河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1621民初702号原告：刘进歌，男，1973年7月4日出生，汉族，住扶沟县。委托诉讼代理人：韩红伟，扶沟县公信法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：任志平，男，1978年3月18日出生，汉族，住扶沟县。被告：任书恩，男，1939年5月22日出生，汉族，住扶沟县，系任志平父亲。二被告共同委托诉讼代理人：王常见，扶沟县大正法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。二被告共同委托诉讼代理人：张利敏，系任志平妻子，系任书恩儿媳妇。代理权限为特别授权。原告刘进歌诉被告任志平、任书恩债权转让合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘进歌的委托诉讼代理人韩红伟，被告任志平、任书恩的共同委托诉讼代理人王常见、张利敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘进歌向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告支付原告炮款61559元。2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告从2014年11月21日开始在原告处购买各种炮仗，截止到2015年2月24日，二被告共欠原告货款61559元，现虽经原告多次催要，二被告均以各种理由一拖再拖，至今分文未付。二被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，依据《中还人民共和国合同法》及相关司法解释依法提起诉讼，望依法裁决。被告任志平、任书恩辩称，1、原告没有诉讼主体资格，原被告双方之间没有合同关系。2、被告曾于周口市金光炮业有限公司的业务员刘进歌在2015年2月23日对销售金光公司的烟花爆竹进行了清算，根据交易习惯欠金光公司3300元烟花爆竹款，并向金光出具了欠条，另外金光公司承诺把剩余的烟花爆竹拉走。3、原告起诉的货款金额不正确，在质证时进一步阐述。4、原告在原一审中2015年2月1日的销货清单，不是二被告与金光公司之间的业务往来。以上答辩4点，在法院查明事实的情况下，驳回原告的起诉。原告的烟花爆竹不合格，有一半不会响，卖不出去；原告让代销，销售不完的货物在我家存放已有5年，原告也不拉走，我还得负责看管这些烟花爆竹，致使我不能种地，晚上还得睡在存放烟花爆竹的房屋。原告刘进歌针对其诉讼请求，提交的证据材料如下：证据1、二被告向原告出具的销货清单共7页，证明二被告现下欠原告货款61559元。证据2周口市金光炮业有限公司证明一份，证明涉案货款本案的原告已经代二被告向公司清偿完毕，原告享有追偿权，原告具备诉讼主体资格。针对原告刘进歌被告任志平、任书恩提出如下异议：对周口市金光炮业有限公司2015年2月1日的发货单真实性有异议，金额为3000元，经任志平本人辨认，上面的签字不是本人所签。2015年1月26日的销货清单真实性部分有异议，在任志平与金光公司发生该笔业务时，上面没有单价，没有金额，我方有相反的证据来印证我方的观点。2015年2月9日的销货清单真实性部分有异议，在任书恩与金光公司发生该笔业务时，上面没有单价，没有金额，在2014年11月21日在金光公司向二被告送货时，送货单上没有金额和单价，并且该销货清单上的“欠”字也不是任书恩所写，在2015年2月3日的销货清单，真实性部分有异议，在金光公司与任书恩发生该笔业务时，没有货物的单价和金额，并且该销货清单有私自添加的内容，在2015年1月22日该笔销货清单真实性部分有异议，在金光公司与任书恩发生该笔业务时，没有货物的单价和金额，原告提供的所有的销货清单和发货单上的单价和金额均是私自填写，对原告提供的2015年2月24日的凭条真实性没有异议，是被告任志平与金光公司经过清算后，截止到2015年2月24日一共欠金光公司货款3300元，并出具了债务凭证。对证据2真实性有异议，1、经全国工商企业信息官网查询，该公司已经不存在，该证明没有出具证明的时间，没有乔志华的签字和联系方式，不符合证据的有效形式，不能作为有效证据使用，并且该证据的证明内容及不合法也不属实，原告刘进歌如果是该公司的业务员，在从事业务的职务行为过程中，其权利和义务应该有金光公司享有，按照给证明的内容标的款61559元，刘进歌已经全部支付给我公司，按照这个内容，原告是没有法定义务向该公司支付，退一步讲及时刘进歌支付了61559元，从债权债务的发生与转移来讲，原告与二被告及没有买卖关系，更不产生债权与债务关系，原告支付的61559元支付对象错误，应当向金光公司主张，因此该案定为买卖合同关系，不正确。被告任书恩、任志平提交的证据，金光公司向二被告送货的销货清单两张，这两张也在原告提供的7张销货清单之内，证明目的：金光公司向二被告送货时，没有所具体的单价和金额，在二被告销售了货物后，卖不掉的和剩余的金光公司派人拉走，时间为2015年1月26日，票号：7164369，在销货清单最下面有任志平的签名和落款2015年1月26日，在该销货清单上一共12项货物，从第5项到第12项共8项打了对号，该8项是金光公司把货物卸到了二被告处，况且在该8项烟花爆竹中，有2项是烟花，来反驳原告所陈述的全部是鞭炮，以此证明原告说了虚假陈述。2015年2月3日的销货清单，上面有任书恩的签名，上面没有单价和金额，从交易习惯可以证明金光公司已经派人把销售不掉的货物拉走。2、银行转款凭证3张，证明目的：双方的交易是在二被告销售了金光公司的货物后，把货款打给金光公司，其中有10000元、1200元、8800元。3、金光公司员工刘进歌向二被告书写的拉走货物的凭证，时间是2014年1月25日，证明二被告与金光公司的交易习惯是先卖货，后付货款，卖不掉的货物拉走，同时能够印证原告提供的销货清单中2015年2月3日、2015年1月22日的部分拉走的货物内容。4、被告任书恩记录的与金光公司业务往来中，金光公司拉走的货物凭条五张，证明从交易习惯可以证明金光公司已经派人把销售不掉的货物拉走。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：原告刘进歌周口市金光炮业有限公司的送货员，从2014年11月21日开始，经原告刘进歌销售给被告任书恩、任志平各种炮仗，截止到2015年2月24日，从被告任书恩、任志平在原告刘进歌提供的有被告任书恩或任志平签字的销货清单及任志平出具的凭条计算，共计61559元，该款经原告刘进歌向二被告催要，二被告至今未还。原告刘进歌在原一审2019年12月19日庭审休庭后三日内及本次庭审中提供的周口市金光炮业有限公司的证明，内容为“证明兹证明刘进歌（身份证号码：）系我公司员工，在我公司担任送货员，涉案的货物均由刘进歌配送，标的款61559元刘进歌已全部支付给我公司。我公司不再向任书恩、任志平主张，由刘进歌向任书恩、任志平主张。特此证明周口市金光炮业有限公司，加盖有公司印章乔志华的签名”。另查明，2019年12月6日原告刘进歌向扶沟县人民法院起诉被告任书恩、任志平，扶沟县人民法院于2019年12月24日做出（2019）豫1621民初4357号民事裁定书，裁定驳回原告刘进歌的起诉。原告刘进歌不服该裁定，上诉至周口市中级人民法院，2020年3月9日做出（2020）豫16民终579号民事裁定书，裁定撤销扶沟县人民法院（2019）豫1621民初4357号民事裁定书，本案指令扶沟县人民法院审理。本院认为，本案的基础法律关系应为买卖合同法律关系，原告刘进歌作为周口市金光炮业有限公司的送货员，在与被告任书恩、任志平发生业务往来过程中，被告任书恩、任志平累计欠款61559元，事实清楚、证据充分，被告任书恩、任志平应负支付货款的义务。从周口市金光炮业有限公司出具的证明内容看，标的款61559元刘进歌已全部支付给周口市金光炮业有限公司，该笔债权已转移给原告刘进歌，在本案立案前，被告任书恩、任志平已明知该证明的内容，应视为周口市金光炮业有限公司通知了被告任书恩、任志平，所以原告刘进歌要求被告任书恩、任志平支付货款的诉讼请求，本院予以支持。被告任书恩、任志平提供的两份销售清单联，虽与原告刘进歌提供的存根联不一致，但从原告刘进歌提供的被告任书恩或任志平签字的销售清单及任志平出具的凭条上面的总计价款，与周口市金光炮业有限公司出具的证明原告刘进歌已支付公司的价款一致，所以被告任书恩、任志平对上述两笔价款不予认可的辩称，本院不予采信；被告任书恩、任志平辩称卖剩余的货物，由原告刘进歌负责拉走，对此原告刘进歌不予认可，被告任书恩、任志平未向法庭提供证据加以印证，其辩称本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告任书恩、任志平于本判决生效之日起十日内支付原告刘进歌货款61559元（并将该款汇入户名为刘进歌，开户行:中国邮政储蓄银行股份有限公司北大街支行，账号为62×××03的账户内）。案件受理费670元，由被告任书恩、任志平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  孙彦海二〇二〇年四月十六日书记员  徐西文