福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0205民初3155号 原告：陈雪梅，女，1975年12月13日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：孙东雨，福建瀛坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈馨萦，福建瀛坤律师事务所律师。 被告：凌国强，男，1977年7月23日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：苏瑜，福建厦信律师事务所律师。 原告陈雪梅与被告凌国强合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告陈雪梅及其委托诉讼代理人孙东雨、陈馨萦，被告凌国强的委托诉讼代理人苏瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈雪梅向本院提出诉讼请求：1.判令解除陈雪梅与凌国强之间签订的《股东合作协议》；2.判令凌国强返还合作款707300元；3.本案诉讼费、保全费、公告费等诉讼费用由凌国强承担。事实与理由：陈雪梅与凌国强于2016年经案外人罗钢介绍认识，凌国强称已与厦门市鱼米之乡餐饮管理有限公司（以下简称“鱼米之乡公司”）的老板王一童谈妥股权转让事宜，欲与陈雪梅合作经营鱼米之乡公司。2017年2月22日，陈雪梅与凌国强签订《股东合作协议》，约定：陈雪梅与凌国强共同投资设立公司，陈雪梅出资700000元，凌国强出资300000元，该出资款为启动资金和注册资金，主要用于公司前期开支，如房屋租赁、装修、购买设备等。协议签订时，凌国强称店铺租金支付方式是“押六付三”，受让鱼米之乡公司的股份需400000元。协议签订后，陈雪梅基于对合伙人的信任，先后向凌国强支付投资款707300元。后陈雪梅听说凌国强已被多人起诉，并被案外人陈俊峰、罗钢以合同诈骗罪到江头派出所报警。陈雪梅联系凌国强要求其提供其与房东廖为安签订的《房屋租赁合同》，凌国强在陈雪梅的强烈要求下才提供《房屋租赁合同》，合同中约定的租金支付与凌国强向其陈述的完全不符，且鱼米之乡公司的股权转让款并未达到400000元，此外，凌国强亦未依约出资300000元作为公司的设立资金。陈雪梅在得知上述情况后，多次与凌国强沟通，但凌国强含糊其辞，直至将陈雪梅微信及电话拉黑，致使陈雪梅无法联系凌国强。据此，陈雪梅认为凌国强在签订《股东合作协议》时欺骗陈雪梅、虚报租金及股权转让款，且未履行合同约定的出资义务，致使鱼米之乡公司未能开业经营，主要责任在于凌国强。陈雪梅为维护其合法权益，故诉至法院。 凌国强辩称，一、其已支付租金合计1021750元。涉案所承租的房产系鱼米之乡公司的经营场所，原经营人为王一童。因王一童拖欠租金与房东产生纠纷，罗钢便介绍陈雪梅与其认识，双方拟通过合作的形式在该场所经营餐饮行业。因陈雪梅与王一童也有过纠纷，故双方让凌国强出面与房东商谈租赁事宜。凌国强于2016年9月5日向房东廖为安和曾展气支付了合计55000元的订金，后于2016年9月14日向廖为安支付租金82500元、2016年9月21日向曾展气支付租金82500元，用于支付前三个月的租金。因王一童经常到涉案租赁场所闹事，2017年2月份，凌国强与房东协调租金支付的起算点。最终，与廖为安达成从2017年1月21日起算租金、与曾展气达成从2017年1月1日起算租金。后凌国强于2017年2月15日向曾展气支付18000元的租金，即截止至2017年2月15日止，凌国强共向廖为安和曾展气支付租金的租期至2017年4月20日。此后，凌国强向廖为安支付租金至2018年7月20日，凌国强向曾展气支付的租金至2018年4月20日，凌国强共计已向房东廖为安和曾展气支付的租金合计1021750元。二、由于陈雪梅对合作存在反反复复的行为，故凌国强向陈雪梅提出租金押六付三，但双方并未实际按照押六付三的方式来履行。签订合作协议前，凌国强已垫付租金合计238000元。如陈雪梅中途拒绝合作将导致凌国强损失巨大，故其为了保障自身的利益才向陈雪梅提出租金系押六付三，并约定租金自2017年1月1日起计算。2017年4月27日，陈雪梅指定谢晓燕与廖为安、王一童签订《鱼米之香公司100%股权转让的股权转让协议书》及《三方协议》时，凌国强已向廖为安、曾展气支付租金和押金合计403000元。按照《股东合作协议》约定陈雪梅应支付70%的投资款，故其应支付的租金和押金款项为282100元。而截至2017年4月27日前，陈雪梅实际支付的租金为295500元，与陈雪梅实际应付282100元相差不大。可见，凌国强后续也并未按照押六付三的方式要求陈雪梅实际来履行。三、凌国强已支付股权转让款100000元。王一童虽尚欠房东的房租，但其经营的鱼米之乡公司具有从事餐饮行业的资质，故凌国强与廖为安、王一童达成一致意见，王一童所欠租金以400000元结算，王一童将鱼米之乡公司的100%股权作价400000元，凌国强将这400000元款项直接支付给廖为安用于支付王一童所欠的租金并同时取得鱼米之乡公司的100%股权。2017年2月24日，凌国强先向廖为安支付了100000元，陈雪梅于2017年4月27日按照《三方协议》向廖为安支付剩下转让款的300000元。四、鱼米之乡公司的经营权在陈雪梅，公司无法经营的过错责任在于陈雪梅。根据双方签订的《股东合作协议》第二条第七款约定，陈雪梅应负责店里经营管理。但涉案餐饮店一直未开业，主要原因在于陈雪梅未尽到经营管理的责任，才导致双方产生纠纷。综上，陈雪梅的诉求没有事实和法律依据，请求法院驳回陈雪梅的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 一、2017年2月22日，陈雪梅（甲方）与凌国强（乙方）签订《股东合作协议》，约定：陈雪梅与凌国强共同投资设立公司〔1.公司名称：（空白）；2.租所：吕岭路8号同亨大厦；3.法定代表人：苟铁军；4.注册资金：100万元……〕；总投资额为100万元，包括启动资金和注册资金两部分，甲方出资70万元占公司股份70%，乙方出资30万元占公司股份30%，该启动资金主要用于公司前期开支，包括房屋租赁合同：每月租金人民币伍万伍仟元整（初步租金交三押六总计肆拾玖万伍仟元整），装修、购买、厨房、楼面设备等，如有剩余作为公司开业后的流动资金，股东不得撤回；乙方负责办理公司一切手续（环保、消防、卫生许可证），甲方负责店里经营管理；合伙经营的继续终止和清算：1.合伙期限满，2.甲乙双方书面同意终止合伙关系，3.合伙期限届满的财产分配按（企业市值）出资比例进行分配，4.合伙期限满，环保卫生许可证，营业执照等行政证件归双方所有，双方不得继续使用，可以转让与拍卖（所转让或拍卖的费用归双方所有按投资比例分配）；合同（包括房屋租赁合同）期限：2017年1月1日至2021年10月20日止。合同还约定了其他条款。合同签订后，陈雪梅分别于2017年2月22日至2017年5月2日共向凌国强及其指定的账户转账共计617300元〔2017年2月22日转账195000元（其中的95000元转入案外人汤胜斌账户），2017年2月27日转账100500元,2017年4月27日转入案外人陈巧妹（系《三方协议》指定账户）账户300000元，2017年4月28日转账20000元，2017年5月2日转入案外人黄雅丽1800元〕。庭审时，凌国强确认收到陈雪梅的转款317300元，另300000元系股权转让款陈雪梅直接支付给廖为安，合计617300元。 二、2017年4月27日，案外人王一童（甲方）与作为乙方的案外人苟铁军、谢晓燕签订一份《股权转让协议》，约定：甲方系鱼米之乡公司的股东，公司类型为一人有限责任公司，甲方认缴出资额为200000元，占公司总股本的100%；甲方同意将其持有的鱼米之乡公司100%目标股权（出资）转让给乙方，乙方同意受让该目标股权；经双方协商一致，甲方股权转让总价款为400000元整；乙方支付400000元股权转让款至廖为安指定的账户后，视为乙方支付完毕甲方全部应付股权转让款（详见甲方、乙方、廖为安之间的《三方协议》）；甲方移交给乙方的物品清单：厦门市吕岭路10号同亨大厦负一层1007、1008号房屋内现状及遗留全部物品。合同还约定了其他条款。王一童、谢晓燕于合同下方签字并按捺手印。同日，廖为安（甲方，英文名：ANTHONYLAW）与王一童（乙方）、谢晓燕（丙方）签订一份《三方协议》，约定：甲方与乙方就厦门市吕岭路10号同亨大厦负一层1007、1008号房屋签订的《房屋租赁合同》于2017年3月30日解除，乙方拖欠甲方租金及违约金合计为400000元由丙方受乙方指示代为向甲方偿还；自本协议签订之日起，乙方同意将厦门市吕岭路10号同亨大厦负一层1007、1008号房屋按现状交付给丙方；丙方应于2017年4月27日前代乙方支付给甲方的400000元款项，前述款项由丙方支付至甲方指定的账户（账户号：4367……144，户名：陈巧妹，开户行：建行厦门税保支行），乙方将其持有的鱼米之乡公司100%的股权以400000元价格转让给丙方，乙方遗留在租赁房屋内的全部装修、电器、家具、厨具等现场遗留的全部物品包含在前述转让股权之中一并转让给丙方。合同还约定了其他条款。廖为安、王一童、谢晓燕在合同下方签字并按捺手印。 三、陈雪梅提交一份《房屋租赁合同》（落款时间2016年9月21日，以下简称《房屋租赁合同1》）、凌国强亦提交一份《房屋租赁合同》（落款时间2016年9月14日，以下简称《房屋租赁合同2》）。上述两份《房屋租赁合同》除保证金的金额及落款时间不同外，其余内容基本一致。合同内容为：出租人ANTHONYLAW（廖为安,甲方），承租人凌国强（乙方）；店面地址为厦门市思明区吕岭路10号1007、1008单元店面，产权面积359.09平方米；租赁期限为自2016年9月21日至2021年10月20日（免租期2016.09.21-2016.10.20）；租金及付款方式为：1.2016年10月21日至2017年10月20日租金为27500元/月……2020年10月21日至2021年10月20日租金为40262.75元/月，保证金〔《房屋租赁合同1》载明的保证金为825000元（笔误，应为82500元）、《房屋租赁合同2》载明的保证金为27500元〕，租金按3个月一付，提前15天交清下期3个月租金；2.乙方在该租赁合同签订时应向甲方交纳上述保证金以及前3个月的租金（《房屋租赁合同1》载明金额为165000元、《房屋租赁合同2》载明金额为110000元），（户名：徐慧娟，开户行：厦门农行滨北支行，账号：6228……978），甲方收取的租金为税后实收，甲方不提供租赁发票，如乙方要求提供发票，则所产生的一切税费由乙方承担……。2017年2月24日，廖为安(ANTHONYLAW,甲方）与凌国强（乙方）签订一份《补充协议》，约定：1.原《租赁合同》免租期修改为2016年09月21日至2017年1月21日；2.原《租赁合同》租金的起算点修改为2017年1月21日起计算……乙方已缴纳的3个月租金抵扣2017年1月21日起至2017年4月20日应付租金，自2017年4月21日至2017年7月20日租金82500元，本协议签订之日起由乙方支付。之后自2017年7月21日起按原合同约定继续履行……。庭审中，陈雪梅称，两份《房屋租赁合同》约定的租金支付方式不一致，凌国强骗取了陈雪梅的信任，且该店铺从未用于鱼米之乡公司经营使用。凌国强确认，陈雪梅提交的《房屋租赁合同1》系其自行签订后提供给陈雪梅的，不是真实的房屋租赁合同，虽然其在押金（保证金）方面对陈雪梅有所隐瞒，但处于对自身的保障才作出这一行为，且押金最后也是可以退还的，也不会被其据为己有，实际系按照《房屋租赁合同2》及《补充协议》履行。 凌国强自2016年9月6日至2018年2月8日通过案外人汤胜斌账户向廖为安指定的账户（案外人徐慧娟）转账共计574000元。（其中：2016年9月6日转账27500元、2016年9月14日转账82500元、2017年2月24日转账100000元、2017年2月25日转账100000元、2017年6月29日转账82500元、2017年10月12日转账90750元、2018年2月8日转账90750元）。2018年4月24日，廖为安向凌国强出具一份《收条》，载明：“今收到凌国强交来现金为吕岭路10号同亨大厦1007、1008店面2018年4月21日至2018年7月20日三个月租金人民币玖万零柒佰伍拾元整（￥90750元）”。庭审时，陈雪梅称，真实性无异议，但有多笔转款系在签订《股东合作协议》之前与本案无关；对《收条》真实性无异议，该《收条》系2018年的租金，凌国强已于2017年6月6日将陈雪梅的微信、电话拉黑，且凌国强于2017年7月29日在“58同城”上发布转租信息，因此该《收条》所载明的租金与本案无关。凌国强称，2017年2月24日转账金额100000元系股权转让款；2017年2月25日转账金额100000元，其中的82500元为租金。 四、2016年9月20日，凌国强（承租人、乙方）与曾展气（出租人、甲方）签订一份《房屋租赁合同》，约定：甲方将坐落在厦门市思明区吕岭路10号同亨大厦负一层50-78号车位场地出租给乙方，租赁期限自2016年9月21日至2021年10月20日（免租期一个月，即2016年9月21日至2016年10月20日）；租金及付款方式为2016年10月21日至2017年10月21日租金为27500元/月……2020年10月21日至2021年10月20日租金为40262.75元/月，保证金为27500元，租金按3个月一付，提前15天交清下期3个月租金。合同还约定了其他条款。2017年2月15日，凌国强（乙方）与曾展气（甲方）签订一份《补充协议》，约定：1.原《租赁合同》免租期修改为2016年09月21日至2016年12月31日；2.原《租赁合同》租金的起算点修改为2017年1月1日起计算……乙方已缴纳的3个月租金抵扣2017年1月1日起至2017年3月31日应付租金，2017年4月1日起至2017年4月20日租金18000元于本协议签订之日支付。之后自2017年4月21日起按原合同约定继续履行……。 凌国强自2016年9月5日至2018年2月9日通过案外人汤胜斌账户向曾展气转账车位订金、租金共计474500元（其中：2016年9月5日转账27500元、2016年9月21日转账82500元、2017年2月15日转账18000元、2017年4月10日转账82500元、2017年7月12日转账82500元、2017年10月18日转账90750元、2018年2月9日转账90750元）。庭审时，陈雪梅称，其并不知道凌国强与曾展气之间的房屋租赁关系，上述转款与本案无关。凌国强称，以其名义向廖为安、曾展气承租的店面及车位合计租金每月55000元，与《股东合作协议》约定的租金每月55000元是一致的，因此，鱼米之乡公司经营场地包括以其名义向曾展气承租的车位。 五、庭审中，陈雪梅、凌国强均确认在《股东合作协议》签订后，鱼米之乡公司并未实际经营，双方也无继续合作经营的可能。 上述事实有：陈雪梅提供《股东合作协议》、《厦门市鱼米之乡餐饮管理有限公司100%股权转让的股权转让协议书》、《三方协议》、《房屋租赁合同1》、银行账户交易明细、出资明细表、微信聊天记录、报警回执、（2017）闽0205民初1964号民事判决书、（2019）闽0205民初1788号受理案件通知书，凌国强提供《房屋租赁合同2》及其《补充协议》、《补充说明》、《房屋租赁合同》及其《补充协议》、银行账户对账单、收条，以及法庭审理笔录等在卷材料为证，足以认定。 本院认为，本案系合伙协议纠纷。陈雪梅与凌国强签订的《股东合作协议》系双方真实意思表示，其形式、内容并未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。关于双方当事人签订的《股东合作协议》是否应予以解除的问题,根据查明的事实，合伙双方系以股权转让的形式取得鱼米之乡公司的经营权，但双方当事人签订《股东合作协议》后，均认可各自均有资金投入，但并未实际经营，且现经营场所（厦门市思明区吕岭路10号1007、1008单元店面）已被出租方收回，双方明确表示无继续合作经营的可能，故陈雪梅诉请解除其与凌国强签订的《股东合作协议》，本院予以支持。关于陈雪梅要求凌国强退还投资款707300元的问题。陈雪梅认为，凌国强在签订《股东合作协议》时，虚报租金及股权转让款，且未履行出资义务及办理相关手续，致使鱼米之乡公司未能正常开业经营，主要责任在于凌国强，其根据凌国强的指定转出的款项317300元，凌国强应当予以返还以及其根据凌国强的要求支付的股权受让款300000元，凌国强应当承担该损失。凌国强确认其收到陈雪梅支付的款项617300元（其中的300000元系股权转让款陈雪梅直接支付给廖为安），但是其也依约支付了投资款100000元，并向案外人廖为安、曾展气支付了案涉经营场所的租金计1021750元，其也遭受了巨大损失，涉案公司的经营权在陈雪梅，无法经营的过错责任在于陈雪梅。本院认为，案涉的鱼米之乡公司虽未能开业经营，但是双方当事人均有投入了股权转让款及支付相关经营场所的租金。双方当事人应对合伙体在合伙经营结束后进行盈亏核算，有剩余款项方能在各个合伙人按投资比例进行分配。但在本案中，双方当事人未能提供合伙体的投资经营已经经过清算的依据，应认定为未进行清算。本案在合伙经营未清算，合伙经营期间的盈亏不明的前提下，陈雪梅主张返还投资款显属条件未能成就。因此，陈雪梅要求返还投资款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款规定，判决如下： 一、解除陈雪梅与凌国强于2017年2月22日签订的《股东合作协议》。 二、驳回陈雪梅的其他诉讼请求。 案件受理费13800元及公告费，由陈雪梅负担6900元、凌国强负担6900元及公告费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  陈志强 人民陪审员  唐丹梅 人民陪审员  何维九 二〇二〇年四月八日 法官助理陈思 书记员程诗磊 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……