江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终5658号上诉人（原审被告）：刘某1，男，1935年8月15日生，汉族，住无锡市。委托诉讼代理人：刘某5（系刘某1的女儿），住无锡市。被上诉人（原审被告）：刘某2，女，1963年10月17日生，汉族，住无锡市新吴区。被上诉人（原审被告）：刘某3，女，1968年10月11日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：吴文晋（受刘某2、刘某3的共同授权委托），江苏恒茂律师事务所律师。原审原告：刘某5，女，1973年6月30日生，汉族，住无锡市。委托诉讼代理人：钱志远，无锡市妇女儿童权益保护代理诉讼项目负责人。委托诉讼代理人：王剑鹰，无锡市妇女儿童权益保护代理诉讼项目负责人。原审被告：刘某4，女，1959年12月31日生，汉族，住无锡市。上诉人刘某1因与被上诉人刘某2、刘某3，原审被告刘某5、刘某4继承纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2019）苏0213民初1465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘某1上诉请求：撤销原审判决第二项。事实和理由：1.一审判决超出刘某5的诉讼请求。刘某5只对房屋继承提出诉请，并未涉及父母共同存款500000元，根据民事诉讼“不告不理”的审查原则，一审判决超出刘某5的诉讼请求。2.刘某2、刘某3关于500000元的存款只是辩解，不是要求分割唐杏珍存款的主张。刘某2、刘某3未举证证明500000元存款到底有多少，其中属于唐杏珍的部分有多少，法院对此不应予以理涉。3.遗产分割合法不合理，老人的权益没有充分保障。上诉人认为500000元是动态的，关于500000元的开销如下：（1）刘某2帮刘某1购买400000元理财产品，实际上是为刘某2购买的人寿保险产品，后因退保损失8100元。（2）刘某1从2017年开始支付家政服务费55400元。（3）从2019年1月19日开始刘某1五次住院，共计71天，支付护工费11000元，住院自理费用19500元，门诊自理费用60000元；（4）刘某1个人生活费用92000元；（5）支付小辈压岁钱共计70000元，日常花费20000元。上述费用共计约336000元。唐杏珍去世后，上诉人每月有4000多元的养老金，养老金应该是其个人财产，不属于夫妻共同财产。其实这500000元大部分已经属于上诉人个人财产，不是夫妻共同财产。上诉人已经将房产分给了四个女儿，留下一点钱是用来应急突发事情的。唐杏珍在世时，刘某2、刘某3从不回家探望，全是上诉人给予照顾扶养。一审法院反而支持没有尽过赡养义务的刘某2、刘某3来瓜分上诉人的活命钱。上诉人已经84岁，身患多种疾病，平时经常住院治疗和使用药物，今后的治疗费用不可预计，腹部动脉血管瘤医嘱要随时复查，医生说需要安装支架，经过咨询，费用大概250000元左右。刘某2、刘某3的家庭条件很宽裕，他们非但不帮助上诉人，反而以继承母亲的钱款为名来伤害上诉人。以后上诉人随着年龄增大，可能需要护理，费用将更高，每月4000元养老金远远不够。目前上诉人还未提出赡养要求。4.除了用于购买理财保险的400000元之外，其并没有江苏银行存款100000元。刘某5、刘某4认可刘某1的上诉内容。刘某2、刘某3辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘某5向一审法院提出诉讼请求：判令将无锡市新丁巷23-10房屋归并至刘某5名下。事实和理由：其父刘某1与其母唐杏珍共育有刘某4、刘某2、刘某3、刘某5四女。无锡市新丁巷23-10号房屋Ｃ号房间（房屋代码：171280，以下简称案涉房屋）登记在唐杏珍名下。唐杏珍于2016年1月9日去世，生前未立有遗嘱，故案涉房屋应当按照法定继承进行分割。刘某1一审辩称：案涉房屋系其与唐杏珍夫妻共同财产，其享有1／2所有权。其愿将其所有的1／2所有权份额及继承权的份额赠予刘某5。刘某4一审辩称：其愿将其享有的继承权份额赠予刘某5。刘某2、刘某3一审辩称：同意将案涉房屋归并至刘某5名下，由刘某5向二人各支付相应的归并款项。唐杏珍去世后，留有近500000元存款，其中属唐杏珍的部分，亦应作为遗产予以分割。一审法院认定事实：唐杏珍、刘某1夫妇共育有刘某4、刘某2、刘某3、刘某5四女。无锡市新丁巷23-10号房屋二层楼房结构，属刘某1、唐杏珍夫妇共同财产。2002年期间，刘某1、唐杏珍夫妇将该房屋上下共四个房间中的三个房间以名为买卖、实为赠予的方式分割至刘某4（新丁巷23-10号房屋一层Ａ号房间，建筑面积17.02㎡）、刘某2（新丁巷23-10号房屋一层Ｂ号房间，建筑面积17.02㎡）、刘某3（新丁巷23-10号二层Ｄ号房间，建筑面积17.02㎡）名下。另余一间新丁巷23-10号Ｃ号房间（即案涉房屋）为唐杏珍名下，建筑面积17.02㎡。2016年1月9日，唐杏珍去世，生前未立有遗嘱。唐杏珍去世时，刘某1、唐杏珍夫妇共有存款500000元，由刘某1掌管，其中400000元用于购买理财保险进行了提取。因案涉房屋地块涉及征收事宜，本案当事人意见不一，遂诉至法院。一审中，刘某5与刘某1、刘某4、刘某2、刘某3一致确认案涉房屋9700元／㎡的单价确定现值。刘某1表示，其持有的500000元款项中，因就医等支出144000元，故其与唐杏珍的共同存款尚余356000元。刘某5、刘某4对此予以认可。刘某2、刘某3仅认可44000元，故要求以456000元的一半即228000元作为唐杏珍的遗产予以分割。诉讼中，刘某5作如下陈述：1.在当初分割无锡市房屋之时，父母即按四个女儿各一间的方式予以处置，但后来需保留保留父母名下房屋，故由三位姐姐先予过户，其应分得的一间房屋待父母日后再予办理手续。当时父母及三位姐姐均对此明确，只是未签有书面协议。母亲生前亦未留有遗嘱，从而导致刘某2、刘某3出尔反尔。2.现该房屋正涉及征收，三位姐姐均可取得相应利益。案涉房屋由于涉及继承，且刘某2、刘某3反悔，导致父亲不满。3.父亲名下已无其他房产，且现患重大疾病需要花费巨资诊疗。但刘某2、刘某3仍惦记母亲遗留的存款，故其对存款的应得部分，归父亲所有。4.案涉房屋的房价约定系在法院商定，但刘某2、刘某3再次出尔反尔，故不同意二人的反悔意见。5.其要求案涉房屋归并至其名下，其给付相应归并款项。刘某1作如下陈述：1.唐杏珍在世时，其夫妇二人商定四个房间由四个女儿各得一间，可惜当初未有书面协议。如按遗产继承，其对该房屋的份额及应继承的份额，均赠予刘某5。2.500000元存款确在其处，唐杏珍去世后，其因就医诊疗支出部分款项，故尚存有356000元。但因其身患重病，需要支出巨额医疗费用，故不同意作为遗产分割。3.如要分割，要求法院考虑其对唐杏珍所尽扶养义务较多，以及其目前身体健康状况、经济状况，故要求多分。刘某4作如下陈述：1.无锡市新丁巷23-10号房屋的分割情形确如刘某5所述。2.如案涉房屋和存款涉及继承，则其对案涉房屋的继承份额赠予刘某5，存款的继承份额则赠予父亲刘某1。刘某3作如下陈述：1.母亲生前未对案涉房屋的归属予以处置，其有权继承相应分割。2.其虽在诉讼中曾明确案涉房屋的单价，但考虑到该房屋已属征收范围，基于其原分得房屋的补偿利益，故要求推翻此前约定，重新以实际征收款项数额明确房屋价。3.父亲持有的500000元，属父母共同财产，其认可父亲支出的就诊费用44000元，余款456000元的二分之一应作为母亲遗产予以继承。虽父亲患有疾病需要花费巨资，但可以另行主张，不影响其要求继承该款项的主张。刘某2表示，其意见与刘某3一致。上述事实，有户籍信息证明、不动产权登记簿证明、房地产买卖契约及双方当事人陈述等在卷佐证。一审法院认为：根据已查明的事实、案涉房屋状况、本案当事人的陈述意见，法院判定：一、无锡市梁溪区新丁巷23-10号房屋Ｃ号房间（房屋代码：171280）归刘某5所有，刘某5各向刘某2、刘某3各支付该房屋归并款10000元。二、属唐杏珍的存款228000元，由刘某1得68000元，由刘某5、刘某4、刘某2、刘某3各得40000元。因刘某5、刘某4均表示将其应得的份额赠予刘某1，故刘某1仅需向刘某2、刘某3各支付40000元。理由如下：1.案涉房屋系刘某1、唐杏珍夫妇的共同财产，根据双方当事人在诉讼中关于案涉房屋单价的约定，该房屋现值为165904元。其中的一半，即82547元属刘某1的权属部分，另一半则由刘某5、刘某1、刘某4、刘某2、刘某3予以继承。基于刘某1、唐杏珍夫妇对房产归属的以往处置，案涉房屋的由来，刘某1、刘某5、刘某4对房屋分割过程的陈述意见，以及刘某1对唐杏珍所尽抚养义务较多之情形，82547元由刘某4、刘某2、刘某3各得10000元，由刘某1得32547元，由刘某5得20000元。鉴于刘某1、刘某4对案涉房屋权属的意见，故由刘某5向刘某2、刘某3各支付归并款10000元。2.虽然刘某1、唐杏珍夫妇曾有日后将该房屋归刘某5的意思表示，且刘某1、唐杏珍夫妇亦予以明示，但唐杏珍在生前未直接办理相关手续，也未立有遗嘱。故案涉房屋仍应按照法定继承予以处置。鉴于刘某5未存在对唐杏珍被剥夺继承权利的情形，考虑到刘某1的意思表示及其他女儿以往的财产取得情形，故刘某1、刘某5享有的份额应当高于刘某4、刘某2、刘某3。3.关于存款事宜，根据本案当事人的表述意见，结合本案案情，以由刘某1得68000元，刘某5、刘某4、刘某2、刘某3各得40000元为宜。至于刘某1辩称另有100000元因用于其医疗费支出、应予扣除的主张，因刘某1负有将其个人财产优先支付的义务，在相关继承人不愿对此进行理解的情形下，刘某1的该项主张，法院不予采纳。4、关于刘某2、刘某3要求反悔诉讼中对案涉房屋单价约定的意见，因本案为继承纠纷，而非房屋征收款项分割，即使相关款项已定，当事人对财产处置的意见也不得轻易改变，更何况当事人在诉讼中已予约定，故刘某2、刘某3的该项意见不符合法理，应予驳回。一审法院判决：一、无锡市梁溪区新丁巷23-10号房屋Ｃ号房间（房屋代码：171280）归刘某5所有，由刘某5向刘某2、刘某3各支付归并款10000元。此款于判决发生法律效力之日起十日内付清。二、刘某1向刘某2、刘某3各支付40000元。此款于判决发生法律效力之日起十日内付清。三、驳回本案当事人的其他诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，刘某1主张江苏银行并没有100000元存款，请求本院予以调查，本院要求刘某1限期提供银行卡及账户的相关线索，但刘某1逾期未提供，故本院对其调查申请不予准许。以上事实，有谈话笔录等证据在卷予以佐证。本院认为：一、继承人就继承案件提起诉讼时，其诉讼请求应当明确要求分割的遗产范围；其他当事人抗辩认为还有其他财产属于遗产范围的，法院应当一并进行审查并予以处理。本案中，虽然刘某5提起本案诉讼时仅请求对无锡市梁溪区新丁巷23-10号房屋Ｃ号房间进行分割，但刘某2、刘某3抗辩亦应对唐杏珍与刘某1的银行存款中属于唐杏珍的遗产部分一并予以分割，故一审对案涉存款中属于唐杏珍的遗产部分进行分割并无不当，也有利于减少当事人的诉累。二、关于应当分割的银行存款金额。1.一审中，刘某1认可唐杏珍过世时，其与唐杏珍共有存款500000元，其中400000元用于购买理财保险，另有100000元银行存款，现又主张并无银行存款100000元，但未提交证据予以证明，本院不予采信。因此，可以认定唐杏珍过世时，刘某1与唐杏珍共有存款500000元。2.就500000元存款，刘某1一审陈述因就医等已支出144000元，二审中，刘某1又陈述已经花费336000元，其前后陈述相互矛盾，也未提交证据推翻其之前的陈述，本院不予采信。退一步说，即使刘某1确实有336000元的支出，在本案计算时也应优先从其个人财产中结算。自唐杏珍过世后至今四年多时间里，刘某1有200000元左右的养老金收入（每月4000多元），加上500000元存款中属于刘某1自身的20多万元，亦足以负担刘某1336000元的支出。3.就500000元存款，其中250000元应作为唐杏珍的遗产予以分割，因刘某2、刘某3在一审中同意以228000元作为唐杏珍的遗产予以分割，属于其对自身权利的处分，应当予以准许，故一审以228000元作为遗产进行分割并无不当。三、本案一审已充分考虑保护老年人的合法权益，综合考量刘某1与唐杏珍多年相互扶养照顾及刘某1年龄较大、体弱多病的实际情况，分割案涉存款时已向刘某1予以倾斜，刘某1所得份额远高于其他继承人。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费596元，由刘某1负担。本判决为终审判决。审判长  王静静审判员  潘晓峰审判员  仓 勇二〇二〇年四月二十日书记员  庄茂根