新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新01民终829号 上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市众博苯板厂，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区延安路1333号（原为延安路135号）。投资人：王鹏呈，该厂厂长。上诉人（原审被告）：王鹏呈，男，1973年5月22日出生，汉族，乌鲁木齐市众博苯板厂厂长，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。上诉人共同委托诉讼代理人：李伟，男，乌鲁木齐市众博苯板厂综合部主管。被上诉人（原审原告）：王志敏，男，1980年4月8日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：方林，新疆祥瑞律师事务所。上诉人乌鲁木齐市众博苯板厂(以下简称众博苯板厂)、上诉人王鹏呈因与被上诉人王志敏买卖合同纠纷一案。不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头天山区人民法院（2019）新0102民初3591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月20日公开开庭审理了本案。上诉人众博苯板厂、王鹏呈的共同委托诉讼代理人李伟、被上诉人王志敏的委托诉讼代理人方林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。众博苯板厂及王志敏上诉请求：撤销（2019）新0102民初3591号民事判决第二项，改判我方按月利率4.875‰向王志敏给付2019年5月至2019年6月期间的利息。事实和理由：一审判决认定我方承担利息没有事实和法律依据，但双方对付款时间和支付利息没有约定，一审法院判决给付利息没有事实和法律根据，故我们不服一审判决，提起上诉，请求二审法院改判支持我方的上诉请求。王志敏辩称，案涉《电动吊篮销售合同》关系形成于2013年，对方一直拖到2015年仍然未付款，严格讲本案欠付货款的利息应当从2013年起计算至本案审理结束，一审判付的利息金额并无不当。对方上诉仅是在拖延时间、逃避付款义务。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。王志敏向一审法院起诉请求：1.请求判令众博苯板厂立即支付拖欠的货款30万元并支付利息99,450元（自2013年9月至2019年5月，30万元×4.875‰×68个月）；2.判令王鹏呈对上述债务承担连带清偿责任，并由众博苯板厂及王志敏承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年6月30日，王志敏当时经营的疆鹏建材租赁站（已经于2015年11月30日注销登记）与众博苯板厂（系个人独资企业）签订《电动吊篮销售合同》一份，由疆鹏建材租赁站为众博苯板厂供应强辉和小天鹅两种品牌的电动吊篮及相应配套设备，每套单价分别为1万元和1.2万元。合同仅约定供货完毕二个月内，延续7个工作日内付到100%（含已付的50%）全款，未能对货物数量、交付时间及逾期付款违约金或者利息等进行约定。2015年1月18日，经双方结算后由众博苯板厂向疆鹏建材租赁站出具欠条一份，内容为：“今欠到疆鹏建材租赁站（小天鹅和强辉吊篮）共计30万元。”王鹏呈作为众博苯板厂的投资人在合同及欠条中签字确认。由于众博苯板厂及王鹏呈未能及时支付货款，王志敏以个人名义将众博苯板厂及王鹏呈诉至一审法院，后因主体错误于2015年11月11日撤诉。同年11月30日，王志敏停止经营疆鹏建材租赁站并将该租赁站注销登记。之后，王志敏经多次催要，众博苯板厂及王鹏呈却拖欠货款至今分文未付，王志敏遂又诉至一审法院，请求支持如诉。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。人民法院应当按照法定程序、全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中，双方均没有证据证实双方之间在涉案债权债务关系之外还存在其他法律关系，王志敏虽然不能提供证据证明有诉讼时效中断的情形，但王志敏作为个体经营的自然人，如果说在三年中不催收货款，轻易放弃30万元的债权显然不合常理。因此，对于众博苯板厂及王鹏呈提出关于本案的诉讼已经超过法定时效的抗辩，一审法院不予采纳。当事人应该按照约定全面履行自己的合同义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取其他补救措施或者赔偿损失等违约责任。基于涉案合同和欠条均没有约定货款的支付期限，属于履行期限约定不明，对此债务人可以随时履行，债权人也随时可以要求债务人在合理期限内履行。本案众博苯板厂在与王志敏结算后即应当支付欠条确定的款项，其长期拖欠资金的行为有悖诚信，依法应当承担继续履行并赔偿损失的违约责任。王志敏要求众博苯板厂立即支付拖欠的货款30万元的诉讼请求，合理有据，一审法院予以支持。众博苯板厂长期拖欠货款，是对资金的非法占用，应当赔偿因逾期付款造成的经济损失。鉴于涉案合同及欠条对逾期付款的违约金标准及利息的计算均没有进行约定，故应当依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定进行处理。王志敏选择按月利率4.875‰的标准计付逾期付款利息，该利率并未超过贷款市场的报价利率，当属合理，一审法院予以采纳。鉴于此王志敏主张由众博苯板厂按月利率4.875‰计付逾期付款期间利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。但王志敏主张自2013年9月开始的起息节点有误，一审法院予以纠正，应当自众博苯板厂出具欠条之日起计算，即：自2015年1月至2019年5月计52个月，30万元×4.875‰×52个月=76,050元。关于王鹏呈应否对众博苯板厂的债务承担连带清偿责任的问题。众博苯板厂系王鹏呈个人独资企业，并非有限责任公司，其企业的资产与王鹏呈个人资产存在混同，故王鹏呈作为众博苯板厂的唯一投资人应当对众博苯板厂的债务承担连带责任。据此，王志敏要求王鹏呈对众博苯板厂的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。综上所述，对于王志敏的诉讼请求，一审法院据实予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决：一、众博苯板厂支付王志敏货款30万元；二、众博苯板厂赔付王志敏利息76,050元；三、王鹏呈对众博苯板厂的上述债务承担连带清偿责任。本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求均未提交新证据，且对一审法院认定事实均无异议，本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，围绕众博苯板厂及王鹏呈的上诉意见、被上诉人王志敏的辩称意见，本院根据查明事实和相关法律规定，针对众博苯板厂及王鹏呈要求改判利息的上诉理由能否成立这一争议焦点问题，认定意见如下：一审法院基于王志敏提交的《电动吊篮销售合同》及欠条确认其与众博苯板厂买卖合同关系成立，并在认定众博苯板厂欠付货款30万元事实基础上，判决众博苯板厂支付货款30万元并由王鹏呈对判付的债务承担连带给付责任，对此认定及判决处理结果博苯板厂及王鹏呈并不持异议，且对王志敏主张欠款利息的计算标准4.875‰/月也予以认同。博苯板厂及王鹏呈上诉仅对利息的计算期间不予认可，其认为案涉欠款利息的计算应当自王志敏主张权利之日起算即本案起诉之日2019年5月6日起计算，计算给付利息的期间为一个月。对此主张本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案二审诉讼中，博苯板厂及王鹏呈均确认2014年8月王志敏已完成供货，双方在《电动吊篮销售合同》中约定：“供货完毕二个月内，延续7个工作日内付到100%（含已付的50%）全款”一审法院基于众博苯板厂2015年1月18日出具欠条开始起算本案利息，并不违反双方对付款期间的约定，确定的利息计算期间是合理恰当的。本案双方当事人虽然在《电动吊篮销售合同》对逾期付款利息的支付未作出明确约定，但依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“…买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。据此规定，王志敏提出支付逾期付款利息的诉讼请求，该请求实际具有违约金的性质，合法有据，一审法院判决给付利息76,050元并无不当。综上，众博苯板厂及王鹏呈的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人众博苯板厂及王鹏呈向本院预交的二审案件受理费1701.25元，由其自行负担。本判决为终审判决。审  判  长   丁勇审  判  员   何新审  判  员   李艳二 Ο 二 Ο 年 四 月 二 十 一 日书  记  员   闫雯