江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏05行终700号 上诉人（原审原告）苏州嘉源广达纺纱有限公司，住所地江苏省苏州市相城区太平街道聚金路28号3号楼3楼。 法定代表人李惠芳，董事长。 委托代理人府徐驰，江苏卓达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）苏州市相城区人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市相城区阳澄湖东路8号行政中心3号楼。 法定代表人周雪奇，局长。 委托代理人王曦，该局工作人员。 委托代理人王溢，江苏立泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）苏州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市姑苏区体育场路4号。 法定代表人朱正，局长。 委托代理人王兰，该局工作人员。 原审第三人沈启霞，女，1973年7月6日生，汉族，户籍地安徽省巢湖市含山县。 委托代理人孙祖德，苏州市相城区陆慕法律服务所法律工作者。 委托代理人钱佳，苏州市相城区陆慕法律服务所法律工作者。 上诉人苏州嘉源广达纺纱有限公司（以下简称嘉源广达公司）因社会保障行政确认及行政复议一案，不服苏州市姑苏区人民法院(2019)苏0508行初201号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，2017年11月30日7时50分许，案外人潘林坤驾驶苏Ｅ×××××小型轿车从本市相城区太平镇聚金路由北向南行驶至金裕路路口时与沿金裕路由东向西行驶至聚金路路口的沈启霞所驾驶的无牌电动自行车相撞，致沈启霞受伤，经苏州市相城人民医院于当日诊断为左锁骨骨折、头部外伤。同年12月8日，相城交警大队出具苏公相交证字[2017]第P00020号《道路交通事故证明书》，以潘林坤与沈启霞驾驶车辆进入路口时的交通信号灯情况无法确认，道路交通事故成因无法查清为由，对事故责任未予认定。2018年11月2日，沈启霞向苏州市相城区人力资源和社会保障局（以下简称相城人社局）提出工伤认定申请。该局于同年11月5日受理，后向送达《工伤认定限期举证通知书》。在规定的举证期限内，嘉源广达公司提交书面回复及证人证言、光盘及文字说明、路线图等证据材料，认为沈启霞不符合工伤认定条件。2018年11月12日，相城人社局以有关部门尚未对相应事故作出结论为由，中止工伤认定程序并向嘉源广达公司及沈启霞送达《工伤认定中止通知书》。同年12月14日，沈启霞向相城人社局提交相城法院（2018）苏0507民初7114号民事调解书及调解笔录，要求恢复工伤认定程序。因中止情形消失，相城人社局于2018年12月17日恢复工伤认定程序并向当事人送达《恢复工伤认定程序通知书》。2019年1月15日，相城人社局基于各方提交的材料及所作调查核实作出了第77号认定决定，认定沈启霞所受伤害为工伤并依法予以送达。嘉源广达公司不服，于2019年1月29日向苏州市人力资源和社会保障局（以下简称苏州人社局）提出行政复议申请。复议机关于当日受理，并分别向嘉源广达公司及相城人社局发送受理通知及答复通知。2019年3月26日，因案件情况复杂，苏州人社局决定延期审查30日。后经全面分析案情，苏州人社局于2019年4月23日作出第3号复议决定，维持了相城人社局所作第77号认定决定。嘉源广达公司仍不服，诉至原审法院，提出前述诉请。 另查明，沈启霞工作地点，即嘉源广达公司住所地苏州市相城区太平街道××楼××楼，事发地在沈启霞工作地与居住地（单位宿舍）之间。事发当日沈启霞上夜班，下班时间为7时30分。 再查明，沈启霞就与嘉源广达公司是否存在劳动关系向相城劳仲委申请仲裁，该委于2018年10月9日作出相劳人仲案字（2018）第930号仲裁调解书，确认双方自2017年10月8日起存在劳动关系。另沈启霞就其所受交通事故伤害诉至相城法院。在审理过程中，沈启霞与交通事故机动车一方及相应保险公司达成一致意见，各方均同意按机动车方85%责任调解并达成协议，后由相城法院（2018）苏0507民初7114号民事调解书予以确认。 原审法院认为，本案争议焦点在于沈启霞于2017年11月30日所受交通事故伤害能否认定为工伤，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。《江苏省劳动保障厅关于实施若干问题的处理意见》第十五条规定，《条例》第十四条规定的“上下班途中”，应是在合理时间内经过合理路线。本案中，事发当日沈启霞下班时间为7时30分，发生交通事故时间为7时50分许；事故地点位于沈启霞工作地与居住地之间，故属于下班的合理时间内经过合理路线时发生交通事故。关于沈启霞在该起交通事故中的责任问题，《审理工伤案件若干规定》第一条第一款规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在“本人主要责任”情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，公安交警部门未出具事故责任认定书对交通事故责任进行认定。根据沈启霞提交的民事调解书及调解笔录，在关联交通事故责任纠纷案件中，机动车方及相应保险公司已按照机动车方85%的责任与沈启霞达成调解协议，法院据此制作民事调解书加以确认，对于本起交通事故的责任归属具有辅证之效力，而嘉源广达公司并无充分有效证据证明沈启霞在本次交通事故中承担本人主要及以上责任，相城人社局据此认为沈启霞所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定之情形，认定沈启霞受伤为工伤，并无不当。 关于苏州人社局所作行政复议决定是否合法。经查，苏州人社局经嘉源广达公司申请，在法定期限内受理，并依法向当事人发送通知书，经延期审查后作出行政复议决定并予以送达，以上程序均符合《行政复议法》之规定，其所作维持决定，亦无不当。 综上，经对被诉行政行为全面审查，相城人社局所作苏（相）工伤认字[2019]第00077号认定工伤决定及苏州人社局所作〔2019〕苏人保行复第3号行政复议决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。嘉源广达公司要求撤销上述两决定并判令相城人社局重作认定的诉请，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回嘉源广达公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由嘉源广达公司负担。 上诉人嘉源广达公司不服原审法院上述行政判决，向本院提起上诉称，1、陈亚丽没有目睹沈启霞交通事故，根据王成翠证词判断事发当时，沈启霞是逆向行驶；2、沈启霞和对方达成的民事调解书不能作为认定案外人潘林坤承担主要责任的法律文书。请求二审法院依法撤销原审法院判决和行政机关的工伤认定。 被上诉人相城人社局二审辩称，道路交通事故证明书虽没有明确当事人双方责任，但针对该起交通事故，法院的调解书及调解笔录显示交通事故机动车一方及相应保险公司已按85%责任与沈启霞达成调解，对本案双方责任归属具有很强的证明力。嘉源广达公司不认可是工伤，但其提供不出充分证据支持其观点，建议二审法院维持原判。 被上诉人苏州人社局二审辩称，行政复议合法有效，请求驳回上诉人请求。 原审第三人沈启霞二审述称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院二审查明事实和原审法院查明事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在“本人主要责任”情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。本案交警部门作出的《道路交通事故证明书》，以潘林坤与沈启霞驾驶车辆进入路口时交通信号情况无法确认，道路交通事故成因无法查清等为由，对双方当事人责任未作认定。相城人社局根据沈启霞等人陈述和相城区人民法院道路交通民事调解书及调解笔录等相关证据，作出原审第三人沈启霞在本次交通事故中不承担主要责任，继而认定沈启霞工伤认定。上诉人嘉源广达公司不认可相城人社局工伤认定，但其提供的陈亚丽等人证词，其本身均陈述未亲眼目睹交通事故发生过程，上诉人所谓根据王成翠证词判断原审第三人沈启霞当时系逆向行驶的观点亦不成立，且与交警部门出具的《道路交通事故证明书》描述交通事故过程与结论不符。原审法院根据《工伤保险条例》第十九条之规定和相城区人民法院民事调解书，确认嘉源广达公司承担举证责任不能及行政部门工伤认定并无不当是符合法律规定的。上诉人嘉源广达公司上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人苏州嘉源广达纺纱有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙一鸣 审判员  曹 军 审判员  林 磊 二〇二〇年四月七日 书记员  丁韵蕾