郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）豫71行终82号上诉人（原审原告）河南悦港物业管理服务有限公司，住所地郑州市二七区京广南路东、新甫南街南长金大厦1号楼5层01号。法定代表人王金亭，该公司执行董事兼总经理。委托代理人马新春、王马峰，河南公为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郑州市人力资源和社会保障局，住所地河南省郑州市中原区陇海西路360号。法定代表人李德耀，该局局长。委托代理人周雨江，郑州市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人赵启珍，河南点石律师事务所律师。原审第三人郝国甫，男，1954年10月15日出生，汉族，住河南省新密市，系郝晓培之父。委托代理人霍亚飞、张郊，河南中锦律师事务所律师。上诉人河南悦港物业管理服务有限公司（以下简称悦港物业公司）与被上诉人郑州市人力资源和社会保障局（以下简称郑州市人社局）及原审第三人郝国甫工伤认定一案，不服郑州铁路运输法院作出的（2019）豫7101行初435号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。悦港物业公司一审诉称：一、郝晓培不符合工伤认定的条件，不应认定为工伤。2018年2月11日，悦港物业公司对郝晓培作出予以辞退、除名的处罚决定。在办公室对其本人予以告知开除决定，在公司网站上予以公告，并在各部门予以通告处罚结果。郝晓培遂于次日向悦港物业公司提交离职申请书，离职原因栏：“对领导工作不认可”，并办理了“管理层员工离职资料，离职交接清单一览表、离职承诺书，工作及相关资料交接表，办公用品、资料、固定资产等物品交接表”等离职交接手续。因此，悦港物业公司与郝晓培生前的事实劳动关系于2018年2月11日终止。2018年2月22日上午，郝晓培为实现继续留在公司工作的意愿，在公司待了一上午，中午为希望继续留任而宴请其离职前所在部门的领导姜恒等人，回来后，虽其已经离职，因急于表现，在帮助其他在职人员索要物业费及水电费的过程中，被海赋国际大厦租户王浩宇驾驶机动车撞伤经抢救无效死亡。郝晓培在事发时与公司并不存在劳动关系，也非工作时间、工作岗位受伤，不符合认定工伤的条件，不构成工伤。而郑州市人社局无视本案客观事实和证据以及上述法律规定，作出了豫（郑）工伤认字〔2019〕0330013号《郑州市工伤认定决定书》，该具体行政行为违法，应当予以撤销。二、郑州市人社局作出的豫（郑）工伤认字〔2019〕0330013号《郑州市工伤认定决定书》程序违法。2019年7月2日，郑州市人社局受理郝国甫申请对其亲属郝晓培工伤认定申请后，工伤认定期间内，悦港物业公司因不服一审河南省郑州市二七区人民法院作出的(2019)豫0103民初4286号民事判决书和二审郑州市中级人民法院作出的(2019)豫01民终10698号民事判决书，向河南省高级人民法院申请再审，告知了郑州市人社局负责工伤认定的工作人员关于双方的劳动关系已经申请再审的事实，并按其要求提交了再审申请书等证据。但郑州市人社局在再审结论出来前拒不中止工伤认定程序，又作出了工伤结论决定书，明显该具体行政行为程序违法。故诉至法院，请求：1.依法确认郑州市人社局于2019年8月28日作出的豫（郑）工伤认字〔2019〕0330013号《郑州市工伤认定决定书》违法并予以撤销；2.本案诉讼费用由郑州市人社局负担。郑州铁路运输法院一审查明，2018年2月22日17时20分许，郝晓培在郑州市郑东新区福禄路与普济路交叉口海赋国际大厦门口，向业主索要物业费过程中被车辆碾伤。随即被120送至河南省直第三人民医院救治。经抢救无效，于2018年3月7日死亡，死亡原因：特重型颅脑损伤。2018年12月24日，郝国甫向郑州市人社局提出工伤认定申请，郑州市人社局于2019年7月2日受理了郝国甫的工伤认定申请，同日向悦港物业公司作出工伤认定举证通知书，通知其20日内举证，并送达悦港物业公司。2019年8月28日，郑州市人社局根据调查核实，作出豫（郑）工伤认字〔2019〕0330013号《郑州市工伤认定决定书》，并送达悦港物业公司和郝国甫。悦港物业公司不服，向一审法院提起诉讼。一审另查明，郝国甫为确定郝晓培与悦港物业公司存在劳动关系申请劳动人事争议仲裁，2018年10月29日，郑州市二七区劳动人事争议仲裁委员会作出二七劳人仲裁字〔2018〕第29号《仲裁裁决书》，确认郝晓培和悦港物业公司之间存在事实劳动关系。悦港物业公司不服向河南省郑州市二七区人民法院、郑州市中级人民法院提起诉讼和上诉，生效判决已经确认郝晓培和悦港物业公司之间存在事实劳动关系。悦港物业公司仍不服，申请河南省高级人民法院再审，2019年11月13日，河南省高级人民法院作出（2019）豫民申6179号民事裁定书，驳回悦港物业公司的再审申请。郑州铁路运输法院一审认为，郑州市人社局作为悦港物业公司所在地的市级社会保险行政部门，具有对郝晓培进行工伤认定的职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。2018年2月22日17时20分许，郝晓培在郑州市郑东新区福禄路与普济路交叉口海赋国际大厦门口，向业主索要物业费，证明其在从事物业管理的工作职责过程中被车辆碾伤，经抢救无效死亡。依据上述规定，其符合认定为工伤的情形。本案中，郝晓培与悦港物业公司之间存在事实劳动关系已由生效民事判决书予以确认，故悦港物业公司提出的郝晓培因违反悦港物业公司规章制度，已经被开除，郝晓培与悦港物业公司之间不存在劳动关系的主张，一审法院不予支持。另，悦港物业公司诉称其向河南省高级人民法院提交了再审申请后，郑州市人社局未中止工伤认定程序，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条规定，当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为确有错误的，可以向上一级人民法院申请再审，但判决、裁定不停止执行。因此，郑州市人社局未中止工伤认定程序，并无不当。且本案诉讼过程中，开庭审理前，河南省高级人民法院亦驳回了悦港物业公司的再审申请，故悦港物业公司主张的理由不能成立。综上，郑州市人社局作出的豫（郑）工伤认字〔2019〕0330013号《郑州市工伤认定决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。悦港物业公司的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院判决驳回了悦港物业公司的诉讼请求。悦港物业公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院无视本案的客观事实，断然认定郝晓培符合工伤认定的条件，继而认为郑州市人社局作出的《郑州市工伤认定决定书》合法，明显错误。郝晓培不符合工伤认定的条件，不应认定为工伤。郑州市人社局作出的《郑州市工伤认定决定书》属实体违法。郝晓培在事发时与悦港物业公司不存在劳动关系，也非工作时间、工作岗位受伤，不符合认定工伤的条件，不构成工伤。二、郑州市人社局作出的《郑州市工伤认定决定书》程序违法。郑州市人社局在再审结论出来前拒不中止工伤认定程序，又作出工伤认定结论明显程序违法。综上，一审法院仅以郝晓培生前与悦港物业公司事实劳动关系经生效文书确认为由，未依法审查是否符合工伤认定的情况下，认定郝晓培符合工伤认定的情形，明显错误。请求：撤销（2019）豫7101行初435号行政判决书；改判确认郑州市人社局作出的豫（郑）工伤认字〔2019〕0330013号《郑州市工伤认定决定书》违法并予以撤销或发回重审；一、二审诉讼费用由郑州市人社局承担。郑州市人社局辩称：一、郑州市人社局所作工伤认定决定合法正确。1.生效的民事判决书确认2018年2月22日郝晓培生前与悦港物业公司存在事实劳动关系。悦港物业公司提交的证据不足以证明其与郝晓培生前不存在劳动关系。2.郑州市人社局根据郝国甫提交的证据经过调查核实，郝晓培是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第一项应当认定为工伤的情形。二、一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，悦港物业公司的上诉请求没有事实根据和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。原审第三人郝国甫述称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，郝晓培于2017年9月12日至事故发生之日时，一直在悦港物业公司客服部工作，担任客服部主管一职，事故发生时郝晓培仍在工作岗位，履行工作职责，郑州市人社局依据生效的判决作出工伤认定决定书，符合法律规定。二、悦港物业公司提交的离职申请书、离职承诺书等材料中，无法确认系郝晓培本人签字，且材料也并未写明离职时间，其提供的材料无法证明系郝晓培本人向其提交，也无法证明郝晓培已办理离职手续或双方已经解除劳动关系。且上述材料也不符合法定的证据形式要件，不能作为证据使用。若郝晓培在事故发生前真的提交离职申请书及承诺书等材料，悦港物业公司作为上述材料的保管者，应当在仲裁、一审或二审阶段提交。请求法院依法驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，郝晓培受到事故伤害之日仍在为悦港物业公司工作，悦港物业公司与郝晓培存在事实劳动关系，人民法院一审、二审及再审程序均予以确认。郝晓培在工作时间、工作地点因工作原因受到事故伤害，该事实有郑州市公安局郑东分局2018年2月22日对于悦港物业公司安防部领班郑勇出具的询问笔录予以证实。故郝晓培受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条规定的工伤认定的情形。郑州市人社局经过调查作出的《郑州市工伤认定决定书》事实清楚、证据充分、程序合法,适用法律法规正确。综上，悦港物业公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审行政判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由上诉人河南悦港物业管理服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 艳审 判 员  张昕欣审 判 员  王高峰二〇二〇年四月十日法官助理郜梦雅代理书记员  李庆杰附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（1）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；