新疆生产建设兵团第五师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵05民终10号 上诉人（原审被告）：赵林林，男，1984年5月9日出生，住第五师八十一团。 上诉人（原审被告）：姚仟，男，1990年11月23日出生，住第五师八十一团。 二上诉人共同委托诉讼代理人：梁晓，河南从头越律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：精河县农村信用合作联社，住所地新疆博州精河县。 法定代表人：马林全，系该社理事长。 委托诉讼代理人：王杰，新疆爱博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘新国，男，系该公司员工。 原审被告：朱月，男，1966年11月10日出生，住第五师八十一团。 原审被告：戚素玲（系朱月之妻），女，1962年5月12日出生，住第五师八十一团。 上诉人赵林林、姚仟因与被上诉人精河县农村信用合作联社、原审被告朱月、戚素玲金融借款合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院（2019）兵0502民初127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵林林、姚仟及其委托诉讼代理人梁晓，被上诉人精河县农村信用合作联社的委托诉讼代理人王杰、刘新国到庭参加诉讼。原审被告朱月、戚素玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 上诉人赵林林、姚仟上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人要求上诉人赵林林、姚仟承担还款责任及连带责任的诉讼请求；2.被上诉人承担诉讼费。事实与理由：本案属于是盗名借款，是被上诉人违规发放贷款造成的。上诉人赵林林、姚仟的确有向被上诉人申请贷款的意向，只是提供了部分个人贷款资料，被上诉人应当对上诉人赵林林、姚仟申请贷款进行严格审查。被上诉人没有按照贷款规则发放贷款，没有按照规则进行事后监督，被上诉人应当自行承担责任。本案被上诉人明知贷款的实际使用人是案外人王辉杰，是被上诉人为案外人王辉杰办理的贷款，被上诉人在贷款发放过程中违反规定将贷款实际发放给案外人王辉杰使用。被上诉人在发放贷款时没有及时通知上诉人赵林林、姚仟，上诉人也没有实际收到并掌控贷款。在贷款逾期的时候才收到在被上诉人处有贷款的信息。上诉人在得知被人冒用身份贷款后多次找被上诉人协调，被上诉人说与案外人王辉杰协商，让上诉人不用管。当被上诉人看到王辉杰没有还款能力的时候，被上诉人才把上诉人起诉到法院。本案贷款到期日显示为2017年5月，被上诉人因为督促案外人还款，所以长时间没有找上诉人催要，也没有及时提出诉讼，已经超过法律规定的保证日期，因此，一审判决上诉人承担连带保证责任是错误的。另外，本案非必要的共同诉讼，一审程序欠妥。综上所述，本案是被上诉人违规发放贷款的行为造成的，被上诉人应当承担自己的责任，上诉人赵林林、姚仟没有取得贷款，故不应当承担还款责任。被上诉人违规放贷的行为涉嫌违法犯罪，严重侵犯了上诉人赵林林、姚仟的合法财产权益，上诉人将行使向有关部门提出控告的权利。为此特请求贵院依法判决驳回被上诉人要求上诉人赵林林、姚仟承担还款责任及连带责任的原审诉讼请求。 被上诉人精河县农村信用合作联社答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，并无任何不当，赵林林、姚仟上诉请求不能成立，其理由如下：1.赵林林、姚仟作为完全民事行为能力的成年人，应当对其民事行为承担法律责任。赵林林、姚仟和被上诉人签订的《农村联保借款合同》系各方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，不存在无效或者可撤销的事由，系真实有效的合同；且赵林林、姚仟均是具有完全民事行为能力的成年人，应当对自己的民事活动谨慎处理，对其所签订的协议认真阅读，如与其内心的真实意思表示不一致，应当拒绝签字，既然已经签字并且对签字的行为予以认定，就应当受其所签订的协议限制，为其民事行为承担法律责任。2.被上诉人全面履行已生效的合同，向赵林林、姚仟提供了符合合同约定的借款，根据合同相对性原则，赵林林、姚仟应当按照合同约定承担还款责任。被上诉人与赵林林、姚仟等人签订合同后，按照合同约定的期限向其名下的银行卡内汇入了足额的借款本金，被上诉人已经完成了合同的主要义务，至于赵林林、姚仟收到贷款后如何使用、给谁使用均不是被上诉人的审查义务。既然赵林林、姚仟已经收到了被上诉人提供的借款本金，根据合同相对性原则，其应当按照约定向被上诉人如期归还贷款本息，被上诉人主张的借款本息理由充分。3.赵林林、姚仟主张的冒用身份贷款的情形缺乏依据。根据一审查明的事实可知，赵林林、姚仟对大部分签字予以认可，对于主张伪造的个别签名未申请法院予以鉴定，又未提供充分的证据予以证实，根据民事诉讼法谁主张谁举证的基本原则，赵林林、姚仟的主张不能成立。更何况赵林林、姚仟自身的说法便存在矛盾，例如一审中“《农户联保借款合同》上最后一页的签名不是其签的，且在签字时合同上的内容均是空白的”，如果赵林林、姚仟不认可签字的行为，又如何得知合同是空白的，存在明显的矛盾点，不应当予以采信。4.被上诉人在借款期限届满后、保证期间届满前向赵林林、姚仟通过书面、短信的形式催收，并且赵林林、姚仟在上诉状中对于贷款逾期后收到催收的事实予以认可，故未过保证期间及诉讼时效，赵林林、姚仟应当按照其所签订的书面协议承担还款及保证责任。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，赵林林、姚仟的上诉请求缺乏事实及法律依据，应当依法驳回赵林林、姚仟的上诉请求。 精河县农村信用合作联社向原审法院起诉请求：1.要求被告朱月、戚素玲偿还贷款本金110000元、利息41519.59元（起息日自2017年8月1日至2019年2月13日），合计151519.59元，并按借款合同中的约定支付自2019年2月13日至贷款还清之日的利息。被告姚仟、赵林林承担连带保证责任；2.要求被告姚仟偿还贷款本金100000元、利息41801.72元（起息日自2017年8月1日至2019年2月13日），合计141801.72元，并按借款合同中的约定支付自2019年2月13日至贷款还清之日的利息。被告朱月、戚素玲、赵林林承担连带保证责任；3.要求被告赵林林偿还贷款本金200000元、利息83603.45元（起息日自2017年8月1日至2019年2月13日），合计283603.45元，并按借款合同中的约定支付自2019年2月13日至贷款还清之日的利息。被告朱月、戚素玲、赵林林承担连带保证责任；4.本案的诉讼费由被告承担。 原审法院认定事实，2016年5月16日，被告朱月、姚仟、赵林林以多户联保的方式，与原告签订了《农户联保借款合同》，从原告处分别借款200000元、100000元、200000元，合计500000元。借款期限自2016年5月16日至2017年5月15日，并对双方的权利义务进行了约定。还款期限届满后，被告朱月、姚仟、赵林林均未按时还清贷款。 另查明，2017年5月11日原告向被告朱月送达了《到期通知书》、2017年8月20日、2018年3月24日，原告向被告朱月送达了《逾期本息催收函》。2017年5月20日、2017年12月10日，原告向被告姚仟送达了逾期本息催收函。被告赵林林收到过逾期还款的提示短信，但原告未向被告赵林林送达过催收逾期贷款的相关材料。该贷款发放以后，三被告的银行卡均在案外人王辉杰处，由案外人王辉杰实际支配使用了被告朱月的贷款110000元；由案外人王辉杰及其朋友共同使用了被告姚仟的贷款100000元；由案外人王辉杰使用了被告赵林林的贷款200000元。截至2019年2月13日，被告朱月尚有借款本金110000元、利息41519.59元，本息合计151519.59元未偿还；被告姚仟尚有借款本金100000元、利息41801.72元，本息合计141801.72元未偿还；被告赵林林尚有借款本金200000元、利息83603.45元，本息合计283603.45元未偿还。 原审法院认为，被告姚仟、赵林林作为一个完全民事行为能力人，其在申请贷款时理应阅读并知悉《农户联保借款合同》、《农户联保协议》等合同中约定的相关条款，并应该清楚在合同中上签字的法律后果，但其仍在上面签字捺印的行为亦表明其愿意接受该后果。虽然被告姚仟、赵林林对原告提供的《联保小组成员借款申请表》、《农户联保借款合同》上的个别签名捺印不予认可，并称其签字时上面的内容均是空白的，但当庭却未提供相反的证据予以证实，同时被告姚仟、赵林林在向本院申请笔迹鉴定后又撤回笔迹鉴定的申请，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故被告姚仟、赵林林辩称《农户联保借款合同》等合同上的个别签字不是其所签的意见，证据不足，本院不予采纳。被告姚仟、赵林林称其银行卡是原告交由案外人王辉杰使用的意见，亦未向法庭提供证据予以证实，故本院对其意见不予采纳。虽然原告精河县农村信用合作联社在贷款过程中对于贷款人的资格及提供的贷款资料的审查上存在瑕疵，但这并不影响贷款合同的效力。由此，原、被告双方签订的《农户联保借款合同》系原、被告双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应当依约履行各自的义务。原告依约向被告朱月、姚仟、赵林林提供了贷款，被告朱月、姚仟、赵林林理应按照合同中约定的时间及时履行还款义务，其拒不履行的行为构成违约，理应承担相应的违约责任。因被告朱月与戚素玲系夫妻，故戚素玲应当对夫妻关系存续期间的共同债务承担还款义务。各被告之间也应按照借款合同中的约定承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审判决：一、被告朱月、戚素玲于本判决生效之日起十日内偿还原告精河县农村信用合作联社贷款本金110000元及利息41519.59元，合计151519.59元。2019年2月14日之后的利息以原、被告签订的《农户联保借款合同》中约定的利率计算。被告姚仟、赵林林对上述款项承担连带保证责任，其可在履行连带保证责任后向被告朱月、戚素玲追偿；二、被告姚仟于本判决生效之日起十日内偿还原告精河县农村信用合作联社贷款本金100000元及利息41801.72元，合计141804.72元。2019年2月14日之后的利息以原、被告签订的《农户联保借款合同》中约定的利率计算。被告朱月、戚素玲、赵林林对上述款项承担连带保证责任，其可在履行连带保证责任后向被告姚仟追偿；三、被告赵林林于本判决生效之日起十日内偿还原告精河县农村信用合作联社贷款本金200000元及利息83603.45元，合计283603.45元。2019年2月14日之后的利息以原、被告签订的《农户联保借款合同》中约定的利率计算。被告朱月、戚素玲、姚仟对上述款项承担连带保证责任，其可在履行连带保证责任后向被告赵林林追偿。案件受理费9569元，由被告朱月、戚素玲、姚仟、赵林林负担。 二审中，上诉人提交了赵林林和被上诉人原来的工作人员田丰的电话录音一份，欲证明被上诉人认可该笔贷款是由王辉杰使用，被上诉人在找王辉杰催要贷款。录音中田丰认可怎么处理贷款的问题，要找王辉杰还贷款，被上诉人和王辉杰之间形成借贷关系。经质证，被上诉人对该证据不认可，认为田丰在2019年3月已经辞职，被上诉人是否知道这笔贷款的实际使用情况均不影响合同签订的主体及收款方的上诉人偿还借款本息。本院认为，该笔贷款大部分由王辉杰使用在一审中已经予以确认，但该证据并不能证明被上诉人和王辉杰之间形成借贷关系，故对上诉人证明该笔贷款大部分由王辉杰使用予以采信，对其他证明的问题不予采信。 经审理，本院二审认定的案件事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为，上诉人赵林林、姚仟、原审被告朱月、戚素玲与被上诉人签订的《农户联保借款合同》是双方的真实意思表示，合法有效，被上诉人将借款交付给上诉人赵林林、姚仟，上诉人赵林林、姚仟应当按约定偿还借款，其拒不偿还的行为违反法律规定，理应承担相应的违约责任。虽然被上诉人在贷款审查及事后监督中存在一定瑕疵，但并不影响双方贷款合同的效力。对上诉人赵林林、姚仟主张系被上诉人违反规定将贷款实际发放给案外人王辉杰，从一审庭审中被上诉人提交的证据来看，被上诉人已经将贷款实际发放给了上诉人赵林林、姚仟，且二人也在借款借据上进行了签字确认，据此可以认定上诉人赵林林、姚仟已经收到了贷款，至于其将贷款交由谁使用，并不影响上诉人赵林林、姚仟与被上诉人之间的合同关系。关于担保期限，因在《农户联保借款合同》中约定，每笔借款的保证期间自该笔借款之日起至借款到期后二年，即自2017年5月16日至2019年5月15日，在此期间内,被上诉人要求上诉人承担保证责任符合双方的合同约定，故上诉人赵林林、姚仟的担保期限未超过,应承担连带担保责任。 综上，上诉人赵林林、姚仟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9569元，由上诉人赵林林、姚仟负担（上诉人已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  宋桂英 审判员  张本成 审判员  闫保生 二〇二〇年四月二十一日 书记员  杨倩仪 1