广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终526号 上诉人（原审被告）：袁增芳，男，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。 委托诉讼代理人：刘贵达，京园（北海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈红明，京园（北海）律师事务所律师助理。 被上诉人(原审原告）：高艳，女，1981年2月28日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市银海区。 委托诉讼代理人：许丽，广西海城律师事务所律师。 上诉人袁增芳因与被上诉人高艳民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2018）桂0503民初1494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，本案现已审理终结。 袁增芳上诉请求：依法撤销广西壮族自治区北海市银海区人民法院(2018)桂0503民初1494号民事判决第一项，改判驳回高艳的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误，且将本案定性为民间借贷纠纷是没有依据的，双方并无借贷的意思表示。一、高艳所提及的借贷事实真伪不明，其在起诉状中提到袁增芳向其索借款项，从字面来说，是索要借款，带有一定的胁迫性，则导致民事法律关系的成立不真实，双方的借贷关系不是建立在自愿的基础上，有违民法意义上真实的意思表示。高艳一审起诉时的诉讼请求为返还其款项1729667.94元，后在庭审变更为返还借款，证明其不清楚上述款项是否为借款或者是其他性质的款项。而一审法院在未查清案涉款项性质时就定性为借款，这属于主观认定，并无依据；二、本案并不存在民间借贷的事实。一审法院认定袁增芳为以经营公司缺少资金为由，陆续向高艳借款，但该事实并无任何依据能够予以证明。本案只反映出有资金流向的事实，并无借贷的事实，高艳并未提供任何的借款凭证或证明借款的事由的证据。一审法院只依据高艳提供的转帐明细表就认定涉案款项均为袁增芳所借是错误的。如认定高艳于2017年5月11日向袁增芳支付现金200000元，袁增芳于2017年5月15日借用高艳的银行卡支取77085.94元等借款事实并无依据。此外，从双方资金流向的时间来看，资金流向集中于2017年6、7月份，若有连续发生资金往来的情形都认定为借款的事实，则有违反借款的常规与惯例。如认定高艳于2017年4月28日通过支付宝向袁增芳转账2100元，但根据证据显示是该笔款项为茶叶的资金，这证明双方并不存在借贷的事实。一审法院认定双方为朋友关系，但双方之间实际存在超出熟人之间关系的情形。因此，是否存在借贷关系的事实是存在疑问的；三、本案并无证据证明双方存在合法的借贷关系，高艳所提供的证据中，并未显示袁增芳具有向其的借款意思表示。高艳转入袁增芳帐户的资金存在债务之外关系的可能性，不能单一认定为借款。综上所述，一审法院对本案的定性、事实认定都存在错误，请求二审法院依法查清事实后公正判决，支持袁增芳的上诉请求。 高艳辩称，对袁增芳的请求不予认可。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原判。 高艳向一审法院起诉请求：1.判令袁增芳返还高艳的借款1729667.94元；2.由袁增芳承担本案的全部诉讼费用。高艳在一审庭审时变更诉讼请求为：1.判令袁增芳返还高艳的借款1639667.94元；2.由袁增芳承担本案的全部诉讼费用。 一审法院判决：一、被告袁增芳返还原告高艳借款1639117.94元；二、驳回原告高艳的其他诉讼请求。 二审期间，各方当事人并未向本院提交新证据。 袁增芳对一审查明的部分事实有异议：1.对“袁增芳从2017年4月27日起以经营公司缺少资金为由，陆续向高艳借款”的事实部分有异议，认为一审法院在没有证据佐证的情况认定为借款是错误的，双方之间并不是借款，而是基于袁增芳与高艳之间的特殊关系所产生的相关费用；2.对“原告通过支付宝、微信、银行转账、现金支取等方式向被告转出款项累积1729667.94元”有异议，认为累积款项的总金额不是1729667.94元，而是应该减去200000元现金及信用卡中提取的77080.94元和储蓄卡提取的部分款项，共计365082.94元，故应还款的金额应为1364582元；3.对“原告于2017年5月11日向被告支付现金200000元”的事实部分有异议，认为并没有证据证明袁增芳收到了高艳的现金200000元；4、对“被告通过借用原告银行卡于2017年5月15日支取77085.94元；被告通过借用原告信用卡于2017年支取88000元”的事实部分有异议，认为并没有证据证明是袁增芳所提取的钱款，双方之间只是正常的经济往来而已。 高艳对一审查明的事实并无异议。 对当事人二审无异议的事实，本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 对当事人有异议的事实部分，本院认为袁增芳并未提交任何证据证明其主张，而上述事实均有高艳提供的《平安信用卡电子账单》、《中国银行交易流水明细清单》等证据佐证，袁增芳的异议不能成立，本院不予采纳。 根据各方当事人的诉辩意见，本院二审归纳本案的争议焦点为：1.本案是否存在民间借贷的事实，本案是否应定性为民间借贷纠纷；2.如果借贷关系成立，袁增芳应返还高艳的借款数额是多少。 关于本案是否存在民间借贷的事实，本案是否应定性为民间借贷纠纷的问题。袁增芳上诉主张一审法院在未查清涉案款项性质的情况下将本案定性为民间借贷是没有事实和法律的依据，属于主观认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”其中，“能够证明借贷法律关系存在的证据”包括当事人的陈述，且《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条第一款规定：“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”本案中虽然双方之间并未存在借条等凭证，但根据一审高艳提交的证据，款项往来的银行流水、双方当事人的微信聊天记录以及其陈述，一审认定双方之间系民间借贷关系并无不当。袁增芳上诉主张一审法院认定其以经营公司缺少资金为由陆续向高艳借款没有依据，本案只反映有资金流向的事实，并无借贷的事实，但袁增芳对其主张并未提交任何证据加以证明，故其应承担举证不能的不利的法律后果。一审定性正确，本院予以确认。 关于袁增芳应返还高艳的借款数额是多少的问题。一审判决认定袁增芳借到高艳款项共计1729667.94元，袁增芳上诉否认其中现金收取的200000元、借用银行卡支取的77085.94元、借用信用卡支取的88000元的事实，主张双方的往来款是1364582元。本院认为，首先，袁增芳现金收取的200000元的事实有一审的证人证言予以证实，一审结合双方的其他借款事实认定200000元给付的事实并无当，本院予以确认。其次，从一审高艳提交的证据表明涉案的两张信用卡为袁增芳借持，在双方的微信聊天记录中，袁增芳对高艳向其催还欠款总额为1729667.94元并不否认，二审中袁增芳并无提交证据推翻一审对其借持信用卡支取77085.94元及88000元的事实。故一审认定袁增芳借到高艳款项共计1729667.94元有事实依据，本院予以确认。最后，双方当事人对袁增芳已归还借款的总额90550元是确认的，因此，一审判决袁增芳应返还高艳的借款数额是1639117.94元正确，本院予以确认。 综上所述，袁增芳的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费20367元，由袁增芳负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨雪云 审 判 员 汪海敏 审 判 员 叶 萍 二〇二〇年四月十六日 法官助理 高诗程 书 记 员 周 虎