西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2020）藏01民终206号上诉人（原审被告）：张强，男，1971年4月9日出生，汉族，经商，现住拉萨市。上诉人（原审被告）：梁艳，女，1976年11月26日出生，汉族，经商，现住拉萨市。共同委托诉讼代理人：龚德江、李荣科，西藏伟豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：桑珠，男，1976年5月19日出生，藏族，经商，现住拉萨市。被上诉人（原审被告）：次旺，男，1971年3月8日出生，藏族，打工，现住拉萨市。上诉人张强、上诉人梁艳因与被上诉人桑珠、被上诉人次旺民间借贷纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院作出的（2019）藏0102民初1556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月7日公开开庭审理了本案，张强、梁艳的共同委托诉讼代理人龚德江，桑珠，次旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张强、梁艳上诉请求：一、撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2019）藏0102民初1556号民事判决第一项和第二项，并依法改判张强、梁艳向桑珠给付借款100,000元。二、本案的一、二审诉讼费由桑珠、次旺承担。事实及理由：案涉的借条上的金额为100,0000元，实际张强、梁艳只借到100,000元。桑珠依据100,0000元的借条只起诉500,000元，说明该借条内容不真实，而次旺与张强的电话录音亦无法证明张强、梁艳从桑珠处借款500,000元的事实。且桑珠主张借款500,000元没有提交银行转账流水或取款凭证予以佐证。故一审法院判决张强、梁艳向桑珠支付借款500,000元及其利息缺乏依据，请求二审法院依法改判。桑珠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。次旺辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。桑珠在一审中起诉请求：一、依法判令张强、梁艳、次旺向桑珠连带偿还借款本金500,000元；二、依法判令张强、梁艳、次旺向桑珠连带支付逾期还款利息15,000元（按照年利率6％计算，自2019年1月2日逾期还款之日起算，暂计算至2019年7月2日，计算方法为：500,000元×6％÷12个月×6个月＝15,000元）；三、依法判令张强、梁艳、次旺向桑珠承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：张强、梁艳于2017年12月26日向桑珠出具借条一份，载明“今借桑珠的现金100,0000元，押金给桑珠和次旺与其众多的房东的本合同。1.这因为张强本人从桑珠的现金借款，还款时间定为2019年1月1日之前全部还清，若没还清，两个房子的房租由桑珠和次旺来收的××区铺面（6年左右房租由桑珠和次旺收房租费）。2.借款人：张强和梁艳为了一个工程借到的100,0000元，担保人次旺，一切后果由担保人负责。”一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借据是证明当事人双方存在借贷关系的直接证据。本案中，桑珠能够对借款事实和经过做出合理说明，结合次旺提交的证据及各方当事人的陈述，桑珠向法院提交的借条、租赁合同等证据能够证实桑珠作为出借人已履行了提供借款本金500,000元的义务，各证据间相互印证，形成完整的证据链，张强、梁艳均以借款人身份在借条上签字确认，因此二人作为共同借款人应及时履行偿还借款义务。次旺作为担保人在借条上签字确认，虽未约定担保方式，但根据相关法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，且该担保期限未超过法律规定的期限，故次旺应当对该债务承担连带保证责任。因借条中约定了还款期限，桑珠向张强、梁艳、次旺主张逾期利息，于法有据，且未超出法律规定。故一审法院对桑珠要求张强、梁艳、次旺连带偿还桑珠借款本金500,000元及支付逾期还款利息15,000元的全部诉讼请求，依法予以支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院于2019年11月21日判决如下：一、张强、梁艳在一审判决生效之日起十日内向桑珠偿还借款本金500,000元；二、张强、梁艳在一审判决生效之日起十日内向桑珠支付逾期还款利息15,000元；三、次旺对上述给付义务承担连带责任。二审中，张强、梁艳向本院提交了照片一张，证明签订案涉借条当天桑珠向张强、梁艳交付借款现金100,000元的事实。桑珠、次旺对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但对其证明目的不予认可。本院认为，桑珠、次旺对该证据的真实性及与本案的关联性均予以认可，本院予以采纳。桑珠、次旺在二审中未向本院提交新的证据。本院补充查明：张强、梁艳在一审庭审中认可其收到桑珠的转款借款100000元；在二审中其提交照片证明在出具借条当天桑珠向张强、梁艳支付了100,000元现金。桑珠、次旺称，借条中1000000元系桑珠向张强、梁艳借款500,000元，另500,000元系张强、梁艳对次旺帮其召集工人又未能出工的损失补偿款。张强、梁艳认可桑珠提交的××区四间铺面租赁合同和其美仲多与张强签订的土地租赁合同系案涉借条上载明的××区铺面。张强、梁艳亦认可其向桑珠交付该五份租赁合同的事实。二审庭审中张强、梁艳认可嘎玛贡桑处其有70多间出租房。城关区加荣村41号加荣村5组29号四间铺面出租期限至2022年8月1日，其中三间每月租金为2,000元、另一间为每月租金2,500元。张强、梁艳认可桑珠从未收取上述租赁房屋租金的事实。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第二款第十项规定，本案中，桑珠为证明其主张向本院提供了借条、五份租赁合同、次旺与张强的谈话录音。本院对桑珠提供的上述证据综合分析，认为桑珠依据案涉借条向张强、梁艳履行了出借500,000元借款的义务。理由如下：第一，桑珠提供的借条原件，且其对借条上借款数额与实际借款数额不一致作出了合理解释；第二，桑珠、次旺对案涉借款交付情况称，出具借条当天向张强、梁艳支付了100,000元现金，三天后在张强住处向其交付现金300,000元，2018年1月2日通过次旺账户向张强、梁艳指定的案外人转款100,000元。而张强、梁艳对其实际收到的借款数额在一、二审陈述中并不一致，一审庭审中张强、梁艳认可其从桑珠处收到转账的100,000元，二审中其提交照片证明在出具借条当天收到借款100,000元。第三，依据张强、梁艳交付给桑珠的五份租赁合同，租赁费用明显超出借条约定的500,000元。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”依据桑珠在本案中提供的借条、租赁合同、张强、梁艳的陈述以及录音资料等证据可以综合认定桑珠向张强、梁艳提供了案涉借款500,000元的事实。一审法院支持桑珠主张的500,000元借款诉求并无不妥，本院予以维持。张强、梁艳上诉主张其与桑珠仅存在100,000元的借款事实，没有事实和法律依据，本院不予采纳。对桑珠向张强、梁艳主张的其支付借款本金500,000元的利息问题。依据现有证据桑珠主张500,000元借款本金有事实和法律依据。虽在案涉的借条中双方对利息并没约定，但是在该借条中双方约定了还款时间为2019年1月1日。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”桑珠以借款本金500,000元为基础，以年利率6%主张自2019年1月2日至2019年7月2日（本案于2019年6月3日立案）主张15,000元的利息并无不妥，一审法院对此认定正确，本院予以维持。对于当事人未上诉的部分，依据民事诉讼法的相关规定，本院予以确认。综上所述，张强、梁艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费8,950元（张强、梁艳已预交），由张强、梁艳负担。本判决为终审判决。审判长 格 珠审判员 胡晓雯审判员 白 玛二○二○年四月十三日书记员 谢生菊