辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民终79号上诉人（原审被告）：**江，男，1970年6月25日生，汉族，农民，户籍所在地铁岭县。委托诉讼代理人：高文秀，辽宁富洲律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李德芹，女，1970年2月8日生，汉族，农民，住铁岭县。上诉人（原审被告）：廖晓赢，男，1972年3月9日生，汉族，住铁岭县。上诉人（原审被告）：尚翠娥，女，1973年3月30日生，汉族，农民，住铁岭县。上诉人（原审被告）：周维海，男，1979年10月8日生，汉族，农民，住铁岭县。被上诉人（原审原告）：铁岭县农村信用合作联社凡河信用社，住所地辽宁省铁岭市凡河新区有巢氏市政花园广场1S栋5、6、7、8号门市。负责人：张春飞，该信用社主任。委托诉讼代理人：柏朝栋，系该信用社员工。委托诉讼代理人：艾红波，系该公司法律顾问。上诉人**江、李德芹、廖晓赢、尚翠娥、周维海因与被上诉人铁岭县农村信用合作联社凡河信用社借款合同纠纷一案，不服辽宁省铁岭县人民法院（2019）辽1221民初1278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，经庭前阅卷并询问当事人意见后决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。**江、李德芹、廖晓赢、尚翠娥、周维海上诉请求：1、撤销原判决，改判借款合同撤销，上诉人不承担责任；2、驳回被上诉人诉讼请求，依法将本案移送侦查机关；3、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案涉及的贷款真正借款人并不是上诉人**江，**江实为担保人，实际借款人为崔忠林，现在争议的这笔贷款是2011年开始经过2014年、2016年两次展期形成的，各上诉人都是给崔忠林担保；2、2016年的贷款合同被上诉人向**江账户打款100,000元随即又扣回，证明**江并没有实际得到100,000元贷款。同时本案上诉人廖晓赢、周维海与**江之间并不相识，不存在为**江担保的可能性；3、原审适用法律错误，本案属于民间借贷行为中的“套路贷”诈骗犯罪，涉及经济犯罪，不应按照民事案件审理，应当将案件移送公安部门立案侦查。铁岭县农村信用合作联社凡河信用社辩称，上诉人对法律理解错误，本案是金融机构发放贷款引发的纠纷，不是民间借贷纠纷，因此不存在构成“套路贷”的情形。被上诉人与各上诉人签订的合同合法有效，应当全面履行，上诉人没有提供任何证据证明自己系受欺诈而签订合同，因此上诉理由不成立。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。铁岭县农村信用合作联社凡河信用社向一审法院起诉请求：1、判令**江偿还贷款本金100,000元及利息（利息截止至给付之日止）；2、判令李德芹、廖晓赢、尚翠娥、周维海承担连带给付责任；3、判令铁岭县农村信用合作联社凡河信用社对**江抵押的房屋享有优先受偿权。4．判令本案诉讼费由**江、李德芹、廖晓赢、尚翠娥、周维海承担。一审法院查明，2016年3月2日，**江与其配偶李德芹与铁岭县农村信用合作联社凡河信用社签订借款合同，贷款100,000元，铁岭县农村信用合作联社凡河信用社当日向**江账户打款100,000元，随即又扣款100,000元，用以化解原养牛贷款，本次贷款期限为2016年3月2日至2019年3月1日，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，据此确定年利率为10.65%，日利率=年利率/360。铁岭县农村信用合作联社凡河信用社与**江、抵押物共有人李德芹签订抵押合同，**江、李德芹在抵押担保承诺书上签字，承诺对以上贷款自愿向铁岭县农村信用合作联社凡河信用社提供抵押担保，抵押物为位于铁岭县凡河新区（建筑面积88平）。廖晓赢及其配偶尚翠娥、周维海及其配偶刘雨承诺为**江的借新还旧贷款提供保证担保，并与铁岭县农村信用合作联社凡河信用社签订《保证合同》，保证期间为：从借款合同生效之日开始到借款合同中债务履行期届满（包括提前届满及展后届满之日后两年），保证担保的范围包括：主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、以及诉讼费、律师费等债权人为实现债权的一切费用。铁岭县农村信用合作联社凡河信用社与**江、李德芹签订的抵押合同未办理抵押登记。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。**江作为借款人，与铁岭县农村信用合作联社凡河信用社签订借款合同，双方形成的借贷关系符合法律规定，应受法律保护。李德芹在借款合同和抵押担保承诺书上分别作为共同借款人和共有人签字，其与**江系夫妻关系，故所欠债务系夫妻共同债务，其二人应按照合同约定全面履行自己的义务，铁岭县农村信用合作联社凡河信用社依约定向**江发放贷款，履行了放款义务，**江及李德芹没有按合同约定及时偿还借款，已构成违约，现铁岭县农村信用合作联社凡河信用社要求被告偿还借款本金及利息，于法有据，依法予以支持。关于铁岭县农村信用合作联社凡河信用社要求担保人承担连带给付责任一节，廖晓赢、尚翠娥、周维海与铁岭县农村信用合作联社凡河信用社签订《保证合同》，应按照合同约定对**江、李德芹的借款本金、利息承担连带责任，故对铁岭县农村信用合作联社凡河信用社该项诉讼请求予以支持。关于铁岭县农村信用合作联社凡河信用社要求对被告**江及李德芹抵押的房屋享有优先受偿权一节，根据《担保法》规定，以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日生效。本案中，双方约定的抵押房产未办理抵押登记，抵押权尚未设立，故对铁岭县农村信用合作联社凡河信用社该项诉讼请求不予支持。关于**江、李德芹、廖晓赢、尚翠娥、周维海辩称借款合同及保证合同系因欺诈而签订一节，因**江、李德芹、廖晓赢、尚翠娥、周维海未提供任何证据予以证明，且合同及承诺书均系**江、李德芹、廖晓赢、尚翠娥、周维海本人所签，故对**江、李德芹、廖晓赢、尚翠娥、周维海的该辩解不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十一条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、**江、李德芹于本判决生效后十日内共同偿还铁岭县农村信用合作联社凡河信用社借款本金100,000元，并按年利率10.65%向铁岭县农村信用合作联社凡河信用社支付该笔借款本金自2016年3月2日至给付之日止的贷款利息；二、廖晓赢、尚翠娥、周维海对本判决第一项承担连带责任；三、驳回铁岭县农村信用合作联社凡河信用社其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，已减半收取1,150元，由**江、李德芹、廖晓赢、尚翠娥、周维海共同负担。本院二审期间，被上诉人提供了2012年及2014年上诉人在铁岭县农村信用合作联社凡河信用社两次分别贷款10万元的相关材料，本院组织双方进行了证据交换和质证。结合现有证据，本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，本案系金融机构发放贷款引发的纠纷，不属于民间借贷行为，上诉人主张被上诉人贷款行为系民间借贷中的诈骗行为没有事实和法律依据。上诉人主张争议贷款系原2012年贷款经2014年、2016年两次展期形成，实际借款人为案外人崔忠林，但被上诉人提供的2012年、2014年的相关贷款材料中，借款人处均为**江签字，签订于2014年3月2日的保证合同中显示，崔忠林为保证人并非借款人，上诉人未能提供相应证据证明崔忠林为实际借款人，本院对上诉人主张**江并非实际借款人的上诉理由不予认可。上诉人主张未实际收到10万元贷款，但被上诉人铁岭县农村信用合作联社凡河信用社提供的相关证据显示，10万元贷款已经汇入**江的账户，上诉人不能提供证据证明此项主张成立，对其上诉理由本院不予认可。关于上诉人主张的在签订借款合同和保证合同时被上诉人的工作人员未让其查阅合同内容便让其签名一节，因上诉人在一、二审过程中均未提供相关证据证明其主张成立，故本院对此不予支持。综上所述，**江、李德芹、廖晓赢、尚翠娥、周维海的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,300元，由**江、李德芹、廖晓赢、尚翠娥、周维海负担。本判决为终审判决。审 判 长 周贞莉审 判 员 周新蕊审 判 员 李小莹二〇二〇年四月二十八日法官助理 徐 聪书 记 员 丁昱人