浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初9080号 原告：王伟娟，女，1973年12月29日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：王卫兴，浙江越光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：喻磊，浙江越光律师事务所律师。 被告：徐佳燕，女，1983年8月24日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：杨进昌，浙江乾盛律师事务所律师。 原告王伟娟与被告徐佳燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序由审判员傅国兰于2019年10月16日公开开庭进行了审理。王伟娟的委托诉讼代理人王卫兴、喻磊，徐佳燕及其委托诉讼代理人杨进昌到庭参加庭审。后因案情复杂，本案转为普通程序于2019年12月11日公开开庭进行了审理。王伟娟的委托诉讼代理人喻磊，徐佳燕及其委托诉讼代理人杨进昌到庭参加庭审。因出现新型冠状病毒感染××疫情，本案相关诉讼活动无法正常进行，于2020年1月23日裁定中止诉讼。后于2020年3月13日恢复诉讼，并于2020年3月27日公开开庭进行了审理。王伟娟的委托诉讼代理人喻磊，徐佳燕及其委托诉讼代理人杨进昌到庭参加庭审。诉讼中，双方申请庭外和解一个月，后和解未成。本案现已审理终结。 王伟娟向本院提出诉讼请求：徐佳燕归还借款本金200万元，并支付利息105万元（暂自2016年7月21日起按本金200万元计算至2019年8月20日，最终按月利率1.5%计算至实际款清日止），本息暂计305万元。事实与理由：2015年1月20日，徐佳燕因资金周转所需向王伟娟借款200万元，王伟娟按徐佳燕指示通过银行转账方式汇入徐佳燕卡内，双方口头约定月利率为1.5%。之后徐佳燕按约每月支付利息3万元，但徐佳燕利息仅付至2016年7月20日。后经王伟娟催要，徐佳燕至今未归还本金200万元及余下利息。现王伟娟为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 徐佳燕辩称，其并不是涉案款项的借款人，案涉借款实际借款人是案外人沈某，款项已出借了借条，钱仅仅是从徐佳燕的银行卡走账，故请求驳回王伟娟的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，即王伟娟提交的交通银行个人汇兑往来凭条、微信聊天记录（完整）、中国农业银行个人交易明细各一份；徐佳燕提交的中国农业银行个人账户明细一份、工作证明一份、社会保险参保缴费明细（企业养老）一组、工商登记情况二份、支付宝账单详情一组、银行流水明细一组、民事询问笔录一份、证人证言笔录二份、结婚证一本，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的事实和证据，本院认定如下：1.证人蔡某、宋某、沈某的证人证言，原告王伟娟质证认为对证人效力有异议，沈某与徐佳燕是情侣关系，蔡某与徐佳燕是外甥女关系、也是王伟娟前夫的妻子；沈某的证人证言前后矛盾，开始陈述2017年向王伟娟借款，后来又说是2017年写借条，离借款有一年左右，2015年12月绍兴亿磊投资管理有限公司（以下简称亿磊公司）借款，三个时间点不一致，其所陈述的借款时间远远晚于2015年1月，陈述的事实也是与本案事实不具有同一性，不能证明其所陈述的该借款由其所借的事实；蔡某的证人证言，其陈述不知道本案案情，仅仅是介绍双方认识，与本案无关；宋某的证人证言仅仅证明了徐佳燕在沈某公司上班，其职业与其是否借款没有关联性，其与徐佳燕的社保记录不一致。徐佳燕质证认为，三份证人证言虽在细节上因时间久远记不清楚，但沈某的证人证言陈述的时间段是在两个公司成立期间，其陈述不存在前后矛盾，且沈某并非老赖，如果这个款项不是其所借，其来法庭认可借款没有目的；证人蔡某的证人证言，可以说明蔡某也有款项在沈某处，利息1分5，所以王伟娟才选择把钱放到沈某处；证人宋某的证人证言，可以证明徐佳燕确实是沈某公司出纳，通过徐佳燕账户走账。对此，本院认证认为，证人蔡某的证人证言明确其并不知道案涉王伟娟的实际出借情况，故对该证人证言的证明力本院不予确认；证人沈某与本案存在利害关系，其证人证言的效力本院将在本院认为中一并予以阐述；证人宋某的证人证言，可以证明徐佳燕在沈某公司任职的事实。 2.徐佳燕提交的绍兴磊丰资产管理有限公司（以下简称磊丰公司）营业执照以及相应的查询单，王伟娟质证认为对其真实性不清楚，且与本案也不具有关联性，该证据只能证明磊丰公司具有出借款项的业务，不能反驳本案借款关系的存在。对此，本院认证认为因徐佳燕未能提供原件予以核对，故对其真实性本院无法确认。 本院经审理认定如下事实：2015年1月20日，王伟娟向徐佳燕账户汇款200万元。自2015年2月21日开始至2016年7月21日止，徐佳燕账户每月向王伟娟转账3万元。2018年2月15日，沈某账户向王伟娟转账1万元。现王伟娟要求徐佳燕归还借款并支付利息，遂成讼。 同时查明，磊丰公司的法定代表人系沈某；亿磊公司的法定代表人于2018年6月7日由沈某变更为董俊杰。两公司的经营范围均包括投资管理、资产管理、投资咨询等。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点在于案涉借款的实际借款人是谁？王伟娟主张案涉借款的借款人系徐佳燕，徐佳燕辩称案涉借款的借款人实际系沈某。对此，本院认为案涉200万元系借款的款项性质，双方并无争议，该200万元由王伟娟的账户转至徐佳燕的账户，现徐佳燕未能提供相应的证据证明该转账系王伟娟根据沈某的指示进行；其次，徐佳燕的账户每月在相对固定的时间按时向王伟娟的账户转账3万元，就该3万元的款项性质，王伟娟与徐佳燕陈述一致系每月的借款利息。可见，徐佳燕每月固定向王伟娟转账利息3万元。徐佳燕虽辩称其系担任亿磊公司的出纳，该转账系受亿磊公司法定代表人沈某的指示代为支付，但并未能提供充分有效的证据予以证明。且即使存在徐佳燕所陈述的其个人账户用于亿磊公司的相关走账，也无法证明案涉每月支付的3万元利息系支付沈某借款利息的事实；再次，沈某虽在庭审中认为该借款系由其所借，但其陈述与本案具有利害关系，且亦未有其他证据予以佐证，其虽于2018年2月15日向王伟娟转账1万元，但仅该单笔的转账行为并不足以证明案涉借款系沈某所借。综上，本院认为案涉200万元借款的借款人为徐佳燕。对徐佳燕辩称其不是案涉借款实际借款人，本院不予采信。 现王伟娟已经按约履行出借义务，双方虽未约定借款期限，但王伟娟以起诉的方式要求徐佳燕归还借款本金并支付利息，并无不当，本院予以支持。关于借款利息，根据徐佳燕每月支付的利息金额，可以确定双方约定的利率为月息1.5%，结合每月利息的支付时间、王伟娟认可沈某支付的款项，本院确认徐佳燕尚应支付自2016年7月21日起至实际款清之日止的利息。经折算，自2016年7月21日至2019年8月20日的借款利息扣减沈某代为支付的1万元后仍高于王伟娟主张的借款利息，现王伟娟仅主张105万元，系对其自身权利的处分，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 徐佳燕应于本判决生效之日起十日内归还给王伟娟借款本金200万元、利息105万元，合计305万元，并支付借款本金200万元自2019年8月21日起至实际款清之日止按年利率18%计算的利息。 如徐佳燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31200元，财产保全费5000元，合计36200元由徐佳燕负担，款限于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  傅国兰 审 判 员  王 斌 人民陪审员  朱国贤 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  徐 妍 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。