新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院民 事 判 决 书（2019）新4223民初3467号 原告：王洲芳，女，1975年8月20日出生，汉族，现住沙湾县。委托诉讼代理人：朱春燕（一般代理），系新疆明强律师事务所律师。被告：赵永强，男，1983年9月14日出生，汉族，现住石河子市。委托诉讼代理人：杜娟（一般代理），系新疆君正律师事务所律师。被告：李春龙，男，1970年3月27日出生，汉族，现住石河子市。委托诉讼代理人：周虎（一般代理），系新疆石河子市红山法律服务所法律工作者。原告王洲芳诉被告赵永强、李春龙财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王洲芳及其委托诉讼代理人朱春燕、被告赵永强及其委托诉讼代理人杜娟、被告李春龙及其委托诉讼代理人周虎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王洲芳提出的诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告经济损失80028.4元；2、本案的诉讼费由两被告承担。事实与理由：2019年7月4日早晨，原告与马玉兰、冶风瑞等20几位村民在棉花地干活，上午10时许，临近原告西边的李春龙小麦地由被告赵永强操作无人机，开始喷洒除草剂“敌草快”，当天刮大风。上午11点30分许，原告就发现地里的棉花叶面出现白斑点，叶子打蔫，次日，叶子卷边，原告随即报警，并告知左右邻地村民。损害发生后，原告就棉花损失状况与二被告协商，被告承诺损失确定后赔偿原告所有的经济损失。二被告明知天气有风和使用国家明令禁止的农药，后给原告造成损失，经测量确定原告棉花受害面积达到140.3亩，经新疆臻冠达农业科技有限公司鉴定损失为74428.4元，支付鉴定费5600元，损失确定后被告却又拒绝赔偿，在协商未果的情况下，现依《中华人民共和国侵权责任法》第6条诉至法院，请支持原告的诉讼请求。被告赵永强辩称，赵永强是受雇于被告李春龙从事无人机打药工作的，他们个人之间形成的是劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。因此赵永强在本案中不应当承担任何责任，原告诉求的损失，没有事实依据，原告是以《新疆臻冠达农业科技有限公司技术鉴定意见书》鉴定意见为依据，要求赔偿的，但是该公司作出的是技术鉴定，并非司法鉴定，根据工商登记范围，新疆臻冠达公司不具备做司法鉴定资格，该鉴定意见书中的鉴定人员，没有鉴定执业证，所以该公司所做的鉴定没有任何法律效力，不能作为定案的依据。原告所述的也不符合事实，根据被告到现场进行实地的勘测，并没有出现原告诉状中及技术鉴定意见中所述的棉花死亡现象，请求依法驳回原告对被告赵永强的诉讼请求。被告李春龙辩称，李春龙并没有承诺损失确定后赔偿原告损失。原告所起诉的被告主体不适格，李春龙不应当是本案适格的被告，李春龙并非该土地的承包者和经营者，李春龙只是打工者，原告财产受损的实际侵权人，是被告赵永强，并非李春龙，二被告之间是承揽合同关系，并非劳务关系。若是造成损失，应当由实际承揽人赵永强来承担，并不应当由李春龙承担；原告的损失没有法律依据和事实依据，原告所述并不是事实，请求驳回原告对被告李春龙的诉请。经审理查明，2019年7月4日早晨六点，原告王洲芳与案外人冶风瑞、马玉兰等20几位村民在棉花地干活，上午10时许临近原告西边的李春龙小麦地，被告赵永强正在操作无人机喷洒除草剂“敌草快”，该除草剂是由被告李春龙提供的，当天刮大风，上午11点30分许，原告就发现地里的棉花叶面出现白斑点，叶子打蔫，次日，叶子卷边，原告随机报警，并告知左右受害邻地的村民。原告称自己受害棉花面积达到140.3亩。损害发生后，经原告委托新疆臻冠达农业科技有限公司鉴定，原告种植的棉花损失为74428.4元，支付鉴定费5600元，原告依据技术鉴定意见书确定的损失找被告赔偿，被告拒绝赔偿，在协商未果的情况下，原告诉来本院。另查明，根据新疆维吾尔自治区棉花目标价格改革信息平台查询结果，2019年原告王洲芳的棉花种植面积为253亩，棉花亩产370.51公斤。又查明，原告王洲芳委托新疆臻冠达农业科技有限公司进行技术鉴定的时间为2019年7月10日，新疆臻冠达农业科技有限公司出具技术鉴定意见书的时间为2019年7月18日，鉴定人是陈金梅和哈斯也提·胡萨音。2019年5月23日新疆维吾尔自治区司法厅新司许决（2019）68号文件中明确规定注销新疆臻冠达农业科技有限公司司法鉴定中心的《司法鉴定许可证》以及陈金梅、哈斯也提·胡萨音的《司法鉴定人执业证》。上述事实由原告王洲芳提供的2019年8月26日沙湾县四道河子镇沙梁子村村民委员会出具的证明、土地承包合同三份、沙湾县气象局2019年8月15日出具的气象证明、沙湾县四道河子镇派出所调取的调解协议、调解笔录、《新疆臻冠达农业科技有限公司鉴定意见书》、鉴定费票据，被告赵永强提供的新疆维吾尔自治区司法厅文件两份即新司许决（2018）44号、新司许决（2019）68号、自治区棉花目标价格改革信息平台对原告王洲芳棉花种植面积及总产量、亩产的查询结果及原、被告当庭陈述与认可，足以证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。对两被告在案件审理中提出的《新疆臻冠达农业科技有限公司技术鉴定意见书》鉴定意见不能作为定案依据的辩解意见，因有被告赵永强提供的新疆维吾尔司法厅下发的新司许决（2019）68号文件，该文件经本院核实属实，该文件下发的时间为2019年5月23日，该文件中对新疆臻冠达农业科技有限公司的《司法鉴定许可证》和该公司鉴定人陈金梅、哈斯也提·胡萨音的《司法鉴定人执业证》予以注销，而本案中《新疆臻冠达农业科技有限公司技术鉴定意见书》中鉴定的时间是2019年7月10日，该鉴定意见是在新疆臻冠达农业科技有限公司作为鉴定机构和陈金梅、哈斯也提·胡萨音作为鉴定人已经被注销鉴定许可证和执业证的情况下做出的，故本院确认该技术鉴定意见书不能作为认定损失的依据。本案中原、被告双方对在新疆维吾尔自治区棉花目标价格改革信息平台查询的原告棉花种植面积253亩及亩产370.51公斤的结果无异议，本院予以确认。被告赵永强在庭审中辩称其和被告李春龙之间形成的是劳务合同关系，此种关系实际上是雇佣合同关系，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定：“从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动”。根据该规定，雇佣合同是指在雇员与雇主之间形成的，由雇员有偿提供劳务，根据雇主指示，执行雇佣事务，从而实现雇主利益的一种劳务合同。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”。该条法律的合同目的和双方义务为承揽人应按照定作人要求完成工作任务，定作人给付报酬。而该条法律规定承揽人的合同行为是以自己的设备、技术和劳力完成主要任务，定作人给付报酬。本案中，被告赵永强按照被告李春龙的要求在其农田喷洒农药，合同的目的明确具体。被告赵永强以自己的设备、技术和劳力完成喷洒农药的主要工作，被告李春龙给付一定的报酬。据此，被告赵永强和被告李春龙之间的行为符合承揽合同的构成要件，双方之间构成承揽合同关系，故对被告赵永强辩称的其与被告李春龙之间构成劳务合同关系的辩解意见本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，作为承揽方的被告赵永强明知无人机喷施农药作业存在的潜在风险，应当尽到充分的注意义务，确保喷施作业应当具备天气条件，但其作为承揽人，未充分注意当天的天气条件、无人机的飞行高度，最终致原告的棉田遭受药害，应当承担主要的赔偿责任。被告李春龙作为定作人，在选任、指示被告赵永强的过程中，存在过失，其在被告赵永强喷施农药前，没有及时通知相邻的农户到现场，在不具备喷洒农药的环境下，没有及时指示喷洒人停止作业，对给原告造成的损失，也存在一定的过错，故对原告王洲芳主张由被告赵永强、李春龙承担赔偿责任的请求，本院予以支持。结合案件事实，被告赵永强对原告的损失承担70%的赔偿责任，被告李春龙承担30%的赔偿责任。对于原告王洲芳具体损失赔偿计算标准，本院认定新疆臻冠达农业科技有限公司作出的技术鉴定意见书的结论虽不具有法律效力，但其所采取的损失计算依据：“根据新疆维吾尔自治区统计年鉴数据”，即沙湾县前三年棉花平均产量为380.4公斤／亩，籽棉平均收购价格按照7.1元／公斤计算（含国家棉花价格补贴），该统计数据真实合理，本院予以确认。新疆维吾尔自治区棉花目标价格改革信息平台查询显示的原告王洲芳2019年棉花种植面积253亩，棉花产量为370.51公斤／亩，该数据原、被告双方均认可，本院予以确认。原告在庭审中自认棉花受损面积为140亩，综合本案案情和其他证据，本院对该损失面积予以认定。对原告在庭审中提出的自己未受损的棉花亩产为440公斤的陈述，因无证据证实，本院不予采信。该数据显示原告的棉花产量370.51公斤／亩为受损后亩产损失，低于沙湾县前三年棉花平均产量为380.4公斤／亩，故本院认定原告王洲芳所种植棉花每亩损失为9.89公斤（380.40公斤／亩-370.51公斤／亩），因确认原告王洲芳种植的棉花实际损失面积为140亩，故本院对原告王洲芳的棉花损失为9830.66元（9.89公斤／亩×140亩×7.1元／公斤=9830.66元）予以支持，根据被告赵永强对原告的损失承担70%的赔偿责任比例，即被告赵永强赔偿原告王洲芳6881.46元（9830.66元×70%），被告李春龙承担30%的赔偿责任比例，即被告李春龙赔偿原告王洲芳2949.2元（9830.66元×30%）。原告主张鉴定费5600元，由于原告提供的技术鉴定意见书不能作为认定原告损失的依据，故对原告主张鉴定费5600元本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条；《中华人民共和国合同法》第二百五十一条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告赵永强于本判决生效后十日内一次性向原告王洲芳赔偿经济损失6881.46元（9830.66元×70%）。二、被告李春龙于本判决生效后十日内一次性向原告王洲芳赔偿经济损失2949.2元（9830.66元×30%）。三、驳回原告王洲芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，因适用简易程序审理，减半收900元，由原告王洲芳负担789元，由被告赵永强负担78元，由被告李春龙负担33元，（原告已预交，在执行时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆塔城地区中级人民法院。审  判  员   俞宗东二 〇 二 〇 年 四 月 十 四 日（法 官 助 理   董宁）书  记  员   王 娜