北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京执复63号复议申请人（不予执行申请人、被执行人）：陈建铭，男，1956年4月29日出生，住浙江省舟山市定海区。委托诉讼代理人：**，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。委托诉讼代理人：王文俊，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。申请执行人：中国民生信托有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：卢志强，董事长。委托诉讼代理人：武娜娜，北京雷杰展达律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚平，北京雷杰展达律师事务所实习律师。被执行人：中昌海运控股有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：黄启灶。被执行人：上海三盛宏业投资（集团）有限责任公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈建铭。被执行人：上海三盛房地产（集团）有限责任公司，住所地上海市松江区。法定代表人：屈国明。被执行人：上海海东房地产有限公司，住所地上海浦东新区。法定代表人：屈国明。被执行人：上海大友经济发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：屈国明。被执行人：上海明港投资有限公司，住所地上海浦东新区。法定代表人：屈国明。被执行人：陈艳红，女，1958年3月10日出生，住浙江省舟山市定海区。被执行人：陈立军，男，1969年11月11日出生，住浙江省舟山市普陀区。复议申请人陈建铭不服北京市第三中级人民法院（以下简称北京三中院）（2019）京03执异719号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。北京三中院在执行中国民生信托有限公司（以下简称民生信托公司）申请执行中昌海运控股有限公司（以下简称中昌公司）、上海三盛宏业投资（集团）有限责任公司（以下简称三盛投资公司）、上海三盛房地产（集团）有限责任公司（以下简称三盛房地产公司）、上海海东房地产有限公司（以下简称海东公司）、上海大友经济发展有限公司（以下简称大友公司）、上海明港投资有限公司（以下简称明港公司）、陈建铭、陈艳红、陈立军公证债权文书一案过程中，被执行人陈建铭向该院提出不予执行申请。北京三中院查明，民生信托公司与中昌公司及三盛投资公司、三盛房地产公司、海东公司、大友公司、明港公司、陈艳红、陈立军、陈建铭分别签署了《信托贷款合同》和《保证合同》，北京市长安公证处对上述合同出具了赋予强制执行效力的第39760号、39761号、39762号、39763号、39764号、39765号、39766号、47937号公证书。《信托贷款合同》第11条约定，乙方（中昌公司）出现以下情形之一的，视为乙方违约：“……经营和财务状况恶化，无法清偿到期债务、卷入或即将卷入重大诉讼或仲裁程序及其他法律纠纷，负担任何其他债务等，甲方（民生信托公司）认为可能或已经影响或损害甲方本合同项下权益。”如出现上述违约情形，甲方有权“宣布贷款立即到期，提前收回已发放的全部贷款，要求乙方立即偿还本合同项下所有贷款本金、利息及其他相关款项。”《保证合同》第5条约定，中昌公司出现违约情形时，民生信托公司有权通知保证人立即履行保证责任或者按照本合同约定申请强制执行。合同签订后，民生信托公司向中昌公司履行了放款义务。在合同履行期间，中昌公司，三盛投资公司、三盛房地产公司、陈建铭等借款人、保证人在其他人民法院涉及诉讼或被列为被执行人，且资产被冻结。民生信托公司认为借款人及保证人已构成违约，分别向中昌公司、陈建铭等借款人和保证人发出《信托贷款提前到期并全额偿还的通知书》，要求履行相应的还款责任和保证责任，但被执行人均未履行相应义务。2019年10月18日，民生信托公司向北京市长安公证处申请出具执行证书，北京市长安公证处分别向中昌公司及陈建铭等借款人和保证人通过预留地址以中国邮政EMS及电子邮件方式发出了《债务履行情况核查函》，同时，通过预留电话核实债务履行情况，但借款人及保证人均未提交书面答复意见，亦未对申请执行人主张的上述事实提出任何异议。同年10月25日，北京市长安公证处出具（2019）京长安执字第308号执行证书，确认：“一、被申请执行人：中昌海运控股有限公司、上海三盛宏业投资（集团）有限责任公司，上海三盛房地产（集团）有限责任公司、上海海东房地产有限公司、上海大友经济发展有限公司、陈建铭、陈艳红、陈立军、上海明港投资有限公司。二、执行标的：1、偿还贷款本金：69,400,000．00元人民币；2、截至二〇一九年十月十五日（含本日）,承担贷款利息1,122,152．78元人民币；3、承担违约金13,880,000．00元人民币；4、承担从二〇一九年十月十五日起至贷款实际清偿之日止相应的罚息；5、承担因违约行为给申请执行人造成的全部损失和因追索、补救行为而发生的费用，包括但不限于本案公证费、律师费等，其中公证费为20000．00元人民币；6、三盛投资公司、三盛房地产公司、海东公司、大友公司、陈建铭、陈艳红、陈立军，明港公司为上述债务承担无限连带保证责任。”后民生信托公司持生效的公证债权文书向该院申请强制执行，该院于2019年10月28日立案执行，执行案件号为（2019）京03执1449号。执行中，陈建铭向该院申请不予执行（2019）京长安内经证字第39765号公证书。以上事实，有公证书、执行证书、执行裁定书、该院调取的公证档案材料及听证笔录、谈话笔录在案佐证。北京三中院认为，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条规定，有下列情形之一的，被执行人可以依照民事诉讼法第二百三十八条第二款规定申请不予执行公证债权文书：（一）被执行人未到场且未委托代理人到场办理公证的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有监护人代为办理公证的；（三）公证员为本人、近亲属办理公证，或者办理与本人、近亲属有利害关系的公证的；（四）公证员办理该项公证有贪污受贿、徇私舞弊行为，已经由生效刑事法律文书等确认的；（五）其他严重违反法定公证程序的情形。该案中，陈建铭称公证人员未对其签订的保证合同进行公证，亦未同意接受强制执行。经调查，陈建铭对其签订的保证合同并无异议，合同中约定了强制执行条款，公证人员对其签订的合同进行了公证，制作了公证笔录，并告知了相应法律后果。陈建铭所述的该项理由与事实不符，该院不予采信。关于债务是否到期及债权债务关系是否明确的问题，民生信托公司依据《信托贷款合同》第11条及《保证合同》第5条的约定，认为被执行人已经构成违约，并据此主张贷款提前到期，要求中昌公司及陈建铭等保证人履行还款义务和保证义务。公证机关在通过约定的方式向中昌公司及陈建铭等保证人核实合同履行情况后，中昌公司及陈建铭等保证人对民生信托公司的申请均未提出异议，应视为对民生信托公司的主张予以认可，现陈建铭提出债务并未到期及债权债务关系不明确，该院不予采信。公证机关依照程序规定出具执行证书并无不当。综上，陈建铭提出的不予执行理由均不能成立，对其请求该院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十八条、第二十一条的规定，裁定：驳回陈建铭申请不予执行北京市长安公证处作出的（2019）京长安内经证字第39765号公证书的请求。陈建铭向本院申请复议称，请求撤销北京三中院作出的（2019）京03执异719号执行裁定，不予执行（2019）京长安内经证字第39765号公证书。事实和理由如下：一、本案存在民生信托公司主张贷款提前到期情形，加重了其保证责任，北京市长安公证处虽发函核实，但未给予其特别说明并取得其明确回复意见，作出执行证书的程序不符合规定。二、《信托贷款合同》存在贷款提前到期条款，是否符合提前到期的条件双方存在争议，应当通过诉讼解决，故该合同属于复杂文书，不属于可以通过公证赋予强制执行效力的债权文书。三、其签订的《保证合同》属于《信托贷款合同》的从合同，主合同属于不得通过公证赋予强制执行效力的债权文书，从合同自然亦同。四、《信托贷款合同》和《保证合同》均约定了合同争议必须提交民生信托公司住所地有管辖权的人民法院裁决，排除了通过公证赋予强制执行效力。民生信托公司称，不同意陈建铭的复议请求。事实和理由如下：一、其向北京市长安公证处以及北京市长安公证处核查债务履行情况的程序符合法律规定和合同约定，公证行为符合规定，公证书及执行证书可以作为执行依据。二、《信托贷款合同》债权债务关系明确，其宣布贷款提前到期符合合同约定。三、《信托贷款合同》和《保证合同》均明确约定了其可以无需诉讼直接申请强制执行。本院经复议审查，对北京三中院查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第一条、第三条和第十二条等条文的规定，陈建铭所提作出执行证书的程序违法、不符合贷款提前到期条件的复议理由，不属于在执行程序中申请不予执行公证债权文书的审查范围。关于《信托贷款合同》和《保证合同》同时存在约定诉讼管辖和赋予强制执行效力公证条款情形下，北京市长安公证处作出公证债权文书是否严重违反法定公证程序的问题。虽然当事人在合同中同时约定诉讼管辖和公证赋予强制执行效力，但陈建铭、民生信托公司等当事人通过办理赋予强制执行效力公证，表明其已用行为选择了公证赋予强制执行效力这一法律途径，故陈建铭关于合同约定排除了公证赋予强制执行效力的复议理由不能成立。综上，北京三中院作出的（2019）京03执异719号执行裁定，认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十一条的规定，裁定如下：驳回复议申请人陈建铭的复议申请，维持北京市第三中级人民法院（2019）京03执异719号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 雷运龙审 判 员 齐立新审 判 员 禹明逸二〇二〇年四月二十九日法官助理 吴铭奂书 记 员 李 艳