河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终4237号上诉人（原审原告）：张辉，男，汉族，1981年6月15日出生。委托诉讼代理人：许铁，河南铁霖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南宏升建筑设备租赁有限公司。法定代表人：张成洁，该公司总经理。委托诉讼代理人：李永超，河南春秋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡子义，男，汉族，1977年1月8日出生。委托诉讼代理人：马自芳，河南春秋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张冬玲，女，汉族，1982年9月5日出生。委托诉讼代理人：马自芳，河南春秋律师事务所律师。上诉人张辉因与被上诉人河南宏升建筑设备租赁有限公司（以下简称宏升公司）、蔡子义、张冬玲租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初19560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案受理后，依法采用独任审理方式进行了审理。上诉人张辉的委托诉讼代理人许铁，被上诉人宏升公司的委托诉讼代理人李永超，被上诉人蔡子义、张冬玲的共同委托诉讼代理人马自芳到庭接受了询问。本案现已审理终结。张辉上诉请求：撤销一审判决，改判支持张辉的诉讼请求，即：1.判令宏升公司支付租赁费416000元(2017年9月12日至2019年11月11日）；2.判令蔡子义、张冬玲在尚未缴纳出资范围内（蔡子义尚未出资450万元、张冬玲尚未出资50万元）对宏升公司所负债务承担补充责任且蔡子义、张冬玲互负连带责任。事实与理由：一、张辉、宏升公司之间的租赁合同应全面履行，一审法院不应减少宏升公司应履行的义务。若无法定客观原因，宏升公司应当支付租金。租赁物已于一审诉讼期间经宏升公司通知拆除并顺利交给张辉，在此之前宏升公司未采取任何方式交回，且张辉不知何种原因工地停工，因此，宏升公司的停工损失只能向第三方解决，不能强加给张辉。二、张辉针对租赁合同纠纷，已向法院起诉并强制执行完毕，一审法院认为2015年5月宏升公司工地停工未实际使用租赁物与生效判决支持张辉2017年9月11日之前的租金相悖。三、双方2014年订立的租金每月8000元，2017年以来租金已涨至12000元，因宏升公司不及时返还租赁物，已造成张辉极大损失。一审法院又按租金的一半计算不当。四、蔡子义、张冬玲作为宏升公司发起人未全面履行出资义务，应加速到期依法承担补充赔偿责任并互负连带责任，不应等到公司无执行能力时再追加股东承担责任。宏升公司辩称，1、施工工地于2015年5月起已停工，设备处于闲置状态，张辉对此是知情的。2017年9月15日，宏升公司通知张辉不再使用设备，张辉也到工地看过，但未拉回租赁物。2、因宏升公司拖欠租赁费，张辉于2017年9月15日通过诉讼要求返还租赁物，双方租赁合同关系已经解除。本案中，张辉仍要求支付之后的租赁费，没有事实及法律依据。3、张辉在宏升公司告知其设备报停后仍不拉回，属于扩大其损失的情形，应由其承担责任。一审法院结合双方过错及利害关系，酌定支持一半租金并无不妥。请求二审法院维持原判。蔡子义、张冬玲辩称，1、在执行程序中已追加股东承担补充赔偿责任，且已执行完毕。2、根据公司法的规定，只有在公司财产不足以清偿债务时，张辉的诉讼请求才得以支持，而本案中，没有证据证明宏升公司没有履行能力，张辉要求股东承担补充赔偿责任不应支持。请求二审法院维持原判。张辉向一审法院起诉请求：1.判令宏升公司支付租赁费416000元(2017年9月12日至2019年11月11日）；2.判令蔡子义、张冬玲在尚未缴纳出资范围内（蔡子义尚未出资450万元、张冬玲尚未出资50万元）对宏升公司所负债务承担补充责任且蔡子义、张冬玲此互负连带责任。一审法院认定的事实：1、2014年7月9日，张辉与宏升公司签订《租赁合同》一份，约定张辉将塔式起重机租赁给宏升公司，租金每月8000元，每月支付，最迟两个月支付一次，设备归还时租金必须全部付清；租赁期限为基本高度租期不足三个月按三个月计费，超出部分按实际时间计费；租期内除春节免二十天租赁费外，其他无论任何原因租赁费正常支付；出租方将设备交付承租方后所有安全（安、拆、扶墙及设备人为损坏），均由承租方自行承担所有费用；合同还就其他事项进行了约定。上述合同签订后，张辉于2014年7月23日交付宏升公司三台塔吊，宏升公司于同年12月返还一台，另有两台塔吊至2019年12月24日尚未返还，该两台塔吊自2017年9月12日至2019年12月24日期间的租金未支付。宏升公司在庭审中称自2015年5月份起涉案塔吊所在的工地一直处于停工状态，张辉对该事实无异议。宏升公司工商档案显示该公司于2011年9月22日成立，成立时注册资本100万元，蔡子义、张冬玲为发起股东，出资比例为蔡子义90%，张冬玲10%，蔡子义、张冬玲于2011年10月26日前实缴公司注册资金100万元。2015年1月7日宏升公司注册资本变更为600万，增资540万元，其中蔡子义本次增资450万元、张冬玲增资50万元，本次增资出资时间均为2035年1月6日前。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当严格按照合同约定履行自己的义务。本案中，张辉与宏升公司签订的租赁合同，系双方真实意思表示，双方应当严格按照该合同约定履行自己的义务，张辉将设备出租给宏升公司，宏升公司应当支付相应租金，现张辉要求宏升公司支付自2017年9月12日至2019年11月11日期间的租金，根据合同约定，扣除春节免租期，该期间的租金因为394667元，鉴于涉案设备所在的工地一直处于停工状态，宏升公司不能实际使用张辉的涉案设备，该院结合本案实际情况，酌定宏升公司按合同约定租金一半支付给张辉，即支付给张辉租金197333.5元，高出部分不予支持。蔡子义、张冬玲成立宏升公司时投资均已到位，后增资部分均系认缴出资，认缴时间均为2035年1月6日前，本案诉讼解决的是义务主体的责任问题，而股东认缴出资是否应加速到期解决的是义务主体的执行能力问题，不属于本案诉讼范围，故张辉要求蔡子义、张冬玲承担责任没有法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、河南宏升建筑设备租赁有限公司于判决生效之日起十日内支付张辉租金197333.5元；二、驳回张辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7540元，减半收取3770元，由宏升公司负担2123元，张辉负担1647元;保全费2600元，由宏升公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，张辉曾以宏升公司拖欠2014年7月至2017年9月11日期间租金为由，起诉请求宏升公司返还租赁物并支付拖欠的租金。宏升公司在答辩时称工地在2015年5月已停工、未再使用过租赁物。本案中，张辉也陈述知道停工事实。由此，在本院作出的（2018）豫01民终1512号民事判决书生效后，张辉为减少其损失的扩大，应及时向宏升公司主张返还租赁物，但其未提供宏升公司拒不返还的相应证据。宏升公司作为承租方在工地停工、未使用租赁物的情形下，也应及时交付租赁物从而减少损失。因此，从停工时间、利益平衡及双方均存在一定过错的情况下，一审法院酌定宏升公司支付租金的一半，并无不妥。张辉上诉称宏升公司应支付占有期间全部租金的理由，本院不予采信。宏升公司增资部分为股东认缴制，认缴时间至2035年1月6月前，在张辉未提供证据证明宏升公司无力偿还债务的情况下，其上诉请求股东蔡子义、张冬玲在出资不实的范围内承担补充赔偿责任，没有法律依据，本院亦不予采信。综上，张辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7540元，由张辉负担。本判决为终审判决。审判员 秦 宇二〇二〇年四月二十八日书记员 曹芳宇