江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终250号上诉人（原审被告）：徐振淮，男，1959年12月5日出生，住江苏省宿迁市。委托诉讼代理人：章炳骏，江苏冠誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈侠，女，1962年9月23日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。原审被告：朱雪美，女，1951年4月9日出生，住江苏省宿迁市。上诉人徐振淮因与被上诉人陈侠、原审被告朱雪美民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302民初6847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐振淮及其委托诉讼代理人章炳骏、被上诉人陈侠及原审被告朱雪美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐振淮上诉请求：请求二审法院撤销一审判决或发回重审。事实与理由：1.徐振淮与陈侠之间不存在借贷关系。本案是朱雪美以假借徐振淮名义出具的借条与陈侠协商，陈侠与徐振淮之间没有借贷合意，也没有款项交付。徐振淮出具借条是代表宿迁市相水信贷代理有限公司的职务行为。2011年11月17日的150000元，陈侠并未提交徐振淮出具的借条证明借贷合意，其所说的交付现金给徐振淮也是虚假的。据徐振淮了解，该款应该是陈侠交给了朱雪美的儿子苏驰，再出借给了案外人姜少辉。2013年9月13日的200000元，陈侠陈述系现金交付给徐振淮，但是事实是陈侠现金存款至徐振淮用于相水公司资金结算的银行卡上，该卡是相水公司使用，不能证明款项交付给了徐振淮。该200000元有100000元由朱雪美出借给了案外人张大海，剩余部分用于相水公司建立网站、购置车辆、支付融资利息等。2.徐振淮一审中提供的相水公司结息明细表，证明徐振淮向客户出借的借条均由朱雪美安排支付利息，并非徐振淮实际支付。苏驰尾号为9990的银行卡流水也是朱雪美开户，用于相水公司业务的专用账户。凡是由朱雪美担保、徐振淮出具借条并由朱雪美支付利息的借款，均是相水公司的融资行为。陈侠辩称，1.2018年4月17日的借条是2011年11月17日150000元借款及利息54000元结算而来，2018年9月14日200000元借条是2013年9月13日200000元借条换据形成，所以当天不存在款项交付。以上两笔借款多次换据，均是朱雪美带徐振淮来写的。本案借款有徐振淮出具的借条、其付息的银行流水及担保人朱雪美的陈述为证。2.关于徐振淮陈述借款给谁使用、如何使用的问题，足以说明借款是事实，借款如何使用是徐振淮的事情。一审判决已经写明如果朱雪美与徐振淮有争议，可以另行处理。徐振淮是为了拖延时间，不想还款，请求二审驳回上诉，维持原判。朱雪美述称，朱雪美是宿迁市相水信贷代理有限公司的法定代表人，本案借款与公司没有关系。如果是公司行为，应当有公司盖章，款项也应从公司账上走。徐振淮所说的网站也存在，但是确实未实际经营，公司的营业执照上也没有这些业务。陈侠向一审法院起诉请求：1.判令徐振淮偿还陈侠借款404000元及利息（以150000元为基准，自2018年4月17日起，按照月利率2%计算至实际给付之日止；以200000元为基准，自2019年3月13日起至实际给付之日止，按照月利率1.5%计算）；2.朱雪美对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费由徐振淮、朱雪美负担。一审法院认定事实如下：2018年4月17日，徐振淮向陈侠出具借条，载明借到陈侠现金204000元，月利息2%，朱雪美作为担保人签字。2018年9月14日，徐振淮向陈侠出具借条，载明借到陈侠现金200000元，月利率1.5%。朱雪美作为担保人在借条上签字。陈侠主张上述两份借款实际出借时间及数额为：2011年11月17日150000元、2013年9月13日200000元，并提供了2013年9月13日取款200000元银行记录。陈侠自认徐振淮已付利息为：2011年11月17日的150000元借款已付至2016年10月17日，2013年9月13日的200000元借款已付至2019年3月12日，并提供了2011年12月至2016年9月、2013年10月至2019年3月期间，徐振淮往其两张卡分别按月转账3000元的银行流水明细。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护，徐振淮出具借条确认向陈侠借款的事实，应已建立借贷合意，借款本金为350000元，徐振淮未持异议，予以确认。陈侠主张2018年4月17日的借条204000元系原始借款150000元及54000元结算而来，结合前期按月支付利息的银行流行明细，一审法院予以确认，54000元利息不超过年利率24%，依法可以转化为本金。关于利息，就150000元借款，2018年4月17日结算之后的利息，因有明确约定，应继续计算，但计算标准不超过以原始借款本金为基准，按照月利率24%计算，即基准为150000元。对于200000元借款，借条明确约定月利率1.5%，已付至2019年3月12日，应自2019年3月13日起至实际给付之日止按此标准计算。徐振淮虽辩称其出具借条系职务行为，但其未提供其受雇佣的直接证据，且即使其辩称雇佣关系成立，一其未提供证据证明陈侠明知该事实并与公司建立借贷合意，其次，其以现金形式收取借款，其提供的公司经营过程中的相关证据，与案涉借款的关联亦不直接，无法证明案涉款项用于公司经营，故一审法院认为现有证据不足以推翻其以个人名义出具的借条。如其与朱雪美有争议，可另行处理。朱雪美作为保证人签字，未约定保证方式，应承担连带清偿责任。综上，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审判决：一、徐振淮应于判决生效之日起十日内清偿陈侠借款404000元及利息（以150000元为基准，自2018年4月17日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算；以200000元为基准，自2019年3月13日起至实际给付之日止，按照年利率18%计算）；二、朱雪美对上述债务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3830元，由徐振淮负担，朱雪美承担连带责任。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。本案二审争议焦点为：陈侠与徐振淮之间是否存在涉案借贷关系。本院认为：陈侠主张与徐振淮之间存在涉案借贷关系，提供了徐振淮出具的借条为证，可以证实双方之间存在借贷合意。关于款项交付。本案借条系结算形成，根据陈侠的取款记录、江苏民丰农村商业银行存款凭条、徐振淮于借款后按月付息的行为，结合借条数额，足以认定陈侠已向徐振淮交付涉案150000元及200000元本金款项。故应认定陈侠与徐振淮之间存在本案借贷关系，徐振淮应承担还本付息的责任。关于150000元借款，双方结算的利息54000元不违反法律规定，应予支持。陈侠、徐振淮对于结算后的利息亦有明确约定，对于不违反法律规定的部分，应予支持。关于200000元借款，利息付至2019年3月12日，其后利息，可按照双方约定的标准继续计算。一审判决对此处理并无不当，本院予以确认。徐振淮上诉称其出具借条系职务行为，借款也并非其使用。二审中徐振淮提供了其名下工商银行卡流水、民丰银行卡流水、案外人苏驰名下工商银行卡流水、其自己制作的结算表、朱雪美出具给案外人的数张借条、公司明细账、中介理财协议等数份证据以证明其主张。对此本院认为，合同具有相对性，徐振淮以个人名义向陈侠出具借条，其二人为合同相对人。徐振淮亦于借款后持续向陈侠支付利息，现其主张出具借条系职务行为，陈侠不予认可。而徐振淮诉讼中提供的证据亦无法证明陈侠在出借款项时系与公司成立借贷合意，故就涉案款项应由徐振淮向陈侠承担还款责任。徐振淮若与朱雪美存在争议，可另行处理。综上，徐振淮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7660元，由徐振淮负担。本判决为终审判决。审判长  陈加宽审判员  周栋才审判员  葛 娜二〇二〇年四月十五日书记员  王 丹