辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终195号上诉人（原审被告）：弓长岭区柏林自行车店，住所地辽阳市弓长岭区安胜委欧式街西段1号楼1单元4号网点。经营者：徐晓林，女，1985年9月11日出生，汉族，住辽阳市弓长岭区。委托诉讼代理人：韩宗伯，男，1982年6月28日出生，汉族，住辽阳市弓长岭区，系徐晓琳丈夫。被上诉人（原审原告）：黄龙春，男，1976年7月8日出生，汉族，住辽阳县。原审被告：沈阳旭红商贸有限公司，住所地沈阳市沈河区市府大路420-5号。法定代表人：杜昆山，该公司董事长。原审被告：捷安特（昆山）有限公司，住所地：江苏省昆山经济技术开发区洪湖路889号。法定代表人：石静安，该公司董事长。原审被告：周义，男，1983年1月15日出生，汉族，沈阳捷安特总店店长，住沈阳市沈河区。上诉人弓长岭区柏林自行车店因与被上诉人黄龙春、原审被告沈阳旭红商贸有限公司、捷安特（昆山）有限公司、周义买卖合同纠纷一案，不服辽阳市弓长岭区人民法院（2019）辽1005民初441号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人弓长岭区柏林自行车店经营者徐晓琳及其委托诉讼代理人韩宗伯、被上诉人黄龙春、原审被告沈阳旭红商贸有限公司法定代表人杜昆山到庭参加诉讼。原审被告捷安特（昆山）有限公司、原审被告周义经法院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。弓长岭区柏林自行车店上诉请求：1、撤销辽宁省辽阳市弓长岭区人民法院(2019)辽1005民初441号民事判决；发回重审或依法改判。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：(1)被上诉人黄龙春所购买的自行车是经过试骑，检测无误后装车拉走的。(注意，被上诉人所购买的自行车已经经过试骑，检测无误后所购买的，而且是放在汽车后备箱拉走的，汽车在行驶的过程中，变速器磕碰，挤压都会造成变速器产生异响)(2)辽阳市弓长岭区人民法院根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条规定：“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务”。要求给与原告黄龙春更换新车是错误的。原告黄龙春所购买的自行车出现异响，非质量问题，并不影响使用。如果影响使用，原告黄龙春也不能冒着生命危险骑行距离超过3000公里，由此可以证明，原告所购买的自行车具备相应的使用功能。特别要说明的是在正常的情况下，该车有变速系统的构件部件，部件之间的摩擦都是要有响动的，属于正常现象。不能因为变速传动系统有声音就简单判定产品存在质量问题，要综合实际情况来判定。(3)根据消费者权益保护法规定，商品不符合质量要求，而且完好无损才予以更换，原告黄龙春购买的自行车是经过原告黄龙春检查、试骑无误后提走的，但现在车子已有划痕而且在沈阳旭红商贸已被店长周义强行拆卸，我店不予提供换新。(4)商品经维修后不能使用，才予以更换零件，但此车在本店只经过调试并未由本店修理，所以不予换新(5)本店所售捷安特自行车所涉及的更换都有流程，需要上报到沈阳旭红商贸有限公司，经检测无误才予以更换，我店无权私自给顾客更换(更换流程)。(6)原告黄龙春购买的自行车送到沈阳旭红商贸，经售后主管聂林杰检测，告知自行车产生异响是变速器未安装到位所致，而变速器的安装非门店负责(门店安装步骤)。(7)法院判定原告与沈阳商贸、捷安特(昆山)有限公司未形成合同关系，不予原告向沈阳商贸、捷安特(昆山)有限公司主张权利是错误的，未形成合同关系，但有连带责任。与原告发生的矛盾均在沈阳旭红商贸有限公司产生，而且在前期的调节期间都是由沈阳旭红商贸、捷安特(昆山)有限公司与原告协商，涉及的赔偿都由沈阳旭红商贸有限公司和捷安特(昆山)有限公司承担，本店并未参与，不能因为屡次沟通和解，屡次加码，协商无果，就把责任推卸给我店。(8)本店作为经销商，已经尽到了职责，无权也无义务为消费者更换自行车。据此，请求法院撤销原判，发回重审或依法改判，支持上诉人的上诉请求。黄龙春辩称，上诉理由不存在，一审法院经过审判、合议庭评议、审委会讨论决定的，审判结果合理，运用法律正确。请二审法院驳回上诉，维持原判。沈阳旭红商贸有限公司辩称，一审法院对我方没有判决，我没有意见。原审被告捷安特（昆山）有限公司、周义均未出庭，未提交书面答辩材料。黄春龙向一审法院起诉请求：1.请求更换新车或在店内重新挑选一台，可补中间差价；2.增加请求，赔偿原告维权时产生的交通费、误工费合计800元；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年7月15日原告在辽阳市弓长岭区欧式街捷安特自行车店购买一台（propeladl1+）公路车，价值18,800元，原告于7月16日早上初次骑行时发现传动系统有异响，随后原告电话告知弓长岭区欧式街捷安特自行车店店主韩宗伯，随后原告到弓长岭区欧式街车店进行调试，韩宗伯经过调试，告知原告新车需要磨合，可以继续骑行，骑行1千—2千公里就磨合好了。原告取回车，在7月16日——9月28日期间4次长途骑行，行程大约3千公里，骑行地沈阳、铁岭、抚顺、本溪、丹东、鞍山、阜新、锦州、朝阳、葫芦岛等多地，每次骑行传动系统都存在异响，并多次联系被告韩宗伯，骑行回来均在弓长岭车店进行调试，未调整好，9月27日在弓长岭车店与被告协商修车一事，韩宗伯告知可以到沈阳总店进行检测，双方定于28日上午到沈阳旭红商贸有限公司（捷安特辽宁总代理）售后部门进行检测。9月28日上午10时左右由韩宗伯驾车运载公路车从弓长岭车店内出发到沈阳旭红商贸有限公司，大约11时左右到达，售后工作主管人员聂林杰检测后告知由于变速器未安装到位所致，韩宗伯说：变速器未安装到位不是我的责任，出厂变速器就安装好了，我门店只负责安装车把、车座，这个问题应该由你们旭红商贸有限公司负责，因为我卖的这个车是从你们总代理进的，出现这种情况应由你们负责，总店店长周义说，我们卖给你门店的车由你门店负责安装调试，出现问题由你门店负责，或者由厂家负责，韩宗伯与沈阳总店店长周义双方争论期间，弓长岭店韩宗伯要求售后工作人员聂林杰调试车辆，并更换变速器尾勾，双方就更换变速器及尾勾费用产生分歧，原告当时告知售后工作人员不许拆解维修车辆，待第三方鉴定出结果再修车，售后工作人员聂林杰听原告这么一说就没有拆解维修变速器，但在此时沈阳旭红商贸有限公司总店店长周义在没有经过原告同意情况下将变速器拆下，更换变速器及尾勾，原告上前再三阻拦，不准店长周义拆解变速器，要求第三方鉴定后是谁的责任方可修车，总店店长周义无视原告阻拦，强行拆下变速器及尾勾并与原告发生口角，口口声声讲我就拆了能怎地，我是对弓长岭门店，我不对你，原告称自行车是在弓长岭门店购买的，今天是来检测什么原因造成传动异响，你无权拆解我的自行车，周义强调说，我就拆了你能怎么地，不行你就投诉我，告我都行，并把沈阳旭红商贸有限公司经理吴某电话及捷安特昆山公司投诉电话告诉原告，原告在其店内多次联系吴某经理，投诉无果，原告便和韩宗伯回到弓长岭，自行车在沈阳旭红商贸有限公司。29日早上—10月17日多次拨打昆山公司投诉电话及天津分公司电话，协商无果。29日下午拨打的辽阳12315热线维权，2018年10月12日上午弓长岭区市场监督管理所工作人员刘丽丽调解不成功，2018年10月17日上午10时17分，沈阳12315热线维权回复告知调解不成功。原告作为消费者购买商品在三包期间内厂家及经销商应积极为消费者解决问题，不应该推诿扯皮。作为消费者投诉无门、不良商家拖尾扯皮，故诉至贵院。弓长岭区伯林自行车店一审辩称：不同意原告的诉请，第一点因为他是2018年7月15日购买检查、试骑无误将车提走的；第二点新车需要磨合是属于正常现象；第三点是该车能长途骑行说明没有大问题；第四点我作为营销商我们也是尽职尽责进行维修，当时在沈阳店说负责赔偿尾钩和变速器也是为了车友之间的友好关系，但是上升到法律层面了，尾钩与变速器不属于我们门店负责，所以我方不同意赔偿。修理两次仍然不能正常使用的产品才能更换，原告说车辆经过了四次维修，之前修过两次后原告还在继续使用产品，并不是完全不能使用。沈阳旭红商贸有限公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求，因为2018年9月28日弓长岭店及原告把车子送到沈阳的店，到店后发现车子的变速器有摔伤的痕迹，造成尾钩轻微的错位和变形，使其在骑行变速过程中产生异响，处理结果是更换尾钩就可以解决此问题，但是原告不同意。所以我方不同意原告退车换车的请求。车辆可以长途骑行就说明产品没有问题，并非是原告所说的不能正常使用。我方工作人员检测的时候发现尾钩轻微变形才导致的异响，而不是原告所称由于安装不到位造成异响。捷安特（昆山）有限公司一审辩称：被告不同意原告的换车请求，理由如下：第一原告没有任何证据能证明本案涉案产品存在任何质量问题，都是依据其单方陈述或转述他人话语，没有证据支撑；第二本案所涉产品经检验调试送交消费者，并且其购买产品后骑行多次骑行距离超过3000公里，由此证明本案所涉产品具备相应的使用功能；第三原告所陈述的产品存在异响与产品质量无关，要说明的在正常情况下该车有变速系统的构件部件，部件之间的摩擦都是要有响动的，都属于正常现象。因此，不能仅因为变速系统有声音就简单判定产品存在质量问题，要综合实际情况来判断。周义一审未答辩，未举证，未到庭。一审法院认定事实：2018年7月15日，原告黄龙春在被告弓长岭区伯林自行车店购买一台（propeladl1+）公路车，价值18，800元。原告黄龙春于7月16日早上初次骑行时发现传动系统有异响，随后电话告知被告弓长岭区伯林自行车店经营者徐晓林的丈夫韩宗伯，并到被告弓长岭区伯林自行车店进行调试，韩宗伯经过调试，告知原告新车需要磨合，可以继续骑行，骑行1千-2千公里就磨合好了。原告取回车，在7月18日-9月28日期间4次长途骑行，行车大约3千公里，每次骑行传动系统都存在异响，原告多次联系韩宗伯，骑行回来均在被告弓长岭区伯林自行车店进行调试，未调整好。9月27日在被告弓长岭区伯林自行车店协商修车一事，韩宗伯告知可以到被告沈阳旭红商贸有限公司进行检测，双方定于28日上午到被告沈阳旭红商贸有限公司售后部门进行检测。9月28日上午10时左右由韩宗伯驾车运载公路车从弓长岭车店内出发到被告沈阳旭红商贸有限公司，大约11时左右到达，售后工作主管人员聂林杰检测后告知由于变速器未安装到位所致，韩宗伯说变速器未安装到位不是我的责任，出厂变速器就安装好了，我门店只负责安装车把、车座，这个问题应该由你们旭红商贸有限公司负责，因为我卖的这个车是从你们总代理进的，出现这种情况应有你们负责。总店店长被告周义说，我们卖给你门店的车由你门店负责安装调试，出现问题由你门店负责，或者由厂家负责，韩宗伯与沈阳总店店长周义双方争论期间，韩宗伯要求售后人员聂林杰调试车辆，并更换变速器尾钩，双方就更换变速器及尾钩费用产生分歧，后原告黄龙春与被告周义又发生争执。原告的车辆经过了四次维修，最初两次修理后原告还在继续使用。上述事实，有当事人的陈述及收款收据等证据在卷佐证。一审法院认为：原告黄龙春从被告弓长岭区伯林自行车店购买商品，支付了价款，取走商品，原告黄龙春、被告弓长岭区伯林自行车店之间的买卖合同成立并生效,对双方具有约束力。被告弓长岭区伯林自行车店应向原告交付符合产品质量标准的货物。原告作为买受人，在收到货物后，发现所购买的自行车不符合骑行要求、无故产生异响时,及时通知了被告弓长岭区伯林自行车店，并经多次维修调试仍有异响。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条规定：“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务”。原告要求被告承担更换新车责任，本院予以支持。关于原告要求被告承担维权时产生的交通费、误工费合计800元,因原告未提供交通票据及误工证明，故不予支持。根据合同相对性原则，本案系买卖合同纠纷，原告黄龙春与被告弓长岭区伯林自行车店之间形成买卖合同关系，系合同的相对方，原告黄龙春应向合同相对方主张权利，原告黄龙春未与被告沈阳旭红商贸有限公司、被告捷安特（昆山）有限公司、被告周义形成合同关系，原告黄龙春向被告沈阳旭红商贸有限公司、被告捷安特（昆山）有限公司、被告周义主张权利，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经该院审判委员会讨论决定,判决:一、弓长岭区伯林自行车店于本判决生效之日起十日内为黄龙春更换一台原型号新车；二、驳回黄龙春其他诉讼请求。案件受理费270元，由弓长岭区伯林自行车店负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条规定：“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务”。本案中，被上诉人黄龙春在上诉人处购买自行车，双方之间形成买卖关系。黄龙春购买自行车后，发现质量问题，按照规定，被上诉人黄龙春要求上诉人承担更换新车责任一审法院予以支持，并无不当。关于上诉人上诉主张黄龙春是经过试骑后没有质量问题的，因上诉人与被上诉人黄龙春均承认在购车后的第二天，黄龙春打电话说传动系统有异响，韩宗伯说送回店里调试。后有几次反复，上诉人联系供货商沈阳旭红商贸有限公司。因此，上诉人上诉主张该物品没有质量问题，本院不予支持。关于上诉人上诉主张因该车有划痕，是磕碰造成的传动系统异响问题，因在第一审理中，双方均承认是打算将该车送到供货商沈阳旭红商贸有限公司时在上诉人门前自行车倒下，造成自行车有一划痕，双方均没有说是购车后的第二天由于车磕碰造成的传动系统异响，故上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。由于被上诉人黄龙春发现车辆有问题后，是韩宗伯告知黄龙春可以继续试骑，磨合磨合就好了，因此，造成该车有行程，被上诉人黄龙春不应承担责任。综上，上诉人上诉理由不成立，予以驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费270元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长  张丽娟审判员  王 娜审判员  曹丽娜二〇二〇年四月十六日法官助理李雪书记员吴迪