湖南省邵东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0521民初5141号 原告魏志恒，男，1968年10月31日出生，住长沙市岳麓区。 原告姜旭波，男，1968年7月23日出生，住湖南省宁乡县。 原告朱忠，男，1968年6月12日出生，住重庆市沙坪坝区。 原告李志洪，女，1973年6月1日出生，住湖南省宁乡县。 原告朱建明，女，1957年5月11日出生，住湖南省宁乡县。 原告李红，女，1969年5月12日出生，住湖南省宁乡县。 共同委托代理人（特别授权）：曾强，湖南普沙律师事务所律师。 被告陕西立康后勤管理服务有限公司，住所地陕西省西安市高新区电子二路72号锦业大厦1幢21层12105室。 法定代表人：申伟斌，系该公司执行董事。 被告赵昱智，男，1984年4月9日出生，住湖南省邵东县。 被告邓运景，男，1989年9月28日出生，住邵东县。 共同委托代理人（特别授权）：彭海军，湖南白泉律师事务所律师。 原告魏志恒、姜旭波、朱忠、李志洪、朱建明、李红与被告赵昱智、邓运景、陕西立康后勤管理服务有限公司（以下简称“立康公司”至本判决书主文）合同纠纷一案，本院于年2019年10月21日受理后，本案由审判员曾文依法适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告魏志恒、李志洪、朱建明及原告魏志恒、李志洪、朱建明、姜旭波、朱忠、李红的特别授权共同委托代理人曾强，被告赵昱智、邓运景、立康公司的特别授权共同委托代理人彭海军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏志恒、姜旭波、朱忠、李志洪、朱建明、李红向本院诉请，1、判令解除原告与被告立康公司于2018年7月9日签订的《合作协议》，2、判令被告立康公司向原告返还合作投资款2578500元，3、判令被告赵昱智、邓运景对被告立康公司在本案中应负有的返还责任承担连带清偿责任，4、判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年5月21日，被告立康公司与桂林市兴安县灵渠黄冈外国语学校(下称兴安外国语学校)签订了一份《食堂托管合同》，被告立康公司市场部运营总监邓运景作为该合同的经办人在该合同上加盖个人印章。被告立康公司签订上述合同后，被告赵昱智和被告邓运景与原告6人就食堂经营权转让事宜进行了磋商。为此原告特意进行了实地考察，在综合考虑了《食堂托管合同》经营期限、学生餐费标准、学校可能达到的学生人数及学校未来发展前景后，再加上原告李红与被告立康公司曾有过合作成功的案例。原告6人于2018年7月9日与被告立康公司签订了《合作协议》，被告邓运景作为该协议的经办人在该协议上加盖个人印章。原告于2018年6月至7月期间，分5次向被告邓运景支付了266万元合作投资费，被告赵昱智、被告邓运景向原告出具了收据。因兴安外国语学校在2018年下学期的学生人数为465人，没有达到合同约定的1000人以上。原告认为合作投资费应当根据兴安外国语学校学生人数的实际情况计算，即合作投资费应低于163万元。所以原告没有也无需继续支付剩余60万元合作投资费。《合作协议》签订后，原告按合同约定对兴安外国语学校的食堂进行了装修、采购了经营所需的厨房设施设备、聘请了相关工作人员，总计投入约127万元。2018年10月23日，为方便开展经营管理、提高食堂服务质量，在三被告的配合下还专门成立了立康兴安分公司，由原告魏志恒任分公司负责人，对食堂进行经营管理。原告自2018年7月中旬开始对兴安外国语学校进行装修，实际经营期限为2018年9月至2019年2月。之所以原告中途退出经营，是因为兴安外国语学校违法办学，并故意不按合同约定支付餐费、利用强势地位故意克扣餐费、恶意强占原告投资装修的食堂，导致原告被迫退出经营。2019年8月12日，原告因与被告赵昱智、被告邓运景多次协商退还部分投资款无果后，以书面形式向被告立康公司和被告赵昱智发出解除合同并退还合作投资款的通知函，以期希望被告立康公司和被告赵昱智能与原告协商解除《合作合同》事宜，但两被告坚决拒绝协商。被告赵昱智作为被告立康公司的股东及原法定代表人，以个人名义收取属于被告立康公司所有的资金，涉嫌转移被告立康公司的财产，逃避被告立康公司的债务，其行为严重侵犯了债权人的权利。故酿此纠纷。 被告赵昱智、邓运景、立康公司辩称，1、原、被告签订《合作协议》后，尽管被告收取了原告所缴纳的266万元的承包款，但被告其后退还给原告66万元。2、原、被告签订《合作协议》后，被告立康公司履约交付食堂的经营权，但原告在经营食堂期间菜品单一、质量差等原因，导致兴安外国语学校对原告的经营多次提出异议，并不存在被告方未按照协议履行的情况。3、2019年3月，原告方的负责人魏志恒向学校提出解除承包合同，原告方擅自向学校发出退出经营的邀约，故原告退出兴安外国语学校食堂经营的责任不应该由被告来承担。4、尽管兴安外国语学校被当地教育部门撤销了办学资格，但该撤销行为尚未发生法律效力，兴安外国语学校已经依法提出行政复议，该案正在审理中，学校里的学生在正常学习，食堂也在正常营业中，原告诉称因学校办学资格被撤销导致协议不能履行，与客观事实不符。原告方于2019年3月份就向学校提出解除合同，与兴安外国语学校取消办学资格无关。5、被告赵昱智、邓运景作为两个自然人仅代表立康公司行使其工作人员的职责，均没有将相应的承包款据为己有，邓运景也不是立康公司的股东，赵昱智也未不正当利用立康公司的法人资格谋取商业利益，故本案中三被告均不应该对原告的诉请承担责任。 经审理查明，2018年5月21日，被告立康公司作为乙方与甲方桂林市兴安县灵渠黄冈外国语学校签订了《食堂托管合同》，合同约定，全校预计2019年招生达到3000人，2020年招生达到5000人，（甲方保证2018年下学期就餐学生1000人以上，2019年下学期2000人以上，2020年下学期3000人以上）；合同期限10年，从2018年9月1日至2028年8月31日止；双方不得违约，如单方违约，违约方必须赔偿给对方造成的一切损失。被告立康公司市场部运营总监邓运景作为该合同的经办人在该合同上加盖个人印章。被告立康公司签订上述合同后，被告赵昱智和被告邓运景与原告6人就食堂经营权转让事宜进行了磋商。为此原告特意进行了实地考察，在综合考虑了《食堂托管合同》经营期限、学生餐费标准、学校可能达到的学生人数及学校未来发展前景后，再加上原告李红与被告立康公司曾有过合作成功的案例，原告6人作为乙方于2018年7月9日与甲方立康公司签订了《合作协议》，协议约定，甲方负责落实学校食堂项目合同签订，经营管理事宜甲方不参与；乙方全权负责学校食堂餐厅装修及投入设备设施、营运管理、财务、卫生、食品安全等一切事宜，自主经营，自负盈亏；乙方代表甲方全权履行甲方与校方所签订的合同；乙方向甲方支付合作投资326万元，乙方在2018年7月9日前支付266万元，剩余60万元在2018年8月31日前付清。被告邓运景作为该协议的经办人在该协议上加盖个人印章。协议签订后，原告于2018年6月至7月期间，分5次向被告邓运景支付了266万元合作投资费，被告赵昱智、被告邓运景向原告出具了收据。被告收款后，向兴安外国语学校支付了部分费用，于2018年7月2日付给原告李红35万元，于2018年12月付给原告朱建明20万元。原告按合同约定对兴安外国语学校的食堂进行了装修、采购了经营所需的厨房设施设备、聘请了相关工作人员。2018年10月23日，原被告成立了立康兴安分公司，由原告魏志恒任分公司负责人，对食堂进行经营管理。2018年9月开学后，原告食堂正常开始经营，在经营过程中，因原告与兴安外国语学校关系不融洽，兴安外国语学校不按合同约定支付餐费，故意克扣餐费，对原告的经营活动设置障碍，导致原告经营困难，2019年2月原告退出经营。嗣后原告向上级主管部门举报和控告兴安外国语学校违法办学，上级主管部门决定吊销兴安外国语学校的民办学校办学许可证，兴安外国语学校不服该行政处罚决定，提起诉讼。原告退出经营后，与被告赵昱智、被告邓运景多次协商退还部分投资款无果后，于2019年8月12日，以书面形式向被告立康公司和被告赵昱智发出解除合同并退还合作投资款的通知函。双方协商未果，发生纠纷。 本院认为，原、被告于2018年7月9日签订的《合作协议》系双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律规定，该协议对原、被告均具有拘束力。该协议签订后，被告将其在《食堂托管合同》中的全部权利义务让渡给了原告。并协助原告成立了立康兴安分公司，以利于原告行使《食堂托管合同》中的权利义务。协议签订后，原告对食堂进行了装修和设备添置，并正常开展了经营活动，被告对原告的经营活动并未干涉或设置障碍，因此，被告已履行了《合作协议》中的义务。原告在经营过程中，按照原告的观点，《食堂托管合同》的合同当事人即兴安外国语学校违反合同约定，故意克扣餐费，不按约支付餐费，对原告经营设置障碍致使原告无法继续经营，并于2019年2月退出经营。从上述观点可以看出，原告经营的失利，是兴安外国语学校违约所致，不应归责于被告。因《食堂托管协议》约定了单方违约，应赔偿对方的一切损失，而被告在该合同中的全部权利义务已转让给被告，因此，原告对其经营损失依约享有合法的救济手段。原告与兴安外国语学校在履行《食堂托管合同》中，因双方发生矛盾，原告无法继续经营，并已退出，双方事实上已无法继续履行该合同。原被告为履行该合同而形成的合作也失去了基础，故原告要求解除原被告双方于2018年7月9日签订的《合作协议》，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，本院予以采纳。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。被告为与兴安外国语学校达成《食堂托管合同》，在合同签订前后均需支付一定的对价。原告退出经营后，原告失去了与兴安外国语学校继续履行《食堂托管合同》的可能性，其履行合同的预期收益受损。因此，对被告收取原告的266万元转让费，扣除原告已付给李红、朱建明的55万元，对其余的211万，综合平衡原被告双方在合同中的权益，由被告立康公司返还原告130万元，并由被告赵昱智、邓运景承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下： 一、解除原告魏志恒、姜旭波、朱忠、李志洪、朱建明、李红与被告陕西立康后勤管理服务有限公司于2018年7月9日签订的《合作协议》； 二、由被告陕西立康后勤管理服务有限公司在本判决生效后十日内返还原告魏志恒、姜旭波、朱忠、李志洪、朱建明、李红共计人民币130万元； 三、由被告赵昱智、邓运景对本判决第二项中被告陕西立康后勤管理服务有限公司应返还的130万元承担连带偿还责任； 四、驳回原告魏志恒、姜旭波、朱忠、李志洪、朱建明、李红的其他诉讼请求。 如被告未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费减半收取13714元，由被告陕西立康后勤管理服务有限公司、赵昱智、邓运景共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 如被告未在本判决生效后指定的期间内履行义务，权利人应在履行期限届满之日起二年内向人民法院申请强制执行，逾期不申请视为放弃申请执行权。 审 判 员  曾 文 二〇二〇年四月十日 代理书记员  杨巧红 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。