文书内容江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣03民终175号上诉人（原审原告）：李翼，男，1980年2月2日出生，汉族，户籍地萍乡市，现住萍乡。委托诉讼代理人：周爱红（李翼妻子），户籍地萍乡市，现住萍乡。被上诉人（原审被告）：邓文萍，男，1966年10月8日出生，汉族，住萍乡市。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，住所地萍乡市安源区建设东路5号，统一社会信用代码91360300705637415Y。主要负责人：蒋侃侃，该分公司经理。委托诉讼代理人：彭福科，江西振武律师事务所律师。上诉人李翼因与被上诉人邓文萍、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称“人民财险萍乡公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2019）赣0302民初50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李翼及其委托诉讼代理人周爱红，被上诉人邓文萍，被上诉人人民财险萍乡公司的委托诉讼代理人彭福科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李翼上诉请求：撤销一审判决第一项中住院补助费、误工费、护理费、交通费部分，改判多赔偿李翼16061元。事实和理由：住院伙食补助费：37天×100元/天-1480元=2220元；误工费：2017年江西省在岗职工年平均工资科学研究和技术服务业82154元/年÷12个月÷30天×120天-15140元=12245元；护理费：2017年江西省在岗职工年平均工资居民服务业52783元/年÷12个月÷30天×90天-12248.5元=948元；交通费：第一次鉴定的交通费为328元，第二次重新鉴定陪同产生交通费320元。邓文萍辩称，请求依法判决。人民财险萍乡公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，计算标准适当。因此，请求驳回上诉，维持原判。李翼向一审法院起诉请求：判令邓文萍、人民财险萍乡公司共同赔偿李翼各项交通事故人身损害赔偿款共计57544.42元，以上各款项（包括鉴定费等）优先在交强险中赔付。在诉讼过程中，李翼增加诉讼请求，要求邓文萍、人民财险萍乡公司支付重新鉴定时的交通费2089元。一审法院认定事实：2017年7月1日下午，邓文萍驾驶赣Ｊ×××××小车由青山镇下柳源村杨梅岭水泥厂往光辉村方向行驶，17时10分许，途经320国道青山镇大城村天来实业路口，越过中心双黄线左转弯时，与相对方向李翼驾驶的赣Ｊ×××××号小车（车上乘坐周明亮、朱小兰、周紫燃)相撞，造成李翼、周明亮、朱小兰、周紫燃受伤及两车受损的交通事故。2017年7月14日萍乡市公安局交通警察支队安源大队作出萍公（交）认字[2017]安源青山第47号《道路交通事故认定书》，认定：邓文萍驾驶小车未按标线行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；……”之规定，是造成此事故的根本原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。”之规定，邓文萍应负此事故的全部责任,李翼、周明亮、朱小兰、周紫燃不负此事故责任。事故发生后，李翼当日即被送往萍乡市中医院治疗，2017年8月7日出院，共住院37天，花费住院医疗费6925.42元和门诊费204元，合计7129.42元，此款由邓文萍支付。2018年4月4日江西人民法医学鉴定所作出[2018]临鉴字第083号《法医临床鉴定意见书》，主要意见为：李翼后续治疗费评定为2000元、误工期评定为120日、护理期评定为90日、营养期评定为60日（自受伤之日起计算）。为此，李翼花费鉴定费用2200元。2019年1月22日人民财险萍乡公司申请对李翼的后续治疗费、误工期、护理期、营养期进行重新鉴定，2019年9月11日江西警察学院物证鉴定所受本院委托作出[2019]013号《法医临床鉴定意见书》，主要意见为：李翼后续治疗费评定为2000元、误工期评定为120日、护理期评定为90日、营养期评定为60日。为此，李翼花费交通费和检查费1769元（其中保险公司支付了1000元）。另查明，李翼系湖南正源司法鉴定服务有限公司（自然人投资或控股）和湖南西正司法鉴定服务有限公司（自然人投资或控股）聘请的法医学方向的专家辅助人及技术顾问。赣Ｊ×××××号小车登记所有人为邓文萍，在人民财险萍乡公司投保了交强险和不计免赔50万元商业三者险，保险期间为2017年3月3日至2018年3月2日。经协商，邓文萍与人民财险萍乡公司一致同意按医疗费的15%计算医保外费用。本次交通事故的其他伤者朱小兰系周明亮的妻子，李翼系周明亮的女婿，同时向一审法院提起了诉讼。审理中，朱小兰与李翼表示，交强险依次赔付给周明亮、李翼、朱小兰。一审法院在（2019）赣0302民初54号案件中，判决人民财险萍乡公司在交强险的责任限额内赔偿周明亮医疗费用10000元，在伤残赔偿限额内赔偿周明亮21476.63元，在不计免赔50万元商业三者险的责任限额内赔偿周明亮9405.96元。一审法院认为，本案属侵权纠纷，案由为机动车交通事故责任纠纷。侵权人侵害了他人合法权益的，应当依法按责任进行赔偿。本案的主要争议焦点是李翼在本案中的合理损失及其承担。一、关于李翼在本案中所主张损失的确认。根据李翼诉请的损害赔偿项目范围，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，并结合双方当事人在本案中的举证情况，核定如下：1、医疗费，李翼主张7165.42元，但所提供的发票金额合计是7129.42元，而邓文萍、人民财险萍乡公司对李翼提供的发票无异议，故确认李翼的医疗费为7129.42元。2．后续治疗费，李翼主张2000元，并提供了江西警察学院物证鉴定所受法院委托作出的[2019]013号《法医临床鉴定意见书》，且邓文萍、人民财险萍乡公司对该鉴定意见书均无异议，故对李翼主张的后续治疗费2000元，予以确认。3．营养费，李翼主张1200元（60天×20元/天）。江西警察学院物证鉴定所作出的[2019]013号《法医临床鉴定意见书》评定李翼的营养期为60天，而邓文萍、人民财险萍乡公司对该鉴定意见书均无异议，且李翼主张的计算标准符合本地的审判实践，故对李翼主张的营养费1200元予以确认。4．住院伙食补助费，李翼主张3700元（37天×100元/天）。萍乡市中医院出院小结、出院证明书、住院收费票据等显示，李翼因本次交通事故住院37天。人民财险萍乡公司提出李翼存在挂床现象，但未提供相应证据。因此，根据现有证据确认李翼因本次交通事故住院37天，并按照本地生活消费水平及审判实践，确认李翼的住院伙食补助费为1480元（37天×40元/天）。5．误工费，李翼主张27385元（江西省科学研究和技术服务业82154元/年÷12月÷30天×120天）。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。对于误工时间，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”之规定，江西警察学院物证鉴定所受本院委托作出的[2019]013号《法医临床鉴定意见书》评定李翼的误工期为120天，人民财险萍乡公司提出李翼存在挂床现象，但未提供相应证据，故根据现有证据确认原告的误工期为120天。对于计算标准，根据前述证据分析与认定，李翼系湖南正源司法鉴定服务有限公司和湖南西正司法鉴定服务有限公司聘请的法医学方向的专家辅助人及技术顾问。李翼主张按照江西省科学研究和技术服务业计算误工费，合理有据，但由于湖南正源司法鉴定服务有限公司和湖南西正司法鉴定服务有限公司均系自然人投资或控股，故应按照江西省科学研究和技术服务业的私营就业人员年均工资45420元计算其误工费。综上，确认李翼的误工费为15140元（45420元/年÷12月÷30天×120天）。6．护理费，李翼主张13196元（江西省居民服务业52783元/年÷12月÷30天×90天）。江西警察学院物证鉴定所作出的[2019]013号《法医临床鉴定意见书》评定李翼的护理期为90天，邓文萍、人民财险萍乡公司对此鉴定意见书均无异议，而护理是一种特殊的行业，所付出的劳动时间和精力与一般的工作相当甚至更多，因此，参照江西省2018年非私营居民服务就业人员年平均工资48994元确认李翼住院期间的护理费为12248.5元（90天×48994元/年÷12个月÷30天）。7．交通费，李翼主张住院期间交通费370元、第一次鉴定时的交通费328元和重新鉴定时的交通费2089元，合计2787元。一审法院认为：（1）住院期间的交通费，由于李翼住院期间需要支付交通费，同时人民财险萍乡公司关于李翼在萍乡市中医院住院期间存在挂床情形的证据不足，故根据住院时间以及本地审判实践，酌情确认李翼的交通费为296元（37天×8元/天）。（2）第一次鉴定时的交通费，李翼未提供相应证据，不予确认。（3）重新鉴定时的交通费，根据前述证据分析与认定，确认为1769元。综上，确认李翼的交通费为2065元（296元+1769元）。8．鉴定费，李翼主张2200元，邓文萍、人民财险萍乡公司对数额无异议，故对李翼主张的鉴定费2200元予以确认。本次鉴定是为查明李翼损失的必要开支，属于交通事故的直接损失，且保险条款对此并未明确排除，故所花费的鉴定费用应纳入保险理赔范围。人民财险萍乡公司关于此费用不属于保险赔偿范围的抗辩意见，不予采纳。综上，确认李翼本次起诉的合理损失为医疗费7129.42元、后续治疗费2000元、营养费1200元、住院伙食补助费1480元、误工费15140元、护理费12248.5元、交通住宿费2065元、鉴定费2200元，合计43462.92元。二、李翼合理损失的承担问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分根据保险合同由商业三者险予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。由于赣Ｊ×××××号小车登记所有人为邓文萍，在人民财险萍乡公司投保了交强险和不计免赔50万元商业三者险，本起交通事故发生在相关合同约定的保险期间内，因此，对于李翼的合理损失43462.92元，按照下列顺序确定赔偿责任：第一，李翼的合理损失先由人民财险萍乡公司在交强险的责任限额内承担。由于本次交通事故共造成周明亮、朱小兰（周明亮妻子）、李翼（周明亮女婿）受伤，三人同时提起了诉讼，该三人均属于赣Ｊ×××××号所投保交强险和商业三者险的第三者范围，而朱小兰与李翼表示，交强险依次赔付给周明亮、李翼、朱小兰，而法院在（2019）赣0302民初54号案件中，判决人民财险萍乡公司在交强险的责任限额内赔偿周明亮医疗费用10000元，在伤残赔偿限额内赔偿周明亮21476.63元。因此，李翼合理损失43462.92元先由人民财险萍乡公司在交强险的伤残赔偿限额内赔偿31653.5元（误工费15140元+护理费12248.5元+鉴定费2200元+交通费2065元），扣除已支付的交通费1000元，人民财险萍乡公司在交强险的责任限额内赔偿李翼30653.5元（31653.5元-1000元）。第二，超出交强险的损失部分。根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人按照过错责任予以赔偿。案涉交通事故，萍乡市公安局交通警察支队安源大队作出萍公（交）认字[2017]安源青山第047号《道路交通事故认定书》，认定：邓文萍驾驶小车未按标线行驶，是造成此事故的根本原因，应负此事故的全部责任；李翼、周明亮、朱小兰、周紫燃不负此事故责任，双方当事人对此均无异议。故将该《道路交通事故认定书》予以认可并根据邓文萍的过错程度，确认李翼的合理损失由邓文萍承担。因此，李翼超出交强险赔付范围的其他合理损失11809.42元（43462.92元-31653.5元），由邓文萍承担。第三，由于邓文萍所驾驶的赣Ｊ×××××号小车在人民财险萍乡公司投保了不计免赔50万元商业三者险，本次交通事故发生在保险期间内。邓文萍与人民财险萍乡公司经协商，一致同意按医疗费的15%计算医保外费用。因此，由邓文萍赔偿1069元（医疗费7129.42元×15%）、人民财险萍乡公司在不计免赔50万元商业三者险的责任限额内赔偿10740.42元（11809.42元-1069元）。第四，由于在李翼本次起诉的合理损失范围中，邓文萍支付了医疗费7145.62元，李翼在获取上述赔偿后，应予返还。综上所述，李翼本次起诉的合理损失43462.92元，由人民财险萍乡公司在交强险的责任限额内赔偿31653.5元，在不计免赔50万元商业三者险的责任限额内赔偿10740.42元，邓文萍赔偿1069元，同时李翼在获得上述赔偿后，向邓文萍返还7145.62元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、人民财险萍乡公司在交强险责任限额内赔偿李翼31653.5元（扣除已支付的交通费1000元，还应支付30653.5元）；二、人民财险萍乡公司在不计免赔50万元商业三者险的责任限额内赔偿李翼10740.42元；三、邓文萍赔偿李翼1069元；四、李翼返还邓文萍7145.62元（扣除应赔偿李翼1069元，实际应返还6076.62元）；上述款项，限在本判决生效之日起十日内履行完毕；五、驳回李翼的其他诉讼请求。案件受理费1347元，由邓文萍负担887元，李翼负担460元。本案二审期间，上诉人李翼、被上诉人邓文萍、人民财险萍乡公司均未向本院提交证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，案件的争议焦点为：一审法院对住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费的认定是否正确。对于住院伙食补助费，李翼因本次交通事故住院37天，一审法院根据本地生活消费水平及审判实践认定李翼的住院伙食补助费为1480元（40元/天×37天），该认定并无不当。上诉人李翼提出应按100元/天的标准计算住院伙食补助费的主张不能成立，本院不予支持。对于误工费，李翼系湖南正源司法鉴定服务有限公司和湖南西正司法鉴定服务有限公司聘请的法医学方向的专家辅助人及技术顾问，上述两公司均为自然人投资或控股的公司。一审法院按照江西省2018年城镇私营单位科学研究和技术服务业的年平均工资45420元计算其误工费并无不当。上诉人李翼提出应按82154元/年的标准计算的主张不能成立，本院不予支持。对于护理费，一审法院系参照江西省2018年非私营居民服务就业人员年平均工资48994元认定李翼住院期间的护理费为12248.5元（90天×48994元/年÷12个月÷30天）。该认定符合法律规定，上诉人李翼提出应按52783元/年的标准计算护理费的主张不能成立，本院不予支持。对于交通费，李翼主张应增加赔偿第一次鉴定的交通费328元，但其提供的票据显示日期与鉴定受理日期不符，该主张不能成立，本院不予支持。李翼主张应增加赔偿第二次鉴定的陪同人员交通费320元，本案中李翼并未构成伤残，也未提供须由他人陪同鉴定的相关证据，该主张不能成立，本院不予支持。综上，李翼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费202元，由上诉人李翼负担。本判决为终审判决。审判长  张健审判员  刘敏审判员  姚赛二〇二〇年四月十六日            本件与原本核对无异      法官助理王一清书记员朱郭萍