新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新22民终165号   上诉人（原审被告）：赵勇，男，1966年12月18日出生，汉族，住四川省盐亭县，现住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。   委托诉讼代理人：冯玉林，新疆君始律师事务所律师。   委托诉讼代理人：孙利青，新疆君始律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：刘喜营，男，1967年10月12日出生，住河南省平舆县，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   委托诉讼代理人：张建勇，新疆广翼律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李长贵，新疆广翼律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：新疆大华建筑工程有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市新市区北京南路青城巷111号锦华名居1号楼2层。   法定代表人：魏志阳，总经理。   委托诉讼代理人：刘其军，男，该公司职工。   被上诉人（原审被告）：哈密市市场监督管理局，住所地哈密市伊州区饭店路8号2栋。   负责人：王敏，局长。   委托诉讼代理人：闫伟鑫，男，该单位工作人员。   赵勇因与刘喜营、新疆大华建筑工程有限公司（以下简称大华公司）、哈密市市场监督管理局（以下简称市场监督管理局）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2019）新2201民初2694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月14日开庭进行了审理。上诉人赵勇的委托诉讼代理人孙利青，被上诉人刘喜营的委托诉讼代理人李长贵，被上诉人大华公司的委托诉讼代理人刘其军，被上诉人市场监督管理局的委托诉讼代理人闫伟鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   赵勇上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：2017年6月，大华公司、刘喜营、市场监督管理局签订了三方协议，约定施工完毕后经验收合格，大华公司出具结算单后由市场监督管理局代付工程款总额的70%，市场监督管理局代付后，待工程决算时从大华公司工程款中扣除。一审时我方提交了2017年7月20日的收据，市场监督管理局认可该收据亦认可该笔款项未向刘喜营支付，刘喜营应当按照三方协议约定向市场监督管理局主张工程款。   刘喜营辩称，赵勇是实际施工人，将涉案工程分包给刘喜营，应当承担支付工程款的责任。三方协议中约定市场监督管理局是代付责任，在没有代付的情况下，我方向实际施工人主张没有不妥。上诉状中引用三方协议的内容有变动，上诉人加了“经验收合格”字样。   市场监督管理局辩称，三方协议是不成立的，大华公司没有在三方协议上盖章，赵勇无权代表大华公司签订三方协议，更不能通过三方协议改变各方合同约定的付款程序。   大华公司辩称，大华公司不知道三方协议的事情，赵勇和刘喜营之间的纠纷是他们之间的事情，与大华公司无关。   刘喜营向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告工程款170634.25元及延期付款的利息18300元（自2017年6月20日至2019年4月20日止按4.875‰计算）；2、判令被告退还原告质保金8980.75元。   一审法院认定事实：2013年8月31日，大华公司哈密分公司（甲方）与赵勇（乙方）签订《项目承包合同》，约定：“……决定对新疆大华建筑工程有限公司哈密分公司承揽的哈密地区质量技术监督局职工集资-1#、2#住宅楼及地下车库项目实行由赵勇（身份证号×××），负责承担施工。公司针对该项目由乙方承包，对乙方实行统一管理、统一核算、总价承包、定率（额）上交，盈亏自负的经营管理原则。经双方协商签订以下条款：一、双方的权力和义务：1、乙方对所承包的项目负完全责任，乙方提议并与公司协商组建项目部，同时接受公司对项目的质量、工期、安全、施工队选择适应进行有效的监督管理。…二、承包内容及承包方式：1、承包内容和范围：甲方与建设单位签订的《建设工程施工承包合同》及该项目的补充协议中约定的所有内容；2、承包方式：包工包料。三、工程造价：伍仟叁佰捌拾捌万陆仟元整，￥：53886000.00元。…七、工程工期要求（合同规定）开工日期：2013年9月1日，竣工日期：2015年7月30日。…十三、特别约定：…4、工程涉及的外欠款的相关诉讼费用及工程款的追索费、诉讼费用均由乙方承担”。2017年6月12日，刘喜营（乙方）、市场监督管理局（丙方）与大华公司哈密分公司哈密市质量技术监督局职工集资建房项目部签订《三方协议书》，约定：“一、工程概况及要求：1、工程地点：哈密市伊州西区纬五路天和人家小区；2、工程名称：哈密市质量技术监督局职工集资建房地下车库顶板防水工程；3、质量要求：合格工程。二、承包内容：地下车库顶板防水工程（1.2mm+1.2mm）涤纶材料。三、承包形式：带工带料（水泥由甲方负责）。四、工程承包价格：50元/㎡（人民币）。五、结算方式：按实际接触面积计算。六、付款方式：1、在施工中甲方不支付乙方任何材料款及人工生活费用。2、施工完毕后，经验收合格，由甲方出具结算单。3、甲方出具结算单后由丙方代付工程款总额的70%，其余工程款竣工验收合格后，由丙方代支付工程款总额的25%，剩余工程款作为保证金，待维修期满后无息一次性支付完毕。4、由丙方所代支付的工程款，待工程决算后由丙方从施工单位（甲方）工程款中扣除”。三方协议书的落款处甲方由赵勇签字，乙方由刘喜营签字，丙方由杨彪仁、闫伟鑫签字。经查，三方协议书中的甲方即大华公司哈密分公司哈密市质量技术监督局职工集资建房项目部并未成立。2017年6月19日，由赵勇雇佣的项目负责人出具《哈密市质量技术监督局职工集资建房地下车库顶板防水工程结算单》，载明：“1、车库顶板平面面积为：3339㎡；2、消防水池通气口及车库坡道口上翻面积为：52.2㎡；3、1#楼南面墙面上翻面积为55㎡；4、2#楼北面墙面上翻面积为70.2㎡；5、车库顶板东、西、南、北周边下翻面积为75.9㎡；6、合计①-⑤项面积为3592.3㎡；7、计算人民币为：3592.3㎡×50元/㎡=179615元（大写：壹拾柒万玖仟陆佰壹拾伍元）；8、按合同约定工程完毕后现支付工程款为120000元（大写：壹拾贰万元）；9、实际剩余工程款为：伍万玖仟陆佰壹拾伍元正（此款由竣工验收合格后20日内扣除保修金后金额付清，保修为总额的5%）。注：后有施工员出具面积计算单及证明”。2018年5月22日赵勇在该结算单上签字确认。2017年6月19日，施工员张新保出具证明作为结算单的附件，载明：“防水班组刘喜营施工质量技术监督局职工集资房车库顶板防水工程量工3592㎡。明细如下：①车库平面3339㎡；②消防水池通风口及车库口上翻面积52.2㎡；③1号楼上翻面积55㎡；④2号楼上翻面积70.2㎡；⑤车库周边下翻面积75.9㎡”。2017年6月20日，赵勇向市场监督管理局出具收据载明：今收到哈密市质量技术监督局交来新疆大华建筑工程有限公司哈密分公司哈密市质监局职工集资建房项目车库顶板防水工程材料款120000元，此款同意由甲方代付，最后从决算工程款中扣除。杨彪仁、闫伟鑫在该收据上签字。后该笔工程款未向原告支付。2019年4月4日，哈密市质量技术监督局变更为哈密市市场监督管理局。一审法院认为，大华公司承包市场监督管理局职工集资建房天和人家小区工程，双方签订《建设工程施工承包合同》后，大华公司又将涉案的工程交由赵勇施工。在赵勇施工的过程中，刘喜营负责施工涉案工程的地下车库顶板防水工程。以上事实由大华公司与赵勇签订的项目承包合同、赵勇与刘喜营及市场监督管理局签订的三方协议书以及双方庭审中的陈述在卷佐证，一审法院予以确认。刘喜营施工完毕后，经赵勇的项目负责人程仁钊确认，刘喜营的施工量为3592.3㎡，按照三方协议中约定的工程承包价格50元/㎡，工程款共计179615元，质保金为工程总价款的5%即8980.75元，对此赵勇和市场监督管理局均认可，且涉案工程已交工，刘喜营主张被告支付该工程款170634.25元的诉求合理，一审法院予以支持。双方签订结算单后，被告应当及时支付工程款，逾期未付，应当承担逾期付款的利息，刘喜营主张按照4.875‰计算22个月的逾期利息即18300元的诉求合理，一审法院予以支持。刘喜营主张被告支付质保金8980.75元，参照国务院的《建筑工程质量管理条例》第四十条之规定：“在正常使用条件下，建设工程的较低保修期限为：…（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年”。根据刘喜营提供的结算单，涉案工程交工的时间为2017年6月19日，质保期限未届满，故刘喜营请求被告支付质保金的诉求，一审法院不予支持，待质保期限届满后另行主张。关于三被告如何承担责任的问题，赵勇作为涉案工程的实际施工人，将车库顶板的防水工程交由刘喜营施工，对涉案的工程款应当承担付款责任。大华公司承包涉案工程后又将该工程转包给不具有施工资质的赵勇，故对于刘喜营主张的工程款，大华公司应当与赵勇承担连带责任。市场监督管理局作为涉案工程的发包人，应当在欠付工程款的范围内与赵勇承担连带责任。遂判决：一、被告赵勇于本判决生效之日起五日内支付原告刘喜营工程款170634.25元。二、被告赵勇于本判决生效之日起五日内支付原告刘喜营逾期付款利息18300元。三、被告新疆大华建筑工程有限公司对上述一、二项承担连带付款责任。四、被告哈密市市场监督管理局对上述一、二项在欠付工程款范围内承担连带付款责任。五、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4258元，由赵勇、新疆大华建筑工程有限公司连带负担4064元，由刘喜营负担194元。邮寄送达费70元，由新疆大华建筑工程有限公司负担40元，由哈密市市场监督管理局负担30元。   本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。   本院认为，大华公司承包市场监督管理局职工集资建房天和人家小区工程，双方签订《建设工程施工承包合同》后，大华公司又将涉案的工程转包给赵勇施工，赵勇将涉案工程的地下车库顶板防水工程交由刘喜营负责施工，赵勇与刘喜营结算后工程款为179615元的事实，有项目承包合同、哈密市质量技术监督局职工集资建房地下车库顶板防水工程结算单及各方当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本案二审中的争议焦点是：赵勇是否应当承担向刘喜营支付工程款的责任。赵勇上诉认为在大华公司、刘喜营、市场监督管理局签订的三方协议中约定了出具结算单后由市场监督管理局代支付工程款总额的25%，即120000元，而市场监督管理局未按三方协议向刘喜营支付工程款，所以本案工程款应由市场监督管理局直接向刘喜营支付。本院认为，2017年6月12日的三方协议中的甲方即大华公司哈密分公司哈密市质量技术监督局职工集资建房项目部并未成立，协议上没有大华公司印章，大华公司亦表示未授权赵勇签订此协议。赵勇依据该三方协议，主张直接由发包方即市场监督管理局向刘喜营支付工程款没有法律依据，本院不予支持。赵勇未在上诉状中提出对一审判决利息计算的异议，二审开庭时主张自起诉之日起计算利息已超过上诉期，本院不予支持。   综上所述，赵勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4078.70元，由赵勇负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   朱 滢   审  判  员   王 豫   审  判  员   刘晓越   二 〇 二 〇 年 四 月 二 十 八 日   书  记  员   丁 宁