河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀08民终986号上诉人（原审被告）：姜金玲，男，1983年1月12日出生，住河北省承德市承德县。上诉人（原审被告）：邹昕菊，女，1982年10月23日出生，住河北省承德市。上述二上诉人委托诉讼代理人：姜树金，男，1955年9月23日出生，住承德县。被上诉人（原审原告）：承德县优信商行，住所地承德县下板城镇杨树林村。经营者：窦金亮，男，1991年6月24日出生，住河北省承德市承德县。委托诉讼代理人：肖毅，河北泉盛律师事务所律师。上诉人姜金玲、邹昕菊因与被上诉人承德县优信商行财产损害赔偿纠纷一案，不服承德县人民法院（2019）冀0821民初3352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭经阅卷、询问当事人不开庭审理了本案。本案现已审理终结。姜金玲、邹昕菊上诉请求：撤销河北省承德县人民法院(2019)冀0821民初3352号民事判决书。事实和理由：上诉人认为一审判决认定上诉人侵权证据不足，理由不成立，适用法律不当，审判程序违法。一、一审法院依起火部位确认上诉人承担管理责任，于法无据。承德县消防大队出具的《火灾事故认定书》认定：起火部位位于承德县下板城镇百顺服装厂底商东侧第二间承德县昌升汽车修理厂室内西北侧，未确认起火原因是上诉人疏于管理还是管理缺力，也未确认引起火灾的侵权责任主体。一审法院在整个审理期间被上诉人也未提交起火原因、责任主体的相关证据。一审法院在没有直接证据、没有间接证据链条证明起火责任人是上诉人的情况下，直接以起火部位替代起火原因，判令上诉人承担起火责任。显然，违背了侵权责任因果关系的法律原则。起火部位与起火责任不是必然的因果关系，起火原因是确定起火责任的必然因素，在尚未确定起火原因的情况下一审法院的判决于法无据。二、一审法院以经营场所管护责任替代起火责任，因果关系不成立。认定书不排除电气设备引发火灾，不能排除不等于确定是电气设备引发火灾。不排除是有可能和可能的确定表白，即尚未确定起火原因就是电气设备。故电气设备与损害结果不能构成必然联系，不是法定因果关系。承担侵权责任的依据是起火原因而不是管护责任。一审法院在起火原因没有认定的情况下用管护责任替代起火责任，因果关系显然不能成立。该判决理由不具有真实性和真理性。三、一审法院违反“先刑后民”的司法原则，程序违法。起火原因和责任主体的认定是火灾事故认定机关的技术性认定，起火原因和责任主体是构成失火罪的前提条件，损失数额是结果条件，两者同时具备则构成追究失火刑事责任。本起火灾事故仅三家起诉的损失金额已经达到犯罪标准，如一审法院认定起火原因及责任主体是上诉人，则本案立即构成失火罪追诉标准。侵权赔偿与失火罪是基于同一法律事实产生，依据先刑后民原则，一审法院应当立即中止审理，将案件证据移送公安机关。四、一审法院违背证据采信原则。根据民事诉讼证据规则，需要同时满足客观性、关联性、合法性的证据才能作为定案的依据。但一审法院在认定评估报告不具有客观性的情况下，仍将评估报告作为定案的依据使用，违反了民事证据采信规则。综上所述，一审法院依据起火部位认定上诉人承担失火责任，于法无据，以管护义务替代起火原因，因果关系不能成立。且一审法院违反先刑后民原则，违背民事证据采信原则。为保障司法权威性和统一性，请求撤销一审法院判决。承德县优信商行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。一、一审法院根据《火灾事故责任认定书》中载明的起火时间、起火部位和起火原因等内容判决二上诉人承担赔偿责任于法有据。《火灾事故责任认定书》中清楚写明了起火部位位于承德县下板城镇百顺服装厂底商东侧第二间承德县昌升汽车修理厂室内西北侧，起火原因为：1、排除遗留火种引发的火灾；2、排除外来火源引发火灾；3、排除雷击、自燃引发火灾；4、排除人为放火引发火灾；5、排除室内取暖炉引发火灾；6、排除电气线路引发火灾；7、不排除电气设备引发火灾。因承德县昌升汽车修理厂室内西北侧起火致被上诉人受损，承德县昌升汽车修理厂应当承担赔偿责任。而承德县昌升汽车修理厂系个体工商户，上诉人姜金玲为其经营者。姜金玲作为经营者本就对其经营的个体工商户的供电设施负有运行维护管理的责任。且火灾发生后承德县昌升汽车修理厂被注销，火灾发生在二上诉人夫妻关系存续期间。依据《中华人民共和国侵权责任法》《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国婚姻法》二上诉人应当承担赔偿责任。二、本案属于民事纠纷，不适用先刑后民的司法原则。案涉纠纷公安机关已经出具了承县公刑不立字(2019)102号《不予立案通知书》，认为没有犯罪事实，不予立案。故本案不构成刑事案件，不适用先刑后民的司法原则。三、本案系财产损害赔偿纠纷。因上诉人的侵权行为致被上诉人财产受损，上诉人应当承担侵权责任。对于财产损失的数额，被上诉人在一审申请法院对损失数额进行了鉴定。该鉴定系法院委托，经过法定程序作出，应当依法作为法院判决上诉人赔偿被上诉人损失数额的依据。故一审法院依据鉴定意见作出判决是正确的。承德县优信商行向一审法院起诉请求：1.依法判令被告姜金玲与被告邹昕菊共同赔偿原告经济损失381392.00元及房屋租金10000.00元（总计391392.00元）；2.本案诉讼费、保全费、鉴定费均由二被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：依法判决二被告共同赔偿原告经济损失366150.00元及房屋租金10000.00元，合计376150.00元。一审法院认定事实：2019年2月2日1时56分左右，承德县下板城镇杨树林村的承德县百顺服装厂底商发生火灾，将位于该底商内的六家商铺（原告承德县优信商行位于底商东侧第一间）室内物品、车辆及设备烧毁烧损。经承德县消防大队火灾事故认定，承德县下板城镇百顺服装厂底商东侧第二间的承德县昌升汽车修理厂室内西北侧起火，起火原因为：1、排除遗留火种引发火灾；2、排除外来火源引发火灾；3、排除雷击、自燃引发火灾；4、排除人为放火引发火灾；5、排除室内取暖炉引发火灾；6、排除电气线路引发火灾；7、不排除电气设备引发火灾。原告于2019年9月27日向本院提出申请，要求对财产损失进行鉴定，本院委托具有鉴定资质的鉴定机构承德中泽资产评估有限责任公司进行鉴定，于2019年12月21日作出承中泽评字【2019】第063号火灾损失评估报告书，评估结论为：因火灾造成损失的评估值为366150.00元。原告支付鉴定费20000.00元。故原告诉至本院，要求判决二被告共同赔偿原告经济损失366150.00元及房屋租金10000.00元，合计376150.00元，并承担案件受理费、保全费、鉴定费。另查明，被告姜金玲为承德县昌升汽车修理厂经营者，承德县昌升汽车修理厂于2019年6月24日注销。二被告于2007年2月9日登记结婚，于2019年7月22日离婚。一审法院认为，公民的财产依法受到法律保护。本案调查事项之一、原告承德县优信商行发生火灾造成的财产损失与被告姜金玲是否存在因果关系。根据承德县消防大队作出的火灾事故认定书载明：“承德县下板城镇百顺服装厂底商东侧第二间承德县昌升汽车修理厂室内西北侧起火，起火原因：1、排除遗留火种引发火灾；2、排除外来火源引发火灾；3、排除雷击、自燃引发火灾；4、排除人为放火引发火灾；5、排除室内取暖炉引发火灾；6、排除电气线路引发火灾；7、不排除电气设备引发火灾。”能够认定本案起火点为承德县昌升汽车修理厂室内西北侧，是原告财产受损的主要原因。调查事项二、二被告是否共同承担赔偿责任，被告姜金玲作为承德县昌升汽车修理厂经营者，对其供电设施负有运行维护管理的责任，且承德县昌升汽车修理厂系个体工商户已于2019年6月24日注销，理应承担赔偿原告火灾损失责任。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。火灾发生于承德县昌升汽修厂未注销前，且在二被告夫妻关系存续期间，承德县昌升汽修厂经营收益应用于二被告家庭共同生产经营，属于夫妻共同财产，故原告诉请二被告共同承担赔偿责任的主张，本院予以支持。调查事项三、二被告对原告财产损失应承担多少过错责任及评估报告是否可以作为定案依据。本院虽经原告申请，对受损害的财产进行了鉴定，但评估报告只能是作为案件分析及当事人承担责任的一种参考依据，并不是最终定案结论。评估报告中载明：“对申请方所报的物品损失，由于现场已清理，无法详点各项内容及数量，在本次评估中依据申请方为消防部门提供的物品损失清单计量数量，并做好记录和说明。”据此，该评估报告不具有客观性，只能作为认定损失的参照依据。本院参照承德县优信商行受损害的物品所经鉴定的总损失价值366150.00元，酌定二被告承担主要赔偿责任（总损失的60%）。故原告承德县优信商行总损失价值219690.00元（366150.00元×60%）及鉴定费20000.00元，合计239690.00元，为合法合理财产损失，应由二被告共同赔偿。原告诉请房屋租金无证据予以证实，本院不予支持。二被告经本院合法传唤未到庭，视为对自己诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜金玲、邹昕菊于本判决生效后十日内赔偿原告承德县优信商行经济损失239690.00元；二、驳回原告承德县优信商行的其他诉讼请求。案件受理费7092.25元、由原告承德县优信商行负担2196.90元，被告姜金玲、邹昕菊负担4895.35元。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，上诉人对被上诉人承德县优信商行因火灾造成的财产损失应承担赔偿责任。承德县消防大队作出的火灾事故认定书认定，起火部位位于承德县下板城镇百顺服装厂底商东侧第二间承德县昌升汽车修理厂室内西北侧，起火原因为：1、排除遗留火种引发火灾；2、排除外来火源引发火灾；3、排除雷击、自燃引发火灾；4、排除人为放火引发火灾；5、排除室内取暖炉引发火灾；6、排除电气线路引发火灾；7、不排除电气设备引发火灾。根据该火灾事故认定书能够认定本案起火点为承德县昌升汽车修理厂室内西北侧，上诉人姜金玲作为承德县昌升汽车修理厂经营者，对其供电设施负有运行维护管理的责任，因火灾给被上诉人造成的财产损失应承担赔偿责任。经一审法院委托，承德中泽资产评估有限责任公司评估，被上诉人因火灾造成损失的评估值为366150.00元，一审法院参照评估价值，酌定由二上诉人赔偿219690.00元（366150.00元×60%）及鉴定费20000.00元，合计239690.00元并无不当。上诉人提出一审法院违反先刑后民的司法原则，程序违法。经查，承德县消防救援大队向承德县公安局提出移送本案火灾涉嫌失火罪，经承德县公安局审查认为没有犯罪事实，已于2019年8月30日作出不予立案通知书，因此本案不存在先刑后民问题。综上所述，姜金玲、邹昕菊的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7095.25元，由上诉人姜金玲、邹昕菊负担。本判决为终审判决。审判长  朱彦兵审判员  金小雁审判员  燕金玲二〇二〇年四月二十一日书记员  伊彤伟