湖南省永州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘11行终98号 上诉人（原审原告）：王光祥，男，汉族，1957年12月7日出生。 委托诉讼代理人：郑军，湖南创超律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：新田县公安局，住所地新田县龙泉镇新华西路1号。 法定代表人：唐红林，该局局长。 委托诉讼代理人：黄远陵，该局法制信访室主任。 委托诉讼代理人：夏振华，该局大坪塘派出所所长。 上诉人王光祥因诉被上诉人新田县公安局治安行政处罚及行政赔偿一案，不服湖南省道县人民法院（2019）湘1124行初152号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案受理后，由审判员成大辉担任审判长，与审判员艾久华、于朝晖依法组成合议庭，书记员秦欣明担任庭审记录，于2020年4月14日下午在本院数字审判庭对本案进行公开开庭审理。被上诉人新田县公安局的法定代表人唐红林经本院依法通知，因事未到庭。上诉人王光祥及其委托诉讼代理人郑军，被上诉人新田县公安局的委托诉讼代理人黄远陵、夏振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，原告王光祥系湖南省新田县知市坪乡王家寨村2组村民。新田县玉丰源种养专业合作社与王家寨村委于2018年3月19日签订了《承包合同》，原告王光祥等人认为该合同未经过王家寨全村人同意，合同是无效的。2019年9月20日，原告王光祥等人带着捕鱼工具到新田县玉丰源种养专业合作社承包的凉亭水库山塘捕鱼，王家寨村网格书记王生茂现场阻止并对其用手机进行了拍照、录像。新田县玉丰源种养专业合作社经营人王玉军向被告报案。被告立案调查后，对原告及相关人员进行了传唤并制作了询问笔录。2019年9月25日，被告对原告作出了《公安行政处罚告知笔录》，告知了原告拟作出行政处罚的事实、理由和依据，并听取了原告的陈述和申辩。2019年9月26日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条，对原告作出新公（大）决字［2019］第0428号《公安行政处罚决定书》，原告拒绝在处罚决定书上签字，被告侦查人员在处罚决定书上记录并作出说明。被告对原告作出行政处罚决定后并执行完毕。原告不服，起诉至本院。 原审法院认为，本案的争议焦点是原告王光祥捕鱼的行为是否违法以及被告新田县公安局对原告作出的行政处罚是否合法。 一、原告的捕鱼行为违法。原告王光祥等人认为《承包合同》无效，应通过民事诉讼确认合同的效力，不应以合同无效为由，采取过激的方式到他人承包的山塘捕鱼。原告的行为构成哄抢他人财物，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定。 二、被告对原告作出的行政处罚合法。原告王光祥去新田县玉丰源种养专业合作社承包的山塘捕鱼，哄抢他人财物的事实清楚，证据确凿。被告新田县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定对其处以五日拘留，适用法律法规正确、处罚适当。原告提出被告作出行政处罚的程序违法。被告立案后，依法对原告进行了传唤，在对原告作出处罚前依法告知了其拟处罚的事实、理由和依据，并充分听取了原告的陈述和申辩。在原告拒绝在处罚决定书上签字时，被告工作人员依法在处罚决定书上进行了记录，作出了说明。因王家寨哄抢捕鱼被处罚的村民较多，被告在通知原告家属时，是通知其村民生专干王辉，再由王辉向各被处罚人员家属进行转达，而没有直接通知原告家属。因此，被告通知原告家属的方式存在瑕疵，但并不影响原告的实际权利。综上，被告对原告作出的行政处罚合法，适用法律法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告王光祥的诉讼请求。 上诉人王光祥不服，上诉请求：请依法撤销道县人民法院（2019）湘1124行初152号行政判决书，改判支持上诉人一审诉讼请求，或者将本案发回重审。事实和理由如下：1、一审判决查明事实不清，从而导致错误判决。其一，新田县玉丰源种养专业合作社与王家寨村委签订的《承包合同》应是无效的，王生茂作为村网格干部不能代表村委会与合作社签订合同，而且合同也未经村委会盖章。其二，《承包合同》是王生茂与王玉军、王玉发私自签订的，没有通过村民代表会议集体讨论，2018年3月召集关于凉亭等水库招标会议内容事后也未进行公布，村民对《承包合同》均不知情。该合同侵犯了村集体及村民的合法利益，不应具有法律效力。2、被上诉人在对上诉人作出行政处罚时有多处程序违法，其中包括立案程序违法、传唤程序违法、送达程序违法等违法行为。3、被上诉人对上诉人作出行政处罚所适用的法律依据错误。被上诉人在没有查明客观事实的情况下，以王玉军、王玉发向其提供的承包合同及汇款记录就认定上诉人捕鱼行为是哄抢，从而以《治安管理处罚法》第49条对上诉人作出行政处罚，该处罚及适用法律错误。综上所述，被上诉人作出行政处罚所依据的事实不清、证据不足、程序违法，一审判决错误，请求法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人新田县公安局答辩称：一、答辩人对被答辩人作出的行政处罚认定事实清楚，证据确凿。2018年3月，新田县玉丰源种养专业合作社王玉军、王玉发承包了新田县大坪塘村王家寨村所管辖的凉亭水库等4个水库，从事渔业养殖。部分村民以其签订的承包合同无效为由到其承包的凉亭水库捞鱼。2019年9月20日中午，王隆昆、王良信、王光华、王光祥、王光生、王隆全、王光福等人到王玉军承包的凉亭水库哄抢捞鱼，村干部王生茂制止无效，致使王玉军财产受损、正常的生产秩序受影响。以上事实有上诉人的供述、被侵害人王玉军、王玉发的称述、证人证言、承包合同、视频资料、户籍资料等证据证实。二、答辩人对被答辩人的处罚程序合法，适用法律适当。答辩人接受报案后，于2019年9月24日受理为行政案件调查处理。9月25日，在作出行政处罚前向上诉人送达了《行政处罚告知笔录》。在违法事实清楚、证据确凿、程序合法的基础上，答辩人依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，对被答辩人作出行政处罚。答辩人在办理该案过程中，严格按照《公安机关办理行政案件程序规定》及有关法律法规进行办理，对涉案当事人的处理也是依法作出的。综上所述，该案事实清楚、证据确实、充分、程序合法，适用法律法规正确。据此，请求法院驳回被答辩人的上诉请求。 一审判决据以认定事实的证据，经审查，可以作为认定本案事实的证据。在二审审理过程中，上诉人王光祥提交了新的证据： 证据1、诉讼代表推荐书，拟证明王玉发没有与村委会签订书面《承包合同》，村民对合同不知情，且对合同的内容不认可；王玉发没有将承包费交予村里，不具有凉亭等水库承包经营权，其承包权益不受法律保护；村里年轻人自行筹资购买鱼苗投放到凉亭等水库，村民推荐上诉人作为诉讼代表人向新田县人民法院请求确认合同无效。 证据2、民事起诉状、传票，拟证明上诉人向新田县人民法院请求确认被上诉人作出依据的《承包合同》无效；该案已开庭审理完毕，但至今还未作出书面的民事判决书，该判决结果与本案存在利害关系。 经组织质证，被上诉人对上诉人二审提交的证据质证认为：证据1、对真实性、合法性有异议，与本案无关联。无法证实村民代表的产生过程是否合法，且该证据上签字潦草无法辨识。证据2、无异议。综合庭审中当事人举证目的和质证意见，综合全案证据，本院对上述证据分析认为，上述证据能够证明上诉人所在的大坪塘镇王家寨自然村的村民推选了上诉人王光祥等人至新田县人民法院起诉，要求法院确认王生茂与新田县玉丰源种养专业合作社于2018年3月19日签订的《承包合同》无效，但与本案审查的具体行政行为没有直接利害关系，本院不予采信。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，故对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、新田县公安局作出的新公（大）决字［2019］第0428号行政处罚决定是否合法；2、上诉人王光祥提出的行政赔偿请求能否成立。现针对上述争议焦点作如下评析： 一、关于新田县公安局作出的新公（大）决字［2019］第0428号行政处罚决定是否合法的问题。本案中，上诉人王光祥没有证据证明其在涉案的凉亭水库里投放过鱼苗或进行过经营管理，其对该水库的鱼不享有所有权。王光祥在明知王玉军、王玉发经营的新田县玉丰源种养专业合作社曾在2018年3月公开招标时中标凉亭水库的情况下，因不满王玉军、王玉发将猪粪倾倒入水库养鱼的行为，并听闻该《承包合同》没有加盖村委会公章，认为承包不合法，遂跟随他人至凉亭水库捕鱼。上诉人王光祥的上述行为属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定的“哄抢公私财物”行为。新田县公安局在法定职权范围内依法立案后进行了调查取证，依法传唤了上诉人，在作出处罚前依法告知了其拟处罚的事实、理由和依据，并听取了上诉人的陈述和申辩。被上诉人虽没有直接通知被上诉人家属，但通过电话及时通知了村干部转告被处罚人的家属，并不影响上诉人的实际权利。故被上诉人新田县公安局作出的行政处罚程序合法。新田县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，作出相应的行政处罚，符合法律规定。故新田县公安局作出的新公（大）决字［2019］第0428号行政处罚决定合法。 二、关于上诉人王光祥提出的行政赔偿请求能否成立的问题。因被诉的行政处罚行为合法，没有导致上诉人王光祥的合法权益受到侵害。上诉人提出行政赔偿请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。 关于上诉人王光祥提出“新田县玉丰源种养专业合作社与王家寨村委签订的《承包合同》无效，上诉人的行为不构成哄抢”的上诉理由。本院认为新田县玉丰源种养专业合作社与王家寨村委签订的《承包合同》的合同效力问题，应当通过民事诉讼进行确认。无论合同是否有效，上诉人都不应采取过激的方式捕捞他人所有的鱼，故对上诉人的该上诉理由不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王光祥承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 成大辉 审 判 员 艾久华 审 判 员 于朝晖 二〇二〇年四月二十三日 法官助理 杜诗娟 书 记 员 秦欣明 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。