宁波市镇海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0211行初57号之一 原告宁海县跃进汽车维修厂，住所地宁海县桃源街道竹泉路159-2号。 投资人：徐振强。 委托代理人许华伟（特别授权代理），浙江跃龙律师事务所律师。 被告宁海县市场监督管理局，住所地浙江省宁波市宁海县跃龙街道环城西路36号。 法定代表人丁建标，局长。 出庭应诉负责人顾方强，副局长。 委托代理人张晓（特别授权代理），浙江天册（宁波）律师事务所律师。 原告宁海县跃进汽车维修厂诉被告宁海县市场监督管理局工商行政登记案，原告宁海县跃进汽车维修厂于2019年10月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年11月4日向被告宁海县市场监督管理局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭审理了本案。原告宁海县跃进汽车维修厂委托代理人许华伟，被告宁海县市场监督管理局的负责人顾方强及委托代理人张晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁海县跃进汽车维修厂认为被告宁海县市场监督管理局以依职权名义注销陈用干依法取得的个体工商户登记，属于违法行政行为。 原告宁海县跃进汽车维修厂起诉称，宁海县城关用干汽车喷漆店系陈用干夫妇在2000年10月12日经过依法登记取得的个体工商户字号，后于2016年1月向原告租赁场地，并搬迁至原告处继续从事车辆喷漆作业。2018年12月13日陈用干夫妇在作业过程中发生事故被汽车挤压死亡。之后宁海县人民政府批准同意成立事故调查组进行调查。在调查组出具的调查报告中认为，原告将场地租赁给未取得车辆喷漆作业合法经营资质的陈用干夫妇进行经营，以此认定原告承担责任。在事故调查过程中，原告向调查组反映了陈用干有营业执照的事实，但调查组调查后，认为该营业执照于2017年6月被被告宁海县市场监督管理局依职权注销，故而认为陈用干不具备经营资质，也就不具备生产条件。原告认为被告的违法注销行为，直接导致了原告被承担生产安全责任。原告认为，被告未经陈用干申请或同意的情形下，明知本机关根据2016年修订的《个体工商户条例》的第25条规定，依职权仅有吊销、撤销个体工商户的行政许可的职权，而无注销的职权，却以依职权名义注销他人依法取得的个体工商户登记，导致用干喷漆店失去合法经营资质，属违法行政行为，且该行为直接导致了原告承担生产事故责任，现在该店的经营者已死亡，无法主张权利，而原告与被告的违法行政行为又有直接利害关系，现原告起诉，请求法院判决被告宁海县市场监督管理局在2017年6月22日注销宁海县城关用干汽车喷漆店的行政行为违法，撤销被告宁海县市场监督管理局在2017年6月22日对宁海县城关用干汽车喷漆店的注销行为。 原告宁海县跃进汽车维修厂在举证期限内向本院提供了以下证据：1.个体工商户登记基本情况和依职权注销登记公告复印件各一份，用以证明涉案主体宁海县城关用干汽车喷漆店由被告宁海县市场监督管理局依职权注销的事实；2.《宁海县跃进汽车维修厂“12·13”机械伤害死亡事故调查报告》复印件一份，用以证明事故调查报告认定原告对“12·13”机械损害事故承担责任与被告的违法行为有利害关系的事实。 被告宁海县市场监督管理局辩称，其对用干喷漆店的营业执照予以注销并无不妥，且原告并非本案利害关系人，主要理由如下：1.用干喷漆店之行政许可有效期届满且未延续，其早已没有经营资质。从营业执照的许可来看，其执照有效期已经届满。用干喷漆店营业执照上登记的执照有效期自2000年10月12日至2012年11月28日，该营业执照到期后，用干喷漆店的经营者并未办理延期申请，故在其营业期限届满之后已经没有经营资质。从道路经营的许可来看，其许可期限也已届满。公路运输管理部门颁发给用干喷漆店的《道路运输经营许可证》，显示许可的有效期至2012年11月28日，该期限届满后其经营者也未提交新续期的经营许可证，故而用干喷漆店关于三类维修（涂漆）的服务在经营许可期限届满后也不再具有经营资质。2.用干喷漆店的经营者未按规定报送年报，且未在登记的地址从事经营活动，相关电话无法联系。被告对用干喷漆店进行核查时发现，其经营者连续三年未按规定报送2013、2014、2015年度的年报，其行为违反了《个体工商户年度报告暂行办法》第三条的规定。被告工作人员到用干喷漆店注册登记的经营场所进行现场核查，发现其未在该地址进行经营活动了，且通过登记的电话也无法与用干喷漆店的经营者取得联系，据此用干喷漆店已经查无下落。3.被告对用干喷漆店届满未延续的营业执照予以注销具有法律依据，并无不妥。因用干喷漆店在许可有效期届满之后未延续，被告发布公告催告其补报年度报告。公告期满后，用干喷漆店既未补报年度报告，也未申请变更、注销登记。被告予以立案查处。随后，被告对用干喷漆店进行了实地核查，确认查无下落后，发布了公告，告知用干喷漆店拟作出行政决定的事实、理由、依据及决定的内容，并告知了用干喷漆店有陈述、申辩的权利。用干喷漆店在规定时间内未提出陈述、申辩。根据《行政许可法》第七十条和《依职权注销个体工商户登记操作指引》的相关规定，被告对用干喷漆店届满未延续的营业执照予以注销，于2017年6月22日分别在官方网站和局公告栏发布了《依职权注销个体工商户登记决定公告》。4.被告对用干喷漆店届满未延续的营业执照予以注销的行为与原告无利害关系，原告不具有起诉资格。原告对事故承担安全责任与其违反《安全生产法》有关，与被告无关。根据原告提交的《宁海县跃进汽车维修厂“12·13”机械伤害死亡事故调查报告》，可以看出原告对此次事故承担安全责任的原因主要有以下四点：（1）未履行安全生产主体责任，安全管理不到位，将场所出租给不具备安全生产条件的陈用干夫妇用于喷漆作业；（2）未与陈用干夫妇签订专门的安全生产管理协议；（3）未对陈用干夫妇安全生产进行有效的统一协调、管理；（4）未建立健全生产安全事故隐患排查治理制度。原告的行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第四十六条、第三十八条第一款之规定，对事故的发生负有责任。因此从调查报告认定的事故理由而言，原告对事故承担责任与其自身违反《安全生产法》有关，与被告无关。用干喷漆店租赁跃进维修厂的经营场所继续从事喷漆业务，实际上已经处于无营业资质的状态，被告对用干喷漆店进行注销，也不会对其经营资质产生任何影响。因此，被告对用干喷漆店届满未延续的营业执照予以注销，与原告承担事故责任没有任何关系。被告的行为既没有对用干喷漆店的经营资质产生任何影响，也与原告对事故承担安全责任没有任何关联性，故原告并非本案的利害关系人，其缺乏请求权基础，不具有提起行政诉讼的主体资格。综上所述，请求人民法院依法驳回原告宁海县跃进汽车维修厂的起诉或驳回其诉讼请求。 被告宁海县市场监督管理局在举证期限内向本院提供了以下证据：1.用干喷漆店的工商档案信息复印件一份，用以证明用干喷漆店的行为许可有效期届满且未延续的事实；2.《宁海县跃进汽车维修厂“12·13”机械伤害死亡事故调查报告》复印件一份，用以证明被告的注销登记行为与原告对事故承担责任不存在因果关系的事实；3.《宁海县市场监督管理局催告公告》、官网截图及局公告栏发布照片情况、《依职权注销个体工商户登记立案审批表》、《依职权注销个体工商户情况核查表》、《依职权注销个体工商户登记决定审批表》、《依职权注销个体工商户登记告知公告》、《依职权注销个体工商户登记陈述、申辩复核意见书》、《案件调查终结报告》、《依职权注销个体工商户登记决定公告》复印件各一份，用以证明注销行为的事实。 经庭审质证，当事人对证据均无异议。本院对各方当事人无异议的证据予以确认。 经审理查明，被告宁海县市场监督管理局于2017年6月22日发布《依职权注销个体工商户登记决定公告》，决定注销经营者为陈用干的“宁海县城关用干汽车喷漆店”个体工商户的字号。2016年1月，陈用干、周亚芳夫妇向宁海县跃进汽车维修厂的储金娟租赁场地。2018年12月13日，宁海县跃进汽车维修厂厂区内，发生一起车辆机械伤害案件，造成陈用干、周亚芳夫妇2人死亡。后宁海县跃进汽车维修厂“12·13”机械伤害死亡事故调查组出具《宁海县跃进汽车维修厂“12·13”机械伤害死亡事故调查报告》，认定原告宁海县跃进汽车维修厂未履行安全生产主体责任，安全管理不到位，将场所出租给不具备安全生产条件的陈用干、周亚芳夫妇用于喷漆作业，未与陈用干、周亚芳夫妇签订专门的安全生产管理协议，未对陈用干、周亚芳夫妇安全生产进行有效的统一协调、管理，未建立健全生产安全事故隐患排查治理制度。原告的行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第四十六条、第三十八条第一款之规定，对事故的发生负有责任。 本院认为，被告宁海县市场监督管理局根据查明的事实及相关规定，作出决定注销“宁海县城关用干汽车喷漆店”个体工商户登记的具体行政行为，有相关事实及法律依据。根据《宁海县跃进汽车维修厂“12·13”机械伤害死亡事故调查报告》所述，原告宁海县跃进汽车维修厂因未履行安全生产主体责任，安全管理不到位，将场所出租给不具备安全生产条件的陈用干、周亚芳夫妇用于喷漆作业，未与陈用干、周亚芳夫妇签订专门的安全生产管理协议，未对陈用干、周亚芳夫妇安全生产进行有效的统一协调、管理，未建立健全生产安全事故隐患排查治理制度，其行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第四十六条、第三十八条第一款之规定，对事故的发生负有责任。即“宁海县城关用干汽车喷漆店”个体工商户字号注销与否，并不影响原告对“12·13”机械伤害死亡事故承担责任。因此，被告宁海县市场监督管理局对“宁海县城关用干汽车喷漆店”的注销登记行为，并不会对原告产生任何法律的或现实的影响。换言之，原告与其所起诉的本案撤销登记行为并不存在利害关系。原告与被告决定注销“宁海县城关用干汽车喷漆店”个体工商户登记的具体行政行为没有利害关系，不具备诉讼主体资格。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款，应当裁定驳回起诉。综上，原告不符合提起诉讼的条件，已经受理的，应予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告宁海县跃进汽车维修厂的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  于广学 人民陪审员  胡兰珍 人民陪审员  阮 捷 二〇二〇年四月二十八日 代书 记员  汪晓晓 附：本案适用的法律、法规： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；