湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘31民终229号上诉人（原审被告）：吴贤军，女，住香港特别行政区，系香港永久性居民，原住湖南省永顺县。上诉人（原审被告）：吴贤慧，女，土家族，住湖南省永顺县。二上诉人的共同委托诉讼代理人：杨东兵，湖南民生律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭善武，男，苗族，住湖南省永顺县。上诉人吴贤军、吴贤慧因与被上诉人彭善武物权保护纠纷一案，不服湖南省永顺县人民法院（2019）湘3127民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴贤军、吴贤慧上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.判令诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实错误；2.一审认为上诉人所砌堡坎是否构成侵权的依据为调解协议是错误的；3.一审法官作出的测绘结果不能作为定案依据；4.调解协议内容不明确，且未得到实际履行，上诉人修堡坎并不违反协议。被上诉人彭善武辩称,一审判决认定事实清楚，判决公平公正。彭善武向一审法院起诉请求：1.判令被告停止侵权、排除妨碍、恢复原状、赔偿损失；2.砍掉两颗罩在原告屋上方的大树；3.被告自行修建排水沟；4.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告彭善武的房屋与被告吴贤军管理使用的土地相邻，双方曾因地界发生纠纷。2001年9月9日，通过永顺县国土资源局工作人员主持调解，原、被告双方自愿达成协议，原告为乙方，被告吴贤军为甲方，约定“1、双方界址：从乙方（靠姚家屋一方）屋墙面角向外拉直线实空1.5米外为一点，乙方两层砖房后距甲方围墙1.1米外为第二点，两点拉直线，上方归甲方管理使用，下方归乙方管理使用。2、在1.5m-1.1m处，乙方只能保证实空，不能修任何建筑物，只能作通风采光之用。3、甲方堡坎挖基脚应在15天前通知乙方，同时在挖基脚时要和“1”点处乙方的老底子平即乙方屋基。“2”号点甲方下脚堡坎挖平乙方水沟底子。4、甲、乙双方《国土使用证》原有差错，在双方签字后15天内来国土局办理变更手续。5、甲、乙双方在1.5m-1.1m空间处谁挖土坎谁堡坎，如双方都没堡坎应保持自然坎不动。6、甲方不能在土坡上栽高大树木，同时在建屋后应主动往主水沟排水。7、本协议从签字之日起生效。协议签订后，原告按照协议约定到县国土资源局领取了“永国用（2001）字第A-7-90-0621号国有土地使用证”，被告吴贤军未变更土地使用证。2014年春节期间，原告在该1.5m-1.1m范围内修建了一个长约2.76m、宽0.98m的简易厕所，被告吴贤军以原告违反协议约定为由诉至该院，请求判决原告停止侵害、恢复原状。该院经审理于2014年10月28日作出（2014）永民初字第746号民事判决书，认定双方在县国土资源局工作人员主持下自愿签订的调解协议合法有效，双方应当按照协议约定履行自己的义务，判决由彭善武于判决生效之日起10日内拆除修建的厕所。该判决书发生法律效力后，吴贤军向该院申请执行判决书所确定的内容。2017年9月18日至20日间，被告吴贤军、吴贤慧在该1.5m-1.1m属于原告管理的土地范围内砌了一段堡坎，后原告以被告违反协议约定主张被告侵犯权利，经永顺县灵溪镇艾坪社区调解委员会和永顺县灵溪镇人民调解委员会现场核实并主持调解未果。2017年11月3日，原告以物权保护为由诉至该院，请求支持其诉讼请求。2018年8月13日，该院作出了（2017）湘3127民初1392号民事判决书。该判决书认定，被告吴贤慧、吴贤军的行为违反了之前双方签订的协议，构成侵权，限两被告于判决书生效后十日内拆除所砌堡坎。被告不服提起上诉，2018年11月20日，湘西土家族苗族自治州中级人民法院作出了(2018)湘31民终970号民事裁定书，将本案发回重审。在2019年3月4日本案重审过程中，被告提出其所砌堡坎是否违反了原、被告双方于2001年9月9日签订协议第一条中的内容重新进行鉴定。2019年5月9日，被告向该院递交了鉴定申请书,需对被告吴贤军所持的国有土地使用证与原告彭善武所持有的国有土地使用证红线范围进行测绘。2019年8月23日，被告撤回了鉴定申请书。一审法院认为，本案的争议焦点有三：焦点一，本案争议的被告所砌的堡坎是否侵权所依据的基础是什么？本案中，原、被告双方因界址相邻而发生纠纷，2001年9月9日，原告彭善武与被告吴贤军、吴贤慧在原永顺县国土资源局工作人员主持下自愿签订调解协议，该协议重新对双方界址、红线范围进行了调整和划分，原、被告双方均在协议上签字捺印。因此，该协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方应具有法律约束力，双方应当按照协议约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除该协议。且该协议第四条明确表示原、被告双方原有国有土地使用证有差错，原、被告应在协议签订后去国土局办理变更手续。原告彭善武按照协议进行了国有土地使用证的变更，被告吴贤军、吴贤慧也曾以协议为基础起诉原告彭善武修建厕所侵犯了其权利，由此可知，在原、被告之间应以协议约定的范围为准，即变更后的国有土地使用权证。焦点二，被告吴贤军、吴贤慧现所砌堡坎是否违反原、被告双方所签订的协议及两颗大树是否构成侵权。本案在原审过程中，审判人员对现场进行了拉线测绘，测绘结果显示被告所砌堡坎在原告管理使用范围内，被告的行为违反了协议第一条的约定。在重审过程中，该院再次就重新测绘一事询问原、被告双方的意见，原告彭善武同意原审过程中该院审判人员所测绘的结果，而被告吴贤军、吴贤慧表示否认，从而两被告申请重新测绘，但之后两被告又无故撤回测绘申请。参照《最高人民法院关于适用》第九十条之规定，被告吴贤军、吴贤慧撤回鉴定申请，应承担相应不利法律后果。故该院以原审所测绘的结果为基础，原告请求两被告承担侵权责任拆除堡坎的诉求，该院予以支持。至于两颗大树是否构成侵权一事，原告在庭审中称该树并非两被告所种，是以前就一直存在的，现原告请求停止侵权、排除妨害，而被告却无侵权行为，故原告该项请求，该院不予支持。另外，原告主张两被告自行修建排水沟，但未提供有效证据予以证明，该院不予支持。焦点三，原告的损失问题。原告要求两被告赔偿其损失，但其未提供充分证据证明其损失，仅提供的包车证明无相关人员签名、无相关人员身份证明等基本证据，该院无法认定其真实性，该份证据达不到原告的证明目的，故原告主张赔偿其损失的请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》一百一十四条、第一百二十条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《最高人民法院关于适用》第九十条规定。判决：一、被告吴贤军、吴贤慧于本判决生效后十日内拆除2017年9月期间所砌的堡坎；二、驳回原告彭善武的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告吴贤军、吴贤慧负担50元，由原告彭善武负担30元。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，永顺县人民法院（2014）永民初字第746号生效判决，已确认了双方在永顺县国土局工作人员主持下于2001年9月9日签订的调解协议为合法有效协议，故双方均应按照协议约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除该协议。该协议第一条明确了双方的界址，原审法官对现场进行了拉线测绘，上诉人所砌堡坎在被上诉人管理使用范围内，上诉人砌堡坎的行为违反了该协议的约定。上诉人虽对原审法官的测绘结果提出异议，亦申请了重新鉴定测绘，但上诉人后又无故撤回鉴定申请，应承担不利的法律后果。一审判决上诉人拆除所砌堡坎并无不当。综上所述，吴贤军、吴贤慧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人吴贤军、吴贤慧承担。本判决为终审判决。审判长  陈春亮审判员  彭 俊审判员  龙少松二〇二〇年四月十六日法官助理李伟书记员向俊庭附法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......