湖南省常德市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘07执异2号 申请执行人：詹文明，男，1935年1月17日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。 申请执行人：詹新祥，男，1966年1月17日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。 以上二申请执行人共同委托诉讼代理人：龙跃飞，湖南群杰律师事务所律师。 被执行人：胡春根，男，1965年9月13日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 被执行人：黄海勤，男，1968年4月4日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 被执行人：龚秋生，男，1960年10月8日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 以上三被执行人共同委托诉讼代理人：刘文婷，江西弘杰律师事务所律师。 第三人：邵阳市美利亚房地产开发有限公司，住所地湖南省邵阳市大祥区西湖路万基银座B座603室。 法定代表人：胡春根，该公司执行董事。 本院在执行申请执行人詹文明、詹新祥与被执行人胡春根、黄海勤、龚秋生股权转让纠纷一案中，詹文明、詹新祥向本院申请追加邵阳市美利亚房地产开发有限公司（以下简称美利亚公司）为该案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 詹文明、詹新祥称，本院（2018）湘07民初1号民事判决判令胡春根、黄海勤、龚秋生（系美利亚公司的三个股东）承担给付责任。在该案诉讼过程中，申请执行人与美利亚公司及其三个股东（合计持股100%）签订了一份《和解协议书》。该协议约定，美利亚公司将其价值3580万元的南山花园项目商品房（99套）网签备案至申请执行人指定的个人名下，同时还约定了付款方式、付款期限、违约责任等，并以作为债权担保的商品房明细表作为《和解协议书》的附件。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条规定，美利亚公司作为其三个股东股权转让纠纷的债务担保人，应对本院（2018）湘07民初1号民事判决所确定的债务向申请执行人承担连带责任。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条规定，人民法院在审理案件期间，保证人为被执行人提供保证，人民法院据此未对被执行人的财产采取保全措施或解除保全措施的，案件审结后如果被执行人无财产可供执行或其财产不足清偿债务时，即使生效法律文书中未确定保证人承担责任，人民法院有权裁定执行保证人在保证责任范围内的财产。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条，申请追加美利亚公司为被执行人。 美利亚公司答辩称，在该案诉讼过程中，申请执行人已将美利亚公司列为被告。经本院审理认定，该公司只是交易的标的物，不是案涉股权转让合同的相对人，案涉股权的受让人是胡春根、黄海勤、龚秋生。申请执行人要求美利亚公司承担股权转让的合同责任没有事实和法律依据。本院（2018）湘07民初1号民事判决第四项明确驳回了申请执行人对美利亚公司的诉讼请求，该公司并非该案的责任承担主体，不应被列为被执行人。故请求驳回申请执行人的申请。 胡春根、黄海勤、龚秋生答辩称：1、美利亚公司并非该案的责任承担主体，不应被列为被执行人。在该案诉讼过程中，申请执行人已将美利亚公司列为被告。经本院审理认定，该公司只是交易的标的物，不是案涉股权转让合同的相对人，案涉股权的受让人是胡春根、黄海勤、龚秋生。申请执行人要求美利亚公司承担股权转让的合同责任没有事实和法律依据。本院（2018）湘07民初1号民事判决第四项明确驳回了申请执行人对美利亚公司的诉讼请求。2、申请执行人申请追加美利亚公司为该案的被执行人不属于法定追加被执行人的情形。追加被执行人是执行程序中的一项重要司法活动，必须有明确的法律规定，不得自行设定和推断，不得随意损害第三人的合法权益。美利亚公司并非法定可追加的执行主体，追加该公司为被执行人将损害其合法权益，亦违反法律的相关规定。故请求驳回申请执行人的申请。 本院查明，詹文明、詹新祥诉美利亚公司、胡春根、黄海勤、龚秋生股权转让纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理。詹文明、詹新祥请求判令美利亚公司、胡春根、黄海勤、龚秋生支付股权转让金及相关红利、利息、违约金，承担全部诉讼费用，并向本院提交了包括《股权转让合同》、《补充合同》、《和解协议书》在内的证据材料。经庭审质证，本院采信了上述合同及协议书。本院审理后认为，该案是詹文明、詹新祥将持有的美利亚公司100%股权以及美利亚公司位于常德市经济开发区晒谷岭社区棚户区改造房地产开发项目转让给胡春根、黄海勤、龚秋生，美利亚公司只是詹文明、詹新祥与胡春根、黄海勤、龚秋生交易的标的物，不是股权转让合同的相对人，股权的受让人是胡春根、黄海勤、龚秋生，不是美利亚公司，詹文明、詹新祥请求美利亚公司承担股权转让的合同责任没有事实依据和法律依据。2018年9月19日，本院作出（2018）湘07民初1号民事判决，判令：一、胡春根、黄海勤、龚秋生给付詹文明、詹新祥转让价款17660340.69元，并按月利率2%的标准支付自2018年1月12日起至付清之日止的该款利息；二、胡春根、黄海勤、龚秋生给付詹文明、詹新祥在《股权转让合同》签订后公司移交期间，新增的投资款2877590元；三、胡春根、黄海勤、龚秋生给付詹文明、詹新祥分红款10000000元；四、驳回詹文明、詹新祥对美利亚公司的诉讼请求；五、驳回詹文明、詹新祥的其他诉讼请求。胡春根、黄海勤、龚秋生对该民事判决不服，向湖南省高级人民法院提起上诉。因上述三人未交纳案件受理费，湖南省高级人民法院于2019年2月28日作出（2018）湘民终921号民事裁定，裁令该案按胡春根、黄海勤、龚秋生撤回上诉处理。后詹文明、詹新祥依据上述生效法律文书向本院申请执行，本院于2019年3月26日立案受理。 另查明，2014年12月16日，詹文明、詹新祥（甲方）与胡春根（乙方）签订《房地产棚改项目内部股权转让合同》，约定：甲方将持有的美利亚公司100%股权（包括南山花园房地产开发项目的前期财务成本、已支付的土地出让金、投资与融资的成本及利息、已支付的监理费、设计费、其他等所有的开支费用）转让给乙方，共计转让价款为2300万元。2014年12月26日，美利亚公司的股东由詹新祥、詹文明变更为胡春根、黄海勤、龚秋生，其中胡春根占股50%，黄海勤、龚秋生各占股25%，法定代表人为胡春根。因胡春根、黄海勤、龚秋生未能按上述合同约定给付相应款项，詹文明（甲方）与胡春根（乙方）于2015年9月24日签订《房地产棚改项目内部股权转让合同补充合同》，对上述2300万元的股权转让款的付款方式作出调整。美利亚公司在该补充合同的乙方处盖章。2016年9月27日，詹文明以美利亚公司、胡春根为被申请人，向湖南省常德市武陵区人民法院（以下简称武陵法院）申请诉前财产保全，请求冻结美利亚公司名下价值2990万元的财产。同日，武陵法院作出（2016）湘0702执保507号执行裁定，并向房地产管理部门发出协助执行通知书，查封美利亚公司名下南山花园小区的140套商品房。2016年10月26日，武陵法院立案受理詹文明诉美利亚公司、胡春根股权转让纠纷一案[案号为（2016）湘0702民初2758号]。2016年11月3日，詹文明、詹新祥（甲方）与胡春根、龚秋生、黄海勤（乙方）签订《和解协议书》，约定：甲方同意解除所有已申请法院查封的房屋，乙方同意将价值3580万元的南山花园项目商品房网签备案到甲方或甲方指定的个人名下，……。该和解协议附有“提供债权担保的商品房明细表”（共计99套），并注明：“本明细表为《和解协议》的附件，根据《和解协议》的相关条款，乙方以南山花园一期正销售中的商品房99套提供债权担保，暂定额度为3580万元。与实际结算额有出入，多退少补”。美利亚公司在上述和解协议及明细表的乙方栏盖章。2016年12月18日，因詹文明未交齐诉讼费，武陵法院作出（2016）湘0702民初2758号民事裁定，裁令该案按撤诉处理。 还查明，詹文明、詹新祥就案涉股权转让纠纷，以胡春根、黄海勤、龚秋生、美利亚公司为被告，向湖南省邵阳市中级人民法院提起诉讼，并于2017年5月23日向该院申请财产保全，请求冻结美利亚公司银行存款3300万元或查封该公司名下位于常德市。因该案管辖权发生争议，湖南省高级人民法院于2017年10月16日作出（2017）湘民辖终356号民事裁定，确认该案应由本院管辖。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》对民事执行中变更、追加当事人的情形作了明确规定。为维护当事人及利害关系人的合法权益，民事执行中变更、追加被执行人应具备法定事由。本案中，詹文明、詹新祥认为美利亚公司作为案涉债务的担保人应对该债务承担连带清偿责任，进而依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第85条规定，请求追加美利亚公司为案件被执行人。该条款规定的情形并不是追加被执行人的法定事由，詹文明、詹新祥的异议请求于法无据，应予驳回。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款、第三十条规定，裁定如下： 驳回詹文明、詹新祥的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖南省高级人民法院申请复议。 审 判 长  龚 力 审 判 员  李亚敏 审 判 员  徐曼君 二〇二〇年四月十五日 法官助理  张 慧 书 记 员  叶姚利 附：相关法律条文 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第二十八条申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。 除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。 执行法院应当自收到书面申请之日起六十日内作出裁定。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。