江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终4451号上诉人（原审被告）：程超，男，1980年10月30日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：王静，江苏润国律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘耘宏，女，1980年10月11日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：王静，江苏润国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：桑传朴,男,1986年3月25日出生,汉族,住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：王玮，江苏连城律师事务所律师。原审被告：惠敏，女，1976年7月14日出生，汉族，户籍住所地江苏省连云港市海州区。原审被告：侍颖浩，男，1976年11月13日出生，汉族，户籍住所地江苏省连云港市海州区，现住江苏省连云港市海州区。上诉人程超、刘耘宏因与被上诉人桑传朴、原审被告惠敏、侍颖浩民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初52号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月23日对本案公开开庭进行了审理。上诉人程超、刘耘宏及其共同委托诉讼代理人王静，被上诉人桑传朴及其委托诉讼代理人王玮，原审被告侍颖浩到庭参加诉讼。原审被告惠敏经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人程超、刘耘宏上诉请求：1.撤销一审判决或者发回重审;2.被上诉人承担两审诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人桑传朴的债权人主体本身错误。1.实际上上诉人未见过桑传朴本人，这是所有到庭被告的一致性陈述。2.本应到庭的桑传朴本人亦未到庭接受法庭和对方当事人的质询。3.上诉人一审所举录音证据，足以证明陈某在合同签订当天，对方只有陈某一人在场，陈某并一直以债权人的身份与上诉人沟通、向惠敏催款，陈某才是真正的债权人。一审中，上诉人要求一审法院依法追加顾某、陈某、彭某为本案第三人参加诉讼，但却被一审法院拒绝处置。二、被上诉人所举证据存在明显瑕疵。1.一审中所有到庭的被告均确认被上诉人所举的借款合同及借条都是空白的，所有的手写内容都是后填的。2.借条中手写部分存在明显涂改。3.本应依法鉴定查清事实却被拒绝处置。一审开庭后，上诉人要求就桑传朴所举证据中“桑传朴”的签字与其他字迹的形成时间是否一致进行鉴定，却被拒绝处置。三、一审判决的认定严重背离“事实清楚”的判决认定标准。四、一审判决认定事实不清的原因恰恰在于其刻意拒绝查明事实。五、被上诉人非但伪造证据、恶意制造违约，甚至连债权人主体都是虚构的。侍颖浩所举陈某和惠敏的微信卿天记录，实际上己经将陈某涉嫌套路贷或职业放贷人的身份揭露无遗。六、程序违法之故意遗漏对上诉人“辩论观点”的评判。七、程序违法之故意拒绝对于证据的评判。八、程序错误之间拒绝处分上诉人的鉴定及追加申请。综上，一审判决认定事实及判决结果明显错误，且存在明显而重大的程序错误，请求依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人桑传朴辩称，1.一审中的四被告是利益共同体。侍颖浩一审当庭承认了惠敏收到借款的事实，而汇款人顾某也到庭接受质证，明确了其受桑传朴的委托将20万元款项汇至惠敏账户的事实。桑传朴、顾某与惠敏、侍颖浩之间也仅仅存在本案这一例的钱款关系。因此，桑传朴系本案借款的债权人。2.上诉人提出桑传朴应到庭的观点于法无据。3.一审中，上诉人与侍颖浩仅仅出具了微信截图的打印件，未出示微信内容的载体，无法核实该证据的真实性，且微信内容与本案无关联性，不排除陈某与惠敏之间存在其他债务关系。上诉人一审中提及到录音，但其未当庭提交该证据，被上诉人没有见过，也未听过该录音内容。4.上诉人未提供任何证据证明顾某、陈某、彭某与本案存在关联性，而惠敏账户确实收到了顾某汇款的20万元，因此不应追加第三人。5.上诉人关于某,4判决不公，一审程序违法，开庭笔录经过剪辑形成等陈述，均无事实依据，不能成立。6.上诉人将涉案借款归为套路贷，实属无中生有。债务人收到20万元是事实，债权人主张的还款数额也是20万元本金与合法的利息，与套路贷有关吗？综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不存在司法不公、不平之处。原审被告侍颖浩述称，桑传朴我不认识，我没见过，也没签过合同，我只见过陈某，我希望法庭作公正判决，谁借钱给惠敏，谁来当庭作证。我有理由怀疑陈某是一个职业放贷人，他们是一个利益共同体，我没有能力调查，但是我已经准备好材料，已经报案了，请公安机关来调查这个事实。原审被告惠敏未到庭陈述意见。桑传朴一审诉讼请求：1.判令惠敏、侍颖浩、程超、刘耘宏归还借款本金20万元、利息2.8万元并按月利率2%支付自2018年12月24日起至实际还款之日止的逾期罚息；2.本案诉讼费用由惠敏、侍颖浩、程超、刘耘宏承担。事实和理由：2018年5月24日，惠敏、侍颖浩以生意周转需要资金为由，向桑传朴借款20万元，双方于当日签订《借款合同》，约定借款期限自2018年5月24日至同年10月23日共5个月，借款月息3分。惠敏、侍颖浩作为借款人签字，程超、刘耘宏作为担保人签字。桑传朴于2018年5月25日委托顾某将20万元转至惠敏银行账户。借款到期后，桑传朴通过各种方式向惠敏、侍颖浩、程超、刘耘宏催要均未果，特诉至法院，请求支持桑传朴诉求。惠敏未向一审法院提出答辩意见，也未提供证据。侍颖浩一审辩称，借款事实存在，字也是我签的，但是当时签的是空白的合同，钱确实是通过顾某的账户转账20万元给惠敏的，但是我不认识桑传朴。程超、刘耘宏一审辩称，1.桑传朴作为原告主体错误，程超、刘耘宏从未见过桑传朴本人,涉案款项也并非桑传朴所支付；2.涉案借款明显涉嫌“套路贷”，桑传朴甚至不惜在债权人主体方面虚构事实、隐瞒真相背后一定隐藏着不可告人的目的，而“虚构事实、隐瞒真相团伙参与”均为套路贷的典型特征，应依法裁定驳回桑传朴起诉，将本案移送公安侦查。一审法院认定以下事实：2018年5月24日，桑传朴作为出借人（甲方）、惠敏、侍颖浩作为共同借款人（乙方）、程超、刘耘宏作为担保人（丙方），三方签订一份《借款合同》，约定：甲方向乙方出借人民币30万元，借款时间从2018年5月24日起至2018年10月23日，期限5个月，如有一方违约需赔偿被违约方违约金，按合同总额的20%计算，另从违约之日起支付滞纳金，按每日千分之五计算，并承担因甲方在追讨欠款而产生的费用及诉讼费、律师费、交通费和相关损失费用；合同还约定了其他事项。桑传朴在出借方栏目上签名，惠敏、侍颖浩在借款人栏目上签名，程超、刘耘宏在担保人栏目上签名，惠敏、侍颖浩、程超、刘耘宏均在签名上加按指印。当日，惠敏、侍颖浩向桑传朴出具一份借条，载明：“今借到桑传朴人民币叁拾万元整（小写￥300000.00），借款日期：从2018年5月24日至2018年10月23日。从借款之日起至实际给付时止，利息按3分/每月（3分利息的“3”字笔迹上存在涂改痕迹）”，惠敏、侍颖浩、程超、刘耘宏均在借条落款处签名并加按指印。次日，桑传朴委托顾某向惠敏提供的建设银行账户汇款20万元（账号52×××69）。惠敏收到上述借款后，分别于2018年9月11日和10月31日向桑传朴银行账户转款1万元，合计2万元，以后便不再偿还借款本息并拖欠至今。一审法院认为，惠敏、侍颖浩向桑传朴借款并由程超、刘耘宏提供担保，系合同当事人三方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效；但双方约定的违约金、滞纳金因超过法定逾期利率，超过部分无效，应依法按年利率24%计算；双方没有约定担保方式，依法应认定为连带责任担保。借条上注明的月利息因文字存在涂改，一审法院不予确认，借款期限内利息可以按年利率6%计算，计5000元（6%÷12个月×5个月×20万元），扣除已付2万元，惠敏、侍颖浩拖欠桑传朴本金计18.5万元。惠敏、侍颖浩没有按约归还借款本金、程超、刘耘宏也未履行担保义务，依法均应连带承担逾期还款违约责任。桑传朴要求惠敏、侍颖浩、程超、刘耘宏连带归还借款本金18.5万元并按年利率24%支付逾期罚息的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持；要求归还其余借款本金并支付2.8万元利息的请求，一审法院不予支持。程超、刘耘宏提出“桑传朴作为原告主体错误”的抗辩意见与本案事实不符，提出“涉案借款明显涉嫌套路贷”的意见无事实依据，要求“裁定驳回桑传朴起诉，将本案移送公安侦查”的主张，一审法院不予支持。惠敏没有到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩和举证，依法应承担举证不能的法律后果。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、惠敏、侍颖浩于判决发生法律效力之日起十日内向桑传朴归还借款本金18.5万元并按年利率24%支付逾期利息（自2018年10月24日起至实际还款之日止）；二、程超、刘耘宏对上述款项承担连带偿还责任；三、驳回桑传朴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4720元，由桑传朴负担720元，惠敏、侍颖浩、程超、刘耘宏连带负担4000元。二审期间,各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，二审庭审中，侍颖浩陈述，其与惠敏原系夫妻关系，双方于2018年6月离婚，目前不清楚惠敏在哪。刘耘宏陈述其与程超原系夫妻关系，双方于2018年8月1日离婚。本院经审查认为，本案争议焦点为，1.桑传朴是否是本案借款的债权人。2.本案是否应追加顾某、陈某、彭某作为第三人参加诉讼，本案一审审理程序是否违法。3.本案是否涉嫌“套路贷”。关于桑传朴是否是本案借款的债权人。作为原告的桑传朴持有借款合同和借条，该借款合同上出借款方（甲方）有桑传朴签名，桑传朴称借款合同是惠敏持有惠敏、侍颖浩、程超、刘耘宏四人签好名的借款合同、借条和惠敏、侍颖浩、程超、刘耘宏四人身份证复印件与其所签订的。桑传朴委托案外人顾某向借款人惠敏银行账号52×××69汇款20万元。惠敏收到该款后，分别于2018年9月11日和10月31日向桑传朴银行账户转款1万元，合计2万元。顾某一审庭审到庭证实系受桑传朴委托向惠敏账户汇款。由此，一审法院认定桑传朴系本案借款的债权人，具有事实和法律依据。上诉人程超、刘耘宏认为桑传朴不是本案借款的债权人的上诉意见未提供充分证据予以证实，本院对程超、刘耘宏此项上诉意见不予支持。关于本案是否应追加顾某、陈某、彭某作为第三人参加诉讼，本案一审审理程序是否违法问题。本院认为，顾某作为桑传朴证人于某,4庭审到庭作证，证实其与桑传朴系表兄妹关系，受桑传朴委托汇款给惠敏，顾某与惠敏无债权债务关系。因此，本案无须追加顾某作为第三人参加诉讼。关于是否应追加陈某、彭某为本案第三人，本院认为，本案系作为出借人的桑传朴起诉惠敏、侍颖浩作为借款人，程超、刘耘宏作为担保人的民间借贷纠纷，根据查明的案件事实，陈某、彭某并不是必须共同进行诉讼的当事人，本案无须追加陈某、彭某作为第三人参加诉讼。关于上诉人程超、刘耘宏提出的鉴定事宜，经查阅一审卷宗未有书面鉴定申请；二审庭审中，本院对上诉人予以释明，若要求鉴定于庭后七日内提交书面鉴定申请，逾期不交视为放弃申请鉴定，至本院判决作出之日，本院未收到上诉人程超、刘耘宏的书面鉴定申请。本案一审审理程序并不存在违法事项，根据当事人的举证质证意见及当事人的庭审陈述，本案借贷事实清楚，一审法院根据查明的案件事实依法作出判决并无不当。上诉人程超、刘耘宏此项上诉意见不能成立，本院不予采信。关于本案是否涉嫌“套路贷”。上诉人程超、刘耘宏认为被上诉人桑传朴存在伪造证据、恶意制造违约，债权人主体身份是虚构的，存在“套路贷”。本院认为，关于桑传朴作为本案借款债权人在上文已作出阐述，此处不再赘述。上诉人程超、刘耘宏在上诉状中称一审所举录音证据，足以证明陈某在合同签订当天，对方只有陈某一人在场，陈某并一直以债权人的身份与上诉人沟通，向惠敏催款。经查阅一审案卷，并不存在该录音证据材料。二审中，本院限上诉人程超、刘耘宏于庭后七日内将录音材料提交法院，至本院判决作出之日，本院未收到该录音材料。故上诉人程超、刘耘宏应自行承担举证不能的法律后果。程超、刘耘宏、侍颖浩作为完全民事行为能力人，应当预见自己在格式化的借款合同、借条上签名所带来的法律后果，其称借款合同系与陈某所签，并未提供证据予以证实。且侍颖浩证实惠敏收到了20万元，并向桑传朴还款2万元。桑传朴起诉的借款金额是给付惠敏的20万元，并不是借款合同中约定的30万元，不存在虚增债务情形。本案不存在虚构债权人主体身份。因此，即使上诉人程超、刘耘宏不认识桑传朴，并不能证明本案借贷关系不成立。鉴于程超、刘耘宏未能提供证据证实桑传朴存在伪造证据、恶意制造违约等事实，故对程超、刘耘宏认为本案涉嫌“套路贷”的上诉意见不予支持。综上，上诉人程超、刘耘宏上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4000元，公告费800元，合计4800元，由程超、刘耘宏负担。本判决为终审判决。审 判 长  忻 越审 判 员  安述峰审 判 员  袁 辉二〇二〇年四月二日法官助理  马腾跃书 记 员  范诗瑜法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。