湖南省株洲市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘02行终76号 上诉人（原审原告）唐祥文，男，1955年4月19日出生，汉族,住株洲市荷塘区。 委托代理人郭映秋，湖南卓进律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托代理人邹琼艳，湖南卓进律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）株洲市荷塘区桂花街道办事处，住所地株洲市荷塘区新华东路298号。 法定代表人王佳佳，主任。 委托代理人唐卓，系该办事处工作人员。代理权限为特别授权。 委托代理人熊曙，湖南新森律师事务所律师。代理权限为一般代理。 原审第三人唐援越，男，1965年4月27日出生，汉族，住株洲市荷塘区。 上诉人唐祥文因与被上诉人株洲市荷塘区桂花街道办事处（以下简称桂花办事处）及原审第三人唐援越行政协议一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2020）湘0203行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 原审法院认定，原告唐祥文与第三人唐援越系兄弟关系，均属株洲市荷塘区居民。其父亲唐志凯、母亲刘莲芝在1989年12月在株洲市荷塘区建设房屋一栋。该宅基地使用权登记在唐志凯名下，唐志凯于2005年10月27日去世。刘莲芝与第三人唐援越共同生活在该房屋内。原告唐祥文在株洲市荷塘区另有房屋一栋。2009年3月，刘莲芝出具了一份《母子财产约定协议书》，协议的主要内容为：我夫唐志凯于2005年10月过世，我们夫妻有房屋一栋，我和儿子唐援越一起居住，房屋维修由唐援越负责，房屋土地家产都归唐援越所有。他人不可侵犯，立此据为凭。2010年，第三人唐援越填写株洲市农村居民住房建设审批表，要求对原刘莲芝的房屋进行改建，桂花办事处桂花村民委员会在该审批表上盖章。后第三人唐援越对原刘莲芝的房屋进行维修和改建。 2011年3月29日，株洲市人民政府发布《征收土地公告》，将原告唐祥文以及刘莲芝的房屋所在的株洲市荷塘区土地征收为国有土地。2011年5月11日，株洲市国土资源局发布《征地补偿安置方案公告》。2011年7月26日指挥部、国土、公安、街道等多部门联合发布的《湖湘文化城项目安置人员公示榜（第二榜）》中，12号房屋户主为原告唐祥文，13号房屋户主为第三人唐援越。原告唐祥文对13号房屋户主为唐援越向征收部门提出了异议，认为户主不应是唐援越，应是刘莲芝。2011年8月30日，规划与国土部门发布《湖湘文化城红线内荷塘段房屋拆迁鉴定榜（第二榜）》中，确认12号房屋为唐祥文，13号房屋为刘莲芝。 2015年7月6日，第三人唐援越与湖湘文化城项目荷塘区征地拆迁指挥部就刘莲芝的房屋签订《房屋征购补偿安置协议》。在签订该协议的过程中，由于原告唐祥文提出异议，第三人唐援越同意扣除房屋面积25.38平方米的房屋征购费算入唐祥文的房屋征购费中，故该《房屋征购补偿安置协议》中少算了25.38平方米的房屋征购费。2015年7月22日，原告唐祥文与湖湘文化城项目荷塘区征地拆迁指挥部就唐祥文的房屋签订《房屋征购补偿安置协议》，给予原告唐祥文户的房屋征购费中，除房屋拆迁鉴定榜中确定的唐祥文户房屋建筑面积527.46平方米的房屋征购费外，还包含了编号为13号刘莲芝房屋建筑面积25.38平方米的房屋征购费。原告唐祥文户与第三人唐援越户的相应补偿款均已发放到位。2019年被告根据与第三人签订的《房屋征购补偿安置协议》，拆除了案涉的房屋。 原审法院认为，本案系行政协议案。本案的争议焦点为：被告桂花办事处与第三人签订的《房屋征购补偿安置协议》是否合法。案涉房屋土地虽然登记使用权人是唐志凯,但土地性质属于株洲市荷塘区的集体土地,根据《中华人民共和国土地管理法》第八条关于宅基地属于农民集体所有的规定,农村集体经济组织享有宅基地所占土地的土地所有者权益。被告通过调查了解，第三人唐援越作为唐志凯、刘莲芝直系亲属，是被征地上房屋的实际使用人和管理人，与刘莲芝为同一家庭户口，唐援越是户主，也是被征土地所在集体成员，且刘莲芝立有遗嘱，将该房屋的相关权利交由唐援越一人继承，被告以被征收家庭户为单位,将唐援越作为被征房屋的被征收人，已尽到合理审慎审查义务。同时,因在公告期间内唐祥文对上述房屋向被告主张权利,原、被告及第三人已达成口头协议，将刘莲芝房屋建筑面积25.38平方米的房屋征购费计入唐祥文的房屋征购费中。被告已履行调查和公告的法定义务,在签订协议过程中没有明显过错,《房屋征购补偿安置协议》也不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定的行政行为无效情形和《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的法定情形。因此被告与第三人签订的《房屋征购补偿安置协议》合法有效，对原告要求确认涉案房屋拆迁补偿安置协议无效的诉讼请求不予支持。原告唐祥文如果认为被征房屋是其共有或有权继承该房屋补偿款,依法可另行提起民事诉讼主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告唐祥文的诉讼请求。 宣判后，唐祥文不服，上诉称：一审采信原审第三人未提交原件的证据违反证据认定规则，因此作出的判决缺乏事实和法律依据。请求：撤销原判；改判确认被上诉人及原审第三人唐援越之间签订的《房屋征购安置补偿协议无效》;被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。 被上诉人桂花办事处答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人唐援越陈述称:请求驳回上诉，维持原判。 本案经过阅卷和询问当事人，对原审认定的证据予以采纳，对原审查明的事实予以确认。 二审中，上诉人提供了母子财产约定协议书复印件及刘莲芝常住人口登记表，其提供的协议书正文内容与唐援越一审提交的一致，但是后面没有证人签名。证明唐援越一审提交的协议书不符合遗嘱的形式，也不能证明是刘莲芝本人所书写，刘莲芝是文盲，两份协议书的签名都不是本人所写，上诉人认为唐援越在一审提供的协议书是根据该份协议书进行更改和增添的。被上诉人认为不属于新证据，证据均为复印件，对证据的真实性、合法性均有异议，不排除是遮掉证人签名的部分来进行复印。原审第三人对证据不予认可。本院认为，该证据不属于二审中的新证据，对该两份证据不予采信。 本院认为，本案系行政协议一案，争议的焦点为被上诉人与原审第三人签订的涉案房屋征收补偿安置协议是否无效？《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。本案中，根据2011年7月26日《湖湘文化城项目安置人员公示榜（第二榜）》显示，征地范围内12号房屋户主为唐祥文，13号房屋户主为唐援越，安置人员包括唐援越妻子宾丹、母亲刘莲芝。基于唐祥文提出异议，认为13号房屋户主不应是唐援越，应是刘莲芝。2011年8月30日《湖湘文化城红线内荷塘段房屋拆迁鉴定榜（第二榜）》中，确认12号房屋户主为唐祥文，13号房屋户主为刘莲芝。后刘莲芝于2013年10月过世，在征收部门与12号、13号房屋经过协商后，分别签订了房屋征购补偿安置协议，根据两份协议所附的补偿明细表显示，13号房屋面积中的25.38平方米计入了唐祥文12号房屋的补偿范围。根据上述土地管理法关于一户一宅的规定，征收以户为单位，基于唐援越与父母没有分户，刘莲芝在征收过程中去世后，唐援越作为该户的户主，且其家庭成员均为本次征收的安置人员，再结合唐援越提供的《母子财产约定协议书》，并根据口头协议相应的将13号房屋面积中的25.38平方米计入唐祥文12号房屋的补偿范围，一审认定被上诉人与唐援越就13号房屋签订征购协议尽到合理审慎义务并无不当，被上诉人与原审第三人所签订涉案房屋征收补偿安置协议符合法律法规的规定，不存在法定的无效情形，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律、法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人唐祥文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴晓斌 审 判 员 彭 华 审 判 员 梁小平 二〇二〇年四月二十日 法官助理 刘 怡 书 记 员 郭文婷 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。