山东省淄博市博山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0304执异38号异议人（被执行人）：淄博博山华硕磁粉制动器厂，住所地淄博市博山区白塔镇掩的村。统一社会信用代码：9137030472758078XH。代表人：赵锦硕，经理。委托代理人：曹婷婷，山东瀛泽律师事务所律师。委托代理人：邵涌瑞，山东祥天律师事务所律师。申请执行人：梁传东，男，1968年11月1日出生，汉族，住博山区。被执行人：赵锦硕，男，1967年10月31日出生，汉族，住博山区。本院在执行申请执行人梁传东与被执行人淄博博山华硕磁粉制动器厂、赵锦硕追偿权纠纷一案中，异议人淄博博山华硕磁粉制动器厂向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，并于2019年10月29日作出（2019）鲁0304执异119号执行裁定，异议人不服该裁定，向山东省淄博市中级人民法院申请复议。山东省淄博市中级人民法院于2019年12月26日作出（2019）鲁03执复230号执行裁定，裁定撤销本院（2019）鲁0304执异119号异议裁定；发回本院重新审查。本院于2020年4月22日立案，依法另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人淄博博山华硕磁粉制动器厂称，一、博山区人民法院委托淄博中联资产评估事务所对涉案资产进行了评估，淄博中联资产评估事务所作出了中联评鉴字（2019）第002号评估报告，该评估报告的事实基础是：评估资产现有用途不变并移地继续使用。因此评估的价值以及拍卖的法律基础是：涉案设备拍卖后须迁出使用。二、博山区人民法院的公告要求异议人限期搬离，违背了博山区人民法院的委托和鉴定评估的基础，如果按照公告的要求，那么评估的设备就是不动原地使用，如此的话，评估价值就是错误，侵害了异议人的合法权益。三、评估报告明确并经博山区人民法院确定，评估设备为22台。博山区人民法院告知异议人凡是照片里边的设备均在查封之列，但是在照片里边的部分设备及附件却不在评估公司的评估范围之内。博山区人民法院要求不在评估范围之内的设备也应当在执行之内，异议人认为没有法律依据，因为拍卖已经完成，申请执行人的债权已经消灭，剩余设备附件应当解封并交还异议人。异议人请求：1、撤销博山区人民法院（2019）鲁0304执257号公告；2、责令申请执行人限期将竞买的有关财产搬离异议人厂区；3、解封与拍卖无关的设备及其附件并交还异议人。异议人向本院提交以下证据：1、（2019）鲁0304执异119号执行裁定书、执行复议书、（2019）鲁03执复230号执行裁定书；2、（2019）鲁0304执257号之二执行裁定书；3、（2019）鲁0304执257号拍卖通知书；4、（2019）鲁0304执257号公告；5、评估报告中未被评估的部分设备配件明细表和各设备隐蔽工程清单。本院查明，梁传东与淄博博山华硕磁粉制动器厂、赵锦硕追偿权纠纷一案诉讼过程中，本院对淄博博山华硕磁粉制动器厂所有的坐落于博山区北山路××号院内地上建筑物采取保全措施，查封了上述地上建筑物。2018年12月19日，本院作出（2018）鲁0304民初3406号民事判决书，判决内容为：“一、被告淄博博山华硕磁粉制动器厂自判决生效之日起十日内支付原告梁传东代偿款3318627.78元；二、被告赵锦硕对被告淄博博山华硕磁粉制动器厂不能清偿上述债务部分以其个人其他财产承担清偿责任；三、驳回原告梁传东的其他诉讼请求。”判决生效后，淄博博山华硕磁粉制动器厂、赵锦硕未履行生效判决确定的义务，梁传东向本院申请强制执行，本院于2019年1月28日立案执行，执行案号（2019）鲁0304执257号。在（2019）鲁0304执257号案件执行过程中，本院于2019年4月4日查封异议人淄博博山华硕磁粉制动器厂所有的机器设备18台。另外，梁传东还曾因与淄博博山华硕磁粉制动器厂、赵锦硕民间借贷纠纷一案，向本院申请强制执行，本院于2018年9月10日立案执行，执行案号（2018）鲁0304执1491号，在该案执行过程中，本院于2018年9月11日查封淄博博山华硕磁粉制动器厂所有的机器设备8台。因上述两执行案件的申请执行人与被执行人均相同，本院将查封财产一并处置，上述两次查封财产清单列示的设备数量为26台，但有6台设备存在交叉重复，实际共查封异议人机器设备20台。2019年4月18日，本院出具委托书，委托淄博中联资产评估事务所对异议人机器设备进行评估，委托山东鸿润土地房地产资产评估测绘有限公司对异议人地上建筑物进行评估。评估过程中，本院经确认将异议人所有的数控回转工作台一台、单梁行车一台与此前查封的20台设备一并纳入评估范围，最终纳入评估范围的机器设备共22台。2019年6月19日，本院对前述数控回转工作台和单梁行车进行了查封。评估后，本院向异议人送达了评估报告书。2019年8月24日，本院通过网络司法拍卖平台对评估的地上建筑物和机器设备进行拍卖，申请执行人梁传东以5185800元的最高价竞得。本院依法作出（2019）鲁0304执257号之二执行裁定书，裁定异议人坐落于博山区北山路××号院内的地上建筑物及附属物归申请执行人所有，财产权自裁定送达申请执行人时转移；异议人22台机器设备所有权归申请执行人所有，所有权自交付时转移给申请执行人。因涉案地上建筑物由被执行人赵锦硕、异议人淄博博山华硕磁粉制动器厂及案外人山东华硕重机制造有限公司占有使用，本院于2019年9月12日作出（2019）鲁0304执257号公告，责令赵锦硕、淄博博山华硕磁粉制动器厂及山东华硕重机制造有限公司于2019年10月8日前迁出坐落于博山区北山路××号院内的地上建筑物及附属物。因赵锦硕、淄博博山华硕磁粉制动器厂、山东华硕重机制造有限公司未在公告期限内迁出，本院于2019年10月12日依法强制迁出，将拍卖的地上建筑物及附属物、机器设备交付给申请执行人，同时对赵锦硕进行调查询问，赵锦硕在调查笔录中称“涉案厂房（附属物）已无我本人、华硕磁粉制动器厂及其它个人、单位的物品（除行车导轨、假山之外）”。因行车导轨未在评估拍卖财产中，本院已告知异议人可将行车导轨一并转让给申请执行人或者拆卸带走。同时查明，本院于2019年10月29日作出（2019）鲁0304执异119号执行裁定后，曾于2019年11月14日组织原评估人员及有关当事人进行现场勘验。经现场勘验，进一步确认，除赵锦硕之前确认的行车导轨和假山外，涉案厂区并不存在与异议人有关，而未予评估、拍卖的其他设备及附件。异议人所称的与拍卖无关的设备及其附件，事实上已经作为相关机器设备的组成部分被整体查封、评估、拍卖。上述现场勘验过程，已全程录像，有录像光盘为证。另查明，在本案被发回重新审查立案时，异议人又向本院提交了新的执行异议申请书，提出了三项新的异议请求及相关事实与理由。本院认为，本案系发回重新审查案件，重新审查的事项应限定在异议人的原审异议请求范围内，对异议人在本案中所提出的新的异议请求，本案不予一并审查。本案中，异议人未按执行通知规定的期限履行义务，本院对异议人所有的地上建筑物及附属物、机器设备进行评估拍卖符合法律规定。关于拍卖的涉案厂区是否存在评估、拍卖财产之外的遗漏设备及其附件的问题，在2019年10月12日本院将拍卖的地上建筑物及附属物、机器设备交付申请执行人时，异议人的代表人赵锦硕已确认涉案厂区内除行车导轨和假山外，已无其本人、异议人或其他个人、单位的物品。为进一步核实该问题，本院于2019年11月14日组织原评估人员及有关当事人进行现场勘验，进一步确认涉案厂区内并不存在与异议人有关，而未予评估、拍卖的其他设备及附件。异议人所称的与拍卖无关的设备及其附件，事实上已经作为相关机器设备的组成部分被整体查封、评估、拍卖。因此，异议人要求解除与拍卖无关的设备及附件并返还给异议人的异议请求，无事实根据，本院不予支持。关于异议人要求撤销本院（2019）鲁0304执257号公告和责令申请执行人限期将竞买的有关财产搬离厂区的异议请求，因申请执行人通过拍卖程序以最高价竞得了涉案地上建筑物及机器设备并已交付，申请执行人对涉案地上建筑物和机器设备享有相应财产权利，异议人应当迁出涉案厂区，本院作出的（2019）鲁0304执257号公告责令异议人限期迁出涉案厂区，符合法律规定，故对异议人的上述异议请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第二款、第十二条、第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回异议人淄博博山华硕磁粉制动器厂的异议。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向山东省淄博市中级人民法院申请复议。审判长 张 萍审判员 张 磊审判员 于莎莎二〇二〇年四月三十日法官助理赵昕渝书记员张颖