浙江省绍兴市柯桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0603行初188号 原告钱珠贞，女，汉族，1949年2月21日出生，住浙江省诸暨市。 原告章云焕，男，汉族，1943年12月17日出生，住浙江省绍兴市越城区。 上述两原告的共同委托代理人翁坚超、裘佳益，浙江点金律师事务所律师。 被告诸暨市姚江镇人民政府，住所地：诸暨市姚江镇学院路200号。统一社会信用代码：11330681MB1752159Y。 法定代表人周少雄，镇长。 出庭应诉负责人徐建峰，系副镇长。 委托代理人陈大栋，浙江卓颂律师事务所律师。 委托代理人周杰，系该镇政府工作人员。 第三人章旭初，男，汉族，1950年7月29日出生，住浙江省诸暨市。 委托代理人杨凯，浙江永大（杭州）律师事务所律师。 原告钱珠贞、章云焕诉被告诸暨市姚江镇人民政府（以下简称“姚江镇政府”）其他行政行为一案，于2019年12月4日向诸暨市人民法院起诉，因原告申请异地管辖，经该院报请，绍兴市中级人民法院裁定案件由本院管辖。本院于2019年12月6日立案受理，依法向被告姚江镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书等。经被告申请，本院审查，认为章旭初与本案有法律上的利害关系，故追加其为第三人参加诉讼，并向其送达了起诉状副本及参加诉讼通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年1月20日公开开庭审理了本案。原告钱珠贞、章云焕的共同委托代理人翁坚超、裘佳益，被告姚江镇政府的出庭应诉负责人徐建峰及其委托代理人陈大栋、周杰，第三人章旭初及其委托代理人杨凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告姚江镇政府于2019年11月28日出具《关于壁玉村石壁山自然村章马根建房情况调查的公告》（以下简称“《调查公告》”）,《调查公告》内容为：“2019年11月27日姚江镇人民政府在镇政府五楼会议室组织召开壁玉村章马根户原拆原建建房情况听证会，会议邀请市人大代表、镇人大代表、村民代表、村两委会干部参加，镇工作人员从建房审批、矛盾焦点、调查经过、调查结论等四方面进行分析阐述，与会人员对镇出具的调查情况报告基本无异议，认为符合实际情况。现将章马根户建房情况予以公告：一、审批情况。章马根户在壁玉村石壁山自然村有老宅一处，土地证号为诸集建（93）字第09-2956号，建筑占地234平方米。因老房年久失修于2015年10月12日提出原拆原建申请，于2015年12月3日完成原拆原建审批，占地面积234平方米，四角平高度为5.6米，栋高为7.55米。二、建房情况。目前章马根户已建房至2层，从室内地面量至墙体最高处高度为5.65米。章马根户在建房过程中将老房基础开挖重新浇筑，经实地踏看老房的门台还完整保留，通过水准仪测得新建房屋的室内地面比老门台处地面高1.5厘米。根据建房的常理及走访村内其他同一时期的老房，室内地面比门台应高10厘米左右，故其新建房屋室内地面未超过老房地面高度。三、调查结论。允许章马根户以原始室内地面为基准，至檐口建房高度为5.6米，至栋高7.55米，需符合原拆原建审批要求建房。” 原告钱珠贞、章云焕诉称,原告住宅南面系章泰甫（又名章太夫）祖传房屋，建造于清朝和民国年间。章泰甫2个儿子章马根、章马定于上世纪六十年代左右成为非农户口并举家迁出我省到外省工作。章泰甫1984年9月19日去世后，其祖屋长年失修失管无法使用。东边几间2014年7月24日倒塌，西边的几间房屋2016年国庆期间遇台风彻底倒塌夷为平地。章马根系章泰甫长子，出生于1931年左右，其晚年长期居住于上海市，大约于2016年去世。章马定系章泰甫次子，出生于1935年左右，是否在世不清楚。2015年11月19日，章马根申请对祖屋进行翻建。审批公示期间，原告对审批事项提出异议。原告与章马根之子章旭初达成协议一份，约定建房高度。此后被告审批同意章马根户建房。2017年10月开始，章旭初以章马根户名义在章泰甫祖屋旧宅基地上开始违法建房，原告多次要求被告履行法定职责，制止章旭初违法建房。被告于2019年11月28日违法出具《调查公告》，严重损害原告合法权益。章旭初户建房存在以下违法事实：一、行政许可不得转让或者继承，章旭初无有效建房许可。章马根、章旭初均非农业户口，也非本村村民，没有审批建房资格。被告许可建房的对象系章马根不是章旭初，章马根死亡后，根据《中华人民共和国行政许可法》第九条规定，行政许可不得转让或者继承。章旭初无权利用章马根的审批手续擅自建房。二、已倒塌房屋不可以审批翻建，其宅基地应收归村集体所有。章马根2015年11月19日申请建房时，其祖屋整体已经失去房屋使用功能，部分房间已经彻底倒塌，部分房间似倒非倒，不符合翻建审批的基本条件。而章马根又非本集体经济组织成员，无权审批宅基地。三、章旭初建房高度严重违反其与原告当初签订的协议。章旭初与原告原来约定四角高度为5.6米，现在章旭初在建房屋已经超过协议约定高度，被告应该依法予以制止。原告已经多次要求被告予以制止。四、被告出具的《调查公告》严重损害原告合法权益。被告的《调查公告》系被告偷偷摸摸违法决定：章马根早已死亡的情况下继续许可章马根建房；利害关系人章云焕户未参加听证会。程序违法且无法律依据，严重损害原告合法权益。章马根已经死亡，又非本集体组织成员，无权申请建房，且被告审批建筑面积严重超标。为维护原告合法权益，起诉请求：1、撤销《调查公告》；2、责令被告立即制止章旭初户违法建房；3、本案诉讼费由被告承担。 原告钱珠贞、章云焕向本院提交了以下证据： 1、《调查公告》复印件一份，证明原告对第三人建房有异议，已经向被告要求制止建房，被告违法拒绝履行职责，第三人建房已经超高5厘米； 2、协议复印件一份，证明原告章云焕与章马根约定的四角平仅为5.6米，而第三人章旭初建造的房屋已经达到5.65米，已经超高5厘米； 3、诸政办发[2008]166号《诸暨市人民政府办公室关于印发诸暨市农村村民住宅拆建翻建改建审批若干规定（试行）的通知》打印件一份，证明该文件规定“经现场踏勘并公示，相邻住户无异议”，实际上涉案房屋公示没有结束就违法审批，被告审批程序违法，其主要目的是为了逃避《诸暨市人民政府办公室关于明确农村住宅拆翻改建审批有关事项的通知》的执行； 4、《诸暨市人民政府办公室关于明确农村住宅拆翻改建审批有关事项的通知》打印件一份，证明申请建房户为非农户籍的，原有宅基地确权面积大于120平方米的，审批面积不得超过120平方米/户，被告审批的面积违法。 被告姚江镇政府辩称，一、本案所涉《调查公告》非行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。行政行为应为行政机关针对行政相对人作出的具有行政法上权利义务内容的行为。案涉《调查公告》虽为行政机关所作，但没有特定的行政相对人，系针对不特定主体作出。同时，案涉《调查公告》系被告为作出行政行为而实施的调查行为，属过程性行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第（六）项的规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，被告认为应当驳回原告的起诉。二、本案诉讼请求不符合行政诉讼法司法解释的规定，应当予以驳回。原告在行政诉讼中提出了多项诉讼请求，一是要求撤销《调查公告》，二是要求制止章旭初户违法建房，该两项诉请分别属于不同的行政行为范畴。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（十）项规定，应裁定驳回起诉。三、退一步讲，即使需对案件进行实体审查，《调查公告》内容属实，亦不应被撤销。经核实，章马根户原拆原建审批手续齐全且合法。同时，经实地测量后发现，案涉在建房屋从室内地面量至墙体最高处高度为5.65米，老门台尚保留完整，室内地面比老门台地面高1.5厘米。按照农村建房习惯，以及参照村内同一时期的其他房屋可得，室内地面比门台应高出10厘米左右。综上可知，案涉在建房屋室内地面未超过已拆老房地面高度，亦未超过审批规定和协议约定高度，即《调查公告》内容属实，不应被撤销。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，应驳回原告的诉讼请求。四、章旭初与本案所诉行政行为有利害关系，应追加为第三人。章旭初系案涉在建房屋的实际使用人，撤销本案行政行为或者确认其建房违法均涉及其合法权益，即与行政行为存在利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，应追加章旭初为本案第三人。综上，请求驳回原告的起诉或者诉讼请求。 被告姚江镇政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据： 1、章马根户拆翻改建申请手续一组（包括农村村民住宅拆翻改建申请表、报告、申请、委托书、宗地图例、证明、图例、公示、协议、集体土地建设用地使用证、章马根和王苏红身份证复印件、户口本复印件共17页），证明章马根的建房行为合法，且已与原告章云焕签订协议，原告同意以后建房； 2、土地登记审批表和地籍调查表各一份，证明章马根申请拆翻改建的房屋有合法的权源依据； 3、建房前后对比照片打印件一份，证明章马根在建的房屋高度并未超过原老房的房屋高度； 4、测绘报告一份（加盖浙江煤炭测绘院有限公司资料专用章），证明被告委托相关测绘机构对涉案房屋是否存在超高违建进行了丈量，经过测绘以后测绘公司提供了相应的测绘数据，证实涉案房屋并未超过协议约定的高度； 5、《调查公告》复印件一份，证明被告方对涉案房屋是否超高问题进行了调查核实，认为建房必须符合原拆原建审批要求建房。 被告姚江镇政府陈述法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《农村宅基地管理办法》第七条、《浙江省实施办法》第三十六条、《诸暨市人民政府办公室关于印发诸暨市农村村民住宅拆建翻建改建审批若干规定（试行）的通知》诸政办发[2008]166号。 第三人章旭初述称，一、被告将章旭初列为第三人与事实不符。根据《中华人民共和国土地管理法》等有关规定，农村宅基地以户为单位所有。土地房产所有证存根显示，涉案房屋位于诸暨××江东区，户主章泰甫，人口陆人。1993年7月30日，涉案房屋登记在其长子章马根户名下，后以章马根的名义取得拆翻建审批手续。虽章马根现已亡故，但其妻王苏红作为同户家庭成员尚健在，章马根、王苏红之子章旭初作为代理人实际参与翻建祖宅相关事宜，被告将章旭初列为第三人显与事实不符。二、原告的起诉没有明确的诉讼请求，依法应当裁定驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有明确的诉讼请求。原告在本案中同时提出“撤销《调查公告》”和“责令停止违法建房”两个诉请，违背了《中华人民共和国行政诉讼法》“一事一诉”的基本原则，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项“不符合行政诉讼法第四十九条规定”规定的情形，依法应当裁定驳回起诉。三、涉案《调查公告》不属于行政诉讼法的受案范围，依法应当裁定驳回。2015年11月27日，章旭初与原告达成协议，原告同意章马根拆翻建，墙脚四角按原来高度，按城建办丈量为准。2015年12月3日，被告批准同意章马根户拆翻建申请。2019年11月28日，被告出具《调查公告》，认定为第三人建房符合原拆原建审批要求建房。第三人认为，被告已对第三人的拆翻建申请作出批准，其于2019年11月28日作出的《调查公告》系过程性行为，未对原告的合法权利产生实际影响，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（六）、（九）项规定的情形，依法应当裁定驳回。四、退一步讲，即使涉案行为属于行政诉讼法的受案范围，原告的诉请也无事实和法律上依据，依法应当判决驳回原告的诉讼请求。（一）原告对涉案房屋的原拆原建的主体认定错误。涉案房屋在拆翻建审批之前登记在章马根户名下，章旭初乃章马根、王苏红之子，系双方委托的代理人，虽章马根于2016年1月5日去世，但其妻子王苏红现仍健在，故原告认为章旭初无有效建房许可与事实不符。（二）涉案房屋在拆翻建时并未倒塌，且建房已经被告审批同意。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条规定，空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。已经确定使用权的，由集体报经县级人民政府批准，注销土地登记，土地由集体收回。本案中，涉案房屋在拆翻建时仅因台风部分墙体被吹塌，大部分房屋保存完好。拆翻建前，所在村委会对涉案房屋高度进行丈量并出具证明，原告也在与章旭初所签协议中予以确认，上述材料均已证明涉案房屋在拆翻建时保存完好，并且，集体土地建设用地使用权实际并未被收回。（三）第三人严格按照协议约定和审批内容进行翻建。2019年11月21日，经检测，浙江煤炭测绘院有限公司作出测绘报告，认定第三人翻建高度为5.65米，符合协议约定。综上，原告提起的行政诉讼无事实和法律上的依据，请求法院依法裁定驳回原告起诉或者判决驳回原告的诉讼请求。 第三人章旭初在法定举证期限内向本院提交了以下证据： 1、土地房产所有证存根一份； 2、集体土地建设用地使用证一份； 3、土地登记资料一组（包括地籍调查表、土地登记审批表、农村宅基地权源证明等）； 证据1-3证明涉案房屋登记在章马根户名下的事实。 4、农村村民住宅拆翻改建申请表复印件一份； 5、申请、协议、证明、报告复印件各一份； 6、2012年9月26日关于危房原拆原建的申请报告、委托书各一份； 证据4-6证明涉案房屋的拆翻建申请已经被告审批同意的事实。 7、户口本、章马根和王苏红的身份证、章马根和王苏红的结婚证、死亡医学证明书、遗体火化证明复印件各一份，证明被告将章旭初列为第三人与事实不符。 经各方当事人举证、质证，各方当事人质证意见及本院认证如下： 对原告提交的证据被告质证认为，证据1三性无异议，但是原告提出《调查公告》合法性的问题，被告认为作出《调查公告》并非行政法意义上的行政行为，另根据被告委托测绘院的测绘结果，本案章马根户在建的房屋并未存在超高的情形。证据2三性无异议，被告认为协议反映了本案原告与章马根户之间对建房相关事实进行协商，并达成了一致的结果。证据3三性无异议，但是原告的证明目的有异议，被告认为根据该份文件原江藻镇人民政府对章马根户建房进行审批，审批表格的样式就是该文件的附件，章马根户建房申请并非新批，是对原住宅进行拆翻改建的行为，所以应当适用该文件中相关规定；被告的审批流程有规范性文件作为依据，并未存在为规避新文件出台突击审批的违法审批情形，原告陈述的公示没有结束就审批，其实是在公示结束之后进行的审批，不存在违法审批行为。证据4系诸暨市人民政府办公室于2015年12月18日发布，所以章马根户建房审批应该适用2008年相关文件的规定。 对原告提交的证据第三人质证认为，证据1三性无异议，但是不能达到原告所述的证明目的，《调查公告》属于事实行为，不属于行政诉讼法的受案范围。证据2三性无异议，第三人基于被告的合法审批建房，现该房屋尚未建造完毕，被告无权对该房屋的高度进行调查，也无相关公告的法定职责，因此对涉案房屋进行高度检测的条件尚未成就，对原告的证明目的有异议。证据3-4，第三人同意被告的质证意见，另第三人提交涉案房屋的审批申请时，证据4并未作出。从有利于相对人的角度出发，应当适用证据3的规定，且并未规定城市居民不能进行拆翻建的行为。证据3-4只是规范性文件，根据我国法律的规定，行政规范性文件依法不得减损公民、法人、其他组织的合法权利，所以章马根户的审批行为合法有效。原告提供的该两份证据不能达到原告的证明目的。 对被告提交的证据原告质证认为，证据1中农村村民住宅拆翻改建申请表真实性、合法性有异议；报告的合法性、关联性有异议；申请的三性无异议；委托书的真实性、合法性、关联性有异议；宗地图例可证明章马根不是所有权人而是代理人，所以房屋所有权人有异议，审批给章马根一户，对象错误；证明和本案无关联；图例和公示无异议，另公示时间明确，被告在公告期未满就审批，违反设定程序；协议时间是2015年11月27日，而被告审批行为在协议之前，可以证明被告的审批行为违法；集体土地建设用地使用权证的真实性、关联性无异议、合法性有异议；身份证及户口本真实性、关联性无异议，合法性有异议，章马根已经去世，且章马根和王苏红非壁玉村集体组织成员，户口为非农，无权在壁玉村审批宅基地。证据2地籍调查表的证据三性无异议，章马根是代理人不是实际使用人。证据3真实性无异议，合法性有异议。该照片显示的是侧面，老房子属于马头墙，两边的墙明显高于屋顶，真正的栋高低于马头墙40厘米左右。证据4测绘报告的三性均有异议。证据5真实性、关联性无异议，合法性有异议。 对被告提交的证据第三人质证认为：证据1-5三性均无异议。根据行政法的原则，行政行为一经成立无论合法即被推定合法有效，涉案房屋的拆翻建审批手续，已经原诸暨市江藻镇人民政府批准，该审批行为至今未被撤销，该审批行为合法有效。 对第三人提交的证据原告质证认为，证据1中土地房产所有证存根户主是章泰甫，系章马根和章马定的父亲，并非章马根，章马根是代持人。证据2-5与被告提交的证据1、2重复，原告的质证意见与对被告提交的证据的质证意见一致。证据6被告未提交，从该份申请报告可以看出章马根和章马定两个人共同拥有房屋，他们建房的目的是章马根和章马定自己要居住，而不是给第三人居住，章马根已经死亡，不符合申请建房的意图。证据7，与被告提交的证据1中部分重复，原告质证意见和对被告提交的证据的质证意见一致；结婚证三性无异议，可以证明章马根、王苏红自1968年起已经不属于本村的村民；死亡医学证明书、遗体火化证明无异议，可以证明章马根的全部民事权利在2016年1月5日全部消失。 对第三人提交的证据被告质证认为，证据1-6均无异议。证据7的三性无异议，但对第三人的证明目的有异议，本案追加第三人参加诉讼是为了查明案件的事实，该份证据不能证明被告申请将章旭初列为第三人与事实不符，对于其是否是适格的第三人请法院予以审查。 本院认证认为，原告提交的证据1系被诉行政行为载体，符合证据真实性、关联性要求，对其合法性，本院进行审查，另行评析；证据2符合证据三性要求，系原告章云焕与章马根达成的协议，由章云焕、章旭初及见证人签字，本院确认证明力；证据3和证据4系诸暨市人民政府办公室印发的规范性文件，本院确认证明力，对被告是否存在审批程序违法、审批面积违法等情形与本案是否有关联，另行评析。 被告提交的证据1系关于章马根户原拆原建申请审批材料，符合证据三性要求，本院确认证明力，原告虽对申请审批材料提出异议，但该组审批材料是否合法，并非本案审查范围；证据2符合证据三性要求，本院确认证明力；证据3系涉案房屋照片，虽仅拍摄了侧面，可证明房屋侧面状况，本院确认证明力；证据4系根据被告要求作出，可确认证据的真实性，测绘图片可证明测绘时涉案在建房屋尚未结顶；证据5的认证意见同原告提交的证据1的认证意见。 第三人提交的证据1、2、3符合证据三性要求，本院确认证明力；证据4、5、6系章马根户原拆原建申请审批材料中的部分材料，认证意见同被告提供的证据1的认证意见；证据7符合证据三性要求，本院确认证明力。 综上认证意见并结合各方当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2015年11月19日，章马根户提出对原坐落于诸暨市江藻镇石壁山村的地号为24-20-454房屋原拆原建申请。2015年11月27日，章云焕与章马根达成协议一份，协议上双方当事人由章云焕与章旭初签字，并有村干部见证人签字。协议约定“章马根房屋拆翻时，墙脚四角必须按原来高度，按镇城建办丈量为准。（栋高为7.55米。四角平为5.60米。）”并约定了其他事项。2015年12月2日，国土城建办意见为同意在原宅基地上进行拆、翻、改建，占地面积234平方米，建筑面积468平方米，建筑层数为贰层，檐高5.6米，坡屋顶栋高控制7.55米。经公示及当事人双方的协商，批准建房高度为四角平5.6米，栋高7.55米。2015年12月3日，原诸暨市江藻镇人民政府审批同意。2017年10月始，涉案房屋开始翻建，具体翻建事宜由第三人章旭初实施。在翻建过程中，原告提出异议，认为涉案房屋系违法建设，故以口头方式向被告反映。2019年11月28日，被告作出《调查公告》。原告对该《调查公告》不服，遂提起行政诉讼。 同时查明，《调查公告》记载的章马根户建房坐落在原告钱珠贞、章云焕房屋南面。涉案房屋审批的户主是章马根，第三人章旭初系章马根儿子，章马根已于2016年1月5日死亡，章马根死亡后，由第三人具体实施涉案房屋的翻建。因原告方提出异议，第三人曾暂停建造，被告《调查公告》作出后，第三人继续建造涉案房屋，现房屋已结顶。 本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第九条第二款规定：任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理。《浙江省违法建筑处置规定》第六条第一款规定“乡（镇）人民政府具体负责本行政区域内乡村违法建筑处置工作”。涉案房屋坐落在原××江××玉村村庄规划内，被告具有查处辖区内违法建筑的法定职责，故本案被告主体适格。关于第三人主体资格问题，本院认为，原告诉请“责令被告立即制止章旭初户违法建房”，被告提交答辩状时亦申请追加章旭初为第三人，本院经审查，认为章旭初与本案的处理存在法律上的利害关系，故为查明本案事实，依法追加其为第三人参加诉讼符合法律规定。 本案的争议焦点主要为：《调查公告》是否属于可诉的行政行为；原告的诉讼请求是否符合法律规定；《调查公告》是否应予撤销。本院具体分析如下： 一、《调查公告》是否可诉。被告及第三人认为《调查公告》系过程性行为，且针对不特定当事人，不可诉。原告认为该《调查公告》系被告违法作出，损害原告合法权益，系可诉的行政行为。本院认为，庭审中，被告自认，关于涉案房屋是否存在违法建设的问题，原告于2017年向被告口头反映，被告在多次协调未果的情况下，于2019年11月28日作出了《调查公告》，期间并无其他举报投诉人反映上述问题。可见原告的口头反映是对涉案房屋在建造过程中存在违法建设的情形，向被告提出的口头举报。《调查公告》系被告基于原告的举报而作出，其形式上虽没有特定的行政相对人，系对不特定的主体进行的公告，但实质是对原告举报的问题作出了答复，且对涉案在建房屋能否继续建设作出了结论性意见。原告对《调查公告》不服，有权提起行政诉讼。 二、原告提出的诉讼请求是否符合法律规定。被告及第三人认为原告提出了多项诉讼请求或没有明确的诉讼请求，法院应裁定驳回原告的起诉。原告认为，原告诉请撤销《调查公告》、责令被告制止章旭初户违法建房，目的是为了制止违法建房，符合法律规定。本院认为，本案被诉行政行为系被告作出的《调查公告》，原告诉请责令被告制止章旭初户违法建房，是在诉请撤销《调查公告》的基础上提出，故原告的诉请符合法律规定，并未违反“一行为一诉”的行政诉讼受理原则。 三、《调查公告》是否应予撤销。《浙江省违法建筑处置规定》第八条第一款规定:任何单位、个人有权举报违法建筑和违法建设行为。第八条第三款规定：城乡规划主管部门和乡（镇）人民政府、街道办事处应当向社会公布举报电话、电子邮箱等举报方式，及时受理和处理对违法建筑和违法建设行为的举报。故被告对原告的举报应当及时受理和处理。《调查公告》实质是被告在接到原告举报后，经过调查作出的处理意见。从处理的实体来看，被告对涉案房屋是否取得乡村建设规划许可证、有无超规划要求以及在审批人章马根已经死亡的情况下由第三人进行建造，由此引起的审批手续的合法性问题等未开展全面调查，被告调查的范围应当不限于原告举报的违法情形，应属事实不清。从处理的程序来看，被告未听取原告的意见，也未告知其权利义务，组织听证时也未通知原告参与，将其排除在外；同时从办案期限来讲，被告自2017年接到原告举报后，至2019年11月28日作出《调查公告》，超出合理期限，违反正当程序原则。后处理意见以《调查公告》的形式作出，并未直接答复举报人，亦属不当。 综上，被告作出涉案《调查公告》事实不清、证据不足、程序不当，应予撤销重作。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一)、（三）项之规定，判决如下： 一、撤销被告诸暨市姚江镇人民政府于2019年11月28日作出的《关于壁玉村石壁山自然村章马根建房情况调查的公告》； 二、责令被告诸暨市姚江镇人民政府于本判决生效后六十日内重新作出处理决定； 三、驳回原告钱珠贞、章云焕的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告诸暨市姚江镇人民政府负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  钱舟琳 审 判 员  桑伟强 人民陪审员  盛妙森 二〇二〇年四月二十六日 法官助理陈颖颖 书 记 员  寿 梦 附相关条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。