河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终2725号上诉人（原审被告）：吴敏，女，1976年8月5日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李志刚，河南裕达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈铁贵，男，1968年3月10日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：刘玲，河南文丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢歌，河南文丰律师事务所律师。原审被告：郭永超，男，1976年7月3日出生，汉族，住河南省新安县。上诉人吴敏因与被上诉人陈铁贵、原审被告郭永超民间借贷纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初29874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月6日立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴敏上诉请求：请求撤销原审判决第二项，依法改判吴敏对第一项中确定的借款本金144000元不承担共同还款责任。事实及理由，一审判决以“吴敏曾在夫妻关系存续期间偿还过陈铁贵借款，故其对2007年9月1日的借条中剩余借款本金144000元应当承担共同还款责任”为由，判决吴敏对该借款本金144000元承担共同还款责任错误。本案中原审已查明郭永超借陈铁贵30万元时间为2007年9月1日，而郭永超与吴敏结婚时间为2007年11月9日。也就是说郭永超借陈铁贵30万元时，吴敏和郭永超还没有结婚，所以该30万元的债务显然是郭永超的婚前个人债务，既然是郭永超的个人债务，吴敏当然没有义务偿还。吴敏和郭永超结婚后是否替郭永超还款，替郭永超还多少款均是吴敏的自愿行为，不能说吴敏在和郭永超结婚后向陈铁贵的账户打过款就判决吴敏对郭永超的婚前个人债务剩余部分承担共同还款责任。一审判决没有法律依据，适用法律错误。综上，请求二审法院依法支持吴敏的诉讼请求。陈铁贵辩称，陈铁贵与郭永超为多年的朋友，吴敏与郭永超虽然登记结婚时间为2007年11月9日，但是二人一直以夫妻名义共同生活并生育子女。本案两次借款均发生在二人共同生活期间。从吴敏多次向陈铁贵支付款项可以看出，吴敏对郭永超向陈铁贵借款的事实是知晓的，且也愿意承担，应当认定为夫妻共同借款，承担共同偿还责任。一审判决正确，请求二审法院予以维持。陈铁贵向一审法院起诉请求：一、吴敏、郭永超偿还陈铁贵借款本金500000元，利息216666.67元（自2017年7月1日至还清本息之日止，按照年利率20%计算，暂计算至2019年10月1日）；二、吴敏、郭永超承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：一、2007年9月1日，郭永超出具《借条》一份，载明：今借陈铁贵现金叁拾万元整（￥300000）。2018年1月2日，郭永超出具《借条》一份，载明：今借陈铁贵现金伍拾万元整（￥500000），备注：期限为一年，年息壹拾万元整（￥100000）。同日，郭永超出具《还款计划》一份，还款计划如下：（一）2018年2月15日前还息10000元；（二）春节过后保证每月基本还息45000元；（三）郑州西郊工程完工后本息全部结清。同日，郭永超又出具《承诺书》一份，载明：在工程中标后按合同要求保质保量按照供货并优先归还陈铁贵借款及欠息。二、陈铁贵提交交通银行个人客户交易清单显示：案外人金会彩名下账户于2012年6月29日分两笔共取现金98000元，于2012年7月2日分两笔共取现金87900元。三、陈铁贵提交其名下郑州市市区农村信用合作联社上街信用社账户交易明细显示：2011年12月7日，郭永超向陈铁贵转账15000元；2015年11月10日，吴敏向陈铁贵转账15000元。陈铁贵提交其名下交通银行个人客户交易清单显示：2015年10月16日，郭永超向陈铁贵转账12000元；2016年1月12日，郭永超向陈铁贵转账28000元；2016年4月5日，吴敏向陈铁贵转账10000元；2016年4月19日，吴敏向陈铁贵转账10000元；2016年5月26日，郭永超向陈铁贵转账10000元；2016年7月26日，郭永超向陈铁贵转账7000元；2016年9月8日，吴敏向陈铁贵转账5000元；2016年11月11日，郭永超向陈铁贵转账4000元；2016年11月18日，郭永超向陈铁贵转账4000元。陈铁贵提交微信转账记录显示：2016年7月4日，郭永超向陈铁贵转账5000元；2016年9月20日，郭永超向陈铁贵转账4000元；2016年11月21日，郭永超向陈铁贵转账8000元；2017年1月21日，郭永超向陈铁贵转账5000元；2017年2月21日，郭永超向陈铁贵转账4000元；2017年4月5日，郭永超向陈铁贵转账5000元；2017年5月16日，郭永超向陈铁贵转账2000元；2017年6月21日，郭永超向陈铁贵转账3000元。以上款项合计为156000元。四、陈铁贵在庭审中称，2018年1月2日借条中的500000元是2007年的300000元和2012年的200000元（通过金会彩账户取现185000元，另外给了郭永超15000元现金，总计200000元，是在2012年7月2日一块给郭永超的），共计500000元，打了一张条。给郭永超200000元时，郭永超向其出具过一次借条，2018年换条的时候直接撕毁了。郭永超在庭审中称，2007年9月1日的借条，2018年1月2日的借条、还款计划以及承诺书是其出具的，2007年9月1日的300000元借款无异议，2018年1月2日的500000元借条其一分钱都没有收到，与还款计划里的内容一致，说的是西郊工程中标后才有这部分款项，但是西郊工程就没做，500000元也不能兑现。五、吴敏提交《结婚证》、《离婚证》显示：郭永超与吴敏于2007年11月9日登记结婚，于2016年12月22日登记离婚。原审法院认为：陈铁贵与郭永超之间存在民间借贷关系，有借条、银行流水、微信转账记录为证。债务应当清偿。关于借款本金，2007年9月1日的《借条》中，双方没有约定利息，根据相关法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持，故郭永超及吴敏于2018年1月2日之前向陈铁贵的转款均视为偿还本金，故截止2018年1月2日，2007年9月1日的《借条》中300000元借款，郭永超仍欠陈铁贵144000元。陈铁贵庭审中称2018年1月2日借条中的500000元，其中通过金会彩账户取现185000元，加上之前借条中欠款144000元，该院认定郭永超于2018年1月2日出具500000元借条时的实际收款为329000元，故陈铁贵主张郭永超偿还借款本金500000元，根据陈铁贵提供的证据，该院对借款本金329000元予以支持。根据郭永超出具的2018年1月2日的《借条》，双方约定年利率为20%，故该院对借款本金329000元及利息（以329000元为本金，自2018年1月3日起按照年利率20%支付至实际支付之日止）予以支持，陈铁贵诉请超出部分，依据不足，该院不予支持。陈铁贵主张吴敏偿还借款，该院认为吴敏曾在双方夫妻关系存续期间偿还过陈铁贵借款，故其对2007年9月1日的《借条》中剩余借款本金144000元应当承担共同还款责任，陈铁贵主张吴敏偿还其他部分借款本金及利息，依据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、郭永超于本判决生效后十日内向陈铁贵偿还借款本金329000元及利息（以329000元为本金，自2018年1月3日起按照年利率20%支付至实际支付之日止）。二、吴敏对第一项判决中确定的借款本金144000元承担共同还款责任。三、驳回陈铁贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5483元，由陈铁贵负担3608元，由郭永超负担1875元。本院经审理查明的事实与原审查明一致。本院认为，债务应当清偿。本案中，陈铁贵主张向郭永超出借款项，提供有借条、银行流水及微信转账等证据予以证实，双方之间借款关系真实存在。吴敏上诉称2007年9月1日的借款发生在其与郭永超结婚登记之前，应属郭永超婚前个人债务，原审判决其对该笔借款剩余款项承担共同还款责任不当，但原审已经查明吴敏在与郭永超夫妻关系存续期间向陈铁贵偿还过借款，且吴敏、郭永超双方也未有异议，原审判决按照夫妻共同债务处理，实体并无不当，本院予以认定。综上，吴敏的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3180元，由吴敏负担。本判决为终审判决。审判员 陈 赞二〇二〇年四月二十四日书记员 黄莉敏