上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪01执复65号复议申请人（申请执行人）:东莞市银泰丰光学科技有限公司，住所地广东省东莞市沙田镇阇西村银通路。法定代表人：王本初。委托诉讼代理人：肖维，广东嘉众律师事务所律师。被执行人:斐翔供应链管理（上海）有限公司，住所地上海市松江区乐都西路825弄89、90号5层。法定代表人：顾云锋。被执行人：上海斐讯数据通信技术有限公司，住所地上海市松江区思贤路3666号。法定代表人：李学敏。被执行人：上海斐讯电通电气有限公司，住所地上海市松江区石湖荡镇新松公路12号24幢-24。法定代表人：顾云锋。东莞市银泰丰光学科技有限公司（以下称银泰丰公司）不服上海市松江区人民法院（以下称松江法院）作出的（2020）沪0117执异30号执行异议裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。松江法院在执行该院（2018）沪0117民初14330号银泰丰公司与斐翔供应链管理（上海）有限公司（以下称斐翔公司）、上海斐讯数据通信技术有限公司（以下称斐讯数据公司）、上海斐讯电通电气有限公司（以下称斐讯电通公司）买卖合同纠纷生效民事判决一案中，银泰丰公司对该院作出的(2019)沪0117执4946号本次执行程序终结的执行裁定不服，向该院提出书面异议。主要事实和理由：本案被执行人具备执行能力。执行机构在未对被执行人的房产进行执行的情况下，作出的本次执行程序终结的执行裁定，损害了银泰丰公司的合法权利，故请求撤销该执行裁定书，并立即恢复对该案的强制执行。松江法院经审查，银泰丰公司与斐翔公司、斐讯数据公司、斐讯电通公司买卖合同纠纷一案，该院于2018年11月11日作出（2018）沪0117民初14330号民事判决书：“一、确认原告东莞市银泰丰光学科技有限公司与被告斐翔供应链管理（上海）有限公司于2016年签订协议号为FX20160503的《采购框架协议》解除；二、被告斐翔供应链管理（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告东莞市银泰丰光学科技有限公司货款167,676.60元；三、被告斐翔供应链管理（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告东莞市银泰丰光学科技有限公司逾期付款利息损失（以167,676.60元为基数，自2018年8月14日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；四、驳回原告东莞市银泰丰光学科技有限公司其余诉讼请求。”银泰丰公司不服提起上诉，上海市第一中级人民法院于2019年4月26日作出（2019）沪01民终74号民事判决书：“一、维持上海市松江区人民法院（2018）沪0117民初14330号民事判决第一项、第二项、第三项；二、撤销上海市松江区人民法院（2018）沪0117民初14330号民事判决第四项；三、被上诉人上海斐讯数据通信技术有限公司在未出资的45,000万元本息范围内对原审被告斐翔供应链管理（上海）有限公司所负（2018）沪0117民初14330号民事判决第二项、第三项确定的债务的不能清偿部分向上诉人东莞市银泰丰光学科技有限公司承担补充赔偿责任；四、被上诉人上海斐讯电通电气有限公司在未出资的5,000万元本息范围内对原审被告斐翔供应链管理（上海）有限公司所负（2018）沪0117民初14330号民事判决第二项、第三项确定的债务的不能清偿部分向上诉人东莞市银泰丰光学科技有限公司承担补充赔偿责任；五、驳回上诉人东莞市银泰丰光学科技有限公司的其余上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,654元，减半收取计1,827元，财产保全费1,358元，合计3,185元，由原审被告斐翔供应链管理（上海）有限公司、被上诉人上海斐讯数据通信技术有限公司、上海斐讯电通电气有限公司共同负担；二审案件受理费3,654元，由被上诉人上海斐讯数据通信技术有限公司、上海斐讯电通电气有限公司共同负担。”上述判决生效后，因斐翔公司、斐讯数据公司、斐讯电通公司未履行上述生效法律文书确定之义务，银泰丰公司向松江法院申请执行，案号为(2019)沪0117执4946号。在执行过程中，松江法院依法向被执行人斐翔公司、斐讯数据公司、斐讯电通公司发出执行通知和报告财产令，责令其限期向该院报告财产并履行付款义务，被执行人至期未到庭履行。松江法院将上述被执行人列为失信被执行人并对其限制消费令等措施。松江法院又轮候查封了斐讯数据公司坐落于松江区XX镇XX路XX弄XX号的房产，通过全国法院网络执行查控系统调查查明：被执行人无可供执行的财产线索。松江法院就上述执行情况于2019年11月14日以短信方式告知申请执行人，同时告知若有可供执行的财产线索，可于2019年11月18日前提供；以后有执行线索的，可随时恢复执行。后申请执行人未向该院提供被执行人有可供执行的财产线索。2019年11月20日，松江法院因被执行人查无可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案执行标的暂无执行条件，故作出（2019）沪0117执4946号终结本次执行程序的裁定。在该执行异议案件审查中，银泰丰公司提出，该公司通过天眼查系统发现被执行人斐讯数据公司有9026条相关专利信息等，故认为执行部门未穷尽财产调查措施，也未完成责令被执行人报告财产工作。松江法院认为，根据《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》，关于“发现的财产不能处置”，包括被执行人的财产经法定程序拍卖、变卖未成交，申请执行人不接受抵债或者依法不能交付其抵债，又不能对该财产采取强制管理等其他执行措施等情形。在(2019)沪0117执4946号案件执行过程中，该院对被执行人名下的房产虽已司法查封，但均系轮候查封，故对所查封的房屋依法尚无处置的权利。在该案执行过程中，松江法院依法向被执行人发出执行通知书，限期履行已生效法律文书确定的义务，并责令其报告财产等，至期，被执行人均未履行。该院还通过网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索；依法将被执行人纳入失信人名单，并对其限制高消费。在查无被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人名下有可供执行的财产线索的情况下，该院对该案作出本次执行程序终结的执行裁定，并无不当。若申请执行人有被执行人可供执行的财产线索的，可申请恢复执行，故银泰丰公司要求撤销上述本次执行程序终结裁定书的申请，该院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定驳回银泰丰公司的执行异议。银泰丰公司不服，以相同的理由，申请复议，请求本院撤销松江法院上述执行裁定，支持其原异议申请。本院经审查后认为，本案被执行人有众多未了的诉讼执行案件，松江法院驳回银泰丰公司的执行异议裁定，并无不当。银泰丰公司未向本院提供证据证明，执行法院存在违法消极执行的情形。银泰丰公司若发现本案被执行人有可供执行的财产，可向执行法院依法申请恢复执行，故对银泰丰公司的复议申请，本院不予支持。据此，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回东莞市银泰丰光学科技有限公司的复议申请，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  阮国平审判员  陈懿欣审判员  吉顺祥二〇二〇年四月二十八日书记员  程剑峰附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律错误，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；……