上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终2860号上诉人（原审被告）:希尔巴赫贸易（上海）有限公司，住所地上海市长宁区娄山关路83号3211、3212室。法定代表人：SCHELBACHANDRE，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄旭，上海润申律师事务所律师。委托诉讼代理人：许飞，上海润申律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:汤沈杰，男，1992年8月23日出生，汉族，户籍地江苏省海门市。委托诉讼代理人：杜冰，北京市大都律师事务所上海分所律师。上诉人希尔巴赫贸易（上海）有限公司（以下简称希尔巴赫公司）因与被上诉人汤沈杰劳动合同纠纷一案，不服中华人民共和国上海市长宁区人民法院（2019）沪0105民初5499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，经双方当事人同意，本院依法组成合议庭进行了书面审理，本案现已审理终结。上诉人希尔巴赫公司的上诉请求：撤销原审法判决第一、二、四项，改判：1、不支付汤沈杰解除劳动合同赔偿金88,000元；2、不支付汤沈杰2018年6月至2018年8月高温费600元。事实和理由：1、其提供的证据能够充分证明系合法解除与汤沈杰的劳动合同。汤沈杰在职期间，多次不服从管理，而仓库经理予以口头警告。2019年8月29日，汤沈杰在仓库身穿T恤露出腹部，且不工作，后拒绝仓库经理的工作安排，其行为违反了公司的规定，据此公司向其送达了警告书，并与解除协议一并送达汤沈杰。原审认定公司单方面违法解除劳动合同错误；2、其已经提供了休息室安装空调等照片证明公司在单位为汤沈杰安排了适宜的工作环境，汤沈杰偶尔外出送货，过程中亦有车载空调，即使有露天工作也是偶尔的情形，故不符合发放高温津贴的标准。被上诉人汤沈杰则表示原审法院的判决正确，请求维持原判。汤沈杰的原审诉请，请求法院判令希尔巴赫公司支付：1、违法解除劳动合同赔偿金128,968.5元；2、2013年度至2018年度高温季节津贴3,800元。希尔巴赫公司的原审诉请，请求判令：1、不支付汤沈杰违法解除劳动合同赔偿金88,000元；2、不支付汤沈杰2018年6月至2018年8月高温季节津贴600元。原审认定事实如下：汤沈杰于2013年5月20日进入XX分公司,从事木工工作,2014年7月10日希尔巴赫公司注册成立,汤沈杰与希尔巴赫公司分别签订过期限为2014年10月1日至2016年9月30日、2016年10月1日至2019年9月30日的劳动合同,其中第1份劳动合同约定希尔巴赫公司承继汤沈杰在XX分公司的工作年限,最后1份劳动合同约定月工资7,000元;2017年3月1日汤沈杰岗位调整为木工小组组长,月工资调整为8,000元。除此外，如汤沈杰存在加班情形,另享有加班工资。2018年8月30日希尔巴赫公司书面通知汤沈杰解除劳动合同。汤沈杰主张2018年8月30日其收到希尔巴赫公司当面递交的1份解除劳动合同协议,载明双方于当日协商一致解除，但未约定经济补偿金，汤沈杰不同意未予签字；其并未收到以严重违纪为由解除劳动关系的警告信，也不存在违纪行为。因希尔巴赫公司单方以协商一致为由违法解除劳动合同，要求按离职前12个月平均工资12,896.85元(含加班工资)支付违法解除劳动合同赔偿金128,968.5元。希尔巴赫公司主张汤沈杰在职期间多次不服从管理，导致公司在送货安装时存在延误，遭客户投诉造成公司形象、利益受损；2018年8月29日公司安排汤沈杰与其他员工一起卸货时，其不参与反而在旁看手机，并且未按规定穿着工作制服,违反公司规定,希尔巴赫公司遂依据员工手册规定于2018年8月31日向汤沈杰面交警告信，以上述行为为由解除劳动合同。考虑到汤沈杰为公司老员工,故公司希望以平和方式解除劳动关系，同时向汤沈杰面交解除劳动合同协议,如汤沈杰在协议中签名,可视作双方协商解除劳动合同,但不支付补偿金。公司基于警告信认为系合法解除，故两份文件在不支付补偿金内容上保持一致，也证明已送达警告信。然汤沈杰不同意在协议中签名,故希尔巴赫公司仍以警告信所载为由解除劳动合同,故不同意支付赔偿金，也不认可汤沈杰将加班工资计入月平均工资基数。希尔巴赫公司未就2018年8月30日向汤沈杰送达过警告信提供证据，亦未对于所称汤沈杰违纪行为进行过管理提供其他证据。双方确认汤沈杰工作场所为仓库,但也需外出送货安装。汤沈杰自认工作期间未主张过2013年至2017年高温季节津贴。希尔巴赫公司未发放过汤沈杰2018年高温季节津贴。汤沈杰主张主要从事外出安装、售后工作，送货的货车虽有空调却时有损坏,在装卸搬运家具时处于露天高温环境，其在安装时客户并不当然打开空调降温，作为基层木工在没有空调降温设备的仓库工作（基本不在有空调的休息室内），符合享受高温津贴条件，且并未超过诉讼时效，故要求希尔巴赫公司支付2013年度至2018年度高温季节津贴3,800元。希尔巴赫公司在本案仲裁、诉讼审理过程中,为证明汤沈杰存在严重违纪行为时曾提供其工作时未着工作制服的照片,该照片记载汤沈杰的工作场所并非在办公室内，希尔巴赫公司未就汤沈杰主要在办公室内工作提供证据。2018年12月19日，汤沈杰向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决希尔巴赫公司：1.支付违法解除劳动合同赔偿金128,968.5元;2.支付2018年8月延时加班工资4,896.85元;3.支付2013年度至2018年度高温季节津贴3,800元。2019年2月20日，该委裁决：一.被申请人（希尔巴赫公司）于本裁决书生效之日起七日内支付申请人（汤沈杰）违法解除劳动合同赔偿金88,000元；二.被申请人于本裁决书生效之日起七日内支付申请人2018年6月至2018年8月高温季节津贴600元;三.对申请人的其他请求不予支持。双方不服裁决，均于法定期限内诉至原审法院。另外，2018年10月30日汤沈杰向上海市长宁区劳动人事争议调解中心申请调解,提出的请求事项与仲裁相符。审理中，汤沈杰确认在剔除加班工资后，认可仲裁裁决的赔偿金数额。希尔巴赫公司对于裁决的赔偿金数额无异议。由于双方各执己见，致本案调解不成。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于赔偿金。根据相关规定在劳动争议纠纷案件中,因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的,由用人单位负举证责任。2018年8月底，希尔巴赫公司向汤沈杰面交1份解除劳动合同协议,双方对于是否同时还面交警告信以及希尔巴赫公司解除劳动合同是否以警告信内容为据存在争议。现汤沈杰否认同时收到过警告信,希尔巴赫公司作为用工管理方,应当就已送达警告信提供相关证据,然希尔巴赫公司未能就此提供确凿证据,故希尔巴赫公司主张同时向汤沈杰送达警告信并以警告信内容解除劳动合同,不予采信。同时，根据在案证据也无法证明汤沈杰存在警告信所载的违纪行为。故希尔巴赫公司主张以汤沈杰存在警告信所载严重违纪行为进而解除劳动合同,不予认可。汤沈杰主张希尔巴赫公司在未经协商达成一致情形下,向其送达解除劳动合同协议构成单方违法解除劳动合同,予以认可。因加班工资不属于正常工作时间内的工资范畴,故汤沈杰将加班工资计入离职前12个月工资总额并以此计算赔偿金,缺乏依据。双方确认在剔除加班工资后，均认可仲裁裁决的赔偿金数额，故希尔巴赫公司应支付汤沈杰违法解除劳动合同赔偿金88,000元。关于高温季节津贴。汤沈杰是否享有2018年度高温季节津贴,双方存在争议。《上海市人力资源和社会保障局关于调整本市企业高温季节津贴标准的通知》规定,企业每年6月至9月安排劳动者在高温天气下露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降低至33℃以下的(不含33℃),应当向劳动者支付高温季节津贴,标准为每月200元。按照双方陈述,汤沈杰工作场所在仓库内,另需外出送货安装。双方确认在仓库内没有空调，而汤沈杰作为木工，希尔巴赫公司也未就汤沈杰主要在设有空调的办公、休息室内工作提供证据；同时根据生活常识，汤沈杰在外出送货装卸搬运家具时必然处于露天高温环境，其在安装时也可能处于没有降温措施状态，故仲裁裁决认定汤沈杰符合高温季节津贴领取条件,予以确认。对汤沈杰要求希尔巴赫公司支付2018年6月至2018年8月高温季节津贴600元的请求,予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国劳动法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，于二〇一九年十二月十一日作出判决：一、希尔巴赫贸易（上海）有限公司应于判决生效之日起七日内支付汤沈杰违法解除劳动合同赔偿金88,000元；二、希尔巴赫贸易（上海）有限公司于判决生效之日起七日内支付汤沈杰2018年6月至2018年8月高温季节津贴600元；三、驳回汤沈杰的其余诉讼请求；四、驳回希尔巴赫贸易（上海）有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，由汤沈杰与希尔巴赫贸易（上海）有限公司各半负担。二审审理过程中，双方当事人均没有提供新的证据。经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依照劳动合同法的规定，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同，同时需要根据劳动者的工作年限支付相应的经济补偿。用人单位违法解除或者终止劳动合同的，应当依法向劳动者支付赔偿金。纵观本案希尔巴赫公司的举证情况，难以得出汤沈杰有严重违反公司规章制度，双方协商解除劳动合同的结论，故原审法院认定希尔巴赫公司违反劳动合同构成单方面违法解除劳动合同是正确的，本院予以认同。对于本案争议的2018年6月至2018年8月高温季节津的支付问题，鉴于汤沈杰从事木工工作，需要外出送货和安装，公司应当按照相关规定在高温季节向汤沈杰支付高温季节津贴。希尔巴赫公司不支付高温津贴的上诉请求，本院难以支持。希尔巴赫公司在二审中没有提供新的证据支持其主张，故其上诉请求本院不予支持。综上，原审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人希尔巴赫贸易（上海）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王启扬审判员  陶永信审判员  朱 鸿二〇二〇年四月七日书记员  徐 凌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……