河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0802民初146号 原告：中基名都建设集团有限公司，住所地：承德市双桥区马市街名城时代广场1幢10层1003、1004、1005号房，统一社会信用代码91130802700681054J。 法定代表人：李海静，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：闫旭，河北山庄律师事务所律师。 被告：承德市志和建筑安装工程有限公司，住所地：承德市双桥区文化娱乐中心（金汇开发）1102.1103办公室，统一社会信用代码911308020826814005。 法定代表人：魏延东，职务：总经理。 委托诉讼代理人：李振泉，河北蓝岛律师事务所律师。 原告中基名都建设集团有限公司与被告承德市志和建筑安装工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中基名都建设集团有限公司的委托诉讼代理人闫旭、被告承德市志和建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人李振泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中基名都建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判决解除原被告之间的设备租赁合同；2、依法判决被告支付原告塔机租赁费481500.00元，并以上述请求为基数自2016年11月15日起至实际给付之日止，按照如下计算方式支付原告利息，利息暂定200955.00元(利息的计算明细为:月息2％，以54000.00元为基数自2016年11月15日计算至2019年11月15日，以240000.00元为基数自2017年11月15日计算至2019年11月15日，以187500.00元为基数自2018年10月30日计算至2019年11月15日)；3.依法判决被告支付原告塔机安装、拆卸、运输费用共30000.00元；4、被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：原被告于2016年9月16日签订了编号为小老虎沟工地的设备租赁合同，合同约定被告租赁原告公司的塔机用于己方承建的工程，同时约定租金30000.00元每月，被告应于每月的第一周向原告支付租金，如被告拖欠租赁费用，在租金的基础上按照月息2％支付利息。合同签订后，原告按照合同约定将塔机运送至被告处，并垫付30000.00元的装卸费用，被告自2016年9月21日起陆续使用原告的塔机至2018年10月30日，并分三次与原告签订了租赁费结算单，确定被告尚欠原告租赁费481500.00元。后经原告多次催要，被告总以各种理由推脱不还，现为维护原告合法权益，特诉至贵院，望贵院依法判决。 被告承德市志和建筑安装工程有限公司辩称，一、原告主体不适格。本案租赁合同的出租方并非原告，其为设备租赁部，该部与原告是什么关系，不能证实，因此，原告非本案适格原告。二、答辩人并非本案租赁合同的一方当事人，作为本案被告主体不适格，根据合同相对性原则，原告应对租赁合同的个人提起诉讼，应依法驳回对答辩人的起诉。理由1、原告租赁合同的对方为:承德市志和建筑安装有限公司志和馨居项目部，并加盖了该印章，且有李占民签名。答辩人经查询公司并无此项目部印章，且李占民也不是公司员工，李占民系公司该工程内部施工合同的承包人许凤福的授权代理人。理由2、根据2016年5月26日答辩人与许凤福签订的《志和馨居4#、5#楼施工承包合同》中约定的条款，应由许凤福负责实施、履行全部合同义务。答辩人从未允许项目承包人刻制相关印章，且施工过程中产生的租赁费等债务均由承包人负责。理由3、租赁合同上签字人不是答辩人公司员工，不能构成表见代理。李占民系许凤福的授权代理人，代理其在施工中签订合同等事务其权利义务应由许凤福承担。结算单上签字的曹伟也不是答辩人公司员工，系许凤福雇佣的人员，其签字的法律后果也应由雇主承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提交的证据1.设备租赁合同；证据2.周转材料租赁费结算表，具备真实性、合法性与关联性，本院予以确认；证据3.李某证人证言，与证据2相互印证，本院予以确认。证据4.租赁费以及逾期利息计算标准一份，为原告单方制作，本院不予确认。 被告提交的证据1.企业内部施工承包合同及许凤福的身份证复印件、承诺书；证据2.确认函；证据3.房屋出售授权委托书及收据；证据4.工程款支付协议，上述证据不能达到被告证明目的，本院不予确认；证据5.塔机租赁补充协议，具备真实性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月16日，承德名城建设集团有限公司设备租赁站（甲方）与承德市志和建筑安装工程有限公司志和.馨居项目部（乙方）签订《设备租赁合同》，约定：出租方（甲方）承德名城建设集团有限公司设备租赁站、承租方（乙方）承德市志和建筑安装工程有限公司志和.馨居项目部；工程名称：志和馨居小区、地点承德市小老虎沟；出租设备：1台中国青岛志鹏机械产塔式起重机。2、塔机型号ＱＴＺ100；五、经济条款1、台班费：双方商定，塔机台班费按日历天数计算，月标准为每台30×××××.00元。2、进出场费：塔机安拆由甲方负责，乙方付进、出场费30000.00元。4.2、拖欠支付租赁费，则乙方将在每月租金的基础上支付2%的利息，甲方有权利终止塔机租赁并收回塔机，而由此引起的一切损失将由乙方承担。《设备租赁合同》的乙方处盖有承德市志和建筑安装工程有限公司志和.馨居项目部的公章、李占民在负责人处进行了签字。同日，承德名城建设集团有限公司设备租赁站（甲方）与承德市志和建筑安装工程有限公司志和.馨居项目部（乙方）签订《塔机租赁补充协议》，约定：进出场费用由甲方承担，租赁塔机的检测费用由乙方支付；租赁塔机费用自签约进场之日起至塔机退场不支付任何现金，租赁费由承德市小老虎沟志和馨居小区1＃、2＃、3＃、4＃、5＃楼房屋进行折抵，价格由承德市志和馨居小区售楼处销售价格为准。 2017年3月28日，李占民在周转材料租赁费结算表签字确认“2016年9月21日—2016年11月15日，QTZ100塔吊租赁费金额为54000.00元、进出场费为30000.00元，共计84000.00元。”曹伟在周转材料租赁费结算表签字确认“2017年3月15日—2017年11月15日，QTZ100塔吊租赁费金额为240000.00元。2018年3月15日至2018年10月30日，QTZ100塔吊租赁费金额为187500.00元。” 承德市小老虎沟志和馨居小区的工程项目由承德市志和建筑安装工程有限公司总承包，该项目的负责人为案外人许凤福，李占民与案外人许凤福为上下属关系，许凤福委托李占民为其合法代理人，代表委托人办理志和馨居所有房屋买卖事宜。案外人曹伟为许凤福雇佣的员工。 另查明，证人李某证实其于2018年3月6日与李恩一起去小老虎沟志和馨居项目部签署租赁结算单，签署结算单时李占民和曹伟都在，最后由曹伟进行了签字。 再查明，承德名城建设集团有限公司现已更名为中基名都建设集团有限公司。 本院认为，关于中基名都建设集团有限公司是否为本案适格原告的问题。因承德名城建设集团有限公司设备租赁站与承德市志和建筑安装工程有限公司志和.馨居项目部签订的《设备租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。双方均应依合同履行各自义务。承德名城建设集团有限公司设备租赁站按照合同约定向承德市志和建筑安装工程有限公司志和.馨居项目部提供了租赁设备，但承德市志和建筑安装工程有限公司志和.馨居项目部并未按时向其支付租赁费。而承德名城建设集团有限公司设备租赁站属于中基名都建设集团有限公司的一个部门，不具备法人资格，故中基名都建设集团有限公司是本案的适格原告。 关于被告承德市志和建筑安装工程有限公司是否承担责任问题。被告辩称从未允许项目承包人刻制相关印章，不应是本案租赁合同的一方当事人。因所租赁的塔机用于志和馨居小区的工程建设，志和馨居小区的工程项目又是由被告总承包，原告对于李占民所加盖的该印章已经形成合理信赖，原告的合理信赖利益应当受到保护。因此，李占民加盖的承德市志和建筑安装工程有限公司志和.馨居项目部印章的行为构成表见代理，故对被告的辩解意见，本院不予采纳。而项目部因不具备法人资格，对外不具备独立承担民事责任的能力，故应由被告承德市志和建筑安装工程有限公司承担责任。 对于《设备租赁合同》是否予以解除，因原告已经按照合同约定履行了义务，但被告迟延履行债务致使不能实现合同目的，《设备租赁合同》法定解除的条件已经成就，故对原告请求解除所签订的《设备租赁合同》的诉讼请求，本院予以支持。 对于租赁费、进出场费数额，李占民在周转材料租赁费结算表签字确认“2016年9月21日—2016年11月15日，ＱＴＺ100塔吊租赁费金额为54000.00元、进出场费为30000.00元，共计84000.00元。”曹伟在周转材料租赁费结算表签字确认“2017年3月15日—2017年11月15日，ＱＴＺ100塔吊租赁费金额为240000.00元。2018年3月15日至2018年10月30日，ＱＴＺ100塔吊租赁费金额为187500.00元。”虽然被告并未授权李占民、曹伟签此备忘录，但承德名城建设集团有限公司设备租赁站与承德市志和建筑安装工程有限公司志和.馨居项目部签订的《设备租赁合同》中，李占民在负责人处进行了签字，原告有理由认为李占民有权与其进行租赁费等结算，故对租赁费54000.00元、进出场费30000.00元，本院予以确认。对于曹伟所签字的租赁费结算表，因曹伟亦为志和.馨居项目的工作人员，且证人李某证实曹伟所签字时李占民亦知情，故对曹伟所签字的租赁费共计427500.00元，本院予以确认。对于利息，双方在《设备租赁合同》中约定租赁费的利息为月息2%，此约定不违反相关法律规定，本院予以认可。双方签订的《塔机租赁补充协议》中约定租赁塔机费用自签约进场之日起至塔机退场不支付任何现金，现塔机已经于2018年10月30日退场，但被告仍未履行给付租赁费的义务，故利息应自塔机退场后即2018年10月31日起计算。综上,依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下： 一、解除承德名城建设集团有限公司设备租赁站与承德市志和建筑安装工程有限公司志和.馨居项目部于2016年9月16日签订的《设备租赁合同》； 二、被告承德市志和建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中基名都建设集团有限公司塔机租赁费481500.00元及利息（利息自2018年10月31日起按照月息2%计算至租赁费付清之日止）； 三、被告承德市志和建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中基名都建设集团有限公司进出场费30000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5462.00元（已减半收取），由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  马一月 二〇二〇年四月十日 书记员  李 坤