河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终569号 上诉人（原审原告、并案被告）：邯郸新奥万合清洁能源有限公司，住所地邯郸市复兴区宝利大厦19层。 法定代表人：马振雷，该公司法定代表人。 委托诉讼代理人：赵江平，河北正纲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：靳旭，河北正纲律师事务所律师。 上诉人（原审被告、并案原告）：闫培元，男，1973年6月1日出生，汉族，现住河北省邯郸市磁县。 委托诉讼代理人：郭玉峰，河北挺轩律师事务所律师。 上诉人邯郸新奥万合清洁能源有限公司（简称新奥能源公司）因与上诉人闫培元劳动争议一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2019）冀0404民初418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 新奥能源公司上诉请求：1、一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法改派或发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由闫培元负担。事实和理由：一、一审法院认定案件事实不清，适用法律错误，判决新奥能源公司支付闫培元双倍工资差额部分18492.16元，明显错误。新奥能源公司经营范围包括道路危险货物运输，因行业自身的特殊要求，所以对司机的要求较高。经他人介绍，闫培元于2016年6月到新奥能源公司处报道，双方口头约定试用期为6个月，经考核胜任后，双方签订3年固定期限劳动合同或无固定期限劳动合同，双方的约定符合《中华人民共和国劳动合同法》第十九条第一款的规定。在试用期内新奥能源公司一直按约定向闫培元支付试用工资，支付的工资标准也符合《劳动合同法》第二十条的规定，试用期还未结束，闫培元提出辞职，故未与闫培元签订书面劳动合同的原因，系由闫培元自身原因造成的，新奥能源公司不应承担任何责任。一审法院判令新奥能源公司支付闫培元双倍工资差额部分18492.16元，明显认定事实不清，适用法律错误。二、闫培元在试用期内突然辞职，其行为违反《劳动合同法》的规定，给新奥能源公司造成了损失，理应赔偿。依据《劳动合同法》第三十七条规定：“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同”。提前三日通知用人单位是闫培元的义务，由于其未履行上述义务，致使造成新奥能源公司人员不足，导致新奥能源公司站区多次出现停气现象，造成直接、间接经济损失。因其闫培元突然离职，造成车辆半停运约10天，每日减少运营次数两趟损失24500元，此外频繁停气给新奥能源公司客户满意度造成严重影响，导致新奥能源公司流失部分客户。此外闫培元在新奥能源公司股转期间多次挑头、鼓吹员工到新奥能源公司方闹事，严重影响新奥能源公司工作秩序，给新奥能源公司造成恶劣影响，给新奥能源公司造成了较大的损失，该损失闫培元应当赔偿。 闫培元答辩称，新奥能源公司上诉理由不成立，不是事实情况，也未提供证据，应驳回其上诉。 闫培元上诉请求：1、撤销复兴区法院（2019）冀0404民初418号民事判决书；2、改判为新奥能源公司支付闫培元未签订书面劳动合同双倍工资差额21034.16元；三、改判为新奥能源公司支付闫培元经济补偿金金额4685.1元；四、改判为新奥能源公司依法为闫培元补缴2018年6月6日至2018年11月12日社会保险费；五、本案一、二审诉讼费由新奥能源公司承担。事实与理由：1、一审判决认定用人单位新奥能源公司支付闫培元未签订书面劳动合同双倍工资差额的事实正确，但判决18492.16元的计算数额错误。一审判决中漏算了新奥能源公司支付闫培元2018年11月份的工资2541.02元，致使一审判决中双倍工资差额错误。因此新奥能源公司支付闫培元未签订书面劳动合同双倍工资差额应为21034.16元。2、一审判决中认为闫培元所提供的证据对新奥能源公司未缴纳社会保险的事实证明不足，其作为闫培元在不能证明新奥能源公司过错的情况下单位解除与闫培元的劳动关系，并不满足相关法律规定的支付经济补偿的条件，故一审法院对闫培元支付经济补偿金的诉求不予支持完全错误。本案中新奥能源公司应当支付闫培元经济补偿金4685.1元，既有事实根据和充足的证据支持也有明确的法律法规依据。新奥能源公司在劳动仲裁时已经承认未给闫培元缴纳社会保险的事实。3、一审判决认为社会保险行政部门是征缴社会保险费用的主体，相关纠纷属于行政管理的范畴，不属于人民法院受案范围，故闫培元要求新奥能源公司补缴社会保险费的诉请本院不予处理是错误的。 新奥能源公司答辩称：闫培元系单方解除劳动合同，未在试用期内提前三日解除合同，违反劳动合同法规定，其行为给单位造成重大损失，因此不应当支付双倍工资和经济补偿金，缴纳社保不属于法院的受案范围。 新奥能源公司向一审法院起诉请求：1、不支付闫培元未签订书面劳动合同的双倍工资差额部分16674.66元；2、判决本案诉讼费由闫培元承担。 闫培元向一审法院起诉请求：1、判决新奥能源公司支付闫培元未签订书面劳动合同双倍工资25000元。2、判决新奥能源公司支付闫培元经济补偿金5000元。3、判决新奥能源公司依法为闫培元补缴2018年6月6日至2018年11月12日社会保险费。4、本案诉讼费用由新奥能源公司承担。 一审法院认定事实：2018年6月起，闫培元入职新奥能源公司，两者未签订书面劳动合同。2018年11月12日闫培元与新奥能源公司解除劳动关系，在闫培元就职于新奥能源公司期间，新奥能源公司分六次共向闫培元支付工资23425.5元。 一审法院认为，闫培元向新奥能源公司提供劳动，并接受新奥能源公司的报酬，两者之间已建立劳动关系。闫培元2018年6月入职新奥能源公司，但直至2018年7月新奥能源公司仍未与闫培元签订书面劳动合同，根据相关法规，新奥能源公司应当自七月工资起向闫培元每月支付二倍的工资，闫培元六月工资为4933.36元，故新奥能源公司需向闫培元补齐工资差额18492.16元。闫培元所提供的证据对新奥能源公司未缴纳社会保险的事实证明不足，其作为劳动者在不能证明新奥能源公司过错的情况下单方解除与闫培元的劳动关系，并不满足相关法规规定的支付经济补偿的条件，故本院对闫培元支付经济补偿金的诉求不予支持。社会保险行政部门是征缴社会保险费用的主体，相关纠纷属于行政管理的范畴，不属于人民法院受案范围，故闫培元要求新奥能源公司补缴社会保险费的诉请本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条，《中华人民共和国社会保险法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告邯郸新奥万合清洁能源有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告闫培元双倍工资差额部分18492.16元；二、驳回原告邯郸新奥万合清洁能源有限公司诉讼请求；三、驳回被告闫培元其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告邯郸新奥万合清洁能源有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，依据原审卷宗材料、当事人陈述，二审认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，关于新奥能源公司是否应支付闫培元双倍工资的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款：“用人单位自用工之日起超过一个月不满1年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二赔的工资。”的规定，本案中，闫培元与2018年6月入职新奥能源公司，应当最晚于2018年7月签订劳动合同，但新奥能源公司一直未与闫培元签订劳动合同，应当支付自2018年7月至2018年11月12日共4.4个月的双倍工资，共21034.17元。新奥能源公司上诉称因在试用期不应支付双培工资，证据不足，且无法律依据，本院不予支持。 关于新奥能源公司是否应支付闫培元经济补偿金的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；”、第四十六条第一款第一项：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；”的规定，本案中新奥能源公司未依法为闫培元缴纳社会保险费，应当支付经济补偿金，闫培元在新奥能源公司工作年限为5.4个月未满6个月，因此新奥能源公司应当向闫培元支付半个月的经济补偿金2404.4元。闫培元上诉称新奥能源公司未为其缴纳社会保险，应支付经济补偿金，其上诉请求成立，本院予以支持。闫培元上诉称新奥能源公司为其缴纳社会保险，不属于法院受案范围，本院不予审理。 综上所述，新奥能源公司上诉请求不成立，不予支持。闫培元上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省邯郸市复兴区人民法院（2019）冀0404民初418号民事判决第二、三项； 二、变更河北省邯郸市复兴区人民法院（2019）冀0404民初418号民事判决第一项为邯郸新奥万合清洁能源有限公司于本判决生效之日起十日内支付闫培元双培工资21034.16元。 三、邯郸新奥万合清洁能源有限公司于本判决生效之日起十日内支付闫培元经济补偿金2404.4元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10元，减半收取5元，由邯郸新奥万合清洁能源有限公司负担。二审案件受理费20元，由邯郸新奥万合清洁能源有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  温永国 审判员  段子勇 审判员  刘 勇 二〇二〇年四月七日 法官助理高晨阳 书记员武东美