河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终778号上诉人(原审被告，申请执行人)：余杏,女,1963年3月22日出生,汉族,住。委托诉讼代理人：孙振生，男，1943年3月5日出生，汉族，住。被上诉人(原审原告，案外人)：郭改亮，女，1962年10月27日出生，汉族，现住。原审第三人：钟天义，男，1954年10月5日出生，汉族，住。原审第三人:钟延河，男，1978年7月4日出生，汉族，住。原审第三人:钟延苗，男，1982年2月14日出生，汉族，住。上诉人余杏因与被上诉人郭改亮及原审第三人钟天义、钟延河、钟延苗案外人执行异议之诉一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（2019）豫0402民初2606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人余杏及其委托诉讼代理人孙振生，被上诉人郭改亮，原审第三人钟天义、钟延苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余杏上诉请求：1.二审依法撤销新华区人民法院（2019）豫0402民初2606号民事判决,改判驳回郭改亮的诉讼请求;2.一、二审诉讼费由郭改亮承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，郭改亮与第三人钟天义所签订的房屋买卖协议书，属其相互串通伪造的证据，应属无效。郭改亮提供的所谓房屋买卖《协议书》，早在2017年郭改亮诉原审第三人、余杏房屋买卖合同纠纷一案中已经出示过，在那个案件审理过程中余杏已经对该协议书真实性提出过质疑，一审法院据此启动鉴定程序，后因郭改亮无法提供比对素材，致使鉴定无法做出，但郭改亮该份所谓的协议书的真伪应属待证实的证据范畴，不仅如此郭改亮在当庭陈述购买房屋价格时也与其提供的协议书价格存在较大出入，对于如此自相矛盾的自我陈述，一审法院如何认定郭改亮与钟天义之间的房屋买卖合同关系有效成立，实难让人信服。二、一审审理程序违法，剥夺了余杏的诉讼权利。如前所述，早在2017年的诉讼中余杏己经提出了对房屋买卖协议书的鉴定申请，由于郭改亮的原因造成鉴定机构无法做出鉴定结论，据此该份协议书应属真假不明范畴，即真伪不明也就不能作为郭改亮提起本案诉讼的依据，但一审却忽略该存在的客观事实，既不询问余杏是否申请鉴定，也不对该份真伪待定的证据依职权鉴定，如此审理程序所得出的判决显然是对余杏不公平的。郭改亮辩称，早在2017年余杏申请鉴定郭改亮就有配合，但当时的比对素材是当时用孩子的作业本写的买卖协议，已经10年了，找不来了，但是郭改亮有证据证实房屋买卖是真实的。2007年6月30日有购买房屋的首付款收条，2007年7月5日签订了房屋买卖协议，有当时房屋买卖的介绍人郝振豪到庭作证。2015年办理房产证的一切手续都是郭改亮亲自去四矿房产科办理的，当时有郭改亮的签字并留有郭改亮的电话号码，房产证也是郭改亮签字领取的。当时交1000元押金，后房产科没有用完退还了一部分，这些证据房产科档案室都有。2016年8月16日社区证明一份，2013年用郭改亮的身份证安装的涉案房屋宽带，郭改亮与一审法官一起去取证的，且郭改亮每年都持续缴纳宽带费。2007年6月30日为买涉案房屋在团结路现平顶山银行取款10万元现金给钟延苗，当时钟延苗母亲陈芳和郭改亮的女儿都在场。2007年入住至今的水电费都是郭改亮交的。一审法官至涉案房屋查看并同时走访了邻居都有证言在卷。房屋是郭改亮的，如有不实愿受法律制裁。钟天义述称，没有意见,认可房屋在2007年经人介绍卖给了郭改亮。钟延苗述称，房子2007年经人介绍卖给郭改亮，钟延苗与陈芳一起到团结路平顶山银行取了10万元，当时没有签订协议，后来去看房子，说东西不要了追加了几千元，当天签了协议。郭改亮向一审法院起诉请求：1.立即停止对郭改亮购买的位于平顶山市西市场优胜街平煤四矿18号楼3单元7层西户房产（产权证号：新华15003971）的强制执行，并解除对该房产的查封；2.确认郭改亮与第三人钟天义于2007年7月5日签订的《协议书》合法有效，并确认平顶山市西市场优胜街平煤四矿18号楼3单元7层西户房产归郭改亮所有;3.第三人钟天义、钟延河、钟延苗协助郭改亮办理本案争议房产的过户登记手续;4.诉讼费由余杏承担。一审法院认定事实，2007年7月5日，钟天义（甲方）、郭改亮（乙方）、郝振豪（证人）签订《协议书》，约定甲方自愿将西市场优胜街18号楼3单元14号出售给乙方，乙方已付现金108000元，乙方一次性付清，双方永不反悔；2007年6月30日，郭改亮从平顶山银行营业部团结路支行取款10万元，当日，钟延苗向郭改亮出具了收据一份，内容为“收据，今收到郭改亮女士支付的现金拾万零玖仟圆整，支付人：郭改亮，收款人：钟延苗，2007年6月30日”；2016年8月16日，平顶山市西市场街道办事处优胜街居民委员会出具证明，主要内容为：兹有我辖区居民郭改亮，女，1962年10月生，家住18号楼3单元7楼西户，2007年7月5日在此居住至今，情况属实，特此证明；2017年10月20日，平煤四矿机电队出具证明，主要内容为：优胜街十八号楼三单元十四号住户郭改亮，从2007年至2017年10月，该住户一直交水电费，特此证明；2012年9月29日，一审法院针对余杏诉陈芳合同纠纷一案作出（2012）新民初字第452号民事判决，判决陈芳支付余杏现金55万元；因陈芳未履行上述生效判决，余杏申请强制执行，一审法院2015年8月13日查封了登记在陈芳及××下××市场优胜街××煤××矿××楼××单元××西户房产（产权证号：新华15003971），郭改亮于2016年4月25日提出执行异议，新华区法院2019年4月4日作出（2019）豫0402执异10号执行裁定书，驳回了郭改亮的异议申请；郭改亮对一审法院的执行异议裁定不服，现向一审法院提起执行异议之诉。另查明：证人麻某、陈某出庭作证，证明郭改亮2007年搬到本案争议的房产居住至今，二证人均是郭改亮同住一栋楼的邻居，是郭改亮购买钟天义的房子后搬来住的。一审法院认为，根据查明的事实，本案争议的平顶山市西市场优胜街平煤四矿18号楼3单元7层西户房产系钟天义与陈芳的夫妻共同财产，对此各方当事人均无异议；2007年7月5日钟天义与郭改亮签订房屋买卖《协议书》时，涉案房产还未办理产权证明；根据郭改亮提供的2007年6月30日银行取款记录及当日钟延苗出具的收据，可以证明郭改亮在与钟天义签订《协议书》之前已经将房款实际支付；再加上平顶山市西市场街道办事处优胜街居民委员会出具证明、平煤四矿机电队的证明及证人证言，可以认定郭改亮自2007年（签订房屋买卖协议以后）开始居住在本案争议的房屋内至今；以上事实，一审法院可以确认郭改亮实际出资购买了本案争议的平顶山市西市场优胜街平煤四矿18号楼3单元7层西户房产，其与钟天义签订的房屋买卖《协议书》合法有效，且已经实际履行，虽然涉案房产并办理产权登记时仍登记钟天义、陈芳名下，但一审法院仍可以确认该房产系郭改亮实际出资购买。故一审法院对郭改亮要求确认其与钟天义签订的房屋买卖《协议书》合法有效及确认平顶山市西市场优胜街平煤四矿18号楼3单元7层西户房产归郭改亮所有的请求予以支持。对郭改亮要求一审法院解除对涉案房产的查封并停止执行的请求，以及郭改亮要求三第三人协助办理房产过户手续的请求，与本案不属于同一法律关系，本院不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十八条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：确认郭改亮与钟天义于2007年7月5日签订的房屋买卖《协议书》合法有效，确认平顶山市西市场优胜街平煤四矿18号楼3单元7层西户房产归郭改亮所有。案件受理费2460元，由余杏负担。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，根据郭改亮提供的购房款转账记录，收据，社区证明，宽带交费记录，证人证言等证据，结合郭改亮已经居住该房屋多年，现持有该房屋的房屋所有权证书的事实，足以证实钟天义与郭改亮之间存在真实的房屋买卖法律关系。郭改亮与钟天义签订的涉案房屋买卖《协议书》系双方的真实意思表示，不违反相关法律规定，且已经实际履行，依法应为有效协议。本案房屋买卖和交付均在查封之前，郭改亮对该房屋享有足以排除执行的民事权益。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，因涉案房产仍登记在钟天义、陈芳名下，因此，原审直接确认该房产归郭改亮所有，不符合物权法的上述规定，本院予以纠正。郭改亮的其他诉讼请求不是案外人执行异议的审查范围，本院不予处理。经本院审查，一审并无程序违法的情形。余杏在一审中并未对涉案房屋买卖《协议书》申请鉴定，其二审中对该《协议书》的形成时间等事项申请司法鉴定，本院不予准许，且余杏申请鉴定的事项不影响本案的处理结果。综上所述，余杏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，处理结果不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省平顶山市新华区人民法院（2019）豫0402民初2606号民事判决；二、不得执行平顶山市西市场优胜街平煤四矿18号楼3单元7层西户房产；三、驳回郭改亮的其他诉讼请求。河南省平顶山市新华区人民法院（2019）豫0402执异10号执行裁定书于本判决生效时自动失效。一审案件受理费2460元，由郭改亮负担，二审案件受理费2460元，由余杏负担。本判决为终审判决。审判长  盛华平审判员  朱海波审判员  石天旭二〇二〇年四月二十九日书记员  张丹阳附主要法律条文：《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理按照下列情形处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(1原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(1原判、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(1原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(1原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。