新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵08民终348号 上诉人（原审被告）：苏永红，男，1967年4月15日出生，住乌鲁木齐市。 被上诉人（原审原告）：王锁，男，1963年1月4日出生，住石河子市。 原审被告：胡志忠，男，1968年8月29日出生，住石河子市。 原审被告：李学良，男，1968年10月2日出生，住石河子市。 上诉人苏永红因与被上诉人王锁、原审被告胡志忠、李学良劳务合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2019）兵9001民初6253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人苏永红上诉请求:1.撤销原判，发回重审或改判上诉人不承担给付被上诉人王锁劳务费的责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定“原告与被告苏永红之间存在劳务关系，故被告苏永红应按《建筑业劳务合同》中约定的内容向原告支付劳务费。因被告胡志忠、李学良在《建筑业劳务合同》补充条款出签名时间为2017年4月16日，而原告在该工地上一直工作至同年7月15日，故被告苏永红应向原告支付3个月的劳务费33000元（11000元×3个月）”错误，理由如下：1.《建筑业劳务合同》条款及约定报酬，上诉人未签字认可，是原审被告在合同甲方处签字。如果《建筑业劳务合同》无效，应按规定判决；2.受雇人在一定程度上受雇主支配，在完成工作中听从雇主安排、指挥，由雇主依约定方式支付劳动报酬，根据完成的工作量结算劳务费。上诉人向法庭明确表示被上诉人在其承包的工地上工作，当时协商雇佣有试用期。2017年5月1日被上诉人在上诉人承包工地开始试用工作，期间，上诉人发觉被上诉人不听从安排、工作能力较差，故在2017年5月6日口头通知被上诉人停止工作，另行安排技术员祁正新替换被上诉人，并于同年5月7日电话通知原审被告。庭审中，原审被告也证明此事实。2017年5月7日后，被上诉人作为甲方技术交底代表人有时到工地看看。3.一审法院未对上诉人的信息核对，判决书上出现上诉人身份信息和送达地址错误，请求二审法院予以更正。 被上诉人王锁辩称，我在上诉人工地工作至2017年7月20日左右，之后再未去工地。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求。 原审被告胡志忠述称，我不清楚被上诉人干活多少天，干活期间上诉人给原审被告打电话说被上诉人总偷工地东西，不要被上诉人工作了。我让上诉人自己决定。我不承担支付劳务费的责任。 原审被告李学良述称，我认识被上诉人，并告知被上诉人去工地干活月工资11000元，干两个月，如果上诉人不给工资，我帮被上诉人要。被上诉人让我签字，因我不识字，就按被上诉人要求签字了。后上诉人给我打电话说被上诉人总偷工地东西，不让被上诉人干了。我回复由上诉人自己决定。 王锁向一审法院起诉请求：1.判令三被告支付原告劳务费44000元；2.判令三被告承担利息损失4840元（44000元×5%÷12个月×22个月，2017年4月-2019年2月）；3.判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年10月，案外人李有树承包了石河子市病死禽畜无害化处理厂工程的土建项目，原告受雇于案外人李有树，在该项目中担任管理员一职。之后，因李有树去世，被告胡志忠因与李有树之间存在借贷关系，为便于收回借款，故与承建方约定，由被告胡志忠接收李有树的所有项目。 2017年4月26日，被告胡志忠与被告苏永红签订土建工程承包合同，胡志忠将该工程转包给了苏永红。 因工地缺人手，被告李学良遂通知原告，2017年4月1日，原告前来与三人商谈雇佣一事，之后，原告拿出一份《建筑业劳务合同》让被告签名，胡志忠和苏永红均未在合同落款处签名，李学良作为甲方在合同落款处签名。该合同第三项第2项约定：“甲乙双方实行月薪工资制，月薪单价为壹万元”，在该条款下方，李有树爱人陈英手写了以下补充内容：“本合同条款不具备法律依据，月薪工资及所有费用每月共计：壹万壹仟元整（11000元）”，被告胡志忠和李学良在该手写条款下签名，落款日期为2017年4月16日。该补充条款第一行内容被划掉，未划掉内容为“每月共计：壹万壹仟元整（11000元）”，究竟何人所为无法查实。对该合同，被告李学良表示自己在甲方处签名只是起证明作用，并非实际雇佣人；被告胡志忠表示自己当时已经将工程转包给了被告苏永红，故本人不会在该合同的甲方处签名，其在合同补充条款处签名同样只是起证明作用。被告苏永红对在2017年5月7日之前雇佣原告一事予以认可，但认为原告在工地上身兼二职。 之后，原告在该工程中以交底人的身份工作至2017年7月,原告提供的证据显示，其一直在工地上工作至2017年7月15日。被告苏永红认为原告系甲方代表，但未能提供相应证据予以证实。 一审法院认为，狭义的劳务合同仅指劳务雇佣合同，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，以直接提供劳务为目的，受雇人在一定程度上受雇主支配，在完成工作中要听从雇主的安排、指挥，由雇主依约定的方式和数额支付劳务报酬，根据完成的工程量结算劳务费属于雇佣关系的范畴，合同履行中所产生的风险由接受劳务的雇主承担。 本案中，原告认为其与被告胡志忠之间存在劳务关系，被告胡志忠予以否认，对此，原告负有举证责任。而原告提供的《建筑业劳务合同》中被告胡志忠并未在合同落款处签名，其在合同补充条款下方签名的行为只起证明作用，不能证实其与原告签订了劳务合同，且被告胡志忠提供的证据足以证实，其已将工程转包给了被告苏永红，被告李学良亦证实，其与胡志忠在合同中签名只起证明作用，实际的雇佣人为被告苏永红，据此可以认定，被告胡志忠与原告之间不存在劳务关系。 被告苏永红当庭明确表示，原告曾在其承包的工地上工作至2017年5月7日，并表示当时协商雇佣时，其同意给原告试用期，被告苏永红虽未在《建筑业劳务合同》中签名，但原、被告均证实在商谈雇佣原告时，四人均在场，且被告李学良、胡志忠亦证实实际雇佣人为被告苏永红，根据上述证据综合认定，原告与被告苏永红之间存在劳务关系。故被告苏永红应按《建筑业劳务合同》中约定的内容向原告支付劳务费。因被告胡志忠、李学良在《建筑业劳务合同中》补充条款处签名的时间为2017年4月16日，而原告在该工地上一直工作至同年7月15日，故被告苏永红应向原告支付3个月的劳务费33000元（11000元×3个月，2017年4月16日至2017年7月15日）。被告苏永红辩称，其只试用原告至同年5月7日，之后因原告工作原因不予继续雇佣，另其辩称原告系甲方代表，对此，被告苏永红负有举证责任，因其未能提供证据证实其主张，故对其辩称，该院不予采信。 根据合同相对性的原则，谁用工，谁支付劳务费，故应由被告苏永红向原告履行支付劳务费的义务。本案中,原告与被告苏永红之间建立的是劳务关系，原告要求被告胡志忠承担给付责任的请求，因其并非劳务合同的相对人，故不应承担劳务合同的付款义务。综上，对原告要求被告胡志忠承担支付原告劳务费的诉求，该院依法不予支持。 因对欠款未约定还款期限和逾期利息，故对原告要求被告赔偿其利息损失的请求，该院不予支持。 综上所述，原告王锁要求被告苏永红支付劳务费的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，缺席判决： 一、被告苏永红于判决生效之日起十日内一次性给付原告王锁劳务费33000元； 二、驳回原告王锁的其他诉讼请求。 如果被告苏永红未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1022元，送达费135元，合计1157元（原告已预付），由被告苏永红负担，与前款同期给付原告王锁。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审有争议的事实，本院认定如下： 1.上诉人对一审法院认定“因工地缺人手，被告李学良遂通知了原告，2017年4月1日，原告前来与三人商谈雇佣一事”的事实有异议，认为其工地不缺人手，商谈时被上诉人称其为甲方代表人，原审被告李学良可予以作证。当事人对一审法院认定的其余事实未提出异议，本院依法予以确认。 2.一、二审中，被上诉人提供《石河子市病死禽畜无害化处理施工量如下未完》，被上诉人作为交底人签名，任庆龙作为接收人签名，落款日期为2017年7月15日。经质证，上诉人认可任庆龙系其工地雇佣人员，不认可被上诉人是其工地雇佣人员，并陈述涉案工程甲方代表为第八师一四五团、石河子北泉建筑安装工程有限责任公司、石河子市病死禽畜无害化处理厂，被上诉人系甲方代表人。 本院认为，本案的二审争议焦点为上诉人是否应当支付被上诉人劳务费，如果支付，数额如何确认。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本院认为，民事案件事实认定以优势证据证明原则为准，对案件的全部证据，应从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。本案中， 当事人对被上诉人在上诉人工地工作、月工资11000元的事实无异议，但对被上诉人工作的期间存在意见分歧。一、二审中，被上诉人提交了原审被告于2017年4月16日签名的《建筑业劳务合同中》补充条款及被上诉人、任庆龙于2017年7月15日共同签名的《石河子市病死禽畜无害化处理施工量如下未完》表， 结合当事人陈述内容，被上诉人提交的证据已形成优势证据，可以证明被上诉人自2017年4月16日-7月15日期间在上诉人工地工作之事实客观存在。上诉人认为被上诉人工作期间为2017年5月1日-5月7日，此期间被上诉人在其工地偷材料，被要求停止工作，其将此事以电话方式告知原审被告。庭审中，原审被告陈述其在电话中回复由上诉人自行决定，其对上诉人停止被上诉人工作的具体时间不清楚。故仅凭原审被告此部分陈述内容不能证实被上诉人实际在上诉人工地停止工作时间。关于上诉人主张被上诉人自2017年5月7日之后以甲方即第八师一四五团、石河子北泉建筑安装工程有限责任公司、石河子市病死禽畜无害化处理厂的交底人身份看管施工工地，因上诉人未提交合法有效证据证实上述事实。被上诉人亦不认可。故上诉人称其不应支付被上诉人3个月劳务费33000元的理由证据不足，本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费625元，由上诉人苏永红负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘巧贞 审 判 员 范军鸿 审 判 员 宋娟娟 二〇二〇年四月二十三日 法官助理 禹 文 书 记 员 蒲方圆