中华人民共和国广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终3313号上诉人（原审原告）：周丽丽（CHUA,LiLi）。委托诉讼代理人：陈焕霞，广东卓信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敏靖，广东卓信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周丽娟（CHOW,LaiKuen）。被上诉人（原审被告）：周秀华（CHOW,SiuHoa）。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：李伟哲，广东金桥百信律师事务所律师。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：林细妹，广东金桥百信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周丽英（CHOWLENNYPRABOWO）。上诉人周丽丽因与被上诉人周丽娟、周秀华、周丽英共有纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初14607号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，被上诉人周丽英经本院传票传唤，无正当理由二审未到庭应诉。本案现已审理终结。周丽丽上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持周丽丽的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由周丽娟、周秀华、周丽英承担。事实与理由：第一，周丽丽与案涉房屋的共有人周丽萍合共拥有的房屋产权份额已超过三分之二，有关涉案房屋的修缮与装修事宜已经占产权份额三分之二以上的共有人同意，周丽丽与周丽萍对案涉房屋的装修与修缮行为符合我国法律规定，对其他房屋共有人具有法律效力。各被上诉人作为涉案房屋的共有产权人，依法应按其对房屋占有的产权份额承担相应的房屋修缮和装修费用。一审判决已认定周丽丽、周丽萍对涉案房屋的装修、修缮行为的真实性与合法性，但却没有依法判决周丽娟、周秀华、周丽英按其占有涉案房屋产权份额比例向周丽丽返还修缮、装修费，违背了物权法的基本原则和规定。第二，在涉案房屋的修缮与装修事宜已经占产权份额三分之二以上的共有人同意且法律明确规定应由产权共有人按产权份额承担的情况下，一审判决仅以各种未经证实且与事实不符的理由推定周丽娟、周秀华、周丽英所应承担费用的份额，违背了物权法对按份共有所确立的多数决原则，对周丽丽不公平、不合理。案涉房屋共有权人周丽萍在给一审法院的答辩状及和解协议中已明确表明周丽丽已将涉案房屋修缮事宜通知周丽娟、周秀华、周丽英且其均知悉确认的事实。周丽丽与周丽娟、周秀华、周丽英之间是亲姐妹，对房屋修缮问题一直通过电话和相聚方式进行沟通说明，案涉房屋又是近20年的老房子，周丽娟、周秀华、周丽英主张其不知道案涉房屋的修缮事宜与事实不符，也不符合常理，其是以对房屋修缮事宜不知情为借口拒绝承担修缮和装修费。周丽丽在二审过程中补充，一审判决认定案涉房屋在修缮后由周丽丽使用是错误的，案涉房屋长期无人使用，周丽丽常年居住在境外，其只是代为保管房屋，周丽娟、周秀华、周丽英也无证据证明案涉房屋是由周丽丽在使用。一审判决以修缮后的房屋是由周丽丽代为保管为由要求其承担三分之二以上的房屋修缮费是错误的。周丽娟、周秀华辩称：第一，周丽丽所述的巨额房屋装修费与事实不符，其只提交了合同、收据作为证据，未提供任何与装修有关的其他材料，这与正常装修行为不符。其提供的收据是不同时段的，但部分却是连号的，在2015年至2017年期间每隔几个月就装修一次，每次花费装修费50万元左右，按常理房屋装修后应很豪华，但经现场勘验发现案涉房屋残破不堪，还漏水。周丽丽称是用现金支付装修费的，但其长期居住在境外，不可能带几百万元现金到国内。其称一年内没有回来过几次，但又提供了很多收据，证明其在捏造装修的事实。第二，一审法院经现场勘查发现广州市延信贸易有限公司正在租用案涉房屋，屋内有很多电脑等办公设备，不可能如周丽丽所说是自用。周丽娟、周秀华的代理人曾去过现场发现有近十名工作人员在工作，负责人还称租用的房屋漏水，但一审法院去现场勘查时所有工作人员都不见了。综上，不同意周丽丽的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。周丽英二审未到庭应诉答辩。周丽丽向一审法院起诉请求：1.周丽娟向周丽丽归还其垫付的位于广州市越秀区××路××村×号之一房产的修缮、装修费用270613.8元；2.周秀华向周丽丽归还其垫付的位于广州市越秀区××路××村×号之一房产的修缮、装修费用270613.8元；3.周丽英向周丽丽归还其垫付的位于广州市越秀区××路××村×号之一房产的修缮、装修费用270613.8元。一审法院认定事实：周丽丽与周丽娟、周秀华、周丽英是广州市越秀区××路××村×号之一房的共有权人。周丽丽占有涉案房屋的十分之七份额，周丽娟、周秀华、周丽英各占有涉案房屋的十分之一份额。2015年1月3日，周丽丽、周丽萍（甲方）与广州市柏丽建筑装饰有限公司（乙方）签订了《工程合同》（含工程项目报价书），其中约定：工程内容为前花园地面，隔墙、大门等整改，总工程造价为255423元；工程地址为××路××村×号之一别墅；等。2015年9月11日，周丽丽、周丽萍（甲方）与广州市柏丽建筑装饰有限公司（乙方）签订了《工程合同》（含工程项目报价书），其中约定：工程内容为围栏、新建楼梯、新布水管等整改，总工程造价为146700元；工程地址为××路××村×号之一别墅；等。2015年10月23日，周丽丽、周丽萍（甲方）与广州市柏丽建筑装饰有限公司（乙方）签订了《工程合同》（含工程项目报价书），其中约定：工程内容为外墙翻新、厨房改造等整改，总工程造价为875140元；工程地址为××路××村×号之一别墅；等。2016年2月5日，周丽丽、周丽萍（甲方）与广州市柏丽建筑装饰有限公司（乙方）签订了《工程合同》（含工程项目报价书），其中约定：工程内容为一楼大厅、二楼主卧等整改，总工程造价为400000元；工程地址为××路××村×号之一别墅；等。2016年3月22日，周丽丽、周丽萍（甲方）与广州市柏丽建筑装饰有限公司（乙方）签订了《工程合同》（含工程项目报价书），其中约定：工程内容为二楼大厅、房间等整改，总工程造价为300000元；工程地址为××路××村×号之一别墅；等。2017年1月6日，周丽丽、周丽萍（甲方）与广州市柏丽建筑装饰有限公司（乙方）签订了《工程合同》（含工程项目报价书），其中约定：工程内容为二楼大厅、房间等整改，总工程造价为250700元；工程地址为××路××村×号之一别墅；等。2017年7月13日，周丽丽、周丽萍（甲方）与广州市柏丽建筑装饰有限公司（乙方）签订了《工程合同》（含工程项目报价书），其中约定：工程内容为外墙厨房二次维修整改，总工程造价为478175元；工程地址为××路××村×号之一别墅；等。2018年7月4日，周丽丽（甲方）与周丽萍（乙方）签订了《和解协议书》，其中约定了：鉴于2015年至2017年期间，因该房屋年久失修，多处损坏，严重威胁房屋价值及全体按份共有人利益，亦随时危及周围邻居及经过行人的生命财产安全，甲方与乙方决定聘请广州市柏丽建筑装饰有限公司对该房屋进行修缮维护以及装修，经过多次修缮维护和装修，甲方先行垫付的全部装修款合计不少于2706138元；乙方确认截至本协议签署之日止，尚未就甲方已垫付的该房屋修缮、装修费用向甲方归还任何款项；乙方基于目前经济状况的考虑，暂没有能力向甲方支付应由乙方承担的该房屋修缮、装修费用，所以乙方提出将其持有该房屋十分之一的份额赠与给甲方，并同意配合和协助甲方办理关于该房屋产权过户登记等相关手续；甲方同意乙方提出的处理方案，同时甲方承诺在乙方将其持有该房屋的十分之一份额成功过户给甲方后，免除乙方需向甲方归还在2015年至2017年期间已垫付该房屋修缮、装修费用以及本案的诉讼费用等义务及责任，亦无需乙方再承担该房屋日后发生的任何修缮、装修等等费用。周丽丽为了证明其已经代垫了上述工程款，向一审法院提交了从香港特别行政区取现的卓越理财结账单及广州市柏丽建筑装饰有限公司开具的收据。周丽丽、周丽娟、周秀华对此不予确认。案件审理过程中，一审法院组织双方到现场进行查看，涉案房屋的大门外悬挂广州市延信贸易有限公司的招牌，周丽丽持有涉案房屋的钥匙进入涉案房屋，一楼作储物室及厨房使用，储物室堆满物品；二楼作办公室使用，有多台电脑和办公设备在房间内，亦有文件资料在内，现房屋内没有其他使用人，但桌面及房屋地板比较干净没有灰尘。周丽丽表示：2015年装修后，为了避免房屋空置，周丽丽儿子及朋友为了办事需要，在此使用，并无租赁。一审庭审中，周丽丽、周丽娟、周秀华、周丽英对于装修价值均不申请评估。一审法院认为：周丽丽与周丽娟、周秀华、周丽英对于装修价值均不申请评估，从证据的盖然性及现场查看的情况，一审法院对于周丽丽已做装修的证据予以采信。关于装修费用是否需要周丽娟、周秀华、周丽英负担的问题。周丽丽没有证据证明从2015年起至2017年止的几次装修经过了周丽娟、周秀华、周丽英同意，也没有证据证明几次装修存在紧急必要性，且装修后的房屋也由周丽丽在使用，故装修的主要费用应由周丽丽承担。考虑到装修的部分项目确实对涉案房屋带来了增值，故装修的部分费用可由涉案房屋的所有产权人共同承担。一审法院经审查酌定周丽丽所花费的2706138元的装修费，由涉案房屋的产权人（包括周丽丽、周丽娟、周秀华、周丽英）共同承担其中的三分之一费用，剩余的三分之二费用由周丽丽自行承担。故周丽娟、周秀华、周丽英应各自向周丽丽支付90204.60元的装修补偿款。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条之规定，判决如下：一、周丽娟、周秀华、周丽英应于本判决发生法律效力之日起十日内，分别向周丽丽支付广州市越秀区××路××村×号之一房产的装修补偿款90204.60元；二、驳回周丽丽的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费15492.10元（其中案件受理费14542.10元、公告费950元），由周丽丽负担10906.60元，周丽娟、周秀华、周丽英负担4585.50元。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审另查明，案涉位于广州市越秀区××路××村×号之一的房屋共2层，建筑面积为77.32平方米。周丽丽在一审提供的有关支付装修费的不同日期收据部分是连号的，如2015年1月30日的收据编号为0008042,2015年10月19日的收据编号为0008043,2016年4月5日的收据编号为0008044,2016年8月17日的收据编号为0008045，2017年10月3日的收据编号为0008046；2015年5月8日的收据编号为4586051，2015年12月30日的收据编号为4586052,2016年2月9日的收据编号为4586053,2017年1月23日的收据编号为4586054；2015年10月16日的收据编号为4650881，2016年1月30日收据编号为4650882，2016年5月27日的收据编号为4650883，2017年1月16日的收据编号为4650884,2017年11月5日的收据编号为4650885；2015年6月12日的收据编号为5445961,2016年1月10日的收据编号为5445962,2016年3月4日的收据编号为5445963,2017年1月9日的收据编号为5445964,2017年7月17日的收据编号为5445965。本院认为：周丽丽、周丽娟、周秀华均为香港特别行政区居民，周丽英是印度尼西亚国籍，本案为涉外共有纠纷。本案是因不动产所致的争议，涉案不动产在中华人民共和国，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条关于“不动产物权，适用不动产所在地法律”的规定，本案应适用中华人民共和国法律作为解决争议的准据法。周丽丽主张其对案涉房屋进行了修缮和装修，要求房屋共有人周丽娟、周秀华、周丽英按其享有的房屋产权份额比例分担装修费。但经查明，位于广州市越秀区××路××村×号之一的房屋共2层，建筑面积为77.32平方米。周丽丽主张在2015年1月至2017年7月期间对该房屋进行了七次修缮和装修，共花费2706138元。经审查周丽丽提供的相关证据，只有装修合同和收款收据，并无有关装修事宜的其他证据材料予以佐证，也无充分证据证明对案涉房屋的多次装修是经各方协商一致同意的。周丽丽主张是用现金支付装修款的，但其又自认常年居住在境外，其对如何用现金支付该大笔装修款的解释无法令人信服。周丽丽也未能提供由装修单位出具的收取装修费的正式发票，其提供的有关支付装修费的时间跨度为两年多的不同时期收据部分是连号的，该事实明显与常理相悖，其对此也未能提供合理解释。鉴此，即使的确存在周丽丽所主张的对案涉房屋进行修缮和装修的事实，但其提供的证据既不能证实案涉房屋在两年多内需进行七次装修的必要性，也不足以证明实际装修款达2706138元之多，其应自行承担举证不能的后果，本院对其上诉主张依法不予支持。一审酌情认定周丽娟、周秀华、周丽英分别向周丽丽支付装修款90204.60元，周丽娟、周秀华、周丽英并未就此提起上诉，应视为其同意一审判决的结果，本院依法予以维持。综上所述，周丽丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10906.6元，由周丽丽负担。本判决为终审判决。审判长  赵建文审判员  徐玉宝审判员  王碧玉二〇二〇年四月十四日书记员  尹艳阳王嘉宝