北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终3885号上诉人（原审被告）：北京博思达鑫图书有限公司，住所地北京市丰台区老庄子乡永合庄原757总站院。法定代表人：刘静，总经理。委托诉讼代理人：宋建设，北京元延律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵西香，女，1964年10月20日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：张宁（赵西香之女），女，1993年8月3日出生，住河北省三河市燕郊开发区。被上诉人（原审被告）：李亚洲，男，1973年12月1日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。被上诉人（原审被告）：李亚丰，男，1972年12月21日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。上诉人北京博思达鑫图书有限公司（以下简称博思公司）因与被上诉人赵西香、李亚洲、李亚丰民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初33885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。博思公司上诉请求：1．依法撤销一审判决，驳回赵西香的全部诉讼请求，或将本案发回一审法院重新审理。2．案件一、二审受理费均由赵西香负担。事实与理由:一、一审认定事实不清，证据不足。博思公司与赵西香不存在民间借贷关系。一审认定的博思公司给赵西香出具的借款合同对应的金额，均是李亚洲个人的借款，与博思公司无关。第一，本案是李亚洲和李亚丰的借款，博思公司并没有授权李亚洲与李亚丰接收款项。赵西香也没有向博思公司支付任何款项，各方没有明确的借贷意思表示。博思公司与赵西香虽然签订了借款协议，但该借款协议与李亚洲、李亚丰同日为赵西香出具的借条内容基本一致。且赵西香与李亚洲、李亚丰签订的借条在后，各方通过在后的借条，变更了之前与博思公司签订的合同。借条本身构成一个完整的借贷关系，赵西香履行的付款义务是指向借条的借款主体即李亚洲、李亚丰，赵西香支付款项也是向李亚洲、李亚丰个人账户转账。一审法院没有弄清两个借款依据，在主体不一致的情況下，认定博思公司偿还借款，明显是事实错误。第二，在李亚洲出具借条时，明确注明“今有本人”的内容，该内容仍能说明赵西香履行的出借义务指向李亚洲。同时，李亚洲出具借条时，并没有注明借款用途，更没有陈述借条与借款合同的关系。一审法院仅凭赵西香“借条和借款合同指向同一笔借款”的认可，却忽视了最起码的逻辑和基本事实。第三，一审法院认定借款金额错误，案外人张洪山隐瞒与赵西香离婚的事实，向李亚洲追要一审判决认定的借款。2017年1月20日李亚洲通过转账向张洪山偿还借款5万元(见转账记录)，张洪山欠书赢盛世(北京)文化有限公司图书款25万元，2018年12月28日，李亚洲经张洪山同意向该公司转账25万元，以冲抵李亚洲之前向赵西香和张洪山的借款。关于本案第二笔、第三笔借款，赵西香提交的证据仅显示分别转账91．8万元和14万元，关于现金支付，赵西香没有提供证据证明。一审法院没有查明该事实，导致数额认定有误。第四，本案借款属于李亚洲个人行为，并未用于博思公司经营，李亚洲同时经营北京博思达鑫投资担保有限公司，此笔借款是李亚洲用于北京博思达鑫投资担保有限公司进行小额放贷，而赵西香对此知情，赵西香亲侄子赵政在北京博思达鑫投资担保有限公司上班，赵西香借款给李亚洲的真实原因是为了高额的利益回报。既然赵西香能提供借款合同，其应该关注借款用途，其对李亚洲背离借款合同约定用款的行为不予制止，也充分说明赵西香履行的是借条，其肯定的是李亚洲个人借款。二、一审审理中存在程序违法。赵西香主张的第四笔借款，合同中有李变娥签字，应当追加其为被告，但一审并未追加，遗漏重要当事人。三、一审处理错误。一审法院没有通过详细的质证，草率庭审后简单采纳了赵西香的诉讼意见，导致在认定本案事实上存在很大的偏差。在错误认定事实的基础上，得出一个不符合法律和本案基本事实的结论，即判定博思公司偿还赵西香所谓借条上显示的金额，明显属于处理错误。综上，请求二审法院依法判如所诉。赵西香答辩称，同意一审判决，不同意博思公司的上诉请求。关于博思公司提出的借款主体问题。赵西香将款项借给博思公司、李亚洲、李亚丰，并没有表示借款是借给李亚洲个人。李亚洲当时是博思公司法定代表人，其代表公司签订合同、借款不需要额外授权。关于借款中现金支付的部分，因为赵西香经营书店，店里有现金，所以赵西香确实以现金的方式支付了部分款项。关于是否应当追加李变娥为共同被告，由于该笔借款不是李变娥的借款，因此不应当追加其为被告。李亚洲、李亚丰未作答辩。赵西香向一审法院提出诉讼请求：1．请求判令博思公司、李亚洲、李亚丰偿还借款本金160万元及利息（以160万元为基数，自2017年8月27日起至实际付清之日止，按照年息24%标准计算）；2．请求判令博思公司、李亚洲偿还借款本金168万元及利息（以168万元为基数，自2017年8月27日起至实际付清之日止，按照年息24%标准计算）；3．诉讼费由博思公司、李亚洲、李亚丰承担。一审法院认定事实如下：赵西香、张洪山原系夫妻关系。2014年10月27日，张洪山向李亚洲转账200万元。张洪山出具的证明及本人到庭谈话称，该款项系李亚丰向张洪山、赵西香的借款，李亚丰指定其将款项转到李亚洲的账户，后张洪山欲与赵西香解除婚姻关系，其二人与李亚洲、李亚丰对账后确认李亚洲、李亚丰尚欠借款本金160万元，张洪山、赵西香协商由赵西香个人享有该160万元债权，四人重新签订了借款合同。2016年4月18日，李亚丰、李亚洲向赵西香出具借条，载明：今借赵西香现金计壹佰陆拾万元整（1600000元），利息按月息2．5计，此款与张洪山无关。借款人：李亚丰、李亚洲，借款日期：2016年3月27日（老日期），落款日期为2016年4月18日（办理手续）。同日，赵西香与博思公司、李亚洲、李亚丰签订《借款合同》，合同约定出款人赵西香，借款人北京博思达鑫图书有限公司（加盖公章），借款用途：本借款只用于北京博思达鑫图书有限公司经营使用，以银行转账凭证为依据；借款日期：出款人同意在2016年3月27日至-年-月-日将款项借与借款人使用；借款金额为人民币（大写）壹佰陆拾万元整（小写）1600000元；借款利率：月息2．5%，按月付息；还款方式：按本合同约定付息方式付息，本金到借款期限届满时一次性归还，利随本清。落款处出款人签字为赵西香，借款人签字为李亚洲、李亚丰，合同签订日期为2016年4月18日。2016年4月22日，赵西香与张洪山离婚。一审审理中，赵西香认可借条与借款合同均指向同一笔款项，李亚丰对此认可，并主张该160万是赵西香的钱不是张洪山的钱，借款已经结清，其不记得借款的支付方式，也不清楚赵西香、张洪山已经离婚。2016年4月24日，赵西香与博思公司、李亚洲签订《借款合同》，合同约定出款人赵西香，借款人北京博思达鑫图书有限公司（加盖公章），借款用途：本借款只用于北京博思达鑫图书有限公司经营使用，以银行转账凭证为依据；借款日期：出款人同意在2016年4月24日至2017年4月24日将款项借与借款人使用；借款金额为人民币（大写）壹佰万元整（小写）1000000元；借款利率：2．5%；还款方式：按本合同约定付息方式付息，本金到借款期限届满时一次性归还，利随本清。落款处出款人未签字，借款人签字为李亚洲，合同签订日期为2016年4月24日。2016年4月26日，李亚洲向赵西香出具欠条，载明：今有本人向赵西香借人民币壹佰万元，合1000000元，借款利息每月2．5%，借款人李亚洲，借款日期2016年4月24日，此据。下方落款为李亚洲，日期为2016年4月26日。2016年4月24日，赵西香向李亚洲转账59万元；同日，赵西香向李亚洲转账21万元；2016年4月25日，赵西香向李亚洲转账11．8万元。一审审理中，赵西香认可借款合同与欠条均指向同一笔款项，除转账91．8万元之外，剩余借款8．2万元于2016年4月26日以现金方式交付给李亚洲。2016年6月15日，李亚洲向赵西香之弟赵西功出具借条，载明：今有本人向赵西功借到人民币贰拾万元整，合200000元，借款人李亚洲，借款利息每月2%，借款日期2016年6月8日，此据。下方落款为李亚洲，日期为2016年6月15日。同日，赵西功与博思公司、李亚洲签订《借款合同》，合同约定出款人赵西功，借款人北京博思达鑫图书有限公司（加盖公章），借款用途：本借款只用于北京博思达鑫图书有限公司经营使用，以银行转账凭证为依据；借款日期：出款人同意在2016年6月15日至2017年6月15日将款项借与借款人使用；借款金额为人民币（大写）贰拾万元整（小写）200000元；借款利率：月息2%；还款方式：按本合同约定付息方式付息，本金到借款期限届满时一次性归还，利随本清。落款处出款人未签字，借款人签字为李亚洲，合同签订日期为2016年6月15日。一审审理中，赵西香认可借条与借款合同均指向同一笔款项。2016年6月14日，赵西香向李亚洲转账74万元，赵西香主张转账款项中包括李亚洲向案外人刘某1、刘某2的借款60万元，由其作为中间人代为转账支付并代为还本付息，其余14万元系其代赵西功向李亚洲支付的借款，另有6万元其以现金方式于2016年6月15日当天交付给李亚洲。2019年2月24日，赵西香与赵西功签订《债权转让协议》，约定赵西功将其持有的李亚洲的债权20万元及利息一次性转让给赵西香，转让价款为0元，赵西香可直接以自己的名义向李亚洲主张上述债权，落款处有双方签字。一审审理中，赵西功、刘某1、刘某2到庭说明情况。赵西功说明上述20万元借款的债权转让协议系其亲笔签署，转让价款为0元是因为20万元实际上是赵西香出的钱，其本人未出钱，其与李亚洲之间没有款项往来，李亚洲也未向其支付过借款利息，该20万元借款与其无关，只是借用其名义，20万元欠条及借款合同的签订、本金及利息的支付收取均系赵西香与李亚洲之间直接操作；刘某1说明其通过赵西香向博思公司、李亚洲出借30万元借款，对于赵西香提供的借条及借款合同，刘某1认可赵西功用手机给他传过李亚洲出具的借条，但没见过借款合同，并认可收到赵西香转给其的本金及利息，现双方已经结清本息；刘某2说明其通过赵西香向李亚洲出借30万元借款，认可其持有赵西香提供的借条原件，并认可收到赵西香转给其的利息，但钱还没有还清。刘某1、刘某2均认可二人的上述60万借款以转账方式支付给赵西香，刘某2是转账给刘某1，再通过刘某1转账给赵西香。赵西香提供的刘某1尾号9152的银行账户交易明细显示，2016年6月6日向赵西香转账7笔5万元，共计35万元；2016年6月7日，刘某2转账存入30万元，同日，刘某1向赵西香转账5笔共计25万元。2016年6月24日，赵西香与博思公司、李亚洲、李变娥签订《借款合同》，合同约定出款人赵西香，借款人北京博思达鑫图书有限公司（加盖公章），借款用途：本借款只用于北京博思达鑫图书有限公司经营使用，以银行转账凭证为依据；借款日期：出款人同意在2016年6月24日至2017年6月24日将款项借与借款人使用；借款金额为人民币（大写）壹佰万元整（小写）1000000元；借款利率：月息2．5%；还款方式：按本合同约定付息方式付息，本金到借款期限届满时一次性归还，利随本清。落款处出款人未签字，借款人签字为李变娥、李亚洲，合同签订日期为2016年6月24日。2016年6月27日，李亚洲向赵西香出具借条，载明：今有本人向赵西香借到人民币壹佰万元整，合1000000元，借款人李亚洲，借款利息每月2．5%，借款时间2016年6月24日，此据。下方落款为李亚洲，日期为2016年6月27日。2016年6月24日，赵西香以电汇方式向李亚洲转账50万元，赵西香以电汇方式向李亚洲转账40万元。一审审理中，赵西香陈述李变娥系李亚洲的配偶，并认可借款合同与借条均指向同一笔款项，除转账90万元之外，剩余10万元系双方对第一笔借款160万、第二笔借款100万元到期未付利息折算后计入的本金。赵西香尾号8237的建设银行账户交易明细显示：2016年8月25日，李亚洲转账8．5万元；2016年10月24日，李亚洲转账9万元；2017年1月26日，李亚洲转账10万元；2017年2月24日，李亚洲转账5万元；2017年3月20日，李亚洲转账15万元；2017年5月26日，李亚洲转账65万元、20万元；2017年8月14日，李亚洲转账50万元。一审法院另查一，2016年12月2日，李亚洲向赵西香转账10万元；2017年1月5日，李亚洲向赵西香转账231250元，共计331250元。赵西香主张上述两笔款项系李亚洲偿还刘某1的30万借款本息，赵西香提供的尾号4132的工商银行账户历史明细显示：2016年7月10日，赵西香向刘某2转账6000元，向刘某1转账6000元；2016年8月11日，向刘某2转账6000元，向刘某1转账6000元；2016年9月11日，向刘某1转账6000元；2016年10月11日，向刘某1转账6000元；2016年11月1日，向刘某1转账7000元；2016年12月5日，向刘某1转账10万元；2017年1月6日，向刘某1转账212000元；2017年1月9日，向刘某2转账12000元，共计向刘某1支付本金及利息343000元、向刘某2支付利息2．4万元。一审审理中，刘某1、刘某2认可收到上述款项。一审法院另查二，赵西香与李亚丰之间另有两笔案外借款，一笔50万，2015年1月17日赵西香以赵西功名义与李亚丰签订借条，目前尚未还清；另一笔100万已经还清，借条由李亚丰收回并撕毁。李亚丰、赵西功对此表示认可。2016年5月18日至2018年5月22日期间，李亚丰、北京永合伟业文化发展有限公司、李亚丰之妻廉改霞向赵西香尾号8237的建设银行账户转账7笔共计413998元。李亚丰当庭认可上述款项系其对案外50万元、100万元借款的还款，与本案的四笔借款无关。一审法院另查三，2018年7月20日，李超、张国勋（甲方、转让方）与刘静、范传勇（乙方、受让方）签订《公司股权转让协议》，约定李超、张国勋同意将博思公司100%的股权转让给刘静、范传勇。甲方保证该公司为其合法拥有，拥有完全、有效的处分权，并保证甲方转让之前没有以该公司的名义或分公司的名义股权等其他资产设置任何贷款、抵押、担保、劳动合同、税务，发票和分公司未完成的商业合同等其他债务、若在变更之前公司所有债权债务都由甲方全权承担。甲方保证所转让的股权未被有权的政府机构采取任何形式的查封、冻结等措施，没有涉及任何诉讼、仲裁等纠纷。本协议正式签订后，任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款的，即构成违约。违约方应当负责赔偿因其违约行为给守约方造成的全部损失。2018年8月1日，博思公司在《北京晚报》上刊登《股权转让公告》，载明：北京博思达鑫图书有限公司（统一社会信用代码：91110106794098790M）原法人代表：李超，股东张国勋。现公司股权做100%转让，并拟定范传勇为公司新法人代表，刘静为公司股东。近日将办理股权转让、法人变更，新股东、新法人不承担原股东、原法人的债权债务；原法人、原股东的债权、债务从公司股权转让变更起，其公司原债权债务及一切经济纠纷、法律责任由原法人代表承担，与现新法人代表及公司无任何关系，特此说明。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，博思公司、李亚洲、李亚丰经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。合法的借贷关系受法律保护，赵西香与博思公司、李亚洲、李亚丰之间签订的借款合同或借条，赵西香与博思达鑫公司、李亚洲之间签订的借款合同或借条系双方当事人的真实意思表示，且内容均未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。赵西香按照借款合同及借条的约定，向博思公司、李亚洲、李亚丰提供了第一笔借款，向博思公司、李亚洲提供了另外三笔借款，博思公司、李亚洲、李亚丰收到款项后应向赵西香履行相应的偿还借款本金及利息的合同义务。博思公司主张应当由该公司原法定代表人、原股东承担债务，对此一审法院认为虽然《公司股权转让协议》中约定变更之前公司所有债权债务均由李超、张国勋全权承担，博思达鑫公司也作出了登报声明，但上述约定系公司发生股权变更时股东之间的内部约定，不能对抗善意第三人，故对其抗辩意见一审法院不予采纳。关于借款本金和利息。按照法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，以实际出借的金额为最初借款本金。本案中，第一笔借款160万元来源于赵西香与张洪山离婚前协商分割的夫妻共同债权200万元，赵西香提供了张洪山2014年10月27日向李亚洲转账200万元的转账凭条、张洪山证言、离婚证、借条及借款合同予以证明，借条上李亚丰、李亚洲在借款人处签字，借款合同上博思公司在借款人处盖章，李亚洲、李亚丰签字，李亚丰一审到庭表示认可，故一审法院对博思公司、李亚洲、李亚丰共同向赵西香借款160万元的事实予以确认，借款日期为双方借条及借款合同上确认的2016年3月27日。对于第二笔借款100万元，赵西香提供了欠条、借款合同、银行流水予以证明，李亚洲在欠条及借款合同上签字，博思达鑫公司在借款合同上盖章，故一审法院对博思公司、李亚洲共同向赵西香借款100万元的事实予以确认。对于第三笔借款20万元，赵西香提供了借条及借款合同、债权转让协议、银行流水、赵西功的证人证言予以证明，形成了完整的证据链，一审法院对此予以确认，博思公司、李亚洲应当向赵西香偿还借款及利息。对于第四笔借款100万元，赵西香提供了借条及借款合同、银行流水、电汇凭证，李亚洲在欠条及借款合同上签字，博思公司在借款合同上盖章，一审法院对双方的借贷关系予以确认，但赵西香主张其实际向李亚洲转账90万元，剩余10万元系双方对第一笔借款160万、第二笔借款100万到期未付利息折算后计入的本金，对此一审法院认为，按照法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金；借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案中，第一笔、第二笔和第四笔借款双方约定的利息均为月息2．5%，按照赵西香的主张，如果将第一笔、第二笔借款的到期未付利息计入第四笔借款的本金，则利率显然已经超过年利率24%，因此超过部分的利息不能计入后期借款本金，一审法院仅对第四笔借款本金90万予以确认。上述四笔借款除第一笔借款外，其余三笔借款均约定了一年的借款期限。赵西香主张借款期间李亚洲共偿还过9笔款项，共计2156250元，其中2笔共计331250元系偿还证人刘某1的借款本息，另外，赵西香主张其通过自己的银行账户代李亚洲向证人刘某1、刘某2支付借款本息共计367000元。一审审理中，赵西香提供了银行流水及刘某1、刘某2的借款凭证予以证明，刘某1、刘某2到庭谈话亦认可通过赵西香向李亚洲出借60万元，并认可收到赵西香转账的还款，一审法院对此予以确认，故应当从李亚洲的还款中扣除偿还刘某1、刘某2的相应款项，扣除后李亚洲偿还的款项为1789250元。李亚丰主张其只是担保，且李亚洲已经还清欠款，放贷不受法律保护，不应支付利息，对此一审法院认为双方签订借条及借款合同时，李亚丰在借款人处签字，应认定为共同借款人，双方约定了利息，应当按照约定支付利息，对于年利率24%到36%之间的民间借贷利息当事人自愿履行完毕的，法院不予干预，但对于尚未履行的部分利息，不能超过年利率24%，故对李亚丰的抗辩意见一审法院不予采纳。本案中，第一笔借款、第二笔借款、第四笔借款双方约定月利率2．5%，第三笔借款双方约定月利率2%，按照双方约定的利率计算，截至2017年8月14日，李亚洲在偿还到期利息后，共计偿还本金356359．75元，对于2017年8月14日之前李亚洲自愿履行完毕的利息未超过年利率36%的，法院不予干预，对于2017年8月14日之后尚未履行的利息，则不应超过年利率24%。由于第一笔借款未约定借款期限，其余三笔的借款期限均已到期，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，故李亚洲上述偿还的本金部分应优先抵充后三笔借款。综上，经一审法院核算，现赵西香主张的诉讼请求借款本金并未超出剩余本金数额，利息的起算日期及计算标准也符合法律规定，故一审法院对其诉讼请求予以支持。博思公司、李亚洲、李亚丰经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，但不影响法院依据查明的事实依法进行裁决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、北京博思达鑫图书有限公司、李亚洲、李亚丰于判决生效之日起十日内偿还赵西香借款本金160万元及利息（以160万元为基数，自二〇一七年八月二十七日起至实际付清之日止，按照年利率24%标准计算）；二、北京博思达鑫图书有限公司、李亚洲于判决生效之日起十日内偿还赵西香借款本金168万元及利息（以168万元为基数，自二○一七年八月二十七日起至实际付清之日止，按照年利率24%标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案中，赵西香与博思公司、李亚洲、李亚丰之间签有借款合同，双方当事人之间形成民间借贷关系，赵西香已按约定向博思公司、李亚洲、李亚丰出借160万元，向博思公司、李亚洲出借100万元、90万元，并受让了前两笔借款期间赵西功对博思公司、李亚洲出借的20万元债权，博思公司、李亚洲、李亚丰收到款项后应按约向赵西香履行偿还借款本息义务。因上述借款所涉借款合同均加盖有博思公司公章，李亚洲时任博思公司法定代表人，借款合同中明确借款只用于博思公司经营使用，李亚洲在借款合同上签字、收取借款、出具借条应为代表博思公司的职务行为，现博思公司否认其与赵西香存在借贷关系，拒绝承担还款责任，没有合理依据。且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，企业法定代表人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人个人使用，出借人请求将企业法定代表人列为共同被告或第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。根据上述规定，一审法院判令李亚洲、博思公司承担共同还款责任并无不妥。博思公司上诉主张其不是借款主体，李亚洲在借款合同签订后向赵西香出具的借条变更了借款合同的主体，没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。关于博思公司上诉主张赵西香没有证据证明借款金额中现金部分已经实际交付，李亚洲未出庭确认收到现金借款，应以银行转账记录确认借款金额。根据本案查明事实，李亚洲向赵西香出具借条均在借款合同签订日期和银行转账日期之后，系对收到借款金额的确认，本案借款中涉及现金金额14．2万元，赵西香亦有合理的现金来源，博思公司否认收到该部分现金，没有合理依据，且不能对抗李亚洲出具的借条，因此，博思公司该项上诉主张没有合理依据，本院不予采信。关于博思公司上诉主张李亚洲已向张洪山的还款应冲抵博思公司向赵西香和张洪山的借款，因本案中涉及160万元借款源于李亚丰向赵西香和张洪山的借款，收款人为李亚洲，后四人经对账后将剩余债权160万元确定赵西香为出借人，李亚丰、李亚洲向赵西香出具的借条中明确与张洪山无关，在与该笔借款对应的借款合同中，明确了借贷双方为赵西香和博思公司，并加盖有博思公司的公章，李亚洲向张洪山还款或按张洪山指令付款未经债权人赵西香同意，不能冲抵李亚洲、博思公司欠赵西香的债权。至于博思公司上诉称第四笔借款的借款合同中有李变娥的签字，应追加其为被告。本院认为，即使李变娥是共同借款人，其应与博思公司、李亚洲承担共同还款责任，现在赵西香只起诉博思公司、李亚洲亦并无不妥，博思公司、李亚洲承担还款责任后可根据实际用款情况另向李变娥追偿。一审法院未追加李变娥为被告并不构成程序违法。博思公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利，且其上诉理由均没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，博思公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33040元，由北京博思达鑫图书有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 钱丽红审 判 员 种仁辉审 判 员 邢 军二〇二〇年四月二十九日法官助理 牛晓煜书 记 员 何 柳