北京市第一中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）京01刑终177号 原公诉机关北京市石景山区人民检察院。 上诉人（原审被告人）秦东，男，31岁（1988年9月29日出生），汉族，出生地重庆市忠县，小学文化，案发前系必胜客八大处店外卖送餐员，户籍所在地重庆市忠县。2008年1月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；2009年12月因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元；2014年7月因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑七个月；2015年11月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元；2017年7月因抢夺被行政拘留十五日；2018年2月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元，2019年4月5日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年8月6日被羁押，同年9月12日被逮捕。现羁押在北京市石景山区看守所。 指定辩护人张浩，大沧海律师事务所北京分所律师。 北京市石景山区人民法院审理北京市石景山区人民检察院指控被告人秦东犯盗窃罪一案，于2020年2月21日作出（2019）京0107刑初397号刑事判决。原审被告人秦东不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人秦东，核实有关证据，听取辩护人的辩护意见，认为本案的事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 北京市石景山区人民法院判决认定： 一、2019年7月29日3时许，被告人秦东在北京市石景山区六合园22号楼12门门口处，拆卸被害人张某1停放的黑色奔驰牌小轿车（车牌号：×××）的右侧副驾驶车窗玻璃，意图盗窃车内物品，并造成车辆损失人民币2550元。 审理期间，被告人秦东的家属已代其赔偿张某1经济损失人民币2550元，张某1对秦东的行为表示谅解。 上述事实，有一审法院经庭审举证、质证并予以确认的被害人张某1的陈述，车辆维修发票，汽车维修施工单，现场监控录像，谅解书，收条及被告人秦东的供述等证据证实。 二、2019年7月29日2时许，被告人秦东在北京市石景山区芳园西街南口西侧路边停车位处窃取车内财物：砸碎被害人张某2停放该处的黑色日产天籁牌小型汽车（车牌号：×××）的后排右侧玻璃，窃取车内现金40元及一盒香烟，并造成车辆损失人民币680元；推开被害人马某停放该处的土黄色大型客车（车牌号：×××）的中门车门，窃取车内红牛饮料，并造成车辆损失人民币300元。 审理期间，被告人秦东的家属已代其赔偿被害人张某2经济损失人民币720元，张某2对秦东的行为表示谅解。 上述事实，有一审法院经庭审举证、质证并予以确认的被害人张某2、马某的陈述，出库单、收据，谅解书、收条，被告人秦东的供述及辨认笔录等证据证实。 三、2019年8月1日凌晨，被告人秦东在北京市石景山区六合园小区西侧街边公园盗窃被害人孙某的一部华为牌mate9型手机、一部华为牌mate10型手机、一张工商银行卡、身份证等物品，后登陆被害人手机微信，盗刷微信内零钱2320元。经评估，两部华为手机价格为人民币1680元。 同年8月1日、8月3日，秦东通过“爱回收”网络程序下单，将mate9型手机以480元卖出，mate10型手机以920元卖出。 2019年8月6日秦东被民警抓获，被盗手机已起获并扣押在北京市公安局石景山分局。 上述事实，有一审法院经庭审举证、质证并予以确认的被害人孙某的陈述及指认照片，证人贾某、崔某的证言、辨认笔录，微信零钱充值记录、微信红包截图、消费截图，现场监控录像，价格评估结论书，电话录音，中国移动通信客户语音通信详单，扣押清单，到案经过，前科材料、释放证明书，户籍信息，被告人秦东的供述等证据证实。 北京市石景山区人民法院认为，被告人秦东以非法占有为目的，采用破坏性手段秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人秦东曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当依法从重处罚。鉴于被告人秦东已赔偿部分被害人经济损失，且得到上述被害人的谅解，故对其酌情从轻处罚。据此，根据被告人秦东犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第五条之规定，判决：一、被告人秦东犯盗窃罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币八千元。二、扣押在北京市公安局石景山分局的华为手机二部，发还被害人孙某。三、责令被告人秦东退赔被害人孙某人民币二千三百二十元。四、继续追缴被告人秦东的违法所得人民币一千四百元，追缴后予以没收。 上诉人秦东的主要上诉理由是：被害人马某的车辆毁损并非由其造成，被害人孙某的手机系其在公园内拾得。原判对其量刑过重。 上诉人秦东的辩护人的主要辩解意见是：在案证据不能证明秦东毁损被害人马某车辆并造成损失，不能证明秦东盗窃被害人孙某手机等物品。原判对秦东量刑过重。 二审审理期间，上诉人秦东及其辩护人均未向法庭提交新的证据。 经二审审理查明的事实、证据与一审相同。一审判决所据证据，经审查，证据的收集及质证符合法定程序，能够证明认定的事实，本院予以确认。 对于上诉人秦东关于被害人马某的车辆毁损并非由其造成，及其辩护人关于在案证据不能证明秦东毁损被害人马某车辆并造成损失的辩护意见，经查：在案的证据能够排除被害人马某车牌号为×××的车辆在案发前有损坏的情况，也排除了案发期间除秦东外还有其他人进入该车辆的情况。秦东虽否认其撬开车门，但即便按照其辩解，其案发时也是在车门未完全开启的情况下挤进车门。秦东这种非正常的上下车门方式，必然会毁损车门。且被害人马某在案发后，马上花费300元维修了受损的车门，并无进一步扩大损失的情况。可见，车门受到的损失与秦东的行为之间有因果关系。上诉人秦东及其辩护人的该项上诉理由和辩护意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。 对于上诉人秦东关于被害人孙某的手机系其在公园内拾得的上诉理由，及其辩护人关于在案证据不能证明秦东盗窃被害人孙某手机等物品的辩护意见，经查：孙某的陈述和秦东的供述能够相互印证，证明秦东取得物品的种类与孙某丢失物品的种类基本相同，秦东取得物品的位置和孙某丢失物品的位置应是同一位置。唯一不同的是，孙某损失对物品控制、秦东取得物品的方式。孙某的陈述证明，其在公园椅子上睡着前，除一部手机在手中外，另一部手机等物品均装在挎在肩上的腰包中。其于8月1日3时许醒来后不见手机、腰包等物品，并曾在椅子附近寻找而不得。在案证据还证明，8月1日3时，孙某的两部手机已处于秦东的控制之下。结合孙某的陈述和在案的其他证据，排除了孙某因遗忘而丧失对物品控制的可能性。秦东虽辩称其是在椅子旁拾得腰包、手机等物品，且拾得时未在附近发现有人。但其辩解明显与在案其他证据证明的情况相悖。此外，秦东取得手机后，盗刷手机微信中的钱款用于消费或套取现金，以及在8月1日当日和8月3日将两部手机分两次出售，并向回收人员谎称手机的来源，也进一步佐证了其对手机具有非法占有的目的。上诉人秦东及其辩护人的该项上诉理由和辩护意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。 本院认为，上诉人秦东以非法占有为目的，采用破坏性手段秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。秦东曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。秦东的部分盗窃行为未得逞，鉴于秦东的亲属代其赔偿部分被害人的损失并取得谅解，可对其从轻处罚。秦东及其辩护人请求对秦东再予从轻处罚的上诉理由和辩护意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。一审法院根据秦东犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  王 燕 审 判 员  林辛建 审 判 员  孙 燕 二〇二〇年四月二十一日 法官助理  魏晓田 书 记 员  李 蕊