上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终9920号上诉人(原审原告)：上海沪港金茂会计师事务所有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：叶某某，董事长。委托诉讼代理人：沈咏明。委托诉讼代理人：韩璐，上海达沃律师事务所律师。上诉人(原审被告)：付德先，男，1968年8月26日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：潘东波，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：徐卫华，北京市隆安律师事务所上海分所律师。上诉人上海沪港金茂会计师事务所有限公司(以下简称“沪港会计师事务所”)、上诉人付德先因劳动合同纠纷一案，均不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初10123号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沪港会计师事务所上诉请求：将本案发回重审或改判该事务所不支付付德先解除劳动合同赔偿金人民币332,656.40元(以下币种均为人民币)。事实和理由：付德先从2017年8月份就开始断断续续地在提离职，其从2017年9月份开始就已经没有来上班了，公司出于对老员工的照顾，也一直想挽留他，所以一直给他发工资，发到了2017年12月。2018年1月，公司问其能否回来复工，付德先说暂时还不能回来，公司就停发了其工资，又垫付了半年的社保到6月份。后来，公司总经理指派员工与付德先沟通，要求以后的社保和公积金全额都要付德先自己承担并交到单位。因为付德先未交，故其6月份后社保就停掉了。因为不交社保，必须在社保系统里进行退工的操作，单位该行为并非解除劳动合同的意思。2018年8月6日，付德先给单位法定代表人、总经理发了微信，说其确实是要走了。然后其8月9日到公司面谈。综上，沪港会计师事务所认为，一直以来都是付德先不想在沪港会计师事务所工作，且长期不提供正常劳动。2018年6月份，沪港会计师事务所办退工手续只是为了停缴社会保险，并未要与付德先解除劳动合同，且实际也没有把退工单给付德先。故付德先主张事务所支付其违法解除劳动合同赔偿金没有依据。请求依法予以改判。付德先辩称：用人单位应当为存在劳动关系的劳动者依法缴纳社会保险。其在沪港会计师事务所工作多年，在劳动关系存续的情况下，沪港会计师事务所要求其个人承担全部社保费是没有依据的。沪港会计师事务所在2018年6月30日办理了退工手续并不再为其缴纳社保，该行为表明了其解除劳动合同的意思。而且沪港会计师事务所开具的退工单上明确载明是解除合同，现其否认是单位一方解除劳动合同，与事实不符。沪港会计师事务所在单方解除其劳动合同前没有取得付德先的同意。在解除劳动合同之后，也没有及时通知付德先，故双方劳动合同系沪港会计师事务所擅自单方面解除。该解除行为违反法律规定，损害了付德先的合法权益。一审法院对此节事实认定是正确的，法律适用也是正确的，请求驳回沪港会计师事务所的上诉请求。付德先同时亦上诉请求：撤销一审判决，改判支持其在一审中的全部诉请，即判令沪港会计师事务所支付违法解除劳动合同的经济赔偿金449,316元；判令沪港会计师事务所补发付德先因病休假期间的基本工资55,000元(从2017年9月至2018年6月)；判令沪港会计师事务所补发付德先2014年应分配产值对应的提成127,745.09元、2015年应发提成80,285.9元、2016年应发提成99,013.62元、2017年应发提成147,981.55元；判令沪港会计师事务所发放其负责的上海申豪投资有限公司(以下简称“申豪公司”)、上海昊森实业有限公司(以下简称“昊森公司”)、上海哲野印刷有限公司(以下简称“哲野公司”)三个破产案件项目中已完成工作量对应的提成755,850元；判令沪港会计师事务所负担付德先调查取证的公证费用3,000元。本案诉讼费用全部由沪港会计师事务所承担。事实与理由：2008年其入职沪港会计师事务所时，单位按比例计算的提成与实际发放金额之间差异还不大。当时财务告知30%提成到次年春节前会补足，但届时，大家往往因非常繁忙无暇核对，即使提出异议，往往也无果而终。2011年至2012年之后，审计项目的项目收费越来越多。沪港会计师事务所漠视员工付出成倍增加的事实，开始逐步进行各种薪酬方案改革，各种缓发名目逐渐增加，公司只在办公会上通报各种缓发原因，但不发正式文件，也不告知员工每年被缓发或克扣了多少提成。沪港会计师事务所发至付德先中信银行卡的项目提成金额十分复杂，使其难以核对。对此，沪港会计师事务所应对此承担举证责任。一审法院对其主张的工资差额及提成差额未予支持不当，应予纠正。另，计算违法解除劳动合同赔偿金时的工资基数应将公司应补发给其的提成差额计算在内，故应按上海市职工平均工资的三倍作为计算基数来计算赔偿金。沪港会计师事务所辩称，沪港会计师事务所有相应的薪酬制度，实行的是基本工资加绩效的支付方式。付德先没有就该事务所存在提成制度以及应当向付德先支付其主张的提成提供依据，且2018年9月6日付德先亲笔签署的离职交接清单中已经明确了,其“已经和公司结清了工资和各项项目费用。至此，本人与公司无其他任何费用需要结算”。该行为代表着其已经认可单位应向其支付的款项已经全部支付了。付德先作为完全民事行为能力人，应该知道该等内容的含义，故其要求单位支付所谓欠付提成没有事实和法律依据的。付德先其余上诉请求也没有依据，要求驳回付德先的全部上诉请求。沪港会计师事务所向一审法院起诉请求：判令沪港会计师事务所不支付付德先解除劳动合同赔偿金291,620.07元。付德先亦向一审法院起诉请求：判令沪港会计师事务所支付付德先：1、违法解除劳动合同赔偿金449,316元；2、2017年9月1日至2018年6月30日因病休假期间基本工资55,000元；3、2014年应分配产值对应的提成127,745.09元、2015年应分配产值对应的提成80,285.90元、2016年应分配产值对应的提成99,013.62元、2017年应分配产值对应的提成147,981.55元；4、申豪公司、昊森公司、哲野公司三个破产项目已完成工作量对应的提成755,850元；5、调查取证的公证费3,000元。一审期间，沪港会计师事务所为证明其主张，向法院提交了裁决书、劳动合同、2017年8月27日及2017年9月10日付德先与公司总经理的微信聊天记录、离职申请、离职物品交接清单、服务承诺、沪港会计师事务所制作的付德先离职前12个月平均工资表。付德先为证明其主张，向法院提交了裁决书、退工单、参保人员城镇职工基本养老保险缴费情况表、门诊记录、医药费发票、(2015)宝民二(商)清(算)字第1-2号决定书、中国银行新线存款历史交易明细清单、中国银行交易流水明细清单、中信银行卡账户交易明细、付德先自制的2016年10月至2017年9月个人收入情况表、2014年至2016年与财务产值确认邮件打印件、2014年至2016年未收到产值提成情况、2017年与财务产值确认邮件、2017年度未收到产值提成情况、2017年8月21日付德先与财务卢佳琳微信聊天记录截图、2018年11月8日付德先与案外人叶某某等人谈话录音光盘及文字稿、(2015)黄浦民二(商)破字第1号民事裁定书、(2016)沪0101民初20563号民事判决书、付德先自制的申豪公司破产项目产值情况表、(2015)宝民二(商)清(算)字第1-1号决定书、(2015)宝民二(商)清(算)字第1-2号民事裁定书、案外人杨某某与哲野公司破产管理人合同签字页照片打印件、付德先与案外人杨某某电话录音光盘及文字稿，146万元汇款单复印件、情况说明、哲野破产群微信聊天记录截图、付德先书写的哲野公司项目工作量、产值和应提成情况复印件、(2016)沪0105民破1号民事裁定书、(2016)长民二(商)破字第1号指定管理人决定书、第一次债权人会议会务文件、关于申请支付管理人报酬的函、昊森公司破产项目工作量情况及产值提成情况、2018年10月15日付德先与上级主管王云飞微信聊天记录截图、2018年10月15日付德先与行政总监沈咏明微信聊天记录截图、2018年7月31日其他应收款明细复印件、中国银行交易流水明细清单、公证书附光盘、公证费发票复印件、微信聊天记录截图、建设银行电子回单、微信转账记录截图、2018年11月7日付德先与案外人孙某某的录音光盘及文字稿、付德先自行制作的2017年7月至2018年6月工资及提成情况表、2019年6月11日上海市社会保险事业管理中心调查笔录、个人所得税纳税清单、2018年10月15日付德先与沈咏明的微信聊天记录截图、付德先与王云飞的微信聊天记录截图、付德先自制的2014年1月至2018年6月未发提成明细表、仲裁申请书及庭审笔录。付德先对沪港会计师事务所提交的劳动合同真实性表示无法确认，但认可最后一页签名是本人所签；若沪港会计师事务所自制的付德先离职前12个月平均工资表中的金额能与银行流水对应，则对金额无异议；其他证据真实性均无异议。沪港会计师事务所对付德先提交的2018年11月8日付德先与叶某某等人的谈话录音及文字稿、付德先书写的哲野公司项目工作量、产值和应提成情况复印件、第一次债权人会议会务文件、关于申请支付管理人报酬的函、昊森公司破产项目工作量情况及产值提成情况、2018年7月31日其他应收款明细、微信聊天记录截图、建设银行电子回单打印件、微信转账记录截图、2018年11月7日付德先与案外人孙某某的录音光盘及文字稿、付德先自制的工资表、付德先自制2014年1月至2018年6月未发提成明细表真实性不予认可；对2014至2016年与财务产值确认邮件打印件、2017年与财务产值确认邮件打印件真实性认可，但认为邮件中的产值为部门产值，并非付德先个人产值，对2014至2016年度未收到产值提成情况复印件及2017年度未收到产值提成情况复印件真实性未予确认；其他证据真实性无异议。一审法院经审理认定事实如下：付德先于2008年2月18日入职沪港会计师事务所从事审计工作，双方共签署两份劳动合同，末份劳动合同为2014年7月1日起的无固定期限劳动合同。付德先每月基本工资5,500元，沪港会计师事务所每月5日以银行转账形式支付付德先上个自然月工资。沪港会计师事务所于2018年6月30日为付德先办理了解除日期为当日的退工登记备案手续,社保缴纳至2018年6月。上海众和会计师事务所有限公司为付德先办理了起始日期为2018年11月1日的招工手续。2018年8月23日，付德先出具《离职申请》：“很抱歉在这个时候提出申请，不能够继续我在沪港的职业生涯，为公司做力所能及的一点贡献，同时给公司带来不便尽请谅解……”落款处由付德先亲笔签名。2018年9月6日，付德先签署离职物品交接清单，其中载明：“本人已将项目全部移交，并对报告质量承担相应责任，如有遗漏，本人将承担全部责任，同时已与公司结清工资及各项项目费用，至此本人与公司无其他任何费用需要结算。”移交人落款处由付德先亲笔签名。2018年12月12日，付德先向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求沪港会计师事务所支付解除劳动合同的赔偿金449,316元、2017年10月1日至2018年6月30日的工资55,000元、2014年1月1日至2018年1月31日的提成1,214,252.16元(金额包括本案付德先诉请三、诉请四)、按照每年度最高缴费基数标准补缴2015年1月至2017年12月的社会保险费、公证费3,000元。该仲裁委于2019年2月12日作出徐劳人仲(2018)办字第3691号裁决书，裁决沪港会计师事务所支付付德先解除劳动合同的赔偿金291,620.07元，对付德先其余请求不予支持。沪港会计师事务所、付德先均不服该裁决，先后诉至法院。一审审理中，关于劳动合同的解除，沪港会计师事务所称解除时间为2018年6月30日，打电话给付德先口头解除劳动合同，解除理由为付德先长期旷工，并于2018年6月30日为付德先办理了解除日期为当日的退工登记备案手续。付德先则称没有接到过解除劳动合同的电话，付德先于2018年7、8月间从同事处了解到沪港会计师事务所已单方解除与付德先的劳动合同，《离职申请》系应沪港会计师事务所要求所写，事实上沪港会计师事务所已于2018年6月30日解除双方劳动关系，并于2018年10月16日收到退工单。关于离职物品交接清单，付德先称清单中“已与公司结清工资及各项项目费用”仅指2018年9月5日一笔12,000余元归还给公司的项目费用，与付德先主张的提成无关。沪港会计师事务所则称付德先在职期间所有报酬已结清，沪港会计师事务所实行绩效工资，并无提成，且若沪港会计师事务所尚欠付德先费用，则付德先不可能于2018年9月5日返还沪港会计师事务所12,000余元。关于工资构成及发放，沪港会计师事务所称付德先的工资构成为基本工资加绩效工资，其中基本工资通过中国银行卡转账支付，绩效工资通过中信银行卡转账支付。付德先在沪港会计师事务所最后正常工作至2017年8月底，2017年9月至2017年12月，付德先未上班，沪港会计师事务所仍每月支付工资，其中2017年9月支付5,655元，2017年10月支付4,314元，2017年11月至12月各支付2,837元；2018年1月至6月，付德先未上班，沪港会计师事务所未支付工资。付德先则称工资构成为基本工资加提成，其中基本工资通过中国银行卡转账支付，提成通过中信银行卡转账支付。付德先在沪港会计师事务所最后出勤至2017年9月18日左右，之后休假看病，但仍在家工作至2018年3月1日，2018年3月2日至2018年6月30日付德先休息在家。2017年9月5日发放的5,655元为2017年8月工资，2017年9月30日发放的4,314元也是2017年8月的工资，2017年11月收到2,838元，2017年12月收到2,837元，银行流水显示为工资，但未经付德先确认。关于付德先休息期间的定性，付德先称请了1至2年事假，且沪港会计师事务所口头同意，但对此未予举证。沪港会计师事务所则称2017年8月底，付德先身体不适想离职，付德先提出请长期事假，但沪港会计师事务所未同意，沪港会计师事务所法定代表人同意付德先不正常出勤，可以休息看病，但认为付德先也不是病假，沪港会计师事务所未批准付德先任何假期。2018年1月起，付德先既不提交病假单也不上班，故沪港会计师事务所对付德先按旷工处理。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为系沪港会计师事务所单方解除与付德先的劳动合同还是付德先自行辞职；若系沪港会计师事务所单方解除劳动合同，其解除行为是否符合法律规定以及沪港会计师事务所是否应当支付付德先诉请的提成款。首先，关于付德先主张的提成款，2018年9月6日付德先亲笔签署的离职物品交接清单中明确记载：“已与公司结清工资及各项项目费用，至此本人与公司无其他任何费用需要结算。”付德先作为完全民事行为能力人，应当知晓上述内容的含义，付德先虽称存在欺诈、胁迫情形，但未予举证，一审法院不予采纳。付德先在上述文本落款处签名，系对自身权利的处分，视为双方已就费用结算达成一致。付德先称离职物品交接清单中“已与公司结清工资及各项项目费用”仅指2018年9月5日一笔归还公司的12,000余元项目费用，与付德先主张的提成无关，一审法院对付德先的意见难以采纳。后付德先又就项目提成与沪港会计师事务所交涉，但双方并未就费用结算达成新的一致，故一审法院对付德先诉请二、三、四中主张的病假工资及提成款均难以支持。另付德先主张的公证费没有法律依据，一审法院亦不予支持。其次，关于沪港会计师事务所是否单方解除劳动合同及解除行为的定性，沪港会计师事务所在仲裁及答辩意见中称系付德先自行辞职，然在庭审中又称因付德先旷工故解除劳动合同。一审法院认为，其一，付德先只是在微信中提到“请假不方便或者明天我打离职报告上来”，并未在沪港会计师事务所为付德先办理退工登记备案手续之前正式提交离职报告，且沪港会计师事务所称其总经理挽留付德先继续工作且同意付德先休息看病，故付德先并未实际辞职，沪港会计师事务所、付德先之间的劳动关系在沪港会计师事务所为付德先办理退工登记手续前仍然存续。其二，付德先出具的《离职申请》落款时间为2018年8月23日，系在沪港会计师事务所为付德先办理退工登记手续之后。其三，关于付德先是否存在旷工行为，沪港会计师事务所称其法定代表人同意付德先不正常出勤，可以休息看病，且2017年9月至2018年6月期间，沪港会计师事务所亦未向付德先发出到岗通知要求其正常出勤，故该期间付德先未到岗上班系经沪港会计师事务所同意，难以认定构成旷工。综上，一审法院认定沪港会计师事务所于2018年6月30日为付德先办理退工手续并停止缴纳社保，以实际行为单方解除了与付德先的劳动合同，且沪港会计师事务所解除与付德先的劳动合同缺乏事实依据，系违法解除，应当支付付德先违法解除劳动合同赔偿金，对沪港会计师事务所不同意支付付德先违法解除劳动合同赔偿金的诉请，不予支持。关于付德先劳动合同解除前12个月(2017年7月至2018年6月)平均工资，付德先提供了《2017年7月至2018年6月个人工资及提成等情况表》。鉴于沪港会计师事务所本月发放上月工资，沪港会计师事务所对该表中2017年8月至2017年12月付德先应得收入合计190,089.37元无异议。因付德先2018年1月至6月未出勤，沪港会计师事务所未支付基本工资并无不妥；又因付德先自认已与公司结清工资及各项项目费用，故付德先主张将未发提成计入劳动合同解除前12个月平均工资无事实及法律依据，一审法院亦不予采纳。综上，根据双方确认的付德先2017年8月至2017年12月应得收入合计，计算得出沪港会计师事务所应支付付德先违法解除劳动合同赔偿金332,656.40元(190,089.37元÷12×10.5年×2倍)。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条规定，判决如下：一、上海沪港金茂会计师事务所有限公司应于本判决生效之日起十日内支付付德先违法解除劳动合同赔偿金332,656.40元；二、上海沪港金茂会计师事务所有限公司请求不支付付德先解除劳动合同赔偿金291,620.07元的诉讼请求，不予支持；三、付德先的其余诉讼请求，均不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由上海沪港金茂会计师事务所有限公司负担。二审庭审期间，沪港会计师事务所向本院提供了三组微信聊天记录的截屏打印件作为新证据。第一组，第1到8页是付德先和沪港会计师事务所人事部经理孙某某的聊天记录(大概从2018年9月7日一直到2018年的10月17日)，证明单位既没有打过电话，也没有向付德先交付退工单，没有任何解除劳动合同意思给到付德先。最后合同的解除是8月份付德先自己提交了离职申请。后续争议都是基于这次申请而产生的。第二组是付德先和沪港会计师事务所的总经理，也就是法定代表人叶某某的聊天记录截屏打印件(大概是在2018年8月6日)，其中，付德先表示其身体状况不是很好，已经没有办法继续在沪港工作了，并提到说有一个同学介绍了一个律师事务所，可以给他合伙人的地位，其在考虑如果关系和资质转过去会不会有影响。说明付德先在8月6日的时候，仍然认为他的劳动关系还是在沪港会计师事务所的。第三组是付德先和他的部门领导王云飞的聊天记录截屏打印件，也是说明到9月7日的时候，付德先还没有收到退工单。上述证据均证实沪港会计师事务所并没有解除付德先的劳动合同。对此，付德先认为，上述证据的真实性、合法性需核实，对上述证据的关联性不予认可。同时付德先认为，劳动合同的解除是客观事实，并不是以当事人尤其是付德先这种非法律专业的劳动者误认来认定劳动合同是否仍然存续，上述证据恰恰证明，截止到2018年9月7日，沪港会计师事务所仍然拒绝将退工单交给付德先。因为会计师资质证书要登记在单位名下。付德先如果想到其他单位去工作，必须要把劳动关系转过去，并将其会计师资格证书也转过去。沪港会计师事务所办理了付德先的退工手续，却又一直压着这两样东西不给付德先，侵犯了付德先的合法权利。此后付德先一直很频繁的在与沪港会计师事务所交涉，都是为了能够工作养家糊口。在本院审理期间，付德先亦提供了两份证据。第一份是2013年4月10日，沪港会计师事务所财务发给付德先的一份关于一季度保本产值以及提成比例的一份电子邮件打印件。第二份是2013年7月7日，沪港财务室发给付德先的产值邮件打印件。付德先提供上述证据证明沪港会计师事务所负责人和付德先之间一直就有关于提成的约定，提成的比例就是15%。沪港会计师事务所对付德先提供的邮件的真实性无异议，认为付德先的工资由基本工资和绩效构成，基本工资每个月比较少，绩效是根据每个季度考核来确定金额的。绩效是分两部分发的，为了确保员工每个月的基本收入，每月5日除了发基本工资之外，会预发一部分固定金额的保底绩效。公司在下一个季度考核上一个季度的绩效，考核后将剩余的部分绩效按3个月平均计算后放在每月15日以后发放。15%的比例就是预发绩效的计算比例，是根据事务所给每个部门确定的保本产值的基数的基础上，按照15%的比例来确定预发绩效的金额。即保本产值乘以15%，然后再除以3，这并不是给员工的提成。比如说4月份考核1到3个月的绩效，扣除预发的绩效后，确定了金额之后分配在在4至6月三个月里分别发放。在本院审理期间，沪港会计师事务所又提供了“关于员工薪酬分配考核系列制度”复印件及员工手册部分内容复印件进一步佐证其关于该单位实行的是以绩效考核为基础的效益分红制度的主张。对此，付德先表示，沪港会计师事务所所说的绩效考核为基础的效益分红制度是不存在的。对于公司所称的绩效的发放，沪港会计师事务所应提供具体的绩效计算的相关资料，沪港会计师事务所不提交能证明他有绩效存在以及进行了相应考核的任何资料，应承担举证不能的责任。本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的问题主要涉及工资报酬的发放及劳动合同的解除。对于双方争议的问题，本院意见如下：首先，劳动合同法明确规定，用人单位与劳动者建立劳动关系应当签订劳动合同，以明确双方之间的权利义务。而劳动报酬是劳动合同的重要内容，双方当事人更应约定明确以免事后发生争议。现沪港会计师事务所、付德先对付德先工资的构成是基本工资加绩效还是基本工资加提成以及是否需补差产生争议。从双方合同约定看，双方于2014年签订的劳动合同明确沪港会计师事务所不实行按业务收入提成的办法，付德先完成各项考核指标时，可参与公司的绩效收入分配。而就目前双方提供的证据亦难得出付德先主张的事实。同时，《上海市企业工资支付办法》还规定，对实行年薪制或按考核周期兑现工资的劳动者，用人单位应当每月按不低于最低工资的标准预付工资，年终或考核周期期满时结算。同时规定，劳动关系双方依法解除或终止劳动合同时，用人单位应在解除或终止劳动合同时一次付清劳动者工资。沪港会计师事务所虽在本院审理期间未提供具体的薪酬如何计算得出的依据，然付德先现主张的提成从2014年至2017年，最早的距其被解除劳动合同亦达4年之久，作为一名入职沪港会计师事务所工作近10年且从事审计工作的专业人员，付德先称对自己每年的薪酬难以核对，而在职期间又从未提出异议，该主张难以令人信服。同时，相关法规规定，用人单位在解除劳动合同时应一次付清劳动者工资。2018年9月6日，在双方劳动关系解除后，付德先在办理离职手续时，交接清单一栏中明确载明：“本人已将项目全部移交，并对报告质量承担相应责任，如有遗漏，本人将承担全部责任，同时已与公司结清工资及各项项目费用，至此本人与公司无其他任何费用需要结算。”付德先在该栏签名确认，虽其现称上述确认所提及结清的是工资和项目费用，不包括提成，但从字意上看，该句子并不存在理解上的歧义，付德先在此栏的签名意味着其对上述表述清楚并做出了承诺。此系付德先对自己权利的处分。现付德先要推翻该承诺，缺乏依据。故在付德先对自己权利已做处分的情况下，坚持要求沪港会计师事务所就工资、提成补差承担举证不能的责任，本院亦难以采纳。一审法院对付德先主张提成、病假工资未予处理，并无不当。其次，关于劳动合同的解除问题。沪港会计师事务所仲裁时表示，沪港会计师事务所与付德先之间劳动关系的解除是付德先自己提出离职所致，一审时又称是付德先长期旷工，其据此解除合同合法。在本院审理期间，沪港会计师事务所又称该公司实际并无解除劳动合同的意思，仅是为了停缴社保，且解除合同的意思亦未到达付德先，故双方合同解除系付德先8月6日提出离职所致。对此，本院认为，用人单位作为劳动关系的管理一方，在对劳动关系做出处理时应当慎重。沪港会计师事务所对本案所涉劳动关系解除的几次陈述前后矛盾，实难令人信服。同时，用人单位根据劳动行政部门的规定为员工办理退工手续，就是向社会公示员工从在职者身份恢复为失业者身份，在无劳动者明确辞职的申请之前，用人单位做出该行为就意味着用人单位单方解除劳动合同。沪港会计师事务所虽未将退工单直接寄给付德先，但通过查询劳动行政部门，付德先是可以知道的。故沪港会计师事务所该解除劳动合同的意思表示实际已经发出。鉴于沪港会计师事务所解除合同的行为早于付德先所写离职申请，现沪港会计师事务所并无证据证明其在付德先8月份表示要离职前已收回上述解除合同的决定，或者6月份其做出解除合同的行为系双方协商一致所致，故一审法院认为双方劳动关系于2018年6月30日解除系沪港会计师事务所单方解除行为所致，并无不当。现沪港会计师事务所并无证据证明其6月份的解除行为符合法律规定，其不同意支付违法解除合同赔偿金依据不足，本院难以支持。至于赔偿金的金额，因付德先离职时对其工资等已做处分，其要求将其主张的工资、提成补差等计入赔偿金的计算基数，无依据，对付德先的该项请求，本院亦不予支持。综上所述，沪港会计师事务所、付德先的上诉请求理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海沪港金茂会计师事务所有限公司、上诉人付德先各半负担。本判决为终审判决。审判长  乔蓓华审判员  陈 樱审判员  姜 婷二〇二〇年四月九日书记员  于家傲附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。