山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁11民终414号 上诉人（一审原告）:李宗明，男，1980年2月2日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 上诉人（一审原告）：王粉，女，1980年7月10日出生，汉族，居民，住日照市东港区，与李宗明夫妻关系。 二上诉人委托诉讼代理人：刘志远，山东文科律师事务所律师。 二上诉人委托诉讼代理人：王永军，山东文科律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：日照市东港盛发水泥有限公司，住所地日照市东港区西湖镇驻地，统一社会信用代码91371102733690598Y。 法定代表人：武汉森，董事长。 委托诉讼代理人：荣成杰，男，1975年8月17日出生，汉族，该公司副经理，住临沂市兰山区。 上诉人李宗明、王粉与上诉人日照市东港盛发水泥有限公司企业租赁经营合同纠纷一案，日照市东港区人民法院于2018年6月12日作出（2016）鲁1102民初6026号民事判决，日照市东港盛发水泥有限公司不服，向本院提起上诉，本院于2018年10月12日作出（2018）鲁11民终1571号民事裁定，发回日照市东港区人民法院重审，现双方均不服日照市东港区人民法院（2018）鲁1102民初9314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 李宗明、王粉上诉请求：依法撤销一审判决，1.改判日照市东港盛发水泥有限公司返还李宗明、王粉承包费2615000元及利息；2.改判日照市东港盛发水泥有限公司向李宗明、王粉支付回购款2905739元；3.改判日照市东港盛发水泥有限公司向李宗明、王粉赔偿修路期间、安装磨机期间及办证期间的损失33万元；4.诉讼费、评估费由日照市东港盛发水泥有限公司承担。事实与理由：1.日照市东港盛发水泥有限公司的生产许可证于2013年10月31日到期失效，根据《工业产品生产许可证管理条例》第五条及《合同法》第五十二条规定，李宗明、王粉与日照市东港盛发水泥有限公司自2013年11月1日至2016年7月31日期间履行的承包合同为无效合同。日照市东港盛发水泥有限公司基于承包合同违规所收取的261.5万元承包费应返还李宗明、王粉。一审法院认定承包合同为有效合同，属于认定错误。2.李宗明、王粉在承包期间，添加了设备设施及相关的原材料、药品等，上述物品在李宗明、王粉离场时均留在日照市东港盛发水泥有限公司处。李宗明、王粉在租赁开始对于日照市东港盛发水泥有限公司所有的原材料、半成品、成品、配件等所有材料进行了收购，相对应的日照市东港盛发水泥有限公司也应按照合同约定进行全部回购。李宗明、王粉所添加的设施设备及相关的原材料药品等均与水泥生产有关，上述物品应由日照市东港盛发水泥有限公司按照评估评定的价值进行回购。一审法院在没有任何事实依据和法律依据的基础上，认定部分物品不应由日照市东港盛发水泥有限公司回购错误。另外，一审法院仅依据日照市东港盛发水泥有限公司的陈述直接认定钢球为130吨错误。在评估报告合法有效的前提下，应判决日照市东港盛发水泥有限公司按照评估报告评定的价格2905739元回购。3.关于在修路期间及安装磨机期间，日照市东港盛发水泥有限公司给李宗明、王粉生产经营造成的损失，系李宗明、王粉的客观损失。对此结合李宗明、王粉在承包期间的产能，可以证明李宗明、王粉因此遭受的直接损失。 日照市东港盛发水泥有限公司答辩意见同其上诉意见。 日照市东港盛发水泥有限公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回李宗明和王粉全部诉讼请求；2.诉讼费由李宗明和王粉承担。事实与理由：1.关于企业租赁合同是否应当解除的问题。日照市东港盛发水泥有限公司不同意解除合同，虽然日照市东港盛发水泥有限公司去接管了企业，并不代表是日照市东港盛发水泥有限公司自愿接管的，日照市东港盛发水泥有限公司自己的企业和资产，租赁方要退出租赁，退出企业，2016年9月1日日照市东港盛发水泥有限公司为了保护自己的财产必然要进去接管，这是对自己财产的保护行为，并不是同意李宗明、王粉解除合同的行为。双方当事人之间无解除合同的法定和约定理由，李宗明、王粉应当继续承担给付租金的义务。一审判决认为“视为解除合同”无法律规定和法理依据。2.关于押金是否应当返还的问题。即使按照一审判决，李宗明、王粉还拖欠日照市东港盛发水泥有限公司自2016年8月1日到9月1日一个月的租金8万余元，该租金应当从退还的押金里扣除。李宗明、王粉解除尚未到期的租赁合同，无法定或者约定的理由，其本质上是一种严重的违约行为，依合同约定要承担3年租金300万元30%的违约金90万元。因李宗明、王粉的违约导致日照市东港盛发水泥有限公司要提前组织人员，联系销售渠道等造成的损失远不止90万元，实际上日照市东港盛发水泥有限公司因为诉讼一直未组织生产，日照市东港盛发水泥有限公司遭受巨大的损失，日照市东港盛发水泥有限公司保留追诉李宗明、王粉违约金的权利。3.关于设备设施是否应当由日照市东港盛发水泥有限公司购买的问题。日照市东港盛发水泥有限公司与李宗明、王粉在企业租赁合同中约定：乙方(李宗明、王粉)经营期间购买的设备设施，“承包期结束”后由双方协商，根据市场价格，按照国家相关规定提取折旧后由甲方(日照市东港盛发水泥有限公司)酌情收购。该约定，一审判决注意到标的物是设备设施，将原一审的原材料等予以剔除，体现了25%的公正性，但还没有将双方当事人的合同约定作为双方之间的“法律”，并依此“法律”为依据来处理纠纷。法院在适用法律时会对法条进行分析，然后根据此判断当事人的行为是否符合或违背法条，进而确定该法条是否适用于当事人。本案当事人之间的合同关于设备设施的约定第一标的物是设备设施，第二是经营期间李宗明、王粉购买，第三是待承包期结束后，第四是由双方协商，第五是根据市场价格，提取折旧，第六是日照市东港盛发水泥有限公司酌情收购。此六个条件必须是同时达到才适用于当事人，这就是双方之间的“法律”。根据该“法律”，第一，当事人之间承包期未结束，租赁合同应当于2019年7月31日结束，2016年的所谓结束，是李宗明、王粉单方提前三年结束了，虽然日照市东港盛发水泥有限公司去接管了，并不代表是日照市东港盛发水泥有限公司自愿接管的，合同于三年后到期，到期后的设备设施经折旧后的价格是比较低的，会在日照市东港盛发水泥有限公司的合理接受范围之内，也是日照市东港盛发水泥有限公司签订合同时考虑可以酌情收购的原因，现日照市东港盛发水泥有限公司在该企业两年收益是200万元租金，一审却让日照市东港盛发水泥有限公司强行收购150余万元的设备，如此大的企业，两年收益才不到50万元，再细分一下是一年25万元，这还不够日照市东港盛发水泥有限公司财务管理费用。第二，日照市东港盛发水泥有限公司是酌情收购，并不是约定日照市东港盛发水泥有限公司必须要收购。日照市东港盛发水泥有限公司肯定要考虑收购的成本与企业收益的比例，才会决定是否收购。对一审判决公正性的经济分析，一审自己设立了个自有25%公正性的标准。一审认为“拆除设备会不利于发挥其经济价值”，但是，李宗明、王粉购置设备时应该考虑发挥其价值，加大生产的力度，按约定履行到承包期结束。李宗明、王粉在企业经营效益好时，获取了巨额利益，其效益何止153万元，而企业出现暂时的经营困难就违约解除合同，同时又利用法院职权让日照市东港盛发水泥有限公司成为其违约和违法行为的“接单侠”。现日照市东港盛发水泥有限公司在该企业2014到2016年两年收益是200万元租金，一审却让日照市东港盛发水泥有限公司强行收购150余万元的设备，两年实际收益才不到50万元。日照市东港盛发水泥有限公司租赁合同签订的经济目的是获取每年100万元的租金，但现在却让一审给判走了75万元。所以，一审判决只有25%公正性，而公正是不允许打折扣的，一审判决是以“公正之外貌，行不公正之实”。总之，承包期不到的情况下，日照市东港盛发水泥有限公司拒绝接受李宗明、王粉的任何设备设施。日照市东港盛发水泥有限公司与李宗明、王粉企业租赁合同2019年7月1日到期，李宗明、王粉尚欠日照市东港盛发水泥有限公司300万元租金，日照市东港盛发水泥有限公司无返还押金的义务，不接受李宗明、王粉合同未到期即折旧的设备。中共山东省委提出营造良好的营商环境，体现在法院是依法办案，但本案一审无法律根据的将一份合法的企业租赁合同“视为解除”，让违反合同的李宗明、王粉的设备设施以153万元的价格“强行卖给”守合同的只收了200万元租金的日照市东港盛发水泥有限公司。 李宗明、王粉答辩意见同其上诉意见。 李宗明、王粉向一审法院提出诉讼请求：1.依法确认双方自2013年11月1日至2016年7月31日履行的“日照市东港盛发水泥有限公司承包合同”为无效合同，并终止履行；2.日照市东港盛发水泥有限公司返还李宗明、王粉承包费261.5万元及利息；3.日照市东港盛发水泥有限公司返还李宗明、王粉承包押金26万元及利息；4.日照市东港盛发水泥有限公司支付李宗明、王粉所增设备设施回购款及原材料、配件、药品等约300万元（以评估价格为准）；5.日照市东港盛发水泥有限公司支付李宗明、王粉在修路期间、安装磨机期间及办证期间损失33万元；6.诉讼费用由日照市东港盛发水泥有限公司承担。经一审释明，李宗明、王粉诉讼请求第一项变更为依法解除双方所签订的日照市东港盛发水泥有限公司承包合同。事实和理由：2011年7月21日，李宗明、王粉与日照市东港盛发水泥有限公司签订“日照市东港盛发水泥有限公司承包合同”，约定承包期自2011年8月1日至2014年7月31日，每年承包费为90万元。2014年7月10日，双方对该合同进行了续签，约定承包期自2014年8月1日至2019年7月31日，每年承包费为100万元。但在承包合同履行期间，日照市东港盛发水泥有限公司申请的水泥生产许可证于2013年10月31日到期失效，日照市东港盛发水泥有限公司重新申请的水泥生产许可证也未获准。根据《工业产品生产许可证管理条例》第五条、《合同法》第五十二条规定，双方自2013年11月1日至2016年7月31日期间履行的承包合同为无效合同，应予终止履行，日照市东港盛发水泥有限公司违规收取的261.5万元承包费及26万元押金应返还李宗明、王粉，李宗明、王粉所增设备设施及原材料、配件、药品等应按市价支付给李宗明、王粉。因日照市东港盛发水泥有限公司未有水泥生产许可证，致使李宗明、王粉无法生产，日照市东港盛发水泥有限公司的违约行为给李宗明、王粉造成了极大损失，为维护李宗明、王粉合法权利，诉至法院。 日照市东港盛发水泥有限公司一审辩称：李宗明、王粉诉求无任何事实及法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。1.双方所签编号20140709合同是合法有效的，李宗明、王粉认为无效没有任何法律和事实依据，并且李宗明、王粉在2016年8月1日自行违背合同，已经构成合同违约，应当承担合同第十五条所规定的违约责任。日照市东港盛发水泥有限公司不同意解除合同，要求李宗明、王粉继续承包经营，要求支付违约金900000元。2.在李宗明、王粉自行终止合同之前，我方曾数次函告或电话短信通知其依法履行合同，但其置之不理，自行终止合同，纯粹属于李宗明、王粉自身责任。3.在双方合同终止前后，我方通知李宗明、王粉尽快将设备、物料拆除并全部运走，李宗明、王粉起诉前一直未予理睬。李宗明、王粉在合同承包期间是自主经营，自负盈亏，诉状中第五条所述修路安装等问题理应由李宗明、王粉自己承担，与日照市东港盛发水泥有限公司无任何关系。4.关于生产许可证问题，诉状中提到2013年10月31日到期，日照市东港盛发水泥有限公司一直在积极申请办理当中，于2016年6月26日验收通过，取得生产许可证，取证过程中由于当地政府政策性问题，导致生产许可证换发延期，属于不可抗力，日照市东港盛发水泥有限公司承担了期间因许可证延期问题所引发的一切责任及相关部门的经济处罚，并未影响李宗明、王粉任何生产经营行为，也未对李宗明、王粉因生产许可证问题造成任何经济损失。 一审认定事实如下： 2011年7月21日，李宗明、王粉作为乙方，与作为甲方的日照市东港盛发水泥有限公司签订“日照市东港盛发水泥有限公司整体出租合同”，合同主要内容有:一、甲方公司位于日照市东港区西湖镇驻地，是专业水泥生产厂家；具体出租场地为前院生产厂区及后院办公楼一楼等；二、租期自2011年8月1日至2014年7月31日，共计三年；三、租金每年90万元；四、付款方式，双方合同签订后，乙方即支付租金，以后每年租金于6月15日前交清；五、乙方除交纳租金以外，必须交纳保证金36万元，合同到期，所租标的没有损坏，原数返还，如有损坏，照价赔偿，合同期内，该保证金由甲方每年向乙方支付利息3万元，该利息冲减下一年租金；六、对于甲方所有的原材料、半成品、成品、配件等所有材料，均由乙方按市场价格进行收购，从乙方煤款中扣除，乙方不用的材料、配件等必须单独存放（按双方交接清单），乙方在经营期间增添的设备设施，承包期结束后由双方协商，根据市场价格，按照国家相关规定提取折旧后由甲方酌情收购；七、自合同签订，甲乙双方完成交接之日起，乙方必须合法生产经营，自负盈亏……；八、乙方必须确保安全生产工作，充分做好安全防范措施及落实……；九、合同期内，乙方必须保证产品质量，达到国家执行标准。生产许可证的换发、年审工作由甲方负责，乙方必须无条件配合，如因乙方原因给甲方名誉、经济等造成损失，影响生产许可证等相关证照的换发、年审，由乙方承担相应的经济、法律责任，并赔偿由此给甲方造成的损失；……十五、双方必须严格按照合同约定执行，不得违约，如有违约，违约方必须支付合同年租金30%的违约金。 合同正常履行至2014年7月，双方经协商，又签订“日照市东港盛发水泥有限公司整体出租合同”一份，合同主要内容有：一、甲方公司位于驻地，现将地上建筑物及所有的设备等整体出租（具体由上期承包期间清点的明细，2013年新上60万吨水泥生产线全套设备清点明细为准）；二、租期自2014年8月1日至2019年7月31日，共计五年；三、租金每年100万元；四、付款方式，双方合同签订后，乙方即交付租金，以后每年租金于6月15日前付清；五、乙方除交纳租金外，必须交纳保证金26万元，该保证金于合同到期后，如所租标的没有损失或灭失的，原数返还，如有损坏或灭失，照价扣除，合同期内该保证金由甲方每年向乙方支付利息26000元，该利息冲减下一年租金；六、上期甲方交接给乙方不用的材料、配件等必须单独存放，乙方在经营期间增添的设备设施，承包期结束后由双方协商，根据市场价格，按照国家相关规定提取折旧后由甲方酌情收购……合同其他内容同2011年7月21日双方签订的整体出租合同。 上述合同签订前后，双方对日照市东港盛发水泥有限公司物品进行交接，并制作了交接明细表，李宗明、王粉在租赁经营期间多次购置设备、材料、物品。李宗明、王粉于2012年6月19日交纳押金160000元，2014年7月10日交纳押金100000元；李宗明、王粉于2013年6月19日交纳租金820000元，2014年7月10日交纳租金1000000元，2015年7月31日交纳租金100万元，并标注2015年8月1日至2016年7月31日承包费。因工业产品生产许可证于2013年10月30日到期及政府加强环境整治等，李宗明、王粉生产经营活动受到一定影响，但并未实质大规模停产。政府管控的主要是2013年新上60万吨水泥生产线全套设备即年产60万吨水泥磨粉站技改项目，2014年6月9日日照市环境局向日照市东港盛发水泥有限公司作出行政处罚，责令日照市东港盛发水泥有限公司60万吨水泥粉磨站项目停止建设，处120000元罚款。2015年12月日照市质量技术监督局稽查局对日照市东港盛发水泥有限公司作出行政处罚，责令停止生产列入全国工业产品生产许可证查处目录且尚未取证的水泥产品，并罚款，2016年1月14日日照市东港盛发水泥有限公司缴纳罚款31400元。2016年9月1日，东港区环保集中攻坚指挥部办公室任务进展表显示，需要关停或搬迁日照水库三级保护区范围内的日照市东港盛发水泥有限公司等工业企业，并载明日照市东港盛发水泥有限公司已全面停产，正在建设污水处理设施。2016年2月25日，日照市东港区经济和信息化局原则同意日照市东港盛发水泥有限公司建设60万吨水泥磨粉站，有效期为2016年2月至2017年2月，要求项目实施严格执行环保、安全、节能等规定，确保达到有关标准要求。2015年12月1日日照市质量技术监督局出具检验报告，认为日照市东港盛发水泥有限公司样品合格，2016年6月21日山东省质量技术监督局决定受理日照市东港盛发水泥有限公司行政许可，2016年12月8日中华人民共和国质量监督检验检疫总局为日照市东港盛发水泥有限公司颁发全国工业产品生产许可证。 李宗明、王粉提供的顺丰快递单显示李宗明于2016年7月2日向日照市东港盛发水泥有限公司邮寄文书，载明为终止合同通知;通过顺丰快递邮寄日照市东港盛发水泥有限公司文书三份，快递单载明文件为解除合同并于7月16日前办理交接，逾期收取管理费等，但李宗明、王粉未提供快递单内容附件。日照市东港盛发水泥有限公司否认收到上述邮件，李宗明、王粉亦未提交邮件送达情况的证据。2016年8月1日双方对物品进行了清点，未实际交接；2016年9月1日，李宗明、王粉从日照市东港盛发水泥有限公司公司退出，日照市东港盛发水泥有限公司全面接手公司。李宗明、王粉所增添的设备、物品、药品、材料等在日照市东港盛发水泥有限公司。李宗明、王粉、日照市东港盛发水泥有限公司均未提供证据证明停止生产的具体日期，日照市东港盛发水泥有限公司提供的电费缴纳情况表显示2016年8月电费明显少于以前其他月份。 因李宗明、王粉在租赁经营期间对公司增添了设备、购置了部分原材料、药品等，上述物品自李宗明、王粉离场后，一直在日照市东港盛发水泥有限公司，李宗明、王粉申请对上述物品价值进行鉴定，要求日照市东港盛发水泥有限公司进行回购。一审根据李宗明、王粉申请委托山东宸正价格评估有限公司对上述物品价值进行了鉴定，该公司出具价格评估报告，载明日照市东港盛发水泥有限公司所增添设备设施、原材料、配件、化验室药品与器材的价值为2905739元。李宗明、王粉支出评估费58000元。李宗明、王粉对评估报告的真实性无异议，但认为评估价格过低。日照市东港盛发水泥有限公司认为评估报告与本案无关，双方签订的整体租赁合同中规定，合同终止后，根据双方合同交接清单进行交接，李宗明、王粉所购买的一切设备及物料均由李宗明、王粉自行拆除运走，日照市东港盛发水泥有限公司方不予收购；评估费用也与本案无关，应由李宗明、王粉自负，且评估费票据不是正规发票，不予认可。 另查明，一审曾勘查现场，李宗明对评估报告中的425水泥散装机、减速机、钢球、麻将桌、药品、原材料主要陈述如下：散装机我拉走了下面的架子，主体没有拿走；有个旧的减速机不好用，我买了新的，时间记不清了；刚租赁时有部分钢球，后期又买了150吨新的，大部分在仓里，一些在外边，我拉走了一部分旧的不能用的卖了废铁，仓里多少外边多少不清楚，具体数额和情况以评估报告为准，当时日照市东港盛发水泥有限公司交付的钢球不是130吨；麻将桌我没有拉走；评估报告中的药品都是我后期添加的；我觉得原材料少了，是否是以前的质量不清楚；我租厂子交接时日照市东港盛发水泥有限公司所有的物品都折价抵顶了我的购煤款。日照市东港盛发水泥有限公司主要陈述如下：整个散装机李宗明、王粉都拿走了，旧的减速机因操作工操作失误把主轴弄断了，换了新的；当时李宗明、王粉租厂子时有130吨钢球，现在除了仓里的都让李宗明、王粉拉走了；麻将桌已经让李宗明、王粉的表弟郑涛拉走了；药品中除了2014年交接的以外都是李宗明、王粉添加的；日照市东港盛发水泥有限公司自始至终未动过原材料，而且李宗明、王粉自行离场时，日照市东港盛发水泥有限公司要求李宗明、王粉将所有原材料全部拉走；李宗明、王粉租厂子时有一部分水泥在仓里放不出来，但是我们没有收钱。 一审认为，李宗明、王粉与日照市东港盛发水泥有限公司签订的“日照市东港盛发水泥有限公司整体出租合同”系其真实意思表示，虽然日照市东港盛发水泥有限公司在2013年10月后未能及时取得生产许可证，但《工业产品生产许可证管理条例》对生产许可证的规定，系行政机关管理性规范，非效力性规范，不能据此否认双方之间的合同效力，而且在本案法庭辩论终结前，日照市东港盛发水泥有限公司已经取得了生产许可证，故双方之间的日照市东港盛发水泥有限公司整体出租合同系有效合同，双方均应按约履行合同。日照市东港盛发水泥有限公司作为专业的水泥生产企业，应当在生产许可证到期前申请换发，使生产许可证按期接续，而不是在到期长时间后申请新的生产许可证，而且长时间未取得生产许可证。李宗明、王粉作为水泥公司租赁方应当具有相应的风险意识，查看生产许可证，而且李宗明、王粉在知晓许可证于2013年10月到期的情况下，仍然与日照市东港盛发水泥有限公司于2014年7月10日再次签订日照市东港盛发水泥有限公司整体出租合同，故双方对诉争公司因生产许可证存在的经营风险均应有合理预知。根据李宗明、王粉陈述，李宗明、王粉曾多次以书面形式要求与日照市东港盛发水泥有限公司解除合同，故李宗明、王粉主动退场的行为应视为李宗明、王粉主动要求与日照市东港盛发水泥有限公司解除合同，双方于2016年8月1日对设备进行了清点，日照市东港盛发水泥有限公司在庭审过程中陈述双方在合同终止之日对设备收购问题进行过协商，结合双方于2016年9月1日对公司进行了交接，李宗明、王粉退场，日照市东港盛发水泥有限公司进场，日照市东港盛发水泥有限公司同意对设备进行清点并接管厂房及设备的行为，应视为日照市东港盛发水泥有限公司同意解除合同，故双方于2014年7月10日签订的整体出租合同应认定为已于2016年9月1日解除，对李宗明、王粉要求与日照市东港盛发水泥有限公司解除合同的诉讼请求，一审不予支持。对于自2016年7月31日以后李宗明、王粉实际占有厂房期间所产生的租金以及双方对于合同解除的违约责任，因日照市东港盛发水泥有限公司并未提起反诉，在本案中不予处理，双方均可另行起诉主张权利。 从日照市东港盛发水泥有限公司提供的电费明细看，李宗明、王粉在2016年7月31日前不存在大规模停产的情况，且李宗明、王粉于2016年9月1日方从诉争公司退场，李宗明、王粉租赁费交至2016年7月31日，故李宗明、王粉要求日照市东港盛发水泥有限公司返还李宗明、王粉承包费261.5万元及利息的诉讼请求，无事实和法律依据，一审不予支持。 李宗明、王粉向日照市东港盛发水泥有限公司交纳押金共计26万元，日照市东港盛发水泥有限公司未提供证据证明李宗明、王粉存在毁坏公司财产的情况，故日照市东港盛发水泥有限公司应当返还押金260000元。对于李宗明、王粉要求日照市东港盛发水泥有限公司支付的利息，可自2016年9月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算。 李宗明、王粉要求日照市东港盛发水泥有限公司支付修路、安装磨机及办证期间损失33万元，但在案件审理过程中，李宗明、王粉均未提供证明存在上述损失，故对李宗明、王粉要求日照市东港盛发水泥有限公司支付的上述损失，一审不予支持。 李宗明、王粉在租赁期间，添加了设备设施、购买了原材料、药品等，上述物品在李宗明、王粉离场时，均留在日照市东港盛发水泥有限公司。根据合同约定，日照市东港盛发水泥有限公司应对李宗明、王粉在经营期间增添的设备设施酌情回购，并未约定由日照市东港盛发水泥有限公司对李宗明、王粉增添的药品、原材料、器材、原材料、配件等进行回购，故对上述李宗明、王粉添加的物品中除设备设施以外的部分，李宗明、王粉应自行处理。 结合一审现场勘查及评估报告，一审对李宗明、王粉新添设备分析确认如下：根据李宗明陈述，其在使用前有减速机，而评估报告中载明的减速机购置时间为2016年5月，说明李宗明、王粉在购置该减速机以前已使用日照市东港盛发水泥有限公司所有的减速机较长时间，李宗明、王粉在使用日照市东港盛发水泥有限公司所有的减速机较长时间无法使用后，又购买新的减速机，故对评估报告中的减速机不应认定为李宗明、王粉新添加的设备；对于评估报告中的钢球150吨，根据李宗明陈述，其在租赁厂子时有部分钢球，其新购买的150吨大部分在仓里，有一部分在外面，李宗明、王粉方已拉走旧的不能用的卖废铁，日照市东港盛发水泥有限公司主张交付李宗明、王粉的钢球是130吨，李宗明未对具体数量予以陈述，故对李宗明、王粉增添的钢球不应认定为150吨，应认定为20吨。李宗明、王粉虽称减速机、钢球已折抵购煤款，但并未提交证据证实其主张，一审对李宗明、王粉的上述主张不予采信。 对于其余李宗明、王粉在经营期间增添的设备设施，一审分析确认如下：双方在合同中约定由日照市东港盛发水泥有限公司对李宗明、王粉增添的设备设施酌情回购，现日照市东港盛发水泥有限公司明确表示要求李宗明、王粉将全部设备设施自行拆除运走，考虑到部分设备拆除搬走后不利于发挥其经济价值，对于李宗明、王粉新增设备中拆除搬走不影响发挥其经济价值的部分，应由李宗明、王粉拆除搬离，其余部分应由日照市东港盛发水泥有限公司按评估价格进行回收。 日照市东港盛发水泥有限公司虽称李宗明、王粉已将麻将桌拉走，李宗明、王粉未予认可，日照市东港盛发水泥有限公司亦未提交证据证实其主张，一审对日照市东港盛发水泥有限公司的该项主张不予采信。根据现场勘查情况，一审酌定以下设备由李宗明、王粉自行拉走：1.425水泥散装机，李宗明、王粉认可其已自行拆除并拉走下面的架子，则该设备可由李宗明、王粉自行办理；2.麻将桌，该设备由李宗明、王粉自行搬离，并不影响该设备的价值，可由李宗明、王粉自行搬离；3.拖拉机，该设备由李宗明、王粉自行搬离并不影响该设备的价值，可由李宗明、王粉自行搬离；4.水泥净浆搅拌机，该设备与其他其他厂房设备并不紧密相连，李宗明、王粉自行搬离后并不影响该设备的使用价值，可由李宗明、王粉自行搬离；5.全自动电热开水器，该设备由李宗明、王粉搬离后并不影响该设备的价值，可由李宗明、王粉自行搬离。综上，日照市东港盛发水泥有限公司应支付李宗明、王粉增添设备设施回购款1538336元【2348141元-4250元（425水泥散装机）-525元（麻将桌）-559000元（130吨钢球）-1800元（拖拉机）-242250元（减速机）-900元（水泥净浆搅拌机）-1080元（全自动电热开水器）】。 依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第六十条、第九十三条、第九十七条规定，一审判决：一、驳回李宗明、王粉要求与日照市东港盛发水泥有限公司解除双方于2014年7月10日签订的日照市东港盛发水泥有限公司整体出租合同的诉讼请求；二、日照市东港盛发水泥有限公司于判决生效之日起十日内返还李宗明、王粉押金260000元；三、日照市东港盛发水泥有限公司随押金支付李宗明、王粉押金利息（以260000元为基数，自2016年9月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；四、日照市东港盛发水泥有限公司于判决生效后七日内支付李宗明、王粉回购款1538336元；五、驳回李宗明、王粉其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55235元，由李宗明、王粉负担39227元，日照市东港盛发水泥有限公司负担16008元；评估费58000元，由李宗明、王粉负担27294元，日照市东港盛发水泥有限公司负担30706元，保全费5000元，由日照市东港盛发水泥有限公司负担。 二审双方当事人未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案当事人争议的焦点是：1.李宗明、王粉与日照市东港盛发水泥有限公司签订合同的效力及合同解除或终止的原因是什么；2.在合同解除或终止履行后，日照市东港盛发水泥有限公司应否承担返还或给付李宗明、王粉承包费、回购款、保证金及赔偿其他损失之责任。 一、关于李宗明、王粉与日照市东港盛发水泥有限公司之间企业租赁合同的效力和李宗明、王粉请求解除企业租赁合同能否予以支持问题。 1.本案中，李宗明、王粉与日照市东港盛发水泥有限公司之间先后签订了两个企业租赁合同，一是2011年7月21日签订的“日照市东港盛发水泥有限公司整体出租合同”，租期自2011年8月1日至2014年7月31日；二是该合同租期届满后，双方于2014年7月签订的“日照市东港盛发水泥有限公司整体出租合同”，租期自2014年8月1日至2019年7月31日。两合同均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规效力性强制性规定，应为有效。当事人双方均应恪守合同约定，履行合同义务，享有合同权利。李宗明、王粉一审诉讼请求“依法确认双方自2013年11月1日至2016年7月31日履行的?日照市东港盛发水泥有限公司承包合同??为无效合同，并终止履行”，经一审释明变更为依法解除双方所签订的日照市东港盛发水泥有限公司承包合同，上诉又主张双方自2013年11月1日至2016年7月31日期间履行的承包合同为无效合同，反映了李宗明、王粉在合同效力问题的法律认知上，摇摆不一，逻辑上混乱。两合同有效，交纳租赁费用是承租人应履行之义务，李宗明、王粉以生产许可证自2013年10月31日到期失效为由主张合同无效，请求日照市东港盛发水泥有限公司将261.5万元“承包费”返还，没有合同依据和法律依据，一审对合同效力的认定和对其该项请求不予支持正确。李宗明、王粉对此提出上诉请求，本院不予支持。 2.依法成立的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人主张解除合同的，应当符合合同约定或者法律规定。《中华人民共和国合同法》第九十三条系合同约定解除的规定，第九十四条系合同法定解除的规定，本案中，在合同约定的履行期限内，李宗明、王粉于2016年7月份要求解除合同，于2016年9月1日从日照市东港盛发水泥有限公司公司退出，既不符合合同约定，也不符合法定解除情形，系单方解除合同，终止合同履行。日照市东港盛发水泥有限公司于2016年8月1日对设备进行了清点，于2016年9月1日对公司进行接管，是维护企业财产，行使企业自主权的行为，并非系与李宗明、王粉协商一致，提前解除合同。一审认定“日照市东港盛发水泥有限公司同意对设备进行清点并接管厂房及设备的行为，应视为日照市东港盛发水泥有限公司同意解除合同”不当，本院予以纠正。李宗明、王粉不享有合同约定或法定合同解除权，其单方解除合同后又诉请解除合同，不应得到支持。一审对其该项请求不予支持正确。 二、关于李宗明、王粉请求日照市东港盛发水泥有限公司返还押金、增加设备设施及原材料、配件、药品等回购款及其他损失能否支持问题。 1.关于押金26万元。根据合同约定，李宗明、王粉除交纳租金以外，必须交纳保证金，合同到期，所租标的没有损坏，原数返还，如有损坏，照价赔偿。李宗明、王粉在合同未到期情况下单方解除合同，其没有与日照市东港盛发水泥有限公司对租赁物办理交接，租赁物是否损坏不明，且双方对租金存在争议，故保证金不应退还。一审对其该项请求予以支持不当，日照市东港盛发水泥有限公司该上诉理由成立，本院予以支持。 2.关于设备设施及原材料回购款。合同约定，“乙方在经营期间增添的设备设施，承包期结束后由双方协商，根据市场价格，按照国家相关规定提取折旧后由甲方酌情收购”。据此，李宗明、王粉请求日照市东港盛发水泥有限公司承担回购款，必须同时满足下列条件：一是仅限于设备设施，二是承包期满，三是双方协商一致，四是市场价格，提取折旧。李宗明、王粉在合同未到期的情况下单方解除合同，未与对方协商一致，即要求日照市东港盛发水泥有限公司对设备设施及原材料等进行回购，违反合同约定，没有事实依据和法律依据，不应得到支持。而且，在李宗明、王粉单方解除合同，而合同还有两年多到期的情况下，强行让日照市东港盛发水泥有限公司回购设备设施，也有失公允。李宗明、王粉该部分上诉理由不成立，本院不予支持；日照市东港盛发水泥有限公司该部分上诉理由成立，本院予以支持。一审对该请求予以部分支持不当，本院予以纠正。 3.关于其他损失。李宗明、王粉主张在修路期间、安装磨机期间及办证期间损失33万元，要求日照市东港盛发水泥有限公司支付，李宗明、王粉单方解除合同，该请求没有证据支持。一审对该请求不予支持正确，李宗明、王粉该上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，日照市东港盛发水泥有限公司的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持；李宗明、王粉的上诉理由不成立，本院不予支持。一审认定事实基本清楚，但适用法律及处分不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持日照市东港区人民法院（2018）鲁1102民初9314号民事判决主文第一项； 二、撤销日照市东港区人民法院（2018）鲁1102民初9314号民事判决主文第二、三、四、五项及诉讼费用负担部分； 三、驳回李宗明、王粉其他诉讼请求。 一审案件受理费55235元，保全费5000元，评估费58000元，均由李宗明、王粉负担；二审案件受理费60204元，由李宗明、王粉负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐玉国 审判员  韩文卓 审判员  李晓艳 二〇二〇年四月二十二日 书记员  赵 鑫