江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终997号 上诉人（原审被告）：胡槐苟，男，1974年6月17日出生，汉族，农民，住江西省南昌市湾里区。 被上诉人（原审原告）：胡长保，男，1970年3月14日出生，汉族，农民，住江西省南昌市湾里区。 上诉人胡槐苟因与被上诉人胡长保健康权纠纷一案，不服南昌市湾里区人民法院（2020）赣0105民初75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人胡槐苟上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人胡长保对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人胡长保负担。事实与理由：1、招贤派出所提供的《询问笔录》、《行政处罚决定书》等书面证据，仅有电脑打印件，没有纸质原件，不符合书面证据的本质特征，不能作为认定事实的证据。2、询问笔录记录人欧阳锋和与我发生冲突的刘春苟是亲戚关系，我要求他回避，但是他没有回避。3、询问笔录中的被询问人都是与胡长保合伙做生意的。4、湾里区人民医院给被上诉人验伤，但是没有验伤报告。5、在被上诉人起诉我之前，我都没有收到派出所的行政处罚决定书。6、欧阳锋记录的笔录时间不真实，我是8月12日16时12分在招贤派出所结束的笔录，但是胡长保显示是8月12日16时07分在二附院开始的笔录，这明显不真实。7、我提供的线索没有人过问。 被上诉人胡长保辩称：上诉人所有的陈述都是虚假的，一审判决我都觉得自己吃了亏。 原审原告胡长保向一审法院提出诉讼请求：1、胡槐苟赔偿胡长保医疗费8,450.9元（急救车325元+解放军九四医院1,382.3元+南昌大学第二附属医院6,743.6元）、误工费784元（1,680元/月÷30天×14天）、护理费1,988.69元（51,848元/年÷365天×14天）、营养费700元（50元/天×14天）、住院伙食费1,400元（100元/天×14天）、精神损害赔偿10,000元、交通费200元，以上各项损失共计23,523.59元；2、本案诉讼费用由胡槐苟承担。 一审法院查明事实如下：2018年8月11日10时许，在湾里区招贤镇上保自然村胡槐苟胡槐苟家菜地旁，胡槐苟与案外人刘春苟就新农村改造是否侵占了被告的地发生争执，后演变成胡长保与胡槐苟发生争执，被告胡槐苟手持砍柴刀追打胡长保，造成胡长保受伤。在事情发生后，村民拨打了报警电话，湾里区招贤派出所出警并于当日对现场的村民陈宝莲、郭帮标、胡国计、刘春苟制作了《询问笔录》，《询问笔录》均反映胡槐苟持刀追打胡长保的事实。2018年8月12日，招贤镇派出所对双方分别制作了《询问笔录》。2018年8月13日，南昌市公安局湾里分局作出《行政处罚决定书》，决定对胡槐苟行政拘留十日，罚款二百元。该《行政处罚决定书》作出后，胡长保既未申请行政复议，也未提起行政诉讼。另查明，胡长保受伤后被送往九四医院门诊治疗，支付门诊费用1,382.3元。当日转二附医院住院治疗14天，支付医疗费6,742.6元。入院诊断：1.腹痛；2.软组织损伤；3.眼眶挫伤。出院诊断：1.耳外伤（左中度混合性耳聋，右重度感音神经性耳聋）；2.腹痛；3.软组织损伤；4.眼眶挫伤。 一审法院认为：公民享有身体健康权，公民因身体健康遭受侵害,依法享有获得赔偿的权利。行为人因过错侵害他人民事权益,应承担侵权责任。本案纠纷系双方因琐事引起,根据公安机关案卷材料中的《询问笔录》《行政处罚决定书》等材料反映,结合双方陈述,可以认定胡槐苟在事发时,实施了侵害胡长保的行为,造成了一定的损害后果，该后果系胡槐苟对有争议的事项采取不理智、不合法的方式解决才造成，过错在胡槐苟一方，没有证据证明胡长保在此次纠纷中有过错，故胡槐苟应承担赔偿责任。《询问笔录》中证人陈述不尽一致仅为瑕疵，难以否认胡长保被胡槐苟殴打致伤之基本事实，胡槐苟辩称《行政处罚决定书》违法，但胡槐苟在受到处罚后既未申请复议，也未提起行政诉讼，且《行政处罚决定书》是否违法也不影响本案事实的认定，胡槐苟该辩解意见，一审法院不予采纳。对于胡长保入院诊断未检查出耳外伤，出院诊断耳外伤问题，因入院诊断依据九四医院急诊CT作出，当日即转院到二附医院住院治疗，胡长保入院作了“纯音听阈检查”，出院诊断耳外伤不违反常理。对于胡长保的诉请受伤损失，一审法院依法认定如下：1、医疗费,结合胡长保受伤情况、医疗费单据等,一审法院确认为8,125.9元。关于救护车费用,根据胡长保受伤治疗历程、转院经过,该325元救护车费用尚在合理范围,一审法院依法亦予以支持。上述两项费用合计为8,450.9元；2、误工费，胡长保主张按照最低工资标准1,680元/月计算误工费，不违反法律规定，一审法院予以支持。认定为784元（1,680元/月÷30天×14天）；3、护理费，胡长保主张按照51,848元/年没有相应依据，一审法院认定护理费参照本省2018年度私营单位居民服务业平均工资37,426元/年计算，胡长保的护理费为1,436元（14天×37426/年÷365天）；4、营养费,胡长保主张50元/天计算标准过高，一审法院酌定为20元/天，即营养费为280元（20元/天×14天）；5、住院伙食补助费，胡长保主张按照100元/天，一审法院予以认可，住院伙食补助费为1,400元（14天×100元/天）；6、精神损害抚慰金,因胡槐苟殴打胡长保未造成严重后果,一审法院对胡长保的该项诉请不予支持；7、交通费，本院酌定交通费10元/天，交通费为140元（14天×10元/天）。综上，胡长保的各项损失合计12,490.9元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定,判决如下:一、胡槐苟于本判决生效之日起十日内赔偿胡长保各项损失合计12,490.9元；二、驳回胡长保的其他诉讼请求。案件受理费194.04元（已减半收取），胡槐苟负担100元，胡长保承担94.04元。 本院二审期间，双方均未向本院提供新证据。上诉人主张要补充查明其没有和被上诉人发生争执，是被上诉人先动手打人；被上诉人对一审查明的事实无异议和补充。关于上诉人提出的异议，经本院查阅南昌市公安局湾里分局给当事人及数名目击者制作的《询问笔录》，无法确认该事实，上诉人亦未提供其他证据证明该事实，故本院对上诉人主张的该事实不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，胡槐苟在本院审理期间认可与胡长保打架的事实，故本案的争议焦点为胡槐苟对胡长保造成的损害是否应该承担责任及责任比例。首先，胡槐苟对《询问笔录》的真实性有异议，经本院核实证据材料，胡长保提供的《询问笔录》、《行政处罚决定书》虽为复印件，但有南昌市公安局湾里分局招贤派出所盖章，并由民警滕召文签字确认，且加盖“此复印件与原件一致”章；招贤派出所民警给胡槐苟和胡长保做询问笔录的时间虽有不合理处，但仅为瑕疵，并不能由此否认笔录的真实性；胡槐苟称制作《询问笔录》的民警是胡长保的亲戚，《询问笔录》中的其他被询问人是胡长保的生意伙伴，均与胡长保存在利害关系，但未提供证据证明。综上，上诉人的该项上诉理由不能成立。其次，本案纠纷系双方因琐事引起，根据公安机关案卷材料中的《询问笔录》、《行政处罚决定书》等材料反映，可以认定胡槐苟在事发时，实施了侵害胡长保的行为，且造成了一定的损害后果。在二审审理期间，胡槐苟对一审认定的赔偿项目及数额未提出异议，但认为胡长保在此次纠纷中亦存在过错，一审判决的赔偿比例过高。本院认为，作为一个完全民事行为能力人，应知晓手持砍刀追打他人可能产生的后果，且胡槐苟未提供证据证明胡长保在本次纠纷中存在过错，故一审法院判决胡槐苟对胡长保的损害承担全部赔偿责任，并无不当。 综上所述，胡槐苟的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费112.27元，由上诉人胡槐苟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  龚 江 审 判 员  沈 莉 审 判 员  陈大奎 二〇二〇年四月二十二日 法官助理  王超迁 书 记 员  钟万友