河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀11民终629号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司。住所地：河北省保定市北二环5699号大学科技园研发中心西裙楼5层。负责人：曹玉蓉，该公司副总经理。委托诉讼代理人：张谦，该公司员工。被上诉人（原审原告）：朱成香，女，汉族，1964年11月5日出生，农民，现住河北省武邑县。被上诉人（原审原告）：徐兴闰，男，汉族，1990年8月20日出生，农民，现住山东省东营市河口区。被上诉人（原审原告）：徐兴子，男，汉族，1996年3月3日出生，农民，现住河北省武邑县。以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：许双凤，河北利华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高庆辉，男，汉族，1976年6月15日出生，无业，现住河北省保定市唐县。委托诉讼代理人：范立新，河北磅礴律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人朱成香、徐兴闰、徐兴子、高庆辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省武邑县人民法院（2019）冀1122民初1381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人张谦、被上诉人朱成香、徐兴闰、徐兴子的委托诉讼代理人许双凤、被上诉人高庆辉及其委托诉讼代理人范立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：一、撤销河北省武邑县人民法院（2019）冀1122民初1381号民事判决，依法改判；二、本案诉讼费用由朱成香、徐兴闰、徐兴子、高庆辉承担。事实与理由：1、一审判决认定的事实不清、证据不足，适用法律错误，依法应当撤销。首先，高庆辉违法驾驶肇事车辆，依照法律规定及保险合同约定均不应承担任何赔偿责任。本案事故发生后高庆辉报案称肇事车辆的驾驶人是其雇佣的司机，并非本人，交警出警后高庆辉又改称自己驾驶事故车辆，可看出高庆辉对自己的违法行为是明知。其次经调查高庆辉驾驶证为B本。而驾驶冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号重型半挂货车需要A2驾驶证，根据相关法律规定“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车。驾驶与驾驶证准驾车型不符的机动车，在性质上应当属于无证驾驶”。所以高庆辉对在本案中自己驾驶行为违法是明知的。第二，本案在庭审时，高庆辉提出的“投保材料是由保险公司员工刘振华作为投保人签署的，而刘振华是保险公司的业务员，并没将上述条款及免责提示内容向高庆辉进行解释”主张前后矛盾，并没有提供证据证实。保险公司与业务员是代理关系，并非劳动关系，不可能是公司的员工，一审判决的认定违法，并且刘振华与高庆辉之间的关系高庆辉负有举证责任。第三，没有任何法律规定在机动车交通事故责任纠纷案件中当肇事司机无证驾驶时，由保险公司在交强险、商业三者险限额内承担赔偿责任。综上，一审判决认定的事实不清、证据不足，适用法律错误，依法应当撤销。2、一审判决程序违法，依法应当撤销。根据高庆辉提出的“投保材料是由保险公司员工刘振华作为投保人签署的，而刘振华是保险公司的业务员，并没将上述条款及免责提示内容向高庆辉进行解释”主张其有义务提供相关证据证实，但在举证期限内并未提交任何证据，仅凭庭审中的说辞。一审法院并未让其承担不利后果，竟主动调查证实刘振华是我公司的销售员工，其行为违法。一审法院不能主动调查核实相关证据，即使一审法院调查所得证据也应当经过双方当事人质证，朱成香作为一审原告并未对此提出诉求。综上，应对朱成香、徐兴闰、徐兴子的全部损失判决由高庆辉承担，依法驳回朱成香、徐兴闰、徐兴子、高庆辉对阳光财险保定支公司的诉求。朱成香、徐兴闰、徐兴子辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，维持原判，保险公司的上诉意见缺乏事实及法律依据，应当依法驳回。高庆辉辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，维持原判，保险公司的上诉意见缺乏事实及法律依据，应当依法驳回。朱成香、徐兴闰、徐兴子向一审法院起诉请求：一、依法判令保险公司、高庆辉共同赔偿朱成香、徐兴闰、徐兴子丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、处理事故人员误工费及交通费、财产损失费等共计496823.57元。二、本案诉讼费用由保险公司、高庆辉承担。一审法院经审理认定事实：2019年8月22日19时30分，高庆辉驾驶冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号重型半挂货车，沿宁武线由西向东行驶，行驶至宁武线78公里+160米（吴沙村村路口）处，与由南向北横过宁武线的徐建民驾驶的电动自行车发生交通事故，造成车辆损坏，徐建民当场死亡的交通事故。该事故经武邑县公安交通警察大队出具第131122120190000099号道路交通事故认定书，认定：高庆辉、徐建民均承担此事故同等责任。高庆辉系冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号重型半挂货车的驾驶人，该事故车辆在保险公司投保有交强险和商业险（限额50万元且不计免赔）各一份，本案事故发生在保险期限内。受损的电动自行车经本院酌定为损失1000元。徐建民现有近亲属其妻朱成香、长子徐兴闰、次子徐兴子。一审法院认为，徐建民因此次交通事故造成人身损害而死亡，高庆辉作为承担此事故同等责任的侵权人，依法应当承担侵权赔偿责任。保险公司作为肇事冀Ｆ×××××号车辆投保交强险的公司，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应当在交强险限额内先予赔偿朱成香、徐兴闰、徐兴子相关合理合法损失。故保险公司首先应在交强险赔偿限额内赔偿朱成香、徐兴闰、徐兴子精神损害抚慰金、死亡赔偿金、电动车车损共计111000元。关于保险公司商业三者险是否免赔的问题，因当事人提供的证据均显示商业三者险投保人为刘振华，结合本院庭后调查的情况，能够证实高庆辉律师的主张，即在本案肇事车辆商业三者险投保时刘振华系保险公司的销售岗员工，也就是说保险公司没有充分的证据证明在该保险投保时刘振华就免赔情节以及免赔事由、免赔条款向高庆辉尽到了提示、告知、说明义务，故保险公司主张商业三者险免赔的意见不应采纳，相关免赔事由不成立。因徐建民发生事故时驾驶的系非机动车，应适当减轻非机动车方的责任5%适宜。故保险公司还应按照事故责任比例赔偿朱成香、徐兴闰、徐兴子超出交强险的损失丧葬费35816.5元、死亡赔偿金599940元（659940元-60000元）、处理丧葬事宜人员误工费和交通费2898元共计638654.5元的55%即351260元。判决：一、阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿徐兴子、徐兴闰、朱成香损失计462260元（111000元+351260元），于判决生效后十日内履行。二、驳回徐兴子、徐兴闰、朱成香的其他诉讼请求。案件受理费2784元减半收取1392元，由徐兴子、徐兴闰、朱成香负担97元，由高庆辉负担1295元。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于保险公司在本次交通事故中是否应承担赔偿责任的问题。保险公司上诉称高庆辉驾驶与驾驶证准驾车型不符的机动车属于无证驾驶，不应由保险公司承担赔偿责任。本案中，肇事车辆的商业三者险投保人显示为刘振华，经查，实际投保人为高庆辉，刘振华系保险公司销售人员。高庆辉称其只给了刘振华保险费，其他保险事项都由刘振华操作，对保险免责条款完全不清楚。《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）〉》第三条的规定，投保人已缴纳保险费的，视为其对代签字或盖章行为的追认，保险合同成立。但保险合同成立与免责条款生效有不同的法律要件，实际投保人追认并不及于对保险人履行提示及说明义务的确认，不能因此认定保险人已向实际投保人履行了保险免责条款的提示义务。《中华人民共和国保险法》第十七条的规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，保险公司未提交证据证明对免责条款向实际投保人高庆辉尽到了提示义务，故该条款不产生效力，保险公司在本次交通事故中应承担赔偿责任。综上所述，阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2612元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李永玮审判员  关信娜审判员  杨 英二〇二〇年四月二十四日书记员  赵晓明