山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁11民终709号 上诉人（原审原告）：许海军，男，1971年4月28日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：孟凡华，日照东港开元法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：范晓娜，女，1983年1月1日出生，汉族，居民，身份证登记住所地日照市东港区涛雒镇孙家营子村54号，现住日照市东港区。 委托诉讼代理人：范伟芳，山东宝元律师事务所律师。 上诉人许海军因与被上诉人范晓娜买卖合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初6480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 许海军上诉请求：撤销一审判决，依法改判，判决上诉人与被上诉人签订的彩票代销权转让合同无效，被上诉人返还上诉人转让费190000元及利息。事实与理由：一审适用法律错误，上诉人与被上诉人于2018年11月25日签订的第37110005号投注机经营权及附属设施转让协议无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的行为无效：(五)违法法律、行政性法规的强制性规定。国务院颁布的《彩票管理条例》第十五条第二款明确规定，彩票代销者不得委托他人代销彩票。第十六条规定，彩票销售机构应当为彩票代销者配置彩票投注设备。彩票投注专用设备属于彩票销售机构所有，不得转借、出租、出售。故上诉人和被上诉人签订的转让协议严重违反了《彩票管理条例》的强制性规定，该《彩票管理条例》也是效力性规定，并不是管理性规定。被上诉人在签订协议中欺骗上诉人福彩中心暂停更名(即日后可以更名)，而实际双方的转让协议根本无效，更无法在福彩中心进行更名，被上诉人的行为严重违反了法律法规的强制性规定，是无效行为。 范晓娜辩称,本案不存在欺诈事实，协议是双方当事人真实意思表示，转让协议范本为上诉人提供，所有条款均系限制被上诉人，上诉人在签订转让协议时，就知道在福彩中心不能办理更名。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定，只有违反效力性强制性规定的合同才是无效合同。本案中转让行为违反了《彩票管理条例》规定，但《彩票管理条例》仅是针对维护正常福彩代销制度的行政法规，是管理型强制性规定，该法规没有明确规定违反此类规范将导致合同无效或不成立，且违反该规范后如使合同继续有效，也并不损害国家利益和社会公共利益，只是关系当事人的利益规范，故《彩票管理条例》不是效力性强制性规定。一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有任何法律依据。 许海军向一审法院提出诉讼请求：1.依法确认许海军、范晓娜签订的东港区海曲西路东辰广场沿街福利彩票店第37110005号投注机经营权转让协议无效；2.要求范晓娜返还转让费等共计180000元；3.诉讼费由范晓娜承担。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审认定事实如下：2018年11月25日，许海军、范晓娜签订转让协议，约定“许海军将其名下位于日照市东港区福彩店第37110005号投注机经营权限以及附属设备、租房合同转让给范晓娜，转让费为转让费和2018年11月底房租，共计168000元，许海军一次性付清。……”范晓娜于2018年11月25日向许海军出具收到条，载明“今收到转让费16.8万元（壹拾陆万捌仟元整）”。 另查明，案涉福彩销售店以及投注机设备，系范晓娜于2016年11月25日从他人处受让。受让后在日照市福利彩票销售管理中心登记备案，更名为范晓娜。范晓娜经营期间，与刘长卫签订房屋租赁合同，租期为2018年11月30日至2021年11月30日，租赁费每年25000元，许海军、范晓娜签订转让协议时，该房屋租赁合同一并转让。 一审法院认为，许海军受让案涉福彩销售店以及投注机设备，又与范晓娜签订转让协议，许海军、范晓娜双方之间形成彩票代销权转让合同关系，一审对本案买卖合同纠纷案由予以纠正。本案争议的焦点问题是许海军、范晓娜之间签订的转让协议合同的效力问题。许海军主张涉案转让协议违反彩票管理条例第十六条的规定以及代销合同的约定，为无效法律行为，合同应作无效处理;范晓娜则认为,双方之间的转让行为未被任何监督部门认定无效。许海军签订合同时明知不能更名，仍然积极追求或放任该后果的发生，应从诚实信用原则确认合同的效力。一审对此分析确认如下: 《中华人民共和国合同法》第五十二条规定:“有下列情形之一的,合同无效:……(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”《彩票管理条例》第十五条第二款规定:“彩票代销者不得委托他人代销彩票。”第十六条规定:“彩票销售机构应当为彩票代销者配置彩票投注专用设备。彩票投注专用设备属于彩票销售机构所有,不得转借、出租、出售。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”根据上述规定,确认违法合同行为无效，应当以合同是否违反效力性强制规定为标准。判断某项规定属于效力性强制规定还是管理性规定的根本在于违反该规定的行为是否严重侵害国家、集体和社会公共利益、是否需要国家公权力对当事人意思自治行为予以干预。《彩票管理条例》其目的是维护正常的福彩代销秩序,是基于行政管理需要，是对彩票代销者的限制，并未涉及彩票代销权转让合同法律关系,违反该规定，并不会损害国家、集体和社会公共利益。因此，该强制规定不应认定为效力性强制规定。对于彩票代销者违反该规定转让代销权，福彩销售管理部门可以采取解除合同、罚款等方式予以处罚，即足以实现立法目的，而并不需要国家权力对当事人意思自治行为予以干预，否认转让合同的效力。因此，涉案彩票代销权转让合同,应认定为有效合同。故一审对许海军要求确认案涉合同无效及返还转让费用的请求，不予支持。 对于许海军以福利彩票代销合同约定不得转让而确认转让协议无效的主张，因该福利彩票代销合同并非福彩销售管理部门与案涉当事人签订，故该合同与本案无关联性，对该福利彩票代销合同不予确认。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条、第九十二条、第一百零八条之规定,一审判决:驳回许海军本案的诉讼请求。一审案件受理费3900元，减半收取为1950元，由许海军负担。 本院二审查明：案涉转让协议约定，范晓娜同意将其名下位于日照市东港区福彩店第37110005号投注机经营权限以及附属设备、租房合同转让给许海军，一审判决认定为许海军将其名下位于日照市东港区福彩店第37110005号投注机经营权限以及附属设备、租房合同转让给范晓娜系笔误。 二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的其它事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。《彩票管理条例》属于管理性强制性规定，而非效力性强制性规定，故涉案合同不符合认定合同无效的情形。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。上诉人许海军关于投注机经营权及附属设施转让协议无效，范晓娜应返还其转让费190000元及利息的上诉主张不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确,予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4100元，由上诉人许海军负担。 本判决为终审判决。 审判长  公衍义 审判员  马德健 审判员  李晓艳 二〇二〇年四月三十日 书记员  周韵扬