贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0203民初1927号原告（反诉被告）：胡刚，男，1970年5月3日生，汉族，个体工商户，住六枝特区。委托诉讼代理人：李昕，贵州三表律师事务所律师，执业证号15202199410510593。被告（反诉原告）：宋甫甫，男，1992年1月3日生，汉族，住六枝特区。委托诉讼代理人：陈政，贵州颂然律师事务所律师，执业证号15202201310841352。原告（反诉被告）胡刚与被告（反诉原告）宋甫甫承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡刚向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告于2018年8月26日签订的《装饰装修工程施工合同》；2.判决被告返还原告装修款130720.37元；3.判决被告支付原告违约金48000元。事实和理由:原告需对六枝特区房屋进行装修，与被告于2018年8月26日签订《装饰装修工程施工合同》，约定由被告包工包料以240000元的价款为原告装修房屋，工期自2018年8月26日至2019年1月26日，由被告向原告提供《ＳＵＮＮＹ室内设计建筑装饰工程（预算书）》和设计图。合同签订后，原告按被告的要求自2018年8月26日至2019年1月2日共计支付被告装修款250000元，被告在装修工程未完成的情况下，却以该装修项目达不到预期盈利效果为由，拒绝为原告装修。原告认为，原、被告签订的《装饰装修工程施工合同》是双方真实意思表示，属有效协议，被告的行为已违约。被告辩称并反诉称，原告共支付被告装修款190000元，因原告更换预算约定的材料以及增加预算工程量（鱼池、窗户、飘窗及灶台等）导致工程成本增加。被告根据增加工程量结算后，实际已投资291638.98元，被告多次与原告协商适当增加工程价款，被拒绝。同时，原告要求被告交还房屋钥匙，导致合同无法履行。被告认为原告不按约定支付工程款及收回钥匙的行为导致合同无法继续履行，构成根本违约。特提起反诉，请求依法判决：1.判决解除原、被告于2018年8月26日签订的《装饰装修工程施工合同》；2.判决原告返还拖欠被告的工程款（含增加的工程量）101638.98元；3.判决原告支付被告违约金48000元。原告对被告的反诉辩称，1.装修合同约定装修房屋是以包工包料，总价款共计240000元，无论是超出还是少于240000元对原告均无约束力；2.被告收到原告的装修款，是250000元还是190000元，应当以证据为准；3.工程量是否增加还是减少，实际已经在双方签订的施工合同中作出约定，预算书中也作出约定，被告并未按合同和预算书完成装修项目；4.是原告违约还是被告违约，合同中有时间约定。综上，请求依法驳回被告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据《装修现场图》及《说明》能证明被告施工工程未完工，但不能证明被告未完工部分工程的具体金额。被告提供的证据《送货单及销货清单》与原告提供的证据《装修现场图》及双方的陈述相互印证，能证明被告已对涉案房屋进行部分装修。被告提供的证据两份《预算书》，不能证明其未施工部分的工程款为40895.48元，亦不能证明其施工的工程价款达291638.98元，不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月26日,原告与被告签订《装饰装修工程施工合同》，约定:被告为原告装修位于六枝特区房屋，承包方式：包工包料，合同价款为240000元。开工日期为2018年8月26日（以实际开工日期算），竣工日期为2019年1月26日。工程价款及结算：按工程进度拨款，合同签订当日，一期款50%，付60000元；泥工完工，木工进场前，二期款35%；木工完工，磁粉进场前，三期款12%，尾款为3%。违约责任：合同生效后，任何一方不得擅自解除合同，否则视为违约，违约方赔偿损失方该工程总价20%的损失；双方中任何一方未履行本合同约定的内容，给对方造成经济损失，均由责任方承担责任。合同解除和终止：双方协商一致，可以解除合同……。合同还对工程质量检查、工程验收和交付、保修等内容进行了约定，被告向原告提供了《ＳＵＮＮＹ室内设计建筑装饰工程（预算书）》，预算总价款为267290.72元。合同签订后，原告分别于2018年9月23日、11月4日、2019年1月2日支付被告工程款110000元、50000元、30000元，共计190000元。涉案工程施工中，因双方对施工的相关问题发生争议，工程停工。经原、被告到现场对涉案工程的装修工程进行核对，原告认为还有57908元的工程未施工，被告认为只有53508元的工程未施工。本院认为,本案争议焦点是：一、《装饰装修工程施工合同》是否予以解除。首先，从合同约定的内容看，被告是以包工包料、固定价款的方式给原告装修房屋，本案案由应为承揽合同纠纷。其次，《装饰装修工程施工合同》是双方在自愿合法的基础上签订，未违反法律行政法规的强制性规定，属有效合同。本案中，原、被告均请求解除《装饰装修工程施工合同》，是双方对其诉讼权利的处分，且不违反法律规定，予以支持。二、原告已支付被告的工程款金额和被告未施工部分工程的造价金额。首先，双方在合同中约定的工程造价共计240000元，按施工进度付款，涉案工程未完工，结合被告出具给原告的《收条》载明的金额及交易习惯，本院认定原告共支付给被告的工程款为190000元，并不是原告所称的已支付被告250000元，这与合同约定及交易习惯不符。其次，经双方对未完工部分工程进行核对，原告认为还有57908元的工程未施工，被告认为只有53508元的工程未施工，主要争议的是三个卧室的墙布共计4400元是否属于被告的装修范围。本院认为，从原、被告提供的《SUNNY室内设计建筑装饰工程（预算书）》的内容看，装修部分并不包括三个卧室的墙布，且原告未提供证据证明其主张，故本院认定被告未装修部分工程的工程款为53508元。三、被告是否返还原告工程款，原告是否支付被告工程款。本案中，根据《装饰装修工程施工合同》之约定，涉案房屋总装修款为240000元，被告未施工部分工程款为53508元，即装修部分工程款为186492元，因原告已支付被告190000元，故被告还应返还原告3508元。对被告要求原告支付工程款101638.98元之请求，因被告提供的证据并不能证明其施工工程价款为291638.98元，故对其主张，不予支持。四、原、被告是否违反合同约定，各方是否承担违约责任。首先，《装饰装修工程施工合同》虽然约定：合同生效后，任何一方不得擅自解除合同，否则视为违约，违约方赔偿损失方该工程总价20%的损失。但在合同履行过程中，双方均未擅自解除合同；其次，双方均未提供对方存在违反合同约定的依据。故对原、被告要求对方支付违约金48000元之诉请，不予支持。关于原告主张的被告赠送的洁具卫浴及电器，因合同未全部履行，且双方已同意解除合同，故对原告此请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）胡刚与被告（反诉原告）宋甫甫于2018年8月26日签订的《装饰装修工程施工合同》；二、被告（反诉原告）宋甫甫于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）胡刚3508元；三、驳回原告（反诉被告）胡刚的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）宋甫甫的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1937元，由原告（反诉被告）胡刚负担1912元，被告（反诉原告）宋甫甫负担25元。反诉案件受理费1646元，由被告（反诉原告）宋甫甫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员 李 娟二〇二〇年四月八日书记员 周程程