云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终217号上诉人（原审原告)：谢军，男，1977年11月5日生，汉族，居民，住开远市。委托诉讼代理人：段能辉，云南弘同律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告)：云南金满地农资有限公司。住所地：蒙自市蒙草公路旁文澜镇农机加油站东面。法定代表人：张丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：张嘉兴，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：毛博，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人谢军因与被上诉人云南金满地农资有限公司合同纠纷一案，不服云南省蒙自市人民法院（2019）云2503民初2557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谢军的委托诉讼代理人段能辉、被上诉人云南金满地农资有限公司的委托诉讼代理人张嘉兴、毛博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢军上诉请求：一、请求撤销蒙自市人民法院（2019）云2503民初2557号《民事判决书》并改判支持原审全部诉讼请求；二、请求判决被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费。事实及理由：一、原审错误地认定本案系租赁合同法律关系而非仓储合同法律关系。在租赁合同中，出租人将租赁的财产交付给承租人使用，转移的是财产的占有、使用权，承租人在使用后应返还原物给出租人。在仓储合同中，存货人将仓储物交付给保管人保管，并不发生仓储物所有权的转移，只是转移仓储物的占有。本案中，双方合同约定上诉人将木薯粉存于被上诉人一号库后划分400平方米的库房中，上诉人依约缴纳了保证金，货物交由仓库保管专员朱培进负责保管，符合《合同法》对仓储合同的界定。双方合同系被上诉人单方提供，但是从合同手写方式补充的“受潮受损由甲方负责赔偿”，属于明确变更了合同的权利义务，属于仓储合同的内容，而不是租赁合同的内容。本案的所有材料均可以证明双方的仓储合同关系成立。二、被上诉人应当赔偿上诉人全部损失。双方所签订的合同系仓储合同，被上诉人明确了愿意承担受潮受损的责任，被上诉人所称的上诉人应当自认受损事实依据系合同第九条第一款“库房由乙方自行管理的，如发生货物被盗、丟失、受损、损坏等情况，与甲方无关”。然而涉案的仓库是被上诉人方自行管理的，该条款不适用。原审法院调取的（2018）云2503民初2098号《民事判决书》及证据足以认定2017年9月13日被上诉人因为保管不善导致边防支队货物受损，而本案货物与边防货物同属于一仓库，上诉人所提交的证据足以证明其诉讼请求，因此原审法院认定本案基本事实有误。综上所述，本案的法律关系为仓储合同纠纷，且被上诉人没有依约履行合同义务，应当承担赔偿和偿还押金的责任。云南金满地农资有限公司辩称，一审事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持一审判决。事实与理由：一、本案属租赁合同法律关系。1、租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。2、仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。答辩人与被答辩人之间于2017年3月13日签订《仓库、厂房租赁合同》（以下称合同）第一条一款：甲方将位于1号库仓化分400平方米之库房租赁乙方使用，租赁物面积经甲乙双方确定为400平方米。本租赁物采取包租方式，由乙方实行自行管理。第二条：租赁期限为1年，即从2017年3月13日至2018年3月13日止；第三条：乙方同意按租赁物及设施的现状承租。第四条：租赁费用4.1条：租赁保证金33600元。4.2条：租金为每月每平方米7元，按实际天数计收。第5.1条二款：租赁期限届满，在乙方已向甲方交清了全部应付的租金及因本租赁合同产生的一切费用，并按本合同规定承担向甲方交还承租的租赁物后本合同所约定的责任后五日内，甲方将向乙方无条件无息遐还租赁保证金。5,2条：乙方应于合同生效3日内交付租金，…乙方逾期支付租金，应向甲方支付违约金，逾期支付的违约金金额为：拖欠天数乘以欠交租金的总额的1%；第八条、保险责任：在租赁期内，乙方负责购买租赁物内乙方的财产及其它必要的保险（包括责任险〉若乙方未购买上述保险，由此而产生的所有赔偿及责任由乙方自行承担。9.1条：库房由乙方自行管理的，如发生货物被盗、丟失、变质、损坏、损耗等情况与甲方无关。第十九条：本合同自甲方收到乙方支付的首期租赁保证金款项，并经双方在本合同上签字盖章后生效。双方签订的合同符合租赁合同的内容、特征、要件。是典型的租赁合同。二、被答辩人不存在货物损失，如存在应依合同由其承担。2017年3月13日答辩人将租赁物交给被答辩人，2017年4月7日被答辩人以租金方式交纳保证金33600元合同生效，答辩人在2017年3月13日就将租赁物交付给被答辩人使用。三、被答辩人未履行完的义务，答辩人将根据双方签订的《仓库、厂房租赁合同》另行追究被答辩人责任。谢军向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告货物损失款133010元；2.判令被告赔偿原告保证金33600元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：被告云南金满地农资有限公司原为蒙自金满地农资有限公司，成立于2014年3月27日，2016年10月24日更名为云南金满地农资有限公司，系自然人独资的有限责任公司，经营范围为农机及配件、化肥、种子、农膜销售、装卸、搬运、仓储、货物配送等。2017年3月13日，原告谢军（乙方）与被告云南金满地农资有限公司（甲方）经协商签订《仓库、厂房租赁合同》，合同约定：“……第一条租赁物位置、面积、功能及用途：甲方将位于1号库后化分400平方米之库房（以下简称租赁物）租赁予乙方使用，租赁物面积经甲乙双方认可确定为400平方米。本租赁物的功能为普通干货仓，包租给乙方使用，如乙方需转变使用功能，须经甲方书面同意。本租赁物采取包租的方式，由乙方实行自行管理。第二条租赁期限租赁期限为1年，即从2017年3月13日起至2018年3月13日止，租赁期限届满前三个月提出，经甲方同意后，甲乙双方将对有关租赁事项重新签订租赁合同，在同行承租条件下，乙方有优先权。第三条租赁物的交付在本出租合同生效之日，甲方将租赁物按现状交付乙方使用，且乙方同意按租赁物及设施现状承租。第四条租赁费用4.1租赁保证金本出租合同的租赁保证金为人民币33600元；4.2租金租金为每月每平方米人民币7元，按实际天数计收；第五条租赁费用的支付5.1……租赁期限届满，在乙方已向甲方交清全部应付的租金及本租赁合同产生的一切费用，并按合同规定承担向甲方交还承租的租赁物等本合同约定的责任后五日内，甲方将向乙方无条件无息退还租赁保证金。第九条经营责任9.1库房由乙方自行管理，如发生货物被盗、丢失、变质、损坏、损耗等情况，与甲方无关……第十五条其它条款……受潮受损由甲方负责赔偿（手写）”。合同还对其他相关事项进行了约定。合同签订后，被告将租赁库房交原告管理使用，原告于2017年4月7日按400平方米/7元交纳一年租金33600元。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方经协商签订《仓库、厂房租赁合同》，是双方真实意思表示，未违反法律规定，双方均应当按照合同约定履行各自义务。一、关于涉案合同种类的问题，根据双方约定，被告将库房交原告自行管理使用，并在第九条中明确约定“如发生货物被盗、丢失、变质、损坏、损耗等情况，与甲方无关”，虽在合同第十五条中以手写方式补充约定“受潮受损由甲方负责赔偿”，但此补充约定与第九条的约定相悖，而第九条约定并未废除，且该补充约定并不明确，故不能以该补充约定对抗整个合同效力，合同类型是租赁合同，并非仓储合同。二、关于原告的请求是否合法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由当事人承担不利后果”，本案中，原告提交的证据不能充分证明其存放在租赁库房中的物品被盗、受潮，故对原告要求被告赔偿存放物损失的请求一审法院不予支持；对于原告要求被告赔偿保证金的请求，因现有证据证实原告所交纳的33600元系按合同约定400平方米/7元计算的租金，而不是租赁保证金，故对原告该项请求一审法院不予支持。被告的辩解一审法院予以部分采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告谢军的诉讼请求。案件受理费3632元，减半收取计1816元，由原告谢军负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第三百八十一条规定：仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。本案中，2017年3月13日，谢军（乙方）与云南金满地农资有限公司（甲方）经协商签订《仓库、厂房租赁合同》，合同约定：“……第一条租赁物位置、面积、功能及用途：甲方将位于1号库后化分400平方米之库房（以下简称租赁物）租赁予乙方使用，租赁物面积经甲乙双方认可确定为400平方米。第二条租赁期限租赁期限为1年，即从2017年3月13日起至2018年3月13日止，第四条租赁费用4.1租赁保证金本出租合同的租赁保证金为人民币33600元；4.2租金租金为每月每平方米人民币7元，按实际天数计收。第九条经营责任9.1库房由乙方自行管理，如发生货物被盗、丢失、变质、损坏、损耗等情况，与甲方无关……第十五条其它条款……受潮受损由甲方负责赔偿（手写）。”双方协商签订的《仓库、厂房租赁合同》，是双方真实意思表示，未违反法律规定，双方均应当按照合同约定履行各自义务。合同签订后，被上诉人将租赁库房交上诉人管理使用，上诉人于2017年4月7日按400平方米/7元交纳一年租金33600元。依据合同约定及履行情况，双方签订的合同系租赁合同，上诉人认为双方的合同系仓储合同的主张无事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人谢军的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3632元，由上诉人谢军负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉芳审判员  李 涌审判员  张 航二〇二〇年四月三日书记员  蒋松琦