江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏01行终957号 上诉人（原审原告）高淳县桠溪镇华鑫蜗牛养殖专业合作社，住所地在南京市高淳区桠溪镇穆家庄村。 法定代表人王小华，高淳县桠溪镇华鑫蜗牛养殖专业合作社负责人。 委托代理人孙瑟，南京市高淳区淳溪法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）南京市高淳区人力资源和社会保障局，住所地南京市高淳区康乐路197号。 法定代表人王三伢，南京市高淳区人力资源和社会保障局局长。 出庭负责人史阳阳，南京市高淳区人力资源和社会保障局副局长。 委托代理人吕秋明，南京市高淳区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人李为民，江苏秋林律师事务所律师。 原审第三人芮寿伢，性别××年××月××日生，××族。 上诉人高淳县桠溪镇华鑫蜗牛养殖专业合作社（以下简称华鑫蜗牛合作社）诉被上诉人南京市高淳区人力资源和社会保障局（以下简称高淳人社局）以及原审第三人芮寿伢人力资源和社会保障行政确认一案，不服南京铁路运输法院（2019）苏8602行初410号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2017年1月10日，芮寿伢向高淳人社局申请工伤认定，并提供了申请材料。2017年3月6日，高淳人社局作出宁人社工认字〔2017〕GC0013号《认定工伤决定书》（以下简称涉案决定书）并向华鑫蜗牛合作社送达，EMS快递单号1046794207223，邮寄查询结果显示邮件在2017年3月17日被签收。2019年2月25日，华鑫蜗牛合作社向本院提起本案行政诉讼。 原审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当在法定期限内提出。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，涉案决定书中已明确告知对该工伤认定不服可提起行政复议或向人民法院提起行政诉讼的期限，华鑫蜗牛合作社于2017年3月17日收到涉案决定书，却于2019年2月提起本案诉讼，已经超过法定起诉期限，且无正当理由。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回华鑫蜗牛合作社的起诉。 上诉人华鑫蜗牛合作社上诉称，一、原审认定事实有误。上诉人华鑫蜗牛合作社自登记成立至今一直没有营业（有工商部门的证据证明），除了法定代表人外，单位没有任何职员，芮寿伢与上诉人之间也不存在劳动关系，被上诉人高淳人社局称涉案决定书已交邮并显示他人收，上诉人单位没有收发人员，也没有委托他人代收，上诉人事实上没有收到涉案决定书，更不知道其内容。2019年1月底上诉人负责人王小华接到南京市高淳区劳动仲裁委员会（以下简称高淳仲裁委）电话通知才知道涉案决定书，被上诉人提供的证据显然不能证明上诉人收到了涉案决定书。《工伤保险条例》第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。认定工伤决定书的送达参照民事法律有关送达的规定执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定，送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收；受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收；受送达人已向人民法院指定代收人的，送交代收人签收。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百三十条规定，向法人或者其他组织送达诉讼文书，应当由法人的法定代表人、该组织的主要负责人或者办公室、收发室、值班室等负责收件的人签收或者盖章，拒绝签收或者盖章的，适用留置送达。故涉案决定书的送达应参照民事法律有关送达的规定执行。华鑫蜗牛合作社负责人王小华期间在外省做工，单位也无其他员工，被上诉人称是他人收，且没有收件人的姓名等基本信息，高淳人社局没有证据证明上诉人收到了涉案决定书。原审认定上诉人于2017年3月17日收到涉案决定书，与事实不符，认定事实有误。二、原审适用法律错误。上诉人自2019年1月底接到高淳仲裁委电话通知才知道涉案决定书，同年2月18日在高淳仲裁委调取涉案决定书，并及时起诉，并没有超过法定起诉的期限，原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定驳回上诉人的起诉，适用法律错误。综上，请求：撤销南京铁路运输法院（2019）苏8602行初410号行政裁定，指令原审法院对案件实体进行审理。 被上诉人高淳人社局未在法定期限内提交书面答辩状，在二审审理中辩称，原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。2017年1月11日高淳人社局受理芮寿伢的工伤认定申请，于2017年1月18日通过EMS向上诉人邮寄送达高人社工举通字［2017］0003号《工伤认定举证通知书》，上诉人法定代表人于2017年1月23日亲自签收，但上诉人收悉后未做答辩和举证，2017年3月6日，高淳人社局作出涉案决定书，并于2017年3月10日通过邮政EMS向上诉人送达，邮政回单显示2017年3月17日由他人签收。高淳人社局在很短的一段时间内以同一地址、同样的合法有效的方式向上诉人送达法律文书，符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于送达的相关规定，上诉人前一次文件系上诉人法定代表人本人签收，后一次文件系他人签收，符合一般的收悉文件的惯例。因此，高淳人社局已经向上诉人合法有效地送达了法律文书，上诉人2017年3月17日就已收悉涉案决定书，却于2019年2月25向原审法院提起行政诉讼，确已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的关于起诉期限的规定，且没有正当理由，应当依法驳回上诉人的起诉。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。 原审第三人未在法定期限内提交书面陈述意见。 各方当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，对原审裁定认定的事实，本院依法予以确认。 本院二审中查明，2017年1月18日，高淳人社局向华鑫蜗牛合作社邮寄送达高人社工举通字[2017]0003号《工伤认定举证通知书》（EMS快递单号1038289134416），邮寄查询结果显示该邮件于2017年1月23日由王小华本人收。2017年3月7日，高淳人社局向华鑫蜗牛合作社送达涉案决定书的邮件（EMS快递单号1046794207223）的邮寄查询结果显示该邮件在2017年3月17日由他人收。上诉人华鑫蜗牛合作社在一审中提供了右上角盖有高淳仲裁委印章、落款时间为2019年2月18日的涉案决定书复印件作为证据。上诉人起诉状的落款时间为2019年2月18日，原审法院的立案时间为2019年2月27日。 本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当在法定期限内提出。关于起诉期限及起诉期限始点的计算，应按照法律规定认定。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定，“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条规定的起诉期限。”上述规定明确了原告的起诉期限系从知道或者应当知道行政行为内容之日起的六个月内，但起诉期限起点的确定应当从知道或者应当知道行政行为的内容之日起计算。本案中，2017年1月18日，高淳人社局向华鑫蜗牛合作社邮寄送达高人社工举通字[2017]0003号《工伤认定举证通知书》，邮寄查询结果显示王小华本人于2017年1月23日签收该邮件。2017年3月7日，高淳人社局向华鑫蜗牛合作社送达涉案决定书邮件的邮寄查询结果显示该邮件在2017年3月17日由他人收。虽然高淳人社局履行了送达涉案决定书的程序，但高淳人社局提供的该邮件查询结果显示系2017年3月17日由他人签收，其提供的证据不足以证明华鑫蜗牛合作社于该日知道或者应当知道涉案决定书的内容。华鑫蜗牛合作社于2019年2月18日从高淳仲裁委获取涉案决定书时方知道其中内容，即于当日提起行政诉讼，未超过法定的六个月的起诉期限。原审认定华鑫蜗牛合作社的起诉超过法定起诉期限有误，其裁定驳回华鑫蜗牛合作社的起诉应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销南京铁路运输法院（2019）苏8602行初410号行政裁定； 二、本案指令南京铁路运输法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  陆俊騑 审判员  谢宇飞 审判员  李伟伟 二〇二〇年四月二十三日 书记员  韩卓君