广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终7208号上诉人（原审原告）：广州众诚生物科技有限公司，住广东省广州市白云区人和镇岗尾村同贵路2号202房。法定代表人：吴华锋。委托诉讼代理人：谢国锋，广东品杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：甘代雷，男，1976年7月11日出生，汉族，住湖北省谷城县。被上诉人（原审被告）：申海军，男，1978年11月28日出生，汉族，住湖南省祁东县。上诉人广州众诚生物科技有限公司（简称众诚公司）因与被上诉人甘代雷、申海军股权出资纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初24214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员王会峰独任审理本案。上诉人众诚公司委托诉讼代理人谢国锋,被上诉人甘代雷、申海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。众诚公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持众诚公司一审诉讼请求；3.一、二审案件受理费由甘代雷、申海军负担。事实与理由：（一）众诚公司的法定代表人吴华锋与甘代雷、申海军已对出资比例及期限达成了合伙协议，甘代雷、申海军应履行出资义务。众诚公司的法定代表人吴华锋曾于2018年1月11日在微信群中向甘代雷、申海军发出《合伙协议书》，提出由其与甘代雷、申海军合伙经营众诚公司，总投资额为200000元，吴华锋出资100000元，甘代雷和申海军各出资50000元，三人应于公司产品出售前交纳。此合伙协议书发至微信群的目的就是由吴华锋及甘代雷、申海军这三位股东确认该协议书内容。甘代雷、申海军已知悉该合伙协议书内容，清楚自己的出资比例及义务，没有提出反对意见，并且后续已替众诚公司支付部分货款，以其行为实际履行合伙协议的约定，因此合伙协议已成立。上述合伙协议本质应属于合同，依法应受《中华人民共和国合同法》（以下简称公司法）一般规则的规范和调整，甘代雷、申海军应当按照协议内容全面履行出资义务。（二）一审对甘代雷、申海军的出资期限认定错误，出资期限应按股东之间的合伙协议确定。一审法院认定甘代雷、申海军的出资时间为公司章程规定的2067年12月31日，众诚公司认为一审法院对出资期限的认定忽略了前述合伙协议的约定。股东出资义务是指股东根据协议的约定以及法律和章程的规定向公司交付财产或履行其他给付义务，股东的出资义务是一种法定义务，也是一种约定义务。吴华锋与甘代雷、申海军已约定合伙协议，约定甘代雷、申海军于产品出售前各交纳50000元，后续甘代雷、申海军也以支付货款的形式实际履行该协议约定的出资义务，合伙协议已成立并且合法生效。因此，现甘代雷拖欠出资37000元，申海军拖欠出资34000元，甘代雷、申海军应在协议约定的期限内向众诚公司交纳拖欠的出资。申海军、甘代雷辩称，众诚公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，且与公司章程规定不符，申海军、甘代雷恳请二审法院驳回众诚公司的上诉请求，依法维持原判。众诚公司向一审法院起诉请求：1.甘代雷向众诚公司出资37000元，申海军向众诚公司出资34000元；2.一审受理费由甘代雷、申海军负担。事实和理由：甘代雷、申海军与众诚公司法定代表人吴华锋合意合伙成立众诚公司，三人约定吴华锋出资100000元，占股40%，甘代雷出资50000元，占股30%，申海军出资50000元，占股30%。出资应于公司产品出售前缴纳完毕。众诚公司于2017年8月10日登记成立，已经在营业中，但甘代雷、申海军未按约定时间和金额完成出资，甘代雷仅出资13000元，拖欠出资37000元，申海军仅出资16000元，拖欠出资34000元。众诚公司催促甘代雷、申海军出资无果，遂成诉。一审法院经审理查明：甘代雷、申海军和案外人吴华锋共同出资成立众诚公司，众诚公司于2017年8月10日登记成立，由吴华锋担任法定代表人。公司章程规定：公司认缴注册资本为人民币5000000元，其中吴华锋认缴出资2000000元，甘代雷认缴出资1500000元，申海军认缴出资1500000元，出资时间均为2067年12月31日；章程还规定股东会由全体股东组成，其职权包括对变更公司形式、公司增加或减少注册资本等事项作出决议，并对股东会议事规则作出规定，有关对公司增加或减少注册资本、变更公司形式等作出决议，须经代表三分之二以上表决权的股东通过，等等。众诚公司提出，法定代表人吴华锋曾于2018年1月11日在微信群中向甘代雷、申海军发出《合伙协议书》，提出由其与甘代雷、申海军合伙经营众诚公司，总投资额为200000元，吴华锋出资100000元，甘代雷和申海军各出资50000元，由三人于公司产品出售前交纳，逾期不交的，按各投资金分配股利，如对公司造成损失需承担所有赔偿责任。众诚公司没有提交证据证明该《合伙协议书》已经三方签名确认。众诚公司提出，甘代雷、申海军在众诚公司经营过程中分别出资支付了部分货款等支出，应当视为甘代雷、申海军以其实际行为履行上述协议，故要求甘代雷、申海军支付剩余出资款。以上事实，有营业执照、章程、收据、送货单、微信聊天截图及当事人陈述等证据可以证实。一审法院认为：吴华锋与甘代雷、申海军共同出资成立众诚公司并依法制定了公司章程，公司章程对公司、股东均具有约束力。众诚公司章程规定吴华锋认缴出资2000000元，甘代雷、申海军分别认缴出资1500000元，出资时间均为2067年12月31日，现出资期限均未届满。另外，公司章程还规定，由股东会对变更公司形式、增加或减少注册资本等事项行使权力，并规定了相应的议事规则。吴华锋通过微信聊天的形式向甘代雷、申海军提出合伙经营众诚公司，由吴华锋出资100000元，由甘代雷、申海军分别出资50000元，并要求甘代雷、申海军在公司产品出售前交纳出资，吴华锋上述提议属于变更公司形式为合伙经营，减少公司注册资本，变更出资期限等事项，按照公司章程的规定，应由股东会按照议事规则进行表决，现众诚公司并无证据证明上述事项已经按照公司章程的规定由股东会表决通过，众诚公司要求甘代雷、申海军提前缴纳部分出资缺乏事实和法律依据，与公司章程规定不符，一审法院不予支持。仅凭甘代雷、申海军在经营过程中垫付部分开支的行为，不能认定其同意变更出资金额和出资期限，众诚公司的主张无理，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回众诚公司的全部诉讼请求。案件受理费787.5元，由众诚公司负担。经审理，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方诉辩意见，本案争议的焦点问题为：众诚公司要求甘代雷、申海军履行出资义务是否应予支持。关于本案争议的焦点问题。关于股东出资，公司法第二十八条规定：“出资义务股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”由该规定的内容来看，股东的出资额及期限应以公司的章程为准。本案中，众诚公司的章程规定三位股东的出资期限均为2067年12月31日。现众诚公司要求甘代雷、申海军履行出资义务的依据为其法定代表人吴华锋于2018年1月11日在微信群中向甘代雷、申海军发出的《合伙协议书》。对此，本院认为，根据众诚公司提供的微信聊天记录来看，甘代雷、申海军对吴华锋发送的《合伙协议书》均未予以回应并确认。因此，众诚公司以该微信聊天记录为依据主张甘代雷、申海军已同意出资，显然依据不足。况且，众诚公司是基于甘代雷、申海军为其工商登记的股东而要求二人履行出资义务，而非基于合伙关系。鉴于众诚公司现要求甘代雷、申海军履行出资义务依据不足，故本院不予支持。众诚公司作为公司法人，明知公司经营需要资金运转，因此在制定公司章程时本应对股东的出资设定合理期限，以防止股东出现道德风险，使公司陷入经营困局。但从众诚公司的章程来看，其对此没有采取任何风险防控措施，将股东的出资年限确定为50年。既然众诚公司选择了不采取风险防控措施，那么由此产生的不利后果，亦由众诚公司自行承担。综上所述，众诚公司上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费787.50元,由上诉人广州众诚生物科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王会峰二〇二〇年四月三十日书记员  朱俊雅蔡嘉瑜