江苏省宿迁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏13民终649号 上诉人（原审原告）：何宽，男，1976年3月26日出生，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：毛广松，江苏华脉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:吴开东，男，1971年11月25日出生，住江苏省沭阳县。 原审第三人：张均，男，1979年2月15日出生，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：刘妍晖，江苏华脉律师事务所律师。 上诉人何宽因与被上诉人吴开东及原审第三人张均案外人执行异议之诉一案，不服江苏省沭阳县人民法院（以下简称沭阳法院）（2019）苏1322民初12584号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 经审理查明：吴开东与张均买卖合同纠纷一案，沭阳法院于2018年4月24日作出（2017）苏1322民初16275号民事判决，判决：张均于判决发生法律效力之日起十日内向吴开东支付货款141750元并赔偿逾期付款损失（以141750元为基数，自2017年10月10日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。 根据吴开东的申请，沭阳法院于2018年5月28日立案强制执行，案号为（2018）苏1322执3642号。 执行过程中，沭阳法院于2018年10月9日作出（2018）苏1322执3642号执行裁定：对被执行人张均所有的位于沭阳县间（上下二层）门面房予以查封。 何宽对上述查封行为不服，以查封的案涉房屋归其所有为由向沭阳法院提出执行异议。2019年8月6日，沭阳法院作出（2019）苏1322执异182号执行裁定，驳回何宽的异议请求。 何宽不服该裁定，向沭阳法院提出执行异议之诉称，2016年1月2日何宽从张均处购买案涉房屋，签订了合法有效的买卖合同，支付了全部购房款70万元，其中30万元以现金形式交付，余款40万元以张均向何宽的借款冲抵，何宽实际占有使用该房屋，未进行产权过户登记并非何宽原因造成。请求：停止对位于沭阳县间（上下二层）门面房的执行。 吴开东辩称，何宽与张均签订的房屋转让协议无效；何宽与张均及案外人董某恶意串通，伪造证据损害吴开东利益，请求驳回何宽的诉讼请求。 何宽为支持其诉讼请求向一审法院提交了如下证据： 1.宿迁汇正置业有限公司、张均于2016年1月2日签订的购房协议书，在协议书的第八条处有案涉房屋的开发公司法人董某书写，案涉房屋已经转到何宽名下。 2.何宽、张均于2016年1月2日签订的案涉房屋转让协议书，同时由开发公司董某签名确认同意转让。 3.第三人张均于2016年1月2日出具的收条，证明其收到案涉房屋在内的房屋转让款计70万元。收条中的70万元，其中30万元是何宽给付的现金，另外40万元是第三人张均之前向何宽的借款。补充三份证据：宝应县腾飞物流有限公司营业执照网络打印件，何宽在其儿子何丹杨独资公司做监事；物流公司活期存款流水账，系2018年1月到2019年8月20日共计40张，以及何宽2018年1月1日到2019年8月19日在农商行银行流水账单，印证何宽有给付30万元现金的经济条件和能力；建设用地使用证、施工图设计文件审查合格书，证明案涉房屋由宿迁汇正置业有限公司开发建设，房屋拥有合法手续，证明由宿迁汇正置业有限公司将案涉房屋转让给张均，张均转让给何宽，转让合同是合法有效的。 4.案外人李某彦于2016年1月8日出具的收条，内容载明李某彦收到何宽装修工程款23000元，同时证明案涉房屋已经交付给何宽。 5.何宽与孙锦梅的2019年7月5日房屋租赁协议，证明何宽合法占有案涉房屋后，依法租赁给他人。 6.证人董某的证言，证明签订协议当天给付30万元现金购房款。 吴开东对何宽提供的证据1-5未予质证，对证据6不予认可。 沭阳法院对上述证据认证意见为：对何宽提供的证据1-3的真实性予以认定。对证据4-5的真实性不予认定。对证据6的关联性予以认定。但证据2中何宽与第三人张均签订的案涉房屋转让协议是否实际履行，需结合房款实际支付、房屋实际占有、使用等情形综合判断。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，何宽与张均于2016年1月2日签订的案涉房屋转让协议明确记载转让金必须在协议签订之日起一次性付清，且何宽自认在协议签订的当天支付现金30万元。因此，对何宽提供的2018年1月之后的资金来源的证据关联性不予认定。何宽主张其中40万元系用之前借款冲抵，未提供证据证明该40万元借款的真实存在，对其主张不予采信，应认定何宽对其购房资金来源及支付情况举证不能。装修款收据、租赁合同不足以证明何宽在法院查封之前实际占有、使用案涉房屋。综上，何宽提供的现有证据不足以证明其在法院查封之前已合法占有使用案涉房屋并实际付清了购房款，其对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，对何宽的诉讼请求依法不予支持。第三人张均经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的正常审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回何宽的诉讼请求。 为支持其上诉请求，上诉人何宽二审中提供如下证据：何宽与董某、范某于2018年3月30日签订的房屋转让合同1份，主要内容为董某、范某将位于沭阳县XXX商业广场原XXX大酒店及二楼相关财产转让给何宽，面积约为750平方米，转让金为160万元。拟证明何宽从张均处受让案涉房屋价格合理。 被上诉人吴开东对上述证据质证意见为：对该证据不予认可。 本院对上述证据认证意见为：该证据为复印件，且该证据中载明何宽从董某、范某处受让的房屋面积为750平方米，价款为160万元，每平方米单价为2000余元，与何宽、张均之间就案涉房屋转让价款（每平方米单价约1100余元）相差较大，故本院对该证据不予采信，对何宽的证明目的以不予支持。 本院二审查明的事实与原审判决查明的事实一致。 本院认为，上诉人何宽的上诉请求依法不应支持。主要理由如下：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”参照上述规定，案外人对人民法院查封的被执行人名下的不动产主张享有排除强制执行的民事权益，应当就其主张提供证据，案外人提供的证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，何宽提供了其与张均在2016年1月2日签订的房屋转让协议和张均出具的收条，拟证明其在人民法院对案涉房产查封前已从张均处受让该财产。何宽对于该主张应当举证证明其已向张均支付了转让协议约定的对价70万元。何宽称该70万元中的30万元在协议签订当天由其以现金方式向张均支付，余款40万元用张均之前向其所借款项冲抵。对此主张，何宽既未提供其当天向张均交付30万元现金的来源和交付的充分证据，亦未提供其在协议签订之前对张均享有40万元债权以及该40万元借款资金来源和向张均交付的相关证据，其应当承担举证不能的法律后果，故本院对何宽上述主张依法不予支持。 综上，上诉人何宽的上诉请求依法不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10800元，由上诉人何宽负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐淮成 审 判 员 吴军良 审 判 员 陈 鹏 二〇二〇年四月二十一日 法官助理 丁涛涛 书 记 员 于 青 附录法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。