辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终1253号上诉人（原审被告）：汪江，男，1986年4月9日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。被上诉人（原审原告）：张吉录，男，1992年7月21日出生，汉族，现住营口市盖州市。上诉人汪江因与被上诉人张吉录买卖合同纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院（2019）辽0804民初4819号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。汪江上诉请求：1、依法撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。1、案涉车辆系上诉人2018年10月15日从刘未处购买并过户，购买后即在58同城二手车信息上发布出售信息，并同时公布了预售价格及案涉车辆的行驶里程为18万公里，可见上诉人并没有欺瞒被上诉人，不存在欺诈行为。2、上诉人既然在58同城发布信息行驶里程为18万公里，那么双方在验车交易时的行驶里程就必然是18万公里，如果低于18万公里，被上诉人就应该从58同城的二手车信息比对上查出信息的不真实性，从而结束车辆交易。但事实上，正是因为上诉人在58同城发布的二手车信息与案涉车辆实际相符，双方才达成了二手车的交易。3、案涉车辆转让书第五条明确约定：卖方已确认目前现实车况，付清全款后不得有任何争议或违约。保此车可正常过户，无水泡，大事故。由此可见，双方在案涉车辆交易时，己经对其现实车况予以了充分的确认，且没有任何争议，而上诉人的保证也得到了充分的落实，即该车可正常过户，无水泡，大事故，而原审法院在没有充分的证据前提下，主观认为案涉车辆里程表显示的公里数是不真实的，属于偏听偏信，明显偏袒被上诉人。4、案涉车辆购买的时间是2018年11月30日，并已办理车辆过户，也就是说，案涉车辆在被上诉人手中已达一年有余的时间，在这段时间，车辆完全掌握在被上诉人手中，案涉车辆的里程数如何在2019年2月10日变为109300公里的，不是上诉人所能左右的，完全是被上诉人掌控的，该案涉车辆里程数的变化与上诉人完全无关，并不排除被上诉人私自更改里程表，而恶意达到退车的目的。5、原审法院认为，本案中，被告作为出卖方，对其出售的案涉车辆真实的车况应掌握并有义务告知原告，现被告未尽到上述义务，导致原告在违背真实意思的情况下订立车辆转让协议书。这就是原审法院主审法官违背客观事实的主观意断，明显偏袒被上诉人，因为，上诉人出售案涉车辆不仅履行了口头告知义务，而且在网上发布信息时也明确示明了里程数，被上诉人是自愿购买的车辆，协议是在双方真实意思表现下签订，不存在一审法院认定的未履行告知义务和欺骗的行为，原审法院无任何证据证明其认定的基本事实。而对于所谓的原告提供案涉车辆在营口市金驹汽车销售服务公司灯印的车历卡与上诉人无关，因为上诉人系于2018年10月15日才购买的车辆，但能够说明问题的是，2018年7月23日，案涉车辆里程数为172674公里，完全吻合2018年11月30日双方车辆转让时的里程数18万公里。请注意的是：盖州市朋立汽车救援中心出具的结算单显示的2019年2月10日，案涉车辆里程数为109300公里等，均系该案涉车辆出售给被上诉人后的所谓结果，与上诉人完全无关。这个数据，不能证明是上诉人将案涉车辆交付给被上诉人时的里程数，因此，原审法院认定事实错误。二、原审法院判决适用法律错误。原审法院审理此案的法律依据是《中华人民共和国合同法》第五十四条显系错误，因本案双方当事人，特别是上诉人没有对被上诉人实施欺行为，58同城的二手车信息公开，里程数公开，车辆出售时经被上诉人确认无误，合同被确认无效或者依法解除，应该依法恢复原状，赔偿损失，但是，原审法院没有适用完整的法条，忽略了被上诉人已经使用该车长达一年之久，车辆现损情况，贬值情况等客观事实。因此，原审法院适用法律错误。三、原审法院判决显失公平。进一步说，如果上诉人售车确实存在瑕疵，那么案涉车辆在被上诉人处使用长达一年有余的时间，已经过了行驶撤销合同的诉讼时效。车辆状况，是否出现事故，以及磨损程度等上诉人一概不得而知，原审法院就判令解除合同，返还车辆，全额返还购车款，显然对上诉人而言是显失公平的。综上，原审法院认定事实错误，适用法律不当，请二审法院予以纠正，驳回其被上诉人的诉讼请求。张吉录辩称，58同城上，上诉人没有公布18万公里数，只标识10万公里，我当时看车看不清楚公里数是多少，公里数可以证明一台车到底值多少钱，我就是想买一台十万公里多点的车，一审判决正确。张吉录向一审法院起诉请求：1、判令撤销原告与被告签订的车辆转让协议。2、判令被告立即返还原告购车款、车辆交易费、贷款利息合计93860元。3、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：，2018年11月30日，被告（甲方）与原告（乙方）签订车辆转让协议书，主要内容：现有甲方汪江所有的本田雅阁车，车牌号为辽Ｈ×××××，该车发动机7930378，车架8025736，经甲乙双方协商决定，自转让之日起，该车所有权属于乙方所有，甲方将该车以72000元转让给乙方，达成协议：一、甲方应保证该车来路正当，并负责在转让之前该车在外所发生一切事宜的责任及债权债务。二、乙方应负责该车转让之后所应负一切费用，今后如有发生交通意外及其他意外，乙方应自行负责，与甲方无关。三、该车过户费由乙方负责，如该车不能办理过户手续，甲方将购车全款退还乙方，自签订之日起，之前一切违章由甲方负责，与乙方无关。四、甲方向乙方保证提供办理过户的所需材料，并对车辆作如下保证：来源合法，手续真实、完备，无被盗、抢记录，无经济抵押，法院封存记录，无改凿发动机及车架号码。所有资料、参数与车管所档案一致，符合车管所过户要求。补充：保此无重大事故、水淹、火烧。协议签订后，原告购买案涉车辆方式为银行按揭贷款的方式，案涉车辆72000元已支付给被告，案涉车辆已过户到原告名下，车牌号为辽Ｈ×××××。另查，原告陈述案涉车辆在签订协议书时的里程表显示为103480公里，被告陈述其不清楚车辆交易时的公里数。又查，盖州市朋立汽车救援服务中心出具的结算单显示：2019年2月10日，案涉车辆里程数为109300公里；2019年5月12日，案涉车辆里程数为115983公里；2019年7月25日，案涉车辆里程数为120613公里。再查，原告提供案涉车辆在营口市金驹汽车销售服务有限公司打印的车历卡显示：案涉车辆首保时间2009年10月7日，里程数为4562公里；2009年11月15日，案涉车辆里程数为11827公里；2010年2月7日，案涉车辆里程数为23040公里；2010年3月24日，案涉车辆里程数为31850公里；2010年4月28日，案涉车辆里程数为38785公里；2010年7月2日，案涉车辆里程数为48521公里；2010年8月27日，案涉车辆里程数57910公里；2010年9月29日，案涉车辆里程数为64209公里；2010年11月9日，案涉车辆里程数为71444公里；2011年9月23日，案涉车辆里程数为104012公里；2012年2月17日，案涉车辆里程数为117425公里；2012年2月18日，案涉车辆里程数为117247公里；2012年11月19日，案涉车辆里程数为133745公里；2017年8月22日，案涉车辆里程数为129121公里；2017年8月24日，案涉车辆里程数为39794公里；2018年7月23日，案涉车辆里程数为172674公里。本院所确认的上述事实，有原告的身份证明、车辆转让协议书、朋立汽车维修中心（结算单）、车历卡、中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同及当事人陈述笔录在卷为凭，经本院组织当事人开庭质证及本院的审查，可以采信。一审法院认为，案涉车辆2019年2月10日的里程数为109300公里，但案涉车辆2018年7月23日的里程数为172674公里，原告与被告签订转让车辆协议的时间是2018年11月30日，可以认定案涉车辆在交易时里程表显示的公里数是不真实的，被告应对其出卖的车辆功能或性能的真实性负责，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，本案中，被告作为出卖方，对其出售的案涉车辆真实的车况应掌握并有义务告知原告，现被告未尽到上述义务，导致原告在违背真实意思的情况下订立车辆转让协议书，故此，原告要求撤销与被告签订的车辆转让协议书的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告返还购车款、车辆交易费及贷款利息合计93860元的主张，双方的转让车辆协议已撤销，被告应返还已收取的购车款72000元，故，原告要求被告返还购车款72000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告返还车辆交易费及贷款利息的主张，原告未提供车辆交易费相关票据，本院不予支持。另原告购买二手车辆的付款方式是由原告自行选择的，且原告在起诉状中亦陈述看见被告发布车辆信息立即到被告处签订了转让协议书，原告在购买二手车辆时更应慎重，应对案涉车辆进行更进一步的了解，再做出是否购买的决定，故，原告本项诉讼请求，本院不予支持。关于被告的其不清楚案涉车辆在交易时的里程数且车辆是其他人处购买的，且对不清楚车辆调表的事情的答辩意见，被告作为出卖方，应于其出售的货品的真实性负责，被告应掌握其出售的案涉车辆的真实车况并告知原告，故，被告本项答辩意见，本院不予采信。另，被告将购车款72000元返还原告时，原告应配合被告办理案涉车辆过户手续。综上，依据《中华人民共和国合同法》五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告张吉录与汪江于2018年11月30日签订的车辆转让协议。二、被告汪江于本判决生效后10日返还原告张吉录72000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告张吉录的其他诉讼请求。案件受理费2147元，由被告汪江负担1600元，由原告张吉录负担547元。本院二审期间，上诉人提供百姓网发布网站的截图照片两张，由于58同城上的照片已经于2020年失效没有了，证明卖车当时就标明18万公里。被上诉人质证认为，对真实性有异议。本院二审查明的其他事实、证据与原审法院查明的事实及证据相一致。本院认为，上诉人主张其在58同城网上出售案涉车辆时已经标明车辆公里数为18万公里，但其在原审过程中既未提出过其在58同城网上标明了车辆公里数为18万公里的抗辩，亦未提交任何证据证明该事实的存在。上诉人二审中提交的也并非58同城网的网页截图，且其无法提供出售车辆时58同城网的原始网页链接信息，故其应当对于已向被上诉人告知车辆公里数为18万公里的上诉主张承担举证不能的不利后果。而根据案涉车辆在4S店所保留的车历卡、盖州市朋立汽车救援服务中心出具的结算单等证据，可以证明案涉车辆在出售给被上诉人时的实际行驶里程与标记的行驶里程相差甚远。车辆行驶里程对于二手车价值的影响较大，在上诉人无证据证明被上诉人对该事实明知的情况下，原审依法判决解除双方的车辆转让协议并无不当。对于上诉人主张的被上诉人起诉超过时限的问题，经查，被上诉人自购车之日至提起诉讼时并未超过一年。对于上诉人主张的车辆磨损等问题，因其原审中未提出反诉，其可另寻途径解决。综上所述，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1600元，由上诉人汪江负担。本判决为终审判决。审判长  朱隆升审判员  段建勇审判员  杨名环二〇二〇年四月十五日法官助理陆玮齐书记员宋洪峰