云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终129号上诉人（原审原告）：熊会珍，女，1963年4月9日生，苗族，系河口瑶族自治县居民，住。委托诉讼代理人：王红东（系熊会珍之子），男，1993年8月22日生，苗族，住河口瑶族自治县。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李国宝，男，1984年4月18日生，苗族，系河口瑶族自治县居民，现被羁押在云南省建水监狱第6监区服刑。原审被告：陶玉华，男，1968年10月9日生，苗族，系河口瑶族自治县居民，住。委托诉讼代理人：陶玉兵，男，1978年10月13日生，苗族，住个旧市。代理权限为特别授权代理。上诉人熊会珍因与被上诉人李国宝及原审被告陶玉华物权保护纠纷一案，不服云南省河口瑶族自治县人民法院（2019）云2532民初652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行公开调查审理。本案现已审理终结。熊会珍上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。2.本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定的法律事实就诉争的林权权属与橡胶树的由来及本案的证人证言均存在事实认定错误，一、原审认定本案涉诉的橡胶树所有权系被上诉人所有，其具处分权和收益权，该认定系事实认定错误。1.原审判决书第8页认定被上诉人和上诉人女儿在婚姻存续期间栽种有两片橡胶树，分别位于标杆地和8公里，该认定错误，因为本案涉诉的橡胶树在被上诉人还没有和上诉人女儿结婚前就栽种，是上诉人和丈夫王保学亲自栽种而非被上诉人在婚姻存续期间栽种。2.原审认定诉争的橡胶树是上诉人和被上诉人在分家时所取得，而后又因与妻子离婚取得所有权，并且离婚后至今一直由被上诉人经营管理使用。首先涉诉橡胶树不是被上诉人栽种，分家时也没有说该地的橡胶树归被上诉人所有，被上诉人在离婚后就一直在屏边生活，何来的一直经营管理使用一说。3.至于原审基于所谓的离婚协议确认，因被上诉人与妻子王红壮离婚时将所有的一切归被上诉人所有，进而认定涉诉橡胶树就是被上诉人所有，上诉人认为离婚系被上诉人的个人行为，与本案无关，不能将上诉人的财产作为夫妻共有财产进行分割，因此，被上诉人领款的行为本身就是侵权行为，故原审认定事实错误。4.原审认定云南众志电力实业有限公司砍伐的66棵橡胶树系被上诉人所有于法无据，首先被上诉人还没有与上诉人女儿结婚前，涉诉的橡胶树已经栽种，其次没有以所谓的以分家形式将该地的橡胶树分予被上诉人，再次被上诉人离婚后就回屏边并没有在大田生活，认定至今均系其经营管理使用存属子虚乌有，被上诉人离婚是2012年，林权证是在2015年申请取得，如是被上诉人所有，为什么被上诉人没有申请领证，而是因电力公司需要砍伐橡胶树进行补偿时才与上诉人就橡胶树所有权产生争议，因此，纵观本案，树不是被上诉人栽种，林权证书也不是被上诉人取得，该树也不是被上诉人经营管理，故原审认定事实明显错误。二、原审根据证人证言判决驳回上诉人原审的诉讼请求，也属事实认定错误。本案原审的证人并不是上诉人与被上诉人分家时的在场人、参与人，同时根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条规定，凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证，有关单位的负责人应当支持证人作证。因此，证人未出庭作证，其证言不能作为定案的依据。综上，本案被上诉人不是涉诉橡胶树的栽种人，也不是林权证的取得人，其不享有对诉争橡胶树的所有权与处分权及收益权，其领取补偿款的行为已经严重侵犯上诉人的合法权益，为此上诉人特提起上诉，请求二审人民法院支持上诉人的诉讼请求。李国宝二审未作答辩。陶玉华述称，其没有义务赔偿上诉人，其是按照供电局的名单来打钱的。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。熊会珍向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判令二被告赔还原告的橡胶树补偿款66000元。二、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：2003年，被告李国宝与原告熊会珍的女儿王红壮结婚，被告李国宝系原告熊会珍与丈夫王保学（现已故）的入赘女婿。在双方共同生活期间共同栽种两片橡胶树（一片地名标杆，一片地名8公里路边）。原被告同属于大田村小组的村民。2005年，原告熊会珍及丈夫王保学与被告李国宝及妻子王红壮按民俗分家各自生活，原告熊会珍及丈夫王保学将位于标杆的橡胶树分给被告李国宝及妻子王红壮管理使用，此后至今标杆的橡胶树一直是由被告李国宝经营管理使用，但当时权属证没有办理。2011年8月21日，被告李国宝与王红壮签订协议离婚，并约定双方的房产、土地林权、牛、马、鸡、猪等全部归被告李国宝所有，女儿李绍英归李国宝自己抚养。后被告李国宝与王红壮按签订的离婚协议于2012年9月4日办理了离婚手续。2015年5月15日，原告熊会珍办理了地名标杆的《林权证》。2018年云南众志电力实业有限公司因输电线路安全需要对线路跨过大田村被告李国宝经营管理使用的66株橡胶树（原告办理的《林权证》）、吴永亮的4株橡胶树、被告陶玉华的7株橡胶树、汪文忠的82株橡胶树共159株进行砍伐，并约定每株橡胶树补偿1000元。后原告熊会珍将林权证、身份证交给被告李国宝去办理补偿手续和领取补偿款手续。2018年9月14日，云南众志电力实业有限公司经核算补偿被告李国宝66000元，吴永亮4000元，被告陶玉华7000元，汪文忠82000元，共计159000元。2018年12月20日，云南众志电力实业有限公司经被告李国宝，吴永亮，被告陶玉华，汪文忠同意将159000元全部支付至被告陶玉华的账户62×××03内，由被告陶玉华对被告李国宝，吴永亮，被告陶玉华，汪文忠进行支付。2019年7月8日，在陶永亮（村委会主任）刘文新（武装干事）汪文红（大田小组长）在场，被告李国宝委托的其父亲李小生领取了被告陶玉华支付的该笔橡胶补偿款66000元。后原告因该笔补偿款与被告协商未果。2019年9月5日，原告向法院起诉要求被告归还该笔补偿款。另查明，2019年7月1日，被告李国宝犯组织他人偷越国境罪，被金平县人民法院判处有期徒刑7年。一审法院认为，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告李国宝与王红壮结婚后与王保学、原告熊会珍共同生产生活，被告李国宝系入赘女婿，后双方按民俗分家，原告将双方共同生产生活期间共同栽种的标杆地的橡胶树分给被告李国宝和王红壮经营管理使用，被告李国宝与王红壮离婚时双方又约定橡胶树等财产归被告李国宝所有，故被告李国宝对标杆地的橡胶树经营管理产生的收益享有权利，原告要求被告李国宝赔还补偿款的请求，本院不以支持。被告陶玉华没有占有橡胶树补偿款，原告要求其承担赔还补偿的请求，依法无据，本院不以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告熊会珍的诉讼请求。案件受理费725元，由原告熊会珍负担。二审中，各方均未提交新的证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，2003年被上诉人李国宝作为上门女婿与妻子王红壮结婚，婚后夫妻双方与作为岳母的上诉人熊会珍及岳父王保学共同生活。2005年，按民俗各自分家生活，上诉人熊会珍及丈夫王保学将位于标杆地的橡胶树分配给被上诉人李国宝及妻子王红壮管理使用。2011年，被上诉人李国宝与王红壮协议离婚（上诉人熊会珍作为证明人在协议上签字捺印），约定包括标杆地橡胶树在内的所有财产归李国宝所有，被上诉人李国宝因此取得了标杆地橡胶树的所有权。虽然上诉人熊会珍于2015年5月15日办理了地名标杆的《林权证》，但基于2005年分家系上诉人对自身权利的处分，以及李国宝与王红壮协议离婚分割财产的事实，并不影响被上诉人李国宝作为本案标杆地橡胶树实际所有权人的权利。上诉人熊会珍认为分家时并未将标杆地橡胶树分配给李国宝和王红壮，李国宝不能获得66棵标杆地橡胶树的补偿款，其陈述与事实不符，也未提供相应证据予以证实，故对其请求被上诉人李国宝返还橡胶树补偿款66000元的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人熊会珍的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1450元，由上诉人熊会珍负担。本判决为终审判决。审判长  刘正平审判员  李云辉审判员  甘 峰二〇二〇年四月一日书记员  朱 琳