河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀05民终736号 上诉人（原审被告）：吴金辉，女，1968年5月12日出生，汉族，职工，高中文化，住平乡县。 上诉人（原审被告）：王中文，男，1964年6月5日出生，汉族，职工，高中文化，住平乡县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：王增辉、郭彦敏，河北滏阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张金强，男，1969年2月14日出生，汉族，个体工商户，高中文化，住平乡县。 委托诉讼代理人：魏朝立，广东常成律师事务所律师。 原审被告：夏彦国，男，1966年5月9日出生，汉族，干部，党员，大学文化，住平乡县。 原审被告：郭巧格，女，1968年1月12日出生，汉族，干部，党员，本科文化，住平乡县。 原审被告：平乡县润宏益盛农业开发有限公司，住所地平乡县停西口。 法定代表人：王中文，该公司执行董事。 原审被告：平乡县绿洲农牧有限公司，住所地平乡县节固乡南周章村。 法定代表人：吴金辉，该公司执行董事。 上诉人吴金辉、王中文因与被上诉人张金强、平乡县绿洲农牧有限公司、夏彦国、平乡县润宏益盛农业开发有限公司、郭巧格民间借贷纠纷一案，不服河北省平乡县人民法院（2019）冀0532民初1425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴金辉与王中文的共同委托诉讼代理人王增辉和郭彦敏、被上诉人张金强及其委托诉讼代理人魏朝立到庭参加诉讼。被上诉人夏彦国、被上诉人郭巧格、被上诉人平乡县润宏益盛农业开发有限公司、被上诉人平乡县绿洲农牧有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院对其按缺席处理。本案现已审理终结。 上诉人吴金辉、王中文上诉请求：一、撤销平乡县人民法院(2019)冀0532民初1425号民事判决书第一项，查明事实并依法改判；二、本案一审、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误，应当予以撤销。上诉人与被上诉人在2018年8月18日既无借款交易，也未进行结算。一审判决认定“2018年8月18日经双方结算，实际信款本金为62440元，口头约定月利率为1.8分”与事实不符。实际上，初始借款发生在2017年8月18日，实际出借本金为62440元，借期6个月，月利率为1.8%。上诉人向被上诉人借款、还款都是通过被上诉人之妻孟艳华的账户进行。2018年8月18日，上诉人在被上诉人要求下为其出具了7万元的借条。事实上此时双方既没有发生实际交易，也不曾进行结算。一审法院在没有任何事实的情况下，认定“2018年8月18日经双方结算，实际借款本金为62440元”，实属认定事实错误。二、上诉人向被上诉人三次还款，事实清楚，证据确实，法院应当予以认定。初始借款到期后，2018年2月23日，上诉人通过被上诉人之妻孟艳华账户，向破上诉人还款7560元之后续借期6个月，月利率仍为1.8%。208年8月18日借款到期十天之后上诉人又向被上诉人还款7560元。2018年10月11日，上诉人应被上诉人的要求又向其偿还了60000元，该笔借款基本还清。上述事实，被上诉人提交的其妻孟艳华的账户交易明细中显示的非常清楚。然而，一审判决对此未作出任何认定上诉人与被上诉人之妻孟艳华之间确有借贷关系，2019年12月23日，上诉人与被上诉人及其妻孟艳华，对上诉人与孟艳华之间、上诉人与被上诉人之间所有借款还款资金来往进行核对，核对清楚后，上诉人与孟艳华双方达成还款协议。平乡县人民法院作出的(2019)及0532民初1426号民事调解书对该协议予以确认。同时，上诉人与被上诉人及其妻孟艳华确认，所谓“2018年8月18日借款7万元”并无实际交易发生，属2017年8月18日初始借款续借而来，且在2018年8月28日之前己有两笔7560元还款。 张金强答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法偉正确，判决结果公平公正，依法应予以维持。被答辯人与答辩人通过结算并向答辩人重新出具《借条》且有两保证人在《借条》上签字，系各方真实意思表示，依法应受法律保护被答辩人因公司生产经营之需，答辩人于2017年8月18日借给被答辩人62440元。借款到期后，被答辩人因流动资金紧张没有偿还所借款项并向答辩人提出续期的请求，答辩人同意借款续期，同时要求被答辩人必须提供两名公职人员作保证人。故被答辩人提供夏彦国(时任平乡县审计局局长)、郭巧格(时任平乡县常河镇校区副校长)两名保证人，经被答辩人与答辩人结算，被答辩人与保证人于2018年8月18日在《借条》上签字捺印。故被答辩人所述“上诉人在被上诉人要求下为其出具了7万元的借条”背离事实，实属无稽之谈。被答辩人向答辩人之妻借款的事实已由生效民事调解书确认，但被答辩人向答辩人借款并未清偿借款本金及利息，平乡县人民法院(2019)冀0532民初1426号民事调解书，确认的是被答辩人与答辩人妻子之间借款的事实，并不包括被答辩人与答辩人之间的借款。借款到期后，答辩人多次催促被答辩人清偿借款，被答辩人承认向答辩人借款的事实并以各种理由予以推脱清偿借款本金及利息，答辩人从未放弃本案借款之债。故，现被答辩人所谓“7万元无实际交易发生”虛假陈词，有违诚实信用原则。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法驳回被答辩人的上诉、维持原判决。 夏彦国、郭巧格、平乡县润宏益盛农业开发有限公司、平乡县绿洲农牧有限公司无答辩意见。 张金强向一审法院起诉请求：一、依法判令被告王中文、吴金辉向原告立即清偿借款本金62440元、利息16858.8元，合计79298.8元（计息方式：以借款本金62440元为基数，按月息1分8厘自2018年8月19日起暂计算至2019年11月19日；2019年11月19日以后的利息，计算至实际清偿之日止）；二、依法判令被告夏彦国、郭巧格、平乡县润宏益盛农业开发有限公司、平乡县绿洲农牧有限公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；三、判令被告承担本案诉讼费、保全费。 一审法院认定的事实：从原告提交的银行流水显示，自2015年8月19日起，被告吴金辉多次向原告张金强借款。期间多次还本付息、结转，2018年8月18日经双方结算，被告王中文、吴金辉向原告张金强出具借款为70000元的借条，借条内容为“今借到张金强人民币70000元，利率—-，期限半年。已付利息款。到期本金一次性还清，若到期不能按期归还，由担保人与借款人共同负连带责任”。借款人王中文、吴金辉，担保人夏彦国、郭巧格分别签字、捺印。实际借款本金为62440元，口头约定月利率为1.8分，按此约定利率计算半年利息为7560元，所出具借条显示借款本金为70000元。该笔借款至今未还。上述审理事实有原、被告陈述、原告提交的借款条、银行转账流水、录音等经当庭质证的证据在卷作证。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案原告张金强与被告王中文、吴金辉所签订的借款协议系双方当事人真实意思表示，约定的月利率1.8%未超出法律规定年利率24%的标准，借款协议合法有效，双方应全面履行合同约定的义务。原、被告双方在签订借款协议时将半年利息预先扣除计入本金，应按实际出借金额即62440元计算本金。被告王中文、吴金辉辩称的借款未约定利息。本院认为，根据借条显示“已付利息款”以及原告与被告王中文、吴金辉的谈话录音可以相互印证，约定利率为月利率1.8%。被告王中文、吴金辉辩称的2018年10月11日委托赵利娜向原告妻子孟艳华转账60000元系偿还的本金。本院认为，根据原告提交的其妻孟艳华的银行转账流水显示，孟艳华与被告吴金辉、被告平乡县绿洲农牧有限公司、赵利娜存在多笔资金来往，原告与被告王中文、吴金辉的谈话录音内容也可显示，以上两被告与孟艳华之间亦有借贷关系，因此其两人辩称，本院不予认定。被告夏彦国、郭巧格在借款协议的担保条款中未约定保证期限，保证期限应为还款期限届满之日起六个月，两被告保证已超过保证期间，原告请求两保证人承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。原告没有充分证据证明该笔借款系被告平乡县润宏益盛农业开发有限公司、平乡县绿洲农牧有限公司实际所用，对其请求以上两公司承担连带还款责任的诉讼请求本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，一审法院判决如下：一、被告王中文、吴金辉于本判决生效之日起十日内偿还原告张金强借款本金62440元。借款利息自2018年8月19日起按月利率1.8%标准计算，至借款本息还清之日止。二、驳回原告张金强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费890元、保全费815元，由被告王中文、吴金辉负担。 本院二审期间，吴金辉、王中文提交河北省平乡县人民法院（2019）冀0532民初1426号民事调解书，拟证明其已经和孟艳华的民间借贷纠纷调解，调解内容包含本案诉争借款。张金强质证称，对调解书的真实性无异议，但对上诉人的证明目的有异议，两个是不同的案件且平乡县人民法院对两个案件已经审理清楚。张金强提交对账单，称该对账单是在春节前与二上诉人要账时所拍的二上诉人记账本，拟证明上诉人没有向我方偿还借款本金。本院对（2019）冀0532民初1426号民事调解书的真实性予以认定，但不能证明调解内容包含本案诉争借款。本院对一审查明的事实予以认定。 本院认为，双方对双方曾经有借贷关系无异议，本院对此予以认定。上诉人王中文、吴金辉提交的（2019）冀0532民初1426号民事调解书中并未列明包含本案诉争借款，并且上诉人也认可其还未按照该调解书履行还款义务，在其还未还清孟艳华借款的情况下，上诉人主张已偿还给孟艳华的部分借款是本案诉争借款明显不符合常理，上诉人上诉的理由不能成立。一审判决依据借款条、银行转账流水、录音等证据判决上诉人王中文、吴金辉偿还张金强借款正确。 综上所述，王中文、吴金辉的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1780元，由上诉人王中文、吴金辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许易然 审 判 员 刘素娟 审 判 员 乔 鹏 二〇二〇年四月二十四日 法官助理 韦新燕 书 记 员 路敬贤