江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏05民终1345号上诉人（原审被告）：常州市天润彩瓦厂。上诉人（原审被告）：汤卫平。上诉人（原审被告）：焦月梅。被上诉人（原审原告）：严春道。委托诉讼代理人：李斌，江苏崇简律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛洁，江苏崇简律师事务所实习律师。上诉人常州市天润彩瓦厂（以下简称天润彩瓦厂）、汤卫平、焦月梅因与被上诉人严春道买卖合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院(2019)苏0582民初12782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案受理后依法进行了审理。本案现已审理终结。天润彩瓦厂、汤卫平、焦月梅的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回严春道全部诉讼请求；请求判令严春道三倍赔偿因销售劣质产品造成屋面维修费用货款；严春道支付全部诉讼费用。事实和理由：一、一审对重要证据的质证存在疏漏，认定事实不清，适用法律不当。1.一审法官严重失职，明知被上诉人涉嫌无经营许可生产销售劣质产品、偷税犯罪等情况，不追究其刑事责任。2.在(2019)苏0582民初14435号案件庭审中，被上诉人出具了黄鞠英个体工商户经营执照、丙烯酸外墙合格证，与本案关于水泥瓦涂料不符，被上诉人所提供的经营产品资质均属于伪造。3.被上诉人生产经营外墙涂料，经天润彩瓦厂施工作业成品，不到一年时间多家业主反映屋面瓦存在质量问题，造成上诉人严重经济损失，影响上诉人的信誉。4.上诉人要求被上诉人开具发票，被上诉人出票单位和要求上诉人对公付款单位名称均不是本案被上诉人单位名称，上诉人有权拒付货款。二、一审以上诉人未到庭为由认定上诉人放弃质证的权利对上诉人不公平。上诉人通过书面答辩以及反驳证据等方式进行了充分的反驳，并未放弃质证的权利。严春道二审辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。被上诉人一审中已经提交了相关证据证明上诉人欠付货款情况，在（2018）苏0582民初14435号案件审理中上诉人自认结欠被上诉人货款38170元的事实。上诉人提出的包装、质量、税票等问题在（2018）苏0582民初14435号案件中双方都做出了陈述，上诉人只是为了拖延支付货款而找的借口。本案所涉货物已经由上诉人消耗，被上诉人供货时、起诉之前，上诉人从未提出过质量问题，上诉人称使用被上诉人涂料后成品存在质量问题，质量问题可能是多种原因造成的，也可能是上诉人自身操作不当造成，上诉人未能提供证据证明被上诉人货物存在问题。严春道向一审法院起诉请求：1.判令常州市天润彩瓦厂、汤卫平、焦月梅支付严春道货款38170元及利息（自起诉之日开始计算至实际履行之日，按银行同期贷款利率的1.5倍计算）；2、本案诉讼费用由常州市天润彩瓦厂、汤卫平、焦月梅承担。一审法院认定事实：自2017年7月开始，严春道向天润彩瓦厂供应涂料，价款合计38170元。天润彩瓦厂系个人独资企业，投资人为汤卫平。焦月梅与汤卫平系夫妻关系。以上事实有收款收据、国家企业信用信息公示系统报告、补发婚姻登记证件审查处理表、（2018）苏0582民初14435号案件的庭审笔录以及本案的庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，合法有效的买卖合同关系，应当受到法律的保护。严春道向该院提交了收款收据，可以证明严春道向天润彩瓦厂供应了价款为38170元的货物，天润彩瓦厂也未对此提出异议，该院对此予以认定。又因天润彩瓦厂系个人独资企业，依据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条的规定，当天润彩瓦厂的财产不足以清偿债务时，投资人汤卫平应当以其个人的其他财产予以清偿。故严春道主张天润彩瓦厂、汤卫平给付货款38170元，理由正当，应予以支持。至于严春道主张的本案所涉款项系焦月梅与汤卫平的夫妻共同债务，焦月梅也应承担清偿责任，一审法院认为严春道提供的证据不足以证明本案所涉款项系用于汤卫平、焦月梅夫妻共同生活或共同生产经营或基于夫妻双方共同的意思表示，一审法院难予认定系夫妻共同债务。故对严春道的该项主张，一审法院不予支持。对于严春道主张的利息损失的计算方式，一审法院酌情调整为从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际履行之日止。对于天润彩瓦厂、汤卫平、焦月梅抗辩所称的严春道供应货物存在质量问题，由于天润彩瓦厂、汤卫平、焦月梅未能提供相应的证据予以证明，对该项抗辩，一审法院难予支持。对于天润彩瓦厂、汤卫平、焦月梅抗辩所称的严春道未按照税务部门的规定开具增值税专用发票，一审法院认为该事由不足以阻却天润彩瓦厂、汤卫平在本案中所负的付款义务，故对该项抗辩，一审法院难予支持。天润彩瓦厂、汤卫平、焦月梅经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证的权利，承担相应的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款的规定，判决：一、常州市天润彩瓦厂应给付严春道款项38170元及利息（以38170元为基数从2019年9月29日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际履行之日止）。限于判决生效后10日内履行。二、汤卫平对常州市天润彩瓦厂的上述债务的不能清偿部分承担清偿责任。三、驳回严春道的其他诉讼请求。案件受理费减半收取377元，保全费420元，合计收取797元，由常州市天润彩瓦厂、汤卫平负担。限于本判决生效后10日内向一审法院交纳。二审经审理查明的事实与一审一致。二审中，天润彩瓦厂、汤卫平、焦月梅为证明其主张向本院提供了如下证据：1.身份证信息、营业执照、合格证、检验报告、水泥瓦涂料收款收据，证明上诉人与被上诉人是适格的诉讼主体；2.扬州华泰化学有限公司水泥瓦涂料检验报告复印件、2018年5月18日微信聊天图片、《整改维护告知书》、2019年4月至7月业主总包方反复来电和微信记录图片，证明已经喷涂成成品水泥彩瓦堆放的厂区、施工总包单位等投诉屋面瓦有掉色、花白等质量问题；3.标签图片，证明被上诉人将涂料分包装成60公斤，存在以次充好、销售伪劣产品。4、2018年7月26日、7月27日、9月21日、10月15日微信聊天记录，证明被上诉人未按照法规开具发票，逃避税款。严春道认为质量问题只是上诉人为了拖延支付货款而找的借口。本案所涉货物已经由上诉人消耗，被上诉人供货时、起诉之前，上诉人从未提出过质量问题，上诉人称使用被上诉人涂料后成品存在质量问题，质量问题可能是多种原因造成的，也可能是上诉人自身操作不当造成，上诉人未能提供证据证明被上诉人货物存在问题。本院认为，根据严春道提交的收款收据以及天润彩瓦厂、汤卫平、焦月梅在（2018）苏0582民初14435号案件庭审中的陈述，可以依法认定严春道向天润彩瓦厂供应了价款为38170元的货物，天润彩瓦厂应按约向严春道支付货款。另因天润彩瓦厂为个人独资企业，汤卫平作为投资人，当天润彩瓦厂财产不足以清偿债务时，汤卫平应当以个人的其他财产予以清偿。因严春道未提供证据证明案涉债务为汤卫平、焦月梅的夫妻共同债务，一审认定焦月梅无需承担清偿责任本院予以维持。上诉人主张严春道涉嫌生产销售劣质产品、偷税、伪造经营资质等犯罪，并未提供充足的证据，本院不予支持。上诉人主张严春道销售的涂料存在质量问题，本院认为，首先，其提供微信聊天记录不完整，其次，从微信内容看，均为案外人向上诉人提出施工后屋面瓦存在的质量问题，上诉人未进一步举证屋面瓦的质量问题系严春道提供的涂料造成的，故上诉人主张涂料存在质量问题依据不足，本院不予采信。上诉人二审中请求判令严春道三倍赔偿因销售劣质产品造成屋面维修费用，本院认为，上诉人一审中并未提出反诉，二审中上诉人也并未证实严春道提供的涂料存在质量问题，对其要求严春道赔偿维修费用的主张，本院难以支持。上诉人主张严春道未按照税务部门的规定开具增值税专用发票其有权拒付货款，但本院认为该事由不足以阻却上诉人在本案中所负的付款义务。上诉人主张本案程序不当，经审查本院认为上诉人经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，一审法院缺席判决，合法有据，程序并无不当。综上所述，常州市天润彩瓦厂、汤卫平、焦月梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费754元，由上诉人常州市天润彩瓦厂、汤卫平、焦月梅负担。本判决为终审判决。审 判 员 王稚群二〇二〇年四月十日法官助理 柳 璐书 记 员 陈 莉