重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民再9号上诉人（原审被告）：王琼，女，1963年4月12日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：刘星宇，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张世雷，男，1964年11月23日出生，汉族，住重庆市璧山区。原审被告：胡龙，男，1963年4月17日出生，汉族，住重庆市璧山区。上诉人王琼与被上诉人张世雷、原审被告胡龙民间借贷纠纷一案，前由重庆市璧山区人民法院作出（2017）渝0120民初2907号民事判决，并已发生法律效力。后王琼因超过法定期限向该院申请再审，被告知不符合受理条件而向重庆市璧山区人民检察院申请法律监督。该院于2019年4月15日向重庆市璧山区人民法院提出检察建议。重庆市璧山区人民法院作出（2019）渝0120民监2号民事裁定书，裁定再审该案，并于2019年12月16日作出（2019）渝0120民再7号民事判决。王琼不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。上诉人王琼及其委托诉讼代理人刘星宇，被上诉人张世雷、原审被告胡龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王琼在再审一审中请求：撤销重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初2970号民事判决，改判王琼不承担案涉70万元的还款责任。事实和理由：本案涉案的70万元借款，系胡龙个人向张世雷所借，王琼未在《借条》上签字，也未在事后对该笔借款进行任何认可或确认。在接到本案应诉文书前，王琼对该笔借款完全不知情，且王琼与胡龙已于此前的2016年7月8日登记离婚。同时，根据丁勇的陈述，丁勇与胡龙互相并不认识，而本案所涉借款实际支付给了丁勇，丁勇用于归还了自己的借款，胡龙本人并未实际收到该笔借款，该笔借款更不可能实际用于王琼与胡龙夫妻关系存续期间的共同生活或共同生产经营。故本案案涉70万元借款不是基于王琼与胡龙的共同意思表示所借，也未用于夫妻共同生活或共同生产经营，根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，该借款应不属于王琼与胡龙夫妻关系存续期间的共同债务，王琼不应对该笔借款承担还款责任。张世雷辩称，请求维持原审判决。胡龙称，借款的事情王琼当时确实是不知情的，我至今没有收到70万元借款，这笔借款是直接打给丁勇的，我起诉丁勇那个案件还在高院申请再审，只提交了材料，还在审查阶段，还没有确定进行再审。原审法院原审认定的事实：胡龙与王琼1985年4月18日登记结婚，于2016年7月8日登记离婚。2015年9月24日，胡龙向张世雷出具《借条》一张，该《借条》载明：“兹有璧城街道居民胡龙因购房缺资金，在张世雷处借到人民币柒拾万元正（小写：70万元），借款请转入丁勇在农商行璧山支行开立的6228851021760854的账上，借款后从2015年10月起归还，每月至少归还伍万元，在2015年12月30日前归还30万元，在2016年4月30日全部归还。如果按期归还不计利息，如果不按期归还，以未归还金额为基数，按人民银行的贷款利率的4倍支付利息。借款归还时转入张世雷在农行璧山支行开立的6228480470533100314的账上。借款人：胡龙。借款人身份证：5102321963××××××××。2015年9月24日”。2015年9月24日，张世雷以银行转账方式支付丁勇70万元。原审法院原审认为，张世雷依借条、金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，能够证明已按胡龙要求履行出借款项的交付义务，故应确认胡龙向张世雷借款70万元属实。胡龙未按约定还清借款，已构成违约，故张世雷诉请胡龙立即归还借款70万元，并自2016年5月1日起至还清之日止，按月利率1%计算利息的理由成立，该院予以支持。对张世雷诉请王琼承担责任问题，因胡龙应承担的上述债务发生在胡龙与王琼夫妻关系存续期间，王琼又未举示充分证据证明，胡龙所负债务为个人债务，故应按夫妻共同债务处理。因此，张世雷诉请王琼对胡龙的上述债务承担共同归还责任的理由成立，该院予以支持。故判决：胡龙、王琼于本判决生效后五日内归还张世雷借款70万元，并自2016年5月1日起至还清之日止，按月利率1%计算利息。已减半收取的案件受理费5400元，由胡龙、王琼负担（此款已由张世雷垫付，胡龙、王琼在给付张世雷案款时一并付给张世雷）。再审查明的事实与原审一致。原审法院再审认为，张世雷依借条、金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，能够证明其已按胡龙的要求履行了出借款项的交付义务，故应确认胡龙向张世雷借款70万元属实。对王琼是否应承担还款责任的问题，该院认为，根据《最高人民法院关于办理夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》要求，已经终审的案件，甄别时应当严格把握事实不清、适用法律错误、结果明显不公的标准。重庆市璧山区人民检察院再审检察建议中提出，（2017）渝0120民初4571号返还财产纠纷案件中证人凌某的证人证言系新证据，能够证明诉争的70万元虽然系胡龙与王琼婚姻关系存续期间产生，但胡龙借款是因其侄儿封维金修双星阳光急需资金，才找到凌某从中牵线找钥源公司的罗林书借款。故该笔借款的用途明确，并未用于胡龙、王琼的夫妻共同生活。但胡龙本人对证人凌某的证言内容未予认可，而胡龙自身对借款用途的陈述前后矛盾。本案原审时，胡龙称70万元系封维金所借，其中有40万元系其为封维金担保，后封维金跑了，凌某找胡龙为催收70万元而产生了《借条》，实际其未向张世雷借款；在（2017）渝0120民初4571号案件审理中，胡龙又称该70万元系购房缺资金所借；本案再审时胡龙又称70万元系帮其朋友（杨熙根）所借，最终未实际收到款项。从胡龙的陈述看，前后矛盾，借款实际用途不明。证人凌某的证言无其他证据相互印证，胡龙对其证人证言也未予认可，仅凭此证人证言无法证明借款用途，以及借款是否用于夫妻共同生活，故该院对再审检察建议提出的理由不予采纳。原审判决正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持该院（2017）渝0120民初2970号民事判决。王琼不服该再审一审判决，向本院提起上诉，请求:一、撤销原审法院作出的（2019）渝0120民再7号民事判决，依法改判王琼对胡龙的债务不承担民事责任，本案案件受理费由胡龙负担。事实和理由：1、胡龙向张世雷借款，王琼对此并不知情，事后也未进行追认；2、胡龙的该笔借款并未用于王琼与胡龙的夫妻共同生活。张世雷答辩称，再审一审判决正确，请求予以维持。胡龙陈述，其并未收到张世雷的该笔出借款，不应对本案承担还款责任。本院再审二审查明，2017年7月4日，胡龙、王琼就本案所涉的70万元向重庆市璧山区人民法院提起诉讼，请求判令丁勇、田冬梅、张世雷、罗书慧予以返还。该院受理后作出（2017）渝0120民初4571号民事判决，认定丁勇接收张世雷转账支付的70万元，系基于胡龙向张世雷所出具之《借条》的指定，故驳回了胡龙、王琼的诉讼请求。该判决发生法律效力后，胡龙向重庆市高级人民法院申请再审，该院经审查后，裁定驳回了胡龙的再审申请。本院再审二审查明的其他事实与再审一审查明的事实一致，予以确认。本院再审二审认为，本案双方当事人争议的焦点问题是，胡龙对张世雷所欠的债务是否系王琼和胡龙的夫妻共同债务，王琼是否应对该债务承担连带偿还责任。对此，本院认为，最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案所涉胡龙向张世雷的借款，发生在胡龙与王琼的夫妻关系存续期间，且不存在上述法律及司法解释所规定的但书情形，虽然胡龙辩称其未收到其向张世雷所出具之《借条》记载的借款，但生效的（2017）渝0120民初4571号民事判决，已确认张世雷按胡龙出具的《借条》之指定，将借款70万元转账支付至了丁勇的个人银行账户，故该借款应按夫妻共同债务处理，王琼应对该款承担连带清偿责任。王琼虽上诉称，胡龙向张世雷借款时其并不知情，事后胡龙未收到该款更不可能用于夫妻共同生活，参照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，本案所涉债务不属于夫妻共同债务，其不应对此担责。但原审法院对张世雷起诉胡龙、王琼民间借贷纠纷一案，已于2017年6月19日作出（2017）渝0120民初2970号民事判决并已发生法律效力，而《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》于2018年1月18日始实施。根据《最高人民法院关于办理夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》的要求，已经终审的案件，甄别时应当严格把握事实不清、适用法律错误、结果明显不公的标准。王琼向检察机关申请再审（2017）渝0120民初2970号民事判决一案，属于已经终审的案件，再审时能否适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，应严格把握（2017）渝0120民初2970号民事判决所认定的事实是否不清、法律适用是否错误、裁判结果是否明显不公的标准。根据与（2017）渝0120民初2970号民事判决相关联的生效（2017）渝0120民初4571号民事判决书，以及重庆市高级人民法院针对胡龙对该判决申请再审，该院经审查后裁定驳回胡龙的再审申请的民事裁定书，结合王琼在再审二审庭审中认可其与胡龙在婚姻关系存续期间，并无夫妻双方对婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的约定之事实，表明原审法院作出的（2017）渝0120民初2970号民事判决，将胡龙向张世雷的借款70万元认定为胡龙与王琼的夫妻共同债务，事实认定清楚，适用法律和判决结果均正确，再审一审法院作出的维持（2017）渝0120民初2970号民事判决裁判结果的（2019）渝0120民再7号民事判决，未采纳检察机关提出的本案应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的再审检察建议，并无不当。综上，王琼关于该款不属于其与胡龙的夫妻共同债务，其不应担责的上诉理由因与前述法律规定相悖而不能成立，其上诉请求本院不予主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案再审二审案件受理费10800元，由上诉人王琼负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 雯审 判 员  孔繁树审 判 员  蔺 莉二〇二〇年四月八日法官助理  郑冬梅书 记 员  李 靓