江苏省南通市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏06民终691号 上诉人（原审原告）：启东华昌建筑劳务有限公司，住所地江苏省启东市。 法定代表人：季学飞，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：李正松，男，1982年12月4日生，汉族，住江西省抚州市临川区。 被上诉人（原审被告）：张运良，男，1979年8月22日生，汉族，住江西省抚州市临川区。 被上诉人（原审被告）：张凯凯，男，1978年10月28日生，汉族，住江西省抚州市临川区。 被上诉人（原审被告）：张文荣，男，1983年9月27日生，汉族，住江西省抚州市临川区。 被上诉人（原审被告）：乐威，男，1991年11月8日生，汉族，住江西省抚州市临川区。 被上诉人（原审被告）：杨礼亭，男，1951年4月1日生，汉族，住江西省抚州市临川区。 被上诉人（原审被告）：张智波，男，1988年5月9日生，汉族，住江西省抚州市临川区。 被上诉人（原审被告）：王建好，男，1988年5月9日生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 被上诉人（原审被告）：张开银，男，1953年1月23日生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 被上诉人（原审被告）：许万喜，男，1968年8月23日生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。 被上诉人（原审被告）：董生，男，1963年2月12日生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。 被上诉人（原审被告）：何昌明，男，1957年8月25日生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。 被上诉人（原审被告）：徐保迎，男，1974年5月8日生，汉族，住安徽省阜阳市亳州区。 被上诉人（原审被告）：李长海，男，1957年1月19日生，汉族，住安徽省阜阳市亳县。 被上诉人（原审被告）：徐保屋，男，1963年8月29日生，汉族，住安徽省阜阳市亳州区。 被上诉人（原审被告）：廖廷会，男，1972年12月11日生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 被上诉人（原审被告）：李文芳，男，1964年1月1日生，汉族，住安徽省阜阳市亳州区。 被上诉人（原审被告）：李文化，男，1966年7月24日生，汉族，住安徽省阜阳市亳州区。 被上诉人（原审被告）：徐伟，男，1990年3月4日生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。 被上诉人（原审被告）：刘金霞，女，1971年3月29日生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。 被上诉人（原审被告）：唐国顺，男，1962年6月23日生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 被上诉人（原审被告）：王太和，男，1959年3月26日生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 被上诉人（原审被告）：王保胜，男，1975年2月1日生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 被上诉人（原审被告）：徐宜仨，男，1966年12月2日生，汉族，住江西省赣州市。 被上诉人（原审被告）：苏世好，男，1962年4月12日生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。 被上诉人（原审被告）：刘世来，男，1966年9月19日生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。 被上诉人（原审被告）：卜以中，男，1963年12月25日生，汉族，住江苏省盐城市建湖县。 被上诉人（原审被告）：朱国华，男，1973年9月26日生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被上诉人（原审被告）：任涛，男，1984年4月1日生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被上诉人（原审被告）：冯小明，男，1983年7月9日生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被上诉人（原审被告）：任军海，男，1980年11月21日生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被上诉人（原审被告）：高申羊，男，1955年12月13日生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。 被上诉人（原审被告）：吴班林，男，1982年10月16日生，汉族，住江西省抚州市临川区。 被上诉人（原审被告）：吴宾，男，1984年7月12日生，汉族，住江西省抚州市临川区。 被上诉人（原审被告）：全永昌，男，1970年10月18日生，汉族，住江西省抚州市临川区。 被上诉人（原审被告）：邓长福，男，1975年11月7日生，汉族，住江西省抚州市临川区。 原审第三人：张立强，男，1978年10月4日生，汉族，住江西省抚州市临川区。 原审第三人：陆永兵，男，1971年8月1日生，汉族，住江苏省启东市。 原审第三人：杜正辉，男，1960年12月12日生，汉族，住江苏省启东市。 原审第三人：中国化学工程第十六建设有限公司，住所地湖北省宜昌市西陵区。 法定代表人：刘佑锟，该公司董事长。 上诉人启东华昌建筑劳务有限公司（以下简称华昌公司）因与被上诉人李正松、张运良等36人及原审第三人张立强、陆永兵、杜正辉、中国化学工程第十六建设有限公司确认劳动关系纠纷一案，不服启东市人民法院（2019）苏0681民初5758号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 华昌公司上诉请求：撤销一审裁定，指定一审法院受理华昌公司起诉并确认其与被上诉人之间不存在劳动关系。事实和理由：1.案涉纠纷属于人民法院的受理范围，“启劳人仲字[2019]第54号不予受理通知书已经明确指引可向人民法院起诉；2.中国裁判文书网的判决先例已说明案涉争议属于人民法院管辖处理；3.一审法院事实上已经开庭审理并调解了案涉争议，立案庭已经立案受理且无异议，一审法院裁定驳回起诉与法律规定及其自身行为相悖。 被上诉人李正松、张运良等36人二审中未予答辩。 原审第三人张立强、陆永兵、杜正辉、中国化学工程第十六建设有限公司未有陈述。 华昌公司向一审法院起诉请求：确认其与被上诉人之间不存在劳动关系。 一审法院经审查认为，首先，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议”的规定，该法将。本案中，华昌公司于2019年7月向启东市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与李正松等36人之间不存在劳动关系，该委于2019年7月17日以不属于其受案范围为由作出启劳人仲不字[2019]第54号不予受理通知书。华昌公司不服又起诉至法院，在此种情况下，华昌公司单独提起确认不存在劳动关系的请求，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，一审法院裁定：驳回启东华昌建筑劳务有限公司的起诉。 本院认为，华昌公司作为原告提起本案劳动争议诉讼，应以所享有诉权具备诉的利益及必要性为前提。本案中，华昌公司以滁州市人力资源和社会保障局作出的《限整改指令书》不合法为由提起本案诉讼，意在通过民事诉讼解决行政争议，本案所涉诉讼并无诉的利益与必要可言。华昌公司的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定的起诉条件。当地劳动争议仲裁委员会针对华昌公司确认不存在劳动关系的仲裁申请，以不符合受理条件为由，作出不予受理通知书，并未作为劳动争议案件进入实体审查程序。由此表明李正松、张运良等36人此前没有提起劳动争议主张，并与华昌公司由此发生争议。从诉的启动角度考虑，其主张的相关行政行为并非本案被告做出,行政争议作为民事纠纷处理没有举证标准及裁判必要性可谈。综上，对于华昌公司的起诉，应当不予受理；已经受理的，应当驳回起诉。即便华昌公司认为相关行政机关的行为错误，也不应通过提起劳动争议诉讼的途径解决。 综上，华昌公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长  钱泊霖 审判员  王吉美 审判员  郭相领 二〇二〇年四月八日 书记员  陈 玲