湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终12831号上诉人（原审原告、反诉被告）：武汉希克酒店管理有限责任公司，住所地湖北省武汉东湖新技术开发区关南工业园1幢3号。法定代表人：郑亚华，总经理。委托诉讼代理人：徐秋林，湖北谦顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘聪，湖北谦顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：武汉市新攀登科技有限公司，住所地湖北省武汉东湖新技术开发区关南工业园。法定代表人：王世麒，总经理。委托诉讼代理人：陈祖信，湖北人言律师事务所律师。原审第三人：颜城，男，1975年2月13日出生，汉族，住湖北省大悟县。上诉人武汉希克酒店管理有限责任公司（以下简称希克公司）因与被上诉人武汉市新攀登科技有限公司（以下简称新攀登公司）、原审第三人颜城房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2019）鄂0192民初179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。希克公司上诉请求：撤销原判第二项，改判上诉人与被上诉人继续履行《房屋租赁合同》。事实与理由：上诉人与被上诉人继续履行合同具有事实基础，不会损害被上诉人利益，更有利于维护社会经济秩序稳定，保障商事交易主体各方利益。因上诉人股东并非专业经营酒店人员，酒店开业至今亏损，合同履行过程中与被上诉人存在许多误会，导致双方相互诉讼、被上诉人法定代表人被限制高消费措施等，被上诉人对上诉人履行合同产生了诸多不信任。现上诉人已经委托专业酒店经营管理人员进驻，具备了相应的实力和管理能力继续履行合同，双方租赁期限长达二十年，上诉人进行了大量投入高达2000万元，上诉人愿意一次性解决双方历史欠缴租金继续履行合同，不会导致被上诉人合同目的无法实现，请求二审法院考虑以上事实，协调双方利益。新攀登公司答辩称，上诉人合同履行期间长达六年拖欠租金，经过多次催告拒不履行交付租金及电费义务，丧失诚信。上诉人的上诉理由不是合同继续履行的法定事由，一审认定事实清楚，适用法律适当，请求二审法院维持原判。颜城述称，同意上诉人的意见。希克公司向一审法院起诉请求：1.判令确认希克公司与新攀登公司于2012年10月28日签订的《房屋租赁合同》合法有效，双方之间存在租赁合同法律关系；2.判令希克公司、新攀登公司继续履行《房屋租赁合同》，即由新攀登公司交付房屋给希克公司，由希克公司交付租金；3.本案诉讼费由新攀登公司承担。新攀登公司向一审法院反诉请求：1.解除新攀登公司与希克公司、颜城之间2012年10月28日签订的房屋租赁合同；2.诉讼费由希克公司负担。一审法院认定事实：2012年10月28日，新攀登公司（甲方）与武汉＊＊光谷风格酒店【筹】颜城（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将其所有的位于武汉东湖新技术开发区关南工业园关南四路12号内的四层楼房一栋（建筑面积3150.24平方米）、空地花坛（面积为429平方米，范围为：门前门岗停车场及大楼西侧部分空地）租赁给乙方用于酒店业及相关业态使用，租赁期限为2012年11月1日至2032年10月31日。合同第五条约定，上述房屋的租金为81900元/月，花坛空地的租金为40000元/年；从2012年11月1日至2013年2月28日为装修期，该期间免收租金；从2013年3月1日起，正式支付租金；前三年租金不变，第四年起参照周边市场行情双方协定（增减幅度不超过10%）；乙方先缴纳租金后使用的原则，房屋租金每季度5号支付一次；乙方用电：乙方自己安装电表、水表，电价按1.50元/度（不含税价），甲方变压器为160千伏安，如乙方使用不当造成电力设施损坏应及时维修，发生相关费用甲乙双方协商共同承担，如日后电力局电费调整，甲方有权作出相应的调整电价。房屋租赁期间，乙方有下列行为之一的，甲方有权解除合同，收回出租房屋：逾期未交纳按约定应当由乙方交纳的各项费用，已经给甲方造成严重损害的；拖欠房租累计三个月以上。合同第十六条约定，因乙方要待该物业装修完成后开始营业，故乙方须待完成公司注册成立之后另行签订新的法人合同，合同内容不变，同时废止该合同。上述房屋租赁合同签订后，新攀登公司将租赁房屋交予颜城使用。2013年9月22日，颜城等人在上述租赁房屋成立希克公司，希克公司成立后，未与新攀登公司重新签订房屋租赁合同。因希克公司、颜城未按合同约定支付房屋租金及电费，新攀登公司于2014年向一审法院提起诉讼，后一审法院作出（2014）鄂武东开民一初字第00494号民事判决，判令颜城及希克公司应向新攀登公司支付2013年12月1日至2014年5月31日期间的租金511400元，支付2012年10月28日至2014年3月31日期间的电费116005元。该案上诉后，武汉市中级人民法院于2015年4月27日作出（2015）鄂武汉中民终字第00304号民事判决，驳回上诉，维持原判。此后，希克公司、颜城仍拖欠后续应付租金，新攀登公司于2015年6月24日再次向一审法院提起诉讼，一审法院作出（2015）鄂武东开民一初字第00790号民事判决，判令颜城、希克公司应向新攀登公司支付自2014年6月1日至2015年5月31日期间的租金及2014年4月1日至2015年5月31日期间的电费共计999448.20元。上述判决生效后，新攀登公司向一审法院申请强制执行。2018年9月17日，一审法院对（2015）鄂武汉中民终字第00304号生效民事判决的执行案件作出（2015）鄂武东开民执字第00299号执行结案通知书，双方确认该案已全部执行完毕。（2015）鄂武东开民一初字第00790号民事判决的执行案件案号为（2016）鄂0192执363号，该案尚在执行过程中。此后，希克公司、颜城仍拖欠应付租金及电费。2018年11月22日，新攀登公司向希克公司及颜城发出催款函，内容为：“截止2018年8月30日，你方尚欠我公司房租、电费共计1167478.20元，我公司通过诉讼及其他方式多次向你方主张权利，你方仍然拖欠不支付。为此，我公司最后一次向你方发催款函，限你方于2018年12月15日之前支付上述欠款。如拒不支付，我公司将诉至人民法院，依法解除与你方房屋租赁合同。”同日，通过邮寄方式向希克公司、颜城进行送达。后因希克公司、颜城仍未能支付欠款，新攀登公司于2018年12月21日向希克公司及颜城发出解除房屋租赁合同通知书要求解除合同并通过邮寄方式进行送达。新攀登公司收到上述催款函及通知书后起诉。一审庭审中，希克公司对欠付新攀登公司租金的事实没有异议。一审法院认为，本案双方当事人的争议焦点为：1.《房屋租赁合同》的效力；2.颜城作为希克公司发起人与新攀登公司之间签订的《房屋租赁合同》的合同相对方；3.新攀登公司主张解除合同应否支持。针对上述争议焦点，一审法院分析评判如下：1.关于《房屋租赁合同》的效力问题。根据法律规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，颜城作为乙方与新攀登公司于2012年10月28日签订《房屋租赁合同》，各方当事人对该合同的真实性及有效性均无异议，该《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。对于希克公司主张其原法定代表人严云峰代表希克公司与新攀登公司于2012年10月28日签订的《房屋租赁合同》效力问题，因该合同的真实性无法确认，法院对其主张该合同有效的诉请不予支持。2.关于颜城作为希克公司发起人与新攀登公司之间签订的《房屋租赁合同》的合同相对方的问题。在颜城作为希克公司的发起人之一与新攀登公司签订上述合同后，新攀登公司将案涉房屋交付给颜城用于希克公司经营，从双方多次往来函件及前几次诉讼情况足以证明，希克公司、颜城均系合同实际履约方，故该合同的相对方应为新攀登公司与希克公司及颜城。3.关于新攀登公司主张解除合同应否支持的问题。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条第（三）项规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；”本案中，希克公司、颜城在上述合同签订后，长期拖欠新攀登公司租金及电费，新攀登公司于2014年、2015年两次向法院提起诉讼，要求其支付拖欠的电费及租金，但希克公司与颜城并未在生效判决确定期限内履行相关义务导致新攀登公司申请法院强制执行。此后，希克公司、颜城仍然拖欠新产生的租金，且经催告后亦未履行，其行为已构成违约，根据双方合同的约定及《中华人民共和国合同法》的相关规定，新攀登公司有权解除合同，故法院对其要求解除《房屋租赁合同》的诉讼请求予以支持。综上，希克公司诉请符合法律规定的部分，法院予以支持；新攀登公司的诉讼请求有事实和法律依据，法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条第二款、第九十四条第（三）项、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审判决：一、颜城作为希克公司发起人与新攀登公司于2012年10月28日签订的《房屋租赁合同》有效，希克公司与新攀登公司之间存在租赁合同法律关系；二、解除颜城作为希克公司发起人与新攀登公司于2012年10月28日签订的《房屋租赁合同》；三、驳回希克公司的其他诉讼请求；四、驳回新攀登公司的其他反诉请求。本诉案件受理费100元，由希克公司负担；反诉案件受理费50元，由希克公司负担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理，对一审认定的事实予以确认。本院认为，希克公司、颜城在租赁合同履行过程中，长期拖欠新攀登公司租金及电费，未履行合同主要义务，且经催告后在合理期限内仍未履行，其行为已构成根本违约，新攀登公司有权要求解除合同，一审法院对新攀登公司要求解除《房屋租赁合同》的诉讼请求予以支持符合法律规定。希克公司上诉称投入巨大、合同解除将造成重大损失，如该诉称属实亦系因希克公司自身违约行为造成，不得以此对抗新攀登公司的合同解除请求。如希克公司确有继续履行合同诚意，可自行与新攀登公司协商解决。综上所述，希克公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由武汉希克酒店管理有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘鑫荣审判员  张文霞审判员  丰 伟二〇二〇年四月三十日法官助理严洁书记员陈佳佳