广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终519号 上诉人（一审原告）：广西合丰能源开发有限公司。 法定代表人：李伟，执行董事。 委托诉讼代理人：蓝同茂，广西华尚（百色）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：周胜飞，男，壮族，1973年7月15日出生，住广西忻城县。 委托诉讼代理人：蓝冠森，合山市法律服务中心法律工作者。 上诉人广西合丰能源开发有限公司（以下简称合丰公司）因与被上诉人周胜飞劳动争议一案，不服广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初5079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月2日依法公开开庭审理了本案。上诉人合丰公司的委托诉讼代理人蓝同茂，被上诉人周胜飞的委托诉讼代理人蓝冠森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人合丰公司向本院上诉请求：撤销一审判决，并改判支持上诉人一审诉讼请求，即：1.判决上诉人与被上诉人自2014年6月1日起不存在劳动关系；2.判决上诉人无需向被上诉人支付待岗生活费62,548元；3.判决上诉人无需向被上诉人支付解除劳动关系经济补偿金7,540元；4.判决上诉人无需向被上诉人赔偿失业金损失18,816元。事实和理由：一、一审判决认定双方当事人自2019年8月1日起解除劳动关系错误。平阳一号井姜村斜井在2014年后长期处于停工停产状态，故双方当事人实际已于2014年6月起解除了劳动关系。二、一审判决上诉人支付待岗生活费、解除劳动关系经济补偿金错误。双方当事人自2014年6月起已实际解除劳动关系，则之后已不存在劳动者待岗问题，故上诉人无需支付被上诉人待岗生活费，解除劳动关系经济补偿金上诉人也已全部支付完毕。三、一审判决上诉人赔偿失业金损失错误。上诉人自2013年开始接管平阳一号井姜村斜井以来，已经为被上诉人缴纳了社保，被上诉人可以到社保机构申领失业金。四、被上诉人的仲裁申请已超过时效。综上所述，请求贵院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人周胜飞答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应驳回上诉，维持原判。 合丰公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决原告与被告自2014年6月1日起不存在劳动关系；2.判决原告无须向被告支付待岗生活费62,548元；3.判决原告无须向被告赔偿失业金损失18,816元；4.在诉讼过程中，增加诉讼请求:判决原告无须向被告支付解除劳动关系的经济补偿金7,540元；5.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年3月，原告与被告建立劳动关系，双方劳动关系存续期间，原告长期拖欠被告的劳动报酬，也未依法为被告缴纳2013年3月至2019年7月各项社会保险。2014年6月，因矿井减员，原告通知被告待岗至今，但未支付被告待岗期间的生活费。 2015年10月被告通过仲裁、诉讼，主张原告支付拖欠被告的劳动报酬，该院（2015）兴民初字第970号民事判决书认定：被告2013年3月份至2014年5月份的应得的劳动报酬共计24,794元，扣除借支部分8,500元，原告尚欠被告工资16,294元。 2019年8月22日，被告向兴宾仲裁委申请仲裁，请求裁决：1.双方自2019年8月起解除劳动关系；2.支付待岗期间生活费63,714元；3.支付解除劳动关系的经济补偿金8,120元；4.支付失业金损失18,816元。同年10月21日仲裁委分别作出（2019）第92-1号仲裁裁决书（非终局裁决），裁决：1、申请人（被告）与被申请人（原告）自2019年8月1日起解除劳动关系；2、被申请人向申请人支付待岗期间生活费62,548元；3、被申请人支付申请人失业金损失18,816元。（2019）第92-2号仲裁裁决书（终局裁决），裁决：申请人向被申请人支付解除劳动关系的经济补偿金7,540元。原告不服仲裁裁决，向该院起诉，提出上述诉讼请求。 根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条规定，该院按照非终局裁决处理即一并审理。 一审法院认为，关于劳动关系解除时间问题。2013年3月原、被告建立劳动关系，2014年6月因矿井减员，原告通知被告待岗至今，未支付被告待岗期间的生活费。未及时足额向被告支付劳动报酬，也未依法缴纳各项社会保险，同时未与被告解除劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，劳动者可以解除劳动合同。据此，自被告向仲裁委提交仲裁申请即2019年8月1日起，双方劳动关系解除。原告主张双方劳动关系已于2014年6月1日解除，因无证据佐证，该院不予支持。 关于诉讼时效问题。2014年6月起，被告一直处在待岗中，系原告原因而非被告个人原因造成。且自本次被告向仲裁委提交仲裁申请之前，双方的劳动关系尚未解除，因此，原告主张被告诉请已超过诉讼时效，没有事实和法律依据，该院不予支持。 依上所述，原告主张不需向被告支付待岗期间生活费、经济补偿金、失业金损失，均没有事实和法律依据，该院不予支持。据此，1、依据《广西壮族自治区工资支付暂行规定》（桂劳社发（2003）142号）第二十四条第二款的规定：超过一个工资支付周期，用人单位应当向劳动者支付生活费，生活费标准应不低于当地最低工资标准的百分之八十。支付生活费并非是惩罚性质，不适用一年仲裁时效，况且双方的劳动关系尚未解除。故原告应当支付被告待岗期间的生活费。根据《广西壮族自治区人民政府关于调整全区职工最低工资标准的通知》（桂政发（2013）12号）、（桂政发（2015）13号）、（桂政发（2018）6号）的规定，2014年8月至12月、2015年1月至2018年1月、2018年2月起，来宾市最低工资标准分别为1,045元/月、1,210元/月、1,450元/月。因被告的申请，双方劳动关系已于2019年8月解除。因此，原告应当向被告支付2014年6月至2019年7月待岗期间的生活费62,548元（1045元/月×80%×7个月＋1210元/月×80%×37个月＋1,450元/月×80%×18个月）。 2、被告在原告处工作年限为6年零5个月，其解除劳动关系前12个月的工资总额13,920元（1,450元/月×80%×12个月），根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，原告未依法为被告缴纳社会保险费，被告可以提出解除劳动合同，原告应当支付被告解除劳动关系的经济补偿金7,540元(13,920元÷12个月×6.5个月）。 3、根据《广西壮族自治区失业保险办法》第十八条、第三十六条、《广西壮族自治区人力资源和社会保障厅广西壮族自治区财政厅关于提高我区失业保险金标准的通知》（桂人社发【2017】80号）的规定，原告未依法为被告缴纳失业保险，导致被告失业后未能享受失业保险待遇，造成被告失业金损失的，原告应予赔偿。应缴纳的失业保险年限为2013年3月至2019年7月，被告本次失业前尚未领取过失业金，被告可以领取的失业金为20,160元（1,680元/月×80%×15个月），故原告应当赔偿被告的失业金损失40,320元（20,160元×2倍）。现被告要求赔偿其失业金损失18,816元，系其对自身权利的处分，应予以支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、四十六条、四十七条、《中华人民共和国社会保险法》第四十五条、《广西壮族自治区失业保险办法》第十八条第一款、第三十六条的规定，一审法院作出如下判决：一、自2019年8月1日起，广西合丰能源开发有限公司与周胜飞解除劳动关系；二、广西合丰能源开发有限公司向周胜飞支付待岗期间的生活费62,548元；三、广西合丰能源开发有限公司向周胜飞支付解除劳动关系的经济补偿金7,540元；四、广西合丰能源开发有限公司向周胜飞支付失业金损失18,816元；五、驳回广西合丰能源开发有限公司的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由广西合丰能源开发有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未向法庭提供新证据。 经审理查明，一审判决查明的法律事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人合丰公司上诉主张双方当事人已于2014年6月1日起解除了劳动关系，但本案中合丰公司并未能提供相关证据加予证实，因此，合丰公司的上述主张，本院不予采纳。一审法院对双方当事人自2019年8月1日起解除劳动关系已进行了充分评判，认定正确，本院予以确认。关于上诉人合丰公司上诉提出其无需向被上诉人支付待岗生活费、经济补偿金、失业金损失及诉讼时效问题的主张，经查，该部分主张在一审中业已提出，一审判决已经进行了充分的评判，并认定合丰公司需向被上诉人支付待岗生活费、经济补偿金、失业金损失的数额系正确的，本院予以确认，不再赘述。综上所述，上诉人合丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元（上诉人已预交），由上诉人广西合丰能源开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦正德 审 判 员 张 敏 审 判 员 李德彬 二〇二〇年四月九日 法官助理 张馨予 书 记 员 覃 松 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。