浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申81号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：临海市大洋街道办事处山峰村村民委员会。住所地：临海市大洋街道山峰村。法定代表人：刘荣正，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：陈徐红，浙江星海律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：尹仁元，男，1965年7月18日出生，汉族，住临海市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐从福，男，1962年2月8日出生，汉族，住临海市。二被申请人的共同委托诉讼代理人：吴卫星，浙江回浦律师事务所律师。再审申请人临海市大洋街道办事处山峰村村民委员会（以下简称山峰村委会）与尹仁元、徐从福土地租赁合同纠纷一案，不服浙江省台州市中级人民法院（2019）浙10民终2276号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人山峰村委会申请再审称：一、原一审判决认定事实错误。1.再审申请人与被申请人签订的《租赁协议书》第七条明确约定，该土地在租期内如被国家征用，则地面上固定资产退赔归承租人，土地归还出租方。租用时间表按实际租用时间计算，出租方退还押金。在租赁合同履行期间，临海市党校迁建项目选址为大洋街道山峰村。租赁地块被依法征用。尽管承租人在租赁后建了厂房，租赁地面上未经审批建造的厂房系违法建筑。后地面上固定资产被临海市大洋街道办事处无偿强制拆除，《租赁协议书》第七条对土地被征用后资产的处置已作了约定，故山峰村委会并不负有赔偿承租方损失的义务，承租方损失应由各承租人自行承担。被申请人要求再审申请人山峰村委会赔偿损失缺乏依据。2.从再审申请人与被申请人签订的《土地租赁终止协议》看，该终止协议书反映，山峰村已考虑土地被政府征用的客观因素及承租方的实际经济损失等情况。在租金计算上，免收了部分租赁期间的租金，村方免收2017年2月1日至2017年4月27日的租金42000元，来考虑与弥补承租人的经济损失。山峰村委会与承租人签订的土地租赁终止协议上没有约定承租人的损失由村方负责。故应视为各承租人均认为自己建筑系违法建筑，被政府拆除后，认可其损失自行承担的事实，村方已对其损失作出补偿，双方已达成终止土地租赁关系的事实。3.政府补偿给再审申请人3976286元这是事实，但这是政府认为再审申请人的土地被征用，补偿给再审申请人的，不是补偿给各承租人的。若各承租人认为其建筑物等被拆除，损失存在，也应向拆迁部门去主张。4.政府补偿给再审申请人3976286元，是基于台州正源房地产评估有限公司对山峰村市委党校工程建设规划红线范围内地上构筑物及附着物进行的评估，确定评估价值为3976286元。对于评估报告中序号1-8的建设项目，围墙(边)、围墙(内)1、围墙(内)2、围墙(内)3、围墙(内)4、围墙(内)5、排水沟(渠)、水泥地面，各方均确认围墙(边)由山峰村建造；围墙(内)1由高由统及第三人建造；围墙(内)2由王继征建造；围墙(内)3、围墙(内)4由徐招钟建造；围墙(内)5由尹仁元建造；排水沟(渠)由山峰村建造；水泥地面，由山峰村建造。双方有争议的填土，整个租赁地块的填土，全部是由山峰村完成。山峰村将提供新证据来证明，填土由山峰村完成的事实。退一步讲，被申请人主张由其在各自的租赁地块填土，按被申请人尹仁元、徐从福提交原一审法院工程预算书，尹仁元、徐从福签字认可场地土方回填为48015元。故即便要给尹仁元、徐从福补偿，即便填土全部由各承租人完成，政府补偿给山峰村3976286元组成中，尹仁元、徐从福损失：围墙(内)5评估价值为18639元+场地土方回填其自认48015元=18639元+48015元=66654元。而原一、二审判决，根据其自由裁量权，判决山峰村给付尹仁元、徐从福补偿款307276.97元，无事实依据，极不合理，是自由裁量权的滥用，将导致村方集体利益巨大损失，村民难以接受。村民纷纷表示要上访，将影响社会稳定。5.原审判决以各承租人的租赁面积确认由再审申请人支付给被申请人补偿款，无任何事实依据。6.原二审判决认定“各方当事人在一审期间曾口头商量每亩补偿款为27934.27元(补偿款总额按238万元计算)，本院认定一审法院这种补偿计算方式是符合本案实际”的认定是错误的。原一审调解过程中，山峰村未同意按照租赁面积进行分配，不存在山峰村同意补偿款按238万元计算，每亩补偿费为27934.27元，完全是无中生有。在原一审期间双方未达成口头协商一致的调解方案，也未达成协商一致的书面调解书或调解笔录，山峰村也从未在调解笔录上签过字。原二审判决认定“各方当事人在一审期间曾口头商量每亩补偿款为27934.27元(补偿款总额按238万元计算)”无事实依据。二、原审判决适用法律错误。原审判决对被申请人的违法建筑补偿适用《合同法》第五条“公平原则”是对违法建筑的一种纵容，也会助长今后违法建筑任意建设不良风气蔓延。综上，原一、二审法院判决再审申请人承担本案的民事责任无事实依据，且适用法律错误，为维护法律的公正和再审申请人的合法权利，请求撤销原一、二审判决，驳回原审原告对山峰村委会的诉讼请求。被申请人尹仁元、徐从福答辩称：一、被答辩人与答辩人尹仁元签订的《山峰村后坑土地租赁协议书》合法有效。在协议履行过程中，被答辩人与答辩人尹仁元、徐从福等在2017年6月均同意解除合同，并签订《山峰村后坑土地租赁终止协议》。该协议内容不违反合同法相关规定，应当认定双方已解除租赁合同。依据《合同法》第九十七条之规定，答辩人尹仁元、徐从福有权要求赔偿损失。双方在《山峰村后坑土地租赁协议书》第七条中也约定，“如该土地在15年租期内被国家征用，则地面上固定资产退赔归承租方。”鉴于面积是明确的，因此一审法院结合双方的主张和在案证据，适用公平原则，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、常识等，结合调解情况，酌情确定的赔偿数额是符合本案实际的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、浙江省台州市中级人民法院(2019)浙10民终2276号民事判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，处理合法恰当。因此，被答辩人申请再审，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的十三种情形，请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，驳回被答辩人的再审申请。本院经审查认为，根据原一、二审审理及双方再审申请及答辩情况，本案的审查重点是原审判决山峰村委会向尹仁元、徐从福支付补偿款307276.97元是否具有事实和法律依据。根据原审查明的事实，案涉区块土地原系山峰村委会出租给二被申请人使用，后因党校迁建项目使用该地块而获得补偿款共计3976286元，其中：围墙（边）为192562元，围墙（内）为175216元，排水沟为63821元，水泥地面为214362元，填土为3330325元。大洋街道办事处已将补偿款3976286元支付给山峰村委会。因承租人要求山峰村委会予以赔偿，双方协商未果，诉至一审法院。在二被申请人主张的损失中，填土部分系由承租人施工，各承租人存在损失属实。鉴此，综合考虑案涉地块所获补偿款的类别及金额，结合原审过程中的调解情况，即二被申请人及再审申请人的相关负责人均曾同意补偿款总额按238万元计算、每亩补偿费为27934.27元，原审法院认为参照该调解方案酌情确定山峰村委会向尹仁元、徐从福支付补偿款307276.97元符合公平原则，本院亦予认可。再审申请人提交的相关材料不属新证据范畴，其据此提出的相关再审意见本院不予支持。综上，再审申请人山峰村委会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回临海市大洋街道办事处山峰村村民委员会的再审申请。审判长  黄金富审判员  马惟菁审判员  王富新二〇二〇年四月二日书记员  吕圣姻