北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终1030号上诉人（原审被告）：北京天成恒通物流有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇鹅房村村委会东350米。法定代表人：赵志波，经理。委托诉讼代理人：樊月鹏，北京仁爱律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩冰，北京仁爱律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：重庆公路运输(集团)有限公司渝中分公司，住所地重庆市渝中区解放西路77号。负责人：雷霖，经理。委托诉讼代理人：符斌，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。上诉人北京天成恒通物流有限公司（以下简称天成恒通公司）与被上诉人重庆公路运输（集团）有限公司渝中分公司（以下简称重庆运输公司）运输合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初17181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。天成恒通公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判重庆运输公司赔偿618572元。2.一、二审诉讼费由重庆运输公司承担。事实和理由：1.一审法院所查事实不清，认定存在错误，2015年8月13日，天成恒通公司与重庆运输公司签订《干线运输合同》，约定重庆运输公司负责运输，天成恒通公司支付运费。合同签订后，在承运过程中，重庆运输公司致使玻璃幕墙出现大量货损，货损情况包括丢失、破损、变形等，双方玻璃幕墙的部分到货签收单上明确记载了货物变形、破损的情况。经统计，货物损失金额高达618572元，重庆运输公司应予以赔偿。2、一审判决漏判反诉请求，存在不公。重庆运输公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。重庆运输公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令天成恒通公司立即支付仓储运费721021.4元；2.诉讼费由天成恒通公司承担。天成恒通公司向一审法院提出反诉请求：1.判令重庆运输公司赔偿天成恒通公司货物损失618572元；2.本案诉讼费由重庆运输公司承担。一审法院认定事实：2016年11月1日，天成恒通公司（托运方）与重庆运输公司（承运方）签署《干线运输合同》，载明：运输范围/区域及运输时限：从贵阳到全国，500件以下价格见《运费报价单》，500件以上发全国以4.7元/件计算仓储运费，重庆运输公司应根据天成恒通公司要求提供增值税专用发票；重庆运输公司到达天成恒通公司始发地仓库，须领取出库单（一式三联），离开前须在出库单和重庆运输公司单据上双方签字确认，到达目的地须协助卸货点数，双方核实，在出库单和重庆运输公司运输单上签字确认，同时目的地仓库打印到货签收确认书，由双方仓库人员签字确认，重庆运输公司保留一联出库单和到货签收确认单，作为对账凭证，发货的收货签收确认后，天成恒通公司录入物流系统，并保证双方已经签字的单据信息和甲方物流系统信息一致，30分钟内确认完成；鉴于物流行业的特殊性，双方确认，重庆运输公司运输货物的信息（包括但不限于产品名称、数量、规格型号、价值）以天成恒通公司电子信息系统的数据为准；天成恒通公司每月以转账（电汇）的形式向重庆运输公司支付运费，运费结算时间为按月结算（上月1日至上月底），每月10日为结算日，双方于结算日对上月运费进行对账，双方核对无误后重庆运输公司将等额有效公路、内河货物运输业统一发票或增值税专用发票及承运原始单据交付天成恒通公司，天成恒通公司收到该票据并核对无误后，在收到托运方支付的运费之日起15个工作日内将运费支付给重庆运输公司；本合同中所涉及的赔偿金、补偿金及违约金等，天成恒通公司有权在与重庆运输公司结算运费时直接扣除；合同有效期自2016年11月1日至2017年12月31日，自双方签字盖章之日起生效。该合同尾页空白处以手工书写的方式注明了附加条款，该附加条款内容为：1.转库费用：正常转库率为10%，超出按1.68元/件计算，天成恒通公司支付给重庆运输公司，未到10%按1.68元/件计算，重庆运输公司支付给天成恒通公司，并在每月运输费用中扣除；2.仓储费用：按照实际占用面积，单价20元/平米结算。经询问，重庆运输公司称该附件条款系由其签约代表现场添加；双方均认可除该附加条款外，合同的其他内容并没有关于转库费的任何约定。重庆运输公司主张之所以会产生转库费是因为该合同约定的运输范围为由贵阳发往全国各地，而所需运输货物的工厂在贵州桐梓，故重庆运输公司需要先将部分货物从桐梓拉到贵阳入库，再发往全国各地，由此产生了转库费；而在上述合同实际履行过程中，重庆运输公司系将货物由桐梓拉到重庆进行的转库，再由重庆发往全国各地，实际产生了转库费。天成恒通公司对于重庆运输公司的上述主张不予认可。2016年11月25日，天成恒通公司（托运方）与重庆运输公司（承运方）签订《干线运输合同（山西杏花村汾酒）》，载明：运输范围/区域及运输时限为山西省汾阳市杏花村到全国。2016年12月1日，天成恒通公司（托运方）与重庆运输公司（承运方）签订《干线运输合同（邯郸临漳）》，载明：运输范围/区域及运输时限为从从邯郸临漳到全国。重庆运输公司主张双方所签订的上述三份书面运输合同所运输的货物均为四川百加迪酒业有限公司（以下简称百加迪公司）生产的白酒。此外，双方均认可还存在关于玻璃幕墙的运输合同关系，但未签订书面运输合同。重庆运输公司主张其诉讼请求中所主张的仓储运费721021.4元中含转库费333033.12元，剩余为运费。其中运费系就双方的上述四份合同关系所产生的全部欠款，而转库费仅就双方于2016年11月1日签署的《干线运输合同》所产生，其他三份合同关系不存在转库及转库费。重庆运输公司提交其公司职员宋道蓉与天成恒通公司职员白倩倩的微信聊天记录，证明截至2017年2月的欠付运费数额为667008.08元。天成恒通公司认可白倩倩曾是该公司职员，但其已离职，故对于该微信聊天记录的真实性无法核实。鉴于一审法院曾于2018年8月9日组织双方对于该微信原始聊天记录进行核对，白倩倩作为天成恒通公司员工未到庭否认，而重庆运输公司员工宋道蓉到庭并展示了全部的聊天内容，故一审法院对该份微信聊天记录的真实性、关联性予以确认。该微信聊天记录的内容为双方就两个公司之间的运输业务长期的对账及开票等业务进行交流，其中含以下内容：2017年3月27日，白倩倩发送微信称“现在和你确定下和你们那边合作期间共产生多少费用可以吗”、“欠款合计667008.08元，欠开票金额598079.8元，欠不开票金额68928.28元，对吗”；宋道蓉回复称“我核一下”、“3月还有没对账的”、“未开票金额是对的，欠款金额也是对的，就把这两票核对了加进去”。庭审中，天成恒通公司对重庆运输公司主张的2017年3月份发生的运费数额5060元予以认可。为证明转库率，重庆运输公司提交百加迪公司出具的《百加迪桐梓工厂转库率确认函》，载明“从2016年11月1日至2017年3月2日（和天成恒通公司合作的时间段），百加迪桐梓工厂茅台酒总的出厂数量（包括从工厂直接发运到客户处和从工厂转运到重庆南岸仓库的数量）明细如下：……合计，工厂发往全国各地141379.3件，工厂到重庆南岸仓库198234件，工厂出库总数339516.3件，转库占总出库比例58%”。天成恒通公司对该证据的真实性不予认可。鉴于该确认函系由百加迪公司单方出具，且百加迪公司亦未到庭就相关数据的形成依据作出说明并提交相应原始单据，故一审法院对该证据的真实性不予采信。重庆运输公司提交盖有百加迪公司公章的入库单若干，证明由百加迪公司桐梓工厂转入重庆运输公司南岸区仓库的货物合计件数为198324件。天成恒通公司对该证据的真实性认可。天成恒通公司提交浙江中南建设集团有限公司出具的《包商工程北京天成恒通运输过程中材料丢失及损坏统计》表格一份，证明重庆运输公司在货物运输过程中造成货物损失618572元。重庆运输公司对该证据的真实性不予认可。鉴于该表格系由浙江中南建设集团有限公司单方出具，且该公司亦未到庭就相关数据的形成依据作出说明并提交相应证据，故一审法院对该证据的真实性不予采信。另，双方均认可在2017年3月27日微信对账后，天成恒通公司又支付重庆运输公司运费284079.8元。一审法院认为，综合本案证据，可以认定重庆运输公司与天成恒通公司之间存在合法有效的运输合同关系，重庆运输公司履行运输义务后，天成恒通公司应当按照约定支付相应运费。综合宋道蓉与白倩倩的微信聊天记录，可以确认天成恒通公司截至2017年2月的欠款合计为667008.08元，而天成恒通公司亦认可2017年3月份的运费数额为5060元，故总的欠款数额为672068.08元。鉴于在微信对账后天成恒通公司又支付284079.8元，扣除该部分款项后，天成恒通公司的欠款数额为387988.28元。对于重庆运输公司所主张的转库费，一审法院认为：首先，2016年11月1日双方所签署的《干线运输合同》附加条款虽注明了转库率及转库费的支付，但对于转库率的计算时间、计算方式等均未进行任何约定；且该《干线运输合同》注明的运输范围为从贵阳到全国，重庆运输公司亦认可按照约定应当将货物由桐梓拉到贵阳进行转库再发往全国各地，但重庆运输公司实际将货物拉到重庆进行转库，明显不符合双方约定；在上述情况下，重庆运输公司要求按照合同约定的标准支付转库费依据不足。其次，宋道蓉与白倩倩于2017年3月27日的微信对账中系就双方“合作期间共产生多少费用”进行对账，而重庆运输公司未提交证据证明“欠款合计667008.08元”中不包含转库费。最后，重庆运输公司系依据百加迪公司单方出具的《百加迪桐梓工厂转库率确认函》计算所谓的转库率，证据不足。综上，对于重庆运输公司所主张的转库费333033.12元，依据不足，一审法院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于天成恒通公司所主张的货物损失618572元，天成恒通公司未提交充分证据证明该损失的存在及具体数额，故其该项诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、北京天成恒通物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付重庆公路运输（集团）有限公司渝中分公司387988.28元；二、驳回重庆公路运输（集团）有限公司渝中分公司的其他诉讼请求；三、驳回北京天成恒通物流有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，天成恒通公司围绕上诉请求提交了证据。天成恒通公司提交的证据包商工程北京天成恒通运输过程中材料丢失及损坏统计（60车-288车）明细表及运输单，证明目的是货物损失金额高达618572元，重庆运输公司应予以赔偿。重庆运输公司对该证据的真实性、合法性、关联性和证明目的不予认可。本院认为，天成恒通公司提交的证据不足以证明其主张，本院对该证据不予认可。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，重庆运输公司与天成恒通公司之间的运输合同关系，系双方真实意思表示，内容不违反国家相关法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按此履行。重庆运输公司履行运输义务后，天成恒通公司应当按照约定支付相应运费。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。天成恒通公司所主张的货物损失618572元，其提交浙江中南建设集团有限公司出具的《包商工程北京天成恒通运输过程中材料丢失及损坏统计》表格欲证明重庆运输公司在货物运输过程中造成货物损失618572元。该表格系由浙江中南建设集团有限公司单方出具，且该公司亦未到庭就相关数据的形成依据作出说明并提交相应证据，且其二审提交的运输单亦不能证明该损失的玻璃幕墙系重庆运输公司承运导致，故鉴于天成恒通公司未提交充分证据证明该损失的存在及具体数额，对其要求重庆运输公司赔偿618572元的上诉请求，本院不予支持。根据微信聊天记录，可以确认天成恒通公司截至2017年2月的欠款合计为667008.08元，而天成恒通公司亦认可2017年3月份的运费数额为5060元，故总的欠款数额为672068.08元。后天成恒通公司又支付284079.8元，天成恒通公司的欠款数额为387988.28元，一审判决并无不当，本院予以维持。综上所述，天成恒通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9985元，由北京天成恒通物流有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  杨琳琳审判员  韩耀斌审判员  陈 洋二〇二〇年四月二十八日书记员  赵梓羽