江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终3432号上诉人（原审原告）：江苏金港湾物业服务有限公司，住所地江苏省昆山开发区庆丰西路306号。法定代表人：袁海琴。委托诉讼代理人:陈万宝，江苏茂坤律师事务所律师。委托诉讼代理人:胡永华，江苏茂坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨林法，男，1964年7月27日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：张霄南，江苏海联海律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡道林，江苏海联海律师事务所律师。上诉人江苏金港湾物业服务有限公司（以下简称金港湾公司）因与被上诉人杨林法劳动争议纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初10745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。金港湾公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判金港湾公司不需支付2018年2月1日至2018年12月31日期间未签劳动合同的双倍工资差额30439.5元以及2016年12月31日至2018年12月31日期间的加班差额25446.9元。事实和理由：1、自杨林法入职之日起公司就为其缴纳社保，并且签订了书面的劳动合同，但是因为公司人事管理的问题，导致劳动合同遗失，双方之间确实签订了书面的劳动合同，否则社保也缴纳不进去，对于杨林法来说，其实际权益并没有受损，公司不需要支付未签劳动合同双倍工资差额。2、杨林法在金港湾公司担任保安一职，其工作时间实行的是24小时制，然后休一天，其在上班期间晚上是可以睡觉的，并且也给予其足够的休息时间，根据金港湾公司提供的工资表看出，公司已经支付了加班费，现无需支付其加班费差额。因此，请求二审法院查明事实，判如所请。杨林法未作答辩。金港湾公司向一审法院起诉请求：1.请求判决金港湾公司不需支付杨林法2016年12月31日至2018年12月31日期间的加班差额25446.9元，不需支付2018年2月1日至2018年12月31日期间未签劳动合同的双倍工资差额30439.5元；2.案件受理费由杨林法承担。一审法院经审理认定事实如下：杨林法于2014年11月1日进入金港湾公司工作，2014年至2017年，双方签订有书面劳动合同，金港湾公司为杨林法缴纳了社会保险费。杨林法工作地点为昆山南星渎国家电网充电站（以下简称充电站），详细地址为昆山市山淞路与大众路交叉口；出勤方式白夜班轮，如果连上24小时，杨林法则回家吃两顿饭。金港湾公司提供的2018年1月1日合同，非杨林法本人签订，系公司管理人员沈勇代签。2018年I2月31日，金港湾公司与昆山市亭林农电服务有限公司安保服务合同到期，双方不再续签合同，金港湾公司从充电站撤场。金港湾公司位于该处保安点共有5个员工，分别为)杨林法、廖加明、钱建林、景香根、杨雪红。2018年12月26日，金港湾公司出具“调岗通知书”，其上载明“由于你所在项目撤场，经公司研究并与你协商决定，调动你的工作岗位，由充电站项目部保安岗位调至张浦小区项目部保安岗位，薪资随岗调整。请于2019年1月2日8：30到心泊兰花苑物业管理处张浦区域经理办公室报到，逾期不去报到按旷工处理。旷工达三日以上者（含三日）将视为自动离职”。金港湾公司称26日由人事经理将该通知当面递交给充电站保安人员，但五名保安人员均拒绝签收。杨林法对此予以否认。2018年12月28日，金港湾公司将此调岗通知书通过EMS快递邮寄至杨林法住所地，被多次拒收。2019年1月4日，金港湾公司再次通过手机短信的形式通知五名保安人员至心泊兰花苑物业管理处张浦区域经理办公室报到及安排岗位。2019年1月7日，该点原保安钱建林再次就调岗事宜与金港湾公司处人事经理电话沟通，人事经理告知“我们也不是说一定要安排你安排到张浦，你们也不愿意去，其实南星读商业广场也是我们公司的项目呀”。2019年1月1日至2019年1月17日期间五名保安人员均未至张浦区域经理处报到。杨林法称该期间他们一直在充电站门岗工作。2019年1月20日，金港湾公司为杨林法办理退工手续。金港湾公司张浦小区项目部包括南星渎商业中心（山淞路与美丰路交叉口）、心泊梅花苑（海虹路899号）、心泊兰花苑（大直路466号）、馨悦家园（大直路503号）、张浦便民服务中心（花苑路1号）、张浦美研中心（巍塔路5号）。杨林法家庭住址为张浦南星渎茗景苑西区，廖加明家庭住址为张浦新悦花园。从杨林法家庭住址至金港湾公司张浦项目部各下属点距离，较前充电站工作点均不远于10公里。廖加明从其家庭住址至金港湾公司张浦小区项目部下属点距离均短于前充电站工作点。一审审理中，双方均认可加班费计发基数为当年度最低工资标准。2016年12月31日至2018年12月31日期间，杨林法平时加班2228小时，法定节假日加班209小时；廖加明平时加班1456小时，休息日加班825小时，法定节假日加班258.5小时；金港湾公司已支付杨林法加班工资17705元，支付廖加明加班工资22777.5元。2018年2月1日至2018年12月3I曰期间，金港湾公司支付杨林法工资30439.5元。杨林法因与金港湾公司劳动争议，向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求金港湾公司支付解除劳动关系补偿金11542.5元、2016年12月31日至2018年12月31日期间平时加班工资3042.9元、双休日加班工资17287.2元、法定节假日加班工资5116.8元、2019年1月1日至2019年1月17日期间工资1282.5元、未签订书面劳动合同二倍工资差额33000元。该委此后作出裁决：金港湾公司支付杨林法2016年12月31日至2018年12月31日期间加班工资差额25446.9元、2018年2月1日至2018年12月31日未签订书面劳动合同二倍工资差额30439.5元，驳回杨林法的其他请求。该裁决非终局裁决，金港湾公司不服，诉至一审法院。以上事实由仲裁裁决书、考勤表、工资表、社保参保证明、银行流水、短信截图、通话录音、当事人陈述等证据为证。一审法院认为，用人单位应当按照法律规定履行用工义务。关于杨林法主张的未签劳动合同二倍工资请求，金港湾公司辩称因管理过失导致劳动合同遗失，并主张其自双方劳动关系建立之初即缴纳了社会保险费且签订有2014年至2017年的书面劳动合同，杨林法的劳动权益并未受损。然一审法院认为，劳动合同期满后继续用工的，用人单位仍依法负有签订书面劳动合同以明确双方权利义务关系的法律责任，用人单位缴纳社保系法定义务，是否缴纳社保与是否承担未签合同二倍工资的责任之间并无必然关联，在本案仲裁阶段，金港湾公司也曾提供他人代签的劳动合同文本，该行为说明金港湾公司对无书面劳动合同的事实已有认知，然其在双方劳动合同期满后的事实劳动关系期间并未提出补签要求，综上，一审法院认定金港湾公司应当承担未签订书面劳动合同的法律责任，其应支付杨林法2018年2月1日至2018年12月31日期间的二倍工资，根据已得工资计算，金港湾公司还须支付二倍工资差额30439.5元。关于加班费，对于双方争议的夜班加班时间，虽然杨林法在夜班须履行一定工作职责，但金港湾公司亦提供休息地点，结合夜班岗位的工作强度，一审法院认定按照50%予以折算工作时间亦为合理，经计算并扣除金港湾公司已支付的17705元，杨林法主张25446.9元符合法律规定，一审法院予以支持。关于杨林法申请仲裁时主张的经济补偿金以及2019年1月1日至1月17日的工资请求，其在仲裁裁决之后未就此提出起诉，视为认可仲裁裁决，一审法院对此不再支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条的规定，判决：一、金港湾公司于判决生效之日起十日内支付杨林法2018年2月1日至2018年12月31日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额30439.5元以及2016年12月31日至2018年12月31日期间加班费差额25446.9元；二.金港湾公司不支付杨林法解除劳动关系经济补偿金以及2019年1月1日至2019年1月17日的工资。案件受理费10元，由金港湾公司负担。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，当事人对其主张的事实负有举证证明责任。关于加班工资。根据金港湾公司、杨林法确认的考勤记录载明的出勤时间，并结合杨林法工作岗位性质、劳动强度，扣除合理用餐时间，一审法院酌情对杨林法的有效工作时间进行折算，并按照当时的最低工资标准为计算基数，核算后认定金港湾公司尚结欠杨林法2016年12月31日至2018年12月31日期间加班工资差额25446.9元，并无不当，本院予以确认。关于未签订书面劳动合同二倍工资差额。金港湾公司主张其与杨林法已签订书面劳动合同，但因管理过失导致劳动合同遗失。然而，金港湾公司在仲裁审理过程中先是提供了非杨林法本人签字的劳动合同文本，后又将该合同撤回，其该行为足以表明其对双方未签订书面劳动合同的事实已有认知。鉴于未签订劳动合同属客观事实，至于金港湾公司已为杨林法缴纳社保，与其承担未签订劳动合同二倍工资的法律责任不存在必然关联性。因此，金港湾公司未能举证证明双方已续签2018年度劳动合同，应承担举证不能的不利后果，故一审法院认定金港湾公司支付杨林法2018年2月1日至2018年12月31日期间未签劳动合同的双倍工资差额30439.5元，亦无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人江苏金港湾物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  蔡燕芳审判员  蒋毅颖审判员  林李金二〇二〇年四月十七日书记员  尹凌燕