河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫08民终278号上诉人（原审原告、执行案外人）：薛君丽，女，1994年6月1日出生，汉族，住修武县。委托诉讼代理人：郭永康，河南欣成律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：孙艳萍，女，1975年10月9日出生，汉族，住修武县。委托诉讼代理人：刘黎明，焦作市修武县为民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、被执行人）：薛保国，男，1967年5月3日出生，汉族，住修武县。被上诉人（原审被告、被执行人）：杨葡萄，女，1967年2月15日出生，汉族，住修武县。上诉人薛君丽因与被上诉人孙艳萍、薛保国、杨葡萄案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省修武县人民法院（2019）豫0821民初1603号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭于2020年4月23日公开开庭进行了审理。上诉人薛君丽的委托诉讼代理人郭永康，被上诉人孙艳萍的委托诉讼代理人刘黎明，被上诉人薛保国、杨葡萄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛君丽上诉请求：撤销一审裁定，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审裁定认定事实不清,证据不足。一审法院认为，（2017）豫0821民初1702号民事调解书约定的内容与执行标的物具有同一性,是完全不顾事实的错误的违法认定。第一,（2017）豫0821民初1702号民事调解书是就孙艳萍与薛保国、杨葡萄债权债务达成的还款协议,案涉房屋虽是在不能如期履行金钱债务时的交付,但实为对房屋的买卖处分。根据法律规定,村集体经济组织成员流转宅基地需经村委会同意，无论是（2017）豫0821民初1702号民事调解书还是双方曾经签订房屋买卖协议均没有村委会主体的列入，也就是民事调解书并没有对宅基地使用权和所有权进行处分。因此，修武县人民法院（2018）豫0821执469号执行裁定书,查封修集用（2016）第1022000385号宅基地是错误的,严重侵犯了上诉人薛君丽的合法权益，该宅基地使用权人归薛君丽所有。第二，村委会出具相关证明,已经证实上述宅基地使用权为家庭成员共有,同时（2017）豫0821民初1702号民事调解书并没有对宅基地使用权进行处分,《物权法》第60条的规定“属于村民集体所有的土地和森林、山岭等,由村民集体经济组织或村民委员会代表集体行使所有权。宅基地使用权转让的必备条件是转让行为征得集体组织同意，而本案中村委会并没有盖章进行同意,因此宅基地并没有进行相应转让。综上所述，上诉人薛君丽是本案的适格主体。二、案外人执行异议之诉是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利而请求法院不许对该标的实施执行的诉讼。关于案外人提起执行异议之诉的条件,根据司法解释规定,除符合《民事诉讼法》第一百一十九条规定外,还应具备“案外人的执行异议申请己经被人民法院裁定驳回;有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求且诉讼请求与原判决、裁定无关;自执行异议裁定送达之日起十五日内提起”三个条件。结合本案,上诉人薛君丽要求解除对宅基地的查封,是与调解书约定的内容无关的。依据《土地管理法》第62条、《物权法》第155条及有关政策,有条件的允许宅基地使用权转让不为法律所禁止。需具备的条件有:(一)转让人拥有二处以上的宅基地;(二)转让人与受让人为同一集体经济组织内部的成员;(三)受让人没有住房和宅基地，且符合宅基地使用权分配条件;(四)转让行为征得集体经济组织同意。以上条件应同时具备。结合本案,（2017）豫0821民初1702号民事调解书是个以物抵债协议,并没有涉及宅基地的转让和处分,因此一审法院属于错误适用法律,混淆事实。孙艳萍辩称，上诉人薛君丽上诉的理由主要还是对一审法院（2017）0801民初1702民事调解书有异议，认为该调解书侵害其合法权益。按照《民事诉讼法》第27条以及《最高人民法院关于适用的解释》第423条之规定，薛君丽应该按照相关法律规定走再审程序。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉，维持原裁定。薛保国、杨葡萄针对薛君丽的上诉不发表意见。薛君丽向一审法院起诉请求：1、停止执行位于修武县××××房产和宅基地，并解除对该房产和宅基地的查封；二、本案诉讼费由孙艳萍承担。一审法院查明：孙艳萍诉薛保国、杨葡萄房屋买卖合同纠纷一案，经一审法院主持调解，于2017年10月26日作出（2017）豫0821民初1702号民事调解书，内容：一、薛保国、杨葡萄于2018年1月1日至2018年6月1日每月归还孙艳萍5000元，剩余款项131000元自2018年7月1号—2019年5月1号止，每月归还13100元；二、如薛保国、杨葡萄违约，累计三月欠款到期后不还，薛保国、杨葡萄将位于修武县××××房屋及院落交付孙艳萍，孙艳萍将薛保国、杨葡萄已支付款项归还；三、孙艳萍自愿放弃其他诉讼请求；四、双方就该案一切经济纠纷全部结清，以后互不纠缠。2018年3月9日，孙艳萍因薛保国、杨葡萄未按期履行义务，向法院申请强制执行。在执行过程中，法院于2018年8月3日作出（2018）豫0821执469号执行裁定，查封被执行人薛保国在修武县××××号土地使用权（修集用（2016）第1022000385号）及地面附着物（房产），查封期限为三年。2019年3月29日，一审法院作出（2019）豫0821执恢16号公告，责令薛保国、杨葡萄在2019年4月10日前迁出位于修武县××××房屋及院落，将房屋及院落交付孙艳萍。案外人薛君丽向法院提出执行异议。经审查，一审法院于2019年8月5日作出（2019）豫0821执异34号执行裁定书，裁定驳回案外人薛君丽提出的异议。薛君丽不服，提起案外人异议之诉。一审法院认为，案外人薛君丽以案涉房产和宅基地系其与家庭成员的家庭共有财产提出执行异议，其要求停止执行并解除对案涉房产和宅基地查封的诉讼请求所指向的标的物与法院依据发生法律效力的（2017）豫0821民初1702号民事调解书约定的标的物具有同一性，其异议的实质是认为调解书内容错误损害了其民事权益，属于“认为原判决、裁定错误”的情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十三条规定：根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对驳回其执行异议的裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益的，可以自执行异议裁定送达之日起六个月内，向作出原判决、裁定、调解书的人民法院申请再审。根据上述法律规定，案外人薛君丽在接到驳回其执行异议裁定后，应依照审判监督程序办理，其提出的执行异议之诉不符合案外人执行异议之诉的起诉条件，应予驳回。一审法院裁定：驳回薛君丽的起诉。案件受理费750元，退还给薛君丽。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，案外人的执行异议系针对执行依据指定交付的特定物提出，或者认为执行依据本身错误的，应裁定驳回起诉，案外人可依据《最高人民法院关于适用的解释》第303条以及423条所规定的第三人撤销之诉程序或者审判监督程序依法寻求救济。本案中，案外人薛君丽请求停止执行位于修武县××××房产和宅基地，并解除对该房产和宅基地的查封，因其所提执行异议针对的是执行依据（2017）豫0821民初1702号民事调解书所指定交付的特定物，故一审法院裁定驳回薛君丽的起诉并无不当，案外人薛君丽可以依据《最高人民法院关于适用的解释》第303条以及423条所规定的第三人撤销之诉程序或者审判监督程序依法寻求救济。综上，上诉人薛君丽的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  苑海峰审判员  王晓武审判员  毛富中二〇二〇年四月二十八日法官助理石慧慧书记员杜丹妮