湖南省张家界市永定区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0802民初433号原告：朱彩红，女，1975年2月24日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。委托诉讼代理人：赵明星，张家界市永定区中新法律服务所法律工作者，系原告朱彩红的特别授权代理人。被告：李迪坤，男，1976年10月25日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。委托诉讼代理人：李兴旺，湖南新川律师事务所律师。第三人：李小明，男，1974年6月5日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。委托诉讼代理人：朱胜辉，湖南澧滨律师事务所律师。系第三人李小明的特别授权代理人。第三人：姚爱华，男，1979年6月19日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。原告朱彩红与被告李迪坤、第三人李小明、姚爱华债权转让合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月3日公开开庭对本案进行了审理。原告朱彩红及委托诉讼代理人赵明星，被告李迪坤及委托诉讼代理人李兴旺，第三人李小明的委托诉讼代理人朱胜辉、第三人姚爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱彩红向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金柒万柒仟元；2、判决被告对借款本金柒万柒仟元，从2019年12月12日起，按中国人民银行公布的同期贷款利率，向原告计算支付借款利息，至本金还清时止。事实与理由：一、纠纷的由来。1、被告李迪坤于2018年6月11日和2018年7月19日向第三人姚爱华借款两次，每次叁万元，共计本金陆万元。2019年12月5日，原告与第三人姚爱华签订《债权转让合同书》，第三人姚爱华将对被告李迪坤的债权转让给原告朱彩红所有。债权转让后，2019年12月6日，债权人姚爱华向债务人李迪坤作出《债权转让通知书》及原告朱彩红向债务人李迪坤作出《催收借款通知书》，由原告于2019年12月11日一并通过中国邮政特快专递向被告李迪坤送达。2、2015年8月24日和8月25日，被告李迪坤向第三人李小明借款两次，分别为玖仟元和捌仟元，共计借款本金壹万柒仟元。2019年12月8日，原告与第三人姚爱华签订《债权转让合同书》，第三人李小明将对被告李迪坤的债权转让给原告朱彩红所有。债权转让后，2019年12月8日，债权人李小明向债务人李迪坤作出《债权转让通知书》及原告朱彩红向债务人李迪坤作出《催收借款通知书》，由原告于2019年12月11日一并通过中国邮政特快专递向被告李迪坤送达。二、原告受让出借款债权的行为和对受让的出借款债权的处置行为，符合法律的规定。出借款的债务人李迪坤，应当向作为出借款债权受让人的原告清偿债权。综上，原告为了维护自身的债权利益，依法起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告李迪坤辩称，原告与被告是男女朋友同居关系，原告在银行贷款，案外人龚德升作为该笔银行贷款的担保人，因为原告未还款，担保人龚德升代为还款，担保人为了讨得该笔款，就找了姚爱华，逼被告在2018年三岔信用社银行大厅打了2张借条，当时大坪派出所报案记录，第三人姚爱华为帮龚德升讨得该借款，持刀与被告发生冲突，当时我在后坪派出所报案了，该笔债务是虚假债务，所以债权转让是无效的，自始至终我都不认识李小明。第三人李小明辩称，原告拿了李小明17000元进行出借，当时在广和对面米粉馆办了出借手续，是原告直接经手办理，李小明确实不认识被告；债权转让是真实的，该债权本来是原告经手办理，后面的催收及债权转让都是原告经手，李小明只是配合，相关的责任后果由原告承担，与李小明无关。第三人姚爱华辩称，被告借钱是真实的，给我出具了借条，被告答辩说持刀发生冲突，不是事实，当时我确实找了5个人，也在后坪派出所报了案，是龚德升介绍认识，被告与龚德升是老表，当时也经过崇文派出所调解，被告也在派出所写了还款计划。被告的两张借条，1张是在三岔信用社出具的，1张是在西溪坪东城首座对面的农村信用社出具的。查明的事实根据各方当事人的诉辩主张和举证、质证情况，本院确认如下事实：一、各方当事人无争议的事实1．2018年6月11日，被告李迪坤向第三人姚爱华出具借条一份，载明：今借到姚爱华人民币叁万圆整（30000.00元），被告李迪坤在借款人处签名捺印并注明身份证号码4308021976××××××××。2018年7月19日，被告李迪坤向第三人姚爱华出具借条一份，载明：今借到姚爱华现金叁万圆整（30000.00元），用于朱彩红还信用社贷款，被告李迪坤在借款人处签名捺印。2018年11月1日，被告李迪坤向第三人出具《承诺书》，承诺从2018年11月起每月还款2000元至还完为止。2．2015年8月24日，被告李迪坤向第三人出具借条一份，载明：今借到李小明现金玖仟元整（9000.00元）归还日期为2015年9月30日前，并在（9000.00元）的后下方标有24号借，在（9000.00元）的下方标有8000元，8000元的后下方注有25号借，在8000元的下方注有总借17000元且将27000元中的2字更改为1字，变为17000元。被告李迪坤在借款人处签名。3．2019年12月5日，原告朱彩红与第三人姚爱华签订《债权转让合同书》，将第三人姚爱华对被告李迪坤的60000元债权转让给原告朱彩红。2019年12月8日，原告朱彩红与第三人李小明签订《债权转让合同书》，将第三人李小明对被告李迪坤的17000元债权转让给原告朱彩红。4．案外人龚德升于2019年5月7日以追偿权纠纷向本院起诉朱彩红，要求朱彩红偿还龚德升为其偿还的借款本息59880.06元，案号为（2019）湘0802民初1963号。具体过程为，2014年3月10日，张家界农村商业银行股份有限公司与朱彩红签订了《最高额借款合同》（福祥便民卡），借款50000元，由龚德升提供连带责任保证担保，并与张家界农村商业银行股份有限公司签订了《最高额保证合同》。因朱彩红没有归还贷款，2018年6月11日，案外人龚德升向朱彩红在张家界农村商业银行股份有限公司的便民卡账户还款34700.05元，还款地点在张家界农村商业银行股份有限公司的三岔分理处；龚德升2018年7月19日，龚德升向朱彩红在张家界农村商业银行股份有限公司的便民卡账户还款25180.01元，李迪坤和龚德升在客户（代理人）签字处签名，还款地点在张家界农村商业银行股份有限公司的永定支行；案外人龚德升共代朱彩红归还张家界农村商业银行股份有限公司的借款本息共计59880.06元。2019年5月31日，本院作出（2019）湘0802民初1963号民事判决书判决如下：被告朱彩红给原告龚德升偿还借款本息59880.06元，并定于本判决生效后五日内履行完毕。本判决生效后，已由本院予以执行。上述事实，有原告提交的借条三张、债权转让合同书两份、（2019）湘0802民初1963号民事判决书一份及被告提交的民事起诉状一份、还款情况说明、湖南省农村商业银行业务凭证、客户回单、最高额借款合同、最高额保证合同以及原告朱彩红和被告李迪坤的陈述等证据予以证实，本院予以认定。二、各方当事人有争议的事实原告与被告及第三人对借款是否真实发生有异议，原告与第三人认为借款是真实发生的，被告认为虽说被告打了借条，但借款关系并不存在。1．关于被告李迪坤与第三人姚爱华之间的借款关系是否存在。原告朱彩红提交了两张借据予以证明自己的主张。被告李迪坤提交了还款情况说明、湖南省农村商业银行业务凭证、客户回单、最高额借款合同、最高额保证合同等证据来证实打借据是为了还案外人龚德升代为朱彩红偿还信用社的借款。本院依法调取了（2019）湘0802民初1963号的庭审笔录，证明案外人龚德升与被告李迪坤是老表关系，原告朱彩红与被告李迪坤当时是男女朋友关系。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定。第三人姚爱华与被告李迪坤并不认识，是经过案外人龚德升认识的，且第三人姚爱华无正式工作，没有说出资金来源，交付方式，打借条的时间和地点均是在案外人龚德升代原告朱彩红偿还张家界农村商业银行股份有限公司贷款时的时间和地点相同，且在2018年7月19日，被告李迪坤向第三人姚爱华出具借条上，明确载明：今借到姚爱华现金叁万圆整（30000.00元），用于朱彩红还信用社贷款。这点与被告李迪坤的辩称相符，而朱彩红在信用社的贷款已由案外人（担保人）龚德升代为偿还，龚德升并已向原告朱彩红追偿。另，第三人姚爱华于2018年6月11日向被告李迪坤出借30000元后，在2018年7月19日，又向刚认识的李迪坤再次出借30000元，且每次均为现金交付，也没有说明现金的来源，不符合常理，也违背社会生活经验。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十六条第二款的规定，在第三人姚爱华没有提交更有力的证据证明与被告李迪坤存在真实的借贷关系时，故在本案中，本院认为，第三人姚爱华与被告李迪坤之间不存在借贷事实。如果有新的证据证实第三人姚爱华与被告李迪坤存在真实的借贷关系，第三人姚爱华可以另行起诉。2．关于被告李迪坤与第三人李小明之间的借款关系是否存在。原告朱彩红提交了一张借据予以证明自己的主张。被告李迪坤辩称，被告与原告是同居关系，准备去林业小区买房，当时原告要我签空白单子，我就签了，被告并不认识李小明，也没有找过李小明。第三人李小明辩称，原告拿了李小明17000元进行出借，当时在广和对面米粉馆办了出借手续，是原告直接经手办理，李小明确实不认识被告。从提交的借条所写内容来看，上面的签名是被告李迪坤的字迹，其它均为原告朱彩红所写，借条签署日期为2015年8月24日，17000元分两次借款，一次2015年8月24日为9000元，一次2015年8月25日为8000元，且将有27000元中的2字更改为1字，变为17000元。第三人李小明与被告李迪坤并不认识，17000元是否由原告朱彩红交付给被告李迪坤，第三人李小明并不知情，也没有证据证实钱借出后找过李迪坤要求还款，违背常理和生活常识。综上所述，故本院认为，第三人李小明与被告李迪坤之间并不存在真实的借贷事实。裁判的理由与结果本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十二条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”的规定，故原告朱彩红与第三人姚爱华及第三人李小明签订的《债权转让合同书》是否合法有效的前提条件是：被告李迪坤与第三人姚爱华及第三人李小明之间存在真实的债权债务关系，根据本院审理查明的事实，依据原告朱彩红提交的证据及第三人姚爱华的陈述，不能证明第三人姚爱华及第三人李小明与被告李迪坤之间存在真实的债权债务关系，依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对于原告朱彩红要求被告偿还借款本金柒万柒仟元及从2019年12月12日起，按中国人民银行公布的同期贷款利率，向原告计算支付借款利息，至本金还清时止的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告朱彩红的诉讼请求。案件受理费1726元，适用简易程序，减半收取863元，由原告朱彩红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审判员  苏格烈二〇二〇年四月二十四日法官助理秦惠成书记员朱月姣附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。