广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终1655号上诉人（原审被告）：广州市国颖互联网服务有限责任公司，住所地广东省广州市海珠区红卫新村西安5巷30号2楼之一，统一社会信用代码：91440101MA59J8HB8M。法定代表人：谢影珍，总经理。上诉人（原审被告）：阮永萍，女，1982年4月24日出生，汉族，住广东省封开县。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：蔡金旺，广东法海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市盈兆阳网络科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区大石街会江村石中2路8巷11号101，统一社会信用代码：914401015983012613。法定代表人：杨伟志，执行董事。委托诉讼代理人：刘彬，北京大成（广州）律师事务所律师。上诉人广州市国颖互联网服务有限责任公司（以下简称“国颖公司”）、阮永萍因与被上诉人广州市盈兆阳网络科技有限公司（以下简称“盈兆阳公司”）合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初12637号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人国颖公司、阮永萍上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回盈兆阳公司的全部诉讼请求或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由盈兆阳公司承担。事实与理由：一、盈兆阳公司未完整地交付资产及资料给国颖公司，违约在先。《广州市番禺区钟村镇钟三村联通三化项目资产转让合同》（以下简称“资产转让合同”）附件一《钟三村固定资产表》记载的14项资产，“弱电管道”即为《钟三村固定资产表》第1-4项资产，钢绞线即为第5项资产，“机房设施”即为第8-14项资产。“光纤路由”（光纤路线的分布图）并未记载于《钟三村固定资产表》中。《钟三村固定资产表》中只有第1、2、4项资产埋于地下，其他资产均为地上资产（第3项“PVC引上”系连接地下与地上资产的管道）。某一固定区域（钟三村）内的用户数量直接决定了在该区域内代理宽带业务的营收额。宽带用户分为存量用户与潜在用户，就本案而言，存量用户是指已购买了某种宽带套餐的既有用户，潜在用户则指有待开发的新用户。钟三村存量用户的多少决定了国颖公司在用户套餐到期后续费或者升级套餐的营收有多少，而潜在用户的多少则决定了国颖公司在接收资产后最多能开发多少新用户、能创收多少。国颖公司以三倍于工程造价的113万元购买资产的目的，正是着眼于盈兆阳公司承诺的钟三村用户有2000户去运营、创收。盈兆阳公司仅仅转让硬件设备设施，却不交付用户资料，不符合国颖公司交易的目的。“用户明细与密码”（即存量用户的明细及账号密码）是从机房OLT中导出的资料，现实中代理商也是通过机房0LT对用户进行远程的登录账号、录入信息、升级套餐、故障维护等管理。因此，“用户明细与密码”是与《钟三村固定资产表》记载的第12项资产“机房OLT”相关的资料，包含于“所有资料”中，系双方交易的核心内容之一，属于盈兆阳公司应交付的资产内容。双方约定的资产交付方式为：盈兆阳公司在收到首付款当日交付所有资产及资料、双方现场验收、签字盖章《资产明细交接表》、盈兆阳公司负责让钟三村委盖章确认资产所有权属于国颖公司。盈兆阳公司至今无法提供村委盖章的证明。在钟三村内进行通信建设、经营，必须取得村委的经营许可、报备同意。盈兆阳公司无法提供村委证明意味着其已经构成违约。国颖公司据此可主张先履行抗辩权，在盈兆阳公司按约提供村委证明之前不予支付后续款项。盈兆阳公司至今未交付完整的资产及相关资料，双方并未现场验收，双方至今未签字盖章确认《资产交接明细表》。盈兆阳公司并未交付“光纤路由”，未交付合同附件一第l-8项资产，而盈兆阳公司交付给国颖公司的营业厅、机房OLT设备等资产也根本没有连接三线整改后的联通宽带资源。盈兆阳公司直至2017年8月15日方才向国颖公司交付钟三村部分三线整改前的旧网用户明细，而明细表也缺失了用户密码、入网时间、到期时间等基本信息，致使国颖公司无法正常为既有用户提供维护、续费等服务。核心资产至今仍处于盈兆阳公司控制之下。2018年8月19日，盈兆阳公司在钟三村内大量张贴《告知函》，至2018年8月，盈兆阳公司尚未完成三线整改，2018年8月17日盈兆阳公司在钟三村进行旧线清理，导致国颖公司维护的宽带用户断网，盈兆阳公司向钟三村民公告因国颖公司未支付资源使用管理费，国颖公司不再具有准入资格，并以免费恢复上网三个月为条件诱导村民、抢夺用户。现盈兆阳公司的三线整改营业厅在钟三村内仍正常经营着中国电信、中国联通的宽带业务，其联通宽带广告贴满了村内的大街小巷，充分证明盈兆阳公司从未将《钟三村固定资产表》第1-8项资产，即管道管井、钢绞线、分纤箱等交付给国颖公司，核心资产至今仍处于盈兆阳公司控制之下。国颖公司多次主动找盈兆阳公司对资产交付、业绩分成等提出异议，从未回避支付余款、结算分成问题，该事实有陈品飞与杨伟志的微信聊天记录、“国颖锋”与杨伟志的聊天记录证实，原审判决认为盈兆阳公司多次追索剩余款项、要求对方在交接验收报告上盖章与事实不符。国颖公司仅支出维护成本，并无宽带业务营收或者创收。二、盈兆阳公司与中国联合网络通信有限公司广州市分公司（以下简称“联通广州分公司”）签订相关协议致使合同目的无法实现，其违约在先。盈兆阳公司在2017年7月20日签订的《合作运营合同》中保证其已取得中国联通授权，成为广州市番禺区钟村镇钟三村联通三化项目的唯一运营商，但事实上盈兆阳公司直至2017年8月2日方才与联通广州分公司签订业务代理等协议，且协议明确约定盈兆阳公司不得将协议项下权利义务全部或部分转让给第三方。盈兆阳公司在《资产转让合同》中再三对项目资产作出标的物之瑕疵保证，但盈兆阳公司与联通广州分公司签订的协议明确约定由联通广州分公司享有三化项目资产在合作期内的唯一使用权、合作期满后的所有权。在盈兆阳公司提供联通广州分公司出具的同意转让协议权利义务，或者承诺不侵害国颖公司对资产的使用权、所有权的书面证明之前，国颖公司完全有理由主张盈兆阳公司与联通广州分公司签订相关协议违反其标的物瑕疵保证义务，致使国颖公司的合同目的无法实现，构成根本违约。被上诉人盈兆阳公司答辩称：一、资产转让标的及移交内容以合同约定为准，用户资料和密码不属于《资产转让合同》约定的交付范围，不影响交易对价的支付。根据《资产转让合同》约定，转让的资产包括但不限于已修建完成并投入使用的弱电管道、钢绞线、光纤路由、机房设施等。甲方在收到首付款当日将上述资产的所有资料包括但不限于购买凭证、保修资料等交付给乙方。由此可知，合同约定的资产均为有形的固定资产及其购买、保修凭证，不包含用户明细和密码等无形的数据资产，该“用户明细和密码”既没有写入《资产明细表》，也没有约定在合同条款中，国颖公司以用户明细和密码没有交付为由拒付资产转让款，没有合同和法律依据。虽然国颖公司需要通过开发用户实现投资变现，但是用户的开发和维护是国颖公司自己的经营责任和义务，盈兆阳公司将资产转移给国颖公司，只是给国颖公司提供了一个经营的平台和机会，能否实现其收购目的，完全取决于国颖公司自己的投入和经营能力，而不是其拒付固定资产转让款的理由。二、盈兆阳公司已经将所有的资产交付给国颖公司，国颖公司接收资产后正常开展经营活动，从未对资产交付提出异议，其无故不签收《资产明细交接表》的不利后果应由其自行承担。国颖公司已经接收了营业厅、OLT机房钥匙等地面资产并正常开展经营活动，资产全面交付是正常开展业务的前提。国颖公司在起诉之前，从未就《钟三村固定资产表》前1-8项资产的交付问题提出任何异议，且上述资产均固定在钟三村地下无法移动，不能像普通动产一样进行实物转移交付。《钟三村固定资产表》内的资产是个整体，必须统一交付并投入使用后才能正常用于经营，盈兆阳公司不可能也没必要仅交付部分，国颖公司的主张不合常理。盈兆阳公司在资产交接期间，多次要求国颖公司对《资产明细交接表》进行盖章确认，国颖公司无故不履行确认义务，也从未提出资产未交接的异议。盈兆阳公司提交了国颖公司的员工证人证言，证实盈兆阳公司已经将所有资产交付给了国颖公司，国颖公司对资产进行了现场的盘点和核实。盈兆阳公司提交的证据充分证明了其已经履行了资产交付义务，上述所有资产一直都在国颖公司的控制之下，国颖公司主张1-8项资产没有交付，没有任何事实和法律依据。三、国颖公司签订《资产转让合同》的目的，是取得联通广州分公司的授权，成为钟三村联通三化项目的唯一运营商。因此，盈兆阳公司与联通广州分公司签订相关协议，不但不影响国颖公司合同目的的实现，反而是履行《资产转让合同》前提和基础。国颖公司收购案涉资产的目的，不是为了长期持有案涉资产的所有权，而是取得与联通广州分公司合作该村联通三化项目，取得联通广州分公司的业务权限才是合同目的。联通广州分公司三化项目的相关协议，是所有联通三化项目的格式合同，具体合作模式是由联通广州分公司来确定的，国颖公司既然选择了收购联通广州分公司三化项目的资产，取得与联通广州分公司合作三化项目的业务权利，就需要承担相应的合同义务及责任。国颖公司主张盈兆阳公司与联通广州分公司签订的相关协议致使国颖公司的合同目的无法实现，违约在先，没有任何事实和法律依据。国颖公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回其上诉请求，维持原判。盈兆阳公司向原审法院起诉，请求：1.国颖公司向盈兆阳公司支付资产转让款本金43万元及至实际付款之日止的违约金（2017年10月21日起至2018年的7月20日违约金以23万元为基数，2018年7月21日开始违约金以43万元本金为基数，每日按千分之三标准计算，暂计至起诉之日为531900元）；2.阮永萍对国颖公司的上述债务承担连带付款责任；3.国颖公司、阮永萍承担本案所有诉讼费用。原审法院认定事实：国颖公司系自然人独资的有限责任公司，于2017年1月25日登记成立，股东为阮永萍。2017年7月20日，盈兆阳公司（甲方）与国颖公司（乙方）签订了《资产转让合同》。约定：“甲、乙双方经友好协商，就乙方收购甲方拥有和控制的广州市番禺区钟村镇钟三村（以下简称该村）联通三化项目所有资产一事达成如下约定，供双方遵照执行。一、资产名称、数量、规格、价格。甲方转让给乙方的资产位于广州市番禺区钟村镇钟三村，是甲方投资建设该村联通三化项目下的所有资产，甲方保证对上述资产拥有完全的所有权和实际控制权，不存在任何法律上的瑕疵。上述资产包括但不限于已修建完成并投入使用的弱电管道、钢绞线、光纤路由、机房设施等（详见附件一《资产明细表》）。甲方保证在验收交接上述资产时，负责让该村村民委员会盖章确认该资产的所有权属于乙方。甲、乙双方经协商一致，确认上述资产的转让价为人民币壹佰壹拾叁万元整（￥1130000.00元整），已包含各种税费，乙方不再就该资产支付任何费用。二、付款时间、方式。乙方于2017年8月1日前向甲方支付首付款人民币柒拾万元整（￥700000.00元整），于2017年10月20日前向甲方支付第二笔款项人民币贰拾叁万元整（￥230000.00元整），于2018年7月20日前向甲方支付尾款人民币贰拾万元整（￥200000.00元整）。甲方在收到首付款当日将上述资产及该资产的所有资料包括但不限于购买凭证、保修资料等交付给乙方，甲方授权、乙方授权进行现场验收，验收无误后，上述被授权人在资产明细交接表上签字确认并加盖甲、乙双方公章，视为双方交接完毕，乙方成为该资产的合法所有人和实际控制人，享有和承担相应的权利义务，甲方或任何第三人不得再对上述资产主张任何权利。五、甲方保证对上述资产拥有完整无瑕的所有权和控制权，不存在任何影响该资产价值、使用、转让、处分等权利瑕疵，不存在任何抵押、担保或任何第三者权利或诉讼、仲裁、行政处理等其他限制。甲方充分了解乙方受让该资产是为与中国联通合作该村联通三化项目之用，为此，甲方应积极协助乙方处理该资产使用过程中的登记注册、审核批准或其他未尽事宜，并保证在收到乙方第二笔款项后6个月内协调、办妥甲方与中国联通、长城宽带所签的法律文件的转名过户等手续，即保证甲方与中国联通、长城宽带签订的有关该村联通三化项目的法律文件的权利义务全部转移给乙方。甲方承诺上述资产的三包期（非人为损坏）为验收合格交接之日起一年。在三包期内，甲方在接到乙方通知后3小时内有效响应，提出实际性解决方案，并派员到达现场免费为乙方提供维修、更换等服务。违约责任。未经甲方书面允许，乙方不得逾期付款，否则视为乙方违约，甲方有权自逾期之日起每日按合同总额的3‰收取违约金，逾期超过60日的，甲方有权解除本合同，收回该资产并追加乙方责任；”等。该合同附件《钟三村固定资产表》记载的资产名称为：1、顶管管道，数量505；2、土方开挖管道，数量40；3、PVC引上，28；4、管道管井，数量8；5、新建钢绞线，数量4600；6、新建分纤箱，数量120；7、新建分纤箱，数量45；8、弱点光交箱，数量1；9、营业厅档口，数量1；10、营业厅前台，数量1；11、营业厅椅子，数量2；12、机房OLT，数量1；13、机房ODF架，数量1；14、机房后备电源，数量1。其中第1-8项资产埋在钟三村地下，其他资产架构在钟三村地面上。2017年8月2日，盈兆阳公司（乙方）与联通广州分公司（甲方）签订《中国联通宽带社会化合作投资建设协议》《中国联通业务代理协议》《中国联通宽带社会化合作代理维护协议》，约定甲方与乙方合作，乙方投资网络及设备，协议期内甲方享有唯一使用权，乙方投资的网络及设备产权合作期满后归甲方所有，乙方代理番禺钟三村的甲方业务。2017年7月27日，阮永萍向盈兆阳公司的法定代表人支付70万元，附言为番禺钟村镇三村三化项目资产转让合同预付款。《资产转让合同》涉及的其余款项国颖公司没有支付给盈兆阳公司。盈兆阳公司遂提起本案诉讼。国颖公司抗辩称盈兆阳公司没有将《钟三村固定资产表》中的第1-8项设备交付给国颖公司验收，也没有将用户资料移交给国颖公司，盈兆阳公司与联通签订的协议书证明盈兆阳公司违反了标的物瑕疵保证义务，导致国颖公司合同目的无法实现。盈兆阳公司反驳称国颖公司清点资产数量和位置后拒绝盖章，资产已经全部交付，并提供了《弱电整治协议》《委托函》、微信记录、通话录音等证据证明其主张。原审法院认为：盈兆阳公司、国颖公司签订的《资产转让合同》没有违反法律、法规的强制性规定，属当事人的真实意思表示，是依法成立的合同，双方均应遵照执行。国颖公司抗辩称盈兆阳公司未交付第1-8项资产。盈兆阳公司主张资产已经全部交付，国颖公司清点资产数量和位置后拒绝盖章，并提供了《弱电整治协议》《委托函》、微信记录等作为证据。对此，原审法院的意见是，前述第1-8项资产埋于钟三村地下，不能像普通动产一样进行实物转移交付。在资产交接表签字盖章的行为属于双方行为，需要双方参与来完成。考虑到资产的特殊性，盈兆阳公司未提供双方确认的资产交接表不等于盈兆阳公司未交付资产给国颖公司。双方签订协议至今已有两年时间，国颖公司实际接收了营业厅、OLT机房钥匙等地面资产并开展业务运营，如盈兆阳公司未全面履行资产交付义务，国颖公司理应提出异议。证据显示国颖公司曾要求盈兆阳公司提供用户密码资料，并无要求盈兆阳公司交付前述1-8项地下管道资产的内容。反而是盈兆阳公司多次追索剩余款项、要求对方在交接验收报告上盖章，并提起诉讼。故综合本案资产位置、双方行为等整体情况，原审法院对国颖公司主张盈兆阳公司未交付1-8项资产的抗辩意见不予采信。至于盈兆阳公司签订的相关联通广州分公司协议是否导致国颖公司合同目的无法实现的问题，原审法院的意见是，国颖公司签订《资产转让合同》的目的是与中国联通合作该村联通三化项目。双方约定盈兆阳公司需在收到国颖公司第二笔款项后6个月内将盈兆阳公司所享有的相关权利义务转移给国颖公司。盈兆阳公司与联通广州分公司签订相关协议，并不必然导致国颖公司合同目的无法实现。盈兆阳公司签订相关协议取得联通业务权限，正是盈兆阳公司履行转移联通业务权限给国颖公司的前提。国颖公司现有证据不能证明其资产所有权受到了侵害。国颖公司该抗辩意见理据不足，原审法院不予采纳。《资产转让合同》签订后，国颖公司仅向盈兆阳公司支付70万元，未支付剩余43万元，构成违约，盈兆阳公司诉请其支付余款43万元和违约金，符合双方约定，应予以支持。双方约定的违约金为每日千分之三（年利率1.08）。盈兆阳公司损失为资金占用损失，双方约定的违约金过分高于盈兆阳公司的实际损失。原审法院综合本案整体情况，调整违约金标准为年利率24%，违约金总额以本金为限。本案系国颖公司违约所致，故诉讼费仍应由其全部承担。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，国颖公司支付本案合同款项系通过阮永萍账户完成，诉讼中，国颖公司、阮永萍现有证据也不能证明国颖公司财产独立于阮永萍财产。盈兆阳公司诉请阮永萍承担连带责任，于法有据，原审法院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2019年11月18日作出判决：一、广州市国颖互联网服务有限责任公司在判决生效之日起十日内向广州市盈兆阳网络科技有限公司支付款项430000元，并按照年利率24%计付自2017年10月21日起至实际清偿之日止的违约金给广州市盈兆阳网络科技有限公司（2017年10月21日至2018年的7月20日违约金以23万元为基数，2018年7月21日起的违约金以43万元为基数，违约金总额以本金43万元为限）。二、阮永萍对判决第一项所确定的债务承担连带责任。三、驳回广州市盈兆阳网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13419元，由广州市国颖互联网服务有限责任公司、阮永萍共同负担。本院二审认定事实：原审判决查明《钟三村固定资产表》记载的资产中第1-8项资产埋在钟三村地下，其他资产架构在钟三村地面上，该表述不够准确，但上述资产均属固定资产，不便通过移动的方式进行交付。对原审判决查明的其他事实，本院予以确认。另查明：国颖公司于一审期间提供的聊天记录显示，2017年10月，国颖公司多次向杨伟志发信息，催要用户密码，杨伟志回复称之前已经发了几次，“再说你重组了OLT不提前说一声，我的数据都里面，暂时导不出来”。同时，杨伟志催促国颖公司对利润进行结算，国颖公司回复称一直在亏损。国颖公司于2020年1月17日变更其法定代表人及股东为谢影珍。国颖公司、阮永萍于二审期间提交以下证据：1.钟三村“三线弱电、安全隐患”整改、整治通知，拟证明钟三村委托盈兆阳公司进行村内三线整改；2.《告知函》照片打印件，拟证明2018年8月19日，盈兆阳公司在钟三村内大量张贴《告知函》，向钟三村民公告因国颖公司未支付资源使用管理费，国颖公司不再具有准入资格，并以免费恢复上网三个月为条件诱导村民、抢夺用户；3.现场照片，拟证明盈兆阳公司的三线整改营业厅在钟三村内仍正常经营着中国电信、中国联通的宽带业务，其联通宽带广告贴满了村内的大街小巷，联通三化项目的核心资产仍处于盈兆阳公司控制之下；4.微信聊天记录（陈品飞与叶律师）；5.微信聊天记录（叶律师与国颖公司苏总），证据4、5拟证明国颖公司、阮永萍早在2018年12月就已开始向律师咨询有关起诉盈兆阳公司解约索赔事宜，并与律师前往现场取证、就委托代理合同协商达成一致；国颖公司因投资70万元却未能完整接收涉案资产，项目持续亏损而陷入资金困境，一直无力支付律师代理费用，再加上起诉前的证据搜集整理工作繁杂，国颖公司最终于2019年5月初才与律师正式签订代理合同、支付律师费；阮永萍为投资涉案项目而向银行、网贷公司贷款70多万元，本息合计102万元，截至2019年6月18日，未还贷款本息合计66万元；阮永萍直至上诉费缴纳期限的最后一天，还在四处借钱筹钱。盈兆阳公司的质证意见：证据1只是复印件，真实性无法确认，但确认证明内容；证据2《告知函》是照片，真实性无法确认，对证明内容也不确认，从该《告知函》的内容上并没有办法证明国颖公司没有准入资格，也没有呈现抢夺用户的事实，盈兆阳公司作为代理商，在国颖公司不履行其合同义务，无法为村民提供正常的网络服务的时候，为村民提供相应的解决路径，并不存在抢夺用户的事实；证据3国颖公司、阮永萍只提供复印件，对真实性、合法性、关联性不予确认，该证据无法证明案涉的资产是在盈兆阳公司的控制之下，根据合同约定，由于国颖公司尚未支付第2笔款项，其并没有资格取得中国联通的宽带业务，更不存在说盈兆阳公司抢夺国颖公司的业务；证据4-5真实性、合法性由法院核实，关联性与本案无关，只能证明国颖公司、阮永萍曾经就双方案涉的争议咨询过律师的意见，不能证明国颖公司、阮永萍的上诉请求。本院认为：盈兆阳公司与国颖公司签有《资产转让合同》，现盈兆阳公司要求国颖公司支付剩余款项，国颖公司则以盈兆阳公司未交付《资产明细表》第1-8项资产以及用户资料和密码、盈兆阳公司未能提供村民委员会的证明、盈兆阳公司与联通广州分公司签订的协议导致《资产转让合同》目的无法实现为由予以抗辩。对此，本院意见如下：第一，国颖公司提供的其工作人员与盈兆阳公司法定代表人杨伟志的聊天记录显示，杨伟志曾在2017年10月23日要求对利润进行分成结算，国颖公司工作人员则回复称一直在亏损，说明国颖公司已经实际接受盈兆阳公司转让的资产并进行经营。国颖公司称盈兆阳公司未交付全部资产，但聊天记录显示，国颖公司工作人员主要是向盈兆阳公司法定代表人杨伟志追要用户密码，并未要求盈兆阳公司交付《资产明细表》第1-8项资产。而如果盈兆阳公司未交付上述资产，国颖公司不可能不追讨。原审法院以涉案资产不能像普通动产一样进行实物转移交付，余下资产国颖公司亦未主张未予接收，而在资产交接表签字盖章的行为属于双方行为，需要双方参与来完成为由，认定国颖公司虽未在资产交接表中签章确认，并不必然等于盈兆阳公司未交付资产，并无不当。至于用户资料和密码，《资产明细表》没有列明该项内容。2017年10月国颖公司工作人员与杨伟志的聊天信息显示，杨伟志已经将用户资料提供给了国颖公司，而密码则因为国颖公司重组了OLT，导致数据无法导出。因此，国颖公司主张的盈兆阳公司未交付《资产明细表》第1-8项资产以及用户资料和密码的理由不成立，本院不予支持。第二，《资产转让合同》约定由盈兆阳公司提供村民委员会出具的证明，其目的在于证明上述涉案转让资产属于盈兆阳公司所有，村民委员会对此予以认可。虽然盈兆阳公司未能提供上述证明，但村民委员会并非确认财产所有权的法定机构，且盈兆阳公司提供的《弱电整治合作协议书》以及《委托函》以及施工合同等证据，可以证明盈兆阳公司对涉案转让资产具有所有权，而国颖公司无提供相反证据证明其接受涉案资产进行经营后，有案外第三人对该资产提出权属主张。因此，国颖公司以盈兆阳公司未能提供村民委员会的证明为由拒绝付款不成立，本院不予支持。第三，关于盈兆阳公司与联通广州分公司签订的协议是否导致《资产转让合同》目的无法实现的问题。《资产转让合同》明确约定国颖公司受让涉案资产是为了与中国联通合作该村联通三化项目之用，为此，盈兆阳公司应保证在收到第二笔款项后6个月内协调办妥盈兆阳公司与中国联通、长城宽带所签的法律文件的转名过户等手续，即保证盈兆阳公司与中国联通、长城宽带签订的有关该村联通三化项目的法律文件的权利义务全部转移给国颖公司。而盈兆阳公司与联通广州分公司签订的协议正是为了取得联通业务的合作权限，是盈兆阳公司履行转移联通业务权限给国颖公司的前提。国颖公司已经另行与盈兆阳公司签订合同，有关合作事宜应由该合同予以调整，现国颖公司主张《资产转让合同》目的无法实现依据不足，本院不予采信。综上所述，上诉人国颖公司、阮永萍的上诉请求不成立，应予驳回。盈兆阳公司要求国颖公司支付剩余款项及违约金理据充分，本院予以支持。原审判决后，国颖公司虽变更了股东，但阮永萍作为国颖公司的原股东仍应承担相应的责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13419元，由上诉人广州市国颖互联网服务有限责任公司、阮永萍负担。本判决为终审判决。审判长  蔡粤海审判员  练长仁审判员  曹 玲二〇二〇年四月三十日书记员  黄旖旎