江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏13民再43号上诉人（原审原告）：深圳市诚信祥融资担保有限公司。住所地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：郭由军，男，1980年9月19日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥公司）诉郭由军追偿权纠纷一案，江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2018）苏1311民初2662号民事判决已经发生法律效力。经该院院长提交审判委员会讨论，作出（2019）苏1311民监52号民事裁定，再审本案。该院于2019年11月8日作出（2019）苏1311民再48号民事裁定。诚信祥公司不服，向本院提出上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。诚信祥公司上诉请求：撤销一审裁定，改判支持诚信祥公司的原一审诉讼请求。事实和理由：原裁定认为诚信祥公司可能涉嫌犯罪，属于认定事实错误。为维护诚信祥公司合法权益，特提起上诉。诚信祥公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令郭由军偿还由诚信祥公司代郭由军支付的代偿款3787.93元；2、请求判令郭由军支付诚信祥公司代偿款利息，以3787.93元为本金，按年利率6%为标准从诚信祥公司代偿之日（2018年2月27日）起计算至清偿完毕之日止；3、请求判令本案实现债权的费用、诉讼费由郭由军承担。事实与理由：2016年1月25日，郭由军为购买宿迁市恒捷通讯有限公司的金色苹果6S-16G手机而寻求借款，与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称普惠公司）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠公司以郭由军名义借款。依据郭由军授权，普惠公司通过北京弘某基金融信服务有限责任公司（“有利网”平台，以下简称弘某公司）签署《借款协议》进行借款，借款4439元，其中商品价款3288元（由商家收取），借款管理费1151元（普惠公司及第三方服务方收取），并由诚信祥公司承担担保责任。2016年1月25日，郭由军从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。根据郭由军签署的《借款协议》约定，郭由军还款期数为18期，但郭由军未依约还款，尚欠12期未还，致使诚信祥公司于2018年2月27日支付代偿款（包括剩余未还本金、欠款利息及逾期利息）3787.93元。依据《担保法》相关规定，诚信祥公司已依约履行了担保责任。为此，诚信祥公司为维护自身的合法权益，依法提请诉讼追偿，请求贵院依法判如所请。一审法院原审认定事实：2016年1月25日，郭由军拟以分期付款方式购买手机，与案外人普惠公司签订了《个人借款合同条款与条件》一份，同时向普惠公司出具了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关文件，约定：郭由军授权普惠公司代为其寻找出借人，代为签署借款合同，普惠公司向郭由军收取客户服务费、借款管理费等费用。《个人借款申请表》载明：购买商品为金色苹果6S-16G手机一部，商品总价4788元，首付金额1500元，借款金额3288元，分18期还款，每期330元，首期还款日为2016年2月25日，指定还款户名为弘某公司四川分公司。《个人借款合同条款与条件》载明：借款人同意就普惠公司提供的服务支付“客户服务费”和“借款管理费”，“客户服务费”的收取方式为期间内按月收取并包含在每一期期款中；“借款管理费”在借款发放时一次性收取。当日，郭由军从商户处领取了金色苹果6S-16G手机一部。普惠公司遂将郭由军推荐至互联网金融“有利网”平台，该平台运营商为弘某公司。2016年1月26日，郭由军（甲方、借款客户）、“有利网”（乙方、出借人）、普惠公司（丙方）、诚信祥公司（丁某）及弘某公司（戊方、具有提供互联网信息服务的资质并拥有“有利网”的经营权）共同签订《有利网借款协议》一份，协议主要约定：出借方向郭由军提供的借款本金为4439元，借款期限18个月，借款年化利率为10.50%，月还本息数额为267.62元，诚信祥公司对郭由军该笔债务承担连带保证责任，责任范围有借款本金、利息、逾期罚息、违约金以及因借款方提前还款产生的提前结清补偿金以及为实现该项权利所支出的全部费用，诚信祥公司向出借人授权的弘某公司承担保证责任。“有利网”于2016年1月26日根据出借人委托及郭由军的授权，支付了郭由军购买手机的借款本金及相关管理、服务费等费用。郭由军共计归还了6期合计1980元后未再按约履行还款义务。诚信祥公司作为保证人于2018年2月27日向弘某公司代偿了借款本息及相关费用3787.93元。一审法院原审认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，诚信祥公司、郭由军双方与出借人、保证人及“有利网”平台签订相关协议，以分期付款方式购买手机，其未按约履行还款义务属违约。根据协议，诚信祥公司作为保证人履行了保证义务，有权向郭由军进行追偿。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权”的规定，诚信祥公司有权向郭由军进行追偿，但其只能在主债权范围内对郭由军行使追偿权。本案中，郭由军以分期付款的方式借款购买手机，与出借人之间属民间借贷法律关系，双方及保证人之间的约定不能违反法律、行政法规强制性规定。根据诚信祥公司提供的《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《商品确认书》、《还款提示单》等证据，郭由军的借款本金应为3288元，诚信祥公司所付的代偿款中包含了借款本金及利息、客户服务费、管理费等其他费用。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”以及第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”规定，诚信祥公司请求的借款本金之外的管理费等其他费用金额明显超出了借贷利率的合法保护范围，故诚信祥公司仅能在借款本金以及法律规定的利息范围内向郭由军追偿，郭由军向诚信祥公司支付代偿款应为借款本金3288元及其利息（自借款之日2016年1月26日起按照年利率24%标准计算至2018年2月26日），扣除郭由军已偿还部分，即郭由军应还2954.19元。至于诚信祥公司主张的代偿后利息部分，其主张的利率计算标准符合法律规定，一审法院原审予以支持，但计算基数应以郭由军应偿还数额为准。一审法院原审判决：一、郭由军于本判决生效之日起三日内给付深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款2954.19元及利息（以2954.19元为基数自2018年2月27日起按照年利率6%标准计算至实际给付之日止）；二、驳回深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由郭由军负担。一审法院再审认为，涉案借贷行为涉嫌“套路贷”虚假诉讼，应移送公安机关处理。据此，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2018）苏1311民初2662号民事判决书；二、驳回深圳市诚信祥融资担保有限公司的起诉。本案一审案件受理费依法予以退还。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，根据诚信祥公司在本案借贷过程中的行为特征，诚信祥公司的行为有可能涉嫌经济犯罪，故一审裁定并无不当。综上，上诉人诚信祥公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  滕晓春审判员  杨晓玲审判员  高曼莉二〇二〇年四月三日书记员  曾晓兰