北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终4181号上诉人（原审被告）：刘猛，男，1988年6月21日出生，汉族，住河北省三河市。上诉人（原审被告）：刘东生，男，1960年1月28日出生，汉族，住河北省三河市。二上诉人共同委托诉讼代理人：褚斌，河北德昂律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：朱学鹏，河北德昂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁德珍，女，1953年9月28日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：段景娥（梁德珍之女），女，1980年7月20日出生，汉族，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）：张伟，男，1971年1月12日出生，汉族，现羁押于河北省涿鹿监狱。委托诉讼代理人：刘朝阳，河北燕灵律师事务所律师。原审被告：沧州临港鹏达运输队，住所地中捷产业园区方泽尚城。法定代表人：宋浩，总经理。原审被告：于海峰，男，1991年10月31日出生，汉族，住河北省沧州市。原审被告：张洪升，男，1972年9月18日出生，汉族，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：董洪旗，男，河北省黄骅市新骅法律服务所法律工作者。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，营业场所：沧州市运河区榆御河路16号。负责人：王巍。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司，营业场所沧州市运河区迎宾大道泰大国际广场A座。负责人：于立峰，总经理。委托诉讼代理人：李文华，女，中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司员工。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地河北省廊坊市广阳区新华路139号。负责人：杨卫兵。上诉人刘东生、刘猛因与被上诉人梁德珍、张伟、原审被告于海峰、沧州临港鹏达运输队（以下简称运输队）、张洪升、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保公司）、中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称平安公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初23156号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘东生、刘猛上诉请求：撤销一审判决第一项，判令刘猛不承担雇主责任，无须向梁德珍承担赔偿责任，判令张伟与刘东生承担连带赔偿责任，依法分配一、二审诉讼费用。事实和理由：一、刘东生是张伟的唯一雇主，刘猛不应承担雇主责任。一审认定刘东生、刘猛共同承担雇主责任没有事实依据，所谓雇主指的是在一个组织中，使用雇员进行有组织、有目的的活动，且向雇员支付工资报酬的法人或者自然人。因此认定雇主身份需要综合考量生产工具的所有人、雇员从事雇佣活动的指派、生产收益的归属、对雇员付出劳动支付报酬等多方面的因素。在事实方面，刘东生系经营个体运输业的从业人员，通过购置货运车辆依靠获取运费取得收益；在整个经营过程当中，刘东生是唯一经营者，从没有涉及与他人共同经营。上述事实通过刘东生提交的与刘东顺购买涉案车辆的协议、刘东生以自己名义申领的道路运输经营许可证，都能明确的证明该事实。另外，刘东生在交警队与法庭审理过程当中陈述的一致，均认可其是张伟唯一雇主。虽然张伟在交警队的笔录当中曾称受雇于刘猛，但实际是其基于刘东生和刘猛父子关系，加上张伟对法律上雇佣概念并不了解，所产生认知上的偏差。在庭审当中，张伟委托了职业律师参与诉讼，在律师对法律关系的梳理后方才正确的认定刘东生才是其法律意义上的“雇主”，进而在答辩时作出了“张伟是刘东生雇佣的司机”的正确表达，该答辩意见印证了刘东生陈述的事实，即刘东生是刘伟的唯一雇主。因此认定刘猛与刘东生共同承担雇主责任，既无法律上的依据，也没有事实上的依据。二、张伟在本案事故中存在重大过错，应对给他人造成的损害承担连带赔偿责任。根据查明的事实，张伟驾驶重型半挂牵引车违反右侧通行规定且行经交叉路口违反交通信号灯指示通行，张伟作为驾驶从业人员，具备合法的驾驶资格，尤其在驾驶重型牵引车时更应该遵照交通法规谨慎驾驶，但通过事发时其表现出的行为来看，对事故发生存在重大过失。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，应与雇主刘东生承担连带赔偿责任。梁德珍辩称：同意一审判决，不同意刘东生、刘猛的上诉请求及事实理由，请求维持原判。张伟辩称：同意一审判决，不同意刘东生、刘猛的上诉请求及事实理由，请求维持原判。张洪升述称：同意一审判决，不同意刘东生、刘猛的上诉请求及事实理由。太平洋公司述称：同意一审判决，不同意刘东生、刘猛的上诉请求及事实理由。于海峰、运输队、人保公司、平安公司未发表答辩意见。梁德珍向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令刘东生、刘猛、张伟、于海峰、运输队、张洪升、人保公司、平安公司、太平洋公司赔偿梁德珍财产损失共计41484.5元；2.案件受理费由刘东生、刘猛、张伟、于海峰、运输队、张洪升、人保公司、平安公司、太平洋公司承担。一审法院认定事实：2018年9月25日3时10分，在北京市通州区通房路觅子店路口，张伟驾驶重型半挂牵引车/重型厢式半挂车（车号：×××、×××）由西向东通过路口，张洪升驾驶重型半挂牵引车/重型罐式半挂车（内乘张彪，车号：×××/×××）由北向南通过路口，两车相遇在躲避过程中车体互相接触，张洪升所驾驶车辆向右侧翻，车辆所载液体石油气泄漏燃烧，导致路边商铺起火。事故造成商铺内的郭长翠死亡，两车及现场周边电力设施损坏，张洪升、张彪及商铺内孙之全、章宗红、刘娟、申国松、刘龙及路人廉振江受伤。导致沈建辉、沈建庆、梁德珍、沈建波、高振金、郁学文（王久海）、廉振海、张泽猛所属商铺不同程度损坏，并造成廉振江、王金明、孙之全、刘龙所属车辆烧毁。事发后，交通管理部门依法处理并出具道路交通事故认定书，载明张伟驾驶重型半挂牵引车违反右侧通行规定且行经交叉路口违反交通信号灯指示通行的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的主要原因；张洪升驾驶重型半挂牵引车上道路行驶未确保安全的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的次要原因；确认张伟负事故主要责任，张洪升负事故次要责任，其他人员均无责任。张伟所驾车辆×××在人保公司投有机动车第三者责任强制保险与机动车第三者责任商业保险（限额为100万元，含不计免赔），车辆×××无保险。张洪升所驾车辆×××在平安公司投有机动车第三者责任强制保险与机动车第三者责任商业保险（限额为100万元，含不计免赔），×××在平安公司投有特种车第三者责任保险（限额为5万元，含不计免赔）。车辆×××/×××在太平洋公司投有道路危险货物承运人责任保险，保险单（正本）载明第三者责任保险中第三者人身伤亡与财产损失每次事故责任限额40万元，累计责任限额200万元，每次事故财产损失免赔额为1000元或财产损失的10%，以高者为准；保险批单中批文载明特别约定“每次事故每人人身伤亡责任限额40万元整”。张伟在事发时系雇佣行为，其所驾车辆主车、挂车登记车主非实际车主，刘东生为主车、挂车的最终买受人；主车×××保险登记投保人为刘猛。据交通卷宗记载，张伟在接受交通民警询问时曾称其受雇于刘猛。张洪升在事发时系雇佣行为，其所驾车辆登记车主为运输队，张洪升称其受雇于于海峰。所涉交通事故引起火灾造成梁德珍商铺损坏。梁德珍将该商铺出租于杜国鹏经营小吃店。在事故发生前，店铺系租户杜国鹏装修。事发后房屋及屋内简单装修系梁德珍完成，杜国鹏添置经营相关的硬件设施，事发三个月修缮完毕开始继续营业。梁德珍主张的损失系房屋因火灾造成的损失，根据其提交的损失明细，主要包括：1、彩钢房门脸房共58.05平方米，单价150元每平米，计8707.5元；2、彩钢房钢化玻璃共计16.9平方米，单价100元每平米，计1690元；3、卷帘门2个，计2704元；4、彩钢房屋顶和四面PVC板共56.1平米，单价80元每平米，计4488元；5、彩钢房地面及墙面瓷砖共50.05平米，单价100元每平米，金额共计5005元；6、彩钢房电线及电灯，计1000元；7、彩钢房铁门，计800元；8、楼房一层铝合金门窗共12平米，单价350元每平米，计4200元；9、女儿墙裂缝6.5米，计2000元；10、楼房一层室内墙面烧黑共77.7平米，单价100元每平米，计7770元；11、楼房二层窗户玻璃共16平米，单价60元每平米，计960元；12、楼房二层窗帘2块，计600元；13、厨房上顶PVC板共19.5平米，单价80元每平米，计1560元；以上共计41484.5元。一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张伟、人保公司、张洪升、平安公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。涉案交通事故，张伟负事故主要责任，张洪升负事故次要责任，两人为直接侵权人，因张伟、张洪升均受雇于他人，事发时驾驶行为系履行雇佣行为，故两人各自的雇主均应承担相应责任。张伟在交警队接受询问时称其受雇于刘猛，刘东生与刘猛系父子关系，刘东生称刘猛替刘东生管理车队，故一审法院认定刘东生、刘猛共同承担雇主责任。张洪升称其受雇于于海峰，车辆登记在运输队、车辆投保人为运输队，于海峰、运输队称于海峰为运输队队长，但并未提交证据证明，故一审法院认定张洪升雇主为于海峰，运输队为于海峰的挂靠单位，于海峰承担雇主责任，运输队对此承担连带责任。考虑事故责任认定，一审法院认为主次责双方赔偿责任比例以六四为宜。因涉案车辆投有相应保险，故本次事故造成的合理损失，首先由人保公司与平安公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内承担赔偿责任，超出部分由人保公司与平安公司、太平洋公司在相应第三者商业险范围内依照保险合同约定、按照赔偿责任比例赔偿，再有不足部分分别由事故责任主体赔偿。另涉案交通事故造成一人死亡、多人受伤、财物受损，一审法院综合考虑将保险金额进行合理分配。梁德珍作为房主，对于其主张的维修房屋的损失，一审法院根据事故后的照片及现状，一审法院对梁德珍主张的各项损失予以酌定，酌定数额为38000元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘东生、刘猛共同赔偿梁德珍财产损失22800元，于判决生效之日起七日内执行清；二、中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔付梁德珍财产损失15200元，于判决生效之日起七日内执行清；三、驳回梁德珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，刘东生、刘猛提交证据如下：证据一，交通事故认定书、机动车登记证书、购车协议，证明发生交通事故的车辆是刘东生购买的，和刘猛没有关系，且张伟对事故的发生存在故意的情形，其应当与刘猛、刘东生承担连带责任。证据二，道路运输许可证副本，证明刘猛没有道路运输许可的相关证书，不应当由刘猛承担责任，应当由刘东生承担责任。证据三，张伟的答辩状、（2019）津0119民初12787号文书，证明张伟一审自认其雇主为刘东生，刘东生是车队的所有人和经营人，和刘猛没有关系。证据四，证人刘某的视频证人证言，证明张伟是受雇于刘东升个人，刘猛仅仅是出于和刘东生的父子关系偶尔去车队，但并不参与车队的经营管理。张伟发表质证意见称：证据一，真实性认可，证明目的不认可，不能证明刘东生是个人雇主，应认定共同雇主，也不能证明张伟存在故意或者重大过失，张伟不应当承担赔偿责任。证据二，真实性认可，证明目的不认可。证据三，真实性认可，证明目的不认可，该判决书中所涉车辆与本案中并非同一辆车，不具有关联性，当时答辩状是按照行驶证上记载所写的，实际雇主确实是刘东生和刘猛，如果刘东生、刘猛认可该份答辩状主体的事实，相应的也应当认可答辩状中记载的由刘东生、刘猛承担责任的事实，而不能将答辩状一分为二的认定。证据四，判决书与本案没有关系；证据四，视频真实性无法核实，是否属实经法院核实，对证明目的不予认可。梁德珍发表质证意见称：对上述证据的真实性认可，证明目的均不认可。张洪升发表质证意见称：对上述证据的真实性无法核实，证明目的均不认可。太平洋公司发表质证意见称：对上述证据的真实性认可，证明目的均不认可。梁德珍、张伟、于海峰、张洪升、运输队、人保公司、平安公司、太平洋公司均未提交新的证据。本院经审查认为刘东生、刘猛提交的证据一、证据二在一审中均已提交，不属于二审新的证据，本院不作为二审新的证据予以采纳。证据三，对于答辩状，系张伟一审中提交，张伟对真实性认可，故本院对真实性予以确认，对于证明目的在本院认为部分予以综合认定，对于另案判决书，缺乏与本案的关联性，本院不予采信。证据四，刘某的证言缺乏其他证据予以佐证，且因刘某仍受雇于刘东生，存在人身上的雇佣关系，故对于证人证言的证明目的本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合本案各方诉辩意见，本院认为本案二审的争议焦点为:1.刘猛是否应当与刘东生共同承担张伟侵权后果的雇主责任；2.张伟是否因存在重大过失而应对赔偿承担连带责任。关于刘猛是否承担雇主责任的问题。刘东生、刘猛上诉认为张伟在公安机关询问时系不了解雇主的法律含义，因刘猛、刘东生的父子关系，故陈述刘猛为其雇主；在诉讼中张伟答辩状自认刘东生为其雇主；刘猛并未参与经营行为，所有经营及发放工资行为均是刘东生负责。对此本院认为，张伟在公安机关询问笔录中多次陈述肇事车辆系刘猛所有、其与刘猛系雇佣关系、刘猛每月给其发放12000元工资、事故发生时系刘猛派其出车。本院认为，根据张伟在公安机关关于刘猛与其关系的多次陈述可以认定刘猛对张伟的具有管理与被管理的雇佣关系。刘东生虽主张刘猛偶尔替其管理、刘东生自行发放工资，但其对此并未提交充分证据予以证明，本院对其该项上诉理由难以采信。虽然张伟在答辩状中陈述其被刘东生雇佣，但其并未否认与刘猛之间存在雇佣关系，且本次庭审张伟坚持认为其与刘猛也存在雇佣关系并对答辩状作出解释，故本院对于一审法院关于刘东生、刘猛共同作为张伟雇主的认定予以维持。关于张伟是否应当承担连带赔偿责任。刘东生、刘猛上诉认为根据事故认定书记载，张伟存在闯红灯、违反右侧通行的规定，属于重大过失，故应当对于侵权结果承担连带赔偿责任。对此本院认为《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”本案中，张伟作为刘东生、刘猛的雇员，除非存在重大过失或者故意，否则不承担责任。但本院认为，本案中不足以认定张伟存在重大过失，首先，是否存在重大过失不应完全依据交通事故责任比例确定，以交通事故中负主要责任即认定存在重大过失缺乏法律依据。其次，重大过失是一种客观心态，即对于事故发生应当预见，但未能预见或者虽然预见但轻信可以避免。机动车驾驶本身存在一定的危险性，并非所有事故均能预见，且本次事故虽然与张伟违规驾驶存在因果关系，但本案及关联案件中的损害后果与另一事故车辆油罐车载有石油且也存在违规驾驶具有较大关联，因此难以认定张伟对于本案严重事故结果中存在重大过失。最后，事故发生时间为凌晨3点钟，刘东生、刘猛指派张伟长途运输货物并在夜间驾驶车辆，本身亦增加了发生交通事故的可能性。综上虽然本次事故造成严重后果，且张伟存在违规驾驶的情形，但是不足以认定张伟单方对于事故的发生存在重大过失的情形，故一审法院未判决张伟承担连带责任并无不当，本院予以维持。综上所述，刘东生、刘猛的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由刘东生、刘猛负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  高 贵审 判 员  邓青菁审 判 员  张清波二〇二〇年四月三十日法官助理  刘佳钰书 记 员  陈昭希