贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终499号 上诉人（原审原告）：潘映光，男，1959年4月4日生，布依族，住贵州省罗甸县。 被上诉人（原审被告）：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。 法定代表人：蒋凡，该公司负责人。 委托诉讼代理人：向通胜，贵州感君律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：智迈天恒工厂店，住所地南京市白下区。 经营者：顾海霞，女，1973年10月10日生，汉族，住南京市白下区。系该店店主。 上诉人潘映光因与被上诉人浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）、智迈天恒工厂店（以下简称智迈工厂）网络购物合同纠纷一案，不服贵州省惠水县人民法院（2019）黔2731民初1726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 潘映光上诉请求：1、判决智迈工厂按套餐功能宣传的赔偿潘映光新车一辆；2、判决淘宝公司按车价两倍赔偿潘映光34000元；3、本案诉讼费由淘宝公司、智迈工厂承担。事实与理由：一、一审撰写淘宝公司辩称内容，庭审辩论中没有提到“适格主体”概念。二、一审错误理解适用民法总则一百四十八条，为欺诈方否定国家工商行政管理局《欺诈消费者行为处罚办法》的法律后果。三、关于智迈工厂是否有欺诈行为，欺诈是指以使人发生错误认识为目的的故意行为。根据庭审笔录，智迈工厂承认他们的宣传使潘映光产生错误认识，双方协商过程中，潘映光提出换车，智迈工厂拿出提醒说电动车属于大件物品，一旦销售出厂均不退货换货，这就是智迈工厂故意设置的欺诈陷阱。充分证明智迈工厂不仅有使人发生错误认识为目的而且还故意设置不能退换货限制。根据《欺诈消费者行为处罚办法》第三条规定，该行为属于欺诈消费者行为。智迈工厂给潘映光的1000元红包不能免除或抵销欺诈行为，双方并未达成协议。四、关于淘宝公司应否对三倍赔偿承担连点责任，根据电子商务法第三十八条、第五十八条第三款规定，淘宝公司应对智迈工厂经营者承担三倍的连带赔偿责任。 淘宝公司、智迈工厂未答辩。 潘映光向一审法院起诉请求：1、判令淘宝公司、智迈工厂赔偿潘映光实际车价三倍价款共计51000元；2、本次诉讼费由淘宝公司、智迈工厂承担。 一审法院认定事实：2018年6月2日，潘映光在淘宝公司平台上名为“智迈天恒工厂店”网店下单购买商品名为“全钢铁电动四轮成人轿车、成年逮捕电动车、女士电动汽车新能源”，型号为“G3000改”的智迈天恒新能源四轮电动车一台，线上购买价格为2000元，潘映光当场支付了2000元货款，该车型四轮电动车总价为15700元。2018年6月14日，潘映光确认收货，并在淘宝平台线下通过银行转账方式将购车余款13700元转给智迈工厂。此后，潘映光在车辆使用过程中，因发现车辆存在无防溜坡等功能，于2018年6月16日在淘宝平台进行投诉并向智迈工厂申请退款，后经淘宝公司平台处理，潘映光与智迈工厂于2018年7月9日达成协议：由智迈工厂补偿潘映光1000元，并由智迈工厂继续给潘映光进行质保。后因潘映光与智迈工厂在后续车辆质保过程中未能达成一致意见，潘映光以智迈工厂欺诈消费者为由诉至法院，请求三倍赔偿。一审另查明，潘映光在淘宝会员名为“潘映光”,智迈工厂的经营者为顾海霞，淘宝会员名为“大聪的聚宝盆”。潘映光与智迈工厂于2018年5月27日，即线上交易前通过淘宝旺旺聊天，对潘映光所购买电动车商品的相关配置和价位进行咨询沟通；潘映光在收到车辆后，因配件原因曾在智迈工厂指定修理店以外的修理店对车辆进行修理。一审再查明，智迈工厂型号为“G3000改”的智迈天恒新能源四轮电动车，其淘宝宣传网页上标注有7种不同配置、不同价位及不同里程的车，每款车辆有与其价位相匹配的配置。 一审法院认为，本案中，潘映光通过淘宝公司的交易平台向智迈工厂下订单，智迈工厂接受订单并发货，潘映光确认收货，虽双方买卖车价的大额系在线下转账完成，但通过双方的聊天记录及支付2000元款项可以认定潘映光与智迈工厂之间存在网络购物合同关系，实质上是买卖合同关系，合同内容系双方真实意思表示、不违反法律规定，本院认定买卖合同有效。本案争议的焦点为：一、智迈工厂提供商品是否有欺诈行为；二、淘宝公司是否应对三倍赔偿承担连带责任。关于争议焦点一，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定，欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况汇报或故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。欺诈行为应当同时满足存在欺诈行为、存在欺诈故意、受害人的错误意思表示与欺诈行为之间有因果关系。本案中，潘映光认为智迈工厂销售商品存在欺诈的行为，主要体现在智迈工厂对其网上销售的型号为“G3000改”的智迈天恒新能源四轮电动车存在对该商品在功能上的虚假宣传，是欺诈消费者的行为。根据本案查明的情况来看，首先，潘映光作为完全民事行为能力人，对其所购买的产品应有基本的了解和认识，对产品的性能、价格应有基本的合理判断，对智迈工厂店的广告宣传通过网络平台进行了解、比价、选择，然潘映光未尽合理的谨慎义务而作出的购买意思表示不属于错误的意思表示，此意思表示的相应后果由应潘映光自行承担；其次，潘映光在收到货物后，有对货物进行验收的义务，本案中，潘映光已对货物进行验收确认后支付货物余款，而在货物使用过程中出现质量问题时应通过智迈工厂采取合理方式进行维权，而非自行到智迈工厂指定外的修理店对货物进行维修；再次，潘映光提供的证据不能证明智迈工厂有欺骗他人并且希望通过欺骗行为获利的明知而为之的主观心态，智迈工厂在其网页上对本案所涉商品上标注了不同配置不同价位，且在双方线上交易前双方也已对商品进行了交流沟通，智迈工厂承认该网页上对商品功能的宣传是对最高配置商品的功能宣传，虽存在对其他配置性能车辆的宣传不全面，但其对商品的价格和配置标示均在网上平台体现，点击选择相应的配置车辆会有相应的性能和价格简要介绍，并不存在虚假宣传和隐瞒宣传等故意欺诈行为；最后，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条规定：“经营者采用网络、电视、电话、邮购等方式销售商品，消费者有权自收到商品之日起七日内退货，且无需说明理由……；消费者退货的商品应当完好，经营者应当自收到退回商品之日起七日内返还消费者支付的商品价款……。”可知，“7天无条件退货”是网购的基本原则之一，本案中潘映光在发现货物存在问题时应申请退货退款，并将货物退还给智迈天恒。而本案中潘映光却是一边采取向智迈工厂、淘宝公司投诉维护自己权利，一边又采取了自行到其他修理厂进行维修的方式，已以实际行动表明接受货物的意愿。再根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确认的，……可以合理选择请求对方承担修理、更换、重做、退货等违约责任。”的规定，潘映光在货物出现质量问题后在淘宝平台投诉期间，双方已对相关质量问题达成协议，获得智迈工厂1000元赔偿和由智迈工厂继续质保的承诺，潘映光选择是对货物进行继续使用，要求智迈工厂质保而非向智迈工厂申请退货。综上，潘映光所提智迈工厂存在虚假宣传和欺诈的理由，因在智迈工厂存在欺诈故意，以及受害人的错误意思表示与欺诈行为之间有因果关系这两方面均不成立，故对潘映光要求智迈工厂三倍赔偿的诉讼请求，无事实和法律依据，依法不予支持。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条的规定，网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者可以向网络交易平台要求赔偿，网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿，或网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益且未采取必要措施，应当依法与该销售者或者服务者承担连带责任。淘宝公司作为网络交易平台的提供者，一方面，在本案纠纷发生后及时向潘映光提供了准确的销售者信息，且其已按照淘宝规则协调处理潘映光与智迈工厂之间的纠纷，已履行了相应的义务；另一方面，潘映光亦未提供证据证明淘宝公司存在明知或应知智迈工厂利用其平台侵害消费者合法权益而未采取必要措施的过错，故对潘映光要求淘宝公司在本案中承担连带赔偿责任的主张不予支持。综上，一审依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条的规定，判决：驳回潘映光的诉讼请求。案件受理费1076元，减半收取538元，由潘映光承担。 二审中，潘映光向本院提交购物页面截图一份，主张智迈工厂设置不能退换货的限制，故意设置欺诈陷阱。二审经阅卷（一审正卷P161页），智迈工厂已对不退换货提醒及与潘映光就退换货事宜的沟通作出说明，故本院不再组织双方质证。本院对一审查明的事实予以确认。 二审中，潘映光将淘宝公司、智迈工厂连带三倍赔偿的诉讼请求变更为淘宝公司二倍赔偿及智迈工厂赔付网页所宣传的新车一辆，根据法律规定，当事人变更诉讼请求应当在一审法庭辩论终结前提出，故对潘映光的该项请求，本院不作审理。针对其上诉人主张的事实和理由，本案二审争议焦点主要有二，一是智迈工厂的销售行为是否构成欺诈，从而应否承担惩罚性赔偿责任，二是淘宝公司应否承担连带责任。 本院认为，关于焦点一，智迈工厂的销售行为是否构成欺诈，应否承担惩罚性赔偿责任的问题。本院认为，该销售者的行为不构成欺诈，不应承担惩罚性赔偿责任。理由如下，一是，智迈工厂在其宣传页面上对涉案车辆的7种不同配置、价格、里程均作了标注，虽其对商品性能的宣传是对最高配置车辆的宣传，存在宣传不全面的瑕疵，但并不构成虚假宣传。消费者具有购买商品的决定权，案涉车辆系特殊、大宗货物，消费者对车辆配置不同应有基本的常识性判断，在购买前应充分考虑自身需求并认真了解、判别、向商家咨询了解商品的具体情况。本案潘映光在购买前向商家咨询了商品情况，智迈工厂也给予了明确回复，并告知潘映光控制器和电机不同，所以速度不同。智迈工厂不构成欺诈故意，潘映光未尽合理必要的审慎义务，购买前未充分了解而做出意思表示，二者之间亦无因果关系。二是，双方交易采取的是网上支付部分定金，收货后线下支付尾款的方式。潘映光在收到货物后，应及时验货，发现货物存在问题可及时申请退换货并拒绝支付尾款，但其收到货物后进行了确认收货并线下支付了货物尾款，其上述行为视为接受了货物。因其未尽验货义务而主张销售者欺诈，本院不予支持。三是，在使用案涉车辆期间发现质量问题，潘映光应向智迈工厂主张售后服务，但其未按商家要求处理而是自行到非商家指定的其他维修点进行维修。在淘宝平台投诉处理期间与商家达成了协议并实际收到了商家支付的赔偿，潘映光主张商家修改聊天记录，未提供证据予以证明应承担不利后果，现其主张与商家未达成协议有违诚实信用原则，且与查明的事实不符，本院不予采信。综上，智迈工厂的销售行为不构成欺诈，潘映光关于智迈工厂构成欺诈应承担惩罚性赔偿责任的主张，本院不予支持。另，潘映光主张适用《欺诈消费者行为处罚办法》，该办法属于部门规章，效力低于法律，且该办法适用于工商管理部门对销售者的行政处罚而非处理消费者与销售者之间的民事法律关系。 关于焦点二，淘宝公司应否承担连带责任的问题。潘映光通过淘宝公司的网购平台向智迈工厂购买案涉车辆，淘宝公司作为网络交易平台提供者，在双方发生争议期间已按照其争议解决规则由淘宝小二介入协调处理双方纠纷，并提供了销售者智迈工厂的真实名称等信息。淘宝公司的行为不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条关于网络交易平台提供者承担责任的情形，故潘映光关于淘宝公司应承担连带责任的主张，本院不予支持。 综上所述，潘映光的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1072元，由潘映光负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘国红 审判员  倪 安 审判员  熊元伦 二〇二〇年四月二十日 法官助理裘文昕 书记员齐雯