河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀08民终994号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司，住所地承德市双桥区东大街路北4号。负责人：王青，职务：总经理。委托诉讼代理人：方广群，男，1988年2月26日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司员工，住承德市双桥区。被上诉人（原审原告）：刘相磊，男，1987年12月25日出生，汉族，住河北省兴隆县。委托诉讼代理人：张超，男，1984年4月25日出生，汉族，隆化县冠翔道路运输有限公司员工，住河北省遵化市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司因与被上诉人刘相磊财产保险合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初4852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭通过互联网法庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司的委托诉讼代理人方广群，被上诉人刘相磊的委托诉讼代理人张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司上诉请求：撤销河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初4852号民事判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院对于冀Ｈ×××××号车辆的修理费用按照4s店的价格认定是错误的，由于车辆是在未取得服务站资质的普通修理厂维修，并对可维修的配件给予更换，而评估价格系4s店价格，故上诉人不认可鉴定价格及项目。评估价格未考虑被上诉人花费的实际支出，只是凭被上诉人的单纯报价，对上诉人有失公平。上诉人不应承担公估费，案涉车辆的损失已经达到了报废的程度应当按照全损价值减去残值的金额给予认定，但鉴定机构的鉴定结果却为修复费用，明显存在错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法发回重审或者改判。刘相磊辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。刘相磊向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项损失305000.00元（其中车辆损失费用280000.00元、公估费用25000.00元）；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年9月5日2时50分许，孙立超驾驶冀Ｈ×××××号“欧曼”牌重型自卸车沿隆化县257省道由南向北行驶至（张百湾-隆化）257省M处路段时，与前方停放在公路东侧郝国成驾驶的冀Ｈ×××××号车追尾相撞后，冀Ｈ×××××号车又与前方停放在公路东侧张志会驾驶的冀Ｈ×××××号车尾部相撞，造成孙立超受伤，车辆损坏的交通事故。此事故经河北省隆化县公安交通警察大队出具第130825120190000237号道路交通事故认定书，认定孙立超负此次交通事故主要责任；郝国成负此次交通事故次要责任；张志会负此次交通事故次要责任。另查明，冀Ｈ×××××号车辆登记在隆化县冠翔道路运输有限公司名下，此车在中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司投保机动车损失保险，约定：被保险人为隆化县冠翔道路运输有限公司；保险金额为321120.00元，为不计免赔；特别约定：第一受益人为北京中车信融融资租赁有限公司，未经第一受益人事先书面同意，不得退保、减保或批改（不影响第一受益人的批改除外）；保险期限自2019年2月7日00时起至2020年2月6日24时止，此事故发生在上述保险期间。隆化县冠翔道路运输有限公司于2019年9月26日出具证明：“我单位名下冀Ｈ×××××号车辆，实际所有人为刘相磊（身份证号：），该车辆仅使用我单位名称进行登记，车辆的实际使用、支配及收益均归刘相磊所有，该车辆所投保保险的保险费由刘相磊支付并作为投保人，仅以我单位名称投保并作为被保险人，该车辆的保险权益归刘相磊所有，由刘相磊向保险公司主张赔偿所有赔款由刘相磊领取。”北京中车信融融资租赁有限公司于2019年12月5日出具证明：“刘相磊于2018年2月4日在我公司申请融资租赁业务，车牌号为冀Ｈ×××××，该车辆登记在隆化县冠翔道路运输有限公司。该车辆截止2019年12月5日不欠我公司借款本息，我公司同意该车辆2019年9月5日发生事故损失的理赔由其本人领取”。再查明，本院于2019年11月26日委托信德保险公估有限责任公司对冀Ｈ×××××号车辆进行车损鉴定。信德保险公估有限责任公司作出公估编号：QTFY20191314号公估报告书，确定该车车损金额为人民币280000.00元，公估费金额为人民币25000.00元。一审法院认为，冀Ｈ×××××号自卸货车在被告处投有机动车损失险，被保险人为隆化县冠翔道路运输有限公司。原告刘相磊虽然不是冀Ｈ×××××号自卸货车保险合同的被保险人，但其是被保险车辆的实际所有人。被保险人隆化县冠翔道路运输有限公司认可冀Ｈ×××××号车保险利益由刘相磊享有，且第一受益人北京中车信融融资租赁有限公司同意此次事故的理赔款由刘相磊本人享有，故原告刘相磊具有保险利益，应视为被保险人。因此，应认定原告刘相磊与保险公司之间存在保险合同关系，且该保险合同并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。信德保险公估有限公司对冀Ｈ×××××号自卸货车进行车损鉴定，确定核损金额为人民币280000.00元，故对原告请求被告赔偿其车辆损失280000.00元的诉讼请求，本院予以支持。鉴定费25000.00元，有鉴定费发票予以证实，本院予以确认。对于鉴定人员的出庭费用，此费用申请人没有提前垫付，本院在此不予处理，鉴定机构可另行向被告主张权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第四十八条、第四十九条、第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘相磊车辆损失280000.00元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘相磊鉴定费25000.00元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2863.00元（已减半收取），由被告负担。二审审理中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审法院查明认定的事实及证据予以确认。本院认为，刘相磊所有的冀Ｈ×××××号自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司投保，《机动车交通事故责任强制保险单》载明被保险人为隆化县冠翔道路运输有限公司，《机动车商业保险保险单（正本）》载明第一受益人为北京中车信融融资租赁有限公司，被保险人隆化县冠翔道路运输有限公司与第一受益人北京中车信融融资租赁有限公司均出示书面证明，案涉车辆冀Ｈ×××××号自卸货车的保险权益归刘相磊所有。案外人孙立超驾驶案涉车辆发生交通事故，事故发生后，一审法院委托信德保险公估有限公司对案涉受损车辆进行了车损评估的事实清楚。中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司认为信德保险公估有限公司对案涉受损车辆的修理费用按照4s店的价格认定是错误的，公估报告只能作为损失的参考，并非车辆的实际损失，不应对案涉受损车辆进行赔偿。上述理由不能否定鉴定机构信德保险公估有限公司作出的鉴定结论，中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司亦不能举出有效证据证明信德保险公估有限公司存在鉴定程序违法足以导致鉴定结论无效的情形。一审法院以公估报告的数额确定被保险车辆事故的损失，并无不当。公估费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付必要的、合理的费用。一审法院据此判决由中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司承担案涉车辆的公估费，于法有据，本院予以支持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5726.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗乐平审判员  冉雪芳审判员  张喜艳二〇二〇年四月二十七日法官助理张浩书记员刘笑彤