湖北省大冶市人民法院行 政 判 决 书(2019)鄂0281行初164号原告吕叙度，男，1966年6月25日出生，汉族，大冶市人，户籍地：大冶市，住广东省深圳市。委托诉讼代理人（特别授权）程国宏，黄石市经济开发区汪仁法律服务所法律工作者。被告大冶市金山街道办事处，住所地：大冶市金山街道办事处四棵街。负责人罗光军，主任。委托诉讼代理人张杰，被告工作人员。委托诉讼代理人杨从训，湖北易圣律师事务所律师。第三人林金莲，女，1965年11月8日出生，汉族，大冶市人，系原告之妻，住大冶市。第三人罗晓红，女，1988年5月30日出生，汉族，大冶市人，系原告儿媳，住址同上。第三人吕快，女，1990年4月10日出生，汉族，大冶市人，系原告之女，住大冶市。上列第三人委托诉讼代理人黎相毅，湖北人本律师事务所律师。原告吕叙度与被告大冶市金山街道办事处、第三人林金莲、罗晓红、吕快确认行政协议效力纠纷一案，本院受理立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕叙度及委托诉讼代理人程国宏，被告委托诉讼代理人张杰、杨从训，上列第三人委托诉讼代理人黎相毅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出以下诉讼请求：1、确认被告与第三人林金莲签订的2份房屋拆迁补偿安置协议书无效；2、确认被告与第三人罗晓红签订的4份房屋拆迁补偿安置协议书无效；3、确认被告与第三人吕快签订的1份房屋拆迁补偿安置协议书无效；4、请求判决拆迁安置补偿由原告和第三人林金莲平均分割，由原告与被告重新签订拆迁安置补偿协议；5、本案诉讼费由被告和第三人承担。事实和理由：原告与第三人林金莲于1987年初经人介绍相识结婚，2019年3月6日补办结婚登记。1988年5月20日生子吕远容，1990年4月10日生女吕快。婚后两人因性格不合，导致感情不和，双方于2008年9月分居。2019年4月19日，原告提起诉讼，要求与被告离婚并分割财产。依照法律规定，婚姻关系存续期间，夫妻对共同财产有平等的处理权。夫妻非因日常生活需要，对共同财产作出重要决定，应平等协商，取得一致意见。一方未经对方同意，擅自作出重大处分决定的，另一方有权否认该处分的法律效力。此次被拆迁的房屋，是原告与第三人林金莲夫妻共有财产，第三人林金莲未经原告同意和授权，第三人罗晓红和吕快不是房屋所有权人，与被告签订的房屋拆迁安置补偿协议书（共7份）应为无效。原告提交了以下证据证明：1、结婚证和户籍登记资料。证明原告与第三人林金莲的婚姻状况，婚姻关系现在存续，夫妻对共同所有财产有平等的处理权；第三人身份情况；2、集体土地建设用地使用证。证明原告和第三人林金莲夫妻婚姻关系存续期间共同建造的房屋此次被拆迁，该房屋是夫妻共同财产。罗晓红、吕快不是该拆迁安置房屋的所有权人；3、第三人与被告签订房屋拆迁补偿安置协议书（共7份）。证明第三人林金莲未经过原告的同意和授权，且罗晓红、吕快根本不是该拆迁安置房屋的所有权人，三位第三人剥夺原告的财产处置权，背着原告与被告签订房屋拆迁补偿安置协议无效；4、证人吕某的证言，证明涉案被拆迁的两套房屋均为原告和第三人林金莲婚后所建，吕远容、吕快和罗晓红未出资。被告辩称：1、被告与第三人签订的房屋拆迁安置补偿协议有效。原告长期不在户籍地居住，在拆迁安置补偿协商以及协议签订过程中，三位第三人作为家庭成员代表其家庭（包括原告在内）与被告签订协议，不存在行政诉讼法和合同法中关于行政行为、合同无效的情形。2、原告诉求针对的是被告与多位第三人签订的多份协议，不符合起诉条件，应予驳回。被告提交的证据同原告证据3。上列第三人陈述意见：我们与被告签订的协议书合法有效。1、林金莲与被告签订的协议，所拆迁的房屋系1998年夫妻共同所建，为夫妻共有财产。林金莲作为共有人，又是拆迁户户主，与被告所签订的协议是双方当事人真实意思表示，合法有效。2、罗晓红婚后将户口迁入林金莲家庭户，成为家庭成员。其与被告所签协议的房屋并非只属原告与第三人林金莲共有，而是所有家庭成员共有。该房屋一直由罗晓红夫妻居住和使用，并进行装修改造，所以罗晓红与被告签订的协议符合法律规定，合法有效。3、吕快是原告与第三人林金莲婚生女，她是在其母亲授权和其他家庭成员协商一致的情况下与被告签订的协议，同样符合法律规定。4、拆迁协议签订之前，需要经过评估、协商，时间周期较长，原告已经知晓，并且就拆迁还建房屋和拆迁款分配与第三人进行过协商，但未取得一致意见。第三人与被告签订协议时，有原告的叔叔和堂兄、村干部在场见证，并没有背着原告与被告签订协议。上列第三人提交下列证据证明:1、原告与第三人林金莲的原始结婚证。证明双方是1986年结婚，被拆除的房屋是夫妻婚后共同财产和家庭共有财产。2、户口本。证明林金莲、罗晓红和吕快三人与原告是同一个家庭的成员，吕快是在结婚以后户口才迁出的；3、大冶市人民法院（2019）鄂0281民初2567号民事判决书、该案原告的起诉状、证据目录和庭审笔录、黄石市中级人民法院（2019）鄂02民终1771号民事裁定书。证明原告2019年4月19日起诉要求与第三人林金莲离婚，并分割本案涉及的拆迁协议补偿的财产,但被驳回诉讼请求。经庭审质证，被告对原告证据1没有异议；对证据2的真实性和合法性没有异议，关联性有异议，认为土地使用证仅仅对应原告与第三人林金莲共同拥有房屋，不是全部拆迁房屋的土地使用证，证明目的不能成立；对证据3真实性无异议，但不能证明协议书无效；对证据4有异议，认为第二套房屋是原告夫妻和子女共同出资所建。第三人对原告证据质证意见同被告，只是认为第三人林金莲与原告结婚时间是在1986年。原告对被告证据的真实性没有异议，但认为不能证明协议合法。对第三人证据1真实性无异议，证明目的有异议，认为只能证明是夫妻婚后共同财产，不是整个家庭成员的共同财产；对证据2真实性无异议，但认为第三人林金莲为了拆迁签订协议，未经原告同意，私自更换了户主，目的是排斥原告签订协议；对证据3真实性无异议，但认为第三人证明目的不能成立，反而进一步证实原告曾向法院提出与第三人林金莲离婚诉讼，当时因为拆迁补偿协议尚未签订，如果第三人林金莲答应分割的财产数额，就同意第三人签订拆迁补偿协议，否则不认同第三人与被告签订的拆迁补偿协议。因不能确定拆迁房屋补偿的数额和金额，法院驳回了诉讼请求；后申请再审，但补偿协议审查结果还是没有出来，我方采取撤诉。被告对第三人证据不持异议。经庭审质证，本院认为，对双方无异议的证据，可以认定。原告证据2，可以证明被拆迁的房屋是原告与第三人林金莲夫妻共有财产；证据3能够证明被告与第三人签订房屋拆迁安置补偿情况；结合建房时间，证据4能够证明第二套房屋系原告夫妻所建。至于其余家庭成员以后是否添资进行改建修葺，与本案处理结果没有关联。被告证据认定情况同原告证据3。第三人证据2和原告证据1，能够证明第三人林金莲是户主，其余第三人与原告和第三人均为家庭共同成员，第三人吕快户口迁出时间为2019年9月30日；证据3能够证明原告在2019年4月19日因夫妻感情不和，提起离婚诉讼，要求与第三人林金莲离婚，并要求分割本案涉及的拆迁补偿财产。本院一审判决驳回其全部诉讼请求。原告不服一审判决，提起上诉，后又撤回上诉的事实。经审理查明，原告与第三人林金莲于1986年12月8日登记结婚，婚后生育子女三人。长女吕夏，1987年出生；儿子吕远容，1988年5月20日出生；次女吕快，1990年4月10日出生。婚后建有两套住房。2019年，被告根据建设需要，决定征收大冶市金山街道办事处四棵村姜家嘴湾四组的土地和房屋，原告和第三人林金莲所建房屋在征收范围。经过多次协商，被告与第三人就房屋土地征地拆迁补偿达成协议。2019年7月17日，双方签订了7份拆迁补偿安置协议书。其中，第三人林金莲与被告签订3份，被告还建面积120平方米房屋3套，支付拆迁补偿款共计357076元；第三人罗晓红与被告签订签订3份，被告还建面积120平方米房屋3套，支付拆迁补偿款共计493473元；第三人吕快与被告签订1份，被告还建面积120平方米房屋1套，支付拆迁补偿款116724.05元。现原告认为第三人林金莲在夫妻关系存续期间，未经自己同意或授权，对共同财产作出重大处分，所签订的协议无效；第三人罗晓红、吕快不是房屋所有权人，未经授权，擅自处分原告的财产，所签订的协议无效；故而提起诉讼，要求确认上述协议无效。被告认为第三人林金莲是户主，有权就房屋土地征收拆迁代表该户进行协商并签订协议；第三人认为林金莲是户主，有权代表该户全体成员；罗晓红、吕快也是经过户主同意和授权，代表该户签订协议，均应有效。庭审中，原告认可在2019年4月5日知晓征收拆迁事宜，在访问征收过程中，多次向被告及有关单位和组织提出应当由自己参与协商、签订协议，未获允许，但没有举证证实。同时，表示在离婚诉讼中，如果林金莲同意分割财产的份额，就认可第三人与被告签订的拆迁补偿协议的效力，否则对第三人与被告签订的所有协议的效力不予认可。法院经审理，认定原告要求离婚证据不足，驳回其诉讼请求。原告不服提起上诉，后撤回上诉。另查明，第三人吕快因缔结婚姻，于2019年9月30日将户口从大冶市金山街道办事处四棵村姜家嘴湾四组2号（第三人林金莲户主的家庭户）迁入现住址。诉讼中，经本院释明，原告撤回其第4项诉讼请求。本院认为，行政协议内容既包括行政管理，也包含协商、订立合同的行为，兼具行政性和合同性。订立合同除应依照行政法律规范外，还应符合民事法律的规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效；《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第七十五条规定的“重大且明显违法”：（一）行政行为实施主体不具有行政主体资格；（二）减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据；（三）行政行为内容客观上不可能实施；（四）其他重大明显违法情形。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。被告是辖区征收拆迁职能部门，具有行政主体资格；第三人与被告所签订的协议没有法律规定属于无效的情形。农村房屋土地征收拆迁行为是按照家庭户为单位，户主能够代表全体家庭成员。被告与户主协商并订立征收拆迁补偿协议，符合常理和农村征收拆迁的一般做法。第三人罗晓红、吕快（吕快在签订协议时，仍是该户的家庭成员）与被告签订的拆迁补偿协议，也是代表该户的协商意见，且户主第三人林金莲认可，并无不当。原告当时虽然没有签字，但不能以此否认第三人所签订的协议不能代表该户的意思表示。第三人与被告所签协议，能够代表包括原告在内的全部家庭成员，协议的内容也不存在《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国合同法》关于行政行为无效、合同无效的情形，上述协议的效力应予认定。综上，原告要求确认被告与第三人签订的房屋拆迁补偿安置协议书无效的请求没有事实和法律依据，不能支持。如上所述，农村征收拆迁是按照家庭户为单位，被告对林金莲家庭户房屋土地的征收拆迁，实际上只有一个征收拆迁行政行为，只是分成七个部分签订拆迁补偿安置协议，并非多个具体行政行为，原告的起诉不违反行政诉讼“一案一诉”原则。因此，被告认为原告的起诉不符合法律规定，应予驳回的抗辩意见不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吕叙度的诉讼请求。本案诉讼费50元由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元，款汇湖北省黄石市中级人民法院。开户行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行。户名：湖北省黄石市中级人民法院。账号：17×××18。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗后才人民陪审员  吴玉珍人民陪审员  张远发二〇二〇年四月十五日书 记 员  邹小蒙