浙江省湖州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙05民申7号 再审申请人（原审被告）：郭大富，男，1982年1月4日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：赵莹，浙江泽大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟耀，浙江泽大律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：恒林家居股份有限公司（原浙江恒林椅业股份有限公司），住所地浙江省安吉县递铺街道夹溪路378、380号，统一社会信用代码913305007044702971。 法定代表人：王江林。 委托诉讼代理人：叶根贵，浙江振源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王杰，公司财务部职员。 原审被告：杨媛，女，1986年8月16日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 再审申请人郭大富因与被申请人恒林家居股份有限公司（以下简称恒林公司）、原审被告杨媛买卖合同纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2019）浙0523民初95号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。 郭大富申请再审称，请求依法撤销浙江省安吉县人民法院（2019）浙0523民初95号民事判决；改判郭大富无需承担货款、利息以及实现债权费；由恒林公司承担全部诉讼费用。事实和理由：依据民事诉讼法第二百条第一项、第二项、第六项之规定，申请再审。一、原审判决关于郭大富支付了10万元货款的事实认定错误。1.郭大富一共支付了货款543482元。12月11日郭大富支付了10万元货款；2016年1月16日，恒林公司操作郭大富的银行卡向韦云账户转账200000元，应该属于郭大富支付的货款；2017年7月4日又向恒林公司转账支付货款222230元；2016年4月13日恒林公司从郭大富的银行卡中转账21252元到恒林公司员工罗燕青账户，该费用应作为郭大富支付的货款。2.双方签订了《合作协议》及附件《货物转让及保证合同》，约定郭大富为恒林公司居间介绍客户，以恒林公司名义与客户签订外购合同，恒林公司收取上述销售合同总货款的5%作为利润收入，郭大富与恒林公司签订《货物转让及保证合同》受让样品布置展厅。后因《货物转让及保证合同》中涉及到的货物为展厅样品无法正常销售，且恒林公司为了尽快回笼资金，双方口头约定恒林公司不再收取5%的利润，直接提取总货款10%抵扣应付的样品款，期间因恒林公司存在较大的经济压力，一度将提取比例改为6%。恒林公司一直按照约定后的比例提取费用做抵扣款，对账单中亦能体现。因有多笔业务提高提取比例后导致郭大富的劳务费为负数，如双方没有做此约定，郭大富不可能同意提高提取比例作为恒林公司的利润。经郭大富统计，恒林公司从双方己完成的项目中己经扣留费用为1065649.4元，该费用完全可以抵扣剩余的货款，因此不存在郭大富尚欠恒林公司货款的事实。二、《货物转让及保证合同》属于《合作协议》附件，单独作为证据提交不完整，不能反映客观事实。2015年11月，双方签订了《合作协议》附三个附件，即《原订单》清单、甲方自有产品出厂价、《货物转让及保证合同》，《货物转让及保证合同》是为了履行合作协议，协议正文和附件属于一个整体，单独提交《货物转让及保证合同》并不能反映出签订该合同的目的及双方的约定。三、恒林公司欠付郭大富劳务费、质保金、房租等多项费用，应足额支付给申请人。1.恒林公司欠付郭大富劳务费301349.61元，双方互负支付义务的前提下应该做相应抵扣，即使没有约定以提取金额抵扣货款，也应通过对账确定最终欠付的金额，而在恒林公司提取金额已经可以抵扣的货款的时候，则应向郭大富支付欠付的劳务费和利息；2.恒林公司欠付质保金247003.1元未付；3.恒林公司欠付工资197284元，郭大富在与恒林公司开展合作前系恒林公司的员工，双方约定基本工资12000元，并按达标净利润的20%提成，恒林公司在开展合作后并没有及时将工资结清，之前说工资抵扣货款的承诺也未实现；4.2015年11月份的房租及前期垫付税金合计71000元应由恒林公司承担。双方开展合作前，展厅是由恒林公司与房东签定租赁合同并支付房租的，即使开展合作后仍应该由恒林公司承担。 恒林公司针对郭大富的再审申请，口头发表意见称，一、郭大富主张已支付给恒林公司货款543482元，没有事实依据，不符合新证据的要求。1.2016年1月16日汇款给韦云的20万元和2017年7月4日汇给被申请人的222230元本身是同一笔款项。这笔款项是恒林公司的供应商杭州辉腾家具有限公司的法定代表人吴日辉，于2016年1月14日应退回给恒林公司的货款，这个货款当时转到郭大富农村商业银行卡号为62×××24的账户上，再由郭大富于2016年1月15日将该20万元转入郭大富的工行卡号为62×××82的账户上，再由恒林公司的工作人员从该工行卡上将20万元转给了韦云（系恒林公司的内销主管）。后因恒林公司单位审计认为退款流程不符合财务要求，因此于2017年7月4日将该笔款项退回给郭大富，退款金额是222230元，差额是扣掉的税款22230元。郭大富用这笔款项来抵扣自己的债务，是侵占恒林公司的资产。2.2016年4月13日郭大富账户转账给罗燕青21252元，系郭大富向恒林公司借款之后，授权恒林公司直接支付给员工的劳务费。这笔汇款与本案没有关联性。3.三笔汇款单的形成时间是本案一审开庭前，不属于新证据，并且不具有可以逾期提供证据的理由。二、合作协议不是新证据，且履行过程中，恒林公司已不欠郭大富任何佣金劳务费或者其他款项。双方所签订的合作协议以及《货物转让及保证合同》，两者之间无论是合同内容还是履行过程中的关联性，都是相互独立的，合作协议与本案没有关联性。即使郭大富主张抵销权，也应当在一审或者二审提出，而非申请再审的理由。三、郭大富所称恒林公司收取的10%管理费是约定用于抵扣郭大富欠恒林公司货款的，该主张与事实不符。郭大富介绍销售的产品所有权属于恒林公司，郭大富从中赚取佣金。恒林公司不可能用自己的货款来抵扣郭大富所欠的欠款，这样操作的话恒林公司一分钱赚不到。四、双方关于合作工程中的佣金与劳务费已核对完毕，郭大富也签字确认了以恒林公司财务人员王杰微信发送的账目为准。郭大富提出用管理费来抵扣货款没有任何依据，也和其原来核对的账目自相矛盾。五、郭大富在再审申请前没有否认过欠恒林公司货款的事实，本案执行过程中双方也达成了执行和解协议，确认了欠款事实及金额，郭大富也已经履行了2万元货款。 本院经审查认为，根据郭大富申请再审的事由，结合恒林公司的答辩意见，本案的争议焦点，一是郭大富是否已转账支付货款543482元；二是双方是否就货款的支付达成新的约定。 关于争议焦点一，根据郭大富在申请再审期间提交的两份银行账户转账明细，结合本院组织双方当事人对账的情况，可以认定郭大富与恒林公司之间存在多笔转账记录，在郭大富主张的两笔款项转账的当日或隔日，均有相同金额的款项由恒林公司或恒林公司员工家属转入。此外这两份明细中另有两笔从恒林公司转入的款项，郭大富无法就以上入账款项的来源和用途提供合理解释，故郭大富所提交的银行转账记录，无法证明其已转账支付货款543482元的事实，故对郭大富的该节主张本院不予支持。关于争议焦点二，郭大富主张双方达成新的约定，将原来合作协议所约定的恒林公司收取合同总货款的5%作为利润收入，变更为恒林公司提取合同总货款的10%用于抵扣郭大富欠恒林公司的样品货款，但郭大富并未提供证据对其主张予以证明，应承担举证不能的后果，且将恒林公司的利润所得用于抵扣郭大富应支付给恒林公司的货款，不符合一般生活常理和交易习惯，故对该节主张本院不予支持。至于双方关于劳务费、质押金、房租等纠纷，可另行解决，在本案中不予处理。 综上所述，郭大富的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人郭大富的再审申请。 审判长  项炯 审判员  沈杰 审判员  朱芸 二〇二〇年四月七日 法官助理王于文 书记员练秋金