浙江省松阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1124民初294号 原告：张苏俊，男，1982年2月25日出生，汉族，住松阳县。 委托诉讼代理人：张苏丰，浙江之江律师事务所律师。 被告：松阳县斋坛乡小石村村民委员会，住所地:松阳县斋坛乡小石村。 法定代表人：夏邦铭，任村民委员会主任。 被告：松阳县斋坛乡小石村股份经济合作社，住所地:松阳县斋坛乡小石村。 法定代表人：叶毅，任合作社社长。 委托诉讼代理人：饶炳海，浙江绿谷律师事务所律师。 原告张苏俊与被告松阳县斋坛乡小石村村民委员会（以下简称小石村村委会）林业承包合同纠纷一案，原告于2020年2月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年3月24日、4月1日公开开庭进行审理。审理过程中，经原告申请，本院于2020年3月23日依法对被告方的财产采取了保全措施，于2020年3月24日依法追加松阳县斋坛乡小石村股份经济合作社（以下简称小石村经济合作社）为本案的共同被告参与本案的诉讼活动。原告张苏俊及其委托诉讼代理人张苏丰、两被告委托诉讼代理人饶炳海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张苏俊向本院提出诉讼请求（变更后）：1、立即解除原被告于2017年9月25日签订的林地承包合同；2、两被告返还林地承包款586667元（其中55万一次性承包款，36667元提前两年发包承包款）；3、两被告支付原告违约金10万元；4、两被告赔偿原告利息损失61501元（自2017年10月18日起，以586667元为基数，利息暂计至2020年3月19日。其中2019年8月19日前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率4.35％计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.3％计付，直至款项付清为止）；5、两被告承担连带清偿责任；6、两被告承担本案全部诉讼费用和保全费。事实和理由：在2017年9月，被告在小石村村务公开栏内发布坐落在竹源乡“潘殿源（陈桂山）林地250亩林地承包”公告，原告向被告了解后，委托王武金向被告缴纳了投标保证金人民币10万，事后双方订立了案涉林地承包合同一份，对林地面积、承包款项、承包时间、林地用途做了详细约定（详见合同）。合同签订后，原告应被告要求先行对上一轮承包提前到期的两年承包款转至被告账户内，共计人民币36667元。2019年9月，原告向松阳县自然资源和规划局了解案涉林地种植经济林立项一事得知案涉陈桂山林地在2015年6月份承包人叶大宝就申请松阳县营造林作业设计进行立项，范围231亩，采伐面积228亩，对上述林地进行更新造林及幼林抚育，上述申请由被告盖章确认。在2016年11月17日，案涉林地负责人叶大宝与斋坛乡订立了《中央和省级财政补贴造林合同》一份，对造林改造要求及申领财政补贴进行了详细约定。依据《中央财政林业补助资金管理办法》第十八条第三款规定，享受中央财政造林补贴营造的乔木林，造林后10年内不准主伐。被告在明知上述情况下，在发包时未将上述事宜告知原告，导致原告订立承包合同后无法实现合同目的，进行经济林的改造种植。原告针对上述情况与被告沟通多次未果。原告认为订立合同应遵守诚信原则，被告在订立合同时存在过错，隐瞒案涉山林已经造林育林的情况下，与原告签订合同收取原告高额承包款存在重大过错，对原告极其不公，导致原告合同目的无法实现。且被告的林权证中林地使用权人、林木所有权人及使用权人均空白，被告收回前任承包经营权时也只是明确将育林权转出，并未明确林木等权属，故被告已经构成违约。 被告小石村村委会、小石村股份经济合作社辩称，1、双方签订的以及实际履行的林业承包合同是合法有效的；2、被告违约的理由不存在。被告没有任何的违约行为，山场已经交付，没有任何瑕疵，也没有产权纠纷；3、被告没有隐瞒任何造林育林的情况，不能以此作为违约的理由，退一万步说，即使隐瞒相关事实，也是构成欺诈，如果构成欺诈，属于可撤销的理由。原告如认为被告违约或者隐瞒真相，要承担相应的举证责任。 本案审理查明：2017年9月25日，斋坛乡小石村经村民代表大会决议，决定将案涉山地公开招标发包。同月27日，村委会在其村务公开栏内发布预招标公告,并附有预投标须知，载明“……将村集体座落在潘殿源的林地（该山林在2019年9月30日承包合同期满）现进行公开预招投标发包……，现将投标须知订立如下：一、承包山地名：座落在潘殿源的林地。二、承包年限：为50年（即2019年10月30日至2069年10月30日止）。三、承包办法：总面积250亩……标底(前三十年）35万元往上投，以最高标为中标者，一次性付清……投标保证金10万元，不计息……。四、招标形式：以公开投标形式（暗标）进行，高者中标，比标底价低无效。中标后，五天内一次性缴清30年承包款，并与甲方签订有关合同，否则保证金没收。……七、承包者只可作为种植业使用……九、……报名成功以10万元保证金交款银行记录为准。”原告看到招标公告后，经亲自察看山场后，委托王武金于2017年10月8日向被告小石村村委会确定的收款方为被告小石村经济合作社的账号缴纳了投标保证金10万。其后原告方参与了被告方组织的公开招投标活动，因案涉山场前任承包截止期为2019年9月30日，故在投标前被告就明确前任承包提前二年终止，中标者应另行支付前任承包期二年的承包款并同时取得该二年的山场承包经营权。后由原告以550000元中标，并于2017年10月18日交清了承包款并支付了前任承包期二年的承包款（扣除100000元押金后交纳了余款450000元及两年前任承包款36667元)。2017年10月31日，原告与被告小石村村委会签订了书面的林业开发承包合同，对承包林地面积、承包期、承包款、双方权利义务、违约责任等进行了详细的约定，但该合同中的承包期仍表述为2019年10月30日至2069年10月30日。2017年11月30日，被告小石村村委会与前任承包人叶长仓补签协议，约定被告小石村村委会一次性补偿叶长仓合同期内未满2年的补偿款人民币50000元整，补偿后小石村村委会终止和叶长仓的前任承包合同，叶长仓将育林权同时转出。 另查明，2015年，案涉山场的林木采伐及更新已由当时的承包人叶长仓发包给叶大宝等人，并由叶大宝等人采伐了案涉山场的林木后于2016年初完成了更新造林，其中102亩获得过每亩95元的中央和省财政迹地更新补贴。其后三年，该造林也通过了林业主管部门的验收。 原告中标后，至今未对该山场进行管理投入。2020年3月20日，松阳县自然资源和规划局就原告为开发案涉山场相关事宜的咨询作出书面答复：“一、享受过中央和省级财政补贴的102亩造林山场按照相关规定需继续做好抚育管理，不可进行改种。二、其余山场可依据我县产业发展规划及实际情况，按规定办理林种结构调整手续，如需采伐林木应按照规定申请许可”。 本院据以认定上述事实的证据有：决议、公告、投标须知、林权证、林地开发承包合同、协议、转账凭证、检查验收证、营造林作业设计书、中央和省财政补贴资金发放清单、答复、造林合同、证人证言以及原、被告在庭审中的陈述等。 本院认为，被告小石村村委会民主议定后以招标方式向社会公告招标“潘殿源”林地，该行为系向不特定人发出的要约邀请，原告以55万元的价格中标系向被告小石村村委会发出订立林地承包合同的要约，被告小石村村委会确认原告中标系对原告要约的承诺，双方因此形成的林业开发承包合同合法有效。原告关于被告隐瞒该山场在2016年造林时获得过国家补助、致其中标承包后在一定期限内不能重新开发而存在过错、已构成根本违约的主张，本院认为：其一、从签订合同的过程看，招标公告及投标须知已明确了案涉山场座落、面积、承包期和发包限于种植业等基本情况，且合同第四-1及第五-3条进一步明确约定：“乙方(原告）必须在政策和法律许可范围内用于林业生产及开发种植经济林”。“乙方只限于符合政府政策和法律范围内的种植业，如果有上级政府及部门要求种植指定林木的，乙方必须服从”。据此，按通常理解，原告针对其单方构思的山场开发经营规划所需的山场条件（包括案涉山场原有的造林设计作业等）及所涉的相关政策和法律限制，应由其自行考察、了解，对此，现实中也不存在障碍，被告不可能了解原告的开发经营规划设想，更不可能针对原告的经营规划所需的山场条件提前予以提醒和告知,故本案被告方并不负有告知该山场上已经有国家补助造林等情况的约定或法定的义务。其二、原告投标前，曾亲自实地考察了已完成造林的案涉山场，中标后又书面合同确认案涉山场的目的是“在政策和法律许可范围内用于林业生产及开发种植经济林”。现山场上的原有造林无论有无国家补助，由原告承包抚育后采伐收益，与合同约定的“林业生产”目的相符，案涉林地上原造林存在国家补助的情况并不足以认定案涉标的物存在重大瑕疵，故原告据此诉求认定被告的过错责任和违约责任，理由不充分。其三、从目前林业主管部门的答复及结合承包期限看，有国家补助的造林面积仅占不到承包地的一半，且合同承包期长达50年，原告完全可以对102亩外的部分申请政府审批后种植经济林，102亩国家补助的造林也可以在若干年采伐收益后重新种植经济林，尚不足以认定原告的案涉承包经营不能实现合同的目的。综上，原告的该主张，理由不足，本院不予支持。此外，原告关于案涉承包山场林木所有权不明故被告构成违约的主张，本院认为：从目前情况看，案涉山场的前任承包期已明确提前终止，现原、被告双方也认可已依约交付了案涉山场，被告的林权证已明确了林地所有权人，虽然未明确林地使用权人、林木所有权人及使用权人，但也没有明确另有其人。在此情况下，原告也未举证证明另有他人主张案涉标的物的相关权利，故原告的该主张，证据不足，本院也不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张苏俊的诉讼请求。 案件受理费11282元，减半收取5641元，保全费3953元，计人民币9594元，由原告张苏俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审判员  李永伟 二〇二〇年四月十日 法官助理刘彦双 书记员王倩