广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终2919号上诉人（原审原告）：广州市增城皓茵安防器材经营部，住所地广东省广州市增城区荔城街荔城大道137号怡景城2幢106号商铺。经营者：莫永华。委托诉讼代理人：张海铭，广东民诚众信律师事务所律师。委托诉讼代理人：全盛华，广东民诚众信律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：广州市增城锁匠商行，住所地广东省广州市增城区荔城街荔城大道137号（怡景城）第1幢首层铺位02号。经营者：张少阳。被上诉人（原审被告）：张少阳，男，1988年9月19日出生，汉族，住广东省五华县。原审第三人：高德软件有限公司，住所地北京市昌平区科技园区昌盛路18号B1座1-5层。法定代表人：韦东。上诉人广州市增城皓茵安防器材经营部（以下简称皓茵经营部）因与被上诉人广州市增城锁匠商行（以下简称锁匠商行）、张少阳、原审第三人高德软件有限公司（以下简称高德公司）名誉权纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初8204号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。皓茵经营部上诉请求：撤销原判，改判支持我方一审的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由锁匠商行、张少阳承担。事实和理由：张少阳、锁匠商行对我方实施的侵权行为，必然造成我方的名誉、商誉和经营收入的损失，其应承担侵权赔偿责任。一审法院以我方未提交证据不予支持我方主张，缺乏合理性。一、一审法院已经查明，张少阳恶意使用我方在高德地图上店铺地址。其作为一名商业服务经营者，应该诚信合法经营，不应通过损害他人权益而获利。一审时，张少阳、锁匠商行否认侵权事实，向法庭作了虚假陈述，可见其的侵权行为具有主观恶性。二、张少阳恶意认证我方经营地址，我方发现后主动向高德公司反映，高德公司查明事实后予以更正，这是我方采取有效措施防止自身损失扩大，而非张少阳、锁匠商行主动认识错误。虽然违法认证客观上已经更正，但是张少阳、锁匠商行的侵权行为和主观恶意是存在的。我方请求判决张少阳、锁匠商行停止侵权行为，是对侵权行为的法律评价，合理合法。三、我方与张少阳均是经营锁类业务，业务上存在一定的竞争关系。因此，张少阳才通过实施侵权行为来实现其经营利益的最大化。由于高德地图使用广泛，众多用户都是通过搜索来寻找需要的地址或商户。因其侵权行为，使不明真相的用户在高德地图寻找开锁业务时，全部指向张少阳经营的锁匠商行，导致我方流失大量业务，利益受损。我方是个体经营户，无法提供相关账目证实我方的损失，一审法院因此不予支持我方要求张少阳、锁匠商行赔偿损失的请求，是不合理的。综上，请求二审法院查明事实，公正判决，支持我方的请求。锁匠商行答辩称，皓茵经营部主张38000元的经济损失没有说明其是什么业务范围的损失，其经营范围不包含开锁、配钥匙、换锁、车匙遥控等业务。而且工商所曾要求皓茵经营部要进行整改，但根据查询情况，其到目前为止，并未整改完成，其还在超范围经营。所以，其主张的经济损失无正当理由，该损失也不属于其合法所得。张少阳、高德公司未进行答辩。皓茵经营部向一审法院起诉请求：1.锁匠商行、张少阳立即停止侵犯皓茵经营部名称权、名誉权的行为，即立即停止在高德地图软件冒用皓茵经营部经营地址，并立即取消在皓茵经营部地址上所关联的锁匠商行照片的行为；2.赔偿违法侵权而导致皓茵经营部经济损失38000元；3.本案诉讼费用由锁匠商行、张少阳负担。一审法院认定事实：皓茵经营部于2018年7月17日注册成立，类型为个体工商户，负责人为莫永华，经营范围为零售业，营业执照登记地址为广州市增城区荔城街荔城大道137号怡景城2幢106号商铺。锁匠商行于2015年9月24日注册成立，类型为个体工商户，负责人为张少阳，经营范围为零售业，营业执照登记地址为广州市增城区荔城街荔城大道137号（怡景城）第1幢首层铺位02号。皓茵经营部主张其与锁匠商行同在怡景城小区经营开锁、配匙等业务，两店铺在同一方向相隔50至100米，营业执照登记的地址是怡景城小区对外发售商铺时的地址，荔城大道137-4、137-14是荔城街道办编制的门牌号码，皓茵经营部营业执照登记地址荔城大道137号怡景城2幢106号与荔城大道137-4是同一店铺，锁匠商行营业执照登记地址荔城大道137号（怡景城）第1幢首层铺位02号与荔城大道137-4是同一店铺，并提交店铺门面照片、营业执照、广州长建物业管理有限公司增城分公司怡景城管理处的证明。质证中，张少阳、锁匠商行确认137-14号店铺地址是其经营地址，称营业执照显示皓茵经营部经营地址是广州市增城区荔城街荔城大道137怡景城2幢106房，与皓茵经营部主张137-4号的名称权、名誉权没有联系。2019年7月7日，锁匠商行通过高德地图客户端提交营业执照等商户信息向高德公司申请“广东省广州市增城区荔城大道137-4号铺”的商户认证，并于次日签署承诺函。高德公司验证通过后，高德地图页面显示“开锁换锁指纹锁车匙遥控广州市增城区荔城大道137-4号铺营业电话159*××××8”，页面显示认证商家的铺面照片与锁匠商行店铺门面一致。2019年8月25日，皓茵经营部发现锁匠商行在高德地图认证了皓茵经营部店铺地址。次日，皓茵经营部通过广州12345微信公众号举报并提出诉求，诉求内容为“本人是增城区荔城街荔城大道137-4号店经营者，在8月25日发现荔城大道137-14号经营者不知何时利用假证件登录本店高德地图店址，并修改成其店门头图和经营电话，至本店流量，名誉及利益严重受损，……诉求要求其立刻停止不法侵犯，向本店作出书面解释，赔偿我店名誉和经济损失3.8万元。”2019年8月28日，广州市增城区市场监督管理局对皓茵经营部诉求进行现场查处。同日，莫永华、张少阳达成协议并在广州12345政府服务热线工单登记表上面签名确认。该登记表的办理结果载明：经现场调解，被投诉者认为高德地图出错，被投诉者已去电高德地图更正，双方已达成协议调解成功。庭审中，皓茵经营部称高德公司工作人员在本案开庭前电话告知莫永华已全部修改正确。高德公司向该院提交了高德地图商户认领界面和张少阳认领商户时提交的营业执照、商户信息、承诺函，其中：营业执照载明名称为锁匠商行，商户信息载明用户信息为广东省广州市增城区荔城大道137-4号铺、开锁换锁指纹锁车匙遥控；加盖锁匠商行公章的承诺函载明我方系所认领门店的所有权人或已获得相应权利人的充分合法授权。由我方承担全部法律责任。质证中，皓茵经营部称第三人的证据证实了锁匠商行是恶意认证了137-4店铺。张少阳、锁匠商行称其没有恶意认证皓茵经营部店铺行为，其认证的137-14与137-4只有一字之差，可能高德地图在认证时输错才发生此认证。一审法院认为，本案为名誉权纠纷。名誉权是指公民或法人对自己在社会生活中所获得的社会评价，依法所享有的不可侵犯的权利。依据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。根据本案查明的事实，张少阳、锁匠商行于2019年7月7日在高德地图进行商户认证时，虽然提交的是张少阳本人的营业执照和营业电话，未使用皓茵经营部的营业执照及名称，但张少阳明知自己店铺地址为增城区荔城大道137-14号，却使用了皓茵经营部店铺地址增城区荔城大道137-4号进行认证，在张少阳、锁匠商行未能举证证明是高德公司在认证时出错的情况下，张少阳、锁匠商行使用了皓茵经营部店铺地址进行认证，在主观上的确是有过错。皓茵经营部于2019年8月25日发现并举报，广州市增城区市场监督管理局于2019年8月28日现场查处时，双方达成调解并签名确认，且皓茵经营部在庭审中也明确表示高德公司对张少阳、锁匠商行的错误认证已全部修改正确。高德公司对商户认证信息更正后，锁匠商行在高德地图商户端显示的经营地址已经不再是皓茵经营部的经营地址。因此，无须另行判决张少阳、锁匠商行停止在高德地图软件上冒用皓茵经营部的经营地址或在皓茵经营部经营地址上关联张少阳商行照片。皓茵经营部就其诉称的大量业务流失、店铺利益严重受损也没有提交相关证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果。故对皓茵经营部的诉讼请求，该院不予支持。据此，一审法院判决如下：驳回广州市增城皓茵安防器材经营部的诉讼请求。案件受理费250元，由广州市增城皓茵安防器材经营部负担。二审中，皓茵经营部提交了12345政府服务热线工单登记表打印件，拟证明双方当时并未达成调解。锁匠商行提交了证据一百度地图截图，拟证明地图的认证程序与标注有原重的不准确性；证据二全国12314互联网平台举报单，拟证明皓茵经营部超出经营范围营业。皓茵经营部质证称，对证据一的真实性、合法性、关联性均不予确认，证据二与本案无关。皓茵经营部确认增城区荔城大道137-4号在高德地图中的关联信息已在一审期间更正完毕。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审的主要争议焦点为：张少阳、锁匠商行的行为是否构成对皓茵经营部的名誉侵权。皓茵经营部主张张少阳、锁匠商行构成名誉侵权的理由是张少阳、锁匠商行使用其注册地址在高德地图中进行认证，存在主观恶意并造成其损失。侵害名誉权的民事责任构成，必须同时具备违法行为、损害事实、因果关系和主观过错四个要件。根据本案查明的事实，分析认定如下：其一，张少阳、锁匠商行使用皓茵经营部店铺地址在高德地图进行认证，在主观上的确是有过错，但并不足以认定张少阳、锁匠商行存在恶意，张少阳、锁匠商行将锁匠商行认证在皓茵经营部的地址，反而会造成自身店铺流量的损失，不利于客户按照地图标记的地址向锁匠商行寻求服务。其二，张少阳、锁匠商行在2019年7月7日进行认证，皓茵经营部于8月25日发现后向市场监管部门举报，双方确认在一审期间认证信息已进行修改，双方因名址认证错误所产生的纠纷已经解决。其三，皓茵经营部主张其存在大量业务流失和经济损失的情况，应当提供证据证明在2019年7月7日至信息修改完成期间受到的损失，但皓茵经营部并无提交月度经营业绩账单等证据证明其正常期间业务量、营业收入及因张少阳、锁匠商行认证行为导致其店铺业务量减少、营收明显降低，应承担举证不能的不利后果。因此，皓茵经营部要求张少阳、锁匠商行赔偿经济损失的请求，缺乏依据，本院不予支持。另由于高德公司对张少阳、锁匠商行的错误认证已全部修改正确，锁匠商行在高德地图商户端显示的经营地址已经不再是皓茵经营部的经营地址。因此，无需另行判决张少阳、锁匠商行停止在高德地图软件上冒用皓茵经营部的经营地址或在皓茵经营部经营地址上关联锁匠商行照片。本院审理期间，皓茵经营部既未有新的事实与理由，所提交的证据亦不足以证实其主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，对皓茵经营部的上诉请求，不予支持。综上所述，皓茵经营部的上诉理由均不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费500元，由上诉人广州市增城皓茵安防器材经营部负担。本判决为终审判决。审判长  康玉衡审判员  李 婷审判员  黄小迪二〇二〇年四月十五日书记员  朱鹏程李书琪