江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏13民终789号上诉人(原审原告)：江苏省华海消防工程安装有限公司淮安分公司，住所地江苏省淮安生态文化旅游区青创空间大厦北楼。法定代表人：吴成柏，该公司董事长。委托诉讼代理人：李恒，江苏岸庆律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：安徽慈湖建设集团有限公司，住所地安徽省马鞍山慈湖曙光路中段。法定代表人：徐成胜，该公司经理。委托诉讼代理人：先自强,该公司员工。上诉人江苏省华海消防工程安装有限公司淮安分公司（以下简称华海消防淮安分公司）因与被上诉人安徽慈湖建设集团有限公司（以下简称慈湖公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302民初5635号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人华海消防淮安分公司的委托诉讼代理人李恒，被上诉人慈湖公司的委托诉讼代理人先自强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华海消防淮安分公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实与理由：1、华海消防淮安分公司在本案一审中提供了详细的证据目录，举证充分，在证据目录的第二页对标的额的组成也作了充分说明。2020年1月2日，华海消防淮安分公司的委托诉讼代理人与一审法官也进行了电话沟通，代理人对标的额的组成进行了详细阐述。2020年1月2日下午华海消防淮安分公司又向一审法院邮寄了一份《标的额组成》。华海消防淮安分公司已经尽到了对诉讼请求所依据的事实、理由的说明义务，一审裁定驳回起诉依据不足。2、华海消防淮安分公司与慈湖公司、王群英三者之间共有三份合同。2012年5月19日，慈湖公司和王群英签订建筑工程分包协议一份，该协议第九条经济责任第一款约定，工程竣工结算总价的26%作为甲方慈湖公司收取的管理费。2012年10月16日，王群英和华海消防淮安分公司签订施工协议一份，合同价款部分约定，工程款暂定3800000元整；其他约定事项部分第二条约定，承包人应收工程总价为第一条所述计算基数乘以63%。同日，慈湖公司新城名居1期2标项目部和华海消防淮安分公司签订施工合同一份，合同中约定合同价款暂定3800000元整。根据上述合同约定的精神，华海消防淮安分公司应得工程款应进行分段式计算，区分两个阶段的依据是王群英是否收取管理费。第一阶段王群英收取工程款的11%为管理费，慈湖公司收取工程款的26%作为管理费，华海消防淮安分公司应实得的工程款金额为3800000元【合同约定的工程价款暂定3800000元，该数值为第一阶段扣除两项管理费后华海消防淮安分公司应实得的工程款数额，那么反推第一阶段的工程款数额应为6031746.03元，即3800000元除以（1-26%-11%）】；第二阶段中，王群英不再收取管理费，慈湖公司收取工程款的26%作为管理费，剩余74%的工程款为华海消防淮安分公司应实得的工程款。慈湖公司制作的工程造价结算书载明涉案消防工程实际结算价款是8279016.71元，两阶段的工程款分别是6031746.03元和2247270.68元。第一阶段华海消防淮安分公司应得工程款3800000元，慈湖公司已付3610000元,尚欠190000元。第二阶段工程款2247270.68元扣除慈湖公司收取的26%管理费,华海消防淮安分公司应得的工程款是16629890.30元，该部分款项慈湖公司尚未支付。除了尚欠工程款未支付完毕，慈湖公司还应退还履约保证金150000元。故华海消防淮安分公司一审中主张的工程款数额为190000+1662980.30+150000=2002980.30元。慈湖公司二审辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：1、慈湖公司与华海消防淮安分公司之间没有直接的合同关系，2012年10月16日慈湖公司与华海消防淮安分公司之间签订的施工合同是基于王群英与华海消防淮安分公司之间的合同关系而签订的管理合同，主要是明确慈湖公司进行管理的细则，比如专业条款部分关于人员派驻、施工管理等方面的约定，工程付款方面仍然按照华海消防淮安分公司与王群英之间的约定实施。2、慈湖公司只认可与王群英之间有建设工程施工合同关系，王群英将整个工程中的消防部分再分包给华海消防淮安分公司，分包的行为与慈湖公司无关。华海消防淮安分公司与王群英之间签订了施工协议，承诺书也是华海消防淮安分公司与王群英之间的结算。慈湖公司是向王群英收取管理费，并与王群英进行结算。付款明细上，除了前面三笔款项是慈湖公司在王群英委托下向华海消防淮安分公司支付，其他款项都是慈湖公司与王群英进行结算。华海消防淮安分公司的合同相对人是王群英，华海消防淮安分公司应当起诉王群英主张工程款，而不是起诉慈湖公司。华海消防淮安分公司向一审法院起诉请求：1、判令慈湖公司支付工程款2002980.30元及逾期利息（自2016年1月1日至实际给付之日止，按年利率6%计算，暂计算为48万元）；2、本案诉讼费等由慈湖公司承担。一审法院认为:华海消防淮安分公司证据目录的内容无法说清其诉请工程款的计算依据，欠缺必要的事实理由。2020年1月2日，一审法院通过微信联系华海消防淮安分公司代理律师，告知其提供的证据目录依然没有说明清楚，仍可以在规定期限届满前提供书面说明。后华海消防淮安分公司再次补充提交《标的额组成》的书面说明，主张其工程款计算方式2002980.30元=〔（总价款8279016.71元-3800000÷63%）×（1-26%）〕+〔3800000元-3610000元〕+保证金150000元。但是华海消防淮安分公司依然没有解释:1、除保证金外，工程价款分成两部分计算的事实理由；2、3800000元除以63%，以及为何用总价款减去前述除法计算得数，并且再乘以（1-26%）的事实理由；3、3800000元减去3610000元的事实理由。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）华海消防淮安分公司是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的慈湖公司；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第七条规定，当事人提交的诉状和材料不符合要求的，人民法院应当一次性书面告知在指定期限内补正。当事人在指定期限内补正的，人民法院决定是否立案的期间，自收到补正材料之日起计算。当事人在指定期限内没有补正的，退回诉状并记录在册；坚持起诉、自诉的，裁定或者决定不予受理、不予立案。经补正仍不符合要求的，裁定或者决定不予受理、不予立案。根据上述规定，华海消防淮安分公司提起诉讼应当有具体的诉讼请求，并且应当提供具体的事实、理由。本案中，华海消防淮安分公司的诉讼请求数额虽然具体，但是其没有提供具体的事实理由，一审法院无法判断华海消防淮安分公司主张的工程款数额是如何计算得出以及其计算依据。在一审法院规定的期限内，经两次提示后华海消防淮安分公司仍然没有在规定期限内提供符合要求的材料。因此，本案属于立案后发现不符合起诉条件情形的，应裁定驳回起诉。关于一审法院是否书面告知的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，华海消防淮安分公司同意一审法院通过微信群进行电子送达。故一审法院通过微信告知华海消防淮安分公司，符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，一审裁定：驳回华海消防淮安分公司的起诉。案件受理费已收取13332元，退还华海消防淮安分公司。二审查明：2012年5月19日，慈湖公司和王群英签订建筑工程分包协议一份，约定慈湖公司将新城名居一期二标段工程的水电安装、消防工程、办公区、生活区、施工区的临时用水、用电分包给王群英施工，王群英包工包料。该协议第九条经济责任第一款约定，工程竣工结算总价的26%作为慈湖公司收取的管理费。2012年10月16日，王群英和华海消防淮安分公司签订《宿迁新城民居地下车库消防工程施工协议》一份，王群英在“发包人”处签字，该合同约定将新城名居一期二标段地下车库水灾自动报警系统、消火栓系统、自动喷水灭火系统工程分包给华海消防淮安分公司；合同价款部分约定，工程款暂定3800000元整；其他约定事项部分第二条约定，承包人应收工程总价为第一条所述计算基数乘以63%。2012年10月16日，慈湖公司新城名居1期2标项目部和华海消防淮安分公司签订施工合同一份，合同约定慈湖公司将新城名居一期二标段地下车库水灾自动报警系统、消火栓系统、自动喷水灭火系统工程分包给华海消防淮安分公司，工程承包范围“详见2012年10月16日签订的《宿迁新城民居地下车库消防工程施工协议》”，合同价款暂定3800000元整，专用条款部分对合同双方的权利、义务、施工组织设计和工期、安全施工、合同价款与支付等事项进行了详细约定。本案二审的争议焦点为：1、华海消防淮安分公司提起本案诉讼是否有具体的事实和理由；2、慈湖公司是否是本案的适格被告。本院认为，关于第一争议焦点。华海消防淮安分公司在本案一审中虽然提供了证据目录和相关的文字说明，但其确实未能对主张的工程款的构成及计算方式进行逻辑清晰、严密的说明。二审中，华海消防淮安分公司对于为何工程款应分为两阶段计算、管理费是如何计算的、已付工程款的数额等问题进行了详细的解释说明。鉴于二审中华海消防淮安分公司对于标的额构成、计算方式的解释较为清晰、具体，应认定该公司对于其主张的诉讼请求有具体的事实和理由。关于第二争议焦点。2012年10月16日，慈湖公司和华海消防淮安分公司签订施工合同一份，合同约定慈湖公司将涉案消防工程分包给华海消防淮安分公司。华海消防淮安分公司基于该份合同将慈湖公司列为本案被告，并无不当。如慈湖公司认为该公司不应承担付款责任，应在案件实体审理中进行主张。综上，鉴于二审中华海消防淮安分公司对其诉讼请求所依据的事实、理由的阐述较为具体，一审裁定应予撤销，一审法院应对本案进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销江苏省宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302民初5635号民事裁定；二、指令江苏省宿迁市宿城区人民法院对本案进行审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 孙芳远审 判 员 庄业富审 判 员 徐金鸽二〇二〇年四月十七日法官助理 钱 钥书 记 员 赵媛媛