江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终116号上诉人（原审原告）：周团林，男，1985年12月8日出生，汉族，江西省分宜县人，住新余市分宜县。委托诉讼代理人：龙任生，新余市渝水法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：新余明德农机销售服务有限公司，住所地新余市袁河经济开发区。统一社会信用代码91360500058834358X。法定代表人：叶越文，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐子东，该公司员工。上诉人周团林因与被上诉人新余明德农机销售服务有限公司（以下简称明德公司）劳动争议纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初8429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周团林上诉请求：撤销江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初8429号民事判决；判令明德公司支付拖欠工资4745元，支付赔偿金8700元，合计13445元；由明德公司承担诉讼费用。明德公司辩称，公司没有拖欠周团林工资，解除与周团林的劳动关系为合法解除，不需要支付任何经济补偿或赔偿金。周团林向一审法院请求：1.请求依法撤销新余市渝水区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝劳人仲字[2019]第158号仲裁裁决书；2.判令明德公司向周团林支付拖欠的工资（2900-2535）×13个月=4745元，给付赔偿金1.5个月×2900元/月×2倍=8700元，两项合计13445元；3.本案诉讼费由明德公司承担。一审法院认定事实：明德公司与周团林双方于2018年3月1日签订书面劳动合同，合同期限自2018年3月1日至2021年2月29日（实际应为28日），约定周团林在明德公司处从事销售工作，工资形式为“基本工资+绩效工资+全勤奖”。同日双方签订承诺书，其中第17条规定：“旷工三日以上，公司视同自动离职，并不给予经济补偿。”后周团林于2019年6月18日、19日全天，以及20日上午、27日下午旷工，累计旷工三日。2019年7月3日，明德公司通知周团林于2019年7月5日前办理离职手续，并于2019年7月9日通知周团林，明德公司已对其按离职处理。2019年7月8日，周团林向渝水区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出仲裁请求：1.裁决明德公司支付解除劳动关系经济补偿金11400元（月平均工资3800元×1.5×2）；2.支付拖欠的两个月工资5800元（2900元×2），及额外的一个月工资2900元。2019年9月18日，渝水区劳动人事争议仲裁委员会作出渝劳人仲字[2019]第158号仲裁裁决，裁决驳回周团林的全部仲裁请求。另查明，2019年7月15日，明德公司在中国农业银行以现金存款的方式向周团林支付2019年5、6、7月工资4665元。以上事实有周团林提交的渝水区劳动人事争议仲裁委员会渝劳人仲字[2019]第158号仲裁裁决书、劳动合同书、明德公司发的通知，明德公司提交的劳动合同书、承诺书、微信聊天记录、工资单、6月考勤明细、中国农业银行业务凭证、员工动态报告书、仲裁申请书、仲裁裁决书以及庭审笔录在案佐证。一审法院认为，本案属劳动争议纠纷。关于是否应适用劳动仲裁前置问题。周团林仲裁请求为要求明德公司支付三个月工资及双倍经济补偿，向一审法院起诉为要求明德公司支付13个月的工资差额及双倍赔偿金，明德公司认为诉讼请求与仲裁请求不一致，应先进行劳动仲裁。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”周团林仲裁申请为支付三个月工资，起诉为支付13个月的工资差额，属于独立的劳动争议，故周团林应就要求明德公司支付13个月的工资差额这一请求先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，本案对此请求不予处理。但关于双倍经济补偿和双倍赔偿金，是周团林对法律术语的称谓不一，其实际要求表达的意义相同，故对此请求应审理。关于周团林请求支付经济赔偿金问题。周团林认为明德公司违法解除劳动合同，应支付双倍赔偿金；明德公司认为周团林旷工三日，违反公司制度，解除周团林的劳动合同，符合法律规定，不应支付经济赔偿金。因周团林与明德公司签订的承诺书第17条规定“旷工三日以上，公司视同自动离职，并不给予经济补偿”，该规定未违反法律法规规定，应予认定。按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的；”周团林在6月份共旷工3天，明德公司可以解除劳动合同。周团林要求明德公司支付双倍经济赔偿金，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定支付双倍赔偿金的情形，对周团林该请求，不予支持。关于周团林请求撤销渝劳人仲字[2019]第158号仲裁裁决问题，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力。”仲裁裁决自周团林向法院起诉之日起不发生法律效力，无需撤销。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条之规定，判决：驳回周团林的全部诉讼请求。案件受理费10元，由周团林负担。本院二审期间，周团林提交明德公司2019年6月份考勤记录表一份，有周团林等公司员工考勤具体时间记录，证明周团林2019年6月20日上午没有旷工，明德公司以周团林6月份旷工三天解除双方劳动合同关系违法。明德公司质证认为该证据不具有真实性。因双方提交的考勤记录相互矛盾，非此即彼，能否认定各自主张还应当结合其他证据，但根据双方提交的考勤记录，可以证明周团林非连续旷工3日的事实。本院二审查明其他事实与一审认定的一致，本院予以确认。本院认为，本案属劳动争议纠纷，主要争议焦点是周团林关于明德公司是否应予支付拖欠工资、是否应予支付解除劳动合同的经济补偿。首先，关于支付13个月工资差额，一审以周团林仲裁请求与诉讼请求不一致、支付13个月工资差额属于独立劳动争议而认定该请求应当先行仲裁处理。本院认为，周团林关于工资的争议，无论是13个月的工资差额还是拖欠月工资，均为劳动报酬请求，与诉争劳动争议不可分，应当合并审理，无需另行经过劳动仲裁前置程序。但本案中，2019年7月15日，明德公司在中国农业银行以现金存款的方式向周团林支付2019年5、6、7月工资4665元，周团林关于拖欠月工资或者13个月的工资差额的主张都没有证据证实，对周团林的该诉请，本院不予支持。其次，关于周团林解除劳动合同的经济补偿或者赔偿金问题，因明德公司主张周团林旷工3日、依据公司规章制度解除劳动合同合法有据，周团林主张旷工3日为明德公司虚构考勤记录、单方解除劳动合同违法，双方各执一词，但对周团林非连续旷工3日、缺勤已经在月工资中体现无异议，结合明德公司曾于2019年7月3日通过行政综合办主任微信通知周团林于2019年7月5日前办理离职手续、周团林回复同意办离职手续的事实，本院视双方劳动合同关系解除系由明德公司提出、双方协议解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条的规定，明德公司应当向周团林支付经济补偿。周团林工作期间为2018年3月1日至2019年7月，月工资为2900元，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，明德公司支付周团林的经济补偿金为4350元（2900元/月×1.5）。综上所述，周团林的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初8429号民事判决；二、新余明德农机销售服务有限公司自本判决生效之日起十日内支付周团林解除劳动合同后的经济补偿金4350元；三、驳回周团林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一、二审案件受理费合计20元，由新余明德农机销售服务有限公司、周团林各自负担10元。本判决为终审判决。审判长 宋 彦审判员 赵志刚审判员 杜景柏二〇二〇年四月八日法官助理阮志军书记员晏雪玲