海南省第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）琼96行终47号 上诉人(原审原告)王套，男，1968年7月5日出生，汉族，现住海口市秀英区海秀大道160号金鼎中心商厦聚水苑5E房。 委托代理人周仁海，海南刚峰律师事务所律师。 委托代理人王小林，海南刚峰律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)文昌市应急管理局。住所地：文昌市文城镇文府路市委市政府大院西副楼406室。 法定代表人陈海涛，局长。 委托代理人符丽娜，文昌市应急管理局工作人员。 委托代理人吴康丽，海南凯志律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)文昌市人民政府。住所地：文昌市文城镇文府路市委市政府大院。 法定代表人王晓桥，市长。 委托代理人陈廷云，文昌市司法局工作人员。 委托代理人马泽东，广东深天成（文昌）律师事务所律师。 上诉人王套因与被上诉人文昌市应急管理局（以下简称文昌市应急局）、文昌市人民政府（以下简称文昌市政府）安全生产行政处罚及行政复议纠纷一案，不服文昌市人民法院（2019）琼9005行初66号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 本案被诉行政行为：2019年5月13日，文昌市应急局对王套作出（文）应急罚﹝2019﹞3号《行政处罚决定书》（以下简称3号《处罚决定》），主要内容为：“以上事实违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十二条、第二十五条的规定，依据《安全生产违法行为行政处罚办法》第四十五条的规定，决定给予罚款人民币8000元（捌仟元）的行政处罚。”文昌市政府于2019年10月28日作出文府复决字﹝2019﹞23号《行政复议决定书》（以下简称23号《复议决定》），依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持文昌市应急局作出的3号《处罚决定》。 一审判决查明，海南祺商建设工程有限公司(以下简称祺商公司)在海口市秀英区注册，法定代表人为王胜彬,具有公路工程施工总承包三级资质。2017年12月5日,祺商公司与文昌市交通运输局签订《建设工程施工合同》,文昌市交通运输局将文昌市自然村通硬化路工程(第二批)公路建设项目第二十二标段工程项目(以下称第二十二标段工程项目)的施工发包给祺商公司。王套是该项目的项目经理,王志杰是该项目的安全员,陈泽伟是该项目的项目负责人。祺商公司在文昌市重兴镇文南城村村口设立临时混凝土搅拌站。案外人沈应心为该搅拌站聘请的临时工，负责搅拌机的运转及简单维修工作。2018年1月8日17时许,沈应心违反维修操作规程，在维修搅拌机时被夹伤。事故发生后,工人陈奕琼通过电话将现场情况向陈泽伟进行了报告并拨打120电话。陈泽伟于当日18时许赶到现场并让陈奕琼通知沈应心家属,陈泽伟同时将该事故情况告知文昌市重兴镇重兴村委会书记符传运和文昌市重兴镇工商所所长韩川。符传运交待重兴村委会治保主任到现场，韩川亲自到场并在其职责范围内进行检查和做家属安抚工作。当天19时左右,120急救车到达事故现场,经医护人员现场确认沈应心已无生命体征。2O18年1月9日上午8时30分左右,陈泽伟通过电话将事故情况分别告知祺商公司法定代表人王胜彬和项目经理王套，但王胜彬、王套及陈泽伟均未将事故情况向原文昌市安全生产监督管理局（根据文党办[2019]10号《中共文昌市委办公室文昌市人民政府办公室关于印发(文昌市机构改革实施方案)的通知》,不再保留文昌市安全生产监督管理局,其职能由文昌市应急局承接，以下均称文昌市应急局）进行报告。同日13时许,文昌市公安局重兴派出所干警在走访群众时了解到有人死亡的情况后,立即开展排查并将有关情况报告给文昌市公安局110指挥中心和文昌市重兴镇人民政府（以下简称重兴镇政府）。重兴派出所干警在现场时陈泽伟曾将事故情况向民警进行口头陈述。同日14时半沈应心下葬。随后，重兴镇政府将该事故报告给文昌市应急局，文昌市应急局接到报告后立即赶到现场对该事故进行调查。同年1月10日，祺商公司与沈应心家属达成赔偿协议，祺商公司赔偿56万元。2O18年1月16日,文昌市政府成立重兴镇18工人死亡事故调查组（以下简称调查组）,负责对该事故进行调查。同年3月6日,调查组向文昌市政府提交《关于延长提交事故调查报告期限的请示》。同日,文昌市政府批复同意提交事故调查报告的期限延长至2O18年4月7日。同年3月30日,调查组作出《重兴镇“18”工人死亡事故调查报告》（以下简称事故调查报告）,认为王套作为该项目的项目经理,系项目工程安全生产第一责任人,对该项目安全生产负全面领导责任。在项目施工过程中,履行项目经理职责不到位,未加强施工现场安全管理和及时排查生产安全事故隐患,对沈应心违反操作作业未及时发现和制止,未按照相关规定组织从业人员进行安全生产教育培训和安全技术交底,对本次事故发生负有直接领导责任。其行为违反了《中华人民共和国安全生产法》（以下简称《安全生产法》）第二十二条的规定,依据《安全生产违法行为行政处罚办法》（以下简称《处罚办法》）第四十五条的规定,建议由文昌市应急局给予王套作出罚款人民币8000元的行政处罚。同日,文昌市应急局向文昌市政府提交《关于上报的通知》,载明：“3号《处罚决定》的内容有遗漏，现给予更正，更正增加内容如下：2018年1月8日下午17时30分许,祺商公司位于文昌市重兴镇文南城村村口的文昌市自然村通硬化路工程(第二批)公路建设项目第二十二标段工程项目临时混凝土搅拌站,在进行搅拌机维修作业过程中发生一起机械伤害事故,造成1名工人当场死亡。王套作为第二十二标段工程项目经理,项目工程安全生产第一责任人,对该项目安全生产负全面领导责任。在该项目施工过程中,履行项目经理职责不到位,未加强施工现场安全管理和及时排查生产安全事故隐患,对沈应心违反操作作业未及时发现和制止,未按照相关规定组织从业人员进行安全生产教育培训和安全技术交底,对重兴镇“18”工人死亡事故发生负有直接领导责任。”文昌市政府受理复议申请后向各方当事人送达相关文书。经讨论,文昌市政府于2019年10月28日作出23号《复议决定》并进行送达。王套不服，向一审法院提起诉讼，请求：1、依法撤销文昌市应急局作出的3号《处罚决定》；2、依法撤销文昌市政府作出的23号《复议决定》。 另查明，文昌市应急局还针对祺商公司、王胜彬、王志杰、陈泽伟的违法事实分别作出行政处罚，其四人均不服诉至一审法院要求处理，一审法院均已分别立案。2019年10月25日，祺商公司变更名称为中天宇建设集团有限公司。 一审判决认为，本案的争议焦点是文昌市应急局作出的3号《处罚决定》及文昌市政府作出的23号《复议决定》认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确。 一、关于文昌市应急局作出的3号《处罚决定》认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确的问题。1、《生产安全事故报告和调查处理条例》（以下简称《处理条例》）第三条第（四）项规定：“一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故”，“18工人死亡”事故系一般安全生产事故。按照《安全生产法》第九条及《处理条例》第三十二条第二款、第四十三条的规定，对发生一般事故的单位及其有关责任人员罚款的行政处罚，由县级人民政府安全生产监督管理部门决定。原文昌市安全生产监督管理局作为文昌市政府安全生产监督管理部门，负有对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理，对区域内所发生的一般事故的单位及其有关责任人员进行处罚的法定职责。因机构改革文昌市安全生产监督管理局的职能归口于文昌市应急局，文昌市应急局的被告主体适格。2、关于事故发生单位及责任的认定。《生产安全事故罚款处罚规定》第三条规定：“本规定所称事故发生单位是指对事故发生负有责任的生产经营单位。”本案中，祺商公司与文昌市交通运输局签订《建设工程施工合同》,承包了第二十二标段工程项目。2018年1月8日17时许,该项目临时混凝土搅拌站工人沈应心在维修搅拌机时因操作不当被夹伤死亡，祺商公司为事故发生单位。根据《安全生产法》第二十二条规定，王套作为祺商公司第二十二标段工程项目经理,负责该项目施工现场的安全管理工作,未及时排查生产安全事故隐患,对沈应心违反操作作业未及时发现和制止,未按照相关规定组织从业人员进行安全生产教育培训和安全技术交底,未督促落实安全生产整改措施,市应急局认定王套对重兴镇“18”工人死亡事故的发生负有直接管理责任正确。3、关于王套主张的调查组及文昌市应急局有个别成员未在事故调查报告、行政处罚集体讨论记录上签名，程序不当问题。因集体讨论时到会人员已大部份签名，并未实际影响王套的实体权益，这是文昌市应急局工作中的瑕疵，不属于程序不当。关于文昌市应急局作出的3号《处罚决定》未载明王套实施违法行为的事实是否属于未查清事实而进行处罚问题。首先，在本案调查过程中，调查组所作事故调查报告、《行政处罚告知书》等多份行政文书已记载王套的违法事实，且3号《处罚决定》已将其违法的证据及违反的法律条文列明，王套是知晓其违法事实的。其次，文昌市应急局发现文书制作中的瑕疵后作出《关于更正(文应急罚﹝2019﹞3号）的通知》,对3号《处罚决定》内容进行了更正,并未影响王套行政复议及诉讼权利的行使。所以文昌市应急局所作行政决定书只属于书写不规范而不是未查清事实，其只是程序瑕疵而不属于程序违法。故对其该项主张不予支持。根据《处罚办法》第四十五条规定，文昌市应急局适用该法律进行处罚是正确的。因此，文昌市应急局作出的3号《处罚决定》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。二、关于文昌市政府作出的23号《复议决定》认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确的问题。文昌市政府在受理了王套的复议申请后，依法通知文昌市应急局提出书面答复及提交作出行政行为的相关证据，在充分进行审查后，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出23号《复议决定》，决定维持文昌市应急局作出的3号《处罚决定》。因此，该《复议决定》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。据此，王套诉请撤销文昌市应急局作出的3号《处罚决定》及文昌市政府作出的23号《复议决定》的理由欠妥，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条规定，判决驳回王套的诉讼请求。案件受理费人民币50元由王套负担。 上诉人王套上诉称，一、文昌市应急局提交的证据陈奕琼等人的询问笔录可明确证明，祺商公司已经制定相应的操作规程和安全管理制度，上诉人作为项目经理已对包括沈应心在内的操作人员进行技术交底和安全教育，并定期进行安全隐患排查的事实。由此可见，上诉人已经依法履行项目经理的职责，一审判决认定上诉人未履行职责系认定事实不清，证据不足，且存在明显错误，依法应当予以撤销。二、根据《处理条例》第十九条第二款和《国家安全监管总局关于进一步加强和改进生产安全事故信息报告和处置工作的通知》第三条第(二)项的规定，对于瞒报一般事故的调查处理，要由设区的市级人民政府或者其授权或委托的有关部门组织事故调查组进行调查。同时，根据《处理条例》第二十一条的规定，事故调查组的组成必须由事故发生单位所在地人民政府派人参加。具体到本案，既然文昌市应急局认定祺商公司瞒报一般事故，则应当按上述规定上报海南省应急厅依法进行提级调查处理；本案事故发生地在文昌市，而祺商公司的所在地在海口市秀英区，文昌市应急局亦应当按上述规定通知祺商公司所在地人民政府派员共同开展瞒报事故查处工作。由此可见，调查组并未提级处理，也没有通知海口市秀英区人民政府派人参加，事故调查报告及批复作为本案行政处罚决定据以作出的重要证据，其来源明显违反法律规定。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十五条的规定，一审法院判决对文昌市应急局提供的“调查报告请示及附件、调查报告批复”予以采信明显不当。三、文昌市应急局提供的行政处罚集体讨论记录中有3位出席人员并未签名，无法证明涉案的行政处罚决定已通过集体讨论，涉案的行政处罚决定的程序违法。另外，文昌市应急局在《处罚决定》中未载明上诉人实施违法行为的事实，涉案的处罚决定于作出当日送达上诉人时就已经发生法律效力，为此上诉人也已缴纳部分罚款，因此文昌市应急局作出更正通知违反《中华人民共和国行政处罚法》第三十九条第一款第二项和《处罚办法》第三十条第一款第二项规定，属认定事实不清，程序违法。四、文昌市应急局作出的《处罚决定》所认定的事实不清，证据不足，且程序明显错误，但文昌市政府在受理上诉人的行政复议时却未对文昌市应急局上述违法行为进行审查和认定就作出维持3号《处罚决定》的《复议决定》，同样系认定事实严重不清且程序严重违法，依法应予撤销。综上所述，一审判决明显错误，恳请二审法院依法撤销（2019）琼9005行初66号行政判决，撤销文昌市应急局作出的3号《处罚决定》和文昌市政府作出的23号《复议决定》。 被上诉人文昌市应急局辩称，一、文昌市应急局有权对文昌 市行政区域内发生的一般事故的单位及有关责任人员进行处罚。1根据《安全生产法》第九条、《处理条例》第三条第（四）项、第三十二条第二款、第四十三条的规定，涉案事故系一般安全生产事故；对于发生一般事故的单位及其有关责任人员的罚款的行政处罚，由县级人民政府安全生产监督管理部门决定。文昌市应急局作为文昌市政府安全生产监督管理部门，有权对区域内发生的一般事故的单位及有关责任人员进行处罚。二、上诉人主张事故调查应上报海南省应急厅依法进行提级调查处理，缺乏法律依据。1、根据《国家安全监管总局关于进一步加强和改进生产安全事故信息报告和处置工作的通知》第三条第（二）项规定，应理解为对瞒报重大事故、较大事故的，要按照提高一个事故等级进行调查处理。但是，本次事故系一般安全生产事故，不属于提级处理的事故类型。因此，上诉人主张本次事故调查应当提级处理，缺乏法律依据。王套作为第二十二标段工程项目经理，未按照规定组织从业人员进行安全生产技术培训和安全技术交底，对本次事故发生负有直接领导责任，文昌市应急局有权根据《处罚办法》第四十五条的规定作出行政处罚。三、文昌市应急局作出3号《处罚决定》程序合法。2018年1月16日，文昌市政府成立调查组对本次事故进行调查。经文昌市应急局申请延期，文昌市政府同意将调查期限延长至90日。2018年3月30日，调查组作出事故调查报告，认定祺商公司在本次事故中构成瞒报生产安全责任事故，并上报文昌市政府，文昌市政府作出批复，同意调查组的认定意见。2019年2月25日，文昌市应急局对王套的违法行为进行立案查处。经调查，文昌市应急局向王套送达了《行政处罚告知书》。经集体讨论后，文昌市应急局作出3号《处罚决定》并送达给王套，对王套处以罚款8000元。四、虽然文昌市应急局在《处罚决定》中遗漏违法事实，但这属于程序上的瑕疵。文昌市应急局在《行政处罚告知书》中已经明确告知违法事实，并通过更正通知的方式告知王套相应的违法事实。因此，《处罚决定》遗漏违法事实，对王套的权利不产生实质损害。综上所述，文昌市应急局作出的《处罚决定》认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审人民法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人文昌市政府辩称，一、文昌市政府作出23号《复议决定》认定事实清楚。2018年1月8日17时许，第二十二标段工程项目工人沈应心操作的混凝土搅拌机在运行过程中出现故障导致设备停机，沈应心在没有切断搅拌机总电源的情况下，进入搅拌筒内部检修。在检修过程中，搅拌机的搅拌筒突然发生滚动，内部旋转的桨叶将沈应心夹伤。120急救车到达事故现场，沈应心经医护人员现场确认已无生命体征。2018年1月9日，文昌市应急局在收到重兴镇政府的报告后对该事故进行了调查。文昌市政府随后成立了调查组对事故进行调查。调查组提交的事故调查报告中称引起该事故的直接原因是工人沈应心的违规操作，间接原因是祺商公司安全生产监督管理不到位。该事故是一起一般生产安全瞒报责任事故。王套作为第二十二标段项目的项目经理，负责该项目现场的全部管理工作，未及时排查生产安全事故隐患，对沈应心违反规范作业未及时发现和制止，未按照相关规定组织从业人员进行安全生产教育培训和安全技术交底，未督促落实安全生产整改措施，对本起事故的发生负有直接管理责任。其行为违反了《安全生产法》第二十二条、第二十五条的规定，根据《处理条例》第四十五条的规定，建议对其处8000元的罚款。2019年2月25日，文昌市应急局对王套进行立案调查，经调查及集体讨论，文昌市应急局于2019年3月29日向王套作出《行政处罚告知书》，告知书中载明了王套的违法事实、拟处罚的金额及法律依据，并告知王套有申请听证的权利。2019年5月13日，文昌市应急管理局向王套作出3号《处罚决定》，并告知其有申请复议和提起行政诉讼的权利及期限。文昌市应急管理局于2019年7月11日对处罚决定进行更正并予以送达。二、文昌市政府作出的23号《复议决定》程序合法，适用法律正确。文昌市政府收到王套的行政复议申请后，依法予以受理，并向王套和文昌市应急局分别送达行政复议受理通知书和限期答复通知书。文昌市政府经审查文昌市应急局提供的证据，认为3号《处罚决定》认定事实清楚，适用法律正确，遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，作出23号《复议决定》予以维持，并送达给王套。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请法院查明事实，依法予以维持。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，涉案事故发生在沈应心维修搅拌机过程中，因其违反搅拌机维修操作规程，未对搅拌机断电即进行维修导致其被夹伤而当场死亡。根据《安全生产法》第二十二条的规定,生产经营单位的安全生产管理人员对本单位安全生产工作负有下列职责,其中包括组织本单位安全生产教育和培训，如实记录安全生产教育和培训情况；检查本单位的安全生产状况，及时排查生产安全事故隐患，提出改进安全生产管理的建议；制止和纠正违反操作规程的行为等。本案中，文昌市应急管理局提供的陈奕琼、陈泽伟及王套等人的询问笔录、事故调查报告等证据材料可以证明，王套作为祺商公司第二十二标段工程项目经理并未履行上述监督本单位员工进行安全生产的职责，从而导致沈应心在维修搅拌机过程中违规操作造成其当场死亡的事故发生。王套在本案中亦未提交相关证据证明其履行了组织工人进行安全生产培训及纠正沈应心违反操作规程修理搅拌机的行为等职责。因此，文昌市应急局认定王套履行项目经理职责不到位，对涉案事故的发生负有直接领导责任，从而依据《安全生产法》第二十二条及《处罚办法》第四十五条规定，对王套作出3号《处罚决定》，并无不当。文昌市政府在受理了王套的复议申请后，依法通知文昌市应急局提出书面答复及提交作出行政行为的相关证据。经对3号《处罚决定》进行审查及集体讨论后，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出23号《复议决定书》，决定维持文昌市应急局作出的3号《处罚决定》。因此，文昌市政府作出的23号《复议决定》认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。关于王套主张的事故调查报告来源违法以及文昌市应急局作出的3号《处罚决定》认定事实不清、程序违法的问题。首先，依据《处理条例》第三条第（四）项及第十九条规定，涉案事故系一般安全生产事故，一般安全生产事故由县级人民政府负责调查。涉案事故发生后，文昌市政府依法成立调查组，对涉案事故进行调查。经调查，调查组作出事故调查报告并上报文昌市政府审批同意。尽管祺商公司所在地的海口市秀英区人民政府未派员参加调查组，但对文昌市政府依法对涉案事故进行调查的主体资格及相关调查工作的进行不产生实质影响。故王套主张事故调查报告不合法的理由不成立，本院不予支持。其次，文昌市应急局提交的行政处罚集体讨论记录载明有7人参加了集体讨论，只有4位成员在该讨论记录上签名，存在一定的程序瑕疵，但该程序瑕疵并未实际影响王套的实体权益。再次，尽管3号《处罚决定》未载明王套的违法事实，但是文昌市应急局在作出3号《处罚决定》之前，已在送达给王套的《行政处罚告知书》中载明了王套存在的违法行为，文昌市应急局亦在复议决定作出前对3号《处罚决定》存在的瑕疵作出了更正。因此，王套的上述主张没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人王套的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王套负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 锋 审判员 蔡 莹 审判员 王俊明 二〇二〇年四月二十日 书记员 符 钰 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国安全生产法》 第二十二条生产经营单位的安全生产管理机构以及安全生产管理人员履行下列职责： （一）组织或者参与拟订本单位安全生产规章制度、操作规程和生产安全事故应急救援预案； （二）组织或者参与本单位安全生产教育和培训，如实记录安全生产教育和培训情况； （三）督促落实本单位重大危险源的安全管理措施； （四）组织或者参与本单位应急救援演练； （五）检查本单位的安全生产状况，及时排查生产安全事故隐患，提出改进安全生产管理的建议； （六）制止和纠正违章指挥、强令冒险作业、违反操作规程的行为； （七）督促落实本单位安全生产整改措施。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 《生产安全事故报告和调查处理条例》 第三条根据生产安全事故（以下简称事故）造成的人员伤亡或者直接经济损失，事故一般分为以下等级： （一）特别重大事故，是指造成30人以上死亡，或者100人以上重伤（包括急性工业中毒，下同），或者1亿元以上直接经济损失的事故； （二）重大事故，是指造成10人以上30人以下死亡，或者50人以上100人以下重伤，或者5000万元以上1亿元以下直接经济损失的事故； （三）较大事故，是指造成3人以上10人以下死亡，或者10人以上50人以下重伤，或者1000万元以上5000万元以下直接经济损失的事故； （四）一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故。 国务院安全生产监督管理部门可以会同国务院有关部门，制定事故等级划分的补充性规定。 第十九条特别重大事故由国务院或者国务院授权有关部门组织事故调查组进行调查。 重大事故、较大事故、一般事故分别由事故发生地省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府负责调查。省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或者委托有关部门组织事故调查组进行调查。 未造成人员伤亡的一般事故，县级人民政府也可以委托事故发生单位组织事故调查组进行调查。 《安全生产违法行为行政处罚办法》 第四十五条生产经营单位及其主要负责人或者其他人员有下列行为之一的，给予警告，并可以对生产经营单位处1万元以上3万元以下罚款，对其主要负责人、其他有关人员处1000元以上1万元以下的罚款： （一）违反操作规程或者安全管理规定作业的； （二）违章指挥从业人员或者强令从业人员违章、冒险作业的； （三）发现从业人员违章作业不加制止的； （四）超过核定的生产能力、强度或者定员进行生产的； （五）对被查封或者扣押的设施、设备、器材、危险物品和作业场所，擅自启封或者使用的； （六）故意提供虚假情况或者隐瞒存在的事故隐患以及其他安全问题的； （七）拒不执行安全监管监察部门依法下达的安全监管监察指令的。