新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新23民终429号 上诉人（原审原告）：贾雪冬，男，1986年8月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。委托诉讼代理人：范新霞（系上诉人母亲），住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。被上诉人（原审被告）：玛纳斯县麻氏家和超市，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县文化中路09号。负责人：麻风山。委托诉讼代理人：张向文，新疆君向律师事务所律师。上诉人贾雪冬与被上诉人玛纳斯县麻氏家和超市买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院（2018）新2324民初2372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提交新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。贾雪冬上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院（2018）新2324民初2372号民事判决书，改判支持上诉人原审全部诉讼请求。事实和理由：1.对一审法院认为上诉人先后购买二瓶茅台酒的交易习惯不符合常理有异议。上诉人因为打工收入低，又是残疾人，为办事分别购买酒符合常理。2.对一审法院认定被上诉人出售的二瓶茅台酒与上诉人鉴定的二瓶茅台酒不是同一茅台酒有异议。2018年10月5日与2019年7月14日上诉人分别国脉二瓶茅台酒后，销售人员韩燕萍在小票背面写了酒瓶上的编号，这个小票在一审法院卷宗里，小票上的编号和鉴定的酒瓶上的标号是一致的。开庭时，二瓶酒也当庭进行了核对无误，编号一样就不存在是两个酒。3.证人李新花和韩燕萍作虚假陈述。玛纳斯县麻氏家和超市二审未提交答辩意见。贾雪冬向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告损失9534元。一审法院认定事实：2018年10月5日，2019年7月14日，原告贾雪冬在被告玛纳斯县麻氏家和超市分别各购买一瓶茅台酒，共购买两瓶，每瓶价格1589元，合计3178元，因原告怀疑购买是假酒，于2019年7月向玛纳斯县工商局提出鉴定申请，原告依据送检结果，要求被告赔偿，对此双方发生争议，原告遂诉至一审法院。庭审中，提交贵州茅台酒产品辨认（鉴定）表一份、销售小票一份。拟证实原告从被告超市购买的是假茅台酒。经质证，辨认鉴定表虽然是复印件，但对真实性认可，关联性不认可，认为该鉴定表样品和规格，分别为2017、2016-106这可以证明这两瓶就是2016年、2017年生产的，而我方经营者在2013年接手超市后再没有进过茅台酒，对销售小票无异议，但是不能证明被告出售的两瓶酒和原告鉴定的两瓶酒是同一瓶酒。一审法院结合其他证据，对被告出售的两瓶茅台酒与原告鉴定的两瓶茅台酒是同一瓶酒的事实，一审法院不予确认。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，2018年10月5日，2019年7月14日，原告贾雪冬在被告玛纳斯县麻氏家和超市分别各购买一瓶茅台酒，原告在购买第二瓶酒时，才向被告提出异议，认为是假茅台酒，原告提出异议时间，不符合商业惯例和交易习惯，而被告提交的光盘及证人证言证实，原告在购买时已打开外包装，原告提出异议是在购买第二瓶茅台酒后，走出超市约四小时才回来提出的。原告在申请鉴定时，并未告知被告，虽然依据贵州茅台酒产品辨认（鉴定）表，认定原告现持有的茅台酒为假茅台酒，但不能以此认定被告出售的两瓶茅台酒与原告鉴定的两瓶茅台酒是同一瓶茅台酒，因此，原告请求证据不足，一审法院对原告请求予以驳回。判决如下：驳回原告贾雪冬的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审法院查明事实一致，故本院对一审法院查明事实予以确认。另查明，1.上诉人于2019年11月11日庭审中提交的销售小票，即2018年10月5日中国银行跨行付款小票背面碳素笔手写“有机码：1341667100802277613416674191738533”；2.2019年11月11日一审法院庭审笔录中载明，“原：证据1…销售小票一份…被：…对销售小票无异议，但是不能证明出售待定两瓶酒和原告鉴定的两瓶酒是同一瓶酒。”；3.2019年11月11日一审法院庭审笔录中载明“审：你为什么两年内买了两瓶酒，你第二次买酒让店员写编码的时候把2018年买的酒也带去了吗？原：我两瓶酒都带到超市了，找店员写的编码。”；4.2019年11月11日一审法院庭审笔录中载明“被：你写编码的时候，是你看着写的，还是看着酒瓶子写的？证：原告给我指的。我看着酒瓶写的。…原：对证人证言无异议。被：对证人证言无异议。”；5.2019年11月12日一审法院勘验笔录中载明“经勘验：其中一瓶茅台酒的有机码为13416671008022776,另一瓶茅台酒的有机码为13416674191738533，同时拍摄照片15张（拍摄内容：有机码、出厂日期、防伪说明、外包装商标、以及实物），实物显示酒的外包装已打开没有封条，内包装完好。”，勘验笔录由审判人员、在场人、及上诉人贾雪冬、被上诉人的委托诉讼代理人范新霞签名；6.一审庭审中上诉人贾雪冬提交的贵州茅台酒股份有限公司产品辨认（鉴定）表黔茅辨（鉴）第0005969号，委托单位：玛纳斯县市场监督管理局；涉案主体：消费者投诉（贾雪冬652324198608270911；送辨样品：贵州茅台酒；规格：53%vol/500ml；品种：飞天带杯；送辨数量：贰瓶；辨认方式：防伪识别器□（方框内手写标记√）、放大镜□（方框内手写标记√）、茅台官方溯源App软件□、徒手□、肉眼□；辨认部位：外箱外箱喷码包装袋封口胶布产品合格证包装盒防伪标识（手写标记√）喷口喷码（手写标记√）酒瓶瓶盖瓶身商标有机码溯源芯片丝带胶帽防串码；辨认（鉴定）结论：通过外观辨认（鉴定），送辨样品与我公司出厂产品外包装特征不符，非我公司生产，属假冒注册商标的产品。贵州茅台酒股份有限公司2019年7月5日；7.一审证据中茅台酒瓶口勘验照片，喷码自上而下第一行为20170220，第二行为2016-106，第三行为20399，喷码为自上而下第一行为20170220，第二行为2016-106，第三行为20450。茅台酒瓶身背面勘验照片，有机码为13416674191738533。茅台酒瓶身背面勘验照片，有机码为13416671008022776。本院认为，争议焦点是：上诉人主张能否成立。据本院另查明的第1、2、3、4、5项事实，本院足以确认被上诉人玛纳斯县麻氏家和超市于2018年10月5向上诉人贾雪冬出售茅台酒一瓶，于2019年7月14日再次向上诉人贾雪冬出售茅台酒一瓶。2019年7月14日被上诉人玛纳斯县麻氏家和超市第二次向上诉人贾雪冬出售茅台酒后四小时约当天21时50分，上诉人贾雪冬返回被上诉人玛纳斯县麻氏家和超市店内，被上诉人玛纳斯县麻氏家和超市店员也即证人韩燕萍接待上诉人贾雪冬，上诉人贾雪冬称酒不对，并打开外包装，要求韩燕萍记写编码，韩燕萍按照上诉人贾雪冬的要求将二瓶茅台酒瓶身上的有机码抄写在2018年10月5日付款小票背面。韩燕萍具有被上诉人玛纳斯县麻氏家和超市店员身份，其将二瓶茅台酒瓶身上的有机码分别抄写在付款小票背面的行为表明被上诉人玛纳斯县麻氏家和超市认同有机码为13416671008022776和13416674191738533二瓶茅台酒为被上诉人玛纳斯县麻氏家和超市向上诉人贾雪冬出售。据本院查明的第7项事实，应当确认2019年11月12日由一审法院主持，上诉人贾雪冬与被上诉人玛纳斯县麻氏家和超市均现场参与形成的勘验笔录及照片显示：瓶口喷码最下行为20399的茅台酒与瓶口喷码最下行为20450的茅台酒，与之相对应的瓶身有机码为13416671008022776或13416674191738533的茅台酒。因瓶口喷码勘验照片与瓶身有机码照片中的任何一张单张照片均未能同时显示同一瓶酒的瓶口喷码和瓶身有机码，但据勘验笔录与照片，足以确认勘验对象仅为二瓶茅台酒，且被勘验的此二瓶茅台酒的瓶口喷码最下一行为20399和20450，瓶身有机码为13416671008022776和13416674191738533，尽管未能确定瓶口喷码与瓶身有机码的一一对应关系，但仍可确认瓶口喷码为20399和20450的二瓶茅台酒与瓶身有机码为13416671008022776和13416674191738533的二瓶茅台酒存在同一性。据本院另查明的第6项事实，贵州茅台酒股份有限公司产品辨认（鉴定）表的记载，送辨样品贵州茅台酒二瓶的瓶口喷码分别为：201702202016-10620399和201702202016-10620450，与一审法院勘验笔录中记载的瓶口喷码完全相同。被上诉人玛纳斯县麻氏家和超市虽称上诉人贾雪冬送鉴定的茅台酒不是其出售给上诉人贾雪冬的茅台酒，但始终未能提供确凿的相反证据，本院对该主张不予支持。据此，本院确认被上诉人玛纳斯县麻氏家和超市出售给上诉人贾雪冬的二瓶茅台酒与上诉人贾雪冬送辨（由玛纳斯县市场监督管理局委托鉴定）的二瓶茅台酒同一。故可以认定被上诉人玛纳斯县麻氏家和超市向上诉人贾雪冬销售两瓶假冒伪劣的茅台酒。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。”，对于上诉人贾雪冬主张被上诉人玛纳斯县麻氏家和超市赔偿损失9534元（1589元×2瓶×3倍＝9534元），本院予以支持。综上所述，贾雪冬的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院（2018）新2324民初2372号民事判决；二、被上诉人玛纳斯县麻氏家和超市于本判决生效之后十日内向上诉人贾雪冬赔偿损失9534元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元（已减半收取），二审案件受理费50元，由被上诉人玛纳斯县麻氏家和超市负担。本判决为终审判决。审  判  长   张 华审  判  员   李静蓉审  判  员   王 鑫二 ○ 二 ○ 年 四 月 二 十 九 日法 官 助 理   马 恒书  记  员   陈晓静