江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏10民终280号上诉人（原审被告）：刘树平，女，1966年10月7日出生，汉族，住扬州市江都区。上诉人（原审被告）：张亚伟，男，1990年9月24日出生，汉族，住扬州市江都区。两上诉人之共同委托诉讼代理人：陈国勇，扬州市江都区永明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吴萌萌，女，1998年10月7日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：吴兴军（系吴萌萌之父），住扬州市江都区。委托诉讼代理人：王俊，江苏忠信义律师事务所律师。上诉人刘树平、张亚伟因与被上诉人吴萌萌机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2019）苏1012民初4034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘树平、张亚伟上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。2.一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定张亚伟作为二轮摩托车车主理应为其车辆投保交强险，其未依法投保交强险，首先应当在交强险范围内承担赔偿责任没有任何法律依据。本起事故的发生是由于张某擅自驾驶张亚伟因闲置而停放在家中的摩托车，张亚伟并不知道其驾驶行为，张某是事故发生时车辆实际控制人，张亚伟在本起事故中不是当事人，不应为他人违法行为承担赔偿责任。2.吴萌萌作为行人，在通过机动车道时应当注意该道路上的机动车通行情况，应当预见机动车行驶过程中可能存在能见度差、速度快的情形，在充分观察道路、确保自身安全的情况下通行，故吴萌萌应当承担部分事故责任。法院应当依法调取公安机关录像，结合实际认定。3.—审判决刘树平、张亚伟在继承遗产范围内承担赔付责任并不明确。吴萌萌未列出张某遗产对象，张某生前外债累累，多年前刘树平就提出与张某离婚，双方经济相对独立。张某死亡之后，刘树平变卖了一套房产替张某还债，张某早就没有遗产存在，吴萌萌要求刘树平、张亚伟在继承遗产范围内承担赔付责任无事实基础。吴萌萌辩称：1.张亚伟理应投保交强险但未投保，根据最高院司法解释应当承担赔偿责任。2.事故发生后，交警部门对现场勘验和调取监控，根据道路交通安全法作出事故认定是正确的。3.张某死亡，刘树平、张亚伟作为遗产继承人继承了遗产，同时在张某死后也处置了遗产，故一审判决在继承遗产范围内承担赔偿责任有事实和法律依据。吴萌萌向一审法院起诉请求：1.判令张亚伟赔偿医药费等10371.6元；2.张亚伟、刘树平在遗产继承范围内承担赔付责任；3.判令张亚伟、刘树平承担诉讼费。一审法院认定事实：2018年10月20日19时35分左右，张某驾驶苏Ｋ×××××号二轮摩托车由东向西行驶至扬州市江都区处，与人行道内步行的李某、吴萌萌发生交通事故，致张某受伤后死亡、李某、吴萌萌受伤。本起事故经公安机关交警部门认定，张某负事故全部责任，吴萌萌、李某不负事故责任。事故发生后，吴萌萌被送至扬州洪泉医院治疗，共住院9天，出院诊断：双眼眼球挫伤；左眼结膜下出血；左眼眼眶挫伤等。医嘱建议：继续予以滴眼液治疗；注意休息、不适随诊等。吴萌萌治疗产生医疗费7511.6元。另查明，苏Ｋ×××××号二轮摩托车车主系张亚伟，该车未投保交强险。张亚伟系张某之子，刘树平系张某之妻。关于本起事故的责任如何划分，吴萌萌对交警部门作出的事故责任认定无异议，张亚伟、刘树平则提出异议认为，吴萌萌横过道路时应当在保证安全畅通的原则下通过，吴萌萌应当承担事故的同等责任。一审法院认为，张某驾驶未定期进行安全技术检验的机动车上路行驶，通过没有交通信号灯控制、没有交警指挥的交叉路口时，遇斑马线未能做到减速行驶、礼让行人，其对路面情况疏于观察，未按规定安全驾驶，其过错行为是事故发生的全部原因。吴萌萌在道路正常行走，在本起事故中无过错。一审法院认为，交警部门认定张某负事故全部责任、吴萌萌不负事故责任，并无不当，予以采信。张亚伟、刘树平认为吴萌萌应当承担事故相应责任无事实和法律依据，一审法院不予认可。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，一审法院认定吴萌萌的经济损失为：1、医疗费7511.6元；2、交通费酌定为200元；3、护理费，住院期间9天、护理费标准按照80元/天计算为720元；4、营养费，营养期限为9天，按20元/天计算，营养费计算为180元；5、住院伙食补助费，吴萌萌住院9天，住院伙食补助费标准按20元/天计算，该项损失计算为180元；上述合法合理的损失合计8791.6元。一审法院认为：公民的健康权受法律保护。张某驾驶机动车与吴萌萌发生交通事故，致吴萌萌受伤，张某负事故全部责任，应当赔偿吴萌萌的损失。张亚伟作为苏Ｋ×××××号二轮摩托车车主，理应为其车辆投保交强险，其未依法投保交强险，现吴萌萌请求张亚伟承担赔偿责任，张亚伟首先应当在交强险范围内承担赔偿责任。因本案另有一伤者李某，故吴萌萌的损失一审法院酌定为由张亚伟在交强险范围内承担2920元（含交强险医疗限额2000元、伤残限额920元）。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款的规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。本案，因张某已死亡，其第一顺序遗产法定继承人系刘树平、张亚伟，二人均未表示放弃继承，应视为接受继承。故由刘树平、张亚伟在张某遗产继承范围内承担相应赔偿责任。故吴萌萌的其余损失5871.6元，由其遗产第一顺序继承人即刘树平、张亚伟在遗产继承范围内承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条第一款、第三十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：一、张亚伟于本判决生效之日起十日内赔偿吴萌萌2920元；二、刘树平、张亚伟于本判决生效之日起十日内在继承张某遗产范围内赔偿吴萌萌经济损失合计5871.6元；二、驳回吴萌萌的其他诉讼请求。本案受理费400元，由刘树平、张亚伟在继承张某遗产范围内负担，此款原由吴萌萌垫付，刘树平、张亚伟于本判决生效之日起十日内给付吴萌萌。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实基本属实，本院予以确认。二审本案的争议焦点为：一、张亚伟是否应当在交强险范围内承担赔偿责任；二、一审法院对事故责任认定是否准确；三、刘树平、张亚伟是否应该在继承张某遗产范围内承担责任？关于第一个争议焦点，本院认为:《道路交通安全法》、《交强险条例》等法律法规均为机动车所有人或管理人设定了投保交强险的义务，其目的是为了保护道路交通中的不特定第三人。交强险的投保义务人未投保交强险违反的是法定投保义务，正是由于投保义务人未投保的行为，导致交通事故所造成的一部分损害不能从交强险中获得赔偿，这种损害与未投保交强险的行为存在因果关系，故投保义务人应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”具体到本案，张亚伟所有的涉案车辆长期未投保交强险，现吴萌萌主张张亚伟承担赔偿责任，投保义务人张亚伟理应在交强险责任限额内承担赔偿责任。关于第二个争议焦点，本院认为:《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条规定，“机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过；通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行”。第四十七条规定，“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。”本案中，张某驾驶未定期进行安全技术检验的摩托车上路行驶，在遇到行人通过人行横道情形时疏于观察，未停车让行，造成受害人无法避让，公安机关交警管理部门据此认定其承担全部责任并无不当。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”刘树平、张亚伟若对交通事故认定书有异议，其所提供的证据应当达到能够证明交通事故认定书内容不真实的状态，但其并无相反证据足以推翻交通事故认定书，一审法院审查后对事故认定书予以采信符合法律规定。关于第三个争议焦点，本院认为:《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”刘树平、张亚伟作为张某第一顺位继承人，并未放弃继承，根据继承法规定应视为接受继承。在此情形下，一审法院认定由刘树平、张亚伟在张某遗产继承范围内承担相应赔偿责任有事实和法律依据。综上所述，刘树平、张亚伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人刘树平、张亚伟负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 韩 杰审判员 周 冰审判员 朱恩松二〇二〇年四月十五日书记员 李 萍