江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏13民申432号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张荣军，男，1979年7月7日出生，住宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：黄贺、肖冬，江苏大楚律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杜永安，男，1983年5月18日出生，住宿迁市宿豫区。原审被告:张敬荣,男，1976年4月12日出生，住宿迁市宿豫区。原审被告:张鑫,男，1997年9月22日出生，住宿迁市宿豫区。再审申请人张荣军因与被申请人杜永安及原审被告张敬荣、张鑫民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）苏13民终5115号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人张荣军申请再审称，有新的证据证明原判决认定事实错误，请求再审。事实与理由：1.被申请人系开办金融公司的职业放贷人员，有固定经营场所，自2016年开始以赢利为目的对社会不特定人29人发放贷款，在放贷过程中经常采取在借条中多写借款数额，月利息采取口头约定不等的高息，本案的借款利息不应受到保护。2.本案借款本金是50090元，被申请人虽然向指定银行汇款99990元，但已被其收回49900元，借款本金应当按照50090元计算。3.借款已经归还。双方于2018年5月30日结算，之后申请人通过转账支付被申请人39300元，应该从借款中扣除，不能简单机械的按照对方设置的套路，以在条据中写“此款至今未还”将申请人大量还款的事实予以否定。被申请人杜永安提交意见称，1.申请人提到的都已经过一、二审调查，并作出判决。申请人的理由都是虚构的，申请人提出的被申请人向29人借款是事实，但都是我熟悉的朋友，有的临时周转没有利息，有利息也不超过2分，且为自有资金。2.申请人本案借款是99990元，被申请人应申请人要求转至张鑫账户，后转回被申请人账户是因为申请人取现49900元后，剩余的款取不出来，申请人请被申请人帮忙，转至被申请人卡后在柜面提取现金，直接由申请人取走。3.申请人与被申请人于2018年7月份结算，申请人2018年7月份之前转款均是偿还之前借款，与本案无关，之后还款可以抵扣。本院审查期间，张荣军补充提供以下证据：1.2017年7月13日转账凭证，杜永安转入张鑫账户50000元和49990元，张荣军打过借条后，杜永安说有急用，当天从张鑫账户取出现金49900元，又转给杜永安账户49900元。并陈述该笔借款实际仅收到杜永安50090元。2.2018年5月30日之后张荣军转账给杜永安的转款明细，共计39300元，应该从张荣军借款中扣除。杜永安质证认为，1.2017年7月13日杜永安转款99990元给张荣军，其当时使用张鑫的银行卡。因张荣军要取现金，超过50000元要用张鑫本人身份证，张荣军已经取了一笔49900元，剩余的款取不出来，张荣军让杜永安帮忙，先转入杜永安账户，杜永安从柜面帮张荣军取出现金。2.张荣军提供的转款明细，杜永安收到39300元，但此款与本案无关。2018年7月份杜永安与张荣军结算，此款是归还结算之前的其他借款。杜永安提供以下证据：1.其微信转款记录，2018年3月5日至2018年6月18日，10笔转款103400元，其中3月10日转款3笔各10000元，是2018年3月10日借条载明的款项；2018年4月14日、4月15日、4月17日四笔转款40000元是2018年4月15日借条载明的款项；3月5日的1400元是张荣军临时用，已还；2018年6月4日转款31000元是张荣军借款，已归还；6月18日转1000元也是张荣军临时用，已还。2.其银行卡流水明细一份，其中2018年4月19日转账12000元至张荣军账户；4月26日转账20000元至张荣军账户，4月26日转账24000元至张荣军账户，两笔共计44000元是2018年4月25日借条上载明的款项；还提出2018年5月31日现金取款40000元给张荣军使用，已还。提供上述证据证明，2018年期间，除了提起诉讼的2018年三笔借款，还存在其他借款，已还清，张荣军提供的转款39300元是归还其他借款而不是本案借款。张荣军质证认为，1.微信转账记录真实性无异议，但其中3月10日转款3笔各10000元，是2018年3月10日借条载明的款项；2018年4月14日、4月15日、4月17日四笔转款40000元是2018年4月15日借条载明的款项；2018年6月4日转款31000元是2018年6月4日借条中的款项，在另一案件中已起诉；3月5日的1400元和6月18日的1000元是张荣军到杜永安处刷卡，杜永安转付张荣军的款，不是借款。2.银行流水真实性无异议，但2018年4月19日杜永安转账的12000元不是借款，而是杜永安付给张荣军的购车款，且已在陈明担保的案件中处理；4月26日转账20000元和4月26日转账24000元至张荣军账户，两笔共计44000元是2018年4月25日借条上载明的款项；2018年5月31日现金取款40000元，不是借给张荣军的，不存在该笔借款。杜永安提供张荣军父亲及妻子的身份证复印件，是因为之前借款有张荣军父亲及妻子担保，所以杜永安处存有两人身份证照片。杜永安提供的上述证据不能证明2018年间还存在其他借贷关系。本院经审查认为，关于本案借款的利息是否应当支持。张荣军、张某主张杜永安自2016年以来向社会不特定几十名人员放贷，系职业放贷人员，本案的借款利息不应得到支持。经审查，根据杜永安的银行流水，自2016年以来向29人出借款项，杜永安也承认向多人借款，但陈述都是熟人和朋友，有的没有利息。杜永安作为原告提起民间借贷案件计7件（其中4件被告为张荣军），不符合职业放贷人的确定标准。申请人主张不应支付利息的理由不成立。关于借款本金数额的确定。张荣军主张实际借款本金为50090元，杜永安虽然向指定银行汇款99990元，但已被其收回49900元，借款本金应当按照50090元计算。根据银行凭证显示，杜永安2017年7月13日转款两笔49990元至张鑫账户，之后取出49900元，转至杜永安账户49900元。一审期间法院调取杜永安账户信息显示，杜永安账户当日提取现金49900元。杜永安陈述因张荣军要取现金，超过50000元要用张鑫本人身份证，张荣军已经取了一笔49900元，剩余的款取不出来，张荣军让杜永安帮忙，先转入杜永安账户，杜永安从柜面帮张荣军取出现金。张荣军对杜永安的陈述虽不认可，但在转款49900元至杜永安账户后即不变更借条内容也不让杜永安出具收条，不符合常理，结合2018年5月30日张荣军在借条下方注明“证明：以上借款本人张荣军至今未还一份”，2018年7月10日张荣军在借条上方注明“以下借款至今未还，承诺2018年7月22日结清”的内容，两次确认借款数额，故二审认定杜永安的解释具有合理性，认定本案借款本金为99990元并无不当。关于借款归还情况。张荣军主张双方于2018年5月30日结算，之后申请人通过转账支付被申请人39300元，应该从借款中扣除。杜永安虽认可收到39300元，但陈述该款系归还2018年间的其他借款，不是归还本案借款，不应从借款中扣除。从杜永安提供的证据显示，2018年间，杜永安向张荣军微信转账和银行转账的款基本都是已经提起诉讼中的款项，微信转账中的1400元和1000元不是借款，杜永安提出2018年5月31日提取现金40000元是出借给张荣军的，张荣军不予认可，杜永安不能举证证明2018年间其与张荣军之间还存在其他借款，该笔转账不能认定是2018年间的其他借款，张荣军微信转款的39300元应该认定为还款。但因此转款不具有对应性，无法认定为偿还本案借款，其提供的新证据不足以推翻原审判决，一、二审依据当时双方提供的证据所作判决并无不当。综上，再审申请人张荣军的申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张荣军的再审申请。审判长  滕晓春审判员  高曼莉审判员  杨晓玲二〇二〇年四月三日书记员  曾晓兰