浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初3353号 原告（反诉被告）：杭州瑭源度假酒店有限公司，住所地杭州市余杭区南苑街道欢乐城尚峰轩9幢。统一社会信用代码：91330110MA2B2G8H56。 法定代表人：王建明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱家安，浙江天杭律师事务所律师。 被告（反诉原告）：浙江德律空气处理设备销售有限公司，住所地杭州市滨江区西兴街道联慧街300号7层708室。统一社会信用代码：91330108MA27YM3X1G。 法定代表人：王晓刚，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘晓永，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：马正根，江苏彭城律师事务所律师。 原告杭州瑭源度假酒店有限公司（以下简称瑭源公司）为与被告浙江德律空气处理设备销售有限公司（以下简称德律公司）承揽合同纠纷一案，于2019年2月20日向本院起诉，本院于同日受理后依法适用简易程序进行审理。后被告（反诉原告）德律公司提起反诉，本院受理后决定合并审理。因本案案情复杂，不宜适用简易程序，本院于2019年4月10日裁定本案由简易程序转为普通程序，并组成合议庭于2020年3月30日公开开庭进行审理，瑭源公司的委托诉讼代理人朱家安、被告（反诉原告）德律公司的委托诉讼代理人马正根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）瑭源公司起诉称：2018年5月1日，瑭源公司作为甲方与德律公司作为乙方签订《德律隐形空调采购安装合同》一份，由德律公司为瑭源公司安装隐形空调系统，合同工程报价10202230元，其中设备报价6241844元、安装材料及调试费报价3960386元；工程期限为德律公司根据瑭源公司的装修进度计划，在工程实施前提交详细的施工进度计划，并在保障合理的施工期限的前提下，无条件配合瑭源公司工程实施进度，保证工期按时完成；支付方式为合同签订一周内支付合同定金30%、隐蔽工程风系统材料进场3个工作日内支付10%、隐蔽工程水系统材料进场3个工作日内支付10%、隐蔽工程安装验收完毕3个工作日内支付10%、毛细管进场3个工作日内支付10%、除湿机及热泵主机进场3个工作日内支付10%、系统安装完毕开机调试完毕并经瑭源公司验收合格后5个工作日内支付10%、总工程款的余款10%作为质保金，由瑭源公司调试验收合格后一年内支付；在约定的施工期限内，因德律公司原因不能按照约定时间完成交货施工的，应每日向瑭源公司支付违约金5万元；德律公司所交产品品种、型号、规格、质量不符合合同规定的，或乙方承诺的六大功能（六大功能为制冷、制热、除湿、新风、净化、加湿）中任何一项不能达到合同约定的，瑭源公司有权拒付合同款，同时最后一笔余款（质保金）作为违约金赔偿给瑭源公司；合同还对工程的质量标准、技术要求、设备配置等进行了约定。合同签订后，德律公司即进场施工，瑭源公司的其他装修工程亦同步进行。瑭源公司已依约向德律公司支付工程款累计8731338元，达合同报价的85.58%。2019年1月20日，瑭源公司的其他装修工程于2019年1月20日全部完工并经验收合格、具备投入使用条件，而德律公司承揽的隐形空调系统工程施工进程缓慢，未能按期完成安装和调试，且存在严重质量问题。瑭源公司认为，双方签订的《德律隐形空调销售安装合同》合法有效，德律公司应按照合同要求继续履行合同，因德律公司未能如期完工，应当根据合同约定支付延期完工违约金（5万元/日）并赔偿因延期完工给瑭源公司造成的租金损失（60654元/日）。瑭源公司为维护自身合法权益，起诉至法院，请求判令：一、继续履行德律公司与瑭源公司于2018年5月1日签订的《德律隐形空调采购安装合同》；二、德律公司支付瑭源公司违约金155万元（自2019年1月21日起按5万元/日的标准支付至隐形空调系统工程安装调试合格并交付给瑭源公司之日止，暂计至2019年2月20日为155万元）；三、德律公司支付瑭源公司租金损失2033737元（自2019年1月21日起按60654元/日的标准支付至隐形空调系统工程安装调试合格并交付给瑭源公司之日止，暂计至2019年2月20日为2033737元）；四、本案本诉诉讼费用由德律公司负担。诉讼中，瑭源公司主张因德律公司所安装的隐形空调系统存在质量问题，对于瑭源公司的整改要求亦不予理睬，故瑭源公司委托第三方进行整改修复并因此支出费用，由此造成的损失应当由德律公司承担，故另行增加一项诉讼请求：德律公司赔偿瑭源公司因整改修复产生的损失150万元。 原告（反诉被告）瑭源公司为支持其本诉诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、《德律隐形空调销售安装合同》一份，用以证明德律公司为瑭源公司安装隐形空调系统，双方就施工期限、质量标准、违约责任等协商一致的事实。 2、《装饰装修合同书》、施工进场开工确认单、工程竣工单各一份，用以证明瑭源公司装修工程的开工时间为2018年5月12日、竣工时间为2019年1月20日的事实。 3、付款凭证一组，用以证明瑭源公司已向德律公司支付8731338元的事实。 4、《房屋租赁合同（补充协议）》一份，用以证明瑭源公司经营所用场地系向第三方租赁，因德律公司未能在约定期限内完工，造成瑭源公司租金损失60654元/日的事实。 5、临平瑭源酒店毛细管主管路整改计划一份，照片一组、进驻瑭源公司维修人员登记表一份、瑭源公司临时通行证发放表一份，用以证明德律公司未完成隐形空调系统安装的事实。 6、《告知函》一份，用以证明瑭源公司于2019年7月30日书面要求德律公司修复整改的事实。 7、快递单一份，用以证明瑭源公司向德律公司送达《告知函》的事实。 8、瑭源度假酒店空调问题原因及解决办法一份，用以证明案涉隐形空调系统存在质量问题的事实。 9、瑭源水公园水系统改造报价一份，用以证明空调系统包工包料总计含税价2235677元及具体项目价格明细的事实。 10、《公函》一份，用以证明德律公司收到瑭源公司发送的《告知函》的事实。 11、《施工协议书》一份，用以证明瑭源公司委托第三方即杭州亚爵暖通设备安装工程有限公司（以下简称亚爵公司）对德律公司所安装的隐形空调系统进行修复整改的事实。 12、结算单一份，用以证明瑭源公司与亚爵公司进行工程结算，工程总造价为150万元的事实。 13、付款凭证一组，用以证明瑭源公司已向亚爵公司支付工程款111万元的事实。 被告（反诉原告）德律公司针对原告（反诉被告）瑭源公司的本诉答辩称：第一，本案案由应为建设工程施工合同纠纷而非承揽合同纠纷。1.建筑工程包括土木建筑工程、安装工程、装修工程三类，工程完成后，均构成了不动产物，包括完全不动产物和类不动产物，其中类不动产物主要是指附属在建筑物、构筑物上，对建筑物作用的发挥起到辅助功能的不可拆分的附属设施，诸如中央空调、管道线路、供暖设施等，这类附属设施的安装事关整个建筑物的使用效能，具有明显的整体性与不可拆分性，应当参照建设工程施工合同的相关规定进行处理；2.从事建设工程施工的主体应当具备相应资质，案涉工程属于机电设备安装，应当由具备机电安装资质专业三级以上的主体施工；3.承揽合同是指承揽人须根据定作人指示、具体要求标准进行工作，而本案中，瑭源公司是自行设计并按规范施工，不符合承揽合同的法定特征。第二，德律公司不具备机电设备安装资质，《德律隐形空调销售安装合同》系无效合同。无效合同自始无效，不应继续履行，德律公司已完成除质量保修义务外的合同义务，瑭源公司应当返还因案涉合同取得的财产，不能返还的折价补偿；因合同无效，关于违约条款的约定亦属无效，瑭源公司主张的违约金没有合同和法律依据。第三，即使《德律隐形空调销售安装合同》合法有效，德律公司亦不应承担违约责任。1.结合其他装修竣工日期及瑭源公司开业日期，德律公司实际完工时间属合理工期范围；2.瑭源公司已实际营业，根据《建设工程施工合同纠纷司法解释（一）》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”的规定，案涉工程应当视为质量合格；3.实际施工过程中，工程量有变更、增加，瑭源公司对该部分造价始终不予确认；4.瑭源公司主张的违约金标准过高，即使法院认定德律公司存在违约行为，亦应当以实际损失为基础兼顾其他情形调整违约金。第四，瑭源公司主张的租金损失无事实和法律依据。1.案涉工程已经在2019年1月10日竣工并于2019年1月15日调试完毕，瑭源公司于2019年2月12日开始营业，不存在租金损失；2.瑭源公司租赁房屋的面积为47511.15㎡（不含物业用房182.03㎡，即502室和503室），而德律公司的隐形空调配置表上的安装面积仅为20553㎡，不包括第1、2、6层，且租赁合同载明租金自2019年8月1日起算，瑭源公司按照其整体租赁面积并从2019年1月21日起主张租金损失，于法无据。第五、瑭源公司主张的整改修复损失无事实和法律依据。瑭源公司主张案涉隐形空调系统存在质量问题，但其自2019年2月12日即开始营业，应当视为自该日验收合格，诉讼中，瑭源公司亦放弃对质量问题进行鉴定，故其关于质量问题的主张，于法无据。综上，请求法院驳回瑭源公司的全部本诉请求。 被告（反诉原告）德律公司为支持其本诉抗辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、德律公司营业执照副本、辐射供暖供冷技术规程各一份，用以证明德律公司经营范围虽包括机电设备的安装，但没有安装空调的施工资质，故《德律隐形空调销售安装合同》应为无效合同，合同中关于违约金的条款亦属无效的事实。 2、照片四张，用以证明酒店于2019年2月12日开业，根据《建设工程施工合同纠纷司法解释（一）》第十三条的规定，2019年2月12日应视为涉案工程验收合格日的事实。 3、施工图纸一份，用以证明德律公司自行设计了案涉隐形空调系统，本案是建设工程施工合同纠纷而非承揽合同纠纷，以及德律公司已经竣工的事实。 被告德律公司申请证人程某出庭作证，用以证明在实际施工中，德律公司根据瑭源公司的要求增加了部分工程量，最终于2019年1月10日竣工、2019年1月15日调试完毕，以及瑭源公司拒绝在竣工验收单中签字的事实。本院准许后，证人程某在庭审中陈述如下：程某是施工现场负责人，其个人不具备相应技术职称，但了解机房、空调管路、通风、水循环等系统；其自2018年10月至2019年2月期间在施工现场，后于2019年4月28日、4月29日、4月30日及5月2日、5月6日、5月7日在施工现场做维保；2019年1月16日，德律公司向瑭源公司工程部经理陈鑫华提交验收材料，瑭源公司拒绝签字验收；施工过程中增加了工程量，有很多增加工程量的联系单是程某直接去找瑭源公司陈鑫华签字的。 被告（反诉原告）德律公司反诉称：德律公司已完成《德律隐形空调销售安装合同》项下全部合同义务，合同约定总工程款为10202230元，瑭源公司已支付8731338元，尚欠1470892元未付，根据合同约定其中450669元应于验收合格后5日内支付。案涉酒店已于2019年2月12日开始营业，则2019年2月12日应视为工程验收合格日，该笔工程款付款条件已成就。另施工过程中增加了工程量，相应价款为1992951.26元。德律公司为维护自身权益，提起反诉，请求判令：一、瑭源公司支付德律公司工程款2443620.26元及利息（自2019年2月12日起至款项清偿之日止以所欠工程款为基数、按同期中国人民银行公布的借款基准利率计算）；二、本案反诉诉讼费用由瑭源公司负担。诉讼中，德律公司主张合同约定合同总价的10%即1020223元作为质保金，于调试验收合格后一年内支付，该笔工程款的付款条件已成就，瑭源公司亦应支付，故另行增加一项反诉请求：瑭源公司支付德律公司工程款1020223元及利息（自2020年2月12日起至款项清偿之日止以所欠工程款为基数、按同期中国人民银行公布的借款基准利率计算）。后德律公司明确本案反诉请求为：一、瑭源公司支付德律公司工程款3463843.26元及利息【自2020年2月13日起至款项清偿之日止以所欠工程款为基数、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算】；二、反诉诉讼费用由瑭源公司负担。 被告（反诉原告）德律公司为支持其反诉诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、《德律隐形空调销售安装合同》一份，用以证明案涉工程合同内价款为10202230元，风机盘管区域施工前按照实际另行报价，以及双方未约定明确的施工期限的事实。 2、联系单一组，用以证明除《德律隐形空调销售安装合同》约定的工程外，德律公司根据瑭源公司的要求增加了工程，该部分造价为1992951.26元的事实。 3、《工程造价咨询报告书》一份，用以证明经杭州千岛湖工程技术咨询有限公司鉴定，增加工程相应的工程鉴定造价为1418099元的事实。 原告（反诉被告）瑭源公司针对被告（反诉原告）德律公司的反诉答辩称：一、合同约定“系统安装完毕开机调试完毕并经甲方验收合格后5个工作日内支付10%”，即支付至合同总价的90%，德律公司安装的隐形空调系统至今未验收合格，瑭源公司已支付工程款8731338元，占比85.58%，超出合同约定比例，故不存在未依约支付工程款的情形。二、合同约定工程款的10%作为质保金，于调试验收合格后一年内支付，但德律公司安装的隐形空调系统未验收合格且存在严重质量问题，故质保金退还条件尚未成就。三、案涉工程是德律公司设计并施工的，双方签订的《德律隐形空调销售安装合同》已包括除风机盘管以外的所有工程，工程量是根据面积计算的，在施工面积没有增加的情况下，不存在增加、变更工程量的情形，联系单所对应的工程是为了达成合同约定的质量标准而实施的，所有款项已包括在合同约定的工程总价内。综上，请求法院驳回德律公司的全部反诉请求。 被告（反诉原告）德律公司未就反诉部分向本院提交证据。 被告（反诉原告）德律公司对原告（反诉被告）瑭源公司提交的本诉证据质证如下：证据1，对真实性无异议，但德律公司不具备机电安装资质，该合同无效、违约条款亦无效，合同未约定施工期限，瑭源公司关于德律公司未按其完工的主张不成立，合同约定工程总价为10202230元，风机盘管区域施工前另行报价，另双方就付款条件作出了约定，现付款条件均已成就；证据2、4，德律公司并非相对方，对真实性无法确认，另根据租赁合同，瑭源公司租赁房屋的面积为47511.15㎡（不含物业用房182.03㎡，即502室和503室），而德律公司的隐形空调配置表上的安装面积仅为20553㎡，不包括第1、2、6层，租赁合同载明租金自2019年8月1日起算，瑭源公司按照其整体租赁面积并从2019年1月21日起主张租金损失，于法无据，且酒店自2019年2月12日开始营业，不存在租金损失；证据3，对真实性无异议；证据5，对真实性无异议，德律公司系履行质保期内的维修义务，但照片所涉及的员工宿舍不是德律公司施工范围；证据6、7、10，对真实性无异议，瑭源公司在本案中提出对质量问题的鉴定，且已启动鉴定程序，在鉴定机构未实际鉴定的情况下，瑭源公司向德律公司发送该函，瑭源公司自行要求第三方公司施工，与德律公司无关；证据8，对真实性有异议，系瑭源公司单方制作，所载质量问题亦与此前所述不一致；证据9，对真实性有异议，系与瑭源公司有利害关系的第三方公司制作，该造价明显过高；证据11，对真实性有异议，第三方公司与瑭源公司有利害关系；证据12、13，对真实性有异议，瑭源公司自行改变设计、重新施工产生的费用与德律公司无关，德律公司亦无法确认具体费用情况。 原告（反诉被告）瑭源公司对被告（反诉原告）德律公司提交的本诉证据质证如下：证据1，对真实性无异议，对证明内容有异议，是否具备空调安装资质不影响案涉合同效力；证据2，对真实性无异议、对关联性有异议，案涉场地是一个综合性水上娱乐项目，在其他装修均已完工的情况下，为减少损失于2019年2月12日试营业，但德律公司至今未完工，本案系承揽合同纠纷而非建设工程施工合同纠纷；证据3，对真实性有异议，经瑭源公司多次催促，德律公司拒绝提供施工图纸，该施工图纸是德律公司自行制作的，工程质量标准及技术要求以《德律隐形空调销售安装合同》为准。 对于证人程某的证言，原告（反诉被告）瑭源公司认为，程某系施工现场负责人，与德律公司有利害关系，且其不具备专业技术职称，无法判断是否完工，瑭源公司亦未收到其所称的验收材料。被告（反诉原告）德律公司认为，程某在施工现场，清楚具体施工情况，其证言符合客观事实。 原告（反诉被告）瑭源公司对被告（反诉原告）德律公司提交的反诉证据质证如下：证据1，对真实性无异议、对证明内容有异议，双方为承揽合同关系，合同约定德律公司应当无条件配合瑭源公司工程实施进度，即应当与瑭源公司的其他装修工程一起完工，德律公司至今未完工，剩余货款的支付条件尚未成就；证据2，对三性均有异议，德律公司承揽的案涉项目系包工包料，应当按照650元/平方米计算工程量，施工过程中为达到合同约定的质量标准、技术要求而进行的变更，不应另行计收费用，瑭源公司签字确认的联系单仅确认工程量，而非确认在合同约定外另行支付工程款；证据3，对真实性无异议、对关联性有异议，合同约定风机盘管区域另行计价，对该部分无异议，对主机连接增加一、二层设备所涉造价亦无异议，但其他工程均是为达到合同约定的质量标准、技术要求而实施的，瑭源公司签字不代表相关费用应由瑭源公司承担。 本院对于双方当事人提交的证据认证如下： 原告（反诉被告）瑭源公司提供的本诉证据1、3、5、6、7、10，德律公司对真实性没有异议，本院予以确认；证据2、4，德律公司对真实性有异议，但未提供有效反驳，本院作综合认定；证据8、9，本院对其形式真实性予以认定；证据11，本院结合证据12、13作综合认定。 被告（反诉原告）德律公司提供的本诉证据1、2，瑭源公司对真实性无异议，本院予以确认；证据3，系德律公司单方制作且瑭源公司不予确认，本院不予认定。对程某的证人证言，本院作综合认定。 被告（反诉原告）德律公司提供的反诉证据1，本院对其真实性予以认定；证据2，经瑭源公司签字或盖章确认的联系单，本院结合证据3作综合认定，其他未经瑭源公司确认的联系单，本院不予认定。 本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实： 2018年5月1日，瑭源公司作为甲方与德律公司作为乙方签订《德律隐形空调销售安装合同》一份，约定项目为临平休闲中心隐形空调系统、地面不铺设区水池及柜子、热泵主机及风机盘管区域，并约定了规格/型号、数量、单位、单价、金额等，其中隐形空调系统安装范围为3、4、5层，热泵主机由甲方提供，风机盘管区域施工前按照实际另行报价，合计10202230元；乙方负担运费，到货地点为临平工地现场；工程期限为乙方根据甲方的装修进度计划，在工程实施前提交详细的施工进度计划，并在保障合理的施工期限的前提下，无条件配合甲方工程实施进度，保证工期按时完工；合同总价为10202230元，本报价扣除甲方提供的美的品牌主机价格，如乙方提供主机，需另行签署补充协调，乙方提供同样配置功率的海尔品牌主机，价格按照本合同约定扣减部分总价不做变更，其中设备报价为6241844元，安装材料及调试费报价为3960386元，合同签订一周内支付合同定金30%即3960669元，隐蔽工程风系统材料进场3个工作日内支付10%即1020223元，隐蔽工程水系统材料进场3个工作日内支付10%即1020223元，隐蔽工程安装验收完毕3个工作日内支付10%即1020223元，毛细管进场3个工作日内支付10%即1020223元，除湿机及热泵主机进场3个工作日内支付10%即1020223元，系统安装完毕开机调试完毕并经甲方验收合格后5个工作日内支付10%即1020223元，总工程款的余款10%即1020223元作为质保金，由甲方调试验收合格后一年内支付；乙方提供的毛细管三恒空调系统质量标准符合国标及行业规范，三恒系统主要设备包括空气能热泵主机（美的）、新风机除湿机组（德律国内合资）、毛细管网席（德律德国原装）；设计标准符合该类建筑的国家标准暖通规范（GB50736-2012、GB50019-2003），根据业主要求夏季室内温度最低可调节到25℃，冬季采暖最高温度不低于22℃，所有赤脚的地方都要有温度（不包含楼梯），除湿新风机组带空气净化、除湿、加温功能，系统出风口实测PM2.5值比室外降低95%以上；双方约定本项目按照建筑内部各个空间除掉隔墙立柱的实测落地净面积计算工程量，工程综合单价按照净面积650元/平方米；双方预先约定的工程安装位置，施工期间及施工结束后甲方不得变更，若甲方确须变更，应书面通知乙方，由甲方承担工程量变更所发生的费用；在约定的施工期限内，因乙方原因不能按照约定时间完成交货施工的，应每日向甲方支付违约金5万元；乙方所交产品品种、型号、规格、质量不符合合同规定的，或乙方承诺的六大功能（制冷、制热、除湿、新风、净化、加湿）中任何一项不能达到合同约定的，甲方有权拒付合同款，同时最后余款（质保金）作为违约金赔偿给甲方；甲方无正当理由逾期付款的，每日向乙方偿付逾期金额1‰的违约金。双方另就其他权利义务进行了约定。另有合同附件《临平休闲中心隐形空调配置表》《德律隐形空调系统项目报价汇总表》及《临平休闲中心空调设备报价（A）》《临平休闲中心机房安装系统报价（B）》《临平休闲室内末端设备安装（C）》，载明隐形空调具体配置及价格等。 合同签订后，德律公司进场施工，2018年5月22日至2019年1月3日期间，瑭源公司陆续支付款项合计8731338元，具体为2018年5月22日3060669元、2018年6月27日2040446元、2018年8月20日90万元、2018年8月24日50万元、2019年9月14日520223元、2018年10月10日50万元、2018年10月16日25万元、2018年10月19日52万元、2018年11月16日40万元、2019年1月3日4万元。瑭源公司确认酒店是综上性水上娱乐项目，包括餐饮、健身、美容、美发、台球等，于2019年2月12日试营业并使用德律公司安装的隐形空调系统。 诉讼中，德律公司要求对风机盘管区域工程及《德律隐形空调销售安装合同》外增加的工程进行工程造价鉴定，具体增加的工程以双方确认的联系单为准，本院予以准许并委托杭州千岛湖工程技术咨询有限公司进行鉴定。2019年12月30日，杭州千岛湖工程技术咨询有限公司作出杭千审〔2019〕354号《关于瑭源酒店空调项目未签合同及变更工程造价鉴定报告》，造价鉴定意见为：根据申请人及被申请人签署的工程联系单要求，结算材料有信息价按照施工阶段月份信息价，没有信息价的按照当时市场价计入，安装费按照浙江2010版定额计算，根据客观公正原则，经计算，该工程鉴定造价为1418099元。另，瑭源公司申请对德律公司是否完成《德律隐形空调采购安装合同》约定的全部安装工作，以及隐形空调系统的质量是否符合《德律隐形空调采购安装合同》约定及质量问题的原因进行鉴定，本院予以准许，后瑭源公司于2019年9月24日自行撤回鉴定申请。 2019年7月30日，瑭源公司出具《关于瑭源度假酒店空调等存在问题修复整改的告知函》并于2019年8月3日寄送给德律公司，载明：“由贵司承揽的我司隐形空调系统安装工程从开工至今，未能按期完成安装和调试，我司多次要求贵司完成工程、调试并验收合格后交付我司使用，但贵司拒不理睬！已严重影响我司其他营业项目正常的营业，为明确责任，减少损失，我司邀请了第三方对现工程进行了查验检查、发现存在诸多问题（见附件一瑭源度假酒店空调问题原因及解决办法），并要求对存在问题修复整改进行报价（见附件二瑭源水公园新风改造报价）。为此，特函告贵司：对本告知函附件列明的存在问题限你公司在2019年8月8日前来我司核实确认，并对存在问题在2019年8月15日前整改修复完毕。逾期，我司将请第三方修复整改，届时一切损失和费用均由你公司承担。”诉讼中，瑭源公司提交其与亚爵公司签订的《施工协议书》《工程结算单》各一份，《施工协议书》载明签订时间为2019年8月1日，工程项目为杭州临平瑭源度假酒店的5楼空调改造及3/4/5楼新排风修复整改，承包方式为包工包料，工程优惠价（含税价）150万元，自合同签订且预付款支付3日后2个月内完工并交付瑭源公司，合同另就付款方式、施工责任范围等进行了约定；《工程结算单》载明结算日期为2020年1月6日，总造价为150万元，已付111万元，工程于2020年1月6日验收合格。 2019年8月8日，德律公司向瑭源公司发送《公函》，载明：“我司已收到贵司邮寄的函件。针对贵司反应的涉案工程相关的问题，我司函告知下：1、我司已经按照合同约定完成了全部工程的安装及调试工作，针对贵司反馈的问题，我方认为是属于贵方使用不当以及使用过程中发生的需要质保责任，我司会积极配合履行质保义务。2、鉴于工程从2019年贵司试营业起贵方开始一直使用，且多次拒绝我司项目验收工作，贵司反馈的第三方检查及整改方案，我司不认可且也不同意涉案工程未经我方许可，贵司私自安排其他施工单位进行维修调整。3、鉴于贵公司反馈的问题，我司同意2019年8月13-14日两天安排相关人员到贵公司了解相关问题，请提前安排相关人员积极配合，我司会针对问题积极协调并推进质保责任的相关工作。” 另认定，瑭源公司提交杭州余杭西安股份经济合作社作为甲方、杭州中昇源投资管理有限公司作为乙方、瑭源公司作为丙方于2018年4月27日签订的《房屋租赁合同（补充协议）》一份，该合同载明甲乙双方曾在2014年1月6日签订《房屋租赁合同》，约定甲方当时正在建设的位于杭州市余杭区的商业综合用户租赁给乙方，经三方协商，由丙方继受甲乙双方于2014年1月6日签订的《房屋租赁合同》中全部承租人的权利义务，租赁房屋的面积为47511.5㎡（不含物业用房182.03㎡，即502室和503室），交房时间从原约定的2016年8月12日延迟至2018年8月1日，实际租赁期限及支付租金的时间从2019年8月1日开始计算并计收，并就2019年8月1日至2039年7月31日租期内的应付租金、应付时间进行了约定，其中2019年8月1日起至2025年7月31日的租金为23945619.60元/年。 瑭源公司提交其与杭州展献装饰工程有限公司于2018年5月2日签订的《装饰装修合同书》一份、于2019年1月20日签订的《工程竣工单》一份。合同载明杭州展献装饰工程有限公司以清包工方式承包位于临平南苑的室内装饰工程中除消防、水循环系统、弱电、汗蒸房、桑拿房、水池防水、地暖等以外的工程。《工程竣工单》载明位于临平南苑，室内项目内容为木工顶面吊顶和墙面基层工程、顶面乳胶漆和墙面工程、水电穿线布管和灯具安装工程、地面和墙面石材、瓷砖铺设工程等全部竣工，验收日期为2019年1月20日。 本院认为，瑭源公司与德律公司签订《德律隐形空调销售安装合同》并就空调设备采购及安装协商一致，该合同不涉及与建设工程有关的设备安装，瑭源公司以承揽合同纠纷提起本案诉讼并无不当，该合同的签订系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性强制性规定，本院确认合法有效。德律公司关于本案案由应为建设工程施工合同纠纷以及《德律隐形空调销售安装合同》无效的抗辩意见，理由不成立，本院不予采纳。 关于本诉部分，《德律隐形空调销售安装合同》签订后，德律公司进行了隐形空调系统的安装，瑭源公司确认酒店已于2019年2月12日试营业，现其以德律公司未按期完成隐形空调系统的安装且已经安装的隐形空调系统存在质量问题为由，要求德律公司继续履行合同并支付逾期违约金、赔偿租金损失及整改修复损失，对此，本院认为，关于瑭源公司要求德律公司继续履行合同并赔偿整改修复损失的诉请主张，瑭源公司确认酒店已于2019年2月12日试营业且实际使用了案涉隐形空调系统，故本院采纳德律公司关于2019年2月12日视为验收合格日的抗辩意见，即德律公司已经完工，瑭源公司未提供证据证明德律公司所安装的隐形空调系统存在质量问题，且瑭源公司于诉讼中自行撤回对德律公司是否完成《德律隐形空调销售安装合同》的全部安装工作及案涉工程质量是否符合合同约定进行鉴定的申请，应当自行承担举证不能的法律后果，故对瑭源公司的该项主张，本院不予支持。关于瑭源公司要求德律公司支付逾期完工违约金的诉请主张，合同约定“在约定的施工期限内，因乙方原因不能按照约定时间完成交货施工的，应每日向甲方支付违约金5万元”，就工程期限，双方认可德律公司应当配合瑭源公司其他装修工程的进度，但合同并未约定明确的施工进度及完工日期，且实际施工中亦增加了部分工程，结合瑭源公司确认其他装修工程于2019年1月20日竣工以及酒店已于2019年2月12日开始营业，应当认定德律公司完工时间未超出双方认可的合理期限，对瑭源公司的该项主张，本院不予支持。关于瑭源公司要求德律公司支付租金损失的诉请主张，瑭源公司提交的《房屋租赁合同（补充协议）》载明租金自2019年8月1日开始计收，亦不存在租金损失，对瑭源公司的该项主张，本院不予支持。 关于反诉部分，德律公司已依约履行《德律隐形空调销售安装合同》的义务，瑭源公司未依约支付工程款，构成违约，应当承担支付剩余工程款及逾期付款利息的民事责任。关于合同内工程款，合同约定工程总价为10202230元，现瑭源公司已付款8731338元，占合同总价的85.58%，合同约定于系统安装完毕开机调试完毕并经瑭源公司验收合格后5个工作日内支付至合同总价的90%，余款10%作为质保金，于瑭源公司调试验收合格一年内支付，如上所述，本院认定瑭源公司开始使用案涉隐形空调系统的时间即2019年2月12日视为验收合格日，故合同内工程款的付款期限均已届满，扣除已支付的工程款8731338元，合同内剩余工程款为1470892元。另，合同约定风机盘管区域另行报价，且施工过程中增加了工程量并形成相应联系单，相应的工程鉴定造价合计为1418099元，瑭源公司亦应当支付。综上，瑭源公司应支付德律公司工程款合计2888991元。关于逾期付款的利息，德律公司主张自2020年2月13日起至款项清偿之日止以所欠工程款为基数、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，本院予以支持。德律公司主张风机盘管区域及增加工程量对应的工程款合计为1992951.26元，对超出上述工程鉴定造价外的部分，德律公司未提供有效证据，本院不予支持。瑭源公司抗辩称，案涉工程未经验收且案涉隐形空调系统存在质量问题，合同内工程款的付款条件未成就，但未提供有效证据，本院不予采纳；瑭源公司抗辩称，双方约定的合同价款为650元/平方米，在安装面积未增加的情况下，工程款不应增加，故除风机盘管区域及主机连接增加一、二层设备外的工程款均已包括在合同总价内，不应另行计收，但瑭源公司已确认相应联系单并明确载明业主承担，或载明材料、人工费用的计算方式等，应当认定瑭源公司确认联系单相应的工程量确系增加且相应费用应当由瑭源公司负担，该项抗辩意见，本院不予采纳。 综上，瑭源公司的本诉请求，于法无据，本院不予支持；德律公司反诉请求的合理部分，本院予以支持，其他部分依法驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）杭州瑭源度假酒店有限公司于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）浙江德律空气处理设备销售有限公司工程款2888991元及利息【自2020年2月13日起至款项清偿之日止以所欠工程款为基数、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算】。 二、驳回原告（反诉被告）杭州瑭源度假酒店有限公司的全部本诉诉讼请求。 三、驳回被告（反诉原告）浙江德律空气处理设备销售有限公司的其他反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费47386元，由原告（反诉被告）杭州瑭源度假酒店有限公司负担。反诉案件受理费17255元，原告（反诉被告）杭州瑭源度假酒店有限公司负担14391元，由被告（反诉原告）浙江德律空气处理设备销售有限公司负担2846元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  刘丽萍 人民陪审员  王 军 人民陪审员  沈建萍 二〇二〇年四月三十日 法官助理高雅 书记员陈斯敏