安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终889号上诉人（原审被告）：叶金侠，女，1973年3月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。委托诉讼代理人：姚立基，安徽睿正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：娄延红，女，1974年11月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。委托诉讼代理人：段琼，安徽易润律师事务所律师。上诉人叶金侠因与被上诉人娄延红民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2019）皖0304民初4089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。叶金侠上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人全部诉讼请求，并由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由为：1、一审法院在借条上已明确标注形成时间为2017年7月10日的情形下，认定该借条的形成时间是2017年9月18日，属于认定事实错误。2、一审法院认定上诉人于2017年7月24日、8月28日和9月18日偿还合计150000元，系偿还2017年7月10日借条形成之前的债务，属于事实认定错误。3、一审法院引用高度盖然性，属于事实认定不清，适用法律错误。娄延红辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，利息计算正确，判决结果正确。娄延红向一审法院起诉请求：1、判令被告归还借款本金141796元及利息(利息自2019年3月4日起,按月息2%计算至实际还清之日止);2、本案诉讼费用由被告承担。一审判决认定事实：2015年12月11日，叶金侠向娄延红借款50万元，娄延红通过银行向叶金侠转款48万元。娄延红称当时约定月息2%，付款时扣除了前期两个月的利息。叶金侠辩称只借了48万元，同时又辩称认可原告所讲的本案诉请的35万元是从50万元结算而来的，确实50万借款只转款48万元，因为原告讲账上钱不够，只转了48万元。后叶金侠又向娄延红出具借条一张，其上载明“今借到娄延红现金350000.00元（三十五万元正），月利率按2分计算”该借条落款时间为2017年7月10日。关于该欠条形成时间，娄延红主张该欠条实际形成时间是2017年9月18日,在2017年9月18日经原、被告对账，2017年7月24日，被告归还了5万元、2017年8月28日偿还了5万元、2017年9月18日偿还了5万元，双方协商这三笔15万元算归还50万元的本金，这15万元不计利息，另外35万元仍从2017年7月10日继续计息。叶金侠辩称该借条形成时间即是借条上载明的2017年7月10日，即截止到2017年的7月10日被告仅欠原告35万元，其余款项均已还清。在2017年7月10日之后，叶金侠向娄延红支付钱款如下：2017年7月24日支付5万元、2017年8月28日支付5万元、2017年9月18日支付5万元；2018年6月1日支付5万元、2018年6月11日支付5万元;2018年6月30日支付5万元、2018年8月14日支付6万元、2018年9月30日支付2万元、2018年11月29日支付5万元;2019年2月3日支付3万元;2019年3月1日支付5000元、2019年3月2日支付5000元、2019年3月4日支付1万元。另查明：2018年3月31日，娄延红向叶金侠发信息称：“叶金侠，你先把2017年7月份35万元到现在2018年3月份8个月的利息56000元打给我”、“叶金侠，请回复”。叶金侠回复称“我要讲5万块钱都拿不出来，你肯定不相信，现在宽贷不下来我们几乎处在瘫痪状态。最近和雁湖正在谈收购我厂子的事，如果雁湖出价合适，我和周尚已决定为了还你们钱，将厂子卖给雁湖了，已经开始操作了”。2018年4月16日，娄延红向叶金侠发信息称：“叶金侠，今天16号了，月底一定要还连本带息40万元，就等这款打款了”。叶金侠回复称：“不敢确定，就看刘杰那边黑名单的解除情况，我也很急，马上就要收购了，一点钱都没有”。2018年6月24日，娄延红向叶金侠发信息称：“如果月底还5万，到7月底你承诺全还完，连本带息还要还28万多，你再核算一下”。叶金侠回复称：“就我们目前这个情况，能将本金还完就已经很吃力了，真的无法承诺你7月份的事”。2018年7月7日，娄延红向叶金侠发信息称：“……50万从2015年12月份借给你，2016年底就讲一定还，后又推到2017年3月份一定还，虽然两分的利息你一直在付，如果我不是看在我们相处的情分，和你借的80万必须一起还，50万陆续付了15万，剩余35万到现在又有了8个月的利息56000元未付了……”、“我到家拍你打的欠条图片给你”。叶金侠回复“好的”。2018年7月8日，娄延红向叶金侠发信息称：“叶金侠，把欠条发微信上了，看到了吗”。叶金侠回复“看到了，我会让会计核对一下”。2018年7月15日，娄延红向叶金侠发信息称“叶金侠你的会计账对好了吗”。叶金侠回复称“帐会计已经核过，没有出入”。2019年4月18日，娄延红与叶金侠进行微信对话，娄延红：“叶金侠，那你之前那个50万都是先付利息，嗯，就是一部分一部分付利息的，那个流水吗？还有从那个50万打还是怎么的，还是从你35万当时打条的时候是超先提的，因为怎么搞的，因为你当时50万不是先还了15万吗？15万呢，在35万之后，那个日期是朝前提的，还是怎么打，因为我这边帐是每笔每笔帐我都记得很清楚，我是从35万以后，因为35万之前我俩的帐都是清的，然后，我俩提供一笔一笔的提供，还是怎么对”。叶金侠：“嗯，35万以后的流水，然后就是你把35万的日期，然后我把那移交给他的，35万之前应该我们是对过的，然后你把35万之后再收到的钱，然后就像一个短信一样编过来，我直接发给吴会计，然后让他对给我，然后我们再算后面的利息。”娄延红：“叶金侠，但是你当时50万你付过15万，比如这个7月10号的日期，其实你15万是在7月10号之后付的钱，但是这个当时中间那个利息不算，是把这个35万提前了一下，我记得好像是提前了，所以你这个怎么打流水呢？我认为还是从50开始算呢，这样你更清楚，其实35万之后我们两个每笔钱每笔钱上次对过，还是我就把每笔35万之后我每笔收的一部分一部分钱发给你”。叶金侠：“你把35万欠条拍一下，然后把后面流水然后整理一下，然后发给我，我再转给吴会计，然后让他对一下”。“行，你就走50万也可以，到时候再算，那是一样的。”一审法院认为：本案主要的争议焦点为2017年7月24日支付5万元；2017年8月28日支付5万元；2017年9月18日支付5万元，上述三笔15万元是支付前期的50万元还款还是支付35万元还款。原告诉称：欠条实际形成时间是2017年9月18日,在2017年9月18日经原被告对账，2017年7月24日，被告归还了5万元，2017年8月28日偿还了5万元，2017年9月18日偿还了5万元，双方协商这三笔15万元算归还50万元的本金，这15万元不计利息，另外35万元仍从2017年7月10日继续计息。被告辩称该借条形成时间即是借条上载明2017年7月10日，即截止到2017年的7月10日被告仅欠原告35万元，其余款项均已还清。但是一审法院通过双方的通话聊天记录认为上述三笔共计15万元还款系偿还借条形成之前的债务的情形存在的可能性达到了高度盖然标准，理由如下：1、2019年4月18日，娄延红与叶金侠进行微信对话显示娄延红提及“还是从你35万当时打条的时候是超先提的，因为怎么搞的，因为你当时50万不是先还了15万吗？15万呢，在35万之后，那个日期是朝前提的”、“但是你当时50万你付过15万，比如这个7月10号的日期，其实你15万是在7月10号之后付的钱，但是这个当时中间那个利息不算，是把这个35万提前了一下”。但是对话中叶金侠对该重要情形并未加以否认。2、在35万元借条形成之后，截止2018年6月30日，叶金侠已经偿还至30万元，之后又陆续偿还至179998元，该还款数额与叶金侠主张的偿还35万元借款本金及利息说法不符；叶金侠主张没有仔细算过账，打多了，该辩称与事实不符。因在2018年7月7日，娄延红向叶金侠发信息称：“……50万从2015年12月份借给你，2016年底就讲一定还，后又推到2017年3月份一定还，虽然两分的利息你一直在付，如果我不是看在我们相处的情分，和你借的80万必须一起还，50万陆续付了15万，剩余35万到现在又有了8个月的利息56000元未付了……”，并把35万元借条照片发送给叶金侠。叶金侠称会让会计核算一下，并于2018年7月15日向娄延红回复称帐会计已经核过，没有出入。2018年7月15日之后又陆续向娄延红偿还179998元。故叶金侠辩称没算过，打多了既与事实不符又不符合常理，在叶金侠未提供证据证明其因未算而多偿还款项情况下，一审法院对其辩称不予采信。综上，一审法院认为娄延红主张的欠条实际形成时间是2017年9月18日,在2017年9月18日经原被告对账，2017年7月24日，被告归还了5万元，2017年8月28日偿还了5万元，2017年9月18日偿还了5万元，双方协商这三笔15万元算归还50万元的本金的事实存在可能性达到了高度盖然性，叶金侠如否认应当提交其他相关证据加以证明其辩称，但其并未提供充足的证据对其辩称予以证明，在此情况下，一审法院采纳娄延红的主张的事实。因该笔款项系从50万结算而来，而前期50万，娄延红只转款48万扣除2万元利息。该2万元利息应从借款本金中扣除。故截止2019年7月10日，叶金侠共计欠付娄延红本金33万元。经过测算，截止2019年3月4日叶金侠最后一次还款后，叶金侠下欠娄延红本金106810.19元。综上所述，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条第、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的理解》第一百零八条之规定，判决：一、被告叶金侠于本判决生效之日起十日内偿还原告娄延红借款本金106810.19元及利息(自2019年3月5日起以106810.19元为基数按月利率2%计算至本金付清时止，利随本清)；二、驳回原告娄延红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3136元，减半收取为1568元，由被告叶金侠负担1172.2元、原告娄延红负担395.8元。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院判决认定的案件事实，本院依法予以确认。本院认为，被上诉人娄延红诉称与上诉人叶金侠之间约定按月利率2%付息而发生借贷尚欠借款141796元本金及2019年3月4日之后利息，于一审诉讼中提交了由叶金侠书据落款日期为2017年7月10日的350000元双方结算借条、出借款交付480000元电子银行回单、双方之间大量的微信聊天文字和语音记录等证据。在一审庭审中，叶金侠对上述证据的真实性并无异议。在一审、二审诉讼中，双方当事人对落款日期为2017年7月10日的350000元的案涉借条，是由原2015年12月11日的500000元借条结算演变而来的事实，亦均无异议。叶金侠在该借条上书写有“月利按2分计算”的文字。结合叶金侠在与娄延红的微信聊天记录中，当娄延红多次催要本息的要求时，其并无一次明确地否认案涉借贷为无息借贷的反驳，以及二审诉讼中，其自认在涉及偿还500000元原借条的13笔还款中含有利息、双方之间已经结清的800000元借贷也支付有利息的陈述，本院依法确认双方之间存在案涉借贷约定有按月利率2%付息的事实。对叶金侠辩称的双方之间为无息约定的辩解理由，本院依法不予采信。因叶金侠对娄延红诉称上述落款日期为2017年7月10日的350000元的借条，实际书写日期为2017年9月18日，且在2017年7月24日、同年8月28日和9月18日分别偿还5万元，合计冲抵原500000元借款本金中的150000元的本金后，出具该350000元借条的陈述不予认可，并辩称350000元借条的书写日期就是2017年7月10日，故双方争议焦点为：案涉350000元借条的真实出具时间。一审法院根据审理查明的案件事实，并对双方之间大量的微信聊天文字记录和语音进行分析研判后，尤其是双方当事人在2019年4月18日的微信对话中，娄延红明确表述了“你35万当时打条的时候是超先提的，因为怎么搞的，因为你当时50万元不是先还了15万吗”之后，叶金侠对该表述并无异议的事实，依法适用高度盖然性，采信和确认娄延红关于“实际书写日期为2017年9月18日”的陈述，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，于法有据。本院对一审法院的该判定结果，依法予以确认。同时，一审法院按照500000元借条实际交付480000元的事实，据此计算叶金侠还款的应付息及冲抵本金后，案涉借贷尚欠106810.19元本金，计算结果正确。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对叶金侠的上诉理由，依法均不予支持。综上所述，上诉人叶金侠的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3136元，由叶金侠负担。本判决为终审判决。审判长  卞新春审判员  王国强审判员  张 青二〇二〇年四月三十日法官助理王锦书记员张明梅