安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终178号 上诉人(原审被告):中华联合财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地亳州市魏武大道路西世茂医药办公司楼1-3层。 负责人：李井忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢飞，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：胡朋朋，男，1984年6月6日出生，汉族，住蒙城县。 委托诉讼代理人，莫永红，安徽贾建国律师事务所律师。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下称中华联合财保亳州支公司）因与被上诉人胡朋朋财产保险合同纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2019)皖1622民初2106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中华联合财保亳州支公司的委托诉讼代理人李万华、被上诉人胡朋朋的委托诉讼代理人莫永红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 中华联合财保亳州支公司上诉请求：判令撤销（2019）皖1622民初2106号判决。上诉金额合计263575元。一二审诉讼费用,由被上诉人承担。上诉理由:该案一审判决我司承担被上诉人胡朋朋车辆损失金额共计263575元实属不合理。第一、一审法院判决上诉人应赔偿浙Ｃ×××××号小型汽车车辆维修费253575元、评估费10000元,共计263575元无事实和法律依据。首先,根据《中华人民共和国保险法》第十二条规定“财产保险的被保险人在保险事故发生时,对保险标的应当具有保险利益”,第四十八条规定保险事故发生时,被保险人对保险标的不具有保险利益的,不得向保险人请求赔偿保险金。然而浙Ｃ×××××号车辆行驶证实际车主陆杰,被保险人亦是陆杰,被上诉人胡朋朋行驶证车主、也不是被保险人,无主张索赔的权利、更不具备诉讼主体资格;其次,根据《中华人民共和国保险法》第十六条规定“订立保险合同,保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的,投保人应当如实告知,第二十一条规定投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后,应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知,致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的,保险人对无法确定的部分,不承担赔偿或者给付保险金的责任。事故发生时间为凌晨2时许,事发后被上诉人既未第一时间通知保险公司、也未报交警部门,于当日上午十时许才通知保险公司,且通知保险公司时车辆已被被上诉人自行联系拖车拖至修理厂。报案时被上诉人清晰的描述驾驶员是其亲戚谢磊（第一个驾驶员,有录音为证）,事发时距离报案已有8小时有余（未报警）,直到当天下午四时许被上诉人与“驾驶员”单洪强（第二个驾驶员,有笔录为证）出现,距离事发时已有14小时有余（未报警）,因案涉车辆碰撞交通监控设备,交警部门通过监控找到该车辆,这时被上诉人与“驾驶员“袁婉婉（第三个驾驶员）出现,期间我司多次提醒报警,但被上诉人迟迟未报（交警通过监控找到该车辆）,且出现多名驾驶员进行虚假陈述,实属故意隐瞒事故真相。第二、交警部门事故证明无事实依据,且事实不清,一审判决有失公允:首先,被上诉人胡朋朋前后多次捏造事实,变化多名驾驶员,然而在监控无法核实真实驾驶员的情况下,仅依据被上诉人及其利害关系人在交警部门的询问笔录,交警部门草率认定事发时驾驶员袁婉婉,依据何在？试问如何确定驾驶员系袁婉婉,难道在无法查明事故现场的情况下,被上诉人及其利害关系人说谁是驾驶员谁就是驾驶员吗？其次,上诉人在举证期间内向一审法院申请向交警部门调取证据材料,承办法官在调取证据过程中亦了解到:交警部门作出事故证明的依据仅为看不清驾驶员是何人的事发路段监控视频和被上诉人及其利害关系人的询问笔录,并无任何事实依据。但一审法院对交警部门无事实依据作出的事故证明采取的态度是将错就错,并未予以纠正。从而错误判决上诉人承担赔偿责任。第三、一审法院在上诉人、被上诉人同时提交评估报告的情况下,未核实被上诉人提供评估报告中涉及案涉车辆维修时配件的更换品质、配件更换的合理性、维修厂的资质、工时的合理性,直接把上诉人的评估报告驳回,完全采用被上诉人的评估报告,试问真正的公理何在,法律依据何在？为维护上诉人的合法权益,特具状诉至贵院,请求判如所请! 胡朋朋答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。涉案车辆不仅经过评估机构依法评估，而且已经实际维修。申请重新鉴定的请求没有任何依据。 胡朋朋向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告各项损失合计262389元；2.被告承担一切诉讼、评估费用。事实与理由：2018年10月30日2时许，袁婉婉驾驶车牌号为浙Ｃ×××××号小型汽车自东向西行驶至蒙城县交叉口路段左转弯时，碰撞到路监控设备，致监控设备和车辆受损，造成交通事故。此事由蒙城县公安局交通管理大队做出道路交通事故证明。浙Ｃ×××××号小型汽车在中华联合财保亳州支公司投有商业三者险及车损险（均不计免赔），保险有效期2018年2月21日起至2019年2月20日24时止。事故发生后原告要求被告履行保险约定，双方协商未果。诉讼期间，原告变更第一项诉讼请求，要求被告赔偿原告各项损失合计263575元。 一审法院查明事实：2018年10月30日2时许，袁婉婉驾驶车牌号为浙Ｃ×××××号小型汽车自东向西行驶至蒙城县交叉口路段左转弯时，碰撞到路监控设备，致监控设备和车辆受损、胡朋朋受伤，造成交通事故，蒙城县公安局交通管理大队做出道路交通事故证明。事故发生后，原告委托安徽中衡保险公估股份有限公司对浙Ｃ×××××号车辆因交通事故造成的损失进行评估，车损为252389元、评估费10000元、后车辆在蒙城县顺达汽车修理厂维修，实际花费修理费用253575元，原告以上损失合计263575元。事故发生后，保险公司委托安徽中瑞价格评估有限公司对涉案车辆损失进行评估，估损总值为129082元。另查，浙Ｃ×××××号小型汽车在中华联合财保亳州支公司投有商业三者险1000000元及机动车损失保险456392元（均不计免赔），保险有效期间为2018年2月21日起至2019年2月20日止，保单特别约定保险第一受益人为胡朋朋。上述事实，有原告提供的车辆行驶证、驾驶证、保单、交通事故认定书、评估报告、维修费发票及费用清单、评估费发票，被告提供的视听资料，本院调取的公安卷宗及庭审时当事人的陈述等在卷佐证，予以认定。一审法院认为：原、被告签订的保险合同，系双方真实意思表示，合法有效，予以确认，双方均应按照合同的约定全面履行义务。投保车辆在保险合同有效期间内发生道路交通事故，保险公司应按照合同约定对投保人因交通事故造成的损失在保险限额内承担赔偿责任，原告作为保险第一受益人，按照保险合同约定享有向保险公司要求赔偿损失的权利。原告提供单方委托的车损评估报告中不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定情形，故对保险公司要求重新评估的申请，不予准许。保险公司辩称事故发生时实际车辆驾驶员不是袁婉婉，保险公司不应承担赔偿责任，经当庭播放事故发生时的监控视频，无法确认事故发生时车辆驾驶员，故应以蒙城县公安局交通管理大队出具道路交通事故证明中认定的事实为依据，对被告的辩称，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司亳州中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告胡朋朋263575元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5255元，减半收取2627.5元，由被告中华联合财产保险股份有限公司亳州中心支公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据，对一审认定的证据、查明的事实本院予以确认。另外，被上诉人提供单方委托的车损评估报告中不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定情形，故对上诉人在二审中要求重新评估的申请，不予准许。 本院认为，根据各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：一、一审判决上诉人赔偿被上诉人胡朋朋263575元，是否正确？二、交警部门出具的事故证明，一审法院予以采信是否正确？三、一审法院采信被上诉人的评估报告，是否错误？ 关于焦点一，一审判决上诉人赔偿被上诉人胡朋朋263575元，是否正确问题。上诉人、被上诉人签订的保险合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行义务。投保车辆在保险合同有效期间内发生道路交通事故，保险公司应按照合同约定对投保人因交通事故造成的损失在保险限额内承担赔偿责任，被上诉人作为保险第一受益人，按照保险合同约定享有向保险公司要求赔偿损失的权利。 中衡保险公估股份有限公司系有价格评估资质专门机构，涉案车辆经中衡保险公估股份有限公司评估，车辆损失为252389元元，评估费10000元。且被上诉人胡飞对车辆已进行实际维修，提供有正是维修发票及清单，维修费为253575元。故被上诉人实际损失为263575。根据合同约定，上诉人应予以赔偿。一审判决并无不妥，本院予以支持。 关于焦点二，交警部门出具的事故证明，一审法院予以采信是否正确？蒙城县公安局交通管理大队作出“调查交通事故得出的事实：2018年10月30日02时许，袁媛媛驾驶浙Ｃ×××××号车辆自东向西行驶至蒙城县交叉口路段左转弯时，碰撞到路监控设备，致监控设备和车辆受损，胡朋朋受伤，造成交通事故。以上事实由：伤情诊断证明、询问笔录、视屏监控等证据证实。”的《道路交通事故证明》，是交警部门通过对事故现场的勘察、技术分析和有关检验、鉴定所出具的，它是公安机关交管部门出具的正规法律文书，是事故责任认定的重要依据之一。上诉人虽对此提出的异议，但其提供的证据不能够达到证明《道路交通事故证明》内容不真实，故一审法院采信蒙城县公安局交通管理大队作出《道路交通事故证明》所认定的案件事实，本院予以支持。 关于焦点三，一审法院采信被上诉人的评估报告，是否错误？中衡保险公估股份有限公司系有价格评估资质专门机构，受被上诉人委托，依职权对委托浙Ｃ×××××号车辆进行价格评估，并作出评估报告书并附《事故车辆损失评估明细表》，上诉人并未提供足够证据对中衡保险公估股份有限公司作出的评估报告进行反驳，达不到推翻其证据目的。故一审判决并无不妥，本院予以支持。 综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。中华联合财产保险股份有限公司亳州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5255元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司亳州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  皮桂山 审判员  罗 胜 审判员  周甜甜 二〇二〇年四月二十四日 书记员  刘 标