浙江省龙泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1181民初217号 原告：季琴琴，男，1964年9月9日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 委托诉讼代理人：元建光，浙江金铿律师事务所律师。 被告：何哲桂，男，1969年8月25日出生，汉族，住湖北省蕲春县。 委托诉讼代理人：杨佳容，浙江泽大律师事务所律师。 第三人：黄法清，男，1968年2月15日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。 原告季琴琴与被告何哲桂、第三人黄法清买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用简易程序于2020年2月10日、2020年4月16日两次公开开庭进行了审理，于2020年4月30日适用普通程序公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告季琴琴的委托诉讼代理人元建光、被告何哲桂的委托诉讼代理人杨佳容三次庭审均到庭参加诉讼，第三人黄法清第二、三次庭审到庭参加了诉讼。 原告季琴琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告何哲桂支付木材款101250元并支付利息损失（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年2月1日起计算至款项付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年，被告何哲桂在龙泉佳龙上城花园项目从事木工分部分项工程施工。因工程施工需要，被告向原告采购松木料。双方约定先交货后付款，被告承诺在项目房屋施工至4层时付清所有货款。原告按约根据被告的要求向其提供送木料，并运送至上城花园项目工地。然而被告仅支付了部分货款，直至2018年下半年项目竣工，被告仍未能付清所有货款。原告不得不多次向被告催付货款。2019年1月31日，经原被告及上城花园施工单位浙江庆龙建设集团有限公司（以下简称庆龙公司）代表人黄法清协商，由庆龙公司代付被告欠付原告的款项101250元。被告出具承诺书，确认欠款及由庆龙公司代付的事实。庆龙公司代表人黄法清在承诺书上签字认可以上承诺书内容。2019年5月5日，被告与庆龙公司、黄法清等人因工程款支付事宜发生纠纷。审理过程中，被告收回承诺书内容，明确表态不同意由庆龙公司或黄法清代付货款。致使原告无法向庆龙公司、黄法清索要货款，只得再次催促被告支付前述101250元货款。但被告以各种理由推脱，至今未能支付。综上，原告与被告之间形成的买卖合同关系合法有效。原告已履行木材供应义务，被告应按约支付相应货款。被告逾期支付货款构成违约，应承担付款及赔偿利息损失的违约责任。故原告特诉至贵院，望判如所请。 被告何哲桂辩称，1.本案债务已通过债务承担的方式进行转移，原告起诉答辩人主体不适格，原告已丧失请求权基础。2019年1月31日，答辩人向原告出具承诺书，所欠木材款101250元由庆龙公司黄法清代付，所付款项从答辩人工程款中扣除，同日黄法清也在承诺书上签字同意支付。原告未提出异议并收取了承诺书。2.答辩人未在（2019）浙1181民初1027号案件中有不同意或撤回由黄法清代为支付案涉工程款的意思表示。3.第三人黄法清仍欠付答辩人剑池锦园的工程款及上城花园工程款外的费用总计约10余万元，故季琴琴的款项应当由黄法清支付。 第三人黄法清述称，1.本人未欠付何哲桂任何款项。本人曾分别为龙泉上城花园项目和剑池锦园（老车站地块）项目的施工负责人。何哲桂曾是龙泉市上城花园项目木工班组劳务承包人，但其并未承包剑池锦园项目劳务分包工程。现何哲桂就龙泉上城花园项目的工程款已通过诉讼方式收取。何哲桂声称其曾将上城花园木工班组施工人员在施工间隙派至本人中梁首府项目（即剑池锦园项目）系虚假陈述。本人的确曾联系何哲桂希望其承包剑池锦园项目18幢部分楼层木工劳务分包工程，但何哲桂不愿意承包，并推荐姜陆生作为班组长承包上述木工劳务分包项目。本人遂将剑池锦园项目18幢部分楼层木工劳务分工工程发包给姜陆生，并在完工后结清了所有工程款。因此，本人并未欠付何哲桂剑池锦园项目工程款。何哲桂所提交的相关证据中所谓的班组人员均未参与剑池锦园项目施工，其提交的陈建忠、陈育雄、程海水、程海春、程海生五人的证词并不属实。2.季琴琴的木料款应由何哲桂承担，本人不承担支付责任。龙泉市上城花园项目施工过程中，何哲桂曾出具承诺书，要求本人向季琴琴支付木料款101250元，并相应折减其在上城花园项目中的工程款，本人亦同意支付。但何哲桂在（2019）浙1181民初1027号案件中已撤回了上述承诺书。现该案已作出判决，庆龙公司已全面履行了何哲桂的工程款付款义务。因此本案季琴琴的木料款应由何哲桂支付，与本人无关。 本院经审理认定，2017年8月28日，案外人龙泉佳城房地产开发有限公司（以下简称佳城公司）与庆龙公司签订《建设工程施工合同》，约定佳城公司将龙泉市上凉亭农民下山脱贫和易地搬迁安置小区（上城花园Ⅱ标段）整体发包给庆龙公司。后庆龙公司又将其承包的上城花园工程项目中的木工工程分包给黄法清。2017年9月2日，黄法清与何哲桂签订《木工承包合同》，将上城花园的木工工程再次分包给何哲桂。 施工过程中，何哲桂向原告季琴琴购买松木料，陆续支付了部分货款，剩余101250元未支付。 2019年1月31日，何哲桂向季琴琴出具承诺书，载明上城花园木工何哲桂欠龙泉季琴琴木材款101250元由庆龙公司黄法清代付，所付款项从何哲桂工程款中扣除，同日黄法清在承诺书上签字同意支付。 2019年5月9日，何哲桂向本院起诉要求黄法清、庆龙公司支付工程款，但未扣除承诺书载明的101250元。本院于2019年8月2日作出（2019）浙1181民初1027号民事判决书，判决黄法清支付何哲桂工程款445130元及利息，庆龙公司承担连带清偿责任。何哲桂、黄法清、庆龙公司不服上述判决提起上诉，后三人于2019年12月4日撤回上诉。 因原告季琴琴货款尚未受偿，故起诉被告何哲桂要求支付货款。 认定上述事实的依据有原告季琴琴提交的承诺书、质证意见、（2019）浙1181民初1027号民事判决书、（2019）浙11民终1282号民事裁定书及各当事人的当庭陈述为证。被告何哲桂提交的施工现场项目实名制人工工资发放备案表、情况说明及身份证复印件与本案无关联性，本院不予采信。结算清单、记账凭证、项目民工工资领款单、工资发放备案表、承诺书、委托书、收款确认单与本案无关联性，本院不予采信。 本院认为，原告、被告对于应当支付木料款101250元无异议，被告何哲桂主张承诺书已经将付款责任转移给了黄法清，从内容上看，承诺书仅约定了黄法清“代付”，并且所支付的款项系从黄法清应支付给被告何哲桂的工程款中“扣除”，承诺人落款处仍为何哲桂，承诺书仅约定了何哲桂的款项来源，并不产生支付主体变更的后果，故原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。因承诺书并未约定付款期限，应当从原告起诉之日开始计算利息。 被告何哲桂抗辩称，黄法清在剑池锦园项目仍欠付其部分工程款，在上城花园仍欠付其购买工人床铺及其他费用，总计约10余万元，刚好与案涉承诺书的金额相对应，故款项应当由黄法清负担。本院认为，无论被告与第三人之间是否存在工程款未支付，均不影响原告按照合同相对性向被告主张权利，被告与黄法清之间的债权债务关系，被告何哲桂应当另案主张。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 一、被告何哲桂于本判决生效之日起十日内支付原告季琴琴木材款101250元并支付利息损失（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）自2020年1月15日起计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告季琴琴的其他诉讼请求。 案件受理费2325元，减半收取计1162.5元，由被告何哲桂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  吴孝森 人民陪审员  张丽华 人民陪审员  吴陶静 二〇二〇年四月三十日 代书 记员  潘黎雨