广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终5022号上诉人（原审被告）：李某，女，汉族，1974年3月3日出生，住广东省清远市清新区。上诉人（原审被告）：陈烨颖，女，汉族，2004年7月20日出生，住广东省广州市荔湾区。法定代理人：李某。两上诉人共同委托诉讼代理人：曹丽，广东德法理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：甘少英，女，汉族，1963年3月28日出生，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：邹江，广东瀚锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：温雪清，广东瀚锐律师事务所律师。原审第三人：林美，女，1938年11月8日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。原审第三人：陈钻群，女，1962年10月1日出生，住广东省广州市荔湾区。原审第三人：陈钻娣，女，1964年12月30日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。三原审第三人共同委托诉讼代理人：郭清华，广东百高律师事务所律师。三原审第三人共同委托诉讼代理人：徐盛强，广东百高律师事务所律师。上诉人李某、陈烨颖因与被上诉人甘少英、原审第三人林美、陈钻群、陈钻娣所有权确认纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初8202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人李某、陈烨颖上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回甘少英该项诉请。事实及理由如下：一、依据林美、陈钻群、陈钻娣提交的证据可以证明，广州市荔湾区××房（原村镇宅基地使用证号：穗芳府地字第xx号，现已拆迁，以下简称“688号房”）为林美和陈德盛购买和兴建，一审法院认定为陈永坚和甘少英的夫妻共同财产错误。根据证据显示，688号房的宅基地是陈德盛于1996年3月18日、8月31日出资36000元购买并于当年出资在该地上建设房屋三层半，有该房屋的宅基地使用证为证，而甘少英一审中的陈述与宅基地使用证记载的时间不符，故688号房并非陈永坚与甘少英夫妻关系存续期间取得，而是在该期间陈永坚父母赠与陈永坚个人而取得的财产。二、688号房及宅基地使用证均登记在陈永坚个人名下，若赠与给陈永坚与甘少英，应当是登记在双方名下，故应当作为对陈永坚个人的赠与。且林美明确表示，688号房系赠与给陈永坚个人，而非陈永坚与甘少英。故根据《中华人民共和国婚姻法》及相关司法解释的规定，688号房宅基地及房屋系陈永坚父母出资购买及建设，林美亦确认系单独赠与给陈永坚个人，且产权登记在陈永坚个人名下，足以认定该房屋为陈永坚个人财产，一审法院确认甘少英对该房屋回迁面积享有二分之一的权利义务错误。三、一审法院一方面确认林美将688号房赠与给陈永坚个人已完成，又确认该房屋为陈永坚与甘少英的共同财产，属于自相矛盾，应当纠正。四、林美年事已高，李某作为儿媳尽赡养义务，而甘少英在与陈永坚夫妻关系存续期间并未尽其义务，不应判决其享有二分之一的权利。五、一审法院违反法律程序及一事不再理的民法原则，本案甘少英的诉讼请求是否定已经生效的（2017）粤0103民初2092号案认定688号房使用权的权属人是陈德盛的事实，故应当驳回甘少英的起诉。六、一审法院错误支持甘少英的诉请。1.甘少英的诉请实质是请求分割2019年7月7日陈永坚的遗嘱中关于688号宅基地房屋权利的50%，违反《中华人民共和国继承法》的规定。2.（2017）粤0103民初2092号案没有将688号房作为甘少英与陈永坚夫妻存续期间共同财产分割进行判决，因为该房屋并非夫妻共同财产。3.陈永坚对688号房是有权处分，因陈某去世，陈某的继承人同意将688号房拆迁权益登记在陈永坚名下，视为陈某的继承人放弃继承而将所有份额赠与给陈永坚的个人财产，也可视为陈永坚出名代持陈某继承人的共同财产。4.婚姻关系首先是人身关系，其次是财产关系，宅基地房屋一户一宅，甘少英离婚后已独立成户，无权主张688号房的权利。七、遗嘱继承合法有效，没有违反法律强制性规定。被上诉人甘少英二审辩称：一、关于本案事实部分，李某、陈烨颖所提供的所有证据既不能证实688号房所涉及的宅基地的使用权是陈某、林美所出资购买的，也不能证明688号房是陈某、林美出资修建的，故一审判决的认定是正确的。具体而言，在一审中，李某、陈烨颖提供的证据只有一份陈某的缴款收据，但是该收据不能证明是为688号房宅基地所出资。事实上，陈某在本村有多处宅基地，现在编号为623房也是登记在陈某名下，陈某的儿子陈永康所居住的宅基地也是登记在陈某名下。所以，在本案中陈某名下的宅基地是有多处的，因此李某、陈烨颖所提交的收据不能证明就是涉案688号房的出资收据。另外，李某、陈烨颖在一审中还提供了证据，以此证明688号房为陈某、林美出资所建，但该证据从形式和内容上都不符合证据的法定要件，属于无效证据。二、基于688号房所登记的宅基地使用权人是陈永坚，但李某、陈烨颖没有证据证明688号房归属于其，因此李某、陈烨颖该主张不能成立。三、本案不属于重复诉讼，虽然在（2017）粤0103民初2092号案中没有认定688号房为甘少英与陈永坚的共同财产，但需说明的是，在该案中是由于陈永坚提供了经济联合社出具的证明，证明688号房的原使用权人是陈某，法院以此为据而没有采纳甘少英的主张。但是，从本案的一审情况可看出，当时经济联合社出具的该证明没有任何的事实依据，而事实上688号房是登记在陈永坚的名下。另外，从该案判决内容可看出，当时经济联合社还出具了一份证明，证明陈永坚在经济联合社工作并领工资，因为陈永坚是在经济联合社担任队长，与经济联合社存在利害关系，所以陈永坚利用职务之便而由经济联合社出具的证明均是无效的。由于甘少英现在发现有新的事实和证据，并且陈永坚在其遗嘱中明确承认688号房归其所有，还明确承认了其与甘少英婚姻存续期间与他人生有一女，在离婚案件中陈永坚却对此予以否认。通过遗嘱的线索，甘少英找到了经济联合社，经济联合社关于688号房又出具了一份新的证明，同时向甘少英提供了陈永坚就688号房签署的拆迁安置协议。通过拆迁安置协议可看出，688号房的登记权属人实际上是陈永坚。故甘少英提起本案的诉讼，是基于新发生的事实和新发现的证据，根据《中华人民共和国婚姻法》及相关司法解释的规定，当事人在离婚案件中故意隐瞒财产，在另一当事人发现新的事实和证据的，可以重新提起诉讼。陈永坚在离婚案件中，故意隐瞒了688号房的所有权性质，使得法院对688号房的所有权性质作出了错误的判断。另外，本案并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》中关于重复诉讼的四个要件。综上，本案不属于一事不再理，不属于重复诉讼。四、关于不动产的所有权，按照我国《中华人民共和国物权法》的规定，是以登记为准。登记的所有权人即房屋的权利人，如其他当事人有异议的，可通过向法院提起诉讼予以解决以及确认，但提出异议的一方，应当充分举证证明其与该房屋的权利义务关系，因此本案的举证责任在于李某、陈烨颖。但李某、陈烨颖在一审中提供的所有证据，均不具有证明效力，因此一审判决所作出的认定是准确的。五、甘少英与陈永坚在2017年已经通过法院的生效判决离婚，从判决生效之日起，甘少英与林美的姻亲关系已经自然消灭，法律没有规定离婚后还对前婆婆享有法定的赡养义务，因此李某、陈烨颖所称的甘少英需对年迈的林美具有赡养义务的说法没有法律依据。同时，李某、陈烨颖还称甘少英与陈永坚的夫妻关系存续期间对陈永坚的父母不孝顺之说，完全没有证据予以证明，而是其的主观臆断。无论是本案，还是离婚案件，李某、陈烨颖均没有证据证明，法院也没有作出如此认定。原审第三人林美、陈钻群、陈钻娣二审述称：同意李某、陈烨颖的上诉意见。关于688号房的权属问题，688号房原始购买人是陈某和林美夫妇，对此由经济联合社出具的证明可以证实。根据李某、陈烨颖提交的购买宅基地收款收据，也可证明688号房的购建都是陈某和林美所筹建。关于623房，该房屋的宅基地使用权证是1984年购买以及核发的，而688号房是1996年出资购买以及核发宅基地使用权证。且收款收据的右上角已经备注了地块编号，该地块编号就是指向688号房。所以出资时间与宅基地使用权证的核发时间都是相吻合的，故688号房的原始购买人就是陈某。因此在离婚诉讼案件中，法院基于经济联合社所出具的证明所作出的认定，不作为陈永坚与甘少英的夫妻共同财产也完全是合法以及与客观事实相符的。至于甘少英提到陈某的宅基地也是登记在陈某名下，但并没有提供相应的证据予以证明。688号房登记到陈永坚名下，这是林美与陈某对陈永坚个人的财产赠与，应视为林美与陈某对其子女的赠与。因此陈永坚所取得的财产属于其个人财产，而非夫妻共同财产。现在基于陈永坚已经去世，林美无生活来源，需要有人赡养，因此林美在一审中主张可以撤销该赠与，由陈永坚的子女和继承人返还所赠与的财产，这也符合法律所规定的关于赠与撤销的相关规定。关于陈永坚在遗嘱中确认688号房为其自有财产的问题，陈永坚在遗嘱中处分并不属于自有财产是无效的，688号房的原始购买人是林美、陈某夫妇，因此林美对688号房享有追诉权和使用权，并不能由此认定立嘱人对不属于自己财产进行处分就认定产权归属。关于甘少英提及的赡养义务，自从陈永坚与甘少英在2004年分居之后，甘少英一直没有对林美有尽过赡养或帮助。目前，陈永坚去世后，林美在去疗养院之前或住在疗养院期间，林美的赡养都是由李某负责的，相应的费用也是由李某支付。甘少英于2019年9月19日向一审法院起诉，请求：1.确认广州市荔湾区××房屋为甘少英与陈永坚的共有财产，甘少英在因该房屋拆迁所取得的安置房中享有50%的份额；2.本案受理费由李某、陈烨颖承担。林美、陈钻群、陈钻娣一审提出独立的诉讼请求：确认林美对广州市荔湾区××房屋拆迁的安置协议及回迁安置房屋享有十分之六的份额，确认陈钻群、陈钻娣对广州市荔湾区××房屋拆迁的安置协议及回迁安置房屋各享有十分之一的份额。一审法院经审理查明：甘少英与案外人陈永坚于1991年2月27日登记结婚。1996年10月18日，原广州市芳村区东漖镇人民政府核发穗芳府地字第xx号《村镇宅基地使用证》，记载使用人为陈永坚，宅基地座落xx村，宅基地面积79.95平方米，建筑种类框架结构，层数三层半，建筑面积344.71平方米等。2011年11月1日，陈永坚（乙方）、广州市荔湾区东沙街南漖股份合作经济联合社（甲方）和广州市荔湾区道路扩建工程办公室（承担拆迁单位）签订《南漖村二类工业用地项目拆迁安置协议（适用于房屋持证人属南漖联社村民或世居南漖联社居民）》，约定拆迁地址为××，乙方同意由承担拆迁单位拆除其位于××的房屋，测绘面积564.81平方米，集体土地房产证或宅基地证上合法证载面积344.71平方米，框架结构，其中合法证载面积100平方米另行签订补偿协议书，应安置面积为244.71平方米，房屋使用人是陈永坚，集体土地房产证或宅基地证号为05489号。甲乙双方同意根据《南漖村二类工业用地项目拆迁安置方案》，由甲方以复建安置房安置乙方。根据南漖村二类工业用地项目拆迁安置方案折算办法为220.1平方米*910元/平方米÷3800元/平方米＝52.7082平方米。现同意乙方在回迁时购买52.7082平方米。乙方选定的复建安置房位于荔××××自然村东侧（以规划部门批复为准），采用等面积交换原则，乙方对最接近应安置面积的复建安置房户型进行选择等。2017年3月10日，陈永坚向一审法院提起离婚诉讼，案号为（2017）粤0103民初2092号。在该案中，甘少英提出××房为陈永坚和甘少英的夫妻共同财产；陈永坚提交荔湾区东沙街南漖股份合作经济联合社证明，证明门牌号码为××的宅基地房屋原使用人为陈某（已故）。一审法院于2017年11月8日作出（2017）粤0103民初2092号民事判决，认为陈永坚提交的证明反映××的宅基地房屋原使用人为陈某，相关房屋使用人非陈永坚或甘少英，因此甘少英的主张缺乏证据支持等；判决：一、准予陈永坚与甘少英离婚。二、登记使用人姓名为陈永坚的座落东漖镇南漖村××号宅基地房屋的权利义务归陈永坚和甘少英共同享有和承担，各占二分之一份额。三、牌号为粤Ａ×××××的小型汽车的所有权和使用权归陈永坚所有。四、甘少英应自本判决发生法律效力之日起10日内向陈永坚给付经济帮助30000元。五、陈永坚应自本判决发生法律效力之日起10日内向甘少英支付车辆对价补偿款40000元。六、驳回陈永坚的其余诉讼请求。本案受理费2300元，由陈永坚和甘少英各自负担1150元。该判决已于2017年11月25日发生法律效力。2019年7月7日，陈永坚立下遗嘱，载明：陈永坚本人在荔××××自然村东侧拥有复建安置房一套，该房产系陈永坚于2011年11月1日与广州市荔湾区东沙街南漖股份合作经济联合社签订《南漖村二类工业用地项目拆迁安置协议》后，同意拆除陈永坚名下位于广州市荔湾区××的房屋（集体土地房产证号或宅基地证号为05489号），等面积交换所得，安置房屋面积为244.71平方米。对于该安置房产，在陈永坚身后归妻子李某与女儿陈烨颖继承，该安置房屋继承权不因继承人结婚状态或户口迁移的影响而改变，如之后该安置房屋拆迁、征收或转让，所得补偿或收益归妻子李某与女儿陈烨颖继承或所有，两人份额为各占50%。其他任何人无权继承、干涉、处分等。2019年8月22日，广州市荔湾区东沙街南漖股份合作经济联合社出具《证明》，载明：兹有我联社社员陈永坚（已故，身份证号），为南漖村二类工业用地项目拆迁户，拆迁地址为××，村镇宅基地证证号为穗芳府地字第05489号，于2011年11月1日签订《南漖村二类工业用地项目拆迁安置协议》。一审庭审中，甘少英明确其诉请主张的是688号房拆迁后，按照拆迁安置协议可获得的244.71平方米安置房的一半份额；林美、陈钻群、陈钻娣陈述建造688号房后将宅基地及地上房屋一并赠与给陈永坚，具体时间记不清楚了，赠与时确定只归陈永坚所有。各方当事人均确认688号房已被拆除，安置房没有交付使用，亦没有办证。甘少英另提交《催收欠款通知书》拟证明案涉688号宅基地是由陈永坚出资购买，并非陈德成购买；提交建房图纸和收款收据，拟证明案涉688号房由陈永坚和甘少英出资出力共同建造。其中《催收欠款通知书》由广州市芳村区东漖镇南漖村民委员会于2001年12月3日出具，记载：陈永坚，你在我南漖村购买宅基地，至现在尚欠宅基地使用费40000元，集资款8000元。接到本通知书后请于2001年12月15日前缴清等。建房图纸地址不明，出具日期不明。收款收据出具日期为2002年3月29日，盖有广州市芳村区东漖镇南漖村民委员会账务专用章，记载：兹收到8社陈永坚交来领建房验收合格证手续费30元，另交办理集体房产证用地申请表2本费5元。李某、陈烨颖对这些证据均不予确认，认为无法证明是案涉房屋。林美、陈钻群、陈钻娣对《催收欠款通知书》和建房图纸均不予确认，认为不能证明是688号宅基地的欠款和图纸，对收款收据的真实性予以确认，但认为无法证实与688号房土地及房产有任何关联。林美、陈钻群、陈钻娣共同提交《收款收据》两份、广州市荔湾区东沙街南漖股份合作经济联合社出具的《证明》、经济联合社村民出具的《证明》以及广州市农业常住户中登记表、关系证明拟证明其所述的事实。其中收款收据出具日期为1996年3月18日和1996年8月31日，记载陈某支付了基围边第一块地宅基地有偿使用费预收款25000元和尾数11000元，收款收据上还有“400/平方”字样。广州市荔湾区东沙街南漖股份合作经济联合社出具的《证明》出具日期为2017年4月12日，载明：兹有广州市荔湾区东沙街南漖联社西社坊地块，原6社扩大自然村与八社交界，门牌号码为××，原使用人为陈某（已故）。经济联合社村民出具的《证明》内容为：坐落广州市荔湾区××，证号穗芳府地字第NO：005489号系陈某（已故）出资建成，虽然系陈永坚名下（已故），有证不等于有权。陈永坚1991年结婚，1993年左右去劳教两年，回家一直同父母生活，陈永坚都无参加工作当时连最基本的生活费用都是父母所出，住在广州市荔湾区南漖西社坊114号处父名下。陈永坚无工作，广州市荔湾区××房建在1996年期间系陈某出钱又出力建成的（陈某从1980年开始承包南漖渡口，所以全部出资都是父母的血汗钱，所以有证不等于有权，房屋系属于陈某夫妻所有）。该证明的署名人为林美、陈钻群、陈钻娣、陈玉兴等人。《关系证明》由广州市荔湾区东沙街南漖股份合作经济联合社于2019年10月21日出具，载明：兹证明我南漖联社社员陈某于2004年9月死亡，陈某的配偶是林美，陈某与林美只有一次婚姻，林美现健在。陈某与配偶林美婚育子女共4人，分别是陈钻群、陈钻娣、陈永坚（于2019年7月29日死亡）、陈某，无收养子女。南漖社区居民委员会加盖公章对以上内容予以确认。甘少英对《收款收据》两份的真实性予以确认，对关联性有异议，该证据不能证明是688号房宅基地缴纳费用的证据，陈某是本村集体经济成员，享有宅基地，不能排除陈某购买的这块地是自己名下的宅基地；对广州市荔湾区东沙街南漖股份合作经济联合社出具的《证明》的真实性确认，关联性不认可，该证明内容说了原使用人为陈某，现在的使用人不是陈某，并没有否认陈永坚对案涉房屋的使用权；对经济联合社村民出具的《证明》不予认可，认为多名证人在同一份证词上署名，不符合法律规定，且无法核实证人的身份，证人中林美、陈钻群、陈钻娣并非证人身份，是本案的第三人，不能给自己作证；对广州市农业常住户中登记表、关系证明无异议。李某、陈烨颖对经济联合社村民出具的《证明》不确认，对其余证据没有意见。一审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。案外人陈永坚经原广州市芳村区东漖镇人民政府核准登记为东漖镇南漖村79.95平方米宅基地的使用人，该宅基地上房屋建筑面积344.71平方米，为三层半房屋。广州市荔湾区东沙街南漖股份合作经济联合社于2019年8月22日出具的《证明》，证明上址宅基地对应的房屋地址为××；因此，一审法院认定陈永坚为原××房所在宅基地的使用人和地上房屋的权利人。原688号宅基地房屋在甘少英与陈永坚夫妻关系存续期间取得，依法应认定为甘少英与陈永坚的夫妻共同财产，其权利义务应由双方平均分配，各占二分之一份额。因688号宅基地房屋已被征用拆迁，陈永坚在与甘少英夫妻关系存续期间就688号宅基地房屋签署了拆迁安置协议，由广州市荔湾区东沙街南漖股份合作经济联合社提供244.71平方米安置面积作为拆除688号房的补偿，但该安置面积并未交付使用，亦未办证，故甘少英应享有的实为《南漖村二类工业用地项目拆迁安置协议》中对于安置面积的二分之一权利义务。对于林美、陈钻群、陈钻娣在本案提出的独立请求，第一，如前所述，案涉688号宅基地使用人应以登记为准。第二，林美、陈钻群、陈钻娣在一审庭审中陈述其已将案涉688号宅基地房屋赠与给陈永坚。因陈永坚已登记为该址宅基地的使用人，按林美、陈钻群、陈钻娣的这一陈述，该宅基地的权利因登记已转移给陈永坚，赠与行为已完成，陈某和林美在赠与行为完成后已非688号宅基地及地上房屋的权利人。第三，林美、陈钻群、陈钻娣提交的证据不足以证明陈某和林美出资建造了688号宅基地上房屋。综上，林美、陈钻群、陈钻娣现提出其对案涉688号宅基地上房屋享有权利，没有事实根据，一审法院不予支持，依法予以驳回。至于李某、陈烨颖的答辩意见，现仅有林美、陈钻群、陈钻娣的陈述证明688号宅基地房屋由陈某赠与给陈永坚，除此以外，并无证据予以佐证林美、陈钻群、陈钻娣的这一陈述，李某、陈烨颖亦无证据证明陈某赠与给陈永坚时确定只归陈永坚所有，故李某、陈烨颖的答辩意见依据不足，一审法院依法不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，于2019年12月4日作出如下判决：一、确认甘少英对《南漖村二类工业用地项目拆迁安置协议》中因拆除广州市荔湾区××房屋（穗芳府地字第05489号村镇宅基地使用证）而安置的安置面积享有二分之一权利义务；二、驳回甘少英的其它诉讼请求；三、驳回林美、陈钻群、陈钻娣的诉讼请求。本案受理费10430元，由李某负担4450元、林美负担4485元、陈钻群负担747.5元、陈钻娣负担747.5元。经二审审理，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，李某、陈烨颖提交医疗费发票及敬老院医疗费收费单，拟证明在陈永坚离世后，是由李某对林美负赡养义务。甘少英对此质证认为：对于该证据的真实性、合法性予以确认，但该证据与本案没有关联性，本案是针对688号房的房产确权纠纷，而且688号房并不属于陈某、林美所有。林美、陈钻群、陈钻娣对此质证认为：对于该证据的真实性、合法性及关联性均无异议。甘少英提交购买688号房建材的送货清单共27张和支付修建房屋工程款的收据1张，拟证明688号房实际上是陈永坚与甘少英在婚姻关系存续期间出资建造的。李某、陈烨颖对此质证认为：该证据不属于二审新证据，且提交时间已经超过了举证期，因此该证据不应作为二审新证据在本案中予以采纳。对于该证据的真实性、合法性及关联性均不予确认，该单据均无法证明是与688号房建设相关的款项，且单据上也没有相关人员的签字。林美、陈钻群、陈钻娣对此质证认为：对于该证据的真实性、合法性及关联性均不予确认，该单据都是复写内容，很容易存在通过复写的手段而伪造证据，也没有内容显示该证据与688号房屋的建造有关。688号房实际上是1996年拿到宅基地使用权证后就办理了筹建的手续，所以不可能在2000年至2001年期间建设。陈永坚在生前就是做工程包工的工作，因此该单据有可能是陈永坚为他人建设时所遗留的单据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方的诉辩意见，本院对本案评析如下：本案688号宅基地房屋的证载使用人为陈永坚，该房屋在陈永坚和甘少英夫妻存续期间取得，陈永坚亦在其与甘少英夫妻关系存续期间就688号宅基地房屋签署拆迁安置协议，取得244.71平方米安置面积的补偿，故一审据此认定甘少英应享有拆迁安置协议中安置面积的二分之一权利义务，合理有据，本院予以维持。李某、陈烨颖主张688号宅基地房屋由陈某和林美出资购买、建造并赠与给陈永坚个人，故不属于陈永坚与甘少英夫妻共同财产，但该陈述并无充分的证据予以证明，且林美、陈钻群、陈钻娣在一审不予支持其独立诉请的情况下也未提起上诉，故一审认定李某、陈烨颖上述主张依据不足并不予采纳该主张，并无不当，本院予以维持。关于李某、陈烨颖主张本案属于重复起诉的问题，本案诉讼当事人、诉讼标的等均与（2017）粤0103民初2092号案不同，故本院对李某、陈烨颖该主张不予采信。综上所述，李某、陈烨颖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8900元，由李某、陈烨颖负担。本判决为终审判决。审判长 李 娜审判员 柳玮玮审判员 黄春成二〇二〇年四月二十八日书记员 冯 韵彭诗敏