宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0205民初3580号 原告：林光利，男，1964年1月18日出生，汉族，住台州市温岭市。 委托诉讼代理人：李健，上海汇业（宁波）律师事务所律师。 被告：吴鑫惠，男，1952年10月11日出生，汉族，住宁波市江北区。 第三人：吴宏杰，男，1980年1月20日出生，汉族，住宁波市江北区。 第三人：徐福丹，女，1986年11月1日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 原告林光利与被告吴鑫惠、第三人吴宏杰、徐福丹债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序于2019年11月25日进行了证据交换及第一次公开开庭审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，本院组成合议庭于2020年4月21日第二次公开开庭进行了审理。原告林光利及其委托诉讼代理人李建、被告吴鑫惠、第三人吴宏杰到庭参加了诉讼；第三人徐福丹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林光利向本院提出诉讼请求：1.判令撤销被告与第三人吴宏杰、徐福丹之间的房屋赠与行为；2.判令第三人吴宏杰、徐福丹将从被告处获赠的宁波市江北区洪塘街道孙家村中房48号房屋中的111平方米房屋恢复至被告名下。在审理过程中，原告申请变更诉讼请求为：1.判令撤销被告与第三人吴宏杰、徐福丹之间的房屋赠与行为；2.判令第三人吴宏杰将宁波市江北区孙家丽园23幢78号803室房屋出让款1165000元返还给原告；3.判令第三人徐福丹将宁波市江北区孙家丽园2幢7号605室、阁05室房屋出让款640000元返还给原告。事实和理由：原告、被告及案外人廖春仁于2008年2月26日签订《合伙协议》一份，约定三人共同经营位于宁波市江北区洪塘街道孙家村的桂花种植园，并对各自权利义务进行了约定。后因三人经营的桂花园被政府征收，被告代原告领取的750000元青苗补偿款至今未还。原告无奈于2017年11月7日将被告诉至宁波市江北区人民法院，要求被告归还上述款项。期间，被告对原告诉称的事实承认不讳。经法院组织调解，双方达成了调解协议，但被告一直按约履行付款义务。后，原告获悉被告于2009年8月19日将自有房屋中的81平方米赠与给第三人吴宏杰所有、将30平方米赠与给第三人徐福丹所有，导致原告债权迄今未得到实现。因被告无偿赠与财产的行为严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。 吴鑫惠辩称：1.对原告诉称的欠款过程、金额均无异议，其已将原告的款项挥霍殆尽，现确实未依照生效调解书约定的时间履行付款义务。2.按照拆迁政策，第三人吴宏杰一家即使为无房户也可分得90平方米房屋，被告按照拆迁捆绑政策实际赠与吴宏杰的面积仅81平方米，已低于政策可分配面积，原告诉请撤销被告的赠与行为，无事实和法律依据。综上，请求法院依法判决。 第三人吴宏杰芬陈述：其对原、被告之间的债权债务关系不知情，即使存在，也系被告个人债务，与第三人无关。被告赠与相应房屋面积的行为发生在2008、2009年，而原告诉称的债权发生在2012年之后，二者完全没有关联。关于捆绑安置面积的意见与被告吴鑫惠一致。原告诉请撤销被告的赠与行为，无事实和法律依据。综上，请求法院依法判决。 第三人徐福丹未发表意见。 经审理，本院认定事实如下： 一、原、被告之间债权债务关系形成过程 2008年2月26日，原告、被告及案外人廖春仁签订《合伙协议》一份，约定三人在宁波市江北区洪塘街道孙家村合伙投资经营桂花种植园，合伙期限自2008年2月1日起至2011年1月31日止，原告、廖春仁共同出资1200000元，被告负责种植园的建设、经营、日常管理、政府赔偿协调等。原告、廖春仁、被告按照37.5%、37.5%、25%比例分享纯利润及承担亏损和赔偿。因政府征用、规划等行为导致合同无法继续履行，所得的补助和赔偿（包括但不限于土地补偿金、青苗补偿费、地面附着物补偿费等），除去所有成本及投资利息，仍按照前述比例由三人享有。2012年左右，因上述桂花种植园被政府征收，由被告代为领取了绝大部分补偿款。经结算，被告于2016年5月10日出具《欠条》一份，确认已共计收到原告、廖春仁支付的投资款1500000元，确认扣除原告及廖春仁已领取的254900元，被告尚需返还原告、廖春仁共计1500000元，承诺于2016年9月30日前一次性归还，如逾期不还，则支付以1500000元为基数、自2013年9月1日起至本息付清日止、按照年利率15%计算的利息。欠条出具后，因被告未按约履行付款义务，原告、廖春仁于2017年11月7日分别将被告诉至本院[其中涉原告的案号为（2017）浙0205民初3907号]。经调解，被告同意返还原告征收补偿款750000元，并约定于2018年1月底前支付原告25000元，余款自2018年5月起至2019年9月分期履行，若未按期足额履行，则被告需支付以尚未支付款项为基数、自2013年9月1日起至实际履行日止、按照年利率15%计算的利息。因被告未依约履行付款义务，原告已向本院申请强制执行，现该案尚在执行过程中。 对上述事实，有原告提交的（2017）浙0205民初3907号民事调解书、合伙协议、收条、欠条等予以证明。被告对上述证据真实性均未提出异议，第三人吴宏杰对民事调解书未提出异议，但对合伙协议、收条、欠条等均表示不知情。因被告对原告提交的上述证据真实性均未提出异议，且上述证据互相印证，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。 二、被告与第三人之间房屋赠与情况 第三人吴宏杰系被告儿子，第三人徐福丹系被告继女。 被告位于宁波市江北区孙家村的房屋于2009年遇政府拆迁，其住宅用房确认建筑面积为169.32平方米。2009年8月19日，被告将前述房屋中的部分面积赠与给第三人吴宏杰、徐福丹，并委托宁波市信业公证处对赠与合同进行公证[公证书编号为（2009）浙甬业证民字第5373号]，载明：被告与第三人吴宏杰、徐福丹于2009年8月6日向其申请办理《赠与合同》公证，被告要求将位于宁波市江北区洪塘街道孙家村、确权建筑面积169.31平方米房屋中的81平方米赠与给第三人吴宏杰、将前述房屋中的30平方米赠与给继女徐福丹。2014年9月19日，第三人吴宏杰及妻子何东亭被安置了位于宁波市江北区孙家丽园23幢78号803室房屋（建筑面积为112.26平方米），并于2015年9月6日将该房屋以1165000元出售给他人。2014年7月17日，第三人徐福丹被安置了位于宁波市江北区孙家丽园2幢7号605室，阁楼05的房屋，建筑面积为75.51平方米，并于2015年1月5日将该房屋以640000元出售给他人。 对上述事实，有本院根据原告申请向拆迁办、国土资源部门调取的赠与合同公证书、调产过户登记申请表、宁波市存量房屋买卖合同等予以证明。对上述证据，原、被告及第三人吴宏杰对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定，“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为”。在债务人无偿转让财产的情况下，认定债权人是否享有撤销权，既需具备债务人与第三人主观上有恶意的主观要件，同时也需具备债务人于债权成立后实施行为、债务人的行为使其财产减少、债务人的行为有害债权等客观要件。本案中，被告将其房屋面积赠与给第三人吴宏杰、徐福丹的时间为2009年，第三人吴宏杰、徐福丹尔后依据受赠的房屋面积按照靠档扩户政策安置了位于宁波市江北区孙家丽园23幢78号803室房屋及宁波市江北区孙家丽园2幢7号605室、阁楼05房屋。而本案原、被告之间债权债务金额的确定主要基于被告于2016年5月10日出具的《欠条》，该欠条出具时间明显晚于被告赠与第三人房屋面积的时间。退一步讲，即使按照原、被告签订的《合伙协议》看，根据该协议约定“因政府征用、规划等行政行为导致合作无法继续进行，所得的补助和赔偿（包括但不限于土地补偿金、青苗补偿费、地面附着物补偿费等），除去所有成本及投资利息，林光利取得37.5%，廖春仁取得37.5%，吴鑫惠取得25%”，即原、被告之间是否存在债权债务关系及债权、债务的金额需以“政府征用、规划”为前提，且所得的补助、赔偿需扣除成本、投资利息等方能最终确定。而该桂花园被政府征用的时间在2012年左右，亦晚于被告赠与第三人房屋面积的时间，更不用说还需原、被告、廖春仁进行最终结算的时间。据此，原告诉请行使撤销权的要件并不成立，本院对其主张不予支持。第三人徐福丹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告林光利的诉讼请求。 案件受理费11300元，由原告林光利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  王媛媛 审 判 员  陈冬红 人民陪审员  张勇龙 二〇二〇年四月三十日 书 记 员  罗燕燕 附： 裁判履行告知书 一、发生法律效力的民事判决、裁定和调解书，当事人必须履行。如涉款项支付的,付款义务人可将款项交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：35×××79，开户银行：中国银行宁波市江北支行营业部。一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在法律文书规定履行期间届满之日起二年内向人民法院申请执行。 二、一方当事人未按生效判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；逾期未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、对逾期不履行裁判义务的一方当事人，法院可依法将其纳入失信人名单、限制出入境、限制高消费，一方当事人属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，将向人大、政协、纪委、组织部门通报。对有能力履行而拒不履行、逃避或规避执行的一方当事人，法院将根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 ??7?