wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终2020号上诉人(原审被告)：陈某1，男，1945年8月29日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审被告)：陈某2，男，1952年9月29日出生，汉族，住上海市。两上诉人共同委托诉讼代理人：韩迎春，上海方洛律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：谢骞，上海方洛律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈某3，女，1944年10月23日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审原告)：周1，男，1971年7月13日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审原告)：周某2，女，2010年12月13日出生，汉族，住上海市。法定代理人：杨娜(系周某2之母)，1983年10月1日出生，汉族，住上海市。三被上诉人共同委托诉讼代理人：周敏，上海市信能仁律师事务所律师。上诉人陈某1、陈某2(以下简称陈某1方)因与被上诉人陈某3、周1、周某2(以下简称陈某3方)共有纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2019)沪0109民初18701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈某1方上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回陈某3方一审中的诉讼请求，全部征收补偿利益应归陈某1方所有。事实和理由：上海市海宁路590弄401室房屋(以下简称系争房屋)的承租人由陈某3变更为陈某1后，陈某3获得单位的福利分房，故陈某3方不是系争房屋的同住人，无权分得征收补偿利益，一审法院认定陈某3方不是系争房屋同住人的同时却判令陈某3分得征收补偿利益300,000元，缺乏依据，损害了陈某1方的权益，一审法院判决错误，应予以纠正。陈某3方辩称，不同意陈某1方的上诉请求，周1、周某2没有享受过福利分房，当初陈某3方迁入户籍时，陈某1是同意陈某3方享受征收补偿利益的。请求维持原判。陈某3方向一审法院提出诉讼请求：分割系争房屋征收补偿利益，陈某3方要求分得征收补偿款共计2,000,000元。一审法院认定事实：林金莲(1989年去世)与陈文焕(1977年去世)系夫妻，陈某3、陈某2、陈某1系两人子女。周1系陈某3之子，周某2系周1之女。系争房屋系公房，承租人原为陈文焕，之后承租人变更为陈某3，1982年11月，经同住亲属一致同意承租人变更为陈某1，独用租赁部位为底层前间(面积11.50平方米)及底层后客(面积7.70平方米)。2019年5月，系争房屋所在地块列入征收范围，内有户籍人口5人，即：陈某1(1945年8月29日报出生)、陈某3(2008年2月20日从上海市沽源路XXX弄XXX号XXX室迁入)、周1(2008年2月20日从上海市沽源路XXX弄XXX号XXX室迁入)、周某2(2011年1月4日补报出生)、陈某2(2019年4月11日从汤加迁入)。系争房屋原由林金莲、陈文焕夫妻和三个子女共同居住，陈某3、陈某2相继搬离，陈某3、周1于1979年搬回系争房屋居住至陈某3获得他处福利分房后搬离，周某2未在系争房屋内实际居住，陈某1在系争房屋内居住直至房屋被征收。2019年6月10日，陈某1与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)。根据征收协议，被征收房屋公房租赁凭证记载居住面积19.20平方米，换算建筑面积29.57平方米，认定建筑面积29.57平方米。房屋价值补偿款2,379,106.57元；装潢补偿为14,785元；居住房屋搬迁费700元、居住房屋家用设施移装费2,000元、无不予认定建筑面积残值补偿40,000元、居住房屋签约面积奖29,570元、签约比例奖120,000元、均衡实物安置补贴600,000元、促签促搬奖300,000元，奖励补贴合计1,092,270元；本协议生效后，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人；公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。根据《虹口区17街坊结算单》，该户还有签约比例奖超比例递增部分80,000元、按期搬迁奖20,000元、临时安置费补贴12,000元、早签早搬加奖90,000元、增发临时安置费补贴6,750元、签约搬迁计息奖44,565.29元。并注明户口迁移奖10,000元在被征收房屋内户口全部迁移后发放。1986年11月，陈某3获配上海市沽源路XXX弄XXX号XXX室公房，承租人为陈某3，面积25.61平方米。1995年1月，陈某3将该房购买为售后产权房。一审法院审理中，经陈某3方申请，法院依法裁定冻结陈某1名下银行存款2,000,000元或查封、扣押其相等价值的其他财产。一审法院认为，周1、周某2虽然户籍报入系争房屋，但两人在系争房屋被征收前均未长期实际居住，不应认定为共同居住人，不应分得系争房屋征收补偿利益。陈某3在本市他处有福利分房，故亦不属于系争房屋共同居住人，但考虑到系争房屋来源情况及陈某3与原承租人陈文焕之间的关系，故根据公平原则法院酌情确定陈某3分得征收补偿安置款300,000元。判决：一、陈某3分得上海市海宁路590弄401室房屋征收补偿款300,000元；二、驳回陈某3、周1、周某2的其他诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据。一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院审理中，陈某1方书面向本院表示，同意支付陈某3100,000元，以了结此案。本院认为，根据查明的事实显示，陈某3的户籍虽在系争房屋，但其已在他处享受了福利分房，一审法院据此认定陈某3不属于系争房屋共同居住人，并无不妥，故陈某3无权分得征收补偿利益。现陈某1方书面表示愿意支付陈某3100,000元，系当事人对自身权利的处分，本院予以准许。陈某1方的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决相应内容，本院予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、维持上海市虹口区人民法院(2019)沪0109民初18701号民事判决主文第二项；二、变更上海市虹口区人民法院(2019)沪0109民初18701号民事判决主文第一项为：“陈某3分得上海市海宁路590弄401室房屋征收补偿款100,000元”。一审案件受理费22,800元，减半收取11,400元，财产保全费5,000元，共计16,400元，由陈某3、周1、周某2共同负担15,580元，由陈某1、陈某2共同负担820元；二审案件受理费5,800元，由陈某1、陈某2共同负担290元，由陈某3、周1、周某2共同负担5,510元，本判决为终审判决。法官助理林琳审判长 季 磊审判员 高 胤审判员 范勇刚二〇二〇年四月三十日书记员 叶 菁附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……。
青田县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1121执恢126号 陈红妹： 申请执行人柳素芬于2020年04月27日向本院申请执行的已生效法律文书（2018）浙1121民初3440号民间借贷纠纷一案，申请执行标的为人民币70000元，被执行人为陈红妹。在本院执行过程中，被执行人陈红妹已履行了法律文书确定的其应履行的义务。现本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一项的规定，决定如下： 本院执行的（2020）浙1121执恢126号案即（2018）浙1121执2855号案予以结案。 二〇二〇年四月二十七日
山东省荣成市人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2020)鲁1082执1102号 申请人姜某1与被执行人姜某2、姜某3、姜某4、姜某5继承纠纷一案,经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议：一、被继承人李秀芳与被告姜某2遗留的坐落于荣成市黎明小区东7号楼4-402房屋一处（荣房权证城字第××号）依法由原告姜某1继承，被告姜某2自愿将上述房屋的份额赠予给原告，被告姜某3、姜某4、姜某5自愿放弃上述房屋的继承归原告所有；二、被告姜某2、姜某3、姜某4、姜某5自愿协助原告姜某1办理上述房屋过户手续。本院作出的（2020）鲁1082民初1592号民事调解书已发生法律效力，被执行人姜某2、姜某3、姜某4、姜某5未履行法律文书确定的义务。 2020年4月3日，申请人姜某1向本院申请执行办理房屋过户。该案执行中，本院依法向荣成市不动产登记局送达协助执行通知书，协助办理房屋过户手续，该案执结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年四月七日
青海省大通回族土族自治县人民法院   民事裁定书   （2020）青0121民初638号   原告：焦某，公民身份号码：×××，女，1982年3月20日出生，汉族，住西宁市。   委托诉讼代理人：李生栋，大通县桥头法律服务所法律工作者。   被告：尚某，公民身份号码：×××，男，1982年3月25日出生，汉族。   本院在审理原告焦某诉被告尚某离婚后财产纠纷一案中，原告焦某于2020年4月29日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告以“需要收集新证据”为由申请撤诉，其撤诉理由正当，符合有关法律规定，应予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告焦某撤回起诉。   案件受理费3300元减半收取1650元由原告焦某负担。   审 判 员           赵 海 荣     二〇二〇年四月二十九日   书 记 员           李 积 霞   附：相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省南漳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0624民初255号原告：鲁松，男，1985年6月5日出生，汉族，住南漳县。委托诉讼代理人：尤文军，南漳县玉印法律服务所法律工作者。被告：李永飞（曾用名：李云飞），男，1994年4月14日出生，汉族，住南漳县，本院于2020年1月15日立案受理了原告鲁松与被告李永飞民间借贷纠纷一案，原告鲁松于2020年4月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告鲁松申请撤诉，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告鲁松撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告鲁松负担。审判员  任逸民二〇二〇年四月一日书记员  杨智超
江西省永新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0830执1号 申请执行人：汪斌先，男，1970年8月6日出生，汉族，住永新县。 被执行人：彭建华，男，1961年1月1日出生，汉族，住永新县。 本院在执行申请执行人汪斌先与被执行人彭建华民间借贷纠纷一案中，申请执行标的金额为28万元，已执行标的金额为0万元，在执行过程中，双方当事人已达成了和解且申请人同意撤回本案的执行。依照《最高人民法院关于》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结本院（2020）赣0830执1号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李重立 审判员  段伟良 审判员  贺国华 二〇二年四月三十日 书记员  尹 智
重庆市北碚区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝0109行审78号 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队四大队，住所地重庆市兰海高速公路渝武段团山堡服务区（出城方向）。 负责人谢征，大队长。 委托代理人李颖，女，该队工作人员。 被执行人秦秀川，男，汉族，1983年11月8日出生，住重庆市合川区。 申请执行人于2020年4月1日向本院申请强制执行渝交执罚【2019】10104113039号行政处罚决定书。本院受理后，依法进行了审查。 申请执行人于2019年9月4日作出渝交执罚【2019】10104113039号行政处罚决定书，决定对被执行人秦秀川罚款人民币200元，要求被执行人在该处罚决定书送达之日起十五日内缴纳罚款，逾期不履行，按罚款数额的3%逐日加处罚款。由于被执行人秦秀川收到行政处罚决定书后在法定期限内既未依法申请行政复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼，渝交执罚【2019】10104113039号行政处罚决定书现已发生法律效力。 本院经审查认为，申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队四大队作出的渝交执罚【2019】10104113039号行政处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，无超越职权和滥用职权。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条、第一百五十六条、第一百五十七条之规定，裁定如下： 对重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队四大队作出的渝交执罚【2019】10104113039号行政处罚决定准予强制执行，即罚款200元，加处罚款200元，共计400元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  向 品 二〇二〇年四月七日 法官助理  靳珊珊 书 记 员  徐 亚
宁夏回族自治区灵武市人民法院执 行 裁 定 书（2019）宁0181执2867号之一申请执行人黄静，男，1979年11月12日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。被执行人顾文杰，男，1986年9月18日出生，回族，住宁夏回族自治区灵武市。本院在执行黄静申请执行顾文杰民间借贷纠纷一案中，本院于2018年10月15日作出的（2018）宁0181民初3592号民事判决书已经发生法律效力,判令被执行人顾文杰向申请执行人黄静支付159315.43元。申请人黄静于2019年10月9日向我院申请强制执行。本案在执行过程中,依法向被执行人顾文杰送达了执行通知书、传票、报告财产令、限制消费令、纳入失信被执行人名单告知书。被执行人顾文杰未到庭且未履行生效判决所确定的义务，我院依法将被执行人顾文杰纳入失信被执行人名单，并限制了其高消费。经银行、不动产、车辆等信息查询，被执行人顾文杰暂无可供执行的财产，故本案尚无到位金额。执行中申请人黄静未能向本院提供被执行人顾文杰其他可供执行的财产线索。依据相关法律规定，我院已经向申请人黄静告知其享有要求被执行人顾文杰继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人顾文杰负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨生军审判员  王亮亮审判员  柏晓斌二〇二〇年四月一日书记员  李 毅
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0582执6960号之一申请执行人：曾兴中，男，1971年9月23日生，汉族，住所地张家港市。被执行人：徐瑞娣，女，1975年8月28日生，汉族，住所地张家港市。申请执行人曾兴中与被执行人徐瑞娣民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日作出的（2019）苏0582民初8709号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：徐瑞娣应于判决生效后十日内归还曾兴中借款10万元及相应利息、诉讼费用1150元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人徐瑞娣未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人曾兴中向本院申请执行，本院于2019年11月4日立案受理，执行标的为本金10万元、逾期利息、诉讼费用1150元及迟延履行期间的债务利息。案件执行过程如下：1、2019年11月5日，本院通过法院专递向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、传票等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未向申请执行人履行义务，亦未向本院报告财产状况。2、2019年11月5日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人徐瑞娣仅有零星银行存款。3、2019年11月20日，本院依法查询了被执行人徐瑞娣的不动产信息，发现被执行人徐瑞娣与案外人席熠婷所有的位于张家港市××西门××村××室的不动产，本院予以查封（查封期限为三年，自2020年3月20日起至2023年3月19日止）。申请执行人曾兴中与被执行人徐瑞娣均要求拍卖上述不动产以清偿本案债务。承办人依法找到案外人席熠婷作调查，发现其患有严重抑郁症，若拍卖上述不动产将引发社会矛盾，暂不宜拍卖上述不动产。4、2020年3月5日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人徐瑞娣仅有零星银行存款。5、2020年3月6日，因被执行人违反财产报告制度，且未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人徐瑞娣纳入失信被执行人名单并发出限制消费令，限制其高消费，同时决定对徐瑞娣罚款2000元。6、2020年4月28日，本院依法约谈申请执行人，告知其本案执行情况，其对本院不处置被执行人名下不动产持有异议并表示会向上级法院反映情况。本案执行标的本金10万元、逾期利息、诉讼费用1150元及迟延履行期间的债务利息未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，经查询被执行人的银行存款、车辆、不动产等财产情况，被执行人徐瑞娣与案外人席熠婷共有的不动产，暂不宜处置，除此外未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，现本案执行措施已穷尽，应终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 李 军审判员 曹培新审判员 李 元二〇二〇年四月二十九日书记员 沈家成
山东省郓城县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁1725刑初98号公诉机关郓城县人民检察院。被告人高成帅，男，1984年3月15日出生于山东省郓城县，汉族，小学文化，农民，住郓城县。曾因犯故意伤害罪于2018年4月25日被判处有期徒刑六个月，缓刑一年。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年9月28日被取保候审。本院于2020年3月30日对其取保候审。郓城县人民检察院以郓检一部刑诉[2020]68号起诉书指控被告人高成帅犯危险驾驶罪，于2020年3月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郓城县人民检察院指派检察员梁涛出庭支持公诉，被告人高成帅到庭参加诉讼。现已审理终结。郓城县人民检察院指控：2019年9月20日22时10分，被告人高成帅酒后驾驶鲁Ｒ×××××小型汽车行驶至郓城县米附近时，因涉嫌酒后驾驶机动车被执勤交警当场查获。经鉴定，被告人高成帅血液中检出乙醇成分，含量为88.4mg/100ml，系醉酒驾驶。针对上述指控，公诉机关提供了户籍证明、破案经过、驾驶证基本信息、刑事判决书等相关书证，被告人高成帅供述和辩解，菏泽市公安局刑事科学技术研究所理化检验报告等证据予以证实。公诉机关认为，被告人高成帅的行为构成危险驾驶罪，应依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项的规定判处。其自愿认罪认罚，建议从轻处罚。被告人高成帅对公诉机关指控其危险驾驶的事实供认不讳,对公诉机关提交的证据无异议，并签署自愿认罪认罚具结书。经庭审质证，对公诉机关移送的证据查证属实。本院对公诉机关指控被告人高成帅犯危险驾驶罪的事实予以确认。本院认为，被告人高成帅醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人高成帅有犯罪前科，对其予以酌情从重处罚。被告人高成帅归案后如实供述危险驾驶的犯罪事实，自愿认罪认罚，依法可予从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人高成帅犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  范梅君二〇二〇年四月十七日书记员  杨 方
辽宁省朝阳市龙城区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1303民初442号原告：杨如松，男，1972年4月10日出生，汉族，住址山东省嘉祥县。委托诉讼代理人：韩应勋，张爱成，嘉祥明远法律服务所法律工作者。被告：刁荣春，男，1975年2月6日出生，汉族，住址辽宁省朝阳市龙城区。原告杨如松诉被告刁荣春合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩英勋、张爱成，被告刁荣春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付欠款29,500元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年原被告合伙从事毛驴贩运生意。后因多种因素双方清算后散伙。2018年6月30日被告向原告出具欠条，证明合伙清算后欠原告63万元。当时由于被告没有钱给付原告，双方协商由原告从被告处拉走73头毛驴抵600,500元欠款。原告在拉毛驴回山东时向被告出具了收条。2020年3月8日原告打电话向被告催要剩余29,500元欠款，被告以没钱为由拒绝清偿，故诉至法院。被告辩称，63万欠条的确是我出具的。我俩从2017年开始合伙做毛驴贩卖生意。2018年做生意赔了，我赔了60多万，但原告赚了5万多。我认为他把毛驴拉走以后，我们的账就两清了。清算时口头约定欠原告1.6万元左右，但是他在我家吃喝三年，应该给我伙食费，因此原告还欠我钱。原告围绕诉讼请求提交了借条、录音音频，被告对上述证据真实性无异议，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：原、被告曾系合伙关系，主要经营毛驴贩运。2018年6月30日双方解除合伙关系清算时被告给原告出具借条，载明：“今借杨如松陆拾叁万圆整（630000元）”。此后因被告未能给付原告上述款项，原告在被告处运走73头毛驴抵顶上述款项中的600,500元，剩余欠款29,500元被告至今未付。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告辩称双方清算时仅拖欠原告1.6万元左右但并未举证证实，因此根据其本人出具的借条和原告提交的录音音频应认定被告确拖欠原告29,500元，故原告诉请被告给付欠款29,500元有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告刁荣春于本判决生效后七日内给付原告杨如松欠款29,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费538元，减半收取计269元，由被告刁荣春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  王楚涵二〇二〇年四月二十四日法官助理孙冉书记员安大庆
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民辖终159号上诉人（原审被告）：梁志红，女，1966年10月7日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审原告）：徐金财，男，1978年7月3日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。原审被告：李杰，男，1977年11月20日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。上诉人梁志红因与被上诉人徐金财及原审被告李杰合同纠纷管辖权异议一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初15811号民事裁定，向本院提起上诉。梁志红上诉称：一、一审法院认定本案属于合同纠纷无事实与法律依据。被上诉人未提交证据证明本案争议合同成立，也未提交证据证明被上诉人履行了本案争议《承包经营合同》。被上诉人没有证据证明签订《承包经营合同》时是该承包幼儿园的主办者或幼儿园的所有人，即便是租赁场地的人也没有权利进行幼儿园承包。根据《承包经营合同》第二条及第三条第6款的约定可以看出，被上诉人在签订《承包经营合同》时无幼儿园发包资格，仅有可能存在使用场地资格。本案幼儿园《承包经营合同》因被上诉人无发包主体资格而无法达成双方合意，自始不成立。上诉人从未参与过该幼儿园实际经营，对该《承包经营合同》没有实际履行过，与原审被告李杰没有共同出资和经营该幼儿园。后面的补充协议均未授权李杰或者肖敏（幼儿园实际承包人）签订或者承诺，幼儿园实际经营者肖敏是否应付被上诉人承包金的问题属于其他纠纷。本案实际上是因为肖敏涉及犯罪，被上诉人无法收取承包金而进行的恶意诉讼。上诉人在肖敏诈骗案中没有作为证人或其他诉讼参与人参与侦查和审理，李杰在肖敏刑事案中也查明其仅为名义上经营者，没有实际履行过幼儿园《承包经营合同》和《补充协议》。二、一审法院适用法律错误。合同一旦被宣告不成立，有过失一方则应根据缔约过失责任赔偿另一方所遭受的利益损失，如果当事人已经作出履行，则应各自向对方返还已接受的履行，故本案自始不成立的合同发生争议应属于一般民事纠纷，不属于合同纠纷。应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第21条规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经营居住地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第18条第3款规定“合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖”。本案被上诉人的住所地在长沙市芙蓉区，上诉人和原审被告李杰户口所在地和实际居住地均在娄底市娄星区，一审法院没有管辖权。故请求：撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初15811号民事裁定，将本案移送湖南省娄底市娄星区人民法院审理。本院经审查认为，民事案件案由系依据当事人所主张的民事法律关系的性质来确定。根据被上诉人即原审原告徐金财提交的民事起诉状及证据材料，徐金财系依据其与梁志红、李杰签订的《承包经营合同》提起本案诉讼，徐金财提出的诉讼请求为要求判令梁志红、李杰按照合同约定支付承包金，故一审法院认定本案案由为合同纠纷并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，徐金财与梁志红、李杰签订的《承包经营合同》中约定：“未尽事宜，双方可另行协商签订补充协议予以明确，协商不成时，双方均有权向承包项目所在地人民法院起诉”，该管辖约定未违反级别管辖和专属管辖的法律规定，具有法律效力。徐金财与梁志红、李杰已就双方争议的管辖法院进行了约定，且该《承包经营合同》中明确了涉案承包项目位于湖南省长沙市岳麓区，故湖南省长沙市岳麓区人民法院对本案具有管辖权。关于梁志红上诉所主张的该《承包经营合同》是否合法有效及是否实际履行等问题，应在本案的实体审理阶段予以认定和处理，不影响本案管辖权的确定。综上，上诉人梁志红的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 周 坤审判员 罗 希审判员 陈文清二〇二〇年四月十四日法官助理彭松林书记员李娟附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖北省黄石市黄石港区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鄂0202执1179号之一 申请执行人：云雪梅，女,1965年10月24日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区, 被执行人：柯鹿鸣，男，1972年08月16日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区， 本院依据已发生法律效力的（2019）鄂0202民初742号民事调解书，于2019年11月15日向被执行人柯鹿鸣发出执行通知书，责令被执行人柯鹿鸣给付申请执行人本金人民币194000元、利息189861元，承担案件受理费3502元、执行费2810元，但被执行人未按执行通知书履行法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中对被执行人柯鹿鸣的证券、工商登记信息、银行存款、互联网存款、车辆、房产进行了查询，反馈结果为被执行人柯鹿鸣名下无证券、银行存款、互联网存款、无房产登记。被执行人柯鹿鸣名下所有2003年11月15日注册车牌号鄂Ｂ×××××长安牌汽车1辆、2011年01月21日注册车牌号鄂Ｂ×××××福田牌汽车1辆（均没有查封价值）。目前被执行人暂无其他财产可供执行，且申请执行人也未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，相关执行情况已告知申请执行人。上述事实有协助查询财产反馈汇总表、告知笔录等证据予以佐证。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条、最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、申请执行人云雪梅与被执行人柯鹿鸣借款合同纠纷一案，终结本次执行程序。 二、本案未执行标的额390173元（含本金、利息、案件受理费、执行费）,申请执行人在发现被执行人有可供执行的其它财产后，向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈 勇 人民陪审员  吴能斌 人民陪审员  方冬春 二〇二〇年四月八日 书 记 员  罗雨诗
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初10815号原告：曹营，男，1988年6月26日出生，汉族，住武汉市江岸区，委托诉讼代理人：殷竣（特别授权代理），湖北泓峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶娜（特别授权代理），湖北泓峰律师事务所实习律师。被告：胡新咏，男，1964年2月25日出生，汉族，住武汉市江岸区，被告：杜冬兰，女，1957年2月3日出生，汉族，住洪湖市，委托诉讼代理人：龚法章（特别授权代理），男，住洪湖市，原告曹营与被告胡新咏物权保护纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，原告曹营和被告胡新咏均申请案外人杜冬兰作为本案被告，本院依法追加其作为本案被告参加诉讼。嗣后，本院依法适用普通程序，于2020年1月19日公开开庭进行了审理。原告曹营的委托诉讼代理人殷竣、陶娜，被告胡新咏，被告杜冬兰的委托诉讼代理人龚法章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹营向本院提出诉讼请求：1、胡新咏和杜冬兰立即腾退武汉市江岸区香榭大厦香港路球延中路瑞发小区瑞发大厦10号楼14层A座房屋；2、胡新咏和杜冬兰共同向我支付房屋使用费（按每月2,000元，从2013年11月19日起计算至实际腾退之日止）；3、诉讼费用由胡新咏和杜冬兰共同负担。事实和理由：2006年12月3日，武汉市江岸区人民法院作出（2004）岸执经字第472-6-（1）号《民事裁定书》，裁定我通过拍卖合法取得位于武汉市江岸区香榭大厦[香港路球延中路瑞发小区]14层A号房屋（以下简称“案涉房屋”）的所有权。我取得所有权后并未实际使用，此后发现胡新咏和杜冬兰一直占用该房屋，给我造成了损失。胡新咏辩称，我是从武汉大家庭物业管理有限公司（以下简称“物业公司”）购买的案涉房屋，并支付了200,000元的购房款。曹营并未在此居住，而我在此居住多年。杜冬兰辩称，我占有的案涉房屋是合理合法的，该房屋并非曹营所有，而是物业公司的法定代表人杜杰的，与曹营无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、各方对对方真实性无异议的证据，本院均予以采信；2、曹营提交的证据均有原件，且与本案具有关联性，本院均予以采信；3、胡新咏提交的案外人武汉鑫宏泽投资管理有限公司（以下简称“投资公司”）与物业公司签订的《房屋买卖合同》，因系复印件，且无证据证明投资公司取得了案涉房屋所有权，故对该证据本院不予采信；4、杜冬兰提交的《借条》与本案没有关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：曹营通过法院拍卖竞得案涉房屋，并支付了购房款。2006年12月3日，本院作出（2004）岸执经字第472-6-（1）号《民事裁定书》，裁定：“被执行人武汉瑞发房地产开发有限公司开发的桂小华购买并抵押的座落于武汉市江岸区香榭大厦[香港路球延中路瑞发小区]14层A号的房产（房屋面积126.01㎡）所有权及相应的土地使用权归买受人曹营（身份证号：）所有”。并于同年12月6日向武汉市房产管理局和武汉市土地管理局出具了（2004）岸执经字第472-1号《协助执行通知书》，再次确认案涉房屋归曹营所有。2013年1月10日，杜杰（作为甲方）与胡新咏（作为乙方）签订《房屋买卖合同》一份，载明：甲方所有房屋坐落于江岸区亚单角17号球延小区瑞发大厦香港路球延中路瑞发大厦10号楼14层G室为钢混结构，建筑面积101.66平方米，房屋附属设施见附件；经协商上述房屋买卖成交价格为总价680,000元（包含两证办理费在内包干价）；在签订购房合同时，乙方向甲方支付购房首付款200,000元。此外，合同还就其他相关事项进行了约定，并加盖了物业公司公章。杜杰系物业公司法定代表人。嗣后，胡新咏向杜杰支付了部分购房款。同年11月19日，物业公司在该合同尾部盖章变更补充：“因14楼G房被他人强占，甲方另提供本大厦14楼A房作为替代，其它条款及权利义务不变。乙方接受甲方的补救方案。”武汉市中级人民法院因招商银行武汉分行青岛路支行和武汉瑞发房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，在执行过程中于2012年查封了包括案涉房屋在内的登记在武汉瑞发房地产开发有限公司名下的多套房屋。查封期限两年，从2012年4月19日起至2014年4月18日止。2013年12月11日，案外人湖北恒生拍卖有限公司（以下简称“拍卖公司”，作为甲方）与杜杰（作为乙方）签订《竞买协议书》，约定：乙方愿意作为竞买人参与竞买；拍卖标的为招商银行股份有限公司武汉分行拥有的武汉市瑞发房地产开发有限公司的债权。协议书还就其他相关事项进行了约定。同日，杜杰向拍卖公司缴纳了保证金50,000元。2014年2月15日，拍卖公司向杜杰出具《催款通知书》，陈述了杜杰以2,000,000元竞得前述拍卖标的，但竞得标的的标的款项分文未付的事实，并向杜杰催收该款项。另查明，案涉房屋被分割为14A1和14A2，14A1由杜冬兰居住，14A2由胡新咏居住。庭审中，胡新咏和杜冬兰认可其二人所占案涉房屋面积为：胡新咏占据四分之三，杜冬兰占据四分之一。此外，本院通过数个租房软件查询案涉房屋同小区房屋租金的情况如下：房天下，只有一间15㎡合租房源，租金价格为800元/月；58同城，只有合租房源，单间面积在13㎡至20㎡之间，租金价格在680元/月至1,190元/月之间；链家及安居客无此房源。本院认为，曹营通过法院拍卖竞得了案涉房屋，获得了案涉房屋的所有权。胡新咏虽从杜杰和物业公司处购入案涉房屋，但并无证据证明杜杰和物业公司取得了案涉房屋所有权，杜杰曾经拍得的标的系招商银行的债权而非案涉房屋所有权，亦无证据证明杜杰支付了全部竞拍款并实际取得了竞拍标的。胡新咏和杜冬兰不得以此对抗法院裁判文书中确认的所有权人。因此，曹营要求胡新咏和杜冬兰腾退该房屋，符合法律规定，本院依法予以支持。胡新咏和杜冬兰无权占有该房屋，理应向曹营支付房屋占用费。根据本院查询同小区房屋租金价格，曹营主张的2,000元/月并不高于市场标准，本院予以支持。因胡新咏和杜冬兰能够确定各自占用的房屋面积，因此租金亦按此面积分摊，即胡新咏每月承担1,500元，杜冬兰每月承担500元。因曹营并未向本院提交证据证明其向胡新咏和杜冬兰主张过权利，故房屋占用费的起算时间以起诉之日起计算为宜。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告胡新咏和被告杜冬兰于本判决生效之日起十五日内将武汉市江岸区香榭大厦[香港路球延中路瑞发小区]14层A号的房屋（房屋面积126.01㎡）腾退给原告曹营；二、被告胡新咏于本判决生效之日起十五日内向原告曹营支付房屋占用费（以1,500元/月为标准，从2019年8月20日起计算至实际腾退之日止）；三、被告杜冬兰于本判决生效之日起十五日内向原告曹营支付房屋占用费（以500元/月为标准，从2019年8月20日起计算至实际腾退之日止）；四、驳回原告曹营的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,080元，由原告曹营负担2,980元，由被告胡新咏和被告杜冬兰共同负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王 珏人民陪审员  顾艳芳人民陪审员  程晓鸿二〇二〇年四月二十六日书 记 员  秦景康
江西省大余县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0723执902号申请执行人：罗良能，男，1964年4月20日出生，汉族，江西省崇义县人，住大余县，现住大余县。被执行人：肖宁，男，1982年10月15日出生，汉族，江西省大余县人，住大余县，现住大余县。罗良能依据已发生法律效力的江西省大余县人民法院（2018）赣0723民初1395号民事判决书于2019年10月9日向本院申请执行。本院于2019年10月17日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明被执行人没有可供执行的财产。本院已依法查找住房公积金、车辆、不动产、银行账户财产。2020年04月14日，本院已向被执行人发出限制消费令，本案申请执行人申请执行5796元，截至2020年04月14日已执行0元，未执行5796元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年04月14日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘晓斌审 判 员  王有为审 判 员  尧 蕾二〇二〇年四月十五日代理书记员  蔡 辉
浙江省开化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0824执2227号之二 申请执行人：汪滨诚，男，1962年11月29日出生汉族，浙江省开化县人，住开化县。委托诉讼代理人：王少成、吴雪龙，浙江天施律师事务所律师。 被执行人：陆锦涛，男，1961年9月1日出生，汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。 申请执行人汪滨诚与被执行人陆锦涛民间借贷纠纷一案，开化县人民法院（2016）浙0824民初777号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年12月19日立案执行，执行标的为被执行人陆锦涛返还申请执行人汪滨诚借款本金150000元及利息。 执行立案后,本院于2019年9月16日向被执行人陆锦涛发出执行通知书、财产申报令、限制高消费令。要求被执行人陆锦涛履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陆锦涛逾期未申报且未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陆锦涛的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无车辆、不动产和有价证券，被执行人陆锦涛名下有银行存款1528元，已予冻结。暂未发现被执行人陆锦涛有其他可供执行的财产。截止2020年2月28日，被执行人陆锦涛尚欠款150000元及利息。 鉴于被执行人拒不履行，本院已对被执行陆锦涛采取限制高消费，纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人汪滨诚，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人陆锦涛无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0824执2227号案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员  余雪富 二〇二〇年四月二十四日 书记员  程一潇
安徽省马鞍山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)皖05刑更92号 罪犯胡传辉，男，汉族，1992年10月15日出生，初中文化，安徽省寿县人，现在安徽省马鞍山监狱服刑。 安徽省霍山县人民法院于2018年8月23日作出（2018）皖1525刑初91号刑事判决，以被告人胡传辉犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑三年，并处罚金六万元。判决发生法律效力后交付执行。 执行机关安徽省马鞍山监狱以罪犯胡传辉在服刑期间确有悔改表现，于2020年4月17日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2020年4月17日立案后，于2020年4月17日至2020年4月21日进行了公示。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯胡传辉在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2020年2月获表扬奖励三次。 上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。 本院认为，罪犯胡传辉在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯胡传辉减去剩余刑期。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 谢 彪 审判员 林建敏 审判员 叶 毅 二〇二〇年四月二十八日 法官助理许茜 书记员张露 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑： （一）阻止他人重大犯罪活动的； （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的； （三）有发明创造或者重大技术革新的； （四）在日常生产、生活中舍己救人的； （五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的； （六）对国家和社会有其他重大贡献的。 减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限： (一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一； (二)判处无期徒刑的，不能少于十三年； (三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的； 死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。 第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。 被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
河北省滦南县人民法院   民事裁定书   （2020）冀0224财保31号   申请人:徐建国，男，汉族，1968年11月7日出生，现住滦南县。   被申请人：王学武，男，1970年5月4日出生，现住滦南县。   申请人徐建国与被申请人王学武借款纠纷，申请人于2020年4月22日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人在××县商品房房产档案手续（保全金额共计人民币16万元），并已提供担保。   本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：   查封被申请人在××县商品房房产档案手续   案件申请费1320元，由申请人徐建国负担。   本裁定送达后立即执行。   如不服本裁定，可以在收到本裁定后五日内向本院复议一次，复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。   审判员 袁铁山     二〇二〇年四月二十二日   书记员 殷丽霞
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执1036号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。被执行人：曹辉，男，1975年4月15日出生，汉族，住山东省聊城市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告曹辉信用卡纠纷一案，本院于2019年4月26日作出的(2019)沪0118民初6156号民事判决书已经发生法律效力。本院判令：一、被告曹辉应于判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年3月5日的透支本金人民币145,916.21元；二、被告曹辉应于判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金和违约金(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率标准计算。总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,218.32元，减半收取计1,609.16元，由被告曹辉负担。届期，被告曹辉未履行还款义务。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年2月11日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年2月11日向被执行人曹辉发出执行通知书及报告财产令等材料，责令被执行人于2020年3月23日前按生效法律文书规定内容履行义务，但被执行人至今未履行。在执行中，通过调查被执行人的房产、车辆、银行存款及证券等信息后，本院暂未发现被执行人有可供执行的财产。2020年4月13日，本院将被执行人曹辉纳入失信被执行人名单并对被执行人发出限制高消费令。2020年4月22日，本院将上述执行情况告知申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行，申请执行人予以确认并表示目前也无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  徐媛媛审判员  沙袁媛二〇二〇年四月二十二日书记员  张 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终5273号上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张畅，中华人民共和国国家知识产权局审查员。被上诉人（原审原告）：国际健康建筑研究院公益公司，住所地美利坚合众国纽约州纽约。法定代表人：里克·费德里奇，首席执行官。委托诉讼代理人：梁勇，福建联合信实（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李薇娟，福建联合信实（上海）律师事务所律师。上诉人中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2018）京73行初11336号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日受理本案后，依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭进行了审理，上诉人国家知识产权局的委托诉讼代理人张畅、被上诉人国际健康建筑研究院公益公司（简称建筑研究院公司）的委托诉讼代理人梁勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．注册人：建筑研究院公司。2．注册号：22837085。3．申请日期：2017年2月16日。5．指定使用商品（第16类1601-1607；1609-1620群组）：纸；录制计算机程序用纸带和卡片；纸巾；纸或纸板制广告牌；印刷品；纸制小雕像；印刷出版物；杂志（期刊）；图画；包装纸；订书钉；文具；墨水；印章（印）；钢笔；文具或家用粘合剂（胶水）；绘图用直角尺；绘画材料；便携式印刷成套工具（办公用品）；教学材料（仪器除外）；裁缝用粉块；建筑模型；说明书；手册；小册子（手册）；期刊（统称复审商品）。二、被诉决定：商评字[2018]第102311号《关于第22837085号“IWBIWELLBUILDINGSTANDARD”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年6月14日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标的注册构成2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第十条第一款第七项规定之情形为由，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。三、其他事实行政阶段，建筑研究院公司提交了以下证据：1．建筑研究院公司出版的WELL建筑标准手册，WELL建筑标准V1附录，WELL建筑标准修订；2．空白WELL建筑标准认证协议；3．WELL建筑标准的中文广告宣传册；4．WELL认证指南手册，WELL性能验证指南手册，WELL认证专员考生手册；5．WELL商用厨房试点附录，WELL社区标准试点，WELL教育设施试点附录，WELL多户住宅试点附录，WELL餐厅试点附录，WELL零售试点附录；6．建筑研究院公司官网上有关WELL建筑标准的简介；7．建筑研究院公司版权登记记录和部分著作权登记证书；8．百度上搜索“IWBIWELLBUILDINGSTANDARD”的搜索结果；9．包含standard要素的注册商标信息；10．第G1265309和G1258368号引证商标在WIPO的档案记录及中文翻译。原审诉讼阶段，建筑研究院公司提交了以下证据：1．（2016）京73行初157号行政判决书、(2016）京行终3677号行政判决书等在先判决；2．第22865282号商标档案、驳回决定及驳回复审决定；3．第G1258368号证明商标的注册证明、驳回通知、驳回复审理由以及“WELLCERTIFIED”系列证明商标的《使用管理规则》；4．多个包含“WELL”一词的在第16类获准注册的商标。原审法院另查，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。建筑研究院公司不服被诉决定，于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为，诉争商标为“IWBIWELLBUILDINGSTANDARD”英文文字商标，其中“WELLBUILDINGSTANDARD”均为常见英文，中文可翻译为“好建筑物标准”，根据建筑研究院公司提交的证据亦显示，“WELLBUILDINGSTANDARD”翻译为“WELL建筑标准”，为一系列建筑和设计标准。“WELLBUILDINGSTANDARD”作为一项建筑标准，注册在“纸”等商品上，并未直接表示“纸”等商品的质量，亦不会使公众对商品质量等特点产生误认。因此，诉争商标的申请注册未构成2013年商标法第十条第一款第七项规定的“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的”之情形。国家知识产权局对此认定有误，予以纠正。国家知识产权局在重新审查时，应当从诉争商标是否具有显著性，将诉争商标申请注册在“纸”等商品上，公众是否会将“IWBIWELLBUILDINGSTANDARD”作为区分商品来源的标志进行识别的角度进行审查。北京知识产权法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，判决：一、撤销被诉决定；二、国家知识产权局重新作出决定。国家知识产权局不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉决定，其主要上诉理由为：诉争商标使用在“纸、墨水”等全部复审商品上，易使消费者对商品质量等特点产生误认，构成2013年商标法第十条第一款第七项规定之情形。建筑研究院公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有诉争商标档案、被诉决定及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为：根据2013年商标法第十条第一款第七项的规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。“带有欺骗性”“容易产生误认”是指诉争商标标志与指定使用的商品或服务的特点不符，容易使公众对商品或服务的特点产生错误认识。判断相关标志是否“带有欺骗性”及“容易产生误认”，应当从社会公众的普遍认知水平及认知能力出发，结合指定使用的商品或服务进行界定。虽然商标申请注册不以实际使用为必要条件，但仍应符合商标法关于申请商标注册的相关规定。诉争商标中“WELLBUILDINGSTANDARD”的含义为好的建筑标准，使用在纸、录制计算机程序用纸带和卡片、钢笔、教学材料（仪器除外）、建筑模型、说明书等商品上容易使相关公众认为上述商品具有与好的建筑标准相关的特点，由于建筑研究院公司未提交证据证明诉争商标指定使用商品具有上述特点，故不能排除诉争商标使用在上述商品上存在使社会公众对相关商品的特点产生错误认识的可能。原审判决相关认定错误，本院对此予以纠正。综上，原审判决事实认定错误，适用法律错误，本院予以纠正。国家知识产权局的上诉理由具有事实及法律依据，本院对其上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第二项、第三款之规定，判决如下：一、撤销中华人民共和国北京知识产权法院（2018）京73行初11336号行政判决；二、驳回国际健康建筑研究院公益公司的诉讼请求。一审案件受理费人民币一百元，由国际健康建筑研究院公益公司负担（已交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由国际健康建筑研究院公益公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判长 樊 雪审判员 王晓颖审判员 宋 川二〇二〇年四月二十九日书记员 王译平
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0603民初2211号 原告：严某，男，1989年7月7日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：徐晓晖，浙江九皋律师事务所律师。 被告：王某，女，1989年9月26日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 第三人：钱某，女，1950年2月6日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 原告严某与被告王某、第三人钱某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理。诉讼过程中，原告严某向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告严某的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告严某撤诉。 案件受理费300元，依法减半收取计150元，由原告严某负担。 审判员  沈海明 二〇二〇年四月二十四日 书记员  金燕飞
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪02民辖终243号上诉人(原审被告)：浙江人文园林股份有限公司，住所地浙江省杭州市。被上诉人(原审原告)：上海蓝海园艺有限责任公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：宣广，总经理。上诉人浙江人文园林股份有限公司因买卖合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2019)沪0118民初24259号之一民事裁定，向本院提起上诉。根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本院依法由法官一人独任审理。浙江人文园林股份有限公司上诉称，本案在不能确定是否是买卖合同纠纷前不能适用合同纠纷管辖的法律规定，应适用一般地域管辖，现被告住所地在浙江省杭州市西湖区，故请求撤销原裁定，将本案依法移送浙江省杭州市西湖区人民法院管辖。上海蓝海园艺有限责任公司未作答辩。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。根据本案诉讼请求和事实理由，原审确定本案系买卖合同纠纷并无不当。双方当事人对合同履行地没有约定，被上诉人要求上诉人支付货款，争议标的为给付货币，被上诉人为接收货币一方，其住所地为合同履行地。被上诉人住所地位于原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权，受理本案并无不当。原审法院裁定驳回上诉人管辖权异议，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  陈琪二〇二〇年四月三十日书记员  陆玮附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0105执1193号 申请执行人交通银行股份有限公司四川省分行，机构代码：915101009019998861，住成都市青羊区西玉龙街211号。 负责人：王毅峰，行长。 被执行人李刚，男,回族，1974年8月25日出生,住四川省广元市利州区。 交通银行股份有限公司四川省分行与李刚信用卡纠纷一案，本院（2017）川0105民初6110号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案执行，案件执行标的27485.93元及利息等。 执行中，本院通过网络执行查控系统、现场调查均未查找到且申请执行人也未能提供可供执行的其他财产线索，本案暂无执行条件，依法应作终结本次执行程序处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结成都市青羊区人民法院本院（2017）川0105民初6110号民事判决书的本次执行程序； 二、终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可随时要求恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定一经送达即具有法律效力。 审判员  唐志敏 二〇二〇年四月十五日 书记员  徐佳敏
广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终524号 上诉人（一审原告）：广西合丰能源开发有限公司。 法定代表人：李伟，执行董事。 委托诉讼代理人：蓝同茂，广西华尚（百色）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：覃武，男，壮族，1981年11月15日出生，住广西合山市。 委托诉讼代理人：蓝冠森，合山市法律服务中心法律工作者。 上诉人广西合丰能源开发有限公司（以下简称合丰公司）因与被上诉人覃武劳动争议一案，不服广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初5084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月2日依法公开开庭审理了本案。上诉人合丰公司的委托诉讼代理人蓝同茂，被上诉人覃武的委托诉讼代理人蓝冠森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人合丰公司向本院上诉请求：撤销一审判决，并改判支持上诉人一审诉讼请求，即判决上诉人无需向被上诉人赔偿失业金损失37,632元。事实和理由：一、一审判决上诉人赔偿失业金损失错误。上诉人自2013年开始接管九矿168南斜井以来，已经为被上诉人缴纳了社保，被上诉人可以到社保机构申领失业金，被上诉人并未受到损失，故一审判决上诉人双倍赔偿被上诉人失业金损失是错误的。二、被上诉人的仲裁申请已超过时效。综上所述，一审判决认定事实错误及适用法律错误，判决不公，为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，请求贵院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人覃武答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应驳回上诉，维持原判。 合丰公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决原告无须向被告赔偿失业金损失37,632元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年1月1日，原告接管九矿168东翼采区后，被告继续在原告处工作，双方建立了劳动关系。双方劳动关系存续期间，原告长期拖欠被告的劳动报酬，也未依法为被告缴纳2013年1月至2018年8月各项社会保险。至今被告尚未领取过失业金。 2018年9月14日，被告向仲裁委申请仲裁。仲裁委审理后裁决：1.原告与被告自2018年8月起解除劳动关系；2.原告向被告支付拖欠的劳动报酬104,369.50元；3.原告向被告支付待岗期间生活费29,224元。原告不服仲裁委第二项仲裁裁决，向该院起诉。 该院（2019）桂1302民初310号民事判决书，判决：一、原告与被告自2018年8月起解除劳动关系；二、原告向被告支付拖欠的劳动报酬46,552.5元；三、原告向被告支付待岗期间生活费29,224元。 2019年8月22日，被告向兴宾仲裁委申请仲裁，请求裁决：被申请人（原告）支付申请人（被告）失业金损失53,760元。同年10月21日仲裁委作出的兴劳人仲字第95号仲裁裁决书，裁决：被申请人支付申请人失业金损失37,632元。原告不服仲裁裁决，向该院起诉，提出上述诉讼请求。 一审法院认为，关于诉讼时效问题。2018年9月14日，被告已向仲裁委提出仲裁申请，要求原告为被告补缴2013年1月至2018年8月的各项社会保险，但原告一直未为被告补缴社会保险。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，被告于2019年8月22日向仲裁委提出仲裁申请，要求原告赔偿失业损失，并未超过仲裁时效。因此，原告主张被告的诉请已超过诉讼时效，没有事实和法律依据，该院不予支持。 关于支付失业金损失的问题。根据《广西壮族自治区失业保险办法》第十八条、第三十六条、《广西壮族自治区人力资源和社会保障厅广西壮族自治区财政厅关于提高我区失业保险金标准的通知》（桂人社发【2017】80号）的规定，原告未依法为被告缴纳失业保险，导致被告失业后未能享受失业保险待遇，造成被告失业金损失的，原告应予赔偿。被告可以领取的失业金为18,816元（1,680元/月×80%×14个月），故原告应当赔偿被告的失业金损失37,632元（18,816元×2倍）。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、《中华人民共和国社会保险法》第四十五条、《广西壮族自治区失业保险办法》第十八条第一款、第三十六条的规定，一审法院作出如下判决：一、广西合丰能源开发有限公司向覃武支付失业金损失37,632元；二、驳回广西合丰能源开发有限公司的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由广西合丰能源开发有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未向法庭提供新证据。 经审理查明，一审判决查明的法律事实属实，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人合丰公司是否应赔偿被上诉人失业金损失的问题。经查，合丰公司在双方劳动关系存续期间，未依法为被上诉人缴纳失业保险，造成了被上诉人失业金损失，因此合丰公司应予赔偿，一审判决认定合丰公司承担赔偿被上诉人的失业金损失数额正确，本院予以确认。合丰公司上诉主张一审判决其赔偿失业金损失错误的理由不成立。关于上诉人合丰公司上诉提出诉讼时效问题的主张，经查，该部分主张在一审中业已提出，一审判决已经进行了充分的评判，并无不当，本院予以确认，不再赘述。综上所述，上诉人合丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元（上诉人已预交），由上诉人广西合丰能源开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦正德 审 判 员 张 敏 审 判 员 李德彬 二〇二〇年四月九日 法官助理 张馨予 书 记 员 覃 松 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省广德市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖1822执759号 申请执行人：杨成林，男，1972年2月5日生，汉族，农民，住安徽省广德市。 被执行人：徐照林，男，1979年11月13日生，汉族，农民，住安徽省广德市。 案由：买卖合同拖欠货款纠纷 执行依据：本院(2020)皖1822民初320号民事判决书 立案标的：3525元 申请执行人杨成林与被执行人徐照林买卖合同拖欠货款纠纷一案，本院(2020)皖1822执759号执行案件已执行完毕,现已结案。 特此通知。 二〇二〇年四月二十九日
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0582执6944号之一申请执行人：李峰，男，1987年11月9日生，汉族，住张家港市。被执行人：许玲燕，女，1986年8月20日生，汉族，住张家港市。申请执行人李峰与被执行人许玲燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日作出的（2019）苏0582民初4541号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：许玲燕于本判决生效后10日内归还李峰借款本金682126元及该款自2019年4月2日起按照年利率6%计算至实际履行之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11482元、保全费4020元，合计15502元，由李峰负担698元，由许玲燕负担14804元。因许玲燕未履行生效法律文书确定的义务，李峰向本院申请强制执行，本院于2019年11月4日立案受理，立案标的717393元及利息、迟延履行期间的债务利息。案件执行过程如下：1、2019年11月5日，本院通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未履行债务，也未向本院申报财产状况。2、2019年11月5日、2020年1月22日、2020年4月22日，本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人的银行存款、证券等财产情况，除强制扣划被执行人存款4200元（已发放给申请执行人）外，反馈被执行人名下账户仅有零星存款，无其他可供执行的财产。3、2019年11月5日，本院通过张家港市不动产登记中心查询了被执行人名下不动产信息，经查被执行人名下无不动产登记信息。4、2019年12月13日，本院至苏州市住房公积金管理中心张家港分中心扣划了被执行人的住房公积金182300元（已发放给申请执行人）。5、因被执行人拒不向本院申报其名下财产状况且拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年2月19日将被执行人纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令，限制其高消费。另外，因被执行人拒绝申报财产，本院决定对被执行人罚款2000元6、2020年4月7日，本院至被执行人住所地的张家港市×××村进行调查，未能查询到被执行人可供执行的财产。7、2020年4月23日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案已执行到位186500元，尚余530893元及利息、迟延履行期间的债务利息未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询、协助执行回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已执行到位186500元外，未发现被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长 李 军审判员 黄春法审判员 李 元二〇二〇年四月二十四日书记员 陆湘君
平江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0626执保52号 旷某某，男，1988年12月18日出生。 兰某某，男，1978年11月15日出生。 旷某某申请兰某某劳务合同纠纷一案，平江县人民法院作出的（2020）湘0626财保22号，已发生法律效力。申请执行人于2020年1月21日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人旷某某向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结平江县人民法院作出的（2020）湘0626财保22号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 二〇二〇年四月一日 书记员  曾慧
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0114执987号申请执行人：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被执行人：许景焱，男，1989年7月12日生，侗族，户籍所在地贵州省。本院依法作出的上列当事人间融资租赁合同纠纷一案的(2019)沪0114民初12021号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书所确定的义务，上海易鑫融资租赁有限公司于2020年2月25日向本院申请执行，要求被执行人依法履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等，但被执行人未履行付款义务。本院依法对被执行人发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。本案在执行过程中，通过“总对总”、“点对点”网络查控平台发起对被执行人财产的查询申请，经相关银行、车辆管理所、房产交易中心、证券登记结算中心、工商行政管理局等部门反馈信息，被执行人名下无存款、房产等其他可供执行的财产。执行中，本院暂未查实被执行人有可供执行的财产或线索。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其它可供执行的相关财产或线索，并同意本案暂缓执行，终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2020)沪0114执987号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  郏志强审判员  张丽华审判员  谢 蕾二〇二〇年四月三十日书记员  胡玉芳附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0502执752号之一申请执行人江西银行股份有限公司新余分行，住所地：新余市中山路69号，统一社会信用代码：91360500566279346Q。负责人：郑小敏，该行行长。委托诉讼代理人：周致羚，该行员工。被执行人敖水勇，男，1979年8月1日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。江西银行股份有限公司新余分行申请敖水勇的银行卡纠纷的一案，本院作出的（2019）赣0502民初4659号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年3月20日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人江西银行股份有限公司新余分行向本院申请该案终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）赣0502执752号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  陈宝亚二〇二〇年四月二十八日（江西）书记员  黎 青
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫07刑更743号罪犯郑锡金，男，1966年4月29日出生，汉族，大学本科文化，原住安阳市北关区。现在河南省豫北监狱服刑。河南省安阳市龙安区人民法院于2014年11月4日作出（2014）龙刑初字第86号刑事判决,认定被告人郑锡金犯受贿罪，判处有期徒刑十一年,并处没收个人财产人民币5万元；被告人郑锡金已退出赃款30万元，依法予以没收；追缴剩余赃款29万元。刑期自2014年7月31日起至2025年7月16日止。于2015年1月8日送入豫北监狱服刑改造。服刑期间刑期变动情况：2018年3月13日减刑四个月，刑期自2014年7月31日起至2025年3月16日止。河南省豫北监狱提出对罪犯郑锡金减去有期徒刑7个月的建议，于2020年4月7日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，刑罚执行机关、新乡市人民检察院分别派人出庭履行职务。现已审理终结。刑罚执行机关河南省豫北监狱提出，罪犯郑锡金自上次减刑以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。经审理查明，罪犯郑锡金自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬5次、监狱积极分子1次。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯郑锡金在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，结合财产性判项履行及狱内消费情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯郑锡金准予减去有期徒刑五个月。（刑期自2014年7月31日起至2024年10月16日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孔凡强审判员  赵西云审判员  郑建友二〇二〇年四月二十八日书记员  姜新龙
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0302民初447号原告：中国人民解放军辽宁省鞍山军分区，住所地鞍山市。委托诉讼代理人：荆延风，辽宁雅度律师事务所律师。被告：张广西，男，汉族，1975年5月29日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。原告中国人民解放军辽宁省鞍山军分区诉被告张广西返还原物纠纷一案，本院于2020年1月19日立案,原告中国人民解放军辽宁省鞍山军分区于2019年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为：中国人民解放军辽宁省鞍山军分区的撤诉是在人民法院判决前提出，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国人民解放军辽宁省鞍山军分区撤回对张广西的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由中国人民解放军辽宁省鞍山军分区负担。审 判 长  李 洋人民陪审员  阚红微人民陪审员  任小云二〇二〇年四月二十日代理书记员  廉 欣
贵州省六盘水市钟山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0201执恢630号之二 申请执行人：王超华，女，1970年10月7日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被执行人：黄友富，男，1975年1月16日出生，汉族，住六盘水市钟山区。 被执行人：郭太俊，1976年2月3日出生，汉族，住六盘水市钟山区。 被执行人：郭太林，男，穿青人，1981年4月18日出生，住六盘水市钟山区。 申请执行人王超华与被执行人黄友富、郭太俊、郭太林民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月30日作出的（2015）黔钟民初字第4496号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人黄友富、郭太俊、郭太林未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王超华向本院申请强制执行，本院以（2016）黔0201执708号案件展开调查工作后，因双方以郭太林为担保达成和解协议，案件于2016年9月18日终结本次执行程序结案。因被执行人黄友富、郭太俊未按和解协议的约定履行义务，本案于2019年10月25日再次立案执行，执行过程中，本院依法处置了被执行人黄友富名下的五十铃牌，车牌号为贵Ｂ×××××的车辆，处置案款为19200元。后双方当事人于2020年4月20日达成分期还款协议，约定被执行人从2020年5月起，每月30日前偿还13000元，半年内偿还完毕。 本院认为，本案申请执行人与被执行人在执行中自愿达成和解协议，由被执行人黄友富分期履行债务。由于双方和解协议约定的履行期限较长，本案可以“和解长期履行”方式终结执行。因被执行人的债务未清偿，本院手续查封被执行人名下财产暂不予解除查封,对其限制高消费暂不予解除。案件终结执行后，如被执行人不履行和解协议，申请执行人可以自履行期限届满之日起两年之内向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结(2019)黔0201执恢630号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 饶 青 审判员 郭太智 审判员 杨 霆 二〇二〇年四月二十二日 书记员 刘天飞
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民终14895号上诉人（原审被告）：齐向东，男，1977年3月15日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。被上诉人（原审原告）：路兵，男，1965年6月3日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审被告）：张静波，女，1962年10月19日出生，汉族，住沈阳市铁西区。被上诉人（原审被告）：张晓光，男，1963年7月7日出生，汉族，住沈阳市大东区。上诉人齐向东与被上诉人路兵、张静波、张晓光财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初1200号民事判决向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院认为，一审法院认定事实不清。本案二审审理期间，上诉人齐向东提交了照片、证明、微信聊天记录等新证据，证明在第一次维修后到第二天漏水之前，楼下并未出现漏水现象。在张晓光第二次来维修时，因停水张晓光与齐向东一起外出购买水龙头及管件。在二审审理时张晓光明确承认其动了阀门后管件，且与齐向东外出时未关闭总阀门。张晓光是否应承担相应的责任一审未予查清。故将此案发回重审，一审法院应查清本案的相关事实，分清责任后依法判决。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初1200号民事判决；二、本案发回沈阳市皇姑区人民法院重审。上诉人齐向东预交的二审案件受理费175元，予以退回。审判长  冯立波审判员  朱晓英审判员  孔祥政二〇二〇年四月十六日法官助理顾心怡书记员董妍本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0503民初870号 申请人：徐永明，男，1969年9月2日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 被申请人：曹毓，男，1989年2月6日出生，汉族，住四川省万源市。 原告徐永明与被告曹毓债权转让合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案。原告徐永明于2020年4月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告徐永明的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告徐永明撤诉。 案件受理费1000元，减半收取500元，由原告徐永明负担。 审判员 沈 静 二〇二〇年四月二日 书记员 赵练丽
江西省泰和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0826民初197号 原告：泰和新希望农牧科技有限公司，住所地：江西省吉安市泰和县工业园区，统一社会信用代码：91360826556026759B。 法定代表人：李权。 委托代理人：陈文艺，江西西昌律师事务所律师，一般代理。 被告：谭光东，男，1973年4月20日出生，汉族，江西省泰和县人，住江西省吉安市泰和县。 原告泰和新希望农牧科技有限公司与被告谭光东买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰和新希望农牧科技有限公司的委托代理人陈文艺、被告谭光东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告泰和新希望农牧科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款310538元及利息12421.52元，合计322959.52元（利息从2019年5月6日按月利率5‰计算至2020年1月6日）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年4月18日之前，被告分次分批向原告（原名泰和联合饲料有限公司）购买饲料。2019年5月6日，原、被告通过对账，确认被告欠原告货款310538元未结清。原告多次追收，被告均以各种理由不支付。原告遂将被告诉至法院。 被告谭光东辩称：我和被告没有生意往来，我是和联合公司有饲料买卖，之后饲料检测有问题，我养的猪也因此死亡，联合公司承诺少收8万元饲料款。2019年12月我已还款1万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月至2019年4月，被告陆续向泰和联和饲料有限公司购买饲料。2019年5月6日，经双方结算，被告欠泰和联合饲料有限公司饲料款310538元。2019年12月27日，被告向原告还款1万元，尚有300538元饲料款未支付。另经本院查明，2019年6月13日，泰和联和饲料有限公司更名为泰和新希望农牧科技有限公司。 本院认为，原告泰和新希望农牧科技有限公司与被告谭光东之间的买卖合同关系依法成立，合法有效。被告向原告购买了饲料，且双方对欠款金额进行了书面确认，被告应当对欠款承担偿还责任。因被告已经还款1万元，原告要求被告支付300538元饲料款的诉讼请求，其提交的证据可以证实，本院予以支持。原告主张利息12421.52元，不违反法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 限被告谭光东于本判决生效之日起三十日内支付原告泰和新希望农牧科技有限公司饲料款300538元及利息12421.52元（利息从2019年5月6日按月利率5‰计算至2020年1月6日），总计312959.52元。 当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费6144元，减半收取3072元，由被告谭光东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  尹杰婕 二〇二〇年四月七日 书记员  肖 威
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0582执7439号申请执行人：张家港市中艺建材有限公司，住所地张家港市塘桥镇妙桥蒋家村。法定代表人：蔡卫星，该公司总经理。委托诉讼代理人：庞建宇，张家港市塘桥法律服务所法律工作者。被执行人：张和兴，男，1946年10月16日生，汉族，住张家港市。申请执行人张家港市中艺建材有限公司与被执行人张和兴承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月28日作出的（2019）苏0582民初10970号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：张和兴应于判决生效之日起十日内给付张家港市中艺建材有限公司承揽价款101000元，并支付逾期利息（以101000元为基数，自2016年8月21日起至2019年8月21日止，按银行同期同档贷款基准利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1378元，由张和兴负担。于判决生效之日起十日内向本院交纳。因被执行人张和兴未履行生效法律文书确定的义务，权利人张家港市中艺建材有限公司向本院申请执行，本院于2019年12月2日立案受理，立案执行标的122816元、逾期利息及迟延履行期间的债务利息。案件执行过程如下：1、2019年12月10日，本院通过法院专递向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行，也未向本院报告财产状况。2、2019年12月6日、2020年4月14日,本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，查获被执行人张和兴银行存款19097.08元（已扣划并发放给申请执行人），反馈被执行人其它银行账户仅有零星银行存款，无其他财产信息。3、2019年12月5日，本院通过不动产登记业务管理系统查询被执行人张和兴不动产登记情况，反馈被执行人在张家港市无不动产登记信息。4、因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院于2020年2月25日决定对被执行人张和兴罚款1000元；并于2020年2月25日将被执行人纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令，限制其高消费。5、2020年4月14日，本院到张家港市××塍村村委走访调查，反馈不清楚被执行人张和兴具体财产线索，被执行人在村里也无资产。6、2020年4月16日，本院约谈申请执行人法定代表人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，并表示目前无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，同意终结本案的本次执行程序。本案已执行到位19097.08元，尚余103718.92元、逾期利息及迟延履行期间的债务利息未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、当事人谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已执行到位19097.08元外，未发现其有可供执行的其他财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债权的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 军审判员 黄春法审判员 李 元二〇二〇年四月二十二日书记员 周苏鹏
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民终5003号上诉人（原审原告、反诉被告）：吴志斌，住广州市花都区。委托诉讼代理人：范国茂，广东合誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：汤嘉能，住广州市花都区。委托诉讼代理人：黄哲，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人吴志斌因与被上诉人汤嘉能租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初11727号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人吴志斌代理人范国茂、被上诉人汤嘉能代理人黄哲到庭参加诉讼。本院认为：吴志斌于2018年7月6日收到汤嘉能向其发出终止合同的《告知书》，此后双方引发诉讼，双方签订的租赁合同经广州市花都区人民法院审理后，该院于2019年1月4日作出(2018)粤0114民初7306号民事判决确认汤嘉能与吴志斌于2016年7月7日签订的《物业租赁合同》于2018年7月6日解除，该判决于2019年4月16日才发生法律效力。因双方历经该诉讼才由法院确认合同解除，本案依《物业租赁合同》第4.5条：“因乙方原因导致甲方解除合同的，乙方应在收到解除通知之日起15日内清理设备返还场地，否则视为乙方放弃场内所有物品，同意由甲方自行收回场地。”之约定，要求吴志斌于收到该《告知书》后15日内即履行清理设备返还场地义务不尽合理。本案须由一审法院向双方当事人释明是否拆离或留用设备问题。如吴志斌要求拆离设备，汤嘉能是否要求其恢复场地原状？如吴志斌不要求拆离设备，在汤嘉能对设备进行利用的情况下，则须由一审法院依法委托有评估资质的评估机构评定补偿价值后作出相应补偿为宜。综上所述，一审查明事实不清，本案应由一审法院向当事人释明后重新进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项及第一百七十一条的规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初11727号民事判决；二、本案发回广东省广州市花都区人民法院重审。上诉人吴志斌预交的二审案件受理费35270元予以退回。审判长  郑怀勇审判员  何 佐审判员  闫 娜二〇二〇年四月二十六日书记员  颜旭怀徐毅敏
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民申64号再审申请人（一审被告）：马力，男，1990年7月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：周愉珉，上海市锦天城律师事务所律师。被申请人（一审原告）：倪竟平，男，1958年1月22日出生，汉族，住上海市徐汇区。再审申请人马力因与被申请人倪竟平民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2018）沪0104民初8576号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。马力申请再审称，一审判决错误认定本案的法律关系，本案实质上并非为正常、合法的民间借贷关系，而是倪竟平伙同他人实施的诈骗行为，是“套路贷”，一审判决中所有的证据均是倪竟平为了实施诈骗行为所伪造的。鉴于上海市公安局浦东分局已于2019年9月5日立案侦查，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、三项的规定，请求撤销一审判决，裁定再审。在本院审查过程中，马力提供上海公安局案（事）件接报回执单及上海市公安局浦东分局立案告知书各一份，以证明本案所涉借贷事实存在“套路贷”的嫌疑，上海市公安局浦东分局已于2019年9月5日正式立案。本院经审查认为，根据已经查明的事实，倪竟平和马力于2015年9月8日签订一份《房地产借款抵押合同》，该合同就借款金额、用途、期限、利息、抵押房产坐落、实现债权合理费用等作出相关的约定。倪竟平通过银行向马力转账130万元，马力向倪竟平出具收据。2015年9月10日，双方就马力抵押的房产办理了抵押权登记。一审法院根据双方签订的该抵押合同等证据，认为马力逾期未还借款，应承担返还借款本金并支付逾期利息等义务。现马力提供上海公安局案（事）件接报回执单及上海市公安局浦东分局立案告知书，欲证明本案所涉借贷事实存在“套路贷”的嫌疑。对此，本院充分审核了上述两份材料，发现公安机关的立案案由为“马力举报非法经营”，并未有证据显示公安机关的该立案与本案一审原告倪竟平主张的和马力之间的民间借贷关系存在直接关联，故而本院对于马力的该申请再审理由难以采信。至此，一审法院的判决并无不当。综合以上，本院认为马力的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回马力的再审申请。审判长 王 伟审判员 蔡茜芸审判员 陶永信二〇二〇年四月十日书记员 金小卿附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
浙江省象山县人民法院 结 案 通 知 书 申请执行人中国民生银行股份有限公司宁波象山支行与被执行人陈贤通、黄康常、黄爱女、葛良方、余金玉、黄丙祥、朱利花金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0225民初5423号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人中国民生银行股份有限公司宁波象山支行于2018年2月9日向本院申请执行，本院于同日立案执行，案号为（2018）浙0225执877号。该案在执行过程中裁定终结本次执行程序。后申请执行人申请恢复执行，本院立案恢复执行，案号为（2020）浙0225执恢379号。执行过程中，申请执行人出具了结案证明，表示该案已执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条规定，通知如下： 本院（2018）浙0225执877号、（2020）浙0225执恢379号案件执行完毕。 二〇二〇年四月二十八日
安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1822民初701号 原告：杭州漮易汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥园路108号4幢1201室，统一社会信用代码91330105311367328G。 法定代表人：何海洋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：储亚轩，该公司职工。 被告：许建合，男，1983年7月29日生，汉族，住安徽省广德市。 被告：戎朝花，女，1990年3月2日生，汉族，住安徽省广德市。 原告杭州漮易汽车销售服务有限公司（以下简称“漮易公司”）与被告许建合、戎朝花追偿权纠纷一案，本院于2020年2月26日立案受理，依法适用简易程序于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人储亚轩到庭参加诉讼，被告许建合、戎朝花经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告漮易公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告许建合向原告返还代偿款39600元并支付违约金7920元(违约金计算标准：代偿额乘以20%等于7920元)，合计47520元；2.本案诉讼费用由被告许建合承担；3.被告戎朝花对上述费用承担连带责任。事实与理由：2017年09月01日，原告与被告许建合签订了《信用卡透支分期付款服务合同》，合同明确约定了各方的权利义务：原告按照合同约定为被告许建合办理汽车按揭贷款手续，并为被告许建合向银行的贷款提供连带保证担保。同时被告二作为被告一共同还款人，承担连带责任。合同签订后，原、被告办理了牡丹信用卡透支分期付款业务，被告许建合与中国工商银行股份有限公司湖州吴兴支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，贷款57900元，购买了起亚牌轿车辆。原告完成了被告许建合按揭购车的所有事项，但被告许建合却未认真履行合同，按约归还贷款，导致原告因承担保证责任而为被告许建合向银行归还欠款，截止2019年07月24日，原告已向银行支付款项共计39600元。之后原告多次催交，但被告至今仍未归还。综上所述，原告认为，原、被之间所签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实的意思表示，应当受到法律保护。被告借款购车后，没有按合同约定向银行还款，致使原告承担了担保责任。因此，原告为挽回损失，提起诉讼,请求依法判决。 原告漮易公司为证明其主张，向本院提供了如下证据： 1.《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，证明被告以牡丹信用卡透支分期付款的形式按揭购买车辆的事实。 2.《信用卡透支分期付款服务合同》，证明原告和被告约定相关权利义务和违约金的事实。 3.代偿凭证，证明原告为被告垫付款项的事实。 4.担保确认函，证明原告为被告担保的事实。 被告许建合、戎朝花未到庭，亦为向本院递交书面答辩意见，视为放弃答辩、质证、举证的权利。 本院对原告提供的证据认证如下：对原告漮易公司提供的证据，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。 结合庭审中当事人陈述及经本院认定的证据，经审理查明的案件事实与原告陈述基本一致。后经原告催要未果，诉至法院，请求判如所请。 本院认为：一、保证人承担保证责任后，即对债务人享有在其承担保证责任的范围内的追偿权。本案中，原告漮易公司作为保证人在对被保证人许建合承担保证责任后，即在其已承担保证责任范围内享有对债务人许建合的追偿权，故对其要求许建合偿还为其代偿的贷款的诉求予以支持。二、原告诉请要求被告许建合承担代偿款违约金的问题。在双方当事人签订的《信用卡透支分期付款服务合同》第六条违约责任中约定：“乙方（指许建合）违反本协议中的任一条款，均应承担本贷款额的30%的违约金，并承担由此产生的律师费、拖车费等发生的一切损失”。现原告诉请时将违约金降为20%，系当事人对自己权益的处分，不违反相关法律法规的规定，予以支持。三、关于原告诉请要求被告戎朝花承担连带责任问题。被告戎朝花在被告许建合与原告签订的《信用卡透支分期付款服务合同》上，是在“共同还款人”处签字的，应视为与被告许建合是共同承担责任人。现原告诉请要求被告戎朝花承担连带责任，不违反相关法律法规的规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告许建合于本判决生效之日起十日内支付原告杭州漮易汽车销售服务有限公司因承担保证责任而代为偿还的资金39600元及违约金7920元，合计47520元。 二、被告戎朝花对上述款项以及案件受理费承担连带清偿责任。 未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 减半收取的案件受理费490元，由许建合负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  魏家声 二〇二〇年四月三日 书记员  何纪伟 附引用法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区灵武市人民法院执 行 裁 定 书（2019）宁0181执2665号之一申请执行人宁夏光茂新能源科技有限公司，住所地灵武市。被执行人马沁玫，女，1975年12月16日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。本院在执行宁夏光茂新能源科技有限公司申请执行马沁玫房屋租赁合同纠纷一案中，本院于2019年7月25日作出的（2019）宁0181民初4239号民事调解书已经发生法律效力,判令被执行人马沁玫向申请执行人宁夏光茂新能源科技有限公司支付497962元。申请人宁夏光茂新能源科技有限公司于2019年9月9日向我院申请强制执行。本案在执行过程中,依法向被执行人马沁玫送达了执行通知书、传票、报告财产令、限制消费令、纳入失信被执行人名单告知书。被执行人马沁玫到庭但未履行生效判决所确定的义务，申请执行人与被执行人达成和解协议后未履行，我院依法将被执行人马沁玫纳入失信被执行人名单，并限制了其高消费。经银行、不动产、车辆等信息查询，被执行人马沁玫暂无可供执行的财产，故本案尚无到位金额。执行中申请人宁夏光茂新能源科技有限公司未能向本院提供被执行人马沁玫其他可供执行的财产线索。依据相关法律规定，我院已经向申请人宁夏光茂新能源科技有限公司告知其享有要求被执行人马沁玫继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人马沁玫负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨生军审判员  王亮亮审判员  柏晓斌二〇二〇年四月二十一日书记员  李 毅
浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初591号 原告：张红初，男，1963年10月17日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：俞膑，嵊州市方圆法律服务所法律工作者。 被告：嵊州市甘霖镇大王庙村股份经济合作社，住所地嵊州市甘霖镇大王庙村。 法定代表人：张政民，董事长。 被告：张樟庆，男，1962年11月30日出生，汉族，住嵊州市。 原告张红初与被告嵊州市甘霖镇大王庙村股份经济合作社、张樟庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张红初及其委托代理人俞膑、被告嵊州市甘霖镇大王庙村股份经济合作社之法定代表人张政民到庭参加诉讼，被告张樟庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张红初向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款40000元并支付该款自2013年3月6日起至付清日止按月利率1.5%计算的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年3月5日，原嵊州市甘霖镇下路西村因村委换届选举缺少资金，该村经济合作社向原告借款40000元，约定利息按月利率1.5%计算，并出具借条及收款收据各一份。后该款项经原告催讨，原嵊州市甘霖镇下路西村经济合作社支付2011年3月5日起至2013年3月5日止的利息14400元，其余款项至今未付。后经原告核实，2019年7月3日，根据嵊州市人民政府嵊政批（2019）15号文件，原嵊州市甘霖镇下路西村村民委员会被合并后，设立了嵊州市甘霖镇大王庙村村民委员会。 被告嵊州市甘霖镇大王庙村股份经济合作社辩称，1.对原嵊州市甘霖镇下路西村经济合作社收到原告40000元款项无异议；2.原嵊州市甘霖镇下路西村经济合作社收取款项并约定利息的行为未经村民大会或者村民代表大会讨论；3.原嵊州市甘霖镇下路西村经济合作社存在向多人借款的行为，涉及刑事犯罪；4.虽原嵊州市甘霖镇下路西村村民委员会被依法合并至嵊州市甘霖镇大王庙村村民委员会，但双方在经济上仍然独立，原告起诉被告嵊州市甘霖镇大王庙村股份经济合作社不适格。 被告张樟庆未作答辩。 原告张红初围绕诉讼请求依法向本院提交了借条、收款收据、嵊政批（2019）15号文件各一份，用以证明被告于2011年3月5日向原告借款40000元，约定借款利率为月息一分半，被告仅支付至2013年3月5日止的利息及原嵊州市甘霖镇下路西村村民委员会被依法合并至嵊州市甘霖镇大王庙村村民委员会等事实。 被告嵊州市甘霖镇大王庙村股份经济合作社质证认为，对上述证据的真实性暂无异议，原嵊州市甘霖镇下路西村经济合作社确实收到了相应的款项，但借条形式不符合要求，原嵊州市甘霖镇下路西村经济合作社收取款项并约定利息的行为未经村民大会或者村民代表大会讨论同意，且原嵊州市甘霖镇下路西村经济合作社与嵊州市甘霖镇大王庙村股份经济合作社财政上仍然独立，嵊州市甘霖镇大王庙村股份经济合作社无需承担还款责任。 被告嵊州市甘霖镇大王庙村股份经济合作社向本院提交原嵊州市甘霖镇下路西村借款明细（复印件）一份，用以证明案涉借款存在非法吸收公众存款等犯罪嫌疑。 原告张红初质证认为，该证据恰能证明原嵊州市甘霖镇下路西村经济合作社向原告借款40000元的事实。 被告张樟庆未予质证。 本院认证认为，原告提供的证据具有真实性，客观真实反映原告与原嵊州市甘霖镇下路西村经济合作社之间存在借贷关系等事实，对其真实性予以确认。被告嵊州市甘霖镇大王庙村股份经济合作社提交的证据经原告质证对其真实性无异议，对其真实性本院予以确认。至于上述证据的证明效力，本院将在说理部分予以阐述。 本院经审理认定事实与原告诉称基本一致。另查明，原嵊州市甘霖镇下路西村经济合作社向原告借款时，被告张樟庆系原嵊州市甘霖镇下路西村经济合作社社长。 本案争议的主要焦点为原告张红初与原嵊州市甘霖镇下路西村经济合作社之间的民间借贷关系是否合法、原嵊州市甘霖镇下路西村经济合作社之借款行为是否涉嫌构成犯罪及嵊州市甘霖镇大王庙村股份经济合作社是否应当承担还款义务。本院认为，《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款、第二款规定，非法吸收或者变相吸收公众存款，具有下列情形之一的，应当依法追究刑事责任：（一）个人非法吸收或者变相吸收公众存款，数额在20万元以上的，单位非法吸收或者变相吸收公众存款，数额在100万元以上的；（二）个人非法吸收或者变相吸收公众存款对象30人以上的，单位非法吸收或者变相吸收公众存款对象150人以上的；……本案中，根据被告嵊州市甘霖镇大王庙村股份经济合作社提供的借款明细，原嵊州市甘霖镇下路西村经济合作社借款金额虽已达到100万元，但出借人数远远低于构成非法吸收公众存款罪的定罪标准，故对被告嵊州市甘霖镇大王庙村股份经济合作社关于“案涉款项可能涉及非法吸收公众存款”的辩称，本院暂不予认定；如被告嵊州市甘霖镇大王庙村股份经济合作社确有其他证据能够证明原嵊州市甘霖镇下路西村经济合作社构成非法吸收公众存款罪或者其他犯罪的，被告嵊州市甘霖镇大王庙村股份经济合作社及其他单位、个人均可向有关职能部门进行举报、控告。关于原告与原嵊州市甘霖镇下路西村经济合作社之间的借贷关系，从现有证据可以得出，原嵊州市甘霖镇下路西村经济合作社借款用途系村委换届选举，约定的利息并未超过法律法规的规定，法律、行政法规亦未明确禁止村集体经济组织不能向他人进行借款，故对原告与原嵊州市甘霖镇下路西村经济合作社之间的借贷行为，本院予以认可。至于被告嵊州市甘霖镇大王庙村股份经济合作社关于“借款未经村民大会或者粗名代表大会讨论”的辩称，其辩称的事实对外不应约束于本案原告，故本院不予采信。现根据本院查明的事实，原嵊州市甘霖镇下路西村村民委员会已被依法合并至嵊州市甘霖镇大王庙村村民委员会，故原告要求被告嵊州市甘霖镇大王庙村股份经济合作社承担还款义务并无不当，本院依法予以支持。至于原告要求“被告张樟庆承担还款义务”的主张，因张樟庆系履行职务行为，且借款实际用于村委换届选举，故对其主张，本院不予认定。综上，对原告合理部分的诉讼请求，本院依法予以支持；不合理部分的诉讼请求，本院依法予以驳回。被告张樟庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、嵊州市甘霖镇大王庙村股份经济合作社返还张红初借款本金40000元，并支付该款自2013年3月6日起至付清日止按月利率1.5%计算的利息损失，款限于本判决发生法律效力之日起二十日内付清。 二、驳回张红初的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1926元，减半收取计963元，由被告嵊州市甘霖镇大王庙村股份经济合作社负担（限于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  相泽波 二〇二〇年四月二十八日 书记员  季 春
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0101执7018号之一申请执行人罗某1，女，1963年11月19日出生，汉族，住上海市。被执行人罗某2，男，1970年7月29日出生，汉族，住上海市。原告罗某1与被告罗某2等法定继承纠纷一案，本院(2017)沪0101民初18090号民事判决确认：被告罗某2应给付原告罗某1房屋折价款948,800元、红木衣柜折价款1万元以及房屋评估费2,584元。民事判决生效后，被告罗某2未自觉履行，权利人罗某1向本院申请执行。执行立案后，本院向被执行人罗某2发出执行通知书、传票、财产报告令，并对被执行人名下房产、车辆、证券、银行存款、工商、社保信息等进行了调查。指定谈话日，被执行人到庭财产申报，但未履行生效民事判决所确定的给付义务。经调查,被执行人名下暂无房产、车辆、证券、银行存款等可供执行的财产。上述情况已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。依申请执行人申请，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费。本院认为：因被执行人现无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张存良审判员  李铭辉审判员  吴昊罡二〇二〇年四月七日书记员  陈丽军附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。