福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽04民终379号 上诉人（原审原告）:赖愈招，女，1969年12月23日出生，汉族，住永安市。 委托诉讼代理人:雷灿煌，男，1961年10月25日出生，汉族，住永安市，系赖愈招的丈夫。 被上诉人（原审被告）:廖春荣，男，1968年7月11日出生，汉族，住永安市。 被上诉人（原审被告）:李燕华，女，1972年9月4日出生，汉族，住永安市。 委托诉讼代理人:陈伟群，福建良群律师事务所律师。 上诉人赖愈招因与被上诉人廖春荣、李燕华民间借贷纠纷一案，不服福建省永安市人民法院（2019）闽0481民初3228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人赖愈招及其委托诉讼代理人雷灿煌，被上诉人李燕华及其委托诉讼代理人陈伟群到庭参加诉讼。廖春荣经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 赖愈招上诉请求：1.撤销永安市人民法院（2019)闽0481民初3228号民事判决，改判由廖春荣、李燕华共同返还赖愈招人民币40800元，利息6752.39元，合计47552.39元，并按年利率6%支付自2019年7月1日至还清款项时止的利息或发回重审；2.由廖春荣、李燕华承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：2016年4月7日，赖愈招向李燕华借款，但李燕华要求先签订一份《借条》，为此，赖愈招向廖春荣出具一张借条，载明向廖春荣借款叁万元，但双方未约定支付利息。当日，李燕华从其银行账户向赖愈招支付27000元，未能全额支付借款。此后，赖愈招陆续向李燕华偿还借款。截止2016年9月26日，赖愈招共计支付67800元给李燕华。由于李燕华支付赖愈招的借款金额为27000元，而赖愈招多偿还40800元，该款廖春荣、李燕华应当返还给赖愈招。对此，一审法院未能依法认定，导致错误判决。 李燕华辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，李燕华认为应依法驳回上诉，维持原判。1.赖愈招于2016年4月7日向李燕华借款人民币27000元与他人无关，更与本案廖春荣的30000元无关。2.2016年4月7日，赖愈招因其当会头而所做的会烂会,没钱支付会钱给会脚，于是向李燕华借款，李燕华通过转账方式借给赖愈招27000元。该笔借款与赖愈招出具给廖春荣借条上的30000元不是同一笔，赖愈招向廖春荣是否借30000元，李燕华并不知情，赖愈招无中生有，其诉请李燕华与廖春荣共同返还40800元，没有事实和法律依据，依法应驳回其对李燕华的上诉请求。3.李燕华借给赖愈招27000元时，双方口头约定月利率3%，借款后赖愈招也有支付过借款本息，其中2016年4月23日800元是利息，除了该借款外，赖愈招与李燕华前后还有多笔其他经济往来，双方有现金借款、也有转账借款(如2016年4月5日借9000元、2016年10月14日借9000元等），利率有的3%、有的2.5%不等，有的赖愈招还少给利息，但双方均结算清楚，至今双方不存在任何债权债务关系，因此，赖愈招的上诉理由没有事实和法律依据，依法不应予以采信，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，为此，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判，从而维护李燕华的合法权益。 廖春荣庭前提交书面答辩状辩称，依法驳回赖愈招的上诉请求，维持一审判决。1.2016年4月7日，赖愈招因生意需要向廖春荣借款30000元，廖春荣支付了现金30000元给赖愈招，她写了一张借条给廖春荣，这张借条就是本案赖愈招提供给法院的借条，至今赖愈招还尚欠廖春荣该借款。一审判决客观公正，因此，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。2.廖春荣借给赖愈招的30000元与李燕华没有任何关系，廖春荣并不知情赖愈招与李燕华之间的其他经济往来，廖春荣借给赖愈招的30000元与赖愈招与李燕华的27000元无关，且金额也不同，并不是同一笔款项。3.赖愈招要求廖春荣返还赖愈招人民币40800元没有事实和法律依据，赖愈招与李燕华之间的经济往来那是他们之间的事，与廖春荣无关。一审认定事实清楚，证据确实充分，恳请二审法院依法驳回赖愈招对廖春荣的上诉请求，维持原判决。 赖愈招向一审法院起诉请求：1.廖春荣与李燕华共同返还赖愈招人民币40800元，利息6963.20元（按年利率6%计算自2016年9月27日至2019年7月31日止），合计47763.2元，并按年利率6%支付自2019年8月1日至还清款项时止的利息；2.由廖春荣、李燕华共同承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实： 2016年4月7日，赖愈招因做互助会会头需要资金向李燕华借款，李燕华通过银行转账借给赖愈招27000元。 2016年4月7日，赖愈招向廖春荣出具借条一份，载明赖愈招向廖春荣借款30000元。 2016年4月23日至2016年9月26日，赖愈招向李燕华银行账户转账15笔款项，金额共计67800元。其中2016年4月23日转账800元、2016年5月10日转账1500元、2016年5月14日转账1000元、2016年5月20日转账2000元、2016年5月26日转账1000元、2016年6月1日转账1500元、2016年6月8日转账4000元、2016年6月18日转账20000元、2016年6月28日转账2000元、2016年7月7日转账1000元、2016年7月18日转账2000元、2016年8月11日转账1500元、2016年8月23日转账1000元、2016年9月4日转账3500元、2016年9月26日转账25000元。 2016年4月5日，李燕华向赖愈招银行账户转账9000元，2016年10月14日，李燕华向赖愈招银行账户转账9000元。赖愈招确认上述二笔款项系其向李燕华的借款，借款已还清，李燕华予以认可。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。就本案系争的借贷关系，根据赖愈招、李燕华的庭审陈述及转账记录，证明双方间的借贷合意及借款交付事实，对双方系争借贷关系的真实性予以确认。 一审法院对本案争议焦点的分析认定： 一、廖春荣应否承担返还责任。赖愈招提供的转账记录，载明李燕华向其银行账户转账27000元，该笔借款赖愈招为借款人，李燕华为出借人，双方当事人均予认可，借贷主体明确。赖愈招借款后，提过向李燕华银行账户转账的方式偿还借款本息。如赖愈招所作陈述属实，赖愈招作为具有完全民事行为能力的成年人，对其向李燕华借款，向廖春荣出具借条的后果应有充分的认知，偿还借款时应当持有相当的谨慎态度。另外，从赖愈招与李燕华之间转账记录的时间、金额来看，无法证实赖愈招所述借款利息为天息300元，从而无法证实赖愈招向李燕华借款金额为30000元的事实。本案现有证据不足以证实赖愈招向李燕华借款27000元和赖愈招向廖春荣出具的30000元的借条为同一笔借款，且廖春荣、李燕华均已否认，赖愈招主张廖春荣与李燕华共同承担返还责任的诉请，无事实根据和法律依据，不予采纳，故赖愈招对廖春荣的诉讼请求，不予支持。 二、赖愈招向李燕华银行账户转账超过借款本金部分的款项是否应予返还。赖愈招陈述其与李燕华之间仅存在系争一笔借贷关系，其向李燕华实际借款27000元，却向李燕华银行账户转账实际还款67800元，李燕华应返还超付部分的40800元。李燕华认为其与赖愈招之间除系争借贷关系外还存在其他借贷关系，赖愈招向李燕华转账的款项除偿还系争借贷本息外还偿还之前其他借贷款项，现其与赖愈招之间的借贷已结清，双方不存在债权债务关系。一审法院认为，赖愈招提供的转账记录，仅能证明2016年4月23日至2016年9月26日期间，赖愈招向李燕华银行账户转账15笔款项，金额共计67800元的事实。李燕华提供的证据可以证实双方除系争的借贷关系外，双方该笔借贷关系前后还发生其他借贷关系，不能排除赖愈招转账给李燕华67800元中包括偿还其他债务款项。李燕华提供证据抗辩后，赖愈招对其主张应当承担进一步的举证责任。赖愈招却始终未提供李燕华收取资金无法律上根据的证据,从其转账记录的付款规律性上无法证实双方约定的利息为天息300元。事实上，本案仅能确证赖愈招有给李燕华转账这一事实，而转账又仅是款项流转的表征，款项流转的情由不为转账这一单独行为反应，故而在无其他证据的印证下，转账行为的法律性质已陷入真伪不明的状态之中。赖愈招无论以民间借贷为由，还是以不当得利为由，在事实真伪不明时，都应承担举证不能的法律后果。根据法律规定，借款人支付超过年利率36%的利息可主张返还，赖愈招未能证实其扣除借款本金27000元之后转账给付李燕华的40800元为超过年利率36%的利息，赖愈招诉请主张依据不足，故对赖愈招主张李燕华返还不当得利并支付资金占用利息的诉讼请求，不予支持。廖春荣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回赖愈招的诉讼请求。案件受理费994元，减半收取497元，由赖愈招负担。 二审中，到庭当事人对一审认定的事实无异议，本院予以确认。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 赖愈招向本院提供三份证据。证据1永安市源香茶庄的工商信息及店面，拟证明李燕华为店主的茶庄，廖春荣是老板，他们俩人是一伙的；证据2赖愈招与廖春荣之间的微信记录，拟证明赖愈招系欠廖春荣的款；证据3李燕华与赖愈招之间的微信记录，拟证明双方之间借贷存在一天300元的利息。 李燕华质证认为，对证据1永安市源香茶庄的工商信息及店面的真实性无异议，但只能证明有茶庄；证据2是赖愈招与廖春荣之间的关系，李燕华不清楚具体情况；证据3只能证明李燕华与赖愈招之间有其他的经济往来。 本院认证认为，证据1永安市源香茶庄的工商信息及店面的真实性本院予以认可，但与本案无关联；证据2赖愈招与廖春荣之间的微信记录，可证明赖愈招与廖春荣之间存在借贷关系，但不能证明与案涉款项是同一借款；证据3李燕华与赖愈招之间的微信记录，证明双方之间有借贷关系，但无法证明案涉借款每天的利息达到300元。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，赖愈招提交的证据，无论是微信聊天记录，还是转账记录等，均不足以证明赖愈招向李燕华借款27000元和赖愈招向廖春荣出具30000元的借条为同一笔借款；李燕华提供的证据证实双方除案涉的借款外还有其他的经济关系，赖愈招转账给李燕华67800元不能证明只系偿还本案的案涉款项；故对赖愈招以向李燕华借款，却向廖春荣出具一张借条叁万元，且共计支付67800元给李燕华，其多偿还40800元为由，要求廖春荣与李燕华共同承担返还责任的上诉请求，没有证据证实，本院不予支持。 综上所述，赖愈招的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。廖春荣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费994元，由赖愈招负担。 本判决为终审判决。 审判长  张丽伟 审判员  吴树辉 审判员  林炬火 二〇二〇年四月二十四日 书记员  王 倩 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。