河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终3615号上诉人（原审原告、再审被申请人）郑州银行股份有限公司晨旭路支行，住所地河南省郑州市金水区中州大道与晨旭路交叉口西北角。负责人王智铭，行长。委托代理人潘艳芳，河南绿城律师事务所律师。被上诉人（原审被告、再审申请人）薛喜婷，女，汉族，1972年5月23日出生，住郑州市金水区。委托代理人赵书保，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。原审被告河南欣圣农业科技有限公司，住所地郑州市郑东新区商都路1号卖场二11层1116号。法定代表人王洪俊。原审被告新郑市山根蔬菜种植有限公司，住所地新郑市郭店镇山根移民新村。法定代表人时全才。原审被告王洪俊，男，汉族，1970年4月28日出生，住河南省新郑市。原审被告王松峰，男，汉族，1983年10月4日出生，住河南省新郑市。原审被告赵宁宁，女，汉族，1983年11月10日出生，住河南省新郑市。原审被告时全才，男，汉族，1965年11月18日出生，住河南省新郑市。原审被告马喜娥，女，汉族，1965年11月4日出生，住河南省新郑市。上诉人郑州银行股份有限公司晨旭路支行（以下简称郑州银行晨旭路支行）因与被上诉人薛喜婷及原审被告河南欣圣农业科技有限公司（以下简称欣圣公司）、新郑市山根蔬菜种植有限公司（以下简称山根公司）、王洪俊、王松峰、赵宁宁、时全才、马喜娥金融借款合同纠纷一案，河南省郑州市金水区人民法院作出（2018）豫0105民初4167号民事判决后，薛喜婷向原审法院申请再审，原审法院再审后作出（2019）豫0105民再246号民事判决，郑州银行晨旭路支行不服该再审判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑州银行晨旭路支行的委托代理人潘艳芳、被上诉人薛喜婷的委托代理人赵书保到庭参加诉讼。原审被告欣圣公司、山根公司、王洪俊、王松峰、赵宁宁、时全才、马喜娥经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州银行晨旭路支行的原审诉讼请求为：1、欣圣公司偿还郑州银行晨旭路支行借款本金100万元和利息71514.17元（包括罚息、复利，暂计算至2017年8月20日，之后利息按合同约定继续计算至实际偿还完毕之日）、律师费16000元，该项费用合计1087514.17元；2、山根公司、王洪浚、薛喜婷、王松峰、赵宁宁、时全才、马喜娥对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费、保全费、公告费由欣圣公司、山根公司、薛喜婷、王洪俊、王松峰、赵宁宁、时全才、马喜娥承担。原审法院原审查明：2015年10月12日。欣圣公司与郑州银行晨旭路支行签订《小企业借款合同》一份，主要约定：欣圣公司向郑州银行晨旭路支行贷款100万元；贷款期限自2015年10月12日至2016年10月12日止；执行利率为年利率7.395%；还款方式为按期付息一次还本；合同有效期内，欣圣公司未按时支付利息的，利息自当月20日起按复利计收；若借款发生逾期，欣圣公司应自借款本息逾期之日向郑州银行陈旭路支行支付罚息，罚息利率按合同执行利率乘一点五计算；罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；本合同项下欣圣公司承担因订立、执行本合同所需要的所有费用支出，包括但不限于公证费、评估费、律师费及因实现债权的诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、律师代理费、差旅费、邮寄费等。同日，郑州银行晨旭路支行与山根公司、王洪涛、薛喜婷、王松峰、赵宁宁、时全才、马喜娥签订《保证合同》一份，主要约定：债权人为郑州银行晨旭路支行，保证人为山根公司、王洪涛、薛喜婷、王松峰、赵宁宁、时全才、马喜娥，保证人自愿为郑州银行晨旭路支行的债权提供连带责任保证，保证范围为主债权本金、利息（含罚息和复利）、手续费、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、公告费等）；保证期间自主合同债务人履行债务期限届满之日起三年。合同签订后，2015年11月16日，郑州银行晨旭路支行向欣圣公司指定账户电汇100万元，同日，欣圣公司向郑州银行晨旭路支行出具《郑州银行贷款借据》一份。借款到期后，截至2017年8月20日，欣圣公司尚欠郑州银行晨旭路支行借款本金100万元及利息71514.17元（含罚息和复利）未偿还，保证人均未履行保证责任。2017年9月9日，郑州银行晨旭路支行与海南泽田律师事务所签订委托合同一份，主要载明：海南泽田律师事务所接受郑州银行晨旭路支行委托，为郑州银行晨旭路支行与欣圣公司、山根公司、薛喜婷、王洪俊、王松峰、赵宁宁、时全才、马喜娥之间金融借款合同纠纷一案提供法律服务。2017年12月22日海南泽田律师事务所向郑州银行晨旭路支行出具发票一张，显示郑州银行晨旭路支行支出律师费16000元。原审法院原审认为：郑州银行晨旭路支行与欣圣公司签订的《小企业借款合同》，与山根公司、王洪俊、薛喜婷、王松峰、赵宁宁、时全才、马喜娥签订的《保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应按照合同约定全面履行自己的义务。郑州银行晨旭路支行已依约履行发放贷款的义务，欣圣公司在借款到期后，未按约定还款付息，其行为已构成违约，郑州银行晨旭路支行请求欣圣公司偿还借款本金100万元、利息及律师费，证据充分，依法予以支持。山根公司、王洪俊、薛喜婷、王松峰、赵宁宁、时全才、马喜娥签订书面保证合同，按合同约定山根公司、王洪俊、薛喜婷、王松峰、赵宁宁、时全才、马喜娥依法应当对欣圣公司上述债务承担连带清偿责任；山根公司、王洪俊、薛喜婷、王松峰、赵宁宁、时全才、马喜娥承担保证责任后，有权向欣圣公司追偿。原审法院原审判决：一、欣圣公司于判决生效后十日内偿还郑州银行晨旭路支行借款本金100万元及利息71514.17元（含罚息、复利，暂计算至2017年8月20日，之后利息按合同约定继续计算至实际偿还之日止）；二、欣圣公司于本判决生效后十日内支付郑州银行晨旭路支行律师费16000元；三、山根公司、王洪俊、薛喜婷、王松峰、赵宁宁、时全才、马喜娥对欣圣公司上述第一项、第二项判决确定的付款义务承担连带清偿责任；保证人山根公司、王洪俊、薛喜婷、王松峰、赵宁宁、时全才、马喜娥承担连带清偿责任后，有权向欣圣公司追偿。案件受理费14588元，公告费520元，由欣圣公司、山根公司、王洪俊、薛喜婷、王松峰、赵宁宁、时全才、马喜娥负担。薛喜婷的再审诉讼请求为：撤销原审法院（2018）豫0105民初4167号民事判决书，改判驳回郑州银行晨旭路支行对薛喜婷的全部诉讼请求。原审法院再审查明：2019年6月11日，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所作出上海东南（2019）文鉴字第5号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检《保证合同》内页码为“7”页面上落款签名字迹“薛喜婷”与样本字迹“薛喜婷”不是同一人所写。郑州银行晨旭路支行对上述鉴定意见真实性无异议。薛喜婷提供的离婚证复印件主要显示：薛喜婷、王洪俊于2008年12月8日办理离婚登记手续。郑州银行晨旭路支行提供的《保证人（××）及配偶担保承诺书》主要载明：本人同意为借款人欣圣公司向贵行申请授信所产生的借款100万元债务提供连带责任保证。薛喜婷在承诺人王洪俊配偶处签名。原审法院再审认为：人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。本案中，郑州银行晨旭路支行依据其提供的《保证合同》要求薛喜婷按照约定承担连带保证责任，但上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所作出司法鉴定意见书显示郑州银行晨旭路支行提供的《保证合同》中“薛喜婷”字迹不是薛喜婷本人所签，故对郑州银行晨旭路支行要求薛喜婷承担连带保证责任的诉讼请求，不予支持。对郑州银行晨旭路支行提供的《保证人（××）及配偶担保承诺书》，薛喜婷在承诺人配偶处签名能够证明薛喜婷同意其配偶对该债务提供担保，但不足以证明薛喜婷本人亦对该项债务提供担保，对郑州银行晨旭路支行以该份证据要求薛喜婷承担连带责任保证的理由，不予采信。综上，郑州银行晨旭路支行主张与薛喜婷之间存在保证合同关系不能成立，原判决认定薛喜婷对涉案借款承担连带保证责任错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销原审法院（2018）豫0105民初4167号民事判决；二、欣圣公司于判决生效后十日内偿还郑州银行晨旭路支行借款本金100万元及利息71514.17元（含罚息、复利，暂计算至2017年8月20日，之后利息按合同约定继续计算至实际偿还之日止）；三、欣圣公司于本判决生效后十日内支付郑州银行晨旭路支行律师费16000元；四、山根公司、王洪俊、王松峰、赵宁宁、时全才、马喜娥对欣圣公司上述第二项、第三项判决义务承担连带责任保证；山根公司、王洪俊、王松峰、赵宁宁、时全才、马喜娥承担连带保证责任后，有权向欣圣公司追偿；五、驳回郑州银行晨旭路支行其他诉讼请求。原审案件受理费14588元，公告费300元，由欣圣公司、山根公司、王洪俊、王松峰、赵宁宁、时全才、马喜娥负担。再审案件受理费14588元，由薛喜婷负担；鉴定费8000元，由郑州银行晨旭路支行负担。郑州银行晨旭路支行上诉称：一、2015年10月12日的《保证合同》经鉴定虽不是薛喜婷签字，但薛喜婷出具的《保证人及配偶担保承诺书》明确显示，薛喜婷承诺其同意为本案借款人的借款提供连带责任保证。二、薛喜婷举证称其与王洪俊于2008年12月8日办理离婚登记，但办理本案贷款时仍向郑州银行晨旭路支行提供结婚证，其对离婚情况故意隐瞒，且薛喜婷在此情况下仍然在《保证人及配偶担保承诺书》中承诺人王洪俊配偶处签字自愿承担担保责任，故薛喜婷系独立主体，其在《保证人及配偶担保承诺书》签字自愿承担担保责任并不依附其与承诺人王洪俊是否存在夫妻关系，该份证据能够充分证明薛喜婷对本案借款应承担保证责任。综上，薛喜婷应对本案借款承担连带还款责任，请求依法撤销原审判决第一项、第四项，改判支持郑州银行晨旭路支行的诉讼请求或发回重审。薛喜婷答辩称：一、2015年10月薛喜婷前夫（双方于2008年12月8日已离婚）王洪俊称因贷款需要薛喜婷帮忙签署材料，在贷款手续《保证人（××）及配偶担保承诺书》没有显示薛喜婷为保证人、需要承担保证责任的情况下薛喜婷在该承诺书上签名按手印，除此之外薛喜婷未提交任何材料；此后薛喜婷又被要求签订《保证合同》作为贷款保证人，薛喜婷明确表示拒绝，对此郑州银行晨旭路支行的信贷人员是明知的；在此情况下，郑州银行晨旭路支行仍然与欣圣公司签订《借款合同》、发放贷款；因薛喜婷并未以保证人身份在贷款手续上签字，且在薛喜婷拒绝作为保证人后，郑州银行晨旭路支行在2015年11月份依旧签订《借款合同》、发放贷款，薛喜婷明显不应承担保证责任。二、即便法庭认定因薛喜婷在承诺书上签名就成为了保证人，也因郑州银行晨旭路支行要求薛喜婷承担保证责任的时间已经超过保证期间，薛喜婷也不应再承担保证责任。郑州银行晨旭路支行的上诉明显不成立，请求驳回上诉，维持原判。欣圣公司、山根公司、王洪俊、王松峰、赵宁宁、时全才、马喜娥未陈述意见。本院经审理查明的事实与一审法院再审查明的事实一致。本院认为：本案中，郑州银行晨旭路支行为欣圣公司提供贷款，山根公司、王洪俊等作为保证人与郑州银行晨旭路支行签订《保证合同》，但薛喜婷并未在《保证合同》上签字。案涉《保证人（××）及配偶担保承诺书》的相关内容为“本人同意为借款人河南欣圣农业科技有限公司向贵行申请授信所产生的借款人民币100万元债务提供连带责任保证。承诺人王洪俊，配偶薛喜婷”，该承诺书的承诺人系王洪俊，薛喜婷仅是在配偶处签名，据此不能认定薛喜婷亦具有为本案借款提供担保的意思表示，郑州银行晨旭路支行要求薛喜婷承担连带保证责任的理由不足，其上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民再246号民事判决。二审案件受理费14588元，由上诉人郑州银行股份有限公司晨旭路支行负担。本判决为终审判决。审判长  于岸峰审判员  张永军审判员  陈贵斌二〇二〇年四月二十七日书记员  侯明杰