辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽02行终181号上诉人（原审原告）张红，女，1968年9月27日出生，汉族，现住大连经济技术开发区。被上诉人（原审被告）大连市自然资源局，住所地大连市中山区人民路72号。法定代表人刘东立，局长。委托代理人王淼，大连市自然资源局开发利用处工作人员。委托代理人于光，大连市自然资源局政策法规处工作人员。上诉人张红因与被上诉人大连市自然资源局政府信息公开一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2019）辽0291行初82号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定，2019年1月25日，原告在大连政务公开平台网站申请公开大连市国土资源和房屋局授权谷军签署2006-2007年间相关土地使用权出让合同的授权书，并要求书面答复。2019年1月31日，被告作出案涉《依申请公开政府信息告知书》并向原告送达。另查，根据{中共大连市委、大连市人民政府转发《中共辽宁省委办公厅、辽宁省人民政府办公厅关于印发〈大连市机构改革方案〉的通知》的通知}(大委发[2019]2号)的规定，原大连市国土资源和房屋局的国土资源管理职责整合至新组建的大连市自然资源局。根据国务院于2004年4月21日作出的《国务院关于做好省级以下国土资源管理体制改革有关问题的通知》(国发[2004]12号)、辽宁省人民政府于2004年10月27日作出的《辽宁省人民政府关于印发全省国土资源管理体制改革方案的通知》(辽政发[2004]38号)、大连市人民政府于2005年2月6日作出的《大连市人民政府关于印发大连市国土资源管理体制改革方案的通知》(大政发[2005]5号)等文件规定，大连市国土资源和房屋局于2005年9月15日作出《关于明确各分局土地利用管理职能权限及审批流程的通知》(大国土房屋发[2005]138号)，其中载明：大连市国土资源和房屋局对大连经济技术开发区的“国土资源实行垂直管理，原来区属国土行政主管部门调整为市局直属分局…市局委托各分局负责辖区内的土地利用管理职能。各分局要按国家、省、市有关土地利用管理的法律、法规、政策规定,做好辖区土地利用审批和管理工作。在具体审批管理中，要以大连市人民政府名义下发土地批复文件,涉及出让和租赁国有土地使用权的，以市局名义签订《国有土地使用权出让（租赁）合同》”。原审法院认为，《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例》若干问题的意见》（国办发〔2008〕36号）中（十四）规定，行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供。本案中，原告作为被拆迁人，与其产生利害关系的是其房屋所坐落的国有土地使用权出让之后的拆迁行为，而国有土地使用权出让合同本身与原告无利害关系。据此，该院认定原告不具有对国有土地使用权出让合同相关事项申请政府信息公开的法定条件。另外，案涉告知书虽未直接对原告申请的事项进行告知，但结合该告知书的前后文义，被告对无需对谷军个人进行授权的意思表示清晰，被告以信息公开的方式对原告进行答复不妥，但被告的行为对原告权利义务不产生实际影响。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，参照《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》（国办发〔2008〕36号）（十四）的规定，判决：驳回原告张红的诉讼请求。上诉人张红上诉称，请求撤销原审判决，改判被上诉人依上诉人的申请重新给予信息公开。主要理由是：一、原审法院没有对证据予以审理。既然是以市局名义签订土地使用权出让合同，而合同上又载明授权代表签字，那就应当有授权书。被上诉人提交的证据是内部管理职责内部文件，上诉人申请公开的是授权委托书，被上诉人提供证据与本案没有关联性。二、原审判决与事实不符。原审判决认为，上诉人不具有对《国有土地使用权出让合同》相关信息申请公开的利害关系，不符合申请政府信息公开的法定条件。但是，被上诉人在诉讼中没有否定其信息公开的职责，也没有对上诉人有无利害关系进行答辩。原审法院没有依据被上诉人的答辩意见和证据进行审理，径行判决驳回上诉人的诉讼请求，严重违反行政诉讼法的规定。被上诉人大连市自然资源局未向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，大连市自然资源局于2019年9月9日原审法院庭审时自述，“没有单独的授权委托书，在文件中有规定，由直属分局代市局签国有土地使用权出让合同，谷军作为分局时任局长，负有行政管理职责。2005年138号文件有说明。”本院认为，从上诉人的诉请看，上诉人是基于以大连经济技术开发区国土资源管理部门（以下简称“开发区国土分局”）的负责人谷军为签约人、以大连市国土资源和房屋局的名义出让数宗国有土地一事，而要求被上诉人公开该局授权谷军签约的授权委托材料。根据被上诉人所述，谷军系开发区国土分局的时任局长，也即该分局的法定代表人。根据法学基本原理，法定代表人的职务行为即法人的行为。因此，上诉人所提及的谷军的签约行为，从法律意义上看，并非其个人行为，而是开发区国土分局的行为。原大连市国土资源和房屋局于2005年9月15日作出的《关于明确各分局土地利用管理职能权限及审批流程的通知》(大国土房屋发[2005]138号)规定，开发区国土分局有权以大连市国土资源和房屋局的名义签订国有土地使用权出让合同。谷军作为该分局时任局长，基于其所任行政职务据此当然依法取得了以大连市国土资源和房屋局的名义签订国有土地使用权出让合同的行政职权，无需在该通知之外另行取得授权委托书。换言之，前述大国土房屋发[2005]138号通知即是开发区国土分局的时任局长谷军，以大连市国土资源和房屋局的名义出让数宗国有土地的授权委托文件。因此，被上诉人在收到上诉人的案涉政府信息公开申请后，将该通知的内容向上诉人公开，已经履行了案涉政府信息的公开职责，符合法律规定，并无不妥。案涉行政行为作出时适用的《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二十四条规定，“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。…”第二十六条规定，“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。”本案中，上诉人于2019年1月25日提出案涉政府信息公开申请，被上诉人收到后于2019年1月31日作出书面答复意见，符合前述规定，程序合法，亦无不当。《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定，“人民法院审理行政案件，以事实为根据，以法律为准绳。”第六条规定，“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”行政诉讼具有不同于民事诉讼的构造和特点，人民法院对行政行为的合法性审查系全面审查，以事实为根据，以法律为准绳，并不受行政机关的答辩意见的制约。因此，上诉人关于原审法院未依据被上诉人的答辩意见进行审理，严重违反法律规定的主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉请求不能成立。原审判决结论正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人张红负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 宋 君审判员 李 健审判员 许其睿二〇二〇年四月十七日书记员 刘 媛附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。