中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终371号上诉人（原审原告）：住友富士电梯有限公司，住所地中华人民共和国广东省佛山市。法定代表人：陆雪颜，执行董事。委托诉讼代理人：田菲，北京市银奥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。原审第三人：住友电气工业株式会社，住所地日本国大阪市。法定代表人：井上治，董事长。委托诉讼代理人：李凤仙，北京市永新智财律师事务所律师。委托诉讼代理人：马洪亮，北京市永新智财律师事务所律师。原审第三人：住友重机械工业株式会社，住所地日本国东京都。法定代表人：下村真司，董事长。委托诉讼代理人：李凤仙，北京市永新智财律师事务所律师。委托诉讼代理人：马洪亮，北京市永新智财律师事务所律师。上诉人住友富士电梯有限公司（简称住友富士公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2018）京73行初4052号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.注册人：住友富士公司。2.注册号：12939679。3.申请日期：2013年7月18日。4.注册日期：2016年8月7日。5.专用期限至：2025年1月13日。6.标志7.核定使用商品（第7类0734；0744群组）：电梯（升降机）；升降设备；自动扶梯；电子工业设备等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：住友电气工业株式会社（简称住友电气会社）。2.注册号：8120293。3.申请日期：2010年3月15日。4.专用期限至：2024年5月13日。5.标志6.核定使用商品（第7类0725；0729；0738；0744；0746；0748-0750；0752群组）：汽化器供油装置；汽化器；电子工业设备等。（二）引证商标二1.注册人：住友重机械工业株式会社（简称住友重机械会社）。2.注册号：842330。3.申请日期：1994年7月15日。4.专用期限至：2026年5月27日。5.标志6.核定使用商品（第7类0701-0702；0733-0734；0742；0748；0750；0752群组）：机器和机床；土木工程机械和设备；货物装卸机器和设备等。（三）引证商标三1.注册人：住友重机械会社。2.注册号：8336769。3.申请日期：2010年5月27日。4.注册日期：2014年5月14日。5.专用期限至：2024年5月13日。6.标志7.核定使用商品（第7类0726；0733；0748；0750；0753群组）：装卸机械设备；塑料加工机械设备；非陆地车辆动力装置等。三、其他事实2017年4月28日，住友电气会社、住友重机械会社针对诉争商标向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出无效宣告请求，并向商标评审委员会提交了以下主要证据（附光盘）：1.诉争商标及住友电气会社、住友重机械会社在先商标信息；2.百度百科关于住友集团的介绍；3.住友集团及集团内各企业的简介、营业执照、相关报道等；4.全球品牌价值500强评选、福布斯全球企业2000强评选等；5.排行榜123网及途友养车网等排行榜单；6.住友集团各企业在中国的环保公益活动、奖学金的资料及报道；7.“住友”商标在中国、日本和台湾的注册统计表；8.1999年和2000年重点商标保护名录等；9.相关合同、设备照片、销售统计、发票等；10.相关异议复审裁定书、不予注册决定书、处罚决定书及法院判决书、公证书等；11.国家企业信用信息系统相关检索结果；12.其他证据材料。住友富士公司提交了工商公示信息及相关照片等证据。2018年2月23日，商标评审委员会作出商评字[2018]第34368号关于第12939679号“住友富士”商标（即诉争商标）无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），认为诉争商标与引证商标一、二构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标；本案不再适用2013年商标法第十三条第三款进行审理；诉争商标的注册申请不构成2013年商标法第三十二条、第十条第一款第（八）项、第四十四条第一款规定的情形。裁定诉争商标予以无效宣告。住友富士公司不服被诉裁定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。原审诉讼过程中，住友电气会社、住友重机械会社提交了以下主要证据：1.第1550867号、第12175077号、第5335656号、第1198975号商标档案信息；2.企业信用公示信息；3.招标公告；4.关于住友减速机世界排名的文章、2007年至今，住友减速机在中国参加的行业协会证书；5.2008-2017年，住友重机械减速机（中国）有限公司审计报告、2008-2017年，住友重机械减速机（上海）有限公司审计报告、2009-2017年，住友重机械减速机（唐山）有限公司审计报告，住友减速机产品销售合同、发票；6.住友富士公司微信公众号截屏；7.住友富士公司日本股东工商登记证明。北京知识产权法院认为，诉争商标与引证商标一、二构成2013年商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回住友富士公司的诉讼请求。住友富士公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，判令中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）重新作出裁定。其主要上诉理由为：一、诉争商标与引证商标一、二在文字构成、呼叫等方面均有一定区别，不构成近似商标；二、诉争商标与引证商标一、二核定使用的商品不类似；三、诉争商标经过大量宣传和使用，已具有一定知名度，不会导致相关公众对商品来源产生混淆。国家知识产权局、住友电气会社、住友重机械会社均服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉裁定、各方当事人提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。另查，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，本案的争议焦点在于诉争商标是否属于2013年商标法第三十条规定的情形。2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”判断是否构成2013年商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标，应当结合诉争商标与引证商标所指定使用的商品的关联程度、引证商标的知名度、引证商标的显著性、诉争商标与引证商标的近似程度等因素，以是否易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与引证商标有特定联系为判断标准。本案中，诉争商标由纯文字“住友富士”构成，引证商标一、二均由纯文字“住友”构成。诉争商标完整包含引证商标一、二，构成近似标志；诉争商标核定使用的“电梯（升降机）；电子工业设备”等商品与引证商标一核定使用的“电子工业设备”、引证商标二核定使用的“货物装卸机器和设备”等商品在功能、用途、销售渠道、消费群体等方面相同或相近。在此基础上，若将诉争商标与引证商标一、二共同使用在上述商品上，易导致相关公众对商品的来源产生误认，或者认为其来源与引证商标一、二存在特定联系。此外，本案并无证据表明诉争商标经过宣传和使用已足以使相关公众将其与引证商标一、二相区分。故原审判决及被诉裁定认为诉争商标与引证商标一、二构成2013年商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标并无不当，本院予以支持。住友富士公司的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。住友富士公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费人民币各一百元，均由住友富士电梯有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王东勇审 判 员 郭 伟审 判 员 吴 静二〇二〇年四月三十日法官助理 王媛媛书 记 员 刘 宇