安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终919号上诉人（原审原告）：朱建安，男，1990年2月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。被上诉人（原审被告）：上海瑞湾钟表商业有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：潘治欣，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋兴虎，江苏长三角律师事务所律师。上诉人朱建安因与被上诉人上海瑞湾钟表商业有限公司（以下简称上海瑞湾钟表公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院(2019)皖0207民初4445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。朱建安上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：朱建安并非职业打假人，所涉其他案件与本案无关；朱建安购买手表时无法看到实物，只能通过电商页面宣传，当时实景图片或背刻铭文均没有；30米防水与50米防水并非没有区别，中国商业企业管理协会钟表商业企业管理委员会与对方有利害关系，其出具的说明不应被采信。上海瑞湾钟表公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。朱建安向一审法院起诉请求：1、判令上海瑞湾钟表公司在其官网/微博/微信/天猫旗舰店等互联网渠道公开道歉；2、判令上海瑞湾钟表公司退还购物款12525元，按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定三倍赔偿37575元；3、判令上海瑞湾钟表公司就占用的朱建安购物款12525元，按贷款利率4.35%计算，支付朱建安6个月利息272.42元；4、判令上海瑞湾钟表公司赔偿朱建安因提起诉讼合理支出的打印费85元、交通费180元、通信费19元，误工费500.7元（12小时的误工时间）。一审法院认定事实：2019年6月6日，朱建安通过天猫天梭官方旗舰店向上海瑞湾钟表公司发送订单，购买两款2019年新款力洛克女式手表，分别付款5835元和6690元，该两块手表在上海瑞湾钟表公司于天猫网络平台发布的天梭官方旗舰店宣传页面上，对产品的介绍方面显示上市时间为2019年夏季、防水深度50米等内容，其中对5巴防水阐述为“生活防水，正常的小雨溅水、洗漱溅水都是影响不到手表性能的，不可游泳、洗澡，接触热水”。朱建安于6月9日收到商品，开箱查验后发现两款手表上关于防水的铭文为30米防水，与宣传页面不符，朱建安怀疑对方给其发的是假表。当天，朱建安以保存证据为由又付款购买了两块同上述款式完全一致的手表，价款几乎相同（第一次购买的5835元手表价格变为5850元）。6月10日，朱建安向上海瑞湾钟表公司的客服反映其购买的手表防水是30米防水，而上海瑞湾钟表公司宣传的是50米防水，并提供了购买手表背面实景图片予以证实。上海瑞湾钟表公司客服按照当时的宣传材料答复朱建安购买的就是50米防水手表，在朱建安提供实景图片后，回复如宣传页面错误会及时更改，并称30米或50米防水符合日常生活所用。上海瑞湾钟表公司随后将在天梭官方旗舰店宣传页面上关于涉案手表的防水表述进行了更改。7月13日，上海瑞湾钟表公司回复朱建安，对其三倍赔偿请求无法满足，如朱建安不想要购买的手表，可以申请七天无理由退货退款，并报销运费。因双方协商无果，遂成讼。另，上海瑞湾钟表公司在天猫网络平台发布的天梭官方旗舰店上展示的朱建安购买的两款手表实景图片显示，涉案两款手表的后背盖面上铭文为30米防水。2019年7月5日，中国商业企业管理协会钟表商业企业管理委员会致函上海市徐汇区市场监督管理局，就涉案的两款手表关于“30米生活防水”及“50米生活防水”防水等级作出说明，称：手表防水等级分为“防水手表”和“潜水手表”两类，手表上标有超压值为30米、50米等的手表，即为此类防水手表，防水手表应符合国家标准《钟表防水手表（GB/T30106-2013）》，此类手表的防渗水性能指生活防水，使用中不能携带着手表游泳或让手表在水中运动；潜水表应符合国家标准《潜水表（GB/T18828-2013）》，使用中可以携带着手表游泳或让手表在水中运动，超压值有硬性规定即至少为100米。并据此认为，消费者购买超压值30米或50米的手表，虽然对消费者心理上的感觉会有不同，但对消费者实际使用手表没有实质性的影响。案件审理过程中，中国商业企业管理协会钟表商业企业管理委员会咨询应上海瑞湾钟表公司要求，向该院出具《关于手表防水等级情况说明的函》，该函件的内容同上述一致。一审法院认为，上海瑞湾钟表公司在天猫网络平台天梭官方旗舰店宣传页面上标注涉案的两款手表防水等级为50米，但从上海瑞湾钟表公司在该平台展示的手表实景图片显示，该两款手表的后背盖面上铭文为30米防水，消费者完全可以通过查看该图片了解到其真实的防水等级标注。因此，宣传页面上的标注与实景图片记录存在不符的情形，显然系上海瑞湾钟表公司工作失误所致，并非刻意隐瞒和欺骗消费者的虚假行为。其次，虽然上海瑞湾钟表公司的客服答复朱建安购买的是50米防水手表，但朱建安是在购买同款的四块手表后，再向上海瑞湾钟表公司的客服咨询30米防水和50米防水的差异，并反映其购买的手表防水等级与其宣传不符，由此可以看出，上海瑞湾钟表公司对朱建安的购买行为事先并没有进行误导。第三、中国商业企业管理协会钟表商业企业管理委员会系行业协会，其依据国家标准对涉案产品关于防水等级的分类以及30米或50米防水手表对消费者实际使用功能所作出的判断，可作为本案参考的依据，故朱建安购买的手表防水等级虽然与上海瑞湾钟表公司的宣传不一致，但并没有损害其合法权益。综上，朱建安的诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（一）项，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回朱建安的诉讼请求。案件受理费579元，由朱建安负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为案涉手表防水等级的宣传与实物标注不一致是否构成欺诈。首先，上海瑞湾钟表公司在天猫网络平台天梭官方旗舰店宣传页面上虽标注案涉两款手表的防水等级为50米，但该平台展示的手表实景图片则如实显示该两款手表的后背盖面上铭文为30米防水，故消费者完全可以通过查看该图片了解到该手表的真实的防水等级。其次，上海瑞湾钟表公司在天猫网络平台天梭官方旗舰店宣传页面上对5巴防水的功能仅描述为“生活防水，正常的小雨溅水、洗漱溅水都是影响不到手表性能的，不可游泳、洗澡，接触热水”，并未夸大宣传其功能从而使消费者信赖该宣传作出购买的决定，故其也不构成对消费者的购买行为的误导。综上，案涉手表防水等级的宣传与实物标注不一致虽对消费者的心理会产生一定影响，但并不构成刻意隐瞒和欺骗消费者的欺诈行为。朱建安的上诉请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1158元，由上诉人朱建安负担。本判决为终审判决。审判长 文 勇审判员 徐红梅审判员 戴玉海二〇二〇年四月二十日书记员 刘玉美附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；