四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川18民终249号 上诉人（原审被告）：谢媛媛，女，1994年4月20日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：姚江河，雅安市雨城区雨城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：余鹏，男，1981年4月6日出生，满族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：何玉婵，四川兆盛律师事务所律师。 上诉人谢媛媛因与被上诉人余鹏房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院（2019）川1802民初1393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢媛媛上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回余鹏的起诉；2.一、二审诉讼费用由余鹏承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，导致错误判决。谢媛媛与余鹏系铺面转让合同纠纷，转让经营时间为2018年12月3日至2019年3月20日，谢媛媛支付转让费50000元，转让费用为2018年12月3日至2019年3月20日期间铺面租赁费和设备费用。一审法院审理查明的事实与本案争议的案由不一致，属于审理事实不清，导致错误判决。二、一审人民法院适用法律错误，导致错误判决。谢媛媛经营的2月中，并未改变转租时的现状，故不应当承担恢复房屋原状的责任，即使存在恢复原状产生费用也应当由余鹏自行承担。一审法院突破合同相对性原则，判决谢媛媛承担恢复房屋原状费用属于适用法律错误。2019年4月25日，余鹏以店铺转让协议纠纷起诉谢媛媛，同年6月17日，余鹏申请撤诉，人民法院同意撤诉，并制作民事裁定书，现余鹏又以同一事实和理由以房屋租赁合同再次起诉，属于重复起诉，谢媛媛坚持余鹏的起诉属于重复起诉，按照法律规定，应当依法驳回其起诉。 余鹏辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 余鹏向一审法院起诉请求：1.判令谢媛媛承担从2018年12月25日起至12月31日止，逾期商铺转让违约金人民币300元；2.判令谢媛媛承担已付的违约金人民币17000元；3.判令谢媛媛承担房屋恢复原状产生的工程费用9300元；4.案件受理费由谢媛媛承担。 一审法院认定事实：2018年3月27日，余鹏因经营餐饮需要与房东罗洁签订了一份《房屋租赁合同》，约定的主要内容为，罗洁将其位于的商铺租赁给余鹏使用，租赁期限为5年，从2018年4月1日起至2023年3月31日止，其中2018年4月1日至2021年3月31日租金为人民币38400元／年，2021年4月1日至2023年3月31日租金随行就市，另行协商；若租赁期间其中一方退房终止合同，违约方应当向守约方支付年租金50%的违约金；余鹏增设的设施在退房时，除另有约定外，罗洁有权要求余鹏恢复原状或向其交纳恢复原状所需费用；余鹏转租房屋需经罗洁同意，否则罗洁有权终止合同并收回房屋，造成的损失由余鹏负责赔偿。 2018年12月3日，余鹏与谢媛媛签订了《店铺转让协议书》，约定的主要内容为，余鹏以人民币50000元的价格将上述店铺及其加盟品牌全部转让给谢媛媛使用，谢媛媛代替余鹏履行原有店铺租赁合同中所约定的条款，谢媛媛于《店铺转让协议书》签订时支付余鹏转让费人民币20000元，剩余转让费人民币30000元于2018年12月25日支付，谢媛媛逾期30日内交付转让费，应按照转让费总额的千分之一向余鹏支付违约金。谢媛媛在经余鹏同意后于2018年12月31日向余鹏支付店铺转让费尾款人民币30000元。 《店铺转让协议书》签订后，谢媛媛未向罗洁缴纳2019年度租金，搬走所有店铺内设施设备，停止经营，其单方违约的行为导致余鹏向罗洁支付了违约金人民币17000元，并承担了恢复店铺原状的费用人民币9300元；从而引发本案诉讼。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案争议的焦点：1.转租店铺是否征得罗洁同意；2.余鹏与罗洁签订的《房屋租赁合同》与余鹏与谢媛媛签订的《店铺转让协议书》有无冲突，谢媛媛是否知晓余鹏与罗洁签订的《房屋租赁合同》内容，即余鹏与罗洁签订的《房屋租赁合同》对谢媛媛是否有效；3.违约金和恢复房屋原状的费用是否应由谢媛媛承担；4.是否应该支付店铺转让费逾期支付违约金；5.余鹏基于同一事实和理由又提起诉讼，是否违反一事不再理原则。为此，一审法院综合进行剖析，1.谢媛媛与罗洁的微信聊天记录，余鹏与罗洁签订的《解除房屋租赁合同协议书》内容，“乙方因经营严重亏损在征得甲方同意的情况下……”，可见罗洁知晓并且同意余鹏将店铺转租给谢媛媛；2.根据余鹏与谢媛媛签订的《店铺转让协议书》约定，“店铺转让给乙方后，乙方代替甲方履行原有店铺租赁合同中所规定的条款并定期交纳租金及该合同所约定的应由甲方交纳的水电费及其他各项费用”、“由于原租房协议中转让店铺需征得房东同意，甲方在2019年1月31日前负责……”及谢媛媛将余鹏与罗洁签订的《房屋租赁合同》合同内容拍照发送给罗洁的微信聊天记录，谢媛媛知晓余鹏与罗洁签订《房屋租赁合同》的内容，同意代替余鹏履行该合同所规定的条款，该《店铺转让协议书》经过罗洁同意，系双方的真实意思表示，内容并未违反现行法律、行政法规的强制性规定，合法有效而应当予以保护，余鹏与罗洁签订的《房屋租赁合同》应当认定对谢媛媛有效；3.余鹏与罗洁签订《房屋租赁合同》第四条约定“若租赁期间其中一方退房终止合同，违约方应当向守约方支付年租金50%的违约金”，第五条约定“乙方增设的设施在退房前，除另有约定外，甲方有权要求乙方恢复原状或向其交纳恢复原状所需工程费用”，该约定对谢媛媛仍然有效，谢媛媛应支付的房屋恢复原状费用及由其单方违约的违约金，故谢媛媛提出根据合同相对性原则由余鹏自行承担违约金等损失的辩解理由，一审法院不予支持；4.庭审中，谢媛媛指出延期支付铺面转让费尾款征得余鹏同意，不应支付该项违约金，余鹏并未进行反驳，延期支付铺面转让费视为双方达成的新的协议，该系双方的真实意思表示，内容并未违反现行法律、行政法规的强制性规定，应当予以保护，故谢媛媛不应支付店铺转让费违约金300元的抗辩理由成立，一审法院予以采纳；5.关于“一事不再理”原则的问题，法律规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”所谓“一事”是指同一当事人，就同一法律关系，而为同一的诉讼请求。因为这个同一事件已在法院受理中或者已被法院裁判，避免作出相互矛盾的裁判，也避免当事人纠缠不清，造成讼累。本案中，余鹏虽然已于2019年4月25日以店铺协议纠纷起诉谢媛媛，同年6月17日申请撤回了起诉，但案件所针对的实体并未解决，余鹏撤诉是其行使诉讼权利的体现，重新主张权利也是行使诉讼权利的体现。故本案余鹏的起诉并不违反“一事不再理”原则。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、谢媛媛于判决发生法律效力之日起十日内向余鹏支付违约金人民币17000元、恢复房屋原状产生的工程费人民币9300元，合计人民币26300元；二、驳回余鹏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费233元（已减半收取），由谢媛媛负担，此款余鹏已缴纳，由谢媛媛在判决执行时一并支付给余鹏。 二审期间，谢媛媛、余鹏均未提交新的证据。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 二审另查明，《店铺转让协议书》约定，双方约定以2018年12月25日为转让起始日。 本院认为，余鹏与谢媛媛签订的《店铺转让协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案是因余鹏与罗洁签订的《房屋租赁合同》中所涉及的违约金及铺面恢复原状费用的承担发生的纠纷，所以本案案由为房屋租赁纠纷并无不当，本院予以确认。根据《店铺转让协议书》约定“谢媛媛代替余鹏履行原有店铺租赁合同中所约定的条款”，可以确认余鹏将其所租赁的罗洁铺面转租与谢媛媛，谢媛媛同意接受《房屋租赁合同》中所约定的条款。余鹏因单方违约并按《房屋租赁合同》约定“若租赁期间其中一方退房终止合同，违约方应当向守约方支付年租金50%的违约金；余鹏增设的设施在退房时，除另有约定外，罗洁有权要求余鹏恢复原状或向其交纳恢复原状所需费用”，向罗洁支付了违约金人民币17000元，并自行支付了恢复店铺原状的费用人民币9300元，合计人民币26300元。按照《店铺转让协议书》约定“谢媛媛代替余鹏履行原有店铺租赁合同中所约定的条款”，余鹏所支付的违约金及恢复原状产生的费用，应由谢媛媛承担。一审法院对罗洁同意余鹏将店铺转租给谢媛媛的认定并无不当，本院予以确认。 综上所述，谢媛媛的上诉理由不能成立，其请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费466元，由谢媛媛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  汤 玉 审 判 员  简克红 审 判 员  邓 飞 二〇二〇年四月二十四日 法官助理  魏 巍 书 记 员  张 瑜