江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终90号上诉人（原审原告）：南京迅誉建筑安装工程有限公司，住所地江苏省南京市沿江工业开发区凤凰南路115号。法定代表人：陆长利，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐裕建，江苏力豪律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宿迁悦涛置业有限公司，住所地江苏省泗洪县瑶沟工业园1幢五层。法定代表人：杨权桃，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘尚飞，江苏铭云律师事务所律师。原审第三人：江苏腾达建设工程有限公司，住所地泗洪县农机大市场7号楼114号。法定代表人：韩顺红，该公司总经理。原审第三人：解天兵，男，1968年1月7日出生，住江苏省南京市浦口区。上诉人南京迅誉建筑安装工程有限公司（以下简称迅誉公司）因与上诉人宿迁悦涛置业有限公司（以下简称悦涛公司），原审第三人江苏腾达建设工程有限公司（以下简称腾达公司）、解天兵建设工程合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2017）苏1324民初6350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。迅誉公司向本院提出上诉请求：撤销一审判决，依法改判利息计算标准为按中国人民银行同期贷款利率四倍；一、二审诉讼费用由悦涛公司承担。事实与理由：悦涛公司单方违约擅自解除合同，并将涉案工程转包给他人。在悦涛公司解除合同后，应当及时对迅誉公司施工的工程进行结算、付款。但悦涛公司拒不结算，在收到迅誉公司的结算书后，仍不履行结算义务。悦涛公司拖欠工程款是事实，应当按照双方合同第33.3条约定的四倍利息计算。同时仅让悦涛公司承担银行同期贷款利息的成本远低于市场正常的融资成本，故请求二审予以改判。被上诉人悦涛公司辩称，讯誉公司上诉请求无事实和法律依据。对工程款部分还有部分款项没有扣除，还应扣减5%的总价款。悦涛公司向本院提出上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1.本案应当核减部分工程款。根据迅誉公司在2013年10月30日签订的承诺书，若工程项目审计核减超过30%，除审计费用由迅誉公司全额承担外，自愿按审定造价让利5%结算工程款。本案工程鉴定结论确定工程价款核减率已超过30%,应当在鉴定结论基础上再让利5%计付工程款，并承担鉴定费用，故应当核减部分工程价款。2.因建设施工合同无效，故材料与设备检验试验费、社保费、安全文明施工费三项费不应计入工程总价款之中。被上诉人迅誉公司辩称，悦涛公司主张核减部分工程价款,该观点均在一审中已经提出,且不符合工程结算的相关规定。三项项费用均是经过审计部门的专项审计后,不应当扣除。迅誉公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令悦涛公司给付迅誉公司工程款600万元及利息（按合同约定的同期银行贷款利率的四倍计算）。2.判令悦涛公司赔偿因其违约致迅誉公司机械设备及原材料损失35万元。3.本案诉讼费用由悦涛公司承担。4.判令迅誉公司前三项诉讼请求就工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。一审法院认定事实：2013年10月28日、10月30日，迅誉公司与悦涛公司签订两份建设工程施工合同，悦涛公司将其开发的泗洪县瑶沟乡南苑名城小区工程发包给迅誉公司施工，工程建筑面积为30万平方米，合同造价分别暂定5500万元、4500万元。该两份合同通用条款均约定：“26.4发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工并向发包人提出延期支付工程款利息和工程索赔，由发包人承担违约责任，延期支付工程款发包人承诺按应付款的同期银行（泗洪信用社）贷款利息的4倍支付给乙方的违约金。”“33.3发包人收到竣工结算报告及结算资料后15天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第16天起按同期银行贷款利率的4倍向承包人支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。”该份两份合同专用条款均约定：“8.1发包人应按约定的时间和要求完成以下工作：（1）发包人应在要求进场施工十日前提供完整的具备工程开工的相关资料。（2）施工场地具备施工条件的要求及完成的时间：进场施工现场具备开工条件以发包人书面通知为准，将施工所需的水、电、通讯线路接至施工场地的时间、地点和供应要求：开工前发包人提供水源、电源，并送到施工现场中心位置，在承包人与发包人签订用水、用电协议后，由承包人自行接至施工区域并挂表计量，并按照协议规定交纳水电费用；如承包人不按期缴纳的，发包人将按供水、供电部门的实收价在承包人的工程款中代扣代缴。……”合同签订后，迅誉公司按照约定陆续缴纳了履约保证金430万元，悦涛公司于2013年11月10日通知迅誉公司进场施工，因悦涛公司就涉案南苑名城小区工程未办理土地规划许可手续，故迅誉公司直至2014年3月9日才正式破土动工，但直至2014年9月23日涉案工地变压器才正式装好、2014年9月24日才正式通电。2014年6月7日，双方签订补充协议，约定：“一、总承包人（迅誉公司）负责将已开工的B区8幢楼约2.2万平方米（B2#、3#、6#、7#、9#、10#、12#、13#）按照合同要求完成，由‘江苏铭鼎公司’在泗洪地区施工备案。二、合同价款与支付：（2）因原合同中总承包人的一期10万平方米和2014年4月8号承诺的20万平方米范围现改为约2.2万平方米，发包人（悦涛公司）同意对承包人的前期投入、融资成本预期利润实行一次性的包干补偿，补偿费为480万元。补偿费付款方法：用S121省道马路边上下两层门面房作为抵押充帐补偿（房号另订，到三层时再签订购房合同，价格以实际房屋售出的同等价格为依据）。三、关于工程履约保证金：（1）……发包人应退还承包人履约保证金430万元，第一次退还履约保证金时间为本协议签字生效后3个日历天内退还100万元，（现改为先退还60万元；十五天内再退还40万元）。标三层结构完成后5个日历天内退还80万元；主体封顶5个日历天内退还85万元；粉刷结束5个日历天内退还100万元；竣工五日内退还65万元。（2）如逾期退回保证金，以缴纳之日起，按照银行同期贷款利率4倍结算，如逾期超过1个月仍未支付的，则按应退回履约保证金总数的20%月息收取违约金。”2014年6月8日，迅誉公司授权解天兵为涉案工程工地负责人。2014年7月18日，迅誉公司向悦涛公司发出告知函要求悦涛公司履行补充协议的约定、先退还保证金100万元。2014年11月8日，悦涛公司在未与迅誉公司协商且未经迅誉公司同意的情况下向迅誉公司发函,该函内容为：“2013年10月30日贵公司与我公司签订的建设工程施工合同，因贵公司为三级资质，不能够进入泗洪县区域内承包工程，故贵公司与我公司共同协商同意解除双方之间的建设工程施工合同（除2014年6月7日双方签订的补充协议及贵公司对解天兵的授权之外，其他所有协议、承诺、合同书等文件均作废），改由解天兵为实际施工人并挂靠腾达公司承建该项工程，并将工程内容变更为B2、B3、B6、B7、B9、B10、B12、B13,其他内容详见我公司与腾达公司的合同。”当日，迅誉公司工地负责人签收该函。2014年11月28日，迅誉公司向悦涛公司回函，该函内容为：“根据你公司2014年11月8日发给我公司的函已收阅，除2014年6月7日双方签订的补充协议有效外，你公司改为解天兵全权负责在建的挂靠腾达公司现有8幢楼盘，我公司完全同意你公司决定。现我公司要求你公司在你公司发函之前，自2013年11月10号收到你公司进场通知书以来，给我公司所造成的人员工资以及没有及时退还的工程保证金等一切违约责任损失费，要求你公司和我公司在合同约定的南苑名城工程B区主体到标三层结构完成时，彻底清算包括补偿金，由我公司全权处理。”之后，迅誉公司退出施工现场。2015年3月12日，悦涛公司申请泗洪县公证处对迅誉公司完成的工程量及工程现场情况进行了公证。后实际由江苏高阁建筑工程有限公司接手涉案B区8幢楼工程施工。一审法院另查明：2014年12月，悦涛公司又与腾达公司签订建设工程施工合同，约定将南苑名城B区8幢楼工程发包给腾达公司施工，合同显示签订时间为2013年10月28日；同时，腾达公司向悦涛公司出具授权委托书，委托解天兵为工地负责人。2015年3月30日，悦涛公司向腾达公司发送解除合同通知，解除了悦涛公司与腾达公司签订的建设工程施工合同。2016年1月14日，腾达公司向悦涛公司出具一份情况说明，内容为：“1.我腾达公司与你悦涛公司签订南苑名城施工合同落款时间是2013年10月28日，实际签订时间是2014年12月份，我公司签订该工程施工合同后并没有实际履行该合同项下的义务。2.我公司与你公司签订合同时迅誉公司承建的南苑名城工程已经完成到三到四层的工程量。3.我公司与你公司签订的南苑名城工程施工合同后并没有组织施工。4.因我公司与你公司签订的施工合同没有实际履行，并没有发生工人工资及材料款，对迅誉公司施工期间所产生的工人工资及材料款等债务我公司不应承担责任，对已完成的工程量产生的工程款这一债权我公司无权享有，应由迅誉公司享有该债权。”在（2017）苏1324民初8187号案件诉讼中，腾达公司、解天兵均认可“解天兵没有挂靠腾达公司，腾达公司就涉案工程出具一份授权委托书给解天兵系应某公司原法定代表人杨某的要求。”一审法院再查明：1.迅誉公司系三级房屋建筑工程总承包资质，不具备承接标的6万平方米以上的房屋建设工程资质。2.（1）2014年3月28日、2016年5月5日，悦涛公司分别取得南苑名城小区一期、二期工程项目建设用地规划许可证，一期、二期工程用地面积分别为20565平方米、28254.2平方米；（2）2016年，悦涛公司取得南苑名城项目不动产权证，权利类型为国有建设用地使用权，面积为48819.2平方米；（3）2017年2月21日，悦涛公司取得南苑名城建设工程规划许可证，建筑面积为33274平方米。3.迅誉公司与悦涛公司关于给付补偿费及退还保证金建设工程施工合同一案，一审法院于2018年4月10日作出（2017）苏1324民初8187号民事判决：悦涛公司支付迅誉公司补偿款480万元、退还迅誉公司保证金313万元并支付利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，从2015年3月12日起计算至实际退还之日止），并驳回迅誉公司的其他诉讼请求。悦涛公司不服该民事判决，向宿迁市中级人民法院提出上诉，宿迁市中级人民法院于2018年8月8日作出（2018）苏13民终2011号民事判决，驳回上诉，维持原判。一审法院还查明：2015年1月6日，迅誉公司的工地负责人即解天兵向悦涛公司出具金额为1333421元的收条，付款方式为悦涛公司通过以房抵款方式代付石绍操红砖款和陈某、刘某脚手架劳务工程款，1333421元组成为悦涛公司交付给石绍操两套价值合计为943256元的房屋，以及悦涛公司交付给陈某、刘某一套价值为390165元的房屋。2015年1月6日，悦涛公司与刘某签订了商品房认购书并向刘某出具购房收据，房号为南苑名城B6号楼2单元204室房屋及B6号楼2单元15号储藏室，价值为390165元。后悦涛公司因故收回其交付给石绍操的两套房屋，向石绍操支付现金1020000元，具体为悦涛公司与迅誉公司往来明细表中第19笔、第22笔、第25笔分别为420000元、300000元、300000元的三笔款项。2017年1月9日，刘某将上述房屋置换为两套价值较低的房屋转售给张某、顾某，悦涛公司予以同意并办理上述房屋的退房手续；同日，悦涛公司分别与张某、顾某签订商品房认购书并向该二人出具购房收据，房号分别为C1号楼3单元406室、B3号楼1单元402室，房屋价值均为201867元，其中张某购买的C1号楼3单元406室房屋房款组成为使用刘某已退房的B6号楼2单元204室房屋抵款188298元、交现金13569元，其中顾某购买B3号楼1单元402室房屋房款为全部使用刘某已退房的B6号楼2单元204室房屋抵款，上述两套房屋使用刘某已退房的房屋抵款合计为390165元（计算方式：188298元+201867元）。另，2015年期间，迅誉公司要求刘某退还南苑名城B6号楼2单元204室房屋及B6号楼2单元15号储藏室改为现金支付脚手架劳务工程款，刘某未退还该房屋，而将泗洪县中锐康居工程建设有限公司开发的泗洪县瑶沟乡阳光花园30号楼1单元301室房屋的房号认购单和收据交给迅誉公司。诉讼中，迅誉公司向一审法院申请对泗洪县瑶沟乡南苑名城B2、B3、B6、B7、B9、B10、B12、B13合计8幢楼工程造价进行鉴定。2018年12月26日，中国建设银行股份有限公司宿迁分行根据一审法院的委托就涉案8幢楼工程造价向一审法院出具工程造价咨询报告书，该工程造价咨询报告书鉴定结论为：“1.泗洪县瑶沟乡南苑名城B2、B3、B6、B7、B9、B10、B12、B13号楼工程造价为9345583.27元。2.双方对以下签证内容真实性和施工内容存在异议，现将此部分内容单独计列，并将造价提供给贵院供审理此案时予以裁定，该部分的造价均已按2014年6月7日《补充协议》的约定下浮且不包含在第1条的鉴定结论中。塔吊基础和打井费用。……经计算此部分的工程造价为67074.00元。砖混结构房屋的混凝土垫层（除B区3号楼外的其他楼号）。……经计算此部分的工程造价为127276.75元。B区3#、6#、10#、12#、13#楼的基坑排水。……经计算此部分的工程造价为109661.64元。④B区3#、6#、10#、12#、13#楼土方外运。……经计算，此部分增加的工程造价为280823.13元。⑤履带式挖掘机进退场费。经计算一次性履带式挖掘机进退场的工程造价为5164.37元，其进退场的次数由法院予以认定。⑥B区2号楼土方开挖深度的争议。按照图纸设计的挖土深度计算与江苏省泗洪县公证处现场测量土方开挖深度比较，增加挖土的工程造价为1344.80元。”诉讼中，对于工程造价咨询报告书第2条中六项有争议的工程造价，经一审法院主持调解，双方均同意按照50%进行折算，六项工程造价合计为591344.69元，按50%折算为295672.34元。2019年7月17日，就材料与设备检验试验费、社保费用、现场安全文明施工措施费应否从工程造价9345583.27元中扣除，中国建设银行股份有限公司宿迁分行向一审法院出具补充意见，内容为：“一、材料与设备检验试验费。1.鉴定结论中计算该项费用的依据是苏建价[2009]107号文（执行时间为2009年5月1日）。2.苏建价[2009]107号文中关于材料设备检验试验费的规定是：施工企业按照规定进行建筑材料、构配件等试样的制作、封样和其它为保证工程质量进行的材料检验试样工作所发生的费用。根据有关国家标准或施工验收规范要求对材料、构配件和建筑物工程质量检测检验发生的费用由建设单位另直接支付给所委托的检测机构。二、社保费用的问题。1.鉴定结论中计算该项费用的依据是苏建[2009]107号文（执行时间为2009年5月1日），文件中明确规定：建设工程费由分项工程费、措施项目费、其他项目费、规费（包括：工程排污费、建筑安全监督管理费、社会保障费和住房公积金）和税金组成。2.我鉴定机构受贵院委托鉴定涉案工程的造价，严格按施工合同、计价规范、相关计价文件的要求计算，并提供鉴定意见给贵院供审理此案。对迅誉公司是否足额缴纳社保，我鉴定机构无法落实，该项费用是否应支付由贵院裁定。三、现场安全文明施工措施费的问题。1.鉴定结论中计算该项费用的依据是苏建价[2009]107号文（执行时间为2009年5月1日）。现场安全文明施工措施费属于措施项目费中的一项，安全文明施工费的基本费是施工企业在施工过程中必须发生的安全文明措施的基本保障费用。鉴定依据的文件要求，该项费用在计算工程造价时必须计取，且属于不可竞争费用，我鉴定机构无任何依据不计该项费用。”关于已付工程款，悦涛公司提交其与迅誉公司往来明细表，付款明细按凭证号日期、金额、实际收款人、付款事由分别为：1.2014年8月2日，420000元，解天兵，代付钢材款；2.2014年9月5日，150000元，华升建材，代付混凝土款；3.2014年9月9日，100000元，华升建材，代付混凝土款；4.2014年9月9日，150000元，解天兵，工程款；5.2014年10月5日，150000元，华升建材，代付混凝土款；6.2014年10月7日，38170元，叶永兆，代付钢材款；7.2014年10月26日，50000元，代付电费；8.2014年11月6日，120000元，解天兵，代付钢材款；9.2014年11月6日，6800元，解天兵，代付钢材款；10.2014年11月，250000元（无原始凭证）；11.2014年11月8日，100000元，腾达公司，工程款；12.2014年12月7日，150000元，解天兵，工程款；13.2015年1月5日，1050000元，解天兵，工程款；14.2015年1月8日，200000元，解天兵，工程款；15.2015年1月8日，200000元，解天兵，工程款；16.2015年1月8日，1333421元，解天兵，工程款；17.2015年1月18日，66110元，张贵龙，代付工资款；18.2015年2月3日，39800元，熊李芳，代付柴油款；19.2015年2月8日，420000元，石绍操，代付砖款；20.2015年2月17日，1278000元，解天兵，工程款；21.2015年3月13日，30000元，代付电费；22.2015年3月12日，300000元，石绍操，代付砖款；23.2015年5月4日，50000元，华升建材，代付混凝土款；24.2015年5月4日，55000元，熊家韦，代付柴油款；25.2015年5月7日，300000元，石绍操，代付砖款；26.2015年6月10日，50000元，华升建材，代付混凝土款；27.2015年6月10日，30000元，张永丰，代付黄沙款；28.2015年7月10日，50000元，华升建材，代付混凝土款；29.2015年8月3日，25000元，华升建材，代付混凝土款；30.2015年9月3日，49400元，张永丰，代付黄沙款；31.2015年10月7日，294364元，华升建材，代付混凝土款；32.2015年11月6日，286492元，华升建材，代付混凝土款；33.2015年12月12日，134874元，华升建材，代付混凝土款；34.2016年2月4日，302700元，陆长利，代付工资款；35.2018年5月11日，424260元，常远福，连带责任付款。经一审法院组织对账，双方一致确认：第11笔付款金额100000元，实际付款96000元；第20笔付款金额1278000元，扣除补偿款401000元，实际付款877000元。另，对于第16笔付款金额1333421元，悦涛公司自认重复计算943256元应予扣除，扣除后为391065元。对于第7笔、第21笔代付电费，经一审法院主持调解，双方均同意按50%进行折算，折算后代付电费为40000元[计算方式：（50000＋30000）×50%]。双方及解天兵仍存在争议的款项为：第16笔391065元、第18笔39800元；除该两笔争议款项外，双方一致确认无争议的已付工程款总额为6836170元。本案争议焦点为：1.材料与设备检验试验费、社保费用、现场安全文明施工措施费应否从工程造价9345583.27元中扣除。2.第16笔付款391065元、第18笔付款39800元应否认定为悦涛公司的已付工程款。一审法院认为，迅誉公司为三级房屋建筑工程总承包资质，不能承接标的6万平方米以上的房屋建设工程，而在两份建设工程施工合同中其承包工程的建筑面积为30万平方米，故迅誉公司超越资质等级承包工程，故两份建设工程施工合同无效。关于第一个争议焦点，一审法院认为，材料与设备检验试验费、社保费用、现场安全文明施工措施费均不应从工程造价9345583.27元中扣除，具体理由为:1.关于材料与设备检验试验费，因解天兵已举证证明其已代迅誉公司缴纳了建筑材料检验费并提供部分建筑材料检验费发票，而该项费用应由建设单位即悦涛公司承担，且悦涛公司未举证证明其已直接向检测机构支付了该项费用，故该项费用不应从工程造价中扣除。2.关于社保费用，因建筑工人流动性较大，通常情形下施工企业与建筑工人之间并未形成固定的劳动关系，建筑工人的工资按日计付，按日计付的工资标准较高，按日计付的工资应包含建筑企业应缴纳的社保费用，故社保费用不应从工程造价中扣除。3.关于现场安全文明施工措施费，该费用是施工企业在施工过程中必须发生的安全文明措施的基本保障费用，且属于不可竞争费用，故现场安全文明施工措施费不应从工程造价中扣除。关于第二个争议焦点，一审法院认为，第16笔付款391065元应认定为悦涛公司的已付工程款、第18笔付款39800元不应认定为悦涛公司的已付工程款，具体理由为：1.关于第16笔付款391065元，悦涛公司已于2015年1月6日通过以房抵款方式代付陈某、刘某脚手架劳务工程款391065元，之后刘某用南苑名城B6号楼2单元204室房屋置换为两套价值较低的房屋转售给张某、顾某，张某、顾某购买的两套房屋使用刘某已退房的房屋抵款合计为390165元，而迅誉公司至今未将南苑名城B6号楼2单元204室房屋退还给悦涛公司，故应认定悦涛公司已通过以房抵款方式实际代付陈某、刘某脚手架劳务工程款391065元。另，迅誉公司要求刘某退还南苑名城B6号楼2单元204室房屋，刘某未退还该房屋，而将泗洪县中锐康居工程建设有限公司开发的泗洪县瑶沟乡阳光花园30号楼1单元301室房屋的房号认购单和收据交给迅誉公司，故原告迅誉公司与刘某之间的纠纷，应另行解决。2.关于第18笔付款39800元，根据双方之间两份合同约定，发包人提供施工场地应具备施工条件，开工前提供水源、电源，并送到施工现场中心位置。本案中，悦涛公司于2013年11月10日通知迅誉公司进场施工，但直至2014年3月9日才正式破土动工，直至2014年9月24日涉案工地才正式通电；可见，开工前悦涛公司提供的施工场地不符合施工条件即没有提供电源，悦涛公司违反合同义务，故购买柴油发电所支出的费用39800元应由悦涛公司承担，该39800元柴油款不应认定为悦涛公司的已付工程款。一审法院核定：本案中，应付工程款总额为9641255.61元（计算方式：9345583.27元+295672.34元），已付工程款总额为7226335元（计算方式：无争议的已付工程款为6836170元+390165元），未付工程款总额为2414920.61（计算方式：9641255.61元-7226335元）。迅誉公司主张按照合同通用条款26.4条及33.3条的约定按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算工程款的利息，因26.4条中约定的系支付工程进度款、33.3条中约定的系支付工程竣工结算价款，而迅誉公司施工的涉案8幢楼系半拉子工程，迅誉公司主张其施工的8幢未付工程款系依据工程造价咨询报告书，该未付工程款性质不属于工程进度款、工程竣工结算价款，故对迅誉公司按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算工程款利息的诉讼请求，一审法院不予支持，但迅誉公司工程款利息损失可按照中国人民银行同期同类贷款利率进行计算。因双方均未提供迅誉公司退场的相关证据，故一审法院酌定工程款利息起算点为泗洪县公证处根据悦涛公司的申请对迅誉公司完成的工程量及工程现场情况进行公证之日即2015年3月12日。关于第34笔、第35笔付款，悦涛公司实际于2016年2月4日、2018年6月5日支付，迅誉公司主张该两笔逾期支付款项的利息损失可从2015年3月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率分别计算至2016年2月3日止、2018年6月4日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、宿迁悦涛置业有限公司向南京迅誉建筑安装工程有限公司支付工程款2414920.61元及利息（分别以2414920.61元、302700元、424260元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年3月12日起分别计算至实际给付之日、2016年2月3日、2018年6月4日止），于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回南京迅誉建筑安装工程有限公司其他诉讼请求。本诉案件受理费56250元，由南京迅誉建筑安装工程有限公司负担34858元，由宿迁悦涛置业有限公司负担21392元。反诉案件受理费9657元，减半收取4828.5元，由宿迁悦涛置业有限公司负担。保全费5000元，由宿迁悦涛置业有限公司负担。鉴定费90000元，由南京迅誉建筑安装工程有限公司、宿迁悦涛置业有限公司各负担45000元。二审悦涛公司提供一份通知函，该函系迅誉公司发送给悦涛公司的通知，主要内容是迅誉公司将涉案工程的预结算书交给悦涛公司审核，一周内须把审核结果交解天兵，以便迅誉公司核对。证明目的是要求悦涛公司按照迅誉公司自己单方审计的14240536.61元的结果来审核，证明审核后，如果金额核减达到30%就应当让利5%。迅誉公司质证意见：该通知书是在在特殊环境下形成的，且悦涛公司在一审中从未提出。迅誉公司向其提交是自己算账的结算书给对方，并不是一定需要第三方审计，无论我们报多少，发包人按照约定都应当进行回复结算，如不同意可以委托第三方进行审计。解天兵质证意见：该单据是真实的，是对工程的预算，是在政府的协调下当时悦涛公司老板在场同意给工程款1040万多元，解天兵当时没同意。本院认证意见：结合本案其他证据综合再予以认定。双方当事人对一审审理查明的事实均无异议，本院予以确认。二审本案的争议焦点为：1.对悦涛公司欠付的工程款利息计算标准如何确定；2.本案的工程造价鉴定结论是否应当在下浮5%；3.材料和设备检验费、社保费和安全文明施工费是否应当从工程款中予以扣除。关于第一个争议焦点。本院认为，涉案两份合同因迅誉公司超越资质等级承接工程应确认为无效合同。欠付工程价款的利息性质为法定孳息，合同约定的利率应当在国家法定利率上下限内才予以保护，当约定的利率违法国家规定时则不予保护。一审法院确定按中国人民银行同期同类贷款利率计算应予维持。由于法院裁定利息的基本标准已由中国人民银行贷款基准利率改为全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率，故对一审判决的利息支付标准亦予以变更。关于第二个争议焦点。本院认为，合同无效，违约金条款因为附属于合同故也应当为无效。本案中，迅誉公司在合同附件5（工程结算承诺书）中承诺如工程项目审计核减率超过30%（含30%）的，除审计费由迅誉公司承担外，还自愿按审定造价让利5%结算工程款。从该工程结算承诺书的内容来看，主要是迅誉公司对涉案工程项目审计核减率如超过一定比例则迅誉公司自愿承担的违约责任，而不是双方的结算条款，故该5%的让利应当认定为迅誉公司与悦涛公司约定的违约条款。而因本合同被认定为无效，故该5%的让利条款也应认定为无效，故悦涛公司该上诉主张没有法律依据，本院不予支持。关于第三个争议焦点。本院认为，关于材料和设备检验费，根据江苏省建设厅发布的（2009）107号文，该文件明确规定材料和设备检验费应当由建设单位支付，故本案工程发生的该费用应当计入工程款，由悦涛公司负担。关于社保费及现场安全文明施工费，社保费是施工单位工程款中规费的重要组成部分，安全文明施工费是施工单位工程款中措施项目费中的一项，安全文明费也是施工单位在施工过程中必须发生的保障安全文明施工的基本保障费用，该两笔费用均是施工单位能够持续、安全施工的保证，且有法律、行政法规的明确规定，故不应当从工程款中予以扣除。综上，宿迁悦涛置业有限公司、南京迅誉建筑安装工程有限公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。由于法院裁定利息的基本标准已改，故对一审法院判决的利息支付标准也应予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：一、变更江苏省泗洪县人民法院（2017）苏1324民初6350号第一项为：宿迁悦涛置业有限公司向南京迅誉建筑安装工程有限公司支付工程款2414920.61元及利息（分别以2414920.61元、302700元、424260元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年3月12日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际给付之日、2016年2月3日、2018年6月4日止），于本判决生效后十日内履行完毕。二、维持江苏省泗洪县人民法院（2017）苏1324民初6350号第二项。二审案件受理费79714元，由宿迁悦涛置业有限公司负担56250元，由南京迅誉建筑安装工程有限公司负担23464元。本判决为终审判决。审判长  徐兵审判员  孙权审判员  朱海二〇二〇年四月三日书记员  陈莹