安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终223号 上诉人（原审原告）：黄茹，女，1976年2月9日出生，汉族，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：孙江涛，安徽文都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖培进，安徽文都律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘月英，女，1954年12月25日出生，汉族，住安徽省桐城市。 上诉人（原审被告）：王泽望，男，1949年9月23日出生，汉族，住安徽省桐城市。 上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：鲍大壮，安徽同合律师事务所律师。 上诉人黄茹、刘月英、王泽望因健康权纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2019）皖0881民初5187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄茹及其委托诉讼代理人孙江涛，上诉人刘月英、王泽望的共同委托诉讼代理人鲍大壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄茹上诉请求：一、撤销原判,改判刘月英、王泽望至少承担70%的赔偿责任,计3万元(与一审判决相差11578元)；二、本案的诉讼费用由刘月英、王泽望承担。事实和理由：黄茹在自家院内组织施工,黄茹及工人遭到刘月英、王泽望及其女利用高压水枪居高喷射,后刘月英、王泽望多次多方位多手段共同对黄茹实施人身侵害,黄茹头及身体多部位遭到石块的击打、头及身体遭受高空对下的高压水枪的喷射,因此受伤住院,接受治疗。诊断为:闭合性颅脑损伤轻型,两眼视网膜震荡,全身多处软组织受伤等。一审判决刘月英、王泽望承担医疗等费用损失的一半,判决同等责任不公平。刘月英、王泽望至少承担70%的赔偿责任3万元。 刘月英、王泽望辩称，刘月英、王泽望亦认为原审责任认定不当，刘月英、王泽望不应当承担，具体理由见刘月英、王泽望上诉理由。 刘月英、王泽望上诉请求：撤销原判，驳回黄茹的诉讼请求。事实和理由：首先,黄茹违法建设,并对刘月英、王泽望实施侵害。黄茹紧邻刘月英、王泽望女儿房屋建设,刘月英、王泽望阻止工人施工是合法维权行为,黄茹则直接实施毁坏刘月英、王泽望女儿财产的行为。刘月英、王泽望人为避免女儿财产损失的扩大,扔石子阻止黄茹的不法侵害。其次,刘月英、王泽望没有造成黄茹的人身损害,黄茹所谓的损害结果与上诉人没有任何关联性。其三,原审所有证据都充分证明了刘月英、王泽望对黄茹的头部没有实施侵害的事实,一审仍然认定黄茹的头部受伤与刘月英、王泽望之间存在一定的因果关系,显然违背事实。退而言之,即使是刘月英、王泽望对黄茹头部造成伤害,侵害行为人是刘月英,还是王泽望,抑或是共同侵害,原审均没有确认,却判决刘月英、王泽望共同承担赔偿责任,属典型的认定事实不清。最后,黄茹所谓损失均是治疗头部及癌症,没有涉及腰部及腿部,不仅明确了黄茹腰部及腿部没有造成损害结果,而且黄茹的损失与刘月英、王泽望无关,有必要明确的是:即使被上诉人存在闭合性颅脑损伤,也是由于其癔症造成(并非一审认定的抑郁症),癔症发作是基于其非法毁财及接受公安机关传唤所致,黄茹的违法行为与其病情之间存在直接的因果关系,与刘月英、王泽望阻止其非法侵害行为没有关联性。 黄茹辩称，1、黄茹施工行为并无不当之处，刘月英一方没有采取合理的方式协商或做报警处理，私自采用砸石子、喷水等行为是引起双方矛盾的主要原因；2、按照一审认定的事实，黄茹一方在纠纷发生过程中的行为主要针对物品，而刘月英一方的行为主要针对人身进行攻击，所以更应当承担主要责任。 黄茹向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项损失计40000元；2.被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：刘月英与王泽望系夫妻关系。黄茹与刘月英、王泽望的女婿马伏龙系相邻关系。2019年7月15日6时许，王泽望发现黄茹在其家院内紧邻马伏龙家房屋基脚挖土施工，认为影响了马伏龙家房屋的安全，要求工人暂停施工，施工工人未予理睬。刘月英遂在马伏龙家二楼拿洗车水枪接上水管向施工工人喷水，后工人停止施工。黄茹来到院内捡起石子砸向刘月英，将马伏龙家二楼窗户玻璃砸破一块，刘月英亦拿石子砸向黄茹，砸中黄茹腿部和腰部，黄茹拿钢筋棍将马伏龙家三台空调外机面板捣坏。在黄茹用钢筋棍捣空调时，刘月英向黄茹身上喷水，王泽望则站在围墙外，向黄茹身上摢石子。桐城市公安局龙眠派出所接警后将黄茹带至派出所了解情况，7时许，黄茹感到身体不适，即被送至桐城市人民医院住院治疗，2019年9月8日出院，出院诊断：1.闭合性颅脑损伤轻型2.两眼视网膜震荡；两眼结膜炎；视神经损伤？3.全身多处软组织损伤4.抑郁症？（最终诊断以上级医院及司法部门鉴定为准）。出院医嘱：建议休息壹月；必要时上级医院进一步检查及治疗。2019年8月26日至8月28日，黄茹至安医大附院高新院区治疗。黄茹共花医疗费15452.71元。2019年10月16日，在桐城市龙眠派出所的主持下，黄茹与刘月英、王泽望达成治安调解协议：对双方的违法行为互相谅解，互不追究责任；双方的医疗费等各项费用、损坏的空调外机等各项费用，可以去法院诉讼解决；…。另查明，黄茹自2017年9月至2019年8月在桐城市和盛泰商贸有限公司务工，月收入为4200元。该院核定黄茹的损失为：医疗费15452.71元、住院伙食补助费2200元（40元/天×55天）、护理费6791.40（123.48元/天×55天）、误工费11900（140元/天×85天）、交通费酌定500元，合计36844.11元。 一审法院认为，公民的生命权、身体权、健康权依法受法律保护。刘月英、王泽望认为黄茹的施工行为，影响了其女婿家房屋的安全，本应采取正当合法的途径解决，但其未理性面对，而是采取向施工人员喷水阻止施工，从而引发纠纷，刘月英、王泽望存在过错。黄茹在刘月英、王泽望对其施工行为阻止时未冷静对待，采取向刘月英、王泽望砸石子、捣毁空调予以反击，致冲突升级，亦存在过错。虽然公安机关在调查询问时未发现黄茹头部受伤，但黄茹在被公安民警带至派出所接受询问时即发生头昏等身体不适，被送往桐城市人民医院住院治疗，诊断为闭合性颅脑损伤轻型，可以认定黄茹头部受伤与涉案纠纷存在一定的因果关系。至于黄茹主张营养费，因其未提供医疗机构出具的意见，结合黄茹的伤情，该院不予支持。综上所述，黄茹因此次纠纷所造成的损失36844.11元，刘月英、王泽望应承担50%的责任即18422元，其余损失由黄茹自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、被告刘月英、王泽望赔偿原告黄茹各项损失18422元，于本判决生效之日起二十日内付清。二、驳回原告黄茹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元,减半收取400元，由黄茹负担200元，刘月英、王泽望负担200元。 二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘月英、王泽望向本院提交如下证据：桐城市公安局现场治安调解协议书一份，证明黄茹方单方违约。黄茹质证认为，对证据的真实性、合法性无异议，但与本案无关，黄茹一方后期的施工行为并不必然对房屋质量造成影响。本院认证认为，该治安调解协议书系对双方前期矛盾进行调处，双方因建房产生新矛盾仍应采取合法方式解决，该现场治安调解协议书与本案侵权行为缺乏关联性，本院依法不予认定。黄茹没有提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：原判对侵权事实和责任承担及比例的认定是否正确，有无事实及法律依据。 关于侵权事实的认定。根据一审中双方当事人提交的证据材料，可以认定刘月英、王泽望对黄茹存在扔石子、浇水等侵权行为，结合黄茹头昏时间、住院治疗时间等事实，可以认定黄茹入院治疗与刘月英、王泽望的侵权行为存在一定的因果关系。刘月英、王泽望主张黄茹入院治疗事项与侵权行为无关联，但并未提交相反证据予以推翻。故对刘月英、王泽望的该项上诉请求，本院依法不予支持。 关于责任承担及比例问题。关于责任承担，《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。具体到本案，根据查明的事实，刘月英、王泽望采取不同的方式共同对黄茹实施了侵权行为，造成了黄茹受伤的后果，二者应当共同承担赔偿责任。关于责任比例划分，黄茹与刘月英、王泽望之女互为邻里，在日常生产生活中本应做到互谅互助，构建和谐的邻里关系。但双方因建房问题多次产生矛盾纠纷，均未能采取合理合法的方式进行解决，直至造成本案人身损害的严重后果，双方对该后果均存在过错，一审法院结合双方的过错等因素确定双方各自负担50%的责任比例并无不当，对黄茹、刘月英、王泽望的该项上诉请求，本院均依法不予支持。 综上所述，黄茹、刘月英、王泽望的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费351元，由黄茹负担90元，刘月英、王泽望负担261元。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡 毅 审 判 员  马 骥 审 判 员  陈铜林 二〇二〇年四月二十三日 法官助理严正 代书记员  王丹红 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；