四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初3239号 原告：仁寿吉冠人造板有限公司。住所地：四川省仁寿县兴盛乡家私产业园区。统一社会信用代码91511421553460138P。 法定代表人：杜秀祥，执行董事。 委托诉讼代理人：陈霞，女，公司员工。 委托诉讼代理人：吴涛，四川高扬律师事务所律师。 被告：姚宏，男，1974年12月6日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。 委托诉讼代理人：周文忠，云南民启律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈东华，云南民启律师事务所律师。 被告：周余，女，生于1986年6月25日，汉族，住四川省资中县。 原告仁寿吉冠人造板有限公司（以下简称吉冠公司）与被告姚宏、周余损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，被告周余向本院提出管辖权异议，请求将本案移送至贵阳市南明区人民法院审理。本院裁定予以驳回后，被告周余向眉山市中级人民法院提出上诉，该院于2019年11月28日作出终审裁定书，驳回被告周余的上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吉冠公司的委托诉讼代理人陈霞、吴涛，被告姚宏的委托诉讼代理人周文忠、陈东华，被告周余均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吉冠公司向本院提出诉讼请求：判令二被告承担连带责任，归还侵占公司财产本金1960185元，并以人民银行同期流动资金贷款利率计算利息，计算至被告付完全款之日止。其中654664元从2012年1月27日起计算利息；1245397元从2012年3月31日起计算利息。事实和理由：2012年1月7日，姚宏与杜秀祥签订《股权转让协议》及补充协议，约定仁寿吉冠人造板有限公司总资产作价4500万元，姚宏转让其中55%的股权给杜秀祥。同时，姚宏承诺彼时公司所有2012年1月7日前产生的债务由其负责清偿，公司债权亦由姚宏回收并归其所有。协议签订后，姚宏与其弟媳周余共同串通，在新的股东与管理层没有完全就位之际，分批次的让原告支付了姚宏应承担的2012年1月7日之前产生的对外债务共计本金1960185元，并于2012年1月7日后向原告债权人进行了支付。姚宏、周余通过共谋（姚宏为股东，周余为其弟姚凯爱人并当时担任公司财务），将属于公司的财产用来支付应由姚宏支付的债务，严重侵犯了公司的权益。公司特诉至贵院，望支持原告的诉讼请求。 被告姚宏辩称，本案的原告起诉已经超过诉讼时效，原告针对的是从2012年开始的所谓原告宣称的侵占公司资产，从2015年原告的法定代表人就一直和原告打官司。本案应适用2年的诉讼时效，我们不认可二被告合谋损害公司利益，应当驳回原告的全部诉讼请求。同时，本案应属于刑事案件，不是民事案件，该案已经在2018年7月30日在当地警方立案侦查，我们会当庭提交立案书，该案姚宏举报人，该经济犯罪正在查处的时间段也是2012年的2月17日，公司的营业执照包括法人变更给杜秀祥之后，是覆盖本案涉及的时间段的，究竟是谁侵占公司的资产，公安机关正依法侦查，本案应中止审理，并移送公安机关侦查，请求驳回原告的诉讼请求。 被告周余辩称，没有合谋损害公司利益，原告起诉我是用假账来诬陷我的，请求驳回原告的全部诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吉冠公司成立于2010年4月12日，从成立之初至2012年1月7日姚宏一直系该公司股东及法定代表人。2012年1月7日，原告吉冠公司的现任法定代表人杜秀祥作为受让方（乙方，下同）与被告姚宏作为转让方（甲方，下同）签订了一份《仁寿吉冠人造板有限公司股权转让协议书》约定：甲方将其所持的吉冠公司75%的股权（认缴出资525万元，实缴出资525万元），现甲方将…其所持股权转让55%（合注册资金385.00万元）给乙方，作价人民币385.00万元，乙方同意以该价格购买该股权。乙方同意在本协议签订之日起7日内，将转让费385万元以转账的方式一次性支付给甲方。……同日，双方签订一份《股权转让补充协议》约定：到双方签订股权转让协议之日止，吉冠公司对外债务总计850余万元，甲方承诺由甲方本人以个人资产对公司的所有债务进行清偿，公司债权亦由甲方回收并归甲方所有。由于公司现在的资产已经超过了注册资金，甲、乙双方一致认可公司现在的资产总计（包括负债和所有者权益）为4500万元，按照股东的股权比列，乙方55%的股权合资产总计2475万元，乙方除按照双方签订的《仁寿吉冠人造板有限公司股权转让协议书》的约定向甲方支付385万元转让款外，还应向甲方支付2090万元转让款。对于公司对甲方个人的债务，由甲方直接向公司出具收款收据，公司对其他人的债务，由甲方向乙方罗列出清单，并由甲方向该他方支付公司所欠款项后，甲方负责将该他方的收款收据交给乙方。……甲方自愿用其在公司的股权对协议约定的对外债务的支付向乙方提供担保，双方签订本协议后，如甲方或其他人向公司追索债务的，公司在承担责任后，乙方有权向甲方追偿。 2012年1月27日被告姚宏在支付《股权转让补充协议》中公司对外的债务时，会计资料显示记账凭证有四张，其中：第1号记账凭证载明借方：支付应付原材料（木料）款331944元，贷方：库存现金331944元，附单据437张；第2号记账凭证载明借方：支付应付原材料（木料）款296256元、付木材返点960元，贷方：库存现金297216元，附单据425张；第3号记账凭证载明借方：支付应付原材料（木料）款60124元，贷方：库存现金60124元，附单据141张；第4号记账凭证载明借方：支付应付原材料（木料）款29299元，贷方：银行存款—农行313卡29299元，附单据10张，并附有从姚凯账户向债权人转账成功的银行明细。以上合计金额为：718583元。2012年3月31日被告姚宏在支付《股权转让补充协议》中公司对外的债务时，会计资料显示记账凭证有一张，载明借方：支付应付原材料（木料）款1245397元，贷方：库存现金1245397元，附单据298张。 另查明，被告周余是被告姚宏的弟媳，时任公司会计，参与了公司的财务活动。2012年2月17日，杜秀祥与被告姚宏办理了工商变更登记手续，将吉冠公司45%的股权变更至姚宏名下，55%的股权变更至杜秀祥名下，公司法定代表人由姚宏变更为杜秀祥。2013年7月后周余即离开公司未在公司上班。 2019年7月15日原告公司以损害公司利益为由诉至本院，提出如上所述的诉讼请求。 上述事实，有双方当事人的陈述与辩解、《仁寿吉冠人造板有限公司股权转让协议书》《股权转让补充协议》、2012年1月27日、2012年3月31日吉冠公司的记账凭证、收款收据、领款单等证据证实。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，原告法定代表人杜秀祥与被告姚宏之间签订的《仁寿吉冠人造板有限公司股权转让协议书》《股权转让补充协议》是双方当事人真实意思的表示，无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，合法、有效。本案争议的焦点是：1.案涉2012年1月27日、2012年3月31日会计凭证所反映的债务是否系姚宏个人应承担的债务？二被告是否损害了吉冠公司利益？2.原告的诉讼请求是否已超过两年的诉讼时效期间。3.被告周余是否应与被告姚宏承担连带责任？ 关于焦点1.在原告法定代表人杜秀祥与被告姚宏之间签订的《股权转让补充协议》中明确约定：截止2012年1月7日前吉冠公司的债务为850万元，从案涉2012年1月27日、2012年3月31日会计账目、凭证等材料所反映的债务均发生在2012年1月7日前，因此，该债务应由姚宏个人偿还。同时，双方又将公司当时的资产估值总计为4500万元（包括负债和所有者权益），但未明确其固定资产及流动资产的具体明细及清单。本案原告吉冠公司以损害公司利益责任纠纷为由起诉，其应提供证据证实姚宏用于偿还其本人应承担的债务的1960185元（含现金及存款）系吉冠公司的资产。包括从其对公账户转账、提现或从财务出纳处支付的现金等，但原告未提供证据予以证实；其不能仅凭会计账目的记账来推断姚宏用吉冠公司的资产偿还了自己应承担的债务。因此，原告提供的证据不足以证明被告姚宏损害了其合法利益，原告吉冠公司应承担举证不力的法律后果。 关于焦点2.依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，但是，从权利被侵害之日起超过两年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。从本案被告姚宏于2012年1月27日、2012年3月31日偿还债务做会计账目起，也就是说从2012年1月27日、2012年3月31日起原告的权利就受到了侵害，其应当在2年内主张权利，但原告在2019年7月，时隔7年多才向人民法院主张权利，其亦未提供证据证明存在诉讼时效中止、中断、延长的情形，故原告的诉讼请求已过2年的诉讼时效期间，即便二被告的行为已损害原告公司的利益，其诉讼请求亦依法不受法律的保护。 关于焦点3.原告主张被告周余应与被告姚宏承担连带责任。本院认为被告周余作为吉冠公司当时的财务人员参与做账是正当履职的行为，原告并未提供证据证明其与姚宏共同损害公司利益，因此，其不应承担责任。 综上所述，原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。被告姚宏、周余的辩解符合法律规定的本院予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国人民国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告仁寿吉冠人造板有限公司的诉讼请求。 案件受理费22442元，由原告仁寿吉冠人造板有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  胡家喜 人民陪审员  杨去清 人民陪审员  辜雪梅 二〇二〇年四月十五日 书 记 员  尹 越