杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初1633号 原告：姚启飞，男，1985年8月9日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 原告：杜志敏，女，1989年2月28日出生，汉族，住址同上。 委托诉讼代理人：姚启飞，系杜志敏丈夫。 被告：杭州平安房屋置换有限公司，统一社会信用代码913301097708241101，住所地浙江省杭州市萧山区北干街道天汇园1幢1单元201室。 法定代表人：陈立民，总经理。 委托诉讼代理人：张林子，浙江志和律师事务所律师。 原告姚启飞、杜志敏诉被告杭州平安房屋置换有限公司（以下简称“平安公司”）服务合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案受理后，依法适用简易程序于同年3月20日公开开庭进行了审理。原告姚启飞、杜志敏以及被告平安公司的委托诉讼代理人张林子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚启飞、杜志敏向本院提出诉讼请求：被告返还两原告高额服务费260000元。事实与理由：2017年12月份，原告方经被告推荐购买位于杭州市萧山区万诚凰庭房产，被告方声称只有通过他们才能买到该楼盘房产，如购买则需支付中介服务费12000元及高价服务费260000元。同年12月23日晚，双方签订《购房咨询介绍服务协议》（以下简称“案涉协议”），并支付预付款50000元，于2018年1月8日转账支付剩余210000元至被告法定代表人；就中介服务费12000元，于2018年4月13日支付6000元，因争议未付剩余款项。其间，原告在支付房产开发商杭州万诚房地产开发有限公司（以下简称“万诚公司”）相关房款后，需到银行办理按揭贷款手续，后银行拒绝办理，原告方联系被告并要求解决相关问题，但被告不能提出解决方案，却介绍月利率2.7%左右的高利贷，诱使原告方借贷。双方在要求解决银行贷款相关问题时发生争执，原告方要求退款，被告不同意。之后，房产开发商未按期交房，原告方遂进行维权，而被告方未参与。事后，原告方了解到万诚公司并未授权被告出售房产，与被告不存在合作关系。被告通过虚假宣传欺诈消费者，收取不明高额服务费，系黑中介的典型代表，其行为扰乱房产及中介市场，损害消费者权益，应为违法。 原告方认为，案涉协议的性质是居间诺成合同，系合法有效。被告已提供部分服务，如提供部分咨询服务、告诉售楼地点等，该部分价值12000元，故原告方不要求退还。关于退还部分费用，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条的规定，消费者有知情权，经营者有提供真实全面信息的义务。本案中被告在签订协议时，未明确服务费260000元的具体内容和明细，违反相关规定。根据该法第十条的规定，双方应当公平交易，经营者应当提供质量合格、价格公道的服务和产品。被告没有履行约谈购房双方并促成双方交易，为购房者解决购房中遇到的问题，并办理房屋产权证书等义务，未保障对原告方的服务质量。同时，按国家相应收费管理办法，中介服务费应占比1-3%，但按服务费260000元与购房总价的比例计算，被告实际收取的费用高达27.4%，严重不公平。此外，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条的规定，被告未全部履行咨询服务义务，也未提供与价值相符的服务，其利用自身优势与没有经验的原告方签订协议，明显违反公平等价有偿原则，故请求返还前述费用。 被告平安公司辩称，一、案涉协议系其中所涉8幢14楼02户型房屋的第一订购人委托被告代理签订，其中咨询介绍服务费实际系原告方支付的意向房屋名额对价，原告方诉称被告存在欺诈及虚假宣传的行为，并非事实，且未提供依据。本案中，被告提供的中介服务是为原告方获得意向房屋的购房名额，该购房名额已存在原第一订购人，其已交付万诚公司定金，原告方想购买该房屋，需第一订购人退出名额，并完成更名后才能购买。2018年1月8日，原告方汇款210000元后完成更名，其与万诚公司自行签订购房合同，并缴纳购房定金。因找不到合适的款项性质名称，故写明咨询介绍服务费，该款系房屋名额的转让对价，由第一订购人委托被告代签协议并代收款项，但没有书面委托。该笔款项与中介方收取的中介服务费12000元有区别，原告方在诉状中也陈述两笔款项性质完全不同，说明其清楚该260000元不属于中介服务费，不是居间合同中被告提供服务产生的居间服务费。至于该款项去向，已由被告方交给第一订购人的中间人，但被告不清楚中间人如何处理，但该款已交给第一订购人，因为案涉房屋在事后完成了更名，并签订购房合同，这从侧面印证款项已到第一订购人处的事实，否则第一订购人不会同意转让名额。二、案涉协议系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告方于协议签订当日支付50000元，在房屋更名当日支付余款210000元，并到万诚公司处完成更名，被告完成中介服务，协议已履行完毕，原告方要求返还该款，缺乏法律依据。事实上，原告方至今仅支付中介费6000元，尚拖欠6000元未付。综上，请求依法判决驳回原告方的诉讼请求。 经审理，本院认定以下事实：两原告经被告介绍，欲购买位于杭州市萧山区万诚凰庭的房屋。2017年12月23日，两原告（甲方）与被告（乙方）签订《购房咨询介绍服务协议》，约定甲方欲购买万诚凰庭8幢14楼02户型一套，乙方在甲方购买房屋过程中提供相应的咨询介绍服务。甲方需提前支付咨询介绍服务费260000元（房价710000元以内，车位250000元，改造费5000元），2017年12月23日之前支付50000元到双方指定中间人丙方指定账户，剩余的咨询服务费以及车位款、购房定金、改造费于2018年1月9日前付清。若乙方为甲方获得甲方意向房屋，甲方需向乙方支付咨询介绍服务费共计12000元，若乙方未能为甲方获得意向房屋，乙方不得以任何理由向甲方收取其他费用等内容。当日，原告方支付了前述咨询介绍服务费50000元，余款210000元于2018年1月8日转账支付至双方所指定被告法定代表人陈立民的账户，被告就该两笔款项出具了收款收据；原告方于2018年4月13日支付了中介服务费6000元，剩余6000元因争议尚未支付。因案涉争议，原告方遂起诉来院，案经调解无效。 另查明，就案涉房屋，两原告与开发商万诚公司已签订购房合同，并支付购房定金等。 以上事实有原告方提供的《购房咨询介绍服务协议》、明细清单各1份及收款收据2份，以及双方当事人在庭审中的陈述等予以证实。 本院认为，针对案涉协议的性质及效力问题，协议所涉款项包括居间服务费用以及在此之外的案涉争议款项，庭审中被告方明确该260000元与其收取的中介服务费存在区分且性质完全不同，该款不属于居间合同中其提供服务所产生的居间服务费用，系支付给前手购房者的房屋名额转让对价。原告主张被告未明确该款内容、未履行居间义务及收费不符合规定等，违反公平等价有偿原则，损害消费者权益且扰乱市场，故要求返还。本院认为，该款系原告方主动给付，其所涉协议条款的效力，应根据合同法第五十二条的规定进行评价，该款的收取暂不论是否规范或超出范围，本案中该行为并不存在明显损害其他购房者权益等扰乱房地产市场交易秩序的违法情形，不存在损害第三方或社会公共利益等应认定无效的情形，亦不违反法律法规的效力性禁止性规定；即使交易过程中存在违规情形，应属相应有权主体的管理范畴，可依法另行处理。此外，原告方也未主张解除合同或请求予以撤销，故应认定协议依法成立且有效，双方均应按约履行。综上，原告方主张返还该款的依据不足，故不予支持。至于剩余的中介费部分，庭审中经本院释明，该款与案涉争议款项的处理无关，双方均无异议，故不在本案中一并处理。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回姚启飞、杜志敏的诉讼请求。 案件受理费5200元，减半收取计2600元，由姚启飞、杜志敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  郑卜训 二〇二〇年四月二十四日 书记员  童栎丞