安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖02民终391号上诉人（原审被告）：赵立友，男，1974年10月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：汪彪，广东广和（芜湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴国庆，广东广和（芜湖）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵习武，男，1972年3月4日出生，汉族，住安徽省芜湖县。被上诉人（原审原告）：郑文姐，女，1972年11月10日出生，汉族，住安徽省芜湖县。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：闫迪，安徽夏薇律师事务所律师。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：夏禄元，安徽夏薇律师事务所实习律师。原审第三人：芜湖市弋江房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人：郑先根，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑宋华，芜湖市老年学会法制分会法律工作者。上诉人赵立友因与被上诉人赵习武、郑文姐、原审第三人芜湖市弋江房地产开发有限公司（以下简称弋江房开公司）案外人执行异议之诉一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2019）皖0203民初5227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。赵立友上诉请求：1、撤销原判，改判支持赵立友的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由赵习武、郑文姐负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。一、一审判决认定2009年11月，赵习武、郑文姐支付了弋江房开公司首付款74482元，其余购房款于2009年12月从建设银行芜湖县支行以按揭贷款方式支付完毕，系认定事实错误。1、赵习武、郑文姐与弋江房开公司签订的《商品房买卖合同》为虚假合同，其目的是协助弋江房开公司套取银行贷款，赵习武、郑文姐并未提供支付首付款的银行流水；2、按揭贷款的还款银行卡一直在弋江房开公司，并由弋江房开公司进行还贷。二、一审判决认定2010年，弋江房开公司将案渉房屋交付给了赵习武、郑文姐，与事实不符。赵习武、郑文姐并未提供房屋交付验收单等证据证明房屋交付的事实，且赵习武、郑文姐与弋江房开公司陈述的交付时间，相互矛盾。三、一审判决适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条错误，本案应适用该规定的第二十九条。赵习武、郑文姐辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、赵习武、郑文姐于2009年11月18日将首付款通过银行支付给了弋江房开公司，并有银行出具的现金交款单予以证实。余款赵习武、郑文姐通过按揭贷款的方式一次性支付给了弋江房开公司，该事实由《个人住房（商业用房）借款合同》予以证实。二、案渉房屋虽因弋江房开公司缺少相关资料，无法办理产权登记，但案渉房屋已经交付给了赵习武、郑文姐。三、一审判决适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，并无不当。弋江房开公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、赵习武、郑文姐通过现金方式交付了首付款，并以按揭贷款的方式支付了弋江房开公司的全部房款。二、赵立友上诉称，案渉房屋买卖合同为虚假合同，其并未就此提供证据予以证明。三、2009年，银行并未有银行卡支付业务，不存在支付首付款的刷卡记录，且赵习武、郑文姐一审期间已提交了弋江房开公司出具的首付款发票和银行的借款凭证予以证明全部付款的事实。赵习武、郑文姐向一审法院起诉请求：判令停止对芜湖县六郎镇易太度假村二期1幢1单元201号房屋的执行。一审法院认定事实：2009年11月18日，赵习武、郑文姐从弋江房开公司处购得由该公司开发的芜湖县易太度假村二期1栋1单元201室房产，双方为此签订了房屋买卖合同一份，房屋总价款为246482元。2009年11月，赵习武、郑文姐支付了弋江房开公司首付款74482元，其余购房款于2009年12月从建设银行芜湖支行以按揭贷款方式支付完毕。2010年，弋江房开公司将案涉房屋交付给了赵习武、郑文姐。但因弋江房开公司的原因，案涉住房至今未能办理所有权为赵习武、郑文姐的产权证。因赵习武、郑文姐按揭贷款办理抵押之需，案涉房屋于2009年12月21日在芜湖县不动产登记中心办理了商品房抵押预告登记，案涉房屋抵押人为赵习武、郑文姐。申请执行人赵立友与被执行人弋江房开公司民间借贷纠纷执行案由该院受理，其执行依据为已生效的该院（2016）皖02民终897号民事判决书。2016年8月15日，该院对案涉房屋采取查封措施。在后期处置过程，赵习武、郑文姐提出异议，要求停止对案涉房屋的执行。2019年10月12日，该院作出（2019）皖0203执异28号民事裁定书，裁定驳回赵习武、郑文姐的执行异议申请。一审法院认为，公民的合法财产权益受法律保护。赵习武、郑文姐从弋江房开公司购得案涉房屋并支付了对价，只是因为弋江房开公司原因而未能办理产权人为赵习武、郑文姐的房产证。赵习武、郑文姐未能还清按揭贷款系其与银行之间的债权债务关系，并不能因此否定其已给付弋江房开公司全部购房款的事实存在。本案现有证据已能证明案涉房屋在赵立友申请执行之前就已由弋江房开公司交付给了赵习武、郑文姐，且早在2009年相关部门抵押登记信息业已反映案涉房屋的抵押人为赵习武、郑文姐，故可以认定赵习武、郑文姐系案涉房屋的所有权人。赵习武、郑文姐主张不得对案涉房屋采取强制执行措施的诉讼请求成立，对赵立友的辩解不予采纳。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》〔法释（2015）10号〕第二十八条、《最高人民法院关于适用》第三百一十二条规定，判决：不得执行芜湖县易太度假村二期1栋1单元201室房产。案件受理费5070元，由赵立友负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵习武、郑文姐提交了以下证据：1、《现金交款单》一份，证明赵习武、郑文姐于2009年11月18日将首付款74482元以现金方式予以支付；2、芜湖县不动产登记中心工作电脑截屏照片两张，证明赵习武、郑文姐已于2009年12月先后为案渉房屋办理了预售登记、预告登记及抵押登记。赵立友质证认为，对于《现金交款单》，其仅提供了复印件，并没有提供原件，不应作为证据予以采信，且赵习武、郑文姐没有持有该证据的原件，更能说明赵习武、郑文姐并未实际交款；对于电脑截屏照片的真实性不予认可。弋江房开公司质证认为，对该两组证据的三性不持异议，并同意赵习武、郑文姐的举证目的。由于《现金交款单》虽为复印件，但其原件留存在建设银行，且与赵习武、郑文姐在一审期间提交的弋江房开公司出具的首付款发票能够相互印证，故本院对该组证据予以采信；鉴于芜湖县不动产登记中心工作电脑截屏照片在一审已经提交，故本院不再进行认定。二审查明，建设银行芜湖支行因赵习武、郑文姐未能按双方借款合同约定归还案渉房屋的按揭贷款，于2017年1月19日向安徽省芜湖县人民法院起诉，要求赵习武、郑文姐归还借款及利息，该院于2017年4月18日作出（2017）皖0221民初311号民事判决，判令赵习武归还尚欠款125376.28元及利息。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，在一审法院查封案渉房屋之前，赵习武、郑文姐就购买案渉房屋已与弋江房开公司签订了合法有效的书面买卖合同，并支付了全部价款，且合法占有了该房屋，但因弋江房开公司未能提供相关资料而未能办理产权人为赵习武、郑文姐的产权登记。一审判决根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判令不得执行案渉房产即芜湖县易太度假村二期1栋1单元201室房产，并无不当。赵立友上诉称，赵习武、郑文姐与弋江房开公司签订的《商品房买卖合同》为虚假合同，但其未能提供相应证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故对赵立友的该上诉主张，难以支持。赵立友上诉称，赵习武、郑文姐并未支付首付款，按揭贷款的还款是由弋江房开公司进行归还。由于赵习武、郑文姐提交的《现金交款单》及弋江房开公司出具的首付款发票，足以证明赵习武于2009年1月18日以现金方式支付了首付款74482元。另安徽省芜湖县人民法院于2017年4月18日作出（2017）皖0221民初311号民事判决，判令赵习武归还尚欠款125376.28元及利息，由此可以认定赵习武已通过按揭贷款的方式向弋江房开公司支付了全部房屋价款。故对赵立友的该上诉理由，不予采纳。赵立友上诉称，赵习武、郑文姐并未提供房屋交付验收单证明房屋交付的事实。鉴于房屋交付验收单并非房屋交付的必备手续，且弋江房开公司已认可其于2010年将房屋钥匙交给了赵习武、郑文姐，可认定双方进行了房屋的交付，故对赵立友的该上诉理由，亦不予采纳。综上所述，赵立友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5070元，由上诉人赵立友负担。本判决为终审判决。审判长 文 勇审判员 戴玉海审判员 徐红梅二〇二〇年四月八日书记员 刘玉美附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。