河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫12民终398号上诉人（原审原告）：杨正军，男，1963年8月15日生，汉族，住重庆市荣昌县。委托诉讼代理人：张亚宵，男，1980年5月22日生，汉族，住灵宝市新灵东区，系灵宝市涧东区火车站社区居委会推荐。被上诉人（原审被告）:河南金中皇珠宝股份有限公司，住所地：灵宝市工业西路2号。法定代表人：李文业，该公司经理。委托诉讼代理人：李天民，河南民心律师事务所律师。原审第三人：张宏英，男，1972年4月17日生，汉族，住灵宝市。上诉人杨正军因与被上诉人河南金中皇珠宝股份有限公司（以下简称金中皇公司）及原审第三人张宏英民间借贷纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2019）豫1282民初2202号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人张亚宵，被上诉人的委托诉讼代理人李天民到庭参加诉讼。原审第三人张宏英经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人杨正军的上诉请求：依法撤销灵宝市人民法院（2019）豫1282民初2202号民事判决，改判被上诉人偿还上诉人借款本金40万元及利息（按月息1.5%自2017年1月1日起计至实际结清之日），一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案法律关系性质为“职务代理”行为，该行为法律后果应当由单位即被上诉人承担。1.借款凭据上加盖“河南金中皇珠宝股份有限公司原料收购专用章”，第三人系被上诉人副总并主管原料收购，借款账目由被上诉人原料收购科会计李春霞经办，证实本案借款系第三人和李春霞为被上诉人收购原料筹集资金形成的民间借贷。上诉人足以相信是被上诉人职员因履行职务代表公司在借款，构成“职务代理”，该借贷行为对被上诉人发生效力，应由被上诉人偿还。2.内部承包和会计走账程序均系被上诉人的企业内部管理问题，只要“承包人”对外仍以企业名义从事业务活动，这些内部约定或者管理方式、管控限制均不能溯及不知情的企业外人员。第三人的办公地点、行为和作为被上诉人副总的身份代表被上诉人，包括收取借款的行为，上诉人系善意相对人，被上诉人以内部承包为由拒绝承担责任与法相悖。被上诉人金中皇公司辩称：一审法院认定事实和适用法律是正确的；上诉人杨正军提出的上诉请求和理由不能成立；请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉。原审第三人张宏英未陈述意见。上诉人杨正军一审的诉讼请求：原告杨正军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款400000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告金中皇公司因收购原料资金困难，于2015年5月7日、2015年9月23日、2015年9月28日分别向我收取原料收购款200000元、100000元、100000元，共计400000元，被告向我出具了收据，约定利息为月息1.5%。后被告向我支付利息至2016年12月，剩余本息被告拒绝偿还。为维护我的合法权益，现诉至贵院，请求依法判决支持我的诉讼请求。一审经审理查明：第三人张宏英系被告金中皇公司的副总经理，李春霞为第三人张宏英聘用的会计。2015年1月1日，被告金中皇公司与第三人张宏英签订《原料收购承包合同》一份，将被告金中皇公司的原料收购业务对外承包给第三人张宏英。该承包合同约定的承包期限为2015年1月1日至2015年12月31日止；并约定原料收购业务所需资金本着融资自愿、利润共享、风险共担的原则，由市场开发部在岗人员内部融资，公司不承担该资金发生的费用以及由此发生的一切经济纠纷责任等。2015年5月7日，原告杨正军通过建设银行分两次向李春霞账户转款200000元，李春霞向原告杨正军出具收据一份，载明“今收到杨正军原料收购融资款贰拾万元整，收款人李春霞”，并加盖河南金中皇珠宝股份有限公司原料收购专用章。同年9月23日、9月28日，原告杨正军通过建设银行分两次共向李春霞账户转款200000元，李春霞又向原告出具收据两份，均载明“今收到杨正军原料收购融资款壹拾万元整，收款人李春霞”，并加盖河南金中皇珠宝股份有限公司原料收购专用章。第三人张宏英将利息付至2016年12月份，因上述款项一直未清偿完毕，引起本案诉讼。另查明：审理中，一、原告杨正军主张李春霞为被告金中皇公司的财务人员；被告金中皇公司辩称李春霞为第三人张宏英聘用的临时人员；第三人张宏英陈述李春霞原为被告金中皇公司临时人员，后来不干了，第三人在承包原料收购科室后聘用的会计，原告杨正军的400000元借款系第三人2015年承包被告金中皇公司原料收购科室期间的个人借款，第三人每年给公司上交承包费，自己独立经营，债权债务和公司没有关系。二、原告杨正军主张第三人支付了2016年12月份以前的利息100000元；第三人张宏英认可归还了100000元。三、原告杨正军陈述利息与第三人张宏英说的，月息1.5分，收据上的月息1.5分是后来补的；第三人张宏英称，当时我们约定的都是月息1.2分，给原告杨正军的高，是1.5分，收据上的月息1.5分是原告杨正军写的，不予认可。四、原告杨正军主张收据上加盖的河南金中皇珠宝股份有限公司原料收购专用章系被告金中皇公司印章；被告金中皇公司辩称对该公章不知情；第三人张宏英陈述，因时间太常，记不清谁刻的。庭审中，原告杨正军要求被告金中皇公司偿还借款及利息，第三人张宏英同意分批再偿还借款300000元，被告金中皇公司不同意承担还款责任，双方各持己见，致调解未能成立。一审法院认为，原告杨正军在第三人张宏英承包被告金中皇公司原料收购科室期间，向第三人张宏英出借借款400000元，有第三人张宏英的会计李春霞出具的收据、以及第三人的陈述为证，本院予以确认，第三人张宏英应当予以偿还。原告杨正军提交收据上“月息1.5分”的笔迹虽与其他字迹不一致，且为收据盖章后添加，但第三人张宏英在本院调查时，亦认可双方在借款时约定的利息为月息1.5分，原告杨正军要求借款利息按照月息1.5%予以计算，本院予以支持。第三人张宏英虽为被告金中皇公司的副总经理，原告杨正军提交的收据上亦加盖了河南金中皇珠宝股份有限公司原料收购专用章，但本案涉及的款项并未支付给被告金中皇公司，也未用于被告金中皇公司的生产经营，而是通过第三人张宏英的会计李春霞支付给了第三人，用于第三人的个人承包经营，且原告杨正军收取的利息，也一直由第三人张宏英支付，被告金中皇公司以原被告之间不存在债权债务关系，不应承担还款责任的辩称意见，理由正当，本院予以采纳。原告杨正军要求被告金中皇公司承担还款责任的诉讼请求，证据不足，且与事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、第三人张宏英于本判决生效后十日内偿还原告杨正军借款400000元，并以400000元为基数，按照月利率1.5%自2017年1月1日起计算利息至款付清之日止；二、驳回原告杨正军要求被告河南金中皇珠宝股份有限公司承担还款责任的诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由第三人张宏英负担。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。本案中被上诉人金中皇公司的经营范围为金银饰品的生产、加工、批发、零售等，并不具有吸收存款等金融融资资格。原审第三人张宏英系被上诉人金中皇公司的副总，其法定职权必然在被上诉人经营范围之内授予，其不是被上诉人的法定代表人，其代表被上诉人超越法定权限订立合同时，必须经过特别授权。上诉人杨正军在原审第三人张宏英未取得被上诉人对外借款特别授权的情况下将款项转入李春霞的账户，被上诉人不予认可，原判决认定该行为由行为人张宏英承担责任并无不当。上诉人提供的凭据上加盖的“河南金中皇珠宝股份有限公司原料收购专用章”，该印章为原料收购时使用，加盖在借据上明显超越原料收购的权限，且原审第三人张宏英没有代表被上诉人对外借款融资的授权，上诉人的资金亦未转入被上诉人账户，因此上诉人称张宏英的行为为职务代理行为，该行为的法律后果应由被上诉人承担的理由依据不足。综上，上诉人杨正军为完全民事行为能力人，两次向李春霞个人帐户转款而不是向被上诉人公司帐户转款且没有证据证明加盖的原料收购专用章系被上诉人公司依规刻制，收取款项也系张宏英个人支付并非被上诉人公司支付，仅凭收据上加盖的原料收购章不能确定杨正军与金中皇公司之间存在民间借贷关系，其上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人杨正军负担。本判决为终审判决。审判长  李占通审判员  景志贤审判员  范俊洁二〇二〇年四月八日法官助理辛喜艳书记员**