青海省西宁市中级人民法院行政裁定书（2020）青01行终8号上诉人(原审原告)马忠强，男，东乡族，1986年7月14日出生，住甘肃省东乡族自治县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人王玉臣，北京金诉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）西宁市公安局城中公安分局，住所地西宁市城中区南川东路57号。统一社会信用代码：11630100015013728N。法定代表人韩玉清，局长。委托诉讼代理人韩建云，该局法制大队副队长。委托诉讼代理人宁渊，青海立詹律师事务所律师。原审第三人西宁市城中区城乡建设局，住所地西宁市城中区庄和路5号。统一社会信用代码：116301030150138326。法定代表人李占芳，局长。出庭负责人景映勤，该局房屋征收与补偿中心主任。委托诉讼代理人张蓉、王琛媛，青海诚嘉律师事务所律师。上诉人马忠强因其诉西宁市公安局城中公安分局（以下简称城中公安分局）不履行法定职责一案，不服西宁市城西区人民法院（2019）青0104行初42号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年4月15日公开开庭审理了本案。上诉人马忠强及其委托诉讼代理人王玉臣，被上诉人城中公安分局的委托诉讼代理人韩建云、宁渊，原审第三人西宁市城中区城乡建设局房屋征收与补偿中心的主任景映勤及委托诉讼代理人王琛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2019年4月12日8时16分，报警人通过电话153XXXXXXXX报警称，城中区高心所对面发兴宾馆发生强拆。出警民警于当日8时25分到达现场，电话联系报警人，报警人称其人不在西宁，出警民警告知是城中区相关部门联合执法，如有问题找相关部门商议。当日15时57分，报警人通过电话137XXXXXXXX报警称，城中区元树村高心所医院对面有人乱拆其家里的东西，强烈要求出警。出警民警于当日16时07分到达现场，电话联系报警人，报警人称其人不在西宁，经民警了解此事系政府部门联合执法进行拆迁。另，西宁市城中区司法局于2019年4月12日对砖厂路发兴宾馆的物品进行了登记。2019年4月16日，马忠强以EMS中国邮政速递的方式向城中公安分局邮寄立案申请书及其身份证复印件。城中公安分局于同月18日签收。该立案申请的事项为请求依法对申请人的房屋被违法暴力拆除的行为进行立案调查，并将结果书面告知申请人。申请事实为2019年4月12日上午，近百名人员强行将涉案房屋围堵，将申请人的家人强行赶出涉案房屋，强行抢夺申请人家人的手机，并对涉案房屋进行强制违法拆除，现房屋已被拆除殆尽，屋内财产均被掩埋在废墟之下，根据《中华人民共和国警察法》第二十一条的规定提出申请。2019年4月24日，马忠强向市公安局信访办反映其在西宁市××区的房屋在被强拆的过程中遇到了不公和违法犯罪行为，其人身和财产受到威胁……，城中公安分局于2019年4月29日以中公办〔2019〕24号《关于马忠强信访事项办理的情况报告》回复市局信访办。2019年5月6日，马忠强到城中公安分局反映上述同样的问题，该局解释2019年4月12日城中区政府组织进行的拆迁行为，属政府行为，期间没有发生涉黑涉恶等违法行为。2019年7月22日，马忠强分别提出三起行政诉讼，诉讼请求分别为：1.要求被告履行对原告人身、财产保护的法定职责；2.确认被告未对违法强拆行为进行立案的行政行为违法；（本案）3.确认被告未对侵害人身及财产的违法行为进行立案的行政行为违法。另查，马忠强诉西宁市城中区人民政府房屋征收决定行政纠纷一案，请求撤销西宁市城中区人民政府于2017年6月1日作出的房征决字〔2017〕3号《关于城中区砖厂路土地储备项目国有土地上房屋征收决定》，经西宁市中级人民法院审理，以马忠强与案涉行政决定不具有利害关系为由，于2018年12月26日作出（2018）青01行初97号行政裁定驳回起诉。2017年12月28日，西宁市城乡规划和建设局向西宁市城北区人民法院出具情况说明：西塔高速改线工程北起园树互通立交、南至西塔高速公路K9+080处，长约9.08公里，规划红线宽度33.5米，经核实，城中区砖厂路园树村127号不在西塔高速改线工程规划用地红线范围内。再查，2005年7月8日，国务院法制办公室向安徽省人民政府法制办公室作出《关于国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示》的复函（国法秘函〔2005〕256号），根据有关法律规定，行政机关工作人员在执行职务时因故意或者重大过失侵犯公民合法权益造成损害的，一是承担民事责任，即承担部分或者全部赔偿责任；二是承担行政责任，即由有关行政机关依法给予行政处分。同时，依照刑法规定，构成犯罪的，还应当承担刑事责任。行政机关工作人员执行职务时的侵权行为，不属于治安管理处罚条例规定的违反治安管理的行为，不应当给予治安管理处罚。原审法院认为，城中公安分局于2019年4月18日收到马忠强的立案申请书，为该案申请履行职责的行政机关，系适格的被告。马忠强向城中公安分局申请立案，可以作为原告提起行政诉讼。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》及相关法律规定，地方各级人民政府根据工作需要和精干的原则，设立必要的工作部门，各工作部门必须依法行使各自的职责，公安机关的人民警察按照职责分工，依法履行职责。马忠强向城中公安分局申请依照《中华人民共和国警察法》第二十一条的规定对公民的报警案件，应当及时查处，城中公安分局对于2019年4月12日的两次110电话报警都予以出警处置，根据庭审该两次电话报警都是马忠强所报，民警口头答复包含了明确的行政相对人即报警人、认定的事实即为政府的联合执法行为，和处置结果即不属于公安机关的管辖范围，包含了法定必备要素，符合正当程序原则，该口头答复有效。后马忠强邮寄立案申请书要求城中公安分局予以立案，城中公安分局已对于其电话报警予以处理，在与报警内容和要求立案申请的内容基本一致的情形下，马忠强已经明知城中公安分局的回复内容，依然通过保护三种不同的权益要求立案，是不正当行使权力的行为，城中公安分局口头回复视为其对马忠强报警和书面申请的答复。马忠强再次通过向公安机关信访和分别提起三起行政诉讼处理案涉事由，公安机关的职责不应包括对于其他行政机关的履职行为合法与否、是否超越其法定权限等内容。行政诉讼是解决行政争议，保护公民、法人和其他组织合法权益，监督行政机关依法行使职权的法律救济途径。对于行政争议，应当依照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定提起行政诉讼，寻求权利保护。人民法院既要充分保障当事人正当诉权的行使，也有义务识别、判断当事人的请求是否具有足以利用国家审判制度加以解决的实际价值或必要性，从而避免因缺乏诉的利益而不当行使诉权的情形发生。如果马忠强认为城中建设局对其补偿不合理或者当日的行政行为不合法，或对于城中公安分局的口头答复不服，应以相应的行政机关为被告直接提起作为之诉讼，以维护合法权益，并及时化解纠纷，减轻各方当事人的诉讼成本，避免诉累。马忠强提起包括本案在内的几起信访案件和行政诉讼以期扩大影响，并不具有依法应予保护的诉讼利益，也不具有权利保护的必要性和实效性，与《中华人民共和国行政法》旨在保护公民、法人和其他组织合法权益的立法目的相悖，浪费了行政资源和司法资源，已构成了信访和诉权的不当行使。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一项和第八项之规定，裁定：驳回马忠强的起诉。案件受理费50元，退还马忠强。宣判后，马忠强不服向本院提起上诉称，一审法院认定事实错误、适用法律错误。1.上诉人与本案存在利害关系,属于本案的适格主体。2013年9月24日,上诉人马忠强与马哈三、马五得签订《西宁市房屋买卖契约》,购得案涉房屋经营家庭宾馆。由于案涉房屋附近正在进行征收拆迁工作,相关人员及单位在没有任何手续的情况下,要求以远远低于案涉房屋正常价值的价格对房屋进行征收，并实施了非法强拆。为防止上诉人人身安全及宾馆、宾馆内财物被违法毁损,上诉人曾多次打电话报警及邮寄立案申请书请求被上诉人予以立案,但被上诉人均未予以理睬和处理。2.经西宁市城北区人民法院(2016）青0105行初69号裁定及西宁市中级人民法院(2018）青01行初97号裁定确认，案涉房屋不属于西塔高速公路改线工程项目,也不属于砖厂路土地储备项目征收和拆迁范围。针对案涉房屋的强拆行为，西宁市中级人民法院作出（2019）青01行初71号判决，已经确认西宁市城中区人民政府的强拆行为违法。而针对侵害上诉人家人身体和财产的行为,上诉人不断报案和提出立案申请,但被上诉人在收到《立案申请书》之后没有任何作为,既没有对违法强拆及侵害行为的行为进行立案调查,也没有给上诉人答复导致房屋毁损是因为强拆行为。被上诉人亦未提供其接到报警后赶到案发现场调查核实履行法定职责及强拆行为可以不予追究法律责任的证据。3.上诉人要求立案的情形系因违法拆除行为而请求被上诉人履行保护职责,不存在滥诉情形,而被上诉人未履行保护职责,一审法院一味地偏袒将不利于规范行政机关的行为，显失公平。请求：1.撤销西宁市城西区人民法院（2019）青0104行初42号行政裁定，指令继续审理；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人城中公安分局辩称，1.上诉人以多种形式向公安机关反映案情，希望公安机关予以受理或立案查办的行为，其性质均为报案。对于所报事项不属于公安机关管辖范围的，公安机关依法可以口头告知，对于多次重复报案的，公安机关依法不再重复登记。上诉人针对同一报案事由，分别以三个不同事由提起三个诉讼，存在诉权滥用情形。2.公安机关对于非暴力拆迁行为，即使程序违法，也无权介入审查其合法性、合理性。即使行政机关工作人员执行职务时存在侵权行为，也依法不属于治安管理违法行为，被上诉人同样无权介入查办。3.公民要求公安机关履行法定职责应当具备事实依据和法律依据，本案所涉拆迁过程较为有序。4.上诉人未穷尽行政救济手段，且对所提起的三个诉讼缺乏诉的利益，应当依法驳回其起诉。原审裁定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求维持原裁定。原审第三人西宁市城中区城乡建设局述称，1.案涉房屋属于西塔高速公路改线工程征地(拆迁)项目被征拆范围。截止2016年,除案涉房屋外城中区砖厂路元树村房屋均已达成协议并拆除完毕。2.根据相关法律规定，上诉人并非元树村村民或居民,其购买元树村集体土地上自建房屋属于违法行为。3.第三人多次与上诉人商谈发兴宾馆征拆事宜,但上诉人要求按国有土地上房屋补偿标准以原房屋同等面积的商铺进行产权调换,或者给予其房屋一次性补偿款8000000元。上诉人提出的要求与《城中区西塔高速公路改线工程征地（拆迁）补偿安置方案》严重不符,其以各种非正当理由长期抵制征地拆迁工作，严重影响到城中区保障性安居民生工程新建项目的施工。2019年4月12日，西宁市城中区人民政府组织相关单位对案涉房屋进行强制拆除。目前该房屋涉及的土地已由区土地统征中心征收，土地补偿款已经支付给元树村村委会。4.上诉人滥用诉权、浪费司法成本、缺乏正当性和实际价值及必要性。上诉人如对拆迁行政行为不服，应当提起行政诉讼。原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查;认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。公安部《110接处警工作规则》第十四条规定：“110报警服务台受理报警的范围：（一）刑事案件；（二）治安案（事）件；（三）危及人身、财产安全或者社会治安秩序的群体性事件；（四）自然灾害、治安灾害事故；（五）其他需要公安机关处置的与违法犯罪有关的报警。”第二十四条规定：“处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置。处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。处警结果需要制作法律文书的，按有关规定办理。”本案中，马忠强的两次报警均以其房屋被不明身份的人强制拆除为由，要求公安机关保护其财产安全，城中公安分局接到警情后，两次指派民警前往现场处警。经现场查实为政府部门组织人员对案涉房屋实施的强制拆除行为，报警人马忠强当时并不在现场，其房屋内物品已经相关部门登记造册，该拆除行为不属于上述条文规定的公安机关履职范围。被上诉人打电话告知马忠强可以向相关政府部门反映或到法院起诉，及时将处警情况向110报警服务台反馈。故上诉人要求被上诉人对案涉强制拆除行为履行查处职责无法律依据。关于上诉人邮寄的《立案申请书》，系要求对强拆行为进行刑事立案，不属于公安机关行政受案的范围，而对于该案件是否作为刑事案件予以立案及办理结果的合法性等问题，不属于本案审查范围，亦不属于行政诉讼受案范围。故上诉人马忠强的上诉理由不能成立，应予驳回。原审裁定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 金爱萍审判员 祁小芹审判员 丁笑曦 二〇二〇年四月二十六日书记员 杨子琪附：本案适用的法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。…