山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终1154号 上诉人（原审被告）：淄博发众印刷有限公司。住所地：淄博市淄川区松龄东路89号。统一社会信用代码：91370302MA3D1XX50B。 法定代表人：沈发忠，经理。 委托诉讼代理人：王继华，山东子诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高绚，山东子诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：从孝生，男，1966年11月4日出生，汉族，住淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：陈铭柱，淄博淄川鼎昊法律服务所法律工作者。 原审被告：沈发忠，男，1961年10月7日出生，汉族，住淄博市淄川区。 原审被告：孙翠业，女，1961年12月22日出生，汉族，住淄博市淄川区。 上诉人淄博发众印刷有限公司（以下简称发众印刷公司）因与被上诉人从孝生、沈发忠、孙翠业买卖合同纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2019）鲁0302民初4345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 发众印刷公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.上诉人持有的2017年10月7日、2018年2月13日两张金额共计5万元的收条，并未在欠条中扣减；2.根据被上诉人自认的证据，2017年3月11日上诉人为被上诉人出具欠条时，2017年1月22日、1月25日两张金额共计20万元的收条未从欠款总额中扣减；3.一审未对被上诉人提交的自书证据、手机录音、上诉人提交的转账付款凭证进行论证，这些证据能够证明双方争议时间段内的实际交易总额和被上诉人自认的收款总额以及自认收款之外收到的上诉人款项，双方之间还有凭据未结算，收条未抽，相应款项金额未扣减的事实。上诉人的实际欠款金额与欠条上载明的金额在扣减四张收条金额后基本一致，即上诉人自始至终认可只欠被上诉人货款2300元。 被上诉人从孝生辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 从孝生向一审法院起诉请求：1.判令发众印刷公司支付货款252300元，沈发忠、孙翠业承担连带责任；2.要求被告赔偿经济损失30000元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。案件审理期间，从孝生申请撤回要求被告赔偿经济损失30000元的诉讼请求。 一审法院认定事实：发众印刷公司系2015年5月20日登记成立的自然人独资有限责任公司，自然人股东为沈发忠，沈发忠妻子孙翠业担任公司监事。发众印刷公司自成立起即长期从从孝生处购买白板纸。2017年3月11日，沈发忠给从孝生出具欠条一份，内容为：“今欠到货款叁拾陆万贰仟贰佰叁拾元整（362230元）。淄川发众印务、沈发忠”。就该笔拖欠货款，发众印刷公司在2017年3月17日至2019年9月19日期间八次向从孝生付款，每次的付款时间、金额以及剩余的欠款数额，沈发忠均接着欠条的内容依次列明。截至2019年9月19日，欠条显示发众印刷公司尚欠从孝生货款252300元。发众印刷公司现持有从孝生分别于2017年1月22日、2017年1月25日、2017年10月7日、2018年2月13日出具的收条四份，金额共计250000元。 一审法院认为，从孝生与发众印刷公司之间的买卖合同依法成立并有效。从孝生提供的欠条显示，截至2019年9月19日发众印刷公司尚欠从孝生货款252300元。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”因此，从孝生要求发众印刷公司支付货款252300元的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。发众印刷公司辩称从孝生尚有四份收条未从发众印刷公司抽回，四份收条涉及付款金额共计250000元，该250000元应从252300元欠款数额中予以扣除。但由于2017年1月22日、2017年1月25日的两份收条（金额共计200000元），出具时间在2017年3月11日沈发忠给从孝生出具362230元的欠条之前，沈发忠在出具欠条时并未在欠条上注明从孝生尚有收条未抽回或尚有款项未予以扣减，而2017年10月7日、2018年2月13日的两份收条（金额共计50000元），出具时间发生在2019年9月19日最后一次确认欠款数额为252300元之前，在此期间发众印刷公司七次付款，每次付款沈发忠都在欠条下方依次列明付款时间、付款金额和剩余的欠款数额，收条是由发众印刷公司持有，但是公司在这七次付款时均未主动将收条拿出将该两份收条涉及的50000元付款予以扣减，显然于常理不符。综上，发众印刷公司辩称尚有250000元付款未予以扣减，缺乏证据支持且于常理不符，一审法院不予采信。关于沈发忠、孙翠业个人是否承担责任的问题，发众印刷公司系一人有限责任公司，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，沈发忠作为一人有限责任公司的股东，不能证明公司财产独立于自己的个人财产，依法应当对发众印刷公司的债务承担连带责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予以支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，孙翠业作为发众印刷公司的监事，监督公司的经营管理，可以认定发众印刷公司是沈发忠与孙翠业夫妻共同生产经营的公司，再结合孙翠业亦未举证证明其与沈发忠在婚姻关系存续期间的财产与发众印刷公司的财产不存在混同，故对于从孝生主张孙翠业承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、淄博发众印刷有限公司支付从孝生货款252300元，于本判决生效之日起十日内付清；二、沈发忠对淄博发众印刷有限公司的以上付款义务承担连带责任；三、孙翠业对淄博发众印刷有限公司的以上付款义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5536元，减半收取2768元，财产保全费1920元，合计4688元，由从孝生负担364元，淄博发众印刷有限公司、沈发忠、孙翠业负担4324元。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审审理查明事实一致。 本院认为，现上诉人持有被上诉人从孝生2017年1月22日、2017年1月25日的两份收条，金额共计200000元，上诉人主张应从欠条载明的数额中扣除。由于沈发忠给从孝生出具欠362230元的欠条的时间为2017年3月11日，系在上述两份收条之后，对上诉人的上述主张本院不予支持。由于双方在2017年3月11日后仍有业务往来，上诉人主张2017年10月7日、2018年2月13日的两份收条（金额共计50000元）系归还2017年3月11日欠条上欠款的证据不足。且在2017年10月7日、2018年2月13日两份收条之后，欠条载明的还款自2018年9月27日至2019年9月19日有七次，时间跨度达一年，一审法院认为上诉人“均未主动将收条拿出将该两份收条涉及的50000元付款予以扣减，显然于常理不符”，并无不当，本院予以确认。 综上所述，淄博发众印刷有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5085元，由上诉人淄博发众印刷有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 倪玲玲 审 判 员 孟庆红 审 判 员 边存鑫 二〇二〇年四月二十三日 法官助理 汪燕飞 书 记 员 皮 玥