河北省石家庄市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)冀01行终101号 上诉人（原审原告）李同伟，男，1991年2月2日出生，汉族，现住石家庄市新华区。 被上诉人（原审被告、原行政机关）河北省通信管理局，住所地石家庄市青园街458号，统一社会信用代码11100000000226886T。 法定代表人周景耀，局长。 委托代理人姚文艳，该局工作人员。 委托代理人殷华理，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、复议机关）中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区西长安街13号，统一社会信用代码11100000000019692W。 法定代表人苗圩，部长。 委托代理人杨子江，该部工作人员。 委托代理人张童，北京市炜衡律师事务所律师。 上诉人李同伟因诉被上诉人河北省通信管理局信访答复以及被上诉人中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工信部）行政复议一案，不服石家庄市裕华区人民法院(2019)冀0108行初46号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院查明，2016年9月18日，李同伟向河北省通信管理局提起电信用户申诉（编号：2016年9月18日07号）,反映河北移动公司在其不知情的情况下以其身份证开通了182××××9207、158××××6353两个手机号码以及手机号码137××××9135产生大量不明欠费、罚金等问题。经河北省电信用户申诉受理中心调查核实后，作出编号为Ｃ2016092701的《调解处理意见书》。 2019年2月18日，河北省通信管理局收到李同伟提交的《关于李同伟要求对［2016年9月18日07号］申诉问题的复查》投诉材料，要求重新查实处理。河北省通信管理局经调查核实后，于2019年3月4日作出［2019］7号《河北省通信管理局政府信息公开申请答复告知书》，并向李同伟提供了手机号码158××××6353、182××××9207入网底单。李同伟不服，通过邮寄方式向工信部提出行政复议申请。工信部经审理后，于2019年8月13日作出工信复驳字［2019］第121号驳回行政复议申请决定，并于8月19日邮寄送达李同伟和河北省通信管理局。李同伟不服，诉至一审法院。 一审法院认为，公民、法人和其他组织依法向有关行政部门进行投诉举报的，相应职能部门应当依法进行调查处理。本案中，李同伟向河北省通信管理局举报，并要求其对（2016年9月18日07号）申诉问题重新调查，河北省通信管理局于2019年2月18日收到举报，经过调查于2019年4月15日作出书面答复，符合法律规定，程序合法。工信部自2019年5月21日受理李同伟的复议申请后，因情况复杂。于2019年7月19日延期30日，并于2019年8月13日作出行政复议决定，符合法律规定，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，原告应提供证明被告工信部作出行政行为违法的证据，原告主张其名下的两个手机号码是在其身份证补办期间申领的，这并不能说明其原身份证的状态，也不能否认移动公司办理号码入网时没有履行审慎的义务，原告的该主张证据不足。本案中，被告工信部提供了其作出该行政行为的证据和所依据的规范文件，履行了对作出的行政行为的举证责任。关于原告主张其身份证被冒用的问题，建议其向公安部门报案解决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第三十七条、第六十九条的规定，判决驳回原告李同伟的诉讼请求。 上诉人李同伟上诉称，请求依法撤销一审判决，并改判支持其诉讼请求。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2015年6月18日，其因原身份证丢失向当地公安机关申请补办。2015年6月19日，因急需身份证向当地公安局办理临时居民身份证。在补办身份证期间，恰好是河北移动公司办理158××××6353号码期间。河北移动公司留存的业务协议单上身份证有效期及照片上的衣服，与上诉人丢失的原身份证和临时补办的身份证均不一致，损害了上诉人的合法权益。为此，要求河北省通信管理局进行调查处理。河北省通信管理局和工信部均没有依法履行法定职责，对上诉人作出的调解意见书、重新调查答复书和驳回行政复议申请决定书以及河北移动公司向被上诉人提交的入网业务变更协议单，不符合《电话用户真实身份信息登记规定》的规定。1.工信部作出的驳回行政复议申请决定与事实不符，对河北移动公司提供的虚假协议单上的签名，没有告知其可以申请鉴定，不具有真实性合法性和关联性。2.河北省通信管理局作出的（2016年3月18日07号）调解意见书和2019年4月15日重新调查答复书没有依据《电话用户真实身份信息登记规定》进行调查核实,违规。3.河北移动公司在办理入网时违反了《电话用户真实身份信息登记规定》的规定。一审法院未接受其要求对移动公司的电话入网协议单上的签名进行鉴定的申请,违法。综上，一审判决认定事实和适用法律均错误，望二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人工信部辩称，其作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，请求二审法院依法予以维持。 被上诉人河北省通信管理局未提交书面答辩意见。 经审理查明，2016年9月18日，李同伟向河北省通信管理局提出电信用户申诉,反映中国移动河北公司在其不知情的情况下以其身份证开通了182××××9207、158××××6353两个手机号码以及名下另一个被注销号码137××××9135产生大量不明欠费、罚金等问题。河北省通信管理局受理后，委托河北省电信用户申诉受理中心调查处理。经河北省电信用户申诉受理中心调查核实后，作出编号为Ｃ2016092701的《调解处理意见书》，建议双方协商解决。同时，告知李同伟，如不能与被申请人达成和解，建议依照国家有关法律规定就申请事项向仲裁机构申请仲裁或者向人民法院提起诉讼。 2019年2月18日，李同伟到河北省通信管理局进行信访，要求对2016年9月18日的调查处理意见重新进行调查处理。河北省通信管理局经调查后，于2019年4月15日作出答复，告知李同伟：1.你所反映10086客服人员索要自己号码的服务密码查询单的问题。经核实，我局未发现移动公司存在直接索要用户密码的行为。2.你反映自己身份证下不知情被开通了158××××6353、182××××9207两个移动号码。经查，我局无证据判定上述号码入网违反电话用户实名登记规定，建议你通过司法程序，对当时入网的协议、业务变更单进行笔迹鉴定。3.你反映137××××9135号码产生大量不明欠费罚金。依据《中华人民共和国电信条例》第三十四条规定，该用户号码于2009年6月7日因欠费65天以上被强制销户，在用户欠费后中国移动河北公司可收取相应违约金。该用户号码欠费金额51.95元，经中国移动河北公司研究，可为你减免欠费违约金。李同伟不服，于2019年5月18日通过邮寄方式向工信部提出行政复议申请，请求被申请人依法对2019年9月27日中国移动河北公司向被申请人提交的158××××6353号码入网虚假单据诬陷其本人一事及被申请人重新调查核实该号码身份证复印件单据签字的真实性。工信部经审理后，于2019年8月13日作出工信复驳字［2019］第121号驳回行政复议申请决定，认为河北省通信管理局已经履行了相应法定职责，决定驳回李同伟的行政复议申请。同时告知李同伟就有关他人冒用其身份证的问题，可依法向有权机关反映，并于8月19日邮寄送达李同伟。李同伟不服，诉至一审法院。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定：对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，上诉人因交纳电信费用问题向河北省通信管理局提出申诉。《中华人民共和国电信条例》第三十九条规定，电信用户对交纳电信费用持有异议的，有权要求电信业务经营者予以解决；电信业务经营者拒不解决或者电信用户对解决结果不满意的，电信用户有权向国务院信息产业主管部门或者省、自治区、直辖市电信管理机构或者其他有关部门申诉。该条规定名为“申诉”，实为通常意义上的“投诉”。具体到投诉举报。投诉举报是公民、法人或者其他组织维护自身合法权益、监督行政机关依法行政的重要途径之一。对于投诉举报事项能否申请行政复议或者提起行政诉讼，应当结合具体法律、法规或者规章对投诉举报事项的规定作出综合评判。在法律、法规或者规章规定了投诉举报的请求权，且该请求权的规范目的在于保障投诉举报人自身合法权益的情况下，相关行政机关对投诉举报不予受理或者不履行依法纠正、查处法定职责的，投诉举报人可以依法提起履行法定职责之诉。就本案所涉及的电信消费权益保护领域而言，如前所述，《中华人民共和国电信条例》第三十九条规定了投诉，《中华人民共和国消费者权益保护法》亦规定了投诉。上诉人因认为其身份证被他人冒用在中国移动河北公司开通了两个手机号码以及名下另一个被注销号码产生罚金等问题于2016年9月18日向河北省通信管理局提出申诉，要求调查处理，目的在于维护自身合法权益。对其投诉，如果行政机关不予受理或者受理后不予调查处理，上诉人则具有提起行政复议或行政诉讼的主体资格。河北省通信管理局受理上诉人的投诉后，经调查，作出《调解处理意见书》并告知上诉人。同时，还告知上诉人，如对争议不能协商解决，可直接通过司法途径寻求救济，应当属于履行了相应法定职责。 尽管河北省通信管理局履行了相应法定职责，但到2019年，上诉人对原调查处理意见不服，又向河北省通信管理局提出申诉，要求对其2016年的申诉，重新进行调查处理。此时，上诉人的申诉属于重复申请，本质上属于信访，而非通常意义上的投诉举报。河北省通信管理局受理该信访事项后，已作出答复并将意见告知上诉人。《最高人民法院（2005）行立他字第4号批复》第二条规定：对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。上诉人若对该信访答复意见提起诉讼，不属于行政诉讼的受案范围。原行政行为不属于人民法院行政诉讼受案范围的，即使经过行政复议程序，仍然不属于行政诉讼的受案范围。上诉人不服河北省通信管理局的该信访答复意见，经向工信部申请行政复议后，针对该信访答复意见和行政复议决定提起诉讼，依然不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应不予受理。 同时，本案还要明确另一个问题。如果相关行政机关履行了相应的调查处理法定职责之后，投诉举报人对调查处理结果不满意，能否提起行政复议或行政诉讼。最高人民法院（2017）最高法行申281号一案对此问题作了详细论述。通常认为，法律、法规或者规章规定的投诉举报请求权，其目的在于促使行政机关对投诉举报事项发动行政权。如果行政机关发动了行政权，并将调查处理结果告知投诉举报人，就属履行了法定职责。如果投诉举报人对调查处理结果不服，其提起行政复议或者行政诉讼的目的是为他人施加负担，要求作成或者加重对他人的处罚，则应依赖于法律、法规或者规章是否规定了为他人施加负担的请求权。就本案电信消费权益保护领域而言，《中华人民共和国电信条例》并未规定投诉举报人有为他人施加负担的请求权。因此，本案上诉人的申诉即使不属于信访，就是通常意义上的投诉举报，亦不能对行政机关的调查处理结果提起行政复议或行政诉讼。 关于上诉人主张一审法院未接受其对移动公司办理电话入网协议单上的签名进行鉴定的申请并向本院提出鉴定申请。本院认为，该协议单上的签名是否真实，与行政机关的行政行为无关，不属于本案审理范围，本院不予准许，也无必要。实际上，上诉人如认为其自身合法权益被经营者所侵害，应直接通过《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的侵权损害赔偿途径寻求救济。对他人冒用其身份证的违法行为，还可以依照《中华人民共和国居民身份证法》的规定，向公安机关报案寻求救济。 综上，一审判决驳回上诉人诉讼请求的结果，并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人李同伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  任高彬 审判员  徐进富 审判员  李文华 二〇二〇年四月八日 书记员  石 璐