安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终897号上诉人(原审原告)：安徽天长农村商业银行股份有限公司，住所地天长市。法定代表人：张国平，该公司董事长。委托诉讼代理人：张二龙，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘家东，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：陈辉，男，1963年4月15日出生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：陈树连，天长市杨村镇法律服务所法律工作者。上诉人安徽天长农村商业银行股份有限公司（以下简称天长农商行）因与被上诉人陈辉金融借款合同纠纷一案，不服安徽省滁州市天长市人民法院（2019）皖1181民初5791号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。天长农商行上诉请求：1、撤销天长市人民法院作出的（2019）皖1181民初5791号民事判决，支持其全部诉讼请求；2、判令陈辉承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。1、原审法院关于“逐年代还”理解存在错误。原审法院将“逐年代还”认定为“民法通则第140条规定的当事人一方同意履行义务”与事实不符。“逐年代还”的中文意思是一年一年代还，包含两层意思：同意偿还，但偿还期限不明确。应理解为“未约定履行期限”或“履行期限不明确”。2、原审判决适用法律错误。应适用《民法总则》关于诉讼时效20年最长期间规定。陈辉答辩称：天长农商行借给陈辉的两笔借款合同都约定了归还期限（第一笔归还期限是1998年6月29日，第二笔归还期限是2002年7月21日），且天长农商行提供的两份借款合同都没有约定分期还款。自陈辉1998年6月29日未还款和2002年7月21日未还款，天长农商行就明知自己权利受到侵害，天长农商行向陈辉进行了催收，第一笔借款最后的催收时间是2003年6月23日，陈辉仅签字并没有相关还款计划，天长农商行未在法定诉讼时效期间内向陈辉主张权利，已丧失胜诉权；同样天长农商行第二笔借款最后的催收时间是2004年4月9日，也未在法定诉讼时效期限内主张权利，已丧失胜诉权。请求驳回上诉，维持原判。天长农商行向一审法院提出诉讼请求：陈辉立即偿还借款本金54900元及利息(其中本金50900元自1998年1月25日起算，本金4000元自2001年12月21日起算，均按照年利率4.35%计算至借款还清之日止)，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1997年9月29日，天长农商行与陈辉签订了《安徽省信用合作社借款契约》一份。契约约定,陈辉以开家具店为由向天长农商行借款50900元,约定月利率为15‰,期限至1998年6月29日,借款方式为信用。契约签订后，天长农商行履行了给付借款义务,但陈辉仅将利息给付至1998年1月25日。借款到期后，天长农商行先后于2000年4月11日、2001年2月5日、2002年8月27日、2003年6月2日向陈辉催收借款。2001年12月21日，天长农商行与陈辉签订了《全国农村信用合作社借款借据》一份。借据约定,陈辉以购机器为由向天长农商行借款4000元,约定借款月利率为7.3125‰,期限至2002年7月21日，借款方式为信用。借据签订后，天长农商行履行了给付借款义务。借款到期后，天长农商行先后于2002年8月27日、2004年4月9日向陈辉催收借款。一审法院认为：当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。“二十年”诉讼时效期间，可以适用民法通则有关延长的规定，不适用中止、中断的规定。现天长农商行起诉要求陈辉归还借款54900元本息，陈辉提出诉讼时效抗辩。陈辉向天长农商行借款50900元，借款期限至1998年6月29日，虽然天长农商行在借款到期后多次向陈辉催收借款，但从天长农商行最后一次2003年6月2日向陈辉主张权利起算，天长农商行对该50900元借款的起诉已超过法律规定的二年诉讼时效期间，且天长农商行的起诉已超过法律规定的最长二十年诉讼时效期间，天长农商行没有提供可以延长诉讼时效的证据，故已丧失胜诉权。陈辉向天长农商行借款4000元，借款期限至2002年7月21日，虽然天长农商行在借款到期后向陈辉两次催收借款，诉讼时效发生了中断，但从天长农商行最后一次2004年4月9日向陈辉主张权利起算，天长农商行对该4000元借款的起诉已超过法律规定的二年诉讼时效期间，也已丧失胜诉权。陈辉在天长农商行催款时承诺“逐年代还”，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务”，故对天长农商行主张借款无限期偿还的观点，本院不予采信。综上所述，天长农商行要求陈辉归还借款本金54900元及利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条,《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十九条之规定，原审判决：驳回安徽天长农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费2442元，减半收取1221元，由原告安徽天长农村商业银行股份有限公司负担。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：天长农商行借给陈辉的两笔借款是否均已过诉讼时效期间。根据《中华人民共和国民法通则》的有关规定,向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。另根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）的规定：民法通则实施后，属于民法通则第一百三十五条规定的二年诉讼时效期间，权利人自权利被侵害时起的第十八年后至第二十年期间才知道自己的权利被侵害的，或者属于民法通则第一百三十六条规定的一年诉讼时效期间，权利人自权利被侵害时起的第十九年后至二十年期间才知道自己的权利被侵害的，提起诉讼请求的权利，应当在权利被侵害之日起的二十年内行使；超过二十年的，不予保护。本案中,天长农商行借给陈辉50900元、4000元两笔借款均明确约定了还款日期。虽然天长农商行在借款到期后多次催要，但分别于2003年6月2日和2004年4月9日最后一次向陈辉主张权利后，陈辉仍未还款，其已经知道权利被侵害，自此开始起算诉讼时效。天长农商行对50900元、4000元借款的起诉显已超过法律规定的二年诉讼时效，且50900元借款至起诉时已超过二十年，其怠于行使权力，对其诉讼权利依法不应保护。天长农商行上诉称对陈辉进行催要时，催要单上注明的“逐年代还”应理解为“未约定履行期限”或“履行期限不明确”。本院不予采信。综上，天长农商行的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，判决如下：驳回起诉，维持原判。二审案件受理费1173元，由上诉人安徽天长农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇二〇年四月二十一日法官助理贾倩倩书记员张玉格附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。