湖南省宁远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1126民初1729号 原告：李凤，女，汉族，湖南省邵东县人，居民。 委托诉讼代理人：何明辉，湖南铭慧律师事务所律师。 被告：宁远金泰置业有限公司。 住所地：宁远县舜陵镇九嶷南路137号。 法定代表人：张来，执行董事。 委托诉讼代理人：张凯，上海锦天城（广州）律师事务所律师（特别授权代理）。 第三人：李杰，男，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，居民。 原告李凤诉被告宁远金泰置业有限公司（以下简称金泰公司）与第三人永州市泰丰房地产开发有限公司、李杰商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，原告李凤于2019年7月16日向本院申请撤回对第三人永州市泰丰房地产开发有限公司（以下简称泰丰公司）的起诉，本院予以准许。后本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李凤及其委托诉讼代理人何明辉，被告金泰公司的委托诉讼代理人张凯到庭参加诉讼，第三人李杰未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李凤向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告金泰公司2倍赔偿原告李凤购房款共计人民币5476628元及利息；[诉讼过程中变更诉讼请求，原诉讼请求为：一、依法判令被告金泰公司按照与原告于2015年8月30日签订的《商品房买卖合同》的约定将“金水湾·宁郡华府项目中第1#幢“金水湾·国际公馆”110号门面房和“金水湾·宁郡华府”项目中第5#幢5-1-2105、5-1-2106号房交付原告，并办理不动产权证）；二、依法判今被告金泰公司从2016年12月31日起至实际交付之日止按日向原告支付已交付房价款万分之三的违约金（2738314元×0.3‰×实际逾期交付天数）]；二、判令被告赔偿原告差旅费、律师费等人民币30000元；三、案件受理费由被告金泰公司负担。事实与理由：永州市泰丰房地产开发有限公司系本案第三人李杰的一人独资公司，法定代表人为李杰。泰丰公司为参加竞买宁远县彩印厂地块，李杰经手多次向原告借款融资。2013年7月8日泰丰公司竞买到宁远县彩印厂地块后，于2013年10月25日泰丰公司以宁远县彩印厂地块及部分资金独资成立被告金泰公司，公司法定代表人为李杰，在宁远县彩印厂地块上开发建设“金水湾·宁郡华府”房地产项目。之后，因项目开发投资需要，泰丰公司又以投资为名向原告融资，其中2014年2月至2015年3月期间共向原告借款690万元，后泰丰公司无法如期偿还原告借款本息。泰丰公司及李杰与原告协商，于2015年8月25日签订《以房抵债合同》，泰丰公司以金泰公司开发的“宁郡华府”项目的房屋抵债，以偿还原告部分借款本息。其中合同第4条约定，“乙方和其子公司宁远金泰置业有限公司未按本合同和房屋买卖合同约定有损甲方权益时，甲方有权向房产所在地法院对乙方和其子公司提起诉讼，乙方和其子公司应当承担甲方因诉讼和执行而发生的所有费用，包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等费用。”2015年8月30日金泰公司与原告签订二份《商品房买卖合同》，原告购得“金水湾·宁郡华府”项目中第1#幢“金水湾·国际公馆”110号门面房，合同约定面积70.02平方米，单价为每平方米28564.4元，总金额为2000000元。原告购得“金水湾·宁郡华府”项目中第5#幢5-1-2105，5-1-2106号房屋，2套商品房建筑面积为215.04平方米，单价为每平方米3433.38元，总金额为738314元。合同签订当日，金泰公司财务分别开具了收到原告购房款2000000元、738314元的收款收据。合同约定，金泰公司应当在2016年12月30日前交付原告门面房及房屋。逾期交房，则从约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金，后因李杰不再担任被告金泰公司的法定代表人，2016年12月30日，原告按照《商品房买卖合同》的约定要求被告金泰公司交付购买的门面房及房屋，被告金泰公司以原告未支付购房款为由拒绝交付，现经多次协商无果。综上所述，原告李凤与泰丰公司、金泰公司签订的《以房抵债合同》、《商品房买卖合同》真实合法有效，且被告金泰公司收到了原告全额购房款，原告已全面履行了合同约定的付款义务，双方商品房买卖关系成立，依法应受法律保护。被告金泰公司未按合同约定，在2016年12月30日前履行交房义务，其行为已构成违约，应当按照合同约定承担违约责任。同时，现经查实，被告金泰公司已经将申请人购买的房屋及门面再次出售给了他人，新的购房人已经装修并入住，致使申请人的购房合同目的不能实现。根据李凤与第三人泰丰公司于2015年8月25日签订的《以房抵债合同》第2条“乙方和其子公司宁远金泰置业有限公司有义务保证在签署房屋买卖合同后至为甲方办理产权前不得将已与甲方签署房屋买卖合同的标的房屋向任何第三方销售，若一经甲方发现，须向甲方赔偿2倍售房全款及违约金。”之约定，被告金泰公司依法应当赔偿申请人购房款5476628元及违约金。根据《中华人民共和国合同法》等法律的相关规定，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请依法判处。 被告金泰公司辩称，一、涉案商铺已经被抵押权人华融湘江银行永州分行申请湖南省永州市中级人民法院查封，并在湖南省永州市中级人民法院另案起诉要求确认优先受偿权，本案应当中止审理。涉案商铺在签署《商品房买卖合同》前已抵押给华融湘江银行永州分行，目前，因被告金泰公司有约7150万元到期贷款本金及利息未偿还华融湘江银行，华融湘江银行已向湖南省永州市中级人民法院提起诉讼，案号为（2019）湘11民初294号，华融湘江银行要求查封宁郡华府项目的全部商铺及酒店，本案所涉商铺包含在查封财产之中，华融湘江银行的诉讼请求包括对涉案查封商铺处置的优先受偿权。因此，华融湘江银行所提诉讼的判决结果，将影响本案涉案房屋的处置，其优先受偿权的确认，将影响上述本案房屋是否能够交付及继续履行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定：“有下列情形之一的、中止诉讼：…（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”。而华融湘江银行提起诉讼的（2019）湘11民初294号案件的判决结果，将影响本案涉案房屋的处置，本案应以该案的审理结果为依据作出判决。因此，为避免错判及造成无法执行的判决结果，本案应当中止审理，待湖南省永州市中级人民法院（2019）湘11民初294号案件判决后再做出本案判决。二、涉案《买卖合同》已于2016年12月依法解除。1、被告金泰公司与李凤等人的房屋买卖合同签署后，因李凤等人未按照合同约定支付购房款，被告金泰公司于2016年12月9日通过部政快递EMS向李凤邮寄了《关于支付商品房买卖合同购房款的催告函》，催告后原告未在通知时间内付款，随后被告金泰公司于2016年12月22日向原告邮寄《商品房买卖合同解除通知书》，解除通知书已到达原告，2018年2月8日，被告金泰公司再次于《永州新报》刊登公告，公告内容明确载明李凤等人的房屋买卖合同已于2016年12月解除，且2016年1月李凤《商品房买卖合同解除通知书》的邮寄地，就是原告等人在起诉状上载明的地址，且邮件已到达上述地址。2、《中华人民共和国合同法》第九十六条明确规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款，第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》第二十四条明确规定：“当事人对合同法第九十六条，第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同成者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”3、在本案中，被告金泰公司于2016年12月22日向李凤等人发出了《商品房买卖解除通知书》，上述通知书于2016年12月26日送达，2018年2月8日被告金泰公司再次于《永州新报》上刊登公告，公告了合同解除的情况。因此，按照我国合同法及最高人民法院司法解释的明确规定，李凤等人对解除有异议的应当在解除后三个月内向人民法院起诉，若在三个月后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。而本案李凤等人未在解除通知送达后三个月内提起诉讼，依照最高人民法院的规定应当不予支持其诉讼请求。三、李杰、李凤等人将涉案已抵押房屋抵偿给普通债权人明显违法，属无效行为。1、涉案房产于抵债前已存在抵押，因项目开发建设需要，被告金泰公司于2015年7月将涉案房屋全部土地及项目一期1、3、8号楼在建工程抵给长安国际信托股份有限公司作为1.8亿元信托贷款的担保，双方签署了抵押合同并在宁远县房产局办理了抵押登记手续。截至目前，该贷款早已到期但仍未足额偿还，债权人已经提起了诉讼，涉案商铺在贷款的抵押物范围之内，目前仍处于抵押登记状态之中。2、李杰、李凤等人的以房抵债行为因违反法律强制性规定而无效。《中华人民共和国物权法》第一百九十一条明确规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产。《中华人民共和国担保法》第四十九条明确规定：抵押期间、抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。即我国担保法明确规定了转让抵押物未通知抵押权人的，转让行为无效，我国物权法明确规定了未经抵押权人同意不得转让抵押财产，物权法的上述规定使用了“不得”的用词，属法律明文规定的“强制性”规定，我国合同法第五十二条明确规定“违反法律、行政法规的强制性规定的行为无效”。即在未经抵押权人同意的情况下，李杰将抵押房产抵偿普通债权的行为属法律明文规定的无效行为。3、《中华人民共和国民法总则》对于虚假的意思表示及其隐藏的民事法律行为作出了明确的规定，民法总则第一百四十六条明确规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效，以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”即我国新颁布实施的民法总则实际上对于该情况作出了专门的规定。在本案中，购房并不是双方真实意思表示，偿还债务才是双方真实的意思表示，即外在的购房行为属双方虚假的意思表示而无效，双方真实的意思表示即偿还借款是否有效必须另行处理，即依据最新颁布实施的《中华人民共和国民法总则》的规定，双方以签署买卖合同的形式来实现偿还债务的真实目的，其签署买卖合同的行为也是无效的。四、李凤与李杰之间的债务与被告金泰公司无关，被告金泰公司不拖欠原告借款，即以房抵债的基础债务不成立。1、被告金泰公司与原告之间不存在借贷关系，更不存在所谓的以欠款抵偿购房款的问题，被告金泰公司从未向原告借过款，也从未出具过借条。原告主张的所谓欠款发生于李杰与原告之间，而且全部由泰丰公司而不是被告金泰公司出具的收款收据，其次被告金泰公司与原告签署的买卖合同只显示被告金泰公司出售房屋给原告，却无任何证据显示被告金泰公司以房屋抵偿泰丰公司与李凤之间的债务，我国法律明确规定债务承担必须要经过承担人的同意，但被告金泰公司从未与原告李凤、泰丰公司签署过任何债务承担的书面协议，原告主张的以答辩人的房产来抵偿所谓其他人的借款不能成立。2、原告提交的泰丰公司的收据清楚显示，泰丰公司收到的款项性质为投资款，收款主体是泰丰公司，也证明了不存在原告所主张的借款。五、涉案买卖合同根本无法继续履行。涉案的1号楼110号商铺在所谓“以房抵债”前已存在抵押权，目前抵押权人已提起诉讼并查封了涉案商铺，在银行主张优先受偿权的情况下该商铺的买卖合同无法继续履行。3、被告金泰公司与原告的买卖合同解除后，被告金泰公司已将涉案房屋5-1-2505、5-1-2506另行出售，且新的《商品房买卖合同》在宁远县房管局办理了备案手续，买方也已支付了全部房款，房屋也已经交付使用。综上所述，本案涉案房屋已被抵押权人申请湖南省永州市中级人民法院另案查封，湖南省永州市中级人民法院（2019）湘11民初294号案件判决结果将影响本案的审理，因此本案应当依法中止审理。且涉案房屋存在抵押权，李杰等人在未取得抵押权人同意的情况下以抵押房产抵销其他人的所谓普通债权，违反了《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国担保法》等法律的强制性规定，属无效行为。且无论《商品房买卖合同》是否有效，被告金泰公司已经依法解除了涉案《商品房买卖合同》，李凤等人未在三个月内依法提起诉讼，人民法院不应当支持其诉讼请求。且被告金泰公司与李凤之间不存在债权债务关系，李凤的诉讼请求不具有可履行性，据此，请法院依法驳回李凤等人的诉讼请求，维护各方当事人的合法权益。 第三人李杰书面答辩称，一、原告诉称的事实和证据客观真实，第三人李杰不持异议。自2012年起为开发宁远“宁郡华府”项目，第三人李杰多次向原告借款，截止2015年4月，借款本金690万元，利息暂未清算。二、本案中有关由第三人李杰出面经手的所有借款、还款均系代表金泰公司的行为，与个人无关。首先，金泰公司成立之前，第三人李杰为准备购买土地，必然四处筹资，包括向原告李凤借款；其次，泰丰公司是第三人李杰一人的独资公司，竞买本案所涉项目地块是以泰丰公司的名义竞得，所有借来的资金都通过泰丰公司的账户汇给了宁远国土部门，包括李凤的借款；再次，购得土地后，为开发土地，决定成立金泰公司，项目名称定义为“金水湾·宁郡华府”，在开发销售过程中，由于资金紧张，第三人李杰再次向原告李凤借款，而金泰公司是由第三人李杰一人的独资公司泰丰公司独资设立的。很显然，融资借来的资金全部流入了金泰公司，包括原告李凤的借款。三、泰丰公司与李凤协商变更清偿债务的方式系基于双方的自愿，且符合法律规定，这个偿债方式的变更就是：李凤分别与泰丰公司跟金泰公司签订了《以房抵债合同》、《商品房买卖合同》，将泰丰公司原拖欠李凤的部分债务转化为原告的购房款，既签订了房屋买卖合同，又出具了收据，完成了消灭公司部分债务的全部过程，第三人李杰作为金泰公司的法定代表人经手办理，同样代表金泰公司。 原告李凤为支持其诉讼请求，向本院提交了一至九号证据。被告金泰公司质证意见如下：对证据一的关联性有异议，不能证明借款与本公司有关；对证据二的合法性、关联性、客观性均不子确认，该合同是李凤与第三人泰丰公司签订的合同，但是房屋的产权是被告金泰公司，应有被告金泰公司的盖章签字，所以对被告金泰公司是不具有法律效力的，如对被告金泰公司产生效力应当加盖被告金泰公司公章；对证据三的关联性有异议，不能达到证明目的，合同约定的事项是被告方向原告出售商品房，但没有任何一条款约定用原告与第三人的借款抵房款，被告金泰公司也没有任何文件载明用被告金泰公司房产用来抵扣泰丰公司的债务；对证据四的关联性、合法性、客观性均不予确认，原告从未向被告金泰公司支付购房款；对证据五的真实性、合法性无法确认，关联性有异议，这份证据是泰丰公司收到了原告的投资款，并不是被告金泰公司收到的，另外有同一笔投资款有2份收据，能够说明原告没有交购房款给被告，是作为投资款给第三人泰丰公司的；对证据六的关联性有异议，收取款项一方不是被告金泰公司，能够证明与被告金泰公司没有关系；对证据七的客观性、关联性、合法性无异议；对证据八认为与本案无关联；对证据九认为原告的主张应当提供律师费的转账流水而不是发票，另外被告金泰公司与原告在合同中没有约定。 被告金泰公司为证明其抗辩主张，向本院提供了一至十号证据。原告李凤质证意见如下：对证据一的客观性、关联性、合法性均有异议，原告并没有收到催告函，本案中签订了商品房买卖合同已经交款给被告公司，被告公司出具了收据，不能证明原告存在违约行为；对证据二的客观性、关联性、合法性均有异议，原告没有收到，原告不存在违约行为，被告不能单方解除合同；对证据三的真实性有异议，本案中不能证实原告与同住的成年家属收到了1、2号证据，且该证据上也没有原告及同住成年家属的签名，邮寄的地址是原告的户籍地，但是原告李凤的经常居住地是在邵阳，所以该证据真实性是有异议的；对证据四无异议；对证据五的客观性、关联性、合法性均有异议，送达并没有原告本人或者同住成年家属的签收，证据形式的合法性有异议，单位出具的证明除加盖单位的公章外还需要负责人的签名；对证据六的合法性、关联性有异议，解除合同按照法律规定应当在省级以上有资质的媒体报纸上公告，本案原告没有违约的情况下，被告没有权利单方解除权；对七号证据认为与原件核对一致的话，对真实性、合法性无异议，关联性有异议，房屋的买卖与抵押并不冲突，并不导致商品房买卖合同无效；对证据八的客观性、关联性、合法性无异议，证明目的有异议，与本案的法律关系并不冲突；对证据九的真实性无异议，关联性及证明目的有异议，并没有将涉案房屋判归银行所有；对证据十无异议，恰恰证明被告擅自将涉案房屋再次出售给他人，其行为构成违约，按照合同约定被告应双倍赔偿购房款。 通过庭审质证，本院对原告李凤提供的证据认定如下，原告李凤提供的一至九号证据，均符合证据的客观性、关联性、合法性特征，本院予以采信。被告金泰公司提供的证据一《关于支付商品房买卖合同购房款的催告函》，证据二《商品房买卖合同解除通知书》，证据三邮政EMS快递单，证据四公民信息检索单，证据五宁远县邮政局出具的《证明》，证据六2018年2月8日永州新报《公告》，邮政局的证明是本人或他人收，不具有确定性，并且合同签订后不能随意单方解除，该借款抵作了原告李凤的购房款，亦无其他违约行为，故对此本院不予采信；证据七信托贷款合同、抵押合同，证据八民事裁定书、协助执行通知书，证据九民事起诉状，被告为融资将项目在建房屋及土地作抵押向华融湘江银行贷款，并未明确将案涉的商品房办理抵押权登记，并且被告在房产部门申办了“金水湾·宁郡华府”1号、5号楼《商品房预售许可证》，由此被告可以销售“金水湾·宁郡华府”1号、5号楼的房屋，这不影响被告与原告之间签订的《商品房买卖合同》的效力，且这些证据与本案不具有关联性，故本院不予采信；原告李凤对证据十无异议，本院予以采信。 第三人李杰未到庭参加诉讼，在本院规定的举证期限内未向本院提供证据，视为其放弃举证、质证的权利。 根据本院采信的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院对案件事实认定如下：第三人李杰独资设立的永州市泰丰房地产开发有限公司为了开发建设位于宁远县九嶷南路的“金水湾·宁郡华府”房地产项目工程，于2013年10月25日独资成立了宁远金泰置业有限公司，法定代表人为李杰。之前，因项目开发投资需要，李杰及永州市泰丰房地产开发有限公司从2014年2月起陆续收到原告李凤的投资款690万元。因永州市泰丰房地产开发有限公司以及第三人李杰无法按时给付原告投资收益和本金，2015年8月25日，原告与永州市泰丰房地产开发有限公司双方协商后签订了《以房抵债合同》，约定永州市泰丰房地产开发有限公司用其子公司宁远金泰置业有限公司开发的“宁郡华府”项目楼盘的房屋以房抵债。之后于2015年8月30日，原告与被告金泰公司签订了《金水湾·宁郡华府商品房买卖合同》，原告所购房屋为“金水湾·宁郡华府”第一幢“金水湾·国际公馆”110号门面，建筑面积70.02平方米，每平方米28564.4元，总金额200万元，第五幢5-1-2105、5-1-2106号房屋，建筑面积为215.04平方米，单价为每平方米3433.38元，总价款为738314元。合同约定被告宁远金泰置业有限公司于2016年12月30日前交房，逾期交房超过90日的，买受人有权解除合同，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的10%向买受人支付违约金。合同签订当日，被告金泰公司向原告出具了交纳200万元和738314元购房款的收据两张。 另查明，一、2016年6月23日，被告宁远金泰置业有限公司变更了法定代表人，李杰不再担任法定代表人；二、2017年6月20日，2017年6月7日，被告金泰公司将涉案房屋5-1-2105和5-1-2106分别出售给了成玉华、彭俊培，以上房屋的房屋总价款分别为445438元、442960元。三、被告金泰公司于2019年8月14日向本院提出鉴定申请，本院经核实相关情况后向被告金泰公司有关人员下发了通知，要求其前往宁远县人民法院就鉴定一事进行协商，但被告金泰公司不予理睬，本院依法视为其放弃鉴定申请。 本院认为，本案争议的焦点：一是永州市泰丰房地产开发有限公司与原告的投资关系是否成立；二是以房抵债的《金水湾·宁郡华府商品房买卖合同》是否有效，该合同是否因被告《商品房买卖合同解除通知书》而解除；三、原告的损失如何确定。对于以上争议的焦点，本院评析如下： 关于焦点一，永州市泰丰房地产开发有限公司与原告的投资关系是否成立的问题。本案中，原告提交了银行转账凭条、银行流水、泰丰公司确认投资数额、被告金泰公司出具的收到原告交纳购房款的收据，可以证实李杰代表永州市泰丰房地产开发有限公司与原告成立了投资关系。 关于焦点二，以房抵债的《金水湾·宁郡华府商品房买卖合同》是否有效，该合同是否因被告《商品房买卖合同解除通知书》而解除。第一，在签订合同之前，泰丰公司与原告存在投资关系，双方协商之后签订了《以房抵债合同》，约定以投资抵付房款。由于李杰、泰丰公司、金泰公司三者存在经济混同，两公司的日常经营及相关活动也均由李杰一人支配，李杰既可以代表泰丰公司，又可以代表金泰公司对外从事商业活动。在原告与金泰公司签订《金水湾·宁郡华府商品房买卖合同》后，金泰公司财务向原告出具了收到购房款200万元和738314元的收据两张。上述房产交易中，基于当事人自愿，将抵偿债务作为房款的支付方式并不违反法律强制性规定。第二、《金水湾·宁郡华府商品房买卖合同》签订于2015年8月30日，宁远金泰公司法代表人变更及实际控制人变更是2016年6月23日，此前，金泰公司的企业信息显示系泰丰公司独资，泰丰公司与原告的以房抵债行为没有恶意串通损害金泰公司其他股东及后来实际控制人的权益，故以抵债方式签订的《金水湾·宁郡华府商品房买卖合同》是合法有效的，债权人可以就抵债物直接受偿。此时，作为房屋买受人的原告以抵债方式支付购房款后，可以认定其已经向出卖人金泰公司给付房屋全部购房款，作为买受人的付款义务已经履行。被告金泰公司仍以原告未交纳购房款为由向原告发出《商品房买卖合同解除通知书》，单方解除合同，被告宁远金泰公司的行为不能达到解除合同的目的。因为，当事人根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定通知对方解除合同的，必须具备《中华人民共和国合同法》第九十三条或者第九十四条规定的条件，即需要具备约定或法定的解除权，合同才能解除。人民法院在审查合同是否解除时，需要审查发出解除通知的一方是否享有合同解除权，不能仅仅以约定或法定的异议期限届满而受通知一方未起诉表示异议就认定合同已经解除。本案中，原告已经履行了付款义务，金泰公司在不享有合同解除权的情况下向房屋买受人发出《商品房买卖合同解除通知书》，当然不引起合同解除的后果，故对被告金泰公司提出的与原告的商品房买卖合同关系已经解除的抗辩意见，本院不予采纳。 关于焦点三，本案原告的损失如何确定。本案中，被告金泰公司已将涉案的两套房屋出售给他人，导致原告与被告金泰公司的商品房买卖合同目的不能实现，依法应当承担赔偿损失的责任，但是被告金泰公司在向他人出售房屋之前通过邮政快递向原告邮寄了解除合同的通知，且在《永州新报》刊登了公告，公告内容载明与李凤的房屋买卖合同已于2016年12月解除，虽然被告金泰公司单方面解除合同的行为并未达到合同解除的后果，但亦表明被告金泰公司将涉案房屋出售给第三人在主观上并无恶意，故对原告诉请赔偿双倍购房款的赔偿金，缺乏事实依据，本院不予支持。另根据原告与被告签订的《金水湾·宁郡华府商品房买卖合同》中约定“逾期交房超过90日的，买受人有权解除合同，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的10%向买受人支付违约金。”本案中，被告金泰公司将涉案的两套房屋出售的总价款为888398元，原告与被告金泰公司签订的这两套商品房买卖合同的总价款为738314元，故被告因违约所取得的利益为150084元，而原告与被告金泰公司约定的违约金低于被告因违约所取得的利益，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”故被告金泰公司应当将因违约而取得的利益150084元作为原告损失，予以返还。关于1幢110号门面的问题，因原告李凤与被告金泰公司在购房合同中约定逾期交房超过90日的，买受人有权解除合同，从原告李凤起诉要求返还购房款来看，原告李凤要求解除合同的意思表示是明确的。另，导致原告与被告金泰公司的商品房买卖合同目的不能实现的主要过错在于被告金泰公司，原告诉请其承担购房款利息，符合法律规定，结合原告诉请，本院确定自交付购房款之日起按银行同期同类贷款利率4.35%支付购房款占用期间的利息。故对原告要求被告金泰公司双倍赔偿原告购房款共计人民币5476628元，并支付原告购房款利息的诉讼请求，本院予以部分支持。原告要求被告承担律师费、差旅费30000元，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十条规定，判决如下： 一、限被告宁远金泰置业有限公司在本判决生效后十日内返还原告李凤购房款2738314元及利息（利息以2738314元为基数，自2015年8月30日起按年利率4.35%计算至债务履行完毕之日止）； 二、限被告宁远金泰置业有限公司在本判决生效后十日内给付原告李凤违约损失150084元； 三、驳回原告李凤的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28707元，由被告宁远金泰置业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  肖广文 人民陪审员  欧春慧 人民陪审员  刘志军 二〇二〇年四月七日 法官 助理  钱小丽 代理书记员  邹家诚 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。 出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。