吉林省柳河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0524民初9号 原告：颜景君，男，1955年8月2日出生，汉族，现住柳河县 委托诉讼代理人：徐德华，吉林惠群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜世秀，女，1980年1月17日出生，汉族，现住吉林省通化市柳河县 被告：刘洋，男，1983年3月1日出生，汉族，现住柳河县 被告：杨飞，男，1986年1月25日出生，汉族，现住河北省石家庄市长安区 被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B。 负责人：刘光辉，总经理。 委托诉讼代理人：郑宗山，男，1990年5月16日生，汉族，住河北省唐山市 原告颜景君与被告刘洋、杨飞、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称北京人寿分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颜景君及其委托诉讼代理人徐德华、颜世秀，被告刘洋、北京人寿分公司委托诉讼代理人郑宗山到庭参加诉讼。被告杨飞经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 颜景君向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告赔偿原告医药费41409.27元，施救费200元，护理费65天×161.93=10525.45元，误工费21982.51元。住院补助费32天×100元=3200元，交通费1200元，精神抚慰金10000元，修车费955元，鉴定费3900元，营养费1800元，残疾赔偿金48275.20元，总计144443.43元。2、被告承担诉讼费用、鉴定费用。事实和理由：2019年7月25日15时18分，刘洋驾驶杨飞所有的冀XXX号小型轿车，沿开明街由东向西行驶至人民大街与站前路交汇处时，与沿站前路由南向北原告驾驶的二轮电动车相撞、造成原告受伤、两车损坏的道路交通事故。经柳河县公安局交通管理大队认定，刘洋负事故同等责任，原告负事故同等责任。冀XXX号小型轿车的所有人是杨飞、该车在北京人寿分公司投保交强险、商业险。原告在吉林省柳河医院住院32天好转出院后，与被告协商未果，故依法起诉。 被告刘洋、杨飞、中国人寿北京市分公司对原告的诉讼请求没有意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故责任认定书一份、医疗费票据九张、住院病历及费用清单各一份、出院诊断书一份、处方二张、药房购药发票三张、施救费发票一张，交通费票据一百二十三张、保险公司车辆定损照片三张、司法鉴定意见书一份、居民户口本复印件一份、房产证复印件一份。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，双方当事人对证据的真实性无异议，本院认为以上证据与本案待证事实具有关联性，且证据之间相互印证，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月25日15时18分，刘洋驾驶冀XXX号小型轿车，沿开明街由东向西行驶，行驶至人民大街与站前路交汇处时，与沿站前路由南向北行驶颜景君驾驶的二轮电动车相撞、造成原告受伤、两车损坏的道路交通事故。事故发生后颜景君入柳河医院住院治疗，诊断为“颅内多发脑挫裂伤伴脑内血肿、左侧额顶部硬膜下血肿、右侧颞部少量硬膜外血肿、蛛网膜下腔出血、右侧颞顶部骨折、右侧面瘫、右侧颞顶部头皮下血肿及四肢多处擦伤”入院治疗32天，共花费医疗费38684.27元。出院医生建议“继续对症治疗；定期复查；休息四周”。2019年8月8日，柳河县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定“刘洋负该起事故同等责任，颜景君负该起事故同等责任。”在审理过程中，经原告申请、本院委托，2020年4月3日，吉林常春司法鉴定中心作出吉常春司鉴中心（2020）临鉴字第158号司法鉴定意见书。鉴定意见为：“颜景君此次颅脑损伤后遗脑软化灶形成伤情达十级伤残；颜景君此次外伤出院后所需的误工时间为145日，出院后所需的护理时间为25日；颜景君目前无需特殊继续治疗；颜景君此次外伤营养期限为60日。” 另查明，刘洋驾驶冀XXX号小型轿车，系刘洋以杨飞的名字购买，实际所有人及使用人均为刘洋。冀XXX号小型轿车在中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司投保机动车交通事故第三者责任强制保险和商业第三者责任险。本次事故发生在保险责任期间内。 再查明，颜景君为非农业家庭户口，于2016年9月22日购买柳河县XXX室房屋，并居住于此。 本院认为，本案为双方当事人因发生交通事故后，关于事故的责任承担、损失的计算等问题引起的道路交通事故责任纠纷。根据查明的事实，针对本案争议的焦点，本院评判如下： 一、关于赔偿项目和相应数额问题 根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，同时参照《吉林省高级人民法院关于二〇一九年度人身损害赔偿执行标准的通知》规定的相关标准，结合原告方诉讼请求，原告颜景君的经济损失应包括：依据柳河医院医生出具的出院诊断书“继续对症治疗”颜景君在药店购药治疗具有合理性，故药店购药费用941.1元（依据购药发票）予以保护并计入医疗费，住院、门诊医疗费及购药费共计41409.27元；护理费10525.45元【161.93/天×65天（一级护理8天）依据住院病历和鉴定意见】；住院伙食补助费3200元（100元/天×32天）；营养费1800元（100元/天×30%×60天，依据鉴定意见）；因颜景君户口性质为非农业家庭户口，故残疾赔偿金按城镇居民相关标准计算，颜景君伤情鉴定构成十级伤残，故残疾赔偿金为48275.20元【颜景君年龄为64周岁，按30172元×（20-4）×10%，依据居民户口本和鉴定意见】；原告诉请的精神损害抚慰金10000元，结合鉴定意见本院保护5000元；修车费955元（依据柳河人寿保险公司电子定损凭证）；施救费200元（依据柳河县兰利汽车救援服务有限公司发票）；原告诉请的交通费1200元，结合原告家庭住址与就医医院距离及本地交通费消费情况，对原告诉请的交通费酌情保护600元。鉴定费3900元（依据票据确认）。原告现年64周岁，已经退休，有退休工资。其主张的误工费，证据不足，不能形成证据链条，故其主张的误工费损失，本院不予支持。以上经济损失合计115864.92元。 二、关于责任承担问题。公民的生命、健康权及合法的财产权益受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害他人的财产、人身权益，均应承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。” 本案被告刘洋驾驶的冀XXX号小型轿车在事发前已向中国人寿北京分公司投保机动车交通事故第三者责任强制保险和商业第三者责任险100万元。故对原告的损失，首先应由被告北京人寿分公司在交强险限额内予以赔偿。北京人寿分公司交强险责任限额分别为：死亡伤残赔偿金110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。颜景君的医疗费、住院伙食费、营养费共计46409.27元，在交强险医疗费用限额下赔偿10000元，余额36409.27元由北京人寿分公司按刘洋的事故责任比例在商业三者险赔偿限额内承担。颜景君的护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费计68300.65元，在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔付。修车费955元、施救费200元，合计1155元，在交强险财产损失赔偿限额项下赔付。交强险限额外36409.27元，按事故责任比例承担，因原、被告承担同等责任，故刘洋承担50%，计18204.6元，在商业三者险赔偿限额100万元项下赔付。原告颜景君的经济损失未超出交强险和商业三者险的赔偿限额，故均应由被告北京人寿分公司赔付，被告刘洋、杨飞无需再承担赔偿责任。 依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条的规定，判决如下： 一、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后立即赔付颜景君各项经济损失合计97660.25元人民币。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 权利人申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 案件受理费1594元（已减半收取），由被告刘洋承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  邱宇葳 二〇二〇年四月二十四日 书记员  于海玲