湖南省宁远县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1126民初535号原告：欧阳剑平，女，1980年10月21日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。被告：邓霞，女，1979年11月5日出生，瑶族，湖南省宁远县人，居民。被告：杨进春，男，1971年4月2日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。委托诉讼代理人:杨红爱，女，1976年3月15日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民，住宁远县泠江路88号，系被告杨进春的妹妹，公民身份号码432924197603150109。（特别授权）原告欧阳剑平诉被告邓霞、杨进春民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理后，公开开庭进行了审理。原告欧阳剑平，被告杨进春的委托诉讼代理人杨红爱到庭参加诉讼，被告邓霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧阳剑平向本院提出诉讼请求：1.被告邓霞立即偿还原告借款本金70000元，并支付原告利息（利息按月利率2%自2018年9月11日起计付至全部债务清偿完毕日止），由被告杨进春对上述借款本息承担连带给付责任；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：二被告合伙开办了一家蜡烛厂，被告邓霞因办厂资金周转，自2016年起多次向原告借款。2018年9月11日，被告邓霞对之前向原告借款的余额，重新立借据：“今借到欧阳剑平人民币柒万元整（70000元），借款人邓霞，2018年9月11日。”双方延续之前对借款的口头约定，即月利率为2%。被告邓霞的合伙人即杨进春自愿为被告邓霞的上述借款本息承担担保，并在借款上担保人栏签字。立新借条后，在原告催讨下，二被告支付了原告部分借款利息。但之后被告以蜡烛厂经营不善，办厂土地被征收等为由，一直拖延偿还借款本金和支付利息。被告邓霞未作答辩，也未向本院提交证据。被告杨进春辩称，合同具有相对性，债权人只能向债务人要求返还借款。被答辩人要求答辩人对借款负连带给付责任的诉讼请求事实不清。事实与原因：2018年9月11日，被答辩人欧阳剑平与邓霞打电话说有事找答辩人，约答辩人在宁远县重华南路葫芦淌路边见面，到后被答辩人欧阳剑平说邓霞因经营生意周转需要向她借柒万元，请求答辩人担保，答辩人说，你们经常在一起打牌，答辩人拒绝签名，后来邓霞与被答辩人欧阳剑平再三请求答辩人，被答辩人欧阳剑平说邓霞喜欢打牌，担心邓霞还不起，认为答辩人是邓霞原合伙开厂的股东，有其签名担保就放心一些，在邓霞与被答辩人欧阳剑平的再三请求下，答辩人提出了几项要求，要答辩人担保可以，但必须提供借款真实性，必须合法不得用于赌博，款项转账单据必须要经答辩人确认签名并与借条相吻合，依据相关法律法规否则答辩人提供的担保无效，当时由邓霞手写起草了一张尚未成立的借条（被答辩人欧阳剑平作为证据提交），答辩人为了预防主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证来坑害答辩人，答辩人没有按手印，待借款事实进行见证签名确认成立后该借条有效时答辩人才会按手印确认，后来邓霞与被答辩人并没有向答辩人就《借条》的后续付款事实进行过见证签名确认，更没有就《借条》的后续按手印确认，为此依据合同法相关条款答辩人签的这张借条尚未生效，当时答辩人口头向被答辩人欧阳剑平声明：此借条尚未成立，被答辩人欧阳剑平不得以任何理由向答辩人索要钱款，更不得用法律手段变相向答辩人索要钱款，如存在套路和欺诈行为，被答辩人欧阳剑平必须承担由此产生的法律后果。被答辩人在提交的民事诉状事实与理由中说邓霞因蜡烛厂资金周转，自2016年起多次向被答辩人借款，但答辩人签的借条上并没有写明，被答辩人也没有向答辩人说明，答辩人并不知情，这与答辩人签的借条毫无关联。这明显有主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证，损害答辩人利益的行为。在没有付款的借条及借贷关系未成立的借条，依据合同法第五十二条，担保法第三十条等相关法律法规条款答辩人不承担民事责任。然而被答辩人却在邓霞没有履行还款义务的情况下向答辩人提出负连带给付责任的诉讼请求，显然没有任何事实及法律依据，根本不能成立。邓霞与被答辩人并没有向答辩人就《借条》的后续付款事实进行过见证签名确认，更没有就《借条》的后续答辩人按手印确认，为此依据合同法及担保法等相关法律法规条款，答辩人签的这张借条尚未生效，被答辩人将答辩人列为本案被告是错误的。而在民事诉讼过程中，作为参与案件审理的“被告”，应当是侵犯原告民事权益，与案件有利害关系的人，答辩人并没有侵犯被答辩人民事权益。相信人民法院会依法支持答辩人的答辩，驳回被答辩人要求答辩人承担连带给付责任的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有异议的证据，本院认定如下:原告的证据借条、银行流水，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信；原告的证据电话录音、短信微信聊天记录，本院对其真实性予以认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告邓霞因缺乏资金周转，从2016年开始向原告借款，经双方结算，被告邓霞于2018年9月11日向原告出具了一张借条，内容为：“今借到欧阳剑平人民币柒万元整（70000元）。借款人：邓霞。”被告杨进春作为担保人在借条下方签字认可。此后被告方未偿还原告借款本金，原告催讨未果，遂诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告邓霞向原告欧阳剑平借款70000元，双方的债权债务关系成立，且明确具体，合法有效，被告邓霞依约负有偿还原告借款本金的义务。原告诉请要求被告方支付利息，因借条上未写明利息，原告也未举证证实双方约定了利息，故对此本院不予支持。根据我国《担保法》第十八条规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。该法第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因被告杨进春在借条中未注明是承担一般保证还是连带保证，依照上述法律规定，应承担连带责任保证。被告杨进春答辩提出“款项转账单据必须要经杨进春确认签名并与借条相吻合，否则依据相关法律法规杨进春提供的担保无效”，但被告杨进春未提供证据以证实其主张，故本院不予采纳。另被告杨进春答辩提出本人并没有按手印，要待借款事实进行见证签名确认成立后该借条有效时才会按手印确认，但借条上未写明该事实，被告杨进春也没有提供证据证实其主张，故本院对此不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告邓霞在本判决生效之日起十五日内，偿还原告欧阳剑平借款70000元。被告杨进春对上述债务承担连带偿还责任；二、驳回原告欧阳剑平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由被告邓霞、杨进春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员  乐小宁二〇二〇年四月二十七日法官 助理  阳贤慧代理书记员  杨绿娟附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。