山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终827号 上诉人（原审被告）：张茂杰，男，1975年11月23日出生，汉族，住山东省平度市。 上诉人（原审被告）：姜森芝，女，1973年7月4日出生，汉族，户籍地山东省平度市，现住平度市。 委托诉讼代理人：袁本宏，山东诚功（崂山）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苏林红，女，1976年5月18日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 原审被告：张同合，男，1950年11月12日出生，汉族，住山东省平度市。 上诉人张茂杰、上诉人姜森芝与被上诉人苏林红、原审被告张同合民间借贷纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2018）鲁0283民初7727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张茂杰、姜森芝上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，改判驳回苏林红的诉讼请求或起诉；2、诉讼费由苏林红承担。事实和理由：1、一审判决认定事实，脱离了具体的客观环境，脱离了苏林红与张茂杰长期姘居、通奸，以及苏林红挑拨张茂杰离婚等事实，对于案件定性错误。（1）关于苏林红、张茂杰、姜森芝三者之间的关系，并非如苏林红诉称的民间借贷关系。张茂杰与苏林红原系初中同学关系，双方私下关系非常要好，张茂杰当时家庭经济条件比苏林红好很多。苏林红上高中（平度五中）、大学期间经济困难，自1993年张茂杰及张同合曾经多次、长期给予苏林红经济资助，后苏林红大学毕业到浙江省宁波市工作。张茂杰与姜森芝于2003年经人介绍认识，2004年1月登记结婚。后双方结婚生育子女，在平度市生活居住。2012年张茂杰起诉姜森芝离婚未果，2013年6月张茂杰再次到法院起诉与姜森芝离婚，法院判决离婚。在2012年张茂杰起诉离婚之前，苏林红与张茂杰背着姜森芝长期通奸，苏林红挑拨张茂杰离婚，同时苏林红还找到张同合以给张茂杰生育个男孩的说辞，寻求支持。这些当时都是苏林红背着姜森芝的所作所为。在此之前苏林红与她前夫葛付才已经离婚。（2）苏林红高学历、高智商，苏林红、张茂杰在背着姜森芝偷偷摸摸交往的过程中，所做的经济交往一方面是苏林红、张茂杰为了他们在一起生活，另一方面也是对姜森芝的欺骗、设局。2010年9月苏林红给张茂杰转账130万元，苏林红、张茂杰因为特殊的关系，不让姜森芝知道，也没有协议；以后苏林红说，钱闲着也是闲着，你（张茂杰）放出去还可以赚点利息。这才有了后来张茂杰转借的事情。所以，当时苏林红与张茂杰之间并不是借款，也不是一审判决认定的借款后直接用于收购土豆。2011年春节后，苏林红说“赚利息利润太低了，我做外贸，今年（2011年）土豆的行情根据形势应该会很好，把这笔钱存下批土豆，这样赚钱快。赚了钱是你（张茂杰）的，折了钱算我（苏林红）的。”因为苏林红做外贸，张茂杰对于苏林红也信任，他们在2011年土豆收获时，开始收购、储存土豆。因此从时间上看，一审判决认定的借款后用于收购土豆并不符合事实，没有认定苏林红一起收购土豆也不符合事实。并且收购土豆除去亏损部分，所得出售款项被苏林红收取，一审判决对此没有查明。（3）130万元借条的产生，有着特别的客观环境。苏林红离婚后，背着姜森芝，与张茂杰保持不正当的男女关系。在苏林红、张茂杰商量好，张茂杰与姜森芝离婚后，他们打算在一起共同生活的情况下。2012年7月13日张茂杰私下先给苏林红出具130万元的借条，2012年8月份张茂杰起诉与姜森芝离婚。在这种客观情况下，2012年7月3日（该日期是借条落款日期，不是真正出具日期）张茂杰书写了“张茂杰于2011年9月11日于苏林红借款52万，因个人土豆销售业务亏损部分本金，剩余本金以借贷方式借给……”的《借款补充说明》。这两份证据都是在苏林红与张茂杰通奸的情况下，苏林红已经离婚，苏林红逼着张茂杰尽快离婚，张茂杰起诉离婚的时间点上，都不存在真正的民间借贷关系。一审判决认定事实，偏离了当时特别的客观环境，认定事实错误。2、一审判决忽视了对借款的真实性审查，陷入“套路贷”诉讼的模式，对于虚假诉讼没有做到应有的重视，导致判决不当。苏林红依据“130万元借条”和《借款补充说明》提起的诉讼，已经不是第一次，苏林红对于经济交往的经过陈述曾经存在多种说法，甚至苏林红为了能够到与案件毫无关系的法庭审理，与张茂杰相互串通，提供虚假的证明。在张茂杰起诉姜森芝离婚后，苏林红与张茂杰姘居；同时，2012年12月份苏林红依据上述证据起诉33万元，故意将张茂杰的住址写为“平度市店子镇驻地”，张茂杰配合苏林红出具虚假的住址说明，将案件移送到店子法庭审理。这些证据是在违背事实的基础上，苏林红为了诉讼准备的虚假证据。苏林红与张茂杰姘居几年后，现在不再共同生活，苏林红假戏真做，依据当时的“130万元借条”和《借款补充说明》再次诉讼，但是这些都不能改变双方不存在借款的事实，也不能改变苏林红与张茂杰欺骗姜森芝的事实。3、一审判决认定姜森芝承担连带责任，违背事实，违背法律。本来是苏林红第三者插足，破坏他人家庭，姜森芝是无辜的受害人；苏林红也非常清楚130万元并不是借款，苏林红也清楚姜森芝不应承担任何责任。苏林红为了掩盖2018年刑事犯罪，为了转移视点提起本案的民事诉讼。一方面根据现在全国扫黑办对于虚假诉讼、诉讼诈骗以及暴力讨债的规定，苏林红及其同案犯小宇（真名张宁，章丘人）、阿镇（真名于荣镇，章丘人）、李守传持械暴力讨债，已经被刑事立案，应当“先刑事后民事”，在取保候审的情况下，应当驳回苏林红的诉讼。另一方面，本案缺乏真实的借款，姜森芝不应当承担连带责任。4、苏林红在土豆收购事前明确说“折了钱算我（苏林红）的”，苏林红在土豆收购过程中积极参与，在土豆收购折本的当时也是这样做的，苏林红与张茂杰之间不存在民间借贷，不能因为现在苏林红违背事实肆意而为，就可以掩盖这些事实。一审判决认定存在“民间借贷”的事实错误，判决结果“违背法律”，涉嫌帮助已经刑事立案，且被刑事拘留、取保候审的苏林红逃脱刑事处罚。姜森芝事实与理由补充：1、苏林红与张茂杰不仅仅是同学关系，在苏林红上学期间张茂杰提供了很大的帮助，2011年苏林红、张茂杰合伙收购土豆时，两人背着家人住到一起，2012年被发现后，两人公开同居。2、2012年张茂杰起诉离婚前，已经与苏林红住在一起，为了对张茂杰补偿，得到张茂杰，苏林红与张茂杰还到宁波同居生活，虽无登记，但已经是夫妻之实。3、苏林红与张茂杰不是民间借贷关系，双方同居，为了离婚作了充分的准备，将合伙收土豆的款项写下借条虚构债务（实际双方之间同居），苏林红熟悉财务，张茂杰的银行卡由苏林红掌管，密码苏林红管理，关于银行卡的转账对于苏林红而言就是左手转右手的关系，苏林红拿着卡，张茂杰拿着折。4、对于苏林红与张茂杰的同居关系，姜森芝非常气愤，如果离婚拿100万元的精神补偿；苏林红提出，只要姜森芝与张茂杰离婚，给姜森芝40万元，后来说柳中顺的33万元不要了，给姜森芝。张茂杰、苏林红为了逼迫姜森芝离婚，相互配合，威逼利诱，2013年7月法院判决离婚。5、苏林红为了打击姜森芝，利用起诉的方式起诉要求偿还33万元，张茂杰给予苏林红各种配合，2014年5月法院判决驳回苏林红的起诉（期间苏林红与张茂杰仍然在同居）。苏林红一计不成，又来二谋，2018年起诉偿还178万元，这就是案件的真正过程。6、超过诉讼时效，要求驳回苏林红的诉讼请求。 苏林红辩称：1、姜森芝称：“苏林红与张茂杰长期同居、通奸，以及苏林红挑拨张茂杰离婚”是其编造和信口胡扯，是对苏林红的侮辱、诽谤，苏林红保留追究其刑事责任的权利。2、一审认定苏林红与张茂杰存在民间借贷关系，事实清楚，证据充分。（1）有借据、有转款证明。2010年9月18日张茂杰向苏林红借款130万元，苏林红将130万元转至张茂杰62×××14的农行账户，2012年7月13日张茂杰出具了借据，借据注明：张茂杰借苏林红130万元的事实。（2）有张茂杰农行账户收到130万元的收款凭证，当天张茂杰将该款转入自己的另一农行账户。之后，在2012年3月29日姜森芝通过银行转账方式归还苏林红38000元。（3）有张茂杰作为甲方签给作为乙方苏林红的债权转让协议。该债权转让协议签定日期是2014年3月20日；该协议第二款：乙方享有甲方债权人民币壹佰叁拾万元，为甲方因经营所需在2010年向乙方借款。（4）青岛市中级人民法院（2014）青金商终字第163号民事裁定书第7页：“上诉人苏林红与被上诉人张茂杰之间借贷法律关系事实清楚、证据确凿，本院予以认定。”3、借苏林红的130万元是张茂杰和姜森芝的夫妻共同债务，姜森芝应承担连带清偿责任。（1）张茂杰向苏林红借款130万元，发生在张茂杰和姜森芝婚姻关系存续期间。（2）张茂杰、姜森芝将该130万元借款用于对外出借、收取利息、银行理财、及收购土豆，该笔借款用于共同的家庭生活和开支及家庭经营。张茂杰账户转出33万元至柳中顺账户，姜森芝出面办理该借款手续，利息及本金由姜森芝收取。（3）归还苏林红的38000元，也是姜森芝银行转账方式给的苏林红。综上所述，一审判决事实清楚，证据充分，请求依法驳回上诉，维持原判。补充两点：1、对方上诉请求是1262000元，姜森芝、张茂杰夫妻确认了38000元是130万元完整债权的部分，苏林红的债权是完整的一份债权，不存在债务人对部分债权的认可。2、张茂杰、姜森芝二人的上诉请求不一样，但二人以离婚状态下的夫妻名义只由张茂杰交了一份上诉费，苏林红认为姜森芝自动放弃了上诉请求。 张同合述称：同意上诉人的意见。 苏林红向一审法院起诉请求：1、判令张茂杰偿还借款1782000元；2、判令张茂杰自本案立案之日起至全部债务履行完毕之日止以借款本金1782000元为基数按照年利率6%向苏林红支付利息；3、判令姜森芝、张同合对前述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由张茂杰、姜森芝、张同合承担。 一审法院认定事实：张同合系张茂杰的父亲。张茂杰与姜森芝原系夫妻关系，2013年由法院判决离婚。2010年9月18日，张茂杰向苏林红借款1300000元，苏林红将该1300000元转款至张茂杰农行62×××14账户内。张茂杰收到借款后，出借给赵春晓50万元、柳中顺40万元。2011年，张茂杰租房租冷库收购土豆，苏林红和姜森芝、张同合也参与了经营。2012年3月29日，姜森芝通过银行转账归还苏林红借款38000元。2012年7月13日，张茂杰给苏林红补写借条一份，借条上注明了张茂杰借苏林红1300000元的事实。 一审法院认为：本案争执的焦点有：一、苏林红与张茂杰之间是否存在民间借贷关系，借贷数额是多少；二、姜森芝和张同合是否应当对涉案债务承担连带清偿责任。对第一个问题：苏林红将涉案的1300000元通过银行转账给张茂杰，张茂杰给苏林红出具了借条一份，借条上注明了张茂杰借苏林红1300000元的事实。该借贷事实在青岛市中级人民法院（2014）青金商终字第163号民事裁定书中已经予以确认。至于张茂杰收到借款后用于出借、收购土豆等，并不能影响其与苏林红之间的借贷关系。张茂杰在一审庭审中称该借条是苏林红逼迫其出具的以及其收购土豆是与苏林红合伙等，没有提交合法有效的证据予以佐证，不予采信。关于苏林红在诉讼中提交的520000元的借款补充说明问题，因该520000元苏林红没有提交相关的银行交易信息、其提供的证人之间的到庭陈述说法不一，属证据不足，本案不作处理，苏林红可在搜集相关证据后另行主张权利。由此，扣除姜森芝归还的38000元，张茂杰欠苏林红1262000元未付。关于苏林红主张的利息问题，苏林红要求张茂杰自本案立案之日起至全部债务履行完毕之日止按照年利率6%向苏林红支付利息，理由正当，予以支持，但计息应当以借款1262000元为基数计算。对第二个问题：涉案的1300000元债务，发生在张茂杰和姜森芝婚姻关系存续期间，张茂杰借款后用于出借、收购土豆。从当事人的陈述及双方提供的证人到庭陈述均可以证实，姜森芝参与土豆收购生意、出借的部分本息被姜森芝占用，且姜森芝也向苏林红归还了借款38000元。由此，该债务应当认定是张茂杰和姜森芝的夫妻共同债务。姜森芝应当对涉案债务承担连带清偿责任。苏林红要求张同合承担连带清偿责任，属理由不当，证据不足，不予支持。关于张茂杰在一审庭审中提及的苏林红带领四名社会闲杂人员非法侵入张茂杰住宅问题，张茂杰主**度市公安局张戈庄派出所以非法侵入住宅罪对苏林红立案侦查，现该案正在审查阶段，尚未审结，要求中止本案的审理。因非法侵入住宅罪与本案的民间借贷纠纷非同一法律关系，其处理结果与本案无关。所以，张茂杰的该请求，不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、张茂杰于判决生效后十日支付给苏林红1262000元及利息（利息以1262000元为基数，自2018年8月29日起至张茂杰实际付清欠款之日止，按年利率6%计算）；二、姜森芝对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回苏林红对张茂杰、姜森芝的其他诉讼请求；四、驳回苏林红对张同合的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20838元，财产保全费1120元，共计21958元，由苏林红负担6408元（已交纳），由张茂杰、姜森芝负担15550元，于判决生效后十日内向一审法院交纳。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张茂杰提交书面证言、书面证明各一份，证明：2011年苏林红与张同合到青岛仁龙食品有限公司拉过土豆，张茂杰负责在南方销售，2013年张茂杰与苏林红在即墨服装批发市场开了小吃店，李言芹在该店打工。苏林红质证称：证人未到庭，不予质证，证人应出庭作证。姜森芝质证称：该证据可以证明张茂杰与苏林红的土豆生意，苏林红有参与，并不是苏林红陈述的其没有参与，青岛仁龙食品有限公司的书面证明直接证明苏林红支付过款项，如果苏林红不是合伙人，则其陈述不真实，苏林红是土豆生意的合伙人，2013年苏林红在即墨与张茂杰合伙做生意。张同合质证称：对该证据没有异议。姜森芝提交如下证据：1、申请证人生训涛出庭作证，证明：张茂杰和苏林红合伙收购土豆，并找过证人帮忙联系收购土豆，苏林红给证人打过款。苏林红质证称：证人与上诉人是亲戚，对证人证言不予认可。张茂杰质证称：对证人证言没有异议。张同合质证称：张同合与证人的父亲是表兄弟关系，证人与张茂杰不是表兄弟关系，对证人证言没有异议。2、申请证人赵某1出庭作证，证明：张茂杰和苏林红合伙收购土豆期间，雇佣证人帮忙装车运输。苏林红质证称：证人称给张茂杰干活，张茂杰支付工钱，说明是张茂杰自己收购土豆。张茂杰质证称：对证人证言没有异议。张同合质证称：对证人证言没有异议。3、申请证人王某出庭作证，证明：张茂杰和苏林红是合伙收购土豆，雇佣证人干活。苏林红质证称：我摘下口罩让证人再三确认，但证人称不认识我，证人说只认识苏林红，说明证人陈述虚假，证人说干一天活我与张茂杰都给他工资与事实不符，证人说干活一天一结账与一审中的证人证言相互矛盾，因此对证人证言不认可。张茂杰质证称：对证人证言没有异议。张同合质证称：对证人证言没有异议。4、申请证人赵某2出庭作证，证明：张茂杰和苏林红合伙收购土豆，期间使用证人的场地并雇佣证人。苏林红质证称：证人陈述自相矛盾，而且我摘下口罩证人再三确认不认识我，其陈述与张茂杰之前提供的证人陈述相互矛盾。张茂杰质证称：对证人证言没有异议。张同合质证称：对证人证言没有异议。5、（2013）平民一初字第693号苏林红起诉33万元款项案件中的民事诉状、证据收据、借条、银行流水、张茂杰情况说明、苏林红说明复印件各一份，证明：本案起诉的130万元的借条、52万元的补充说明、银行流水与（2013）平民一初字第693号案件完全一致，该案诉讼期间也是张茂杰起诉姜森芝离婚案件诉讼期间，该期间张茂杰与苏林红实际在一起同居，苏林红所称对于张茂杰没有还钱很气愤提起诉讼与事实不符。苏林红质证称：张茂杰跟我说柳中顺借他33万元，可以先起诉柳中顺，能要回一部分是一部分，所以我提起了（2013）平民一初字第693号代位求偿权诉讼，该案一审中张茂杰、姜森芝又称不欠款，所以在该案二审中我把手中已经有欠条的都提交法庭了。6、（2014）青金商终字第163号案件庭审笔录、借款补充说明复印件各一份，证明苏林红在说谎，庭审笔录第5页证明苏林红对于130万元和52万元的来源所作说明与本案一审、二审的陈述相互矛盾，该笔录中苏林红自认52万元是130万元的余额，实际是一笔款项，借款补充说明是虚假证据，2011年9月1日借款，收土豆是2011年7、8月，因此，2010年之前双方都没有收土豆，土豆销售不可能亏损本金，内容不属实，借给柳中顺等人共计45元，根据本案一审庭审笔录155页，苏林红认为2010年10月9日借给柳中顺40万元，是130万元的款项，2011年10月28日33万元是130万元中的款项，2010年10月份还没有收土豆，所以40万元肯定不是协议中所说的52万元中的借款，33万元也不是，如果苏林红说是合计45万元，不是45元，与赵典国5万元借款相互结合，不产生亏损，因此，所说的是亏损也不符合事实，从2013年到现在的证据以及当事人的陈述，对于柳中顺只说过借了两次钱，而这两次钱都不在52万元中，所以说，苏林红所称借给柳中顺的33万元是52万元款项系虚假陈述，对于说明的出具时间，记载是在2012年7月3日，但是在2012年12月25日诉讼中，并没有出现该条，到二审第一次出现，对于两份不同的证据（130万元、52万元），苏林红所作的解释是张茂杰收到我的130万元后，从亏损只剩余52万元本金，因此我只向其主张52万元，这也说明苏林红所称的两笔借款违背事实，该份借款补充说明出具的背景是张茂杰与苏林红同居，张茂杰与姜森芝离婚诉讼阶段，出具该份证据的目的是苏林红在一审败诉了，所以虚构了该份证据，为了是帮助苏林红实现虚假诉讼的目的，否则该证据不会处处针对一审裁定，迫使姜森芝承担责任，并且借款补充说明时间竟然出现在借条之前，明显违背常理，不符合社会常识。苏林红质证称：（1）我一审起诉的是52万元，52万元由自己的账目组成，法院要求我进行举证，一审起诉时张茂杰说130万元全亏损了，另外还欠我的52万元可以先还给我，这52万元中有45万元是被姜森芝更改到其大姐夫刘天武及哥哥姜胜林名下，但是还有33万元还没有更改，可以先还33万元，二审笔录中张茂杰又说借柳中顺的33万元是130万元里面的钱，所以要求债权和债务一一对应，关于52万元借条的真实性，因柳中顺在笔录中也确认他借张茂杰的钱，办的手续是与姜森英和姜胜林办的手续，张茂杰的借条说明与柳中顺笔录相互佐证52万元借条的真实性。（2）52万元的组成部分，在一审开庭中苏林红已经确认由三笔组成，与130万元的汇款是两笔完全不同的组成部分，苏林红已经在整理回款记录另行起诉，一审法院也要求苏林红另行起诉。（3）上诉人说我在开庭中的回答，对此是持有异议的，我对一审中52万元的回答完全来源于张茂杰对柳中顺债权的告知，这一点，与柳中顺在开庭中确认其与我没有任何关系相互印证。综上，130万元和52万元是两笔完全独立的债权。张茂杰质证称：对该证据没有异议。张同合质证称：对该证据没有异议。7、录音文字整理版一份，证明苏林红与张茂杰之间有同居关系，并且居住的地点是宁波，也是本案不是借款的真实原因，苏林红虚构民间借贷的事实提起诉讼，不应当得到支持。苏林红质证称：录音恰恰证明对方父母出面要求将借我的钱作为两上诉人离婚的财产的佐证，我明确告诉对方其离婚与我无关，我的钱我随时可以起诉要回来，也证明在生活中我对张茂杰1998年帮助我的感恩，证明姜森芝发动他们全家合伙诈骗我的钱，也证明张茂杰还欠我其他款项，与52万元借条有相互印证的地方。张茂杰质证称：对录音证据没有异议。张同合质证称：对录音证据没有异议。8、张茂杰银行账户交易明细一份，证明：本案以及2013年苏林红称张茂杰欠她钱不还她很生气，根据起诉状2012年12月25日其提起诉讼，但在提起诉讼之前是12月6日、16日、20日，苏林红多次转到张茂杰账户款项，甚至在起诉之后的1月7日转账保姆费2000元，既是2013年1月20日苏林红要求法院将案件推迟到2013年8月之后审理，由于1月24日转到张茂杰账户1000元，2月8日、18日多次转款，显然与苏林红当庭表述及正常经验相互矛盾，自2013年9月26日到11月5日，苏林红银行账户转到张茂杰账户11笔，特别是在11月4日到5日期间累计转账8笔，8月1日法院送达民事诉状，9月2日姜森芝因为苏林红伪造当事人住址提起回避申请，9月24日平度法院院长批准从店子法庭转到张戈庄法庭审理，通过银行流水看，双方并不是如苏林红所陈述双方矛盾，实际一方面针对姜森芝离婚案件已经审理，苏林红针对姜森芝虚构债务的阴谋，张茂杰在此期间配合苏林红出具在店子镇居住的虚假证明，双方相互协商是板上钉钉的事，2013年10月张茂杰、苏林红在即墨同居期间，2013年11月30日作出苏林红败诉的裁定，又转账三笔，可以证明苏林红陈述130万元借款相互矛盾，不符合情理（该案起诉33万元），苏林红于2013年12月10日上诉后，仍然与张茂杰同居，2014年4月25日二审开庭，苏林红在庭审笔录中自认只要求33万元，对于130万元借条都认为张茂杰不负有还款责任，12月10日到3月20日，苏林红转到张茂杰账户四笔，表面上要求诉讼还款，私下苏林红多次要求转账，这不是诉讼模式更不是欠款未还模式，实际是银行卡一直在苏林红处持有，对苏林红而言，左手转右手，双方不存在民间借贷的意思表示，款项也不是民间借贷。苏林红质证称：恰恰证明我对张茂杰的感恩，张茂杰称与我同居一起，我为什么还需要给张茂杰外地的卡转钱，保姆费及买菜钱是因为我让张茂杰代为支付给我母亲的保姆费及买菜的款项，该笔款项证明张茂杰一家人不停从我这里获得钱，证明张茂杰借我的钱挥霍了，与我提起代位权诉讼的原因和态度一致。张茂杰质证称：对该证据没有异议。张同合质证称：对该证据没有异议。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”2010年9月18日，苏林红向张茂杰转账130万元，2012年7月13日，张茂杰向苏林红出具借条，载明其于2010年9月18日借苏林红130万元，该借条对张茂杰具有法律约束力，张茂杰应当按照借条的约定履行自己的义务。张茂杰抗辩主张该130万元是其与苏林红合伙经营的周转资金，但其所提供的证据不足以证明其该抗辩主张，应承担不利的法律后果。一审判决认定该130万元为张茂杰向苏林红的借款，并无不当。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”该130万元借款发生在张茂杰与姜森芝夫妻关系存续期间，张茂杰借款后将款项用于其家庭生产经营，而且姜森芝也向苏林红归还过借款38000元。一审判决认定该130万元借款为张茂杰与姜森芝的夫妻共同债务，并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16839元，由上诉人张茂杰、上诉人姜森芝负担。 本判决为终审判决。 审判长  王立杰 审判员  张仁珑 审判员  张馨月 二〇二〇年四月三日 法官助理 冷晓燕 书记员姜青秀