上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终2486号上诉人(原审被告)：尤宗保，男，1959年7月4日出生，汉族，户籍所在地上海市。委托诉讼代理人：王俊民，上海佳铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴彩霞，上海佳铎律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：尤仁保，男，1958年10月29日出生，汉族，户籍所在地上海市。被上诉人(原审原告)：尤勤，女，1987年9月14日出生，汉族，户籍所在地上海市。两被上诉人共同委托诉讼代理人：王志祥，上海劲力律师事务所律师。上诉人尤宗保因与被上诉人尤仁保、尤勤(以下简称尤仁保方)共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初15219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尤宗保上诉请求：撤销一审判决，依法改判，同意一审判决对于房屋的分配，要求改判尤仁保、尤勤共同分得补偿款689,643.495元，尤宗保在一审判决基础上再分得补偿款860,000元。事实和理由：尤宗保与尤仁保从1967年1月起将上海市复兴中路XXX弄XXX号房屋(以下简称涉案房屋)砌墙分割，分门进出，水电煤等费用均由两人各自独立负担，房租各半支付，至今已经维持50多年。尤宗保实际居住面积占涉案房屋总面积的61.43%，而尤仁保实际居住面积占38.57%，双方对涉案房屋已经形成了事实上的按份共有的状态。现涉案房屋被征收，不足以否定及解除按份共有的事实法律关系。尤宗保现同意与尤仁保、尤勤各半分得征收补偿利益，实际已经做出让步。一审法院按照共同共有的原则并按人数平均分配征收补偿利益违反法律规定，判决损害了尤宗保的合法权益，应予以纠正。尤仁保方辩称，不同意尤宗保的上诉请求。双方是从1985年为了居住方便才砌墙分割涉案房屋的，双方从未形成按份共有状态,尤宗保的主张缺乏事实和法律依据。涉案房屋被征收时还是按照租赁凭证计算征收补偿利益的，同号分户并非分户租赁。一审法院认定事实清楚，请求维持原判。尤仁保方向一审法院提出诉讼请求：依法分割涉案房屋的征收补偿利益，确认上海市浦东新区航头12-01地块鹤永路750弄7栋/幢1号1501室(建筑面积71.52㎡，总价688,521.53元，现址为鹤永路XXX弄XXX号XXX室，以下简称鹤永路房屋)及补偿款1,186,412.28元归尤勤所有、上海市松江区佘山11A-04A地块5号楼西单元401室(设计建筑面积89.53㎡，总价1,262,950.40元，现址为松江区佘山镇刘家山路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积89.88㎡，以下简称401室房屋)及补偿款1,021,143.63元归尤仁保所有、上海市松江区佘山11A-04A地块5号楼西单元501室(设计建筑面积89.53㎡，总价1,269,043.20元，现址为松江区佘山镇刘家山路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积89.88㎡，以下简称501室房屋)及补偿款1,015,203.15元(扣除借款450,000元，实际应得565,203.15元)归尤宗保所有。一审法院认定事实，尤仁保与尤勤系父女。尤仁保、尤宗保系同父异母的兄弟。涉案房屋(独用租赁部位为底层客堂22.5㎡、天井搭建8㎡、客堂内阁9㎡)系公房，承租人为尤兆铭，其于1999年3月31日报死亡，后该房未变更承租人。该房另有搭建部位面积32.8㎡，当事人一致确认搭建系尤兆铭所为。自1967年1月同号分户起，尤仁保、尤宗保对涉案房屋砌墙分割，分门进出，水、电、煤亦单独列表。尤宗保户居住底层前客堂及天井搭建部位，从同号前门独立进出；尤仁保户居住底层后客堂及客堂内阁，从同号后门独立进出。2016年2月19日，涉案房屋被纳入征收范围。当时，该房有2本户口簿，一本户籍在册人员尤仁保(1966年9月30日由上海市肇方弄肇方里16号迁入)、尤勤(1993年1月18日由上海市顺昌路XXX弄XXX号迁入)，另一本户籍在册人员为尤宗保(1967年1月3日同号分户)。2016年3月22日，尤仁保、尤宗保共同确定征收代表人为尤勤。2016年8月7日，尤勤作为尤兆铭(亡)的代理人(乙方)与征收单位(甲方)签订征收协议，约定：涉案房屋坐落于复兴中路XXX弄XXX号，性质公房，用途居住，公房租赁凭证记载居住面积39.50㎡，认定建筑面积63.70㎡；房屋价值补偿款3,488,465.49元；乙方不符合居住困难户条件；装潢补偿31,850元；其他各类补贴、奖励费用1,902,000.63元(包括无搭建补贴100,000元、签约奖励费266,100元、签约速度奖130,000元、家用设施移装费2,000元、搬迁费3,057.60元、建筑面积补贴318,500元、期房剩余补贴270,284.63元、购房定向补贴一632,998.40元、购房定向补贴二179,060元)，上述款项合计5,422,316.12元(结算单计为5,422,316.13元)；乙方选择房屋产权调换：鹤永路房屋、401室房屋、501室房屋；第十八条其他约定……。扣除安置房屋价格合计3,220,515.13元外，余款为2,201,801元。结算单另有额外增加发放费用1,020,958.06元[包括签约比例奖70,000元、私搭补贴572,514.80元(32.8㎡×41,007元×0.5-100,000元)、现房临时安置费6,000元、搬迁奖励费118,700元、期房临时过渡费175,000元、实物奖励10,000元、协议生效计息奖励费(以一年期贷款利率4.6%标准计息)68,743.26元]。征收补偿款共计6,443,274.19元。尤宗保另有特殊困难补贴30,000元。一审法院审理中，当事人确认：尤勤代尤宗保向征收单位借款450,000元，该款已转入尤宗保账户，尤宗保同意该款从其应得安置款中扣除；除450,000元外，当事人未领取补偿款，安置房未办理进户手续。一审法院认为，涉案房屋承租人系尤仁保与尤宗保之父尤兆铭，其于1999年3月31日报死亡，后该房承租人未作变更。该房征收时，当事人3人户籍在内，实际居住在内，尤仁保、尤宗保居住30余年，尤勤居住10余年，故均属于涉案房屋同住人。特殊困难补贴30,000元归尤宗保所有。余款由法院根据公平原则，考虑涉案房屋来源、实际居住情况等综合因素进行分割，酌情确定尤仁保、尤宗保分别应得份额为2,361,637.095元，尤勤应得份额为1,720,000元。综上，尤宗保获得鹤永路房屋及补偿款1,253,115.565元(2,361,637.095元+30,000元-688,521.53元-450,000元),尤仁保获得401室房屋及补偿款1,098,686.695元(2,361,637.095元-1,262,950.40元)，尤勤获得501室房屋及补偿款450,956.80元(1,720,000元-1,269,043.20元)。判决：一、确认上海市复兴中路XXX弄XXX号房屋(独用租赁部位为底层客堂22.5㎡、天井搭建8㎡、客堂内阁9㎡)的征收利益中的上海市松江区佘山镇刘家山路XXX弄XXX号XXX室房屋及补偿款450,956.80元归尤勤所有；二、确认上海市复兴中路XXX弄XXX号房屋(独用租赁部位为底层客堂22.5㎡、天井搭建8㎡、客堂内阁9㎡)的征收利益中的上海市松江区佘山镇刘家山路XXX弄XXX号XXX室房屋及补偿款1,098,686.695元归尤仁保所有；三、确认上海市复兴中路XXX弄XXX号房屋(独用租赁部位为底层客堂22.5㎡、天井搭建8㎡、客堂内阁9㎡)的征收利益中的上海市鹤永路XXX弄XXX号XXX室房屋及补偿款1,253,115.565元(包括特殊困难补贴30,000元，已扣除已领取的补偿款450,000元)归尤宗保所有。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，涉案房屋原承租人去世后，未变更新的承租人。涉案房屋长期由尤宗保及尤仁保方居住使用。尤宗保上诉称双方砌墙分割、分门进出使用涉案房屋多年，双方已经形成按份共有的事实状态，对此尤仁保方予以否认。尤宗保与尤仁保方长期分割使用涉案房屋的状态，应视为当事人之间对房屋内部居住使用方式的协商安排，并不能得出双方就涉案房屋已经形成按份共有状态的结论。在尤宗保不能提供确实充分的证据予以证明的情况下，本院对尤宗保的上述主张不予采纳。一审法院综合涉案房屋来源、实际居住情况等因素，酌情确定各当事人可分得的征收补偿利益金额，并无不妥。尤宗保要求与尤仁保方各半分得征收补偿利益，理由不能成立，其上诉请求应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,400元，由上诉人尤宗保负担。本判决为终审判决。法官助理林琳审判长 季 磊审判员 高 胤审判员 刘建颖二〇二〇年四月三十日书记员 蔡剑燕附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。