湖南省芷江侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1228民初163号 原告：谭信平，女，1945年1月6日出生，侗族，湖南省芷江侗族自治县人。 原告：刘永召，男，1967年10月8日出生，侗族，湖南省芷江侗族自治县人。 原告：刘永刚，男，1975年11月12日出生，侗族，湖南省芷江侗族自治县人。 原告：刘水香，女，1970年9月12日出生，侗族，湖南省芷江侗族自治县人。 原告：刘慧芳，女，1973年6月22日出生，侗族，湖南省芷江侗族自治县人。 五原告共同委托诉讼代理人：张剑，芷江县恒泰法律服务所法律工作者。 被告：谭成均，男，1974年1月29日出生，侗族，湖南省芷江侗族自治县人。 被告：向开斌，男，1987年9月16日出生，汉族，湖南省芷江侗族自治县人。 谭成均、向开斌共同委托诉讼代理人：杨艳萍，湖南杰达律师事务所律师。 被告：冯嗣元，男，1954年9月5日出生，侗族，湖南省芷江侗族自治县人。 委托诉讼代理人：李俊龙，芷江县法律援助中心律师。 被告：田必均，男，1963年5月21日出生，侗族，湖南省芷江侗族自治县人。 委托诉讼代理人：杨御钦，湖南紫鑫律师事务所律师。 被告：刘永建，男，1974年2月13日出生，侗族，湖南省芷江侗族自治县人。 委托诉讼代理人：吴日岗，湖南杰达律师事务所律师。 被告：谭诗君（曾用名：谭仕均），男，1974年6月13日出生，侗族，湖南省芷江侗族自治县人。 原告谭信平、刘永召、刘永刚、刘水香、刘慧芳诉被告谭成均、向开斌、冯嗣元、田必均、刘永建、谭诗君侵权责任纠纷一案，谭信平、刘永召、刘永刚、刘水香于2020年1月19日以谭成均、向开斌、冯嗣元、田某某、刘永建、谭诗君为被告诉至本院，本院于当日立案后，在案件审理过程中，本院依职权追加了刘慧芳作为本案原告，另原告方在案件审理过程中以错列被告为由撤回了对田某某的诉讼，并申请追加田必均为被告。本院依法作出了准许其撤回对田某某的诉讼的裁定书，并依法追加了田必均为本案被告。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘永召、刘永刚、刘水香、刘慧芳及原告谭信平、刘永召、刘永刚、刘水香、刘慧芳的共同委托诉讼代理人张剑，被告谭成均、向开斌及二人共同委托诉讼代理人杨艳萍，被告冯嗣元及其委托诉讼代理人李俊龙，被告田必均及其委托诉讼代理人杨御钦，被告刘永建及其委托诉讼代理人吴日岗到庭参加诉讼，原告谭信平及被告谭诗君经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谭信平、刘永召、刘永刚、刘水香、刘慧芳向本院提出诉讼请求：一、请依法判决六被告赔偿五原告各项损害费用142766.25元，其中：（1）误工费6300元；（2）交通费100元；（3）精神抚慰金50000元；（4）丧葬费18349元；（5）抚养费15901.25元；（6）死亡赔偿金70465元；二、本案的诉讼费由六被告共同承担。庭审中谭信平、刘永召、刘永刚、刘水香、刘慧芳将赔偿金额变更为123337元。事实和理由：2019年12月18日，谭信平的丈夫刘某某将自己的牛拴在谭成均、向开斌的菠菜田里，吃了谭成均、向开斌种的菠菜，被冯嗣元看见后，告知了谭成均，谭成均就将谭信平的牛用拖拉机拖到上坪集市上，并将此事告诉了向开斌。谭成均知道是刘永召父亲的牛时，要求赔偿损失，刘永召知道情况后，同意赔偿被告谭成均、向开斌的菠菜损失，待刘永召回来就把赔偿款给谭成均、向开斌，当时谭成均、向开斌也同意刘永召的意见，但是谭成均在牵牛过程中，快生牛崽的母牛受到惊吓挣断牵牛的绳子。冯嗣元、向开斌追赶母牛，母牛被追赶到田必均、谭诗君的家中，田必均、谭诗君将谭信平的牛扣下，并要求母牛的主人挂红放炮，田必均、谭诗君请来村支书刘永建对此事进行调解。刘永召知道这件事情后，明确告知刘永建不要叫刘某某参加调解，由刘某某的儿女与田必均、谭诗君一起进行调解。但是刘永建不听取刘永召的建议，与向开斌一起，不管刘某某年老体弱、天气冷的实际情况，强行将刘某某用汽车拉到上坪幼儿园。协商时，向开斌要求赔偿300元，刘某某同意赔偿100元，被告刘永建调解为200元，后来双方同意该调解结果。田必均要求刘某某对牛进屋挂红费240元并放炮，谭诗君也要求按照田必均的条件同等赔偿，经协商双方同意。但被告田必均、谭诗君要求先放炮再放牛，刘某某因为身上没有带现金，这样田必均、谭诗君不同意放牛。刘某某向田必均、谭诗君求情：“要刘永建担保，下午等我儿子回来后再交钱给你们”，但是田必均、谭诗君不同意刘某某的建议。在这种情况下，75岁的刘某某被逼迫一气之下倒地不起。刘永建进行了现场急救并通知谭成均接医生进行抢救，但经抢救无效死亡。刘某某突然猝死是谭成均、向开斌、冯嗣元、田必均、刘永建、谭诗君造成的，其六人负全责，刘某某突然猝死，刘某某无责任，谭信平、刘永召、刘永刚、刘水香、刘慧芳更无责任。所以，六被告在这次事故中应该承担民事赔偿责任。 事故的发生给刘某某的家人造成了极大的精神损害，也给谭信平、刘永召、刘永刚、刘水香、刘慧芳造成了经济损失。谭成均仅赔偿了丧葬费，其他损失费用，六被告不肯赔偿。遂诉至法院。 谭成均、向开斌辩称：一、刘某某的死亡与谭成均、向开斌没有任何因果关系，谭成均、向开斌依法不应承担赔偿责任；二、谭成均、向开斌出于同情和人道主义，已支付了30088元丧葬费。故应依法驳回对谭成均、向开斌的诉讼请求。 冯嗣元辩称：一、冯嗣元没有过错，其作为当地村民小组的组长，发现牛吃菜通知当事人及村组干部系职责所在；二、调解辅助工作也是职责所在，并没有任何过错；三、冯嗣元的行为与刘某某的死因没有任何因果关系。 田必均辩称：一、刘某某的死亡与田必均的行为不存在法律上的因果关系，田必均不应承担赔偿责任；二、田必均叫村干部过来调解此事的行为本身不会造成刘某某死亡的结果。虽然从时间上看，田必均叫来村干部调解纠纷与刘某某死亡的后果是先后发生的，但二者之间不存在法律上的因果关系；三、田必均没有侵害刘某某生命权的主观故意或者过失行为，对刘某某的死亡无法预测，也不存在疏忽或者懈怠，没有过错。 刘永建辩称：将刘永建列为被告要求承担侵权责任，没有任何事实及法律依据。答辩人作为村支部书记代表村基层组织对村民之间发生的民事纠纷进行调解，履行的是职务行为，且在履行职务过程中没有任何过错。刘某某猝死与调解行为没有法律上的直接因果关系，答辩人依法不应对此承担侵权赔偿责任。 谭诗君未发表答辩意见。 谭信平、刘永召、刘永刚、刘水香、刘慧芳围绕诉讼请求依法提交了以下证据：一、谭信平、刘永召、刘永刚、刘水香、刘慧芳的身份证复印件及谭成均、向开斌、冯嗣元、田必均、刘永建、谭诗君的户籍证明存根；二、不予进行尸体解剖检验申请书；三、行政案件权利义务告知书及芷江侗族自治县公安局新店坪派出所对向开斌的询问笔录；四、行政案件权利义务告知书及芷江侗族自治县公安局新店坪派出所对谭成均的询问笔录；五、关于刘某某猝死上坪村委会调解的材料；六、人民调解协议书；七、证人唐佳佳的证人证言。谭成均、向开斌、冯嗣元、刘永建、田必均对谭信平、刘永召、刘永刚、刘水香、刘慧芳提交的证据一、二、三、四、五均质证表示无异议，本院对该五份证据依法予以采信并在卷佐证。关于证据六（人民调解协议书），谭成均、向开斌、冯嗣元、刘永建、田必均均对谭成均已向刘永召支付30088元的事实没有异议，对该部分事实，本院依法予以采信。关于证据七（唐佳佳证言），由于唐佳佳与刘永召、刘永刚、刘水香、刘慧芳均系朋友关系，且当时刘某某死亡之前发生之事其并未参与，故对其证明内容不得作为直接认定本案相关事实的依据，但可作为参考。 谭成均、向开斌依法向本院提交了以下证据：一、芷江侗族自治县公安局新店坪派出所对谭成均、向开斌的询问笔录；二、人民调解协议书及收条；三、视频资料。谭信平、刘永召、刘永刚、刘水香、刘慧芳、冯嗣元、刘永建、田必均对谭成均、向开斌提交的证据一、证据三均质证表示无异议，本院对该两份证据依法予以采信并在卷佐证。关于证据二（人民调解协议书及收条），谭信平、刘永召、刘永刚、刘水香、刘慧芳、冯嗣元、刘永建、田必均均对谭成均已向刘永召支付30088元的事实没有异议，对该部分事实，本院依法予以采信。 冯嗣元依法向本院提交了证明一份，拟证实其现任新店坪镇上坪村十组行政组长。对该份证明，谭信平、刘永召、刘永刚、刘水香、刘慧芳、刘永建、田必均、谭成均、向开斌均质证表示无异议。本院依法予以采信并在卷佐证。 刘永建依法向本院提交了证明一份，拟证实其现任新店坪镇上坪村党总支部书记。对该份证明，谭信平、刘永召、刘永刚、刘水香、刘慧芳、冯嗣元、田必均、谭成均、向开斌均质证表示无异议。本院依法予以采信并在卷佐证。 田必均、谭诗君未提交任何证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年12月18日，刘某某将自己的牛拴在谭成均、向开斌种植的菜地里，冯嗣元见后，便告知了谭成均，因牛吃了些菜地里的菜，又未发现牛的主人，谭成均便将牛牵至其经营的店门口，并拴在犁田机上，谭成均将此事告知了上坪村党总支部书记刘永建，后刘永建、刘某某、向开斌均赶到菜地对此事进行调解，同时刘永建将此事通知了刘永召。在此期间牛挣脱绳索逃脱，分别窜进田必均、谭诗君家中，后被拴住。得知此情，刘永建、刘某某、谭成均、向开斌一同赶往拴牛的地方，到达后，刘永建对牛吃菜一事进行了调解，谭成均、向开斌与刘某某达成刘某某向谭成均、向开斌赔偿200元的协议。同时田必均、谭诗君提出刘某某的牛窜进其二人家中，需按习俗“挂红”、“放炮”，在协商此事时，刘某某突然倒地晕厥，刘永建便扶着刘某某并掐其人中，同时要其他人去喊医生，当医生赶到时，刘某某已死亡。2019年12月19日，谭成均的妻子冯银与刘永召签订了人民调解协议书，当日，冯银依据人民调解协议书向刘永召支付了刘某某死亡安葬及赔偿费30088元，刘永召向冯银出具了一份收条。 另查明：谭信平系刘某某的妻子，刘永召、刘永刚、刘水香、刘慧芳均系刘某某的子女。 本院认为，本案争议的焦点为：一、谭成均、向开斌、冯嗣元、田必均、刘永建、谭诗君的行为与刘某某的死亡是否有因果关系；二、谭成均、向开斌、冯嗣元、田必均、刘永建、谭诗君的行为是否因违反法律上的禁止性规定而存在过错；三、谭信平、 刘永召、刘永刚、刘水香、刘慧芳要求谭成均、向开斌、冯嗣元、田必均、刘永建、谭诗君承担连带赔偿责任是否有法律依据。 公民的生命健康权受法律保护，侵害他人人身权利的，应依法承担侵权责任。构成一般侵权行为必须具备四个要件即有加害行为、有损害事实、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观有过错。本案中谭成均、向开斌、冯嗣元、田必均、刘永建、谭诗君所实施的行为与刘某某死亡的事实之间不具备通常性，即谭成均、向开斌、冯嗣元、田必均、刘永建、谭诗君实施的行为通常来讲并不会必然导致刘某某的死亡，这种联系并不成立法律上的因果关系。本案谭信平、刘永召、刘永刚、刘水香、刘慧芳亦未举证证明刘某某的死亡损害结果系由谭成均、向开斌、冯嗣元、田必均、刘永建、谭诗君的行为所致，其应承担举证不能之后果。故本案中谭成均、向开斌、冯嗣元、田必均、刘永建、谭诗君对刘某某的死亡不构成侵权，其六人依法不应对刘某某的死亡承担侵权责任。 关于谭信平、刘永召、刘永刚、刘水香、刘慧芳提出刘永建作为调解的组织者过失照顾不周，未尽到注意义务应依据《侵权责任法》第三十七条承担赔偿责任的主张，本院认为，刘永建作为当地村党总支部书记，对村民之间的矛盾进行调解处理，系其职责所在，且该调解行为并非《侵权责任法》第三十七条中规定的“群众性活动”，不得以该法律规定要求刘永建承担赔偿责任，故对谭信平、刘永召、刘永刚、刘水香、刘慧芳的该主张不予认可。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定，判决如下： 驳回谭信平、刘永召、刘永刚、刘水香、刘慧芳的诉讼请求。 案件受理费2766元，减半收取计1383元，由谭信平、刘永召、刘永刚、刘水香、刘慧芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员 王连红 二〇二〇年四月十五日 法官助理 杨 彬 书 记 员 苏 骏