江西省赣州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）赣07行终142号 上诉人（原审原告）：舒润福，男，汉族，1955年3月10日出生，住赣州市于都县。 委托代理人：李宏亮，江西至中律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：于都县贡江镇人民政府，住所地：赣州市于都县贡江镇长龙路6号。 法定代表人：邱雨，镇长。 委托代理人：巫建洲，该镇干部。 上诉人舒润福因履行行政协议一案，不服赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702行初477号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审裁定查明，因需要开发建设于都县贡江新区，原告的房屋被纳入征收范围。2010年1月5日，于都县贡江新区工程建设总指挥部发布于贡建指字【2010】01号《于都县贡江新区建设（第一期）房屋拆迁补偿安置方案》规定，被告为该建设项目的拆迁人，负责签订拆迁补偿安置协议，负责对该项目被征迁人补偿安置。2010年1月14日，被告需要拆除原告位于于都县××××组的房屋，双方签订一份协议书，有约定被告拆除原告土木、砖混结构的房屋建筑面积374.57平方米，其中砖混结构的房屋建筑面积81.64平方米、土木结构292.93平方米.土地使用权面积372.40平方米；由被告补偿原告补偿款11515.99元，安置土地面积374.50平方米。在该份协议签订后5、6天，原告提交一份由原于都县西郊乡政府1986年1月30日出具的《民用基建建地审批表》，批准原告水南村上坝组占地144平方米兴建房屋，但是，原告在取得建房用地审批后，只建了小部分基础就一直未在该土地上建房。原告凭该审批表要求被告的拆迁工作人员给予原告144平方米的土地安置，为此，被告的工作人员提出异议，在原告的坚持要求下，双方签订了第二份协议书，约定给予原告164.85平方米土地安置（含其他将建筑的补偿安置用地20.85平方米）。2014年2月，被告在对原告土地安置的审核中发现原告144平方米的土地安置不符合规定，即决定核减对原告的该部分土地安置，并将对原告和其他不符合土地安置条件的被拆迁户核减土地安置的决定一起进行公告。原告对被告的核减土地安置的决定不服，提出异议，仍然要求被告给予核减的144平方米的土地安置。但是，被告一直未对原告安置核减部分土地。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条明确规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”被告在2014年2月作出核减原告144平方米土地安置的行政决定属于被告行使行政优益权。被告通过公告的方式对原告等人进行告知，履行了告知的义务。原告已知被告作出该项决定，故原告的起诉期限应适用六个月的起诉期限。原告的起诉期限应从2014年2月被告公告之次日开始计算。原告于2019年7月向原审法院提起行政诉讼止，原告的起诉期限早已超过六个月的起诉期限。虽然原告从2014年2月起至起诉前不停向被告主张权利，但原告不具有行政诉讼法第四十八条规定的情形。即使原告提起行政行政诉讼要求履行原、被告签订的协议书约定的义务，参照民事法律规范规定的三年起诉期限，原告的起诉也超过了法定的起诉期限。因此，对于原告的起诉，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（二）项、第一百零一条第（二）项之规定，裁定：驳回原告舒润福的起诉。案件诉讼费50元，退回原告舒润福。 上诉人舒润福向本院提起上诉，要求：撤销原审行政裁定，并指令章贡区人民法院重新审理。主要事实和理由：1.上诉人提起的行政诉讼并没有超过诉讼时效，诉讼时效的起算时间应当是2018年7月份。被上诉人于2014年2月作出的《告示》不能简单地认定为行使优益权。行政机关行使优益权应当有严格的限制，被上诉人行使该权利应当是在充分与上诉人协商，并且要在符合公正原则、比例原则的情况下行使，但是被上诉人并没有满足上述条件，只是单方面发出《告示》，侵犯了上诉人合法权益，因此被上诉人行使该项权利不合法。再者，被上诉人自2015年6月安置完395.75平方米后，尚有144平方米未安置，上诉人在接到《告示》后一直找贡江镇人民政府及于都县房管局处理此事，贡江镇人民政府及分管领导表示会处理此事，并且告知上诉人“等下—批安置”。直到2018年7月份，于都县水南村最后一批安置地已经安置完毕，上诉人未安置的144平方米依然没有得到安置，上诉人找到安置负责人，得到的答复是“已经没有土地可供安置”。以上事实，有原于都县水南村党支部书记已出具《证明》予以佐证。上诉人在2015年6月份安置完395.75平方米后，得到的答复是“后续安置会补上”，但在2018年7月份最后一批安置地安置完成后，被上诉人依然没有履行双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议》所确定的义务，并告知上诉人“没有土地可供安置”。直到此时，上诉人方才得知自己的权益遭受侵犯。2015年6月至2018年7月份，上诉人基于对被上诉人政府公信力的信赖，又得到分管拆迁安置领导肯定的答复，此时上诉人主观上权益并未遭受侵害，若2014年2月开始计算诉讼时效，显然有失公平，损害上诉人的诉讼权益。2.上诉人提起行政诉讼应适用3年诉讼时效，2019年7月份提起行政诉讼之时尚在时效范围内。本案中，上诉人与被上诉人签订的《协议书》属于行政法规定的行政协议,故应当参照民事法律规范关于诉讼时效的规定，应当适用三年诉讼时效规定,在知道自己权利受到损害及义务人之时开始计算诉讼时效。上诉人自知道权利被侵犯之日起是在被明确告知没有安置地可供安置之时，即上诉人的诉讼时效是从2018年7月开始计算，至2019年7月份并未超过三年诉讼时效，原审法院不应以已过诉讼时效驳回原告起诉。 被上诉人于都县贡江镇人民政府主要答辩意见，1.上诉人的上诉理由毫无事实依据。上诉人144平方米只有一张过期的批示面积，没有房屋建筑面积，在复核中予以了核减。2014年5月二次复核以后也出榜公示。上诉人在第一时间向工作组反馈，经被上诉人解释以后，当时上诉人也没有提出异议，上诉人说行政诉讼时效应当是2018年7月纯属谎言。2.原审行政裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，作出的行政裁定适用法律正确。 二审期间另查明，上诉人曾于2018年11月16日向于都县人民法院提起民事诉讼要求被上诉人履行行政协议。于都县人民法院经审理后认为该案不属于民事受案范围，作出（2019）赣0731民初828号民事裁定，驳回上诉人的起诉。后经本院二审，维持原民事裁定。上诉人遂于2019年7月向原审法院提起行政诉讼。 本院经审理查明的其他事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。上述事实，有原审法院随卷移送的证据以及本院询问协调笔录在卷可以证实。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》第二百零六条规定，本法自2017年10月1日起施行。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案中，上诉人主张要求履行行政协议应适用民事诉讼中三年的诉讼时效。根据查明的事实，上诉人于2015年6月被安置了395.75平方米，此时上诉人已经知道被上诉人没有完全履行行政协议，知道其权益受到了损害，故起诉要求被上诉人履行行政协议应当适用二年的诉讼时效，即在2017年6月之前提起诉讼。根据二审上诉人提供的民事起诉状可以说明上诉人曾于2018年11月16日向于都县人民法院提起民事诉讼要求被上诉人履行行政协议，于都县人民法院认为该案不属于民事受案范围，驳回上诉人的民事起诉。之后，上诉人向本案原审法院提起行政诉讼。从上述事实可知，上诉人第一次向人民法院提起诉讼的时间为2018年11月16日，此时其诉讼时效已届满，不能适用民法总则三年的诉讼时效，上诉人也未提供充分有效证据证明本案具有诉讼时效中止或中断的情形，上诉人的起诉应当予以驳回。原审驳回上诉人的起诉，处理结果正确，本院予以维持。上诉人主张其在2018年7月最后一批安置地安置结束以后，才知道其权利受到侵害，与事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  周洋发 审判员  刘定丰 审判员  陈煜龙 二〇二〇年四月二十日 书记员  黄 婷