四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终51号 上诉人（原审原告）：蒙康成，男，1965年4月30日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 委托诉讼代理人（特别授权）：赵敏，四川广略律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林波，男，1981年1月1日出生，汉族，住四川省遂宁市河东新区。 上诉人蒙康成因与被上诉人林波民间借贷纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初1512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的证据、事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 蒙康成上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初1512号民事判决；2.改判被上诉人偿还上诉人借款本金353000元及利息（利息以353000元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，从起诉之日起计算至付清之日止）；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人为民间借贷关系，双方不存在合伙关系。1.从被上诉人出具的借条应当确认为借贷关系。首先，通常情况下，借条就是主张债权的最有力的证据，从字面本意就是借贷关系，如果是合伙关系应当是收条。其次，从借条的内容可以看出，上诉人与被上诉人的真实本意是被上诉人向上诉人借款，被上诉人承诺借款的用途为投标，如果被上诉人中标，二人可以进行合伙，双方会根据中标进行合伙事务的协商，如果没有中标或者不能达成合伙协议那么就按借贷关系处理。2.从实际的履行来看，被上诉人共计向上诉人借款433000元，在借款后陆续偿还了80000元，如果是合伙关系被上诉人便不会偿还借款，特别是被上诉人在辩称自己被骗400000元的情况下仍然在履行还款义务，这与常理不符。3.从双方的举证上看，只能认定为借贷关系。首先，上诉人已向法院举证被上诉人出具的借条、转账凭证，以及被上诉人履行部分还款义务的事实得到了双方的认可。其次，被上诉人申请的证人王某并未说明具体的合伙内容，按照王某所陈述的每人出资400000元，但其本人并没有证据证实其出资了400000元的事实，被上诉人提交的黄栋良向其出具的借条载明1200000元是黄栋良向林波的借款并约定了还款时间及利息，黄栋良与林波之间建立的是一种典型的民间借贷关系。再次，被上诉人辩称是合伙关系，但并未提供任何合伙协议，也没有其他证据证实其履行了合伙事务，更没有证据证明其已中标、双方之间的合伙条件成就。根据民事诉讼证据规则的相关规定“主张合同成立并生效的一方负有举证责任”，因此，被上诉人应当承担举证不能的法律责任。4.一审法院错误认定被上诉人林波收到上诉人的借款后按约定代上诉人转款给黄伟。首先，并未有任何书面证据证实双方之间有约定，双方并未有过口头或者书面的委托，上诉人也并不认可，且如果是代理行为，代理后果要由被代理人承担，因此被上诉人林波无需再向上诉人出具借条，更无需归还80000元。 被上诉人林波未提交书面答辩意见。 蒙康成向一审法院起诉请求：1.判令林波偿还蒙康成借款本金353000元及利息（利息以353000元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，从起诉之日起计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由林波承担。 一审法院审理查明：蒙康成、林波及案外人王某、黄伟（黄栋良）经口头协商后决定合伙做工程。根据约定，蒙康成、林波及案外人王某分别出资400000元，共计1200000元交给案外人黄伟，黄伟不出资，其主要负责参加广利公司象山西路招投标项目。蒙康成于2017年3月16日转账给林波50000元，2016年3月20日转账272000元、78000元。同日林波向蒙康成出具《借条》载明：今借到蒙康成现金人400000元（肆拾万元整），此款用于广利公司象山西路招投标项目代理费用。中标后根据双方合作协议进行结算，多退少补。2017年3月29日蒙康成向林波转账3000元，2017年4月28日向蒙康成转账30000元，共计433000元。林波收到蒙康成的400000元投资款后转给了黄伟，后退还给蒙康成现金80000元。后因黄伟没有承接到工程，同年7月1日，案外人黄伟给林波出具《借条》载明：今借到林波现金人民币1200000元（壹佰贰拾万元整），其中1000000元（壹佰万元）于2017年7月3日之前归还，剩余200000元（贰拾万元）于2017年7月11日之前归还。如未按借条进行还款，每天按2000元进行计算利息。后林波未退还蒙康成的投资款，蒙康成特起诉至一审法院。 一审法院认为，本案争议的焦点之一是本案的性质。蒙康成主张本案系民间借贷纠纷，庭审查明，虽然林波给蒙康成出具了《借条》，但该《借条》载明“中标后根据双方合作协议进行结算，多退少补”，此处表明双方存在合作协议，且证人王某提供的证言亦证实蒙康成、林波及案外人王某、黄伟之间系合伙做工程。蒙康成虽然转账400000元，但该400000元系投资款而不是借款，且林波收到该款后按照双方的约定将该款转给了黄伟，用于象山西路项目招投标费用。在这一过程中林波并没有使用该款，其只是代蒙康成将该投资款转给黄伟。此外，结合案外人黄伟给林波出具的借条（虽然是复印件，但双方对其真实性均无异议），亦可以佐证蒙康成、林波之间系合伙关系而不存在民间借贷关系。本案争议的焦点之二是蒙康成是否有权要求林波退还其投资款。庭审查明，如前所述，蒙康成、林波之间系合伙关系，而蒙康成主张系民间借贷，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《民事诉讼证据规定》）第三十五条规定：诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。审理中，一审法院当庭给蒙康成进行法律释明，并询问其是否变更案由以及诉讼请求，蒙康成当庭表示不变更案由，也不变更诉讼请求。《民事诉讼证据规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，蒙康成提交的证据不足以证实蒙康成、林波双方民间借贷关系成立，蒙康成要求林波偿还其借款的诉讼请求无事实依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条规定，判决：驳回原告蒙康成的诉讼请求。案件受理费6595元，由原告蒙康成负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因林波举证的借条载明系向黄栋良出借1200000元，借条中亦约定了还款期限及利息计算方式,且并不能证实该1200000元包含蒙康成的400000元，证人王某亦不能证实其本人的出资及合伙项目的情况，因此，对于上述两组证据，均并不能达到蒙康成向林波转账系用于合伙投资及林波是按照约定代蒙康成支付给黄栋良投资款的证明目的，本院不予采纳。故，一审法院认定“蒙康成、林波及案外人王某、黄伟（黄栋良）经口头协商后决定合伙做工程。根据约定，蒙康成、林波及案外人王某分别出资400000元，共计1200000元交给案外人黄伟，黄伟不出资，其主要负责参加广利公司象山西路招投标项目。”及“林波收到蒙康成的400000元投资款后转给了黄伟”系认定事实错误，本院予以纠正。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，综合二审诉辩双方的意见，本案主要争议焦点是：一、本案的法律关系；二、蒙康成起诉请求林波偿还借款353000元及利息是否应当得到支持。 关于争议焦点一，在本案中，蒙康成主张其与林波系民间借贷关系，为此，提交了借条、转账凭证予以证实，而借条是证明借贷关系存在的重要证据，虽该借条中提及“中标后根据双方合作协议进行结算”，但其字面意思显示双方仅是具有预期合伙的意愿，该款项是否已实际转化为合伙投资款，还应结合后期合伙协议或其他证据等予以认定，故，蒙康成已完成了借贷关系成立的举证责任。而如上所述，林波辩称双方系合伙关系，蒙康成主张的款项系用于合伙投资，但其提交的两组证据，均不能达到其与蒙康成、王某、黄栋良形成合伙关系，并按照合伙约定代蒙康成向黄栋良转付了投资款的证明目的，其应承担举证不能的法律后果。因此，本院对蒙康成主张其与林波系借贷关系的上诉意见予以采纳，对林波辩称案涉款项系合伙投资款的辩解意见不予采纳。 关于争议焦点二，首先，蒙康成借款给林波，有借条及银行流水予以证实，在一审庭审中，林波对于收到蒙康成433000元及已返还80000元的事实均无异议，且林波并未提供其还偿还有部分或全部款项的依据，因此，本院对蒙康成主张林波尚欠借款353000元予以确认。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因双方对借款利息未作约定，且蒙康成主张的中国人民银行同期贷款基准利率低于年利率6%，故，本院对蒙康成要求林波从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计付利息的诉讼请求予以支持。综上，蒙康成要求林波偿还借款353000元及利息的诉请，事实清楚，证据充分，本院予以支持。 综上所述，蒙康成的上诉理由成立，其上诉请求本院依法予以支持。一审判决认定事实错误，导致判决错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初1512号民事判决； 二、被上诉人林波于本判决生效后十日内向上诉人蒙康成偿还借款本金353000元及利息，利息的计算方法为：以本金353000元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率从2019年1月14日起计算至借款本金付清之日止。 若未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6595元，二审案件受理费6595元，均由被上诉人林波负担。 本判决为终审判决。 审判长 廖 巍 审判员 蒋立文 审判员 梁 燕 二〇二〇年四月九日 书记员 刘秀蓉