河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终615号上诉人（原审被告）：胡星原，男，汉族，1993年8月26日出生，住河南省商城县，现住河南省郑州市航海路未来路新蓝钻Ａ区。委托诉讼代理人：唐秋园，河南公为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐薪亚，女，汉族，1985年10月22日出生，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：王超，河南长风律师事务所律师。委托诉讼代理人:张爽爽，河南长风律师事务所实习律师。上诉人胡星原因与被上诉人徐薪亚民间借贷纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院（2019）豫1103民初5242号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡星原的委托诉讼代理人唐秋园，被上诉人徐薪亚的委托诉讼代理人王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡星原的上诉请求：1、请求依法撤销漯河市郾城区人民法院作出的（2019)豫1103民初5242号民事判决书。2、请求判令驳回对被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。3、本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实及理由:一审法院认定事实错误，根据上诉人与被上诉人之间签订的借款合同，所借的款项限定于2016年8月份，截止一审开庭前，上诉人已经向被上诉人偿还了全部所借款项（详见转账记录），无需再承担还款责任。上诉人与被上诉人是通过案外人王建华认识，上诉人与王建华一直都有业务往来，本案被上诉人提供的转账和聊天记录都是王建华与上诉人之间的记录，上诉人并没有与被上诉人对过账，双方在庭审中各自提交了大量的转账记录。一审法院认定2019年10月21日聊天记录系案外人王建华与上诉人之间的对账，仅仅只凭上诉人一句“几乎没问题”就认定上诉人承认了欠款事实，而不对双方所提交的转账凭证加以详查的做法明显错误。退一步来讲，即便是认定上诉人承认欠款，那也是所欠案外人王建华的款项，与被上诉人无关。在一审庭审中被上诉人承认只在2016年8月份借款给上诉人，对8月份以后发生的转账其并不知情，这足以说明被上诉人对上诉人与王建华之间的资金往来并不清楚。上诉人清楚与王建华的转账记录系个人业务往来，否则也不会向被上诉人本人的银行卡转账进行还款，且上诉人提交的转账记录金额恰与所借被上诉人的金额相同。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判或将本案发回重审，维护上诉人的合法权益。被上诉人徐薪亚辩称：一、双方的交易连续的过程，是通过银行转账进行借贷，双方对此均无异议。二、双方签订的借款协议，是双方的真实意思表示。合同相对方是答辩人，答辩人提供了交易的全部资金。其中部分交易是通过王建华的银行账户交付给上诉人，也有答辩人的直接转账交付记录。答辩人又提供了全部给王建华的转账明细，足以证明提供资金为答辩人。无论是答辩人的微信聊天还是王建华、上诉人的聊天，均能确定相对方为答辩人。同时，王建华与徐薪亚是男女朋友关系，王建华也放弃因此事对上诉人的权益。三、关于本案件数额是确定的。1、双方有聊天记录予以确认。2、双方微信聊天记录中的对账记录记载的数额，与双方提供的银行交易明细一致。微信记载的数额就是双方真实交易的数额，进行对账所确定的数额。3、答辩人提供了全部双方之间的交易明细单，足以确定实际数额。上诉人第一次庭审中认可2016年8月前欠款为39.9万元。通过银行转账记录，答辩人在8月2日、8月27日，8月29日，8月31日，分别转给上诉人5万元、19万元、5000元、15000元，足以证明答辩人履行了出借义务，双方也是以连续交易的方式进行。不能依据上诉人称的部分时间节点，对其有利的数据，来否定借款的真实数额。4、上诉人在一审调解中，答辩人作出让步，让其归还66万元，双方对数额无异议。2019年12年9日，诉讼过程中，上诉人与答辩人微信聊天对数额无异议。2019年12月9日，上诉人微信中称，“还可以重新补借条”，上诉人仅是对查封的房产进行解押一事，未达成一致意见。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉，维持原审判决。徐薪亚一审诉讼请求：1、被告胡星原偿还借款669000元及利息（利息从2018年12月1日起，以600000元为基数，以月息2%计算至借款本金实际偿还完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：自2015年11月17日起，原告徐薪亚通过其本人或王建华的银行账户，多次向被告胡星原转款，作为向被告胡星原出借的款项，至2019年1月9日，原告通过其个人或王建华的银行账户向被告转款的金额共计3134330元。被告于2016年8月至2019年1月期间，同样多次向原告徐薪亚或王建华的账户转款，金额共计3118600元（其中包含由被告胡星原委托翟伟鹏支付的200000元）。双方在庭审中认可，原、被告之间的借款及还款均为通过银行账户相互转账完成的。2016年8月1日，原告徐薪亚与被告胡星原签订书面借款合同一份，合同主要约定：1、由原告向被告出借资金600000元，用于被告个人资金周转；2、借款期限自2016年8月1日至2019年8月1日；3、月利率为2%。同日，被告胡星原向原告徐薪亚出具借据一份，内容为“借据，据借款人胡星原与出借人徐薪亚签订的《借款合同》，今借到人民币（大写）陆拾万元整，（￥600000）。借据期限自2016年8月1日至2019年8月1日止，月利率2%。我们作为债务人及保证人保证并承诺：1、债务人有义务按合同约定按时足额偿还借款本息。2、若借款人不能按借款合同的约定按时足额还款，借款人和保证人自愿接受管辖地人民法院的强制执行。出借人徐薪亚，债务人（借款人）胡星原，2016年8月1日”。原告称借款合同及借据中显示的借款，其中有一部分款项是在2016年8月1日前被告未清偿的借款，数额为399000元，2016年8月27日，原告委托王建华向被告胡星原支付了190000元。自此，原告称借款合同约定的出具义务完成。在此以后，被告胡星原通过银行转账形式偿还所借款项，被告清偿的款项包含有本案借款合同所涉及的款项，也包含被告另外向原告所借的其他款项。同时，被告辩称，2016年8月31日之后与王建华之间的资金往来均系受王建华委托代为进行投资，与本案借贷无关，但被告未能提供委托投资的相应证据。原告称被告并未清偿全部借款。原告徐薪亚提供其本人、王建华与被告胡星原的微信聊天记录显示，被告胡星原认可其与原告之间存在借贷关系，对于原告或者王建华在微信聊天记录中主张的未清偿的借款本金及利息的数额均表示认可。2019年10月21日，王建华与被告胡星原微信聊天记录中明确显示，王建华经过计算认为被告胡星原未偿还的借款本金为669000元，利息已经支付到2018年11月底。被告胡星原于2019年10月22日回复“几乎没问题”。王建华与原告徐薪亚系男女朋友关系，王建华按照原告指示，通过其本人的账户，将原告出借的款项支付给被告胡星原。一审法院认为，合法的借贷受法律保护，出借人与借款人应当按照借款合同的约定履行各自的权利和义务，作为借款人，应当在借款合同约定的期限到期后或经出借人催要后按照借款合同的约定偿还本金及利息。被告胡星原在庭审中辩称其与原告徐薪亚不存在债权债务关系，但被告的该项主张，与被告同徐薪亚、王建华二人的微信聊天记录中自认的事实不相符，故本院对被告该项辩称不予采信，仍认定原告徐薪亚与被告胡星原之间存在借贷关系。关于被告未清偿的借款本金的认定。依据原被告在2016年8月1日签订的借款合同，合同约定的借款金额为60万元。原告在第一次庭审中述称支付情况为399000元＋190000元=589000元，在第二次庭审中，经核对双方之间全部往来账目，原告将诉讼请求主张的借款本金变更为669000元。根据王建华与被告胡星原2019年10月21日和10月22日的微信聊天记录，原告主张合计欠款本金669000元，被告答复几乎没问题，对于双方经对账之后，双方对债务的自认，且该自认发生于原、被告诉讼过程中，本院对此予以确认，故原告主张被告按照669000元计算借款本金，具有事实及法律依据，本院予以支持。被告胡星原辩称2016年8月31日之后与王建华的往来款项均系其与王建华之间的委托投资关系，但对此不能提交证据加以证实，也未得到王建华的认可，本院对该项辩称不予采信。关于原告主张的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……”本案中，原、被告双方在书面合同中约定600000借款本金的利息为月息2%，不超过上述法律规定，剩余69000元，原告并未主张利息，本院对此予以支持。原告自认被告已将利息支付至2018年11月底，故被告胡星原应当自2018年12月1日起继续支付利息至借款清偿完毕之日止。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告胡星原于本判决生效后10日内偿还原告徐薪亚借款本金669000元及利息（利息自2018年12月1日起，以600000元为计息基数，按照月息2%计算至借款清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10490元，保全费3520元，合计14010元，由被告胡星原负担。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，双方对2016年8月1日借款合同及借据是双方签订的真实性无异议，本院予以确认。二审中，胡星原提交徐薪亚与王建华微信截图2张，用以证明王建华与徐薪亚有资金往来，我们即使欠钱也是欠王建华的钱等；徐薪亚称，不是新证据不予质证，从内容上看是王建华一直在追要欠款等；关于胡星原提交与原审法院微信截图，显示一审法院给双方调解的情况，不是本案的证据。本院认为，胡星原二审提交的材料并不能证明其主张，其与王建华之间的纠纷，可协商或另行解决。关于胡星原是否已经偿还完毕本案借款问题：双方通过双方认可的账户转账频繁，资金往来较多。胡星原作为完全民事行为能力人，应当知道签订借款合同的法律后果，其主张已经偿还完毕本案的借款，应将借条收回或让对方打收到条，但该借条仍由徐薪亚持有，且徐薪亚也不认可已经清偿完毕。同时，胡星原对自己的主张应当提供证据证明，但胡星原并未向法院提供双方认可的对账记录，亦未提供清偿完毕的还款依据，由于其并未提供充分证据证明其主张，故原审法院未支持其主张并无不当，本院予以维持。上诉人胡星原上诉称“上诉人已经偿还了全部所借款款项，无需承担还款责任”的上诉理由，由于未提供充分证据证明，本院不予支持。关于借款数额问题，本案中，胡星原与徐薪亚签订的有借款合同，出具的收据；同时王建华与胡星原2019年10月21日与2019年10月22日聊天记录，显示胡星原欠款合计669000元，胡星原答复几乎没有问题。故原审法院认为该对账是双方真实意思表示且发生在诉讼过程中，并依法进行确认并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人胡星原的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10490元，由上诉人胡星原负担。本判决为终审判决。审判长 刘 超审判员 缑兵伟审判员 曹光辉二〇二〇年四月二十一日书记员 任淑一