河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终749号上诉人（原审被告）：赵志忠，男，1948年11月14日出生，汉族，住卫辉市。委托诉讼代理人：郭卫平，河南三多律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李玉宁（曾用名赵风景），女，1964年1月21日出生，汉族，住卫辉市。上诉人赵志忠因与被上诉李玉宁返还原物纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院（2018）豫0781民初2308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。赵志忠上诉请求：撤销一审判决，改判赵志忠不承担赔偿责任。事实与理由：1、一审认定事实错误，赵志忠是根据退伙协议以及还款协议的约定正常行使权力，不构成侵权；2、一审认定赵志忠应负的赔偿责任即可得利益损失明显不符合法律规定。李玉宁答辩请求维持一审判决。李玉宁向一审法院起诉请求：1、判令赵志忠返还李玉宁，机械设备：亨司迈数控锯床一台、50摇臂钻床一台、5吨航车一台、青岛产清砂机一台、逆变电弧螺柱焊机一台、炉芯两个、普通焊机一台、2吨航车一台；原材料：H型钢12根、整版2张、支座板170块、T型钢约900块、焊钉20000条、2吨叉车一辆（手动）；2、判令赵志忠赔偿李玉宁各项损失共计265105元。一审法院查明：2013年10月左右，李玉宁、赵志忠合伙在赵志忠的卫辉市宏达烘干机械设备厂内为中铁十五局加工预埋件，赵志忠投资513113元，李玉宁投资1272641.36元。2013年10月8日，卫辉市宏达烘干机械设备厂（乙方）与河南省欧亚实业有限公司（甲方）签订“协议书”一份，约定乙方为甲方生产预埋铁件，“乙方掌握渗锌技术后未经甲方同意不能擅自对外转让、对外生产加工。合同接触后五年内未经甲方同意不得从事渗锌加工经营活动，违者将支付甲方20万元违约金”。同日，卫辉市宏达烘干机械设备厂（乙方）与河南省欧亚实业有限公司（甲方）签订“来料加工协议”约定预埋铁每吨加工费400元。2015年2月14日，赵志忠与李玉宁达成退伙协议。该协议主要条款约定：二人合办的厂由李玉宁个人继续经营，赵志忠的合伙款513113元由李玉宁分四次于2015年12月31日前支付完毕，利息为1.3%，用款期限为2014年2月25日至2015年12月31日止；场内的看门费、电费、变压器、修理费双方各承担50%；李玉宁向赵志忠支付场地租赁费30000元（期限为2014年2月28日至2016年2月28日）。协议签订后，李玉宁于2015年5月22日向赵志忠支付退伙款50000元。2015年6月7日，赵志忠以李玉宁未按约定支付退伙款为由，将场内的电源剪断，堵住大门，造成李玉宁一方无法生产经营。李玉宁于同年6月9日委托赵河（李玉宁的雇佣人员，负责生产事宜）向赵志忠支付退伙款150000元，随后又于同年6月11日委托赵河向张志忠支付了退伙款110000元。但在赵河支付该部分退伙费后，赵志忠却未向赵河出具收款凭证，仍断电、堵门、封场，不让李玉宁恢复生产。同日，赵河以个人名义与赵志忠签订了还款协议书并向赵志忠出具欠条，闫福成签名为保证人。该还款协议的主要条款约定，乙方（赵志忠）共投资613113元，甲方（赵河）分三次还清，分别于2015年5月底归还本金256556元、利息53363.64元，本息合计309919.64元；于2015年7月15日归还本金128278元、利息29183.24元，本息合计157461.24元；于2105年9月15日归还本金128278元、利息32518.47元，本息合计169796.47元；场地租赁费40000元。该欠条载明：赵河欠赵志忠退伙款318257.71元，场地租赁费50000元整，机械加工费20000元整，附加其他费用50000元整，合计428257元。2015年7月16日，双方因退款问题发生纠纷，赵志忠将李玉宁租赁经营场地内电线剪断，大门堵住，李玉宁被迫停止生产经营。2015年7月20日，李玉宁（乙方）与河南省欧亚实业有限公司（甲方）签订加工高铁预埋件合同，约定甲方为乙方加工中铁十五局镇平制梁场预埋件，由乙方提供原材料，加工费均价为1450元/吨，加工费从乙方货款中扣除。2016年6月28日，经一审法院现场勘验，赵志忠扣押李玉宁的物品有：1、机械设备：亨司迈数控锯床一台、50摇臂钻床一台、5吨航车一台、青岛产清砂机一台、逆变电弧螺柱焊机一台、炉芯两个、普通焊机一台、2吨航车一台；2、原材料：H型钢12根、整版2张、支座板170块、T型钢约900块、焊钉20000条、2吨叉车一辆（手动）。2018年11月20日，河南省新乡市中级人民法院作出（2018）豫07民终4460号民事判决书认定：关于合伙事宜及退伙事宜的约定，均由李玉宁与赵志忠签订，与赵河无关，因此赵河无权代表李玉宁处理合伙事宜，赵河与赵志忠签订的《还款协议》及赵河出具的《欠条》均系无权代理，且李玉宁事后未予追认，不构成表见代理，故对李玉宁不产生约束力。在本案的审理过程中，经李玉宁申请，一审法院委托河南中新资产评估事务所有限责任公司，对李玉宁2015年7月16日至2015年12月31日无法正常经营的可得利益损失进行评估，该评估公司于2019年5月20日作出中新评字（2019）第0602号资产评估报告，评估结果为：李玉宁2015年7月16日至2015年12月31日无法正常经营的可得利益损失为265105元。一审法院认为，本案的争议焦点为赵志忠剪断李玉宁正在经营的卫辉市宏达烘干机械设备厂电路、封堵大门、阻碍生产的行为是否构成侵权。赵志忠主张基于其与赵河签订的《还款协议》及《欠条》中的约定，还款期限已到期，但李玉宁未还款，故赵志忠阻碍李玉宁生产的行为系基于双方的约定，不构成侵权。但根据河南省新乡市中级人民法院作出（2018）豫07民终4460号民事判决书的认定，“赵河与赵志忠签订的《还款协议》及赵河出具的《欠条》均系无权代理，且李玉宁事后未予追认，不构成表见代理，故对李玉宁不产生约束力。”在李玉宁、赵志忠散伙后，双方约定由李玉宁在卫辉市宏达烘干机械设备厂继续生产经营，且在还款期限未到期的情况下，赵志忠剪断电路、封堵大门、阻碍生产的行为，已构成侵权，应承担侵权责任。关于李玉宁的损失方面，依据李玉宁的申请，一审法院委托河南中新资产评估事务所有限责任公司，对李玉宁2015年7月16日至2015年12月31日无法正常经营的可得利益损失进行评估，该公司作出中新评字（2019）第0602号资产评估报告，资产评估报告是法院依法委托具有相应资质的机构作出，程序正当，计算方式科学、客观，可作为确定李玉宁损失的依据。评估结果为：李玉宁2015年7月16日至2015年12月31日无法正常经营的可得利益损失为265105元，故应认定李玉宁的损失为265105元。关于赵志忠扣押李玉宁的物品，有法院依法制作的现场勘验笔录为证，事实清楚，证据确实充分，赵志忠理应予以返还，故对李玉宁要求赵志忠返还原物的诉讼请求，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款之规定，一审判决：一、赵志忠于判决生效后十日内返还李玉宁：机械设备：亨司迈数控锯床、50摇臂钻床一台、5吨航车一台、青岛产清砂机一台、逆变电弧螺柱焊机、炉芯两个、普通焊机一台、2吨航车一台；原材料：H型钢12根、整版2张、支座板170块、T型钢约900块、焊钉20000条、2吨叉车一辆（手动）；二、赵志忠于判决生效后十日内赔偿李玉宁各项损失265105元；三、驳回李玉宁的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5277元，鉴定费用4000元，由赵志忠负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，赵志忠与李玉宁原系合伙关系，后赵志忠退伙，双方签订退伙协议约定李玉宁于2015年底前分四次支付赵志忠退伙款513113元。因李玉宁未能按时支付赵志忠退伙款，赵志忠便采用扣押物品、剪断电路、封堵大门的方式，阻碍李玉宁正常生产。赵志忠的上述行为严重侵害了李玉宁的合法权益，已经构成侵权，赵志忠上诉主张其不构成侵权的理由的不能成立，本院不予采信。赵志忠的侵权行为导致李玉宁无法正常生产经营，由此产生的损失应由赵志忠承担。一审法院经李玉宁申请，委托鉴定机构对李玉宁的损失进行评估鉴定，程序合法，鉴定结果客观真实，应予认定。赵志忠上诉不同意赔偿，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，赵志忠的上诉理由与请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5277元，由上诉人赵志忠承担。本判决为终审判决。审判长  李荣军审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二〇年四月二十三日书记员  王 萌