安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终429号 上诉人（原审被告）：刘洪连，男，1968年3月24日出生，汉族，住安徽省潜山市。 委托诉讼代理人：杨友利，安徽百草园律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许华，男，1960年6月25日出生，汉族，住安徽省潜山市。 被上诉人（原审原告）：陈丙旺，男，1955年7月24日出生，汉族，住安徽省潜山市。 两被上诉人共同的委托诉讼代理人：马俊，安徽安潜律师事务所律师。 上诉人刘洪连因与被上诉人许华、陈丙旺民间借贷纠纷一案，不服安徽省潜山市人民法院（2019）皖0824民初3651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘洪连及其委托诉讼代理人杨友利，被上诉人许华、陈丙旺及两人共同的委托诉讼代理人马俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘洪连上诉请求：一、请求撤销原判,改判刘洪连欠许华、陈丙旺借款本金20万元（不服金额为10万元）;二、本案一审部分案件受理费和二审案件受理费由许华、陈丙旺承担。事实和理由：一审判决事实认定有误,刘洪连向许华、陈丙旺所借的本金实为20万元,不是30万元,理由如下:1、《合同法》第二百一十条规定:自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效;《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定:具有下列情形之一,可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件:（一）以现金支付的,自借款人收到借款时;（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的,自资金到达借款人账户时。本案中,许华、陈丙旺提供借条、部分借款的银行流水和证人证言,无法证明借款本金为30万元。许华、陈丙旺原审中仅提供10万元的银行转款凭证,另外10万元以现金交付系刘洪连当庭自认,尚有10万元借款的证据未能提供,陈某向陈丙旺出借涉案部分款项,其作为证人作出的证言效力存疑,故依法不应认定该10万元借款已发生。从许华、陈丙旺一审提供的借条来看,也能印证刘洪连该项主张。刘洪连出具借条之日是2018年7月19日,出借人许华于当日向刘洪连转款5万元,次日转款5万元,也就是说刘洪连在出具借条之日,并未全部收到所借款项,虽然借条上记载“今收到”,但与事实不一致,该借条无法证明30万元借款的发生。刘洪连之所以向许华、陈丙旺出具30万元的借条,是许华、陈丙旺利用刘洪连急需资金的心理,强行要求将口头承诺的10万元利息计算在内（利息计算依据:以20万元本金计算,月息10%,至2018年12月底左右借期5个月,利息正好10万元）。借条本身并未约定利息,刘洪连与许华、陈丙旺仅仅是认识不久的一般朋友关系,而且其出借的款项部分来源于他人,不收取分文利息明显不合常理。所以,刘洪连应许华、陈丙旺要求将口头承诺的10万元利息加上20万元本金,合计30万元,出具条据给许华、陈丙旺具有合理性。2、一审判决举证责任分配错误,一审判决认为出具借条即视为借贷关系的发生,系对自然人之间借款生效条件的错误理解。根据《合同法》第二百一十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定,许华、陈丙旺应对30万元借款的发生承担举证责任,当其提供的证据不足以证实相关主张时,应承担举证不能的后果,而不是由刘洪连承担举证责任 许华、陈丙旺辩称，一、一审法院认定刘洪连向许华、陈丙旺借款本金30万元，事实清楚，证据确实充分，理由如下:1、刘洪连于2018年7月19日向许华、陈丙旺出具的借条是30万元，并注明该款系现金支付字样。通过一审开庭时查明2018年7月19日、20日许华通过银行二次转账支付给刘洪连，每次5万元，计10万元。陈丙旺出借给被答辩人20万元是用现金方式支付，且该现金是2018年7月19日许华、陈丙旺和证人陈某开车一道送到刘洪连在枞阳工程工地上，一审开庭时法庭将该20万元现金支付经过及来源查明得非常清楚，同时证人陈某也到庭证实了支付20万元现金的全过程;2、许华、陈丙旺在一审开庭时向法庭提交了许华与刘洪连从2018年12月6日至2019年11月16日长达近一年时间的微信聊天记录，其中2019年5月23日、11月15日二次微信聊天记录中许华均要求刘洪连偿还借款30万元的事实，而二次刘洪连均未否认借款30万元这一事实。众所周知微信聊天记录内容是双方的证据，根据《民事诉讼法》及最高院《证据规则》相关规定，反驳证据应当由刘洪连向法庭提交，否则，视为无证据，就要承担举证不能的责任。3、许华与被答辩人妻子储银定的通话录音足以认定借款30万元的真实性。4、证人陈某的证言符合证据的三性，理应得到法庭的认定。二、刘洪连在上诉理由不成立。1、刘洪连称“陈某向陈丙旺出借涉案部分款项，其作为证人作出的证言效力存疑，故依法不应认定该10万元借款已发生”。该观点明显不能成立，不符合本案客观事实及《民事诉讼法》及最高院《证据规则》的相关规定。一审法院的认定，不是仅仅凭陈某的证言，而是根据借条、微信聊天记录、录音资料、证人证言完整的证据链予以认定的。根据《民事诉讼法》的相关规定，只要知道案件事实的人都可以作为证人，而本案证人陈某是借款当天一起到枞阳刘洪连工地，亲眼目睹了交付20万元现金给刘洪连的唯一现场证人，因此，陈某的证言符合证据的三性依法应予以认定。2、刘洪连称“出具借条之日是2018年7月19日，出借人许华当日向上诉人转款5万元，次日转款5万元······与事实不一致，该借条无法证明30万元借款的发生”。刘洪连以二次转款各5万元，片面、机械地理解借款当日30万元的发生;从账户交易明细中可以看出，许华于2018年7月19日16:13:05转给被答辩人5万元，2018年7月20日09:25:21再转5万元，符合正常的交易习惯，这一事实，刘洪连在一审开庭时也认可转了10万元，将此作为上诉理由毫无实际意义;3、刘洪连称“刘洪连之所以向许华、陈丙旺出具30万元借条，是许华、陈丙旺利用刘洪连急需资金的心理，强行要求将口头承诺的10万元利息计算在内（利息计算依据:以20万元本金计算，月息10%，至2018年12月底左右借期5个月，利息正好10万元）”。该上诉理由纯属刘洪连推理导致，与事实不符。事实上如果按照刘洪连所说月息10%，本金20万元，每月利息2万元，5个月10万元，而本案借款时间是2018年7月19日，借期走到2018年12月30日是5个月加11天，利息应当是107333元，而不是刘洪连所说的利息正好是10万元。4、刘洪连称借条不收取利息不符合常理。该观点明显错误。现实生活中短暂的借款不收取利息比比皆实，而本案中一审也查明了不收取利息的原因是刘洪连承诺给工程项目给许华、陈丙旺做。这一解释更符合常理，也符合本案案情。5、刘洪连称“一审判决举证责任分配错误，认为出具借条即视为借贷关系的发生，系对自然人之间借款生效条件的错误理解”。该观点明显错误，是刘洪连混淆了借贷关系与借款生效二者之间的法律关系。相反许华、陈丙旺在一审中举出了大量的证据证实30万元借款发生及交付的事实，相反刘洪连未向法庭举出反驳相关的证据。 许华、陈丙旺向一审法院起诉请求：1、判令刘洪连立即偿还借款30万元及利息。2、刘洪连承担诉讼费。 一审法院认定事实：许华与陈丙旺、刘洪连系朋友关系。刘洪连以承包枞阳县境内高速公路隔离栅工程需要资金周转为由，于2018年7月19日，分别向许华、陈丙旺借款10万元、20万元，时刘洪连向许华、陈丙旺出具借款30万元的借条一份，并约定于2018年12月月底还清。同日及次日，许华以银行转账方式向刘洪连分别支付5万元共计10万元借款，陈丙旺用现金支付20万元借款，其中陈丙旺自有资金12万元，陈丙旺向陈某借款8万元。逾期后，许华、陈丙旺索款无着遂提起诉讼，请求判如所请。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，作为完全民事行为能力人的当事人，对债权债务真实情况应尽到审慎注意义务。刘洪连出具条据即视为对借款行为的认可，由此产生的不利后果应自行承担。其反驳与许华、陈丙旺之间不存在其中的10万元借款的合法借贷关系，许华、陈丙旺予以否认，刘洪连就该事实未能提供证据证明，本院不予采信。许华、陈丙旺提供的由刘洪连向其出具的对借款日期、数额、还款时间均有明确约定的借条足以证明刘洪连向许华、陈丙旺借款事实存在，且双方由此形成的民间借贷关系合法有效，受法律保护。刘洪连理应按期足额归还许华、陈丙旺借款本金。故对许华、陈丙旺要求刘洪连偿还借款本金30万元及该款自起诉日起至付清日止按年利率6%计算利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民问借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:被告刘洪连欠原告许华、陈丙旺借款本金30万元及该款自2019年11月25日起至付清日止按年利率6%计算的利息，于本判决生效后六十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3050元，由被告刘洪连承担。 二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘洪连向本院提交如下证据：3页关于刘洪连与许华的微信截图打印件，证明本案的部分款项来自于他人，而借条上并未约定利息，不合常理。许华、陈丙旺质证认为，聊天记录与本案没有关联性，达不到举证目的。本院认证认为，该聊天记录与一审中许华提交的微信聊天记录内容一致，对其真实性予以认定，但上述聊天记录仅能证明出借资金来源可能来源于他人借款，不能据此推定许华、陈丙旺向刘洪连出借资金应当收取利息，达不到证明目的，本院依法不予认定。许华、陈丙旺没有提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：30万元借款中的10万元是否是20万元借款的利息，也就是说本金被认定为20万元的理由能否成立。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。具体到本案，许华、陈丙旺为证明其出借资金情况，在一审审理过程中提交了刘洪连出具的借条、转账记录、微信聊天记录及同去送现金的证人证言，上述证据可以证明许华、陈丙旺出借的资金为30万元，许华、陈丙旺已履行举证证明义务，现刘洪连主张实际出借资金为20万元，其应提交相反证据予以反驳，但本案一、二审审理期间其均未能提供证据予以证实，故对其上诉请求，本院依法不予支持。 综上所述，刘洪连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6100元，由刘洪连负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡 毅 审 判 员  陈庆中 审 判 员  陈铜林 二〇二〇年四月二十三日 法官助理严正 代书记员  王丹红 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；