黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终318号上诉人（原审被告）：王艳君，男，1963年5月1日出生，汉族，无固定职业，现住黑龙江省庆安县。上诉人（原审被告）：张丙芬，女，1965年12月10日出生，汉族，无固定职业，现住黑龙江省庆安县。二上诉人共同委托诉讼代理人：杜尚玉，黑龙江匡正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘俊环，女，1957年3月8日出生，汉族，个体，现住黑龙江省庆安县。委托诉讼代理人：王洪亮，黑龙江贵诚律师事务所律师。上诉人王艳君、张丙芬因与被上诉人刘俊环纠纷一案，不服庆安县人民法院（2019）黑1224民初1513号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王艳君、张丙芬的共同委托诉讼代理人杜尚玉、被上诉人刘俊环及其委托诉讼代理人王洪亮到庭参加诉讼，此案现已审理终结。王艳君、张丙芬上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误。案涉40万元是上诉人女儿帮被上诉人购买的理财款并非借款，是被上诉人委托购买的。上诉人女儿每月支付给被上诉人的是40万元的分红钱并非借款利息。一审判决已确定被上诉人主张的40万元是理财投资款，但认定名为理财实为借贷，没有事实和法律依据。一审判决遗漏当事人，适用法律错误。刘俊环辩称：一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求维持原判。被上诉人德志木业辩称：请求维持一审判决。刘俊环向一审法院起诉请求：1、要求二被告立即偿还40万元借款及利息，自借款之日起按月利率1.5%至实际给付之日止；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年12月31日，被告王艳君汇款400000.00元给王珊珊，用于为原告购买北京瑞奇融通投资管理有限公司（以下简称北京瑞奇公司）的理财产品，且王珊珊与北京瑞奇公司在2017年12月31日以委托人名义签订了《委托投资协议书》。2018年1月2日，原告刘俊环通过银行转帐方式汇给被告王艳君40万元人民币，并且被告王艳君在银行个人活期帐户交易明细中签字为“收到刘俊环存瑞奇理财款40万元”，显而易见，该汇款40万元是偿还被告王艳君指定其女儿王珊珊为其购买的理财款，但委托理财没有以原告名义购买。原、被告双方并没有具体约定理财相关事宜，从王珊珊与北京瑞奇公司签订的委托投资协议书可以看出，理财期限为一年，收益水准为年化18％，因而每月利息（分红）为5千9百多元至6千1百多元不等。然而原告从2018年2月2日起至2018年8月8日，每月收到6千元的利息（分红）款，同时王珊珊有时在没有收到北京瑞奇公司分红的情况下，先行给付原告利息。原告共收到7个月利息，共计4.2万元。逾期，原告再未收到利息及本金。为此原告诉至本院，要求二被告偿款付息。一审法院认为，本案中，原告通过银行汇给被告王艳君的40万元，系理财投资款。原、被告虽没有书面委托协议，但原告从2018年2月2日起收到每月6千元的利息（分红）款，共计7个月，总计4.2万元，已形成事实上的每月收取固定投资回报，同时双方并未约定原告承担投资理财风险，双方的权利义务内容符合民间借贷的特征，属于名为理财，实为借贷的情形。原告投资40万元性质上属于借款本金，被告每月支付原告利息6千元未超过法律规定范围。故原告要求给付40万元及利息的诉讼请求，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条、二百零七条之规定，判决：一、被告王艳君、张丙芬于判决生效后一个月内给付原告刘俊环40万元；二、被告王艳君、张丙芬于判决生效后一个月内给付原告刘俊环40万元利息（利息以40万元为基数，按月利1.5分计算，从2018年8月9日起至实际给付之日止）。案件受理费7300.00元，减半收取3650.00元，财产保全费2520.00元由二被告王艳君、张丙芬负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。1.上诉人申请证人仇某出庭作证，证言内容为2018年1月1日之前其公司理财年利率为18%，2018年1月1日之后理财年利率为15%，公司按投资人的收益每天打收益，无论投资多少钱，均按合同约定的年利率给付。北京瑞奇公司自2018年8月27日开始正式通知停止给投资人支付收益。被上诉人的质证意见为：证人在一审出庭作证后，旁听了庭审内容，其本次证言不能作为证据使用。本院认为，证人一审出庭作证后旁听了余下庭审内容，其二审证言不予采信。2.上诉人申请证人赵某出庭作证，证言内容为2018年1月1日瑞奇公司理财年利率由18%降为15%，理财每天有收益打入会员专门账号，随时可以提取，收益按照合同不变，与存多少钱没有关系，客户没有其他收入，就是按合同约定的利率收取收益。2018年刘俊环曾多次到瑞奇公司索要理财款。被上诉人的质证意见为：王姗姗明知瑞奇公司停付收益后依然向刘俊环打款，该公司的理财产品是有风险的，不能认定为理财产品。本院认为，此证人证言具前真实性、关某、合法性，本院予以采信。二审另查明，2018年10月19日，王艳君为刘俊环出具收条，在银行凭证上书写：“收到刘俊环存瑞奇理财款40万元”。2018年瑞奇公司停止支付理财收益后，刘俊环多次到瑞奇公司及北京瑞奇公司索要案涉理财款。本院确认一审认定事实。本院认为，因需要本人身份证实名购买等条件所限，2017年12月王艳君汇款40万元给其女儿王姗姗，以王姗姗名义为刘俊环购买北京瑞奇公司的理财产品，后王艳君为刘俊环出具收条“收到刘俊环存瑞奇理财款40万元王艳君”。双方对王艳君为刘俊环购买北京瑞奇公司的理财产品达成合意，且刘俊环于2018年8月以后多次到北京瑞奇公司及庆安的北京瑞奇公司理财咨询部以自己的名义索要理财款。刘俊环购买理财产品，应具备理财产品存在风险的常识，刘俊环并未提交借据等证实其与王艳君、张丙芬之间存在借贷关系的证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。根据以上法律规定，刘俊环提出的证据均不能证实其与王艳君、张丙芬之间存在借贷关系，其诉讼请求本院不予支持。关于收益给付的问题，王姗姗每月将北京瑞奇公司打到其帐户上的理财收益都转给付到刘俊环帐户，王姗姗并未从中营利。因理财合同约定，北京瑞奇公司按年利率18%给付投资者收益，并不产生浮动，案涉40万元每年收益为7.2万元，平均每月6千元，王姗姗按平均每月收益给付符合常理。王姗姗向于2018年8月8日给付刘俊环收益6千元，自2018年8月北京瑞奇公司正式停止兑付后，王姗姗未再给付刘俊环收益。一审法院已认定为案涉40万元为理财投资款，却在法律适用部分做出与事实认定相悖的判决结果，属于适用法律错误，应予纠正。综上，上诉人的上诉理由成立，其上诉请求应予支持。一审判决认定事实清楚、但适用法律错误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销庆安县人民法院（2019）黑1224民初1513号民事判决；二、驳回刘俊环的诉讼请求。一、二审案件受理费10，950.00元由刘俊环负担。本判决为终审判决。审判长 李 妍审判员 王扬扬审判员 慕安萍二〇二〇年四月二十八日书记员 康亚娟