河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终6727号上诉人（原审被告）:单迪，男，汉族，1994年10月21日出生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人:张宗华、刘东（实习），河南荣赫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:孙文峰，男，汉族，1971年11月27日出生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：陈法制，河南卓衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司。住所地：河南省商丘市。代表人：杨广伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢培育，男，汉族，1992年8月24日出生，住河南省虞城县。系该公司员工。上诉人单迪因与被上诉人孙文峰、阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称阳光财险商丘支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省虞城县人民法院（2019）豫1425民初4407号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。单迪上诉请求：对河南省虞城县人民法院（2019）豫1425民初4407号民事判决进行改判，改判单迪赔偿孙文峰的25719元由阳光财险商丘支公司在商业三者险保险责任限额内承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。单迪提出保险要求，阳光财险商丘支公司同意承保，保险合同成立生效。合同签订后，单迪依约交纳了保险费用，阳光财险商丘支公司应当按照约定承担保险责任。阳光财险商丘支公司在单迪投保时并未告知单迪保险免责条款，未尽到告知和提示义务，也未让单迪签字，一审法院判决单迪赔偿孙文峰25719元不当，应由阳光财险商丘支公司承担赔偿责任。孙文峰答辩称：同意单迪的上诉意见，应由阳光财险商丘支公司承担赔偿责任。阳光财险商丘支公司答辩称：阳光财险商丘支公司已尽到告知义务，单迪已在投保单签字，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。孙文峰向一审法院起诉请求：依法判令单迪、阳光财险商丘支公司赔付孙文峰拖车费、评估费、车损等损失43387元。一审法院认定事实：2019年4月27日20时30分许，单迪驾驶豫Ｎ×××××号小型轿车，由北向南行驶至杨集镇蛮子营林庄，与同方向行驶案外人葛海涛驾驶的两轮电动车相撞后，单迪驾车往南逃逸至杨集镇××村驶入道路左侧，又与相对方向孙文峰驾驶的豫Ｎ×××××号小型普通客车相撞，造成三车损坏，案外人葛海涛及原告孙文峰受伤，构成交通事故。本案事故经虞城县交警大队依法处理，认定单迪负本案事故的全部责任，案外人葛海涛及孙文峰无事故责任。事故发生后，孙文峰的车辆经虞城县信誉价格事务所评估其损失为26919元，孙文峰支付拖车费800元。单迪驾驶的豫Ｎ×××××号小型轿车在阳光财险商丘支公司投保了交强险及商业第三者责任保险，且本案事故发生在保险期间内。另查明，孙文峰未提交其住院治疗并支付医疗费的相关证据。一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的规定承担赔偿责任。”，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；……”。单迪驾驶的豫Ｎ×××××号小型轿车在阳光财险商丘支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，事故发生在保险期限内。虞城县公安交通警察大队认定单迪逃逸，负此事故全部责任，孙文峰无此事故责任。单迪在一审法院限定的期间内未对商业险投保声明及投保单中单迪的签名申请司法鉴定，阳光财险商丘支公司已举证证明对免责条款尽到告知及提示义务，因此阳光财险商丘支公司在商业第三者责任保险内不承担赔偿责任。孙文峰的各项损失首先由阳光财险商丘支公司在交强险限额内进行赔偿，超出交强险的部分损失，由单迪承担赔偿责任。孙文峰因交通事故造成的车辆损失有：车损26919元，拖车费800元，共计27719元。阳光财险商丘支公司在交强险财产限额内赔偿2000元，下剩25719元（27719元-2000元），由单迪赔偿。对于单迪辩称的孙文峰各项损失应由保险公司承担的意见，部分予以支持。对阳光财险商丘支公司辩称的在交强险限额内承担合理合法的损失，予以支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告孙文峰车损、施救费共计2000元；二、被告单迪于判决生效后十日内赔偿原告孙文峰车损、施救费共计25719元；三、驳回原告孙文峰其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费442元（已减半收取），原告孙文峰负担196元，被告单迪负担246元。当事人在二审中均未提交新的证据。单迪在二审审理过程中申请对投保单、投保人声明中免责事项说明书中的“单迪”签字是否为单迪本人所签进行鉴定。经本院委托，陕西中金司法鉴定中心作出陕中金司鉴中心[2020]文鉴字第14号司法鉴定意见书，鉴定意见为商业险、保险单流水号为1169401-1169450的机动车承保档案中，编号为:NO0001169445的《机动车商业保险保险单（副本）》原件1份两页，其中在第2页下方投保人签章处“单迪”签名的笔迹与样本中单迪的签名笔迹是同一人书写。经组织质证，单迪认为该鉴定意见仅是对“单迪”两字笔迹的鉴定意见，并非对阳光财险商丘支公司就免责条款已经对单迪进行了明确提示和说明的鉴定意见。保险条款是格式条款，保险人如未将禁止性规定作为免责事由向投保人进行提示和说明，投保人即使知道禁止性规定的内容，也无从知悉违反禁止性规定将导致保险人免责。因此保险人仍应向投保人提示和说明，阳光财险商丘支公司没有提交相应的证据，有关商业免责条款部分不产生法律效力。孙文峰对鉴定意见没有异议。阳光财险商丘支公司对鉴定意见没有异议，认为能够证明阳光财险商丘支公司已尽到提示和说明义务。本院经审查认为，鉴定机构及鉴定人员具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定意见客观，本院予以采信。本院经审理查明：案涉《机动车商业保险保险单（副本）》第2页下方投保人签章处“单迪”签名是单迪本人书写。对一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案二审审理的焦点为：阳光财险商丘支公司对免责条款是否已尽到提示说明义务，应否在商业险限额内承担赔偿责任。单迪就豫Ｎ×××××号车辆在阳光财险商丘支公司投保了机动车商业第三者责任保险，双方之间成立保险合同关系。单迪肇事后驾车逃逸，阳光财险商丘支公司提供的商业三者险条款中有肇事逃逸免赔的约定,且单迪在《机动车商业保险保险单（副本）》第2页下方投保人签章处予以签名确认，能够证明阳光财险商丘支公司就该免责条款已作提示说明,该免责条款生效,阳光财险商丘支公司可据此在商业三者险内免赔。单迪主张应由阳光财险商丘支公司在商业三者险保险责任限额内承担25719元赔偿责任的请求不能成立，本院不予支持。综上所述，单迪的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费246元，鉴定费2880元，共计3126元，由上诉人单迪负担。本判决为终审判决。审判长 张 倩审判员 周克风审判员 宁传正二〇二〇年四月八日法官助理王颖书记员辛鲁冰