河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初29309号原告（案外人）：陈卫国，男，1967年1月10日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李会明，上海市协力（郑州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告（申请执行人）：宋永俊，男，1979年1月14日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：李书辉，河南英泰律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：胡磊，河南英泰律师事务所律师，代理权限：特别授权。第三人（被执行人）：郑州锦里企业管理有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区农业东路33号2号楼1层219号。法定代表人：蒋士才。原告陈卫国与被告宋永俊、第三人郑州锦里企业管理有限公司执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈卫国委托诉讼代理人李会明，被告宋永俊委托诉讼代理人李书辉、胡磊到庭参加诉讼，第三人郑州锦里企业管理有限公司（以下简称“锦里公司”）经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈卫国向本院提出诉讼请求：1、依法撤销贵院(2019)豫0191执异446号执行裁定书中对原告的执行；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告宋永俊(申请执行人)与被执行人锦里公司借款合同纠纷一案，贵院在执行过程中作出(2019)豫0191执异446号执行裁定书，追加原告为被执行人，原告对上述裁定不服，依法提起诉讼。一、原告陈卫国并不存在抽逃锦里公司注册资金的情形。锦里公司成立于2012年1月4日，注册资金为50万元，由于锦里公司成立后需要大量的资金用于房屋租赁、装修、设计、材料设备采购、人员工资等款项用于公司运营，而锦里公司无充足的流动资金，于是向陈卫国进行借款。二、2012年1月20日经锦里公司股东会决议“同意借用陈卫国个人的款项用于公司经营（包括支付房屋租金、装修费、设计费、酒店用品采购等相关费用，具体借款金额以双方对账为准）。郑州锦里企业管理有限公司保证及时偿还陈卫国的款项”。在陈卫国的一再催促下，锦里公司于2013年6月10日出具的“来往对账单”显示，“郑州锦里企业管理有限公司自2012年成立至今，已分数次向陈卫国借款，借款总额为966.5万元，锦里公司对以上借款金额及事项予以确认，锦里公司保证及时偿还”。三、2013年6月20日锦里公司通过增资的方式将注册资本由50万增加至1000万，锦里公司获得新的注册资金后及时偿还了其对陈卫国的部分债务。由于锦里公司通过网银转账单次交易金额有限制，所以分次向陈卫国转款用于偿还借款，锦里公司在网银转账时对网页中自动显示的“差旅费”并无注意，但转账时网页中自动显示的用途并不能证明款项的真实用途，而应结合当事人双方的真实意思进行判断。综上，陈卫国并不存在抽逃锦里公司注册资金的行为，本案申请人所述的款项系锦里公司偿还陈卫国的借款。请贵院查明案件事实，并停止对原告的执行。被告宋永俊辩称，原告称其在增加950万元注册资本的当天将增加的全部注册资本抽回为被执行人锦里公司偿还其借款的理由不能成立。1、原告陈卫国为锦里公司的持股95%的大股东、法定代表人、执行董事、总经理，有权聘任或解聘公司财务负责人，被执行人锦里公司实际由原告陈卫国操控。2、由于原告实际控制锦里公司，被告有合理理由怀疑2012年1月20日股东会决议真实性和合法性，在原告自己操控锦里公司的背景下，原告却诉称“在其的一再催促下，锦里公司向自己出具《来往对账单》，明显不合常理。3、涉案的公司增资决议、原告出资、会计师事务所验资并出具验资报告、注册资本转出等一系列活动均是在2013年6月20日一天之内完成，但在2013年6月20日的股东会决议中，没有关于公司偿还债务的决议事项。4、转账凭证中的“差旅费”三个字明显不是系统“自动显示”。950万元注册资本被分成11笔转出，被告有证据证明在被执行人锦里公司的对公账户中，在6月20日之前紧接的一笔转出记录中(即2013年6月6日)，转账摘要备注的是“锦里5月份税款缴”，在6月20日之后紧接的一笔转出记录中(即2013年7月6日)，转账摘要备注的是“6月份税费”，而仅有2013年6月20日当天的11笔连续的转账摘要中备注的是“差旅费”，纵观该账户2013年全年的转账摘要均不存在类似情形。由此可见，“差旅费”三个字是在人为的情况下谨慎备注的，意在防止因同一天内资金频繁进出被监管部门察觉而导致资金不能顺利安全撤回。原告的陈述不合常理，明显是虚假陈述，意在掩盖抽逃出资的客观事实。综上所述，原告所主张的事实不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人锦里公司未到庭，未答辩、未举证。经审理查明：2018年8月16日，广东省江门市蓬江区人民法院就宋永俊与锦里公司民间借贷纠纷一案作出（2018）粤0703民初291号民事判决，判决锦里公司应于该判决生效之日起十五日内向宋永俊偿还借款本金1853558.25元并支付相应的利率（利息按月利率2%的标准计算，其中1403558.25元本金自2016年2月1日起计算利息，其余450000元本金自2016年2月19日起计算利息，上述利息均计算至该判决确定的履行期限届满之日止）。后锦里公司提起上诉，2018年12月21日，广东省江门市中级人民法院作出（2018）粤07民终3360号民事判决书，判决驳回锦里公司的上诉，维持原判。2019年3月15日，本院依据上述生效法律文书对宋永俊申请执行锦里公司一案立案执行，执行案号为（2019）豫0191执3864号。在执行过程中，2019年7月17日，本院作出（2019）豫0191执3864号之一执行裁定书以被执行人无可供财产执行为由终结了本次执行程序；后宋永俊向本院提出执行异议，申请追加锦里公司的股东陈卫国为被执行人。2019年10月10日，本院作出(2019)豫0191执异446号执行裁定书，追加陈卫国为(2019)豫0191执3864号执行案件的被执行人，在抽逃出资950万元的范围内承担责任，原告陈卫国不服该执行裁定书，2019年10月18日，向本院提起异议之诉。另查明，2011年12月21日，陈卫国与案外人李磊共同制定了《郑州市锦里企业管理有限公司章程》一份，章程规定，公司注册资本为50万元，实收资本50万元，陈卫国以货币出资47.5万元，出资比例为95％;李磊以货币出资认缴2.5万元，出资比例为5％，出资时间均为2011年12月29日；公司经营期限为10年。2011年12月29日的验资报告显示，陈卫国实缴出资47.5万元，李磊已经实缴出资2.5万元。2013年6月20日，锦里公司召开公司股东大会，将公司的注册资本由50万元增加至100万元，增资部分由陈卫国以950万元货币的方式投入，于2013年6月20日缴足，变更后公司的出资比例及金额为：陈卫国出资997.5万元，占公司注册资本的99.75%，李磊出资2.5万元，占公司注册资本的0.25%。2013年6月20日，陈卫国向锦里公司的中国工商银行账户（账号为：17×××06）转入950万元投资款。当日，该笔款项转入锦里公司的对公账户中国光大银行账户内（账号为：79×××44）。同日，该笔投资款以差旅费的名义通过锦里公司的中国光大银行账户（账号为：79×××44）分11笔从向陈卫国的个人账户（账号为：62×××89）共计转款950万元。上述事实有(2018)豫0191民初16138号民事判决书、(2019)豫0191执异402号执行裁定书、《郑州市锦里企业管理有限公司章程》、《股东会决议》、《验资报告》、银行转账流水及当事人陈述在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”根据上述法律规定，股东抽逃出资的，申请执行人有权申请追加其为被执行人，要求其在抽逃出资范围内对公司债务承担责任。本案中，经庭审查明，陈卫国于2013年6月20日将950万元增资款转入第三人锦里公司的账户完成验资后，在同一天就将该笔增资款以“差旅费”的名义分11笔转出至其个人账户内，陈卫国辩称该笔款项是偿还借款的说法，本院认为，公司作为具有独立法人人格的市场交易主体，公司注册资本是公司章程规定并经登记的全体股东认缴的出资额，股东完成出资后，该出资即成为公司财产，应由公司自主支配，而在2013年6月20日的当天，陈卫国在完成950万元的出资后未经法定程序又将该笔款项转至自己的个人账户，且锦里公司的银行流水中有还款的备注，但锦里公司转款给陈卫国的备注却是差旅费，明显不符合常理，即是公司要对外偿还借款，但本案涉及如此大笔额的借款，更应该经过公司规定的相关程序。因此，原告陈卫国的转款行为符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定的认定构成抽逃出资的形式要件，且已损害了申请执行人的权益。锦里公司作为（2019）豫0191执3864号案件的被执行人，现无财产可供执行，故申请执行人宋永俊申请追加原告陈卫国为被执行人，并在950万元范围内对锦里公司的债务承担责任，符合上述法律的规定，原告请求不得追加其为被执行人的理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。鉴于第三人锦里公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条之规定，判决如下：驳回原告陈卫国的诉讼请求。案件受理费39150元，由原告陈卫国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃。审 判 长  李 华人民陪审员  朱金兰人民陪审员  张素梅二〇二〇年四月十八日书 记 员  张露平