广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终1586号上诉人（原审原告）：张权勇，男，1970年4月27日出生，汉族，住广州市番禺区。委托代理人：刘捷文，广东洛亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市公安局南沙区分局。住所地：广州市南沙区港前大道北93号。负责人：杨巨洪，局长。委托代理人：**、黎凤琼，该局民警。原审第三人：陈伟雄，男，1979年7月1日出生，汉族，住广州市番禺区。上诉人张权勇因诉被上诉人广州市公安局南沙区分局公安行政处罚一案，不服广州铁路运输法院（2018）粤7101行初3697号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2018年6月29日11时20分，被告下辖横沥派出所接第三人陈伟雄报警，称其在本市南沙区横沥镇庙南村民委员会被原告公然污蔑、侮辱。民警接警后立即到场处理，将涉嫌侮辱他人的原告口头传唤回派出所调查，并对第三人及证人陈某、黄某1、黄某2、郭某进行了调查询问，第三人及证人分别陈述了原告于2018年6月12日、6月29日，在庙南村委会办公室、办事大厅公然辱骂第三人为哈趴狗，指责其他村委会干部贿选、贪污等事实，民警从第三人处提取了关于2018年6月12日，原告在村委会办公室辱骂第三人为狗的手机视频，向横沥镇纪委及镇政府党办调查了解未发现庙南村在换届选举中存在贿选及庙南村领导班子存在贪污等情况。2018年6月30日，民警告知原告拟对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据及提出陈述和申辩的权利，并记录了原告的相关陈述和申辩内容。原告亦在相关笔录上进行了签名确认。同日，被告对原告作出并送达穗公南综行罚决字[2018]01338号《行政处罚决定书》，查明原告有侮辱的违法行为，分别于2018年6月12日、6月29日在广州市南沙区横沥镇庙南村民委员会公然侮辱第三人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项的规定，决定对原告处以行政拘留五日，并于同日由广州市番禺区拘留所对原告执行拘留。原告不服，诉至原审法院。另查明，第三人于2016年10月17日经中共广州市南沙区横沥镇委员会决定，任庙南村党支部第一书记。本案审理过程中，原告申请证人黄某3、黄某4、郭某出庭作证，上述证人均为2018年6月29日与原告同在案发现场的庙南村民，知悉案件事实，原审法院准许上述证人出庭，上述证人在庭审中均证实在案发现场听见原告有骂“哈趴狗”。法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”因此，被告对其辖区内的治安管理违法行为具有查处并作出行政处罚的法定职权。《华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条规定：“有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：。（二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的。”本案中，原告因不满村委会干部工作而至村委会办公场所，不听劝阻，毫无事实依据地对村委会干部进行指责，并一而再地在村委干部、村民面前，公然对第三人以“狗”进行辱骂，原告的违法行为有第三人陈述、证人证言及相关视频资料相互印证，原告对作为村党支部第一书记的第三人肆意用侮辱性语言公然进行人格贬损、辱骂，不仅给第三人人格尊严、个人形象、身心健康造成影响，而且破坏了基层党组织干部在群众中的公信力，扰乱了村委会正常的办公秩序，其行为性质较为恶劣，具有社会危害性。被告经调查取证、传唤询问、听取陈述申辩、进行处罚前告知、送达等程序，依法在法定幅度内对原告处以行政拘留五日，事实认定清楚，法律适用正确，程序合法，所作处罚并无不当。原告关于应当撤销被告作出的行政处罚决定的主张，缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。因被告作出的行政行为合法，原告要求被告支付赔偿金、精神损害抚慰金并登报道歉的请求，于法无据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回原告张权勇的诉讼请求。上上诉人张权勇不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决查明事实不清，遗漏对案件处理具有重大影响的事实。原审第三人仅是挂职庙南村党支部第一书记，现职仍为被上诉人横沥派出所的民警。被上诉人在对上诉人作出处罚前没有告知处罚的具体内容，而且上诉人明确提出陈述、申辩意见，但被上诉人置之不理，并于当天作出处罚决定。原审第三人拍摄的视频显示，上诉人曾说出一句“狗”，原审第三人连续追问“谁是狗”、“再说一次”，上诉人是在原审第三人的挑衅刺激下才说出不当言论。原审判决对上述事实没有查明。二、被诉行政处罚决定程序严重违法。原审第三人是被上诉人的民警，与被上诉人的执法民警有利害关系，影响案件公正处理，属于应当回避的情形。被上诉人作出处罚前没有告知具体处罚内容，剥夺上诉人的陈述、申辩权。被上诉人作出处罚前没有经负责人集体讨论，程序违法。被上诉人没有组织双方调解，径行作出处罚决定违反程序规定。三、被诉行政处罚决定依据的事实不清，证据不足。本案除了原审第三人陈伟雄、陈某等村干部、村委会工作人员的陈述外，没有其他证据证明上诉人存在故意诽谤原审第三人的行为。上诉人主观上、客观上不符合公然诽谤原审第三人的行为，不属于严重治安违法行为。四、被上诉人滥用职权，存在“钓鱼执法”的情况。在上诉人向村委会反映问题时，原审第三人已提前持手机摄录整个对话过程，并刺激上诉人说出不当言语，随即报警，又指派与其共事的横沥派出所民警到场处理。被上诉人和原审第三人是有计划的滥用职权行为。故上诉请求判决：1.撤销原审判决；2.支持上诉人的诉讼请求；3.被上诉人承担一、二审诉讼费。被上诉人广州市公安局南沙区分局二审未提交答辩意见。原审第三人陈伟雄二审未陈述意见。经审查，原审法院认定事实清楚，且有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，根据《治安管理处罚法》第四十二条第(二)项的规定，公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，上诉人于2018年6月12日及6月29日在庙南村委会办公室以及村委会办事大厅，有村委会干部、工作人员以及其他众多村民在场的情况下，使用侮辱性言语辱骂原审第三人的事实，有被上诉人提供的受案登记表、在场村委会干部、工作人员及村民的询问笔录、视频资料、现场照片等证据证实，且与上诉人在诉讼中申请出庭的证人证言相印证，足以认定。被上诉人经调查取证，对上诉人履行了处罚事先告知程序后，依据上述法律规定对上诉人作出拘留五日的行政处罚决定，具有事实和法律依据，程序合法，处罚适当。上诉人主张撤销被诉行政处罚决定并要求给予国家赔偿的诉请，缺乏理据，原审判决不予支持，处理正确，应予维持。关于上诉人提出原审判决遗漏查明原审第三人系公安民警身份，以及其是在受到原审第三人挑衅刺激下才说出不当言论的事实，认定事实不清的上诉理由。经查，上诉人是对原审第三人作为庙南村党支部第一书记履行职务的行为不满，继而对原审第三人进行辱骂，随后受到原审第三人的质问，原审第三人的质问以及公安民警身份并非引发上诉人违法行为的原因，也不影响对上诉人违法行为的认定。因此，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人提出被上诉人与原审第三人有利害关系，滥用职权的上诉理由。虽然原审第三人系被上诉人的民警，但其于2016年由中共广州市南沙区横沥镇委员会任命为庙南村党支部第一书记，事发当时是依法履行庙南村党支部第一书记的职责。原审第三人在受到他人非法侵害时，通过向公安机关报警的方式依法维护自身合法权利，在公安民警到场后，因现场人员混乱，帮助维持秩序，并非是以公安民警身份指派横沥派出所民警出警和现场执法。被上诉人在接到原审第三人的报警后，依法出警，不存在滥用职权的行为。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人提出被上诉人剥夺其陈述、申辩权，处罚前没有经负责人集体讨论，没有组织调解，程序违法的上诉理由，缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。关于上诉人提出被上诉人没有告知具体处罚内容的上诉理由。被上诉人在对上诉人作出行政处罚前，虽然已向上诉人告知违法事实、理由及法律依据，但没有告知具体处罚内容，程序不规范，确有不妥。鉴于该告知行为属于程序瑕疵，并不影响上诉人行使陈述、申辩权，也不足以否定被诉行政处罚决定的合法性，本院对此予以指正。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由张权勇负担。本判决为终审判决。审判长 丁 玮审判员 金 霞审判员 余树林二〇二〇年四月二十三日法官助理张宗芳书记员何洁芬