成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初1043号 原告：吴刚，男，1971年6月18日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告：黄志平，女，1971年4月9日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：成都普菲特企业管理有限公司，住所地成都市双流区东升街道三强南路一段6栋一层19、21号。 法定代表人：于堂坤，董事长。 委托诉讼代理人：刘涛，泰和泰律师事务所律师。 原告吴刚、黄志平与被告成都普菲特企业管理有限公司（以下简称普菲特公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴刚、黄志平和被告普菲特公司的委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴刚、黄志平向本院提出诉讼请求：普菲特公司向吴刚、黄志平支付房屋租金94924.5元及违约金6282.28元。事实与理由：2013年11月23日，吴刚、黄志平与普菲特公司签订《商铺委托经营管理合同》（以下简称《委托经营合同》），将吴刚、黄志平购买的位于成都市双流区东升街道双楠大道666号“美国城”1幢4层41398号商铺委托给普菲特公司使用或租赁。普菲特公司向吴刚、黄志平出具的《委托经营管理起始时间通知单》载明，商铺的委托经营管理时间从2014年3月24日开始计算。该商铺的委托期限为十五年，租金自第四年开始支付，第四至第六年每年租金金额不低于34518元。如未按约支付租金，每逾期一日，应按逾期款项的万分之二支付违约金。但截至起诉之日，普菲特公司未向吴刚、黄志平支付租金。吴刚、黄志平为维护其合法权益，特向法院提出如上诉请。 普菲特公司辩称，1.根据《委托经营合同》第三条第二项约定，合同约定是在普菲特公司实际收取租金之后，再向委托人支付租金。本案中普菲特公司并未实际招商经营，即普菲特公司并未收取租金，故普菲特公司不应向吴刚、黄志平支付租赁收益；2.吴刚、黄志平所主张的每日万分之二的违约金过高，应予调低；3.因普菲特公司实际未能完成招商，导致“美国城”这个项目未开业经营，事实上无法继续履行合同，在此情况下要求普菲特公司继续支付委托经营管理费用显失公平，因此普菲特公司不应当再继续支付租金。 本院经审理认定事实如下：吴刚、黄志平系夫妻关系。2013年11月23日，吴刚、黄志平与普菲特公司签订《委托经营合同》，约定：吴刚、黄志平将位于成都美国城1幢4层41398号商铺委托给普菲特公司使用或租赁；为确实维护成都美国城业态经营的整体性和统一性，普菲特公司受托后，可以根据成都美国城规划布局及商品品种的统一规划，选择相应的经营者，将该商铺出租或使用，出租时普菲特公司无需再另行通知吴刚、黄志平；委托期限为十五年，自该商铺的买卖双方签订《商品房买卖合同》且吴刚、黄志平所有款项支付完毕，普菲特公司开具《委托经营管理起始时间通知单》之日起算；该商铺前三年不产生收益，第四至第十五年按照市场实际收取的租金支付，且普菲特公司确保1幢4层41398号商铺第四至第六年每年租金金额不低于人民币34518元，第七至第九年每年租金金额不低于人民币36846元；第四至第十五年期间，普菲特公司根据当时租金情况，提留上述对应每个年份普菲特公司确保租金的高出部分的10%作为管理费用；第四至第十五年租金于每个合同年度的第一个月和第七个月分两期予以支付；若普菲特公司未按约支付租金或转付租金，每逾期一日，应向吴刚、黄志平支付逾期款项万分之二的违约金；除本合同另有约定外，双方均不得擅自终止本合同；合同执行过程中一方通知另一方需以书面形式通过邮寄、传真或快递送达。 另查明，普菲特公司向吴刚、黄志平出具《委托经营管理起始时间通知单》，载明：客户黄志平、吴刚于2013年11月23日购买成都·美国城项目41398号商铺，并签订《商品房买卖合同》及《商铺委托经营管理合同》，房款已全款付清，根据双方签订的《商铺委托经营管理合同》之约定，现开具本委托经营管理起始时间通知单，该商铺的委托经营管理时间从2014年3月24日开始计算，委托期限为十五年，以此作为委托经营管理期限之依据。 庭审中，吴刚、黄志平明确其所主张的租金是以不低于每年34518元，从2017年3月24日起计算至2019年12月23日止；违约金是按照万分之二，从2017年3月24日起计算至2019年12月9日止。 上述事实，有双方当事人的身份信息、《委托经营合同》、《委托经营管理起始时间通知单》以及双方当事人的陈述等证据在卷予以佐证。 本院认为，吴刚、黄志平与普菲特公司签订的《商铺委托经营管理合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约全面履行各自的义务。本案中，双方的争议焦点是：1.普菲特公司是否应当继续支付租金？2.普菲特公司是否违约，应否承担违约责任？对此，本院评判如下： 对第一个争议焦点，本院认为，普菲特公司提出在履行合同的过程中出现的经营风险的情况并不能构成拒绝履行给付义务的理由，普菲特公司以实际未招商未收取费用，继续支付费用显失公平的主张无证据证明亦无事实依据，本院不予采纳，故普菲特公司应按照合同约定履行支付义务。 关于第二个争议焦点，本院认为，双方当事人签订的合同并未解除，普菲特公司逾期支付租金违约，应承担违约责任。吴刚、黄志平与普菲特公司签订的合同中约定，普菲特公司确保在第四至第六年每年租金金额不低于34518元，在第四至第十五年期间，普菲特公司根据当时租金情况，提留上述对应每个年份其确保租金的高出部分的10%作为管理费。根据双方签订的《商铺委托经营管理合同》及《委托经营管理起始时间通知单》的约定，普菲特公司应从2017年3月24日起的一个月内支付租金，具体为，2017年4月23日前支付第四个合同年度的第一期租金17259元（34518元/年÷2），2017年10月23日前支付第四个合同年度的第二期租金17259元，2018年4月23日前支付第五个合同年度第一期租金17259元，2018年10月23日前支付第五个合同年度第二期租金17259元，2019年4月23日前支付第六个合同年度第一期租金17259元，2019年10月23日前支付第六个合同年度第二期租金17259元。吴刚、黄志平主张租金计算至2019年12月23日，截至该日期，普菲特公司应支付吴刚、黄志平租金94924.5元（17259元×5次+34518元/年÷12月×3月），对吴刚、黄志平的该项诉讼请求，本院予以支持。吴刚、黄志平主张按日万分之二的标准计算违约金并不过高，普菲特公司主张降低无事实依据，本院不予采纳。违约金应分段计算，即以租金17259元为基数，分别从2017年4月23日、2017年10月23日、2018年4月23日、2018年10月23日、2019年4月23日起计算至2019年12月9日止；以租金8629.5元为基数，从2019年10月23日起计算至2019年12月9日止。现吴刚、黄志平要求普菲特公司支付违约金6282.28元，系民事主体自行处分民事权利的行为，不违反法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告成都普菲特企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴刚、黄志平租金94924.5元； 二、被告成都普菲特企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴刚、黄志平截至2019年12月9日的违约金6282.28元。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1162元，由被告成都普菲特企业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  夏 颜 二〇二〇年四月十四日 法官助理  苏小洋 书 记 员  李 莹