安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终932号上诉人（原审被告）：崔子川，男，1989年5月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：杨伟，安徽宇浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：岳秀云，女，1971年4月13日出生，蒙古族，住内蒙古自治区锡林郭勒盟林浩特市。委托诉讼代理人：汪玉萍，安徽安然律师事务所律师。上诉人崔子川因与被上诉人岳秀云民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2019）皖0202民初11701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人在二审中均未提出新的事实和理由，故对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。崔子川上诉请求：撤销一审判决第一项，改判崔子川不承担归还责任。事实和理由：1、双方之间没有借贷合意，涉案的10万元系投资款并非借款。2、岳秀云提供的2017年12月20日“证明”足以证实与崔子川之间并不存在借贷合意。岳秀云在二审中辩称：岳秀云于2017年4月17日向崔子川账户汇款10万元，崔子川是基于认可收到10万元的情况下，且同意该10万元的性质为借款，才于2017年12月20日在证明上签字认可同意由案外人郝骞代为处理，岳秀云向崔子川催要还款事宜，现在崔子川否认借款，没有事实依据。岳秀云在一审中已经提交鸠江区官陡派出所的讯问笔录，崔子川在询问笔录中自认岳秀云在转款时明确告知其若案外人郝骞参与经营，则视为投资款，若不参与经营，算作上诉人的借款，这个事实是崔子川在接受转款时是认可并且同意的，后投资的火锅店，案外人郝骞并没有实际参与经营管理，而是在2017年8月21日与崔子川以及案外人管婧签订了投资管理协议，约定案外人郝骞与崔子川均不参与火锅店的实际管理，按照双方当时投资时的约定，案涉的10万元应当视为崔子川的借款。现岳秀云要求返还借款有事实和法律依据。另外崔子川与案外人郝骞以及管婧签订的那份投资协议，已经有生效法律文书认定为名为投资实为借贷。岳秀云向一审法院提出诉讼请求：请求崔子川立即归还欠款100000元及逾期利息还款利息（计算时间自2017年12月20日起计算至实际归还之日止，按年利率6%计算）。一审法院查明：岳秀云与崔子川系亲戚关系。2017年4月17日，岳秀云通过银行转账10万元给崔子川。2017年12月20日，岳秀云与案外人郝骞签订一份书面材料，载明“关于我在2017年4月17日汇给崔子川人民币壹拾万元整，催款事议（宜）因我本人单位有事，不能长期在芜湖，全权委托郝骞进行处理”，崔子川在上述书面材料中认可人一栏签名。岳秀云向崔子川催要上述10万元未果，遂成讼。一审法院另查明，一、2017年6月27日，案外人管婧注册登记了“镜湖区牛莽莽全牛火锅店”，2017年8月1日正式营业，2017年8月21日，案外人郝骞和崔子川作为甲方与管婧作为乙方签署了《投资协议书》一份，投资协议书约定：“一、甲方自愿将合法拥有的人民币肆拾万元整委托给乙方，不参与任何经营管理及承担相关法律责任，并由乙方作为受托人按照本协议约定的方式对资金进行经营，以期最大限度获取收益。”郝骞和崔子川委托给管婧的40万元，其中郝骞25万元，崔子川15万元，崔子川委托给管婧的15万元中10万元即岳秀云于2017年4月17日汇给崔子川的10万元。芜湖市镜湖区法院作出的（2018）皖0202民初314号民事判决书对上述投资协议书予以认定，并认定三人签订的投资协议书名义上为合伙关系，实质上是民间借贷关系。管婧不服该判决上诉至芜湖市中级人民法院，芜湖市中级人民法院驳回上诉，维持原判。二、2018年7月8日崔子川在芜湖市公安局官陡派出所的讯问笔录中陈述，“……郝承志回内蒙不久，我就接到郝承志母亲岳秀云的电话，电话中岳秀云告诉我，如果郝骞从事火锅店的管理，郝承志拿10万元算是入股，如果郝骞不参与管理，郝承志拿10万元就算把钱借给我，当时我同意了”，“但是从这个火锅店实际经营状况，郝骞没有参与到实际经营管理……”。三、2018年8月23日郝承志在芜湖市公安局官陡派出所的讯问笔录中陈述，“……离开崔子川家之后我就把这件事告诉了我母亲岳秀云，说我姐夫崔子川让我和他一起投资筹集一个火锅店。我妈考虑之后就同意帮我投资10万元入股。我就把我妈同意投资的事情告诉了崔子川，崔子川便给了我一个他自己的账户，随后我就回内蒙了。2017年4月17日，我妈汇了10万元到崔子川提供的银行账户上……”，“问：这个牛莽莽火锅店是由谁进行管理经营的？答：由管婧负责管理经营”。一审法院认为：本案的争议焦点为案涉100000元系借款还是投资款。本案中，岳秀云就汇给崔子川的10万元与崔子川进行了口头约定，若郝骞参与牛莽莽火锅店的管理，10万元为投资款，反之为借款，崔子川对此表示同意。崔子川与郝骞、管婧签订的《投资协议书》约定郝骞不参与任何经营管理，崔子川和岳秀云之子郝承志亦确认郝骞没有参与该火锅店的管理，因此该100000元依据口头约定实为借款。故对岳秀云主张崔子川立即归还欠款100000元的诉请，应予以支持。关于借款利息，双方之间没有约定还款期限和利息，故对岳秀云要求崔子川按照年利率6%支付资金占用期间的利息，应予以支持，但应自起诉之日即2019年10月14日起开始计算。关于岳秀云之子郝承志在芜湖市公安局官陡派出所的讯问笔录中所陈述的，系前期与崔子川商讨款项如何使用，即投资入股的相关事宜，后期款项的性质还应根据岳秀云、崔子川之间的约定及实际履约情况予以确认。崔子川辩称其仅仅是岳秀云投资于火锅店的款项的一个经手人，没有提供证据证明，不予采信。据此，一审法院判决：一、崔子川于判决生效之日起十日内归还岳秀云借款本金100000元并以所欠借款本金为基数按年利率6%向岳秀云支付自2019年10月14日起至实际清偿之日止的利息；二、驳回岳秀云的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1300元，由崔子川负担。二审中，崔子川申请丁某出庭作证，证明郝骞至少在镜湖区牛莽莽全牛火锅店经营管理了一个多月。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对上述证据的认证意见，本院将在判决说理部分一并阐述。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为岳秀云转账给崔子川的10万元是合伙款还是借款。根据崔子川于2018年7月8日在公安机关的讯问笔录中称“电话中岳秀云告诉我，如果郝骞从事火锅店的管理，郝承志拿10万元算是入股，如果郝骞不参与管理，郝承志拿10万元就算把钱借给我。”根据郝骞、崔子川与管婧签订的《投资协议书》约定：“一、甲方自愿将合法拥有的人民币肆拾万元整委托给乙方，不参与任何经营管理及承担相关法律责任，并由乙方作为受托人按照本协议约定的方式对资金进行经营，以期最大限度获取收益。”该协议书经生效判决确定，双方明为合伙，实为借贷。崔子川在公安机关的讯问笔录中也认可郝骞没有参与到实际经营管理，并认为岳秀云转给崔子川的10万元，应属于借款。故二审中，仅凭证人丁某的证言不足以证实郝骞在火锅店进行了实际的经营管理。并且2017年12月20日，岳秀云委托郝骞办理向崔子川催要10万元的事宜，崔子川签字认可。二审中，崔子川认为该内容不是岳秀云本人所写，但没有提供证据证明，且岳秀云对委托内容予以认可，故本院对其该意见不予采信。综上所述，崔子川的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2600元，由上诉人崔子川负担。本判决为终审判决。审判长  周琴芳审判员  朱莉娟审判员  蒋 磊二〇二〇年四月二十三日书记员  李庆欢附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……