山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1116号上诉人(原审原告)：王洪涛，男，1984年7月13日出生，汉族，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：徐文丽，山东建仑律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：魏景辉，男，1976年8月13日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：魏梦飞，山东一衡律师事务所律师。原审第三人：滨州市兄弟连运输有限公司，住所地：滨州市滨城区黄河七路866号。法定代表人：韩建波，经理。上诉人王洪涛因与被上诉人魏景辉，原审第三人滨州市兄弟连运输有限公司委托合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初1113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王洪涛上诉请求：1.请求依法将（2019）鲁1602民初1113号民事判决书第二项改判为被上诉人赔偿上诉人40000元；2.全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定“2017年4月22日，被告魏景辉自第三人兄弟连运输公司处贷款60000元，分12期，每期偿还5000元，并负责偿还融资租赁的款项”错误。事实是该60000元借款是在王洪涛购买车辆时就与滨州市兄弟连运输有限公司协商一致，并由王洪涛书写借条，而魏景辉所主张的每月还款是从涉案车辆运营收入中支出，并非魏景辉自己单独拿钱出来垫付。2.一审判决认定“2019年2月22日，双方同意涉案车辆停止营运”错误。2019年2月22日的协议书出具是因王洪涛提出返还车辆，但魏景辉拒绝返还，王洪涛报警，但派出所出警人员以涉及经济纠纷不予处理，建议双方将车停下再协商处理。后王洪涛起诉，但在诉讼中发现魏景辉一直在运营并未遵守此约定。一审中，魏景辉对于2019年2月22日后运营是认可的并提供过2019年1月至4月的出车单。3.一审判决中“原告自己所作的统计明细可知，其自身认可毛利润为994855元和净利润为127968元，而被告在此期间亦有相关支出”认定事实错误，王洪涛认可的净利润是已经扣除各种费用后的剩余款项，该款项在魏景辉处。4.自2019年1月，魏景辉就不再偿还涉案车辆的贷款，给王洪涛造成了较大的经济损失，每月需还贷款就近20000元。王洪涛于2019年10月25日将车辆开回，之前一直在魏景辉处控制和经营，致使王洪涛在此期间无法经营并自己承担巨额债务，其行为已构成违约，魏景辉应赔偿王洪涛经济损失。被上诉人魏景辉辩称，上诉人购买涉案车辆，我方负责车辆营运，自盈利中扣除当月车辆、人员花费，再缴纳分期款项后，剩余部分二人均分。对于双方合作经营方式，我方认可一审判决的认定。上诉人除车辆首付款外，未投入任何资金用于车辆运营，我方在原审第三人处无息贷款60000元用于车辆前期运输花费，该款项应在涉案车辆运营盈利中支付。2019年2月22日，我方与上诉人达成协议，约定对涉案车辆开回公司再行协商，并未认定车辆停止运营。车辆开回后，上诉人拒绝运营亏损，在我方认为双方为合伙关系的情况下，为减少损失，只能继续运营。涉案车辆在营运过程中长期亏损，上诉人要求我方支付损失没有依据。王洪涛向一审法院起诉请求：1.请求依法解除原被告之间的委托经营关系；2.请求依法判令被告返还原告鲁Ｍ×××××号车辆；3.请求依法判令被告赔偿原告4万元；4.请求依法判令被告赔偿原告自2019年3月起至实际返还车辆之日止的经济损失（每月按照2万元计算）。案件审理过程中，原告明确其诉讼请求为：第二项诉讼请求中车辆包含鲁Ｍ×××××号挂车；第三项诉讼请求中赔偿损失是指2019年1月至2月的损失。一审法院查明，原告王洪涛经被告魏景辉联系，欲购买车辆后挂靠于第三人兄弟连运输公司。被告魏景辉与第三人兄弟连运输公司法定代表人韩建波有亲属关系。2017年3月份，原告王洪涛为购买车辆陆续向第三人兄弟连运输公司法定代表人韩建波支付款项，分别于2017年3月4日通过微信支付5000元、通过支付宝支付10000元；2017年3月22日通过银行转账支付50000元；2017年3月28日支付38000元；2017年3月20日通过微信支付1500元，以上款项合计104500元。期间，2017年3月30日，第三人兄弟连运输公司法定代表人韩建波通过微信退还原告王洪涛10000元。2017年4月，原告王洪涛作为承租人与悦达融资租赁有限公司签订《汽车融资租赁合同》两份，担保人为原告之配偶杜春艳。第三人兄弟连运输公司在该两份合同上盖章。该两份合同共融资金额为313200元（261000＋52200元）；并约定，原告自2017年5月25日起分24期、每期向悦达融资租赁有限公司偿还14762元（12301元＋2461元）。原告王洪涛支付上述款项后购置车辆，并于2017年4月5日在滨州公安局交通警察支队车辆管理所登记注册，车牌号码分别为：鲁Ｍ×××××号大型车辆、鲁Ｍ×××××号挂车。鲁Ｍ×××××号及鲁Ｍ×××××号车辆自2017年4月6日起运营，由被告魏景辉负责司机招聘及工资发放、车辆运营业务的联系、车辆维修保养等。原、被告均认可双方曾口头约定扣除车辆运营过程中所有的运费开支、贷款等费用后，盈利五五分成。另查明，2017年4月22日，被告魏景辉自第三人兄弟连运输公司处贷款60000元，分12期，每期偿还5000元；并负责偿还融资租赁的款项。2019年2月21日，原告王洪涛与第三人兄弟连运输公司补签有车辆挂靠协议。2019年2月22日，原告王洪涛与被告魏景辉因车辆运营发生争议后，达成协议：共同同意将涉案车辆开回公司，双方协商对车的管理。案件审理过程中，2019年10月25日，鲁Ｍ×××××号及鲁Ｍ×××××号车辆已转移至原告王洪涛处。一审法院认为，本案争议焦点之一为：涉案车辆的所有权问题。依据原告所提交车辆登记信息、各项费用明细清单、融资租赁合同、机动车抵押合同等证据，经被告质证无异议，车辆登记信息虽证实车辆登记所有人为第三人兄弟连运输公司，但结合费用明细清单、融资租赁合同、机动车抵押合同等证据能够证实原告自筹资金及通过融资租赁筹集资金购置涉案车辆，共计407700元（104500元-10000元＋313200元）。且通过原告所提交的费用明细可知，涉案车辆本身总价为348000元，而融资租赁合同中的承租人、担保人均为原告及其配偶，并有第三人盖章。原告亦有与第三人所补签的挂靠协议予以佐证。庭审中，被告虽提交有其与第三人补签的挂靠协议，但其与第三人法定代表人之间有亲属关系，而第三人当庭答辩称对原、被告之间的关系不清楚，故被告所提交的挂靠协议，不予采信。被告所涉的60000元，从时间上看，是被告在涉案车辆于2017年4月6日运营后的2017年4月22日从第三人处所借，但被告无证据证实该款用于涉案车辆的购置，也未提交其他证据证实其在购置车辆过程中有出资行为。另外，从原告所提交的融资租赁合同可知，该合同实际为原告将其自有的车辆卖给出租人，原告作为承租人再通过融资租赁合同将涉案车辆从出租人处租回。综上，车辆由原告购置，涉案车辆的毁损等风险后果均由原告承担，故一审法院认定涉案车辆的实际所有人为原告王洪涛。本案焦点之二，原、被告之间是否存在委托经营行为。一审法院认为，当事人之间可以订立口头合同，在本案中，原告将自有的车辆交由被告经营，并挂靠于第三人名下。原、被告之间所达成的口头约定，即扣除车辆所有费用后，利润均分，但对运营亏损未有约定。由此可见，被告所进行的车辆运营，应为原告委托之事项。原告现已控制涉案车辆，其自愿申请撤回要求被告返还车辆的诉讼请求。原告要求终止委托的主张，依法予以支持，但被告在涉案车辆运营中所垫付的费用及损失，被告亦有权另行向原告主张。关于原告所主张的要求被告赔偿自2019年1月份之后的按每月20000元计算的经济损失，从原告所提交的车辆出车单、统计明细及被告所提交的手写费用支出等证据可见，涉案车辆自2017年4月6日至2018年12月份止，原告自己所作的统计明细可知，其自身认可毛利润为994855元和净利润为127968元，而被告在此期间亦有相关支出。现原告的上述诉讼请求，未提交证据，且从其所提交的协议书可知，自2019年2月22日起，双方同意涉案车辆停止营运，综上，原告要求被告自2019年1月份起按每月20000元赔偿其损失的主张，证据不足，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十三条第（二）项、《中华人民共和国合同法》第十条、第三百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、解除原告王洪涛与被告魏景辉之间的委托经营关系；二、驳回原告王洪涛的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计2050元，由原告王洪涛负担500元，被告魏景辉负担1550元。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人上诉请求改判为被上诉人赔偿上诉人40000元，庭审中，上诉人明确该40000元系2019年1月至4月其向案外人借款的损失，一审中，其提交的汽车融资租赁合同、机动车抵押合同、还款支付表金融公司客服微信截图，证明截止一审审结涉案车辆的金融贷款本息63270元未偿还，而该期间被上诉人运营涉案车辆，若被上诉人将涉案车辆交回，则上诉人就有能力偿还涉案贷款。本院认为，上诉人与被上诉人认可双方之间系委托合同关系，在该2019年1月至4月期间，双方之间的委托合同关系尚未解除，被上诉人运营涉案车辆系有相应的合同依据。上诉人与案外人的借款与本案委托合同没有直接关联性，上诉人向案外人应承担的还款责任应按其与案外人之间的约定履行，因此，上诉人主张因被上诉人在该期间运营车辆导致其不能还款造成损失40000元的主张，依法不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理800元，由上诉人王洪涛负担。本判决为终审判决。审判长  景晨光审判员  张 雷审判员  邵佳宁二〇二〇年四月二十九日书记员  李 茜