安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终690号上诉人（原审被告）：全椒国兴置业有限公司，住所地安徽省滁州市全椒县襄河镇。法定代表人：张小辉,该公司总经理。委托诉讼代理人：邱程，安徽环滁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：全椒县中汇房地产经纪咨询有限公司，住所地安徽省滁州市全椒县。法定代表人：陈会松，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟伟，该公司员工。委托诉讼代理人：艾广奇，安徽皖和律师事务律师。上诉人全椒国兴置业有限公司（以下简称国兴公司）因与被上诉人全椒县中汇房地产经纪咨询有限公司（以下简称中汇公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院（2019）皖1124民初4565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。国兴公司上诉请求：一、撤销安徽省全椒县人民法院(2019)皖1124民初4565号民事判决中第一项判决,将发回重审或依法改判国兴公司不应支付中汇公司蒋仕兰、谢英友等8户佣金共计160000元。二、本案一、二审诉讼费由中汇公司承担。事实与理由：2019年7月31日国兴公司与中汇公司签订《君悦华府全椒区域分销总代合同》,合同履行过程中中汇公司违反合同约定将部分本属自然来访的购房客户变为其分销客户,严重侵害国兴公司权益,为此双方就包括但不限于上诉请求所指8户佣金支付问题(不符合合同佣金支付条件)产生纠纷,后成讼。按照国兴公司与中汇公司之间上述合同约定,分销佣金支付条件首先须为中汇公司真实带访客户,任何变自访为分销的购房户均不符合佣金支付条件,这是前提。庭审期间,双方主要就该8户是否是分销(中汇公司)带访客户进行了质证、辩论,虽然中汇公司为此提供了其二、三级分销证人证言,然该二、二级分销证人证言与中汇公司存在利害关系,即证人证言须与最终购房客户的真实情况相互印证才能被采信,对此国兴公司在庭审期间提出了异议,然而一审法院在其判决书中未就该部分事实予以说理、判断的情形下,仅凭被上诉人一面之词就对证据予以认可,进而做出不利于国兴公司的判决。综上,国兴公司认为一审法院径行判决的内容存有事实不清,证据不足情形,为维护自身合法权益,特提出上诉请求,望二审法院予以支持为盼。中汇公司辩称，一、国兴公司上诉请求无事实和法律依据，应予驳回上诉，维持原判。国兴公司称一审法院认定的符合结佣条件的70户中，有8户不符合佣金支付条件。1、中汇公司认为国兴公司的上诉事由与事实不符，对此8户的结佣条件，中汇公司在一审时已通过出示该8户分销客户现场看房照片、国兴公司的渠道带看电子确认单、商品房认购合同书、现场看房确认单等证据材料并申请相关具体进行分销带访事宜的证人出庭作证，举证证明该8户购房户确系答辩人带访并促成签约交易的事实，各组证据材料之间能够相互印证吻合，完全能够证明现已完全符合结佣条件，国兴公司诉称的事由完全不成立。2、国兴公司称中汇公司系将自访客户变更分销客户，针对该上诉事由但未能提供任何证据材料证明其诉称的该8户购房户系自访的事实。恳请查明案件事实后依法驳回上诉人的上诉请求。中汇公司向一审法院起诉请求：1、国兴公司支付其销售佣金109.4万元；2、国兴公司支付其违约损失赔偿费2万元；3、诉讼费用由国兴公司承担。一审法院查明：2019年2月1日，国兴公司授权中汇公司为其开发的全椒县“国兴·君悦华府”项目进行分销，双方签订了《“君悦华府”项目代理合作协议》。协议约定，代理期从签约之日至2019年7月31日。2019年7月30日，国兴公司与中汇公司又签订了《“君悦华府”项目全椒区域分销总代合同》。合同约定：国兴公司委托中汇公司为“国兴·君悦华府”项目全椒区域分销（全椒区域分销整合、市场拓客等），分销合作期限自2019年8月1日起至2019年10月31日止。合同第四条就佣金标准、确认、计算及支付方式作出约定：1、国兴公司同意与中汇公司按《完成任务情况结算佣金标准明细表》计取佣金；2、中汇公司推荐的客户，合同签约及按揭资料银行初审合格后国兴公司给予结算佣金；3、当月佣金结算以月度销售套数计算，佣金结算标准按照《完成任务情况结算佣金标准明细表》执行；4、中汇公司于当月最后一天上报佣金结算计划表及其附件，经国兴公司相关部门审核批准后，中汇公司提供符合规定的佣金结算发票，国兴公司于次月开始在10个工作日内支付佣金。《完成任务情况结算佣金标准明细表》规定:当月销售15套以内，佣金标准为2万元/套;15-19套,2.1万元/套;20-24套,2.3万元/套;25套以上,2.5万元/套。合同第六条约定，双方合作期间中汇公司所产生的销售业绩，无论是否合同期内，都按本合同第四条进行结算与支付。合同签订后，中汇公司开展房屋分销事宜。诉讼中，经双方核对，截至日前，中汇公司符合结佣条件的房屋有70套，其中65套房屋佣金为131.5万元，双方无异议;中汇公司要求其2019年11月销售的5套房屋按3.5万元/套计算佣金,国兴公司不予认可。中汇公司已向国兴公司开具提交了47套房屋佣金的增值税发票，金额为95.3万元。国兴公司于2019年11月15日支付佣金50.3万元。一审法院认为：中汇公司与国兴公司签订的《“君悦华府”项目全椒区域分销总代合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。中汇公司已履行了分销房屋的义务，国兴公司应按约定支付相应的佣金。目前，中汇公司分销的房屋有70套符合结佣条件，其中65套房屋佣金为131.5万元，双方无异议，本院予以确认；根据双方合作期间中汇公司的销售业绩，无论是否合同期内，都按本合同第四条进行结算与支付的合同约定，中汇公司于2019年11月销售的5套房屋佣金应按合同约定2万元/套计算，为10万元。故中汇公司分销的70套房屋佣金为141.5万元，国兴公司已付50.3万元，尚欠佣金91.2万元应当支付。中汇公司主张另外7套房屋的佣金，因尚不符合结算佣金的条件，本院不予支持。中汇公司要求国兴公司赔偿其违约损失2万元，于法无据，本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条规定，判决如下:一、被告全椒国兴置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告全椒县中汇房地产经纪咨询有限公司支付佣金91.2万元；二、驳回原告全椒县中汇房地产经纪咨询有限公司的其他诉讼请求。本案受理费15006元，减半收取计7503元，保全费5000元，合计12503元，由原告全椒县中汇房地产经纪咨询有限公司负担2267元，被告全椒国兴置业有限公司负担10236元。二审中，各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审。本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉、辩意见以及举证、质证，本案二审的争议焦点为：国兴公司是否应当支付中汇公司蒋仕兰等8户佣金共计160000元。双方当事人于2019年2月1日签订的《“君悦华府”项目代理合作协议》、于2019年7月31日签订的《“君悦华府”项目全椒区域分销总代合同》和于2019年9月3日签订的《君悦华府项目全椒区域分销总代9月份补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人有约束力，双方当事人应按照合同约定全面履行各自义务。国兴公司认为中汇公司违反合同约定将部分本属自然来访的购房客户变为其分销客户，认为其不应当支付中汇公司蒋仕兰、谢英友、陶李雪、印文余、葛志豪、王光景、李想、张杨和张艳这8户的佣金，但国兴公司并未举出相关证据证明蒋仕兰等8户不是中汇公司分销的客户。国兴公司认为中汇公司提供的二、二级分销证人证言与中汇公司存在利害关系，一审未对此进行说理、判断就对证据予以认可。该证人证言双方存在争议，一审判决也未在判决书中对证据予以认可，并非一审判决的依据，该证人证言没有影响判决结果。按照双方于2019年2月1日签订的“君悦华府”项目代理合作协议第三页“乙方责任、权利和义务”中约定：“乙方及其所属业务员不得在甲方售楼处案场拉客、抢客、驻守客户、勾结案场销售人员挂单等，如有违反，依据甲方人员或开发商方人员提供出确凿证据，有权无条件终止乙方分销代理协议，甲方以短信通知乙方负责人即可解除合作。”本案中国兴公司认为中汇公司把自然来访变成分销客户，但并没有采取过相应的措施，也未提出相关证据证明。按照2019年7月31日双方签订的合同约定：“当客户到达现场时，必须提前半小时明源报备给甲方（国兴公司），经开发商确认客户7天内未出现在甲方（国兴公司）明源系统里，以此确认为乙方（中汇公司）客户”，国兴公司认为蒋仕兰等8户没有提前半小时明源报备，不属于中汇公司客户，对此（2019）皖全公证字第1710号公证书证明蒋仕兰等8户均按照约定提前半小时明源报备给国兴公司，并经过确认，渠道信息中渠道公司均为“中汇分销”。综上，上诉人国兴公司的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人全椒国兴置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 高 奎审判员 桑泽祥审判员 王 敏二〇二〇年四月二十四日法官助理魏雅书记员吴敬附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。