辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终8号上诉人（原审被告）:李旭荣，男，1953年7月13日出生，汉族，退休工人，住凌海市。上诉人（原审被告）:张秀丽，女，1955年4月23日出生，汉族，退休工人，住凌海市。二上诉人共同委托诉讼代理人：马建伟，辽宁金钟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：秦长平，男，1960年7月14日出生，汉族，工人，住凌海市。被上诉人（原审原告）：梁云香，女，1930年4月20日出生，汉族，退休工人，住凌海市。委托诉讼代理人：何静，女，1959年10月12日出生，蒙古族，医院检验员，住凌海市。委托诉讼代理人：梁民来，男，1951年6月14日出生，汉族，退休干部，住凌海市。被上诉人（原审被告）：任育新，男，1945年6月11日出生，汉族，退休工人，住凌海市。委托诉讼代理人：孟献礼，天津德唯律师事务所律师。上诉人李旭荣、张秀丽因与被上诉人秦长平、梁云香、任育新财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省凌海市人民法院（2019）辽0781民初1499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李旭荣、张秀丽及其共同委托诉讼代理人马建伟，被上诉人秦长平，被上诉人梁云香的委托诉讼代理人何静、梁民来，被上诉人任育新的委托诉讼代理人孟献礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李旭荣、张秀丽上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审。2.判令一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实和适用法律均有错误。一、2018年8月6日签订的“房屋租赁协议”属无效协议。因为乙方李旭荣签字非本人所签，是张秀丽所签，且是在没有看内容的情况下签的，更没有告知李旭荣，未取得李旭荣的事后追认，因此该协议对上诉人李旭荣无约束力。并且在此之前的20余年，案涉房屋都是李旭荣承租，从来没有签过租赁协议，也没有关于“因房子产生的安全事故由乙方自身负责”的约定。二、上诉人没有不正当使用租赁房屋的行为，不应承担赔偿责任。根据《合同法》第二百一十八条规定：正当使用租赁物的责任，承租人按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，不承担赔偿责任。第二百一十九条规定：未正当使用租赁物的责任，承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同，并要求赔偿损失。而本案中上诉人一直正当使用租赁房屋，没有证据证明上诉人有不正当使用房屋的行为，所以不应承担赔偿责任。三、凌海市公安消防大队火灾事故认定书没有认定火灾原因是上诉人引起，其责任上诉人不应承担。一审判决认定“起火点在李旭荣、张秀丽承租的房屋内”是错误的，同时也没有认定是“电器故障”引起火灾。四、被上诉人任育新未诉由上诉人李旭荣赔偿损失，而一审判决上诉人赔偿任育新损失5000元也是错误的。五、一审评估报告不客观公平，理由是案涉的房屋是五六十年的旧房屋，年久失修，房屋结构老化，价值很低，但评估报告体现修复的材质是现代的高质量材料，材料跟已经使用多年的木质砖混的房屋价值相去甚远，我方不认可评估价值。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。秦长平、梁云香辩称，一审认定事实清楚，判决结果正确。现在房屋已经被毁，再买旧材料已经无处买，我们修复房屋只是达到能居住的标准，并没有故意抬高价格。评估是法院摇号指定的，我们尊重评估结果。任育新辩称，本案案由是财产损害赔偿纠纷，属于侵权纠纷。本案火灾是上诉人在占用使用期间发生，在所有人与占用人不一致的情况下，应以谁有过错来决定。起火点在上诉人占用使用的房间之内，火灾事故认定书认定不排除电气故障引发火灾，电气指的是电器与线路的合称，发生事故的终端在上诉人使用的房屋之内，根据常识判断只能是上诉人的房屋之内电器发生故障才能引发火灾。上诉人有责任证明自己正当的使用，但没有提交证据证明，所以上诉人存在过错。关于材料新旧的问题与被上诉人秦长平的意见一致。我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确。秦长平、梁云香向一审法院起诉请求：1.李旭荣、张秀丽、任育新赔偿修复房屋所支出的费用15,570元；2.李旭荣、张秀丽、任育新赔偿梁云香因受惊吓的精神抚慰金10,000元；3.诉讼费用由李旭荣、张秀丽、任育新承担。一审法院认定事实：秦长平系凌海市金城街北老四号1663号房屋所有权人，其母亲梁云香在该房屋内居住，任育新系其西邻。李旭荣、张秀丽系夫妻关系，李旭荣自述1992年开始租赁任育新所有的门房。2018年8月6日续租时签订房屋租赁协议，内容“甲方任育新、乙方李荣旭，经甲乙双方协商，甲方愿将自己位于北街1662号前面的小房子出租给乙方使用，就此双方达成协议如下：月租金120元，每3个月一交房租，在甲方需要房子时乙方必须及时将房子还给甲方，另外保证在租用期间因房子产生的安全事故由乙方自身负责。”甲方任育新签名，乙方由张秀丽签“李荣旭”名字。期间，任育新正房无人居住，门房由李旭荣、张秀丽租赁，李旭荣自述经营五金商店（但未能提供营业执照），为娱乐放置了二台麻将机。2019年2月10日4时53分许发生火灾，造成任育新家及其东侧相邻的秦长平等三户民房起火，四户民房和民房内物品不同程度烧毁，过火面积279平方米，无人员伤亡。经凌海市公安消防大队火灾事故认定，起火部位：1662号门房东侧；起火原因：排除雷击引发火灾、排除生活用火不慎引发火灾，不排除电器故障引发火灾。火灾发生后，任育新支付秦长平、梁玉香因火灾无法正常生活的应急过渡款10,000元、房租费3000元（2019年2月10日—2020年2月10日期间房租）。经申请，原审法院委托锦州市中级人民法院摇号选择了辽宁辽西房地产土地资产评估有限公司对本案损失予以评估，评估意见为：秦长平房屋修复损失费用15,807元。此次鉴定费4000元。审理中，任育新认可支付秦长平母亲应急过渡款5000元和房屋租赁费3000元，另外5000元作为修房费用。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错的，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案任育新与李旭荣、张秀丽签订的《房屋租赁协议》虽然李旭荣辩解系张秀丽所签、未得到李旭荣事后追认，但是双方房屋租房的事实存在，张秀丽又系李旭荣妻子为完全行为能力人，出租方有理由相信张秀丽能够代表夫妻二人的意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，因此任育新与李旭荣、张秀丽形成房屋租赁合同法律关系。根据本案消防部门出具的事故认定书“起火部位：1662号门房东侧；起火原因：排除雷击引发火灾、排除生活用火不慎引发火灾，不排除电器故障引发火灾。”虽然起火原因无法确定，但是起火点在李旭荣、张秀丽作为承租人承租的房屋内，其在占有使用涉案房屋过程中发生了火灾，未尽安全注意义务，对火灾发生，存在过错，应承担全部的民事赔偿责任。故秦长平、梁云香要求赔偿19,807元的诉讼请求应由李旭荣、张秀丽承担。本案中任育新作为房屋出租方在事故发生后先行给付秦长平、梁云香财产赔付和房租费13,000元用于应急，诉讼中认可5000元作为房屋修理费用，其余8000元自愿给付；鉴于任育新先行支付5000元，李旭荣、张秀丽应赔偿秦长平、梁云香14,807元，再给付任育新5000元；梁云香要求精神损害赔偿的诉讼请求，不符合法律规定，无法支持；秦长平、梁云香的其它请求，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、李旭荣、张秀丽于本判决生效后15日内一次性给付秦长平、梁云香14,807元；二、李旭荣、张秀丽于本判决生效后15日内一次性给付任育新5000元；三、驳回秦长平、梁云香的其它诉讼请求。案件受理费440元，由李旭荣、张秀丽负担170元，秦长平、梁云香自行负担270元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，上诉人提出原审认定火灾事故认定书记载起火原因“不排除电器故障引发火灾”有误，应为“不排除电气故障引发火灾”，经核对，原审此项认定有误，应为“不排除电气故障引发火灾”。对当事人二审争议的其他事实，本院认定如下：原审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，关于案涉《房屋租赁协议》是否有效的问题，李旭荣、张秀丽主张协议无效，理由是协议系张秀丽个人所签，并未告知李旭荣，李旭荣也未追认，且张秀丽本人没有看内容。根据本案事实，张秀丽为完全民事行为能力人，与李旭荣系夫妻关系且一居生活，作为家庭成员之一能够代表家庭签订《房屋租赁协议》，至于李旭荣是否追认均不影响协议效力。张秀丽作为成年人，应当能够充分认知在《房屋租赁协议》签字可能产生的法律后果，故对其“没有看内容”的抗辩本院不予采信。故案涉《房屋租赁协议》有效。关于责任负担问题，因《房屋租赁协议》明确约定房屋安全事故由乙方（即李旭荣、张秀丽）负担，故应当按照协议约定确定当事人的责任。《火灾事故认定书》没有明确起火原因，但是认定了起火部位是1662号门房（即案涉租赁房屋）东侧。李旭荣、张秀丽对租赁房屋负有管理责任，火灾发生时间是在其承租使用房屋期间，起火点位于租赁房屋东侧，在李旭荣、张秀丽未能提供充分证据证明起火原因系其他外力因素或线路老化所致的情况下，应当推定管理人未尽到相应的安全注意义务。故一审法院认定李旭荣、张秀丽对火灾发生存在过错，应当承担赔偿责任并无不当。关于资产评估报告是否应采信的问题，经查，该资产评估报告系原审法院依法定程序委托有评估鉴定资质的机构作出，李旭荣、张秀丽一审中未提出重新评估申请，亦未提交足以否定评估结论的相关证据，故一审法院依据该资产评估报告结论认定损失数额并无不当，本院予以维持。关于一审判决李旭荣、张秀丽向任育新支付5000元是否正确问题，因李旭荣、张秀丽应对因火灾造成秦长平、梁云香损失19,807元承担赔偿责任，对于任育新前期垫付的5000元维修费用，原审法院为减少当事人诉累直接判决由李旭荣、张秀丽在责任范围内向任育新支付并无不当，亦未增加李旭荣、张秀丽的赔偿责任，本院予以维持。综上所述，李旭荣、张秀丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费440元，由上诉人李旭荣、张秀丽负担。本判决为终审判决。审判长 钟 鸣审判员 韩晓武审判员 安剑凌二〇二〇年四月十六日法官助理范宇文书记员张丹