新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新22民终219号   上诉人（原审原告）：孙鑫，男，1981年10月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   上诉人（原审原告）：孙俊成，男，1965年1月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。   上诉人（原审原告）：孙俊花，女，1956年9月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。   上诉人（原审原告）：孙俊香，女，1958年9月22日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。   上诉人（原审原告）：孙俊霞，女，1960年10月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。   上诉人（原审原告）：孙俊萍，女，1963年8月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。   上诉人（原审原告）：孙俊莲，女，1974年9月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。   共同委托诉讼代理人：李志坤，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：李玮，女，1962年8月23日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：王晓明，新疆新创律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：霍彬，女，1964年4月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。   上诉人孙鑫、孙俊成、孙俊花、孙俊香、孙俊霞、孙俊萍、孙俊莲因与被上诉人李玮、霍彬第三人撤销之诉一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2019）新2201民初5856号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月24日公开开庭审理了本案。上诉人孙俊萍、孙俊霞、孙俊花及上诉人孙鑫、孙俊成、孙俊花、孙俊香、孙俊霞、孙俊萍、孙俊莲的共同委托诉讼代理人李志坤，被上诉人李玮及其委托诉讼代理人王晓明，被上诉人霍彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   孙鑫、孙俊成、孙俊花、孙俊香、孙俊霞、孙俊萍、孙俊莲上诉请求：依法撤销原审裁定，改判支持上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：原审以上诉人若必须参加诉讼，应当是被告而非第三人为由，认为上诉人提起第三人撤销之诉，主体不适格，驳回上诉人的起诉，属认定事实错误。上诉人认为霍彬与李玮之间的166万元债务不属于夫妻共同债务。在原审案件执行中，李玮用夫妻共同财产偿还了该债务，损害了上诉人的财产权利，因此原审判决结果影响了上诉人的利益，应将上诉人列为第三人参加原审诉讼。   李玮辩称，上诉人认为民间借贷纠纷中的债务不属于夫妻共同债务，应当依据民事诉讼法中遗漏必须参加诉讼的当事人，依法向上级人民法院申请再审。在本案中，上诉人并不属于第三人，在民间借贷纠纷中，上诉人或者是共同被告，或者与案件没有关系。从李玮的借贷案件中，李玮与案外人所之间产生的借贷案件，依据合同的相对性，并不包括所有上诉人。所以单就借贷案件的程序来看，这个案件应当参加诉讼的都参加了，并不存在遗漏的问题。综上，原审判决事实清楚，法律适用正确，依法应驳回上诉人的上诉请求。   霍彬辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。   孙鑫、孙俊成、孙俊花、孙俊香、孙俊霞、孙俊萍、孙俊莲向一审法院起诉请求：依法撤销(2018)新2201民初2496号民事判决书。   一审法院认定事实：2018年7月2日，霍彬向本院提起诉讼，要求李玮偿还剩余借款37000元。2018年8月30日，原案审理查明，2014年7月4日至2014年9月17日期间，被告李玮因炒股资金所需向原告霍彬提出借款请求。原告霍彬分别于2014年7月4日、2014年7月28日、2014年7月30日、2014年7月31日、2014年9月16日、2014年9月17日通过其卡号分别为62178588300015193411、6217868300000821875、6222083011000492893的中国银行卡、卡号为×××的中国建设银行卡、卡号为×××的中国工商银行卡及中国农业银行转账、存款的方式，向被告李玮卡号为×××的中国农业银行卡、卡号为×××的中国建设银行卡中分别转入200000元、100000元、50000元、20000元、100000元、500000元、20000元、70000元、600000元，共计1660000元。后被告李玮于2016年11月2日偿还原告霍彬借款1623000元，余37000元至今未还。原告催要无果，遂诉至法院，引起本案诉讼。原审法院认为，原告霍彬与被告李玮双方之间虽没有书面借据，但被告李玮从原告霍彬处借款共计1660000元，已偿还1623000元，余37000未还的事实，有银行转账凭证、借记卡账户历史明细清单、银行卡存款凭条及原、被告庭审中的陈述在卷佐证，双方存在借贷合意，对此本院予以确认。被告李玮应及时偿还原告霍彬欠款，拖欠不付应承担相应的民事法律责任。故对于原告霍彬主张被告李玮偿还借款37000元的诉求，应予支持。遂判决，被告李玮于本判决生效之日起五日内偿还原告霍彬欠款37000元。原告认为原案判决损害了继承人的民事权益，引起本案诉讼。另查，孙俊福为李玮的丈夫，孙俊福于2016年10月17日因病去世，孙鑫为孙俊福儿子，邵玉珍为孙俊福母亲。2019年11月22日，原告孙鑫、邵玉珍作为孙俊福的继承人提起第三人撤销之诉。开庭前，邵玉珍于2019年12月13日因病去世，邵玉珍继承人为孙鑫、孙俊成、孙俊花、孙俊香、孙俊霞、孙俊萍、孙俊莲。继承人均表示愿意参加诉讼，故本案原告为孙鑫、孙俊成、孙俊花、孙俊香、孙俊霞、孙俊萍、孙俊莲。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼，对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。本案原告认为原案中霍彬起诉李玮民间借贷一案中转账往来的166万元为李玮、孙俊福夫妻共同债务，且原告方认为其作为孙俊福遗产继承人属于必要共同诉讼的当事人，如原告方申请参加原案诉讼，也应成为原案中的被告，并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条前两款规定的第三人，原告提起第三人撤销之诉主体不适格。遂裁定，驳回孙鑫、孙俊成、孙俊花、孙俊香、孙俊霞、孙俊萍、孙俊莲的起诉。   本院审理查明，二审中双方当事人均未提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。   本院认为，本案争议焦点是上诉人主张的撤销之诉是否成立。上诉人称霍彬、李玮均未认可166万元属于夫妻共同债务，其亦不认可该债务属于夫妻共同债务。现上诉人作为孙俊福的继承人主张根据夫妻共同债权债务的规定参加诉讼，事实与法律相矛盾，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定，提起第三人撤销之诉的当事人必须是因不能归责于本人的事由未能参加诉讼且有独立请求权的第三人和无独立请求权第三人。孙鑫、孙俊成、孙俊花、孙俊香、孙俊霞、孙俊萍、孙俊莲本案中既非民间借贷案件中有独立请求权的第三人，也非民间借贷案件中无独立请求权的第三人，不具备第三人撤销之诉的主体资格，原审裁定驳回其提出的撤销之诉，并无不当。本院予以维持。   综上，孙鑫、孙俊成、孙俊花、孙俊香、孙俊霞、孙俊萍、孙俊莲的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审  判  长   刘                           刚   审  判  员   周           丽          敏    审  判  员   阿不都如苏力达尔古西   二 〇 二 〇 年 四 月 三 十 日   书  记  员   赵                           娜