湖南省郴州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘10行初150号 原告郴州市北湖区石盖塘顺达苗木农民专业合作社。 法定代表人罗达，该合作社经理。 委托代理人单晓岚，湖南人和律师事务所律师。 委托代理人刘佳，湖南人和律师事务所律师。 被告郴州市北湖区人民政府。 法定代表人王洪灿，该区人民政府区长。 委托代理人何文生，男，1971年2月3日出生，汉族。 委托代理人张才金，湖南金州律师事务所律师。 原告郴州市北湖区石盖塘顺达苗木农民专业合作社（以下简称顺达苗木合作社）因要求确认被告郴州市北湖区人民政府（以下简称北湖区政府）行政强制违法及行政赔偿一案，于2018年3月15日向本院提起行政诉讼，本院于2019年7月12日作出（2018）湘10行初40号行政判决。顺达苗木合作社、北湖区政府均不服，分别向湖南省高级人民法院提起上诉。湖南省高级人民法院于2019年10月27日作出（2019）湘行终1564号行政裁定，认为本院对部分事实认定不清、证据不足，裁定撤销本院(2018)湘10行初40号行政判决，发回本院重审。本院于2019年11月6日立案后，于2019年11月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭审理了本案。原告顺达苗木合作社的委托代理人单晓岚、刘佳，被告北湖区政府的委托代理人何文生、张才金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告顺达苗木合作社诉称：2007年12月，罗能财与郴州市北湖区石盖塘镇五星村委会和石盖塘村委会分别签订《承租荒山合同》、《租赁合同》，约定由罗能财租赁五星村林场和石盖塘村林场种植苗木以及其他具体事项。2011年12月，罗能财取得林证字（2011）第B431100151945号《林权证》和林证字第B431100151946号《林权证》。2014年9月23日，罗能财以林地和苗木为基础，注册成立顺达苗木合作社。北湖区政府因兴建仙岭湖体育休闲公园，组建了郴州市北湖区仙岭湖体育休闲公园项目建设指挥部（以下简称仙岭湖项目指挥部）。2015年12月，仙岭湖项目指挥部在未发布任何征地公告和征收补偿安置方案、未通知顺达苗木合作社征收林地、未对顺达苗木合作社进行安置补偿的情况下，强行推毁顺达苗木合作社承包的林地上的苗木。在顺达苗木合作社进行阻止并提出强烈异议之后，仙岭湖项目指挥部与顺达苗木合作社进行协商，并于2016年3月8日签订一份补偿协议，该次补偿已到位。此后，仙岭湖项目指挥部在未与顺达苗木合作社协商的情况下，将不在上述补偿协议范围内的苗木分三次进行推毁。在顺达苗木合作社的强烈要求下，仙岭湖项目指挥部仅就该三批苗木数量进行了清点，但拒绝按照之前的标准签订补偿协议，给顺达苗木合作社造成了巨大的经济损失。请求：1.确认北湖区政府强行推毁顺达苗木合作社苗木的行为违法；2.判令北湖区政府赔偿顺达苗木合作社违规推毁的苗木损失2000万元；3.判令由北湖区政府承担本案诉讼费用。 被告北湖区政府辩称：一、顺达苗木合作社不是案涉林地和林木法律上的权利人，也没有证据证明该林地和林木与顺达苗木合作社有权属关系，故顺达苗木合作社不是本案的适格原告。二、本案强制拆除涉案林木的主体系郴州市百福投资集团有限公司，本案不属于行政强制的具体行政行为。三、被答辩人的苗木并未被全部拆除，其对未被拆除的苗木请求赔偿缺乏事实和法律依据。四、若本案性质被认定为行政强制，则被答辩人提起诉讼已过起诉期限，其起诉应当被驳回。综上，请求法院依法驳回顺达苗木合作社的起诉。 经审理查明：2007年12月18日，罗能财、罗能洲与郴州市北湖区石盖塘镇五星村委会签订《承租荒山合同》，合同约定罗能财、罗能洲承租石盖塘镇五星村林场约130亩荒山种植水果，租赁期限从2008年1月1日起至2048年12月31日止。2007年12月25日，罗能财、罗能洲与郴州市北湖区石盖塘镇石盖塘村委会签订《租赁合同》，合同约定罗能财、罗能洲承租石盖塘镇石盖塘村林场约100亩山地种植水果及综合开发利用，租赁期限从2008年1月1日起至2048年12月31日止。2011年12月，北湖区政府为罗能财颁发了林证字（2011）第B431100151945号和第B431100151946号《林权证》。林证字（2011）第B431100151945号《林权证》所涉林木坐落于石盖塘镇五星村，面积188亩，主要树种为樟树类、林种为一般用材林，林木所有权人是罗能财。林证字（2011）第B431100151946号《林权证》所涉林木坐落于石盖塘镇石盖塘村，面积226亩，主要树种为樟树类、林种为一般用材林，林木所有权人是罗能财。2014年9月23日，罗能财等人出资成立顺达苗木合作社，住所地在郴州市北湖区石盖塘镇石盖塘村，法定代表人罗能财，2015年10月30日变更法定代表人为罗能财的儿子罗达。2017年3月20日，罗能财不再是顺达苗木合作社的出资人及成员。 本案在审理过程中，北湖区政府于2019年12月23日向本院提交了北政处字[2019]4号《关于撤销北林证字（2011）第B431100151945号、第B431100151946号并确定所登记林木权属的处理决定书》（以下简称《撤销决定书》）。该《撤销决定书》的主要内容是：“鉴于罗能财申请办理的《林权证》属违反法律、法规规定及法定程序发证，且承租土地上的林木均为郴州市金达农业开发有限公司营造，一直以来林木权属未发生过变更。根据《中华人民共和国物权法》第三十二条、《国家林业局关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知》（林资发[2007]33号）第六条第二款、《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第十一条、1996年林业部令（第10号）《林木林地权属争议处理办法》第八条第三项之规定，决定：1.撤销罗能财的北林证字（2011）第B431100151945号和北林证字（2011）第B431100151946号《林权证》。2.‘龙形脑上’与‘油榨背山’土地上的林木权属为郴州市金达农业开发有限公司所有。四至范围、面积以原《林权证》登记的为准。”顺达苗木合作社认为该《撤销决定书》违反了一事不再理的原则，且北湖区政府在该决定书中的意见与之前诉讼答辩中的意见相冲突，遂于2020年1月14日向郴州市人民政府申请行政复议，郴州市人民政府于2020年1月16日受理该复议申请，目前该案仍在行政复议阶段中。 本院认为，本案的争议焦点是：顺达苗木合作社是否具有本案原告主体资格。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”本案中，顺达苗木合作社持林证字（2011）第B431100151945号《林权证》、第B431100151946号《林权证》等证据起诉要求确认北湖区政府强行推毁苗木的行为违法并予以赔偿，依据的是其为案涉林地的林木所有权人。现案涉林地的林权证已被北湖区政府作出的《撤销决定书》撤销，虽然顺达苗木合作社已申请复议，但目前案涉林地的林木权属尚未最终确定。因此，顺达苗木合作社属于本案行政行为的相对人或与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织的主要证据不足，依照上述法律规定，对其起诉应予驳回。顺达苗木合作社可在符合法定条件后另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告郴州市北湖区石盖塘顺达苗木农民专业合作社的起诉。 本案不交纳案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长  何文捷 审 判 员  曾 光 人民陪审员  曾红梅 二〇二〇年四月二十一日 法官 助理  罗颖媚 书 记 员  易唐靓 附相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。