北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民终4423号上诉人（原审原告）：关月成，男，1957年4月28日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：陈卫，女，1956年12月31日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王辉，北京中南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈宝慧，女，1957年11月10日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨晓平，北京市弘嘉律师事务所律师。上诉人关月成因与被上诉人陈宝慧民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初87947号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员尚晓茜对本案进行了独任审理。本案现已审理终结。关月成上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：一、一审法院程序违法。一审法院在开庭审理本案时，陈宝慧述称，其已将关月成的女儿关某起诉到一审法院，要求关某偿还借款，并出示一审法院的立案手续。当时一审法官就说“两个案件有关系，等陈宝慧起诉关某偿还借款的案件判决后再审本案，都回去等着吧”。由于疫情的原因，陈宝慧起诉关某偿还借款的案件一直没有开庭。关月成却等来了本案驳回起诉的裁定书，一审法院没有将本案的庭审程序走完就作出裁定。关月成又找到了新的证据，但是还没有提交法庭，就收到了一审法院邮寄的驳回起诉裁定书，一审法院剥夺了关月成提交新证据的权利，诉讼程序明显违法。二、一审法院对案件事实没有查清，对真实情况进行错误认定。关月成在起诉时提交了给陈宝慧汇款20万元的汇款凭证及调解员给陈宝慧打电话的录音。该录音证明陈宝慧在第一次接到调解员的电话时承认与关月成之间存在借贷关系。该证据证明的事实清楚，法律关系明确，形成了完整的证据链条。但是一审法院对该真实情况却不予认定，显然是错误且违法的。陈宝慧辩称，同意一审裁定，请求依法驳回关月成的上诉请求，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，不存在应予撤销的情形。一审法院在开庭时已经履行开庭的所有手续，一审法官也从来没有口头或书面裁定本案中止审理的情况，陈宝慧另案诉讼和本案没有必然的关系，关月成上诉提出一审法院审理程序违法不符合事实。一审中法官明确询问双方是否有证据提交，双方都回答没有证据，一审笔录中都有记载，该事实是客观存在的。关月成提到的录音问题，陈宝慧认为该录音是违法的，法庭当庭释明该录音违法，要对关月成进行处罚。根据谁主张谁举证的举证规则，因关月成未提供证据证明双方之间存在民间借贷关系，而一审中陈宝慧提供了转账凭证、证人证言等证据，已经尽到了举证义务，故一审法院裁定驳回关月成的起诉正确，应予维持。关月成向一审法院提出诉讼请求：1.判令陈宝慧返还关月成借款款项20万元及利息，利息从转账之日即2017年1月23日起至还款之日止，按年利率24%计算；2.本案诉讼费由陈宝慧承担。一审法院经审理查明：2017年1月23日，关月成通过其工商银行×××号账户向陈宝慧转账10万元，通过其建设银行×××号账户向陈宝慧转账10万元。陈宝慧认可收到上述款项。一审庭审中，关月成提供一份一审法院调解员在通知陈宝慧前来一审法院调解解决纠纷的一段录音，欲证明陈宝慧在接到调解员电话时承认与关月成之间存在借贷关系。陈宝慧对关月成的证明目的予以否认，陈宝慧认为与调解员之间的交流不能够认定原陈宝慧之间存在民间借贷关系。为反驳关月成的主张，陈宝慧提交了与关月成女儿之间的转账记录、购房合同、出借咨询与服务协议、证人证言、民事起诉状等相关证据，欲证明关月成向陈宝慧转账的行为系替关月成女儿偿还向陈宝慧的借款。关月成对陈宝慧的证明目的予以否认。一审法院另查明，本案关月成的女儿关某，系陈宝慧姐姐陈某之子刘某的配偶，各方之间系姻亲关系。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中虽关月成向陈宝慧转账20万元，陈宝慧也确认收到该笔款项；但一审庭审中，陈宝慧为否定双方之间存在民间借贷法律关系，提交了一系列的证据、证人证言。一审法院认为陈宝慧一方就双方之间存在其他法律关系，已经尽到了初步的举证义务。关月成未能再就双方之间存在民间借贷关系进一步举证。故关月成的证据不足以证明其与陈宝慧之间存在借贷关系，关月成的起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，裁定：驳回关月成的起诉。本案二审中，关月成向本院提交以下新证据：证据1.理财产品及明细单（北京天玑投资管理有限公司），证据2.理财产品及明细单[恒实汇通财富投资管理（北京）有限公司]，两份证据均用以证明关某受陈某、陈宝慧委托代买理财产品，并不是借款关系；证据3.关月成与陈宝慧的录音，用以证明关某受陈宝慧委托代买理财产品，且两次都是自愿的，双方之间并不是借款关系。陈宝慧对上述证据发表质证意见称：三份证据均不属于二审新证据；对证据1、证据2的真实性无法核实，对其关联性不予认可，与本案无关，对其证明目的不予认可；对证据3的真实性无法核实，对其证明目的不予认可，与本案无关，对此陈宝慧已经另案解决，属于实体性问题，不是程序性问题。经庭审质证，对于上述证据，本院认定如下：证据1、证据2与本案待证事实缺乏关联性，不作为认定本案事实的依据；证据3为录音证据，因陈宝慧对其真实性不予认可，本院难以核实其真实性，亦不作为认定本案事实的依据。二审经查，在一审法院于2019年10月16日组织的庭审中，在双方当事人完成举证质证后，法庭询问双方是否还有新证据向法庭提交，关月成和陈宝慧均表示没有；法庭释明举证期限截至该次开庭，举证期满后不再收取当事人提交的证据，当事人逾期举证或者不举证自行承担举证不能之责任，关月成和陈宝慧均表示听清。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明；被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，关月成依据银行转账记录主张其与陈宝慧之间存在借贷关系，陈宝慧则抗辩称该转账系关月成替女儿关某偿还向陈宝慧的借款，为此陈宝慧提交了与关某之间的转账记录、购房合同、出借咨询与服务协议、证人证言、民事起诉状等证据予以证明。在此情况下，关月成应就其与陈宝慧之间就涉案转账情况成立借贷关系予以进一步举证。根据本案现有证据，关月成提交的调解员给陈宝慧打电话的录音难以证实陈宝慧已就双方之间存在借贷关系的情况予以认可，在关月成未能提交其他证据佐证其与陈宝慧之间成立借贷关系的前提下，一审法院根据上述规定裁定驳回关月成的起诉，具备事实及法律依据，本院予以维持。关于关月成针对本案一审审理程序提出的上诉意见，经本院核实，一审庭审中，在双方当事人完成举证质证后，关月成已经明确表示没有新的证据提交，且一审法院已就举证期限届满及逾期举证或者不举证应当承担的法律后果进行了释明，故关月成上诉提出本案一审审理程序违法的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，关月成的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 尚晓茜二〇二〇年四月二十七日法官助理 汤和云法官助理 张 弛书 记 员 郑海兴