山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终573号上诉人（原审原告）：国基建设集团有限公司，住所地太原市旱西关街26号旱西关街38号商住楼401房。法定代表人：郭长林，执行董事。委托诉讼代理人：殷艳林，男，汉族，1984年5月12日生，该公司员工，住公司宿舍。被上诉人（原审被告）：王伟，男，1981年9月19日出生，住太原市。被上诉人（原审被告）：山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司，住所地太原市小店区新寇庄南街8号66幢1-5号。法定代表人：何建德，经理。上诉人国基建设集团有限公司因与被上诉人王伟、山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2018）晋0107民初2277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人国基建设集团有限公司的委托诉讼代理人殷艳林、被上诉人王伟到庭接受询问，山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司未到庭。本案现已审理终结。国基建设集团有限公司上诉请求：-、依法撤销山西省太原市杏花岭区人民法院（2019)晋0107民初837号民事判决；二、依法判令山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司退还上诉人超付的工程款304732.45元。事实和理由：1.国基建设集团有限公司与山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司于2015年9月签订了工程劳务分包合同，将融鼎御品小区工程的劳务作业以及所需周转材料、机械设备等的租赁等工作分包给山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司，即行业内俗称的大清包。晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司在承揽到该工程以后，派驻王伟作为现场负责人，组织工人劳务作业。基于上述基础合同关系，体现在经济关系上，应当是国基建设公司与山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司之间的合同纠纷，并且在开庭中山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司未派代表出席，同时王伟亦无出示山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司对于本案的授权代理书。上诉人认为判决书认定法律关系事实不清便做出了开庭及判决的程序是有悖于基本法律原则的。2.国基建设集团有限公司与山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司是两个具有独立承担法律民事责任的主体，上诉人要求晋鼎鑫劳务公司退还超付的工程款是基于双方合同约定的质量、安全文明施工等合同条款及有关依据提出的，关于所谓签订的《王伟劳务队剩余工程尾款付款协议》并非国基建设集团有限公司与山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司两个平等主体单位之间的协议书，本案判决中亦对晋鼎鑫公司与王伟劳务队的关系未予以认定便做出了判决是缺乏事实依据的。3.上诉人之所以提出要求山西晋鼎鑫劳务公司退还超付的工程款是有事实依据的，庭审中亦向法院提供了相关的扣罚款证据，庭审中仅凭王伟一人之说辞认可部分扣罚款，其它扣罚款不认可便做出了上诉人所谓证据不足的判决是有失公允的，法院应对上诉人提出的证据依法予以核实或进行第三方鉴定，而本案庭审中法院未对上诉人提出的证据做出任何要求补证的前提下便做出了判决显然是不合情理的。鉴于上述理由，恳请二审人民法院撤销原判，切实维护上诉人的正当合法权益。王伟辩称，双方之前就主体结构工程签过劳务合同，二次结构没有签过劳务合同，上诉人给我出具了结算书，双方付款是通过劳动保障局直接发给工人工资。我是山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司的现场负责人，主体结构工程由上诉人与公司签订劳务合同，其他工程是我找工人做的。结算单约定分三次付清工程尾款，现在上诉人还欠我工程款。山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。国基建设集团有限公司向一审法院起诉请求：一、判令解除原告与被告山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司签订的《劳务分包合同》；二、判令被告退还原告超付的工程款304732．45元；三、判令本案的诉讼费用由二被告共同承担。事实及理由：2015年，原告与被告山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司就原告承揽的“融鼎御品项目”工程的劳务分包事宜，签订《劳务分包合同》。合同对工程质量、付款方式及违约责任等内容进行了约定，同时约定，争议发生后由甲方企业法人住所地法院管辖。被告王伟为被告山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司承揽融鼎御品项目2、4#楼工程委托人。合同签订后，被告山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司施工过程中多次出现质量不合格问题，原告虽多次提出，但被告一直未予解决。即使如此，原告仍按约定给被告支付工程款，付款明细如下：被告王伟结算值：13151219.9元，交纳的质量保证金：1000000元；各种扣罚款：1015952.35元；已付款：13440000元，实际已超付：304732.45元。同时，二被告的行为已根本性违约，为维护原告合法权益，现特向贵院提起诉讼，望人民法院查明事实，判如所请。一审法院认定事实：2015年9月18日，国基建设集团有限公司太原第九分公司（甲方）与被告山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司（乙方）关于马练营商住项目（融鼎·御品）二期工程项目2、4#楼签订了《工程施工劳务分包合同》。合同对工程地点、建筑面积、劳务承包范围、劳务承包期限、工程质量等级、合同价款、甲方责任、乙方责任、付款方式及违约责任等内容进行了约定，乙方代表为王伟。双方约定，乙方向甲方按每栋楼人民币50万元交付保证金，共计人民币100万元整。甲方待主体工程五层施工完毕返给乙方全部保证金的50％，主体封顶后将保证金剩余50％全部返还乙方。双方约定：乙方垫资到主体五层施工完毕结账一次，付已完成量的70％，主体封顶并完工付已完成工程量的85％，验收合格后付至主体工程量的95％，待二次结构施工及装饰工程开始按工程进度付清尾款。合同签订后，被告山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司进行施工，2017年7月21日，原告国基建设集团有限公司与被告山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司签订了《王伟劳务队剩余工程尾款付款协议》，双方约定，剩余王伟劳务队的工程款（主要指工人工资）共计2250000元，分三次付清，即：2017年7月底前付675000元（30％）、2017年8月份再付675000元（30％），2017年9月份再付900000元（40％），双方进行了工程结算。2017年8月，工程完工。此后，原告国基建设集团有限公司支付被告山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司工程款1700000元，原告国基建设集团有限公司共计支付被告山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司工程款13440000元。庭审中，对原告国基建设集团有限公司提出的各种扣罚款1015952．35元，被告王伟只认可其中的材料借用费48208.2元及64份对施工队因安全等问题罚款37800元，对其余扣罚款929944．15元不予认可。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告国基建设集团有限公司与被告山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司《工程施工劳务分包合同》，原告国基建设集团有限公司与被告山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司签订的《王伟劳务队剩余工程尾款付款协议》并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的合同，双方均应按照合同约定履行自己的义务。《王伟劳务队剩余工程尾款付款协议》约定，剩余王伟劳务队的工程款（主要指工人工资）2250000元，分三次付清，双方进行了工程结算。因工程已完工，故原告国基建设集团有限公司要求解除与被告山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司签订的《劳务分包合同》的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持；原告国基建设集团有限公司与被告山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司工程结算剩余尾款2250000元，扣除原告国基建设集团有限公司已支付的1700000元及被告王伟认可的材料借用费48208.2元及64份对施工队因安全等问题罚款37800元，原告国基建设集团有限公司尚欠被告山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司463991.8元，原告国基建设集团有限公司提出要求被告退还原告超付的工程款304732.45元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据事实和法律作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告国基建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费5871元，由原告国基建设集团有限公司负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审无异，本院对一审认定事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人提交的17份违约处罚通知书均为复印件，无法与原件核对，故本院对该证据不予采信。上诉人提交的项目部重新找其他施工队施工产生的费用等证据材料，因无法证明该工程系被上诉人的遗留问题，故本院对该证据不予采纳。上诉人主张的现场垃圾清理费用，因其未提交相应证据，故本院对其主张的理由不予采纳。综上，上诉人国基建设集团有限公司与被上诉人山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司工程结算剩余尾款扣除上诉人已支付的工程款及被上诉人王伟认可的材料借用费48208.2元及64份对施工队因安全等问题罚款37800元，上诉人国基建设集团有限公司尚欠被上诉人山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司相应工程款，故上诉人国基建设集团有限公司提出要求被上诉人退还超付的工程款304732.45元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，国基建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5871元，由上诉人国基建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 景铜柱审 判 员 刘 涛审 判 员 吕 斌 二〇二〇年四月十三日法官助理 刘 丹书 记 员 赵振清