北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京02民终3773号上诉人（原审被告）：北京宝辰伯乐汽车销售服务有限公司，住所地北京市丰台区南四环中路20号。法定代表人：韩冬华，董事。委托诉讼代理人：徐波萍，北京天驰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：芦艳，女，1972年7月18日出生，汉族，北京华美伦酒店管理有限公司员工，住北京市西城区。上诉人北京宝辰伯乐汽车销售服务有限公司（以下简称宝辰伯乐公司）因与被上诉人芦艳劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初37555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。宝辰伯乐公司上诉请求：认可原判第一、二、四项，请求撤销原判第三项，依法改判宝辰伯乐公司无需支付芦艳解除劳动合同经济补偿45491.28元。事实和理由：1.上诉人没有提出解除劳动合同，被上诉人在2018年3月底向上诉人申请休年假未获得批准，后就不再上班。上诉人多次联系，被上诉人均未回复。双方劳动关系解除是因上诉人主动离职，并非双方协商一致。2.被上诉人作为上诉人的库管会计，未履行基本管理职责，导致上诉人十余万元配件被盗卖。芦艳辩称，同意一审判决，不同意宝辰伯乐公司的上诉意见。芦艳向一审法院起诉请求：1.宝辰伯乐公司支付2018年3月1日至2018年4月30日工资10097.79元；2.宝辰伯乐公司支付解除劳动合同经济补偿金89776元；3.确认与宝辰伯乐公司自2003年3月1日至2007年4月30日、2009年1月1日至2018年4月30日存在劳动关系。一审法院认定事实：2018年7月6日，芦艳向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请仲裁，要求：1.宝辰伯乐公司支付2018年3月1日至2018年4月19日工资10097.79元；2.宝辰伯乐公司支付解除劳动合同经济补偿金89776元；3.确认2003年3月1日至2007年4月30日、2009年1月1日至2018年4月19日双方存在劳动关系。丰台仲裁委员会于2019年1月31日作出京丰劳人仲字第[2018]第4010号裁决书，裁决：1.芦艳与宝辰伯乐公司自2009年1月1日至2018年3月31日存在劳动关系；2.宝辰伯乐公司支付芦艳2018年3月1日起至2018年3月31日工资3825.53元；3.驳回芦艳的其他仲裁请求。芦艳主张其2003年3月1日入职宝辰伯乐公司，担任会计职务，双方签有劳动合同，但宝辰伯乐公司未向其提供劳动合同文本，其月均工资为5900元，月工资由基本工资和绩效工资构成，宝辰伯乐公司每月10日支付上一个自然月基本工资、每月25日左右支付上一个自然月绩效工资，其工作至2018年3月31日，之后其休年假，工作期间宝辰伯乐公司未足额支付其工资，因宝辰伯乐公司经营原因被公司于2018年4月30日解除劳动合同，离职日期是2018年5月3日。芦艳提交了社会保险个人权益记录、银行交易记录、年假审批单加以证明。其中社会保险个人权益记录显示宝辰伯乐公司从1996年1月至1999年9月、2000年1月至2002年8月、2003年9月至2007年10月、2008年11月至2018年3月期间为芦艳缴纳社会保险，北京宝辰欧雅汽车销售服务有限公司从2007年11月至2008年10月期间为芦艳缴纳社会保险，北京熠金创科科技有限责任公司为芦艳缴纳2018年4月至2018年8月的社会保险。银行交易记录显示2009年2月16日至2011年11月10日期间，宝辰伯乐公司向芦艳支付了2009年1月至2011年10月工资，2016年5月25日至2018年3月22日期间，宝辰伯乐公司向芦艳支付了2016年4月至2018年2月工资，其2017年3月至2018年2月期间月平均工资为3825.53元。2003年到2008年的银行交易记录中显示有工资入账、部分摘要显示“双龙伯乐工资”，芦艳称“双龙伯乐”公司系宝辰伯乐公司的前身，2009年左右“双龙伯乐”公司更名为宝辰伯乐公司。年假审批单显示：姓名：芦艳，部门：财务，职务：会计，申请年假，期间是2018年3月28日至2018年4月18日共15天，其中部门经理和人力资源中心意见处均由马莉萍签名，芦艳主张总经理意见处由公司总经理冯永雄签名。一审法院认为：芦艳提供的银行交易记录、社会保险个人权益记录由相关机构出具，法院均予采纳。综合上述证据内容，芦艳主张其与宝辰伯乐公司自2003年3月1日至2007年4月30日、2009年1月1日至2018年3月31日存在劳动关系，有事实和法律依据，法院对其该项诉讼请求予以支持。芦艳自认其在宝辰伯乐公司工作到2018年3月31日，其提交的休假审批单不符合证据形式要求，且内容是其2018年3月28日开始休假，与其陈述的工作至2018年3月31日相矛盾，法院对该项证据不予采纳，故芦艳要求确认其与宝辰伯乐公司自2018年4月1日至2018年4月30日期间存在劳动关系的诉讼请求，缺乏依据，法院对其该项诉讼请求不予支持。用人单位应就劳动者工资支付情况承担举证责任，宝辰伯乐公司未向法庭提交芦艳的工资支付记录，应承担举证不能的不利后果。结合芦艳提交的工资发放的银行记录显示宝辰伯乐公司最后支付其工资至2018年2月，芦艳2017年3月至2018年2月期间月平均工资为3825.53元，故宝辰伯乐公司应支付芦艳2018年3月1日至2018年3月31日工资3825.53元。芦艳要求宝辰伯乐公司支付2018年4月1日至2018年4月30日工资的诉讼请求，于法无据，法院对其该项诉讼请求不予支持。芦艳主张宝辰伯乐公司口头提出与其解除劳动合同，芦艳随即离职，双方行为应视为由用人单位提出双方协商一致解除劳动关系，符合法律规定应支付经济补偿金的情形，故宝辰伯乐公司应支付芦艳解除劳动合同补偿45491.28元。宝辰伯乐公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，法院视为其放弃举证与答辩的权利，依据现有证据依法缺席裁判。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第二十四条、第二十八条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、芦艳自2003年3月1日至2007年4月30日、自2009年1月1日至2018年3月31日期间与北京宝辰伯乐汽车销售服务有限公司存在劳动关系；二、北京宝辰伯乐汽车销售服务有限公司于判决生效之日起7日内支付芦艳2018年3月1日至2018年3月31日的工资3825.53元；三、北京宝辰伯乐汽车销售服务有限公司于判决生效之日起7日内支付芦艳解除劳动合同经济补偿45491.28元；四、驳回芦艳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审查明的事实与一审无异。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国的解释》第三百二十三条之规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案争议焦点为宝辰伯乐公司应否支付芦艳解除劳动合同经济补偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审中，芦艳主张宝辰伯乐公司口头提出与其解除劳动合同，芦艳随即离职，经一审法院合法传唤，宝辰伯乐公司无正当理由未出庭参加诉讼，亦未提交证据，一审法院根据芦艳的主张并审查芦艳提交的相应证据后，认为双方行为应视为由用人单位提出双方协商一致解除劳动关系，并无不当。现宝辰伯乐公司上诉主张芦艳系主动离职，双方并非协商一致解除劳动合同，故不同意支付经济补偿金，但宝辰伯乐公司未能提供充分证据证明芦艳系主动离职。宝辰伯乐公司主张芦艳未履行基本管理职责导致配件被盗卖，但宝辰伯乐公司未提供充分证据证明其主张属实且与芦艳有关，本院不予采信。双方对一审认定的劳动关系存续期间、芦艳离职前12个月平均工资没有异议，一审法院据此核算的解除劳动关系经济补偿并无不当。综上所述，宝辰伯乐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京宝辰伯乐汽车销售服务有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 许英审 判 员 朱印审 判 员 施忆二〇二〇年四月二十九日法官助理 周珍书 记 员 王彪