上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终2344号上诉人(原审原告)：赵根娣，女，1946年8月20日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：张琳，上海善法律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘长华，男，1952年1月25日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被上诉人(原审被告)：刘晨，女，1986年2月7日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：张峥嵘，万商天勤(上海)律师事务所律师。上诉人赵根娣因与被上诉人刘长华、刘晨共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初21409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵根娣上诉请求：依法改判、变更原审判决,支持赵根娣的原审诉请。事实与理由：一、赵根娣认为原审判决认定事实错误,且有重要遗漏。1、赵根娣系当时随其丈夫按照政策支边回沪落户于上海市光启南路XXX弄XXX号房屋(以下简称“系争房屋”),刘长华、刘晨亦当庭承认，只不过刘长华、刘晨陈述当时允许赵根娣一家将户口迁入系争房屋仅仅是出于帮助,当时说好动迁安置利益与赵根娣无关。这只是现在刘长华、刘晨与赵根娣之间存有诉讼纠纷情况下刘长华、刘晨的单方面说辞,并无实际证据证明。实际上,当时同意接受按照政策回沪的赵根娣等,亦未要求其承诺放弃相关居住权,且当时口头也承诺赵根娣等可参与系争房屋的动迁分配。这些均可以视为承租人为代表的公房使用权人同意让渡部分公房使用权给与赵根娣等,说明赵根娣在系争房屋内有一定的居住权。2、赵根娣虽然未实际居住过系争房屋,是因系争房屋面积畸小的客观实际情况导致的。该房屋居住面积仅10.6平方米,在刘长华一家三人已经实际居住的情况下,赵根娣等已经不可能再行入住,这直接导致赵根娣虽有居住权而无法实际居住的事实。3、在刘长华一家增配房屋不再居住困难的情况下,刘长华因赵根娣等户口迁入而以系争房屋户(包括赵根娣等)申请且享受了廉租房补贴,这直接说明了赵根娣属于该房屋户的有关政府部门核定的居住困难人员,这恰恰能证明赵根娣在系争房屋户内享有居住权的事实。关于廉租房申请的补贴，虽然申请调查令，但因为房管局登记系统在2012年进行更换，导致2012年前的申请记录无法查询，但的确是有该事实存在。二、赵根娣认为原审判决因认定事实错误,导致了适用法律不当。1、赵根娣认为其完全符合共同居住人条件,应当在系争房屋征收补偿利益分配中享有应有的份额。虽然法律上共同居住人有要求实际在系争房屋内居住满一年的条件,但同样法律也允许有相应的除外情况,比如说因房屋实际居住困难客观造成的无法居住的情况,而赵根娣属于虽有居住权但因房屋客观狭小无法实际居住的状况,完全符合法律规定的共同居住人未在系争房屋被征收前居住满一年的除外情况。2、系争房屋系公有房屋,不是刘长华、刘晨等人的私有财产,不能简单的由于其来源与赵根娣无关,就完全剥夺了赵根娣的合法居住权益。公有房屋是国家为了解决广大群众生活居住的一项福利性住房政策,出发点是解决人有所居的社会居住问题，居住保障功能为其首要功能。赵根娣在系争房屋有一定的居住权,且赵根娣作为新疆支边回沪人员,已丧偶,年老体弱,曾经多次开刀,属于残疾人,又因其系支边人员回沪,退休金也十分微薄,一直居无定所,其晚年仅仅是希望能长期安定居住,其居住的权利应当得到妥善的安置。刘长华、刘晨辩称：不同意赵根娣的上诉请求，请求驳回上诉。事实与理由：赵根娣与刘长华、刘晨只是姻亲关系，刘长华、刘晨并没有义务保障赵根娣的居住权。赵根娣应该从上海离开的地址迁入户口，刘长华、刘晨是出于帮助的原因才同意赵根娣迁入户口的，不可能承诺将来的拆迁分配。房屋来源也是用来解决刘长华、刘晨家庭居住困难的。廉租房是刘长华、刘晨以自己名义申请的，并没有借用赵根娣的户口。赵根娣当时瞒着刘长华、刘晨自己申请廉租房，后来刘长华、刘晨向有关部门举报，有关部门停掉了赵根娣的廉租房申请。赵根娣一审提出的诉讼请求：赵根娣分得系争房屋的动迁安置补偿款人民币950,000元。(以下币种均为人民币)一审法院认定事实：赵根娣的配偶刘长信(已亡)与刘长华系兄弟关系，刘晨系刘长华之女。系争房屋系刘长华的前妻、刘晨的母亲黄娟白所在单位于1985年分配的公房，原承租人为黄娟白，后变更为刘晨。房屋动迁时，户籍在册人员为本案赵根娣、刘长华、刘晨。赵根娣的户籍原在本市东小石桥27号，1963年7月18日后迁至新疆建设兵团农一师公安局，1995年10月17日由新疆阿克苏地区农一师十二团迁入系争房屋。刘长华于1987年6月15日由安徽省淮南市潘集区特业一处迁入系争房屋。刘晨于1986年报出生于系争房屋。2019年6月29日，刘晨作为被征收公房承租人(乙方)，与拆迁人上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(甲方)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定：被征收房屋性质公房，公房租赁凭证记载居住面积10.6㎡，换算建筑面积16.324㎡；房屋价值补偿款为1,701,736.67元；乙方不符合居住困难户的条件；装潢补贴8,162元。协议书包含奖励补贴1,183,000元(包括签约奖励费45万元，家用设施移装费2,000元，搬迁费1,000元，无搭建补贴10万元，均衡实物安置补贴60万元，临时安置费3万元)。结算单额外增加发放费用475,861.86元(包括特殊困难对象补贴3万元，搬迁奖励费40万元，征收补偿费用计息45,861.86元)。上述费用合计3,368,760.86元，除了1,380,000元被法院冻结，其余款项已被刘长华、刘晨领取。一审法院再查：赵根娣系XXX残疾三级，享受城镇居民最低生活保障。双方一致确认特殊困难对象补贴3万元归赵根娣所有。一审法院另查：系争房屋长期由刘长华、刘晨及黄娟白居住，后黄娟白与刘长华离婚后搬离系争房屋，该房屋由刘长华、刘晨居住至动迁。赵根娣至新疆之前，户籍不在系争房屋中。赵根娣称回沪后因以前的房屋不复存在无处落户，故与刘长华、刘晨商量将户口迁入系争房屋。刘长华、刘晨称系因帮助赵根娣一家在上海解决养老金等问题同意将其户籍暂时迁入房屋，但说好动迁安置利益与赵根娣无关。以上事实，由赵根娣、刘长华、刘晨陈述，以及赵根娣提供的户籍资料摘录、户口簿、《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》及结算单、残疾人证及享受城镇居民最低生活标准证明，刘长华、刘晨提供的户口登记表、常住人口登记表、租用公房凭证、单位分配职工住房审核表等证据予以证实。一审法院认为，根据相关规定，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，系争房屋系刘长华的前妻、刘晨的母亲所在单位于1985年分配的公房，并长期由刘长华、刘晨一家居住其中。赵根娣作为刘长华的嫂子，原始户籍并不在系争房屋，仅从新疆返沪后因无处落户，故经刘长华、刘晨的同意才将户籍迁入系争房屋，且从未实际居住过。赵根娣与系争房屋的来源没有关联性，且户籍的迁入有刘长华、刘晨对其进行帮助的性质，故赵根娣不应认定为系争房屋同住人，不享有动迁利益，仅享有特殊困难补贴30,000元。因动迁款除法院冻结部分外，已由刘长华、刘晨领取，故刘长华、刘晨应支付赵根娣上述款项。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条之规定，判决如下：刘长华、刘晨应于判决生效之日起十日内支付赵根娣上海市光启南路XXX弄XXX号房屋动迁安置补偿款人民币30,000元。案件受理费17,220元(赵根娣已预缴)，因本案适用简易程序，减半收取计8,610元，由赵根娣负担8,340元，由刘长华、刘晨负担270元。本院经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。二审审理期间，当事人未提供新证据。本院审理中，赵根娣表示本市东小石桥27号房屋系其家祖传的私房，后该房屋动迁安置本市浦东南路XXX弄XXX号XXX室公房，承租人系其父亲。刘长信的户籍原在本市西藏南路XXX号房屋内，新疆回沪时该房也动迁了，动迁情况不清楚。刘长华、刘晨表示本市西藏南路XXX号是刘长华父亲分配的公房，80年代由刘长华姐姐居住，后搬家不知去向。考虑到赵根娣目前的实际状况，刘长华、刘晨自愿在一审判决支付赵根娣动迁安置补偿款30,000元的基础上,再给付赵根娣动迁安置补偿款100,000元,该款于判决生效之日起十日内支付。本院认为，系争房屋既非赵根娣当年户籍的迁出地，也非赵根娣丈夫刘长信当年户籍的迁出地，系争房屋的来源亦与赵根娣和刘长信无关。赵根娣户籍迁回上海时，刘长华、刘晨家庭并无接收赵根娣户籍之义务，刘长华、刘晨家庭同意赵根娣户籍迁入系争房屋，显属帮助性质。赵根娣未能提供有效证据证明其户籍迁入系争房屋时，刘长华、刘晨家庭曾承诺赵根娣可参与系争房屋的动迁分配，故一审法院认定赵根娣不享有系争房屋的动迁利益，并无不当。赵根娣的上诉请求，依据不足，本院难以支持。但一审法院案件受理费计算有误，本院予以更正。二审审理期间，刘长华、刘晨自愿再给付赵根娣动迁安置补偿款100,000元，与法不悖，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：一、维持上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初21409号民事判决；二、刘长华、刘晨应于本判决生效之日起十日内支付赵根娣上海市光启南路XXX弄XXX号房屋动迁安置补偿款100,000元。一审案件受理费13,300元，因本案适用简易程序，减半收取6,650元，由赵根娣负担6,400元，由刘长华、刘晨负担210元。二审案件受理费13,300元，由赵根娣负担。本判决为终审判决。审判长 季 磊审判员 范勇刚审判员 杨 俊二〇二〇年四月十四日书记员 闵嘉阳附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……