四川省眉山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川14行初133号 原告张碧华，女，生于1965年1月11日，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托代理人史西宁，北京京坤律师事务所律师。 被告眉山市东坡区人民政府。住所地，四川省眉山市东坡区下西街79号。 法定代表人廖小宁，区长。 出庭应诉负责人杜明琅，眉山市东坡区人民政府分管负责人。 委托代理人唐晨霞，女，眉山市东坡区司法局工作人员。 委托代理人李立新，四川督政律师事务所律师。 原告张碧华因对被告眉山市东坡区人民政府（以下称东坡区政府）作出的眉东府复决字[2019]147号行政复议决定（以下称147号行政复议决定）不服，于2019年11月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告东坡区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月3日公开开庭进行了审理。原告张碧华及其委托代理人史西宁、被告东坡区政府的出庭应诉负责人杜明琅、委托代理人唐晨霞、李立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张碧华诉称，2018年9月21日，原告途经遂资眉高速路路口，此处正在拆迁。原告边走边玩手机时，有不明身份人员抢夺原告手机，将其手机里的全部信息删除后扔在地上，造成手机损毁。原告拨打110报警，眉山市公安局东坡区分局（以下简称东坡公安分局）接警后，未出警且至今没有答复原告。原告认为东坡公安分局未履行法定职责，向东坡区政府申请行政复议，东坡区政府作出147号行政复议决定。东坡区政府作出的该复议决定认定事实和适用法律错误，程序违法，请求撤销东坡区政府作出的147号行政复议决定，并责令东坡区政府重新作出复议决定，诉讼费用由被告负担。 原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1.110报警记录复印件；2.损毁手机图片两份；3.147号行政复议决定书。 被告东坡区政府辩称，一、张碧华的合法权益已通过民事判决得到赔偿与保护，原具体行政行为及复议行为对张碧华合法权益不产生实际影响。二、答辩人重新作出的147号行政复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。三、张碧华对答辩人重新作出的147号行政复议决定不服，又以相同的事实和理由向法院起诉，属于重复诉讼。应驳回原告的起诉。 被告为证明其主张，向本院提供了如下证据：第一组，张碧华于2018年10月27日递交的行政复议申请书、（2019）川14行初85号《行政判决书》。第二组，东坡区政府于2019年9月5日对张碧华所作的调查笔录、147号《行政复议决定书》、邮政特快专递邮寄回单、送达回证。第三组，张碧华于2019年5月27日递交的行政起诉状、应诉通知书（2019年5月31日）、原告于2019年11月6日递交的《行政起诉状》、应诉通知书（2019年11月6日）。 经庭审质证，被告对原告提供证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据3无异议。 原告对被告提供证据的质证意见为：对第一组证据无异议；对第二组证据的真实性无异议，但147号行政复议决定书不合法，应予撤销；对第三组证据的真实性无异议。 本院在审理过程中，东坡公安分局向本院提交了一份该局对张碧华作出的不予受案告知书，原告对该份证据的真实性无异议，对合法性有异议；被告对该份证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告双方提供的证据，以及东坡公安分局对张碧华作出的不予受案告知书，来源及形式合法、具有真实性与关联性，本院予以采纳。 经审理查明，2018年9月21日下午，眉山市东坡区永寿镇人民政府相关工作人员在永寿镇永华村附近从事拆迁工作，柯柏贤是参与该项工作的永寿镇政府工作人员之一。因张碧华在拆迁现场附近使用手机，柯柏贤要求检查张碧华的手机，双方因此发生争执，导致张碧华手机损坏及张碧华佩戴的手环（注：监测血压用）丢失。张碧华于同日到永寿镇政府找柯柏贤赔偿手机、退还手环未果之后，多次拨打110电话报警求助。东坡公安分局接警后，于同日通过电话告知张碧华已转警至东坡公安分局永寿派出所（以下简称永寿派出所）处置。2018年10月25日，永寿派出所民警对张碧华进行了询问。2018年10月25日、26日，永寿派出所民警对永寿镇政府工作人员李成伟、黄胜进行了询问。之后，东坡公安分局没有就后续的处理情况告知张碧华。 张碧华对东坡公安分局的行为不服，于2018年10月27日向东坡区政府提起行政复议申请，请求“1.确认被申请人东坡公安分局对不明身份人员毁坏申请人财物的违法行为不予立案的行政不作为行为违法；2.责令被申请人限期履行法定职责，对上述违法行为进行立案查处”。东坡区政府受理后，于2019年5月14日作出眉东府复决字[2019]6号行政复议决定，决定确认东坡公安分局未履行受案、调查处理及告知职责的行为违法。张碧华不服东坡区政府作出的该行政复议决定，于2019年5月27日向本院提起行政诉讼，本院经审理，于2019年8月26日作出（2019）川14行初85号行政判决（已生效），判决：一、撤销被告东坡区政府于2019年5月14日作出的眉东府复决字[2019]6号行政复议决定；二、被告东坡区政府在法定期限内对原告张碧华的行政复议申请重新作出行政复议决定；案件受理费50元，由东坡区政府负担。 东坡区政府根据本院（2019）川14行初85号行政判决，经审理，于2019年10月21日重新作出行政复议决定（即147号行政复议决定），该行政复议决定书载明：“经审理查明，2018年9月21日下午，永寿镇政府相关工作人员在永寿镇永华村从事拆迁工作，柯伯贤是参与该项目工作的永寿镇政府工作人员之一，因张碧华在拆迁现场附近使用手机，柯伯贤要求检查张碧华手机，双方因此发生争执，导致张碧华手机损坏及手环（注：检测血压用）丢失。张碧华同日到永寿镇找柯伯贤赔偿手机、退还手环未果后，多次拨打110电话报警求助。东坡公安分局接警后告知张碧华已转警至永寿派出所处置。2018年10月25日，永寿派出所民警对张碧华进行了询问。2018年10月25日、26日，永寿派出所民警对永寿镇政府工作人员李成伟、黄胜进行询问后，没有将后续处理情况告知张碧华。上述事实有下列证据证明：《行政复议申请书》、物品损坏照片、通话记录、《行政复议答复书》《询问笔录》《行政判决书》等。该机关认为，张碧华手机、手环损害的原因是永寿镇政府工作人员柯伯贤在执行职务时的侵权行为造成，按照《对的复函》（国法秘函〔2005〕256号）说明‘行政机关工作人员执行职务时的侵权行为，不属于治安管理处罚条例规定的违反治安管理的行为，不应当给予治安管理处罚。’柯伯贤执行职务时的侵权行为应当不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的违反治安管理的行为，不属于公安机关受理治安案件的范围，但东坡公安分局对张碧华报警后的处理结果、理由并未履行法定的告知义务，该行为违法。综上所述，被申请人未履行告知的法定职责。遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款二项的规定，决定：责令东坡公安分局在法定期限内履行告知义务。”东坡区政府于2019年10月22日将该行政复议决定书送达给了张碧华和东坡公安分局。张碧华不服东坡区政府作出的147号行政复议决定，遂提起本案诉讼。 另查明，2018年11月12日，眉山市东坡区人民法院立案受理张碧华诉柯柏贤财产损害纠纷一案，该院于2018年12月27日作出（2018）川1402民初4887号民事判决，判决柯柏贤赔偿张碧华手机、手环损失1189.3元。该判决已生效，张碧华已得到该赔偿款。 还查明，2019年10月23日，东坡公安分局对张碧华作出不予受案告知，告知“张碧华于2018年9月21日向永寿派出所报称的其手机、手环被损坏案，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八第二款、《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第三项之规定，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。” 本院认为，本案被诉行政行为是东坡区政府对张碧华作出的147号行政复议决定。本案争议焦点为东坡区政府对张碧华作出的147号行政复议决定是否合法。 《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。东坡区政府作为东坡公安分局的本级人民政府，具有对针对东坡公安分局的行政复议申请作出处理的法定职权。 关于行政复议程序是否合法。本案中，本院于2019年8月26日作出（2019）川14行初85号行政判决，判决撤销被告东坡区政府于2019年5月14日作出的眉东府复决字[2019]6号行政复议决定，责令被告东坡区政府在法定期限内对原告张碧华的行政复议申请重新作出行政复议决定。东坡区政府根据本院（2019）川14行初85号行政判决，于2019年9月5日对张碧华进行调查询问,审查后，于2019年10月21日重新作出147号行政复议决定，并于次日向张碧华和东坡公安分局送达该行政复议决定书。因此，东坡区政府重新作出该行政复议决定的程序符合《中华人民共和国行政复议法》第二十二条、第三十一条的规定，其复议程序合法。 关于147号行政复议决定认定事实是否清楚，证据是否确凿。根据本院查明事实，东坡区政府作出的147号行政复议决定，其认定事实与本院已生效的（2019）川14行初85号行政判决认定事实一致，且有复议决定书中载明的证据予以佐证。因此，东坡区政府对张碧华作出的147号行政复议决定认定事实清楚、证据确凿。 关于147号行政复议决定适用法律是否正确。东坡区政府经审理，认定张碧华手机、手环损害的原因系永寿镇政府工作人员在执行职务时的侵权行为造成，按照《对的复函》（国法秘函〔2005〕256号）的规定，认定该行为不属《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的违反治安管理的行为，不属于公安机关受理治安案件的范围，但认定东坡公安分局对张碧华报警后的处理结果、理由并未履行法定的告知义务，该行为违法。遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款二项的规定作出复议决定，责令东坡公安分局在法定期限内履行告知义务。因此，东坡区政府对张碧华作出的147号行政复议决定适用法律正确。 综上所述，被告东坡区政府作出的147号行政复议决定程序合法，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，该行政复议决定并未侵犯原告的合法权益，因此，原告张碧华提出的诉讼理由及请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张碧华的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张碧华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  高 莉 人民陪审员  彭小刚 人民陪审员  罗 燕 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  李晓洁