江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初838号原告（反诉被告）：蔡贤平，男，1972年3月1日生，汉族，浙江省温州市人，住新余市仙女湖区。委托诉讼代理人：严洪波，江西鑫淼犇律师事务所律师。被告（反诉原告）：何以全，男，1981年12月19日生，汉族，贵州省六枝特区，住新余市仙女湖区。委托诉讼代理人：黄思平，江西至开律师事务所律师。原告（反诉被告）蔡贤平诉被告（反诉原告）何以全合合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告蔡贤平及其委托诉讼代理人严洪波，被告的委托诉讼代理人黄思平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的工资、分红款7万元和逾期付款利息4550元（从2018年12月14日起按年利率6%暂算至2020年1月13日止），从2020年1月14日起继续按年利率6%支付利息至付清之日止；2、本案诉讼费、保全费由被告的承担。事实及理由：原告于2018年3月份经仙女湖区招商进驻万商红开办鞋厂。2018年4月20日，原告又与被告租赁新余市仙女湖区万商红C13栋37-38号合伙开办了一家鞋跟厂。原告在鞋跟厂出资了48万元本金。2018年7月10日鞋跟厂以原告的名义办理了个体工商户营业执照，名称为“新余市仙女湖区恒达鞋跟厂”。鞋跟厂到2018年12月份累计生产了50多万双鞋跟，按一双鞋跟3毛钱利润约有15万余元利润。因原、被告双方经营理念不同发生纠纷，经协商，2018年12月14日原、被告达成退股合同书，原告退股，被告分两次支付48万元本金给原告。另外，被告补偿原告工资、分红款70000元，被告于同日2018年12月14日出具了一份欠条给原告。后被告分两次将48万元本金付给了原告，但7万元欠款被告一直以未赚到钱等理由拖着未付分文。为此，原告诉至法院。被告辩称，1、原告主张7万元工资、分红款及逾期利息于法无据。双方协商达成退股合同书，根据合同法规定，原告应当承担合伙亏损，当时恒达鞋跟厂负债累累，所还48万元也是借款还的；2、原告应办理恒达鞋跟厂工商注销手续，悉数付款后原告却不去办理注销手续，已构成违约；3、合同法规定，没有约定利息视为不支付利息，7万元不是原告的租金，也没有造成原告损失，48万元已经还清，欠条上未约定利息，其主张利息没有依据；4、被告有权主张先履行抗辩权，原告未能按时办理工商登记注销手续，先行违约，原告还拖欠被告货款1万元，该货款是在合伙前原告拖欠被告的，被告有权在其中扣减。综上，请求驳回原告的诉请。反诉原告向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告将“新余市仙女湖区恒达鞋跟厂”予以办理注销手续并办理房屋租赁合同变更到反诉原告名下；2、判令反诉被告返还反诉原告欠款人民币1万元。事实及理由：反诉原告与反诉被告2018年5月份合伙在仙女湖区开办“新余市仙女湖区恒达鞋跟厂”，后反诉被告又与反诉原告于2018年11月底协商退股，约定由反诉原告退回反诉被告投资款48万元时，反诉被告办理“新余市仙女湖区恒达鞋跟厂”工商注销登记，并办理房屋租赁合同变更至反诉原告名下。现反诉被告没有履行自己的义务，实属违约；而且在合伙之前，反诉被告拖欠反诉原告货款1万元，至今未偿还。反诉人请求法院支持其反诉请求。原告（反诉被告）辩称，1、办理工商注销、房屋租赁合同变更的相关手续与原告起诉被告支付7万元没有关联性，被告支付7万元并不是办理注销手续或变更房屋租赁的条件；2、被告要求办理工商注销手续，房屋租赁合同变更到其名下，没有事实依据，该厂被告与后面合伙人常某已经达成转厂协议，将该厂转让给陈某，将房屋租赁合同变更到其名下没有实际意义，厂子与被告已经没有关系了；3、被告说的1万元欠款不是事实，且不属于反诉范围，不符合反诉的相关规定，且该1万元并不是被告所有，该1万元是浙江温岭鞋跟厂款，与被告没有关系，如果1万元与被告有关，也应另行起诉。综上，被告的反诉没有事实及法律依据，依法应驳回其反诉请求。原告为支持其诉请及抗辩意见，向本院提交了以下证据：1、房屋租赁合同、供用水、电协议、收款收据、照片一张、营业执照。用以证明原告租赁万商红C13栋35-38号厂房，签订了租赁合同，供用水、电协议与被告合伙开办了恒达鞋跟厂，并以原告名义注册办了营业执照。2、合同书、欠条。用以证明原告退股，2018年12月14日签订了退股合同书，被告出具了欠条，被告退还原告投入的48万元本金，并另外支付7万元工资、分红款给原告。3、录音。用以证明原告多次催讨7万元欠款，被告口头均承诺会先付部分，但被告一直未付分文。4、保全保险费。用以证明原告为本案顺利执行，申请财产保全花费500元保全保险费。5、转厂协议。恒达鞋跟厂为常某与被告合伙，2020年3月份被告退伙，现今常某将厂转给了第三人，被告反诉要求注销、要求变更其名下没有必要，厂子与被告没有关系。被告为支持其抗辩意见及反诉请求，向本院提交了以下证据：1、工商个体信息。用以证明原告至今没有办理仙女湖区恒达鞋跟厂的工商注销，已经构成违约。2、欠条。原告2017年1月18日拖欠被告1万元，勇霖鞋跟厂是个体工商户，实际经营者是被告。3、证人黄某的证言。用以证明原告退股以后需要办理注销工商登记以及合同要变更到被告名下。以上证据，均经庭审质证，对于原告提交的1-4号证据，被告提交的1-3号证据，对其真实性本院予以确认；对原告提交的5号证据，因原告未提交证据原件，对其真实性无法确认，故本院不予采信。根据上述证据，结合庭审，本院可认定如下案件事实：2018年4月20日，原告与被告租赁新余市仙女湖区万商红C13栋37-38号合伙开办了一家鞋跟厂，原告出资48万元。2018年7月10日，鞋跟厂以原告的名义办理了个体工商户营业执照，名称为“新余市仙女湖区恒达鞋跟厂”。2018年12月14日，原告与被告协商退股，双方签订了退股合同书，合同中约定原告退出恒达鞋跟厂（万商红C13栋35-38号）全部股份；被告分两次向原告支付48万元本金；在付清原告本金钱，以原告名义办理的营业执照必须取消，所有证件交接清楚。同日，被告向原告出具了一份欠条，言明今欠蔡贤平柒万元整。后被告将48万元本金付给了原告，但7万元欠款被告未付。故原告诉至法院。本院认为，本案属合伙协议纠纷。原告与被告合伙，后原告退伙，并签订了合同书，该协议系合伙人之间真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告出具欠条后，理应偿还欠款，现原告向被告催讨，被告仍未支付，明显违约，故原告要求被告支付欠款的主张，于法有据，本院予以支持；对于逾期利息的计算，本院认为，因双方对退股合同中关于办理相关变更手续产生争执，被告并非恶意拖欠，故逾期利息应按年利率6%从原告起诉之日2020年1月14日起算至付清之日止，故原告的该诉请，本院部分予以支持。关于保全保险费用的承担，该费用并非必要发生费用，故原告主张被告承担保全保险费的诉请，本院不予支持。对于被告的反诉请求，本院认为，被告向原告支付了出资本金，根据退股合同约定原告应予协助被告办理工商注销登记等手续，故被告的该反诉请求，本院予以支持；关于被告反诉要求原告返还1万元欠款的问题，本院认为，因该欠条明确载明了欠款债权人为勇林鞋跟厂，债务发生时间在2017年1月18日，而被告并无证据证明其为该厂业主或系该债权的享有者，故被告的该反诉请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告何以全应于本判决生效之日起十五日内支付原告蔡贤平欠款70000元及相应逾期付款利息（按年利率6%从2020年1月14日起算至欠款付清之日止）；二、驳回原告蔡贤平的其他诉讼请求；三、反诉被告蔡贤平应于本判决生效之日起十日内协助反诉原告何以全办理“新余市仙女湖区恒达鞋跟厂”工商注销手续，并协助反诉原告何以全将该厂房屋租赁合同变更至反诉原告何以全名下；四、驳回反诉原告何以全的其他反诉请求。本诉案件受理费832元，保全费1020元，由被告何以全承担1738元，原告蔡贤平承担114元；反诉案件受理费50元，由反诉原告何以全、反诉被告蔡贤平各承担一半。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  管东长二〇二〇年四月二十四日法官助理付雪松书记员曾振轩