文书内容广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终1793号上诉人（原审被告）：吴志洪，男，1970年6月27日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。被上诉人（原审原告）：悦海建材（广州）有限公司，住所地广东省广州市南沙区黄阁镇凤凰大道金茂西四街1号南沙金茂湾（自编T4栋）911房，统一社会信用代码：91440101MA59TAKU2B。法定代表人：张沛江，总经理。委托诉讼代理人：徐昌健，广东格林律师事务所律师。原审被告：冯星辉，男，1990年10月27日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。原审被告：广州市道丰科技应用有限公司，住所地广东省广州市南沙区大岗镇大南路28号首层，统一社会信用代码：91440101MA59EELK65。法定代表人：吴嘉惠。上诉人吴志洪因与被上诉人悦海建材（广州）有限公司（以下简称“悦海公司”）、原审被告冯星辉、广州市道丰科技应用有限公司（以下简称“道丰公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2019）粤0115民初7075号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人吴志洪上诉请求：撤销原审判决。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律不当。悦海公司出售给吴志洪的商品混凝土本应出具相关的出厂合格证明及产品质检报告并送达工地，确保该批次的产品符合国家相关的质量检测，并由吴志洪指定的收货人每车次进行签收认证，方可完成交易。悦海公司出售给吴志洪的商品混凝土从来没有任何人员签收，至于结算单据的签收，是吴志洪在悦海公司的办公单位内被多人胁迫签订，不能作为本案的证据使用。原审法院不顾涉案商品的特殊性，导致判决有失公允。商品混凝土属于特殊商品，其产品质量直接影响建筑物的寿命及安全性，该类商品的质量完全可以通过相关质量检测机构的检测以确认该批次商品混凝土的质量，以解决双方之间的争议。原审法院未采纳吴志洪对涉案商品混凝土进行检测的申请，导致判决结果错误。被上诉人悦海公司答辩称：悦海公司供应的混凝土是有资质的企业生产的，悦海公司陆续向吴志洪供应混凝土经过吴志洪的检验并实际使用。吴志洪建设的厂房在2018年已经建设完工并且投入使用，双方在2018年5月30日办理最终结算，吴志洪开具了支票，因支票无法兑付导致本案争议，在此之前吴志洪没有提出任何的质量异议。吴志洪主张结算是受胁迫还有质量问题没有提供证据证实。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回吴志洪的上诉请求。原审被告冯星辉没有提交答辩意见。原审被告道丰公司没有提交答辩意见。悦海公司向原审法院起诉，请求：1.冯星辉、吴志洪、道丰公司向悦海公司支付货款208130元及利息（利息以208130元为本金，自2018年5月31日起按银行同期逾期贷款利率标准计付至全部款项还清之日止）；2.本案的诉讼费由冯星辉、吴志洪、道丰公司承担。原审法院认定事实：悦海公司提供的《悦海建材（广州）有限公司销售结算单》记载，需方单位：吴志洪；结算期限：2018年4月6日至2018年5月30日；于4月6日供货C30的商品混凝土10ｍ3，单价325元/ｍ3，金额3250元；于4月17日供货C30不加灰的商品混凝土94ｍ3，单价350元/ｍ3，金额32900元；于4月19日供货C30不加灰的商品混凝土84ｍ3，单价350元/ｍ3，金额29400元；于4月21日供货C30不加灰的商品混凝土91ｍ3，单价350元/ｍ3，金额31850元；于4月22日供货C30不加灰的商品混凝土68ｍ3，单价350元/ｍ3，金额23800元；于4月28日供货C30的商品混凝土22ｍ3，单价340元/ｍ3，金额7480元；于5月22日供货C30不加灰的商品混凝土84ｍ3，单价350元/ｍ3，金额29400元；于5月23日供货C30不加灰的商品混凝土61ｍ3，单价350元/ｍ3，金额21350元；于5月29日供货C30不加灰的商品混凝土44ｍ3，单价350元/ｍ3，金额15400元；于5月30日供货C30不加灰的商品混凝土38ｍ3，单价350元/ｍ3，金额13300元。以上合计596ｍ3，总价为208130元。吴志洪于2018年5月30日在上述结算单上签名并按指模。签订上述结算单之后，吴志洪向悦海公司交付一张支票，金额为208130元，出票人为道丰公司。后由于支票用圆珠笔书写且人民币大写“叁”字书写不规范，被中山农村商业银行股份有限公司沙溪支行营业部拒绝承兑。悦海公司、吴志洪、冯星辉确认各方没有签订书面的买卖合同。吴志洪在原审庭审中确认尚未支付上述结算单上约定的货款208130元。悦海公司为证明冯星辉是涉案交易的采购方提供了悦海公司法定代表人张沛江与冯星辉的微信聊天记录。具体微信聊天信息如下：            时间              张沛江              冯星辉                  2017.12.9              这样情况哦，我不认识你姑丈，我只认你帐的喔                                                            没问题，没问题，我直接和你过去就行啦，你们认识一下也无妨啊，可以的                  2018.1.25                            今日三点去到，中埠路口，12方C30，后天结数。13928742889洪哥。三点就要去到。                                今日下午三点去到，中埠路口，12方C30，后天结数。工地联系13928742889洪哥。冯星辉                                                            对                  2018.1.30                            我上次出的那12方混凝土没给钱你的话，你赶紧发账号给我。我马上发过去啊，叫转过来啊，要不然现在那么忙怕忘记了。                                没给没给                                                            那你赶紧发账号过来，你发账号过来我叫转过去                  2018.2.24                            C30，9方，现金。吴老板 13928742889，中埠细岗地磅。收到现金才走。                                C30，9方，现金。吴老板 13928742889，中埠细岗地磅。收到现金才走，明天中午2点，冯星辉。对吗                                                            之前的12方，他说这几天会付过来，不弄担心。      对的。                  2019.5.3              以后钱转到彬这里。悦海建材收款私户：私户（1）：民生银行南沙支行…… 户名：梁民彬；私户（2）：广州农商银行南沙支行……户名：梁民彬                                2019.7.23              悦海建材收款账号：私户（1）：民生银行南沙支行…… 户名：梁民彬；私户（2）：广州农商银行南沙支行……户名：梁民彬      对公一般户：户名东莞市中堂悦海建材经营部                                2019.8.15                            今个月之内转，宜家未有住。      吴志洪认为上述微信聊天记录与其无关。冯星辉对上述微信聊天记录的真实性没有异议，但是认为其与张沛江的交易记录不涉及到涉案交易，是私人的借贷关系，与本案无关，并提供了其与张沛江的微信聊天记录。冯星辉在2019年2月12日表示“今天还在借钱周转，我都话要正常上班我才能逐一逐二给你”“谁都急钱用，但都要有办法先得咖”。张沛江回复“那是借的，不是货款，不要推我”。悦海公司认为上述微信记录反映的是冯星辉与张沛江的民间借贷关系，与本案的买卖关系没有冲突。悦海公司与冯星辉在原审庭审中确认张沛江与冯星辉的民间借贷纠纷正在广州市南沙区人民法院审理中，案号为（2019）粤0115民初7269号。吴志洪陈述其之所以拒绝付款，是因为悦海公司供应的商品混凝土存在质量问题，使用其修建的厂房存在质量问题，并提供照片四张。悦海公司对上述照片不予确认，认为商品混凝土是建筑材料的半成品，之后工程的建设，包括事后的浇筑、振捣和养护均由吴志洪自行完成，且已经交付使用一年多，此前未提出过货物存在质量问题。吴志洪未进行进一步举证。悦海公司在原审庭审中自述，悦海公司根据冯星辉的通知，向吴志洪送货，共送货12次，前两次货款已由吴志洪支付，之后的10次货款尚未支付。冯星辉在原审庭审中陈述，其只帮吴志洪向悦海公司转达过两次交易信息，其余交易均不清楚。吴志洪在原审庭审中陈述，吴志洪在2018年1月份向悦海公司要了两车混凝土，货款已经通过现金支付给悦海公司了，之后双方陆续有交易，其要求悦海公司提供商品合格证到工地，但是悦海公司一直推脱，之后发现货物有质量问题，就要求悦海公司停止供货了。原审法院认为：虽然悦海公司与吴志洪没有签订书面的买卖合同，但是根据悦海公司提供的《悦海建材（广州）有限公司销售结算单》及各当事人在庭审中的陈述可知，就购买商品混凝土事宜悦海公司与吴志洪形成买卖合同关系。吴志洪已经在上述结算单上签名，亦确认尚未支付结算单中约定的货款208130元，现悦海公司要求吴志洪支付货款208130元，于法有据，原审法院予以支持。吴志洪提供的证据不足以证明悦海公司供应的商品混凝土存在质量问题，且也没有证据显示吴志洪曾就悦海公司供应的商品混凝土质量问题向悦海公司提出过异议，对于吴志洪关于商品混凝土质量问题的抗辩，原审法院不予采纳。吴志洪至今没有向悦海公司支付货款，悦海公司要求吴志洪支付利息，于理有据，但是由于双方对付款时间没有约定，故利息亦从起诉之日即2019年9月25日起计算为宜。由于中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，故利息应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。对于悦海公司主张利息超过上述认定的部分，原审法院不予支持。悦海公司认为冯星辉是涉案交易的采购方，应当对吴志洪的上述债务承担连带责任，并提供了悦海公司法定代表人张沛江与冯星辉的微信聊天记录。但是上述微信聊天记录涉及到的两次交易均不是悦海公司在本案中主张的交易内容，也看不出来冯星辉有作为购买方的意思表示，冯星辉亦从未向悦海公司支付过涉案货款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，悦海公司应当承担举证不能的法律后果，对于悦海公司的上述主张，原审法院不予支持。悦海公司仅因吴志洪交付的支票出票人为道丰公司就认为构成债务加入，进而要求道丰公司对吴志洪的债务承担连带责任，没有依据，原审法院不予支持。道丰公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，原审法院依法缺席判决。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项、第一百零八条第一款的规定，于2019年12月6日作出判决：一、吴志洪应于判决发生法律效力之日起十日内向悦海建材（广州）有限公司支付货款208130元及利息（利息以208130元为基数，从2019年9月25日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际清偿货款之日止）；二、驳回悦海建材（广州）有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2308元，由吴志洪负担。本院二审认定事实：原审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院针对吴志洪的上诉请求进行审理。吴志洪与悦海公司之间买卖合同关系，吴志洪作为买受人应及时支付相应货款。经结算，现吴志洪尚欠悦海公司货款208130元，吴志洪理应予以支付。吴志洪辩称《悦海建材（广州）有限公司销售结算单》是在悦海公司胁迫的情况下签订，未提供证据证实，本院不予认定。吴志洪另主张悦海公司供应的货物存在质量问题，其在一审期间仅提供几张照片打印件作为证据，该照片不足以证明吴志洪的主张，且如按照吴志洪所述悦海公司在供货时未提交合格证，则吴志洪可以拒绝收货。至悦海公司提起本案诉讼前，没有证据证明吴志洪就涉案货物的质量问题向悦海公司提出过异议，也与其在与悦海公司结算后向悦海公司交付支票付款的行为不符，故对于吴志洪主张涉案货物存在质量问题，本院不予认定。上诉人吴志洪的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4616元，由上诉人吴志洪负担。本判决为终审判决。审判长  蔡粤海审判员  练长仁审判员  曹 玲二〇二〇年四月二十六日书记员  黄旖旎