浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终10371号 上诉人（原审被告）：王瑛，女，1975年11月1日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 委托诉讼代理人：白建荣，北京京师（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江苏银行股份有限公司杭州分行，营业场所浙江省杭州市西湖区天目山路38-42号101室1-3层。 负责人：周同恩，行长。 委托诉讼代理人：赵一帆、郭春霞，该分行员工。 上诉人王瑛因与被上诉人江苏银行股份有限公司杭州分行（以下简称江苏银行杭州分行）金融借款合同纠纷一案，不服杭州互联网法院(2019)浙0192民初4590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王瑛上诉请求：撤销原审法院判决，改判驳回江苏银行杭州分行的一审诉讼请求，或本案中止审理，江苏银行杭州分行承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：原审判决认定王瑛通过数据电文形式与江苏银行杭州分行签订《江苏银行个人借款合同（自主支用线上版）》，是错误的。王瑛患有抑郁症，长期失眠，周谌系王瑛的心理治疗师，经常给王瑛催眠，王瑛亦十分信任周谌。在周谌的游说下，2014年10月31日，周谌准备好江苏银行杭州分行的开户资料，并让王瑛签名，而周谌并未将相应的银行卡及网上银行U盾交付给王瑛，王瑛直至2019年1月份才从周谌处收到了银行卡及网上银行的U盾。2014年当年，周谌在王瑛不知情的情况下，以王瑛的身份向江苏银行杭州分行借取了30万元贷款，该借款本息周谌已经在2017年之前偿还。2018年1月19日，周谌与江苏银行杭州分行的工作人员串通，在王瑛不知情的情况下，以王瑛的名义再次向江苏银行杭州分行续贷25万元。但王瑛本人未曾与江苏银行杭州分行签订过书面或者数据电文形式的《江苏银行个人借款合同》，也未曾授权周谌或其他人与江苏银行杭州分行签订过借款合同，更未于2018年6月14日支取过案涉25万元贷款。二、原审判决适用程序错误。2019年3月28日，周谌因涉嫌诈骗被杭州市公安局西湖分局刑事立案侦查，而本案所涉的银行借款系周谌诈骗王瑛的财物之一。且本案关键的事实，王瑛在江苏银行杭州分行办理的网上银行U盾，是江苏银行当场交付给王瑛的还是周谌于2019年1月才归还王瑛的，有待于周谌刑事案件的认定。因此，本案与该刑事案件息息相关，本案应中止审理，先刑后民。但原审法院未予中止审理本案，属于适用程序错误。 被上诉人江苏银行杭州分行在二审期间辩称：一、一审法院认定“王瑛通过数据电文形式与江苏银行杭州分行签订《江苏银行个人借款合同（自主支用线上版）》”事实正确，王瑛称一审法院认定事实有误没有任何依据。江苏银行杭州分行提交了王瑛在江苏银行杭州分行处开卡并开通网上银行的业务凭证，以及双方通过网络签订的《金e融网贷借款合同》，证明上述事实是双方的真实意思表示。王瑛上诉称，其在江苏银行杭州分行处开卡及开通网上银行是被案外人周谌欺骗而为，且其与江苏银行杭州分行签订的合同及办理的借款均是周谌在王瑛不知情的情况下以其名义发起的。但王瑛提供的其与周谌的聊天记录恰恰可以证明，王瑛在江苏银行杭州分行处办理开卡及开通网上银行业务并将银行卡密码、U盾交由周谌持有是双方事先协商好的，王瑛未对其账户密码及U盾尽到应尽的保管义务。且王瑛未提供充分的证据证明其开卡及借款行为系被周谌诈骗，故一审法院认定的“王瑛通过数据电文形式与江苏银行杭州分行签订《江苏银行个人借款合同（自主支用线上版）》”事实正确。二、王瑛称本案已刑事立案，原审法院未中止审理属于适用法律程序错误没有任何依据。本案不存在《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》中应移送公安机关处理的情形，本案的审理不需以案外人周谌的刑事案件审理结果为依据，故无需中止审理，原审法院适用法律程序正确。综上，请求二审依法驳回王瑛的上诉请求，维持原判。 江苏银行杭州分行向一审法院起诉请求：1、判令王瑛归还江苏银行杭州分行借款本金250000元，利息5240.9元，罚息262.52元，复利68.34元(欠息暂计算到2019年6月17日，此后罚息、复利等按合同约定计收至王瑛实际付清贷款本息之日止)；2、判令王瑛承担本案诉讼费用、财产保全费等江苏银行杭州分行为实现债权支出的费用。 一审法院认定事实：2014年10月31日，王瑛在江苏银行杭州分行处开卡并开通了网上银行，卡号为62×××03。2018年1月19日，江苏银行杭州分行、王瑛通过数据电文形式签订《江苏银行个人借款合同（自主支用线上版）》（编号EDHT2018011900117145），约定:江苏银行杭州分行给予王瑛借款额度人民币授信额度250000元，王瑛可在该额度有效期内循环使用借款，额度期限自2018年1月19日至2021年1月19日；单笔自助借款的金额、还款期限、还款方式、执行利率等要素，由借款人通过贷款人的网上银行、手机银行等电子渠道自行设定；借款出现逾期的，贷款人有权自逾期之日起按约定的借款利率加收50％计收罚息；对借款人逾期支付的利息按约定利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利；合同另对借款提前到期、实现债权费用的承担、法律文书送达地址及方式等进行了约定。2018年6月14日，王瑛在线支用借款250000元，到期日为2019年6月14日，借款年利率为6.3%，借款账户与还款账户均为62×××03,还款方式为按月付息、到期一次还本。借款期限届满后，王瑛未按约偿还借款本息。截至2019年6月17日，王瑛尚欠借款本金250000元，利息5240.9元，罚息262.52元，复利68.34元。 一审法院认为，江苏银行杭州分行、王瑛之间通过网络签订的《金e融网贷借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，应属合法有效。江苏银行杭州分行已经依约履行发放贷款义务，王瑛应当依约履行还款并且支付利息的义务，逾期还款应当承担违约责任。江苏银行杭州分行要求王瑛归还借款本金并且支付利息、罚息的诉讼请求于法有据，原审法院予以支持。王瑛提出涉案借款合同并非王瑛签订，系案外人周谌与江苏银行杭州分行工作人员串通签订的抗辩，但未提供充分证据证明串通事实，且涉案银行账户为王瑛提供身份证明并签字开户，涉案合同签订的相关密码、U盾应由王瑛持有，王瑛对上述账户及相关密码及U盾的保管应具有相应的注意义务，故而王瑛以因受案外人周谌的欺骗开卡，将密码、U盾交由案外人周谌持有，涉案借款合同系周谌冒签等为由认为王瑛不应承担还款责任的抗辩意见，原审法院不予支持。另外，本案的审理不须以案外人周谌的刑事案件的审理结果为依据，因此王瑛要求中止审理的意见，原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、王瑛于判决生效之日起十日内归还江苏银行股份有限公司杭州分行借款本金250000元;二、王瑛于本判决生效之日起十日内支付江苏银行股份有限公司杭州分行利息5240.9元，罚息262.52元，复利68.34元（自2019年6月18日起，罚息以未归还本金为基数，复利以未归还利息为基数，按合同约定利率计算至实际清偿之日止）。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2567元，财产保全申请费1798元，合计4365元，由王瑛负担。 二审期间，上诉人王瑛向本院提交以下新的证据：1、《关于周谌涉嫌诈骗罪一案的报案材料》，欲证明周谌利用其系王瑛心理指导师的身份，常年多次诈骗王瑛财物，本案所涉贷款也属于王瑛被诈骗财物之一，现周谌已经被公安机关立案侦查。2、病历，欲证明王瑛因失眠被诊断为抑郁症的事实。3、《房屋转让合同》、农业银行案涉房屋抵押贷款及虚假交易房款流水、借款协议，欲证明王瑛受周谌诈骗，以虚假交易的形式将自己的房屋出售给周谌夫妇。4、与周谌的微信记录，欲证明案涉银行信用贷款均是由周谌取得并使用，案涉银行卡及相应网上银行U盾在2018年12月21日之前均是由周谌实际掌握，王瑛对案涉贷款的情况不应清楚。5、与周谌的短信记录，欲证明王瑛自2019年1月30日起即表明并不知道有这么多借款，并不断联系周谌要求其尽快偿还所有贷款本息，但周谌对此问题长期不予回复。6、与王莉茜的微信记录，欲证明周谌妻子王莉茜明知周谌对王瑛进行诈骗的事实，并在其实施诈骗过程中起到了明显的帮助作用。7、与应能能的微信及短信记录，欲证明周谌母亲应能能明知周谌对王瑛进行诈骗的事实，并在其实施诈骗过程中起到了明显的帮助作用。8、杭州银行、江苏银行、南京银行、宁波银行、温州银行、工商银行所涉贷款流水记录，欲证明案涉全部贷款均由周谌自行操作，从王瑛名下信用卡转出款项进行使用，并按月打款至相应账号进行还款。9、录音材料，欲证明周谌对王瑛实施的诸多诈骗行为。10、立案告知书，欲证明王瑛被周谌诈骗一案符合刑事立案标准，已由杭州市公安局西湖分局立案侦查。江苏银行杭州分行质证意见：证据1的真实性、合法性无法核实，关联性不予认可。王瑛所述案外人周谌对其所实施的诈骗行为与本案无关，王瑛具备完全民事行为能力，在江苏银行杭州分行处办理开卡及开通网上银行业务均有其本人亲笔签字，属于其真实意思表示。王瑛将其账户密码及U盾交由案外人持有，未对账户密码及U盾尽到应尽保管义务的，需对其引起的法律后果承担法律责任。证据2的真实性、合法性无法核实，关联性不予认可。王瑛曾因失眠症住院治疗的事实与本案无关联。证据3的真实性、合法性无法核实，关联性不予认可。王瑛与案外人的虚假房屋买卖交易与本案无关联。证据4-7的真实性、合法性无法核实，关联性不予认可。王瑛与案外人的微信聊天记录不仅无法证明其开卡及借款行为系被周谌诈骗，而恰恰证明王瑛在江苏银行杭州分行处办理开卡及开通网上银行业务并将银行卡密码、U盾交由周谌持有是双方事先协商好的，王瑛未对其账户密码及U盾尽到应尽的保管义务。证据8的真实性、合法性无法核实，关联性不予认可。王瑛提供的银行流水与本案无关联。证据9的真实性、合法性无法核实，关联性不予认可。王瑛与案外人的房屋纠纷与本案无关，王瑛的银行卡由案外人周谌实际掌控是因其保管不当所致，不能以此否认借款事实的成立。证据10的真实性、合法性无法核实，关联性不予认可。刑事立案不能证明王瑛被诈骗，不能否认本案相关事实的成立。本院经审查后认为，江苏银行杭州分行的质证意见正确，对上述证据的证明效力，不予确认。 二审期间，江苏银行杭州分行提交了案涉贷款发生前，王瑛在线下办理贷款操作过程中提供及形成的材料，包括王瑛提供的其本人工资流水、2017年底宁波银行、温州银行贷款结清证明、王瑛本人公积金缴纳截屏、具有王瑛签名及捺印的案涉贷款业务申请书、客户谈话笔录和声明、王瑛征信查询授权委托书及个人信用报告，以上材料欲共同证明王瑛对本案所涉贷款系知情的。王瑛经质证后认为，上述材料中有关王瑛的签名从肉眼判断像是其本人所写，但认为相关材料中其他手写部分内容并非王瑛本人书写，且王瑛未经历过相关手续材料的面谈及面签过程，上述材料的形成不排除是案外人周谌实施的诈骗行为，对上述证据材料的真实性、合法性、关联性均提出异议，同时要求江苏银行杭州分行当时的经办客户经理出庭说明接受质询。本院经审查后认为，王瑛对其质证意见未能举证证明，且对上述材料中其本人签名的真实性未提出实质性异议，故对上述证据材料的真实性予以确认，对王瑛提出的要求江苏银行杭州分行经办客户经理出庭接受质询的申请，不予准许。 本院二审查明的事实和原审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案的争议焦点系王瑛是否应当承担案涉金融借款的还本付息责任。双方当事人之间的《江苏银行个人借款合同（自主支用线上版）》系双方以数据电文形式签订，在签订过程中江苏银行杭州分行验证了王瑛的银行卡及U盾密码，江苏银行杭州分行有理由相信案涉贷款系王瑛本人或者其授权人员办理，该借款合同对王瑛具有约束力。虽然王瑛在诉讼过程中认为其对案涉贷款并不知情，系案外人周谌实施的诈骗行为，但根据在案证据显示，王瑛本人参与了案涉贷款的申请办理过程，亦在相关贷款申请书及材料中签字捺印确认，故王瑛的该主张，与事实不符。故王瑛提出的受案外人周谌的欺骗开卡，将密码、U盾交由案外人周谌持有，涉案借款合同系周谌冒签等为由认为王瑛不应承担还款责任的抗辩意见，本院不予采纳。本案系江苏银行杭州分行依据双方之间的借款合同提起诉讼，案涉款项的用途或者王瑛是否存在被周谌诈骗的问题，并不影响江苏银行杭州分行依据合同主张权利，本案的处理不存在需待案外人周谌涉嫌刑事案件的处理结果为依据的情形，故王瑛提出的本案应中止诉讼以及应追加周谌为本案当事人的上诉理由，本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5134元，由上诉人王瑛负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 丹 审判员 祖 辉 审判员 朱晓阳 二〇二〇年四月二日 书记员 林叶红