浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0783民初11208号 原告（反诉被告）：绍兴双良化工设备有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区谢塘镇工业区。 法定代表人：谢文良，董事长 委托诉讼代理人：陈亚平，浙江国良律师事务所律师 被告（反诉原告）：四达氟塑股份有限公司，住所地浙江省衢州市绿色产业集聚区春城路15幢322室。 法定代表人：何正军，总经理。 委托诉讼代理人：金春如，浙江无云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪小月，女，1993年4月21日出生，住浙江省磐安县。 原告绍兴双良化工设备有限公司（以下简称双良化工公司）为与被告四达氟塑股份有限公司（以下简称四达公司）买卖合同纠纷一案，于2019年10月18日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法决定适用简易程序审理，在本案审理过程中，被告四达公司向本院提起反诉，本院予以准许，决定合并审理，于2019年12月16日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案转为适用普通程序审理，依法组成合议庭，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）双良化工公司的法定代表人谢文良及其委托诉讼代理人陈亚平，被告（反诉原告）四达公司的委托诉讼代理人金春如到庭参加两次庭审。被告（反诉原告）四达公司的委托诉讼代理人洪小月到庭参加第二次庭审。本院依原告双良化工公司申请，于2019年10月25日裁定查封被告四达公司价值55万元范围内的财产。本案现已审理终结。 原告双良化工公司起诉称：2017年5月23日，原、被告双方签订了《设备采购合同》一份，约定：被告四达公司向原告双良化工公司购买反应槽4台、50%HF储槽3台，合计总货款为1140000元。合同签订后，原告双良化工公司按约履行完成了设备制作，通知被告四达公司进行现场验收，其中3台50%HF储槽于2017年7月18日交付被告四达公司，4台反应槽被告四达公司要求延缓交付，并于2017年9月8日书面承诺会在60天之内提货。期限届满，被告四达公司未能如期提货。经原告双良化工公司多次催促，被告四达公司均以其客户暂时不要为由推脱。诉请要求判令：一、被告四达公司支付原告双良化工公司货款515400元并支付逾期利息（其中47100元从2019年1月18日起，468300元从2019年5月7日开始按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）；二、被告四达公司到原告双良化工公司的住所地提取反应槽4台，其相关费用由被告四达公司负担。 针对其诉讼请求，原告双良化工公司向本院提供了以下证据： 一、2017年5月23日签订的《设备采购合同》1份，以证明原、被告双方所签订的合同内容。 二、2017年7月18日的《送货清单》1份，以证明3台50%HF储罐已交接的事实。 三、2018年1月22日《产品验收单》1份，以证明4台反应槽已经被告四达公司验收合格的事实。 四、《承诺书》1份，以证明被告四达公司的代表人钟炜浩于2017年9月8日向原告双良化工公司承诺在60天之内来提货4台（R5551/2/3/4）反应槽的事实。 五、民事诉状1份（复印件）、浙江增值税专用发票（复印件）、2017年6月7日、2017年8月3日出具的收据各1份（复印件）、银行承兑汇票（复印件）1份、受理案件通知书1份、民事调解书1份，以证明下列事实：原、被告双方于2017年7月11日所签订的《设备采购合同》中尚欠货款为57600元，345600元系支付2017年7月11日签订的《设备采购合同》的货款，而非本案货款。 被告四达公司书面答辩称：一、原告双良化工公司未按合同约定组织生产，未在合同约定的整体45天期限内交货，原告双良化工公司违约。二、被告四达公司在反应槽验收合格后于2018年1月31日即支付第二笔预付款30%的货款345600元，但原告双良化工公司未按合同约定时间交货。三、原告双良化工公司应将货物送到被告四达公司处，而不是由被告四达公司进行提货。综上，请法院驳回原告双良化工公司的诉讼请求。 被告四达公司向本院提供了以下证据： 一、图纸、邮件（打印件）各1份，以证明反应槽的图纸确认时间为2017年6月14日的事实。 二、备忘录（复印件）1份，以证明下列事实：原告双良化工公司加工的反应槽不合格，在2018年1月22日才通过验收。 反诉原告四达公司反诉称：2017年5月23日，反诉原、被告双方签订《设备采购合同》一份，约定：由反诉被告双良化工公司向反诉原告四达公司供应3台储槽、4台反应槽，合计货款为1140000元。合同签订后，反诉原告四达公司于2017年6月30日支付了342000元。反诉被告双良化工公司生产能力严重不足，开始仅能交付50%HF储槽3台，该设备由反诉被告双良化工公司运送至约定地点交货。反诉原告四达公司催促4台反应槽应在2017年11月8日前交货，但是，反诉被告双良化工公司再次延期不能完成设备生产。反诉原告四达公司于2018年1月31日支付了第二笔预付款345600元。按合同约定，反诉被告四达公司应将4台反应槽运送至约定交货地点，但反诉被告双良化工公司一直未发货。反诉原告四达公司诉请要求判令：一、解除反诉原、被告双方签订的合同编号为DFCG-170523-01号《设备采购合同》中4台反应槽设备的合同履行；二、反诉被告双良化工公司返还反诉原告四达公司预付款339000元并支付利息损失（从2018年2月1日开始按年利率6%计算至实际履行之日止）。 针对其反诉诉称，反诉原告四达公司向本院提供了以下证据： 一、2017年5月23日的《设备采购合同》（复印件）1份，以证明反诉原、被告双方所签订的合同内容。 二、2017年6月1日的银行承兑汇票、2018年1月25日的银行承兑汇票各1份，以证明反诉原告四达公司于2017年6月30日、2018年1月31日支付了342000元、345600元预付款的事实。 三、2017年1月4日反诉原告四达公司与青海聚之源新材料有限公司签订的《设备采购合同》、部分合同终止告知函各1份，以证明下列事实：因反诉被告双良化工公司未按时发货，导致反诉原告四达公司与其他公司的合同终止。 四、2017年7月31日转账凭证、银行承兑汇票各1份，2017年10月31日转账凭证、电子银行承兑汇票各1份，以证明172800元、200000元是为了履行2017年7月11日反诉原、被告双方签订的《设备采购合同》。 五、2018年1月25日的银行承兑汇票（复印件）1份、2018年4月26日的电子银行承兑汇票（复印件）1份、2017年7月25日的银行承兑汇票（复印件）1份，以证明82600元、200000元、172800元系用于支付2017年7月11日所签订合同的款项。 反诉被告双良化工公司答辩称：反诉原告四达公司所诉称内容与事实严重不符，系反诉原告四达公司未按合同履行。2018年1月31日支付的345600元系支付双方于2017年7月11日签订的合同项下的60%货款，而非本案货款，涉案合同已支付624600元，尚欠4台反应槽70%的货款及3台储槽10%的货款计515400元，反诉原告四达公司要求支付资金占用利息损失无事实和法律依据。反诉原告四达公司要求反诉被告在2019年11月8日前交货无事实和法律依据。 反诉被告双良化工公司向本院提供了以下证据： 一、微信聊天记录二组，以证明下列事实：反诉被告双良化工公司已按2018年5月23日签订的合同要求完工，反诉原告四达公司承诺在2017年11月9日前提货，但一直未支付货款。 二、《补充协议》1份，以下证明反诉原告四达公司未支付货款及未按约提货的事实。 三、浙江东氟塑料科技有限公司与反诉被告双良化工公司于2017年3月4日签订的《设备采购合同》1份、反诉原、被告双方于2017年7月11日签订的《设备采购合同》各1份，以证明相关《设备采购合同》内容。 四、收款收据及银行承兑汇票各2份，以证明下列事实：2018年2月7日支付的345600元系支付2017年7月11日签订的《设备采购合同》项下的60%的货款，并非本案所涉合同的货款；82600元和200000元系支付本案所涉的三台储槽的60%货款。 经开庭审理，对原、被告及反诉原、被告双方提供的证据，本院认证如下： 关于原告双良化工公司提供的证据，证据一，被告四达公司对真实性无异议，认为系原告双良化工公司多次违约。证据二，被告四达公司对真实性无异议，认为可以说明系原告双良化工公司送货。证据三，被告四达公司对真实性无异议，认为系原告双良化工公司逾期生产。本院经审核认为，上述三组证据具备真实性，予以采纳。证据四，被告四达公司对真实性无异议，对证明目的有异议，认为这并不是承诺书，而是被告四达公司给了原告双良化工公司60天的宽限期，原告双良化工公司仍应将货物送到被告四达公司处。本院经审核认为，该组证据具备真实性，予以采纳，但是否能达到原告双良化工公司所主张的证明目的在说理部分予以阐述。证据五，被告四达公司的质证意见如下：收据系原告双良化工公司单方面制作，不能达到其证明目的，对其他证据的真实性无异议，但认为原告双良化工公司的陈述与事实不符。345600元并不是支付2017年7月11日所签订合同的款项。本院经审核认为，该组证据只具有证明2017年7月11日签订的《设备采购合同》中的货款57600元经绍兴市上虞区人民法院调解达成调解协议的证明力。 关于被告四达公司提供的证据，证据一，原告双良化工公司的质证意见如下：图纸上没有原、被告双方盖章，不是确认的图纸，对邮件的真实性有异议。本院经审核认为，在无其他证据相印证的情况下，无法达到被告四达公司所主张的证明目的。证据二，原告双良化工公司对真实性、合法性、关联性均有异议，认为反应槽在2017年9月8日经被告四达公司检验合格。本院认为，该组证据系复印件，无法确认真实性，不予采纳。 关于反诉原告四达公司提供的证据，证据一，反诉被告双良化工公司认为只要与其提供的合同内容一样就无异议。本院经审核认为，该组证据具备真实性，予以采纳。证据二，反诉被告双良化工公司的质证意见如下：342000元是支付涉案合同项下30%的预付款，但收到时间是2017年6月7日，345600元并非支付涉案合同项下的款项。本院经审核认为，该组证据具有证明反诉被告双良化工公司于2017年6月7日、2018年2月7日收到反诉原告四达公司支付的342000元、345600元的证明力。证据三，反诉被告双良化工公司的质证意见如下：对真实性有异议，反诉原告四达公司没有履行交货义务并不代表反诉被告双良化工公司没有履行合同义务。如果反诉原告四达公司收到部分合同终止函，理应告知反诉被告双良化工公司。本院认为，该组证据具备真实性，予以采纳。证据四、五，反诉被告双良化工公司的质证意见如下：172800元系支付2017年7月11日所签订合同的30%的货款，200000元和82600元是用于支付涉案合同中已经交付的三台储罐30%货款。本院经审核认为，该组证据只具有证明反诉原告四达公司于2017年8月23日、同年10月27日、2018年2月7日向反诉被告双良化工公司支付了172800元、200000元、82600元的证明力。 关于反诉被告双良化工公司提供的证据，证据一，反诉原告四达公司的质证意见如下：聊天记录不全面，反诉被告双良化工公司存在删除对其不利聊天信息的行为，2017年8月21日曾对反应槽验收过一次，2017年8月30日进行复检，再次验收不合格，反诉被告双良化工公司整改后于2018年1月20日完工，在验收前，反诉被告双良化工公司临时对反应槽进行酸洗钝化，于2018年1月22日再次验收合格。2017年7月11日所签订合同中的两台设备于2018年2月7日验收，在微信聊天记录中提到的22日验收指的是4台反应槽的验收。本院经审核认为，该组证据具有证明钟炜浩与孙狄军的聊天内容的证明力。证据二，反诉被告四达公司的质证意见如下：对钟炜浩的签名无异议，在钟炜浩签字时，4台反应槽处于整改制作过程中，并没有验收合格，钟炜浩反映在谈补充协议时，反诉被告双良化工公司要求变更付款方式，将第二次30%、第三次30%变更为第二次付60%，该《补充协议》没有双方的盖章，并未生效，设备质量、验收事宜系陈平负责，如要签署，在盖章前陈平会对设备质量问题提出相应修改意见。因此，该组证据不能证明4台反应槽已处于可交付状态，无法否认反诉被告双良化工公司逾期交货的事实。本院经审核认为，该组证据具备真实性，但是否能达到反诉被告双良化工公司的证明目的在说理部分予以阐述。证据三，反诉原告四达公司的质证意见如下：对原、被告双方于2017年7月11日签订的《设备合同》无异议，另一份合同与本案无关。本院经审核认为，该组证据具备真实性，予以采纳。证据四，反诉原告四达公司对真实性无异议，但认为345600元是支付2017年5月23日签订的《设备采购合同》，82600元系支付2017年7月11日所签订的《设备采购合同》。本院经审核认为，该组证据具有证明反诉原告四达公司于2018年1月30日、同年2月7日向反诉被告双良化工公司支付了345600元、82600元的证明力。 经开庭审理，本院认定事实如下： 2017年5月23日，被告（反诉原告）四达公司（以下简称买方）与原告（反诉被告）双良化工公司（以下简称卖方）签订《设备采购合同》一份，约定：产品：4台反应槽，总价670000元，50%HF储槽3台，总价为471000元，优惠后总价为1140000元；交货期：合同签订后，预付款到位，5天内完成图纸确认；反应槽4台整体45天内交付，50%HF储槽3台整体60天内交付；运输方式：卖方负责将合同约定的货物送到交货地点，卖方负责运费；付款方式：承兑支付，合同签订壹周内支付30%预付款，买方到卖方制作现场验收合格后发货前付30%，货到后三个月或设备安装调试合格后（先到为准）支付30%，余10%质保金安装调试合格壹年或到货十八月（先到为准）付清。2017年6月7日，被告（反诉原告）四达公司向原告（反诉被告）双良化工公司支付了上述合同的30%的货款342000元。2017年7月18日，原告（反诉被告）双良化工公司向被告（反诉原告）四达公司交付了50%HF储槽3台。4台反应槽于2018年1月22日验收合格。 2017年7月11日，被告（反诉原告）四达公司（以下简称买方）与原告（反诉被告）双良化工公司（以下简称卖方）签订《设备采购合同》一份，约定：产品：25%TMAC成品贮槽2台，总介为576000元；交货期：合同签订，预付款到位，5天内完成图纸确认，设备整体50天交付；运输方式：卖方负责将合同约定的货物送到交货地点，卖方负责运费；付款方式：承兑支付，合同签订壹周内支付30%预付款，买方到卖方制作现场验收合格后发货前付30%，货到后三个月或设备安装调试合格后（先到为准）支付30%，余10%质保金安装调试合格壹年或到货十八月（先到为准）付清。2017年8月3日被告（反诉原告）四达公司向原告（反诉被告）双良化工公司支付了172800元。2018年2月7日，原告（反诉被告）双良化工公司向被告（反诉原告）四达公司交付了成品贮槽2台。 2017年9月8日，被告（反诉原告）四达公司的员工钟炜浩出具了一份说明，内容为：“我司与贵司于2017年5月23日签订的合同编号：DFCG-170523-01合同（金额为人民币1140000元），其中3台50%HF储槽我司已提货，其余4台Ｒ×××××/2/3/4反应槽预计在60天之内之前提货。” 2017年10月27日、2018年2月7日，被告（反诉原告）四达公司向原告（反诉被告）双良化工公司支付了200000元、82600元、345600元。 2017年11月1日，原告（反诉被告）双良化工公司（乙方）的员工孙狄军发了一份《补充协议》给被告（反诉原告）四达公司（甲方）的员工钟炜浩，钟炜浩在《补充协议》的内容上有改动后在甲方代表人一栏中予以签字。该《补充协议》的内容为：（二）合同编号DFCG-170523-01（2017.5.23签订，金额人民币1140000元)，乙方已按合同要求完成，（其中3台50%HF储槽乙方本着互相信任、长期合作的态度下，在甲方未支付提货款的前提下按甲方要求于2017年7月18日发货），另4台Ｒ×××××/2/3/4反应槽因甲方承诺在2017年11月9日前提货，而现在却迟迟未支付提货款，长时间存放于乙方。因甲方的以上行为，乙方要求：对于合同编号：DFCG-170523-01的设备（1）余下的30%的提货款（人民币142000元）给予明确答复支付时间为前（2017年10月26日支付的部分提货款20万元整已除外）；需上报后确定（2）甲方的提货款自2017年11月10日开始从合同总价的30%调整为合同总价的60%（即684000元，除去已支付的200000元外，甲方还需支付乙方484000元，三台的三个月以后支付的30%，加4台发货款30%计支付283000，但需上报后确定）；（3）春节前（即2018年2月15日前）未提货，甲方还需支付乙方设备每日合同总价的1‰作为存储费；删除（4）合同编号：DFCG-170523-01的全部设备质保期从2017年7月18日开始计算（即3台50%HF储槽送货时间）。（3台可以，4台按到货时间算）。（三）对于合同编号SDCG-170711-02:(1)交货时间（11月20日前）经双方协商决定改为2017年12月27日前（或甲方到乙方验收合格后7日内款到后交货但甲方未到乙方验收除外）。（2）若甲方未在12月27日前按时支付合同编号SDCG-170711-02提货款，（款到发货）超过提货日七天，提货款改为合同总价的60%（即345600元整）；（3）春节前（即2018年2月15日）未提货，甲方还需支付乙方设备每日合同总价的1‰作为存储费。（删除，如延迟提货按条款2）。 原告（反诉被告）双良化工公司因2017年7月11日的《设备采购合同》的货款向绍兴市上虞区人民法院提起诉讼，要求被告（反诉原告）四达公司支付货款57600元，该57600元系上述《设备采购合同》的10%的质保金，后经法院调解，双方达成调解协议：被告（反诉原告）四达公司于2020年3月31日前支付原告（反诉被告）双良化工公司货款57600元，若被告（反诉原告）四达公司未按上述期限足额履行，则被告（反诉原告）四达公司另需支付原告（反诉被告）双良化工公司违约金5000元，且原告（反诉被告）双良化工公司有权就被告（反诉原告）四达公司未履行款项及违约金5000元一并向法院申请强制执行。 本院认为，原、被告双方于2017年5月23日签订的《设备采购合同》系双方当事人的真实意思表示，对双方当事有约束力。 钟炜浩所签订的《补充协议》虽然没有加盖被告（反诉原告）四达公司的公章，但钟炜浩本是代表被告（反诉原告）四达公司与原告（反诉被告）双良化工公司沟通，其在《补充协议》中备注的内容能反映当时原、被告双方交易的真实情况，根据《补充协议》中钟炜浩所添加的内容“三台的三个月以后支付的30%，加4台发货款30%计支付283000，但需上报后确定）”，三台储槽和四台反应槽的30%计342000元，而钟炜浩写的却是283000元，根据342000元-【200000元-141000元（三台储槽的30%货款）】=283000元，故被告（反诉原告）四达公司于2017年10月27日支付的200000元系支付2017年5月23日所签订的《设备采购合同》中的货款。 根据《补充协议》中的内容“若甲方未在12月27日前按时支付合同编号SDCG-170711-02提货款，（款到发货）超过提货日七天，提货款改为合同总价的60%（即345600元整）”，2017年7月11日签订的《设备采购合同》中的货物于2018年2月7日交付，已晚于2017年12月27日，原告（反诉被告）双良化工公司陈述被告（反诉原告）四达公司在交货当日向原告（反诉被告）双良化工公司支付了345600元符合《补充协议》约定的内容，故原告（反诉被告）双良化工公司的陈述意见，本院予以采信，345600元系支付双方于2017年7月11日签订《设备采购合同》项下的60%的货款，2018年2月7日支付的82600元系支付双方于2017年5月23日签订的《设备采购合同》中3台储槽30%货款的剩余款项。 2017年5月23日的《设备采购合同》中约定反应槽整体于45天交付，但4台反应槽于2018年1月22日验收合格，被告（反诉原告）四达公司未提供相关证据证明其在验收合格之前曾向原告（反诉被告）双良化工公司主张因其未按约定时间制作而解除合同，而是仍然去验收货物，应视为双方对交货的时间进行了变更，在验收合格后，根据《设备采购合同》的约定，被告（反诉原告）四达公司应及时支付提货前的30%的货款，但其一直未支付。被告（反诉原告）四达公司认为因原告（反诉被告）双良化工公司的违约而导致青海聚之源新材料有限公司向被告（反诉原告）四达公司解除购买4台反应槽的合同的辩称意见，本院认为，青海聚之源新材料有限公司于2018年3月29日才通知被告（反诉原告）四达公司解除部分合同，当时原告（反诉被告）双良化工公司制作的4台反应槽已于2018年1月22日验收合格，被告（反诉原告）四达公司完全有充分的时间支付4台反应槽的30%的货款后要求原告双良化工公司交付反应槽，但因被告（反诉原告）四达公司未支付相应货款而导致4台反应槽一直未发货，系被告（反诉原告）四达公司违约，故原告四达公司反诉要求解除部分合同及返还预付款的诉讼请求不符合相关法律规定，本院不予支持。 根据2017年5月23日《设备采购合同》的内容，余10%质保金安装调试合格壹年或到货十八个月（先到为准）付清，三台储槽已于2017年7月18日交付，至2019年1月17日已满十八个月，现原告双良化工公司要求支付三台储槽的10%的质保金47100元符合合同约定，本院予以支持。被告四达公司未及时支付上述质保金，应支付逾期利息（从2019年1月18日开始按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。4台反应槽在发货前应付30%货款，故被告四达公司应支付原告双良化工公司货款200700元，其未及时支付，应支付原告双良化工公司逾期利息【从2019年10月18日（原告双良化工公司向本院起诉之日）开始按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止】；剩余的40%的货款的支付条件不成就，本院不予支持。 被告四达公司支付200700元后，根据《设备采购合同》，原告双良化工公司应将4台反应槽送到被告四达公司处，费用由原告双良化工公司承担。关于原告双良化工公司认为被告四达公司的员工钟炜浩于2017年9月8日出具的说明系对送货方式的变更，本院认为，结合三台储槽的送达方式，该说明中的提货并不是代表变更了送货方式，故对原告双良化工公司的上述陈述意见，本院不予采信。 综上，原告双良化工的诉讼请求部分成立，本院予以支持；部分不成立，本院不予支持；反诉原告四达公司的诉讼请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百四十一条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、被告四达氟塑股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告绍兴双良化工设备有限公司货款247800元并支付逾期利息（其中的47100元从2019年1月18日开始按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止；另200700元从2019年10月18日开始按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）【款项汇至：户名：中国工商银行股份有限公司东阳支行，开户行：中国工商银行股份有限公司东阳支行，账号：95×××36】。 二、原告绍兴双良化工设备有限公司在收到上述货款后的十日内将四台反应槽（R5551/2/3/4）运至被告四达氟塑股份有限公司，运费由原告绍兴双良化工设备有限公司自行负担。 三、驳回原告绍兴双良化工设备有限公司的其他诉讼请求。 四、驳回反诉原告四达氟塑股份有限公司的诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8954元，由原告绍兴双良化工设备有限公司承担4649元，由被告四达氟塑股份有限公司承担4305元；保全费3270元，由原告绍兴双良化工设备有限公司承担1770元，由被告四达氟塑股份有限公司承担1500元。反诉案件受理费8050元，由反诉原告四达氟塑股份有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  厉晶晶 人民陪审员  乔立仁 人民陪审员  陆智德 二〇二〇年四月二十九日 代书 记员  金思思 适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百四十一条出卖人应当按照约定的地点交付标的物。 当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交给买受人； （二）标的物不需要运输，出卖人和买受人订立合同时知道标的物在某一地点的，出卖人应当在该地点交付标的物；不知道标的物在某一地点的，应当在出卖人订立合同时的营业地交付标的物。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。