北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京03民终5269号上诉人（原审原告）：钟浩，男，1975年2月28日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘振宁，北京礼矩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张家瑞，北京礼矩律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：金良勇，男，1966年7月24日出生，住杭州市下城区。委托诉讼代理人：陆尧，北京安衡（上海）律师事务所律师。上诉人钟浩因与被上诉人金良勇委托合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初9608号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法公开开庭审理了本案。上诉人钟浩及其委托诉讼代理人刘振宁、张家瑞，被上诉人金良勇的委托诉讼代理人陆尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟浩上诉请求：依法撤销一审裁定，指令北京市朝阳区人民法院审理。事实和理由：一审法院适用法律错误。一、钟浩与金良勇之间系委托代理关系，该事实已经被生效判决所认定，钟浩基于委托代理关系起诉金良勇完全符合《民事诉讼法》第一百一十九条的规定。一审法院据此驳回钟浩起诉，属于严重的法律适用错误。二、（2015）朝民初字第10256号民事判决书和（2017）京03民终4439号民事判决书均认定金良勇为钟浩的授权代理人，不是《店铺转让合同》的相对方，不承担合同的权利义务。但一审法院却推翻了这一判决，认为钟浩与金良勇间并非代理关系，前后相互矛盾。另案生效判决既已判决合同权利义务由委托人即钟浩承担，并判决钟浩承担相应的赔偿，那么钟浩基于委托代理关系向金良勇索要收益符合法律规定。金良勇辩称：本案是内部的合作关系，金良勇认为一审裁定正确，请求驳回钟浩的上诉请求。钟浩向一审法院起诉请求：金良勇向钟浩支付店铺转让款1515496.77元。一审法院认定事实：2013年4月18日，钟浩向金良勇出具授权书，授权金良勇代表钟浩全权处理北京浓香四溢咖啡厅转让一事。同日，北京浓香四溢咖啡厅与沈某签订《写字楼、商铺租赁合同》，约定沈某将位于北京市朝阳区×室（以下简称涉案房屋）商铺二层出租给北京浓香四溢咖啡厅使用，租期自2013年5月5日至2017年4月4日止，月租金33000元。同日，金良勇作为钟浩的授权代表以北京浓香四溢咖啡厅（甲方）的名义与许某、贺某（乙方）签订《店铺转让合同》，约定甲方将涉案房屋店铺转让给乙方使用，使用面积为135平方米，该店面的营业执照已由甲方办理，个体工商户注册名为北京浓香四溢咖啡厅，经营范围为饮品，甲方拥有此店铺的所有权及经营权。自本合同签订之日起，公司法人变更为乙方，甲方应协助乙方办理该店铺的工商营业执照、卫生许可证等相关证件的过户手续，所有手续需在乙方支付剩余款项之前完成。店铺转让金共计248万元。甲方负责对店铺的二层进行装修，由此产生的一切费用包括但不限于装修材料费、人工费、用电增容费、搬运费、加拆装费均由甲方承担。店铺一层现有的装修、装饰及其他所有设备自协议签订之日起全部归乙方所有。2013年4月27日，北京浓香四溢咖啡厅的投资人由钟浩变更为许某。合同签订后，钟浩、金良勇将涉案房屋一层交付许某、贺某使用。许某、贺某共计支付转让款2345496.77元，其中钟浩收到店铺转让款83万元，余款1515496.77元由金良勇收取。后许某、贺某将钟浩、金良勇诉至法院，以钟浩、金良勇未完成合同约定的二层商铺装修为由，要求钟浩、金良勇赔偿损失。该案中，钟浩辩称“我原系北京浓香四溢咖啡厅的投资人，2013年4月18日我委托金良勇转让北京浓香四溢咖啡厅，当时该咖啡厅的注册地及实际经营地只是涉案房屋底商一层。涉案房屋一共包括四层，即地下一层、地上三层，我只租赁了地上一层，二层是经营化妆品与我无关。我是在许某、贺某起诉后才得知其二人与金良勇签订了转让合同，故许某、贺某与金良勇关于二层商铺转让、装修及二层商业额未达到约定标准即需要支付违约金的约定我不知情。从许某、贺某提交的合同来看，双方签订合同时，我已就一层北京浓香四溢咖啡厅与许某、贺某办理了交接手续并进行了工商营业执照变更，许某、贺某也向我支付了转让款83万元，故我与许某、贺某间的权利义务已经履行完毕。综上，不同意许某、贺某的全部诉讼请求。”金良勇在该案中辩称：“我与钟浩的答辩意见一致，另外补充，我已经按照约定完成了二层店铺的装修及转让义务，并与许某、贺某进行了房屋交接，许某、贺某也一直在实际使用房屋……综上，不同意许某、贺某的全部诉讼请求。”许某、贺某在该案中称涉案房屋原承租人为北京浓香四溢咖啡厅，投资人为钟浩，二层原承租人为沈某；金良勇系北京浓香四溢咖啡厅的实际经营人和咖啡陪你管理有限公司在中国区的执行董事；钟浩委托金良勇处理北京浓香四溢咖啡厅的转让事宜，金良勇以北京浓香四溢咖啡厅的名义从沈某处转租了二层房屋，并将一、二层整体转让给许某、贺某用于经营咖啡陪你门店，双方由此签订了《店铺转让合同》；故金良勇和钟浩在该案中应该承担连带责任。（2015）朝民初字第10256号民事判决书认为：“根据2013年4月18日北京浓香四溢咖啡厅和沈某签订的《写字楼、商铺租赁合同》，北京浓香四溢咖啡厅已经从沈某处承租了涉案房屋二层，故在签订《店铺转让合同》时涉案房屋二层实际上也已处于北京浓香四溢咖啡厅的承租范围之内。钟浩将涉案房屋一、二层一并转让给许某、贺某并无不妥。此外，《店铺转让合同》乙方盖有北京浓香四溢咖啡厅的公章，钟浩作为当时北京浓香四溢咖啡厅的投资人对此签订合同的行为应该是予以认可的……另，金良勇在《店铺转让合同》的签订过程中，仅为钟浩的授权代理人，不是该合同的相对方，不应承担合同的相关权利义务。”最终，（2015）朝民初字第10256号民事判决书判决钟浩给付许某、贺某各项赔偿款共计50万元。钟浩、金良勇不服一审判决提出上诉，二审法院经审理做出（2017）京03民终4439号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，根据查明的事实，钟浩将其承租的涉案房屋一层委托金良勇出租给许某、贺某。金良勇以北京浓香四溢咖啡厅的名义对外承租了涉案房屋二层，并将一、二层房屋整体转让给许某、贺某用于经营咖啡陪你门店。在另案中，钟浩与金良勇均认可钟浩只租赁了地上一层，二层与钟浩无关，故在钟浩与金良勇的内部关系中，金良勇实际仅就一层代理钟浩出租，二层损益为金良勇承担，与钟浩无关，双方就二层实际并非代理关系。需要特别说明的是，虽然（2015）朝民初字第10256号民事判决书以二层装修未完成为由判决钟浩对许某、贺某承担赔偿责任，但该判决的责任基础在于金良勇与钟浩的对外责任形式，不影响钟浩与金良勇的内部责任处理。综上，钟浩基于委托合同要求金良勇支付二层房屋的转让费，一审法院对该法律关系不予认可，故对于钟浩的起诉，一审法院依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，一审法院裁定：驳回钟浩的起诉。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为：本案二审的争议焦点为，钟浩与金良勇就涉案房屋二层店铺的转让是否构成委托合同关系，一审法院驳回钟浩的起诉是否正确。钟浩上诉主张其与金良勇系委托代理关系且已被生效判决确认，故其基于上述关系向金良勇主张涉案房屋二层店铺的转让费符合法律规定。对此，本院认为，根据查明的事实，钟浩委托金良勇对外转让一层店铺，二层系金良勇以北京浓香四溢咖啡厅的名义承租，后金良勇将涉案房屋的一、二层店铺以北京浓香四溢咖啡厅的名义整体转让给许某、贺某。钟浩在本案中亦称对金良勇的委托事项仅涉及一层店铺的转让，且其认可店铺受让方将一层的转让款83万元支付给钟浩，而且其对金良勇以北京浓香四溢咖啡厅的名义承租二层并一并转让的事宜均不知情，直到受让方起诉后才知道二层转让事宜。北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第10256号民事判决书虽以涉案房屋二层装修未完成为由判决钟浩对许某、贺某承担赔偿责任，但该案仅处理钟浩、金良勇与许某、贺某的对外合同关系，钟浩对外承担责任后，不影响其与金良勇内部法律关系的认定及相关责任的承担。该案中，钟浩与金良勇均认可钟浩只租赁了涉案房屋的一层，二层与钟浩无关，故在钟浩与金良勇的内部关系中，金良勇实际仅就一层代理钟浩转让，二层与钟浩无关；即使根据钟浩的自述事实也可认定双方并未就涉案房屋的二层成立过委托关系，现钟浩主张金良勇将收到二层转让款支付给钟浩所依据的是双方存在委托关系，而双方并不存在二层部分的委托关系，故一审法院基于上述事实驳回钟浩的起诉并无不当，本院不持异议。综上，钟浩的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 陈静二〇二〇年四月二十六日法官助理 赵纳法官助理 李君书 记 员 高媛