安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终702号上诉人（原审原告）：周成桂，男，汉族，1957年12月21日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：周越，系周成桂之子。被上诉人（原审被告）：赵开生，男，汉族，1965年2月5日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。被上诉人（原审被告）：芜湖市月牙泉饮品有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区。法定代表人：赵开生，该公司总经理。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：石必亮，北京隆安（芜湖）律师事务所律师。上诉人周成桂因与被上诉人赵开生、芜湖市月牙泉饮品有限公司（以下简称月牙泉公司）合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2018）皖0203民初2620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。周成桂上诉请求：撤销原审判决，将案件发回重审或改判支持其一审的诉请。事实和理由：1、案涉房屋、冷库拆迁补偿款2267588.46元应由周成桂所有。案涉冷库是周成桂于2011年兴建的，2015年12月18日的《协议》、2018年3月29日的《协议》中，赵开生均认可案涉12间冷库的所有权为周成桂享有。依据相关法律规定周成桂享有冷库的拆迁毁损费、搬迁费、停产停业损失费、毁损设备及建筑物、积极搬迁奖补偿。另周成桂承租100平方米房屋，其作为承租人应当享有承租面积的搬迁费、停产停业损失费、积极搬迁奖补偿。2、周成桂从未放弃过自己的拆迁权益，2018年3月29日的《协议书》中82万元系赵开生提出的金额，并非周成桂同意的金额。因为当时政府并未审核，赵开生承诺具体金额以政府的补偿金额为准，多出来的费用会给周成桂。周成桂于2018年7月16日才从弋江区拆迁部门调取到拆迁补偿的金额和拆迁补偿协议，此前并不知晓也无法知晓拆迁的金额。3、赵开生于2018年2月9日已经签订安置补偿协议，其已知道拆迁款数额，却故意隐瞒真实情况，利用周成桂无法接触到拆迁安置补偿协议，与周成桂签署《协议》。赵开生、月牙泉公司欺诈周成桂，将本应归属周成桂的款项据为己有。4、2018年3月29日的《协议》系周成桂在受胁迫和危困状态下签订的。赵开生利用周成桂经营的冷库业务不能断电，以停水停电的方式强迫周成桂搬离，导致冷库产品融化，损失巨大。周成桂作为承租人明显处于弱势地位和危困状态。周成桂在被胁迫的情况下签署协议，并先行将冷库交给赵开生，以赵开生的名义进行拆迁安置补偿。4、协议签订的补偿款价格显失公平，双方签订的《协议》中约定安置补偿款为82万元，与实际应得拆迁款相差上百万元。赵开生、月牙泉公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回周成桂的上诉请求，维持原判。周成桂向一审法院起诉请求：判令撤销赵开生与周成桂于2018年3月29日就港西工业园冷库拆迁事宜签订的《协议书》。一审法院认定事实：2018年3月29日，赵开生（甲方）、周成桂（乙方）签订《协议书》一份，载明甲乙双方就港西工业园（月牙泉饮品有限公司）厂房冷库拆迁事宜达成如下协议：1、2011年乙方通过借贷在甲方（月牙泉饮品有限公司）场地内建造冷库大小共计壹拾贰间，及盐水槽、房屋改造等，投资巨大。2、本次拆迁双方通过协商，乙方承诺现将冷库交付给甲方，不得搬走冷库附属物。3、甲方承诺，付给乙方拆迁补偿款合计捌拾贰万元整。甲方近日先预付乙方人民币伍万元整。余款柒拾柒万元在1个月至45日一次性付清。后周成桂于2018年4月、5月合计支付给赵开生817000元(扣除了周成桂应承担的水电费3000元)。赵开生、周成桂曾系朋友，2010年双方合伙经营冷冻库，赵开生实际出资为经营使用房屋和现金16万元。2012年赵开生提出退伙，周成桂遂于2012年9月1日出具借条一张，载明借到赵开生20万元，月息3分，赵开生的房屋转为租赁继续给周成桂使用。后周成桂未按时归还欠款，赵开生遂诉至芜湖市镜湖区法院，要求周成桂偿还本金20万元，并按月息3分标准自2013年9月1日起支付利息至实际付清止。2015年12月24日，该院依法作出（2015）镜民一初字第02762号民事判决书，判决周成桂偿还赵开生借款本金176000元及自2013年9月1日起至判决确定的给付之日止，以未归还本金为基数，按月利率2%计算的利息。2015年12月18日，赵开生（甲方）、周成桂（乙方）签订《协议》一份，双方就上述法院判决的借款及乙方欠甲方房屋租金事宜，达成协议如下：一、甲方同意乙方继续租赁甲方的房屋至该房屋被政府征收拆迁日止；二、芜湖市镜湖区人民法院判决的乙方欠甲方的借款本金及利息数额为27.6万元，乙方欠付甲方的房屋租金为27个月，欠付租金数额为29.7万元，利息为1.484万元。现双方协商将上述数额统一合计调整为45万元。三、甲方厂区内的冷库归乙方所有，除此之外全部资产与乙方无关，乙方承诺不以任何理由向甲方及其关联方主张任何财产权益。四、甲方同意免除乙方自本协议生效之日至2016年3月1日期间的租金。五、乙方自2016年3月1日起，应向甲方按月以月租金1万元支付租金，每月一号支付，逾期支付应按日支付千分之一的违约金。六、如乙方冷库在2016年6月1日前被政府拆迁，对于本协议第二条约定的欠款，乙方须于收到拆迁款之日起三日内将全部45万元欠款一次性付清，若届时冷库未被拆迁，则乙方应自2016年6月1日起以月息1.5%向甲方支付欠款利息，直至全部欠款及利息付清为止。七、乙方同意政府拆迁时，其所有的冷库拆迁的补偿款项打到月牙泉公司帐下，乙方应于拆迁款到账之日起三日内与甲方按照本协议结算应付款项，甲方在扣除乙方应付给甲方的款项后，剩余的部分应支付给乙方。九、如果乙方违反本协议，不按时向甲方支付欠款，则本协议的第二条有关欠款数额调整事项及第四条租金免除约定无效，乙方需按判决书支付借款及利息，全额支付欠付的27个月租金并按月息1.5%支付利息。十、乙方以其建在甲方房屋内的全部冷库（编号1-12）为甲方在本协议项下的全部债权提供质押担保，该质押担保自双方签署本协议之日生效，乙方应在本合同签署之日将冷库钥匙交由甲方保管，甲方同意乙方继续将冷库对外出租经营并承诺予以必要的配合，若乙方违反本合同约定，甲方有权自行对上述冷库进行封锁，并请求法院进行拍卖以实现质权。2017年10月12日，芜湖新天地房地产估价事务所有限公司受芜湖市弋江区马塘街道办事处委托出具《房地产估价报告》一份，载明：价值评估时点为2016年6月10日，月牙泉公司附属物拆除毁损评估总价为1987166元、附属物搬迁评估总价为341208元，合计2328374元。该《房地产估价报告》所附月牙泉公司损毁费栏内载明1号-12号冷库合计1712089.34元。2018年2月9日，月牙泉公司、赵开生作为被征收人与弋江区住建委作为征收人签订《芜湖市房屋征收补偿安置协议书》一份，该协议书载明：搬迁费36962.88元、停产停业损失费163249.72元、损毁设备及建筑物1987166元、积极搬迁奖1232096元、搬迁设备341208元，过渡方式：自行过渡，过渡期限四个月。该协议载明搬迁日期为2016年5月21日，审查时间是2018年5月2日。另关于涉案冷库等拆除毁损时间，赵开生、周成桂陈述2017年8月相关部门下发拆迁通知，开始搬迁，双方于2018年3月29日双方签订《协议书》后，冷库被拆除。周成桂陈述冷库被拆除具体时间是2018年4月29日。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据我国相关法律规定，可撤销的受欺诈行为，需具备以下条件：欺诈方有欺诈行为、欺诈故意，被欺诈方因欺诈行为而陷于错误认识，并基于错误认知作出意思表示，且这种意思表示违背其真实意思。一般而言，一方故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。因乘人之危等导致显失公平的民事法律行为，需具备以下条件：一方有利用对方危困或弱势之行为，且该行为具有谋取不当利益之故意，民事法律行为之作出是利用危困或弱势之行为的结果，且该行为于成立时显失公平。一般而言，一方当事人乘对方处于危难之机，为牟取不正当利益，迫使对方作出不真实的意思表示，严重损害对方利益的，可认定为承人之危。一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。本案中，周成桂诉称2018年3月29日《协议书》系赵开生利用周成桂处于危困、不知情状态，欺诈周成桂，导致周成桂遭受巨额损失，结果明显不公平。对此该院认为周成桂作为完全民事行为能力人，其应当预见到在涉案协议上签字的法律后果。且根据双方在庭审中确认的（2015）镜民一初字第02762号民事判决书及2015年12月18日签订的《协议书》，赵开生厂区内仅有冷库（周成桂自认该冷库为800平方米，30000立方米）归周成桂所有，除此之外全部资产与周成桂无关，周成桂不能以任何理由向赵开生及其关联方主张任何财产权益，此应系双方真实意思表示，且并不违反法律、行政法规强制性规定，应予以确认。该协议还同时对周成桂欠付借款及租金等数额、还款时间及违约责任等作了明确约定，同样，该约定亦应属合法有效，双方均应依约遵守。但根据庭审查明的事实及周成桂自认，周成桂并未按《协议》中的约定按时归还欠款。2018年3月29日双方签订的《协议书》，实质是双方对前期欠款及违约责任作结算后而签订的协议，现周成桂提交的《芜湖市房屋征收补偿安置协议书》及相关证据并不能充分证明该协议在签订时对周成桂显失公平。另根据庭审查明的事实，周成桂实际应该知晓涉案冷库会被政府征迁，在此情况下，周成桂作为涉案冷库相关权益拥有者，作为长期从事生产经营的个体经营者，其应当密切关注征迁评估等相关征迁工作，现其陈述其完全不知晓，不符合常理。周成桂陈述赵开生利用周成桂处于危困、不知情状态，欺诈周成桂，但并未就此提交充分证据。故现周成桂诉请撤销2018年3月29日《协议书》无充分事实法律依据及证据佐证，难以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回周成桂的诉讼请求。案件受理费80元，由周成桂负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，周成桂与赵开生于2018年3月29日签订的《协议书》明确载明双方就港西工业园厂房冷库拆迁事宜达成协议，且双方已按照协议约定履行各自义务。周成桂上诉称其系在受胁迫和危困状态下签订上述协议，但其未提交充分证据予以证明，故对其该项上诉意见，本院不予采纳。周成桂上诉称上述《协议书》中约定的82万元并非其同意的金额，因为当时政府并未审核，赵开生承诺具体金额以政府的补偿金额为准，但周成桂未提交相应证据予以证明，故对其该项上诉意见，本院亦不予采纳。周成桂作为完全民事行为能力人，应当预见其签署案涉《协议书》的法律后果。案涉《协议书》合法有效，对协议双方具有法律约束力。周成桂关于撤销案涉《协议书》的上诉请求，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，周成桂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160元，由上诉人周成桂负担。审判长 文 勇审判员 戴玉海审判员 徐红梅二〇二〇年四月三日书记员 刘玉美附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；