广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终1889号上诉人（原审被告）：广东新供销天保再生资源集团有限公司，住所地广东省广州市番禺区大石街沿江中路26号101房，统一社会信用代码：9144000069470196XT。法定代表人：陈江强，董事长。委托诉讼代理人：谢佩雯，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭照，广东广信君达律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告）：广州汇捷供应链管理有限公司，住所地广东省广州中新广州知识城九佛建设路333号自编354室，统一社会信用代码：91440101MA59QUEP13。法定代表人：王鸿伟，董事长。委托诉讼代理人：张群，公司员工。上诉人广东新供销天保再生资源集团有限公司（以下简称“天保公司”）因与被上诉人广州汇捷供应链管理有限公司（以下简称“汇捷公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初9534号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人天保公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项中天保公司向汇捷公司支付违约金（以112606.08元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2019年8月12日计至判决清偿之日）；2.汇捷公司承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：原审法院认定天保公司需向汇捷公司支付违约金无合同及法律依据。涉案《买卖合同》第七条仅约定汇捷公司应当赔偿违约金的情形，并未对天保公司需向汇捷公司承担违约金的情形进行约定，应当视为双方对此没有约定或约定不明，汇捷公司并未举证证明其因此遭受的损失，应当承担举证不能的后果，故天保公司不应当支付由此产生的违约金。被上诉人汇捷公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人天保公司的上诉请求。汇捷公司向原审法院起诉，请求：1.天保公司向汇捷公司支付贴息112606.8元及利息（以112606.8元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率4.35%的标准计算，自立案之日起计至实际清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由天保公司承担。原审法院认定事实：汇捷公司、天保公司于2018年6月12日签订了W-GZHJ-TBJT-201806129《买卖合同》（以下简称“129号合同”）和W-GZHJ-TBJT-201806138《买卖合同》（以下简称“138号合同”），两份合同均约定由汇捷公司向天保公司销售电解铜，天保公司以电汇或者银行承兑汇票支付货款，贴息由天保公司承担，付款要求为先款后货，交货方式为仓库货权转移。6月26日，天保公司向汇捷公司出具一张电子银行承兑汇票，金额为28570000元。次日，汇捷公司将该张电子银行承兑汇票向案外人广州万宝贸易有限公司转让背书。6月28日，汇捷公司业务人员与天保公司业务人员通过微信确认上述的电子银行承兑汇票先扣贴息利息（含税）405724.16元，实际支付货款为28164275.84元。6月29日，天保公司以银行汇付的方式向汇捷公司支付45398224.16元货款。汇捷公司收到上述货款后，在6月29日至7月24日期间，将仓库货权转移给天保公司向其交付电解铜1377.1048吨。8月28日，汇捷公司、天保公司就129号合同和138号合同进行结算，双方确认未付款金额为112606.8元，此后天保公司一直未支付上述款项。根据汇捷公司的申请，原审法院于2019年8月21日裁定对天保公司名下价值共计116500元的财产予以保全，汇捷公司已预缴保全申请费1103元。原审法院认为：买卖合同是汇捷公司、天保公司双方真实意思表示，合法有效，双方应依约履行各自义务。汇捷公司、天保公司在129号合同和138号合同约定贴息由天保公司承担，后经结算确认天保公司尚欠汇捷公司贴息112606.8元，天保公司在庭审中亦对所欠贴息数额予以确认。故对于汇捷公司要求天保公司向其支付贴息112606.8元的主张，原审法院予以支持。关于利息的问题，汇捷公司所主张的实际上为违约金。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。汇捷公司、天保公司在129号合同和138号合同未约定天保公司违约情况下违约金的计算方法，现汇捷公司主张按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算违约金，符合上述司法解释的规定，原审法院予以支持。汇捷公司、天保公司在129号合同和138号合同中约定付款要求为先款后货，汇捷公司在2018年7月24日已将货物全部交付天保公司，天保公司应依约支付包括贴息在内的全部货款，现汇捷公司主张自立案之日起计算违约金至实际清偿之日止，原审法院予以支持。因汇捷公司在诉讼过程中申请财产保全所依据的诉讼请求已获支持，故汇捷公司要求天保公司承担本案保全申请费1103元，于法有据，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，于2019年11月4日作出判决：一、广东新供销天保再生资源集团有限公司支付广州汇捷供应链管理有限公司贴息款112606.8元及违约金（以112606.8元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2019年8月12日计至判决清偿之日）；二、广东新供销天保再生资源集团有限公司支付广州汇捷供应链管理有限公司保全申请费1103元。义务人应在判决生效之日起七日内履行上述义务，如未按判决指定期间履行的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1276元，由广东新供销天保再生资源集团有限公司负担。本院二审认定事实：天保公司、汇捷公司对原审法院查明事实无异议，本院予以确认。本院认为：天保公司与汇捷公司之间为买卖合同关系，天保公司作为买受人理应依约支付货款。根据合同约定，付款方式为先款后货，即汇捷公司在收到天保公司相应货款的情况下才应履行其发货义务。天保公司于2018年6月26日向汇捷公司出具一张电子银行承兑汇票，汇票到期日为2018年9月26日，即天保公司向汇捷公司交付该汇票时，汇捷公司尚未实际收到该款项。经天保公司确认，其应支付该汇票的贴息利息405724.16元。此后，天保公司与汇捷公司于2018年8月28日签署《结算单》，天保公司确认天保公司尚欠汇捷公司货款112606.8元。汇捷公司于2018年7月24日已经全部向天保公司交付货物，天保公司理应在结算后向汇捷公司支付尚欠货款。天保公司在与汇捷公司结算后未支付尚欠的货款，其行为已经构成违约，汇捷公司要求天保公司承担逾期付款的违约责任理据充分。因合同对于逾期付款违约金的标准没有约定，现汇捷公司主张按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算违约金符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原审法院予以支持汇捷公司的该项诉讼请求并无不当。上诉人天保公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人广东新供销天保再生资源集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  蔡粤海审判员  练长仁审判员  曹 玲二〇二〇年四月二十日书记员  黄旖旎