北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终3245号上诉人（原审原告）：陈倩，女，1987年6月7日出生，汉族，无业，住辽宁省沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：马志良，北京腾凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳法扬，北京腾凯律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：新发地国际水产城管理有限公司，住所地北京市丰台区潘家庙468号。法定代表人：赵先军，执行董事。委托诉讼代理人：杨斌，男，新发地国际水产城管理有限公司招商部副经理。上诉人陈倩因与被上诉人新发地国际水产城管理有限公司（下称新发地公司）租赁合同纠纷上诉一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初33286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。陈倩上诉请求：同意一审判决第二项，撤销一审判决第一、三项，依法改判新发地公司返还我租金及管理费66392.04元、支付违约金17278.4元，合计83670.44元，同时新发地公司向我支付以86392.04元为基数，自2016年9月6日计算至支付完毕为止的银行同期贷款利息。事实与理由：新发地公司没有按照合同约定履行义务，造成我不能进行工商登记注册，不能使用A1-108号商铺（下称涉案商铺）经营，无法实现合同目的，我租赁涉案商铺用于经营鲜活产品，根据合同约定及惯例，我办理营业执照需要新发地公司配合提供消防许可证、卫生许可证及合同约定的冷库、海鲜池、制氧等设备，我从自合同签署后就准备办理工商登记事宜，但因新发地公司未取得消防许可证，导致我的营业执照一直办不下来，2016年9月初，工商部门来检查，发现我在内的商户在未取得经营执照的情况下从事经营，工商部门于2016年9月27日对新发地公司进行了行政处罚，新发地公司从2016年9月27日对我等商户采取停水停电等措施强制关闭市场，迫使我离场停止经营活动，我自2016年9月27日后就没再使用涉案商铺。新发地公司辩称，同意一审判决，不同意陈倩的上诉请求。我公司已经向陈倩交付了涉案商铺,陈倩也已经实际使用涉案商铺，双方合同已经履行完毕，现在合同已经到期。陈倩称我公司不能办理营业执照，但是别人都可以办理营业执照，冷库、物流、停车场等配套都有。陈倩向一审法院起诉请求：1.新发地公司支付我退还租金及管理费66392.04元、押金10000元、保证金10000元、违约金17278.4元，总计103670.44元；2.新发地公司支付我以86392.04元为基数，自2016年9月6日计算至支付完毕为止的银行同期贷款利息。一审法院认定事实：2016年9月6日，陈倩与新发地公司签订《商铺租赁合同》一份，双方约定新发地公司将涉案商铺出租给陈倩使用。合同签署当日，新发地公司即将商铺交付陈倩进行开业筹备工作。租期自合同签订之日起至2020年9月29日止。自2016年9月30日开始计租。陈倩承租商铺全部租期内租金共计60356.4元，管理费共计6035.64元，陈倩于合同签订当日一次性付清。合同签订当日，陈倩应当向新发地公司支付押金10000元、保证金10000元。陈倩应在合同签订之日起30个工作日内自行办理营业执照等证明文件，如陈倩委托新发地公司代办营业执照的，应当向新发地公司提供办理营业执照所需的全部手续。新发地公司不交付或者迟延交付租赁商铺20天以上的，陈倩有权解除合同，并要求新发地公司按照合同当年租金总额的20%支付违约金。合同签订后，陈倩依约交纳了租金60356.4元、管理费6035.64元、押金10000元、保证金10000元。庭审中，陈倩表示新发地公司未按合同约定提供制冷设备、消防不合格且未配合办理营业执照，致使陈倩无法经营水产、合同目的无法实现。为证明上述事实，陈倩向法院出示了《商铺租赁合同》及其附件、行政处罚决定书、判决书等证据。新发地公司对除行政处罚决定书之外的证据真实性均认可，述称按合同约定其公司只是配合陈倩办理营业执照，并没有答应为陈倩办理证件，并认为判决书与本案无关。新发地公司向法院出示了新闻截图、消防检查记录及表、照片、网络查询注册公司情况、冷库照片等证据，用以证明其公司已于2016年5月29日开业、可以正常注册登记和经营。对此，陈倩仅认可新闻截图的真实性，述称新发地公司仅为试营业、且其后陈倩被工商局处罚撤场；新发地公司称陈倩目前一直占用涉案租赁商铺。陈倩表示其于2016年9月6日进驻，由于场地不适宜经营水产，故于2016年9月27日搬离。双方于确认租赁场地及场地物品交接的合同附件二《新发地国际水产城商户入租确认表》尚未填写亦无相关签字。陈倩主张新发地公司应该根据确认表提供所有设备。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陈倩、新发地公司签订《商铺租赁合同》系双方真实意思表示。对陈倩要求退还所交纳的租金、管理费及相应的押金及保证金，对此法院认为，新发地公司向陈倩履行了商铺的交付义务，陈倩也实际经营，虽然《新发地国际水产城商户入租登记表》中列有物品，但结合入租登记表中所列全部物品名称，可知该列表中的所有物品并非商户经营所必需，无法据此认定新发地公司有提供所有物品的合同义务，双方在《商铺租赁合同》中亦未就物品进行约定。陈倩主张市场无法办理执照，不能正常经营，但根据双方提交的证据和陈述，法院认为陈倩的主张不能成立，故对其要求租金和管理费的诉讼请求，法院不予支持，鉴于新发地公司同意将合同未到期的租金、管理费及保证金、押金退回陈倩，法院不持异议，对应退回的租金及管理费自新发地公司同意退还之日始计算。关于陈倩主张违约金和利息的诉请证据不足，法院不予支持。据此，一审法院2020年1月8日判决：一、新发地国际水产城管理有限公司于判决生效后7日内退还陈倩商铺租金及管理费18462.44元；二、新发地国际水产城管理有限公司于判决生效后7日内退还陈倩保证金10000元、押金10000元；三、驳回陈倩的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审补充查明，2019年8月20日，一审法院开庭审理中，新发地公司答辩中同意退还当日之后的租金，同时同意退还押金、质保金。二审审理中，1.就陈倩在一审审理中提交的行政处罚决定书的问题，经本院询问，陈倩认可上述处罚决定书并非针对其个人，是针对市场内其他商户；2.就陈倩在一审审理中提交的生效法院判决书的问题，陈倩主张判决书证明涉案商铺所在市场已经不宜经营水产生意，但经本院补充查明该判决书中记载为“该市场的负一层已不宜继续经营水产使用”，而陈倩承租的涉案商铺是在市场的一层，并非市场的负一层，陈倩未能就其不能正常使用涉案商铺经营水产生意提交相应证据予以证明；3.就陈倩主张其于2016年9月27日已经撤场，未再使用涉案商铺的问题，在新发地公司对此不予认可的情形下，经本院询问，陈倩未能就其上述主张提交相应证据予以证明；4.就陈倩上诉主张新发地公司于2016年9月27日开始对其停水停电的问题，在新发地公司对此不予认可的情形下，经本院询问，陈倩未能就其上述主张提交相应证据予以证明。本院认为：陈倩与新发地公司签订的《商铺租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。经查，陈倩在签订上述租赁合同后实际使用涉案商铺进行经营，现陈倩以涉案商铺无法办理营业执照、其因无照经营被工商部门处罚、新发地公司未能提供冷库、海鲜池、制氧等设备、新发地公司于2016年9月27日对其停水停电、其已于2016年9月27日起未再使用涉案商铺、涉案商铺已经不宜经营水产生意等为由，主张要求新发地公司退还全部已交纳的涉案商铺租金、管理费及违约金、利息，但在新发地公司对陈倩上述主张均不予认可的情形下，1.陈倩未能就其主张因新发地公司原因导致其不能办理营业执照的事实提交相应证据予以证明；2.虽双方在租赁合同附件二中有《新发地国际水产城商户入组确认表》，在该表中列有相关物品，但本案中陈倩与新发地公司并未在该表中就相关物品签字确认，且该表中相关物品并非陈倩经营所必需，故一审法院未认定新发地公司有提供上述所列物品义务，并无不当；3.陈倩均未能就其主张新发地公司于2016年9月27日对其停水停电、其已于2016年9月27日起未再使用涉案商铺、涉案商铺已经不宜经营水产生意等事实提交相应证据予以证明。故陈倩要求新发地公司退还全部已交纳的涉案商铺租金、管理费及违约金、利息的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持，但因在一审审理中，新发地公司同意退还2019年8月20日之后的租金、管理费，故一审法院判决新发地公司退还上述租金、管理费，并无不妥。综上所述，陈倩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1891元，由陈倩负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘苑薇审 判 员 孟 龙审 判 员 何江恒二〇二〇年四月十五日法官助理 袁 芳书 记 员 史其申