北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执复19号复议申请人（申请执行人）：张宏亮，男，1986年11月16日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被执行人：陈宝勇，男，1974年8月16日出生，汉族，无业，住福建省漳平市。复议申请人张宏亮不服北京市丰台区人民法院（以下简称执行法院）作出的（2019）京0106执异788号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院在执行张宏亮申请执行陈宝勇车辆租赁合同纠纷一案中，陈宝勇就该院受理（2019）京0106执4162号案件的行为提出异议称，请求法院确认我已履行完毕（2018）京0106民初26670号民事调解书第二项确定的义务，不应再向张宏亮给付违约金，请求法院驳回张宏亮的执行申请。执行法院查明，陈宝勇与张宏亮车辆租赁合同纠纷一案，该院于2018年9月11日作出（2018）京0106民初26670号民事调解书，该调解书确定：一、张宏亮于2018年9月18日前在北京市朝阳区四惠大厦停车场交还陈宝勇车牌号为×××大众高尔夫小轿车；二、陈宝勇于2018年9月18日前退还张宏亮押金1万元，于2018年12月18日前退还张宏亮押金4万元；三、张宏亮于2018年12月18日前给付陈宝勇车辆维修费1300元，车辆使用费1300元；四、张宏亮于收到全部押金5万元之日起三日内向本院申请解除对牌号为×××大众高尔夫小轿车的查封；五、双方如逾期未履行本协议第一、二、三、四条确定的义务，需给付对方违约金一万元；六、案件受理费534元，保全费527元，由张宏亮负担（已交纳）。2019年4月1日，张宏亮向本院申请强制执行，申请执行标的为10000元，执行案号为（2019）京0106执4162号。执行法院另查明，在本案审查过程中，陈宝勇、张宏亮均认可陈宝勇于2018年9月17日通过微信向张宏亮支付7600元，张宏亮已点击领取。2018年9月18日，陈宝勇向张宏亮微信转账2588.88元，后由于张宏亮未点击领取，该款项于2018年9月19日退回陈宝勇账户；2018年9月21日，陈宝勇向张宏亮微信转账2400元，后由于张宏亮未点击领取，该款项于2018年9月22日退回陈宝勇账户。2018年11月8日，陈宝勇分别向张宏亮中国工商银行转账500元、39500元。同日，张宏亮向陈宝勇出具结清证明，载明“收到陈宝勇4万人民币，至今不欠张宏亮任何钱。”2018年12月19日，张宏亮通过支付宝向陈宝勇转账2600元。在本案审查过程中，陈宝勇主张双方已就民事调解书第二项及第三项确定内容进行了折抵，但其并未提供陈宝勇、张宏亮已就折抵事项达成一致，或者陈宝勇在执行过程中向执行法官主张抵销并经执行法官确认的相应证据材料。执行法院认为：被执行人认为执行案件不符合案件受理条件而提出异议，应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定的程序进行审查。本案的争议焦点为，陈宝勇是否已经按期履行完毕（2018）京0106民初26670号民事调解书第二项确定的给付义务以及陈宝勇应否按照民事调解书第五项内容承担违约责任。第一，关于陈宝勇是否已经按期履行完毕（2018）京0106民初26670号民事调解书确定的义务，本院认为，民事调解书第二项确定陈宝勇共计应向张宏亮退还押金50000元，根据本院查明的事实，陈宝勇实际向张宏亮给付的数额为47600元。陈宝勇主张剩余的2400元已与该调解书第三项确定的张宏亮应向陈宝勇给付的2600元互相折抵，但由于其并未提供证据证明双方就折抵事项达成了一致或其在执行过程中向本院请求抵销且其抵销请求已经得到本院确认，因此，对于其该项主张，本院不予支持。另，张宏亮于2018年11月9日出具的结清证明未能明确载明张宏亮认可陈宝勇已履行完毕（2018）京0106民初26670号民事调解书确定的全部义务的意思表示，亦不能证明陈宝勇已履行完毕民事调解书确定的全部义务。第二，关于陈宝勇是否应当按照民事调解书第五项向张宏亮支付1万元违约金。本院认为，虽然陈宝勇未履行完毕民事调解书第二项确定的义务，但其于2018年9月18日、2018年9月21日向张宏亮微信转款的行为表明，陈宝勇曾在执行依据生效后，在民事调解书确定的期限内主动向张宏亮履行调解书确定的义务并作出了实际履行行为，因张宏亮自身原因未予受领。因此，本院认为，该逾期未履行的责任不应由陈宝勇承担。即张宏亮无权要求陈宝勇按照民事调解书第五项的规定，支付迟延履行的1万元违约金。综上，执行法院裁定：一、陈宝勇的异议成立；二、驳回（2019）京0106执4162号案件中张宏亮的执行申请。张宏亮不服上述执行裁定，向本院申请复议。张宏亮复议称，请求撤销执行法院（2019）京0106执异788号执行裁定书。理由如下：一、陈宝勇对折抵权的偏执理解是陈宝勇违约的真正原因。调解书载明第一次退还押金是1万元，陈宝勇却退了7600元（含100元的欠款），便开始说自己有折抵权，迟迟不愿退还剩余的2500元，这就是陈宝勇第一次退还押金是7500元，却不是调解书中约定1万元的真正原因，陈宝勇称自己有抵扣权利，也称冯大伟法官可以做证并支持自己拥有抵扣权。二、陈宝勇伪造证据。陈宝勇在提交执行异议申请书中附有伪造证据，即:用于证明自己有抵扣权的“185XXXXXXXX”短信截屏证据，已违反民事诉讼法第一百零二条（保留追究陈宝勇伪造证据的法律责任）。三、陈宝勇故意隐瞒结清证明实情。陈宝勇用偷梁换柱的方式拆分复印，把2018年11月8日签署车辆协议的结清证明分别复印，选择了车辆协议的背面隐瞒事实，作为（2018）京0106民初2667号的举证材料。结清内容中车辆二字被恶意涂改，请法官核实原件。四、（2019）京0106执异788号裁定书中对张宏亮称的错误解读。其中:“张宏亮称（2019）京0106执异76号裁定书载明的认可1万元押金已经收到，且陈宝勇未逾期履行该1万元押金，因此不再主张其违约责任”是错误描述，于真实情况不符。（2019）京0106执异788号裁定书中另查三对结清证明解释错误。张宏亮在答辩状中有多次强调，内容为4万元的结清证明仅指车俩协议，从未就履行调解书开具过任何证明。系陈宝勇恶意拆分复印,请核实原件。五、（2019）京0106执异788号裁定书中另查四的付款时间认定错误。张宏亮按调解书第三项“张宏亮于2018年12月18日前给付陈宝勇车辆维修费1300，车辆使用费1300”。于是张宏亮2018年12月18日，向陈宝勇支付了2600元，而不是裁定书中认定的2018年12月19日的支付时间。六、（2019）京0106执异788号裁定书中未载明张宏亮答辩状中第三条内容调解书约定陈宝勇需在2018年12月8日退还4万元押金，当日张宏亮有3次用短信的方式告知陈宝勇，要求退还剩余押金，陈宝勇均有回复，但依然坚持自己有抵扣权，因此拒绝退还剩余押金（答辩状附有短信截图）。七、执行法院对案情的观点认定错误。未能深刻理解2018年9月18日与2018年12月18日分别是两个截止时间点，陈宝勇未按照其中任意一个未履行，均能构成违约责任。而不单指2018年12月18日内有一次2500元履行记录就可以不构成违约责任，并且忽视了张宏亮多次在调解书确定的期限内催促陈宝勇退还押金的事实。综上所述，请北京市第二中级人民法院依法裁定，对（2019）京0106执异788号裁定给予纠正，以维护法律尊严，维护申请人的合法权益。本院查明，张宏亮于2019年4月1日向执行法院提交的执行申请书载明的执行请求为“请求执行民事调解书（2018）京0106民初26670号第五条内容，陈宝勇支付违约金1万元”。本院查明的其他事实与执行法院查明的事实一致。本院认为，执行程序中，当事人在履行民事调解书过程中就是否构成违约以及违约责任如何承担产生的争议，不属于执行异议及复议案件的审查范围。本案中，陈宝勇与张宏亮关于本案执行依据的（2018）京0106民初26670号民事调解书第二项履行过程中违约责任承担产生争议，应通过另诉解决，在尚未确定陈宝勇应否承担逾期给付违约责任的前提下，张宏亮请求执行法院执行陈宝勇的违约金一万元，显属无据。执行法院裁定驳回（2019）京0106执4162号案件中张宏亮的执行申请结果正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：驳回张宏亮的复议申请，维持北京市丰台区人民法院（2019）京0106执异788号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 姜高华审 判 员 贾奕良审 判 员 连 强二〇二〇年四月二十八日法官助理 雷 洋书 记 员 王 皓