北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终3594号上诉人（原审原告）：吴正豪，男，1989年1月1日出生。被上诉人（原审被告）：王建涛，男，1984年5月7日出生。上诉人吴正豪因与被上诉人王建涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初25678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴正豪上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持我一审的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由王建涛承担。主要事实与理由：一审法院认定事实错误。1.鉴定机构鉴定结论错误，一审法院据此作出判决错误。事故导致我的车辆贬值，鉴定机构未予认定，且事故导致我的车辆很多部件需要更换，但鉴定机构仅认定为维修，我已经提交车辆维修费用为9291元的证据，鉴定结论确定的维修金额与我实际已经花费的维修金额相差悬殊，不能弥补我的经济损失。2.一审法院认定误工费、交通费金额错误。我因事故不能正常上班，请假12天，误工费共计3121元，来回奔波花费交通费441元，一审认定金额过低。3.一审法院未支持我购车指标租赁费错误。我提交了《指标租赁协议书》，证明因案涉事故造成12天的租赁费用损失，一审法院未支持。4.一审法院判令我分担鉴定费错误。5.一审法院选定鉴定机构程序违法。王建涛辩称，同意一审判决，不同意吴正豪的上诉请求和理由。1.做鉴定是双方认可的，抽签方式也是双方认可的。2.指标租赁费用是不合法的，不应支持。3.吴正豪主张误工时间过长，误工时间应不超过一天半。4.吴正豪提交的交通费票据很多日期不符合，认可一审确定的交通费数额。吴正豪向一审法院起诉请求：1.判令王建涛赔偿支付修车费用9291元；2.判令王建涛支付误工费3120元（12天）；3.判令王建涛支付交通费441元；4.判令王建涛支付租用车辆指标费用420元（12天）；5.诉讼费由王建涛承担。一审法院认定事实：2019年4月24日21时50分许，王建涛驾驶一辆车牌号为×××机动车沿芳古路由北向南行驶至芳古路与群星路十字路口时，与吴正豪所驾驶的车牌号为×××车辆发生追尾，王建涛驾驶车辆保险已过期。2019年4月24日，北京市丰台交通局方庄大队出具简易程序事故认定书，认定王建涛负事故的全部责任，吴正豪无责任。王建涛所驾驶车辆未投保交强险及其他三者险。事故发生次日，吴正豪将×××桑塔纳轿车送修，2019年5月2日车辆修理完毕，花费9291元。后吴正豪因与王建涛就赔偿事宜未能达成一致意见，故诉至法院。一审法院审理中，王建涛申请×××桑塔纳轿车维修项目及价格合理性进行鉴定，经双方当事人协商一致，由北京晶实机动车鉴定评估有限公司（以下简称晶实公司）进行鉴定。2019年12月5日，晶实公司做出晶鉴损字（2019）第1205-209号《关于事故车维修项目及价格合理性鉴证结论书》，鉴定结论为：该车维修项目及价格合理性见《事故车辆维修清单》（列明：1、损失项目为行李箱盖，损失程度为凹陷，修理方式为钣金维修，金额为900元；2、后围板，变形，钣金维修，900元；3、后保险杠，破损，更换，904元；4、保险杠支架，破损，更换，187元；5、右后尾灯，破损，更换，489元；6、杠铁泡沫，破损，更换，98元；配件价格合计3478元，工时费700元，维修费用合计4178元），价格为4178元。吴正豪对该鉴定结论表示不予认可，认为该鉴定机构技术不好，但未能提交相关证据予以佐证；王建涛对该鉴定结论予以认可。一审法院审理中，吴正豪向法院提交了《工作证明》、《个人收入证明》各一张、《请假条》两份，用以证明其系北京顺康嘉和商贸有限公司销售人员，每月均工资为8000元，自2019年4月25日至5月6日期间请假处理交通事故，要求王建涛赔偿3120元（12天）；还向法院提交了开立于2019年5月6日的汽油发票一张，票面金额为324.28元，以及2019年5月1日其本人自清河城至北京的火车票一张，用以证明因发生交通事故后没有汽车，导致其遭受的交通费损失441元应由王建涛赔偿；还提交了《指标租赁协议书》，用以证明其自他人处承租小汽车购车指标一个，时间自2019年3月24日至2020年3月23日，租金为13000元，要求王建涛赔偿其租赁费420元（12天）。对于上述证据，王建涛均不予认可。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。此次交通事故经认定，王建涛负全部责任，吴正豪无责任。就吴正豪的损失，由于王建涛所驾驶车辆未投保保险，故相应损失均应由王建涛自行承担赔偿责任。关于吴正豪的修车损失，法院按照鉴定报告所确认的金额部分予以支持，超出部分法院不予支持。关于误工费、交通费，由于吴正豪未能提供其工资交易流水予以佐证故法院对其主张的收入不予认定，但事故的发生必然导致上述损失的发生，法院依据案情酌定由王建涛赔偿误工费600元、交通费200元，故吴正豪诉讼请求中超出该部分的金额法院不予支持。关于吴正豪要求王建涛赔偿小汽车购车指标租赁费的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，法院不予支持。判决：一、王建涛于判决生效后七日内赔偿吴正豪修车费4178元，误工费600元、交通费200元；二、驳回吴正豪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院审理过程中，吴正豪称，其认可鉴定机构具有鉴定资质，但鉴定结论计算损失时没有包含部分配件；其所在单位系个体，工资发放形式不固定，有时现金发放，有时转账发放；其不再主张汽车指标租赁费用。双方当事人对于一审法院查明的事实均无异议，本院当庭予以确认。本院认为：本案的争议焦点为一审法院认定吴正豪因案涉交通事故遭受的各项损失数额是否适当。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，案涉交通事故经公安机关交通管理部门确认，王建涛负事故全部责任，吴正豪无责任，因王建涛驾驶的车辆未投保交强险及其他三者险，故吴正豪因案涉交通事故遭受的合理损失应由王建涛予以赔偿。现吴正豪上诉主张鉴定机构作出的鉴定结论有误，一审法院认定的修车费过低。对此，本院认为，双方均认可案涉鉴定机构具有相应鉴定资质，因一审中双方对鉴定机构的选择未能达成一致意见，故一审法院采用双方均同意的方式确定了鉴定机构，现吴正豪对鉴定结论不予认可，但其并未申请重新鉴定，本院审理过程中亦未提交充分相反证据证明鉴定机构作出的鉴定结论与事实不符，故综合考量现有证据，一审法院按照鉴定报告确认的金额认定吴正豪的修车损失并无不当，本院予以确认。关于车辆贬值损失鉴定问题，因受损车辆部位非关键核心部位，且该受损部件完全具有可修复性，同时车辆修复后并未对其整体造成实质影响，故再综合考虑上述车辆并非全新车辆，一审法院对于吴正豪车辆贬值鉴定的主张未予支持并无不当。关于误工费一节，吴正豪虽提交了工作证明、请假条等予以佐证，但其亦表示工资发放形式不固定，有的以现金形式发放，有的以转账形式发放，故本院难以确认其扣发工资的实际情况，一审法院考虑到事故必然导致一定误工损失的实际情况确定吴正豪的误工费为600元亦属适当，本院不持异议。关于交通费一节，一审法院综合考量本案实际情况确定为200元并无不当，吴正豪主张因诉讼支出的交通费用缺乏充分法律依据，本院难以支持。关于吴正豪要求赔偿小汽车购车指标租赁费用一节，本院审理过程中，吴正豪明确表示不再主张该费用，本院对此不持异议。关于鉴定费负担一节，经查一审法院对于鉴定费的分配并无不当，对吴正豪的该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，吴正豪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费135元，由吴正豪负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 郭文彤审 判 员 魏曙钊审 判 员 侯晨阳二〇二〇年四月三十日法官助理 杨云霞书 记 员 王 慧