江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏13民终5381号上诉人（原审被告）：邵思铭，男，1983年5月9日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人:邵其梅,系邵思铭父亲。上诉人（原审被告）：周会，女，1991年5月14日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人:邵其梅,系周会公公。被上诉人（原审原告）：胡方旭，男，1987年4月10日出生，住江苏省沭阳县。原审被告：夏建飞，男，1988年6月13日出生，住江苏省沭阳县。原审被告：叶晓艳，女，1989年6月28日出生，住江苏省沭阳县。原审被告：邵其梅，男，1956年2月23日出生，住江苏省沭阳县。原审被告：宋抒芹，女，1958年3月20日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人:邵其梅,系宋抒芹丈夫。原审被告：沭阳新意然贸易有限公司，住所地江苏省沭阳县沭城镇迎宾大道东首软件产业园大厦C栋807室。法定代表人：邵其梅，该公司执行董事。上诉人邵思铭、周某1与被上诉人胡方旭、原审被告夏建飞、叶晓艳、邵其梅、宋抒芹、沭阳新意然贸易有限公司（以下简称新意然公司）借款合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初6567号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邵思铭、周会上诉请求：撤销一审判决，本案涉嫌犯罪。事实和理由：一、一审判决描述的开庭程序不实。本案于2019年5月17日己经按照普通程序公开开庭，并且进行了质证，因审判长提出本案需将北京同城翼龙网络科技有限公司（以下简称北京翼龙公司）列为第三人而休庭。二、一审判决认定事实不清。1.胡方旭出具的证据仅为一份债权转让通知书，缺少转让人北京翼龙公司拥有债权的证据。2.北京翼龙公司运营的翼龙贷平台至今还在锁定着邵思铭、周会的账户，隐藏了胡方旭借贷信息变更的事实。被上诉人胡方旭二审辩称：1.邵思铭、周会提出的把北京翼龙公司列为第三人，在8月6日开庭时，当庭邵思铭、周会未作出要求。2.关于胡方旭在北京翼龙公司平台的账户被锁定，现胡方旭与总部沟通，与北京翼龙公司沟通，可以打开邵思铭、周会在平台的账户，但需提前申请，邵思铭、周会提出的在北京翼龙公司的借款已结清，请邵思铭、周会提供有效的还款证明，在北京翼龙公司平台账户信息已结清，并不能说明是邵思铭、周会还款。原审被告邵其梅二审意见同邵思铭、周会意见。原审被告夏建飞、叶晓艳、宋抒芹、新意然公司二审未发表意见。胡方旭向一审法院起诉请求：一、要求邵思铭、周会给付胡方旭3万元及利息（以3万元为基数，自2017年5月1日起按年利率24%计算至还清款之日止），并承担律师费1万元；二、夏建飞、叶晓艳、邵其梅、宋抒芹、新意然公司对邵思铭、周会的上述债务承担连带清偿责任。一审经审理查明：邵思铭、周某22016年5月1日通过北京翼龙公司运营的翼龙贷网向黄某等77人借款30万元，三方签订了书面的《网络贷款协议》，对主要内容作如下约定：借款年利率为18%，还款方式为按期付息到期还本，2017年4月30日为借款到期日；如逾期还款，出借人将债权无偿转让给北京翼龙公司，由北京翼龙公司自行主张债权或者将债权再次转让给他人行使；为实现债权而产生的律师费由借款人承担等等。此外，邵思铭于2016年4月30日向北京翼龙公司出具书面承诺书，承诺如果逾期违约，愿意承担罚息（每天按未还本金万分之五计算）、逾期催收费（按未还本金的1%计算），以及逾期利息。同时，夏建飞、叶晓艳、邵其梅、宋抒芹、沭阳新意然贸易有限公司为此笔借款提供连带责任担保，保证期间为债务履行期限届满之日后两年，并约定保证责任不因债权转让而消灭，即保证责任无条件及于债权受让人。借款到期后，因邵思铭、周会仅支付了到期日前的利息而未偿还30万元借款，故胡方旭于2019年1月30日向邵思铭邮寄了北京翼龙公司的《债权转让及还款通知书》，告知了邵思铭，北京翼龙公司受让债权后又将债权转让给胡方旭，并催促其履行债务。邵思铭拒不履行还款义务后，胡方旭与江苏名典律师事务所于2019年4月22日签订委托合同支出律师代理费1万元，委托律师向一审法院提起诉讼。一审法院认为，邵思铭、周会在翼龙贷网向黄某等77人借款30万元，双方之间形成的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，北京翼龙公司依据协议约定取得30万元债权后又将该笔债权转让给胡方旭符合当事人之间的约定和法律规定，一审法院对上述事实依法予以确认。邵思铭无法提供证据证明其已经归还30万元借款，所以应承担相应的不利后果。经通知，邵思铭、周会拒不向胡方旭履行还款义务的行为已构成违约，现胡方旭在约定的保证期间内向保证人主张担保权利，符合法律规定，应予支持。合同约定的利息、违约金等超过法律保护范围，依法调整为按年利率24%计算利息至实际给付之日止。在借贷协议中，借款人及保证人自愿承担胡方旭为实现债权支出的律师代理费，故胡方旭关于承担1万元律师代理费的诉讼请求有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、邵思铭、周某2判决生效后十日内归还胡方旭欠款300000元及利息（利息以300000元为基数，从2017年5月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算），并承担律师费10000元；二、夏建飞、叶晓艳、邵其梅、宋抒芹、沭阳新意然贸易有限公司对上述款项负连带清偿责任。案件受理费5950元（胡方旭预交2975元），由邵思铭、周会负担。二审中，上诉人邵思铭、周会为支持其上诉理由，提供网络打印件两份、裁定书一份（复印件）。旨在证明：30万元借款已经归还，北京翼龙公司涉嫌犯罪。对此，胡方旭质证称：网络打印件的内容是账户的真实情况，但这笔借款并不是由新意然公司在北京翼龙公司融资后结清，没有新意然公司在北京翼龙公司融资的确切证明。该借款及利息不是邵思铭、周会归还的，是北京翼龙公司归还给网络借款协议上面所有出借人的。裁定书真实性认可，但是该裁定书内容不是真实的，我们有相反证据。二审中，被上诉人胡方旭为支持其上诉理由，提供北京市互联网金融行业协会出具的情况说明扫描件一份。旨在证明：北京翼龙贷已经在向某、合法迈入，没有涉嫌犯罪。对此，邵思铭、周会质证称：对证据的真实性不能确定，不发表意见。本院认证意见为：对于网络打印件、裁定书，邵思铭、周会、胡方旭均认可其真实性，本院予以采信。对于情况说明，因系扫描件，邵思铭、周会不认可其真实性，本院对该证据不予采信。关于一审查明事实，胡方旭无异议，邵思铭、周会对“借款到期后，因邵思铭、周会仅支付了到期日前的利息而未偿还30万元借款”有异议。对胡方旭、邵思铭、周某3无异议的一审事实认定，二审予以确认。本院认为，依照《最高人民法院在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，邵思铭、周会通过北京翼龙公司的翼龙贷平台借款，后翼龙公司将债权转让给胡方旭，而邵思铭、周某3称其已经向北京翼龙公司还款，胡方旭则称借款已经由北京翼龙公司归还。至于涉案借款由谁归还，因翼龙贷平台已经关闭，故邵思铭、周会无法取得证据证明系自己归还借款，因此可能存在胡方旭虚假陈述。另外，北京翼龙公司涉嫌犯罪，已经被公安机关立案侦查。故本案应裁定驳回其起诉，移送公安机关予以一并审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条、《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：一、撤销江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初6567号民事判决；二、驳回胡方旭的起诉。一审案件受理费5950元（胡方旭预交2975元），退还给胡方旭；二审案件受理费5950元，退还给邵思铭、周会。审判长  黄亚非审判员  覃卫东审判员  庄云扉二〇二〇年四月九日书记员  沈飞耀