青海省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青民终53号 上诉人（原审原告、反诉被告）：武红卫，住青海省德令哈市。 委托诉讼代理人：许宁，青海宁辉律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：朱峰，住陕西省西安市户县。 委托诉讼代理人：张辉，陕西省老法律工作者协会法律工作部法律工作者。 上诉人武红卫因与上诉人朱峰建设工程合同纠纷一案，不服青海省果洛藏族自治州中级人民法院（2019）青26民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。上诉人武红卫及其委托诉讼代理人许宁，上诉人朱峰及其委托诉讼代理人张辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武红卫上诉请求：1.撤销青海省果洛藏族自治州中级人民法院（2019）青26民初3号民事判决，改判朱峰返还武红卫超付工程款6603080.68元；2.二审诉讼费由朱峰负担。事实与理由：一、武红卫向朱峰超付工程款6603080.68元属生效判决认定事实，一审判决认定事实错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……”（2015）果民二初字第11号民事判决（以下简称11号判决）认定如下事实并被（2016）青民终142号民事判决（以下简称142号判决）维持认定：按交投公司和果洛公司招投标合同约定价来结算涵洞实际施工人朱峰已完成的工程量，工程款应为11387509元，在扣除3.33%的工程综合税费379204元的基础上，减去材料款6836030.2元，并再扣除3.89%的劳务税162301.49元，最后向朱峰支付涵洞工程款应为10846003.51元，而武红卫实际已向涵洞施工人朱峰支付工程款17449084.19元，超付工程款6603080.68元，对超付的工程款朱峰应返还武红卫。生效判决具有既判力，从法院的角度来说，既判力要求法院在处理后诉时应受确定判决的拘束，即法院应以确定判决中对诉讼标的之判断为基础来处理后诉，不得做出相异的判决。这是既判力的“禁止矛盾”“禁止反复”的作用。一审判决朱峰向武红卫返还超付的工程款4330022.49元与11号判决、142号判决裁判结果相违背，应予撤销。二、一审判决认为《涵洞队费用支付明细》为武红卫与朱峰双方的结算，无事实和法律依据。根据《中华人民共和国建筑法》第十八条规定：“建筑工程造价应当按照国家有关规定，由发包单位与承包单位在合同中约定。公开招标发包的，其造价的约定，须遵守招标投标法律的规定。发包单位应当按照合同的约定，及时拨付工程款项”。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款……”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款”。同时，工程结算是指施工企业按照承包合同和已完工程量向建设单位（业主）办理工程价清算的经济文件。武红卫与朱峰既不是施工企业也不是建设单位并不符合工程结算的主体和法律适用。一审判决认为《涵洞队费用支付明组》是工程结算错误。三、一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”。《中华人民共和国民法通则》第七十二条规定：“财产所有权的取得，不得违反法律规定”。第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产”。朱峰侵占武红卫的超付工程款6603080.68元应予返还。本案中，武红卫对朱峰没有法律给付义务和依据，一审判决适用法律错误。 朱峰辩称，（一）在11号案件中，双方已经对朱峰建设的16个涵洞工程价款结算达成协议，并已实际结算支付工程款1744984.19元，该款是按照合同约定，按朱峰施工进度和分期完成的工程量上报果洛公司分期分次结算拨款，由武红卫转付朱峰，非武红卫个人资金。11号判决叙事部分简单引用采信单方业主文件确认朱峰16个涵洞工程款为10846003.51元，认为武红卫向朱峰超付工程款6603080.16元。如果给朱峰超付了工程款，诉讼中果洛公司、武红卫应提出反诉，但其均未提出反诉请求。11号判决也未认定经武红卫支付朱峰的17449084.19元是武红卫个人资金，也未实体判决朱峰给武红卫退款。武红卫起诉请求朱峰退款，须提供证据证明支付朱峰的工程款是其个人资金，并应证明超付了哪些款项，但武红卫没有提交相关证据和账务凭证证明，四年的诉讼过程中也未提供有关证据。故11号判决也是朱峰的相反证据，足以推翻该判决认定的事实和武红卫的诉讼请求。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求，所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实、主张的，由负有举证责任的人承担不利后果，故应依法驳回武红卫的诉讼请求。（二）一审判决认定《涵洞队费用支付明细》为武红卫与朱峰双方的结算无事实依据和法律依据，对此朱峰没有异议，理由是：2014年7月30日朱峰按期完工16个涵洞，分期分次共结算支付17449084.19元，有《花十六标四工区支付涵洞队情况详细说明》证明，武红卫对此无异议。2014年11月28日，花久公路HD16标项目部四工区以《单价不合理项目实际单价说明》对朱峰16个涵洞进行了竣工结算（最终结算），16个涵洞工程实际金额为1864172.7元。《涵洞队费用支付明细》是在朱峰要求武红卫支付竣工结算（即工程最后结算）时，就补给朱峰的工程款1165088.51元和有关经济损失发生纠纷后，果洛公司为解决纠纷给武红卫、朱峰制作的明细，武红卫、朱峰签字，答应给付二百万元解决此纠纷，但最终协商和解未成，才有朱峰起诉的11号案件。《涵洞队费用支付明细》不是武红卫与朱峰双方真实的意思表示，该支付明细是无效的。（三）2013年青海省交通厅建设公路工程HD16合同段经招投标发包给果洛公司，果洛公司将该工程发包给无资质的武红卫个人，武红卫又将该公路涵洞工程转包给黄野，黄野无资金垫付施工，武红卫又将该工程转包给朱峰，造成合同均无效，对此青海省交通厅、果洛公司、武红卫三方是无效合同的责任者，合同无效，但朱峰建设的16个涵洞工程质量合格，给朱峰结算的工程款不违反法律法规，也并非武红卫个人款，如果朱峰多拿了6603080.68元工程款或武红卫得到这笔款，双方均是不当得利，侵占国家财产。另外，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定：当事人在诉讼前已经对建设工程款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。朱峰在11号案件诉讼中，为证明自己没有超拿工程款，曾几次申请鉴定，法院均未准许。这也应该说明法院认可朱峰的工程款已经进行了结算。 朱峰上诉请求：撤销青海省果洛藏族自治州中级人民法院（2019）青26民初3号民事判决，依法改判支持朱峰一审反诉请求。事实与理由：（一）《花大十六标四工区支付涵洞队情况详细说明》是朱峰16个涵洞工程完工后，双方对工程款的真实结算，共计17449084.19元，并已支付朱峰。同时，以上结算也是武红卫报果洛公司和业主审核后拨付的实际工程款。武红卫还以《单价不合理项目实际单价说明》给朱峰16个涵洞做出了竣工结算，结算金额为18614172.7元，并上报果洛公司，果洛公司未提出异议。依据竣工结算，武红卫还应再支付朱峰1165088.5元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定，“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许”。从法律上也肯定了朱峰与武红卫结算的17449084.19元依法应予认定和支持，该结算受法律保护。（二）《涵洞队费用支付明细》中的13119061.7元不是武红卫与朱峰之间的结算。朱峰施工的16个涵洞工程竣工后，因武红卫给朱峰核算的停工、窝工等经济损失2566332元无法解决，又因路基工程工人因工资闹事，导致果洛公司与武红卫解除合同，在未告知朱峰的情况下，朱峰的场地设备及设施被拆毁。因13个涵洞变更为16个涵洞，涵洞加大，工程量虽然进行了计算，但成本（劳务）增加未计算。朱峰找武红卫与果洛公司及交投公司协商，果洛公司给武红卫作了此份《涵洞队施工费用支付明细》，结算金额为13119061.7元，已支付11202061.7元，尚欠费用1917000元，让朱峰与武红卫签字，果洛公司再支付1917000元以解决朱峰经济损失问题。朱峰与武红卫签字后，果洛公司并未兑现1917000元。朱峰认为此协议吃亏太大，武红卫即让朱峰持该《涵洞队施工费用支付明细》和误工材料向法院提起诉讼，共同打官司，就有了后来朱峰诉讼的11号案件和判决。因13119061.7元是果洛公司单方为解决武红卫与朱峰及果洛公司纠纷出具的（未注明时间），故朱峰与武红卫均不服11号判决，提起了上诉，上诉未能改变判决结果。为了证明武红卫给朱峰结算支付的工程款项17449084.19元真实、合理、合法，朱峰曾在11号案件和本案诉讼中申请鉴定，但鉴定申请未被准许。（三）一审判决认定武红卫与朱峰口头约定将青海省成都至香日德公路花石峡至久治（省界）公路工程HD16合同段四工区路基工程中的涵洞工程交由朱峰施工，形成事实上的合同关系，认定事实错误。朱峰与武红卫签订有《公路工程混凝土工程施工合同》，双方存在合同关系。（四）一审判决另查明武红卫与果洛公司签字确认的西宁市城西区委政法委《工程款纠纷协调、调解会议纪要》，朱峰并未参加，也不知情，会议纪要与朱峰无关，朱峰不予认可。（五）武红卫与朱峰结算支付的工程款17449084.19元，并非武红卫个人款，而是国家建设拨付款。一审判决朱峰给武红卫返还，确属不当，导致武红卫不当得利。（六）朱峰对反诉请求提交了真实合法有效的证据，如〔2014〕005号文件误工情况汇报；因电未通至施工地，发电耗油610000元；砼施工必须添加减水剂，购买减水剂也是朱峰垫付的197370元。一审判决以缺乏事实依据为由，不予支持，违反《中华人民共和国民法总则》公平原则，未保护朱峰的权益。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查清事实，依法改判支持朱峰诉求。 武红卫辩称，朱峰的诉求已被11号判决和142号判决驳回，朱峰就案涉纠纷向最高人民法院申请再审也被最高人民法院裁决驳回。在建设施工合同中，对于工程造价的认定由合法的发包人与承包人确定，而朱峰及武红卫作为违法分包方，在合同确认无效情况下，双方均没有结算的法律资格。朱峰实际施工的工程量本人自认在经发包方与总包方确认后工程造价为11387509元，且朱峰在庭审和诉状中自认武红卫支付了工程款17449084.19元，上述事实有裁判文书及朱峰的自认，应作为本案基本事实。朱峰以无效合同和不合理单价说明为由，向法院提起反诉并上诉，逻辑混乱，被认定为无效的合同对双方当事人没有约束力。综上，朱峰的上诉应予驳回。 武红卫向一审法院提出诉讼请求：朱峰返还向其超付的工程款6603080.68元；本案诉讼费由朱峰负担。 朱峰反诉请求：1.武红卫支付朱峰工程款1165088.69元；2.武红卫支付朱峰施工地遗留设备及设施经济损失965720元（含鉴定费29120元）；3.武红卫支付朱峰施工期间误工经济损失2566332元。 一审经审理查明，2013年7月，青海省花石峡至久治公路建设指挥部经招投标将青海省成都至香日德公路花石峡至久治（省界）段公路工程HD16合同段发包给果洛公司。2013年10月8日，果洛公司与武红卫签订《青海省成都至香日德公路花石峡至久治（省界）段公路工程HD16合同段四工区路基工程施工合同书》，将HD16合同段k138＋000至k144＋400，长约6.4km的路基工程转包给武红卫，签约合同暂估价为39417396元；后武红卫与朱峰、金录林达成口头协议，将该《施工合同》项下的涵洞工程转包给朱峰施工，路基土方工程转包给金录林施工。在施工过程中，HD16合同段k138＋000至k144＋400涵洞工程施工图纸发生变更，由原定的13个盖板涵洞及拱涵增加至16个。朱峰与武红卫对16道涵洞中盖板涵洞及浆砌片石改C30混凝土的工程量均无异议。根据交投公司与果洛公司的合同文件及变更文件，16道涵洞工程［含浆砌片石改C30混凝土（差价）］总造价为11387509元；根据武红卫与朱峰签字确认的《涵洞队费用支付明细》双方结算金额为13119061.7元；根据武红卫与朱峰签字确认的《花大十六标四工区支付涵洞队情况详细说明》武红卫已向朱峰支付工程款共计17449084.19元。 2014年11月底，果洛公司将金录林的路基土方施工队和朱峰的涵洞施工队同时清离施工现场，并同时与武红卫解除施工合同关系。 另查明，根据果洛公司与武红卫签字确认的2015年2月15日青海省西宁市城西区委政法委《工程款纠纷协调、调解会议纪要》，果洛公司应向武红卫支付工程款36138704元（土方及涵洞），实际支付37662812元，其中，武红卫应付金录林工程款24630327.3元，金录林实收工程款共计17293873.8元，尚欠7336453.5元。 上述事实有青海省果洛藏族自治州中级人民法院（2015）果民二初字第11号民事判决书、青海省高级人民法院（2016）青民终142号民事判决书、《涵洞队费用支付明细》《花大十六标四工区支付涵洞队情况详细说明》《工程款纠纷协调、调解会议纪要》及庭审笔录等证据佐证。 根据当事人的诉辨意见，一审法院归纳本案争议焦点，并分析认定如下： 一、关于武红卫应当向朱峰支付工程款的数额问题，即武红卫是超付工程款6603080.68元还是欠付工程款1165088.69元的问题。武红卫认为，根据已生效的（2015）果民二初字第11号民事判决认定的事实和（2016）青民终142号民事判决认定的事实，以及（2017）最高法民申134号民事裁定，并根据《中华人民共和国民法通则》第七十二条：“财产所有权的取得，不得违反法律规定”、第九十二条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”和第一百一十七条：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产”的规定，武红卫向朱峰超付的工程款6603080.68元，朱峰理应返还武红卫。朱峰认为，（2016）青民终142号民事判决虽从形式上维持了（2015）果民二初字第11号民事判决结果，但并未依照一审判决采信的交投公司与果洛公司相关文件来确定朱峰的工程价格，亦未作出实体判决；武红卫与朱峰签订《公路工程混凝土工程合同》，朱峰按照合同规定，于2014年7月30日按期、按质完成了16个涵洞施工建设，武红卫分期结算支付朱峰16个涵洞价款17449084.19元，竣工后双方最终结算的18614172.7元，属双方真实意思表示，武红卫还应向朱峰支付工程款1165088.69元。 一审法院认为，虽然武红卫和朱峰均不认可双方签字确认的《涵洞队费用支付明细》是工程最终结算，但《涵洞队费用支付明细》有结算金额、尚欠工程款等明确的结算内容，且被已生效的民事判决认定为双方的结算，故《涵洞队费用支付明细》应视为双方结算，即双方结算金额为13119061.7元。双方均认可武红卫已向朱峰支付工程款17449084.19元，因此，朱峰应向武红卫返还超付的工程款4330022.49元。朱峰与交投公司、果洛公司没有合同上的权利义务关系，根据合同相对性原则，武红卫不能依据交投公司和果洛公司结算的工程造价主张超付的工程款。朱峰提交的《公路工程混凝土工程合同》与武红卫提交的《公路工程混凝土工程合同》存在内容一致而主体不一致的情形，且该合同并不影响双方最终结算的效力；朱峰主张《花大十六标四工区支付涵洞队情况详细说明》是双方的中期结算，但该说明仅有支付款项的记载，并没有工程价款结算的内容；《申请报告》不能证明16个涵洞总价款18614172.7元已被发包方或总承包方批准或确认，因此，朱峰请求武红卫支付工程款1165088.69元的主张没有依据，不予支持，且朱峰的该项反诉请求已被生效的民事判决驳回。 二、关于武红卫是否应赔偿朱峰遗留在施工场地的设备设施经济损失965720元（含鉴定费29120元）的问题。朱峰认为，因果洛公司将金录林和朱峰同时清离施工现场，并同时与武红卫解除施工合同关系。果洛公司和武红卫是无效合同的主要责任人，缔约过失责任采取的是过错责任原则，朱峰没有过错，朱峰不应承担架设混凝土搅拌站投入的设备设施费用965720元损失的全部责任。武红卫认为，朱峰应当对自己投入的生产设备妥善保管，将设备遗留在现场是自己对自我财产的处分，损失是其个人导致的，应当由自己承担。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，武红卫与朱峰之间形成事实上的合同关系，系违法分包行为，合同自始无效。无效合同不存在解除之说，更谈不上解除后违约责任的承担问题；朱峰遗留到施工现场的设备设施等是为完成施工任务的投入，该部分成本已包含在工程款中。施工结束后，留存在工地的设备设施应由朱峰自行处理，朱峰要求武红卫赔偿该部分损失没有依据。朱峰提交了《青海大正资产评估司法鉴定书》，该鉴定只能证明遗留在施工现场设备的价值，但不能作为主张要求赔偿的依据。故朱峰要求武红卫赔偿施工期间遗留在场地设备及设施经济损失965720元（含鉴定费29120元）的理由不能成立，不予支持。 三、关于武红卫是否应支付朱峰施工期间误工经济损失2566332元的问题。朱峰认为，由于武红卫没有尽到义务，造成朱峰施工期间的误工经济损失2566332元，武红卫应予赔偿。武红卫认为，《延误工期情况汇报》不能证明存在误工及确定误工损失；《涵洞误工费用统计表》不是武红卫制作的，武红卫没有自己的项目部，统计表属朱峰单方制作；《外加剂费用报告》与本案没有关系。 一审法院认为，朱峰主张停、窝工损失，应当提供证据证明其存在停、窝工的事实和停、窝工损失的具体数额。从朱峰提交的《延误工期情况汇报》《涵洞误工费用统计表》来看，其主张停、窝工的事实及损失，既没有监理单位签证，也没有总包方、业主方往来函件的证明，依照建筑工程施工行业规范及行业习惯，施工方在施工过程中发生停、窝工，应当有监理单位签证或者施工方与总承包方、建设方往来函件予以证实。朱峰未提供能够证明其停、窝工事实发生的直接证据，其依据相关间接证据的推定，难以证明停、窝工事实的存在，亦难以证明损失的直接发生及造成损失的数额，故朱峰请求由武红卫支付停、窝工损失2566330元缺乏事实依据，不予支持。 综上，武红卫与朱峰口头约定将青海省成都至香日德公路花石峡至久治（省界）段公路工程HD16合同段四工区路基工程中的涵洞工程由朱峰施工，形成事实上的合同关系，但武红卫和朱峰均没有施工资质，违反了法律的强制性规定，该行为系违法分包，故合同无效。根据查明事实，武红卫已向朱峰超付工程款4330022.49元，朱峰理应返还。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条第一款的规定，判决：一、朱峰于判决生效后三十日内向武红卫返还超付的工程款4330022.49元；二、驳回朱峰要求武红卫支付工程款1165088.69元的反诉请求；三、驳回朱峰要求武红卫赔偿施工期间遗留在场地设备及设施经济损失965720元（含鉴定费29120元）的反诉请求；四、驳回朱峰要求武红卫赔偿误工经济损失2566332元的反诉请求；五、驳回武红卫的其他诉讼请求。 一审本诉案件受理费58022元，由武红卫负担17407元，朱峰负担40615元；反诉案件受理费减半收取22188元，由朱峰负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 双方当事人对一审查明事实均无异议，本院予以确认。 根据双方诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点并分析认定如下： 一、关于武红卫是否向朱峰超付工程款及数额问题。对于武红卫超付朱峰工程款的事实，142号判决表述为：“朱峰应得工程款无论是其与武红卫的结算金额13119061.7元，还是交投公司与果洛公司出具《说明》中的造价11387509元，武红卫向朱峰给付的工程款已经超付”，并判决驳回朱峰要求武红卫、果洛公司支付欠付工程款的诉讼请求，故超付事实已被生效判决确认，应予认定。至于超付数额，从上述表述看，142号判决并未确认11号判决认定的武红卫超付6603080.68元的事实，并且该超付数额的计算系由一审法院在无当事人诉求情况下做出，对相关费用的扣除与朱峰和武红卫支付工程款时未扣除相关税费的做法不符，与已经生效的（2016）青民终143号判决认定“武红卫与金录林对工程施工仅达成口头协议，双方对劳务税的缴纳并无明确约定，但根据武红卫对该工程另一施工人朱峰的支付情况来看，其向朱峰支付的工程款并未扣除劳务税，而是将工程款包括劳务税一并支付给了朱峰”矛盾，据此，武红卫依据11号和142号判决要求确认超付朱峰工程款6603080.68元，不能成立，不予支持。 对于超付数额问题，一审法院认为“《涵洞队费用支付明细》应视为双方结算，即双方结算金额为13119061.7元。双方均认可武红卫已向朱峰支付工程款17449084.19元，因此，朱峰应向武红卫返还超付的工程款4330022.49元”，朱峰虽对该《涵洞队费用支付明细》仍不认可，认为非双方真实结算，但该《涵洞队费用支付明细》有朱峰、武红卫签名，对签名的真实性双方均无异议，朱峰未提供证据推翻该证据，一审据此认定为双方结算并计算武红卫超付朱峰工程款数额为4330022.49元，有事实依据，本院予以维持。对于该超付款应否返还武红卫的问题，根据查明事实，武红卫与朱峰系口头协议，双方形成事实上的合同关系，武红卫支付给朱峰的工程款系由果洛公司支付给武红卫，武红卫支付朱峰，朱峰与果洛公司无合同关系，且果洛公司认可与武红卫的工程款已结算完毕，故超付工程款朱峰应返还武红卫。 二、关于朱峰的反诉请求能否成立的问题。该争议焦点涉及三个问题：（一）武红卫应否支付朱峰欠付工程款1165088.69元？如前所述，武红卫超付朱峰工程款的事实已被生效判决确认，故对朱峰主张武红卫欠付工程款的事实，本院不予认定。朱峰此节上诉请求，依法不能成立，不予支持。朱峰主张与武红卫签订有《公路工程混凝土工程施工合同》，武红卫对此并不认可并提供该份合同原件称，该份合同系武红卫与黄野签订，朱峰的签名是朱峰自己加上去的，对此，本院认为，武红卫提交的合同与朱峰提交的合同内容完全相同，但武红卫提交的合同原件没有朱峰签字，故朱峰据此主张与武红卫有书面合同并请求依协商价结算工程款的意见，本院不予采信。（二）武红卫应否赔偿朱峰施工地遗留设备及设施经济损失965720元（含鉴定费29120元）？经查，朱峰的该部分损失系因果洛公司因工程质量问题将其清离施工现场所致，朱峰在11号案件中主张由果洛公司赔偿其该部分损失，一、二审法院均未支持，朱峰本次反诉要求武红卫赔偿其该部分损失的理由是，因武红卫给朱峰核算的停工、窝工等经济损失2566332元无法解决，又因路基工程工人因工资闹事，导致果洛公司与武红卫解除合同，在未告知朱峰的情况下，朱峰的场地设备及设施被拆毁。对此，本院认为，首先，对于该设施设备费用是否应由武红卫负担双方未有约定；其次，朱峰主张的该部分损失系因果洛公司将其清离施工现场所致，对于该部分损失是否因武红卫导致未提供相关证据；最后，对于朱峰投入的设施设备，武红卫已经就该设施设备架设和拆除向朱峰支付相关费用，朱峰的该部分设施设备应由其自行处置，其诉求武红卫就该部分损失承担责任，依据不足，不能成立。（三）武红卫应否赔偿朱峰施工期间误工经济损失2566332元？根据查明事实，朱峰主张该部分损失系因施工过程中发生停、窝工所致，但对于停、窝工事实，未有监理单位签证或者施工方与总承包方、建设方往来函件证实，且对于停、窝工是否系武红卫原因导致，也没有提供相关证据，故对其该部分主张，因依据不足，本院亦不予支持。 综上，武红卫、朱峰的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费99462.18元，武红卫负担41440.18元，朱峰负担58022元。 本判决为终审判决。 审 判 长 韩  锐 审 判 员 周  蔚 审 判 员 刘 江 静 二〇二〇年四月二十三日 法官助理 （易淑娇 书 记 员 严 曼 舒