山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终875号上诉人（一审被告）：山西一建集团有限公司，住所地：山西省太原市小店区平阳路1号金茂国际数码中心1幢6层A座。法定代表人：澹台印玉，总经理。委托诉讼代理人：王凌雁，山西恒一律师事务所律师。委托诉讼代理人：安海霞，山西信若义律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：江苏祥瑞金属丝网有限公司，住所地：江苏省沭阳县章集街道工业园区。法定代表人：何荣，总经理。委托诉讼代理人：周新权，江苏铭云律师事务所律师。上诉人山西一建集团有限公司（以下简称一建公司）因与被上诉人江苏祥瑞金属丝网有限公司（以下简称祥瑞公司）买卖合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初9384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人一建公司的委托诉讼代理人王凌雁、安海霞，被上诉人祥瑞公司的委托诉讼代理人周新权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一建公司上诉请求：1.撤销太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初9384号民事判决第一项，改判上诉人向被上诉人支付剩余货款1353446元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、根据2018年1月19日上诉人与被上诉人代表签订的《协议书》约定，上诉人有权收取被上诉人9%的项目配合费。李学雷为上诉人的委托代理人，金东明为被上诉人的委托代理人，双方签订的《协议书》对上诉人及被上诉人均具有约束力，且《协议书》中的配合费未违反法律禁止性规定，被上诉人应向上诉人支付工程造价5190600元9%的配合费467154元，故工程造价5190600元在扣除上诉人已支付的337万元及467154元配合费后，上诉人欠付被上诉人1353446元。二、上诉人向被上诉人支付全部价款的条件尚未成就，上诉人不存违约情形，被上诉人无权要求上诉人承担违约责任。首先，根据《建筑工程物资采购合同》第五条约定，上诉人付至95%总价款的条件为工程竣工结算审计后，根据项目实际情况，隔离网工程是“永济监狱改扩建室外工程的”分项工程，基于分项工程无法办理竣工结算的事实，上诉人向被上诉人支付至95%款项的前提是永济监狱改扩建室外工程竣工结算审计后。而根据上诉人同永济监狱签订的《补充协议》，将工程竣工时间延期至2019年12月30日，因永济监狱改扩建室外工程的尚未竣工，上诉人向被上诉人支付全部价款的条件尚未成就，故上诉人并不存在违约情形，无需向被上诉人支付违约金。综上所述，上诉人欠付的工程款数额为1353446元而非一审法院认定的1820600元。且被上诉人无权要求上诉人支付违约金。请求二审法院撤销原判第一项，改判上诉人向被上诉人支付剩余货款1353446元。祥瑞公司辩称，第一，上诉人在一审时向法庭陈述9%为管理费，二审中又将该费用的性质陈述为配合费，被上诉人认为，上诉人无论以何种理由向被上诉人收取9%的管理费、配合费均是法律所禁止的违法所得，不应当得到支持。第二，关于违约金的问题，一审中我们已经向法庭提供了双方关于涉案金属丝网工程的结算依据，该证据可以证实金属丝网款项支付条件已经成就，上诉人在结算以后没有按约定支付款项，属于违约行为。至于上诉人诉状中提到上诉人与永济监狱没有进行结算，是因为双方将竣工日期顺延至2019年12月30日，对此，我们认为与我们之间的款项结算没有任何影响。同时上诉人在上诉状中也认可欠付被上诉人款项，由此可以说明上诉人应当支付相应的款项以及承担违约责任。一审法院认定的案件事实清楚，适用法律正确，请求法庭驳回上诉，维持原判。祥瑞公司向一审法院起诉请求：1.判决被告一建公司向原告祥瑞公司支付隔离网款2290600元、违约金2290.6元、利息（以2290600元为基数，自2018年1月29日起按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算至款项付清之日止）；2.案件受理费由被告一建公司承担。一审法院认定事实：2016年11月28日，原告祥瑞公司与被告一建公司签订《建筑工程物资采购合同（隔离网）》，约定：“1、被告一建公司向原告祥瑞公司采购隔离网，采购合同价款为4135470元；2、物资交货地点为山西永济监狱（伍姓湖农场）；3、物资供应单价为：4.5米隔离网1800元/米，2.5米防攀爬隔离网1200元/米，不锈钢阳光板会见通道2000元/米；4、货款结算及付款:签订合同后七日内被告一建公司向原告祥瑞公司支付合同预款50万元，按月完成工程量的80%支付进度款，工程竣工结算审计后付至总价款的95%，剩余5%作为质保金，保修期两年后，一次性付清；以银行转账形式支付货款；5、被告一建公司逾期付款的，应按银行同期存款利率支付违约金，违约金总额不得超过欠款额的1‰；争议解决方式：向被告一建公司所在地人民法院起诉。”合同签订后，原告依合同约定向被告提供合同约定的隔离网货物。2018年1月29日，《室外工程进度审核情况》由原告江苏祥瑞金属丝网有限公司、被告一建公司现场负责人李学雷确认涉案合同价款为5190600元。永济监狱、运城市金苑工程管理有限公司和金东明签订的《隔离网事实情况》，载明监狱围墙上巡逻道防攀爬隔离网（2.5米高）1099.4米、监狱围墙内警戒线隔离网（4.5米高）1056米、监狱围墙内建筑物单体隔离网1110米（其中4.5米高隔离网1095米，3米高隔离网15米）于2017年8月22日安装完毕，于2017年9月21日投入使用。截止2018年11月14日，被告一建公司已向原告祥瑞公司共支付290万元。2019年8月7日，山西省永济监狱与被告一建公司签订《山西省永济监狱改扩建项目室外工程补充协议》，约定：“原设计安防系统升级，须将竣工日期顺延至2019年12月30日，其他条款执行原合同。”被告一建公司现场负责人李学雷分别于2019年1月15日和2019年4月7日向原告祥瑞公司的合同负责人金东明支付27万元和20万元，另查明：金东明为原告祥瑞公司方的履行合同负责人，李学雷为被告一建公司方的现场负责人。一审法院认为，原、被告双方于2016年10月28日签订的《建筑工程物资采购合同（隔离网）》，系双方真实意思表示，且未违反法律强制性规定，该合同合法有效，本院予以确认，双方应按照合同约定内容履行义务。永济监狱、运城市金苑工程管理有限公司与金东明签订的《隔离网事实情况》显示涉案隔离网工程于2017年8月22日安装完毕，于2017年9月21日投入使用，被告辩称不认可第三方出具的情况说明，但未出示相关证据进一步佐证，故本院对该《隔离网事实情况》的真实性、合法性及与本案的关联性予以认可，确认上述隔离网于2017年8月22日安装完毕，于2017年9月21日投入使用。2018年1月29日的《室外工程进度审核情况》中，被告现场负责人李学雷签字确认隔离网工程款更改为5190600元，结合隔离网事实情况显示的隔离网安装数量，可以认定涉案工程狂为5190600元，被告虽不认可，但未提供反驳证据，故本院对该《室外工程进度审核情况》的真实性、合法性及与本案的关联性予以认可，确认涉案合同工程款变更为5190600元。关于被告主张一建公司现场负责人李学雷分别于2019年1月15日和2019年4月7日向原告祥瑞公司合同负责人金东明支付27万元和20万元，原告认可收到该两笔款项，但称该款项为合同外隔离网货款，该抗辩未向法庭提供证据进行佐证，故本院对其辩称不予认可，确认该47万元为支付涉案工程款。关于被告出示的原告祥瑞公司代表金东明与一建公司代表李学雷于2018年1月19日签订的协议书未复印件，被告未向法庭提供原件进行佐证，故本院对该协议书的真实性、合法性及于本院关联性不予认可。综上，涉案合同实际货款为5190600元，被告已支付337万元，尚欠货款1820600元，应予支持。原告主张的违约金，符合双方合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张的利息，双方合同未予约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决：一、被告山西一建集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏祥瑞金属丝网有限公司剩余货款1820600元及违约金1820.6元。二、驳回原告江苏祥瑞金属丝网有限公司的其他诉讼请求。本院二审审理中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据一、二审查明的事实，基于山西省永济监狱建设工程所需，一建公司向祥瑞公司采购隔离网，双方当事人均认可祥瑞公司供应的隔离网材料已于2017年8月22日全部安装到位并正式投入使用，一建公司支付货款337万元。本案争议的焦点为：第一，一建公司主张的工程总造价9%的项目管理费、配合费应否支持；第二，一建公司履行合同的剩余款项付款条件是否成就以及是否应当承担违约责任。首先，关于工程总造价9%的项目管理费、配合费，一建公司主张应由祥瑞公司承担，从工程欠款中予以扣除，因一建公司仅提供了双方项目代表签字的《协议书》复印件，双方公司均未加盖公司印章予以确认，且祥瑞公司对《协议书》的真实性不予认可，故本院对一建公司的此项上诉请求不予支持。其次，关于一建公司主张合同剩余款项因未与山西省永济监狱完成竣工结算审计，支付祥瑞公司全部价款的条件尚未成就，不存在违约情形的抗辩理由，因一建公司与山西省永济监狱签订的《补充协议》形成于2019年，而山西省永济监狱出具的“隔离网实施情况”，证明祥瑞公司供应的隔离网已于2017年投入使用，且该《补充协议》签订时并无祥瑞公司加入，基于合同相对性原则，该协议对祥瑞公司不产生约束力，一建公司的该项上诉请求亦不予支持。综上所述，一建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8335元，由上诉人山西一建集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 琍审判员 赵四民审判员 张军红 二O二O年四月二十三日书记员 田 丽