湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终322号上诉人（原审被告）：株洲工大彩色印刷有限公司，住所地为湖南省株洲市芦淞区白关镇通达路179号。法定代表人：周水洋，系公司总经理。委托代理人:廖大梅，湖南弘一（株洲）律师事务所律师，代理权限：特别授权即代为起诉，承认、变更、放弃、反驳诉讼请求，提起反诉，进行和解。委托代理人:肖艳成，湖南弘一（株洲）律师事务所实习律师，代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：王铁光，男,1960年4月19日生,汉族,住湖南省株洲市天元区。现在株洲市天元区西郡佳园1栋1307号。委托代理人:袁兵，湖南诚一律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托代理人:袁远，湖南诚一律师事务所实习律师，代理权限：一般代理。被上诉人（原审第三人）：株洲市红三角包装印刷有限责任公司，住所地湖南省株洲市芦淞区白关镇通达路181号。法定代表人：唐少炎，系公司董事长。委托代理人：罗仁，湖南湘江律师事务所律师，代理权限：特别授权即代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解、上诉、代签法律文书等。委托诉讼代理人：陈继，湖南湘江律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。上诉人株洲工大彩色印刷有限公司（以下简称株洲工大彩印公司）因与被上诉人王铁光、株洲市红三角包装印刷有限责任公司（以下简称株洲红三角公司）侵权责任纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2019）湘0203民初3135号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。2020年3月19日上诉人株洲工大彩印公司的委托代理人廖大梅，被上诉人王铁光及其委托代理人袁兵，被上诉人株洲红三角公司的委托代理人罗仁均到本院接受了询问。本案现已审理终结。上诉人株洲工大彩印公司请求：二审撤销原判或作出改判；由被上诉人承担本案全部诉讼费。事实与理由：一、上诉人单位员工易洪秋并非执行工作任务，其已经完成工作任务，上诉人不应当作为本案的当事人，程序违法；二、一审法院责任划分明显不公平，应当为王铁光自己承担30%，株洲红三角公司承担40%，上诉人承担30%；三、一审判决住院伙食补助费按即100元/天，即21000元标准过高，应当依法予以核减；四、一审法院认定交通费2100元过高，应当予以核减被上诉人王铁光答辩称，一审判决基本正确，应驳回上诉人上诉请求。1、上诉人的员工在履行工作过程中不具有操作特种车辆的证件和资格，且违规操作导致事故发生，是被上诉人王铁光受伤的根本原因；2、工大彩印公司和红三角公司是共同场地，履行供货义务不存在帮工的事实，员工造成的侵害责任应由上诉人承担；3、王铁光在本案中无任何过错。被上诉人红三角公司不应承担本次事故责任，红三角公司只是指定上诉人员工将货物放在固定地点，不存在过错，叉车的操作完全是工大彩印公司员工的过错。各项赔偿损失都是按法律规定，不应该核减。被上诉人株洲红三角公司答辩称，一审法院认定事实清楚，但责任划分不当。上诉人的上诉请求符合法律规定，请求支持上诉人上诉请求。红三角公司应承担责任，我们的责任应由工伤保险来理赔。王铁光向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告各项经济损失共计143115.2元（其中，住院期间伙食补助费12600元、伤残赔偿金88075.2元、精神抚慰金8000元、护理费31500元、交通费2100元、鉴定费840元）；2.判决被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告将其诉讼请求第一项中的住院期间伙食补助费变更为21000元（100元/天×210天），鉴定费增加155元，伤残赔偿金按10级计算，并撤回对第三人的起诉。一审法院认定事实：原告王铁光系第三人株洲市红三角包装印刷有限责任公司的员工。2018年6月7日上午8时30分左右，原告在纸箱车间工作时，被告株洲工大彩色印刷有限公司的员工易洪秋(未取得叉车驾驶资格证)在第三人的员工的引导下驾驶叉车运送货物进入第三人的工作车间，途径原告工作的车间时拐弯过急，叉车车尾压伤原告的左脚及踝关节。原告受伤后被送入株洲市中医伤科医院住院治疗，2018年11月5日出院，共住院治疗151天，前期，被告委派员工易洪秋对原告进行护理，后期，被告向原告支付了护理费9200元，由原告请人护理，被告同时向原告支付住院伙食补助费4000元。原告的伤情出院诊断为左内后踝骨折、左跟骨骨折、左踝软组织挫擦伤等。2018年12月5日，原告再次入院治疗，2019年2月2日出院，共住院治疗59天，出院诊断为左内后踝骨折内固定术后等。原告出院后，委托株洲市湘江司法鉴定中心对其伤情进行司法鉴定，经鉴定，原告的伤情构成十级伤残两项。原告支付鉴定费用995元。诉讼中，被告对原告的伤情鉴定结论不服，申请对原告的伤残等级、护理期、营养期进行重新鉴定。本院委托株洲市湘润司法鉴定所对原告的伤情进行重新鉴定，株洲市湘润司法鉴定所2019年10月14日出具（2019）临鉴字第293号司法鉴定意见书，认定原告的伤情构成10级伤残一项，护理期以临床实际住院天数为准，营养期90日。被告支付鉴定费用2301元。另查明，第三人为原告购买了工伤保险。2018年8月，株洲市人力资源和社会保障局认定原告的伤情构成工伤。2019年8月，株洲市劳动能力鉴定委员会对原告的劳动能力鉴定结论为伤残玖级。一审法院认为，本案系侵权责任纠纷，本案的争议焦点是：1、事故造成的损失如何确定；2、对事故造成的损失如何分担。一、事故造成的原告的损失如何确定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，本院对原告的损失数额认定如下：1、住院伙食补助费，依据株洲市湘润司法鉴定所（2019）临鉴字第293号司法鉴定意见书及住院病历，认定原告2018年6月7日至2018年11月5日、2018年12月5日至2019年2月2日期间的住院伙食补助费为21000元；2、伤残赔偿金，依据株洲市湘润司法鉴定所（2019）临鉴字第293号司法鉴定意见书，认定为73396元（36698元/年×20年×10%）；3、精神损害抚慰金，依据株洲市湘润司法鉴定所（2019）临鉴字第293号司法鉴定意见书认定为4000元；4、护理费：依据株洲市湘润司法鉴定所（2019）临鉴字第293号司法鉴定意见书，本院认定原告2018年6月7日至2018年11月5日、2018年12月5日至2019年2月2日期间的护理费认定为21000元（100元/天×210天）；5、交通费，酌情认定为2100元（10元/天×210天）；6、鉴定费，根据鉴定费票据认定为3296元。以上合计124792元。二、对事故造成的损失如何分担。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。造成本次事故发生，存在多种原因，应按照原因对损害后果的影响大小划分承担责任的范围。被告株洲工大彩色印刷有限公司的工作人员易洪秋，无叉车驾驶资格，驾驶叉车通过原告所在的工作车间旁边左转弯时，因疏忽大意未注意叉车右侧工作车间工作的原告，致使原告受伤，存在重大过错，对本次事故负有主要责任，被告的工作人员易洪秋驾驶叉车是履行职务的行为，其民事责任由被告承担。本院酌情认定被告承担80%的责任，即被告应赔偿原告损失99834元（124792元×80%），因原告在2018年6月7日至2018年11月5日的住院期间，被告负担了原告的护理费，并向原告预付了住院期间伙食补助费4000元，应予以扣减，故被告应赔偿原告损失79934元（99834元－15900元－4000元）。因第三人株洲市红三角包装印刷有限责任公司已为原告购买工伤保险，原告伤情已经相关部门认定为工伤，故第三人应承担的责任通过工伤进行赔偿。原告的其他诉讼请求于法无据，原审不予支持。被告的辩解依据无事实和法律依据，原审不予采纳。综上所述，根据依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告株洲工大彩色印刷有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告王铁光（2018年6月7日至2018年11月5日和2018年12月5日至2019年2月2日期间）住院伙食补助费、护理费、交通费、鉴定费及伤残赔偿金、精神抚慰金共计79934元；二、驳回原告王铁光的其他诉讼请求。本案案件受理费3162元，减半收取1581元，由原告王铁光负担698元，被告株洲工大彩色印刷有限公司负担883元。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审采信的证据和查明的事实，依法予以确认。本院认为，本案系侵权责任纠纷，本案的争议焦点为：上诉人要求三方分担事故赔偿责任和核减住院伙食补助费、交通费的上诉请求有无事实和法律依据？现分析如下：上诉人株洲工大彩色印刷有限公司的员工易洪秋(未取得叉车驾驶资格证)驾驶叉车运送上诉人的货物至株洲市红三角包装印刷有限责任公司的工作车间，途径王铁光工作的车间时拐弯过急，叉车车尾压伤王铁光的左脚及踝关节。易洪秋是上诉人的员工，受上诉人的指派驾驶叉车运送上诉人货物的工作期间造成王铁光受伤,原审认定易洪秋驾驶叉车是履行职务的行为。上诉人认为株洲工大彩印公司与株洲红三角公司约定的送货地址为株洲红三角公司厂房门口，到株洲红三角公司厂房门口时送货义务已完成，易洪秋在株洲红三角公司的要求和引导下送至车间属于帮工行为，但上诉人对上述事实未提供确实充分证据证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原审对上诉人该主张不予采信是正确的，原审结合案件事实酌情认定由上诉人承担该事故损失80%的民事责任并无不当。另上诉人要求核减涉案的住院伙食补助费、交通费的上诉请求，也没有提供证据证实，且与法院查明的事实和酌情认定需承担费用相悖，原审认定正确，本院也予以确认。综上所述，上诉人株洲工大彩色印刷有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确、程序合法、处理结果恰当、应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1798元，由上诉人株洲工大彩色印刷有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 羊 敏审判员 卢飞虎审判员 曹 阳二〇二〇年四月七日法官助理李艳书记员王琳