江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终8877号上诉人（原审被告）：江苏通得建设有限公司，住所地江苏省江阴市周庄镇长寿云顾路528号。法定代表人：徐佳程，该公司总经理。委托诉讼代理人：张杰，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：徐州鑫盛铁路工程有限公司，住所地江苏省徐州市云龙区和平路帝都大厦1#-1-1108室。法定代表人：崔园园，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄伟，江苏苏旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚文汇，江苏苏旭律师事务所实习律师。上诉人江苏通得建设有限公司（以下简称通得建设公司）因与被上诉人徐州鑫盛铁路工程有限公司（以下简称鑫盛铁路公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2019）苏0303民初1811号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人通得建设公司的委托诉讼代理人张杰，被上诉人鑫盛铁路公司的委托诉讼代理人黄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人通得建设公司上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判，驳回鑫盛铁路公司的诉讼请求；2.本案诉讼费用由鑫盛铁路公司承担。事实与理由：1.鑫盛铁路公司一审所举证的《非开挖管道敷设工程合同》，并非通得建设公司与鑫盛铁路公司签订，通得建设公司对该合同的真实性不认可。通得建设公司原名称宿迁市新思维建设有限公司，2015年11月份经工商核准更名为通得建设公司，并于2018年12月首次取得建设部门核发的建筑业企业资质证书。通得建设公司自成立起，从未在徐州市范围内中标承建过任何工程施工项目，未在徐州与鑫盛铁路公司签订过发包合同。2.通得建设公司注册地址于2018年1月租赁到期后，通得建设公司更换了办公地址，因此未收到一审法院传票，通得建设公司未到庭参加诉讼。鑫盛铁路公司提供的《非开挖管道敷设工程合同》的真实性存疑。被上诉人鑫盛铁路公司辩称:1.通得建设公司上诉状提到2015年11月宿迁市新思维建设有限公司更名为通得建设公司，而鑫盛铁路公司与通得建设公司涉案合同签订时间为2016年4月22日，当时通得建设公司经办人系徐进荣，有证据证明徐进荣系通得建设公司的股东。2017年，双方当事人还签订过一份类似合同，合同当事人一方系鑫盛铁路公司，另一方系通得建设公司。在涉案工程施工完毕后，双方进行了结算，通得建设公司在结算单上盖章予以确认，现通得建设公司主张合同上公章不是其公司印章，通得建设公司未提供证据证明其观点。2、按照法律规定，依照工商登记地址进行送达，在法律上视为送达，一审程序合法。鑫盛铁路公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令通得建设公司支付拖欠鑫盛铁路公司的工程款153719.7元，并支付按银行同期贷款利率计算，从2016年9月15日至实际支付之日的利息。2.判令通得建设公司承担诉讼费、公告费。事实和理由：2016年4月22日，鑫盛铁路公司、通得建设公司签订《非开挖管道敷设工程合同》，合同约定通得建设公司将徐州市新城区10处线路的非开挖管道敷设工程发包给鑫盛铁路公司，鑫盛铁路公司每施工完成一处工程，通得建设公司结清一次工程款，并约定通得建设公司最迟在2016年9月15日前结清全部工程款。鑫盛铁路公司已按合同约定将工程施工完毕，在约定的验收期限内通得建设公司并未提出异议，按照合同约定，视为通得建设公司验收通过，且鑫盛铁路公司、通得建设公司双方也确认应付工程款金额为153719.7元，而通得建设公司一直未按合同约定履行付款义务。经协商未果，为维护鑫盛铁路公司合法权益，现向人民法院提起诉讼，请求支持鑫盛铁路公司诉讼请求。一审认定事实：鑫盛铁路公司原名称为徐州鑫盛市政工程有限公司，于2018年1月4日经工商登记变更为现名称。2016年4月22日，鑫盛铁路公司（承包方）与通得建设公司（发包方）签订《非开挖管道敷设工程合同》，合同约定工程名称路灯线拉管工程，工程地址新城区W16-惠民路路口、汉风路-翰文路路口、金少路-翰文路路口、秦郡路-普陀路路口、太行路-秦郡路路口、清风路-丽水路路口、清风路-潇湘路路口、清风路-新元大道路口、唐盛路-太行路路口、泰岳路-明正路10处。施工工期（30天）自2016年4月22日开工至2016年5月22日竣工。付款方式每施工完成一处拉管工程，结一次工程款，2016年9月15日前甲方付清乙方全部工程款。合同还约定了其他相关内容。《非开挖管道敷设工程合同》签订后，鑫盛铁路公司按照合同约定完成了施工，但通得建设公司未按照合同约定支付工程款。经双方当事人确认，通得建设公司就涉案工程出具拉管工程汇总表一份，载明涉案10处工程的施工位置、拉管走向、规格、孔数、长度、单价、合价等内容，工程款合计为153719.7元。一审庭审中，鑫盛铁路公司陈述通得建设公司未支付任何工程款，经协商未果，鑫盛铁路公司遂提起诉讼。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定履行自己的义务。本案中鑫盛铁路公司与通得建设公司签订的《非开挖管道敷设工程合同》系双方真实意思表示，鑫盛铁路公司具备施工涉案工程的相应资质，合同内容亦不违反相关法律禁止性规定，应认定合法有效。双方均应按照合同内容履行各自的义务，鑫盛铁路公司已按照合同约定进行了施工，相应工程款已经双方确认，故通得建设公司应当按照双方确认的工程款数额向鑫盛铁路公司支付相应的工程款。《非开挖管道敷设工程合同》约定通得建设公司应于2016年9月15日前付清全部工程款，鑫盛铁路公司主张利息自2016年9月15日起按照银行同期贷款利率标准计算至实际给付之日止并无不当，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，一审法院遂判决：江苏通得建设有限公司自判决生效之日起十日内，给付徐州鑫盛铁路工程有限公司工程款153719.7元及利息（以153719.7元为本金按照同期银行贷款利率自2016年9月15日计算至实际给付之日止）。一审案件受理费3743元，公告费560元，由江苏通得建设有限公司负担。经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：通得建设公司作为一审被告主体是否适格；一审判决对相关工程款及利息的认定是否正确。二审期间，上诉人通得建设公司未提交新证据。二审期间，被上诉人鑫盛铁路公司提供如下证据。1.通得建设公司工商登记资料(网络打印件)。证明通得建设公司成立于2015年3月22日，涉案合同经办人徐进荣系该公司的股东。2.江苏荣和交通工程有限公司的工商登记资料(网络打印件)。证明:1.江苏通得建设有限公司成立于2003年；2.江苏通得建设有限公司系江苏荣和交通工程有限公司的股东，并非企业名称的变更；3.徐进荣系该公司的股东。3.通得建设公司与鑫盛铁路公司2017年1月5日另行签订的工程施工合同（附徐进荣身份证复印件，徐进荣住址为“江苏省江阴市周庄镇长青村刘村”）。证明目的：徐进荣另行以通得建设公司的名义与鑫盛铁路公司签订合同，该合同上加盖的公章与涉案合同上通得建设公司公章相同。证明涉案2016年合同并非孤立的合同，涉案合同上通得建设公司公章真实。经质证，通得建设公司对以上三份证据的真实性均认可，但认为两通得建设公司不是同一家公司，现通得建设公司并未参与本案合同的签订。本院认证意见：对上述鑫盛铁路公司提交的证据1-3的真实性予以认定。本院认为：一、关于通得建设公司主体问题通得建设公司主张该公司原名称为“宿迁市新思维建设有限公司”，该公司于2015年11月份经工商核准更名为江苏通得建设有限公司。本案中，通得建设公司与鑫盛铁路公司合同的时间为2016年4月22日，该时间在“宿迁市新思维建设有限公司”更名为江苏通得建设有限公司之后。虽然通得建设公司主张涉案合同上公章与通得建设公司公章存在差异，但通得建设公司并未提供相关证据证明其主张。鑫盛铁路公司二审另行提交了2017年1月5日通得建设公司、鑫盛铁路公司签订的《非开挖管道敷设工程合同》，该合同上甲方（发包方）处通得建设公司加盖的印章与本案合同上通得建设公司印章相同。2017年1月5日《非开挖管道敷设工程合同》尾部发包人签章处，除了通得建设公司加盖公章外，还有“徐进荣”签字，并注明徐进荣手机号码155××××9377，并附有徐进荣身份证复印件。经查询，徐进荣为通得建设公司工商登记的股东。可见，通得建设公司股东徐进荣代表该公司签订了2017年1月5日通得建设公司、鑫盛铁路公司签订的《非开挖管道敷设工程合同》。鉴于2017年1月5日通得建设公司、鑫盛铁路公司签订的《非开挖管道敷设工程合同》上通得建设公司公章与本案合同上通得建设公司公章一致，在通得建设公司无任何证据印证其主张的情况下，本案应认定涉案合同上通得建设公司印章为该公司正常使用的印章，通得建设公司主体适格。二、关于一审对相关工程款及利息的认定问题双方当事人签订的《非开挖管道敷设工程合同》合法有效，该合同对双方当事人具有法律约束力，鑫盛铁路公司已按照合同约定进行了施工，且双方当事人已经确认相应工程款数额。关于利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中华人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”涉案《非开挖管道敷设工程合同》约定“通得建设公司于2016年9月15日前付清全部工程款”。据此，一审法院判决从2016年9月15日计算利息并无不当。综上所述，上诉人通得建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3743元，由上诉人江苏通得建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  单雪晴审判员  苏 团审判员  崔金城二〇二〇年四月十四日书记员  杭恒宇