辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)辽01行终260号上诉人（原审原告）：张恩莹，男，1973年10月22日出生，汉族，住所地辽宁省辽中县。委托代理人：王宽，系辽宁事成律师事务所律师。委托代理人：臧原锐，系辽宁事成律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市浑南区白塔街道办事处，住所地沈阳市浑南区。法定代表人：李培元，职务主任。委托代理人：孙晓菊，系北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。上诉人张恩莹诉被上诉人沈阳市浑南区白塔街道办事处（以下简称白塔办事处）履行房屋拆迁补偿安置协议书一案，上诉人张恩莹不服沈阳市大东区人民法院作出的（2019）辽0104行初244号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，2006年8月28日张恩引与刘文波签订房产交易契约书，约定刘文波将砖木房三间卖与张恩引，建筑面积62平方米。2010年5月1日沈阳市东陵区白塔街道大张尔社区居民委员会召开村民代表大会，会议讨论通过为张恩引办理宅基地证事项。2010年涉案地块因桃仙路项目纳入征收范围，拆迁部门对张恩引制作被拆迁户登记表，载明实地测量面积为554.01平方米。2010年7月22日沈阳市东陵区白塔街道拆迁管理办公室与张恩引签订房屋拆迁补偿安置房屋产权调换协议书（大张尔社区第169号）及房屋拆迁补偿安置货币补偿协议书（大张尔社区第169号）。上述两份协议中均确认土地使用权面积300平方米，实占面积300平方米。大张尔村委会、白塔街道拆迁管理办公室、白塔办事处、白塔街道公安派出所及规划和国土资源局共同出具分户、土地认证，载明张恩引系大张尔村村民，全家3代3口人，经现场勘查认证，确定该宅基地使用权面积300平方米，实占面积554.01平方米，且儿女已成年，现将超占面积254.01平方米分给张恩莹。2010年7月22日沈阳市东陵区白塔街道拆迁管理办公室与原告张恩莹（乙方）签订房屋拆迁补偿安置房屋产权调换协议书（大张尔社区第169-1号）及房屋拆迁补偿安置货币补偿协议书（大张尔社区第169-1号）。产权调换协议书确认土地实占面积254.01平方米。产权调换房屋为乙方宅基地使用权证审批面积254.01平方米（按拆迁补偿安置办法）50%产权调换期房面积为94平方米，剩余土地证实占面积核算成房屋建筑面积33.005平方米按第四条（2750元/平方米）给予货币补偿。产权补偿金额为宅基地实占面积核算成房屋建筑面积剩余部分补偿金额：33.005平方米*2750元/平方米=90763.75元，住宅房屋搬迁补助费600元，临时过渡期补助费500元*24个月=12000元，地上附着物补偿费38101.5元，搬迁奖励8000元，产权调换房屋的价款总额94平方米*2750元/平方米=258500元，金额合计407965.25元。货币补偿协议书确认实占面积254.01平方米，房屋货币补偿金额254.01平方米÷2*2750元/平方米=349263.75元，住宅房屋搬迁补助费600元，地上附着物补偿费38101.5元，临时过渡期补助费500元*24个月=12000元，搬迁奖励8000元，金额总计407965.25元。协议签订后，被告白塔办事处支付了149465.25元，该款项汇入张恩引的银行账号。东陵区（浑南新区）人民政府2010年印发“关于印发浑南新城集体土地房屋及地上附作物拆迁补偿办法（暂行）的通知”（沈东陵浑南政发【2010】1号）第四条，白塔街道办事处代表东陵区（浑南新区）人民政府作为拆迁主体具体实施浑南新城地区的拆迁工作。本案中，白塔办事处委托沈阳市东陵区白塔街道拆迁管理办公室与原告签订房屋拆迁补偿安置协议书。东陵区（浑南新区）人民政府2012年印发“关于印发浑南新城征收补偿工作实施方案的通知”（沈东陵浑南政办发【2012】12号），规定外村村民和城镇居民所购买村民住宅的征收补偿办法为外村村民到本村购买住宅的，在其他地区确无宅基地的，经村“两委”同意，村民代表大会通过，公示无异议的，享受“一户一宅”政策，不享有分户的权利。案在审理过程中，原告自述“其与被告签订了两份回迁安置补偿协议，即产权调换协议和货币补偿协议，被告承诺原告对上述两份协议具有选择权，现原告选择要求被告继续履行房屋拆迁补偿安置产权调换协议。”原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款规定，被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十四条规定，人民法院审查行政机关是否依法履行、按照约定履行协议或者单方变更、解除协议是否合法，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。由此可见，人民法院审查行政机关是否依法履行、按照约定履行协议或者单方变更、解除协议是否合法的前提是行政协议必须合法有效。即人民法院只有在确认行政协议合法有效的基础上，才能判决被告继续履行协议，或者采取相应的补救措施，以及承担损失赔偿责任。本案的争议焦点：原、被告签订的房屋拆迁补偿安置产权调换协议书是否合法有效。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。张恩引依据东陵区（浑南新区）人民政府“关于印发浑南新城征收补偿工作实施方案的通知”（沈东陵浑南政办发【2012】12号）中关于外村村民到本村购买住宅的规定，在拆迁过程中，享受了“一户一宅”的拆迁政策并签订了拆迁补偿安置协议书，但其作为外村村民不享有对宅基地使用权面积以外的实际超占面积进行分户的权利。本案中，原告张恩莹依据张恩引宅基地使用权面积以外的超占面积进行分户，作为签订拆迁补偿安置产权调换协议的基础，不符合当地拆迁补偿政策，应为无效协议。涉案地块在征地范围内，原告与被告白塔办事处签订了拆迁安置补偿协议。协议签订后，在被告主张协议无效的情况下，其既不行使行政协议解除权，亦不采取补救措施，致使原告基于对政府的信赖向法院提起行政诉讼要求被告履行协议所产生的诉讼费用应由被告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张恩莹的诉讼请求。案件受理费5815元，由被告承担。上诉人张恩莹上诉称：一、一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人签订的房屋拆迁补偿安置协议（房屋产权调换）符合《东陵区（浑南新区）集体土地地上物征收工作流程》规定，被上诉人已将上诉人的《分户、土地认证书》、《村民代表大会记录》等文书存档保存。上诉人符合征收补偿标准，征收部门已认可上诉人具有作为补偿依据的有效证件，该协议有效。一审认定协议无效，事实认定错误。二、一审法院适用法律错误。上诉人2006年购房，居住至拆迁，符合征收条件，征收部门依照流程与上诉人签订征收补偿协议，协议合法有效，应予履行。被上诉人认可协议效力，已对协议部分履行，支付完毕货币补偿部分。上诉人作为该辖区第一批动迁户，与被上诉人签订征收协议，出于信赖，积极配合拆迁工作，但被上诉人至今未对上诉人回迁安置。原审法院适用《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、沈东陵区浑南政办法（2012）12号文件，作为外村村民不享有对宅基地使用权面积以外的超占面积进行分户的权利，属于适用法律错误。请求撤销原审判决；依法改判，判令被上诉人依法履行房屋拆迁补偿安置协议（房屋产权调换），对上诉人进行回迁安置并支付临时过渡期补助费42500元；由被上诉人承担本案全部诉讼费用。被上诉人白塔办事处答辩称，本案上诉人并不享有分户的法定条件，案涉房屋所有权人为张恩引，上诉人并非房屋所有权人，同时依据《中华人民共和国土地管理法》、《辽宁省实施办法》规定，本案属于张恩引的一户一宅，并不存在张恩引与上诉人共同享有宅基地及房屋的法定要件及事实要件。本案一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。二审审理过程中，上诉人向本院提交了2014年9月的释放证明书和刘某某的证明，释放证明书不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新的证据，本院不予采纳。刘某某证明系复议件，且不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条规定的形式要件，刘某某亦未出庭作证，故该证据亦不能采用。本院根据本案有效证据认定的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，根据本案有效证据，可以认定案外人张恩引从刘文波处购买案涉房屋，张恩引依据外村村民到本村购买住宅的相关政策，享受了一户一宅的拆迁补偿政策，与被上诉人签订了拆迁补偿安置协议书。上诉人张恩莹所主张的254.01平方米宅基地系从前述张恩引宅基地实际超占面积分户而来，该分户不符合《辽宁省实施办法》中关于宅基地分户的相关规定，属于违法分户，上诉人据此与被上诉人签订的《房屋拆迁补偿安置协议（房屋产权调换）》应属无效协议。上诉人主张履行该协议，缺少事实和法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉请求没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5815元由上诉人张恩莹承担。本判决为终审判决。审 判 长 周玺联审 判 员 杨晓鹏审 判 员 董凤瑞二〇二〇年四月十三日法官助理 马 乐书 记 员 刘 婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；