江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终973号上诉人（原审被告）：张根权，男，1975年2月26日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：开源，江苏律鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈天容，女，1968年8月30日出生，住四川省，现住江苏省宿迁市宿城区。被上诉人（原审原告）：吴承川，男，1989年12月11日出生，住江苏省宿迁市宿城区，现住江苏省宿迁市宿城区。被上诉人（原审原告）：吴涛，女，1991年7月25日出生，住江苏省宿迁市宿城区，现住江苏省宿迁市宿城区。被上诉人（原审原告）：张彦兰，女，1934年9月6日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：吴承川，系张彦兰孙子。原审被告：徐州滨河航运有限公司，住所地江苏省邳州市运河镇跃进街道。法定代表人：蒋祥功，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹小廷，该公司员工。上诉人张根权因与被上诉人陈天容、吴承川、吴涛、张彦兰及原审被告徐州滨河航运有限公司（以下简称航运公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302民初4712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2020年4月15日组织双方当事人公开进行听证。上诉人张根权的委托诉讼代理人开源，被上诉人陈天容、吴承川、吴涛、张彦兰的委托诉讼代理人吴承川，原审被告航运公司的委托诉讼代理人曹小廷到庭参加听证。本案现已审理终结。张根权上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。被上诉人主张其亲属吴某1在提供劳务活动中遭受损害，应就遭受的损害系因从事劳务的基本事实举证。本案事故并不是发生在船上，缆绳亦未断裂砸中吴某1，一审法院并未就损害原因进行进一步查明。2.上诉人承担责任过重。一审法院在未查明吴某1具体损害原因的情况下，径行采取自由心证酌定上诉人承担70%的赔偿责任过高，有失公平。陈天容、吴承川、吴涛、张彦兰（以下简称陈天容等四人）共同辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉没有事实和法律依据，应驳回上诉，维持原判。航运公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。陈天容等四人向一审法院起诉请求判令：张根权、航运公司赔偿死亡赔偿金755200元（47200元/年*16年）、丧葬费39870.5元、被扶养人生活费24551元（29462元/年*5年/6）、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜误工费3225元、医疗费3120.32元，合计875966.82元，并承担本案诉讼费。一审法院查明事实：张根权雇佣吴某1（居民身份证号码）在船上从事船舶管理工作。2019年5月17日，船舶停靠在台儿庄船闸上远站西侧，吴某1因带缆绳受伤。同日，吴体全被送至台儿庄区人民医院治疗，入院诊断：1、多发复合伤、重度颅脑损伤、脑疝；2、创伤性休克；3、左侧颞额顶枕部硬膜下血肿；4、蛛网膜下腔出血；5、左侧颞骨骨折等，同日，转至宿迁市人民医院治疗，2019年5月18日，因抢救无效死亡。张根权垫付医疗费16788.72元、丧葬费30000元，陈天容等四人支付医疗费3120.12元。张根权在台儿庄公安分局运河水上派出所接受询问时称，“……我的船就向后退，吴某1就放划子要去岸上带缆绳，我说你不要去，我开机子向前顶。当我启动完机子回来时，大约也就三五分钟时间，发现吴某1躺在了河岸边的，缆绳一部分掉在了水里，缆绳头留在岸边……”2019年3月3日，张根权与航运公司签订挂靠协议，约定将徐货9810号船舶，挂靠在航运公司运营。现陈天容等四人与张根权、航运公司就损害赔偿事宜协商未果，故而成讼。另查明，张彦兰系吴某1母亲，吴某2系吴某1父亲，已去世多年。张彦兰、吴某2共生育三子三女，长子吴某3、次子吴某1、三子吴某4、长女吴某5、次女吴某6、三女吴某7。还查明，2018年江苏省城镇常住居民可支配收入47200元，城镇常住居民人均生活消费支出29462元。一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，因吴某1作为完全民事行为能力人，从事内河船舶运输工作，没有尽到谨慎注意义务，故自身存在过错。陈天容等四人主张因缆绳断裂导致本起事故，未提供证据予以证明，不予采信。结合事故发生过程、张根权过错程度，酌定张根权对陈天容等四人损失承担70%的赔偿责任。本案系提供劳务者受害责任纠纷，并非挂靠船舶因侵权行为造成他人损失，故陈天容等四人依据《最高人民法院关于国内水路货物运输纠纷案件法律问题的指导意见》第十二条规定，主张航运公司承担连带赔偿责任，不予支持。本起事故给陈天容等四人造成的损失，确认如下：1.死亡赔偿金，吴某1户籍地为宿城区康堡居委会，结合河滨街道出具的证明及吴承川的不动产权登记证明，能够证明吴某1系城镇居民，故陈天容等四人主张死亡赔偿金按城镇标准计算，予以支持。事故发生时，吴某1已年满63周岁，陈天容等四人主张死亡赔偿金755200元（47200元*16年），系其对自己权利的处分，予以支持；2.丧葬费，陈天容等四人主张丧葬费39870.5元，符合法律规定，予以支持；3.被扶养人生活费，事故发生时，张彦兰已满83周岁，其育有六个子女，故陈天容等四人主张被扶养人生活费24551元（29462元/年*5年/6）；4.精神抚慰金，酌定精神抚慰金40000元；5.处理丧葬事宜的误工费，按照三人三天误工酌定为1161元（129元/天*3*3）；6.医疗费19908.84元，有医疗费发票及付款记录在卷佐证，予以确认。张根权主张其垫付血浆费用4600元、救护费用500元、转院费用2300元、鉴定费用1500元，未提供证据予以证明，不予确认。上述损失合计880691.34元。张根权应赔偿陈天容等四人各项损失616483.9元（880691.34元*0.7），已垫付46788.72元，还应支付569695元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、《最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、张根权于判决生效之日起十日内赔偿陈天容、吴承川、吴涛、张彦兰569695元；二、驳回陈天容、吴承川、吴涛、张彦兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4780元，保全费4770元，合计9550元，由陈天容、吴承川、吴涛、张彦兰负担4147元，由张根权负担5403元。双方当事人二审中均未提供新证据，且对一审法院审理查明的事实部分均无异议，本院予以确认。经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：上诉人张根权对于被上诉人陈天容等四人的亲属吴某1的死亡，是否要承担相应的雇主责任，如应承担，责任比例应当如何确定。本院认为，张根权应对吴某1的死亡向陈天容等四人承担责任，一审法院认定张根权承担70%的责任，并无不当。理由如下：根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任；提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，根据审理查明的事实，张根权雇佣吴某1在船上从事船舶管理工作，2019年5月17日，船舶停靠在台儿庄船闸上远站西侧，吴某1受伤。关于吴某1受伤原因和过程，张根权在台儿庄公安分局运河水上派出所接受询问时称“我的船就向后退，吴某1就放划子要去岸上带缆绳，我说你不要去，我开机子向前顶。当我启动完机子回来时，大约也就三五分钟时间，发现吴某1躺在了河岸边的，缆绳一部分掉在了水里，缆绳头留在岸边”，据此，能够认定吴某1是在为张根权提供劳务的过程中遭受的损害。张根权上诉称被上诉人未就吴某1遭受损害系因从事劳务进行举证的主张与其在公安机关陈述内容和一审庭审中陈述内容相矛盾，在其没有证据推翻之前陈述的情况下，根据禁止反言的原则，本院对其二审主张不予支持。关于张根权承担责任的比例问题。本次事故是吴某1为张根权提供劳务而引发，一审法院基于吴某1系完全民事行为能力人，且长期从事内河船舶运输工作，其在本次事故中未尽到谨慎注意义务，自身也存在过错，故酌定吴某1自身承担30%责任，张根权承担70%责任，一审法院的该认定并无不当。需要说明的是，本院根据江苏省高级人民法院2020年3月20日实施的《江苏省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》，分别向被上诉人陈天容等四人、上诉人张根权释明是否变更诉讼请求、是否变更上诉请求，被上诉人陈天容等四人、上诉人张根权均明确表示不变更，则应视为其放弃相应的民事权利且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以准许。综上所述，上诉人张根权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4780元，由上诉人张根权负担。本判决为终审判决。审判长  魏良军审判员  张 熠审判员  刘路路二〇二〇年四月二十三日书记员  马 畅附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。