四川省都江堰市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0181行初16号 原告成都天创精密模具有限公司。住所地：四川省成都市郫都区小微企业创新园望丛东路753号。 法定代表人饶建伟，总经理。 委托诉讼代理人王科，四川泰仁律师事务所。 被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 出庭负责人杨健，男，系郫都区社会保险事业管理局机关党委书记。 委托代理人梁国钊，四川永辅律师事务所律师。 被告四川省人力资源和社会保障厅。住所地：四川省成都市陕西街54号。 法定代表人胡斌，厅长。 委托诉讼代理人暨负责人委派工作人员郭松鑫，男，系四川省人力资源和社会保障厅工作人员。 第三人敬钊，男，1984年7月4日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人杨昌发，成都市郫都区蜀兴法律服务所法律工作者。 原告成都天创精密模具有限公司（以下简称天创模具公司）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、被告四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅），第三人敬钊劳动和社会保障行政确认、行政复议纠纷一案。四川省成都市中级人民法院于2019年12月12日指定本院管辖。本院于2020年2月24日受理此案后，依法向被告市人社局、省人社厅，第三人敬钊送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用普通程序，于2020年4月15日对本案进行公开审理。原告天创模具公司的委托诉讼代理人王科，被告市人社局的出庭负责人杨健，委托诉讼代理人梁国钊，被告省人社厅负责人委托出庭工作人员暨被告省人社厅委托代理人郭松鑫，第三人敬钊及其委托诉讼代理人杨昌法均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年8月7日，市人社局作出［2019］17-284号《认定工伤决定书》（以下简称284号工伤决定），载明，敬钊同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。 2019年11月19日，省人社厅作出［2019］155号《行政复议决定书》（以下简称155号复议决定），决定维持市人社局作出的285号工伤决定。 原告天创模具公司诉称，2018年11月6日，敬钊未经原告同意和工作安排，自行购买生石灰违规操作，导致其双眼受伤。后敬钊向市人社局申请认定工伤，市人社局作出了284号工伤决定，认定为工伤。原告不服遂向省人社厅提起复议，后省人社局作出了155号复议决定维持了工伤认定。为维护原告的合法权益，故向法院起诉，请求判令：1.依法撤销被告市人社局作出的284号工伤决定。2.本案诉讼费由被告承担。 原告天创模具公司为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.原、被告工商信息查询、敬钊身份证复印件；2.284号工伤认定；3.川人社复决155号复议决定。 被告市人社局发表质证意见，对证据1、2、3的三性均无异议，但不能达到原告的证明目的，被告认定是工伤符合案件事实。 被告省人社厅发表质证意见，与市人社局的质证意见一致。 第三人敬钊发表质证意见，与市人社局的质证意见一致。 被告市人社局辩称，1.原告在工伤认定程序中未提交证据证明“第三人敬钊不是工伤”，其就“敬钊不是工伤”的主张缺乏事实依据，依法不能成立；2.工伤认定程序中的证据足以证明敬钊2018年11月6日在原告工地因工作原因而受伤，市人社局作出的284号工伤决定事实清楚；3.敬钊2018年11月6日在原告公司上班，当日在工作时间、工作场所、因工作原因而受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，市人社局认定敬钊为工伤，适用法律正确；4.市人社局依法履行工伤认定的职责，依法作出受理、告知、送达等行政行为，工伤认定相关程序符合法律规定。故，请法院维持284号工伤决定，驳回原告天创模具公司的全部诉求。 被告市人社局为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.《工伤认定申请表》及工伤认定申请材料清单、敬钊的身份信息、原告企业信息、试用期劳动合同、劳动合同、出院病情诊断证明、门诊疾病诊断证明书、门诊病历；2.原告提交的介绍信、受托人徐艳身份证明；3.市人社局调取敬钊、杨俊锋的询问笔录；4.《工伤认定申请受理决定书》、《受理工伤认定申请告知书》，284号工伤决定、送达回证；5.法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条等的规定。 原告质证意见，对证据1中《工伤认定申请表》真实性关联性不认可。其他证据的真实性认可，关联性不认可，不能证明敬钊因公受伤。对证据2、3、4、5真实性认可，关联性不认可，不能证明敬钊因公受伤。 被告省人社厅的质证意见为，对被告市人社局提交的证据三性均予以认可。 第三人敬钊的质证意见，对被告市人社局提交的证据三性均予以认可。 被告省人社厅辩称，155号复议决定程序合法，认定事实清楚、证据充分、适用依据正确。请求驳回原告诉讼请求。 被告省人社厅为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.《行政复议申请书》、营业执照副本复印件、法定代表人身份证明、授权委托书、受托人徐艳身份信息、284号工伤决定；2.《行政复议答复书》；3.《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、155号复议决定及送达回证；4.《工伤保险条例》第十四条、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。 原告的质证意见为，对155号复议决定真实性有异议，该决定书决定维持的是285号工伤决定，而非本案的284号工伤决定。对被告省人社厅提交的其他证据真实性均无异议，但关联性有异议，不能证明原告是工伤。 被告市人社局的质证意见为，对省人社厅提交证据的三性均予以认可。 第三人敬钊的质证意见为，对省人社厅提交证据的三性均予以认可。 第三人敬钊述称，认可市人社局对本次工伤认定和省人社厅复议决定的意见。请求法院维持市人社局的认定工伤决定书，驳回原告诉讼请求。 第三人敬钊未向法院提供证据。 经庭审质证，本院对证据作如下确认： 原、被告提交的证据真实、合法，且与本案相关联，本院均予以确认。 根据原告、被告、第三人的陈述及采信的证据，本院审理查明以下事实： 敬钊系原告天创模具公司的员工，工作岗位为厂务。2018年11月6日15时许，敬钊在公司内使用生石灰为公司绿化树木做防虫工作时，因生石灰遇水发热膨胀，从搅拌使用的PVC管中喷溅至敬钊双眼，致使其受伤。敬钊于2019年6月10日向市人社局申请认定其所受伤害为工伤，同日市人社局作出［2019］17-211号《工伤认定申请受理决定书》，2019年6月17日市人社局向天创模具公司作出［2019］17-044号《受理工伤认定申请告知》并送达。2019年8月7日市人社局作出［2019］17-284号《认定工伤决定书》，认为敬钊受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。天创模具公司不服，遂于2019年9月26日向省人社厅申请行政复议，2019年9月29日，省人社厅作出川人社复受［2019］155号《行政复议受理通知书》，并于同日向市人社局作出川人社复答［2019］55号《行政复议提出答复通知书》，2019年10月8日市人社局收到该答复通知书。2019年10月10日市人社局作出《行政复议答复书》。2019年11月19日省人社厅作出了155号复议决定，决定维持市人社局作出的［2019］17-285号认定工伤决定书。 另查明，省人社厅作出的155号复议决定中所载明维持“［2019］17-285号认定工伤决定书”其中的285号系笔误，应为284号。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”之规定被告市人社局负责本辖区的工伤认定工作，具备工伤认定的法定职责，被告省人社厅是被告市人社局的上一级主管部门，具有受理对市人社局行政行为不服提起复议进行处理的法定职责。 关于市人社局作出的284号工伤决定和省人社厅作出的155号复议决定的程序合法性问题。本案已查明，市人社局作出的284号工伤决定和省人社厅作出的155号复议决定，依照法定程序受理、发送相关告知书、通知书、并在合理期限依法送达，在法定期限内作出了工伤认定决定和复议决定，并依法送达，其程序符合法律规定，程序合法。 关于敬钊所受伤害是否为工伤的问题。原告认为敬钊所受伤害不是工伤，但原告未提交任何证据证明该主张。依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”之规定，本案第三人敬钊在工作时间、工作地点、完成绿化杀虫工作时受伤，而天创模具公司未提交任何证据证明敬钊的受伤不是因工作原因造成的伤害。故，市人社局对敬钊的受伤经过充分调查后，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，因敬钊所受的伤害属于工伤的情形，作出了对其认定为工伤的决定，该决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，本院予以确认。同时，省人社厅作出的155号复议决定虽然在决定内容中误将“284”写为“285”，但是根据复议决定审查内容和复议主体可以确定，其复议维持的系本案被诉284号工伤决定。对省人社厅作出的维持原行政行为的155号复议决定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下： 驳回原告成都天创精密模具有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告成都天创精密模具有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 孙 静 人民陪审员 冯 科 人民陪审员 李红霞 二〇二〇年四月二十二日 书 记 员 唐 洁 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。 职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。