河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终4068号上诉人（原审原告）：李宁，男，1983年6月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：韩红仓，河南瑾轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志豪，河南瑾轩律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：高红旭，男，1988年5月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈明娇，河南九格律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡长磊，河南九格律师事务所实习律师。上诉人李宁因与被上诉人高红旭财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2019）豫0184民初12450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法采取独任审理方式，进行了审理。上诉人李宁的委托诉讼代理人韩红仓、张志豪，被上诉人高红旭的委托诉讼代理人陈明娇、胡长磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李宁上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.一审认定事实错误，本案系侵权纠纷，被上诉人违法扣押上诉人所有的营运车辆，严重侵犯了上诉人的财产权利，上诉人在侵权行为中没有过错，不应承担责任。双方并无经济纠纷，即使被上诉人认为与上诉人有纠纷，也应通过合法途径主张权利。2.另案中上诉人赔偿托运人的损失是由于被上诉人的侵权行为造成的直接损失，被上诉人应当承担赔偿责任。3.任何人都不能从自己的过错中获益，无论何种纠纷都应该通过合法的手段解决。一审以上诉人没有及时解决纠纷认定上诉人有过错判令上诉人承担相应的责任有违公平原则和法治精神。高红旭辩称，1.一审认定事实清楚，上诉人对其主张损失的发生和扩大具有过错，应承担相应责任。本案因债权债务转让纠纷引起。上诉人明知被上诉人为要债将其车开走。上诉人称其于2018年6月29日才找到本案车辆并开走，事实上2017年11月27日，另案中郑州市金水区人民法院组织各方到现场对货物进行查看，此时上诉人已具备找到车辆并将车辆开走的客观条件，而上诉人没有到场，继续放任损失扩大，对扩大部分的损失应由其自行承担责任。2.上诉人主张的第三方损失在另案中已经处理，不应由被上诉人承担。本案双方当事人均为另案被告。另案认定上诉人有过错才承担责任。3.双方之间的债权债务转让即使没有通知到上诉人，其也应承担相应责任，不能否认双方之间存在经济纠纷。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。李宁向一审法院起诉请求：1.判令高红旭向李宁支付营运损失110636元、赔偿第三方损失34900.36元；2.诉讼费、评估费等由高红旭承担。一审法院认定事实：2017年12月16日，郑州市金水区人民法院作出（2017）豫0105民初10714号民事判决：一、高红旭于判决生效后十五日内赔偿北京胜平通达物流有限公司损失136113.44元；二、李宁于判决生效后十五日内赔偿北京胜平通达物流有限公司损失34028.36元,河南昊腾货运有限公司对该赔偿承担连带赔偿责任；三、驳回北京胜平通达物流有限公司的其他诉讼请求。该判决查明，北京胜平通达物流有限公司与廊坊市天行信立快递有限公司签订物流车辆运输合同显示的承运期限为2016年12月24日起至2016年12月26日止；高红旭在庭审中认可李宁运输的货物由其控制；2017年11月27日,双方到现场对货物进行查看,双方认可车上货物626件仍在,与货物清单一致,货物清单有北京胜平通达物流有限公司的代理人、李宁、高红旭、河南昊腾货运代理人签字确认。并认定北京胜平通达物流有限公司与廊坊市天行信立快递有限公司签订物流车辆运输合同，北京胜平通达物流有限公司承运626件快递;合同签订后,北京胜平通达物流有限公司通过微信联系,微信记录显示由驾驶证为李宁作为驾驶人、河南昊腾货运有限公司作为车辆所有人运输该批货物;货物在运输过程中，高红旭将车辆控制并开走,致使该批货物无法按时送达至目的地。高红旭以与李宁存在纠纷为由将李宁运输的货物的车辆开走,造成该批货物无法及时送达,应对该货物的损失负主要赔偿责任,为136113.44元(170141.8元×80%);李宁作为运输货物的驾驶人、河南昊腾货运有限公司作为运输货物的车辆所有人,通过微信承运北京胜平通达物流有限公司的货物,但运输过程中未将货物按照约定运送到约定地点,没有尽到安全管理义务;因李宁与他人之间的纠纷造成运送货物的车辆被高红旭开走,且发生纠纷后李宁也未能及时解决问题、返还货物,对造成的北京胜平通达物流有限公司货物损失也有一定过错,对北京胜平通达物流有限公司的损失应承担一定的赔偿责任,酌定为34028.36元(170141.8元×20%),河南昊腾货运有限公司作为车辆的所有权人应对此损失承担连带赔偿责任。后河南昊腾货运有限公司、李宁不服该判决向郑州市中级人民法院提起上诉。2018年4月20日，郑州市中级人民法院作出（2018）豫01民终1953号民事判决：驳回上诉，维持原判。河南诚联资产评估有限公司接受法院委托，对豫Ａ×××××重型厢式货车自2016年12月25日起至2018年6月29日扣押无法正常运营造成的营运损失进行了评估，其于2019年11月14日作出豫诚联评报字[2019]第C11-005号《资产评估报告》：经实施评估程序后，于评估基准日，新郑市人民法院诉讼案件事宜涉及的豫Ａ×××××车辆营运损失评估价值为110636.00元。李宁支付评估费7000元。另查明,1.豫Ａ×××××重型厢式货车登记所有人系河南昊腾货运有限公司，实际车主为李宁。2.高红旭对其于2016年12月25日控制并开走豫Ａ×××××重型厢式货车不持异议。3.李宁主张豫Ａ×××××重型厢式货车于2018年6月29日脱离高红旭控制，高红旭对此不予认可，其主张李宁于2017年6月份将涉案车辆开走。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。高红旭以与李宁存在纠纷为由将李宁所有的豫Ａ×××××重型厢式货车控制并开走，李宁主张高红旭扣押车辆时间为2016年12月25日至2018年6月29日，其提交郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初10714号民事判决、郑州市中级人民法院（2018）豫01民终1953号民事判决、聊天记录、现场确认照片等证据证明其主张。高红旭主张李宁于2017年6月开走涉案车辆，但该陈述与生效判决查明事实不符，且高红旭未提供证据反驳李宁提交的上述证据，其应承担举证不能的不利后果。因此，认定李宁主张高红旭扣押涉案车辆期间成立。高红旭对资产评估报告提出异议，但其未提交证据推翻该评估报告，亦未对此申请重新评估，对该资产评估报告予以采纳。本案中，高红旭以与李宁存在纠纷为由将李宁所有的豫Ａ×××××重型厢式货车控制并开走，该车系营运车辆，高红旭应对车辆扣押期间营运损失及评估费用承担主要责任；李宁因与他人之间的纠纷造成车辆被高红旭开走，且发生纠纷后李宁也未能及时解决，对其车辆的营运损失及评估费用损失亦有一定过错，亦应承担一定的责任。酌定高红旭赔偿李宁营运损失及评估费用损失的80%，即94108.80元{（110636.00+7000）×80%}。李宁主张高红旭赔偿第三方损失34900.36元，郑州市金水区人民法院作出的（2017）豫0105民初10714号民事判决已生效，该生效判决明确判令由李宁承担第三人的损失，李宁主张高红旭赔偿第三人的该损失没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、高红旭应赔偿李宁损失共计94108.80元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回李宁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3211元，减半收取计1606元，由李宁负担567元，高红旭负担1039元。本院二审期间，当事人提交了证据。本院组织当事人进行了质证。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，因高红旭扣押李宁涉案车辆，案外人即货物托运人已经提起诉讼并有生效判决。生效判决认定：李宁没有尽到安全管理义务，因与他人之间的纠纷造成涉案车辆被高红旭开走,且发生纠纷后李宁也未能及时解决问题，具有一定过错。本案中，李宁没有提供有力的相反证据足以推翻生效判决的该认定。即使按照李宁主张其2017年5月在另案诉讼中已向高红旭主张权利，此时距扣车已过去五个月左右。故李宁主张其没有过错的上诉理由不能成立，李宁对扩大的损失亦应承担相应的责任。同时，李宁在另案中承担案外人的损失也是基于其自身有过错而应承担的责任，且高红旭在另案中已经对案外人承担了80%的主要赔偿责任,故李宁在本案中再要求高红旭对该损失进行赔偿无事实和法律依据。综上，李宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3211元，由李宁负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨彦浩二〇二〇年四月二十三日书记员  王晓真