河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终773号上诉人（原审被告）：陈争战，男，1966年1月3日出生，汉族，住河南省辉县。上诉人（原审被告）：孙寸平，女，1967年4月15日出生，住河南省辉县。二上诉人共同委托诉讼代理人：陈宝刚，河南共鸣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈继伟，男，1982年6月3日出生，汉族，住河南省辉县。上诉人陈争战、孙寸平因与被上诉人陈继伟民间借贷纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2019）豫0782民初5793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙寸平及其与上诉人陈争战的共同委托诉讼代理人陈宝刚，被上诉人陈继伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈争战、孙寸平上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人陈继伟的诉讼请求。事实和理由：1、二上诉人与陈继伟不存在民间借贷关系，陈继伟不具有诉讼主体资格。2005年春，上诉人与辉县市吴村镇尚厂村的刘彬在获嘉县济东高速合伙承包混凝土工程，由于资金不足，到本村的信用社信贷员的陈继伟父亲陈贞格处借贷。当陈贞格得知投资高速公路的信息后，也到获嘉县工地及刘彬处考察，之后其愿意出资40000元参加工程投资，陈贞格分两次拿出40000元，每次20000元，另有3000元是二上诉人家因盖房借陈贞格的钱。工程由于刘彬经营不善散伙，上诉人包括陈贞格投资的40000元在内的400000元都没有收回，2010年3月4日，陈贞格逼迫上诉人出具一张证明，证明上诉人欠陈贞格43000元，利息按月息1分计算，上诉人与陈贞格的借贷关系就是这样形成的。上诉人与被上诉人陈继伟不存在民间借贷关系，陈继伟不是适格当事人。2、从2011年6月至2018年上诉人共偿还陈贞格77300元，2015年3月1日陈继伟一家威逼上诉人出具63000元的借款协议，还强占上诉人7.7亩耕地的经营权，以种上诉人的地来抵消50000的利息。一审认定的还款数额有误。陈继伟辩称：1、陈继伟作为债权人主体适格。二上诉人声称是欠陈继伟父亲陈贞格之债，向陈贞格借款本金共计89000元直至2015年仍未还清，加上陈贞格年事已高且患病，经陈贞格、二上诉人及陈继伟三方同意，于2015年3月1日由二上诉人同意向陈继伟出具63000元的借款协议，该借款协议上二上诉人的签字及后续的还款行为完全可以印证二上诉人对陈继伟债权人身份及债权金额的认可。二上诉人的上诉理由和其之前的行为相矛盾，其目的是为了拖延还款期限，浪费司法资源。2、上诉人提到的种地抵50000元债权，加上其后来向陈继伟出具的63000元借款协议，共计113000元，符合二上诉人在一审中承认向陈贞格借款本金89000元及所剩利息24000元，共计113000元；不存在任何计算错误问题。同时，二上诉人说是强占种地完全是无理取闹，双方签订的《土地出租种植合同协议书》可以证明是以物抵债，且该地在陈继伟租种以前是租给别人的，陈继伟为了种这块地，代替二上诉人给原租种人13000余元，有《土地出租种植合同协议书》可以证明。陈继伟向一审法院起诉请求：1、要求陈争战、孙寸平偿还陈继伟借款本金43000元，并以19000元为基数，按照年利率12%，支付自2017年3月1日起至借款偿清之日止的利息。2、本案诉讼费用由陈争战、孙寸平承担。一审法院认定事实：陈争战、孙寸平系夫妻关系，二人以做生意为由，向陈继伟父亲借款89000元，2015年3月1日经结算，加上之前的利息24000元，共计113000元，陈争战、孙寸平就其中的63000元给陈继伟出具本案借款协议一张，承诺从出具该协议当日起，每月支付利息600元，每年还本金10000元。2017年1月25日，陈争战、孙寸平偿还陈继伟借款本金20000元；另陈争战、孙寸平还通过案外人偿还陈继伟本金10000元。下余借款本金及利息，陈争战、孙存平未支付。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款及利息。本案中，陈争战、孙寸平原向陈继伟父亲借款，后经结算，陈争战、孙寸平就该借款加上之前的利息为陈继伟出具借款协议，双方之间存在民间借贷关系的事实清楚，债权债务关系明确，故陈继伟诉称要求陈争战、孙寸平返还借款33000元（63000元－20000元－10000元）及并以实际借款本金19000元为基数支付利息，理由正当，该院予以支持。陈争战、孙寸平偿还的借款本金10000元已从上述款项中扣除，陈继伟诉称该10000元系利息，理由不足，该院不予支持。陈争战、孙寸平辩称双方不存在借贷关系，且大部分已还清，证据和理由不足，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定，判决：陈争战、孙寸平于判决生效之日起五日内，返还陈继伟借款33000元，并以19000元为基数，按照年利率12%支付从2017年3月1日起至借款偿清之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费528元，由陈继伟负担215元，陈争战、孙寸平负担313元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人陈继伟提交的证据有：1、陈继伟父亲陈贞格的生活照片一张，证明陈贞格年事已高且在病中，无能力处理本案，因此三方签订协议，故陈继伟主张权利主体适格；2、2008年9月30日陈贞格与案外人签订的《土地出租种植合同协议书》、2008年5月11日陈贞格与案外人出具的《证明》和2015年3月1日陈争战、孙寸平与陈继伟签订的《土地出租种植合同协议书》，证明土地不是强占的，是上诉人迫使陈继伟以高于市场两倍的价格来租种，用以抵偿利息，约定什么时候本金还清什么时候返还土地。经质证，二上诉人对证据1无异议，对证据2的真实性无异议，但认为2015年3月1日的协议书是陈继伟强迫二上诉人签订的，签协议是让用种二上诉人的地来抵偿利息，但地的价值不止这些钱。本院对被上诉人陈继伟提交的证据结合案涉其他证据予以综合评判。本院经审理查明：1、一审庭审中，陈争战、孙寸平陈述称，其借了陈继伟父亲43000元，加上20000元的利息，向陈继伟出具了2015年3月1日63000元的《借款协议》，该《借款协议》是双方在结算陈争战、孙寸平向陈继伟父亲之前的借款后出具的，在结算时因陈争战、孙寸平没有找到陈继伟及其妻子、父亲出具的收到条，所以没有在结算中扣除，二人还出具了50000元的《土地租种抵押协议》。陈继伟陈述称，陈争战、孙寸平借其父亲的本金为89000元，加上之前未付利息24000元共应付113000元，2015年3月1日经协商，陈争战、孙寸平向陈继伟出具了63000元的《借款协议》和50000元的《土地租种抵押协议》。2、陈争战、孙寸平和陈继伟均认可陈争战、孙寸平向陈继伟父亲陈贞格借款时约定的利息为月息1分。3、陈争战、孙寸平为证明还款情况，提交了2011年3月29日收据、未载明还款日期的收据、2017年1月25日的20000元收据和2019年11月6日的10000元收据以及自2015年3月至2016年5月的14份每笔600元的汇款收据。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案陈继伟持陈争战、孙寸平于2015年3月1日向其出具的63000元《借款协议》向陈争战、孙寸平主张偿还剩余的43000元借款本金及其中19000元借款的相应利息。陈争战、孙寸平辩称陈继伟不具有原告主体资格，称该笔借款系其二人向陈继伟父亲陈贞格所借，且已还清大部分借款，下欠本息20000多元。一、关于陈继伟是否具有原告主体资格的问题。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：(一)根据合同性质不得转让；(二)按照当事人约定不得转让；(三)依照法律规定不得转让。”第八十条规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”综合本案双方当事人的陈述、诉辩意见及案涉《借款协议》的内容，可以认定陈争战、孙寸平与陈继伟及陈继伟父亲陈贞格于2015年3月1日达成协议，将陈贞格对陈争战、孙寸平的案涉债权转让给了陈贞格之子陈继伟，该债权转让已通知到陈争战、孙寸平，该二人向陈继伟出具该《借款协议》的行为也系双方对该债权转让的进一步确认。故陈继伟作为受让人就案涉债权提起诉讼，具有原告主体资格，陈争战、孙寸平认为陈继伟不具有原告主体资格的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于一审认定的陈争战、孙寸平应当向陈继伟偿还的借款本息数额是否有误的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”陈争战、孙寸平认可其与陈继伟父亲的借款约定利息为月息1分，依据上述法律规定，双方签订的《借款协议》对之前借款经结算后将未偿还利息计入本金后再次计息，即本金63000元、利息每月600元，该约定系双方当事人的真实意思表示，合法有效。关于还款情况，陈争战、孙寸平提交的证据为四份收据及14份每笔转款数额均为600元的汇款收据，该四份收据中有两笔发生于双方签订《借款协议》之后，一审已将该两笔还款共计30000元于63000元本金中予以扣除；14份支付利息的收据发生于2016年5月之前，陈继伟主张要求的是以19000元为基数、按照年利率12%、支付自2017年3月1日起至借款偿清之日止的利息，故一审认定陈争战、孙寸平应当向陈继伟偿还借款33000元，并以19000元为基数、按年利率12%支付自起至借款清偿之日止的利息的处理并未超出法律关于利息的强制性规定和陈继伟的诉讼主张，处理并无不当，本院予以确认。综上所述，陈争战、孙寸平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费625元，由陈争战、孙寸平负担。本判决为终审判决。审判长  冯卓群审判员  浮代飞审判员  冯艳婷二〇二〇年四月二十一日书记员  张永强