江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0730民初4206号原告：徐国林，男，1962年10月11日出生，汉族，住抚州市金溪县，委托诉讼代理人：曾衍艺，江西赣宁律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告1：江西临川建筑安装工程总公司，地址：江西省抚州市临川区抚临路20号；统一社会信用代码913610021625946730；法定代表人：李光发，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗敏华，男，系公司职工，代理权限：特别授权。被告2：宁都华夏农业发展有限公司，地址：江西省赣州市宁都县梅江镇新庄村171号；统一社会信用代码91360730685968726J；法定代表人：刘颖，该公司总经理。委托诉讼代理人：李小东，江西翠微律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告徐国林与被告江西临川建筑安装工程总公司、宁都华夏农业发展有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告徐国林及诉讼代理人、被告宁都华夏农业发展有限公司（以下简称“华夏农业公司”）委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告江西临川建筑安装工程总公司（以下简称“临川建筑公司”）经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐国林向本院提出诉讼请求：1、判决被告江西临川建筑安装工程总公司向原告支付劳务工资31200元并自起诉之日起按年利率6%支付利息至实际履行完毕止；2、判决被告宁都华夏农业发展有限公司在欠付工程款范围内对上述债务承担清偿责任；3、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：“华夏名仕公馆”是被告华夏农业公司开发的房建项目，华夏农业公司将“华夏名仕公馆”的房建项目发包给临川建筑公司，临川建筑公司找到原告在该工程施工。原告在临川建筑公司处务工后，于2015年11月20日和临川建筑公司在宁都华夏名仕公馆项目部的相关人员进行了清算。经清算，被告还欠原告31200元劳务工资，同时被告临川建筑公司的项目部负责人周细华在上面签字确认。现原告多次催促被告临川建筑公司支付欠款，其以被告华夏农业公司尚未支付工程款为由，一直拖欠未付。故起诉至人民法院。被告临川建筑公司未到庭应诉，但在答辩期内向本院提交书面答辩状称：答辩人依法不承担被答辩人劳务工资的责任，理由一是答辩人与被答辩人之间不存在劳务关系，被答辩人实际是与周细华之间存在劳务关系；二是被答辩人于2019年9月2日向答辩人出具承诺书，承诺书载明被答辩人自愿放弃对答辩人的追偿权利，绝不因此劳务工资对答辩人提起民事诉讼，也绝不通过其他任何方式向答辩人主张拖欠的劳务工资。该承诺书系被答辩人的真实意思表示，且未损害国家、他人的利益，合法有效。因此答辩人无需向被答辩人支付劳务工资，请求法院依法驳回被答辩人的起诉。被告临川建筑公司同时提供三组书证，一是徐国林签订的“承诺书”一份；二是被告临川建筑公司与案外人周细华签订的《工程项目经营管理协议书》一份；三是江西省宁都县人民法院（2019）赣0730民初3973号民事判决书一份。被告华夏农业公司委托诉讼代理人到庭应诉并答辩：1、答辩人将该公司项目工程发包给临川建筑公司，答辩人与临川建筑公司的工程承包纠纷经南昌市仲裁委员会仲裁，答辩人只需向临川建筑公司支付工程款，无需向原告支付劳务工资；2、原告是华夏名仕公馆项目部所聘请的员工，而且该项目部是被告临川建筑公司所设立，因此原告的劳务工资应由设立该项目部的临川公司支付，与答辩人华夏农业公司无关；3、本案是劳务工资请求，应由原告向劳动仲裁部门仲裁，对仲裁不服才向法院起诉，原告向法院直接起诉属于程序错误，因此请求法院驳回原告要求答辩人华夏农业公司承担连带清偿责任的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了六组书证证据：1、原告身份证信息，证明原告诉讼主体资格:2、两被告公司的企业查询信息，证明被告诉讼主体资格;3、房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表，证明原告施工合同竣工且验收被告临川建筑公司的项目部负责人为周细华；4、欠条一张，证明被告临川建筑公司欠原告31200元;5、南昌仲裁委员会的裁决书，证明发包人尚欠工程款2600余万元，发包人应在欠款范围内对原告承担责任；6、案例判决书一份，证明有关案例裁判了发包人与承包人应对欠付的劳务费承担清偿责任。被告宁都华夏公司对原告的证据，提出的质证意见为：对证据1、2的证据三性无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性、证明对象有异议，验收表只能说明被告华夏农业公司所开发的项目竣工验收事实，与原告主张的劳务工资没有关联性；对证据4三性无异议，但对证明内容有异议，该证据说明原告是周细华所雇工人，并不是被告华夏农业公司所雇请的员工，因此，所欠原告的工资与华夏农业公司无关；对证据5真实性、合法性无异议，对与本案的关联性和证明对象有异议，该裁决书恰恰说明被告华夏农业公司所欠被告临川建筑公司的工程款这一事实，并没有欠原告的劳务工资；对证据6三性有异议，该份判决书是网上摘录打印，是否有真实性无法査证，且没有判决法院的公章显示，因此对合法性无法确认，另我国不是判例法国家，对本案没有何借鉴意义，对关联性提出异议。针对被告临川建筑公司的书面答辩意见和提供的证据，原告徐国林方提出意见如下：1、案外人周细华是被告临川建筑公司项目部的负责人，他雇请原告是履行职务行为，被告临川建筑公司虽没有直接与原签订合同，但也应承担支付劳务费责任;2、被告临川建筑公司提供的承诺书在实质上违反了公平原则和等价有偿原则，根据《合同法》第54条，应依法予以撤销。被告华夏农业公司质证意见为：对这份被告临川建筑公司与案外人周细华签订的《工程项目经营管理协议书》之前也不知情。我方与被告临川建筑公司签订华夏名仕公馆工程建筑工程施工合同，周细华是实际施工人并且直接与我公司进行工程结算项目总额97225704.88元，在仲裁书中有认定，既然临川建筑公司与我方建筑工程施工合同通过仲裁书确定我方支付被告临川建筑公司的工程款2千多万元，我方不应该再向原告支付工资，否则构成重复支付。我方与徐国林没有劳务关系，徐国林是周细华雇请的，应该由周细华支付原告工资。本院组织当事人进行了法庭询问和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2011年8月26日，被告1临川建筑公司将被告2华夏农业公司“华夏名仕公馆项目”的“地下保鲜库及商业住宅”的土建、安装、消防等项目转包给挂靠人周细华负责实际施工，双方签订了《宁都县华夏农业发展有限公司地下保鲜库及商业住宅楼工程项目经营管理协议书》一份。后周细华雇请原告徐国林来到该项目工地从事工地材料进出数目对账等劳务工作，口头约定每月工资3000元。后经结算尚欠原告10个月工资共计30000元及差旅费1200元未支付；2015年11月20日“宁都华夏名仕公馆项目部”出具“证明”一份，内容为“兹有江西临川建筑安装工程总公司宁都华夏名仕公馆项目部欠徐国林劳务工资叁万壹仟贰佰元整”；并有“证明人周细华、陈耀明、徐国林、游和平”四人的签字和捺印；周细华于2017年10月10日、2018年10月10日再次在该证明上签字并捺印。庭审中，原告徐国林自认本诉前其就此劳务工资仅向周细华索要，双方没有其他欠条，也只是约定等被告2华夏农业公司与被告1临川建筑公司仲裁资金支付到位后付给原告。2019年9月2日原告徐国林向被告1临川建筑公司出具的“承诺书”一份，主要内容有：“该项目部欠我的劳务工资31200元，……我自愿放弃对贵公司的追偿权利，绝不因此劳务工资对贵公司向法院提起民事诉讼，也绝不通过其他任何方式向贵公司主张拖欠的劳务工资，该拖欠的劳务工资由我自行解决，如贵公司在该承诺书签订之后收到宁都华夏名仕公馆项目工程款应由贵公司支付给我。以上承诺内容是我真实意思表示，本人也完全清楚承诺内容所产生的法律后果。我绝不反悔，信守承诺。”现原告徐国林以周细华雇佣其属于为公司的履行职务行为，所欠的劳务工资应当由临川建筑公司承担为由向本院提起本诉，并自认为其为实际施工人而诉请工程项目发包人被告华夏农业公司在欠付工程款范围内对其承担债务清偿责任。本院认为：本案原告徐国林的诉请目的是要清偿劳务报酬，而追索劳务报酬的前提基础是当事人之间要有劳务合同民事法律关系，具体表现为劳务合同双方当事人之间基于意思表示真实而作出的民事法律行为，一方提供劳务，另一方依约接受劳务并给付报酬。现结合本案事实和证据，就法律关系评析如下：一、原告徐国林与被告1临川建筑公司之间不存在劳务合同关系，原告徐国林接受项目部实际施工人周细华的雇佣，其提供的劳务成果归于周细华，也是以此获得相应的劳务报酬。本案中，原告徐国林庭审中明确是受周细华的雇请而提供劳务，双方没有订立书面协议，也没有办理社保关系，只是口头约定劳务内容及报酬为每月3000元；双方依约履行，只是后期欠下10个月劳务工资及差旅费共计31200元；周细华等人与原告徐国林共同具名证明项目部欠原告徐国林劳务工资，并加盖项目部的印章，只是证明该欠款在项目部内部是相互认可的；原告徐国林当庭还陈述其向周细华追索劳务工资，并约定待周细华获得工程款到位后给付其；周细华作为项目部的实际施工人，自行投资，自担风险，其雇佣的人员是为其建筑施工经营服务；原告徐国林与被告临川建筑公司之间没有订立劳务合同，也不是接受临川建筑公司的雇请，因此被告临川建筑公司与徐国林之间不存在劳务关系。原告诉讼代理人辩论时提出周细华的雇佣行为是在执行被告临川建筑公司职务的观点仅仅依据的是名称上挂靠的表象，在《宁都县华夏农业发展有限公司地下保鲜库及商业住宅楼工程项目经营管理协议书》中明确约定为由周细华自主经营，自负盈亏；自主聘请管理人员和施工人员，自行决定他们的工资、福利等待遇，甚至包括临川建筑公司派驻人员的费用都是周细华承担；故原告诉讼代理人的观点缺乏事实和证据，本院不予采纳；况且原告徐国林本人也在此前没有向被告临川建筑公司主张过劳务报酬，并为此还以承诺书的形式明确表示项目部欠其劳务工资不再向被告临川建筑公司主张；该承诺书系原告徐国林的真实意思表示，并未损害国家和他人的利益，合法有效，原告诉讼代理人提出应依据《合同法》第54条予以解除的观点与事实法律不符，本院不予采纳；原告徐国林反悔承诺，避开周细华不起诉而诉讼没有劳务合同关系的临川建筑公司，其诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、原告徐国林不是“华夏名仕公馆项目”的实际施工人，其追索周细华雇佣其而发生的劳务报酬不能突破合同的相对性，其越过建设工程施工合同实际施工人周细华、承包人临川建筑公司而直接起诉工程发包人被告华夏农业公司不符合法律规定。《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中所述实际施工人是指因转包、违法分包、肢解合同等方式实际从事工程建设的主体；对实际施工人身份的确认，应结“合同的实际履行情况”、“施工的实际支配权”、“其他相关资料”等因素综合审查认定；在本案中，周细华通过与被告临川建筑公司签订《宁都县华夏农业发展有限公司地下保鲜库及商业住宅楼工程项目经营管理协议书》而取得“华夏名仕公馆项目”的项目工程的实际施工权，对该项目工程自主出资、自担风险、自负盈亏，独立完成项目工程的施工，被告华夏农业公司也证明周细华与其进行项目工程款的结算，可见，周细华才是该项目工程的实际施工人；原告徐国林的诉讼代理人诉称徐国林是该项目的实际施工人地位不符合事实，原告徐国林只是项目工程实际施工人周细华所雇佣的劳务人员，故其不适用《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定。被告华夏农业公司欠付工程款经仲裁裁定向被告临川建筑公司支付，该工程款的支付与否不及于原告徐国林，因此原告及其诉讼代理人请求被告华夏农业公司在欠付工程款中清偿其劳务工资的观点不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，原告徐国林向被告临川建筑公司和华夏农业公司主张追索劳务报酬不符合事实和法律规定，故本院对其诉讼请求均不予支持。被告江西临川建筑安装工程总公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十六条、第一百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：一、驳回原告徐国林要求被告江西临川建筑安装工程总公司支付劳务工资31200元并自起诉之日起按年利率6%支付利息至实际履行完毕止的诉讼请求。二、驳回原告徐国林要求被告宁都华夏农业发展有限公司在欠付工程款范围内对上述债务承担清偿责任的诉讼请求。案件受理费580元，由原告徐国林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  廖忠东二〇二〇年四月二十七日书记员  周丽芸