浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1024民初3757号 原告：王文良，男，1966年11月12日出生，汉族，住仙居县。 被告：张朝木，男，汉族，住仙居县。 原告王文良与被告张朝木为民间借贷纠纷一案，原告于2019年4月11日向本院起诉。本院于2019年9月4日立案受理后，依法由审判员吴国斌适用简易程序独任审判，于2019年9月17日公开开庭审理了本案。因本案案情复杂，矛盾激烈，经院长批准转为普通程序审理。因发生新冠××疫情，本案于2020年1月23日起中止诉讼，于2020年3月2日恢复本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年3月12日第二次公开开庭审理了本案。二次开庭审理，原告王文良、被告张朝木均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王文良起诉称：2015年农历12月30日即阳历2016年2月7日，被告张朝木因发工资缺少资金向原告王文良借款本金30000元，在原告家里原告借给被告现金30000元，原告的现金来源当日从中国银行取款90000元（有取款凭据为证），原告余下60000元于2016年2月8日、9日分次存入原告妻子朱菊珍银行存折30000元、28000元（有朱菊珍银行存折存入记录为证），留下2000元过年开支。借款当场，由被告张朝木出具给原告《借条》一份，约定月利率1%，没有约定还款期限。《借条》由原告妻子朱菊珍书写是实，但借款人后面的张朝木三字是被告亲笔所签，实际借款时间是2016年2月7日，《借条》落款时间写成2016年2月9日，原告认为相差二天也差不了多少。2017年间，因被告与原告妻子朱菊珍为劳动报酬发生纠纷后，原告曾向被告催讨，被告则以种种理由推诿，致借款本息一直拖欠至今未还。本案庭审时，被告答辩称已归还借款本息，是不事实的。被告曾于2017年5月20日归还向原告妻子朱菊珍借去的借款本金30000元，被告向朱菊珍借款30000元是在7年以前，因被告张朝木一直不肯出具借条，后来由被告张朝木的儿媳妇张兰华于2017年1月24日代写《借条》一份给朱菊珍，2017年1月24日张兰华代写的《借条》原件，朱菊珍已经归还给被告妻子了，但朱菊珍还保存有2017年1月24日《借条》的复印件。因2017年1月24日《借条》本金已还，但4800元的利息没有付，所以由被告张朝木的儿子张武代写了一张欠朱菊珍利息4800元的《欠条》。因此被告没有归还于2016年2月7日向原告借款30000元本息。综上所述，原被告之间的民间借贷关系明确，有被告亲笔签名的《借条》为据，借款没有约定还款期限，原告可以随时主张权利。原告为此起诉，诉讼请求：一、判令被告张朝木立即归还原告借款本金30000元及利息11400元（利息算至2019年4月9日，以后利息按月利率1%计算至借款归还之日止，利随本清）；二、本案诉讼费由被告承担。 原告王文良为了支持自已的诉讼主张，提交的证据有：证据1、本案《借条》原件一张，证明被告张朝木向原告借款30000元未还的事实。证据2、原告王文良的中国银行户头于2016年2月7日取款90000元的历史交易明细单一份和朱菊珍的邮政储蓄银行存折复印件一份，证明原告王文良于2016年2月7日取款90000元，借给被告现金30000元的资金来源。证据3、由被告张朝木儿媳妇张兰华于2017年1月24日代写的金额30000元的《借条》复印件一张，并陈述当时是张朝木在场叫张兰华代写《借条》给朱菊珍，证明2017年5月20日被告张朝木归还给朱菊珍的30000元，是归还张兰华代写《借条》的30000元借款，与本案向原告王文良借款30000元是另一笔借款，本案借款没有归还。证据4、由被告张朝木儿子张武代被告写的欠朱菊珍利息4800元的《欠条》复印件一张，证明被告欠朱菊珍的利息4800元，是归还朱菊珍借款本金30000元之前尚欠的16个月利息，与本案借款没有关系。证据5、被告张朝木于2016年2月12日出具给朱菊珍工资30000元《欠条》复印件一张，证明张朝木对自已所出具的工资《欠条》也不承认，但法院已判决生效了。 被告张朝木答辩称：1、朱菊珍与原告王文良系夫妻。被告从没有向原告王文良借过款，被告与王文良一直没有经济来往，被告都是与朱菊珍结算经济的。被告张朝木于2016年1月下旬与朱菊珍共同结算包括王文良的工资补贴等资金全部结清，被告本想在农历春节前付清朱菊珍和王文良夫妻全部尚欠资金，由于贷款未及时到账，被告所以才出具给朱菊珍夫妻数额30000元的《借条》，利息按月利率1%计算，《借条》是朱菊珍所写，被告仅签名字，因被告没有文化不识字，《借条》的出借人是写朱菊珍还是王文良，被告一直不知。2、到2017年5月20日，被告再次与朱菊珍结算后，归还了本金30000元，尚欠利息4800元，尚欠利息4800元由被告儿子张武代写了一张《欠条》给朱菊珍，《欠条》写明是欠朱菊珍利息4800元。利息4800元是按本金30000元从2016年2月9日至2017年5月20日期间按16个月按月利息1分计算出来的，被告还款给朱菊珍30000元时，要求朱菊珍归还30000元的《借条》原件，即本案《借条》原件，朱菊珍以《借条》未带为由拒绝交还。3、在（2017）浙1024民初4923号朱菊珍诉被告张朝木为追索劳动报酬纠纷案庭审录音记录中，被告再次向朱菊珍提出要回于2017年5月20日已归还本金30000元的《借条》原件时，朱菊珍的代理人应贤申声称：“借款30000元本金已还，《借条》原件在追回利息4800元时一并归还”，当时朱菊珍并没有否认，即视为认可，庭审中朱菊珍并没有返还《借条》原件给被告。4、在（2017）浙1024民初6953号朱菊珍诉被告张朝木为民间借贷纠纷案（即利息4800元）的判决书中法院认定：2017年5月20日张朝木向朱菊珍归还借款本金30000元，由张朝木儿子张武向朱菊珍出具《欠条》尚欠利息4800元。在该案的庭审录音记录中，朱菊珍声称“原件借条我没有了”，明确拒绝了归还《借条》原件。审判长问朱菊珍，被告还有没有其他欠原告资金？朱菊珍回答：“欠我的没有了，欠别家人的我不晓得”。为本案诉讼埋下伏笔。被告张朝木认为，所谓别家人，指的是不是同一家的人，或者是与本案没有任何关系的人，朱菊珍与王文良是夫妻，本案的《借条》是朱菊珍书写，借款是夫妻共有资金，因此朱菊珍所谓“别家人不晓得”的理由是不能成立的。5、本案《借条》除出借人的姓名是王文良外，其他的与2017年5月20日归还借款本金30000元及结算时间、周期、欠息4800元的推算基本相符，提起本案诉讼系朱菊珍与王文良蓄谋已久：在2017年5月20日结算本息时被告要求归还《借条》原件，朱菊珍以没有带为由拒绝返还，在（2017）浙1024民初4923号案庭审中朱菊珍没有返还《借条》原件，在（2017）浙1024民初6953号案朱菊珍要求被告支付利息4800元案的庭审中，朱菊珍称“《借条》原件我没有了”，拒绝归还原件。距今二年之久，以王文良为原告提起本案诉讼，缺乏诚信，法院不能支持。为此朱菊珍和原告没有其他相吻合的借据原件提交，就应当认为本案《借条》是2017年5月20日还本结息时未返还的《借条》原件。为维护被告的合法权益，被告要求：一、驳回原告的诉讼请求；二、追究朱菊珍和原告王文良无视法庭尊严，滥用法院审判资源的责任；三、本案诉讼费由原告承担。 被告张朝木为了支持自己的诉讼主张，提交的证据有：1、本院审理（2017）浙1024民初4923号朱菊珍诉仙居县朝林工艺品厂和被告张朝木为追索劳动报酬纠纷案的庭审录音录像光盘一份及该案的判决书一份及台州市中级人民法院判决书一份、本院审理（2017）浙1024民初6953号朱菊珍诉被告张朝木为民间借贷纠纷案的庭审录音录像光盘一份及该案的判决书一份，用以证明在上述二件诉讼案中，张朝木一再要求朱菊珍归还《借条》原件、而朱菊珍没有归还的事实；2、被告儿子张武于2017年5月20日代写的4800元的利息《欠条》复印件一份（原告也提交了该份证据），用以证明利息4800元是借款本金30000元按月息1%从2016年2月9日计算至2017年5月20日共16个月的利息，证明本案《借条》即是向朱菊珍借款，借款已经归还的事实。 对原告王文良的证据经质证，被告对原告证据1本案《借条》原件一张，被告承认签过字是事实，但否认向原告王文良借款，答辩《借条》是朱菊珍所写，因被告没有文化不识字，出借人是写朱菊珍还是王文良，被告一直不知。对原告证据2原告王文良的中国银行户头于2016年2月7日取款90000元的历史交易明细单和朱菊珍的邮政储蓄银行存折复印件，认为不能证明原告王文良有现金30000元借给被告。被告对原告证据3张兰华于2017年1月24日代写的金额30000元的《借条》复印件一张，被告答辩被告当时不在场，是朱菊珍骗取张兰华写该《借条》，该《借条》没有法律效力。对原告证据4张武代被告写的欠朱菊珍利息4800元的《欠条》的真实性没有异议，被告认为是本案《借条》按借款本金30000元从2016年2月9日至2017年5月20日期间16个月的利息计4800元，恰恰能证明本案《借条》的借款已经归还给朱菊珍了。对原告证据5被告张朝木于2016年2月12日出具给朱菊珍工资30000元《欠条》，承认签过字是事实，但认为被告没有欠朱菊珍工资30000元，被告所以拒绝执行。 原告王文良对被告张朝木提交的证据仙居县人民法院的二份判决书、朱菊珍与被告张朝木的二件诉讼案的庭审录音录像光盘、张武于2017年5月20日代写给朱菊珍的4800元利息《欠条》的真实性没有提出异议，但原告认为被告的上述证据与本案被告向原告借款30000元没有关联，被告没有归还本案的借款。 本院对原被告的上述证据的真实性均予以确认。 本院经审理查明：被告张朝木的妻子顾月琴名下有仙居县朝林工艺品加工厂，原告王文良的妻子朱菊珍曾长期在仙居县朝林工艺品加工厂工作。在八九年前（原告和被告在2019年陈述时称七八年前借款），被告张朝木向朱菊珍借款现金30000元，一直没有出具《借条》，但口头约定每元月息一分。2016年2月9日（农历2016年正月2日）被告张朝木在朱菊珍起草的《借条》上签字（即本案借条），《借条》内容为：“今借到王文良人民币叁万元正（30000）利息按一分计算”。2016年2月12日被告张朝木在朱菊珍起草的《欠条》上签字，《欠条》内容为：“欠菊珍工资叁万元（30000）正月底付清”。经朱菊珍向被告张朝木催讨要求归还借款，被告张朝木的儿媳妇张兰华于2017年1月24日代被告写给朱菊珍《借条》一张，《借条》内容为：“今向朱菊珍借到人民币30000万（叁万元整）利息按一分计算”。2017年5月20日被告张朝木归还给朱菊珍借款本金30000元，朱菊珍将张兰华于2017年1月24日代写的30000元《借条》原件归还给了张朝木的妻子，当日被告张朝木的儿子张武代被告写给朱菊珍利息4800元的《欠条》一张。2017年7月，朱菊珍持被告张朝木于2016年2月12日的工资30000元《欠条》向本院起诉，要求仙居县朝林工艺品加工厂和被告张朝木支付劳动报酬30000元，被告张朝木答辩没有欠朱菊珍工资30000元、只在七八年前向朱菊珍借款30000元并写给了《借条》、借款30000元在2017年5月20日已归还，并要求朱菊珍归还《借条》原件。本院对该劳动报酬纠纷案经审理后于2017年12月1日作出（2017）浙1024民初4923号民事判决书，判决仙居县朝林工艺品加工厂支付给朱菊珍工资30000元及相应利息。仙居县朝林工艺品加工厂不服判决，上诉至浙江省台州市中级人民法院。浙江省台州市中级人民法院于2018年4月2日作出（2018）浙10民终286号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判，该案判决尚未执行完毕。2017年12月21日朱菊珍以张武代写的4800元利息《欠条》为据，向本院起诉要求张武和被告张朝木支付利息4800元（后朱菊珍撤回对张武起诉）。在该案审理中，被告张朝木抗辩陈述利息4800元即是向朱菊珍借款30000元本金归还前16个月尚欠的利息，并一再要求朱菊珍归还《借条》原件。在上述二件案件开庭时，王文良参加旁听，朱菊珍也没有明确陈述被告张朝木向王文良借款30000元未还。本院对该民间借贷纠纷案件经审理于2017年12月25日作出（2017）浙1024民初6953号民事判决书，判决被告张朝木支付给朱菊珍欠款4800元及相应利息。该判决被告张朝木已履行完毕。原告王文良持落款时间2016年2月9日的《借条》于2019年4月11日向本院起诉，提出上述诉讼请求。 本院认为：《借条》是确认存在民间借贷关系的最主要证据，原告王文良持有被告张朝木签名的《借条》向被告张朝木主张权利，被告张朝木承认签过名字属实，但不承认向原告王文良借过款，只承认向王文良妻子朱菊珍借款30000元并已还清。本院对当事人的诉辩具体分析如下：一、如果事实真如被告张朝木所辩只向朱菊珍借款30000元，既没有欠朱菊珍工资30000元，也没有向原告王文良借款30000元，那么被告既然已经在2016年2月9日借款30000元的《借条》上签字了，就不应该再在相差仅二天的2016年2月12日欠工资30000元的《欠条》上再签字，但被告张朝木却既在朱菊珍起草的向王文良借款30000元的《借条》上签字后，又在朱菊珍起草的欠朱菊珍工资30000元的《欠条》上签字，可见被告答辩不符合常理。二、如果事实真如被告张朝木答辩仅向朱菊珍借款30000元，那么被告已经在朱菊珍起草的落款时间2016年2月9日借款30000元《借条》（即本案借条）上签字了，那么被告张朝木的儿媳妇张兰华不应当代张朝木再出具30000元的《借条》给朱菊珍，或者即使张兰华于2017年1月24日代被告张朝木出具给朱菊珍借款30000元《借条》后，被告张朝木应当采取措施向朱菊珍或向原告王文良追回其中的一份《借条》，但缺乏证据证明被告在2017年5月20日还款30000元之前曾采取措施追索其中一份《借条》，被告的做法不符合常理。三、张兰华是被告的儿媳妇，而且据被告讲，张兰华曾帮被告夫妻管理过仙居县朝林工艺品加工厂，在被告本人不在场情况下或在没有与被告张朝木本人沟通同意情况下，张兰华即代写《借条》给朱菊珍，不符合情理。被告辩称是朱菊珍骗取张兰华代写《借条》，本院不予采信。四、如果真如被告张朝木答辩被告只向朱菊珍借款30000元，没有向原告王文良借过款，那么在2017年5月20日被告归还朱菊珍借款30000元时，被告张朝木有机会要求朱菊珍夫妻归还被告本人出具的或者张兰华出具的所有的《欠条》和《借条》，或要求朱菊珍和王文良作出书面承诺被告及张兰华所写的所有《欠条》和《借条》全部作废，在朱菊珍和王文良没有作出书面承诺或归还全部债权凭证情况下，被告为了维护自已的合法权益，应当暂时拒绝归还借款30000元。但被告张朝木却没有这样维护自已的权益，在朱菊珍仅归还张兰华代写的《借条》后，被告即归还给朱菊珍借款本金30000元，并由儿子张武代写4800元的利息《欠条》给朱菊珍。被告张朝木当时的行为不符合只有一笔借款的惯常做法。五、如果真没有向王文良借款，那么在张武代写4800元的《欠条》时，被告方本可以在利息《欠条》中注明张朝木以前出具的全部《借条》或《欠条》作废，但被告方没有注明。六、在朱菊珍诉被告张朝木为民间借贷纠纷案件庭审过程中，被告张朝木曾要求朱菊珍归还《借条》原件属实，在审判人员讯问朱菊珍被告还有无欠朱菊珍资金？朱菊珍既有回答“欠我没有了，欠别个（家）人还有”，也有回答“欠我的没有了，欠别个（家）人的我不晓得”，被告张朝木理解“别家人”是其他家庭或与本案没有关系的人，朱菊珍与王文良是夫妻，是一家人，认为朱菊珍讲不晓得别家人有没有是在讲谎话。本院认为，按仙居县的方言习惯，“别个人”或“别家人”既指别的家庭的人，也指自身之外的其他人。在审判员没有明确讯问被告有无向王文良借款未还的情况下，朱菊珍当时的回答属于既不承认被告向王文良借款也没有否认被告向王文良借款。综上，本院认为被告张朝木于2017年5月20日归还朱菊珍借款30000元是属于归还向朱菊珍的借款，与本案被告向王文良借款没有关联。原告王文良与被告张朝木之间的民间借贷关系成立，被告应当按《借条》约定归还借款30000元及其利息。原告的诉讼请求合法，本院依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 限被告张朝木在判决生效之日起十天内归还给原告王文良借款本金30000元及利息（利息自2016年2月9日起按月利率1%计算至判决履行完毕之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费835元，由被告张朝木负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  吴国斌 人民陪审员  王伟斌 人民陪审员  应黎斌 二〇二〇年四月八日 代理书记员  张双双 ? 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》： 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。