内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内29民申1号 再审申请人（原审被告、二审上诉人、申请执行人）：郭冠麟，男，1967年6月28日生，汉族，个体。 委托代理人：李文丹，内蒙古北杰律师事务所律师。 被申请人（原审原告、二审被上诉人、案外人）：金海，男，1991年5月27日生，蒙古族。 被申请人（原审第三人、二审被上诉人、被执行人）：牛志彬，男，1975年8月26日生，汉族，个体。 被申请人（原审第三人、被执行人）:牛业贸，男，1995年11月15日生，汉族，天津建筑工程学院学生。系牛志彬之子。 再审申请人郭冠麟因与被申请人金海、牛志彬、牛业贸案外人执行异议之诉一案，不服阿拉善盟中级人民法院（2019）内29民终424号民事判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 郭冠麟再审请求：1、请求法院依法再审撤销一、二审判决并改判驳回被申请人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被申请人承担。申请理由:一、二审判决认定的事实缺乏证据支持,且适用法律错误。首先,一、二审判决认定涉案的位于巴彦浩特八一小区10-l-101室房屋产权证书办理在被申请人金海名下,系因被申请人牛志彬向金海母亲图雅借款900000元,而后由牛志彬与图雅达成协议用涉案房屋抵顶债务的事实缺乏证据证明。金海主张牛志彬向其母亲借款,但并未提供任何借款方面的证据来印证借款的真实存在,并且二被申请人为了达到诉讼目的,还虚构二人之间是买卖合同关系,且时间发生在2007年9月,但一、二审法院对如此明显的虚假陈述视而不见,对被申请人牛志彬与图雅之间借款的真实性不加审查,就草率认定借款及顶账行为的存在,该认定事实缺乏证据支持。其次,二审判决陈述双方未提交新证据与事实不符,在二审时申请人提供了2013年5月牛志彬向申请人交付涉案房屋钥匙的说明一份,该证据二审判决并未陈述。再次,一、二审判决对权利人的判断适用法律错误。根据我国《物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外”的规定可知,不动产物权的设立是有例外规定的,而《物权权法》第二十八条又做出规定,“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等,导致物权设立、变更、转让或者消灭的,自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”。根据该条法律规定,本案涉案的房屋早在2014年5月20日就由阿左旗法院作出(2014)阿左执字第190号执行裁定,将房屋交付给申请人抵顶债务,故关于涉案房屋的物权变更应该以阿左旗法院的执行裁定生效就发生了变更为申请人的法律效力,其效力等同于房屋所有权证书。而本案房屋之所以在当时没有办理房屋所有权证书的原因是涉案房屋的土地是军事用地,自开发建设后一直无法办理房屋所有权证书,在2014年土地性质变更后才具备了办证条件,是因为阿左旗法院在执行过程中的失职行为才导致涉案房屋被变更到金海名下。而据金海的代理人在二审庭审中陈述,金海办理房屋所有权证书时向办证机关提供的合同就是2007年金海和牛志彬签订的买卖合同,说明二人向不动产中心提供虚假合同才办理了不动产转移登记,故该行为本就是非法的。二审判决无视该事实,仍然认定金海为房屋权利人明显错误。然后,一、二审判决对本案是否达到阻碍执行条件的判断适用法律错误。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款“不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后,该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移”之规定,及《最高人民法院民事诉讼法司法解释》第四百九十三条“拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的,标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移”之规定,涉案房屋的所有权应该于金海办理房屋所有权证书变更登记前就已经转移给申请人所有,故在本案中人民法院应该判断阿左旗法院作出的执行裁定和金海的房屋所有权证书效力及优先性问题,即房屋所有权证书能否排除法院生效法律文书的问题,但两审法院对此问题避而不谈,对法院执行裁定的效力也不认定,等于没有阐述执行异议之诉案件的核心“是否足以排除强制执行的民事权益”这一焦点,就支持被上诉人的诉求明显错误。综上,请求再审法院依法立案再审,并作出公正判决。 本院经审理查明，阿左旗法院于2013年9月10日立案受理郭冠麟诉牛志彬、牛业贸房屋买卖合同纠纷一案，于2013年11月22日作出（2013）阿左民一初字第1557号民事调解书，由牛志彬、牛业贸于2013年12月15日前一次性向郭冠麟付清借款本金及利息750000元，如未按期给付，牛志彬、牛业贸另行承担违约金30000元。调解书生效后，牛志彬、牛业贸未履行还款责任，郭冠麟向阿左旗法院申请执行。本案在执行过程中，双方于2014年5月13日达成执行和解协议，牛志彬用案涉房屋抵顶欠郭冠麟的债务，阿左旗法院于2014年5月20日作出（2014）阿左执字第190号执行裁定书，裁定将牛志彬、牛业贸内蒙古自治区××区房屋给付郭冠麟抵顶债务。因第三人牛志彬向原告金海母亲图雅借款900000元，2014年7月，第三人牛志彬、牛业贸与图雅达成协议，用案涉房屋抵顶欠图雅的债务。2014年12月2日，原告金海将案涉房屋所有权证办理在其名下后装修入住至今。2018年6月25日，阿左旗人民法院在案涉房屋门上张贴公告，责令牛志彬、牛业贸于2018年6月30日前迁出阿拉善左旗巴彦浩特镇八一小区10号楼1单元101室。原告金海认为内蒙古自治区××区房屋系其所有，于2018年8月31日向阿左旗法院提出执行异议，阿左旗法院于2018年9月10日作出（2018）内2921执异48号执行裁定书，驳回原告的异议请求，原告不服，向本院提出案外人执行异议之诉，阿左旗法院于2019年6月24日作出（2018）内2921民初2690号民事判决，判决:一、不得执行登记在原告金海名下的的位××旗房屋；二、确认阿拉善左旗巴彦浩特镇八一小区10号楼1单元101室房屋归原告所有。郭冠麟不服，提起上诉，阿拉善盟中级人民法院于2019年11月6日作出（2019）内29民终424号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。郭冠麟仍不服，于2019年11月2日向本院提起申诉。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（一）项规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已经登记的不动产，按照不动产的登记判断。本案中，被申请人金海于2014年12月2日就涉案房屋办理了《房屋所有权证》，登记合法有效，应当受到法律保护。关于（2013）阿左民一初字第1562号民事调解书，该调解书确定的内容是确定牛志彬应还郭冠麟借款的数额、期限及违约责任，并未涉及本案涉案房屋。关于（2014）阿左执字第190号执行裁定的问题，在本案和解及执行过程中，作出的执行裁定并未对涉案房屋采取查封、扣押措施，也未办理过交接手续，当事双方将涉案房屋顶抵债务的行为不足以对抗本案《房屋所有权证》中的登记权属效力。关于申请人提出的2013年5月23日牛志彬向申请人交付涉案房屋钥匙的问题，该证据只是证明了牛志彬于当日曾向郭立军（郭冠麟）交付了涉案房屋的两把钥匙，并不能证明涉案房屋发生了法律意义上的权属变更。关于申请人提出的二被申请人之间的借款不真实，系虚构的买卖合同关系，其并未能提供相应证据予以印证，应承担举证不能的法律后果。此外，牛志彬因欠图雅（金海母亲）借款，无法偿还后双方协商同意顶抵涉案房屋，且金海对涉案房屋办理产权证后已重新装修并实际入住至今。综上，申诉人的申诉理由不能成立。 依照《中华人民共和国民民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回郭冠麟的再审申请。 审判长 高 宏 审判员 解东波 审判员 王 娟 二〇二〇年四月九日 书记员 于金圣