上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终1782号上诉人（原审被告）：上海天芮经贸有限公司，住所地上海市闵行区江月路1188号5幢A201-1室。法定代表人：洪永刚，总经理。委托诉讼代理人：胡勇，男，公司员工。被上诉人（原审原告）：上海春升货运有限公司，住所地上海津桥经济开发区。法定代表人：李秀平，总经理。委托诉讼代理人：赵晶，上海正荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈程，上海正荣律师事务所律师。上诉人上海天芮经贸有限公司（以下简称天芮公司）因与被上诉人上海春升货运有限公司（以下简称春升公司）仓储合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初25837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人天芮公司上诉请求：依法撤销一审判决第二、三、四、五、六、七项，依法改判天芮公司在春升公司返还库存货物后支付租金192,722元，酌情确定仓库管理费、办公费用，天芮公司在春升公司提供相应送货回单、退货回单及退货后支付运费75,175元,对春升公司一审中违约金、滞纳金的相应诉讼请求予以驳回。事实和理由：第一，天芮公司系因春升公司对盘点库存数据差异太大无法解释和解决而拒绝支付费用，春升公司因天芮公司未按时付费已多次停止提供服务，双方经协商后春升公司仍继续扣押货物不提供正常服务，导致6月份起天芮公司对外业务中断，而仓库租金一直在产生。因春升公司至今未返还货物，天芮公司不同意支付多增的租金。对于认可的租金也需在春升公司将货物如数返还后才能支付。双方签订的《仓储托管协议》明确双方的权利义务，由于春升公司未按协议正常履行完义务，导致天芮公司订单短缺，货物库存不准确，退货数据缺失等问题长时间无法改善和解决，也是天芮公司未及时支付费用的原因。第二，天芮公司对产生的运费金额认可，但支付前需春升公司按费用清单完成产生费用相应的后续服务，交付送货后的回单、办理退货的退单及对应的退货、送货被拒收的货物等应交付给天芮公司的所有物品、单据。第三，天芮公司未按时支付费用并非单方责任，由于春升公司未能按要求提供服务导致，故天芮公司不同意支付违约金和滞纳金。被上诉人春升公司辩称，不同意天芮公司的上诉请求。理由如下：第一，天芮公司拒付租金的理由违背客观事实。天芮公司提出春升公司对盘点库存数据差异太大无法解释和解决、春升公司扣押天芮公司货物等说法均非事实，只是为拒绝支付租金找的借口。天芮公司同意支付的租金是2019年6月30日之前的，但其并无证据证明自该日后曾通知春升公司解除合同，此外，天芮公司的货物实际仍仓储在春升公司处，故天芮公司理应支付春升公司主张的2019年7月1日至8月9日期间的租金10,800元。且双方合同中并无春升公司返还货物后天芮公司再支付租金的条款，天芮公司提出的先履行抗辩权于法无据。第二，天芮公司应立即支付仓库管理费90,000元及办公费2,000元。天芮公司提出由于春升公司的原因导致订单短缺等问题长时间无法改善和解决，与事实不符也无证据支撑。仓库管理费已在《上海春升物流费用清单》中得到天芮公司的确认，且一审开庭时天芮公司同意支付办公费用。同样合同中并无春升公司返还货物后天芮公司再支付仓库管理费及办公费用的条款，且春升公司按照《仓储托管合同》第七条第八款约定可行使货物的留置权。故天芮公司仍应立即支付欠款。第三，天芮公司应立即支付运费。运费金额在《上海春升物流费用清单》中得到天芮公司的确认，天芮公司仅是表示只有在春升公司提供后续服务后才予以支付，但该理由没有合同依据，其抗辩于法无据。第四，天芮公司应支付违约金和滞纳金。根据本案查明事实，天芮公司系违约方，应当承担违约责任。双方签订的《仓库租赁合同》第十三条、第六条分别就违约金、滞纳金的支付有约定。请求二审驳回上诉，维持原判。春升公司向一审法院起诉请求：1.判令解除双方间《仓库租赁合同》及《仓储托管合同》，天芮公司支付2019年6月30日前拖欠租金192,722元及2019年7月1日至同年8月9日期间的租金10,800元；2.判令天芮公司支付仓库管理费90,000元；3.判令天芮公司支付办公费用2,000元；4.判令天芮公司支付运费75,175元；5.判令天芮公司支付租金违约金，以实际拖欠的租金为基数，按2%/月计算至2019年8月16日的违约金33,846.70元；2019年8月17日起以203,522元为基数，2%/月计算至实际付清之日止；6.判令天芮公司支付仓库管理费及办公费用滞纳金，按2%/月计算至2019年7月25日为10,120元；2019年7月26日起以92,000元为基数，2%/月计算至实际付清之日止。一审法院认定事实如下：2017年，春升公司（乙方）与天芮公司（甲方）签订《仓库租赁合同》一份，约定：租赁面积350平方米，月租金12,775元，先付后用，每期支付一个季度租赁费，甲方应在每期租赁期间起始日的十五日前支付完毕，租赁期限自2017年7月27日至2018年7月26日，甲方承租用于仓储货物和办公场所，甲方逾期支付款项的，逾期一日按未付金额的千分之三支付违约金。同时，双方还签订《仓储托管合同》一份，约定：储存货物玩具；乙方按照甲方邮件发送的商品明细或托运单上的品名、规格、条码、数量收货，退货商品按照运单上的数量进行收货；乙方仓库管理人员严格按照货物的先进先出原则办理货物出库；乙方指定专人全权负责甲方的货物管理及配送，乙方按甲方的要求准时完成工作，甲方支付托管费每月9,000元；甲方支付每月耗材费用200元；每月25日前付上月费用，逾期乙方每日按照未支付费用的千分之五收取滞纳金；合同期限自2017年8月1日至2018年7月31日止。合同还约定了其他权利义务等条款。诉讼中，双方确认上述两份合同到期后，未续签书面合同，但双方仍按原合同继续履行。2019年6月24日，双方签订《物流费用清单》，在列明仓储管理费（2018年8月1日至2019年6月30日）及运费（2018年6月至2019年5月）明细后，双方确认天芮公司总计欠款：仓储管理费+运费=284,722+75,175=359,897元。另，春升公司称2019年7月起，双方协商将租赁面积减少至200平方米，天芮公司对此未持异议。一审法院认为，春升公司、天芮公司签订的《仓库租赁合同》及《仓储托管合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。两份合同约定的期限届满后，双方未续签书面合同，但双方均确认实际仍在按原合同约定的权利义务继续履行中。因天芮公司拖欠费用，春升公司向一审法院提出主张要求解除双方间的合同关系并要求支付拖欠费用等，天芮公司同意解除合同，故一审法院对春升公司要求解除合同的诉请予以支持。天芮公司同意支付2019年6月30日之前的租金，该租金金额由费用明细予以确认，一审法院亦予支持。天芮公司不同意支付该日之后的租金，因无证据表明天芮公司自该日后通知春升公司解除合同，结合天芮公司货物实际仍仓储在春升公司处的事实，一审法院对春升公司主张的2019年7月1日至2019年8月9日期间的租金10,800元予以支持。关于仓库管理费，天芮公司抗辩拒绝支付的理由缺乏依据，且该项费用已在物流费用明细中得到天芮公司确认，故一审法院对春升公司的该项诉请予以支持。天芮公司同意支付办公费用2,000元，该费用符合双方约定，一审法院予以支持。关于运费，该金额在物流费用明细中经由天芮公司方确认，现天芮公司抗辩仅同意按60%比例支付依据不足，一审法院不予准许。关于拖欠支付租金的违约金，《仓库租赁合同》约定每逾期一日按未付金额的千分之三，春升公司现调低至按2%/月计，于法不悖。天芮公司对该计算标准及起算时间均无异议，仅抗辩不同意支付2019年6月30日之后租金10,800元项下产生的违约金，基于上述一审法院认为天芮公司应当偿付该笔租金的理由，一审法院对天芮公司的抗辩意见不予准许。关于拖欠仓库管理费及办公费用的滞纳金，《仓储托管合同》约定了按每日千分之五的标准，现春升公司调低至按2%/月计，亦于法不悖，天芮公司同意支付办公费用的滞纳金，不同意支付管理费的滞纳金，同上所述一审法院不予准许。综上所述，一审法院对春升公司的诉讼请求均予以支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第一百零九条、第一百一十四条第一、第二款之规定，判决如下：一、解除春升公司与天芮公司签订的《仓库租赁合同》及《仓储托管合同》；二、天芮公司于判决生效之日起十日内支付春升公司租金203,522元；三、天芮公司于判决生效之日起十日内支付春升公司仓库管理费90,000元；四、天芮公司于判决生效之日起十日内支付春升公司办公费用2,000元；五、天芮公司于判决生效之日起十日内支付春升公司运费75,175元；六、天芮公司于判决生效之日起十日内偿付春升公司租金违约金33,846.70元（计至2019年8月16日）；并以203,522元为基数，按月利率2%标准支付自2019年8月17日起至实际付清之日止的违约金；七、天芮公司于判决生效之日起十日内偿付春升公司仓库管理费、办公费用滞纳金10,120元（计至2019年7月25日）；并以92,000元为基数，按月利率2%标准支付自2019年7月26日起至实际付清之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计3,349.23元、财产保全费2,319.49元，均由天芮公司负担。二审中，双方当事人均未提供新的证据。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：第一，天芮公司是否应当承担2019年6月30日之后的租金；第二，天芮公司是否应承担仓库管理费及办公费；第三，天芮公司是否应承担违约金及滞纳金；第四，天芮公司能否以春升公司应先履行返还货物及提供后续服务作为支付相应租金、运费的抗辩。本院认为，关于争点一，天芮公司虽述称其因对春升公司盘点库存数据差异太大双方产生分歧而拒付费用，并称由于春升公司缘故导致对外业务中断，故不应支付后续租金。但鉴于双方当时均确认原合同期满后双方仍按原合同条款继续履约，且天芮公司并未就其曾明确要求解除合同进行举证，天芮公司的货物实际亦仍存放于春升公司处，故2019年6月30日之后双方合同仍在履行中，本院采纳春升公司相关辩称意见，确认天芮公司应支付该日之后发生的租金。关于争点二，在案证据《上海春升物流费用清单》中对仓库管理费及办公费确已进行了罗列，并经天芮公司的盖章确认，故天芮公司应按双方之间达成的合意如约支付。关于争点三，双方在《仓库租赁合同》第十三条中对于逾期支付款项违约金的偿付明确作出约定，现春升公司在约定基础上下调计算标准予以主张，可予支持。双方另于《仓储托管合同》第六条明确约定托管费及相关耗材费的滞纳金，本院亦注意到，《上海春升物流费用清单》中出现的办公费用每月200元，金额与上述《仓储托管合同》中每月耗材费用200元项目相吻合，故春升公司依据合同约定调低计算标准后主张天芮公司支付滞纳金，亦可予支持。关于争点四，天芮公司主张应以春升公司先履行货物返还等义务为前提再行支付相应租金、运费，然根据双方《仓库租赁合同》第二条中相关约定，实行先付后用的交款方式，即约定天芮公司履行支付租金义务在先。《仓储托管合同》第七条约定，在天芮公司未按照约定支付保管费以及其他费用的，春升公司对仓储物行使留置权，故天芮公司主张需以春升公司履行义务为前提，再支付相关费用，该主张不能成立。综上所述，上诉人天芮公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,698.46元，由上诉人上海天芮经贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陆文芳审判员  敖颖婕审判员  王 敬二〇二〇年四月一日书记员  金 鑫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……