福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽04民终93号 上诉人（原审被告）：江苏洲宇建设有限公司，住所地江苏省滨海县界牌镇陆集街沿河路108号。统一社会信用代码：91320922591142202D。 法定代表人：周秀林，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：丁星，江苏省滨海县界牌法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：尚颖成，江苏鼎睿律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：三明鑫龙建设工程有限公司，住所地福建省清流县龙津镇凤翔街19幢二层。统一社会信用代码：913504236808903172。 法定代表人：林定钦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李建安，男，该公司员工。 上诉人江苏洲宇建设有限公司（以下简称洲宇公司）因与被上诉人三明鑫龙建设工程有限公司（以下简称鑫龙公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省清流县人民法院（2019）闽0423民初751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人洲宇公司的委托诉讼代理人丁星、尚颖成，被上诉人鑫龙公司的委托诉讼代理人李建安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洲宇公司上诉请求：1.撤销福建省清流县人民法院（2019）闽0423民初751号民事判决；2.改判驳回鑫龙公司一审的诉讼请求；3.鑫龙公司赔偿洲宇公司因本案所产生的交通费、食宿费等损失；4.本案一、二审诉讼费由鑫龙公司承担。事实和理由：1.鑫龙公司诉请洲宇公司偿还借款，事实不清，证据不足。洲宇公司与鑫龙公司之间不相识，也没有任何业务往来，洲宇公司从未向鑫龙公司借款，鑫龙公司也从未向洲宇公司催讨过46万元借款。鑫龙公司至今没有提交证据证明其与洲宇公司之间电话或短信联系借款的事实。鑫龙公司诉称洲宇公司于2017年6月7日向其借款46万元作为投标保证金的事实，不能成立。鑫龙公司将46万元打入洲宇公司账户，系借用洲宇公司的账户过账，该46万元系鑫龙公司与案外人马德之间的借款关系。洲宇公司并未占有或使用该款项，在收到款项的第二天，即2017年6月8日，洲宇公司按照马德的要求，将46万元一次性转入马德妻子殷素娥的账户。2.一审判决认定本案事实不清，证据不足，适用法律错误。一审法院仅依据鑫龙公司提交的2018年4月28日打印的《中国银行国内支付业务付款回单》（复印件）及鑫龙公司从网上下载的洲宇公司基本情况信息和施工招标、中标公告信息，就认定洲宇公司于2017年6月7日向鑫龙公司借款46万元作为投标保证金的事实，证据不足。一审法院未对洲宇公司向鑫龙公司借款的原因、经过以及催讨等关键事实进行调查，鑫龙公司也未提交证据证明洲宇公司向其借款的事实。除本案外，在鑫龙公司的法定代表人林定钦诉周秀林、洲宇公司合同纠纷一案中，林定钦诉称2017年4月28日其借款46万元给洲宇公司及周秀林，自2017年5月10日后，林定钦每月向周秀林及洲宇公司催讨，但在该笔款项尚未归还的情况下，鑫龙公司又于2017年6月7日再次借款46万元给洲宇公司，并且两笔款项均没有约定利息，有悖常理。一审法院未追加马德作为本案第三人参加诉讼，以致本案事实无法查清。3.一审法院审理形式不规范、不透明，庭审笔录存在漏记、错记的情况，没有如实全面的记录和反映庭审时鑫龙公司与洲宇公司所作的陈述、答辩、提问和要求。4.本案存在鑫龙公司与他人（马德）恶意串通，损害洲宇公司合法权益的情形，涉嫌恶意诉讼。 鑫龙公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。1.鑫龙公司于2017年6月7日汇款46万元至洲宇公司账户，并备注借款。鑫龙公司提交的施工招标公告、施工中标公告以及一审中洲宇公司认可收到款项，也参与了涟东-干渠绿化项目投标，洲宇公司也承认马德借用其公司名义参与投标，因此不存在借用洲宇公司账户过账的情况。2.洲宇公司将46万元转账给殷素娥是洲宇公司与殷素娥之间存在其他经济往来，与本案无关。3.洲宇公司明知2017年6月7日的汇款备注为借款，其在收到款项后并未对银行转账凭证附言为借款的内容提出异议，并且将该46万元转入殷素娥的账户。4.鑫龙公司因洲宇公司参与投标需要才出借款项，并且如果鑫龙公司要借款给殷素娥，并不需要通过洲宇公司账户过账，鑫龙公司可以直接将款项支付给殷素娥。因此洲宇公司关于该46万元是借用其公司过账的上诉理由，不能成立。 鑫龙公司向一审法院起诉请求：1.判令洲宇公司返还鑫龙公司出借的投标保证金46万元，并按年利率6%标准支付自2017年6月16日起至款项还清之日止的资金占用费；2.判令洲宇公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院查明认定事实：2017年6月7日，洲宇公司欲参与多个工程项目招投标缺乏资金，与鑫龙公司商量后，由鑫龙公司借给洲宇公司涟东-干渠绿化项目投标保证金，若工程项目未中标，应立即返还投标保证金。2017年6月7日，鑫龙公司向洲宇公司账户汇入投标保证金46万元。2017年6月8日，洲宇公司转款46万元至殷素娥账户。2017年6月15日因该工程项目未中标，洲宇公司应将投标保证金返还给鑫龙公司，但未返还。鑫龙公司于2019年7月1日诉至法院。 一审法院认为，当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。结合鑫龙公司所提交的银行转账凭证、涟东-干渠绿化项目的招标公告、涟东-干渠绿化项目的中标公告以及鑫龙公司的陈述，鑫龙公司与洲宇公司之间合同关系成立。鑫龙公司将借款转入洲宇公司的账户，洲宇公司在庭审中亦确认收到该笔款项，在工程项目未中标后，洲宇公司未返还该款项，既无合同依据也无法律依据。鑫龙公司请求洲宇公司承担还款责任，予以支持。洲宇公司辩称案外人马德借用洲宇公司名义参与工程投标，本案款项系马德使用，与洲宇公司无关。但洲宇公司未就此主张提供充分证据证明，且根据合同相对性原则，其不能以与案外人马德之间的关系对抗鑫龙公司的诉请。庭后经法院书面传唤周秀林也未到法院接受调查、询问。故对洲宇公司的上述辩解，不予采信。关于鑫龙公司要求洲宇公司按照年利率6%支付2017年6月16日起至实际还清款项之日止的资金占用费的诉讼请求，因洲宇公司经起诉催告后未返还投标保证金，应当承担向鑫龙公司支付利息损失的违约责任。但鑫龙公司请求利息损失的起算时间，缺乏依据，不予支持。利息损失的起算时间应自主张权利的起诉之日即2019年7月1日起按照年利率6%标准计算，超过部分，不予支持。判决：一、洲宇公司应于判决生效之日起十日内返还鑫龙公司46万元；二、洲宇公司应于判决生效之日起十日内按年利率6%向鑫龙公司支付从起诉之日起至判决确定还款之日止以46万元为基数的利息。案件受理费8960元，减半收取计4480元，由洲宇公司负担。 二审中，洲宇公司、鑫龙公司均没有提交新的证据。 洲宇公司除对一审查明认定的“鑫龙公司于2017年6月7日向洲宇公司账户汇入46万元款项”以及“2017年6月8日洲宇公司转款46万元至殷素娥账户”的事实没有异议外，对一审查明认定的其他事实有异议。其认为一审查明认定的事实与客观事实不符，洲宇公司从未向鑫龙公司借款，双方之间不存在借款关系。鑫龙公司向洲宇公司账户汇入的46万元不是投标保证金。 鑫龙公司对一审查明认定的事实没有异议。本院对双方当事人没有异议的事实予以确认。 二审中，本案双方当事人争议的焦点为：鑫龙公司与洲宇公司之间是否存在借款关系，洲宇公司是否应承担还款责任。 本院认为，洲宇公司在收到转账附言备注为“借款”的46万元款项后，没有对该款项的“借款”性质提出异议，且自行处置了该款项，应视为洲宇公司自愿接受该借款，鑫龙公司与洲宇公司之间的民间借贷关系成立，本案案由应确定为民间借贷纠纷。现鑫龙公司诉请洲宇公司返还案涉借款，应当予以支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。洲宇公司主张案涉46万元款项系鑫龙公司基于其与案外人马德之间的借款关系而借用洲宇公司账户过账，但洲宇公司一审提交的证据尚不足以证明该事实主张，且在二审中亦未提交新的证据证明该事实主张，故一审法院认定案涉46万元系鑫龙公司出借给洲宇公司的款项，并无不当。此外，在案证据亦不足以证明鑫龙公司就本案款项与他人之间因存在其他民事法律关系而可以向他人主张权利的事实。一审判决洲宇公司应当返还鑫龙公司46万元并支付相应利息的处理结果本院予以维持。洲宇公司主张案外人马德借用洲宇公司资质，洲宇公司根据案外人马德的指示将案涉46万元款项转入案外人殷素娥账户，属另一法律关系，本案不予审查，洲宇公司可依法另行向相关义务人主张权利。本案现有证据尚不足以证明本案涉嫌“套路贷”或虚假诉讼等违法犯罪，洲宇公司认为本案存在“套路贷”或虚假诉讼等违法犯罪情形，可依法向公安机关报案。 本案诉讼过程中，洲宇公司并未向一审法院书面申请追加案外人马德为本案当事人，故一审法院未通知案外人马德参加诉讼，不违反法律规定。基于现有技术条件，目前一审法院尚无法做到庭审中同步核对笔录，但均有同步录音录像完整记录庭审过程，且庭审结束后均告知双方当事人核对庭审笔录，不存在庭审形式不规范、不透明以及无法补充和纠正庭审笔录的问题。洲宇公司认为一审庭审笔录不能客观真实反映庭审实际情况的上诉理由，不能成立。本案诉讼因洲宇公司未返还鑫龙公司46万元款项而引起，洲宇公司未提交其因本案诉讼所产生的交通费、食宿费等损失情况，且在一审中也未提出要求鑫龙公司赔偿该损失的主张，故洲宇公司要求鑫龙公司赔偿因本案而产生的交通费、食宿费等损失的上诉请求，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，洲宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定本案基本事实清楚，所作处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8200元，由江苏洲宇建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴朝生 审判员  廖 春 审判员  吴青华 二〇二〇年四月二十九日 法官助理陈姝玥 书记员陈玉麒 附相关法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。