广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终6508号上诉人（原审原告）：吴心琼，女，1977年9月11日出生，汉族，住四川省平昌县。上诉人（原审原告）：吴兴东，男，1970年7月2日出生，汉族，住四川省平昌县。上诉人（原审原告）：吴兴华，男，1974年4月29日出生，汉族，住四川省平昌县。三上诉人共同委托诉讼代理人：秦龙飞，广东广瀚律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：王晓静，广东广瀚律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：广州市盛鼎起重吊装运输有限公司（以下简称盛鼎公司），住所地广州市荔湾区。法定代表人：李青羽，总经理。委托诉讼代理人：温志雄，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李苑英，女，该公司工作人员。上诉人吴心琼、吴兴东、吴兴华因劳动争议一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初10125号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。吴心琼、吴兴东、吴兴华在原审的诉讼请求：1、盛鼎公司向吴心琼、吴兴东、吴兴华支付丧葬补助费22275元（7425元/月×3个月）、供养直系亲属一次性救济金44550元（7425元/月×6个月）、一次性抚恤金44550元（7425元/月×6个月）合计为111375；2、判令盛鼎公司承担本案全部诉讼费用。原审经审理查明：吴某才于1951年4月1日出生，至2011年4月1日年满60周岁。2014年1月1日，吴某才与盛鼎公司签订合同，开始在盛鼎公司处用工，于2016年5月4日去世。2016年6月7日，吴兴华与盛鼎公司在广州市荔湾区东漖街人民调解委员会主持下签署《人民调解协议书》，约定：盛鼎公司向吴兴华先行垫付处理吴某才后事费用40000元并一次性结清吴某才工资2395元等等。后盛鼎公司向吴兴华转账42395元。2016年6月13日，吴兴东、吴心琼、吴兴华向原审法院起诉盛鼎公司,要求确认吴某才生前与盛鼎公司存在事实劳动关系，并要求盛鼎公司支付经济补偿金、法定假日补偿金、双休日补偿金等。后吴兴东、吴心琼、吴兴华申请撤诉。原审法院于2017年1月12日作出（2016）粤0103民初3434号民事裁定书，裁定准予撤诉。2017年4月19日，广州市荔湾区人力资源和社会保障局（以下简称荔湾人社局）作出穗荔人社工伤认【2017】001679号不予认定工伤决定书，不予认定吴某才为工伤。后吴兴华向广州铁路运输第一法院起诉荔湾人社局并将盛鼎公司列为第三人，要求法院对人社局对吴某才死亡作出不予认定工伤的决定进行纠正。广州铁路运输第一法院作出（2017）粤7101行初2090号行政判决书，判决驳回吴兴华的诉讼请求。后吴兴华不服，上诉至广州铁路运输中级法院。广州铁路运输中级法院作出（2018）粤71行终604号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年8月29日，吴兴华向广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称荔湾劳动仲裁委）申请仲裁，要求盛鼎公司支付丧葬补助费22275元、供养直系亲属一次性救济金44550元、一次性抚恤金44550元。荔湾劳动仲裁委于2019年10月12日作出穗荔劳人仲案（2019）1206号仲裁裁决书，裁决驳回吴兴华的全部仲裁请求。另查，吴心琼、吴兴东、吴兴华为吴某才的子女。庭审中，吴心琼、吴兴东、吴兴华陈述称吴某才在已达法定退休年龄的情况下，也应当享受非因工死亡待遇。原审法院认为，本案争议的焦点是吴某才与盛鼎公司是否构成劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，吴某才于2014年1月1日进入盛鼎公司处工作，吴某才于1951年4月1日出生，于2011年4月1日年满60周岁，已达到法定退休年龄，因此，吴某才与盛鼎公司的关系是劳务关系，而非劳动关系。吴心琼、吴兴东、吴兴华系基于吴某才与盛鼎公司的事实劳动关系，以劳动争议纠纷提起本案诉讼，要求盛鼎公司支付丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金和一次性抚恤金。根据《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第十条第一款：“职工（含离退休人员）因病或非因工负伤死亡，发给丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金（或供养直系亲属生活补助费）、一次性抚恤金。”和第十二条：“本规定适用于广东省境内的企业、个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者，及国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者。”的规定，用人单位发给丧葬补助费、一次性救济金和一次性抚恤金的基础是存在劳动关系，根据以上论述，吴某才与盛鼎公司的关系是劳务关系，而非劳动关系。故吴心琼、吴兴东、吴兴华要求盛鼎公司支付丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金和一次性抚恤金的诉讼请求，缺乏依据，原审法院不予支持，予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第十条、第十二条之规定，判决如下：驳回原告吴心琼、吴兴东、吴兴华的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告吴心琼、吴兴东、吴兴华负担。判后，吴心琼、吴兴东、吴兴华不服该判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持吴心琼、吴兴东、吴兴华的全部诉讼请求。主要上诉理由：一审法院适用法律错误。一审法院据以驳回吴心琼、吴兴东、吴兴华诉讼请求的依据《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》，该规定颁布实施时间是1997年4月28日，而我方的诉讼请求仅是在赔偿金额的计算依据上适用其规定。在我方诉讼请求的合法性上应当依据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》予以支持。1.根据“后法优于先法”的原则，应优先适用《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》。2.在《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》出台前，《工伤保险条例》的适用也是严格以存在劳动关系为前提。但随着我国城镇化的迅速发展，劳动人口老龄化问题的日益突出，超过法定退休年龄的进城务工农民的合法权益应当予以保护。故本案应当参照《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》，依法支持吴心琼、吴兴东、吴兴华的请求。盛鼎公司答辩称：1.吴心琼、吴兴东、吴兴华要撤销原审判决，却又以原审判决的《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》作为赔偿金额的计算依据，这表示其是同意一审判决，不应该申请撤销。2.一审判决书依法依规认定吴某才与盛鼎公司的关系是劳务关系而非劳动关系。3.吴某才的死亡不是工伤，因此不适用《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》。4.双方当事人已经广州市荔湾区东漖街人民调解委员会调解，并且签订《人民调解协议书》。签订调解书协议书后，盛鼎公司已向吴兴华的账户转入42950元。综合上述，盛鼎公司请求法院驳回吴心琼、吴兴东、吴兴华的上诉请求。原审查明事实与二审查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为：关于吴某才与盛鼎公司是否存在劳动关系问题。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”本案中，吴某才于1951年4月1日出生，于2011年4月1日年满60岁。故吴某才于2014年1月1日进入盛鼎公司工作时已达到法定退休年龄，吴某才与盛鼎公司之间的关系是劳务关系，而非劳动关系。原审法院对此认定正确，本院予以维持。关于本案法律适用问题。一、吴心琼、吴兴东、吴兴华系基于认为吴某才与盛鼎公司存在劳动关系，以劳动争议纠纷提起本案诉讼，要求盛鼎公司支付丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金和一次性抚恤金。根据《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第十条第一款和第十二条的规定，用人单位发给丧葬补助费、一次性救济金和一次性抚恤金的基础是存在劳动关系，而吴某才与盛鼎公司并不存在劳动关系，故吴心琼、吴兴东、吴兴华要求盛鼎公司支付丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金和一次性抚恤金，不符合《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》的相关规定；二、广州市荔湾区人力资源和社会保障局作出穗荔人社工伤认【2017】001679号不予认定工伤决定书，不予认定吴某才为工伤，该决定书已发生法律效力。因吴某才不属于因工伤亡，吴心琼、吴兴东、吴兴华认为本案应当参照《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》处理，缺乏依据。综上，原审法院不存在适用法律错误，吴心琼、吴兴东、吴兴华的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，吴心琼、吴兴东、吴兴华上诉无理，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人吴心琼、吴兴东、吴兴华共同负担。本判决为终审判决。审判长  何慧斯审判员  叶嘉璘审判员  何润楹二〇二〇年四月二十七日书记员  庄武衡梁安安