湖南省新邵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0522民初161号 原告：张正国，男，1973年9月7日出生，汉族，住新邵县。 委托诉讼代理人：刘佳琪，湖南贵以专律师事务所律师。 被告：谢富强，男，1976年6月23日出生，汉族，住新邵县。 被告：杨伶俐，女，1976年12月5日出生，汉族，住新邵县。 共同委托诉讼代理人：覃建中，邵阳市双清区鹏飞法律服务所法律工作者。 原告张正国诉被告谢富强、杨伶俐房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张正国及其委托诉讼代理人刘佳琪到庭参加诉讼,被告谢富强、杨伶俐及其委托诉讼代理人覃建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张正国向本院提出了如下诉讼请求：1、判令解除原告张正国与被告谢富强于2015年9月7日签订的门面租赁合同；2、判令两被告支付拖欠原告从2018年9月16日至2019年12月16日的门面租赁费用共计人民币62250元；3、请求依法判令两被告支付拖欠原告租金62250元按照2019年11月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%计算的利息总计3229元（利息从2018年9月17日计算至2019年12月16日，顺延照计）；4、两被告承担本案诉讼费、财产保全费等全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告谢富强于2015年9月7日签订门面租赁合同，合同约定被告谢富强承租原告位于新邵县门面两间及二楼共计288平方米，租期为五年，即2015年9月15日至2020年9月16日止，年租金为49800元，按年交纳租金（每年9月18日前交清），五年后每年房租递增5%。合同签订后，原告即交付门面给被告谢富强使用，被告用租赁门面开设新邵县美心门业，工商登记的经营者为被告杨伶俐。被告于2016年9月20日通过建行转账50000元以支付2015年9月15日至2016年9月16日年租金，2017年10月17日通过建行转账49000元以支付2016年9月17日至2017年9月16日年租金，2018年10月16日通过建行转账20000元、通过微信转账支付30000元以支付2017年9月17日至2018年9月16日租金，租金总共支付149000元。至2019年12月16日，被告尚欠15个月租金共计62250元。原告多次催讨，被告均以各种理由拒绝支付。原告与被告签订的门面租赁合同合法有效，被告除应按时支付租金外，还应承担拖欠租金利息的责任。现被告拒不支付租金，为维护原告合法权益，特向法院起诉。 被告谢富强、杨伶俐辩称：本案原告诉称事实是虚假的，被告谢富强与原告自2015年9月7日签订五年期房屋租赁合同后，都是依据合同约定按年度如数交纳租赁费49800元。被告杨伶俐以付现金的方式于2015年9月22日支付了2015年9月15日至2016年9月15日房屋租金49800元，有杨伶俐与谢富强对账的账本及杨伶俐在中国农业银行交易凭证可以证实。被告每年都是及时结清的方式交纳租金，实际上已交纳了四年的房租费共199800元，只有第一年即2015年至2016年的租金是现金支付。而出于对原告的信任，均没有要求原告打收条。按照常理，房屋租赁不可能第二年度交纳第一年度的租金。原告仗着2015年-2016年的租金是收现金，其余年份租金是转账，不好作假，于是原告以2015年-2016年49800元租金未交为借口强行锁门，被告至今未开门营业，造成巨大的损失，反而恶人先告状。原告的行为违反了原被告之间的租赁合同，被告保留民事反诉及追究原告诉讼诈骗的权利。请求法庭驳回原告的诉讼请求。 原告张正国为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、原告身份证复印件；2、被告身份证明；3、营业执照；4、门面租赁合同；5、中国建设银行交易明细、微信转账记录截图。 被告谢富强未提供证据。 被告杨伶俐为支持其答辩主张，向本院提供了如下证据：1、门面租赁合同；2、银行清单及店面往来账；3、交易明细；4、微信转账；5、书面声明。 对于原告提供的证据，两被告均无异议，本院予以采信。对于被告杨伶俐提供的证据1、3、4，原告无异议，本院予以认定。对于被告杨伶俐提供的证据2的真实性原告有异议，认为该清单系被告私人手写，无法证实该账目的真实性；对证据5的三性都有异议，认为该证据日期是可以随意篡改。对于该两份证据，本院予以综合评析认定。 根据上述采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明如下案件事实：原告张正国与被告谢富强于2015年9月7日签订门面租赁合同，合同约定被告谢富强承租原告位于新邵县门面两间及二楼共计288平方米，租期为五年，即2015年9月15日至2020年9月16日止，年租金为49800元，按年交纳租金（每年9月18日前交清），五年后每年房租递增5%。合同签订后，原告即交付门面给被告谢富强使用，被告用租赁门面开设新邵县美心门业，工商登记的经营者为被告杨伶俐。被告杨伶俐于2015年9月22日通过现金支付49800元给原告，于2016年9月20日通过建行转账50000元给原告，2017年10月17日通过建行转账49000元给原告，2018年10月16日通过建行转账20000元、通过微信转账支付30000元给原告，共计149000元。2019年11月，原告以被告未交清租金为由将门面上锁。 本院认为，本案属于租赁合同纠纷。原告张正国与被告谢富强签订的《门面租赁合同》，系双方真实意思表示，未违反法律规定，该合同合法有效，双方当事人应按照合同的约定行使权利，履行义务。本案的争议焦点：一、案涉门面2015年度租金49800元究竟是否通过现金支付。原告张正国与被告谢富强在2019年9月7日签订的租赁合同中明确约定,租金按年缴纳，每年9月18日前交清。张正国主张两被告2016年9月20日支付的50000元系2015年度的门面租赁费用，但2015年度租金系双方签订租赁合同后的第一笔租金,按合同约定，张正国在应收而未收到该笔租金的情况下而无条件将案涉租赁门面交付给被告使用（张正国未对交付缘由做出任何合理解释）并不符合生活常理。同时,在长达四年的时间内,张正国都未曾就租金支付问题与被告进行过协商，也未向两被告主张过任何权利，直至2019年11月突然要求两被告支付所欠两年租金，这同样与生活常理相悖。因此,虽然两被告在本案中未能举示收条等书证,根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定“下列事实,当事人无需举证证明:(四)根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实”以及结合被告杨伶俐提供的银行取款记录和账本，对于两被告主张其于2015年9月22日通过现金支付2015年度租金的辩论意见，本院予以采纳。因与原告签订租赁合同系被告谢富强，故原告要求两被告支付2018年9月16日至2019年12月16日门面租赁费用62250的诉讼请求，本院予以部分支持。另原告要求两被告支付拖欠房屋租金利息于法无据，本院不予以支持。 二、关于门面租赁合同是否应解除的问题。原告张正国以两被告未按时交纳租金为由要求与被告谢富强解除合同，无事实理由与法律依据，且被告谢富强不同意解除，故对于该诉讼请求，本院不予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告谢富强在本判决生效后三十日内支付原告张正国门面租金12450元； 二、驳回原告张正国的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取718元，财产保全费用674.8元，由原告张正国负担1192.8元，由被告谢富强负担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 员  李 妮 二〇二〇年四月三日 法官助理  石  洁 代理书记员  廖章达