河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终1048号上诉人（原审原告）：陈广德，男，1962年12月7日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：王会景，河南保航律师事务所律师。上诉人（原审被告）：任建华，男，1963年12月8日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：王忠杰，河南华豫律师事务所律师。原审被告：杨青梅，女，满族，1964年12月23日出生，住河南省商丘市。上诉人陈广德因与上诉人任建华、原审被告杨青梅民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初11391号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈广德的委托诉讼代理人王会景，上诉人任建华及其委托诉讼代理人王忠杰、原审被告杨青梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈广德上诉请求：撤销原判，改判任建华向陈广德偿还借款本金370000元及利息（2016年出具新借条之前的借款利息，按月息2分计算，共计194270元；370000元借款本金从2019年11月11日起按年利率6%计算至欠款付清之日止）。事实和理由：1.原审漏判未变更借条期间的借款利息。原审认定2016年6月30日和2016年1月2日的借条，是由2013年10月26日和2014年1月2日任建华所出具的借条更换形成，原两份借条约定借款利息为月息2分，2016年出具的借条没有约定利息是对原借条内容的变更，但在变更借条之前，该期间内的利息仍应按照月息2分计算直至双方达成免息约定之日止，原审未予认定该期间的利息不当。2.陈广德未委托任建华投资理财，从出具借款到变更借条期间的利息是双方成立借贷关系时的真实意思表示，应予支持。任建华上诉请求：1.撤销原判，改判驳回陈广德的原审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由陈广德负担。事实和理由：1.原审认定事实错误，陈广德与任建华之间并无民间借贷法律关系，案涉款项实际为陈广德向商丘市华洋投资咨询有限公司（以下简称华洋公司）出借，均由陈广德汇入华洋公司法定代表人闫亚静银行账户，华洋公司为陈广德出具了借款借据、还款计划书、理财委托协议书、民间借贷担保合同等债权文书，并向陈广德支付三个月利息共计12000元。案涉借条系任建华应陈广德的请求出具，为便于陈广德向华洋公司领取上述债权文书，任建华并未向陈广德借款亦未收到案涉款项。2.原审认定任建华向陈广德偿还借款本金10万元错误，该10万元系通过闫亚静的银行账户向陈广德偿还，亦能够证明华洋公司是实际借款人。3.原审对任建华提交的华洋公司向陈广德出具的借款借据、理财委托协议书等证据未予采信不当，该证据能够证明陈广德与华洋公司之间存在借款关系。任建华针对陈广德上诉的答辩意见同上诉理由。陈广德针对任建华的上诉答辩认为，1.任建华因家庭需要向陈广德借款，陈广德并不知晓任建华是否将该款用于理财。2.陈广德不认识闫亚静亦不了解华洋公司，案涉款项系按照任建华要求汇入指定账户，任建华应明知其多次出具借条行为的法律后果。杨青梅答辩认为，陈广德所称任建华向其借款用于家庭开支与事实不符，其对借款情况并不知情。陈广德一审诉讼请求：1.判令任建华、杨青梅支付陈广德借款本金40万元及利息（利息按月息2分从出借之日起至全部付清之日止）；2.判令本案诉讼费由任建华、杨青梅承担。一审法院认定事实：2013年10月25日，陈广德通过其名下62×××20银行账户依约汇入62×××55银行账户内282000元，次日任建华向陈广德出具借条一份。载明：今借陈广德现金300000元，月息2分、时间半年、已付息三月，款汇工商银行62×××55；2014年4月25日，陈广德账户（同前）收到62×××55转款112000元。2016年6月30日任建华更换借条并载明：今借陈广德现金200000元。2014年1月2日，陈广德账户又汇入62×××55账户内188000元，任建华于当日出具借条并载明：借陈广德现金200000元、月息2分、时间半年、已付息三月，款汇62×××55。2014年4月2日，陈广德收到62×××55账户转款12000元，2016年1月2日，任建华更换借条，载明：今借陈广德人民币200000元。一审法院认为：《中华人民共和国民法总则》第七条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚信，恪守承诺。第一百一十九条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。陈广德依任建华指定62×××55账户先后汇入人民币470000元，任建华先后向陈广德出具借条并进行了续写和更换。由此可知任建华对向陈广德借款意思表示真实且相对稳定，双方的借贷关系合法、有效，任建华应向陈广德承担偿还责任。任建华于2016年6月30日续签和变更的载明200000元的借条，陈广德认可任建华辩称已偿还112000元（其中12000元系利息）的意见且对任建华提交的银行流水无异议，故认定该借条实际借款本金应为182000元；任建华2016年1月2日出具的借条金额为200000元实际借款本金为188000元。对陈广德主张任建华偿还借款本金370000元的诉讼请求予以支持；鉴于任建华更换借条后均未载明利息及偿还期限，法律关系及约定发生了变更及消灭，故两份借条均应从陈广德主张权利即起诉受理之时2019年11月11日起计算利息（从2019年11月11日起年利率6%计算至欠款付清之日止）；其主张杨青梅偿还借款及利息的请求，证据不足，不予支持。原审依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十九条、第一百三十三条、第一百四十三条第一百五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定,判决：一、任建华于判决生效后十日内偿还陈广德借款本金370000元及利息(从2019年11月11日起年利率6%计算至欠款付清之日止)；二、驳回陈广德的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3650元、保全费5000元,合计8650元，由陈广德负担275元，任建华负担8375元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈广德持任建华向其出具的借条主张权利，并提供了其向任建华指定账户转款的银行交易明细，双方权利义务关系明确，任建华应承担还款责任。陈广德上诉认为任建华应偿还双方更换借条之前约定的借款利息，但其变更原借条的行为即是对双方之间债权债务关系的重新约定，变更后的借条未载明借款利息，陈广德亦未提交证据证明双方之间有对借款利息的再次约定，一审判令任建华自陈广德主张权利之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息并无不当，对其上诉理由，本院不予支持。任建华上诉主张其与陈广德之间不存在借贷关系，案涉款项均由陈广德直接转入华洋公司法定代表人闫亚静银行账户，华洋公司亦为陈广德出具了借款手续。虽然任建华并未直接收到陈广德的出借款项，但陈广德转款后，任建华向其出具了借条，后又对借条进行更换和续写，该行为均为双方的真实意思表示，亦不存在欺诈、胁迫等情形，任建华应当明知其出具借条行为的法律后果，且华洋公司出具的债权文书上均无陈广德的签名，陈广德亦否认华洋公司向其借款，故任建华的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上所述，陈广德与任建华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。陈广德预交的二审案件受理费3650元，由上诉人陈广德负担；任建华预交的二审案件受理费6850元，由上诉人任建华负担。本判决为终审判决。审判长 戴   蕙审判员 刘 玉 杰审判员 李   鑫二〇二〇年四月二十六日书记员 林添（兼）