北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终3317号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：王丹颖，女，1989年9月8日出生。被上诉人（原审原告）：金欢欢，女，1982年12月2日出生。委托诉讼代理人：孙童，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李彪，女，1986年1月25日出生。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财保北京分公司）与被上诉人金欢欢、李彪机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初33138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财保北京分公司的上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判我公司在商业第三者责任保险限额内按照50%比例赔偿金欢欢各项损失116553.22元（不服金额116553.21元），或者将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由金欢欢、李彪承担。太平洋财保北京分公司的主要上诉理由：一审法院未查明案件事实，认定事实不清，采信证据及适用法律错误，侵害了我公司的合法权益。根据本案情形，在无法认定双方事故责任的情况下，我公司认为应按照同等责任分责。故对金欢欢各项合理损失超出交强险限额的部分，应由我公司在商业第三者责任保险限额内按照50%比例进行赔偿。针对太平洋财保北京分公司的上诉请求，金欢欢辩称，同意一审判决，不同意太平洋财保北京分公司的上诉请求和理由，我系非机动车方，在无证据证明我存在交通违法行为的情况下，应当由机动车驾驶人李彪承担事故造成的全部赔偿责任，故我不同意承担一半责任。针对太平洋财保北京分公司的上诉请求，李彪辩称，同意太平洋财保北京分公司关于分担责任的上诉请求和理由。金欢欢向一审法院起诉的诉讼请求：判令李彪、太平洋财保北京分公司赔偿我：1.医疗费54002.63元；2.住院伙食补助费9900元；3.营养费9000元；4.护理费29490元；5.残疾赔偿金135980元；6.精神损害抚慰金8000元；7.被抚养人生活费64389元；8.残疾辅助器具费230元；9.鉴定费2250元；10.误工费69291.55元；11.交通费3000元；12.财产损失费1000元，合计386533.18元。一审法院认定事实：2018年9月29日8时20分许，李彪驾驶小型轿车沿工业二路由东向西行驶至与福喜工业二路交叉路口，与沿福喜路由南向北金欢欢所驾驶的电动自行车相撞，造成金欢欢受伤、两车损坏的交通事故。2018年10月24日，大厂县公安交通警察大队出具道路交通事故证明，分析：事故当事人李彪、金欢欢均陈述“发生交通事故时前方交通信号灯状态为绿灯”，没有其他证据证明事故双方有违反交通信号灯的行为，导致此事故无法查清。事故发生后，金欢欢被送往大厂回族自治县人民医院救治，经诊断为：右锁骨粉碎骨折、盆骨骨折、右骶骨骨折等。2018年9月29日至2019年1月6日，金欢欢在大厂回族自治县人民医院住院99日。2019年1月5日，大厂回族自治县人民医院出具诊断证明书，内容为：住院治疗，住院期间需要1人护理，适当加强营养，半年内避免体力劳动，骨折愈合1年后手术取内固定物。2019年2月22日，北京龙晟交通事故司法鉴定所出具鉴定意见书，内容为被鉴定人金欢欢损伤致残程度为十级，致残率10%。2019年11月20日，中天司法鉴定中心出具鉴定意见书，内容为被鉴定人金欢欢右侧多发肋骨骨折评定为十级伤残。金欢欢自行支付医疗费54002.63元、93日护理费19230元、残疾辅助器具费230元、鉴定费2250元。2019年2月12日，淮安市淮安区博里镇前荡村村民委员会出具证明，内容为：金某，男，1957年1月27日出生，与杨某（已故）为夫妻关系，二人共生育两个子女，分别为金欢欢、金某1，金某年老体弱，没有经济来源，主要由金欢欢扶养。另金欢欢与其配偶纪某育有一子纪某1，纪某1出生于2012年7月11日。2019年1月25日，安泰中智人力资源服务（北京）有限公司大厂分公司出具证明，内容为：金欢欢、安泰中智人力资源服务（北京）有限公司大厂分公司与三河顺心置地房产经纪有限公司于2017年10月1日签约协议，金欢欢在派遣单位三河市顺心置地房产经纪有限公司工作，从事置业顾问职务，其平均工资为11674.96元。金欢欢于2018年9月29日发生交通事故后，向所在派遣单位请假180日。10月份发放最后一次工资后病假期间，由于金欢欢无法上班，我公司对此期间工资未进行发放。一审法院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。大厂县公安交通警察大队出具道路交通事故证明记载，事故当事人李彪、金欢欢均陈述“发生交通事故时前方交通信号灯状态为绿灯”，没有其他证据证明事故双方有违反交通信号灯的行为，导致此事故无法查清。根据现有证据，无法证明金欢欢存在过错，故李彪作为机动车驾驶人应承担本次事故全部责任。李彪驾驶的车辆在太平洋财保北京分公司投保有交强险和100万元商业险，故太平洋财保北京分公司应在保险限额内赔偿金欢欢合理损失。金欢欢的合理损失确定如下：一、医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费部分。金欢欢自行支付医疗费54002.63元。法院酌定金欢欢住院伙食补助费标准为每日100元，计算99日，住院伙食补助费数额为9900元。法院根据医嘱及《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》酌定金欢欢的营养期为90日、护理期为93日、误工期为150日。营养费标准为每日50元，营养费数额为4500元。金欢欢支付93日护工护理费19230元。金欢欢误工费标准为每月11674.96元，误工费数额为58374.80元。二、残疾赔偿金、被扶养人生活费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、财产损失部分。金欢欢收入来源于城镇，法院按照城镇标准计算残疾赔偿金，金欢欢残疾赔偿金数额为135980元。被扶养人生活费数额为64389元。法院酌定交通费数额为1500元、财产损失500元、精神损害抚慰金为5000元。金欢欢支付残疾辅助器具费230元。鉴定费2250元，由李彪负担。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院于2020年1月判决：一、判决生效之日起三十日内，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内给付金欢欢医疗费10000元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）105000元、财产损失500元，合计120500元。二、判决生效之日起三十日内，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任保险限额内给付金欢欢医疗费44002.63元、住院伙食补助费9900元、营养费4500元、护理费19230元、误工费58374.80元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）95369元、交通费1500元、残疾辅助器具费230元，合计233106.43元。三、驳回金欢欢其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审诉讼中，双方当事人均未提交新证据。经询，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度，适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。本案中，结合查明的事实，2018年10月24日，大厂县公安交通警察大队出具道路交通事故证明，“分析：事故当事人李彪、金欢欢均陈述发生交通事故时前方交通信号灯状态为绿灯，没有其他证据证明事故双方有违反交通信号灯的行为，导致此事故无法查清。”诉讼中，太平洋财保北京分公司亦未能就非机动车一方金欢欢存在何种交通违法行为提供有效证据予以佐证，故不能认定金欢欢对案涉交通事故的发生存在过错。太平洋财保北京分公司上诉主张应按照同等责任认定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案中，关于金欢欢的各项损失数额，在本院庭审过程中，经询，太平洋财保北京分公司就一审法院确定的金欢欢各项合理损失数额不持异议，本院对此依法予以确认。综上所述，太平洋财保北京分公司关于应该按照同等责任即金欢欢的各项合理损失超出交强险限额部分由该公司在商业险限额内按照50%比例进行赔偿之相应上诉请求和理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2631元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 珊审 判 员  刘保河审 判 员  屠 育二〇二〇年四月二十八日法官助理  杨 超书 记 员  郭 爽