广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终1836号上诉人（原审被告）：广东省第一建筑工程有限公司。法定代表人：谭国辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈坚丰，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪思阳，广东启源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡金球。委托诉讼代理人：李荣华，广东为峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦鸿强，广东为峰律师事务所实习律师。原审被告：广东省建筑工程集团有限公司。法定代表人：张育民，该公司董事长。委托诉讼代理人：林盛，广东启源律师事务所律师。上诉人广东省第一建筑工程有限公司（以下简称第一建筑公司）因与被上诉人胡金球、原审被告广东省建筑工程集团有限公司（以下简称建筑集团公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初4345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人第一建筑公司委托诉讼代理人洪思阳，被上诉人胡金球委托诉讼代理人李荣华、麦鸿强，原审被告建筑集团公司委托诉讼代理人林盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。第一建筑公司上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审；或查明事实后撤销一审判决第一项、第二项，改判第一建筑公司于判决发生法律效力之日起十日内向胡金球支付货款512075元，以及第一建筑公司按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准，支付逾期付款损失。二、本案一、二审的诉讼费用由胡金球承担。事实和理由：一、一审法院遗漏了必须参加诉讼的当事人，属程序错误，应撤销一审判决发回重审。二、一审法院以其他案件中陈助龙为第一建筑公司的指定收货人为由构成表见代理属认定事实严重错误。三、一审法院认定胡金球主张的交易总金额符合涉案交易的实际情况和双方的合同约定是错误的；四、第一建筑公司已向圣丰公司及胡金球支付货款6472000元，一审法院认定第一建筑公司已付款项为5772000元是错误的；五、由于一审法院对第一建筑公司与圣丰公司之间的交易总金额和第一建筑公司的已付款项认定错误，故根据公平原则和诚实信用原则，第一建筑公司应支付的逾期付款损失亦应作相应的调整，第一建筑公司请求按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准，向胡金球支付逾期付款损失。胡金球辩称，不同意上诉请求，同意原审判决，请求维持原判。1.一审判决事实清楚，适用法律正确，理据充分。关于债权转让人是否必须参与诉讼，第一建筑公司陈述的司法解释第27条规定，不是说必须追加第三人参与诉讼，所以基于本案事实清楚，债权人是否参与诉讼都不影响本案的实际裁判。2.关于合同单价，第一建筑公司具体付款金额的问题，对此，第一建筑公司对债权转让人与其之间的合同关系及供货质量没有异议，以及一审法院已对这两点进行了审查和说明，在此需要说明的是，对此我方已提供合同、每月结算单、总对数表、调价函、供货期间等证据，予以说明债权转让人与第一建筑公司之间的合同关系、供货数量、欠款金额、调价符合市场经济调控，而第一建筑公司主张的理由没有事实依据和证据证明其上诉请求。3.一审判决支持的违约金利率标准符合合同约定，且不违反相关的法律规定，对当事人具有约束力，在第一建筑公司未能证明违约金过高，应适用合同约定。4.第一建筑公司恶意隐瞒事实做虚假陈述，存在诈骗嫌疑，我方依法保留追究第一建筑公司法律责任。建筑集团公司述称，坚持一审意见，没有补充意见。胡金球向一审法院提出诉讼请求：1.第一建筑公司、建筑集团公司向胡金球连带支付拖欠的货款2865395元（含税）；2.第一建筑公司、建筑集团公司向胡金球连带支付拖欠货款的逾期付款损失1576361.17元（该逾期付款损失按合同约定，超过一个月的未付款在混凝土单价上每立方加10元，以未付款为本金，利率按照同期中国人民银行贷款利率的1.5倍计算，自2017年9月5日起暂计至2019年4月1日为1576361.17元，另一部分自2019年4月2日计至实际清偿之日）；3.由第一建筑公司、建筑集团公司承担本案的诉讼费、保全费。一审法院认定事实：一、涉案《商品混凝土购销合同》的签订及履行情况圣丰公司与第一建筑公司签订《商品混凝土购销合同》，约定：圣丰公司为第一建筑公司的花都养老院工程供应预拌混凝土，交货地点为花都养老院工程工地，工程量及总价以实际供货结算数量为准，数量以双方签认的《物资确认单》表明的数量为准，供货期限由2017年8月1日（以具体公开日期为准）至工程完工止，本合同为指定检验签收代表和计算签证代表时第一建筑公司应另外采用授权书形式指定本工程砼现场检验签收代表和工程结算表，在供方每月砼供货单和工程计算表上分别予以签署确认，第一建筑公司指定周焕超、袁继中为现场签收人，结算方式和付款期限为圣丰公司在先期提供混凝土货款达100万后，第一建筑公司继续使用的混凝土货款在次月5日前付给圣丰公司，第一建筑公司如超过一个月未付款则在混凝土的单价上每立方加10元，先期提供的100万混凝土货款在主体结构全部封顶之日起1个月内免息结清，圣丰公司每次领款时需提供增值税专用发票，第一建筑公司授权作为签收送货单及结算单的有效确认人，并必须提供相关人员的亲自签名样板给圣丰公司，以上授权人签署的一切文字性文件均等于第一建筑公司认可，第一建筑公司在施工现场人员签收送货单都代表第一建筑公司，单价调整以广州市建设工程造价管理信息网公布的2017年第三季度常用材料参考价中的税前商品混凝土价格为基准单价，以双方确认的签收单为准。《商品混凝土购销合同》附件一约定的预拌商品混凝土单价均为含税单价，具体金额为：C15单价为265元/m3，C20单价为275.6元/m3，C25单价为286.2元/m3，C30单价为296.8元/m3，C35单价为312.7元/m3，C40单价为328.6元/m3，C45单价为349.8元/m3，C50单价为371元/m3。合同签订后，圣丰公司向第一建筑公司供应混凝土，双方基本按月签订工程量对数计算表，工程量对数计算表载明施工时间、施工部位、强度等级、数量、单价、金额、上期未结款、本期交款、扣税款、未结金额合计，部分单价低于《商品混凝土购销合同》约定的含税单价，部分高于《商品混凝土购销合同》约定的含税单价，陈助龙在工程量对数计算表上签字确认。工程量对数计算表载明的当月货款情况为：2017年5月-6月为98970元，2017年7月为150180元，2017年8月为1103455元，2017年9月为1182160元，2017年10月为1337015元，2017年11月为1893140元，2018年1月为1593140元，2018年2月为5490元，2018年3月为747230元，2018年4月为908845元，2018年5月为618335元，2018年6月为133375元，2018年7月为106640元。第一建筑公司对工程量对数计算表不予确认，认为结算单载明的单价与《商品混凝土购销合同》约定的单价不一致，且陈助龙不是指定的签收人。2019年3月14日，圣丰公司与第一建筑公司签订《2017年5月份-2019.1月份圣丰混凝土工程量对数计算表》，载明的月货款金额与工程量对数计算表载明的单月合计混凝土金额一致，总货款金额为8291075元，总付款金额为5772000元，2017年11月的税金为64080元，2018年1月的税金为64080元，2018年3月的税金为60000元，2018年6月的税金为68160元，2018年8月税金为60000元，2019年1月税金为30000元，税金合计346320元，尚欠款合计2865395元，尚欠款合计金额已经包含了税金346320元，陈助龙、袁继中在需方确认签字处签字。胡金球陈述圣丰公司向第一建筑公司开具了部分增值税发票，开具发票只是附随义务，第一建筑公司不能以未开具发票来抗辩不支付货款。另查明，在一审法院审理的（2019）粤0114民初4331号中，第一建筑公司指派陈助龙在花都养老院工程负责收货和结算。二、涉案债权的转让情况2019年3月26日，圣丰公司向第一建筑公司邮寄《债权转让通知书》，告知第一建筑公司已将《商品混凝土购销合同》项下第一建筑公司欠圣丰公司货款本金不含税金额2865395元（含税金额3037318.7元）及逾期付款违约金或利息转让给胡金球。庭审中，胡金球明确本案为债权转让合同纠纷。三、胡金球、第一建筑公司主张的总货款及尚欠货款情况胡金球主张总货款金额为《2017年5月份-2019.1月份圣丰混凝土工程量对数计算表》记载的8291075元，因合同已约定价格以双方确认的签收单为准，且圣丰公司已通过调价通知的方式告知第一建筑公司调整单价。为此，胡金球提交调价通知及广州市建设工程造价管理站关于发布2017年7月至2019年1月广州市建设工程价格信息及有关计价办法的通知予以证明。调价通知显示圣丰公司六次通过通知的方式告知客户混凝土价格需上调，六张调价通知上均有签字确认，签字人员为袁继传、刘瑶、许奋、唐和胜。广州市建设工程造价管理站的通知显示2017年7月至2019年1月期间，混凝土的价格呈上涨趋势，由300多元每立方米上涨至700多元每立方米。第一建筑公司陈述袁继传、刘瑶、许奋、唐和胜为涉案工程项目部外聘的现场工作人员，不是第一建筑公司的员工，无权代表第一建筑公司对单价进行变更，即便经过6次调价，工程量对数计算表上的单价也高于调价后的单价。第一建筑公司认为双方的交易金额应以《商品混凝土购销合同》约定的单价来计算，并提交其自行制作的《花都养老院项目混凝土结算对账总表》及对数计算表，对数计算表记载的货物数量与砂浆销售结算单记载的货物数量一致，单价与《商品混凝土购销合同》约定的单价一致，《花都养老院项目混凝土结算对账总表》记载的总货款金额为6984075元。第一建筑公司主张其总付款金额为6472000元，具体付款情况为：2017年11月8日支付1068000元，2017年12月21日支付1068000元，2018年3月6日支付500000元，2018年4月24日支付1000000元，2018年5月16日支付200000元，2018年7月6日支付1136000元，2018年8月21日支付1000000元，2018年11月23日支付500000元。第一建筑公司提交收据2张，现金支票存根5张、银行转账凭证1张予以证明。2018年3月26日的收据载明“今收到梯面养老院工程交来圣丰混凝土预付款50万元”，2018年5月16日的收据载明“今收到养老院圣丰混凝土款200000元”，两张收据上均有胡金球的签字，3张现金支票存根上有刘瑶的签字。胡金球确认收到2张收据载明的款项，但认为该部分款项已经双方结算用于抵扣其他款项，与本案的货款无关，抵扣部分共涉及7张收据，所涉款项共1532925.92元，具体用于抵扣3笔款项，其中胡金球班组人工费295675.6元、石粉、石仔、铲车、外涂余泥、材料费223090元、鸿磊混凝土材料款814160.32元。胡金球对其余付款5772000元予以确认。为证明抵扣情况，胡金球补充提交《2017年5月份-2018.8月份花都养老院一、二期工程材料、对数计算表》及结算协议书、材料登记表、对数表。《2017年5月份-2018.8月份花都养老院一、二期工程材料、对数计算表》的结算人处有陈助龙的签名，签字日期为2018年9月19日，审核人处有袁继传的签名，分四行载明了圣丰混凝土、勇创混凝土、圣丰混凝土、鸿磊混凝土材料费的总金额、开发票付款、余额情况，其中以黑色的表格隔开，下方载明“前期现金数、转付下面数、圣丰混凝土700000+勇创混凝土500000+圣丰混凝土132925.92=1332925.92”，在该文字的下方分三行载明了具体情况为：1.减胡金球（班组）人工费总金额495675.6元，现金付款200000元，余额295675.6元；2.石粉、石仔、铲车、外运余泥、材料费余额223090元，备注结清；3.余额在付鸿磊混凝土材料费，备注814160.32元。结算协议书的签约双方为花都养老院项目部和胡金球，甲方负责人处有许奋的签字，载明的总工程款为495675.6元，与《2017年5月份-2018.8月份花都养老院一、二期工程材料、对数计算表》表格下方列明的第一点胡金球（班组）人工费总金额一致。材料登记表抬头全称为花都养老院一期（胡金球、石粉、外运余泥）材料登记表，均有陈助龙的签字确认，经核算，所有材料登记表涉及的总金额为223090元，与《2017年5月份-2018.8月份花都养老院一、二期工程材料、对数计算表》表格下方列明的第二点金额一致。第一建筑公司对以上证据均不予认可，认为签字人员并非合同授权签收人员，第一建筑公司不知晓个人债务及抵扣问题。胡金球陈述其主张的付逾期付款损失包括加收价款及按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算的利息，加收价款为按照《商品混凝土购销合同》约定对逾期未付款在混凝土单价上每立方加收10元。第一建筑公司不同意支付逾期付款损失，认为付款条件没有成就，涉案项目没有全部封顶，付款期限未届满，且合同没有约定违约金的计算方式，胡金球主张的逾期付款损失计算标准过高，如需计算，请求予以调整。胡金球认为涉案项目已于2018年9月20日封顶，并补充提交广州市鸿磊混凝土有限公司结算对账单及百度百科截图。广州市鸿磊混凝土有限公司结算对账单显示2018年9月20日的施工部位为5号楼女儿墙。胡金球认为女儿墙代表项目已经封顶。四、第一建筑公司与建筑集团公司的关系情况第一建筑公司成立于1986年2月13日，商事主体类型为有限责任公司（法人独资），股东为建筑集团公司。胡金球认为建筑集团公司作为第一建筑公司的唯一法人股东，应对涉案的债务承担连带清偿责任。建筑集团公司认为第一建筑公司财产独立于建筑集团公司的财产，建筑集团公司无需对涉案债务承担责任，并提交第一建筑公司2017年度、2018年度审计报告予以证明。2017年度、2018年度审计报告的审计意见均载明“后附的财务报表在所有重大方面按照企业会计准则的规定编制，公允反映了第一建筑公司当年的财务状况以及经营成果和现金流量”。第一建筑公司陈述其有建立完整、独立的财务报表，第一建筑公司的财务是独立的。五、其他情况诉讼中，胡金球向一审法院提出财产保全申请并提供担保，请求查封第一建筑公司、建筑集团公司价值4441756.17元的财产。一审法院作出（2019）粤0114民初4345号民事裁定书，依法查封了第一建筑公司价值4441756.17元的财产。一审法院认为，本案为债权转让合同纠纷，圣丰公司与第一建筑公司签订《商品混凝土购销合同》及圣丰公司将《商品混凝土购销合同》项下债权转让给胡金球，均是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，依法成立。圣丰公司已将债权转让情况通知了第一建筑公司，故债权转让合法有效，胡金球依法取得圣丰公司对第一建筑公司的涉案债权。本案的争议焦点为：一、圣丰公司与第一建筑公司交易的具体金额如何认定？按照《商品混凝土购销合同》约定的单价计算，还是按照工程量对数计算表载明的单价计算？二、第一建筑公司的具体付款金额。三、建筑集团公司是否需对第一建筑公司的涉案债务承担连带清偿责任。一、圣丰公司与第一建筑公司交易的具体金额如何认定？按照《商品混凝土购销合同》约定的单价计算，还是按照工程量对数计算表载明的单价计算？胡金球、第一建筑公司对涉案交易的数额均没有异议，一审法院予以确认。关于涉案交易的单价问题，胡金球、第一建筑公司各执一词，对此，一审法院认为，首先，《商品混凝土购销合同》虽对价格单价进行了约定，但同时又约定了可以单价调整，具体以双方确认的签收单为准，由此可见双方交易的单价并非一成不变的。其次，圣丰公司已向第一建筑公司发送了调价函，而调价函上亦有第一建筑公司在涉案工程的现场人员签字确认，第一建筑公司对单价调整的事实是知晓的。第一建筑公司虽陈述袁继传、刘瑶、许奋、唐和胜无权代表公司对价格进行调整，但又确认袁继传、刘瑶、许奋、唐和胜是公司在涉案工程的现场工作人员，结合《商品混凝土购销合同》约定的内容来看，圣丰公司是为第一建筑公司的花都养老院工程供应混凝土，且交货地点也是工程工地，与圣丰公司的对接人员亦为第一建筑公司在涉案工程的现场工作人员，由现场工作人员来对调价函进行签字确认符合本案的交易情况。故一审法院认定袁继传、刘瑶、许奋、唐和胜作为第一建筑公司在涉案工程的现场工作人员，有权代表第一建筑公司对圣丰公司发送的调价函进行签字确认，第一建筑公司抗辩袁继传、刘瑶、许奋、唐和胜无权代表其公司对调价进行确认，不符合本案的交易情况，一审法院不予采纳。第三，陈助龙在工程量对数计算表签字的行为，已构成表见代理。从《商品混凝土购销合同》约定的签收条款来看，该条的前提是第一建筑公司先提供被授权结算人员的签名样板给圣丰公司，本案并无证据显示第一建筑公司已提供签名样板给圣丰公司。陈助龙虽不是《商品混凝土购销合同》约定的结算人员，但在一审法院审理的其他案件中，陈助龙为第一建筑公司指定的同一个工程的结算人，在第一建筑公司未专门指定结算人员的情况下，圣丰公司有理由相信陈助龙有权代表第一建筑公司对工程量对数计算表进行签字确认。第四，涉案交易发生于2017年至2019年，本案也无证据显示第一建筑公司在知晓工程量对数计算表载明的单价与合同约定单价不符之后，对工程量对数计算表载明的单价提出异议。最后，从广州市工程建设工程造价管理站公布的通知及当前建筑行业的发展情况来看，近年混凝土价格上涨趋势明显，工程量对数计算表上的单价符合该行业价格发展趋势。综上，胡金球主张按照工程量对数计算表载明的单价来认定涉案交易的金额，符合涉案交易的实际情况和双方的合同约定，一审法院予以采信，并据此认定双方的交易总金额为8291075元。二、第一建筑公司的具体付款金额胡金球、第一建筑公司对第一建筑公司已支付5772000元的货款，均无异议，一审法院予以确认，双方争议在于2018年3月26日金额为50万元的收据及2018年5月16日金额为200000元的收据是否为第一建筑公司支付的涉案货款。对此，一审法院认为，首先，该两张收据虽载明为圣丰混凝土款，但胡金球已举证证明该2张收据所涉款项的用途。如前所述，陈助龙在花都养老院工程对货款签字确认的行为构成表见代理，《2017年5月份-2018.8月份花都养老院一、二期工程材料、对数计算表》上有陈助龙的签字确认，且从胡金球提交的证据来看，可以印证在圣丰公司与第一建筑公司的涉案交易之外，胡金球与花都养老院项目部也存在交易往来，交易往来必然产生相应的货款，胡金球对该2笔款项所作的陈述与其补充提交的证据相对应。其次，第一建筑公司虽抗辩不知晓个人债务及抵扣情况，但未提交相应的证据反驳，不足以推翻胡金球对该2笔款项所作的解释。最后，圣丰公司与第一建筑公司签订《2017年5月份-2019.1月份圣丰混凝土工程量对数计算表》的时间晚于《2017年5月份-2018.8月份花都养老院一、二期工程材料、对数计算表》的签订时间，而《2017年5月份-2019.1月份圣丰混凝土工程量对数计算表》载明第一建筑公司已付货款为5772000元，并不包括该2张收据所涉的款项，与胡金球对该2笔款项所作的解释相符。综上，一审法院对胡金球主张该2张收据所涉款项并非本案所涉的货款，予以采信，并据此认定第一建筑公司已付货款金额为5772000元。综上，圣丰公司与第一建筑公司交易的总金额为8291075元，第一建筑公司已付款5772000元。因《2017年5月份-2019.1月份圣丰混凝土工程量对数计算表》已载明了税金的金额，且税金均包含在尚欠款中，可见该表为双方对税金的结算，一审法院予以采信，并据此认定第一建筑公司的尚欠货款为2865395元，因该表均已包括了税金，胡金球主张货款为不含税，一审法院不予采纳。圣丰公司已向第一建筑公司交付货物，履行了合同约定的主要义务，开具发票为附随义务，第一建筑公司不能以圣丰公司未开具发票为由对抗其付款的合同主要义务。《商品混凝土购销合同》约定在货款达100万元后产生的货款在次月5日前付给圣丰公司，现超过100万元的货款，付款期限均已届满，第一建筑公司理应支付。本案虽无直接证据证明涉案工程主体结构是否全部封顶，但超过100万元的货款，第一建筑公司均没有支付，第一建筑公司以自己的行为表明不履行合同义务的，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，对方有权在履行期限届满之前要求第一建筑公司承担违约责任。故胡金球作为涉案债权的受让人，有权要求第一建筑公司支付尚欠货款2865395元。《商品混凝土购销合同》约定超过一个月未付款，在混凝土单价上每立方加10元，胡金球主张的逾期付款损失包括约定的加收价款以及按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计付利息，超过了合同约定的违约金计算标准，且胡金球并未举证证明双方约定的违约金低于第一建筑公司违约给其造成的损失，故逾期付款损失优先适用合同的约定，对胡金球主张的加收价款，一审法院予以支持，对其主张的利息，一审法院不予支持。鉴于双方交易涉及多个型号的混凝土，但每个型号的单价不一致，不同月份同一型号的混凝土单价也是变化的，且第一建筑公司陆续支付部分货款，难以准确计算双方约定的加收价款金额，一审法院参考《商品混凝土购销合同》约定的加收价款计算方式，以单月总混凝土方数、平均单价为基数，兼顾第一建筑公司的过错、违约程度、获利情况等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，对第一建筑公司应支付的逾期付款损失酌定为250000元。对胡金球诉请超过部分，一审法院不予支持。三、建筑集团公司是否需对第一建筑公司的涉案债务承担连带清偿责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”第一建筑公司虽系建筑集团公司投资设立的一人有限责任公司，但建筑集团公司已提供证据证明第一建筑公司财产独立于其自己的财产，故胡金球诉请建筑集团公司对第一建筑公司的涉案债务承担连带清偿责任，理据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决：一、第一建筑公司于判决发生法律效力之日起十日内向胡金球支付货款2865395元；二、第一建筑公司于判决发生法律效力之日起十日内向胡金球支付逾期付款损失250000元；三、驳回胡金球的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费42334元，财产保全费5000元，合计47334元，由胡金球负担14134元，第一建筑公司负担33200元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审期间，第一建筑公司认为，胡金球没有提交2018年7月结算单；2017年11月当月货款情况1893140元写错了，应该是306240元，只是一个笔误，但不影响整体的金额计算。一审判决对广州市建设工程造价管理站调价通知的价格引述有误，2017年8月到2018年9月价格应该是从300多元每立方米上涨到400至500多元每立方米。对一审判决查明的其他事实没有异议。胡金球对一审判决查明的事实无异议。建筑集团公司陈述，对一审判决涉及到我方的内容没有异议，其他事实不清楚。对各方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院另查，二审期间，第一建筑公司、胡金球均确认双方合同中并未约定必须按照政府指导价结算。胡金球确认，最后一个月月结单确实没有提交，是因为最后一个月缺失了，但在总结算里面都有体现。根据《2017年11月份工程量对数计算表》，2017年11月货款为306240元。关于开具发票的问题。胡金球称：项目从2017年至今，第一建筑公司一直没要求开发票，实际上有的时候对方通知有钱时才开发票。第一建筑公司称：我方认为都是先开票再付款的，已开发票的钱都付，包含税金；没有拒付情形，当时之所以没有付是因为对单价有疑问，双方对支付的款项出现争议才暂停支付。胡金球对此认为：如果对单价有疑问第一建筑公司早就提出，不是诉讼才提出；一直有口头向对方催款，因为胡金球就在第一建筑公司对面。本院认为，本案系债权转让合同生效后，债权受让人胡金球与债务人因原购销合同的履行发生的争议，应以原购销合同确定案由，故本案案由为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：第一建筑公司应支付的拖欠货款数额及逾期付款损失的问题。本院对此分析认定如下：从广州市工程建设工程造价管理站公布的调价通知及水泥行业的发展情况来看，本案购销合同履行期间，混凝土价格上涨趋势明显，工程量对数计算表上的单价符合该行业价格发展趋势。且第一建筑公司、胡金球二审期间亦确认购销合同中并未约定必须按照政府指导价结算，故一审判决按照工程量对数计算表载明的单价计算本案未付货款，并无不当，本院予以确认。工程量对数计算表上不仅有陈助龙的签名确认，第一建筑公司指定的现场签收人袁继中亦有签名确认，且第一建筑公司亦未指定专门的结算人员，故第一建筑公司以上述计算表未经其授权确认为由不予认可，理据不足。一审判决关于未付货款的具体数额认定正确，且理由阐述充分，本院对此予以确认，具体不予赘述。虽然购销合同中约定，圣丰公司在每次领款时需提供增值税专用发票，但是，该约定并未赋予圣丰公司先予开具发票的义务；且第一建筑公司一直未在合同约定的期限内支付货款，即已支付的款项均存在超期违约的情形，其亦未举证证明未付款项的原因系圣丰公司未开具发票所致，在未付货款存在争议的情况下，第一建筑公司又以圣丰公司未开具发票为由主张不存在逾期付款、不应承担违约责任，显然不能成立。故一审判决综合第一建筑公司的过错、违约程度等因素酌定其应赔偿胡金球逾期付款损失为25万元，并无不当，本院予以维持。原债权人圣丰公司并非本案必需到庭参加诉讼的当事人，第一建筑公司以一审法院未追加圣丰公司应诉为由，主张本案应发回重审，理据不足，本院不予采纳。综上所述，第一建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25626.5元，由广东省第一建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 丹审判员 莫 芳审判员 杨 凡二〇二〇年四月二十六日书记员 蔡嘉瑜王祥瑞