浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0703民初5944号 原告：严国明，男，1978年9月25日出生，汉族，住金华市金东区。 委托诉讼代理人：杜夏臣，浙江婺博律师事务所律师（特别授权）。 被告：吕英，女，1983年9月26日出生，汉族，住金华市金东区。 被告：吕有富，男，1955年9月1日出生，汉族，住金华市金东区。 二被告共同委托诉讼代理人：傅炳华，浙江赤松律师事务所律师（特别授权）。 原告严国明与被告吕英、吕有富占有物返还纠纷一案，本院于2019年12月19日立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月9日、2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告严国明及其委托诉讼代理人杜夏臣，被告吕英、吕有富的委托诉讼代理人傅炳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告严国明向本院提出诉讼请求：1、确认两被告与金华市金东区多湖街道办事处签订的《望府墩社区多湖中央商务区房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称补偿安置协议）安置面积498.8平方米中原告享有107.5平方米；2、判令两被告返还原告土地征收补偿款77500元；3、本案诉讼费用由两被告承担。开庭前，原告变更第1项诉请为：确认两被告与金华市金东区人民政府多湖街道办事处签订的《多湖中央商务区房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称补偿安置协议）第三条公寓安置面积696.6平方米中原告享有107.5平方米，该部分安置面积的购房款由原告严国明支付。事实与理由：原告与被告吕英原系夫妻关系。2003年结婚后，原告将户籍迁至被告吕英的户籍所在地即金东区多湖街道望府墩社区府丽路191号。户籍迁入后，原告享受该村村民待遇。2006年7月17日，原告与被告吕英因感情不和离婚。2015年，原、被告户籍所在的金东区多湖街道望府墩村整体拆迁，根据相关政策，该村村民除获得房屋拆迁安置补偿外，还以人口为单位享受公寓安置和土地征收补偿款。但两被告在未征得原告同意的情况下，于2019年11月擅自与金华市金东区多湖街道办事处签订了《补偿安置协议》，获得公寓安置补偿面积498.8平方米，其中107.5平方米应属原告享有。同时，被告未经原告同意，擅自将政府发放于原告名下的土地征收补偿款75500元领取并占为已有。原告认为，原、被告已离婚，但原告根据户籍享有的拆迁安置待遇应属原告个人财产，被告擅自以其名义与金华市金东区多湖街道办事处签订《补偿安置协议》、擅自领取原告名下的土地征收补偿款，已损害了原告的合法权益，为此诉至法院，请求依法裁判。 原告为证明上述事实，在举证期限内向本院提交如下证据： 1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格； 2、被告户籍信息复印件两份，证明两被告的诉讼主体资格； 3、户口本、民事调解书复印件各一份，证明原告是原金东区望府墩村村民的事实及享有金东区多湖街道望府墩社区的土地征用款及屋基等房屋安置的权利； 4、拆迁公告、《金华市人民政府办公室关于印发金华市区域中村改造实施办法（试行）的通知》、《金华市区集体所有土地上房屋征收与补偿实施意见》、《金华市人民政府办公室关于调整完善金华市区征地补偿安置政策的通知》、《多湖中央商务区征迁创告新速新闻通知》复印件各一份，证明原告所属金东区多湖街道望府墩社区已经拆迁的事实及相应的拆迁实地情况； 5、图片18张，证明拆迁安置房的实地情况； 6、民事判决书复印件一份，证明同样案件情况的处理判例，原告享有的安置房； 7、政策回复复印件一份，证明原告享有安置房的事实； 8、金政办发[2014]46号文件、证明、政策解答复印件各一份、《多湖中央商务区房屋拆迁补偿安置协议》复印件两份、土地征用款（望府墩社区2队股权分配）复印件四份，证明原告享有107.5平方米安置房的事实及原告所有的土地征用款被两被告领取的事实； 9、分户证明书、民事调解书复印件各一份，证明系金东区多湖街道望府墩社区居委会向金东区公安分局证明分户，原告本人并未申请分户的事实； 10、情况说明一份，证明2006年7月18日出具的分户证明书第42号，严国明与吕英并未提交书面申请材料，分户证明书上户一吕英、户二严国明及身份证系由村会计张锡东所写的事实。 被告吕英、吕有富答辩称：1、原告与被告吕英于2003年11月27日登记结婚，同年12月2日，被告吕英从吕有富户迁出，与原告共立一户，原告自始至终从未与被告吕有富在同一户内，故被告吕有富不是适格被告，请求驳回对吕有富的全部诉请；2、原告与被告吕英在2009年4月后已不在同一户内，房屋拆迁安置是按在册人口进行安置，不在同一户内当然不存在侵占或占有原告财产的可能，请求驳回对吕英的全部诉请；3、拆迁安置协议签订前，吕英户拥有在册人口三人，分别是户主吕英、丈夫陈小平、女儿陈吕婷，根据《实施意见》第二十三条、第二十四条规定，凡实际在册并享受村民待遇的村集体经济组织成员均属于拆迁补偿安置的对象，故吕英户在册三人享有安置资格。依据《实施意见》第二十二条、第二十八条第一款第二项的规定，安置的占地限额为每人25㎡，安置的公寓房建筑面积按安置的占地面积的4.3倍计算。另依据《实施意见》第二十四条第一款第一项的规定，属于领取独生子女证的独生子女的，可增加一个安置人口，并可选择阶梯式安置方式，按独生子女的不同年龄增加安置的宅基地面积。吕英的女儿为“9周岁（含）至13周岁（不含）”一档，可增加安置宅基地面积12㎡。据此，吕英户三人，再加上独生子女可增加一个安置人口，安置人口为4人，故根据阶梯式安置面积12㎡计算，吕英家庭应当享有公寓房安置面积（4×25㎡＋12㎡）×4.3=481.6㎡，该面积与吕英签订的《多湖中央商业区房屋拆迁补偿安置协议》中确定的面积吻合，故吕英并未侵占原告的安置面积。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告吕英、吕有富为证明上述主张，在举证期限内向本院提交如下证据： 1、民事调解书复印件一份，证明原告与被告吕英从2003年11月27日领取结婚证到2006年7月17日离婚，都未共同生活的事实； 2、《出生证》、《结婚证》、《独生子女父母光荣证》复印件各一份，证明①离婚后被告吕英与陈小平按农村习俗订婚、结婚并共同生活，2007年8月17日生育女儿陈吕婷的事实；②2015年6月25日，被告吕英与陈小平补领《结婚证》，同日领取《独生子女父母光荣证》的事实； 3、《申请书》、《户口迁入协议》、《户口簿》复印件各一份，证明2009年4月20日，原告向望府墩社区申请，在原告（包括子女家属）自愿不享受望府墩社区集体的一切待遇的承诺下，将户籍迁出被告吕英家庭户，迁入望府墩社区自立一户的事实； 4、《户口簿》复印件一份，证明截止目前，被告吕英家庭户拥有在册人口三人，分别是户主吕英、陈小平、陈吕婷的事实； 5、《户口簿》复印件一份，证明截止目前，被告吕有富家庭户拥有在册人口二人，分别是户主吕有富、妻子唐雪君的事实； 6、2-1-1号《多湖中央商务区房屋拆迁补偿安置协议》复印件一份，证明2016年12月21日，征迁指挥部工作人员对拆迁户所属房屋的土地性质、审批情况以及权属、区位用途、建筑面积等情况进行核实时，被告吕英代表家庭和金华市金东区多湖街道办事处签订2-1-1《多湖中央商务区房屋拆迁补偿安置协议》空白协议，2017年3月补齐协议内容，被告吕英家庭户获得481.6㎡公寓式安置房和26800元搬迁补偿费和奖励费的事实； 7、2-1号《多湖中央商务区房屋拆迁补偿安置协议》复印件一份，证明①被告吕有富名下拥有一处位于，占地面积136.49㎡，建筑面积296.82㎡，《土地使用证》证号婺集建（1992）字第62190号、金东土农建字2012第49号房产的事实；②被告吕有富代表家庭和金华市金东区多湖街道办事处签订2-1号《多湖中央商务区房屋拆迁补偿安置协议》，被告吕有富家庭户获得215㎡公寓式安置房和517360.28元拆迁安置补偿费、奖励费的事实。 经庭审质证，结合双方的庭审陈述，本院认证如下： 对原告提交的证据，被告对证据1、2的三性均无异议；被告对证据3的真实性无异议，对证明目的及关联性有异议，认为原告处还有一本2009年的户口薄，上面的信息是挂靠户，离婚调解协议关于财产处置系处置婚姻关系存续期间的财产，土地征用款及其他利益是期待利益；被告对证据4的真实性无异议，关联性有异议，认为与本案无关；被告对证据5的三性均有异议；被告对证据6的真实性无异议，关联性有异议，认为首先判例不能作为本案审判的依据，其次判例与本案没有可比性，判例的情况系原、被告在同一户内，与本案实际情况完全不同；被告对证据7的三性均有异议，该证据系复印件，未注明出处，也未加盖公章；被告对证据8的真实性无异议，证明目的及关联性有异议，不能证明安置房及土地征用款被两被告领取的事实；被告对证据9的真实性无异议，证明目的有异议，该证据恰恰证明了系由原告及被告吕英向望府墩社区申请分户，望府墩社区向公安局开具分户证明的事实，没有双方当事人的申请，社区是不会主动去开具分户证明的；被告对证据10的三性均有异议，认为证人证言要当庭作出，用书面形式的证言不符合证据形态，不能作为证据使用。经审核，本院对证据1、2的三性予以确认；对证据3、4、6、8、9的真实性予以确认；对证据5、7、10不予确认。 对被告提交的证据，原告对证据1的真实性无异议，证明目的有异议，认为该证据证明原告与被告吕英的婚姻关系，但不能证明双方没有共同生活的事实；原告对证据2的真实性无异议，认为被告吕英和陈小平的婚姻关系实际是不存在的；原告对证据3的三性均有异议，认为《申请书》及《户口迁入协议》处严国明的签名非本人所签，系吕有富代签的；原告对证据4的真实性无异议，但认为陈小平的户口迁入系为了获得拆迁利益，被告吕英与陈小平实际不在一起生活；证据5的真实性无异议，但认为唐雪君的户口迁入系为了获得拆迁利益，侵占原告的份额；证据6、7的三性均有异议，认为两被告是在知道拆迁安置政策的情况下，为了获得相应的安置权利而假结婚，被告吕有富、吕英作为户主替代原告在相关的拆迁补偿安置协议上签字，侵占原告的拆迁安置利益。经审核，本院对证据1、2、3、4、5、6、7的真实性予以确认，对上述证据的关联性在本院认为里综合论述。 经原告严国明的申请，本院依法委托金华精诚司法鉴定所对2009年4月20日的《申请书》原件正文中“严国明”签名字迹，落款申请人处“严国明”签名字迹；2009年4月20日的《户口迁入协议》原件抬头甲方处“严国明”签名字迹，落款甲方处“严国明”签名字迹与样本《关于吕英与严国明纠纷调解书》复印件、《授权委托书》原件、《申请法院调取证据申请书》原件、《变更诉讼请求申请》原件、《法庭审理笔录（第一次）》原件字迹是否为同一人所写进行鉴定，经鉴定送检材料《申请书》及《户口迁入协议》共4处“严国明”签名字迹与样本字迹均为同一人所写。 《司法鉴定意见书》经庭审质证，原告提出《申请书》及《户口迁入协议》处原告的签名确实非本人所签，鉴定意见书的结果是不准确的。被告对证据三性均无异议，经审核，本院对《司法鉴定意见书》的三性予以确认。 根据原、被告的举证、质证和本院的认证并结合双方当事人在庭审中的陈述，本院对本案的事实认定如下： 原告与被告吕英于2003年11月27日登记结婚。同年12月2日，被告吕英将户籍从被告吕有富处迁出，迁至金华市金东区，同时原告也将户籍迁至金华市金东区，至此原告与被告吕英为同一家庭户。2006年7月17日，原告与被告吕英因感情不和经法院调解离婚。2006年7月18日，金华市金东区多湖街道望府墩社区居委会向金东区公安分局出具42号《分户证明书》，内容为“兹有我村严国明户，共贰人，现已分家生活，我村同意该户分为贰户，具体分户情况为户一（吕英3307021983××××××××）、户二（严国明3307211978××××××××）”。2007年8月17日，被告吕英与陈小平的女儿陈吕婷出生，同月28日办理出生申报并入吕英家庭户。2009年4月20日，原告向望府墩社区居委会出具《申请书》，承诺“本人严国明现不属于望府墩社区的非农人口，要求迁入望府墩社区。迁入后本人（包括子女家属）自愿不享受望府社区集体的一切待遇。请给予批准为盼。特此申请”。同日，原告严国明（甲方）与多湖街道望府墩社区党支部、居委会（乙方）签订《户口迁入协议》，约定：根据甲方申请，经社区二委讨论研究决定，同意甲方户口迁入望府墩社区，现就户口迁入后有关事项明确如下1、甲方承诺不享受社区集体资金财产分配等一切经济待遇；2、甲方承诺不享受批基建房，如有继承祖传老房子的，甲方建房根据社区旧村改造方案执行；3、甲方承诺要服从社区计划生育等事务管理。2015年6月25日，被告吕英与陈小平补领《结婚证》。2016年12月19日，陈小平户籍迁入金华市金东区吕英家庭户，至此被告吕英家庭户共有三人，分别为户主吕英、丈夫陈小平、女儿陈吕婷。2016年12月21日，被告吕英（乙方）与金华市金东区多湖街道办事处（甲方）签订了《房屋拆迁补偿安置协议》（编号2-1-1），其中第二条被拆迁安置房屋补偿费、奖励费，包括房屋价值等的补偿、其他补偿费、补助费、奖励费、临时安置费，以上各项费用总计人民币26800元。第三条安置方式，乙方同意采取公寓式安置方式。乙方家庭现有需安置人员4+阶12人，可享受公寓式安置面积合计481.6㎡。乙方选择的房屋位于金都美地三期小区（具体房屋位置与层次由甲方制定具体分房办法）。第四条，被征收房屋和用于公寓式安置房屋的交付时间。公寓式安置房屋在2020年3月15日前将交付乙方使用。第五条结算方式，公寓式安置房成本收取。安置房面积在1：4.3比例范围内的建筑，安置房价格按照金华市区公布的城中村改造小高（高）层公寓指导价中的建安工程价最高优惠30%收取，优惠后安置价格为1340元/㎡（不同楼层、朝向的价格有差别）。综合价不享受优惠，价格为3355元/㎡（不同楼层、朝向的价格有差别）。农户实际选择面积超过1：4.3比例范围的，且超出面积在8㎡以内的（含），超过部分按市场评估价的80%收取房款；超过范围大于8㎡的，该部分根据市场价收取房款；农户实际选择面积低于可安置面积的，不足8㎡以内的按市场评估价80%补偿，不足超过8㎡的按市政府规定补偿。以上预计费用645344元。同日，被告吕有富（乙方）与金华市金东区多湖街道办事处（甲方）签订了《房屋拆迁补偿安置协议》（编号2-1），其中第一条被征收房屋的基本情况，房屋有权属证明占地面积136.49㎡，建筑面积296.82㎡。第二条被拆迁安置房屋补偿费、奖励费，包括房屋价值等的补偿、其他补偿、补助费、奖励费、临时安置费，以上各项费用总计人民币517360.28元。第三条安置方式，乙方同意采取公寓式安置方式，乙方家庭现有需安置人员2人，可享受公寓式安置面积合计215㎡，乙方选择的房屋位于金都美地三期小区。公寓式安置房屋在2020年3月15日前交付乙方使用。第五条结算方式（三）公寓式安置房成本收取，费用合计人民币288100元。 另查明，金东区城中村改造的相关政策内容：1、金政办发（2014）46号《金华市人民政府办公室关于印发〈金华市区城中村改造实施办法〉（试行）的通知》第十四条，安置对象以城中村改造方案批准之日实有登记在册的户籍人口为依据。第十五条安置方式与标准，城中村改造安置分为分寓式安置、货币安置两种方式，由安置对象自愿选择。（一）、公寓式安置标准：以人均住宅建筑占地面积25平方米为基准，最高不超过1：4.3（每户限额占地面积与公寓式安置房建筑面积之比）确定公寓式安置房建筑面积。（二）、货币安置标准：按现有合法建筑重置价格1：3的标准给予补偿。2、《金华市区集体所有土地上房屋征收与补偿实施意见（试行）》第二十二条，安置以户为单位，安置人口的住宅建设占地限额为每人25平方米，该户宅基地面积按安置人口数和限额面积确定。第二十三条，安置人口按以下原则确定：（一）实际在册并享受村民待遇的村集体经济组织成员；……。第二十四条，特殊情况安置人口按以下原则确定：（一）已婚未育家庭可增加1个安置人口；已领取独生子女证的，可增加1个安置人口；……（五）离婚家庭，按原家庭人口状况确定；（六）已享受公寓式安置或宅基地安置地，不得再次计入安置人口。第二十八条，被征收人选择公寓式安置的，按照以下规定办理：（二）安置房面积根据安置户应安置的宅基地面积的4.3倍进行核算。3、《金华市多湖中央商务区地土地房屋征收政策解答》第十四条，公寓式安置标准：以人均住宅建筑占地面积25平方米为基准，最高不超过1：4.3（每户限额占地面积与公寓式安置房建筑面积之比）确定公寓式安置房建筑面积，即人均107.5平方米。 再查明，1、在签订《房屋拆迁补偿安置协议》时，被告吕有富家庭户内有二人，系户主吕有富、妻子唐雪君；被告吕英家庭户内有三人，系户主吕英，丈夫陈小平、女儿陈吕婷。2、2007年8月17日，陈吕婷出生并领取独生子女证，可增加1个安置人口。3、吕有富家庭需安置人员2人，安置面积215㎡（2×25㎡×4.3），吕英家庭需安置人员4+阶12人，安置面积481.6㎡[（4×25㎡+12㎡）×4.3] 本院认为，本案的争议焦点是一、原告严国明是否享有两被告户下拆迁安置面积中的107.5平方米及房屋征收补偿款77500元。根据《金华市人民政府办公室关于印发〈金华市区城中村改造实施办法〉（试行）的通知》、《金华市区集体所有土地上房屋征收与补偿实施意见（试行）》、《金华市多湖中央商务区地土地房屋征收政策解答》、《房屋拆迁补偿安置协议》等政策文件的规定，涉案房屋拆迁安置面积及土地补偿款系以户籍为单位按人确定、发放的事实清楚。根据查明的事实，2003年12月2日，被告吕英将户籍从被告吕有富处迁出，迁至金华市金东区，同时原告也将户籍迁至金华市金东区。此时，原告、被告吕英二人为同一家庭户，与被告吕有富各自独立成一户。此后，原告再未与被告吕有富在同一家庭户内，吕有富家庭根据《房屋拆迁补偿安置协议》安置人员2人为吕有富及同一家庭户内的唐雪琴。原告主张确认其享有吕有富部分公寓安置面积及土地征收补偿款无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告是否享有被告吕英户内部分安置面积及房屋征收补偿款。经审理查明的原告严国明户籍变更情况可知，其在2003年11月27日因结婚迁入望府墩社区府丽路191号，与吕英为同一家庭户。2006年7月18日因双方离婚，与吕英分为贰户。至此，原告再未与被告吕英在同一家庭户内。2009年4月20日，原告在承诺不享受社区集体资金财产分配等一切待遇的情况下迁入望府墩社区自成一户。吕英家庭根据《房屋拆迁补偿安置协议》确认安置人员4人+阶12为吕英、陈小平、陈吕婷（领取独生子女证的家庭可增加1个安置人口）。原告主张确认其享有吕英户部分安置公寓面积及土地征收补偿款无事实及法律依据，本院不予支持。争议焦点二、2006年7月17日，双方离婚时由金华市金东区人民法院出具的民事调解书中“属严国明所有的在金东区多湖街道望府墩社区的土地征用款及屋基等权利由严国明享有”，该协议是否溯及涉案房屋的安置面积、土地征收补偿款。离婚民事调解书是对双方婚姻关系存续期间财产的处分，结合案件审理情况，涉案拆迁安置面积及土地征收补偿款系不属于离婚协议涉及的财产之列。综上，原告诉请确认原告享有两被告公寓安置面积中的107.5㎡及土地征收补偿款77500元无事实及法律依据，本院依法不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告严国明的诉讼请求。 案件受理费1738元，已减半收取869元（原告已预交），鉴定费4800元（原告已交），由原告严国明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。 审 判 员 宋欢 二〇二〇年四月二十日 代书记员 丛蕾