浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0602民初10014号原告：绍兴市建美金属材料有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区亭山工业园区4幢1层东区1-2间。法定代表人：李春祥。被告：胡汉涛，男，1972年1月27日出生，汉族，住湖北省孝感市云梦县。被告：绍兴柯桥博胜环保设备有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区兰亭镇娄宫村下娄宫大岙。法定代表人：李桂华。原告绍兴市建美金属材料有限公司与被告胡汉涛、绍兴柯桥博胜环保设备有限公司（以下简称博胜公司）买卖合同纠纷一案，原告于2019年10月21日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因被告无法以其他方式送达，故依法转为普通程序，并于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告法定代表人李春祥、被告胡汉涛到庭参加诉讼，被告博胜公司经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出下列诉请（变更后）：一、判令两被告付清原告50826元；二、本案诉讼费用由两被告负担。事实与理由：被告欠2017年期间货款79466.12元未付，经多次催讨无果，遂成讼。被告胡汉涛辩称：其系博胜公司员工，负责对原告送到博胜公司的材料型号、品相、数量进行清点、签收，对货款收付方式、收付与否无权过问，请求驳回原告相应诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交提货单2份，拟证明原告供货，但被告未付款的事实。被告胡汉涛经质证，对其签字的真实性无异议，但认为两份提货单所涉货物均系供给被告博胜公司，其系作为收货员代公司签收。被告胡汉涛提交通话录音及相应文字摘抄件各1份、农行业务凭证6页，拟证明其仅系博胜公司员工，公司财务余国红向其发放工资，同时余国红也是向原告支付货款的打款人，原告法定代表人李春祥也认为南胜鹏是博胜公司实际老板，是公司欠其钱，博胜公司法定代表人李桂华配偶余长山也明确了是公司欠钱的事实。原告经质证，对通话录音真实性无异议，银行业务凭证与其无关。本院依职权调取（2018）浙0602民初9442号原告绍兴市南方机电设备有限公司诉被告博胜公司买卖合同纠纷一案民事判决书1份及由该案原告提交的销售单6份，（2014）绍柯民初字第1851号原告冯新财诉被告绍兴县博胜环保设备有限公司（系本案被告博胜公司工商变更登记前名称）确认劳动关系纠纷一案民事判决书1份。原告经质证，认为南胜朋并非博胜公司在上述案件中陈述的业务经理，而是公司的老板，对其他无异议。被告胡汉涛经质证，认为基本属实，但南胜朋系公司老板，余国红不仅是公司出纳，其亦老板娘，二人系夫妻关系。本院经分析认证认为，因被告胡汉涛对签字的真实性无异议，故对原告提供的两份提货单的真实性予以确认。被告胡汉涛提供的通话录音，原告经质证对真实性无异议，故对其真实性予以确认；银行业务凭证系原件，对真实性亦予确认。对本院调取的证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：原告持有“绍兴市建美金属材料有限公司提货单（合同）”2份，其中，时间为2017年2月22日的提货单载明需方单位为博胜公司，供方经办人为李春祥，经结算尚欠金额为36695.73元；时间为2017年6月22日的提货单载明需方单位为博胜公司、胡汉涛，供方经办人为李春祥，经结算尚欠金额为42770.39元。该2份提货单还就品名规格、开单数量、实发数量、单价及金额等作出记载，且“需方经办人（委托提货人）”处均为被告胡汉涛的签字。同时认定，2019年10月31日，原告法定代表人李春祥与被告胡汉涛之间的通话录音显示，被告胡汉涛多次表示其仅系公司员工，并反问李春祥：“你告我一个员工有什么用呢？”李春祥答：“我不是光告你员工，是告他那个公司告你员工一起告的”，“那没办法，我这个钱白白就没有啦，你说他（南胜朋）电话都不接啦，他去年的时候说今年七月份给我钱，我跟他打电话他说是七月份我一定给你，你等着，我就不去催他一直等到七月份，七月份他说你再过两个月到九月份、十月份我肯定给你，结果到十月份电话都不接我了”，“我也不想把你们一起扯进来，对不对，他（南胜朋）现在就是不接电话了，接电话的时候他还表示谁签字谁负责”，并认为“他（南胜朋）就是这样抵赖的”。胡汉涛还陈述：“他是老板呢，是不是，那你是老板，员工跟你办事，你老是不承认，你当个什么老板呢，是不是？”李春祥答：“对呀，他是老板嘛，他就是现在想推嘛，他这个南胜朋。”同时，双方均确认，博胜公司实际控制人系南胜朋，法定代表人李桂华系南胜朋岳母，“老余”（庭审中明确其姓名为余长山）系南胜朋岳父，余国红系余长山女儿（庭审中明确其与南胜朋系夫妻关系），是公司管财务也是公司老板娘。在上述人员身份关系明确后，胡汉涛说：“你搞得比我还清楚”，并问：“她（余国红）是不是给你打款的？”李春祥答：“诶，她经常打款，就是她打的呀”，后李春祥还询问胡汉涛是否还在他（南胜朋）这边干活，胡汉涛予以否认。在李春祥说：“他（南胜朋）说你用，你说他用，两个人总有一个用咯，对不对”后，胡汉涛否认其用了原告提供的货物，并说：“……那他（南胜朋）说我把所有的材料都拉走了，那两三年的材料我全部都拉走了，那他（南胜朋）为什么要付钱？”李春祥答：“对，这钱反正都是余国红付的，肯定要余国红认。”另认定，余国红于2017年1月25日、2017年5月11日、2017年6月12日、2017年8月29日、2017年10月21日、2017年12月8日分别转账给被告胡汉涛1万元、5000元、5000元、2万元、4000元、5000元。被告胡汉涛陈述，其自2014年3月20日起进入博胜公司工作，起先工资4000多元，此后有增加，但实际按天计算，上述款项系余国红向其发放的工资款。本院依职权调取（2018）浙0602民初9442号原告绍兴市南方机电设备有限公司诉被告博胜公司买卖合同纠纷一案民事判决书1份及由该案原告提交的销售单6份，该6份销售单载明购买方均系博胜公司，其中3份购买方代表签字为本案被告胡汉涛，2份购买方代表签字为案外人余长山，1份购买方代表签字为案外人陈良平。另调取（2014）绍柯民初字第1851号原告冯新财诉被告绍兴县博胜环保设备有限公司（系本案被告博胜公司工商变更登记前名称）确认劳动关系纠纷一案民事判决书1份，被告博胜公司在质证过程中陈述公司业务经理为南胜朋，出纳系余国红。诉讼中，原告还陈述，余长山系案涉提货单供货事宜联系人，后相应货物送至被告博胜公司住所地；其就该两份提货单货款合计79466.12元，后博胜公司财务余国红向其支付28640.12元；时间为2017年2月22日的提货单所涉合同相对方系被告博胜公司，时间为2017年6月22日的提货单所涉合同相对方系被告胡汉涛。本院认为，本案的争议焦点为两份提货单所涉买卖合同相对方如何确定。一、关于2017年6月22日的提货单：原告认为因博胜公司实际控制人南胜朋曾告知其谁签字谁负责，且胡汉涛又在博胜公司工作并将加工后的货物卖给博胜公司，故该单货物是卖给被告胡汉涛的。被告胡汉涛则认为博胜公司才系合同相对人，其仅系公司员工，系作为收货员在提货单上签字。本院对此评析如下：被告胡汉涛因本案诉讼与原告法定代表人李春祥通话，根据通话录音显示，原告对被告胡汉涛系博胜公司员工并无异议，并表示其曾多次向博胜公司实际控制人南胜朋催讨货款，南胜朋亦认可欠款之事并多次作出付款承诺，但始终未按约付款，此后又告知原告谁签字谁负责，其才同时向博胜公司及胡汉涛提起诉讼，由此可以看出，原告本认为博胜公司才系买卖合同相对方，一并起诉胡汉涛并非有证据证明双方之间存在买卖合同关系，后李春祥进而明确表示南胜朋作出上述陈述系想推脱、抵赖。即使李春祥此后陈述博胜公司亦或胡汉涛二者中总有一方使用了货物，但显然其仍未确认与博胜公司员工胡汉涛之间是否真正存在合同关系，而在胡汉涛反问若货物由其取得，为何南胜朋一方要支付货款后，李春祥答：“对，这钱反正都是余国红付的，肯定要余国红认”，即原告对胡汉涛的主张仍予以肯定。此外，原告亦确认本案2份提货单所涉供货事宜由南胜朋岳父余长山与其联系，相应货物均送至博胜公司住所地。至此，被告胡汉涛关于博胜公司系2017年6月22日提货单所涉买卖合同相对方，其在提货单上签字系履职行为的抗辩意见，具有高度盖然性，本院予以采信。原告要求被告胡汉涛承担相应付款责任之诉请，无法律依据，本院不予支持。同时，原告于庭审中明确陈述该份提货单所涉合同相对方系胡汉涛而非博胜公司，一并起诉博胜公司仅系因为其认为胡汉涛此后又将加工完毕的货物卖给博胜公司，现其依据买卖合同之基础法律关系要求博胜公司对该单货款承担共同付款责任，于法无据，本院不予支持。二、关于2017年2月22日的提货单：原告认为其系向被告博胜公司供货且货款合计36695.73元，被告胡汉涛亦确认收货事实并陈述其在提货单上签字是作为博胜公司员工履行职务的行为，本院据此确认原告与被告博胜公司之间就该份提货单存在买卖合同关系。原告另自认余国红向其支付的28640.12元系代博胜公司付款，故原告要求被告博胜公司支付该笔货款36695.73元，本院依法仅对8055.61元部分予以支持，超出部分不予支持。被告博胜公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告绍兴柯桥博胜环保设备有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付给原告绍兴市建美金属材料有限公司货款8055.61元；驳回原告绍兴市建美金属材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费依法收取1071元，由原告绍兴市建美金属材料有限公司负担901元，被告绍兴柯桥博胜环保设备有限公司负担170元，被告负担部分于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  何敏敏人民陪审员  沈忠仙人民陪审员  潘立洁二〇二〇年四月二十六日法官助理林玲书记员寿雯婷附页：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。