甘肃省正宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1025民初7号原告:邓玉周，男，1967年12月28日出生，汉族，农民，正宁县山河镇人，住该镇王阁村五组。被告:高新怀，男，1972年2月17日出生，汉族，农民，正宁县榆林子镇小寺头村七组人，住正宁县城阳光小区东楼。原告邓玉周与被告高新怀合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓玉周、被告高新怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓玉周向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告工时费45980元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年3月28日签订《工程劳务分包协议》一份，双方约定将被告承包的西关五组李涛涛三层楼房720平方米、王志刚的两层楼房600平方米、老杨三层楼房690平方米、孙世权三层楼房708平方米建设工程的脚手架分包给原告，双方约定每平方米工价10元，在施工过程中被告因资金周转困难，被告将李涛涛二层北户一套楼房以23.3万元于2017年5月31日出售给原告，原告当时给付现金15.6万元，过后被告再次催要房款，原告再次给付被告2.9万元，下欠的4.8万元原告给被告出具了欠条一份，当时天下雪较冷，该四栋建筑未竣工就停工了，过完年后被告又承接了闫喜林三层楼房780平方米、王富鹏三层楼房1100平方米的基建工程，原告再次为被告承建的该两处工程搭建脚手架，到2018年5月25日在拆除闫喜林家楼房的脚手架时由于钢丝绳断裂，致刘平民、邓宝胡受伤，到2018年8月18日王富鹏楼房竣工，原告按照约定拆除了脚手架，但被告至今未和原告结算工时费。高新怀辩称，被告给原告承建的六处工程搭建脚手架属实，但原、被告除王富鹏家工程脚手架工时费未结算外，其他的已经结算了，因原告尚欠被告购楼款，故结算后原告给被告出具了4.8万元欠条一份，同时原告所称的建筑面积不合适，李涛涛家楼房面积660平方米，王志刚家楼房面积440平方米、孙世权楼房面积580平方米、老杨家楼房面积420平方米、闫喜林家楼房面积670平方米、王富鹏家楼房面积1030平方米。原告围绕诉讼请求依法申请了证人郭海港、袁仲民、邓宝胡出庭作证，该三人的证言同时证实了原、被告之间的工时费未结算，被告对三证人的证言有异议，对此本院经审查认为，该三个证人的证言可相互印证，形成了完整的证据链条，该证据来源合法、客观真实、与案件事实具有关联性，对该证据本院予以采信。被告围绕辩论的事实主张依法申请了李海东出庭作证，原告对李海东的证言有异议，对该证言结合庭审，本院经审查认为，李海东证明原、被告结算时间为2018年农历后季，并且原、被告结算后原告才给被告出具了欠条，但原告给被告出具欠条的日期为2018年2月10日（农历为2017年12月25日），李海东证明的欠条出具时间和原告实际出具欠条的时间将近相差一年；同时李海东证言证实原、被告算账时其在现场，但又不能当庭陈述清楚原、被告算账的过程，被告应给付原告的工时费数额，同时李海东在作证时隐瞒了其和被告系干亲的事实，基于以上几点，李海东的证言存疑，被告再未提交其他证据佐证李海东的证言，故对李海东的证言本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月及2018年被告分别承包了正宁县西关村五组李涛涛三层楼房、王志刚二层楼房、老杨三层楼房、孙世权三层楼房、闫喜林三层楼房、王富鹏三层楼房的建设工程后，被告将上述工程的脚手架搭建及拆除工程承包给原告，原、被告约定脚手架搭建及拆除工时费为每平方米10元，截止2018年8月18日涉案工程结束后，原告为涉案工程搭建及拆除脚手架面积为：李涛涛楼房面积660平方米，王志刚楼房面积440平方米、孙世权楼房面积580平方米、老杨楼房面积420平方米、闫喜林楼房面积670平方米、王富鹏楼房面积1030平方米，但双方未结算工时费。本院认为，本案争执的焦点：1.原、被告之间对工时费是否结算；2.涉案工程的面积如何确定；3.原、被告签订的《脚手架分项工程承包合同》的效力如何认定。对于焦点问题1：被告辩解其和原告除王富鹏家楼房脚手架搭建及拆除的工时费未结算，其余五家的脚手架工时费已结算，其依据的是李海东的证言和原告于2018年2月10日给被告出具的欠条。2017年5月31日原告购买了李涛涛给被告顶账的楼房一套，该楼房价格为23.3万元，原告当天给付15.6万元，余7.7万元原告未支付给被告，2018年2月10日原告给被告出具了4.8元欠条一份，原告应再欠被告购楼款2.9万元，原告给被告出具欠条时原告尚未结束闫喜林和王富鹏家楼房脚手架搭建及拆除工作，原告完成的工作只有李涛涛、王志刚、孙世权、老杨四家的楼房脚手架搭建及拆除工作，该四家楼房脚手架搭建及拆除的面积为2100平方米，按照原、被告约定的脚手架搭建及拆除的工时费每平方米10元计算，被告应当给付原告工时费21000元，和原告欠被告楼房款29000元相差8000元，如果该工时费折抵原告欠被告的购楼款时原告应当给被告出具欠条金额是5.6万元，而不是4.8万元，如果再加上闫喜林的楼房面积670平方米，被告应给原告的工时费为27700元，原告给被告出具欠条的金额应当为4.93万元，但原告于2018年2月10人给被告出具的欠条金额为4.8万元；同时被告于2019年11月15日起诉原告的合同纠纷案件中，被告在诉状中明确表示原告购买其楼房价格为23.3万元，支付15.6万元后下欠7.7万元，在被告向原告多次催要时原告再次支付了被告购楼房款2.9万元，没有说明该2.9万元是用原告的工时费折抵；庭审中原告申请三证人证实在被告承建的楼房工程全部竣工后，于2019年2月27日向原告催要劳务费时，原、被告的对话亦证明了原、被告之间的工时费未结算。综上应当认定原、被告之间的工时费至今未结算。关于焦点2：因原、被告之间的工时费未结算，故对原告搭建及拆除的脚手架面积无法确定，庭审中原告主张面积六家楼房面积共计4598平方米，被告对此予以否认，认为原告搭建及拆除的脚手架面积共计为3800平方米，因原、被告陈述不一致，本院要求原告到场丈量六家楼房面积，但原告表明以被告陈述的楼房面积为准，不要求法院实地丈量，故对原告搭建及拆除脚手架的楼房面积以被告陈述面积为准，认定为3800平方米。关于焦点3：原、被告签订的《脚手架分项工程承包合同》的效力应随被告和李涛涛、王志刚、孙世权、老杨、闫喜林、王富鹏签订的合同效力而变化。因原告无架子工资质，被告无建筑资质，但对于民居建设工程来讲，两层（含两层）以下不需要建筑资质及架子工资质，故在被告和王志刚签订的建设工程合同中，因王志刚楼房建设为两层，因此被告和王志刚签订的合同有效，相应的原、被告签订的《脚手架分项工程承包合同》亦具有法律效力；但对于李涛涛、老杨、孙世权、闫喜林、王富鹏来讲，因该五人的楼房均为三层，原告无架子工资质，被告无建筑资质，因此被告和上述五人签订的建设合同为无效合同，相应的原、被告签订的《脚手架分项工程承包合同》亦为无效合同，虽然合同无效但并不影响原、被告之间工时费的结算和支付。综上，原告给被告的工程搭建及拆除了脚手架，被告应当及时足额支付原告工时费，但被告至今未和原告结算工时费亦未支付原告工时费，被告违背诚实信用原则，故对原告要求被告支付工时费的请求予以支持，因原、被告对脚手架搭建及拆除面积未结算，原告要求以被告当庭陈述的面积为准，而被告当庭陈述的面积为3800平方米，因此被告应支付原告工时费为38000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条规定，判决如下：高新怀于本判决生效之日起十五日内支付邓玉周工时费38000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费940元，减半收取计470元，由邓玉周负担80元，高新怀负担390元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审判员 张 潜二〇二〇年四月十四日书记员 陈向丽