山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁民终295号上诉人（原审被告）：山东瀚讯信息技术有限公司，住所地山东省济南市高新区舜华路舜泰广场1号楼B402。法定代表人：张衍森，董事长。委托诉讼代理人：陈永法，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：北京拾全影源影像有限公司，住所地北京市朝阳区金蝉欢乐园2号院甲1号楼206-01-02。法定代表人：李欧，总经理。委托诉讼代理人：张雪瑞，山东国熙律师事务所律师。上诉人山东瀚讯信息技术有限公司（以下简称瀚讯公司）因与被上诉人北京拾全影源影像有限公司（以下简称拾全影源公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2019）鲁01民初1193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人瀚讯公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回拾全影源公司的诉讼请求。事实和理由：一、拾全影源公司提交的证据不足以证明其系涉案作品的著作权人。1.涉案权利作品的数码照片并非著作权法意义上的底稿、原件，不符合《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，不足以认定拾全影源公司系著作权人。2.拾全影源公司的单方声明与涉案作品没有关联性。二、瀚讯公司通过其他网站转载了含有图片作为配图的文章，并未通过使用涉案图片获得任何利益，也未给涉案作品的权利人造成损失。一审法院判决瀚讯公司承担的赔偿数额过高，超出图片的市场价值，无任何事实和法律依据。被上诉人拾全影源公司未答辩。拾全影源公司向一审法院起诉请求：1.判令瀚讯公司停止侵权；2.判令瀚讯公司在全国范围内公开赔礼道歉；3.判令瀚讯公司赔偿拾全影源公司经济损失14000元；4.判令瀚讯公司支付拾全影源公司合理费用3000元；5.判令瀚讯公司承担案件受理费。一审法院认定事实：拾全影源公司提交了涉案权利作品的数码照片，编码为71b768a51、a4db79954两幅作品。2012年11月21日，拾全影源公司的法定代表人李鸥出具法人作品版权声明，本人是北京拾全影源影像有限公司的法定代表人、股东，是该公司的摄影师。本人所拍摄的摄影作品是由公司主持，完全按公司的要求，利用公司的摄影器材及其他条件创作完成的，并由公司承担其责任的法人作品。作品的著作权完全归北京拾全影源影像有限公司所有，李鸥仅为执行者。2018年7月25日，拾全影源公司委托代理人周军向江苏省南京市钟山公证处申请证据保全公证。7月27日，在公证员的监督下，周军指派的工作人员使用公证处的办公用计算机对周军浏览的相关网页信息进行保全。进行如下操作：使用360安全浏览器登陆www.qlmoney.com，浏览该网页中图片信息，并保存图片。登陆www.miibeian.gov.cn,进入工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统，查询“qlmoney.com”备案信息。2018年8月8日，江苏省南京市钟山公证处根据上述公证过程作出（2018）宁钟证经内字第6975号公证书。瀚讯公司一审当庭认可其系域名为“qlmoney.com”的涉案网站的主办单位。一审庭审中，瀚讯公司认可，“qlmoney.com”网站上登载的文章中使用了与涉案作品相同的图片共计2幅。瀚讯公司注册成立于2014年8月29日，经营范围为：信息技术的开发、技术咨询等。一审法院认为，本案涉案图片系摄影作品，属于我国著作权法所保护的作品。拾全影源公司系涉案编码为71b768a51、a4db79954作品的著作权人。瀚讯公司未经拾全影源公司许可，在其运营的网站上的使用拾全影源公司享有著作权的涉案作品，侵害了拾全影源公司的信息网络传播权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿经济损失及合理费用的数额，拾全影源公司未能举证证明其实际损失或者瀚讯公司的违法所得，综合考虑涉案作品的类型、数量（两幅）和瀚讯公司的主观过错程度、使用涉案作品的方式、目的等情节，酌情予以确定。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条第一款、第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第二款、第二十六条规定，判决：一、瀚讯公司立即停止使用拾全影源公司享有著作权的编码为71b768a51、a4db79954摄影作品的行为；二、瀚讯公司于一审判决生效之日起十日内赔偿拾全影源公司经济损失及合理费用共计2000元；三、驳回拾全影源公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费225元，由拾全影源公司负担75元，由瀚讯公司负担150元。二审诉讼中，拾全影源公司提交载有涉案两照片信息的光盘一张，用以证明其系涉案作品的著作权人。瀚讯公司表示其不发表质证意见。该光盘真实合法，与本案有关联，本院予以采信。本院经审理查明，拾全影源公司二审提交的光盘包含涉案两照片的JPEGT及CR2两种格式文件，记载了涉案两照片的具体信息。编码为71b768a51的照片尺寸5760×3840，拍摄日期2014/4/1516:50，照相机型号CanonEOS5DMarkⅢ，大小9.65MB，该照片的分辨率、位深度、光圈值、曝光时间、ISO速度、曝光补偿、焦距、最大光圈、测光模式、目标距离、闪光灯模式等具体参数亦有记录；编码为a4db79954的照片尺寸5760×3840，拍摄日期为2014/11/318:01，照相机型号为CanonEOS5DMarkⅢ，大小为24.3MB，该照片的分辨率、位深度、光圈值、曝光时间、ISO速度、曝光补偿、焦距、最大光圈、测光模式、闪光灯模式等具体参数亦有记录。本院查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷，本案双方当事人争议的焦点问题为：一、拾全影源公司是否系涉案两图片的著作权人；二、若拾全影源公司的权利受到侵害，一审法院判决瀚讯公司承担的赔偿数额是否合法适当。关于第一个焦点问题。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。就涉案两照片，拾全影源公司提交了JPEGT及CR2两种格式文件，尤其是其中的CR2文件系佳能相机RAW格式文件拓展名，而RAW格式的数码图片一般系拍摄的原始文件。两种格式文件记载了包括照片的尺寸、拍摄日期、照相机型号、大小、分辨率、位深度、光圈值、曝光时间、ISO速度、曝光补偿、焦距、最大光圈、测光模式、目标距离、闪光灯模式等详细参数信息，照片的尺寸、像素、大小数值较高，大于一般的网页照片规格，符合普通原始数码照片的参数特征。瀚讯公司没有反证否定该证据证明力，结合拾全影源公司法定代表人出具的声明，本院认定拾全影源公司完成了涉案两图片的拍摄，享有两图片的著作权。瀚讯公司未经许可，在网站上使用了与涉案作品相同的两图片，侵害了拾全影源公司的信息网络传播权，应承担相应的赔偿责任。关于第二个焦点问题。本案中，双方当事人未提交证据证明拾全影源公司的实际损失及瀚讯公司的违法所得，一审法院根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，考虑作品类型、数量、侵权主客观情节等因素，综合确定瀚讯公司赔偿拾全影源公司包括维权合理开支在内的损失2000元，合法适当。综上所述，瀚讯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人山东瀚讯信息技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  冯玉菡审判员  刘成安审判员  郑元文二〇二〇年四月十七日法官助理李建伟书记员高颖