上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终573号上诉人(原审被告)：刘佐娣，女，1946年12月20日出生，汉族，户籍所在地上海市。委托诉讼代理人：陈智，北京市中咨律师事务所上海分所律师。被上诉人(原审原告)：刘云英，女，1952年10月29日出生，汉族，户籍所在地上海市。被上诉人(原审原告)：刘娟珍，女，1942年4月13日出生，汉族，户籍所在地上海市。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：潘登，上海潘登律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘淑珍(曾用名刘素珍)，女，1936年7月15日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省。委托诉讼代理人：刘佐娣(系刘淑珍妹妹)。被上诉人(原审被告)：胡旭莺，女，1976年6月19日出生，汉族，户籍所在地上海市。委托诉讼代理人：余光友，上海明伦律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：胡旭铮，男，1981年7月27日出生，汉族，户籍所在地上海市。原审第三人：彭林宗，男，1955年2月23日出生，汉族，户籍所在地上海市。原审第三人：彭海燕，女，1981年10月17日出生，汉族，户籍所在地上海市。原审第三人：江文瑄，女，2015年12月21日出生，汉族，户籍所在地上海市。法定代理人：彭海燕(系江文瑄母亲)，女，1981年10月17日出生，汉族，户籍所在地上海市。上列两原审第三人共同委托诉讼代理人：彭林宗(系彭海燕父亲、江文瑄外公)。原审第三人：张海松，男，1966年10月15日出生，汉族，户籍所在地上海市。原审第三人：张劲松，男，1970年1月11日出生，汉族，户籍所在地上海市。上列两原审第三人共同委托诉讼代理人：刘娟珍(系张劲松、张海松母亲)，女，1942年4月13日出生，汉族，户籍所在地上海市。上诉人刘佐娣因与被上诉人刘云英、刘娟珍、刘淑珍、胡旭莺、胡旭铮、原审第三人彭林宗、彭海燕、江文瑄、张海松、张劲松共有纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2019)沪0109民初8985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘佐娣上诉请求：撤销一审判决，依法对动迁利益重新分割。事实及理由：1.刘佐娣属于上海市天德路XXX弄XXX号(以下简称系争房屋)的产权人、实际使用人之一。其户口虽不在系争房屋内,但刘佐娣在系争房屋动迁之前一直长期居住在系争房屋三楼,刘佐娣名下无其他房产,其户口所在地在2015年8月因拆迁早已不复存在。刘佐娣是系争房屋的共有产权人和使用人。2.一审法院认定系争房屋二、三楼系由刘云英、刘娟珍共同翻建属于事实认定错误。系争房屋二、三楼事实上系由包括刘佐娣在内的四个权利人及刘菁儿女共同同意并共同出资翻建，资金来源于房屋出租取得的共同基金。因此关于翻建部分相关补偿利益应该由以上人员共同享有。3.张海松、张劲松、彭林宗、彭海燕属于空挂户口，不应享有系争房屋动迁利益。张海松、张劲松、彭林宗、彭海燕四人虽户口在系争房屋内,然事实上并不实际居住在系争房屋,上述四人在本市均另有房产,既不是房屋产权人，也不实际居住在系争房屋。4.一审法院适用法律错误。系争房屋属于私房,刘佐娣属于居住产权人，且其名下在别处无房产,其有权分得安置房屋以保障其居住权,否则刘佐娣将无处可住,法律应保障其分得安置房屋的权利。况且刘佐娣自2015年8月起至今由动迁组安排一直居住在上海市凤阁路XXX弄XXX号XXX室(以下简称凤阁路401室)的安置房屋内,其已经获得该处安置房事实上居住的权利,本着便利原则,也应该由刘佐娣优先分得凤阁路401室的房屋。关于非产权居住人在安置的配套商品房中享有的权利,根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》规定,应当由被征收人负责安置房屋使用人,非产权人在系争房屋中享有的是居住权,本案中的非产权人张海松、张劲松、彭林宗、彭海燕等属于空挂户口,且即使作为安置对象,其在配套商品房内的权利亦应为居住权,而不是直接分得动迁安置的房屋。综上所述,请法院支持刘佐娣的请求。刘云英、刘娟珍共同辩称，1.刘佐娣并未居住在系争房屋中，一审法院对此事实认定是正确的。刘佐娣在一审庭审中明确表示其并未居住系争房屋。2.系争房屋的二、三楼是刘云英和刘娟珍及其家庭成员用家庭共同财产翻建的，刘云英和刘娟珍及其家庭成员共同拥有系争房屋二、三楼的所有权，因此动迁补偿款中绝大部分款项应该归刘云英和刘娟珍及其家庭成员共有。根据物权法的规定，合法建造所设立的物权，自事实行为成就时就发生效力。该翻建房屋建成后，刘云英及刘娟珍以及其家庭成员就拥有了对二、三楼的产权。鉴于动迁补偿款的主要来源是二、三楼的补偿，还包括未认定的建筑面积的补偿，此外，刘云英和刘娟珍对过世的父亲刘正千尽了主要的赡养义务。所以在动迁补偿款中，刘云英跟刘娟珍家庭应当获得超过80%的份额。但一审法院并没有达到这样一个比例。3.刘佐娣擅自进入凤阁路401室，并没有任何的权利依据，没有动迁组的正式文件，也没有看到动迁组给刘佐娣安排，动迁组既无事实行为更无权利安置刘佐娣到凤阁路401室。刘佐娣占有该房屋，所产生的非法利益应当返还。4.一审判决已经给予了刘佐娣超额的利益，而且刘佐娣不存在安置的需要，其上诉要求的安置权利是不能成立的。刘佐娣在此前有相应房屋(即其户籍地上海市飞虹路XXX弄XXX号)被征收，已经取得了征收款，然后刘佐娣搬迁到上海市浦东大道伟莱家园2号601室(以下简称伟莱家园601室)，并任楼组长。刘佐娣所得的补偿款无论是购买新房还是购置房屋于子女名下，均属于对自身权利的处置。显然刘佐娣长期未居住在系争房屋中，没有系争房屋征收后重新购房或者安置的需要，刘佐娣主张居住权安置是不能成立的。综上，请求驳回刘佐娣的上诉，维持一审判决。刘淑珍辩称，撤销一审判决，重新分割。系争房屋是属于姐妹五人的。2001年春节，刘娟珍电话给刘淑珍说要翻建房子，刘淑珍同意大家一起出钱，刘娟珍表示由系争房屋的租金作为翻建的资金，不需要出钱分摊。2005年3月，刘淑珍回到翻建后的三楼西侧居住，但刘娟珍经常找刘淑珍的麻烦，所以刘淑珍只能到亲属家小住，然后回来再住，一直到系争房屋动迁。系争房屋是姐妹五人的共有产权房，应当析产，况且彭林宗、彭海燕、张海松、张劲松等已经享受福利分房，也不是产权人，不应获得动迁利益。系争房屋是姐妹五人共同所有并共同出资翻建，所以刘淑珍要求分得动迁利益的五分之一。刘淑珍在系争房屋有独立的房间居住，动迁时钥匙交给动迁组，所以要求分得一套动迁房。胡旭莺辩称，胡旭莺也希望法院对一审判决改判，鉴于刘佐娣已经提起上诉，一审法院的判决还没有生效，但是考虑到经济情况和现实情况，不再缴纳上诉费，现同意刘佐娣的上诉请求。第一，系争房屋为私有产权房，产权人为包括胡旭莺母亲在内的姐妹五人，动迁利益应该在产权人之间平均分配。系争房屋的价值补偿总价是三百多万元，即便不考虑居住产权人，也应该在此基础上在五人之间进行均分。第二，胡旭莺与胡旭铮共同继承胡时雄与刘菁的产权份额，所享有的继承权利应该是一致的。胡旭铮并不是系争房屋的居住产权人，不应该享有远远多于胡旭莺的份额。即便胡旭铮享有动迁房安置，也应该按照市场价值对胡旭莺进行补偿，并不是按照动迁房的当时价值进行补偿。第三，一审判决确认刘云英、刘娟珍翻建系争房屋二、三楼，证据不足。第四，即便刘云英、刘娟珍翻建系争房屋的二、三楼，也不享有该部分的产权，不能仅仅因翻建就享有产权。所以如果能够证明是刘云英、刘娟珍翻建系争房屋的二、三楼，在分配动迁份额时，不应该考虑的是产权的份额，仅仅是从动迁利益中稍微多分。最后，胡旭莺、胡旭铮共同继承所享有的房屋是上海市慈竹路XXX弄XXX号XXX室(以下简称慈竹路302室)，该房屋无论谁来继承都应该对对方按照房屋的市场价值进行补贴。并且胡旭莺、胡旭铮继承的其他财产中还有另外一套房屋，双方已经达成一致意见归胡旭铮。从遗产继承的公平性来说，慈竹路302室房屋也应该由胡旭莺来继承。胡旭铮辩称，对一审法院的判决认可，没有任何意见。针对胡旭莺提出的诉求，需要说明的是，另外一套有争议的房屋是父亲原来单位分配的房子，胡旭莺、胡旭铮达成协议归胡旭铮所有，胡旭铮履行了协议，但是胡旭莺没有按照协议的约定继续履行，造成房子属于搁置状态，没有办法对房屋进行处置或者是安排。胡旭铮已经另案诉讼。在本案中，胡旭铮跟胡旭莺属于两个不同的个体，胡旭铮不同意打包或者是共同安置分配这种要求。彭林宗、彭海燕、江文瑄述称，同意一审判决。张海松、张劲松述称，同意一审判决。刘云英、刘娟珍向一审法院起诉请求：依法对系争房屋的拆迁安置利益进行分割，刘云英要求与彭林宗、彭海燕、江文瑄共同分得拆迁安置款人民币(以下币种均为人民币)1,807,693.26元，用以购买安置房屋凤阁路401室、凤阁路XXX弄XXX号XXX室，另要求分得货币安置款451,917.36元；刘娟珍要求与张海松、张劲松共同分得拆迁安置款1,807,693.26元，用以购买安置房屋上海市慈竹路XXX弄XXX号XXX室、凤阁路XXX弄XXX号XXX室，另要求分得货币安置款403,158.95元。一审法院认定事实：刘云英、刘娟珍、刘佐娣、刘淑珍及刘菁(于1984年去世)均为刘正千(于1989年去世)、毕永华(于1967年去世)的女儿，胡时雄(于2017年去世)为刘菁丈夫，胡旭铮、胡旭莺均系二人的子女。彭林宗系刘云英丈夫，彭海燕系二人之女，江文瑄系彭海燕之女。张永祥(于2018年6月3日去世)系刘娟珍丈夫，张海松、张劲松均系二人之子。系争房屋为刘正千、毕永华所有的私房，国有土地使用证登记的土地使用人原为刘正千，刘正千去世后，土地使用人变更为刘云英、刘娟珍、刘佐娣、刘淑珍、刘菁。系争房屋原为一层，于2001年由刘云英、刘娟珍重建为三层。被征收前，系争房屋内有刘云英、刘娟珍、胡旭铮、胡旭莺、彭林宗、彭海燕、张永祥、张海松、张劲松九人户籍在册，江文瑄于2016年1月15日在系争房屋报出生。被征收前，系争房屋原由刘云英、彭林宗、彭海燕、刘娟珍、张永祥、张海松、张劲松、胡旭铮共同居住。2010年8月，上海市虹口区住房保障和房屋管理局核发《房屋拆迁许可证》，系争房屋所在地块被列入拆迁范围。因该户与动迁单位对房屋拆迁安置达不成协议，上海市虹口区住房保障和房屋管理局于2014年12月1日作出《房屋拆迁裁决书》(2014年虹房管拆裁字第167号)。根据《房屋拆迁裁决书》，系争房屋为私房，刘云英、刘娟珍、刘佐娣、刘淑珍、胡时雄、胡旭铮、胡旭莺系共有人。国有土地证记载的用地面积34平方米，测绘建筑面积179.90平方米，建筑物层数3层，认定建筑面积112平方米，未认定建筑面积67.70平方米；房屋价值补偿总价为3,038,552元，包括评估价格2,119,040元、套型面积补贴283,800元、价格补贴635,712元；拆迁人提供配套商品房五套，即慈竹路302室，建筑面积56.96平方米，房价539,536.80元；慈竹路XXX弄XXX号XXX室(以下简称慈竹路103室)，建筑面积77.80平方米，房价734,016.61元；凤阁路XXX弄XXX号XXX室(以下简称凤阁路301室)，建筑面积69.96平方米，房价667,768.20元；凤阁路401室，建筑面积69.96平方米，房价674,764.20元、凤阁路XXX弄XXX号XXX室(以下简称凤阁路501室)，建筑面积69.96平方米，房价678,262.20元。《房屋拆迁裁决书》另载明相关补贴及费用：异地配套商品房安置补贴168,000元、未认定建筑面积补贴40,620元、配套商品房差价补贴798,914.40元、建筑面积奖112,000元、期房过渡费6,720元/月(按照17个月计算为114,240元)、家用设施移装费凭有效票据按实结算。后刘云英、刘娟珍、胡旭铮、胡旭莺提起行政复议，上海市住房保障和房屋管理局于2015年3月23日作出维持决定。经上海市虹口区住房保障和房屋管理局申请执行，一审法院于2015年7月24日作出(2015)虹行非执字第113号行政裁定书，裁定准予强制执行上述《房屋拆迁裁决书》。一审法院认为，根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的规定，拆迁人给予被拆迁人的货币补偿款、安置房屋归被拆迁人所有，被拆迁人应当负责安置房屋使用人。系争房屋共有权人为刘云英、刘娟珍、刘佐娣、刘淑珍、胡时雄、胡旭铮、胡旭莺，故刘云英、刘娟珍、刘佐娣、刘淑珍、胡时雄、胡旭铮、胡旭莺有权取得被拆迁人地位，继而分割系争房屋拆迁所得的房屋补偿金额及建筑面积奖。系争房屋二、三层系由刘云英、刘娟珍共同翻建，故其二人可对系争房屋翻建部分相关补偿利益酌情多分。系争房屋拆迁所得的各项奖励补贴，应由系争房屋的居住使用人取得，用于保障居住使用人的安置。刘云英、彭林宗、彭海燕、刘娟珍、张永祥、张海松、张劲松、胡旭铮户籍在系争房屋内且长期居住，属于系争房屋使用人，有权根据各自可得征收补偿款的份额购买产权调换房屋，所得份额不足以支付房屋价款的应向其他产权人及征收单位予以补足。江文瑄于房屋拆迁许可证核发之日后出生并报入户籍，不属于系争房屋使用人。刘淑珍、刘佐娣户籍不在系争房屋内且未实际居住，胡旭莺户籍在册但未实际居住，均不属于系争房屋居住使用人，仅可分得相应的货币补偿款。张永祥于拆迁之后去世，其份额应由刘娟珍、张海松、张劲松依法继承。胡时雄于拆迁之后去世，其份额应由胡旭铮、胡旭莺依法继承。为减少当事人讼累，本案对胡时雄、张永祥在系争房屋拆迁补偿款项中的遗产份额一并处理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、刘云英、彭林宗、彭海燕应共同分得配套商品房上海市凤阁路XXX弄XXX号XXX室、上海市凤阁路XXX弄XXX号XXX室；二、刘娟珍、张海松、张劲松应共同分得配套商品房慈竹路XXX弄XXX号XXX室、凤阁路XXX弄XXX号XXX室；三、胡旭铮应分得配套商品房上海市慈竹路XXX弄XXX号XXX室；四、刘佐娣、刘淑珍应各分得拆迁补偿款40万元；五、胡旭莺应分得拆迁补偿款177,978.39元；六、胡旭铮应于判决生效之日起10日内支付胡旭莺拆迁补偿款22,021.61元；七、胡旭铮应于判决生效之日起10日内支付刘云英、彭林宗、彭海燕拆迁补偿款共计40,000元；八、胡旭铮应于判决生效之日起10日内支付刘娟珍、张海松、张劲松拆迁补偿款共计130,000元；九、驳回刘云英、刘娟珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费35,723.09元，由刘云英、彭林宗、彭海燕共同负担11,648元，刘娟珍、张海松、张劲松共同负担12,808元，刘佐娣、刘淑珍各负担3,345元，胡旭莺负担1,672元，胡旭铮负担2,905.09元。本院二审期间，刘佐娣提供如下证据：1.系争房屋居住示意图，证明系争房屋居住情况，刘佐娣居住在系争房屋三楼。2.证人证言(黄桂花、阿曼古丽马木提、王庆英、张根娣)，四位证人证明刘佐娣自2001年至2015期间一直长期居住在系争房屋三楼。3.中国电信股份有限公司上海分公司客户登记单，证明刘佐娣在2006年4月在系争房屋三楼开通固定电话，2008年9月办理停机。4.《通知》、《修理房屋安全协议》，证明上海市虹口区嘉兴路街道北街居民委员会在2009年7月通知刘佐娣对系争房屋三楼修理，刘佐娣在2009年7月聘请人员进行了修理。以上均证明刘佐娣长期居住在系争房屋三楼。5.上海市飞虹路XXX弄XXX号现场视频，证明刘佐娣的户籍虽然在飞虹路XXX弄XXX号，但该地址已拆迁，刘佐娣在本市无其他住房。6.凤阁路401室居住视频、水电账单，证明刘佐娣被动迁组安排在凤阁路401室，其已经实际获得该处安置房事实上居住的便利。刘佐娣另称，张海松、张劲松实际居住上海市西宝兴路XXX弄XXX号XXX室(以下简称西宝兴路房屋)和上海市丰镇路XXX弄XXX号XXX室(以下简称丰镇路房屋)。彭林宗、彭海燕实际居住上海市逸仙路XXX弄XXX号XXX室(以下简称逸仙路房屋)。刘云英、刘娟珍称，刘佐娣提供的证据与本案的基本事实无关，并不能证明本案的基本事实，所以应当不予采信。1.系争房屋居住示意图，属于刘佐娣自己的陈述，不属于证据。2.证人的身份无法核实，其中，阿曼古丽的身份情况不了解，因为刘云英、刘娟珍一直居住在系争房屋，从未见过阿曼古丽住在系争房屋，所以阿曼古丽的陈述显然是虚假的。另外三位证人的证言，证明内容都是同一人所写，而且黄桂花、王庆英等人都不识字的，显然证言不是本人作的，三份证言是受同一人刘佐娣所指使作出的，不具有证明力。3.电信公司客户登记单，无法判断真实性，而且不能证明刘佐娣实际的居住情况。另外，登记单显示电话停机的时间是2008年9月27日，也就证明2008年9月27日之后刘佐娣肯定没住在系争房屋。4.居委会的通知是虚假的，居委会已经被撤销了，现在对真实性无法核实。通知上的印章不符合居委会印章的客观情况，所以印章应当是虚假的。房屋管理应当是由物业来进行的，而不是由居委会，《通知》证明的内容也有高度的不合理性，所以《通知》的证明内容是不成立的。《修理房屋安全协议》是一份来源不明的协议。签字人和收款人不一致，并不能证明实际的施工情况，完全是由刘佐娣串通第三方所捏造的，无论从形式要件和实质要件来说，均不是一份有效的证据。5.凤阁路401室居住视频、水电账单，现在不知道上述房屋的居住情况怎么样，但是刘佐娣的居住行为是不合法的，不能因为不合法的行为而拥有相应的权利。刘娟珍另称，西宝兴路房屋和丰镇路房屋均在其丈夫张永祥名下，是单位增配的，两间房屋总共80平方米，由张永祥管理，没人居住，刘娟珍一家一直居住在系争房屋内，系争房屋动迁后，刘娟珍现居住在西宝兴路房屋，丰镇路房屋空置。刘佐娣居住在伟莱家园601室，不在系争房屋居住。刘云英、刘娟珍另称，胡旭莺结婚后不在系争房屋居住，胡旭铮从小就居住在系争房屋内，一直到动迁。胡旭莺对刘佐娣提供的证据予以确认。胡旭莺另称，刘佐娣在两边都居住，刘娟珍夫妇在系争房屋居住，张海松、张劲松不在系争房屋居住，刘云英一家不在系争房屋居住，彭海燕2009年结婚后与丈夫在外租房居住。胡旭铮对刘佐娣提供的证据不予质证。胡旭铮另称，其居住在系争房屋内，胡旭莺出嫁后没有居住在系争房屋。彭林宗、彭海燕对刘佐娣提供的证据不予质证。彭林宗另称，逸仙路房屋是彭林宗单位在1999年分配的，受配人是彭林宗一人，2015年系争房屋动迁时，逸仙路房屋出售了，重新购买了商品房，期间由女儿在逸仙路房屋和系争房屋两头住，彭林宗和刘云英居住在系争房屋。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的规定，拆迁人给予被拆迁人的货币补偿款、安置房屋归被拆迁人所有，被拆迁人应当负责安置房屋使用人。首先，关于系争房屋二、三楼翻建的问题。刘佐娣、刘淑珍、胡旭莺主张其虽然没有具体出资，但是翻建资金是由原翻建前的房屋出租后的租金作为共同基金支付的，应视为共同出资。刘云英、刘娟珍则否认存在共同基金的事实，主张系两人出资翻建。鉴于刘佐娣、刘淑珍、胡旭莺无证据证明存在共同基金的事实，结合翻建合同系刘娟珍、刘云英签订，且刘娟珍、刘云英保管合同及收据的事实，一审法院认定刘娟珍、刘云英翻建系争房屋二、三楼合理，本院予以确认。据此，本院认为系争房屋共有权人为刘云英、刘娟珍、刘佐娣、刘淑珍、胡时雄、胡旭铮、胡旭莺，上述人员可分割系争房屋拆迁所得的房屋补偿金额及建筑面积奖。同时，系争房屋二、三层系由刘云英、刘娟珍共同翻建，故其二人可对系争房屋翻建部分相关补偿利益酌情多分。其次，关于系争房屋实际居住人员的情况。胡旭莺出嫁后不在系争房屋居住，刘淑珍在外地生活，不在系争房屋居住，刘佐娣也无充分证据证明其在系争房屋居住，况且刘淑珍和刘佐娣的户籍也不在系争房屋，所以不属于系争房屋的实际居住使用人。刘云英、彭林宗、彭海燕、刘娟珍、张永祥、张海松、张劲松、胡旭铮户籍均在系争房屋内且曾长期居住，属于系争房屋实际居住使用人。根据规定，系争房屋拆迁所得的各项奖励补贴，应由系争房屋的居住使用人取得，用于保障居住使用人的安置。综上，上述人员相较，刘云英、彭林宗、彭海燕、刘娟珍、张永祥、张海松、张劲松、胡旭铮有权根据各自可得征收补偿款的份额购买产权调换房屋，所得份额不足支付房屋价款的应向其他产权人及征收单位予以补足，而刘淑珍、刘佐娣、胡旭莺可分得相应的货币补偿款为妥。综上，刘佐娣、刘淑珍、胡旭莺主张系争房屋的补偿应当在刘佐娣等五姐妹中均分，每人分得一套安置房的请求，本院难以支持。即便刘佐娣陈述其现居住在凤阁路401室属实，但是无证据证明其现居住凤阁路401室有正当合理的依据，所以刘佐娣以此主张其理应分得上述安置房，本院不予采纳。至于胡旭莺与胡旭铮之间的争议，鉴于胡旭铮的户籍在系争房屋且实际居住于此，故胡旭铮除与胡旭莺取得相同的系争房屋价值补偿部分之外，还能取得相应的拆迁奖励的部分补贴，所以胡旭铮取得的补偿确实应当多于胡旭莺，取得一套安置房也是合理的。胡旭莺在本案上诉中陈述的意见，本院不予采纳。综上，刘佐娣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币7,300元，由上诉人刘佐娣负担。本判决为终审判决。法官助理杨青青审判长 翁 俊审判员 熊 燕审判员 王江峰二〇二〇年四月三日书记员 项 蓉附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。