山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁11民终208号 上诉人（原审被告）：徐伟，男，1970年7月15日出生，汉族，居民，住山东省五莲县。 被上诉人（原审原告）：阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地山东省日照市东港区秦皇岛路66号，统一社会信用代码91371100793913060M1-1。 主要负责人：王锋，总经理。 委托诉讼代理人：王景生，山东浩尚律师事务所律师。 上诉人徐伟因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称阳光财险日照公司）保证保险纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院人民法院（2019）鲁1191民初1385号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 徐伟上诉请求：1.撤销一审判决并发回重审；2.驳回阳光财险日照公司的诉讼请求，重新认定偿还金额；3.一审和二审诉讼费用由阳光财险日照公司负担。事实和理由：一、一审法院仅依照送达地址确认书送达开庭传票导致未能送达至徐伟处，在徐伟缺席情况下进行判决，判决程序不合法应认定判决无效，应发回重审。二、阳光财险日照公司涉嫌伙同小贷公司实施非法的高利贷、套路贷，涉嫌非法经营小额贷款业务，本案系贷款公司为达到掩盖非法行为的目的，由保险公司出面提起的诉讼。1.一般的医疗保险合同中保险公司理赔后不会再把医疗费要回去，现在保险公司收取四万多元保险费还要求投保人再承担归还贷款的责任，那么保险公司保的是什么责任？保险费和责任严重不对等，保险公司在收取了每月1140元的高额保费之后如出现意外就应当由保险公司负责偿还，投保人仅需补上欠缴保费即可，其他费用不应再由投保人承担，不应再向徐伟要求偿还其垫付的银行贷款。2.涉案贷款以月利率1.6%、中国光大银行股份有限公司日照分行（以下简称光大银行日照分行）正规渠道贷款等虚假信息引诱徐伟后，利用了徐伟急需用款的心理强制捆绑销售涉案保险合同。虽然保险合同确实是徐伟本人签字，但当时没有来得及具体计算利息，也并非徐伟自愿签署，系在贷款公司以不放款为由威胁下所强制签订，故被胁迫签订的合同请求判定无效。另外本案所涉贷款合同和贷款保证保险合同的签订地点并非银行而是贷款公司，要求阳光财险日照公司提供签订合同的全过程录像，查清有没有银行工作人员、现场没有贷款人的当场签字盖章。3.涉案借款将利息精心区分为两部分，一部分是贷款本息，一部分利息通过保险费的形式支付。徐伟签订贷款合同后获得了贷款60000元，分36期归还本息，每期还款3000元，总共需还款108000元，贷款年利率高达43%，且获得贷款后还要现金返还业务员6000元贷款平台服务费即砍头息，该6000元没有收据、没有凭证，加上该6000元，年利率即高达50%。请求法院在贷款60000元已每月还款3000元、连续还款21期的基础上合理确定偿还数额及实际综合利率，对于超出法律规定部分不予认可。4.徐伟获得贷款后，每月按时还款，还款21期、六万多元后生产生活出现严重困难无法继续还款，与贷款公司协商降低还款金额，但贷款公司不予理睬，在徐伟还款逾期后开始暴力催收、使用多种手段进行威胁，行为恶劣，请求法院合并梳理该贷款公司的其他诉讼案件的违法线索移交公安机关立案调查，对其涉嫌的违法犯罪事实予以严厉打击。 阳光财险日照公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，徐伟的上诉无事实和法律依据，应予以驳回。1.徐伟一直质疑阳光财险日照公司的贷款资质是因为徐伟将贷款合同和保证保险合同混淆，本案中徐伟确实收到了光大银行日照分行的贷款，在偿还了部分款项后就没有偿还，光大银行日照分行让阳光财险日照公司承担了保证保险责任后将相关的权益转让给了阳光财险日照公司，阳光财险日照公司才被迫提起本案诉讼。2.本案是根据保证保险投保单和保证保险保险单提起的保证保险合同纠纷，阳光财险日照公司也是根据上述证据以及银保监局审批同意的保证保险合同条款来主张的权利，涉案保险已经在银保监局备案。3.涉案银行贷款需要徐伟提供担保，如果不签订涉案保证保险合同徐伟就无法贷款。徐伟不一定找阳光财险日照公司贷款，也可以找其他保险公司贷款，也可以提供银行同意的其他各类担保。4.对于涉案合同当时的签订场所现已无法核实，徐伟可以提供证据证实是在哪里签的。5.徐伟一直声称有关证据材料中的签字是其本人所签，尤其是其也自认说找人算过利息很高等等，假设真如徐伟所自称，徐伟在法定期限内可要求撤销或变更该保险合同，而徐伟没有行使这项权利。6.对于徐伟偿还的款项阳光财险日照公司在一审中已经向法庭提交了还款流水予以证实，从还款流水可明确看出徐伟偿还的款项的数额和类别，对于还款流水中的款项一审法院的法官也已经向光大银行日照分行核实。7.涉案贷款系光大银行日照分行放款，根据涉案保险条款的约定，徐伟已经授权保险公司代为协助催收。8.徐伟一直所称的还款108000元没有提供相关证据证实，也没有具实支付该款项，阳光财险日照公司要求的仅是光大银行日照分行从阳光财险日照公司处划走的徐伟没有偿还光大银行日照分行的款项，同时阳光财险日照公司也仅仅是主张了从徐伟逾期支付保费至光大银行日照银行将贷款款项划走期间的保费，后续保费都按照合同约定不再主张。 阳光财险日照公司向一审法院起诉请求：1.判令徐伟支付理赔款27028.87元；2.判令徐伟支付拖欠保费4014.09元；3.判令徐伟以未付保费和理赔款之和为基数按每日千分之一支付违约金；4.诉讼费用由徐伟承担。 一审法院认定事实如下： 2017年3月17日，徐伟向阳光财险日照公司提交《个人贷款保证保险投保单》，载明申请贷款150000元、期限36期。 2017年3月20日，阳光财险日照公司出具《阳光个人贷款保证保险保险单》（保单号C830520170320054070），载明：投保人为徐伟，被保险人为光大银行日照分行，保险金额为71340元，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，保险费缴纳方式为每月按时缴纳，月保险费率为1.9%（月），每月保费金额为1140元，缴费日期为银行扣款之日。保险单特别约定载明：“1……2投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含），保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿。3.保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。”徐伟在保险单载明的“投保人签名”后签名并捺印。 2017年3月，徐伟作为借款人与光大银行日照分行作为贷款人签订《个人贷款合同》，约定：徐伟向光大银行日照分行借款60000元用于生产生活所需；借款期限为自2017年3月21日至2020年3月21日共计36个月；贷款年利率为按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，首期执行贷款年利率6.65%，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行；还款方式为按月分36期等额还本付息，还款日为每月借款发放日对应日；罚息利率为合同约定贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。同日，光大银行日照分行向徐伟账户（账号：62×××41）放款60000元。 2017年4月至2018年12月，徐伟每月向光大银行日照分行还款1843.04元，向阳光财险日照公司支付保险费1140元。2019年1月21日、3月21日、9月22日，阳光财险日照公司从徐伟缴费账户分别扣划178.12元、0.05元、0.01元。 2019年4月11日，光大银行日照分行向阳光财险日照公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，载明：光大银行日照分行于2019年4月11日收到个人贷款保证保险NO.C830520170320054070保险单项下的代偿款27028.87元，同意将对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给阳光财险日照公司。 一审法院认为，徐伟经法院合法传唤未出庭应诉，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，应自行承担由此产生的诉讼风险。徐伟向阳光财险日照公司投保个人贷款保证保险，阳光财险日照公司予以承保并出具《阳光个人贷款保证保险保险单》，双方之间成立合法有效的保险合同关系。徐伟与光大银行日照分行签订的《个人贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。现徐伟在借期内未能按期足额偿还借款本息构成违约，阳光财险日照公司应光大银行日照分行要求代徐伟偿还借款本息共计27028.87元，已履行保证义务。 根据《阳光个人贷款保证保险保险单》的特别约定，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。阳光财险日照公司要求徐伟偿还其向光大银行日照分行赔付的贷款本息27028.87元，一审法院予以支持。徐伟已足额缴纳至2018年12月21日的保费，2018年12月22日至2019年4月11日（光大日照分行扣款之日）期间的保费计算为1140元×3+1140元÷31天×21天=4192.26元，扣除阳光财险日照公司2019年1月21日、3月21日从徐伟缴费账户扣划的178.12元、0.05元，徐伟应支付的保费为4014.09元。 《阳光个人贷款保证保险保险单》特别约定载明，从保险人赔偿当日开始超过30天投保人未向保险人归还全部理赔款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。该违约金约定过高，一审法院确定按年利率24%支付违约金，对超出部分一审不予支持。即徐伟应自2019年4月11日起，以31042.96元（27028.87+4014.09）为基数按年利率24%支付违约金，阳光财险日照公司2019年9月22日从徐伟缴费账户扣划的0.01元，应当予以扣减。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、徐伟于判决生效之日起十日内支付阳光财险日照公司保险代偿款27028.87元；二、徐伟于判决生效之日起十日内支付阳光财险日照公司4014.09元保险费；三、徐伟于判决生效之日起十日内支付阳光财险日照公司违约金（以31042.96元为基数，自2019年4月11日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，已经支付的0.01元予以扣减）；四、驳回阳光财险日照公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费576元减半收取288元，由徐伟负担。 本院审理期间，徐伟向法庭提交了新的证据，本院依法组织了双方当事人进行了证据交换和质证。 徐伟提交第一组短信证据，主张该短信能够证实阳光财险日照公司要求其每月还款3000元，该3000元利既包括归还的贷款本息也包括需要交纳的保险金，以此掩盖高利贷的违法事实，并主张通过该利息可以看出每月支付保费1140元、36期保费即高达四万多元，保费过高非常不合理应当认定是还贷的一部分，这样计算贷款利息高达43%。 阳光财险日照公司质证称，对该短信的发信人是谁无法核实，但即使该短信属实，也没有给徐伟造成任何损失和不良影响。因为阳光财险日照公司在涉案贷款中承担的是保证保险责任，而徐伟已经拖欠了相关费用，故阳光财险日照公司向徐伟催收是合情合理的。关于该款项的组成由徐伟与光大银行签订的贷款合同中约定的银行贷款利息和徐伟与阳光财险日照公司之间签订的保证保险投保单和保险单中约定的保费的组成，该两部分的款项均有合同约定，在其他法院的审理过程中法官也核算过不超过年息24%，更何况阳光财险日照公司销售的保险是经过银保监局的审批同意，否则也不会对外销售，因此徐伟的该项主张没有法律依据。 徐伟提交第二组短信证据，主张该短信能够证实在其还款六万余元之后，其认为已经还清借款所以不想再还款，但是银行不同意与其协商，仍然不停发短信进行催收，并在短信中表示出会通过第三方进行催收的意思。徐伟提交第三组短信证据，主张该短信能够证实有不同人员向其及家人朋友发送语言恶劣的短信进行暴力催收。徐伟主张，该组短信是匿名短信，没说具体欠了谁的钱，根据电话号码打回去立刻就会扣了电话，不会给留下证据，当时这种情况很多，电话号码是170开头的或是外地号码，很难查出发信人信息，报警的困难度较大就没有报警。除了该类匿名短信之外，还会半夜给其家中八十多岁的老人打电话进行辱骂，给其通讯录上的朋友发消息。徐伟还提交三份证人证言，以证实暴力催收情况，该三份证人证言皆证实该三名证人在2019年1月至2月期间，多次在工作时间接到自称是阳光保险公司的骚扰电话，内容是关于通讯录联系人徐伟欠款不还、要求其代为偿还欠款，语言极不文明。但对于该三份证人证言，徐伟表示不再申请三证人出庭而是选择直接向公安机关报案。 阳光财险日照公司质证称：对于短信证据无法核实发信人身份，发短信的原因是徐伟产生了拖欠行为，根据保证保险合同的约定可以向其催收。至于其他的不清楚，需要徐伟提供证据证实是阳光财险日照公司相关人员的行为。从其他案件反映来看，当时很多的借款人，不光在阳光财险日照公司处投保了保证保险合同保险，也在其他单位或其他公司处还有其他的保证保险或贷款，阳光财险日照公司不能保证徐伟所称的暴力催收行为就是阳光财险日照公司所为。当时徐伟签订的投保单中一般至少留有五个以上的电话，如果说能打通或者能联系到徐伟的话，不存在徐伟所称的不恰当语言催收。二审委托诉讼代理人为阳光财险日照公司代理本案之前代理人基本上也会按照投保单上的联系方式进行联系，先核实有关案情后再决定案件的有关进展，但是基本上来说投保单上的电话要么打不通，要么是空号，要么态度很恶劣直接挂断，所以就导致了后期的起诉。对于徐伟提交的三份证人证言，因为证人未能出庭所以不能证实徐伟的证明目的。 对于徐伟提交的内容载明阳光财险日照公司要求其每月还款3000元的短信，从内容上看明确载有阳光财险日照公司名称，且数额基本符合阳光财险日照公司主张的涉案贷款月还款数和月缴纳保险费数额之和（一审已查明，徐伟每月需向光大银行日照分行还款1843.04元，向阳光财险日照公司支付保险费1140元，合计2983.04元），故对于徐伟关于该短信系阳光财险日照公司工作人员所发的催收短信的主张，本院予以确认，对于该证据本院予以采信。对于徐伟提交的关于暴力催收内容的短信，因短信内容无法体现催收的系涉案债务，阳光财险日照公司也予以否认，故对于该组短信本院不予采信。对于徐伟提交的三份证人证言，因徐伟不申请证人到庭接受询问且阳光财险日照公司不予认可，故本院对该三份书面证人证言亦不予采信。并根据徐伟在一审中提交的证据，本院查明事实如下： 2018年10月19日、11月19日，徐伟收到17306333117向其发送的催收短信，短信内容为：“徐伟您好，我是阳光保险客服，阳光保险与银行数据对接有时间差，您需要在10月19号下午5点/11月19号上午12点之前，将人民币3000元整存入尾号6041的光大银行卡里，方便扣款，以免造成逾期！收到请回复，感谢您的配合。谢谢。” 徐伟还曾收到信息载明：“徐伟，这里是阳光总部贷款清算处，接报送材料，关于你通过阳光在我行申请，60000元信用贷款经多次告知拒绝处理，风险升至最高目前被定……”“法走简易程序进行处理，后续将不接受任何协商诉求，有疑回电。”“【阳光集团上海总部结算委外中心】徐伟，今日案件于委托转让所在地第三方财务公司上门全权处理，相关材料转让工作已通知交接。请提前备足金额，并跟家人说好相关情况，勿与第三方人员引冲突，第三方上门所造成的一切影响及后果自行承担。如还愿保留分歧资格，当前所拖欠5850元今日15:00处理到账，过期不候，有疑问回电”。徐伟提交的该组信息未体现发信人号码及发信时间。 《个人贷款保证保险签约客户声明/承诺书》载明：“阳光财产保险股份有限公司：本人已向贵司投保‘个人贷款保证保险’，为确保本人及贵司权益，现声明/承诺如下：……4.为保护本人合法权益，防止诈骗发生，本人在办理此项保险过程中，保证不向贵司员工、其他个人支付保险合同约定之外的任何款项（包括但不限于保证金、代还款、手续费、上门费等）。……7.本人同意，若没有按照合同约定按期还款，将接受任何形式的催收方式，贵司可向本人提供的其他电话联系人发送催收或追偿通知。”徐伟在该承诺书末端签字捺印、填写身份证号并手写如下内容：“本人同意严格遵守并履行上述声明/承诺内容，如有违反本人自愿承担相关责任。因本人违反本声明/承诺第4、11条规定导致本人资金损失，由本人自行承担并解决处理，与贵司无关。” 在涉案贷款合同的《送达地址确认书》中载明：“中国光大银行股份有限公司：我作为债务人/担保人/监管人在此同意并确认：1.以下地址作为编号为的《》（合同/协议名称）项下争议所涉诉讼/仲裁文书的送达地址，法院、仲裁机构将诉讼（仲裁）文书寄送该约定的地址即视为送达：地址：日照市五莲县御景园43号楼东单元501邮编：276800手机号码：138××××7718（该部分地址、邮编、手机号码内容为手写）2.本确认书所称诉讼/仲裁文书包括但不限于传票、开庭通知书、判决书、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估报告等。3.上述送达地址适用于一审、二审、再审和执行各个诉讼阶段。相关诉讼/仲裁文书按上述地址进行送达，因无人签收、拒收等原因导致被退回的，退回之日即为送达之日。4.上述送达地址如有变更，我方将及时书面通知贵行，否则按本确认书载明的地址进行的送达仍然有效，我方自行承担由此产生的法律后果。”徐伟在确认人处签字并捺印。 一审法院向徐伟送达开庭传票、应诉通知书、告知审判庭组成人员通知书、举证通知书、起诉状、当事人诉讼权利义务通知书、法定代表人身份证明书、授权委托书、诉讼风险告知书、诉讼风险提示书和一审判决书的送达地址均为涉案贷款合同《送达地址确认书》中徐伟所填写的地址。 本院查明的其他案件事实与一审相同。 本院认为，本案争议焦点为一审法院按照徐伟在签订贷款合同时填写的地址确认书送达开庭传票是否正确、阳光财险日照公司是否存在非法放贷和暴力催收行为。 一、关于一审法院按照徐伟在签订贷款合同时填写的地址确认书送达开庭传票是否正确。徐伟主张，一审法院仅依照送达地址确认书送达开庭传票导致未能送达至徐伟处，在徐伟缺席情况下进行判决，判决程序不合法应认定判决无效，应发回重审。首先，涉案贷款合同的《送达地址确认书》中徐伟已明确承诺，“日照市五莲县御景园43号楼东单元501邮编：276800手机号码：138××××7718”可作为其贷款所涉及诉讼的送达地址，如有变更而未及时通知的，向该地址送达仍然有效。其次，《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条第一款第（一）项规定：“当事人拒绝确认送达地址或以拒绝应诉、拒接电话、避而不见送达人员、搬离原住所等躲避、规避送达，人民法院不能或无法要求其确认送达地址的，可以分别以下列情形处理：（一）当事人在诉讼所涉及的合同、往来函件中对送达地址有明确约定的，以约定的地址为送达地址”。根据该规定，涉案贷款合同的《送达地址确认书》作为本诉讼所涉及合同的一部分，该确认书中所确定的送达地址能够作为本案诉讼的送达地址。因此，无论是从徐伟的个人承诺角度，还是从法律规定角度，一审法院以涉案贷款合同的《送达地址确认书》中徐伟填写确认的地址为涉案法律文书的送达地址程序合法，徐伟的该上诉意见不能成立，本院不予支持。 二、关于阳光财险日照公司是否存在非法放贷和暴力催收行为。 1.徐伟主张，涉案保险的保险费和保险责任严重不对等，在保险公司收取每月1140元的高额保费之后，如出现还款意外就应当由保险公司负责偿还，投保人仅需补上欠缴保费即可，不应再向徐伟要求偿还保险公司垫付的银行贷款。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条规定：“投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。”一审已查明，涉案保险合同中投保人为徐伟，被保险人为光大银行日照分行，保险标的为光大银行日照分行的贷款回收安全，本案保险实际上是投保人徐伟在还贷逾期后给光大银行日照分行所放出的贷款的回收安全造成了损害，在阳光财险日照公司按照保险合同约定代徐伟向光大银行日照分行履行了还款义务后，依据保险合同的约定取得了向徐伟追偿的权利，阳光财险日照公司的追偿权来自于合同约定，而徐伟无证据证实有法律规定或者合同约定排除了阳光财险日照公司的该追偿权，该追偿权与徐伟缴纳保费的多少无关。因此徐伟关于其已交纳高额保费保险人即不应再向其追偿的意见不能成立，本院不予支持。 2.徐伟主张，其系在被胁迫下签订的涉案保险合同，且当时没有来得及具体计算利息，合同并非其自愿签署，请求判定被胁迫签订的合同无效，但徐伟在涉案贷款和保险合同中签订了若干份合同，并无证据证实其系受胁迫所签，故对于徐伟的该上诉意见本院不予支持。 3.徐伟主张，涉案贷款合同并非在银行签订，也没有银行工作人员参与，现场没有贷款人的当场签字盖章，阳光财险日照公司应当提交全程录像，但徐伟已经拿到银行贷款并使用，该贷款在何处所签不影响合同效力的认定，且徐伟也未提交初步证据证实确实存在阳光财险日照公司全程录像之情形，故对于徐伟的该上诉意见，本院不予支持。 4.徐伟主张，其签订贷款合同后获得了贷款60000元，分36期归还本息，每期还款3000元，总共需还款108000元，贷款年利率高达43%，且获得贷款后还要现金返还业务员6000元贷款平台服务费即砍头息，该6000元没有收据、没有凭证，加上该6000元，年利率即高达50%。请求法院在贷款60000元已每月还款3000元、连续还款21期的基础上合理确定偿还数额及实际综合利率，对于超出法律规定部分不予认可。首先，根据一审查明的事实，徐伟借贷60000元后每月向银行归还的本息1843.04元并未超过法律规定的利息上限，而每月另外需缴纳的1140元系徐伟为该贷款所购买的信用保证保险的保险费，并非借款利息，阳光财险日照公司也主张，徐伟不一定必须从阳光财险日照公司购买该类保险，徐伟也可以提供其他方式的银行担保以获取银行贷款，因此徐伟将保费也计算入银行贷款本息的主张不能成立，本院不予支持。其次，徐伟主张其还曾向业务员交付6000元平台服务费即砍头息，但其也陈述没有证据可以证实，故对于徐伟该6000元的上诉意见本院亦不予支持。 5.徐伟主张，在其还款逾期后阳光财险日照公司开始暴力催收，并提交其收到的暴力催收短信和证人证言予以证实，请求法院合并梳理该贷款公司的其他诉讼案件的违法线索移交公安机关立案调查，对其涉嫌的违法犯罪事实予以严厉打击。但徐伟提交的载明阳光财险日照公司内容的催收短信内容并不存在暴力催收性语言，而含有暴力催收性语言的催收短信不能证实系阳光财险日照公司工作人员所发，徐伟提交的证人证言因证人未出庭也不能被采信，故对于徐伟主张的暴力催收意见本院不予支持，徐伟在收集相关线索后可直接向公安机关报案。 徐伟主张，阳光财险日照公司涉嫌伙同小贷公司实施非法的高利贷、套路贷，涉嫌非法经营小额贷款业务，但涉案贷款系由光大银行日照分行而不是阳光财险日照公司所放出，本案系保证保险合同纠纷，系阳光财险日照公司根据徐伟所签订的保证保险合同在履行了保险理赔责任后行使追偿权提起的纠纷，从目前证据看，难以认定存在徐伟所主张的高利贷、套路贷和非法经营小额贷款业务之情形，故对于徐伟的该上诉意见，本院不予支持。 综上所述，徐伟的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费288元,由上诉人徐伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  滕聿江 审判员  马德健 审判员  田仕杰 二〇二〇年四月十五日 法官助理吴俊霞 书记员武德娟