北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终2280号上诉人（原审原告）：肖福英，女，1968年10月19日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：陈玲，北京市北方律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘婷婷，北京市北方律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：王旭坤，女，1993年6月13日出生，蒙古族，自由职业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：牟楠，北京高文律师事务所律师。上诉人肖福英因与上诉人王旭坤民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初5898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肖福英上诉请求：撤销一审判决第二项，改判王旭坤向肖福英支付自2018年7月3日至借款实际归还之日的逾期利息（以500000元为基数，按照年利率4.35%计算）。事实和理由：肖福英确向王旭坤共计出借500000元。后肖福英及肖福英之子肖鑫海曾多次催告王旭坤还款，但因王旭坤与肖鑫海感情破裂、解除恋爱关系，王旭坤恶意拖欠款项，拒不归还。双方就还款事宜最后一次沟通是在2018年7月2日，之后王旭坤便不再与肖福英一方进行沟通，该情况亦符合常理。王旭坤辩称，其与肖福英之间不存在借贷关系。肖福英仅有银行转账凭证，不足以证明双方存在借贷合意。因双方不存在借贷关系，故王旭坤无需支付利息。王旭坤与肖福英之间除了本案的转款外并无其他经济往来，王旭坤不存在向肖福英偿还其他借款或债务的可能性，故不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条来认定本案事实，一审法院适用法律有误。王旭坤上诉请求：撤销一审判决，改判驳回肖福英一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认为肖福英给王旭坤转款500000元因数额巨大，王旭坤应负较高证明责任，据此认定肖福英提供给王旭坤的是借款，属于认定事实严重错误。一审法院审查确认肖福英与王旭坤之间并无其他资金往来，而且一审时肖福英的代理人也确认了肖福英与王旭坤并不认识，双方之间的联系就是王旭坤与其子肖鑫海曾系恋爱关系，双方在恋爱期间通过手机微信及银行转账或者发红包的形式有多笔资金往来，其中不乏有为了表达爱意而转的“520”“521”“1314”这样有代表意义的红包，也有上万元的转款，均是双方在恋爱期间的共同花销，互相赠与金钱以表达爱意。一审法院也已通过（2019）京0115初5854号民事判决书对上述事实予以确认，并驳回了肖鑫海要求王旭坤偿还借款本金28万元及逾期利息的主张。本案与该案法律关系相同，均是肖鑫海与王旭坤之间的赠与关系。只是肖鑫海回国不久，个人收入并不高，但其家庭富裕，所以才由肖鑫海从其母亲肖福英账户转款给王旭坤，用于双方的恋爱花销。无论肖鑫海是否有权操作其母亲的账户给王旭坤转款，肖福英与王旭坤之间均不构成借贷法律关系，而是与王旭坤和肖鑫海案相同，均为赠与关系。一审法院对于相同的法律关系做出了截然相反的判决，属于认定事实错误。一审中，王旭坤提交其与肖鑫海之间的微信支付交易明细，证明其先后共向肖鑫海转款共计32万余元，一审法院未采信该证据，而是以500000元数额巨大为由，加重王旭坤举证责任，并据此认定双方之间具有借贷关系，属于认定事实严重错误。二、一审判决适用法律错误。一审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定认定王旭坤有举证责任，属于适用法律错误。适用该条规定的条件是，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，而被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务。但王旭坤与肖福英之间不存在之前的借款或其他债务，其与肖福英之间并无直接的法律关系，更不具有民间借贷关系，其仅与肖福英儿子肖鑫海之间存在赠与的法律关系。因此该条不应适用于本案。本案应适用《北京市高级人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的会议纪要》第七条“原告仅依据金融机构划款凭证提起诉讼，被告否认双方存在民间借贷关系的，原告应当就双方存在借贷关系承担证明责任”的规定，由肖福英举证证明其与王旭坤之间存在借款的意思表示并支付了借款，否则应由肖福英承担举证不能的不利后果。此外，在肖鑫海、肖福英分别作为原告起诉王旭坤的民间借贷纠纷中，王旭坤提交了相同的证据，但法院却适用不同法律得出不同结果，本案一审判决适用法律错误。肖福英辩称，不同意王旭坤的上诉意见。王旭坤是为了落户北京，需要准备留学毕业证，故向肖福英借款500000元，肖福英与王旭坤之间存在真实的借贷关系。肖福英向一审法院起诉请求：1.王旭坤向肖福英偿还借款本金500000元及逾期利息（该利息以500000元为基数，自2018年7月3日起算，至实际偿还之日止，按照年利率4.35%计算）；2.本案诉讼费由王旭坤承担。一审法院认定事实：肖福英之子为肖鑫海；肖鑫海、王旭坤原系恋爱关系，后分手。在2017年10月1日，肖福英向王旭坤银行转账4次，每笔均为50000元，合计200000元；2018年4月26日，肖福英向王旭坤银行转账300000元；以上合计500000元。王旭坤认可收到上述转账，但主张王旭坤与肖福英之间不存在借贷合意，上述金额的转账系肖鑫海通过其母账户向王旭坤转账，王旭坤与肖鑫海之间曾系恋爱关系，该款项系肖鑫海对王旭坤的赠与。为证明王旭坤与肖福英之子肖鑫海之间经常有大笔资金往来，王旭坤提交微信号为“×××??L”的微信号截图（主张该微信号为肖鑫海使用）、2016年10月1日至2018年9月29日期间王旭坤与肖鑫海之间的微信支付交易明细；肖福英认可“×××??L”的微信号系其子肖鑫海在使用，对该微信支付交易明细的真实性予以认可，但认为王旭坤所提交明细并非完整的微信交易明细，且交易明细中小额转账为日常消费，“520”“521”等金额的转账是肖鑫海对王旭坤的情感表达，但双方在5000元以上的转账均为肖鑫海向王旭坤提供借款或王旭坤向肖鑫海还款。肖福英提交肖鑫海在2016年9月1日至2018年8月31日期间的微信支付交易明细，并主张在微信支付交易明细中，交易对方名称为“没头脑”用户的交易记录系肖鑫海与王旭坤的交易往来。对该份微信支付交易明细，王旭坤称真实性无法确认，因为交易明细中的交易对方名称是可以更改备注的，无法证明“没头脑”系王旭坤的微信，搜索王旭坤的手机号查看到的微信号名称为“ohlaVERO”。就在2018年7月2日向王旭坤催告还款的主张，肖福英提交通话详单；对该通话详单的真实性，王旭坤予以认可，但主张通话内容与借贷无关。肖鑫海以民间借贷纠纷的案由对王旭坤另案提起诉讼，一审法院已进行审理。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护；民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为；自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息；出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，肖福英向王旭坤转账汇款合计500000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”故王旭坤应当对其抗辩主张提供证据证明。虽然王旭坤抗辩称该500000元转账汇款系肖鑫海转给王旭坤，肖鑫海与王旭坤系恋爱关系，系肖鑫海赠与王旭坤的好意施惠行为，但王旭坤并未提交充分证据证明，且本案所涉500000元均系由肖福英账户转出，除此之外，肖福英与王旭坤之间并无其他资金往来；王旭坤所辩称系肖鑫海利用其母肖福英的银行账户进行转账，相关款项用于追求王旭坤的意见，有悖常理；而且，该笔款项即使对于富裕家庭，亦数额巨大，王旭坤应负较高证明责任；据此，一审法院认定诉争500000元系肖福英对王旭坤所提供借款；因王旭坤至今未偿还该笔款项，故其应履行还款义务。因肖福英未提供证据证明双方当事人之间对诉争借款约定利息，故视为不支付利息；因肖福英所提交通话详单不足以证明曾在起诉前催告王旭坤还款，故对其要求王旭坤给付逾期利息的诉讼请求，一审法院不予支持。当然，驳回利息诉请与民事诉讼法所规定未履行判决义务的法定罚息并不相悖，但法定罚息应在执行程序中处理。综上所述，王旭坤应返还肖福英借款本金500000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、第二十五条规定，判决如下：一、王旭坤于一审判决生效后十日内返还肖福英借款本金500000元；二、驳回肖福英的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的二审争议焦点为：一、王旭坤与肖福英之间是否存在民间借贷关系；二、王旭坤是否应当向肖福英支付逾期付款利息。针对争议焦点一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，肖福英依据银行转账凭证提起本案诉讼，要求王旭坤返还相应款项。因此，本案符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定的“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼…”的情形，应当由王旭坤对该笔转账“系偿还双方之前借款或其他债务”承担相应的举证责任。庭审中，王旭坤认可收到肖福英银行转账的500000万元，但主张系王旭坤与肖福英之子肖鑫海恋爱期间，肖福英对其的赠与。关于该项上诉主张，王旭坤未能提交相应证据予以证明。因此，本院对其上诉意见不予采信。一审法院认定诉争500000元系肖福英对王旭坤提供的借款，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。针对争议焦点二，肖福英上诉主张其于2018年7月2日通过电话催要的方式要求王旭坤还款，但王旭坤未能偿还借款，因此应当自次日，即2018年7月3日开始计收逾期还款利息。关于该项主张，一审时肖福英向法院提交通话记录详单一份，但该通话详单未能体现通话内容，无法证明肖福英于当日向王旭坤催要还款，故肖福英要求王旭坤支付逾期利息的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，肖福英与王旭坤的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费615元，由肖福英负担（已交纳）；二审案件受理费8800元，由王旭坤负担（已交钠）。本判决为终审判决。审 判 长  李 楠审 判 员  王 楠审 判 员  曹 欣二〇二〇年四月二十三日法官助理  张 翼书 记 员  崔亚楠