上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终1857号上诉人(原审原告)：张启红,女,1956年7月3日出生,汉族,户籍地上海市。上诉人(原审原告)：何业兴,男,1951年7月31日出生,汉族,户籍地上海市。上诉人(原审原告)：何锡斌,男,1987年7月22日出生,汉族,户籍地上海市。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：余光友，上海明伦律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张祥江,男,1953年11月28日出生,汉族,户籍地上海市。被上诉人(原审被告)：张培颖,女,1985年10月16日出生,汉族,户籍地上海市。被上诉人(原审被告)：张进忠,男,1959年6月27日出生,汉族,户籍地上海市。被上诉人(原审被告)：周丽英,女,1963年12月31日出生,汉族,户籍地上海市。被上诉人(原审被告)：张美娟,女,1992年4月14日出生,汉族,户籍地上海市。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：于浩冉，上海福一律师事务所律师。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：蔡廷，上海福一律师事务所律师。原审第三人：上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司,住所地上海市普陀区。法定代表人：周冰蔚,董事长。委托诉讼代理人：王少彦。上诉人张启红、何业兴、何锡斌因与被上诉人张祥江、张培颖、张进忠、周丽英、张美娟及原审第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称一所)共有物分割纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2018)沪0107民初13908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张启红、何业兴、何锡斌上诉请求：1、判令撤销上海市普陀区人民法院(2018)沪0107民初13908号民事判决,支持张启红、何业兴、何锡斌的一审诉讼请求或发回重审。2、一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、张启红、张祥江和张进忠于2015年4月7日在普陀区人民法院达成民事调解书，对上海市中山北路兰凤新村XXX号房屋(以下简称系争房屋)的使用权收益分配已经达成协议。该房拆迁之前的物业租金和装修费用由三人共同承担，现该房拆迁的补偿利益就是对使用权收益的价值转换，应三子女均分。二、张进忠是为了动迁签约进程需要指定为该房承租人的,不同于一直居住且他处无房的真实承租人。三、张启红、何业兴、何锡斌在他处房屋人均面积不足法定最低标准,应该认定为共同居住人。张祥江辩称：系争房屋征收利益应由张启红、张祥江、张进忠三人共同享有，张进忠擅自将其变更为系争房屋的承租人，三个家庭均享受过福利分房，一审判决张进忠取得全部征收利益有失公正。张培颖辩称：尊重法院判决。张进忠、周丽英、张美娟辩称：不同意张启红、何业兴、何锡斌的上诉请求，要求驳回上诉，维持一审判决。一所述称：对一审判决无异议，本案属于当事人之间对征收利益的分配存在分歧，一所不发表意见，尊重法院判决。张启红、何业兴、何锡斌向一审法院起诉请求：判令张启红、何业兴、何锡斌分得系争房屋的征收补偿利益，分割方式为：上海市嘉定区福莱馨苑绿菊路300弄1幢5号1201室房屋(以下简称绿菊路房屋)、上海市嘉定区星火二期嘉峪关路380弄15幢3号1602室房屋(以下简称嘉峪关路房屋)和剩余征收补偿款由张启红、何业兴、何锡斌分得八分之三的利益，即2,000,000元或等值的产权房屋。一审法院认定事实：一、张启红、何业兴系夫妻，何锡斌系其二人之子；张祥江、张培颖系父女；张进忠、周丽英原系夫妻，张美娟系其二人之女；案外人王某某(2006年11月18日死亡)系张启红、张祥江、张进忠的母亲。系争房屋为公有住房，承租人原系王某某，后变更为张进忠。系争房屋被征收之前，该房屋内共有当事人八人户籍。二、1994年6月4日，张祥江与案外人静安城建配套发展公司就上海市万春街XXX弄XXX支弄XXX号房屋(以下简称万春街房屋)签订《房屋拆迁安置协议》，约定：张祥江原居住于万春街房屋，房屋为公房，其接受静安城建配套发展公司的拆迁安置，应安置人为户主张祥江、妻子施菊娣、女儿张培颖。1995年6月12日，“调配单位”为静安城建配套发展公司、“房屋受配人”为张祥江的《住房调配单》，载明：万春街房屋的“租赁户名”为张祥江，“家庭主要成员”为施菊娣、张培颖，因动迁安置，新配房屋为上海市桃浦路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称桃浦路房屋)，“租赁户名”及“家庭主要成员”未发生变化。2016年1月7日，张祥江及其妻施菊娣就桃浦路房屋签订《职工家庭购买公有住房协议书》。2016年1月27日，桃浦路房屋产权人登记为张祥江、施菊娣。三、1998年3月20日，周丽英作为受配人的《住房调配单》，载明：系争房屋的“租赁户名”为王某某，“家庭主要成员”为张培颖、张进忠、周丽英、张美娟，因住房困难，同意增配，迁入一人，迁入上海市石泉路XXX弄XXX号XXX室房屋，“租赁户名”为周丽英。四、1998年8月21日，“调配单位”为上海市政一公司、“受房人”为何业兴的《住房配售单》，载明：上海市延吉东路XXX弄XXX号XXX、XXX室房屋的“所有权人”为何业兴，“家庭主要成员”为张启红、何锡斌，因单位套配，新增住房上海市国权路XXX弄XXX号XXX室房屋，该房屋“受配人”为何业兴，“家庭主要成员”为张启红、何锡斌、徐妙英(何业兴之婶)。五、2009年4月26日，张进忠、周丽英与案外人朱劲松、李菁就上海市新沪路XXX弄XXX号XXX室房屋签订《上海市房地产买卖合同》，约定：上述房屋为张进忠、周丽英所有，该两案外人以987,000元向张进忠、周丽英购买上述房屋。合同另就违约责任、付款方式等作了约定。六、2015年2月26日，张祥江、张启红就系争房屋的租金分配对张进忠向法院提起诉讼，其认为：王某某过世后第二年即2007年1月7日，张祥江和张进忠将房屋出租，起初，张进忠支付张祥江、张启红部分租金，后未再支付，鉴于三人对系争房屋均有利益份额，故主张系争房屋的租金应三人均分。2015年4月7日，法院出具(2015)普民一(民)初字第1393号民事调解书，调解内容为：“张进忠于2015年6月30日之前一次性支付张祥江、张启红各人民币20,000元。”七、2015年9月16日，张进忠作为承租人与案外人上海市普陀区住房保障和房屋管理局就系争房屋签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定：系争房屋系公房，建筑面积16.7平方米，认定建筑面积27.56平方米，属于被征收范围，征收实施单位为一所。被征收房屋价值补偿款为1,299,063.07元、装潢补偿为30,000元、其它各类奖励补贴合计为600,010元，张进忠选择房屋产权调换，具体房屋为绿菊路房屋(面积88.54平方米，单价10,560元每平方米，总价912,172.80元)、嘉峪关路房屋(面积62.55平方米，单价15,073元每平方米，总价906,791.68元)，两房屋价格合计为1,818,964.48元，房屋产权调换差价为519,901.41元，由张进忠支付。张进忠陈述，上述两房屋均已登记其名下。征收补偿利益的剩余余款为110,109元，超点奖260,000元、过渡费21,755.02元均已由张进忠领取。一审审理中，当事人均确认，系争房屋的原始受配人为张启红、张祥江、张进忠及其父母亲；系争房屋自2006年起至被征收，一直用于对外出租。当事人均要求对系争房屋的征收补偿利益依法分割。一审法院认为，公有房屋承租人所取得的征收货币补偿款，归公有房屋承租人及其共同居住人共有。征收补偿利益的分割，应综合考虑被征收房屋实际居住使用情况、家庭成员在他处是否已经享受过住房安置等因素进行处理。所谓“他处有房”是指当事人在本市他处获得公有住房使用权、已购公有住房、获得过补偿安置或者住房货币补贴等内容。本案中，从户籍及房屋的实际居住使用情况看，系争房屋被征收前，该房屋内共有当事人八人户籍；当事人均确认，自2006年起至房屋被征收，系争房屋一直用于对外出租，故当事人均未实际居住在该房屋内，因此，当事人在户籍、系争房屋的实际居住使用方面，情况均一致。另外，从“他处是否有房”看，张启红、何业兴、何锡斌已享受过套配房屋的住房保障待遇，张祥江、张培颖享受过“动迁安置”的住房保障待遇，周丽英因居住困难，享受过增配房屋的住房保障待遇，未有证据表明张进忠及张美娟之前享受过住房保障待遇，张美娟亦确认相应征收补偿安置利益由张进忠一人享有，故本案除张进忠之外，本案其他当事人均不应分得征收补偿利益。本案中，张进忠已办理涉案房屋产权登记且已实际领取剩余征收补偿款项，故不再对相应份额予以判明。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条之规定，判决如下：驳回张启红、何业兴、何锡斌的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实无误，本院予以确认。二审审理过程中，当事人均确认张启红、何业兴因单位套配新增住房上海市国权路XXX弄XXX号XXX室房屋的登记面积是100平方米。本院认为，公有房屋承租人所取得的征收货币补偿款，归公有房屋承租人及其共同居住人共有。征收补偿利益的分割，应综合考虑被征收房屋实际居住使用情况、家庭成员在他处是否已经享受过住房安置等因素进行处理。本案中,当事人的户籍均在系争房屋，但均未实际居住。张启红、何业兴、何锡斌因享受过套配房屋的住房保障待遇,不应分得征收补偿利益。一审法院根据当事人的诉辩意见及其他经质证属实的在案证据，作出的判决并无不当，故本院予以认可支持。现张启红、何业兴、何锡斌上诉提出张进忠享受过福利分房，但未能提供相应的证据予以佐证，本院难以支持。综上所述，张启红、何业兴、何锡斌的上诉请求不能成立，故本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币22,800元，由上诉人张启红、何业兴、何锡斌共同负担。本判决为终审判决。法官助理徐琛审判长  刘建颖审判员  杨 俊审判员  范勇刚二〇二〇年四月二十日书记员  郑文浩附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……