河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2020）冀02民终1429号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，住所地衡水市和平西路515号。负责人：高宏，该公司经理。委托诉讼代理人：雷颖，河北李香民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某1，男，2003年7月10日出生，汉族，学生，住遵化市。法定代理人：张某2，男，汉族，住现住河北省遵化市，系张某1之父。委托诉讼代理人：李子龙，河北京遵律师事务所律师。原审被告：李占芳，男，1974年9月7日出生，汉族，农民，住河北省深州市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称人保财险衡水公司）因与被上诉人张某1及原审被告李占芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2019）冀0281民初4586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险衡水公司委托诉讼代理人雷颖、被上诉人张某1法定代理人张某2及其委托诉讼代理人李子龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险衡水公司上诉请求：1、撤销河北省遵化市人民法院（2019）冀0281民初4586号民事判决，依法发送或发回重审；2、由被上诉人承担上诉费用。事实和理由：1．本案事故责任为同等责任，且张某1驾驶的二轮电动车为机动车，超出交强险部分的损失，应当按照事故责任比例承担50%。2．器械辅助费无相关医嘱，不能证实与本次事故的关联性。3．交通费支持金额过高。住院、出院、检查、鉴定所支出的交通费不应超过400元。4．电动车损失虽有鉴定，但是鉴定内容不具有客观真实性。报告中未见电动车的购买发票，无法确定电动车的损失金额，且报告中确定修理价格，却没有提交修理发票。因此电动车损失证据不足。5．鉴定费、公告费、复印费、诉讼费均属于间接损失，根据保险合同的约定，应当由李占芳承担。张某1答辩称，1．本案中答辩人骑行的电动自行车应为非机动车，在事故中负同等责任。根据《河北省实施〈道路交通安全法〉办法》第五十八条规定，非机动车驾驶人负事故同等责任的，可减轻机动车一方20%至30%的赔偿责任，一审法院判决机动车一方承担80%的责任并无不当。2．答辩人的二轮电动车已达全损，已无维修的现实必要，上诉人在一审过程中亦未对该车提出重新鉴定，其对车辆损失提出的异议没有任何证据。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。张某1向一审法院起诉请求：判令人保财险衡水公司、李占芳赔偿其各项损失共计35088.43元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：×××重型仓栅式货车登记所有人为李占芳，该车在人保财险衡水公司投保了交强险和不计免赔、责任限额50万元的第三者责任险，保险期间分别为2017年12月18日至2018年12月17日、2017年12月17日至2018年12月16日。2018年9月3日12时许，李占芳驾驶×××重型仓栅式货车由东向西违反禁令标志指示行驶至遵化市××路口处向北转弯过程中，与张某1所骑由东向西行驶的二轮电动车发生交通事故，造成张某1受伤，车辆损坏。此次事故经遵化市公安交通警察大队认定，李占芳承担事故同等责任，张某1承担事故同等责任。张某1伤后在遵化市人民医院住院治疗70天。李占芳为张某1垫付医疗费1000元，张某1同意返还李占芳该笔垫付款。1、医疗费。张某1提交的住院病历、住院收费票据、诊断证明、门诊收费票据、用药明细等证据具有真实性，且人保财险衡水公司对医疗费票据真实性无异议，一审法院予以采信；张某1主张的器械辅助费属于康复治疗开支的合理费用，予以支持，故医疗费认定为20688.04元。2、住院伙食补助费。张某1住院70天，可参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准40元/天计算，故认定2800元（40元/天×70天）。3、营养费。张某1营养期经法医评定为住院期间，予以采信；张某1住院70天，可参照伙食补助费40元/天标准计算；故认定为2800元（40元/天×70天）。4、护理费。张某1的护理期经法医评定为住院期间，予以采信；张某1住院70天，可参照河北省上一年度居民服务业在岗职工年平均工资39947元计算；张某1主张7630元数额适当，予以支持，故认定为7630元。5、交通费。张某1住院治疗、检查、鉴定等必然开支交通费，故酌定为1300元。6、鉴定费。张某1提交鉴定费发票予以证实，该项费用属于必要开支，故认定为1600元。7、车辆损失。张某1的车辆损失系经过有资质评估机构评定，予以采信，故认定为1900元。8、评估费。张某1提交评估费发票予以证实，该项费用属于必要开支，故认定为200元。9、复印费。张某1提交复印费发票予以证实，予以采信；该项费用系因此次事故所造成的损失，故认定为35元。综上，张某1的各项损失合计为38953.04元。一审法院认为，人保财险衡水公司承保了×××重型仓栅式货车的交强险和不计免赔、责任限额为50万元的第三者责任险，被保险车辆在保险期间发生交通事故，致人员受伤，车辆损坏，李占芳承担事故的同等责任，张某1亦承担事故的同等责任。故张某1的损失应由被告人保财险衡水公司首先在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险和交强险外的损失由人保财险衡水公司在商业三者险限额内承担80%赔偿责任。李占芳垫付款1000元应在给付张某1的赔偿款中予以扣除，并返还李占芳。人保财险衡水公司应赔偿张某1各项损失合计34328.43元（交强险医疗费用项下10000元＋伤残费用项下8930元＋财产损失项下1900元＋三者责任险限额内18123.04元的80%，即14498.43元-垫付款1000元）。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《河北省实施办法》五十八条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告张某1损失34328.43元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于本判决生效后十日内给付被告李占芳垫付款1000元；三、驳回原告张某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费968元，减半收取484元，保全费520元，由原告张某1负担142元，被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担862元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案侵权事实成立，保险合同合法有效，被上诉人张某1的合理损失应由上诉人人保财险衡水公司在承保范围内理赔。上诉人主张被上诉人驾驶的二轮电动车应为机动车，其在商业三者险范围内应按50%承担赔偿责任。本案中涉案二轮电动自行车是否为机动车无相关证据证实，但在本地区审判实践中，该类车辆以非机动车的标准认定性质并划分责任，一审法院以非机动车标准确定上诉人的赔偿责任比例并无不当，故本院对上诉人该主张不予支持。上诉人主张器械辅助费无相关医嘱证实与本次事故的关联性，不应予以支持。经核实，被上诉人因本次交通事故造成髌骨骨折（右），入院治疗期间购买了牢固膝关节支具、拐杖，根据被上诉人的伤情，被上诉人购买上述医疗器具符合实际需要，上诉人该主张不能成立，本院不予采信。上诉人主张交通费金额过高，不应超过400元。经核实，一审时被上诉人提交了交通费用票据，一审法院根据被上诉人的伤情及治疗、鉴定情况，酌定支持被上诉人交通费1300元符合本案实际，上诉人该主张理据不足，本院予以驳回。上诉人主张被上诉人电动车损失情况证据不足，不应予以支持。经核实，一审时被上诉人提交了车辆损失价格报告书证实其车辆损失情况，该车经评估后认定为全损。上诉人对该车损失情况不予认可，但在一审时未提出申请重新鉴定，亦未提交相关证据证实其主张，故本院对上诉人该主张不支持。复印费系被上诉人合理实际支出，鉴定费、公估费系被上诉人确定损失情况的合理、必要支出，应由上诉人承担。综上所述，人保财险衡水公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费477元，由中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 夏春青审判员 朱 正审判员 陈宝聚 二〇二〇年四月十七日书记员 高 菲