广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初22798号原告：李泽和，男，1971年2月2日出生，汉族，住广东省阳山县。原告：李剑红，男，1992年10月19日出生，汉族，住广东省阳山县。两原告的共同委托诉讼代理人：董泽云、彭曼云，广东合邦律师事务所律师。被告：广州市海珠区危房改造建设管理所，住所地广州市海珠区南华中路236号二、三楼。统一社会信用代码12440105455371713F。法定代表人：邓建明，所长。委托诉讼代理人：梁博嘉、罗莎，该所工作人员。第三人：广州市建协建设有限公司，住所地广州市荔湾区信义路21号三层。统一社会信用代码91440101745977270U。法定代表人：陈文辉，总经理。委托诉讼代理人：陈晓容、李锐敏，广东合众拓展律师事务所律师。原告李泽和、李剑红诉被告广州市海珠区危房改造建设管理所、第三人广州市建协建设有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李剑红及两原告的共同委托诉讼代理人董泽云、彭曼云，被告的委托诉讼代理人梁博嘉、罗莎，第三人的委托诉讼代理人陈晓容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年7月27日，第三人中标被告采购的海珠区直管房危房修缮服务项目。2018年8月21日，被告与第三人签订《海珠区直管房危房修缮服务项目合同》，约定由被告将被告管辖范围内的直管房的构件、附属设施或不特定部位等需要修缮、恢复的项目发包给第三人；每季度的下一个自然月内按双方确认完工的服务清单及约定综合单价计算所得价款的65％请款（进度款）。2018年9月3日，被告向第三人发出《海珠区直管房危房修缮服务项目任务委派书》，委派第三人对歧兴南约12、凤宁南19号、栖栅南街17号、大德围14号危房进行修缮。第三人接到委派后，将上述修缮服务委派原告进行施工。原告进场施工后，完成了上述房屋修缮服务，通过了竣工验收，被告、第三人也对各个工程的工程款进行了预算审核，确定了工程价款，可结算金额（工程款的65％）合计1536699.83元。根据被告与第三人的合同条款，目前已达到由被告支付65％工程进度款的条件。根据第三人与原告的口头约定，第三人将以其名义承接的上述工程委派给原告施工，待工程验收合格达到请款条件后，由原告先向第三人支付10％的税管费，第三人再开发票向被告请款，第三人收到工程款后再汇入原告指定账户。上述服务项目完工后，第三人已向原告支付凤宁南19号原状维修工程款364067.51元，剩余三个项目工程款一直未付。原告于2019年6月13日向第三人发出《协助请款通知书》，第三人于2019年6月16日回函，表示因其自身原因无法为原告申请进度款。第三人怠于向被告申请工程款的行为侵害了原告的合法权益，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，起诉要求：1、被告支付工程款1172632.32元；2、原告自愿承担诉讼费。被告辩称：被告不确认原告与第三人之间存在债权债务关系。从原告提交的证据显示，原告和第三人仅是通过口头方式约定第三人将中标项目委托原告实施，除此之外无其他证据补强和佐证原告与第三人之间存在债权债务关系，现有证据只能认定被告和第三人有合同关系，原告没有提起代位权诉讼的资格，不是适格原告。原告提交的证据显示与涉案项目对接的负责人为陈文辉，项目经理为黄家龙，项目技术负责人为尹贵玲，原告仅在部分证据中以项目经办的角色签字。原告陈述其与第三人仅通过口头约定，将第三人承接的项目委派给原告，从而无法排除原告作为第三人员工的合理怀疑，有理由相信仅为第三人内部项目的委派。原告无法举证其与第三人存在债权债务关系，且其并非项目实际施工人，无法根据法律规定向被告主张合同款项的支付。原告主张的四个项目中，凤宁南19号修缮项目已于2018年12月26日竣工，被告已于2018年12月14日通过财政直接支付的方式向第三人支付该项目预算评审金额的65％，即364067.51元。白云区法院发来协执函，要求被告协助执行（2017）粤0111民初363号民事判决书，该执行款也应包含在被告应结算给第三人的项目款中，共计282781元（含迟延利息及执行费），该笔执行款还未支付。原告自称与第三人约定在提取项目款的10％后将剩余款项汇至原告指定账户，故原告的主张应将项目进度款的10％剔除在债权之外，被扣除部分不得向被告代位主张。综上所述，原告的主张不成立，其与第三人不存在债权债务关系，原告不是涉案项目的实际施工人，不能行使代位权要求被告支付相关款项，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称：第三人向被告承包海珠区直管房修缮服务项目，按合同约定，第三人根据被告工作计划和安排，以《项目委派任务书》接收具体的危房改造维修任务。两原告以第三人项目负责人名义编制施工组织方案并提交被告审核，申请开工，并由原告具体负责施工组织内容，第三人负责工程监督、管理，第三人收到被告工程款并扣减相应管理费后将工程款支付给原告。因第三人自身经营情况，在广州市白云区、荔湾区有多宗涉诉案件，包括涉案工程款在内的全部款项均被法院冻结、划扣，第三人被迫通过员工谭小燕的私人账户向原告支付涉案工程款364067.51元，涉案工程余款应为1172632.32元。正是因为账户被冻结，造成第三人无法正常请款、付款，第三人并非有意拖延。经审理查明：两原告持有被告与广东省城规建设监理有限公司于2018年7月27日共同向第三人发出的城规穗采［2018］第012号《中标通知书》，内容为：广东省城规建设监理有限公司受被告委托，就海珠区直管房危房修缮服务项目（子包三）（项目编号：CGJL－GZ－2018－006－03）采购公开招标进行采购，按规定程序进行了开标、评标，经评审委员会评审，采购人确认，第三人为本项目的中标供应商；类别为服务类；服务期为一年；最高限价为3999637.62元；中标金额为390万元；等。第三人现持有有效的《建筑业企业资质证书》和《安全生产许可证》。2018年8月21日，被告（甲方，发包人）与第三人（乙方，承包人）签订《海珠区直管房危房修缮服务项目合同》，约定：服务内容为直管房的构件、附属设施或不特定部位损坏需修缮、修复的服务项目；资金来源为财政性资金；服务限期一年，具体按招投标文件要求履行；本合同自2018年7月27日至2019年7月26日止，且以甲方验收认可的最后一项服务完成时合同终止；甲方根据工作计划和安排以书面形式向乙方送达项目委派任务书；服务方式为单价包干，包工、包料、包期限、包质量、包安全、包文明及环保施工；工程质量标准按国家现行施工验收规范及省、市有关规定执行；合同金额为390万元；每季度的下一个自然月内按双方确认完工的服务清单及约定综合单价计算所得总价款的65％请款（进度款）；工程经海珠区财政部门（或甲方委托的第三方造价咨询公司）审定施工结算后支付工程款至结算价的97％；工程结算价款额度的3％作为质量保修金，待缺陷责任期结束后结清（不计利息）；等。其中，原告李剑红在合同附件2《工程质量保修书》上以第三人委托代理人身份签名。2018年9月3日，被告向第三人发出《海珠区直管房危房修缮服务项目任务委派书》，将歧兴南约12号、凤宁南街19号、栖栅南17号、大德围14号的房屋委派由第三人提供修缮服务，并分别确定了开工日期和预计完工日期。原告提交了歧兴南约12号、栖栅南17号、大德围14号工程的开工申请报告、施工组织设计方案报审表、工程施工组织设计（施工方案）、海珠区直管房建设工程廉洁守法责任书、预算审核报告、工程验收表、单位（子单位）竣工验收报告等。两原告分别在上述部分文件上签名。根据单位（子单位）竣工验收报告，大德围14号工程造价为149670.44元，验收日期为2019年1月28日；歧兴南约12号工程造价为990344.32元，验收日期为2019年7月12日；栖栅南17号工程造价为664034.96元，验收日期为2019年11月1日。2019年6月13日，两原告向第三人发出《协助请款通知函》，催收涉案工程款。2019年6月16日，第三人向原告李剑红复函，表示涉案4个工程项目已由原告完成施工，并办理了竣工验收，第三人现可向被告申请65％的工程款，但因第三人涉诉，账户被法院查封，导致无法正常运营并已停业，现无法为原告向被告申请工程款。被告为证明已向第三人支付凤宁南街19号工程款的65％，提交了《财政拨款凭证（回单）》，载明广州市海珠区财政局于2018年12月14日向第三人支付364067.51元，基层预算单位为被告。第三人已向被告开具上述工程款发票。2019年6月13日，广州市白云区人民法院向被告发出（2018）粤0111执恢803号《函》，内容为：因第三人未履行生效法律文书应负的义务，特请被告在应结算给第三人的工程款中划拨执行款282781元（含迟延利息及执行费）至该院账户。本院认为，被告与第三人签订的《海珠区直管房危房修缮服务项目合同》是双方真实的意思表示，其内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。涉案的大德围14号、歧兴南约12号、栖栅南17号工程均已取得竣工验收报告，且付款期限均已届满，符合合同约定支付65％工程款的条件，该款合计为（149670.44元＋990344.32元＋664034.96元）×65％＝1172632.32元。两原告主张其系涉案工程实际施工人，对此，作为承包人的第三人予以确认，且涉案工程的部分文件分别有两原告的签名，本院对两原告的该主张予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，第三人承包涉案工程后转包给两原告，现两原告起诉请求被告支付工程款，于法有据，本院予以支持。被告支付给两原告的工程款应扣除广州市白云区人民法院（2018）粤0111执恢803号《函》要求划拨的执行款282781元，即被告应支付的工程款为1172632.32元－282781元＝889851.32元。第三人向两原告收取管理费属两者之间的约定，被告据此要求扣减应付工程款，与上述司法解释的规定相悖，本院不予支持。原告自愿承担本案诉讼费，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告广州市海珠区危房改造建设管理所在本判决生效之日起十日内支付工程款889851.32元给原告李泽和、李剑红。二、驳回原告李泽和、李剑红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18630元，由原告李泽和、李剑红共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  简扬生人民陪审员  杨二梅人民陪审员  林坚勇二〇二〇年四月一日书 记 员  贾东宁莫丽桐