北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终2091号上诉人（原审原告）：张军强，男，1961年4月13日出生，汉族，无业，住北京市。委托诉讼代理人：李金生，北京宏健仁和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李金生，男，1969年12月12日出生，汉族，农民，住北京市大兴区庞各庄镇东黑垡东福路四条一号。上诉人张军强因与被上诉人李金生租赁合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初21806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张军强上诉请求：撤销一审判决，改判支持我的全部诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1.一审认定我不交租金构成违约，因此不享有法定及约定解除权，属于事实认定错误。我只是逾期交纳租金，根据《合同法》第九十四条第三款之规定，对方应当向我催告，在合理期限内我还不履行的情况下，对方才有权解除合同。对方没有催告，而直接根本违约（锁门），导致合同无法继续履行、我的合同目的无法实现，我才不得以通过诉讼行使法定解除权；2.一审程序违法，一审法院从2019年6月20日立案，到同年11月12日才组织唯一一次开庭，且对我方针对合同履行的投入和损失的鉴定申请未予理睬；3.我方从2012年开始租赁土地时进行农业种植，投入很大，一审判决合同解除，但未对解除后果进行处理，反而激化了双方的矛盾。李金生辩称，同意一审判决，不同意张军强的上诉请求。双方一直都是以现金方式交易，没有用卡。因为对方不给钱，所以他给我打电话我也没搭理他。2019年4月又该交钱了，他又没交，我去了三次都不理我，后来我才锁的门。张军强向一审法院起诉请求：1.判令解除双方于2012年4月17日签订的《合作协议书》；2.判令李金生赔偿张军强经济损失449000元；3.本案诉讼费由李金生承担。一审法院认定事实：2012年4月17日，李金生（甲方）与张军强（乙方）就乙方租用甲方土地种植枣树一事，达成协议，约定甲方将现有土地（养殖农田）共5亩，租赁给乙方种植果木使用，使用期限20年，土地每年每亩3000元。经甲、乙双方同意，在乙方租用期限内，乙方负责提供果树，租金交纳时间，按每年秋收后甲乙双方协议价，由乙方支付给甲方。遇有国家占用该土地时，土地赔偿归甲方，果树赔偿归乙方所有，与甲方无关，以上条款由甲乙双方共同遵守，如一方违约，违约方赔偿对方全部损失。2017年5月26日，李金生收到张军强交纳2017-2018年度租金17000元（包含额外2000元停车费），双方认可租金已交纳至2018年4月17日止。张军强提交通话记录、短信记录，其中2018年5月21日双方的通话录音中，张军强向李金生表示因为钱没下来要拖几天交租金，李金生在回答中未明确表达是否同意缓交或拒绝，2019年1月16日，张军强曾向李金生发送短信，内容为本来想节前把地租给李金生，可拆迁款政府也没给，还要等一段时间，政府把拆迁款给了，马上给李金生。2019年5月22日，双方又在电话中进行沟通。张军强主张2018年4月、5月以及2019年5月因缓交租金曾与李金生沟通、李金生私自将土地大门上锁。李金生表示其未同意张军强缓交，在和张军强沟通后其也一直没有交租金，双方一直以现金方式交纳租金。本案审理过程中，李金生表示2018年、2019年两次该交租金时张军强均未按时交纳，故2019年5月22日其才锁的门。张军强认为其缓交租金已获得李金生同意，李金生故意不收租金且私自上锁已导致合同无法履行。双方针对租赁土地上温室大棚的建设方及建设时间产生争议。一审法院认为,租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，李金生提供租赁土地，张军强支付相应租金，双方形成租赁合同关系，该合同不违反法律规定，系当事人真实意思表示，应属有效合同。承租人应当按照约定的期限支付租金。本案中，张军强应当每年按期支付相应租金，其主张缓交租金已获得同意、是李金生拒不接收租金，但李金生对此不予认可。法院认为，首先、2018年5月21日双方未就是否缓交及何时交纳租金达成明确一致意见；其次、2019年1月16日，张军强表示又要缓交未得到李金生同意；再次、2019年5月份的租金张军强也未按时交纳，综上，法院对张军强的主张不予采纳，在张军强连续两年未按时交纳租金已构成违约时，李金生以上锁的方式行使先履行抗辩权并无不当。根据本案查明的事实，张军强作为违约方并不享有法定及约定解除权，但在2019年11月12日本案审理过程中，经法院释明解除合同存在的风险后，张军强仍坚持要求解除合同，李金生也予以同意，视为双方协商一致解除合同，法院对此不持异议。关于张军强主张的蔬菜、温室大棚、拖拉机等损失，应由当事人根据违约行为负担，本案中在张军强迟延交纳租金构成违约且主动要求解除租赁合同的情况下，导致租赁合同无法继续履行，张军强主张的经济损失依据不足，法院难以支持。据此，一审法院于2019年12月判决：一、张军强与李金生签订的《合作协议书》于2019年11月12日解除；二、驳回张军强的其他诉讼请求。本院审理中，张军强提交北京农商银行西红门支行银行卡交易查询单，以证实2014年1月7日曾通过银行转账方式向李金生妻子白幸杰支付租金。李金生表示，其妻子叫白福杰，张军强以前确实有过通过银行卡交纳租金情况，但都不是直接打入李金生的银行卡。双方当事人对一审查明的其他事实无异议，本院予以确认。本院认为，李金生与张军强签订的《合作协议书》系当事人真实意思表示，应属有效合同。关于该协议书性质问题，李金生提供租赁土地，张军强支付相应租金，双方之间合同属于租赁合同关系。关于张军强是否构成违约问题，张军强与李金生签订的协议书中对于租金交纳时间及交纳方式并未明确约定，在此情况下，对于租金交纳时间及方式双方应当协商解决。张军强提交的电话录音可以证实虽然张军强提出不方便以现金方式交纳租金，要求以银行卡转账方式给付租金，但是李金生明确拒绝。在此情况下张军强并未采取其他方式与李金生协商交纳租金事宜，因此张军强连续两年未交付租金的行为已经构成违约。关于李金生将大门上锁的行为是否构成违约问题，在张军强连续两年未按时交纳租金已构成违约时，李金生以上锁的方式行使先履行抗辩权并无不当。张军强作为违约方不享有法定及约定解除权，但在一审法院审理过程中，经法院释明解除合同存在的风险后，张军强仍坚持要求解除合同，李金生也予以同意，视为双方协商一致解除合同，故一审法院判决解除张军强与李金生签订的《合作协议书》并无不当。关于张军强所提，双方曾经以银行卡转账方式交纳租金，在李金生拒绝提供银行卡的情况下不应认定其违约的上诉主张，即便按照张军强所述双方曾有过银行卡转账，在本次李金生拒绝银行卡转账的情况下，张军强既未以现金方式交纳租金，亦未采用其他方式与李金生协商交纳租金事宜，因此张军强此节主张不能作为其不支付租金的合理理由，故张军强此节上诉主张本院不予支持。张军强所提一审法院违反法定程序问题，一审法院受理案件日期为2019年9月23日，庭审及宣判日期均在审理期限之内。因此张军强此项上诉主张本院不予支持。关于张军强另提其投入较大，一审法院未对合同解除后果进行处理激化矛盾的主张，本案合同解除原因是张军强违约所致，李金生赔偿经济损失的诉请缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，张军强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8036元，由张军强负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  孟 龙审 判 员  刘苑薇审 判 员  何江恒二〇二〇年四月三十日法官助理  冯海鑫书 记 员  房依彤