山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1091民初1996号 原告：江苏金品建筑工程有限公司，统一社会信用代码91320826139833250A，住所地江苏省涟水县涟城安东路16号。 法定代表人：嵇华，经理。 委托诉讼代理人：嵇德武，安徽弘大（合肥）律师事务所律师。 被告：威海东发房地产开发有限公司，统一社会信用代码91371000796174961A，住所地威海高区沈阳路179-7号。 法定代表人：于恒福。 委托诉讼代理人：李超红，山东胶东律师事务所律师。 第三人：邹立琛，男，住址山东省威海高区。 原告江苏金品建筑工程有限公司（以下简称金品公司）与被告威海东发房地产开发有限公司（以下简称东发公司）及第三人邹立琛租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，于2019年1月25日作出（2018）鲁1091民初84号民事判决。金品公司不服提起上诉，山东省威海市中级人民法院于2019年7月25日作出（2019）鲁10民终1020号民事裁定，撤销原判决，发回本院重审。本院另行依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金品公司之委托诉讼代理人稽德武、被告东发公司之委托诉讼代理人李超红、第三人邹立琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金品公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间签订的塔吊及材料租赁合同；2、被告返还原告租赁物塔吊（常州63，型号5013，高度40米）一台（赔偿价300000元）、钢管30990.2米（赔偿价141005元）、扣件16296个（赔偿价19060元），合计赔偿价460065元；3、被告支付原告租金2196739.1元，并自2017年12月17日起按911.51元/天计算租金至给付之日止。事实和理由：被告系威海高区东发现代城某某某小区的工程发包方，原告（原涟水县建筑工程公司）系承包方。在此期间，被告租赁原告常州塔吊63一台，型号为5013，高度40米，合同约定自2011年2月26日开始计费，接到被告出场通知终止计费，租金按每台每日300元计算，并于2011年5月9日补签了书面合同。同时，被告租赁原告钢管约30990.2米、扣件16296个。2011年4月14日，原、被告双方再次确认，B5号楼塔吊自2011年2月26日起由被告支付租金，其它楼号的脚手架租金也由被告支付。由于原、被告合作期间关系较好，钢管、扣件未能签订书面租赁合同，也未明确约定租赁合同的期间及支付租金的时间，故我公司在本次起诉前已催告被告支付租金，否则将解除合同，但被告未予答复。故原告诉至法院，请求处理。 东发公司辩称，原、被告之间现不存在任何租赁关系。B5塔吊及原告所称的架子管、钢管等均不是原告的，原告提交的2011年1月12日的补充协议已经明确退回楼座的塔吊、钢管、卡扣等，由被告与租赁方进行结算。2011年1月13日，被告与第三人邹立琛签订了租赁合同，被告已实际向第三人邹立琛支付了租赁费。另原告提供给第三人邹立琛的时间为2011年5月20日《周材租金结算明细表》的内容也明确了楼号为C6、20、19、22、B4的车库，B5的塔吊，C6的塔吊等，明细表确定的天数与原告提交了租赁合同的时间及扣件时间统计是完全吻合的，足以证明原告提交的该两份证据只是时间的统计，塔吊和脚手架的证据与原告为第三人邹立琛出具的明细表完全吻合，原告为第三人邹立琛出具的押金5000元也是吻合的。威海经济技术开发区人民法院（2011）威经技区商初298号民事判决书也查明了相关事实。原、被告已于2011年1月12日解除租赁合同，退回楼座的塔吊、钢管、扣件，由被告与对方对接，原告无法证实其所称的塔吊是用于B5号楼的。 邹立琛述称，本案涉及的楼座、塔吊、钢管、扣件等都是第三人提供的，所有权人是第三人的，原告提交的21页证据上的合计总数就是原告为第三人出具清单上的数，并加盖了原告的公章，之后，第三人以该清单与被告结算，现已全部结算完毕。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此认定如下事实：2013年9月2日，涟水县建筑工程公司更名为江苏金聚建筑工程有限公司，2013年12月9日，江苏金聚建筑工程有限公司更名为江苏金品建筑工程有限公司。 2011年1月12日，被告（甲方）与涟水县建筑工程公司（乙方）签订了一份《补充协议》，约定：甲乙双方于2009年12月8日签订了施工合同承包协议书，因工程进度缓慢，为保证东涝台老百姓顺利回迁，作补充协议如下：一、乙方继续施工东发现代城某某某11、12、13、14、15、16、17、18号楼，继续履行原协议书条款；二、乙方将东发现代城某某某B4及地下车库、19、20、21、22号楼、C7和B5号楼退回甲方，已施工的工程量双方及监理公司共同签证，与涟水建筑公司根据原协议书结算，如出现质量等问题由涟水建筑公司承担，交接后的工程量由甲方另行结算，出现质量等问题由甲方自行解决；三、退回楼座的塔吊、钢管、卡扣等手续进行转租，以后由甲方与对方结算；四、涟水建筑公司的2011年在本项目的人事安排为：陈春本负责整个工程的全面工作……。 2011年5月9日，涟水县建筑工程公司（甲方）与被告（乙方）签订了一份《塔吊租赁合同》，约定：租赁物为常州塔吊63型号一台，使用地点为东涝台东发现代城某某某B5号楼，甲乙双方自2011年2月26日开始计费，接到甲方出场通知终止计费，如甲方终止计费后3日内未撤离现场，应向乙方交纳500/天/台的保管费；租金按每台每日300元计算，如设备超过40m需增加标准节，每增加一标准节增加租金10元/件/天，租金按月结算，不足一个月的，按实际使用天数结算；设备租赁期间的所有权属于甲方，乙方只有使用权，租赁期间，甲方接到乙方退场通知之前，不得将租赁物转租、转让给第三方，不得以任何理由撤走塔吊，否则支付给乙方十万元违约金等，合同还对双方的权利义务进行了约定。庭审中，原告主张塔吊计费自2011年2月26日已经开始，只是《塔吊租赁合同》系于2011年5月9日后补签订的。第三人则称该合同是为了给第三人结算塔吊租金补签的合同。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于钢管、扣件 原告提交21份有被告工作人员于某某、刘某某、梁某某、周某签字的租赁物交接单，证实被告已收到原告租赁的钢管30990.2米，扣件16296个。被告对21张交接单的真实性予以认可，但称根据2011年1月12日的《补充协议》的约定，原告需于2011年1月12日之后撤出某某某南区19号、20号、22号、B4号、B5号、C6号楼的施工工地，原告用在上述工地的原租赁第三人邹立琛的塔吊、钢管、扣件的租金转由被告与第三人邹立琛进行结算，原告需向被告交接其租赁的钢管和扣件，被告出具上述交接清单后，再与原出租方第三人邹立琛结算租金并返还租赁物。被告针对该辩称提交了被告与第三人于2012年1月12日之后签订的《钢管、扣件租赁物资补充协议》、《房屋抵顶协议》及收款收据等证据。《钢管、扣件租赁物资补充协议》约定：2011年1月12日，被告与原告签订了工程转交协议，被告将以上楼号（B4号楼及地下车库、19号楼、20号楼、22号楼、C6和B5号楼）建筑权收回，自2011年1月13日起以上楼号所使用的钢管、扣件、塔吊以及吊直机由被告承租，出租方为第三人邹立琛，租金由被告支付给第三人。原告对上述证据的真实性不予认可，第三人邹立琛对上述证据的真实性无异议，并称原告租赁给被告的塔吊、钢管、扣件系自第三人处租赁的，原告撤出工地后，于2011年5月20日将租赁物结算明细表及脚手架、塔吊时间统计单以及包括原告提交了21张交接清单在内一宗清单交于第三人，后第三人将交接清单交于被告对账，与被告交接租赁物，并由被告支付租金，后第三人与被告以房屋抵顶租金，结算完毕，至于交接清单如何自被告到原告处，第三人不清楚。并对该主张提交了原告与第三人于2010年7月3日签订的《租赁合同》的复印件、原告工作人员罗士亚、徐全宝签字的第三人的送货单八张（所涉钢管、扣件数量大于本案主张数量）、原告出具的《周材租金结算明细表》、《某某某南区19号、22号、B4号、B5号、C6号楼脚手架、塔吊租赁时间统计》及被告与第三人盖章签字确认的《某某某南区19号、20号、22号、B4号、B5号、C6号住宅楼脚手架阻力租赁结算书》等证据。经质证，原告称《租赁合同》为复印件，无法确认真实性，对送货单、《周材租金结算明细表》、《某某某南区19号、22号、B4号、B5号、C6号楼脚手架、塔吊租赁时间统计》的真实性予以认可，并称上述明细表及时间统计是出具给被告用于结算的，并不是出具给第三人的，认可原告与第三人间存在钢管、扣件租赁合同关系，但并没有塔吊，且认为与本案无关。另主张，原告在出租给被告的钢管系原告自有。另，在威海经济技术开发区人民法院（2011）威经技区商初字第298号民事案件中，涟水县建筑工程公司称与东发公司签订的补充协议中第二、三条所涉及的钢管、扣件等相关设施均系从原告处租赁而来。 本院认为，2011年1月12日《补充协议》中约定……退回楼座的塔吊、钢管、卡扣等手续进行转租，以后由甲方与对方结算……，从字面意义看，该部分塔吊、钢管、卡扣应由东发公司与他人（非原告）进行结算。原告现主张应由东发公司与原告结算，应提供充分证据证实。根据第三人提交的租赁合同（复印件）、送货单可以证实双方间存在钢管、扣件租赁合同关系，且第三人已向原告提供了相应的租赁物。第三人与被告间结算钢管、扣件符合前述补充协议约定精神，亦符合常理。而原告关于钢管来源陈述前后矛盾，其虽然提出异议称从第三人处承租的钢管、扣件与本案无关，但并未提供证据证实其准确去处。且原告针对塔吊与被告签订了租赁合同，关于钢管、扣件并未提供相应的证据，故其所提交的交接单等不足以证实结算主体，故对其关于原、被告间钢管、扣件租赁关系的主张，本院不予认定。 二、塔吊问题 原告为证实其主张提交发票（记账联）、对账函，拟证实原告在常州市江南建筑机械厂购买涉案63塔机，价格48万元。该部分显示截至1998年12月原告应支付货款中包含塔机48万元。经质证，被告及第三人对该部分证据真实性无异议，但认为不足以证实该塔吊用于被告B5工地上。本院对该部分证据予以采信。 原告申请对该塔吊（常州63，型号5013，高度40米）价格进行鉴定，威海市恒信价格评估有限责任公司于2020年3月26日出具鉴定评估报告认为，该塔吊至评估基准日（2020年3月12日）已达到报废年限，在评估基准日市场价值约5.4万元。原告支付评估费3000元。经质证，原告对该报告无异议，被告及第三人认为该报告依据不足、结论不合理，故不予认可。本院认为，被告及第三人对该鉴定报告提出异议，但未提交相反证据，故对该报告，本院予以采信。 关于塔吊年限，原告称涉案塔吊为630KN.m，属于中型塔吊，使用年限15年，经年检后可以延长使用年限。第三人则主张涉案塔吊10年报废。 本院认为，合同法规定：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，原、被告形成塔吊租赁合同关系，被告作为承租人依法应承担支付租金、返还租赁物的义务。同时，原告作为出租方，亦应根据诚实信用原则合法行使权利。被告租赁塔吊所施工的工程早已完工，双方间租赁合同关系理应解除，被告无法返还塔吊，依法应折价赔偿，赔偿价款根据评估报告认定为5.4万元。关于租金，被告至今无法返还塔吊，且无证据证实其通知原告取回塔吊。而原告作为出租人、守约方，应采取措施防止损失的扩大。本案塔吊原告购买时间在2000年之前，价格48万元，出租给被告时使用年限已超过10年，而塔吊超过相应的使用年限后经评估合格后方可继续使用，同时考虑到被告租赁塔吊施工的工程早已完工，原告在2018年1月才提起本案诉讼，对租金的长时间持续计算亦应承担相应的责任，其主张租金计算至实际返还时显示公平，综合案情，本院酌定为租金50万元。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九十四条第（五）项、第九十七条、第二百一十二条之规定，判决如下： 一、解除原告江苏金品建筑工程有限公司与被告威海东发房地产开发有限公司间塔吊租赁合同； 二、被告威海东发房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告江苏金品建筑工程有限公司塔吊价值5.4万元； 三、被告威海东发房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告江苏金品建筑工程有限公司塔吊租金50万元； 四、驳回原告江苏金品建筑工程有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28054元，由原告江苏金品建筑工程有限公司负担22204元、被告威海东发房地产开发有限公司负担5850元；司法鉴定费3000元，由被告威海东发房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  胡传佳 人民陪审员  姜悦国 人民陪审员  鞠洪娜 二〇二〇年四月三十日 书 记 员  付连辉