浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙07民终298号上诉人（原审原告）：邹春德，男，1963年7月21日出生，汉族，住浙江省武义县。委托诉讼代理人：汤方林，武义县武中法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：武义县俞源乡下杨村村民委员会，住所地：浙江省武义县俞源乡下杨村。法定代表人：杨祖荣，系村务工作领导小组组长。委托诉讼代理人：梅美妃，浙江今日律师事务所律师。上诉人邹春德因与被上诉人武义县俞源乡下杨村村民委员会（以下简称俞源乡下杨村村委会）姓名权纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2019）浙0723民初3202号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邹春德上诉请求：依法撤销原判，支持一审诉讼请求。事实和理由：一、2017年1月18日俞源乡下杨村村委会要改造村庄拓宽道路，于是与邹春德商量，将邹春德坐落于下杨一村连心路砖混房屋一幢及空地154平方米要求拆除，为此，双方达成协议：1、邹春德的房屋拆除后由俞源乡下杨村村委会补偿61600元（每平方米400计算），2、由俞源乡下杨村村委会统一安排邹春德的屋基壹幢，由邹春德交俞源乡下杨村村委会屋基款137000元（以投标平均价），3、协议还约定该房屋的拆除由邹春德负责，拆除后宅基地的所有权和使用权属俞源乡下杨村村委会所有。但房屋2017年7月被俞源乡下杨村村委会拆除，拆除后未经邹春德协商同意，擅自以该房屋为危旧房进行申报，并冒用邹春德的姓名向政府骗取拆除危房补助金12480元。根据武义县住房和城乡建设局武治危拆违办（2018）1号文件第三条规定，按被拆除危房的占地面积100元/平方米经费补助。该补助费用用于拆除作业费用及危房拆除的农户补助，专款专用，从这文件说明该拆除危房补助金应属邹春德所有。二、根据《民法通则》第99条规定，公民享有姓名权，有权决定使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、冒用，而俞源乡下杨村村委会未经邹春德同意，擅自冒用邹春德的姓名进行向政府申报骗取拆迁补助金，其行为已违反上述法律规定，主观上明显过错，损害了邹春德的合法权益。俞源乡下杨村村委会的行为已构成了侵权，一审认定该案是一般的侵权纠纷，俞源乡下杨村村委会向政府上报危房，标注了邹春德的姓名是合理使用，尚不构成违法的事实认定完全错误。一审还认定俞源乡下杨村村委会主观不具有过错未从中牟利，从本案中可以证明俞源乡下杨村村委会冒用邹春德的姓名，从中牟利12480元的事实。综上所述，一审认定事实错误，适用法律不正确，为此，请求依法支持上诉请求。俞源乡下杨村村委会辩称，一、上诉状对邹春德与俞源乡下杨村村委会于2017年1月18日签订的协议有3点表述错误。这3点不是本案基本事实，与本案的处理关系不大，但为了正确了解案情，有必要澄清一下：1、上诉状第2-3行讲到“房屋壹幢及空地154平方米”。合同第一条原文是“房屋占地面积154平方米（无土地证）”。2、上诉状第5行讲到“由邹春德交俞源乡下杨村村委会屋基款137000元”。合同第三条原文是“按本次择位投标掉宅基地平均价”。即只是写了计算方法，具体金额是合同履行过程中按约定的计算方法来确定的，而且也不是137000元。3、上诉状第6行讲到“协议还约定该房屋的拆除由邹春德负责”。合同第一条、第五条都讲到是由村即俞源乡下杨村村委会安排拆除。合同第一条“甲方安排规划拆除”，合同第五条“由村拆除连心路房屋”。二、上诉状第7-8行讲到“2017年7月被俞源乡下杨村村委会拆除，拆除后未经邹春德协商同意，擅自以该房屋为危旧房进行申报”的说法错误。俞源乡下杨村村委会不是在拆除后再申报危房，是根据危房治理要求先申报危房、并经鉴定为危房后再进行拆除。俞源乡下杨村村委会申报危房是根据政府要求必须要做的工作，是根据房屋的危旧状况进行申报，不是属于俞源乡下杨村村委会与邹春德之间的协商事项。因此，无需征得邹春德同意后再申报。而且危房治理工作是在邹春德于2017年1月18日与俞源乡下杨村村委会签订协议，并领取了俞源乡下杨村村委会支付的61600元补偿款后进行，这时邹春德也已对该房屋不享有物权，也无需征得邹春德同意。三、上诉状中提出“12480元拆除危房补助金应归邹春德所有”是不能成立的。邹春德曾经向武义县人民法院起诉，主张过这笔款项。该院于2019年8月16日作出（2019）浙0723民初1035号民事判决，驳回了邹春德的诉讼请求。该判决己依法生效。且本案是姓名权纠纷，该笔款项的归属也不属于本案的审理范围。四、上诉状中提出“俞源乡下杨村村委会冒用邹春德的姓名向政府骗取拆除危房补助金12480元”是不成立的。12480元拆除危房补助金是根据俞源乡下杨村村委会安排人力、物力对危旧房进行拆除的行为和客观事实发放到村委会的，不是按名额发放的。因此，不是报个邹春德姓名，政府就会发放这笔拆除危房补助金。本案中，邹春德与俞源乡下杨村村委会签订协议的、座落于连心路的房屋确实被鉴定为危房，而且确实是由俞源乡下杨村村委会组织拆除。不存在冒用邹春德的姓名向政府骗取拆除危房补助金12480元的事实。因上报的危房有好几幢，俞源乡人民政府在《俞源乡危房拆除分村名单》中姓名一栏中，对上述房屋标注了邹春德的姓名，但这仅仅是为了说明该幢危房，发放的拆除补助款是12480元。不代表该补助款归邹春德所有，更不代表该补助款是村委会冒用邹春德姓名骗取。综上，邹春德的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，作出的判决正确。请求二审法院驳回上诉、维持原判。邹春德向一审法院起诉请求：1、俞源乡下杨村村委会立即停止侵犯邹春德姓名权的行为；2、俞源乡下杨村村委会当面向邹春德赔礼道歉；3、俞源乡下杨村村委会赔偿邹春德精神抚慰金1万元；4、俞源乡下杨村村委会承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：2017年1月18日，因需拓宽连心路，原俞源乡下杨一村村民委员会（甲方）与邹春德（乙方）签订了1份《协议》，约定：乙方座落在本村连心路砖混房屋占地面积154平方米（无土地证）甲方安排规划拆除；甲方按每平方400元的价格补偿乙方人民币61600元，并按村投标平均价安排96平方米的宅基地给乙方；乙方应在2017年1月22日前由甲方拆除房屋；乙方房屋拆除后，宅基地的所有使用权属甲方所有，乙方无权干涉甲方的村镇规划建设。双方还对其他事项作了约定。2017年1月20日，邹春德领取了相关补偿费61600元。后因道路通行原因导致房屋未能及时拆除。2017年6月12日，武义县人民政府印发《关于城乡危旧房治理工作的实施意见（试行）》，其针对零星危房拆除补助作出如下规定：鼓励村集体大力推进城乡危房的拆除工作，对于房屋拥有合法产权，经鉴定为C、D级危房，按被拆除危房的占地面积给予乡镇（街道）、村级组织100元/平方米经费补助。补助经费用于拆除相关作业费用及危房拆除的农户补助，专款专用。2017年7月1日，下杨一村将上述房屋作为危房上报至俞源乡人民政府，俞源乡人民政府委托浙江中浩应用工程技术研究院有限公司对上述房屋进行鉴定。经鉴定，上述房屋危险性定性鉴定为D级状态。2018年2月9日，武义县“治危拆违”攻坚战行动领导小组办公室、武义县住房和城乡建设局印发《武义县城乡危旧房治理资金管理办法（试行）》，针对零星危旧房拆除补助作出与《关于城乡危旧房治理工作的实施意见（试行）》零星危房拆除补助相同的规定。后俞源乡人民政府按124.8平方米的基准将12480元补助款发放至村集体账户，俞源乡人民政府在俞源乡零星危房拆除分村名单中姓名一栏标注了“邹春德”。2018年，武义县开展行政村规模调整，俞源乡下杨一村已被合并为俞源乡下杨村。2019年4月9日，邹春德为与俞源乡下杨村村委会房屋拆迁安置补偿合同纠纷，向武义县人民法院起诉，经审理，于2019年8月16日作出（2019）浙0723民初1035号民事判决，驳回其诉讼请求。邹春德随后提起了本案之诉。一审法院认为：本案为一般侵权纠纷，而一般侵权纠纷的构成需具备以下要件：违法行为、主观过错、损害事实及因果关系。本案中俞源乡下杨村村委会在向俞源乡人民政府上报危房名单时虽然标注了邹春德姓名，但该标注仅是对邹春德姓名的合理使用，尚不构成违法；本案所涉房屋未办理产权证，俞源乡下杨村村委会在上报危房名单中标注邹春德姓名可与其他房屋区分开，主观上不具有过错，亦未从中牟利，邹春德也未提供证据证明俞源乡下杨村村委会在名单中标注其姓名系恶意使用；根据邹春德现有证据，尚不能证明俞源乡下杨村村委会在上报危房名单中标注邹春德姓名的行为已给其造成损害。综上，邹春德主张俞源乡下杨村村委会侵犯其姓名权的依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回邹春德的诉讼请求。案件受理费200元（已减半收取），由邹春德负担。二审中，双方均未向本院提交新证据。经审理，原审法院认定事实证据充分，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是俞源乡下杨村村委会在上报危房名单中标注使用邹春德姓名是否属于侵权行为问题。本案中，俞源乡下杨村村委会上报危房名单时为作区分而标注邹春德姓名，是基于双方签订案涉房屋及宅基地转让协议后的正常合理使用，并不违反相关法律规定。而且俞源乡下杨村村委会的标注使用行为与其获得12480元危房拆除补助款无关，客观上并未造成邹春德实际损失，故该行为不构成侵权。综上，邹春德的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由邹春德承担。本判决为终审判决。审 判 长 宋耿金审 判 员 楼 俊审 判 员 杜月婷二〇二〇年四月三十日法官助理董斐代书记员 施金金