内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院民事判决书（2018）内2222民初865号原告科右中旗贺鑫建筑器材租赁站。经营者卢海峰，职务负责人。被告杨同加，男，汉族，1968年10月13日出生，江西省人，无职业。委托代理人陈风兰，内蒙古鑫鑫律师事务所律师。被告金柱，男，蒙古族，55岁，人，个体。第三人孙善明，男，汉族，1965年9月25日出生，黑龙江省人，个体，现住黑龙江省铁力市。原告科右中旗贺鑫建筑器材租赁站与被告杨同加、金柱、第三人孙善明建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理后，转入普通程序后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告科右中旗贺鑫建筑器材租赁站经营者卢海峰、被告杨同加及其委托代理人陈风兰到庭参加诉讼，被告金柱、第三人孙善明经本庭依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告签订建筑器材租赁合同，约定被告租用原告建筑器材，租金计算从乙方提货之日起至退货次日止，每月30日前来原告处结算租金。如超期付款，被告按照所欠租金额的0.5%每日向原告给付违约金，同时甲方有权收回所租建筑器材，所收押金抵顶租金，多退少补，因此造成的一切损失和开销全部由乙方负责。双方租赁业务终止前及所欠费用还清前，合同有效。而后原告依约履行合同，被告租用原告钢管等租赁物后，不依合同按月结账，部分租赁物至今未还。被告的违约行为给原告造成巨大的损失，多次索要无果，诉至人民法院请求依法判令一、要求被告给付租赁费：2018年2月8日前拖欠租赁费60436.82元。2018年2月1日起，在租租赁物每日产生租赁费11.58元，直至租赁物实际返还或赔偿完毕止。二、要求被告按照合同约定，按每月所欠的租赁费自次月一日起按照每日0.5%给付滞纳金，直至租赁费实际给付完毕。三、要求本案诉讼费用由被告承担。四、要求被告承担实际支出费用，即诉讼财产保全保费660元。在第一次开庭时原告称要求被告给付租赁费至2018年6月26日，共计62034.86元。自2018年6月27日起每日产生租赁费11.58元直至租赁物实际返还或赔偿完毕之日止，其它均未变更。在第二次开庭时原告称将滞纳金改为违约金。被告辩称，原告的诉讼请求不能成立。本案从2007年开始到现在已经11年了，已超过诉讼时效。被告不存在尾欠原告租赁费的事实，因为2007年5月份被告从吴英手里承包了一部分工程，在施工阶段从原告处租赁了一部分租赁器材，租赁物返还了原告一部分，当时被告自己计算欠租赁费14382.90元，因为吴英欠我施工款未给付，所以我也没给上。后来吴英在武装部有施工工地，就用一台搅拌机和20根4米的钢管抵顶了租赁费14382.90元，14382.90元中包括了缺失的租赁物，不存在欠租赁费的事儿，所以不同意给付原告租赁费及滞纳金。对于第三人的答辩意见认为部分内容不真实，第三人没有承认跟原告合伙经营贺鑫建筑器材租赁站这个事实，但是答辩意见中第三人承认吴某给了第三人一台搅拌机，这个搅拌机是被告顶给原告的租赁费，顶算的租赁费是14382.90元，当时是第三人接受的搅拌机，除了搅拌机之外还有20根4米钢管，这两个加起来顶账给原告14382.90元，所以被告不欠原告租赁费。是第三人带人拉走搅拌机的，还有20根钢管，当时我跟第三人之间没有顶账的协议，但是吴英和第三人之间有口头协议，我是在吴英工地干活的包工头，当时我没有亲眼看见第三人拉走搅拌机和20根钢管，我只是听说，我的工人帮他装车的。我已经记不清楚这个事情发生的时间，反正是过了十几年，所以不记得一台搅拌机到底顶账了多少钱，反正是一台搅拌机和20根钢管顶账了14382.90元租赁费。第三人递交书面答辩意见述称，本案与我没有关系。我在2006年与卢海峰共事之后再没有共事。被告杨同加主张我收了卢海峰租赁费不是事实，而且我和被告杨同加也不存在经济往来。我曾收取的一台搅拌机是案外人吴某给我的，也不是被告杨同加给我的，更不是抵顶卢海峰的租金。再者卢海峰和被告之间的合同是2007年签订的，此时我早已离开了租赁站，与卢海峰没了关系。原告为证明自己的主张成立，向本院递交证据如下：1、2007年5月4日租赁合同一份。主张证明原告与被告杨同佳（杨同加）之间存在租赁合同关系。合同中代理人处季静华为原告妻子，负责人处杨同佳是被告自己签字的。2、科右中旗贺鑫建筑器材租赁站租赁物提货单13枚。主张证明2007年5月4日被告杨同佳（杨同加）分两次从原告处提货包括钢模、勾子、联接角等租赁物，2007年5月5日被告杨同佳（杨同加）从原告处租赁钢模板、勾子等租赁物，2007年5月10日被告杨同佳（杨同加）从原告处租赁铁跳板，2007年5月17日被告杨同佳（杨同加）从原告处租赁铁跳板，2007年5月20日被告杨同佳（杨同加）从原告处租赁铁跳板，2007年6月24日被告杨同佳（杨同加）从原告处租赁勾子，2007年9月9日被告杨同佳（杨同加）从原告处租赁手搬葫芦，2007年6月6月被告金柱从原告处租赁钢管、扣件等租赁物。其中重点说明一下2007年5月24日被告杨同佳（杨同加）从原告处提货6米钢管20根、2米钢管40根，但是没有提货单，打印出来有点模糊。3、科右中旗贺鑫建筑器材租赁站退货单20枚。主张证明2007年5月14日被告杨同佳（杨同加）退回原告租赁物钢模板。2007年5月15日被告金柱分五次退回钢模板。2007年5月16日被告金柱分四次退回原告租赁物。2007年5月23日被告金柱分两次退回原告租赁物。2007年6月27日被告金柱退回原告租赁物勾子。2007年7月15日被告金柱退回原告租赁物铁跳板。2007年7月28日被告金柱退回原告租赁物钢管、扣件、铁跳板等。2007年7月29日被告金柱退回原告租赁物钢管、扣件、铁跳板。2007年8月1日被告金柱退回原告租赁物钢管、扣件。2007年8月2日被告金柱退回原告租赁物钢管、扣件等。2007年11月3日被告杨同佳（杨同加）退回原告租赁物吊葫芦。4、科右中旗贺鑫建筑器材租赁站结算清单一份。主张证明截止到2008年6月26日产生的租赁费，共计62034.86元。5、科右中旗贺鑫建筑器材租赁站月租金明细表。主张证明租赁物产生的租赁费。6、科右中旗贺鑫建筑器材租赁站滞纳金明细表。主张证明按照月息2%计算滞纳金，从2007年6月1日起计算的。7、内蒙古增值税普通发票一枚。主张证明原告起诉后采取了诉前财产保全，由中国大地财产保险股份有限公司兴安盟中心支公司作了一份保函，花费660元的事实。经质证被告对证据1认为，真实性没有异议，对于实际的租赁物以提货单为依据。对证据2认为，真实性均无异议，2007年6月6日和2007年6月7日两枚提货单租用单位写的是吴英，可以佐证被告杨同佳（杨同加）从吴英承包过活儿。对于其它提货单包括2007年5月24日的提货单均没有异议，认可。对于原告递交的提货单上面的租赁物均表示认可。对证据3均没有任何异议。对证据4、5、6认为是原告单方制作的，而且在其它费用明细汇总表当中有吊篮等没有租赁过的东西。对证据7认为，与我无关。被告杨同加为证明自己的主张成立，向本院递交证据如下：1、被告单方制作的租赁费清单2页。2、证人宝某1图。证人称我认识卢海峰，以前多次打过交道。我和被告杨同佳（杨同加）也认识，在一个工地上打过交道。证明内容：被告杨同佳（杨同加）欠原告租赁费，我不清楚租赁费具体多少钱，是用一台搅拌机，20根1.5寸4米长钢管抵顶给了原告的合伙人孙善明。3、证人宝某2。证人称我认识卢海峰，也认识被告杨同佳（杨同加），与被告杨同佳（杨同加）在同一个工地上干过活儿。证明内容：被告杨同佳（杨同加）欠原告的租赁费应该是一万多元，是用一台搅拌机，20根1.5寸4米长钢管抵顶了租赁费。当时用一台搅拌机、20根1.5寸4米长钢管给了姓孙的了，我不知道具体叫什么名字。4、证人照日格图。证人称我认识卢海峰，也认识被告杨同佳（杨同加），与被告杨同佳（杨同加）在同一个工地上干过活儿，没有亲属关系。证明内容：被告杨同佳（杨同加）欠原告的租赁费应该是一万多元，是用一台搅拌机，20根1.5寸4米长钢管抵顶了租赁费。当时用一台搅拌机、20根1.5寸4米长钢管给了姓孙的了，我不知道具体叫什么名字。经质证原告认为，对证据1认为，计算租赁费的截止时间不对，不认可。对于三个证人的证言均不认可，因为三个证人均与被告杨同佳（杨同加）一起干过过儿，有利害关系。孙善明和我原先是合伙开的租赁站，2006年的时候我和孙善明解除了合伙关系。孙善明与被告杨同佳（杨同加）在武装部工地上有过单独的租赁合同关系。本院调取的证据：（2016）内2201民初3223号民事判决书、（2018）内22民终113号民事判决书。原告认为，这两份判决书，与本案属于同一类型案件。经质证被告认为与本案无关，真实性没有异议。被告金柱、第三人孙善明未递交任何证据。经审理查明，2007年5月4日，原告与被告杨同佳（杨同加）签订了一份租赁合同。出租方为甲方（原告），租用方为乙方被告杨同佳（杨同加）。该合同第一项约定租赁建筑器材及收费方法。该合同第一项第（3）约定：乙方（被告杨同加）在支付甲方（原告）的租金按“租赁价格表”单价计算，数量均以“租赁产品提货单”为凭证。租金计算从乙方提货之日起至退货之日止（注：甲方验收并开收货单之日），不足30天按30天计费。该合同第一项第（4）约定：乙方（被告杨同加）租用30天以上，每月核收租金一次，每月30日前乙方（被告杨同加）须持支票或现金来甲方（原告）处结账，如超期结账和付款，乙方（被告杨同加）须按所欠租金额0.5%／天交滞纳金，同时甲方（原告）可收回所租建筑器材，所收押金抵顶租金，多退少补。签订合同后2007年5月4日被告杨同佳（杨同加）分两次从原告处提货包括钢模（1509）129块、钢模（2009）60块、钢模（1512）2块、钢模（2012）1块、钢模（3015）26块、钢模（3012）89块、钢模（1015）23块、钢模（1515）106块、钢模（1012）75块、钢模（2006）55块、钢模（1009）63块、钢模（3009）4块、钢模（1506）33块、钢模（1006）20块、勾子121个、联接角37根等租赁物。2007年5月5日被告杨同佳（杨同加）分两次从原告处租赁钢模（1515）8块、钢模（1512）112块、钢模（1506）12块、钢模（1006）5块、钢模（3012）33块、勾子900个等租赁物。2007年5月10日被告杨同佳（杨同加）从原告处租赁铁跳板150块。2007年5月17日被告杨同佳（杨同加）从原告处租赁铁跳板100块。2007年5月20日被告杨同佳（杨同加）从原告处租赁铁跳板50块。2007年5月24日被告杨同佳（杨同加）从原告处提货6米钢管20根、2米钢管40根。2007年6月6月被告金柱从原告处租赁6米钢管40根、4米钢管60根、十字扣件40个、转扣40个等租赁物。2007年6月24日被告杨同佳（杨同加）从原告处租赁350个勾子。2007年9月9日被告杨同佳（杨同加）从原告处租赁手搬葫芦23个。2007年5月14日被告杨同佳（杨同加）退回原告租赁物钢模（1509）35块、钢模（1506）3块、钢模（1012）11块、钢模（1009）5块、钢模（1006）3块、钢模（3015）81块、钢模（3012）10块、钢模（3009）3块、钢模（3006）2块、钢模（2009）2块、钢模（2006）6块、钢模（1515）20块、钢模（1512）30块、勾子291个。2007年5月15日被告金柱分五次退回钢模（3015）55块、钢模（3012）22块、钢模（3009）5块、钢模（3006）8块、钢模（2009）16块、钢模（2006）9块、钢模（1512）8块、钢模（1509）21块、钢模（1515）15块、钢模（1506）14块、钢模（1015）5块、钢模（1012）9块、钢模（1009）15块、钢模（1006）3块、钢模（3015）41块、钢模（3012）12块、钢模（3009）1块、钢模（3006）9块、钢模（2009）12块、钢模（2006）8块、钢模（1515）26块、钢模（1512）21块、钢模（1509）19块、钢模（1506）11块、钢模（1015）4块、钢模（1012）12块、钢模（1009）9块、钢模（1006）3块、勾子521个。2007年5月16日被告金柱分四次退回原告租赁物钢模（3015）90块、钢模（3012）30块、钢模（3009）2块、钢模（3006）2块、钢模（2009）3块、钢模（2006）5块、钢模（1515）24块、钢模（1512）30块、钢模（1512）19块、钢模（1509）33块、钢模（1506）13块、钢模（1015）8块、钢模（1012）13块、钢模（1009）15块、钢模（1006）11块、钢模（1509）7块、钢模（1506）3块、钢模（1012）3块、钢模（1009）4块、钢模（1006）4块、钢模（3015）44块、钢模（3012）41块、钢模（3009）7块、钢模（3006）9块、钢模（2012）1块、钢模（2009）19块、钢模（2006）27块、钢模（1515）21块、勾子662个。2007年5月23日被告金柱分两次退回原告租赁物钢模（1015）6块、钢模（1009）15块、钢模（1012）26块、钢模（1006）1块，钢模（3015）11块、钢模（3012）7块、钢模（3009）16块、钢模（2009）8块、钢模（1515）8块、钢模（1512)6块、钢模（1509）14块、钢模（1506）1块，角模37块、勾子342个。2007年6月27日被告杨同加退回原告租赁物勾子232个。2007年7月15日被告金柱退回原告租赁物铁跳板100块。2007年7月28日被告金柱退回原告租赁物4米钢管34根、3米钢管6根、2米钢管33根、十字扣件97个、转扣12个、铁跳板43块。2007年7月29日被告金柱退回原告租赁物2米钢管40根、3米钢管50根、4米钢管15根、6米钢管41根、十字扣件55个、铁跳板6块。2007年8月1日被告金柱退回原告租赁物6米钢管18根、4米钢管42根、3米钢管23根、2米钢管14根、十字扣件114个、转扣10个。2007年8月2日被告金柱退回原告租赁物6米钢管3根、4米钢管1根、3米钢管1根、十字扣件52个、接头19个、转扣8个。2007年11月3日被告杨同佳（杨同加）退回原告租赁物吊葫芦21个。自2007年5月4日至2018年2月8日（本案起诉之日）产生的租赁费，共计60436.82元，自2018年2月9日起每日产生租赁费11.58元。自2007年5月4日至2018年6月26日共计产生租赁费62034.86元。本院认为，原告与被告杨同加之间的建筑器材租赁合同关系真实存在，被告杨同加应按租赁合同的约定履行给付租赁费的义务。故原告要求被告杨同加给付自2007年5月4日至2018年2月8日（本案起诉之日）产生的租赁费共计60436.82元的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予支持。依据《租赁合同》约定，被告超期结账和付款，原告可收回所租建筑器材，原告应采取积极的措施防止损失扩大，但原告于2018年2月8日提起诉讼，所以对于原告要求被告给付2018年2月8日以后产生的租赁费，本院不予支持。原告依据《租赁合同》约定主张每日0.5%的违约金过高，本院酌情调整为按月2%给付利息。财产保全原告所花费的660元，本院不予支持。被告金柱经本庭依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼视为放弃答辩、举证、质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告杨同加在本判决书生效之日起十日内一次性给付原告科右中旗贺鑫建筑器材租赁站自2007年5月4日至2018年2月8日产生的租赁费，共计60436.82元。二、被告杨同加在本判决书生效之日起十日内一次性给付原告科右中旗贺鑫建筑器材租赁站租赁费60436.82元的违约金，即按每月所欠租赁费自次月一日起按照月利率2%给付利息直至租赁费60436.82元给付完毕止。三、驳回原告卢海峰的其他诉讼请求。案件受理费2620元，由被告杨同加负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判长 陈 晓 灵审判员 赵 金 伟审判员 周 晓 东 二〇二〇年四月二十九日书记员 包乌日韩附：本判决书所引用法律条款内容《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。