山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0702民初941号原告：曹栋录，男，汉族，1966年4月17日出生，山西省介休市村民，住。委托诉讼代理人：李颖，榆次区郭家堡乡法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司，地址山西省晋中市榆次区新建北路308号。负责人：宋志文，职务经理。委托诉讼代理人：王玮，男，汉族，1990年1月26日出生，系该公司员工，住。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司，地址山西省太原市小店区体育路215号2-7层。负责人：孟建晋，职务总经理。委托诉讼代理人：赵志鹏，男，汉族，1994年10月31日出生，系该公司员工，住榆次区。原告曹栋录与被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司（以下简称“人保财险”）、中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司（以下简称“太平洋财险”）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹栋录的委托诉讼代理人李颖、被告人保财险的委托诉讼代理人王玮、被告太平洋财险的委托诉讼代理人赵志鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹栋录诉称，2019年10月7日7时30分，原告驾驶晋Ｋ×××××、晋Ａ×××××沿京昆高速公路石太北线石家庄方向行驶至310KM+500M处时，因路面湿滑采取措施不当，车辆方向失控与左侧护栏发生碰撞后挂车侧翻，造成原告及乘车人任秀玲受伤，车辆损坏、路产损失、货物损失的交通事故。该事故经交警部门认定，原告曹栋录承担事故全部责任。原告所有的晋Ｋ×××××号车以原告名义在被告人保财险投保有交强险及商业车损险，原告实际所有的晋Ａ×××××号车在被告太平洋财险投保有车辆损失险及车上货物险，本次事故发生在保险期间内。因原、被告就赔偿事宜无法达成一致，现诉请判令各被告赔偿原告曹栋录路产损失费4334元、货物损失费11550.6元、施救费17500元、鉴定费13000元、晋Ｋ×××××/晋Ａ×××××车辆损失227145元，共计273529.6元。被告太平洋财险辩称，晋Ａ×××××在答辩人处投保有车损险限额71370元、三者损失险限额50000元、车上货物责任险限额20000元，保险期限为2018年11月23日至2019年11月23日。对原告主张的三者损失答辩人应当在交强险除外后按照比例与晋Ｋ×××××号车分摊，对原告主张的诉讼金额待质证时发表意见，诉讼费、鉴定费不承担。被告人保财险辩称，晋Ｋ×××××在答辩人处投保商业险，其中车损险限额220800元、第三者责任险限额1000000元，保险期限为2019年8月30日至2020年8月30日，事故发生在保险期间内。对原告诉求的三者路产损失及施救费，应与晋Ａ×××××按比例分摊，其他意见待质证时发表，诉讼费、鉴定费不承担。经审理查明，2019年10月7日07时30分许，原告曹栋录驾驶晋Ｋ×××××、晋Ａ×××××的陕汽牌半挂牵引车，沿京昆高速公路石太北线石家庄方向行驶至310公里500米处时，因路面湿滑采取措施不当，车辆方向失控与左侧护栏发生碰撞后挂车侧翻，造成车辆损坏、路产损失、货物损失、原告曹栋录和乘车人任秀玲受伤的道路交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队西柏坡大队认定，原告曹栋录承担全部责任，任秀玲无责任。此次事故造成晋Ｋ×××××、晋Ａ×××××号车辆损坏，后经原、被告共同参与选择的深圳美臣保险公估有限公司山西分公司鉴定，晋Ｋ×××××车损价值为161530元，晋Ａ×××××车损价值为74115元、损余价值为8500元，原告曹栋录支付公估费共计13000元（主车9000元+挂车4000元）。另，晋Ｋ×××××号车登记于介休市杰通运输有限公司（以下简称“杰通公司”）名下，该车在被告人保财险投有交强险、机动车损失保险限额220800元、第三者责任保险限额1000000元及不计免赔险，事故发生在保险期间内，被保险人均为原告曹栋录，商业险保单特别约定投保人与第一受益人为珠海民商企业管理有限公司（以下简称“民商公司”）。晋Ａ×××××号车登记于清徐县伟鑫货运信息部（以下简称“伟鑫信息部”）名下，该车在被告太平洋财险投有车辆损失险限额71370元、第三者责任险限额50000元、车上货物责任险限额20000元及不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，杰通公司与伟鑫信息部分别出具《情况说明》一份，以证明晋Ｋ×××××、晋Ａ×××××号车辆实际所有人为原告曹栋录，该车因本次事故造成损坏，原告曹栋录对该车辆具有保险利益并享有保险金请求权。民商公司亦出具《第一受益人意见函》一份，以证明晋Ｋ×××××号车辆的实际所有人为原告曹栋录，该公司同意由原告曹栋录直接办理该车因本次事故引起的理赔事宜并由其领取保险理赔款。上述事实，有道路交通事故认定书（简易程序）、保单、车辆道路运输证、驾驶证、行驶证、道路货物运输资格证、情况说明、第一受益人意见函、介休市孔家堡选煤有限公司出具的货损证明及收据、过磅单、石家庄市京昆高速公路石太管理处交通具体行政行为决定书及路产赔偿票据、施救费发票、深圳美臣保险公估有限公司山西分公司出具的公估意见书（主车+挂车）、鉴定费发票等及当事人陈述笔录在案为凭，已经当庭质证与本院审核。公估意见书（主车）系原、被告共同参与摇号选择的公估机构作出，程序合法，被告人保财险虽然提出异议，但未提供相反证据予以反驳，故本院对其抗辩理由不予采纳，对公估意见书（主车）的证明力予以认定。本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，在保险合同履行过程中发生保险事故，保险公司对其承保的保险标的因保险事故造成的损失进行赔偿既是法律规定也是合同义务。晋Ｋ×××××、晋Ａ×××××号车在保险期间内发生事故造成损失，二被告作为车辆承保公司，各自应当承担相应的保险理赔责任。晋Ｋ×××××、晋Ａ×××××号车虽登记于案外人名下，但根据原告曹栋录提供的情况说明及第一受益人意见函，可以证明原告曹栋录系二车辆实际车主，对二车辆具有保险利益并享有保险金请求权，原告曹栋录主体适格。关于原告曹栋录主张的各项费用：晋Ｋ×××××车辆损失费161530元、晋Ａ×××××车辆损失费65615元（74115元-8500元）、鉴定费（公估费）13000元（主车9000元+挂车4000元）、路产损失费4334元，证据充分，数额适当，本院予以支持；施救费17500元数额偏高，应予调整，综合考虑车辆损失程度、现场施救难度，本院酌情支持施救费15000元；货物损失费一节，结合事故造成挂车侧翻的事实以及介休市孔家堡选煤有限公司出具的货损证明、收据、过磅单，可以综合证明此次事故造成车上货物（精煤）损失8.37吨，但原告主张1380元/吨价格偏高，本院参考市场价格酌情按照1000元/吨予以支持原告货物损失费8370元（1000元/吨×8.37吨）。以上各项费用合计为267849元，应由被告人保财险在交强险财产损失限额内赔偿路产损失费2000元，在机动车损失险限额内赔偿主车损失费161530元、公估费9000元并根据保险法第五十七条在保险标的损失赔偿金额以外另行赔偿施救费7500元，在商业三者险限额内按比例赔偿路产损失费2222.9元，由被告太平洋财险在车辆损失险限额内赔偿挂车损失费65615元、公估费4000元并根据保险法第五十七条在保险标的损失赔偿金额以外另行赔偿施救费7500元，在车上货物责任险限额内赔偿货物损失费8370元，在商业三者险限额内按比例赔偿路产损失费111.1元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司于本判决生效后十日内给付原告曹栋录保险理赔款合计182252.9元（2000元+161530元+9000元+7500元+2222.9元）。被告中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司于本判决生效后十日内给付原告曹栋录保险理赔款合计85596.1元（65615元+4000元+7500元+8370元+111.1元）。三、驳回原告曹栋录的其他诉讼请求。本判决生效后，如当事人未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的利息。案件受理费5402元，减半收取2701元，由被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司负担1800元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司负担901元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员 王 虹二〇二〇年四月六日书记员 秦鸿瑞