浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙01行终1090号 上诉人（原审原告）英荣县，男，1976年1月6日出生，汉族，户籍地山东省临沭县，现住浙江省宁波市奉化区。 被上诉人（原审被告）杭州高新技术产业开发区（滨江）市场监督管理局，住所地浙江省杭州市滨江区江陵路609号。 法定代表人钱毓军，局长。 委托代理人刘闻瀚，该局工作人员。 上诉人英荣县因市场行政监督一案，不服杭州市滨江区人民法院（2019）浙0108行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。在审理过程中，受新型冠状病毒××疫情防控影响，本院依法于2020年1月23日中止诉讼，于2020年3月2日恢复诉讼，现已审理终结。 2018年11月28日，杭州高新技术产业开发区（滨江）市场监督管理局（以下简称“滨江市场监管局”）作出（杭滨）市管案回字[2018]B052号《市场监督管理案件回复函》，内容如下：“英荣县，本局于2018年11月19日收到你对浙江省机电产品质量检测所的投诉案件。根据你的投诉内容，本局对案件线索进行了审查，对你提出的投诉请求进行了调查处理，结果如下：1、浙江省机电产品质量检测所具备开展质量鉴定的相应资质。2014年5月26日，涉案的浙江省机电产品质量检测所获得浙江省质量技术监督局颁发的《浙江省产品质量鉴定组织单位确定书》（证书编号：证字第ZS2012012号、有效期：自2014年5月26日至2015年8月23日）。2、签署鉴定报告（[2015]机电质鉴字第010号）的三位专家均具备开展质量鉴定的资格。其中，沈强在2014年12月19日取得产品质量鉴定人员培训合格证，该证有效期3年。此外，根据浙江省市场监督管理局（原浙江省质监局）官方网站公布的鉴定机构专家库信息显示，张文斌、傅和平已于2015年3月20日被列入鉴定机构专家库名录。3、鉴定报告的作出符合规定的程序。宁波市奉化市人民法院从5家鉴定机构中摇号确定浙江省机电产品质量检测所，随后3位鉴定人员在双方当事人均在场的情况下进行现场勘查、取样，该流程合规合法。4、浙江省机电产品质量检测所出具的鉴定报告已由司法机关进行法庭举证质证，其结论已被生效的判决所采信。依据《产品质量仲裁检验和产品质量鉴定管理办法》第十九条之规定，本局无权对本案所涉质量鉴定报告的实质内容组织重新鉴定。综上，涉案机构及鉴定人员均具备相应的鉴定资质及人员资格，且鉴定流程符合法定程序，因此你举报的违法事实不能成立，我局不予立案。” 2019年5月6日，英荣县提起诉讼，请求撤销滨江市场监管局作出的（杭滨）市管案回字[2018]B052号《市场监督管理案件回复函》，责令滨江市场监管局作出受理决定。 原审法院经审理查明，2018年11月14日，英荣县向杭州市质量技术监督局投诉举报，内容为：1、浙江省机电产品质量检测所出具的[2015]机电质鉴字第010号鉴定报告虚假错误，请求撤销该报告；2、查询该报告2015年6月26日至2015年8月24日之间是否具有鉴定资质。杭州市质量技术监督局向滨江市场监管局发出《投诉举报转办单》，根据属地管理原则转滨江市场监管局调查处理。滨江市场监管局收到交办案件后，于2018年11月19日制作案件来源登记表，经核查，认为英荣县举报的违法事实不能成立，于2018年11月27日填写《市场监督管理不予立案审批表》，次日作出《案件回复函》（杭滨）市管案回字[2018]B052号并邮寄送达英荣县。 原审法院认为，滨江市场监管局举证作为本案职权依据的《产品质量仲裁检验和产品质量鉴定管理办法》虽已失效，且未举证其他关于对产品质量鉴定工作监管的规范性文件，但滨江市场监管局作为市场监督管理部门，且依据上级机关交办查处英荣县的投诉事项，其对本案英荣县投诉事项具有监管职责不宜轻宜否定。滨江市场监管局对案件进行来源登记后予以核查，认定事实清楚，符合《杭州市市场监督管理行政处罚程序规定》第十九条、第二十条、第二十一条关于法定程序的规定。综上，滨江市场监管局作出（杭滨）市管案回字[2018]B052号《案件回复函》事实清楚、程序合法，英荣县要求撤销滨江市场监管局所作不予立案回复并责令滨江市场监管局作出受理决定的诉请，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回英荣县的诉讼请求。案件受理费50元，由英荣县承担。 宣判后，英荣县不服，向本院上诉称： 一、浙江省机电产品质量检测所作出鉴定报告，对宁波奉化宏林锅炉厂诉宁波市奉化区在水一方浴场的买卖合同纠纷有决定性影响。2015年4月21日，奉化市人民法院委托浙江省机电产品质量检测所对涉案锅炉漏水的原因进行质量鉴定。2015年6月26日，质检所出具[2015]机电质鉴字第010号《产品质量鉴定报告》(下称“鉴定报告”)，鉴定结论为“锅炉漏水的原因为材料选择不当，即不应该使用304不锈钢作为加热管，也不应该在热水管路中使用含铜的零件”，签字的专家组成员为张文斌、沈强、傅和平三人。2015年9月30日，奉化市人民法院作出(2015)甬奉商初字第468号《民事判决书》，驳回了宏林锅炉厂的诉请。2016年1月4日，宁波市中级人民法院作出(2015)浙甬商终字第1381号《民事判决书》，维持一审判决。2016年5月25日，浙江省高级人民法院作出(2016)浙民申字1184号《民事裁定书》，驳回宏林锅炉厂的再审申请。至此，宏林锅炉厂与在水一方浴场的买卖合同纠纷一案完结，各级法院均依据质检所作出的鉴定报告认定涉案锅炉具有质量问题，导致宏林锅炉厂损失了货款人民币35000元，并对宏林锅炉厂的声誉造成了极大损害，应当认定质检所作出的鉴定报告是否采用对该案件的最终判决具有决定性影响。 二、被上诉人作出不予立案的回复函事实认定错误，且未举证其他关于对产品专家鉴定工作监管的规范性文件。回复函第一部分认为质检所具备开展质量鉴定的相关资质，该部分事实认定错误，在2014年5月26日至2015年8月23日期间质检所并没有特种设备(锅炉)的质量鉴定资质。回复函第二部分认为签署鉴定报告的三位专家均具备开展质量鉴定的资格，该部分事实认定错误，仅沈强一人符合质量鉴定资格。回复函第三部分认为鉴定报告的作出符合规定的程序，该部分事实认定错误，傅和平并未参与现场勘验。 三、浙江省机电产品质量检测所在出具[2015]机电质鉴字第010号鉴定报告时不具备鉴定资质，同时相关专家不具有质量鉴定资质，事实清楚，并有浙江省市场监督管理局视频佐证，足以证明证据确凿充分。被上诉人适用《杭州市市场监督管理行政处罚程序规定》第十九条、第二十条、第二十一条错误。 综上，请求判令浙江省机电产品质量检测所出具的[2015]机电质鉴字第010号鉴定报告无效。 被上诉人滨江市场监管局未提供书面答辩意见。 经审查，本院对原审认定的案件事实予以确认。 本院认为，本案中英荣县系对浙江省机电产品质量检测所出具的[2015]机电质鉴字第010号《产品质量鉴定报告》有异议，而向滨江市场监管局投诉举报。因该鉴定报告系民事诉讼程序中受人民法院委托而作出，属于司法鉴定范畴，民事案件相关当事人在民事诉讼程序中享有充分权利对该鉴定报告进行质疑，该鉴定报告是否有效，由人民法院作出判断。现该鉴定报告已经被人民法院作为证据采信，其效力亦被生效裁判所羁束，相关当事人若有异议，应通过民事诉讼相关程序进行救济。据此，滨江市场监管局决定对英荣县的投诉举报不予立案，符合法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人英荣县负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴宇龙 审判员  刘 斌 审判员  廖珍珠 二〇二〇年三月三十一日 书记员  汪金枝 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；