江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终326号上诉人（原审原告）：陈锡，男，1967年11月11日出生，汉族，住新沂市。被上诉人（原审被告）：段宝贵，男，1968年6月18日出生，汉族，住新沂市。被上诉人（原审被告）：陈敏，男，1966年12月26日出生，汉族，住新沂市。原审第三人：钱宗其，男，1969年10月27日出生，汉族，住新沂市。上诉人陈锡与被上诉人段宝贵、陈敏、原审第三人钱宗其合伙协议纠纷一案，一审法院于2017年9月30日作出（2017）苏0381民初2964号民事裁定，驳回陈锡的起诉。陈锡不服一审法院（2017）苏0381民初2964号民事裁定，提出上诉。江苏省徐州市中级人民法院于2019年3月5日作出（2018）苏03民终252号民事裁定，指令审理。一审法院作出判决后，陈锡不服新沂市人民法院(2019)苏0381民初3675号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈锡，被上诉人段宝贵、陈敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈锡的上诉请求为：撤销一审判决，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。一审、二审诉讼费由被上诉人承担。其理由为：一、被上诉人段宝贵、陈敏将酒店内可移动拆除的室内设施以7万元价格出售严重违背了合伙人的合伙价值取向，是一种严重损害其他合伙人利益的侵权行为。上诉人也正是基于两被上诉人的侵权行为而提起诉讼并主张赔偿，原审法院仅将两被上诉人擅自处分所得予以分配，不足以弥补上诉人的经济损失也不足以惩戒两被上诉人的侵权行为。二、合伙期间的账目已经进行过清算，并于2012年4月13日共同确认后签订了《协议书》，《协议书》中对于合伙人出资额、合伙期间的客户欠款、第三人经营事项及酒店转让须合伙人同意等情况进行了约定。合伙人共同经营酒店的期限起始于2010年10月，终止于2012年4月13日，通过2012年4月13日协议书所载内容可以反映出在将酒店交由第三人钱宗其经营时，所有合伙人均认可酒店价值为80万元，否则第三人也不会同意在其经营满一年后负责向其他合伙人支付投资款，而且当时酒店还享有债权。该份协议书具有合伙清算的效力，协议书确定的投资额具体明确，在协议书签订时也客观存在，当然可以作为上诉人投资后所享有的合伙财产。三、原审诉讼过程中四合伙人均到庭参加诉讼，均认可在合伙之初支付酒店转让费45万元，经过六个月的经营，在2012年4月13日签订协议书时尚有盈余及债权。即使因为酒店房租到期，即使因为公园路修理影响了酒店正常经营，即使合伙人之间存在矛盾无法继续合伙及经营，那么采取减少合伙损失是合伙人首选的决定，即便在酒店必须处理的情况下，也可以选择转让、转租、自营等方式为合伙体争取利息最大化，然而本案，两被上诉人却选择了近乎放弃合伙财产的决定，采取将酒店物品变卖。两被上诉人的做法，完全违背合伙体共同意志，无视其他合伙人合法利益，应当对其损害其他合伙人利益的行为承担赔偿责任。四、上诉人投资酒店是为了获取经营利益，两被上诉人未能从合伙根本利益出发，采取极端措施将酒店物品变卖，导致上诉人投资无法通过酒店经营而回收，该部分损失应当认定为上诉人的直接损失。况且上诉人并不知晓也没有同意两被上诉人处分酒店物品，酒店经营权及酒店的物品所有权归合伙人共同所有，在全体合伙人未达成一致情况下，其他合伙人无权单方面对酒店做出处分行为。两被上诉人的行为没有取得合伙授权也不具有法律授权性质，因此原审法院未能充分考虑本案客观情况，忽视了上诉人的合法权益，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。被上诉人段宝贵辩称，陈敏和陈锡一直在酒店管理，后来房租到期时也没人缴纳，房东把门锁了，被上诉人最后决定卖了酒店，至于卖了多少一审已经载明。请求二审法院依法维持原判。被上诉人陈敏辩称，四人合伙开饭店，共同投资，饭店最后变卖，不交房租的话房东有权处置里面的物品，最终我们决定将物品和餐具转让给别的酒店。请求二审法院依法维持原判。原审第三人钱宗其未到庭也未提交书面答辩意见。陈锡向一审法院起诉的请求为：1.判令段宝贵、陈敏共同赔偿原告陈锡投资款231370元；2.案件受理费由段宝贵、陈敏负担。一审法院认定事实：2011年10月，陈锡、段宝贵、陈敏、钱宗其以现金出资合伙经营“湘王府”酒店，四人未签订书面合伙协议，其中陈敏出资25万元，陈锡出资22.5万元，段宝贵出资17.8万元，钱宗其出资12.5万元，合计77.8万元。同月6日，段宝贵作为乙方、胡东作为甲方签订转让协议，双方约定甲方将湘王府酒楼以45万元转让给乙方，乙方拥有酒楼的经营权和酒楼的装修、器材的所有权。当日，段宝贵与邵向泉签订《苏州花苑二期门面房租赁合同》。同月10日，段宝贵与何前进签订《苏州花苑二期门面房租赁合同》。双方约定租金合计约26万元。以上合计支出约71万元。后段宝贵四人开始试营业并经营至2012年2月底。后因公园路修路影响“湘王府”酒店的经营，四人决定将酒店暂交给钱宗其个人经营。2012年4月13日，四人结算后确认，经营期间的利润是21960元（未扣除酒店转让费及房租），将该利润按投资比例分担给四人转为四人的投资款。当日，隐锡、段宝贵、陈敏作为甲方、钱宗其作为乙方签订协议书，在协议书第一条中确定甲方原与乙方共同经营出资，并确定了各自的投资款，其中陈敏出资257070元、陈锡出资231370元、段宝贵出资183020元、钱宗其出资128500元，合计约80万元，约定该款出借给乙方用于“湘王府”酒店暂时经营，经营期间所产生的一切费用由乙方承担，借款使用期限至“湘王府”酒店转让之日起一年，如乙方继续经营要一次性返还甲方各人的投资股金，如经营不到一年，“湘王府”酒店仍是四人共同共有，但四人对合伙的盈余、负债等事项未作出约定。当日，四人对饭店内的电脑等物品进行了盘点。后钱宗其经营“湘王府”酒店至2012年6－7月份，因公园路建设而停业。2013年3月左右，公园路恢复通行时，陈锡、段宝贵四人租赁的房屋已经到期。段宝贵、陈锡多次联系钱宗其协商“湘王府”酒店的事宜，钱宗其提出陈锡同意其就同意。因四人均未给付租金，房东要求收回房屋并限令段宝贵清理“湘王府”酒店内的物品。2013年4月17日，段宝贵将湘王府饭店内可移动拆除的室内外所有设施以7万元的价格出售给李芳。当日，房东邵向泉、何前进作为甲方与作为乙方的段宝贵分别签订《苏州共苑二期门面房租赁合同》终止协议书，协议书记载乙方经营不善，甲已停业，并无力付房租，邵向泉、何前进多次催缴未果，甲方多次联系乙方，乙方在无能力经营情况下提出终止合同，请求甲方免去乙方所欠甲方6个多月房租作为乙方经营期间政府修路时的补偿，提前终止双方于2011年10月签订的《苏州花苑二期门面房租赁合同》，乙方在签订协议后，于2013年4月27日前清理走物品，并无损房屋的情况下返还房屋及其附属物品、设备设施，不得损坏甲方原有基础装修，乙方在签订协议后8天内移走自已所属物品，如规定时间内不移走，视为自愿放弃，物品允许甲方任意处理。一审法院认为，2012年4月13日，陈锡四人签订的协议书中确认的金额是每人的出资额，并非对合伙的财产、债权债务、盈利亏损等费用进行清算，亦不是陈锡投资后此时所享的合伙财产对应价值的确认，故陈锡要求段宝贵、陈敏返还其投资款无事实及法律依据。段宝贵、陈锡等四人租赁房屋，未按约给付租金，房东要求收回房屋并限期让段宝贵清出酒店内的物品符合法律规定。段宝贵、陈敏在四人无人支付房租的前提下，亦联系了另一合伙人钱宗其钱宗其亦陈述让联系陈锡。结合处置“湘王府”酒店物品的原因、段宝贵、陈敏、钱宗其的沟通内容，可以看出段宝贵、陈敏在处置“湘王府”酒店设施前有协商的行为。段宝贵、陈敏出售“湘王府”酒店可移动拆除设施所得仍是四人共同共有，此款按照出资比例予以分割，陈锡分得金额为20245元，故对陈锡主张超过部分不予支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的规定（试行）》第47条规定，判决：一、段宝贵、陈敏于本判决发生法律效力之日起十日内向陈锡给付20245元；二、驳回陈锡的其他诉讼请求。案件受理费4770元，由陈锡负担4410元，段宝贵、陈敏、钱宗其负担306元。二审期间，段宝贵围绕上诉请求依法提交证据，本院组织双方当事人进行了证据交换，质证情况如下：提交收条一份，证明饭店当初接手后约定45万元，给付40万元，另外5万元欠款由胡东消费，但其只消费了2.7万，还剩2.3，最后由陈敏借钱支付给胡东。上诉人陈锡质证认为，对证据的真实性不予认可。本院认为，该收条系他人代签，并非胡东本人所签名，无法确认其真实性。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，首先，从上诉人陈锡的请求数额看，陈锡主张被上诉人赔偿其出资额，其依据是四个合伙人于2012年4月13日签订的协议书确认了其出资额，但该协议书确认了出资额及以后的经营主体，同时对经营期限及出资问题的影响作了约定。并未对合伙的财产、债权债务、盈利亏损等费用进行清算。庭审中陈锡也认可，前期的支出等费用也从80万元中支出，因此该确认书亦并非陈锡投资后此时所享有的合伙财产对应价值的确认，一审法院认定陈锡要求段宝贵、陈敏返还其投资款无事实及法律依据并无不当。其次，从段宝贵、陈敏处置酒店物品的原因看，酒店经营后期未交纳房租，陈锡、段宝贵、陈敏在一审庭审时均认可这一事实，陈锡在一审庭审时还认可，由段宝贵与房东签订租赁合同也是四人共同授权的，因此，在未付房租的情形下，房东要求段宝贵处置酒店物品存在客观原因，段宝贵和陈敏、钱宗其协商处置酒店经营物品也并非私自处置，陈锡据此要求段宝贵、陈敏进行赔偿的主张也无请求权基础。一审法院将处置款按照出资比例予以分割符合公平原则。综上所述，陈锡的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4770元，由上诉人陈锡负担。本判决为终审判决。审判长 王 超审判员 陈 禹审判员 孙守明二〇二〇年四月二十日书记员 王俞卜