文书内容江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣03民终127号上诉人（原审原告）：萍乡九鼎牧业有限公司，住所地萍乡市湘东区湘东镇五里村，统一社会信用代码913603133226849513。法定代表人：刘志宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑仁华，江西金鳌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄石根，男，1975年12月5日出生，住江西省上栗县。被上诉人（原审被告）：李平华，女，1975年2月5日出生，住江西省上栗县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：曾书新，萍乡市诚信法律事务中心法律工作者。上诉人萍乡九鼎牧业有限公司（以下简称“九鼎公司”）因与被上诉人黄石根、李平华追偿权纠纷一案，不服萍乡市湘东区人民法院（2019）赣0313民初1058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人九鼎公司的委托诉讼代理人郑仁华，上诉人黄石根，上诉人黄石根、李平华的委托诉讼代理人曾书新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。九鼎公司上诉请求：撤销一审判决，支持九鼎公司的一审诉讼请求。事实与理由：九鼎公司享有本案追偿权。九鼎公司为黄石根、李平华代偿银行贷款66804.18元是事实。2019年3月兰某与黄石根签订的《场地租赁合同》是兰某与黄石根的个人行为。九鼎公司只是见证方，非合同相对人，不应受租赁合同约束，九鼎公司并未承诺放弃担保款的追偿权。黄石根并未履行租赁合同约定，其未将猪场交付给兰某。黄石根、李平华辩称，九鼎公司的上诉主张不能成立。九鼎公司与黄石根已就本案所涉债权进行了处分，由兰某租赁黄石根猪场，总租金65000元抵扣黄石根、李平华所欠九鼎公司所涉债权。九鼎公司就该债权再次诉讼，不符合法律规定。因此，请求驳回上诉，维持原判。九鼎公司向一审法院起诉请求：1、判令黄石根、李平华立即偿付九鼎公司代其偿还江西银行股份有限公司小企业信贷中心的借款本息合计66804.18元及偿付九鼎公司利息2087.62元（以66804.18元为基数，按年利率7.5%计算从2019年4月1日起至偿付清九鼎公司本金之日止的利息。2019年4月1日至2019年8月31日利息为2087.62元。）一审法院认定事实：黄石根与李平华是合法夫妻。九鼎公司为协助黄石根贷款，于2018年1月19日与黄石根签订《萍乡九鼎牧业有限公司协助贷款协议》，约定“……；四、甲方（即九鼎公司）协助乙方（即黄石根）进行银行贷款，提供有限责任担保支持。乙方需达到甲方协助贷款的各项要求：在银行征信不能有不良记录；必须按标准使用甲方产品，贷款利息由乙方每月向银行支付，需将贷款款项存入甲方账户，提供贷款金额的10%作为甲方协助贷款的保证金，由甲方保管，贷款到期还款及时，甲方将保证金及保证金产生的利息退给乙方；……等。”2018年1月26日黄石根与江西银行股份有限公司小企业信贷中心签订合同编号为195180394780100的《江西银行个人借款及担保合同》，约定黄石根向江西银行股份有限公司小企业信贷中心借款100000元，用于购买饲料，借款期限为12个月，即从2018年1月26日起至2019年1月26日止，借款利率为年固定利率7.5%。合同期内不调整，借款人未按合同约定用途使用借款的，罚息利率为实际执行利率的基础上上浮100%，借款逾期的，罚息利率为实际执行利率的基础上上浮50%。合同生效后，贷款人采取受托支付方式将借款划入九鼎公司账户。借款人指定委托扣款账户为黄石根，委托扣款日为每月26日，首次委托扣款日为2018年2月26日等。李平华以共同借款人的身份在《江西银行个人借款及担保合同》上签字认可。九鼎公司以担保人的身份签字担保，担保期限为主合同项下债务履行期届满之日起2年，担保范围为主合同项下的借款本金、利息、违约金及贷款人为实现债权而发生的相关费用。合同签订后，江西银行股份有限公司于合同签订当日采取受托方式支付了贷款100000元。由于黄石根未按约偿付，2019年2月15日黄石根与九鼎公司签订《萍乡九鼎客户黄石根江西银行贷款还款协议》，约定：“一、2019年2月28日前，乙方（即黄石根）保证归还江西银行贷款15000元；二、2019年3月30日前乙方保证归还江西银行贷款20000元；三、2019年3月30日前，甲方（即九鼎公司）代理人兰某、胡静波借款给乙方30000元，用于归还乙方江西银行贷款；四、2019年11月30日，乙方保证还清甲方代理人兰某、胡静波30000元，该款从2019年4月1日起，按照月息6‰计息；五、乙方还清甲方代理人欠款前，乙方猪场出租由甲方代理人负责处理，处置猪场费用优先用于抵扣甲方代理人欠款，乙方无权处置自己的猪场，直至乙方全部归还江西银行贷款和甲方代理人欠款为止”。2019年3月28日九鼎公司、黄石根及兰某三方签订《场地租赁合同》，约定：“一、乙方即九鼎公司代理人兰某租用甲方（即黄石根）桐木镇洪东村东山水库旁（高速旁）猪场及周边，猪场130平方及周边右边茶山4亩，左边茶山用于乙方作养殖；二、乙方租赁甲方场地时间自2019年4月1日起，至丙方（九鼎公司）担保江西银行贷款及利息还清为止（贷款￥65000元）。乙方承租年限为壹拾伍年，即到2014年3月31日止；三、租赁费用标准及支付方式：1、场地租赁租金主要用于抵扣甲方所欠丙方（九鼎公司）所在江西银行全额担保未归还担保贷款陆万伍仟元整（￥65000）及利息。2、场地租金以年租方式计租，年租金费用为伍仟元整（￥5000元/年），直接抵扣丙方替甲方在江西银行全额担保货款及利息；五、合同的解除及续签：1、在租赁期内，甲方未归还乙方公司担保贷款之前，乙方有权转租给第三方，甲方不得干涉，但乙方及第三方不得利用租赁场地进行租赁用途以外的活动，如需改变需经甲方书面同意；2、甲、乙双方因政策性因素不能继续履行协议，需提前30日书面通知对方，甲、乙双方重新商议未归还乙方担保贷款事宜。……等”。上述《场地租赁合同》签订后，黄石根于2019年4月按合同约定将租用场地交付了兰某使用。另查明，九鼎公司因黄石根未按约定偿付江西银行股份有限公司小企业信贷中心贷款本息，于2019年3月29日代黄石根付清了贷款本金65695.61元，罚息1108.57元，合计66804.18元。一审法院认为，公民、法人的合法权益受法律保护，本案系追偿权纠纷。九鼎公司和黄石根、李平华与江西银行股份有限公司小企业信贷中心签订的《江西银行个人借款及担保合同》，兰某与黄石根签订的《萍乡九鼎牧业有限公司协助贷款协议》、《萍乡九鼎客户黄石根江西银行贷款还款计划》，九鼎公司和黄石根与兰某签订的《场地租赁合同》，均是双方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，对各方均有约束力。2019年3月29日九鼎公司因黄石根未按约偿还江西银行股份有限公司小企业信贷中心贷款本息，主动代黄石根偿付，依法享有追偿权。但九鼎公司代黄石根偿付贷款本息后，又与黄石根及其代理人兰某三方签订《场地租赁合同》，约定九鼎公司代黄石根偿还的贷款本息由其代理人兰某在租赁黄石根场地的租金中扣除、抵付，直至贷款本息偿付清止等，且《场地租赁合同》至今未终止或解除。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同。”的规定，应认定九鼎公司与黄石根之间的权利、义务依法进行了变更，九鼎公司对黄石根不再享有追偿权，九鼎公司的诉讼请求，证据不充分，理由不成立，不符合法律规定，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款及《最高人民法院》第二条规定，判决如下：驳回九鼎公司的诉讼请求。案件受理费1522元，减半收取761元，财产保全费740、财产保全保险费600元，由九鼎公司负担。本案二审期间，上诉人九鼎公司向本院提交以下证据：1、猪场现场照片打印件四份及视听资料一份，拟证明：签订《场地租赁合同》后，黄石根将猪场一直租赁给同村的黄某养猪。经质证，被上诉人黄石根、李平华对该证据的真实性无异议，提出黄石根从2019年3月28日即到广州去了。因被上诉人黄石根、李平华对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定。2、说明一份，拟证明黄石根没有将猪场交给兰某，九鼎公司仅是租赁合同的见证方。经质证，被上诉人黄石根、李平华认为该证据不能实现其证明目的。本院认为，被上诉人黄石根、李平华的质证意见成立，本院对该证据不予认定。3、证人兰某证言，拟证明：兰某签订租赁合同的行为系个人行为，九鼎公司仅是见证方；黄石根未履行合同，未将猪场交付给兰某，而是出租给他人。经质证，被上诉人黄石根、李平华对该证据的真实性提出异议，认为签订租赁合同后已将猪场交付给兰某。本院认为，该证据不能实现九鼎公司的证明目的，本院对该证据不予认定。被上诉人黄石根、李平华未向本院提交证据。二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，案件的争议焦点为：代黄石根、李平华偿还的本案所涉款项66804.18元，九鼎公司是否还享有追偿权。2019年3月29日，九鼎公司代黄石根偿付了江西银行股份有限公司小企业信贷中心贷款本金及罚息共计66804.18元。2019年3月28日，黄石根、兰某、九鼎公司签订《场地租赁合同》，约定兰某租赁黄石根场地，租赁期间自2019年4月1日起至九鼎公司担保江西银行贷款及利息还清为止；年租金为5000元，直接抵扣九鼎公司替黄石根在江西银行全额担保的贷款及利息；黄石根、兰某因政策性因素不能继续履行协议，需提前30日书面通知对方，双方重新商议未归还担保贷款事宜。故应认定九鼎公司与黄石根对双方之间的权利、义务进行了变更，黄石根用上述租金抵扣方式偿还所欠九鼎公司款项。《场地租赁合同》签订后，场地已经交付，且九鼎公司、黄石根、兰某至今未解除《场地租赁合同》，故九鼎公司就本案所涉款项66804.18元对黄石根不享有追偿权。上诉人九鼎公司提出其享有本案追偿权的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，九鼎公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1522元，由上诉人萍乡九鼎牧业有限公司负担。本原判为终审判决。审判长  张健审判员  刘敏审判员  姚赛二〇二〇年四月三日            本件与原本核对无异      法官助理王一清书记员朱郭萍