上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终3085号上诉人(原审原告、反诉被告)：上海欧记纸业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：李纹浪，总经理。委托诉讼代理人：栾国庆，上海沪港律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶炜彤，上海沪港律师事务所律师。被上诉人(原审被告、反诉原告)：上海康芸物流发展有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：丁道康，执行董事。委托诉讼代理人：徐伟明，上海市百汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏扬，上海市百汇律师事务所律师。上诉人上海欧记纸业有限公司(以下简称“欧记公司”)因与被上诉人上海康芸物流发展有限公司(以下简称“康芸公司”)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初10098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人欧记公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持欧记公司的一审诉请、驳回康芸公司的一审反诉请求。事实与理由：第一，一审法院认定事实错误，欧记公司未欠付康芸公司租金，不应支付2017年2月1日至2017年3月25日的租金。欧记公司已实际支付租金至2017年3月26日火灾发生之后。且火灾发生后，双方签订了协议，免去了欧记公司两年的租金，如果存在欠租，康芸公司显然应当向欧记公司催缴，也不可能在租金未结清的情况下与欧记公司达成协议。第二，一审法院认为康芸公司不存在封堵扣押行为，是事实认定错误。康芸公司确实进行了封堵扣押，致使欧记公司无法正常经营，欧记公司是被迫搬离，而非主动搬离。第三，一审法院认定康芸公司仅提供部分场地却不构成根本违约，是事实认定和法律适用错误。第四，一审法院审判程序违法，超过6个月审限，且未到现场查看，在未查清事实的情况下作出错误判决。被上诉人康芸公司辩称：不同意欧记公司的上诉请求。第一，欧记公司实际支付租金至2017年1月止，确实未支付2017年2月、3月的租金。从双方的交易习惯来看，康芸公司是在欧记公司使用完毕后1至2个月才开票，开完票以后欧记公司还有一个月左右的付款时间。第二，关于欧记公司主张康芸公司存在封堵扣押行为，但欧记公司并未提供充分的证据证明其主张。第三，关于欧记公司实际使用的房屋及仓库与《协议书》不符的问题，从2017年7月签署《协议书》后，直至2019年4月起诉，欧记公司法定代表人每月都在租金单据上签字确认，从没有支付过租金，也没有提出过异议，一直在无偿使用。因此，一审法院认定康芸公司不构成根本违约，是正确的。第四，关于一审审理程序问题，一审法院程序合理，双方当事人在一审中多次提交证据，法院为查清事实才延长审限。请求二审法院驳回上诉，维持原判。欧记公司向一审法院起诉请求：1、判令康芸公司继续履行于2017年7月20日签订的《协议书》；2、判令康芸公司按《协议书》约定赔偿欧记公司经济损失计人民币(以下币种均为人民币)383,420元(《协议书》约定的赔偿总额50万元-免收租金116,580元=383,420元，扣除的是康芸公司提供场地、办公室，每月租金6,000元，免租期2017年9月1日至2019年4月14日计591天)；3、判令康芸公司赔偿欧记公司经济损失10万元(本反诉律师费)；4、判令康芸公司返还扣押的货物；5、判令康芸公司按1,367.17元/天的标准赔偿欧记公司自2019年4月15日起算至判决生效之日止的停业损失(停业损失包括员工工资损失、销售损失和营业损失)。康芸公司向一审法院提起反诉请求：1、判令欧记公司支付租赁费509,800元(2017年2月1日至2019年6月30日，每月租金以租赁费用确认单为准)；2、判令欧记公司赔偿铁力路XXX号D仓库火灾重建费用61万元；3、判令欧记公司支付22万元。一审审理中，康芸公司明确第3项反诉请求另案主张。一审法院认定事实：一、2016年9月1日，甲方康芸公司与乙方欧记公司签订《物业租赁合同》，主要约定，乙方租赁加工及办公场地，承租D库仓储费用8,000元，进门右手划线一块面积，月租金3,000元，租用办公用房4间，月租金3,000元，价格为14,000元；40英尺集装箱拆箱进出库(含拆箱提货)每箱600元，另行结算；凡是供应商运送配套货物和装载货物进出(除集装箱货物正常进出外)，必须每月提前支付进出道口费用，集中按100次计算，每次10元，共1,000元；使用本公司工程机械设施，仅叉车，每月提前交费2,500元，使用正面吊另行收费；涉及仓库和办公场所用电，按实计算；乙方负责向甲方支付本合同项下之仓储和物流费用，甲方完成相关业务后，于当月底结算并在翌日10日前向乙方发出以人民币结算的该月付款通知，乙方如有异议，应于收到通知后5个工作日内以书面形式提出，5个工作日内不反馈信息，视同确认，确认后，甲方向乙方开立发票，乙方收到发票以后以现金、支票等方式在开票后10天内支付到甲方指定账户中；甲方在货物出库前必须分别按乙方书面附件的规定进出库单给乙方，乙方收到的“入、出库单”与前来送货或提货的人员持有的单据、传真件进行核对，只要单单一致或车辆号一致，才可收发货，乙方按照甲方盖章并有甲方专人签发的出库通知单发货；乙方应按照合同规定的包装、外观、货物品种、数量对入库货物进行验收，如果发现入库与实际不符，应当立即通知甲方，乙方未按规定收发货或验收发货不准确而造成的直接和间接的经济损失，由乙方负责；特别货物在租赁储存期间，所有动用、加工造成货物灭失、短少、损坏的，包括安全由乙方自行管理；仓库内严禁添加家用电器，除二台拆纸机外，涉及安全隐患由乙方承担责任；有效期自2016年9月1日至2017年8月31日止，合同期满后必须重新签约等。一审审理中，双方确认租赁标的物为上海市宝山区铁力路XXX号D库、进门右手划线一块面积及办公用房4间，每月固定费用合计17,500元，集装箱拆箱进出费600元据实结算。欧记公司承租系争房屋及场地后，用以堆放并加工纸张。欧记公司于2016年9月9日向康芸公司支付了35,000元、于2016年12月6日支付了35,000元、于2017年1月20日支付了35,600元、于2017年3月22日支付了35,600元，付清了截止至2017年1月31日的租金及相关费用。二、2017年3月26日，铁力路XXX号发生火灾，火灾向外蔓延，造成系争D库、进门右手划线一块面积及堆放在内部的纸张等物品烧毁。同年7月3日，欧记公司向一审法院起诉康芸公司、上海泗塘实业公司、上海市宝山区明鑫汽配商店等七被告财产损害赔偿纠纷案[(2017)沪0113民初13171号]。同年7月20日，甲方康芸公司与乙方欧记公司签订《协议书》，主要内容为：甲乙双方就2017年3月26日10时25分许在铁力路XXX号厂房发生火灾事件赔偿事宜进行协商，达成一致意见，具体如下：1、甲方同意免收乙方两年租赁铁力路XXX号小二楼，上下层各十二间，和前面场地约200平方米的费用，免收租金期限自2017年9月1日起至2019年8月31日止，以作为对欧记公司火灾损失的赔偿；2、甲方同意免收江苏省对外经贸股份有限公司和乙方当前存放在上海市宝山区铁力路XXX号B仓库所有货物场地约200平方米的租金，免收租金期限自2017年9月1日起至2019年8月31日止，以作为对乙方火灾损失的赔偿。上述两项赔偿损失合计50万元，在上述免收租金期间，甲方不得违约，否则按50万元折算剩余天数赔偿乙方经济损失；3、乙方在本协议生效后三个工作日内向上海市宝山区人民法院就(2017)沪0113民初13171号案件，撤回对甲方的起诉，以后就火灾赔偿事宜也不再向甲方主张赔偿起诉事宜；4、免收租金期间，双方明确以下事宜，甲方不参与乙方的任何管理工作，使用权归属于乙方所有；涉及到仓库消防的灭火器，由乙方提供；涉及到仓库安全保障措施，由乙方自行管理；涉及到货物堆放，按消防要求执行；涉及到今后维修方面，双方共同友好商议。本协议签订后，甲方给乙方使用完毕上述房屋及场地后，双方债权债务消灭，出现纠纷律师费由败诉方承担。同年7月21日，欧记公司就(2017)沪0113民初13171号案提交了撤回起诉申请书，申请撤回对康芸公司的起诉。三、上述协议签订后，康芸公司将位于铁力路XXX号的房屋、场地提供给欧记公司使用。2019年4月，欧记公司陆续撤场。同年4月16日，因发生纠纷，欧记公司报警。根据接报回执单，报警人李纹浪在铁力路XXX号A库门口与柳某因琐事发生纠纷。次日，再次发生纠纷，欧记公司报警。根据接报回执单，报警人李纹浪在铁力路XXX号内与朱某因琐事发生纠纷。同年4月28日，欧记公司为此涉讼。同年6月19日、20日，欧记公司将相关物品、货物自系争房屋、仓库中搬离。一审审理中，欧记公司表示，因康芸公司刁难，欧记公司无法正常使用场地，想要提前搬离，康芸公司不让搬，并堵住出口，双方发生争执。为证明上述主张，欧记公司提交了2019年6月18日录像光盘，证明货物被康芸公司堵着，无法搬走。康芸公司发表如下质证意见：对真实性无异议，但不认可证明目的。视频只是部分影像，仓库有两处门，一处被集装箱堵上了，另一处是开着的，没有被堵，人和货物通行是没有阻碍的，场地是作为堆场，集装箱是流动的，当时有个集装箱放在那里，不是为了堵门的。四、关于(2017)沪0113民初13171号财产损害赔偿纠纷案。欧记公司提交撤回对康芸公司起诉的申请后，一审法院口头裁定准许撤诉。后，一审法院追加康芸公司作为共同被告参加诉讼。该案审理中，欧记公司明确不要求康芸公司承担赔偿责任，如果经认定其有责任，相关责任由欧记公司自担。该案中，经评估，欧记公司火灾受损纸品526.13吨，评估总价为2,266,041.91元，受损设备3台，评估总价为17,600元，合计2,283,641.91元。2018年11月，一审法院作出(2017)沪0113民初13171号民事判决，认定欧记公司、康芸公司对火灾造成的损失不承担责任，上海泗塘实业公司、上海市宝山区明鑫汽配商店共同承担10%赔偿责任，昆山欧艺通环保设备有限公司承担70%赔偿责任，上海雯霞橡塑模具有限公司承担20%赔偿责任，苏州恒炽环保科技有限公司对昆山欧艺通环保设备有限公司的赔偿义务承担50%补充赔偿责任，并据此作出相应判决。该民事判决经二审维持，现已发生法律效力。2019年8月一审法院作出(2019)沪0113执2014号执行裁定，裁定终结本次执行程序。五、关于(2017)苏0102民初6024号代位求偿权纠纷案。2017年8月1日，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司向江苏省南京市玄武区人民法院起诉，认为2017年3月26日火灾导致江苏省对外经贸股份有限公司存放在康芸公司的一批进口成品纸受损，经查，受损成品纸共182.004吨，因欧记公司按11,200元收回剩余废纸，保险公司最终赔付758,549.93元，因康芸公司作为保管人，应对货物损失承担损害赔偿责任，故要求判令康芸公司支付赔款758,549.93元并承担利息。后，保险公司与康芸公司达成由康芸公司向保险公司支付赔偿款70万元的调解协议。六、关于火灾后提供的房屋、仓库及场地。一审审理中，欧记公司表示，《协议书》中约定的小二楼是上下层共12间，但康芸公司只提供了4间，另外提供了A库场地约100多平方米，其余8间房屋、前面场地约200平方米以及B库场地约200平方米没有给。B库场地堆放的是江苏省对外经贸股份有限公司40万元纸张，康芸公司强行卖给欧记公司以后，欧记公司就将纸张放到A库里面去了。火灾发生以后，欧记公司的设备和纸张均被烧毁，直至签了《协议书》后，欧记公司才重新开始使用康芸公司提供的房屋、场地。康芸公司则表示，《协议书》中约定的小二楼共12间，提供了4间，另外8间一起给了欧记公司，但欧记公司没有用，前面场地约200平方米是露天的，欧记公司也一直空着没用，提供的A库里面的场地有300多平方米，B库场地约200平方米堆放的是江苏省对外经贸股份有限公司40万元纸张，该40万元纸张卖给欧记公司后，就是欧记公司在用。火灾发生以后，康芸公司就向欧记公司提供了新的场地，但没有办理交接手续。七、关于租金及其他费用。康芸公司表示，李纹浪签字确认了租赁费用清单，应支付租金及其他费用。为证明上述主张，康芸公司提交了租赁费用清单14份。其中，12份清单由李纹浪签字确认：清单1、2017年2月11,000元包仓费、3,000元租办公室费、1,000元进出门费、2,500元铲车使用费，合计17,500元；2017年3月11,000元包仓费、3,000元租办公室费、1,000元进出门费、2,500元铲车使用费及600元货物上下卸车费，合计18,100元。2月-3月欧记公司房屋租赁费共计35,600元。该张清单下部康芸公司的柳康松签字并备注“减免六天(3月26日~3月31日)”，另备注了“-3620=31,980元”的内容。清单2、2017年4月至7月，每月费用均为17,500元。清单3、2017年8月至9月，每月费用均为17,500元。清单4、2017年10月费用17,500元；2017年11月费用17,500元及上下车费600元，合计18,100元。清单6、2018年2月费用17,500元；2018年3月费用17,500元。该张清单落款日期2018年4月12日。清单7、2018年4月至5月，每月费用均为17,500元。清单8、2018年6月费用17,500元及拆箱600元，合计18,100元；2018年7月费用17,500元。清单9、2018年8月至9月，每月费用均为17,500元。清单10、2018年10月至11月，每月费用均为17,500元。清单11、2018年12月费用17,500元。清单12、2019年1月至2月，每月费用均为17,500元。清单13、2019年3月费用17,500元。其中，2份清单李纹浪未签字确认：清单5、2017年12月费用17,500元及上下车费540元，合计18,040元；2018年1月费用17,500元。清单14、2019年4月至5月每月费用均为17,500元。对上述证据，欧记公司发表如下质证意见：租赁费用清单是康芸公司以做账为由让欧记公司签字的，并非向欧记公司主张相关费用。2018年4月12日，康芸公司的柳总拿来好几张清单，让李纹浪签字确认，2019年3月时李纹浪也签过几张。欧记公司表示，自2017年2月1日起至2019年8月31日止的全部租金及其他费用均免收。为证明上述主张，欧记公司提交了与康芸公司员工许瑛的微信往来。微信往来主要有如下内容，瑛子：“近二年你是不用付钱的对吗？”欧记纸业：“对。”瑛子：“好的，老板娘说账要做，付不付钱我不用管。”……瑛子：“不是从你收钱，财务说我账要上来，结不结费用和我没有关系，不是说二年不收费吗？他们账面上也要统计一下多少费用。”对上述证据，康芸公司发表如下质证意见：真实性无异议，但要核实许瑛的身份，不认可证明目的，没有体现不要付钱，员工也无权放弃康芸公司的债权。八、为证明己方主张，欧记公司另向一审法院提交了下列证据：证据1、雇佣合同、身份证、职工工资发放单，证明工人工资损失情况。证据2、自制经营损失明细、购销合同、年报利润表，证明销售和营业损失情况。证据3、律师合同、发票、转账凭证，证明律师费支付情况。证据4、40万元汇款凭证，证明康芸公司所述的40万元是康芸公司强行要求欧记公司购买江苏省对外经贸股份有限公司的纸张，不是对康芸公司的赔偿。对上述证据，康芸公司发表下列质证意见：对证据1，真实性无法认定，与本案无关；对证据2，自制明细不认可，销售合同真实性无法确认，与本案无关，利润表与本案无关；对证据3，真实性无异议，但不同意欧记公司的主张；对证据4，真实性无异议，康芸公司收到款项。九、为证明己方主张，康芸公司另向一审法院提交了下列证据：证据1、工程施工合同及付款凭证，证明重建仓库支付的费用。证据2、客户回单、2017年10月23日委托书，证明欧记公司将对江苏省对外经贸股份有限公司的纸张买断后对外出售，销售所得40万元，因康芸公司向保险公司赔付了70万元，后欧记公司向康芸公司支付了40万元。证据3、2019年4月17日字据、承诺书、视频，证明欧记公司承诺赔付22万元，字据原件已被李纹浪撕毁。对上述证据，欧记公司发表如下质证意见：对证据1，施工合同不认可，与欧记公司无关，付款凭证不认可，与本案无关；对证据2，客户回单不认可，与本案无关，委托书真实性无异议，是李纹浪签字，是康芸公司强行要欧记公司花40万元购买江苏省对外经贸股份有限公司的纸张；对证据3，字据、承诺书不认可，视频无法播放。一审法院认为：康芸公司与欧记公司签订的《物业租赁合同》、《协议书》，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应恪守。本案中，双方对火灾事故发生后履行的是《物业租赁合同》还是《协议书》有争议。根据已查明的事实，欧记公司在双方签订《协议书》以后已就(2017)沪0113民初13171号案件提交了撤诉申请书，申请撤回对康芸公司的起诉。后，一审法院因案件审理需要追加康芸公司作为共同被告参加诉讼。该案审理中，欧记公司还明确表示不要求康芸公司承担赔偿责任，若经认定康芸公司有责任，相关责任由欧记公司自担。因此，欧记公司已按约履行了《协议书》项下的协议内容。一审法院对撤诉申请书的真实性予以确认，对康芸公司关于欧记公司没有撤诉，《协议书》没有履行基础的抗辩意见，不予采纳。同时，根据康芸公司自述的火灾发生后提供给欧记公司使用的办公用房间数、场地面积，以及截止至本案诉讼，在长达两年有余的时间里，欧记公司未向康芸公司支付过租赁费用，康芸公司也未以书面形式向欧记公司催讨过租赁费用等实际履行情况来看，可以认定双方之后均系在履行《协议书》项下的相关协议内容。关于本诉部分。欧记公司主张康芸公司未按《协议书》的约定将12间房间和200平方米场地提供给欧记公司使用，仅提供了4间房间和部分场地，构成根本违约。对此，一审法院认为，康芸公司火灾发生后，向欧记公司提供了办公用房、仓库及场地，直至2019年4月欧记公司因撤场与康芸公司发生争议，期间欧记公司从未以书面形式对康芸公司提供的办公用房、仓库或场地提出过异议，并且欧记公司的法人李纹浪还在康芸公司出具的租赁费用清单上对包仓费、办公室费等费用予以了确认。另外，在上述期间，康芸公司还提供了A库内的部分场地给欧记公司使用。因此，一审法院认为，即使康芸公司提供的办公用房的间数及仓库或场地的位置、面积与《协议书》的约定并不完全相符，但在长期的实际履行过程中，欧记公司接受且未提出异议的情况下，现其在主动撤场后就此主张康芸公司构成根本违约，依据不足，也有悖诚实信用和公平合理原则。综上，一审法院对欧记公司主张康芸公司构成违约应赔偿经济损失的诉请，不予准许。对员工工资损失。欧记公司主动于2019年4月开始撤场，虽与康芸公司发生争执，但根据报警回执及视频等证据，并不足以证明康芸公司存在封堵、扣押等行为以及上述行为致使欧记公司停止经营，并造成员工工资损失，故欧记公司的该项诉讼请求，证据不足，不予准许。对律师费，不符合《协议书》的约定，一审法院亦不予准许。关于反诉部分。对2017年2月1日至2019年6月30日期间的租金及其他费用。一审审理中，欧记公司表示，全部费用均免收，且2017年2月至2017年8月期间的费用也一并免收。康芸公司不认可。一审法院认为，火灾发生后，双方于2017年7月签订《协议书》约定康芸公司免收欧记公司自2017年9月1日起的两年租赁费用，但未对2017年9月1日之前费用如何处理作出明确约定。同时，《协议书》对免收的费用是否包括进出道口费用、叉车使用费用、集装箱拆箱进出库费用也未作出明确约定。为此，双方产生歧义，并发生争议。基于上述约定不明，一审法院根据本案实际情况，结合《物业租赁合同》的有关条款、《协议书》的签约背景及有关条款、租赁费用清单、实际履行情况等进行综合判断后予以认定。关于免收费用的组成。首先，从《协议书》条款字面意思来看，第一条约定免收两年租赁小二楼十二间和前面场地约200平方米的费用，第二条约定免收当前存放在B仓库所有货物场地约200平方米的租金，措词上有所区别。另结合《物业租赁合同》第一条的约定来看，租赁的费用不仅仅指租金，还包括进出道口费用等其他费用。其次，一审审理中，双方一致确认火灾发生前每月固定费用为仓库租金、办公室租金、进出道口费用、叉车使用费用，合计17,500元。最后，若免收的费用不包括进出道口等其他费用，则发生的费用远不足约定的赔偿金50万元。因此，一审法院认为，免收的费用不仅包括租金，还应包括进出道口及叉车使用费用。关于集装箱拆箱进出费。该项费用并非每月固定发生，而是据实结算，签订《协议书》时尚无法明确该项费用是否发生或发生的金额。另外，若免收的费用中将该项费用作为固定费用计收，则发生的费用则将超过约定的赔偿金50万元。因此，一审法院认为，集装箱拆箱进出费应由欧记公司据实向康芸公司进行结算。关于免收费用的期间。从《协议书》条款字面意思来看，免收的期间自2017年9月起。但是，同理，若免租期间仅为2017年9月起两年，则发生的费用远不足约定的赔偿金50万元，若免租期自2017年2月起算，则远超约定的赔偿金50万元，但若免租期自2017年3月26日起算，则与约定的赔偿金50万元基本相当。同时考虑到，火灾发生后，欧记公司需时间处理火灾善后事宜，尚属合理。另结合，双方于2017年7月20日签订《协议书》约定至2017年9月1日才开始起算两年免租期限等情节。一审法院认为，欧记公司关于2017年3月26日至2017年8月31日期间的费用也一并免收的主张，具有更高盖然性，予以采信，但对欧记公司关于2017年2月1日至2017年3月25日期间的费用也免收的主张，一审法院认为，依据不足，不予采纳。综上，对康芸公司关于要求欧记公司支付2017年2月1日起至2017年3月25日期间租金及其他费用31,980元的反诉请求，予以准许。对康芸公司要求欧记公司支付2017年3月26日至2019年6月30日期间租金、进出道口费用、叉车使用费用的该部分反诉请求，不予准许。对康芸公司要求欧记公司支付集装箱拆箱进出费(上下车费)的该部分反诉请求，予以准许。具体金额以欧记公司确认的租赁费用清单为准，合计1,200元。对康芸公司提交的租赁费用清单，一审法院认为，李纹浪签字所确认的租赁费用清单，并不能当然认定为李纹浪应当且同意支付清单所载费用。根据《物业租赁合同》约定及火灾发生前费用支付情况来看，相关费用应为2个月结算一次，结合租赁费用清单来看，大部分清单也是每2个月形成一次，但康芸公司从未以书面形式向欧记公司催讨过上述费用。故，康芸公司仅凭租赁费用清单要求欧记公司支付2017年3月26日至2019年6月30日期间租金、进出道口费用、叉车使用费用，依据不足。对原D库重建费用。原D库因火灾烧毁，根据已生效的裁判文书，欧记公司对火灾不承担责任，现康芸公司向欧记公司主张D库重建费用，于法无据，不予准许。对字据中的22万元。一审审理中，康芸公司明确另案主张，一审法院不再处理。据此，一审法院作出判决：一、欧记公司于判决生效之日起十日内，向康芸公司支付租金及其他费用共计33,180元；二、驳回欧记公司的全部诉讼请求；三、驳回康芸公司的其余反诉请求。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：在一审法院2019年12月13日的谈话笔录中，欧记公司明确表示其于2017年3月22日支付的35,600元是支付2016年12月和2017年1月的费用，2017年2月、3月的费用没有支付，并主张2017年2月至8月期间的费用已通过《协议书》一并予以免除。本院认为：第一，关于欧记公司是否欠付2017年2月1日至2017年3月25日期间租金的问题，一审中欧记公司已明确表示其租金支付至2017年1月，2017年2、3月的租金未支付，故一审法院认定欧记公司付清了截止至2017年1月31日止的租金及相关费用，并无不当。二审中，欧记公司又主张其2017年3月22日支付的35,600元是支付2017年3、4月的租金及相关费用，缺乏依据，本院无法采信。第二，欧记公司称因康芸公司实施了封堵扣押行为，导致欧记公司无法正常经营，以致被迫搬离，但欧记公司未提供充分的证据证明其这一说法，本院亦难以采信。第三，欧记公司主张康芸公司未依《协议书》的约定向欧记公司提供相应房屋、仓库及场地，构成根本违约。一审法院未采纳欧记公司的该项主张，理由已充分阐明，本院予以认同，不再赘述。第四，欧记公司称一审法院审判程序违法，影响案件公正审理的主张，缺乏依据，本院无法采纳。综上所述，欧记公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16,701元，由上诉人上海欧记纸业有限公司负担。本判决为终审判决。法官助理陈雅葳审判长 余 艺审判员 成 皿审判员 姚 跃二〇二〇年四月二十一日书记员 姜晓洁附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……