上海市高级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪民终23号上诉人(原审被告)：上海宏延卫浴设备开发实业有限公司，住所地上海市松江区。破产管理人：上海市锦天城律师事务所。诉讼代表人：杨正。被上诉人(原审原告)：上海恣翼投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：李爱清，总经理。委托诉讼代理人：汤新裕，上海诺迪律师事务所律师。原审被告：沈如玉，女，1978年11月1日出生，住址台湾地区桃园市。原审第三人：刘祥礼，男，汉族，1986年6月14日出生，住所上海市杨浦区。上诉人上海宏延卫浴设备开发实业有限公司(以下简称宏延公司)因与被上诉人上海恣翼投资管理有限公司(以下简称恣翼公司)、原审被告沈如玉、原审第三人刘祥礼借款合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2018)沪01民初1309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，于同年3月24日公开开庭进行了审理。上诉人宏延公司的诉讼代表人杨正、被上诉人恣翼公司的委托诉讼代理人汤新裕、原审被告沈如玉到庭参加诉讼，原审第三人刘祥礼经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,本案依法缺席审理，现已审理终结。宏延公司上诉请求：撤销上海市第一中级人民法院(2018)沪01民初1309号民事判决，并依法改判驳回恣翼公司一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定宏延公司与恣翼公司、刘祥礼之间存在借款关系属于事实认定错误。1.一审法院未能查明借款资金来源，简单以《收款确认书》以及《债权转让协议》认定宏延公司与恣翼公司之间存在借款关系属事实认定错误。2.恣翼公司提供的上海银领商业保理有限公司(以下简称银领公司)银行回单，均写着“保理业务贸易融资”或者“保理业务”字样，宏延公司在一审中提供的中国人民银行征信中心出具的11笔应收账款转让登记材料证明宏延公司与银领公司之间的保理业务是真实存在的，其中恣翼公司主张由银领公司代为支付的第一笔款项发生的时间与宏延公司与银领公司第一笔应收账款转让登记发生的时间是完全吻合的。故银领公司向宏延公司支付的款项系履行保理业务所支付的借款，与刘祥礼或恣翼公司不存在任何关系。3.即使宏延公司与银领公司之间确实存在借款关系，宏延公司向一审法院提交了2014年10月29日至2015年9月30日期间，宏延公司与银领公司之间全部往来款项清单及其对应的银行回单，可以证明宏延公司先后向银领公司及其指定的第三方还款合计人民币(以下币种同)18,423,420元，一审判决认定宏延公司尚欠的金额错误。4.宏延公司自2017年起陷入困境并无法偿还对外欠款，银领公司及李爱清称款项系为刘祥礼代付，系其了解刘祥礼曾对宏延公司的不动产设立抵押，而通过补充一系列文件将债权变为刘祥礼的借款，进而能够实现抵押权以提高其受偿金额，这种做法分割了其他债权人的合法权益。二、一审法院认定恣翼公司享有抵押权属于事实认定不清，法律适用错误。宏延公司与刘祥礼之间不存在债权债务关系，主合同不成立，房地产抵押合同也不发生法律效力；即使宏延公司与刘祥礼之间确有债权债务关系，一审法院始终未能查明刘祥礼转让哪一次抵押权，一审法院单方面采信恣翼公司观点与事实相悖。恣翼公司辩称,1.恣翼公司提供的《借款合同》《收款确认书》《债权转让协议》等都是双方真实意思表示，借款来源清晰明了，原审法院并非没有审查。2.一审法院对宏延公司与银领公司之间关系的认定正确，有几笔借款系银领公司向宏延公司支付，宏延公司在《收款确认书》中对该几笔款项进行了确认，其实是银领公司将款项权利归属于刘祥礼，刘祥礼再将债权转让给恣翼公司，恣翼公司对宏延公司的债权是正当的。3.如宏延公司认为支付给银领公司的款项是错误的，可以向银领公司主张返还。4.经一审法院审查，两次抵押登记所涉《借款合同》与《抵押合同》都是同一份，可见两次抵押登记针对同一笔债权。恣翼公司请求驳回宏延公司的全部上诉请求，维持原判。沈如玉述称，其保证责任系针对刘祥礼，其不应该对恣翼公司承担保证责任。刘祥礼未提交陈述意见。宏延公司向一审法院起诉请求：一、判决宏延公司偿还借款本金2,700万元；二、判决宏延公司支付借款利息598万元；三、判决宏延公司支付逾期还款罚息(1.自2015年10月22日起，以1,000万元为基数，按月利率3%支付逾期还款罚息，直至判决生效之日；2.自2015年10月29日起，以450万元为基数，按月利率3%支付逾期还款罚息，直至判决生效之日；3.自2016年2月16日起，以800万元为基数，按月利率3%支付恣翼公司逾期还款罚息，直至判决生效之日；4.自2016年4月28日起，以450万元为基数，按月利率3%支付逾期还款罚息，直至判决生效之日)；四、判决宏延公司支付律师费3万元；五、判决恣翼公司对宏延公司提供的座落于上海市松江区东环路XXX号房地产抵押物，就上述债权享有优先受偿权；六、判决沈如玉对上述债务承担连带清偿责任；七、本案诉讼费由宏延公司、沈如玉负担。一审法院认定事实：2014年10月20日，出借人刘祥礼(甲方)与借款人宏延公司(乙方)签订《借款合同》，约定：第二条(借款金额及用途)1、本合同项下的借款金额为30,000,000.00元。借款金额以实际放款金额为准。第三条(借款期限)本合同项下的借款期限为壹年，即自2014年10月15日起至2015年10月14日止。实际借款起始日期以甲方实际支付借款之日为准。第四条(借款利率)本合同项下借款的月利率为2%。利息按照实际放款日按月支付。第六条(借款的担保)对于本合同项下的借款本金、利息、罚息、咨询服务费、违约金、损害赔偿金和用于实现债权的一切合理费用，包括但不限于劳务费、差旅费、律师费、担保服务费、评估费、公证费、拍卖费、诉讼费及执行费等，乙方选择第1、3种方式提供担保(1、房地产抵押担保；2、股权质押担保；3、连带责任保证担保)并另行签订《房地产抵押合同》《保证合同》等合同作为本合同的从合同。第七条(还款方式)1、到期还本，按约付息。乙方借款利息以实际占用月为计算单位，不满一个月的，以一个月计算。3、乙方按下列顺序清偿债务：实现债权和担保权利的费用、违约金、利息、本金。甲方有权变更上述清偿顺序。第八条(甲方的主要权利与义务)5、甲方可向第三方转让本协议项下的债权，对此乙方没有任何异议且甲方无须另行通知乙方。如甲方债权转让给第三方的，保证人针对主债权所承担的保证责任及抵押人针对主债权所承担抵押责任对主债权受让方继续有效。第十条(违约责任及事件)二、违约责任。发生本条第一款所述违约事件时，甲方有权采取下列任一种或同时采取多种措施：2、行使担保权利，要求保证人履行保证责任，或者通过处分抵押物及/或质物实现债权；3、乙方未按约定偿还借款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对借款本金按本合同约定的借款利率加收50%的罚息利率计收利息；除此之外，乙方应另行向甲方支付未归还借款的20%作为违约金。第十七条(合同生效及份数)本合同自甲乙双方签署，甲方向乙方提供借款之日起生效。同日，抵押权人刘祥礼(甲方)与抵押人宏延公司(乙方)就宏延公司提供的房地产签订《房地产抵押合同》，约定：第二条(本合同与借款合同的关系)本合同系借款人与出借人签订的《借款合同》的从合同。第三条(抵押担保范围)抵押担保范围包括因主合同而产生的借款本金人民币叁仟万元整、利息、罚息、违约金、咨询服务费、损害赔偿金和用于实现债权的一切合理费用，包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、担保服务费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等。第四条(抵押期间)甲方的抵押权与被担保的债务同时存在，主合同项下全部债务清偿完毕后，抵押权才消灭。主合同到期后，借款人如未能清偿全部债务，则主合同所附有的抵押担保仍然存续有效。第五条(抵押物)房地产坐落：松江区东环路XXX号；建筑面积：15,096.13平方米；权证编号：沪房地松字(2005)第014958号；抵押房地产协议价：壹亿柒仟陆佰万元。第十一条(乙方的主要权利与义务)6、甲方主合同债权转让给第三方的，抵押人针对主债权所承担抵押责任对主债权受让方继续有效。第十三条(抵押权的实现)1、出现下列情况之一时，甲方即有权依法处分抵押物，并以所得的价款优先受偿。处分抵押物所得价款，用于清偿抵押物所担保的主合同项下的全部债务后，如有多余，甲方将余款交付乙方；如有不足，甲方则依法向借款人继续追偿：(1)主合同债务履行期届满后5日内，借款人未能清偿主合同项下的全部债务的。第十八条(合同生效及份数)本合同自甲、乙双方签署后生效，抵押权自办理房屋登记之日起生效，本合同至借款人在主合同项下全部义务履行完毕时自行终止。双方于2014年10月17日办理了该房地产的抵押权登记，附记部位为9号2、3、4、5、6幢，登记证明号为松XXXXXXXXXXXX，登记载明房地产抵押权人为刘祥礼，债权数额为30,000,000元。同日，出借人刘祥礼(乙方)又与保证人沈如玉(甲方)签订《保证合同》，约定：第二条(保证方式)本合同项下的保证为连带责任保证。当债务人未按主合同履行其债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，乙方均有权直接要求甲方在其担保范围内承担连带责任保证。第三条(保证范围)保证的范围为主合同项下借款本金叁仟万元整及利息、罚息、咨询服务费、违约金、损害赔偿金和实现债权的一切合理费用，包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、差旅费、律师费、担保服务费、评估费、公证费、拍卖费、诉讼费及强制执行费、财产保全费等。第四条(保证期限)保证期限为债务履行期限届满之日起两年止。第五条(甲方的陈述与保证)债务人未按主合同约定履行债务时，甲方自愿履行连带责任保证，并放弃抗辩权。如乙方债权转让给第三方的，保证人针对主债权所承担的保证责任对主债权受让方继续有效。2014年10月24日上海市杨浦公证处分别出具公证书，对上述《借款合同》《房地产抵押合同》《保证合同》进行公证并赋予强制执行效力。上述合同签订后，刘祥礼于2014年10月22日通过李爱清的银行账户向宏延公司确认的收款账户周静支付1,100万元。刘祥礼又通过银领公司的银行账户向宏延公司账户，分别于2014年10月29日支付450万元、2015年2月16日支付800万元、2015年4月28日支付450万元。李爱清和银领公司均确认，上述款项是代刘祥礼向宏延公司支付的借款。2015年2月16日，宏延公司归还了本金100万元并支付利息50万元。2015年4月28日，刘祥礼与宏延公司、沈如玉在《收款确认书》上签字盖章，确认了刘祥礼分期向宏延公司支付出借款的收款数额及时间，即合计收款总额为2,800万元，扣减已经偿还的100万元，借款金额为2,700万元。2016年4月28日，债权转让人刘祥礼(甲方)与债权受让人恣翼公司(乙方)、债务人宏延公司(丙方)签订《债权转让协议》，约定：一、甲、乙、丙三方一致确认：截至本协议签署之日，丙方拖欠甲方出借款本金共计2,700万元。二、甲、乙、丙三方一致同意，甲方将对丙方的到期债权共计本金2,700万元及相对应利息、罚息(如有)、清偿债务所需的其他费用等一切《借款合同》约定的债权全部转让给乙方行使，乙方按照本协议直接向丙方主张债权。2017年1月22日，委托人恣翼公司与受托人上海嘉烨律师事务所、律师费付款人银领公司签订《法律服务委托合同》，约定恣翼公司授权上海嘉烨律师事务所为其提供代理律师处理恣翼公司与宏延公司之间借款合同纠纷一审、二审诉讼的法律事务，恣翼公司已先行支付3万元律师费。一审法院重审另查明：2014年11月14日，登记证明号为松XXXXXXXXXXXX的抵押权证被注销。2014年11月26日，上述同一房产重新办理并核准抵押登记，登记证明号为松XXXXXXXXXXXX，抵押物、抵押权人、债权数额、备案的《借款合同》《房地产抵押合同》均未发生变化。(2017)沪01民初112号案件(原一审案件，以下简称112号案)审理期间，刘祥礼诉宏延公司民间借贷纠纷案，于2018年3月30日经河南省郑州市中级人民法院调解结案，案号(2018)豫01民初872号。调解主文为：宏延公司应于2018年4月9日前一次性支付刘祥礼2,900万元；刘祥礼对宏延公司所有的松江区东环路XXX号2、3、4、5、6幢房产在3,000万元抵押担保范围内享有优先受偿权，登记证明号：松XXXXXXXXXXXX。本案重审一审期间，恣翼公司就上述调解书向河南省郑州市中级人民法院提起第三人撤销之诉。2019年1月25日，河南省郑州市中级人民法院一审判决撤销(2018)豫01民初872号民事调解书，案号(2018)豫01民撤32号。2019年4月16日，河南省高级人民法院二审裁定一审判决生效，案号(2019)豫民终646号。一审法院认为，本案中系争借款合同、抵押合同、保证合同、债权转让协议均系各方当事人真实意思表示，且并无违法之处，应属合法有效，各方当事人应恪守基于合同约定所产生的各项权利和义务。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、宏延公司是否应偿还借款本金2,700万元及借款利息？二、宏延公司是否应支付逾期还款罚息、违约金和律师费？金额应如何计算？三、恣翼公司是否能行使对系争房地产的抵押权？沈如玉是否应承担保证责任？关于争议焦点一。在案证据所反映的事实表明，刘祥礼与宏延公司签订的借款合同真实有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，刘祥礼已通过银行转账向宏延公司支付了借款。对此，宏延公司和沈如玉在《收款确认书》上盖章确认“合计收款总额为2,800万元，扣减已经偿还的100万元，借款金额为2,700万元。”同时，根据《债权转让协议》的约定，刘祥礼、恣翼公司、宏延公司一致同意刘祥礼将对宏延公司的包括本金2,700万元、利息、罚息、清偿债务所需的其他费用等一切《借款合同》约定的债权全部转让给恣翼公司，恣翼公司有权直接向宏延公司主张债权。宏延公司、沈如玉抗辩主张，宏延公司与刘祥礼之间并没有发生借款关系，但其在上述涉及借款的相关合同及收款确认书上已签字盖章，意思表示清晰、确定，宏延公司、沈如玉也无充分证据证明宏延公司与银领公司之间的保理融资行为就是宏延公司与刘祥礼之间的借款行为，故一审法院对该抗辩意见不予采信。关于恣翼公司主张的借款利息，《借款合同》中明确约定了借款期限和利率，该约定于法无悖，一审法院予以支持。关于还款金额，宏延公司、沈如玉主张还款不止100万元，但未提供充分证据证明具体还款的数额。恣翼公司在本案中确认宏延公司的还款金额是150万元，且约定其中的100万元作为本金扣除，50万元作为利息，故在借款本金中应扣除100万元，剩余50万元应在恣翼公司诉请的借款利息中予以扣减。针对争议焦点二。根据《借款合同》，宏延公司未按约定偿还借款本息的，应当根据实际逾期天数自逾期之日起支付借款本金按合同约定的借款利率加收50%的罚息；此外，宏延公司应另行支付未归还借款的20%作为违约金。现宏延公司未按约定偿还借款本息，恣翼公司作为债权受让人，如上所述，有权向宏延公司主张包括逾期还款罚息、违约金等一切《借款合同》约定的债权。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。恣翼公司在本案审理中也表示，逾期付款罚息及违约金超过法定上限的，同意予以调整。据此，从上述法律规定和系争合同的约定来看，恣翼公司有权一并主张逾期还款罚息和违约金，但《借款合同》约定的罚息为月利率3%，已经超过了年利率24%的上限，故一审法院对恣翼公司该两项诉请在总计月利率2%的范围内予以支持，超过部分不予支持。其次，《借款合同》《抵押合同》《保证合同》均明确借款人、抵押人、保证人应对债权人实现债权的合理费用包括律师费等承担清偿责任。故宏延公司应当支付恣翼公司已经发生的律师费3万元。针对争议焦点三。根据合同约定，本案借款的担保包括房地产抵押担保和连带责任保证担保，出现违约事件时，债权人有权行使担保权利实现债权。同时，该《借款合同》及作为从合同的《房地产抵押合同》及《保证合同》均明确，如主合同债权转让给第三方的，保证人针对主债权所承担的保证责任及抵押人针对主债权所承担的抵押责任对主债权受让方继续有效；担保范围包括借款本金、利息、罚息、咨询服务费、违约金、损害赔偿金和用于实现债权的一切合理费用包括律师费等。在案事实表明，刘祥礼已将对宏延公司的全部债权转让给恣翼公司，各方当事人对于担保权利一并转让并未提出异议，系争房地产也已依法办理了抵押权登记。现宏延公司在主合同到期后拖欠借款本金及利息，故恣翼公司有权行使担保权利以实现债权。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。系争抵押合同对于抵押权的实现已有明确约定，且系争保证合同第二条也明确载明，当债务人未按主合同履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人均有权直接要求保证人在约定的保证期间和担保范围内承担连带责任保证。据此，恣翼公司该部分关于行使担保债权的诉请，符合系争合同的约定，依法应予支持。112号案上诉期间，因涉案抵押权的登记出现反复，导致新的争议形成。现经一审法院重审查实，涉案抵押权被注销后又重新登记，仅是登记证明号有所变化，而设立抵押权的基础合同、抵押物、抵押权人、债权金额等实质内容均未发生变化。刘祥礼与宏延公司在(2018)豫01民初872号民事调解书中确定的抵押权实现条款，已因该民事调解书被依法撤销而随之自然失效，故不影响本案中恣翼公司实现抵押权，登记证明号相应调整为松XXXXXXXXXXXX。综上所述，恣翼公司的诉讼请求基本成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、宏延公司应于判决生效之日起十日内向恣翼公司偿还借款本金2,700万元；二、宏延公司应于判决生效之日起十日内向恣翼公司支付以1,000万元为本金，自2014年10月22日起至2015年10月21日止；以450万元为本金，自2014年10月29日起至2015年10月28日止；以800万元为本金，自2015年2月16日起至2016年2月15日止；以450万元为本金，自2015年4月28日起至2016年4月27日止，均按照月利率2%所计利息，利息总额中应扣除50万元；三、宏延公司应于判决生效之日起十日内向恣翼公司支付以1,000万元为本金，自2015年10月22日起至判决生效之日止；以450万元为本金，自2015年10月29日起至判决生效之日止；以800万元为本金，自2016年2月16日起至判决生效之日止；以450万元为本金，自2016年4月28日起至判决生效之日止，均按每月2%的利率计算的逾期还款罚息；四、宏延公司应于判决生效之日起十日内向恣翼公司支付律师费3万元；五、宏延公司届期不履行上述第一项至第四项付款义务的，恣翼公司可以与宏延公司协议，以宏延公司提供的座落于上海市松江区东环路XXX号2、3、4、5、6幢房地产折价或者以拍卖、变卖该房地产所得的价款优先受偿。该房地产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归宏延公司所有，不足部分由宏延公司继续清偿；六、沈如玉对宏延公司上述第一项至第四项付款义务承担连带清偿责任。沈如玉承担保证责任后，有权向宏延公司追偿；七、驳回恣翼公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费236,350元，由宏延公司、沈如玉负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于：一、恣翼公司是否有权向宏延公司主张本案系争债权？二、恣翼公司能否行使对系争房地产的抵押权，能否主张沈如玉承担保证责任？关于争议焦点一，宏延公司与刘祥礼签订《借款合同》并对《借款合同》进行公证，系其真实意思表示，合同内容与法不悖，合同真实有效，双方均应恪守。根据在案证据显示，刘祥礼通过李爱清账户向宏延公司确认的收款人周静账户、通过银领公司账户向宏延公司账户支付出借款合计2,800万元，宏延公司亦出具《收款确认函》《收款确认书》对前述款项的付款路径、时间、金额等进行确认，且在宏延公司和沈如玉共同签字盖章的《收款确认书》明确载明：“合计收款总额为2,800万元，扣减已经偿还的100万元，借款金额为2,700万元。”后刘祥礼、恣翼公司与宏延公司签订《债权转让协议》，各方一致同意刘祥礼将对宏延公司的到期债权共计本金2,700万元及相对应的利息、罚息、清偿债务所需的其他费用等一切《借款合同》约定的债权全部转让给恣翼公司行使。据此恣翼公司有权直接向宏延公司主张本案系争债权。宏延公司、沈如玉称宏延公司公章被恣翼公司和银领公司控制，《债权转让协议》上的盖章并非宏延公司真实意思表示，恣翼公司提供的证据系其得知宏延公司2017年陷入困境后伪造的文件，但未提供证据证明，本院不予采信。系争款项涉及的银领公司银行回单上虽写有“保理业务贸易融资”或者“保理业务”等字样，但是宏延公司、沈如玉通过《收款确认书》对该几笔款项系刘祥礼对宏延公司的借款进行确认，且后续《债权转让协议》中所涉的债权金额亦涵盖了该几笔款项。宏延公司目前提供的证据尚不足以证明银领公司对宏延公司支付的所有款项均为履行保理融资业务所支付的款项，亦不足以证明银领公司与宏延公司之间的保理融资行为就是刘祥礼与宏延公司之间的借款行为。故本院对宏延公司关于其与刘祥礼、恣翼公司之间不存在债权债务关系的抗辩，不予采信。宏延公司关于其向银领公司还款的金额应从本案系争债权金额中予以扣除的抗辩，也缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于争议焦点二，就本案系争债权，刘祥礼除与宏延公司签订《借款合同》外，还与宏延公司签订《房地产抵押合同》并办理抵押权登记，与沈如玉签订《保证合同》，且该三份合同均明确如主合同转让给第三方的，抵押人针对主债权承担的抵押责任及保证人针对主债权承担的保证责任对主债权受让方继续有效；担保范围包括借款本金、利息、罚息、咨询服务费、违约金、损害赔偿金和用于实现债权的一切合理费用包括律师费等。后刘祥礼将其对宏延公司的债权转让给恣翼公司，且刘祥礼在112号案中亦明确其与宏延公司、沈如玉之间的担保权利一并随主债权转让，故恣翼公司受让系争债权后即取得《房地产抵押合同》《保证合同》所约定的担保权利。宏延公司抗辩称存在先后两个抵押权登记，刘祥礼转让给恣翼公司的抵押权登记已被注销，恣翼公司对系争债权不享有抵押权。对此本院认为，本案虽存在两次抵押权登记，但两次抵押权登记涉及的基础合同、抵押物、抵押权人、债权金额等实质性内容均未发生改变；系争债权发生债权转让时，刘祥礼享有的有效抵押权证仅有松XXXXXXXXXXXX；已生效的(2018)豫01民撤32号判决亦认定“恣翼公司基于《债权转让协议》一并取得2014年10月20日宏延公司、刘祥礼签订的《房地产抵押合同》所约定的抵押权，该抵押权登记证明号为松XXXXXXXXXXXX”，并将确认刘祥礼对松XXXXXXXXXXXX抵押权登记所涉房地产享有优先受偿权的(2018)豫01民初872号民事调解书依法撤销。故恣翼公司享有松XXXXXXXXXXXX抵押权证所对应的抵押权，本院对宏延公司前述抗辩不予采纳。现宏延公司在主合同到期后未能履行还款义务，宏延公司、刘祥礼主张行使对系争房地产的抵押权，并主张沈如玉承担保证责任，符合系争合同约定，应予支持。综上所述，宏延公司的上诉请求理由不充分，难以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币176,950元，由上诉人上海宏延卫浴设备开发实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  潘云波审判员  陆 烨审判员  贺 幸二〇二〇年四月十日书记员  吴 拓附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……