嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0411民初5285号原告：王安文，男，1978年5月2日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。委托诉讼代理人：卜一奇、邱玲玲,浙江红船律师事务所律师。被告：王德明，男，1957年6月2日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。第三人：嘉善县盛雄金属制品厂。住所地：嘉兴市嘉善县罗星街道鑫锋村马家港7号。统一社会信用代码：9133042156935927XY。代表人：王德明。第三人：嘉善凌光电器厂。住所地：浙江省嘉善县魏塘街道庄港社区牛桥858-2号。统一社会信用代码：91330421741042769B。代表人：丁其珍。原告王安文诉被告王德明、第三人嘉善县盛雄金属制品厂（以下简称“盛雄制品厂”）、第三人嘉善凌光电器厂（以下简称“凌光电器厂”）合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月31日立案受理后，依法适用简易程序于2020年1月10日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2020年2月11日转为普通程序进行审理，并于4月13日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告王安文、被告暨第三人盛雄制品厂的代表人王德明、第三人凌光电器厂的代表人丁其珍到庭参加诉讼；第二次开庭，原告王安文、被告暨第三人盛雄制品厂的代表人王德明到庭参加诉讼，第三人凌光电器厂的代表人丁其珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王安文向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告82000元，并按中国人民银行同期同档次贷款利率赔偿原告起诉之日至实际履行之日止的利息损失。事实和理由：第三人盛雄制品厂系以被告的名义设立的个人独资企业，实际由原告与被告合伙经营。合伙期间，第三人盛雄制品厂所承租的第三人凌光电器厂厂房因政府拆迁获得拆迁补偿，其中部分拆迁款应由第三人盛雄制品厂所得。2018年12月16日，原、被告形成合伙期间的账目明细一份，双方达成散伙合意。双方约定，该账目明细中涉及的一笔第三人凌光电器厂应当支付的102000元拆迁款债权，按约定应由原告收取。后，原告向第三人催讨拆迁款，仅收到20000元。第三人凌光电器厂称剩余82000元款项的支付，需要被告王德明示意付款后才能支付。但被告王德明一直拒绝示意第三人凌光电器厂支付剩余拆迁款。原告认为，合法的合伙关系应受法律保护。原、被告已达成散伙合意，双方应当按照协议履行。但被告一直拒绝示意第三人凌光电器厂支付剩余款项，其行为显然是有悖诚实信用原则，应对原告承担相应合伙款项的支付责任。遂成讼。被告暨第三人盛雄制品厂的代表人王德明答辩称，1、2017年1月，双方达成口头协议，以被告名义设立的个人独资企业第三人盛雄制品厂由双方合伙经营。2018年12月双方达成散伙协议。合伙期间，第三人盛雄制品厂所承租的第三人凌光电器厂厂房因政府拆迁获得拆迁补偿，拆迁补偿款账单明细载明；第三人盛雄制品厂总共拆迁款180000元整，扣除已付35000元整，电费7000元，房租36000元，其中20000元是原告擅自从第三人凌光电器厂领取，剩余82000元。其中55288元系被告在合伙前就已经购买的机器设备的拆迁费，均有账单明细可以证明，理应在总拆迁款内予以剔除，剩余46712元的拆迁费系两人共同共有。2、关于合伙期间即2017年1月到2017年12月账单明细：第三人盛雄制品厂总支出989496.68元，总收入800972.18元，共计亏损188524.5元。被告投入到第三人盛雄制品厂资金188524.5元，因此2017年1月到2018年12月被告投入172700元是计算错误，实际上应为188524.5元，其中差额为15824.5元，以上明细有原告亲笔所写明细账单为证。3、由于2018年12月份税款是2019年1月缴纳，国税支出10763元、地税支出500元、会计工资7200元，共计支出为18463元，以上有国税缴费单据，会计工资收据为证。4、嘉善王老板应收款4600元，由原告收取至今未交到厂里。5、关于“拆迁款”的问题，此次的拆迁款其实是第三人盛雄制品厂厂内机器、设备的搬迁。2017年1月，经双方口头协商，被告与原告合伙经营第三人盛雄制品厂，厂内此前的所有设备均系被告个人购买，被告列出资产清单，共计183200元，经原告核准之后其口头答应，等他有钱了再投入资金，但是截至2018年12月双方散伙时，原告并未投入一分钱,该厂所有设备清单均有明细，因此该厂所有设备均系被告在原告加入之前所购买，系被告个人所有，根据每年10%的设备折旧比例为36640元，由第三人盛雄制品厂付给被告36640元。6、均系被告个人所有设备搬迁费55288元，计算错误差额15824.5元，由被告垫付的税款、工资共计18463元，由第三人盛雄制品厂付给被告。7、拆迁的设备属于被告的个人财产，产生的搬迁费理应归被告所有，原告主张搬迁费归其所有没有任何法律依据。其擅自从第三人凌光电器厂领取20000元搬迁费，理应返还第三人盛雄制品厂，原告的诉讼请求应依法予以驳回。第二次开庭时补充答辩称，2017年1月，双方达成口头协议创办箱包制造有限公司，开始购置箱包制造设备、模具，申请注册公司，到2017年底未注册成功，在此期间，双方已经投入资金40万元左右，其中被告投入188524.1元，其余部分原告投入，在这样的情况下原告提出，用被告个人独资企业第三人盛雄制品厂的名义合伙经营箱包厂，被告列出设备清单给原告确认，原告口头答应，目前没有钱等有钱再给被告，清单上那些圈出数字都是原告所写，被告投入188524.1元有原告确认清单为证。拆迁款102000元属于第三人盛雄制品厂所有。原告于2018年5月2日在设备评估补偿明细表上写上原告王安文设备，挖好陷阱等被告跳，设备应该是第三人盛雄制品厂所有。原告写好明细已是晚上12点，被告提出看明细账再签字，原告说签了有不对的地方可以改，等被告发现提出修改，原告说没有时间，等到现在。第三人嘉善凌光电器厂的代表人丁其珍陈述称，只要原被告说好就可以支付，其并无异议。经审理，本院认定的事实如下：第三人盛雄制品厂原由被告王德明经营。2017年起，原告王安文与被告王德明合伙经营第三人盛雄制品厂。合伙期间，第三人盛雄制品厂所承租的第三人凌光电器厂厂房因政府拆迁获得拆迁补偿，扣除已付款项，尚余102000元未支付第三人盛雄制品厂。2018年12月16日，原、被告达成2017-2018账目明细后散伙。该明细载明：“1、未收到108000元、2、未付160900元、3、账上结存132000元、4、拆迁款102000元，账上总结存181100元。2017年-2018年王德明付出172700元、2017-2018年王安文总付出288100元-10800元=277300，多付出104600元。拆迁款由王安文收102000元，王安文多付出104600元-102000元=2600元，由王德明付给王安文1300元。账上总结存181100-王安文多付出104600=76500元结存，账上总结存76500由王德明、王安文平分，由王德明付给王安文38250元。未收到108000元由王德明收款，以上未付款由王德明付。”2018年12月19日，被告将上述明细中载明的由被告分担的1300元和38250元共计39550元支付原告。2018年12月14日，被告缴纳税金306.39元。2019年1月14日，被告交纳税款10688.35元。本院认为，原被告签订的2017-2018账目明细系双方当事人自愿签订，合法有效，应受法律保护。被告辩称其签订的2017-2018账目明细中其总付出金额存在错误，故提供了2017年和2018年2月的明细，但2017年的明细并无原告签字确认，本院不予认定；对于2018年的明细原告予以认可，但也可以看出，被告提供的上述证据中每年统计出的付出项目、金额并不一致，且2018年2月的明细中载明“付出项989496.68-进项800972.50=188524.18元”即双方在统计双方付出金额时并非简单地对投入资金的累加，而是扣除了“进项”，况且该明细也仅计算至2018年2月26日，因此，原告以该2018年2月明细中的付出金额否认2017-2018年两年期间统计出的被告付出金额，依据不足；另外，根据本院查明的事实，在明细签订后，被告亦于2019年12月19日支付了明细中的分担金额39550元，因此，本院对被告的上述抗辩意见不予采纳，在第三人凌光电器厂处的第三人盛雄制品厂的拆迁补偿款102000元，应按照该厂合伙人之间账目明细的约定由原告王安文取得。对于被告提出的未统计在明细中的项目即会计工资7200元、税款306.39元和10688.35元以及原告自案外人处领取的4600元应收款，本院认为，会计工资的支付时间为2019年1月至9月，该支付时间发生在原被告散伙之后，因此，本院不予认定；对于税款306.39元和10688.35元，因前者在2018年12月14日支付即账目明细签订之前，后者在2019年1月14日支付即账目明细签订之后，根据账目明细中关于当时“账上结存”的表述，本院认定税款306.39元已统计在账目明细中，不再另行处理，但结合税款的缴纳规定和税款10688.35元的支付时间，本院认定该10688.35元应统计而未统计在账目明细内，因此，本院酌定由原告承担5344.18元。对于原告收取的按照明细约定应由被告收取的应收款4600元，原告称已支付给第三人盛雄制品厂的债务人，但被告称并未经过其同意支付，原告按照明细上的约定不应该去收取，且被告称第三人盛雄制品厂及其被告本人并未欠该所谓债权人的钱，本院认为，根据账目明细的约定，原告收取的4600元应返还被告王德明，原告并无证据证明其支付行为已征得王德明同意，况且本案系合伙协议纠纷，王德明及第三人盛雄制品厂是否尚欠案外人款项涉及案外人利益，属于另外法律关系，故本院对原告认为该4600元已代被告支付债务不应在本案中扣除的意见不予采纳。综上所述，第三人盛雄制品厂在第三人凌光电器厂处的拆迁补偿款，作为原告王安文和王德明散伙分配款项后，应由原告分得的金额应为72055.82元（82000-5344.18-4600）；本案中，第三人凌光电器厂对需支付补偿款的事实也并无异议，故根据双方在账目明细中关于拆迁款分配的约定，在本案可由第三人凌光电器厂将补偿款剩余部分中的72055.82元直接支付原告。对于原告主张的利息损失，本院认为双方无合同约定，且根据《合同法》第六十二条的规定，原告要求履行时应当给予对方必要的准备时间，本案中，本院酌定由第三人凌光电器厂在本判决生效之日起十日内直接支付原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、第三人嘉善县盛雄金属制品厂在第三人嘉善凌光电器厂处的款项中的72055.82元由原告王安文享有，由第三人嘉善凌光电器厂于本判决生效后十日内直接支付原告王安文；二、驳回原告王安文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取925元，由原告王安文负担112元，被告王德明负担813元，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审判员  徐东文二〇二〇年四月二十三日书记员  陶一敏1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。