浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初18501号 原告：溧阳泓润进出口有限公司，住所地：江苏省溧阳市溧城镇南大街中行旁。 法定代表人：朱忠川，经理。 委托诉讼代理人：俞滨军，浙江仙华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱锴，浙江仙华律师事务所律师。 被告：义乌市维佳供应链管理有限公司，住所地：浙江省义乌市福田街道诚信大道266号义乌港A403室。 法定代表人：王瑞江。 被告：王瑞江，男，1979年4月14日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。 原告溧阳泓润进出口有限公司为与被告义乌市维佳供应链管理有限公司、王瑞江运输合同纠纷一案，于2019年9月23日诉至本院。本院委托义乌市诉调衔接人民调解委员会进行调解未果，于2019年10月21日立案受理。本院依法适用普通程序并组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告溧阳泓润进出口有限公司的委托诉讼代理人俞滨军到庭参加诉讼。被告义乌市维佳供应链管理有限公司、王瑞江经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告溧阳泓润进出口有限公司向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿原告货物损失577150元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）。 事实和理由：原告系从事商品或技术进出口的公司，被告义乌市维佳供应链管理有限公司专门从事国内和国际货运代理业务，双方之间也已有多次货物包税清关运输业务往来。2019年1月份，原告又将价值577150元的货物（毛毯11900条共476件）委托被告以铁路运输的方式运抵俄罗斯原告指定的地点。双方口头约定，整柜货物货运费用为21500美元，货交被告后，运输过程中所有包括报关、清关等工作均由被告负责，货到俄罗斯指定地点后，原告指定的提货人提货前支付运输费用。到货期限为货交被告之日起30-35日到货，超过70天未到货按货物灭失处理。2019年1月22日，被告派车到原告指定的厂家将476件毛毯装柜运走，但被告未按约定将货物安全运达到俄罗斯的指定地点（至今未收到货）。据了解，该批货物因被告与其委托的清关公司之间债权债务纠纷而被扣押抵债，现该批货物已灭失。事后原告方也曾到义乌找被告协商解决赔偿事宜，但被告方却一直躲避不见。原告认为，被告未按约定时间将货物运达到指定地点的且造成货物灭失，应当按照约定承担赔偿责任，但被告方却一味躲避不予解决。故原告提起诉讼。 被告义乌市维佳供应链管理有限公司向本院提交书面答辩意见：1、被告从来都没有和原告有过业务往来，根本就不知道原告为什么会起诉。被告可以承诺，如果被告和原告有过业务往来，被告愿承担所有的法律后果。2、从证据上来看，原告也与被告没有任何关系。产品购销合同及增值税发票，这份证据是原告与他人的订购货物的合同，与被告没有关系；微信聊天记录，杨志伟自称是原告公司的员工，那么就要提供劳动合同、养老保险及工资单等来证实他是原告公司的员工；其次，从聊天记录来看也看不出是谁和谁的聊天，里面提到了“王瑞”“杨总”“张总”等人物，根本体现不出来原告与答辩人的关系，也无法证实聊天的人就是本案的王瑞江。3、关于海关出品货物报关单，这份证据也与答辩人无关，答辩人根本就不清楚。4、关于报警记录，只是杨志伟一方的说辞，并没有得到任何一方的确认，另外在报警记录里面提到的是货物价值一百六七十万元，也与起诉的数额不符，所以无法证实是原告与答辩人之间的关系。综上所述，答辩人认为，答辩人从来就没有与原告有过业务往来，答辩人保留追诉原告的权利。从证据上看，完全体现不出双方有什么关系，故答辩人请求法院驳回原告的诉请。 被告王瑞江向本院提交书面答辩意见:未与原告发生过业务往来，请求法院驳回起诉。 原告溧阳泓润进出口有限公司为证明其主张，向本院提交了如下证据： 证据1、产品购销合同及增值税发票复印件各一份，证明原告向常州京江源纺织有限公司订购了数量为11900条、价值577150元的毯子用于出口。 证据2、微信聊天记录一组，证明原告方员工杨志伟与被告王瑞江联系上门拉货，已于2019年1月22日将476件毛毯装柜交付由被告承运，相应的10000多条毛毯的货柜到5月份还没到原告指定的莫斯科港口，后杨志伟联系被告王瑞江，被告王瑞江承认货被弄丢了，并且承诺会承担损失。 证据3、海关出品货物报关单复印件一份，证明涉案476件毛毯已经经霍尔果斯海关出口报关的事实。原告补充说明：该报关单是2019年3月21日王瑞江通过微信发给杨志伟的，被告王瑞江说货已经出了中国海关了才有报关单，原告方没有查到货物的出关信息，王瑞江就提供了这份报关单告诉原告方已经出关了。 证据4、处警证明一份，证明因货物灭失，原告到义乌找被告王瑞江，被告避而不见的事实。原告补充说明：处警证明上显示货物价值是一百六七十万，是因为还有另外两个同行的货包括在里面。 被告义乌市维佳供应链管理有限公司、王瑞江经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利。 本院对原告提供的证据认证如下： 对证据1，为印证该组证据的真实性，原告于庭后补充提供了一份由常州京江源纺织有限公司（以下简称京江源公司）出具的情况说明，主要内容为：京江源公司与原告于2018年12月20日签订了一份购销合同，原告向京江源公司订购11900条毯子，总价款为577150元。2019年1月22日，原告转账支付了相应的货款（转账金额为600000万元，其中部分为后续订单的预付款），同日京江源公司交付了货物。2019年3月21日，京江源公司出具了金额为577150元的增值税发票。证据1其中购销合同复印件中的合同编号、合同内容与上述情况说明一致；其中增值税发票复印件的编号、金额、开具日期等信息也可以与上述情况说明对应，故证据1两份证据虽为复印件，可以确认其真实性。另外，原告还于庭后提供了与上述情况说明中转账情况相一致的银行转账记录，因此可以确认已向京江源公司支付了577150元货款。 对证据2，原告提供了微信聊天记录的载体手机供法院核对，可以确认其真实性。原告称该组微信聊天记录的双方分别为原告的员工杨志伟及被告王瑞江。原告指称的被告王瑞江的微信账户中显示手机号与他案中本院对被告王瑞江进行电话送达时的手机号码一致，且在聊天记录中，杨志伟将对方称为“王瑞”或者“王瑞江”，另一方并未予以否认，故本院确认该组微信聊天的双方为杨志伟和被告王瑞江。微信聊天记录显示：2019年1月22日，王瑞江向杨志伟发送了一则消息，内容为“……（此处省略隐去的内容为一个车辆号牌号、一个人的姓名、手机号、身份证号）、常州、箱号GATU8012291封号HX000198@ВИТЯ798Cargo”。同日，杨志伟向王瑞江发送了一组集装货车装柜的照片，集装箱柜号为GATU8012291，集装箱柜已装满货物，其中一张照片显示集装箱柜门上封签上的编号为HX000198。2019年1月24日，杨志伟发消息询问王瑞江：“王总新年好，后面的柜子到装了吗？什么时候到莫斯科？”王瑞江回复发送了一张运单信息，显示“798Cargo，品名：毛毯；件数：476件；整柜价格：21500﹩”。2019年3月21日，王瑞江向杨志伟发送了一张海关报关单照片（即为证据3），该报关单显示境内发货人为原告，商品名称为涤纶毯子，数量为11900条，金额为74567美元。上述封号中的“ВИТЯ798Cargo”俄文“ВИТЯ”可音译为“维佳”，结合义乌市维佳供应链管理有限公司的名称及从事的经营业务范围、被告王瑞江的身份等，本院认为证据2可以证明王瑞江系以义乌市维佳供应链管理有限公司的名义对外开展货物运输业务。根据证据1中的合同内容及上述证据2的分析情况，本院认为可以认定杨志伟联系王瑞江将证据1合同所涉的货物毛毯交由被告义乌市维佳供应链管理有限公司运输至俄罗斯。关于杨志伟的身份，原告称其为公司的业务员，代表公司处理货物出口运输事宜。微信聊天记录中的海关报关单上的发货人为原告，故应认定被告义乌市维佳供应链管理有限公司在承运时知道杨志伟系代表原告公司办理运输事宜。虽然原告未提供明确的证据证明杨志伟系其公司员工，但仍可认定原告与被告义乌市维佳供应链管理有限公司之间订立了运输合同。后续的微信聊天内容显示：2019年4月10日，杨志伟向王瑞江询问货物运抵莫斯科的准确时间，王瑞江此后多次回复称在处理，货运肯定没有问题；2019年5月5日，杨志伟要求王瑞江承担承运货物未送到目的地的责任，王瑞江回复称其会承担，但希望给其一点时间，要先和口岸公司解决，解决不好会赔偿杨志伟；2019年5月23日，杨志伟要求王瑞江赔偿货款损失58万元，先赔30万元，余款一个月之内赔付请，王瑞江回复称“杨哥计划25-30号”；后杨志伟继续要求王瑞江赔偿，王瑞江于2019年8月9日回复“杨哥，我会尽快赔偿给你的，现在真是没有钱，不是有钱不赔。”以上微信聊天记录，可以反映出涉案的货物交由被告义乌市维佳供应链管理有限公司运输后，至今未运输到约定地点，杨志伟联系王瑞江要求按货物价值58万元进行赔付，王瑞江允诺会进行赔付。 对证据3，该报关单系由被告王瑞江通过微信发送给杨志伟，对其真实性予以确认。 对证据4，对其真实性予以确认，另外关于报警时杨志伟为何称货物价值为一百六七十万元，原告也作出了合理的解释。 被告义乌市维佳供应链管理有限公司、王瑞江均未向本院提交证据。 经审理查明： 被告王瑞江系被告义乌市维佳供应链管理有限公司的法定代表人。 原告于2018年12月20日向案外人京江源公司签订合同购买了一批数量为11900条、价款为577150元的毛毯。杨志伟代表原告溧阳泓润进出口有限公司联系被告王瑞江，将上述货物交由被告义乌市维佳供应链管理有限公司运输至位于俄罗斯的目的地。2019年1月22日，上述毛毯装运至被告义乌市维佳供应链管理有限公司提供的集装箱货车并封签。但该批货物至今未运输至目的地。杨志伟多次通过微信向王瑞江索赔，要求按货物价值58万元进行赔付，被告王瑞江允诺会进行赔偿，但被告方至今未予以赔偿。故原告于2019年9月23日诉至本院。 本院认为，杨志伟代表原告溧阳泓润进出口有限公司与被告义乌市维佳供应链管理有限公司订立了运输合同（已在证据认证部分作出了详细的分析论证，此处不再赘述），原、被告均应按照协议约定履行各自义务。原告于2019年1月22日将货物交由被告义乌市维佳供应链管理有限公司承运，但涉案货物至今未运至目的地，可以视为货物已经灭失，被告义乌市维佳供应链管理有限公司应赔偿原告相应的损失。双方对赔偿额未进行明确约定，杨志伟在向王瑞江进行索赔时提出按货物的价值577150元进行赔付，王瑞江虽未对赔偿额直接进行确认但一直允诺会进行赔付，且原告已提供了确切的证据证明涉案货物的价款为577150元，故本院认为被告义乌市维佳供应链管理有限公司应赔偿原告577150元及相应的利息损失，利息损失可从起诉之日起计算。二被告关于未与原告订立合同的抗辩，与本院根据原告提供的证据查明的事实不符，本院不予采纳。关于原告要求被告王瑞江承担共同赔偿责任的诉请，被告王瑞江系作为被告义乌市维佳供应链管理有限公司的法定代表人与原告订立合同，被告王瑞江虽允诺进行赔付，但在微信聊天记录中未明确表示其个人与公司共同承担赔偿责任，故应认定其允诺赔偿是一种职务行为，故对该项诉请，本院不予支持。综上，原告诉请合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下： 一、被告义乌市维佳供应链管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告溧阳泓润进出口有限公司经济损失人民币577150元，并赔偿利息损失（从2019年9月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。 二、驳回原告溧阳泓润进出口有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9572元，由被告义乌市维佳供应链管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。 审 判 长  吴晨播 人民陪审员  王建年 人民陪审员  王 挺 二〇二〇年四月二十日 代书 记员  王佳丽