江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终654号上诉人（原审被告）：徐某，男，2007年3月10日出生，住江苏省沭阳县。法定代理人：徐伟，系徐某父亲。上诉人（原审被告）：徐伟，男，1970年3月24日出生，住江苏省沭阳县。上诉人徐某、徐伟共同委托诉讼代理人：王波，沭阳县韩山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：周立松，男，1931年10月12日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：王辉，江苏铭云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：葛志勇，男，1970年6月30日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：郭福军，沭阳县耿圩律师事务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：沭阳县南湖公园管理处，统一社会信用代码12321322MB0068734H，住所地江苏省沭阳县学院西路北侧（南湖公园南门西侧）。法定代表人：周洋，该处主任。上诉人徐某、徐伟因与被上诉人周立松、葛志勇、沭阳县南湖公园管理处（以下简称南湖公园）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2018）苏1322民初21085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐某、徐伟的上诉请求为：撤销一审判决，依法予以改判或发回一审法院重新审理。事实与理由：1.周立松对自身的损害应当承担一定的过错责任。周立松在事发时已经87岁高龄，其在南湖公园游玩，应当选择与其自身年龄、身体状况相适应的运动方式，必要时还应有家人的陪伴。周立松在南湖公园游玩没有遵守南湖公园的管理规定，私自将自行车骑入，在游玩过程中没有尽到注意义务，对事故的发生应当承担主要责任。2.葛志勇对其经营过程中的过错应当承担责任。葛志勇在经营期间没有办理营业执照或得到行政部门的批准，系非法经营。葛志勇在经营过程中擅自离开经营场所，将其交给没有经营经验的人管理，危害公共安全。葛志勇在经营场所也没有设置安全标志，存在安全隐患。3.南湖公园对其过错应当承担相应的赔偿责任，而非补充赔偿责任。南湖公园未尽到管理职责，让周立松在公园内骑行且将院内场地租赁给无经营执照、无安全防护措施的葛志勇经营。被上诉人周立松发表答辩意见称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。其主要的答辩意见为：周立松对事故的发生并没有过错，从一审提交的视频证据可以看出周立松是在完全停止的状态下被撞的，同时周某、周伟称南湖公园为半封闭、半开放的公园，不允许自行车入内的说法没有证据证明。周某驾驶电动车将周立松撞倒，就对人身伤害的程度而言，电动车远大于自行车。被上诉人葛志勇发表答辩意见称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。其主要的答辩意见为：葛志勇对事故的发生并无过错，虽葛志勇系电动游乐车的出租方，但其管理电动车的行为系南湖公园管理行为的延伸，即使其存在过错，相应的后果也应由南湖公园承担。被上诉人南湖公园未到庭发表答辩意见。周立松向一审法院提出诉讼请求：要求周某、周伟、葛志勇、南湖公园赔偿周立松各项损失共计60945.45元。一审法院经审理认定事实如下：葛志勇在南湖公园经营出租电动游乐车业务。2018年5月27日，徐某的母亲徐慧带着徐某以及徐某的哥哥徐帅、弟弟徐某航到南湖公园游玩。徐某的母亲徐慧从葛志勇处租赁电动游乐车，由徐某驾驶在公园内游玩，车上还坐着徐某的哥哥徐帅、弟弟徐某航。后由于徐某操作不当，其驾驶的游乐车倒行，将在公园内沿路边骑自行车的周立松撞倒。周立松受伤后被送至沭阳县中医院救治，诊断为左侧股骨粗隆间骨折，在该院行左侧股骨粗隆间骨折闭合复位内固定术，至7月31日出院，支付医疗费31928.25元，其中徐伟支付20000元，周立松另外购买轮椅支出380元，购买助行器支出110元。出院医嘱：1.建议休息两月，适当进行下肢肌肉功能锻炼，避免下肢负重、剧烈活动、外伤等，继续口服药物治疗；2.出院带药；3.康复科随诊。本案在审理过程中，经周立松申请，一审法院依法委托宿迁市泗阳县人民医院司法鉴定所对周立松的伤残等级及护理、营养期限进行鉴定。该所于2019年5月20日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人周立松左髋关节功能障碍构成人体损伤十级伤残，其本次损伤后的护理、营养期限分别为150日、150日为宜。另查明，周立松系沭阳县南湖街道湾河居委会居民，其承包地被沭阳县南湖公园项目征用，系失地农民。2018年江苏省城镇常住居民人均可支配收入47200元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，受到侵害有权获得赔偿。《中华共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，徐某驾驶电动游乐车未能确保安全行驶，将周立松撞伤，对此存在重大过错，因徐某是限制行为能力人，故应由其监护人即徐伟对周立松的损失承担全部的赔偿责任。徐某、徐伟、葛志勇主张周立松自身有过错，事故发生时周立松骑自行车沿右侧路边缓慢行驶，在发生碰撞前已自行将自行车停下，仍被徐某倒车撞倒，现到案证据不能证明周立松在此次事故中有过错，故一审法院对徐某等人的上述辩解意见不予采纳。《中华共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。南湖公园作为公共场所，虽系开放性公园，但南湖公园作为该公园的管理者，对公园内游客仍应尽到一般的合理限度的安全保障义务。南湖公园辩称其已经尽到了安全管理的义务，故其对周立松损伤没有过错，不应承担赔偿责任。一审法院认为，南湖公园作为开放式的公共场所，人员聚集地方，南湖公园应当知道在公园内驾驶电动游乐车具有一定的危险性，未提供证据证明其在园内道路上设置交通安全警示标志，也未尽到合理限度范围内的安全保障义务，故其对徐某驾驶电动游乐车撞伤周立松具有一定过错，依法应当承担相应的补充赔偿责任。根据本案的实际情况及当事人的过错程度，一审法院确定南湖公园对徐伟赔偿责任的30%部分承担补充赔偿责任。葛志勇系电动游乐车的出租人，使用的场地是由南湖公园出租的，其经营出租电动游乐车项目系南湖公园批准的，其在南湖公园内的经营行为应视为南湖公园行为的延伸，其经营该项目行为所产生的后果均应由南湖公园承担，故周立松要求葛志勇承担赔偿责任，无法律依据，一审法院依法不予支持。关于周立松的有关损害赔偿费用计算标准及其各项损失具体数额问题。因周立松系失地农民，其有关损害赔偿费用应根据城镇居民的相关标准计算。周立松系下肢受伤，其住院期间购买轮椅和助行器花费490元，属于合理支出，一审法院对其讼请予以支持。综合本案查明的事实及周立松的诉讼请求，一审法院确认周立松因本次损伤产生的损失为：医疗费31928.25元、护理费19397.2元（47200元/365天×150天）、住院伙食补助费1170元（18元/天×65天）、残疾赔偿金23600元（47200元/年×5年×10%）、残疾辅助器具费490元、鉴定费2210元，营养费酌定为1500元，交通费酌定为650元，以上合计80945.45元，徐伟已支付20000元。南湖公园经一审法院传票传唤，无正当理由拒不庭参加第二次庭审，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十二条第一款、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、徐伟于判决发生法律效力之日起十日内赔偿周立松医疗费31928.25元、护理费19397.2元、住院伙食补助费1170元、残疾赔偿金23600元、残疾辅助器具费490元、鉴定费2210元、营养费1500元、交通费650元，合计80945.45元，扣除已付的20000元，由徐伟再支付60945.45元；二、南湖公园对徐伟应赔偿80945.45元的30%负补充赔偿责任；三、驳回周立松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费510元（周立松已预交200元），由徐伟负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。二审中，本案的争议焦点为：周立松的损害赔偿主体及赔偿责任比例如何确定。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，徐某驾驶电动游乐车未能确保安全驾驶，将周立松撞伤，其对周立松的损害存在过错，应当对周立松的损害承担赔偿责任。鉴于徐某系限制行为能力人，一审判决其监护人徐伟承担赔偿责任并无不当，本院依法予以确认。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。南湖公园作为开放式的公共场所，将场地出租给他人经营电动游乐车，应当知道在园内行驶电动游乐车具有一定的危险性，南湖公园未能提交证据证明已经在园内设置交通安全警示标志、尽到合理限度范围内的安全保障义务，一审法院依照南湖公园的过错判令其对周立松的损害承担30%部分的补充赔偿责任并无不当，本院依法予以确认。徐某、徐伟主张南湖公园应承担按份赔偿责任无法律依据，本院不予采信。徐某、徐伟主张周立松对事故的发生有过错，应对其损害承担一定的责任。根据本案查明的事实，周立松在园内骑自行车沿右侧路边缓慢行驶，在徐某倒车撞到前周立松已经将自行车停下，徐某、徐伟的上述主张依据不足，本院对其主张不予采信。徐某、徐伟还主张葛志勇对周立松的损害承担赔偿责任。本院认为，南湖公园将场地出租给葛志勇经营电动游乐车，其在南湖公园内的经营行为所产生的后果应由南湖公园承担，故本院对周立松要求葛志勇承担赔偿责任的主张不予采信。综上所述，上诉人徐某、徐伟的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费510元，由上诉人徐伟负担。本判决为终审判决。审判长  魏良军审判员  吴振环审判员  王冬冬二〇二〇年四月十六日书记员  苏 淼