浙江省宁波市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙02执复14号 复议申请人（被执行人）：宁波市镇海阳明山庄物资发展有限公司，统一社会信用代码913302117394902987，住所地浙江省宁波市镇海区蟹浦镇329国道余严段。 法定代表人：胡月珍，该公司总经理。 委托代理人；南虹，浙江宇豪律师事务所律师。 申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，统一社会信用代码91330000717611474R，住所地浙江省杭州市延安路528号11、12层。 法定代表人：胡德，该公司总经理。 委托代理人：周晓燕，北京大成（宁波）律师事务所律师。 委托代理人：潘银丝，北京大成（宁波）律师事所所律师。 被执行人：宁波鑫淼混凝土构件有限公司，统一社会信用代码91330211580536177P，住所地浙江省宁波市镇海区蟹浦镇余严村。 法定代表人：梁小华，该公司执行董事。 被执行人：梁小华，男，1973年6月12日出生，汉族，住浙江省象山县。 被执行人：史纪剑，男，1990年4月19日出生，汉族，住浙江省象山县。 被执行人：史久岳，男，1965年7月7日出生，汉族，住浙江省象山县。 复议申请人宁波市镇海阳明山庄物资发展有限公司（以下简称阳明公司）不服宁波市镇海区人民法院（以下简称镇海法院）（2019）浙0211执异51号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 镇海法院在执行申请执行人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达浙江分公司）与被执行人宁波鑫淼混凝土构件有限公司、阳明公司、梁小华、史纪剑、史久岳金融借款合同三案件中[案号为（2018）浙0211执2294号、（2018）浙0211执2295号、（2018）浙0211执2296号]，因各被执行人未按执行通知书要求履行相关义务，镇海法院于2018年12月12日依法查封了被执行人阳明公司所有的抵押房地产，并于2019年4月4日作出（2018）浙0211执2294号拍卖执行裁定书，拍卖被执行人阳明公司所有的抵押房地产，同日出具拍卖公告。被执行人阳明公司对此向镇海法院提出执行异议，认为申请执行人信达浙江分公司主体不符，与其没有抵押关系；信达浙江分公司的申请执行时间超过申请执行二年的时效，已丧失申请执行的权利等，请求解除对阳明公司房地产的查封，终止案件的执行。 镇海法院审查查明：2014年9月26日，申请执行人信达浙江分公司与中国工商银行股份有限公司宁波镇海石化支行签订《债权转让协议》，将涉案债权转让给申请执行人，并于2014年11月19日在《浙江法制报》登报公告。2015年11月24日，信达浙江分公司就本案向镇海法院起诉，该院于同日立案，案号为（2015）甬镇商初字第1869、1870、1871号。经审理，该院于2016年5月13日作出判决，判决宁波鑫淼混凝土构件有限公司分别返还信达浙江分公司借款本金700万元、650万元、1650万元及相应利息，如不履行的，信达浙江分公司有权以异议人阳明公司抵押的位于浙江省宁波市镇海区蟹浦镇慈海北路2700号的房产、国有土地使用权[房屋所有权证号：甬房权证镇骆字第××号、国有土地使用证号：甬国用（2009）第××号、房屋他项权证号：房他证镇骆字第××号、土地他项权证号：镇土抵他项（2012）第0000188号]折价或拍卖、变卖所得价款在4500万元范围内优先受偿。抵押人承担抵押责任后有权向债务人追偿，梁小华、史纪剑、史久岳对宁波鑫淼混凝土构件有限公司应履行之义务承担连带保证责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。上述判决书于2015年8月13日生效，规定履行期间的最后一日为2015年8月23日。 2016年11月9日、2018年10月19日，信达浙江分公司在《浙江法制报》发布《中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司债权催收公告》，向包括阳明公司在内的（2015）甬镇商初字第1869、1870、1871号的所有被告进行催收。 镇海法院认为，（2015）甬镇商初字第1869、1870、1871号民事判决书所列当事人即为本案申请执行人与被执行人，判决内容明确，且均已生效，镇海法院据此立案执行并无不当。异议人关于审判时未得到通知、其与申请执行人之间没有抵押关系及对债权转让不知情等异议理由均与本案执行无直接关联，且均发生在上述民事判决书生效之前，异议人应依法通过申请再审或其他程序解决。法律规定，申请执行期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。信达浙江分公司在以债权人身份提起诉讼并取得生效判决后，分别于2016年11月9日、2018年10月19日在《浙江法制报》发布《债权催收公告》，已产生诉讼时效中断效力，诉讼时效应从2018年10月19日重新计算为两年，该公司随后于2018年11月26日向该院申请执行并未超过申请时效。综上，异议人的异议请求该院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题规定》第十七条之规定，镇海法院作出（2019）浙0211执异51号裁定驳回阳明公司的异议请求。 复议申请人阳明公司向本院申请复议称：镇海法院裁定认定事实错误，适用法律错误，请求撤销镇海法院的执行异议裁定，并裁定终止对复议申请人阳明公司的强制执行、解除对其财产的查封。理由：一、在执行申请时效内，信达浙江分公司没有行使请求权，属于主动放弃执行申请。执行依据的判决法律文书分别于2016年8月2日、8月2日、10月2日生效，根据判决书载明规定履行期间的最后一日应当分别为同年的8月12日、8月12日、10月12日，而信达浙江分公司的申请执行时间为2018年11月26日，显然已超过申请执行时效。二、本执行案不属于时效中止、中断。镇海法院仅适用《民诉法》中诉讼时效的中断，应该依据最高院在执行程序上的司法解释，信达浙江分公司在《浙江法制报》上发布的《债权催收公告》不能产生申请执行时效中断，催告的债务内容，仅仅是原工商银行与鑫淼公司之前的《借款合同》，并没有对生效判决文书执行进行催告。三、执行依据的判决书违法，主体不符，送达程序错误。阳明公司与工商银行镇海石化支行之间办理抵押，并没有与信达浙江分公司有抵押关系，对债权转让并不知情，原债权人中国工商银行股份有限公司宁波镇海石化支行转让给申请人信达浙江分公司的债权转让行为对复议申请人不发生效力；镇海法院在明知本公司联系方式的情况下，直接公告送达违反法律规定。四、本案所不服的（2019）浙0211执异51号执行裁定书所指向的（2018）浙0211执2294、2295、2296号执行案件，在异议、复议过程中，申请执行人信达浙江分公司向镇海法院撤回执行申请，镇海法院于2019年12月30日分别作出了（2018）浙0211执2294号之三、（2018）浙0211执2295号之二、（2018）浙0211执2296号之二《执行裁定书》，复议申请人并未收到任何通知或送达文件。 信达浙江分公司答辩称：一、信达浙江分公司并未放弃过执行申请权，执行申请在执行时效内，是合法有效的。在二年执行时效内，信达浙江分公司在浙江法制报上两次以《债权催收公告》方式积极向包括复议申请人在内的所有被执行人提出履行请求；依据最高人民法院对《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》的答复（法函[2002]3号），明确金融资产管理公司在报纸上发布有催收内容的债权转让公告或通知构成诉讼时效中断。二、复议申请人主张的关于（2015）甬镇商初字第1869号、1870号、1871号判决书违法，主体不符、送达程序错误等理由，属于对判决内容不服，应通过诉讼（再审）解决，执行程序不能对此进行裁决。 本院经审查查明的事实与镇海法院查明的事实基本一致。 本院审查查明，原告信达浙江分公司与被告鑫淼混凝土构件有限公司、阳明公司、梁小华、史纪剑、史久岳金融借款合同纠纷三案，镇海法院经审理，分别于2016年5月13日、5月13日、6月24日作出（2015）甬镇商初字第1869、1870、1871号民事判决书。上述判决书分别于2016年8月2日、8月2日、10月2日生效，规定履行期间的最后一日分别为2016年8月12日、8月12日、10月12日。 因信达浙江分公司撤回执行申请，镇海法院于2019年12月30日作出（2018）浙0211执2294号之三执行裁定书、（2018）浙0211执2295号之二执行裁定书、（2018）浙0211执2296号之二执行裁定书，终结三案的执行。2020年4月7日，镇海法院以（2020）浙0211执恢111号、112号、113号立案恢复执行。 本院认为，一是关于本案审查所涉执行案件，信达浙江分公司是否已超过执行时效问题。《民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。《最高人民法院法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十八条规定，申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。本案在诉讼阶段均已采用公告的方式通知或法律文书送达包括复议申请人在内的所有被告，权利人信达浙江分公司以公告的形式催收债权，并无不当，该公告可以认定是向包括复议申请人在内的所有义务人提出了履行要求。本案所指采取执行行为所对应的执行依据（2015）甬镇商初字第1871号判决书，生效时间为2016年10月2日，规定履行期间的最后一日为2016年10月12日。权利人信达浙江分公司分别于2016年11月9日、2018年10月19日在《浙江法制报》发布了《债权催收公告》，向包括复议申请人阳明公司在内的（2015）甬镇商初字第1869号、1870号、1871号判决需承担履行义务的所有被告进行催收，信达浙江分公司公告催收的债权系执行依据确认的同一债权，已产生诉讼时效中断效力，申请执行时效应从2018年10月19日起重新计算为两年，信达浙江分公司于2018年11月26日向镇海法院申请执行，显然未超过申请执行时效。镇海法院查明的执行依据的生效时间及履行期间的最后一日时间表述错误，应予纠正。二、关于申请执行人主体适格及执行依据违法、送达程序错误问题。镇海法院在执行案件中，以已经发生法律效力的（2015）甬镇商初字第1869、1870、1871号民事判决书所判决的负有权利义务的当事人列为申请执行人与被执行人，并无不当，将信达浙江分公司列为申请执行人，符合法律规定。对于复议申请人提出的其在案件诉讼程序中没有收到任何通知和文件、与申请执行人之间没有抵押关系及采用公告送达程序错误等，不属于执行异议、复议审查内容，应通过审判监督程序或其他程序解决。三、关于在执行异议、复议期间申请执行人信达浙江分公司撤回申请及执行裁定送达问题。根据法律规定，申请执行人有行使申请撤回、撤销申请的权利，同时也有申请恢复执行的权利，申请执行人依法行使法律赋予的权利，并无不当，但镇海法院应当将相关法律文书依法送达相关当事人。 综上，镇海法院（2019）浙0211执异51号裁定，认定事实基本清楚，适用法律正确，复议申请人阳明公司的复议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十八条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回宁波市镇海阳明山庄物资发展有限公司的复议申请，维持宁波市镇海区人民法院（2019）浙0211执异51号裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  徐水根 审 判 员  林 波 代理审判员  李新荣 二〇二〇年四月二十一日 书 记 员  刘 琪