江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终42号上诉人（原审原告）：高家树，男，1960年5月1日出生，汉族，住江西省九江经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：九江市汇川水业有限公司，住所，江西省九江经济技术开发区永安乡明闸村三组。法定代表人：蔡报伦，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡报炳，该公司工作人员。上诉人高家树因与被上诉人九江市汇川水业有限公司（简称汇川公司）供用水合同纠纷一案，不服江西省九江市柴桑区人民法院[简称柴桑区法院]（2019）赣0421民初1749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高家树、被上诉人汇川公司委托诉讼代理人蔡报炳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高家树上诉请求：1.撤销柴桑区法院（2019）赣0421民初1749号号民事判决；2.判决汇川公司不履行职责，单方取消供用水合同，停止供水违法；3.判决汇川公司履行职责，恢复对高家树的供水，并赔偿高家树一年的租房损失费7800元，另请求案件受理费由汇川公司承担。事实和理由：1.一审程序出现违法违规。一审不但适用简易程序审理，而且将案件受理费150元写成50元，对高家树所带证人进行询问，对汇川公司带进2人不进行询问，对高家树指证的事实不记录，不向高家树提供庭审记录复印件，庭审视频也查询不到。2.一审法院适用法律错误，认定事实不清。（1）汇川公司存在造假，没有拿出正规营业执照，一直使用收据，没有开过发票，存在偷税漏税，汇川公司与永安村委会签订的自来水安装协议，是为汇川公司服务，双方存在共同经营，该协议无效，也与本案无关，永安村委会不能代表用水户，协议上没有用水户签名。（2）汇川公司提交的《关于城西港区园中村棚户区改造项目房屋征收的公告》及其补偿方案无效，汇川公司是2017年1月私自和政府签订了自来水管网征收，也没有告知永安村群众，永安村房屋拆迁是2018年5月开始的，汇川公司提供的自来水管网征收协议因存在恶意串通而无效，汇川公司是在配合政府进行非法断水逼迁。（3）汇川公司在答辩状中说高家树是极少数不履行政府拆迁方案的钉子户，这属于侵犯人权，汇川公司全程参与了政府对老百姓断水逼迁的违法行为，应当受到法律制裁，汇川公司与政府在征收中存在经济往来、互相利用，应予严查。高家树出示的两份房屋评估报告，上面载明内容不得对外公开，这是不敢公开，作出的评估结果也极低，令人无法接受。（4）黄良玉名字出现在高家树家的水费收据上，是汇川公司故意颠倒是非，其实为误写，一审法院不但不追究汇川公司违法偷税漏税，还错误驳回高家树诉请。汇川公司未按约定履行供水义务，高家树有权要求继续履行或采取补救措施，并有权要求赔偿损失。汇川公司辩称，汇川公司已对高家树没有供水义务，高家树所述损失与汇川公司无关，汇川公司无过错，请求二审法院驳回高家树的上诉请求。1.高家树住所地区域停止供水是因政府对该区域依法征收、拆迁，汇川公司在该区域的自来水管网亦被政府依法征收、拆迁，导致供水合同被迫终止，汇川公司并无过错。汇川公司与高家树所在村委会签订的“自来水安装协议”第10条中亦有除外供水约定。2.高家树因政府征收、拆迁产生的房租费用与汇川公司无关。政府的征收补偿方案中有过渡房安置补贴，高家树放弃政府给予的过渡房安置补贴补偿，其租房损失不应由汇川公司承担。高家树2019年10月22日向柴桑区法院起诉请求：汇川公司限期恢复高家树的供水，并赔偿高家树一年的租房损失费7800元；另请求诉讼费由汇川公司承担。柴桑区法院一审认定事实：2007年5月17日，案外人九江江南水业有限公司向高家树收取600元自来水安装费。2007年6月15日，案外人九江江南水业有限公司（乙方）与永安乡永安村委会（甲方）签订“自来水安装协议”，该协议第10条约定：“除不可抗拒力、国家政策改变及规划要求调整等因素外，乙方负责向甲方长期供水。”后供水方变更为汇川公司，高家树向汇川公司交纳水费。2017年4月12日，九江经济技术开发区管理委员会发布九开管房征决字[2017]7号《关于城西港区园中村棚户区改造项目房屋征收的公告》，公告了对长江以南，青龙寺以东，滨江河路以西，春江路以北的房屋进行征收的决定，并附《城西港区园中村棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》，载明：房屋征收部门为九江经济技术开发区房屋征收局，实施单位为永安乡人民政府，征收期限为自征收决定公告发布之日起120天内完成房屋征收与补偿工作。2018年5月24日，高家树向汇川公司交纳最后一次水费时，汇川公司告知高家树，因征收拆迁将停止供水。2018年9月，汇川公司停止供水。柴桑区法院一审认为，高家树向汇川公司交纳水费，汇川公司向高家树供水，双方形成供用水关系。后汇川公司由于供水管网被九江经济技术开发区房屋征收局征收，遂停止供水。高家树主张依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的二十七条的规定，不能通过停止供水的方式迫使被征收人搬迁；因该条例是规范政府征收行政行为，而本案汇川公司与高家树一样是被征收对象，汇川公司供水管网被征收，不具备继续供水条件，属于法律规定的不能预见、不能避免且不能克服的不可抗力情形；汇川公司在停止供水的三个月前已告知高家树，履行了停止供水通知义务，故对高家树提出的汇川公司限期恢复供水及赔偿租房损失的诉请，不予支持。柴桑区法院于2019年12月5日作出（2019）赣0421民初1749号民事判决：驳回原告高家树的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告高家树负担。本院二审期间，除上诉状之外，高家树提交的材料有：1.高家树身份证复印件；2.柴桑区法院（2019）赣0421民初1749号民事判决；3.租房合同；4.通话录音光盘；5.水费收据凭证；6.自来水安装协议；7.土地承包证；8.汇川公司一审答辩状；9.房屋评估报告①；10.房屋评估报告②；11.一审判决送达回证。12.高家树向自然资源部申请公开有关征地审批材料的申请表及自然资源部的答复告知书。经查，材料1、4、5、6，当事人一审已举证，不属新证据。材料2、11系法院裁判文书及其送达手续，亦不属证据范畴。材料3，系复印件，真实性不能确定；该房屋租赁合同载明的签订时间为2018年6月8日，房屋坐落情况空白，而高家树诉称：“2018年7月原告家中就会偶尔停水，2018年8月原告家中大约隔3天停一次水，在2018年9月份就完全停水。因家中没有自来水，难以生存，原告无奈只能搬离生活多年的家园，在外租房生活，原告高家树在城西港安置小区租房一年……”（见高家树诉状），高家树一审庭审陈述：“2018年9月水断了之后我就搬出来了，具体时间记不清楚，我现在在外面租了房屋，支付了一年的房租7800元”，故即便该房屋租赁合同真实，也签订于高家树主张的停水时间之前，不能起到证明高家树因停水而租房的证明作用，该证据与本案缺乏关联，不予采信。材料7、9、10、12，本案并非土地、房屋征收补偿协议纠纷，也非行政相对人不服行政征收、补偿决定诉讼，该组证据与本案缺乏关联，不予采信。材料8，系被告汇川公司根据法律规定提交的诉讼文书，虽然该答辩状中关于“原告作为极少数不履行政府拆迁方案的‘钉子户’”陈述欠妥（二审庭审中，汇川公司已就此向高家树当面致歉），但未达到高家树所述“侵犯人权”的严重程度，该陈述也不能起到证明汇川公司与政府相互利用的证明作用，不作为证据采信。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：汇川公司是否应向高家树承担停止供水的违约责任？营业执照显示，汇川公司成立于2009年5月22日，2007年6月15日九江江南水业有限公司与永安乡永安村委会签订的“自来水安装协议”是否由九江江南水业有限公司概括转让给汇川公司，缺乏证据证明；但当事人无争议的是，后来由汇川公司向高家树等永安村村民供水，高家树等用水户向汇川公司交纳水费，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条的规定，应当认定高家树与汇川公司形成事实上的供用水合同关系。根据汇川公司举证的《关于城西港区园中村棚户区改造项目房屋征收的公告》及其补偿安置方案，汇川公司关于“2018年收最后一次水费时，我们在每个村组都贴了公告，告知村民永安村将大面积房屋被征收，即将停止供水”的一审庭审陈述，高家树关于“2018年5月20日，拆迁办进来开展工作的时候，我才知道我家在征收范围内”、“2018年5月24日我最后一次交水费时，他们（指汇川公司）跟我讲要停止供水且多收了2元的水费”的一审庭审陈述，可以认定，汇川公司向高家树停止供水是因为供用水合同履行地房屋及其附属物被征收，也即因为供用水合同履行依附的不动产和设备物权消灭导致合同无法继续履行（根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，因人民政府征收决定导致物权消灭的，自人民政府征收决定生效时发生效力），且汇川公司尽到了通知义务；依照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条及第一百一十八条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十条的规定，行政征收属于不可抗力，汇川公司因故不能履行合同义务且及时通知了相对方，无需承担违约责任。高家树诉请汇川公司恢复供水并赔偿其租房损失，缺乏事实和法律依据。高家树对案涉不动产行政征收、补偿的意见，不属本民事诉讼案件的审理范围；其对汇川公司以往经营行为所持异议，应向有关机关申请解决；高家树关于一审程序违法（如适用简易程序不当、误写案件受理费金额、不平等对待当事人、庭审记录不实等）的上诉意见，与一审案件受理费票据、一审庭审笔录（经高家树签名）等记载不符，也与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条关于“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定（即简易程序）”等程序法规定不一致，不能成立。综上所述，高家树的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人高家树负担。本判决为终审判决。审判长 沈 健审判员 金婉琴审判员 罗 文二〇二〇年四月七日书记员 胡中雪