河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终856号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司。住所地：河南省商丘市。代表人：王向阳，该公司经理。委托诉讼代理人：韩广臣，河南六方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程年宏，男，1972年9月20日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：韩中政，商丘市梁园区尚品法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称人保财险商丘市分公司）因与被上诉人程年宏财产保险合同纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初10448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险商丘市分公司的委托诉讼代理人韩广臣、被上诉人程年宏的委托诉讼代理人韩中政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险商丘市分公司上诉请求：请求依法撤销河南省商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初10448号民事判决，将本案发回重审。事实和理由：1.一审审理程序违法。人保财险商丘市分公司收到的一审起诉状中，华昌融资租赁有限公司为第三人，人民法院应当依法通知第三人参加诉讼，一审法院未通知华昌融资租赁有限公司参加诉讼，属于遗漏第三人，严重违反法定程序。2.涉案车辆为贷款按揭车辆，在保险单中特别约定华昌融资租赁（中国）有限公司为本保单第一受益人，未经其事先书面同意，本保单不得被退保/减保或批改，当一次事故的保险赔款高于5000元时，保险需征得第一受益人书面同意，方可对被保险人支付。程年宏未经第一受益人书面同意，人保财险商丘市分公司不应将机动车损失赔偿款87200元支付给程年宏。3.涉案评估报告对车辆修理费价值的评估明显高于4s店的价格，评估结果极不客观，上诉人人保财险商丘市分公司申请重新评估。被上诉人程年宏辩称，实际车主为程年宏所有，本次事故没有对第三人造成任何损失，涉案车辆的维修是由程年宏自己进行，维修费用亦是程年宏支付，涉案车辆损失应由程年宏享有。本案车辆已经修复，没有达到报废程度，程年宏与受益人之间仅是借款合同关系，程年宏亦一直支付借款本金，不存在违约行为，据此，本案车辆的所有损失应归程年宏所有。涉案评估系由一审法院对外委托，双方共同选定评估机构，该评估报告应当作为定案依据。程年宏向一审法院起诉请求：1.依法判令人保财险商丘市分公司赔偿程年宏车辆损失费、施救费等一切费用共计90000元；2.本案的诉讼费及相关费用由人保财险商丘市分公司承担。一审法院认定事实：程年宏所有的豫Ｎ×××××别克牌小型轿车在人保财险商丘市分公司投保了责任限额137066.20元车损险及不计免赔险，保险期间自2019年1月8日起至2020年1月7日止。2019年8月2日2时33分，程年宏驾驶车号为豫Ｎ×××××别克牌小型轿车在郑州市马寨镇政府门口，发生暴雨被淹，导致车辆损失。一审法院委托商丘市恒泰旧机动车鉴定评估有限公司对程年宏的豫Ｎ×××××别克牌小型轿车损失价值进行评估，该公司于2019年8月30日作出价格评估报告，认定豫Ｎ×××××别克牌小型轿车损失为83200元，程年宏支出评估费4000元。一审法院认为：本案车损保险合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定严格履行义务。程年宏作为本案事故车辆的所有人，独立承担该车辆所产生的所有法律后果，并依约缴纳了保险费，应是保险车辆的实际投保人和受益人，对保险标的具有保险利益，享有保险金请求权。程年宏所有的豫Ｎ×××××别克牌小型轿车在人保财险商丘市分公司投保了责任限额137066.20元车损险及不计免赔险，对程年宏的损失，依照保险法及保险合同约定，应由人保财险商丘市分公司在车损险保险限额内予以赔偿。对人保财险商丘市分公司认为涉案车辆发动机进水损失属于免责条款，不应承担保险责任的抗辩意见，因人保财险商丘市分公司未能提供证据证明其已向投保人就该免责条款尽到提示和说明义务，故该免责条款不产生效力，人保财险商丘市分公司该抗辩理由不予采信。关于人保财险商丘市分公司重新评估鉴定的申请，因涉案车辆损失价值评估报告系一审法院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构作出，程序合法，内容客观真实，且人保财险商丘市分公司没有任何有效证据证明该鉴定存在瑕疵，其重新鉴定的理由不能成立，一审法院不予准许。第一受益人的概念仅存在于保险法关于人身保险合同之中，对于财产保险合同并没有相关规定，本案系财产保险合同纠纷，虽然保险单中有“第一受益人”的记载，但保险合同并没有对第一受益人的概念进行明确解释，属于约定不明，且人保财险商丘市分公司也没有提供证据证明其对第一受益人的概念及法律后果已经尽到提示和说明的义务，故人保财险商丘市分公司辩称本案第三人是该车辆车损的赔偿第一受益人，本案保险人需得到本案第一受益人书面认可后才能得到支付赔偿金的理由不成立。根据法定的赔偿项目和标准，程年宏车辆受损的实际数额：豫Ｎ×××××别克牌小型轿车损失为83200元，评估费4000元。合计87200元。一审法院予以支持。原审依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司在车损险责任限额内赔偿原告程年宏车损等各项损失87200元，于判决生效之日起10日内履行完毕。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（汇款开户行：中原银行股份有限公司商丘长征支行，账户：商丘市梁园区人民法院，账号：41×××01）。一审案件受理费减半收取计1025元，由被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司负担。本院二审期间，人保财险商丘市分公司提交程年宏一审起状一份，证明：一审法院漏列第三人参加诉讼。程年宏提交的证据有：1.商丘××××区无忧汽车维修中心出具的证明及豫Ｎ×××××维修清单各一份，证明：涉案车辆已实际维修，程年宏实际支维修费用。2.华昌融资租赁（中国）有限公司出具的机动车辆保险赔款确认书一份，证明：华昌融资租赁（中国）有限公司同意本次车辆赔款由车主程年宏享有。经质证，程年宏对证据真实性无异议，认为系写诉状时忘记划掉第三人。人保财险商丘市分公司对程年宏提交的证据1有异议，认为该证据来源不合法，不应作为本案有效证据使用。对证据2无异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：双方对人保财险商丘市分公司提交的证据真实性无异议，对该证据真实性本院予以采信。程年宏提交的维修清单及证明能够与涉案评估报告中车辆修复价格评估明细表相印证，能够证明涉案车辆已实际维修。因双方对程年宏提交的证据2无异议，本院对该证据予以采信。本院经审理查明：涉案投保单特别约定：1.华昌融资租赁（中国）有限公司为本保单的第一受益人，未经其事先书面同意，本保单不得被退保/减保或批改（不影响第一受益人权益的批改除外）；当一次事故的保险赔款高于人民币5000元时，保险人需征得第一受益人书面同意后可对被保险人支付。2.华昌融资租赁（中国）有限公司同意本次保险赔款由程年宏享有。3.涉案豫Ｎ×××××车辆在商丘××××区车无忧汽车维修中心维修，维修清单显示维修费用及工时费共计113681元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.一审审理程序是否合法；2.一审对车辆损失的评估能否作为有效证据使用，事故车辆的赔偿款应否支付给程年宏。程年宏一审诉状中虽列明华昌融资租赁（中国）有限公司为第三人，但一审庭审笔录显示，一审在开庭审理时，仅对程年宏与人保财险商丘市分公司的身份进行查明，并未对华昌融资租赁（中国）有限公司进行缺席审理，人保财险商丘市分公司对一审程序并未提出异议，且对一审庭审笔录进行签字确认，且根据二审查明事实，华昌融资租赁（中国）有限公司同意本案车损由程年宏享有，据此，一审未列华昌融资租赁（中国）有限公司为第三人并无不当，上诉人人保财险商丘市分公司主张一审程序违法的理由，本院不予支持。一审法院对涉案车辆损失数额的认定系依据商丘恒泰旧机动车鉴定评估有限公司作出的豫Ｎ×××××车辆损失价格评估报告，该评估报系经一审法院依法委托，评估机构及其评估人员均具备相应的评估资质和评估执业资格，评估程序合法，依据充分，内容客观真实，可以作为本案的定案依据。人保财险商丘市分公司对该评估报告虽有异议，但未提供足以推翻评估报告的相反证据，且未提交证据证明该鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的应予重新鉴定的情形，其主张该评估报告不能作为定案依据，本院不予支持。人保财险商丘市分公司申请重新鉴定涉案车辆损失，本院亦不予准许。因华昌融资租赁（中国）有限公司出具的机动车辆保险赔款确认书显示，华昌融资租赁（中国）有限公司同意本次保险赔款由程年宏享有，且涉案车辆系程年宏实际维修并支付了相应的维修费用，故程年宏就其因涉案车辆受损进行维修而产生的损失请求人保财险商丘市分公司在机动车车损险范围内承担保险责任理由正当，应予支持。人保财险商丘市分公司主张不应将事故车辆赔偿款支付给程年宏的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人人保财险商丘市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  周克风审判员  宁传正审判员  张月梅二〇二〇年四月二十八日法官助理朱琳书记员陈家怡