北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初42013号原告：陈伯祺，男，1986年7月25日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：郭军，北京市金台律师事务所律师。被告：陈仲洁，男，1987年3月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：杨凤霞，女，1963年5月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈仲洁，男，1987年3月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：陈国珍，男，1964年3月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：陈立红，女，1970年6月26日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘合友，北京方计律师事务所律师。原告陈伯祺与被告陈仲洁、被告杨凤霞、被告陈国珍、被告陈立红继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。陈伯祺及其委托诉讼代理人郭军，陈国珍，陈立红及其委托诉讼代理人刘合友到庭参加诉讼。陈仲洁和杨凤霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈伯祺向本院提出诉讼请求：要求由陈伯祺继承北京市朝阳区新源南路306号房屋（以下称306号房屋）四分之一的份额。事实和理由：陈某1与徐某某系夫妻关系，二人育有四个子女，分别是陈某2、陈某3、陈国珍和陈立红。陈某1于2006年死亡，徐某某于2010年死亡，陈某2于2013年3月27日死亡，陈某3于2015年7月死亡。陈伯祺系陈某2之子，陈仲洁系陈某3之子，杨凤霞系陈某3之妻。涉诉房屋系陈某1与徐某某所有，二人均未留有遗嘱，根据继承法的规定，涉诉房屋四分之一的份额应由陈伯祺继承。陈仲洁、杨凤霞未到庭，但庭后到庭称，要求由杨凤霞继承陈某3应继承的遗产份额，具体份额为四分之一。陈国珍辩称，不同意陈伯祺的诉讼请求。北京市东城区33号房屋（以下称33号房屋）系陈某1的房屋，陈某1已将该房屋给了陈某2，故陈伯祺不应再参与306号房屋的继承。如果陈伯祺坚持要求参与306号房屋的继承，则要求陈伯祺将33号房屋拿出来一并进行继承。陈伯祺父母离婚后，陈伯祺母亲狠心将陈伯祺托付给陈某2抚养，陈伯祺是陈某1全家共同抚养长大的，但陈伯祺全然不顾大家的恩情。陈立红辩称，不同意陈伯祺的诉讼请求。一、陈伯祺的诉讼请求已经超过了诉讼时效。在陈某1、徐某某死亡时直到陈某2死亡时，陈伯祺均知情并具有完全民事行为能力，但都未主张继承遗产，故依据继承法第八条的规定，继承已经超过诉讼时效，陈伯祺丧失胜诉权。二、退一步讲，即使需要继承306号房屋，依据继承法第十三条的规定，因陈伯祺未对陈某1和徐某某尽到扶养义务，故陈伯祺也不应参与遗产分配。出于对亡父母的缅怀，不分割306号房屋、使306号房屋始终登记在父亲名下是被继承人及陈立红兄妹的心愿。但陈伯祺在超过诉讼时效后要求继承306号房屋，完全违背被继承人和陈立红兄妹的意愿，且陈伯祺从未对被继承人尽过扶养义务。父母生前与陈立红共同生活，为了照顾父母，陈立红已失业多年，陈立红对父母尽了主要扶养义务，应当多分遗产。此外陈伯祺已经获得了33号房屋，不应再参与306号房屋的继承。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈某1与徐某某系夫妻关系，二人育有陈某2、陈某3、陈国珍、陈立红四个子女。陈某1于2006年10月31日死亡，徐某某于2011年9月19日死亡。陈某2与刘某某原系夫妻关系，二人育有一子陈伯祺。1993年11月，经北京市崇文区人民法院主持调解，陈某2与刘某某就离婚纠纷达成如下调解协议：一、陈某2与刘某某离婚；二、陈伯祺由陈某2的监护人陈某1抚养；三、崇文区永外侯庄**号西房一间由陈某2租住，宣武区米市胡同**号南房一间由刘某某租住；四、双方财产已分清，无其他争执。各方均表示，陈某2与刘某某离婚后未再婚。后陈某2于2013年3月27日死亡。陈某3与杨凤霞系夫妻关系，二人育有一子陈仲洁。陈某3于2015年7月8日死亡。306号房屋于1995年2月登记至陈某1名下，各方均认可该房屋购买于陈某1与徐某某婚姻关系存续期间，属于二人的夫妻共同财产。陈国珍和陈立红主张33号房屋属于陈某1和徐某某的遗产，要求在本案中一并予以继承。关于33号房屋的情况，陈国珍和陈立红称，该房屋系陈某1单位分配给陈某1的承租公房，后在未征得陈某1同意的情况下，该房屋的承租人变更为陈某2，之后承租人又变更为陈伯祺。陈伯祺称，33号房屋的承租人原为陈某1，后于1993年左右变更为陈某2，陈某2死亡后，承租人变更为陈伯祺。经询，各方均认可在陈某1、徐某某在世时33号房屋的承租人已经变更为陈某2。陈立红称陈某2患有精神疾病，没有能力抚养陈伯祺，离婚后陈伯祺由陈某1、徐某某、陈国珍和陈立红共同抚养长大，就此提交了陈某2的病历材料，显示陈某2自1977年起被诊断为精神分裂症，至2012年8月期间多次住院治疗。陈伯祺、陈国珍对该组证据的真实性不持异议。关于各方对陈某1、徐某某的扶养情况，各方均认可陈立红与陈某1、徐某某共同生活，并对二人尽了更多扶养义务。陈国珍称其于1998年之前与陈某1、徐某某共同生活，1998年因其爱人家里拆迁分房，故从陈某1、徐某某处搬出，但经常回去看望陈某1、徐某某。陈国珍和陈立红称陈某3对陈某1、徐某某扶养不多，只是逢年过节回去看望二人。陈仲洁称，陈某3性格比较倔，与陈立红性格不是很合得来，因陈立红与陈某1、徐某某共同生活，故陈某3很少回去看望陈某1、徐某某。经询，各方均表示陈某1、徐某某未留有遗嘱或遗赠扶养协议。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。本案中，306号房屋购买于陈某1与徐某某婚姻关系存续期间，登记在陈某1名下，属于二人的夫妻共同财产，二人死亡后，该房屋应作为遗产予以继承。因陈某2和陈某3均于继承开始后遗产分割前死亡，故二人继承遗产的权利转移给二人的合法继承人即陈伯祺、陈仲洁、杨凤霞。陈仲洁同意由杨凤霞一人继承陈某3应继承的遗产份额，本院不持异议。关于各方继承的遗产份额，本院结合各继承人对陈某1、徐某某所尽扶养义务的情况，酌情确定由陈立红继承十一分之四的份额，由陈国珍继承十一分之三的份额，由陈伯祺、杨凤霞各继承十一分之二的份额。关于陈立红有关诉讼时效的抗辩意见，被继承人死亡后遗产未分割，各继承人均未表示放弃继承，依据继承法第二十五条规定应视为均已接受继承，遗产属各继承人共同共有；当事人诉请享有继承权、主张分割遗产的纠纷案件，应参照共有财产分割的原则，不适用有关诉讼时效的规定，故陈立红的该项抗辩意见缺乏依据，本院不予采信。关于33号房屋，陈某1对该房屋仅享有承租权，且在陈某1、徐某某在世时该房屋的承租人已经变更为陈某2，故该房屋不属于陈某1、徐某某的遗产，陈国珍、陈立红要求在本案中一并继承该房屋缺乏依据，本院不予支持。陈仲洁、杨凤霞经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、登记在陈某1名下的位于北京市朝阳区新源南路306号房屋由原告陈伯祺继承十一分之二的份额，由被告杨凤霞继承十一分之二的份额，由被告陈国珍继承十一分之三的份额，由被告陈立红继承十一分之四的份额；二、驳回原告陈伯祺的其他诉讼请求；三、驳回被告陈仲洁、被告杨凤霞、被告陈国珍、被告陈立红的其他诉讼请求。案件受理费38800元，由原告陈伯祺负担7055元（已交纳），由被告杨凤霞负担7055元（于本判决生效后七日内交纳），由被告陈国珍负担10582元（于本判决生效后七日内交纳），由被告陈立红负担14108元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 柯 岩审判员 张燕钧审判员 刘 鹏二〇二〇年四月八日书记员 徐梦桥