湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初900号原告：张家顺，男，1974年8月26日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：伍姣，湖南任金律师事务所律师。被告：湖南新锂特新材料有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区人民中路238号上城军天星座2107房。法定代表人：熊嘉慧，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周付生，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓妹，湖南天地人律师事务所律师。第三人：湖南广雅商贸有限责任公司，住所地湖南省长沙市雨花区人民中路238号2111房。法定代表人：熊定和，执行董事。委托诉讼代理人：周付生，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓妹，湖南天地人律师事务所律师。第三人：熊嘉慧，女，1999年1月24日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：周付生，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓妹，湖南天地人律师事务所律师。原告张家顺（以下简称原告）与被告湖南新锂特新材料有限公司（以下简称被告新锂特公司）、第三人湖南广雅商贸有限责任公司（以下简称第三人广雅商贸公司）、第三人熊嘉慧公司解散纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人伍姣，被告新锂特公司、第三人广雅商贸公司、第三人熊嘉慧的共同委托诉讼代理人黄晓妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决依法解散被告湖南新锂特新材料有限公司；2、判决被告承担本案诉讼费、律师费等原告维权所花费的一切合理费用。事实及理由：2017年8月，原告与第三人广雅商贸公司、熊嘉慧是被告新锂特公司的股东，原告认缴出资140万元，实缴出资140万元，占被告新锂特公司股份28%，第三人广雅商贸公司认缴出资255万元，占被告新锂特公司股份51%，第三人熊嘉慧认缴出资105万元，占被告新锂特公司股份21%。自被告新锂特公司成立至今近两年，由于股东之间矛盾重重不可调和，被告新锂特公司一直未召开过股东会议，被告新锂特公司的所有经营管理活动全部由执行董事第三人熊嘉慧的母亲熊琳一人控制，原告从未进行过经营管理，导致无法正常行使参与公司经营决策、管理和监督等股东权利，严重侵害了原告作为股东以及监事的基本权利。被告新锂特公司内部管理由于股东之间激烈的矛盾已经陷入了一片混乱，根本无法对外正常经营。鉴于上述情况，原告曾试图通过打电话、发短信、发函甚至主动去找第三人熊嘉慧的母亲熊琳想当面协商解决被告新锂特公司面临的僵局问题，但第三人熊嘉慧的母亲熊琳都不予理睬或再三拖延使得原告无法找到其本人，根本无法共同协商解决被告新锂特公司僵局现状，对原告寄出给第三人熊嘉慧、广雅商贸公司的函件中可见股东之间出现矛盾之尖锐，被告新锂特公司的存在已经形同虚设，执行董事第三人熊嘉慧早已经私自将被告新锂特公司的名称牌摘掉，在被告新锂特公司注册地挂着另外一家工作室的牌子，原告曾去该工作室确认该公司，该工作室（公司）的工作人员也表示予以认可被告新锂特公司的注册地已改为其他工作室，并表明被告新锂特公司已不再运营。之后，原告还给第三人熊嘉慧的母亲熊琳多次致电、短信试图尽快与其协商具体召开股东会处理被告新锂特公司僵局的现状，第三人熊嘉慧及其母亲熊琳或不予理会或违背诚信出尔反尔故意拖延使被告新锂特公司问题无法得到真正解决。原告于2019年10月23日再次发函给被告新锂特公司请求解散，但是至今第三人熊嘉慧及其母亲熊琳却未给与任何回应。综上所述，股东之间的矛盾已经发展为不可调和的阶段，被告新锂特公司陷入僵局已经是不争的事实，原告已尽所能穷尽各种有效途径，但均无法解决被告新锂特公司僵局现状，被告新锂特公司继续存续使原告作为股东的利益会遭受重大损失。为维护原告的合法权益，特向贵院申请解散被告新锂特公司。被告新锂特公司辩称，一、被告新锂特公司不存在法律规定的解散事由。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条之规定，公司解散的实质标准为“公司经营管理出现严重困难，继续存续会使股东利益受到巨大损失，通过其他途径无法解决”。其中“公司经营管理发生严重困难”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条之规定，因系公司决策管理层的僵持对峙导致公司自治机制的长期失灵做不出合法有效的决策，经营性亏损或一般性争议不属于法定解散事由。且根据上述法律规定：“通过其他途径不能解决”是股东请求解散公司的必要前置性条件，只有在穷尽一切可能的救济手段仍不能化解公司僵局时，才赋予股东通过司法程序强制解散公司的权利。故被告新锂特公司认为不符合法律规定的解散公司条件，理由如下：1.被告新锂特公司不存在公司决策管理层的僵持对峙导致公司长期做不出合法有效的决策。自被告新锂特公司成立以来，原告作为被告新锂特公司的总经理，完全操控着被告新锂特公司的经营管理，被告新锂特公司其他两位股东第三人广雅商贸公司及熊嘉慧均不实际参与被告新锂特公司的经营管理。在被告新锂特公司成立后不久原告又成立了湖南五创循环科技有限公司，导致原告对被告新锂特公司疏于经营管理。2018年8月，被告新锂特公司其他两位股东对此表示异议，经与原告协商就后续被告新锂特公司的经营管理签订了合作协议。协议约定：被告新锂特公司暂不再承接各种经营及加工业务，由原告所经营的长沙荣诚金属材料有限公司与湖南合纵科技有限公司之间签订加工合同，由长沙荣诚金属材料有限公司向湖南合纵科技有限公司支付加工费。由于加工使用的是被告新锂特公司存放在湖南合纵科技有限公司的生产设备，湖南合纵科技有限公司收取9000元/吨的加工费后，按3000元/吨向被告新锂特公司支付利润。协议签订后，被告新锂特公司的经营管理实际也是由原告掌控。故被告新锂特公司各股东之间就被告新锂特公司的经营管理不存在任何矛盾和僵持，从而导致被告新锂特公司长期做不出合法有效的决策情况。相反，当被告新锂特公司经营因原告未尽总经理职责面临实际困难时，被告新锂特公司以及其他股东仍然积极与原告协商解决问题。原告声称被告新锂特公司没有召开股东会便得出被告新锂特公司经营管理陷入僵局的言论没有事实上的依据。2.被告新锂特公司继续存续不会使股东利益遭受重大损失。2018年8月被告新锂特公司三位股东签订协议后，被告新锂特公司实际上就是按照固定比例收取湖南合纵科技有限公司使用其设备加工来料的费用来盈利。作为被告新锂特公司的总经理同时又为来料加工单位长沙荣诚金属材料有限公司法人代表的原告在此期间有义务保证被告新锂特公司资产保值增值。故被告新锂特公司理论上不存在亏损的问题，继续存续也不会由此损害股东利益。3.本案可以通过其他途径解决。原告试图利用《公司法》以及司法解释设定解散公司需要的法定条件，达到解散被告新锂特公司的目的。2019年9月至10月期间，原告依次向被告新锂特公司发起请求召开股东会、请求提供财务会计报告等函、请求解散公司的函，实则只是为了取证证明被告新锂特公司股东间激烈矛盾，无法召开股东会，被告新锂特公司长期陷入瘫痪状态。原告主张的事实实属虚构，原告并无证据证明其已穷尽其他救济途径。事实上，2018年8月之前，原告作为被告新锂特公司的总经理，完全掌控公司经营管理。2018年8月，原告与被告新锂特公司另外两名股东签订《合作协议书》后，原告也通过其经营的长沙荣诚金属材料有限公司来料加工使用被告新锂特公司设备对被告新锂特公司产生经营利润负责。故被告新锂特公司一直由原告经营管理，并不存在原告所述股东间激烈矛盾，被告新锂特公司长期陷入瘫痪状态。原告如果认为《合作协议书》签订后，原告对被告新锂特公司的经营管理并没改善被告新锂特公司经营状况，应根据《合作协议书》的约定，就选择继续履行《合作协议书》还是另行签订合作协议与其他股东商议，而不是单方发函声称股东间激烈矛盾，被告新锂特公司长期陷入瘫痪状态，要求被告新锂特公司解散或回购其股份。原告的做法有违诚实信用原则，也有违公平公正原则。综上，被告新锂特公司认为原告即使认为被告新锂特公司的经营所面临的问题仍可通过三位股东协商解决，并非“通过其他途径不能解决”，所以无需通过司法程序强制解散被告新锂特公司。二、原告要求解散被告新锂特公司实属出于私利，将损害被告新锂特公司以及其他股东利益。1.原告违反了禁止自我交易原则。疏于对被告新锂特公司的经营管理，损害了被告新锂特公司及其他股东的利益。2.原告未履行《合作协议书》中约定的义务，严重损害被告新锂特公司以及其他股东利益。2018年8月，原告与被告新锂特公司其他两位股东第三人广雅商贸公司、熊嘉慧为了后续被告新锂特公司的经营管理进行协商后签订了《合作协议书》。现原告提起本案诉讼的根本原因实属为了私利，尽快回收投资，其强行宣告被告新锂特公司解散，必然导致全体股东直接负债，利益受损，也不利于保障被告新锂特公司交易相对方的合法权益。综上所述，原告提出解散被告新锂特公司的事由，没有事实和法律上的依据，且被告新锂特公司解散作为股东矛盾无法解决的最后手段，非必要不得轻易采取，从维护被告新锂特公司经营稳定以及其他股东合法权益的角度，请求法院依法驳回原告的诉求。第三人广雅商贸公司、熊嘉慧述称，答辩意见与被告新锂特公司的意见一致。请法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年8月8日，被告新锂特公司在长沙市雨花区市场监督管理局登记成立，法定代表人熊嘉慧，股东为原告、第三人广雅商贸公司、熊嘉慧；注册资本500万元，沈建彪出资175万元，第三人广雅商贸公司出资255万元，第三人熊嘉慧出资70万元。2018年2月23日，被告新锂特公司《章程》载明：原告出资140万元，占被告新锂特公司股份28%，第三人广雅商贸公司出资255万元，占被告新锂特公司股份51%，第三人熊嘉慧出资105万元，占被告新锂特公司股份21%。公司的营业期限为50年，从被告新锂特公司成立日起。被告新锂特公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现，可以通过修改公司章程而存续，但须经持有三分之二以上表决权的股东通过。公司有下列情形之一的，可以解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照《公司法》第一百八十二条的规定予以解散。被告新锂特公司成立后，原告任总经理，开展经营活动。2018年8月16日，第三人熊嘉慧（甲方）、第三人广雅商贸公司（乙方）与原告（丙方）签订《合作协议书》，该协议对被告新锂特公司的相关情况、被告新锂特公司的股东及其出资情况、被告新锂特公司自设立至2018年7月31日止财务情况、后续合作事项等进行约定；其中后续合作事项载明：该协议签订之日起，被告新锂特公司暂不再承接各种经营及加工业务，其所有经营及加工业务由甲、乙、丙三方共同指定的加工单位（以下简称“加工单位”）承接，加工单位直接与来料方签订加工合同，收到加工款项后出具正规的税务发票；合作加工期间，丙方负责组织来料，并代表来料方跟踪整个加工过程，加工单位只负责加工，不对来料加工后的产品金属含量负责；该方案暂定一年，协议到期前一个月内，甲、乙、丙三方若需继续履行此方案，三方需另行签订合作协议。协议签订后，原告按协议继续开展被告新锂特公司的经营活动。2019年3月，第三人熊嘉慧、广雅商贸公司发现被告新锂特公司处于无人管理状态，即安排人员对被告新锂特公司进行经营管理。2019年9月10日，原告向被告新锂特公司、第三人广雅商贸公司、熊嘉慧发《函》和《股东会会议通知书》请求讨论公司经营状况、经营利润、股权转让、以及公司解散等事宜。2019年10月8日，原告再次发《函》载明：“本人张家顺，系湖南新锂特新材料有限公司股东，拥有28%股份，公司自成立至今已跨越2个年度，由于三股东之间矛盾重重不可调和，公司成立到现在未召开过一次股东会。张家顺作为股东根本无法参与公司正常经营及决策，该公司内部管理由于股东之间激烈的矛盾，已经长期陷入瘫痪状态，公司内部根本无法做出合法有效决策，无法对外正常经营。鉴（监）于上述情况，股东张家顺已尽己（已）所能穷尽各种有效途径，但是均无法解决该公司僵局现状，该公司继续存续使张家顺作为股东的利益会遭受重大损失。因此张家顺现要求提供公司自成立至今的股东会记录、董事会决议、财务会计报告供股东张家顺查询、复制，及提供与原始凭证一致的公司会计账簿供股东张家顺查阅，请贵司在收到此函后5日之内明确回复，若收到此函后5日内不予回应，则视为拒绝提供，股东张家顺只能申请解散公司，若收到此函后5日内不予回应，则视为认可张家顺提出申请解散公司的请求。”上述《函》《股东会会议通知书》发出后，第三人广雅商贸公司、熊嘉慧未给原告回应；原告于2020年1月10日向本院提起诉讼，请求裁决。本案在审理过程中，经本院主持调解，原、被告及第三人各持己见，不能达成一致协议。上述事实，有被告新锂特公司的企业登记基本情况表、《章程》、微信聊天记录、《函》《股东会会议通知书》及顺丰快递物流跟踪截屏、照片、工资交易详情、《费用报销单》《付款申请单》《收据》《销售合同》《加工合同》、长沙荣城金属材料有限公司工商信息、付款申请单及客户回单、《合作协议书》、湖南五创循环科技有限公司工商信息、《委托加工合同》《催款函》以及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，公司解散是引起公司人格消灭的法律事实。公司作为市场经济的经营主体,成立即受到法律的保护,非因法定事由,非经法定程序不得解散。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条之规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,以下列事由之一提起解散公司诉讼,并符合公司法第一百八十二条规定的,人民法院应予受理:(一)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会,公司经营管理发生严重困难的;(二)股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例,持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议,公司经营管理发生严重困难的;(三)公司董事长期冲突,且无法通过股东会或者股东大会解决,公司经营管理发生严重困难的;(四)经营管理发生其他严重困难,公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。原告主张解散被告新锂特公司，首先要解决被告新锂特公司的经营管理是否发生严重困难的问题。本案中，原告主张自被告新锂特公司成立至今近两年，由于股东之间矛盾重重不可调和，被告新锂特公司一直未召开过股东会议。从本院查明的情况看，被告新锂特公司虽然连续两年以上未召开股东会，但在2018年8月16日，第三人熊嘉慧、第三人广雅商贸公司与原告签订的《合作协议书》中，对被告新锂特公司的相关情况、被告新锂特公司的股东及其出资情况、被告新锂特公司自设立至2018年7月31日止财务情况、后续合作事项等进行约定，该协议名为《合作协议书》实为股东会的决议，故原告主张被告新锂特公司两年未召开股东会与事实不符；因此，认定被告新锂特公司经营管理发生严重困难的事实依据不足。其次，原告主张被告新锂特公司内部管理，由于股东之间激烈的矛盾已经陷入了一片混乱，根本无法对外正常经营，其继续存续将会使原告的股东利益受到重大损失的问题。本院查明，自2017年9月至2019年10月间，原告曾为被告新锂特公司的总经理开展公司的经营活动；且在2018年8月16日，第三人熊嘉慧、第三人广雅商贸公司与原告签订的《合作协议书》，约定由原告按协议继续开展被告新锂特公司的经营活动，故原告该项主张证据不足。综上，原告诉请的被告新锂特公司经营管理已经发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，应当依法解散被告新锂特公司的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此,依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条,《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条第一款、第五条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:驳回原告张家顺的诉讼请求。本案受理费80元，因适用简易程序减半收取计40元，由原告张家顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  肖述华二〇二〇年四月十五日书记员  刘晓宇附：《中华人民共和国公司法》第一百八十二条公司经营管理发生严重困难,继续存续会使股东利益受到重大损失,通过其他途径不能解决的,持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,以下列事由之一提起解散公司诉讼,并符合公司法第一百八十二条规定的,人民法院应予受理:(一)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会,公司经营管理发生严重困难的;(二)股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例,持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议,公司经营管理发生严重困难的;(三)公司董事长期冲突,且无法通过股东会或者股东大会解决,公司经营管理发生严重困难的;(四)经营管理发生其他严重困难,公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害,或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务,以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由,提起解散公司诉讼的,人民法院不予受理。第五条人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解。当事人协商同意由公司或者股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续，且不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院应予支持。当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决。经人民法院调解公司收购原告股份的，公司应当自调解书生效之日起六个月内将股份转让或者注销。股份转让或者注销之前，原告不得以公司收购其股份为由对抗公司债权人。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。