贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民终67号上诉人（原审被告）：徐某1，男，1957年2月1日生，汉族，住贵州省水城县。上诉人（原审被告）：徐某2，女，1989年5月18日生，汉族，住贵州省水城县。上诉人（原审被告）：徐某3，男，1991年10月18日生，汉族，住贵州省水城县。被上诉人（原审原告）：姚某，男，1970年2月1日生，侗族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：汪瑶，系贵州兆孚律师事务所律师，执业证号：15202201711411113。上诉人徐某1、徐某2、徐某3因与被上诉人姚某被继承人债务清偿纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初4006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐某1、徐某2、徐某3上诉请求：一、改判上诉人不在王光群遗产范围内偿还被上诉人借款本息150000元；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定基本事实不清，判决错误。首先，被上诉人姚某仅提供了债权凭证，并未提供银行流水和取款记录，不能证实实际交付借款给王光群。根据《中华人民共和国合同法》的规定，借款合同属于实践合同，只有借条没有交付借款，借款合同未成立。其次，王光群死亡前，曾经经营过煤炭生意，根据姚某庭审陈述，该款项与王光群经营煤炭生意有关，姚某与王光群之间可能存在合伙关系，如果查实属于合伙债务，姚某应共同承担亏损。最后，姚某经营房屋期间，取得多年房租收益，姚某一审对该事实予以认可，若债务属实，收益部分应从本金中进行扣减。二审期间，被上诉人姚某未向本院提交答辩意见。姚某向一审法院提出诉讼请求：一、依法判决三被告在继承遗产范围内连带偿还原告借款150000元；二、本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：被告徐某1与死者王光群未办理结婚登记手续，但一直以夫妻名义共同生活，并分别于1989年5月18日生育被告徐某2、于1991年10月18日生育被告徐某3。2012年3月7日，王光群向原告姚某出具《借条》一份，借条主要载明：“今借到姚某现金壹拾贰万元整（120000）。”因王光群未能偿还借款，双方于2016年2月28日签订《协议》一份，主要载明：“因乙方向甲方借款壹拾贰万元（￥120000元），乙方现因无法偿还借款，经甲乙双方共同协商达成共识，协议如下：一、乙方自愿将位于房屋交由甲方经营，该房屋租金由甲方收取。甲方经营权为三年（即2016年2月28日至2019年2月28日）。二、乙方若三年之内未还清甲方借款，乙方自愿将位于房屋作为抵押偿还甲方借款。乙方将房屋所有手续移交给甲方。三、如此房屋被国家征用乙方无条件配合甲方办理赔付手续，所有赔付款项均归甲方所有。四、乙方须向甲方提供结婚证复印件、身份证复印件、房屋手续原件。五、房屋于1996年由乙方买入，房屋产权属乙方所有，今后所产生的一切买卖债务将与乙方子女及亲属无关。六、此房屋在乙方与甲方签署协议前无抵押、无债务纠纷。七、以上协议内容乙方均已认同。八、此协议一式二份，甲乙双方各执一份，双方签字之日起生效。补充：经甲、乙双方协商同意于2017年2月28日前乙方还甲方本120000元（壹拾贰万元整），如2017年2月28日前未能还清，乙方自愿还甲方本金加息共计150000元（壹拾伍万圆整）”。2019年4月29日，王光群因交通事故当场死亡。现原告以被告徐某1、徐某3、徐某2作为王光群的法定继承人应承担还款义务为由诉至法院。另查明，2019年7月2日，被告徐某1、徐某3、徐某2分别作为王光群的配偶及子女与承保肇事车辆的保险公司签订赔偿协议，由该保险公司承担因王光群死亡所产生的赔偿款项义务。2019年7月8日，被告徐某1、徐某3、徐某2将登记在王光群名下的位于钟山区的房屋（建筑面积187.45㎡）出售给案外人严万明，并办理相应产权过户登记手续。一审法院认为，虽被告徐某1未与王光群办理结婚登记，但结合庭审中各方确认的事实，可以认定被告徐某1与王光群于1989年起就以夫妻名义共同生活至今并生育有被告徐某3、徐某2，在王光群死亡后，被告徐某1亦以王光群之夫的名义对外与肇事车辆保险公司签订相应的协议且在处分登记在王光群名下房屋过程中，进行具体事务的办理，故应认定被告徐某1与王光群构成事实婚姻，其与徐某3、徐某2均为王光群的法定继承人，且三被告并未对王光群是否留有书面遗嘱提供证据予以证明。对王光群是否存在应偿还原告姚某借款的义务。根据原告姚某提交的王光群分别于2012年3月7日出具的借条及2016年2月28日与原告姚某签订的协议内容可以认定原告姚某在王光群出具借条后实际履行了现金出借款项的义务，且在王光群不能偿还借款后，双方又在事隔将近4年后签订协议，在协议中对王光群所欠原告姚某借款120000元的事实进行了确认，并就用房屋交付原告收租、抵押等事宜进行了约定，在该协议中王光群还明确约定在2017年2月28日前偿还上述借款本金并约定逾期还款的将承担30000元的利息，且该利息约定符合法律规定。因王光群至今未履行偿还借款本金的义务，王光群理应按照协议约定承担偿还借款本金及利息共计150000元的义务。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不付偿还责任。”的规定，虽被告徐某1、徐某3、徐某2因王光群死亡在肇事车辆保险公司取得的相应赔偿款项不属于王光群的遗产范围，但三被告在王光群死亡后，对登记在王光群名下的房产进行了处分，应认定该房产为王光群的遗产且三被告进行了实际的继承处分，故被告徐某1、徐某3、徐某2应当在该遗产价值范围内清偿被继承人王光群所欠的债务。因此，原告要求被告徐某1、徐某3、徐某2在继承王光群的遗产范围内偿还王光群所欠原告借款本息150000的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第二十五条第一款、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第第九十条、第九十一条、第九十二条的规定，判决：被告徐某1、徐某3、徐某2在判决生效之日起十日内在继承王光群的遗产范围内偿还原告姚某借款本息150000元。案件受理费3300元，因适用简易程序减半收取1650元，由被告徐某1、徐某3、徐某2负担。（原告姚某已预交，被告徐某1、徐某3、徐某2在判决生效之日起十日内连同上述款项一并返还给原告姚某）。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：姚某对王光群主张的债权是否成立？若成立，徐某1、徐某3、徐某2应如何承担清偿责任。王光群于2012年3月7日向被上诉人姚某出具120000元的借条一份，在不能偿还借款后，又于2016年2月28日与被上诉人姚某签订协议一份，对上述借款再次确认并对还款方式和姚某经营房屋收租、抵偿借款等事宜进行了约定，王光群另外承诺在2017年2月28日前偿还上述借款本金，逾期还款将承担30000元的利息。从上述借条和协议的内容来看，王光群与被上诉人姚某之间成立借贷关系，且姚某已如约履行了支付借款的义务，王光群理应按照协议约定承担偿还借款本金及利息共计150000元的义务。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承人继承遗产的，应当清偿被继承人依法应缴纳的税款和债务，且应以被继承人的遗产实际价值为限。三上诉人作为王光群的合法继承人，在王光群死亡后，对登记在王光群名下的房产进行了处分，应认定该房产为王光群的遗产且三上诉人进行了实际的继承处分，故三上诉人应在该遗产价值范围内清偿被继承人王光群所欠姚某的债务。对三上诉人所称姚某与王光群可能存在合伙关系及房租应抵偿债务的问题，因三上诉人未提供证据证实合伙关系的存在及被上诉人姚某经营房屋的具体收益，故三上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人徐某1、徐某3、徐某2的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人徐某1、徐某3、徐某2负担。本判决为终审判决。审判长  李学伟审判员  岑加祥审判员  蒙彩虹二〇二〇年四月七日法官助理祁瑞娟书记员董丹丹