江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终1617号上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市泰山路东坡花园7号。负责人：苏力，该公司总经理。委托代理人:权治国，江苏彭淮律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：邳州市威旺养鸭专业合作社，住所地江苏省邳州市宿羊山镇韩行村。法定代表人：张新果，该公司经理。委托代理人：李亚飞，江苏景来律师事务所律师。委托代理人：花妍，江苏景来律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称中华保险徐州公司）因与邳州市威旺养鸭专业合作社（以下简称威旺养鸭合作社）财产损失保险合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2018）苏0382民初5418号民事判决向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中华保险徐州公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人主体不适格。被上诉人仅是投保人，不是涉案鸭棚的所有权人，即实际被保险人不是被上诉人，而是案外人李冯年。被上诉人陈述涉案大棚系被上诉人所有，李冯年是承包人系虚假陈述。二、根据涉案保险条款责任免除第九条第二项的规定，本案涉案建筑为简易建筑，且出险原因系暴雪造成鸭棚坍塌。条款第四十三条第（二十五）项亦载明了简易建筑定义。上诉人已就上述免责条款和简易建筑的释义等内容履行说明义务，被上诉人也盖章确认，上诉人不应承担本案赔偿责任。鸭棚在承保时已经存在，没有异议，但本案投保人投保的系《财产综合险》，相关的权利义务应当按照双方保险合同约定认定，对鸭棚等简易建筑，并不属于保险标的，也不是发生损失均不赔偿，比如“火灾、爆炸”造成的，就属于赔偿和保障范围。一审法院认为上诉人承保简易建筑就要对不论什么原因造成的损失承担责任，是没有法律依据和合同依据的。三、即使认定赔偿，一审法院认定的损失金额没有依据。首先，评估报告系被上诉人单方委托，不能作为定案依据。其次，评估报告将鸭棚完好状态下的价格等同于暴雪造成需要修复的实际损失金额。保险赔偿是对事故损失的金额即实际修复的材料和人工费用扣除残值后的损失进行赔偿，而非对完好全部价格进行赔偿。暴雪对鸭棚造成的损失主要是骨架坍塌，实际损失不超过5万元。起诉前被上诉人、李冯年向上诉人提交的鸭棚修复数额101350元。被上诉人也没有提交实际修复的损失证明。四、价格评估报告的鸭棚是长100米，承保的鸭棚长95米，并非同一个鸭棚。五、评估报告发票出具为睢宁分公司，和评估报告出具单上的是两个不同的主体。评估报告不能作为定案依据。六、鉴定费、诉讼费承担问题。评估系被上诉人单方委托且不能证明被上诉人的主张，应由被上诉人自行承担。即使按照一审判决，评估金额25万元，评估费系按评估金额收取，超过判决部分也应由被上诉人承担。因上诉人不应向被上诉人承担责任，评估费和诉讼费均应由被上诉人承担。被上诉人威旺养鸭合作社辩称：一、保险单上载明了投保人和被保险人均为被上诉人，所以上诉人辩称被上诉人不具备诉讼主体资格是不成立的。二、在投保前上诉人进行了现场勘查，接受本案标的物的投保，并在保险单特别约定中载明保单只承保棚体损失，所以上诉人辩称鸭棚属于简易建筑免除赔偿责任，既不符合事实，也违背诚信原则。三、鉴定报告及相关票据经过一审庭审质证，在法庭释明的情况下，上诉人并未申请重新鉴定，视为其放弃申请，鉴定报告应当作为本案的定案依据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。威旺养鸭合作社一审诉请：1.中华保险徐州公司给付保险金18万元；2.承担本案的诉讼费用及鉴定费。事实和理由：2015年3月，威旺养鸭合作社在中华保险徐州公司处投保财产保险一份，双方约定了保险标的、保险金额、保险期间等双方的权利义务，中华保险徐州公司在现场考察后，收取了保险费并给威旺养鸭合作社出具了保险单。威旺养鸭合作社社员土山镇的李冯年的鸭棚在保险期间（2015年11月24日）因遇到暴雪而坍塌，威旺养鸭合作社按照约定到中华保险徐州公司理赔，中华保险徐州公司却以鸭棚属于简易建筑为由拒绝赔偿。一审法院审理查明：2015年3月27日，威旺养鸭合作社向中华保险徐州公司投保财产综合险，保险标的为建筑物（大棚），保险金额为359万元，保险费为17950.12元，保险期间为2015年3月30日0时起至2016年3月29日24时止。保险合同同时约定，每次事故绝对免赔人民币2000元或核定损失金额的10%，两者以高者为准。2015年11月24日8时许，威旺养鸭合作社社员李冯年位于邳州市的两座鸭棚因暴雪坍塌。2017年11月28日，经徐州市信人价格评估有限公司评估，涉案的两座鸭棚价值为25.50万元（保险金额为20万元），威旺养鸭合作社支出鉴定费3900元。威旺养鸭合作社向中华保险徐州公司索赔未果，遂诉至该院。一审法院认为，威旺养鸭合作社在中华保险徐州公司处投保财产综合险，威旺养鸭合作社和中华保险徐州公司双方形成财产保险合同关系。威旺养鸭合作社因暴雪造成投保的鸭棚坍塌，属于保险合同约定的保险范围，中华保险徐州公司应按照财产保险合同赔偿威旺养鸭合作社的合理损失。根据双方的保险合同约定，两个鸭棚的保险金为20万元，扣除10%的免赔责任，中华保险徐州公司应给付威旺养鸭合作社保险金共计18万元。威旺养鸭合作社投保时，作为保险标的的鸭棚已经存在，中华保险徐州公司亦予以承保，保险事故发生后，中华保险徐州公司再辩称鸭棚属于简易建筑免除赔偿责任明显不当。另外，保险合同属于格式合同，在双方对鸭棚是否为简易建筑存在分歧的时候，对于简易建筑的认定标准亦应采纳不利于保险公司的解释。综上，威旺养鸭合作社的诉请符合法律规定，该院依法予以保护。一审法院遂判决：中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司于判决生效之日起十日内给付邳州市威旺养鸭专业合作社保险金18万元。案件受理费3900元，鉴定费3900元，合计7800元，由中华保险徐州公司中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。二审中，上诉人中华保险徐州公司为证明其上诉主张，提交证据如下：证据一、涉案的李冯年承保的附件。拟证明鸭棚的所有权人是李冯年，被上诉人不是所有权人，也不是实际损失支付人，根据保险法第四十八条规定，被上诉人不具备诉讼主体资格。每个鸭棚的造价是10万元，而价格报告却评估为15万元，没有任何依据，和承保时严重不符。鸭棚的长度为95米，而报告鉴定鸭棚长为100米，不是承保的保险标的，价格评估毫无依据。证据二、中华保险徐州公司养殖户财产保险条款一份。拟证明上诉人具有不同的保险险种，赔付范围、承保标的、免责范围、保险费用均是不同的，被上诉人如果投保了该险种，则损失可以赔付，而投保涉案险种发生本次事故是不予赔付的。被上诉人威旺养鸭合作社经质证认为，对证据一的真实性没有异议，但是对上诉人证明的观点有异议，从证据看，涉案鸭棚和其他鸭棚均是由被上诉人统一管理，向上诉人进行投保，根据而合同相对性，被上诉人具备诉讼主体资格。关于上诉人所称每个鸭棚造价10万元，是根据上诉人工作人员的要求填写的，并不是鸭棚的实际造价。对于鸭棚的长度问题，上诉人在接受投保前，进行了现场勘查，在出险后，对涉案的鸭棚进行了现场拍照和勘验，其一审中对涉案鸭棚就是保险合同的保险对象亦没有异议。对证据二的真实性、合法性、关联性均不认可。该保险条款显示的时间是2009年，上诉人一审向法庭提供的保险条款是2012年，在一审中也是基于2012年的财产保险条款进行抗辩的。本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致。本案二审期间的争议焦点为：上诉人是否应向被上诉人支付保险金18万元。本院认为，上诉人应向被上诉人支付保险金18万元。首先，关于诉讼主体问题。无论被上诉人是否系涉案鸭棚的所有权人，上诉人出具的保单中都明确载明了被上诉人系该保单的投保人，亦为被保险人，应视为上诉人认可被上诉人作为涉案保险合同投保人和被保险人享有相应的权利。因此，被上诉人作为本案原告主体适格。其次，鸭棚系涉案财产保险的主要标的物，案涉保险单中特别约定第四条明确载明“本保单只承保棚体损失”。且涉案保险单和投保单上均未对鸭棚系简易建筑进行特别约定或特殊注释。因此，鸭棚是否属于简易建筑不能作为出险后上诉人拒绝赔付保险金的免责理由。此外，虽然价格评估报告和承保清单中注明的鸭棚长度略有出入，但根据双方一审中的陈述和答辩意见，结合一审证人证言、承保清单，可以确认被上诉人起诉的涉案鸭棚系本案保单的标的物。上诉人应就涉案鸭棚的损失承担相应赔偿责任。第三，关于上诉人应赔付保险金的数额。被上诉人向上诉人主张保险理赔被拒后，以单方委托价格评估的方式确认鸭棚价值，并通过诉讼主张权利，系对自身保险利益的合理救济。而被上诉人报案后，上诉人未对涉案鸭棚的损失程度和金额作出定损，亦未在诉讼中确定应赔付被上诉人的保险金数额和赔付依据。且二审期间上诉人虽主张被上诉人实际损失不超过5万元，又主张起诉前被上诉人和李冯年向上诉人提交的鸭棚修复金额为101350元，但均未提交相关证据予以证明，上诉人就其主张未完成举证证明责任，应承担举证不能的不利后果。因此，一审法院参照被上诉人委托的价格评估结果和保险合同约定，支持被上诉人诉请的18万元保险金，并无不当，应予维持。第四，关于评估费的承担问题。如上所述，被上诉人在主张保险金赔付被拒的情况下，通过诉讼方式主张权利，且经审理，其诉请于法有据，应予支持。在此基础上，价格评估虽系被上诉人单方委托，但评估机构具有相应资质，且评估结果系其主张权利的重要依据，评估产生的费用应由本案败诉方承担。上诉人关于评估费用应按评估金额收取，超过判决部分应由被上诉人承担的主张，无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，上诉人的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏审 判 员  冯昭玖审 判 员  苏 团二〇二〇年四月八日法官助理  朱文茜书 记 员  秦 丹