浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初975号 原告：周国增，男，1969年4月19日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：陈欢欢，浙江左源律师事务所律师。 被告：中达建设集团股份有限公司，住所地宁波市象山县丹城镇育才路16号，统一社会信用代码913302001450049693。 法定代表人：齐明春。 委托诉讼代理人：张涵钧，该公司员工。 被告：台州市中西医结合医院，住所地温岭市泽国镇商城大道。统一社会信用代码12331081MB0264591E。 法定代表人：徐道绲。 委托诉讼代理人：洪佳丽，浙江明权律师事务所律师。 原告周国增与被告中达建设集团股份有限公司（以下简称中达公司）、台州市中西医结合医院（以下简称医院）装饰装修合同纠纷一案，原告于2020年2月26日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月9日开庭进行审理，原告周国增及其特别授权委托代理人陈欢欢，被告中达公司的特别授权委托代理人陈涵钧，被告医院的特别授权委托代理人洪佳丽到庭参加诉讼，现已审理终结。 周国增向本院提出诉请：1.判令被告中达公司支付给原告752203.05元及逾期付款利息损失（按年利率6%自2018年1月20日起算至实际偿付之日止）；2.判令被告医院在其未付工程款范围内承担付款责任。事实与理由：2008年，被告医院将其医院整体土建施工工程及总承包服务发包给被告中达公司进行施工。2014年，原告与被告中达公司签订了《施工分包协议》，约定被告中达公司将承建的台州市中西医结合医院大楼病房内装饰工程分包给原告进行施工。2015年5月18日，原告与被告中达公司补充签订了《施工协议》；2015年底，双方签订《室内吊顶、地面抛光专、卫生间墙地砖施工补充协议》；2016年4月15日，双方再次补签了《施工协议》，双方对增加的工程内容进了明确和细化。合同签订后，原告按图纸进行了施工。原告完成上述且现该工程已交付使用。2018年，原告与被告中达公司进行结算，原告工程款共计4822203.05元，减去实际已支付的407万元，尚欠工程歉为752203.05元。事后，原告多次向被告中达公司进行催讨，均以被告医院未付工程款为由推诿。原告向被告医院进行催讨，但其以被告中达公司未能审计为由推诿不付。原告认为，原告施工的工程已交付使用，且双方对工程款项已经结算，被告中达公司不付工程款的行为显属违约，被告医院应在未付工程款范围内承担连带责任。 中达公司答辩称，尚欠原告工程款752203.05元属实。 医院辩称，根据其与中达公司签订的《建设工程施工合同》第26条“待工程竣工验收合格后付至合同价款的90%，余款和合同外增加的工程量以及双方约定其他的工程款结算书送工程造价咨询中心审核后再报财政部门审定，初留取5%质量保修金外，按通用条款约定时间结清工程款”，至今其已支付给中达公司共计92143659.71元，远超过合同价款83507576元。因中达公司未提交工程送审资料，目前项目工程尚处在竣工验收后的送审过程中，故医院不存在欠付中达公司工程款。 本院组织双方进行证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对双方有异议的证据和事实，本院认定如下： 关于医院有无欠付中达公司工程款的问题，原告为此提供《台州市中西医结合医院新建工程概算调整报告》一份，以证明医院与中达公司的建设工程施工合同价款有增加，应以概算的9900.124万元为准，医院质证认为该证据系复印件，对真实性有异议，即使真实，该数额仅系概算，未经双方结算，不能作为依据。中达建设认为该报告系医院单方委托，不予认可。医院为此提供结算业务申请书、收款收据、付款委托书等一组，以证明其已支付给中达公司共计92143659.71元，原告质证无异议，中达公司质证认为其中2014年9月30日医院支付的200万元、2014年10月10日支付的196万元中的80万元均系退还的质保金，委托付款给龙凯装饰控股有限公司的386400元在中达公司账面并无反映，维修费、检测费27873.68元及垫付水电费1401540.52元并非工程款，不予认可。 本院经审查认为，根据医院与中达公司的《建设工程施工合同》，双方虽约定合同价款为8350.7576万元，但专用条款23.3条规定，工程量清单有误或漏项的、设计变更引起清单项目工程量增减的、部分主材调整的，可按实调整合同价款，故如果原告提供的《台州市中西医结合医院新建工程概算调整报告》系真实的，该报告系医院申请，并经浙江建经投资咨询有限公司审定，应视为其认可该报告，因设计变更、漏项和材料调差增加的工程款1549.366万元，应加入到合同价款中，调整后的合同价款为9900.1236万元。根据合同约定的支付进度，医院应在工程竣工验收并合格后支付合同价款的90%，即8910.11124万元（9900.1236万元×90%）。对于医院提供的证据，2014年9月30日其向中达公司支付的200万元及2014年10月10日的196万元均载明为“预付工程款”，中达公司抗辩为质保金退还，并未举证证明，本院不予采信；医院支付给龙凯装饰控股有限公司的396400元有《后续工程施工付款委托书》及结算业务申请书为证，能够证明该款系中达公司委托医院支付，作为中达公司领取的工程款，且医院已实际支付，本院予以认定。中达公司对维修费、检测费27873.68元及医院垫付的水电费1401540.52元存在异议，但以上认定的款项及中达公司未提出异议的其他款项已达90714245.51元，超过调整后合同价款的90%。综上，即使合同价款存在调整，医院也已支付至合同价款的90%。 本院经审理，认定案件事实如下：2014年7月26日，原告周国增与被告中达公司签订了《施工分包协议》一份，约定被告中达公司将其承建的台州市中西医结合医院大楼病房内装饰工程分包给原告进行施工。2015年5月18日，原告与被告中达公司补充签订了《施工协议》，双方就台州市中西医结合医院项目花岗岩窗台、洗手盆、门槛石、挡水条施工达成补充协议。后双方又签订《室内吊顶、地面抛光专、卫生间墙地砖施工补充协议》，对《施工分包协议》进行了补充。2016年4月15日，双方再次补签了《施工协议》，双方对台州市中西医结合医院大楼病房内卫生间墙面瓷砖返工进行了约定。2018年1月20日，原告与被告中达公司进行结算，被告中达公司尚欠原告工程款752203.05元。2018年1月23日，台州市中西医结合医院综合楼工程经验收合格。 另查明，2010年4月3日，台州市中西医结合医院（筹）、温岭市中医院与被告中达公司签订《建设工程施工合同》一份，约定将台州市中西医结合医院土建施工工程及机电设备安装、弱电、装修等各专业工程的总承包服务发包给被告中达公司施工，合同金额为8350.7576万元，双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间为：按月支付，发包人在收到承包人经监理工程师核签的报告后14天内支付上月实际完成工程量结算成的工程的70%（不扣预付款）；待工程竣工验收并合格后支付至合同价款的90%（包含工程预付款），余款和合同外的工程量以及双方约定其他的工程款结算书送工程造价咨询中心审核后再报财政部门审定，除留取5%质量保修金外，按通用条款约定时间结清工程款进行结算。现被告医院已支付至合同价款的90%。 本院认为，被告中达公司擅自将部分工程分包给没有相应施工资质的原告，应认定相关合同为无效合同，但原告承包的装饰装修工程经竣工验收合格，且原告及被告中达公司已就工程款进行结算，原告主张被告中达公司按结算金额支付工程款，应予支持。被告在结算后未及时支付相应的款项，应承担相应的民事责任，原告主张按6%的标准计算自2018年1月20日到实际履行完毕止的利息损失，本案酌情调整该利息损失自2018年1月20日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。而被告医院及案外人温岭市中医院与被告签订的建设工程施工合同，系双方真实意思表示，内容未违反法律法规规定，应依法认定有效，合同约定对于合同双方当事人均有约束力。原告要求被告医院在欠付工程款范围内承担责任，但被告医院以按约支付至合同价款的90%，原告又主张被告医院应当全款支付增加后的合同价款，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条虽规定发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，但前提是发包人与承包人的情形应当已符合合同约定的付款条件，而目前结算价款尚未经有关部门审定，也未有证据显示系因被告医院的原因导致，故合同所约定的支付至结算价款95%的条件尚未成就，且被告医院抗辩中达公司存在工期延误，按照合同约定应向医院支付违约金，故被告医院是否尚欠被告中达公司工程款还处于不确定状态。综上，原告要求被告医院在欠付工程款范围内承担支付责任的诉请，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告中达建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿付给原告周国增工程款752203.05元，并赔偿原告相应的利息损失（自2018年1月20日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告周国增对被告台州市中西医结合医院的诉请。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12270元，减半收取6135元，由被告中达建设集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审判员  郑艳 二〇二〇年四月三十日 书记员  李洁