浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初6165号 原告：仇国平，男，1960年10月23日出生，汉族，住宁波市海曙区。 被告：黄黎明，男，1977年10月29日出生，汉族，户籍地象山县，现住象山县象保合作区。 原告仇国平与被告黄黎明买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后依法适用简易程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。审理中，原告向本院申请庭外和解30日，本院予以准许。后因本案案情复杂，不宜适用简易程序，本院依法裁定本案转为适用普通程序审理。审理中，因受新型冠状病毒××疫情影响，本院依法于2020年1月31日口头裁定本案中止审理，后本院于2020年3月12日决定恢复本案审理，并于2020年4月10日再次公开开庭审理了本案，原告仇国平两次均到庭参加诉讼，被告黄黎明经本院合法传唤，无正当理由两次均拒不到庭。本案现已审理终结。 原告仇国平向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告退还财产转让价款72000元。事实与理由：被告黄黎明于2015年6月23日将不属于被告的位于（“足雅阁”足浴店）内的动产及不动产的装饰以72000元的价格转让给原告。原告当时对案涉房屋存在漏水及足雅阁足浴店装饰的归属情况并不知情，后来因为房屋的质量问题（漏水等）造成内部装饰大面积损坏，致使原告无法正常营业，给原告带来很大的经济损失。经与案涉房屋的房东孔素琴等就经济损失的赔偿与补偿问题协商未果，原告于2016年12月将房东孔素琴起诉至象山县人民法院，要求房东孔素琴赔偿原告相关损失；后经法院开庭审理查明，被告与原告签订的《足雅阁转让协议》中所涉及的动产与不动产的装饰的所有权人为房东孔素琴，而非被告黄黎明。基上情况，原告认为，根据《合同法》的相关规定，被告黄黎明应当退还原告相应的转让价款，并赔偿原告损失，经与被告交涉未果，故诉请法院处理。 被告黄黎明未作答辩。 围绕当事人主张及陈述，本院组织双方进行举证、质证与辩论。 经审理，本院查明本案基本事实如下： 2010年9月9日，案涉房屋的房东孔素琴将位于象山县的房屋出租给案外人陈宗建，并签订《租房协议》一份，约定：租期自2010年5月1日至2015年5月1日，以及其他权利义务内容。《租房协议》签订后，案外人陈宗建按其租赁目的对租赁房屋进行了装饰装修。 2014年9月12日，被告黄黎明作为经营者以案涉租赁房屋为经营场所注册成立象山鹤浦足雅阁足浴店。 2015年6月23日，原告与被告黄黎明签订《足雅阁转让协议》一份，载明被告黄黎明以72000元的价款将足浴店内的全部动产及不动产转让给原告经营，转让前的债权债务由被告黄黎明负责，转让后被告黄黎明仍为案涉足浴店的负责人（荣誉董事长），店内相关事务被告黄黎明负责配合办理。同日，原告通过银行二次向被告黄黎明转让支付转让费20000元与43000元，合计63000元；基于被告黄黎明当时尚欠案涉房屋的房东孔素琴水电费90000元，双方约定由原告支付；故被告黄黎明向原告出具《收条》一份，载明“收条今收到仇国平转让费柒万贰仟元正（￥：72000.00元）收款人：黄黎明”。 2015年7月15日，原告与案涉房屋的房东孔素琴签订《房屋租赁合同》一份，由原告承租坐落于，约定租赁期分为两个阶段：2015年7月8日至2020年7月7日（年租金为8万元）和2020年7月8日至2025年7月7日（年租金在原租金基础上每年递增4千元），以及其他权利义务内容。后因案涉房屋漏水、存在影响安全的危险隐患等原因，双方发生纠纷并成讼；经审理，本院作出（2017）浙0225民初6001号民事判决（经上诉，二审维持该判决），认定案涉《房屋租赁合同》有效，并认定于2016年12月8日解除。 2018年8月10日，原告仇国平为与案涉房屋的房东孔素琴房屋租赁合同纠纷一案，诉请本院判令：房东孔素琴返还原告已付（房租等）款项97000元，赔偿原告装修损失273919.75元（具体以评估为准），赔偿原告营业损失50000元。在该案民事诉状的事实与理由部分陈述：其在对案涉租赁房屋进行装修的过程中发现承租的整幢房屋大面积漏水，承租的经营场所装潢潮湿发霉，天花板脱落，墙体梁柱严重开裂倾斜危及人身安全，原告要求房东孔素琴维修承租房屋，遭到拒绝，以至于2016年初起原告承租的足浴店因危房停止正常营业；2016年9月，原告因房东孔素琴长期不来维修危房，请求鹤浦镇政府司法所调解，2016年10月8日下午2时，该镇司法所召集双方调解，原告提出要求房东维修出租危房，承担赔偿原告营业装潢损失、终止合同，而房东孔素琴认为原告应该缴纳第二年房租，出租房出现开裂倾斜成危房是象山亿阳房地产开发有限公司在承租房屋相邻地块开发商品住宅区时影响造成的，在2015年初房屋租赁合同签订前多次信访镇领导和要求开发商维修、加固、赔偿，但至今未果，故致使原告不能正常营业造成经济损失应由开发商承担。该案庭审中，房东孔素琴陈述其不认识被告黄黎明，其只是将房屋出租给案外人陈宗建；原告方陈述被告黄黎明全部转让给原告的价格为72000元，“之前足浴店的老板也参与了我们现在足浴店，将部分财产权利移到我们这个足浴店了，他投入到现在的足浴店的份额是45%”；经审理，本院以证据不足等为由，于2018年12月19日就该案作出（2018）浙0225民初6680号民事判决书，驳回了原告的全部诉讼请求。在（2018）浙0225民初6680号民事判决中，本院认定在原告与被告黄黎明签订的《足雅阁转让协议》中作为转让标的的动产及不动产的装修的所有权人并非被告黄黎明，因案涉足雅阁足浴店的房屋装修装饰由前手的承租人陈宗建完成，且2015年原、被告签订《足雅阁转让协议》及原告与房东孔素琴签订《房屋租赁合同》时，房东孔素琴与陈宗建于2010年9月9日签订的《租房协议》已届满并实际上因双方未续签而解除，故陈宗建完成的已附着于案涉房屋的装饰的所有权应依法转由房东孔素琴行使，被告黄黎明并非案涉租赁房屋所附着的不动产装饰的合法权利人。 审理中，原告申请本院向象山县鹤浦公安派出所调取其与房东孔素琴之间发生纠纷，进行调处时所作的调解笔录，本院依法前往调取，该机构表示因双方未调解成功，未制作书面的调解笔录。 上述事实，有原告提供的个体工商户营业执照、《足雅阁转让协议》、银行转账凭证、收条、（2018）浙0225民初6680号案件的庭审笔录、已生效的（2018）浙0225民初6680号民事判决书，以及原告的庭审陈述附卷佐证。 本院认为，双方就被告经营管理的案涉足雅阁足浴店（含该足浴店内的动产及房屋附着的不动产装饰等）签订《足雅阁转让协议》，以及原告与案涉房屋的房东孔素琴签订的《房屋租赁合同》，均系各方真实意思表示，本身并不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应按约履行各自的义务。原告先后与被告及房东孔素琴签订上述协议，后实际接管足雅阁足浴店后并进行经营（包括经营准备如装修等），原告在此前的（2018）浙0225民初6680号案件民事诉状及审理中陈述：其在对案涉租赁房屋进行装修的过程中发现承租的整幢房屋大面积漏水，承租的经营场所装潢潮湿发霉，天花板脱落，墙体梁柱严重开裂倾斜危及人身安全，原告要求房东孔素琴维修承租房屋，遭到拒绝，以至于2016年初起原告承租的足浴店因危房停止正常营业；2016年9月，原告因房东孔素琴长期不来维修危房，请求鹤浦镇人民政府司法所调解，2016年10月8日下午2时，该镇司法所召集双方调解，原告提出要求房东维修出租危房，承担赔偿原告装潢与营业损失、终止合同，而房东孔素琴认为原告应该缴纳第二年房租，出租房出现开裂倾斜成危房是象山亿阳房地产开发有限公司在承租房屋相邻地块开发商品住宅区时存在不利影响造成的，在2015年初房屋租赁合同签订前已多次向相关领导信访，要求开发商维修、加固、赔偿，但至今未果，故致使原告不能正常营业，造成的经济损失应由开发商承担。双方之间因上述纠纷调处未果，后成讼；经审理，本院作出（2017）浙0225民初6001号民事判决（经上诉，二审维持该判决），认定案涉《房屋租赁合同》有效，并认定该合同于2016年12月8日解除。2018年8月10日，原告仇国平为与案涉房屋的房东孔素琴房屋租赁合同纠纷一案，诉请本院判令：房东孔素琴返还原告已付（房租等）款项97000元，赔偿原告装修损失273919.75元（具体以评估为准）及营业损失50000元；经审理，本院作出（2018）浙0225民初6680号民事判决，驳回了原告的全部诉讼请求，现该判决已生效。 从上述《足雅阁转让协议》与《房屋租赁合同》，以及原告与案涉房屋的房东孔素琴之间就案涉《房屋租赁合同》是否合法有效、是否已实际解除、对原告相关损失的承担主体等发生纠纷，经人民法院已生效的上述二份民事判决的相关内容看，本案被告对《足雅阁转让协议》中涉及的不动产装饰依法确属无所有权，所有权人应为房东孔素琴，但被告对足浴店内的动产及相关经营权（含客户资源、水电费债务9000元等）的转让属于有权处分；然而，本案涉及的不动产装饰，相对于原告从房东孔素琴处承租来的用于足浴店经营的房屋来说属于附着物，具有不可分割性，随着原告对足雅阁足浴店的实际接管、经营，已实际移交原告，且原告曾经实际经营、受益。原告陈述其在再行装修时发现从被告处受让的相关不动产装饰有明显质量瑕疵（经营场所装潢潮湿发霉），与预想的价值差异较大，并已通过诉讼等手段向房东孔素琴主张。原、被告对案涉不动产装饰的权属（含所有权及实际使用与收益权）及其质量状况并无明确的特别约定，被告未就质量问题做出特别的承诺与保证，故依照日常生活经验法则，应当推定为以交付当时的现状为准。 基上分析，双方签订《足雅阁转让协议》的主要目的在于原告向被告支付72000元转让款后，有权取得足雅阁足浴店相关的原属于被告的店内动产的使用、收益权，原由被告实际使用的不动产装饰的使用、收益权，以及房东孔素琴不再向被告收取9000元的水电费转而由原告支付，而房东孔素琴在原告按约支付房租后允许（默许）原告继续使用案涉租赁房屋的原不动产装饰经营并收益，且不在向原告另行收取不动产装饰使用费或相应提高房租等；从上述条件和情况看，被告对案涉不动产的装饰有事实上的处分权。原告在按约实际接收《足雅阁转让协议》中涉及的全部动产、不动产的装饰以及水电费（实为被告对房东孔素琴所负的）债务，并实际经营受益后，发现其中不动产装饰的质量、价值与签约时经表面查看等方式核查的结果存在差异；且在通过诉讼方式向案涉不动产装饰的法律意义上的所有权人（即房东孔素琴）主张未果，同时无证据表明被告故意隐瞒案涉不动产装饰存在巨大的隐蔽瑕疵，以及被告与房东孔素琴串通对其隐瞒该相关隐蔽的质量瑕疵的情况下，以被告对案涉不动产装饰无所有权及处分权为由，要求返还全部转让价款，与本院依照相关证据查明的事实不符，有违诚实信用原则，故对原告的诉请，本院难以支持。被告黄黎明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席审判。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告仇国平的诉讼请求。 案件受理费1600元，由原告仇国平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  王云奖 人民陪审员  戴全坤 人民陪审员  邱宝才 二〇二〇年四月二十七日 代书 记员  叶蒙蒙