抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0404民初1827号原告：孙光和，男，1966年7月17日出生，汉族，住沈阳市大东区。委托代理人：邢晓巍，系辽宁紫鸣律师事务所律师。被告：李松山，男，1958年12月24日出生，汉族，住辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县。委托代理人：冯春梅，系辽宁圣法律师事务所律师。原告孙光和与被告李松山建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告孙光和及其委托代理人邢晓巍、被告李松山及其委托代理人冯春梅均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙光和诉称：2012年，被告李松山从我手中承包了抚顺绿地剑桥工地二、三期人防工程、网点工程进行施工。施工后我给付其3575480.00元工程款，被告李松山又以诉讼方式索要剩余工程款1564775.18元。2019年3月11日，建设单位发给沈阳顺天建设集团有限公司函件转抄件，该公司又转发给人整改通知。根据通知内容，我也与沈阳顺天建设集团有限公司到现场勘查，确认存在地下室工程质量问题如下：1、混凝土接茬处，有夹渣及漏筋现象；2、地下室底板及顶板沉降后浇带未施工；3、地下室隔墙未抹灰；4、施工区域内降水井未封堵密实，造成地下室积水；5、穿墙螺栓外露且未采取任何处理措施；6、剪刀墙内电器预埋盒未安装，穿线管有堵塞及断裂现象；7、由于地下室积水过多，仍有未发现质量问题，待地下室积水排净后重新查验质量问题。故诉至法院，请求判令被告李松山承担对其承揽建设的绿地剑桥工地二、三期人防工程、网点进行维修或承担维修费用暂定100000元。本案诉讼费鉴定费等由被告承担。被告李松山辩称：原告孙光和的诉求无事实及法律依据，理由是：1、依据双方签订的施工协议，我组织同乡农民工为原告承建的涉案工程提供劳务人工，原告是涉案工程的承建单位，负责工程质量管理、技术管理、进度、材料等，工程施工现场有施工员、技术员、监理、项目负责人监管，施工队的工人是按照施工方现场管理人员的指挥进行施工，每个星期有质监站进行检查，不存在质量问题，即使有问题也不是农民工造成的。2、原告主张质量问题，其中地下室底板及顶板沉降后浇带未施工原因是当时不具备施工条件，不能施工，所以结算时该部分工程量也未计算到我的结算单中，地下室隔墙抹灰也不属于双方签订协议的内容，不是我的施工内容，其余5项工程施工完全是按照原告现场管理人员的指挥操作，而且已经结算，可以认定为我负责的施工质量合格。3、2013年12月12日，原告的现场负责人吴文光按受原告指令，依据原、被告双方协议约定的用工计算标准对我负责的实际施工量进行结算，结算后施工队完工退场。由此可知，我负责的施工内容符合原告施工现场要求，质量合格，否则原告不会与我进行结算。自人工费结算至今已近6年时间，双方的施工协议没有质保期约定，而且也早已超过法律规定的工程质量保修期，原告现在主张由被告承担保修责任，无事实及法律依据。4、因原告未按协议及人工费结算金额向被告支付人工费，被告胜诉后案件已进入执行阶段，但至今原告也未完全履行生效判决向被告结清人工费。在整个庭审过程中，原告从未向被告提出工程质量问题的主张，被告也从未接到原告要求被告进行维修的通知，2019年原告向贵院起诉要求被告赔偿发票损失或开具发票，原告仍未提出工程质量问题。原告现向被告主张工程质量责任，其目的明显是为了拒付拖欠被告的人工费。综上，依据《建设工程质量管理条例》第三条规定，我不是工程质量负责人，望法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：原告孙光和挂靠于沈阳顺天建设集团有限公司，为承建第三人抚顺绿地置业有限公司（发包方）抚顺绿地剑桥工地二、三期人防工程、网点工程施工项目负责人。2012年4月22日，原告孙光和与被告李松山签订施工协议计算标准：“1、钢筋：660元/吨；2、模板：45元/㎡；3、砼：30元/㎡；4、清土：5元/㎡；6、架子：15元/㎡；6、水电：25元/㎡（不含二次）；7、防水：10元/㎡（待定）；8、砖胎膜：10元/㎡；9、放线：10元/㎡；10、文明施工及排水：10元/㎡（不达标扣钱）；11、钉子及绑线和小型工具：15元。7月1日开始付工钱，工程量50%（总量）”原告孙光和与被告李松山均在施工协议计算标准上签名。根据该施工协议计算标准，被告李松山负责抚顺绿地剑桥工地二、三期人防工程、网点工程施工，2013年12月12日，由原告孙光和现场负责人吴文光签字确认施工量，其中绿地剑桥工地二、三期人防工程结算为4853135.18元，具体包括：钢筋、模板沾灰面、混凝土、清土、架子、水电、放线、小料及工具、砌砖模、文明施工等项目；绿地剑桥工地（二期）7-2号楼网点结算为287120元，具体包括：木工、钢筋工、砼、架子、水电、小材料、绿地剑桥工地（二期）7-2号楼基础面积、绿地剑桥工地（二期）7-1、2号楼门厅主体结构、倒料等，两项合计5140255.18元。原告孙光和支付3575480元，剩余1564775.18元未支付。被告李松山于2014年6月4日诉至抚顺市经济开发区法庭，抚顺市经济开发区法庭经审理于2014年11月24日作出（2014）抚开民二初字第00188号判决，原告孙光和、沈阳顺天建设集团有限公司对判决不服，上诉至抚顺市中级人民法院，抚顺市中级人民法院发回重审后，2015年12月23日抚顺市经济开发区法庭经重新审理以（2015）抚开民一初字第00097号判决由原告孙光和支付欠款1564775.18元，沈阳顺天建设集团有限公司、第三人抚顺绿地置业有限公司在欠付工程款范围内对该欠款承担连带责任，原告孙光和、沈阳顺天建设集团有限公司对重审判决仍不服，再次上诉至抚顺市中级人民法院，抚顺市中级人民法院经审理于2016年5月9日以（2016）辽04民终434号民事判决书维持原审判决。被告李松山于2016年向本院申请执行，执行案件为（2016）辽0404执字第674号。2019年6月12日，原告孙光和以被告李松山负责施工的相关工程项目质量不合格为由诉至本院，并在诉讼过程中，以中国人民财产保险股份有限公司责任限额322，568.43元保单提供担保，申请诉讼保全，请求对（2016）辽0404执字第674号执行案件中执行款322，568.43元暂停支付，被告李松山以工程施工项目已结算为由否认工程存在质量问题，拒绝承担质量责任，原告孙光和申请对存在的工程质量问题及维修成本进行鉴定、评估。原、被告双方经抚顺市中级人民法院技术处选定辽宁省工程质量检测中心对抚顺剑桥工程二、三期人防工程（四栋楼）部分工程质量进行鉴定，2020年1月3日出具《检验报告》，对原告孙光和申请的以下7个事项（具体为：1、混凝土接茬处，有夹渣及漏筋现象；2、地下室底板及顶板沉降后浇带未施工；3、地下室隔墙未抹灰；4、施工区域内降水井未封堵密实，造成地下室积水；5、穿墙螺栓外露且未采取任何处理措施；6、剪刀墙内电器预埋盒未安装，穿线管有堵塞及断裂；7、由于地下室积水过多，仍有未发现问题）中，仅对地下人防工程具备检测条件区域的混凝土接茬处有夹渣及漏筋现象及穿墙螺栓外露且未采取任何处理措施进行了检测鉴定，认为存在以下两方面质量问题：1、地下人防工程混凝土构件宏观质量问题7-3号楼地下人防工程的部分混凝土构件存在胀膜、疏松、麻面、露筋、模板未拆除、脚手架钢管未拆除等；7-4号楼地下人防工程的部分混凝土构件存在胀膜、疏松、麻面、夹渣、露筋、模板未拆除等；7-5号楼地下人防工程的部分混凝土构件存在胀膜、孔洞、露筋等；13-5号楼地下人防工程的部分混凝土构件存在胀膜、露筋等。上述混凝土构件存在胀膜、疏松、麻面、夹渣、露筋、孔洞、模板未拆除、脚手架钢管未拆除等现象不满足《混凝土构件工程施工质量验收规范》GB50204-2002（2010年版）第8·1·1条的要求，属于工程质量问题，需进行处理。2、剪刀墙穿墙螺栓外露且未采取任何处理措施问题7-3号楼地下人防工程有13片剪刀墙存在剪刀墙穿墙螺栓外露现象，共有127根穿墙螺栓外露；7-4号楼地下人防工程有7片剪刀墙存在剪刀墙穿墙螺栓外露现象，共有168根穿墙螺栓外露；7-5号楼地下人防工程有10片剪刀墙存在剪刀墙穿墙螺栓外露现象，共有143根穿墙螺栓外露；13-5号楼地下人防工程有8片剪刀墙存在剪刀墙穿墙螺栓外露现象，共有142根穿墙螺栓外露。剪刀墙穿墙螺栓外露且未进行处理影响后期墙面粉饰工程，需进行处理。修复处理意见地下人防工程混凝土构件宏观质量问题修复处理意见混凝土构件有疏松、夹渣、孔洞问题处理意见：将缺陷区域混凝土凿除，并清理干净表面浮尘及污垢，支模板，然后用高强无收缩灌浆料进行修补。混凝土构件有钢筋外露问题处理意见：先清除表面疏松混凝土，钢筋钢刷除锈，刷阻锈剂一道，再抹聚合物砂浆进行修补。混凝土构件胀膜问题处理意见：先凿除胀膜区域的外胀混凝土，再清理干净表面浮尘及污垢，最后抹聚合物砂浆进行修补找平。模板未拆除问题处理意见：将未拆除模板拆除处理。脚手架钢管未拆除问题处理意见：采用切割锯将未拆除钢管切除处理，切除时贴剪刀墙边缘进行。剪刀墙穿墙螺栓外露且未采取任何处理措施问题修复处理意见建议采用切割锯将外露的穿墙螺栓切除处理。辽宁省工程质量检测中心未对维修成本进行评估。诉讼过程中，原告孙光和坚持由被告李松山承担工程质量责任，被告李松山认为其本人只负责召集工人出劳务，且工程施工已结算验收，不同意承担工程质量责任，原、被告各持已见，本院调解未成。本院所确认的上述事实，有原告提交的工程维修通知单、催告函、（2015）抚开民一初字第00097号民事判决书、（2016）辽04民终434号民事判决书、现场光盘及照片，被告提交的施工协议、人工费结算单等证据、辽宁省工程质量检测中心出具的《检验报告》，以及原、被告在庭审中的陈述笔录为证，以上证据经庭审质证及本院审查，可予采信。本院认为，本案原告孙光和挂靠于沈阳顺天建设集团有限公司施工项目负责人承建抚顺绿地剑桥工地二、三期人防工程、网点工程，故本案案由应为建设工程施工合同纠纷，根据被告李松山提供双方所签订的施工协议、人工费结算单以及在（2015）抚开民一初字第00097号案件中被告李松山诉讼请求中自认的事实，可以确认本案原告孙光和将负责承建的建设工程施工合同中的劳务分包给被告李松山作业，劳务作业的具体内容为木工作业、钢筋作业、混凝土作业和模板作业等，以上劳务分包作业虽然是相对简单的劳动，法律也允许施工总承包企业或专业承包企业将建设工程劳务作业分包其他企业施工，但根据劳务作业的种类对接受分包的企业需要有相应的资质要求，而本案被告李松山仅有召集工人进行劳务作业的能力，并未能提供劳务分包企业的资质要求，与原告孙光和签订的施工协议、人工费结算单仅能确定劳务分包工作对象及劳务内容、劳务报酬计费标准，双方对工程质量标准并无明确约定，对于质量要求不明确的，应当按照国家标准或行业标准履行，如果没有国家标准或行业标准，按通常标准或者符合合同目的的特定标准履行，被告李松山以施工项目经原告孙光和项目部的工作人员指示施工并已结算完毕为由提出抗辩，认为工程质量合格，即便存在工程质量问题也不应由其负责，因被告李松山系无施工资质个人，对于工程质量合格的判断不应予采信，被告李松山作为具体项目的实际施工人不能免除其工程质量责任。对于被告李松山抗辩原告的诉求已超过法律规定工程质量保修期，因原告主张未超过该工程施工项目的合理使用年限，故对被告的此项抗辩主张本院不予支持。原告孙光和诉求列举7项工程质量不合格，根据原、被告双方签订的施工协议、人工费结算单及辽宁省工程质量检测中心的《检验报告》，本院确认其中：1、混凝土接茬处有夹渣及漏筋现象；2、穿墙螺栓外露且未采取任何处理措施等两项工程由被告李松山负责施工，且工程质量不符合要求，被告李松山应承担修复责任。对于原告列举其他5项质量不合格工程，如：1、剪刀墙内电器预埋盒未安装，穿线管有堵塞及断裂；2、地下室底板及顶板沉降后浇带未施工；3、地下室隔墙未抹灰；4、施工区域内降水井未封堵密实，造成地下室积水；5、因地下室积水过多仍有未发现其他问题等，被告李松山否认剪刀墙内电器预埋盒安装、地下室底板及顶板沉降后浇带、地下室隔墙未抹灰、施工区域内降水井封堵由其负责施工，剪刀墙内穿线管堵塞及断裂也并非完全由人为造成，且辽宁省工程质量检测中心出具的《检验报告》也未能对以上进行工程质量鉴定，故对原告孙光和主张的此5项质量不合格工程由被告修复的诉求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百一十一条、第二百六十九条、第二百八十一条之规定，判决如下：被告李松山于判决生效后60日内对抚顺绿地剑桥工地二、三期地下人防工程混凝土构件质量问题及剪刀墙穿墙螺栓外露质量问题予以修复（具体质量问题及修复处理办法参照辽宁省工程质量检测中心《检验报告》附后），如逾期未予修复，由原告孙光和委托第三方修复，所发生的费用（以正式结算票据计算）由被告李松山于修复完工后10日内向原告孙光和支付；驳回原告孙光和其他诉讼请求。案件受理费2300元、诉讼保全费2132元，计4432元由原告孙光和负担2216元，被告李松山负担2216元，司法鉴定费80000元由被告李松山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省抚顺市中级人民法院。审 判 长  屈 波人民陪审员  周瑞华人民陪审员  谢 磊二〇二〇年四月二十三日书 记 员  王 迪附：抚顺绿地剑桥工地二、三期地下人防工程混凝土构件质量及剪刀墙穿墙螺栓外露质量问题及修复处理办法一、地下人防工程混凝土构件宏观质量问题7-3号楼地下人防工程的部分混凝土构件存在胀膜、疏松、麻面、露筋、模板未拆除、脚手架钢管未拆除等；7-4号楼地下人防工程的部分混凝土构件存在胀膜、疏松、麻面、夹渣、露筋、模板未拆除等；7-5号楼地下人防工程的部分混凝土构件存在胀膜、孔洞、露筋等；13-5号楼地下人防工程的部分混凝土构件存在胀膜、露筋等。修复处理意见1、对混凝土构件有疏松、夹渣、孔洞问题处理：将缺陷区域混凝土凿除，并清理干净表面浮尘及污垢，支模板，然后用高强无收缩灌浆料进行修补；2、对混凝土构件有钢筋外露问题处理：先清除表面疏松混凝土，钢筋钢刷除锈，刷阻锈剂一道，再抹聚合物砂浆进行修补；3、混凝土构件胀膜问题处理：先凿除胀膜区域的外胀混凝土，再清理干净表面浮尘及污垢，最后抹聚合物砂浆进行修补找平；4、模板未拆除问题处理：将未拆除模板拆除处理；5、脚手架钢管未拆除问题处理：采用切割锯将未拆除钢管切除处理，切除时贴剪刀墙边缘进行。二、剪刀墙穿墙螺栓外露问题7-3号楼地下人防工程有13片剪刀墙存在剪刀墙穿墙螺栓外露现象，共有127根穿墙螺栓外露；7-4号楼地下人防工程有7片剪刀墙存在剪刀墙穿墙螺栓外露现象，共有168根穿墙螺栓外露；7-5号楼地下人防工程有10片剪刀墙存在剪刀墙穿墙螺栓外露现象，共有143根穿墙螺栓外露；13-5号楼地下人防工程有8片剪刀墙存在剪刀墙穿墙螺栓外露现象，共有142根穿墙螺栓外露。修复处理意见采用切割锯将外露的穿墙螺栓做切除处理。