辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽02行终164号上诉人（原审原告）大连星海砂轮有限公司，住所地大连市普兰店区太平工业园区唐房社区。法定代表人杨玉宝，经理。委托代理人于延国，大连市普兰店区国泰法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）大连市普兰店区人力资源和社会保障局，住所地大连市普兰店区中心路一段53号。法定代表人徐强，局长。委托代理人王志红，辽宁碧海律师事务所律师。委托代理人吴晓棠，辽宁碧海律师事务所律师。原审第三人曲文莲，女，1970年12月17日出生，汉族，住址大连市普兰店区。上诉人大连星海砂轮有限公司因与被上诉人大连市普兰店区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，不服大连市金州区人民法院（2019）辽0213行初46号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定，第三人曲文莲自2014年2月起与原告大连星海砂轮有限公司存在劳动关系。2017年12月5日，曲文莲在原告处车间工作时，左手拇指被压力机压伤，经诊断为左手拇指毁形伤。原审法院认为，人民法院审理行政案件，对行政行为的合法性进行审查。根据《工伤保险条例》第五条和《工伤认定办法》第五条的规定，被告大连市普兰店区人力资源和社会保障局具有对工伤认定的法律授权。现本案争议焦点是被告大连市普兰店区人力资源和社会保障局作出工伤认定行为在事实认定、适用法律、处理程序等方面是否具有违法性。本案中，被告大连市普兰店区人力资源和社会保障局依据生效裁判文书等证据，认定曲文莲在工作时间工作场合因工作原因导致左手拇指毁形伤。并根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，作出普人社工伤认字第0818047号工伤认定决定，决定对曲文莲予以认定工伤。被告大连市普兰店区人力资源和社会保障局作出工伤认定决定的事实、采信的证据、适用的法律并不具有违法性。因此，对原告要求撤销普人社工伤认字第0818047号工伤认定决定书的诉讼请求，该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告大连星海砂轮有限公司的诉讼请求。上诉人大连星海砂轮有限公司上诉称，请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。主要理由是：原审判决认定事实依据不足，原审第三人在上诉人单位是雇佣的临时工，双方之间实行的是非全日制劳动关系，且其发生损害时并不是其工作内容。其工伤认定不符合规定标准，原审判决依据不足。被上诉人大连市普兰店区人力资源和社会保障局未向本院提交书面答辩意见。原审第三人曲文莲未向本院提交书面陈述意见。根据原审法院庭审质证并认证的被上诉人大连市普兰店区人力资源和社会保障局提供的证据，本院经审理查明：曲文莲于2018年6月22日向大连市普兰店区人力资源和社会保障局提交工伤认定申请。大连市普兰店区人力资源和社会保障局于同日受理，于2018年6月25日对大连星海砂轮有限公司作出并送达伤亡事故举证通知书。2018年7月2日，因曲文莲需确认劳动关系，大连市普兰店区人力资源和社会保障局作出工伤认定程序中止通知书。2018年12月5日，大连市普兰店区人力资源和社会保障局作出工伤认定恢复审理告知书，并分别向曲文莲和大连星海砂轮有限公司送达。2018年12月25日，大连市普兰店区人力资源和社会保障局作出普人社工伤认字第0818047号工伤认定决定书，主要内容为：曲文莲系大连星海砂轮有限公司员工，2017年12月5日9时10分左右，曲文莲因在该公司车间工作过程中左手往压力机下推放模具时，不慎左手拇指被压力机压到，经诊断为左手拇指毁形伤。曲文莲所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于认定工伤的情形，现予以认定为工伤。该工伤认定决定书于同日分别向曲文莲和大连星海砂轮有限公司送达。另查明，2018年5月25日，大连市普兰店区劳动人事争议仲裁委员会作出大普劳人仲裁[2018]56号仲裁裁决书，裁决：曲文莲和大连星海砂轮有限公司之间自2014年2月至今存在劳动关系。大连星海砂轮有限公司不服，诉至大连市普兰店区人民法院。大连市普兰店区人民法院于2018年8月29日作出（2018）辽0214民初2974号民事判决书，判决：确认大连星海砂轮有限公司和曲文莲之间自2014年2月至今存在劳动关系。该判决在查明事实部分认定，“2014年2月，被告曲文莲到原告大连星海砂轮有限公司处从事机台操作工。…2017年12月5日，被告在机台上工作时将左手大拇指压伤。伤后，原告工作人员将被告送到大连市普兰店区中心医院治疗，…”大连星海砂轮有限公司不服，上诉至本院。本院于2018年11月23日作出（2018）辽02民终9098号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决查明的事实与（2018）辽0214民初2974号民事判决书认定的事实一致。本院经审理查明的其他事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；…”第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；…”本案中，从各方当事人的一审诉辩意见看，对于原审第三人于2017年12月5日（周二）在上诉人的工作机台上操作时受伤，各方当事人均无异议，且该事实已被生效的民事判决所确认。故本案争议的焦点实际上在于原审第三人是否是在工作时间内、因工作原因受到事故伤害。从现有证据看，业已生效的本院（2018）辽02民终9098号民事判决已经确认上诉人和原审第三人于案涉事故发生时存在劳动关系。案涉事故伤害的发生地点为机台，与作为机台操作工的原审第三人的工作性质密切相关，发生的时间亦为一般企业的正常工作时间。在原审第三人主张案涉事故伤害系工伤的情况下，依照前述规定，上诉人应对原审第三人所受伤害不是在工作时间内发生、与工作原因无关，承担举证责任，现上诉人未提交证据予以证明，应就此承担举证不能的不利后果。被上诉人据此结合其调查收集的其他证据材料作出被诉工伤认定决定，事实清楚，适用法律正确，并无不当。《工伤保险条例》第二十条规定，“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”本案中，被上诉人于2018年6月22日受理原审第三人的工伤认定申请，于2018年7月2日中止工伤认定程序，于2018年12月5日恢复工伤认定程序，于2018年12月25日作出并送达被诉工伤认定决定，实际办案期间没有超出前述规定的六十日期限，且在行政程序中对上诉人作出并送达了伤亡事故举证通知书，保障了上诉人的陈述申辩权利，合乎法律要求，亦无不妥。综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人大连星海砂轮有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 宋 君审判员 李 健审判员 许其睿二〇二〇年四月十三日书记员 刘 媛附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。