辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终261号 上诉人（原审被告）：丹东市宏远物业管理有限公司，住所地：丹东市元宝区菜市街金海新村24号楼101。 法定代表人：张红军，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘科，辽宁天晓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张新婷，辽宁天晓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李枫，男，1978年1月5日出生，汉族，丹东市振兴区花园街道办事处职员，住丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：吴喜强，丹东市振兴区良方法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：金玉坤，男，1946年5月12日出生，满族，丹东市第五建筑公司退休职工，住丹东市元宝区。 被上诉人（原审被告）：王玉卿，女，1947年11月2日出生，汉族，丹东市燃料总公司退休职工，住丹东市元宝区。 被上诉人（原审被告）：金鑫钢，男，1977年10月23日出生，满族，无职业，住丹东市元宝区。 金玉坤、王玉卿、金鑫钢共同的委托诉讼代理人：杨明，丹东市元宝区宏辉法律服务所法律工作者。 上诉人丹东市宏远物业管理有限公司（以下简称宏远物业公司）因与被上诉人李枫、金玉坤、王玉卿、金鑫钢财产损害赔偿纠纷一案，不服丹东市元宝区人民法院（2019）辽0602民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人宏远物业公司的法定代表人张红军及其委托诉讼代理人刘科、张新婷，被上诉人李枫及其委托诉讼代理人吴喜强，被上诉人金玉坤、王玉卿、金鑫钢共同的委托诉讼代理人杨明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宏远物业公司上诉请求：一、撤销一审判决第一条。二、依法确认一审诉讼费、二审上诉费由四名被上诉人共同承担。三、确认锦州建安建筑工程检测有限公司（以下简称锦州建安公司）于2019年4月13日作出的编号为锦建检[2019]鉴字第007号《鉴定意见书》没有检查出被上诉人李枫室内漏水原因，鉴定费15000元应当按照2000元出场费或工作量收取，不应按15000元收取。理由：一、一审法院认定事实不清。1、被上诉人金玉坤、王玉卿、金鑫钢在涉案房屋屋顶安装两台热水器，每台热水器的四根支腿在和房屋屋顶接触面没有垫层，导致热水器支腿扎进房屋顶层防水层内（深度11cm），造成被上诉人李枫家房屋漏水。对上述勘察结果，上诉人、被上诉人李枫、被上诉人金鑫钢均没有异议。在调解过程中，金鑫钢同意支付8000元，更加说明，被上诉人李枫家房屋漏水，是被上诉人金鑫钢家安装热水器造成的。2、一审法院错误采信锦州建安公司出具的鉴定意见书。被上诉人李枫发现房屋漏水的时间是在2013年入住后，而一审法院委托鉴定机构是在2019年4月13日，期间在2016年丹东市人民政府对涉案小区拨出专款，对涉案小区15号楼等楼顶统一做了防水，2016年被上诉人李枫一家房屋漏水问题已得到彻底解决。一审鉴定意见不尊重客观事实。3、鉴定单位受一审法院委托后，到过涉案房屋楼顶、室内现场，并用手机拍照，但根本就没有进行鉴定和检测，因为漏的雨水和热水器内的水所含分子不同，被上诉人李枫家房屋漏水，漏的是雨水、雪水，还是热水器内的水，鉴定意见没有。而仅凭肉眼看到房顶有两个积水坑，卷材存在开裂和修补痕迹，防水卷材存在多处空鼓、部分接缝处开裂，就主观推定造成被上诉人李枫家门厅、衣帽间及卫生间渗水与屋面积水及防水层开裂有关的推测结论。二、被上诉人起诉时已经超过诉讼时效，被上诉人李枫一家的房屋漏水发生的时间是在2013年，向一审法院起诉的时间是在2018年11月，一审法院立案时间是在2019年1月，时间长达6年之久。期间，2016年涉案的房顶已进行了大修，如果被上诉人李枫在2013年发现房屋漏水，给其经济上造成损失了，应当及时起诉，届时可见房屋屋顶被上诉人金玉坤、王玉卿、金鑫钢放置两台热水器的支腿扎入楼顶防水层内。相反正是因为被上诉人李枫超过诉讼时效起诉，导致漏水房顶2016年大修后原貌消失，无法复原，更谈不上2019年再作鉴定，对此造成的后果应当由被上诉人李枫承担。三、一审判决判决结果错误。按照《建筑工程质量管理条例》第四十条规定：在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为5年，涉案房屋如果在交付使用五年内漏雨，由施工单位负责保修；五年后漏水，由各业主按购房款2%缴纳的专项维修基金，并按照法定程序用专项维修基金进行修缮。专项维修基金的钱是各业主，不是上诉人的，上诉人是企业，属于服务机构对服务的小区负责管理，没有修缮的义务，也没有修缮资金。一审法院如此判决，其后果是旧的矛盾解决了，新的矛盾又产生了，请二审法院予以纠正。按照相关规定：如出现现场勘验后确定因某种原因已无法进行鉴定，收取出场费2000元。 李枫辩称，1、上诉状中阐述漏水情况基本是事实，李枫多次与物业公司、三位被上诉人沟通过，但本案经鉴定机构鉴定，法院应依法裁决。2、本案不存在诉讼时效问题，漏水发生后，李枫和父亲多次向物业公司和另外三名被上诉人要求解决，王玉坤为李枫写了保证书，保证在5月1日前将热水器拆除，2018年7月17日上诉人物业公司出具情况说明，也将漏水情况及李枫多次主张权利有详细记载。上述证明均能体现本案被上诉人李枫一直主张自己权利，不存在诉讼时效问题。3、房屋租赁损失与本案鉴定费无关，李枫家对房屋损失没主张评估鉴定，与费用无关。判决中诉讼费部分体现没有维护房屋租赁损失，李枫承担大部分诉讼费用，这部分原审判决没问题。李枫遭受损失，无论上诉人方或另外三位被上诉人造成，均应对李枫进行赔偿。 金玉坤、王玉卿、金鑫辩称，1、原审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。2、三名被上诉人曾经同意对李枫进行赔偿，并不能说明三名被上诉人实施了侵权行为，不能作为认定案件事实依据。3、上诉人已经承认涉案房屋的房顶保修期限最长是5年，也说明5年后不在保修范围内，涉案房屋建于1996年，至今接近25年，不可避免会造成屋顶防水层的老化开裂等，鉴定报告与实际屋顶情况相符合，不排除被上诉人李枫的房屋漏水是由于防水层的开裂等情况造成。4、没任何证据证明三名被上诉人实施了侵权行为，对鉴定的费用问题，与三名被上诉人无关，因此不做答辩。 李枫向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告因维修房屋漏水而造成的损失暂定5000元；2、判令被告因给原告家房屋造成漏水无法居住，而造成的损失48000元；3、判令被告金玉坤、王玉卿、金鑫钢立即将其安装在该楼排风通道里的热水器管道线路移走或拆除。诉讼中，原告将诉讼请求1、2项变更为：被告金玉坤、王玉卿、金鑫钢、宏远物业公司连带承担因漏水造成原告维修损失3070元，导致原告房屋无法居住的损失48000元，评估费17000元。第3项诉讼请求不变。 一审法院认定事实：原告系丹东市元宝区麦克小区15号楼801室所有权人，被告金玉坤、王玉卿系该楼303室业主，被告金鑫钢系该楼601室业主。原告所有的801室房屋楼顶、墙体渗水，导致原告财产损失。原告认为渗漏与被告金玉坤、王玉卿、金鑫钢安装的两台太阳能热水器有关，且楼顶防水处理工作不够，故提起本次诉讼。 诉讼中，原告申请一审法院委托鉴定机构对原告房屋漏水原因和损失数额进行鉴定和评估。经一审法院委托，2019年5月7日，辽宁新时代资产评估事务所作出辽新评报字（2019）第23号《资产评估报告》就丹东市元宝区麦克小区15号楼801室的损失数额（评估范围是该房屋中的内墙面、天棚等室内装修）评估值为3070元。原告为此垫付评估费2000元。2019年4月13日，建安公司作出锦建检[2019]鉴字第007号《鉴定意见书》，鉴定意见为：1、丹东市元宝区麦克小区15号楼801室门厅、衣帽间及卫生间渗水与屋面积水及防水层开裂有关。2、因屋面防水层已做修复，原现场消失，无法确认涉案房屋餐厅、阳台、卧室渗水原因。结合建安公司于2019年11月5日出具的《更正说明》，该公司现场询问：原告称，2012年，原告购买了位于涉案801室，2013年进行装修并入住，年底发现屋顶出现不同程度的渗漏。原告认为，房屋渗漏是由于被告金鑫钢在涉案房屋屋顶安装太阳能热水器，破坏了屋面防水层造成的。2014年原告与金鑫钢协商，要求金鑫钢拆除热水器，但遭到拒绝。2016年，楼顶整体大修时将热水器移位，大修后房屋渗水范围减小。金鑫钢称，自己与原告之前是邻居，住在803室，目前居住在该楼六楼。原告房屋屋顶的两台热水器，一台是自家所住原六楼业主安装的，安装时热水器压在涉案房屋下水管上部，冷热水管经楼顶排水管内通向六楼室内；另一台热水器是自己居住在803室时安装的，当时原告未购买涉案房屋，热水器安装在楼梯公共走廊的屋顶。2016年12月，原告房屋渗水后，经物业部门协调，金鑫钢已将热水器移位。建安公司现场勘查、检验情况：涉案15号楼位于丹东市元宝区麦克小区内，砖混结构，共八层，原告涉案房屋为顶层801室。（1）室内情况：现场可见，卧室二内西南角上部墙体及顶板存在渗水痕迹，大白受潮发霉。门厅东南角上部墙体及顶板交接角部有渗水痕迹，大白变色。卧室三内，西墙及顶板有约1平方米范围渗水痕迹，渗水处呈潮湿状态，大白受潮起皮、发霉变色，北墙与顶板交接处有渗水痕迹。餐厅顶棚和南墙均有受潮渗水痕迹，南墙已变色发霉，三合板吊顶接缝处开裂。阳台南墙和西墙面砖表面有渗水痕迹。衣帽间内东墙、北墙及顶板均有渗水痕迹。其中东墙及东墙上部顶板渗水严重，顶棚大白脱落，墙体发霉变色，壁橱内下部壁纸翘起，部分已脱落。卫生间PVC吊顶板缝及墙体表面均有渗水流淌痕迹，地面残留渗水痕迹。（2）走廊情况：涉案房屋所在楼道走廊北墙及北墙交接的顶棚和东西两侧墙，均存在渗水痕迹，墙体表面涂料已发霉变色，部分墙面已脱落。（3）屋顶情况：涉案楼房屋顶中部略高，南北两侧略低。屋面未见倒坡，防水卷材未见明显破坏。部分卷材横向接缝处开裂。现场可见，涉案房屋所在楼顶共安装东西两台热水器。东侧热水器给排水管经由铸铁排水管通向住户室内，热水器下部四个支撑采用方砖及卷材与楼面隔离；西侧热水器给排水管经热水器侧排水管和楼外墙体通向住户室内，热水器下四个支撑采用钢板和防水卷材与楼面隔离。支撑处防水层未见破坏。以西侧热水器南800mm为基准，基准点南1800mm、4000mm存在两个500mm×500mm和400mm×500mm范围的积水坑，积水坑边缘卷材接缝处有开裂和修补痕迹。涉案房屋屋顶卷材防水层存在多处空鼓现象。分析说明：据双方陈述，2013年原告入住时，涉案房屋屋顶东侧太阳能热水器原安装位置在原告房屋排水管上部，原告房屋内多处渗水，目前仍可见屋内渗水痕迹。2016年屋顶整体修复时，原安装在排水管上部的热水器移到现在位置，原现场已消失，目前无法确认整体修复前渗水位置和原因。经现场勘查，被告金鑫钢目前安装太阳能热水器的冷热水管通过屋面排水管和楼外墙通向楼内，支撑附近屋面防水层未破坏。西侧热水器附近有两个积水坑，两积水坑在涉案房屋一角附近，积水坑附近卷材存在开裂和修补痕迹。涉案房屋防水卷材存在多处空鼓、部分接缝处开裂。积水可通过卷材开裂处渗入，导致涉案房屋内出现渗水。经现场勘查，目前涉案房屋门厅、衣帽间及卫生间渗水较严重，且与渗漏位置屋面积水坑附近相对应，表明屋内渗水与屋面积水有关。涉案房屋餐厅、阳台、卧室等房间均存在不同程度的渗水痕迹，因屋顶防水存在修复痕迹，现已无法还原现场，故此渗水原因无法确认。鉴定意见：1、丹东市元宝区麦克小区15号楼801室门厅、衣帽间及卫生间渗水与屋面积水及防水层开裂有关。2、因屋面防水层已做修复，原现场消失，无法确认涉案房屋餐厅、阳台、卧室渗水原因。 一审法院认为，公民合法的财产权利受法律保护,损害他人财产的,应当恢复原状或者赔偿损失。侵权行为是持续发生的,诉讼时效从侵权行为实施终了之日起计算。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方的争议焦点在于原告房屋漏水的损失与被告金玉坤、王玉卿、金鑫钢在其楼顶安装热水器是否有因果关系，与被告宏远物业公司是否存在关联。 关于原告损失与被告宏远物业公司之间是否存在关联的问题。《鉴定意见书》鉴定意见第1点明确载明：“丹东市元宝区麦克小区15号楼801室门厅、衣帽间及卫生间渗水与屋面积水及防水层开裂有关”。被告宏远物业公司作为原告所在小区的物业管理者,有义务对楼房楼顶进行管理和修缮,原告已多次向其反映房屋漏水的问题，由于被告宏远物业公司未能及时有效修复楼顶,造成原告房屋及室内物品受损,对原告的合理经济损失,被告宏远物业公司应负赔偿责任,并应对原告房屋屋面漏水点予以修理,避免今后造成损失。虽然《鉴定意见书》鉴定意见第2点表述“因屋面防水层已做修复，原现场消失，无法确认涉案房屋餐厅、阳台、卧室渗水原因”，但在分析说明中亦载明“涉案房屋餐厅、阳台、卧室等房间均存在不同程度的渗水痕迹，因屋顶防水存在修复痕迹，现已无法还原现场，故此渗水原因无法确认。”因2016年屋顶整体修复亦系被告宏远物业公司进行的修复，但未在修复前拍照、摄像留存证据，现现场消失无法取证不是因原告自身原因所致。“涉案楼房顶中部略高，南北两侧略低”，且在庭审中询问原告南侧卧室上面是否有热水器时，被告宏远物业公司在庭审中也表述漏点所造成的漏水会往低处流。故对原告主张房屋餐厅、阳台、卧室漏水的损失，亦应予以支持。被告宏远物业公司应就原告房屋漏水造成的维修损失3070元进行赔偿。关于评估费用17000元，属于原告主张权利的诉讼成本，被告宏远物业公司应予负担。 关于原告房屋漏水的损失与被告金玉坤、王玉卿、金鑫钢在其楼顶安装热水器是否有因果关系的问题。原告及被告宏远物业公司均主张被告金玉坤、王玉卿、金鑫钢安装的热水器脚插进了楼盖里，但均未留存相关证据。《鉴定意见书》表述：“原安装在排水管上部的热水器移到现在位置，原现场已消失，目前无法确认整体修复前渗水位置和原因。经现场勘查，被告金鑫钢目前安装太阳能热水器的冷热水管通过屋面排水管和楼外墙通向楼内，支撑附近屋面防水层未破坏。”且西侧热水器南的两个积水坑距离热水器尚有1800mm、4000mm的距离，故对原告损失与被告金玉坤、王玉卿、金鑫钢在其楼顶安装热水器之间的因果关系无法予以确认。原告对被告金玉坤、王玉卿、金鑫钢的诉讼请求无法予以支持。 关于原告要求被告金玉坤、王玉卿、金鑫钢将其安装在该楼排风通道里的热水器管道线路移走或拆除的问题。被告金玉坤、王玉卿、金鑫钢在首次庭审中即表示同意移走两个热水器。鉴于被告金玉坤、王玉卿、金鑫钢对该项诉请没有异议，且热水器的存在仍会影响后续楼盖防水维修的问题，对该项诉讼请求予以支持。 关于原告主张漏水导致无法居住的损失48000元的问题。《资产评估报告》评估范围是该房屋中的内墙面、天棚等室内装修损失，数额仅为3070元。现有证据不足以认定漏水导致原告房屋无法居住使用。原告主张漏水导致无法居住的损失48000元，无法予以支持。 一审法院判决：一、被告丹东市宏远物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李枫因房屋漏水而造成的财产损失3070元；二、被告金玉坤、王玉卿、金鑫钢于本判决生效之日起三十日内将其安装在丹东市元宝区麦克小区15号楼排风通道里的热水器管道线路拆除或移出原告李枫房屋对应的房盖部分；三、驳回原告李枫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1077元，由原告李枫承担1000.2元，由被告丹东市宏远物业管理有限公司承担76.8元。鉴定费15000元、评估费2000元，由被告丹东市宏远物业管理有限公司承担（原告李枫已垫付上述费用，被告丹东市宏远物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内将案件受理费76.8元、鉴定费15000元、评估费2000元直接给付原告李枫）。 二审中，上诉人围绕其上诉请求，提供2019年11月29日对李枫调查笔录一份。证明：李枫陈述房屋漏水是因为三名被上诉人安装热水器造成的，李枫多次找到三名被上诉人，由于费用没协商成功。2016年后没发生漏水，所以不存在原审判决中所说的问题。 李枫的质证意见为，真实性无异议。没有补充。 金玉坤、王玉卿、金鑫钢的质证意见为，对真实性无异议，对笔录中李枫所述内容有异议，一审笔录中查明涉案房屋系李枫2013年购买，涉案热水器在李枫购买房屋前就存在，并不是三名被上诉人事后安装导致房屋漏水。关于协商赔偿一事，三名被上诉人是在李枫多次骚扰其生活，并且物业小区管理者私自认定三名被上诉人的热水器是造成李枫房屋漏水原因的情况下，为破财免灾做出的承诺。该笔录不能作为二审的新证据使用。 本院的认证意见为，房屋漏水原因系专业问题，非普通人凭经验可以判断。李枫的在笔录中的陈述无法对抗鉴定意见书，本院对该证据不予确认。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审期间审理的争议焦点是：1、李枫屋顶漏水是由于防水层开裂还是由于被上诉人金玉坤、王玉卿、金鑫钢安装热水器导致，涉案鉴定书能否作为认定本案事实依据。2、上诉人应否对李枫房屋漏水损失及鉴定费承担赔偿责任。3、本案是否超过法定诉讼时效。 关于第一个焦点问题。关于李枫屋顶漏水的原因，一审法院委托锦州建安公司进行鉴定，该鉴定机构及鉴定人员具有相关鉴定资质，其出具的《鉴定意见书》具有专业性和科学性。涉案的鉴定意见书载明“丹东市元宝区麦克小区15号楼801室门厅、衣帽间及卫生间渗水与屋面积水及防水层开裂有关。涉案房屋餐厅、阳台、卧室等房间均存在不同程度的渗水痕迹，因屋顶防水存在修复痕迹，现已无法还原现场，故此渗水原因无法确认。”根据上述鉴定意见，涉案屋顶漏水与被上诉人金玉坤、王玉卿、金鑫钢不存在因果关系，上诉人虽对此不予认可，但既未提供有效证据推翻该鉴定结论，亦未提供有效证据证明该鉴定意见存在瑕疵，本院对上诉人主张的涉案鉴定意见书不能作为定案依据的上诉请求，不予支持。 关于第二个焦点问题。因涉案的鉴定机构已经确定屋顶的漏水原因，即与防水层开裂有关，该防水层由上诉人进行修复。故一审确定上诉人对被上诉人李枫的损失承担赔偿责任并无不当。关于鉴定费用，已系被上诉人李枫维权的合理损失，应由败诉方承担。本院对上诉人主张不应承担鉴定费的上诉请求，本院不予支持。关于上诉人提出鉴定费过高，应收取2000元的鉴定费的上诉请求，无相关的法律依据，本院不予支持。 关于第三个焦点问题，被上诉人李枫因自身漏水后多次找到上诉人及被上诉人金玉坤、王玉卿、金鑫钢要求解决，一直在积极主张权利。故本案不存在已过诉讼时效的情况，本院对上诉人的该项上诉理由，不予采纳。 综上所述，宏远物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费202元，由丹东市宏远物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张春霞 审判员  李秀洁 审判员  关 爽 二〇二〇年四月二十七日 书记员  李益宁