安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1523民初2516号原告：朱学芹，女，1979年8月23日出生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：刘玮华，上海市中信正义律师事务所律师。被告：章廷银，男，1970年12月2日出生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：李明，安徽永诚律师事务所律师。被告：汪荣，女，1973年8月21日出生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：李明，安徽永诚律师事务所律师。被告：安徽奥凯发油脂科技股份有限公司，住所地安徽省舒城县汤池镇舒河路。法定代表人：常曙光。委托诉讼代理人：李明，安徽永诚律师事务所律师。被告：吕明军，男，1974年2月21日出生，汉族，住安徽省舒城县。原告朱学芹与被告章廷银、汪荣、安徽奥凯发油脂科技股份有限公司（简称奥凯发公司）、吕明军债权转让合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱学芹及其委托诉讼代理人刘玮华和被告章廷银、汪荣、奥凯发公司的委托诉讼代理人李明到庭参加诉讼。被告吕明军经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱学芹向本院提出诉讼请求：1、判令被告章廷银、汪荣归还原告朱学芹借款本金计人民币200万元及利息（以人民币200万元为基数，按照年利息24%计算，从2012年12月21日起算至还清为止）;2、被告吕明军、被告安徽奥凯发油脂科技股份有限公司对上述第1条的债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费、保全费全部由被告承担。事实和理由：被告章廷银、汪荣于2012年12月21日共同向孙龙借款计人民币贰佰万元，孙龙将上述借款以转账的形式支付给被告章廷银，约定借款期限30天，双方签订《借款合同》，利息约定为月利率3%。被告吕明军、被告安徽奧凯发油脂科技股份有限公司作为担保人，于2012年12月21日签订保证合同。但被告章廷银、汪荣并未按期还款。四被告于2014年11月2日出具《承诺》，被告章廷银、汪荣承诺于2015年12月20日前全部还清借款、利息及违约金，被告吕明军、奥凯发公司对上述全部债务继续承担连带保证责任，担保期限延续至2015年12月21日。被告章廷银、被告汪荣在2015年12月20日前仍未还款。2015年12月20日之后，债权人一方多次向四被告催讨欠款，四被告至今仍未归还。2018年11月22日，孙龙将上述对章廷银、汪荣的债权计人民币贰佰万元借款本金及利息、违约金全部转给原告朱学芹。将本案中的《借款合同》、《保证合同》及《承诺书》书中，孙龙享有的权利全部转让给原告朱学芹。原告朱学芹于2018年11月22日向章廷银催讨上述欠款，章廷银仅归还了1.5万元利息。被告章廷银、汪荣作为共同借款，理应归还借款本金及利息，被告吕明军、被告安徽奥凯发油脂科技股份有限公司作为担保人，应对上述全部债务承担连带清偿责任。据此，四被告拒不归还欠款的行为，严重侵害了原告的合法权益，原告特此向法院提起诉讼，请判如所求，以维护原告的合法权益。章廷银、汪荣、奥凯发公司辩称，朱学芹诉求归还200万元及利息无事实和法律依据，证据不足，请法院依法判决驳回朱学芹的全部诉讼请求。一、转账凭证不能作为有效证据认定。1、该凭证无银行公章，不能证实其真实性和合法性。2、该转账凭证不能证实是孙龙本人于2012年12月21日向章廷银账户转账200万元的事实，与本案无关联性。3、该凭证同样记载了2012年12月24日章廷银向他人大额支付8笔，金额400万元。如数额真实的话，不排除章廷银与他人互有经济往来的可能。4、自然人之间200万元的借款数额是极大的，孙龙为何本人不作为原告诉讼？他与受让人是何等法律关系？转让债权的基础和条件是什么？不排除本案涉嫌套路贷、虚假诉讼、恶意诉讼的嫌疑！根据原告提供的流水看，如果流水是银行出具的，是真实的，因个人不具备从事高利放贷，此流水的主人涉嫌非法放贷罪，希望法院将此线索交于公安部门立案查处。二、朱学芹提供的借条、借款合同、保证合同、承诺不成立、未生效。1、《合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告无任何有效证据证明孙龙已向被告提供了200万元的贷款，即出借人未履行200万元借款责任和义务，章廷银、汪荣未收到孙龙的任何贷款，200万元的借款是虚假的，依据上述法律规定，原告提供借条和借款合同未成立、未生效，章廷银和汪荣无偿还借款的责任和义务。2、最高人民法院《担保法》解释第八条规定：主合同无效导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。本案孙龙未提供贷款，作为主合同的借款合同即无效，从合同的担保合同亦无效，安徽奥凯发油脂科技股份有限公司的连带责任不成立，不应承担任何担保责任。3、自然人之间借款是实践性合同，章廷银和汪荣至今与孙龙不认识、也未见过面，孙龙是谁？做什么的？为何要向章、汪贷款？200万元的贷款资金来源何处？无任何有效证据证明是孙龙已提供了200万元贷款，其证据缺乏证明力，根据谁主张谁举证的原则，应承担举证不力的法律后果。4、从借条和借款合同上的签名分析，部分字迹非章廷银所写，合同用笔也不是同一支笔，系空白合同由后人添加的痕迹，该借条和借款合同对借款人无任何法律约束力。5、从借条形式上看，借款时间是2012年12月21日，已近8年时间了，借款人不向出借人给付利息？出款人不上门催讨利息？这明显不符合贷款常理。进一步证实借款是虚假的、不真实的。6、依据《担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在主合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，据此规定，原告的证据显示借款时间是2012年12月21日，借款时间是1个月，保证人超出了法律规定的应当承担的保证期间，责任早已免除，不再承担任何担保责任。三、原告提供的证据6至证据16，对被告不具有法律效力，对其诉求无任何证明力。1、孙龙与章廷银和汪荣之间不存在借贷关系，孙龙根本就不享有任何债权，何来债权转让？其债权转让、转让通知、短信等系画饼充饥不能成立，对被告无任何效力。2、章廷银认为，朱学芹的母亲系远房表姐，但与朱学芹之间也不认识、也未见过面，因朱学芹的丈夫涉黑被拘留，需要钱，朱学芹母亲找章希望帮忙借款找关系捞人，章廷银从亲戚角度向其出借款项，在借款前朱学芹并没有说债权转让事情，是朱学芹收到章廷银的钱后，朱学芹发信息说什么借款事情，章廷银没有回任何信息，不能据此认可债权转让的事实。综上，本案孙龙未向章廷银和汪荣提供贷款，借款合同未成立、未生效，担保合同亦无效，被告依法不承担任何偿还借款的责任和义务，原告的债权转让亦不能成立，其诉求无事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。吕明军未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据(详见附卷证据)：证据一、原被告身份证复印件及企业信息打印件一组。证据二、借据一张，证据三、借款合同一份，两份证据证明章廷银、汪荣共同向孙龙借款的事实。证据四、保证合同二份，证明奥凯发公司、吕明军为章廷银、汪荣的200万元的借款及利息、违约金等承担连带保证责任的事实。证据五、承诺书一份，证明章廷银、汪荣承诺延长的还款期限，及吕明军、奥凯发公司承诺延长担保期限。证据六、债权转让协议一份，证明孙龙向原告转让债权的事实。证据七、债权转让通知一份，证明债权转让已通知被告的事实。证据八、手机短信，证明经原告多次催要，被告仅归还1.5万元利息。证据九、还款凭证二份，证明被告归还1.5万元利息。证据十、孙龙发给章廷银的短信，证明孙龙将债权转让通知以手机短信形式通知章廷银。证据十一、手机短信，证明孙龙将债权转让通知以手机形式通知吕明军。证据十二、EMS邮寄凭证，证明孙龙将债权转让通知以邮寄方式通知被告。证据十三、EMS送达凭证，证明被告已收到债权转让通知。证据十四、徽商银行六安舒城支行转账凭证一组，证明孙龙将200万元借款于2012年12月21日转账给章廷银账户的事实。证据十五、手机交费发票，证明章廷银的手机号。证据十六、手机交费发票，证明吕明军的手机号。证据十七、证人郭某（系原告舅舅）、朱卫国（系原告弟弟）证言，均注明2018年11月22日，原告在其妹妹朱学芬经营的饭店，包括两位证人，与章廷银一起吃晚饭时，原告要求章廷银归还200万元借款，及章廷银仅还款1.5万元的事实。证据十八、皖西日报一份，证明刊登公告孙龙转让原告200万元债权的事实。本院经审理认定事实如下：一、孙龙与章廷银、汪荣间的借款关系，及奥凯发公司、吕明军对该笔借款提供连带保证的事实。原告提交的证据二借条、证据三借款合同、证据四保证合同均系原件，对借款人、出借人、保证人和借款数额、还款期限及保证期间、违约责任等借款相关的主要内容均有详细载述，并与原告同时通过银行账户向被告章廷银账户转入的款项相符即证据十四银行提供的转账凭证证明内容，且与借款到期后四被告作为承诺人出具的承诺书即证据五载述的内容相印证，特别是承诺书上明确出借人即是孙龙相印证，原告方提供的前述证据对于证明章廷银、汪荣向孙龙借款200万元及奥凯发公司、吕明军对该笔借款提供连带责任保证的事实有证明力。因此认定，被告章廷银（系奥凯发公司股东，当时系该公司法定代表人）、汪荣（系章廷银妻子）因资金周转，于2012年12月21日与孙龙签订了一份借款合同，向孙龙借款200万元，借款期限一个月，月利率30‰；同时，吕明军(系奥凯发公司管理人员之一)、奥凯发公司和另一公司安徽噢凯发商贸有限责任公司分别与孙龙签订了保证合同，为前述借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。签订借款合同当日，孙龙通过徽商银行六安舒城支行其账户以每笔50万元分四笔向章廷银账户转款200万元，由于当日转入户名填写为章廷根错误被退回，后于2012年12月24日再次向章廷银账户以每笔50万元分四笔转入200万元。借款到期后，几被告均未有还款，2014年11月2日，经双方协商，章廷银、汪荣、奥凯发公司、吕明军共同向孙龙出具了一份书面承诺，承诺主要内容为：“2012年12月21日，本人章廷银依据当日签订的《借款合同》，向孙龙借款贰百元整（2000000元）。现因经济困难，至今没有偿还。为此，特向孙龙做出如下承诺：1、本人承诺上述借款、《借款合同》约定的利息及违约责任于2015年12月20日前全部还清。2、（略）。3、担保人吕明军继续为上述借款、利息及违约责任承担连带保证责任，担保期限延续至2015年12月21日止。担保责任及义务遵照2012年12月21日签订的《保证合同》。4、担保人安徽噢凯发商贸有限责任公司、安徽奥凯发油脂科技有限公司继续为上述借款、利息及违约责任承担连带保证责任，担保期限延续至2015年12月21日止。担保责任及义务遵照2012年12月21日签订的《保证合同》。特此承诺”。此后借款人及担保人未有偿还借款。二、孙龙将前述债权转让给朱学芹的事实。原告提供的证据六债权转让协议、证据七债权转让通知书均系原件，真实合法，结合原告提供的证据十、证据十一、证据十二、证据十三、证据十五、证据十六和证据十八证明的多种方式的债权转让通知，能够相互印证，对于证明本案的债权转让事实具有证明力，予以认定。确认2018年11月22日，孙龙与朱学芹达成债权转让协议，孙龙将其对章廷银、汪荣享有的债权200万元借款本金及利息、违约金全部转让给朱学芹享有，同时将该笔债权的担保债权同时转让；孙龙并于债权转让协议签订的同日及此后，通过多种方式包括短信及邮寄和报纸刊登公告等形式通知了债务人章廷银、汪荣和保证人奥凯发公司及吕明军。三、本案债权转让后，债务人清偿债务情况。原告提供的证据十七证人虽与原告有亲戚关系，但两证人证言证明内容能够印证，且与原告提供的证据九还款凭证相符，对于证明章廷银向原告偿还了1.5万元款有证明力。因此认定，本案债权转让协议签订的当日，原告朱学芹曾要求章廷银偿还借款，章廷银当日偿还了1.5万元，此后原告受让的前述债权，一直未有得到清偿。本院认为，其一，被告章廷银、汪荣作为借款人向出借人孙龙借款，孙龙并及时提供了借款，双方间自孙龙向章廷银账户实际转入200万元款项时即2012年12月24日，孙龙与章廷银、汪荣间成立民间借贷关系；同时根据孙龙与奥凯发公司及吕明军签订的保证合同，奥凯发公司及吕明军对前述借款提供连带责任保证，与孙龙间是保证担保合同关系。其二，原告朱学芹能否要求四被告清偿其从孙龙处受让的200万元本金及利息、违约金的债权。孙龙与四被告间的借款及担保关系合法有效，其与原告间系债权转让合同关系，孙龙将对四被告享有的债权转让原告后，原告即享有该债权；同时在债权转让通知被告即借款人和保证人后，该债权转让对被告发生效力，原告即有权要求借款人章廷银和汪荣清偿还款的民事责任；由于孙龙作为债权人转让债权给原告的时间是2018年12月22日，已超过了原保证延长的保证期间即2015年12月21日，被告奥凯发公司和吕明军作为保证人依法免除保证责任，原告要求两保证人承担连带清偿责任无事实依据。对于被告章廷银已支付的1.5万元，应抵付借款利息，借款利息从实际借款之日起计算。综上所述，原告要求被告章廷银、汪荣偿还借款200万元及以年利率24%计息等的诉讼请求，予以部分支持。对于原告诉请被告奥凯发公司、吕明军对前项债务承担连带清偿责任的主张，无事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第七十九条、第八十条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告章廷银、汪荣于本判决生效之日起三十日内偿还原告朱学芹受让的债权200万元及利息，利息自2012年12月24日起至还款之日止，以年利率24%计算支付（已支付的1.5万元，从计付的利息总额中抵扣）；二、驳回原告朱学芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，被告章廷银、汪荣负担30000元，原告朱学芹负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  包跃宏人民陪审员  周业春人民陪审员  张业久二〇二〇年四月十七日书 记 员  张 宇