江西省抚州市东乡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1029民初495号原告：抚州市东乡区顺腾物流有限公司，住所地抚州市东乡区汽贸城4号楼11号店铺。统一社会信用代码：91361029352113818X。法定代表人：陈美莲。原告：侯见平，男，汉族，1979年9月1日生，住抚州市。俩原告共同委托诉讼代理人：李国林，江西民鉴律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司东乡支公司，住所地抚州市东乡区环城西路392号。统一社会信用代码91361029677996428M。（以下简称人寿保险公司）负责人：郑洪浪，经理。委托诉讼代理人：靖自成，江西衡业律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告抚州市东乡区顺腾物流有限公司、侯见平与被告人寿保险公司财产保险合同纠纷一案，2020年1月21日经抚州市中级人民法院发回重审后，本院于2020年3月10日立案后，依法另行组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告抚州市东乡区顺腾物流有限公司、侯见平的委托诉讼代理人李国林及原告侯见平，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人靖自成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告机动车损失170100元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告侯见平向原告抚州市东乡区顺腾物流有限公司以分期付款方式购买了一部欧曼牌重型仓栅式货车（赣Ｆ×××××），并以原告抚州市东乡区顺腾物流有限公司为所有人，向被告人寿保险公司购买了该车的交强险和机动车损失险（保险金额202800元）、第三者责任险100万元、不计免赔险等，保险期间为2018年10月1日至2019年9月30日。2019年3月16日，原告侯见平驾驶赣Ｆ×××××货车运输货物从广东梅州市丰顺县北斗镇沿206国道往汤坑镇行驶，在汤坑镇金湖路路段（2270KM）时，发生车辆起火的交通事故，事故造成原告驾驶的车辆及货物被烧毁。该事故经丰顺县公安局交通警察大队调查，作出事故认定书，认定侯见平、熊根勤（车上人员）均不承担事故责任。同时，丰顺县公安局委托对起火位置进行检验鉴定，确定“事发时赣Ｆ×××××货车欧曼重型仓栅式货车起火点应来源于货厢内中部，可排除车辆机件起火的可能”。原告向被告主张赔偿机动车损失，被告拒绝赔偿。被告人寿保险公司辩称，1、赣Ｆ×××××重型仓栅式货车在其公司投保了机动车损失保险，保险金额202800元，未投不计免赔险。事故在保险期限内；2、车辆不属于火灾事故，本车属于自燃；3、根据保险条款第九条第三款规定自燃不属于我公司的保险范围，在顺腾公司投保时我公司已履行了告知声明；4、中院发回重审的原因是漏了一个原告；5、驳回原告的诉请。原告为支持其主张向本院提供的证据有：1、原告的身份信息、被告的信息、声明书，证明双方诉讼主体资格；2、驾驶证，行驶证复印件，证明原告侯见平驾驶资格，该货车属于原告抚州市东乡区顺腾物流有限公司；3、汽车分期购买合同，证明原告侯见平分期购买原告抚州市东乡区顺腾物流有限公司货车；4、保险单，证明原告的货车在被告处投交了机动车损失险，事故发生在保险期间内；5、事故认定书，案件出车单，证明车辆、货物被烧毁的事实及责任认定，原告侯见平不负事故责任；6、鉴定意见通知书、司法鉴定意书，证明起火原因、起火点是货厢内中部，排除车辆机件起火，车辆烧毁情况；7、鉴定意见书，证明事故车辆损失为164800元，鉴定费5300元。8、事发时车辆所装货物及照片，证明可能是货物碰撞引起火灾。被告质证称，对第1、2、3、4、5组证据的三性均不持异议，对第6、7组证据的真实、合法性不持异议，但对关联性有异议，其不能证明被告对原告损失负有赔偿责任。被告为支持其主张向本院提供了证据有：1、上诉状，证明原告自己认可了火灾的原因是所载货物因运输途中货物碰撞的原因；2、保单、保险条款，证明不属于保险公司的保险范围，保险公司尽到了投保告知义务。原告质证称，保险公司只走了个形式，没有将投保内容告知给投保人。经审理查明，原告侯见平向原告抚州市东乡区顺腾物流有限公司以分期付款方式购买了一部欧曼牌重型仓栅式货车（赣Ｆ×××××），并以原告抚州市东乡区顺腾物流有限公司为登记车主即登记车主所有人，并以原告抚州市东乡区顺腾物流有限公司名义向被告人寿保险公司投了该车的交强险和机动车损失险（保险金额202800元）、第三者责任险100万元、不计免赔险等，未购置自燃损失险和车上货物责任险的附加险。保险期间为2018年10月1日至2019年9月30日。2019年3月16日，原告侯见平驾驶赣Ｆ×××××货车运输货物（塑料粒子和塑料凳子），从广东梅州市丰顺县北斗镇沿206国道往汤坑镇行驶，在汤坑镇金湖路路段（2270KM）时，发生车辆起火的交通事故，事故造成原告驾驶的车辆及货物被烧损。该事故经丰顺县公安局交通警察大队勘查，作出事故认定书，认定侯见平、熊根勤（车上人员）均不承担事故责任。同时，丰顺县公安局交通警察大队委托广东康怡司法鉴定中心对起火位置进行检验鉴定，经司法鉴定中心检验鉴定确定：事发时赣Ｆ×××××欧曼重型仓栅式货车起火点应来源于货厢内中部，可排除车辆机件起火的可能。经新余市日好机动车鉴定评估有限公司鉴定，车辆损失：164800元，鉴定费4600元，共计169400元。另查明，案涉事故车赣Ｆ×××××欧曼重型仓栅式货车已由原告侯见平修复了，由原告在继续使用该车跑运输，并在保险公司继续投保了且年检了。本院认为，原告侯见平以登记车主即原告抚州市东乡区顺腾物流有限公司名义与被告人寿保险公司签订了保险合同，投保了机动车损失险，合同约定原告货车发生机动车损失的保险事故，被告人寿保险公司给予赔偿，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。根据保险条款第九条规定“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）地震及其次生灾害；(二)战争、军事冲突、恐怖活动、暴乱、污染（含放射性污染）、核反应、核辐射；（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾；……。根据中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款释义解释相关规定：“自燃”是指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧。“火灾”是指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧热的氧化反应）所造成的灾害。2019年3月16日，原告侯见平驾驶赣Ｆ×××××货车运输货物时，发生车辆起火的交通事故，事故造成原告驾驶的车辆及货物被烧损。事故经鉴定，事发时赣Ｆ×××××欧曼重型仓栅式货车起火点应来源于货厢内中部，可排除车辆机件起火的可能。由此可分析认为属于“自燃”或“不明原因火灾”，没有发生机动车损失的保险事故。根据机动车综合商业保险条款第九条第（三）款规定，原告的货车损失，被告人寿保险公司不负责赔偿。故原告抚州市东乡区顺腾物流有限公司、侯见平的诉请要求理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告抚州市东乡区顺腾物流有限公司、侯见平对被告中国人寿财产保险股份有限公司东乡支公司的诉讼请求。案件受理费3702元，由原告抚州市东乡区顺腾物流有限公司、侯见平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费（户名：江西省抚州市中级人民法院，账号：14×××29，开户行：中国农业银行抚州抚河支行），上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴文庭人民陪审员  张池元人民陪审员  吴晓明二〇二〇年四月九日书 记 员  汤爱党