广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终4110号上诉人（原审被告）：吕伟财，男，1980年8月12日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。委托诉讼代理人：陈安娜，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘心怡，北京市炜衡（广州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：广州市白云区松洲新广博摩配商行，经营场所广东省广州市白云区。经营者：黄维。委托诉讼代理人：王玉晶，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：江毅，广东南方福瑞德律师事务所律师。上诉人吕伟财因与被上诉人广州市白云区松洲新广博摩配商行（以下简称新广博商行）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初8016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吕伟财的委托诉讼代理人陈安娜、被上诉人新广博商行的委托诉讼代理人王玉晶、江毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕伟财上诉请求：1．请求依法改判吕伟财向新广博商行支付货款71356.97元；2．新广博商行承担本案诉讼费用。事实与理由：（一）一审法院并未对29940元的货物买卖事实进行查明，而径直认定吕伟财与新广博商行之间就该笔款项存在着买卖合同关系且吕伟财拖欠新广博商行该笔货款，属于未查明案件事实。新广博商行在本案中主张的29940元货款，根据新广博商行自述是2015年5月26日对账后尚欠的货款，对于该款项新广博商行既未提供2015年5月26日的原始对账单也未提供相应的送货单等证据来证明其主张。而一审法院查明的案件事实也仅仅只能够确认吕伟财尚欠新广博商行2016年4月、2017年7月的剩余货款71356．97元，而不包含这2015年5月26日对账剩余的货款29940元。根据谁主张谁举证的原则，新广博商行主张吕伟财拖欠其该笔29940元款项，应由其举证证明，如其无法举证，应由其承担举证不利的法律后果。（二）吕伟财与新广博商行之间的微信往来是片面的，吕伟财并未对29940元款项进行确认，也未放弃对该笔款项的诉讼时效抗辩权。一审法院认定吕伟财已放弃该笔欠款诉讼时效的抗辩权属于事实认定错误。如上所述，吕伟财与新广博商行之间就该29940元款项不存在着货物买卖事实。即使新广博商行能够举证证明吕伟财与新广博商行之间就该笔款项存在着买卖合同关系，且吕伟财拖欠新广博商行该笔货款，该笔款项也已经过了诉讼时效，吕伟财享有抗辩权。而吕伟财并未对该笔己过诉讼时效期限的29940元款项作出同意履行的意思表示，新广博商行提供的与吕伟财之间的微信往来是片面的，双方之间的往来并不足以视为吕伟财己放弃了对该笔款项诉讼时效的抗辩权，一审法院的认定属事实认定错误。新广博商行辩称，吕伟财提出的29940元货款一审中已经进行了整体核实，且双方微信聊天记录中也显示吕伟财对于该笔金额是确认的。吕伟财提出的诉讼时效问题一审已经予以释明，是吕伟财同意对该笔款项进行归还，故该笔款项并没有超过诉讼时效，且不适用诉讼时效规则。新广博商行向一审法院起诉请求：1．判令吕伟财支付新广博商行货款共计人民币101846.97元；2．判令吕伟财承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：新广博商行与吕伟财从2011年开始产生交易往来。新广博商行向吕伟财出售摩托车配件，双方未签订书面买卖合同。其交易习惯是：吕伟财口头下单，新广博商行按照吕伟财要求备货，之后通知吕伟财凭新广博商行发放的提单到新广博商行的货柜去提货；双方对质量异议期没有约定，一般是吕伟财当场检验，如无质量异议，吕伟财把货物自行运走；吕伟财在提货之前会支付一部分货款，然后新广博商行给吕伟财发提单，对于后续货款，双方没有约定明确的付款期限，会根据每一笔进行不同约定。最后一笔交易就是涉案交易，发生时间约从2016年4月到2017年7月。2017年6月30日，案外人吕伟志签名确认的对账单显示：自2016年4月至2017年6月21日，C柜货柜应收款为657439元，已收款总额为650000元，应收余额为7439元；2017年7月22日，D柜货柜应收款为648928.17元，已收款0元；合计应收余额为656367.17元。备注：此账单截止D柜累计货款656367元，于7月1日前汇款150000元，放提单；余款506367元从即日起45天内分批付完。庭审中，吕伟财确认吕伟志是其弟弟，并帮其工作。2019年1月2日，新广博商行的经营者黄维（以下简称新广博商行）通过微信向吕伟财发送对账单一张，并称：“吕总，对一下”，吕伟财回复：“收到，黄总”“余额没错，我安排下款给你”，新广博商行问：“总余额：101296.97元，怎么付款？”该对账单显示：自2016年4月至2018年8月15日，应收款总额为1306367.17元（含C柜货柜应收款为657439元、D柜货柜应收款为648928.17元），已收款总额为1235010.2元，应收余额为71356.97元。备注：2015年5月26对完账，吕伟财所欠余款29940元，合计余款71356.97元+29940元=101296.97元。之后，新广博商行多次通过微信向吕伟财催款。2019年1月23日，吕伟财回复：“黄总，我这几天在山区出差，完全没信号，我年前可以解决一部分货款给你，其余要等年后我稍微好转再汇”。2019年2月28日，吕伟财回复：“黄总，我知道。我要晚上才知道能不能今天汇款，总之这几天吧。”新广博商行为证实双方存在真实交易，提交了银行交易明细、D柜出货清单。吕伟财对银行交易明细的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可；对D柜出货清单认为可证明吕伟财已无欠款，新广博商行表示该D柜出货清单只是部分清单，因为时间太长了故只保存了一部分，但货物均已实际交付吕伟财。以上事实，有对账单、微信聊天记录、银行交易明细、D柜出货清单及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，新广博商行向吕伟财出售摩托车配件，吕伟财向新广博商行支付货款，双方成立买卖合同关系。新广博商行提交的对账单、微信聊天记录、银行交易明细、D柜出货清单可以形成证据链，证明新广博商行于2016年4月、2017年7月共计向吕伟财出售了价值1306367.17元的货物，吕伟财已付货款1235010.2元，尚欠71356.97元。关于2015年5月26对账后尚欠货款29940元是否已过诉讼时效的问题。新广博商行在2019年1月2日通过微信向吕伟财发送包含该笔欠款的对账单并催款，吕伟财明确表示：“余额没错，我安排下款给你”，应视为吕伟财已放弃对该笔欠款诉讼时效的抗辩权，故对于吕伟财现抗辩该笔款项已过诉讼时效，一审法院不予支持。至于吕伟财抗辩新广博商行提供的货物存在质量问题，因其并未提交证据予以证实，故对于吕伟财的该抗辩理由，一审法院亦不予采纳。因双方在2019年1月2日对账时并未约定明确的付款期限，故依法新广博商行可以随时要求吕伟财履行，但应当给对方必要的准备时间。新广博商行经多次向吕伟财催款，吕伟财一直未履行还款义务，现新广博商行要求吕伟财支付新广博商行货款101296.97元的诉请，合法有据，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2019年11月19日判决：于判决生效之日起五日内，吕伟财向新广博商行支付货款101296.97元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2337元（新广博商行已预交），由吕伟财承担（在判决生效之日起五日内向一审法院缴纳）。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，综合各方的诉辩意见，本案二审争议焦点为吕伟财是否存在货款债务29940元、债务是否已经超过诉讼时效。对此，新广博商行通过微信向吕伟财发送包含该笔欠款的对账单并催款，吕伟财明确表示余额无误，新广博商行后在微信聊天中再次表述了含该29940元在内的总余额101296.97元，吕伟财均未予以否认，应当视为吕伟财认可上述欠款总金额并作出了同意履行义务的意思表示。吕伟财在诉讼中否认该笔债务存在，但没有提交足以推翻其自认的证据，本院不予采信。吕伟财上诉认为应由新广博商行继续举证证明债务存在，缺乏充分法律依据。关于诉讼时效问题，即使该笔债务产生于2015年5月26日之前，但吕伟财在2019年1月2日作出同意履行的意思表示，现其又以诉讼时效届满为由进行抗辩，一审法院不予支持并无不妥，本院予以确认。综上所述，吕伟财的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费548.5元，由上诉人吕伟财负担。本判决为终审判决。审判长  杨凡审判员  莫芳审判员  邓娟二〇二〇年四月二十八日书记员  张露李泳筠