河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终1693号 上诉人（原审原告）：薛琳琥，男，1975年1月27日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：马明杰，河北冀华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李宏，男，1970年4月26日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被上诉人（原审被告）：刘宗红，女，1970年4月29日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被上诉人（原审被告）：石家庄康尔乐大药房有限公司，住所地石家庄长安区建华北大街26号北宋大厦一层02号。 被上诉人（原审被告）：刘婧，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：刘宗强，男，1957年8月28日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被上诉人（原审被告）：李玉珍，女，1957年6月18日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 以上五位被上诉人委托诉讼代理人：占少华，北京市京师律师事务所律师。 上诉人薛琳琥因与被上诉人李宏、刘宗红、石家庄康尔乐大药房有限公司（以下简称康尔乐公司）、刘宗强、李玉珍民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初8899号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人薛琳琥的委托诉讼代理人马明杰和被上诉人李宏、刘宗红、康尔乐公司、刘宗强、李玉珍的委托诉讼代理人占少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛琳琥上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：一审法院认定刘广东出借给李宏、刘宗红的资金来源及出借行为涉嫌犯罪，而驳回薛琳琥的起诉属于认定事实错误。薛琳琥所述债权系由刘广东转让所得，李宏、刘宗红系借款人，康尔乐公司、刘宗强、李玉珍为所涉借款提供担保。涉案款项是通过刘广东个人出借，而本案中没有任何证据能够证实刘广东涉嫌犯罪以及其出借款项涉嫌犯罪。另外，本案更没有任何证据能够证实刘广东的出借行为涉嫌犯罪，虽然刘广东存在多次出借款项的行为，但其并未高息放贷，同时2019年10月21日最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部印发的《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》，明确了在2019年10月21日之后的行为按本规定定罪处罚，对于之前的行为不入罪。 李宏、刘宗红、康尔乐公司、刘宗强、李玉珍答辩称，一、薛琳琥受让债权行为及出借行为涉嫌经济犯罪，冠群驰骋系列公司及法人刘广东涉嫌非法吸收公众存款已被北京、天津、沈阳、黑龙江等多地公安机关立案侦查，因此，一审法院依据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定驳回起诉，适用法律正确；二、中国执行信息公开网公开的刘广东被执行、限高信息多达约60条，刘广东与薛琳琥之间无偿转让巨额债权系恶意串通以合法形式掩盖非法目的，逃避司法机关追缴和执行，扰乱了国家金融管理秩序，妨碍了正常司法工作，案涉《债权转让协议》应属无效并涉嫌犯罪；三、刘广东、李志杰的《债权转让协议》均未依法通知被上诉人，依据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，债权转让对被上诉人不发生效力。同时，一审中被上诉人提交了笔迹鉴定申请书，要求鉴定2019年5月18日《解约及债转协议》《解约及债转通知书》中李志杰签字的真伪，李志杰签字真伪关系薛琳琥债权合法性和真实性。本案所涉债权来源合法性及真实性存疑；四、薛琳琥引用《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》认为，刘广东出借资金不构成刑事犯罪，属于法律适用错误。刘广东及冠群驰骋系列公司涉嫌的是非法吸收公众存款及非法集资犯罪，出借行为系上述行为的一部分，已经构成犯罪。出借行为是否单独构成刑事犯罪，应由司法机关依法认定；五、刘广东利用冠群驰骋系列公司非法吸收资金后再以个人名义出借谋取不正当利益，并不是简单的职业放贷行为。同时，刘广东虚假无偿转让债权给薛琳琥，既躲避了公安机关执法，也损害了冠群驰骋系列公司其他被害人利益。刘广东及冠群驰骋系列公司非法吸收公众存款与出借资金行为是同一事实的不同阶段，出借的资金来源正是非法吸收的公众存款，吸收公众存款与资金出借相辅相成，互为补充，共同构成了整个犯罪事实。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 薛琳琥向一审法院起诉请求：1、判令李宏、刘宗红偿还薛琳琥借款本金1500万元及暂计至2019年8月7日的利息1249.32万元（本金800万元部分利息自2016年2月20日起、本金700万元部分利息自2016年2月15日起，均计至实际偿还完毕之日止，按年利率24%计算）；2、判令康尔乐公司对上述所有欠款承担连带清偿责任，刘宗强、李玉珍对上述借款本金700万部分及相应利息承担连带清偿责任；3、判令薛琳琥有权处置刘宗红位于石家庄市裕华区（产权证号：石房权证裕字第××号）以及位于石家庄市长安区（产权证号：石房权证长字第××号），并就处置价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费、保全费、公告费、律师费等实现债权的全部费用由李宏、刘宗红、康尔乐公司、刘宗强和李玉珍负担。 一审法院认为，薛琳琥主张其所诉债权是由刘广东转让所得，而刘广东出借给李宏、刘宗红的资金来源及出借行为涉嫌犯罪。《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。”故应依法驳回薛琳琥的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定：驳回薛琳琥的起诉。 本院认为：《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”及第六条规定：“人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”本案中，借款人系李宏、刘宗红，原出借人系李志杰和刘广东，现在没有证据证明李宏、刘宗红向李志杰、刘广东借款涉嫌非法集资犯罪，因此，本案所涉民间借贷行为本身并不存在涉嫌非法集资犯罪的情形。关于原出借人刘广东是否涉嫌非法集资犯罪以及与本案民间借贷纠纷的关系问题。目前公安机关并未因涉嫌非法集资犯罪对刘广东立案侦查，即使刘广东涉嫌非法集资犯罪，因其在本案中系出借人，而本案民间借贷行为本身又不涉嫌非法集资犯罪，故非法集资犯罪事实也仅是与本案民间借贷纠纷具有一定的牵连，依照上述司法解释规定，本案仍应当作为民事案件由人民法院继续审理。关于本案继续审理能否导致犯罪行为逃避刑事处罚问题。如果案涉借款属于刑事犯罪的违法所得并依法应予追缴，那么无论案涉借款实际由刘广东、薛琳琥还是李宏、刘宗红实际占有，均不妨碍司法机关依法进行追缴。综上所述，上诉人薛琳琥的上诉请求成立，应予支持。一审法院裁定驳回薛琳琥的起诉，适用法律不当，依法应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条项之规定，裁定如下： 一、撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初8899号民事裁定； 二、指令河北省石家庄市长安区人民法院审理本案。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 勇 审判员 刘明军 审判员 李 超 二〇二〇年四月三日 法官助理韩飞 书记员史政 河北省石家庄市中级人民法院 民事裁定书