内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内08民终164号上诉人（原审被告）：邢某，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：刘某，内蒙古金川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侯某，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：杜某，内蒙古大法扬律师事务所律师。原审被告：王某，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。上诉人邢某因与被上诉人侯某及原审被告王某民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2019）内0802民初3977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月3日公开开庭进行了审理。上诉人邢某的委托诉讼代理人刘某，被上诉人侯某的委托诉讼代理人杜某到庭参加诉，原审被告王某经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。邢某上诉请求：1.撤销巴彦淖尔市临河区人民法院（2019）内0802民初3977号民事判决，依法改判驳回被上诉人侯某的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审法院认定基本事实错误。被上诉人侯某于2017年3月13日向巴彦淖尔市临河区人民法院提起诉讼请求上诉人返还借款300万元，临河区人民法院以（2017）内0802民初1247号民事判决驳回了其诉讼请求，其后侯某对该案提起上诉，巴彦淖尔市中级人民法院以（2017）内08民终1567号民事判决维持原判。在该案中，被上诉人将本案的135000元银行转账凭条作为300万元借款一案的证据使用，其意图想用该135000元证明300万元借款事实的存在；虽经一审法院释明该转款凭条发生在2011年1月10日之后，但被上诉人并未将该凭条予以撤回，也未在300万元诉讼请求中将该135000元予以核减，故其举证行为合法有效。在被上诉人针对135000元举证有效的前提下，其诉讼行为必然应受到300万元一案的制约，即其主张的135000元债权到期日也应为2011年4月30日；如被上诉人否认135000元的债权到期日并非在2011年4月30日，那么，其就不会在300万元一案中予以举证，而是会另行起诉；即使在300万元一案中一并起诉，其诉讼请求也应当为俩项：即300万元+135000元。基于以上事实，故本案诉讼时效期间的起算点应为2011年4月30日，即从2011年4月30日起被上诉人即应认识到自己民事实体权利受到侵害，如未能在2年诉讼时效期间主张权利，其就应当承担败诉风险。原审法院将2017年3月作为本案诉讼时效期间的起算点，属认定基本事实错误，依法应予纠正。二、原审法院适用法律错误。本案应当适用《民法通则》有关诉讼时效的规定。综上所述，原审法院在认定事实和适用法律方面均有错误，故上诉至上级人民法院，请求依法支持上诉人的上诉请求。侯某辩称，请求驳回上诉，维持原判。王某未提交陈述意见。候建华向一审法院起诉请求：1.被告邢某、王某返还借款本金135600元，另外借款10000元在本案中不作主张。一审法院认定事实：被告邢某与被告王某系夫妻关系。2011年3月5日、2011年3月15日，原告给被告邢某银行卡分别转款600元、135000元，未岀具借条。除本案之外，原、被告双方存在借贷关系，其中原告候建华于2017年3月7日对被告邢某、王某以民间借贷提起过诉讼，原告所举证据是2011年1月10日，被告邢某给原告出具的借条，内容：“借条借到侯某现金叁佰万元，3000000元用洪河南三鑫荣铸造厂作抵押，如2011年4月30日归还不了自愿承担刑事责任。借款人邢某，2011、1、10”。同时，原告在该案中也出示了本案证据。后该院作出（2017）内0802民初1247号民事判决书，判决以借款3000000元已过诉讼时效驳回了原告的诉讼请求。原告上诉后，巴彦淖尔市中级人民法院作出（2017）内08民终1567号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年12月3日，原告向该院起诉二被告返还借款356600元（其中包括本案款项135600元）。该院于2019年3月6日作出（2019）内0802民初111号民事裁定书，裁定准许原告撤回起诉。一审法院认为，本院认为，民间借贷合同是实践性合同，自然人之间的借款，自贷款人提供借款时生效。本案原告给被告邢某银行卡打款，被告已接收，原告己履行了向被告支付款义务，原告虽未能提供借款凭条但通过庭审及在卷证据证实，原、被告之间存在借贷关系，应认定双方借贷关系成立。被告邢某抗辩双方不存在借贷关系，认为双方存在别的经济往来关系，但被告又未能举出双方存在别的经济往来以及与原告进行结算支付该款的证据。被告抗辩该案属重复诉讼，原告在2017年3月以被告欠其3000000元向本院主张过权利，原告在该案中也举出了本案的打款赁条，本院以借款3000000元已过诉讼时效，判决驳回了原告的诉讼请求，并未涉及本案打款的认定，重复诉讼不能成立。被告抗辩本案已过诉讼时效，原告提供的打款赁条对还款日期未进行约定，被告认可原告在2017年3月之前未向被告主张权利，原告也未能举出主张权利的证据。被告认可原告是在2017年3月及2018年12月主张过权利，故应认定2017年3月为原告知道权利被侵害之日，现原告在诉讼时效期间2年内于2019年6月向本院提起诉讼未过时效。综上，被告抗辩理由均不能成立。现原告候建华请求被告邢某返还借款本金135600元，该请求符合法律规定，本院应予支持。原告请求被告王某承担返还义务证据不足，该请求不能成立。原告对另外借款10000元在本案中不作主张，应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件运用法律若干问题的规定〉》第十七条的规定，判决:一、被告邢某于本判决生效后五日内返还原告候建华借款135600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费3212元，由被告邢某负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院另查明，候建华在巴彦淖尔市临河区法院审理的（2017）内0802民初1247号案件的庭审中，提供了案涉2011年3月15日135000元银行转款凭证。邢某质证意见为与该案无关；候建华根据审判人员的要求作出的解释为，候建华是出具借款条后又给邢某借的，与该案的借条没有关联。本院认为，本案二审的争议焦点是：侯某提起本案诉讼，诉讼时效期间是否届满。首先，根据审理查明的事实，虽然候建华在另案诉讼中提供了案涉135000元银行转款凭证，但双方当事人在另案中均认为该银行转款凭证与另案诉争的300万元借条无关联性。法院在另案审理中，也未认定该135000元，亦未对该135000元之债进行审理。因此，邢某以候建华在另案中提供了案涉银行转款凭条的证据，候建华并未将该凭条予以撤回，诉讼行为应受另案制约为由，主张候建华135000元债权到期日应为2011年4月30日，该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其次，《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间……。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，候建华于2011年3月5日、2011年3月15日通过银行给邢某分别转款600元、135000元，双方建立民间借贷法律关系。双方未明确约定债务履行期限何时届满，根据前述法律规定，自转款之日起，候建华有权要求邢某随时履行返还借款义务，邢某应当在合理的时间内履行，如在合理期限内邢某未履行合同约定，候建华可以提起诉讼，其起诉之日可视为合同履行期限届满之日。邢某认可候建华于2017年3月主张过权利，故候建华2018年12月3日提起诉讼之日可视为合同履行期限届满之日。临河区法院2019年3月6日作出准许候建华撤回起诉的裁定生效之日起，诉讼时效期间应重新计算，候建华于2019年6月5日提起本案诉讼并未超过诉讼时效。一审法院认定邢某承担向候建华返还借款135600元的民事责任，并无不当。综上所述，邢某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3212元，由邢某负担。本判决为终审判决。审判长  毛爱萍审判员  罗一民审判员  付桂梅二〇二〇年四月十三日书记员  张 颖