吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉07民终361号上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司松原市分公司，住所地吉林省松原市宁江区松江大街1100号，统一社会信用代码91220700726764181L。负责人：李昌，系经理。委托诉讼代理人：赵文军，吉林良伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：程镜男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：邢海辉，女，1978年4月29日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：李牧，吉林群兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司松原市分公司，住所地吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县源江路2号，统一社会信用代码912207217024800880。负责人：李远飞，系总经理。委托诉讼代理人：王晋野，吉林东镇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏，男，1989年1月27日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地吉林省长春市新发路258号，统一社会信用代码91220000673318443U。负责人：刘富军，系经理。委托诉讼代理人：栾广斌，吉林滳壇律师事务所律师。上诉人中国联合网络通信有限公司松原市分公司（以下简称联通公司）因与被上诉人邢海辉、中国邮政集团公司松原市分公司（以下简称邮政公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称保险公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服松原市宁江区人民法院(2019)吉0702民初7302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。联通公司的委托诉讼代理人赵文军、程镜男，邢海辉及委托诉讼代理人李牧，邮政公司的委托诉讼代理人王晋野、张鹏，保险公司的委托诉讼代理人栾广斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。联通公司上诉请求：1.撤销松原市宁江区人民法院（2019）吉0702民初7302号民事判决第一项、第二项，改判邮政公司与联通公司承担同等责任；2.改判由保险公司直接赔偿责任；3.本案上诉费由邮政公司、保险公司承担。事实和理由：(一)、1、原审法院认定水箱漏水的水管是联通公司供水所用并无事实依据。在庭审过程中法官并没有去现场核查漏水点，双方也没有提供漏水地点的照片,审判法官认定漏水的水管是供联通公司所用，并无事实依据；2、水箱的所有权人的确为联通公司，但是水箱的使用权确是由联通公司与邮政共同使用,维修费也是由双方按照用水量分摊，发生侵权事故，应当由双方承担连带赔偿责任。原审法院直接按照二八比例按份分割无事实与法律依据，并且严重损害了联通公司的合法权益。(二)、原审法院适用法律错误。本案联通公司已经投保公众责任保险,出现保险事故应当由保险公司直接承担赔付责任，原审法院判决保险公司不直接承担赔偿责任，需另案告诉，属法律适用错误，应改判由保险公司直接赔偿，减少诉累。邢海辉辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分。1.在一审中已经举证证明房屋水管漏水时的照片和视频，联通公司亦认可是案涉房屋的水管导致漏水；2.关于责任承担问题，原审判决亦无不当。水箱是联通公司、邮政公司共同使用，维修费用双方共同负担；3.邢海辉与保险公司并无合同关系，根据合同相对性，联通公司赔偿完毕后，可以向保险公司主张权利，不应在本案中直接赔偿。请求驳回上诉，维持原判。邮政公司辩称，（一）、邮政公司没有提起上诉，但一审判决由我公司承担20%责任适用法律错误，联通公司提出50%的请求更没有法律依据。1.邢海辉提起的是损害赔偿之诉，主张的是侵权责任，邮政公司存在两个身份，一个是出租人，一个是给排水设施的共同使用人。而案涉损害赔偿与租赁合同的签订和履行没有任何关系，这就仅仅剩下了邮政公司作为共同使用人是否应承担侵权责任的问题。从联通公司与邮政公司签订的共同设备设施协议约定，维护不当所导致的赔偿责任应当由产权方全权负责，故一审法院判决邮政公司承担20%责任都是错误的，更何况50%；2.即使可以划分邮政公司公司责任，也应在保险赔付之后，对于不足部分进行划分。（二）、同意联通公司要求保险公司承担责任的上诉理由。（三）、按照《保险法》的规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。本案中的给排水设施已经投保公众责任险，故无论侵权的主体是谁，最终责任应在保险赔偿不足额时才能承担，一审法院没有判决保险公司承担责任违反法律规定。请求撤销原判，发回重审。保险公司辩称，同意联通公司的上诉观点，漏水的水管是两家供水所用，原审直接认定连接漏水水管为联通公司设备工程所用并无事实依据。保险公司同意在本案中一并解决保险事宜，法院在审理过程中也同意联通公司的追加，但在解决过程中却判决不承担责任，违反了双方自愿原则。请求改判联通公司和邮政公司承担同等责任。邢海辉向一审法院起诉请求：邢海辉是经营服装生意的，长期租赁邮政公司的房屋。2018年2月8日在租赁合同期内，房屋突然漏水，将邢海辉存于库房的衣服全部浸泡损坏，该受损衣服为春季衣服，致使邢海辉在3、4、5月份无法出售春季服装，只能售卖上季度的存货。邢海辉经营品牌为与狼共舞，该公司订货规定，当季衣服只能上季度订货，过期不予订货，邢海辉不能售卖当季衣服，造成巨大损失。另外邮政公司已构成违约，根据合同法的有关规定，邢海辉遭受损失的三个月租金应当予以返还，且邢海辉商店员工三个月没有为邢海辉带来任何收益，邢海辉每月照常开支，该部分损失为邮政公司、联通公司造成的，为合理损失，应当予以保护。现诉至法院，请求人民法院依法判令：联通公司、邮政公司共同赔偿邢海辉各项经济损失合计578,563元（具体包括：1、受损衣物损失为485,563元；2、3月份、4月份、5月份的房租52,500元；3、邢海辉商店四员工三个月工资合计40,500元）。经一审法院审理查明：邮政公司将坐落于松原市宁江区江北商业步行街的163平米房屋出租给邢海辉，租赁期间为2017年3月1日至2018年9月1日止。2018年2月8日，由水箱引出的水管发生漏水致使该房屋内的衣物被浸泡毁损，由水箱连接的漏水水管是为联通设备供水所用,漏水点位于一楼和二楼之间，漏水的管道不经过邢海辉租赁的房屋。邮政公司与联通公司关于该水箱约定“市局江北分局水箱等给排水设施产权划归电信局（后变更为联通），由双方共同使用，由电信局负责维修，维修费用按甲、乙双方用水量分摊”。联通公司在保险公司投保了公众责任保险，保险期间是2018年2月3日至2019年2月2日，保险限额为650万元。邢海辉提供的厦门与狼共舞服饰有限公司出具的受损衣物清单，载明受损衣物397件的售价总计为485,563元，进货价总计为267,059.65元。邢海辉与邮政公司、联通公司、保险公司均认可受损衣物的残值为10,820元，均认可受损衣物的清单载明的衣物数量及种类是共同核对的。邮政公司、联通公司、保险公司均认为邢海辉的实际损失应以公估报告为准，太平洋庭审中称对公估报告的数额认可，但公估报告没有公章，实际并没有做出来。一审法院认为：公民的合法财产受法律保护。行为人侵害民事权益，应当承担侵权责任。根据邢海辉、邮政公司、联通公司、保险公司的当庭陈述及其他证据情况能够认定邢海辉经营的衣物受损是由于水箱连接的水管漏水造成。关于责任承担问题，联通公司提供房屋租赁合同一份，并辩解邮政应按照合同条款对邢海辉承担相应的赔偿义务，因邢海辉以财产损害赔偿为由向各被告主张权利，故对联通公司的此项辩解，不予支持。虽联通公司在保险公司投保了公众责任保险，但邢海辉与保险公司之间不存在财产损害赔偿法律关系，故保险公司在本案中不承担民事责任。因漏水水管不经过邢海辉租赁的房屋，且各被告未能证明邢海辉在本案中存在过错，故邢海辉的经济损失应由邮政公司与联通公司全额赔偿。水箱的所有权人为联通公司，由联通公司与邮政公司共同使用，维修费用按双方用水量分摊，由水箱连接的漏水水管是为联通公司设备供水所用，结合本案实际，确定邮政公司承担20%的赔偿责任，联通公司承担80%的赔偿责任。关于财产损失数额问题，邢海辉主张的三个月的房租及四名员工三个月的工资不属于本案财产损失的范围，对此不予保护。邢海辉、邮政公司、联通公司、保险公司均认可受损衣物清单中载明的衣物种类、数量及衣物残值为10,820元、均认可受损衣物全部归邢海辉所有，对此予以确认。因保险公司委托鉴定的公估报告并未加盖公章，保险公司亦称公估报告并没有做出来，且邢海辉与与狼共舞公司对受损衣物的实际损失情况最为了解，对衣物的售价及成本价最为知情，故认定受损衣物的实际损失情况按照与狼共舞公司出具的受损衣物清单计算。邢海辉主张受损衣物的财产总价值按售价进行计算，因受损衣物尚未进入市场流通（未售出），根据公平原则，结合本案实际，认定以进货价确定受损衣物财产总价值为宜，确定为267,059.65元。综上，一审法院认定受损衣物的实际损失为256,239.65元（进货价总值减去残值），结合邮政公司与联通公司在本案中承担责任的比例，确定邮政赔偿数额为51,247.93元，联通赔偿数额为204,991.72元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国邮政集团公司松原市分公司于本判决生效后立即赔偿邢海辉经济损失51,247.93元。二、中国联合网络通信有限公司松原市分公司于本判决生效后立即赔偿邢海辉经济损失204,991.72元。三、中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司在本案中不承担民事责任。四、驳回邢海辉的其他诉讼请求。经本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案是邢海辉提起的财产损害赔偿纠纷，邢海辉在诉状及庭审中明确要求由联通公司、邮政公司承担赔偿责任。联通公司虽申请追加保险公司参加诉讼，但保险公司在一审中以本案发生地点并非被保险人的经营场所范围内，也并非被保险人经营活动或者自身业务导致的事故为由进行抗辩，主张不承担赔偿责任。故一审法院在本案中未判决保险公司承担责任并无不当，联通公可另案向保险公司主张权利。联通公司对于发生漏水的水管由其负责管理维护没有异议，故其在使用过程中未及时对水管进行检查、维修，水管发生漏水致邢海辉财物受损，对此联通公司负有过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定，“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”，第六条规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，故一审法院判决联通公司承担赔偿责任并无不当。邮政公司按照合同约定应当按照用水量承担维修费用，但其不负责维修，故联通公司上诉主张由邮政公司公司承担50%赔偿责任没有事实和法律依据，对对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,586元，由中国联合网络通信有限公司松原市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  庞丽审判员  于涛审判员  李铭二〇二〇年四月十五日书记员  金航