四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申1085号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王浩，男，1977年5月4日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泸州三星品高整体家居装饰有限公司。住所地：四川省泸州市龙马潭区杜家街99号1幢4楼2号。 法定代表人：余著明，总经理。 再审申请人王浩因与被申请人泸州三星品高整体家居装饰有限公司（以下简称“三星品高装饰公司”）定金合同纠纷一案，不服四川省泸州市中级人民法院（2019）川05民终572号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王浩申请再审称，1.二审认定事实错误。（1）二审法院认定“认购书”为正式合同系认定事实错误。首先，该认购书应理解为意向书或订约意向，不是预约合同更谈不上本约合同，意向书主要是当事人对未来订立合同所表达的意愿，表明其愿意就将来订立正式的合同进行进一步的磋商，不包含将来订立合同的主要条款，而只是当事人之间用以表达合作意愿或交易意愿的文件，也就是说，它仅仅表达了当事人愿意在今后达成合同的意愿，但并没有形成能够对当事人产生约束力的合同，当事人仅负有依据诚信原则进行协商的义务。本次签订认购书，王浩未选定装修风格和价款这个信息就是无法构成预约合同的重要条件，因此本次认购书不构成所谓的预约合同，更谈不上本约合同（正式合同）。（2）《认购书》系格式条款，三星品高装饰公司未履行提醒义务造成其所交定金无法退还。（3）认定其提供的部分证据无效，偏袒对方。一审中，其提供了四组证据，一审只认一二组证据，三四组证据未采纳。二审法院未对此作出说明。（4）一审、二审法院忽略其不安抗辩权。三星品高装饰公司被多次投诉，装修严重逾期，且经营不善，员工提前放假，拖欠工人工资、变更法定代表人等。2.适用法律错误。本案应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》，一审、二审法院适用合同法、担保法错误。综上所述，本案中三星品高装饰公司存在明显违背诚实守信、公平的原则，以格式条约为由极大地损害了王浩的权益，规避责任，加重损害王浩的权益；签订的《认购表》为意向表示，多次进行了磋商，只是双方基于各自利益考虑，无法达成一致，致使本约不能订立，故属于不可归责于再审申请人的原因。《认购表》应当解除，己付定金应当返还。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第五项、第六项提出再审申请，请求：1.撤销四川省泸州市中级人民法院（2019）川05民终572号民事判决，依法维护其合法权益。2.本案的一审、二审、再审诉讼费用由再审被申请人承担。 本院经审查认为：2017年6月6日，双方当事人签订“PINGO国际整装套餐认购表”，认购表协议约定装修套餐风格待定，预计开工日期为2018年年底。定购表套餐交款方式一栏黑体约定“定金：10000元，交付定金作为工程款并入首付”，黑体备注：交付定金之后若有违约不予退还。客户备注栏约定“参与整装工程款100%全返，管理费15%不参与返还，赠送滚筒洗衣机一台”。王浩在再审申请中陈述“该认购书应理解为意向书或订约意向，意向书主要是当事人对未来订立合同所表达的意愿，表明其愿意就将来订立正式的合同进行进一步的磋商，不包含将来订立合同的主要条款，而只是当事人之间用以表达合作意愿或交易意愿的文件，也就是说，它仅仅表达了当事人愿意在今后达成合同的意愿”。双方订立认购书的目的是为了将来签订正式装修合同，且该认购书未约定装修套餐风格及装修工程价款，因此本案所涉认购书符合预约合同的特征，属于预约合同。王浩再审申请主张该认购书不是预约合同的理由不能成立。一审、二审判决均确认认购书属预约合同，并未认定认购书系正式合同，王浩再审申请主张二审法院认定认购书为正式合同系认定事实错误的理由不能成立。 预约合同系独立合同，独立于本约即正式合同存在。王浩起诉称其于2017年3月购房，在淘宝网对三星品高装饰公司初步了解后到该公司实体店，在公司法定代表人余著明及业务员邓平介绍下了解到被告公司整装可以分12年返还装修款（不含管理费），同时对淘宝和宣传资料整装效果比较满意。在明星马伊琍代言、余著明承诺送滚筒洗衣机的情况下，签订了一份“PINGO国际整装套餐认购表”，并交了10000元。王浩上述陈述表明其是在三星品高装饰公司工作人员介绍相关情况、了解相关装修信息后才签订的认购书，因此，该认购书是双方当事人在自愿、平等基础上签订的，反映了双方当事人的真实意思表示，应为合法有效，该认购书对双方当事人均具有法律约束力。王浩再审申请关于认购书并没有形成能够对当事人产生约束力的合同的主张于法无据，其理由不能成立。本案系合同纠纷，理应适用合同法、担保法的相关规定进行处理，王浩再审申请主张一审、二审法院适用合同法、担保法系适用法律错误的理由不能成立。 王浩在一审中提供了四组证据，其中：3.微信聊天记录，拟证明被告公司法定代表人已同意退还定金的事实；4.其他装修公司传单，拟证明被告公司装修材料无任何知名品牌，质量无保障。三星品高装饰公司质证认为，第三组证据聊天记录不完全，原告删除了部分，第四组证据与本案无关联性。一审判决明确载明“本院经审查认为，第三组证据原告未提交微信聊天记录信息载体，无法核实证据的完整性，对该组证据本院不予采信，第四组证据与本案不具有关联性。”二审判决认为“经审查一审证据，一审对证据采信并无不当”，王浩再审申请主张“二审法院未对此作出说明”与事实不符。 根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款关于“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”的规定，格式合同条款提醒说明义务系针对格式条款提供方有免除或限制其责任的情形。本案作为格式条款提供方三星品高装饰公司在认购书中并未设定有免除或限制其责任的条款，且定认购书在套餐交款方式一栏用黑体载明“定金：10000元，交付定金作为工程款并入首付”，黑体备注“交付定金之后若有违约不予退还”，足以起到提醒注意的效果。王浩再审申请主张三星品高装饰公司未履行提醒义务的理由不能成立。 不安抗辩权的行使需要依法负有先履行债务的当事人及时通知对方中止履行协议。本案双方当事人按照认购书约定负有签订正式合同的义务，该义务为同时履行义务，双方所负签订正式合同的义务没有先后履行顺序。本案不适用合同法有关不安抗辩权的规定，因此王浩再审申请主张一审、二审法院忽略其不安抗辩权的理由不能成立。 王浩依据认购书约定向三星品高装饰公司支付10000元定金，该定金系为了保证双方将来签订正式合同，属于立约定金。立约定金的效力具有独立性，其效力与主合同是否签订、是否发生法律效力没有关系。立约定金自当事人实际交付定金时即发生法律效力，对双方当事人均具有法律约束力，在其所担保的立约行为没有发生时，违约方应承担定金处罚的法律责任。王浩在再审申请中陈述“签订的《认购表》为意向表示，多次进行了磋商，只是双方基于各自利益考虑，无法达成一致，致使本约不能订立，故属于不可归责于再审申请人的原因”，表明未签订正式合同有王浩自身利益考量的原因，且其并未提供三星品高装饰公司拒绝签订正式合同的证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条关于“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金”的规定，王浩再审申请主张解除认购书、返还定金缺乏事实和法律依据，其请求不能成立。 综上所述，王浩的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第五项、第六项规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王浩的再审申请。 审判长  田冬梅 审判员  汪世波 审判员  曹 阳 二〇二〇年四月九日 书记员  苑 静