浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初1292号 原告：绍兴上虞盈富保洁服务有限公司，住所地绍兴市上虞区丰惠镇东门村东郊高道地东道，统一社会信用代码91330604MA289BY89L。 法定代表人：谢群英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈生洁，浙江振才律师事务所律师。 被告：绍兴市上虞区杭甬运河船闸运营有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道青春路32号，统一社会信用代码91330604559697339F。 法定代表人：周建光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：金伟芬，浙江舜杰律师事务所律师。 原告绍兴上虞盈富保洁服务有限公司与被告绍兴市上虞区杭甬运河船闸运营有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月3日公开开庭进行了审理。原告绍兴上虞盈富保洁服务有限公司的委托诉讼代理人陈生洁，被告绍兴市上虞区杭甬运河船闸运营有限公司的委托诉讼代理人金伟芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绍兴上虞盈富保洁服务有限公司向本院提出诉讼请求：依法确认2017年2月16日原被告签订的《塘角、大厍、通明船闸采购闸区物业服务（三年）采购合同》第三条“合同金额：248147元”系“合同金额：248147元/年”之误。事实和理由：2017年2月16日，原被告签订《塘角、大厍、通明船闸采购闸区物业服务（三年）采购合同》，原告为被告提供塘角、大厍、通明船闸闸区内路面、上下河道、各建筑物的公共区域卫生保洁以及常规的房屋维修等服务，服务期限为2017年2月16日至2020年2月15日，合同金额为248147元，每季度按三个船闸分别签订附属合同单独计算。原被告分别又于2017年2月16日、2018年2月16日、2019年2月16日各签订塘角、大厍、通明船闸三份为期一年的《物业服务合同》，每年三份合同的物业服务费用合计为248147元。合同签订后，原告依约提供各项服务，被告亦按照约定每年支付服务费248147元。2020年1月16日，原告收到被告的《律师函》，被告认为《塘角、大厍、通明船闸采购闸区物业服务（三年）采购合同》第三条约定的合同金额248147元系三年的服务费用，故要求原告返还物业服务费496294元。原告认为，该合同模板由被告提供，合同第三条虽未明确248147元是三年服务费还是一年服务费，但根据双方签署的附属合同以及实际履行情况，很明显248147元是一年服务费而非三年，故请求法院确认合同争议条款的真实意思表示。 被告绍兴市上虞区杭甬运河船闸运营有限公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：双方签订的《塘角、大厍、通明船闸采购闸区物业服务（三年）采购合同》合法有效，合同第三条约定合同金额为248147元，合同期限为2017年2月16日至2020年2月15日，从文字表述内容可知该物业服务三年费用为248147元，但在实际履行过程中，被告向原告合计支付了744441元服务费，超出了合同约定的金额，故向原告发函要求返还多付费用并无不当。综上，请求法院依法公正判决。 原告围绕诉讼请求依法提交了《塘角、大厍、通明船闸采购闸区物业服务（三年）采购合同》一份，《物业服务合同》九份，被告发给原告的《律师函》一份，绍兴市上虞区财政局《关于做好2019-2021年度绍兴市上虞区行政事业单位物业管理定点采购工作的通知》及其附件《2019-2021年度绍兴市上虞区行政事业单位物业管理服务定点供应商基本情况表（含各定点供应商保洁及保安投标报价最高限价）》网页打印件一份；被告围绕诉讼请求依法提交了《塘角、大厍、通明船闸采购闸区物业服务（三年）采购合同》一份，2017年至2019年塘角、大厍、通明船闸保洁费用支付情况清单一份，被告发给原告的《律师函》、EMS邮寄凭证各一份。上述证据经质证，当事人对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年2月，原被告根据2017年2月15日塘角、大厍、通明船闸采购闸区物业服务（三年）项目（询价编号20170215）询价结果和有关询价文件的要求、报价文件的承诺，签订《塘角、大厍、通明船闸采购闸区物业服务（三年）采购合同》一份，合同第一条载明服务项目地点为塘角、大厍、通明船闸，服务项目内容为各船闸闸区内路面、上下引航道、各建筑物的公共区域卫生保洁以及常规的房屋维修等服务；合同第二条载明服务期为2017年2月16日至2020年2月15日；合同第三条载明合同金额为248147元，包括完成本项目的人员工资、节日加班费和劳动、工伤等保险费、保洁工具、维修辅材、服装、管理费、利润、税金等全部费用；合同第四条载明价款结算方式为每季度按三个船闸（分开签订附属合同）单独结算，合同还对双方的权利义务等作了详细约定。 2017年2月，原被告根据上述采购合同第四条的约定，就塘角、大厍、通明三个船闸签订分别《物业服务合同》各一份，载明合同有效期均为2017年2月16日至2018年2月15日，原告向塘角、大厍、通明船闸分别派驻工作人员3名、2名、2名，负责保洁和修缮，物业管理服务费分别为91938元、67161元、89048元。2018年2月、2019年2月，原被告均逐年就三个船闸分别签订《物业服务合同》，除合同有效期顺延一年外，其余内容均与2017年2月签订的合同内容相同。 上述合同签订后，原告按约履行，被告亦按约将三个船闸的保洁费用按季度分别支付原告。至2020年1月3日，被告合计支付原告保洁费用744441元。2020年1月15日，被告向原告发出《律师函》一份，以被告所付款项金额超过合同金额248147元为由，要求原告返还多付的款项496294元。原告于次日收到该《律师函》。 本院认为：当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。原被告签订的《塘角、大厍、通明船闸采购闸区物业服务（三年）采购合同》第二条载明服务期为三年，第三条载明合同金额为248147元，合同文本表现的外部意思应为三年物业管理服务费合计248147元；但根据其后双方签订的附属合同约定，248147元系每年物业管理服务费，两者存在明显冲突，故有必要根据合同解释原则确定合同第三条的真实意思。首先，双方逐年签订的附属合同显示三年中每年的物业管理服务费均相同，而248147并不能被3整除，故合同第三条客观上存在表示错误的可能；其次，绍兴市上虞区财政局文件所附2019年度物业管理定点供应商报价显示，保洁价为每人每月2723.35元至3500元，即使参照其最低报价，按附属合同明确约定的7人计算，仅每年保洁价即达228761.40元，合同第三条约定的248147元若指每年服务费则合理，若指三年服务费则不切实际且显失公平，可印证合同第三条约定的合同金额应系表示错误；再次，从双方之间的合同签订情况看，附属合同的签订时间晚于三年采购合同，且对服务费用的单价、服务人员数量等按三个船闸分别作了明确约定，在与三年采购合同条款出现冲突时，根据在后意思表示优于在先意思表示的一般规则，应按附属合同的约定确定当事人的真实意思；最后，从合同的履行情况看，三年来被告均按每年248147元的标准按季度支付原告物业管理服务费，期间被告从未提出异议，根据在后行为效力优于书面文字效力的一般规则，应认定被告的真实意思亦为248147元系每年服务费。被告在履行完毕后又以合同文本表现的外部意思为依据主张返还部分服务费，有违诚实信用原则。综上所述，应认定《塘角、大厍、通明船闸采购闸区物业服务（三年）采购合同》第三条约定的合同金额248147元，真实意思应为每年248147元。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定，判决如下： 2017年2月绍兴上虞盈富保洁服务有限公司与绍兴市上虞区杭甬运河船闸运营有限公司签订的《塘角、大厍、通明船闸采购闸区物业服务（三年）采购合同》第三条约定的合同金额248147元，真实意思为每年248147元。 案件受理费80元，减半收取计40元，由绍兴市上虞区杭甬运河船闸运营有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  阮** 二〇二〇年四月七日 书记员  夏玲玲 ? 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百二十五条第一款当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。