安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终153号 上诉人（一审原告）：杨前文，男，1964年10月4日出生，汉族，居民，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：王祖军，安徽一悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王婷婷，安徽一悦律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：刘仁香，女，1972年9月30日出生，汉族，居民，住安徽省广德市。 被上诉人（一审被告）：黄静，男，1998年2月8日出生，汉族，居民，住址同上。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：张毅，安徽皖东南律师事务所律师。 上诉人杨前文因与被上诉人刘仁香、黄静民间借贷纠纷一案，不服安徽省广德市人民法院（2019）皖1822民初2507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨前文上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持杨前文的一审诉讼请求。2.一、二审案件诉讼费由刘仁香、黄静负担。事实和理由：一、一审认定事实不清。1.一审确定售房款已全部用于偿还债务错误。判决书中查明黄静于2019年1月、3月分别偿还了中国农业银行宣城分行贷款102147.5元、294764.47元，5月偿还安徽广德农村商业银行股份有限公司贷款108839.08元，加上黄静多次偿还黄洪祥向荚童欢抵押借款250000元，以上共计755751.05元，但一审计算为758751.05元，故多计算了3000元。关于黄静支付给他人的20余万元，虚构债务的可能性很大，不应予以认定。关于房屋出售的款项约定是在2019年12月31日前付清，一审认定出卖方提前付款没有事实依据。由此可以断定，刘仁香、黄静除了继承该房屋外，还继承了黄洪祥的其他财产。2.一审认定杨前文起诉的债务系黄洪祥的个人债务错误。一审对刘仁香、黄静已经偿还的近100万元，全部看作是夫妻共同债务，而单对杨前文起诉的8万余元不认定夫妻共同债务，有违公平公正原则。黄洪祥生前车子加油、修理等经常向杨前文求助，其向杨前文借款应为家庭共同生活开支。3.一审认定50000元借款超过诉讼时效错误。杨前文在一审中提交了三笔黄洪祥生前一直支付利息的证据，该证据能够证明诉讼时效发生中断。二、一审判决诉讼费全部由杨前文承担，增加了杨前文的负担，明显不公平。 被上诉人刘仁香、黄静辩称，一、一审认定售房款全部用于偿还债务正确。1.一审在计算黄洪祥贷款时，将黄静于2019年1月22日偿还的中国农业银行宣城分行贷款本息“105147.5元”误写成“102147.50元”，少写了3000元，但汇总的758751.05元还款数额正确，故没有多计算。2.通过黄静支付给别人的20余万元，是刘仁香代为偿还黄洪祥的生前借款，有些款项是刘仁香先向别人所借，待房产出售后再还给别人。3.房屋出售后约定的最后一笔款应在2019年12月31日前付清，但并不等于必须到2019年12月31日才可以付清而不能提前付清。二、本案所涉债务系黄洪祥个人债务，黄洪祥没有用于家庭生活，刘仁香只能在继承黄洪祥的遗产范围内承担2015年4月16日的31300元的借款。三、本案两笔借款中，2014年5月10日50000元的借条上已写明“借期一年”，杨前文向法院主张该借款时已经超过3年诉讼时效。请求二审驳回上诉，维持原判。 杨前文向一审法院起诉请求：1.判令刘仁香立即偿还杨前文借款81300元；2.判令刘仁香以50000元为基数，自2018年1月11日起按月息1.5%的标准支付利息，直至该借款还清为止；3.判令刘仁香以20000元为基数，自2015年4月17日起按月息2%的标准支付利息，直到该借款还清为止（到起诉为止利息为10113元）；4.判令刘仁香、黄静在继承黄洪祥遗产范围内对上述借款承担清偿责任。 一审法院认定事实：黄洪祥因资金周转于2014年5月10日向杨前文借款50000元，并出具借条一张，载明月息为0.15元；2015年4月16日，黄洪祥又向杨前文借款31300元，并出具借条一张，注明“其中承担2万元的利息，每月按0.02元的利息计算”。黄洪祥于2019年1月2日因交通事故去世，未能偿还借款。2019年3月21日，刘仁香、黄静通过广德三合房产信息咨询服务部（孙金华负责）与案外人吴翠庭签订房地产买卖契约一份，约定将房屋一套卖给吴翠庭，总价款828000元，中介费为房产交易价的2%，由双方各承担1%。吴翠庭于2018年通过银行转账等方式支付了全部购房款。 另查明，黄静于2019年7月10毕业于江西服装学院。黄洪祥生前在银行有多笔贷款；另将该房产抵押给荚童欢，并办理了抵押登记，抵押金额为250000元。2019年1月22日、3月21日，黄静分两次偿还了黄洪祥在中国农业银行宣城分行贷款105147.5元、294764.47元，2019年5月22日，黄静偿还了黄洪祥在安徽广德农村商业银行股份有限公司贷款108839.08元。2019年2月25日至3月12日，黄静分多次偿还了黄洪祥向荚童欢的抵押借款250000元。另黄静在2019年3月至5月4日通过银行、微信转账支付刘伶兵、李某、黄鹏、高楠等人共计20余万元。 一审法院审理认为，本案争议焦点为，一、案涉债务是否属于夫妻共同债务。经审查，该二笔借款虽发生在黄洪祥、刘仁香夫妻关系存续期间内，但并无刘仁香签字，刘仁香事后也未追认，且借款数额明显超出日常生活所需，杨前文也未能举证证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示，故杨前文诉请刘仁香承担直接还款责任不予支持。二、刘仁香、黄静是否仍继承有黄洪祥遗产。结合购房合同、银行流水能够反映吴翠庭已于2018年4月底前将购房款828000元付清。而黄洪祥在银行贷款及向荚童欢抵押借款共计758751.05元，事实清楚、证据充分，足以认定。黄静作为2019年才毕业的学生，本身并无任何经济能力偿还前述借款，杨前文也未能举证证明黄洪祥、刘仁香尚有其他财产，故应认定还款资金来源于售房款及向他人借款，且有向案外人转账等证据印证。而为卖房所支付的中介佣金8280元、物业费8021元、电费367元，有相应单位收据、银行转账记录等证明。另黄静转账支付他人20余万元有转账记录、收条或借条复印件证明，且黄静转账时系在校学生，在杨前文不能举证证明黄静还存在其他法律关系的情况下，该证据能够相互印证，故亦应认定为偿还黄洪祥生前债务。综上，房产出卖款项已全部用于偿还债务，杨前文关于卖房款尚有剩余作为遗产的主张不能成立。至于黄洪祥是否有其他遗产存在，刘仁香、黄静亦未能提供证据证明并放弃继承，故刘仁香、黄静应在继承黄洪详遗产范围内对借款承担清偿责任。关于黄洪祥于2014年5月10日出具的50000元借条，因约定借期一年，至杨前文起诉时已超过三年诉讼时效，在杨前文不能举证证明其在起诉前已向黄洪祥主张权利的情况下，其对该笔借款已丧失胜诉权。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条规定，判决：一、刘仁香、黄静于判决生效后十五日内在其继承黄洪祥遗产的范围内偿还杨前文借款31300元及利息（自2015年4月17日起按年利率24%计算至判决确定给付之日止）；二、驳回杨前文的其他诉讼请求。一审案件受理费2440元，由杨前文负担。 二审中，刘仁香、黄静提举了以下证据：1.申请证人李某出庭作证，以证明黄洪祥、刘仁香向李某父母共借款200000元，其中50000元是黄洪祥生前向李某父母所借，另150000元是刘仁香在黄洪祥去世后，为偿还黄洪祥生前借款和银行贷款向李某父母所借；2.借条三张，以证明黄静偿还的不是刘仁香和黄静的个人债务，而是黄洪祥和刘仁香的夫妻共同债务。 杨前文发表质证意见认为：1.李某的证人证言是否真实并不清楚，但根据李某的证言可以推断刘仁香和黄静用黄洪祥和刘仁香的夫妻共同财产即房屋变卖款偿还了刘仁香和黄静的个人债务150000元；2.对三张借条的三性均有异议，刘仁香在一审中陈述没有借条原件，现提供原件明显矛盾。另在其已经归还借款后，借条也不可能出现在出借人手中。刘仁香在一审中提交了一份还款单，与二审中提交的借条时间前后矛盾。 本院审查认为，李某的证人证言具有可信性，且与本案有一定的关联性，本院予以采信。刘仁香、黄静提交的三张借条上出借人均为刘伶兵，因刘伶兵未出庭作出说明，本院对该借条不作认定。 经对本案有效证据及当事人陈述内容的综合审查，本院对一审查明的基本事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.杨前文对50000元借款提出诉请时是否已超过诉讼时效；2.案涉借款是属于黄洪祥的个人债务还是黄洪祥、刘仁香的夫妻共同债务。 关于争议焦点一，《中华共和国民法总则》第一百八十八条中规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，黄洪祥于2014年5月10日出具的50000元借条上明确注明“借期一年”。从该借款满一年后直至2019年7月杨前文向法院起诉时明显已超过三年诉讼时效期间，依照相关法律规定，杨前文已丧失了胜诉权，杨前文称黄洪祥生前向其三次转账，但不足以证明就是支付该笔借款的利息，故其认为诉讼时效发生中断的理由不能成立。 关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，黄洪祥先后向杨前文借款50000元、31300元，该两笔借款虽然发生在夫妻关系存续期间，但并无刘仁香签字，刘仁香也未予追认。从借款数额来看，也明显超出家庭日常生活所需，一审在杨前文不能举证证明该两笔借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的情况下，对杨前文要求刘仁香承担直接还款责任的诉请不予支持，并无不当。黄洪祥去世后，作为其妻儿刘仁香、黄静在不能证明黄洪祥没有其他遗产且放弃继承的情况下，依法应在继承黄洪祥遗产实际价值的范围内对案涉借款31300元承担清偿责任，一审据此所作判决，亦无不当。关于杨前文所称一审有关数据存在计算错误， 经审查，系一审判决书中将黄静于2019年1月22日代黄洪祥偿还中国农业银行宣城分行贷款本息“105147.5元”误写为“102147.50元”，但一审判决书在最后汇总黄洪祥借款758751.05元（105147.5元＋294764.47元＋108839.08元＋250000元）时，并无错误。另一审根据案件的审理情况对诉讼费如何负担作出决定，不违反法律规定，杨前文对此提出上诉，本院不予采纳。 综上，一审认定的基本事实清楚，适用法律及判决结果并无不当。杨前文的上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2440元，由上诉人杨前文负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 烈 审判员 王鸿梅 审判员 汪令璋 二〇二〇年四月二十八日 法官助理王娜 书记员孙文 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……