浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初1985号 原告：毛炎华，男，1979年10月1日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：俞惠琴,杭州市余杭区立山法律服务所法律工作者。 被告：杨州，男，1986年12月4日出生，汉族，住湖南省凤凰县。 被告：杭州余杭区瓶窑镇强强土石方工程队，住所地：浙江省杭州余杭区瓶窑镇崇化村柘塘桥组23号。 代表人：屠国伟，公司负责人。 被告：中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司，住所地：浙江省湖州市南街368、370号。 代表人：吴生强，公司总经理。 委托诉讼代理人：朱永寿，公司员工。 原告毛炎华诉被告杨州、杭州余杭区瓶窑镇强强土石方工程队、中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年2月28日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员金皓独任审判。本案于2020年4月14日公开开庭进行了审理，原告毛炎华及其委托代理人俞惠琴，被告保险公司的委托代理人朱永寿到庭参加诉讼；被告杨州、杭州余杭区瓶窑镇强强土石方工程队经本院合法传唤后未到庭参加诉讼,本案依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告毛炎华起诉称：2019年8月26日19时45分，原告毛炎华驾驶浙Ａ×××××号车辆在余杭区瓶窑镇彭公加油站路口等红绿灯时，被被告杨州驾驶的被告杭州余杭区瓶窑镇强强土石方工程队所有的浙Ａ×××××号车辆追尾，造成原告毛炎华车辆受损的交通事故。经公安交警部门认定，被告杨州负事故全部责任，原告毛炎华不负事故责任。原告毛炎华因本次事故造成车辆损失，因原告毛炎华是开玉石工作室的，且家里拆迁后重新再造新房购买材料等需要用车，故租用了19天汽车，每天160元，共计3200元，另原告毛炎华产生车辆贬值费36000元及车辆贬值损失评估费800元，合计40000元。原告毛炎华产生的维修费53000元保险公司已报销。现原告毛炎华依法主张权利。请求判令：一、被告方共同承担原告毛炎华汽车维修期间的租车费3200元；二、被告方共同承担因事故造成原告毛炎华汽车的车辆贬值损失费36000元；三、被告方共同承担因事故造成原告毛炎华汽车的车辆贬值损失评估费800元；四、本案诉讼费由被告方承担。 原告毛炎华为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据： 1、道路交通事故认定书一份，用以证明本次道路交通事故发生经过及责任认定的事实； 2、租车费发票一份，用以证明原告毛炎华因事故产生租车费3200元的事实； 3、收据一份、转账记录一份，用以证明原告毛炎华因事故产生车辆贬值评估费800元的事实； 4、车辆评估报告一份，用以证明原告毛炎华因事故产生车辆贬值的事实。 被告保险公司答辩称：对本次交通事故发生经过及责任认定无异议，肇事车辆浙Ａ×××××号车辆在该司投保有交强险及商业险150万元，并保有不计免赔险，事故发生在保险期间内。对原告毛炎华的车辆损失53000元，已定损并赔付。对于原告主张的维修期间的租车费及车辆贬值费、评估费用，不属于商业三者险赔偿的范围；且租车费计算错误、车辆贬值损失费无事实和法律依据，均不应获得支持。 被告保险公司提交了投保人声明一份，用以证明租车费用及贬值费等间接损失不属于保险公司赔偿范围的事实。 被告杨州、工程队未作答辩也未提交相关证据，对原告毛炎华提交的证据放弃了到庭质证的权利。 本院对原告毛炎华及被告保险公司举证的证据，根据证据的“真实性、合法性、关联性”原则，认证如下： （一）原告毛炎华提交的证据。证据1，被告保险公司对三性无异议，本院审核后对该份证据的真实性予以确认并据证据内容认定本案相关事实。证据2，被告保险公司认为租车费发票的真实性无异议，关联性有异议，该事故发生的时间为2019年8月26日，发票出具时间为2019年9月20日，该期间实际日期为25天，该发票没有写明单价及数量，且原告主张的19天，160元/天跟发票金额不相符，所以保险公司认为该费用为25天的租车费用，并不是19天的租车费用，所以原告毛炎华主张19天的租车费用应该按照比例计算，且该费用不属于保险公司赔偿范围；本院对该组证据予以确认，并根据证据内容来证明本案的相关事实。证据3，被告保险公司认为收据不是正式发票，三性均有异议；本院审核后采纳被告保险公司的质证意见，对该组证据不予确认，不作为认定本案相关事实的依据。证据4，被告保险公司认为该报告只是对原告车辆从2018年10月上牌至评估日2019年1月11日，接近400天的期间，进行了折损价格36000元，先不论折旧价格是否合理，对于该折旧费用与交通事故造成车辆的贬值损失没有关联性，无法证明该损失是交通事故造成的，因为新车买来到使用1-2年期间，是车辆贬值最厉害的时间，市场上对价格重新评估可能会贬值15%-25%，原告评估36000元的价格也是在社会公认的车辆正常使用的折旧价格或者贬值价格的合理范围内，所以该评估报告内容与本次交通事故无任何关联性；本院审核后采纳被告保险公司的质证意见，对该组证据不予确认，不作为认定本案相关事实的依据。 （二）被告保险公司提交的证据。原告毛炎华对该报告的真实性无异议，但认为与本案无关联性，上面未体现出车辆贬值费及租车费在免责赔偿范围内。 根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案事实的发生经过及责任认定与原告毛炎华诉请的事实一致。 另查明，浙Ａ×××××号车辆在保险公司投保有交强险及商业险150万元，并保有不计免赔，事故发生在保险期间内。杭州余杭区瓶窑镇强强土石方工程队在《投保人投保声明》中盖章确认保险公司已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，且《机动车综合商业保险免责事项说明书》第26条第一款、第二款约定“被告先机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶……及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿”、“第三车财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失，保险人不负责赔偿”。 再查明，事故发生后，毛炎华与杭州上中下汽车服务有限公司于2019年8月29日签订《汽车租赁合同》一份，约定毛炎华租用浙Ａ×××××号汽车，租期为8月29日至9月16日，租金160元一天，合同还约定了双方其他权利义务。该公司于2019年9月20日开具租车费发票，票面金额3200元。 本院认为：被侵权人因事故导致车辆受损而引起的各项损失应当予以赔偿。经公安交警部门认定，被告杨州负事故全部责任，原告毛炎华不负事故责任，事故责任本院予以确认。杨州应承担本案全部的民事赔偿责任，杭州余杭区瓶窑镇强强土石方工程队未到庭说明与杨州的关系，又对浙Ａ×××××号重型自卸货车享有营运利益，故与杨州负连带责任。就毛炎华所诉称的机动车因事故导致的价值贬值损失，因该损失未包含在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的四种应当应当赔偿的车辆损失中，故本院不予支持。同理，毛炎华主张的租车费属于车辆无法使用产生的通常替代性交通工具的合理费用，属于各被告应当赔偿的范围，且就该费用的免赔问题，保险公司已尽到免责告知义务，故由杨州及杭州余杭区瓶窑镇强强土石方工程队负担。 经本院审查确认，本次交通事故的相关损失费用计算为租车费3200元，车辆贬值评估报告系原告毛炎华的举证费用，本院不予支持。 综上，原告毛炎华诉请之合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告杨州于本判决生效后十日赔偿原告毛炎华3200元，被告杭州余杭区瓶窑镇强强土石方工程队负连带责任； 二、驳回原告毛炎华其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告毛炎华负担2元；由被告杨州负担23元，被告杭州余杭区瓶窑镇强强土石方工程队负连带责任。 原告毛炎华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杨州于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判长  金皓 二〇二〇年四月二十二日 书记员  谢敏