甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘07民终163号 上诉人（一审原告）：郑学雄，男，汉族，1968年3月3日出生，甘肃省张掖市民乐县人，现住张掖市。 委托诉讼代理人：黄海平，甘肃振泽律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：甘肃滨河食品工业（集团）有限责任公司。 地址：甘肃省张掖市民乐县生态工业园区。 法定代表人：许福林，系该公司董事长 委托诉讼代理人：来海平，甘肃西成律师事务所律师 委托诉讼代理人：刘红刚，男，汉族，生于1977年5月20日，甘肃省会宁县新宁镇坳刘村四组，系该公司员工。 上诉人郑学雄与被上诉人甘肃滨河食品工业（集团）有限责任公司经济补偿金纠纷一案，不服甘肃省民乐县人民法院（2020）甘0722民初3092号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人郑学雄上诉请求：一、依法撤销民乐县人民法院（2019）甘0722民初3092号民事判决，改判被上诉人支付上诉人解除劳动合同经济补偿金103665元（6911元/月×15个月）及双倍补偿金103665；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定原告因身体状况而主动提出离职，而非被告没有为其足额缴纳养老保险，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定；被告不发放工资是因原告怠于工作安排，不予支持原告要求被告支付经济补偿金和双倍补偿金的诉请错误。首先，用人单位不缴纳养老保险的行为是一种客观状态，不因劳动者在解除劳动合同时是否提出不同，用人单位为劳动者缴纳养老保险是其法定的义务，只要不按时、足额缴纳就是违反法律规定，就应当适用《劳动合同法》第三十八条第一款第三项的规定。其次，被上诉人滨河酒业营销有限公司对上诉人变更工作时是正式通知，故上诉人与被上诉人金昌分公司经理金树平之间的私人谈话不能作为工作安排的依据，被上诉人通知调整上诉人工作后，没有安排工作，其过错在被上诉人，且上诉人2018年9月27日才正式与被上诉人分管经理李庆荣取得联系，在劳动合同没有解除之前，被上诉人发放劳动报酬的法定义务不能免除。2014年上诉人向被上诉人缴纳风险金100000元，被上诉人出具收条一张。上诉人在一审中提交了《甘肃滨河酒业营销公司员工岗位风险金缴纳标准及管理办法》，此办法系被上诉人管理制度不可分割的一部分，被上诉人收取风险押金的做法和相关制度，违反《劳动合同法》第九条关于“用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物”的规定。一审虽然认定了被上诉人收缴上诉人风险押金的违法行为，但未对此在本案中应承担的责任作出评价。综上，上诉人依据《劳动合同法》第三十八条第二、三、四项的规定，要求被上诉人承担经济补偿金，有事实和法律依据。一审认定事实错误，适用法律错误，恳请二审法院予以改判。 被上诉人辩称：上诉人自愿与被上诉人解除劳动关系，有员工离职申请表、员工工作交接表予以证实，上诉人主张其被迫提出解除劳动合同，并要求支付经济补偿金，与事实不符，应当予以驳回。一审认定事实清楚，判决正确，应予维持。 郑学雄向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告给予原告劳动经济补偿103665元（2017年度平均工资6911元，计15个月）；2、请求被告按照第一项请求双倍支付赔偿金103665元；3、诉讼费由被告承担。 一审法院审理查明：2003年，原告经招聘被被告录用，先后在庆阳、金昌从事销售工作。2014年原告向被告缴纳100000元的风险金，被告向原告出具收条一份，2018年，原告向被告递交员工离职申请，注明：因本人身体不适合（高血压、腰椎间盘突出等），不能从事酒类销售工作，故申请离职。2018年4月26日，原告向被告移交工作，并签订员工工作交接表，在人力资源部交接情况一栏中，原告注明：本人郑学雄自愿于2018年9月12日与甘肃滨河酒业营销有限责任公司解除劳动合同。2018年4月27日，甘肃滨河酒业营销有限责任公司向各签约经销商发放业务人员变更通知函，注明：自2018年4月26日起，原金武分公司副总经理岗位员工郑学雄不再负责甘肃滨河酒业营销有限责任公司金武分公司任何市场任何品牌销售经营工作，其调整日后的一切经营行为与我公司无关。2018年12月27日，原告将其基本养老保险从甘肃国风庄园葡萄酒业有限责任公司转出。2019年，原告向民乐县劳动人事争议仲裁委员会申请，要求被告支付经济补偿金及双倍支付赔偿金，2019年7月10日，经民乐县劳动人事争议仲裁委员会仲裁，驳回原告的仲裁申请。现原告起诉要求：1、要求被告给予原告劳动经济补偿103665元（2017年度平均工资6911元，计15个月）；2、请求被告按照第一项请求双倍支付赔偿金103665元。3、诉讼费由被告承担。 同时查明：1、原告的养老保险金从2011年9月缴至2018年8月；2、原告的工资发放至2018年3月,2019年4月起，原告再未从事任何工作。 一审法院认为，原被告于2003年3月30日签订员工招聘试用协议书后，原告一直在被告单位工作至2018年4月，双方已形成固定的劳动关系。2018年原告向被告递交员工离职申请，并于2018年4月26日办理工作交接，离职原因为个人身体不适，不能继续从事酒类销售工作。据此，原告的离职是因原告的身体状况而主动提出的，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定。原告主张，原告的离职是因为被告要求原告填写离职申请后才能给原告重新安排工作，所以原告无奈填写离职申请，对原告的该主张，原告未能提交证据证实，本院不予支持；原告主张，原告自2018年4月至2018年9月的工资被告一直未发，自2003年至2011年8月被告一直未为原告缴纳社会养老保险金，属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条劳动者可以解除劳动合同，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条用人单位应当向劳动者支付经济补偿金的情形，但是根据庭审中原告的陈述，2018年4月被告停止原告工作后，原告找被告进行协商，被告让原告到武威市场进行工作，但是原告觉得武威市场难度大，与自己的年龄不适合，于是拒绝被告的安排，一直再未予工作，被告不发放工作是因原告怠于从事被告的工作安排，且原告离职的原因是自身身体原告造成的，而非被告没有为其足额缴纳养老保险，所以对原告的该主张本院亦不予支持。综上，对原告要求被告支付经济补偿金的诉讼请求本院不支持；由于原告的离职是原告自行提出的，而非被告解除的劳动合同，所以不存在被告支付双倍赔偿金的情形，故对原告要求支付双倍赔偿金的诉请本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：驳回原告郑学雄的诉讼请求。案件受理费10元，由原告郑学雄负担。 经二审查明的事实与一审查明认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人郑学雄系因个人身体原因申请自愿离职，不属于《中华人民共和劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形。首先，上诉人陈述，其于2018年4月被被上诉人一方停止金武分公司副总经理岗位酒类销售工作，当时曾找公司领导，领导让其去武威市场，其因武威市场难度大，年龄不合适为由，要求去督导岗位未果，后一直未被安排工作。其次，一审中提交的“员工离职申请”载明“因本人身体原因（高血压、腰椎脊盘突出等），不能从事酒类销售工作，故申请离职。”，上诉人认可该原因内容及其他相关栏目内容均系其本人填写；“员工工作交接表”相关栏目内载明：“本人郑学雄自愿于2018年9月12日与甘肃滨河酒业营销有限责任公司解除劳动关系。郑学雄”，上诉人亦认可该签名及表上其他签名均系其本人所签。上述证据相互印证，证实上诉人因本人原因自愿申请离职的事实。第三、上诉人陈述不写该离职申请被上诉人不退还其10万元风险押金，对此并未提交证据证实，且与查明的事实及法律规定不符，不予采纳。另，二审中，上诉人虽对“员工工作交接表”的交接时间提出异议，认为不是其本人所写，申请鉴定，并提出系2018年8月公司才将上述表格（空表）的电子版微信发送给其，由其自已打印并填写相关内容后递交给公司，故2018年4月26日移交工作不属实，对此经审查认为，该异议并不直接影响本案争议焦点问题的认定，鉴定无实际意义和必要，不予支持。综上，上诉人郑学雄离职，即非《中华人民共和国劳动合同法》规定的用人单位无过性辞退的相关情形，其申请离职时亦非依据本法第三十八条的相关规定，不属于本法第四十六条规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形，亦不符合支付双倍赔偿金的情形。故上诉人认为被上诉人存在《劳动合同法》第三十八条第二、三、四项规定的违法情形，应当向其支付解除劳动合同补偿金及双倍赔偿金的上诉意见和理由均与查明的事实和法律规定不符，不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人郑学雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判处适当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人郑学雄负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨海全 审判员  张文清 审判员  高彩虹 二〇二〇年四月十三日 书记员  何文婧 附本案适用法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。