山东省淄博市临淄区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）鲁0305行赔初23号 原告李志军,男,1967年4月11日生,汉族,现住淄博市临淄区。 原告李树槐,男,1971年4月12日生,汉族,现住淄博市临淄区。 原告李红，女，1968年6月14日生，汉族，现住淄博市临淄区。 原告程玉荣,女,1941年3月4日生,汉族,现住淄博市临淄区。 四原告共同委托代理人刘福胜，山东正义阳光律师事务所律师。 被告淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处，统一社会信用代码11370305004219368B。住所地：淄博市临淄区齐兴路126号。 法定代表人冯冠华，镇长。 负责人袁资，淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处副主任。 委托代理人王磊，山东联亨律师事务所律师。 原告李志军、李树槐、李红、程玉荣因与被告淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处行政赔偿一案，于2020年1月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年1月17日向被告淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月8日公开开庭审理了本案。原告李志军及委托代理人刘福胜，被告淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处的负责人袁资、委托代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李志军、李树槐、李红、程玉荣诉称，被告于2018年5月18日强行拆除原告在本村承包土地上建造的房屋及院落的行为已经淄博市临淄区人民法院（2018）鲁0305行初178号《行政判决书》确认违法。因被告的违法强拆行为，造成原告房屋、院落以及房内物品、地上附着物等被砸毁，导致原告遭受直接经济损失1222708.3元。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第七条及第九条第二款的规定，向被告提出国家赔偿。请判令被告根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，向原告依法赔偿直接经济损失1222708.3元。 原告李志军、李树槐、李红、程玉荣依法向本院提交以下证据、依据： 1、临淄区人民法院（2018）鲁0305行初178号《行政判决书》一份，证实被告拆除原告房屋及院落的行为已被生效判决确认违法，同时证实，原告被损害的物品通过《李某果园房屋结构》得以确认； 2、《李某果园房屋结构》、《行政赔偿申请书》及直接经济损失明细表、《鲁国土（2017）354号批复文件》确定的单价，计算出直接经济损失为1222708.3元，原告已通过优速快递向被告送达了赔偿请求并附直接经济损失明细表，被告已于2019年8月22日签收； 3、2008年3月1日《土地承包合同》两份，证实在同一承包地上，没有建筑物的0.74亩的土地，每年每亩承包费150元，建有房屋的1.25亩土地，每年每亩承包费600元。通过村委收取不同的承包费，可以印证原告亲属李某建房是经村委同意的； 4、村委收据三份、收到条一份，证实原告父亲李某生前自2008年与村委签订《土地承包合同》至房屋及院落被强拆，一直向村委正常交费,证明村委对原告建有房屋的事实是认可和单独收费的； 被告淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处辩称，本案所涉及的建筑物是由原告亲属李某生前建造的,没有办理任何规划、建设审批手续，系违法建筑，各原告对该房屋及院落不享有合法的所有权。原告的房屋及院落是原告在被告的协助下自行拆除的，并非被告强拆房屋，拆除前原告已自行将其物品清空并将有价值的建筑材料运走，并未导致其屋内物品损坏和丢失。综上，原告要求被告赔偿因违法强拆房屋及院落给其造成的直接经济损失1222708.3元不能成立。 被告淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处未向本院提交证据、依据。 本院依法调取了（2018）鲁0305行初178号卷宗。 经庭审质证，被告对原告的1、3、4号证据、2号证据中的赔偿申请书、《鲁国土（2017）354号批复文件》和优速快递打印件的真实性无异议；被告对原告的2号证据中的《李某果园房屋结构》及其明细表有异议。原、被告对本院调取的（2018）鲁0305行初178号卷宗均无异议。 本院对上述证据认证如下：对于原告的1、3、4号证据、2号证据中的赔偿申请书、《鲁国土（2017）354号批复文件》和优速快递打印件，因被告对其真实性无异议，故予以认定；对于原告的2号证据中的《李某果园房屋结构》及其明细表，系原告单方所列，被告有异议，原告无其它证据佐证，本院在该案中不作认定。对于本院调取的（2018）鲁0305行初178号卷宗，因双方无异议，故予以确认。 经审理查明，原告李志军、李树槐、李红是李某的子女，原告程玉荣是李某的妻子，李某于2016年6月29日已去世。李士奎生前于1992-1998年在被告辖区内的董褚村果园内建有房屋及院落，没有办理相关建设手续。2018年5月18日，被告对原告亲属李某生前的涉案房屋及院落进行了拆除。原告不服，提起诉讼。本院经审理于2019年3月29日作出（2018）鲁0305行初178号《行政判决书》，确认被告于2018年5月18日拆除原告亲属李某生前的房屋、院落的行为违法，该《行政判决书》已发生法律效力。原告在（2018）鲁0305行初178号案件诉讼中陈述其被拆除房屋（108.72+74.1+74.1+74.1+22.1+125.4+68.9+68.9）616.32平方米、砖木棚子（28+30+30+30）118平方米、小棚子30平方米、院墙（19.4+12.8+15.4+12.8+19.4+23）102.8平方米、厕所9平方米，另有树木及物品一宗。在本案诉讼中，原告列出的因被告拆除其房屋、院落造成的损失（详见后附原告所列《直接损失明细表》与在（2018）鲁0305行初178号案件中陈述的不一致，而被告均不认可。 另查明，原告亲属李某生前的房屋及院落被拆除时，被告未进行登记或公证,也未办理物品交接手续。 还查明，（2018）鲁0305行初178号《行政判决书》生效后，原告曾向被告提出赔偿申请，被告未答复。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条的规定，被告拆除原告的房屋、院落被确认违法后，对于给原告造成的损失，被告应该承担赔偿责任。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。虽然法律及司法解释规定了因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就损害情况承担举证责任，但原告也有义务就其受到的损失承担相应的举证责任。本案中，因原、被告双方均未就强拆行为对原告造成的损失提供确实的证据材料，原、被告双方对彼此的陈述又不认同，本院无法根据现有证据就原告所受损失进行认定。但鉴于原告的房屋及院落已被被告违法拆除，其财产已实际遭受损失，被告应对原告所受损失进行赔偿。就所涉财产，在原、被告双方均不认可对方的陈述且双方的陈述又明显缺乏相关证据的情况下，需要被告调查、裁量。同时，鉴于被告对原告的赔偿申请未作答复，原告诉请人民法院判令被告赔偿其损失，也可以视为要求被告履行赔偿职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条规定，人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，原告请求被告依法履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第七十六条的规定，判决如下： 被告淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处于本判决生效后二个月内对其于2018年5月18日拆除原告李志军、李树槐、李红、程玉荣亲属李士奎生前的房屋、院落所造成的损失作出赔偿决定。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  田晓辉 人民陪审员  王益彬 人民陪审员  周 敬 二〇二〇年四月十六日 法官助理   张金月 代理书记员  孙 楠