上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终2488号上诉人（原审原告）：于培运，男，1978年11月28日生，汉族，住上海市奉贤区。上诉人（原审被告）：上海远东厨房设备工程有限公司，住所地上海市奉贤区四团镇四名村1152号。法定代表人：方勤标，总经理。委托诉讼代理人：方惠荣，上海达尊律师事务所律师。上诉人于培运与上诉人上海远东厨房设备工程有限公司（以下简称远东公司）因劳动争议纠纷一案，均不服上海市奉贤区人民法院（2018）沪0120民初20262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。于培运上诉请求撤销原判，改判支持其一审全部诉请，即远东公司支付于培运：1、2017年2月16日-2018年2月5日工资57,230元；2、2017年2月16日-2018年2月5日未签劳动合同双倍工资差额92,800元；3、2017年2月16日-2018年2月5日的业务提成23,514元。事实与理由：1、工作证明可以证明于培运月工资为8,000元，该证明上有远东公司的公章，远东公司应按此支付工资差额。2、2017年5月29日暂支单不是领的现金，是远东公司微信转账的，这2,000元不应算在工资里，故工资差额还少判了2,000元。3、于培运在上班期间做成了三笔业务，依据远东公司提供的劳动合同，其应得业务提成。故远东公司应按其一审诉请金额支付其工资差额、未签劳动合同双倍工资差额及业务提成。上诉人远东公司不同意于培运的上诉请求，远东公司请求撤销原判，改判驳回于培运一审所有诉讼请求，即远东公司不支付于培运：1、2017年2月16日至2018年2月5日的工资差额6,522.99元；2、2017年7月10日至2018年2月5日未签订劳动合同的双倍工资差额人民币27,310.35元；3、2017年2月16日至2018年2月5日业务提成8,500元。事实与理由：于培运没有参与相关业务，且否认与远东公司签订的劳动合同，故于培运不应取得业务提成。于培运在他案中将劳动合同作为证据提供，所以不存在未签订劳动合同；虽然劳动合同鉴定下来并非个人签名，但是从这个鉴定可以看出仅仅在一到两年中于培运签名有十几个笔锋，于培运做为劳动者为什么一直变化笔锋？故签定结论所称不能认定并不代表不是于培运签名。近一两年于培运在三家公司通过诉讼途径要求取得未签订劳动合同的双倍工资，故其不应支付于培运未签订劳动合同双倍工资差额。微信记录、报销单、罚款情况证明于培运月工资4,000元，远东公司不应再支付工资差额。于培运不接受远东公司的上诉请求。于培运向一审法院起诉，请求判令远东公司：1、支付2017年2月16日-2018年2月5日工资57,230元；2、支付2017年2月16日-2018年2月5日未签劳动合同双倍工资差额92,800元；3、支付2017年2月16日-2018年2月5日的业务提成23,514元；合计173,544元。一审法院认定事实：于培运于2017年2月16日进入远东公司工作。双方发生劳动争议，于2018年7月18日向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：远东公司支付2017年2月16日至2018年2月5日基本工资差额71,300元、支付2017年2月16日至2018年2月5日未签订劳动合同的双倍差额92,800元、支付2017年2月16日至2018年2月5日业务提成23,514元。2018年9月5日，上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决。于培运对仲裁不服，故向一审法院提起诉讼。一审中，于培运对远东公司提供的《劳动合同》中签名不予认可，认为系远东公司伪造，故一审法院委托华东政法大学司法鉴定中心进行鉴定，结论为：倾向认为日期为“2017.8.1”、甲方为“上海远东厨房设备工程有限公司”、乙方为“于培运”的《劳动合同》乙方（签字）处的“于培运”签名字迹与样本材料上的“于培运”签名字迹非同一人所写。远东公司对鉴定结论不服，申请补充鉴定，但鉴定中心补充鉴定后维持原结论。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，远东公司主张与于培运约定的月基本工资为4,000元，并已通过银行、微信转账等方式支付，而于培运认为月基本工资为8,000元，并否认微信号和转账的真实性，同时提供工作证明予以证明工资标准。鉴于微信号是单一、独立的，且与于培运的手机号相关联，对其真实性予以认定，于培运称远东公司修改、篡改微信，不予采信；对于培运提供的工作证明，审理中于培运称工作证明为办理银行卡之用，结合于培运在职期间远东公司支付其工资及于培运在一定时间内掌握远东公司公章的情况，故对于培运以此证明其月基本工资8,000元的主张不予采信。现根据远东公司的银行和微信转账记录，远东公司尚应支付于培运2017年2月16日至2018年2月5日的工资差额为6,522.99元。对于于培运主张的双倍工资差额的请求，根据司法鉴定中心的鉴定结论，对远东公司提供的《劳动合同》真实性不予认定，远东公司依法应向于培运支付未签订劳动合同的双倍工资差额，但应以月基本工资4,000元支付，经核算，远东公司应支付于培运自2017年7月10日至2018年2月5日期间的双倍工资差额为27,310.35元(4,000元/月÷21.75天×16天+4,000元/月×6个月+4,000元/月÷21.75天×2天)。对于于培运主张业务提成的请求，因双方未签订合同约定，于培运也未提供其他证据证明，现鉴于远东公司提供的“劳动合同”对于提成的约定，结合远东公司亦未对仲裁裁决确定的提成数额提起诉讼，视为接受仲裁裁决，故予以支持8,500元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、上海远东厨房设备工程有限公司于判决生效之日起十日内支付于培运2017年2月16日至2018年2月5日的工资差额人民币6,522.99元；二、上海远东厨房设备工程有限公司于判决生效之日起十日内支付于培运2017年7月10日至2018年2月5日未签订劳动合同的双倍工资差额人民币27,310.35元；三、上海远东厨房设备工程有限公司于判决生效之日起十日内支付于培运2017年2月16日至2018年2月5日业务提成8,500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，司法鉴定费2,230元，均由上海远东厨房设备工程有限公司负担。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院另查明，2018年9月5日，上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会就本案作出裁决：一、上海远东厨房设备工程有限公司于本裁决书生效之日起七日内一次性支付于培运2017年2月16日至2018年2月5日基本工资差额人民币6,522.99元；二、上海远东厨房设备工程有限公司于本裁决书生效之日起七日内一次性支付于培运2017年7月19日至2017年7月31日未签订劳动合同的双倍工资差额人民币1,655.17元；三、上海远东厨房设备工程有限公司于本裁决书生效之日起七日内一次性支付于培运2017年2月16日至2018年2月5日业务提成8,500元。远东公司通过银行转帐支付于培运工资22,000元。远东公司向于培运手机号所关联的微信号转账17,500元。此由奉劳人仲（2018）办字第1860号裁决书、微信支付凭证予以佐证。远东公司补充事实称：于培运与远东公司其他劳动争议诉讼中，于培运将双方劳动合同作为证据提供法院，故于培运该项行为应视为对劳动合同效力的认可。对此，于培运不予认可。远东公司为证明此节事实，向本院提交（2019）沪01民终12689号判决书。本院经查，该判决书中并无远东公司所主张的此节事实的认定，故远东公司所补充的此节事实，缺乏相应证据予以佐证，本院不予采纳。远东公司还补充事实称，于培运的考勤卡显示于培运在工作期间缺勤14天，所以远东公司扣除了相应的工资，不应再支付于培运工资差额。本院经查，仲裁裁决远东公司支付于培运工资差额后，远东公司并未起诉，故远东公司所补充的此节事实，对本案实体权利义务的处理没有影响，本院不作审查。本院认为，本案仲裁裁决后，远东公司就仲裁裁决没有起诉的行为应当视作对仲裁结果的接受。故远东公司就与仲裁结果相同一审判决即关于远东公司支付于培运基本工资差额6,522.99元及业务提成8,500元所提起的上诉请求，本院不予支持。根据司法鉴定中心的鉴定结论，远东公司提供的《劳动合同》“于培运”签名字迹与样本材料上的“于培运”签名字迹非同一人所写，故对该份《劳动合同》的真实性应当不予认定。远东公司以于培运经常变化笔锋为由主张该份《劳动合同》真实有效，缺乏法律依据。远东公司以于培运在他案中将该《劳动合同》做为证据向法庭提供为由，主张该份《劳动合同》有效，缺乏相关事实依据。本案中没有证据证明远东公司与于培运签订《劳动合同》，依法远东公司应向于培运支付未签订劳动合同的双倍工资差额，于培运通过诉讼途径要求案外人公司支付其其他时间段的未签订劳动合同的双倍工资差额并不影响本案的处理。因此，远东公司上诉请求改判其不支付于培运该笔款项，缺乏事实与法律依据，不应得到支持。原审法院在认定远东公司与于培运劳动关系存续期间，于培运月基本工资为4,000元并据此判令远东公司支付于培运基本工资差额及未签订劳动合同的双倍工资差额时，已经详尽地阐明了判决理由，该理由正确，据此所作的判决亦无不当。于培运上诉认为应按8,000元每月计算上述款项，未提出新的事实与理由加以佐证，本院不予采信。原审法院在判决远东公司支付于培运业务提成时，已经详尽地阐明了判决理由，该理由正确，据此所作的判决亦无不当。于培运上诉认为远东公司还应支付其更多业务提成，未提出新的事实与理由加以佐证，本院不予采信。综上，于培运与远东公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海远东厨房设备工程有限公司与于培运各半负担。本判决为终审判决。审判长  蔡建辉审判员  徐 焰审判员  韩东红二〇二〇年四月十日书记员  张明媚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……