河北省张家口市桥东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0702民初94号原告：张占军，男，1969年3月13日出生，汉族，现住张家口市桥西区。委托诉讼代理人：曾亚琴，河北震河律师事务所律师。被告：安玉兵，女，1966年11月2日出生，回族，现住张家口市桥东区。委托诉讼代理人：任伟，河北诚昭律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑强，河北诚昭律师事务所实习律师。原告张占军与被告安玉兵欠款纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张占军的委托诉讼代理人曾亚琴、被告安玉兵的委托诉讼代理人任伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张占军向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款80000元，并按照年息6%支付2019年8月20日后的利息直至本金给付完毕止。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月，原告与被告合伙承揽修路工程。2016年期间，原告陆续向被告给付合伙费用共计266000元。后因被告原因未能承揽任何工程，原告要求被告偿还所支付的费用，被告仅偿还了其中150000元，剩余110000元未能偿还。经双方协商，被告于2018年8月20日为原告书写欠条一张，内容为：安玉兵和张占军做修路工程，费用11万，安玉兵负担8万元工程费用款（欠张占军8万元），2019年8月20日还。现在还款期届至，多次找被告索要遭拒，诉至法院。被告安玉兵辩称：1、原、被告之间不是合伙关系，原告以合伙纠纷案由起诉被告，属于确定法律关系及案由错误。2016年9月19日本案原告向桥东区人民法院以委托合同纠纷起诉本案被告返还款项269180元及利息[案号（2016）冀0702民初1370号]。经过法院审理后，确定双方之间存在委托合同关系，并不是合伙关系。根据本案原告起诉的事实理由来看，其所依据的事实和理由与桥东区人民法院所审理的（2016）冀0702民初1370号案件的事实理由是一致的，因此原、被告之间系委托合同关系并不是合伙关系。2、原告起诉被告符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定的条件，本案属于重复起诉，应当驳回原告的起诉。根据我方的意见，双方之间系委托合同关系，根据（2016）冀0702民初1370号民事判决书第二页中审理认定的事实及本院认为的部分内容，原告在该案中起诉被告要求返还三部分款项即：150000元投标保证金、6000元资料费及110000元送礼的款项。经过审理后，桥东区法院作出判决，判令被告返还原告投标保证金（预付款）150000元，驳回了原告的其他诉讼请求。根据原告在起诉状中的陈述，原告本次起诉被告要求返还的80000元款项实际为（2016）冀0702民初1370号民事判决中110000元款项中的80000元。综上可知，此次案件的当事人与（2016）冀0702民初1370号案件的当事人相同，其所起诉的诉讼标的也相同，诉讼请求相同且其诉讼请求实质上否定了（2016）冀0702民初1370号民事判决书中第二项的判决结果。综上，被告认为原告的起诉没有事实和法律上的依据，请求法院依法驳回原告的起诉。另外，本案不是民间借贷纠纷，不能适用民间借贷关于未约定利率参照6%来计算利息。本案中不应当支持原告所主张的利息请求，其主张没有法律依据。本院经审理认定事实如下：2018年8月20日，安玉兵为张占军出具手写材料一份，内容为：“安玉兵和张占军做修路工程，工程赔钱，费用已上11万。安玉兵负担8万元工程费用款（欠张占军8万元）2019年8月20日还。”张占军以上述手写材料为证，并提交中国建设银行2015年1月15日存款凭条金额3000元、2016年1月19日存款凭条金额52000元、2016年1月25日存款凭条金额5000元、2016年1月30日存款凭条金额10000元、2016年2月4日存款凭条金额5000元、2016年3月24日存款凭条金额5000元、2016年3月10日存款凭条金额30000元诉至本院，要求安玉兵返还其欠款80000元及利息。安玉兵抗辩认为双方系委托合同关系，且本案属于重复起诉，应驳回张占军的起诉。另查，2016年9月19日，张占军以安玉兵为被告提起委托合同纠纷之诉，张占军提出诉讼请求：1、依法判决被告返还原告269180元，利息44250元，2017年1月29日后，按本金25万月息1.5%计算至本金25万元清偿之日止。2、案件受理费及其它费用由被告承担。本院于2017年2月23日作出（2016）冀0702民初1370号民事判决，该判决书经审理认定事实如下：2015年12月，张占军和安玉兵达成口头协议，由张占军委托安玉兵到内蒙黄旗承揽修路工程，张占军于2015年12月29日给安玉兵转账156000元，之后又分七次给安玉兵转款110000元。通过张占军提供的其与安玉兵电话录音记录和银行转账凭证能够证明张占军转给安玉兵的相关款项中有150000元是安玉兵述称的为投标而缴纳的保证金款项，6000元是资料费，另110000元是给相关人员送礼用的钱，之后双方便不再联系。安玉兵未能给张占军联系到相关工程。上述判决书在本院认为中写明：通过张占军提交的电话录音和银行转款凭证能够证明原、被告间存在委托合同关系，受委托人安玉兵应当按照双方的口头约定完成委托事项，不能完成委托事项的应将委托人的相关款项予以退还。在张占军转给安玉兵的相关款项中，6000元资料费应属购买资料所支付的实际费用，委托人的委托目的是否能够达到此款均不应退还。张占军转付给安玉兵的110000元用于送礼的款项不符合相关法律规定，违背公序良俗，该款项本院不予审理。安玉兵接收的150000元投标用保证金在工程未中标时应予退还。因原、被告双方系委托关系，在双方达成的口头委托协议中并未约定利息，张占军主张要求安玉兵支付利息的诉讼请求不予支持。……判决如下：一、被告安玉兵在本判决生效后五日内一次性给付原告张占军预付款150000元。二、驳回原告的其它诉讼请求。……再查，本案中张占军要求安玉兵给付的80000元及利息包括在（2016）冀0702民初1370号案件中的110000元中。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定除外。张占军在2016年提起的（2016）冀0702民初1370号诉讼与在本案提起的诉讼事项相比较，当事人相同、诉讼标的相同。对于两案的诉讼请求，虽然（2016）冀0702民初1370号案件张占军提起的是委托合同之诉，但其诉讼请求实质上与本案欠款纠纷相比，其本质都是要求达到返还钱款的最终诉请事项。而且本案中张占军主张安玉兵偿还欠款80000元及利息的诉请包含在张占军提起的（2016）冀0702民初1370号案件中要求安玉兵返还款项110000元的诉请中，该110000元的诉请最终被本院作出的（2016）冀0702民初1370号民事判决书判决驳回，并且该裁判已生效。现张占军对此诉讼事项再次提起诉讼，其诉讼请求在实质上否定了第一次诉讼的裁判结果。综上，本院认为张占军提起本次诉讼已构成重复起诉。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告张占军的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  张霞二〇二〇年四月十六日书记员  顾静