辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终16390号上诉人（原审原告）：康平县小城子镇三家窝堡村民委员会，住所地康平县小城子镇。法定代表人：梁伟，该村委会主任。委托诉讼代理人：刘晶涛，辽宁伟业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王宇鹏，男，汉族，住辽宁省康平县。被上诉人（原审被告）：赵永堂，男，汉族，住辽宁省康平县。上诉人康平县小城子镇三家窝堡村民委员会因与被上诉人王宇鹏、赵永堂确认合同无效纠纷一案，不服康平县人民法院（2019）辽0123民初2525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员鞠安成、刘春杰共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人康平县小城子镇三家窝堡村民委员会上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与王宇鹏未形成合意，未签订书面的合同，与王宇鹏于2008年6月5日签订的《集体林林地、林木承包合同书》上面加盖的村委会公章是伪造的，因此该合同无效。2016年11月14日上诉人与赵永堂签订了《集体林地、林木承包合同书》未经民主程序，也是无效的。被上诉人赵永堂辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人王宇鹏经本院传唤，未到庭答辩。原告康平县小城子镇三家窝堡村民委员会向一审法院起诉请求：1.请求法院确认原告与被告王宇鹏于2008年6月5日签订的《集体林林地、林木承包合同书》无效以及原告与被告赵永堂于2016年11月14日签订的《集体林林地、林木承包合同书》无效；2.要求被告赵永堂将上述合同所涉及的23小班林地（41.7亩）归还给原告；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年6月5日，被告王宇鹏与原告签订了编号为04040154的《集体林地、林木承包合同书》，该份合同中使用的公章是伪造的。2016年11月14日，被告王宇鹏将该处林地（小班号23）转让给被告赵永堂。原告在不知原合同公章是伪造的情况下，在2016年11月14日又与被告赵永堂签订了《集体林地、林木承包合同书》。由于原承包合同公章是伪造的，发包过程未经民主议定程序，故2008年6月5日的《集体林地、林木承包合同书》无效。另外，因原合同无效，转包时未通过村两委立会通过，且赵永堂经营该处林地期间地上没有林木，合同亦应终止，故上述合同所涉及的23小班林地应归还原告。现由于村民出现集体上访，要求原告终止合同，收回林地，故起诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：原告三家村提交的签订时间为2008年6月5日的《集体林林地、林木承包合同书》（编号04040154）中载明甲方为三家村、乙方为王宇鹏，合同约定甲方将座落于三家村三家组齐家的小地名为孙俭坟地片林的三家村林班23小班林地的林地使用权（含林木所有权）承包给乙方，面积41.7亩，四至为东至三角耕地、西至道、南至开荒地、北至道，乙方承包林地经营期限为30年，自2008年6月5日起至2038年6月5日止，乙方按30元/年/亩的标准向甲方交纳林地承包费，总计金额37,530元，交纳方式为每六年一交，乙方向甲方交纳林木转让费金额零元。上述合同末页甲方处盖有名为康平县小城子镇三家子窝堡村民委员会的印章，原告三家村的时任村主任谭百振、副书记兼治保主任郭俊生（作为经办人）在甲方处签字，乙方处签有被告王宇鹏的姓名及身份证号。庭审中被告王宇鹏陈述上述合同末页乙方处“王宇鹏”签名及身份证号均非其本人书写。原告三家村时任村主任谭百振出具证明，证明上述合同是三家村做的。上述合同签订经过了三家村村民代表大会讨论通过。原告三家村与被告王宇鹏一致确认，双方按照上述合同约定实际履行了合同，被告王宇鹏向原告交纳了2008年6月5日至2020年6月5日共计12年的林地承包费，涉案林地由被告王宇鹏实际经营至2016年11月14日。2016年11月14日，被告王宇鹏作为甲方与被告赵永堂作为乙方签订一份《林地转包合同》，合同约定甲方王宇鹏将2008年6月5日承包的康平县小城子镇三家村合同编号04040154的林地以20万元的价格转包给乙方赵永堂，详细内容以该村原合同为准，从即日起甲方将原林地合同交给乙方，甲方负责合同的变更过户手续交给乙方，乙方一次交给甲方承包林地款20万元，从即日起该林地由乙方经营管理，直到原合同期满。同日，原告与被告赵永堂签订一份《集体林林地、林木承包合同书》，合同约定原告将座落于三家村三家组齐家的小地名为孙俭坟地片林的三家村林班23小班林地的林地使用权（含林木所有权）承包给被告赵永堂，面积41.7亩，四至为东至三角耕地、西至道、南至开荒地、北至道，承包林地经营期限为24年，自2016年11月14日起至2038年6月5日止，被告赵永堂按30元/年/亩的标准向原告交纳林地承包费，总计金额30,024元。原告与被告赵永堂签订上述合同后，双方按约定实际履行了合同，涉案林地由被告赵永堂实际经营至今，被告王宇鹏已向原告交纳至2020年6月5日多余部分的承包费转给被告赵永堂承继。另查明，涉案林地的现状与2008年6月5日原告将涉案林地承包给被告王宇鹏时的状态以及2016年11月14日原告将涉案林地承包给被告赵永堂时的状态基本一致。一审法院认为：法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，被告王宇鹏虽然未在签订时间为2008年6月5日的《集体林林地、林木承包合同书》上签字，该合同上所盖印章与原告的公章也不一致，但原告时任村主任谭百振和原告方经办人在该合同上签字，原告与被告王宇鹏均按照该合同约定履行了各自的主要义务，原告将合同约定的涉案林地交给了被告王宇鹏实际经营管理，被告王宇鹏向原告实际履行了交纳承包费的义务，双方均接受了对方的履行，由此说明原告将涉案林地承包给被告王宇鹏是双方的真实意思表示，且原告将该合同约定的涉案林地承包给被告王宇鹏经过了原告三家村的村民代表大会讨论通过，故该合同成立并生效。被告王宇鹏于2016年11月14日将剩余承包期的涉案林地流转给被告赵永堂经营，已经原告同意，且原告与被告赵永堂就涉案林地重新签订了原告与被告王宇鹏承包合同剩余承包期限内的《集体林林地、林木承包合同书》，合同签订后原告与被告赵永堂双方也按约定实际履行了合同，该合同不存在法律规定的无效情形，合法有效。故对原告请求确认原告与被告王宇鹏于2008年6月5日签订的《集体林林地、林木承包合同书》无效、原告与被告赵永堂于2016年11月14日签订的《集体林林地、林木承包合同书》无效以及要求被告赵永堂返还涉案林地的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告康平县小城子镇三家窝堡村民委员会的诉讼请求。案件受理费745元，由原告康平县小城子镇三家窝堡村民委员会负担。本院二审期间，被上诉人赵永堂围绕其答辩意见，向本院提交了王宇鹏交纳承包费的收款收据四张，证明：王宇鹏已向上诉人交纳了2020年4月29日之前的承包费。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实正确，本院予以确认。本院认为：上诉人提起本案诉讼，主张与王宇鹏2008年6月5日签订的《集体林林地、林木承包合同书》上，加盖的上诉人名称的公章与上诉人的公章也不一致，因而该合同无效，但是，因上诉人时任村主任谭百振和另一名村委会成员均在该合同上签字，且在原审法院审理时，谭百振还出具了《证明》，证明“该合同是村委会做的，并不是王宇鹏个人做的”，而且，上诉人还四次收取了王宇鹏所交纳的承包费，故该合同不能认定无效。2016年11月14日，王宇鹏将剩余承包期的涉案林地流转给赵永堂经营，且已经上诉人同意，并由上诉人与赵永堂就涉案林地重新签订了剩余承包期限内的《集体林林地、林木承包合同书》，该合同不存在法律规定的合同无效的情形，故原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1490元，由上诉人康平县小城子镇三家窝堡村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 宋 宁审判员 鞠安成审判员 刘春杰二〇二〇年四月十四日法官助理李国楠书记员关瑞婷