河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终803号上诉人（原审被告）：吴留拴，男，1961年6月16日出生，汉族，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：赵荣春，河南宛杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南社旗农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省社旗县建设南路36号。法定代表人：乔前峰，任该公司董事长。委托诉讼代理人：周付义，河南博音律师事务所律师。委托诉讼代理人：晋亚飞，河南博音律师事务所律师。原审被告：窦义强，男，1966年2月9日出生，汉族，住河南省社旗县。原审被告：李跃武，男，1962年12月3日出生，汉族，住河南省社旗县。原审被告：刘长坡，男，1963年3月10日出生，汉族，住河南省社旗县。上诉人吴留拴因与被上诉人河南社旗农村商业银行股份有限公司（以下简称社旗农商行）、原审被告刘长坡、李跃武、窦义强金融借款合同纠纷一案，不服社旗县人民法院（2019）豫1327民初2040号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，上诉人委托代理人吴大勇、被上诉人屈鹏飞的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴留拴上诉请求：撤销原判第一项，依法改判上诉人不承担还款责任或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人名下借款开始商定的是偿还刘长坡、李跃武二人的9.8万元贷款和村委其他债务，但贷款经办人员刘国强在上诉人要求将贷款直接支付给上诉人的情况下，擅自改变用途，归还了窦义强名下的5万元贷款。即使上诉人贷款的目的是偿还旧贷，但上诉人并没有委托刘国强办理偿还窦义强的旧贷。被上诉人没有把借款支付给上诉人，在发放新贷及归还旧贷的程序上违反规定，上诉人不应偿还贷款。2.被上诉人的起诉已经超过诉讼时效，其虽于于2018年10月23日起诉后又撤诉，并不引起时效中断。社旗农商行辩称，办理贷款手续后，答辩人即发放了贷款，三担保人的债务是内部村务，与答辩人无关。答辩人于2018年10月13日向社旗法院起诉，应重新计算诉讼时效。窦义强、李跃武、刘长坡同意上诉人的意见。社旗农商行向一审法院起诉请求：一、被告吴留拴归还借款本金15万元及利息;二、被告窦义强、李跃武、刘长坡承担连带清偿责任。三、诉讼费用、律师代理费、送达费等实现债权的费用由四被告承担。一审法院认定事实：被告吴留拴、窦义强、李跃武、刘长坡均先后担任过社旗县陌陂镇良王村委会主要负责人。2014年，被告窦义强、李跃武、刘长坡分别以个人名义向原告借款5万元、4.8万元、5万元，但三人所借款项均用于村委会的公务。2015年3月10日，刘长坡、李跃武名下的借款还款期限已届满。时任村党支部书记的刘长坡与其李跃武、吴留拴商议，由被告吴留拴以个人名义向原告借款15万元，用来偿还二人名下的两笔借款共计9.8万元，余款偿还村委会欠他人的个人债务；窦义强名下的即将到期的5万元借款，由窦义强办理续期手续。经与原告方客户经理刘国强协商，刘国强同意。当天四被告与原告签订了借款手续及担保手续，借款人为吴留拴，借款15万元，借款期限为12个月，月利率为10.8‰，逾期利率是在借款利率基础上增加50%。被告窦义强、李跃武、刘长坡签订了担保合同，约定三人为该笔借款的连带保证人，担保期间为借款期间届满后两年止。被告吴留拴把自己的身份证交与刘国强，让其代为开设账户，并签订了自主支付提款申请书，申请借款汇入指定的账户。被告窦义强原以为这15万借款会把自己名下的5万元借款也还掉，但在签订5万元借款续期合同时发现不是，故一气之下把正在签订的续期合同撕掉拒绝续期。2015年3月11日，原告把这笔以吴留拴个人名义借款的15万元汇入吴留拴指定的银行账号，并用该15万元偿还了窦义强、李跃武、刘长坡名下的三笔借款。随后刘长坡、吴留拴二人告知刘国强，因村委会内部意见不统一，若此笔借款借下来，请把借款真正发放与吴留拴，若此笔借款没有批下来，那么借款手续作废。但在被告吴留拴知道15万元已借款成功并已偿还了窦义强、李跃武、刘长坡名下的三笔贷款后，曾向有关部门对刘国强提出控告，要求刘国强把15万元借款发放与自己本人，或者把借款合同解除。原告于2018年10月23日起诉后又撤诉，现原告再次起诉四被告，要求偿还该笔借款本息；被告吴留拴以原告没有把该笔借款实际发放与自己为由拒绝还款；被告窦义强、李跃武、刘长坡也以该笔借款没有实际发放且担保期限已过为由，拒绝承担连带清偿责任，形成纠纷。一审法院认为，本案的争议焦点是:1、原告是否对该笔借款实际发放？2、被告刘长坡、李跃武、窦义强为本次借款的连带保证人，是否应承担连带保证责任？从庭审查明的情况来看，2014年以刘长坡、李跃武、窦义强个人名义的借款，均系用于该村的村委会支出，则三人与原告间形成了金融借贷合同关系，三人与陌陂镇良王庄村委之间形成的是民间借贷关系。从本次借款的目的来看，被告吴留拴以自己的名义向原告借款15万元，是受当时任党支部书记刘长坡的指示，其目的是偿还本村委会的债务，其中包含刘长坡名下的5万元，李跃武名下的4.8万元，以及村委会所欠的其他个人债务，且借款的目的已预先与原告方客户经理刘国强进行了沟通，并得到了刘国强的同意。在借款合同和担保合同签订完毕后，由于用该笔借款偿还债务的先后顺序问题。被告窦义强不满，致使被告吴留拴与刘长坡对该笔借款的用途做了变更。但还款事实已发生，无可挽回。再次从这笔借款的最终效果上来看，原告用这笔借款偿还了以刘长坡、李跃武，窦义强名下的借款15万元（含2000元利息），实际上使良王庄村委的对外债务已消灭了15万元。故最终的结果与借款的最初目的一致。因此本次的15万元借款，虽然原告在放款程序上存在瑕疵，仍应视为已实际发放。被告吴留拴与原告之间的金融借款合同关系成立。故原告要求被告吴留拴还款偿息与法有据，予以支持。同时被告吴留拴对原告所负的债务，应视为被告吴留拴对良王庄村委享有的同等债权。故吴留拴可向良王村委主张权利。保证期间为不变期间，不应任何事由发生中止、中断、延长的法律后果。本案中涉案的借款最后还款期限为2016年3月11日，担保期间为两年。原告两次起诉均系保证期间届满后的起诉，故原告要求连带保证人承担连带保证责任，与法无据。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国》第六十四条之规定，判决：一、被告吴留拴于本判决生效后十五日内偿还原告河南社旗农村商业银行股份有限公司借款本金15万元及利息（利息自2014年3月11日起至2015年3月10日以月利率10.8‰计付、自2015年3月11日起至款项偿清之日止以月利率16.2‰计付）；二、驳回原告河南社旗农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5163元，由被告吴留拴负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院另查明，吴留拴指定的银行账户交易明细清单显示：社旗农商行于2015年3月11日将15万元贷款转到该账户，同日吴留栓在个人业务交易单上签字取款49999元，2015年3月13日该账户转账偿还了刘长坡、李跃武名下的两笔借款共计9.8万元。社旗农商行贷款本金利息收回凭证显示窦义强的5万元贷款于2015年2月26日由赵松阳的账户归还了本金及利息。刘国强在一审庭审中出庭作证称，吴留栓的指定接收贷款的银行卡交给吴留栓了，还款等手续系吴留栓在柜台办理的。本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，吴留拴、窦义强、李跃武、刘长坡与社旗农商行签订的借款及担保合同系各方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。社旗农商行依约将贷款发放至吴留拴指定的接收贷款账户，借款义务已经履行，吴留拴应当承担到期归还借款本息的义务，吴留拴上诉称贷款未支付给其本人，并未实际发放的理由本院不予采纳。吴留栓称该笔贷款的最初目的用来偿还刘长坡、李跃武名下的两笔借款共计9.8万元及其他债务，社旗农商行工作人员擅自将贷款用于归还窦义强的到期贷款，但与其账户交易记录不符，该交易记录显示贷款发放到其指定账户之后，除偿还刘长坡、李跃武名下的两笔借款外，吴留栓取现49999元。吴留拴上诉称其将指定接收贷款的账户及其身份证交与刘国强办理相关还款事务，但未提交有效证据予以证明，且刘国强不予认可，其称不应承担还款责任的理由无事实及法律依据，本院不予支持。至于诉讼时效问题，因社旗农商行在诉讼时效期间内于2018年10月23日向法院起诉主张吴留栓还款，诉讼时效应当自起诉之日另行起算，故社旗农商行本次起诉并未超出诉讼时效期间。综上所述，吴留栓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人吴留栓负担。本判决为终审判决。审判长  李新华审判员  杨 乐审判员  张艳霞二〇二〇年四月二日书记员  杨 太