河北省石家庄市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）冀01行终92号上诉人（原审原告）唐山冶金矿山设备厂，住所地河北省唐山市唐丰路长宁道北，统一社会信用代码91130203104845075Y。法定代表人单国平，厂长。委托代理人李秀芹，女，1949年5月11日出生，汉族，系上诉人员工，现住唐山市路北区。委托代理人单晓红，女，1968年11月30日出生，汉族，系上诉人员工，现住唐山市高新区。被上诉人（原审被告）河北省自然资源厅，住所地石家庄市红旗大街80号，统一社会信用代码111300000002189234。负责人周金中，该厅党组书记。委托代理人安蕴峰，男，该厅法规处工作人员。委托代理人何玉平，河北卓联律师事务所律师。原审第三人唐山市自然资源和规划局，住所地河北省唐山市路北区北新西道23号，统一社会信用代码11130200000233621J。法定代表人高怀军，局长。上诉人唐山冶金矿山设备厂（以下简称唐山冶金厂）诉被上诉人河北省自然资源厅以及原审第三人唐山市自然资源和规划局政府信息公开及行政复议一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104行初168号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院查明，原告于2019年1月30日向第三人提交政府信息公开申请表，要求公开“编号唐规高新批前公示第[2018]030、031号建设项目规划公示，所依据的批准文件（包括批准机关、批准文号、批准时间、批准用途、拟征地告知书、被征收人土地调查确认书等）以及土地调查确认书是谁签的字，是否通知被征收人，是否举行听证”等相关信息。2019年2月19日，第三人作出《唐山市自然资源和规划局信息公开答复书》，告知原告：1.按照住建部《关于城乡规划公开公示的规定》和《唐山市城乡规划条例》，原唐山市城乡规划局于2018年11月28日至同年12月8日对唐山市高新区庆南道北侧、华岩北路西侧A-01号地块和庆南道北侧、华岩北路东侧A-02号地块项目建设工程设计方案进行批前公示，征求相关利害关系人意见，文号分别为唐规高新批前公示第[2018]30号、第[2018]31号；2.目前，按照省农用地转用征收报批办法规定，除单独选址项目外，全部采用批次组卷报批，无法按申请人所申请的地块位置查询；3.申请人申请的征地告知书等主动公开信息按相关批次编号请到省征地信息公开平台门户网站查询；4.根据《河北省征地信息公开办法》第十四条第一款规定，征地调查结果确认表、听证会议纪要等依申请公开的信息，不予公开。原告不服，于2019年5月6日向被告提出行政复议申请。请求：1.撤销第三人的政府信息公开答复；2.请求被告按照申请人要求公开的具体事项，依法公开相关政府信息；3.请求被告依法公开唐山市自然资源和规划局在申请人土地上分别于2004年4月13日、15日给东方地产办理的两个土地证及2015年5月给景泰地产办理的土地使用证证号、用地性质、土地面积、四至及宗地图上的坐标点等相关信息。被告于2019年5月6日受理，并于当日向第三人作出冀自然资复议答字[2019]031号《行政复议答复通知书》。2019年6月24日，被告作出冀自然资复议决字[2019]031号行政复议决定。决定：1.撤销唐山市自然资源和规划局的《唐山市自然资源和规划局政府信息公开答复书》，并责令唐山市自然资源和规划局自收到本决定之日起20个工作日内重新作出答复；2.驳回唐山冶金厂的其他行政复议申请。同月26日，邮寄送达原告。一审法院另查明，原告于2019年7月11日向一审法院递交行政起诉状。一审法院于2019年7月18日向原告发出《补正材料一次性告知书》。原告经补正后，一审法院于2019年8月12日决定立案。2019年7月22日，第三人依据被告的行政复议决定，对原告重新作出政府信息公开答复。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第四十五条规定，原告自收到行政复议决定书之日起，至其向一审法院提起行政诉讼，未超过法定起诉期限。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条、第二十一条以及《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第三项规定，被告收到原告的行政复议申请后，经审理认为第三人对征地调查结果确认表、听证会议纪要政府信息不予公开，属于适用法律错误。对申请人请求被告予以公开的政府信息，不属于行政复议范围。据此，被告作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，应予维持。且第三人已按行政复议决定向原告重新作出政府信息公开答复，如原告对该答复行为不服，可依法另行主张权利。依照《行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告唐山冶金厂的诉讼请求。上诉人唐山冶金厂向本院提起上诉，请求：1.依法撤销一审判决，并作出公正判决；2.依法判令被上诉人责令原审第三人公开以下信息：⑴在上诉人的土地上给东方地产办理两个土地证的证号；⑵在“一地三证”的基础上，再次在上诉人的土地上给景泰地产开发商办理第四个土地证的证号。诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人享有市政府给其置换搬迁安置土地的合法使用权。唐山市自然资源和规划局对A02号地块规划的西路与上诉人的厂区道路重叠。上诉人究竟被占多少土地，需要判令唐山市自然资源和规划局公开相关设计规划及红线图。1.一审法院让其去掉第三项“依法判令被告河北省自然资源厅履行监督职责，彻查唐山市自然资源和规划局违法行政问题”诉讼请求，导致没有实体内容可审，程序违法。2.其起诉时，以原审第三人和被上诉人为共同被告。一审法院认为不属于共同被告情形，让其变更，并在庭审中追加原审第三人为第三人参加诉讼，才导致其败诉，不符合法律规定。3.一审法院未在裁判文书中列明其提交的证明其拥有案涉土地使用权的46项证据，程序违法。4.被上诉人认为上诉人要求被上诉人公开的政府信息，不属于行政复议范围，属适用法律错误。5.一审法院未对其诉讼请求“规划西路A02号地块与上诉人的安置土地重叠”进行实体审理，程序违法。6.被上诉人驳回上诉人在行政复议申请中还要求公开唐山市自然资源和规划局在上诉人持有合法土地使用证的土地上又为他人办理两个土地证的相关信息以及2015年5月又为另外他人办理第四个土地证的相关信息的申请，侵犯其合法权益。综上，一审法院未对唐规高新批前公示第[2018]031号《建设项目规划公示》规划用地侵占政府安置给上诉人的用地进行实体审理便作出判决，认定事实错误，请求二审法院支持其上诉请求。被上诉人河北省自然资源厅二审未提交书面答辩意见。原审第三人唐山市自然资源和规划局二审未提交书面意见。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，予以确认。本院认为，《行政复议法》第五条规定，公民、法人或者其他组织对行政复议决定不服的，可以依照行政诉讼的规定向人民法院提起行政诉讼。本案上诉人因不服被上诉人的行政复议决定提起本案诉讼。因此，本案争议的焦点为被上诉人作出的行政复议决定是否符合法律规定。评判行政复议机关的行政复议决定是否合法，应当依据《行政复议法》的规定，对申请人提出的行政复议请求、行政复议机关受理行政复议申请、作出行政复议决定的规定进行逐一审查，才能作出正确判断。本案上诉人的行政复议请求有三：一是依法撤销原审第三人对其作出的政府信息公开答复；二是请求被上诉人按照上诉人要求公开的具体事项，依法公开相关政府信息；三是请求被上诉人依法公开唐山市自然资源和规划局在上诉人的土地上分别于2004年4月13日、15日给东方地产办理两个土地证及2015年5月给景泰地产办理第四个土地证的证号、用地性质、土地面积、四至及宗地图上的坐标点等相关信息。根据《行政复议法》第二条的规定，行政复议复议的行为是原行政机关的行政行为。换句话说，申请人提出行政复议请求应当与原行政行为相关联。审查上诉人的行政复议申请材料可知，案涉原行政行为为原审第三人作出的政府信息公开答复，而上诉人的第二、三项复议请求是要求被上诉人公开相关信息，也就是要求被上诉人履行相关职责，明显与原行政行为无关，故不属于行政复议的范围。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定，属于行政复议法规定的行政复议范围，是申请人申请行政复议的法定条件之一。据此，被上诉人驳回上诉人的第二、三项行政复议申请符合法律规定，并无不当。对于上诉人的第一项行政复议请求，依法撤销原审第三人对上诉人作出的政府信息公开答复。被上诉人在其作出的行政复议决定中，决定予以撤销，并责令原审第三人重新作出答复是否合法。《政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”针对上诉人向原审第三人申请公开的政府信息，被上诉人经审理认为，根据《河北省征地信息公开办法》第十一条第一款规定，被申请人应当对申请人申请公开的用地报批前征地调查结果、听证会议纪要进行公开，原审第三人认为不予公开，属适用法律错误。据此，被上诉人撤销原审第三人对上诉人作出的政府信息公开答复，并责令其重新答复，符合法律规定。综上，被上诉人作出的行政复议决定符合法律规定，并无不当。关于上诉人主张一审法院让其去掉第三项“依法判令被告河北省自然资源厅履行监督职责，彻查唐山市自然资源和规划局违法行政问题”诉讼请求，导致没有实体内容可审，程序违法。上诉人的该项主张属于履职请求，与本案审查的行政复议行为不是同一法律关系，一审让其修改，符合法律规定。关于上诉人主张一审法院告知其不得将原审第三人和被上诉人作为共同被告起诉，并追加原审第三人为第三人参加诉讼，程序违法。《行政诉讼法》第二十九条第一款规定，公民、法人或者其他组织同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。根据《行政诉讼法》第二十六条第二款规定，在原行政机关与复议机关不能作为共同被告的情况下，人民法院审理复议机关的复议行为，必然涉及对原行政行为的评价，其案件的处理结果当然与原行政机关有利害关系。据此，一审法院依法追加原审第三人为第三人参加诉讼，符合法律规定。关于上诉人主张一审法院未在裁判文书中列明其提交的证明其拥有案涉土地使用权的证据以及未对唐山市自然资源和规划局规划的地块与上诉人取得合法使用权的地块重叠进行实体审理，程序违法。上诉人主张的土地使用权归属以及行政机关规划的土地与上诉人取得的合法使用权的土地是否重叠，与本案审查的行政复议行为不是同一法律关系，与本案无关，不属于本案审查范围。故一审未予列明以及不予审理符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人唐山冶金矿山设备厂负担。本判决为终审判决。审判长  任高彬审判员  徐进富审判员  李文华二〇二〇年四月二十六日书记员  石 璐