安徽省马鞍山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）皖05行终42号上诉人（一审原告）马鞍山市博望区皇朝网咖，住所地安徽省马鞍山市博望区。负责人张荣革，该网咖投资人。被上诉人（一审被告）马鞍山市公安局博望分局，住所地安徽省马鞍山市博望区博望镇东工业园，统一社会信用代码11340500058471497K。法定代表人柏朝凯，该局局长。委托代理人刘允健，该局工作人员。委托代理人杨春，该局工作人员。上诉人马鞍山市博望区皇朝网咖（以下简称皇朝网咖）诉被上诉人马鞍山市公安局博望分局（以下简称博望公安分局）治安管理行政处罚一案，不服马鞍山市博望区人民法院（2019）皖0506行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。博望公安分局于2018年11月5日作出马博公（博）行罚决字[2018]322号《行政处罚决定书》，对皇朝网咖作出处罚决定：因皇朝网咖未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件，决定给予其警告并处罚款5000元。一审审理查明，2018年10月9日18时许，博望公安分局在对皇朝网咖进行例行检查时，发现消费者丁力在皇朝网咖登记上网时，该网吧前台工作人员**晶未按规定核对、登记上网消费者丁力的有效身份证件，且在明知丁力冒用陈萍的居民身份证登记上网的情况下，安排丁力在该网吧25号机位上网，经立案、调查、告知等程序后，于2018年11月5日对皇朝网咖未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件的行为实施警告并处罚款5000元的处罚决定。皇朝网咖不服该行政处罚决定，以致成讼。一审另查明皇朝网咖系个人独资企业。一审法院认为，皇朝网咖不服博望公安分局处罚，双方讼争焦点是博望公安分局作出处罚决定是否合法、适当。本案中，丁力使用陈萍身份证在皇朝网咖登记开机上网，有陈萍、丁力、**晶等人询问笔录予以证实，皇朝网咖的违法行为事实清楚，其行为违反了《互联网上网服务营业场所管理条例》第三十二条第（三）项“未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件或者记录有关上网信息”的规定，博望公安分局在例行检查中发现皇朝网咖违法行为后，即对相关人员进行了调查询问，在处罚前对皇朝网咖制作了行政处罚告知笔录，在皇朝网咖负责人张荣革申辩后又对张荣革制作了复核告知笔录，博望公安分局作出被诉行政行为证据充分、程序合法。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回皇朝网咖的诉讼请求。案件受理费50元，由皇朝网咖负担。皇朝网咖上诉称：1.处罚主体无职权。根据《互联网上网服务营业场所管理条例》第四条、第三十二条的规定，上网消费者身份证登记事项属网吧日常经营活动范畴，依法应由文化行政部门实施监管。公安机关对网吧的职责是信息网络安全和治安，不包含上网消费者登记事项。法无授权不可为，被上诉人不具有执法主体资格，其在一审中提交的证据不能作为其具有处罚权的依据。2.处罚程序违法。上诉人属于个人独资企业，享有依法听证的权利。被上诉人不告知上诉人听证，侵犯了上诉人合法权益。被上诉人检查内容违法，非法对上网消费者身份证件进行检查，违反了《身份证法》、《互联网上网服务营业场所管理条例》、《控制对企业进行经济检查的规定》等法律、法规、规章规定。3.本案不存在违法事实。上诉人作为网吧经营者，法律并未赋予强制核对、登记上网消费者身份证件的权力，上网消费者也没有将其身份证无条件强制性提供给经营者核对登记的法定义务。上诉人未履行《互联网上网服务营业场所管理条例》第二十三条规定的义务，不涉及违法。本案的事实是上诉人已按规定核对、登记上网消费者陈萍有效身份证，陈萍将电脑使用权给丁力系合法民事行为。4.根据行政处罚法规定，违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。本案仅一个消费者上了一会网，这一事实并不违法，也未产生危害后果，被上诉人处以警告并罚款的行政处罚，量罚不适当，属滥用自由裁量权。综上，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人诉请。博望公安分局答辩称：1.根据《互联网上网服务营业场所管理条例》的相关规定，公安机关具有对互联网上网服务营业场所经营单位的信息网络安全进行检查监督和处罚的行政管理职权，对发生在本辖区的互联网上网服务营业场所未按规定核对上网消费者有效身份证件的行为有处罚权。2.关于处罚前告知听证程序，皇朝网咖系单位并非个人，本机关向该单位拟作出警告并处5000元罚款的处罚，不属于适用听证程序的范围。检查是公安机关履行法律赋予的行政管理职责的必要手段，本机关具有对皇朝网咖进行日常监督检查的职权。3.皇朝网咖未按规定核对、登记上网消费者有效身份证件违法行为事实清楚，证据确实充分。4.皇朝网咖曾于2016年因未按规定核对、登记上网消费者有效身份证件被本机关警告，其再次违法，本机关作出警告并罚款5000元的行政处罚合理，并非滥用职权。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。皇朝网咖向一审法院提交的证据材料为（均为复印件）：1.营业执照、居民身份证及身份证明书各1份，证明皇朝网咖的主体资格；2.经营许可证1份，证明皇朝网咖的主管部门是文化部门；3.马博公（博）行罚决字[2018]322号《安徽省马鞍山市公安局博望分局行政处罚决定书》1份，证明行政处罚的事实；4.中华人民共和国文化部行政执法项目（项目二十三条）1份，证明对互联网服务营业部门违法行为的处罚由文化部门行使；5.中华人民共和国文化部文市函[2010]458号1份，其中第三条，证明核对登记上网消费者有效身份证件是由文化部门监管。博望公安分局向一审法院提交的证据材料为（均为复印件）:1.统一社会信用代码证书、代表人身份证及证明各1份，证明博望公安分局的诉讼主体资格；2.《互联网上网服务营业场所管理条例》，证明对网咖的处罚权由公安机关行使；3.《安徽省公安机关行政处罚裁量权基准》，证明案涉行政处罚符合行政处罚裁量基准；4.博望公安分局行政处罚（违法行为人皇朝网咖）案卷1卷，卷宗含以下材料：对皇朝网咖、丁力、陈萍的行政处罚决定书各1份，张荣革询问笔录1份，丁力询问笔录1份，陈萍询问笔录1份，**晶询问笔录1份，陈萍辨认笔录1份，丁力辨认笔录1份，**晶辨认笔录1份，检查笔录1份，调查证据清单1份，视听资料及情况说明1份，皇朝网咖营业执照1份，皇朝网咖网络文化经营许可证1份，皇朝网咖场内巡查制度1份，张荣革传唤证、到案经过、户籍信息及前科查询记录各1份、丁力传唤证、到案经过、户籍信息及前科查询记录各1份、陈萍传唤证、到案经过、户籍信息及前科查询记录各1份、**晶传唤证、到案经过及户籍信息各1份、皇朝网咖前科处罚决定书1份，皇朝网咖未缴纳罚款的情况说明1份，丁力、陈萍缴纳罚款凭证各1份，对皇朝网咖、丁力、陈萍行政处罚告知笔录各1份、对张荣革申辩的复核告知笔录1份，受案登记表1份，调取证据审批表1份，对张荣革、丁力、陈萍、**晶传唤审批表各1份，对皇朝网咖、丁力、陈萍行政处罚审批表各1份，上述卷宗材料用以证明博望公安分局作出行政处罚合理，程序合法。上述证据均已随案移送本院。二审中各方当事人均未提交新的证据。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定，对一审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。本院另查明，博望公安分局于2016年10月9日作出马博公（博）行罚决字[2016]207号《行政处罚决定书》，对皇朝网咖作出处罚决定：因皇朝网咖未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件，决定给予其警告的行政处罚。本院认为，本案的争议焦点为博望公安分局是否有本案的行政处罚权；上诉人是否存在违法事实；案涉行政处罚程序是否合法；行政处罚内容是否合理。关于处罚主体问题。根据《互联网上网服务营业场所管理条例》第四条规定，公安机关具有对互联网上网服务营业场所经营单位的信息网络安全、治安及消防安全等进行监督管理的职权。针对互联网上网服务营业场所经营单位未按规定核对、登记上网消费者有效身份证件，该《条例》第三十二条规定：“互联网上网服务营业场所经营单位未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件或者记录有关上网信息的，由文化行政部门、公安机关依据各自职权给予警告，可以并处15000元以下的罚款……”居民身份证由公安机关负责发放和监督，在对互联网上网服务营业场所经营单位是否按规定核对、登记上网消费者有效身份证件或者记录有关上网信息进行监督检查当中，首先应检查上网消费者的身份证件。因此，博望公安分局对辖区内的互联网上网服务营业场所经营单位是否按规定核对、登记上网消费者有效身份证件具有监督检查和行政处罚的法定职权。关于违法事实问题。综合本案现有证据，其中张荣革、丁力、陈萍、**晶的询问笔录，检查笔录、视听资料及情况说明、到案经过、户籍信息等证据材料，能够相互印证丁力使用陈萍身份证在该网咖登记开机上网的事实，证明皇朝网咖存在未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件的情形，违反了《互联网上网服务营业场所管理条例》第二十三条的规定。关于处罚程序问题。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、三十二条规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有陈述和申辩的权利。本案中，博望公安分局发现皇朝网咖存在违法事实后，对相关人员进行询问核实，调取视听资料，在对违法行为进行全面调查基础上，对拟作出的处罚决定进行事先告知，在行政相对人提出陈述和申辩后进行复核，最终作出处罚决定书并依法送达。博望公安分局作出案涉行政处罚程序符合法律规定。对上诉人提出博望公安分局未告知听证程序违法的上诉理由，因皇朝网咖系个人独资企业，对其处以5000元罚款不属于《安徽省行政处罚听证程序规定》第三条中规定的应当告知并组织听证的情形，故对该上诉理由，本院不予支持。关于处罚内容问题。根据《互联网上网服务营业场所管理条例》第三十二条规定，互联网上网服务营业场所经营单位未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件或者记录有关上网信息的，由文化行政部门、公安机关依据各自职权给予警告，可以并处15000元以下的罚款。本案中，博望公安分局依据上述规定，综合考虑皇朝网咖违法行为情况，在法定处罚幅度内作出案涉行政处罚，处罚内容合理。对上诉人提出博望公安分局处罚内容不当的上诉理由，本院不予支持。综上，上诉人皇朝网咖的上诉理由不能成立，博望公安分局作出行政处罚依据充分，程序合法，处罚合理。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人马鞍山市博望区皇朝网咖负担。本判决为终审判决。审判长 花 卉审判员 袁国庆审判员 焦明君二〇二〇年四月二十九日书记员 毕亮亮附：法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。