贵州省贵阳市南明区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0102行初3号 原告付洪发，男，汉族，1963年8月28日生，住重庆市万州区。 委托代理人刘旭，贵州宇泰律师事务所律师，执业证号：15201201210850878。 委托代理人张成敏，贵州宇泰律师事务所实习律师，实习证号：2301190421085。 被告贵阳市人力资源和社会保障局。 法定代表人韦鸿宁，局长。 住所地址：贵阳市云岩区中山西路51号。 委托代理人马可，贵阳市南明区人力资源和社会保障局干部。 委托代理人柯寿益，贵阳市南明区人力资源和社会保障局干部。 第三人重庆市万州区荣文建筑劳务有限公司。 法定代表人晏宗文，该公司执行董事兼总经理。 住所地址：重庆市万州区新城路266号10楼。 第三人贵州双龙航空港置业有限公司。 法定代表人田晓丁，执行董事。 住所地址：贵州双龙航空港经济区龙洞堡电子商务港A栋2单元17层3号。 委托代理人张怡，贵州北斗星律师事务所律师，执业证号：15201200011471434。 委托代理人潘黔刚，贵州北斗星律师事务所律师，执业证号：15201201310138254。 原告付洪发诉被告贵阳市人力资源和社会保障局（以下称贵阳市人社局）、第三人重庆市万州区荣文建筑劳务有限公司（以下称荣文劳务公司）、第三人贵州双龙航空港置业有限公司（以下称双龙置业公司）劳动和社会保障行政确认一案，本院于2020年1月2日立案后，分别向被告贵阳市人社局、第三人荣文劳务公司、第三人双龙置业公司送达了应诉通知书及起诉状副本，依法组成合议庭于2020年3月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘旭、张成敏、被告贵阳市人社局的委托代理人马可、柯寿益、第三人荣文劳务公司的法定代表人晏宗文、第三人双龙置业公司的委托代理人潘黔刚，通过贵州移动微法院参加诉讼，本案现已审理终结。 2019年11月4日被告贵阳市人社局下属贵阳市工伤认定办公室作出筑工认受字（2019）0200052号《工伤认定申请不予受理决定书》，对原告付洪发2019年3月8日提交的工伤认定申请，经审查，不符合工伤认定受理条件，决定不予受理。 原告付洪发诉称，原告与死者向荣华二人系夫妻关系且均为第三人公司员工。2018年11月26日原告因工受伤在贵阳市华夏骨科医院住院治疗，受第三人双龙置业公司、第三人荣文劳务公司安排，原告妻子向荣华负责原告住院期间日常护理，所需生活费等由向荣华到公司领取。2018年12月1日14时45分左右，向荣华回公司领取付洪发住院期间的生活费，乘坐张启烺驾驶的普通二轮摩托车回医院途中与黄建勇驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车发生交通事故，造成向荣华死亡。事故发生后，原告向被告提出工伤认定申请，被告于2019年11月4日作出筑工认受字（2019）0200052号《工伤认定申请不予受理决定书》，对原告的工伤认定申请不予受理。原告认为，向荣华到公司领取生活费返回医院途中因交通事故死亡，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（五）项之规定，应当认定为工伤。现请求：1.依法撤销筑工认受字（2019）0200052号《工伤认定申请不予受理决定书》，并责令被告依法重新作出《工伤认定决定书》认定原告之妻因交通事故而死亡为工伤；2.本案诉讼费由被告贵阳市人社局承担。 原告付洪发向本院提交了以下证据、依据：1.原告结婚证、关系证明，证明原告主体适格；2.企业信用信息，证明被告主体资格；3.疾病证明书、病历、交费收据、催款单、交通事故认定书，证明死者发生事故伤害及在事故中无责；4.居民死亡殡葬证、火化证明，证明死者死亡时间及火化时间；5.原告自述情况说明，证明死者发生事故过程；6.死者上班内容记录，证明死者系第三人员工的事实；7.同事证人证言，证明死者为第三人员工；8.筑工认受字（2019）0200052号《工伤认定申请不予受理决定书》，证明被告作出的该决定违法，死者系工伤。 被告贵阳市人社局辩称，一、原告付洪发在于2019年3月8日就其妻向荣华受伤害向答辩人提出工伤认定申请，其子付开荣在申请表的“受伤害经过简述”称：“2018年12月1日下午2点，我爸在华夏骨科医院住院，小老板晏忠平叫我妈去给我爸当护理中途没生活费，小老板叫我妈回工地拿生活费，在回华夏骨科医院的途中发生交通事故”；二、被告对原告提交的材料进行审核时发现原告在《工伤认定申请表》的“工作单位栏目”中填写了两个用人单位（中铁二局和荣文劳务公司），没有明确用人单位的名称，因原告提供的材料不完整，根据《工伤认定办法》第八条之规定，被告于2019年3月19日向原告下达（南）人社监工认2019-032《补正材料通知书》，告知原告补正下列材料：1.用工单位工商营业执照或有效的企业注册查询单；2.出具受到事故伤害人向荣华受到事故伤害是因工作原因的证明材料；3.出具受到事故伤害人与用人单位存在劳动的劳动合同复印件或生效的劳动关系仲裁裁决书、法院判决书及送达回证。根据《工商保险条例》第十八条规定的提出工伤认定申请应当提交的材料，原告不仅不能提供受到事故伤害人与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，就连承担用工主体责任的用人单位也不能明确，原告提出的工伤认定申请不符合受理条件，被告作出不予受理的决定。综上，原告付洪发提出的工伤认定申请因不能提供受到事故伤害人与用人单位存在劳动关系、不能明确承担用工主体责任的用人单位，不符合受理条件，于2019年11月4日作出的筑工认受字（2019）0200052号《工伤认定申请不予受理决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确，并无不当之处，请人民法院对该具体行政行为予以维持。 被告贵阳市人社局向本院提交了以下证据、依据：1.收件说明、工伤认定申请回执、工伤认定申请提交材料清单、筑工认受字（2019）0200052号《工伤认定申请不予受理决定书》、工伤文书送达回证，证明原告向被告咨询工伤认定及提交工伤认定申请材料后，被告向原告送达相关法律文书，履行了法律义务;2.工伤认定申请表、死亡家属（申请人）对事故经过自述，证明原告没有提供明确的用人单位名称;3.（南）人社监工认2019-032号《补正材料通知书》，证明被告向原告履行了需要提供受到事故伤害人与用人单位存在劳动关系的告知义务;4.贵阳市公安交通管理局双龙分局道路交通事故认定书（第520109120180000018号）、贵阳市第一人民医院病程记录、贵阳市火化证明、居民死亡殡葬证、贵阳市公安交通管理局事故检验鉴定中心筑公交鉴（病理）字（2018）407号《鉴定文书》，证明向荣华2018年12月1日14时45分许受到非本人无责任交通事故情况及向荣华系颅脑损伤致中枢性呼吸循环衰竭死亡情况属实;5.《工伤认定办法》第八条、《工伤保险条例》第十八条，法律摘要。 第三人荣文劳务公司述称，向荣华不是荣文劳务公司工地的工人，荣文劳务公司也没有让她去照顾付洪发，向荣华与荣文劳务公司无任何关系。 第三人双龙置业公司述称，对案涉《工伤认定不予受理决定书》，双龙置业公司认为是合法合规，请法庭依法裁判。付洪发和向荣华均非双龙置业公司员工，双龙置业公司未安排也不会安排向荣华护理及照顾付洪发，也没有通知或向其发放过生活费等任何费用，双龙置业公司与付洪发、向荣华没有劳动关系或其他合同关系。 第三人荣文劳务公司、第三人双龙置业公司无证据提交。 经庭审质证，原告付洪发对被告的证据质证意见为：证据1对筑工认受字（2019）0200052号《工伤认定申请不予受理决定书》有异议，达不到被告的证明目的，其他四份证据真实性、合法性、关联性不持异议;证据2真实性、合法性、关联性不持异议，但对于被告据此认定原告未提供明确用人单位名称有异议，被告于2019年3月18日向原告下发《补正材料通知书》后，原告于2019年10月29日向被告提交了用人单位的企业信用信息与《补正材料通知书》上所载明的其他需补正材料，而被告并未对此证据进行采纳，原告向被告提交了《工伤保险条例》第18条规定的提出工伤认定申请应当提交的材料，被告未对相关材料进行采纳而向原告出具筑工认受字（2019）0200052号《工伤认定申请不予受理决定书》，被告作出的该决定无事实和法律依据且程序违法;证据3真实性、合法性不持异议，但达不到被告的证明目的，因原告已向被告提供了受事故伤害人与其用人单位存在事实劳动关系的证明;证据4三性无异议;证据5证据真实性、合法性、关联性无异议，证明在原告按照被告的要求提供补正材料后，被告仍作出筑工认受字（2019）0200052号《工伤认定申请不予受理决定书》违反法定程序。 第三人荣文劳务公司对被告的证据没有异议，认为被告严格按照法律程序依法作出的筑工认受字（2019）0200052号《工伤认定申请不予受理决定书》 第三人双龙置业公司对被告的证据质证意见为：《死亡家属（申请人）对事故经过自述》内容是否真实不清楚，其余证据均无异议。 被告贵阳市人社局对原告提交的证据质证意见如下：证据1-5真实性及证明目的无异议;证据6、7真实性及证明目的有异议，理由如下：原告提交的《工伤认定申请表》“工作单位”一栏中填写了两个用人单位“中铁二局、荣文劳务公司”，无明确的用人单位名称、适格的主体；原告提出工伤认定申请时所提供旨在证明受到事故伤害人与用人单位存在劳动关系的材料（复印件）均未载明出处及无适格的主体单位印章;证据8真实性无异议。 第三人荣文劳务公司对原告证据质证意见为：证据1对原告结婚证、关系证明真实性无异议，但认为与本案无关联性；证据2对企业信用信息关于第三人部分的真实性无异议，但认为与本案无关联性；证据3对原告提供的疾病证明书、病历、交费收据、催款单不认可，与第三人没有任何关系；对交通事故认定书的真实性无异议，但与本案的关联性不认可，这反而证明向荣华是因自己的私事发生的交通事故，与第三人没有任何关系；证据4对居民死亡殡葬证、火化证明的真实性无异议，但认为与本案无关联性；证据5对付洪发的情况说明不认可；证据6对死者的上班内容记录不认可，无任何证据可以证明是第三人安排死者区照顾付洪发的；死者与付洪发系夫妻，本来就有相互照顾的义务；证据7对所谓的同事证明不认可，从签名笔记和书写内容笔记可以看出其证明不是本人书写，系格式化，所以对其真实性不认可，特别是其中有一份证言连姓名、日期等都是在格式上涂改的；另外证明人的基本信息都不明，所以对同事证人证言都不认可；证据8对筑工认受字（2019）0200052号《工伤认定申请不予受理决定书》没有异议，认为被告贵阳市人社局的该决定合法有效。 第三人双龙置业公司对原告证据质证意见为：证据1-4无异议；证据5属原告自述，形式上的真实性无异议，因我公司与原告及向荣华无劳动或其他合同关系，对情况说明的内容是否真实不清楚；证据6从形式上，所谓《荣文劳务工单》等与我公司无关，且因我公司与原告及向荣华无劳动或其他合同关系，对真实性及内容均不清楚，但显然达不到原告的证明目的，不能证明系我公司的员工；证据7不符合证人证言的形式要求，对真实性、合法性、关联性均不认可；证据8对真实性无异议，达不到原告证明目的。 本院对上述证据认定如下：对原告及向荣华关系证明、第三人企业信用信息公示报告、贵阳市公安交通管理局双龙分局道路交通事故认定书（第520109120180000018号）、《鉴定文书》（筑公交鉴〔病理〕字〔2018〕407号）及申请工伤认定程序中的工伤认定申请表、收件说明、工伤认定申请回执、工伤认定申请提交材料清单、补正通知书及相关送达回证予以确认。对向荣华疾病证明、病历、交费收据、催款单、殡葬证、火化证予以确认。原告提交的情况说明、向荣华上班内容记录不作为本案定案依据。对原告提交的工友证言，证人均未出庭作证，不符合证据规则，不予认可。案涉筑工认受字（2019）0200052号《工伤认定申请不予受理决定书》合法性在后阐述。 经审理查明，2018年12月1日14时45分许，原告付洪发之妻向荣华乘坐的由张启烺驾驶无牌普通二轮摩托车，在行驶至双龙区米处时，与黄建勇驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车相撞。交通事故致向荣华受伤，经送贵阳市第一人民医院抢救无效，向荣华于2018年12月16日4时许死亡。2018年12月20日，经贵阳市公安交通管理局双龙区分局委托，贵阳市公安交通管理局交通事故检验鉴定中心出具《鉴定文书》（筑公交鉴〔病理〕字〔2018〕407号），鉴定意见：向荣华系颅脑损伤致中枢性呼吸循环衰竭死亡。2019年3月8日，原告付洪发向被告贵阳市人社局下属工伤认定办公室提交《工伤认定申请表》、《伤者事故经过自述》等材料申请工伤认定。2019年3月18日被告作出编号：（南）人社监工认2019-032号《补正材料通知书》，通知原告收到该通知后15日内补正下列材料：用工单位工商营业执照或有效的企业注册查询单；出具受伤害人向荣华受到事故伤害是因工作原因的证明材料；出具受到事故伤害人与用人单位存在劳动关系的劳动合同复印件或生效的劳动关系仲裁裁决书、法院判决书及送达回证，并于2019年3月19日送达原告。原告于2019年10月23日向被告补充提交了用工单位企业信用信息、向荣华病历、工作内容记录、诊断证明书及工友出具的“证人证言”。2019年11月4日被告贵阳市人社局下属贵阳市工伤认定办公室作出筑工认受字（2019）0200052号《工伤认定申请不予受理决定书》，对原告付洪发2019年3月8日提交的工伤认定申请，经审查，不符合工伤认定受理条件，决定不予受理，并告知原告法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼的救济途径，于2019年11月13日送达原告。原告付洪发不服上述《工伤认定申请不予受理决定书》，诉至本院，诉请如前。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告贵阳市人社局有权对管辖区域内的工伤认定申请人的申请作出工伤行政确认的法定职责，是本案的适格被告。根据最高人民法院行政庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（2009年7月20日[2009]行他字第12号）的意见，根据《中华人民共和国劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条之规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案原告已按照被告补正通知要求提交了1.事故伤害人上班内容记录、2.工友证人证言、3.原告对死者死亡过程的情况说明，其作为工伤认定申请人已完成初步证明责任，对于这些证据能否达到其证明目的、是否符合客观事实，被告作为工伤认定行政主管部门，应根据《工伤保险条例》第十八条“申请人按照书面告知的要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理”和第十九条规定“……根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实……”的规定，对申请人提交的申请行政审核调查核实的行政职权，根据申请人提交的相关申请材料对事实劳动关系进行确认，并根据调查核实的事故伤害情况进行工伤认定的相应处理。现被告以原告的工伤认定申请不能提供受到伤害人与用工单位存在劳动关系，不能明确承担用工主体责任用人单位为由不予受理，属未履行相关审核，调查核实的职责而作出不予受理决定，不符合上述法律规定。故现原告诉请撤销被告作出的“工伤认定申请不予受理决定”本院予以支持。被告未履行对申请人的申请材料进行调查审核的法定职责，其作出的“工伤认定申请不予受理决定”事实不清，程序违法，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下： 一、撤销被告贵阳市人力资源和社会保障局于2019年11月4日作出的筑工认受字（2019）0200052号“工伤认定申请不予受理决定书”。 二、责令被告贵阳市人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内对付洪发的工伤认定申请重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告贵阳市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  姚卫东 人民陪审员  李德兴 人民陪审员  方孝友 二〇二〇年四月一日 法官助理  刘彦   书记 员  汤恩达