山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终2463号上诉人(原审被告):李吉成，男，1981年11月7日出生，汉族，住山东省平阴县。委托诉讼代理人：李佩，北京百瑞（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李坤，北京百瑞（济南）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：尹庆贻，男，1967年10月11日出生，汉族，住山东省平阴县。委托诉讼代理人：孔雷，江苏苏通律师事务所律师。原审第三人：李旺，男，1978年10月23日出生，汉族，住山东省平阴县。上诉人李吉成因与被上诉人尹庆贻、原审第三人李旺保证合同纠纷一案，不服平阴县人民法院（2019）鲁0124民初2931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。李吉成上诉请求：1.请求判令撤销一审判决，并依法改判驳回尹庆贻的诉讼请求；2.请求判令一审、二审案件受理费由尹庆贻承担。事实和理由：（一）一审判决认定事实不清。1.一审法院认定2018年9月10日尹庆贻与第三人李旺达成《执行和解协议》，则根据和解协议的内容至少能够显示达成协议之前的利息是全部结清的。另外，尹庆贻在起诉状中多次提到曾多次催要，则至少在第一次催要的时候就应该视为李旺履行义务的宽限期限届满。2.一审法院(2019)鲁0124执恢428号结案通知书虽然载明恢复执行的10万元还款义务执行完毕，但是恢复执行的依据是原(2018)鲁0124执854号执行案件，其执行依据是(2018)鲁0124民初l291号。在第三人李旺欠尹庆贻多笔借款的情况下，以收到10万元结案是合情合理的，而且当时扣划时完全可以本息一并扣划，最终扣划了10万元结案。这与第三人李旺陈述的案子已经完结，没李吉成什么事了相一致。李吉成认为原审判决认定恢复执行的仅仅是10万元，利息可以再次恢复执行不正确。（二）一审判决适用法律不正确。1.李吉成作为担保人，保证期间计算应当自尹庆贻要求李旺履行义务的宽限期限届满之日起算。第三人李旺认为在出具《和解协议》之前的利息全部支付完毕，按照其支付方式以及尹庆贻在(2018)鲁0124民初l291号案件起诉状中的陈述，尹庆贻自称多次催要，结合按月支付利息的方式，李旺履行义务的期限在借款的次月就已经届满。而担保法解释第31条，保证期问不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。因此，李吉成的保证期间己过，不应当承担保证责任。2.李吉成在保证人处签字后多年，尹庆贻一直没有向李吉成催要过。作为保证人对还款情况也不了解，根据李旺的陈述案件已经结束，跟自己没什么关系了。尹庆贻从未跟李吉成索要过，事后又以种种理由起诉，扩大了李吉成的损失，对如此长时间产生的高额利息也不应当承担责任。3.原审法院(2019)鲁0124执恢428号案件已经执行完毕，尹庆贻已经签字确认，其无法追究第三人李旺的责任，李旺作为主债务人，债务已经消灭。李吉成作为担保人，根据法律规定担保合同属于从合同，主合同义务履行完毕，从合同义务不需要再履行，则李吉成也不需要承担贡任。4.(2018)鲁0124民初l291号民事判决作出的依据是借款关系，证据是借条，本案再以该借条起诉，假设原民事判决义务没有履行完毕，可以恢复强制执行，本案如果生效尹庆贻也申请强制执行，则两个执行案件一并执行，尹庆贻会出现不当得利的情况。尹庆贻辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。因为第三人李旺未履行，所以执行和解协议未生效。2018年4月17日，尹庆贻起诉李吉成及第三人李旺，当天应视为主债务履行期限届满之日，保证人李吉成的保证期间转化为诉讼时效，至本案一审起诉之日未超过三年。李旺未陈述意见。尹庆贻向一审法院起诉请求：1.请求确认李吉成按（2018）鲁0124民初1291号《民事判决书》确定的第三人李旺向尹庆贻支付利息义务（以10万元为基数，自2017年1月24日起至偿清之日止，按年利率18%计算）向尹庆贻承担连带保证责任；2.请求判令本案诉讼费、保全费及其他费用由李吉成承担。诉讼过程中，尹庆贻将第一项诉讼请求变更为“判令确认李吉成按（2018）鲁0124民初1291号《民事判决书》确定的第三人李旺向尹庆贻还款并支付利息义务，向尹庆贻承担连带保证责任”。一审法院认定事实：第三人李旺曾于2017年1月24日向尹庆贻借款10万元，约定月利息1500元，由李吉成提供保证担保。因李旺未履行还款义务，李吉成亦未履行担保义务，尹庆贻于2018年4月17日以李旺、李吉成为被告诉至一审法院主张权利。诉讼过程中，尹庆贻于2018年6月6日向一审法院申请撤回对李吉成的起诉，一审法院经审查于2018年6月6日作出（2018）鲁0124民初1291号之一民事裁定，准许尹庆贻撤回对李吉成的起诉。一审法院经审理于2018年6月11日作出（2018）鲁0124民初1291号民事判决，判令李旺偿还尹庆贻借款本金10万元，并以10万元为基数，自2017年1月24日起至偿清之日止，按年利率18%支付利息。该民事判决已于2018年7月6日发生法律效力。因李旺未按一审法院（2018）鲁0124民初1291号民事判决指定的期间履行给付金钱义务，尹庆贻于2018年8月2日向一审法院申请强制执行，执行内容为生效判决确定的本金10万元及利息，执行案号为（2018）鲁0124执854号。执行过程中，尹庆贻与李旺于2018年9月10日签订《执行和解协议》，约定李旺欠尹庆贻借款10万元及利息，李旺于2018年9月18日前交付1万元，于2018年12月1日前交付1万元，自2019年1月起每季度末交付2万元，直至付清本息及相关诉讼费用止；若未能按上述协议履行，尹庆贻将恢复原生效判决书执行。一审法院于2018年9月18日作出（2018）鲁0124执854号执行裁定，载明尹庆贻与李旺自愿达成执行和解协议，因协议载明的还款时间较长，如一方当事人不履行和解协议，对方当事人可以就未履行的部分申请恢复执行原生效法律文书，故裁定终结本次执行程序。因李旺未按2018年9月10日签订的《执行和解协议》履行还款义务，尹庆贻于2019年8月21日向一审法院申请恢复（2018）鲁0124民初1291号民事判决的执行。一审法院经审查于2019年8月23日决定予以立案，执行案号为（2019）鲁0124执恢428号。执行过程中，一审法院裁定扣划李旺在案外人济南福廷置业有限公司的应返购房款10万元并过付给尹庆贻。尹庆贻于2019年8月27日签署《执行完毕确认书》，载明：尹庆贻申请执行的（2019）鲁0124执恢428号案件，李旺经平阴县人民法院执行局执行，已履行了（2018）鲁0124民初1291号民事判决书本次恢复执行的10万元的还款义务，现确认（2019）鲁0124执恢428号案件执行完毕。一审法院于2019年8月28日作出（2019）鲁0124执恢428号结案通知书，载明：……至2019年8月23日止，平阴县人民法院作出的（2018）鲁0124民初1291号民事判决书本次恢复执行的10万元还款义务执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，平阴县人民法院作出的（2018）鲁0124民初1291号民事判决书本次恢复执行的10万元还款义务执行完毕。尹庆贻在庭审中自认李旺曾以微信转账方式给付2000元，但未明确约定是偿还借款本金还是支付借款利息。一审法院认为，根据双方当事人陈述以及提交的证据，李吉成于2017年1月24日为第三人李旺向尹庆贻借款10万元提供保证担保的事实清楚，尹庆贻与李吉成之间的基础法律关系应为保证合同关系，故本案案由应确定为保证合同纠纷。关于保证方式及保证范围。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中，李吉成于2017年1月24日以担保人身份在借款条上签字，但双方未有明确约定保证方式及保证范围，故李吉成应对全部债务按照连带责任保证承担保证责任。关于保证期间。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案中，因尹庆贻与李旺未有明确约定借款期限，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”规定，李吉成的保证期间应自尹庆贻要求李旺履行义务的宽限期届满之日起计算。因李吉成未举证证明尹庆贻要求李旺履行义务的宽限期届满之日，故尹庆贻于2018年4月17日向一审法院起诉要求李旺、李吉成偿还借款，应认定为尹庆贻向李吉成主张权利未有超过保证期间。李吉成辩称其保证期间已经超过，证据不足，对其答辩意见，一审法院未予采纳。虽然尹庆贻与李旺在执行过程中于2018年9月10日达成《执行和解协议》，变更了原借款条约定的履行期限等内容，但李旺并未按该《执行和解协议》的约定履行还款义务，且尹庆贻未有明确表示放弃利息的主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第三款“债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任”规定，李吉成仍应当对原债务承担保证责任。因李旺已将借款本金10万元清偿完毕，但借款利息未有清偿完毕，现尹庆贻主张确认李吉成按一审法院（2018）鲁0124民初1291号民事判决确定的李旺应当承担的利息支付义务向尹庆贻承担连带保证责任，不违反法律规定，一审法院予以支持。李吉成承担保证责任后，有权向债务人李旺追偿。李吉成辩称因李旺经人民法院强制执行履行了还款义务，尹庆贻与借款人李旺之间的债权债务已经消灭，故认为李吉成的从合同义务亦不需要履行。一审法院认为，因一审法院（2019）鲁0124执恢428号结案通知书记载的是一审法院作出的（2018）鲁0124民初1291号民事判决书本次恢复执行的10万元还款义务执行完毕，除尹庆贻自认的李旺曾以微信转账方式向其支付利息2000元之外，该生效判决确定的剩余利息并未执行，李旺亦未举证证明自动履行了利息给付义务，故李吉成的答辩意见不能成立，一审法院未予采纳。李旺述称曾与尹庆贻协商同意放弃借款利息，但未举证证明，且尹庆贻不予认可，故对其陈述意见，一审法院未予采纳。综上所述，尹庆贻的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持；李吉成的答辩意见不能成立，一审法院未予采纳。一审法院依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第三款、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定判决：确认李吉成按平阴县人民法院（2018）鲁0124民初1291号民事判决确定的第三人李旺应当承担的利息支付义务（即以10万元为基数，自2017年1月24日起至实际给付之日止，按年利率18%计算，扣除李旺已经支付的利息2000元）向尹庆贻承担连带保证责任；李吉成承担连带保证责任后有权向第三人李旺追偿。案件受理费100元，减半收取计50元，保全申请费520元，均由李吉成负担。经审理本院认定，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，债权人尹庆贻起诉主债务人李旺、保证人李吉成后又撤回了对李吉成的起诉，只是暂时不向保证人李吉成主张权利，并非放弃对李吉成享有的权利。由于债权人尹庆贻与保证人李吉成未约定保证期间，一审法院认定尹庆贻起诉之日为债务宽限期限届满之日，并无不当。自尹庆贻向李吉成主张权利之日，保证期间消灭，同时诉讼时效期间开始起算，至本案尹庆贻起诉之日，诉讼时效期间并未经过。一审法院（2019）鲁0124执恢428号结案通知书明确记载了，本次执行完毕的是（2018）鲁0124民初1291号民事判决所中包含的10万元还款义务，对于该判决未执行完毕的债权，债权人尹庆贻并未放弃。尹庆贻与李旺在执行过程中达成的和解协议并未履行，亦不能视为尹庆贻放弃了（2018）鲁0124民初1291号民事判决所确定的债权。综上所述，李吉成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李吉成负担。本判决为终审判决。审判长  魏希贵二〇二〇年四月十四日书记员  柳旺林