贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终995号上诉人（原审原告）：邓维义，男，生于1974年7月18日，汉族，四川省简阳市人，住毕节市七星关区。被上诉人（原审被告）：贵州毕节农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区麻园路中段，统一社会信用代码：91520500215492970P。法定代表人：方容，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：赵新春，贵州本芳律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：赵强，男，生于1964年11月7日，白族，贵州省大方县人，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审第三人）：肖成美，女，生于1963年7月26日，汉族，贵州省大方县人，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人（特别授权）：赵强，男，1964年11月7日，汉族，住贵州省毕节市七星关区。上诉人邓维义因与被上诉人贵州毕节农村商业银行股份有限公司（下称：农商银行）、赵强、肖成美案外人执行异议之诉一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初15373号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邓维义上诉请求：撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初15373号民事判决，改判支持上诉人的上诉请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.一审判决适用《中华人民共和国担保法》第四十九条的规定认定上诉人与被上诉人赵强于2014年12月就涉案3号车位签订的《车位使用权转让合同》无效，属适用法律错误。应适用《中华人民共和国物权法》第一百九十一条之规定，认定合同有效。2.即便认定《车位使用权转让合同》无效，也应认定转让双方成立租赁合同关系，上诉人享有租赁物占有、使用、收益权，同样可以阻却抵押物价值的实现，排除对租赁物的强制执行。一审判决未对上诉人与被上诉人赵强签订的《车位使用权转让合同》的法律属性进行实质性审查，未甄别上诉人依据该合同享有的权利属性是否足以排除执行，属判非所诉，程序违法。3.依照《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。”之规定，涉案房屋应优先用于满足业主的生活需要，即买受人邓维义的生活需要，该权利优先于担保物权，可以排除强制执行。被上诉人农商银行、赵强、肖成美二审未作答辩。原审原告邓维义向一审法院起诉请求：1.判决不得执行登记在赵强名下位于毕节市中（面积为776.53平方米，产权证号为：毕房权证毕地字第××）3号车位，并解除查封。2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：第三人赵强、肖成美因向被告农商银行借款，将登记在赵强名下的，位于毕节市七星关区（产权证号：毕房权证毕地字第××号，面积：776.53平方米）抵押给被告农商银行，双方于2013年8月26日签订《抵押合同》，并于2013年8月29日办理抵押登记。后第三人赵强将该负一层划分成车位，并于2014年12月30日以贵州省毕节地区瑞丰房地产有限责任公司毕节市分公司的名义将3号车位使用权转让给原告，双方签订了《车位使用权转让合同》，约定价款为100000元，使用年限至2043年7月7日。合同签订后，原告向第三人支付的全部价款，第三人将涉案车位交给原告使用，双方未办理转移登记。2019年3月5日，因第三人赵强、肖成美未偿还被告借款，被告提起诉讼。一审法院于2019年5月28日作出（2019）黔0502民初2595号民事判决。该判决生效后，第三人赵强、肖成美仍未向被告偿还借款，被告申请强制执行。一审法院于2019年10月15日作出（2019）黔0502执3484号执行裁定书，查封毕节市七星关区（产权证号：毕房权证毕地字第××号，面积：776.53平方米）。原告于2019年11月12日向一审法院提出执行异议，一审法院于2019年11月15日作出（2019）黔0502执异159号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告不服，遂提出案件人执行异议之诉。另查明：涉案房产原产权人为贵州省毕节地区瑞丰房地产开发公司毕节市分公司，2008年5月26日转移登记在第三人赵强名下。转让涉案房产时，第三人未告知原告涉案房产已经抵押的情况，也未通知并经本案被告（抵押权人）同意。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”第一百九十五条第一款规定：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。”《中华人民共和国担保法》第四十九条规定：“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。”本案中，第三人在未告知原告该房产已经抵押，也未通知被告（抵押权人）并经被告同意的情况下，将该抵押物中的部分房产使用权转让给原告，该转让行为无效，原告不能因此取得物权期待权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，第三人将涉案房产抵押给被告，经一审法院生效文书确认，被告对该抵押物享有优先受偿权，因此原告要求停止执行并解除查封的理由不成立，其诉请无法律依据，不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第四十九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条第二十七条之规定，判决：驳回原告邓维义的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邓维义承担。二审中，双方当事人均未向本院提供新证据。本院二审经审理查明的事实和证据与一审一致。本院认为，本案争议焦点是：上诉人邓维义请求排除执行的理由是否成立，是否应排除对涉案房屋的执行。依照查明的事实，登记在被上诉人赵强名下的位于毕节市七星关区的涉案房屋，已在被上诉人赵强、肖成美向被上诉人农商银行借款时，抵押给农商银行，并办理抵押登记，被上诉人农商银行依法享有对涉案房屋的抵押权。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”之规定，被上诉人赵强将被上诉人农行商银享有抵押权的涉案房屋转让给上诉人邓维义的行为，违反了上述法律的强制性规定，转让合同无效，上诉人邓维义不能因其与被上诉人赵强的约定取得涉案房屋所有权，涉案房屋仍属被上诉人赵强的财产，应当依法用于偿还赵强所欠农商银行的债务，上诉人邓维义申请排除执行的理由不成立。上诉人邓维义上诉称，上诉人与被上诉人赵强之间签订的《车位使用权转让合同》应属有效合同的主张，没有法律依据，不予支持。上诉人邓维义上诉称，即便认定《车位使用权转让合同》无效，也应认定上诉人与赵强之间存在租赁合同关系，依照双方合同约定的内容，双方之间的法律关系不符合法律规定的租赁合同的法律特征，上诉人的该主张没有法律依据，不予支持。上诉人邓维义上诉称，依照《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。”之规定，涉案房屋应优先用于满足业主的生活需要，即买受人邓维义的生活需要，该权利优先于担保物权，可以排除强制执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条旨在保护消费者的基本生存权，该条规定的“商品房”特指用于保证购房者的基本生活之需的“居住房屋”。车位虽为小区业主使用，但尚未达到影响业主生存权的程度，不能认定为居住性房屋，不能适用该条调整的范畴。另外，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条解决的是物权期待权与一般金钱债权执行相冲突的问题，被上诉人农商银行对涉案房屋享有抵押权，故不适用该条的规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，被上诉人农商银行对涉案房屋享有抵押权，且抵押权在先，并经生效判决确认。故上诉人邓维义排除执行的诉讼请求依法应予驳回。综上，上诉人邓维义的上诉理由不成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人邓维义负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二〇年四月二十日书记员  张钦越