浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初270号 原告：绍兴上虞联星热力有限公司，住所地绍兴市上虞区曹娥街道曹新路555号，统一社会信用代码9133060468998554XW。 法定代表人：叶翔，系公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：冯伟，浙江左右律师事务所律师。 被告：绍兴市上虞美中印染有限公司，住所地绍兴市上虞区曹娥街道工业园区，统一社会信用代码913306047519274992。 法定代表人：金兴祥，系公司总经理。 被告：金兴祥，男，1965年2月2日出生，汉族，绍兴市人，住绍兴市上虞区。 被告：朱国娟，女，1969年2月6日出生，汉族，绍兴市人，住绍兴市上虞区。 三被告委托诉讼代理人（特别授权）：陈海根，绍兴市上虞区东关法律服务所法律工作者。 原告绍兴上虞联星热力有限公司与被告绍兴市上虞美中印染有限公司（以下简称为“美中印染公司”）、金兴祥、朱国娟供应热力合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序进行审理。因疫情原因，本案于2020年1月23日中止审理，并于2020年3月2日恢复审理。本院于2020年3月25日对本案公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人冯伟、被告美中印染公司法定代表人金兴祥、被告金兴祥、朱国娟及其诉讼代理人陈海根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绍兴上虞联星热力有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告美中印染公司支付原告汽费417573元，并支付该款自2019年1月10日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；判令被告金兴祥、朱国娟对上述款项承担连带清偿责任。庭审中，原告将利息损失计算标准变更为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实与理由：2016年8月26日，原告与被告美中印染公司签订《供用热协议》一份，约定被告因经营所需向原告购买蒸汽，汽量按月结算，结算日为每月的25日止，须于次月10号之前付清前月热费。自2018年8月至同年12月，原告共计向被告供汽计款1817573元，但至今被告仅支付1400000元，尚欠417573元未付。同时，被告金兴祥、朱国娟向原告出具保证函一份，承诺对被告美中印染公司具欠的款项承担连带责任保证担保。上述欠款原告多次催讨，三被告均未清偿。原告认为，原告作为出卖人已按约提供了蒸汽，但被告美中印染公司具欠货款未付已构成违约，被告金兴祥、朱国娟作为保证人未履行保证责任，亦构成违约。为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告美中印染公司、金兴祥、朱国娟辩称，原告与被告美中印染公司签订《供用热协议》、被告金兴祥、朱国娟为《供用热协议》项下被告美中印染公司所欠债务提供担保、被告美中印染公司对原告开具的增值税专用发票进行了认证等均是事实，但协议签订后，原告并未按合同约定价格结算相应款项，且从2018年8月起由于原告自身设备改制等原因，温度、压力达不到要求，导致其所供气体相对量增加，相应的用电、用汽数量也增加，造成被告美中印染公司经济损失550000元。被告美中印染公司曾多次与原告沟通，原告一直说以后可以解决，但随着时间的推移，至今没有谈好。故请求法院依法驳回原告不合理部分诉讼请求，对原告造成的经济损失要求在欠款中予以抵扣。 原告绍兴上虞联星热力有限公司为证明其主张，向本院提交下列证据： 1、《供用热协议》一份，以证明被告美中印染公司向原告购买蒸汽及双方权利义务的事实； 2、保证函一份，以证明被告金兴祥、朱国娟提供连带责任保证担保的事实； 3、增值税专用发票五张、汽费结算缴纳通知单十七份，以证明2018年8月至同年12月间原告共计向被告美中印染公司供汽计款1817573元的事实； 4、检定证书一份，以证明双方委托了鉴定，检测结果合格，不存在被告所说质量问题等事实； 5、协议一份（先送检再补签协议），以证明就被告提出的蒸汽用量偏大问题，双方共同委托去鉴定的事实。 对原告提供的证据，三被告经质证，对证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，原、被告签订协议时，有明确的价格、用量，原告擅自提价，没有按合同供汽量供汽，造成被告损失；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，因原告是独家经营热汽，被告金兴祥、朱国娟为办好企业，在无奈情况下按原告要求出具；对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，原告开具的发票不是按合同约定的价格开单，被告美中印染公司多次向原告提出由于原告未能按约供应热汽，在每次缴纳通知单中都有记载提出异议，故该证据没有效力；对证据4的三性均有异议，被告美中印染公司多次向原告提出其供热压力达不到要求，检定证书也没有针对性地对被告提出的异议进行检测，到目前为止，被告没有看到过该证书，故对本案没有约束力；对证据5的真实性无异议，被告多次对原告供应的热蒸汽提出异议，双方为此也订了协议，但结果没有检测。 被告美中印染公司、金兴祥、朱国娟为证明自己的主张，向本院提供下列证据： 6、水、电增值税专用发票（复印件）各二十四份，以证明2018年之前被告美中印染公司用电量、用水量成本。2017年1月至2018年7月期间，用电量、用汽量比的成本是166.24元/平方，用水量15.41元，2018年8月以后跟此前对比多产生费用550000元，该费用应由原告承担。 对三被告提供的证据6，原告经质证，对其真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据与本案无关，并不能达到被告所要证明的目的，即便存在被告所说的成本差别，也不能推定是原告供汽设备存在问题，也许是被告经营扩大、工艺改变引起的。 针对原、被告提供的证据，本院经庭审核证，认为证据1是原告与被告美中印染公司的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，被告金兴祥、朱国娟对证据2的真实性无异议，故本院对上述证据的证明力均予认定；三被告对证据3的真实性无异议，本院对其真实性予以认定，由于被告美中印染公司法定代表人金兴祥已在原告开具的汽费结算缴纳通知单上签名确认，且对原告开具的增值税专用发票进行了认证，故该证据与本案存有关联性，对于证明原告共向被告美中印染公司供应蒸汽计款1817573元的事实具有证据的证明力；三被告对证据5无异议，本院予以认定；证据4记载检定日期为2018年9月28日，而证据5形成于2018年9月30日，故证据4与本案缺乏关联性；证据6系被告美中印染公司2018年之前用电量、用水量情况，与本案缺乏关联性。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月26日，原告与被告美中印染公司签订《供用热协议》一份，约定原告负责向被告美中印染公司供应蒸汽，原告供热参数：原告蒸汽出口压力为0.75MPa±0.1Mpa，蒸汽出口温度为300°C±20°C；被告美中印染公司用汽以“吨”为单位进行计量，汽价按被告美中印染公司实际用汽数量分档次计价，具体见汽价表；今后如煤价产生变动，汽价也相应做出调整具体以原告汽价调整通知为准；原告、被告美中印染公司汽量按月结算，结算日为每月的25日止，被告美中印染公司必须在次月10号之前付清前月热费。超过3天则原告有权停止供汽，停汽所造成的损失由被告美中印染公司自负。被告金兴祥、朱国娟向原告出具保证函一份，上书：“本人自愿作为绍兴市上虞美中印染有限公司（以下简称“被保证人”）的保证人，在此不可撤销地、无条件地向贵公司作出如下保证：一、保证范围：贵公司依据2016年8月26日与被保证人签订的《供用热协议》中对被保证人享有的全部债权，包括但不限于货款、财务费用、违约金、赔偿金、利息、实现债权而发生的诉讼费、律师费、差旅费、公证费、评估费、拍卖费等全部债权；二、保证方式及期限：本人为被保证人履行《供用热协议》提供连带责任保证，保证期限自上述《供用热协议》约定最后一笔债务履行期届满之日起两年。三、在上述约定期限和保证范围内，贵公司与被保证人订立的《供用热协议》只需盖有被保证人的签章（包括但不限于公章、合同章、财务章、法人章等），则视为本人对《供用热协议》约定的事项已知悉、认可，并同意上述《供用热协议》中贵公司对被保证人享有的全部债权纳入被保证的债权范围内。……”2018年8月至同年12月期间，原告共向被告美中印染公司供应蒸汽计款1817573元，被告美中印染公司已支付1400000元，余款417573元至今未付，被告金兴祥、朱国娟亦未尽担保之责，故原告诉至本院。 本院认为，本案系供应热力合同纠纷，原告与被告美中印染公司签订的《供用热协议》合法有效，双方均应按约履行。原告的主要义务是向被告美中印染公司供应蒸汽，被告美中印染公司的主要义务是向原告支付汽费。原告已按约向被告美中印染公司供应蒸汽。《供用热协议》明确约定原告、被告美中印染公司汽量按月结算，结算日为每月的25日止，被告美中印染公司必须在次月10号之前付清前月热费。因原告与被告美中印染公司最后一次结算汽量的时间为2018年12月11日，故被告应于2019年1月10日前付清汽费。被告美中印染公司未按约付清汽费，至今尚欠417573元，显属违约。据此，原告要求被告美中印染公司支付货款417573元及利息损失，并无不当，但利息只能自2019年1月11日起算，2019年8月19日之前的按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”本案保证函约定，被告金兴祥、朱国娟自愿为本案所涉《供用热协议》项下被告美中印染公司的全部债务提供连带责任保证，但未约定保证人各自保证份额，视为连带共同保证，据此被告金兴祥、朱国娟应按约对《供用热协议》项下被告美中印染公司所欠汽费417573元及相应利息损失承担连带保证责任。 综上所述，原告要求被告美中印染公司支付汽费417573元，并支付该款自2019年1月11日起至实际清偿之日止的利息损失，要求被告金兴祥、朱国娟对上述款项承担连带清偿责任，理由正当，本院予以支持。原告要求被告美中印染公司支付2019年1月10日的利息，依据不足，本院不予支持。三被告提出原告以超过协议约定价格结算汽费，因被告美中印染公司法定代表人金兴祥已在原告开具的汽费结算缴纳通知单上签名，确认了通知单项下实用汽量和应付汽费金额，且被告美中印染公司对原告开具的增值税专用发票亦进行了认证，故原告按增值税专用发票票面金额确认其于2018年8月至同年12月间向被告美中印染公司供应蒸汽计款1817573元的事实并无不当。三被告又提出原告所供热蒸汽压力没有达到2018年8月份之前的压力要求，导致用电、用水量增加，造成其经济损失550000元，依据不足，本院不予认定。被告美中印染公司要求对其造成的损失在所欠汽费中予以抵扣，因其未提出反诉，故本院在本案中不予处理，被告美中印染公司可另行解决。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告绍兴市上虞美中印染有限公司应支付给原告绍兴上虞联星热力有限公司汽费人民币417573元，限于本判决生效之日起三日内履行； 二、被告绍兴市上虞美中印染有限公司应支付原告绍兴上虞联星热力有限公司以汽费417573元为基数、自2019年1月11日起的利息损失，2019年8月19日之前的按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付，与前款一并履行； 三、被告金兴祥、朱国娟对上述款项承担连带清偿责任； 四、驳回原告绍兴上虞联星热力有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7564元，减半收取计3782元，财产保全费2770元，合计6552元，由被告绍兴市上虞美中印染有限公司负担，被告金兴祥、朱国娟承担连带清偿责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  徐剑英 二〇二〇年四月二十一日 书记员  黄晨筱 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百八十二条用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。 第一百八十四条供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第十九条第一款两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 ?