安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖04民终22号上诉人（原审被告）：汤纪纪，男，1986年11月2日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。上诉人（原审被告）：吴静贤，女，1990年8月9日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。上述两位上诉人的共同委托诉讼代理人：刘刚，安徽正茂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：淮南市融资担保（集团）有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区朝阳西路和广场路交口中环国际金融广场4层，统一社会信用代码913404006694948668。法定代表人：高宁，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨全好，安徽金天阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱月，安徽金天阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽欣鑫工程机械销售有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区国庆中路云景华城1栋1204，统一社会信用代码913404005649802198。法定代表人：李新，该公司总经理。上诉人汤纪纪、吴静贤因与被上诉人淮南市融资担保（集团）有限公司（以下简称市担保公司）、安徽欣鑫工程机械销售有限公司（以下简称欣鑫机械公司）追偿权纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2019）皖0403民初3394号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汤纪纪、吴静贤的委托诉讼代理人刘刚，被上诉人市担保公司的委托诉讼代理人杨全好、邱月，被上诉人欣鑫机械公司的法定代表人李新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汤纪纪、吴静贤上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。1.2012年8月20日，汤纪纪与欣鑫机械公司签订《挖掘机买卖合同》过程中,欣鑫机械公司的销售人员拿着事先准备好的空白材料到淮北要汤纪纪签字。汤纪纪从未与市担保公司、工商银行有过任何形式的接触及合意,对案涉合同内容毫不知情,事后欣鑫机械公司与市担保公司、工商银行拿着汤纪纪签订的空白合同冒用其名义向工商银行申请贷款,已涉嫌贷款诈骗。2.原审法院既已认定案涉合同有效,那么对于“中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同”第6条约定的手续费73997元及“委托保证合同”第4条约定的担保费19200元,应当一并处理。3.市担保公司实际垫付的款项只有2014年6月25日的垫款50200元、2014年9月25日的80918.66元，合计131118.66元。2015年3月31日的64000元,系银行退还的保证金而不是市担保公司为汤纪纪的垫款。二、原审法院适用法律错误。从“个人反担保保证函”载明的内容来看，是汤纪纪以个人财产向市担保公司提供反担保;吴静贤在“个人反担保保证函”只是作为汤纪纪的资产共有人签名,而并没有代汤纪纪共同承担债务的意思表示;案涉债务显然不属汤纪纪与吴静贤的夫妻共同债务。市担保公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。欣鑫机械公司辩称，同市担保公司答辩意见。市担保公司向一审法院起诉请求：1.判令汤纪纪、吴静贤共同偿还代偿借款本金及利息195118.66元，支付代偿违约金19511.87元，资金占用费96895.89元(暂计算至2019年5月15日，2019年5月15日以后资金占用费请求以195118.66元为基数按每日万分之三计算至实际清偿之日),合计311526.42元；2.判令市担保公司有权对汤纪纪抵押的机器设备在其抵押范围内享有优先受偿权；3.判令欣鑫机械公司对汤纪纪、吴静贤的上述债务承担连带保证责任。一审法院认定事实：2012年9月27日，乙方汤纪纪与甲方中国工商银行股份有限公司淮南汇通支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，乙方向欣鑫担保公司购买挖掘机（国机重工ZG3210-9C），总价800000元，乙方支付首付款160000元，剩余购车款由乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为640000元，分36期还清。同日，根据汤纪纪的申请，乙方市担保公司与甲方中国工商银行股份有限公司淮南汇通支行签订《保证合同》，由市担保公司为汤纪纪透支款项的偿还提供保证担保。2012年8月30日，甲方委托保证人汤纪纪与乙方保证人市担保公司签订《委托保证合同》，合同约定，由市担保公司为汤纪纪的透支资金提供担保。若市担保公司代偿后，有权向汤纪纪追偿。合同同时约定，市担保公司代偿的，汤纪纪除向市担保公司一次性支付代偿金额10%的违约金外，还应按代偿款项每日万分之三支付资金占用费。2012年8月30日，乙方汤纪纪与甲方市担保公司签订《反担保抵押合同》，乙方以其购买的机器设备向甲方市担保公司提供抵押反担保，抵押物名称为国机重工液压挖掘机（规格ZG3210-9C、3210C051、发动机号T3250500）1台，实际抵押价值640000元。抵押反担保范围为代偿款、代偿资金占用费及市担保公司为实现债权的费用，反担保期限自《保证合同》签订之日起至本合同约定的抵押反担保范围所包括的全部款项由借款人清偿时止。2012年8月30日，乙方反担保人欣鑫担保公司与甲方担保权人市担保公司签订《反担保信用合同》，乙方愿意为代偿汤纪纪的债务承担连带责任保证反担保，反担保范围为代偿款、代偿资金占用费及市担保公司为实现债权的费用，反担保期限自《保证合同》签订之日起至本合同约定的信用反担保范围所包括的全部款项由借款人清偿时止。2012年8月30日，汤纪纪、吴静贤向市担保公司出具《个人反担保保证函》，自愿以个人及家庭所有的全部资产与收入向市担保公司为借款人提供的上述担保提供反担保。汤纪纪在担保声明人处签字，吴静贤在资产共有人处签字。因汤纪纪未按照约定分期偿还银行透支资金，市担保公司于2014年6月25日代偿50200元，于2014年9月25日代偿80918.66元，于2015年3月31日64000元，合计代偿金额195118.66元。一审另查明：汤纪纪与吴静贤系夫妻关系。市担保公司因本案于2016年6月向一审法院提起诉讼，因未按期预交案件受理费，该案于2016年6月24日按撤诉处理。一审法院认为，案涉《委托保证合同》、《反担保抵押合同》、《反担保信用合同》均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效的合同，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。市担保公司按照合同的约定履行了代偿义务，代偿本金及利息合计为195118.66元。汤纪纪应当按照《委托保证合同》的约定清偿市担保公司的代偿金额，并支付违约金。因此，对于市担保公司要求汤纪纪偿还代偿本金及利息195118.66元的诉讼请求，于法有据，依法予以支持。关于市担保公司主张代偿违约金、资金占用费的诉讼请求，因代偿违约金和资金占用费均具有违约金性质，系重复主张，仅支持按日万分之三计收资金占用费。经计算，资金占用费的金额为96895.89元，暂计算至2019年5月15日，后续资金占用费以195118.66元中未清偿部分为基数按每日万分之三计算。市担保公司认为汤纪纪与吴静贤系夫妻关系，案涉债务属于夫妻共同债务，要求吴静贤与汤纪纪共同承担还款责任。根据《最高人民法院》第一条的规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。2012年8月30日，汤纪纪、吴静贤向市担保公司出具《个人反担保保证函》，自愿以个人及家庭所有的全部资产与收入向市担保公司为借款人提供的上述担保提供反担保。汤纪纪在担保声明人处签字，吴静贤在资产共有人处签字。据此，案涉债务系夫妻共同债务，市担保公司的该项诉讼请求，于法有据，依法予以支持。根据案涉《反担保抵押合同》，汤纪纪以其购买的国机重工液压挖掘机（规格ZG3210-9C、3210C051、发动机号T3250500）向市担保公司提供抵押反担保，未办理抵押登记。实际抵押价值640000元，抵押反担保范围为代偿款、代偿资金占用费及市担保公司为实现债权的费用，反担保期限自《保证合同》签订之日起至本合同约定的抵押反担保范围所包括的全部款项由借款人清偿时止。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条之规定，动产抵押权自抵押合同生效时设立，未经登记不得对抗善意第三人。因此，市担保公司已取得该挖掘机的抵押权，且在本案审理过程中，未发现有其他利害关系人对涉案挖掘机主张权利，故市担保公司请求对该挖掘机在抵押范围内享有优先受偿权，依法予以支持。根据案涉《反担保信用合同》，欣鑫担保公司自愿为市担保公司替汤纪纪代偿的债务承担连带责任保证反担保，反担保范围为代偿款、代偿资金占用费及市担保公司为实现债权的费用，反担保期限自《保证合同》签订之日起至本合同约定的信用反担保范围所包括的全部款项由借款人清偿时止。市担保公司据此要求欣鑫担保公司承担连带保证责任的诉讼请求，依法予以支持。关于汤纪纪、吴静贤辩称其对案涉合同的内容并不知情，案涉合同对其不发生法律效力。作为完全民事行为能力人，理应知晓签署合同的法律后果，对合同内容不知情不能作为法定的免责事由。因此，对于该抗辩理由依法不予采信。关于汤纪纪辩称其所购买的挖掘机于2013年底被欣鑫担保公司拖回。本案系追偿权纠纷，至于汤纪纪与欣鑫担保公司之间存在的其他纠纷，可另行诉讼予以解决，非本案审理范围。关于本案的诉讼时效问题，本案系追偿权纠纷，诉讼时效应从市担保公司代偿之日起计算，亦即从2014年6月25日起算。市担保公司于2016年6月向安徽省淮南市田家庵区人民法院提起民事诉讼，因未按期预交案件受理费，该案于2016年6月24日按撤诉处理。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，权利人提起诉讼，产生诉讼时效中断的法律效果，从中断和有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。因此，市担保公司关于追偿权的诉讼时效从2016年6月24日起重新计算，本案未超过诉讼时效。根据案涉《反担保抵押合同》的约定，反担保期限自《保证合同》签订之日起至抵押反担保范围所包括的全部款项由借款人清偿时止。因此，本案的反担保期间并未届满。汤纪纪、吴静贤认为担保期间届满的抗辩理由不能成立，依法不予采信。综上所述，现依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院》第一条之规定，判决：一、汤纪纪、吴静贤于本判决生效之日起十日内一次性偿还淮南市融资担保（集团）有限公司代偿本息195118.66元及资金占用费96895.89元（资金占用费暂计算至2019年5月15日，后续资金占用费以195118.66元中未清偿部分为基数按每日万分之三计算至款清之日止）；二、淮南市融资担保（集团）有限公司有权对汤纪纪购买的国机重工液压挖掘机（规格ZG3210-9C、3210C051、发动机号T3250500）在640000元范围内享有优先受偿权；三、安徽欣鑫工程机械销售有限公司对本判决第一项全部债务承担连带保证责任；四、驳回淮南市融资担保（集团）有限公司其他诉讼请求。本案案件受理费5973元，由汤纪纪、吴静贤、安徽欣鑫工程机械销售有限公司负担5599元，由淮南市融资担保（集团）有限公司负担374元。二审中，汤纪纪、吴静贤提交工行信用卡交易明细一份，拟证明市担保公司、欣鑫机械公司主张代汤纪纪垫付的工行贷款的数额不属实。市担保公司质证认为，该证据反映的交易时间是2018年3月至2020年1月，而市担保公司代偿的时间发生在2015年3月之前，汤纪纪的证明观点不能成立。欣鑫机械公司对该证明没有意见。本院认为，该证据反映的交易记录发生在市担保公司代偿之后，与本案没有关联性，对该证据不予采信。本院二审对一审查明的事实予以确认。本案争议焦点：1.原判认定汤纪纪、吴静贤应当承担代偿本息195118.66元是否正确；2.涉案债务是否属于夫妻共同债务。针对上述争议焦点，本院评判如下：争议焦点一：根据涉案《保证合同》的约定，市担保公司向中国工商银行股份有限公司淮南汇通支行支付了保证金64000元，汤纪纪逾期还款后，市担保公司于2015年3月31日代偿的64000元正是该项保证金。汤纪纪、吴静贤认为该64000元并非市担保公司代偿款的上诉理由不能成立，本院不予支持。《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》约定的手续费73997元及《委托保证合同》约定的担保费19200元系汤纪纪的合同义务，并不能成为其抵扣代偿款的抗辩理由。汤纪纪称欣鑫机械公司、市担保公司涉嫌贷款诈骗，但其并未提供充分证据予以证明，亦未向公安机关报案，本院对其该项上诉理由不予支持。争议焦点二：《个人反担保保证函》中的保证人虽为汤纪纪，但汤纪纪以个人及家庭所有的全部资产与收入向市担保公司提供反担保，吴静贤作为资产共有人签字确认，汤纪纪、吴静贤的上述行为应认定系其二人共同意思表示所负的债务，故原判认定涉案债务为夫妻共同债务并无不当，本院予以确认。综上，汤纪纪、吴静贤的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5973元，由汤纪纪、吴静贤负担。本判决为终审判决。审判长  郑植审判员  代奇审判员  焦波二〇二〇年四月七日书记员  丁烁