浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0481民初149号 原告：邬敏迪，男，1995年5月26日出生，汉族，住海宁市。 委托诉讼代理人：孙洁，浙江金道律师事务所律师。 被告：罗琦超，男，1994年5月25日出生，汉族，住海宁市。 委托诉讼代理人：胡伟忠、胡亚梅，浙江正菲律师事务所律师。 原告邬敏迪与被告罗琦超民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序。2020年2月10日，原、被告双方要求庭外和解。后本院于2020年3月18日、4月10日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告及其委托诉讼代理人孙洁，被告及其委托诉讼代理人胡伟忠、胡亚梅到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告及其委托诉讼代理人孙洁、被告及其委托诉讼代理人胡亚梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告罗琦超归还原告邬敏迪借款300000元并支付自2019年11月8日起至本金还清之日止按月利率2%计算的利息。二、判令被告罗琦超承担原告为实现债权支付的律师代理费17000元。事实与理由：原告与被告存在借款往来。2019年11月8日，双方对账后签订《债权债务确认及还款协议书》1份，约定根据对2019年11月8日前双方账目对账，被告应支付原告300000元，月息3%，被告于2019年11月30日还清。若被告未按期足额归还借款，则由被告承担原告实现债权费用（包括诉讼费、律师代理费等）。此后，被告未按约履行债务，已构成违约。 被告辩称：被告确曾向原告借款，但借款金额没有300000元。律师费不是诉讼必需的支出，且律师费过高。被告自认欠原告85000元（未包括第二次庭审时原告新增被告未还的借款1500元）。 当事人围绕诉讼请求进行了举证。原告提供《债权债务确认及还款协议书》、送达地址确认书、中国农业银行个人账户明细、支付宝转账电子回单、分户明细对账单（2019年4月19日、4月25日取现各50000元的凭证）、委托代理合同及发票、微信支付交易明细证明、中信银行转账记录（2019年8月30日曹杰转给被告280000元）、曹杰与被告签订的《个人借款合同》与《车辆抵押合同》及车辆抵押登记信息（均系复印件）。被告提供微信支付交易明细证明、支付宝转账电子回单、中国建设银行个人账户支出交易明细、微信转账记录。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下： 原告提供的《债权债务确认及还款协议书》，被告提出签字是被告签的，但被告没有借到这么多钱。对该证据的真实性本院予以认定，但对借款金额本院将结合其他证据予以认定。 原告提供的律师代理费发票，被告提出律师费过高，本院认为，律师代理费应根据可认定的借款本息进行确定。 原告提供2019年4月19日、4月25日取现各50000元的分户明细对账单及2018年5月18日、7月4日取现各20000元的中国农业银行个人账户明细，欲证明原告出借现金140000元的事实。被告提出未收到过原告支付的现金。本院认为原告虽提供了取现凭证，但原告并未提供证据证明已将所取现金交付给被告。从原、被告的交易习惯看，原告与被告借款、还款均是转账的，现金支付不符合双方的交易习惯。且第一次庭审时，原告并未提出曾取现各20000元出借给被告。第一次庭审时原告陈述被告从2018年7月开始借款，显然2018年5月18日出借现金20000元与原告的上述陈述相矛盾，上述证据与本案无关联性，本院不予认定。 原告提供的中信银行转账记录（2019年8月30日曹杰转给被告280000元）、曹杰与被告签订的《个人借款合同》与《车辆抵押合同》及车辆抵押登记信息（均系复印件），被告认为上述证据与本案无关。本院认为，上述证据系案外人曹杰与被告之间的关系，与本案无关，本院不予认定。 原告提供的2019年8月30日转账给被告170000元的中国农业银行个人账户明细。被告对此无异议，但提出该款被告已于当日归还原告。本院认为，根据被告提供的建设银行个人账户支出交易明细记载，被告于当日转账给原告170000元，该笔款项双方已于同日结清。原告未将该笔款项列入借款，被告亦未将该笔款项计入还款。 两次庭审中，原告提供《邬敏迪与罗琦超借款明细》（下称《借款明细》）各1份。第一份《借款明细》原告将2019年8月30日被告转给原告的27000元作为被告的还款，第二份《借款明细》未将该款作为还款。第二次庭审时原告认为该27000元，其中的5000元是同日被告向原告借170000元的利息，其余22000元是被告支付给原告的居间费。本院认为，8月30日原告转给被告170000元，被告亦于当日转给原告170000元，按理不应产生利息，原告认为5000元系170000元借款的利息，原告并未提供证据加以证明。至于22000元居间费，亦无相应证据予以证实。原告第二次庭审的陈述与第一份《借款明细》相矛盾，且原告未提供充分足够的证据推翻其第一份《借款明细》中对该笔款项系还款的自认，故对该27000元应认定为系被告的还款。 第一次庭审时，原告陈述，被告从2018年7月开始向原告借款。双方对账时，原告提供了第一份《借款明细》。借款时约定月息为2.5%，后原告同意被告按月息2%支付。第二次庭审时原告陈述月息为3%。 针对原告的陈述被告提出，利息是100000元每月付息15000元，也即月息为15%。对账时原告未提供《借款明细》。 对于利息问题，原、被告陈述不一，原告两次庭审陈述亦不一致。但原、被告陈述的月息均超过2%，故实际计算时按月息2%计算。 根据本院认定的上述证据，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2018年7月19日始被告陆续向原告借款，原告通过银行转账、支付宝转账、微信转账的方式交付借款，至2019年7月14日，被告共向原告借款538500元。2018年7月25日至2019年8月31日，被告共支付利息、归还本金464000元。根据先付息再还本计算（付息还本后多余的金额视为归还后续借款的本金及支付的利息），至2019年11月8日止，被告尚欠原告借款本金85468.78元、利息3931.56元，两项合计89400.34元。2019年11月8日，原、被告签订《债权债务确认及还款协议书》，约定被告应于2019年11月30日归还借款。若被告未按期归还借款，则由被告承担原告为实现债权支出的律师代理费等。 本院认为，原、被告虽签订了《债权债务确认及还款协议书》，被告应归还原告借款300000元。但对于该300000元是如何结算而得，原告提供的二份《借款明细》并不一致，且二份《借款明细》均未将被告的所有还款统计在内，故不能以《债权债务确认及还款协议书》所载金额认定为被告的借款金额。原告主张出借现金140000元及被告于2019年8月30日转账的27000元是居间费等无相应证据证实，本院不予采信。原告与被告间的借款、还款数额应根据双方转账的金额予以认定。被告所支付的款项按先付利息，后还本金计算，至2019年11月8日被告尚欠原告本息共计89400.34元。原告主张律师代理费，符合合同约定，但其请求代理费17000元过高，根据本院认定的借款本息金额，酌定律师代理费为7000元。综上，对原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告罗琦超于本判决生效之日起十日内归还原告邬敏迪借款85468.78元、支付利息3931.56元及自2019年11月9日起至实际还清之日止以85468.78元为基数按年利率24%计算的利息。 二、被告罗琦超于本判决生效之日起十日内支付原告邬敏迪为实现债权支出的律师代理费7000元。 三、驳回原告邬敏迪的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6056元，减半收取3028元，原告负担1923元、被告负担1105元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  孔雪莲 二〇二〇年四月二十六日 书记员  周娉婷 ? 附页： 一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。