广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终5067号上诉人（原审原告、执行案外人）：李维裕，男，1981年10月16日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。上诉人（原审原告、执行案外人）：黄钦城，男，1982年9月28日出生，汉族，身份证住址广东省大埔县。两上诉人共同委托诉讼代理人：吴水良，广东谨然律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：张文讯，男，1962年1月30日出生，汉族，身份证住址广东省丰顺县。被上诉人（原审被告、申请执行人）：吴彩红，女，1967年6月15日出生，汉族，身份证住址广东省丰顺县。两被上诉人共同委托诉讼代理人：骆军辉，广东国灿律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：李瑞康，男，1980年2月24日出生，汉族，身份证住址广东省大埔县。上诉人李维裕、黄钦城因与被上诉人张文讯、吴彩红、原审第三人李瑞康案外人执行异议之诉一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初31058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。李维裕、黄钦城上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.撤销广州市白云区人民法院（2019）粤0111执异125号执行裁定书；3解除对广州市增城区XX房的查封；4.一、二审诉讼费用由张文讯、吴彩红承担。事实和理由：一审法院认定李维裕、黄钦城与第三人李瑞康之间的内部约定不具有对抗善意第三人的效力，属于事实认定不清。涉案房屋是李维裕、黄钦城与第三人李瑞康的按份共有财产。张文讯、吴彩红和李瑞康签订《共同投资购房协议》和《委托购房协议》，约定由李瑞康代为购买涉案房屋，是合资购房关系，虽然房屋登记在李瑞康一人名下，但三人按份共有产权。张文讯、吴彩红与李瑞康之间的纠纷与李维裕、黄钦城无关，一审判决错误，请求二审依法改判。张文讯、吴彩红辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。李瑞康经本院依法传唤未到庭应诉，也没有提交答辩意见。李维裕、黄钦城于2019年9月11日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.撤销广州市白云区人民法院（2019）粤0111执异125号执行裁定书；2.解除对李维裕、黄钦城共有财产广州市增城区XX房的查封；3.张文讯、吴彩红承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：张文讯、吴彩红与李瑞康合同纠纷一案，一审法院于2018年9月10日作出（2018）粤0111民初9678号民事判决书，判令：自判决生效之日起五日内，李瑞康向张文讯、吴彩红返还合作建房款共计729800元及利息（其中40万元合作建房款的利息以40万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2010年4月19日起计至李瑞康实际返还之日止；其中10万元合作建房款的利息以10万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2010年5月23日起计至李瑞康实际返还之日止；其中10万元合作建房款的利息以10万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2010年6月21日起计至李瑞康实际返还之日止；其中6万元合作建房款的利息以6万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2010年7月7日起计至李瑞康实际返还之日止；其中69800元合作建房款的利息以69800元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2011年9月28日起计至李瑞康实际返还之日止）。李瑞康不服该判决，向本院提起上诉，本院于2018年12月26日作出（2018）粤01民终22700号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决已于同年12月29日发生法律效力。2019年1月11日，一审法院依张文讯、吴彩红申请以（2019）粤0111执1077号立案执行。执行过程中，一审法院于2019年2月22日查封被执行人李瑞康名下位于广州市增城区XX房的房屋，并于同年3月19日作出（2019）粤0111执1077号执行裁定书，裁定拍卖被执行人李瑞康名下涉案房产以清偿债务。另查，根据广州市增城区国土资源和规划局出具的《不动产登记查册表》反映，位于广州市增城区XX房（以下简称涉案房屋）的房产登记的产权人为李瑞康，占有部分为全部；建筑面积81.06平方米，房屋性质为商品房；房屋所有权性质为私有房产，所有权来历为购买。再查，李维裕、黄钦城提交了《共同投资购房协议》《委托购房协议》作为证据，拟证实涉案房产属李维裕、黄钦城和李瑞康共同所有，但只登记在李瑞康一人名下的事实。其中，《共同投资购房协议》显示，2017年2月14日，李瑞康（甲方）、李维裕（乙方）及黄钦城（丙方）签订《共同投资购房协议》约定：甲、乙、丙共三方共同投资，购买一套位于广东省广州市增城区XX房、XXX房的商品房，房产总价款112.8万元，前期投资120万元；出资金额（前期投资120万元）、出资比例（后期投资都是按照此比例出资）为甲方出资39.5万元人民币，占比33%，乙方出资44.5万元人民币，占比37%，丙方出资36万元人民币，占比30%；产权比例为甲方享有共同所购房33%的产权，乙方享有共同所购房37%的产权，丙方享有共同所购房30%的产权；甲、乙、丙共三方约定将该共同投资购买房登记在受托人（挂名人：李瑞康，身份证号码：）名下。该产权登记并非合伙房屋真实的权利归属，合伙房屋之所有权由甲、乙、丙共三方按投资比例享有；等。李维裕、黄钦城还提交了个人账户交易明细清单等证据，拟证实李维裕、黄钦城支付涉案房产购房款的事实。涉案房屋查封、拍卖过程中，李维裕、黄钦城提出执行异议，请求法院解除对涉案房屋的查封，并停止拍卖，本院受理后并于2019年8月26日作出（2019）粤0111执异125号执行裁定书，驳回李维裕、黄钦城的异议请求。李维裕、黄钦城对该裁定不服，向一审法院提起执行异议之诉，遂引起本案一审诉讼。一审法院认为：李维裕、黄钦城对一审法院作出的（2019）粤0111执异125号执行裁定书提起的诉讼为案外人执行异议之诉。涉案房屋的产权人为第三人李瑞康，因李瑞康作为被执行人未履行法律文书确认的义务，人民法院查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其应当履行义务部分的财产符合法律规定，并无不当。虽然李维裕、黄钦城与李瑞康于2017年2月14日分别签订了《共同投资购房协议》及《委托购房协议》，约定涉案房屋登记在李瑞康一人名下，实际归李维裕、黄钦城及李瑞康三人按份共有，从签订时间上看早于涉案房屋查封的时间，但上述《共同投资购房协议》及《委托购房协议》仅为李维裕、黄钦城与李瑞康之间内部约定，不具有对抗善意第三人效力。且涉案房屋至今仍登记在李瑞康名下，并未发生物权变动的法律后果，李维裕、黄钦城就该涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，故驳回李维裕、黄钦城请求撤销（2019）粤0111执异125号执行裁定书并解除对涉案房屋查封的诉请。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，一审法院于2019年11月25日作出如下判决：驳回李维裕、黄钦城的全部诉讼请求。一审案件受理费9440元，由李维裕、黄钦城负担。本院二审期间，双方均没有提交新证据。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。本院另查明，根据一审李维裕、黄钦城提交的李维裕名下尾号为0461的平安银行账户交易流水显示，在2017年2月14日，李维裕向李瑞康名下尾号为4172的中国农业银行账户转账人民币15万元，并于2017年2月18日收到黄钦城转账108340元；于2017年3月28日收到黄钦城转账21万元；于2017年3月29日向李瑞康转账50万元。上述转账无备注，李维裕、黄钦城主张为合资购房款。自2017年6月至2019年4月期间，李维裕陆续向李瑞康转账多次，部分转账备注“富丽园1栋306、7月供”。二审庭审中，李维裕、黄钦城承认与李瑞康长期合作投资炒房，为方便转卖登记在李瑞康名下，但三方是共同出资、支付贷款、交费等。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，依当事人上诉请求的范围，本案二审需要处理的问题是：李维裕、黄钦城对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的权益。首先，物权登记具有公示公信效力。本案中，涉案房屋登记在李瑞康名下，李维裕、黄钦城主张其二人是涉案房屋的合资购买人，是按份共有的产权人，但并未办理登记，依法不产生设立物权的法律后果，不具有对抗信赖物权登记公示公信的第三人的效力，人民法院依据涉案房屋公示的登记情况对涉案房屋采取强制执行措施，符合法律规定。其次，李维裕、黄钦城自认与李瑞康合资购买多套房屋，李维裕和李瑞康之间经济往来频繁，李维裕银行账户流水并无明确指向履行涉案《共同投资购房协议》，其与协议约定的其二人应付金额也不完全相符，没有直接指向涉案房屋的购买，不足以证明李维裕、黄钦城已按照与李瑞康的约定支付了其二人应支付的购买房屋对价。即使李维裕、黄钦城已足额支付与李瑞康合资购买涉案房屋的款项，但李维裕、黄钦城长期投资炒房，应知晓相应的法律法规、房地产市场政策，其二人自愿将涉案房屋所有权登记在李瑞康名下，即应自行承担相应的投资风险和不能对抗涉案房屋因登记在李瑞康名下而被执行的法律后果。综上所述，李维裕、黄钦城对涉案房屋不享有足以排除强制执行的权利，李维裕、黄钦城的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9440元，由李维裕、黄钦城负担。本判决为终审判决。审判长  邓娟闰审判员  刘 卉审判员  白小云二〇二〇年四月二十七日法官助理刘丹红书记员梁园园