广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终1471号 上诉人（原审被告）：梁立树，男，1972年12月14日出生，壮族，原柳州欧维姆工程有限公司员工，现无固定职业，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：周宏基，柳州市宏维法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：孙玉洲，柳州市正源法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：陈鹏，男，1989年8月18日出生，汉族，柳州市锡光便利店工作人员，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：林静霞，广西新柳律师事务所律师。 原审第三人：韦柳月，女，1991年9月22日出生，瑶族，无职业，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 上诉人梁立树因与被上诉人陈鹏、原审第三人韦柳月民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2019）桂0203民初5706号，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 梁立树上诉请求：上诉请求：1.撤销一审判决，裁定发回一审法院重审。2.驳回被上诉人在一审中提出的各项诉讼请求。3.本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审判决认定事实不清，证据不足，实体处理完全错误。借钱前上诉人并不认识和了解被上诉人，担保人陆彦竹（后得知真名为李冬芳）与上诉人是朋友，急需用钱，想向上诉人借，上诉人当时没有钱，李冬芳说认识陈鹏，可以借到钱。具体借款事宜均是她同陈鹏谈，只需上诉人去办个借款手续而己。在这种情况下，上诉人才在“借款协议书”上签字，并帮她立“借条”。上诉人有一张柳州银行卡（卡号62×××01)在李冬芳手上，办完手续后，陈鹏可能把钱转到这张卡内，余下的部分现金，也是给李冬芳，上诉人没得用一分钱。借完钱之后，由于上诉人是做工程，在单位上班，长年出差在外，只能通过电话询问李冬芳还钱之事，她每次都说按时偿还了利息，陈鹏也没有向上诉人提出还钱之事。2018年12月之后，上诉人就再无法联系上李冬芳。上诉人并不知情李冬芳借钱时用假名，被上诉人应该更了解李冬芳的个人信息情况，特别是陈鹏在2017年12月14日和2018年12月9口，还先后两次各转19000元和10000元到李冬芳持本人柳州银行的卡上，他们的行为有恶意串通，涉嫌诈骗。因此，应将担保人李冬芳追加为共同被告，才能查明本案的事实，如果涉嫌诈骗等刑事犯罪，请求法院将犯罪线索移送公安部门侦查。二、关于上诉人与被上诉人于2016年12月19日以车抵债之事。当时上诉人的车仍值40000元左右、与李冬芳还欠的借款本金40000元基本相符(证实李冬芳之前已偿还了借款利息），用汽车抵债符合常理。韦柳月是被上诉人之妻，将车过户到其名下并无不妥。被上诉人未能提供购车协议和收条，也没有证据证明己另行支付车款40000元。由此证明上诉人已用车抵偿借款本金，双方的债权债务己结清。借条上写明用上诉人名下桂Ｂ×××××车抵偿借款本金，上诉人将车辆过户到被上诉人妻子名下应属正常。三、一审法院适用简易程序审理本案并作出判决，严重违反了相关法律程序,是错误的。本案涉嫌犯罪，应移送给公安机关立案侦查。 陈鹏辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审法院维持原判。 韦柳月述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审法院维持原判。 陈鹏向一审法院起诉请求：1.梁立树向陈鹏归还欠款40000元；2.梁立树向陈鹏支付利息33600元（利息计算方式：以40000元本金为基数，按年利率24%计算，从2016年4月17日起暂计至2019年10月15日，直至还清本息为止）；3.梁立树向陈鹏支付陈鹏因主张权利而产生的律师费3000元；4.本案的诉讼费用由梁立树承担。 一审法院认定事实：陈鹏与韦柳月系夫妻关系。2016年4月17日，陈鹏与梁立树签订《借款协议书》一份，约定梁立树因生意需要资金周转向陈鹏借款40000元，借款期限从2016年4月17日至2016年10月17日，借款月利息为2000元，每月30日前付清当月利息。同时双方还约定，如履行协议发生纠纷，陈鹏可向陈鹏住所地人民法院起诉，期间所产生的一切费用由梁立树承担。同日，梁立树出具《借条》一份给陈鹏收执。《借条》记载内容为：“今借到陈鹏人民币肆万元整（小写：40000元整）。如未能按时还款，用名下汽车（……车牌号桂Ｂ×××××）出让给陈鹏作为借款本金偿还。借款人：梁立树……注明：以借款协议书为准……。”之后，梁立树既未支付利息也未偿还借款本金给陈鹏。2016年12月29日，梁立树将桂Ｂ×××××号车辆过户至陈鹏妻子韦柳月名下。梁立树认为，其将车辆过户给陈鹏妻子韦柳月是用于抵销本案借款，且也是陈鹏要求其将车辆过户至韦柳月名下，现梁立树已将车辆过户至韦柳月名下，梁立树已实际履行完毕，故陈鹏与梁立树之间的债务已抵销。陈鹏及韦柳月则认为，梁立树之所以过户上述车辆到韦柳月名下，是因为梁立树把桂Ｂ×××××号车辆以40000元的价格出售给韦柳月。陈鹏还认为，《借款协议书》、《借条》原件均在其手上，这也足以证明梁立树所欠的债务并未抵销。之后，梁立树仍未还本付息，陈鹏遂于2019年10月16日诉至法院并提出前述诉讼请求。 另查明，在诉讼过程中，陈鹏向一审法院申请诉讼保全并因此支付保全费786元。 一审法院认为，梁立树向陈鹏借款40000元，有双方签订的《借款协议书》、梁立树出具给陈鹏的《借条》等证据予以证实，梁立树亦认可收到陈鹏出借的借款，故一审法院确认双方之间的借贷关系。对于梁立树所辩称其将车辆过户至韦柳月名下，已抵销本案债务的辩解，一审法院认为，梁立树既未向一审法院提交证据证明梁立树将桂Ｂ×××××号车辆过户至陈鹏妻子韦柳月名下系抵销本案债务，又无陈鹏与梁立树双方签订的债务抵销协议，且《借款协议书》、《借条》原件仍然由陈鹏持有的情况下，一审法院实难以采信梁立树所称本案债务已抵销的观点。债务应当清偿，现双方约定的借款期限已届满，梁立树未履行还款义务，故陈鹏诉请要求梁立树偿还借款本金40000元，有事实和法律依据，予以支持。关于借款利息，双方约定的月利息为2000元，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，超过年利率36%部分的利息约定无效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，故现陈鹏要求梁立树按照年利率24%支付其从2016年4月17日起至梁立树还清本息之日止的利息，有法律依据，予以支持。梁立树辩称由案外人李冬芳代为支付过利息，因其未提供证据证实，不予采信。关于陈鹏主张的律师费3000元，双方签订的《借款协议书》约定，如履行协议如发生纠纷，陈鹏起诉所产生的一切费用由梁立树承担，因此，陈鹏该项诉请有合同依据，予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、梁立树应于本案判决生效之日起十日内偿还陈鹏借款本金40000元及支付利息（利息计算方式：以借款本金40000元为基数，按照年利率24%，从2016年4月17日起计算至梁立树还清借款本息之日止）；二、梁立树应于本案判决生效之日起十日内支付陈鹏律师费3000元。一审案件受理费1740元（陈鹏已预交），减半收取870元，保全费786元，合计1656元，由梁立树负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:对于上诉人梁立树提交的（2019）桂0203民初5708号案件中的民事起诉状、广西科桂司法鉴定中心科桂司鉴中心[2020]文鉴字第7号司法鉴定意见书，李冬芳个人信息网上截图、照片等新的证据复印件各一份，本院认为，上述证据与本案不具有关联性，故本院不予认定为本案定案依据。 当事人对一审查明的事实没有异议。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点归纳为：一、本案是否要追加保证人参加本案诉讼，本案应否移送公安机关，一审审理程序是否违法？二、上诉人是否应向被上诉人返还借款40000元以及支付相应的利息？ 关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定：“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。保证人为借款人提供一般保证，出借人仅起诉保证人的，人民法院应当追加借款人为共同被告；出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告。”在本案中，陆彦竹是作为案涉民间借贷合同关系中的保证人在借款合同上签名，根据上述规定，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告。因此，一审法院未追加陆彦竹参加本案诉讼，并无不当。上诉人以此为由认为一审审理程序违法，没有法律依据，本院不予支持。 本案上诉人认可被上诉人已实际履行支付借款的义务，且上诉人未能提供证据证实本案涉嫌诈骗等刑事犯罪，其要求将本案移送公安机关侦查，没有法律依据，本院不予支持。 综上，一审审理程序并未违反相关法律规定。 关于争议焦点二，上诉人称该笔借款其已收到，但款项系由保证人陆彦竹（真名为李冬芳）使用，均是由陆彦竹支付利息以及返还借款本金；又称其已将桂Ｂ×××××号五菱汽车以40000元抵债给被上诉人，应被上诉人要求，过户到原审第三人名下，抵偿本案借款本金。但在本案中，被上诉人、原审第三人提供了2016年12月29日车辆过户当天原审第三人从银行取款24000元的取款记录以证明其另行向上诉人支付了购车款40000元，并对当时购车的原因、经过等做了较为合理的陈述。上诉人认为系以车辆抵偿案涉借款本金，未能提供其他证据证实，对借条原件仍在被上诉人手中没有收回亦未作出合理解释，其陈述存在矛盾之处。故从证据优势的角度来看，被上诉人的陈述以及提交的证据优势于上诉人的主张。上诉人未能举证证明其已偿还借款或以车辆抵偿借款本金，故应由其承担返还借款及支付利息的民事责任。一审判决并无不当，本院予以维持。 综上所述，梁立树的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1740元（梁立树已预交），由上诉人梁立树负担。 本判决为终审判决。 审判长 江 桢 审判员 黄继湘 审判员 杨显强 二〇二〇年四月十五日 书记员 覃 溪