江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终149号上诉人（原审原告）：**凤，女，1969年12月5日出生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：丁永安，江苏金天宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈长桃，男，1968年9月15日出生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：刘长新，仪征市扬子法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：仪征经济开发区土桥村村民委员会，住所在征经济开发区土桥村。法定代表人：丁云飞，主任。委托诉讼代理人：张舒翰，江苏崇荟律师事务所律师。上诉人**凤因与被上诉人陈长桃、仪征经济开发区土桥村村民委员会排除妨害纠纷一案，不服仪征市人民法院(2019)苏1081民初5010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人**凤上诉请求：1.撤销原判，改判支持**凤的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人陈长桃承担。事实与理由：（一）原审认定事实不清。宅基地使用权和集体土地建设用地使用权是两个不同的概念。宅基地是基于本集体经济组织成员的身份，依照相关法律法规的规定向所在村集体经济组织提出使用宅基地的申请，经村民会议讨论同意，由乡（镇）人民政府审核批准后，安排给本集体经济组织成员用于建造住宅及其附属设施，以及从事与农业生产、生活有关活动的集体土地。集体土地建设用地是指在不超过宅基地面积70%的范围内的建筑物占地面积。在仪宅字1043号《仪征市村（居）民建房用地报批表》中，有权机关已经明确批准上诉人户使用非耕地132平方米作为宅基地，其中建筑占地面积不超过70%。这是上诉人户宅基地使用权的基础和凭证。至于《集体土地建设用地使用证》所记载只是上诉人户住宅的占地面积，所附宗地图也仅是示意图，图上标示的情况并非上诉人户门前屋后都是道路。（二）原审适用法律错误。本案纠纷的起因是被上诉人妨害了上诉人行使宅基地使用权。上诉人取得宅基地使用权符合《物权法》和《土地管理法》以及《江苏省土地管理条例》等法律法规的规定。由于《土地管理法》的修改，农村村民住宅用地使用非耕地的由乡（镇）人民政府审核批准即可，不再由县级人民政府颁发《宅基地使用证》，而发给《集体土地建设用地使用证》，但其宅基地的性质丝毫没有改变。原审没有适用与宅基地有关的法律法规裁判本案。（三）原审第三人作为案涉土地的所有权人，既已按照法定程序将宅基地批准给上诉人使用，就应当行使职权帮助上诉人理清是非曲直，而不是推脱，造成纠纷长期得不到解决。陈长桃答辩意见：（一）一审法院认定的基本事实清楚。上诉人与被上诉人户现有住房，双方均是原地翻建，由于村落整体布局的限制，不可能给予上诉人在其屋前6米的土地使用权。对于上诉人门前土地的用途，在前案民事调解书中，已得到当事双方和人民法院确认。（二）一审法院适用法律正确。在一审中上诉人多次提出，土地行政管理部门对其土地使用权证上的内容错误登记。基于此，上诉人可向行政机关提起行政诉讼，而不是通过民事诉讼来否定行政部门的具体行政行为。（三）原审第三人在本案纠纷中没有过错，在上诉人翻建房屋过程中，原审第三人只是初查，并非最终审批。原审第三人在当事双方纠纷中做了调解工作。被上诉人仪征经济开发区土桥村村民委员会答辩意见：对双方争议没有新的意见。村庄规划来是由乡（镇）及以上人民政府主管。对双方土地权属及性质我方无法主导确定，只是从解决纠纷的角度来协调。希望二审法院依法公正裁决。原告**凤一审诉讼请求：1.判令被告陈长桃户不得妨害原告户对“仪宅字1043号99年8月16日”《仪征市村（居）民建房用地报批表》批准的宅基地的使用；2.判令被告赔偿原告损失3000元；3.由被告承担诉讼费用。一审认定事实：原告**凤和被告陈长桃均是第三人仪征经济开发区土桥村村民委员会村民。原告**凤丈夫陈长安和被告陈长桃系兄弟关系。原、被告是东西邻居，原告家住在东边，被告家住在西边。双方曾因排除妨害纠纷诉至一审法院，经调解，双方达成调解协议，一审法院作出（2010）仪新民初字第0046号民事调解书，协议内容为：“陈长安、**凤于本调解书生效之日起7日内将门前的障碍物清除。”一审认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据证实。本案中，原告**凤依据仪征市村（居）民建房用地报批表、集体土地建设用地使用证等证据，主张其房屋前沿向南6米属于自家宅基地，其享有专属使用权，要求排除妨害。虽然仪征市村（居）民建房用地报批表中现用地具体要求栏注明：“南与陈长桃前墙一线向南6米”，但宅基地使用权应以集体土地建设用地使用证为准，集体土地建设用地使用证中载明用地面积和建筑占地均为75.9㎡，宗地图显示房屋前沿向南为“道路”，故对原告要求被告户不得妨害原告户对仪宅字1043号《仪征市村（居）民建房用地报批表》批准的宅基地的使用的诉讼请求，一审不予支持。原告要求被告赔偿损失3000元，原告对损失物品的品种、数量、价值等均未能提供证据证实，3000元系其估算，故对原告的这一诉讼请求，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告**凤全部诉讼请求。案件受理费80元，依法减半收取40元，由**凤负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实清楚，二审予以确认。二审另查明，被上诉人陈长桃户翻建房屋在先，上诉人**凤户翻建房屋在后。上诉人一审举证其家庭1999年8月16日申请翻建房屋的《仪征市村（居）民建房用地审批表》（编号仪宅字1043号）记载有以下部分事项：1.原有宅基地情况：135平方米，东西长11米，南北长12.3米；2.申请建房用地理由：原住房破旧，需原地翻建楼房两间；3.申请现用地具体要求：面积尺寸东西8.04米、南北14.88米；四址，东：东墙与姚长英（南邻）东墙一线，南：与陈长桃前（南）墙一线向南6米，西：与陈长桃东墙靠墙，北：由北向南14.88米；用地类别：非耕地；4.审批表中由村、村（镇）建设部门、乡（镇）土地管理部门与乡（镇）政府签署审核意见后，同意上报；市土地部门意见：同意该户原地翻建住房，使用非耕地132平方米，其中建筑占地面积不超过70%，多余土地交集体；市政府意见栏内签署“同意”，并加盖仪征市国土管理局印章；5.表后附有宅基地平面图，图中实线部分标出：东西长8.04米，南北长8.88米；虚线部分标出：沿南侧实线东西两端延伸线，直线向南延伸6米。上诉人**凤一审举证其所持《集体土地建设用地使用证》[仪集建（2001）字第22109号]记载：土地使用者**凤；地址土桥村蔡庄组15号；地号22-15-07-48；用地面积75.9平方米，其中建筑占地75.9平方米；所附宗地图显示：南北长度8.91米，东西长度北侧小部9.24米、南侧大部8.24米；住宅四周标识：东为空地，西为巷道，南北均为道路。再查明，2010年1月21日，本案原审被告陈长桃及其配偶潘海波夫妇（原告）与本案原审原告**凤及其配偶陈长安夫妇（被告）因排除妨害纠纷一案，在原审法院涉讼。原审法院经审理查明：陈长安系陈长桃同胞兄弟，双方又系紧邻关系，陈长安家住东上首。陈长桃、潘海波及下首几户人家唯一必经通道，均需要从**凤、陈长安门口经过。2009年11月25日晚，陈长安、**凤用黄砂和石子堆砌约高60公分，宽50公分，长4公尺，把整个通道全部堵塞，陈长桃、潘海波及下首几户人家只能步行，生产与生产工具及车辆无法通过。双方多次协商未果，故陈长桃、潘海波起诉至法院要求陈长安、**凤停止侵害，排除妨碍。案经原审法院主持调解，双方当事人自愿达成协议：陈长安、**凤于调解书生效之日起7日内将门前的障碍物清除。同年3月11日，经原审法院确认并发给双方民事调解书结案。经当事各方确认，本案二审的争议焦点为：**凤主张讼争土地为其宅基地并请求排除妨害有无事实和法律依据？本院认为，现行《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第四款规定，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准……。《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。首先，根据物权公示原则，完成不动产物权公示的为不动产登记。不动产权属证书即不动产的所有权证、使用权证等，是不动产登记簿所记载内容的外在表现形式，是登记机关颁发给权利人作为其享有权利的证明。本案中，上诉人**凤户《仪征市村（居）民建房用地审批表》，其表现形式和记载的内容，属于土地所属集体经济组织和行政机关，按照行政管理流程履行审核、审批职责，针对村民申请利用宅基地建造住宅，所作程序事项审查而留存的备案资料，该备案资料不发生不动产登记和物权公示的效力。上诉人所持《集体土地建设用地使用证》，是其家庭享有村民住宅用地的权利证书，其如若对该证书记载的内容有异议，可依法通过行政程序申请处理。现上诉人**凤据以上述《仪征市村（居）民建房用地审批表》，主张讼争土地为其宅基地并具专属使用权，请求排除妨害，缺乏事实和法律依据。其二，法律规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的应当提供必要的便利。根据本案双方当事人在前案中讼争的事实以及最终达成的协议内容，上诉人户基于相邻关系就被上诉人家庭成员经其住宅门前土地上的通行诉求，作出部分权利让渡，以满足被上诉人户生产、生活的基本通行方式所需，此属双方当初之合意，符合村民交往互行方便的一般行为准则，且自双方合意确立至今已十年之久，当维持既成的相邻权利义务关系状态。除非上诉人家确有重大实际利益所需，贸然改变现状，则不利于实现相邻各方生产、生活的便利与稳定。故上诉人在本案中提出由其自家行使讼争土地专有使用权的主张，与其先前作出权利处分的意思表示相悖，本院不予支持。至于原审第三人仪征经济开发区土桥村村民委员会与当事双方讼争权利义务，并无法律上的直接利害关系，本院不予理涉。综上所述，上诉人**凤的上诉请求，缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由**凤负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 于 毅审判员 邱世国审判员 叶 露二〇二〇年四月三日书记员 陈 诚