江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0113民初1030号原告：凌洁，女，1990年12月10日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：郑小华，江苏维世德律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙燕，江苏维世德律师事务所律师。被告：张振威，男，1995年8月25日出生，汉族，住山西省霍州市。委托诉讼代理人：叶璐，陕西金镝律师事务所律师。委托诉讼代理人：周冰，陕西金镝律师事务所律师。原告凌洁与被告张振威民间借贷纠纷一案，本院立案后，先后适用简易程序、普通程序公开开庭进行了审理。原告凌洁及其委托诉讼代理人郑小华、孙燕、被告张振威的委托诉讼代理人叶璐、周冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凌洁向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款170384元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原被告于2016年6月认识，被告在装饰公司上班。后被告自2016年11月开始向原告不定时借款，有支付宝转账，由微信转账，直至2017年12月借款共计170384元，至今未归还任何借款，原告多次催要无果，故具状起诉。被告张振威辩称：一、原被告之间不存在借贷关系，原告仅提交了网络平台转账记录，无借款合同或借条。被告提交的转账记录均为支付宝和微信转账截屏记录，且没有显示具体时间，金额不定且最小金额为50元，并非正常民间借贷中有一笔或几笔固定的借款金额。且双方之间并没有签订明确的借款合同、借条、借据等债权凭证。根据法律规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，原告无相关证据证明双方之间存在借贷关系。二、原被告之间曾为情侣关系，一部分转款费用为二人生活费用支出，双方并不存在借贷关系，被告无须向原告还款。原被告于2016年5月在南京相识后，自2016年8月至2018年5月是男女朋友关系，因此，原告诉状中提到的转款并非被告借款，而是用于双方情侣关系之间的一些生活费用支出。因感情破裂导致双方分手，原告便将这些费用转为借款要求被告偿还，没有事实和法律依据。三、原被告之间不仅为情侣关系，还是合作经营关系，其他部分的转款为双方合伙经营两家店铺所需对外支出的合作费用。双方并不存在借贷关系，被告无须向原告还款。原被告于2017年9月19日合伙经营南京市栖霞区戊己庚辛图文设计中心，主营业务范围是室内装潢设计，随后于2017年11月15日又合伙经营“卤吖卤”食品店铺，主营范围是餐饮服务。因二人为情侣关系和合伙关系，经营过程中一直由被告负责向与其合作所需的商业贷款、水电工、吊顶材料商、油烟机供应商等支付相关款项费用。因双方合伙经营的两家店铺大部分收入由原告收取，且财务由原告掌管，部分费用由原告向被告转款后，被告再向合作方支付。因此，原被告之间不存在借贷关系。综上，原告的诉讼主张无事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告凌洁为支持其主张，主要向本院提交如下证据：1.支付宝转账记录及明细表。原告统计其与被告的支付宝转账往来共计97笔，原告向被告的转账比被告向原告转账多出147928元。其中备注含“还”字的有：1.2017年1月25日的转账11000元备注为“十倍！还我！”；2.2017年2月18日转账600元备注为“一万倍还我！”；3.2017年2月23日转账4000元备注为“十倍还我！十倍还我！”4.2017年3月27日转账4000元备注为“十倍还我”；5.2017年4月8日转账500元备注为“十倍还我”；6.2017年4月12日20:28转账15000元备注为“十倍还我”；7.2017年4月23日14:32转账5000元备注为“十倍百倍随你便”；8.2017年6月17日转账5200元备注为“十倍还我”；9.2017年8月26日转账8400元备注为100倍还我；10.2017年9月20日转账500元备注为“1万倍还我”；11.2017年9月29日转账2000元备注为20倍还我。以上备注合计56200元。该支付宝转账记录还显示：原告2017年4月13日10:58、10:59、10:59分别向被告转账10000元、5000元、3000元，合计18000元；原告2017年4月23日17:54、17:55、17:58分别向被告转账4500元、9500元、6000元，合计20000元。2.微信转账记录及明细表。原告统计其与被告的微信转账往来为55笔，原告向被告的转账比被告向原告转账多出40548元。原告认为其支付宝及微信向被告多转账的188476元（147928元+40548元）即为其向被告出借的款项，因原告在第一次庭审中明确的诉讼请求为170384元，故原告对其余款项表示放弃。微信转账记录中未见备注有借、还款的字样。3.微信聊天记录。原告自2019年1月至2月在微信中多次向被告主张还款，其中：1.2019年1月18日，被告称“今年我光还钱就还了好多，到现在还是一屁股债”，原告称“但是欠我的也要还哎。兄弟”，被告回复“问题没有拿什么还啊”；2.2019年1月30日，原告称“已经迟的没有办法往下拖了”，被告回复“我实在没办法了，我现在就靠艾航这边的钱了”，原告问“能有多少？”，被告回复“一两万吧，具体看他给多少”，原告称“有两万你就先给我两万”、“我顶不住了”，被告回复“恩恩”；3.2019年2月6日，原告称“那你得想其他办法给我钱了”，被告回复称“我现在就靠艾航这边的钱了；”4.2019年2月12日，原告称“昨天银行又打电话到我家里，一共欠了10万多。你赶紧把钱还给我”，被告回复称“我可没欠你那么多好么”，原告又称“支付宝跟微信转账你自己看一下”，被告回复称“昨天我也给艾航打电话了，他现在还在跑那边的事”，其后原告又问“你知道三张信用卡欠了多少钱吗”，被告回复“不知道”，原告称“我支付宝微信借给你的呢”、“你算一下看看”，被告未回复；5.2019年2月13日，原告称“现在是你怎么说？”被告回复“我现在是一分钱都没有，工作还在找了”，原告问“那你打算怎么还”，被告回复“也得等我上班以后啊，每个月还你点”；6.2019年2月28日，原告称“你还能换钱啊，兄弟”，被告回复“我现在也没有钱啊，最近在找工作了”；原告又称“家里面吵的一塌糊涂。兄弟，你赶紧凑钱”，被告回复“最近这不着急找工作了”，原告称“你不能再拖了”，被告回复“我也不想拖啊”。被告张振威为支持其主张，主要向本院提交了如下证据：1.原告的微博截图两张，欲证明原被告之间曾为男女朋友关系。2.南京市栖霞区戊己庚辛图文设计中心、“卤吖卤”食品店铺工商登记信息，其中设计中心的注册日期为2017年9月19日，经营者为原告凌洁；食品店铺的成立日期为2017年11月15日，法定代表人为被告张振威。被告欲证明双方曾合伙经营。3.证人陈某,4的书面证言，证言中称原被告系男女朋友，证人是卖抽油烟机的，和原被告是合作关系，有一部分货款是被告支付的。4.支付宝、微信转账记录及明细，欲证明其通过支付宝向原告转账25841.95元，微信转账9625元，合计转账35466.95元。经质证，被告对原告提交的上述证据的真实性均予以认可，但认为双方自2016年8月至2018年5月期间双方是情侣关系，且又合作经营，经营过程中由被告负责合作所需的商业贷款、水电工、吊顶材料商、油烟机供应商等花费支出，故双方之间的转账往来均为情侣关系的共同生活支出和合伙关系的经营花费，不存在借款关系；微信聊天记录也仅能证明原告一直在向被告要钱，无法证明双方存在借贷关系，更无法证明被告欠原告款项。原告对被告提交的证据的真实性均无异议，但认为不能证明双方2018年时还是男女朋友关系；原告认可食品店铺系用被告名字作为法定代表人，但认为实际系原告个人经营。通过原被告举证质证，本院认定事实如下：原被告曾为男女朋友关系，双方曾经营南京市栖霞区戊己庚辛图文设计中心、“卤吖卤”食品店铺。自2016年6月12日起至2018年3月1日，原被告之间有频繁的支付宝和微信转账往来。经本院比对双方统计的转账明细及支付宝、微信转账记录，被告所主张的其向原告转账的35466.95元，除支付宝转账中的2016年12月22日360元、2017年1月8日150元、650.95元系为原告代付，原告未统计外，还有2017年1月共计3笔合计300元转账原告未统计，故原告未统计金额合计1460.95元，其余被告所主张的转账34006元，原告均已在其提交支付宝、微信转账往来中统计扣减，故可以认定原告通过支付宝及微信向原告多转账187015.05元（188476元-1460.95元）。还查明，被告2017年4月23日收到原告支付宝转账合计25000元后，提现5000元，向自己的另一个支付宝账户转账20000元。审理中，原告认可被告曾在其经营的店铺帮忙照应、工作，且未向被告支付工资。本案的争议焦点为：1.原被告之间是否存在借贷关系；2.如原被告之间存在借贷关系，对于借款数额如何认定。本院认为：一、关于第一个争议焦点，原被告之间虽曾为男女朋友关系，但男女朋友之间并不当然阻却民间借贷关系的成立，现原告主张被告向其借款，提交了两人之间的支付宝、微信转账往来，可以看出原告向被告多转账的金额为187015.05元，且其中有部分转账备注了“十倍还我”等，尽管该备注不能直接认定为双方之间存在借款合意，但通过原告提供的微信聊天记录来看，原告一直向被告主张还款，且主张的金额为10万多，尽管被告未对该金额直接予以确认，但被告认可向原告还款，故应当认定原被告之间存在借贷关系。二、关于第二个争议焦点，因原被告之间曾为情侣关系，且被告曾参与原告注册的设计中心及以被告名义注册的食品店铺工作，再结合原被告频繁的转账记录来看，认定原告多转给被告的款项均为借款依据不足，本院酌情认定原告转账时备注了“十倍！还我！”等要求还款的意思表示的转账合计56200元为出借款项，另结合2017年4月12日20:28原告转账15000元备注为“十倍还我”来看，次日即2017年4月13日10:58、10:59、10:59原告又分别向被告转账10000元、5000元、3000元，合计18000元，此转账具有连续性，数额较大，且被告未对此转账用途作出充分说明，本院亦酌情认定为借款；再结合原告2017年4月23日14:32转账5000元备注为“十倍百倍随你便”来看，同日17:54、17:55、17:58原告又分别向被告转账4500元、9500元、6000元，合计20000元，该几笔转账同样具有连续性，数额较大，且被告同日将该25000元提现5000元、向自己支付宝账户转账20000元，故应当认定该几笔转账均为借款；综上，本院认定被告向原告的借款共计94200元（56200元+18000元+20000元）。被告向原告的转账因均未备注为还款，且在原告的统计金额中已经予以扣减，故本院不再予以计算冲抵。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张振威于本判决生效之日起七日内偿还原告凌洁借款94200元；如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告凌洁的诉讼请求。案件受理费3707元，由原告凌洁负担1552元，被告张振威负担2155元。被告张振威应负担的案件受理费限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳（开户名称：南京市栖霞区人民法院，开户银行：中国农业银行南京尧化支行，账号：62×××68），逾期不缴本院将依法强制执行；原告凌洁预缴的案件受理费中的的2155元，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  丁 旦人民陪审员  殷明美人民陪审员  谢庆云二〇二〇年四月二十七日法官 助理  程 洁书 记 员  潘明珠