安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终551号上诉人（原审被告）：滁州市新华建筑安装有限责任公司，住所地安徽省滁州市丰乐北路212号，统一社会信用代码91341102152664308D。法定代表人：黄其青，该公司董事长。委托诉讼代理人：王欣，安徽知秋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程仲才，男，1965年11月27日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市南谯区。委托诉讼代理人：艾红兵，安徽清流律师事务所律师。上诉人滁州市新华建筑安装有限责任公司（以下简称新华公司）因与被上诉人程仲才建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2019）皖1103民初3476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。新华公司上诉请求：撤销（2019）皖1103民初3476号民事判决第一、二、三项，改判驳回程仲才对其公司的诉讼请求；2.程仲才承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1.双方在协议中未约定业主方工程款到账后支付给程仲才的时间，按照双方交易惯例，工程款到帐后，程仲才需向其公司出具领款手续，并在确保及时发放人员工资及材料款的情况下，扣除应扣减的费用后，剩余款项再支付给承包人，原审认定其公司应于2016年2月6日向程仲才支付工程款，而承担欠付工程利息，认定事实不清，适用法律错误；2.原审以程仲才应付实际施工人工程款的时间作为程仲才损失起算时间错误；3.原审自2018年7月26日计算利息于法无据，其公司因吴艳案件被法院执行钢材款利息112539元，该款已由程仲才扣回，并无任何损失，原审判决返还主体错误，原审按利率6%计算损失缺乏事实和法律依据。程仲才辩称，1.2016年2月5日，新华公司尚欠其工程款3128750元，后因实际施工人提起诉讼，法院判决新华公司与其承担连带清偿责任，原审结合查明的事实判决新华公司支付利息451441元正确；2.新华公司在没有取得吴艳同意的情况下，从应付工程款扣留了钢材款112539元及利息41191元，原审判决返还正确；3.原审判决新华公司支付其自2018年7月26日起至实际付款之日占有期间利息（以112539元为基数，按年利率6%计算）完全正确。请求驳回上诉，维持原判。程仲才向一审法院起诉请求：1.新华公司立即支付程仲才1868458元及利息（自起诉之日起，按照月息2分计算至还清之日止）；2.本案诉讼费用由新华公司承担。一审法院查明：2010年，程仲才挂靠新华公司承建南谯区桂香园安置小区一标段工程（不含门窗及乳胶漆材料）。2010年8月2日，程仲才与新华公司签订《内部施工合同》一份，合同约定：1、该工程交由程仲才承包施工，实行包工包料、独立核算、自负盈亏，项目承包人在本项目工程中发生的一切债权、债务均由项目承包人自行承担；2、项目承包人按总费用53万元上缴给公司管理费，其中包含建造师、五大员等费用，不再另交其他管理费；3、项目承包人按国家规定对工程进行保修，保修期从工程竣工验收交付使用之日算起。2010年6月，程仲才将该项目部分工程分别分包给案外人吴艳，钟子牛，陈玉德，许宗海（魏枝礼）等人进行施工。工程施工期间，新华公司于2012年5月3日、5月31日、7月6日、8月2日，以垫付吴艳工程款为由克扣程仲才工程款作为利息，合计112539元，新华公司陆续向其出具相应收据。案涉工程于2012年经竣工验收并交付使用。经新华公司申请，案涉工程发包方滁州市南谯区国有资产运营有限公司于2016年2月6日向新华公司退还工程保证金350万元。2016年9月3日，经程仲才与新华公司结算确认，截至2016年2月，新华公司尚有工程款3128750元未向程仲才支付。2018年5月31日，原审法院依程仲才财产保全申请对许宗海在新华公司处的工程款18万元予以冻结，对钟子牛在安徽新华公司处的工程款42万元予以冻结。2018年6月29日，新华公司将所欠程仲才的工程款3128750元汇入原审法院账户。案外人吴艳，钟子牛，陈玉德，许宗海（魏枝礼）于2016年9月1日以建设工程施工合同纠纷将新华公司、程仲才诉至原审法院。2017年10月30日，原审法院分别作出了（2016）皖1103民初2768号、2769号、2770号、2718号民事判决书。上述案件宣判后，程仲才与案外人吴艳，钟子牛，陈玉德，魏枝礼和许宗海均不服，上诉至滁州市中级人民法院。2018年4月17日，滁州市中级人民法院分别作出了（2018）皖11民终364号、476号、362号、363号民事判决书。一审法院认为：程仲才挂靠新华公司承接案涉工程并完成施工，因双方均无异议，予以确认。涉案工程已竣工并验收合格，业主方将工程款足额给付新华公司后，新华公司理应按约及时将所涉款项支付程仲才。经庭审举证、质证，新华公司应付程仲才工程款共计3128750元，所涉款项退还时间为2016年2月6日，而新华公司实际给付时间为2018年6月29日，因双方均无异议，予以确认。新华公司拖延向程仲才支付工程款，致使案涉工程分包工程款等债权人将程仲才诉至原审法院，酌定新华公司自2016年2月6日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向程仲才计付逾期付款利息至2018年6月29日止。结合新华公司与程仲才就涉案工程款的履行以及与案外人吴艳，钟子牛，陈玉德，许宗海（魏枝礼）等人的诉讼情况，经核算，上述期限内新华公司应承担程仲才的逾期付款利息共计451441元。对程仲才主张的超出部分，予以驳回。2012年5至8月期间，新华公司克扣程仲才工程款112539元抵作利息，由新华公司出具的若干收据在卷佐证，予以确认。现程仲才要求新华公司对上述款项承担返还责任并承担占用期间利息损失，合法有据，予以支持。结合本案案情，酌定按照年利率6%计付。截止2018年7月25日，新华公司应向程仲才支付本金112539元及利息41191元，并继续承担利息直至实际付款之日止。对程仲才主张的超额部分亦予驳回。至于新华公司收取的程仲才借款85万元所涉利息86250元，程仲才若认为该公司存在损害其合法权益之行为，可按照其他法律关系另行主张，不宜在本案中一并处理。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决：一、滁州市新华建筑安装有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付程仲才逾期付款利息451441元；二、滁州市新华建筑安装有限责任公司于本判决生效之日起十五日内返还程仲才112539元并支付自2012年5月3日至2018年7月25日占有期间利息41191元；三、滁州市新华建筑安装有限责任公司于实际付款时继续承担支付程仲才自2018年7月26日起至实际付款之日止的占有期间利息（以112539元为基数，按年利率6%计算）；四、驳回程仲才的其他诉讼请求。案件受理费21620元，由程仲才负担9620元，滁州市新华建筑安装有限责任公司负担12000元。二审中，各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见也与一审相同。本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉、辩意见以及举证、质证，本案二审的争议焦点为：1.新华公司应否向程仲才承担欠付工程款利息；2.原审判决新华公司返还程仲才112539元及利息是否正确。案涉工程发包方于2016年2月6日向新华公司退还工程保证金350万元。本案并不涉及对新华公司收到该款后如何进行分配的审查，故不存在新华公司上诉提出的工程款到帐后，由程仲才出具领款手续，其公司在作出相应扣减后再将余款进行支付的情形。相反，经双方当事人结算确认，截至2016年2月，新华公司尚欠程仲才工程款3128750元，新华公司对此应承担支付义务，逾期付款的依法应承担资金占用期间的利息。2018年6月29日，新华公司将所欠程仲才工程款汇入原审法院账户。据此，原审结合新华公司收到发包方款项时间、双方确认的欠款日期及数额、新华公司付清全款的情况，判决新华公司自2016年2月6日至2018年6月29日向程仲才按银行同期同类贷款利率承担逾期付款利息正确，本院予以确认。原审并未以应向实际施工人支付工程款利息作为本案逾期付款利息的起算点，故新华公司的此节上诉理由无事实依据，不能成立。（2018）皖11民终364号生效判决中已认定吴艳应承担的钢材款已经作为工程款扣除，再行计算钢材款利息112539元不妥，故对程仲才主张吴艳承担钢材款利息的主张未予支持，新华公司关于该款已被程仲才从吴艳处扣回的上诉主张无事实依据。新华公司于2012年5至8月期间从程仲才处扣作利息的112539元应向程仲才予以返还，原审根据具体的扣款情况判决新华公司返还程仲才112539元，并按年利率6%计算利息损失适当，本院予以确认。综上，上诉人新华公司的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9852元，由上诉人滁州市新华建筑安装有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  高奎审判员  王敏审判员  刘勇二〇二〇年四月二十四日书记员  吴敬附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。