云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终178号上诉人（原审被告）：付永年，男，1954年12月16日生，汉族，住个旧。被上诉人（原审原告）：吴兰英，女，1975年9月30日生，汉族，住个旧市。被上诉人（原审原告）：李明峰，男，1964年5月1日生，汉族，住个旧市。上诉人付永年因与被上诉人吴兰英、李明峰装饰装修合同纠纷一案，不服云南省个旧市人民法院（2019）云2501民初1274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，经过调查和询问当事人，并征得双方当事人的同意，不开庭进行了审理，现已审理终结。付永年上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担责任。事实和理由：一、原判程序违法和存在程序不当的问题。1、原审法院不应对本案受理立案；2、原审法院审判法官有故意引导当事人变更诉讼请求的重大嫌疑；3、司法鉴定时间点过时和存在重大错误问题，不能作为定案的依据；4、原判的司法鉴定费用负担不合理。二、原判事实认定错误。三、原判显失公平原则。吴兰英、李明峰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。吴兰英、李明峰向一审法院起诉请求：1.判令被告按照国家住房和城乡建设部颁布的《住宅屋内装饰装修管理办法》修复原告的住房存在的以下装修质量问题：修复阳台雨棚、更换卫生间玻璃移门、更换卫生间及阳台瓷砖、修复三扇卧室门边；2.本案的诉讼费由被告承担。诉讼过程中，二原告变更诉讼请求为：1.判令被告支付二原告因房屋装修质量问题所需的修复费用12180.7元；2.本案的诉讼费及鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：原告吴兰英、付永年系夫妻关系。原告吴兰英的哥哥与被告付永年的妹妹系夫妻关系。2017年7月，原、被告双方经口头协商，由被告为二原告装修坐落于个旧市金湖路西路铁路局95幢502号的房屋。双方未签订书面的装修合同，仅口头约定由被告先装修，装修的工人和材料均由被告负责，装修完工后再由原告支付装修款。被告负责装修的部分主要为三间卧室的木地板、卧室及客厅的墙面、厨房、卫生间及阳台的瓷砖、厨房及卫生间的吊顶、阳台雨棚、铝合金窗、卫生间的玻璃移门、便盆、冲水箱以及改造旧衣柜。2017年10月，被告装修完工后二原告入住。诉讼过程中，经云南红河公信司法鉴定所作出《鉴定意见书》，对涉案房屋装修的修复意见如下：1.厨房、客厅、卧室的阳台型材接口搭接不符合《住宅装饰装修工程施工规范》GB50327-2018中表6.3.11之规定。2.厨房、客厅、卧室的阳台未安装防脱落措施，《建筑装饰装修工程质量规范》中规定铝合金下滑道要设泄水孔以便排水，推拉窗扇上口要设止卸块，两侧框要有防撞块。《验收规范》中规定墙体与窗间的间隙宜使用发泡聚氨脂进行填充，而现场是全部使用玻璃胶进行填充。3.卫生间棱门开闭不灵活，轨道安装未能达到正常使用，须对此门进行调试处理。4.卫生间墙砖现场统一为用300×600（7元/片），根据现场测量数据和单价进行计算。根据现场测量数据和《云南省建筑工程消耗量定额》（2013版）及建筑物所在地区，修复费用清单为：人工拆除阳台窗600元（包干价）、更换阳台窗6613.2元、修复卫生间棱门150元（人工费）、人工拆除卫生间墙砖2500元（包干价）、重新贴卫生间墙砖1567.5元（人工材料）、修理门框350元（人工材料）、清理垃圾400元，合计12180.7元。原告因申请鉴定，向云南红河公信司法鉴定所支付鉴定费5000元。一审法院认为，原、被告口头订立房屋装修合同，合同系双方的真实意思表示，双方应根据合同约定全面履行自己的权利义务。1.依照合同法规定，合同生效后，当事人就质量、价款等内容没有约定或约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行……。本案中，原、被告双方虽然未书面约定装修材质、质量标准和违约责任等内容，但是由于本案装修是采取包工包料的方式，根据房屋装修的相关行业标准和通常标准，被告应对装修材料的选择和装修的质量负责，确保装修的房屋符合基本的功能效用。经云南红河公信司法鉴定所鉴定，被告的部分装修工程不符合相关标准，需要进行修复，且鉴定人出庭说明鉴定意见书中指出的质量问题均系不因时间而改变的问题，故依法认定被告的装修存在部分质量问题。2.依照合同法规定，当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方违约后，对方应当采取适当的措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中，被告装修的房屋存在部分质量问题，应对存在问题的部分承担违约责任，鉴于被告明确表示不予修复，故依法判令由其承担相应的修复费用。根据鉴定意见书所列的修复费用清单，一审法院对人工拆除阳台窗的费用600元、更换阳台窗的费用6613.2元、修复卫生间棱门的费用150元予以支持。因二原告及其亲属在被告装修过程中经常出入现场，已经发现被告使用不同标准的墙砖装修卫生间墙面，但是二原告并未采取适当措施予以制止，而是认可被告继续施工，对损失的扩大有一定责任，故对人工拆除卫生间墙砖、重新贴卫生间墙砖的费用，一审法院依法判令由被告承担一半即2033.75元，剩余部分由二原告自行负担。门框的损坏因无证据证实系被告装修时造成，不予支持。清理垃圾费400元根据支持修复的部分，酌情判令由被告承担300元，剩余部分由二原告自行负担。以上被告应支付给二原告的合理装修修复费用合计为9696.95元。鉴定费用5000元，根据被告承担修复费用的比例，由被告负担4000元，剩余部分由二原告自行负担。综上所述，对二原告诉讼请求的合理部分，予以支持。对被告不应承担责任的答辩意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第一项、第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：由被告付永年于判决发生法律效力之日起十五日内，支付原告吴兰英、李明峰装修修复费用9696.95元、鉴定费用4000元，合计13696.95元。案件受理费104元，适用简易程序减半收取52元，由原告吴兰英、李明峰负担10元，由被告付永年负担42元。二审过程中，双方当事人均未提交新证据。二审经过审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人虽然未书面约定装修材质、质量标准和违约责任等内容，但本案中双方认可的装修是采取包工包料的方式，根据房屋装修的相关行业标准和通常标准，上诉人应对装修材料的选择和装修的质量负责，确保装修的房屋符合基本的功能效用。上诉人为被上诉人装修的房屋虽被上诉人已居住，但由于存在质量问题，曾多次采取补救措施，仍存在质量问题。现经云南红河公信司法鉴定所鉴定，上诉人的部分装修工程不符合相关标准，需要进行修复，且鉴定人出庭说明鉴定意见书中指出的质量问题均系不因时间而改变的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九的规定，“当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方违约后，对方应当采取适当的措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”上诉人装修的房屋存在部分质量问题，应对存在问题的部分承担修复费用。现上诉人以鉴定意见不合理，不应当承担修复费用的上诉请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人付永年的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费142元，由上诉人付永年承担。本判决为终审判决。审判长  胡云涛审判员  廖伟荣审判员  何 江二〇二〇年四月一日书记员  孙钰颖