浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙01行终85号 上诉人（原审原告）国都公寓第六届业主委员会，住所地杭州市凤起路国都公寓。 负责人徐章来，主任。 委托代理人钱自昆，杭州市下城区众大法律服务所。 被上诉人（原审被告）杭州市城乡建设委员会，住所地杭州市解放东路18号市民中心D座。 法定代表人孔春浩，主任。 上诉人国都公寓第六届业主委员会（以下简称“国都公寓业委会”）因不履行法定职责一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2018）浙0104行初216号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。 2018年7月3日，国都公寓业委会主任徐章来向杭州市城乡建设委员会（以下简称“杭州市城乡建委”）原主任丁狄刚寄送履职事项申请，督促建设单位将国都公寓小区中老年活动中心移交给国都公寓小区，收件地址为杭州市上城区长生路9号。国都公寓业委会以杭州市城乡建委不履行法定职责为由，向原审法院提起诉讼，请求：1、将国都公寓小区中老年活动中心（259平方米）移交国都公寓；2、本案诉讼费由杭州市城乡建委承担。 原审法院经审理查明：1998年4月27日，杭州市规划局向杭州市下城区房屋建设开发公司出具《关于观巷小区二期（国都公寓）规划调整方案的批复》，载明：“小区物业管理用房和老年活动中心设置在小高层裙房二、三层，青老年活动中心建筑面积259平方米”。2003年3月13日，杭州市下城区房屋建设开发公司（甲方）与杭州市下城区人民政府武林街道办事处（乙方）签订《安置协议书》一份，约定依据中共杭州市委、杭州市人民政府在2001年1月22日下发的加强城市社区建设若干意见文件的精神，甲方应安置乙方社区配套用房计建筑面积300平方米，甲方已于2002年8月安置乙方国都公寓2、3幢楼裙房建筑面积336.54平方米作为社区配套用房，现乙方已全部接受使用。2010年7月7日，杭州市下城区人民政府武林街道办事处就上述社区配套用房办理产权登记。 2016年12月12日，杭州市城乡建委向国都公寓业委会主任徐章来出具《信访答复意见书》，称：当时建设的社区服务用房（社区办公室、青少年活动室、老年活动室、警务室、党建活动室、社会保障服务站、卫生计生服务站、社区服务站）已移交属地街道，并由街道统筹使用。关于老年活动中心被卫生防疫站归还事宜，建议向属地街道反映。 2018年7月3日，国都公寓业委会原主任徐章来向杭州市城乡建委原主任丁狄刚寄送履职事项申请，收件地址为杭州市上城区长生路9号。杭州市城乡建委原主任丁狄刚于2017年6月5日被任命为杭州市人民政府秘书长。 原审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第一款规定，原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。本案中，国都公寓业委会提起的系不履行法定职责诉讼，故国都公寓业委会是否已经向杭州市城乡建委提出履职申请，应当作为本案的重点审查事项。根据现有证据，仅可以证明国都公寓业委会为其履职事项曾向杭州市城乡建委原主任丁狄刚投寄，且邮寄收件地址与杭州市城乡建委实际办公地址不符，该邮件投递信息为签收失败，邮件未送达杭州市城乡建委，可以认定杭州市城乡建委未收到国都公寓业委会提出的履职申请。 同时，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。国都公寓业委会要求杭州市城乡建委履职的内容为督促建设单位将本小区中老年活动中心移交给国都小区，根据《杭州市社区配套用房使用管理暂行办法》规定，社区配套用房是指社区开展工作所需的办公用房、服务和活动用房。社区配套用房的产权属街道办事处，使用权属社区居委会。社区配套用房按照建筑面积不低于每百户30平方米的标准配备，每个社区不得低于350平方米。本案中，国都公寓小区的建设单位杭州市下城区房屋建设开发公司已于2003年3月13日将社区配套用房交付给杭州市下城区人民政府武林街道办事处且办理房屋产权登记，故国都公寓业委会与其主张的履职事项之间并不具有法律上的利害关系。据此，国都公寓业委会提起的本案诉讼依法不符合起诉条件。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第九十三条第一款、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定驳回国都公寓第六届业主委员会的起诉。案件受理费人民币50元，退还国都公寓第六届业主委员会。 上诉人国都公寓业委会上诉称：一、原审裁定认定上诉人未向被上诉人提出履职申请与事实不符。2018年7月3日,徐章来向杭州市城乡建委原主任丁狄刚寄送履职事项申请，因丁狄刚工作调动、被上诉人办公地址发生变化未收到是事实，但不能就此认定上诉人未向被上诉人提出履职申请，更不能适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第一款的规定。二、原审裁定认定上诉人与其主张的履职事项之间不具有法律上的利害关系缺乏依据。国都小区是1998年审批建设，审批《公建配套表》中明确有老年活动中心。2000年，开发商移交给小区物业公司竣工图纸明确标明中老年活动室259平方米设在1幢一、二层。被上诉人提供的1998年4月27日调整方案批复与1999年7月6日图纸不相符，不具有真实性、合法性。原审裁定认定上诉人与主张履职事项之间不具有法律上的利害关系的依据是《杭州市社区配套用房使用管理暂行办法》，该办法在2001年12月下达并明确表示作为新建城市社区配建管理服务设施的依据。国都公寓小区是1998年审批建设，2000年建成交付使用，显然不是新建城市社区，故该办法不适用本小区。开发商移交给武林街道社区配套用房不含小区配套的259平房米老年活动中心用房。老年活动中心是本小区公共配套用房，应归全体业主共有。综上，上诉人的主张具有事实和法律依据，恳请撤销一审裁定，判决支持上诉人的诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人杭州市城乡建委答辩称：一、原审裁定答辩人未收到国都公寓业委会提出的履职申请事实认定正确。国都公寓业委会上诉称其证据1、2、3、4均能证明向答辩人提出履职申请，但该四组证据涉及的是上诉人于2016年9月9日提出的政府信息公开申请及2016年10月26日关于停车位的函件，并未明确提出要求答辩人履行何项法定职责。针对上述信函，答辩人已作出《信访答复意见书》及《答复意见书》，作出答复。上诉人在上诉状中已经承认答辩人确未收到案涉履职申请，却要求答辩人在未收到上诉人履职申请的前提下履行法定职责，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第一款的规定。二、案涉中老年活动中心已依法移交，产权人为武林街道办事处。上诉人与案涉中老年活动中心的移交不具有行政法上的利害关系，不是本案的适格原告。1、《杭州市社区配套用房使用管理暂行办法》于2008年2月2日起施行，案涉中老年活动中心归属于社区配套用房，于2003年3月13日办理移交，2010年7月7日办理产权登记，产权人为武林街道办，其相应的使用和产权归属、确权程序均按照该生效办法来进行办理，其移交及确权等均符合相关规定。上诉人称中老年活动中心是公共配套用房，应归全体业主共有，要求将活动中心移交给全体业主，于法无据。2、上诉人称1998年4月27日杭州市规划局的《关于观巷小区二期规划调整方案的批复》与案涉图纸不相符，不具有真实性和合法性。该批复明确老年活动中心设置在小高层裙房二、三层，结合案涉产权证所附《国都公寓1-5幢宗地图》，该内容与总平图纸、产权证以及实际情况等相一致，并不存在矛盾。上诉人的上述主张以及认为老年活动中心在1幢一、二层的观点不能成立。3、案涉老年活动中心是否向街道办移交到位，与国都公寓业委会没有直接的利害关系，不会实际减损其权利或增加其义务，对其合法权益并无影响。国都公寓所归属的中北社区已经配备了老年活动中心，该活动中心设置在同属中北社区的麒麟街小区，已经落实了老年业主的活动空间。国都公寓业委会并不是老年活动中心的产权人，且与案涉房屋的移交等不具有法律上的利害关系，不属于行政法意义上“利害关系人”的情形。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求裁定驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，原审法院对证据的采信符合法律规定。 根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第一款之规定，原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。本案中，国都公寓业委会系以杭州市城乡建委未履行其于2018年7月3日寄送的申请履职事项为由提起的诉讼。根据本案查明的事实，国都公寓业委会以杭州市上城区长生路9号为收件地址、以杭州市城乡建委原主任丁狄刚为收件人投寄案涉履职申请，因单位负责人及办公地址均已发生变更，该邮件投递信息为签收失败，杭州市城乡建委未收到国都公寓业委会提出的履职申请。原审法院据此裁定驳回其起诉，符合法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  鲍常兰 审判员  李 洵 审判员  唐莹祺 二〇二〇年四月三日 书记员  叶 嘉 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。