安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0203民初814号 原告：朱鸿，男，汉族，1974年7月10日出生，初中文化，工人，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告：胡志林，女，汉族，1972年2月20日出生，初中文化，工人，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：朱鸿，系原告胡志林的丈夫。 被告:芜湖万达商业管理有限责任公司，住所地安徽省芜湖市南瑞新城商业街1号楼，统一社会信用代码913402007728492313。 法定代表人：吕国猛。 被告：安徽省芜湖万达房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖市黄山西路8号，统一社会信用代码913402001496524372。 法定代表人：吕国猛。 原告朱鸿、胡志林与被告芜湖万达商业管理有限责任公司（下称“万达商管公司”）、安徽省芜湖万达房地产开发有限公司（下称“万达房产公司”）合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序,于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告朱鸿（系原告胡志林的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。两被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告朱鸿、胡志林向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告房屋租赁收益金人民币18033.76元；2、判令被告万达房产公司对上述债务承担连带给付责任；3、诉讼费被告承担。事实和理由：2005年9月27日,案外人与被告签订了《委托统一经营管理合同》,合同约定案外人将其所有位于本市弋江区.41平方米的商铺（以下统称为Ａ）及1幢2层171号面积为13.25平方米的商铺（以下简称为Ｂ）委托被告一统一经营管理,被告一于每年的4月份和10月份向案外人支付收益金,每次支付的收益金为当年收益金的百分之五十。后案外人将上述商铺Ａ,Ｂ转让给了原告,于2011年6月1日,签订转让合同且经被告一同意并盖章。该两户商铺的产权为两原告共有。2018年10月份,被告一应按照第12-14年的收益金标准支付原告当年百分之五十收益金,但其只支付了商铺Ａ租金756.25元、商铺Ｂ租金756.25元,合计1512.50元,2019年4月至今更是未按照合同约定支付任何金额收益金；截止到2020年2月底,尚欠原告商铺Ａ租金9016.88元、商铺Ｂ租金9016.88元,合计18033.76元。后经原告多次催要,被告一至今仍未足额支付收益金且拒不履行付款义务,严重侵害了原告的合法权益。另，被告万达房产公司系该商铺的开发商，在销售该商铺时就向购房户宣传并承诺接受委托统一管理经营，确保稳定收益。正因为被告万达房产公司的宣传承诺，原告才决定购买商铺。被告万达房产公司为开展委托经营管理业务的需要，于2005年5月10日投资设立了被告万达商管公司。两被告的法定代表人及其他高层管理人员一致，互为关联公司，故两被告应承担连带责任。《委托统一经营管理合同》也明确被告万达房产公司对于被告万达商管公司向原告支付收益金承担连带保证责任。 被告万达商管公司、万达房产公司未作答辩。 经审理查明：2004年11月19日，被告万达房产公司与上海世纪联华超市发展有限公司签订《物业租赁合同》一份，合同约定：甲方（万达房产公司）将位于芜湖市建筑物出租给乙方（上海世纪联华超市发展有限公司）,该建筑物除包含被告万达房产公司出售给原告等业主的商铺外，还包含被告万达房产公司自持的商铺面积，租赁期限20年，第12-14年度的年租金为517.6万元，日租金为0.81元／平方米。 2005年8月31日，被告万达房产公司作为开发商于《大江晚报》刊登一则南瑞生活广场商铺广告，载明：南瑞生活广场商铺投资方案（所购商铺均价5000元/平方米，收益金450元/平方米/年起，从第6年起每三年递增3%）；万达房产公司以企业实力提供更进一步的保障，在第6年和第15年设立两个回购期，开发商承诺按初始售价回购；国内超市连锁企业的龙头上海世纪联华超市与万达房产公司签署20年租约。品牌强势联合，更有效确保广大投资人利益。2005年9月15日,万达房产公司作为开发商于《大江晚报》再刊登一则南瑞生活广场商铺广告，标题为“旺地金铺稳收益投资养老皆可宜9%收益稳如泰山投资立竿见影，年年收益稳定保障”。 2005年9月27日，案外人陈召生（甲方）与被告万达商管公司（乙方）签订《委托统一经营管理合同》两份，约定甲方委托乙方统一经营管理芜湖南瑞新城商业街1#楼（即“南瑞生活广场”）贰层171号、172号商铺；物业建筑面积分别为13.25平方米、13.41平方米；该物业委托经营管理期限为二十年，自物业出租给上海世纪联华超市发展有限公司的起租日（2005年10月1日）开始计算；委托经营期间，乙方每年向甲方支付双方约定的物业收益金，双方约定委托期限12-14年每平方米固定收益额为491.73元/年，两处商铺年全部收益金合计为13109.52元（6515.42元＋6594.10元）；收益金每年分两次支付，支付时间为每年的4月份和10月份，每次支付金额为当年收益金的百分之五十；甲方所取得的物业收益金产生的税费，甲方自行承担，乙方依法履行代扣代缴义务，有权从本合同约定的应付给甲方的收益金中直接扣除。2011年6月1日案外人陈召生与原告朱鸿、被告万达商管公司签订《合同转让协议》一份，约定案外人陈召生将其所有的位于南瑞新城商业街1#楼（南瑞生活广场）贰层171、172房屋转让给原告朱鸿，并将案外人陈召生与被告万达商管公司2005年9月27日签订的编号为2171、2172#《委托统一经营管理合同》中的委托人的权利与义务全部转让给原告朱鸿，被告万达商管公司同意案外人陈召生将该《委托统一经营管理合同》中的权利义务概括转让给原告朱鸿，同意由原告朱鸿享受该合同中委托人的权利。合同履行中，至2018年4月，被告万达商管公司已依约支付原告大部分收益金，另有部分拖欠收益金问题已经原告另案起诉解决，不属本案处理范围。对于2018年5月1日至2018年6月30日期间的物业收益金，被告只向原告作出部分支付。自2018年7月1日以来，被告未再向原告支付收益金。 现被告万达商管公司实际尚欠原告商铺收益金的数额为：2018年5月1日至2018年6月30日期间在不扣除税款的情况下，原告商铺收益金应为2184.92元（即年度全部收益金13109.52元*50%*50%*2/3）。被告万达商管公司于2018年12月13日仅支付原告1014.72元（1522.08元*2/3）。被告万达商管公司扣除了代缴2018年5月1日至2018年6月30日期间税款247.15元（0.81元*61天*26.66平方米÷1.05*19.7%），扣收了税款代办费50元（25元*2个月）。被告万达商管公司扣除税款符合合同约定，但扣收税款代办费无依据，不应得到认可。据此，被告万达商管公司实际尚欠原告2018年5月1日至2018年6月30日期间收益金923.05元（2184.92元-1014.72元-247.15元）。被告万达商管公司另欠原告2018年7月1日至2019年9月30日期间收益金16386.9元【其中欠原告2018年7月1日至2018年9月30日期间收益金3277.38元（13109.52元*50%*50%），欠原告2018年10月1日至2019年9月30日期间收益金13109.52元】。 上述事实，有原告方陈述及其提交的《合同转让协议》复印件、房地产权证复印件、《委托统一经营管理合同》复印件、银行流水等证据证实。 本院认为：案外人陈召生与被告万达商管公司所订《委托统一经营管理合同》以及陈召生与原告朱鸿、被告万达商管公司签订《合同转让协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应为合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。依据合同约定，被告万达商管公司在委托经营期间，每年4月及10月的前5个工作日应向原告支付物业（商铺）收益金，现被告万达商管公司未能按约足额支付收益金，依法应承担相应的民事责任。原告要求其支付所欠收益金，应予支持。关于被告万达房产公司对被告万达商管公司所负本案原告债务应否承担连带责任问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。被告万达房产公司在出售案涉商铺时通过广告宣传明示案涉商铺的租金收益情况并暗示其担保购房人的收益安全，该宣传内容对案涉商铺买卖合同的订立以及房屋价格的确定确有重大影响，且原告与被告万达商管公司签订的《委托统一经营管理合同》中也约定第三人持续经营期间，万达房产公司对万达商管公司应付业主的物业收益金承担连带责任保证。被告万达房产公司虽未在该合同上盖章确认，但其已在万达商管公司未充分履行合同义务支付业主足额收益金时予以补足，该行为可视为对该条款的追认。故被告万达房产公司对被告万达商管公司所欠原告的收益金及逾期利息应承担连带责任。为维护当事人合法权益，本院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告芜湖万达商业管理有限责任公司于本判决生效后3日内支付原告朱鸿、胡志林2018年5月1日至2019年9月30日期间物业（商铺）收益金17309.95元； 二、就上述被告芜湖万达商业管理有限责任公司应付原告收益金仍需缴纳税款的，被告芜湖万达商业管理有限责任公司可以代扣代缴，税款缴纳数额由税务部门依国家相应税收法律、政策确定。若被告芜湖万达商业管理有限责任公司实际代扣代缴了该税款，则其应付原告收益金数额作相应扣减，应付原告收益金逾期给付利息计算基数也作相应变动； 三、被告安徽省芜湖万达房地产开发有限公司对被告芜湖万达商业管理有限责任公司上述债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告朱鸿、胡志林其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取125.5元，由被告芜湖万达商业管理有限责任公司、安徽省芜湖万达房地产开发有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  邓瑞芳 二〇二〇年四月二十四日 书记员  沈语嫣 附相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第三条商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。