山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终431号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司，地址，枣庄市市中区龙庭路30号，社会统一信用代码：913704008644464054。法定代表人：王涛,总经理。被上诉人（原审原告）：沈金项，男，无业，住枣庄市山亭区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司（以下简称枣庄财产保险公司）因与被上诉人沈金项财产保险合同纠纷一案，不服山东省枣庄市山亭区人民法院于2019年12月19日作出的（2019）鲁0406民初1819号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。枣庄财产保险公司上诉请求：1.依法撤销枣庄市山亭区人民法院作出的(2019)鲁0406民初1819号民事判决书，在查清事实的基础上依法改判或发回重审；2.一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院错误认定被上诉人的车辆损失价值为206629元，属于认定事实不清。(一)一审判决认定被上诉人车辆损失价值所依据的鉴定报告不具有合法性、客观性，不应当作为认定本案事实的依据。本案中鉴定机构(枣庄市诚信机动车鉴定评估有限公司)在对鲁DAZ2280号车辆损失价值评估鉴定过程中,未通知上诉人到场参与车辆的勘察及评估鉴定，上诉人对该评估鉴定及鉴定报告的形成并不知情，该鉴定报告不具有合法性、客观性；(二)上诉人已提交证据证明被上诉人的实际车损不会超161770.99元，一审法院仍错误认定被上诉人的车辆损失价值为206629元，属于认定事实不清；(三)一审认定的车辆损失价值中未扣除配件残值，被上诉人的车辆经维修及更换配件后，仍存在一定数额的配件残值，一审法院在最终判决中对残值的扣减未作出任何认定，属于认定事实不清；二、一审法院未支持上诉人重新鉴定的申请，属于适用法律错误。一审中上诉人对被上诉人提交的车损鉴定报告未予认可，提交重新鉴定申请书的同时一并提交了4S店报价单对被上诉人车辆损失的实际价值及申请重新鉴定的必要性进行证明，一审法院应当对上诉人的重新鉴定申请予以支持；三、一审判决在本案中判决上诉人支付案外人的医疗费用没有依据，属于认定事实不清，适用法律错误。(一)本案属于保险合同纠纷，案外人王祥中的医疗费用不属于车辆损失险的理赔范围，如果按照交强险理赔，受偿主体应为案外人王祥中，即使存在相关医疗费用也应当由案外人王祥中进行主张，并且案外人的医疗费用与被上诉人的车辆损失并非同一法律关系，对于被上诉人主张的案外人的医疗费用在本案中不应当予以受理；(二)关于案外人王祥中的医疗费用，被上诉人提交的证据均显示交款入为案外人王祥中，被上诉人未能提交相关证据证明医疗费系被上诉人垫付及实际支出，未能提交证据证明案外人王祥中就医疗费用放弃了向上诉人索赔的权利。因此，一审判决在本案中由上诉人支付案外人的医疗费用没有依据，属于认定事实不清，适用法律错误。沈金项辩称，我方在上诉人处投保交强险和商业险，投保车辆发生交通事故造成车辆维修是事实。一审时，双方经一审法院委托对投保车辆损失进行了评估鉴定，程序合法。事故发生在保险期间，我方为案外人垫付的医疗费6557.89元，应由上诉人在保险范围内承担赔偿责任。综上，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。沈金项向一审法院起诉请求：一、判令被告赔付原告共计218836.89元(具体损失为医疗费6557.89元；车辆损失费206629元；施救费650元；车辆评估费5000元)二、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年6月23日，原告为鲁Ｄ×××××号奔驰牌小型普通客车在被告处投保了交强险、机动车损失险、不计免陪率险等险种，机动车损失险保险金额为386976元，保险期限为2019年7月21日至2020年7月20日，2019年9月25日，原告驾驶该车沿518国道由南向北行驶至西集镇常山村路段处与由南向北行驶左转弯的王祥中驾驶电动三轮车发生交通事故，致王祥中受伤，双方车辆损坏。经枣庄市山亭区公安分局交通警察大队认定，沈金项承担该事故的同等责任，王祥中承担该事故的同等责任。事故发生后，原告沈金项为案外人王祥中垫付医疗费共计6557.89元，2019年10月18日，经山亭区人民法院委托枣庄市诚信机动车鉴定评估有限公司对原告沈金项的车辆损失进行评估鉴定，评估结论载明：“鲁Ｄ×××××梅赛德斯-奔驰牌小型普通客车损失金额：206629元”。原告为此支付评估费5000元。另查明，原告因车辆发生事故支付了施救费用650元。一审法院认为，本案为财产保险合同纠纷，原告沈金项与被告财保枣庄分公司在平等自愿、协商一致的基础上签订的保险合同，双方的意思表示真实，合同内容合法有效，双方当事人应严格履行合同义务。经山亭区人民法院委托枣庄市诚信机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆损失进行评估，该评估公司所提供评估报告的内容和本案事故有关联性，内容真实有效，其评估结论可作为确认受损车辆损失的依据。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：本案中，涉案车辆在被告处投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间。故原告沈金项为案外人王祥中垫付的医疗费6557.89元应由被告财保枣庄分公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因、和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”鉴定费用属于必要费用，且原告提交了鉴定费用的正规发票证明其主张，故原审法院对该鉴定评估费用予以认可。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款的规定：保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”在本案中产生的施救费，原告提供了正规发票证明其主张，该施救费应由保险公司进行赔付。综上，原告的诉讼请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条第二款、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司在判决发生法律效力之日起十日内向原告沈金项支付赔偿款218836.89元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4582.55元，减半收取2291.28元，由被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人对该证据进行了证据交换与质证。沈金项提供证据为中国建设银行信用卡交易明细、浦发银行电子对账单；证明：被上诉人通过信用卡和建设银行卡直接转账到枣庄矿业（集团）枣庄医院，为案外人王祥中垫付的医疗费4722.7元，同时还有现金给付（一审已提交发票共计8张，其中现金支付共计1835.19元），共计垫付医疗费6557.89元。该支付时间、金额对应王祥中的医药费交费时间。枣庄财产保险公司质证意见为该组证据与本案没有关联性。根据该证据上的日期应当形成于一审举证期限界满前，被上诉人一审中未提交相关证据，属于逾期举证，对该组证据不应采信。本院对上述证据的认证意见将于“本院认为”一并论述。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案双方争议的焦点是：上诉人是否应支付给被上诉人赔偿款218836.89元。上诉人主张车辆损失认定价值为206629元，属于认定事实不清。本院认为，该价值认定是在一审审理期间，由被上诉人申请一审法院按照法定程序委托枣庄市诚信机动车鉴定评估有限公司作出，在上诉人未提供证据证明该评估鉴定存在程序违法或错误的情况下，该评估鉴定报告应作为本案认定事实的依据。原审法院未予准许上诉人重新鉴定并无不当。关于上诉人主张涉案车辆在经维修和更换配件后，仍存在一定数额的配件残值，主张配件残值应在涉案车辆损失价值中扣除。本院认为，对上诉人的上述主张因双方在保险合同中未作出约定，故本院不予支持。关于上诉人上诉主张一审判决由其支付案外人医疗费无依据。本院认为，二审审理期间，被上诉人提供了其已实际支付给案外人医疗费用的相关证据，证明该费用已实际发生。本院认为，该费用在保险合同约定的范围内，故上诉人应予支付。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4582.55元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  龚爱梅审判员  李 莹审判员  孙 晓二〇二〇年四月二十日书记员  高文娜