湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终320号 上诉人（原审原告）：陈安华，男，1970年11月1日出生，汉族，住湖南省南县。 委托诉讼代理人：任达，湖南任达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺伶俐，湖南任达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：湖南省高速公路集团有限公司，住所地湖南省长沙市开福区。 法定代表人：谢立新。 委托诉讼代理人：袁爱金，湖南纲维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭大为，湖南纲维律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中铁十局集团第二工程有限公司，住所地河南省郑州市金水区。 法定代表人：赵华伟。 委托诉讼代理人：高绪明，该公司员工。 委托诉讼代理人：秦方照，该公司员工。 上诉人陈安华因与被上诉人湖南省高速公路集团有限公司（以下简称高速公路公司）、中铁十局集团第二工程有限公司（以下简称中铁十局二公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省南县人民法院（2019）湘0921民初1052号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈安华上诉请求：撤销一审判决，改判二被上诉人连带赔偿其1017594元并承担案件诉讼费用。事实和理由：一、中铁十局二公司于2017年3月21日派出技术人员对案涉房屋进行检测，说明其认可其施工行为对案涉房屋造成了损害，一审判决认为陈安华无证据证明房屋受损错误；二、案涉房屋与高速公路的距离远低于《公路安全保护条例》规定的建筑控制区范围，比案涉房屋更远距离的房屋已纳入拆迁范围，故该房屋应拆除。如案涉房屋不应拆除，应由被上诉人提交相应证据，一审判决以陈安华未在合理期限内提交鉴定申请，判决其承担举证责任错误。 高速公路公司辩称：陈安华无证据证明案涉房屋开裂与高速公路的修建有因果关系，其应承担举证不能的后果。请求驳回上诉，维持原判。 中铁十局二公司辩称：一、陈安华诉请为财产损害纠纷，实际为承包地征收补偿费用分配纠纷，二被上诉人非征地拆迁的主体，不应承担补偿责任；二、高速公路沿线范围内房屋并非均要拆除，且被上诉人已尽到安全保护义务，不应承担责任；三、陈安华无证据证实其主张的损害与被上诉人之行为有因果关系，应承担举证不能的后果。请求驳回上诉，维持原判。 陈安华向一审法院起诉请求：判令高速公路公司、中铁十局二公司连带赔偿陈安华所有的位于湖南省南县中鱼口乡富民村房屋损失共计1017594元（房屋损害计算标准参照《2018年农村房屋拆迁补偿标准》）并承担案件诉讼费。 一审法院认定事实：陈安华，原四川省户籍，2009年购买了位于南县中鱼口乡富民村二组的二层房屋，后将户口迁移至湖南省南县。南益高速公路修建项目由高速公路公司承包，负责该项目的筹资、建设和管理，2015年4月高速公路公司进行统一招标，2015年9月中铁十局二公司中标成为该工程第3标段的施工单位。2015年10月左右，中铁十局二公司开始动工修建，陈安华所购房屋位于该工程N号桥墩段旁。2017年3月22日，中铁十局二公司下属南益项目部应南县政府要求，申请南县房屋安全鉴定办公室对项目沿线包括陈安华房屋在内的30多户房屋现状进行检测。对陈安华的二层房屋，南县房屋安全鉴定办公室出具南房检字（2017）36号房屋现状检测记录，记录显示陈安华二层房屋确有结构损坏，并对损坏作出详细记录。南益高速公路选址是经湖南省住房和城乡建设厅同意；公路的路线走向、路线方案由湖南省发改委批准和决定；公路主线、连接线走向方案是由南县人民政府建议、同意并由省、市政府相关部门批准。陈安华房屋未被政府纳入因修建高速公路需征地拆迁补偿范围。 一审法院认为，本案的争议焦点为：高速公路公司、中铁十局二公司是否是本案适格主体；本案是否属于民事案件受案范围；如果属于民事案件，高速公路公司、中铁十局二公司是否应当按照农村拆迁标准承担赔偿责任。关于适格主体的问题。高速公路公司作为南益高速公路项目法人，负责南益高速公路项目的筹资、建设和管理；而中铁十局二公司系南益高速公路的施工方，均有可能因为修建南益高速公路给陈安华房屋造成损害，且高速公路公司及中铁十局二公司均系可单独承担责任的法人，故高速公路公司、中铁十局二公司系适格主体。关于本案是否属于民事案件受案范围的问题。陈安华认为高速公路公司、中铁十局二公司因为修建南益高速公路给其房屋造成了地基下沉、墙体开裂等损害，侵犯了其合法权利，诉请高速公路公司、中铁十局二公司赔偿房屋损失，故本案系财产损害赔偿纠纷，系因财产关系提起的民事诉讼，属民事诉讼案件受案范围。关于高速公路公司、中铁十局二公司是否应当按照农村拆迁标准承担赔偿责任的问题。公民的财产权益受法律保护，侵害他人财产的，侵权人应当承担民事赔偿责任。陈安华在举证期限内提交南县房屋安全鉴定办公室作出的南房检字（2017）36号检测记录显示：案涉房屋外窗、外墙、内墙等处有裂缝，水泥地坪有凹凸不平和裂缝。但陈安华没有证据证明房屋出现上述情况系因修建南益高速公路造成，即无证据证明高速公路公司、中铁十局二公司系陈安华房屋受损的侵权人，亦没有在指定的期限内提出鉴定申请，故对陈安华要求高速公路公司、中铁十局二公司承担损赔责任的诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十七条、第二十五条之规定，判决：驳回陈安华的全部诉讼请求。案件受理费13958元，由陈安华负担。 二审中，陈安华提交陈安华房屋安全鉴定报告预算书一份，拟证明中铁十局二公司于2019年7月编制预算书核算陈安华房屋维修造价，其为陈安华房屋损坏的责任人。中铁十局二公司经质证认为：该证据非新证据不应采信；证据无原件比对，无法核实真实性；即使该证据真实，其赔偿费用亦只有5287.17元。高速公路公司经质证认为：该证据非新证据不应采信；无鉴定机构及人员的资质文件，鉴定程序不合法；不能证明该证据与南益高速公路的修建有关联；如果该证据真实，亦能证明案涉房屋不应拆除。本院经审查认为，该预算书的造价咨询人与编制人为益阳宏运建设工程造价事务所，无证据证明该预算与南益高速公路的修建有关，本院对该证据不予采信。 本院经审理查明，一审判决查明的基本事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：高速公路公司、中铁十局二公司应否承担陈安华主张的房屋损失。本院认为，陈安华的诉讼请求不应支持，现评析如下： 一、关于被上诉人是否有过错。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。故高速公路公司、中铁十局二公司应以存在过错而作为承担责任的前提。本案中，中铁十局二公司虽派出技术人员对案涉房屋进行检测，但并未出具案涉房屋因高速公路修建而受损的检测报告，陈安华提交的证据亦不足以证明其房屋因高速公路修建而受损。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，陈安华认为上诉人存在过错的上诉理由，因无证据证明，本院不予采纳。 二、关于高速公路建筑控制区范围内的房屋应予拆除。《公路安全保护条例》第十三条第一款规定，在公路建筑控制区内，除公路保护需要外，禁止修建建筑物和地面构筑物；公路建筑控制区划定前已经合法修建的不得扩建，因公路建设或者保障公路运行安全等原因需要拆除的应当依法给予补偿。以上可知，该条例就高速公路建筑控制区范围内能否新建房屋作出规定，而未就控制区划定前已经合法修建的房屋应否拆除而作出规定。故陈安华认为其房屋位于南益高速建筑控制区范围内而应拆除的上诉理由，因无法律依据，本院不予采纳。且，高速公路公司、中铁十局二公司并非负责房屋拆迁的主体，陈安华如认为房屋应由其他主体拆除，可另行解决。 综上所述，陈安华的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13958元，由陈安华负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 柯 审判员 陈运泉 审判员 蒋远军 二〇二〇年四月二十日 书记员 卢硕娟