江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏03民终8370号上诉人(原审原告)：陈兴兰，女，1968年9月28日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：梁瑞银，男，1967年2月28日生，汉族，住徐州市云龙区，系陈兴兰丈夫。委托诉讼代理人：王健羽，江苏智临律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：韩德友，男，1960年12月10日生，汉族，住徐州市云龙区。被上诉人(原审被告)：张玉芝，女，1963年1月22日生，汉族，住徐州市云龙区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：尹剑，江苏非圆律师事务所律师。被上诉人(原审第三人)：马磊，男，1982年2月2日生，汉族，住徐州市贾汪区。上诉人陈兴兰因与被上诉人韩德友、张玉芝、马磊所有权确认纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2019）苏0303民初4158号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈兴兰上诉请求:1.撤销一审判决；2.判决确认位于徐州市云龙区(征收编号为X)的房屋所有权及相应的征收安置补偿归陈兴兰所有；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。首先，涉案《宅基地转让协议》合法有效。2007年6月10日，陈兴兰与韩德友、张玉芝签订《宅基地转让协议》，约定韩德友、张玉芝转让给陈兴兰204平方米宅基地及地上已经建好的基础，该协议经双方签字确认，对于宅基地的权属也作了明确约定。一审法院未查清《宅基地转让协议》的真实情况，模糊了协议内容并否认其效力，认定事实错误。在购买涉案宅基地后，由于韩德友之前在宅基地上建造的地基较差且不符合陈兴兰建房需要，陈兴兰在建房前拆除了韩德友原建造的大部分地基，一审认为陈兴兰是在宅基地上“加盖”的房屋，认定事实错误。其次，陈兴兰的诉讼请求为确认房屋所有权及相应征收安置补偿归陈兴兰所有，但一审判决遗漏了陈兴兰的诉讼请求。再次，涉案宅基地原为韩德友取得，韩德友有处分权。2004年10月，马磊与韩德友的女儿韩雪莲结婚，韩德友为了给女儿女婿建房，取得了涉案宅基地及另一块土地。2005年，土地行政主管部门对涉案宅基地进行地籍调查，因韩德友在本村已有宅基地，不具备为其颁证的条件，后土地行政主管部门在未提交土地的权属来源、村委会未提供宅基地说明且马磊不是民的情况下，违法为马磊办理了集体土地使用证。马磊不是民，即使马磊在与韩雪莲结婚后，其也不是集体经济组织成员，不具备取得本村宅基地的资格，马磊的土地使用权登记是韩德友操纵的。韩德友将涉案宅基地转让给陈兴兰后，已在另一块土地上为韩雪莲、马磊建造了房屋。况且，涉案宅基地与韩德友家相邻，马磊对于韩德友、张玉芝转让宅基地的行为是明知的，但多年来都没有提出异议，其已经对涉案《宅基地转让协议》作了追认。2019年，翠屏山片区改造项目开始后，因马磊的房屋被定性为违建，遂与韩德友、张玉芝相互串通，以损害陈兴兰合法权益的方式阻挠对陈兴兰房屋的征收，企图从中牟取非法利益。经陈兴兰反映，土地行政管部门已经撤销了为马磊颁发的集体土地使用证。最后，陈兴兰系民，因家中三世同堂，人口众多，为了给长子梁帆结婚盖房，经协商陈兴兰以6万元价格从韩德友、张玉芝处取得涉案宅基地的使用权。韩德友、张玉芝承诺转让的宅基地为204平方米，但实际登记面积才115.1平方米，韩德友、张玉芝已经损害了陈兴兰的合法权益，但双方转让宅基地使用权行为应受法律保护。2007年7月8日，陈兴兰出资15万元以全包方式在受让的宅基地上建造起一座二层楼房，长子梁帆在此结婚生子并居住至今。陈兴兰应当是涉案房屋的合法所有权人，一审法院驳回陈兴兰的诉讼请求，不仅严重损害陈兴兰的合法权益，同时也助长了不诚信的社会风气，损害了社会公平正义和司法权威。二、一审法院适用法律错误。本案双方当事人之间争议很大，应通过普通程序审理，一审法院以简易程序审理不当。韩德友、张玉芝对涉案宅基地有处分权，马磊对该宅基地没有利害关系，一审法院以韩德友、张玉芝无权处分为由否定协议效力，适用法律错误。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法支持陈兴兰的上诉请求。被上诉人韩德友、张玉芝辩称：涉案宅基地登记在马磊名下，韩德友、张玉芝没有处分权。马磊取得该宅基地的使用权，符合当时政策，马磊直到2015年4月20日才将户口迁离，在集体经济组织成员。韩德友、张玉芝转让该宅基地的行为未经马磊追认，事后也一直未取得涉案宅基地的合法权利，故涉案《宅基地转让协议》不能产生法律效力。对于徐州市自然资源和规划局撤销马磊宅基地使用权登记的行为，由于该行政行为认定事实错误，适用法律不当，马磊已经依法提起行政复议。综上，陈兴兰的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人马磊辩称：陈兴兰与韩德友、张玉芝转让涉案宅基地的行为未经马磊同意。马磊与韩雪莲结婚后到韩德友、张玉芝家生活，该宅基地是韩德友代办的，马磊对韩德友办理宅基地的过程是知晓的，而且马磊也出过资，陈兴兰称马磊提供虚假材料取得集体土地使用证不符合事实。徐州市自然资源和规划局撤销马磊集体土地使用证的行为与本案不是同一法律关系，马磊已经提起了行政复议。陈兴兰向一审法院起诉请求：1.判决确认位于徐州市云龙区（征收编号为X）的房屋所有权及相应的征收安置补偿归陈兴兰所有。2.本案诉讼费由韩德友、张玉芝承担。一审法院认定事实：陈兴兰举证2007年6月10日韩德友、张玉芝（甲方）与陈兴兰（乙方）签订的《宅基地转让协议》一份，内容为：甲方自愿转让的宅基地为徐州市云龙区5队韩得（德）友宅基地一块（注：土地证署韩得友女婿名马磊），其中包括打好的基础，该宅基地登记面积共204平方米，长12米，宽17米。甲方对该宅基地状态陈述和承诺如下：1、保证对该宅基地有处分权，如有共有权人，甲方已取得了共有权人对转让该宅基地的一致同意；2、该宅基地的抵押状况为无。宅基地转让的价格为人民币60000元。乙方付款方式和期限为2007年6月20日付清。陈兴兰同时举证2007年6月20日收款人为韩德友的《收款条》一份，内容为：今收到陈兴兰购买土山寺居民韩德友宅基地款六万整（6万整）（注：此宅基土地证署韩德友女婿名—马磊），因土地证暂时未发下来，待发证后，立即交还给陈兴兰。韩德友、张玉芝经质证，对上述《宅基地转让协议》及《收款条》真实性均不予认可，称均不是其本人签字，但韩德友、张玉芝认可其曾与陈兴兰签订过一份宅基地转让协议，约定将案涉宅基地以6万元价格转让给陈兴兰，亦认可收到陈兴兰支付的转让款6万元，但称并非本案陈兴兰所举证的《宅基地转让协议》及《收款条》。协议签订后，陈兴兰即在案涉宅基地上加盖了房屋。2006年6月30日，案涉宅基地使用权登记在马磊名下，土地证书载明宅基地座落于云龙区，地号为X，面积为115.1平方米。陈兴兰认可与韩德友、张玉芝签订转让协议时未得到马磊本人书面或口头同意。一审法院认为，韩德友、张玉芝虽不认可陈兴兰举证的《宅基地转让协议》的真实性，但认可其曾与陈兴兰签订过一份宅基地转让协议，约定将案涉宅基地以6万元价格转让给陈兴兰，亦认可收到陈兴兰支付的转让款6万元，故双方之间存在宅基地转让合同关系。关于该合同的效力问题，案涉宅基地在陈兴兰举证的《宅基地转让协议》签订之前即登记在马磊名下，且从陈兴兰举证的《宅基地转让协议》内容来看，其对案涉宅基地登记权利人为马磊是明知的，而马磊未向陈兴兰作出书面或口头同意的意思表示，那么韩德友、张玉芝对案涉宅基地并无处分权，且其转让宅基地的行为亦未经过马磊追认或在签订转让协议后也未取得处分权，故陈兴兰与韩德友、张玉芝之间关于案涉宅基地的转让协议并未发生法律效力。因此，陈兴兰要求确认其对案涉宅基地上加盖房屋享有所有权及拆迁利益无事实和法律依据，不予支持，陈兴兰可另行主张其就加盖房屋而产生的相应损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国物权法》第一百五十二条之规定，判决如下：驳回陈兴兰的诉讼请求。案件受理费19380元，减半收取为9690元，由陈兴兰负担。本院二审期间，陈兴兰提交以下证据：1.徐州市自然资源和规划局官方网站于2020年1月3日公示的《关于撤销徐土集用（2006）字第X号登记行为的决定》，证明：马磊不是集体经济组织成员，无权取得涉案宅基地，政府为马磊颁发集体土地使用证的行为有误，已经依法撤销。2.房屋及土地现状调查表，陈兴兰称该证据是征收部门在征收过程中对涉案宅基地上房屋进行调查后形成的，该证据记载房屋产权人为陈兴兰的丈夫梁瑞银，证明：涉案《宅基地转让协议》合法有效，该宅基地上的房屋系陈兴兰家庭的合法财产。3.邢传宝、王公印、乔瑞出具的书面证明，陈兴兰称此三人均为民委员会的工作人员，证明：涉案宅基地是梁瑞银、陈兴兰在2007年6月以6万元价格从本村居民韩德友处转让来的，当年7月梁瑞银、陈兴兰出资在该宅基地上建造了二层楼房，由长子梁帆结婚后居住使用。4.翠屏山片区改造项目（二期）确权认定单，证明：陈兴兰儿子梁帆为民，具备取得宅基地的合法条件，民委员会及翠屏山街道办事处对于陈兴兰家庭的宅基地使用权予以认可。以上证据2-4均系复印件。5.对话录音，陈兴兰称该录音是2019年7月份征收部门拟对其房屋拆迁时，梁瑞银与韩德友、马磊、韩雪莲等人就涉案宅基地及房屋有关问题进行交涉时录制的，证明：韩德友认可涉案宅基地已经转让给了陈兴兰；马磊认可其对涉案宅基地没有使用权，其对宅基地的登记情况也不知情，该宅基地是韩德友办理的，韩德友有处分权；涉案宅基地上的房屋系梁瑞银、陈兴兰所建造，马磊对建房过程知晓，从未提出过异议；韩德友、马磊阻挠陈兴兰的房屋征收，目的就是企图从中牟利。韩德友、张玉芝经质证后认为，对证据1真实性无异议，但徐州市自然资源和规划局的决定认定事实错误，适用法律不当，马磊已经依法提起行政复议。2004年马磊与韩雪莲登记结婚后，马磊将其户籍迁入，直至2015年4月20日才将户籍迁回徐州市贾汪区。马磊取得涉案宅基地使用权时，作为夫妻关系中的一方，韩雪莲同样也对涉案宅基地享有使用权，徐州市自然资源和规划局撤销马磊的权属登记是错误的。证据2系复印件，真实性不能确认。证据3证人未出庭作证，对该证据的真实性有异议。证据4系复印件，对其真实性不予认可，即便存在原件也不能证明陈兴兰的观点。对于证据5，涉案宅基地是韩德友亲自找村干部丈量的，办理宅基地的目的是为了给女儿韩雪莲盖房子，不愿意韩雪莲婚后随马磊去贾汪区生活。马磊将其户籍迁到后，土地行政主管部门曾前来测量过涉案宅基地，当时韩德友认为如果登记颁证，会将涉案宅基地登记在韩雪莲名下。马磊经质证后认为，对证据1无异议，但马磊已经提起行政复议；证据2是复印件，内容看不清楚，不予质证；证据3真实性无法确认；证据4征收部门前往涉案宅基地处调查摸底时马磊并不在场，所以征收部门才作出了这样的认定，马磊与韩雪莲结婚后直到孩子出生，都是住在韩德友家里，周围邻居都可证明。证据5马磊在录音中表达的意思是不知道涉案宅基地登记在了自己名下，因为该宅基地是韩德友出面办理的，马磊认为登记的使用权人可能是韩雪莲，土地使用权证办下来后马磊也没有看过。在与韩雪莲离婚后，马磊很多年都没有回，对于陈兴兰与韩德友之间的宅基地使用权转让也不知情。这份录音中的对话是在办理拆迁手续过程中双方没有协商好，在征收部门工作人员前来丈量时双方当事人又发生了冲突，马磊当时主要是为了劝架才作了相关陈述，但陈兴兰却拿来作为攻击马磊的证据。韩德友、张玉芝提供马磊的户籍登记卡，证明：马磊与韩雪莲结婚后到居住生活，户籍也迁到，直到2015年才迁回徐州市贾汪区，涉案宅基地使用权证办理时马磊是民。陈兴兰经质证后认为，对该证据的形式没有异议，但该证据只能证明马磊户口迁出的时间，不能证明迁入时间。据陈兴兰了解，马磊的户口在2009年才转到，涉案宅基地使用权证办理时马磊的户口并不在。根据土地管理法的规定，农民取得宅基地的前提是为本集体经济组织的成员，户籍不等同于成员资格，即便户籍曾迁入，马磊也不具备取得宅基地的条件。马磊对该证据无异议。本院认为，陈兴兰提供的证据1，双方当事人对其真实性均无异议，本院予以确认；证据2、证据3、证据4均为复印件，不能单独作为认定案件事实的依据，应结合其他证据判断其证据效力；证据5对话录音的真实性可以确认，应当综合分析其证据效力。韩德友、张玉芝提供的证据，双方当事人对真实性均无异议，本院予以确认。结合双方当事人在诉讼中的陈述及其提供的证据，除一审判决查明的事实之外，本院二审另查明以下事实：陈兴兰与韩德友、张玉芝均系徐州市云龙区翠屏山街道居民。马磊系徐州市贾汪区居民。2002年—2003年期间，马磊与韩德友、张玉芝的女儿韩雪莲确立恋爱关系，2004年10月21日登记结婚，两人结婚后长期在韩德友、张玉芝家居住生活，且马磊将自己的户籍从徐州市贾汪区迁入。2011年4月18日马磊与韩雪莲签署离婚协议并登记离婚。2015年马磊将其户籍迁离。在马磊与韩雪莲婚姻关系存续期间，2006年6月30日徐州市人民政府颁发徐土集用（2006）字第X号集体土地使用证，该证载明坐落于徐州市云龙区的宅基地使用权人为马磊，使用权面积为115.1平方米。韩德友、马磊在诉讼中均陈述，该宅基地的手续是韩德友出面办理的，该宅基地上的地基是马磊出资、韩德友找人建造的，但马磊对于陈兴兰与韩德友、张玉芝转让该宅基地的事实不知情，也不认可。韩德友、张玉芝在有自己的住宅，且与登记在马磊名下的该宅基地相邻。马磊与韩雪莲结婚后长期居住在韩德友、张玉芝家，但马磊称2008年孩子出生后为了在朝阳市场做生意方便，马磊与韩雪莲搬到徐州市区居住。2007年，韩德友、张玉芝将登记在马磊名下的该宅基地（登记面积115.1平方米）的使用权及地上建好的地基，连同占用的相邻土地面积合计204平方米，以6万元价格转让给了陈兴兰。随后，陈兴兰在受让的土地上建造了一座上下二层的房屋，陈兴兰、梁瑞银夫妇的长子梁帆结婚后居住于此。陈兴兰建造的房屋未办理房屋所有权登记，其与韩德友、张玉芝转让宅基地后也未办理土地使用权登记。2019年以来，随着翠屏山片区改造项目（二期）的开展，居民的房屋陆续被拆迁。在征收部门办理陈兴兰建造的二层楼房及所占土地的拆迁事宜时，韩德友、张玉芝、马磊与陈兴兰发生纠纷，双方对于2007年《宅基地转让协议》的效力、房屋土地的权利归属及拆迁利益的归属等均有分歧，导致征收部门对于该房屋及土地的拆迁工作陷于停顿。陈兴兰曾向有关部门反映2006年为马磊颁发的集体土地使用证有误，后徐州市自然资源和规划局经审查于2019年12月13日作出《关于撤销徐土集用（2006）字第X号登记行为的决定》，决定撤销徐土集用（2006）字第X号土地使用权登记行为。马磊对徐州市自然资源和规划局的行政行为不服并已提起行政复议，截止本案二审判决前，各方当事人未向本院反馈复议机关是否已作出复议决定。本院认为，一、关于陈兴兰与韩德友、张玉芝签订的涉案《宅基地转让协议》的效力如何判断问题。陈兴兰在诉讼中提供2007年6月10日其与韩德友、张玉芝签订的涉案《宅基地转让协议》，韩德友、张玉芝虽陈述该协议非其本人签署且不认可其真实性，但对于2007年其与陈兴兰签订协议将涉案204平方米土地使用权及地上建好的地基转让给陈兴兰并收取对方6万元费用的事实，韩德友、张玉芝是明确认可的。韩德友、张玉芝所认可的事实与陈兴兰提供的涉案《宅基地转让协议》内容相符，其虽否认该协议的真实性但却未能提供双方另有其他转让协议的证据，也不申请对涉案《宅基地转让协议》中其签字的真实性进行司法鉴定，故涉案《宅基地转让协议》的真实性可以确认。对于该协议的效力，本院从以下几个层面进行分析：第一，涉案《宅基地转让协议》约定，韩德友、张玉芝将登记在其女婿马磊名下的宅基地及地上建造的地基转让给陈兴兰，其中宅基地登记面积为204平方米（长12米，宽17米），但2006年6月30日徐州市人民政府为马磊颁发的徐土集用（2006）字第02966号集体土地使用证载明，马磊有权使用的宅基地面积仅为115.1平方米。尽管涉案《宅基地转让协议》约定的转让土地使用权面积为204平方米，但是，对于超出已经登记的115.1平方米宅基地之外的土地（88.9平方米），本案各方当事人均不能提供其享有合法权属的证据。《中华人民共和国土地管理法》第九条（原第八条）规定:“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”因此，在涉案《宅基地转让协议》签订时，协议中约定的204平方米土地的权属状况为：其中115.1平方米土地由马磊享有宅基地使用权（所有农民集体）；其余88.9平方米土地无人依法取得土地使用权，该部分土地的权利统一归农民集体享有。鉴于涉案《宅基地转让协议》中土地的权利人不同，权利人的行为对于其中部分协议的效力所产生的影响也不同，故应当分而述之。第二，关于登记在马磊名下115.1平方米宅基地的使用权以及地基转让协议的效力。宅基地归农民集体所有，由本集体经济组织成员依法取得使用权，为保护农民集体利益，宅基地使用权不允许随意买卖，特别是对于城镇居民、非本集体经济组织的居民买卖农村宅基地的行为，法律是禁止的。但是，在不损害农民集体利益的前提下，对于本集体经济组织内部成员之间为了解决居住需求而有偿转让宅基地使用权的行为，法律并不禁止。陈兴兰为解决其长子梁帆结婚后的居住问题，通过与韩德友、张玉芝协商后达成《宅基地转让协议》，并支付对价后受让本村经批准过的宅基地使用权及建好的地基，这并不违反法律强制性规定。本案目前存在的问题是，在涉案《宅基地转让协议》签订时，约定转让土地中的115.1平方米登记使用权人为马磊，现韩德友、张玉芝和马磊均表示该协议签订时存在无权处分且事后权利人拒绝追认的情形，否认该协议的效力。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”故基于无权处分所签订的合同系效力待定合同，如事后经权利人追认或无处分权取得处分权的，合同有效，反之则无效。本案中，从2007年涉案《宅基地转让协议》签订、陈兴兰受让土地后建房，直至2019年房屋拆迁时双方当事人发生纠纷，已历经十余年时间，马磊对于涉案《宅基地转让协议》是否知情、有无追认，不能从纠纷发生后马磊的表态来判断，而应当从过去十多年来马磊的行为表现来综合判断。换言之，在涉案《宅基地转让协议》签订后，马磊有没有作出追认的意思表示，不能仅看马磊现在是怎么说的，更重要的是看长期以来马磊是怎么做的。首先，马磊在诉讼中陈述其知道韩德友为其办理宅基地的过程，而且明确陈述诉争宅基地上的地基是马磊出资、韩德友找人建造的。可见，在涉案《宅基地转让协议》签订前，马磊显然知道自己是诉争115.1平方米宅基地的使用权人这一事实。马磊与韩雪莲结婚后长期居住在韩德友、张玉芝家，而诉争宅基地恰恰与韩德友、张玉芝的住宅相邻，那么，对于韩德友、张玉芝将该宅基地及建好的地基转让给陈兴兰，且陈兴兰随后就在地上施工建造起一座二层房屋楼房这一事实，马磊不可能不知情，但其并未提出过异议。其次，即便如马磊所述，在孩子出生后为了方便在朝阳市场做生意，其与陈雪莲搬到徐州市区居住。但其孩子出生时（2008年2月份）陈兴兰已经占有使用了诉争宅基地并建房，况且，马磊从孩子出生到与陈雪莲离婚（2011年4月份）这三年多的时间里，根据最起码的生活常识来分析，作为女婿的马磊不可能从未去过距离朝阳市场仅十几公里路程的岳父母家且不知道位于岳父母家隔壁的其宅基地已经由陈兴兰使用并建好房屋的事实。再次，从马磊与陈雪莲离婚时签订的离婚协议内容看，两人离婚时关于财产问题的约定中，对于对该宅基地只字未提，足见离婚前马磊与陈雪莲均已明知涉案宅基地已不是两人的财产。最后，从马磊离婚后离开，直到该宅基地及陈兴兰建造的房屋面临拆迁，前后八年多的时间，期间马磊从未就该宅基地向陈兴兰主张过权利。因此，马磊称其对涉案《宅基地转让协议》不知情、不同意，既不符合日常生活经验法则，也无法令人信服。《中华人民共和国民法总则》第一百四条十规定：“行为人可以明示或者默示作出意思表示。”尽管马磊没有通过明示方式对涉案《宅基地转让协议》予以追认，但从十多年来马磊的行为来看，其对于该宅基地的使用权及地基已经转让给陈兴兰的事实无疑是知晓且同意的，马磊已经通过默示方式对涉案《宅基地转让协议》作了追认。因此，涉案《宅基地转让协议》中有关登记在马磊名下115.1平方米宅基地使用权以及地基的转让协议，应当认定为合法有效。第三，关于另外88.9平方米土地使用权转让协议的效力。前文已述，涉案《宅基地转让协议》签订时各方当事人均依法未取得该88.9平方米土地的使用权，协议签订后亦是如此，该88.9平方米土地的权利人应为农民集体，韩德友、张玉芝向陈兴兰转让该部分土地使用权的行为同样构成无权处分，故涉案《宅基地转让协议》中涉及该部分土地使用权转让的内容处于效力待定状态。但是，无论集体经济组织或村民委员会对于该部分协议持何态度，是否同意陈兴兰对该部分土地的使用，都可由陈兴兰与集体经济组织或村民委员会在拆迁工作中自行处理，与韩德友、张玉芝和马磊均无关。综上所述，陈兴兰与韩德友、张玉芝签订的涉案《宅基地转让协议》属于部分有效（涉及原登记在马磊名下的115.1平方米宅基地使用权及地基的转让）、部分效力待定（涉及其余88.9平方米土地使用权的转让）的协议。二、关于诉争土地上的房屋所有权以及相应征收安置补偿利益的归属问题。《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”诉争204平方米土地上的二层楼房是由陈兴兰出资建造的，陈兴兰依法应为房屋所有权人。从本案的基本事实来看，陈兴兰虽提起的是房屋所有权确认诉讼，但确认房屋所有权本身不是其根本目的，而是通过确权诉讼来排除韩德友、张玉芝和马磊等人对于拆迁活动的干扰，保障其顺利进行拆迁安置补偿。由于原登记在马磊名下的115.1平方米宅基地使用权及地基已经转让给了陈兴兰，其余88.9平方米土地使用权也与韩德友、张玉芝和马磊无关，故韩德友、张玉芝和马磊对于陈兴兰房屋及其所占土地并不享有任何权益，陈兴兰要求确认房屋所有权具有事实依据，应当予以支持。当然，认定陈兴兰对房屋享有所有权，并不影响相关部门在征收补偿工作中对于该房屋合法性及补偿标准等问题的认定，更不影响因陈兴兰建房占用了属于农民集体的部分土地而与之另行解决相关的问题。陈兴兰还要求确认其对征收安置补偿享有所有权，但一方面，征收安置补偿是征收部门与房屋土地权利人通过达成协议的方式来实现的，陈兴兰如想获得征收安置补偿，其应当与征收部门进行处理，而不是在房屋尚未拆迁的情况下来起诉韩德友、张玉芝要求确权利归属。另一方面，陈兴兰所建的房屋还占用农民集体的一部分土地，对于相关部分的拆迁补偿还需要陈兴兰与集体经济组织或村民委员会再行处理，故对于陈兴兰在本案中提起的要求确认征收安置补偿归其所有的诉讼请求，本院不予支持。综上，陈兴兰要求确认房屋归其所有的诉讼请求成立，本院予以支持，对于其他诉讼请求本院不予支持支持。一审判决认定事实不清，适用法律不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条，《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销徐州市云龙区人民法院（2019）苏0303民初4158号民事判决；二、陈兴兰对位于徐州市云龙区的房屋（征收编号T5-155）享有所有权；三、驳回陈兴兰的其他诉讼请求。一审案件受理费19380元，减半收取为9690元，由陈兴兰负担4845元，韩德友、张玉芝负担4845元；二审案件受理费19380元，由陈兴兰负担9690元，韩德友、张玉芝负担9690元。本判决为终审判决。审判长 赵 涛审判员 李帅胜审判员 周美来二〇二〇年四月十五日书记员 杜心舒