北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终2927号上诉人（原审被告）：北京京南顺达物业管理有限责任公司，住所地北京市大兴区黄村镇三合南里小区。法定代表人：王广健，总经理。委托诉讼代理人：米春辉，北京君脉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张佳川，男，1987年1月12日出生。被上诉人（原审被告）：龙英瑛，女，1984年12月22日出生。委托诉讼代理人：周卫东（系龙英瑛之夫），1986年10月12日出生。上诉人北京京南顺达物业管理有限责任公司（以下简称京南物业公司）与被上诉人张佳川、龙英瑛财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初25633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人京南物业公司之委托诉讼代理人米春辉、被上诉人张佳川、被上诉人龙英瑛及其委托诉讼代理人周卫东，均以互联网庭审的形式参加了本案庭审。本案现已审理终结。京南物业公司的上诉请求：1.撤销一审判决；2.将本案发回重审或者依法改判我公司不需要向张佳川赔偿其车辆维修费82000元、车辆贬值损失52000元、司法鉴定费10000元，共计144000元；3.张佳川、龙英瑛承担本案一、二审诉讼费。京南物业公司的主要上诉理由：一审判决认定事实及适用法律均错误。1.一审判决认定事实的主要证据不足，事实不清。一审法院应前往涉案坠落物范围勘查，结合《建设工程质量管理条例》第40、41、42条保修期规定、开发建设规划图及房屋已投入使用的年限来界定坠落物方管的所有人和管理人。我公司认为，阳光板和方管不属于阳台顶，其使用功能与阳台的窗户使用功能一致，应属于建筑物的易损结构，保修期2年。依据上述条例建设工程在超过合理使用年限后需要继续使用的，产权人应当委托具有相应资质等级的勘察、设计单位鉴定，并根据鉴定结果采取加固、维修等措施，重新界定使用期。故该部分建筑物易损结构超过保修期的维修、日常修护、更换均应由产权人负责。2.财产损失的赔偿范围应主要限于必要的、典型的损失类型，否则容易导致道路交通各方参与人的负担过重。对造成车辆可修复性外观损坏、可替换性部件损坏等情况，原则上应不支持贬值损失。在贬值损失赔偿中应充分考虑当事人的过错程度、经济状况、负担能力、车辆价值差别等因素，避免因裁判使一方当事人的负担过重，导致利益严重失衡。故张佳川受损车辆属于可修复性外观损坏、可替换性部件损坏，一审法院不应支持贬值损失。另，关于其支出的司法鉴定费数额，张佳川提交的发票开具日期为2019年12月1日，但车辆贬损价格评估报告出具日期为2019年9月19日，两者相距较远，我公司认为张佳川还应提供其他付款证据补强举证。针对京南物业公司的上诉请求，张佳川辩称，同意一审判决，不同意京南物业公司的上诉请求。具体意见，1.透明玻璃钢板及方管应属于物业维修管理的义务范围，是屋顶主体结构，属于建筑物的共有部分。2.按照京南物业公司所持“依照开发建设规划图纸示明涉案房屋阳台到梁为止，没有阳光板和方管这个物件”的说法，那么该部位就是违建。3.《建设工程质量管理条例》适用于施工单位与开发商，不适用于物业管理单位与业主之间。4.就车辆的贬值损失，应当维持一审判决。5.发票足以证明车辆贬值损失的鉴定过程及相应金额。针对京南物业公司的上诉请求，龙英瑛辩称，同意一审判决，不同意京南物业公司的上诉请求。阳光板和方管应属于建筑物的全体业主共有部分，我无法亦无义务去维修。具体管理维修责任应由京南物业公司承担。张佳川向一审法院起诉的诉讼请求：1.判令龙英瑛和京南物业公司支付我车辆修理费82000元；2.判令龙英瑛和京南物业公司支付我车辆贬损费52000元；3.判令龙英瑛和京南物业公司支付我车辆司法鉴定费10000元；4.判令龙英瑛和京南物业公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年9月9日，张佳川所有的车牌号为×××奔驰C260L车辆停放在北京市大兴区×××西侧停车位内。晚7：00，大风天气，位于北京市大兴区×××601室（以下简称601室）阳台顶部的方管及阳光板坠落，方管砸中涉案车辆。事后，张佳川报警。2019年9月18日，张佳川维修涉案车辆，共花费维修费82000元。2019年9月19日，张佳川委托北京鲁光资产评估有限公司对车辆贬值损失进行鉴定，结论为：本次事故对车牌号×××该车辆直接造成的贬损价格进行评估，贬损价约为52000元。另查，龙英瑛系601室所有权人。2019年3月18日，张佳川购买涉案车辆，购买价格为291000元，事故发生时，行驶里程数为6232.5公里。一审庭审中，法院依张佳川申请，调取派出所询问笔录及出警记录，龙英瑛和京南物业公司对调取证据的真实性均认可，认可涉案车辆的受损部位及维修费用。一审庭审中，龙英瑛向法院申请对车辆贬值损失进行重新鉴定，后撤销该鉴定。龙英瑛表示认可张佳川的车辆贬值损失鉴定结论。龙英瑛向法院申请对横梁、方管、阳光板是否属于房屋共用部位进行鉴定，后撤销该鉴定。京南物业公司对张佳川的车辆贬值损失不认可，但不申请鉴定，辩称涉案车辆属于可修复型外观损害，贬值损失不应得到支持。京南物业公司不申请对坠落物是否属于共用部位进行鉴定。对有争议的证据和事实，法院认定如下：龙英瑛提交照片、录音、物业服务合同证明阳台楼顶属于不上人的楼房顶，系公用部位，应由京南物业公司进行管理维护。京南物业公司疏于管理和维护，导致方管和阳光板脱落，砸中涉案车辆。张佳川对龙英瑛提交的证据认可，认同方管和阳光板属于公用部位。京南物业公司不认可，其公司主张方管和阳光板属于业主专有部位，并提交涉案楼房图纸，证明涉案楼房在设计图上只到梁为止，阳光板和方管属于阳台的构筑物，属于建筑物区分所有权的专有部分，应由业主自行负责。一审法院认为，本案的争议焦点为坠落的方管属于业主专有部分还是共有部分。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分。京南物业公司的《商品房物业管理合同》第三章第一条第1款约定：共用部位是指房屋主体基础、内外承重墙体、柱、梁、楼板、楼顶（不上人楼顶）、户外墙面、门厅、楼梯间、走廊通道等。虽然龙英瑛未与京南物业公司签订书面《商品房物业管理合同》，但龙英瑛向京南物业公司交纳物业费，京南物业公司向龙英瑛提供物业服务，双方形成事实上的物业服务合同关系，故龙英瑛和京南物业公司均应受《商品房物业管理合同》约束，均应按照《商品房物业管理合同》的约定履行义务。坠落物方管位于601室的阳台顶，属于不上人的楼顶，虽然建设规划图中没有方管和阳光板，但该方管和阳光板系开发商所建，并非业主自行建设。综合法律规定、《商品房物业管理合同》的约定及日常生活经验，法院认定砸中涉案车辆的坠落物方管为共有部分。关于责任承担问题。建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。管理物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定或者法律法规规定、相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，造成建筑物及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落致使他人损害的，应承担侵权责任。本案中，龙英瑛并非坠落物的所有人和管理人，故张佳川要求龙英瑛承担赔偿的诉讼请求，法院不予支持。《商品房物业管理合同》第三章物业管理服务内容包括房屋共用部位的维护和管理。京南物业公司作为小区共用部位的管理者，其公司未提交证据证明对601室阳台顶上的方管和阳光板是否牢固已尽到了排查危险、定期检查和维护的职责。因京南物业公司疏于检查和维护，601室阳台顶的横梁水泥开裂，导致方管和阳光板在大风天气下坠落砸中张佳川的车辆，造成车辆损坏，京南物业公司存在过错，故京南物业公司应对张佳川的各项合理合法损失承担损害赔偿责任。京南物业公司辩称根据《建设工程质量管理条例》，保修期为两年，现在涉案楼房已经过了保修期，其公司不应承担责任。因保修期仅是针对施工单位的约定，并不免除物业公司的管理和维护义务，故法院对该主张不予采信。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。张佳川的各项损失为：关于修车费，张佳川提交修车费发票及维修清单证明维修费为82000元，龙英瑛和京南物业公司对维修费数额认可，法院无异议；关于车辆贬值损失，根据涉案车辆的购买年限、行驶里程、车辆的受损程度，法院认为本次事故造成车辆损坏足以影响车的性能，使该车辆严重贬值。结合张佳川自行委托的鉴定结果，龙英瑛认可该鉴定结论，京南物业公司不认可该鉴定结论，但不申请重新鉴定，故法院采信该鉴定结论，支持车辆贬值损失52000元；关于司法鉴定费，法院支持10000元。综上所述，京南物业公司应赔偿张佳川维修费82000元、车辆贬值损失52000元、司法鉴定费10000元，共计144000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，一审法院于2020年1月判决：一、北京京南顺达物业管理有限责任公司于判决生效之日起十日内赔偿张佳川车辆维修费82000元、车辆贬值损失52000元、司法鉴定费10000元，共计144000元；二、驳回张佳川的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审庭审中，京南物业公司以其已自行委托鉴定机构就横梁、方管、阳光板是否属于房屋共用部分进行鉴定为由，申请延期举证。因在一审庭审过程中，经法庭确认，京南物业公司已明确表示对该事项不申请鉴定，故对其延期举证申请，本院不予准许。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异，本院对此予以确认。本院认为，本案的争议焦点有三：一是坠落的方管属于业主专有部分还是共有部分；二是张佳川相应损失的赔偿责任主体应如何确定；三是张佳川是否有权主张因本次事件导致的车辆贬值损失。关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。具体到本案，从建筑构造上看，虽规划图中没有显示案涉方管和阳光板，但双方当事人均认可方管系开发商所建，非业主自建。且结合该方管安装的部位，在601室的阳台顶部，该部位系楼栋顶层房屋阳台顶部，事实上如不上至屋顶平台，确实不便维修、养护。综合考虑方管安装主体、在建筑物的具体部位、使用及维修情况，本院认为案涉方管应系建筑物共有部分。关于争议焦点二，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。依前所述，坠落的方管属于业主共有部分。从合同义务上看，京南物业公司对其与龙英瑛形成事实上的物业管理合同关系明确表示认可。依据《商品房物业管理合同》第三章物业管理服务内容包括房屋共用部位的维护和管理。故京南物业公司作为小区共用部位的物业管理者，其对房屋共用部位具有相应的维护和管理义务。但庭审过程中京南物业公司明确表示从未就601室阳台顶部的方管和阳光板进行过排查危险或定期检查与维护。故此无法认定京南物业公司在尽到自身物业管理责任时不存在过错。现因601室阳台顶的横梁水泥开裂，进而导致方管和阳光板在大风天气下坠落砸中张佳川的车辆，造成车辆损坏的后果，对此京南物业公司存在过错，应对张佳川的各项合理损失承担损害赔偿责任。此外，京南物业公司所持依据《建设工程质量管理条例》规定建筑物的保修期为两年，故案涉方管和阳光板早已过保修期，该公司不应承担维修义务一节，因该条例主要涉及施工单位与开发企业责任之规定，亦未存在免除后续物业公司依据物业管理合同提供物业服务义务及相关责任，故京南物业公司该项上诉理由，本院亦不予采纳。关于争议焦点三，张佳川登记购买涉案车辆日期为2019年3月28日，本案事发时系2019年9月9日。张佳川车辆购置刚满半年，行驶里程仅为6232.5公里，车辆确属较新，但遭遇此次坠物砸损车辆事件，造成该车身大面积喷漆和玻璃大面积更换，发动机罩及相关配件亦进行更换，北京鲁光资产评估有限公司出具的评估报告该车辆的贬损价约为52000元。基于以上事实及证据，一审法院综合考虑×××车辆的购买年限、行驶里程、车辆的受损及修复程度，并参照评估报告，认定本次事件造成涉案车辆价值贬值，由京南物业公司赔偿张佳川的车辆贬值损失，于法有据。京南物业公司上诉称张佳川受损车辆实属可修复外观损坏、可替换性物件损坏等不应支持车辆贬值损失的上诉理由，依据不足，本院不予支持。此外，关于鉴定费用，京南物业公司作为物业管理人应对张佳川因本次事故造成的合理损失承担赔偿责任，包括张佳川为确定损失范围而支出的评估费，张佳川亦提供发票予以佐证，故一审判决以评估费付款发票显示金额作为认定京南物业公司承担的鉴定费具体数额，并无不当，本院亦予维持。综上所述，京南物业公司关于砸中涉案车辆的坠落物并非共有部分及张佳川车辆贬值损失等各项损失不应予以支持之相应上诉请求和理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3180元，由北京京南顺达物业管理有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 珊审 判 员  刘保河审 判 员  屠 育二〇二〇年四月二十八日法官助理  杨 超书 记 员  郭 爽