辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终692号上诉人（原审原告）：牟婷婷，女，1993年5月1日出生，汉族，住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：薄长红，辽宁金河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高波，男，1966年4月20日出生，汉族，住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：王雅南（高波妻子），1966年8月1日出生，汉族，住抚顺市顺城区。上诉人牟婷婷因与被上诉人高波不当得利纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2019）辽0411民初2768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人牟婷婷委托诉讼代理人薄长红、被上诉人高波委托诉讼代理人王雅南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牟婷婷上诉请求：1.一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人牟婷婷的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费均由被上诉人高波承担。事实和理由：抚顺市顺城区人民法院（2016)辽0411民初2241号案件中，法院未判决案涉264600元与永信公司之间借款有关，在本案一审法院又以“现被告提供的证据材料足以证明原告的转款系根据《委托贷款委托合同》、《借款合同》、《借款居间合同》所产生，故原告主张款项系不当得利要求返还264600元并支付利息的诉求，缺乏事实及法律依据”为由不予支持。单纯从个案来看，一审法院判决适当，但综合全部案件过程来看，法院审判案件有失公允。第一、法院己经查明永信公司（2016)辽0411民初2241号案件中采取的虚假的抗辩手段，达到法院未对264600元还款用于偿还借款的目的，法院应保留有关权利人行使权利的诉权，否则264600元就被有关人员侵占，也就是法院支持虚假抗辩人的非法手段和利益。第二、不能有合同就认定为合法依据，法院应审查合同的合法有效性，通过借款合同所体现的利息、居间合同的居间费，已经明显超过法律所保护的范畴，另无法证明款项是居间费，不能仅凭其抗辩。高波辩称，上诉人已在上诉状中认可一审判决是适当的，其他案件的错误与瑕疵与本案无关。针对上诉人所指的关联案件，中级法院的判决都是各500万元，但事实上关联案件没有侵害上诉人的利益。其他意见同一审答辩意见。牟婷婷向一审法院起诉请求：1.判令高波返还我不当得利款264600元及利息(利息以264600元为基数，自2015年10月10日起至高波实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)；2.案件受理费由高波承担。一审法院认定事实：牟婷婷系辽宁巨融融资担保有限公司(下称巨融担保公司)员工，赵某系巨融担保公司的股东，高波与王雅南系夫妻关系，王雅南系抚顺市新抚区永信小额贷款有限责任公司(下称永信小贷公司)股东。2015年2月12日，委托人里某与受托人永信小贷公司签订《委托贷款委托合同》，约定里某提供资金委托永信小贷公司代为发放贷款并协助收回贷款，永信小贷公司收取相应的委托贷款手续费，委托贷款金额5000000元。合同11.4条约定，因贷款发放日永信小贷公司营业执照尚未正式办理完毕，里某同意永信小贷公司以王雅南个人名义对赵某签订贷款合同。同日，王雅南作为出资人与借款人赵某、张某签订《借款合同》及补充协议，约定借款本金5000000元，借款期限自2015年2月11日至2016年2月10日，月利率1.5%，如果借款人到期后不能按期归还借款，借款人同意支付违约金，违约金每日7000元。合同签订后，王雅南向赵某账户支付5000000元借款。2015年4月28日，赵某1、周某因需要资金委托高波介绍出借方，赵某1、周某(甲方)与高波(乙方)签订了《借款居间合同》，约定甲方委托乙方协助融资5000000元，甲方每月支付乙方借款总额1.5%的居间费(每月75000元)。高波介绍永信小贷公司向赵某1、周某放贷。同日，赵某1、周某与永信小贷公司签订《借款合同》，约定借款本金5000000元，借款期限自2015年4月28日至2015年5月27日，月利率1.3%(每月65000元)。同日，保证人赵某与巨融担保公司分别与永信小贷公司签订《保证合同》，约定保证人为赵某1、周某上述借款提供连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金等，保证期限自合同生效之日起至主合同债务履行期限届满之日后两年止。借款合同签订后，永信小贷公司向赵某1、周某足额发放贷款，赵某1、周某偿还永信小贷公司5月至9月的利息，同年10月8日偿还20000元利息。2015年7月7日，赵某1、周某与永信小贷公司签订《借款展期协议》约定对上述借款合同进行展期，展期金额5000000元，展期一个月，借款到期日为2015年8月6日，展期期间贷款利率为3%。2015年4月28日，周某1、王某因需要资金委托高波介绍出借方，周某1、王某(甲方)与高波(乙方)签订了《借款居间合同》，约定甲方委托乙方协助融资5000000元，甲方每月支付乙方借款总额1.5%的居间费(每月75000元)。高波介绍永信小贷公司向周某1、王某放贷。同日，赵某1、周某与永信小贷公司签订《借款合同》，约定借款本金5000000元，借款期限自2015年4月28日至2015年5月27日，月利率1.3%(每月65000元)。同日，保证人赵某与巨融担保公司分别与永信小贷公司签订《保证合同》，约定保证人为周某1、王某上述借款提供连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金等，保证期限自合同生效之日起至主合同债务履行期限届满之日后两年止。借款合同签订后，永信小贷公司向周某1、王某足额发放贷款。2015年7月7日，周某1、王某与永信小贷公司签订《借款展期协议》约定对上述借款合同进行展期，展期金额5000000元，展期一个月，借款到期日为2015年8月6日，展期期间贷款利率为3%。2015年7月16日，赵某1、周某向高波借款，双方签订《借款合同》，约定借款本金2000000元，借款期限自2015年7月16日至2015年7月25日，借款前7日，日利率0.3%，第8日至第10日，日利率0.2%，超出10日后，日利率0.5%，不足7日按7日收取利息。巨融担保公司为赵某1、周某上述借款提供连带责任保证，与高波签订了《保证合同》。赵某1、周某不固定数额向高波偿还借款，该2000000元借款已偿还完毕。2015年10月10日，牟婷婷在赵某1的指示下通过自己名下抚顺银行账户向高波名下建设银行账户内转账264600元，其中14600元为赵某应当偿还王雅南借款产生的利息及相关费用，250000元为永信小贷公司借给赵某1与周某、周某1与王丽萍共10000000元的借款利息及相关费用。永信小贷公司上述两笔5000000元借款到期后，债务人均未偿还借款，2016年，永信小贷公司作为原告分别起诉赵某1、周某、赵某与巨融担保公司借款合同纠纷，起诉周某1、王某、赵某与巨融担保公司借款合同纠纷，要求四被告偿还借款，一审法法院于2017年2月21日作出(2016)辽0411民初2241号、2242号民事判决书，判决支持了永信小贷公司的诉讼请求，赵某1、周某，周某1、王某不服判决，上诉至抚顺市中级人民法院，抚顺中院于2017年7月31日分别作出(2017)辽04民终74号、748号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该748号判决书第8页论述了关于赵某1、周某主张已经偿还永信小贷公司2360000元借款的问题，牟婷婷到庭作证，法院认为证人证言不能证明转款目的，不足以证明赵某1、周某主张的向高波转款是用于偿还借款的问题，法院未支持该上诉请求。现牟婷婷以诉称理由来院告诉，因牟婷婷、高波均不同意调解，故双方未达成调解协议。一审法院认为，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。本案，牟婷婷以法院判决未认定牟婷婷的转款系用于偿还永信小贷公司借款为依据，主张转款行为无法律依据而向高波要求返还款项，现高波提供的证据材料足以证明牟婷婷的转款系根据《委托贷款委托合同》、《借款合同》、《借款居间合同》所产生，故牟婷婷主张款项系不当得利要求返还264600元并支付利息的诉求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告牟婷婷的诉讼请求。案件受理费5965元，由原告牟婷婷负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。根据该条法律规定，不当得利的构成要件为：（1）取得不当利益；（2）造成他人损失；（3）得利人取得利益没有法律根据。本案牟婷婷主张的是其因向高波汇款264600元而产生的给付型不当得利。牟婷婷作为本案原告应当对不当得利的构成要件事实负证明责任。根据已查明的事实，牟婷婷向高波转款系受案外人赵某1指示代偿借款，即牟婷婷在向高波付款时是有原因和目的的，不属于错误给付，同时，高波提供相关证据抗辩其与案外人赵某1之间存在居间合同法律关系，故高波取得案涉款项并非没有合法根据。至于牟婷婷主张案外人永信小贷公司在另案中虚假抗辩以及人民法院应审查相关合同的合法有效性等，不属本案所应理涉范围。故牟婷婷以不当得利为由要求高波返还案涉264600元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决驳回牟婷婷的诉讼请求，并无不当，应予维持。综上，牟婷婷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5269元，由上诉人牟婷婷负担。本判决为终审判决。审判长  马开智审判员  郭 爽审判员  张庆敏二〇二〇年四月二十七日书记员  王 琪