浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初625号 原告：义乌市天凡包装制品有限公司，住所地：浙江省义乌市城西街道东河北街55号。 法定代表人：吴景清。 委托诉讼代理人：张家欢,浙江文超律师事务所律师。 被告：杨臣，男，1982年8月10日出生，汉族，住江西省东乡县。 委托诉讼代理人：商赞赞,浙江嘉图律师事务所律师。 第三人：金强，男，1983年11月14日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县，现住金华市。 原告义乌市天凡包装制品有限公司为与被告杨臣买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法由审判员金银花适用简易程序，于2020年2月26日公开开庭进行了审理。后因本案的审理结果与案外人金强有利害关系，经被告杨臣申请，本院依法追加第三人金强参加本案诉讼，并于2020年3月24日第二次公开开庭进行了审理。第一次庭审时有原告义乌市天凡包装制品有限公司的法定代表人吴景清及其委托诉讼代理人张家欢，被告杨臣的委托诉讼代理人商赞赞到庭参加诉讼。第二次庭审时有原告义乌市天凡包装制品有限公司的委托诉讼代理人张家欢，被告杨臣的委托诉讼代理人商赞赞，第三人金强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告义乌市天凡包装制品有限公司诉称：2018年度，原告向被告供应各类纸盒、丝带，至2019年4月19日，经双方结算，被告杨臣尚欠原告货款136000元未支付。请求依法判令被告杨臣立即支付货款136000元、利息（自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。 在本案庭审过程中，原告向本院补充如下事实：2018年9月20日至2019年1月2日双方总交易金额是186362.5元，其中11月3日之前的交易额是54170.3元，之后为132192.2元。由被告代签因案外人金强不认可，应向被告催讨的货款是1234.3元，二者总计是187596.8元，被告未支付货款是137234.3元。故原告将诉讼请求变更为：请求依法判令被告杨臣立即支付货款137234.3元及利息（自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。 原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据： 1、销货清单一百八十份、出库清单打印件三十六份，电话录音光盘一张、文字整理资料一份，证明被告欠原告货款136000元的事实。 2、销货清单六份、出库单打印件五份，证明被告代签货款金额是1234.3元。 对此，被告质证认为：对证据1中除了单号为0024541，0021243,0023511有异议外，其他销货清单真实性没有异议，这三份销货清单上均标有多送入库等字样，但在出口清单中未减去，该部分金额不应当计算在货款中，金额大概是8590元。对出库清单中部分有异议，其中11月2日,12月19日，12月26日这三份与销货清单无法对应。11月3日，11月6，11月7日，11月9日，11月13，11月14日这几份出库清单中单价错误，不是13.5元每卷，而应当是1.3元每卷。错误丝带价格总为5827.9元，实际丝带价格为552.6元。其余所有出库单中累计欠款与本案无关，不予认可。对录音光盘及文字资料三性都没有异议，但是说明一下与被告通话中，被告没有明确回答欠款的金额136000元，回答哦只是出于口语的习惯。而且当时他正在干活，没有算过具体多少货款，只知道有货款未付。单号为0021241、0021242、0021250、0023507、0023509这几张销货清单没有被告签字不予认可。对证据2中日期为18年10月23日金额为321.2元，单号为0024279、0024280、0024287、0024293、0023356,被告代签的销货清单被告不予认可。出库清单由于是被告代签的，所以出库单中的货物不属于被告，被告不予认可。 被告杨臣辩称：被告未支付的货款不是原告诉称中的数额，对事实和理由的答辩。原告诉称于2019年4月19日结算与事实不符，被告从2018年6月开始向原告购买各类纸盒丝带至2018年年底，年底后原告从未和被告进行对账结算，也未制作相应的结算清单给被告。原告诉称的货款金额与事实不符。首先被告已经支付了部分货款，而原告将已支付的发货清单和出库情况提交，严重损害了被告的权益。其次，原告在2019浙0782民初14067号庭审笔录中承认退货的事实，而在本案中没有将退货的金额减去，损害了被告的利益。再次，退一步讲，即时根据原告提供的销货清单和出库清单计算货款金额为168276.3元，与原告诉称的货款差距甚大。而原告提供的清单中存在无法对应，入库货款未减，单价错误的问题，扣除错误的金额，货款为153534.5元与原告诉称的货款也无法对应。综上，原告的诉请及事实与理由与其提供的证据材料存在自相矛盾的问题。被告未支付的货款并不是原告诉请的金额。 被告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据： 1、2019浙0782民初14067号开庭笔录一份，证明原告承认存在退货的事实以及退货货款金额70000元的事实。 2、支付宝转账记录截图五份，证明被告已支付过部分货款的事实。 对此，原告质证认为：对证据1三性没有异议，但是证明目的有异议，首先当时的7万元退货是统计错误，当时确认被告和案外人金强总交易金额是240699.05元是统计他二人截止起诉之日止累计的欠款金额，并非只有这么少的交易额。2.当时在通话过程中，被告明确欠款金额是136000元，金强欠90000多元。原告诉请的170000元是刚好的。因为双方是亲戚，原告给予优惠，最终主张170000元，并非退款为70000元。当时退货是被告和金强的总计。我方发现错误后撤诉，因为我方提供的证据有错误，送货单和出库单确实不是二人的退货单据。被告和金强单独计算的退货情况，被告没有提供数据，我方不清楚具体的数额。对证据2三性没有异议，我方确实收到该款项，但是证明目的有异议，被告转账金额是320000元，时间是2018年9月25日至2018年12月9日，我方已经在累计金额中扣除了。 第三人金强陈述：我和被告对退货的金额一人一半没有异议。我们现在工厂是三个人合伙的，我和被告通过钱和货的形式进行入股的，当时拉退货的时候是从厂里统一拉走的，拉回去的货物是我和被告的。 第三人金强未向本院提供证据。 在本案审理过程中，本院向第三人出示了可能与其相关的原告提供的证据2中的销货清单六份及出库单打印件五份。对此第三人质证认为：并不清楚这几份销货清单是否是帮我代签的，我曾经让被告帮我代签过部分货物，但是不清楚代签了几份。对此，被告补充陈述：其曾帮他的侄子跟第三人都代签过货物，涉案的几份销货清单具体是帮谁代签的，被告自己也记不清，不知道代签的是谁的货物。 综合各方当事人的质证意见，本院对本案证据认证如下： 对原告提供的证据1中单号为0024541的销售清单并未经被告签字确认，且被告对此并未予以认可，故对该部分货款3120元应予以扣除。对原告提供的证据1中单号为0021243的销售清单的真实性予以确认，但根据原告提供的出库清单该部分货款并未计入清单中。对原告提供的证据1中单号为0023511的销售清单的真实性予以确认，根据该销售清单有15套16寸纸盒拿回家，故对该部分货款128元也应予以扣除。对原告提供的证据1中其余177份销售清单及对应的出库清单中的内容的真实性予以确认，但根据原告提供的计算清单可以认定原告所提供的出库单中有部分累计欠款金额存在计算错误的情况，故对该部分内容本院不予确认。根据原、被告双方提供的证据及双方对货款情况的陈述，由于被告自认的欠款金额106366.3元高于根据原告提供的销售清单及出库单中的实际计算出的欠款金额，故本院认定被告尚欠原告的货款金额为106366.3元（尚未扣除退货的金额）。对原告提供的证据1中的电话录音光盘及文字整理资料的真实性予以确认，根据该录音资料可以认定原告主张的136000元并未扣除退货的金额，且被告对该货款金额也未予以明确的认可，且该数额与原告提供的销售清单及出库单也无法相互印证，故无法证明原告的证明目的。双方的货款仍应按照销售清单及出库单进行结算。对原告提供的证据2的真实性予以确认，根据第三人金强的质证意见及被告的补充陈述，无法认定该部分货物系代谁所签，故应由被告承担付款责任，对该组证据的证明效力本院予以确认。对被告提供的证据1的真实性予以确认，在本案庭审过程中原告也承认被告与第三人金强曾向其退货，退货金额为70000元。对被告提供的证据2的证明效力予以确认。 综上，本院对本案事实认定如下： 原、被告曾有买卖纸盒、丝带的业务往来。截止2019年1月，被告尚欠原告货款106366.3元。此后，被告曾向原告退回了部分货物，但双方无法确认具体的货款金额。 另查明，被告及案外人金强曾分别与原告有业务往来。两人都曾向原告退回部分货款，两人的退货总额为70000元。由于当时并未制作相关的单据，现原、被告及第三人均无法确认被告及第三人的具体退货金额。在本案庭审过程中被告要求按每人一半即35000元来分别计付各自的退货金额，第三人对此表示同意。 本院认为，买受人应当按照约定的数额支付货款。根据庭审查明的事实可以认定被告及第三人共计向原告退货金额为70000元且原、被告及第三人均无法确认各自的退款金额，现被告及第三人均同意按每人一半来认定两人的退货金额并不违反法律规定，故本院予以认可。据此，被告尚欠原告的货款金额为71366.3元。综上，原告诉请的合理部分，本院予以支持。被告辩称的合理部分，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、被告杨臣于本判决生效之日起十日内支付原告义乌市天凡包装制品有限公司货款71366.3元并赔偿利息损失[自2020年1月9日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至生效判决确定的履行之日止]。 二、驳回原告义乌市天凡包装制品有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1510元，由原告义乌市天凡包装制品有限公司负担718元，由被告杨臣负担792元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 金银花 二〇二〇年四月七日 代书记员 张艳琳