青海省西宁市中级人民法院行政裁定书（2020）青01行终32号上诉人(原审原告)马忠强，男，东乡族，1986年7月14日出生，住甘肃省东乡族自治县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人王玉臣，北京金诉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）西宁市公安局城中公安分局，住所地西宁市城中区南川东路57号。统一社会信用代码：11630100015013728N。法定代表人韩玉清，局长。委托诉讼代理人韩建云，该局法制大队副队长。委托诉讼代理人宁渊，青海立詹律师事务所律师。原审第三人西宁市城中区城乡建设局，住所地西宁市城中区庄和路5号。统一社会信用代码：116301030150138326。法定代表人李占芳，局长。出庭负责人景映勤，该局房屋征收与补偿中心主任。委托诉讼代理人张蓉、王琛媛，青海诚嘉律师事务所律师。上诉人马忠强因诉西宁市公安局城中公安分局（以下简称城中公安分局）不履行法定职责一案，不服西宁市城西区人民法院（2019）青0104行初41号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年4月15日公开开庭审理了本案。上诉人马忠强及其委托诉讼代理人王玉臣，被上诉人城中公安分局的委托诉讼代理人韩建云、宁渊，原审第三人西宁市城中区城乡建设局房屋征收与补偿中心的主任景映勤及委托诉讼代理人王琛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2013年9月24日，原告马忠强与马哈三、马五得签订《西宁市房屋买卖契约》，购得位于西宁市××区的房屋，并在此经营家庭宾馆，宾馆现地址为西宁市××区。后原告经营的家庭宾馆涉及城中区政府的拆迁项目，拆迁实施单位城中建设局与原告马忠强多次协商拆迁补偿事宜，但最终双方未就补偿方式和补偿标准达成一致意见。2019年4月12日，经城中区政府的组织，城中建设局、城中司法局等单位联合执法，对原告经营的发兴宾馆进行了拆除。原告马忠强于2019年4月11日从珠海市向城中公安分局邮寄了《人身及财产安全保护申请书》，称申请人的房屋及周围环境被一群不明身份的人围堵和威胁，申请人的人身安全及合法财产受到严重威胁，要求城中公安分局采取措施，派人保护申请人及家人的人身及财产安全。城中公安分局于2019年4月13日18时许签收该申请书。2019年4月12日8时许、15时许，原告两次通过手机拨打110报警，称不明身份的人员到西宁市城中区高心所对面的发兴宾馆拆东西、拉东西，要求出警。城中公安分局南川西路派出所民警接到西宁市公安局110指挥中心的派警后出警，民警到达现场后电话联系报警人，报警人称其不在西宁。经核实，发兴宾馆的拆迁系政府拆迁行为，故两次通过电话告知原告此次拆迁系政府的正常拆迁行为，不是故意损毁财物的行为，政府拆迁行为不属于公安机关的管辖范围，让其与相关政府部门反映或到法院起诉，如果存在其他侵害其权利的行为再行报警，并通知其到公安机关领取家人的手机。2019年4月16日，原告向城中公安分局邮寄了一份立案申请书，陈述在强拆过程中违法人员使用暴力抢夺家人手机、使用不明喷雾、拧伤家人手指，请求依法对上述违法人员侵害原告家属人身安全及财产的行为进行立案调查。城中公安分局于2019年4月18日收到该申请书。后马忠强就发兴宾馆的拆迁事宜向城中公安分局进行了信访，城中公安分局按程序办理了信访事项后向马忠强进行了书面答复。另查明，原告在同一时间以同一事实和理由，以不同的诉讼请求提起三个行政诉讼，分别为：1.确认被告城中公安分局不履行对原告人身、财产保护法定职责的行政行为违法；(本案)2.确认被告未对侵害人身及财产的违法行为进行立案的行政行为违法，并判令被告依法履行法定职责给予立案；3.确认被告未对违法强拆行为进行立案的行政行为违法，判令被告履行法定职责。原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条规定：“公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：（三）对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。”《国务院法制办公室对〈关于对国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示〉的复函》（国法秘函〔2005〕256号）中载明，行政机关工作人员在执行职务时因故意或者重大过失侵犯公民合法权益造成损害的，一是承担民事责任，二是承担行政责任，三是构成犯罪的，还应当承担刑事责任，行政机关工作人员执行职务时的侵权行为，不属于治安管理处罚中规定的违反治安管理的行为，不应当给予治安管理处罚。本案中，被告于2019年4月12日接到马忠强的两次报警后，均及时出警前往现场，当核实了基本情况，并了解到报警人不在现场后，通过电话告知原告此次拆迁系政府的正常拆迁行为，不是故意损毁财物的行为，不存在构成违反治安管理行为或构成犯罪的行为。政府拆迁行为不属于公安机关的管辖范围，让其向相关政府部门反映或到法院起诉，如果存在其他侵害其权利的行为再行报警。被告的两次处置行为均符合上述法律法规及相关规定，包含了法定必备要素，符合正当程序原则。城中公安分局于2019年4月13日收到马忠强邮寄的《人身及财产安全保护申请书》时，案涉房屋已拆迁完毕，原告所申请的保护对象在客观上已无法进行保护，加之前期被告已向原告就其所申请事项进行了答复，根据《公安部关于改革完善受案立案制度的意见》中“对重复报案、案件正在办理或者已经办结的，应当向报案人作出解释，不再重复接报案登记”之规定，被告的处置措施得当，程序合法。现原告以同一事实和理由，一并提起三个行政诉讼案件，是对法律赋予其诉权的滥用，也是对国家司法资源的浪费，亦不符合国家行政诉讼法保障当事人合法权益之目的。且原告诉讼的目的仍是为了解决其涉案房屋的拆迁补偿问题，对拆迁行政行为的不服或过程当中的违法行为，应当以相应的行政机关为被告提出确认拆迁行政行为违法和赔偿之诉，而非起诉本案被告，该诉并不具有依法应予保护的诉讼利益，也不具有权利保护的必要性和实效性。综上，法院应当充分保障当事人正当诉求的行使，但也应当判断该诉是否具有行政诉讼的正当性和实际价值及必要性，从而避免因缺乏诉的利益而不当行使诉权的情形发生，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一项、第八项之规定，裁定：驳回原告马忠强的起诉。案件受理费50元，退还原告马忠强。宣判后，马忠强不服原判向本院提起上诉称，一审法院认定事实错误、适用法律错误。1.上诉人与本案存在利害关系,属于本案的适格主体。2013年9月24日,上诉人与马哈三、马五得签订《西宁市房屋买卖契约》,购得案涉房屋后经营家庭宾馆。案涉房屋附近正在进行征收拆迁工作,相关人员及单位在没有任何手续的情况下,要求以远远低于案涉房屋正常价值的价格对房屋进行征收，并实施了非法强拆。为防止上诉人人身安全及宾馆、宾馆内财物被违法毁损,上诉人曾多次打电话报警及邮寄立案申请书请求被上诉人予以立案,但被上诉人均未予以理睬和处理。2.经西宁市城北区人民法院(2016）青0105行初69号裁定及西宁市中级人民法院(2018）青01行初97号裁定确认，案涉房屋不属于西塔高速公路改线工程项目,也不属于砖厂路土地储备项目征收和拆迁范围。针对案涉房屋的强拆行为，西宁市中级人民法院作出（2019）青01行初71号判决，已经确认西宁市城中区人民政府的强拆行为违法。而针对侵害上诉人家人身体和财产的行为,上诉人不断报案和提出立案申请,但被上诉人在收到《立案申请书》之后没有任何作为,既没有对违法强拆及侵害行为的行为进行立案调查,也没有给上诉人任何答复导致房屋毁损是由于强拆行为。被上诉人亦未提供其接到报警后赶到案发现场调查核实履行法定职责及强拆行为可以不予追究法律责任的证据。3.上诉人要求被上诉人履行对上诉人人身及财产保护职责与其他两份立案申请均针对不同问题提出,不存在滥诉情形，而被上诉人未履行保护职责,一审法院一味地偏袒将不利于规范行政机关的行为，显失公平。请求：1.撤销西宁市城西区人民法院（2019）青0104行初41号行政裁定，指令继续审理；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人城中公安分局辩称，1.上诉人以多种形式向公安机关反映案情，希望公安机关予以受理或立案查办的行为，其性质均为报案。对于所报事项不属于公安机关管辖范围的，公安机关依法可以口头告知，对于多次重复报案的，公安机关依法不再重复登记。上诉人针对同一报案事由，分别以三个不同事由提起三个诉讼，存在诉权滥用情形。2.公安机关对于非暴力拆迁行为，即使程序违法，也无权介入审查其合法性、合理性。即使行政机关工作人员执行职务时存在侵权行为，也依法不属于治安管理违法行为，被上诉人同样无权介入查办。3.公民要求公安机关履行法定职责应当具备事实依据和法律依据，本案所涉拆迁过程较为有序。4.上诉人未穷尽行政救济手段，且对所提起的三个诉讼缺乏诉的利益，应当依法驳回其起诉。原审裁定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求维持原判。原审第三人西宁市城中区城乡建设局述称，1.案涉房屋属于西塔高速公路改线工程征地(拆迁)项目被征拆范围。截止2016年,除案涉房屋外城中区砖厂路元树村房屋均已达成协议并拆除完毕。2.根据相关法律规定，上诉人并非元树村村民或居民,其购买元树村集体土地上自建房屋属于违法行为。3.第三人多次与上诉人商谈发兴宾馆征拆事宜,但上诉人要求按国有土地上房屋补偿标准以原房屋同等面积的商铺进行产权调换,或者给予其房屋一次性补偿款8000000元。上诉人提出的要求与《城中区西塔高速公路改线工程征地（拆迁）补偿安置方案》严重不符,其以各种非正当理由长期抵制征地拆迁工作，严重影响到城中区保障性安居民生工程新建项目的施工。2019年4月12日，城中区政府组织相关单位对案涉房屋进行强制拆除。目前该房屋涉及的土地已由区土地统征中心征收，土地补偿款已经支付给元树村村委会。4.上诉人滥用诉权、浪费司法成本、缺乏正当性和实际价值及必要性。上诉人如对拆迁行政行为不服，应当提起行政诉讼。原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查;认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。公安部《110接处警工作规则》第十四条规定：“110报警服务台受理报警的范围：（一）刑事案件；（二）治安案（事）件；（三）危及人身、财产安全或者社会治安秩序的群体性事件；（四）自然灾害、治安灾害事故；（五）其他需要公安机关处置的与违法犯罪有关的报警。”第二十四条规定：“处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置。处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。处警结果需要制作法律文书的，按有关规定办理。”本案中，马忠强的两次报警均以其房屋被不明身份的人强制拆除为由，要求公安机关保护其财产安全，城中公安分局接到警情后，两次指派民警前往现场处警。经现场查实为政府部门组织人员对案涉房屋实施的强制拆除行为，报警人马忠强当时并不在现场，其房屋内物品已经相关部门登记造册，该拆除行为不属于上述条文规定的公安机关履职范围。被上诉人打电话告知马忠强可以向相关政府部门反映或到法院起诉，及时将处警情况向110报警服务台反馈。可见，城中公安分局已对马忠强所报涉案房屋被拆除，要求保护财产安全的警情，作出了合法妥当的处理。关于案涉《人身及财产安全保护申请书》，系马忠在强拆行为发生之前即2019年4月11日所投寄，城中公安分局4月13日收到该申请书时涉房屋已拆除完毕，该申请书内容与4月12日两次电话报警的内容基本一致，对此，城中公安分局已在接处警时予以处置，故城中公安分局未对申请书作出处理和答复的行为并不构成不履行法定职责的行为，但其对申请书未作任何形式的处理或答复，存在瑕疵，予以指正。本案马忠强诉讼的目的仍是为了解决其涉案房屋的拆迁补偿问题，而对于行政机关的强制拆除行为其已向法院提起确认违法及要求赔偿的行政诉讼。故上诉人马忠强的上诉理由不能成立，应予驳回。原审裁定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 金爱萍审判员 祁小芹审判员 丁笑曦 二〇二〇年四月二十六日书记员 杨子琪附：本案适用的法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。