河南省周口市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫16行终16号上诉人(一审原告)苏梦磊，又名苏前峰，男，汉族，1985年10月4日生，住商水县。上诉人(一审原告)苏光金，男，汉族，1961年5月30日生，住商水县；系苏梦磊之父。两上诉人共同委托代理人许华锋，河南团结律师事务所律师，一般代理。被上诉人（一审被告）商水县魏集镇人民政府。法定代表人刘艳光，职务镇长。委托代理人王向生，该镇政府工作人员，特别授权。委托代理人冉麦礼，河南睿东律师事务所律师，特别授权。上诉人苏梦磊、苏光金因强制拆除一案，不服项城市人民法院（2019）豫1681行初34号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人苏梦磊及两上诉人的委托代理人许华锋，被上诉人的委托代理人王向生、冉麦礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，二上诉人系父子关系。其家房屋位于魏集镇南北大街北段S127省道路东，于2013年加盖建成（共三层）。加盖房屋时，上诉人按照被上诉人的要求缴纳了相关费用，并办理了土地使用证，2013年9月3日办理了房屋所有权证书。2018年11月5日上诉人缴纳了房产税及城镇土地使用税共计2000元。2019年6月21日，被上诉人作出了魏拆字（2019）第33号违法违章建设限期拆除通知书，认定上诉房屋属违法违章建筑。2019年6月24日，被上诉人强制拆除了上述房屋。上诉人认为，自家的房屋手续齐全，不属于违法违章建筑，被强拆行为违法，为此提起诉讼。原审另查明，商水县自然资源局已于2019年8月19日撤销了涉案房屋的魏集镇字第1300000446号房屋所有权证。原判认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定:“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”。原告所建房屋未依法取得乡村建设规划许可证，被上诉人魏集镇人民政府作出的魏拆字（2019）第33号违法违章建设限期拆除通知书以及强制拆除行为，程序合法，适用法律正确，应予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回苏梦磊、苏光金的诉讼请求。上诉人苏梦磊、苏光金上诉称，一、原判适用法律错误。1、上诉人房屋是2013年加盖建成,办理了土地使用证和房屋所有权证书,是合法的建筑房屋。2、另依据中华人民共和国城乡规划法第四十一条之规定:在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的,建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请,由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。在乡、村庄规划区内使用原有宅基地进行农村村民住宅建设的规划管理办法,由省、自治区、直辖市制定。规划法没有要求在原有宅基地进行农村村民住宅建设需要向乡、镇政府提出申请,并取得建设规划许可证。上诉人的房屋是在原有宅基地的基础上建设,不需要取得建设规划许可证。二、原审被告无权依据《中华人民共和国城乡规划法》实施行政强制行为。上诉人房产建筑不在乡、村庄规划区范围内，原审被告在一审中不仅没有提供城镇建设规划及县政府批准许可的商水县魏集镇的城乡规划图纸及文件,更在一审庭审中承认案涉建筑不在位集村委会统一规划区域内，县乡对此也未进行城乡规划。三、原审被告的行政行为程序严重违法。原审被告2019年6月21日直接出具“违法违章建设限期拆除通知书”,2019年6月24日进行强制拆除的行政行为程序严重违反《中华人民共和国城乡规划法》及《中华人民共和国行政强制法法》等相关强制性规定，剥夺上诉人的陈述权和申辩权，行政程序严重违法。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告,限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。依据《中华人民共和国行政强制法法》第三十四条行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。第三十五条行政机关作出强制执行决定前,应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项:(一）履行义务的期限；(二）履行义务的方式；(三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。第四十四条对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的,应当由行政机关予以公告,限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。综上,上诉人认为一审法院认定事实不清,适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人商水县魏集镇人民政府辩称，一、原审判决认定涉案房屋属违法建筑,事实清楚，证据充分。根据《城乡规划法》第四十一条:“在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。在乡、村庄规划区内使用原有宅基地进行农村村民住宅建设的规划管理办法,由省、自治区、直辖市制定。建设单位或者个人在取得乡村建设规划许可证后,方可办理用地审批手续”之规定，在乡、村庄规划区内进行建筑物建设，无论是乡镇企业，还是农村村民住宅建设,建筑单位或者个人均应当依法向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。而案涉违法建筑所处位置为仁河河道,属占用河道违法建设，且房屋所占用土地也不属于位集村委会统一规划区域,位集村委会也未在此向任何人规划宅基地,不存在上诉状中所述的在原有宅基地上进行重建一说。同时,上诉人违法办理的魏集镇字第1300000446号房屋所有权证也已被依法撤销。因此，原审判决认定涉案建筑未经规划审批手续，属违法建筑，这是毋庸置疑的。二、原审判决适用法律正确。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定:“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡镇人民政府责令停止建设、限期改正;逾期不改的，可以拆除”。因此，答辩人具有查处、拆除违法建筑的法定职权。被答辩人称房屋是在原有的宅基地基础上进行建设，不需要取得建设规划许可证于法无据。涉案房屋系占用仁和河道进行建设，且房屋所占用土地不属于位集村七组统一规划区域，也从未向上诉人规划宅基地，上诉人自述在原有宅基地上进行重建一说与基本事实不符。因此,上诉人所建房屋未依法取得乡村建设规划许可证，答辩人根据《城乡规划法》第四十一条及第六十五条之规定，作出的限期拆除通知书以及强制拆除，适用法律并无不当。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，一、两上诉人针对被拆除房屋所占用土地申领有集体土地建设用地使用证，且在拆除时仍持有有效的房屋所有权证，被上诉人称该房屋系违反乡镇规划的建筑的说法证据不足。二、即使是对违法建筑的拆除，也要在有权机关对违法建筑进行认定，作出限期拆除决定，在法定期限内，相对人不申请复议、不起诉的情况下，才能启动强制拆除程序。强制拆除时也应当按照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、三十六条、三十七条、三十八条、四十四条的规定履行催告、听取当事人陈述和申辩、作出强制执行决定、送达、公告，在强拆时要对建筑物内物品制作物品清单，进行登记保全或者公正等法定程序。被上诉人对上诉人家房屋强制拆除时，没有按照上述法律规定，履行催告、听取当事人陈述和申辩、作出强制执行决定、送达、公告等法定程序，显然属于程序违法。综上，一审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，依法应予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项、第八十九条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销项城市人民法院（2019）豫1681行初34号行政判决；二、确认商水县魏集镇人民政府于2019年6月24日强制除苏梦磊、苏光金房屋的行为违法。一、二审案件受理费共计100元，由被上诉人商水县魏集镇人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  任成飞审判员  胡文建审判员  闫 政二〇二〇年四月十六日法官助理范帅印书记员贺媛媛