山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终234号 上诉人（原审原告）：赵磊 委托诉讼代理人：袁旻雯，东营华海法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：郭光旭，东营市东营明珠法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘奔 委托诉讼代理人：赵永涛，山东盛强律师事务所律师。 上诉人赵磊因与被上诉人刘奔民间借贷纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2019）鲁0502民初3394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵磊上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判支持赵磊的诉讼请求，或发回重审；2．一、二审诉讼费用刘奔负担。 事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审判决认定赵磊与刘奔母亲李某“系朋友关系，其两人于2015年年底认识并同居”与事实不符。赵磊与刘奔母亲李某不存在2015年底认识并同居的事实。一审中，赵磊从未认可过该说法，刘奔也未提交过相关证据证实以上说法。一审法院查明的该情况无事实依据和证据佐证，属于认定事实错误。 二、一审判决适用法律错误。一审中，赵磊提交的证据结合刘奔的陈述能够综合证明赵磊的主张合法成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。一审中，赵磊已经提交了银行转账凭证，且一审法院已经对该事实进行了认定。刘奔仅口头否认与赵磊存在民间借贷关系明显不合理。1．刘奔主张涉案款项发生时其正在上高三，不可能对外发生借贷关系，明显不合理。涉案借款系用来购买商品房，刘奔作为成年人，具有完全民事行为能力，独自与置业公司签订购房合同并在银行办理按揭贷款业务，所借款项均用于购买其名下财产，并非挪作他用。因此，刘奔借款用于自己消费合情合理，涉案借贷关系的事实存在。退一步讲，如刘奔主张成立，其是否可以继而以自己是学生为由否认与银行的借贷关系？刘奔的主张明显不合理。自然人之间的合法借贷关系也依法应得到合法保护。2．赵磊在一审中主张的出借事实仅以实际向刘奔出借的款项做出主张。刘奔在一审中主张涉案借贷关系发生前还有其他向赵磊收取的款项，以此主张双方没有借款合意明显与事实不符。赵磊已就刘奔提出的款项做出说明，并以真实事实提出本案诉讼，而非恶意损害刘奔的权益，因此赵磊自行扣除不属于借款的款项也证实了本案事实的存在。3．《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”刘奔借款用于购买的不动产登记在其名下且已办理不动产登记。因此涉案借款的用途均用于刘奔个人消费及购房还贷，并非用于其母亲李某的相关支出。刘奔在借款时已成年，不属于被扶养的对象，因此，涉案借款为刘奔所借有事实依据，也符合逻辑，并不存在不合理或有悖法律的情形。因此，合法的借贷关系应得到保护。4．在赵磊提起诉讼之前，刘奔于2019年将涉案借款所购房屋以明显低于市场的价格对外出售，至本案诉讼时，相关购房款刘奔已收取并进行了转移，其行为明显恶意规避债务，严重损害了赵磊的合法权益。5．刘奔称其母亲李某与赵磊系恋人关系，但该关系不影响本案当事人之间形成合法的借贷关系。刘奔借款购房时，赵磊与刘奔的母亲并未谈恋爱，仅是普通朋友。且赵磊经济正常，一直用自己银行卡进行生活支出，也不存在借刘奔之名购买房屋的情况。6．刘奔主张涉案款项系其母亲李某与赵磊存在民间借贷关系，明显不符合事实，其主张没有证据证实。赵磊与刘奔的母亲无借贷合意。如刘奔认为该款项应由其母亲负担，也属于刘奔与其母亲之间的经济纠纷，与赵磊无关。7．李某作为证人的当庭陈述存在多处矛盾，刘奔与其母亲存在恶意串通损害赵磊合法权利的行为。首先，李某称与赵磊共同注册公司，其主张与事实不符，赵磊名下的物业公司从工商登记到实际运营均与李某无关；其次，刘奔一审中认可其名下涉案收款银行卡一直由其自己持有使用，李某作证时称使用了一张刘奔的银行卡，刘奔与李某的陈述不符，李某又进一步主张其与刘奔共同生活而使用刘奔银行卡，但刘奔在青岛上大学，李某自认在外地经营饭店，其针对以上问题的该陈述也前后矛盾；再次，证人李某系刘奔的母亲，其对涉案款项自认是其向赵磊借用的，但刘奔及其母亲均未提交证据证实其主张。最后，李某称其与赵磊恋爱后才借款给刘奔买房，并于2017年11月分手后彻底不来往，同时李某称其在2018年和2019年为赵磊联系两年业务已经抵顶债务，其陈述明显编造事实。在涉案借款发生时，李某与赵磊并不是恋爱关系。 刘奔辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。关于李某与赵磊同居问题，赵磊在一审中当庭承认。关于借款买房的事实，刘奔当时是一个学生，没有任何经济来源，按照赵磊的逻辑是刘奔向赵磊借钱买房，但是当时的事实是购房合同上写的是赵磊和刘奔共同拥有此房，一个没有任何经济来源的学生向赵磊借钱买房，然后把房子送给赵磊，与赵磊共同共有，显然不符合逻辑，也违反基本的事实，所以一审判决认定双方没有借款的合意是正确的。关于转账的问题，赵磊在起诉时把银行转账进行了截取，只列举了刘奔18岁成年以后赵磊给刘奔的转账，在之前最少有超过5万元的转账没有列明，以此来干扰法官的思路也隐瞒转账的真相。 赵磊向一审法院起诉请求：1．判令刘奔立即向赵磊偿还借款本金440282.48元，并支付自起诉日起至全部付清日止以440282.48元为基数按照年利率6%计算的利息。2．本案诉讼费、保全费由刘奔负担。 一审法院认定的事实：2016年5月15日至2017年12月15日期间，赵磊通过其尾号1889中国工商银行账户向刘奔账户每月转账两笔共计130760.38元；2016年3月12日至2017年12月5日期间，赵磊通过其尾号为5237招商银行账户向刘奔账户转账36笔共计56609元；2016年2月29日、3月19日，赵磊通过其招商银行信用卡向东营御景实业有限公司分别支付20000元、51687元；2016年8月1日，赵磊通过其尾号8361建设银行账户消费8772元及2706.2元；2017年8月19日，赵磊通过其尾号6664借记卡消费2923.9元；2017年10月29日，赵磊分两次向案外人刘永青妻子张星会转账共计45006元，刘永青分三次向刘奔账户转账3006元、20000元、32000元。 另查明，赵磊与刘奔的母亲李某系朋友关系，其两人于2015年年底认识并同居，共同生活期间赵磊与李某之间存在经济往来。 一审法院认为，法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。主张存在民间借贷关系的出借人，不仅要举证证明借款出借的事实，还要举证证明与借款人有借贷合意。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，赵磊依据其借记卡的消费记录及其向刘奔的转账凭证主张双方存在民间借贷法律关系，刘奔不予认可，并且涉案款项多发生在赵磊与李某（系刘奔之母）同居期间，使得赵磊主张其与刘奔之间存在民间借贷这一事实真伪不明，在此情况下，赵磊应当进一步举证证明双方存在借贷合意的事实，但其未能提供证据证实。 综上，赵磊提供的证据不足以证明其与刘奔之间成立民间借贷关系，对赵磊的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，一审法院判决：驳回赵磊的诉讼请求。案件受理费7909元、保全费2520元，均由赵磊负担。 二审中双方当事人均未提供新证据。 本院查明以下事实：1．刘奔在涉案款项发生时尚在校学习，并无经济来源。2．刘奔在庭审中陈述，其从没有向赵磊借过钱，所有款项均是赵磊和刘奔的母亲操作的。3．刘奔母亲李某在一审作证称，赵磊打入刘奔账户中的款项都是李某要求赵磊打入的。 本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，涉案款项虽然转入了刘奔的银行账户，但涉案款项发生时，刘奔尚在校学习，并无经济来源，赵磊作为一完全民事行为能力人，在既无借条证明借款期限、借款利率和还款时间，又无担保的情况下，多次向刘奔账户转入大额资金，并以此主张双方存在民间借贷法律关系，其行为既不符合常理，也不符合民间借贷的交易习惯。从本案查明的事实来看，赵磊与刘奔母亲李某于2015年年底认识并同居，共同生活期间赵磊与李某之间存在经济往来，双方于2017年11月份分手。刘奔在庭审中陈述，其从没有向赵磊借过钱，所有款项均是赵磊和刘奔的母亲操作的。刘奔的当庭陈述与其母亲李某在一审作证时的陈述相吻合，李某虽然系刘奔的母亲，与刘奔和赵磊均存在利害关系，但李某毕竟系本案纠纷的参与者。鉴于赵磊与李某的特殊关系，赵磊转入刘奔账户中的款项不排除是根据刘奔母亲李某的要求转入的。故，赵磊主张其与刘奔之间存在民间借贷关系的证据不足，本院不予支持。 综上所述，赵磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7909元，由赵磊负担。 本判决为终审判决。 审判长  隋宪贞 审判员  王 芳 审判员  许晓芳 二〇二〇年四月十日 书记员  岳秀娟