北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京执复39号复议申请人：中国光大银行股份有限公司合肥长江路支行，住所地安徽省合肥市庐阳区。负责人：包敏瑜，行长。委托诉讼代理人：谭波，该公司律师。委托诉讼代理人：王威权，安徽皖大律师事务所律师。申请执行人：东证融通投资管理有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：刘永，总经理。委托诉讼代理人：郝明，男，该公司职员。被执行人：安徽蓝博旺机械集团合诚机械有限公司，住所地安徽省六安市霍邱县。法定代表人：吕青堂，总经理。被执行人：中海信达担保有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈国安。被执行人：安徽蓝博旺机械集团工程车辆有限公司，住所地安徽省淮南市寿县。法定代表人：吕青堂，总经理。被执行人：吕青堂，男，1973年10月20日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被执行人：陈栋，男，1974年9月26日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。复议申请人中国光大银行股份有限公司合肥长江路支行（以下简称光大银行合肥长江路支行）不服北京市第二中级人民法院（以下简称北京二中院）（2019）京02执异1233号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。北京二中院在执行东证融通投资管理有限公司（以下简称东证融通公司）与安徽蓝博旺机械集团合诚机械有限公司（以下简称蓝博旺合诚公司）、中海信达担保有限公司（以下简称中海信达公司）、安徽蓝博旺机械集团工程车辆有限公司（以下简称蓝博旺车辆公司）、吕青堂、陈栋合同纠纷一案[执行案号：（2019）京02执恢146号]过程中，光大银行合肥长江路支行向该院提出书面异议。北京二中院查明，东证融通公司与蓝博旺合诚公司、中海信达公司、蓝博旺车辆公司、吕青堂、陈栋合同纠纷一案，该院于2017年10月30日作出（2016）京02民初543号民事判决书，判决“一、安徽蓝博旺机械集团合诚机械有限公司于本判决生效后10日内偿还东证融通投资管理有限公司款项4500万元，并支付利息165万元；二、安徽蓝博旺机械集团合诚机械有限公司于本判决生效后10日内支付东证融通投资管理有限公司利息及违约金（以4500万元为基数，自2014年6月4日起按照年利率24%的标准，计算至款项实际付清之日止）；三、中海信达担保有限公司、安徽蓝博旺机械集团工程车辆有限公司、吕青堂对上述第一项、第二项判决的给付款项承担连带清偿责任。中海信达担保有限公司、安徽蓝博旺机械集团工程车辆有限公司、吕青堂在承担保证责任后，有权向安徽蓝博旺机械集团合诚机械有限公司追偿；四、东证融通投资管理有限公司对其与陈栋、吕青堂签订的《股权质押合同》中约定的股权（详细信息以寿县市场监督管理局出具的（六安）股质登记设字[2015]第13号、第14号《股权出质设立登记通知书》中的登记内容为准）在质押担保范围内享有优先受偿权；陈栋、吕青堂在承担担保责任后，有权向安徽蓝博旺机械集团合诚机械有限公司追偿；五、驳回东证融通投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果安徽蓝博旺机械集团合诚机械有限公司、中海信达担保有限公司、安徽蓝博旺机械集团工程车辆有限公司、陈栋、吕青堂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费409936元，由东证融通投资管理有限公司负担10000元（已交纳），由安徽蓝博旺机械集团合诚机械有限公司、中海信达担保有限公司、安徽蓝博旺机械集团工程车辆有限公司、陈栋、吕青堂负担399936元（于本判决生效后7日内交纳）。财产保全申请费5000元，由安徽蓝博旺机械集团合诚机械有限公司、中海信达担保有限公司、安徽蓝博旺机械集团工程车辆有限公司、陈栋、吕青堂负担（于本判决生效后7日内交纳）。”因蓝博旺合诚公司、中海信达公司、蓝博旺车辆公司、吕青堂、陈栋未履行生效法律文书确定的义务，东证融通公司向北京二中院申请强制执行，该院于2018年1月16日立案受理。执行过程中，该院向五被执行人住所地邮寄送达的材料均被退回，该院执行法官前往五被执行人住所地进行调查，亦未能找到五被执行人。2019年10月17日，该院作出（2019）京02执恢146号限制消费令，对蓝博旺合诚公司及其法定代表人吕青堂、中海信达公司及其法定代表人陈国安、蓝博旺车辆公司及其法定代表人吕青堂、陈栋、吕青堂采取限制高消费措施。2019年10月25日，该院作出（2019）京02执恢146号之一执行裁定书，裁定：终结该院作出的（2016）京02民初543号民事判决书的本次执行程序。北京二中院另查明，东证融通公司与光大银行合肥长江路支行仲裁裁决纠纷一案，北京仲裁委员会于2018年11月28日作出（2018）京仲裁字第2253号裁决书，裁决：“（一）根据北京市第二中级人民法院（2016）京02民初543号《民事判决书》，在强制执行债务人合诚机械公司（蓝博旺合诚公司）以及担保人的财产后，仍不能实现申请人（东证融通公司，下同）4455万元本金返还的部分，由被申请人（光大银行合肥长江路支行，下同）承担补充赔偿责任；（二）驳回申请人的其他仲裁请求；（三）本案仲裁费267550元（已由申请人全额预交），由申请人承担133775元，由被申请人承担133775元，被申请人应于本裁决书送达之日起十五日内直接向申请人支付申请人代其垫付的仲裁费133775元。”北京二中院再查明，该院在审理东证融通公司与蓝博旺合诚公司、中海信达公司、蓝博旺车辆公司、吕青堂、陈栋合同纠纷一案过程中，于2017年5月22日向寿县市场监督管理局送达协助执行通知书、协助公示通知书及协助执行公示信息需求书，请求该局协助轮候冻结吕青堂持有的蓝博旺车辆公司人民币3410万元的股权，轮候冻结陈栋持有的蓝博旺车辆公司人民币90万元的股权，冻结期限三年，自2017年5月22日起至2020年5月21日止。北京二中院又查明，光大银行合肥长江路支行于2019年2月18日向该院提起第三人撤销之诉，请求撤销该院（2016）京02民初543号民事判决书，改判确认东证融通公司与蓝博旺合诚公司之间签订的《可转债投资协议》为无效合同，蓝博旺合诚公司返还东证融通公司借款本金4500万元。该案审理过程中，向蓝博旺合诚公司、中海信达公司、蓝博旺车辆公司、陈栋、吕青堂、张红霜公告送达了起诉状副本、应诉通知书、传票等材料。2019年8月30日，该院作出（2019）京02民撤2号民事裁定书，裁定驳回了光大银行合肥长江路支行的起诉，并向蓝博旺合诚公司、中海信达公司、蓝博旺车辆公司、陈栋、吕青堂、张红霜公告送达了民事裁定书。光大银行合肥长江路支行不服该院作出的上述裁定，向北京市高级人民法院提起上诉，现该案正在审理过程中。北京二中院认为，当事人、利害关系人认为人民法院的执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出异议。本案中，蓝博旺车辆公司系执行案件被执行人之一，同时系吕青堂、陈栋所持股权的股权单位，吕青堂、陈栋所持股权在该执行案件中系轮候查封，该院亦未能找到五被执行人，故光大银行合肥长江路支行关于执行案件未处置股权即裁定终结本次执行程序的异议理由，不能成立，予以驳回。关于光大银行合肥长江路支行所述其能够与吕青堂取得联系的异议理由，不属于人民法院不得裁定终结本次执行程序的法定理由，亦予以驳回。综上，该院在对五被执行人依法采取了强制执行措施，且未查询到五被执行人名下有其他可供执行财产的情况下，裁定终结（2016）京02民初543号民事判决书的本次执行程序，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款之规定，裁定驳回光大银行合肥长江路支行的异议请求。光大银行合肥长江路支行向本院申请复议称，请求依法撤销北京二中院作出的（2019）京02执异1233号执行裁定。理由：一、北京二中院作出终结本次执行依据的法律规定错误。终结本次执行的现行依据为《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定，北京二中院仅依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九规定，在申请人签字确认裁定终结本次执行程序，不符合穷尽所有措施的要求。二、北京二中院未穷尽财产调查与处置措施。北京二中院以吕青堂、陈东持有的蓝博旺车辆公司质押给东证融通公司的股权为轮候冻结，不能处置，理由不足。经法院调查，所冻结股权的首轮查封人也是东证融通公司，且最高人民法院对于先查封人与质权人之间的处置权问题已有明确的规定，不能作为不能处置的理由。北京二中院对中海信达公司、蓝博旺车辆公司未到工商登记部门调查了解经营状况是否正常、停业、注销或者破产。北京二中院未调查中海信达公司、蓝博旺车辆公司的股权结构，股东出资是否到位，是否抽逃出资，是否已经履行清算义务，如没有，应依法追加股东或清算义务人为被执行人。北京二中院对吕青堂、陈栋未依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法启动刑事责任追究程序。三、北京二中院拒不接收我公司提供的财产线索。我公司在该院执行异议谈话时，向法院提供了吕青堂持有多家公司的股权的财产线索，合议庭拒绝收取并退回，告知提交执行实施法官，执行实施法官也拒绝收取，最终通过邮寄方式向执行实施法官提交。本院经审查，对北京二中院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点在于，对被执行人财产，同一执行法院在另一执行案件中首先冻结，在本执行案件中轮候冻结，该财产未处置完毕的，本执行案件终结本次执行程序是否合法的问题。根据相关司法解释规定的精神，对已查封财产的处置应在首先查封的执行案件中进行，轮候查封该财产的执行案件终结本次执行程序不因该财产尚未处置而受影响。在本案中，相关股权系轮候冻结，其未被处置不影响本案终结本次执行程序的合法性。复议申请人提出执行法院未到工商部门调查被执行人的经营状况、股权结构、股东是否出资到位等情况，实际上是认为执行法院未调查被执行人财产情况以外的其他信息，其以此为由主张执行法院未穷尽财产调查与处置措施，缺乏法律依据和事实根据。复议申请人提交被执行人的财产线索系在终结本次执行程序之后，不能据此否定在先的终结本次执行程序的合法性。综上，复议申请人的复议理由不能成立；对其复议申请，不予支持。北京二中院的异议裁定结果正确，予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人中国光大银行股份有限公司合肥长江路支行的复议申请，维持北京市第二中级人民法院（2019）京02执异1233号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 禹明逸审 判 员 齐立新审 判 员 王 峰二〇二〇年四月二十九日法官助理 袁 楠书 记 员 李 艳