贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0524民初813号 原告：贵州融盛达物资贸易有限公司，住所地：织金县三甲街道木戛村白腊树，统一社会信用代码91520524MA6EDQUP88。 法定代表人：左培，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：王文江，贵州茂辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：张明权，贵州茂辰律师事务所律师。 被告：贵州兴伟兴能源投资有限责任公司织金县八步镇鑫安煤矿，住所地：贵州省毕节市织金县八步镇新利村，统一社会信用代码91520000666959484。 法定代表人：徐鸿，该矿负责人。 委托诉讼代理人（特别授权）：常春，男，1970年10月1日生，汉族，住贵州省普定县，系该公司员工。 委托诉讼代理人（一般授权）：周祥国，贵州丰宸律师事务所律师。 原告贵州融盛达物资贸易有限公司（以下简称融盛达公司）与被告贵州兴伟兴能源投资有限责任公司织金县八步镇鑫安煤矿（以下简称鑫安煤矿）租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告融盛达公司法定代表人左培及该公司委托诉讼代理人王文江、张明权，被告鑫安煤矿委托诉讼代理人常春、周祥国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告融盛达公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除原被告间签订的《单体液压支柱租赁合同》；2、请求判决被告支付原告自2017年8月20日至2019年10月31日出租单体液压支柱剩余的租赁费用共计906586元；3、请求判决被告按照1元每天每根的租金支付原告自2019年11月1日起至支付日止的2272根单体液压支柱的租赁费用，暂计为147680元；4、请求判决被告鑫安煤矿返还原告向其租赁的2272根单体液压支柱；5、请求判决被告承担本案诉讼费、保全费。事实及理由：原告融盛达公司与被告鑫安煤矿于2017年8月16日在织金县签订《单体液压支柱租赁合同》，约定的主要内容为：1、鑫安煤矿租赁融盛达公司的单体液压支柱，按照1元／根／天的标准计算价钱；2、当单体液压支柱丢失或损坏鑫安煤矿按300元每根赔偿融盛达公司；3、约定的履行地在鑫安煤矿。自2017年8月20日至2019年3月26日原告向被告提供单体液压支柱租赁70余次，其中送新的单体液压支柱46次，修好的支柱收条共计26次。2019年10月31日，鑫安煤矿代表段某结算得出，2017年8月20日至2019年10月31日共计产生的租赁费为1396586元，被告已付490000元，尚有906586元未付，矿中剩余的2272根单体液压支柱出租费按照原合同的规定从2019年11月1日开始计算。但在结算后被告鑫安煤矿便一直不愿意支付租赁费用，同时也仍然一直在使用原告的设备。综上，原告与被告鑫安煤矿签订租赁协议后，原告积极履行了自己租赁单体液压支柱的义务，同时也完成了维修、维护义务，被告鑫安煤矿代表同时也对原告租赁的内容进行了结算，但被告在结算后却迟迟不将支付租赁费用的义务履行完毕，根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，在被告违约后，原告有权要求解除合同，并要求被告按照合同的约定履行付款及返还租赁物的义务。因此，原告特根据《中华人民共和民事诉讼法》的规定起诉至合同履行地管辖法院织金县人民法院，请求人民法院支持原告诉请如前。 诉讼中，原告融盛达公司变更第3条诉讼请求为：请求判决被告按照1元/天/根的租金支付原告自2019年11月1日起至支付日止的2272根单体液压支柱的租赁费用，至2020年4月8日暂计为361248元。变更第5条诉讼请求为：请求判决被告承担本案诉讼费、保全费。 被告鑫安煤矿辩称：一、请求法院依法驳回原告的第一项诉讼请求。原告与被告于2017年8月16日签订的《单体液压支柱租赁合同》中未约定有关合同解除事项，被告也未故意拖延原告单体液压支柱租赁费用，原告要求解除合同没有法律依据，故请法院依法予以驳回。二、请求法院依法驳回原告的第二项诉讼请求。原告述称段某为煤矿代表，双方已对租赁费用进行核算，要求被告支付租赁费906586元。但根据原告提供的证据显示，段某仅作为制表人签字，被告并没有授权给段某进行结算，明细单上也没有双方的公章加以确认，故在双方未实际结算的情况下，原告要求被告支付租赁费906586元没有事实依据。同时，原告计算租赁费用的方式不合理，原告出租的支柱中有部分是送回原告修理的，但是修理期间的时间不应计入租赁时间，该期间不应计算租赁费用，所以原告主张的租赁费用并不准确，请法院依法驳回。三、请求法院依法驳回原告的第三项、第四项诉讼请求。原告与被告于2017年8月16日签订的《单体液压支柱租赁合同》中约定单体液压支柱型号为1.4-2.2米，在实际履行过程中，原告并非只将唯一型号的单体液压支柱出租给被告使用，并且被告在使用单体液压支柱过程中，又共计将3305根损坏的单体液压支柱交给原告修理，现双方在未核对单体液压支柱型号的情况下，原告笼统地要求按2272根单体液压支柱的数量计算后续租赁费用，并要求被告返还2272根单体液压支柱，不仅未指明返还的单体液压支柱型号，而且被告仍有1696根在原告处未修理返还的事实，与事实不符，故请法院依法驳回原告的诉请。综上所述，请求法院依法查明事实真相，驳回原告诉讼请求。 本案经过审理，综合原、被告诉辩主张，本案争议的焦点为：1、原、被告之间签订的《单体液压支柱租赁合同》是否达到解除条件？2、被告应否向原告支付租赁费，应当支付多少？3、被告是否应当向原告返还租赁物单体液压支柱及应当返还的数量？ 原告融盛达公司围绕诉讼请求、争议焦点依法提交了下列证据： 1、证人证言：证人段某的证言，证言内容为：“我是2012年4月1日到被告公司上班的，在与原告公司就单体液压支柱租赁业务签字的时候是任被告公司的采购部长，被告公司至今未与我正式解除劳动合同。我当时负责与原告公司就单体液压支柱租赁业务签订租赁合同，单体液压支柱是由原告拉到鑫安煤矿，接收单体液压支柱时鑫安煤矿的矿长是喻祥，单体液压支柱的验收具体为生产矿长李发明，还有李龙贵、陈兴江也签收过，肖勇是鑫安煤矿所属总公司贵州兴伟兴能源投资有限责任公司的行政副总，是分管鑫安煤矿采购部的直接领导，原告拉来的单体液压支柱由矿领导签字验收后再拿到我这里来进行核算租赁费用。原告与被告约定租赁单体液压支柱是按1元每根每天的标准进行租赁的，原告送来的单体液压支柱是由我核实的，对于租赁的单体液压支柱由我进行登记、核算租赁费用。原告租赁单体液压支柱给被告公司的租金结算清单我签字确认过的，被告曾经也向原告支付过部分租赁费用，已支付的租赁费用可以到被告公司财务核查，剩余租赁费用以租金结算单上载明的数据为准（租金结算时间结算至2019年10月30日止），2019年10月30日之后的租金依然按照原来的租赁合同约定的费用进行计算，剩余的单体液压支柱数量、型号以结算清单上载明的为准，结算清单是我制作的，并且经煤矿领导签字确认的，我认可结算清单上载明的数据。与原告签订的单体液压支柱租赁合同上的签字是我本人所签，公司所有采购方面的合同都是由我签字，公司公章是由公司办公室工作人员加盖的。租赁的单体液压支柱型号与租赁合同的约定是一致的，具体型号为1.4米至2.2米之间，被告送修的单体液压支柱为3305根，原告返还了1609根，原告方还欠被告公司送修单体液压支柱1696根未返还的情况属实，对账表不需要原、被告公司签字盖章，一直都是由我直接向公司上报后由公司付款，没有这个对账表公司也要按照合同约定付款。”，用以证明原告与被告签订的单体液压支柱合同是有效合同，同时双方约定按照1元每天每根的租赁费用计算，段某作为被告的采购总监，参与了签订协议、接收租赁物、计算租金等租赁合同的全过程，并通过核算指标确认所欠的租金及所剩余的单体液压支柱数量及规格。经质证，原告融盛达公司认为证人所述属实，对证人段某的证言无异议；被告鑫安煤矿对证人段某所述的工作经历属实，但对其所制作的对账单认为应经原、被告公司盖章确认后才能作为结算租金的依据，因原告方所提供的由证人段某制作的表格均无原、被告公司盖章确认，故对该对账单的结算金额有异议。经查，证人段某的证言与原告融盛达公司提供的《单体液压支柱租赁合同》、接收单体液压支柱及退租的收条、由段某制作并签字的《鑫安租赁及退租贵州融盛达物资贸易有限公司单体柱明细》能够相互印证，且与本案的待证事实具有关联性，本院依法予以采纳作为本案认定案件事实的依据。 2、书证：原告工商营业执照复印件、原告的法定代表人身份证明书、原告法定代表人的身份证复印件，用以证明原告的主体资格及基本信息。经质证，被告鑫安煤矿对该组证据无异议。经查，原告提供的该组证据来源合法，本院依法予以采纳。 3、书证：原告融盛达公司与被告鑫安煤矿于2017年8月16日在织金县签订的《单体液压支柱租赁合同》，约定的主要内容为：（1）鑫安煤矿租赁融盛达公司的单体液压支柱，按照1元／根／天的标准计算价钱。（2）当单体液压支柱丢失或损坏鑫安煤矿按300元每根赔偿融盛达公司。（3）约定的履行地在鑫安煤矿。代表鑫安煤矿签约人段某（该矿销售总监）在租赁合同上签字且加盖了被告的公章，用以证明原、被告签订了《单体液压支柱租赁合同》，并对租赁单体液压支柱的规格、价格、履行方式、违约责任等进行了约定，合同内容合法有效，无撤销事由，对双方具有约束力。同时，段某作为合同的签约人并经被告公司盖章确认，在本案中段某的行为的后果应当由被告公司承担，被告公司内部的规定和规则并不能当然对抗原告。经质证，被告鑫安煤矿对该组证据的三性无异议，认可被告向原告租赁单体液压支柱的情况属实，但认为合同并未约定解除条件。经查，原、被告之间签订的《单体液压支柱租赁合同》来源合法，客观真实，与本案待证事实具有关联性，本院依法予以采纳。 4、书证：自2017年8月20日至2019年3月26日鑫安煤矿收到融盛达公司提供的单体液压支柱的收条及退租的收条共计60张、2019年10月31日由被告出具的《鑫安租赁及退租贵州融盛达物资贸易有限公司单体柱明细》2张（1张是被告时任采购部长段某及被告行政副总肖勇签字，1张是时任采购部长段某签字，2张表的制作人均为段某），用以证明：（1）在原、被告签订合同后原告就积极履行自己的义务，原告在签订合同后一直根据被告的需要提供租赁单体液压支柱的服务；（2）段某制作的明细表与60张收条及退租条内容相互印证，证实原告每次向被告提供单体液压支柱的时间及数量，并有被告业务矿长等签字确认；（3）被告现欠原告截止到2019年10月31日的租赁费用；（4）从2017年8月20日至2019年10月31日租赁费共计1396586元，被告已经支付了490000元，尚有906586元未付；（5）从2019年11月1日开始租赁单体液压支柱共计2272根，租赁费从2019年11月1日开始计算，至2020年4月8日止租赁费为361248元；（6）该明细清单证明被告返还了部分液压支柱，尚有部分液压支柱未返还的时间及数量。经质证，被告鑫安煤矿对《鑫安租赁及退租贵州融盛达物资贸易有限公司单体柱明细》肖勇的签字有异议，认为肖勇现在并未在鑫安煤矿上班，该明细无原、被告公司盖章确认，不能作为双方结算租金对账的依据，故对于原告主张的自2017年8月20日至2019年10月31日的租赁费用及自2019年11月1日起至2020年4月8日止的租赁费用是不清楚的，且鑫安煤矿在2019年10月份已经请第三方评估机构对鑫安煤矿的债务进行询证对账确认，但并无原告方债务。对原告提供的签字为陈兴江、刘世成、刘剑、李发明、李龙贵等人所出具的收条，因为以上人员现今均未在鑫安煤矿上班，鑫安煤矿无法核实收条上载明的数据、金额。本院经审理查明，因被告鑫安煤矿对《鑫安租赁及退租贵州融盛达物资贸易有限公司单体柱明细》肖勇的签字有异议，本院当庭通过电话联系肖勇对该明细上的签字进行了确认，肖勇对其在明细表上的签字无异议，被告鑫安煤矿表示认可本院核实的关于肖勇在明细表上的签字情况，证人段某也对明细表上的签字进行了确认，故对原告融盛达公司提供的《鑫安租赁及退租贵州融盛达物资贸易有限公司单体柱明细》依法予以采纳；虽被告鑫安煤矿对原告提供的收条上载明的陈兴江、刘世成、刘剑、李发明、李龙贵等人的签字有异议，但当庭表示不要求对前述人员的签字进行鉴定，而前述人员签字确认的收条内容与《鑫安租赁及退租贵州融盛达物资贸易有限公司单体柱明细》内容相互印证，形成了完整的证据链条，本院依法予以采纳作为本案认定案件事实的依据。 被告鑫安煤矿在举证期限内向本院提交了下列证据： 书证：鑫安煤矿工商营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人徐鸿的身份证复印件，用以证明被告身份信息。经质证，原告对该证据无异议，本院依法予以采纳。 本院经审理认定事实如下：原告融盛达公司与被告鑫安煤矿于2017年8月16日在织金县签订《单体液压支柱租赁合同》，该合同约定的主要内容为：1、鑫安煤矿租赁融盛达公司的单体液压支柱，按照1元／根／天的标准计算租金；2、当单体液压支柱丢失或损坏鑫安煤矿按300元每根赔偿融盛达公司；3、约定的交货地点在鑫安煤矿。合同签订后自2017年8月20日至2019年3月26日融盛达公司向鑫安煤矿提供单体液压支柱租赁72次，共计4493根，后鑫安煤矿退回了28次共计2221根，尚有2272根单体液压支柱未归还原告融盛达公司。2019年10月31日，时任鑫安煤矿采购部长段某与原告融盛达公司结算并出具经其签字的《鑫安租赁及退租贵州融盛达物资贸易有限公司单体柱明细》2张，其中一张明细表经过鑫安煤矿总公司贵州兴伟兴能源投资有限责任公司分管鑫安煤矿采购部的副总肖勇签字确认，两张明细表载明被告鑫安煤矿自2017年8月20日至2019年10月30日向原告融盛达公司租赁单体液压支柱共计产生的租赁费为1396586元，被告鑫安煤矿已向原告融盛达公司支付租赁费490000元，尚余906586元未支付；自2019年11月1日起，被告鑫安煤矿向原告融盛达公司租赁的剩余单体液压支柱数量为2272根，租赁费用从2019年11月1日开始计算。截止2020年4月8日，被告鑫安煤矿共欠原告融盛达公司单体液压支柱租赁费1267834元，尚有2272根单体液压支柱被鑫安煤矿租赁使用。因被告鑫安煤矿怠于向原告融盛达公司履行支付租赁费用的义务，原告遂诉至法院要求如前所请。 另查明，2020年3月26日，原告向本院申请诉中财产保全，为此支付保全申请费5000元。 本院认为，原告融盛达公司与被告鑫安煤矿就单体液压支柱租赁业务达成合意并签订《单体液压支柱租赁合同》，合同对租赁单体液压支柱的规格、价格、履行方式、违约责任等进行了约定，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”及《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。……”的规定，原告融盛达公司与被告鑫安煤矿签订的《单体液压支柱租赁合同》依法成立并生效，当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告融盛达公司按照合同约定向被告鑫安煤矿提供单体液压支柱及履行维修义务，被告理应按照合同约定履行向原告支付租赁费的义务，被告鑫安煤矿未按合同约定向原告融盛达公司支付单体液压支柱租赁费的行为已经违约，依法应当承担违约责任，且被告鑫安煤矿采购部长段某与原告融盛达公司就单体液压支柱租赁费用进行了结算，段某出庭作证且认可向原告融盛达公司出具的《鑫安租赁及退租贵州融盛达物资贸易有限公司单体柱明细》，本院也依法向在明细表上签字的被告鑫安煤矿总公司贵州兴伟兴能源投资有限公司分管鑫安煤矿采购部副总肖勇核实了明细表，该明细表载明被告鑫安煤矿自2017年8月20日起至2019年10月30日止向原告融盛达公司租赁单体液压支柱的租赁费用合计为1396586元，已支付490000元，尚余906586元未支付，该明细表理应视为原、被告之间关于单体液压支柱租赁的结算凭证，故对原告要求被告向其支付自2017年8月20日至2019年10月31日出租单体液压支柱剩余租赁费用共计906586元的诉讼请求依法予以支持；对于原告要求被告按照1元每天每根支付向其租赁的自2019年11月1日起至支付日止的2272根单体液压支柱的租赁费用（至2020年4月8日暂计为361248元），因被告未与原告解除租赁合同，在此期间也并未返还原告2272根单体液压支柱并继续使用至今，被告鑫安煤矿理应按照合同约定向原告融盛达公司支付前述期间的租赁费用，故对原告的该诉讼请求依法予以支持；对于原告要求解除与被告签订的《单体液压支柱租赁合同》并返还被告向其租赁的2272根单体液压支柱，虽合同并未约定解除条件，但被告鑫安煤矿未按合同约定向原告融盛达公司支付租赁费用的行为已经构成了根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”，《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”及《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”，原告融盛达公司要求解除合同并返还租赁物的诉请并未违反法律规定，本院依法予以支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十五条之规定，判决如下： 一、解除原告贵州融盛达物资贸易有限公司与被告贵州兴伟兴能源投资有限责任公司织金县八步镇鑫安煤矿之间签订的《单体液压支柱租赁合同》； 二、由被告贵州兴伟兴能源投资有限责任公司织金县八步镇鑫安煤矿在本判决生效之日起十日内一次性向原告贵州融盛达物资贸易有限公司支付单体液压支柱租赁费1267834元及支付2272根单体液压支柱按1元/天/根自2020年4月9日起至支付日止的租赁费用； 三、由被告贵州兴伟兴能源投资有限责任公司织金县八步镇鑫安煤矿在本判决生效之日起十日内一次性返还向原告贵州融盛达物资贸易有限公司租赁的2272根单体液压支柱。 如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16211元，减半收取8105.5元，保全费5000元，由被告贵州兴伟兴能源投资有限责任公司织金县八步镇鑫安煤矿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  何英 二〇二〇年四月十五日 书记员  鲁宇