上海金融法院民 事 判 决 书（2020）沪74民终108号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，营业场所中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX、XXX楼XXX单元。负责人：曹原，总经理。委托诉讼代理人：郭璐璐，上海松岚律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：汤楠，男，汉族，1985年7月18日生，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：沈一樑，上海市东浦律师事务所律师。委托诉讼代理人：华闻轶，上海市东浦律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称“人寿财险上海分公司”)因与被上诉人汤楠财产保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院(2019)沪0115民初9535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人寿财险上海分公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判上诉人人寿财险上海分公司按不超过人民币400,000元(以下币种均为人民币)理赔；2.上诉费用由被上诉人汤楠承担。事实和理由：1.本案事故发生后，人寿财险上海分公司委托外地分公司对车辆进行查勘，明确告知被上诉人汤楠该车损坏严重，维修金额过高，应按照推定全损处理。随后人寿财险上海分公司通过电话、短信、挂号信等多种方式联系汤楠，要求查勘车辆并定损或按照推定全损处理，但其并不配合且不顾保险公司的请求，在一个月内单方委托评估，确定了较高的评估金额，交于未有维修资质的机构维修，并最终将车辆过户他人。2.原审中法院委托评估机构对车辆损失和实际价值进行评估，根据该评估意见，系争车辆出险时的实际价值是614,000元，剩余价值是165,000元。说明如果当时按照推定全损处理，人寿财险上海分公司应当支付的理赔金额最多不超过614,000-165,000=449,000元。况且，原审评估也非建立在对受损车辆实际查勘的基础上，而仅能通过单方评估时拍摄的车辆照片进行核定，因此评估结论本身有可能虚高。综上，上诉人人寿财险上海分公司应当支付不超过400,000元的理赔款。被上诉人汤楠辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。系争车辆受损后已经实际维修完毕，因此原审法院按照评估认定的车辆损失作为赔偿依据并无不当。事故发生后，人寿财险上海分公司确实提出推定全损的方案，也表示按照实际价值进行赔偿并将车拖走。但双方就实际价值无法达成一致意见，被上诉人汤楠认为车辆可以修好，因此自行评估进行了维修。据此，被上诉人汤楠请求驳回上诉，维持原判。被上诉人汤楠向一审法院提出诉讼请求：1.人寿财险上海分公司赔偿汤楠车辆损失566,300元，路产费10,000元；2.人寿财险上海分公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2018年11月6日9时29分，汤楠驾驶车牌号为沪DCXXXX小型轿车沿泗阳县众兴镇运河大道由东向西行驶时因操作不当致使车辆撞倒道路北侧树木，造成车辆损坏，无人受伤。绿化带树木损坏。事发后泗阳县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书(简易程序)》认定汤楠负全责。涉案车辆经汤楠委托上海冉侏价格评估有限公司2018年12月3日出具价格评估报告认定车辆在价格评估基准日2018年11月6日修复费用为612,913元。后涉案车辆维修完毕。汤楠在人寿财险上海分公司处投保了机动车损失保险(保险金额621,192元)、第三者责任保险(保险金额2,000,000元)，不计免赔率，保险车辆车架号为ZAMSS57E6EXXXXXXX,发动机号为M156CXXXXXX。同时，汤楠投保了交强险。原审中，经人寿财险上海分公司申请原审法院依法委托上海达智资产评估有限公司对涉案车辆损失进行重新评估，鉴定意见为：涉案车辆在评估基准日2018年11月6日的车辆损失为566,300元，事故发生前市场价值为614,000元、事故发生后的剩余价值为165,000元。评估费10,200元。原审法院认为，涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，驾驶员承担事故全部责任，人寿财险上海分公司应当根据法律规定和合同约定予以理赔。双方对于原审法院依法委托的司法鉴定报告真实性均未提出异议，但对于车辆损失，人寿财险上海分公司认为应该按照实际价值30万元赔偿，对此原审认为，涉案车辆已经维修完毕，评估机构认定2018年11月6日涉案车辆损失为566,300元，该评估价值未超过车辆保险金额，故应以委托评估的车辆损失作为涉案车辆维修的依据，原审认定涉案车辆损失费用为566,300元。对于路产损失，汤楠提供了江苏绿宇园林绿化工程有限公司出具的发票，故对于路产损失10,000元，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条，判决：人寿财险上海分公司应于判决生效之日起十日内赔付汤楠保险金576,300元。案件受理费10,029元，评估费10,200元，由汤楠负担1,514元，人寿财险上海分公司负担18,715元。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，1.系争保险条款第十二条约定，保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。第十六条约定，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。定义部分约定，全部损失是指被保险机动车发生事故后灭失，或者受到严重损坏完全失去原有形体、效用，或者不能再归被保险人所拥有的，为实际全损；或被保险机动车发生事故后，认为实际全损已经不可避免，或者为避免发生实际全损所需支付的费用超过实际价值的，为推定全损。2.系争保险事故发生于2018年11月6日，事故当天，人寿财险上海分公司派员查勘车辆，因车辆损坏严重，未当场定损。2018年11月8日7时，人寿财险上海分公司定损员梁文向汤楠手机发送短信告知其尽快安排并查勘定损。同日，人寿财险上海分公司向汤楠寄送《理赔告知函》，内称“……我司接到报案后，已于2018年11月6日10时立刻派人联系您进行查勘，但由于您不配合，我司迟迟未能对受损车辆进行定损，……收到此函后，请尽快与我司定损员联系，我公司将对拆检过程进行拍照取证并全程参与对事故车辆的拆检，从而尽快确认损失(定损员姓名电话)……若您未通知我公司参与拆检过程而自行拆检、修理的，所产生的相应损失及相应不利后果均由您本人承担。”3.二审中，双方确认，事故发生后，人寿财险上海分公司定损员曾致电汤楠，表示受损车辆要按推定全损处理，保险公司愿意按实际价值支付理赔款，并要求拖走车辆。本院认为，本案的争议焦点为：一、被上诉人汤楠在事故发生后自行委托定损并维修是否合理；二、涉案车辆损失金额应如何认定。本院作如下分析：关于被上诉人汤楠自行委托定损并维修的合理性，本院认为，保险事故发生后，保险人有义务及时查勘受损车辆、核定损失，与被保险人沟通协商定损理赔事宜，被保险人有义务予以配合。本案中，人寿财险上海分公司在接到事故报案后，当场进行了查勘，并就后续复勘定损的事宜及时与被保险人进行协商，不存在怠于核损的情况。本院认为，在保险公司积极予以沟通的情况下，被保险人应当给予配合，并优先考虑共同进行定损。特别是当保险公司定损员已经向被保险人明确提出因车辆受损严重，建议按照推定全损处理的方案时，被保险人更应审慎作为，而不是置建议于不顾，单方面自行定损、维修，甚至直接将车辆转让。因此，本院认为，被上诉人汤楠在事故发生后，自行定损并维修的行为非属合理，故不能完全按照实际的维修费用作为认定损失的依据。至于涉案车辆损失金额的认定，上诉人人寿财险上海分公司认为应当按照原审法院委托评估意见中车辆市场价值(614,000元)扣除剩余价值(165,000元)后的金额赔偿。对此，本院认为，上诉人人寿财险上海分公司所主张的车辆损失计算方式的前提是车辆被“推定全损”，即发生事故时实际全损已经不可避免，或为避免发生实际全损所需支付的费用超过实际价值。而从原审法院委托上海达智资产评估有限公司对涉案车辆损失进行评估的意见来看，评估所得的维修费用为566,300元，市场价值为614,000元，并不存在维修费用高于实际价值的情形，不能按照“推定全损”处理，故上诉人人寿财险上海分公司所主张的计算方式不应予以适用。本案中，由于被保险人汤楠自行委托评估并维修的确存在不当，无法直接以其单方面的评估结论作为定损依据，原审法院就事故车辆的损失重新委托司法评估，在双方对该评估意见内容不持异议的情况下，应以该评估意见中“涉案车辆在评估基准日2018年11月6日的车辆损失566,300元”作为车辆损失理赔的依据。综上所述，上诉人人寿财险上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3,826元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  单素华审判员  朱颖琦审判员  张 聪二〇二〇年四月二十八日书记员  印 铭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……