安徽省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖民再229号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:任少伟，男，1987年9月15日出生，汉族，户籍地安徽省舒城县经济技术开发区，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：**兵，安徽**兵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李洋，安徽**兵律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）:毛方育，男，1974年6月9日出生，汉族，户籍地安徽省舒城县，住安徽省合肥市。 委托诉讼代理人：韦舒颖，安徽万舟律师事务所律师。 一审第三人：宗志文，男，1964年5月27日出生，汉族，户籍地安徽省舒城县，因犯非法吸收公众存款、骗取贷款罪被判处有期徒刑七年，现在监狱服刑。 再审申请人任少伟因与被申请人毛方育、一审第三人宗志文保证合同纠纷一案，不服本院（2016）皖民终543号民事判决，向最高人民法院申请再审，最高人民法院作出（2019）最高法民申2335号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案，再审申请人任少伟及其委托诉讼代理人**兵、李洋，被申请人毛方育及其委托诉讼代理人韦舒颖到庭参加诉讼。一审第三人宗志文经本庭合法传唤，未委托代理人到庭参加诉讼，本庭依法缺席审判。本案现已审理终结。 任少伟再审请求，1.请求依法撤销一、二审民事判决，改判毛方育向任少伟偿还借款本金500万元及该款自2014年3月3日起按四倍银行基本利息计息至还清本息。2.本案的全部诉讼费用由毛方育承担。理由：1.本案连带保证合同依法成立，原判认定主合同无效从而从合同无效，适用法律错误。本案整个交易过程建立在各方当事人真实意思表示基础上，没有胁迫、欺诈等不端行为，案涉借款合同、保证合同均未违反国家法律规定和行政法规的强制性规定，也无合同法第52条关于合同无效的情形，应受到法律保护。非法吸收公众存款罪是第三人宗志文实施的犯罪行为，以第三人的刑事行为否定与之关联的民事行为效力，违背了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第13条规定的司法精神，致使无过错的出借人一方遭受重大损失。2.任少伟在借款以及担保合同订立过程中无任何过错。毛方育与宗志文为多年好友，且多有经济往来，在舒城均是具有雄厚实力且小有名气的企业家，在毛方育答应提供连带责任保证的前提下，才借款给宗志文用于企业周转。3.任少伟未收到毛方育代偿的350万元，毛方育应对500万元借款本金及尚未依法结算的利息承担担保责任。《收条》备注内容是任少伟与毛方育约定由罗永宏代付，双方并未达成所谓债权转让协议，更不存在三方达成债权债务转让的合意。即便本案存在所谓债权债务的转让，由于罗永宏并未按约履行任何相关义务，任少伟也有权根据《中华人民共和国合同法》第65条“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”的规定，继续请求毛方育承担责任。 毛方育答辩称，1.本案中借贷主合同无效，担保合同随之无效，担保人无需承担保证责任。首先，舒城县法院对宗志文所犯非法吸收公众存款罪作出的刑事判决，已将本案借款认定为宗志文的犯罪事实，而非法吸收公众存款罪违反了《中华人民共和国银行法》和国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》的强制性规定，破坏了国家金融秩序，根据《中华人民共和国合同法》第52条第五项的规定，本案借贷主合同应属无效，保证合同作为从合同也随之无效。其次，宗志文以高息回报的方式吸收公众存款且已无力偿还，却仍以高利息吸收本案涉及的477.5万元借款，显然是以民间借贷的合法形式掩盖其非法吸收公众存款的目的，其与任少伟签订的借贷合同违反《中华人民共和国合同法》第52条第三项规定，应为无效。再次，本案借款合同签订于2014年3月3日，2014年4月8日宗志文即因犯非法吸收公众存款罪、骗取贷款罪等被舒城县公安局刑事拘留，宗志文控制的安徽汇鑫冶金制品有限公司（以下简称汇鑫公司）也已面临巨额负债频临破产，任少伟明知这些情况，仍然向宗志文提供巨额借款，并让不知情的毛方育提供担保。任少伟与宗志文夫妇、毛方育签订的《借贷协议》载明的借款利息为月息24‰，但根据已生效的（2015）舒刑初字第00105号刑事判决书，实际上任少伟与宗志文夫妇约定的借款利息为月息4.5%，如此大的差距，显然是任少伟与宗志文夫妇恶意串通严重损害毛方育的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第52条第二项的规定，应认定合同无效。最后，任少伟并不是从事“个体经营的人员”，而是长期在社会上从事民间放贷业务的人员，专门从事高利贷发放与收取，从中牟取不法收益。2.在借贷合同订立过程中，任少伟与宗志文均具有重大过错。任少伟与宗志文之间无深交，任少伟没有审查宗志文借款的用途，以及是否具备偿还巨额借款的能力，便轻易将477.5万元巨额资金高息出借给宗志文，其过错显而易见。毛方育已尽到合理注意义务，不存在过错。3.无论保证合同效力如何，保证人毛方育均无需再承担保证责任。2014年4月4日，任少伟、毛方育、罗永宏三人就宗志文借款中的350万元如何代偿进行协商，三人同意毛方育以向任少伟转让对罗永宏债权的方式代偿350万元，罗永宏收回对毛方育的借条，并向任少伟出具350万元借款的欠条，任少伟向毛方育出具了收条，毛方育以债权转让方式代偿了350万元，任少伟仅能向罗永宏主张350万元的债权。本案中，任少伟与宗志文恶意串通，骗取不知情的毛方育提供担保，而毛方育已代宗志文偿还408万元，任少伟亦从破产清算受偿6万元，无论借贷主合同效力如何，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第13条第二款规定，均不应再承担保证责任。 任少伟向一审法院起诉请求：一、判令毛方育偿还借款本金500万元，并从2014年3月3日起按银行同期贷款利率四倍计算至还清本息之日止（计算至起诉之日利息为14万元）；二、诉讼费用由毛方育负担。 一审法院认定事实：2014年3月3日，任少伟与宗志文签订一份《借贷协议》，约定宗志文向任少伟借款500万元，借款期限为2014年3月3日至2014年4月1日，借款利率为月息24‰。宗志文在该借贷协议的乙方栏签名，同时乙方栏有许照云签名且加盖了汇鑫公司印章，毛方育在该借贷协议的连带保证人栏签名。同日，宗志文、许照云共同向任少伟出具一张借条，载明借到任少伟500万元，用于农合行还款。毛方育在该借条上的“连带保证人”栏签名，并书写“本人承诺此款到期，如借款人不能归还，本人负责本息归还”内容。任少伟于2014年3月3日向宗志文指定的舒城县亿龙钢结构有限责任公司账户汇款500万元。同日，宗志文向任少伟支付利息22.5万元。 2014年4月4日，因宗志文未偿还到期借款，经任少伟、毛方育协商，任少伟向毛方育出具一张收条，载明收到毛方育代偿宗志文350万元，并注明“此款由罗永宏代付，毛方育担保款，约定于2014年8月4日全部还清”。任少伟认可其出具收条时罗永宏、毛方育均在现场。2014年10月9日及2015年2月15日、6月24日，毛方育为代偿宗志文的借款，以给付购物卡及现金的方式分别向任少伟代偿32万元、16万元、10万元，合计58万元。 2015年9月22日，安徽省舒城县人民法院对宗志文所犯非法吸收公众存款罪作出（2015）舒刑初字第00105号刑事判决，该刑事判决已生效。本案所涉宗志文向任少伟的借款已被认定在宗志文非法吸收公众存款范围内。 毛方育与王传情系夫妻关系，罗永宏与史萍系夫妻关系。王传情自2013年2月8日至2014年1月29日期间，分八次分别向史萍、罗永宏账户汇款合计374万元。 一审法院认为，宗志文、许照云向任少伟借款500万元以及毛方育为该笔借款提供担保的事实，有任少伟提交的借款协议、借条、银行进账单以及当事人的陈述等证据证明，应予认定。虽然毛方育在宗志文出具的借条上注明“本人承诺此款到期，如借款人不能归还，本人负责本息归还”的内容，但借款协议上约定毛方育为连带责任保证人，毛方育亦在借条的“连带保证人”栏签名，且借款到期后，任少伟直接向毛方育主张担保责任时，毛方育未拒绝承担保证责任并实际履行了部分代偿义务，故双方合意的担保方式应为连带责任保证。毛方育关于其为本案借款提供一般保证的抗辩理由不能成立。虽然宗志文因扰乱金融秩序多次向社会公众不特定对象借款构成犯罪，但其与任少伟单个的借款行为并不构成犯罪，毛方育为该借款提供的担保行为也不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，故毛方育辩称担保行为无效的理由不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因任少伟在出借借款的当日即向宗志文收取了借款利息22.5万元，故依据上述规定，本案的实际借款数应为477.5万元。毛方育主张于2014年4月4日将其对罗永宏的350万元债权转让给任少伟，其向罗永宏撤回了350万元的借条，任少伟出具了收条，该债权转让已经成立并生效；任少伟则主张其与毛方育双方约定由罗永宏代为偿还350万元，但罗永宏并未履行偿还义务，故毛方育不能免除350万元的担保义务。对此，原审法院认为，毛方育提交的银行转款凭证足以证明其对罗永宏至少享有350万元的债权，虽然毛方育未提供其与任少伟之间的书面债权转让协议，但任少伟向毛方育出具了350万元收条，表明其认可已收到毛方育的代偿款，即债权转让已实际履行，且任少伟在收条中注明的“此款由罗永宏代付”内容也印证了毛方育的陈述；任少伟向毛方育出具收条时罗永宏本人在场，罗永宏对该转让行为理应知晓。故毛方育辩称其已通过债权转让的方式向任少伟履行了350万元的代偿义务，理由正当，应予采信。至于任少伟是否实际收到350万元，系其与罗永宏之间的另一法律关系，不影响其和毛方育之间债权转让的成立与生效，故任少伟否认毛方育已代偿350万元的理由不能成立，不予支持。对毛方育另外向任少伟代偿的58万元，因双方未约定代偿的是本金还是利息，故该58万元应首先抵充借款利息，余款抵充借款本金。经计算，截至2015年6月24日，宗志文尚欠借款本金的数额为1140186元（1140986元-800元）。因双方约定的利率过高，故借款利息应自2015年6月25起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算至实际偿还之日止。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，判决：一、毛方育于判决生效后十五日内代宗志文偿还任少伟借款本金1140186元及其利息（自2015年6月25日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算至实际偿还之日止）；二、毛方育在承担代偿责任后，有权向宗志文追偿。一审案件受理费47780元，由任少伟负担32723元，毛方育负担15057元。 任少伟上诉请求：撤销或改判原审判决第一项，维持第二项，诉讼费用由毛方育负担。事实和理由：一、原审判决认定毛方育通过债权转让的方式向任少伟履行了350万元的代偿义务，缺乏事实依据。任少伟2014年4月4日出具给毛方育的收条及其备注内容仅为任少伟与毛方育之间关于罗永宏为其代付款的约定，并不符合债权转让的法律特征，也未得到罗永宏的确认。原审判决仅凭毛方育妻子王传情对罗永宏及其妻史萍八笔银行转账记录，认定毛方育对罗永宏至少享有350万元债权错误。二、原审判决关于实际借款本金等事实的认定，与客观实际不符。任少伟支付给宗志文借款数额为500万元，原审判决将宗志文收到该借款后，又通过银行自愿支付给任少伟的利息22.5万元，认定为任少伟预先从本金中扣除的利息不当。 毛方育辩称，一、本案债权属于破产债权，任少伟如对破产债权数额有异议，应向破产清算组提起破产债权确认之诉，且毛方育已通过债权让与的方式向任少伟履行了350万元的代偿义务。二、本案借款本金为477.5万元。任少伟在出借借款的当日即向宗志文收取了22.5万元的利息，根据合同法的相关规定，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。三、宗志文已于2015年9月26日因犯非法吸收公众存款罪被安徽省舒城县人民法院判处有期徒刑，双方的民间借贷行为已违反刑事法律、法规的强制性规定，本案民间借贷合同为无效合同，作为从合同的担保合同也属于无效合同。即便主合同有效，毛方育对该笔担保款承担的是一般保证责任，且其已偿还了408万元本金，本案主债务人为汇鑫公司，任少伟及毛方育均已向汇鑫公司申报债权，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十条的规定，毛方育无需偿还任少伟自2014年4月30日以后的利息。 毛方育上诉请求：撤销原审判决，改判驳回任少伟的诉讼请求。事实和理由：一、本案借贷合同无效，担保合同也无效，担保人无须承担民事责任。二、本案主债务为破产债务，依法应当自受理破产申请之日起停止计算利息，原审判令毛方育支付借款利息直至实际偿还之日适用法律错误。毛方育与任少伟、宗志文签订的借贷协议加盖有汇鑫公司公章，同时任少伟于2014年3月3日向宗志文指定的舒城县亿龙钢结构有限责任公司账户汇款，汇鑫公司应为借款合同的主债务人。2014年4月30日，宗志文经营的汇鑫公司、舒城县亿龙钢结构有限责任公司经人民法院裁定进入破产程序，任少伟于2014年5月8日向汇鑫公司破产清算组申报债权，表明任少伟认可本案债权属于破产债权。 任少伟辩称，一、毛方育主张借贷合同无效，担保合同也无效，担保人无须承担民事责任，无事实根据和法律依据。本案所涉借款虽被生效刑事判决认定在宗志文非法吸收公众存款的范围之内，但对于本案所涉借款合同、保证合同的合法性，以及保证人应否承担保证责任等问题，则应依据民事法律进行裁判。二、毛方育关于应对主债务人停止计息的主张于法无据。本案所涉主债务人为宗志文，而宗志文投资经营的汇鑫公司、舒城县亿龙钢结构有限责任公司并非本案当事人。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院另查明：案涉《借贷协议》中，宗志文及其妻许照云在乙方栏签名，同时乙方栏加盖了汇鑫公司印章。2014年4月29日，安徽省舒城县人民法院裁定受理宗志文控制的汇鑫公司和舒城县亿龙钢结构有限责任公司的破产清算申请，任少伟就案涉债权向汇鑫公司破产清算组进行了申报。 本院认为，本案二审争议焦点为：原审法院关于本案实际借款数额的认定是否正确；毛方育是否已向任少伟代偿借款350万元；案涉借款合同和保证合同是否有效,毛方育是否应当承担连带保证责任；案涉借款利息应否计算至汇鑫公司破产之日止。（一）关于本案的实际借款金额。经查，任少伟与宗志文于2014年3月3日签订借款协议，向宗志文指定的舒城县亿龙钢结构有限责任公司账户支付500万元。同日，宗志文向任少伟支付该笔借款利息22.5万元，任少伟对此予以认可。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此，该22.5万元应视为任少伟预先扣除的利息，原审判决认定本案的实际借款数应为477.5万元并无不当。任少伟此节上诉理由不能成立。（二）关于毛方育是否已向任少伟代偿借款350万元。2014年4月4日，任少伟、毛方育、罗永宏三人就宗志文借款中的350万元如何代偿进行协商，任少伟向毛方育出具收条，载明“今收到毛方育代偿宗志文人民币350万元属实”，收条下端备注“此款由罗永宏代付，毛方育担保款，约定于2014年8月4日全部还清”。对此毛方育主张其对罗永宏享有债权，其将其中350万元转让给任少伟，并向罗永宏收回了债权凭证。任少伟主张其与双方约定由罗永宏代为偿还350万元，但罗永宏并未履行偿还义务，故毛方育不能免除350万元的担保义务。从该收条的内容来看，可以认定任少伟、毛方育就350万元代偿款达成了债权转让的合意，任少伟作为完全民事行为能力人，应当认识到收条的法律效果，现未有证据显示其出具收条时受到胁迫、欺诈，且任少伟认可其出具收条时罗永宏也在现场，原审判决认定毛方育通过债权转让的方式向任少伟履行了350万元的代偿义务并无不当。任少伟此节上诉理由不能成立。（三）关于案涉借款合同和保证合同是否有效，毛方育是否应当承担连带保证责任。非法吸收公众存款违反《中华人民共和国商业银行法》及国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》的强制性规定，属非法金融业务，破坏国家金融秩序，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，案涉借贷合同和保证合同应确认无效。由于主合同、保证合同均无效，保证人至多承担主债务人不能清偿部分债务三分之一的赔偿责任。因毛方育已经实际代偿了400余万元，已远超保证人应承担的责任份额，故其不应就剩余借款债务承担赔偿责任。（四）案涉借款利息应否计算至汇鑫公司破产之日止。因毛方育无需就剩余借款债务承担民事责任，故该争议焦点已无评判必要，本院不予评判。综上，任少伟的上诉请求不能成立，本院不予支持；毛方育的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省六安市中级人民法院（2014）六民二初字第00469民事判决；二、驳回任少伟的诉讼请求。一审案件受理费47780元、二审案件受理费37678元，均由任少伟负担。 本院再审中，任少伟提交了五组证据，证据一：任少伟身份证，证明任少伟主体身份；证据二：个体工商户营业执照、安徽汇安食府餐饮有限公司营业执照、中国裁判文书网“任少伟”案例检索报告，证明2013年至今任少伟以经商为业，具体从事食品零售、餐饮业务，并非“职业放贷人”；证据三:借条、借贷协议、银行账单，证明2014年3月3日宗志文、许照云向任少伟借款500万元用于还银行贷款，约定月利率24‰，毛方育对借款本息承担连带责任的事实；证据四：（2017）皖1523民初2488号民事判决书、（2017）皖1523民初2489号民事判决书、（2015）舒民二初字第01812号民事判决书、（2014）六民二初字第00507号民事判决书，证明已有大量同任少伟情况相同的出借人，在其出借款项同样被认定为属宗志文非法吸收公众存款范围的前提下，借款、保证合同的效力均得到了法院生效判决的认可；证据五（新证据）：汇鑫公司破产清算组《情况说明》一份，证明因任少伟与毛方育保证合同纠纷案件未定，任少伟剩余350万债权本息均未在破产程序中得到清偿。 毛方育质证认为，对证据一的三性没有异议；证据二个体工商户营业执照真实性、合法性没有异议，它形成的时间在本案借款时间之后，无关联性，达不到证明目的；证据三坚持原来的质证意见；证据四全部是复印件且是否生效不知情，对三性均有异议；证据五三性没有异议，但达不到证明目的。 本院认证认为，任少伟提供的上述五组证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对其主张的证明目的将作综合分析判断。 毛方育提交罗永宏于2019年12月9日书写的《证明》一份，证明任少伟与毛方育之间达成350万元债权转让的事实，并且已经通知了罗永宏。 任少伟质证认为，对该证据的三性均有异议，作为证人证言毛方育没有按照规定申请证人出庭作证，证明内容与罗永宏前期接受法庭到监狱向其调查时的陈述相互矛盾；罗永宏与毛方育之间的350万元以及双方之间更多的借贷，应该被认定为罗永宏非法吸收公众存款的范畴，双方没有350万元的债权转让。 本院认证认为，该份《证明》虽是罗永宏本人书写，但内容与罗永宏在2015年10月20日接受法庭询问时的回答相矛盾，其本人未到庭说明理由，且任少伟不予认可，该份《证明》不符合证据的法定条件，不具有证明效力。 本院再审对原审查明的事实予以确认。 再审另查明，舒城县人民法院（2015）舒刑初字第00105号刑事判决书显示，宗志文，系舒城县人，原舒城县第16届人民代表大会代表，在担任舒城县亿龙钢构有限公司和汇鑫公司法定代表人并负责经营期间，以公司需要资金周转、归还银行贷款等为由，非法吸收存款8622.0467万元，其中包括宗志文向任少伟的本案借款500万元、向毛方育借款245万元、向罗永宏借款500万元，毛方育还为宗志文向苏忠借款300万元提供担保。毛方育还以自己经营的安徽省方育电器销售有限公司为宗志文骗取安徽舒城农村合作银行的500万元贷款提供了反担保。宗志文犯非法吸收公众存款罪，被判处有期徒刑五年，犯骗取贷款罪，被判处有期徒刑四年，决定执行有期徒刑七年，并处罚金40万元，目前仍在服刑中。 汇鑫公司破产清算组出具证明，任少伟向破产清算组申报破产债权500万元，清算组对其中150万元，按4%的清偿比例，支付任少伟6万元。 本院再审认为，本案再审中双方争议的焦点为：1.在合同订立的过程中双方当事人是否存在过错，本案担保合同的效力如何认定；2.本案毛方育承担担保责任的范围。 （一）关于合同效力问题。对于民间借贷纠纷案件涉及刑事犯罪情形的处理，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。”本案借款人宗志文虽因犯非法吸收公众存款罪被判处刑罚，但非法吸收公众存款罪是由于行为人违反公法规范所规制的当事人市场准入资格而由刑法确认为犯罪的一类罪名，但市场准入资格类规范在民法上通常属于管理性强制性规定，而非效力性强制性规定，不能一概作为认定民事合同无效的依据。二审判决以宗志文非法吸收公众存款违反《中华人民共和国商业银行法》及国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》的强制性规定为由，认定合同无效，不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”的规定，属于适用法律错误。在宗志文非法吸收公众存款的过程中，任少伟、毛方育为获取高额利息分别向宗志文出借了大额款项，毛方育还为宗志文的两笔大额借款提供了担保，俩人均属理性人从事的民事法律行为，毛方育主张其为本案借款提供担保，是由于任少伟与宗志文的恶意串通，没有证据证明，不予采信。综上，本案当事人签订的《借贷协议》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，依法应认定有效。 （二）关于担保责任的范围。本案当事人签订的《借贷协议》约定，宗志文向任少伟借款500万元，毛方育提供连带责任保证，2014年4月4日借款到期，宗志文未按期还款，毛方育也未能按约代偿，经三人协商任少伟向毛方育出具《收条》一张，正文写明：“今收到毛方育代偿宗志文人民币叁佰五拾万元整”该《收条》下方备注：“此款由罗永宏代付．毛方育担保款，约定于2014年8月4日全部还清”。对于收条的法律意义，任少伟认为，《收条》备注内容是任少伟与毛方育约定由罗永宏代付，双方并未达成所谓债权转让协议，更不存在三方达成债权债务转让的合意。即便本案存在所谓债权债务的转让，由于罗永宏并未按约履行任何相关义务，任少伟也有权根据《中华人民共和国合同法》第65条“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”的规定，继续请求毛方育承担责任。毛方育则认为，2014年4月4日，任少伟、毛方育、罗永宏三人就宗志文借款中的350万元如何代偿进行了协商，三人同意毛方育以向任少伟转让对罗永宏债权的方式代偿350万元，任少伟向毛方育出具了《收条》，任少伟仅能向罗永宏主张350万元的债权。本院认为，通常情况下，《收条》的文意解释就是“收到”的意思，结合任少伟在《收条》中明确表示收到毛方育代偿款项350万元，且备注款项由罗永宏代付，可以认定任少伟具有免除毛方育部分担保责任的意思表示。任少伟主张《收条》仅是毛方育指定罗永宏代为履行，并未免除毛方育的担保责任，与《收条》的文字表述不符，且无其他证据佐证，不予采信。毛方育应对宗志文向任少伟借款477.5万元总额在扣除350万元后的其余127.5万元本息，承担担保责任。毛方育陆续向任少伟实际代偿58万元，因双方未约定代偿的是本金还是利息，按先息后本的原则计算，截至2015年6月24日，宗志文尚欠任少伟借款本金为1140186元。原一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。对于任少伟向汇鑫公司破产清算组申报破产债权500万元，清算组对其中150万元按4%的清偿比例，支付任少伟的6万元，可按任少伟取得款项的时间在欠付本金的数额中作相应的扣除。 综上，任少伟的再审请求部分成立，本院予以支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销本院（2016）皖民终543号民事判决； 二、维持六安市中级人民法院（2014）六民二初字第00469号民事判决。 一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费37678元，由毛方育负担。 本判决为终审判决。 审判长  沈建红 审判员  吴长富 审判员  权伟灵 二〇二〇年四月二十日 法官助理王俊 书记员梁萍