上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终139号上诉人（原审被告）：王恒林，男，1953年10月2日生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。被上诉人（原审原告）：潘兆金，男，1985年6月15日生，汉族，住上海市松江区。上诉人王恒林因与被上诉人潘兆金民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初13499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王恒林上诉请求：撤销原审判决，改判驳回潘兆金的原审诉请。事实与理由：据王某说，潘兆金给付王某的2万元实为赌资，具体情况王恒林并不清楚。涉案借条是潘兆金胁迫王恒林出具，为此王恒林先后报过三次警。王某已成年，即便有债务应自己负责归还，王恒林不可能自愿代为归还。王恒林之前不认识潘兆金，潘兆金也并未交付钱款给王恒林。故本案应驳回潘兆金诉请。被上诉人潘兆金答辩称，本案欠款确是王某所借，但王恒林签署借条明确其自愿代为还款。潘兆金并未实施过胁迫。现不同意王恒林的上诉请求。潘兆金向原审法院的起诉请求：判令王恒林归还借款20,000元。原审法院认定事实：2017年3月29日，潘兆金通过工商银行向王某名下的银行账户转入20,000元。2017年4月21日，王恒林向潘兆金出具借条一份，载明：今借到潘兆金人民币贰万元整，定于2017年8月16日归还。王恒林在债务人处签字并捺印。双方对于上述事实均无争议，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，原审法院认定如下：王恒林向法庭提供报警记录一份，证明潘兆金打王恒林的事实，该份记录上记载：2017年2月9日王恒林报警称其家中有陌生人来，王恒林称其于2017年2月9日23点许回到XX路XX弄XX号1楼楼道内看到家中有3名陌生人在，王恒林在关门过程中被对方用锁砸到导致右手大拇指受伤。潘兆金对上述证据的真实性无异议，但是关联性有异议，报警时间为2月份，借款时间为3月29日，故这次报警与潘兆金无关，王恒林家里是开棋牌室的，可能经常会发生报警。原审法院对上述报警记录真实性予以认可，关联性不予认可。此外，潘兆金申请证人孙某出庭作证，证人孙某陈述：其与潘兆金系朋友关系，与王某系同学关系，因王某做生意需要资金，证人当时没有钱，于是问潘兆金是否愿意出借给王某，潘兆金表示同意，借钱的时候说前面的事情他不管，可以出借20,000元。2017年3月28日，其介绍潘兆金与王某认识，两人于当日中午在马路上见面，潘兆金当时身上没有那么多钱，故未当场交付，双方讲好后在超市买了纸笔，王某写了一张收条给潘兆金，载明王某收到潘兆金20,000元。次日，潘兆金问怎么给钱，王某报了银行卡号，于是证人送潘兆金去了工商银行，潘兆金拿着现金去里面转账，其在外面。之后因王某未归还借款，潘兆金要求证人一起去王某家里催讨。去王某家时，王某不在家，王恒林在家的，据潘兆金说第一次去催讨时王恒林答应还钱，还写了什么东西，第二次证人一起去的时候，王恒林说等找到王某再说，没有说答应帮王某还钱。潘兆金对证人的证言无异议，认为事情基本上是这样，细节有点错误。王恒林对证人的证言没有意见。原审法院对证人证言予以采信。庭审中，王恒林向法庭陈述其是在潘兆金胁迫下签署的借条，借条上的“2017.8.16归还”、“王恒林”系王恒林写的，借条是潘兆金拟的，手印是潘兆金按着王恒林的手按的，另外在借条出具当日潘兆金给其看过王某出具的一张收条，具体写了什么记不住了，收条其没有拿到，不知在何处。潘兆金则向法庭陈述借条是王恒林自愿出具，不存在胁迫的情形，王恒林同意代王某向潘兆金归还借款，收条在王恒林出具借条当日就给了王恒林，其也没有保存收条的复印件，收条的内容就是王某因为做生意需要收到20,000元。审理中，王恒林提出关于20,000元的转账其不清楚，要求法院向王某了解情况。王某陈述，其与潘兆金是通过孙某认识的，因为其之前被孙某一个姓沈的朋友坑了，孙某介绍其与潘兆金认识就是说做生意的事情，2017年3月28日，其与潘兆金在马路上见面，孙某当面叫潘兆金打20,000元给其，让其做生意，没有说这个20,000元是什么回事，其出具了一张收条给潘兆金，内容为今收到潘兆金20,000元。其与潘兆金没有经济纠纷，除了本案中其收到的20,000元，没有其他经济往来，该款并非借款。潘兆金对王某的陈述有异议，认为当时说的就是借款，潘兆金与他们之前的事无关。王恒林对王某的陈述无异议。原审法院认为：民事主体依法享有债权，本案中潘兆金提供的借条及银行转账凭证系原件，对此予以认可。关于王恒林辩称借条是在潘兆金胁迫下出具的意见，王恒林未提供相应的证据，对此不予采信。关于王恒林抗辩潘兆金未出借给王某20,000元，而是潘兆金欠王某20,000元的意见，对此，民间借贷的成立，既要有交付钱款的事实，又要有当事人的合意。根据潘兆金提供的银行凭证及潘兆金、王恒林及王某的陈述，可以明确本案所涉款项系由潘兆金转账给王某的事实，故本案的争议焦点在于潘兆金与王某之间是否形成了借款的合意。对此分析如下，首先，关于潘兆金与王某的相识时间，根据当事人及孙某、王某的陈述，潘兆金与王某原本并不相识，系2017年3月28日通过孙某介绍认识的；其次，关于潘兆金转账给王某的20,000元的性质，王恒林及王某称是潘兆金归还的欠款，但王恒林并未提供证据证明潘兆金欠王某款项，且王某本人亦向法庭陈述其与潘兆金除了本案的20,000元外无其他经济往来；最后，关于交付20,000元的目的，潘兆金及证人孙某均陈述是王某做生意需要资金向潘兆金借款，王某亦确认孙某叫潘兆金打款20,000元给其是为了让其做生意。综上所述，上述证据已经形成了证据链，可以证明潘兆金与王某之间形成了借款的合意，借条所对应的20,000元就是王某向潘兆金的借款。鉴于潘兆金与王某之间借贷关系成立，王恒林以债务人的身份向潘兆金出具借条表示愿意于2017年8月16日归还潘兆金上述借款，实则是代为清偿债务的民事法律行为，王恒林基于此出具的借条合法有效，对王恒林具有法律约束力，王恒林应按约履行，故潘兆金要求王恒林归还借款20,000元的诉讼请求，于法有据，予以支持。原审法院审理后，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2019年10月30日作出判决：王恒林于判决生效之日起十日内偿还潘兆金借款20,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由王恒林负担（于判决生效之日起七日内交付法院）。本案二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。本案争议焦点在于王恒林是否应偿还借条项下的2万元。本院认为，本案为民间借贷纠纷案件，根据相关法律规定，民间借贷法律关系成立应具备借贷合意和交付事实两个要件。目前潘兆金确向王某转账交付过2万元。而王恒林对该2万元的交付解释为赌债，但就其主张作为王某父亲的王恒林未提供任何证据证明，本院难以采信。原审法院基于王某自认其与潘兆金除本案2万元外无其他经济往来，结合证人、王恒林与王某的陈述，认为可以证明潘兆金与王某之间形成借款合意并无不妥，本院予以确认。王恒林作为王某父亲在潘兆金转账大约一个月时间内向潘兆金出具借条，明确借款数额和还款时间，可据此认定王恒林有代为清偿债务的意思表示。王恒林虽强调本案借条是在受胁迫情况下出具，但诉讼至今，王恒林未能向本院提供出具借条当天因遭遇胁迫而报警等证据材料，本院对其主张实难采纳。王恒林理应依约履行其出具的借条项下之还款义务。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。王恒林的上诉请求均不能成立，予以驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币300元，由王恒林负担。本判决为终审判决。审判长  潘静波审判员  单 珏审判员  唐建芳二〇二〇年四月十六日书记员  俞少琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……