河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初9243号原告靳小伟，女，1969年3月19日出生，汉族，住南阳市宛城区。委托代理人温东旭，河南衡祥律师事务所律师，特别授权。被告孙冰，女，汉族，1980月1月6日出生，住南阳市。委托代理人孙新盈，河南宛英律师事务所律师，特别授权。第三人符影，女，汉族，1965年6月25日出生，住南阳市。委托代理人耿瑞昌，男，1964年2月14日出生，汉族，住址同上，系符影丈夫，特别授权。原告靳小伟诉被告孙冰、第三人符影民间借贷纠纷一案,原告于2019年12月2日向本院提起诉讼，同日，本院作出受理决定，依照简易程序，向当事人送达诉讼文书、开庭传票后，于2019年12月9日和2020年4月10日公开开庭进行了审理，原告靳小伟及其委托代理人温东旭，被告孙冰的委托代理人孙新盈，第三人符影的委托代理人耿瑞昌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告靳小伟诉称：被告孙冰联系原告称其需要借钱，因之前原告向被告借过一笔钱，且原被告之间系亲戚关系，原告怕借给被告钱多后不好意思催收，就跟与被告共同的亲戚靳某联系，商量后决定以第三人符影的名义出借给被告借款。2014年9月15日，原告通知案外人樊某将500000元的款项转入第三人的账户，第三人将其中的455000元转入被告账户，其中的45000元利息（3个月）转给原告。同日，被告出具借据，约定借款期限6个月，月息3分（税后）。借款到期后，被告未如期偿还全部借款本息，第三人向被告送达了《催款通知书》，2016年12月份，原被告及第三人一起清算，被告尚欠原告借款本金200000元，利息也仅付到2016年2月14日，此剩余借款本息，经2018年11月25日《催款通知书》的催告，被告至今仍未偿还。原告系此笔借款的实际出借人，根据相关证据和证人证言表明，第三人转给被告的借款确系原告的钱，且根据利息偿还情况可见，被告将部分本金和利息直接通过转账或现金的方式偿还给了原告，即2015年6月15日，被告直接向原告偿还113000元（100000元是本金，13000元是利息），即使有的本金和利息支付给了第三人，第三人也全部转给了原告，其中有现金也有转账，比如被告借款当日扣除的三个月利息，第三人当天直接转入原告账户，以及2014年12月15日，被告向第三人转账45000元，第三人次日即将该利息转至原告账户，另外，第三人和原告于2019年6月18日签订的债权转让协议，实际是确认本案借款的债权实际系原告所有。《催款通知书》的催收人是第三人，是因为第三人是名义借款人。被告应当向原告偿还剩余的200000元本金及自2016年2月14日之后的利息，原被告和第三人在2016年12月9日核算还本付息情况时已经充分考虑了相关情况并调减了相应的借款本金（即实际借款数额为455000元）和利息数额，被告无证据证明其确按月息3%足额支付利息至2016年2月14日，其主张的扣除每月多支付的利息不应得到支持。原告现请求：1、被告偿还原告借款本金200000元，并自2016年2月14日起按月息2%支付利息至借款清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费、保全费和律师代理费。原告靳小伟出示证据为：一、2014年9月15日的《借据》，2014年9月15日符影账户的支付业务回单各一份，以证明2014年9月15日孙冰出具借据和收到相应款项的事实，以及借款利率为月息3%。二、符影账户的银行流水一份4张，靳小伟账户银行流水单一份1张，符影和靳小伟于2019年6月18日签订的《债权转让协议》一份，以证明靳小伟和孙冰之间形成事实的民间借贷关系，符影未从中收取利息或相关费用，不存在职业放贷行为。三、2016年12月9日和2018年11月25日的《催收通知书》各一份，以证明本案诉讼时效未超。四、证人樊某出庭作证称：我之前在海昌小额贷款公司工作，靳小伟有一笔500000元的钱在海昌小额贷款公司，大概是2014年9月份，靳小伟让我将这笔钱转给符影，账户是靳小伟提供给我的，我不认识符影，当天我就把500000元转至符影账户，他们具体要干什么我不知道。五、证人靳某出庭作证称：靳小伟是我叔伯堂姐，孙冰是我姨家表姐，我与原被告都是亲戚关系，原被告之前不认识，他们是通过我认识的。因之前孙冰向靳小伟借过一笔钱，后来靳小伟跟我打电话说她还要借钱给被告，但不想以自己的名义借，就以符影的名义借了。这个案子起诉后，我给孙冰打过两次电话，说靳小伟的钱是以符影的名义借给她的，她也说可以还，但是没钱，孙冰知道钱是靳小伟的。起诉之前也给孙冰打过电话说过这笔钱实际是靳小伟的钱，但具体什么时间记不清了。被告孙冰辩称：被告与原告靳小伟之间没有形成借贷关系，根据原被告及第三人符影之间签订的借据、债权转让协议和催收通知书，可见原告系本案借款的保证人，应承担保证责任，而被告与第三人之间形成了借贷关系，但第三人符影为职业放贷人，其放贷行为不受法律保护。樊某向第三人的转账行为不能认定为系原告通过樊某转账给第三人，该转账可能存在第三人与樊某之间的业务往来。被告从2014年9月15日至2016年2月14日已经向第三人还本金300000元，每月也分别向第三人按月息3%支付利息，支付了17个月，共计支付利息255000元（包括45000元的砍头息），偿还的本金及利息有转账也有现金，但全部是给了第三人。被告与原告之间还有一笔300000元的借款，2015年6月15日被告向原告账户转账的100000元本金和13000元利息还的可能是另一笔借款，且不能仅凭原被告双方的转账就可以认定双方存在借贷关系。即使认定原被告之间的借贷关系成立，根据相关规定，也应当扣除被告每月多支付的1%（即85000元）的利息。总之，请依法驳回原告诉讼请求。被告孙冰无证据出示。第三人符影辩称：本人与原告系朋友关系，本案借款的实际出借人系原告，本人是名义出借人。原被告及本人均认可被告已经偿还了300000元本金和支付利息至2016年2月14日，但被告的还款大部分是直接支付给原告的，比如2015年6月15日被告直接向原告转账113000元，即使是被告支付给本人的，本人后来也直接转给原告了。被告称本人是职业放贷人，无法律依据，本人并没有从此笔借款中收取任何费用，只是一个中间人的角色。被告的利息确实是偿还了17个月的，但被告称其支付了255000元的利息是推算出来的，具体数额并不准确，双方约定的利息标准符合法律规定，被告已经偿还的利息数额未超过月息3%的标准，被告不应主张返还。第三人符影未提交证据。原告出示的证据，经对方质证，本院认证如下：原告出示的《借据》，符影账户的支付业务回单、符影2014年1月至2014年12月的银行流水，靳小伟账户银行流水单，《债权转让协议》，两份催收通知，被告及第三人对其真实性均无异议，本院对其真实性均予以采信，对其证明方向的问题，本院在本院认为部分详述。证人樊某的证言，被告对其有异议，鉴于樊某所称的将靳小伟的钱于2014年9月份转账给符影，由相应的银行流水印证，本院予以采信，被告称其可能系樊某与符影之间的其他债务往来，无证据予以证明，且对比靳小伟提交的2014年9月15日在靳小伟、孙冰、符影和樊某之间的银行流水情况，本院对被告的异议不予以采信。证人靳某的证言，被告对证人所称的证人与原被告均有亲戚关系予以认可，本院对此证言部分予以采信，对证人所称的其电话告知过被告此款实际系原告所借，被告有异议，因该部分证言无其他证据予以佐证，本院对此证人证言部分不予以采信。经当事人陈述，证据证明，本院确认以下事实：原告靳小伟与被告孙冰系亲戚关系，靳小伟与第三人符影系朋友关系。2014年9月15日，靳小伟、孙冰、符影签订《借据》一份，约定：孙冰今借到符影500000元，借款期限为6个月，利息为月息3%（税后），借款当日付前三个月利息，第四个月付后三个月利息，利息打到出借人指定账户，到期还本；借款人未按期付息或逾期还款按应还本金及利息日2‰向出借人支付违约金直至本息还清为止；靳小伟为该笔借款的担保人。当日10点28分左右，樊某将靳小伟的500000元转入符影账户，同日11点11分左右，符影将455000元转入孙冰账户，11点23分左右，符影将45000元转入靳小伟账户。2014年12月15日，孙冰向符影账户转账45000元，2014年12月16日，符影向靳小伟账户转账45000元。2015年6月15日，孙冰向靳小伟账户转账113000元。2015年3月15日借款到期后，孙冰未能如期全部还本付息。2016年12月9日和2018年11月25日，靳小伟、孙冰、符影三方签字确认的催收通知书上明确：孙冰尚欠本金200000元（三方庭审中确认已偿还300000元本金），利息支付至2016年2月14日（17个月）。2019年6月18日，符影与靳小伟签订《债权转让协议》，约定将孙冰尚未偿还的200000元本息的债权转让给原告。本院认为：合法的民间借贷受法律保护。一、关于原告靳小伟是否为本案500000元借款的实际借款人问题。根据原告提交的第三人符影账户、原告账户银行流水显示的2014年9月15日交易情况，与原告、第三人的陈述及证人樊某的证言所称的2014年9月15日的借款实际系原告所有的情况可相互印证，即樊某将原告所有的500000元转入第三人账户，后第三人将其中的455000元借款转入被告孙冰账户，将其中的45000元利息返还靳小伟账户，另外，根据原告提交的借款三个月后即2014年12月15日，被告向第三人账户付息45000元，次日第三人即向原告转交此45000元利息等证据，可见本案所涉借款客观上确系原告所有，本院对此予以采信和确认；被告辩称此组转账记录可能系第三人与樊某、原告存在的其他债务往来记录，而非本案的500000元借款款项，但无证据予以证明，本院不予采信。原告称被告明知此笔借款系原告所借，为此提交了2015年6月15日被告向原告账户转账113000元的转账记录一份，原告称此笔款项系被告向其偿还本案借款的部分本息记录（100000元本金和13000元利息），被告辩称此款项可能系其偿还与原告存在的另一笔借款的本息，经本院告知被告提交证据后，其仍逾期未提交证据予以证明，故本院对此笔转账系被告向原告偿还的本案所涉借款的本息予以采信和确认。综上，根据原告提交的证据可以证明本案的借款实际系原告通过第三人向被告出借，第三人也予以确认，且通过被告直接向原告还本付息的行为可见被告明知此款项系原告所借，即原被告之间形成了事实上的出借行为和出借的合意，原告据此诉称其应为本案借款的实际借款人，本院予以采信和确认。二、关于被告应还数额问题。关于本金部分，《借据》显示的借款金额为500000元，但根据转账记录显示向被告实际出借的金额为455000元，依据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，本案的借款本金应为455000元，原被告确认被告已经偿还了300000元本金，被告应向原告偿还155000元本金即可。关于利息部分，被告推算其支付利息255000元，原告及第三人不予认可，被告也未提交证据证明其付息的具体数额，本院对其推算的数额不予确认，而根据原被告及第三人在《催收通知书》上的清算情况和在庭审上的陈述，本院确认被告支付利息至2016年2月14日。被告请求返还其多支付的85000元利息，因其无证据证明存在多支付利息的情形和具体数额，本院不予支持。根据《借据》约定，及依据《最高人民法院》第二十六条和第二十九条的规定，本院支持被告应自2016年2月15日起按月息2%向原告支付利息至债务清偿之日止。原告请求被告支付其律师代理费，但未提交相关证据证明其主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告孙冰向原告靳小伟偿还借款155000元及利息，利息自2016年2月15日起按月息2%计算至债务清偿之日止。如果被告未按判决书指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求。原告预交的案件受理费3500元，其中的2720元由被告孙冰负担，其中的750元由原告靳小伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 李 炎二〇二〇年四月二十三日书记员 李桂芳