江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初5924号 原告：周文芳，女，汉族，1976年11月18日生，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：单学生，上海市光明（太仓）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王付英，上海市光明（太仓）律师事务所实习律师。 被告：周文祥，男，汉族，1974年11月20日生，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：杨陵如，上海创董律师事务所律师。 原告周文芳与被告周文祥返还财产纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周文芳及其委托诉讼代理人单学生、王付英，被告周文祥（第二次、第三次开庭到庭）及其委托诉讼代理人杨陵如（第三次开庭未到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周文芳向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付家庭协议中父亲赠与原告的30万元及利息（利息自2019年6月20日计算至实际付款之日止，按银行同期贷款利率计算）。2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原、被告与其父亲三人在2019年6月13日签订《家庭协议》一份，协议约定：“就桃园新村6栋604室廉租房已出售事宜中利润部分60万元，周某同意一分不拿，周文芳30万，周文祥30万。周文祥负责周某居住问题。周文祥承诺2019年6月20日前付清30万给周文芳，以后此房再无经济纠纷。”经原告多次催要，被告拒绝支付该协议中约定的30万元，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，现原告根据《民事诉讼法》之规定，向贵院起诉，请求依法判决。 被告周文祥辩称：1、不同意原告的请求，原告请求权的基础不存在，桃园三村6幢604室的房屋是被告在2014年出资购买的，当时被告首先支付了18561元拖欠的租金，又支付了购房款20余万元买下此房，在2014年7月的时候因为原来的房子楼层太高，又重新出售以后购买了低楼层的房屋，这套低楼层的房子至今仍然由被告的父亲独自居住至今。2、桃园这套房子本身就是被告自己出资购买的。退一万步说，如果原告认为这套房子是父亲赠与的，那赠与已经完成，不存在撤销的事由，而且已经过了诉讼时效。这套房产出售已经有五六年之久，在这期间原告及原告父亲均未提出异议，说明他们对房产增值利息归属于被告是认可的，而且这套房子的出售价格是40万元，房产交易中心都是可以查询的。3、所谓家庭协议，该协议不是原件仅是一张照片，存在伪造、变造的可能，根据证据规则无法与原件核对的复印件不能作为证据认定。该房屋买入和卖出差价利润实际为181329.49元，不存在所谓60万元利润。夫妻一方无权处分共同财产，买房的钱是夫妻共同出的，周文祥无权单独承诺卖房款给予他人，该份证据是伪造的。请求驳回原告诉请。 经审理查明：原、被告系兄妹关系，案外人周某系二人父亲，朱建红是被告周文祥的妻子。位于太仓市房屋系周某原工作单位安置的廉租房，后该房屋可以由承租人购买，周文祥出资197923.28元以周某的名义购买该房屋。2014年7月15日该房屋登记在周某名下，2014年7月25日该房屋被出售。被告周文祥陈述当时因该廉租房楼层较高、漏水，为改善周某的居住环境因此与周某协商将该房屋出售，出售价格为355000元，后45万元购买了位于东仓花园27幢401室的房屋由周某居住。出售房屋价款是到周某账户后转至他的账户。购买东仓花园27幢401室的房屋合同的买受人是他（周文祥）儿子的名字，尚未办理产权证。 原告庭审中提供上述三人在2019年6月13日签订的《家庭协议》一份的照片打印件，该协议约定：“甲方：周某320522194909287313、乙方：周文芳、丙方：周文祥，经三方协商决定：就桃园新村6栋604室原廉租房已出售事宜达成以下共识：按现在桃园市场价80万计算，扣除周文祥购房成本价20万，利润部分60万，周某同意一分不拿，周文芳30万，周文祥30万，周文祥负责周某居住问题，周文祥承诺2019年6月20日前付清30万元给周文芳，以后此房再无任何经济纠纷。”协议下方周文芳、周文祥、周某签名按手印。原告陈述该协议是三方在新区派出所签署，只有一份原件在被告处，原告只拍了照片。被告周文祥认为该协议是伪造的，不认可协议上的签名是其本人签署。 证人周某出庭陈述：桃园新村6栋604室房屋房管所要求我出资购买，我叫女儿买，后来儿子出了21万多元买下来了。后周文祥与我商量后将该房屋出售，出售价格是45万余，但卖房子的钱没有给我。当时周文祥说把这套卖掉，再买一套给我住。《家庭协议》是当时在派出所签的，上面的签名是我们三个人签的，周文祥的签名是他本人签的。 证人胡某出庭陈述:因原告被她侄子打了，他陪原告去派出所处理此事，双方在家里口头协商，被告答应给原告30万元，第二天上午他们到派出所协调室，由被告老婆（朱建红）起草三方协议，三个人在协议上签名，签好后被告老婆将原件放到她包里，他拿原告手机拍了照片。 2019年12月4日太仓市新区派出所办案民警向本院出具《情况说明》：“我所在办理周文芳被朱一凡故意伤害案中，周文芳与其哥哥周文祥、侄子朱一凡还有周文芳的父亲、朱一凡的母亲于2019年6月13日上午一起自行来所，并均称双方已就赔偿事宜达成一致，由周文祥一方就房屋纠纷一事补偿周文芳30万元人民币，周文芳对朱一凡谅解。民警提供纸张给双方，并告知双方关于房屋纠纷问题双方自行写协议，民警当时未看到双方写协议过程，后民警询问双方协议是否写好，双方均称已写好，没有问题，民警当时未见到该协议。当时周文芳提出还要朱一凡一方赔偿其受伤的医药费、误工费等费用。后民警就周文芳被朱一凡故意伤害一案所需要赔偿的医药费、误工费等费用让双方谈，后朱一凡一方与周文芳均称已谈好，由朱一凡一方赔偿周文芳2万元医药费，其表示谅解。” 本院从太仓市公安局调取询问笔录，其中2019年9月5日朱建红所做的询问笔录中： 警察询问：那周文芳为什么找你老公要钱？ 朱答：就是周文芳之前上门闹事被我儿子推了受伤了，我儿子被取保候审。当时周文芳说要我们给她30万，然后她才肯谅解，她说她谅解之后我儿子就没事。我老公没办法就答应了。后来她一直来问我们要求，我们没给她，所以她就来要钱了。 警察询问：那后来为什么没给她钱？ 朱答：因为我认为周文芳问我们要这30万是在敲诈我们，是在用我儿子这个事情逼我们付钱来威胁我们，我叫她通过法律途径来解决。 2020年3月5日本案第二次开庭时，被告举证周某2019年12月3日出具的说明一份载明：“法官同志2019年11月19号我女儿周文芳要求我出庭作证，证言是她事先告诉我怎么说，我按她的要求做的，我说了违心的话，回来以后我觉得对不起儿子，我向法庭所说的不是事实，我要求收回我之前在法庭所说的话。” 庭后本院依法向周某核实该份证据的真实性，周某陈述：“这份说明是我儿子、儿媳妇、我儿子请的女律师在华侨花园律师租住的房子里面写的，我儿子和媳妇把我带到律师那儿让我写的。说明上的内容是我媳妇教我写的，不是我的意思，是我媳妇的意思。我出庭陈述的内容是真实的。”2020年4月2日开庭时周某出庭陈述该份说明是他儿子、儿媳妇还有他儿子的律师让他写的，不是他的真实想法。 2020年3月7日周文祥向本院出具说明一份称：“3月5日开庭时向法庭出示的周某写的《说明》是我和周某两人单独相处时，他当着我的面亲自书写的，我也没有任何胁迫他的行为，他是自愿的。后来听说他又推翻了自己的说法，既然周某已经不愿意为我作证，我出具这份证据也就失去了意义，所以周某书写的《说明》我不再作为证据提供。” 另查明，2019年6月13日，周文芳与案外人朱一凡（被告周文祥儿子）在太仓经济开发区派出所达成《刑事和解协议书》：“1、朱一凡支付周文芳医疗费、误工费、营养费等一切费用共贰万元，于2019年6月13日支付清；2、周文芳对朱一凡的行为表示谅解，并出具谅解书。3、双方民事纠纷自行协商解决，或通过司法途径解决。”2019年9月6日周文芳与周文祥在太仓高新区派出所达成治安案件调解协议书，周文芳与朱建红达成治安案件调解协议书。 以上事实有原告提供的《家庭协议》复印件、手机照片、常住人口登记表、治安调解协议、刑事和解协议书，被告提供的购房款缴税凭证、说明，证人证言，太仓市新区派出所民警出具的《情况说明》、本院调取的询问笔录及当事人陈述等证据证实。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚信原则，恪守承诺。关于原告提供的《家庭协议》复印件的真实性，本院认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，书证应当提交原件，提交原件确有困难的，可以提供复制品。根据该案已查明的事实和其他证据本院确认该协议书的真实性，可以作为认定案件事实的依据。理由如下：首先，根据公安机关办案民警向本院出具的说明可以证明，双方均向民警陈述已就房屋纠纷一事达成周文祥补偿周文芳30万元的协议，且明确表示该协议已写好。其次，根据朱建红在公安机关询问笔录中陈述也证明周文祥已经答应补偿周文芳30万元的事实。最后，根据证人周某的证言证实，该协议是三方在派出所亲自签署，与原告陈述一致。被告对该证据的真实性有异议，但未提供足以反驳的相反证据，本院对被告此答辩意见不予采纳。 关于被告辩称桃园三村6幢604室是被告出资购买，如是周某对被告的赠与，赠与也已完成，不存在撤销的理由。本院认为，首先周文祥对该房屋有出资，并不代表该房屋所有权归被告周文祥所有，该房屋优惠购买政策的享受者是周某，只能以周某的名义购买，最终也是登记在周某名下。其次，周文祥陈述为改善父亲周某的居住环境将该房屋出卖，购买了东仓花园的房屋供周某居住。周某也陈述周文祥说将该套房屋出售后，再买一套房子给他住。这说明周某并没有将该套房屋出售后的利益赠与周文祥的意思表示，对被告此答辩意见本院不予采纳。 综上，原、被告及案外人周某达成的《家庭协议》是三方真实意思表示，且不违反法律规定，三方均应按协议履行，对原告诉请被告支付30万元的请求本院予以支持。关于原告诉请被告按银行贷款利率支付利息的请求，本院认为，被告未按约履行付款义务，导致原告利息损失，应当承担赔偿责任。本院按银行同期贷款利息利率（或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）标准支持原告资金占用期间利息损失，利息损失应自2019年6月20日起计算至实际还清之日止）。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十九条、第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条之规定判决如下： 被告周文祥于本判决生效后10日内给付原告周文芳30万元及利息（2019年6月20日起至2019年8月19日止按照银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至实际还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5864元，由被告周文祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 （此页无正文） 审 判 长  屈 芳 人民陪审员  于景华 人民陪审员  陆 嘉 二〇二〇年四月二十四日                                                           书记员  黄佳玉