湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终423号 上诉人（原审原告）：李志华，男，1966年9月6日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 委托诉讼代理人：肖亚勇，湖南方缔园律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李和平，男，1965年8月19日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。 委托诉讼代理人：邓文，北京市博盟律师事务所律师。 上诉人李志华因与被上诉人李和平民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2019）湘1002民初5376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李志华上诉请求：撤销一审判决，改判支持李志华一审全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费（含财产保全费）由李和平负担。事实和理由：李和平提出李志华是其合伙人及案涉2,000,000元是合伙出资的主张不能成立，李志华对双方借款没有履行借条手续进行了说明，且双方认可合伙开办“王仙人家”餐饮店不存在经济纠纷，一审以双方在2015年存在合伙关系为由，认定案涉2,000,000元资金往来不能排除借款之外的其他关系错误，根据现有证据及案情可以合理认定李志华所主张的借款事实成立，借款事实清楚，李志华的诉讼请求应予以支持，一审既不认定李和平提出的合伙主张，又驳回李志华的诉讼请求违背法治原则。 李和平辩称，李志华与李和平之间不存在民间借贷关系，李和平、黄某某、陈某某合伙的瑶岗仙矿业公司“东部探边扫盲”项目中，李和平所持股份实际上是李和平、李志华、毛某某三人共同出资，2017年5月三人一起扣押陈某某奔驰车，故陈某某归还了150,000元给李和平，李和平分给李志华100,000元、毛某某50,000元；2018年7月李和平通过法院强制执行陈某某1,000,000元，给李志华600,000元，10月再次通过法院强制执行陈某某1,000,000元，给李志华650,000元。本案纠纷与“王仙人家”餐饮店没有关系，涉案款项是李志华转给李和平的合伙款，本案是合伙纠纷，李志华应就借贷关系的成立承担举证责任，李志华没有证据证明本案是民间借贷纠纷，一审法院依法驳回其诉讼请求正确。 李志华向一审法院起诉请求：1.李和平偿还借款本金650,000元及资金占用期间的利息84,500元（暂自2017年5月31日计算至2019年7月31日，计算式：650,000元×6%/年÷12个月×26个月=84,500元，后期资金占用期间利息照计至还清时止），合计734,500元；2.李和平负担诉讼费（含财产保全费）。 一审法院认定事实：李志华与李和平系朋友关系。2015年5月至6月，李志华多次向李和平转账，具体如下：2015年5月8日分两笔转账共计1,000,000元；2015年5月13日分三笔转账共1,000,000元。以上共计2,000,000元。2017年至2018年，李和平多次向李志华转账，具体如下：2017年6月10日转账100,000元；2018年7月5日分两笔转账共600,000元；2018年10月8日转账600,000元；2018年10月9日转账50,000元。以上共计1,350,000元。李志华认为双方是借贷关系，上述款项系李志华向李和平支付的借款及李志华偿还借款的情况。李和平认为双方是合伙关系，上述款项是合伙款。诉讼过程中，李志华和李和平均认可双方于2014年合伙开饭店，李志华陈述2016年合伙终止，李和平陈述2015年合伙终止。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点为双方之间的借贷关系是否成立。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。”民间借贷纠纷基础事实不仅包括款项的实际支付，还包括双方存在借款合意。本案中，李志华仅提交银行转账凭证证实转款2,000,000元给李和平，但银行转账凭证仅能证明双方有资金往来，李志华未提交证据证实与李和平之间存在借贷关系，李和平亦不认可与李志华之间存在借贷关系。且双方均认可2015年有合伙关系，李志华转账2,000,000元给李和平不能排除双方之间存在其他关系，故李志华提交的证据不足以证明其主张，对李志华要求李和平偿还借款本息的诉请，不予支持。李和平辩称诉争款项为投资款，但提交的证据均没有李志华的签字，故对李和平的辩称，亦不予采信。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第十七条，《最高人民法院关于适用解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“驳回原告李志华全部诉讼请求。案件受理费减半收取计5573元，诉讼保全费4193元，合计9766元，由原告李志华负担。” 本院二审期间，李和平申请证人陈某某出庭作证，拟证明李志华和李和平之间是合伙关系。陈某某陈述：李和平、黄某某、陈某某合伙开办瑶岗仙矿业公司“东部探边扫盲”项目，协议约定李和平出资3,800,000元，黄某某出资100,000元，因环保问题该项目一直没有动工，三人协商解除合同后，陈某某退款给李和平约2,150,000元，2015年至2016年，李和平等人每天向其追讨债务，并扣押了陈某某的车。本院对上述证据认证如下：陈某某的上述证言不能证明李志华转款给李和平的2,000,000元是合伙款项，故本院不予采信。 本院经审理查明，李志华和李和平均认为一审判决认定事实部分“原、被告均认可双方于2014年合伙开饭店，原告陈述2016年合伙终止，被告陈述2015年合伙终止”与本案没有关联，本院对该事实不予确认外，对一审判决认定的其他事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：李志华与李和平之间是否成立借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，双方对2015年李志华向李和平转账共计2,000,000元及李和平于2017年至2018年向李志华转账共计1,350,000元的事实均没有异议，但李和平抗辩涉案款项是合伙款项，双方是合伙关系。李和平应当对自己的抗辩主张提供相应证据予以证明，否则应当承担举证不能的不利后果。二审中，李和平为证明其抗辩主张，申请证人陈某某出庭作证，但陈某某的陈述并不能证明涉案款项是李志华转款给李和平的合伙款项，李和平亦没有提交其他证据证明该抗辩主张，应承担举证不能的不利法律后果；而李志华提供的上述转款凭证对本案借贷事实的发生完成了初步举证责任，应认定李志华与李和平之间存在借贷关系，故对李志华提出李和平偿还650,000元借款本金的主张应予支持，因李志华与李和平未签订书面借款合同，故应认定双方之间未约定借款利率，对李志华提出李和平支付利息的请求，本院不予支持。一审法院未合理分配举证责任，导致判决结果有误，应予纠正。 综上所述，李志华的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2019）湘1002民初5376号民事判决； 二、限李和平于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还李志华借款本金650,000元； 三、驳回李志华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取5573元，诉讼保全费4193元，合计9766元，由上诉人李志华负担1123元，被上诉人李和平负担8643元；二审案件受理费11,146元，由上诉人李志华负担1282元；被上诉人李和平负担9864元。 本判决为终审判决。 （本页无正文） 审 判 长 戴陈峰 审 判 员 李气春 审 判 员 孟晋忠 二〇二〇年四月三日 法官助理 邹群英 书 记 员 吴 瑾 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。