河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终751号上诉人(原审被告)：樊成林，男，1963年1月31日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。委托诉讼代理人：赵同同，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：黄锋军，男，1961年12月8日出生，汉族，住河南省长垣县。上诉人樊成林因与被上诉人黄锋军民间借贷纠纷一案，不服河南省长垣市人民法院（2019）豫0728民初2694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人樊成林及其委托诉讼代理人赵同同，被上诉人黄锋军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊成林上诉请求：1、依法改判上诉人不应给付被上诉人借款140000元；2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人不应给付被上诉人借款140000元。1、上诉人从未向被上诉人借过现金190000元，被上诉人未提交银行流水和取款证明；2、被上诉人起诉上诉人已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求；3、双方之间是股权转让关系，不是民间借贷关系，黄锋军系宁波市中发防腐工程有限公司总经理，企业负责人，黄锋军以办证为名，从樊成林处拿走143600元，不可能再借给樊成林钱，在2014年3月18日，黄锋军又收到40000元，且2012年7月由樊成林打给黄锋军的180000元欠条已作废。因该公司资质虚假，股权转让发生纠纷，黄锋军还欠樊成林钱。二、被上诉人虚构借款事实，欺骗樊成林，应驳回其诉讼请求，将案件移交公安机关，并追究被上诉人虚假诉讼的法律责任。被上诉人当庭说2013年7月16日上诉人在被上诉人家中取走现金190000元，上诉人在2013年7月16日根本不在长垣县，也未收到过190000元现金。黄锋军辩称：上诉人称被上诉人的股权转给了上诉人，如果是被上诉人转让股权应该是上诉人给被上诉人钱，而不是上诉人借被上诉人的钱。公司转让是法定代表人的事，如果是被上诉人的事肯定会有被上诉人的签字，且被上诉人与公司的事与上诉人无关，也与本案无关。上诉人借款是借被上诉人本人的钱，与公司无关。上诉人所称的承诺书办手续等，也与本案借款无关，且上诉人也未按承诺书给被上诉人款项。被上诉人给上诉人审证之前，上诉人没给钱，之后2014年3月31日给了30000元、2014年4月8日给了10000元你，一共给了40000元，但没有按承诺书中的日期支付，其违背承诺书内容，所以被上诉人也没给上诉人审证，且被上诉人也没有为其审证的义务。本案属于民间借贷纠纷。黄锋军向一审法院起诉请求：判令樊成林偿还借款本金150000元，本案诉讼费由樊成林承担。一审法院认定事实：2013年7日16日，樊成林因做生意需要向黄锋军借款190000元，樊成林于当日向黄锋军出具借条一份，内容为：“今借到黄峰军现金壹拾玖万元整（190000元）借款人樊成林2013.7.16号”。樊成林向黄锋军出具借条后，于2013年7月16日、2014年3月31日、4日8日分三次偿还借款10000元、30000元、10000元。下欠借款樊成林至今未予偿还。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。樊成林向黄锋军借款并出具借条一份，双方借贷关系成立。樊成林作为借款人应该及时足额的偿还借款，故对黄锋军要求樊成林偿还借款的主张，一审法院予以支持。扣除樊成林已支付的50000元，樊成林还应给付黄锋军借款140000元。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、樊成林于判决生效后十日内给付黄锋军借款140000元；二、驳回黄锋军其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，樊成林承担3000元，黄锋军承担300元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人樊成林提交的证据有：樊成林与鲁中淼于2012年9月6日签订的《合作协议》一份，证明目的：2012年9月6日樊成林与鲁中淼签订《合作协议》，约定合作经营宁波市中发防腐工程有限公司，樊成林不可能于2012年7月与黄锋军签订借条。经质证，黄锋军认为樊成林与宁波市中发防腐工程有限公司签订的协议，与本案借款无关，其也不是该公司的法定代表人。本院对该份证据结合案涉其他证据予以综合评判。本院经审理查明：1、2013年7月16日樊成林向黄锋军出具借据一份，内容为“今借到黄峰军现金壹拾玖万元整（190000元）借款人樊成林2013.7.16号”。2、2013年7月20日黄锋军向樊成林出具收据一份，内容为“收条今收到人民币：壹万元整（10000.00）黄锋军2013.7.20”。3、2013年8月15日黄锋军向樊成林出具收据一份，内容为“收据托人办证共需陆万元，樊成林交来伍万元（50000），黄峰军垫壹万元，8月底前樊成林将此款还给黄峰军。黄峰军2013.8.15”。4、2014年3月18日樊成林、黄锋军签订《承诺书》一份，内容为“承诺书，关于樊成林还给所欠黄锋军欠款的事项。由黄锋军负责宁波市中发防腐工程有限公司的资质年检一事，具体达成以下条款：一、在2014年3月18日前还给黄锋军肆万元整。二、黄锋军拿到肆万元款后，必须在4月底之前将年检好的一套资质与安全生产许可证交给法人樊成林，如到期未交，就将2012年7月份由樊成林打给黄锋军拾捌万元的欠条作废、无效；三、黄锋军将年检合格的资质证书、安全生产许可证交给樊成林，樊成林必须列入还款计划。（注：共计欠款拾捌万元整，2014年3月18日已付肆万元整，还欠拾肆万元整）1、必须在2014年12月份之前还黄锋军伍万元。2、在2015年十二月份之前必须还清所有欠款即玖万元整。3、如在2015年十二月份之前未履行承诺，黄锋军可以采取有效的法律手段，讨回欠款。以上承诺希双方共同遵守，签字生效。承诺人：樊成林2014年3月18承诺人：黄锋军2014年3月18日”。5、黄锋军称樊成林于2013年7月16日于长垣县黄锋军家中向其借款190000元，其以现金形式将190000元交付于樊成林。6、樊成林称其与黄锋军系股权转让和办理建筑业安全生产许可证、办理变更证件的关系，黄锋军与鲁中淼为宁波中发防腐工程有限公司的董事长和总经理，黄锋军欺骗樊成林打了2013年7月16日的借据，其没有借黄锋军190000元，黄锋军也没有给其190000元现金，黄锋军以办证为由从樊成林处收到143600元，但该证件至今未办理，其经查询，该公司的建筑业一级资质是虚假的，且黄锋军的主张已超过诉讼时效。7、一审庭审中，黄锋军称：樊成林还过其40000元，于2014年3月31日偿还30000元、于2014年4月8日偿还10000元，其一直都在向樊成林主张还款，并提交了载明证明人为黄涛、连朋彪的打印版书面证言两份。樊成林称：黄锋军以托人办证需要钱为由从其处拿走共计143600元，其分别于2013年7月20日、2013年8月15日、2013年10月28日、2014年3月18日、2014年3月31日、2014年4月8日给黄锋军10000元、50000元、3600元、40000元、30000元、10000元。8、二审庭审中，樊成林称：《承诺书》第二项所涉欠条就是案涉借据，其中记载的欠条日期系笔误，该《承诺书》是黄锋军打好后让其签字的，其签字时未注意到日期的笔误；樊成林与宁波中发防腐工程有限公司于2012年9月6日签订合作协议，不可能在2012年7月与黄锋军签订借条，且打条的当天就给了黄锋军10000元，所以《承诺书》显示的是180000元的欠条。经法庭询问，黄锋军否认其持有《承诺书》第二条显示的2012年7月的借条。本院认为：本案黄锋军持樊成林于2013年7月16日向其出具的190000元借据向樊成林主张偿还借款本金150000元，黄锋军称该笔借款其系于长垣县家中以现金形式交付给樊成林190000元，并称樊成林于2014年3月31日和2014年4月8日向其偿还30000元和10000元。樊成林辩称其并未向黄锋军借款190000元，黄锋军未向其交付190000元，其未在此期间去过黄锋军家中，其系委托黄锋军办证，该190000元借据系黄锋军欺骗其出具的。樊成林为证明其辩称的事实，提交了黄锋军分别于2013年7月20日和2013年8月15日向其出具的10000元和50000元收据，《中发防腐工程有限公司证书资料借用登记表》，双方于2014年3月18日签订的《承诺书》，宁波市中发防腐工程有限公司营业执照、建筑业资质证书、安全生产许可证、董事会决议的复印件。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定，“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”综合双方当事人提交的证据及在一、二审庭审所作诉辩及陈述意见，关于樊成林与黄锋军是否具有190000元民间借贷关系，本院具体分析如下：1、樊成林向黄锋军出具案涉190000元借据期间，黄锋军和樊成林存在着“委托办证”关系，结合黄锋军的自认和樊成林提交的两份收据，可以确定樊成林于出具案涉190000元借据之后，向黄锋军交付的款项有100000元；2、黄锋军陈述其在家中交付190000元现金，结合双方仅因为“委托办证”等关系而发生经济往来，由樊成林交付“办证款”给黄锋军，在此情形下，再由黄锋军出借给樊成林190000元款项，不符合日常生活经验法则；3、黄锋军收到樊成林办证款而未选择用于抵偿其所欠自己的款项，也于常理不符；4、案涉《承诺书》所载的“委托办证”与案涉借据发生在同一时期，具有高度关联，同时结合2013年7月20日黄锋军收到樊成林10000元，发生在案涉190000元借据与《承诺书》签订之间，该《承诺书》的内容为打印，樊成林称系黄锋军打印、其未注意欠条时间的辩称具有合理性，故《承诺书》中所涉180000元欠条即为案涉190000元借据具有高度盖然性；5、依据《承诺书》显示，该《承诺书》所涉的“2012年7月份由樊成林打给黄锋军拾捌万元的欠条”，理应由黄锋军持有，经法庭询问，黄锋军否认其持有该欠条；6、黄锋军表述其未持有承诺书中记载的180000元欠条，也与其主张《承诺书》与案涉190000元借据分别代表两个不同法律关系的主张不符。综合以上情形，在黄锋军未进一步提交证据对其所主张的其与樊成林存在190000元借贷事实的情形下，本案不能认定其与樊成林构成190000元借贷关系。综上所述，樊成林的上诉请求成立，予以支持。一审认定事实有误，适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省长垣市人民法院（2019）豫0728民初2694号民事判决；二、驳回黄锋军的诉讼请求。一审案件受理费3300元、二审案件受理费3100元，均由黄锋军负担。本判决为终审判决。审判长  冯卓群审判员  浮代飞审判员  冯艳婷二〇二〇年四月十六日书记员  张永强