重庆市长寿区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0115民初8224号原告：但永安，男，1972年2月26日出生，汉族，户籍地重庆市长寿区，现住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：王平，重庆长晟律师事务所律师。被告：向丽，女，1972年8月11日出生，汉族，户籍地重庆市长寿区，现住重庆市长寿区。被告：陶永庆，男，1966年11月29日出生，汉族，户籍地辽宁省瓦房店市，现住重庆市长寿区。二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：余先德，重庆金蝉律师事务所律师。原告但永安与被告向丽、陶永庆民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告但永安及其委托诉讼代理人王平、被告向丽、陶永庆的共同委托诉讼代理人余先德均到庭参加诉讼。2020年1月14日，原告但永安及其委托诉讼代理人王平、被告向丽、陶永庆的共同委托诉讼代理人余先德共同书面向本院申请和解期限二个月；同时因新冠疫情防控，扣除审理期限52日；2020年3月26日，原告但永安及被告向丽、陶永庆的共同委托诉讼代理人余先德再次共同书面向本院申请和解期限二个月。本案现已审理终结。原告但永安向本院提出诉讼请求：1、判决二被告共同向原告返还借款400000元并支付以400000元为基数，自2015年4月27日起至返还之日止，按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：原告但永安与被告向丽系同学及发小，被告向丽与被告陶永庆系夫妻关系。2015年4月初，二被告联系原告称其开了个生产加工轴承厂差资金，叫原告出资400000元，不要原告承担亏损，每年保证分红，不合作了二被告就退还原告的出资款。原被告于2015年4月26日签订了《协议书》，原告于2015年4月27日通过银行转账向被告向丽交付款项400000元。后二被告未向原告履行任何核算和分红义务，原告也没有参与实际经营。直至2019年9月，原告才知道二被告将所有货物贱卖了，遂要求二被告全额返还出资款，二被告无理拖延，至今仍未支付。原告向被告交付出资款后，并未参与任何合伙事务，原告不承担亏损，原被告双方不符合合伙关系的特征，故原被告双方名为合伙，实为借贷，原告有权要求二被告返还全部款项并支付资金占用损失。现原告为维护自已的合法权益，特向法院起诉，请求被告偿还借款和支付利息。被告向丽辩称，自已和原告是朋友，当时和被告陶永庆是夫妻，所以才合伙投资建厂，但2018年11月已离婚；合伙约定的我只是收款，收款的卡本身是被告陶永庆在使用，我并未参与实际经营，也不是合伙的当事人之一，经营行为也不是夫妻为了生活的共同债务，即使法院认定这是一个借款行为，我也不应该承担责任。被告陶永庆辩称，双方诉争的400000元实际上是合伙的投资款并已实际投资到轴承厂中，只是原告没有参与具体经营，双方没有结算更没有解除合同，因此本案的基础法律关系是合伙，不是民间借贷法律关系；至于因为合伙产生的该不该退合伙款，是另一法律关系，不应在本案中处理。本院经审理认定事实如下：原告但永安与被告向丽系同学及发小，被告向丽与被告陶永庆系夫妻关系。2015年4月26日，作为甲方的被告陶永庆与作为乙方的原告但永安签订《协议书》，载明：甲方：陶永庆；乙方：但永安。1：经甲乙双方友好协商，于2015年4月26日共同出资组建轴承厂。厂址：地址在瓦房店市。2：由甲方出资160万（资金、轴承），占总股本80%，乙方出资40万，占总股本20%（现金于2015年4月26日打到向丽账上）。3：由甲方管理轴承厂经营、销售。4：每年核算，红利按占股比例分配，分配时间双方共同协商。5：甲乙双方有一方无合作意向，经协商作价，设备轴承等，公平转让股份。原则上做价，双方同意归甲方接手。6：未尽事宜双方协商解决。7：厂设备设施费用详细见清单。8：双方签字后生效。甲方：陶永庆（签名捺印），2015年4月26日；乙方：但永安（签名捺印），2015年4月26日。协议签订后的次日即2015年4月27日，原告但永安通过自已在中国工商银行的账户向被告向丽转账汇入400000元。后原告但永安没有实际参与轴承厂的具体经营、销售，与被告向丽、陶永庆也未按协议每年核算和按占股比例分配红利。2019年6月18日、10月11日原告但永安才通过电话要求被告向丽、陶永庆定个时间将400000元出资款全额返还。审理中同时查明，被告向丽与被告陶永庆于2006年9月29日登记结婚，2018年11月19日双方在重庆市长寿区民政局协议离婚。2019年11月4日，原告但永安因本案向重庆市长寿区人民法院申请财产保全，为此支付财产保全费3020元。诉讼过程中的2020年3月26日，本院依法向原告但永安进行释明：经审查证据，认为本案中原告但永安与被告向丽、陶永庆之间的基础法律关系依法应认定为合伙关系。释明后原告但永安仍坚持以民间借贷诉讼为由要求被告向丽、陶永庆偿还借款及支付利息并明确表示不变更其诉讼请求。上述事实，有原、被告双方的陈述、协议书、中国工商银行股份有限公司交易明细、民事裁定书、执行裁定书、结婚登记申请、离婚协议书等证据证明，本院对前述证据的三性予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动；《最高人民法院关于贯切执行据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条及《最高人民法院关于贯切执行的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告但永安的起诉。案件受理费8880元，在本裁定发生法律效力后退还原告但永安。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 黄尤秀二〇二〇年四月一日法官助理 曾 丽书 记 员 梅 姣本案系被告陶永庆与原告但永安签订协议，原告但永安提交的证据证明被告向丽只是400000元的收款人，并未参与实际经营，也不是协议的当事人；且在法律上追认应当是一个意思表示，一方偶然的代为收款行为不应当认为有追认的意思表示；同时《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案所涉借款本金400000元，数额较大，已经超出家庭日常生活需要，原告但永安应当对被告陶永庆与被告向丽夫妻关系存续期间以被告陶永庆个人名义的大额举债，用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示承担举证责任。原告但永安称被告陶永庆借款用途是用于夫妻共同生产经营的轴承厂，但未能举示相应证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。虽然该笔款项是直接转入被告向丽的账户，但协议书也是被告陶永庆一个人与原告但永安签订的，不符合夫妻共同债务形成时的共债共签原则。因此该笔借款不应认定为被告陶永庆与被告向丽的夫妻共同债务，被告向丽不应与被告陶永庆承担共同还款责任。本案里，虽然双方约定每年核算，红利按占股比例分配，但对支付利息没有约定，依法视为不支付利息，因此原告但永安请求被告被告陶永庆与被告向丽共同支付按年利率6%计算的利息，不符合法律规定和双方约定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条及《最高人民法院关于贯切执行的解释》第二百零八条的规定，判决如下：驳回原告但永安的诉讼请求。案件受理费4440元，由原告但永安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。因此原告但永安与被告陶永庆的关系依法应认定为合伙关系。另经本院依法向原告但永安释明后原告但永安仍坚持以民间借贷纠纷起诉并明确表示不变更其诉讼请求。