山东省威海市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁10行终23号上诉人（原审原告）周德进，男，1973年8月28日出生，汉族，住山东省荣成市。委托代理人车欣，北京冠领律师事务所律师。被上诉人（原审被告）荣成市桃园街道办事处，住所地荣成市石岛湾开发区朝阳路。法定代表人毕志刚，主任。出庭负责人赵城南，副主任。委托代理人王文庆，山东蔚昌律师事务所律师。上诉人周德进因与荣成市桃园街道办事处（以下简称桃园街道办）行政补偿一案，不服荣成市人民法院(2018)鲁1082行初39号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认定，周德进在桃园××××东南海村有一处猪场。2017年7月30日，《荣成市人民政府关于印发的通知》荣政发[2017]9号，该通知第三条整治时限：2017年11月30日前，禁养区范围内的畜禽养殖规模场和养殖专业户要全部关闭或搬迁；第四条补偿政策：（一）补偿标准，对畜舍及其附属设施等地上建筑物及养殖器具、笼具等设施设备给予一定的经济补偿，补偿金额由有资质的中介评估机构进行评估，并由财政、审计部门审核后确定；第六条职责分工：（一）各镇、街道：……。③负责做好补偿资金的公示、发放以及关闭、搬迁协议的签订，建立拆迁工作台账，实行销号管理。2017年8月2日，桃园街道办向周德进送达告知书，告知周德进其养殖场列入拆迁范围，并告知如下：1、补偿标准：对畜舍及其附属设施等地上建筑物及养殖器具、笼具等设施设备给予一定的经济补偿，补偿金额由有资质的中介评估机构进行评估确定；2、畜禽处置：畜禽由养殖场（专业户）自行处理，不予补偿。2017年8月3日，桃园街道办对周德进等列入整治范围内的养殖场（户）进行公示。2017年8月13日，威海永平土地房地产估价有限公司根据荣成市畜牧兽医局的委托，对周德进养殖场建筑物、设备及物资的价格作出威永平价鉴字（2017）451号价格评估报告，价格评估为1202960元，其中建筑物评估价格为1151731元，设备物资评估价格为51229元。2017年11月7日，周德进与桃园街道办签订禁养补助协议书，对禁养区内规模养殖场和养殖专业户实施关停或搬迁，经协商达成如下协议：一、经周德进同意，决定在周德进位于桃园街道办事处××村的养殖场实施禁养，其畜舍及其附属设施等地上建筑物不予以拆除，畜禽活物由养殖场（户）自行处理，给予31910元的禁养补助；二、周德进自本协议签订之日起12日内完成畜禽自行处理工作，在规定时间完成处理并通过验收合格的，由镇街拨付补助资金。2018年3月7日，经验收，周德进的养殖场达到整治工作要求。2018年5月3日，周德进领取禁养补助款31910元。现周德进认为该禁养协议仅系对周德进不再从事养殖给予的禁养补助，桃园街道办应按评估报告价格给予周德进补偿，请求法院判令桃园街道办支付补偿金1202960元。原审法院认为，《山东省畜禽养殖管理办法》第九条第二款规定：在禁止养殖区内，不得新建畜禽养殖场、养殖小区；已经建成的，由所在地县级人民政府按照国家和省有关规定限期关闭或者搬迁。山东省畜牧兽医局、山东省环境保护厅、山东省财政厅鲁牧办发[2017]《关于稳妥推进畜禽养殖场户关闭搬迁的通知》第一条，该禁养的要坚决禁，但要依法给予合理补偿；第二条，各地要按有无手续、有无配建治污设施、是否污染环境等情形和搬迁进度，依法分类制定出台适合本地实际的关闭搬迁补偿标准和补偿政策，对禁养区内关闭搬迁的养殖场户给予一定的经济补偿，省财政将根据各地关闭搬迁数量、进度和质量等对部分市进行奖励。根据上述规定，荣成市人民政府根据当地实际制定补偿标准和补偿政策，并授权镇、街道负责搬迁、禁养补助协议的签订及补助资金的发放，符合法律规定。根据查明的事实，周德进、桃园街道办签订的是禁养补助协议而非拆迁补助协议，协议明确约定周德进的养殖场实施禁养，禽舍及其附属设施等地上建筑物不予拆除，畜禽活物由周德进自行处理，给予31910元的禁养补助，周德进已实际领取补偿款，且周德进未提供证据证明该协议存在欺诈、胁迫等情形，该协议合法有效。周德进主张按照评估报告的价格要求桃园街道办支付补偿金1202960元，没有事实及法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回周德进的诉讼请求。上诉人周德进不服原审判决，提起上诉称，1、涉案《禁养补助协议》只是针对上诉人同意不再养殖的补助，未对建筑物附属设施进行补偿。上诉人此处养殖场仅能用于养殖，如政府部门对此处实施禁养，则此处养殖场对上诉人来说已经不具备实际使用价值，其地上附着物应另行签订补偿协议进行补偿。2、根据《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十五条，因为禁养整治工作确需关闭畜禽养殖场所致使畜禽养殖者遭受经济损失的应当依法予以补偿。上诉人的养殖场在此次禁养区范围内，上诉人养殖场也列入限期关闭名单，上述人处理了生猪并配合关闭了养殖场。尽管被上诉人未对上诉人的养殖场予以拆除，但是由于该地块已经被列入禁养区，上诉人无法使用现有设施继续从事养殖业，上诉人为生猪养殖而进行的直接投入，包括猪舍的建设费用、养殖设备及相关地上附属物等损失，应进行补偿。上诉人签订《禁养补助协议》只是上诉人接受了畜禽活物自行处理的补助，不代表上诉人放弃了养殖场及附属设施补偿的权利，其只是因为被上诉人给予的补偿不合理，上诉人无法接受并保留了该项权利，但被上诉人至今怠于履行补偿职责，致使上诉人至今未得到合理补偿。综上，请求法院依法撤销原审判决，依法改判维护上诉人的诉讼请求。被上诉人桃园街道办答辩称，1、被上诉人与上诉人从未达成支付1202960元补偿款的行政协议，上诉人要求被上诉人支付该补偿款没有事实根据。2、本案中，“关闭”和“拆迁”是禁养的两种不同方式，对此上诉人在一审庭审中也予以认可。2017年11月7日，经过上诉人与被上诉人协商一致，双方签订了《禁养补助协议书》，上诉人同意采取“关闭”的方式禁养。协议约定上诉人的畜舍及其附属设施等地上建筑物不予拆除，畜禽活物由上诉人自行处理，在此基础上，双方商定的补偿价为31910元。协议是双方当事人的真实意思表示，不存在无效或可撤销的情形。2018年3月7日，经上诉人与政府联合验收组对涉案场所的整治工作验收通过后，被上诉人已经将涉案补偿款31910元支付上诉人。故双方就涉案行政补偿事宜已经履行完毕，不存在争议与纠纷。3、因上诉人采取了“关闭”的禁养方式，其得到的补偿与采取“拆迁”的禁养方式得到的补偿是不同的。《禁养区污染专项整治项目涉及建筑物及地上定着物禁养补助价格一览表》中对此核定的价格是不同的。上诉人在签订《禁养补助协议书》时对这一补助价款的差距是清楚的，选择“关闭”而不是“拆迁”的禁养方式是上诉人自己的选择。综上，上诉人就涉案养殖场自行选择了“关闭”的禁养方式，上诉人与被上诉人据此签订了《禁养补助协议书》，该协议书是合法有效的，且被上诉人已经按照协议的要求将补偿款支付上诉人，协议履行完毕。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。各方当事人在原审中提交的证据和依据已随卷移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见及查明的案件事实。本院认为，上诉人要求桃园街道办支付补偿金1202960元,针对的是桃园街道办要求上诉人关停搬离其养殖场的行政行为。在荣成市禁养区畜禽养殖污染专项整治活动中，荣成市人民政府印发了荣成市禁养区畜禽养殖污染专项整治实施方案，桃园街道办向上诉人送达了告知书。之后，上诉人与被上诉人对禁养区内规模养殖场和养殖专业户实施关停或搬迁经协商达成协议，签订了禁养补助协议书，协议约定：经周德进同意，决定在周德进位于桃园街道办事处××村的养殖场实施禁养，其畜舍及其附属设施等地上建筑物不予以拆除，畜禽活物由养殖场（户）自行处理，给予31910元的禁养补助。上诉人已经领取了该补助款。故，就上诉人涉案养殖场实施禁养，上诉人与被上诉人已经达成了协议。上诉人再次要求被上诉人向其支付补偿款，没有事实和法律依据，不应支持。综上，原审判决正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人周德进负担。本判决为终审判决。审判长  毕海燕审判员  李升臣审判员  宫晓燕二〇二〇年四月二十九日书记员  陈智超