河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终479号上诉人(原审被告)：司葆丽，女，1973年11月29日出生，汉族，现住焦作市中站区。委托诉讼代理人：邱利波，河南苍穹律师事务所律师。被上诉人(原审原告):胡忠堂,男,1974年1月20日出生,汉族,住焦作市解放区。委托诉讼代理人:张松云,河南路通律师事务所律师。被上诉人(原审被告):湛卫杰，男,1971年8月21日出生，汉族,现住焦作市中站区。上诉人司葆丽因与被上诉人胡忠堂、湛卫杰民间借贷纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2019）豫0802民初3783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。司葆丽上诉请求：1.撤销原判，改判驳回胡忠堂的诉讼请求或发回重审;2.诉讼费用由胡忠堂承担。事实和理由：一、原判认定事实不清。司葆丽与胡忠堂之前确实发生有多笔民间借贷关系,但是司葆丽早已将所欠胡忠堂的借款全部偿还完毕,而且已经超额还款。胡忠堂持借条断章取义，通过诉讼途径达到其非法目的，请予以重视。1.胡忠堂所诉事实是与案外人张明、李亚飞与司葆丽之间的追偿权纠纷。庭审查明的事实与胡忠堂的陈述明显不一致,有虚假诉讼之嫌。2.胡忠堂所持的2016年9月14日借据，当天根本没有出借款项，胡忠堂起诉无事实和法律依据。2010年至2018年期间,司葆丽向胡忠堂累计借款270万元左右，而司葆丽通过自己、湛卫杰、黄静等个人银行卡和焦作光大铝业的对公账户等途径向胡忠堂归还借款累计396万元左右,已经远远超过了借款金额。3.一审对司葆丽通过湛卫杰银行卡归还胡忠堂借款53万元的事实不予认定错误。湛卫杰2015-2018年的银行卡流水,没有胡忠堂向湛卫杰转款的记录,均是湛卫杰向胡忠堂转款。这部分钱都是用于归还司葆丽所欠胡忠堂的借款。一审未予采信实属错误。4、胡忠堂此次第二次起诉，与其在第一次(2018)豫0802民初2697号民事判决中关于20000元、3500元钱款的描述完全不一致。一审判决书对该部分的描述太过牵强,经不起推敲。一审法院未进行审查,缺乏基本的证据证明,其指向是胡忠堂有意添加，不能如实、完整反映案件事实,不能达到相应的证明目的，一审法院有偏袒忠堂之嫌。二、原审严重违反法定程序,剥夺了司葆丽的举证权利,导致判决不公。一审中，司葆丽申请司法审计、调取其他途径归还款项的银行流水，但一审法院法院不予理会，剥夺了举证权利，导致法庭查明的事实与“司葆丽已经将胡忠堂的债务全部偿还完毕”的基本事实相矛盾。胡忠堂辩称，一、本案事实是双方当事人之间存在多次借贷,案涉42万元款项系结算所得,而非出具借条当日支付。二、胡忠堂一审所主张的追偿权也是基于双方借贷关系产生。由于庭审中司葆丽对双方口头约定的代偿,胡忠堂欠张明等人的款项予以否认。胡忠堂经过充分考虑,确定以民间借贷关系主张自己的权利,符合法律规定。三、由于双方存在多次借贷事实,且部分款项已经偿还完毕,并存在现金支付借款的情形，故本案不具备审计基础。在案证据可以充分证明司葆丽欠付胡忠堂借款42万元的事实。综上,一审判决认定事实清楚,证据充分，程序合法,适用法律正确,应当维持。湛卫杰未出庭亦未提出书面答辩意见。胡忠堂向一审法院起诉请求：1．判令司葆丽、湛卫杰立即偿还胡忠堂借款470000元及利息（利息均按银行同期贷款利率的双倍计算至还清借款之日止，其中169000元自2018年9月10日起算，301000元自2019年4月3日起算）；2.本案诉讼费等费用由司葆丽、湛卫杰承担。一审法院认定事实：胡忠堂与司葆丽之间长期存在资金往来。2016年9月14日，司葆丽出具借据，载明如下内容：“借款人司葆丽今借到胡忠堂现金肆拾万元，用于光大铝业的资金周转，借款期限一年，自2016年9月14日至2017年9月13日。如到期不能按时还款，借款人自愿每天按10000元的违约金付给出借人胡忠堂。自2016年9月14日，每月14日付利息3500元给胡忠堂，共计12个月利息。担保人自愿为借款人上述借款提供连带责任保证。”司葆丽在借款人处签名，担保方加盖有光大铝业的印章。2017年6月30日，司葆丽作为借款人，湛卫杰作为担保人，出具借据，载明如下内容：“借款人司葆丽今借到胡忠堂现金四十二万元，借款期限为12个月，自2017年6月30日至2018年6月29日。如到期不能按时还款，借款人自愿每天按?＿元的违约金付给出借人＿。担保人自愿为借款人上述借款提供连带责任保证。”同日，司葆丽作为抵押人，胡忠堂所谓抵押权人，签署房地产抵押合同，约定将坐落在解放区人民路728号美中城14号楼1单元33号的房产抵押给胡忠堂，但未办理抵押登记。另查明：1．司葆丽于2018年5月10日以胡忠堂涉嫌强奸和非法拘禁为由向焦作市公安局焦南分局报案。在办案人员询问司葆丽时，其称如下主要内容：2014年9月，因为我要还贷款，经人介绍认识胡忠堂，开始向胡忠堂借款。一直到2015年，又开始向胡忠堂借款，利滚利一直到2017年达到了70多万元，他提出用他自己的两套房产做抵押进行私人借贷，向出资人张明和李亚非借款420000元，顶我之前70多万元，由我偿还这420000元，并每个月向出资人付1分5的利息。2.2019年4月9日，焦作市公安局焦南分局作出撤销案件决定书，对2018年5月11日焦作市焦南司葆丽被非法拘禁案，因没有犯罪事实，决定撤销此案。3.2017年6月29日，胡忠堂与妻子赵红玲作为借款人，张明作为出借人，签订借款合同，约定借款260000元，月息1.5％。该借款合同经过焦作市众信公证处公证，并出具了具有强制执行效力的债权文书公证书。后张明于2019年2月18日向一审法院申请强制执行，2019年4月3日张明出具了收到301000元的收条。4.2017年6月29日，胡忠堂与妻子赵红玲作为借款人，李亚非作为出借人，签订借款合同，约定借款160000元，月息1.5％。该借款合同经过焦作市众信公证处公证，并出具了具有强制执行效力的债权文书公证书。后李亚非于2018年9月10日出具结清证明，证明借款已经结清。5．胡忠堂曾于2018年8月1日以司葆丽、湛卫杰为被告，就本案所涉借款提出起诉。一审法院经过审理，于2018年9月25日作出（2018）豫0802民初2697号民事裁定书，因司葆丽已于2018年5月10日向焦作市公安局焦南分局报案，焦作市公安局焦南分局于2018年5月11日作出焦南公（侦）立字［2018］10359号立案决定书。为此，裁定驳回胡忠堂起诉。6.2019年3月14日，胡忠堂以湛卫杰为被告提出诉讼，要求湛卫杰归还2018年1月31日、2018年3月17日、2018年4月1日借款本息。经过审理，一审法院于2019年4月8日作出（2019）豫0802民初1454号民事判决，判令湛卫杰应偿还胡忠堂借款本金139072.23元及利息。7．胡忠堂通过本人农业银行卡于2016年7月20日向司葆丽转款170000元，2016年8月19日向司葆丽转款47500元，于2016年8月24日向司葆丽转款200000元，于2016年10月14日分两次向司葆丽转款270000元；此外，胡忠堂还先后通过中旅银行于2015年1月12日向司葆丽转款160000元，通过工商银行于2015年1月12日和2015年1月27日向司葆丽转款1085000元，通过农村信用社于2016年1月15日向司葆丽转款95000元，通过建设银行于2016年11月8日和2018年3月19日向司葆丽转款180000元。8．司葆丽通过其本人中旅银行卡于2016年6月20日向胡忠堂转款93000元；司葆丽通过其本人的光大银行账户向胡忠堂转款明细如下：2015年3月6日25000元，3月13日20000元，3月20日10000元；2016年2月3日、4日、5日分别2000元，3月3日2000元，3月4日2000元，3月11日17000元，6月19日2000元，7月1日3000元，7月3日4000元，9月19日3000元，10月4日7500元，10月7日2000元，10月13日19895元和18800元，10月28日分8次400000元，10月31日5000元，11月6日4000元，11月30日2000元，12月1日1500元，12月3日1000元，12月8日50000元，12月10日90000元，12月16日48000元，12月17日1000元，12月31日40000元；2017年1月17日16400元，1月26日10000元，1月27日5000元，2月17日16400元，3月17日16400元，4月1日15000元，4月17日16393元，6月3日40000元，6月4日40000元，6月6日10000元，6月12日5472元，6月13日750元，6月28日30000元，6月29日10000元，10月3日15000元，10月31日分5次220000元，12月3日12600元。一审法院认为，正确认定本案原、被告之间的法律关系，是正确处理本案的基础。本案第一次庭审时，胡忠堂以追偿权作为本案的案由，后胡忠堂将本案案由确定为民间借贷，故此本案按照民间借贷作为处理原被告之间权利义务关系的依据。本案胡忠堂以司葆丽于2017年6月30日为其出具的借据作为起诉的依据。司葆丽抗辩出具当天胡忠堂并未支付该出借款项，胡忠堂解释该借据系对2016年9月14日借款进行结算的基础上出具，借款的实际支付在2016年9月14日借据出具时即已支付。经审查，胡忠堂于2016年6月20日向司葆丽转款170000元、2016年8月19日向司葆丽转款47500元、2016年8月24日向司葆丽转款200000元，这一期间合计转款417500元，司葆丽于2016年9月14日为胡忠堂出具400000元的借据，可以认定为胡忠堂完成了借款实际支付义务，故此，可以认定该借款合法存在。该400000元借款约定利息为每月3500元，至2017年6月30日利息应为33366.67元。在2016年9月14日至2017年6月30日期间，司葆丽共向胡忠堂归还借款879310元，其中最大一笔还款400000元。初看起来，似乎司葆丽还款已经远远超出胡忠堂的借款。但由于双方自己资金往来频繁，借款和还款并非一一对应，故此还需要结合其他情况来分析。根据司葆丽提供的银行交易明细，在2016年9月14日之前，司葆丽共向胡忠堂还款合计为187000元，在2017年6月30日后至2017年12月3日还款合计为232600元。而胡忠堂于2016年1月15日前向司葆丽转款为1340000元，于2017年6月30日后向司葆丽转款为40000元。根据以上情况，司葆丽总计还款为1298910元，胡忠堂总计向司葆丽转款为2207500元。结合以上情况，由于在2016年9月14日借据出具前，胡忠堂支付给司葆丽的出借款已经高达1340000元，因此难以认定司葆丽在2016年9月14日至2017年6月30日期间的还款879310元系归还该笔400000元借款，不能认定该笔借款已经还清。相反，结合司葆丽于2017年6月30日再次为胡忠堂出具420000元的借据，并收回了2016年9月14日出具的借据原件，可以认定双方对该400000元借款进行结算后出具了新的借据，双方的民间借贷关系合法成立。至于司葆丽提供的湛卫杰的银行交易明细，由于湛卫杰与胡忠堂之间也存在民间借贷关系，且没有证据证明湛卫杰作为保证人代司葆丽归还了借款，故此湛卫杰的银行交易明细与本案的关联性无法确定，一审法院对湛卫杰与胡忠堂之间的资金往来在本案中不作处理。综上，胡忠堂提供的证据能够支持其实际支出了400000元借款，该借款经双方结算后重新出具了借据。对双方结算后超出借款本金的20000元，并不超出法律规定的利率上限，一审法院对双方的结算效力予以确认。因此，司葆丽负有归还胡忠堂借款本金的义务。湛卫杰作为保证人，提供了连带责任保证，依法应当对借款承担保证责任。由于胡忠堂与司葆丽在2017年6月30日的借据上未约定利息，视为不支付利息。但在借款约定的期限届满后，司葆丽仍未归还借款，造成胡忠堂资金占用的损失，可以按照年利率6％支付利息。对胡忠堂主张的本金470000元，系其与案外人张明、李亚非之间的债务总额，不能作为确定其与司葆丽之间债权债务的依据，对超出本金420000元之外的部分，以及利息超出约定借款期满后年利率6％之外的部分，一审法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、司葆丽于本判决生效之日起十日内归还胡忠堂借款本金420000元及利息（以420000元为本金，自2018年6月30日起至实际清偿之日止，按照年利率6％计付）；二、湛卫杰对前款支付义务承担连带清偿责任；三、驳回胡忠堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8350元，由胡忠堂承担750元，由司葆丽、湛卫杰承担7600元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。司葆丽提供如证据下：第一组证据，2015年1月13日,司葆丽通过黄静光大银行个人账户向胡忠堂指定的焦作市海鑫商贸有限公司转款61万元；第二组证据，2015年1月15日通过司葆丽任法人的焦作汇德隆贸易有限责任公司将两笔款项合计605000元。转给湛卫杰任法人的焦作市中盛石化有限公司后,再直接转账给胡忠堂个人账户。胡忠堂质证后认为，1.以上证据均不属于新证据,依法不应认定。2.第一、二组证据所涉的款项与本案的借款无关。综上,司葆丽所举证据不属新证据，也不能证明其证明指向，本院依法不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案争执的焦点为：一审认定的借款金额是否有误；一审法院是否存在严重程序违法。（一）关于借款金额的认定。司葆丽与胡忠堂之间转款频繁。一审法院根据二人之间的转款交易明细，认定司葆丽总计还款为1298910元，胡忠堂总计向司葆丽转款为2207500元，又结合2016年9月14日、2017年6月30日两次借据的出具时间等认定双方的民间借贷关系合法成立，确定欠款金额为42万元并无不当，应当予以确认。司葆丽诉称通过湛卫杰等其他人已偿还借款，经审查，司葆丽虽然向一审法院提交了证据证明湛卫杰王等人向胡忠堂转账的事实。但是，在卷民事判决书证明湛卫杰与胡忠堂之间存在民间借贷关系，司葆丽未能提供证据证明湛卫杰作为保证人代其归还了借款，故湛卫杰转款行为与本案的关联性不能确定，一审法院对湛卫杰与胡忠堂之间的资金往来在本案中不作处理，并无不当。另外，司葆丽也未提交证据证明胡忠堂委托其他人代为案涉收取款项，在胡忠堂不认可委托收款的情况下，对其他人代为收取的所涉款项无法认定为司葆丽偿还胡忠堂的借款。（二）关于一审法院未依申请调取证据是否程序违法的问题。司葆丽上诉称，一审法院未依其申请调取其他途径归还胡忠堂借款的银行流水，一审法院未调查收集。经审查，在司葆丽没有提交充分证据证明胡忠堂指示他人收款的前提下，即使调取了其申请的转款银行流水，亦无法证明所称其他途径转款系偿还所欠胡忠堂的借款。因此，一审法院未调查收集并无不当。综上所述，司葆丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8350元，由司葆丽负担。本判决为终审判决。审判长  裴永胜审判员  朱 海审判员  王石柱二〇二〇年四月十日书记员  孙惠惠