广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终3751号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市海珠支公司，所在地广东省广州市海珠区盈翠路6号首层103号铺。负责人：莫曙飚，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭国俊，该公司员工。被上诉人（原审原告）：广州市胜丰运输服务有限公司，住所地广东省广州市黄埔区广新路280号302房。法定代表人：黎耀深，该公司经理。委托诉讼代理人：陈昌仪，广东普罗米修(广州)律师事务所律师。上诉人华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市海珠支公司（以下简称华安财险海珠支公司）因与被上诉人广州市胜丰运输服务有限公司（以下简称胜丰公司）责任保险合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初10520号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。华安财险海珠支公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.一、二审受理费均由胜丰公司承担。事实和理由：一、一审判决支持胜丰公司对《雇主责任保险条款（2014版）》（以下简称2014年版保险条款）的解释和认定没有事实和法律依据。根据华安财险海珠支公司提供的保险单证据以及胜丰公司提供的保险单、保险销售事项确认书证据显示，保险合同的订立系双方的真实意思表示，该合同真实有效。但该保险合同的订立是在“主险：华安财险（备案）[2019]N43号雇主责任保险条款”（以下简称2009年版保险条款）基础上，经双方协商加入“附加险：华安财险（备-责任）[2014]（附）226号雇主责任保险附加上下班途中条款”后签订的，同时，保单上的特别约定最后一条写明：“本附加险条款与主险相悖之处，以本附加险条款为准；未尽之处，以主险条款为准”。因此，对于附加险应该适用哪一版本的《雇主责任保险条款》，应以保险单中特约所使用的保险条款为准，即该保险单以2009年版保险条款为准。一审判决认定雇主责任保险条款赔偿金规定七级伤残赔偿比例存在两种不同解释，属于事实认定不清，胜丰公司与华安财险海珠支公司签订的保险单已写明主险适用2009年版保险条款，因此，理应按照保险单中规定的条款确定赔偿比例。该2009年版保险条款亦在保监会进行了注册，故华安财险海珠支公司提交的2009年版保险条款合法有效，与保单上使用的保险条款一致，保单合法有效，亦符合本保单相对应的条款。另华安财险海珠支公司向胜丰公司送达保单及条款时会盖承保公章及骑缝章作为凭据。而一审庭审时胜丰公司提供的2014年版保险条款系华安财险海珠支公司承保业务部门出具保单时未使用过骑缝盖章的条款版本，胜丰公司提供的盖有华安财险海珠支公司印章的2014版保险条款可能涉及虚构虚假印章。胜丰公司提供的2014年版保险条款属于华安财险海珠支公司在保监会备案的另一主险条款，在此份保单上所使用的是主险条款是2009年版保险条款，胜丰公司提供2014年版保险条款的行为干扰法官认定事实，存在骗取华安财险海珠支公司保险金的可能。综上所述，一审法院未认真查明事实，也没有认真审查双方证据的真实性，请二审法院依法改判，维护华安财险海珠支公司的合法权益。胜丰公司辩称：一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回华安财险海珠支公司的全部上诉请求，维持原判。胜丰公司向一审法院起诉请求：1.判令华安财险海珠支公司支付胜丰公司保险赔偿金45000元，并自起诉日起按中国人民银行规定的同期贷款利率支付利息至付清日止；2.本案诉讼费用由华安财险海珠支公司承担。一审法院认定事实：2018年6月14日，胜丰公司作为投保人向华安财险海珠支公司处投保了“雇主责任保险”，雇员人数15人，每人伤残赔偿限额为300000元，保单累计赔偿限额4500000元，其中附加险包括雇主责任保险附加境内公出、雇主责任保险附加上下班途中、雇主责任保险附加24小时意外险特别B，保险期限自2018年06月19日0时起至2019年06月18日24时，总保险费用为6160元。保险条款主险约定适用2009年版本的《雇主责任保险条款》，附加险中关于雇主责任保险附加上下班途中条款约定适用2014年版本的《雇主责任保险条款》。其中2009年版本的雇主责任保险赔偿金规定七级伤残赔偿比例为15%，2014年版本的雇主责任保险赔偿金规定七级伤残赔偿比例为30%。2018年12月06日，胜丰公司投保的雇员黎耀深在下班途中发生交通事故，广州市劳动能力鉴定委员会出具鉴定结论：劳动功能障碍程度为七级。2019年6月19日，华安财险海珠支公司向胜丰公司支付45000元的保险赔偿金。胜丰公司在一审庭审中称，双方之间的合同合法有效，保险单指向附加险上下班途中条款适用2014年版七级伤残赔偿比例是30%，华安财险海珠支公司应该赔偿300000*30%=90000元，现在华安财险海珠支公司只赔偿了45000元，故应该再赔偿45000元；华安财险海珠支公司在庭审中称，双方合同约定主险的雇主责任险保险条款适用2009年版本，本案应适用15%的赔偿比例，即300000*15%=45000元，华安财险海珠支公司已经按保险条款履行了赔偿义务，故不应再赔偿了。一审法院认为，胜丰公司与华安财险海珠支公司签订的保险合同，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，属合法有效的合同，当事人双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据双方当事人的诉讼和答辩意见，本案的争议焦点在于：应该适用哪一个版本的《雇主责任保险条款》。一审法院分析如下：根据《中华人民共和国保险法》第十七条，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十七条，“保险人在其提供的保险合同格式条款中对非保险术语所作的解释符合专业意义，或者虽不符合专业意义，但有利于投保人、被保险人或者受益人的，人民法院应予认可。”双方保险条款约定，主险约定适用2009年版本的雇主责任保险条款，附加险中关于雇主责任保险附加上下班途中条款约定适用2014年版本的雇主责任保险条款。其中2009年版本的雇主责任保险赔偿金规定七级伤残赔偿比例为15%，2014年版本的雇主责任保险赔偿金规定七级伤残赔偿比例为30%。一审法院认为，对保险合同条款的争议应先按照通常的理解予以解释，如果出现两种以上解释时，作出有利于被保险人、受益人的理解。本案是在上下班途中发生事故，应该适用2014年版本的雇主责任保险赔偿金规定七级伤残赔偿比例30%的规定。故胜丰公司主张由华安财险海珠支公司赔偿保险金45000元及逾期利息，有事实与法律依据，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：华安财险海珠支公司于本判决生效之日起十日内给付胜丰公司保险金45000元及逾期赔偿利息（以45000元为本金，自2019年9月9日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准计至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费463元，由华安财险海珠支公司负担。经二审审理查明，保险单对于保险条款的约定为“主险：华安财险（备案）[2009]N43号雇主责任保险条款附加险：华安财险（备-责任）[2014]（附）228号雇主责任保险附加24小时意外险特别条款B附加险：华安财险（备-责任）[2014]（附）226号雇主责任保险附加上下班途中条款附加险：华安财险（备-责任）[2014]（附）216号雇主责任保险附加境内公出条款”，保险单“特别约定”中载明“本附加险条款与主险条款内容相悖之处，以本附加险条款为准；未尽之处，以主险条款为准”。华安财险海珠支公司在一审提交的2009年版本雇主责任保险条款中无附加险条款的规定，而胜丰公司在一审提交的2014年版本雇主责任保险条款中有“24小时意外险特别条款B”“上下班途中条款”“境内公出条款”的规定。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。另，华安财险海珠支公司在二审时提交《雇主责任保险附加险条款》（打印件，无文号及年份），拟证明附加险条款未涉及伤残计算标准，赔偿计算标准以保险单主险条款为准。胜丰公司对该证据发表质证意见：对该证据的三性均不予确认，保险合同约定的是2009年版和2014年版保险条款，并不是没有年限规定的。因为在2009年版保险条款里面是没有上下班途中的附加险条款，所以双方约定的是2014年版保险条款。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。综合双方当事人的诉辩意见，二审的争议焦点为本案应该适用哪一个版本的雇主责任保险条款。本案事故发生在下班途中，属于附加险对应的保险事故，按照保险单的约定，应当适用“华安财险（备-责任）[2014]（附）226号雇主责任保险附加上下班途中条款”。但是华安财险海珠支公司在一审提交的2009年版本雇主责任保险条款中无附加险条款的规定，其在二审时提交的《雇主责任保险附加险条款》为打印件，无文号及年份，不能证实是保险单所约定的保险条款，本院对此不予采纳。而胜丰公司在一审时提交了2014年版本雇主责任保险条款，该条款盖有华安财险海珠支公司的骑缝章，且标注的年份及附加险的种类与保险单的约定一致，应予以采信，即胜丰公司提交的2014年版本雇主责任保险条款为附加险所适用的保险条款。按照2014年版本雇主责任保险条款的约定，七级伤残的赔偿比例为30%。因2014年版本雇主责任保险条款对于赔偿比例已有明确约定，不属于华安财险海珠支公司所主张的“未尽之处，以主险条款为准”的情形。因此，华安财险海珠支公司上诉主张适用2009年版本雇主责任保险条款规定的赔偿比例进行赔偿，缺乏依据，本院不予采纳，对其上诉请求不予支持。综上所述，华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市海珠支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决并无不当，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费925元,由上诉人华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市海珠支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈舒舒审判员  王泳涌审判员  李 杰二〇二〇年四月二十三日书记员  曾 正邝俊能