山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1002民初1466号 原告威海鹏超出入境服务有限公司。 法定代表人：王加龙。 委托诉讼代理人：周文海。 委托诉讼代理人：李爽。 被告：李会玲。 委托诉讼代理人：陈文博。 原告威海鹏超出入境服务有限公司与被告李会玲委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告威海鹏超出入境服务有限公司法定代表人王加龙及其委托诉讼代理人周文海、李爽，被告李会玲之委托诉讼代理人陈文博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。在庭审前，原告撤回对韩之营的起诉，本院口头裁定予以准许。 威海鹏超出入境服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告李会玲支付原告赔偿金人民币60000元。事实和理由：2013年12月24日，韩之营通过原告办理赴韩国《C32三年多次往返签证》，并承诺入韩国境内30天内必须回国，不非法滞留。2014年1月10日，被告李会玲向原告出具《担保函》一份，约定，如韩之营滞留不归，李会玲应于使馆证实其非法滞留之日起30日内无条件支付原告赔偿款人民币捌万元整。原告依约定通过北京友协国际旅行社为韩之营办理了编号为GZ*******的签证，韩之营自2014年9月22日赴韩国后，滞留至今未归。为此，原告赔偿了北京友协国际旅行社6万元，原告曾于2019年10月25日起诉【案号（2019）鲁1002民初6057号】，因韩之营下落不明，被法院裁定驳回。原告认为，李会玲向原告出具《担保函》，实际是附条件的民事行为，现韩之营支付原告赔偿金60000元的条件已经成就，李会玲理应支付原告60000元赔偿金。故诉至法院，请求依法处理。 李会玲辩称，1、对其出具《担保函》的事实没有异议，《担保函》上“韩之营”的签字系其代签；2、《担保函》约定承担保证责任是附条件的，《担保函》约定的条件无法成就，即使计算保证期间，也应当从韩之营实际非法滞留之日起算即2016年12月25日至起诉之日，已经超过两年保证期间，故李会玲不应该继续承担保证责任。 经审理查明，原告威海鹏超出入境服务有限公司前法定代表人为林乐娟，后变更为王加龙，林乐娟现系原告公司股东。王加龙与林乐娟系夫妻关系。威海鹏超出入境服务有限公司的经营范围为在山东省内从事为公民赴加拿大、澳大利亚、日本、韩国定居、探亲、访友、继承财产和其他非公务活动提供信息介绍、法律咨询、沟通联系、境外安排、签证申办及相关的服务等。 2013年12月24日，案外人韩之营通过林乐娟委托原告办理《C32三年多次往返签证》，被告于2014年1月10日向原告出具《担保函》，载明：鉴于被担保人韩之营已于2013年12月24日委托林乐娟办理《C32三年多次往返签证》，被担保人韩之营承诺按时回国，不非法滞留。保证人李会玲自愿为被担保人韩之营提供连带责任保证，并保证做到如下事项：1、保证被担保人韩之营在签证有效期内按时返回中国，在韩国期间遵守法律法规；2、被担保人韩之营在入韩国境内30天内必须回国，如逾期不回，无论任何理由（包括已经变更成为其他任何种类签证）一律视为滞留不归，如滞留不归，保证人李会玲应当于使馆证实被担保人韩之营非法滞留之日起30日内无条件支付林乐娟赔偿金人民币捌万元整；3、对于在韩国变更其他种类签证后未按期归国者，也视为滞留不归。三年期满，需销签。若不销签，亦视为非法滞留，保证人李会玲愿意无条件支付林乐娟赔偿金人民币捌万元整；4、保证期间自被担保人韩之营被证实非法滞留之日起2年。李会玲担保并明确上述情况一旦出现和发生，将会放弃对担保书提出任何抗辩的权利，并同意在环翠区人民法院诉讼解决。落款担保人处李会玲签字捺印，被担保人处“韩之营”签名系李会玲代签。经查，韩之营于2014年9月22日去韩国后至今未归。原告主张李会玲应当给付赔偿金60000元及利息，诉至本院，请求处理。 庭审中，原告为证实其委托北京友协国际旅行社有限公司兴隆街营业部（以下简称北京友协兴隆街营业部）办理《C32三年多次往返签证》，双方存在委托合同关系；韩之营的《C32三年多次往返签证》是通过北京友协兴隆街营业部办理的，因韩之营非法滞留，原告已经向北京友协兴隆街营业部支付赔偿金60000元，遭受实际损失的主张，提交如下证据:1、北京友协兴隆街营业部与原告于2013年7月20日签订的《委托合同》一份，约定鉴于北京友协兴隆街营业部有在山东省内办理公民赴韩签证申办签证义务，原告能办理赴韩国《C32三年多次往返签证》，为了合作办理双方达成如下协议：（1）、北京友协兴隆街营业部为原告介绍的客户办理赴韩国《C32三年多次往返签证》业务。（2）、原告保证所介绍客户在韩国期间遵守韩国法律法规，按期回国，不非法滞留。（3）、原告保证所介绍的客户在入韩国境后30日内必须回国，如逾期不回，无论何种原因（包括已经变更为其他任何种类签证）一律视为滞留不归。如滞留不归，原告应无条件支付北京友协兴隆街营业部赔偿金人民币捌万元整。（4）、对于在韩国变更其他种类签证后未按期归国者，也视为滞留不归，三年期满，需销签。若不销签，亦视为非法滞留。原告愿意支付北京友协兴隆街营业部赔偿金捌万元整。2、北京友协兴隆街营业部2017年11月6日出具的收据一份，交款单位为王加龙（系原告法定代表人），事由为韩之营非法滞留罚金，金额为60000元，加盖北京友协兴隆街营业部公章。3、北京友协兴隆街营业部营业执照副本复印件以及旅行社服务网点备案登记证明复印件各一份。4、原告的《企业信用信息公示报告》及《因私出入境中介机构经营许可证》副本各一份。5、威海市公安局出入境管理支队于2019年11月19日出具的韩之营出入境记录查询结果，证明韩之营于2014年9月22日离境赴韩国，非法滞留至今未归。6、韩之营编号为E********的护照复印件及编号为GZ*******的签证复印件各一页。 被告李会玲质证认为，对证据1委托合同的真实性没有异议，但是北京友协兴隆街营业部的经营范围中没有可以办理签证的业务范围，而原告的经营范围可以办理出国签证，被告委托原告为韩之营办理签证，而不是北京友协兴隆街营业部，原告与其签订的合同被告并不知情。对证据2收据不予认可，仅凭北京友协兴隆街营业部单方出具的收据不足以证明原告已经实际支付了所谓的非法滞留罚金。对证据3、4、5、6没有异议。但证据5显示韩之营于2014年9月22日离境后至今未归，则其非法滞留的事实发生于2016年9月24日。 本院对原告上述证据认证如下：原告提交的证据能够形成互相关联、完整的证据链条，本院予以采信。 另查，原告曾于2019年10月25日诉至本院，要求韩之营和李会玲支付赔偿金6万元，后因未能提供韩之营基本情况的证明材料及得以送达法律文书的明确地址，本院因此认为原告起诉不符合法定起诉条件，于同年11月20日裁定驳回起诉。 又查，北京友协国际旅行社有限公司的经营范围为出境旅游业务，承接入境、国内旅游业务等。作为该旅行社分公司的北京兴隆街营业部经营范围为为本社招徕游客。 本院认为，本案争议的焦点为：《担保函》约定的保证期间是否已过，被告李会玲应否承担保证责任。 本案中，《担保函》载明韩之营委托林乐娟办理签证业务，虽原告并非该函中的一方主体，林乐娟虽无办理签证的资质，但林乐娟系原告股东，且原系原告法定代表人，其与韩之营达成的委托办理签证行为应视为履行公司职务行为，所产生法律后果应由原告承担，现韩之营因未按约定回国，原告作为当事人提起本案诉讼要求赔偿，并无不当，本院予以支持。 关于《担保函》约定的保证期间是否已过，被告李会玲应否承担保证责任的问题。首先，《担保函》经李会玲签字确认，系其真实意思表示，李会玲应依约履行合同义务。《担保函》中明确载明若韩之营逾期不回，无论任何理由均系滞留不归，保证人李会玲应支付林乐娟赔偿金捌万元，可见双方在该函中明确约定了保证人李会玲应承担的保证责任，因此该《担保函》的形式及内容符合担保法的规定，应属有效合同。其次，李会玲主张《担保函》约定的承担保证责任的条件无法成就，即原告未按《担保函》约定提供使馆证明证实韩之营非法滞留未归，不能满足求偿条件，自2016年12月25日韩之营实际非法滞留之日起开始计算2年保证期间已过，未全面审查原告是否因韩之营的行为产生实际损失，对此本院认为，在庭审中，本院已经查明韩之营于2014年9月22日赴韩，根据威海市公安局出入境管理支队出具的韩之营出入境记录，至今未归，该行为已经违反了《担保函》中所约定的韩之营入韩30日内必须回国的义务，符合《担保函》所约定的滞留未归的约定；关于原告的损失，原告在庭审中提交了北京友协兴隆街营业部与原告签订的委托合同及该旅行社出具的收款收据，上述证据形成完整证据链条，证实该旅行社与原告有合作关系，并受原告委托为韩之营办理签证业务，以及因韩之营未按约回国的行为原告已赔偿该旅行社相关损失的事实；《担保函》约定保证期间自韩之营被证实非法滞留之日起2年，2017年11月6日旅行社收取原告韩之营非法滞留罚金60000元的事实即可证实因韩之营非法滞留而使原告由此承担了相应的违约责任，该日应视为原告知晓韩之营被证实非法滞留的日期，至2019年10月25日原告第一次起诉之日，并未超过2年保证期间，因此李会玲以保证期间已过主张不承担保证责任，无事实和法律依据，本院不予支持。另，根据李会玲在相同类型的他案中自认其听林乐娟说其委托的签证由广州的旅行社办理，说明其应当知晓涉案签证不是由原告直接办理即知晓原告转委托的事实，至于原告转委托的第三方是谁，《担保函》中没有约定，且涉案签证也如期办理，并未造成韩之营利益受损，故李会玲主张原告将办理签证事项转委托给北京友协兴隆街营业部，其并不知情，不承担保证责任，于法无据，本院不予支持。 根据查明的事实，原告已经向北京友协兴隆街营业部支付了赔偿款60000元，该笔款项系韩之营违约导致，且《担保函》约定的是李会玲对韩之营的行为承担连带保证责任，即李会玲自愿为韩之营的上述行为承担保证责任，韩之营非法滞留，需给付原告赔偿，李会玲应当按照《担保函》的约定履行其保证责任，即对韩之营非法滞留的违约行为导致原告受损60000元承担保证责任。李会玲庭审中承认《担保函》中被担保人“韩之营”名字系其代签，没有提供证据证明其已告知韩之营《担保函》的内容，因此，李会玲承担保证责任后，是否有权向韩之营追偿，本案不进行评判。综上，原告的诉讼请求合理，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下： 被告李会玲于判决书生效后十日内给付原告赔偿款60000元。 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元，由被告李会玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  张汾 二〇二〇年四月三日 书记员  马雪