浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初12352号 原告：颜小平，女，1969年8月5日出生汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人（特别授权）：金文良，男，1967年11月25日出生汉族，住瑞安市，系原告丈夫。 被告：金文杰，男，1969年6月1日出生汉族，住瑞安市。 被告：金文琳，男，1972年3月28日出生汉族，住瑞安市。 两被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：陈周、张崇崇，浙江品和律师事务所律师。 原告颜小平与被告金文杰、金文琳民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日以简易程序立案受理，于同年10月31日公开开庭进行审理。后于2020年1月2日转为普通程序审理，并依法组成合议庭，分别于2020年3月19日、23日公开开庭进行审理，原告颜小平的委托诉讼代理人金文良、被告金文杰及其两被告的共同委托诉讼代理人陈周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提起诉请：1、判令被告金文杰立即偿还借款190000元，并支付利息，自2010年8月24日起按月利率2%计算至被告实际履行之日止；2、判令被告金文琳对上述款项承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费由两被告承担。后原告变更第一项诉讼请求为：判令被告偿还借款本金4万元、已结利息6万元、利息143400元，利息（以4万元本金为基数，从2010年8月24日开始按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）。 事实与理由：2010年8月24日，被告金文杰因经商缺资向原告借款130000元，2019年9月15日又向原告借款60000元，借款月利息为2%。该款同时由被告金文琳作连带保证，但该借款本金及利息原告至今共收回90000元利息，后原告多次催讨未果，故诉至法院。 被告金文杰辩称：1、原告诉请事实不存在，我方从来没有向原告借款13万元，本案原告不是适格主体，我方是向原告代理人金文良借款，涉及借款及担保协议书也是出具给金文良，根据调查金文良起诉案件很多，根据有关规定，我方认为实际债权人是通过本案原告起诉，是通过该方式规避监管；2、即使原告作为债权受让人受让，诉讼主体适格的话，我方就本案借款事实陈述，最初时间是2009年4、5月份，是之前总借款15万元，但是债权人实际交付是139000元，也就是第一个月利息都是扣除的，之后我方一直按月利息7分支付利息，支付将近10个月，2009年12月26日出具了15万元欠条给债权人，直到2010年8月24日偿还本金2万元后，剩余本金是13万元，针对该13万元重新出具协议书给实际债权人金文良。2010年9月15日经结算，利息欠6万元，所以我方另行出具了一份利息款的借款及担保协议书给金文良，出具后因为债权人要求担保人金文琳继续签字所以更换了上述两份协议书，两被告重新向金文良出具了两张金额、日期一样的协议书给金文良。我方向金文良清偿了本息，我方认为同样对本案原告是有效的，且金文良和原告是夫妻关系。按照我方已经支付利息明显超过银行同期贷款四倍，这部分应作为本金扣除。按照上述情况，我方早已还清借款本金。3、基于上述事实，我方出具的6万元借款及担保协议书，该6万元是涉案借款的利息结算款，不是原告诉称的另行向原告借款6万元，也不是其他借款的本息，原被告之间只有涉案借款这一笔，因此原告将6万元作为本金起诉是虚增债务，应予以驳回。 被告金文琳无异议。 原告颜小平的委托诉讼代理人金文良补充陈述如下：1、第一次庭审中补充陈述称：本案借款交付方式为2009年5月5日转账93000元，现金57000元。2010年8月24日，被告还款本金2万元，同年9月15日双方结算利息为6万元（该6万元利息是本案借款加上之前借款5万元的利息总和）。被告金文杰之前转账给我的四笔10500元都是偿还借款5万元的本金的。后来借条变成原告名字，是2013年我身体不好且我都在外地，于是将名字改为原告名字。后来被告向我偿还的共计9万元都是先偿还利息的。2、第一次庭审后补充谈话称：本案借款之前还发生几笔借款，后来金文杰找我借款15万元，2009年5月5日我转账给他93000元，因为当时我正好有现金，所以剩余57000元现金交付。金文杰后来还我的四笔各10500元是还本案借款之前的借款本息；结算的利息款6万元是本案借款从2009年5月5日到2010年9月15日之间的利息，还有本案借款之前的一笔5万元借款及平时几千几千的借款的利息总和，利息均是月利息2分。后来金文杰陆续还我的总共9万元是偿还本案借款的利息的。3、第二次、第三次庭审中补充陈述称：我和被告金文杰发生两笔借款，第一笔借款是2009年5月5日借款10万元，转账93000元，现金交付7000元；第二笔就是本案借款2009年12月26日现金交付15万元。我同意被告借款后陆续偿还的9万元当作本金扣减，但是利息还是要计算的。金文杰偿还的四笔各10500元都是偿还10万元借款的本息（10500元包括还本金1万元，利息500元），6万元结算的利息款里包括本金15万元的利息和10万元借款的剩余本息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的被告户籍信息，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的原告身份证，证明原告的诉讼主体资格。被告对真实性无异议，但认为原告主体不适格。2、原告提供的借款及担保协议书两份，证明双方发生借款的事实。被告对真实性无异议，但是对该协议书上面出借人这里可以明显看出是后签的，当时我们是向实际债权人金文良出具协议书，颜小平是后面填写的。当时双方还有一点，说好之前偿还的下面注明的3万元是偿还本金，协议书上可以看出金文良是同意按照本金扣除，所以当初借条是按照10万元出具的，后面加了3万元，下面这里13万元也是后写的，收条也是修改过的，当时确实存在还的钱用于偿还本金，修改部分的指印是我们方按的，原告说不能在本金直接扣减，要我们更改并按印。对第二份借款及担保协议书，原告也提到是6万元利息，收条下面也注明了是利息款，该证据上出借人从原件上也可以看出颜小平是后加写上去的。3、被告提供的2009年12月26日欠条、2010年8月24日及9月15日的收条、借款及担保协议两份，证明原告并非本案借款的实际债权人，其中6万元系利息结算款并非借款，本案借款系高利贷的事实。原告对真实性无异议，确认与本案属于同一笔借款。4、被告提供的微信聊天记录截图，证明涉案借款中的6万元系利息结算款，被告金文杰已向实际债权人即本案原告委托诉讼代理人金文良偿还借款本金，剩余欠本金4万元的事实。原告无异议，同意当作本金扣减，但是6万元利息结算款系对本案借款及双方其他的借款本息结算的总和；5、被告提供的客户明细查询申请、联网核查凭证、农行交易流水，证明被告金文杰已向实际债权人金文良按约陆续支付借款本金15万元的7分月息即每月10500元，即实际支付利息明显高于书面约定利息，本案所涉借款属于高利贷。原告对真实性无异议，但认为四笔10500元系被告金文杰偿还涉案借款之前的5万元借款的本金；6、被告提供的民事判决书、执行裁定书、结案通知书，民事起诉状、结婚登记申请书、案外人的借款及担保协议书、案外人的协议、证明、视频，证明实际债权人系职业放贷人，借款给案外人均收高额利息，本案借款合同系无效合同，借条均为统一格式。原告对真实性无异议，但认为与本案无关，且都是原告代理人和亲戚朋友之间的借款纠纷，并非职业放贷人。7、依被告申请，本院调取原告委托诉讼代理人金文良与被告金文杰的银行交易记录。原告对真实性无异议，但认为只能证明被告金文杰向金文良转账四笔各10500元，其他款项与被告金文杰无关。被告认为除被告金文杰向金文良转账的四笔各10500元外，2009年10月30日现存的10000元和500元，2010年1月10日张小华转账的10500元，2010年4月4日现存的10500元均是被告金文杰偿还涉案借款利息的，可以印证我方陈述的15万元按照7分利息每月支付10500元利息的事实。本院认为证据1、2、4符合证据三性，予以采信；证据3能与证据2相印证，能够证实涉案借款发生的事实，本院就此予以采信；证据5、7能证明被告金文杰分别于2009年7月31日、8月29日、9月28日及2010年1月1日向金文良转账各10500元的事实，就此予以采信；证据6与本案缺乏关联性，不予采信。 本院经审理认定：2009年5月5日，被告金文杰因需向原告颜小平丈夫即金文良借款15万元，金文良通过银行转账93000元及现金方式完成款项交付。被告金文杰于同年12月26日向金文良出具借条一份，借条载明借款150000元，利息2％（双方确认系月利息2％），被告金文琳为该借款提供连带保证责任。被告金文杰分别于2009年7月31日、8月29日、9月28日及2010年1月1日向金文良转账各10500元，共计42000元。 2010年8月24日，被告金文杰偿还借款本金2万元，并出具收条、借款及担保协议书，载明借款13万元。2010年9月15日，被告金文杰向金文良出具收条、借款及担保协议书，载明2分利息款60000元，原被告庭审确认该60000元里包括涉案借款利息。2016年3月21日，金文良将该债权转让给原告颜小平，被告重新向原告出具分别载明利息款60000元及借款130000元的借款及担保协议书两份，被告金文琳均作为连带责任保证人在上述借款及担保协议书上签字。 被告金文杰已偿还如下本金：2013年2月24日向金文良还款10000元、2015年6月2日还款5000元、2015年12月26日还款5000元、2016年3月21日还款10000元、2017年1月25日还款10000元、2017年5月30日还款8000元、2017年7月1日还款2000元、2018年2月12日还款10000元、2018年9月22日还款5000元、2018年11月5日还款5000元、2019年3月6日还款10000元、2019年9月12日还款10000元，剩余借款本金4万元及利息至今未还。 本院认为，一、金文良与被告金文杰之间的借款行为，双方意思表示真实，未违反法律法规强制性规定，依法有效。被告辩称涉案借款合同无效的意见，本院不予采信。金文良将该债权转让给原告，被告向原告出具借款及担保协议书，表明被告已知晓该债权转让给原告，故被告金文杰辩称原告主体不适格，本院不予采信。 二、原告委托诉讼代理人金文良第一次庭审及庭后谈话陈述均表示涉案借款是2009年5月5日转账93000元，现金交付57000元，双方此前还有笔5万元借款；第二、三次庭审中却陈述涉案借款是2009年12月26日现金交付，2009年5月5日的转账记录系借款10万元。金文良作为出借人，理应更加清楚借款的时间及交付方式，但其对涉案借款的时间及交付方式及双方借款发生次数前后说法不一，存在明显矛盾，亦无其他证据予以印证，又无法作出合理解释，结合被告金文杰的庭审陈述，故本院认定涉案借款发生时间为2009年5月5日。被告金文杰辩称15万元未全部交付，双方实际约定利息为月利息七分，且在借款交付时予以扣除第一个月利息。从银行转账来看，金文良向被告金文杰交付93000元，双方均陈述涉案借款还有现金交付，且借条和银行转账凭证作为债权凭证系证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，被告金文杰作为完全民事行为能力人，应当知晓出具借条所引起的法律后果。被告金文杰辩称10500元系按月利息七分计算的利息，且已陆续支付利息十个月，但根据银行交易明细，其仅于2009年7月31日、8月29日、9月28日及2010年1月1日向金文良转账各10500元共计42000元，且借条已明确载明月利息2％，其又未提供其他充分证据予以印证，故对其上述辩称，本院均不予采信。另被告金文杰主张上述款项应按月利息二分计算后，多出的部分应当作本金扣减，但其于2010年8月24日偿还本金2万元后，重新出具了借款本金13万元的借款及担保协议书和收条，且被告金文杰已偿还的42000元不足以支付至该日的借款利息，故可认定42000元系偿还涉案借款的利息。原告主张该42000元系偿还双方之间其他借款的本息，未提供充分证据予以证明，本院不予采信。 三、关于2010年9月15日被告金文杰出具的载明为利息款的6万元，原告主张该6万元包括涉案借款利息及双方其他借款的本息，但对其具体包含多少涉案借款利息前后说法不一，被告辩称系涉案借款月息七分息结算的半年利息。从在案证据来看，涉案借款至2010年9月15日的利息为48819元（均按月利率2％计算：以15万元为基数，从2009年5月5日起至2010年8月24日为47000元；以13万元为基数，从2010年8月25日起至2010年9月15日为1819元），扣减被告金文杰已支付的42000元，剩余利息为6819元，故本院认定该6万元利息结算款中的6819元系对涉案借款利息的结算。对于该6万元中剩余部分的金额，原告未提供充分证据证明双方之间存在其他借款，在本案中暂不予认定，原告可待证据充分后另行主张。因此，本案借款利息为已结利息6819元、利息141589元（均从2010年9月16日起按月利率2％计算：以1万元为基数，至2013年2月24日为5859元；以5000元为基数，至2015年6月2日为5659元；以5000元为基数，至2015年12月26日为6336元；以1万元为基数，至2016年3月21日为13239元；以1万元为基数，至2017年1月25日为15266元；以8000元为基数，至2017年5月30日为12879元；以2000元为基数，至2017年7月1日为3261元；以1万元为基数，至2018年2月12日为17786元；以5000元为基数，至2018年9月22日为9623元；以5000元为基数，至2018年11月5日为9769元；以1万元为基数，至2019年3月6日为20326元；以1万元为基数，至2019年9月12日为21586元）及利息（以4万元为基数，从2010年9月16日起按月利率2％计算至实际履行完毕之日止）。 另被告金文琳作为担保人在借条上签字，借据已载明担保方式，应按连带责任保证承担保证责任，其承担担保责任后有权向被告金文杰追偿。综上，原告部分诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告金文杰于本判决生效之日起十日内偿付原告颜小平借款本金40000元、已结利息6819元、利息141589元及利息（以4万元为基数，从2010年9月16日起按月利率2％计算至实际履行完毕之日止）； 二、被告金文琳对上述债务承担连带偿还责任；被告金文琳承担保证责任后，有权向被告金文杰追偿。 三、驳回原告颜小平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6295元，由原告颜小平负担864元，被告金文杰、金文琳负担5431元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审  判  长 李秋霞 人民 陪 审员 蔡海东 人民 陪 审员 虞盛华 二〇二〇年四月三十日 （代）书记员 陈晓华 ? 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。