宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0206民初5733号 原告：胡玲珠，女，1965年9月12日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 原告：王余春，男，1966年8月24日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 以上两原告共同委托诉讼代理人：阮文良、颜晨辉，浙江铭生律师事务所律师。 被告：周彩娣，女，1934年12月22日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：马骁骊，女，1959年12月23日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 被告：胡海良，男，1968年12月2日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 第三人：胡雪锋，男，1938年12月14日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 第三人：胡志良，男，1967年12月23日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 第三人：徐明忠，男，1955年1月22日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 第三人：宁波市北仑区（开发区）房屋征收管理服务中心。住所地：浙江省宁波市北仑区四明山路700号太河商务楼八楼，统一社会信用代码123302067995434199。 法定代表人：虞鸿浩，该中心副主任。 委托诉讼代理人：石红光，宁波市北仑区岩河法律服务所法律工作者。 原告胡玲珠、王余春与被告周彩娣、胡海良，第三人胡雪锋、胡志良、徐明忠、宁波市北仑区（开发区）房屋征收管理服务中心（以下简称北仑征收中心）所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，因案情复杂，依法组成合议庭并适用普通程序于2019年8月28日、9月29日两次公开开庭审理。审理中，受新冠××疫情影响，本案曾中止审理，后恢复审理。原告胡玲珠、王余春及其共同委托诉讼代理人阮文良，被告周彩娣的委托诉讼代理人马骁骊（第二次开庭），第三人徐明忠（第二次开庭），第三人北仑征收中心的委托诉讼代理人石红光到庭参加诉讼。被告胡海良、第三人胡雪锋及胡志良经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告胡玲珠、王余春起诉称：根据（2010）甬仑民初字第469号、（2011）浙甬民一终字第840号判决的内容，原告与被告方及第三人胡雪锋、胡志良对位于宁波市北仑区新碶街道大路村新碶小学南侧周家周乡老宅拆迁地块，原登记在第三人胡雪锋名下的涉案房产享有所有权（涉案房产拆迁安置协议书编号为1-34号，面积为75.2平方米），其中，15.2平方米的房屋系原告方自行搭建，原告与被告胡海良及第三人胡雪锋、胡志良共有的房屋面积为30平方米，房屋其余30平方米份额由原告方享有。2013年4月，原告方与被告周彩娣签订《房屋买卖协议》1份，原告从被告周彩娣处购入“周家老房子西边间壹半产权”，即涉案房产面积的30平方米，并由原告方支付了相应的对价。至此，原告享有涉案房产面积52.7平方米的产权。后，原告方将涉案房产出资装修并作为经营用房用于出租，租金折抵房屋装修费用。现涉案房产面临拆迁，被告胡海良未经其他共有人同意，与第三人北仑征收中心签订拆迁补偿安置协议书。被告胡海良的行为严重损害原告方及其他共有人的权益。现原告方提起诉讼，要求判令：1.将登记于第三人胡雪锋名下的位于宁波市北仑区新碶街道大路村新碶小学南侧周家周乡老宅[涉案房产拆迁安置协议书编号：（2019）1-34号，面积为75.2平方米]房产所有权中的52.7平方米权属份额确认为归两原告所有。审理中，原告方明确该项诉讼请求为位于宁波市北仑区新碶街道大路村新碶小学南侧周家周乡老宅西边一间房产所有权中的一层的八分之五权属和阁楼的所有权权属归原告方所有。2.本案诉讼费用由被告方承担。 被告周彩娣辩称：原告胡玲珠与被告周彩娣签订《房屋买卖协议》无异议。被告周彩娣享有的涉案房屋份额卖给原告属实。原告不应将周彩娣列为被告。被告周彩娣没有到北仑征收中心签订拆迁协议及要求支付拆迁款。原告对相应房屋进行装修出租是原告的事情。涉案房屋因拆迁而签订拆迁安置协议书与被告周彩娣无关。被告周彩娣对前述事实无异议。原告所述涉案争议标的为房屋中堂以及北仑征收中心拆迁安置补偿协议中所称的祖堂，均不准确，应系房屋西边间部分即堂前部分。请求依法判决。 被告胡海良未到庭参加诉讼但邮寄答辩状称：原告方起诉涉及四个方面的问题，即涉案房屋所有权的确认、房屋拆迁安置补偿额度、拆迁模拟安置签名权以及起诉对象等。宁波市北仑区人民法院（以下简称北仑法院）（2019）浙0206民初2631号案件也是对涉案相连房屋其他部分的所有权确认纠纷进行了两次审理。被告胡海良已提交了相关的证据。其中，相关《房产专卖合同》上明确写明，本着姐妹兄弟情谊、互不吃亏的原则，若房产拆迁款过高或过低，双方相互适当补贴。原告提交《买卖合约》只对1间1弄3舍头进行买卖，不包括堂前即明堂；前述《买卖合约》认为胡海良、胡志良、胡雪锋享有75%的所有权；事实上，胡雪锋享有62.5%的所有权（胡玲珠只给了父亲胡雪锋9万元，明显欺诈老迈的父亲）；胡玲珠、胡海良、胡志良作为子女仅各享有12.5%的所有权；原告提供的《补偿承诺书》也明确写明，涉案房屋堂前的一半归胡志良、胡海良两兄弟，并补偿正屋12万元。因而，（2019）浙0206民初2631号案件也表明了本案的相关事实。北仑新碶街道大路村周家周乡七架屋原有6间1弄（故称七架屋），全系被告胡海良外公周品生祖传房屋。其中，北边1间房屋因外公生病治疗需要用钱，而被迫卖给他人；西边1间约80㎡的房屋原在被告周彩娣三儿子徐明名下，已于2008年拆迁；中间1间房屋为堂前（即明堂，北仑征收中心称之为公堂或私堂）；东边1间1弄3舍头房屋。周品生过世后，其房产自然由妻子贺美云（蓉）及两个女儿周彩娣、周红娣共同继承，房产也由贺美云打理。直至1968年，被告胡海良外婆贺美蓉名下还有3间1弄3舍头房产；贺美蓉对其中1间1弄3舍头房产予以出租，并在出租时与其姑父发生纠纷。（68）军法民字第42号判决只对涉案1间1弄3舍头房屋部分进行了处理，未涉及到西边1间及中间1间和堂前部分的房屋（贺美蓉自住，直到1971年亡故），西边1间房产自1971年由周彩娣、周红娣自母亲处继承，而此时，胡雪锋已与周红娣结婚多年，并育有胡玲珠、胡海良、胡志良三个子女，到1999年周红娣去世，涉案西边1间房产属胡雪锋夫妻共同财产，胡雪锋依据婚姻法等理应继承房产八分之五的权属，胡玲珠、胡海良、胡志良各享有八分之一权属。北仑法院（2010）甬仑民初字第469号民事判决也仅就有争议的房屋进行了处理，未提及周彩娣、周红娣姐妹俩无争议的堂前及堂前西面1间房屋，但原、被告提供的示意图和照片证明还有堂前及堂前西面1间房屋。在2012年的1间1弄3舍头的房产买卖合约中，胡海良三姐弟确定西边1间房产不在买卖之列，并口头约定1间1弄3舍头房产归胡玲珠，堂前归两兄弟，胡玲珠在2019年4月3日写下了两份承诺书，明确堂前的一半归两兄弟，并补偿12万元。胡雪锋理应继承周红娣所享有的房产的八分之五份额，西边间房产的一半归两兄弟所有（扣除胡雪锋应享有的份额）。北仑征收中心拆迁补偿安置协议确实损害了原告方及被告胡海良、第三人胡雪锋及胡志良等的利益。北仑征收中心在2018年10月公布拆迁公告明确公示，前述七架屋的照墙、大门、天井的补偿归周彩娣、周红娣两姐妹，从而证明七架屋原系周品生、贺美蓉个人房屋。普通民众的房屋只有堂前即明堂之说，无所谓的公堂私堂之说。房屋堂前与弄、舍头的拆迁安置应一视同仁，应以相同的方式进行拆迁安置。本案所涉的房屋已用于经营开店七年了，具备一切店面房的手续和条件，北仑征收中心应依法重新考虑拆迁补偿安置协议。2019年3月18日，第三人胡雪锋接到北仑征收中心的电话通知后，被告胡海良受其委托并代其在拆迁补偿安置协议上签字，合情合理合法，是为其主张权益，此签名不代表被告胡海良自己、原告以及第三人胡志良等。原告起诉被告胡海良无法律依据。当时，北仑征收中心告知第三人胡雪锋仅为模拟签字，正式拆迁要根据合同法等规定需要各方重新签字。每个当事人只能代表本人，不能代表其他任何人的意思表示。签字后，被告胡海良与同一片区其他与涉案房屋条件相似的安置户相比，发现涉案房屋安置金额相差巨大。北仑征收中心的前述拆迁补偿安置协议明显不公平，不合合同法的相关规定。本案与（2019）浙0206民初2631号案件应属同一个案件。原告方却将其分为两个案子分别起诉并由北仑法院两个不同的审判庭审理，应属起诉对象混乱。原告方若对涉案房屋拆迁补偿安置额度、拆迁模拟安置签名等有疑问，无可非议，理应将北仑征收中心作为被告起诉，而不应将胡海良列为被告。被告胡海良代表第三人胡雪锋是受北仑征收中心通知来签名的，仅为模拟签名，就算签名也仅代表其本人；涉案房屋拆迁补偿额度是北仑征收中心单方规定的。北仑征收中心才是原告方应起诉的对象。综上，原告方起诉不符合条件，请求驳回两原告起诉，或者原告方更换起诉对象，并依法保护第三人胡雪锋的合法权利，要求北仑征收中心同等对待涉案房屋拆迁安置待遇。 第三人胡雪锋、胡志良未出庭应诉。 第三人徐明忠述称：被告周彩娣系第三人徐明忠的母亲。2013年4月24日，原告与被告周彩娣、第三人徐明忠签订了涉案房屋西边间一半产权的《房屋买卖协议》属实。签订前述房屋买卖协议时，双方就找过律师咨询过相关问题。北仑征收中心要求就涉案房屋签订拆迁补偿安置协议时，因原告方态度不好，就没有帮助原告方向北仑征收中心证明涉案房屋系其所有，也没帮其在拆迁补偿安置协议上签字。被告周彩娣将其涉案部分的房屋卖给原告方属实。请求依法判决。 第三人北仑征收中心述称：原告方无相应的证据证明其是涉案讼争房屋的所有权人。（68）军法民字第42号民事判决，判令周品生遗留的1间1弄3舍头房产归周彩娣、周红娣继承，但该判决没有认定两姐妹还继承了涉案七架屋相邻的西边的一间祖堂。胡玲珠、王余春不是涉诉房产的所有权人，非本案适格的原告，请求依法驳回原告方的起诉。原告方无涉案房产买卖、赠予、继承等取得房产权属的事实，其应承担举证不能的法律后果。原告方占有（占有含合法占有和非法占有）涉案房产，并不代表原告方已享有涉案房产所有权。具体理由为，（2010）甬仑民初字第469号民事判决以及（2011）浙甬民一终字第840号民事判决的内容，只能证明原告胡玲珠、被告胡海良、第三人胡雪锋及胡志良有权对位于北仑区新碶街道大路村周家周乡七架屋中的1间1弄3舍头房屋享有50%的所有权（即涉诉房屋东首部分），且原告胡玲珠等对所享有的50%所有权房屋已诉至北仑法院，即为（2019）浙0206民初2631号案件。第三人北仑征收中心对原告方就前述判决书所证明的对象有异议，与本案无关。原告方提供的房产转让合同及款项收条不能证明被告周彩娣委托其子第三人徐明忠已把涉案房屋的一半产权出卖给原告方的事实。根据有关胡玲珠在（2010）甬仑民初字第469号案件中的陈述，原告胡玲珠等以及被告周彩娣所继承的是北仑区新碶街道大路村周家周乡七架屋中的1间1弄3舍头房屋，未涉及到本案涉诉房屋，按照法律规定，被告周彩娣是无权处分涉诉房屋的。涉诉房屋是周家祖堂。根据当地农村习俗，该祖堂应为周家子孙所享有，作为周家出嫁囡的周红娣、周彩娣无权享有周家祖堂所涉及的相应权利。第三人北仑征收中心对该证据的合法性持有异议。原告方提供的案涉房屋用电电表过户合同、用电合同及房屋出租租赁合同，与本案无关。因涉案供用电合同的过户及变更与否，案涉房屋出租与否，不能证明原告方是涉诉房屋的所有权人，更不能证明涉诉房屋的产权已变更至原告方名下。第三人北仑征收中心对原告方提供的附条件（模拟）房屋拆迁补偿安置协议书的真实性无异议，且确实与第三人胡雪锋（由被告胡海良代签）签过前述房屋拆迁补偿安置协议书，该拆迁补偿安置协议书已生效，但该拆迁协议书的签订和生效与否，不能证明原告方所主张的事实。前述两份判决书已表明，周红娣与被告周彩娣只继承了其父母周品生、贺美云遗留的位于舍头房屋，其余七架屋（含祖堂）仍属周家其他人所有，原告胡玲珠、被告周彩娣等人以及周红娣不是该祖堂的实际权利人。第三人北仑征收中心在拆迁补偿安置协议书中所表述的被拆迁人为北仑新碶街道大路村周红娣祖堂（胡雪锋），其实质是当事人北仑征收中心为了完成房屋拆迁目的，在签订拆迁补偿安置协议书过程中的一种借名行为，不能作为涉诉房屋产权认定的依据。第三人北仑征收中心与第三人胡雪锋所签订的拆迁补偿安置协议书，实际上是两者间的一种合同要约与承诺行为，是胡雪锋自认其为涉案房产所有权人并出具相应承诺书后的签约行为，其履行与否，与原告方无关；胡雪锋不是涉案房产的权属人，无权签订涉案拆迁补偿安置协议。综上，第三人北仑征收中心认为，原告方不是涉诉房屋的所有权人，无权提起本案的诉讼。请求依法驳回原告方的起诉。 原告方为证明其诉称向本院提交如下证据： A1.（2010）甬仑民初字第469号民事判决书、宁波市中级人民法院（以下简称宁波中院）（2011）浙甬民一终字第840号民事判决书各1份，证明涉诉房产的一半权属归原告胡玲珠、被告胡海良及第三人胡雪锋与胡志良按份共有，另一半产权属于被告周彩娣享有等情况； A2.日期为2013年4月24日的《房屋买卖协议》1页、日期为2013年4月26日的《客户变更用电（丙类）申请表》及《居民生活供用电合同》各1份，证明被告周彩娣已将涉案房产的一半产权转卖给原告方等情况； A3.日期为2013年4月24日的《收条》1页，证明原告方已支付10万元作为购买被告周彩娣房屋的对价，被告周彩娣通过第三人徐明忠收取了购房对价10万元等情况； A4.《房屋租赁合同》1份，证明涉案房屋由原告方出租并收取房租等情况； A5.日期为2019年3月18日的《附条件（模拟）房屋拆迁安置协议书》（编号1-34号）1份，证明涉案房屋的面积及位置，被告胡海良与第三人北仑征收中心签订拆迁补偿安置协议已实际侵害原告及房屋其他共有人权益，故将北仑征收中心列为第三人等情况； A6.（68）军法民字第42号民事判决书1份，证明当时因申诉人贺美云仅对1间1弄3舍头房屋进行出租并出售导致发生纠纷，其实际享有的房屋不止这些，故当时判决周品生所遗留下来的房屋应由女儿周彩娣等继承，结合各方提供的图纸和陈述，除了前述房屋还有堂前和堂前西边1间房屋等情况； A7.（2010）甬仑民初字第469号案件中原、被告提供的房屋示意图和照片3页，证明周品生所遗下的房屋除了1间1弄3舍头外，还有堂前及堂前西面1间房屋等情况； A8.（2010）甬仑民初字第469号案件第二次庭审笔录复印件15页，证明当时各方对涉案房屋堂前及堂前西边1间房屋尚存在，也即对遗下的房屋没有争议，争议的是对（68）军法民字第42号判决内容的理解，从该判决书的内容可知并不是被告周彩娣所述判决只有1间1弄3舍头房屋，（2010）甬仑民初字第469号案件判决后，被告周彩娣也认可堂前是其和周红娣两人所有，所以被告周彩娣只出售了自己的一半房屋产权给原告方等情况。 被告周彩娣未向本院提供证据。 被告胡海良未向本院提供证据。 第三人胡雪锋、胡志良未向本院提供证据。 第三人徐明忠未向本院提供证据。 第三人北仑征收中心未向本院提供证据。 经开庭审理、举证、质证，本院对涉案证据分析认证如下： 被告胡海良、第三人胡雪锋及胡志良未到庭应诉，系自行放弃质证权利。被告周彩娣对原告方提供的证据A1的真实性、合法性、关联性无异议，但要说明涉案房屋所涉中堂部分由周红娣、被告周彩娣两姐妹各半享有权利，被告周彩娣将其享有部分以10万元卖给了妹妹周彩娣家，对涉诉房屋拆迁情况无异议。第三人徐明忠对证据A1无异议。第三人北仑征收中心对证据A1的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为该两份判决未涉及案涉房屋。因证据A1所涉的两份判决书系生效法律文书，故本院对其予以认定。被告周彩娣对证据A2的真实性、合法性、关联性无异议，但认为其中所涉及的房屋中堂应为堂前和西边间。第三人徐明忠对证据A2无异议。第三人北仑征收中心对证据A2中《房屋买卖协议》的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告周彩娣之子第三人徐明忠承认涉案房屋已在（2019）浙0206民初2631号案件中处理了，原告方提供（2010）甬仑民初字第469号民事判决书及（2011）浙甬民一终字第840号民事判决书中未涉及到涉案房屋，不予认可；并对证据A2中的《客户变更用电（丙类）申请表》及《居民生活供用电合同》的真实性、合法性、关联性有异议，认为与本案无关。因涉案房屋买卖协议系由原告方与被告周彩娣及其子第三人徐明忠所签，且第三人徐明忠在陈述到涉案房屋拆迁补偿安置协议签订前，第三人北仑征收中心找其了解房屋相关情况，因原告方态度不好，其未说明涉案房屋的实际情况，并对房屋出卖给原告方无异议，故本院对房屋买卖协议的真实性予以认定，并对证据A2中所涉房屋变更用电申请表及居民生活供用电合同的真实性予以认定。被告周彩娣及第三人徐明忠对证据A3无异议；第三人北仑征收中心则对证据A3的真实性无异议，但对其合法性，对关联性有异议，认为其中所涉的房屋买卖款项是否交付不清楚。因涉案房屋买卖协议系由原告方与被告周彩娣及其子第三人徐明忠所签，且该两人对房屋转让款交付未持异议，故本院对证据A3的真实性予以认定。被告周彩娣及第三人徐明忠认为相关部分的房屋已出卖给了原告方，证据A4与其无关，不发表质证意见。第三人北仑征收中心对证据A4的真实性、合法性、关联性均有异议，认为出租主体不清楚，无法确认是否出租。因被告胡海良在答辩状中自认涉诉房屋用于开店经营，被告周彩娣及第三人徐明忠、第三人北仑征收中心又未提供相应的证据证明涉案房屋未用于开店经营，故本院对证据A4的真实性予以认定。被告周彩娣及第三人徐明忠对证据A5的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为涉诉房屋拆迁补偿与其无关。第三人北仑征收中心对证据A5的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为涉诉房屋拆迁补偿安置协议的签订与原告方无关。本院对证据A5的真实性、合法性予以认定。被告周彩娣及第三人徐明忠对证据A6无异议。第三人北仑征收中心对证据A6的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为涉案房屋涉及1间1弄3舍头等部分，未涉及房屋中堂部分。因证据A6系生效法律文书，故本院对其予以认定。被告周彩娣及第三人徐明忠对证据A7无异议；第三人北仑征收中心则对其的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告周彩娣在（2010）甬仑民初字第469号案件中辩称房屋只有1间1弄3舍头。因第三人北仑征收中心自认与第三人胡雪锋（由被告胡海良代签）签过前述房屋拆迁补偿安置协议书，又未提供相应证据证明原告方主张的涉案房屋堂前及堂前西面1间部分的不存在，故本院对证据A7的真实性予以认定。被告周彩娣及第三人徐明忠对证据A8无异议；第三人北仑征收中心则对证据A8的真实性、合法性无异议，仅对其关联性有异议，认为该证据仅系庭审陈述内容笔录，应以相关判决书为准。本院对证据A8的真实性、合法性予以认定。 根据上述证据的分析认证，结合各方庭审陈述，本院认定本案如下事实：原告胡玲珠、王余春系夫妻关系。第三人胡雪锋与周红娣（1999年7月去世）系夫妻关系，原告胡玲珠、被告胡海良、第三人胡志良均系胡雪锋和周红娣的婚生子女。周红娣与被告周彩娣系姐妹关系，其父亲系周品生（1946年去世），母亲系贺美云（1975年去世）。 1968年6月23日，中国人民解放军浙江省镇海县公安机关军事管制组作出（68）军法民字第42号民事判决书，判决贺美云原夫周品生遗留的房屋1间1弄3舍头（系位于宁波市北仑区新碶街道大路村周家周乡七架屋的一部分）归周红娣和周彩娣继承。2010年3月期间，因前述1间1弄3舍头房屋权属问题发生纠纷，胡玲珠、胡海良、胡雪锋、胡志良等将周彩娣诉至北仑法院（案号为甬仑民初字第469号）。经审理，北仑法院确定了前述1间1弄3舍头房屋50%的产权属周红娣的遗产，胡玲珠、胡海良、胡志良与胡雪锋作为周红娣的合法继承人，共同享有前述1间1弄3舍头房屋50%的产权。周彩娣不服北仑法院一审判决，上诉于宁波中院（案号为浙甬民一终字第840号）。经审理，宁波中院驳回周彩娣的上诉，维持原判。 2013年4月24日，原告胡玲珠与被告周彩娣、第三人徐明忠签订的《房屋买卖协议》载明：卖方（以下简称甲方）姓名徐明忠，买方（以下简称乙方）姓名胡玲珠；房屋的基本情况经徐明忠与胡玲珠双方达成房屋买卖协议，新碶街道明州路大路村周家老房子西边间壹半产权卖给胡玲珠所有；房屋权利以壹拾万元（￥100000）人民币卖给胡玲珠作主；根据《中华人民共和国合同法》及有关法律、法规的规定，为明确甲乙双方的权利义务关系，经双方协商一致，签订本合同；今后甲方无权干涉乙方的拆建、改建等行为，甲方不享受相应权利；付款方式乙方于本合同签订之日向甲方支付现金100000元整，大写壹拾万元整；房屋交付期限甲方应于本合同签订之日将该房屋交付乙方；本协议一式二份，甲乙双方各执一份，甲、乙双方签字之日起生效，均具有同等效力。前述《房屋买卖协议》签订当日，第三人徐明忠出具给原告王余春的《收条》载明：今收到王有（余）春人民币壹拾万元整。嗣后，双方未就前述房屋产权办理相关过户手续；原告方在原房产地面一层的基础上自行搭建了阁楼。同时，两原告将前述房屋出租并收取租金。 2019年3月18日，被告胡海良（代）与第三人北仑征收中心（原名宁波市北仑区征地拆迁办公室，于2019年12月6日更名为宁波市北仑区房屋征收管理服务中心）签订的《附条件（模拟）房屋拆迁补偿安置协议书》（编号1-34号）载明：甲方北仑拆迁办，乙方代表胡海良（代），甲乙双方共同自愿声明，本协议为模拟协议，协议是否生效，以2019年3月15日公告为准；协议拆迁人北仑拆迁办，协议被拆迁人大路村周红娣祖堂（胡雪锋，代表胡海良）；甲方拟拆迁乙方位于新碶街道大路村新碶小学南侧地块周红娣祖堂（胡雪锋）事宜，根据《合同法》等的有关规定，本着平等自愿原则，经协商一致后，订立如下祖堂拆迁补偿协议书，以供甲乙双方遵守执行；经双方确认，乙方被拆房屋建筑面积75.2㎡，其中合法建筑面积75.2平方米；甲方对乙方上述房屋进行折价补偿，合法的被拆房屋按重置价格结合成新（评估值）予以补偿，计26049元，提供折价补偿资金86480元（75.2㎡×1150元／㎡），甲方补偿乙方装饰、附属物及合法面积外建筑材料收购费等，计31500元，合计144029元（26049元＋86480元＋31500元）；经补偿后乙方的房屋及装饰、附属物归甲方所有；本协议书的补偿费，在本协议书生效并在乙方腾空所涉房屋给甲方时，一次性付清；本协议书生效后，乙方在甲方规定的期限内提前搬迁的，给予提前搬迁奖励，奖励费按合法面积一次性计发（房屋提前搬迁奖励协议另行签订）；乙方代表上述房屋的所有产权人与甲方签订上述协议，并愿意为此承担有关法律责任；甲、乙双方在本协议书履行过程中如有异议的，均可向北仑法院诉讼等内容。现因涉案前述房屋拆迁事宜，两原告与被告周彩娣、被告胡海良及第三人胡雪锋、胡志良、徐明忠等就前述涉诉房屋权属问题发生争议，原告方诉至本院，提出如上诉求。 另，两原告与被告胡海良及第三人胡雪锋、第三人胡志良、第三人北仑征收中心还因前述1间1弄3舍头房屋拆迁问题发生权属争议而诉至北仑法院（案号为浙0206民初2631号）。北仑法院于2019年9月30日作出的（2019）浙0206民初2631号民事判决书载明如下内容：2012年5月23日，胡海良向胡玲珠出具房产声明：“因胡海良欠胡玲珠人民币壹拾柒万零伍仟元整，胡海良无力偿还，用北仑新矸屋产抵押。今后北仑新矸屋产胡海良部分与胡海良无关，属于胡玲珠（注：其中公共明堂不抵押，仍为胡海良所有），胡海良也不再欠胡玲珠钱款。特此声明”。2012年5月25日，胡海良、胡志良、胡雪锋作为出卖方与胡玲珠及王余春签订房产转让出卖合约，约定：胡海良、胡志良、胡雪锋三人将相关房产（不包括明堂的公共部分）3人可享受房屋的75%产权出卖给胡玲珠及丈夫王余春；今后房屋拆迁、翻造等及房价升降均有（由）卖（买）入方所得与出卖方无关（包括征用）。胡玲珠向胡雪锋出具欠条一份,欠条载明胡玲珠欠胡雪锋相关房屋款玖万元,在2012年5月28日付清一万元,尚欠捌万元。2019年3月18日，胡海良代胡雪锋与北仑拆迁办签订了编号为（2019）1-33号附条件（模拟）房屋拆迁补偿安置协议书。拆迁补偿安置协议签订后，胡玲珠、王余春与胡海良、胡雪锋、胡志良等对前述1间1弄3舍头房屋权属发生争议，在自行协商期间，胡玲珠于2019年4月3日向胡海良、胡志良出具内容为“本人胡玲珠承诺周家堂前一半属于弟弟胡海良、胡志良所有。正屋赔偿后我补偿给两弟弟胡海良、胡志良人民币拾贰万元正，堂前楼上属于胡玲珠所有”的字条各一份。北仑拆迁办提供的王余春房屋平面示意图显示拆迁房屋88.36平方米由一木屋、一弄堂、一砖木房屋、一砖混房屋的50%组成。审理中，胡玲珠、胡海良、胡雪锋、胡志良等均认可王余春房屋平面示意图所指房屋与北仑法院（2010）甬仑民初字第469号案中涉及的宁波市北仑区新碶街道大路村周家周乡七架屋1间1弄3舍头处于同一位置，但胡海良、胡志良等对面积有异议，认为该面积已包含未出卖的明堂。 北仑法院在（2019）浙0206民初2631号案件中判决：位于宁波市北仑区新碶街道大路村周家周乡七架屋1间1弄3舍头享有的50%产权归胡玲珠、王余春所有；二、驳回胡玲珠、王余春的其他诉讼请求。 本院认为：本案是原告胡玲珠、王余春与被告周彩娣及胡海良，第三人胡雪锋及胡志良就本案涉诉房屋的权属争议引起的权属确认纠纷。关于涉案讼争房产范围问题。根据北仑法院（2010）甬仑民初字第469号及宁波中院（2011）浙甬民一终字第840号案件中所涉及的北仑新碶大路村周家周乡七架屋草图的内容，本案讼争房产应系位于前述1间1弄3舍头房产西边并相邻的房产，即前述草图所称的堂前部分房产。该堂前部分房产与胡玲珠、周彩娣及徐明忠签订的《房屋买卖协议》中所涉及的西边间房产以及编号为（2019）1-34号附条件（模拟）房屋拆迁补偿安置协议书指向的大路村周红娣祖堂位置相同，且北仑新碶大路村周家周乡七架屋系周红娣、被告周彩娣父母家遗留的房屋，本案讼争的堂前房屋仅系前述房产中的一部分，相关生效法律文书未对案涉堂前部分房产予以处理。结合（68）军法民字第42号民事判决、北仑法院（2010）甬仑民初字第469号民事判决以及宁波中院（2011）浙甬民一终字第840号民事判决等认定前述1间1弄3舍头房产由周红娣、被告周彩娣各享有50%的所有权；周红娣亡故后，其所享有的50%所有权由胡玲珠、胡海良、胡志良、胡雪锋享有的实际情况，以及编号为（2019）1-34号附条件（模拟）房屋拆迁补偿安置协议书等的内容，案涉堂前部分房产一层部分应认定为由周红娣、被告周彩娣各享有50%的所有权；周红娣亡故后，其享有的案涉堂前部分房产一层50%所有权应由胡玲珠、胡海良、胡雪锋、胡志良共有，即各自享有堂前部分房产一层八分之一即12.5%的所有权。同时，根据胡玲珠与周彩娣及徐明忠签订的《房屋买卖协议》的内容以及庭审中被告周彩娣认可其享有堂前部分房产一层50%的所有权以10万元的价款转让给了原告方，故被告周彩娣享有的堂前部分房产一层50%的所有权，应由原告方享有。由此，原告方应共享有案涉堂前部分房产一层八分之五（62.5%）份额的所有权。同时，因原告方在案涉堂前部分房产一层的基础上自行搭建阁楼，故该阁楼部分归原告方所有。因在（2019）浙0206民初2631号案件中，被告胡海良以原告胡玲珠2019年4月3日的承诺内容等为据予以抗辩未被采信，其在本案中再次以前述承诺内容等为据主张其、第三人胡雪锋及胡志良享有本案相关房产50%所有权（其中，胡雪峰享有50%份额中的八分之五），依据不足，本院不予采信。第三人北仑征收中心以原告方非涉案堂前部分房产的所有人，无权提起本案诉讼等为由予以述称，依据不足，本院不予采信。综上，原告方的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。第三人胡雪锋、胡志良经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃述称的权利，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十三条、第一百零四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 位于宁波市北仑区新碶街道大路村周家周乡老宅西边一间房产所有权中一层的八分之五产权和阁楼产权归原告胡玲珠、王余春所有。 本案受理费80元，由原告胡玲珠、王余春负担40元，被告胡海良负担40元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  张新荣 人民陪审员  陈文敏 人民陪审员  赵斐静 二〇二〇年四月二十四日 代书 记员  沈晓宁