安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖04民终482号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦8层、10层，统一社会信用代码913401005592465973。主要负责人：王玮，该支公司经理。委托诉讼代理人：黄浩然，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：沈颂萍，女，1960年11月7日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。委托诉讼代理人：陈家柱（系沈颂萍丈夫），1955年12月17日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。被上诉人（原审被告）：朱军，男，1972年7月2日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市蜀山区，经常居住地安徽省长丰县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称平保合肥支公司）因与被上诉人沈颂萍、朱军机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省淮南市大通区人民法院（2019）皖0402民初1364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。平保合肥支公司上诉请求：请求二审法院查明事实并改判平保合肥支公司不承担诉讼费和鉴定费（不服金额3088元）。事实和理由：1.鉴定费不属于诉讼费，也不属于保险赔偿责任。鉴定费属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围。平保合肥支公司在交强险已限额赔付的情况下，一审法院还将鉴定费划分到诉讼费的范畴，强加于保险公司，显失公平；2.根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（四）项规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，属于交强险责任免除，交强险不负责任赔偿和垫付。本案中，平保合肥支公司仅承保涉案车辆交强险，不应承担诉讼费。沈颂萍、朱军均未发表答辩意见。沈颂萍向一审法院起诉请求：判令朱军、平保合肥支公司赔偿医疗费（含急救费）69003.25元、住院伙食补助费1890元（30元/天×63天）、营养费2700元（30元/天×90天）、护理费11113.15元（45070元/365天×90天）、误工费20354.30元（41274元/365天×180天）、交通费630元（10元/天×63天）、残疾赔偿金275144元（34393元/年×20年×40%）、残疾辅助器具费及维修费192200元（31000元×5次+31000元×8%×15）、精神损害抚慰金20000元、修车费2369元、拖车费300元、鉴定费1900元、轮椅费800元、复查费148元、首次装配假肢误工费2826.99元(41274元/365天×25天)、首次装配假肢护理费3086.99元（45070元/365天×25天）、首次装配假肢交通费500元（20元/天×25天），各项损失合计604965.67元，交强险赔偿限额内赔偿112000元，超出交强险，朱军赔偿60%为289779.40元，诉讼请求标的额401779.40元（112000元+289779.40元）。一审法院认定事实：2019年3月22日14时06分许，朱军驾驶皖Ａ×××××号“北京现代”牌小型轿车沿烟汕线（上曹路）由南向北行驶，行驶至烟汕线（上曹路）与吴大郢村村道交叉路口时，与由西向北左转弯的沈颂萍驾驶的无号牌“金田”牌三轮电动车相撞，事故致朱军、沈颂萍受伤，两车不同程度受损。沈颂萍因此在淮南东方医院肿瘤医院住院治疗63天，其伤情经诊断为：1.创伤性失血性休克；2.右小腿毁损伤；3.全身多处软组织挫裂伤；4.全身多处软组织挫擦伤。共花费医疗费69003.25元，其中平保合肥支公司垫付10000元。经安徽理工司法鉴定中心鉴定：1.沈颂萍因交通事故致右小腿毁损伤遗留右下肢踝关节以上缺失（右胫腓骨上1/3段以远骨性缺失）评定为七级伤残；2.沈颂萍的伤后误工期为180日，营养期90日，护理期90日，需一人护理；3.沈颂萍残疾辅助器具（假肢）配置的后续费用总计192200元。沈颂萍因鉴定支付检查费148元、鉴定费1900元。该起交通事故经淮南市公安局交通警察支队大通大队认定：朱军驾驶机动车超速行驶、行经路口时未减速慢行、观察疏忽，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十二条第一款、第四十四条之规定，负此起事故同等责任；沈颂萍驾驶无号牌非机动车行经交叉路口转弯未让直行车辆且未观察过往车辆，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十八条、第六十九条之规定，负此起事故同等责任。朱军驾驶的皖Ａ×××××号“北京现代”牌小型轿车登记车主为朱军，该车在平保合肥支公司投保有交强险，本次事故发生在保险期间内。一审法院归纳本案争议焦点：1.朱军的行为在本次交通事故中是否有责任以及责任的大小；2.沈颂萍的各项诉讼请求是否符合法律规定。一审法院认为，淮南市公安局交通警察支队大通大队道路交通事故认定书记载，事故发生后，该大队根据现场勘查、事故路口视频资料、证人证言、司法鉴定意见书等认定，该起交通事故的形成原因系朱军驾驶机动车超速行驶、行经路口时未减速慢行、观察疏忽及沈颂萍驾驶无号牌非机动车行经交叉路口转弯未让直行车辆且未观察过往车辆导致，故沈颂萍和朱军均承担事故同等责任。沈颂萍主张的医疗费69003.25元，有住院病案、住院病人费用明细账及临时医嘱予以佐证，应予支持，但应扣除平保合肥支公司已支付的10000元；主张的住院伙食补助费1890元、营养费2700元、护理费11113.15元、误工费20354.30元、交通费630元、残疾赔偿金275144元、轮椅费800元，均未超过法律规定标准，依法应予支持；主张的残疾辅助器具费及维修费192200元，有司法鉴定意见书予以佐证，应予认定；主张的精神损害抚慰金数额过高，酌定为13000元；主张的修车费2369元、拖车费300元，有道路交通事故认定书及相关票据予以证实，应予支持；主张的鉴定费1900元，有鉴定意见书和鉴定费发票予以佐证，应予支持，但应列入诉讼费用予以处理；主张的复查费148元，应作为鉴定费用予以处理；主张的首次装配假肢误工费、首次装配假肢护理费，系重复计算，该费用已包含在误工费及护理费之中，不予支持；主张的首次装配假肢交通费500元，根据本案情况，酌定为200元。综上所述，朱军驾驶机动车与沈颂萍驾驶的非机动车发生碰撞，致沈颂萍受伤，车辆受损，两人均负事故的同等责任，朱军应对沈颂萍遭受的损失承担相应赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。由于朱军驾驶的车辆在平保合肥支公司投保了交通事故责任强制险，交通事故发生在保险期间，沈颂萍同时起诉侵权人朱军和平保合肥支公司，故应由平保合肥支公司在交强险责任限额内先行赔偿，超出交强险赔偿限额部分，由朱军承担60%的赔偿责任。平保合肥支公司应赔偿沈颂萍残疾赔偿金97000元、精神损害抚慰金13000元、修车费2000元，合计112000元。朱军应赔偿沈颂萍医疗费35401.95元[（69003.25元-10,000元）×60%]、住院伙食补助费1134元（1890元×60%）、营养费1620元（2700元×60%）、护理费6667.89元（11,113.15元×60%）、误工费12212.58元（20354.30元×60%）、交通费378元（630元×60%）、残疾赔偿金106886.40元[（275,144元-97,000元）×60%]、残疾辅助器具费及维修费115320元（192200元×60%）、修车费221.40元[（2369元-2000元）×60%]、拖车费180元（300元×60%）、轮椅费480元（800元×60%）、首次装配假肢交通费120元（200元×60%），合计280622.22元。判决：1.中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿沈颂萍残疾赔偿金97000元、精神损害抚慰金13000元、修车费2000元，合计112,000元；2.朱军于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿沈颂萍医疗费35401.95元、住院伙食补助费1134元、营养费1620元、护理费6667.89元、误工费12212.58元、交通费378元、残疾赔偿金106886.40元、残疾辅助器具费及维修费115320元、修车费221.40元、拖车费180元、轮椅费480元、首次装配假肢交通费120元，合计280622.22元；3.驳回沈颂萍的其他诉讼请求。案件受理费7326元，减半收取3663元，由沈颂萍负担65元，由朱军负担2558元，由中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担1040元；鉴定费用2048元，由中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。二审查明事实同一审判决认定事实一致。本院认为，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，平保合肥支公司需要在交强险范围内承担相应的责任，一审法院根据其承担责任的大小认定其承担相应的诉讼费用，并无不当。平保合肥支公司依据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定主张不承担诉讼费，依据不足，对其该项主张不予支持。一审法院委托鉴定机构对沈颂萍的伤残等级等进行了鉴定，由此产生相应的鉴定费用。一审法院根据当事人承担责任等情形认定鉴定费的负担，并无不当。平保合肥支公司上诉主张其不应承担鉴定费，并未提出证据予以证明，对其该项主张，不应支持。综上所述，平保合肥支公司的上诉请不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费、鉴定费负担方式按一审判决执行；二审案件受理费50元，由中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  江志珍审判员  郑 植审判员  代 奇二〇二〇年四月九日书记员  丁 烁