辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终231号 上诉人（原审原告）：刘笑非，男，1958年7月22日出生，汉族，无职业，住丹东市元宝区。 上诉人（原审原告）：王莉，女，1959年9月14日出生，汉族，无职业，住丹东市元宝区。 两位上诉人共同的委托诉讼代理人：宋士君，辽宁永冠律师事务所律师。 两位上诉人共同委托诉讼代理人：周志丹，辽宁永冠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈美娜，女，1956年3月16日出生，汉族，无职业，住东港市。 委托诉讼代理人：单哲宽，辽宁鑫磊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高华美，辽宁鑫磊律师事务所律师。 原审第三人：东港恒基物业管理有限公司。住所地：东港市新兴区桥南开发区甲午大街57号。 法定代表人：王晓亮，经理。 原审第三人：丹东恒基房屋开发有限公司。住所地：丹东市振安区经山街51-1-3号。 法定代表人：刘笑非，经理。 委托诉讼代理人：宋士君，辽宁永冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周志丹，辽宁永冠律师事务所律师。 上诉人刘笑非、王莉因与被上诉人陈美娜、第三人东港恒基物业管理有限公司（以下简称恒基物业）、丹东恒基房屋开发有限公司（以下简称恒基房屋）执行异议纠纷一案，不服东港市人民法院（2018）辽0681民初5863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘笑非、王莉上诉请求：依法撤销东港市（2018）辽0681民初5863号民事判决书。依法改判，不得追加二位上诉人为被执行人，并确认二位上诉人对被上诉人不承担赔偿责任。诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定上诉人抽逃资金系认定事实错误。本案庭审中上诉人一方已经提供了充足的证据证明上诉人并不存在着抽逃资金的行为，一审法院判决结果错误。一审法院在被上诉人没有提供相反证据的情况下，就以《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定第四项规定来判决驳回二位上诉人的诉讼请求是错误的。综上，一审判决错误，请求二审法院在查清事实的基础上，依法撤销一审判决，并依法改判。2、申请委托有资质的鉴定单位对恒基物业与恒基房屋的往来账目进行审计，确认两名上诉人不存在抽逃资金的情形。 陈美娜辩称，一审适用法律正确，上诉人申请鉴定已过举证期，不应准许。二位上诉人原系恒基物业股东，退出时应当对账目进行审计，如有当时的报告，应予提供。 第三人恒基房屋辩称，同意二位上诉人的上诉请求。 第三人恒基物业未发表答辩意见。 刘笑非、王莉向一审法院起诉请求：一、撤销东港市人民法院（2014）东执异字第1号执行裁定书和（2016）辽0681执异1号执行裁定书；二、判决不得追加二原告为被执行人，确认二原告对被告不承担赔偿责任。 一审法院认定事实：2013年3月28日，一审法院作出（2012）东民初字第3994号民事判决书，认定被告陈美娜的丈夫姚殿奎在恒基物业工作期间死亡，判决恒基物业赔偿本案被告陈美娜丧葬费、工亡补助金等40余万元。本案被告申请执行后，于2013年11月28日提出申请，以二原告抽逃恒基物业注册资金为由，要求追加二原告为被执行人。该院于2014年作出（2014）东执异字第1号执行裁定书，认定恒基物业于2006年12月26日申请登记，二原告各出资25万元，注册资金50万元。2007年1月15日，恒基物业转给恒基房屋35万元、提取现金10万元，同年1月17日又转给恒基房屋4万元，共49万元。2010年10月18日，二原告将各持的恒基物业50%股权转让给王晓亮和王春，现二新股东下落不明，恒基物业现法定代表人王晓亮。二原告的行为应认定为抽逃企业注册资金，裁定：追加刘笑非、王莉为被执行人，各自在24.5万元范围内对陈美娜承担赔偿责任。二原告不服，向该院提出执行异议申请，该院于2015年7月17日作出（2014）执异字19号执行裁定书，认定本案二原告构成抽逃注册资金，裁定：驳回二人的异议。原告刘笑非不服，向丹东市中级人民法院申请复议，丹东市中级人民法院于2015年11月18日作出（2015）丹执复字第00026号执行裁定书，以一审法院（2014）执异字第19号执行裁定认定基本事实不清为由，裁定：一、撤销东港市人民法院（2014）执异字第19号执行裁定书；二、发回东港市人民法院重新审查。2016年11月25日，一审法院作出（2016）辽0681执异1号执行裁定书，查明事实及裁定理由、结果均同前两个执行裁定书。二原告又向丹东市中级人民法院提出复议申请，丹东市中级人民法院在处理过程中，于2017年4月12日制作了询问笔录，告知主要内容是：此复议案件，按照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，本案应按照诉讼程序进行审理，现将该案退回东港市人民法院，你们到东港市人民法院提起诉讼，二原告当时的委托诉讼代理人翟学艺律师（特别授权）表示同意并在笔录上签字。2018年8月15日，二原告向一审法院提起本执行异议之诉。 恒基物业于2006年在丹东银行股份有限公司东港支行开立帐户，于2012年销户。 二原告系夫妻关系，恒基房屋的另一股东为刘笑彬，与原告刘笑非系兄弟关系。 一审法院认为，被告虽然提供了丹东市中级人民法院的询问笔录以证明二原告的起诉超过了起诉期限，但该笔录中并未确定诉讼时效的起算时间，故不能认定二原告的本次诉讼超过了诉讼时效期间，被告陈美娜关于此节的抗辩意见，不予支持。本案的争议焦点是二原告的行为是否构成抽逃出资并承担赔偿责任。本案中，二原告作为第三人（被执行人）恒基物业的股东，在公司成立后不久，就以银行转帐和提取现金的方式将注册资金49万元转移给由原告刘笑非任法定代表人的恒基房屋，此行为应认定为抽逃注册资金。二原告虽辩称第三人恒基房屋已经偿还给第三人恒基物业借款49万元，并提供盖有恒基物业的财务专用章的收款收据，但在本案之前的诉讼程序中，并没有提供该款进入恒基物业财务帐目的相关证据，在商业银行明细帐中也没有偿还该笔款项的记录；本次庭审中，也未能提供有效证据证明二第三人间系借款行为，恒基房屋已归还借款，故二原告的诉讼主张理由不成立，不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为”。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。综上，二原告诉称其未抽逃企业注册资金、不应被追加为被执行人及撤销一审法院（2014）东执异字第1号、（2016）辽0681执异1号执行裁定书的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。 一审法院判决：驳回原告刘笑非、王莉的诉讼请求。案件受理费100元，公告费560元，合计660元，由二原告承担。 二审中，上诉人围绕其上诉请求，提供《关于对东港恒基物业管理有限公司往来账审核报告》。证明：东港恒基物业公司与丹东恒基开发有限公司之间往来账目是客观真实的，不存在任何抽逃资金的情形。 陈美娜辩称，该证据不属于新证据，该账目在一审中已经作为证据向法庭提供。审核报告系上诉人单方委托，上诉人未提供该税务事务所营业执照和审计资格证明，该税务事务所没有资格认定恒基物业是否收到上述款项，该报告中也没有恒基物业银行进账相关记录。 第三人恒基房屋的质证意见为，同意上诉人举证意见。 本院的认证意见为，该审核报告涉及的账目、凭证是恒基房屋自行记载的，仅凭该证据无法证明其已经将涉案的款项返还给恒基物业。本院对该证据不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 另查明，一审法院作出的（2012）东民初字第3994号民事判决，认定2010年7月27日被告陈美娜的丈夫姚殿奎在恒基物业工作期间死亡。 本院认为，本案二审期间审理的争议焦点是：东港市人民法院（2014）东执异字第1号裁定和（2016）辽0681执异第1号裁定应否予以撤销，法院追加上诉人刘笑非、王莉为被执行人是否适当。 第三人恒基物业成立于2006年，公司注册资本为50万元，二位上诉人各出资25万元。该公司成立后，于2007年通过转账及提取现金方式转入恒基房屋共计49万元。2010年7月被上诉人丈夫姚殿奎在第三人恒基物业公司工作期间死亡，后法院判决恒基物业赔偿被上诉人陈美娜各项损失40余万元。2010年10月18日，二位上诉人将各持的恒基物业50%股权转让给王晓亮和王春，现两位新股东下落不明，恒基物业无力赔偿被上诉人损失。根据公司法的相关规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东未经法定程序将出资抽回的行为损害公司权益，应认定为股东抽逃出资。本案中，上诉人主张涉案的49万元为恒基房屋向恒基物业的借款并已偿还给恒基物业，不存在抽逃注册资金的行为。上诉人为证明其主张提供了第三人恒基房屋的明细账、原始凭证粘贴纸、《关于对东港恒基物业管理有限公司往来账审核报告》及恒基物业的收款收据。经审查，在恒基物业与恒基房屋转款的期间，刘笑非同时担任二公司的法定代表人，两公司为关联企业，上诉人亦认可恒基房屋以现金方式偿还借款，无相关的转账记录，故仅凭上述证据无法证明恒基房屋已经将涉案的49万元偿还给恒基物业，即无法证明二位上诉人不存在抽逃注册资金的情形。结合被上诉人丈夫工亡后，二位上诉人将恒基物业的股份全部转让给他人，转让时未对当时的账目进行审计等情况，一审法院适用《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条第（四）项规定认定二位上诉人存在抽逃资金的情况并无不当。故一审法院确定（2014）东执异字第1号裁定和（2016）辽0681执异第1号裁定不应予以撤销，追加上诉人刘笑非、王莉为被执行人并无不当。对于上诉人提出对恒基物业和恒基房屋的账目进行审计的上诉请求，因缺乏审计的基础，本院不予支持。 综上所述，刘笑非、王莉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由刘笑非、王莉各负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  张春霞 审判员  李秀洁 审判员  关 爽 二〇二〇年四月二十九日 书记员  李益宁