浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0110民初6571号原告：俞有娣，女，1956年4月22日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。委托代理人：钱明明、万海霞,浙江同勉律师事务所律师。被告：马超，男，1993年8月12日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。被告：朱美娣，女，1969年6月13日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。被告：长安责任保险股份有限公司余杭支公司，住所地：浙江省杭州市余杭区临平街道星光街385、387号。代表人：高志祥，公司总经理。委托代理人：朱小明，公司员工。被告：王恒亮，男，1973年3月3日出生，汉族，住四川省三台县。被告：华泰财产保险有限公司绵阳中心支公司，住所地：四川省绵阳市涪城区临园路西段5号花园文体中心综合楼五层。代表人：张文康，公司总经理。委托代理人：杜兴刚，公司员工。原告俞有娣诉被告马超、朱美娣、长安责任保险股份有限公司余杭支公司（以下简称长安责任保险余杭公司）、王恒亮、华泰财产保险有限公司绵阳中心支公司（以下简称华泰财险绵阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2019年4月1日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员金皓独任审判。因被告长安责任保险余杭公司申请对原告俞有娣的伤残等级进行重新鉴定，后本院收到了浙江大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书。庭前，本院收到原告俞有娣的追加被告申请书并予以准许。2020年4月23日，本院适用简易程序公开开庭进行了审理，原告俞有娣的委托代理人钱明明，被告长安责任保险余杭公司的委托代理人朱小明到庭参加诉讼。经本院传票传唤，被告马超、朱美娣、王恒亮，被告华泰财险绵阳公司的委托代理人杜兴刚提交答辩状后，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告俞有娣起诉称：2018年4月9日，被告马超驾驶登记在被告朱美娣名下的浙Ａ×××××号小型轿车，途经杭州市余杭区东湖街道北沙西路与顺达路路口由西向东行驶时，由于注意力不集中与由西向东由姚林寿驾驶载有原告俞有娣的电动车发生碰撞，相撞后，车辆失控又与王恒亮临时停放的川Ｂ×××××号普通摩托车发生碰撞，造成三车不同程度损坏及原告俞有娣受伤的交通事故。经公安交警部门认定，被告马超负事故全部责任，原告俞有娣、被告王恒亮、姚林寿均不负事故责任。原告俞有娣因本次事故损失医疗费25878.80元、住院伙食补助费800元、护理费10886.24元、营养费3000元、误工费12500元、残疾赔偿金108327.60元、交通费800元、车辆修理费4000元、精神损害抚慰金5000元。共计171192.64元。因双方未能协商解决，诉至法院，请求判令：一、被告马超、朱美娣、王恒亮赔偿原告俞有娣171192.64元；二、被告长安责任保险余杭公司、华泰财险绵阳公司在交强险和商业险限额内优先赔付；三、诉讼费由被告承担。原告俞有娣为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：1、道路交通事故认定书一份，用于证明事故发生经过及责任认定的事实；2、马超驾驶信息、王恒亮驾驶信息、浙Ａ×××××号小型轿车、川Ｂ×××××号普通摩托车登记信息各一份，用于证明马超的驾驶资格、王恒亮的驾驶资格，以及浙Ａ×××××号小型轿车、川Ｂ×××××号普通摩托车登记的事实；3、住院记录、出院记录各一份，用于证明原告俞有娣因交通事故住院16天的事实；4、医疗费票据、费用清单各一组，用于证明原告俞有娣因交通事故支出医疗费25878.80元的事实；5、护理费发票一份，用于证明原告俞有娣支出护理费3060元的事实；6、鉴定意见书、鉴定费发票各一份，用于证明原告俞有娣因交通事故构成九级伤残，误工期150天、护理期60天、营养期60天及支出鉴定费4400元的事实；7、劳动合同一份，用于证明原告俞有娣误工损失的事实；8、杭州市公安局东湖派出所证明一份，用于证明原告俞有娣残疾赔偿金按照城镇居民标准计算的事实。被告长安责任保险余杭公司答辩称：对交通事故发生经过及责任认定无异议。浙Ａ×××××号小型轿车在长安责任保险余杭公司投保交强险和商业三者险100万元，投保有不计免赔险，事故发生在保险期间内。对原告俞有娣的损失，医疗费认可25878.80元，要求扣除非医保3105元；住院伙食补助费认可16天，每天30元；护理费认可60天，每天145元；营养费认可60天，每天30元；误工费，超过法定退休年龄，不认可；残疾赔偿金认可十级，按55574元/年标准计算，年限18年；交通费，由法院酌定；车辆损失认可4000元；精神损害抚慰金超交强险范围，不承担；诉讼费不承担。长安责任保险余杭公司在诉请内垫付过医疗费10000元。被告长安责任保险余杭公司提交并陈述了鉴定意见书一份，用于证明原告俞有娣因交通事故构成十级伤残的事实。被告华泰财险绵阳公司提交答辩状称：王恒亮驾驶的川Ｂ×××××号普通摩托车在华泰财险绵阳公司只购买交强险，事故发生在保险期限内，事故事实和责任认定无异议，不承担鉴定费和诉讼费。王恒亮所投保的车辆在此次事故中与伤者俞有娣受伤无因果关系，不承担赔偿责任。被告华泰财险绵阳公司未提交证据。被告马超、朱美娣、王恒亮未到庭参加诉讼，也未提交证据，对原告俞有娣及被告长安责任保险余杭公司提交的证据放弃到庭质证的权利。对原告俞有娣、被告长安责任保险余杭公司提供的证据，根据证据的“真实性、合法性、关联性”原则，本院认证如下：（一）原告俞有娣提交的证据：证据1-3、5、8，被告长安责任保险余杭公司无异议；本院审核后，对该些证据的真实性予以确认并据证据内容认定本案相关事实。证据4，被告长安责任保险余杭公司认可医疗费25878.80元，要求扣除非医保3105元；本院审核后，对该份证据的真实性予以确认并据以认定本案相关事实。证据6，被告长安责任保险余杭公司对合理性有异议，以重新鉴定为准，鉴定费不承担；本院审核后，对原告俞有娣构成十级伤残的事实予以确认，支出鉴定费由单方委托鉴定产生系自身维权成本，本院不予确认。证据7，被告长安责任保险余杭公司认为原告俞有娣已超退休年龄，三性均不认可；本院审核后，认为该份证据缺少其他相应证据予以佐证，故本院不予确认。（二）被告长安责任保险余杭公司提交的证据：原告俞有娣无异议；本院审核后对该证据的真实性予以确认并据以认定本案相关事实。根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案事实如下：2018年4月9日，被告马超驾驶登记在被告朱美娣名下的浙Ａ×××××号小型轿车，途经杭州市余杭区东湖街道北沙西路与顺达路路口由西向东行驶时，由于注意力不集中与由西向东由姚林寿驾驶载有原告俞有娣的电动车发生碰撞，相撞后，车辆失控又与王恒亮临时停放的川Ｂ×××××号普通摩托车发生碰撞，造成三车不同程度损坏及原告俞有娣受伤的交通事故。原告俞有娣因本次事故住院治疗16天，支出医疗费25878.80元（含非医保费用3105元，无伙食费）。上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所受姚林寿委托，于2018年11月5日出具鉴定意见书，原告俞有娣因交通事故致精神九级伤残，误工期150天、护理期60天、营养期60天。浙江大学司法鉴定中心受我院委托，于2020年1月10日出具鉴定意见书，原告俞有娣因交通事故构成人体损伤十级伤残。另查明，被告马超系浙Ａ×××××号小型轿车的驾驶员，车辆登记在被告朱美娣名下；该车在被告长安责任保险余杭公司投保交强险，商业三者险100万元，投保有不计免赔险，事故发生在保险期限内。被告王恒亮系川Ｂ×××××号普通摩托车的驾驶员及车辆登记所有人，该车在被告华泰财险绵阳公司投保交强险。再查明，被告长安责任保险余杭公司已赔付原告俞有娣10000元，包含在本案诉请中，原告俞有娣同意在本案中一并处理。本院认为：公民享有生命健康权。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用包括医疗费等应当予以赔偿。经交警部门认定，被告马超负事故全部责任，原告俞有娣、被告王恒亮、姚林寿均不负事故责任，事故责任本院予以确认。关于事故赔偿，作为机动车驾驶员的被告马超按责任比例承担100%的民事赔偿责任；被告长安责任保险余杭公司作为浙Ａ×××××号小型轿车交强险和商业三者险保险人在保险责任范围内均应依法予以赔付。无证据显示被告朱美娣在本次交通事故中有过错，故本院对原告俞有娣要求朱美娣承担赔偿责任的主张不予支持。被告王恒亮在本起事故中属于无责方，根据相关法律规定，被告华泰财险绵阳公司应当在交强险无责限额内进行赔付。关于本案争议焦点：非致害车辆保险人对交通事故中受害人损失是否应承担交强险无责赔偿责任问题，本院认为，一、根据《道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。此处的“机动车”应解释为“作为交通事故方的机动车”，而非“发生致害行为导致交通事故的机动车”。机动车致害行为类型较为多样，根据驾驶人是否具有主观过错，可以分为过错致害行为和无过错致害行为；根据机动车自身作用性质，可以分为积极致害行为和消极致害行为；根据是否构成侵权责任，可以分为侵权致害行为和非侵权致害行为，若要以机动车存在致害行为来构成承担交强险限额赔偿责任，不符合交强险立法中快速充分救助交通事故受害人的立法目的，若以“作为交通事故方”为机动车承担交强险限额赔偿责任的条件，不仅符合驾驶员“有车即应有保险，上路即应担风险”的基本认识，而且十分简洁明了，作为事故有责方即要承担交强险有责限额赔偿责任，作为事故无责方仅需承担交强险无责限额赔偿责任，与交强险限额赔偿采取无责和有责的基本立法分类标准高度契合。二、从本起事故发生的空间及时间上分析应认定为一起交通事故，浙Ａ×××××号小型轿车与伤者俞有娣乘坐的电动车碰撞后失去控制，继而碰撞了停放在路边的川Ｂ×××××号号普通摩托车，两次碰撞行为发生现场路面情况、周围环境高度一致，两次碰撞行为发生时各方当事人确也难以各自采取闪避或制动措施，几乎可视为在同一时间发生，适宜一并处理认定为同一起交通事故。三、在本案中，长安责任保险余杭公司和华泰财险绵阳公司对受害人俞有娣都承担交强险限额责任赔偿义务，虽然长安责任保险余杭公司因马超在交通事故中存在过错承担有责限额赔偿责任，华泰财险绵阳公司因王恒亮不存在过错承担无责限额赔偿责任，但是被保险人是否有责仅仅影响交强险赔偿限额大小，并不影响交强险赔偿责任成立，交强险是无责赔偿，故保险人在承担交强险限额赔偿责任时，不应区别赔偿先后次序，应以总赔偿限额对受害人承担赔偿责任，这也是交强险制度设计公平性的应有之义。经本院审查确认，本次诉讼的相关损失费用计算如下：1、医疗费，为25878.80元；2、住院伙食补助费，为800元（16天×50元/天）；3、营养费，本院酌定为3000元；4、护理费，本院根据鉴定结论“护理期60天”，为10886.24元（43天×66432元/天÷365天+3060元）；5、残疾赔偿金，为108327.60元（60182元/年×18×10%）；6、精神损害抚慰金，为5000元；7、交通费，本案酌定为800元；8、车损费用，为4000元（按保险公司定损自认计算）。以上合计为158692.64元。本案具体赔付：1、交强险，由被告长安责任保险余杭公司赔偿112000元（扣除已支付的10000元），由被告华泰财险绵阳公司赔偿12100元；2、商业险，由被告长安责任保险余杭公司赔偿24592.64元（158692.64-122000-12100）。综上，原告俞有娣诉请之合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告长安责任保险股份有限公司余杭支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险限额内赔偿原告俞有娣112000元；二、被告长安责任保险股份有限公司余杭支公司于本判决生效之日起十日内，在商业险范围内赔偿原告俞有娣24592.64元；三、被告华泰财产保险有限公司绵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险限额内赔偿原告俞有娣12100元；四、驳回原告俞有娣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3724元，减半收取1862元，由原告俞有娣负担242元，由被告马超负担1620元。原告俞有娣于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告马超于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  金皓二〇二〇年四月三十日法官助理薛章原书记员邱佳奕