浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0702民初6634号 原告：王海，男，1966年12月23日出生，汉族，住河南省民权县。 原告：孙春玲，女，1968年6月16日出生，汉族，住河南省民权县。 二原告共同委托诉讼代理人：李平，金华市金东区信实法律服务所法律工作者。 被告：白伟杰，男，1989年11月10日出生，汉族，住河南省民权县。 委托诉讼代理人：朱方磊，北京盈科（金华）律师事务所律师。 被告：邵振海，男，1970年5月19日出生，汉族，住新疆巴里坤哈萨克自治县。 委托诉讼代理人：王宇超，浙江凯大律师事务所律师。 被告：陈祥光，男，1993年8月29日出生，汉族，住河南省民权县。 被告：张梦博，男，1994年5月14日出生，汉族，住河南省民权县。 原告王海、孙春玲与被告白伟杰、邵振海、陈祥光、张梦博侵权责任纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海、孙春玲及其委托诉讼代理人李萍，被告白伟杰、邵振海、陈祥光、张梦博及被告白伟杰的委托诉讼代理人朱方磊、被告邵振海的委托诉讼代理人王宇超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王海、孙春玲向本院提出诉讼请求：判令四被告共同赔偿原告经济损失601545元（医疗费1294.47元、死亡赔偿金45840元/年×20年=916800元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费33216元、误工费125.6元/天×9天=1130.31元、交通费20元/天×9天=180元，合计1002575.778元的60%）。事实和理由：2019年4月20日，本案原告王海、孙春玲夫妇二人的儿子王某，驾驶电动车沿屏岩街由南向北行驶，0时16分行驶至金华市，车辆侧翻造成王某受伤，经金华市中医院抢救无效死亡。经金华市公安局交警支队直属一大队调查，事故发生时王某血液中酒精含量为202mg/100ml，属于醉酒驾车；金华市公安局司法鉴定中心死因鉴定因交通事故致颅脑损伤而死亡。随后金华市公安局交警支队直属一大队查明，与王某先后饮酒的系四被告，并作了相应的询问笔录。原告认为王某醉酒驾车是发生此次交通事故的根本原因，醉酒驾车与其死亡具有因果关系；本案被告与王某共同饮酒却未能在合理限度范围内，尽到安全保障义务，使其发生不幸，应承担相应的民事赔偿责任。为维护原告合法权益，现向法院提起诉讼，请求判如所请。 白伟杰辩称，白伟杰与王某系河南老乡，以前都是今飞公司的同事。王某是夜宵发起人，事发当晚十点左右，王某邀请被告一起吃夜宵，十点半左右被告下班，当时王某已经在今飞公司门口的小吃摊吃夜宵喝啤酒，被告在王某旁边坐下后，王某要求被告喝酒，被告表示不喝，后在王某多次劝说下，被告才开始喝酒，从夜宵开始到结束，被告也没有去拿过啤酒，也没有任何劝酒行为。在接近凌晨时，第二被告邵振海加入。在夜宵结束时，王某主动买单，也进一步证明王某是夜宵发起人。王某买单后，三人准备回家，因为邵振海与王某同路，被告担心王某喝酒后骑车不安全，让邵振海送王某回家，当时王某的状态是十分清醒的，其也拒绝了让邵振海送他回家，在邵振海回厂里骑自行车时，王某不顾被告的要求先行骑走。综上，王某作为完全民事行为能力人，对其饮酒后是否能够驾驶电动车有一定的判断能力，其自身存在重大过错，对其行为负全部的责任。被告既不是夜宵的发起人，也没有劝酒行为，也要求王某不要骑车，让邵振海送王某回家，被告也无法预见到其危险性，被告在自己已经饮酒且在公司住宿的情况下还要送王某回家是不现实的，被告对王某的死亡不存在过错，不应承担责任，请求驳回对被告的诉讼请求。 邵振海辩称，一、答辩人邵振海并未与王某一同饮酒，不是共同饮酒人，不应当承担相应注意义务。1.邵振海与王某先前并不认识，案发当晚王某也没有找邵振海喝酒，邵振海是下夜班后去小吃摊吃东西偶遇王某和白伟杰，三人之间不存在邀请聚餐行为。该事实从交警队对白伟杰和邵振海的笔录以及原告提供的录像中可以证明事实。2.邵振海落桌王某这桌属于拼桌行为，并未加入酒局，不属于聚餐行为。邵振海与白伟杰系同事，下夜班碰到后打招呼落桌是非常符合社会人情世故的，与王某聊天也是符合常理的，本身工友和老乡之间都是比较亲近的。本案邵振海和王某、白伟杰属于同坐一桌聊归聊，各吃各的事实，邵振海主动向小吃摊老板孙留存要来一瓶啤酒，喝后也是自己付的钱，而王某也没有主动提出要支付邵振海的3元啤酒钱。以上事实从邵振海提交的说明、询问笔录以及交警队对白伟杰所作的笔录中“邵振海没有喝酒”可以得出结论，证明邵振海实际没有加入到该场酒局中，是拼桌行为。坐在同一张桌子吃饭喝酒不能够得出就是一起聚餐的唯一结论。一般的社会聚餐有两个表面特性，一是互相邀请，二是统一买单。而根据先前王某并没有邀请邵振海喝酒以及付酒钱时没有支付邵振海的3元酒钱的事实和行为，结合社会人情世故和常理，可以完全排除邵振海加入这场聚餐酒局的结论，3元钱的啤酒钱都是邵振海自己支付的，不管从王某还是邵振海的意思表示中，两人只是偶遇闲聊，不存在一起喝酒的意思表示。以上论证了邵振海并不是共同饮酒人，不存在侵权行为，则没有相应的注意义务。二、邵振海虽然没有共同饮酒，不负相应的注意义务，但是作为老乡，仍然出于道义和情谊，劝阻王某不要开电瓶车。从原告提供的视频可以看出，王某喝完酒准备骑电瓶车离开，邵振海并未马上离开，而是按着车把手，劝阻不要骑，但王某不听。该事实从询问笔录和交警队做的笔录以及监控视频中可以进一步证实。综上，邵振海不是共同饮酒人，没有侵权行为，不应当承担赔偿责任，请求法庭驳回对被告邵振海的诉请。 陈祥光辩称，当天晚餐我是和王某一起喝酒的，喝酒后我把王某送回家，送到他家楼下门口，之后王某去了哪里我不知道，我不应当承担赔偿责任。 张梦博辩称，我没有和王某、陈祥光一起喝酒，我是后来陈祥光发微信叫我过去的，我在其他地方和另外的朋友一起喝过酒，没有再与他们喝酒，我就在一旁和他们说说话，后来就走了。我没有组织吃饭，也没有一起喝酒。 原告为此提交如下证据：1.原告身份证、户口本，被告人口基本信息，证明原、被告诉讼主体资格；2.门诊病历、医疗费发票，证明抢救经过与费用；3.事故认定书、死亡医学证明、火化说明、检测鉴定结论书、检验报告、尸检报告，证明王某死亡及原因；4.询问笔录，证明四被告与王某共同饮酒及部分事实；5.光盘，证明事故发生前的饮酒过程。 被告白伟杰为此提交如下证据：代理律师对孙留存的询问笔录，证明被告白伟杰一开始是拒绝喝酒的，白伟杰没有劝酒的行为，饮酒后白伟杰劝阻王某不要骑车并让邵振海送其回家。 被告邵振海为此提交如下证据：1.代理律师对孙留存的询问笔录，证明被告邵振海并没有参加王某的酒局，未与王某喝酒；2.孙留存写的说明，证明内容为邵振海在小吃摊喝的一瓶3元钱雪花啤酒是由自己买单，付钱过程是和一碗面钱共11元付给老板孙留存，王某没有支付邵振海的酒钱。证明目的，结合询问笔录，邵振海与王某坐同一桌是拼桌行为，未参加王某的酒局，未与王某喝酒，不负注意义务。 被告陈祥光、张梦博未提交证据。 审理中，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据证据认定的有关规定，本院认证如下：对原告提交的证据，被告白伟杰质证称，对真实性、合法性无异议，对关联性在异议，均无法证明被告白伟杰对王某的死亡存在过失。其中证据4询问笔录证明王某在与白伟杰夜宵前已经喝过高度白酒，与白伟杰喝的是啤酒，后面喝啤酒的行为对王某醉酒程度的增加甚微，白伟杰没有劝酒的行为，白伟杰让邵振海送王某回家，已经尽到了安全提醒义务，从视频中可以看出，小吃摊老板孙留存是知情的，白伟杰没有给王某倒过酒，也没有到存酒处取过酒，喝酒后三人在小吃摊旁边站了很久，也可以侧面看出二被告当时也劝阻过王某不要单独骑车回家，而王某没有接受。被告邵振海质证称，对真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，事故认定书认定王某行驶过程中未确保安全，负事故的全部责任，能够证明王某应当对事故的后果负100%责任，被告邵振海无需承担侵权责任。相关合理费用请法庭核实。检验、鉴定结论不能证明被告邵振海需要承担责任，没有提供原件。四份询问笔录，从陈祥光和张梦博的笔录中可以证明王某先前喝过一场，而且是喝了将近一瓶的白酒，从邵振海和白伟杰的笔录中可以证明邵振海并未参加王某的酒局，未与王某一起喝酒，与王某也是不认识的，结合四份笔录，王某在第二场酒局中只点了几瓶啤酒，说明王某的醉酒主要是在第一场酒局中形成，拼桌的邵振海对于王某的醉酒离开进行过劝阻。被告陈祥光质证称，我与王某喝酒后，把他送回到了家门口，之后怎么发生交通事故的，我不知道。被告张梦博质证称，我没有与王某、陈祥光一起喝过酒。本院认为，庭审后，原告补强提交了相关证据原件，四被告对原告提交的证据的真实性、合法性无异议，对王某由于醉酒驾驶电动自行车发生交通事故抢救无效的事实无异议，本院对原告证据的真实性及该事实予以确认。 对被告白伟杰及邵振海提交的二份询问笔录，原告质证称，孙留存是否是小吃摊的老板其身份无法确认，小吃摊的老板忙于生意，很难注意到客人之间的细节，孙留存的陈述是否真实，原告认为该证据不足以采信。被告陈祥光质证称对第二场喝酒的事实不清楚。被告张梦博质证称其未参与喝酒，对第二场喝酒的事不清楚。本院认为，该询问笔录系代理律师接受委托后依职责所作的调查笔录，结合庭审中当事人的陈述，本院对该笔录的真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：死者王某系原告王海、孙春玲儿子。2019年4月20日0时16分，王某（1991年9月19日出生）驾驶防盗备案号金华电动725622号电动自行车沿屏岩街由南向北行驶，当行驶至金华市，车辆侧翻，造成王某受伤，经金华市中医院抢救无效死亡，车辆损坏的交通事故。经金华市公安局交警支队直属一大队委托检测、鉴定，王某血液中酒精含量为202mg/100ml，属醉酒后驾车，死亡原因系因交通事故致颅脑损伤而死亡。金华市公安局交警支队直属一大队《道路交通事故认定书》认定：王某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第（三）项和《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第三十七条之规定，认定王某承担本起交通事故的全部责任。 另查明，2019年4月19日19时40分许，陈祥光电话约请王某聚一聚，二人在陈祥光哥哥的饭店里喝酒，喝的是一斤一瓶的“老村长”白酒。期间，陈祥光也联系了张梦博，因张梦博与他人在外面吃饭未参与。21时许，张梦博来到陈祥光哥哥店里，张梦博到后未与陈祥光、王某一起喝酒。当晚22时许，三人离开饭店走路回家，没有骑行电瓶车，途中张梦博先分手离开，陈祥光与王某在王某家楼下分手离去。之后，王某骑行电动自行车来到今飞集团公司门口的小吃摊，点了菜和啤酒，并微信白伟杰。22时30分许，白伟杰来到小吃摊，与王某一起喝了啤酒。之后，邵振海下夜班来到小吃摊，叫了一瓶啤酒与王某、白伟杰坐在了同一桌，三人边聊天边喝酒，相互间没有劝酒行为。24时许夜宵结束，王某结了帐，但邵振海的啤酒钱是邵振海自己付的。在分手时，白伟杰、邵振海劝阻王某喝酒了不要骑车，白伟杰并让邵振海送王某回家，但王某未听劝阻，骑行电动自行车离开，骑行至路段时发生了本案交通事故。王某抢救医疗费为1249.47元。 本院认为，死者王某因醉酒骑行电动自行车发生交通事故经抢救无效死亡，本院对该事实予以认定。本案争议的焦点是，王某当晚分别有二场喝酒，共饮人即四被告是否应对该后果承担民事赔偿责任。本院认为，被告张梦博自始未参加与王某一起喝酒，其在本案中不应承担民事责任。被告陈祥光与王某是第一场喝酒共饮人，虽然是被告陈祥光邀请的王某，且喝的是白酒，但饮酒结束后，陈祥光陪同王某一起走路回到王某家楼下分手，至此王某未有任何异状，陈祥光已尽到了安全护送义务。被告陈祥光对王某之后又骑行电动自行车到今飞集团公司门口继续喝酒并不知道，故被告陈祥光在本案中亦不应承担民事责任。众所周知，酒后驾驶车辆是违法行为。本案中，王某在喝完第一场酒后，又自行骑行电动自行车到今飞集团公司门口的小吃摊喝第二场酒，且在醉酒的状态下不听劝阻，仍然骑行电动自行车，导致死亡后果的发生，王某系完全民事行为能力人，其应当知晓自己连续二场喝酒后骑行电动自行车的巨大危险性，故其有重大过错应自负主要责任。被告白伟杰受王某邀请与其一起喝酒，被告邵振海与王某、白伟杰同一桌喝酒，本案中现有证据虽然不能证明邵振海也是受王某邀请参与一起喝酒，但邵振海与王某、白伟杰在同一桌喝酒聊天的事实可以认定。在喝酒聊天过程中，相互间没有劝酒的行为，在夜宵结束后，白伟杰、邵振海均感到王某醉酒了，并劝阻王某不要骑行电动自行车，被告白伟杰、邵振海均陈述白伟杰让邵振海送王某回家，从监控视频中可以清楚看到，邵振海从厂里拖了自行车出来后，三人又站在一起，邵振海挥手让王某走，其随后骑自行车走，被告白伟杰、邵振海在明知王某醉酒的状态下，虽然劝阻王某不要骑行电动自行车，却没有阻拦王某骑行电动自行车或将王某安全护送回家，被告白伟杰、邵振海的行为存在过失，但该过失行为较轻微，故对王某的死亡应承担一定的过失责任。本院酌情认定承担10％，其中由白伟杰承担6%、邵振海承担4%。被告邵振海辩称，其与王某根本不认识，但其在公安交警部门所作的询问笔录陈述与王某是远房亲戚，故被告邵振海的该辩称不实。根据《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十一条规定，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或免除侵权人的精神损害赔偿责任。本案损害后果的发生，死者王某有重大过错，负有绝大部分的责任，故原告诉请要求被告赔偿精神抚慰金，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告白伟杰、邵振海应于本判决生效之日十日内赔偿原告王海、孙春玲死亡赔偿金、丧葬费、医疗费等经济损失95257.58元，其中由被告白伟杰赔偿57154.55元，被告邵振海赔偿38103.03元。 二、驳回原告王海、孙春玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9816元，减半收取计4908元，由原告王海、孙春玲负担4417元，由被告白伟杰负担295元，由被告邵振海负担196元。被告应于本判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期本院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  陈剑锋 二〇二〇年四月二十七日 书记员  娄海洋