新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新01民再195号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邱勇，男，1962年11月23日出生，汉族，新疆维吾尔自治区文化厅退休干部，住新疆维吾尔自治区喀什地区疏勒县。委托诉讼代理人：于新泉，新疆法衡律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：杨文英，女，1970年8月22日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：谢银萍，新疆启丰律师事务所律师。二审原审第三人（一审第三人）：罗国忠，男，1972年1月7日出生，汉族，住浙江省永嘉县。再审申请人邱勇因与被申请人杨文英及二审原审第三人罗国忠民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）新01民终853号民事判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审。新疆维吾尔自治区高级人民法院于2019年9月12日作出（2019）新民申1005号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人邱勇委托诉讼代理人于新泉、被申请人杨文英委托诉讼代理人谢银萍、二审原审第三人罗国忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱勇申请再审称，请求撤销二审判决，依法再审。事实和理由：1.我与杨文英之间不存在民间借贷民事法律关系。杨文英是借用邱勇的银行账户向罗国忠放高利贷，罗国忠是通过中间担保公司取得了杨文英的投资款，罗国忠与杨文英之间签订过《借款合同》和还款计划书面承诺书；2.杨文英诉求存在虚假情形，其在二审中增加了新的诉求，二审审理程序违法；3.邱勇有新的证据证明二审认定的150000元证据系伪造；4.杨文英的诉讼请求已超过诉讼时效。杨文英辩称，1.杨文英在一审中提供的证据足以证明其与邱勇之间存在借贷关系；2.杨文英2012年3月3日给邱勇转账的150000元，不包含在杨文英一审主张的2323000元本金中；3.本案是一起借贷法律纠纷，双方对还款时间的事项未约定，依法应从债权人主张时计算诉讼时效。综上，请求法院驳回邱勇的再审请求。罗国忠述称，杨文英的钱是通过邱勇转给担保公司，担保公司将款转给我，我是从担保公司借款，对本案无意见。杨文英向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令邱勇偿还借款本金2323000元；2.由邱勇承担本案诉讼费。一审法院认定事实：杨文英自2012年2月20日起至2013年11月30日期间，分8次陆续向邱勇转账汇款合计2323000元。邱勇自2012年2月28日至2014年6月7日期间分l6次向杨文英还款合计1160000元。另邱勇申请一审法院追加罗国忠作为被告参加诉讼，一审法院为查明案件事实同意追加罗国忠为第三人参加诉讼。一审法院判决：被告邱勇支付原告杨文英借款1163000元。杨文英、邱勇不服一审判决，杨文英向二审法院上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判邱勇偿还杨文英借款合计2323000元。邱勇向二审法院上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回杨文英要求偿还借款的诉讼请求。二审中，杨文英提交了上海浦东发展银行乌鲁木齐民主路支行银行明细一份，证实2012年3月3日杨文英给邱勇打款150000元，后邱勇于2012年3月21日还款165000元，冲抵了该笔150000元，故此次起诉，杨文英并未将这150000元计入起诉金额2323000元中，该笔150000元应当从邱勇的还款1160000中予以扣除，一审对邱勇应当偿还给杨文英的款项计算错误。邱勇质证后，对该证据的真实性、有效性、关联性均不予认可，认为这笔款项与本案无关，自己从未在2012年3月3日收到过该笔钱。该款是双方之间的其他款项，与涉案款项无关。罗国忠的质证意见与邱勇一致。二审法院对该证据的真实性、有效性、关联性均予以确认。二审法院认定其余由事实与一审法院一致。二审法院认为,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，本案中，杨文英称双方对利息是口头约定的，应当对此举证予以证实，但杨文英未能提交相关证据证实双方口头约定了借款利息，且邱勇对此不予认可，杨文英关于还款系借款利息的上诉请求无事实及法律依据，不能成立，二审不予采纳。二审期间，杨文英提交了上海浦东发展银行乌鲁木齐民主路支行银行明细一份，证实2012年3月3日杨文英给邱勇借款150000元，因2012年3月21日邱勇还款165000元，故其将该165000元还款冲抵了2012年3月3日的150000元的借款，因邱勇已经还款，故此次在一审法院起诉，未将2012年3月3日的借款150000元计入起诉数额2323000元中，导致一审法院在计算邱勇应当偿还的借款数额时计算错误。因杨文英提交的2012年3月3日自己在上海浦东发展银行乌鲁木齐民主路支行给邱勇打款150000元的银行明细，在时间上与2012年3月5日杨文英给邱勇的打款150000元并不一致，邱勇虽对该证据不予认可，但邱勇自认自2012年2月28日至2014年6月7日期间分l6次向杨文英还款合计1160000元，邱勇的已还款项中的确有2012年3月21日的165000元，该165000元仅能冲抵一笔借款,不能既冲抵2012年3月3日的借款150000元，又冲抵2012年3月5日的借款150000元。虽此次起诉杨文英未将2012年3月3日的借款150000元计入起诉标的中，但本着查明本案实际情况的宗旨，在杨文英提出新证据的情况下，应当由邱勇证实自己已经清偿了2012年3月3日的借款150000元，因邱勇未能举证，故二审认定2012年3月21日邱勇偿还杨文英的165000元冲抵的是2012年3月3日的借款150000元，而不是2012年3月5日的借款150000元。综上，邱勇自2012年2月28日至2014年6月7日期间向杨文英还款合计1010000元，邱勇应当偿还杨文英借款1313000元。杨文英的该部分上诉请求成立，二审予以采纳。关于邱勇提出本案诉讼时效已经经过的问题，杨文英认为诉讼时效未过，举证责任应当由杨文英承担，但因邱勇自己在代理词中认可自2014年6月7日至本案起诉之日，杨文英未向自己主张过债权。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，本案中，杨文英作为权利人向邱勇行使催告权以后，才能知道或应当知道其债权受到损害，诉讼时效才能开始计算，依据上述法律规定和本案的实际情况，本案的诉讼时效并未经过。邱勇称双方之间系委托投资关系，不是民间借贷关系，就应当提交相关证据证实自己的主张，因其在一审中提交的证据均系复印件，杨文英对其提交的证据均不予认可，辩称二人之间系民间借贷关系，在邱勇不能提交有效证据证实二人之间系委托投资关系的情况下，一审法院依据在案证据和本案的实际情况，将本案作为民间借贷案件审理并无不妥。因邱勇未能全部清偿涉案债务，故一审法院判令邱勇偿还杨文英剩余借款本金并无不妥。二审判决：变更乌鲁木齐市天山区人民法院（2018）新0102民初4870号民事判决判项“被告邱勇支付原告杨文英借款163000元”为“上诉人邱勇支付上诉人杨文英借款1313000元”。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：邱勇在再审中提供了以下新证据：1.2019年4月1日中国银行西域大道支行出具的《证明》一份、杨文英上海浦东发展银行业务凭证回单及2012年3月3日杨文英的银行交易对手查询报表，用以证明杨文英在原审中提供的其在2012年3月3日汇入“邱勇”150000元的中国银行账户的账号错误，该笔150000元未实际汇入邱勇的账户。《证明》主要内容为：兹有中国银行储蓄卡卡号均为19位，无18位储蓄卡卡号。杨文英对该证据的真实性无异议，对证据的合法性和关联性提出异议，认为该证明的内容系关于储蓄卡卡号，该卡经查询后系信用卡，邱勇提供的证据不能证明杨文英提供的卡号不是邱勇的卡号。本院对该《证明》的真实性予以确认，但该《证明》并不能证实杨文英提供的2012年3月3日汇款卡号不存在或错误，故本院对该证据的效力不予采信。杨文英对邱勇提供的业务凭证回单和查询报表均无异议，认为以上两份证据系杨文英在原审中提交，可以证明2012年3月3日杨文英向邱勇转账汇款150000元，对邱勇用以证明的内容不予认可。2.《借款合同》复印件一份，出借人（甲方）抬头为“杨文英”，合同落款处甲方无“杨文英”签名，借款人（乙方）抬头处无签名盖章，法定代表人签名“罗国忠”，合同乙方落款处加盖公章，罗国忠在法定代表人处签名。邱勇提供该合同和原审中的《还款计划书》用以证明涉案债务1000000元已转让给罗国忠。杨文英对该证据的真实性、合法性和关联性均不认可。本院再审认为，该证据系复印件，本案一审、二审、再审中邱勇均未能提供该证据原件，杨文英对该证据不予认可，本院再审对该证据不予采信。经本院向中国银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行（以下简称中行区分行）对杨文英在原审中提交的2012年3月3日向邱勇的汇卡卡号为“×××”的银行卡是否系邱勇所有的事项进行查询，查询回执内容为：“经我行查询：邱勇（身份证号：×××）名下账号（“×××”）无此账号（卡号）。注：信用卡号为16位数字组成，借记卡号为19位数字组成。”另本院亦向上海浦东发展银行乌鲁木齐分行（杨文英在原审中提供的其于2012年3月3日向邱勇汇款150000元的汇出行）对杨文英（身份证号×××）交易流水及对手信息（2012年3月1日至2012年10月31日）进行查询，上海浦东发展银行乌鲁木齐分行提供了相关交易流水单。杨文英与邱勇对以上法院查询调取的证据均无异议，本院对所调取的证据效力予以采信。本院再审查明其余事实与一审查明事实一致。本院再审认为，本案的争议焦点系：一、杨文英与邱勇之间是否存在民间借贷法律关系？二、如杨文英与邱勇之间存在民间借贷法律关系，本案欠款数额如何认定？三、本案杨文英的诉讼请求是否超过诉讼时效？一、关于杨文英与邱勇之间是否存在民间借贷法律关系的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，邱勇收到杨文英2323000元属实，其在原审中抗辩收到款项是委托投资款，申请再审称杨文英借用其银行账户向罗国忠放高利贷，罗国忠通过中间担保公司取得杨文英的投资款，邱勇对于以上抗辩和申请再审的事由应当提供证据证明，但其对此均未提供有效证据予以证实。另邱勇在原审中提供的《借款合同》《还款计划书》《担保书》及罗国忠出具的《证明》，用以证明其收到款项中的1000000元债务已转让与罗国忠，因《借款合同》《还款计划书》《担保书》均系复印件，杨文英对以上证据均不认可，邱勇在审理中未提供原件，故该证据不能证实其主张。罗国忠系本案第三人，其所陈述的相关内容及其出具的《证明》并无相关有效证据予以佐证，本院对罗国忠的相关陈述内容和以上证据亦不能采信。综上，因邱勇在审理中不能提供有效证据证实其主张，原审依据本案在案证据认定杨文英与邱勇之间存在民间借贷法律关系并无不当。邱勇申请再审认为其与杨文英不存在民间借贷法律关系的理由不能成立。二、关于本案欠款数额认定的问题。因杨文英未能提交相关证据证实其与邱勇口头约定了借款利息，邱勇对此亦不予认可，故原审法院将邱勇的还款认定为偿还的本金并无不妥。关于邱勇申请再审提出的2012年3月3日150000元款项的问题，杨文英虽在原审中提交了2012年3月3日向“邱勇”汇款150000元的客户交易明细单，但经本院再审调查，中行区分行无杨文英在原审中提交的2012年3月3日向“邱勇”的汇款账号，故二审认定2012年3月3日杨文英向邱勇借款150000元的事实有误，本院再审予以纠正。综上，本院再审认定杨文英自2012年2月20日起至2013年11月30日期间，向邱勇转账汇款合计2323000元，邱勇自2012年2月28日至2014年6月7日期间向杨文英还款1160000元，尚欠1163000元未予偿还。三、关于杨文英的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，因杨文英与邱勇之间未约定还款期限，在杨文英向邱勇行使催告权之前，杨文英不知道也不应当知道其权利受到损害。因邱勇已在原审代理意见中自认自2014年6月7日至本案起诉之日，杨文英未向邱勇主张过债权。故邱勇主张本案已超过诉讼时效的再审请求，无相应事实和法律依据。杨文英的诉讼请求未超过诉讼时效，邱勇应向杨文英偿还借款1163000元。综上所述，邱勇的再审请求合理部分成立，本院再审部分予以支持。因本案在再审中出现新的证据和事实，二审判决数额有误之处，本院再审予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销本院（2019）新01民终853号民事判决；二、维持新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2018）新0102民初4870号民事判决。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费25384元，减半收取12692元，由邱勇负担6358.70元，杨文英负担6333.30元；二审杨文英预交案件受理费15240元，由杨文英自行负担，邱勇预交二审案件受理费15240元，由邱勇负担。本判决为终审判决。审  判  长   王 婷审  判  员   于 翔审  判  员   王海亮二 〇 二 〇 年 四 月 三 十 日书  记  员   王 健