安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)皖行终263号上诉人(一审原告)许睿，男，1974年02月06日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。被上诉人（一审被告）合肥市包河区人民政府，住所地安徽省合肥市包河大道118号。法定代表人陈东，区长。委托代理人杨海波，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。委托代理人亓琪，上海锦天城（合肥）律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）合肥市包河区房屋征收办公室，住所地安徽省合肥市包河大道118号法定代表人徐本春，主任。委托代理人陈娟娟，北京德恒（合肥）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）合肥市包河区淝河镇人民政府，住所地安徽省合肥市太平湖路888号。法定代表人刘文龙，该镇人民政府负责人。委托代理人牛和勇，安徽徽商律师事务所律师。许睿因诉合肥市包河区人民政府（以下简称包河区政府）、合肥市包河区房屋征收办公室（以下简称包河区征收办）、合肥市包河区淝河镇人民政府（以下简称淝河镇政府）强制拆迁一案，不服安徽省合肥市中级人民法院(2019)皖01行初245号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。许睿向一审法院诉称，原告对位于安徽省合肥市郊区巢路五公里处大店商城25号的房屋及屋内设施享有合法的财产权，受法律保护。2019年被告进行“祁门路（包河大道-葛大店路段）项目”建设，将原告房屋纳入征收范围之内，原告与相关部门一直未达成补偿协议。在此情况下，2019年7月28日，被告组织大量人员及工程设备对案涉房屋及屋内设施进行强制拆除。原告认为，根据相关法律规定，被告在没有履行合法程序的情况下对原告房屋强制拆除违法。综上，原告认为被告的强制拆除行为违反相关法律规定，侵犯了原告的财产权、知情权等合法权益，故诉讼至贵院，请求确认被告于2019年7月28日强制拆除原告房屋及屋内设施的行为违法，本案的诉讼费用由被告承担。包河区政府一审答辩称，包河区政府并未对原告的房屋实施强制拆除行为，既不是案涉项目的房屋征收部门，也不是案涉项目的征收实施单位，包河区政府不是本案的适格被告，原告将包河区政府列为被告没有任何事实和法律依据。请求驳回原告对包河区政府的起诉。包河区征收办一审答辩称，包河区征收办并非房屋征收实施单位，并非本案适格被告。包河区征收办未实施或委托他人实施强制拆除行为，原告的起诉缺乏事实和法律依据。淝河镇政府一审答辩称，一、案涉项目征收程序合法。2016年3月3日，原合肥市国土资源局、合肥市人力资源和社会保障局作出《征地补偿标准及安置途径告知书》，拟征收32.6205亩集体土地，用地项目名称包河区交通运输地块七（祁门路）进行告知。2016年7月8日，安徽省人民政府同意合肥市人民政府对淝河镇葛大店社居委用地范围内集体农用地转为建设用地并征收为国有，作出《关于合肥市2016年度第3批次城市建设农用地转用和土地征收实施方案的批复》（皖政地[2016]695号）。2016年7月15日，原合肥市国土资源局、合肥市人力资源和社会保障局依据省政府的《批复》作出《征地补偿安置方案公告》（合国土包征案[2016]21号）。2019年3月27日，包河区政府作出《合肥市包河区房屋征收决定》（合（包）房征决[2019]第（3）号），《合肥市包河区房屋征收决定公告》（合（包）房征告［2019］第（3）号），确定征收部门：包河区征收办，实施单位：淝河镇政府，同时一并附《祁门路（包河大道-葛大店路段）项目集体土地上房屋征收与补偿安置方案》，对征地征迁范围、适应政策依据、征收补偿安置方式、房屋有照（效）面积的确认等问题作出详细规定。案涉房屋在征收范围内，被告进行征收行为合法。二、经原告同意将案涉房屋交由被告依法拆除。原告许睿与丁玉婷系夫妻关系，许子欣为两人子女。2017年7月4日，丁玉婷、许子欣称经原告许睿同意以许子欣名义与合肥市包河区大建设指挥部办公室和淝河镇政府签订《包河区房屋征收项目被征收房屋移交验收单》，自愿移交被征收房屋，依法进行拆除。综上所述，案涉项目征收程序合法，经原告同意对该房屋进行拆除，请求法院依法驳回原告诉请。一审法院经审理查明，2019年3月27日，包河区政府作出《合肥市包河区房屋征收决定》（合（包）房征决[2019]第（3）号），《合肥市包河区房屋征收决定公告》（合（包）房征告［2019］第（3）号），确定征收部门为包河区征收办，实施单位为淝河镇政府，同时一并附《祁门路（包河大道-葛大店路段）项目集体土地上房屋征收与补偿安置方案》，对征地征迁范围、适应政策依据、征收补偿安置方式、房屋有照（效）面积的确认等问题作出详细规定，原告的案涉房屋在征收范围内。原告许睿与丁玉婷系夫妻关系，许子欣为两人子女。2017年7月4日，丁玉婷、许子欣称经原告许睿同意以许子欣名义与合肥市包河区大建设指挥部办公室和淝河镇政府签订《包河区房屋征收项目被征收房屋移交验收单》，自愿移交被征收房屋并于2019年7月28予以拆除。原告认为该拆除行为未经其同意，为违法拆除，请求确认三被告实施该拆除行为违法，并由三被告承担本案诉讼费用。一审法院认为，本案争议焦点为是否存在原告诉称的强制拆除行为，如果存在该强制拆除行为是否合法。从在案证据来看，并不能证明存在原告所诉称的强制拆除行为，相反，从被告淝河镇政府所提供的证据来看，原告案涉房屋已经交付拆迁，并非强制拆迁。因此，原告诉称请求确认强制拆除违法缺乏基础事实依据，对其起诉依法应当予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回原告许睿的起诉。许睿上诉称，原审法院对于涉案房屋的权属没有查明。涉案房屋系原告于2001年12月21日购买，购买人为上诉人，而上诉人与丁玉婷系2003年4月9日登记结婚。根据《中华人民共和国物权法》及《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，本案涉案房屋系原告的个人财产，并不是夫妻共同财产，更不是许子欣的个人财产。上诉人对于涉案房屋享有完整的所有权，任何人或者单位未经合法的授权不得侵害上诉人对涉案房屋享有的合法权利，而本案被上诉人主张涉案房屋已经由丁玉婷、许子欣签字确认自愿交房，但是房屋系上诉人所有，丁玉婷、许子欣对涉案房屋并不享有合法权利，并不能依法对涉案房屋进行处置，不能以上诉人同丁玉婷、许子欣系家庭成员关系为由，就推定丁玉婷、许子欣对房屋享有所有权，这与《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国婚姻法》相违背，原审法院以此认为不存在强拆，明显没有法律依据。同时，丁玉婷、许子欣签署的交房单并没有经上诉人的授权，被上诉人也并未就此出具任何合法的授权手续。除持有上诉人合法授权手续外，任何个人不得对外代表上诉人行使权利，处置涉案房屋。本案既然被上诉人主张丁玉婷、许子欣经上诉人同意才签署了交房单，那么被上诉人应当提交上诉人授权丁玉婷、许子欣处理该房屋的授权委托手续，而本案显然缺少这一关键的材料。同时，上诉人也已经通过诉讼的方式否定了该行为。因此从代理关系来看，丁玉婷、许子欣不具有合法的代理人身份，而原审法院在上诉人提出上述问题的情况下，依旧以丁玉婷、许子欣已经签字为由来推定上诉人自愿交房的事实，不仅违反了法律规定，还严重侵害了上诉人的合法权利。既然涉案房屋的所有权人并没有同意拆除房屋，所谓的代理人也没有合法的代理手续，被上诉人也没有履行合法的强拆手续，被上诉人拆除上诉人房屋的行为明显违法。综上，原审裁定事实不清、证据不足、适用法律错误，为了维护上诉人的合法权益，请求依法撤销一审行政裁定，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。包河区政府、包河区征收办答辩称，一、原审裁定认定事实清楚,被答辩人已自愿移交被征收房屋,转移被征收房屋的占有、使用权,被答辩人主张存在违法拆除行为不成立。集体土地上的房屋征收以户为单位进行补偿安置,一审法院经审理查明,2019年7月4日,被答辩人户已签订《包河区房屋征收项目被征收房屋移交验收单》,自愿将被征收房屋移交,自愿转移了案涉房屋的占有、使用权,由此可见,被答辩人自愿完成了搬迁行为,在被答辩人移交被征收房屋后拆除该房屋的行为不违反法律规定,现被答辩人主张答辩人实施拆除行为违法不成立,其请求确认强制拆除违法缺乏事实依据。二、原审裁定适用法律、法规正确。《行政诉讼法》第四十九条规定,提起诉讼应当符合下列条件:(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用淝河镇政府答辩称，被答辩人许睿与丁玉婷系夫妻关系,许子欣为两人子女。2017年7月4日,丁玉婷、许子欣称经被答辩人许睿同意以许子欣名义与合肥市包河区大建设指挥部办公室和淝河镇政府签订《包河区房屋征收项目被征收房屋移交验收单》,自愿移交被征收房屋,答辩人依法进行拆除,案涉行为不属于强制拆除,因此被答辩人诉称请求确认强制拆除违法缺乏基础事实依据,一审法院裁定驳回其起诉，事实认定清楚,法律适用正确，请求驳回上诉,维持原裁定。一审原告许睿向一审法院提交了下列证据：1.房产证，证明原告对涉案房屋享有合法所有权。2.强拆照片及录像，证明被告对原告房屋进行强拆的事实。一审被告包河区政府向一审法院提交了下列证据：1.《合肥市包河区房屋征收决定》（合(包)房征决[2019]第（3）号），2.《合肥市包河区房屋征收决定公告》（合(包)房征告[2019]第（3）号）。证明：1.被告依法作出征收决定确定房屋征收部门为包河区征收办，房屋征收实施单位为淝河镇政府；2.案涉房屋征收程序合法。包河区征收办向一审法院提交了下列证据：1.《合肥市包河区房屋征收决定公告》（合（包）房征告〔2019〕第（3）号）及其网站截图，证明案涉征收决定在政府信息网公开，包河区征收办并非房屋征收实施单位。2.户籍身份信息。3.被征收房屋移交验收单，证明原告自愿将房屋交拆，其所主张的案涉拆除行为违法不成立。淝河镇政府向一审法院提交了下列证据：1.《合肥市包河区房屋征收决定》（合（包）房征决〔2019〕第（3）号）、《合肥市包河区房屋征收决定公告》（合（包）房征告〔2019〕第（3）号），2.《祁门路（包河大道-葛大店路段）项目集体土地上房屋征收与补偿安置方案》，该两份证据证明包河区政府作出征收决定并予以公告，淝河镇政府按该决定内容实施房屋征收工作。3.户籍身份信息和婚姻证明，4.被征收房屋移交验收单，该两份证据证明原告夫妻及子女情况，案涉房屋系自愿交拆。上述证据均已随案移送本院。本院审理查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起行政诉讼应当有明确的诉讼请求和事实根据，即起诉人要有证据证明被诉行政行为存在，且其所列被告作出了被诉行政行为。一审认定涉案房屋系许睿妻、子交付拆迁，并非被强制拆迁，许睿上诉称其为涉案房屋所有权人，并未授权其妻、子交付房屋。但房屋系家庭或个人重要财产，许睿配偶及子将涉案房屋交付拆迁，属于重大财产变更事项，许睿作为家庭成员及产权人，称其并不知情，与常理不符。且丁玉婷、许子欣系许睿共同生活的家庭成员，其称交付拆除涉案房屋已经许睿同意，征收实施单位有理由相信其所述属实。退一步来讲，即使许睿上述主张能够成立，将涉案房屋交付拆除不是其真实意思，但其提供的证据并不能证明拆除其房屋的行为系包河区政府所实施，故其将包河区政府列为被告，请求确认强制拆除其房屋的行为违法，亦缺乏事实根据，不符合法定起诉条件。其对包河区征收办、淝河镇政府的起诉，一审依法不属于中级人民法院管辖。综上，一审裁定驳回许睿的起诉，结果并无不当。上诉人许睿的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张志强审判员  陈 默审判员  钟祖凤二〇二〇年四月一日法官助理张高英书记员潘玉丹附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。