四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终327号 上诉人(原审被告)：四川千万间建设工程有限公司，住所地：四川省内江市东兴区。 法定代表人：邓维杰，公司董事长。 委托诉讼代理人：苟静，四川睿桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈杰，四川睿桥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：绵阳高新区诚誉建筑设备租赁站，住所地：四川省绵阳市高新区磨家镇。 经营者：陈建清，男，汉族，生于1983年10月13日，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：陈仕伟，绵阳市永兴法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审第三人）：刘之学，男，汉族，生于1975年12月30日，住四川省成都市高新区。 上诉人四川千万间建设工程有限公司（简称千万间公司）因与被上诉人绵阳高新区诚誉建筑设备租赁站（简称诚誉租赁站）、刘之学租赁合同纠纷一案，不服四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院（2019）川0792民初1364号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人千万间公司的委托诉讼代理人苟静、陈杰，被上诉人诚誉租赁站的委托诉讼代理人陈仕伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人千万间公司的上诉请求：1.撤销原审判决；2.驳回被上诉人的全部诉讼请求。3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：刘之学与被上诉人诚誉租赁站签订《租赁合同》的行为不构成表见代理，且被上诉人未尽到合理的注意义务，存在严重过失，不属于善意第三人，上诉人不应承担案涉《租赁合同》所产生的法律责任。按照《租赁合同》的约定。租赁期限为2013年8月-2014年3月，被上诉人与领料人每月已就租金进行了结算，故本案诉讼时效期间起算应当自2014年3月起算，本案已过诉讼时效。被上诉人未举证发货单、送货单、卸货单、付款凭证等证明租赁标的物的具体数量、天数、上诉人的履行情况等基础事实，一审判决认定上诉人欠付被上诉人租金为112040元，依据不足。 被上诉人诚誉租赁站答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。 一审原告诚誉租赁站向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告租赁费142140元（诉讼中，原告变更为112140.73元）；2.支付逾期付款的违约金28143元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担；4.第三人刘之学承担连带支付责任。 一审法院法定事实：2013年5月30日，诚誉租赁站（出租方、甲方）与千万间公司（承租方、乙方）签订《租赁合同书》，约定千万间公司因承建金堂县金山郡B区一标段在诚誉租赁站处租赁钢木枋建筑设备，钢木枋租金为0.03元/天，报废、丢失按照18元/米赔偿，表面水泥、钉子清理费为0.2元/米；租金从提货之日起至归还验收完为止，按日计租，每月结算一次，乙方在每月5日前付清上月租金；乙方指定专门领料人张明春；乙方不按时交纳租金和其他相关费用，超过双方约定期限，乙方应按每超一天向甲方支付所欠款项金额3‰的比例支付违约金。合同尾页，诚誉租赁站及陈建清在出租方（甲方）处签字盖章，第三人刘之学在承租方（乙方）法定代表人或被授权人处签字，并加盖四川千万间建设工程有限公司金山郡项目部资料专用章。合同签订后，诚誉租赁站分批次向千万间公司交付了钢木枋。2013年9月17日，千万间公司指定领料人张明春在诚誉租赁站提供的《绵阳市高新区诚誉建筑设备租赁站2013年（8）月份结算明细》（以下简称《结算明细》）上签字，确认其应付诚誉租赁站钢木枋租金共计2269.17元；2013年10月17日，千万间公司指定领料人张明春在诚誉租赁站提供的2013年9月《结算明细》上签字，确认其应付诚誉租赁站钢木枋租金共计10235.09元；2013年11月2日，千万间公司指定领料人张明春在诚誉租赁站提供的2013年10月《结算明细》上签字，确认其应付原告钢木枋租金共计35824.4元；2013年12月6日，千万间公司指定领料人张明春在诚誉租赁站提供的2013年11月《结算明细》上签字，确认其应付诚誉租赁站钢木枋租金共计75803.75元；2014年1月11日，千万间公司指定领料人张明春在原告提供的2013年12月《结算明细》上签字，确认其应付诚誉租赁站钢木枋租金共计115211.1元；2014年3月2日，千万间公司指定领料人张明春在诚誉租赁站提供的2014年1月《结算明细》上签字，确认其应付诚誉租赁站钢木枋租金共计145208.75元；2014年3月2日，千万间公司指定领料人张明春在诚誉租赁站提供的2014年2月《结算明细》上签字，确认其应付诚誉租赁站钢木枋租金共计152795.138元；2014年4月16日，千万间公司指定领料人张明春在诚誉租赁站提供的2014年3月《结算明细》上签字，确认其应付诚誉租赁站钢木枋租金共计162140.73元，第三人刘之学于2017年9月23日在该结算明细上签字确认。诚誉租赁站认可千万间公司已经支付租金5万元，尚欠租金112140.73元。自2017年9月23日至今，经诚誉租赁站多次催要，千万间公司仍未支付全部租金。诚誉租赁站因此向一审法院提起诉讼。 另查明，千万间公司（甲方）于2015年8月28日与第三人刘之学（乙方）签订《协议》，约定：千万间公司承揽了位于四川省成都市金堂县“金海岸·金山郡”项目Ａ区一标段、Ｂ区一标段工程，并成立工程项目部专项负责该工程的工程建设管理工作。项目部实行独立运营、独立核算、盈亏自负的管理模式，刘之学系项目部第一责任人。 上述事实，有当事人身份信息、《协议》、《结算明细》、《租赁合同书》及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。 一审法院认为，本案争议的焦点：一、本案是否已过诉讼时效；二、诚誉租赁站与千万间公司之间是否成立租赁合同关系（关于本案承担责任的主体问题）；三、所欠租金数额的确定、违约金的计算及应否支付的问题。 一、本案是否已过诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的,依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的,依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的,人民法院不予保护;有特殊情况的,人民法院可以根据权利人的申请决定延长”之规定，涉案《租赁合同书》约定的租金付款方式为:租金计算从乙方提货之日起至归还验收完为止（含提、退物资当日），按日计租每月结算一次，甲方按月提供租金结算单，乙方每月2日前领取上月租金结算单，并在每月前5日付清上月租金。如乙方对结算的租金数额有异议，经双方核对后于下月结算租金调整，当月不得拒付。按照该约定,虽然租金是自2014年3月开始结欠,但并不等同于从2014年3月开始计算诉讼时效,本案租赁设备结算清单于2017年9月23日经刘之学最后签字确认。因此,本案诉讼时效期间起算应当自2017年9月23日次日起算,故诚誉租赁站在2019年8月提起本案诉讼,并未超过诉讼时效期间。千万间公司辩解原告诚誉租赁站提起本次诉讼已超过诉讼时效的抗辩理由不成立，原审法院不予支持。 二、诚誉租赁站与千万间公司之间是否成立租赁合同关系（关于本案承担责任的主体问题）。首先，千万间公司系金海岸金山郡项目B区一标段工程承包人，根据千万间公司提供的《协议》和庭审中千万间公司陈述，千万间公司将承建的“金海岸金山郡项目B区一标段工程”违法分包给无资质的第三人刘之学，刘之学是该项目工程的实际施工人。2013年5月30日，刘之学代表千万间公司与诚誉租赁站在双方平等自愿、意思表示真实的情况下签订了《租赁合同书》，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。涉案合同书中虽然加盖的章并非千万间公司的合同专用章，而是金山郡项目部资料专用章，但并不影响该合同签订的真实性，依法成立的合同受法律保护。其次，第三人刘之学的行为已构成表见代理。理由如下：根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权,超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同,相对人有理由相信行为人有代理权的,该代理行为有效”之规定，表见代理的构成要件为:1.以被代理人的名义进行了代理行为;2.相对人在客观上有理由相信无权代理人有代理权;3.相对人主观上是善意的且无过错;4.无权代理人与相对人之间的民事行为具备成立要件。本案中，1.刘之学与原告诚誉租赁站签订租赁合同、使用建筑材料、办理材料等行为是以千万间公司的名义进行的；2.金海岸公司出具的工程竣工验收人员名单列明刘之学系施工单位千万间公司执行经理，千万间公司指定领料人张明春在诚誉租赁站提供的《结算明细》上签字的行为，使诚誉租赁站有理由相信刘之学有代表千万间公司的权利；3.表见代理保护的是善意第三人的利益，根据诚誉租赁站与千万间公司提交的证据及诚誉租赁站与千万间公司的陈述，诚誉租赁站按约向千万间公司履行义务，在合同签订、履行的过程中诚誉租赁站并无恶意情形存在。故一审法院认为第三人刘之学的行为构成表见代理，其对外签订合同产生的法律后果能够代表千万间公司，千万间公司应承担涉案租赁合同所产生的法律责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”之规定，涉案租赁合同签订后,诚誉租赁站已依照合同约定分批次向千万间公司交付了钢木枋，且均实际用于千万间公司所承包的金山郡B区一标段工程，千万间公司为实际受益人。故诚誉租赁站主张千万间公司支付所欠租金的理由成立，一审法院予以支持。 三、所欠租金数额的确定、违约金的计算及应否支付的问题。根据诚誉租赁站所提交的证据能够认定千万间公司方应支付诚誉租赁站租金162140.73元，扣除千万间公司已经支付的50000元后，现尚欠诚誉租赁站112140元。2017年9月23日，双方结算后千万间公司至今仍未全部支付租金，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，千万间公司应承担违约责任。根据《租赁合同书》合同双方原约定违约金为日千分之三，庭审中诚誉租赁站主动调低违约金计算标准，按照日万分之三计算违约金，并未超过法律规定，因此违约金相应调整为22203.72元（0.0003?660天?112140元）。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金,也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的,违约方支付违约金后,还应当履行债务”之规定，一审法院对于诚誉租赁站的租赁费及违约金主张予以支持。诚誉租赁站主张的保全费既无合同依据亦无法律依据，一审法院不予支持。千万间公司辩解第三人刘之学签订租赁合同书的行为既不是代表千万间公司的职务行为，也不构成表见代理，因此涉案租赁合同系诚誉租赁站与第三人刘之学签订，千万间公司与诚誉租赁站不构成租赁合同关系的理由无据证实，一审法院对其辩解理由不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，遂判决：一、千万间公司于本判决生效之日起十五日内向诚誉租赁站支付租金人民币112140元及违约金人民币22203.72元；二、驳回原告绵阳高新区诚誉建筑设备租赁站其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1853元，由千万间公司负担（此款诚誉租赁站已预交，千万间公司于判决发生法律效力之日起十五日内给诚誉建筑设备租赁站）。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据上诉人的上诉请求及事实和理由，本案争议的焦点为：一、刘之学与被上诉人诚誉租赁站签订《租赁合同书》的行为是否构成表见代理。上诉人千万间公司以刘之学与被上诉人诚誉租赁站签订《租赁合同书》的行为不构成表见代理，且被上诉人诚誉租赁站未尽到合理的注意义务，存在严重过失，不属于善意第三人，上诉人不应承担案涉《租赁合同》所产生的法律责任的主张。本院认为，虽然刘之学与上诉人诚誉租赁站签订的《租赁合同书》上加盖的印章并非千万间公司的合同专用章，而是千万间公司金山郡项目部资料专用章，不具有对外效力，但千万间公司系金海岸金山郡项目B区一标段工程承包人，从金海岸公司出具的工程竣工验收人员名单看，刘之学系施工单位千万间公司的执行经理。又从《结算明细》看，案涉《租赁合同书》中指定的领料人张明春均在诚誉租赁站提供的《结算明细》上进行了签字确认，刘之学本人亦在最后一张《结算明细》上进行了签字确认。由此可见，领料人张明春及刘之学的上述行为，使诚誉租赁站完全有理由相信刘之学有代表千万间公司的权利，刘之学的行为构成表见代理。诚誉租赁站已按照《租赁合同书》的约定履行完毕合同义务。千万间公司作为金海岸金山郡项目B区一标段工程承包人，也是案涉《租赁合同书》的受益人，且千万间公司亦未提交诚誉租赁站在签订、履行合同中存在恶意的相关证据，故本院对上诉人千万间公司的该项主张不予支持。 二、被上诉人诚誉租赁站的诉求是否已过诉讼时效。上诉人千万间公司提出本案诉讼时效期间起算应当自2014年3月起算，本案已过诉讼时效主张。本院认为，从案涉《结算明细》载明的结算时间看，虽然领料人张明春最后一次在诚誉租赁站提供的《结算明细》上进行签字确认的时间是2014年3月，但上诉人千万间公司并未提交诚誉租赁站此时即向其主张权利且其明确表示不予履行的相关证据，故依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”之规定，一审法院作出虽然租金是自2014年3月开始结欠,但并不等同于从2014年3月开始计算诉讼时效的认定于法有据。加之刘之学在《结算明细》上最后签字确认的时间是2017年9月23日，故一审法院将刘之学在《结算明细》上最后签字确认的时间作为本案诉讼时效期间的起算时间并无不当,本院予以维持。诚誉租赁站在2019年8月提起本案诉讼,并未超过诉讼时效期间，本院对上诉人千万间公司该项主张不予支持。 综上，上诉人千万间公司的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2987元，由上诉人四川千万间建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 兵 审判员 于红霞 审判员 肖玉生 二〇二〇年四月二十日 书记员 黄 娟