上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终1720号上诉人(原审原告)：朱康利，男，1982年4月16日出生，汉族，户籍地湖南省临湘市。被上诉人(原审被告)：上海大发印务有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：徐成立，经理。上诉人朱康利因与被上诉人上海大发印务有限公司(以下简称“大发公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初26176号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱康利上诉请求：撤销原判，依法改判：1、大发公司支付朱康利2018年6月12日至2019年1月27日未签劳动合同双倍工资差额人民币(币种下同)160,000元。2、大发公司支付朱康利2018年5月12日至2019年1月27日延时加班工资62,586元。3、大发公司支付朱康利2018年5月12日至2019年1月27日休息日加班工资87,552元。4、大发公司支付朱康利2018年5月12日至2019年1月27日法定节假日加班工资8,208元。5、大发公司支付朱康利违法解除劳动合同赔偿金20,000元。6、大发公司支付朱康利2019年春节2月4日至2月6日法定节假日工资1,379元。事实与理由：朱康利于2018年5月12日入职大发公司,任印刷机长一职,月工资10,000元(现金发放)。然,大发公司始终未与朱康利签订劳动合同，朱康利在职期间工作态度积极主动,尽职尽责。2019年2月3日,大发公司以朱康利缺乏工作经验为由,单方与朱康利解除了劳动关系，且拖欠朱康利延时加班工资、休息日加班工资、法定节假日加班工资等。大发公司相应行为已涉嫌违法,理应依法向朱康利进行补偿。大发公司的行为严重侵害了朱康利的合法权益。综上,原判认定事实不清，适用法律不当，请求撤销原判，依法改判如其诉请。大发公司辩称，不同意朱康利的上诉请求，认可一审判决。请求依法驳回上诉，维持原判。朱康利向一审法院提出诉讼请求：1.要求大发公司支付2018年6月12日至2019年1月27日未签劳动合同双倍工资差额80,000元；2.要求大发公司支付2018年5月12日至2019年1月27日延时加班工资62,586元；3.要求大发公司支付2018年5月12日至2019年1月27日休息日加班工资87,552元；4.要求大发公司支付2018年5月12日至2019年1月27日法定节假日加班工资8,208元；5.要求大发公司支付违法解除劳动合同赔偿金20,000元；6.要求大发公司支付2019年春节2月4日至2月6日法定节假日工资1,368元。一审法院根据双方当事人的陈述及举证情况查明如下事实：大发公司于2018年11月9日为朱康利办理信用卡而出具了《收入证明》，内容为：“兹证明朱康利是我公司员工，在印刷部门任机长职务。到今为止，一年以来总收入约为12万元：月薪1万元整。”2019年4月2日，朱康利向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求大发公司：1、支付2018年6月12日至2019年1月27日未签劳动合同的双倍工资差额160,000元；2、支付2019年2月4日至2019年2月6日的工资1,379元；3、支付2018年5月12日至2019年1月27日延时加班工资62,586元；4、支付2018年5月12日至2019年1月27日休息日加班工资87,552元；5、支付2018年5月12日至2019年1月27日法定节假日加班工资8,208元；6、支付违法解除劳动合同的赔偿金20,000元。该仲裁委于2019年5月22日作出静劳人仲(2019)办字第790号裁决：一、大发公司支付朱康利2018年11月9日至2019年1月27日未签劳动合同的双倍工资差额25,517.24元；二、朱康利的其他请求事项不予支持。朱康利不服裁决，向法院提起诉讼。朱康利在一审审理中提供如下证据：1.生产日报表一组，证明朱康利于2018年5月12日入职大发公司处的事实以及在法定节假日和双休日加班的事实。大发公司对真实性不予认可，认为该组报表没有大发公司的盖章与负责人的签字，朱康利完全可以自行制作。2.微信群聊天记录，证明朱康利工作时间。大发公司对真实性、合法性、关联性均不认可，并非大发公司的微信群。3.朱康利与“蔡启湘”的短信截屏，证明朱康利于2018年5月13日就已经进入大发公司工作。大发公司对真实性不予认可，对发短信方的身份不认可。4.朱康利与蔡启相的微信聊天截屏，证明大发公司实行两班倒，朱康利夜间需要上班。大发公司对真实性不予认可。5.大发公司于2018年10月31日发布的《通知》，内容为：“喜迎首届进口博览会，我厂响应政府部门号召，于2018年11月4日和11月11日，所有印刷机器停产2天，其余正常上班……”朱康利以此证明大发公司在休息日一般需要加班。大发公司对《通知》的真实性予以认可，认为不能证明其他时候需要加班。6.2019年2月23日与蔡启相的微信聊天，证明解除劳动关系的事实。大发公司对真实性不予认可，称朱康利自行不来上班，大发公司联系过朱康利，但是电话没人接。7.朱康利与蔡启相的电话录音记录，证明大发公司承认其解除劳动关系的事实。大发公司对真实性不予认可，不清楚谈话对象的身份。8.微信头像截图、微信名片截图，证明蔡启相的微信号和头像。大发公司对真实性不予认可。一审审理中，朱康利称在大发公司实际工作到2019年1月27日，之后大发公司开始放年假，2月3日收到大发公司股东蔡启相的微信通知，以工作经验不足为由将朱康利解雇；朱康利的工作时间从早上八点半到晚上八点半，周末不休息。大发公司对朱康利的陈述不予认可，否认解雇朱康利的事实；称朱康利是二班倒，有双休日，早班是上午8点半至下午4点半，中班是下午4点半至凌晨12点半，早班、中班隔周轮换。大发公司还称朱康利的每月工资为6,000元，但未就此举证，也未获朱康利认可。因双方当事人在审理中坚持各自诉辩意见，调解不成。一审法院认为，根据民事诉讼证据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于双方建立劳动关系的日期，朱康利主张其入职大发公司处的时间为2018年5月12日，但其提供的生产日报表未体现大发公司的印章或相关负责人的签字，微信截屏等电子证据未获大发公司认可，联络的对方身份也无法确认。由于朱康利提供的证据不足以证明其于2018年5月12日入职的事实，一审法院根据大发公司自认的日期，确定双方于2018年10月8日起建立劳动关系。关于朱康利的工资，大发公司虽称朱康利的月薪为6,000元，但未能就此加以证明，故一审法院根据大发公司出具的《收入证明》，确认朱康利的月薪为10,000元。朱康利与大发公司确认朱康利最后工作至2019年1月27日，由于双方未约定劳动合同期限，2019年1月27日之后双方未再履行劳动关系的相关权利义务，一审法院确认双方的劳动关系于2019年1月27日终止。根据《劳动合同法》规定，建立劳动关系，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。因大发公司未依法与朱康利订立劳动合同，应承担相应法律后果。朱康利要求大发公司支付2018年11月8日至2019年1月27日未签劳动合同双倍工资的诉讼请求，依法应予支持；朱康利要求大发公司支付2018年6月12日至2018年11月7日大发公司应向朱康利支付未签劳动合同双倍工资的诉讼请求，依据不足，不予支持。大发公司应向朱康利支付2018年11月8日至2019年1月27日未签劳动合同双倍工资差额26,436.78元(计算方式：10,000元×2月＋10,000元÷21.75天×14天)。朱康利主张的加班事实未获大发公司认可，其提供的生产日报表等证据也不足以证明加班的事实，一审法院对朱康利要求大发公司支付2018年5月12日至2019年1月27日延时加班工资62,586元、2018年5月12日至2019年1月27日休息日加班工资87,552元、2018年5月12日至2019年1月27日法定节假日加班工资8,208元的诉讼请求，均不予支持。朱康利称大发公司的股东蔡启相于2019年2月3日通过微信解除劳动关系，但其提供的电子证据的真实性未得到印证，也未能证明蔡启相获得大发公司授权与其解除劳动关系，故一审法院对朱康利主张的该节事实无法采信，对朱康利要求大发公司支付违法解除劳动合同赔偿金20,000元的诉讼请求，不予支持。朱康利与大发公司的劳动关系于2019年1月27日终止，朱康利也未能证明其于2019年2月4日至2月6日期间为大发公司提供劳动的事实，一审法院对朱康利要求大发公司支付2019年春节2月4日至2月6日法定节假日工资1,368元的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条规定，一审法院判决如下：一、上海大发印务有限公司应于本判决生效之日起七日内支付朱康利2018年11月8日至2019年1月27日未订立劳动合同双倍工资26,436.78元；二、朱康利的其余诉讼请求，均不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由朱康利负担。本院经审理查明，一审法院认定之事实无误，本院予以确认。本院审理中，朱康利提供：1微信、支付宝截图打印件若干，拟证明截图中的微信号、电话号码是大发公司股东蔡启相的。大发公司表示截图中的微信号属于蔡启相，但该材料与本案无关，无法达到朱康利的证明目的。2、微信群聊截图若干，拟证明蔡启相实际管理控制公司。大发公司对该材料真实性不予认可。本院认为，劳动合同法设立未签订劳动合同的双倍工资罚则目的是倡导用书面形式固定双方的劳动权利义务以保障劳动者的合法权益。就未签劳动合同的双倍工资差额一节，大发公司确未依法与朱康利签订书面劳动合同，应承担相应法律责任。一审法院对朱康利的月工资标准、双方劳动关系终止时间认定正确，本院予以认同。现双方对于朱康利入职大发公司的时间存有歧义，对此，本院认为，尚不论与朱康利联系的为“蔡启湘”抑或“蔡启相”，于本案而言，即便相应电话号码、微信号属于蔡启相，然，进一步审查短信截屏、微信群聊截图的内容，亦无法证明朱康利与大发公司已于2018年5月12日建立了劳动关系。一审法院鉴于大发公司自认双方于2018年10月8日建立劳动关系，进而自2018年11月8日起计付双倍工资差额一节认定正确，本院予以维持。关于违法解除劳动合同赔偿金一节。根据法律规定，用人单位违法解除或者终止劳动合同，劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当支付赔偿金。本案中，朱康利于一审提供微信聊天截图主张蔡启相通过微信与其解除劳动关系，并于二审中提供微信群聊截图拟证明蔡启相事实管理公司。然大发公司对上述微信聊天截图、微信群聊截图的真实性均不予认可，且蔡启相并非大发公司法定代表人，朱康利亦未能提供证据证明蔡启相获得大发公司授权与其解除劳动关系。故本院对朱康利要求支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求亦不予支持。另，关于朱康利部分诉请，超出一审受理范围之部分未经一审审理，二审亦不作处理。至于朱康利的其余诉请(不含不作处理部分)，朱康利依据的事实和理由与一审法院审理中陈述的一致。鉴于一审判决对朱康利的请求不予支持的理由已经作出了详尽、合理的阐述，本院不再赘述。朱康利上诉时亦未提供新的证据支撑其主张，故本院对朱康利的其余诉请亦难以支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。朱康利的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人朱康利负担。本判决为终审判决。法官助理张曦审判长  黄皓审判员  陈樱审判员  姜婷二〇二〇年四月二十四日书记员  张曦附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……