河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终712号上诉人（原审原告）：王占峰，男，汉族，1978年11月4日出生，住临颍县。委托诉讼代理人：张建军，男，汉族，1956年12月30日出生，住临颍县。被上诉人（原审被告）：王运峰（曾用名王志伟、王云峰），男，汉族，1971年10月20日出生，住临颍县。被上诉人（原审被告）：付艳超，女，汉族，1977年10月4日出生，住临颍县。以上二被上诉人委托诉讼代理人：王永浩，河南帝豪律师事务所律师。上诉人王占峰因与被上诉人王运峰、付艳超民间借贷纠纷一案，不服临颍县人民法院（2019）豫1122民初3396号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王占峰及其委托诉讼代理人张建军，被上诉人王运峰、付艳超的共同委托诉讼代理人王永浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王占峰的上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法发回重审，或查清事实后依法判决。2、两审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定基本事实不清，证据不足，程序严重违法，依法应当予以撤销。其具体理由如下：一、原审判决事实不清，证据不足一审中上诉人向法院提交的借条，目的是证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，以证明双方借款事实的存在，是上诉人借款给被上诉人的凭证。同时上诉人还提交了向被上诉人催要借款的电话录音光盘，进一步对被上诉人借款的事实加以证明，然而一审法院在被上诉人恶意赖账不还，辩称借条并非自愿出具，是受胁迫才在借条上签了名，双方不存在事实上的借贷关系，但又举不出足以证明受胁迫的证据的情况下，仅凭被上诉人的一面之词及一审法院调取的临颍县公安局杜曲派出所的一份接处警登记表，即武断的认定上诉人要求被上诉人偿还借款本金10万元及利息的诉求，所提供的证据不足以证明其主张，而不予支持。因而判决驳回上诉人的诉讼请求，上诉人认为，一审法院在判决书“本院认为”的论述中，对上诉人提交的主要证据之一的向被上诉人催要借款的电话录音中的内容未作出只言片语的论述，论述的唯一重点即是围绕临颍县杜曲派出所的接处警登记表进行，并以此认定被上诉人是在上诉人胁迫下才在借条上签的名，此认定明显不公，且有违常理。若上诉人系被胁迫写下10万元巨额债务的借条，此举涉嫌犯罪的情况下，为何被上诉人不向公安机关报案，被上诉人女儿王静雯系借条的代书人，2019年9月3日其向临颍县公安局杜曲镇派出所报警时为何只报称上诉人拿走了她的大学录取通知书，并未讲其本人受胁迫书写借条内容，其父胁迫在借条签字的事情，杜曲派出所接处警登记表记载，经询问王占峰（即上诉人）双方系债务纠纷，因此只是口头告诉上诉人债务纠纷应到法院解决，大学录取通知书应还给王静雯，上诉人次日（9月4日）即把大学录取通知书还给了王静雯。杜曲派出所对上诉人即未录取口供，也未作任何处理，由此可见，杜曲派出所是认为上诉人与被上诉人债务纠纷存在的，否则，处理结果将不会是这样。若是上诉人胁迫他在根本不存在借款的情况下，在借款10万元的虚假借条上签字，就不仅仅是上诉人退还其女儿的大学录取通知书就能了事的了，10万元毕竟不是小数目，被上诉人绝不会就此善罢甘休，隐忍不发，而事实上被上诉人在被起诉前一直对此事无动于衷，淡然处之。一审法院认定事实不清，证据不足。二、原审程序严重违法一审中上诉人要求被上诉人偿还借款10万元及利息，上诉人除提交了主要证据借条外，还向法院提交了向被上诉人催要借款的电话录音光盘，此亦是证明双方存在借贷关系的主要证据之一。在一审举证期间，上诉人当庭明确向一审主审法官提出放听上诉人上述的电话录音光盘，但是遭到一审法官的拒绝，没能当庭播放，所以一审法官对电话录音光盘中的内容并不知情，所以上诉人曾向被上诉人催要10万元借款，以证明双方存在事实的借贷关系的重要证据却被一审法官遗漏，明显违反了《民事诉讼法》第71条“人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”之规定，由于一审法院违反法律法规行为，致使因而一审判决书才作出了“原告（上诉人）要求被告（被上诉人）王运峰偿还借款本金10万元及利息，但其提供的证据不足以证明其主张的错误认定，由此错误认定，而作出了不公正的错误判决，致使上诉人合法权益受到严重损害，财产遭受巨大损失。”三、被上诉人属恶意赖账，应当承担对上诉人的还款责任。如上所述，上诉人与被上诉人之间的借贷关系确实存在，双方的债权债务关系明确，被上诉人应承担归还上诉人借款本金10万元及利息，但一审中被上诉人的恶意赖账行为，却得到了一审法院的支持和认可，判决驳回上诉人的诉讼请求。综上，因原审法院认定事实有误，程序严重违法，认定上诉人借条上的签名是被上诉人在胁迫下所签，判决驳回上诉人要求被上诉人偿还借款10万元及利息的诉讼请求，不仅损害了上诉人的合法权益，而且实际上是支持和纵容了在民事活动中不讲诚实信用的不法行为，希望二审法院撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。王运峰、付艳超辩称：一、答辩人与被答辩人之间并不存在事实的借贷关系。根据答辩人一审提供的证据以及答辩人申请一审法院调取的证据可以看出，被答辩人在一审时提供的借条，是在被答辩人以答辩人女儿的录取通知书胁迫答辩人出具，双方并不存在事实的借贷关系。其次，从借条出具的情况也可以看出被答辩人所诉借款不符合常理，借条上记载的借款日期为2019年8月31日，如果存在借款行为的话，双方在借款时必然是存在良好的私人关系才可能产生借款关系，但是借条上记载的时间过去不到两天，答辩人及其女儿即向公安机关报案，并经杜曲派出所出警核实确认，被答辩人将答辩人女儿的录取通知书拿走并以此为要挟答辩人要钱，再结合该借条的内容实际是由答辩人女儿书写，答辩人王运峰仅是按照王占峰的要求在借条上签字的情况，也可以看出借条实际出具于答辩人与女儿向公安机关报警无果的情况下，为了不耽误孩子上学被迫出具，并不存在事实的借贷关系。再次，被答辩人在一审庭审中的陈述前后矛盾，被答辩人在起诉状以及开庭前期的陈述为答辩人因买房子而向其借款，在一审法官以及答辩人要求其提供借款交付的证据，而其无法提供的情况下，又转而称借条上记载的款项是答辩的拖欠其的双方共同经营生意的款项。其陈述前后矛盾，明显是为了获取不正当利益的虚假陈述。而至于答辩人在上诉状中提到的所谓的电话录音，从录音内容也丝毫不能得出借款事实存在的依据，其录音没有证明力。在一审法院没有认可其录音效力的情况下，自然不必论述其内容。二、一审诉讼程序合法。被答辩人在上诉状中陈述与事实不符，并存在所谓的一审法官拒绝其播放电话录音的情形，事实是，在庭审前法官主持的证据交换过程中，在被答辩人及其代理人在场的情况下，答辩人已经听取了该录音的全部内容，并在庭审过程中发表了对于该录音的质证意见，庭审笔录中均有记载。在庭审过程中不再播放该录音也是经过双方认可的，一审诉讼程序并无不当。答辩人明知该情况却在上诉状中作出虚假陈述，明显是强词夺理，混淆视听。综合以上意见，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，判决结果公正，望二审法院依法驳回上诉，维持原判。王占峰一审提出诉讼请求：请求依法判令两被告连带偿还原告借款本金壹拾万元（100000元)及利息(利息从2019年9月1日起按月息2%计算至实际履行之日止)；由被告承担本案的诉讼费用、财产保全费、保险费等。一审法院认定事实：原告与被告王运峰合伙经营加油车生意，被告王运峰与原告妻子系亲戚关系。原告诉称被告王运峰因买房向原告借款，并于2019年8月31日向原告出具借条，约定于2019年9月30日偿还；利息为月息2%。原、被告均认可借条中王运峰签名系其本人书写，但借条内容并非王运峰本人书写。庭审中，原告认可原告未经被告女儿王静雯许可带走其大学录取通知书，被告女儿王静雯向临颍县公安局杜曲派出所报过警的事实。临颍县公安局杜曲派出所接处警登记表显示：王静雯称其大学录取通知书被王占峰在2019年8月28日未经其同意拿走了，后经向王占峰询问得知双方系债务纠纷。2019年9月4日，原告将大学录取通知书返还给王静雯。另查明，二被告系夫妻关系。上述事实，有当事人提供的证据、庭审中的陈述、法院调取的证据等，在卷证明，足以认定。一审法院认为，原、被告之间应当诚实守信，合法借贷。原告诉称被告王运峰以购买房子为由向原告借款并向原告出具有借条，要求二被告偿还借款10万元及利息。二被告辩称借条并非被告王运峰自愿出具，王运峰是受胁迫才向原告出具的借条，双方不存在事实的借贷关系。原、被告均认可借条中王运峰签名系其本人书写，但借条内容并非王运峰本人书写，本院予以确认。庭审中，原告认可原告未经被告女儿王静雯许可带走其录取通知书，被告女儿王静雯向临颍县公安局杜曲派出所报过警的事实，本院予以确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原告提供的借条内容并非被告王运峰本人书写，被告王运峰又辩称该借条是在原告胁迫下签名，原告也认可原告未经被告女儿王静雯许可带走其录取通知书，且有临颍县公安局杜曲派出所接处警登记表予以佐证。综上，原告要求被告王运峰偿还借款本金10万元及利息，但其提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持。原告要求被告付艳超偿还借款本金10万元及利息，但其提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告王占峰的诉讼请求。案件受理费2300元，保全费1020元，均由原告王占峰负担。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案的争议焦点是：当事人之间10万元借款是否真实存在。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，王占峰凭借条主张王运峰向其借款10万元，并请求王运峰偿还该借款及利息。因王运峰提交的公安机关的接处警登记表，王占峰自认未经王运峰女儿的许可带走其录取通知书，以及涉案借条系由王运峰女儿代书等事实能够形成完整的证据链条证明王运峰签名的借条系受胁迫书写。此外，王占峰与王运峰经营加油车生意，王占峰亦未能提供证据证明其向王运峰交付借款的财产来源、交付方式等，故王占峰所举证据不足以证明涉案10万元借款的真实性，一审判决驳回王占峰的诉讼请求并无不当。关于原审程序问题，上诉人认为一审未对录音进行质证，程序违法。对此本院认为，原审正卷第69-70页庭审笔录中明确显示双方对包括录音在内的证据发表意见，故原审对证据的认定程序合法。上诉人认为录音未质证无事实和法律依据，本院不予支持。二审中，上诉人申请郭玉海出庭作证，庭审中，本院依法询问是否知道双方之间的借款纠纷，郭玉海明确回答“不知道”，因此证人的证言并不能证明双方存在真实的民间借贷关系。关于双方的其他纠纷如有证据可依法另行主张。综上所述，上诉人王占峰的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人王占峰负担。本判决为终审判决。审判长 刘 超审判员 缑兵伟审判员 曹光辉二〇二〇年四月二十九日书记员 任淑一