新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵08民终896号 上诉人（原审被告）：郭建国，男，1974年2月9日出生，住新疆石河子市。 委托诉讼代理人：张宏新，新疆文舵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王坦如，男，1962年7月8日出生，住福建省。 委托诉讼代理人：王阿静，新疆七合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石河子市兴恒基房地产开发有限公司，住所地新疆石河子市北泉镇6小区153栋。 法定代表人：刘辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：王宏诣，新疆君正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈锦巍，男，1984年10月21日出生，住新疆石河子市。 上诉人郭建国因与被上诉人王坦如、石河子市兴恒基房地产开发有限公司（以下简称兴恒基公司）、陈锦巍民间借贷纠纷一案，不服石河子市人民法院（2019）兵9001民初944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭建国及其委托诉讼代理人张宏新、被上诉人王坦如的委托诉讼代理人王阿静、被上诉人兴恒基公司的委托诉讼代理人王宏诣、被上诉人陈锦巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭建国上诉请求：1．撤销原判决，改判驳回王坦如对郭建国的诉讼请求；2．由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审判决对本案事实认定有误。郭建国因民工发放工资在2016年1月向王坦如借款50万元，但在2018年8月21日石河子市劳动监察大队因劳务工资结算问题将郭建国及王坦如、陈锦巍及其他相关人员召集在一起对工程劳务费进行协商时，对郭建国欠王坦如的50万元借款，各方同意由陈锦巍在对郭建国结算时予以扣除，由陈锦巍直接向王坦如支付。后在陈锦巍给郭建国结算时陈锦巍将50万元直接在结算单上予以了扣除。原因是王坦如是兴恒基公司的董事长，兴恒基公司的工程由陈锦巍承揽，陈锦巍欠郭建国工程劳务费，王坦如从陈锦巍处扣回郭建国欠其款项更加稳妥便捷。至此说明债权债务已经转移，郭建国欠王坦如的债务已转移至陈锦巍处，作为王坦如再向郭建国主张权利显然错误。在原审中王坦如提交的确认函实际上也是债权债务转让的凭证。王坦如出示该份证据，说明其知道且同意该债务转让的事实，且也收取兴恒基公司交付的20万元，作为兴恒基公司就应当按照确认函的约定向王坦如履行还款义务，现尚有10万元未给付王坦如，王坦如就应当向兴恒基公司主张权利。综上，郭建国与王坦如、陈锦巍达成债务转让协议后，在陈锦巍尚未履行前，郭建国又将兴恒基公司欠其30万元按借款转让给王坦如，用以冲抵欠王坦如部分欠款，对于剩余欠款仍应由陈锦巍负债归还。二、郭建国不应当承担借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息的，当事人主张利息，人民法院不予支持。在本案中上诉人口头向被上诉人王坦如借款，但对还款期限及利息均没有约定，依照法律规定郭建国就不应当支付利息。 王坦如辩称，债务转移并没有经过本人同意，郭建国向王坦如出借50万元借款后，经多次向郭建国催要无果，郭建国表示自己确实困难，但有兴恒基公司未结算的款项可以作为还款来源之一，为了表示诚意，郭建国向王坦如出具了兴恒基未结算款可以转移直接支付给王坦如的确认函，王坦如作为出借人对于借款人履行还款义务予以认可，至于郭建国让谁归还借款，在所不问，并不能因为兴恒基公司代上诉人履行20万元还款，就当然地认为王坦如表示对债务转移的同意。确认函中陈述，同意将上述30万元直接转给王坦如指定的账户，作为郭建国支付工人工程款工资的工程借款，从该描述中即可说明，郭建国只是将其在兴恒基的债权由兴恒基代为履行。该份确认函也并未有债权人王坦如的签字或认可，债务转移必须经过债权人同意，从以上内容可以反映出债权人接收兴恒基公司转款20万元，是对代履行人行为的接受，而非对债务转移的认可。因此郭建国仍应对剩余借款承担还款责任。第二，郭建国与兴恒基公司、陈锦巍之间的关系与本案没有任何关联，不是本案审查的对象。其余二被上诉人也并不认可与郭建国之间有债权债务关系。即使有，郭建国也应另案起诉，与本案审理的民间借贷关系不能混同。第三，根据相关规定，郭建国应向王坦如支付相应利息共计21000元。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 兴恒基公司辩称，兴恒基公司同郭建国之间的债务往来仅是85万，现在没有付的只是5万元，如郭建国指示，可以随时支付。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 陈锦巍辩称，案涉借款与其不知情下兴恒基公司转给郭建国的50万元不是同一笔钱，本案诉争的50万元是郭建国的个人借款。 王坦如向一审法院起诉请求：1．被告郭建国偿还借款300000元及利息21000元［300000元×6%÷12个月×14个月（2017年11月22日至2019年1月22日）］；2.被告承担本案诉讼费及送达费。 一审法院认定事实：2016年1月，被告郭建国因周转向原告借款，2016年1月27日，原告委托任某向被告郭建国转账100000元，1月28日转账200000元，1月29日转账200000元，被告未出具借条，双方未约定还款期限。2017年11月22日，被告郭建国向兴恒基公司出具确认函一份，内容为：郭建国、徐某、李某三人在兴恒基公司退返的按揭款共计300000元直接转给王坦如或王坦如指定的账户，作为其本人返还王坦如2016年1月21日借付500000元用来支付工人工资的工程借款。后兴恒基公司按照确认函的指示向原告给付200000元。余款被告郭建国未偿还，现原告起诉要求偿还剩余借款300000元及利息。上述事实根据原、被告陈述、转账凭证、确认函等证据予以认定。 一审法院认为，原告向被告给付借款，被告已偿还部分借款，双方形成合法的借贷关系，应受法律保护，现该借款尚欠300000元未付，被告郭建国理应偿还。关于借款被告郭建国的辩解意见有三个方面，第一方面认为本案借款非个人借款；第二方面认为兴恒基公司尚欠其300000元，应当由兴恒基公司偿还本案借款；第三方面认为其在与陈锦巍结算时将本案涉及的500000元已经扣除，已经偿还了王坦如本人。其以上三方面辩解意见互相矛盾，经审查其提交的证据，被告郭建国、恒基公司及陈锦巍之间的相关账目结算等均与本案借款无关，被告郭建国既未与兴恒基公司及原告签订债务转移协议，亦未与陈锦巍及原告签订债务转移协议，故该笔借款的债务人仍然是被告郭建国，被告兴恒基公司及陈锦巍不承担还款责任。关于被告郭建国与兴恒基公司往来账问题，关于被告郭建国与陈锦巍工程款结算问题，两个事由均与本案无关联，且系另外的法律关系，故在本案不予处理，双方可另行处理。 双方未约定利息及还款期限，但根据2017年11月22日被告出具的确认函认定，被告郭建国具有还款意愿，故原告主张自该日计算利息不违反法律规定，对原告主张利息21000元[300000元×6%÷12个月×14个月（2017年11月22日至2019年1月22日）]，该院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求有事实及法律依据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决： 一、被告郭建国偿还原告王坦如借款300000元； 二、被告郭建国支付原告王坦如利息21000元（计算至2019年1月22日）； 以上二项合计321000元，被告于判决生效之日起十日内给付原告。 三、被告石河子市兴恒基房地产开发有限公司、被告陈锦巍在本案中不承担责任。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6115元（原告已预交），由被告郭建国负担，与前款同期给付原告王坦如。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人王坦如提交任某拍摄的视频资料一份，证实王坦如经任某银行卡向郭建国借款50万元。任某放弃由其银行卡转账产生的权利。郭建国对上述证据不认可，认为在审理结束后才出示证人证言及未出庭不符合规定。兴恒基公司对视频资料中系任某本人无异议，并认为虽然存在形式瑕疵，但其所述属实。陈锦巍认可该证据。本院认为，任某本人认可三笔款项系其代收代付，并放弃主张权利，结合本案其他证据及查明的事实，能够证实任某分三次向郭建国的转账系王坦如向郭建国的借款，故本院对上述证据中任某自认的代收代付及放弃主张权利的事实予以认可。陈锦巍提交中国农业银行转账支票存根及借款单各一份，证实郭建国上诉状中陈述的50万元系2016年1月22日兴恒基公司向郭建国转账的50万元，该款在陈锦巍应支付给郭建国的工程款中予以扣除，但与本案不是同一笔款项。郭建国对上述证据的真实性予以认可。王坦如对上述证据予以认可。兴恒基公司对上述证据予以认可，并认为兴恒基公司与郭建国之间仅有5万元的工程款未支付。本院认为，各方对上述证据的真实性均予以认可，本院对上述证据的真实性予以认可，陈锦巍提交的上述证据能够证实其与郭建国之间存在抵工程款50万元的事实，但与本案并非同一法律关系，故对陈锦巍提交的上述证据，本院予以认可。 郭建国对原审查明的被告郭建国向王坦如个人借款的事实提出异议，对其他事实无异议。王坦如、兴恒基公司、陈锦巍对原审查明的事实无异议。对各方均无异议的事实，本院依法予以确定，对有异议的事实在本院认为部分一并阐述。 二审另查明，2016年1月22日，陈锦巍通过兴恒基公司向郭建国支付劳务费50万元。任某在本案中申明其放弃三次转账产生的权利。二审庭审中，郭建国称案涉借款为公司借款，后又称该款是任某向其支付的由其承建工程中增加工程部分的工程款。 本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人王坦如要求上诉人郭建国返还30万及利息与有无事实依据和法律依据。 上诉人郭建国对50万元系任某向其支付并已经收到该款无异议,对兴恒基公司经确认函已向王坦如偿还20万元的事实亦无异议。结合王坦如二审中提交的证据能够证实王坦如通过任某的账户向郭建国借款50万元的事实，原审认定王坦如与郭建国个人存在民间借贷关系正确。郭建国上诉主要有两个理由，一是虽然借款，但2016年1月所借50万元已经在石河子劳动监察大队劳务工资结算时将该款扣除，该借款应向陈锦巍主张。二是2017年11月22日，郭建国向兴恒基公司出具了确认函一份，该份确认函已经将案涉借款债权债务转移，该借款应由兴恒基公司承担。就第一个上诉理由，陈锦巍提交的银行转账支票存根及借款单能够证实在石河子劳动监察大队协商的50万元是2016年1月22日兴恒基公司向上诉人转款的50万元，与本案争议的50万元无关。且在2017年已经通过确认函代偿部分借款后，又将借款全额抵扣为工程款与常理不符，故对该上诉理由，本院不予支持。就第二个上诉理由，因确认函系郭建国向兴恒基公司出具，王坦如未在该确认函上签字，确认函不符合债权债务转移的法律要件。该确认函中明确该款系郭建国返还王坦如“借付款项”，与郭建国认为该借款属于公司借款，二审中又认为该款是任某向其支付的由其承建工程增加工程部分的工程款的陈述均相互矛盾，且就其陈述未提交证据予以证实，故对郭建国提出的异议本院不予采信。陈锦巍、兴恒基公司与郭建国的经济纠纷，因与本案不属同一法律关系，故郭建国可另行解决纠纷。上诉人郭建国主张不还款的理由多次变化，相互矛盾，亦无相关证据予以证实，故对上诉人郭建国的上诉理由，本院不予采信。因双方未约定借期内的利息，在郭建国未偿还借款时，原审依据确认函确定郭建国具有还款意愿并计算利息并无不当。 综上所述，上诉人郭建国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6115元（上诉人郭建国已预交），由上诉人郭建国负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈宏坚 审 判 员 游绍群 审 判 员 宋娟娟 二〇二〇年四月十八日 法官助理 路桂华 书 记 员 刘函妤