四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川07民特25号 申请人：郑强，男，1971年1月15日出生，汉族，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：黄福贤，四川经义律师事务所律师。 被申请人：绵阳市游仙区鑫阳钢材经营部，经营场所：四川省绵阳市游仙区游仙东路89号。 经营者：刘天文，男，1962年8月30日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：李伟，四川知标律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄星，四川知标律师事务所律师。 申请人郑强与被申请人绵阳市游仙区鑫阳钢材经营部（以下简称鑫阳钢材）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年3月17日立案后进行了审查。现已审查终结。 申请人郑强申请称：一、仲裁裁决违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第一项规定，应当予以撤销。绵阳市仲裁委员受理本案所依据的是申请人与被申请人签订的《鑫阳钢材(陈某某)供货及欠款协议》中的仲裁条款。但申请人认为该仲裁条款不符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条中有关仲裁协议内容的规定作为本案仲裁的依据。协议约定的仲裁事由是申请人与被申请人因供求关系过程中产生的仲裁事由。但仲裁裁决依据的是申请人与被申请人之间结算后的《欠条》。该欠条说明申请人与被申请人之间履行供货关系没有发生任何争议,否则就不存在结算结果。但结算后,申请人是否按约定支付费用则属于另外的法律关系。在该层法律关系中,申请人与被申请人并未约定仲裁协议。因此,仲裁委员会依据《欠条》进行裁决没有法律依据。二、仲裁裁决的事项不属于仲裁协议约定的范围,裁决中部分内容仲裁委员会无权仲裁，裁决违反了《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第二项，应当予以撤销。案涉欠条金额由两部分组成。一部分是真实的因钢材购销而形成的货款;一部分是申请人与被申请人因民间借贷行为产生的债权债务关系。如人民法院认定关于钢材购销形成的债权债务关系属于仲裁裁决的事项,那么关于民间借贷部分则完全没有仲裁协议，且《欠条》也未就仲裁事宜约定仲裁条款,所以，仲裁委员会无权超越仲裁。综上，请求撤销绵阳仲裁委员会（2019）绵仲裁字第0179号仲裁裁决，所需费用由被申请人承担。 被申请人鑫阳钢材称，一、申请人与被申请人之间的仲裁协议合法有效,本案应由绵阳仲裁委员会管辖。1.双方陆续签订的多份《鑫阳钢材(陈玉华)供货及欠款协议》中均约定“双方发生纠纷的,应由供方所在地仲裁机构解决。”,即双方已经达成仲裁协议,而且该仲裁协议符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定,且无《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定的无效情形。故申请人依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款的规定要求撤销仲裁裁决不符合法律规定。2.申请人于2018年10月7日向被申请人出具的欠条,并没有改变原协议约定的仲裁条款。申请人认为供货结束后产生的欠款纠纷属于另外的法律关系且并未约定仲裁协议,完全是对法律关系的曲解。本案中的买卖关系属于双务合同,申请人有收取货物的权利、支付货款的义务,被申请人有交付货物的义务、收取货款的权利,仲裁条款的约定必然及于双方的权利义务,双方是对等的,而不能割裂。而《欠条》系申请人拖欠货款而出具,系申请人对其应当履行的付款义务的确认,而不是单独构成了新的法律关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十七条的规定，申请人在仲裁程序中未对仲裁协议的效力提出异议,待绵阳市仲裁委作出仲裁裁决后,又再次向贵院提出撤销仲裁裁决的申请不应得到贵院支持。二、双方之间未达成借贷合意,不存在民间借贷关系。双方之间只存在买卖关系。从申请人出具的欠条可以看出，申请人曾多次拖欠被申请人货款,而且双方一直都通过写欠条的方式进行结算,故欠条中载明的另有贰拾叁万已写过欠条,也属于因拖欠货款而出具的欠条,而非因借款而产生的欠款。从申请人的申请书来看，申请人也认可双方仅存在买卖关系，不存在借贷关系。 本院在审查过程中，双方当事人围绕争议焦点提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。申请人提交的证据：（2019）绵仲裁字第0179号裁决书、（2019）川0792民初1113号民事判决书及该案庭审笔录，拟证明双方没有约定仲裁协议，及仲裁庭超越仲裁范围。被申请人质证认为，对证据的三性没有意义，但达不到申请人的证明目的。被申请人提交了以下证据：欠条、《鑫阳钢材（陈某某）供货及欠款协议》，拟证明23万元就是欠付的钢材款，双方约定了仲裁协议，应由绵阳仲裁委员会管辖。申请人质证认为，对证据的真实性无异议，但不能达到对方的证明目的。本院对双方提交的证据认证如下：对双方提交的证据，真实性本院予以确认，对证明目的本院结合全案，综合予以认定。 经审查查明，2020年2月3日，绵阳仲裁委员会作出（2019）绵仲裁字第0179号裁决：一、郑强在该裁决送达之日起十日内向鑫阳钢材支付钢材款476960元，及该款自2019年1月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金利息，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金利息；二、郑强在该裁决书送达之日起十日内支付鑫阳钢材截止至2018年12月31日的资金占用费10万元。 2015年9月至2016年10月，郑强与鑫阳钢材陆续签订多份《鑫阳钢材（陈某某）供货及欠款协议》，郑强先后向鑫阳钢材购买了不同规格的钢材批次，每份协议均明确了钢材的规格、单价、数量及货款、货款的给付时间，及约定“如有违约，双方协商解决，不能协商解决的，由供方所在地仲裁机构解决。”2018年10月17日，郑强向鑫阳钢材出具欠条，内容为：“今欠到陈某某钢材款246960元，大写：贰拾肆万陆仟玖佰陆拾元整。另有贰拾叁万已写过欠条，合计476960元，大写：肆拾柒万陆仟玖佰陆拾元整。以前所有欠条作废。总计认资金占用费拾万元整。年前先本后息。”陈某某与鑫阳钢材经营部的经营者刘天文系夫妻关系。 2019年8月郑强以案涉欠条是在受到鑫阳钢材欺诈、威胁、诱逼下出具为由，向绵阳高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求撤销案涉欠条，案号为（2019）川0792民初1113号。鑫阳钢材在该案庭审中辩称：“案涉欠条系郑强与陈某某进行结算后，在魏某某、陈某某及郑强司机何某某在场的情况下，由郑强自愿向陈某某出具，案涉欠条载明的金额中包括钢材款246960元和欠款23万元。欠款23万元的来源为，魏某某欠陈某某100万元，魏某某代郑强偿还了郑强欠田某某的钢材款23万元，郑强遂自愿偿还魏某某欠陈某某100万元中的23万元。资金占用费10万元是欠付钢材款产生的。”该院在2019年8月27日作出判决，驳回了郑强的诉讼请求。 本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：一、双方是否约定了仲裁协议，钢材款的给付是否属于仲裁事项；二、仲裁事项是否超越仲裁范围。 关于争议焦点一，从双方签订《鑫阳钢材（陈玉华）供货及欠款协议》约定“如有违约，双方协商解决，不能协商解决的，由供方所在地仲裁机构解决。”的内容来看，双方当事人如在履行钢材买卖合同中，如一方有不履行约定的义务，则向鑫阳钢材所在地即绵阳仲裁委员会申请仲裁。郑强未按约定履行给付钢材款义务是双方约定的不履行义务的违约情形，按双方约定的协议，鑫阳钢材有权利就货款给付提请仲裁。因此，郑强关于双方没有约定仲裁协议，及双方就货款结算形成的欠条是新的债权债务，不属于仲裁范围的申请理由不成立，本院不予支持。 关于争议焦点二，本案仲裁机构受理仲裁申请后，郑强以受到胁迫出具欠条为由，向绵阳高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求撤销欠条，该院依法审理后，确认欠条有效并驳回了郑强的诉讼请求。仲裁庭在裁决中，虽然采信了绵阳高新技术产业开发区人民法院（2019）川0792民初1113号民事判决书认定的部分事实。但首先，该判决对案涉欠条的效力进行了确认，诉讼与仲裁分属不同纠纷解决程序，法律并未规定仲裁庭对事实认定应受法院生效判决的拘束，对存在争议的事实仍需要当事人在仲裁程序中另行举证证明。其次，郑强于2018年10月17日出具的欠条上并未就23万元欠款性质进行说明，仲裁庭庭审中郑强亦未就此提出抗辩或举证。故仲裁庭关于案涉欠条中款项的性质认定以及据此作出的裁决，仍系事实认定问题，不属于仲裁司法审查范围。因此，郑强关于仲裁庭仲裁事项超越仲裁范围，仲裁裁决应予撤销的申请理由不成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回郑强的申请。 申请费400元，由申请人郑强负担。 审判长  刘雨林 审判员  邱学南 审判员  宋 岩 二〇二〇年四月二十日 书记员  刘 骏