浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙08民终374号 上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司衢州市分行，住所地浙江省衢州市柯城区白云中大道9号慧谷大厦2101室。 负责人：刘建俊，行长。 委托诉讼代理人：陈军翔，浙**风律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李燕秋，女，1986年9月27日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 原审被告：钱哲奇，男，1988年10月4日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司衢州市分行（以下简称邮政储蓄银行）因与被上诉人李燕秋、原审被告钱哲奇金融借款合同纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2019）浙0802民初6969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 邮政储蓄银行上诉请求：撤销原判第三项，依法改判被上诉人对原判第一项、第二项债务承担连带清偿责任。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。被上诉人出具的声明是原审被告提交的个人消费贷款申请表中罗列的填写栏目之一，且被上诉人签名时对于个人消费贷款申请表其他栏目内容均可见，因此被上诉人完全清楚原审被告向上诉人申请的贷款品种、额度、期限以及还款方式等。2.一审法院适用法律错误。根据法律规定，连带责任可以由当事人约定，被上诉人保证的意思表示是否明确不影响其连带责任的成立。法律并未规定保证担保的主债务必须在保证合同成立时就已存在，被上诉人在声明中签字时主债务已具备特定性，保证人的保证责任并不会被无限扩大。且法律并未单独规定信用担保方式，实践中泛指免担保与保证担保，并非一审法院所理解的案涉主债务不能由其他保证人提供保证担保。 李燕秋辩称，邮政储蓄银行的上诉理由均不能成立，1.声明中的签字确系其本人所签，但选择“A”以及落款日期均非本人签署；2.对于案涉贷款不知情，当时是全职妈妈，并无经济条件去信用贷款，该贷款并未用于家庭日常生活，且从主合同签订到审批发放贷款，邮政储蓄银行均未告知过其本人。综上，原判认定事实清楚，适用法律及判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 钱哲奇未提出答辩意见。但在本院二审询问时，李燕秋提供了一份落款时间为2019年12月24日的钱哲奇书面说明，其中陈述“李燕秋对案涉贷款不知情，该贷款用于其个人赌博，家人亦不知情，在贷款受理现场，李燕秋未到场签字，是由当时办理贷款的邮政储蓄银行工作人员操办”。 邮政储蓄银行向一审法院起诉请求：1.判令钱哲奇归还借款300000元并支付利息10344.39元（暂算至2019年9月29日，之后的利息按照合同约定计算至借款本息清偿之日止）；2.判令钱哲奇赔偿律师费损失9310元；3.李燕秋对上述第一、二项诉请承担连带清偿责任；4.案件诉讼费由钱哲奇、李燕秋承担。 一审法院认定事实：2017年6月1日，钱哲奇向邮政储蓄银行申请贷款，并提交《中国邮政储蓄银行个人消费贷款申请表》一份，申请贷款品种为信用贷款，贷款（授信）金额300000元，贷款（授信）期限为36月，还款方式勾选了等额本息、等额本金、其他，还款间隔为按月，还款日为实际放款日每月对日；担保方式在“所售房屋抵押”、“所购车辆抵押”、“机构保证”、“其他”四选项中勾选“其他”并书写“信用”。 同日，李燕秋向邮政储蓄银行出具《声明》一份，载有“个人婚姻状况承诺书”“借款人配偶声明”“自然人保证人声明”三部分，李燕秋在“借款人配偶声明”处签名，声明：“1.本人为借款人配偶，同意以借款人的名义向贵行申请贷款，并承诺对此贷款承担无限连带责任；2.本人承诺通过借款人提交的本人资料均属实，如资料失实或虚假，本人愿意承担相应的法律责任；3.本人同意借款人与贵行签署的本次贷款合同（及抵押合同）的一切条款；……”。 2017年6月9日，钱哲奇作为借款人与贷款人邮政储蓄银行签订《个人额度借款合同》一份，约定本合同所称额度借款，系指借款人按本合同约定使用借款额度所发生的借款；担保系指借款人或第三方提供的信用（保证/抵押/质押/信用）担保；贷款人向借款人提供借款额度300000元，额度存续期限为36个月，自2017年6月9日至2020年6月9日；贷款利率以借款借据为准，逾期罚息利率为贷款利率的1.5倍；本合同项下采取分期还款的贷款按月计息的，结息日为贷款支用日的每月对日，采取一次性还本付息还款法的贷款按日计息，结息日为还款日；结息日后，对于应还未还的贷款本金和利息，贷款人按日计收罚息；借款人不按本合同规定按时偿还借款本息或其他应付款项构成违约，邮政储蓄银行有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿全部贷款本息；本合同订立和履行过程中产生的相关费用，包括但不限于律师费损失等，由各方按照法律、法规、行政规章及其他规范性文件的要求承担。合同签订后，钱哲奇分五次向邮政储蓄银行申请放款，分别为2018年5月22日，申请放款150000元，借款期限自2018年5月22日至2019年5月22日；2019年2月5日，申请放款15000元，借款期限自2019年2月5日起至2020年2月5日；2019年2月7日，分三笔申请放款合计135000元，借款期限均自2019年2月7日至2020年2月7日。借款借据均载明：执行年利率5.655%，逾期利率8.482%。后钱哲奇未按约还本付息，邮政储蓄银行宣布贷款提前到期。截至2019年12月26日，钱哲奇尚欠借款300000元及利息15562.5元。邮政储蓄银行催讨无果，遂起诉，并因案件诉讼支付律师费损失9310元。邮政储蓄银行在庭审中明确主张李燕秋为连带责任保证人，要求李燕秋对钱哲奇的案涉借款承连带保证担保责任。 一审法院认为，邮政储蓄银行与钱哲奇签订的《个人额度借款合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定全面履行义务。邮政储蓄银行依约发放贷款，钱哲奇未按约支付利息，构成违约。现邮政储蓄银行根据合同约定宣布借款提前到期，诉请钱哲奇归还借款本息并赔偿律师费损失，具有事实和法律依据，予以支持。邮政储蓄银行诉请李燕秋对案涉借款承担连带保证责任。首先，李燕秋在载有“个人婚姻状况承诺书”“借款人配偶声明”“自然人保证人声明”声明书中的“借款人配偶声明”处签字，声明作为借款人配偶向邮政储蓄银行出具声明承诺对贷款承担无限连带责任，其保证的意思表示不明确。其次，案涉主合同成立于2017年6月9日，而李燕秋于2017年6月1日向邮政储蓄银行出具声明时主债务并未设立，此时债务是不特定、数额不确定的。最后，钱哲奇向邮政储蓄银行提交的《中国邮政储蓄银行个人消费贷款申请表》及《个人额度借款合同》的担保方式处中都明确了该借款系“信用”担保，并未载明有其他保证人的情况。综上，对于邮政储蓄银行主张李燕秋为保证人，诉请其承担连带保证责任，不予支持。 2020年1月13日，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、钱哲奇于判决生效之日起十日内返还邮政储蓄银行借款300000元并支付利息（暂算至2019年12月26日为15562.5元，之后按照合同约定计算至借款本息清偿之日止）；二、钱哲奇于判决生效之日起十日内赔偿邮政储蓄银行律师费损失9310元；三、驳回邮政储蓄银行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6096元，减半收取计3048元，由钱哲奇负担,于判决生效之日起七日内交纳，逾期强制执行。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是李燕秋是否应为案涉银行贷款承担连带保证责任。分析如下：第一，担保法第五条明确规定担保合同是主合同的从合同。担保合同作为从合同，必须以主合同的存在为前提，并随着主合同产生、变更和消灭。本案中，李燕秋出具声明的时间早于主合同即个人额度借款合同的签署时间，且该声明书非最高额保证合同，声明出具时主债务尚未发生，故对该主债务的担保无从设立。第二，根据担保法第十五条规定，保证合同的标的应当是特定化、数额可以确定且已成立并合法有效的债权。本案中，李燕秋出具声明时的内容明显不符合保证合同的成立要件，其保证的意思表示并不明确。因此李燕秋并未在个人额度借款合同签字的情形下，邮政储蓄银行仅依据声明中的约定条款主张李燕秋应承担连带保证责任，缺乏事实和法律依据。一审法院认定邮政储蓄银行和李燕秋之间并未成立保证合同法律关系，并无不当。综上，上诉人邮政储蓄银行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6096元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司衢州市分行负担。 本判决为终审判决。 审判长  骆忠新 审判员  汪 佳 审判员  姜秀莲 二〇二〇年四月二十八日 法官助理姜晓晟 书记员王慧芸