云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终85号上诉人（原审原告）：曼斯顿电梯（浙江）有限公司。住所地：浙江省海宁市长安镇农发区春潮路15号。法定代表人：杨秀泉，系董事长。委托诉讼代理人：曹灿荣，浙江湘湖律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人（原审被告）：开远升泰房地产开发经营有限公司。住所地：云南省开远市智源南路108号。法定代表人：刘安，系总经理。委托诉讼代理人：赵庆平，云南言润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人曼斯顿电梯（浙江）有限公司（以下简称“曼斯顿公司”）与上诉人开远升泰房地产开发经营有限公司（以下简称“升泰公司”）买卖合同纠纷一案，不服开远市人民法院（2019）云2502民初995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日受理后，依法组成合议庭，因双方当事人二审中均未提交新的证据材料或事实依据，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。曼斯顿公司上诉请求：一、改判由被上诉人支付上诉人违约金1622280元；二、由被上诉人承担本案诉讼费。事实及理由：上诉人对一审法院认定的基本事实无异议，但认为一审适用法律错误。1.在缔约过程中，各方对合同中的违约金条款有充分理解，根本不存在被上诉人所谓的“过高”问题。基于此约定内容上诉人为履行合同作了充分准备，展开各项经营活动。在有合同明确约定的情况下，法院应首先按约定判决，这也是合同法诚实信用原则及合同全面履行原则的体现。2.一审法院判决的以未履行部分款项的8%作为违约金明显偏低。上诉人认为一审判决中以未履行部分作为违约金计算的基数是合理的。但从30%调整为8%显而易见是偏离事实的主观臆断。按照电梯行业的一般情况，毛利在20%以上，合同的缔约成本占合同总额的5%以上，其他制造及安装前管理成本在5%左右，因此30%是合理的百分比，8%对应双方约定的30%更是严重的偏离。升泰公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定上诉人终止协议行为系违约行为属认定事实错误，上诉人终止协议行为完全符合协议2.6条约定的协议终止条件，属于协议8.2条需支付违约金的例外情形。二、上诉人向一审法庭提交的证据足以证明被上诉人存在履行不合格，达不到协议约定的质量标准，不具备继续履行合同的能力，一审法院认定被上诉人履约行为不构成根本性违约属于认定事实错误。三、被上诉人未因上诉人终止协议行为造成任何损失，上诉人终止协议行为完全在协议签订时双方的预期内，被上诉人前期履行严重达不到协议约定的质量标准导致协议终止，被上诉人的损失不存在，一审法院判决上诉人承担432608元违约金无事实和法律依据。曼斯顿公司向一审法院起诉请求：1.判决被告立即偿付原告违约金2191080元；2.由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2013年10月23日原、被告签订《电梯设备买卖合同》一份，约定被告向原告订购电梯设备40台，合同总价7303600元。合同2.6款约定，合同先执行木华苑再继续执行花溪苑A区、商业区、B区、C区，付款方式按合同约定比例及期次和甲方（被告）通知时间按各区独立进行付款。若某区乙方（原告）在生产、供货或安装质量、工期及配合方面未达合同要求，或严重违约，则可终止合同。如无此种情况发生，则本合同正常执行。8.2款约定，甲、乙双方任何一方单方解除合同，须向另一方偿付合同总金额30%的违约金。本合同2.6款中解除合同的情况除外。合同签订后，双方履行了木华苑8栋、花溪苑A区9幢、14幢、15幢共计10台电梯的合同义务。2016年7月1日原告向被告发出了《履行合同催告函》，要求被告在10个工作日内以书面形式回复原告，否则视为被告不愿继续履行合同。2016年7月12日被告向原告回函，称因原告履行合同不符合约定，出现不符合《特种设备安全规范》相关要求、维护人员不到位不作为、维护不及时、联系不顺畅、推卸责任等问题，导致15栋25层高楼电梯停止运行24小时以上，电梯门数次无法正常开启、业主被锁在厢内达3小时以上等，根据《电梯设备买卖合同》2.6款约定终止合同履行。2017年4月7日原告向被告发出《律师函》，告知被告《电梯设备买卖合同》解除，并要求被告承担违约责任。2018年4月23日原告向被告发出《付款函》，要求被告于2018年5月10日前支付违约金2191080元。另查明，原、被告签订的《电梯设备买卖合同》中附优惠条件的约定，原告未按优惠条件在“花溪苑”物业现场设立原告的直属售后驻点服务（常驻2人以上）站点；花溪苑A区15幢的三部电梯未安装赠送的后壁扶手。一审法院认为，原、被告订立《电梯设备买卖合同》，内容不违反法律规定，合法有效，双方应该按照约定全面履行自己的义务。《电梯设备买卖合同》2.6款约定了“合同先执行木华苑再继续执行花溪苑A区、商业区、B区、C区，付款方式按合同约定比例及期次和甲方通知时间按各区独立进行付款。若某区乙方在生产、供货或安装质量、工期及配合方面未达合同要求，或严重违约，则可终止合同。如无此种情况发生，则本合同正常执行。”被告辩称合同约定先执行木华苑再继续执行花溪苑A区、商业区、B区、C区，双方已经执行了木华苑及花溪苑A区，不再执行剩余合同内容不算违约。双方在合同中明确约定采购电梯的数量为40台，合同总金额7303600元。被告仅向原告采购了10台电梯后就单方终止合同，合同是一个整体，双方就采购电梯的数量及合同标的都明确进行了约定，被告只履行部分合同义务的行为属违约行为。被告在给原告的回函中称“原告履行合同不符合约定，出现不符合《特种设备安全规范》相关要求、维护人员不到位不作为、维护不及时、联系不顺畅、推卸责任等问题，导致15栋25层高楼电梯停止运行24小时以上，电梯门数次无法正常开启、业主被锁在厢内达3小时以上等”未向法院提交证据证实。虽然原告在履行合同过程中存在未在“花溪苑”物业现场设立原告的直属售后驻点服务（常驻2人以上）站点；花溪苑A区15幢的三部电梯未安装赠送的后壁扶手的问题，但这些问题并不购成合同2.6款约定的根本违约，合同解除的条件并不成就。综上，被告单方解除合同的行为是违约行为。《电梯设备买卖合同》8.2约定“甲、乙双方任何一方单方解除合同，须向另一方偿付合同总金额30%的违约金。本合同2.6条款中解除合同的情况除外。”本案中，双方已经履行了10台电梯的合同义务，未履行合同部分仅为30台电梯，原告要求被告按40台电梯的总价款支付违约金无事实依据，法院仅支持未履行合同部分的违约金。原告主张30%的违约金，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。双方《电梯设备买卖合同》2.1中约定“双方约定每区电梯设备总额的25%为排产款，乙方收到甲方支付的排产款后45天内完成生产。然后通知甲方人员到厂里实地查验完成情况。”被告并未通知原告安排生产，原告未能提供证据证明其实际的损失情况，因此原告主张30%的违约金过高，法院采纳被告的意见，酌情减少违约金。综合考虑原告与被告签订合同后其为履行合同做了一些前期准备工作，合同的终止给其造成了一定损失，酌情将其违约金确定为8%，即432608元（7303600元-1896000元）×8%。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款之规定，判决：1、被告开远升泰房地产开发经营有限公司于判决生效之日起十五日内向原告曼斯顿电梯（浙江）有限公司支付违约金人民币432608元。2、案件受理费24329元，由原告曼斯顿电梯（浙江）有限公司负担16539元（已付），被告开远升泰房地产开发经营有限公司负担7790元。二审审理查明的事实与一审认定事实一致。本案争议焦点为：升泰公司是否违约？是否应承担违约金？应当承担多少违约金？本院认为，曼斯顿公司与升泰公司订立的《电梯设备买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的规定，该合同合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。升泰公司仅向曼斯顿公司采购了10台电梯，余下的30台电梯未按合同约定采购，即单方终止了合同，违反了合同约定，依法应该承担违约责任。合同约定任何一方单方解除合同，须向另一方偿付合同总金额30%的违约金，升泰公司主张30%的违约金过高，请求予以适当减少。因曼斯顿公司未提供证据证明其实际的损失情况，鉴于曼斯顿公司对余下的30台电梯未安排生产，一审法院根据本案实际情况及公平原则和诚实信用原则予以衡量，调整违约金至8%并无不当，本院予以支持。故上诉人曼斯顿公司与上诉人升泰公司的上诉理由均不成立，本院不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7789元，由曼斯顿电梯（浙江）有限公司与开远升泰房地产开发经营有限公司各负担3894.5元。本判决为终审判决。审判长 薛 辉审判员 莫云辉审判员 高 健二〇二〇年四月二十一日书记员 何鼎赢