江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终367号上诉人（原审原告）：曹茂松，男，1965年8月1日出生，汉族，住江西省瑞昌市。委托诉讼代理人：朱中海，瑞昌市城区法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：曹祥新，男，1982年1月14日出生，汉族，住江西省瑞昌市。被上诉人（原审被告）：何彩香，女，1984年5月15日出生，汉族，住江西省瑞昌市。上诉人曹茂松因与被上诉人曹祥新、何彩香民间借贷纠纷一案，不服江西省瑞昌市人民法院[简称瑞昌市法院]（2019）赣0481民初3233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。曹茂松上诉请求：1.撤销瑞昌市法院（2019）赣0481民初3233号民事判决；2.改判何彩香与曹祥新共同偿还曹茂松借款本金13万元，利息24960元，2019年10月24日之后的利息以12万元本金为基数按月利率2%计算至还清借款时止，另请求一、二审诉讼费由曹祥新、何彩香承担。事实和理由：原判认定“因原告未提供相关证据，故对此债务不认定为夫妻共同债务”与事实不符，是错误的。1.曹祥新向曹茂松借款15万元用于工程承包，债务发生在曹祥新、何彩香夫妻关系存续期间，其二人在北京的生活经济来源于曹祥新承包工程，何彩香在家带孩子，无经济来源，且曹祥新向曹茂松借款，何彩香是知道的。至2019年10月20日，曹祥新支付利息26000元，偿还本金20000元。2.曹祥新、何彩香2016年购买了一套价值近百万元的商品房，另购买了价值二十余万元的私家车一辆，其二人协议离婚时约定将所有财产全部归何彩香所有，目的是逃避债务，如果法院判决本案债务不属夫妻共同债务，则是对曹祥新、何彩香不法行为的怂恿。3.瑞昌市法院已受理多起诉曹祥新、何彩香民间借贷纠纷案件，累计金额近三百万元；曹祥新、何彩香将借来的钱用于购房购车，之后又通过离婚方式转移财产至何彩香名下，曹祥新、何彩香涉嫌恶意借款、非法集资，法院应当将本案移送给公安部门侦查。曹祥新辩称，1.我因为赌博欠了债，经人介绍找曹茂松借款；第一次借8万元，一天是500元利息，第二次借4万元，第三次借3万元但没打借条。2.我找我哥借钱还了曹茂松2万元本金、3万余元利息，去年还还了8000元，本来双方说好这8000元是还的本金，后来曹茂松又说是还的利息。3.曹茂松称我在外欠了300万元债务不事实。离婚后，私家车、老家两套房子都归我，不存在通过离婚逃避债务问题。4.我在北京及瑞昌已向公安机关控告了向我进行套路贷的人，目前还没有结论。何彩香辩称，1.曹祥新在外借款我不知道，我和曹祥新的钱一直是分开的，我们不是假离婚，车子和曹祥新的几十万元债权都归他，我只得了一套属于我自己名下的房子。我的房子是2015年买的，曹茂松称曹祥新借款是为了买房，与事实不符，曹祥新借款一旦到账就被他拿去还高利贷了。2.提供瑞昌市法院三份生效民事判决，都是他人诉曹祥新民间借贷纠纷，都没有判决我承担连带清偿责任。3.我结识曹祥新之前在外打工，我有15万元钱款自2005年起放在我哥那里投资，且有投资回报，房子都是用我自己的钱买的，曹祥新的借款都是直接进了他自己的账户。曹茂松2019年11月1日向瑞昌市法院起诉请求：曹祥新、何彩香向其偿还借款本金13万元，并支付利息43470元（2018年3月16日至2019年10月23日），另请求诉讼费由曹祥新、何彩香承担。一审庭审中，曹茂松将利息支付诉请增加为支付至借款还清时止，按2%（月利率）计算。瑞昌市法院一审认定事实：曹祥新因资金周转分别于2018年3月12日、2018年3月16日向曹茂松借款8万元、4万元，且于2018年3月16日向曹茂松出具了12万元的借条，借条载明月息3000元。2018年4月8日，曹祥新再次向曹茂松借款3万元，但未出具借条（也未约定利息）。曹祥新自2018年10月起未按时支付利息；截止到2019年10月23日，曹祥新已偿还曹茂松借款本金2万元，已支付利息26000元；曹祥新尚欠曹茂松借款本金13万元、利息24960元（120000元×11个月×2%月利率+120000元×7天×2%月利率÷30天-2000元，自2018年11月17日至2019年10月23日按月利率2%计算）。曹祥新与何彩香于2006年1月4日登记结婚，于2018年9月25日登记离婚，曹祥新向曹茂松借款发生在其与何彩香婚姻关系存续期间。瑞昌市法院一审认为，曹祥新在曹茂松处借款15万元，有银行汇款记录为凭，予以认定。曹祥新已还本金2万元，曹茂松要求曹祥新偿还借款本金13万元，予以支持。曹茂松、曹祥新在发生借款关系时对其中的12万元约定了月息3000元，已超过年利率24%，故对2018年11月16日以后曹祥新未按约定利率给付利息时起，应调整按月利率2%计算利息。剩余借款本金1万元，因双方未明确约定利息，对曹茂松的利息主张，不予支持。曹祥新向曹茂松借款时与何彩香系夫妻关系，曹茂松主张此债务是夫妻共同债务，需举证证明此债务是为家庭日常生活所负债务；因曹茂松未提供相关证据，故对此债务不认定为夫妻共同债务，此债务应由曹祥新偿还。瑞昌市法院于2019年12月13日作出（2019）赣0481民初3233号民事判决：一、被告曹祥新在判决生效后十日内偿还原告曹茂松借款本金13万元，利息24960元（自2018年11月17日起至2019年10月23日止），共计154960元；2019年10月24日之后的利息以12万元本金为基数按月利率2%计算至被告曹祥新付清欠款时止；二、驳回原告曹茂松的其他诉讼请求。案件受理费1885元，由被告曹祥新负担。二审中，曹茂松申请法院调查曹祥新2018年3月之后通过银行账户给何彩香银行账户转账情况，理由为：2018年曹茂松借款给曹祥新时，曹祥新、何彩香尚未离婚，何彩香知情借款；曹祥新、何彩香利用融资来的钱购买价值约百万元的商品房，其二人假办离婚，把资产转移至何彩香名下，何彩香本人并无资金来源，她的钱源自曹祥新转账。曹茂松二审申请法院调查收集证据，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条第二款关于“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集”的规定；且曹茂松上诉状中陈述曹祥新、何彩香2016年购买价值约百万元的商品房，而本案曹祥新向曹茂松借款发生于2018年，故2018年3月之后曹祥新是否向何彩香转账，并不能起到证明曹祥新将所借曹茂松款项用于购买商品房的作用，也不能证明何彩香知情曹祥新借款或何彩香自身没有经济来源，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条的规定，本院对曹茂松二审提出的法院调查收集证据申请不予准许。何彩香二审提供了三份瑞昌市法院作出的他人诉曹祥新、何彩香民间借贷纠纷案件民事判决，用以证明法院在其他类案中未判决何彩香对其与曹祥新婚姻关系存续期间曹祥新借款承担清偿责任。因上述民事判决并非证据，且内容与本案借款无关，故不作为认定事实的依据。对当事人二审争议的事实即曹祥新向曹茂松借款是否属于曹祥新与何彩香夫妻共同债务，本院认定如下：曹祥新向曹茂松借款，虽然发生在曹祥新与何彩香婚姻关系存续期间，但根据曹茂松举证的借条、汇款凭证内容，系曹祥新以个人名义向曹茂松借款，借款用途不详；曹祥新总计借款15万元，借款金额较大，明显超出家庭日常生活需要，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，此种情形下，债权人主张债务属于夫妻共同债务，则负有证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的证明责任，否则应认定为夫妻一方个人所负债务。本案，出借人曹茂松并未按照上述司法解释的规定尽到证明借款之债系夫妻共同债务的举证责任，结合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，曹茂松应承担举证不能的不利后果，本案借款应认定为曹祥新个人所负债务。本院认为，曹茂松主张曹祥新向其借款15万元，属于曹祥新、何彩香夫妻关系存续期间夫妻共同债务，但并未依法尽到举证责任；曹茂松诉请何彩香共同承担还款义务，缺乏事实依据，不予支持。曹茂松上诉称曹祥新、何彩香夫妇在北京务工多年，曹祥新因承包工程急需资金而向曹茂松借款，曹祥新一审庭审中承认借款用于工程承包，曹祥新、何彩香在北京的生活经济来源于曹祥新承包工程，何彩香在家带孩子、无经济来源，何彩香知道曹祥新向曹茂松借款，均系曹茂松单方陈述，缺乏证据证明，且与曹祥新一审并未到庭诉讼的事实不符，不予采信。曹茂松关于曹祥新与何彩香协议离婚时将所有财产划归何彩香所有，其二人有意逃避债务的主张，亦未举证，且离婚协议仅能拘束协议当事人，对第三人并无法律效力，曹茂松的该项主张缺乏依据。曹茂松上诉还称，瑞昌市法院已受理多起诉曹祥新、何彩香民间借贷纠纷案件，曹祥新、何彩香涉嫌恶意借款、非法集资，法院应当将本案移送给公安部门侦查，不仅未提供凭证证明，也与本案曹祥新先后向曹茂松偿付了部分借款本息、履行了部分还款义务的事实不符，且与曹茂松提出的由曹祥新、何彩香共同承担还款责任的民事诉讼请求矛盾，不予支持。综上所述，曹茂松的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3399.2元，由上诉人曹茂松负担。本判决为终审判决。审判长 沈 健审判员 金婉琴审判员 罗 文二〇二〇年四月二十九日书记员 胡中雪