浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民初7377号 原告：邵建星，男，1990年5月17日出生，汉族，住安徽省绩溪县。 委托诉讼代理人：王金星，浙江天册律师事务所律师。 被告：嵊州五亿实业投资有限公司，住所地浙江省嵊州市三江街道嵊州大道南1878号四楼405室。 法定代表人：黄裕洪，执行董事。 被告：嵊州五亿二手车交易市场经营管理有限公司，住所地浙江省嵊州市三江街道嵊州大道南1878号。 法定代表人：黄裕洪，执行董事。 以上两被告的共同委托诉讼代理人：叶锦，浙江三惟律师事务所律师。 原告邵建星与被告嵊州五亿实业投资有限公司、嵊州五亿二手车交易市场经营管理有限公司合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告邵建星及其诉讼代理人王金星、两被告的共同诉讼代理人叶锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵建星向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告与两被告签订的《使用权转让合同》、《商铺委托经营管理协议书》无效；2.判决确认两被告向原告返还转让款128000元，资金占有费8978.40元（暂计算至2019年10月25日）；3.判令两被告承担原告为处理本案所支出的律师费1万元，以上诉讼请求合计146978.40元。事实与理由：两被告系关联公司，其实际控制人均为其法定代表人黄裕洪。因听信两被告高额的投资回报，原告于2018年5月4日与被告嵊州五亿实业投资有限公司签署了《使用权转让合同》，同时，根据被告嵊州五亿实业投资有限公司的指示原告又与被告嵊州五亿二手车交易市场经营管理有限公司签署了《商铺委托经营管理协议书》。两份合同约定，被告嵊州五亿实业投资有限公司将坐落于嵊州大道南1878号二手车交易市场内1号楼3层3489号商铺以128000元转让给原告，同时，原告须将该商铺于交付之日交予被告嵊州五亿二手车交易市场经营管理有限公司经营管理，转让期限以及委托经营期限均为20年。在委托经营期内，被告嵊州五亿二手车交易市场经营管理有限公司以实际收到的租金为准，向原告分配收益。原告认为，被告嵊州五亿实业投资有限公司将所谓标的物交付原告的同一天又将其交付给了被告嵊州五亿二手车交易市场经营管理有限公司，实质上免除了被告嵊州五亿实业投资有限公司对租赁物的交付义务，该行为完全不符合租赁合同的法定构成要件。此外，由于两被告对于两份合同及交易模式的设计，原告在支付了所谓“转让费”后，实质上对于标的物没有任何权利，既无法通过占有、使用进行实质管理，也无法通过撤销委托自行经营。两被告与原告签署的合同，不满足法定的合同构成要件，因此并非是真正意义上的租赁合同和委托合同。两被告通过一系列对合同和交易模式的设计，其真实意图是为掩盖向原告等不特定人群融资的目的。因此，两份合同实为无效合同，两被告应向原告返还相关款项，望法院支持原告的诉讼请求。 两被告共同辩称：被告认为原、被告之间签订的使用权转让合同和委托经营管理协议书均是双方当事人自愿的前提下以及完全清楚的情况之下签订的合同和协议书，系双方的真实意思表示，且被告嵊州五亿实业投资有限公司是合法所有权人，有相应转让的资质，双方签订的合同均不违反我国法律和行政法规的强制性规定，均是合法有效的，原告的诉讼请求均不符合法律规定和事实情况，要求全部驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张向本院提供的证据及被告的质证意见如下： 1.二被告的信息查询报告2份，证明两被告系同一法定代表人，是同一个股东控股的关联公司。被告质证后认为，对真实性没有异议，但不能达到原告的证明目的。 2.使用权转让合同和商铺委托经营管理协议书各1份，证明两被告通过对两份合同的设计，实质上排除了原告作为使用权人委托的权利，其目的仅仅是为了达到向不特定人群非法融资的事实。被告质证后认为，对转让合同、协议书的真实性没有异议，对证明目的有异议，该2份合同双方均是在真实意思表示之下签订的合同和协议书，转让的商铺性质、双方的权利义务均在合同和协议中进行了明确，是在原告明确双方之间权利义务的情况下自愿签订的合同和协议书，且该2份合同均不能证明原告所主张的被告以该2份合同进行融资的目的。 3.商铺交付通知书1份，证明在交付的同一天即2018年9月26日当天，被告嵊州五亿实业投资有限公司实际上将商铺交付给被告嵊州五亿二手车交易市场经营管理有限公司，并没有交付给原告。被告质证后认为，对真实性没有异议，对原告证明交付情况有异议，该组证据恰恰证明被告按约向原告交付商铺，原告与被告嵊州五亿二手车交易市场经营管理有限公司签订的协议书中明确被告嵊州五亿二手车交易市场经营管理有限公司直接从开发商中接收商铺，被告并没有任何的违约行为。 4.转帐凭证和增值税发票，证明原告于2018年5月4日向被告支付128000元的事实。被告质证后没有异议。 5.律师费发票1份，证明原告为处理本案支付律师费1万元的事实。被告质证后认为，对真实性没有异议，但被告不予认可，原告自行支付的律师费与本案被告没有关联，不应由被告承担。 6.案外人在网上向商务局举报，商务局的答复函打印件，证明被告编排商铺达到500多个，被告实际出售的商铺只有400多个，两被告存在虚设标的，向委托人收取资金的事实。被告质证后认为，该组证据与本案没有任何关联，回复内容系网站上的内容，对其真实性没有异议，但并不能证明被告存在违法行为。 被告为反驳原告的主张，向本院提交的证据及原告的质证意见如下： 7.被告嵊州五亿实业投资有限公司转让给原告的商铺产权证[浙（2017）嵊州市不动产权第0024911号]复印件1份，证明被告是合法将商铺使用权转让给原告的事实。原告质证后认为，没有原件真实性无法确认，对证明目的也有异议，并不能证明被告有所有权就可以虚设标的，向不特定多数人募集资金，恰恰也印证了该合同是无效合同。 8.庭审后被告补充提交的收条1份，证明邵建星收到浙东汽车城3489号商铺2018年9月26日至2021年9月25日的补贴12659元，同时证明原告使用权转让款共计140659元，被告额外支付租金补贴为该商铺转让款总价的3%，三年共计补贴9%计12659元，该款已在原告缴纳房款时抵扣购房款，所以原告才再付房款128000元。原告提交书面质证认为，对证据的真实性没有异议，但证明目的有异议，两被告从未给予原告所谓的“补贴”，且还寄希望通过该“收条”排除原告获取收益的权利，更能够确证两被告将其一系列合同设计成“合法经营”的目的只是为了掩盖其向不特定多数人融资的非法目的。 本院经审理认定事实如下：2018年5月4日，原告邵建星（乙方）与被告嵊州五亿实业投资有限公司（甲方）签订了一份《使用权转让合同》，合同约定：一、项目建设依据：甲方在位于嵊州，土地使用证号为[浙（2017）嵊州市不动产权第0024911号]的地块上建设二手交易市场，该市场定名为“嵊州五亿二手车交易市场”。二、商铺使用权转让范围：甲方转让给乙方使用权的商铺坐落于嵊州五亿二手车交易市场内部编号为：1号楼3层3489号，建筑面积10.42平方米。三、使用权转让期限：甲方于2017年9月26日前将商铺交付给乙方，自交付之日起至2037年9月25日止为正式转让期，期限20年。在此期间，在乙方履行应尽的义务和责任，按时足额交纳转让金及相关费用的前提下，双方约定，自2037年9月26日起至土地证载明的土地使用年限届满之日止（国有建设用地使用权至2057年9月26日止）的时间内，双方自动续约，甲方无偿将合同第二条约定的商铺提供给乙方使用，甲方不再另行收取转让金，双方权利义务从本合同……。四、商铺交付及利益共享责任：甲方承诺在2018年9月26日前将本合同约定的商铺使用权交付给乙方，同时以书面形式通知乙方办理接收手续……。五、转让金及支付方式：本合同项下商铺使用权转让期的转让金为人民币128000元，于本合同签订之日一次性支付……。六、物业管理费：乙方应在甲方指定的期限内与甲方委托的“五亿二手车交易市场经营管理公司”签订《商铺委托经营管理协议书》，并履行《商铺委托经营管理协议书》义务，按时支付物业管理费及其他相关费……。合同签订当日，原告向嵊州五亿实业投资有限公司支付了商铺使用权转让金128000元。2018年9月15日，嵊州五亿实业投资有限公司邮寄“商铺交付通知书”给原告，通知要求原告于2018年9月26日前来嵊州五亿实业投资有限公司办理交付手续，如逾期视为实际交付。原告于2018年9月17日收到“商铺交付通知书”。 2018年5月4日，原告（甲方）又与被告嵊州五亿二手车交易市场经营管理有限公司（乙方）签订了一份《商铺委托经营管理协议书》，协议约定：1、甲方受让“嵊州五亿实业投资有限公司”开发的浙东汽车城商铺，在与开发商签署的“使用权转让合同”基础上，现自愿将3489号商铺委托乙方进行出租和经营管理。2、委托经营管理期限为20年，自2018年9月26日起至2038年9月25日止。3、在委托经营期间（2018年9月26日起至2038年9月25日）甲方委托乙方以乙方名义出租商铺，乙方可根据市场行情，在统一业态规划的前提下出租商铺，商铺租赁权、决策权归乙方，商铺租金以乙方与承租人签订的《商铺租赁合同》约定的实际租金为准，收到的租金除代扣应缴税费以及租赁服务费后均按前十年甲方得90%，乙方得10%，后十年甲方得80%，乙方得20%（作为乙方的经营管理费用）的比例进行分配，乙方分别于每个自然年的3月26日和次年的9月26日前每年分二次将甲方应得部分租金支付到甲方指定的帐户上，除上述固定的租金外，甲方不再向乙方收取其他任何形式的收益。4、该商铺使用权转让款为128000元。5、除以上租金外，（2018年9月26日起至2021年9月25日）三年中，乙方每年向甲方额外支付租金补贴为该商铺转让总价的3%，共补贴三年，该补贴款共计12659元，已在甲方缴房款时抵扣购房款，甲方不再向乙方收取其他任何形式的经营收益，如有收益的作为乙方的经营管理收入。协议书还约定了双方的权利和义务及违约责任等。 另庭审中查明，原告出租商铺后，没有收到过被告的租金。 本院认为，本案的争议焦点是原告与两被告签订的两份合同，是否属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项规定的“以合法形式掩盖非法目的”的情形。以合法形式掩盖非法目的，是指当事人实施的行为在形式上是合法的，但在内容或目的上是非法的。在实施这种行为时，行为人故意表现出的形式或者故意实施的行为并非真正要达到的目的，而只是借助合法的合同外表达到非法的目的。具体回到本案，原告与被告嵊州五亿实业投资有限公司签订的《使用权转让合同》，由于被告嵊州五亿实业投资有限公司具有整个五亿二手车交易市场的所有权，现分割其中一块作为商铺出让使用权，并收取一定金额的转让费，被告嵊州五亿实业投资有限公司的目的已达到，但原告的目的还未实现，如原告仅拿到商铺使用权不进行出租或自己使用，就没有任何实际价值，所以将转让来的使用权再委托被告嵊州五亿二手车交易市场经营管理有限公司出租获取租金，才能实现原告的目的。第一份合同《使用权转让合同》中第六条双方也对此作了约定。所以原告与两被告签订的两份合同相互独立，但又具有一定的关联性，通过签订第二份《商铺委托经营管理协议书》，原告的目的也已实现。尽管第二份合同对出租的租金没有具体明确的约定，为日后履行合同埋下不确定的因素，但原告与两被告签订的合同，形式合法，内容合法，目的也正当，并不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项规定的“以合法形式掩盖非法目的”的情形。因此，原告要求确认涉案合同无效并返还转让款的请求，缺乏事实依据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回邵建星的诉讼请求。 案件受理费3240元，减半收取计1620元，财产保全费1254元，合计2874元，由原告邵建星负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  马月新 二〇二〇年四月十六日 书记员  马春燕