福建省政和县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0725民初1313号 原告：杨武建，男，1970年12月23日出生,汉族，职工，住福建省政和县。 被告：许绍钦，男，1969年12月26日出生，汉族，农民，住福建省政和县。 委托诉讼代理人：李支森，福建同英达律师事务所执业律师。 原告杨武建与被告许绍钦民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨武建、被告许绍钦的委托诉讼代理人李支森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨武建向本院提出诉讼请求：判令许绍钦偿还杨武建借款100000元及利息（利息以100000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年10月21日起计算至全部借款清偿之日止）。事实和理由：许绍钦因投资需要从2015年10月28日起至2016年2月26日止陆续向杨武建借款850000元，借款后许绍钦陆续向杨武建还款。2018年8月8日，经双方共同确认，许绍钦尚欠杨武建借款100000元，该借款经杨武建多次催要，许绍钦拒不偿还。 许绍钦辩称，一、本案不是民间借贷而是合伙协议法律关系：1.2015年10月28日起至2016年2月26日止杨武建转给许绍钦共计850000元是投资款不是借款，是用于投资北京横街子武警十三支队旁新建公寓的出租房。从还款承诺书、收条均可以印证该款是杨武建的投资款且均已投入北京横街子出租房项目中，不存在许绍钦私自挪用、占用的情形。投资有风险，风险由投资人自行承担，该款项是投资款不是借款，杨武建以民间借贷方式起诉是错误的；2.许绍钦虽然承诺由其归还该投资款，但这不是许绍钦本意而是鉴于同学关系及该款是杨武建向他人所借一时心软才同意，该承诺属于人道主义承诺，只能以许绍钦自愿方式进行给付。二、讼争款项许绍钦均履行完毕，双方无任何债权债务法律关系，因此应当驳回杨武建全部诉讼请求。从杨武建及许绍钦提供的转账凭证可以明确许绍钦通过银行转账给杨武建420000元以及出售位于政和县（不动产权证第0000471号）的房屋购房款330000元，通过邱家礼支付给杨武建；许绍钦还用现金归还100000元，许绍钦共计归还了850000元，因双方无其他经济往来，双方债权债务解决清楚，从而应当驳回杨武建的全部诉讼请求。 杨武建围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 证据1.收条、政和县农村信用合作联社存款明细账各一份。证明：许绍钦从2015年10月28日起至2016年2月26日止陆续向杨武建借款850000元；存款明细账中杨武建转给许绍钦850000元，许绍钦转给杨武建420000元，尚欠430000元。 许绍钦质证认为，对证据1的真实性和合法性无异议，但关联性有异议，收条上也注明了这笔款是用于投资而不是借款。 证据2.还款承诺复印件、展期借款协议各一份。证明：2016年10月13日，许绍钦向杨武建出具还款承诺，对尚欠的650000元分期偿还，还款承诺的原件在另一个案件里；2018年8月8日，经双方共同确认，许绍钦尚欠杨武建借款100000元。 许绍钦质证认为，对还款承诺签字的真实性没有异议，承诺还款的时间是杨武建要求的，对金额没有异议，但是当时许绍钦是在杨武建的胁迫下签署这张还款承诺，在还款承诺中也有明确该款是投资款，签署还款承诺的时候有三个人在场，杨武建、许绍钦和一个证明人；对展期借款协议签字真实性无异议，但对协议内容的真实性有异议，对协议中写的850000元借款有异议。 证据3.杨武建与许绍钦的微信聊天记录截图、通话录音光盘及文字翻译各一份。证明：微信聊天记录的时间是2019年4月7日下午，用于证明许绍钦向杨武建借款未还的事实；通话录音的时间是2019年9月17日上午，用于证明双方除了银行流水转账外无其他经济来往。 许绍钦质证认为，对微信聊天记录的真实性、合法性、关联性均有异议，无法证明杨武建的主张，该微信号由谁持有使用、内容是否删减均无法确定，同时该微信另一方也没有承认有欠款100000元，根据谁主张谁举证的原则，杨武建应证明该微信号是谁的，否则应承担不利的法律后果。1.对通话录音光盘语音的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明杨武建的主张，经许绍钦核实，无法确定声音来源，根据谁主张谁举证的原则，杨武建应举证证明该微信号是谁持有使用，否则需要承担不利的法律后果；2.该语音只是微信内截取的语音内容并没有前后语音文字等，语音所说是双方债务清楚的意思表示，证据内容不全面且不是许绍钦所说因此不能作为证据使用；3.杨武建提供文字翻译与光盘内容不一致，杨武建在翻译文本中添加一些文字并且加上一些自己的语音，严重曲解语音的意思，并不能证明杨武建所说的只有银行流水账。 许绍钦围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 证据1.收条、房屋转让协议书复印件各一份。证明：杨武建出具收条收到许绍钦北京横街子退款现金100000元，这个退款时间实际上是2018年，许绍钦于2016年7月28日、2016年8月11日各汇款100000元给杨武建，如果是2016年补写的收条那么金额应写200000元；2017年4月6日，许绍钦卖房给邱家礼并约定将购房款330000元转给杨武建作为抵债，当时双方协商，杨武建同意减免100000元只需还330000元，杨武建要求抵扣330000元而不是430000元且在协议上没有注明尚欠100000元，不符合常理，可见许绍钦还清所有款项。 杨武建质证认为，收条是真实的，但时间是2016年，这个100000元是许绍钦之前转账给我的，不是现金，因为许绍钦人在北京，我们之间的转账有流水，这个是之前转账的；房屋转让协议书是真实的，但对许绍钦证明的问题我有异议。 本院认为，许绍钦对杨武建所提供的证据1的真实性无异议，及证据2的签名没有异议，但认为该笔款是投资款而非借款，对证据2的内容的真实性有异议，但未能提供相应的证据予以反驳，故本院对杨武建所提供的证据1、2的真实性予以采信；许绍钦对杨武建所提供的证据3认为微信聊天记录截图、通话录音光盘及文字翻译缺乏真实性，但又未能在期限内提供相应的证据予以证实，故本院对杨武建所提供的证据3的真实性亦予以采信；杨武建对许绍钦提供的收条真实性无异议，但认为出具时间是2016年，收条所载明的收到款项是许绍钦之前转账，不是现金，本院对该收条是杨武建于2016年10月11日向许绍钦出具的真实性予以采信。 根据讼争双方当事人的陈述和经庭审调查确认的证据，本院认定本案主要事实如下： 2015年10月28日至2016年2月26日期间，杨武建共向许绍钦名下银行帐户汇入850000元，用于投资北京横街子武警十三支队旁新建公寓的出租房生意。2016年7月6日，许绍钦向杨武建出具了《收条》，并在收条中承诺该笔投资款由许绍钦负责资金安全。后双方未再合作，并达成合意，由许绍钦向杨武建归还投资款项。2016年7月28日、8月11日许绍钦通过银行向杨武建退还200000元，2016年10月11日杨武建向许绍钦出具“收到许绍钦北京横街子退款拾万元整”的收条。2016年10月13日，许绍钦向杨武建出具《还款承诺》，承诺尚欠款项于2017年2月30日前全部还清；截止2017年1月23日止许绍钦陆续通过银行向杨武建共计还款420000元；2017年许绍钦将房屋卖给邱家礼，由邱家礼向杨武建支付330000元，余款100000元许绍钦承诺会尽快归还，双方就此于2018年8月8日签订了《展期借款协议》，协议约定就杨武建向许绍钦投资的850000元均转为许绍钦向杨武建的借款，尚差100000元许绍钦承诺“许绍钦有能力时应及早还钱”。2019年4月7日，许绍钦在与杨武建的微信文字聊天记录中体现尚有欠杨武建款项；2019年9月17日，在杨武建与许绍钦的微信语音聊天记录中亦体现许绍钦尚欠杨武建款项。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，许绍钦作为完全民事行为能力人，应当对与杨武建合伙投资经营北京横街子武警十三支队旁新建公寓的出租房生意所达成协议将欠款转为向杨武建借款并出具债权凭证的法律后果有所认知。故对许绍钦提出本案非民间借贷的辩解本院不予采纳。本案中，许绍钦提出2016年10月11日杨武建向许绍钦出具“收到许绍钦北京横街子退款拾万元整”的收条可以证实许绍钦已向杨武建还清所欠款项，而许绍钦又于2018年8月8日在与杨武建签订的《展期借款协议》及2019年与杨武建的微信聊天记录中均认可尚欠杨武建款项，许绍钦在庭审中提出收条是2018年出具以及在协议中签字系受杨武建协迫、2019年的微信聊天记录不真实等的抗辩意见，均因未能提供相应的证据佐证，故本院对许绍钦的上述辩解意见不予采信，其应承担举证不能的法律后果。关于利息，虽然借贷双方未有明确约定，杨武建主张利息计算标准及起算时间未违反法律法规的强制性规定，故对杨武建请求许绍钦偿还借款并支付相应利息的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 许绍钦应在本判决生效之日起十日内偿还给杨武建借款本金100000元及利息（利息以100000元为基数，从2019年10月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款本息还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由许绍钦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  何而夫 人民陪审员  叶 帆 人民陪审员  许乃金 二〇二〇年四月十七日 书 记 员  李 翩 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。