广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终2597号上诉人（原审被告）：黄志辉，男，1983年10月26日出生，汉族，身份证住址广州市花都区。委托诉讼代理人：钟健，广东合慧益律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋燕静，广东合慧益律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州百盈置业有限公司，住所地广州市花都区新华街龙珠路9号101商铺。法定代表人：王卓莹，经理。委托诉讼代理人：邓炜，广东合誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈彪，男，1989年4月1日出生，汉族，身份证住址广东省化州市。委托诉讼代理人：熊谌宇，广东凌信律师事务所律师。上诉人黄志辉、上诉人广州百盈置业有限公司（以下简称百盈公司）因与被上诉人陈彪房屋买卖合同纠纷一案，均不服广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初7892号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭，经各方当事人同意进行书面审理。现已审理终结。黄志辉上诉请求：1.撤销一审判决，改判黄志辉向陈彪支付房款20,800元；2.本案诉讼费用由陈彪承担。事实和理由：一、关于2019年3月7日由陈彪出具的两张收据，一张是700,000元为首期和定金的收据，另一张是50,000元定金的收据。一审法院认定50,000元的收据包含在700,000元的收据的款项中，属事实认定错误。陈彪解释为其收到700,200元，出具了700,000元的收据，该解释明显存在矛盾：首先，假如定金50,000元是包含在700,000元当中，黄志辉只需向陈彪银行转账650,000元，但很明显的是3月7日黄志辉向陈彪银行转账688,000元已经不止650,000元。其次，两张收据都是3月7日出具的，假如定金50,000元是包含在700,000元中，陈彪只需出具700,000元的收据即可，无必要同时出具两张收据。再次，陈彪认为并没有收到该50,000元，但对于出具50,000元的收据无法做出合理的解释。事实上，该50,000元就是黄志辉于2018年10月22日支付给百盈公司的诚意金（有中介公司出具的收据款项为证），后来百盈公司在2019年3月7日再支付给陈彪并由陈彪补写一张50,000元的定金收据。这50,000元属于黄志辉已支付的房款，应在总房款中依法予以扣除。二、关于2019年1月19日出具的300,000元收据。收据明确载明由黄志辉将款项打入林某某的银行卡里，在黄志辉提供的证据中，显示银行转账给林某某共270,000元，另30,000元是现金支付，据此，陈彪出具300,000元的收据。但陈彪认为2019年1月19日罗某某银行转账给陈彪6000元、1月30日罗某某微信转账给林某燕的5000元、1月31日罗某某银行转账给陈彪的4000元均包含在这300000的收据中，且没有收取30,000元现金。该解释是不成立的，假如上述三笔转账共15,000元是包含在300000元的收据中，再加上银行转账给林某某的270,000元，共计285,000元，尚未够300,000元，在未支付完毕的情况下，陈彪为何要出具300,000元的收据。根据转账时间来看，其中1月30日转账的5000元和1月31日转账的4000元均在出具收据的1月19日之后支付的，陈彪在未收齐300，000元款项的情形下，无法解释其在1月19日当天出具300，000元收据的理由。因此，上述三笔共15，000元的款项并非是一审法院认定的包含在300，000元收据中，应属于黄志辉已支付的房款，应在总房款中依法予以扣减。三、关于700，000元的收据。一审法院采纳的是陈彪关于700，000元收据的构成意见，即2019年3月7日黄志辉向陈彪银行转账688，000元，罗某某向陈彪微信转账2200元，罗某某向陈彪银行转账10，000元，合计700，200元。但黄志辉认为，总额700，200元与收据出具的700，000元明显不一致，陈彪的解释不成立。因此，这12，200元应属于黄志辉已支付的房款，应在总房款中依法予以扣减。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，希望二审法院依法予以改判。百盈公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判百盈公司不对黄志辉应承担的债务承担连带清偿责任；2.陈彪承担本案一、二审案件受理费用。事实与理由：一审判决判令作为中介方的百盈公司对房屋买家未付房款的债务承担连带清偿责任违反了合同相对性原则，百盈公司非房屋买卖合同的主体，买卖合同一方违约时其无需承担连带赔偿责任。本案中，争议的事实在于作为买家的黄志辉与作为卖家的陈彪之间的房款支付情况。该争议事实完全是基于双方间的买卖合同关系，双方均为完全民事行为能力人，涉案合同条款是经双方协商一致同意所签订的，具有法律效力，合同中的一切条款均是双方的真实意思表示，双方各自应对所签订的合同享有相应的权利和承担相应义务。百盈公司在本案中属于居间方，是根据委托人（买卖双方）的要求，为双方提供订立合同的机会，百盈公司提供的是居间服务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条明确规定了违约的承担仅限于同一法律关系合同的当事人，合同一方当事人违约，则另一方有权主张违约方承担相应的违约责任。本案的案由是房屋买卖合同纠纷，而房屋买卖合同关系仅存在于陈彪与黄志辉之间，百盈公司与陈彪、黄志辉之间分别为居间合同关系。根据合同相对性，黄志辉未支付涉案房款，未履行与陈彪之间的房屋买卖合同约定义务，构成违约，其是房屋买卖合同关系中的违约方，应由其承担违约责任，这完全是基于陈彪与黄志辉之间的房屋买卖合同关系，黄志辉是买卖合同相对方。百盈公司不存在于陈彪与黄志辉之间的买卖合同关系，与陈彪间不属同一法律关系，百盈公司不属于涉案买卖合同关系中的违约方，一审法院判令作为买卖合同之外第三方的百盈公司对买方未付房款的违约责任承担连带清偿责任，违反了合同相对性原则，于法无据。陈彪对黄志辉、百盈公司的上诉共同答辩称：一审法院审理查明和认定的事实没有错误，适用法律正确。一、百盈公司与陈彪、黄志辉在2019年1月19日共同签订了《房屋买卖居间协议书》，百盈公司作为居间方，三方是有合同基础的。百盈公司严重违反《房地产经纪管理办法》的多项规定，对本案争议产生负有不可推卸的过错责任，故一审法院的认定没有违反合同相对性原则，判令百盈公司对黄志辉的债务承担连带清偿责任是正确的。二、黄志辉上诉请求没有事实和法律依据，一审法院认定黄志辉尚有房款98，000元未支付是正确的。黄志辉没有按照协议书约定将全部购房款汇入卖家陈彪或卖方代理人的银行账户，而是将部分购房款交给一个没有中介从业资质的个人罗某某，其对本案争议产生也负有不可推卸的过错责任。综上，一审法院判决事实认定清楚，适用法律正确，黄志辉与百盈公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回黄志辉与百盈公司的全部上诉请求，维持一审判决。黄志辉辩称其同意百盈公司的上诉意见，即使买方存在尚未支付的房款，根据合同相对性的原则，该款项亦不应判令百盈公司承担连带清偿责任。百盈公司对黄志辉的上诉未提交书面意见。陈彪于2019年7月10日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.黄志辉立即向陈彪支付房价款12.48万元及逾期付款利息（以12.48万元为本金，从2019年5月11日起按中国人民银行同期贷款利息计算至全部欠款还清之日止），暂计至2019年7月10日为489.38元；2.百盈公司对上述房款及利息承担连带清偿责任；3.黄志辉与百盈公司共同承担本案的诉讼费。一审法院经审理认定事实如下：涉案房屋位于广州市花都区xxxx房，2017年8月30日登记的权属人为陈彪。陈彪表示其在2018年在中介公司放盘出售涉案房屋，某天收到罗某某的电话告知其是百盈公司的员工（陈彪表示其并未在百盈公司放盘），并称有人要买房。2018年10月22日，林某燕与黄志辉签订买卖合同，约定黄志辉购买涉案房屋，房价为240万元，落款卖方林某燕代陈彪。陈彪认为其当时并未授权林某燕出售涉案房屋，且该价格偏低，遂在2018年10月26日由林某燕与黄志辉签订《房屋买卖合同取消协议》。2018年10月23日，陈彪出具委托书给林某燕，二人是夫妻关系，陈彪委托林某燕出售涉案房屋，权限包括办理提前清偿按揭贷款本息、签订合同、办理转移登记手续，售房款由委托人自行收取等，该委托书同日在广州市花都公证处办理了公证手续。2019年1月19日，陈彪（卖方）与黄志辉（买方）及百盈公司（居间方）签订《房屋买卖居间协议书》，约定：一、买卖双方委托居间方办理买卖涉案房屋交易过户手续，建筑面积195.87平方米，售价为265万元，税费由买方承担。二、该不动产存在抵押情况，抵押金额110万元，买方同意交付部分楼款110万元作为向抵押银行申请提前偿还贷款手续，因银行原因导致买方申请贷款未能批准下来，应卖方委托代理人林某燕所求，买方先支付30万元作为部分楼款给予卖方委托代理人林某燕，剩余70万元在买方银行申请贷款批准下来再进行交割。四、如买方银行批准的贷款金额少于买方申请的贷款金额，二者相差金额，买方须在房管部门出具成功受理本次交易的递件回执60天内支付给卖方，如到期无法支付，每逾期一天，则以尚未支付相差金额为基数，按3%的比例计付违约金给卖方，直至全部付清为止，买卖双方交易过户完成并办妥他项登记后，由贷款银行直接划入卖方银行账号，如因房管局或银行原因导致延迟，则时间相应顺延。五、应卖方委托代理人林某燕要求居间方，该房屋银行尾款须在2019年2月28日放款到卖方银行账号，前提买卖双方须在2019年1月31日前去房管局办理过户手续，如买卖双方中途原因导致延迟，则时间相应顺延。该合同落款卖方代理人为林某燕。其中居间方没有相关经纪人的签字。2019年2月1日，中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市花都支行向黄志辉出具《个人房屋贷款审批通知书》，载明就黄志辉购买涉案房屋审批通过发放贷款108万元。2019年4月10日，陈彪（卖方、代理人林某燕）、黄志辉（买方）与罗某某（居间方）签订《买卖补充协议》，约定：经三方协商，卖方已经将涉案房屋过户给买方，因买方房屋尾款还没结清给卖方，买方承诺在2019年5月10日之前结清395，000元，该笔款项卖方同意交给委托代理人账户，卖方不得在此期间追拿买方所欠金额，直到买方全部支付所有金额给委托代理人账户，该协议终止。注：该房屋物业管理费算到2018年12月31日前由卖方支付。关于房款支付情况，双方确认的款项为：1.2019年1月19日由罗某某向陈彪的妻子林某燕的弟弟林某某银行转账18万元，罗某某向陈彪微信转账6000元；2.罗某某分别在2019年1月20日、2019年1月21日向林某某银行转账5万元及4万元；3.2019年1月30日，罗某某向林某燕微信转账5000元；2019年1月31日，罗某某向陈彪微信转账4000元；2019年3月7日，黄志辉向陈彪银行转账688000元，罗某某向陈彪微信转账2200元，罗某某向陈彪银行转账1万元，陈彪认为其在2019年3月7日收到房款合计700200元，当日出具收据收到首期和定金70万元；4.2019年3月22日，黄志辉向陈彪银行转账20万元，当日陈彪出具20万元收据予以确认；5.陈彪在2019年4月收到中国邮政储蓄银行股份有限公司发放的贷款108万元；6.黄志辉分别在2019年4月26日、2019年5月10日、2019年5月19日向林某燕转账3万元、3万元及20万元。经核算，双方均确认的款项为2，525，200元。关于争议房款，黄志辉认为很多房款均是转账或现金支付给罗某某，再由罗某某支付给陈彪或其指定的收款人，具体款项如何支付其已记不清楚，遂申请罗某某出庭作证，罗某某在庭上陈述其与黄志辉是朋友关系，当时通过林某燕认识陈彪，罗某某表示其从2017年6月起在百盈公司担任物业顾问助理，其与百盈公司并未签订劳动合同，也没有相关经纪服务从业资格。当时百盈公司没有办理网签合同的系统，遂涉案的网签合同是由广州市诚实房地产咨询有限公司（以下简称诚某公司）办理并加盖该公司的公章，百盈公司与诚某公司是合作关系，黄志辉向百盈公司支付本案交易的中介费1万元，并无向诚某公司支付中介费。关于争议的房款，罗某某陈述：1.罗某某在2019年1月19日向陈彪支付现金3万元，加上当日向林某某转账的18万元及1月20日、1月21日分别支付的5万元、4万元合计支付30万元，为此提交陈彪、林某燕于2019年1月19日出具的收到30万元的收据予以佐证，陈彪对1月19日支付的现金3万元不予确认，认为当日合同是由代理人林某燕签订，当日陈彪其并不在场，因此不可能收取该3万元现金；2.罗某某表示其在2019年3月7日向陈彪支付现金5万元及现金12000元，5万元是当时黄志辉在2018年10月支付的诚意金，后来在2019年3月7日再支付给陈彪并由陈彪补写一张5万元的定金收据，陈彪认为并未收到该5万元及12000元的现金，且认为该5万元的收据载明是定金收据，该5万元包含在陈彪于2019年3月7日出具的70万元收据中，该收据载明是首期和定金款项70万元，黄志辉认为该5万元并不包含在3月7日出具的收据70万元中，当时该70万元是当时转账的688，000元加现金支付的12，000元；当日，罗某某认为还替陈彪向垫资公司支付利息12，000元，陈彪确认当时罗某某帮其找垫资公司融资用于提前还贷，但认为该利息其并不知情且不应由其承担。黄志辉认为2019年3月7日转账的1万元、罗某某微信转账的2200元及罗某某代付的12，000元垫资利息均不包含在当日出具的70万元的收据款项中。黄志辉及罗某某均表示在2019年4月10日签订的补充协议载明剩余房款为395，000元是当时并未核算清楚的情况下签订的，陈彪不予确认，但亦无法解释该395，000元如何计算得出。陈彪表示在2019年5月29日去到诚某公司现场，罗某某与诚某公司的老板称还有尾款未付清，当时算出陈彪收取房款为253万元左右，但罗某某表示黄志辉已经把265万元全部支付给罗某某，当时罗某某表示剩下的十几万由罗某某与陈彪各收一半，并让陈彪写265万元的收据给黄志辉，陈彪认为并未实际收取该款遂不同意出具收据。林某燕当时亦在场，林某燕表示罗某某借着当时陈彪与林某燕夫妻有矛盾，让陈彪写265万元的收据，将剩下的十几万元单独给陈彪。罗某某表示当日因未付房款的问题与陈彪、林某燕产生争执，陈彪夫妇认为罗某某等人诈骗遂报警，之后各方协商不成，陈彪诉至法院成讼。另查，涉案房屋已于2019年3月25日办理权属登记于黄志辉名下。一审法院认为：陈彪与黄志辉及百盈公司签订的《房屋买卖居间协议书》是各方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行各自义务。本案的争议焦点为黄志辉未付房款的金额以及百盈公司应否对黄志辉的付款义务承担连带责任？一、关于黄志辉未付房款的金额问题。第一，黄志辉提交的陈彪分别于2019年1月19日出具的30万元收据及2019年3月7日出具的70万元收据，均有原件予以核对，在陈彪未能提交相反证据予以反驳的情况下，一审法院对该两张收据予以采信。第二，黄志辉抗辩2019年3月7日的现金5万元不包含在当日的70万元收据中，但根据收据的字样，70万元的收据明确载明该70万元为首期和定金，而5万元的收据亦明确载明定金，故一审法院采信陈彪主张的2017年3月7日的5万元包含在当日70万元收据的款项中；关于黄志辉认为2019年3月7日当天支付的1万元、2200元不包含在70万元收据的款项中，黄志辉对此未能提交其他证据予以佐证，一审法院不予采纳；同理，对于超出上述收据的其他款项，黄志辉未能提交其他证据予以佐证，一审法院亦不予采纳；第三，关于垫资利息12，000元，因向抵押银行申请提前还贷属于卖方陈彪的义务，故向垫资机构融资用于提前还贷而产生的垫资利息应由陈彪负担，该费用罗某某已提交转账记录予以佐证，陈彪亦确认当时委托罗某某寻找垫资公司并成功融资，故一审法院认定该12，000元的垫资利息属于房价款的组成部分。结合本案查明的事实，陈彪对于2019年3月22日收取的20万元，2019年4月银行发放的贷款108万元，2019年4月26日收取的3万元，2019年5月10日收取的3万元以及2019年5月19日收取的20万元均无异议。综上所述，一审法院确认陈彪已收取的总房款为2552000元（30万元+70万元+20万元+108万元+3万元+3万元+20万元+12000元），涉案房屋的交易价格为265万元，即黄志辉未付的房款金额为98000元（265万元-2552000元），因双方在补充协议约定的尾款支付期限为2019年5月10日，该付款时间是双方当事人的真实意思表示，且此时涉案房屋已登记在黄志辉名下，因此，陈彪要求黄志辉支付房价款98，000元及利息，合理有据，一审法院予以支持，利息以98，000元为本金，从2019年5月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计至付清款日止，超出部分，一审法院不予支持。虽然双方在2019年4月10日签订的《买卖补充协议》约定房屋尾款为395，000元，但因双方在诉讼中均无法解释该395，000元是如何计算得出，且陈彪签字的收款收据金额与涉案房屋交易金额265万元的差额亦与尾款395，000元的金额不相符，故一审法院对该约定的尾款金额不予采纳。虽然陈彪认为仅收到2，525，200元，但陈彪对于其签字的收款收据未能提交相反证据予以反驳，故对陈彪的主张一审法院不予采信。黄志辉抗辩仅有20，800元房款未支付，依据不足，一审法院不予采纳。二、关于百盈公司应否对黄志辉上述付款义务承担连带责任的问题。根据《房地产经纪管理办法》第二十条规定：“房地产经纪机构签订的房地产经纪服务合同，应当加盖房地产经纪机构印章，并由从事该业务的一名房地产经纪人或者两名房地产经纪人协理签名。”以及第二十四条规定：“房地产交易当事人约定由房地产经纪机构代收付交易资金的，应当通过房地产经纪机构在银行开设的客户交易结算资金专用存款账户划转交易资金。交易资金的划转应当经过房地产交易资金支付方和房地产经纪机构的签字和盖章。”首先，百盈公司在涉案房屋买卖交易的过程中并未向买卖双方提供规范的合同版本，而是委托其他中介机构办理网签合同，本案的《房屋买卖居间协议书》对于房款的具体支付方式亦未明确约定，致使交易过程中房款支付的不确定性及随意性；其次，本案的三方合同并无具备资质的从业人员签字；再者，罗某某并无从业资质，却通过私人账户代收代付交易资金，并未通过专用存款账户，在本案诉讼中亦无法解释清楚其代收代付款项的去向，致使买卖双方对于房款的收付产生争议。百盈公司的行为违反了《房地产经纪管理办法》的相关规定，百盈公司在涉案三方协议书中加盖公章，收取中介费，百盈公司明知罗某某对外以百盈公司的名义提供本案的中介服务，但对罗某某后续提供的经纪服务过程缺乏监督，百盈公司对本案争议的产生负有不可推卸的责任。因此，陈彪要求百盈公司对未付房款98，000元及利息承担连带清偿责任，合理有据，一审法院予以支持。若黄志辉认为其已将房款支付给罗某某，其承担了上述余款的支付义务后导致其产生相关损失，其可另寻他径向百盈公司或罗某某主张权利，一审法院不予调处。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院于2019年10月25日作出如下判决：一、黄志辉于本判决生效之日起十日内向陈彪支付房款98，000元；二、黄志辉于本判决生效之日起十日内向陈彪支付上述款项的利息，利息以98，000元为本金，从2019年5月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计至付清款日止；三、广州百盈置业有限公司对上述第一、二判项黄志辉应承担的债务承担连带清偿责任；四、驳回陈彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1505元，由陈彪负担347元，由黄志辉负担1158元，广州百盈置业有限公司对黄志辉负担的1158元承担连带清偿责任。本院二审期间，双方均没有提交新证据。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅对当事人提出的上诉请求进行审查。黄志辉上诉称，涉案房屋未付购房款应为20，800元，而不是98，000元，一审认定事实错误；百盈公司上诉主张其不是涉案房屋买卖合同的相对方，其作为居间人，不应对涉案房屋未付的购房款承担连带清偿责任。故本案二审应审查的焦点为：黄志辉就涉案房屋未支付的购房款金额及百盈公司应否对未支付购房款承担连带清偿责任。关于黄志辉就涉案房屋未支付的购房款金额问题。第一，关于3月7日陈彪出具的定金5万元收据。黄志辉主张，该5万元是黄志辉于2018年10月22日支付给百盈公司的诚意金，后来百盈公司在2019年3月7日再支付给陈彪并由陈彪补写一张5万元的定金收据，并据此提交了加盖百盈公司公章，内容为日期2018年10月22日、付款方客户黄志辉、收款项目诚意金、收款金额5万元的收款收据。陈彪对此解释为，该5万元其没有收到，2018年10月22日罗某某给陈彪说黄志辉给了5万元放在罗某某那里，这个钱是放在中介类似抵押的钱，暂时没有支付给陈彪，后3月7日罗某某给陈彪签了空白收据，该5万元是包含在同天出具的70万元收据里的。对此本院认为，首先，陈彪确认该5万元收据的真实性。陈彪作为具有完全民事行为能力的民事主体，对此应承担相应的法律后果；其次，从历次房款的支付方式看，大部分都是采取先由黄志辉支付给罗某某，再由罗某某支付给陈彪或陈彪指定账户的形式收取购房款。一审庭审中，罗某某到庭证实该5万元款项已经支付给了陈彪，陈彪为此出具了收据。罗某某的陈述与涉案房款支付方式可相互印证，也符合双方的交易习惯；再次，虽然陈彪称该5万元定金收据包含在70万元首期和定金的收据之中，但却在同一天向黄志辉出具两份收据有悖常理。通常情况下出卖人对于同一笔款项不会出具两份收据。退一步讲，即使出具了两份收据，出卖人在完成收款后也会将之前的收据收回；第四，一审判决依据陈彪出具的收款收据和黄志辉转账支付金额，作为认定黄志辉实际支付的房款金额的标准，故对陈彪出具的5万元收据的认定也应采用相同标准。综上，黄志辉已经支付给罗某某或百盈公司的该5万元，应该作为黄志辉已经实际支付的涉案房屋购房款，在未付房款中予以扣减。如陈彪认为自己没有收到该笔款项，其可向罗某某或百盈公司主张权利。一审认定3月7日的该5万元包含在当天70万元收据的款项中，认定错误，本院予以纠正。第二，关于黄志辉认为的1月19日6000元、1月30日5000元、1月31日4000元不包含在30万元收据中，以及3月7日支付的2200元、10，000元不包含在70万元收据中，上述共计27，200元应属于黄志辉已支付的购房款。本院认为，针对上述款项，在黄志辉没有提供相应证据予以佐证的情况下，应根据已有的收款收据的金额进行认定。一审法院认定上述款项不属于黄志辉已支付的购房款，处理正确，本院予以确认。综上，结合双方均确认的涉案房屋售价为265万元的事实，本院确认黄志辉未支付的房款金额为48，000元。若黄志辉认为其已将部分购房款支付给罗某某，或陈彪认为其还有本院认定之外的购房款没有收齐，均可另行向罗某某或百盈公司主张权利。关于百盈公司应否对未支付购房款承担连带清偿责任的问题。本案为房屋买卖合同纠纷，涉案房屋买卖合同的相对方为陈彪和黄志辉，虽黄志辉未履行支付全部购房款的义务，构成违约，但该违约责任承担也应仅限于双方的买卖合同关系中。百盈公司作为居间方，其与买卖双方形成的是居间合同关系，虽然百盈公司在提供居间服务的过程中存在未提供规范的合同版本，未通过专用存款账户支付收取购房款，放任不具备从业资质的罗某某对外以公司名义提供中介服务等违规行为，但不能据此要求百盈公司对买卖合同关系中的违约行为承担连带清偿责任，百盈公司的违规行为可以通过行政方式处理。一审法院以百盈公司对本案争议的产生负有不可推卸的责任为由，要求百盈公司对黄志辉未付房款承担连带清偿责任，违反了买卖合同相对性原则，处理不当，本院予以纠正。综上所述，黄志辉的上诉请求部分成立，百盈公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初7892号民事判决第三、第四项；二、变更广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初7892号民事判决第一项为：黄志辉于本判决生效之日起十日内向陈彪支付房款48000元；三、变更广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初7892号民事判决第二项为：黄志辉于本判决生效之日起十日内向陈彪支付上述款项的利息，利息以48000元为本金，从2019年5月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计至付清款日止；四、驳回陈彪的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1505元，由陈彪负担926元，由黄志辉负担579元；二审案件受理费3980元，由陈彪负担3370元，由黄志辉负担610元。本判决为终审判决。审判长  赵琦铭审判员  黄春成审判员  柳玮玮二〇二〇年四月二十七日法官助理张敏娟书记员郭蔚琳