重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初124号 原告：重庆市武隆区巷口法律服务所，住所地重庆市武隆区凤山街道建设中路55号，统一社会信用代码33500000673355199P。 法定代表人：杨洪，该所主任。 委托诉讼代理人：丁福绪，重庆市武隆区巷口法律服务所法律工作者。 被告：申素云，女，1964年5月2日出生，汉族，农村居民，现住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：冉春林(系被告之夫)，1964年4月6日出生，汉族，律师，住重庆市武隆区。 原告重庆市武隆区巷口法律服务所（以下简称巷口法律服务所）诉被告申素云确认合同效力纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈林敏独任审理此案，并于2020年1月20日公开开庭进行了审理。原告巷口法律服务所的委托诉讼代理人丁福绪，被告申素云及其委托诉讼代理人冉春林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告巷口法律服务所向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告与被告于2010年12月5日签订的《房屋买卖合同》无效；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1999年6月8日，案外人王远林将其所有的房屋以2万元的价格出售给原告，双方签订了《房地产买卖契约》。当日，原告支付了前述购房款，案外人王远林便将房屋交付给原告。2004年6月23日，王远林给巷口法律服务所的原主任李光泓出具办理过户登记委托书。2004年6月24日，原告向房屋登记部门提出过户申请。2006年12月25日，原告取得了案涉房屋的房地产权证XXX房地产XXXX字第XXXX号）。在此期间，案外人谭凰、李光泓、黎毅及冉春林编造虚假事实，称案涉房屋系四人共有，便于2010年11月25日编造共同财产处置会议纪要，拟将案涉房屋出售。2010年，原告巷口法律服务所形成了制度窗，对巷口法律服务所的财产处理作出了相应规定，当时巷口法律服务所的执业人员为冉春林、丁福绪和杨洪。2010年12月5日，时任原告处主任的冉春林利用职权便利，以原告的名义与被告签订房屋买卖合同，将案涉房屋及其办公设备以8万元的价格出售给被告。因被告申素云系冉春林的妻子，该房屋买卖实际系将案涉房屋及其他办公设备处理给冉春林本人。之后，冉春林为达成其目的，大量编造了领条、同意过户证明、同意出售房屋证明、租金转账依据等虚假证据。2014年，被告采用换锁的方式侵占案涉房屋，原告遂向法院提起诉讼。该案在审理过程中，冉春林、李光泓、谭凰、黎毅陈述他们系案涉房屋出售方，实际系借用了原告名义出售房屋。此后，原告多次要求被告将协议毁掉，但双方未能达成一致意见。综上，因案涉房屋的处理并非原告的真实意思表示，原告并未与被告达成处置的合意，该合同系冉春林利用职权便利及违背原告的规章制度所签订，严重侵害了集体的合法权益，故双方签订的房屋买卖协议应为无效。为此，诉至法院请求支持原告诉讼请求。 被告申素云辩称，原、被告签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，未侵害国家、公共利益，该合同依法成立并生效。其一，案涉房屋实际由李光泓、冉春林、谭凰、黎毅借用原告巷口法律服务所的名义从王远林处购买，购房款2万元仅由李光泓、冉春林、谭凰、黎毅等四人筹集，原巷口法律服务所的其他执业人员并未出资，该购买行为亦经过了武隆司法局同意。其二，经李光泓、冉春林、谭凰、黎毅四人协商，为了公平起见，便将案涉房屋登记在原告巷口法律服务所名下，政府在办理房产证时也明确案涉房屋的产权登记人并非实际所有人。其三，巷口法律服务所原主任李光泓于2010年提出对外出售房屋后，经几人召开会议共同确定了房屋的出售价为8万元。因谭凰与黎毅另谋生路，而冉春林考虑到仍在法律服务所等因素，便要求妻子申素云购买案涉房屋，并实际支付了购房款8万元。李光泓收到房款后，已按照当年各自的出资比例对该款进行了分配。故此，原告主张被告利用职权购买房屋缺乏事实依据，不应得到支持。其四，在2008年至2014年5月期间，原告的财务和报税等工作均由巷口法律服务所的工作人员丁福绪负责。在此期间，原告每年年初均以会议形式讨论通过房租费的支付事宜，并不定期通过现金、转账、支票等方式向被告支付了房租费，因巷口法律服务所的管理制度严格，故冉春林不可能存在徇私舞弊的情况。同时，被告免收了2011年6月以前的房租，该情况亦在年初会议上进行了通报。其五，被告因原告拒绝缴纳房租而更换了案涉房屋的门锁，双方为此发生纠纷后，公安机关及司法局的工作人员调查确认被告系案涉房屋的所有人。其六，被告一直要求原告办理产权过户手续，但原告拒绝配合，被告为此提出了另一个诉讼。综上，原、被告签订的房屋买卖合同系双方的真实意思表示，原告也在协议签订后向被告交付了房屋，而被告也履行了缴纳房款的义务，故双方签订的房屋买卖合同合法有效。 经审理查明，1999年6月8日，重庆市武隆县巷口法律服务所与案外人王远林签订《房地产买卖契约》，约定案外人王远林将其所有的位于重庆市武隆县XX镇XXX路XX-XX号（XX庙）的房屋出售给重庆市武隆县巷口法律服务所，房屋建筑面积48.62平方米，房屋价款为20000元。2001年，因重庆市武隆县巷口法律服务所名称变更为武隆县巷口法律服务二所，双方补签《房屋买卖协议》。2004年6月24日，重庆市武隆县巷口法律服务所向武隆县房地产管理中心申请办理前述房屋的产权过户手续。2006年12月25日，原告巷口法律服务所作为权利人取得了位于重庆市武隆县XX镇XX路XX号房屋的《房地产权证》，房地产权证号为：武XXX房地证XXXX字第XXXX号。该房地产权证中载明的位于重庆市武隆县XX镇XXX路XX号的房屋与前述《房地产买卖契约》中的重庆市武隆县XX镇XXX路XX-XX号（XX庙）的房屋系同一房屋。 2010年12月5日，重庆市武隆县巷口法律服务所与被告申素云签订《房屋买卖合同》，约定重庆市武隆县巷口法律服务所将其所有的位于重庆市武隆县XX镇XXX路XX号第X层XX-XX号的房屋出售给被告申素云，房屋面积48.6㎡，房屋价款8.8万元，该款于合同签订当日支付6万元，余款在房屋产权证办理完毕并交付被告时付清，涉及该房屋产权转移的相关税、费由被告承担；待重庆市武隆县巷口法律服务所办理房屋产权证交付被告，被告付清全部购房款后，即办理该房屋交接，并附该房全部钥匙。合同签订后，重庆市武隆县巷口法律服务所将案涉房屋交给被告申素云，被告申素云也按照约定支付了相应的对价，但双方并未办理房屋产权转移登记手续。2012年4月23日，重庆市武隆县巷口法律服务所向被告支付了2012年第一、二季度的房租费4800元。2012年10月18日，重庆市武隆县巷口法律服务所向被告申素云支付了2012年6月至12月期间的房租费4800元。2014年1月17日，重庆市武隆县巷口法律服务所向被告支付了2013年6月至12月的房租费4800元。 2014年9月18日，重庆市武隆县巷口法律服务所以冉春林、申素云为被告向本院提出诉讼，请求人民法院确认冉春林和申素云的行为构成侵权，并要求其立即停止侵害、排除妨害、恢复原状。2014年12月4日，本院作出（2014）武法民初字第01767号民事判决，判决驳回了重庆市武隆县巷口法律服务所的诉讼请求。重庆市武隆县巷口法律服务所因不服该判决，便向重庆市第三中级人民法院提起上诉。2015年4月20日，重庆市第三中级人民法院作出（2015）渝三中法民终字第00216号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该两份判决中均对案涉合同的效力进行了评价，认为该合同成立并生效。2020年1月7日，原告巷口法律服务所向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。 另查明，被告申素云与冉春林系夫妻。在1999年至2008年8月期间，李光泓担任重庆市武隆县巷口法律服务所的主任。在2008年8月13日至2014年5月期间，冉春林担任重庆市武隆县巷口法律服务所的主任一职。因行政区划调整后，重庆市武隆县巷口法律服务所变更名称为重庆市武隆区巷口法律服务所。 上述事实，有原、被告的当庭陈述以及原、被告双方提交的身份证、结婚证、（2014）武法民初字第01767号民事判决书、（2015）渝三中法民终字第00216号民事判决书、房屋登记档案、武XXX房地证XXXX字第XXXX号房地产权证、房屋买卖合同两份、关于购买办公室的请示、现金支票存根、会议记录、税收完税证明、武隆县司法局文件、领条、财产处置会议纪要、司法局证明等证据在案相佐证，以上证据经庭审质证，本院在审查后对该部分证据的真实性、合法性和关联性均予采信。 本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间签订的《房屋买卖合同》是否有效。房屋买卖合同是以转移不动产物权为内容的债权合同，即房屋买受人向出卖人交付购房款，出卖人将房屋权属转移登记至买受人名下。本案中，原告巷口法律服务所与被告申素云签订的《房屋买卖合同》有双方当事人的签字和盖章，从合同形式上看双方已就房屋买卖达成了一致意思表示。从合同内容看，原告巷口法律服务所将其所有的房屋出售给被告，双方在合同中对房屋出售的主要条款进行了约定，该约定尚未违反法律、行政法规的强制性规定，合同内容符合法律规定。从合同的履行情况看，案涉合同签订后，被告已经按照合同约定履行了支付购房款的义务，原告巷口法律服务所也按照约定将案涉房屋交付给被告，以上合同的履行情况足以说明原、被告就案涉房屋买卖达成了合意。虽然双方尚未办理案涉房屋的产权变更手续，但该行为并不影响合同效力。现原告主张案涉合同的当事人恶意串通损害集体合法利益，但并未举示相关证据予以证明，故本院对其提出的该主张不予采信。依据法律规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案原、被告签订的《房屋买卖合同》系双方的真实意思表示，且尚未违反法律、行政法规的强制性规定，也无合同无效的相关情形，故本院依法认定该合同合法有效。 综上所述，原告请求确认与被告签订的房屋买卖合同无效的理由不成立，对其诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告重庆市武隆区巷口法律服务所的诉讼请求。 本案案件受理费2000元，减半收取1000元（原告已预交），由原告重庆市武隆区巷口法律服务所负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员 陈林敏 二〇二〇年四月二日 法官助理 代 纯 书 记 员 陈 程