辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽06民终72号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司，住所地辽宁省葫芦岛市龙港区龙程街32号发达公寓A4、A5、A6号门市房。 负责人：王洪军，该公司经理。 委托诉讼代理人：张飞飞，辽宁百联律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宽甸满族自治县东海货物运输有限公司，住所地辽宁省丹东市宽甸满族自治县石湖沟乡杨木村六组。 法定代表人：孙云石，该公司经理。 委托诉讼代理人：宫兆泽，辽宁兴达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:绥中县雁达运输车队，住所地绥中镇新兴街剑桥小区。 法定代表人：张利军，该车队经理。 委托诉讼代理人：李琳琪，男，绥中县雁达运输车队司机。 被上诉人（原审被告）：邵青山，男，1987年11月28日出生，蒙古族，司机，住辽宁省宽甸满族自治县。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司（以下简称中华保险葫芦岛支公司）因与被上诉人宽甸满族自治县东海货物运输有限公司（以下简称东海公司）、绥中县雁达运输车队（以下简称雁达车队）、邵青山机动车交通事故责任纠纷一案，不服宽甸满族自治县人民法院（2019）辽0624民初3652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人中华保险葫芦岛支公司的委托诉讼代理人张飞飞、被上诉人东海公司的委托诉讼代理人宫兆泽、被上诉人雁达车队的委托诉讼代理人李琳琪到庭参加了诉讼。被上诉人邵青山经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中华保险葫芦岛支公司上诉请求，1、请求撤销一审法院（2019）辽0624民初3652号民事判决并改判驳回被上诉人起诉；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案已经由宽甸满族自治县人民法院作出（2016）辽0624民初1623号民事判决，本次起诉构成重复起诉，一审法院应当裁定驳回起诉。2、本案被上诉人东海公司在本次诉讼中提交的证据不属于新发生的事实，也不属于在前诉中无法取得的证据，不能提交证据的后果应当由被上诉人东海公司承担。 东海公司辩称，1、上诉人称东海公司本次系重复诉讼不成立，之前确实起诉过一次，东海公司当时没有给宽甸长盛汽车维修服务有限公司维修费，宽甸长盛汽车维修服务有限公司拒绝垫钱开发票，后来双方反复沟通，宽甸长盛汽车维修服务有限公司才给出具发票，故东海公司在此基础上再次起诉。2、第一次起诉数额为55570元，本次起诉数额为57950元，所以基于这两个原因本案不属于重复起诉。 雁达车队辩称，同意东海公司意见。 邵青山未到庭亦未提交书面答辩意见。 原告东海公司向一审法院起诉请求：判令三被告赔偿其车辆修理费57950元。 一审法院查明事实，2016年3月21日14时30分许，被告邵青山驾驶被告雁达车队所有的辽Ｐ×××××号大货车，行驶至宽甸满族自治县，停车检查机油时溜车，与停放在东海物流院内案外人林长春驾驶的辽Ｆ×××××号重型半挂牵引车相撞，造成两车受损的交通事故。经宽甸满族自治县公安局交通警察大队认定，被告邵青山承担此次事故的全部责任。2016年4月16日，原告车辆到宽甸长盛汽车维修服务有限公司进行修理，花销修理费57950元，并于2018年10月14日开具发票及维修清单。2016年6月1日，原告诉至该院要求被告雁达车队、中华保险葫芦岛支公司赔偿其车辆修理费55570元。后因原告未能提供证据证实其实际损失情况，该院于2017年12月25日以（2016）辽0624民初1623号民事判决：驳回原告的诉讼请求。另查，原告系辽Ｆ×××××号重型半挂牵引车的实际车主，被告雁达车队与被告邵青山系雇佣关系。 一审法院认为，本案的争议焦点为本案是否属于交通事故、是否属于重复起诉及本案事故是否属于被告中华保险葫芦岛支公司的保险责任免除范畴。被告中华保险葫芦岛支公司虽提出本案不属于交通事故，但本案事故发生后已经宽甸满族自治县公安局交通警察大队认定为交通事故，并对肇事各方应承担的事故责任作出认定。故对被告中华保险葫芦岛支公司在此节的辩称意见，该院不予采信。对于被告中华保险葫芦岛支公司在庭审中辩称本案属于重复起诉一节，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百一十二条的规定：裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理。考虑到前诉与后诉虽依据同一事故，但原告系因前诉中无法提供证据证明其损失情况而被驳回其诉讼请求，而本案中原告为证明其修车损失提供了修车发票等证据，系提出新证据而诉，不应属于重复起诉范畴，人民法院应予受理，故对于被告中华保险葫芦岛支公司在此节的辩称意见，该院不予采信。被告中华保险葫芦岛支公司在庭审中出示的商业险保险条款中约定：“在营业性维修、养护场所修理、养护期间”属于承保公司责任免除范围，保险公司不予承担赔偿责任。本案中，被告邵青山停车检查车辆的行为并未发生在车辆修理、养护期间，被告中华保险葫芦岛支公司亦未能提供证据证实被告邵青山发生交通事故时系在营业性场所维修、养护。考虑到保险车辆是否处于修理、养护期间，不在于保险车辆是否处于修理、养护场所。保险条款的免责旨在针对车辆出现适驾性没有保障和脱离投保人掌控的问题时，保险公司不承担赔偿责任。而本案不存在车辆的适驾性没有保障和脱离投保人掌控的问题，故涉案事故不属于保险公司上述条款中约定的责任免除范围。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，同时投保机动车交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，被侵权人的损失应先由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，由侵权人按照责任比例予以赔偿。原告主张的车辆修理费57950元，应由被告中华保险葫芦岛支公司在两险范围内予以赔偿。 一审法院判决：被告中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告宽甸满族自治县东海货物运输有限公司车辆修理费57950元。案件受理费1249元，减半收取624.5元，由被告绥中县雁达运输车队负担。 二审中，当事人均未提供新证据。 本院二审查明的事实同一审法院一致。 本院认为，本案争议焦点为本案是否属于重复诉讼。2016年6月1日，被上诉人东海公司因本案同一事故造成的损失起诉到宽甸满族自治县人民法院，该院受理后因东海公司未能提供证据证实其实际损失情况，作出（2016）辽0624民初1623号民事判决，驳回东海公司的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，被上诉人东海公司本次起诉的当事人与前诉相同、诉讼标的相同、本次诉讼请求与前诉相同，故根据上述法律规定，东海公司本次起诉构成重复起诉。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条的规定：裁判发生法律效力的，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。本条是关于“不适用一事不再理原则的情况”的规定。因确定判决仅对基准时之前发生的事项具有既判力，对基准时之后的事项没有既判力。裁判发生法律效力后发生新的事实，为既判力基准时之后发生，并未被生效判决所确认。因发生了新的事实，从而使确定判决所认定的权利发生变动，当事人基于该事实再次提起的诉讼，不适用一事不再理原则，法院对此应予以受理。新的事实应为生效裁判发生法律效力后发生的事实，而不是原生效裁判未查明或涉及的事实，亦不是当事人在原审中未提出的事实。原审结束前就已经存在的事实，当事人应当主张而未主张的事实，也不属于新的事实。经审查，本案中，东海公司在第一次起诉时，提交了车辆修理清单，清单开具单位是东海公司即被上诉人本人，而并非本次诉讼中提供的发票开具单位宽甸长盛汽车维修服务有限公司。东海公司本次诉讼又提供了宽甸长盛汽车维修服务有限公司开具的修车费发票作为新的证据，其辩称系因与宽甸长盛汽车维修服务有限公司因税费由谁承担问题未能协商一致，所以两年内未开出发票。故被上诉人东海公司在本次诉讼中提交的证据，属原生效裁判已涉及的事实，且属原审结束前就已经存在的事实，因此本案东海公司依据宽甸长盛汽车维修服务有限公司开具的修车费发票再次起诉不属于上述法律规定的新发生的事实。 综上，中华保险葫芦岛支公司的上诉请求成立。一审适用法律不当，本院二审予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销宽甸满族自治县人民法院（2019）辽0624民初3652号民事判决； 二、驳回宽甸满族自治县东海货物运输有限公司的起诉。 一审案件受理费1249元，退还被上诉人宽甸满族自治县东海货物运输有限公司；上诉人中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司预交的二审案件受理费1249元，予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  卢国华 审判员  沈 白 审判员  徐 蕙 二〇二〇年四月十四日 书记员  王月茜