辽宁省大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初7689号原告：大连宝泽电力物资有限公司，统一社会信用代码912102455655457455，住所辽宁省大连花园口经济区迎春街6-2号楼501室8-3号。法定代表人：董衍军，系经理。委托诉讼代理人：韩跃明，系大连市甘井子区辛寨子法律服务所法律服务工作者。被告：大连家兴物业管理有限公司，统一社会信用代码91210211716924698U，住所辽宁省大连市甘井子区红旗镇湾家南山小区。法定代表人：张德峰，系总经理。委托诉讼代理人：司贵鑫，系上海申浩（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳首东，系上海申浩（大连）律师事务所实习律师。原告大连宝泽电力物资有限公司（以下简称“原告”）与被告大连家兴物业管理有限公司（以下简称“被告”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法由审判员马雯菁适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人韩跃明，被告的委托诉讼代理人司贵鑫律师、岳首东律师均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2011年10月18日签订煤炭购销合同，合同约定原告向被告提供水洗煤1500吨，每吨价格650元，交货时间2011年10月13日至2012年3月15日，交货地点被告院内，交货后7日内完成验收。货款在交货办妥手续支付30%，余款供暖期结束付清。合同签订后，原告依约供煤。自2011年冬至2012年春供煤4156.72吨，每吨650元，计款2701868元。2012年冬至2013年春供煤3962.35吨，每吨590元，计款2337786.5元，共供煤8119.07吨，计款5039654.5元。被告仅付款98万元，尚欠4059654.5元。原告于2017年8月7日到被告处对账，被告称有铲车费6800元要求原告承担，另有4万元付款被原告工作人员带走。被告称政府动迁款尚未到位，待到位后给付。被告借故拖延支付货款侵害原告权利，故诉请判令：被告给付所欠煤炭款4059654.5元并自2014年4月6日开始，按人民银行同期贷款利率给付利息。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，被告已经履行完毕双方于2011年10月18日签订的煤炭购销合同，合同总价款97.5万，被告已给付完毕。原告并没有全面履行该合同，没有开具发票，没有给付铲车费等费用，故应驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2011年10月18日，原、被告签订《煤炭购销合同》（原告为甲方销售方、被告为乙方购买方），约定乙方向甲方购买水洗煤1500吨，单价为650元/吨，总价为975000元，交货时间自2011年10月13日至2012年3月15日，交货地点为被告锅炉房院内，交货方式为汽车运输到院内（铲车自备）、煤炭交货后，由双方约定在7日内完成验收，质量以化验单（指定）检验结果为准。关于付款，合同约定：在煤炭验收交接办妥有关手续，支付30%，余下款项供暖期结束付清，乙方在付货款时必须有甲方法人领取款项，否则视为货款没付。如乙方逾期支付煤炭货款，应当每日按照逾期支付部分货款的0.5%向甲方偿付违约金。甲方交付煤炭质量不符合约定的，双方约定按照热值每吨降低200卡，单价降10%。原告提供出库票、记录的供货明细拟证明在该合同约定的供货期间内，其供货共计4156.72吨。供货时间及吨数分别为：2011年10月28日125.7吨、2011年11月27日59.15吨、2011年11月29日396.09吨、2011年12月10日65.88吨、2011年12月12日460.9吨、2011年12月26日177.75吨、2011年12月31日845.6吨、2012年1月17日442.75吨、2012年2月3日109.65吨、2012年2月4日880.1吨、2012年3月2日525.45吨、2012年3月10日34.62吨、2012年3月13日33.08吨。原告自行记录的送货明细均签署有“大连家兴物业管理有限公司陈化国”，部分出库票中签署有“李文革”。原告称合同期满后，双方未再签订合同，而是按照被告的要求继续送货并由工作人员收货，单价为590元/吨。原告提供其记录的供货明细拟证明2012年11月至2013年4月供货共计3962.35吨。供货时间及吨数分别为：2012年11月19日45.1吨、2012年11月21日48.2吨、2012年11月27日943.35吨、2013年1月3日1049.55吨、2013年1月10日82.15吨、2013年1月17日531.1吨、2013年2月3日229.95吨、2013年2月7日414.15吨、2013年3月4日390.85吨、2013年3月19日202.5吨、2013年4月2日25.45吨。原告自行记录的送货明细大部分签署有“大连家兴物业管理有限公司陈化国”，另有“王同昌”等人签字。关于签署上述送货材料的人员是否为被告公司员工，被告并未予以明确答复。关于已付货款，原告认可收到货款980000元。被告亦提交四张转账支票存根（刘国庆签字）及请款单以证明付款情况。原告另提交一份由被告法定代表人张德峰于2019年6月4日签字的对账材料，其中记载“2011年10月-2012年3月22日156.72吨*650张总转财务3月23日”、“煤款总额270万减上煤铲车费34小时*200元=6800元”、“欠款金额2693200元”；“14.1.16日陈化国提供12年冬-13年春供煤董总3962.35*590=2337786.5元（其中1049吨不合格*500元=52.45万元）计：90元一吨差额为9.44万元。2337786.5-94400=合计每款224.338万元”、“煤款总额224.338万减2013.4.7日上煤铲车费24小时*200元=4800元计：223.858万元”、“欠款金额2238580元”。付款记载为1020000元。欠款金额总计为3911780元。另注有“已于对方董总17年8月7日对完账，如下：1、铲车费董总不知此事；2、不合格煤1049吨董总不知；3、刘国庆个人取走4万董总不认；4、刘国庆个人煤款4.2万元-已取走4万=欠刘国庆2千元。”关于铲车费，被告提交其与案外人关凤杰签订的《抵账协议》拟证明其已实际支付铲车费。二、庭审中，被告称其不清楚合同之外的煤的供货方为原告或案外人刘国庆，因送煤与结算款项均由案外人刘国庆进行。庭后，承办人按照原告提供的刘国庆的联系方式通过电话向刘国庆就本案涉及其的相关事实进行调查（2020年4月1日），刘国庆表示其当时作为中间人联络了原、被告间的煤炭购销事宜，也曾经与原告约定了分成，但后来原告没有兑现与其之间的约定。对于原、被告间的纠纷其不愿参与也不主张任何权利。对于其接收的煤款均已转交给了原告。对于双方争议的其取得的煤款40000元，刘国庆表示原是其取得的分成，但后来原告不同意，故其另行向被告提供了相应价值的煤，与原、被告间的购销合同无关。关于被告辩称不合格煤1049吨价款应减少一节，刘国庆表示时间太久记不清楚不能发表意见。本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”根据原告提供的送货单、被告法定代表人签字的对账单，可以证明原告在《煤炭购销合同》约定的履行期内向被告供货4156.72吨，超过合同原约定的1500吨标的；而在未签订合同的2012年11月至2013年4月期间供货3962.35吨。对于超过合同约定及未签订书面合同的货物，被告已实际接收货物，双方成立相应的煤炭买卖合同关系。被告虽辩称其不清楚供货主体为原告还是案外人刘国庆，但其根据原告提供的对账单，原告多次与被告进行过对账且原告持有相关送货单、对账单原件，本院亦向案外人刘国庆调查案涉供货事实，其对原、被告诉争标的并未提出相关主张，对被告此节答辩，本院不予采纳。故对于原告供煤的数量及煤的单价，根据合同及对账单中记载，4156.72吨的单价为650元/吨；3962.35吨的单价为590元/吨。关于被告辩称不合格煤1049吨价款应减少一节，并无任何证据予以证明，本院无法予以采信。故总货款为5039654.5元（4156.72吨*650元/吨+3962.35吨*590元/吨）。关于刘国庆取走的40000元，无论是对账单中的记载及刘国庆个人的陈述，均可证明该款与案涉标的无关。故被告共计付款980000元。综上，被告尚欠原告煤款4059654.5元，原告主张的数额本院予以认可。关于铲车费，根据合同约定的标的1500吨，合同特别约定“铲车自备”，应由被告自行提供铲车进行卸货。但对于没有合同约定的其他煤，应由供货方负责将煤卸下才视为完成供货义务，否则原、被告不会在书面合同中进行“铲车自备”的约定，故对于被告此节答辩，本院予以部分采纳。考虑到对账单记载的铲车费数额相对较为合理，故被告可在货款中抵销铲车费为9457元（铲车费11600元*未签订书面合同的供货6619.07吨/总供货8119.07吨）。故被告应支付原告欠付货款4050197.5元。关于被告辩称原告未开具发票一节，如上所述，此部分供货并未签订书面合同，对于发票并无明确的合同约定，故本院不予支持。关于原告主张的自2014年4月6日起的利息损失，如被告所辩，其已支付货款超过《煤炭购销合同》的约定价款，对于未订立书面合同的已供货物，原告仍根据《煤炭购销合同》的约定主张付款期为2014年4月5日（供暖结束日）缺乏依据。且因无书面合同约定，货物单价也是没有明确合同依据的。根据原告提供的对账单记载，原、被告对于供货款经过多次对账，至2019年6月4日最后一次对账，被告对于货物数量及价款予以确认。故对于原告主张的利息损失起算时间，本院以本案立案日（2019年7月1日）为准，关于原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计息，不违反《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，本院予以支持，故被告应以欠付货款为基数，自2019年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率（2019年8月20日后为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）向原告支付逾期付款利息损失。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告大连家兴物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告大连宝泽电力物资有限公司欠付煤款4050197.5元及逾期付款利息【以欠付煤款为基数，自2019年7月1日起计算至款项给付完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率（2019年8月20日后为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算】；如果被告大连宝泽电力物资有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告大连宝泽电力物资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币19639元（原告大连宝泽电力物资有限公司按照诉讼请求4059654.5元及简易程序减半预付），由被告大连家兴物业管理有限公司负担19614元并给付原告。由原告大连宝泽电力物资有限公司自行负担25元（驳回诉请部分）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审判员  马雯菁二〇二〇年四月二日书记员  胡淞岚本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。