北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终1214号上诉人（原审被告）：郑綦，男，1981年10月28日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：林季良，北京市中剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘帆，男，1980年12月28日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：秦斯雨，北京市松涛律师事务所律师。上诉人郑綦因与被上诉人刘帆民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初32789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑綦上诉请求：撤销一审判决，依法改判郑綦向刘帆偿还135000元。事实和理由：一、一审判决认定事实错误本案借条中约定的借款金额为15万元，刘帆出借当日即收到郑綦转账交付的3000元，一审法院据此认定刘帆出借的本金为147000元。该认定属于事实错误。首先，且不论郑綦与刘帆之间的借款是否真实，但从刘帆提交的借条内容和民事起诉状的诉讼请求、事实与理由的表述均可看出，郑綦与刘帆之间的借贷没有约定利息及利息如何支付，一审法院认定出借当日就收到回款的行为属于变相在本金中预先扣除利息，显然是牵强的。其次，即使一审法院认为出借当日就收到回款的行为属于变相在本金中预先扣除利息，那么之后的回款行为应如何认定，是应该认定为利息还是应该认定为变相在本金中预先予以扣除的利息，一审法院对此事实并没有做出认定。再次，假使郑綦与刘帆之间存在真实的借贷关系，那么一审法院认定郑綦应偿还刘帆147000元的认定，也是事实认定错误。从借条出具的时间开始至刘帆提起诉讼时止，郑綦已给付刘帆15000元，即不存在郑綦还欠刘帆147000元，充其量欠付郑綦135000元，一审法院对此事实的认定是错误的。最后，一审法院没有认真审查本案事实，没有对郑綦的答辩意见及相关证据所涉及的问题进行认真审查，没有深入思考郑綦为何如此激烈的反驳，甚至建议将此案移交公安机关予以侦查，仅仅依据证据的形式要件结案，违背了案件的事实真相。二、一审判决适用法律错误《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”这一规定非常明确：一是约定有利息，二是预先在本金中扣除利息。只有同时具备上述两个条件才能适用本条，没有其他情况也没有变相的情况，更不能得出出借当日回款就是预先在本金中扣除利息的结论，一审法院引用此法律规定是错误的。此外，借款并非均需支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条明确规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”本案不存在利息约定，一审法院做出涉及利息问题的认定并引用《中华人民共和国合同法》的相关规定属于事实认定错误、适用法律错误。综上所述，请求二审法院查明案件事实，正确适用法律，支持郑綦的上诉请求。刘帆辩称，同意一审判决，请求驳回郑綦的上诉请求。刘帆向一审法院起诉请求：依法判令郑綦偿还刘帆借款本金15万元。一审法院认定事实：2018年2月8日，刘帆向郑綦转账15万元。同日，郑綦向刘帆转账3000元。2018年3月8日，郑綦向刘帆转账3000元。2018年4月8日，郑綦向刘帆转账3000元。2018年5月8日，郑綦向刘帆转账3000元。2018年6月9日，郑綦向刘帆转账3000元。一审庭审中，刘帆与郑綦均认可，双方及各自家属分别于2018年7月及8月通过微信就催要上述15万元进行了多次沟通。2018年8月21日，郑綦出具借条，载明：“兹因郑綦近来财务紧张而向刘帆借款，共借到15万元整。借款期限为2018年2月8日至2018年8月21日。汇款方式为银行转账，出借人账号为×××，借款人账号为×××。出借人为刘帆，借款人为郑綦。借条出具时间为2018年2月8日。”截至一审庭审之日，郑綦尚未给付刘帆上述15万元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点为15万元款项的性质。刘帆主张该款项为借款，提交了借条及银行转账凭证作为证据，郑綦则认为该款项系刘帆向第三方的投资款，并非借款，并提交了微信聊天记录和银行交易流水予以佐证。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，郑綦出具的借条中关于出借人、借款人、借款金额、期限的约定符合借款合同的特征，且郑綦自2018年2月8日至2018年6月9日按月向刘帆支付3000元，郑綦提交的微信聊天记录中虽涉及向第三方催款的事实，但大都形成于借条出具之前，不足以反驳刘帆的诉讼请求所依据的事实，综上，一审法院认定双方形成借款合同关系，该借款合同关系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行各自义务。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，借条中约定的借款金额为15万元，刘帆出借当日即收到郑綦转账交付的3000元，结合法律规定及利息性质分析，该情形属于变相在本金中预先扣除利息的行为，应当予以否定性评价，故一审法院依法认定刘帆出借的本金为147000元。郑綦向刘帆借款后，应当依约按时足额偿还。截至一审庭审之日，郑綦仍未清偿借款，构成违约，故刘帆要求郑綦偿还借款本金147000元的诉讼请求，于法有据，理由正当，一审法院予以支持。刘帆主张的超过一审法院认定的本金部分，一审法院不予支持。郑綦的上述答辩意见，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、郑綦于判决生效之日起十日内偿还刘帆借款本金147000元；二、驳回刘帆的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，在一审庭审中，郑綦主张：刘帆与郑綦及案外人回磊共同向案外人郭威进行投资，投资模式是刘帆汇款给郑綦、郑綦再汇款给回磊、由回磊统一汇款给郭威，投资收益模式是郭威返还给回磊，回磊再给郑綦，最后郑綦给刘帆。针对郑綦每月向刘帆给付的3000元，刘帆主张双方曾口头约定每月支付利息3000元，郑綦主张是投资收益而非本金。一审庭审中，双方均认可本案借条实际出具时间为2018年8月21日。本院认为，本案的主要争议焦点为双方是否形成借贷关系即15万元款项性质是否为借款、郑綦已付款项是否应抵扣本金。首先，关于15万元款项性质。根据郑綦于2018年8月21日出具的借条以及刘帆向郑綦转账15万元的账户明细，足以证明郑綦已确认其于2018年2月8日收到刘帆的15万元款项性质为借款。现郑綦提交的证据均不能推翻上述借条的内容，故双方针对15万元形成了民间借贷法律关系。其次，关于郑綦主张每月已付3000元应抵扣本金的问题。自2018年3月起至2018年6月止，郑綦每月向刘帆支付3000元。但是郑綦于2018年8月21日向刘帆出具本案借条时，双方并未在借条中约定上述已付款项冲抵借款，而是确认了还款数额为15万元。据此，郑綦在本案中要求将上述已付款项抵扣本金，本院不予采纳。综上所述，郑綦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由郑綦负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  杨 光审 判 员  郭 菁审 判 员  钱丽红二〇二〇年四月二十七日法官助理  付天缘书 记 员  陈 腾杨丽丽