台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初505号原告：台州市椒江通达金属表面处理有限公司，住所地台州市椒江区三甲街道创业路24号。法定代表人：张志伟，该公司经理。委托诉讼代理人：王卫菊，浙江优飞律师事务所律师。被告：玉环市鸿利达阀业有限公司，住所地玉环经济开发区漩门工业城金海大道268号。法定代表人：金灵通。委托诉讼代理人：潘佩佩，浙江榴岛律师事务所律师。原告台州市椒江通达金属表面处理有限公司（以下简称通达公司）与被告玉环市鸿利达阀业有限公司（以下简称鸿利达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月13日公开开庭进行了审理。原告通达公司的委托诉讼代理人王卫菊，被告鸿利达公司的法定代表人金灵通及委托诉讼代理人潘佩佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通达公司向本院提出诉讼请求：判令被告鸿利达公司及时向原告支付氧化处理费106512.30元，并赔偿自起诉之日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息损失。事实和理由：原告经批准经营金属表面处理业务，被告因企业生产需要，于2019年2月份开始委托原告对金属螺丝等进行表面氧化处理，由被告提供产品，原告按照其要求给予氧化加工，然后被告向原告支付氧化处理费。到2019年4月下旬，经原告对往来账目进行结算，被告尚拖欠原告氧化处理费106512.30元。原告业务员将该对账单发送至被告公司法定代表人金灵通微信要求给予确认，因金灵通错将其中一项加工款单价“6元”误以为“0.6元”，而提出不同意见，于是原告业务员向其解释清楚，金灵通也表示默认，除此之外的其他款项，均无异议。后经原告多次催讨，被告至今分文未付。被告鸿利达公司辩称，一、2019年3月1日，被告因企业生产需要找到原告，并委托其对被告的产品进行金属表面处理，双方通过口头方式明确按照行业交易习惯来处理，包括加工产品的价格、交易方式等均参照金属表面处理公司的交易习惯确定。在2019年3月1日到2019年3月30日期间，因原告加工的产品质量不合格，且无法通过返工达到质量要求，以及加工后产品数量不足等原因，导致双方未能就价格协商一致，并不是原告诉请的除了一项加工款项外，其余均无异议。二、关于本案涉及的数量及价格，根据被告向原告出具的出库单以及入库单显示，被告要求加工的产品涉及到六个种类，其中梅花加长型母牙铝接头（简称长圆柱）出库数量92752个，入库数量92048个，双方后期协商单价为0.37元；5/8”梅花型铝母牙分体接头（简称大螺丝）出库数量150908个（4904.5公斤），入库数量150646个（4896公斤），单价0.23元；TSC小八角母牙（简称小八角）出库数量36469个（893.5公斤），入库数量36224个（887.5公斤），单价0.27元；铝八角公牙（简称铝八角）出库数量205公斤，入库数量203公斤，加工费6元/公斤，当时确实笔误写成了0.6元；十二角铝母牙（简称小螺丝）出库数量52773个（675.5公斤），入库数量49883个（638.5公斤），单价0.23元；双头铝八角公牙（简称铝八角），出库数量5233个（90公斤），入库数量5116个（88公斤），加工费是0.2元。以上共产生加工费是92201.29元。三、因原告未能足量返还产品，对失落的产品原告应承担赔偿责任。对于该部分数量，经过盘点，第一种产品少了704只，第二种产品少了262只，第三种产品少了245支，第四种产品少了2公斤，第五种产品少了2891只，第六种产品少了116只。按照产品的原价计算，以上失落产品的价值应为7531.98元。四、原告加工的产品有部分未达到质量要求，且经原告确认无法进行返工，被告只能交到温岭市明达铝制品厂（以下简称明达制品厂）进行重做，共产生返工费用29338.84元。综上，被告认为应支付给原告的加工费仅为55330.47元。本院经审查，认定本案事实如下：被告委托原告对金属螺丝进行表面氧化处理。原告于2019年3月2日至2019年3月30日，陆续将加工好的螺丝发还给被告。被告仓库保管员黄素飞，在其中五份出库单记帐联处签了个“黄”字。原告工作人员与被告法定代表人通过微信聊天联系加工事宜及加工款结算。2019年4月23日，原告工作人员向金灵通发送账单一份，确定价款为106512.3元。2019年6月3日11时47分，被告法定代表人金灵通通过微信出具对账单一份，该对账单中列明了通达公司与鸿利达公司的价格、出库数量、金额等。原告于同日12时58分将该对账单照片发到微信中，圈出其中单价0.60的地方，认为应为6元每公斤。上述对账单显示通达公司的价款为105062.54元，鸿利达公司的价款为91226.89元。2019年6月3日13时15分，原告工作人员通过微信向金灵通出具对账单一份，该对账单注明存货全名、销售数量、单价及金额，确定金额为92370.53元。金灵通通过微信发出照片，并提出部分产品加工不合格。被告主张2019年3月14日至3月28日将通达未做好的需返工的零件送到明达制品厂进行返工。后经原告催讨加工款未果，本案因此涉诉。以上事实有原告提供的通达公司出库单存根联（7页）、通达公司出库单记帐联（6页）、通达公司出库单出库联（1页）、鸿利达公司出库单客户联（6页），被告提供的鸿利达公司发给明达公司的出库单（5页）、发给通达公司的出库单7页、明达公司出具的返工明细，原、被告提供的微信聊天记录、出具的对账单（2019年4月23日发送一份、2019年6月3日发送三份）等证据及到庭当事人的庭审陈述等予以证明。本院认为，原、被告之间的加工合同系双方当事人真实意思表示，内容合法，应为有效。本案的争议焦点是：一、本案加工款金额为多少，如何确定；二、被告要求扣除的损耗材料费及返工损失能否确定，是否应予扣除。关于焦点一，本院认为，原告为证明加工款金额，提供了出库单，虽然出库单记帐联有被告仓库保管员签了姓确认，但被告否认授权仓库保管员对价格进行确认。本院认为，双方对单价有争议，仓库保管员主要是对进库、出库货物的品种、数量进行确认，对产品单价的确认不属于其职责范围，故不宜根据出库单中载明的单价进行结算。本案共出现四份对账单，分别是2019年4月23日原告发送的账单一，2019年6月3日11时47分被告发送的账单二，2019年6月3日12时58分原告发送的账单三，2019年6月3日13时15分原告发送的账单四。首先，账单一中并未计算分体母牙样品的加工款，且关于分体母牙样品的出库单原告也未写上单价，被告主张该部分不计算加工款，本院予以确认；其次，关于单价确认，原告微信发送的账单四，与被告发送的账单二，关于各产品的加工单价一致，应认为双方已就价格达成一致意见，故单价应以账单四价格为准。原告主张该价格是以被告及时付款为前提达成的，但并无证据证明；再次，关于零件数量，账单一的数量、账单二中列明的通达出库数量及账单四的数量是根据原告出具的出库单计算得出，但其中2019年3月30日的出库单未经被告仓库保管员签字，该单加工零件数量无法直接计入，包括长圆柱352个，小螺丝2762个，双头铝八角月牙66个，根据其他已签字的出库单计算得出大螺丝151668个、小八角33586个、小螺丝47608个、铝八角204.5公斤、长圆柱92046个、双头铝八角5027个。被告自认收到的数量为大螺丝150646个、小八角36224个、小螺丝49883个、铝八角203公斤、长圆柱92048个、双头铝八角5116个。本院认为应取两者中数量较高者确定最终数量。最后，根据上述分析，以上产品的数量、单价分别为：长圆柱92048个，单价0.37元；大螺丝151668个，单价0.23元；小八角36224个，单价0.27元；铝八角204.5公斤，单价6元；小螺丝49883个，单价0.23元；双头铝八角5116个，单价0.20元。以上总价为92445.17元（34057.76+34883.64+9780.48+1227+11473.09+1023.2）。关于焦点二，被告主张的损耗数量是根据其自行清点确定的，且上述产品原价值并无证据证明，另外，本院认为被告主张赔偿损失属于反诉内容，故在本案中本院不予扣减。被告主张的返工费用，因返工系其自行委托案外人完成，交付返工的零配件未经原告确认，是否必须返工、返工的真实性均无法确认，对返工费用本院不予扣减。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告玉环市鸿利达阀业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告台州市椒江通达金属表面处理有限公司加工款92445.17元，并赔偿该款自2020年2月13日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的经济损失；二、驳回原告台州市椒江通达金属表面处理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1215元（已减半），由原告台州市椒江通达金属表面处理有限公司负担160元，由被告玉环市鸿利达阀业有限公司负担1055元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  杜 鹃二〇二〇年四月二日代书记员  张志列