苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初380号原告：许杏花，女，1954年1月12日出生，汉族，住苏州市吴中区。原告：许密珍，女，1979年12月12日出生，汉族，住苏州市吴中区。原告：许爱珍，女，1984年1月4日出生，汉族，住苏州市吴中区。上列三原告共同委托诉讼代理人：王多、胡嘉璐，江苏苏融律师事务所律师。被告：苏州绕城高速公路有限公司，住所地苏州市吴中区越溪绕城高速公路石湖管理中心。法定代表人：赵志良，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘陆平，江苏简文律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭霜晴，江苏简文律师事务所实习律师。本院于2020年1月9日受理了原告许杏花、许密珍、许爱珍与被告苏州绕城高速公路有限公司（以下简称绕城高速公司）侵权责任纠纷一案，依法由审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许密珍及三原告之共同委托诉讼代理人王多、胡嘉璐，被告绕城高速公司之委托诉讼代理人刘陆平、彭霜晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许杏花、许密珍、许爱珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告向其支付赔偿金136820.19元(其交通事故自行承担部分456067.3*30%)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月9日5时40分左右，案外人钟盛华驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车由西向东沿第一车道行驶至沪常高速(上行)17公里900米附近时，车头碰撞由南往北横过高速公路的行人许阿火，后许阿火被过路车辆碾压，事故造成许阿火当场死亡。根据道路交通事故认定书认定，许阿火负该起事故主要责任，钟盛华负该起事故次要责任。2019年6月4日，其诉钟盛华以及车辆所投保的保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，由苏州市吴中区人民法院开庭审理后，认定本次交通事故损失为811642元，并判决其自行承担456067.3元，钟盛华、车辆所投保的保险公司承担赔偿款355574.7元，现该案件终结且履行完毕。对于其自行承担456067.3元部分，其认为被告作为该事故路段的管理者未尽到合理范围内的安全管理义务，未采取积极防范措施。因为历史遗留问题，绕城高速公路的建设阻断了很多村民以及其家庭的通行权，造成其家庭住址在高速公路的北边，其田地在高速公路的南边，如要前往农田干活，需要绕行数十公里，且在高速公路规划时，没有规划天桥，或者涵洞方便通行，类似村民平日只能通过横穿往来高速公路达到农作的目的。另外，被告虽然在围栏处立有警示标志，但是在该处围栏长期处在缺损、门户大开的状态，并且长期得不到维修，既然该处已经得到被告的注意，那么被告应当在日常的管理中保持时刻的警惕，加以巡逻并进行围栏的维修和加固，因此，其认为被告未尽到合理范围内的安全管理义务，应当在其自行承担部分承担30%的责任。被告绕城高速公司辩称：1.许阿火穿越高速公路属于违法行为，不应受到法律保护。2.许阿火作为完全民事行为能力人，对高速公路两侧的防护栏、隔离带、隔离栅等安全设施的警示意义及行人禁止进入高速公路的一般常识该是明知的，许阿火明知危险而违反法律强制性规定进入高速公路，应自行承担后果。3.其已经采取了相应安全防护措施，在收费站入口处设置了禁止行人进入高速公路的标志牌，并按规定巡查，及时维护，不存在过错，不应承担赔偿责任。退一步讲，即使隔离栅存在缺损或被打开的情况，也与许阿火的死亡无必然联系。4.本案无充分证据证明许阿火如何进入高速公路，也无充分证据证明隔离栅存在破损，更无证据证明许阿火的死亡与隔离栅破损存在因果关系，原告提供的视频资料系事发后一段时间内拍摄，原告借此称隔离栅破损，其未能履行管理义务的观点依据不足。5.交通事故中，许阿火负事故主要责任，钟盛华负事故次要责任，双方为对方事故损失的侵权人，且案件已经履行完毕。对于同一损害结果，原告不能再向第三方主张权利。事故中，其非直接侵权人，也非事故当事方，即使其需要担责，也是补充责任，如果事故中法律确定的侵权人承担的责任已经履行，则其无需承担责任。本院经审理认定事实如下：2019年1月9日5时40分左右，案外人钟盛华驾驶登记在其名下的苏Ｅ×××××小型普通客车由西向东沿第一车道行驶至沪常高速（上行）17公里900米附近时，车头碰撞由南往北横过高速公路的行人许阿火，后许阿火被过路车辆碾压。事故造成许阿火当场死亡，苏Ｅ×××××小型普通客车损坏。苏州市公安局交通警察支队高速公路八大队出具《道路交通事故认定书》认定：许阿火负该起事故主要责任，钟盛华负该起事故次要责任。案外人钟盛华驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车在中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司投保了交强险、金额为1000000元的商业三者险（含不计免赔险），该起事故发生在保险期间内。原告许杏花与许阿火系夫妻，共生育两个女儿即原告许密珍、许爱珍，许阿火父亲许水金、母亲许水妹均早于许阿火死亡。另查明，本院于2019年3月20日受理了许杏花、许密珍、许爱珍以钟盛华、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，审理中，原告及钟盛华、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司一致确认许阿火的死亡原因系遭钟盛华驾驶车辆撞击所致。同年6月4日，本院作出（2019）苏0506民初2593号民事判决，认定原告超出交强险部分的损失由其自身承担65%的责任，由钟盛华承担35%的赔偿责任，故判令中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司在交强险及商业险范围内赔付原告355574.7元，剩余损失人民币456067.3元由原告自行承担。原告确认该判决已履行完毕。上述事实，由原告提供的（2019）苏0506民初2593号民事判决书及庭审笔录等予以证实。审理中，原告称，被告对于整个事发路段高速公路的设计及警示标志的树立、围栏维护未尽到安全保障义务，导致了许阿火只能通过横穿高速公路至对面农田务农。被告未重视对围栏进行巡查、养护，事发后围栏仍未修复，增加了社会危害性，故要求被告承担相应赔偿责任。为此，原告向本院提交了以下证据：1、被告绕城高速公司的企业信用信息。证明被告的经营范围包含苏州绕城高速公路建设和维护管理。2、视频资料。该视频于事故发生后在事发路段拍摄，视频中，围栏仍处于破坏、敞开状态。证明被告在明知高速公路南北两侧围栏存在破损及存在安全隐患情况下未尽到日常巡逻、维护的职责，未修复、加固围栏，放任危险程度增加。但是关于事发当日围栏有无损坏并无证据提交。3、高德地图查询截图一份。证明许阿火家在高速公路北侧，其农田在高速公路南侧，中间被高速公路隔开，周边无天桥、涵洞供当地村民通行。被告质证后称，证据1真实性无异议，但其经营范围与许阿火的死亡没有关联。证据2不予认可，该证据不能明确具体地点、路段，其该视频拍摄于事故发生后，不能证明事发时的情况，更不能证明事故因其过错引起。视频中围栏如何打开、因何破损原因不详，且视频中可以看到围栏上有禁止穿越的标识。证据3真实性无异议，关联性不认可，原告不能以此主张其承担赔偿责任。高速公路本身具有较大风险，客观存在点多、线长，尤其是沿线安全设施易遭自然或人为破坏的情况，具有不可预见性和不确定性。对高速公路经营管理者作为善良管理者注意义务的确定，应当且只能理解为对一般正常人和善良行为人的相对程度和注意义务的范围，道路外侧个别部位的隔离栅出现破损并不属于高速公路经营管理单位作为善良管理人注意义务的情形。其在日常管理中已尽到了警示和维护义务，并无过错，故不应承担赔偿责任。为此，被告向本院提交了以下证据：1、照片（拍摄于本案立案后），证明其管辖的高速公路路段两侧有隔离栅，在公路入口有禁止行人进入的标识，隔离栅上也挂有禁止行人进入的标识，其按要求履行了管理和警示义务，并无过错。2、日常养护巡查记录、日常养护施工记录、隔离栅专项巡查维修施工记录，证明其已尽到管理义务，高速公路每天都会派人查看，但不可能派人24小时值守，其在巡查时发现问题便会及时处理，但事发当日，其并未发现隔离栅有损坏。3、天桥照片及示意图（拍摄于本案立案后），证明事故发生路段附近三、四百米处有天桥用于行人来往于高速公路两侧，许阿火违法穿越高速公路是为了省事，并非没有通往高速公路对面的通道。原告质证后称，对证据1真实性无异议，关联性有异议，不能证明在本案事发地拍摄，也无法证明事发地周边被告有无尽到安全告知、维护维修职责。其中一张载有高速公路严禁穿越标志的照片，被告确认在本案立案后拍摄，而该照片与其提供的视频中拍摄的警示牌可能存在一致，但不能证明在事发时或事发前就已经树立，且其取证的警示牌中的“穿越”字样与被告提供的警示牌不一致，无法证明被告在事发前进行了警示告知。对证据2的三性不予认可，该材料系被告自行制作，且该组证据中并未体现本案事发路段的维修路段的维修记录。对证据3真实性存疑，首先，事发后、开庭前许阿火家人去现场查看，发现该天桥已经被封闭，无法通行，许阿火家离该天桥距离大概有7公里，并非被告所述三四百米距离，因此许阿火在到达高速公路另一端时只能选择横穿高速公路，故其认为许阿火的死亡与被告未尽到警示及隔离栅维护职责存在因果关系。本院认为，根据法律规定，行人不得进入高速公路。首先，许阿火作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知晓高速公路禁止行人穿越，并能够预见横穿高速公路的危险性，但其仍违反法律规定穿越高速公路，故其对事故发生存在重大过错，应承担由此产生的相应损失。其次，本案现有证据无法证明事发时，许阿火是从何处、如何进入高速公路路段的，原告认为被告未尽到合理范围内的安全管理义务，导致隔离栅破损，致许阿火进入高速公路，但被告提供的巡查、维修记录等并未显示事发当日该路段隔离栅有破损，而原告提供的现有证据无法证明事发时该高速路段隔离栅存在破损的情况。被告在高速公路两旁安装了护栏并有巡查、维修，已经尽到了合理的安全保障义务，即便道路两旁的隔离栅存在破损，许阿火的死亡与此之间无直接因果关系。许阿火死亡产生的相关损失已经法院判决由相关侵权人赔付，原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第六十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告许杏花、许密珍、许爱珍的全部诉讼请求。案件受理费减半收取人民币542元，由原告许杏花、许密珍、许爱珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10555301040017676。审判员 梁 虹二〇二〇年四月九日书记员 徐姝玢