四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0824民初362号 原告：谢继成，男，1965年10月6日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 被告：邓代勇，男，1969年9月28日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：李雄，四川诰通律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告谢继成与被告邓代勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢继成、被告邓代勇及其委托诉讼代理人李雄均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告谢继成向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓代勇立即偿还原告借款803000元及此款从2015年7月2日起至付清之日止按照农村信用社贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月2日，被告邓代勇以在新疆承包工程需要资金为由向原告谢继成借款500000元。原告在案外人邹强邦处借款500000元后，将一张用户为邹强邦内有余额500000元的银行卡交给被告邓代勇使用。双方约定，此款在2016年底由被告向原告偿还。2015年10月，被告邓代勇又以同一理由向原告谢继成借款230000元，原告从自己的银行账户向被告银行账户转账230000元，双方约定：此款在2016年底与上一笔借款500000元一并由被告邓代勇向原告谢继成偿还，合计金额730000元。此后，被告又多次向原告借款，原告陆续通过转账或现金向被告邓代勇借款73000元。约定期满后，原告多次向被告催收还款，被告均以资金困难为由向原告更换借条请求宽限。2019年8月7日，双方经过结算和一致协商，被告邓代勇向原告更换借条，载明：共计借款803000元，借款时间是2015年7月2日，约定借款利率按银行同期贷款利率计算。此后原告又多次向被告催收，被告仍未偿还借款本息。原告已按约定向被告提供了借款，被告却未按约定偿还借款本息，违背诚实信用原则，应该承担清偿责任。 被告邓代勇辩称，一、原、被告之间不是民间借贷关系，而是建设工程合伙关系。2015年6月底，被告的朋友蹇某电话联系陈定尧商议承包建设中石化在新疆尼勒克县的三通一平工程事宜，后陈定尧联系被告一起参加，被告又联系好友原告，经原告同意与被告及张杰一起到新疆实地考察，到达新疆后，在当地进行前期考察的蹇某全程陪同原、被告等三人实地考察，并与中石化的领导见面协商。2015年7月2日，原告再次来到新疆，并将邹强邦银行卡内的500000元转给被告，与被告口头约定：三通一平劳务工程的投资与被告一人一半，并未约定所谓的借款偿还事宜。后原告又安排其亲戚赵正东、杨伟前来新疆，跟踪工程的进度情况和财务管理等工作。后因中石化的工程审批手续不齐全，故还未开工。2015年10月，被告因支付中石化及被告的人员的吃住，资金不足，再次要求原告打款，后原告陆续打款230000元，当时也未约定该款系借款，更未约定偿还事宜。之后，因原、被告等人在苍溪投资鱼塘，便要求原告代被告垫资20000元，该款确属借款。但另外53000元仍系被告在新疆跟踪项目期间要求谢继成的出资款，而非借款。二、原告借条产生的原因：2019年8月7日，原告要求被告出具借条，否则其妻要闹事，被告提出工程还在后期跟踪，以后再清算，但原告让被告先打个借条，将原告的妻子哄后再决定，在被告给其子举办婚礼前的两天，被告在原告妻子威逼的情况下出具803000元的借条，否则其将大闹婚礼现场。三、被告虽向原告出具有借条一张，但双方并未清算，关于合伙期间的开支票据仍在新疆，被告仅认可向原告借款20000元，原告主张其余783000元应该驳回。 原告谢继成围绕诉讼请求依法提交了证据，被告邓代勇申请证人当庭陈述证人证言。本院组织当事人进行了质证，本院对证据作如下认定：原告提供的原、被告的身份证复印件、邹强邦情况说明，被告无异议，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。原告提供借条两张，拟证明被告在原告处借款803000元，被告质证认为是工程合伙投资，仅凭证人证言拟证明，但无其他证据佐证。被告质证第二张借条是原告及妻子威逼所写，但未能提供证据加以证明，且原告提供的两张借条，被告均认可系其书写。原告提供的农村信用社的借记卡对账单，拟证明原告从案外人邹强邦处借款500000元，分三次从案外人邹强邦银行卡转款给被告的事实，结合被告认可原告在案外人处借款500000元后将该笔借款转给被告的事实，故原告提供借条与农村信用社的借记卡对账单，相互印证，并结合庭审，能够证明被告在原告处借款803000元的事实。被告申请出庭的证人蹇某的证言，拟证明原告与被告合伙投资做工程，因证人蹇某与被告系朋友关系，该证人的证言，原告不予认可，被告也未提供其他证据佐证，该证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月2日以来，被告邓代勇因在新疆承包工程及其他需要资金，先后要求在原告谢继成处借款803000元。被告先后向原告出具两张借条。2018年5月24日，被告向原告出具的借条载明：“借条，今借到谢继成现金大写：（捌拾万零叁仟元整）803000元。借款人：邓代勇，借款是2015.7.2，2018.5.24，*****”。2019年8月7日，被告向原告出具的借条载明：“借条，今借到谢继成现金大写：捌拾万零叁仟元整，小写：803000元。约定此款按银行利率计算。借款人：邓代勇，借款时间是2015.7.2，2019.8.7，*****”。原、被告均认可该两张借条载明的金额系同一内容的款项。涉案借款803000元中除被告认可的20000元借款外，其余借款783000元原告均通过转账或者现金方式支付被告。被告未偿还过原告借款本息。 在审理过程中，被告对原告主张的803000元无异议，仅认可其中有借款20000元，辩称其余783000元是与原告进行建设工程合伙中原告的投资款，被告未提供书面的证据证明与原告是合伙关系，且原告不予认可，被告申请证人蹇某出庭的证人证言，不能达到被告的证明目的。 本院认为，原告谢继成与被告邓代勇之间的借贷行为，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应当受到法律的保护。被告邓代勇未按约定支付借款利息，有违诚实信用原则，原告起诉主张偿还借款本息，被告邓代勇应当承担还本付息义务。原告要求被告偿还借款803000元从2015年7月2起至付清之日止按照农村信用社贷款利率计算的利息，因原告提供的第一张借条，原告认可出具的时间是2018年5月24日，该借条上未约定利息，原告提供的第二张借条，原告认可出具的时间是2019年8月7日，虽约定按银行利率计算，但不能证实是约定从写明的借款时间2015年7月2日起计算利息，应当认定为原、被告约定从2019年8月7日起计算利息，故原告主张的利息应当从2019年8月7日起计算。被告邓代勇辩称原告主张的借款中的783000元是合伙投资款，因缺乏证据证明，即使存在合伙关系，经双当事人结算，权利义务达成一致，被告出具了借条，是双方意思自治的结果，对双方当事人具有约束力，该辩称观点，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告邓代勇在本判决生效后十日内偿还原告谢继成借款803000元及此款从2019年8月7日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息、从2019年8月20日起至还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、驳回原告谢继成其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5915元，由被告邓代勇负担。此款原告已预交，由被告邓代勇在支付上列款项时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  周澜 二〇二〇年四月十六日 书记员  余靖