湖南省常宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0482民初2504号 原告：北京天星资本股份有限公司（下称“北京天星资本”），住所地北京市海淀区丹棱6号1栋8层909、910、911、912、913、915。。 法定代表人：刘研，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵栋，北京市国振律师事务所律师（特别授权）。 被告：罗某某。 委托诉讼代理人：彭佳丽，湖南金州律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：孙表华，湖南金州律师事务所律师（一般授权）。 第三人：湖南天衡儿童用品股份有限公司（下称“湖南天衡”），住所地：常宁市宜阳工业园工业走廊投资创业园A基地。 法定代表人：罗某某，该公司董事长。 北京天星资本诉罗某某公司增资纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2019年11月14日立案受理后，罗某某申请追加“湖南天衡”作为第三人参加诉讼，本院依法裁定追加，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。北京天星资本的委托诉讼代理人赵栋，罗某某的委托诉讼代理人彭佳丽、孙表华到庭参加诉讼，第三人湖南天衡经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 北京天星资本（境内非国有法人）向本院提出诉讼请求：1、判决罗某某支付股份回购款9900439元（暂计算至2019年10月25日止，实际应计算至履行日止）；2、判决罗某某自2017年1月12日起按每日万分之五向天星公司支付回购款罚息4349081元（应支付回购款逾期罚息自2017年1月12日计算，暂计算至2019年10月25日，实际应计算至回购款支付完毕之日止）；3、判决罗某某负担诉讼费用。 事实和理由：2015年5月11日，北京天星创联投资管理有限公司（下称“北京天星创联”）或其关联方与湖南天衡签订《湖南天衡儿童用品股份有限公司定向发行股份之认购合同》（下称“股份认购合同”），约定北京天星创联或其关联方出资600万元认购湖南天衡增发的200万股股份。同时，北京天星创联或其关联方与罗某某（湖南天衡法定代表人、实际控制人）签署《北京天星创联投资管理有限公司或其关联方与罗某某关于湖南天衡儿童用品股份有限公司定向发行股票认购合同的补充协议》（下称“补充协议”），约定：罗某某作为湖南天衡的实际控制人，向北京天星创联或其关联方保证：本次投资完成后，湖南天衡2015年度和2016年度的净利润（即可以实现的合并报表中归属于母公司所有者的净利润）应分别不低于1500万元和2000万元。如遇湖南天衡2015年度、2016年度任一年度的实际净利润未能达到保证净利润的70%的情形，北京天星创联或其关联方有权要求罗某某回购其持有湖南天衡的全部或部分股份。股份回购总价款为北京天星创联或其关联方出资按投资收益率12%复利计算的收益与投资本金之和。2015年5月25日、26日，北京天星创联和关联方北京天星太行投资中心（下称“北京天星太行”）分别向湖南天衡缴付出资款300万元，共计600万元。根据湖南天衡《2015年度报告》、《2016年度报告》，2015年度归属于湖南天衡股东的净利润为7917603.68元，2016年度归属于湖南天衡股东的净利润为3488160.52元，均未达到当年度保证利润的70%。湖南天衡的经营状况已触发《补充协议》中的“对赌条款”。2016年7月12日北京天星资本投后经理张某某向罗某某发送《天衡股份回购协议》，要求罗某某回购股份。2017年5月8日北京天星资本投后经理张某某通过微信向罗某某再次主张。2017年9月14日，罗某某回复称无能为力，要求北京天星资本起诉。为此提起诉讼。 罗某某辩称：1、本案应为联营合同纠纷，北京天星创联名为投资，实为保底，保底条款依法应当无效。2、“补充协议”未经公司股东会决议，没有法律效力。3、北京天星创联公司认购股票后，在二手市场进行了交易，且发生回购事由后，90天内，未书面主张回购权，已丧失回购权。4、北京天星太行是独立法人主体，不是合同当事人，没有回购权。 湖南天衡提供书面答辩意见称：1、罗某某与北京天星创联签订的“补充协议”，公司不知情，不认可，应当无效。2、经查询《证券持有人名册》，在2016年7月18日、9月30日时间点，北京天星创联及北京天星太行仅共持有湖南天衡100万股，即已转让100万股予二级市场。3、北京天星资本从未书面通知或告知湖南天衡有关对赌和回购事宜，其主张没有事实和法律依据，应予以驳回。 经审理查明：2014年12月9日，湖南天衡在全国中小企业股份转让系统（国泰君安公司）挂牌上市，股票代码为：831489。2015年5月11日，北京天星创联（法定代表人刘研）或其关联方（合同上无关联名称和签名盖章）与湖南天衡签订“股份认购合同”，约定北京天星创联或关联方出资600万元定向认购湖南天衡增发的200万股股份。同时，北京天星创联或其关联方（合同上无关联名称和签名盖章）与罗某某签署“补充协议”，约定：罗某某作为湖南天衡公司的实际控制人，向北京天星创联或其关联方保证，本次投资完成后，湖南天衡2015年度和2016年度的净利润（即可以实现的合并报表中归属于母公司所有者的净利润）应分别不低于1500万元和2000万元。如遇湖南天衡2015年度、2016年度任一年度的实际净利润未能达到保证净利润的70%的情形，且北京天星创联及关联方未能将所持有股份全部转让给第三人的情况下，北京天星创联或其关联方有权要求罗某某回购其持有湖南天衡的全部或部分股份。股份回购总价款为北京天星创联或其关联方出资按投资收益率12%复利计算的收益与投资本金之和。北京天星创联及关联方应在知晓或收到相关方回购事由书面通知之日起90日内，以书面方式向罗某某明示行使回购权，北京天星创联及关联方放弃或收到相关书面通知之日起90日内未行使的，不得再以该情形为由在任何时间点行使回购权。 2015年5月25日，北京天星太行投资中心（下称“北京天星太行”，境内非国有法人）向湖南天衡汇款300万元，次日，北京天星创联向湖南天衡汇款300万元，共计600万元。同年6月，湖南天衡分别为北京天星太行、北京天星创联登记股权100万股，共200万股。中国证券登记结算有限责任公司北京分公司《证券持有人名册》显示：2016年7月18日湖南天衡股东总户数50，其中北京天星太行持有数量100万股，占1.890359%（无北京天星创联股权登记）；2016年9月30日湖南天衡股东总户数51，其中北京天星太行持有数量100万股，占1.890359%（无北京天星创联股权登记）；（原告补充证据显示）2017年8月31日北京天星太行持有湖南天衡股份150万股，占1.8904%，北京天星资本（境内非国有法人）持有湖南天衡股份149.7万股，占1.8866%。2016年4月、2017年1月，湖南天衡在全国中小企业股份转让系统披露其《2015年度报告》、《2016年度报告》，显示湖南天衡2015年度、2016年度净利润为7，917，603.68元、3，488，160.52元，均未达到补充协议中的2015年、2016年业绩承诺指标。2019年5月17日，湖南天衡在全国中小企业股份转让系统被终止挂牌。 上述事实，有原、被告及第三人的陈述，和原、被告所提交的证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。 本院经审理认为，依照我国《公司法》第三条规定，公司法人享有独立法人人格，依法独立的行使民事权利和承担民事义务。本案就审理查明的事实可以看出，北京天星资本、北京天星创联、北京天星太行，无论关联与否，三公司均为独立法人，具有独立法人人格，对外应独立行使民事权利和承担民事责任。依照我国《公司法》第二十条规定，只有当公司股东滥用法人独立人格权，侵害他人合法权益，给他人造成损害时，才会被突破法人独立人格，而被责令相关关联公司承担连带责任。即只有在承担责任时，其适用是严格限制的，相关关联公司才会被有权机构突破法人人格独立权，而被责令担责，其适用是严格限制的。相关关联公司不得自我突破法人人格独立权，而利用关联性主张民事权益，否则，势必引起交易秩序的混乱。因此，本案中，以“北京天星创联或其关联方”的名义与湖南天衡签订“股份认购合同”或“补充协议”，合同主体形式就不严谨，涉案合同主体应认定为北京天星创联。同时，按照“合同相对性原则”，只有合同相对人或直接利害关系人，才就合同的权利和义务有权主张权利。本案中，北京天星资本不是签订合同的当事人，亦无证据证明其与合同权利义务有直接利害关系，故其无权提起诉讼，更无权替代北京天星创联、北京天星太行行使诉权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二款规定，裁定如下： 驳回原告北京天星资本股份有限公司的起诉。 案件受理费免收。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  李同生 审 判 员  吕云胜 人民陪审员  陆青云 二〇二〇年四月二十四日 代理书记员  谢诗蕾                            打印责任人：谢诗蕾 校对责任人：李同生