河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫16民终649号上诉人（原审被告）：王秋歌，女，汉族，1983年1月22日生，住商水县。委托诉讼代理人：马心宏，周口海峰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：马记云，女，1977年2月27日生，住商水县。委托诉讼代理人：王四元，河南明辩律师事务所律师。上诉人王秋歌与被上诉人马记云民间借贷纠纷一案，不服商水县人民法院（2019）豫1623民初5641号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王秋歌的委托诉讼代理人马心宏，被上诉人马记云及其委托诉讼代理人王四元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王秋歌上诉请求：1.撤销商水县人民法院（2019）豫1623民初5641号民事判决，依法改判，不服金额59000元。2.马记云承担一二审诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。马记云为加盟万嘉连锁超市，让王秋歌为其建房，建房款共计105000元。马记云仅支付1000元现金，其余104000元至今未支付。王秋歌为建房，从马记云手中借款59000元用于建房，房建好后双方未结算，马记云凭借条起诉王秋歌还款明显与事实不符。2.一审判决适用法律错误。本案属于建房引起的纠纷，不是简单的借款纠纷。一审仅凭一张借条判决属于适用法律错误。二审庭审期间，王秋歌补充上诉理由如下：1.一审法院程序违法，根据王秋歌当庭的答辩理由，依据民诉法的规定，一审法院应向王秋歌释明另案起诉，但一审法院没有释明，直接在判决书上认定是另一个法律关系为由违背了民诉法的规定，应发回重审；2.如果105000元建房款不在本案合并审理，双方不再对账，那么2016年出具借款手续以后，王秋歌已经向马记云陆续转款48200元，应在59000元借款中予以扣除。马记云辩称，1.马记云加盟万家连锁超市，在法律上与王秋歌没有关系，万家连锁超市收取建房订金后，至今房屋未盖好已构成违约，马记云准备另案起诉万家连锁超市；2.王秋歌称从2016年4月份陆续向马记云转款48000元是王秋歌购买马记云的商品和还其他人的债权，通过微信转账，与本案69000元借款无关。一审判决认定事实清楚，程序合法，依法应当驳回上诉，维持原判。马记云向一审法院起诉请求：1.依法判令王秋歌偿还借款69000元；2.本案诉讼费由王秋歌承担。一审法院认定事实：王秋歌借到马记云款后于2016年4月28日向马记云出具借条一份，内容为：“借条今借马记云现金陆万玖仟元整（69000.00元）借款日期2016.4.28号。借款人：王秋歌2016.4.28号”。后王秋歌于2018年4月23日以微信转账方式偿还10000元，余款未还，马记云诉至本院。一审法院认为，马记云与王秋歌之间的借款合同关系明确、合法有效，应受法律保护。本案王秋歌借马记云款69000元事实清楚，因双方未约定借款期限，依法马记云随时有权向王秋歌主张权利。关于王秋歌于2018年4月23日以微信转账方式给付马记云的10000元，马记云虽抗辩属烟酒款，并未提供相应的证据加以证明，对王秋歌偿还马记云款10000元的事实予以采信。故对于马记云诉请中的要求王秋歌偿还借款59000元的诉讼请求予以支持。至王秋歌所述的其合伙人为马记云建超市房屋、马记云未支付建房款一事，属另一法律关系，可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：被告王秋歌于判决生效之日起十日内偿还欠原告马记云借款59000元。当事人如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1524元。减半收取762元，由被告王秋歌负担637元，原告马记云负担125元。二审中，王秋歌围绕其上诉请求提交如下证据：1.2020年1月3日河南万家连锁超市有限公司给王秋歌出具的一份授权书，来源于河南万家连锁超市有限公司在2018年由其业务员王秋歌负责商水辖区内的建房业务，经王秋歌给公司算账后公司将与马记云的合同违约一案授权给王秋歌追偿，证明王秋歌在一审答辩中所称的建房投资105000元，目前系王秋歌的债权，对王秋歌在答辩状中所要求抵账的意见，原审应合并审理；2.双方微信转账记录11笔（打印件），金额共计48200元，来源于王秋歌与马记云双方转账记录，证明2016年4月王秋歌给马记云出具书面手续后，除一审认定的1万元外，又通过微信给马记云转账11笔，金额48200元，应从原审认定的59000元中予以扣除。对王秋歌的举证，马记云经质证认为：1.对授权书真实性有异议，没有经手人签字，不能证明是万家连锁超市出具的，也没有营业执照、法人证明。对证明目的有异议，该授权书内容违法，双方当事人之间是民间借贷，马记云从不欠万家连锁超市的建房款，与本案没有关系。2.对微信转账记录有异议，48200元其中1万元是在借款之前转的，微信转的这些钱是购买做购买烟酒副食的钱，王秋歌现在还欠马记云19000元的货款，并且微信转账的钱也有欠其他人的钱，由马记云转账归还，马记云还有证人可以证明。马记云当庭申请证人王某、何某出庭作证，王某证明马记云超市物品在其处存放，2018年11月、12月给王秋歌出过火腿；证人何某本院对一审法院查明的事实予以确认。对此，王秋歌经质证认为：1.王某当庭陈述11月、12月份拉火腿时，王秋歌均不在现场，该证人无法证实马记云当庭陈述1万元系购买货物的款项，并且王秋歌也没有拉过马记云的货；2.何某所证实的内容是虚假陈述，因为从王秋歌提交的11份转账记录中，没有转款7000元的记录。庭后，马记云补充提交了以下证据：1.2018年11月5日至2019年3月2日微信转账记录10份，证明马记云给王秋歌转账38200元，其中包括王秋歌安排转给万家公司张伟林的6300元，王秋歌让马记云转给王秋歌之叔王百照的15000元，马记云转给王秋歌爱人尚永浩的1700元。2.王小马、王百伟证言各一份，王小马证明2018年7月21日王秋歌请人唱戏，微信转账给马记云3000元换现金支付给戏班；王百伟证明2018年7月21日王秋歌请人唱戏购买马记云烟、炮、礼花、饮用水等共计9080元，王百伟经手将东西用于请客唱戏。对于马记云庭后提交的证据材料，经本院通知王秋歌质证，王秋歌在指定时间内未提交书面意见。对于二审双方当事人争议的事实，本院认定如下：依据双方一二审举证，可以显示除本案借款外，双方还存在其他纠纷。本院对一审判决查明的事实予以认定。本院认为，根据当事人诉辩情况，本案二审争议的焦点是：一审是否存在程序违法，马记云与王秋歌之间的法律关系如何认定、王秋歌应当承担的民事责任如何认定。第一，一审法院针对马记云诉请内容和有关证据审理，王秋歌辩称双方之间存在其他纠纷，但并未依法提起反诉。一审判决依据案涉借条认定双方之间系借款合同纠纷，在判决书中告知就其他民事纠纷另案起诉，不属于程序违法情形。第二，马记云与王秋歌之间存在的买卖合同纠纷、建房纠纷不是本案审理范围，王秋歌一审也未依法提起反诉，本案双方之间的纠纷应为民间借贷纠纷。第三，王秋歌提交有向马记云的微信转账记录，马记云提交有向王秋歌的微信转账记录和有关证人证言，双方之间存在案涉借款之外的其他款项来往。王秋歌并未提交充分证据证明其二审举证的向马记云的微信转账是用于偿还本案借款，因此其称微信转款48200元应在59000元借款中予以扣除的理由不能成立。一审判决认定王秋歌应偿还马记云借款59000元适当。双方之间未厘清的其他款项纠纷，可依法另案主张。综上所述，王秋歌的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1275元，由王秋歌负担。本判决为终审判决。审判长  沈华秋审判员  智卫东审判员  曹春萍二〇二〇年四月二十六日法官助理王永波书记员周坚