浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终5358号 上诉人（原审原告）：袁秀娣，女，1955年9月23日出生，汉族，退休职工，住宁波市江北区。 委托诉讼代理人：蔡永素，国浩律师（宁波）事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨卫平，男，1966年6月24日出生,汉族，教练，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：蔡普，浙江三港律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁波市家缘房产经纪有限公司。住所地：宁波市海曙区联丰路142号。 法定代表人：姚志勇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：蔡庆元，浙江宇豪律师事务所律师。 上诉人袁秀娣因与被上诉人杨卫平、宁波市家缘房产经纪有限公司（以下简称家缘公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2018）浙0212民初17089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 袁秀娣上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉请。事实和理由：一、一审法院程序违法。对于上诉人提交的证据即编号为0000300的《存量房屋买卖中介合同》、谈话录音、家缘公司工作人员的身份信息、张某与中介人员的通话记录以及申请法院调取的10万元定金支付视频资料等证据，一审法院虽组织了质证，但未在判决书中列明，且也未公开其判断的理由和结果；二、一审法院选择性地认定事实，致使本案基本事实不清。1.针对编号为0000300的《存量房屋买卖中介合同》，未载明房屋面积、房屋用途、设计使用年限、竣工时间、土地权证号等基本信息。2.对于上述合同的签订事实未查明，该合同的实际经办人并非陈斌与胡友亚，而是家缘公司的徐立敏、李慧亚。在签订合同前，二被上诉人并未如实告知涉案房屋的真实情况。3.一审法院未将看房的经过和谁陪同上诉人夫妇看房的事实查清。4.房屋产权证办出后，上诉人为何还会付款，该事实未查清。从上诉人提交的录音中可以看出，上诉人在争议发生后付款并非心甘情愿的，其目的是为了退房。且当时二被上诉人明显知道房屋交易价格高于正常市场价。5.一审法院未予准许上诉人提出的要求杨卫平本人到庭的申请；三、一审法院认定上诉人的部分付款行为导致撤销权消灭是错误的。上诉人于2018年7月31日支付房款55万元，同年8月9日再次支付房款。上述行为发生在聘请律师维权之前。一审法院以上诉人的上述付款行为为由认定撤销权消灭，明显错误。综上，请求撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。 杨卫平与家缘公司均辩称，一、一审认定事实清楚、适用法律正确，事实认定有相应的证据印证，对一审判决无异议；二、关于涉案房屋交易的合法性问题，另案已经就涉案合同的合法性进行了判决也已经生效，到目前为止，上诉人尚未履行完付款义务。综上，请求驳回上诉，维持原判。 袁秀娣一审诉讼请求：一、撤销原、被告三方于2018年6月26日签订的《存量房屋买卖中介合同》，并判决被告杨卫平返还原告已支付的购房款203万元及按人民银行同期贷款利率支付原告利息；二、二被告赔偿原告因办理房屋产权过户而支付的契税与登记费损失14084.69元；三、二被告赔偿原告因本案而支付的律师费20000元。 一审法院认定事实如下：2018年6月26日，被告杨卫平（卖方、甲方）与原告袁秀娣（买方、乙方）、被告家缘公司（中介方、丙方）签订了合同编号为0000300的《存量房屋买卖中介合同》，约定将杨卫平所有的位于（原）江东区的房屋出卖给袁秀娣，房屋面积未填写，房屋价款和其他价款总计212万元。房款的收付对象、收付方式和时限约定如下：2018年6月26日乙方定金100000元整，合同签订当日支付给甲方；2018年7月6日之前乙方付首期房款850000元整；余额1100000元整2018年7月日之前在交房当日支付给甲方（在不动产证做出三天内）；余款计人民币70000元在乙方不动产证做出起三个月内交付甲方，款清同步交房，过户改名为张某。在签订此合同前，原告袁秀娣与其丈夫张某去现场实地看过房屋。 张某于合同签订当日即2018年6月26日向杨卫平支付房款10万元，于2018年7月1日及7月6日分别支付房款40万元、45万元，于2018年7月31日支付房款55万元。被告杨卫平于2018年8月9日起诉袁秀娣、张某，要求支付剩余房款等。2018年9月10日，张某又支付房款53万元。 以上事实有原告提供的《存量房屋买卖中介合同》以及原、被告的陈述予以证明。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，合同可撤销的情形包括当事人因重大误解订立的合同，或在订立合同时显失公平的，或一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。而本案中，虽然原告主张被告对房屋面积（本以为是103平方米，其实是102.48平方米）、房屋交付时间、房屋所属小区都未如实告知，但一则没有充分证据证明（证人张某与原告系夫妻，与本案有利害关系，故对其证言无法采信），二则原告在实地看房、磋商订立合同时都有条件核实上述信息，故对原告的主张不予采信。另外，在2018年7月11日原告看到房屋权属证书上的房屋面积、房屋交付时间后，仍陆续支付了购房款合计108万元，此举也与其要撤销房屋买卖合同的主张不符。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款第二项，具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权，撤销权消灭。因此，现原告要求撤销与二被告的《存量房屋买卖中介合同》及返还购房款，不予支持。对原告要求二被告赔偿税费损失及律师费损失，亦不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：驳回原告袁秀娣的诉讼请求。案件受理费23313元，由原告袁秀娣负担。 二审中，上诉人袁秀娣向本院提交了如下证据：1.《关于对宁波市家缘房产经纪有限公司举报的回复函》，拟证明涉案《存量房屋买卖中介合同》的实际经办人以及该合同价款中的2万元是上诉人承担的税费；2.《房地产经纪管理办法》、《宁波市房地产经纪机构备案管理办法》及徐立敏、李慧亚、陈斌、胡友亚、高雷五人执业资质信息一组，拟证明被上诉人家缘公司签订合同的经办人徐立敏和李慧亚无执业资质，三方签订的合同中无经办人的签名，并且被上诉人家缘公司在签订合同前未按照规定向上诉人履行书面告知义务；3.手机短信记录一组，拟证明被上诉人家缘公司与被上诉人杨卫平在签订《存量房屋买卖中介合同》时存在恶意串通与欺诈的行为；4.证明一份，拟证明被上诉人杨卫平的身份并非教师；5.报警录音一份，拟证明中介费是25000元。 杨卫平与家缘公司经质证均认为，证据1已在一审中提交，其与本案无关，真实性也无法核实。对于其中退回2万元的情况，并不知情；证据2与本案缺乏关联性，对于资质问题，证据1和证据3中已经予以答复；证据3的真实性由法院核实，从中无法看出存在恶意串通和欺诈行为；证据4在一审中已经提交，二审中仅仅是加盖了公章，该证据与本案无关；证据5中的录音并无原始载体，来源不明，且所涉人员较多，身份难以确认。即使真实，与本案亦缺乏关联性。该录音涉及中介费事宜，与被上诉人杨卫平无关，且相关纠纷已经另行起诉，应在另案中处理。对该证据的合法性有异议。 本院经审查认为，证据1、2、3均不属于二审中的新证据，且难以证明本案之待证事实，故不予认定；证据4与本案缺乏关联性，故不予认定；证据5的真实性难以确定，且难以证明本案之待证事实，本院亦不予认定。 被上诉人杨卫平向本院提交（2019）浙02民终3955号民事判决书一份，拟证明：涉案房屋买卖交易合法有效，有生效判决确认，且上诉人到目前为止依然负有付款义务。 上诉人袁秀娣经质证认为，对该证据的真实性和合法性认可，但是正常情况下合同的履行也不影响撤销权的行使。 被上诉人家缘公司经质证认为，对该证据无异议。 本院经审查认为，因上诉人袁秀娣与被上诉人家缘公司对被上诉人杨卫平提交的上述证据的真实性均无异议，且其与本案具有关联性，故对其予以认定。 本院除对一审法院认定的事实予以认定外，另查明，被上诉人杨卫平曾因购房款纠纷将上诉人袁秀娣及其丈夫张某诉至原审法院，要求上诉人袁秀娣及其丈夫张某继续履行合同，支付购房款190000元，不予返还100000元定金，并由二人承担逾期付款赔偿金、中介服务费及律师费等。该院作出（2018）浙0212民初10604号民事判决，判令：一、袁秀娣、张某支付杨卫平剩余款项90000，逾期付款赔偿金6000元，并支付自2018年9月11日起至款项实际履行之日止按每日59元计算的逾期付款赔偿金，于判决生效后十日内履行完毕；二、袁秀娣、张某支付杨卫平律师费18000元，于判决生效后十日内履行完毕；三、驳回杨卫平的其他诉讼请求。后袁秀娣、张某上诉至本院，本院于2019年11月22日作出（2019）浙02民终3955号民事判决，驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案中，三方当事人于2018年6月26日就位于宁波市（原）江东区的房屋签订《存量房屋买卖中介合同》。现上诉人诉请撤销上述合同，对于该项主张，首先，该合同已经生效判决确认其合法有效。其次，在签订合同之前，上诉人已实地查看涉案房屋，其应知晓该房屋的实际面积、所属小区等基本情况。最后，上诉人并无充分的证据证明其在签订上述合同时存在重大误解、显失公平或者受欺诈、胁迫等情形。基于此，上诉人之上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。上诉人另诉称一审法院认定事实不清、审理程序不当，但其并未提供充分的证据予以佐证，故对其上述诉称，本院不予采信。 综上所述，上诉人袁秀娣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23153元，由上诉人袁秀娣负担。 本判决为终审判决。 审判长 郑 辉 审判员 俞灵波 审判员 赵保法 二〇二〇年四月二十九日 书记员 桂红艳