河北省临漳县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0423民初2208号原告：苏某，女，1986年3月29日出生，汉族，住邯郸市邯山区。委托诉讼代理人：宋超，河北浩博律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟，河北浩博律师事务所律师。被告：李某，女，1965年1月15日出生，汉族，住邯郸市邯山区。被告：郑新奎，男，1965年10月10日出生，汉族，住临漳县。委托诉讼代理人：赵斐斐，河北同骥律师事务所律师。被告：刘某，女，1970年2月8日出生，汉族，住临漳县。委托诉讼代理人：郑新奎，男，1965年10月10日出生，汉族，住临漳县，系被告刘某丈夫。原告苏某与被告李某、郑新奎、刘某继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏某及其委托诉讼代理人宋超、王伟、被告刘某、被告郑新奎及其委托诉讼代理人赵斐斐、被告李某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏某向本院提出诉讼请求：1.要求与三被告平均分配原告配偶遗留的水城别苑小区30栋1单元5号房产一套，房产价值625000元整，每人25%即156250元，并且原告对该财产份额享有继承权；2.原告分配一半属于婚后购买的起亚牌轿车一辆（冀Ｄ×××××）后，与三被告平均分配轿车剩余价值，车辆剩余价值为100000元，即62500元，且原告对该财产份额享有继承权；3.要求分配原告配偶遗留在余额宝中金额10908.94元，即原告享有3068.09元继承权；4.案件受理费由三被告承担。事实和理由：被告李某与被告郑新奎原系夫妻关系，1997年双方离婚，婚生儿子郑健由被告郑新奎抚养。后被告郑新奎与被告刘某结婚。××××年××月××日经人介绍郑健与原告苏某结婚，婚后无子女。2017年8月20日晚上9点40分，郑健在工作过程中意外身亡。原告配偶郑健留有遗产水城别苑小区30栋1单元5号房产一套、起亚牌轿车一辆、余额宝中现金10908.94元，该遗产被被告全部恶意侵占，不与原告分配，三被告其真实目的是想侵占全部遗产，不予原告分配，其行为严重违背我国相关法律规定。被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，因此要求分割相应的遗产。原告为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：证据一：2011年7月9日签订的房屋认购协议书复印件一份，证明遗产是在被继承人郑健名下，该房屋未作遗产分配，原告享有继承权。证据二：2011年10月27日船员外派雇佣协议书复印件。证据三：车辆购置税完税证明一份，证明遗产在被继承人名下，而且未作为遗产分配。被告郑新奎辩称，对证据一房屋认购协议，真实性没有异议，房屋认购协议是郑健签订，但是并不能说明购房款是郑健支付，原告并未提供相关证据，用于证明郑健支付了相关的购房款，并且需要说明的是，购房款是分两次支付完毕的，一次是2011年7月12日支付了206380元，第二次是在2012.5.16日支付剩余款项154552元。两次均是郑新奎出钱支付。对于证据二，雇佣协议书的真实性无异议，但并不能说明郑健参加工作的时间，以及外派的工资情况，事实情况是郑健在2009年毕业，2009年8月-2010年7月实习整一年，实习期间没有工资，只有生活费，在2011年11月份，正式参加工作，2011年7月份购房时，其应当没有相关支付能力。第一，关于诉争房产的问题，该房产系郑新奎出全资购买，通过河北乾展荣房地产开发有限公司的证明可以看出，当时约定郑新奎可以随时予以更名，并且在2018年1月29日变更了购买人名字，因此该房产实际购买人应为郑新奎，并非死者遗产，原告无权要求分割。第二，关于诉争车辆的分配。该车辆在2016年11月份购买，购买前郑健向郑某、李某各借款20000元，用以支付购车首付款，该4万元借款应属于夫妻共同债务，应在车辆价值中扣除予以返还债权人；其次郑健去世后，车辆2017年9月至2018年11月份的车辆贷款均系郑新奎代还车贷，还贷金额为69629.81元，并且郑新奎还予以代缴保险费3870.98元，该费用应系基于车辆产生的夫妻共同债务，应当在车辆价值中予以扣除。该债务已经超出车辆使用价值，超出部分应当由原告按照夫妻共同债务承担一半。第三，关于支付宝余额问题，原告在2017年10月14日将郑健余额宝的钱转走10000元，剩余部分不可做遗产予以处理。第四，郑健在与原告夫妻关系存续期间的工资基本均打给了原告，原告并无工作，关于账户上的存款中的一半应当作为郑健的遗产处理。原告与郑健结婚仅一年半，夫妻间相互扶助的义务与郑健和父母之间的扶助义务相差较大，对于郑健的遗产，从此方面考虑，原告应当不分或者少分。被告郑新奎提交了以下证据：证据一：2012.5.16日河北乾展荣房地产开发有限公司出具的证明一份，用以证明郑新奎是诉争房产的实际出资人，证明购房时与郑健约定的郑新奎可以随时更名。证据二：2018年1月29日郑新奎签订的房屋认购协议书一份、收款收据一张。用以证明乾展荣公司根据2012年5月16日的证明，将房屋购买人更名为郑新奎的事实。证据三：2012年5月16日银联签购单一张，证明郑新奎出资的事实。证据四：郑健城镇职工医疗保险证一份、毕业照片一张，证明郑健系06届学生，2009年毕业，2010年11月份参加工作，其在2011年7月份购房时，郑健第一次婚姻仍在婚姻存续期间，其应当并无能力负担购房款，与以上证明可以相互衔接。证据五：2013.3.10日家庭装修协议一份、红宝石地板收据4张，证明房屋装修事宜，及装修费用均是郑新奎承担，也可以间接证明，郑新奎出资购房的事实。证据六：张树勇、李仁付、司庆明书面证明各一份。用以证明购房款系郑新奎全额出资。证据七:郑晓林、郑某证明各一份以及2016年8月10日的转账记录一张。用于证明，因郑健买车资金不足从郑某处借款2万元的事实。证据八:郑晓林、李某的证明各一份以及2016年10月4日的转账记录一张。用于证明郑健因买车资金不够向李某借款2万元的事实。证据九:郑新奎替郑健归还车贷的转账单明细15张，存款凭证一张，农业银行业务凭证1张，农业银行转账记录1张。证明2017年9月份自2018年11月份郑新奎代郑健还车贷共计69629.81元。证据十：郑新奎代缴的诉争车辆两年保险费的保单，郑新奎代郑健支付了保险费3870.98元。证据十一：支付宝回单及账单详情一份。用于证明原告已经转走1万元，剩余余额并非诉请的10908.94元，其已经转走一半，另一半可作为遗产四人分割。原告苏某对上述证据质证称，对证据一的真实性有异议，不能证明郑健同意父亲郑新奎随时更名，没有郑健的授权签字。应当按照郑健与开发商签订的合同为准。对证据二，认购协议的关联性有异议，从时间来看，明显是被告郑新奎与开发商后补的认购协议。对收款收据的关联性有异议，被告应当提供正规的发票，收据的日期是在2018.1.29日是在出事以后，也是后补的。对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，无法证明真实性，上面的交款账号与持卡人签名不能证明是一致的。对证据四的真实性没有异议。医疗保险证，证明郑健在2010.11.1日已经开始缴纳社保，郑健的正式工作时间是在2010.11.1日。对照片的关联性有异议，郑健虽然是06级学生，09届毕业，但其是在毕业之前，也就是08年就可以参加实习。这也是现在大学普遍的实习方式。对证据五的真实性、关联性、合法性均有异议。从肉眼来看，该协议及收据都是后补的，提供的收据也应当是正规发票。对证据六，三份证人证言，均系被告亲属事后书写，不能提供相应的借条等凭证，因此不能证明其真实性，也不能证明其证明目的。对证据八，虽然有转账记录，但是不能证明借贷关系，更不能证明郑健是买车借的钱。证据九，真实性无异议。证据十,缴纳的保险费，属于无因管理，产生的费用应由被告自己承担。证据十一，真实性有异议，是后补的，也没有提交转款证明，不能证明其目的。被告李某辩称，没有意见。被告刘某辩称，同意郑新奎的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告李某与被告郑新奎原系夫妻关系，1997年双方离婚，婚生儿子郑健由被告郑新奎抚养。被告郑新奎与被告刘某结婚后共同将郑健抚养长大。××××年××月××日经人介绍郑健与原告苏某结婚，婚后无子女。2017年8月20日晚上9点40分，郑健在工作过程中意外身亡。被继承人郑健留有遗产冀Ｄ×××××号家用SUV轿车一辆、余额宝中现金20908.94元。其中冀Ｄ×××××号家用SUV轿车于2016年11月初次登记，该车登记在被继承人郑健名下。李某称郑健为购买此车，于2016年10月4日向其借款2万元，证人郑某称郑健于2016年8月16日向其借款2万元。2017年9月至2018年10月郑新奎替郑健偿还车贷36896.68元，2018年11月郑新奎替被继承人郑健偿还车贷32733.23元，合计69629.91元。被告郑新奎于2017年11月10日替郑健所有的冀Ｄ×××××号小型汽车投保了交强险和商业险，花去了1245.76元，于2018年11月5日替郑健所有的冀Ｄ×××××号小型汽车投保了交强险和商业险，花费了2625.02元，合计3870.98元。目前该车辆由郑新奎保管。根据原告苏某的申请，我院委托了圣源祥保险公估有限公司对冀Ｄ×××××号小型汽车进行了评估，该公估公司于2019年12月21日作出公估结论：公估标的冀Ｄ×××××车目前市场价值为人民币柒万壹仟零捌拾伍圆整（￥71085）。原告苏某于2017年10月14日将被继承人郑健余额宝的钱转走10000元。被继承人郑健支付宝余额10908.94元。原告苏某主张水城别苑小区30栋1单元5号房产为郑健遗产，被告郑新奎主张该房产为其个人财产。该房产至今未在房产登记部门办理产权登记或者合同备案。以上事实有当事人陈述、书证等证据在卷证明。本院认为，公民依法享有财产继承权。继承遗产应当清偿被继承人依法应当承担的债务。本案中，原告苏某与被继承人郑健婚姻关系存续期间所得的共同财产，在分割遗产时，应当先将共同所有的财产的一半分出为原告苏某所有，其余的为郑健的遗产。原、被告继承郑健遗产应当清偿郑健依法应当承担的债务。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括房屋、储蓄和生活用品。关于本案争议的水城别苑小区30栋1单元5号房产，属于尚未取得所有权或者尚未完全取得所有权的房屋，权属尚不明确，不宜作为遗产进行分割，故原告请求分割该房产的主张，本院不予支持。关于被继承人郑健的冀Ｄ×××××号小型汽车，郑新奎在被继承人郑健死亡后，替被继承人郑健偿还了剩下的所有车贷69629.91元，属于保管车辆支出的必要费用，应作为债务处理。经评估目前市场价值为71085元，原告花去鉴定费2000元，因该车辆系分期贷款购买车辆，截止到郑健死亡时，尚有车贷69629.91元未偿还，故该车辆的实际价值为1455.09元(71085-69629.91元)，原告应分得车辆一半价值后再作为遗产均分。因郑新奎为车辆管理人和还贷人，故车辆归郑新奎为宜，上述款项由郑新奎支付909.43元（1455.09÷2+1455.09÷2÷4）给原告苏某。关于支付宝余额20908.94元，作为苏某和郑健的共同财产，应当由苏某分得一半后再由原、被告四人均分，即苏某应分的13068.09元（20908.94÷2+20908.94÷2÷4）。因苏某于2017年10月从余额宝中转走了10000元，执行时应予以扣除。被告李某、证人郑某称各自提出的借款2万元，与本案不属同一法律关系，应另案处理。郑新奎主张替被继承人郑健缴纳的保险费3870.98元和缴纳的停车费7200元，不属于保管车辆支出的必要费用，不宜作为债务处理。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（二）项、第十条第一款、第二款、第十三条第一款、第二十六条、第三十三条第一款，判决如下：一、登记在郑健名下的冀Ｄ×××××号小型汽车归被告郑新奎所有；二、被告郑新奎在判决书生效后十日内给付原告苏某909.43元，给付被告李某181.89元，给付被告刘某181.89元；三、郑健支付宝中的20908.94元，由原告苏某分得13068.09元（执行时扣除苏某已支取的10000元），被告李某、郑新奎、刘某各分得2613.62元，；四、驳回原告苏某的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4627元，减半收取2323.5元，鉴定费2000元合计4323.5元，由原告苏某承担2553.5元，由被告李某、郑新奎、刘某分别承担590元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  董新锋二〇二〇年四月二十九日书记员  郝飞超