湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终345号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司，营业场所湖南省怀化市鹤城区迎丰中路656号。负责人：成利军，该公司总经理。委托诉讼代理人：李唐，湖南宇能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某1，女，2005年11月20日出生，汉族，住湖南省隆回县，系李益权的长女。被上诉人（原审原告）：李启素，男，1957年1月23日出生，汉族，住湖南省隆回县，系李益权的父亲。被上诉人（原审原告）：李某2，女，2012年2月18日出生，汉族，住湖南省隆回县，系李益权的次女。被上诉人（原审原告）：刘银银，女，1982年12月4日出生，汉族，住湖南省隆回县，系李益权的妻子。被上诉人（原审原告）：伍家娥，女，1959年4月10日出生，汉族，住湖南省隆回县，系李益权的母亲。以上五被上诉人的共同委托诉讼代理人：张剑林，湖南振瀚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周俞祥，男，1986年7月20日出生，汉族，住湖南省中方县。委托诉讼代理人：朱世友，湖南维清律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕泳梁，湖南维清律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：蔡汉贵，男，1965年8月10日出生，侗族，住湖南省会同县。被上诉人（原审被告）：唐光和，男，1950年5年3日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司因与被上诉人李某1、李启素、李某2、刘银银、周俞祥、伍家娥、蔡汉贵、唐光和机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2019）湘1382民初1660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司上诉请求：一、撤销（2019）湘1382民初1660号民事判决第二项不合理部分,金额为50000元。二、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1、肇事车辆湘Ｎ×××××／湘Ｎ×××××存在超载的违法行为。根据保险条款第27条第2款的规定,商业险部分应实行10%的绝对免赔率。保险条款是保险行业协会制定,并经过银保监会备案,合同内容亦未违反法律规定。因此,在双方自愿、真实意思表示下签订的保险合同合法有效,合同双方都应按照合同约定主张权利并履行义务。另外,上诉人也履行了告知义务,免责条款应生效。2、本案保险车辆因故障而停车,超载虽然与事故发生没有直接因果关系,但也与事故的发生存在一定的因果关系。3、整个案件在损失分摊后被保险人承担事故损失超过责任情况下,保险人在责任限额内计算再核减10%,即本案商业三者险最高赔偿数目为50万元＊90%＝45万元。综上所述,一审法院判决部分不合理,明显的偏袒被上诉人方,有失人民法院审理案件应当公平、公正的原则,严重地损害了上诉人的合法权益,上诉人特此提起上诉,请求二审人民法院支持上诉人的上诉请求。李某1、李启素、李某2、刘银银、伍家娥辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事故认定书明确提到本案的超载与本次事故的发生没有因果关系，不构成此次事故发生的原因，不应予以减赔。周俞祥辩称，1、同意李某1、李启素、李某2、刘银银、伍家娥的答辩意见。2、上诉人诉称减免10%不计免赔不成立，应予驳回。3、一审判决被上诉人周俞祥和唐光和共同赔偿被上诉人李某1、李启素、李某2、刘银银、伍家娥因李益权死亡的损失赔偿73878.6元错误。4、二审法院应当改判被上诉人周俞祥承担连带责任的错误判决。蔡汉贵、唐光和未予答辩。李某1、李启素、李某2、刘银银、伍家娥向一审法院起诉请求：1、请求判决被告蔡汉贵、被告唐光和、被告周俞祥共同赔偿五原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损失费、办理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿伙食费总计人民币1562300元。2、请求判决被告中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司在交强险与第三者责任险限额内承担保险理赔责任。3、本案的诉讼费由上述被告承担。一审法院认定事实：2019年1月10日1时35分许，李益权驾驶湘Ｅ×××××重型仓栅式货车行驶至二连浩特-广州高速公路湖南段南往北2085公里处转长沙-韶山-娄底与前方因故障停驶的由周俞祥驾驶的湘Ｎ×××××／湘Ｎ×××××0车发生追尾碰撞，造成湘Ｅ×××××重型仓栅式货车驾驶人李益权经医院抢救无效死亡，乘车人陈宽受伤，两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，湖南省高速公路交通警察局娄底支队涟源大队于2019年3月15日作出第4363031201900000011号道路交通事故认定书：（二）道路交通事故成因分析：根据现场勘查，当事人证人的陈述，检验鉴定结论，以及事发时天气及路面通行状况，分析得出：驾驶人李益权驾驶机动车在夜间和下雨这样的特殊气象条件下，不但没有在限速标志标明的最高时速基础上依法降低行驶速度而且其行车速度达到94-96ＫＭ／ｈ，行驶时存在超过限速标志标明的最高时速100％以上严重超速违法行为。驾驶人李益权的上述违法过错，导致李益权不能及时发现前方停在道路上的湘Ｎ×××××（牵引湘Ｎ×××××）号重型半挂牵引车，从而不具备及时做出有效的紧急避让措施和制动措施的条件，以致与前车追尾相撞。此外，驾驶人李益权行车速度超过限速标志标明的最高时速100％以上的严重超速违法行为与此次事故损害后果的严重程度成正相关关系。由此可见，当事人李益权驾驶机动车在夜间行驶以及遇有下雨这样的特定气象条件时，不但没有在限速标志标明的最高时速基础上依法降低行车速度，而且其行车时存在严重超过限速标志标明的最高时速的违法行为，在此次事故的形成过程中起了重要作用，属于造成此次事故的重要原因。驾驶人周俞祥驾驶机动车在发生故障后，停在匝道内未及时设置警告标志，并且切断该故障车总电源维修车辆，导致车辆的危险报警闪光灯被关闭的事实表明：驾驶人周俞祥驾驶机动车在机动车发生故障后，未依法履行设置警告标志、开启危险报警闪光灯，以给予后方来车提前警示作用的法定义务。驾驶人周俞祥驾驶的湘Ｎ×××××（牵引湘Ｎ×××××）车尾部反光标识被部分遮挡，亦弱化了对后方来车的警示作用。此外，在夜间以及雨天气象等低能见度条件下，上述警示标志、危险报警闪光灯以及车尾反光标识对后方来车的提前警示作用更加重要。因此，驾驶人周俞祥在夜间和雨天气象条件下其驾驶的机动车发生故障后未依法设置警告标志，开启危险报警闪光灯，以及湘Ｎ×××××（牵引湘Ｎ×××××）车尾部反光标识被部分遮挡的违法行为，在此次事故的形成过程中起了重要的作用，属于造成此次事故的重要原因。湘Ｎ×××××号重型仓栅式核载34000Ｋｇ，实载35140Ｋｇ，存在超载的违反行为，由于超载违法只会影响车辆的运动状态，对因故障停车已处于静止状态的湘Ｎ×××××／湘Ｎ×××××车不存在影响。故该车的超载违法和本次事故无因果关系，不构成此次事故的原因。责任分析认定如下：当事人李益权驾驶机动车在夜间行驶以及遇有下雨这样的特殊气候条件下，不但没有在限速标志标明的最高时速基础上依法降低行车速度，而且其行车时存在超过限速标志标明的最高时速的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款关于“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。”之规定。以上过错行为是造成此次事故的重要原因，负此次道路交通事故的同等责任。当事人周俞祥在夜间和雨天气象条件下其驾驶的机动车发生故障后，未依法设置警告标志，开启危险报警闪光灯，以及湘Ｎ×××××（牵引湘Ｎ×××××）车尾部反光标识被部分遮挡的行为，分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条关于：“机动车在道路上发生故障，需要停车排除故障时，驾驶人应当立即开启危险报警闪光灯，将机动车移至不妨碍交通的地方停放；难以移动的，应当持续开启危险报警闪光灯，并在来方车辆设置警告标志等措施扩大示警距离，必要时迅速报警。”之规定和《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条关于：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶，应当对机动车按安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”之规定，以上两项过错行为也是造成事故发生的重要原因，负此次事故的同等责任。其次查明被告蔡汉贵将其所有的湘Ｎ×××××半挂牵引车于2018年12月10日作价38800元转卖给被告唐光和，发生交通事故时，涉案车实际归被告唐光和管理使用，由被告唐光和聘用司机（被告周俞祥）跑运输。被告蔡汉贵为湘Ｎ×××××半挂牵引车购买了交强险和50万商业第三者责任险，不计免赔，事故发生在保险期间。另查明，死者李益权系原告刘银银之丈夫，婚后生育大女儿李某1（2005年11月20日出生，身份证号码：4305242005××××××××）和二女儿李某2（2012年2月18日出生，身份证号码：4305242012××××××××）。李益权生前赡养的老人是其父亲原告李启素，男，1957年1月23日出生，汉族，住湖南省邵阳市隆回县谭家院子。其母亲伍家娥，女，1959年4月10日出生，汉族，住址同上。对于李益权因交通事故死亡的赔偿损失有：1、其死亡赔偿金：36698元／年×20年＝733960元；2、丧葬费：73300元／年＊6／12＝36650元；3、抚养费：363428元。（原告伍家娥未满60岁，且未提供丧失劳动力的证据，故不计算抚养费。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。因此抚养费＝25064元／年＊5年＋25064元／年＊6年＋25064元／年／2＊7年＝363428元）；4、处理丧葬事宜人员的误工费、交通费及其伙食费酌情补偿5000元；5、对事故车辆的拖车费2836元；6、精神抚慰金酌情补偿30000元。以上总计损失为1171874元。被告周俞祥与原告刘银银于2019年1月16日签订交通事故调解协议书，由被告周俞祥一次性赔偿刘银银3万元，今后双方无任何民事、刑事责任关系。原告刘银银已收到被告周俞祥支付的3万元。一审法院认为，公民的人身财产权受法律保护。本案原告李启素、刘银银等因李益权因交通事故死亡所造成的损失依法享有受益权。对于被告唐光和、周俞祥及中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司应该依法承担相应的法律责任。根据涟源市交警大队第4363031201900000011号道路交通事故认定书，李益权驾驶的机动车与被告周俞祥驾驶的机动车相撞发生的交通事故，彼此负同等的法律责任。该责任认定事实清楚，适用法律正确，责任划分得当，一审法院予以采信。对于被告蔡汉贵虽然是事故车湘Ｎ×××××半挂牵引车的原车主，但在发生交通事故时已合法转让给了被告唐光和，既不是车辆的实际所有权人，也没有对该车辆行驶管理、收益的权利，根据最高人民法院关于审理道路交通事故案件的若干问题之规定，被告蔡汉贵不应承担其法律责任。被告唐光和是该车的实际车主和其所聘请的司机（被告周俞祥）应对本次事故承担连带赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司提出：其车辆超载，要求免赔10％，但根据交通责任认定书明确说明，此次交通事故与其车辆的超载无关，不属于免赔事由，被告保险公司的辩述观点，一审法院不予采信。被告中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司对事故车辆湘Ｎ×××××半挂牵引车在其交强险和所购商业险内承担保险赔偿责任。被告唐光和、周俞祥对其保险理赔的超出部分承担相应的赔偿责任。据此，为保护当事人的合法权益，维护社会正常的管理秩序，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第二十二条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一次，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十一条第三款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题之解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第三十五条之规定，判决：一、限本判决生效后5日内，由被告中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司赔偿原告李启素、伍家娥、刘银银、李某1、李某2的因李益权死亡的交强险赔偿款11万元。二、限本判决生效后5日内，由被告中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司赔偿原告李启素、伍家娥、刘银银、李某1、李某2的因李益权死亡的各项损失费457058.4元。三、限被告唐光和和被告周俞祥在本判决生效后5日内，共同赔偿原告李启素、伍家娥、刘银银、李某1、李某2的因李益权死亡的损失赔偿73878.6元（包含周俞祥支付给原告刘银银赔偿款3万元）。四、驳回原告李启素、伍家娥、刘银银、李某1、李某2对被告蔡汉贵的诉讼请求。如果债务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的受理费8112元，由原告李启素、伍家娥、刘银银、李某1、李某2负担4784元，由被告唐光和和周俞祥负担3328元。本院二审期间，各方当事人均未向法庭提交新的证据。二审经审理查明，确认一审法院查明的案件事实。本院认为，二审的争议焦点为本案应否核减10%的免赔率。上诉人中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司认为周俞祥驾驶的车辆超载，根据商业条款，要求免赔10％。本院认为，虽然道路交通事故认定书认定被上诉人周俞祥驾驶的车辆存在超载的违法行为，但由于超载违法只会影响车辆的运动状态，对因故障停车已经处于静止状态的湘Ｎ×××××／湘Ｎ×××××车不存在影响，该车的超载违法与本次事故无因果关系，故上诉人中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司的该项上诉观点不成立，本院不予支持，一审法院未予采信其要求免赔10%的上述观点并无不当。对于被上诉人周俞祥提出其不应承担连带责任的问题，因其在法定的上诉期限内未提出上诉，根据不告不理的原则，二审不予审理。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 威审判员 曾爱东审判员 陈友红二〇二〇年四月八日法官助理戴竹叶书记员王金玲附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。