四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0402民初251号 原告：代明琼，女，1970年8月21日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：贡婷婷，四川方舟达律师事务所律师，执业证号：15101201711706994。 被告：江琴，女，1970年7月16日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被告：攀枝花市江丰工贸有限公司，住所地：四川省攀枝花市东区文景巷1号1栋5-21号，统一社会信用代码：915104005707368295。 法定代表人：江琴，董事长。 二被告共同委托诉讼代理人：江琴生（与江琴为姐弟关系），男，1972年3月18日出生，汉族，攀枝花市江丰工贸有限公司职工，住四川省攀枝花市东区。 原告代明琼诉被告江琴、攀枝花市江丰工贸有限公司（以下简称江丰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代明琼及其委托诉讼代理人贡婷婷，被告攀枝花市江丰工贸有限公司、江琴的共同委托诉讼代理人江琴生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告代明琼向本院提出的诉讼请求：1.判令被告江琴、江丰公司向原告代明琼归还借款261万元；2.判令被告江琴、江丰公司向原告代明琼支付利息｛①以15万元为基数按年利率36%支付从2014年9月27日起暂算至2019年9月26日止的利息为27万元；②以30万元为基数按年利率24%支付从2014年10月17日起暂算至2019年10月16日止的利息为36万元；③以216万元为基数按年利率6%支付从起诉之日起（2020年1月10日）至款项全部付清时止的利息｝；3.本案诉讼费用由被告江琴、江丰公司承担。事实与理由：原告代明琼与被告江琴系朋友关系。2014年起，被告江琴以做生意需要资金周转为由向原告代明琼进行借款，被告江琴先后14次向原告代明琼借款。被告江琴向原告代明琼出具了13张借条，借款金额共计261万元。被告江丰公司作为共同借款人在部分借条上签章确认。其后，原告代明琼曾多次向被告江琴、江丰公司进行催款，被告江琴、江丰公司一直未履行还款义务。 被告江琴、江丰公司辩称：1.原、被告双方存在民间借贷关系属实。但是，案涉借款全部用于公司经营，被告江琴只是该公司的法定代表人，而不是本案借款人。所以，本案借款及利息应由被告江丰公司负责清偿而不应由被告江琴承担。2.原告代明琼陈述的借款金额与事实不符。《借款协议》以及《借条》载明的借款金额与实际出借款金额均不一致，应以原告代明琼实际交付的出借款金额为准。另外，原告代明琼陈述其中有两笔借款是借款利息转为的借款本金，被告江琴、江丰公司并不认可。3.原告代明琼主张的利息与事实不符。案涉二份《借款协议》约定了年利率48%，但该利率明显过高。另外十一张《借条》均未约定利息和还款期限。4.原告代明琼通过银行转账交付出借款后，被告江琴向原告代明琼支付过《借款协议》约定的利息。 原告代明琼为证明其提出的诉讼请求所依据的事实成立，于举证期限内向本院提交并于庭审中出示了下列证据： 1、微信、短信聊天记录截图打印件，证明：原告代明琼一直向被告江琴催款的事实。 2、《借款协议》（2份）及《借条》（11张），证明：被告江琴、江丰公司共同向原告代明琼借款的事实，借款金额共计261万元。 3、中国建设银行的银行转账凭证，证明：原告代明琼依据《借款协议》及《借条》向被告江琴转账及取现的事实，转账金额为175.37万元，现金金额为8.5万元。 被告江琴、江丰公司质证认为：证据1，对其真实性、合法性及关联性无异议，认可。证据2，对二份《借款协议》均没有异议，认可；对十一张《借条》，其中九张有被告江丰公司的印章、被告江琴本人的签字，均是事实；被告江琴、江丰公司于2015年4月16日出具了加盖财务专用章的《借条》，是事实；被告江琴于2015年1月28日出具的只有其本人签字而未加盖公司印章的《借条》，也是事实；证据三，对银行转账金额175.37万元、现金交付金额8.5万元均认可。 被告江琴、江丰公司为证明其所主张的事实成立，于举证期限内向本院提交并于庭审中出示了下列证据： 1、《收条》（3份），证明被告方多次向原告支付利息。 2、中国建设银行转账记录（共计20张，其中17张无法判读记录内容，另外3张金额分别是18000元、1400元、6000元），证明被告江琴、江丰公司向原告代明琼还款，具体还款金额因转账记录文字、数字灭失，已无法统计还款金额，也不清楚是支付利息还是偿还借款。 原告代明琼质证认为：证据1，《收条》上的张紫祎系原告代明琼女儿，但无法确认为张紫祎所出具，故不予认可；证据2，对中国建设银行转账记录均不认可。 本院结合当事人双方的举证、质证以及当庭陈述，对如下事实予以确认：2014年9月27日，原告代明琼与被告江琴签订了一份《借款协议》，约定借款金额为150000元，年借款利率为48%，借款期限为1年（2014年9月27日～2015年9月27日）；2014年10月17日，原告代明琼与被告江琴、江丰公司签订了一份《借款协议》，约定借款金额为300000元，年借款利率为48%，借款期限为1年（2014年10月17日～2015年10月17日）。2014年11月13日、2014年12月18日、2015年1月15日、2015年1月28日、2015年1月30日、2015年2月3日、2015年2月14日、2015年2月16日、2015年4月16日、2015年5月7日、2015年7月27日，被告江琴、江丰公司分别向原告代明琼出具了金额为60000元、70000元、200000元、40000元、100000元、50000元、50000元、700000元、160000元、300000元以及430000元的《借条》（2015年1月28日的《借条》未加盖公司印章）。其中，原告代明琼认为2015年4月16日借款金额为160000元的《借条》及2015年7月27日借款金额为430000元的《借条》，均是被告江琴、江丰公司因先前借款利息未付而转为借款本金后所出具的，并非实际发生的借款；另外11笔出借款交付方式：①原告代明琼将出借款1753700元通过银行账户转入被告江琴个人账户；②原告代明琼通过银行取款现金向被告江琴交付出借款85000元。综上，原告代明琼向被告江琴交付出借款共计1838700元。2015年1月26日～2015年4月21日，被告江琴以银行转账的方式向原告代明琼转款共计106500元。2015年7月27日后，被告江琴、江丰公司经催要未再付款。由此，原、被告双方酿成纠纷。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告江琴、江丰公司未尽到期返还借款并支付利息的义务，应承担相应的民事责任。本案应厘清的事实及争议的焦点： 第一，关于本案十三笔借款及相关利息的问题。 本案十三笔借款金额共计2610000元，而原告代明琼向被告江琴、江丰公司实际交付出借款共计1838700元（银行转账1753700元，现金交付85000元）。本案的十三笔实际借款金额及相关利息的认定：1.《借款协议》所涉二笔借款，借款金额与实际交付出借款的金额不一致，且均约定了过高的借款利息（年利率48%计息）。因此，被告江琴、江丰公司应当按照实际借款数额返还借款并依照法律规定支付相应的利息。被告江琴以银行转账方式向原告代明琼转款共计106500元，此款应首先支付该二笔借款的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借款代双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案上述二笔借款应支付借款本金及利息：①2014年9月27日《借款协议》，借款金额为150000元，原告代明琼实际交付出借款144000元。被告江琴、江丰公司已支付借期内利息51840元，但未归还借款本金144000元。根据本案借贷双方借款还款、债权人的诉讼主张及本案的实际情况，本院就此款酌情支持被告江琴、江丰公司向原告代明琼支付借款本金144000元、逾期利息138240元（以144000元为基数按年利率24%支付自2015年9月27日起至2019年9月27日止的逾期资金占用利息）。②2014年10月17日《借款协议》，借款金额为300000元，原告代明琼实际交付出借款288200元。被告江琴、江丰公司已支付部分借期内利息54660元，但尚欠付借期内利息14508元。根据本案借贷双方借款还款、债权人的诉讼主张及本案实际情况，本院就此款酌情支持被告江琴、江丰公司向原告代明琼支付借款本金288200元、借期内利息14508元、逾期利息276672元（以288200元为基数，按年利率24%支付自2015年10月17日起至2019年10月16日止的逾期利息）。2.本案原告代明琼主张借款利息转本金所涉二笔借款，即2015年4月16日借款金额为160000元的《借条》及2015年7月27日借款金额为430000元的《借条》：原告代明琼提出该二笔借款系债务人将未付的借款利息转为借款本金等诉讼主张，事实依据不足，且未得对方当事人的认可，本院不予支持；3.本案另外九笔借款所出具《借条》的时间及金额：2014年11月13日60000元、2014年12月18日70000元、2015年1月15日200000元、2015年1月28日40000元、2015年1月30日100000元、2015年2月3日50000元、2015年2月14日50000元、2015年2月16日700000元、2015年5月7日300000元，借款金额共计1570000元。但是，原告代明琼实际只向被告江琴交付出借款1406500元。该九笔借款，均未约定借款期限及利息。被告江琴、江丰公司于2015年7月27日经催要仍未还本付息，依法应向原告代明琼支付逾期资金占用利息。被告江琴、江丰公司提出债务人曾通过原告代明琼的女儿张紫祎还款等抗辩意见，依据不足，且不得对方当事人的认可，本院不予采纳。 针对案涉全部借款，原告代明琼提出要求被告江琴、江丰公司偿还借款本金2610000元，并支付利息｛①以15万元为基数按年利率36%支付从2014年9月27日起暂算至2019年9月26日止的利息为27万元；②以30万元为基数按年利率24%支付从2014年10月17日起暂算至2019年10月16日止的利息为36万元；③以216万元为基数按年利率6%支付自本案起诉之日（2020年1月10日）起至全部款项付清之日止的利息｝，与本案查明认定的事实不符。本院根据本案当事人之间存在多笔借款、实际借款还款数额以及本案的实际情况，酌情支持被告江琴、江丰公司向原告代明琼支付借款本金1838700元、借期内利息14508元、逾期利息414912元（138240元+276672元），合计2268120元，并以1838700元为基数按年利率6%支付自本案起诉之日（2020年1月10日）起至全部款项付清之日止的逾期资金占用利息；原告代明琼的其他诉讼请求，本院不予支持。 第二，关于被告江琴是否应承担还本付息义务的问题。 被告江琴、江丰公司主张案涉借款全部用于公司经营，被告江琴只是该公司的法定代表人，而不是本案借款人。所以，本案债务应由被告江丰公司负责清偿而不应由被告江琴承担。该主张，缺乏事实依据和法律依据。首先，案涉全部借款的借据（包括全部《借款协议》及《借条》），除2015年1月28日的《借条》上未加盖公司印章外，其余《借款协议》《借条》均加盖了公司印章，被告江琴均作为借款人均在上述《借款协议》《借条》上签字；其次，原告代明琼向被告江琴交付的案涉出借款，或以现金的方式交付，或以转账方式交付（即通过银行账户直接转入被告江琴的个人账户）。由此可见，被告江琴的个人账户与被告江丰公司的对公账户财产混同。因此，被告江琴、江丰公司应共同承担向原告代明珠归还借款本金并支付利息的义务。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下： 一、江琴、攀枝花市江丰工贸有限公司于本判决生效后十日内一次性向代明琼支付借款本金1838700元、借期内利息14508元、逾期利息414912元，合计2268120元，并以1838700元为基数按年利率6%支付自本案起诉之日（2020年1月10日）起至全部款项付清之日止的逾期资金占用利息； 二、驳回代明琼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32720元，减半收取计16360元，代明琼负担5562元，江琴、攀枝花市江丰工贸有限公司负担10798元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  杨定涛 二〇二〇年四月十三日 书记员  陈莹莹