河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终637号上诉人（原审被告）：郑州建安建筑工程有限公司。住所地：河南省郑州市惠济区南阳路北段173号。法定代表人：孙广彦，总经理。委托诉讼代理人：孙孟杰，河南建创律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱俊伟，河南建创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：焦作市中立建筑机械租赁有限公司。住所地：河南省焦作市中站区许衡广场东1号商住楼4号门面房。法定代表人：李存立，总经理。委托诉讼代理人：张海良，河南尚领律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔闪闪，河南尚领律师事务所律师。上诉人郑州建安建筑工程有限公司（以下简称：建安公司）因与被上诉人焦作市中立建筑机械租赁有限公司（以下简称：中立公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省焦作市中站区人民法院于2019年12月25日作出的（2019）豫0803民初1169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。建安公司上诉请求：1、撤销焦作市中站区人民法院作出的（2019）豫0803民初1169号民事判决书，依法改判驳回中立公司的诉讼请求或将本案发回重审；二、一、二审的诉讼费用由中立公司承担。事实和理由：一、职统德无权代表建安公司签订《塔吊租赁合同》，应追加职统德为本案的被告参加诉讼，由其承担支付租赁费的法律后果。2018年8月16日签订的《塔吊租赁合同》中承租方签字处的职统德不是建安公司员工，其与建安公司也没有任何关系，不能简单根据加盖公章这一事实，就认定公章显示的公司就是合同当事人，关键是看盖章之人有无代表权或者代理权。本案中，职统德并无建安公司的授权，其无权代表建安公司在该份合同中签字，其签字仅能代表其个人意思，相应的法律后果也应当由职统德承担。二、一审法院判决建安公司向中立公司支付租赁费及利息没有事实根据及法律依据。根据2018年8月16日的《塔吊租赁合同》第六条约定，陈银山负责办理涉及租赁合同的一切事宜。截至目前，中立公司并未提供经陈银山签字确认的证据，且根据合同约定，职统德签字的计费汇总表不能作为中立公司主张租赁费用的依据。即使中立公司提交了设备安装、拆卸备案资料，也仅能说明设备安装、拆卸的日期，并不能证明涉案设备的租赁使用期限。因此，一审法院判决建安公司向中立公司支付租赁费用缺乏事实依据及证据支持。三、一审法院判决建安公司按年利率24%支付中立公司利息缺乏法律依据。由于职统德无权代表建安公司与中立公司签订《塔吊租赁合同》，因此该份合同系无效合同，无效合同自始无效，那么利息条款在无效合同中也自始无效。因此，一审法院依据2018年8月16日《塔吊租赁合同》的约定判决建安公司按照年利率24%支付利息是明显错误的，缺乏法律依据。中立公司辩称，一、上诉人所述的职统德无权代表建安公司签订《塔吊租赁合同》，应由其承担支付租赁费的法律后果，这一理由不能成立。首先，上诉人在一审庭审中以及在上诉状中均已明确认可2018年8月16日签订的《塔吊租赁合同》中加盖的就是上诉人公司的公章。在合同签订时，职统德签名，公司加盖印章，足以证明职统德代表公司签订的合同，职统德所履行的塔吊租赁的相关签字应由建安公司承担责任。其次，被上诉人在一审中提交的案涉塔吊在焦作市建设工程安全监督站备案的《建筑起重机械设备安装（拆卸）审核表》档案中，上诉人在该项目的塔吊安装拆卸档案中的总承包单位等多处加盖印章，二者双重印证，案涉塔吊的使用单位系上诉人郑州建安公司。合同约定的法律义务自然应由合同的相对方建安公司承担。二、被上诉人依据《机械运行记录表》、《计费汇总单》确定案涉塔吊自2018年9月7日安装调试完毕，检验合格交付使用确定租赁期的开始时间，租赁期截止至2019年1月15日。这一租赁期在焦作市建设工程安全监督站备案的《建筑起重机械设备安装（拆卸）审核表》档案中记载的安装申报时间为2018年8月17日，拆除申报时间为2019年1月29日的这一期间内，从而确定租赁期限，根据《塔吊租赁合同》第二条第2款有关租金及延期付款的利息的约定，被上诉人向上诉人主张相应款项，有事实和法律依据。至于上诉人所称的没有“陈银山签字确认的证据”来主张租赁费这一问题，被上诉人查看合同所有条款，并没有发现“有陈银山签字确认才可主张租赁费”这一约定。被上诉人在一审中提交了由上诉人公司作为合同经办人职统德的签字确认的租赁费汇总单。首先有租赁事实存在，其次有备案资料证明，再者加上合同经办人签字确认，足以确认租赁期限以及租赁费数额。三、案涉《塔吊租赁合同》并未符合合同法第52条合同无效的五种情形，职统德系有权代理，合同有效，被上诉人按照合同约定上诉人延期付款，向其主张按照年利率24%的利息正当合法。中立公司向一审法院起诉请求：1、要求被告支付拖欠的租赁费27845元及利息（截止2019年10月24日为6081.44元，从2019年10月25日起按本金27845元，年利率24%计算至实际付款之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定，2018年8月，原告为出租方（甲方），被告为承租方（乙方），双方签订了建筑机械设备租赁合同，乙方向甲方租赁塔吊设备，用于乙方承建的武钢物流焦作现代物流园一期工程。租赁设备为塔吊起重机一台，月租金每台6500元，进出场费每台20400元，约定租金每月30日前结算，如乙方延期支付租金，乙方需按月息2分向甲方支付利息。2018年9月7日塔吊安装调试、检验合格交付被告使用至2019年1月15日。被告向原告支付20400元进出场费后，未再支付剩余租赁费。被告至今尚欠原告租赁费27845元，截至2019年10月24日利息为6081.44元。一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告向原告租赁塔吊起重机一台，未按约支付租金，原告要求被告支付欠付租金，理由正当，予以支持。合同约定利息为月息2分，原告要求按年利率24%支付欠付租金的利息，理由正当，予以支持。被告辩称职统德不是建安公司人员，对于职统德签字的文件依法不能作为原告主张租赁费用的依据且职统德诉我公司建设工程施工合同纠纷案件正在进行，职统德签字的其他合同纠纷案件涉嫌伪造公司公章，已被焦作市山阳区公安分局立案侦查的辩解意见，因原被告双方签订的租赁合同有被告“郑州建安建筑工程有限公司合同专用章”盖章确认，本案租赁物系大型建筑起重设备，其安装、拆卸及使用日期均在焦作市建设工程安全监督站备案，并有被告“郑州建安建筑工程有限公司”盖章确认。庭审中被告未提供报案材料原件，且提供的证据只显示盗用公章，而不是被告辩解的伪造公章，也不能证明与本案租赁合同中被告用章的关联性。综上，该院对被告的辩称意见不予采信。一审法院判决：被告郑州建安建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告焦作市中立建筑机械租赁有限公司支付租赁费27845元并支付截至2019年10月24日的利息6081.44元（此后利息以27845元为本金，自2019年10月25日起至实际清偿之日止，按年利率24%继续计算）。案件受理费650元，减半收取为325元，由被告郑州建安建筑工程有限公司负担。二审中，除原审证据外双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的案件事实与一审认定的事实相同。本院认为，涉案塔吊租赁合同合法有效，合同当事人法律地位平等，应当以诚实信用的原则履行各自的权利和义务。上诉人建安公司与被上诉人中立公司签订的塔吊租赁合同上加盖建安公司合同专用章，建安公司对外盖章的民事行为产生的法律后果应由建安公司承担。同时，涉案租赁塔吊的安装、拆卸均经建安公司认可，租赁物用于建安公司所承建的武钢物流焦作现代物流园一期工程。作为合同的相对方，中立公司已经尽到了注意义务，有理由相信该租赁合同相对方就是建安公司。涉案印章作为建安公司处理外部事务的印鉴，代表公司的意思表示，具有法律效力。关于建安公司所称印章被盗用的问题，印章的保管、使用系建安公司内部管理问题，其法律风险不应由中立公司承担。建安公司虽不认可职统德是其工作人员，但职统德与中立公司签订租赁合同时，加盖有建安公司的印章，租赁建筑设备为建安公司承建工程施工所用，足以使中立公司相信职统德的行为代表施工人建安公司。中立公司已举证证明其按合同约定履行了交付租赁物的义务，建安公司理应按约定支付相应的租金。综上所述，上诉人建安公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费650元，由上诉人郑州建安建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 余同云审判员 毕 蕾二〇二〇年四月三十日书记员 刘 颖