辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽14行终73号上诉人（原审原告）郑怀振，男，1985年2月24日生，汉族，农民，住辽宁省建昌县。（现因伤害案件羁押于山东省怀城市看守所）上诉人（原审原告）郑学林（系郑怀振父亲），男，1955年6月3日生，汉族，农民，住址同上。二上诉人共同委托代理人张志，男，1953年11月20日生，汉族，退休干部，住辽宁省建昌县建昌镇红旗街三段石家胡同34号。被上诉人（原审被告）建昌县自然资源局，住所地辽宁省建昌县建昌镇朝阳路一段97号。法定代表人马勇，系该局局长。被上诉人（原审被告）建昌县农业农村局，住所地辽宁省建昌县建昌镇朝阳路一段91号建昌县农业大厦。法定代表人李国彬，系该局局长。委托代理人刘辉、杨立新，系该局仲裁办公室工作人员。原审第三人张树森，男，1957年9月26日生，汉族，农民，住辽宁省建昌县。委托代理人王春艳（系第三人张树森妻子），女，1961年1月27日生，汉族，农民，住址同上。上诉人郑怀振、郑学林因诉被上诉人建昌县自然资源局、建昌县农业农村局撤销农村土地承包经营权证登记一案，不服绥中县人民法院（2019）辽1421行初47号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑学林及其委托代理人张志，被上诉人建昌县农业农村局的委托代理人刘辉、杨立新，原审第三人张树森及其委托代理人王春艳到庭参加诉讼。上诉人郑怀振、被上诉人建昌县自然资源局经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原审法院审理查明，原告郑学林因与前妻王秀华（原告前妻王秀华系第三人妻子王春艳的妹妹）结婚曾经来到第三人所在的建昌县牤牛营子乡马场村××组居住生活，郑学林与前妻王秀华婚生一子，即原告郑怀振，但二原告户籍并未迁到马场村××组,原告与前妻离婚后离开了马场村××组。被告建昌县农业农村局于2005年7月10日为第三人办理了农地承包权(牤政)第002号农村土地承包经营权证，将牤牛营子乡马场村××组名为“殷安房后”的1.05亩土地登记在了第三人承包经营面积之内。原告认为该承包经营权证登记错误，“殷安房后”的1.05亩土地属于原告分得的承包土地。原告为撤销该土地承包经营权证，起诉至本院。原审法院认为，《不动产登记暂行条例》于2015年3月1日起施行后，在过渡期内，建昌县政府关于农村土地承包经营权登记职能未移交到建昌县国土资源局，依照《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第四条之规定“县级以上地方人民政府农业行政主管部门负责农村土地承包经营权证的备案登记、发放等具体工作”，建昌县农村土地承包经营权证仍然由建昌县农村农业局负责办理，故本院依照原告申请，依法追加了建昌县农业农村局为被告参加诉讼。本案双方当事人争执焦点是第三人承包经营权证登记的“殷安房后”的1.05亩土地是否属于原告的承包土地，第三人承包经营权证登记是否有错误。根据被告建昌县农业农村局提交的东马场村村委会证实材料等多份证据，足以证明原告户籍不在马场村××组，不具备分得承包土地的资格。原告提供的证人袁某证言属于单独的孤证，没有村委会台账等相关证据佐证其证言的真实性，且第三人明确提出该证人与第三人有矛盾。综上，建昌县农业农村局对第三人作出的承包经营权登记，事实清楚，证据充分，程序合法。原告的诉讼请求，证据不足，本院依法不予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郑学林、郑怀振请求撤销被告建昌县农业农村局为第三人办理的农地承包权(牤政)第002号农村土地承包经营权证的诉讼请求。诉讼费50元，由原告负担。上诉人郑怀振、郑学林上诉称，一、上诉人郑怀振、郑学林在牛营子乡××1.05亩承包地。1984年马场村××组的王秀华与郑学林结婚，是为王秀华的父亲养老送终。当时的马场村支部书记张国柱将郑学林落户到马场村××组。同年郑学林在马场村××组建房三间与老丈人王文清生活在一起。1985年2月24日上诉人郑怀振出生。1992年因马场村××组有9户农转非，小组将其土地抽回。当时的小组长袁某召开小组村民会议，一致通过重新分地。由组长袁某主持重新分地，将殷安房后的1.05亩土地分给郑怀振、郑学林。1992年分地时张树森的户口仍在原籍黑山科乡黑山庙村和因其超生未分得土地。1992年分地时郑怀振已8岁，郑学林户口已落到马场村××组且倒插门为老丈人养老送终，马场村××组给上诉人分地是理所当然。而一审法院却认为上诉人户口不在马场村××组没有分地资格，系罔顾事实。二、袁主（庆）斌的证言和六组分地记录具有合法性、真实性、关联性。袁某主持重新分地是六组村民的意思。应该给谁分地，怎么分地是六组村民的权利。分地是小组的行为，不是村委会的行为，村委会未经手分地，也就没有分地的台账。六组小组长主持分地并将分地的具体情况记录在本上，保存至今。该分地记录是分地时真实记录。而一审法院却以没有村委会分地台账佐证和组长与张树森之间有矛盾为由，否认六组给上诉人分地的事实与事实相悖。袁某与张树森之间没有矛盾且有亲属关系，如有矛盾，1992年分地时袁某不可能把郑怀振分得的土地填在他的名下。被上诉人根本不能提供1992年没有分地的证据。袁某的证言和分地记录具有真实性、合法性、关联性。三、马场村委会关于郑怀振、郑学林户口不在马场村××组的证明，不具有真实性。上诉人郑怀振出生在马场村××组，郑学林分地时户籍也在马场村组，六组重新分地时郑怀振已8岁。被上诉人建昌县农业农村局应提供马场村委会户籍原始登记簿而未提供，提供的马场村委会关于上诉人的户籍证明不具有真实性。四、张树森提供王秀华的证明不具有合法性、真实性，系伪证。王秀华之所以与郑学森离婚，是因王秀华与张树森有不正当的男女关系。王秀华的证明错误。连自己儿子的出生时间都记错了，岂能证明郑学林、郑怀振的户口问题。一审采信其证明实属错误。该证明是张树森指使下出具的伪证。五、一审法院采信被上诉人建昌县农业农村局在诉讼过程中自行向证人马场村委会收集的证据，违反了《行政诉讼法》的有关规定。《行政诉讼法》第33条规定：在诉讼过程中被告不得向原告和证人收集证据，而被上诉人（一审被告）建昌县农业农村局向马场村委会收集4份证据，向证人李子岐收集1份证据。作为定案的依据违反法律规定。六、被上诉人建昌县农业农村局为被上诉人张树森发放的《农村土地经营权证》程序违法，主要证据不足。被上诉人建昌县农业农村局为被上诉人张树森发放《农村土地经营权证》未依照法定程序进行，而是把《农村土地经营权证》发放到马场村委会，村委会会计让各小组组长填写本组证书。马场村××组组长袁某把郑怀振、郑学林分得承包地1.05亩误填在张树森名下。被上诉人在无申请、无审查、无核实的情况下，将《农村土地经营权证》发放给张树森，程序违法，且无任何证据。七、组长擅自改变上诉人的承包地的行为无效。1988年上诉人郑学林与王秀华离婚后，因郑学林外出打工，郑学林把分得的承包地委托给六组组长袁某管理，2004年袁某未经上诉人同意，擅自将上诉人承包地填在张树森名下，侵犯了上诉人的承包经营权其行为无效。请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。一审法院判决认定事实错误，适用法律错误，请二审法院依法撤销一审法院（2019)辽1421行初第47号行政判决书；依法撤销被上诉人建昌县农业农村局和建昌县自然资源局为被上诉人张树森颁发的《农村土地经营权证》。被上诉人建昌县自然资源局未向本院提交书面答辩状。被上诉人建昌县农业农村局未向本院提交书面答辩状，口头辩称，同一审答辩意见。原审第三人张树森未向本院提交书面陈述意见，口头述称，上诉人说我占用的地，郑学林没有户口，他们二人户口在大屯镇××组，我们村没有他们户口和土地；袁某跟我有矛盾，当年让我做担保给他借款，我没担保，2005年找我换地，我没换，2006年把我地翻了，经过乡里派出所，把袁某带到乡派出所，积下矛盾，袁某证实我的承包合同里有二上诉人的1.05亩地。本院认为，人民法院审理行政行为合法性之前，必须首先审查起诉是否符合法定条件。本案中原审法院并未审查上诉人郑怀振、郑学林的原告主体资格，也未审查起诉期限问题等法定起诉条件，径行对被诉行政行为进行实体审理不妥，且原审判决认定“根据被告建昌县农业农村局提交的东马场村村委会证实材料等多份证据，足以证明原告户籍不在马场村××组，不具备分得承包土地的资格”，却判决驳回原告诉讼请求属程序违法。故该判决属于事实认定不清，程序违法，适用法律错误。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）、（四）项的规定，裁定如下：一、撤销绥中县人民法院（2019）辽1421行初47号行政判决；二、发回绥中县人民法院另行组成合议庭重审。审判长  袁晓芳审判员  柳 杨审判员  孙 彬二〇二〇年四月二十二日法官助理张关中书记员李爽本裁定书援引的相关法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违法法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。