浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初1068号 原告:徐永弟，男，1968年10月23日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：黄春生，义乌市权正法律服务所法律工作者。 被告：义乌市继红服饰有限公司，住所地：浙江省义乌市苏溪镇高园路5号。 法定代表人：唐继红，执行董事。 被告：赵安银，男，1964年11月16日出生，汉族，住四川省成都市新都区，现住浙江省义乌市。 二被告共同委托诉讼代理人：陈菁、吴丹红，浙江浩伦律师事务所律师。 原告徐永弟为与被告义乌市继红服饰有限公司（以下简称继红公司）、赵安银建设工程施工合同纠纷一案，于2020年1月15日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告徐永弟的委托诉讼代理人黄春生，被告继红公司的委托诉讼代理人陈菁、吴丹红到庭参加了诉讼；被告赵安银经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告徐永弟向本院提出诉讼请求：判令二被告立即支付工程铝合金款30.8万元及利息损失（从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。庭审过程中，原告申请变更诉请为判令二被告支付工程铝合金款30万元及利息。事实和理由：被告继红公司因工程建设需要，于2015年与浙江景鸿建设有限公司（以下简称景鸿公司）签订《建设工程施工合同》，将其建设工程发包给景鸿公司承建，原告为该工程提供铝合金。后经结算，应支付原告铝合金款48.8万元，由两被告于2018年8月31日出具承诺付款书一份，确认欠原告的工程铝合金款48.8万元由两被告负责付清。后被告仅支付了工人工资18.8万元，尚欠30万元未付。 被告继红公司辩称，两被告不是本案适格被告，被告赵安银系被告法人的丈夫，也是公司的股东。本案讼争工程是被告发包给景鸿公司，由案外人傅文通挂靠在景鸿公司实际施工。工程的承包方式是包工包料，被告仅与景鸿公司和傅文通之间产生工程款的法律关系，民工工资和材料款等一律与被告无关，被告与原告之间不存在合同关系。总工程款是2968.8万元，目前已支付95%以上的工程进度款，只剩下工程保修金，按照合同约定保修金支付时间未到。原告提供的承诺书，是因工程竣工验收需要景鸿公司配合，但景鸿公司一定要被告在一份材料上盖章才肯予以配合，材料是景鸿公司事先准备好的，不允许修改。当时被告就提出了上面的这些人被告根本不认识，也不知道是不是这个工地上，金额对不对也不知道，但景鸿公司很强硬，表示不愿意盖章他们就不配合去竣工验收。无奈之下被告只能在一份类似的材料上盖章，但并不确定是否为原告提供的这份材料。退一步讲，这份类似的材料只是在被告与景鸿公司之间形成的，上面明确了款项要全部进入景鸿公司，并没有说要向原告直接付款，故原告无权主张我方直接向其付款。被告赵安银是代表被告在上面签字。被告庭前已向法庭申请追加景鸿公司及傅文通为被告，他们才是本案适格被告。2018年3月31日，景鸿公司与被告形成了付款的材料，如双方的意思表示真的是由被告向供应商、民工支付工程款的话，在2018年12月17日不可能由景鸿公司授权傅文通与被告达成民工工资垫付的调解协议书。综上，请求驳回原告的诉请。 被告赵安银未到庭答辩，也未提供证据。 原告为证明其诉请，提供：付款承诺书一份，证明两被告承诺支付给原告工程材料款的数额。 经质证，被告对三性及证明目的均有异议，这是一份复印件，只不过有景鸿公司的盖章，这是景鸿公司竣工验收时胁迫被告盖章了一份类似的材料。但是否为这份材料及里面的内容是否一致，原告提供的复印件不能证明。这份材料分上下两部分，下面是打印的，上面是有联合村民委员会抬头的信纸粘贴上去的，被告不清楚复印的时候信纸是否有调换，上面手写的内容是否有添加，当时粘贴上去的信纸是否为原件。这么多真实性问题不是一张复印件能证实。对金额的真实性也存在疑问，这些款项对应的原始单据在哪里。景鸿公司可能因逃避债务、推卸责任，伪造这份材料。该份材料上也明确写明所有款项是进入景鸿公司，而非直接向原告付款，即便这份材料是在被告和景鸿公司之间形成的，也只是对施工合同款项支付问题的再次明确。 因原告提供的系复印件，本院庭后要求景鸿公司出示原件。经质证，被告继红公司、赵安银对落款的签名盖章无异议，但对款项单据的真实性有异议，系复印件，无计算凭据。 被告继红公司为证明其抗辩主张，提供以下证据： 1、建筑工程施工协议书一份； 2、授权委托书一份（复印件，原件保存于义乌市人力社会保障局）； 3、傅文通身份证复印件一份； 证据1-3共同证明：一、被告与景鸿公司、傅文通签订建设工程施工合同，将本案讼争工程整体发包给景鸿公司、傅文通施工建设；二、本案工程的承包方式为包工包料；三、工程造价款的5%为质保金，分别在工程交付日期满两年和五年后退还。四、傅文通系景鸿公司承建本案工程的工地负责人和实际施工人；五、被告与原告之间不存在合同关系，工程款应全部支付给景鸿公司。 4、调解协议书二份，证明因景鸿公司、傅文通未及时支付施工人员工资，施工人员向劳动部门投诉。经过劳动部门协调，在景鸿公司和傅文通的确认下，被告同意在应付的工程款范围内代景鸿公司和傅文通垫付施工人员工资。 5、义乌市建设工程竣工验收备案确认书一份； 6、收条一份； 证据5-6共同证明一、本案工程于2018年9月13日竣工交付；二、工程总价款为2968.8万元，被告应付的工程进度款已经全部支付完毕，剩余进度款系质保金，且尚未到支付期限。 经质证，原告对证据1，协议书签订的合同主体与被告答辩陈述不一致，是傅文通签的，而非景鸿公司，对真实性有异议。对证据2-6与原告无关，原告不清楚。 本院认证，被告赵安银经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。对原告提供的证据，被告对落款处的盖章签名无异议，因原件保存在景鸿公司处，庭后本院也向实际施工人傅文通核实了结算款项的真实性，本院对该份证据予以确认。对被告提供的证据，原告对真实性均无异议，本院对真实性予以确认。 经审理查明，2015年12月25日，被告继红公司与案外人景鸿公司签订《建筑工程施工协议书》一份，将继红公司厂房及综合楼建设工程承包给景鸿公司，承包方式为包工包料。协议落款处承包人签名为案外人傅文通，是涉案工程的实际施工人。原告为涉案工程提供铝合金及安装，经傅文通核算，确认尚欠原告48.8万元。二被告于2018年8月31日向景鸿公司出具承诺书一份，承诺就承诺书上载明的材料款及民工工资，由二被告负责付清，与景鸿公司无关。落款处有二被告盖章及签名、捺印。后二被告于2018年年底支付了工人工资18.8万元，尚欠30万元铝合金材料款未付。 另查明，涉案工程款为2968.8万元，被告继红公司已支付给实际施工人傅文通28484884元。 本院认为，二被告与景鸿公司签订承诺书，愿意支付原告的铝合金材料款，系其对自身权利的处分，不违法法律、法规的强制性规定，应予确认。二被告申请追加景鸿公司、赵安银为被告，本院认为原告按照承诺书要求二被告承担付款责任，证据充分，故对被告的申请不予准许。二被告承担了付款责任后，可在剩余的工程款中抵扣。被告赵安银经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告义乌市继红服饰有限公司、赵安银于本判决生效后十日内支付原告徐永弟铝合金款30万元并赔偿利息损失（从2020年1月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2960元，由原告徐永弟负担60元，由被告义乌市继红服饰有限公司、赵安银共同负担2900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 陈 琳 二〇二〇年四月二十六日 书记员 黄方真