北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京执复65号复议申请人（异议人）：庄晓光，男，1971年4月18日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。委托诉讼代理人：张峪崎，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。申请执行人：北京润地置业有限公司，住所地北京市密云区工业开发区内康宝路南1号。法定代表人：邱真，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：赵文铮，男，该公司员工。委托诉讼代理人：苏建友，北京市中闻律师事务所律师。被执行人：于明喜，男，1961年12月23日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：北京海亮机械制造有限公司，住所地北京市通州区漷县镇觅子店组团鑫隅四街2号。法定代表人：于天龙。被执行人：乌海海亮塑胶有限公司，住所地内蒙古自治区乌海市海南区拉僧庙工业园区。法定代表人：于明喜。复议申请人庄晓光不服北京市第一中级人民法院（以下简称北京一中院）（2020）京01执异20号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。北京一中院在执行北京润地置业有限公司（以下简称北京润地公司）与于明喜、北京海亮机械制造有限公司（以下简称北京海亮公司）、乌海海亮塑胶有限公司（以下简称乌海海亮公司）借款合同纠纷一案[执行依据：（2018）京01民初602号民事调解书；执行案号：（2019）京01执570号]过程中，案外人庄晓光向该院提出书面异议。北京一中院查明，北京润地公司与于明喜、北京海亮公司、乌海海亮公司借款合同纠纷一案，该院于2018年11月8日作出（2018）京01民初602号民事调解书，确认：一、鉴于：2017年11月4日，北京润地公司作为出借人，于明喜作为借款人，北京海亮公司作为担保人，三方共同签订《借款并担保合同书》，北京润地公司通过银行转账方式向于明喜指定账户汇款共计人民币1．2亿元，即：2016年2月5日，润地投资集团有限公司向北京海亮公司账号×××转账人民币500万元；2017年6月12日，润地投资集团有限公司向北京海亮公司账号×××转账人民币1000万元；2017年6月16日，润地投资集团有限公司向北京海亮公司账号×××转账人民币1000万元；2016年10月20日，北京润地公司向北京海亮公司账号×××转账人民币500万元；2017年11月20日，北京润地公司向北京海亮公司账号×××转账人民币8000万元；2017年12月13日，北京润地公司向北京海亮公司账号×××转账人民币300万元整；2018年1月16日，北京润地公司向乌海海亮公司账号×××转账人民币300万元；2018年1月17日，北京润地公司向乌海海亮公司账号×××转账人民币400万元整。《借款并担保合同书》到期后，于明喜、北京海亮公司至今未偿还北京润地公司借款。二、各方均同意以如下方式了结此案纠纷：于明喜于2019年2月28日前给付北京润地公司借款本金1．2亿元、2017年11月9日至2018年6月30日期间的利息8872666．67元、2018年7月1日至2019年2月28日期间的逾期利息1920万元、律师费20万元、保全费5000元、诉讼财产保全责任保险费130252．93元、案件受理费346531．5元，共计148754451．1元。北京海亮公司、乌海海亮公司对上述款项承担连带清偿责任。上述义务履行完毕，各方就此案再无纠纷。三、如于明喜、北京海亮公司、乌海海亮公司未按上述内容足额履行任意一笔，则：于明喜应立即给付北京润地公司借款本金1．2亿元及借款利息（以1．2亿元为基数，按年利率24%计算，自2017年11月9日起计算至实际付清之日止）、律师费30万元、保全费5000元、诉讼财产保全责任保险费130252．93元、案件受理费346531．5元，扣除已给付部分（抵扣顺序为：诉讼费、保全费、诉讼保全保险费、律师费、利息和本金）；北京海亮公司、乌海海亮公司对上述欠款未清偿部分承担连带清偿责任；北京润地公司对北京海亮公司名下的抵押房产及土地[抵押权登记编号为：京（2017）通不动产证明第0035551号、京（2017）通不动产证明第0035557号、京（2017）通不动产证明第0035560号、京（2017）通不动产证明第0035562号、京（2017）通不动产证明第0035563号]折价或者拍卖、变卖所得的价款在148754451．1元范围内优先受偿。四、案件受理费346531．5元，由北京润地公司负担（已交纳）；保全费5000元，由北京润地公司负担（已交纳）。调解书生效后，北京润地公司向该院申请强制执行，该院于2019年5月23日立案执行。另查，该院在（2018）京01民初602号案件审理过程中，应北京润地公司申请，于2018年8月20日保全查封了北京海亮公司名下的位于北京市通州区鑫隅四街2号1幢1至5层01、2幢1至5层01、3幢1至2层01、4幢1层01、5幢1至2层01房地产（以下简称鑫隅四街2号房地产）。再查，北京海亮公司工商档案信息显示，庄晓光为北京海亮公司的股东，其持股比例为10%。北京一中院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。第四条规定，诉讼前、诉讼中及仲裁中采取财产保全措施的，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，并适用本规定第二十九条关于查封、扣押、冻结期限的规定。此案中，该院对鑫隅四街2号房地产的保全查封已自动转为执行中的查封，三被执行人均未履行生效法律文书确定的义务，该院对鑫隅四街2号房地产的查封符合上述法律规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。此案中，庄晓光以执行依据中《借款并担保合同书》及北京海亮公司的财产抵押未经庄晓光同意，损害其股东权利为由提出的异议，实质上是对执行依据不服，应通过其他法律途径解决。庄晓光对鑫隅四街2号房地产不享有可依据上述法律规定提出案外人异议的权利和主体资格，故关于其提出的异议请求，该院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定驳回庄晓光提出的异议申请。庄晓光申请复议称：我不服北京一中院（2020）京01执异20号执行裁定。理由是：一、我申请执行异议有明确的法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，案外人有权对执行标的提出书面异议。我作为持有被执行人北京海亮公司10%股权的股东，与被执行人北京海亮公司的财产利益攸关，被执行的财产亦属于我所享有，我有权对（2019）京01执570号案件提出案外人异议。北京一中院异议裁定认定我不享有按照法律规定提出案外人异议的权利和主体资格是错误的。二、北京一中院异议裁定对北京润地公司作为债权人对该笔债务存在过错及款项用途的事实未查清，便驳回了我的异议申请。已生效的（2018）京01民初602号民事调解书依据的《借款并担保合同书》以及被执行人北京海亮公司的财产抵押未经我同意，该抵押事项未经股东会决议，系于明喜个人操控北京海亮公司进行借款并私自将公司财产抵押给北京润地公司的行为，且北京润地公司作为债权人明知执行标的的抵押需要由北京海亮公司出具股东会决议，但未审查抵押事项是否经股东会决议通过而径行接受该等担保，其对该笔债务有过错，不能被视为善意相对人，该抵押行为应视为无效。即便法院认为被执行人北京海亮公司的担保行为存在过错需承担担保责任，也不应承担如此巨大责任，应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条的规定，因北京润地公司存在前述过错，北京海亮公司承担担保责任不应超过债务人不能清偿部分的二分之一，但该民事调解书确认北京海亮公司承担的连带责任已远远超过总债务的二分之一。原审法院未进行实质性审查便作出民事调解书，案件事实及相关证据亦未经查证。执行法院对此事实仍未查清便执行，我提出执行异议后，又径行驳回了我的异议申请。综上，请求法院撤销北京一中院（2020）京01执异20号执行裁定，裁定中止对（2019）京01执570号案件的执行。北京润地公司称，请求驳回庄晓光的复议申请，维持北京一中院异议裁定。本院经审查查明，对北京一中院查明的事实予以确认。本院认为，案外人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提出异议的，应当提供证据证明其对执行标的具有法律上的直接的利害关系。本案中，北京一中院查封了被执行人北京海亮公司名下的鑫隅四街2号房地产，庄晓光作为北京海亮公司的股东，对鑫隅四街2号房地产没有法律上的直接的利害关系，不具备提出案外人异议的主体资格。庄晓光以执行依据中《借款并担保合同书》及北京海亮公司的财产抵押未经其同意、北京海亮公司承担担保责任过高，损害其股东权利为由提出的异议，系针对执行依据确定的内容，可通过其他法律途径寻求救济。综上，对于其提出的异议申请，应当从程序上予以驳回。北京一中院（2020）京01执异20号执行裁定应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人庄晓光的复议申请，维持北京市第一中级人民法院（2020）京01执异20号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  齐立新审判员  禹明逸审判员  王 峰二〇二〇年四月二十二日书记员  闫 玥