山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终813号上诉人（原审被告）：赵玉松，男，1979年4月3日出生，汉族，初中文化，群众，住禹城市。上诉人（原审被告）：石玉环，女，1980年10月15日出生，汉族，初中文化，住禹城市。委托诉讼代理人：尹佐林，山东禹鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东禹城农村商业银行股份有限公司，住所地：禹城市汉槐街181号。法定代表人：王志光，董事长。委托诉讼代理人：赵伟华，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦书文，北京市大嘉（德州）律师事务所实习律师。上诉人赵玉松、石玉环因与被上诉人山东禹城农村商业银行股份有限公司（以下简称禹城农商行）金融借款合同纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2019）鲁1482民初2733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。赵玉松、石玉环上诉请求：1.依法撤销原判，发回重审或查清事实后改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，判决上诉人还款5万元和利息错误。第一，被上诉人并未将借款实际发放给上诉人。上诉人为了经营需要，向被上诉人贷款，但贷款存折由被上诉人信贷员王建军持有，该贷款被王建军挪用。第二，本案已经超过诉讼时效，借款期间到2013年9月24日期满，到本案起诉2019年10月22日已经超过6年，被上诉人从来没有向上诉人追讨过借款，已经超过诉讼时效。综上所述，名义上上诉人借款5万元，实际上被上诉人的工作人员王建军使用了该笔借款，其后果应由被上诉人承担，上诉人不应还款。而且本案超过诉讼时效，法院应当驳回其诉讼请求。山东禹城农村商业银行股份有限公司答辩称，一、被答辩人在上诉状中称没有收到答辩人发放的5万元贷款，这与事实不符。答辩人在一审中提交的证据个人借款合同、借款借据、共同还款承诺书充分证明被答辩人已经于2012年9月29日收到了该笔贷款，三份证据上都有被答辩人自己的签字确认，所以，涉案借款为被答辩人所借并且已经收到了该笔借款，对该笔借款被答辩人应承担还款责任。二、被答辩人称本案已经超过诉讼时效，根本没有法律依据。答辩人于2016年11月2日向被答辩人送达了借款逾期催收通知书，被答辩人赵玉松已经签字确认并摁手印。依据《民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十条“诉讼时效届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”另本案上诉人在一审时无正当理由并未出庭，视为对自己权利的放弃，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持的规定，现上诉人又在二审中提出本案超过诉讼时效，不应得到支持。所以，本案被答辩人主张本案超过诉讼时效没有法律依据。综上所述，被答辩人的上诉请求没有事实与法律依据，请求贵院依法驳回被答辩人上诉请求，维持原判。山东禹城农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告赵玉松、石玉环立即归还原告借款5万元及利息、罚息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告赵玉松于2012年9月29日在原告处借款5万元。于2013年9月28日到期，被告石玉环承担共同还款责任。原告履约放款后，被告未按合同约定偿还借款本息。故根据《中华人民共和国合同法》的规定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。一审法院认定事实：2012年9月25日原告与被告赵玉松签订编号为（禹城联社辛寨信用社）个借字（2012）年第0965号《个人借款合同》，合同约定：借款人在贷款人处借款伍万元整；借款期限从2012年9月25日至2015年9月24日止；借款方式为可循环方式；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次基准利率基础上上浮130﹪；借款人应在贷款人处开立账户（914070800010103839100），办理借款资金的发放、支付、与还款等业务；定期结息，借款人按月结息，结息日为每月的20日；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款人从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50﹪计收罚息，直至本息清偿为止；借款人或本合同项下借款任何一担保人违反法律规定或者合同约定的义务，贷款人有权提前收回已发放借款。2012年9月13日被告石玉环给原告出具共同还款承诺书，载明其与借款人赵玉松是夫妻关系，当借款人不按时偿还借款本息时，本人对该笔借款本息及相关费用承担连带清偿责任。合同签订后，2012年9月29日原告将贷款50000元发放到赵玉松的卡（914070800010103839100）内，利率为11‰.到期日为2013年9月28日。合同在履行过程中，被告赵玉松偿还利息3769.84元。另查明，2013年12月10日原告变更名称为山东禹城农村商业银行股份有限公司。一审法院认为，原告与被告赵玉松签订的《个人借款合同》依法成立，合法有效。原告依合同约定向被告赵玉松发放借款，履行了合同义务，被告赵玉松未按合同约定履行还款义务，应承担偿还原告借款本息的责任。原告依合同约定请求被告赵玉松偿还借款本息的主张，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。原告与被告赵玉松在借款合同上约定，“借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款人从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50﹪计收罚息，直至本息清偿为止”，被告赵玉松不按合同约定履行义务构成违约，应依法承担违约责任，因此对原告要求被告赵玉松支付约定罚息的请求，本院依法予以保护。被告石玉环与被告赵玉松在夫妻关系存续期间向原告借款，且签署共同还款责任承诺书，该承诺合法有效。被告赵玉松、石玉环经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，并不影响本院依照法律查明事实，作出裁决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告赵玉松、石玉环在本判决生效之日起十日内偿还原告山东禹城农村商业银行股份有限公司的借款本金50000元及利息（以本金50000元为基数，自2012年9月29日至2013年9月28日，按利率11‰计算；以本金50000元为基数，自2013年9月29日至实际给付之日止，按月利率11‰上浮50%计算。并扣除已偿还利息3769.48元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告赵玉松、石玉环负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。上诉人自认其办理了全部借贷手续，以贷款存折未交到其手中为由主张没有实际收到贷款，不承担还款责任。根据被上诉人一审提交的证据借款凭证可以证实禹城农商行已将借款转入上诉人名下的银行卡中，完成贷款发放义务，故上诉人应当按照合同约定承担还款责任。上诉人经一审法院依法传唤未到庭参加一审诉讼，视为放弃其诉讼权利，其二审主张本案已过诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。本院对上诉人该主张不予支持。综上所述，上诉人赵玉松、石玉环的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人赵玉松、石玉环负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥波审判员  魏 涛审判员  赵立英二〇二〇年四月一日法官助理刘立琛书记员李爽