浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初11195号 原告：宁波友善包装有限公司（统一社会信用代码为91330201MA2923K80W）。住所：浙江省宁波东钱湖旅游度假区工业区（红林）。 法定代表人：林志丰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李龙彪、刁昆明，浙江正清和律师事务所律师。 被告：济南天予新材料有限公司（统一社会信用代码为91370104MA3N8WB98T）。住所：山东省济南市槐荫区济兖路462号南附楼176室。 法定代表人：张秀春，该公司经理。 委托诉讼代理人：王振荣，浙江素豪律师事务所律师。 被告：张秀春，男，1979年10月28日出生汉族，济南天予新材料有限公司法定代表人，住山东省邹平县。 原告宁波友善包装有限公司诉被告济南天予新材料有限公司（以下简称济南天予公司）买卖合同纠纷一案,本院于2019年7月22日受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，本院根据原告申请，追加张秀春为共同被告参与诉讼，对被告济南天予公司名下财产予以查封。被告济南天予公司、张秀春提出管辖异议，本院受理后依法裁定驳回。被告济南天予公司、张秀春不服裁定，提出上诉，宁波市中级人民法院审理后驳回上诉，维持原裁定。因案情复杂，本院依法裁定转为普通程序，于2020年1月21日公开开庭进行了审理。原告法定代表人林志丰及其委托诉讼代理人李龙彪、被告济南天予公司委托诉讼代理人王振荣到庭参加诉讼。被告张秀春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告宁波友善包装有限公司起诉称：被告济南天予公司提供的2700张“PVC板材”未按约覆膜，原告无法使用，应予退还。请求：1、解除原、被告签订的《产品购销合同》；2、判令被告济南天予公司立即返还原告所付的价款51376.50元；3、判令被告济南天予公司支付原告违约金17125.50元；4、判令被告济南天予公司赔偿原告因本案所支付的律师费4600元、担保费500元；5、判令被告张秀春承担连带责任。 被告济南天予公司答辩称：被告济南天予公司于2019年3月15日提供产品，原告在2019年6月11日才提出异议，已经超过提异议的期间。被告济南天予公司已经提供了一半产品，合同不能解除，余下未提供的可以解除，违约金也应该按未提供产品的价款计算，但违约金的计算标准30%过高，请求法院予以调整。原告提出的律师费、担保费加重了被告的负担，不应予以支持。被告张秀春的个人资产与被告济南天予公司无关，不应承担连带责任。 被告张秀春未予答辩，也未提供证据。 本院组织双方当事人进行质证，被告张秀春未到庭，视为自动放弃质证。本院认证如下： 1、原告提供《产品购销合同》1份、银行业务回单2份，拟证明原告和被告济南天予公司签订《产品购销合同》，原告支付价款51376.50元的事实。被告济南天予公司无异议，本院予以认定； 2、原告提供原告与被告济南天予公司法定代表人张秀春（微信昵称为“飞翔的心”）微信聊天记录，拟证明原告发现被告济南天予公司提供的板材没有覆膜，不符合合同约定的事实。被告济南天予公司委托诉讼代理人表示，微信昵称“飞翔的心”是被告公司业务员王宝，不是法定代表人张秀春，这些微信聊天记录不能证明板材没有覆膜的事实。庭审中，本案承办人根据被告济南天予公司委托诉讼代理人提供的张秀春手机号码187××××2999，与对方通话，对方陈述:我是被告济南天予公司总经理任汝水，不是张秀春，原告方提供的微信聊天内容是我公司业务员王宝（音）的，“飞翔的心”这个微信号是我公司业务员王宝联系业务用的，王宝负责宁波友善这个业务，这些聊天记录是王宝与对方的聊天记录，王宝已经于2019年8月辞职离开公司，现在这个微信号在我手里，王宝与对方的微信语音我也听过，不能证明板材没有覆膜，即使没有覆膜他们也可以用。本院认为，从被告公司业务员王宝与原告在2019年6月13日“合同中约定要覆膜吗？”“没有覆膜可以拉回来”“合同中约定要覆膜吗？”及“（合同中）哪有覆膜啊”“我这个没注意了你，你是那个什么，这批货就没覆膜是吧，确定没覆膜吗”“我今天忙完了，明天我看一下给处理啊，不行不能用的话你拉回来”等微信语音聊天记录及与被告济南天予公司总经理任汝水的通话内容，本院认定被告济南天予公司忽视了合同中PVC板材需要覆膜的约定； 3、原告提供《聘请律师合同》1份、《诉讼保全担保合同》1份、工商银行业务回单2份、发票1份，拟证明原告为本案诉讼，支付律师代理费4600元和诉讼保全担保费500元的事实。被告济南天予公司表示，对证据的真实性无异议，但原告没必要付这些款项。本院对证据的真实性予以认定； 4、原告提供被告济南天予公司窗面材料1份及部分章程，拟证明被告张秀春为被告济南天予公司全资股东。被告济南天予公司无异议，本院予以认定； 5、被告济南天予公司提供《审计报告》1份，拟证明经过山东舜兴会计事务所审计，被告济南天予公司与被告张秀春个人资产无关。原告表示，对证据的真实性无异议，但该证据与本案无关。本院对证据的真实性予以认定； 庭审后，本院于2020年4月13日对涉案发泡板是否单面覆膜进行勘验。经勘验，1500张750*1020PVC发泡板和1200张750*680PVC发泡板两面均未覆膜,存放于宁波市鄞州区东钱湖镇黄苏东路53号三楼原告公司库房中。 综上，本院认定如下：2019年1月3日，原告与被告济南天予公司签订《产品购销合同》，约定：原告向被告济南天予公司购买规格为750*1020的PVC发泡板2700张，单面覆膜，单价12.15元，规格为750*680的PVC发泡板2200张，单面覆膜，单价8.50元，规格为750*820的PVC发泡板600张，单面覆膜，单价9.30元，合计金额57085元；质量要求：按提供测试时封样的环保无铅PVC发泡板生产供货，大货到美国后再次测试出来的结果要同提供的样品一致；交货日期：2019年1月13日前送到需方公司仓库；违约责任：需方在验收过程中，如果发现货物的品种、型号、规格、包装、质量不符合合同规定的，应及时向供方提出异议，需方有权拒收不符合合同规定部分的货物；供方在接到需方异议后，应在三天内补足涉及异议部分数量的货物，相关费用由供方承担。供方不履行补货义务的，视为交货不能；供方不能交货或逾期交货的，应按不能或逾期部分货款30%计算，向需方支付违约金，并承担需方因此所需的损失费用，需方有权解除合同等。合同订立后，原告于2019年1月5日支付17125.50元，2019年3月11日支付34251元，合计51376.50元。2019年3月16日，被告济南天予公司向原告提供1500张750*1020PVC发泡板和1200张750*680PVC发泡板，该2700张PVC发泡板均未单面覆膜。2019年6月11日，原告向被告济南天予公司提出异议，要求被告履行合同义务，但无果。 另，被告张秀春系被告济南天予公司全资股东。2019年7月9日，原告向浙江正清和律师事务所支付律师代理费4600元。2019年7月24日，原告向宁波顺傲非融资性担保有限公司支付保全担保费500元。 本院认为，《产品购销合同》系双方真实意思表示，依法成立，受法律保护。被告向原告提供的货物未按约单面覆膜，不符合合同约定，致使原告不能实现合同目的，原告要求解除合同，理由正当，本院应予支持。被告济南天予公司辩称原告2019年3月16日收货后，2019年6月11日才提出质量异议，已经超过提异议的期间，本院认为合同未约定质量异议提出期限，故对该辩称缺乏依据不予采信。法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，双方各自返还依据合同取得的财物，故原告要求被告济南天予公司返还已付价款51376.50元，本院予以支持，尚在原告处的发泡板由被告济南天予公司自行提取，运输费、装卸费等由被告济南天予公司自行负担。被告济南天予公司未按约履行，构成违约，原告要求支付违约金17125.50元，符合合同约定，本院予以支持。原告要求被告济南天予公司赔偿原告因本案所发生的律师费、担保费，因合同约定不明确，本院不予支持。被告张秀春系被告济南天予公司全资股东，原告要求被告张秀春对公司债务承担连带责任，理由正当，予以支持，被告济南天予公司提供的《审计报告》仅仅是审计被告济南天予公司财务报表，未能证明公司财产独立于张秀春个人财产，故对被告济南天予公司关于公司债务与被告张秀春个人资产无关的辩称不予采信。被告张秀春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百四十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告宁波友善包装有限公司与被告济南天予新材料有限公司于2019年1月3日签订的《产品购销合同》； 二、被告济南天予新材料有限公司退还原告宁波友善包装有限公司价款51376.50元，限于本判决生效后十日内付清； 三、被告济南天予新材料有限公司支付原告宁波友善包装有限公司违约金17125.50元，限于本判决生效后十日内付清； 四、被告济南天予新材料有限公司自行取回在原告宁波友善包装有限公司的1500张750*1020PVC发泡板和1200张750*680PVC发泡板，原告宁波友善包装有限公司应予协助，限于本判决生效后十日内履行完毕； 五、被告张秀春对上述第二、三项款项承担连带责任； 六、驳回原告宁波友善包装有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费1640元，财产保全费756元，合计诉讼费用2396元，由原告宁波友善包装有限公司负担114元，被告济南天予新材料有限公司负担2282元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  陈文生 审 判 员  厉国平 人民陪审员  蔡 静 二〇二〇年四月二十日 代书 记员  俞 霜