河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终5836号上诉人（原审被告）：王德林，男，1973年12月17日生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：郭伟，河南文开律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐广武，男，1965年4月28日生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：魏立，河南申威律师事务所律师。上诉人王德林与被上诉人徐广武因民间借贷纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初4456号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人郭伟、被上诉人徐广武及委托诉讼代理人魏立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王德林上诉请求：一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：上诉人是从第三人徐开山手中拿到的借款，又给徐开山出具的借条，借款合同双方应该是上诉人与徐开山，被上诉人徐广武起诉上诉人没有法律依据。被上诉人徐广武向案外人吴怀银借款，并给其出具借条，根据法律规定应当偿还，但是被上诉人徐广武偿还借款后不能因为第三人徐开山怠于行使起诉债务人的行为，被上诉人徐广武就直接起诉上诉人，被上诉人徐广武启动的是代位权诉讼。但是代位权诉讼的行使应是被上诉人徐广武的债务人怠于行使到期债权，致使徐广武债权无法实现的法律事实。本案中，上诉人的债权人徐开山不是被上诉人徐广武的债务人，被上诉人徐广武不能代位向上诉人主张权利。根据合同法规定，只有第三人徐开山有权起诉上诉人，主张债权。徐广武答辩称：一审法院并没有认定徐广武诉王德林是基于行使代位权诉讼，上诉人称行使代位权是理解错误。答辩人依据（2017）豫15民终2982号民事判决，向实际用款人王德林主张权利，不存在法律上的障碍。虽然王德林没有直接向徐广武出具欠条，但是徐广武、第三人徐开山从吴怀银处借款的目的就是为将款项交给王德林实际使用，现徐广武代王德林向吴怀银偿还了借款，当然有权向实际用款人主张权利。依照上诉人的逻辑，答辩人在代偿后不能向实际用款人王德林追要，也不能向徐开山索要，答辩人无权利可以主张，明显与常理不符。综上，请求二审维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。徐广武一审起诉请求：1、被告立即偿还原告借款本金80000元，并支付逾期还款违约金及损失（违约金以80000元为基础，按照年利率24%的标准，自2014年6月22日起计至欠款实际给付完毕之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年5月22日，被告王德林因资金周转需要向原告徐广武、第三人徐开山借款。于是二人引荐王德林向案外人吴怀银寻求借款。为帮助王德林获取借款，徐广武、徐开山协商一致决定，先由二人向吴怀银借款后将借款提供给王德林。于是，原告徐广武以借款人的身份向吴怀银借款80000元，徐开山为该笔借款提供担保，并向吴怀银出具《借条》一份。《借条》出具后，吴怀银依约向徐广武、徐开山交付了该笔借款，徐开山随即将该款项提供给了被告王德林。王德林于同日向徐开山出具了《借款合同（借条）》一份，案外人王兵以担保人的身份在以上《借款合同（借条）》上签字。该《借款合同（借条）》内书“今借徐开山现金捌万元，小写（80000元）借期一个月，如有违约每超一天违约金300元（叁佰元）借款人：王德林身份证号：……2014年5月22日担保人王兵承诺对以上内容负连带责任必要时用吊车豫Ｓ×××××作担保预抵押上述承诺人：王兵身份证号码：……”。后被告王德林未能按期还款，导致吴怀银的债权无法实现，吴怀银遂将原告徐广武及徐开山诉至法院，经平桥区人民法院作出（2017）豫1503民初2148号民事判决书，徐广武不服认为借款应由王德林偿还而上诉至信阳市中级人民法院后，信阳市中级人民法院作出（2017）豫15民终2982号民事判决书判决驳回其上诉，但明确还款义务人在偿还借款后，可依法另行向实际用款人主张权利。经吴怀银申请强制执行，徐广武于2018年3月20日付清该款及执行费用共计81427元。原告徐广武于2019年5月诉至法院，请求判令被告王德林立即偿还借款本金80000元并支付逾期还款违约金及其损失。另查，经原告徐广武催促，徐开山于2016年将王德林诉至平桥区人民法院索要该笔欠款，但徐开山怠于行使其权利，于开庭当日拒不到庭，导致案件被按撤诉处理。以上事实有（2017）豫15民终2982号民事判决书、（2016）豫1503民初3372号民事裁定书、河南省农村信用社账户历史交易明细清单、河南省行政事业性收费基金专用票据等在卷佐证。一审法院认为，合法债务应当偿还。本案中，被告王德林因资金周转需要从原告徐广武及第三人徐开山处借款的事实清楚。原告徐广武与第三人徐开山为此找到案外人吴怀银并以徐广武为借款人，徐开山为担保人出具借条拿到相应80000元现金，后将该款交付给了被告王德林。被告王德林虽仅给第三人徐开山出具了欠条，但徐广武偿还了吴怀银的借款，为提供该笔款项的实际出借人。在第三人徐开山怠于行使其债权的情况下，原告徐广武要求被告王德林偿还以上借款的诉讼请求，合法有理，该院应予支持。关于原告徐广武要求被告王德林按照年利率24%计算违约金的请求，因原、被告双方对违约金没有约定，该请求无事实和法律依据，该院不予支持。关于原告徐广武主张的要求被告王德林赔偿其损失的请求，因原告徐广武于2018年3月支付了相应款项，被告王德林应从2018年3月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计息至付清时止较为适宜。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、被告王德林于本判决生效后三日内一次性偿还原告徐广武借款80000元并支付相应利息（利息以80000元为本金从2018年3月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至本息还清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告王德林承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审另查明：1、二审庭审后，本院通知徐开山到院接受询问，徐开山称2014年5月22日徐广武向吴怀银出具的8万元借条与2014年5月22日王德林向其出具的8万元借条实际是同一笔借款；8万元借款中的5.5万元是出具借条当天吴怀银现金交付给王德林，其余2.5万元是吴怀银将款交给其后，其于第二天通过银行转账方式交付给王德林，并提交了2.5万元的转款凭证；徐广武是银行工作人员，怕以自己名义对外借款违规，所以让王德林向其出具借条。2、王德林对徐开山的陈述不予认可，称2014年5月22日其向徐开山出具8万元借条后徐开山仅交付2.5万元，余款并未实际交付；2016年徐开山向法院起诉后，其已偿还徐开山2.5万元，其向徐开山出具的8万元借条原件亦被徐开山撕掉；该笔借款借款与徐广武无关。王德林未提交证据支持其意见成立。其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，围绕王德林的上诉请求，本案二审争议焦点为：徐广武是否为本案适格的原告，王德林是否应当向徐广武归还涉案欠款。（2017）豫1503民初2148号民事判决以及（2017）豫15民终2982号民事判决已经查明案涉8万元借款来源于2014年5月22日吴怀银出借给徐广武的8万元借款，同日徐开山又将8万元借款交付给王德林并由王德林向徐开山出具借条，上述法律文书已经生效后徐广武已将8万元借款本息偿还吴怀银，二审中徐开山到庭接受询问时认可上述事实并称王德林应将案涉借款偿还徐广武，故一审法院认定徐广武系案涉借款实际出借人、有权要求王德林偿还借款本息并无不当。王德林虽称2014年5月22日其仅收到徐开山交付的2.5万元借款且该款已还清，徐广武与该笔借款无关、无权向其主张权利，但未提交任何足以反驳的证据，应当承担举证不能的不利后果，对其意见本院不予采纳。综上所述，王德林的上诉请求不能成立，应予维持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费1800元，由上诉人王德林负担。本判决为终审判决。审判长  王玉明审判员  付 巍审判员  周振力二〇二〇年四月二十九日法官助理高星书记员黄莹莹