上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终1593号上诉人（原审原告）：李秀芳，女，1968年4月7日生，汉族，住安徽省利辛县。被上诉人（原审被告）：上海中慧物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区张杨路838号5楼B室B。法定代表人：陆伟明，总经理。委托诉讼代理人：杨文燕，女，上海中慧物业管理有限公司员工。上诉人李秀芳因与被上诉人上海中慧物业管理有限公司（以下简称中慧公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初77859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。李秀芳上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉请。事实和理由：李秀芳于2017年7月1日与中慧公司续签劳动合同,担任厨工。2017年4月8日,李秀芳在工作过程中受伤,后被认定为工伤并被鉴定为因工致残程度八级。中慧公司于2018年5月5日向李秀芳出具终止合同通知单,中慧公司系单方解除了与李秀芳的劳动关系。李秀芳虽于2018年4月7日达到法定退休年龄,但其没有办理退休手续,未依法领取养老金,社保已向李秀芳支付了一次性工伤医疗补助金64,188元（人民币，以下币种相同）。双方合同期未满，系中慧公司单方解除劳动关系,中慧公司在李秀芳医疗康复期辞退其系违法解除。况且李秀芳现存在工伤后遗症,生活因此大受影响,不能正常打工维持生活质量。故中慧公司应当支付相应的医疗费及一次性伤残就业补助金。中慧公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，李秀芳的上诉理由缺乏法律依据，不能成立，请求驳回上诉，维持原判。李秀芳向一审法院提出诉讼请求，请求判令中慧公司支付其：1.2017年4月20日至2018年5月15日期间医药费15,736.53元；2.一次性伤残就业补助金64,188元。一审认定事实：李秀芳原系中慧公司的员工，在职期间，中慧公司为李秀芳正常缴纳了社会保险费。2017年4月18日，李秀芳工作期间不慎滑倒受伤。2018年1月8日，经上海市浦东新区人力资源和社会保障局认定，李秀芳所受伤害为工伤。2018年4月28日，李秀芳经上海市浦东新区劳动能力鉴定委员会鉴定为因工致残程度八级。2019年5月15日，李秀芳向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁令中慧公司支付李秀芳：1.2017年4月20日至2018年5月15日期间医药费15,736.53元；2.一次性伤残就业补助金64,188元。2019年7月25日，该仲裁委员会作出仲裁裁决，对李秀芳请求未予支持，李秀芳不服，诉至一审法院。一审另查明，1.李秀芳于2018年4月7日达到法定退休年龄。2018年4月，上海市社会保险事业管理中心向中慧公司发出告知书，通知其李秀芳已达法定退休年龄不符合在本市继续参保缴费的条件。后中慧公司向李秀芳发出终止合同通知单，告知2018年5月1日起为李秀芳办理离职手续。2.上海市社会保险事业管理中心已支付李秀芳工伤保险基金医疗费用18,820.94元。一审审理中，李秀芳称公司解除李秀芳时曾告知因李秀芳年龄已到，不能继续留任，但李秀芳在上海社会保险费缴费年限不足且其为农村户籍，在老家亦无法办理退休手续，加之社保部门已经支付了一次性工伤医疗补助金，故要求主张一次性伤残就业补助金。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，中慧公司为李秀芳正常缴纳了社会保险费，现上海市社会保险事业管理中心已经就李秀芳的工伤进行了医疗费用理赔，李秀芳要求中慧公司支付2017年4月20日至2018年5月15日期间自费部分的医疗费用15,736.53元，缺乏法律依据，一审法院对此不予支持。其次，李秀芳于1968年4月7日出生，系女职工，于2018年4月7日年满50周岁，达到法定退休年龄。一次性伤残就业补助金是针对就业年龄段内的工伤人员再就业所做的补偿，而李秀芳已达到了退休年龄；李秀芳是否已经可以办理退休手续进而享受养老保险待遇，属于其是否符合当地退休政策问题，与本案争议无涉；一次性工伤医疗补助金与一次性伤残就业补助金的性质、支付主体均不相同，依据相关社保经办机构已支付前者的事实，不能得出中慧公司亦应支付后者的结论；本市相关规定亦明确，工伤人员退休或者死亡使劳动关系终止的，不享受一次性伤残就业补助金待遇，故李秀芳不符合享受一次性伤残就业补助金的条件。现李秀芳要求中慧公司支付一次性伤残就业补偿金64,188元的请求,一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院经审理后遂于二○一九年十月三十日作出判决：驳回李秀芳的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，免予收取。二审中，李秀芳提交了：1.利辛县XX镇XX村民委员会的证明1份，2.开户机构为利辛农村商业银行股份有限公司的存折复印件3张。上述证据旨在证明李秀芳在老家未缴纳过城镇职工养老保险，未办理退休手续，未依法享受退休金待遇，其依法缴纳农保，但未满60岁未能享受农保退休待遇。中慧公司认为：对于证据1，首先，李秀芳于2018年4月7日已达法定退休年龄，中慧公司接到社保部门的通知后故向其发送终止劳动合同通知并为其办理离职手续。李秀芳年满五十周岁但不能办理退休、不能享受养老金待遇的根本原因在于其一直缴纳农保，其入职中慧公司之前未缴纳过城镇职工养老保险，其缴纳城镇职工养老保险的年限不符合依法退休条件，造成该结果的原因不在于中慧公司，且其是否可以办理退休手续进而享受养老保险待遇与本案无关。其次，该证明出具时间为2019年8月5日，早于一审的立案时间，李秀芳一审中未提交该份证据，现在二审中提供，不符合法律规定，不应作为二审新证据。对于证据2，该存折发折时间为2019年12月16日，已经超过证据递交的期限，不应采纳。中慧公司则未提交新证据。本院经审理查明，原审认定事实正确。本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点之一为中慧公司应否支付李秀芳2017年4月20日至2018年5月15日期间的医疗费15,736.53元。一审审理中，李秀芳确认该项诉请主张的医疗费是社保理赔范围之外产生的费用。根据《工伤保险条例》第三十条之规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。李秀芳在职期间，中慧公司为李秀芳正常缴纳了社会保险费，上海市社会保险事业管理中心已就李秀芳的工伤支付其工伤保险基金医疗费用18,820.94元。现李秀芳要求中慧公司支付其保险基金理赔范围之外的医疗费，缺乏法律依据，本院不予支持。本案的争议焦点之二为中慧公司应否支付李秀芳一次性伤残就业补助金64,188元。首先，李秀芳主张其虽然到达法定退休年龄，但是并未办理退休手续,未依法领取养老金，并为此提供了利辛县XX镇XX村民委员会的证明和开户机构为利辛农村商业银行股份有限公司的存折复印件。对此，本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。李秀芳与中慧公司之间劳动关系终止即符合此项情形，李秀芳于2018年4月7日到达法定退休年龄，其未办理退休手续、未依法领取养老金不构成此项情形下劳动合同终止的阻却事由。李秀芳二审提供的两项证据，因缺乏关联性，本院对其证明力不予认定。其次，根据《上海市工伤保险实施办法》第四十一条之规定，因工伤人员退休或者死亡使劳动关系终止的，不享受一次性伤残就业补助金待遇。本案中，李秀芳因到达法定退休年龄与中慧公司之间的劳动关系依法终止，在此情形下，其再要求中慧公司支付其一次性伤残就业补助金，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，李秀芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李秀芳负担。本判决为终审判决。审判长  王剑平审判员  周 寅审判员  郑东和二〇二〇年四月十六日书记员  方 芳附：相关法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……