上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终1940号上诉人(原审被告)：李茂新，男，1989年10月7日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：陈钦文，上海复展律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：赵佳悦，女，1991年1月7日出生，汉族，住上海市长宁区。被上诉人(原审被告)：段昊，男，1988年11月2日出生，汉族，户籍地山东省潍坊市。上诉人李茂新因与被上诉人赵佳悦、被上诉人段昊民间借贷纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2019)沪0107民初8018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李茂新上诉请求：撤销一审判决第四项，依法改判李茂新仅对人民币(以下币种同)5万元的借款本金承担连带担保责任，并明确李茂新承担连带担保责任后有权向段昊追偿。事实和理由：首先，一审判决遗漏还款事实。在借款到期后，段昊曾归还赵佳悦1万元借款，一审判决并未将该部分还款予以扣除。其次，一审判决对担保责任的范围认定错误。借款合同明确约定出款人为赵佳悦，即李茂新仅对赵佳悦出资的借款承担担保责任。而本案除5万元外，其余款项均来源于赵佳悦之父赵德秋，故李茂新无需对该部分借款承担担保责任。最后，一审判决对借款逾期利息认定过高，且李茂新作为担保人无需对逾期利息承担担保责任。故一审判决缺乏事实与法律依据，请求二审法院予以改判。赵佳悦书面辩称，同意一审判决。赵佳悦之所以同意借款给段昊是因为李茂新愿意为该笔借款提供担保，且借款合同也明确约定了李茂新的担保责任。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。段昊未作答辩。赵佳悦向一审法院起诉请求：1.段昊归还借款25万元；2.段昊按月利率2%支付前述款项2017年5月14日至2018年5月14日止的利息；3.段昊按月利率2%支付前述款项2018年5月15日至实际还款之日止的逾期利息；4.李茂新对段昊的前述支付事项承担连带清偿责任。一审法院认定事实：赵佳悦和段昊曾共事。段昊与李茂新是同学。段昊微信昵称“段昊”，捆绑的手机号“135…831”。李茂新微信昵称亦是自己的姓名，捆绑的手机号为“139…319”。2017年4月2日赵佳悦收到上海浮生若梦文化传播有限公司转入款267,750元。当月15日赵佳悦转款至其父亲名下浙江民泰商业银行账户20万元。2017年5月14日赵佳悦填写了格式借款合同一份，明确：段昊向赵佳悦借款25万元，借期2017年5月14日至2018年5月14日，利息共计6万元，到期支付本息共计31万元。李茂新承担连带责任保证，保证期间至债务全部清偿完毕止。合同中三人分别写下各自身份信息、手机号。段昊、李茂新手机号就是各自微信捆绑的手机号。当日赵佳悦ATM机取现两次各1万元，下午17：49段昊在赵佳悦、段昊、李茂新三人微信群回复赵佳悦道“好滴，两万已收到@Penny-Zhao。”5月16日赵佳悦转款3万元至段昊账户。当月24日赵佳悦父亲赵德秋名下浙江民泰商业银行账户转款20万元至段昊账户。2018年5、7、8、9月赵佳悦均有向段昊微信催款。2018年8月28日赵佳悦以段昊分文未还为由诉至上海市宝山区人民法院。因李茂新的管辖异议被移至一审法院。一审法院认为,公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。本案，赵佳悦要求段昊归还借款25万元，提供了段昊、李茂新出具的借款合同、赵佳悦及其父亲账户明细、赵佳悦、段昊微信聊天截图佐证。合同证明了段昊的借款意向、借期、利率的约定和李茂新的担保之实。明细及微信聊天记录证明赵佳悦25万元的交付，其中20万元是赵佳悦父亲账户转至段昊账户。赵佳悦因有高息且李茂新提供担保致其同意出借的解释尚属合理，故对赵佳悦、段昊间25万元借贷关系予以确认。至于利息和逾期利息的主张，因双方借期内明确约定一年利息6万元，推算得月利率2%，该利率标准尚在法律规定范围内，予以采信，利息双方约定明确，但借款实际交付有先后，将分段处理。期满赵佳悦已积极催款和诉讼，有微信聊天截图佐证，将对赵佳悦可预见的利息损失作出处理。李茂新抗辩其只对直接出款人是赵佳悦的5万元承担担保责任，其余20万元是赵德秋出资，不予担保。首先，担保责任是李茂新对段昊债务的担保，而非为赵佳悦担保；其次，根据赵佳悦庭后提供的2017年4月15日其转款20万元至赵德秋账户的凭证亦证明赵德秋账户中含赵佳悦的20万元。李茂新的抗辩于法无据，不予采信。综上，本案中段昊应承担25万元的还本付息之责。李茂新则对段昊所有支付事项承担连带清偿责任。据此，判决：一、段昊应于判决生效之日起十日内归还赵佳悦借款25万元；二、段昊应于判决生效之日起十日内按月利率2%支付赵佳悦上述借款的利息，其中2万元自2017年5月15日起算，3万元自2017年5月17日起算，20万元自2017年5月25日起算，均计算至2018年5月14日止；三、段昊应于判决生效之日起十日内按月利率2%支付赵佳悦25万元借款的2018年5月15日起至判决生效之日止的逾期利息；四、李茂新对段昊上述全部支付事项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，李茂新提供以下证据：1.微信转账记录，证明段昊曾于2018年7月17日通过微信向赵佳悦还款1万元，故该部分还款应从借款本金中扣除。2.微信聊天记录，拟证明李茂新与段昊约定李茂新仅对由赵佳悦本人出资的借款承担担保责任，并且双方对违约金持有异议。赵佳悦经质证，对转账记录的真实性予以认可，同意依法将1万元还款冲抵借款利息，对微信聊天截图的真实性无法确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的法律事实无误，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于李茂新所应承担的连带担保责任范围。首先，李茂新主张20万元借款并非由赵佳悦本人出资，故对该笔借款不予担保。本院认为，担保是为促使债务人履行债务，实现债权人权利的一项法律制度。故而担保是为了保障债权人能顺利实现债权。而李茂新所提交的聊天记录，系债务人与保证人双方对于担保范围与利息的约定。根据合同相对性原则，不能对抗债权人。且根据在案证据，赵佳悦于2017年4月15日将20万元存至赵德秋账户，即赵德秋出资的20万元款项中包含了赵佳悦的资金。故李茂新之主张于法无据，本院不予采纳。其次，根据三方签署的借款合同之约定，李茂新作为连带责任保证人，保证的范围包括本金、利息(含复利)、罚息。而逾期利息作为借款人未按合同约定归还借款的超期罚息，理应包含在李茂新所承担的保证责任中。根据相关司法解释规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故一审法院判决段昊依照月利率2%支付逾期利息，李茂新对此承担连带清偿责任，并无不妥，本院予以维持。李茂新有权在承担保证责任后，另行向债务人段昊追偿。至于1万元是否应冲抵本金。本院认为，根据相关司法解释规定，当债务人归还的钱款不足以清偿全部债务时，除双方另有约定外，应当优先抵偿利息。故段昊于2018年7月17日通过微信转账归还的1万元优先冲抵本案借款利息。综上所述，上诉人李茂新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。鉴于段昊已于2018年7月17日向赵佳悦归还1万元钱款，本院据此对一审判决第二项作出相应变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：一、维持上海市普陀区人民法院(2019)沪0107民初8018号民事判决第一项、第三项、第四项；二、撤销上海市普陀区人民法院(2019)沪0107民初8018号民事判决第二项；三、段昊应于本判决生效之日起十日内按月利率2%支付赵佳悦借款利息，其中2万元自2017年5月15日起算，3万元自2017年5月17日起算，20万元自2017年5月25日起算，均计算至2018年5月14日止(已支付1万元)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币3,612.50元(赵佳悦已预付)，由赵佳悦负担人民币10元，段昊、李茂新共同负担人民币3,602.5元。二审案件受理费人民币4,300元，由上诉人李茂新负担。本判决为终审判决。法官助理罗曼审判长 赵 俊审判员 管勤莺审判员 赵 静二〇二〇年四月十三日书记员 王一飞附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。