浙江省绍兴市上虞区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0604行初9号 原告高立钧，男，1952年8月17日出生，汉族，住嵊州市。 被告嵊州市三江街道办事处，住所地嵊州市城南新区杨港路716号。统一社会信用代码：11330683742010670P。 法定代表人徐友敏，主任。 出庭行政负责人李俊洁，副主任。 委托代理人（特别授权）裘沙泓，浙江三惟律师事务所律师。 被告嵊州市城镇房屋拆迁有限公司，住所地为嵊州市三江街道黄泥桥综合楼三楼。 法定代表人张湘镇，董事长。 原告高立钧因要求确认与被告嵊州市三江街道办事处、嵊州市城镇房屋拆迁有限公司签订的《城中村改造房屋征收补偿安置协议书》无效一案，于2019年9月30日向嵊州市人民法院提起诉讼，并申请异地管辖。嵊州市人民法院报请绍兴市中级人民法院指令异地管辖，绍兴市中级人民法院裁定指令本案由绍兴市上虞区人民法院管辖，并将案件材料移送本院。本院于2020年1月7日立案后，分别于2020年1月8日和3月6日向被告嵊州市三江街道办事处、嵊州市城镇房屋拆迁有限公司送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2020年4月3日公开开庭审理了本案。原告高立钧，被告嵊州市三江街道办事处副主任李俊洁、委托代理人裘沙泓到庭参加诉讼。被告嵊州市城镇房屋拆迁有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2015年10月25日，原告高立钧与被告嵊州市城镇房屋拆迁有限公司签订《城中村改造房屋征收补偿安置协议书》，约定因城中村改造项目建设，嵊州市城南新区管委会（三江街道）委托嵊州市城镇房屋拆迁有限公司具体承办项目的房屋征收补偿安置事务和补偿款的代收代付工作。高立钧在马桥村××号的房屋（建筑面积451.40平方米）和地上构筑物被征收。确权住房建筑面积300平方米，其他建筑面积151.4平方米。高立钧获得总安置和补偿款合计3512790元。 原告高立钧诉称，一、嵊政（2015）15号《嵊州市城中村房屋征收补偿安置实施办法（试行）》文件，是地方性行政规章，制订拆迁补偿安置费没有法律依据。违反合同法第五十二条第五款，违反法律、行政法规的强制性规定，所订立的合同无效。二、违反合同法第五十二条第一、二款，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家，集体或者第三人利益，所订立的合同无效。嵊州市城南新区管委会（三江街道）伙同嵊州市城镇房屋拆迁有限公司，在征收拆迁没有上级批文情况下进行断水、断电、断路，动用公安派出所人员抓捕训人的方法进行胁迫的手段强制签订协议。三、违反合同法第五十二条第三款，以合法形式掩盖非法目的，所订立的合同无效。嵊州市三江街道桥南村城中村改造公告，欺骗老百姓是公共利益需要进行城中村改造，实际上是进行了商业开发，拍卖土地给开发商进行商品房出售目的，完全是掩盖城中村改造谎话。四、根据法学会专家教授对嵊州市三江街道桥南村城中村改造房屋拆迁补偿安置进行了论证，认为完全是违法行为。1，房屋拆迁行政行为违法。⑴主体违法，⑵内容违法，⑶程序违法。2，征收房屋过程中签订的补偿安置协议无效。确认合同无效理由：合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。案涉征收行为违法，就是因为该行政行为违反了《土地管理法》和《征补条例》等相关法律的强制性规定，因此，违反法律、行政法规的强制性规定的合同自始无效，该协议不会因为已经得到部份履行而合法。 原告认为，案涉房屋是高立钧、吴剑萍、高雪峰家庭人员共同出资建造的房屋，应是共有财产，不能因为吴剑萍、高雪峰是非农户口而不能分享财产补偿，是违反物权法规定。房屋价值是建筑物与宅基地连在一起的整体，不能分离。中纪委（2011）8号文件规定，集体土地上房屋拆迁，要参照新颁布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》的精神执行。最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第12条第2款规定：征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予支持。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告日被征收房屋类似房地产的市场价格。同类房屋周边市场价矮房联排房19039元／平方米，高层商品房13132元／平方米，国有土地上房屋拆迁补偿13500元／平方米，集体土地上征收房屋补偿8800元／平方米，明显降低生活水平。房屋征收拆迁2015年强迫拆迁，拆迁后2016年《浙江省建设用地审批意见书》才批复，先斩后奏，程序违法，补偿违法。综上，原先强迫违法签订的城中村改造房屋征收补偿安置协议书应是无效，应重新进行补偿安置。为维护原告的合法权益，提起诉讼。请求：1、依法确认被告于2015年10月25日签署的城中村改造房屋征收补偿安置协议书无效；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告高立钧提供证据如下： 1、高立钧居民身份证、户口簿。证明原告一人为一独立户口，性质为农业户口。 2、吴剑萍居民身份证、户口簿。证明吴剑萍一人为一独立户口，性质为非农业户口，应享受非农户口房屋拆迁补偿。 3、集体土地使用证。证明原告房屋宅基地为合法土地。 4、证明书。证明原告与妻吴剑萍，女儿高雪峰三人作为一户共同申请建房宅基地100㎡，女儿高雪峰为宅基地权利共同使用人，且对房屋翻建作出贡献投资建造，应当分享房屋宅基地分割共有财产拆迁补偿。 5、证明书。证明原告是市政府造成严控村暂停新批宅基地，造成土地使用证面积少，应该拥有153.78㎡宅基地。 6、城中村改造房屋征收补偿安置协议书。证明被告拆迁房屋行政违法，违反法律，中央文件规定征收房屋拆迁补偿，内容违法，违反合同法，签订协议自始无效。 7、马桥周边商品房销售价格。证明同类地段房屋市场价，碧桂园矮房联排商品房价19039元/㎡（中间价），顶御华府高层商品房价13132元/㎡。 8、（2016）浙06行初160号行政判决书。证明被告违反法律，征收原告高立钧所有的房屋被法院判决行政行为违法。 9、专家论证意见书。证明应松年、姜明安、余凌云、胡建淼、湛中乐、王锡锌、沈岿、傅思明，8位国家行政法学院法学专家论证嵊州市城中村改造征收房屋拆迁违法行为，应依法补偿。 10、中纪办（2011）8号文件。证明集体土地上房屋拆迁要参照新颁布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》的精神执行。 11、国办发（2010）15号文件。证明征地拆迁农民住房的，切实做到被征地拆迁农民原有生活水平不降低，长远生计有保障。 12、最高人民法院法释（2011）20号文件。证明征收农村集体土地时，已纳入城市规划区，要参照执行国有土地上房屋征收补偿标准。 13、拆迁补偿方案。证明根据政策法律房屋拆迁补偿，按同类地段市场价计算补偿方案。 14、高伯焕（原告父亲）的土地登记审批表、户口簿、房屋重置价格评估表一组。证明高伯焕有自己的房屋，并单独立户，应享受拆迁安置政策。 15、浙江省高级人民法院（2017）浙行终1304号行政判决书，证明绍兴中院作出（2016）浙06行初160号行政判决书后嵊州市人民政府提出上诉，省高院作出的二审判决。 上述证据，经庭审质证。被告嵊州市三江街道办事处对证据1、2“三性”均无异议，但无法达到原告的证明目的，被告已对原告户整体安置补偿，不能再单独补偿。对证据3“三性”均无异议，被告已按协议书确权补偿。证据4虽系复印件，但对内容予以认可，高雪峰的户籍已迁出，不在本次安置范围内，也无法达到原告的证明目的。证据5系复印件，无居委会的盖章，对真实性有异议，与本案无关。对证据6“三性”均无异议，不存在无效的情形。证据7系复印件，对真实性无法确认，且开发过的房屋与原告房屋的价值无法相比，不能作为参考。对证据8“三性”均无异议，但无法达到原告的证明目的。证据9不是行政诉讼法上的适格证据，只是专家的个人意见，不是合法证据。对证据10、11“三性”均无异议，但不是行政诉讼法上的适格证据。对证据12“三性”无异议，但涉案房屋不能参照该标准。证据13系原告单方制作，不能作为本案证据。对证据14中的审批表、户口簿的真实性、合法性无异议。房屋重置价格评估表系复印件，是第三人的资料与本案无关，关联性均有异议。对证据15无异议。 被告嵊州市三江街道办事处辩称，一、本案诉讼标的已为生效裁判文书所羁束，应当依法予以驳回。浙江省高级人民法院于2019年5月27日作出（2019）浙行赔终39号行政赔偿判决书已认定，原告诉嵊州市人民政府征收原告房屋的行为虽已被相关生效行政判决书确认违法，但因征收行为应享有的补偿安置权益已经通过其所在安置户代表与嵊州市城镇房屋拆迁有限公司签订相关安置补偿协议的方式得以实现，且协议约定的各项补偿安置费用均已履行到位。除此之外，其提出的其他损失，缺乏相应证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第69条第一款（九）项之规定，应当裁定驳回起诉。二、案涉行政协议合法有效。案涉行政协议具有民事法律规范中的合同性也兼具了行政法规上的行政性。首先，从合同性而言，协议应该体现合同双方当事人的真实意思表示。本案中，不存在合同法第52条无效合同的情形，被告根据嵊州市人民政府制定的安置补偿办法，其选定了有资质的评估有限公司对城中村房屋价格进行评估。同时将有关房屋产权面积认定、在册人口、安置人口、安置补偿方式、补偿标准以及评估认定结果等进行公告和公示，允许被拆迁户复核和提出异议。原告户签订的《协议书》的过程中充分体现了自愿、公平、公开和合法的原则并未存在重大违法的情况。就行政性而言，本案不存在行政诉讼法75条规定的不具有行政主体资格或没有依据等重大违法现象。嵊州市人民政府具有征收土地的职权，以及依法补偿的职责。其确定被告三江街道办事处具体负责实施，故，被告是辖区内城中村改造实施单位，具有行政主体资格。综上，答辩人认为，涉案行政协议不存在《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国合同法》相关规定协议无效的情形，故请求依法驳回原告的起诉或诉讼请求。 被告嵊州市三江街道办事处提供证据、依据如下： 2019）浙06行赔终39号判决书。证明本案诉讼标的已为生效裁判文书所羁押。对涉案房屋征收安置时经过依法确权、评估以及对结果进行公示等一系列程序的事实。并且由户主签订了协议，该协议履行完毕。其合法权益得到了实现。上述证据，原告质证认为判决书是公正的，我也认可，但嵊州市政府拆迁违法，2015年10月拆除，2016年才审批。对省高院作出赔偿判决书的内容不认可。 原告高立钧、被告嵊州市三江街道办事处提供的上述证据、依据，因被告嵊州市城镇房屋拆迁有限公司未到庭，而向其质证不能。 对原告高立钧、被告嵊州市三江街道办事处提供的上述证据、依据，认证如下：原告提供的证据1－4、6、8、15，被告嵊州市三江街道办事处均无异议，本院予以确认；10、11系规范性文件，12系司法解释，依法无需认定；证据5、7、13、14与本案缺乏关联性；证据9，缺乏证据的合法性。被告嵊州市三江街道办事处提供的证据系生效法律文书，依法予以确认。 经审理查明，原告高立钧系嵊州市三江街道马桥村民，2008年9月以其及其妻吴剑萍、女高雪峰名义申请私人建房用地，2008年10月由嵊州市人民政府获准原址翻建79.3平方米。原告获得位于马桥建造218平方米建筑面积的建设工程规划许可证后，建造了建筑面积为451.40平方米的房屋。2012年12月，原告获得集体土地使用证，使用权面积为79.30平方米的住宅用地。 2012年10月，嵊州市人民政府作出《关于推进城中村改造的实施意见（试行）》。2013年7月29日嵊州市人民政府作出嵊政办批［2013］176号批复，原则同意对合新、西湖、桥南、高南及仙湖社区实施城中村改造，确定嵊州市三江街道办事处（城南新区管理委员会）组织实施。2015年3月20日，嵊州市三江街道办事处与嵊州市城镇房屋拆迁有限公司签订《房屋拆迁委托协议》，明确嵊州市三江街道办事处将涉案房屋和地上建筑物的具体征收拆迁事务工作委托嵊州市城镇房屋拆迁有限公司办理。 2015年10月25日，原告高立钧与嵊州市城市房屋拆迁有限公司签订《城中村改造房屋征收补偿安置协议书》，该协议中，嵊州市城南新区管理委员会、嵊州市城中村改造指挥部为鉴证单位。原告高立钧坐落于马桥村××号的房屋建筑面积451.40平方米被征收，被确权住房建筑面积为300平方米（含享受同等政策建筑面积62.1平方米），确定安置人口数为2人，安置面积300平方米，可获得各项安置补偿款合计3512790元，以及协议的履行等内容。嵊州市城南新区管理委员会在协议书的鉴证单位栏上加盖印章，原告高立钧在乙方栏上签名和捺印。原告高立钧按照《城中村改造房屋征收补偿安置协议书》的约定期限，按约履行了房屋腾空和交付，被告也依约向原告支付了征收款项，该房屋已被拆除。 另查明，2016年10月，原告高立钧对涉案拆迁补偿安置不服，以嵊州市人民政府为被告提起行政诉讼，请求：1.确认被告对原告的房屋实施拆迁补偿安置行为违法；2.依法对被告制定的《嵊州市城中村房屋征收补偿安置实施办法（试行）》（嵊政［2015］15号）、《嵊州市城中村房屋征收补偿安置实施办法（试行）》（嵊政［2015］16号）进行合法性审查；3.判决被告对原告重新进行补偿安置。案经绍兴市中级人民法院审理，于2017年9月15日作出（2016）浙06行初160号行政判决书，判决：确认嵊州市人民政府所作征收原告高立钧所有的房屋的行政行为违法。原告高立钧以嵊州市人民政府征收其所有房屋的行政行为违法为由，以嵊州市人民政府为被告提起行政赔偿之诉，案经绍兴市中级人民法院一审判决驳回高立钧的赔偿请求，高立钧不服上诉经浙江省高级人民法院审理作出（2019）浙行赔终39号行政赔偿判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 本院认为，涉案《城中村改造房屋征收补偿安置协议书》属于行政协议。依照《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条第一款“行政协议存在行政诉讼法第七十五条规定的重大且明显违法情形的，人民法院应当确认协议无效”，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效”的规定。可以确认行政协议无效的法定情形，一是“实施主体不具有行政主体资格”，二是“重大且明显违法”。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 具体到本案，原告高立钧系户主且具备民事行为能力，被告嵊州市三江街道办事处是嵊州市人民政府确定实施城中村改造的组织，具有行政主体资格。重大且明显，是指行政行为的实施将给公民、法人或者其他组织的合法权益带来重大影响，违法性已经明显得到任何有理智的人都能够判断的程度，重大与明显必须同时具备。原告高立钧是对涉案房屋拆迁补偿安置不服曾提起多个行政诉讼，但对房屋拆迁补偿安置及补偿标准的异议，不能认定是重大且明显违法情形。原告在《城中村改造房屋征收补偿安置协议书》签订后，依照约定的期限履行房屋腾空和交付，已履行了自己的义务。绍兴市中级人民法院（2016）浙06行初160号行政判决，虽确认嵊州市人民政府所作征收原告所有的房屋的行政行为违法，但并未撤销。亦不存在合同法规定合同无效的法定情形。原告认为应参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》，涉案《城中村改造房屋征收补偿安置协议书》违反强制性规定，但原告亦未提交充分证据支持其无效的主张。综上，原告请求确认城中村改造房屋征收补偿安置协议书无效的主张，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告高立钧的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  夏增铨 人民陪审员  阮建成 人民陪审员  倪国锋 二〇二〇年四月二十六日 书 记 员  徐淑娜 附：本判决适用的相关法律和司法解释 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十五条行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。 《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》 第十二条第一款行政协议存在行政诉讼法第七十五条规定的重大且明显违法情形的，人民法院应当确认协议无效。