北京市第三中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）京03行赔终29号上诉人（一审原告）北京市红红机加工厂，住所地北京市通州区潞城镇胡各庄村西。经营者黄红，男，总经理，住潞城镇三元村北区8号楼433号。委托代理人程东胜，北京京平律师事务所律师。委托代理人李利，北京京平律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市通州区潞城镇人民政府，住所地北京市通州区潞城镇武兴路6号。法定代表人张旭辉，镇长。委托代理人刘阳，北京市通州区潞城镇人民政府工作人员。委托代理人冯巧凤，泰和泰（北京）律师事务所律师。一审第三人北京城市副中心投资建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区亚运村北辰东路8号。法定代表人李长利，董事长。委托代理人张建敏，北京市京师律师事务所律师。上诉人北京市红红机加工厂（以下简称红红机加工厂）因行政赔偿一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112行赔初4号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月9日公开开庭审理了本案，上诉人红红机加工厂的经营者黄红及其委托代理人程东胜、李利，被上诉人北京市通州区潞城镇人民政府（以下简称潞城镇政府）的委托代理人刘阳、冯巧凤，一审第三人北京城市副中心投资建设集团有限公司（以下简称北投集团）的委托代理人张建敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。红红机加工厂诉至一审法院，请求判令潞城镇政府赔偿红红机加工厂房屋损失2208326元，附属物、设备及装修损失775346元，机械设备、产品及材料损失4903340元，其他物品损失410030元，停产停业损失9500460元，搬迁费158341元，临时安置费1266728元，奖励费1583410元，迁移费428504元。以上共计21229985元。一审法院审理查明：自2003年起，黄红租赁北京市通州区潞城镇胡各庄村村民委员会（以下简称胡各庄村委会）的土地进行建设并经营，2013年8月1日，双方签订《土地租赁合同》，约定租赁期限自2013年8月1日至2016年7月31日，合同期内，如遇国家、政府征占土地导致本合同无法正常履行，本合同自行终止，土地补偿款归村委会所有，在承租土地上，黄红自建房屋归黄红所有。2015年5月，潞城镇棚户区改造项目启动，红红机加工厂在项目范围内，经北京市通州区人民政府授权，北投集团为实施主体，潞城镇政府是属地责任人，通州区潞城镇棚户区改造项目（A片区）非住宅地上物搬迁补偿方案（以下简称《地上物搬迁补偿方案》）中载明：在搬迁实施过程中，被搬迁人拒不配合搬迁工作的，由潞城镇政府进行调解，经潞城镇政府调解无效后，可由其所在村委会依法解除相关合同、收回土地使用权，或通过司法途径解决。而后潞城镇棚户区改造项目相关单位按照项目推进安排对红红机加工厂进行了入户、初始测绘、物品登记等，并于2015年7月31日作出初始测绘报告、搬迁补偿测绘报告及附图，于9月26日作出北京市通州区潞城镇棚户区改造土地开发项目（A片区）非住宅房屋搬迁估价结果通知单（以下简称“非住宅房屋搬迁估价结果通知单”），房屋重置成新价为1679140元，附属物、设备及房屋装修补偿价292299元。2015年9月18日，胡各庄村委会向黄红送达《搬迁腾退通知书》，载明“特通知你单位在2015年9月23日至9月29日到胡各庄村委会拆迁指挥部办理搬迁补偿、土地房屋腾退及合同解除事宜。相关补偿标准按照《地上物搬迁补偿方案》执行。”后红红机加工厂与北投集团未达成一致的搬迁补偿意见。2016年7月28日，胡各庄村委会向一审法院提起土地租赁合同纠纷，要求黄红、红红机加工厂腾退并返还土地，一审法院于2017年3月7日作出（2016）京0112民初29343号民事判决书，判决黄红、红红机加工厂将土地腾退返还给胡各庄村委会；黄红、红红机加工厂不服，上诉于北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院于2017年4月24日作出（2017）京03民终5222号民事判决书，载明目前涉案土地上的厂房大部分已被拆除，如涉案土地涉及征地拆迁补偿问题，各方可另行解决，最终判决驳回上诉，维持原判。2017年1月11日，红红机加工厂的部分房屋被潞城镇政府强制拆除，一审法院于2017年10月9日作出（2017）京0112行初40号行政判决书，认定潞城镇政府在潞城镇棚户区改造项目中并无强制拆除红红机加工厂厂房的法定职权，其所实施的强制拆除行为应属超越职权范围，且程序违法，确认其强制拆除行为违法，在案件审理中，一审法院依法追加胡各庄村委会为第三人，胡各庄村委会明确表示涉案土地上的地上物由红红机加工厂所建，相关拆迁补偿利益按照合同约定归属红红机加工厂所有。潞城镇政府不服，提起上诉，北京市第三中级人民法院于2017年11月21日作出（2017）京03行终653号行政判决书，驳回上诉，维持一审判决。2017年11月10日，潞城镇政府将红红机加工厂剩余房屋全部拆除完毕，在拆除时进行了录像和制作机器设备清单，并将机器设备搬运至南刘各庄村仓库内存放，在清单中显示有17台机器设备，在本案审理中，黄红表示应为16台，其中有两台为重复照片和登记，2018年3月14日及4月23日，潞城镇政府作出通知，要求红红机加工厂在指定日期前提取上述机器设备，否则承担后续保管费用，超过一年仍不提取的，视为放弃了对物品的所有权，一审法院于2018年6月22日作出（2018）京0112行初103号行政判决书，确认潞城镇政府强制拆除行为违法。在案件审理中，红红机加工厂申请证人徐某出庭作证，徐某陈述第一次拆除时其在现场，当时少部分房屋被拆除、大部分房屋的屋顶破损，有部分机器设备被掩埋，潞城镇政府并未将机器设备搬运走，均留在现场，红红机加工厂亦未将机器设备搬运走，而系使用防雨布进行遮盖。潞城镇政府第二次强制拆除时将清单中所列16台机器设备搬运至南刘各庄仓库内，潞城镇政府与北京佳兴之星建筑工程有限公司签订仓库租赁合同，但至本案一审辩论终结前，潞城镇政府并未实际支付租赁费用，2019年3月30日，仓库被盗，大部分机器设备丢失、毁损，2019年4月1日，北京市公安局通州分局胡各庄派出所出具受案回执，目前案件正在侦查中，潞城镇政府同意在本案中就上述机器设备的损失予以先行处理，在刑事案件结案后，再向实际侵权人追偿。同时，北投集团表示，因红红机加工厂已被拆除完毕，现不具备签约条件，如若地上物还存在，能够签约，但本案因超过了签约奖励期无法给付相关奖励费；且支付设备、材料等迁移费的前提条件系需要客观存在迁移行为，是对于被搬迁人主动迁移的补偿；另外，对于房屋的建筑物残值、已经过评估作价的附属物、设备及房屋装修因包含在非住宅房屋搬迁估价结果通知单中支付给被搬迁人，故此部分权益归属搬迁人。综上，本案即便签约，在不扣除相关建筑物残值等利益的情况下，仅可支付房屋重置成新价和附属物、设备及房屋装修补偿价、停产停业损失，共计3338079元，其他项目不予支付。因各方对红红机加工厂房屋及机器设备等价值存在争议，红红机加工厂申请价值评估鉴定，经北京市高级人民法院组织摇号，确定首信（北京）国际资产评估有限公司（以下简称首信公司）为评估公司，2019年11月25日，首信公司出具首信涉评报字[2019]第1116号资产评估报告（以下简称1116号评估报告），载明：该案件委托评估对象已灭失，不存在现场勘验的客观条件；本次评估主要依据评估资料所反映的情况进行测算；光盘资料内照片反映了部分房屋结构及具体部件，红红机加工厂自行提供的建房说明资料内容反映房屋结构及具体部件，但两份材料内容中有不一致情况，经核查比对，采用光盘照片资料为主、建房说明资料内容为补充的方式确定房屋结构及具体部件，资料反映不一致的部分均以光盘照片资料为准；《北京市住房和城乡建设委员会关于调整本市房屋重置成新价评估技术标准发布机制有关工作的通知》（京建法【2016】10号，以下简称10号文件）文件要求，北京市房屋征收拆迁过程中各类房屋重置成新价主要依据《北京市房屋重置成新价评估技术标准》（北估秘【2016】001号，以下简称001号文件）进行测算，10号文件实施时间为2016年6月1日，非住宅房屋搬迁估价结果通知单出具时间为2015年9月26日，其实行的标准应是《关于发布〈北京市房屋重置成新价评估技术标准〉的通知》（京国土房管拆【2003】808号），前后出台的两个标准在房屋部件分述、计价分值上存在明显差距；本次评估采用001号文件评估标准。评估结论为：房屋项目2208326元，附属物、设备及装修项目690046元，机械设备、产品及材料项目1633200元，以上共计4531572元。其中清单中16台机器设备评估价值为275600元。一审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条规定了侵犯财产权的具体情形，第三十六条对于侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的如何处理分别作出明确规定，其中第（三）（四）（八）项规定，应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任，被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。潞城镇政府实施的两次强制拆除行为均已被法院生效判决确认违法，红红机加工厂提起本案诉讼符合法律规定，潞城镇政府应当就其违法行为给红红机加工厂造成的合法的直接损失予以赔偿。但本案与一般意义上的侵害财产权引发的行政赔偿案件不同，存在棚户区改造项目的特定背景，在棚户区改造项目中，红红机加工厂本应获得相应补偿，参照2015年第四期《最高人民法院公报》登载的（2014）行监字第148号最高人民法院行政裁定书（以下简称148号行政裁定）确定的裁判规则，本案将棚户区改造项目中涉及的补偿问题纳入行政赔偿范围中予以考虑。结合本案的特定背景及具体情况并参照上述裁判规则，一审法院确定潞城镇政府所承担之赔偿责任不应低于搬迁人正常搬迁腾退红红机加工厂应支付的补偿对价。同时，作为被搬迁人，红红机加工厂对涉案房屋被违法拆除并无任何过错，故其所获得之赔偿不应少于同等情形之被搬迁人应获得之补偿。此外，一审法院在确定潞城镇政府的赔偿责任时，还应考虑其他已签约被搬迁人的比较正义问题。如红红机加工厂获得赔偿明显高于已签约被搬迁人，对已签约被搬迁人不公平，亦可能增加其他项目及其他未签约被搬迁人的不当期待。（一）关于涉案被拆除房屋、装修及其附属物等损失。此部分损失属于潞城镇政府强制拆除行为的直接损失，应予赔偿，且应以行政行为发生时作为赔偿时点。本案潞城镇政府的强制拆除行为发生在2017年1月11日和2017年11月10日，均发生在10号文件之后，应当适用001号文件进行评估鉴定，与1116号评估报告结果一致，计2899372元。（二）关于停产停业损失、临时安置费、奖励费、迁移费、搬迁费损失。此部分损失均非因违法拆除行为产生的直接损失，而系因其房屋被搬迁产生的补偿利益，在行政赔偿诉讼中难以得到支持，鉴于本案棚户区改造项目的特殊背景，一审法院将结合涉案《地上物搬迁补偿方案》及红红机加工厂主张的相关损失与违法拆除行为之间的因果关系的紧密程度，酌定予以支持。1.停产停业损失应属于红红机加工厂在棚户区改造项目中的必得利益，且其确因潞城镇政府的违法拆除行为而无法实际经营，此项主张一审法院予以支持，参照《地上物搬迁补偿方案》等文件酌定为1366640元。2.搬迁补助费、临时安置费、奖励费、迁移费损失，在棚户区改造项目中的取得尚需要一定的条件，如奖励费需满足在签约期内签约之条件，设备、材料等迁移费系对被搬迁人自行迁移产生费用的补偿等，而临时安置费并非涉案棚户区改造中的补偿内容，故本案需要结合实际情况及《地上物搬迁补偿方案》确定的赔偿内容本意等因素，确定红红机加工厂所应获得的赔偿项目及数额。本案中，红红机加工厂未在签约期内签约，不符合获得奖励费之条件，且与潞城镇政府的违法拆除行为欠缺直接因果关系，故对于红红机加工厂所提奖励费主张，一审法院不予支持；关于迁移费，涉及到设备迁移费、材料迁移费和移机费，根据一审法院查明的情况，潞城镇政府在强制拆除时搬运了16台设备，并制作了清单，经评估价值为275600元，但非住宅补偿结算单中计算的设备迁移费为363000元，可推知红红机加工厂应有的设备多于潞城镇镇政府强制搬运的16台设备，故红红机加工厂自棚户区改造项目启动以来，必定存在自行迁移部分机器设备之行为，理应获得部分设备迁移费，一审法院将结合案件查明情况、《地上物搬迁补偿方案》等文件，并综合考虑潞城镇政府应当赔偿的机器设备损失，酌定具体赔偿数额。在案件审理中查明，红红机加工厂自行迁移了部分材料，应产生部分迁移费用，且电话、空调等必须生活用品的移机费用属必然产生费用，应予补偿，故对于红红机加工厂所提移机费损失予以支持，材料迁移损失予以支持，具体数额参照《地上物搬迁补偿方案》等文件及本案实际情况由一审法院依法酌定；临时安置费用并非涉案棚户区改造项目中补偿项目，且与潞城镇政府的违法拆除行为欠缺直接因果关系，故对于红红机加工厂此项主张，一审法院不予支持；搬迁补助费一般依附于搬迁行为，是对于搬迁产生的必要费用的补助，本案中红红机加工厂并未签约，但场地及厂房目前已不具有继续使用条件，实际上达到了搬迁效果，红红机加工厂理应获得搬迁补助费，参照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第二十三条及北京市通州区人民政府关于确定《通州区集体土地房屋拆迁宅基地面积控制标准、区位补偿价标准及有关补助费的通知》（通政发[2004]21号）第四条第三款的规定，拆迁人应当向被拆迁人支付搬迁补助费，由拆迁人负责搬迁的，不给予搬迁补助。一审法院将结合实际搬迁方式，参照《地上物搬迁补偿方案》等文件依法对搬迁补助费进行酌定。（三）关于室内物品损失。红红机加工厂仅提供了其他物品损失清单作为其主张室内物品损失的证据，并无其他直接证据证明相关物品的存在，潞城镇政府提交的视频资料显示室内存在少量物品且有搬运至室外的内容，视频资料无法与红红机加工厂的清单一一对应，一审法院结合各方证据及两次强制拆除的时间间隔、具体拆除情况以及必然存在的与红红机加工厂生产、办公等有关的室内物品等事实，依法对赔偿数额进行酌定。（四）关于机器设备损失。其中各方对于潞城镇政府搬运至指定仓库的16台机器没有争议，因发生盗窃案件，现不具有全部返还条件，结合机器设备搬运方式、保管方式及1116号评估报告、潞城镇政府意见等，一审法院判决由潞城镇政府赔偿红红机加工厂16台机器设备损失275600元，待刑事案件结案后，潞城镇政府可向实际侵权人追偿，亦可基于民事合同关系向责任方主张权利。其中各方对于红红机加工厂主张的其他机器设备损失存在争议，潞城镇政府不认可其他机器设备的存在，一审法院结合各方证据及必然存在的与红红机加工厂经营范围有关的机器设备等事实，依法对赔偿数额进行酌定。一审法院注意到，自2015年启动棚户区改造项目以来，至今已近五年，红红机加工厂一直未获任何补偿，为最大限度的保护红红机加工厂的合法权益，填补其因厂房被搬迁可能获得的补偿利益，潞城镇政府应赔偿红红机加工厂其他利益损失，具体数额由一审法院依法酌定。综合以上，潞城镇政府赔偿红红机加工厂各项损失共计5045117元。关于潞城镇政府主张的仓储费用应在赔偿项目中扣除的意见，一审法院认为行政赔偿案件系公民、法人或者其他组织要求行政机关进行赔偿的案件，行政机关不得在行政赔偿案件中提出反诉，应当通过作出行政决定等方式要求行政相对人履行义务，且需要具备相应的职权依据，欠缺职权依据的行政行为不具有合法性。本案中，潞城镇政府违法实施强制拆除行为，违法搬运红红机加工厂的合法财产，并无收取或者要求红红机加工厂支付仓储、保管费用的职权依据，故对其此项主张，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九、七十六条，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第三十六条第（三）项、第（四）项、第（八）项，最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：一、被潞城镇政府赔偿红红机加工厂房屋、装修及附属物重置成新价、停产停业损失、搬迁补助费、迁移费、室内物品损失、机器设备损失等共计人民币5045117元，于一审判决生效之日起七日内执行清；二、驳回红红机加工厂的其他行政赔偿请求。红红机加工厂不服一审判决，上诉至本院，其主要事实和理由为：一、在行政赔偿和行政补偿并存情况下，确定赔偿项目和赔偿数额时，既应当包括给权利人物权造成的损失，也应当包括权利人应获得的补偿利益，该等损失均属于直接损失。一审判决认为房屋、装修及其附属物等损失，属于直接损失，应予赔偿，而认为停产停业损失、临时安置费、搬迁费、奖励费、迁移费均非直接损失，酌定支持，属于适用法律法规错误，应予纠正。二、一审判决确定的赔偿项目及赔偿数额错误，判决结果严重不公，应予纠正。关于房屋、装修及其附属物损失，一审判决认为属于直接损失，应予赔偿。对于该赔偿原则，上诉人没有异议，但是对于判决数额有部分异议。关于停产停业损失，一审判决的酌定予以赔偿，参照《地上物搬迁补偿方案》酌定为1366640元，依据不足，远远不能弥补上诉人的基本停产停业损失。关于临时安置费、奖励费，一审判决均未支持，依据不足，理由不能成立。关于搬迁补助费、迁移费，一审判决虽酌定支持，但却未确定酌定数额，上诉人无法确定到底赔偿多少。该等损失亦为正常项目改造中应得补偿利益，应予赔偿，更应确定赔偿数额。关于其他物品损失（室内物品损失），一审判决认为上诉人仅提供了其他物品损失清单，无其他直接证据证明相关物品的存在。一审判决对赔偿数额进行酌定，但未明确酌定数额。关于机械设备、产品及材料损失，一审判决仅对没有争议的16台机器判决由被上诉人向上诉人赔偿损失275600元。而针对其他价值巨大的机械设备、产品及材料，一审判决称对赔偿数额进行酌定，但同样亦未确定赔偿数额。从判决结果看，酌定的数额显然极少。一审判决中所称比较正义问题，结果远远低于同等情况下其他被搬迁人应获得之补偿，根本无法弥补五年来给上诉人造成的实际经济损失，判决结果严重不公。综上，请求撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。潞城镇政府同意一审判决。红红机加工厂、北投集团依法向一审法院提交如下证据材料：1.黄红身份证、个体工商户营业执照、土地租赁合同、经营场所证明、搬迁腾退通知书，证明红红机加工厂对涉案厂房享有合法权益，具有原告主体资格，在合同期限内面临征收搬迁；2.（2018）京0112行初103号行政判决书、（2017）京03行终653号行政判决书，证明潞城镇政府两次强制拆除行为已经被法院生效判决确认违法；3.房屋强拆前后照片、房屋强拆后视频、机械设备损失清单及其他物品损失清单、装修损失，证明潞城镇政府的强制拆除行为导致红红机加工厂厂房灭失及其他设备损失、其他物品及装修损失的事实，红红机加工厂的机械设备系精密仪器，强拆导致完全损毁；4.关于房屋和机械设备的评估资料：通州区潞城镇棚户区改造项目（A片区）非住宅补偿结算单、非住宅房屋搬迁估价结果通知单、初始测绘报告、搬迁补偿测绘报告及附图、红红机加工厂设备清单、红红机加工厂原材料及成品清单、照片，证明在强制拆除前潞城镇政府依据征收程序对红红机加工厂房屋做出了评估，也对机器设备进行了登记；5.《行政赔偿申请书》、邮单及回执，证明红红机加工厂在起诉前已经向潞城镇政府提出了申请，潞城镇政府在法定期限内未作出回应，红红机加工厂起诉符合法律规定；6.中国航发网上商城供应商端口截图，证明红红机加工厂内设备的价值；7.证人，证明红红机加工厂损失情况；8.照片，证明红红机加工厂内机器设备及物品情况。潞城镇政府依法向一审法院提交如下证据材料：1.北京市规划委员会通州分局《关于黄红在潞城镇胡各庄村所建建筑规划审批情况的复函》（规通函[2017]第164号）、《关于胡各庄村黄红所建建筑物认定的函》，证明涉案建筑系违法建设，不属于受法律保护的合法权益，故其请求应予驳回；2.光盘、机器设备清单及照片，证明拆除过程中采取了必要措施，搬运了室内物品并提存，未造成涉案房屋的物品损失。故不存在国家赔偿法规定的侵犯财产权的情形；3.通知书、快递回单，证明曾通知红红机加工厂赴仓库领取机器设备，但未予领取；4.仓库租赁合同，证明为存放机械设备承担了高额仓储费用，该笔费用应由红红机加工厂承担；5.受案回执、询问笔录，证明存放的机械设备被盗。潞城镇政府同时提交如下法律依据：1.《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条；2.《北京市城乡规划条例》（北京市人民代表大会常务委员会公告第4号）第二十三条；3.《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十六条。北投集团向一审法院提交如下证据：1.《北京市通州区人民政府关于授权北京新奥集团有限公司作为北京市通州区潞城镇棚户区改造土地开发项目A区实施主体的批复》（通政函[2015]115号）；2.《北京市通州区人民政府关于北京市通州区潞城镇棚户区改造土地开发项目A-05地块管理费（利润率）计提比例的批复》（通政函[2018]65号），证明北投集团并非涉案项目的最终受益方，不应当承担赔偿责任。一审法院依法调取了如下证据：1.（2016）京0112民初29343号民事判决书；2.（2017）京03民终5222号民事判决书；3.《地上物搬迁补偿方案》；4.入户视频资料；5.与案外人李某的谈话笔录。上述证据均已随案移送本院，经审查，本院对上述证据认证如下：红红机加工厂提交的证据4可以证明潞城镇政府进行评估登记的情况，对于上述证明内容本院予以采纳。红红机加工厂提交的证据3、6、7、8能够证明房屋内设备机器设施的存在情况，但不足以证明上述机器设施因拆迁行为造成的损失，对此证明目的，本院不予支持。潞城镇政府提交的证据2、4能够证明潞城镇政府对相关机器设备采取的搬运、保存情况，对此本院予以认可。红红机加工厂提交的证据1、2、5，潞城镇政府提交的证据1、3、5，北投集团提交的证据符合法定要求，本院予以采纳。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三条和第四条的规定，潞城镇政府实施的两次强制拆除行为均已被法院生效判决确认违法，红红机加工厂提起本案诉讼符合法律规定，潞城镇政府应当就其违法行为给红红机加工厂造成的合法的直接损失予以赔偿。关于赔偿责任的确定，本院认为，应当综合考虑涉案房屋状况、行政机关的违法性以及其他被腾退人的比较正义，确定适当高于同等情形已签约之被腾退人的赔偿标准。关于涉案被拆除房屋、装修及其附属物等损失，该部分损失属于潞城镇政府强制拆除行为的直接损失，应予赔偿。本案潞城镇政府的强制拆除行为发生在2017年1月11日和2017年11月10日，均发生在10号文件之后，一审法院依据001号文件标准进行评估鉴定，认定损失为2899372元，本院予以认可。关于停产停业损失，及搬迁补助费、临时安置费、奖励费、迁移费情况，因潞城镇政府的违法拆除行为导致红红机加工厂无法实际经营，但临时安置费用并非涉案棚户区改造项目中补偿项目，且与潞城镇政府的违法拆除行为欠缺直接因果关系；红红机加工厂未在签约期内签约，不符合获得奖励费之条件，且与潞城镇政府的违法拆除行为欠缺直接因果关系。一审法院结合案件查明情况、《地上物搬迁补偿方案》等文件，并综合考虑潞城镇政府应当赔偿的机器设备损失，酌定具体赔偿数额并无不当，本院予以认可。关于红红机加工厂主张的机器设备损失、其他室内物品损失、仓储费用及其他利益损失，本院对一审法院认定数额予以认可。综上，红红机加工厂的上诉请求不成立，应予驳回。一审法院作出的一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。本判决为终审判决。审 判 长 王文涛审 判 员 韩 勇审 判 员 王 伟二〇二〇年四月二十日法官助理 陈金涛法官助理 王曼斐法官助理 李 崇法官助理 宋 凯书 记 员 高 原