河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终26129号上诉人（原审被告）：王国顺，男，1952年4月20日出生，汉族，住河南省荥阳市。被上诉人（原审原告）：法庆伟，男，1969年10月13日出生，回族，住河南省荥阳市。被上诉人（原审被告）：娄和新，男，1961年10月8日出生，汉族，住河南省太康县。上诉人王国顺因与被上诉人法庆伟、娄和新承揽合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2019）豫0182民初4890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王国顺、被上诉人法庆伟、娄和新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王国顺上诉请求：1、依法撤销荥阳市人民法院（2019）豫0182民初4890号民事判决中的第一、二项，发回重审或改判。2、被上诉人娄和新与本案负连带责任。3、一、二审所有费用由被上诉人负担。事实和理由：首先本案所争议的工程产权所有人××荥阳市××村民委员会（××村委），该村委是受益人，而该寺庙即寺沟村蟠龙寺工程是村委委托张金聚与上诉人签订的合同，合同签订后由于其他原因，经张金聚同意，又转包给被上诉人娄和新，这一切虽然法庆伟不承认，但事实是寺庙不是上诉人所有，在此期间，张金聚因酒后身亡，所有手续都在张金聚手中无法提交，该合同具有连贯性，该工程合同不能解除，所以判决中的所谓的与工程有关的支出由上诉人承担与法与理不合。工程款63476元的中小板房部分已由被上诉人娄和新与张金聚二人签字、验收付款，上诉人作为中间人没有理由承担工程款。围挡部分，因娄和新违约没有按时开工，设备、人员迟迟不进工地，应当承担围挡和工棚的费用支出。上诉人在工程前期因修路、平整场地、图纸设计已有付出也是受害者。上诉人认为一审在没有查明事实真相的情况下，作出结论，属枉法判决，偏袒一方。本案所诉上诉人支付工程款是错误主体，工程款应向所有产权人索要，不应由上诉人支付，请求二审法院查明事实真相，为上诉人讨回公道。法庆伟辩称，证据都已提交一审法院了，荥阳市人民法院的判决合理合法、公平公正。望二审法院维持原判，诉讼费用由上诉人王国顺负担。娄和新辩称，2016年10月10日我与王国顺签订了《崔庙镇寺沟村蟠寺大雄宝殿工程施工合同》，当时交给发包人王国顺的3万元保证金由法庆伟所出。工人进场修路、平场地、放线后，王国顺一直推托说有个手续没办好，让工人等等再施工，导致工程无法进行，在我和法庆伟一直催促下，王国顺又在郑州北邙给我们找了一些小工程先干着，邙山工程干完以后，我和法庆伟一直催王国顺进行施工，可是他一直推托。我在2018年10月23日在发包人王国顺同意下和法庆伟签订了合同转让协议，自签订转让协议之日起我不再享有工程施工合同的权利，也不再承担工程施工合同的义务，因工程施工合同产生的债权债务由法庆伟处置与我没有关系。进工地时所有的施工都是在王国顺亲自指挥下法庆伟施工的，工程的结算也是法庆伟和王国顺两个人进行的，细节我不知道，我也没有和任何人有过结算。荥阳市人民法院的判决合理合法、公平公正，望二审法院维持原判，诉讼费用由上诉人王国顺负担。法庆伟向一审法院起诉请求：1.判令被告支付工程款63476元，退还工程违约金30000元及利息7200元（以30000元为基数，按照月息1分，从2016年11月11日计算至2018年11月11日），合计100676元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求解除二被告于2016年10月10日签订的工程施工合同，同时解除原告与被告娄和新于2018年10月23日签订的转让协议。一审法院认定事实：二被告于2016年10月10日签订工程施工合同一份，被告王国顺将崔庙镇寺沟村蟠寺大雄宝殿工程以包工包料的方式承包给被告娄和新。当日原告通过被告娄和新支付给被告王国顺工程违约金30000元，被告王国顺出具收条一份，载明若该项工程在一个月内不能如期开工，该违约金按借款利息还本付息分文不欠。协议签订后，被告娄和新组织人员进行了施工，搭建了围挡和临时工棚，建造了小板房。2017年12月16日，就涉诉工程二被告进行了结算，清单显示工地投资共计63476元，被告王国顺证明属实，并以证明人身份在该清单上签名。2018年10月23日，原告和被告娄和新签订转让协议一份，约定被告娄和新将2016年10月10日与被告王国顺签订的工程施工合同转让给原告享有和实施，自协议签订之日起，由原告享有工程施工合同的权利，承担工程施工合同的义务，被告娄和新不再享有，因工程施工合同产生的债权债务由原告处置，与被告娄和新没有关系，该协议自双方签字之日起生效，被告王国顺于2018年11月9日在该协议上签名表示同意。但直至今日，涉案主体工程仍未正式施工，原告诉至一审法院。一审法院认为：二被告签订的工程施工合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；被告娄和新与原告签订的转让协议经被告王国顺签字同意，亦属有效，原、被告均应按约履行。2017年12月16日的投资清单上显示双方已就前期的工程量及工程款进行了结算，现原告自愿向被告王国顺主张工程款63476元，理由正当，予以支持。被告王国顺辩称上述工程是张金聚转包的工程，与其无关，因证据不力，不予采纳。因涉案寺沟村蟠寺大雄宝殿主体工程至今未取得许可，合同目的不能实现，现原告主张解除施工合同，应予准许，被告王国顺构成违约，原告主张返还工程违约金30000元，于法有据，予以支持，双方约定按借款利率支付利息，约定不明确，一审法院根据双方当庭的意思表示，结合本案实际情况，确定被告王国顺从原告起诉之日起支付利息，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，对原告主张的过高部分不予支持。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，故原告的起诉尚未超出法律规定的诉讼时效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、解除被告王国顺与被告娄和新于2016年10月10日签订的工程施工合同，解除原告法庆伟与被告娄和新于2018年10月23日签订的转让协议；二、被告王国顺于本判决生效之日起十日内支付原告法庆伟工程款63476元；三、被告王国顺于本判决生效之日起十日内返还原告法庆伟30000元及利息（以30000元为基数，从2019年5月6日起计算至实际返还之日止,2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回原告法庆伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2314元，由原告法庆伟负担166元，由被告王国顺负担2148元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，王国顺与娄和新签订的工程施工合同系双方真实意思表示，娄和新与法庆伟签订的转让协议经王国顺签字同意，上述协议不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按约履行。因涉案寺沟村蟠寺大雄宝殿主体工程至今未取得许可，合同目的不能实现，现法庆伟主张解除施工合同，应予准许，王国顺构成违约，法庆伟主张王国顺返还工程违约金30000元，于法有据，予以支持。2017年12月16日的投资清单上显示双方已就前期的工程量及工程款进行了结算，显示金额为63476元，王国顺在该清单上签字对该金额予以认可，现法庆伟向王国顺主张支付该工程款，理由正当，应予以支持。王国顺上诉所称的不予承担责任的理由缺乏有效证据支持，王国顺要求娄和新承担连带责任无事实和法律依据。综上所述，王国顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1387元，由王国顺负担。本判决为终审判决。审判长  赵培伟审判员  赵玉章审判员  秦 宇二〇二〇年四月二十日书记员  李丰汝