河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终699号上诉人（原审被告）：***，男，1977年10月1日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：焦广华，河南方邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙碧琦，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭俊英，女，1963年4月26日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：纪德建，河南京港律师事务所律师。原审被告：杨钦涛，男，1973年11月27日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。上诉人***与被上诉人彭俊英、原审被告杨钦涛民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2019）豫1403民初6139号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月21日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。***上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原审判决认定事实错误，采信证据错误。1.被上诉人系上诉人借用施工资质的商丘好百年置业有限公司（以下简称好百年公司）员工，原审中被上诉人主张的“借款”实际为好百年公司应付给上诉人的工程款，因上诉人与好百年公司尚未进行工程款最后结算，故当时给付上诉人工程款时以借款形式进行，原审认定上诉人与被上诉人之间是借款关系，并判决上诉人还款错误。2.因被上诉人付给上诉人的是工程款，借条上没有约定利息，原审仅依据证人证言认定双方约定利率为月息2.5%，并判决支持月息为2%不当。3.案外人张颖向上诉人转账20万元，不应认定为上诉人对被上诉人的借款，原审中被上诉人并未举证证明张颖对上诉人享有债权。4.原审中上诉人申请法院调取被上诉人的银行卡交易明细，以查明案涉款项的来源，原审未予调取查明。彭俊英辩称：上诉人的上诉请求没有事实依据，彭俊英不是好百年公司工作人员，系通过好百年公司法定代表人王兴海介绍出借给上诉人款项，本案借款的另一借款人杨钦涛对借款事实一审已经陈述，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杨钦涛提交书面答辩状一份，对案涉借款及利息表示认可，且案涉款项均打到***账户。彭俊英一审诉讼请求：***、杨钦涛支付彭俊英借款人民币300万元及利息（其中借款180万元借条按照月息2分5计算，从2016年9月20日至实际付清时止；借款120万元的借条按月息2分5从2016年9月30日起计算至实际付清之日止）2．***、杨钦涛承担本案诉讼费用。一审法院查明事实：2016年9月20日、9月30日，***、杨钦涛出具借条两份，其中内容为：“今借现金壹佰捌拾万整（￥1800000.00）。借款人***，杨钦涛签字；2016年9月20日”。“今借现金壹佰贰拾万元整（1200000.00），***、杨钦涛签字，2016年9月30日”。2016年9月30日，彭俊英通过农业银行睢阳支行向***转账二笔即彭俊英提交的农业银行交易明细单一份，共计200万元。2016年9月20日，彭俊英通过农业银行睢阳支行向***转账二笔即彭俊英提交的农业银行交易明细单一份，共计725000元。2016年9月26日，彭俊英委托张颖通过中原银行向***转账即彭俊英提交的张颖的中原银行客户明细对账单一份，共计20万元。另查明彭俊英向***、杨钦涛出借本金为2925000元，同时，约定月息为2分5厘。张颖出借给***的借款本金及利息已由彭俊英代替偿还。一审法院认为：彭俊英与杨钦涛、***之间系民间借贷纠纷，该合同不违反国家禁止性法律，依法应予以保护。彭俊英依约将借款本金人民币2925000元交付给杨钦涛、***，履行了借款合同义务。杨钦涛、***收到彭俊英借款后，在彭俊英多次追要的情况下，杨钦涛、***没有归还借款本息，故彭俊英的起诉，符合法律规定，依法应予以支持。因双方约定的借款利率月利率2.5%偏高，对超过月利率2%部分，依法不予支持。***的抗辩缺乏依据，不予采信。原审依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、***、杨钦涛于判决生效后十日内向彭俊英归还借款本金2925000元人民币及利息（利息按照月利率2%的标准计算，其中本金2000000元自2016年9月30日起计算，本金200000元自2016年9月26日起计算，本金725000元自2016年9月20起计算，均至付清之日止）；二、驳回彭俊英的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币30800元，由***、杨钦涛负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了新证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实和证据，本院认定如下：1.上诉人提交好百年公司财务账册三页，拟证明案涉款项包含账册中的85万元工程款；2.上诉人提交（2018）豫14民初373号建设工程施工合同纠纷庭审笔录三页、借条四页、资金往来明细一页和民事判决书一份，拟证明***与好百年公司存在通过打借条方式预支工程款的情形，案涉300万元款项已经计入***与好百年公司双方确认的已付6400余万元工程款中。3.上诉人持本院律师调查令调取彭俊英、司贤军、张颖银行交易明细对账单三份，拟证明上述三人均为好百年公司的会计或高管，将自己账户用于好百年公司资金收支往来，案涉款项均不是彭俊英的自有资金。本院认为上诉人提交的财务账册虽记载有好百年公司与***、杨钦涛之间的资金往来，但并无其他证据相互印证款项的用途，不能证明与本案款项的关联性，对其证明目的本院不予采信；上诉人提交的***与好百年公司的建设工程施工合同纠纷案件材料，因另案民事判决书并非生效判决，案件尚在审理中，彭俊英并未参与该案诉讼，该证据不能作为本案认定事实的有效依据；上诉人提交的彭俊英、司贤军、张颖银行交易明细，并不能说明彭俊英、司贤军、张颖、案外人何永梅之间的资金往来与本案借款的关联性，亦不能据此认定彭俊英系好百年公司的员工。二审查明的事实除与一审认定的事实相一致外，另查明***与好百年公司、京鑫建设集团有限公司等建设工程施工合同纠纷一案尚在审理中。本院认为，彭俊英持***、杨钦涛出具的借条主张权利，并提供了多次向***账户转款共计2925000元的证据，双方形成民间借贷关系。上诉人虽主张案涉款项为好百年公司向其支付的工程款，但通常情况下，施工人收取工程款应出具收条，尽管施工中可能存在借支的情况，但本案的另一共同借款人杨钦涛陈述了借款和利息约定的事实，上诉人认可其与杨钦涛同时在场签署借条，杨钦涛的陈述属当事人自认的事实，其效力不同于证人证言，足以否定上诉人的抗辩，且上诉人并无证据证明彭俊英系好百年公司的员工，上诉人出具的借条上未注明权利人为好百年公司，仅凭彭俊英与好百年公司人员账目往来情况不足以认定彭俊英出借款项系代表好百年公司支付的工程款，好百年公司在与上诉人的另案建设工程纠纷诉讼中是否将本案借款认可为已付款，均不能代表彭俊英的意思表示，亦不影响本案的审理，因另案正在审理，***与好百年公司如为此款产生分歧，可在该案中一并解决，上诉人于庭后申请中止本案审理的理由不能成立。关于利息约定，因共同借款人认可存在利息约定，结合彭俊英付款中预先扣除部分款项的事实，原审对利息的认定并无不当。彭俊英对两张借条款项的交付情况作出了说明，原审亦对张颖做了调查，能够印证彭俊英陈述的内容，上诉人并无相反证据足以否定彭俊英和张颖陈述的事实，原审对借款事实的认定亦无不当。综上所述，***的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由上诉人***负担。本判决为终审判决。审判长 戴   蕙审判员 王 保 中审判员 刘 玉 杰二〇二〇年四月二十日书记员 林添（兼）