江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏1291行初290号 原告毛德广，性别××年××月××日生，××族。 被告泰州市人力资源和社会保障局，统一社会信用代码×××255，住所地泰州医药高新区洪泽湖路66号。 法定代表人王明根，局长。 参与诉讼负责人金茂荣，副局长。 委托代理人(特别授权)王玉柳，北京市高朋(泰州)律师事务所律师。 委托代理人(特别授权)刘镭，该局工作人员。 第三人中城建第十三工程局有限公司，统一社会信用代码×××30Ｄ，住所地泰州市海陵区风凰东路56号。 法定代表人陆正华，总经理。 委托代理人(特别授权)许健、吴华祥，该局法务部员工。 原告毛德广不服泰州市人力资源和社会保障局（以下简称泰州市人社局）作出的泰人社工不认〔2019〕168号认定毛德广不属于工伤或视同工伤的决定（以下简称不予认定工伤决定），于2019年10月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于次日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年12月12日公开开庭审理了本案。原告毛德广，被告泰州市人社局的参与诉讼负责人金茂荣、委托代理人王玉柳、刘镭，第三人中城建第十三工程局有限公司（以下简称中城建公司）的委托代理人许健、吴华祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告泰州市人社局于2019年4月16日作出不予认定工伤决定，查明：中城建公司将其单位总部大楼雨蓬安装项目发包给自然人仇松洋，仇松洋又将该项目的劳务分包给许宏卫和毛德广。2018年7月24日，毛德广在该项目的地下室跑道雨蓬上施工时，不慎从脚手架上摔落受伤。毛德广经泰州市人民医院治疗诊断为:多处损伤，右尺骨鹰嘴骨折，右侧第3-10肋骨骨折，左侧第10肋骨骨折，右侧肩胛骨骨折，左桡骨远端骨折，头部外伤。泰州市人社局认为：毛德广发生的事故虽然是在工作时间、工作岗位因工作原因所致，但其实际为该雨蓬安装项目的劳务承包人，上述受伤不符合《工伤保险条例》可以认定为工伤或视同工伤的情形，故泰州市人社局认定毛德广的受伤不属于工伤或视同工伤。 原告毛德广诉称，原告负责中城建公司雨棚安装项目的技术工作，人事均由案外人许宏卫安排，原告是否能够定性为劳务承包人有待商榷；即使认定原告为劳务承包人，原告也存在劳务承包人与劳动者身份的竞合，原告系为第三人中城建公司做工程时在工作地点因工作原因受伤，被告仅以原告系劳务承包人为由否认原告的劳动者身份，并作出不予认定工伤决定，事实认定及法律适用均错误。请求法院判决撤销被告泰州市人社局作出的不予认定工伤决定。 原告毛德广未向本院提交证据。 被告泰州市人社局辩称，该局所作不予认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告泰州市人社局为证明其行政行为的合法性，向本院提交了以下证据： 1.工伤认定申请表； 2.情况说明； 3.企业信用信息公示报告； 4.毛德广的身份证复印件； 5.临时用工协议书； 6.考勤表； 7.工资单； 8.泰州市人民医院疾病诊断证明及病历资料； 9.委托代理手续； 10.工伤认定申请受理决定书及送达回执； 11.2019年2月15日对毛德广制作的调查笔录； 12.2019年2月15日对吴庆春、陈良笔制作的调查笔录； 13.工伤认定限期举证通知书及邮寄凭证； 14.2019年4月16日对仇松洋制作的调查笔录； 15.中城建第十三工程局总部大楼《门厅入口钢结构雨棚分包工程合同》； 16.涉案不予认定工伤决定书及邮寄凭证。 第三人中城建公司诉称，被告泰州市人社局作出的不予认定工伤决定合法有效，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人中城建公司未向法院提交证据。 经庭审质证，原告对被告所举证据的真实性未持异议，但认为证据15是事后签订的，原告于5月份入场工作，合同是2018年12月签订的；对证据16的内容不予认可，第三人将涉案雨棚分包工程发包给案外人仇松洋，仇松洋找了案外人许宏卫，许宏卫又招用了原告，故被告作出的不予认定工伤决定事实认定不准确。 本院认证认为，被告在法定期限内提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，真实、合法与本案存在关联性，本院予以确认。上述证据涉本案争议焦点的部分，将在下文中一并予以评判。 通过对当事人的当庭陈述及举证、质证情况的综合分析，本院确认如下事实： 2019年2月15日，原告毛德广向被告泰州市人社局递交工伤认定申请，工作单位为中城建公司，其陈述：毛德广于2018年7月24日在中城建第十三工程局总部大楼安装车道雨棚时，不慎从脚手架上跌落，被送至泰州市人民医院住院治疗，被诊断为多处损伤，右尺骨鹰嘴骨折，右侧第3-10肋骨骨折，左侧第10肋骨骨折，右侧肩胛骨骨折，左桡骨远端骨折，头部外伤；事故发生后中城建公司未替毛德广申请工伤，仅同意通过建筑工程团体意外保险（中银保险承保）赔偿原告2万元；请求根据《江苏省实施办法》第三十六条之规定对原告予以工伤认定。原告同时向泰州市人社局提交了情况说明、企业信用信息公示报告、毛德广的身份证明、临时用工协议书、考勤表、工资单、病历资料等证据。泰州市人社局于当日受理毛德广的工伤认定申请。 2019年2月15日，泰州市人社局对原告毛德广进行调查，毛德广反映：其于2018年7月24日在中城建十三局总部大楼工地上做汽车入口雨棚钢架时，不慎从脚手架上跌落受伤；该项目由案外人仇松洋包工包料，再分给其包工，其在工地上负责技术及记工，底下的工人是其找过来做工的，工人听其安排；仇松洋按照记工付钱，工人的吃喝、工具均由其负责，受伤后其工作由案外人许宏卫负责；临时用工协议、考勤表、工资表均是仇松洋为其办理商业保险时准备的，平时没有这些材料；项目的费用共计16.9万元已经结清，工人均按照一个工220元计算，目前工人工资发放了12万，工人吃饭、机器维修用掉8000元，抵扣工程款2万，剩下2万其与许宏卫还没有分账。 同日，泰州市人社局对案外人吴庆春、陈良笔制作调查笔录，吴庆春、陈良笔反映：其二人与原告是同事，在凤凰东路中城建公司做雨蓬安装项目，系毛德广和许宏卫喊他们去做工的，毛德广在电话里通知其二人有这个项目，毛德广说220元一天，一天一个工；没有签过用工协议，也没有见过考勤表、工资表；平时由毛德广布置任务；2018年7月24日上午9点半左右，毛德广做工时从雨蓬上掉下来，其二人将毛德广送至医院，仇松洋垫付了一部分医疗费；关于许宏卫、仇松洋或中城建公司与毛德广之间的关系其二人不清楚。 泰州市人社局于2019年2月18日向中城建公司邮寄送达限期举证通知书，中城建公司收到材料后未提交书面意见及证据。 2019年4月16日，泰州市人社局对案外人仇松洋进行调查，仇松洋反映：其承包了中城建第十三工程局四个雨蓬、两个门厅雨蓬、两个地下室跑道雨蓬工程，其负责包工包料，许宏卫和毛德广是包清工；其以个人名义承包了雨蓬项目，后于2018年8月借用江苏峻嘉建设有限公司的资质与中城建第十三工程局就两个门厅雨蓬签订分包合同，签订时间为2018年12月10日，但实际上地下室跑道是6月进场的，后其以个人名义将雨蓬项目口头分包给了许宏卫和毛德广，价格为每平方180元；许宏卫是做石材干挂的，毛德广是做钢结构的，其一开始与许宏卫微信联系，后来毛德广称是他与许宏卫合伙承包的项目；毛德广受伤当天其在现场，毛德广是接到许宏卫电话后急忙从楼梯上下来时摔倒的，其共支付毛德广6万元医药费，其中2万元是中城建公司团体险报销；其未与毛德广和许宏卫签订书面协议，最后支付工程款含医药费共20万出头。 2019年4月16日，泰州市人社局作出不予认定工伤决定，并邮寄送达给原告及第三人。 另查明，2018年12月10日，中城建公司（甲方）与江苏峻嘉建设有限公司（以下简称峻嘉公司，乙方）签订门厅入口钢结构雨棚分包合同，约定：双方就本工程门厅入口钢结构雨棚施工承包事项协商一致；工程名称：中城建第十三工程局总部大楼工程；工程地点：泰州市凤凰东路北侧、康泰路东侧；承包方式：乙方包工包料、包安全、包质量、包工期、包文明施工、包材料试验送检（包括取样、送检、委托检测）、包交工验收、配合施工技术管理的专业承包方式。此外，双方对材料要求、工艺要求、合同价款等均作出约定。江苏峻嘉建设有限公司法定代表人张美荣出具授权委托书一份，授权仇松洋为该公司在泰州市××××区中城建第十三工程局总部大楼项目的现场负责人，负责处理门厅入口钢结构雨棚制作安装施工事务。 本院认为，原告及第三人对被告作出不予工伤认定决定的职权依据及程序合法性均未持异议，本院依照《工伤保险条例》、《工伤认定办法》有关工伤认定受理、处理及相关期限之规定审查，认为上述行政行为的职权正当，程序合法。本案的争议焦点为：被告泰州市人社局作出不予认定工伤决定的事实认定是否清楚、法律适用是否正确。 《江苏省实施办法》第三十六条规定：具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。由此可知，劳动者由不具备相应资质的组织或自然人招用系适用上述规定认定工伤的前提条件，受转包或受分包的自然人即使因工受伤，亦不适用上述规定。本案中，泰州市人社局经调查获取的相关证据能够相互印证，确认案外人仇松洋以峻嘉公司名义承包了中城建第十三工程局总部大楼门厅入口钢结构雨棚分包工程，仇松洋又将该项目的劳务分包给案外人许宏卫和原告毛德广，原告承接了地下室跑道雨蓬及门厅雨蓬钢结构劳务项目，并自行招用了其他劳动者，由其为其他劳动者记工并计算报酬。原告本人虽与其招用的劳动者共同从事劳动，但原告并未受他人招用，其主要收入是从其承包雨蓬项目的承包款中扣除其他劳动者的劳动报酬后取得的剩余价值。故应认定毛德广为承包人，而非受招用的劳动者，其受伤不符合上述规定应认定工伤之情形。故被告不予认定工伤决定中所确认的事实清楚，适用法律正确。对于原告认为其存在劳务承包人与劳动者身份竞合，应认定工伤的意见，于法无据，本院不予采信。 综上，泰州市人社局作出不予认定工伤决定认定事实清楚，程序依法合规，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告毛德广的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告毛德广负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  杜 屏 人民陪审员  帅富强 人民陪审员  顾新峰 二〇二〇年四月十三日 法官 助理  肖云璐 书 记 员  陆 逸 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。