江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初479号 原告：张芳荣，女，1962年4月17日出生，汉族，住河南省固始县。 法定代理人：梅某（系原告张芳荣的配偶），男，1963年1月18日出生，汉族，住河南省固始县。 委托诉讼代理人：周群，上海市同建律师事务所律师。 被告：太平财产保险有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市工业园区华池街时代广场24幢A座1701室，统一社会信用代码913205947651461085。 主要负责人：袁欣，该分公司经理。 委托诉讼代理人：汪辰芳，上海小城（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李海霞，上海小城（苏州）律师事务所律师。 原告张芳荣与被告太平财产保险有限公司苏州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告张芳荣的委托诉讼代理人周群、被告太平财产保险有限公司苏州分公司的委托诉讼代理人汪辰芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张芳荣在案件审理过程中变更了诉讼请求，最后明确诉讼请求为：本次道路交通事故给原告造成的损失有医疗费18576.97元、住院伙食补助费800元、营养费4500元、护理费10800元、误工费30000元、残疾赔偿金104920.32元、精神损害抚慰金5000元、交通费800元、财产损失1200元、鉴定费4562元，合计181159.29元；以上损失由被告太平财产保险有限公司苏州分公司在交强险限额内赔偿原告121200元（交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金），交强险不足赔偿部分由被告太平财产保险有限公司苏州分公司按照100%的比例在商业三者险限额内赔偿。事实与理由：1.2017年9月8日，徐勇超驾驶苏Ｅ×××××小客车在太仓市浮桥镇浏家港龙江路虹桥路路口由南往东右转行驶时与由南往北行驶原告张芳荣驾驶的电动自行车（乘坐：梅湖意、梅紫颖）发生碰撞，致车辆损坏，原告张芳荣、梅湖意、梅紫颖分别受伤。太仓市公安局交通警察大队调查后认定：徐勇超负事故全部责任，原告张芳荣、梅湖意、梅紫颖不负事故责任。2.徐勇超驾驶苏Ｅ×××××小客车在被告太平财产保险有限公司苏州分公司处投保了交强险和商业三者险，商业三者险投保限额为1000000元附不计免赔；本起道路交通事故发生在交强险及商业三者险保险期间内。本起道路交通事故另外两位伤者梅湖意、梅紫颖伤势较轻，无需在交强险限额内预留。3.2017年9月8日，原告被送往太仓市第一人民医院住院治疗，于2017年9月24日出院。出院后，原告多次前往太仓市第一人民医院、太仓市第三人民医院复诊。4.治疗过程中，原告支出了交通费。5.2018年11月27日，苏州广济司法鉴定中心对原告的精神状态进行了鉴定，鉴定认为：被鉴定人张芳荣罹患精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限。2019年1月7日，苏州大学司法鉴定中心对原告的伤残等级与误工时限、营养时限、护理时限及人数进行了鉴定，鉴定认为：被鉴定人张芳荣此次外伤致其颅脑损伤后目前遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限评为十级残疾。本次鉴定建议张芳荣伤后90日可给予营养支持，伤后90日予一人护理，建议其误工时限掌握在伤后180日较为合适。6.事故发生前，原告从事废品收购工作，月收入5000元；事故发生后，原告产生了误工损失。7.原告的电动自行车以及衣物在本起道路交通事故中损坏，产生了财产损失。 被告太平财产保险有限公司苏州分公司承认原告主张的第1～4项事实，关于第5项事实，该被告对鉴定事实本身不持异议，但对于伤残等级的鉴定结论不予认可，要求法院依法认定，关于第6项事实，该被告不予认可，关于第7项事实，该被告对电动自行车损失不持异议，对衣物损失不予认可。关于原告主张的赔偿方式，该被告不持异议。关于原告主张的损失项目，该被告提出：医疗费金额无异议，应扣除10%的非医保用药费用；住院伙食补助费、营养费、护理费的计算期间无异议，应按照每天40元、40元、80元的标准计算；误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金不予认可；交通费认可400元；财产损失认可800元；鉴定费金额无异议，但不在保险范围内。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证。关于原告主张的第1～4项事实，被告不持异议，本院采信原告提交的事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、门诊病历、出院记录、费用清单、医疗费票据等证据，对原告主张的第1～4项事实予以认定。关于原告主张的第5项事实，原告向本院提交了鉴定意见书及鉴定费票据，被告太平财产保险有限公司苏州分公司对鉴定事实本身不持异议，但对于伤残鉴定结论不予认可。本院认为，该被告未提供相反证据推翻鉴定结论，亦未从科学性角度进行合理解释，应当承担相应的不利后果，故本院采信原告提交的证据，对原告主张的第5项事实予以认定。关于原告主张的第6项事实，原告提交了证明2份，太仓市浮桥镇万金玛特超市出具的证明载明“兹有河南籍居民张芳荣和爱人，从2010年至今一直在本超市清理废品和废纸板回收。”，落款日期为2019年5月12日，太仓市浮桥镇王立华物资经营部出具的证明载明“兹有河南籍居民，张芳荣和爱人，从2017年至今一直在我打包站卖纸板。”。落款日期为2019年5月。本院认为，原告提交的前述证据的相关经办人未出庭接受询问，前述证明在形式上存在一定瑕疵，原告的主张无其他证据在卷佐证，应当承担相应的不利后果，故本院对原告主张的第6项事实不予认定。关于原告主张的第7项事实，被告太平财产保险有限公司苏州分公司对电动自行车损失不持异议，本院予以认定，被告太平财产保险有限公司苏州分公司对衣物损失不予认可，原告关于衣物损失的主张缺乏证据在卷佐证，本院不予认定。 本院认为，原告张芳荣在本起交通事故中遭受人身伤害和财产损失，依照侵权责任法及道路交通安全法，其有权向肇事机动车方和承保机动车车辆保险的保险公司主张损害赔偿。本院对原告主张的各项损失金额核定如下：1.医疗费。本院核阅了原告提交的医疗费票据，票据金额为19058.47元，被告太平财产保险有限公司苏州分公司主张扣除非医保用药费用，但未及其该项主张提供相应依据或作出合理解释，应当承担相应不利后果，本院不予采纳。原告在诉讼请求中扣除医疗费票据中的伙食费481.50元，并无不当，故本院认定医疗费18576.97元。2.住院伙食补助费、营养费与护理费。根据原告治疗的情况及鉴定意见书的相关结论，参考本地的生活水平及护理行业收费标准，本院酌情认定住院伙食补助费800元、营养费4500元、护理费9900元。3.误工费。原告提交的证据不足以证明其主张的事发前的工作事实及收入水平，而鉴定时原告年岁已高，在无相关证据佐证的情况下，本院对原告主张的误工费不予认定。4.残疾赔偿金及精神损害抚慰金。被告太平财产保险有限公司苏州分公司未举证推翻原告提交的鉴定意见书，本院根据该鉴定意见书的相关鉴定结论，结合定残时原告的年龄情况及事发时原告张芳荣与徐勇超的过错情况，认定残疾赔偿金104920.32元、精神损害抚慰金5000元。5.交通费。结合原告的治疗情况，本院酌情认定交通费500元。6.财产损失。原告主张的财产损失金额缺乏证据佐证，本院采纳被告太平财产保险有限公司苏州分公司的答辩意见，认定财产损失800元。7.鉴定费。原告的该项主张有其提交的鉴定费票据在卷佐证，本院认定鉴定费4562元。综上，原告的损失包括医疗费18576.97元、住院伙食补助费800元、营养费4500元、护理费9900元、残疾赔偿金104920.32元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、财产损失800元、鉴定费4562元，合计149559.29元。 原告张芳荣损失构成中与交强险医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额对应的项目总金额已明显超出该两项限额，与交强险财产损失赔偿限额对应的项目总金额未超出该项限额，本院据此确定被告太平财产保险有限公司苏州分公司在交强险限额内赔偿原告张芳荣各项损失合计120800元。交强险不足赔偿的28759.29元，原告张芳荣主张由被告太平财产保险有限公司苏州分公司按照100%的比例在商业三者险限额内承担赔偿责任，被告对于原告主张的赔偿方式不持异议，但提出鉴定费不在保险范围的答辩意见。本院认为，被告太平财产保险有限公司苏州分公司未就其前述答辩意见提供相应的依据，而按照保险法规定，为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用由保险人承担，故本院对该项答辩意见不予采纳。据此原告损失在交强险限额内不足赔偿部分的金额未超出肇事车辆投保的商业三者险限额，故本院认定被告太平财产保险有限公司苏州分公司在商业三者险限额内赔偿被告张芳荣28759.29元。综上，本院认定被告太平财产保险有限公司苏州分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告张芳荣各项损失合计149559.29元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下： 被告太平财产保险有限公司苏州分公司赔偿原告张芳荣149559.29元，于本判决生效之日起10日内支付至原告张芳荣确认的银行账户（户名张芳荣，开户行太仓农村商业银行浏家港支行，账号62×××33）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1306元，减半收取计653元，由原告张芳荣负担114元、被告太平财产保险有限公司苏州分公司负担539元。原告同意其预交案件受理费的剩余部分539元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  高逸 二〇二〇年四月十日 书记员  邵静