福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽04民终178号 上诉人（原审被告）：施素登，男，1978年10月24日出生，汉族，住福建省大田县。 上诉人（原审被告）:许梅，女，1983年1月3日出生，汉族，住福建省大田县。 被上诉人（原审原告）:陈玉芳，女，1974年3月14日出生，汉族，住福建省大田县。 委托诉讼代理人:林乐楷，福建九信律师事务所律师。 上诉人施素登因与被上诉人陈玉芳、许梅民间借贷纠纷一案，不服福建省大田县人民法院（2019）闽0425民初1788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人施素登、被上诉人许梅到庭参加诉讼，被上诉人陈玉芳经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 施素登上诉请求：1.驳回陈玉芳一审诉讼请求；2.判令陈玉芳承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、原判决认定事实存在明显错误。1.原判决书第三页第三段第五行认定“施素登主张陈玉芳于2016年6月23曰向其转账投资款42000元，但未提供相关证据予以证实;施素登当庭陈述，其向陈玉芳出具金额4万元的借条后，陈玉芳芳至今并未实际出借40000元给其本人，而其因做工程很忙，又与陈玉芳很熟悉，故忘记向其要求返还借条，其陈述有违常理；陈玉芳关于借款的陈述，与其提供的借条及银行流水可以相互印证。鉴于上述理由，对施素登于2016年6月23日向陈玉芳借款40000元，并于此后一至二个月后，向陈玉芳补写借条，并签上其妻子许梅名字的事实予以认定。”明显错误。一审过程中，施素登陈述因忙于工程施工,未及时向陈玉芳要回出具的借条属正常，不违常理，施素登因工程施工需高达百万的支出，借贷也有多笔，且此笔金额数额较小，因施工过程事多未向陈玉芳要回借条不违常理，一审法院单以此理由作出借贷关系明确的认定明显错误。首先，施素登是疏忽此事，才没有向陈玉芳要回借条,因此，才会有本案纠纷。按常理来说，借条于2016年6月2日，约定利息为月利2.5%，至今已经3年多了，但陈玉芳并没有要求支付利息才属不符常理，按陈玉芳在一审庭审时陈述说“施素登当时只与她约定向她周转一、两个月就还款”，那么为什么陈玉芳要到3年多以后才提起诉讼，明显与借贷交易习惯也不符，与事实明显存在矛盾，一审法院认定明显存在重大错误。其次，施素登向法庭提交了“中国邮政储蓄银行实时扣款通知书”证明当天2016年6月23日陈玉芳转给许梅名下帐户的42000元的用途去向，是为了支付购买还在银行抵押的林青水房产的预付购房款6万元，并经转让方林青水同意下用于还清上述房产抵押向银行贷款欠的利息款项，此份证据明确记载了“默认扣款60Ｏ00元包燕红名下的银行贷款帐户”，说明此笔款项是用于购买房产，而不是一审认定的“2016年6月23日，施素登因做工程缺乏资金，向陈玉芳借款”，也不是2016年6月2日借条的借款本金，明显存在认定错误。但一审法庭对此证据不仅没有质证，就直接认定施素登主张42000元属投资款以“未提供证据予以证实”不予以采纳，明显存在重大错误。第三，一审法庭仅凭陈玉芳口述说此借条属转账后一至二个月后，向陈芳补写的借条，并由施素登签上其妻子许梅名字的事实予以确认，也没有任何依据。如果施素登是于转账后补写借条，那么己知实际转账“借款”日期，就无需在借条落款处写借款时间是2016年6月2日，应当直接写2016年6月23日的转账时间为借款时间，庭审中施素登明确对此份借条出具时间进行陈述为2016年6月2日，而陈玉芳辩称借条是转账后过一至二个月补写没有任何证据，也没有具体的时间。一审认定明显错误，更不符常理。2.原判决书第三页最后一行始至第四页第二段认定事实“2016年6月23日，施素登因做工程缺乏资金，向陈玉芳借款，陈玉芳向施素登指定的其妻子许梅账户转账42000元：42000元包括施素登提供的现金2000元，施素登要求陈玉芳一并转帐给许梅的帐户）。一至二个月后，陈玉芳让施素登补写借条，施素登遂向陈玉芳出具了一份借条，约定借款金额40000元、按月利率2.5%计息等,施素登签上本人及许梅的名字备注借款日期为2016年6月2日。”明显错误。陈玉芳起诉依据和事实明显不符常理,-庭仅凭陈玉芳口述就完全釆信，存在重大错误。首先，2016年6月2日施素登欲向陈玉芳借款的用途是因在永安做工程缺乏资金，而2016年6月23日陈玉芳转账的42000元用途并不是用于做工程，而是用于购买房产首付款，且施素登提供了银行扣款通知来证明。一审法庭不但没有对施素登提供的证据进行质证，而只凭陈玉芳口述说转账的42000元中2000元是施素登拿现金让她一起转账到许梅帐户进行认定，明显出现严重认定错误。既然许梅帐户由施素登使用，那么如果施素登要存入无需让她来代转，自己可以存入，这不符合民间借贷交易习惯和交易方式;如按陈玉芳陈述2000元是施素登拿现金让她一起存入，根据正常的交易习惯和交易方式也恰恰说明是一起投资购买房产的事实，才会让她一起转账，而不是向其借款。事实上，纯属陈玉芳意图印证“借条”和银行转账记录一致而编造的，虚假陈述的事实。一审法庭因此而作出的认定明显错误。3.原判决书第4页第四段“陈玉芳与施素登因借贷而产生的债务关系明确，施素登应当偿还借款。施素登指定陈玉芳向许梅的个人账户转账汇入借款，许梅告知施素登其本人该帐户的银行账户密码，由施素登对其本人银行账户资金进行管理、使用，应视为同意施素登共同对该帐户资金包括该笔借款进行管理、使用，且施素登该笔借款形成的债务发生于施素登、许梅婚姻关系存续期间，且许诲未提供证据证明上述借款已明确约定为施素登个入债务或婚姻法规定的除外范围，故应按夫妻共同债务处理。陈玉芳主张的利息未超过法律规定可以保护的范围，其诉讼请求，予以支持”，如此认定，一审法院存在重大错误。许梅虽然将这张卡给施素登使用，但许梅对本案从不知情，也并未同意对施素登以许梅名下的账户进行交易的债务进行共同承担，施素登只是借用许梅帐户使用进行个人交易活动，此帐户的交易情况只能代表施素登的个人意思，也并没有共同经营投资购买房产（写字楼），与许梅本人无关。一审中，陈玉芳明确承认与许梅不认识,下面的“许梅”也不是许梅本人签名，不能代表许梅的意思，且这笔资金是施素登与陈玉芳购买房产的投资款，不是用于家庭日常生活需要范围以内，与本支案无关，一审法院对属夫妻共同债务的认定明显错误。二、原判决适用法律明显错误。1.陈玉芳提交的《借条》和《银行流水》与事实明显不符，借贷关系不成立，借条应当无效。在一审中，施素登如实陈述了整个事实经过，明确提出了抗辩，2016年6月2日出具借条并未发生借贷关系，《银行流水》与本案无关，并提交了证据和合理的说明。一审法庭直接采信陈玉芳口述，认定借贷关系明确，明显错误。根据《民间借贷规定》第十六第规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人的之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及主人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”一审中，施素登明确提出了借贷关系不成立的事实和理由,也提供了相关证据,但一审法庭仅听陈玉芳单方口述,就给于认定借贷关系明确，没有根据《民间借贷规定》第十六条规定进行综合判断，存在明显错误。首先，一审法院认定事实明显不符民间借贷活动的交易方式和交易习惯。从时间上看，如果是如陈玉芳所述，是在转帐给许梅名下帐户的一至二个月后，陈玉芳才让施素登补写借条，那么，既然已经在2016年6月23日转帐以后一至二个月才补写借条，那么就不存在会落款时间为2016年6月2日，而应当落款为2016年6月23日。在借条和银行流水的金额上看，如果转账记录42000元中2000元是施素登一起交陈玉芳再转入许梅帐户，那么许梅帐户由施素登使用，施素登无需交给陈玉芳一并转账，就多此一举了。因此根本不符当地民间借贷之间交易方式和交易习惯。其次，从陈玉芳和许梅帐户的财产变动情况可以看出，一审法院认定的事实也明显错误。许梅帐号为62×××61的账户在2016年6月21日帐户余额为20436.61元，6月23日收到帐号为62×××46的转账来款42000元后余额为62436.61元，6月23日显示系统自动扣款60000元，结合一审庭审提交的证据和林青水出具的“收条”可以印证此笔款是为了支付购买林青水名下房产的首付款。陈玉芳名下帐号为62×××46的账户银行流水记录可以看出，在2016年6月23日先由赖梅清帐号62×××26转入10000元时，余额为36677.98元，同日再由林玉香帐号62×××65转入10000元时，余额为46677.98元，同日转给许梅帐号为62×××61的帐户金额42000元，余额为4677.98元。在一审庭审时陈玉芳当庭陈述出借资金都是从别人借来的，陈玉芳陈述向他人借款可以和银行流水记录相印证。从陈玉芳和许梅名下帐户的财产变动情况可以看出，在2016年6月23日，许梅帐户资金银行自动扣款记录和一审提供的证据及林青水出具的《收条》可以证实此笔资金是用于投资购买房产使用，并非2016年6月2日因施素登工程施工缺乏资金的借款。2.原审法院明显违反了《民间借贷规定》第十九条规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、款项流向以及借贷双方的经济状况等事实，综合判断是否属虚假诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符常理；（三）……”原审法庭中，根据陈玉芳提供的借条、银行流水记录和庭审自述以及施素登、许梅在庭审中抗辩陈述和提供的证据，原有法院已发现：一是陈玉芳提供的借条、银行流水、自述明显不符;二是陈玉芳帐户转给许梅帐户资金并非本人自有资金，属向他人借款来的，其本人陈述与提供的银行流水可以相印证，陈玉芳本人明显不具备出借能力。退一步讲，若按陈玉芳陈述所谓“借款”是从他人借来再以月利2.5%转借给施素登的事实，那么，根据银保监、公安部、市场监督总局、中国人民银行《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项通知》【银保监发（2018）10号】第四条的规定“民间借贷中，出借人的资金必须是其合法收入的自有资金，禁止吸收或变相吸收他人资金用于借贷”，陈玉芳用向他人借来的资金再转借施素登也明显违反了政法规强制性规定。根据《民间借贷规定》第十四条规定“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（5）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的”。应当认定“借条”无效，因此，原审法院判决也存在明显错误。3.一审判决在许梅不知情的状态下“被负债”，一审法庭明显出现重大错误。根据2018年1月8日最高法发布《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思的除外”，在本案中，首先，不管此笔款项是借款还是投资款，与许梅本人无关，施素登从未告知许梅要去购买永安的房产，许梅只是将个人帐户给施素登使用，许梅本人并没有参与交易，交易活动仅代表施素登个人意思，许梅和施素登没有共同的意思表示。其次，在一审庭审中，陈玉芳也陈述明确承认与许梅不认识，借条上许梅的字也不是其签的，因此不仅不能证明该笔款项是用于施素登和许梅婚姻共同生活、共同生产、经营或者基于夫妻双方共同意思的表示，而且在一审中施素登提供该笔款项的用途去向并非是家庭日常生活支出。一审法院依据《最高法关于适用婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定明显与2018年1月8日最高法发布《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》相抵触。根据《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第四条规定“本解释自2018年1月18日起施行。本解释施行后，最高人民法院此前作出的相关司法解释与本解释相抵触的,以本解释为准。”因此，一审法院适用法律明显错误。综上所述，原判决在认定事实和适用法律方面均存在明显、严重的错误，依据《民事诉讼法》的规定提出上诉，请作出公正的裁判。 陈玉芳庭前提交书面答辩称，一、本案一审判决施素登、许梅应向陈玉芳偿还本息，许梅没有提出上诉，可见许梅对于本案的借贷事实是认可和服从判决的，进而可以印证本案一审判决的正确性。就从本案施素登、许梅的偿债能力而言，从最高人民法院执行网可查询施素登涉执行案件有6件，而许梅没有涉执行案件，一审的判决结果对许梅的影响显然比较大，对于施素登而言，是6件还是7件没有根本性的差别，而施素登故意提起上诉，可见其作为“老赖”的特征并恶意上诉就相当明显。二、施素登将许梅列为被上诉人明显是错误的。一审判决施素登、许梅负有共同偿债的义务，施素登上诉，许梅没有上诉，因此，许梅在二审的诉讼主体身份为“原审被告”而非“被上诉人”。三、本案一审判决，事实清楚、适用法律正确，二审应当维持原判。本案一审中，陈玉芳以《借条》及银行流水，主张民间借贷合同关系，是符合客观事实的。《借条》的真实性和银行流水的真实性是客观存在，充分地体现了本案法律关系是民间借贷关系。虽然借条的时间、金额和银行流水的时间、金额有不相合之处，但一审陈玉芳已作了充分的说明。在现实生活中，在熟人社会里，借款人先借款，之后再补写借条，在补写借条时，没有记清楚转账的时间而把借款的时间写不相符是客观可能存在的（借款人故意把时间写错也是有可能的）。所以，陈玉芳对于本案借款事实已尽到了充分的举证责任，一审的判决完全正确。四、施素登的上诉请求和上诉理由均不能成立，明显是无理缠诉和耍无赖的行为。纵观施素登的上诉状，可以归纳为：（一）其写借条给陈玉芳后，因疏忽而忘记了拿回借条；（二）陈玉芳转账到许梅的款项是用于购买案外人林清水的房屋而不是工程缺乏资金；（三)许梅不应当被认定为共同债务人。据此，一一分析如下：(一）施素登称其未借用到款项只是疏忽而忘记拿回借条，该理由根本就不能成立。施素登是生意人，从生意人的特性，其不可能如此不谨慎，并且，该理由与其二审举证的证据明显是矛盾的。微信记录可以看出是在沟通如何还款，施素登的意思是钱拿去买办公室了，要从那边拿到款才有钱可以还。因此，施素登并没有否认借款的事实，也没有说忘了拿回借条或要拿回借条的意思。(二）施素登辩称该款项是买房而不是工程需要款项。施素登的该理由，对于本案的事实认定并不会产生影响。施素登在2016年向陈玉芳借款是以工程急需款为由而借款，而其借款的真实用途可能是买房，如果有什么问题的话，只能说施素登缺乏诚信编造借款的理由，与本案的辩解在品性不诚信上如出一辙。至于施素登所说的该款项的用途是购买房屋，是在本案陈玉芳多次向其催讨无果的情况下，向其说明准备起诉了，才故意用微信说钱用于买房子了，没有钱还。(三）施素登认为该款项许梅不是共同债务人。施素登的该理由，仍然不能成立。首先，作为案件当事人的许梅对此并没有上诉因此许梅是认可该债务的；其次，施素登写借条，款项存入到许梅的账户，因此，施素登、许梅均成立为借款人完全是可行的；再次，就如施素登所述，该款项是用于购买房屋，那在行为当时，施素登与许梅是夫妻关系，购买房屋是家庭行为，认定为夫妻共债，也完全符合法律的规定。四、施素登在本案二审期间的举证，既没有实质性的意义，也不符合举证的规则，明显是缠诉行为和老赖行为。从施素登上诉时所举证的三组证据（许梅银行流水、收条、扣款通知书）恰恰可以证明本案借款的真实性和施素登、许梅二人共债的正确性。从补充提供的徼信聊天记录来看，发表以下三点意见：首先，从证据形式上看，该证据的形成时间在一审诉讼之前，其完全应当在一审举证的期限内进行举证，其在一审间故意不举证而为二审的上诉创造理由；在二审中，法院第一次通知开庭在2020年2月20日，可见其应在该日之前完成二审的举证，但其仍不举证；贵院第二次通知开庭的时间在2020年3月3日，施素登仍没有在此之前举证。之后，施素登在2020年3月10日进行举证。这样的证据，明显就不是什么新证据，所以，其拖延举证是故意行为，也不符合民事诉讼法的举证规定。其次，从证据内容上看，施素登仅选择性地举证了很小部分的微信记录，而不是完整举证。陈玉芳与施素登的微信往来，因催讨债务而陆续有之，在施素登知道陈玉芳要起诉后，故意在微信说钱拿去买房屋了，并仅举证这几条微信记录。如果施素登完整举证双方长期以来的完整记录，则本案的事实就会相当清楚。（由于陈玉芳的手机容量不足问题，经常清理微信，所以，陈玉芳无法举证微信内容）再次，从微信内容所反映的证明目的来看，恰恰可以证明施素登向陈玉芳借款的真实性是客观存在的。微信的内容中，施素登是说钱要等到鑫科公司破产拍卖资产后才能有钱。综上所述，本案一审认定的事实清楚，适用法律正确。施素登的上诉请求和上诉理由均不能成立。据此，请求二审法院依法驳回施素登上诉，维持原判。 许梅辩称，其与陈玉芳不相识，从未出具借条给陈玉芳，陈玉芳从未向其催讨，案涉借款与其无关，其个人的邮储银行是用于家庭开支，借款跟邮储银行的流水不相符，没有授权施素登签字或者有向陈玉芳借款的共同意思表示。 陈玉芳向一审法院起诉请求：1.施素登、许梅偿还借款本金40000元、利息29600元（利息按照月利率2%从2016年6月24日计算至2019年7月24日止），合计69600元；并按月利率2%支付从2019年7月25日起至还清借款之日止的借款利息。2.本案诉讼费由施素登、许梅承担。 一审法院认定事实： 2016年6月23日，施素登因做工程缺乏资金，向陈玉芳借款，陈玉芳向施素登指定的其妻子许梅的账户转账42000元（42000元包括施素登提供的现金2000元，施素登要求陈玉芳一并转账给许梅的账户）。一至二个月后，陈玉芳让施素登补写借条，施素登遂向陈玉芳出具了一份借条，约定借款金额40000元、按月利率2.5%计息等，施素登签上其本人及妻子许梅的名字，备注借款日期为“2016年6月2日”。另查明，施素登与许梅于2013年9月办理结婚登记手续，2017年办理离婚手续。二人夫妻关系存续期间，许梅告知其开设于邮储银行的个人账户的取款密码，由施素登对该银行账户资金进行管理、使用。 一审法院认为，陈玉芳与施素登因借贷而产生的债权债务关系明确，施素登应当偿还借款。施素登指定陈玉芳向许梅的个人账户转账汇入借款，许梅告知施素登其本人该账户的银行账户密码，由施素登对其本人银行账户资金进行管理、使用，应视为同意施素登共同对该账户资金包括该笔借款进行管理、使用，且施素登该笔借款形成的债务发生于施素登、许梅婚姻关系存续期间，且许梅未提供证据证明上述借款已明确约定为施素登个人债务或婚姻法规定的除外情形，故应按夫妻共同债务处理。陈玉芳主张的利息未超过法律规定可以保护的范围，其诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：施素登、许梅应于判决发生法律效力后30日内向陈玉芳偿还借款本金40000元、利息29600元（按照月利率2%计算、从2016年6月24日起计算至2019年7月23日止），合计69600元；并支付从2019年7月24日起至还清借款之日止的借款利息（按月利率2%计算）。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1540元，减半收取计770元，由施素登、许梅负担。 二审中，施素登对一审认定的“2016年6月23日，施素登因做工程缺乏资金，向陈玉芳借款，陈玉芳向施素登指定的其妻子许梅的账户转账42000元（42000元包括施素登提供的现金2000元，施素登要求陈玉芳一并转账给许梅的账户）”有异议，认为其是2016年6月2日想向陈玉芳，借条2016年6月2日写的，但陈玉芳没有实际出借钱给施素登，2000元亦不是施素登给陈玉芳的；许梅对一审认定的事实不清楚。到庭当事人对其他无异议的事实，本院予以确认。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 施素登向本院提供三份证据。证据1施素登与陈玉芳2019年5月22日至5月24日的微信聊天记录，拟证明陈玉芳转款的42000元已用于购买办公室的房产；证据2林青水于2016年6月23日出具的收条一份，拟证明施素登与陈玉芳共同购买景祥佳苑房产的事实；证据3许梅邮政储蓄的交易明细，拟证明陈玉芳转款账给许梅的4万元已用于购买房产与本案的借款无关。 陈玉芳庭后质证认为，证据1微信聊天记录不完整，不能证明陈玉芳转款的42000元已用于购买办公室的房产；证据2对收条的真实性、合法性有异议，且与本案没有关联；证据3对许梅邮政储蓄的交易明细不了解，许梅转钱给谁与本案无关。 许梅质证认为，对证据1.2的真实性、合法性、关联性均无异议；证据3邮政储蓄的交易明细是真实的，款项不是用于生活开支跟其无关。 本院认证认为，证据1双方于2019年5月23日晚上的微信聊天记录可以证明有交6万元买了办公室，但是无法证明系陈玉芳与施素登双方一起合伙购买；证据2.3林青水收条写明收到“许梅购买景祥佳苑房产陆万元”以及从许梅账户扣款6万元的事实，不能证明陈玉芳与施素登合伙出资购买景祥佳苑房产，本院不予采信。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，施素登提交的证据，无论是微信聊天记录、收条，还是许梅邮政储蓄的交易明细等，均不足以证明其与陈玉芳之间存在合伙法律关系；对施素登主张案涉42000元系双方共同投资购买房产的上诉请求，本院不予支持。本案施素登向陈玉芳借款，有其出具的借条为证，双方借贷关系未违反法律、法规规定，合法有效。施素登主张未收到2016年6月2日借条的款项，双方的借贷关系不成立，但其提供的证据不足以证明案涉款项系双方共同合伙购买房产的事实，且施素登未通过仲裁机构或人民法院行使撤销权撤销案涉借条，故施素登以陈玉芳于2016年6月23日汇款42000元的款项系双方共同投资购买房产，与本案借条无关为由，要求驳回陈玉芳诉讼请求的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。施素登在借条签上其本人及妻子许梅的名字，并要求陈玉芳向其妻子许梅的账户转账42000元；且许梅对一审判决并未提出上诉，许梅对案涉借款应为明知并实际参与，一审法院认定本案借款为夫妻共同债务，符合本案的实际情况，施素登以案涉借条的款项不是夫妻共同债务，许梅不知情为由，要求驳回陈玉芳诉请许梅承担夫妻共同债务诉讼请求的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，施素登的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1540元，由施素登负担。 本判决为终审判决。 审判长  张丽伟 审判员  吴树辉 审判员  林炬火 二〇二〇年四月十日 书记员  王晓婷 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。