广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终4277号上诉人（原审原告）：邓静莹，女，1980年2月11日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：郑庆生，系邓静莹配偶。被上诉人（原审被告）：广州市杰诚财务咨询有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人:梁鹏。委托诉讼代理人：李美，广东金马波士德律师事务所律师。原审第三人：周冬梅，女，1953年11月25日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。上诉人邓静莹因与被上诉人广州市杰诚财务咨询有限公司（以下简称杰诚公司）、原审第三人周冬梅公司解散纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初20590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邓静莹及其委托诉讼代理人郑庆生、被上诉人杰诚公司委托诉讼代理人李美、原审第三人周冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓静莹上诉请求：1.撤销原审判决；2.驳回邓静莹解散杰诚公司的诉讼请求；3.一、二审案件受理费由杰诚公司负担。事实与理由：一审法院在开庭审理过程中，明知杰诚公司已经长期亏损并出现经营困难，杰诚公司的实际控制人周冬梅多次滥用股东权利损害邓静莹的合法权益，全体股东严重恶化的情况下，仍然驳回邓静莹的诉讼请求属于判决有误。邓静莹请求二审法院判决杰诚公司解散，以保障邓静莹的合法权益。杰诚公司辩称，（一）杰诚公司不符合《中华人民共和国公司法》第一百八十条、一百八十二条及公司法司法解释关于公司解散的规定，也不符合公司章程第二十一条的规定，邓静莹在一审时所提供的证据不能证明杰诚公司已符合解散的法定条件。（二）杰诚公司的经营管理没有发生严重困难，股东会运行良好，公司的管理机制也未出现混乱，近两年也有作出有效的股东会决议。（三）公司是否亏损，并非判断公司解散、判断公司经营管理发生严重困难的必要条件，邓静莹要求解散公司的理由不成立。更何况，公司目前亏损的主要原因，是由于邓静莹自2018年8月以来滥用股东权利，利用自己掌握的客户信息资料，向所有客户发布不实消息，发布公司账户被封、要解散公司、公司经营存在违法行为、可能被税局稽查、极大的可能会牵连到客户、请客户提前做好准备、请客户取回存放在杰诚公司办公室的所有账簿、重新找新的财务公司合作的消息。邓静莹的行为严重影响到公司的商誉，致使许多客户流失，造成了公司的经济损失。（四）杰诚公司继续存续，不会致使股东利益受到重大损失。即使因为邓静莹恶意损害公司的利益的行为导致客户大流失，杰诚公司仍一直在努力挽回老客户，寻找和发展新的客户，积极、认真、谨慎的为客户提供服务。杰诚公司作为一间有着十四年资历的财务公司，一直以来都是受到客户的好评的。一审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，邓静莹的上诉理由不成立，上诉状所述内容与事实不符，请求二审法院依法驳回邓静莹的上诉请求，维持一审判决。周冬梅述称，同意杰诚公司的上诉意见。邓静莹向一审法院起诉请求：1.解散杰诚公司；2.案件受理费由杰诚公司负担。一审法院经审理查明，杰诚公司成立于2005年8月8日，类型为有限责任公司，法定代表人为周冬梅，注册资本10万元。2013年的股东为邓静莹、周冬梅、陈某怡，实缴出资额分别为2万元、6万元及2万元。2017年10月18日，杰诚公司召开股东会，参加会议的股东为邓静莹、周冬梅、陈某怡及新增股东刘某锋、陈锋，参加会议的股东一致同意周冬梅、邓静莹分别将其注册资本的1.5万元、0.5万元股权转让给刘某锋，陈某怡将其注册资本的1.0万元的股权转让给陈锋，并同意启用新章程，废除旧章程。2017年10月18日的《公司章程》载明，杰诚公司的股东为陈某、邓静莹、周冬梅、陈某怡、刘某锋，出资数额分别为1万元、1.5万元、4.5万元、1万元、2万元。股东会的职权为：……；对公司增加或者减少注册资本作出决议；对公司的合并、分立、解散、清算或变更公司形式作出决议；修改公司章程。股东会的议事规则如下：股东会对公司增加或减少注册资本、合并、分立、解散或者变更公司形式作出决议，须经代表三分之二以上表决权的股东通过；修改公司章程的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；股东会会议分为定期会议和临时会议；定期会议应当按照本章程的规定按时召开（股东会每年召开四次），代表十分之一以上表决权的股东、三分之一以上董事、监事会或者不设监事会的公司的监事，可以提议召开临时会议；股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。公司因下列原因解散：公司章程规定的营业期限届满；股东会决议解散；因公司合并或者分立需要解散；依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；人民法院依照公司法第一百八十二条的规定予以解散。2017年12月8日，广州市越秀区工商行政管理局核准杰诚公司有关股东情况及章程备案的变更申请，变更后的股东为邓静莹、周冬梅、陈某怡、刘某锋、陈锋。2018年12月16日，杰诚公司召开有陈锋、周冬梅、陈某怡、刘某锋参加的股东会，参加会议的股东一致同意陈锋、陈某怡、刘某锋分别将其占杰诚公司注册资本10%（共1万元）、10%（共1万元）、20%（共2万元）的股权转让给周冬梅，并启用新公司章程，废除旧公司章程。2018年12月16日的《公司章程》除了股东情况与2017年10月18日的公司章程不同外，其他内容均一致。2018年12月28日，广州市越秀区工商行政管理局核准杰诚公司股东变更、章程备案的申请，杰诚公司的股东由陈锋、邓静莹、周冬梅、陈某怡、刘某锋变更为周冬梅、邓静莹。邓静莹提交了杰诚公司2018年4月1日至同年6月30日、2018年7月1日至同年9月30日的企业所得税月（季）度预缴纳税申报表，拟证明杰诚公司的亏损情况。另外，邓静莹还提交了杰诚公司的社会保险人员名单，拟证明杰诚公司的从业人员已经转走。杰诚公司则认为其亏损主要是邓静莹滥用股东权利，发布虚假信息，导致客户流失所致。邓静莹为证明其与杰诚公司之间关系恶化，提交了（2018）粤0104民初35530号民事裁定书及民事判决书、受理上诉案件通知书、广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会受理通知书、（2019）粤0104民初19865号应诉通知书、（2019）粤0104民初22545号受理案件通知书及民事裁定书、（2019）粤0104民初20590号受理案件通知书、（2019）粤0104民初20592号受理案件通知书。上述案件均为邓静莹提起诉讼或仲裁。邓静莹为证明杰诚公司在同一经营地址另行设立卓越公司，提交了卓越公司的工商登记信息打印件。卓越公司的工商信息打印件显示：卓越公司成立于2018年9月11日，法定代表人陈某怡，住所位于广州市越秀区寺右新马路17号908房，股东为陈某怡、刘某锋、陈锋。一审法院认为，本案为公司解散纠纷。依据杰诚公司的《公司章程》及《中华人民共和国公司法》的相关规定，一审法院主要审查邓静莹要求解散杰诚公司的理由是否成立。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”本案中，邓静莹持有杰诚公司15%的股权，有权提起公司解散之诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东可以申请人民法院解散公司的情形包括：“（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，邓静莹未提交证据证明杰诚公司存在持续两年无法召开股东会、不能作出有效的股东会决议或杰诚公司的经营管理发生严重困难，公司继续存续必将损害股东的利益等情形，故邓静莹要求解散杰诚公司的理由依据不足，一审法院不予支持。至于杰诚公司是否亏损，并非公司解散，也非判断公司经营管理发生严重困难的条件，邓静莹据此要求解散杰诚公司的理由亦不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条的规定，判决：驳回邓静莹的诉讼请求。案件受理费100元，由邓静莹负担。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，邓静莹提交如下证据：1.邓静莹于2019年6月11日邮寄给杰诚公司的召开临时股东会议的书面通知。拟证明杰诚公司于2019年6月份开始已经出现经营困难；2.（2019）粤0104民初19865号案件的开庭审理笔录。拟证明杰诚公司现在持有的客户已经剩下5到6个，收入已经急剧减少，出现经营困难的局面；3.（2019）号0104执39836号执行裁定书。拟证明杰诚公司无法履行已经生效的民事判决书，同时已经被列为失信企业，法定代表人也被列为失信人，商业信誉已经出现污点，无法继续拓展业务，难以扭亏为盈。经质证，杰诚公司、周梅英的质证意见为：对证据1-3的真实性没有异议，但对证明目的有异议。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方诉辩意见，本案争议的焦点问题为：杰诚公司是否达到了解散的条件。关于本案争议的焦点问题，由邓静莹的上诉理由及二审提交的证据来看，邓静莹认为杰诚公司已达到解散条件的依据为杰诚公司长期亏损并出现经营困难，且周冬梅多次滥用股东权利损害邓静莹的合法权益，导致股东关系严重恶化。对此，本院认为，关于公司解散的法定条件，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条对此已予以规定。经审查，邓静莹以杰诚公司长期亏损为由要求解散该公司，不符合该规定中的四种情形。因此，本院对其上诉理由不予采纳。至于邓静莹称周冬梅滥用股东权利损害其合法权益的问题，若邓静莹对此有充分证据予以证明，则可依照公司法第二十条之规定，要求周梅英予以赔偿。综上所述，邓静莹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元,由上诉人邓静莹负担。本判决为终审判决。审判长  王会峰审判员  汤 瑞审判员  易超前二〇二〇年四月二十九日书记员  袁绿凡朱俊雅蔡嘉瑜