浙江省岱山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0921民初1739号 原告：张安琪，女，1987年11月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：辛果，上海明梓律师事务所律师。 被告：舟山运港贸易有限公司，住所地浙江省岱山县高亭镇江南山中基船业综合办公室204室。 法定代表人：芮舟峰，该公司负责人。 被告：金海智造股份有限公司，住所地浙江省岱山县长涂镇金海大道１号。 法定代表人：舒芬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈丹丹，该公司员工。 委托诉讼代理人：张志刚，该公司员工。 被告：国付宝信息科技有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇顺畅大道1号B-041室，统一社会信用代码91110000569543974K。 法定代表人：李金，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡楠，北京市君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹德龙，北京市君合律师事务所律师。 原告张安琪与被告舟山运港贸易有限公司（以下简称运港公司）、金海智造股份有限公司（以下简称金海公司）、国付宝信息科技有限公司（以下简称国付宝公司）合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张安琪诉讼代理人辛果、被告金海公司诉讼代理人沈丹丹、张志刚及被告国付宝公司诉讼代理人邹德龙到庭参加诉讼，被告运港公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告张安琪向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告投资回购款100万元；2.被告支付原告截至起诉之前的收益8万元；3.被告支付原告违约金12.78万元。在本案审理期间，原告变更第二项诉讼请求为被告支付原告截至起诉之前的收益26747.5元；明确第三项诉讼请求为被告支付原告2018年9月20日至2019年12月3日期间按日万分之三计算的违约金。事实与理由：2017年9月19日，原告与被告运港公司签订了《投资理财合同》，该合同约定：原告购买被告运港公司发行的“海溢盈”产品，期限为2017年9月19日至2018年9月19日，收益率为年化8.5%，产品期满后由被告运港公司指定的第三方进行回购，若被告运港公司指定的第三方到期未进行回购，则被告运港还应自逾期之日起按出让额万分之三向原告支付利息。同日，原告与运港公司指定的第三方，即被告金海公司签订了《投资理财回购合同》，该合同约定投资到期后，被告金海公司对原告购买的“海溢盈”产品进行回购。上述合同签订后，原告按约履行了合同义务，然被告金海公司除支付部分收益外未完全履行合同义务，故原告诉至法院。 被告金海公司辩称，原告主张的金额、利息及违约金的内容不予认可，请求法院依法予以驳回。理由如下：涉案的理财产品非保本付息的银行储蓄产品，具备一定的投资风险性；被告已经通过国付宝、网银进行过兑付，兑付的金额为158252.5元；根据原告与被告运港公司签订的《投资理财合同》中约定的是预期收益率为8.5%／年，预期收益率为期望收益率，即可能产生的收益，鉴于理财产品非保本收益的性质，故其无需向原告支付预期收益。另，根据其与原告签订的《投资理财回购合同》中并无被答辩人承担违约责任的约定，故原告向其主张违约金于法无据。 被告国付宝公司辩称，本案系合同纠纷，原告主张支付投资回购款、投资收益及违约金的诉讼请求均是基于原告与被告运港公司签订的《投资理财合同》及与被告金海公司的签订的《投资理财回购合同》，其并非上述二合同的相对方，原告无权向其主张投资款本金、利息及违约金。另，原告向国付宝公司仅仅是资金通道的提供方，即原告向国付宝客户备付金账户中支付案涉资金后，国付宝公司即将该100万元支付至运港公司账户中，国付宝向原告支付的10.5万元，也系被告金海公司将款项支付至国付宝开立的企业账户中直接操作支付给原告，国付宝公司对相关款项并无任何使用、支配、控制。综上，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。 本院经审理认定本案事实如下： 2017年7月26日，被告国付宝公司分别与被告运港公司、被告金海公司签订《国付宝电子支付服务协议》一份，上述二份协议都约定：乙方作为第三方支付机构向上述二公司提供电子支付服务，并约定了相应的收费标准。 2017年9月18日，原告张安琪向户名为被告国付宝名下的户名为国付宝信息科技有限公司（客户备付金）的账户转入100万元。2017年9月19日，原告（甲方）与被告运港公司（乙方）签订《投资理财合同》一份，该合同主要约定：甲方向乙方购买其发行的“海溢盈”产品，共计100万元；期限为2017年9月19日至2018年9月19日；资金流转由国付宝公司提供代收付服务；收款账户户名为国付宝信息科技有限公司（客户备付金）；预期收益率为8.5%／年，根据实际天数按日计息；产品期限届满后乙方确保由指定的第三方合作机构回购甲方购买的“海溢盈”产品对应的全部份额；乙方指定的第三方合作机构未按照合同约定期限回购投资份额，并支付投资收益的，乙方应自逾期之日起按出让金额每日万分之三支付违约金等内容。同日，原告（甲方）与被告金海公司签订《投资理财回购合同》一份，该合同主要约定：甲方向被告运港公司购买的“海溢盈”产品，共计100万元，预期收益率为8.5%／年，期限为2017年9月19日至2018年9月19日；乙方系被告运港公司指定的第三方回购机构，负责对被告运港公司发行的“海溢盈”产品进行到期回购；乙方应在合同到期之日，一次性向甲方支付全部投资金额及收益。具体金额和时间以支付凭证为准等内容。2017年9月19日，被告国付宝公司将涉案的100万元转入被告运港公司的账户中。 2019年2月2日前，被告金海公司通过被告国付宝公司共兑付原告10.5万元。2020年1月17日，被告金海公司通过网银直接支付原告8950元，2020年1月19日，被告金海公司通过网银直接支付原告44302.5元。 另，被告金海公司原名为金海重工股份有限公司。 本院认为，原告与被告运港公司签订的《投资理财合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。理财应符合经济规律，具有有亏有赚的可能性。本案中，原告与被告运港公司签订的虽名为《投资理财合同》，但原告将款项用于购买“海溢盈”产品，约定到期返还固定的本金和收取固定的收益回报，双方缔约的目的和合同的预期系纯粹追求资产的固定本息回报，故双方签订的合同应为民间借贷合同。关于原告与被告金海公司签订的《投资理财回购合同》应为被告运港公司与被告金海公司之间的债务转移行为，原告在该《投资理财回购合同》中签字，说明原告对此也予以了认可，故本院对于原告要求被告金海公司支付本金100万元及2019年12月4日前的利息，本院依法予以准许，经核算原告要求被告金海公司支付2019年12月4日前的利息26747.5符合法律规定，本院予以准许。对于原告要求被告运港公司支付本金及利息的诉请，本院依法予以驳回。关于违约金，本院认为被告金海公司未按照合同约定的期限回购投资份额并支付收益，显属违约，故本院对于原告要求被告运港公司支付违约金的诉请予以准许，至于原告主张的2019年12月4日前的违约金127800元，本院认为即使按出让金额为100万元计算违约金，该127800元违约金也在范围内，故本院对于原告要求被告运港公司支付2019年12月4日前的违约金127800元予以准许。合同具有相对性，关于违约金的约定系原告与被告运港公司之间，故本院对原告要求被告金海公司、国付宝公司支付违约金的诉请于法无据，本院不予准许。同理，原告要求国付宝公司支付本金、利息的诉讼请求本院依法予以驳回，综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告舟山运港贸易有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告张安琪违约金127800元； 二、被告金海智造股份有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告张安琪本金100万元，并支付2019年12月4日前的收益26747.5元； 三、驳回原告张安琪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15191元，减半收取7595.5元，由被告舟山运港贸易有限公司负担1000元，被告金海智造股份有限公司负担6595.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员 程园园 二〇二〇年四月十三日 代书记员 虞梦洁