新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新01民终247号 上诉人（原审原告）：韩月，女，1980年11月15日出生，回族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被上诉人（原审被告）：马栋娥，女，1976年2月3日出生，回族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：杜宁，新疆同泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新疆新联物业服务有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区北京北路83号。法定代表人：王磊，该公司总经理。上诉人韩月因与被上诉人马栋娥、被上诉人新疆新联物业服务有限责任公司（以下简称新联公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院(2019)新0104民初8560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭于2020年3月25日公开开庭进行了审理。上诉人韩月、被上诉人马栋娥及其委托诉讼代理人杜宁到庭参加诉讼，被上诉人新联公司经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩月上诉请求:撤销一审判决第二项，依法改判马栋娥及新联公司立即停止侵权，排除对我生活的妨碍，尽快维修屋顶，并共同向我支付维修费20,000元。事实与理由：一审判决在未查明涉案屋顶是否存在漏水事实，未确定涉案屋顶的修缮责任承担者的情况下，驳回我要求马栋娥及新联公司停止侵权，维修屋顶的诉讼请求错误。一审判决认定马栋娥存在侵权行为，但并未对其侵权行为给我的生活造成的损失进行全面完整的支持，马栋娥应当履行其维修义务。一审判决对涉案晒台的所有权或者使用权的权利人并未查清，也未责令马栋娥将通往涉案晒台的门进行封闭，均属认定事实不清，适用法律错误。综上，请求二审法院查明事实，支持我的上诉请求。马栋娥辩称，根据一审判决查明的事实，韩月所居住的房屋屋顶为整栋建筑物的屋顶，漏水处是整栋建筑物的排水口位置，漏水原因并非为管道堵塞受损等人为原因，而是排水管道年久失修的原因所致。我并无实施任何侵权或者妨害韩月生活的行为。新联公司在一审中也明确表示在涉案房屋屋顶漏水前就已经对该漏水区域进行过维修，可见涉案房屋屋顶漏水并非他人侵权导致，与我无关。根据我所持有的房屋买卖合同，能够反映出涉案屋顶晒台部分并不包含在我的房屋所有权范围内，根据相关法律规定，对于具备构造和利用的独立性，且能独立登记的建筑物部分才能认定为房屋专有部分，而涉案屋顶晒台不具备专有部分条件，应当认定为共有部分。韩月仅依从我所居住的屋顶晒台可以进入建筑物楼顶部分，就认为涉案屋顶晒台为我的专有部分不符合事实及法律规定。我基于邻里关系愿意承担韩月的部分损失，并非因为认可我存在侵权行为。综上，韩月的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。新联公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。韩月向一审法院起诉请求：1.判令马栋娥与新联公司立即停止侵权，排除对我生活的妨碍，尽快维修屋顶，暂定维修费20,000元；2.判令马栋娥与新联公司共同向我赔偿因房屋漏水造成的损失3,000元；3.若存在鉴定，鉴定费用由马栋娥与新联公司承担。一审法院认定事实：韩月系乌鲁木齐市新市区喀什西路261号上林苑小区3栋6层3单元602室房屋权利人（单独所有），2017年1月份购得该房屋并实际居住至今。马栋娥系乌鲁木齐市新市区喀什西路261号上林苑小区3栋6层2单元602室房屋权利人（单独所有），2014年7月份购得该房屋并实际居住至今。新联公司系乌鲁木齐市新市区喀什西路261号上林苑小区的物业服务公司。2018年10月17日，韩月首次发现其房屋客厅处漏水，后新联公司为韩月客厅屋顶修补过；2017年1月份至2018年10月16日期间，韩月房屋未出现过漏水现象。2019年10月23日上午（晴天）经现场查看，从上林苑小区3栋2单元正常通行，只能从马栋娥房屋复室进入楼顶，系房屋原始构造，楼顶由铁栅栏围起（栅栏系开发商原始提供设置），围起的楼顶部分为3栋2单元601、602室和3栋3单元601、602室房屋的共同屋顶。楼顶只有一处排水口且位于楼顶地势最低洼处，排水口周边位置正处于韩月房屋客厅上方。楼顶散乱摆放着铁架、木板、水桶等杂物，排水口处未发现遮挡及堵塞。韩月家中只有客厅吊灯区域附近有漏水痕迹、墙皮有脱落，无其他物品受损。经询问，韩月认可2019年年初至今，经历降雨及降雪，韩月家中均未再出现漏水情况。马栋娥自愿就韩月的第二项诉讼请求（漏水造成的损失）赔偿韩月1000元，韩月亦表示同意。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。经现场查看及询问双方当事人，韩月房屋在首次出现漏水情况后，新联公司为其房屋屋顶进行过修补，且2019年年初至今，韩月房屋经历降雨及降雪均未再出现漏水情况，故当前并不存在侵权情形，亦未对韩月生活产生妨碍，考虑到目前所处时节，不适宜进行鉴定，且鉴定成本过高，一审法院对韩月申请对房屋客厅漏水原因进行鉴定的请求暂不同意，待来年对房屋内部进行修复后，如再出现漏水情形，可另行诉讼。对于韩月主张的因房屋漏水造成的损失，因马栋娥自愿就该项请求赔偿韩月1,000元，韩月亦表示同意，一审法院予以准许。判决：一、马栋娥赔偿韩月损失1,000元；二、驳回韩月的其他诉讼请求。二审中，韩月围绕其上诉请求依法提交了视听资料三份，用以证明以下三个事实：1.2019年4月26日，韩月和新联公司工作人员一起前往涉案屋顶晒台，可以看出当事人晒台已有进行过维修的痕迹；2.2019年11月8日，韩月所居住的房屋屋顶有漏水痕迹；3.根据涉案小区中与涉案3号楼构造一致的对面1号楼的整体构造，可以看出涉案屋顶晒台确实是由马栋娥独立使用的。本院组织当事人进行了质证，马栋娥质证认为，对2019年4月26日的视听资料不认可，能够反映出是涉案屋顶，但与我家相隔较远，韩月认为新联公司未维修过涉案屋顶，但又陈述是和新联公司工作人员一起前往屋顶查看维修情况，前后矛盾；对2019年11月8日的视频资料不认可，无法确实视频中反映的房屋系韩月所居住的房屋，且该份视频资料是一审判决后发生的，即使是真实的，所反映的情况也超出了本案的审理范围；对第三份视频资料不认可，视频反映的是涉案小区内其他楼栋的样貌，与本案不具有关联性。对上述三份视频资料的真实性、合法性及关联性均不予确认。新联公司未到庭，也未提交书面质证意见。本院对韩月提交的三份视频资料的真实性、合法性予以确认，对关联性将综合全案事实及证据予以综合认定。本院对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。二审另查明，2019年10月17日，本案在一审法院开庭审理，庭审中，韩月在回答新联公司的发问时陈述：我于2018年10月17日发现漏水，找的社区，让社区联系的马栋娥，我第一次上马栋娥家是2019年3月，我从他们家上的楼顶，这房子我2017年买的，我家2018年10月17日第一次漏水。韩月回答新联公司关于“韩月，你反映漏水之后，我们物业是不是给你补修过”的问题时陈述：补修过。韩月在回答法庭关于“漏水发生在什么情况下”的问题时陈述：2018年秋季之前没有漏过，因为马栋娥一直在使用楼顶，导致下水管堵塞，所以2018年10月下雨了才开始漏的。韩月在回答法庭关于“现在楼顶晒台情况”的问题时陈述：因为一直没有下雨，所以没有漏。2019年10月23日，一审法院前往现场查看后制作询问笔录，该笔录中记载了“经询问韩月，10天前乌市一场大雨及下雪，今天为晴天，韩月家中均未出现漏水情况”的内容，韩月在该询问笔录上予以签字确认。二审中，韩月对一审法院查明事实有异议，认为新联公司未补修过屋顶，2017年1月至2018年10月16日期间房屋存在过漏水现象，2019年3月12日起多日漏水，4月26日漏水，11月8日下雨漏水，共四次漏水。二审再查明，新疆银桥房地产有限责任公司于2006年12月19日与案外人李艳琴就涉案房屋签订商品房买卖合同，后案外人李艳琴与马栋娥于2014年7月7日就涉案房屋签订房产转让合同书，该两份合同中载明的买卖标的物均为新疆维吾尔自治区新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市××路房屋。本院认为，本案的争议焦点为韩月主张马栋娥及新联公司立即停止侵权，排除对其生活妨碍，尽快维修屋顶，并共同向其支付维修费20,000元的诉讼请求能否成立。关于双方争议的涉案屋顶面积是否属于马栋娥专有部分的问题，本院认为，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款规定，规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第一项规定，建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，应当认定为物权法第六章所称的共有部分。本案中，马栋娥于2014年7月从案外人李艳琴处购买新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区喀什西路261号上林苑小区3号楼2单元602室，取得该房屋的所有权，根据本案查明的事实，不论是新疆银桥房地产有限责任公司与案外人李艳琴签订的商品房买卖合同的内容，还是从案外人李艳琴与马栋娥签订的房产转让合同书内容，均不能反映出该2单元602室房屋的开发商将双方争议的所谓“晒台”部分出售于案外人李艳琴，或现房屋所有权人马栋娥，据此，应当认定该屋顶晒台部分并不具备上述司法解释中关于“规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等”的规划条件，故涉案屋顶面积并非马栋娥的专有部分。韩月依据涉案屋顶晒台部分由马栋娥单独使用，且仅能从马栋娥家进入该部分面积，认为涉案屋顶晒台应属于马栋娥的专有部分的上诉理由没有法律依据，本院不予采信，根据韩月在一审庭审中的陈述，涉案房屋自2018年10月第一次漏水，其反映情况后，新联公司对屋顶进行补修，后在2019年10月17日之前因为一直没有下雨，所以没有发生漏水情形，10月23日之前，虽经历降雨及降雪天气，但也未发生再次漏水的情形，韩月在二审中虽对一审法院查明事实有异议，但鉴于其有异议的部分均是其在一审庭审中自行陈述或认可的事实，且韩月在二审中也并未提供充分有效的证据予以证实其主张，故本院对韩月二审中陈述对一审法院查明事实有异议的部分不予确认，对一审法院查明事实部分予以确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，涉案房屋自2018年10月漏水后，新联公司对屋顶进行了修补，后再未出现漏水情况，韩月不能提供充分有效的证据证实马栋娥及新联公司目前存在侵权行为，且对其生活造成妨碍，也不能提供证据证实其主张20000元维修费用的合理正当性，故在本案中其应当承担举证不能的法律后果。在韩月将房屋内部漏水部位修复后，如发生了新的侵权事实，韩月可再行主张权利。综合上述认定，本院对韩月在二审中提交的三份视频资料的关联性不予确认，对该三份证据不予采纳。综上，韩月的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百四十七条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元（韩月已预交），由韩月负担。本判决为终审判决。审  判  长   冯 宁审  判  员   焦 玉审  判  员   卫 杨二 〇 二 〇 年 四 月 二 十 九 日书  记  员   马恒雯