吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0104民初2924号 原告：刘广鑫，男，住长春汽车产业开发区。 被告：王彬，男，住朝阳区。 被告：安华农业保险股份有限公司农安支公司，住所地农安县农安镇古城街东侧。 负责人：张士伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨松，男，该公司职员。 原告刘广鑫与被告王彬、被告安华农业保险股份有限公司农安支公司（以下简称安华保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘广鑫，被告王彬，被告安华保险公司委托诉讼代理人杨松（第一、二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘广鑫向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付修车费5,990.00元、拖车费200.00元、鉴定费500.00元、吉***号出租车停运损失费（上缴任务款)880.00元、司机误工损失1,040.00元，共计8,610.00元；2.判令被告安华保险司首先在交强险限额内赔偿第1项所列损失，不足部分由商险承担，保险限额之外由被告王彬承担。3.诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年4月19日02时00分，被告王彬驾驶吉***号轻型货车沿卫星路行驶至卫星路朝阳检察院前掉头时,将王兴录驾驶登记在长春大众卓越出租汽车集团有限公司名下的吉***号出租车撞坏，吉***号车实际车主是刘广鑫。事故经长春市公安局交通警察支队朝阳区大队道路交通事故认定书(简易程序)认定，被告王彬负全部责任，王兴录无责任。长春国信机动车价格鉴定评估有限公司长国价***号价格鉴定结论书鉴定:吉***号车辆损失共计5,990.00元、此次事故产生拖车费200.00元、鉴定费500.00元;长国价***号价格鉴定结论书鉴定：吉***号出租车司机上交任务款损失为880.00元、出租车司机误工损失为1,040.00元。原告共花费维修费5,990.00元。经查吉***号车在被告安华保险公司投保,事故发生在有效的保险期间,被告保险公司应当承担保险责任，就赔偿事宜，原告与被告协商未果，故诉至法院。 王彬辩称，对事故发生的时间、地点及责任认定无异议，修车费有异议，应当维修的部位原告进行了更换，原告扩大损失。车是原告自行开走的，并未产生拖车费，车在2019年4月23日下午已经修完，任务款及误工损失过高。 安华保险公司辩称，对事故发生的时间、地点及责任认定无异议，本案肇事车辆在安华保险公司投保交强险，事故发生在保险期间，保险公司同意在交强险财产损失2,000.00元限额内对原告合理损失予以赔付，本案涉及的鉴定费、停运损失及诉讼费不在交强险赔偿范围，不予赔付。 本院经审理认定的事实如下：2019年4月19日02时00分，王彬驾驶车牌号为吉***的轻型货车，沿卫星路行驶至卫星路朝阳检察院前掉头时，与王兴录驾驶车牌号为吉***的小型客车碰撞，发生交通事故，致二车损坏，吉***的小型客车乘员张贺受伤。此事故经长春市公安局交通警察支队朝阳区大队认定，王彬负事故全部责任，王兴录无责任，张贺无责任。交通事故发生后，刘广鑫朋友委托长春国信机动车价格鉴定评估有限公司对车损、停运损失（上缴任务款）及司机误工费进行鉴定，2019年4月24日，该鉴定机构作出长国价***号、长国价***号《价格鉴定结论书》，结论为：吉***号捷达车扣减残值后的损失价格为￥5,990.00元；吉***号出租车停运损失费（上缴任务款）损失金额为￥880.00元，出租车司机误工费损失金额为￥1,040.00元，停运损失费及司机误工费合计为￥1,920.00元。刘广鑫支付鉴定费500.00元，并提供修车发票及明细。刘广鑫因此次事故产生拖车费200.00元。庭审中，王彬对该鉴定报告有异议，并申请对以下事项进行评估：1.吉***号出租车辆侧围和右前门是否需要更换以及其他部位的维修价格；2.如不更换侧围和右前门，则该车的维修价格的数额。经本院委托，吉林省名业二手车评估有限责任公司做出吉名评字【2019】第39号《旧机动车鉴定估价报告书》，该报告书中九、评估过程内容显示：“经查该车现已修复，通过对双方当事人提供的事故车辆照片及视频进行对比，确定该车侧围没达到更换标准，可以修复，不需要更换，而且车主在修车时，实际也没有更换侧围（见照片）。右前门内侧边缘下方有2处以上皱折，修复后很难达到原有的几何尺寸，参照……标准，确定右前车门需更换。”评估结论为：吉***号捷达出租车维修费用为0.448万元。王彬支付鉴定费2,000.00元。各方当事人对该鉴定报告无异议，但王彬称鉴定报告中显示的右前门的价格是按照原厂部件核定的，吉***号车实际更换的右前门是否为原厂部件不清楚，并申请对吉***捷达出租车更换后的右前门是否为原厂部件进行鉴定，如不是原厂部件，则以现部件的价格进行鉴定。经本院委托，圣源祥保险公估有限公司吉林分公司作出SYXJL-202022010093号公估报告书，公估结论为：“根据委托人委托内容，公估人最终确定我司勘验的吉***车的右前门为原厂配件。”刘广鑫对此公估报告无异议，王彬有异议，认为公估报告中的照片与其拍摄的不一样，且鉴定当天拍照中没有公估报告中的第六张照片。 另查明，事故车辆吉***号车登记所有人为长春大众卓越出租汽车集团有限公司，刘广鑫系该车的实际承包车主，刘广鑫每日向长春大众卓越出租汽车集团有限公司交纳任务款180.00元，长春大众卓越出租汽车集团有限公司同意吉***号车在本次交通事故中的损失均给付刘广鑫。吉***号车登记所有权人为王彬，该车在安华保险公司处投保了交强险，未投保商业三者险，事故发生在保险期限内。 本院认为，安华保险公司应先在交强险财产损失赔偿限额内承担责任，不足部分由王彬承担赔偿责任。第一，对于车损数额问题。王彬虽对圣源祥保险公估有限公司吉林分公司作出的《公估报告》有异议，但因其在收到《公估报告》初稿后未在法定期限内提交书面异议书，故对王彬的异议不予支持，本院对《公估报告》中吉***车右前门系原厂件的结论予以确认；另，依据吉林省名业二手车评估有限责任公司的鉴定报告，吉***号车的车损应为4,480.00元。第二，对于营运损失问题。根据长春国信机动车价格鉴定评估有限公司的鉴定结论书，司机误工费损失为1,040.00元，另依据刘广鑫每日实际交纳的任务款数额，刘广鑫的任务款损失应为720.00元（180.00元/天×4天），故营运损失数额应当为1,760.00元（1,040.00元+720.00元）。拖车费200.00元，系本次交通事故中产生的合理费用，本院予以保护，应由王彬承担。对于鉴定费问题，王彬因车损重新鉴定产生的鉴定费2,000.00元由刘广鑫承担500.00元，由王彬自行承担1,500.00元；刘广鑫主张的鉴定费500.00元，由王彬承担300.00元。故刘广鑫的各项损失，由安华保险公司在交强险范围内承担2,000.00元，由王彬赔偿4,240.00元（4,480.00元+1,760.00元+拖车费200.00元+鉴定费300.00元-交强险2,000.00元-刘广鑫应承担的鉴定费500.00元）。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决如下： 一、被告安华农业保险股份有限公司农安支公司于本判决生效后十日内在交强险财产损失赔偿限额内赔付原告刘广鑫经济损失共计2,000.00元； 二、被告王彬于本判决生效后十日内赔偿原告刘广鑫经济损失共计4,240.00元； 三、驳回原告刘广鑫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，由被告王彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  张尽美 人民陪审员  张东峰 人民陪审员  刘晓红 二〇二〇年四月十六日 书 记 员  李丹娜