上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终611号上诉人(原审被告)：陈瑒，男，1987年1月30日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：杨佳梅，上海市凌云永然律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：杨彦，女，1967年7月16日出生，回族，住上海市。上诉人陈瑒因与被上诉人杨彦排除妨害纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初15276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈瑒上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者予以改判。事实和理由：陈瑒对上海市新闸路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)享有使用权，陈瑒从未实施任何行为，阻挠杨彦使用或者装修系争房屋。杨彦在取得系争房屋所有权之前或者之后，都未使用过系争房屋，其在他处有多处住房，从未提出过需要使用系争房屋，故杨彦提出的损失并未实际产生。即使杨彦有损失产生，但由于陈瑒从未实施过阻挠行为，其损失的产生并非因陈瑒的行为所导致，陈瑒不应对杨彦的损失承担任何法律责任。杨彦未作辩称。杨彦向一审法院起诉请求：1.陈瑒修复系争房屋装修；2.陈瑒按照每月人民币(以下币种均为人民币)4,000元的标准，支付杨彦自2017年3月1日起至判决生效之日止的租金损失。一审庭审中，杨彦撤回第一项诉请，并明确第二项诉请为要求陈瑒支付杨彦不能使用房屋的损失，按照每月4,000元的标准，从2017年3月1日起计算至庭审之日即2019年5月13日止，合计105,677.42元。一审法院认定事实：系争房屋系拆迁安置房，原产权人为陈瑒父亲陈建康与母亲杨忆珍。2004年3月陈建康与杨忆珍协议离婚，系争房屋(含室内家具)归陈建康所有，由陈建康携陈瑒居住于此。陈建康在离婚后与杨彦再婚。2012年10月14日，陈建康与陈瑒签订房屋租赁合同，陈瑒租赁该房屋筹备结婚，租期自2012年10月18日至2013年10月17日，租金每月7,000元。2013年3月13日，陈瑒与徐婷登记结婚，并居住于此。2013年11月4日，陈建康与杨彦协议离婚，约定房屋归杨彦所有，11月17日，杨彦取得产权证。杨彦遂向陈瑒发送督促迁出通知，未果。2014年1月21日，杨彦向法院起诉要求陈瑒迁出，法院审理后认定陈瑒对系争房屋享有居住使用权，于2014年3月6日判决驳回杨彦的诉讼请求。杨彦不服，上诉至本院，本院于同年6月13日判决驳回上诉，维持原判。2014年7月8日，陈瑒以杨彦为被告提起诉讼，称因杨彦破坏房屋及财产，要求杨彦赔偿修复费用及家具家电损失并支付陈瑒在外租房生活产生的租金，法院受理后，于2016年6月30日作出(2014)静民一(民)初字第2069号民事判决，该判决载明：“根据生效民事判决书，原告对系争房屋享有居住权利，被告继受取得房屋产权，但并不因此导致原告居住权利丧失。而实现居住权利，必须有合适的居住场所及居住条件，现被告为实现其完全所有权目的，损坏房屋装饰装修致居住场所破坏严重，已不具备正常居住环境，该行为已侵害了原告的居住使用权，被告应当承担修复的义务，现为了便于执行，原告主张相应修复费用可予支持。关于修复标准，考虑当前本市居民的基本居住条件及对生活质量的合理要求，本院确认第三方机构所出具的补充审价报告所确定的修复范围具有合理性，相应费用22,946元应予确认。原告另主张入室防盗门损失费，考虑损坏部位，结合本市关于类似损坏的修理费用，本院酌定防盗门修理费为100元。关于水电气管道/线的修复费用，本院委托审价范围包括了水电气设施，现有审价报告在安装部分已涉及到相关管线费用，原告另主张水电气管/线费用缺乏依据，本院不予支持。综上，本院确认房屋修复费共计23,046元”、“对于原告在2014年7月20日所报案件中提及的新的家电家具损失……具体损失金额，结合现场查看情况及原告提供的购物发票、网络订单，考虑相关物品的市场价格、合理修复费用及折旧因素，本院酌定家电家具损失为10,000元”、“关于租金损失，在系争房屋修复之前，原告主张在外租房居住符合常理，其所支付的合理租金列入损失范围。具体金额，因原告并非系争房屋的排他性居住权人，被告对系争房屋亦有居住使用权，故考虑原告的实际居住需要，参照本市该地段类似户型房屋的平均租金水平，以租赁其中一间计算，本院酌情按每月4,000元标准计算原告租金损失……”。后该案据此作出判决：“一、被告杨彦应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈瑒房屋修复费人民币23,046元；二、被告杨彦应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈瑒家电家具损失费人民币10,000元；三、被告杨彦应于本判决生效之日起十日内按每月人民币4,000元标准赔偿原告陈瑒租金损失，赔偿期限从2014年3月18日至被告杨彦支付上述房屋修复费后的第三十日止”。杨彦不服提起上诉，本院于2016年9月27日判决驳回上诉，维持原判。嗣后，杨彦于2016年11月28日以支付代管款的方式向陈瑒支付了前述费用，陈瑒亦确认收到。一审庭审中，双方均确认系争房屋目前处于空关的状态，杨彦、陈瑒均未在内居住。同时，陈瑒当庭表示不同意杨彦进行装修，称其将于条件成熟时自行装修，同时，陈瑒亦不同意支付杨彦相应的房屋使用费。双方协商不成，遂成讼。一审法院认为，根据生效的民事判决书，杨彦负有向陈瑒支付修复费用和赔偿家电家具损失的义务，然陈瑒在收到了杨彦赔偿的修复费用后，既不积极修复房屋又不同意杨彦自行修复，其行为及相关主张有违民事活动应当遵循的诚实信用原则，需要说明的是，陈瑒虽在系争房屋内享有居住权，但其并非系争房屋的排他性居住权人，杨彦对系争房屋亦有居住使用权，现居住场所破坏严重，已不具备正常居住环境，陈瑒的行为亦导致杨彦的损失，故杨彦要求其参照前案中租金的标准(4,000元/月)，要求陈瑒赔偿杨彦的损失，合法有据，予以支持。考虑到陈瑒收到杨彦修复费用后，尚需合理的装修时间，原审判决中已将杨彦赔偿陈瑒租金损失的时间确认至支付房屋修复费后的第三十日止，已经给予了30日的合理修复期限，杨彦将房屋使用费损失的起算时间后延至自2017年3月1日，当属合理，予以确认，而该笔费用的金额为105,677.42元(4,000*26+4,000/31*13)。判决：陈瑒应从判决生效之日起十日内，向杨彦支付钱款105,677.42元。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，虽然陈瑒对系争房屋享有居住使用权，但杨彦作为系争房屋所有权人，亦享有居住使用系争房屋的权利。根据查明事实，杨彦已根据生效判决支付陈瑒系争房屋修复费用和赔偿家电家具损失，但陈瑒在收取前述费用后既未积极修复房屋亦不同意杨彦自行修复，现系争房屋不具备正常居住环境，陈瑒的行为导致杨彦的损失，据此，一审法院对杨彦要求陈瑒参照前案租金标准赔偿其损失的请求予以支持，并无不妥。前案生效判决将杨彦赔偿陈瑒租金损失的时间确认至支付房屋修复费后的第三十日止，已经给予了陈瑒30日的合理修复期限，杨彦将房屋使用费损失的起算时间后延至自2017年3月1日，尚属合理，一审据此确认杨彦的损失金额为105,677.42元，尚无不妥。陈瑒上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,414元，由上诉人陈瑒负担。本判决为终审判决。法官助理张黎明审判长  刘海邑审判员  王 伟审判员  徐 庆二〇二〇年四月三日书记员  张黎明附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……