河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀06民终1302号上诉人（原审被告）：中银保险有限公司保定中心支公司，住所地：河北省保定市北二环5699号大学科技园研发中心办公楼14层。负责人：王昱，该公司总经理。委托诉讼代理人：王贺佳，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：柏行军，男，1978年8月9日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。委托诉讼代理人：董国江，蠡县东城区明正法律服务所法律工作者。上诉人中银保险有限公司保定中心支公司（以下简称中银保险保定公司）因与被上诉人柏行军财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院（2019）冀0635民初2097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，通过互联网在线进行了审理。上诉人中银保险保定公司的委托诉讼代理人王贺佳，被上诉人柏行军的委托诉讼代理人董国江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中银保险保定公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求；由被上诉人负担本案一审及二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，判定被上诉人的损失由上诉人负担没有法律依据。一审审理过程中，一审法院委托信德保险公估有限公司对事故车辆冀Ｆ×××××车辆损失进行了鉴定，公估结论为该车车损金额共计62907元，被上诉人支付公估费用4400元。首先，该评估金额评估的是此次事故造成的车辆损失金额，并非鉴定的是此次事故中属于保险责任的损失金额。根据机动车综合商业保险条款中机动车损失保险条款明确说明，发动机进水后导致的发动机损坏不属于保险责任，保险人不负责赔偿，并且有单独的发动机涉水损失险的附加险，被上诉人明确知道但却未投保，我司已对该部分的免责问题以及险种说明明确告知了被保险人，已尽到告知义务，而该车损失报告中有涉及发动机损失的6593元，一审判决把所有损失均计入车损险中，无疑加重了上诉人负担。其次，该报告虽然已对车辆损失进行鉴定，但报告中的气囊电脑、发电机、起动机、底盘线束、变速器阀体、离合器、空调泵、转向管柱配件仅能证明上述配件被水覆盖，无法证明以上配件均已损坏且是否需要更换，从而不能证明该车维修实际花费，应明确对该车辆更换的新旧配件核实，并且按照对应的更换品种进行确定实际损失，一审未对报告中的配件是否更换、更换的何种品质进行核实就直接下发判决，无疑加重了上诉人负担。据此，一审判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人不应承担该案损失。柏行军辩称，一审公估报告是由法院委托有资质的公估公司对事故车辆损失进行的鉴定，程序合法，且上诉人全程参与，我方认为应作为认定车损的依据，对上诉人的主张我方不认可，且没有事实和法律依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉。柏行军向一审法院起诉请求：1、依法判令中银保险保定公司赔偿柏行军车辆损失费10000元（待鉴定后依法进行追加）。庭审中增加诉讼请求车损62907元、公估费4400元、施救费700元，增加至共计68007元。2、一切诉讼费由中银保险保定公司负担。一审法院认定事实：事故车辆冀Ｆ×××××小型轿车的登记车主为柏行军，该车在中银保险保定公司投保机动车商业保险（不计免赔）。其中，机动车损失险保险金额13700元。保险期间自2018年12月9日0时起至2019年12月8日24时，事故发生在保险期间。2019年7月29日，崔红亚驾驶柏行军所有的冀Ｆ×××××小型轿车行驶至集市大街与工业路交叉口时，因天降暴雨，导致车辆受损。2019年7月29日16时40分，驾驶人崔红亚向中银保险保定公司报案，中银保险保定公司出险并出具机动车保险报案记录。事故发生后，柏行军委托蠡县北关德众进口国产轿车维修中心将事故车辆拖至该厂，产生施救费600元。2019年7月30日，蠡县气象台出具天气实况信息表，证明：据蠡县气象观测站观测，2019年7月29日14时至2019年7月29日15时，蠡县国家自动气象观测站，出现降水天气，降水量为42.4毫米。属于暴雨级别。在本案审理过程中，依据柏行军的申请，一审法院委托信德保险公估有限公司对事故车辆冀Ｆ×××××小型轿车的车辆损失进行了评估。2019年10月23日，信德保险公估有限公司出具公估报告书，公估结论：该车车损金额共计人民币62907元。柏行军支付公估费4400元。一审法院认为,柏行军与中银保险保定公司签订的机动车商业保险合同（不计免赔），系双方真实意思表示，合法有效。事故发生在保险期间内，无法定免赔事由，中银保险保定公司应按照保险合同约定履行支付保险金义务。柏行军诉求的车辆损失系机动车商业保险中的机动车损失险（不计免赔）保险范围，应在机动车损失险保险限额内支付保险金。公估费、施救费为确定保险标的物的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。柏行军此次事故的损失为：1、车辆损失62907元；2、公估费4400元；3、施救费600元。以上三项共计67907元。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第四十一的规定，判决：“一、中银保险有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿柏行军各项损失67907元；二、驳回柏行军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计750元，由中银保险有限公司保定中心支公司负担748.8元，由柏行军负担1.2元。”二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。另查明，中银保险保定公司提交的《中银保险有限公司保定中心支公司机动车综合商业保险条款》第六条规定:“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险依照本保险合同的约定负责赔偿:……(四)雷击、暴雨、洪水……”；《附加发动机涉水损失险》第一条：“保险责任保险期间内，投保了本附加险的被保险机动车在使用过程中，因发动机进水导致的发动机的直接损毁，保险人负责赔偿”。柏行军未投保附加发动机涉水损失险。上诉人中银保险保定公司未提交就机动车损失险及附加险适用范围向柏行军履行了提示或明确说明义务的证据；一审法院委托公估机构出具公估报告后，上诉人未申请重新鉴定。本院认为，被上诉人柏行军在上诉人中银保险保定公司投保机动车商业保险（不计免赔）商业险，交纳了保险费用，双方的保险合同依法成立并生效，应受法律保护。车辆事故发生在保险期间内，属于保险责任事故。上诉人应按照合同的约定，在车辆商业险赔偿范围内赔付。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”本案中，经一审法院委托，信德保险公估有限公司对事故车辆作出了车损公估结论，上诉人虽有异议，但并未申请重新鉴定，也未提供足以反驳的证据，故本院对一审法院委托公估机构作出的公估报告的证明力予以认定。本案中，被上诉人虽未投保附加发动机涉水险，但根据上诉人提交的该公司《机动车综合商业保险条款》规定，暴雨是造成车辆损失的原因之一。上诉人中银保险保定公司未提交就机动车损失险及附加险适用范围向柏行军履行了提示或明确说明义务的证据，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于格式条款一方的解释”。保险车辆是一个有机整体，机动车损失应当涵盖发动机的损失。故上诉人要求扣减发动机损失的上诉主张，本院不予支持。综上所述，中银保险保定公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1500元，由上诉人中银保险有限公司保定中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 白 月审判员 郑金梁审判员 陈 宁二〇二〇年四月二十九日法官助理臧海月书记员王宣