浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初1534号 原告：义乌市那蓝母婴用品厂（个体工商户），经营场所：浙江省义乌市廿三里街道武康路 经营者：张松。 原告：张松，男，1982年9月1日出生，汉族，住浙江省天台县。 两原告的共同委托诉讼代理人：江啸龙，北京盈科（金华）律师事务所律师。 被告：杨桂元，男，1968年8月17日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。 原告义乌市那蓝母婴用品厂、张松为与被告杨桂元劳动争议一案，于2020年2月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告义乌市那蓝母婴用品厂经营者张松及两原告共同委托诉讼代理人江啸龙到庭参加了诉讼；被告杨桂元经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告义乌市那蓝母婴用品厂、张松提出诉讼请求：1、判令二原告无需支付被告工资11649元及代支付的工人工资43557元；2、判令二原告无需支付被告经济补偿金7000元；3、判令二原告无需支付被告二倍工资差额49000元。事实与理由：一、劳动仲裁委事实认定错误。原告一系由原告二登记设立的个体工商户，登记后原告二从未以原告一的名义对外开展实际经营活动。2014年起，原告二与宋铁军夫妇相识，2017年6月18日，原告二与宋铁军、吴凤琴夫妇决定合伙承揽玩具加工业务。原告二与宋铁军对外做业务，吴凤琴管理合伙资金。2018年10月，因业务扩展需要，考虑到江西用工成本较低，原告二和宋铁军到江西寻找合作伙伴。经人介绍，原告与宋铁军找到被告，因被告原在于都县从事缝纫业务，因此决定合作。2018年11月1日，原告二与被告达成一致并签订《合作协议》一份，明确了双方的权利义务，合作模式为，原告二将加工原材料交付被告，被告负责将原材料加工成玩具半成品后交付给原告二。后原告二按照协议约定通过合伙人账户支付合作费用。要说法律性质，双方的关系更接近劳务关系。二、劳动仲裁委法律适用错误。（一）本案民事法律关系的意思表示明确。本案中，原告二与被告的意思表示通过《合伙协议》已经非常明确了，就是一种民事法律关系，而非劳动关系。仲裁案件中有两个被申请人，但其实与被告发生关系的主体只有一个，要么原告一要么原告二，两个在法律上是不同的主体，但仲裁裁决对此却混为一谈。结合仲裁裁决书上下文，劳动仲裁委理解的被申请人应为原告一，这个逻辑下仲裁裁决书不应将原告二列为被申请人。（二）原告一与被告不存在事实劳动关系。1、法律关系主体不符。本案的法律关系主体为原告二与被告，劳动仲裁委根据被告在仲裁阶段的单方陈述与一些无法将利害关系指向原告一的证据，认定原告一就是用人单位，从而认定存在劳动关系，系事实认定不清导致法律适用错误。合作协议明确与被告合作的是原告二，所以仲裁委在有明确相反的证据的情况下做出这样的事实认定，显然是错误的。2、原告一与被告之间没有劳动关系隶属属性的基本特征。被告并非原告一的成员，也不接受原告一的管理。被告在于都县，而原告一在义乌市，原告一从未招收过被告为成员，也未对被告进行过劳动管理，所以不符合劳动关系的基本特征。所以说本案中原告一与被告之间不存在劳动关系，劳动仲裁委认定原告一与被告存在劳动关系，从而根据《劳动合同法》有关规定要求原告一及原告二承担法律责任系事实认定不清法律适用错误，因此起诉。被告称其已经垫付了43557元，但被告没有拿出款项已经垫付的依据，其提供的证据不能认定其主张，原告完全有理由怀疑其真实性，仲裁委认定的垫付事实依据不足，明显是错误的。 被告杨桂元未答辩。 原告为证明其主张举证如下： 一、于劳仲案字（2019）第197号仲裁裁决书一份，证明本案于2020年1月13日经于都县劳动仲裁委裁决，原告对裁决内容不服的事实。 二、合作协议一份，证明原告二与被告之间存在民事法律关系的事实。 三、合伙协议一份，证明原告张松与宋铁军、吴凤琴夫妻合伙承揽加工玩具，由原告与宋铁军对外开展业务，吴凤琴负责财务的事实。 四、营业执照一份，证明原告张松并非只有义乌市那蓝母婴用品厂一家企业，被告将义乌市那蓝母婴用品厂引入纠纷制造劳动纠纷主体的事实。 五、工资袋复印件十六页，6月份工厂其他开支复印件一页，证明1、工资袋的内容存在很多无法解释的问题，原告对其真实性不认可的事实，即使真实，也不能证明被告已垫付款项的事实；2、6月份工厂其他开支清单系被告自行书写，不能证明交易真实存在以及款项是否已经垫付的事实。 六、微信聊天记录一份，证明被告承认与原告张松存在合作关系的事实。 （证据五、六为复印件，均系被告在仲裁阶段时提供。） 本院认证意见：被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证等诉讼权利。原告提供的证据一、二、三、四均系原件，对其真实性予以认定，证据五、六系被告在仲裁阶段提供的证据，形式真实予以认定。 经审理查明： 原告义乌市那蓝母婴用品厂系由原告张松于2016年4月25日登记设立的个体工商户。原告还登记了其他经营主体。 原告张松因业务需要，找到被告杨桂元，商谈合作。2018年11月1日，原告张松（甲方）与被告杨桂元（乙方）签订《合作协议》一份，协议载明：一、甲乙双方本着真诚合作互惠互利的原则，经友好协商合作经营达成以下事宜。二、甲方出资（具体出资金额以购买机器，房租押金等）归甲方所有。三、甲方需按月结清工厂当月工资并确保工厂货源充足。四、乙方需配合甲方的工厂拓展及工厂管理，乙方不得参与本厂无关的相关业务。（如乙方无心管理工厂或经营其它业务导致甲方受损，甲方有权终止合作，乙方需按甲方出资额的百分之二百赔偿给甲方。）五、甲方在乙方未同意的情况下替换乙方管理工厂的权利，甲方应一次性补偿乙方20万元整。六、甲方每月支付乙方底薪7000元（另按工价的百分之三给乙方提成。每月工价达到13万元以上甲方按百分之四提成乙方。提成一年结一次）。七、本合同如有未尽事宜应双方讨论补充，补充的内容与本合同同等有效。合作协议签订后，双方按约履行。原告张松提供原材料、资金，被告找场地和工人安排加工成玩具（或半成品），原告张松按被告要求支付人员工资等费用。2019年6月，原告张松与被告因费用支付问题产生纠纷，停止合作并不再按被告要求支付费用。被告向江西省于都县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被申请人即本案两原告共同支付工资、垫付工资、经济补偿金、二倍工资差额、违约金等。该仲裁委员会于2020年1月13日作出于劳仲案字（2019）第197号仲裁裁决：一、被申请人支付申请人工资11649元和替其代付的工人工资等43557元，合计55206元；二、被申请人支付申请人经济补偿7000元；三、被申请人支付申请人二倍工资差额49000元；四、驳回申请人的其他仲裁请求。原告不服上述仲裁裁决，诉来本院。 本院认为：本案争议焦点为两原告是否与被告成立劳动关系，然后再按劳动法律法规确定用人单位的责任。从被告与原告张松签订的《合作协议》可知，被告系与原告张松成立民事法律关系，《合作协议》约定双方之间的关系不属于劳动关系，理由：原告张松属于自然人，非合法用人单位主体；原告与被告之间不存在管理与被管理，不存在工作时间、工作岗位职责、劳动纪律等劳动关系要素的约束；原告的个人出资、被告出力约定，更符合合作性质；双方约定的被告报酬底薪7000元及提成等，虽有劳动关系工资的形式，但其实质不符合劳动法按劳取酬的原则；更多的合同内容显示双方的关系是保障被告利益的合作。因此不能确定双方存在劳动关系。从仲裁裁决书及其他证据材料上看，原告义乌市那蓝母婴用品厂未在上述《合作协议》上出现，其在江西于都也没有合法经营权，被告也未提交证据证明原告义乌市那蓝母婴用品厂与被告存在劳动关系。因此，两原告均与被告不存在劳动关系，不能按劳动法律法规的规定来规制。两原告无需按照劳动法律法规支付被告工资11649元及代付的工人工资43557元，无需支付被告经济补偿金7000元及未签订劳动合同二倍工资差额49000元。原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告如果认为其根据《合作协议》内容利益受损，可以根据事实证据另行主张。被告无正当理由未到庭，视为放弃其享有的质证、辩论等诉讼权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、原告义乌市那蓝母婴用品厂、张松无需支付被告杨桂元工资11649元和替其代付的工人工资等43557元，合计55206元； 二、原告义乌市那蓝母婴用品厂、张松无需支付被告杨桂元经济补偿金7000元； 三、原告义乌市那蓝母婴用品厂、张松无需支付被告杨桂元二倍工资差额49000元； 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  施文卫 二〇二〇年四月二十日 法官助理叶璐莎 书记员周胜