上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪01行终100号上诉人（原审原告）上海棉益纺织品有限公司，住所地上海市静安区江场三路215号501室。法定代表人徐海蕾，董事长。被上诉人（原审被告）上海市静安区人力资源和社会保障局，住所地上海市静安区大统路480号。法定代表人王光荣，局长。被上诉人（原审被告）上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市世博村路300号2号楼。法定代表人赵永峰，局长。第三人石林（曾用名张石林），男，1996年2月15日出生，汉族，户籍地江苏省如东县，现住上海市虹口区。上诉人上海棉益纺织品有限公司（以下简称：棉益公司）因认定工伤决定一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112行初590号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2018年8月7日上午7点30分许，棉益公司员工张某骑电动自行车自XX路XX弄XX苑小区出发前往棉益公司上班途中，在本市鄂尔多斯路丰皓路路口与一辆货车发生交通事故后死亡。交警部门出具的《道路交通事故认定书》认定张某与机动车一方在该事故中承担同等责任。2018年12月24日，张某之子石林向上海市静安区人力资源和社会保障局（以下简称：静安区人保局）申请认定张某所受前述交通事故伤害为工伤。静安区人保局于2018年12月29日予以受理，并向用人单位棉益公司、申请人石林、房屋出租人王某、XX苑小区保安苏某等进行了调查核实。经调查，静安区人保局于2019年2月22日作出静安人社认（2018）字第1680号《认定工伤决定书》（以下简称：被诉认定工伤决定），主要内容为：从业人员为张某，用人单位为棉益公司，申请人石林系张某之子。2018年8月7日，张某骑电动自行车于上班途中发生交通事故，经抢救无效于当日死亡。张某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《上海市工伤保险实施办法》（以下简称：《实施办法》）第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。静安区人保局向棉益公司及石林送达了被诉认定工伤决定。棉益公司不服，向上海市人力资源和社会保障局（以下简称：市人保局）申请行政复议。市人保局于2019年4月11日予以受理。2019年4月23日，市人保局收到静安区人保局提供的《行政复议被申请人答复意见》及作出行政行为的相关证据依据材料。市人保局经复议审查，于2019年5月20日作出沪人社复决字［2019］第86号《行政复议决定书》（以下简称：被诉复议决定），根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称：《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持被诉认定工伤决定。棉益公司仍不服，诉至原审法院，请求撤销被诉认定工伤决定及被诉复议决定。原审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，静安区人保局作为负责本行政区域内工伤保险工作的行政机关，具有对辖区内职工是否构成工伤进行认定的行政职权。该局受理石林提出的关于其母张某的工伤认定申请后，经调查取证，在法定期限内作出被诉认定工伤决定并向当事人送达相关文书，行政程序合法。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，棉益公司职工张某在2018年8月7日上午7时30分许在本市鄂尔多斯路丰皓路路口处发生交通事故后死亡，经交警部门认定张某对该起事故负同等责任。本案的争议焦点主要在于：一是张某遭受上述交通事故伤害，是否处于上班途中；二是张某对该起交通事故是否负非主要责任。原审法院认为，根据张某的租房协议、房租转账记录、工伤认定部门对房屋出租人王某及XX苑小区保安所作的调查记录、第三人石林提供的视听资料等证据材料，可以证明张某事故发生前已在XX苑小区实际居住，结合张某发生交通事故时的时间、行车路线，能够证明张某是在上班途中遭受交通事故伤害。棉益公司主张张某发生交通事故之日不在XX路XX弄XX小区XX号XX室房屋（以下简称：XX路XX室房屋）居住，但其提供的用电、用气记录等证据不足以证明该项主张，不予采纳。此外，张某对交通事故的责任已由交警部门认定为同等责任，棉益公司主张该事故责任认定有误，未能提供有效证据佐证，亦不予采纳。静安区人保局适用上述《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定作出被诉认定工伤决定，认定事实清楚、适用法律正确。关于被诉复议决定，市人保局在收到棉益公司的复议申请后，予以受理，经全面审查，于法定期限内作出维持被诉认定工伤决定的复议决定，程序合法，结论正确。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回棉益公司的全部诉讼请求，案件受理费人民币50元，由棉益公司负担。判决后，棉益公司不服，以张某在发生交通事故时不在XX路XX室房屋居住为由上诉于本院，请求撤销被诉认定工伤决定及被诉复议决定。经审理查明，原审查明的主要事实无误，本院予以确认。本院认为，被上诉人静安区人保局作为工伤保险行政部门负责其辖区内工伤保险工作，具有作出被诉工伤认定决定的法定职权。《工伤保险条例》及《实施办法》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，被上诉人静安区人保局向原审法院提供的《劳动合同书》、《居民死亡医学证明书》、《道路交通事故认定书》、《租房协议》、房租转账记录、与张某房东王某、张某之子石林及XX苑小区保安苏某制作的《工伤认定调查记录》等证据相互印证，可以证明张某与上诉人棉益公司之间存在劳动关系，张某驾驶电动自行车于2018年8月7日上午7时30分许在本市鄂尔多斯路丰皓路路口处发生交通事故后死亡，该路口位于XX路XX室房屋至张某工作地点的行车路线上，经交警部门认定张某对该起事故负同等责任的事实。被上诉人静安区人保局根据《工伤保险条例》及《实施办法》第十四条第（六）项的规定，对张某受到的事故伤害认定为工伤，并无不当。上诉人棉益公司认为张某在发生交通事故时并不在XX路XX室房屋居住。对此，本院认为张某房东王某、张某之子石林在《工伤认定调查记录》中一致陈述张某居住于XX路XX室房屋，XX苑小区保安苏某在《工伤认定调查记录》中亦确认事发当日上午7时至7时20分之间，张某驾驶电动自行车驶出小区大门，结合交通事故发生的时间、地点及张某上班时间及地点，可以认定张某系在上班途中发生交通事故。上诉人仅以XX路XX室房屋的用电记录及煤气消费记录主张前述观点，依据尚不充分，本院难以采信。最高人民法院《关于适用的解释》第一百三十五条规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议决定的合法性承担举证责任。被上诉人市人保局收到上诉人棉益公司提出的行政复议申请后予以受理，对被诉认定工伤决定进行了审查，在法定期限内作出被诉复议决定，并向申请人及被申请人送达了行政复议决定书，符合《行政复议法》的规定。综上，上诉人棉益公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，原审判决驳回上诉人的全部诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人上海棉益纺织品有限公司负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  岳婷婷审判员  侯 俊审判员  李 弘二〇二〇年四月十五日书记员  孙 莹附：相关法律条文1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……