浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初2108号 原告：绍兴市雏鹰纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区金柯桥大道2998号绍兴轻纺贸易中心5幢214室，统一社会信用代码91330621MA2BGCXL2E。 法定代表人：郝海威。 委托诉讼代理人（特别授权）：经政彦，浙江舜杰律师事务所律师。 被告：王修平，男，1984年9月21日出生，汉族，住陕西省旬阳县。 原告绍兴市雏鹰纺织品有限公司（以下简称雏鹰公司）与被告王修平劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月16日立案，依法适用简易程序，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告雏鹰公司的法定代表人郝海威及其委托诉讼代理人经政彦，被告王修平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雏鹰公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告与被告之间不存在劳动关系；2.判令原告无需承担2019年6月至2019年8月期间向被告支付18000元工资的义务；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：绍兴市柯桥劳动人事争议仲裁委员会所作的浙绍柯桥劳人仲案（2020）73号仲裁裁决书的裁决认定事实错误、适用法律不当。一、被告并非原告雏鹰公司的员工，双方不存在劳动关系。实际上，被告王修平是雏鹰公司的股东，被告基于股东身份对公司进行管理，双方之间并未形成劳动关系，公司也从未对其进行过考勤记录。公司每个月支付6000元给被告王修平，亦是公司基于王修平的股东身份所给予的每月生活补助。要特别说明的是，公司财务之所以在汇款栏将“生活补助”备注成“工资”，是为了方便财务统一登记，以便年底股东分红一起清算。二、基于被告系原告股东这一身份，不仅原告无需承担2019年6月至2019年8月期间向被告支付工资的义务，反过来被告理应承担相应公司外债。公司自成立以来，经营一直处于亏损状态，自2019年2月至2019年8月，郝海威作为公司大股东，己先后垫资60多万元作为公司运营资金。自2019年6月至2019年8月，因考虑到公司资金紧张，公司决定停止发放各股东每月生活补助。被告王修平作为公司股东，理应分担公司经济压力，承担股东应尽的义务和职责，按照股份合同的约定，王修平还应承担相应公司外债。三、被告王修平与原告雏鹰公司之间的关系并非是劳动者和用人单位之间的关系，双方之间更不存在工资争议，本案不应由劳动人事争议仲裁委受理。被告王修平拥有公司的股东身份，可以支配和使用、处分其所有的资产，是劳动力的支配、使用者，而不是劳动力的提供者；其在公司所得利益是其投资收益，而不是基于其提供劳动的劳动报酬。因此，被告与公司之间的关系和劳动者与用人单位之间的关系是两种不同性质的法律关系，本案不属于劳动争议仲裁受案范围。综上，本案仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误。被告在合伙期间，与公司其他同事在外面从事相同行业，严重违反股东合作协议，给公司造成重大经济损失，为维护原告的合法权益，起诉至法院。 被告王修平辩称，1.被告是原告公司的一名员工，在该公司就职，原告公司每次通过银行转账给被告在附言中都标明是“工资”。2.《股东入股合作协议》里面清楚记载了被告的本职工作以及应发放的工资金额，工资表则可以证明被告每个月的工资都已做进公司的工资表中。3.本案争议已经过劳动仲裁，仲裁裁决书上面都记载的清清楚楚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年11月12日，原告雏鹰公司的法定代表人郝海威（协议称甲方）、被告王修平（协议称乙方）、案外人汪德奎（协议称丙方）签署《股东入股合作协议书》一份，该协议书第七条约定“乙方主要负责公司账目管理、会计审核、后勤运作和公司采购相关工作，工资4000元”。原告雏鹰公司通过银行代发的形式支付被告工资。2019年12月5日，被告为本案争议向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，该委经受理后于2020年2月9日作出浙绍柯桥劳人仲案（2020）73号仲裁裁决书，裁决内容如下：绍兴市雏鹰纺织品有限公司支付王修平2019年6月至2019年8月工资18000元，款于本裁决生效之日起七日内付清。后原告雏鹰公司对该裁决不服，遂诉至本院。 本院认为，劳动者和用人单位的合法权益应依法予以保护。劳动者敬业，用人单位守诚，双方相互尊重，平等合作，方能构建和谐、稳定的用工环境，促进经济社会发展。本案系一起用人单位不服劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决引发的劳动争议纠纷。本案中，原、被告双方的主要争议焦点在于双方之间是否存在劳动关系。根据“谁主张，谁举证”的法律原则，主张劳动关系存在的当事人，应当对存在该法律关系的基本事实承担举证证明责任。被告提交的《股东入股合作协议书》、中国农业银行个人交易明细以及双方当事人的陈述等证据可以证明被告的具体工作内容及工资水平等，且原告向被告汇款具有周期性，汇款的附言中明确记载其所发款项为“工资”，故双方之间符合劳动关系的基本特征。原告则认为被告仅系其股东，而非其员工，但股东与劳动者身份原则上并不矛盾，原告不能据此否认双方之间存在劳动关系；原告虽主张其所发“工资”实为生活补助，但被告对此予以否认，且原告并未提供其他证据予以佐证，故本院不予采信。综上，原告未提供充分证据反驳被告的主张，故本院对原告要求确认其与被告不存在劳动关系的请求不予支持，对被告主张原、被告双方存在劳动关系的事实予以采信。对劳动关系的起始时间，绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会根据原告公司的成立时间（2018年12月6日）晚于《股东入股合作协议书》的签订时间（2018年11月12日）的情况确认为2018年12月6日，并无不当，本院予以确认。对停止用工时间，被告主张为2019年8月29日，但原告不予认可，本案中，原告作为用人单位，掌握管理职工名册、考勤记录、工资发放记录等能证明被告入职、离职时间的相关证据材料，应对原、被告间劳动关系的存续时间承担举证责任。但原告并未向本院提交考勤记录等证据，应承担相应不利后果，故本院对于被告主张其工作至2019年8月29日的事实予以确认。对于2019年6月至2019年8月的工资发放情况，原告并未提供工资支付原始凭证等证据予以证明，应承担相应不利后果，故本院对于被告要求原告支付2019年6月至2019年8月工资的请求予以支持。关于月工资水平，原告自认公司每个月支付6000元给被告，且可与被告提交的个人交易明细相印证，故本院对被告主张月工资为6000元/月予以采信，并对于被告要求原告支付2019年6月至2019年8月工资共计18000元的请求予以支持，对于原告主张其无需向被告支付上述工资的请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，判决如下： 一、驳回原告绍兴市雏鹰纺织品有限公司的诉讼请求； 二、原告绍兴市雏鹰纺织品有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告王修平支付2019年6月至2019年8月工资18000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告绍兴市雏鹰纺织品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  蔡立刚 二〇二〇年四月二十四日 法官助理杜国光 书记员  曹颖颖 附：相关法律条文 《中华人民共和国劳动法》 第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第六条发生劳动争议,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的,用人单位应当提供;用人单位不提供的,应当承担不利后果。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》 第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。