辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终527号 上诉人（原审第三人）：丹东守兴置业管理有限公司，住所地丹东市元宝区。 法定代表人：殷洪涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：荣大建，男，该公司维修部部长。 委托诉讼代理人：包磊，辽宁云舒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：戴华，男，1978年11月24日出生，现住丹东市元宝区。 被上诉人（原审原告）：孙宾仁，男，1957年11月2日出生，现住丹东市元宝区。 被上诉人（原审原告）：胡金霞，女，1965年1月26日出生，现住丹东市元宝区。 上诉人丹东守兴置业管理有限公司（以下简称守兴置业公司）因与被上诉人戴华、被上诉人孙宾仁、被上诉人胡金霞相邻关系纠纷一案，不服辽宁省丹东市元宝区人民法院（2019）辽0602民初1446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人守兴置业公司的委托诉讼代理人荣大建、包磊，被上诉人戴华，被上诉人孙宾仁到庭参加诉讼。被上诉人胡金霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 守兴置业公司上诉请求：撤销辽宁省丹东市元宝区人民法院（2019）辽0602民初1446号民事判决，驳回孙宾仁、胡金霞的诉讼请求，改判守兴置业公司不承担责任。事实和理由：戴华、孙宾仁、胡金霞的房屋漏水与守兴置业公司无关。根据守兴置业公司与各业主签订的《装修管理规定》第一条第3项规定：“卫生间装修不得破坏防水层，上下水管道不得装修包死，若装修必须留检查维修口，维修需要时要毫无条件的拆除”，现涉案房屋顶棚漏水，经守兴置业公司查找漏水原因，系戴华擅自将卫生间水管道装修包死所致。所以，涉案房屋漏水原因并非守兴置业公司所致。2、守兴置业公司发现案涉房屋漏水原因，多次找到戴华，要求拆除被包死的水管道，维修漏水点，却被拒绝，导致孙宾仁、胡金霞的房屋漏水严重，造成房屋损失，并不是守兴置业公司未及时修复造成的损失。3、漏水管道产生的费用，因戴华违反物业服务管理协议约定，擅自包死水管道，应由戴华自行承担拆除及恢复等费用。 戴华辩称，装修时我已向守兴置业公司交纳了保证金，装修完毕后，守兴置业公司审查验收合格后才将保证金退返给我，故将上下水管道装修包死是经过守兴置业公司允许的，该小区其他业户也都存在这种情况。漏水是由于雨水腐蚀、建筑物本身质量及孙宾仁装修等原因造成的，与我无关。 孙宾仁辩称，管道外包装的拆除费用应由戴华承担。 胡金霞提交书面答辩意见称，戴华房屋卫生间雨水管及下水管系共用设施，依据物业管理条例的相关规定，应由物业公司负责拆除维修。对一审判决第一项、第二项没有异议，但判决认为1603室卫生间墙体修复费用由孙宾仁、胡金霞垫付不当。 孙宾仁、胡金霞向一审法院起诉请求：要求戴华准许守兴置业公司拆除其房屋卫生间右侧雨水管及下水管外包墙体以供维修，因维修所产生的修复费用由戴华承担。 一审法院认定事实：孙宾仁、胡金霞、戴华系丹东市元宝区江城大街310号（江景之都小区9号楼）2单元业主，胡金霞居住1403室，孙宾仁居住1503室，戴华居住1603室。守兴置业公司系该小区物业管理公司。该单元雨水排水管与03室卫生间排水主管道并列于该单元03室房屋卫生间远离门口一侧墙角，孙宾仁、胡金霞、戴华三户装修时均将两处管道以外立面镶瓷砖的方式封闭。现下雨天1603室顶棚无漏水，管道封闭瓷砖近地面数十厘米处有一水柱泚出。1503室卫生间顶棚漏水严重，漏水位置包括临近管道封闭墙面、卫生间正中间顶灯处、洗手台上方墙角处等。1403室卫生间临近管道封闭墙面有水流下。 一审法院认为,相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有权人、用益物权人或占有人，在用水、排水等方面根据法律规定产生的权利义务关系。本质上是相邻不动产的权利人行使其权利的一种延伸或限制，是行使所有权和使用权所必需。不动产权利人因修缮建筑物水管等必须利用相邻建筑物的，该建筑物的权利人应当提供必要的便利。本案中，孙宾仁、胡金霞要求戴华排除妨碍，排除妨碍的内容明确为：要求戴华准许守兴置业公司拆除其房屋卫生间雨水管及下水管外包墙体以供维修，戴华同意，一审法院对孙宾仁、胡金霞的该项诉讼请求予以支持。守兴置业公司同意对管道进行维修，并同意负担维修管道费用，一审法院予以确认。 关于孙宾仁、胡金霞主张戴华卫生间墙体管道封闭因维修发生的拆除费用由守兴置业公司承担，卫生间右侧墙体因维修所产生的修复费用由戴华承担的问题。孙宾仁、胡金霞、戴华现较为一致的意见是雨水管道漏水，但在未拆除戴华卫生间右侧墙体管道封闭进行检查前，并不能百分之百确认漏水原因。况且，雨水排水管应为无压管道，以1603室管道封闭瓷砖近地面数十厘米处有一水柱泚出的情况看，即使系雨水排水管渗漏，也可能同时存在管道堵塞的问题。未打开管道前，该管道是否堵塞以及堵塞原因尚不明确。另外，现有证据无法确认1603室卫生间地面防水是否存在渗漏。综合上述三点，酌定戴华卫生间管道封闭因维修发生的拆除费用由守兴置业公司在施工过程中垫付，合理范围内的墙体修复费用由孙宾仁、胡金霞垫付，先行止损，解决漏水问题。同时建议各方当事人在施工过程中注意固定和保留证据，在拆除1603室卫生间管道封闭前为该卫生间做好关于地面防水的蓄水试验，甚至可以结合具体情况考虑修复施工结束后再次进行蓄水试验，以查明漏水原因、水损原因，避免出现新的纠纷。待原因及损失数额明确后，当事人可以再行协商处理费用问题或另行起诉主张权利。 一审法院判决：一、第三人丹东守兴置业管理有限公司于本判决生效之日起三十日内拆除丹东市元宝区江城大街310号（江景之都小区9号楼）2单元1603室房屋卫生间雨水管及下水管外包墙体、维修水管；二、上述漏水管道的维修费用由第三人丹东守兴置业管理有限公司负担；管道外立面封闭因维修发生的拆除费用由第三人丹东守兴置业管理有限公司垫付；三、被告戴华应对上述管道外立面拆除、维修及恢复予以协助；四、驳回原告孙宾仁、胡金霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由原告孙宾仁、原告胡金霞、被告戴华、第三人丹东守兴置业管理有限公司各负担12.5元（案件受理费已由原告孙宾仁垫付，胡金霞、被告戴华、第三人丹东守兴置业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内各给付原告孙宾仁案件受理费12.5元）。 二审中，当事人未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，1503室业主孙宾仁、1403室业主胡金霞的房屋卫生间出现漏水受损后，经小区物业管理部门即守兴置业公司多次现场排查，初步认定系1603室业主戴华房屋卫生间右侧墙体的雨水管道漏水所致。由于雨水管道是共用设施，依据守兴置业公司与业主签订《物业管理服务协议》的约定，应由守兴置业公司承担维修责任。守兴置业公司对此予以认可。由于共用的雨水管道和下水管道已被1603室业主戴华在装修时包死（外立面镶嵌瓷砖），维修时需拆除外包装，从而产生拆除费用。一审判决基于漏水原因目前只是初步判断，尚未实际最终确认，不排除下水管道或1603室卫生间地面防水出现渗漏情况的事实，为避免出现新的纠纷，判令由负有维修义务的守兴置业公司在维修时一并拆除包装在管道外侧的墙体外立面装修物，垫付拆除费用，待最终确定漏水原因及损失数额明确后，由当事人再行协调处理拆除费用或另行诉讼主张权利，并无不当。在水损原因未最终明确前，本院对守兴置业公司在本案中要求戴华承担拆除费用的上诉主张，不予支持。 综上所述，守兴置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人丹东守兴置业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹立新 审判员  沈维刚 审判员  姜艳艳 二〇二〇年四月二十八日 书记员  于大海