吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终473号上诉人（原审原告）：姜海民，住吉林省和龙市。委托诉讼代理人：安立岩，吉林华耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：葛玉芬，住吉林省和龙市。委托诉讼代理人：乔希波，男，1969年3月8日出生，汉族，法律工作者，住吉林省白山市。被上诉人（原审被告）：吕信光，住吉林省和龙市。委托诉讼代理人：乔希波，男，1969年3月8日出生，汉族，法律工作者，住吉林省白山市。上诉人姜海民因与被上诉人葛玉芬、吕信光地役权纠纷一案，不服吉林省和龙市人民法院（2019）吉2406民初1208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人姜海民及委托诉讼代理人安立岩，被上诉人葛玉芬、吕信光及二被上诉人的共同委托诉讼代理人乔希波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜海民上诉请求：1.撤销（2019）吉2406民初1208号民事判决，依法支持姜海民的诉讼请求；2.葛玉芬、吕信光承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1.一审法院将本案定性为租赁合同纠纷不适宜，应该是地役权纠纷；2.葛玉芬、吕信光于2019年7月26日收取了姜海民4万元运材路租赁费，但葛玉芬、吕信光没有权利收取该笔款项。根据《中华人民共和国物权法》中地役权的相关规定，葛玉芬、吕信光在2010年已经收取了案外人崔茂先支付的3万元运材道的使用费用，案涉林地是崔茂先转让给姜海民的，且崔茂先转让的林地使用的就是合同中的运材道，故该运材道的使用权应同时让与姜海民。葛玉芬、吕信光没有权利再向姜海民收取任何费用，且葛玉芬也曾同意返还租赁费4万元。葛玉芬、吕信光辩称，1.姜海民使用的运材道有一部分是葛玉芬、吕信光所有，姜海民没有所有权。双方形成的是道路租赁关系不涉及地役权的问题；2.姜海民从案外人崔茂先手里购买林地时，姜海民与崔茂先并未明确约定且崔茂先也未明确表示将道路的使用权转让给姜海民。另外，在（2009）和民初字第581号民事调解书中亦未明确崔茂先使用道路的期限。崔茂先转让林地时，崔茂先与葛玉芬、吕信光的权利义务关系已经终止。崔茂先无权转让道路的使用权，其所交费用只是崔茂先在使用期间的费用。林权转让后，姜海民与葛玉芬、吕信光又形成新的道路租赁关系，姜海民应当按照双方的约定交付使用费用；3.姜海民与葛玉芬、吕信光是在平等自愿的基础上签订的道路使用协议书，该协议为有效协议，不属于合同无效或可撤销的情形。按协议约定，葛玉芬、吕信光收取费用是合情合理也符合规定。一审判决正确，应予维持。姜海民向一审法院起诉请求：1.要求葛玉芬、吕信光返还4万元；2．葛玉芬、吕信光承担本案诉讼费用。事实与理由：葛玉芬、吕信光在2019年7月26日收取了姜海民4万元运材路租赁费，葛玉芬、吕信光不应收取该笔款项。一审法院认定事实：2010年12月14日，一审法院作出（2009）和民初字第581号民事调解书，对本案吕信光与案外人崔茂先之间因林班内运材道纠纷作出调解，内容为：1.崔茂先于2011年1月20日前给付吕信光林地占道补偿款3万元；2.位于和龙至南坪公路以南的大贝母沟99林班与102林班间的运材道由崔茂先使用。2010年7月13日姜海民及案外人权任哲从案外人崔茂先手中购买，位于和龙市××镇，吊水壶101林班，面积为198公顷的林地。但双方对运材道使用未进行具体约定，2013年11月13日，姜海民将该林班单独所有并办理了林权证。2019年7月26日，姜海民与吕信光达成协议，约定：“1．乙方（姜海民）101林班、99林班、经过甲方（吕信光）林班到达101、99林班，须经过甲方林班，双方协商一致租用甲方班道，林权证有效期为止，一次性支付甲方人民币肆万元整，现大贝母沟运材路有一半为甲方一半为乙方，产权以林权证为准（以现有道路为准）。2．甲乙双方签字之日起生效，林权证到期为止，不因双方林地林权变更再次产生费用，甲乙双方均为现林权证代理人”。双方对该协议签字予以确认，当日姜海民向葛玉芬、吕信光支付4万元。现姜海民诉至法院要求葛玉芬、吕信光返还4万元。一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。姜海民与吕信光之间达成的运材道租赁协议，未违反法律、法规的禁止性规定，应为有效。双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务，姜海民从案外人崔茂先处购买林地之后对争议运材道实际使用多年，姜海民与吕信光对争议运材道于2019年7月26日自愿达成的租赁协议书。且姜海民与吕信光在该协议书上签字予以确认，因此，姜海民与吕信光、葛玉芬于2019年7月26日签订的协议内容不违反法律的规定，符合《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”的规定，合法有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对于姜海民要求葛玉芬、吕信光返还4万元的诉讼请求一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的〉解释》第九十款之规定，判决如下：驳回姜海民的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由姜海民负担。本院二审期间，姜海民向本院提交了姜海民与葛玉芬的手机通话录音一份、证人郑世有的证言，证明姜海民已将4万元支付给葛玉芬、吕信光且葛玉芬曾同意返还该4万元的事实。姜海民起诉至法院后，葛玉芬、吕信光承认已收到4万元的事实，同时也明确表示不同意返还，故本院对姜海民提供的证据和证人证言不作为新证据采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为1.本案是否属于租赁合同纠纷；2.吕信光、葛玉芬是否应将4万元返还给姜海民。关于本案以租赁合同纠纷审理的问题。姜海民与吕信光、葛玉芬于2019年7月26日签订的《协议书》明确约定有偿使用道路通行的方式、供役地与需役地的位置、林道使用费用及利用期限，符合订立地役权合同的特征，属于通行地役权，故本案应以地役权纠纷进行审理，本院予以纠正。关于吕信光、葛玉芬是否应返还4万元的问题。《中华人民共和国物权法》第一百六十四条：“地役权不得单独转让。土地承包经营权、建设用地使用权等转让的，地役权一并转让，但合同另有约定的除外。”本案中案外人崔茂先与姜海民于2010年7月13日签订林地转让协议约定：“双方办理完林权变更手续并办理完林地交接手续后，由乙方（姜海民、权仁哲）享受该林地的所有权利并承担相应的义务”。案外人崔茂先于2010年12月14日与吕信光、葛玉芬达成调解协议，由崔茂先给付吕信光、葛玉芬林地占道补款3万元并使用案涉运材道，但双方未约定运材道的使用期限。据此，本院认定案外人崔茂先将林地转让于姜海民时案涉运材道的使用权也一并转让于姜海民。但姜海民于2019年7月28日自愿与吕信光、葛玉芬签订《协议书》，重新约定运材道的使用期限、使用费用，并明确“不因林地林权变更再次产生费用”等内容，对崔茂先与吕信光于2010年12月14日所达成的调解协议内容进行了变更。因此一审法院认定姜海民与吕信光、葛玉芬签订的协议书合法有效并无不当，姜海民的上诉请求不成立，本院不予支持。另外，姜海民主张签订协议时其对案外人崔茂先已支付运材道补偿款的事实并不知情，且葛玉芬、吕信光存在故意隐瞒和欺诈行为，但姜海民未提出相关证据证明其主张，故本院不予采纳。综上所述，姜海民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由姜海民负担。本判决为终审判决。审 判 长 申 成 日审 判 员 朴 美 兰审 判 员 池 东 波二〇二〇年四月二十一日法官助理 （鲁雪莲书 记 员 李 思 思