浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初1927号 原告：梁喜华，男，1993年1月14日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。 委托诉讼代理人：王徐萍，浙江天复律师事务所律师。 被告：杭州美德照明工程有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区永华街332号346室。 法定代表人：阚乃丽。 被告：李兴安，男，1976年10月26日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 二被告共同委托诉讼代理人：徐宇晴，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：曹倩楠，北京盈科（杭州）律师事务所实习律师。 原告梁喜华为与被告杭州美德照明工程有限公司（以下简称美德公司）、李兴安劳务合同纠纷一案，于2020年2月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王国仕适用简易程序审理，并依据原告申请对被告美德公司、李兴安相应价值财产采取了保全措施。本院于2020年4月13日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人王徐萍，二被告共同委托诉讼代理人徐宇晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁喜华起诉称：被告美德公司系从事照明市政、园林绿化工程施工、设计以及灯具销售等项目的专业公司；被告李兴安系被告美德公司的大股东及实际控制人，并全面负责被告美德公司的经营、管理。2017年6月起，原告受雇在被告美德公司承接的绍兴市柯桥区中银国际大厦从事室外景观灯照明安装工作；在此期间，被告美德公司又承接深圳市坪山高空照明工程，被告李兴安遂与原告协商要求原告招聘一批河南老乡前往该深圳工地工作，工资标准为高空作业500元/天、地面作业400元/天，路费、油费、餐费、住宿产生费用按实另行结算，工期从2017年12月至安装结束日止。2017年11月30日起，原告即安排7名工人前往深圳工地工作，并有工友梁辉负责现场人员管理；2018年1月20日，深圳工地工程结束。后经原告、被告李兴安结算，深圳工地斜楼高空作业完成40工、人工工资20000元，地面作业完成256.5工、人工工资102600元，来回路费3689元，餐费及生活用品费用12212.5元、房租费1085元、车辆保养费1000元，合计劳务费用140586.5元。此后，因被告美德公司、李兴安未及时支付前述款项，原告不得已全额垫付。2018年7月18日，经原告多次催讨，被告美德公司、李兴安签订欠款协议1份，该协议约定：被告美德公司分期返还原告垫付全部款项共计118000元，于8月31日前还款50000元、余款61800元于10月31日前付清；如被告美德公司、李兴安未按前述期限履行，原告有权主张全部应还款项20%违约金。前述协议当日，被告李兴安支付10000元，此后又陆续支付40000元，尚余61800元至今未付。为此，原告起诉至法院，要求：被告偿还原告投入款项61800元、支付逾期付款违约金23600元，并承担本案诉讼费用。 本案诉讼中，原告梁喜华变更诉请为：被告偿还原告投入款项52800元、支付违约金23600元，并承担本案诉讼费用。 原告梁喜华为支持其诉请主张，向本院提交如下证据： 1.欠款协议1份（原件），用以证明被告美德公司、李兴安确认拖欠原告劳务款项以及双方约定付款时间、违约责任的事实； 2.公司登记基本情况（复印件）、公司章程（盖章复印件）各1份，用以证明被告李兴安系被告美德公司大股东的事实； 3.微信、支付宝截图1组（打印件，经与原始载体核对一致），用以证明被告李兴安在出具欠款协议后陆续支付原告部分款项的事实。 被告美德公司、李兴安答辩称：1.被告美德公司承接绍兴柯桥项目、深圳坪山项目，原告进行项目施工、安装，产生工程款140586.5元，并签署欠款协议的事实，被告美德公司、李兴安无异议；但被告美德公司是作为发包人身份交由原告施工，原告系以承包形式承揽相应工程，故本案法律关系应为承揽关系。且该承揽关系发生于原告、被告美德公司之间，与被告李兴安无关。2.被告对欠款协议内容无异议，但对违约金计算标准存在异议。协议签订后被告李兴安已经陆续支付相应款项，原告按照全部金额的20%计算显然超出其实际损失；此时应当以未支付款项为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以调整。3.原告陈述被告付款情况并不完全属实。被告李兴安接受被告美德公司委托代为支付50000元工程款后，陆续于2018年11月至2019年3月间支付多笔款项共计9000元。 被告美德公司、李兴安为支持其诉请，向本院提交证据微信支付记录1组（打印件，经与原始载体核对一致），用以证明被告李兴安陆续代为支付工程款9000元的事实。 上列各方当事人提交的证据，经质证，各方当事人对对方提交证据真实性均无异议，经审查，本院对上列证据真实性予以确认，并据证据所载内容认定本案相关事实。 综合上列当事人的陈述与辩解，以及举证与质证，本院认定本案事实如下： 2017年11月至2018年1月间，原告经与被告美德公司、李兴安协商确认后，自行招募若干工人赴被告美德公司承接的深圳坪山高空照明工程项目工地，从事灯带安装作业，期间共计发生费用140586.5元（包含工人工资、餐费、路费、房租费等）。双方之间并未就前述灯带安装事宜达成任何书面协议。 2018年7月18日，原告、被告李兴安经结算达成欠款协议1份，该协议约定：事实经过为“梁喜华工程款及所有款项”；被告美德公司（甲方）应向原告（乙方）偿还乙方全部投入款项共计111800元；按照分期返还方式，2018年8月31日前还款50000元，2018年10月31日前全部还清61800元，所有打款记录以汇款记录为准；协议签署后，甲方任何一期不能按时还款，则甲方余下应还款项视为全部到期，乙方除有权追收甲方全部应还款额之外，还有权追收全部应还款的20%作为违约金。被告李兴安在甲方落款处签字予以确认，原告在乙方落款出签字确认。 前述协议签订当日，被告李兴安支付原告款项10000元。此后2018年9月5日至18日间，被告李兴安陆续通过支付宝、微信转账方式支付原告款项40000元。2018年11月至2019年3月间，被告李兴安陆续支付款项9000元。以上共计支付款项59000元，实际结欠款项金额为52800元。 另查，被告李兴安系被告美德公司大股东及监事；原告因本案支出财产保全申请费874元。 本院认为，1.关于本案法律关系问题。本案中，原告及其组织人员赴深圳进行灯带安装显然系服从被告美德公司之指派进行，双方结算费用组成亦为工资、餐费、租金、路费等劳务报酬性质费用，且灯带安装业务仅需原告提供劳务即可，不需要原告方依据自身技术、技能、设备条件对该业务进行加工、定作、修理等承揽操作，结合被告美德公司、李兴安未提供证据证明双方之间存在承揽关系的事实，本院对原告、被告美德公司之间的劳务关系予以确认；被告美德公司未按约支付劳务费用，理应承担相应民事责任。2.被告李兴安是否因承担共同支付责任。本案欠款协议明确约定甲方为被告美德公司，原告事实与理由部分陈述亦明确系被告美德公司承接相应业务，故本案劳务关系显然发生于原告、被告美德公司之间；此时被告李兴安作为股东及监事在欠款协议上签字仅表示其对公司结欠债务的确认，而非基于共同承担责任的意思表示，故被告相应抗辩意见，本院予以采信。3.原告主张违约金计算标准是否合理。本案中被告美德公司虽然存在逾期支付行为，但其已陆续支付原告半数款项，此时原告坚持按总价款金额118000的20%计算显然已超出其实际损失，本院酌情按照未付款金额20%予以调整，经核算被告美德公司尚应支付原告违约金10560元。综上，原告诉请，其合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州美德照明工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告梁喜华劳务费用52800元； 二、被告杭州美德照明工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告梁喜华违约金10560元； 三、被告杭州美德照明工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告梁喜华因本案诉讼支出的财产保全申请费654元； 四、驳回原告梁喜华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取855元，由原告梁喜华负担163元、被告杭州美德照明工程有限公司负担692元。 原告梁喜华于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告杭州美德照明工程有限公司于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  王国仕 二〇二〇年四月十三日 法官助理吴阳 书记员王钦