浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0303民初387号原告：冉启荣，男，1969年9月7日出生，土家族，住重庆市酉阳县。委托诉讼代理人：孔文朝，浙江震瓯（温州经济技术开发区）律师事务所律师。被告:温州名豪塑料有限公司，住所地温州经济技术开发区天河街道新河村马湾西路13-21号，统一社会信用代码91330301747745895G。法定代表人：张焕新。委托诉讼代理人：张健，北京德恒（温州）律师事务所律师。原告冉启荣与被告温州名豪塑料有限公司（以下简称名豪公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月27日公开开庭进行了审理。原告冉启荣及其委托诉讼代理人孔文朝、被告名豪公司的委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告名豪公司支付拖欠原告冉启荣的介绍费15万元。事实与理由：原告于2016年3月份起为被告介绍塑料粒子的业务，经结算被告还欠原告介绍费为15万元整，后经过原告多次催讨，被告无正当理由拒不支付。被告名豪公司辩称：1、原被告之间不存在原告诉称的居间合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”本案中，原被告双方之间实际约定的是：原告不仅需要向被告提供订立合同的机会，还需要实际维护相关客户及具体的订单，包括引入订单、告知订单信息、协调具体产品参数、数量、协调交货期以及协助回款等全流程的业务合作关系。因此，原被告之间不是单纯的提供一个订立合同机会的居间合同关系。原告在2017年年初以及因生病原因未在温州，未实际向被告提供相关的服务，没有参与任何在2017年年初之后的被告业务过程。2、原告对于诉称居间费用15万元介绍费未履行举证责任，应当承担举证不能的法律后果。原被告不存在所谓的15万元居间费约定以及相关的实际业务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，本案中，原告未提交任何合法的证据证明存在所谓的15万元介绍费约定、特别是15万元的来源、具体的业务情况、具体订单清单履行情况等，原告均未提供任何合法证据可以证明。此外，本案原告提供的证据存在违法录制情况，根据《民诉法司法解释》第一百零六条对严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取的证据，不得作为认定案件事实的根据。3、被告名豪公司已经依据原告实际的为被告介绍、促成、维护、帮助回款的订单数量，支付原告费用33400元。原告提供的中国农业银行的流水合同中，已经可以表明被告通过名豪公司法定代表人的账户向原告支付原告实际介绍、维护、促成、帮助回款的订单对应的费用。该款项是原告实际提供服务、参与、维护的业务的对应的合作报酬。退一步讲，即使原告主张的居间合同关系成立，该已付款也应当进行扣除。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证,尚存争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的工资银行转账记录，证明双方存在居间合同关系；被告质证认为真实性、合法性没有异议，但对关联性、证明对象有异议，该费用是向原告支付业务合作费用，原告向被告介绍了相关业务（全流程协助被告完成任务），而不是提供简单的促成合同，是附条件的居间合同，最后一笔是发生在2017年1月24日，之后因原告自身身体原因未为被告提供居间服务。本院对该份证据的真实性、合法性予以认定，根据已经生效的仲裁裁决书审理查明的事实，该33400元款项为提成款，系双方已经结清的款项，故本院对其证明对象不予认定。2、原告提供的视听资料（存储介质为眼镜），证明被告拖欠原告居间费用的相关事实。被告质证认为真实性、合法性有异议，原告无法说出拍摄者的具体身份信息，无法证实证据的来源性，视频显示时间与原告陈述的不一致，且原告在被告不对外营业的法定代表人张焕新办公室录制，系违法证据；对关联性、证明对象亦有异议，不能证明被告拖欠原告介绍费、维持维护的一个业务，从2017年1月开始原告也没有提供业务。本院认为该份证据显示的3个视频录制时间分别为2016年7月14日16:49:02至16:59:02、2016年7月14日16:49:02至17:09:02、2016年7月14日16:59:03至17:18:10、原告陈述并且提供的纸质录制时间为2019年9月23日、2019年9月30日，不仅两个版本时间不一致而且与视频录制时间不一致，该视频的证据来源以及形式上明显存在瑕疵，不能正确反映视频的真正录制时间，对其证明对象，本院不予认定。3、被告提供的温州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书【浙温经开劳人仲案（2019）第373号】，证明被告已经支付原告相关款项33400元（附条件的居间费用）。原告质证认为真实性、合法性没有异议，关联性和证明对象有异议，因为结清了与本案无关，不存在相互矛盾。本院认为被告提供的该份证据与原告提供的银行转账凭证可以相互印证，被告已经向原告支付33400元的款项，且双方都认为已经结清。现原告要求被告支付15万元的居间费用（在本案中原告认为是2016年的介绍费）与其在仲裁裁决书仲裁请求中认为15万元是2018年8月份工资互相矛盾。故本院对该份证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。根据上述确认的证据，结合原、被告陈述，本院认定事实如下：原告为被告推销产品，每推销一吨塑料产品并且货款能回笼到被告处，被告支付原告业务提成300元，无业无提成。2016年9月22日、2016年12月22日、2017年1月24日，被告名豪公司的法定代表人张焕新向原告冉启荣的银行账户分别转入1000元、25058元、7342元，合计33400元，该款项为提成款。2017年初，原告因病与被告没有继续合作。另查明，原告冉启荣向温州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：1、被告支付原告2018年8月份的工资提成15万元；2、被告为原告补缴2016年3月至2019年9月的社会保险。2019年12月23日，该委作出浙温经开劳人仲案（2019）第373号仲裁裁决书，裁决驳回冉启荣的仲裁请求。该仲裁裁决书已经生效。本院认为，本案的争议焦点在于原告冉启荣与被告名豪公司双方是否存在居间合同关系。现分析如下：首先，根据法律规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。原告冉启荣主张该法律关系存在，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。现原告冉启荣仅提供视频资料作为唯一的证据，该份证据视频录制显示创建时间为2016年7月14日，而原告向本院陈述并提供的纸质版本时间为2019年9月23日和2019年9月30日，不仅视频录制显示的创建时间和原告陈述的实际录制时间两者不一致，且原告提供的两次纸质版本视频录制笔录时间也不一致，该视频形式上明显存在瑕疵、有疑点；其次，从视频中双方谈话的内容来看，原告不仅需要向被告提供订立合同的机会，而且还需要协助货款的回笼，需要持续提供服务以及持续维护整个业务过程的合作关系，但原告因身体原因未持续合作，另外在视频中被告也并没有承认欠原告15万元的居间费用；再次，原告对15万元的居间费用对应的具体合同内容、具体时间以及履行情况并不清楚，也没有提供其他的证据予以证明；最后，本案庭审中，原告认为的15万元居间费用为2016年年初到年底的，而仲裁请求中要求被告支付原告2018年8月份的工资，实质15万元为同一笔费用，但原告对同一个事实的前后说法不一。综上所述，原告要求被告支付15万元居间费用，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告冉启荣的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告冉启荣负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  陈金珠二〇二〇年四月九日书记员  张乐和