浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙01行初541号 原告黄润，男，1957年10月13日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告赵仙美，女，1962年7月6日出生，汉族，住址同上。 两原告共同委托代理人史慧锋、胡球，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 被告浙江省住房和城乡建设厅，住所地浙江省杭州市西湖区省府路省府二号楼。 法定代表人项永丹，厅长。 委托代理人王露，该厅工作人员。 委托代理人唐锋，浙江浙元律师事务所律师。 被告浙江省人民政府，住所地浙江省杭州市省府路8号。 法定代表人袁家军，省长。 委托代理人陈书宏、梁俊景，浙江省司法厅工作人员。 第三人浙江国信房地产土地估价咨询有限公司，住所地杭州市下城区延安路515-521号第七层722-724室。 法定代理人蔡某，董事长。 原告黄润、赵仙美因不服浙江省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）作出的浙房罚[2018]3号《不予行政处罚决定书》，以及浙江省人民政府（以下简称省政府）作出的浙政复[2018]546号《行政复议决定书》，于2019年8月29日向本院提起诉讼。本院于同日立案并向两被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。因浙江国信房地产土地估价咨询有限公司（以下简称国信公司）与本案的审理结果存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2019年10月29日公开开庭审理了本案。原告黄润、赵仙美的共同委托代理人史慧锋、胡球，被告省住建厅的委托代理人王露、唐锋，被告省政府的委托代理人梁俊景到庭参加诉讼。第三人国信公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。在本案审理过程中，受新型冠状病毒××疫情防控影响，本院依法于2020年1月23日中止诉讼，于2020年3月2日恢复诉讼。本案现已审理终结。 省住建厅于2018年10月18日向国信公司作出浙房罚[2018]3号《不予行政处罚决定书》，认为国信公司在国有土地上房屋征收与补偿活动中出具虚假或者有重大差错的浙国房估[2017]征字第4010号估价报告的违法事实不成立。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款第三项规定，决定不予行政处罚。黄润、赵仙美不服该决定，向省政府申请行政复议。省政府于2019年8月5日作出浙政复[2018]546号《行政复议决定书》，维持省住建厅于2018年10月8日作出的浙房罚[2018]3号《不予行政处罚决定书》。 原告黄润、赵仙美诉称，2018年3月27日，原告认为第三人的违法评估行为侵害原告合法权益，向省住建厅投诉。2018年10月25日，省住建厅作出浙房罚[2018]3号不予行政处罚决定书。2018年11月15日，原告不服省住建厅作出的不予行政处罚决定书向省政府申请行政复议。2019年8月9日，原告收到省政府作出的浙政复[2018]546号行政复议决定书。原告认为，省住建厅作出的不予行政处罚决定书和省政府作出的复议决定书均不具有合法性，依法应予撤销。一、省住建厅作出不予处罚决定认定事实不清，适用法律错误。首先，第三人房屋评估面积不合法。原告的房屋有5层，第三人只对其中1-3层房屋进行了评估；且原告房屋落地面积为220平方米，建筑面积约1200平方米，而第三人只评估了117.28平方米的落地面积，371.9平方米的建筑面积。第三人对原告的房屋评估面积的认定显然不独立、客观，存在重大差错。原告房屋共约1200平方米，全部建造于1992年之前，全部未经登记。第三人仅仅对其中的371.9平方米进行评估，对其中的828.1平方米房屋不作评估，有什么依据?省住建厅认定第三人这种做法合法，没有任何法律依据。其次，第三人对原告房屋及土地性质认定存在差错。原告房屋长期作为商业使用，并非纯住宅；原告房屋系在自家宅基地上建造的房屋，并非国有划拨土地上房屋。第三人将房屋认定为纯住宅及国有划拨土地上房屋显然存在差错。再次，第三人错误适用估价方法，评估价格明显过低。即使按照第三人评估的371.9平方米面积计算，第三人作出的评估报告单价也只有15783元/m2，而同地段的安置房单价也达到了均价2万元/m2，商品房单价则在25000元/m2以上(在原告土地上新建的绿地朝阳门商品房单价已达43000元/m2)，同地段商铺单价则达到16万元/m2。且第三人对其他被征收房屋采取的都是市场法评估，而对原告房屋评估采取的却是成本法，区位价法，这也是不公平公正的。原告房屋长期作业商业用房使用，具有稳定收益，按照规定应当采用市场法评估。最后，原告房屋评估程序违法。评估报告载明的估价师并未去过现场查勘，也未制作完整的查勘记录。程序不具有合法性。二、省住建厅作出不予处罚决定书程序违法。首先，原告于2018年3月27日就向省住建厅提交了投诉状，省住建厅于2018年5月21日才予以立案，于2018年10月25日才做出案涉不予处罚决定书，程序明显违法。其次，省住建厅在立案后，没对原告提供的证据及证据线索进行核实，也没找相关单位核实情况和制作笔录。三、省政府作出的复议决定不具有合法性。由以上可知，省住建厅作出不予处罚决定书不具有合法性。省政府对省住建厅作出的不予处罚决定书予以维持，显然也不具有合法性，应予撤销。综上，现原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求：一、撤销省政府作出浙政复[2018]546号行政复议决定；二、撤销省住建厅作出的《不予行政处罚决定书》；三、本案诉讼费用由被告承担。 原告黄润、赵仙美向本院提交了以下证据： 1.行政复议决定书，证明省政府作出案涉复议决定的事实； 2.不予行政处罚决定书，证明省住建厅作出案涉不予行政处罚决定书的事实； 3.浙政复[2019]24号复议决定书，证明同类案件省政府认定省住建厅属于不正确履行法定职责的事实； 4.（2018）浙行终658号行终裁定书，证明原告曾就房屋认定事宜提起行政诉讼的事实； 5.（2018）浙行终1039号行政裁定书，证明房屋认定事宜不属于人民法院行政诉讼受案范围，相关诉求需在另案主张的事实； 6.叶平户房屋征收估价报告，证明同一征收范围内对其他户采用市场比较法评估事实。 以上证据均为复印件。 被告省住建厅答辩称，一、省住建厅作出案涉不予处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。2018年3月28日，省住建厅收到原告寄送的投诉状，投诉国信公司违法作出浙国房估[2017]征字第4010号估价报告。针对原告投诉的问题，省住建厅于2018年5月21日立案调查，并书面告知原告。省住建厅向国信公司及有关人员进行了调查询问、调取了有关证据，委托金华市国有土地上房屋征收评估专家委员会对案涉估价报告进行了鉴定，要求义乌市征收办提供原告所在房屋产权认定的有关依据。根据调查情况可以认定，国信公司依法进行评估，不存在原告所称的违法行为。因此，省住建厅根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款第三项的规定，于2018年10月18日作出浙房罚[2018]3号不予行政处罚决定书，并邮寄送达原告，向其告知处理情况及有关救济途径。二、原告相关主张不成立。(一)关于评估程序。省住建厅查明，受义乌市国有土地上房屋征收管理办公室委托，国信公司对位于义乌市厚河街33弄4号的被征收房屋进行评估。该房屋所有权人为黄润、赵美仙二人，黄润、赵美仙系夫妻关系。2017年5月25日，国信公司评估人员对该房屋进行现场勘查，并制作勘查记录。8月7日，国信公司作出浙国房估(2017)征字第4010号估价报告。因此，原告提出的国信公司未对案涉房屋进行现场勘查，也未制作勘查记录，与事实不符。(二)关于评估结果。根据《向阳下片区块国有土地上房屋征收补偿方案》规定，对未经产权登记、用途不清或改变用途等房屋的认定和处理具体程序是：1.被征收人填写《申请认定处理表》，并提供房地权属来源依据、产权变动、房屋使用、户籍资料、权籍调查成果、影像图片和工商营业执照等相关证明材料。2.房屋征收部门根据相关材料，组织现场调查、勘验。3.由市政府组织相关部门进行认定。4.房屋征收部门将认定结果在征收区域范围内进行公示。被征收人对认定结果有异议的，应当提供相关证明材料并填写《复核认定申请表》，在10日内向房屋征收部门提出复核申请。房屋产权及其土地的面积认定的工作职责并非国信公司。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，房地产价格评估专家委员会是国有土地上房屋征收评估结果的最终认定机构。故省住建厅就案涉浙国房估[2017]征字第4010号估价报告，专门委托金华市国有土地上房屋征收评估专家委员会进行鉴定。专家委员会鉴定认为，该估价报告的估价依据、估价方法、技术路线、报告内容符合《房地产估价规范》和《国有土地上房屋征收评估办法》，主要参数选择符合相关规定，估价测算过程正确，作出维持评估结果的认定。因此，原告对国信公司评估结果提出的异议不能成立。综上，省住建厅作出案涉不予行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告省住建厅向本院提交了以下证据： 1.投诉状及有关材料，证明原告投诉的内容； 2.2-1举报处理答复书，2-2举报处理答复书快递单，共同证明省住建厅针对原告投诉立案调查，并将立案情况告知原告； 3.3-1调查(询问)通知书(3份)，3-2调查(询问)笔录(3份)，3-3授权委托书，3-4关于浙国房估[2018]征字第4010号评估报告的情况说明，3-5向阳下片区块房屋认定事项结果公示表，3-6义乌市房地产征收评估现场查勘表(厚河街33弄4号)，3-7浙国房估[2018]征字第4010号房地产估价报告书； 4.4-1调查(询问)通知书(黄润、赵仙美)，4-2调查(询问)通知书(黄润、赵仙美)快递单及邮件跟踪查询记录，4-3调查(询问)笔录，4-4授权委托书； 5.5-1关于鉴定房地产评估报告的函，5-2关于浙国房估[2017]征字第4010号房地产估价报告书的鉴定意见(金征估委[2018]40号)； 6.6-1义乌市国有土地上房屋征收与补偿办法，6-2义乌市人民政府房屋征收决定(义政征字[2017]第001号)，6-3在征收指挥部公示栏公示的《向阳下片区块房屋认定事项结果公示》照片； 7.7-1不予行政处罚决定书(浙房罚[2018]3号)，7-2不予行政处罚决定书(浙房罚[2018]3号)快递单2份及邮件跟踪查询记录； 证据3-7共同证明省住建厅依照法定程序进行调查，并作出不予行政处罚决定，评估结果符合规定。 以上证据均为复印件。 被告省政府答辩称，一、浙政复[2018]546号行政复议决定认定事实清楚，适用依据正确。原告不服省住建厅于2018年10月18日作出的《不予行政处罚决定书》(浙房罚[2018]3号)，向省政府申请行政复议。省政府经行政复议审理查明（见复议决定）。省政府认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十四条、《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》(建稽[2014]166号)第一条、第二条和第三条规定，省住建厅作为浙江国信房产土地估价公司房地产估价机构资质证书的发证机关，对原告的投诉事项负有监管、查处的法定职责。本案中，义乌市人民政府对国有土地上房屋作出的《房屋征收决定》(义政征字[2017]第001号)已经法院生效裁判认定其合法性，而原告的涉案房屋位于该征收范围内，故原告关于涉案房屋及土地性质认定错误的主张，与事实不符。国信公司对涉案房屋进行实地查勘，并以《房屋征收决定》(义政征字[2017]第001号)的公告日期为涉案房屋价值评估时点，以义乌市人民政府有关部门作出的《向阳下片区块房屋认定事项结果公示》载明的信息为依据，出具房地产估价报告，并于2017年8月7日向义乌市征收办提供该估价报告，符合《国有土地上房屋征收评估办法》(建房[2011]77号)第九条、第十条第一款、第十二条及第十七条规定。并且，经评估专家委员会鉴定，涉案估价报告的估价依据、估价方法、技术路线、报告内容、主要参数选择均符合相关规定，估价测算过程正确。因此，原告关于房屋认定面积错误、评估价格偏低、评估方法错误、评估程序违法的理由，缺乏事实根据和法律依据，不能成立。省住建厅收到原告的投诉后，经调查未发现存在原告投诉反映的违法违规情形。省住建厅据此认定原告关于国信公司出具虚假或者有重大差错房地产估价报告的违法事实不成立，并依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款第(三)项规定，作出不予行政处罚决定，事实清楚，适用依据正确。关于原告对估价结果提出的异议问题，原告应当根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款规定，依法另行解决。但需要指出的是，省住建厅作出的《不予行政处罚决定书》(浙房罚[2018]3号)中，关于国信公司的名称“浙江国信房地产土地评估咨询有限公司”存在笔误，省政府对此予以指正。程序方面，省住建厅经立案、调查后作出不予行政处罚决定，并送达决定文书，并无不当。原告的投诉只是省住建厅启动违法行为调查工作的线索来源，但投诉本身并非省住建厅立案调查程序的开始。因此，原告以其于2018年3月向省住建厅投诉，省住建厅于2018年10月作出不予行政处罚决定，因而程序违法的理由，缺乏依据，不能成立。综上，原告的申请理由不能成立。省住建厅作出的不予行政处罚决定，事实清楚，适用依据正确，程序并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定，省政府作出浙政复[2018]546号行政复议决定，维持省住建厅于2018年10月18日作出的《不予行政处罚决定书》(浙房罚[2018]3号)。二、浙政复[2018]546号行政复议决定程序合法。省政府行政复议机构于2018年11月16日收到行政复议申请。因国信公司与涉案行政处罚决定有利害关系，省政府依法于2018年11月21日通知其作为第三人参加行政复议。行政复议期间，本案因法定事由于2018年12月12日中止行政复议并告知原告。中止原因消除后，省政府于2019年7月26日依法恢复本案审理并告知原告。经审理后，省政府于2019年8月5日作出浙政复[2018]546号行政复议决定，并向原告邮寄送达行政复议决定书。上述行政复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》第十条第三款、第三十一条第一款和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第九条第一款、第四十一条第一款第(八)项、第二款、第三款规定的程序。综上所述，省政府所作浙政复[2018]546号行政复议决定，认定事实清楚、适用依据正确、程序合法，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告省政府向本院提交了以下证据： 1.行政复议申请材料及邮寄凭证，证明省政府行政复议机构于2018年11月16日收到原告提交的行政复议申请的事实； 2.浙政复[2018]546号《行政复议案件受理通知书》及邮寄凭证，证明省政府于2018年11月21日作出浙政复[2018]546号《行政复议案件受理通知书》并向原告邮寄送达的事实； 3.浙政复[2018]546号《行政复议答复通知书》及邮寄凭证，证明省政府于2018年11月21日作出浙政复[2018]546号《行政复议答复通知书》并发送省住建厅，要求提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的事实； 4.浙政复[2018]546号《参加行政复议通知书》及邮寄凭证，证明省政府于2018年11月21日作出浙政复[2018]546号《参加行政复议通知书》并发送国信公司，通知其作为第三人参加行政复议，并提交书面陈述意见和有关证据材料的事实； 5.浙政复[2018]546-1号、浙政复[2018]546-2号、浙政复[2018]546-3号《行政复议听证会通知》及邮寄凭证，证明省政府于2018年11月22日作出浙政复[2018]546-1号、浙政复[2018]546-2号、浙政复[2018]546-3号《行政复议听证会通知》并分别发送原告、省住建厅、国信公司的事实； 6.浙政复[2018]546-1号、浙政复[2018]546-2号、浙政复[2018]546-3号《中止行政复议通知书》及邮寄凭证，证明省政府于2018年12月12日作出浙政复[2018]546-1号、浙政复[2018]546-2号、浙政复[2018]546-3号《中止行政复议通知书》并分别发送原告、省住建厅、国信公司的事实； 7.浙政复[2018]546-1号、浙政复[2018]546-2号、浙政复[2018]546-3号《恢复行政复议审理通知书》及邮寄凭证，证明省政府于2019年7月26日作出浙政复[2018]546-1号、浙政复[2018]546-2号、浙政复[2018]546-3号《恢复行政复议审理通知书》并分别发送原告、省住建厅、国信公司的事实； 8.浙政复[2018]546号《行政复议决定书》及邮寄凭证，证明省政府于2019年8月5日作出浙政复[2018]546号行政复议决定，并向原告邮寄送达的事实。 以上证据均为复印件。 经庭审质证，原告对被告省住建厅提交的证据发表以下质证意见：对证据1三性无异议，房地产估价报告书没有相关机关认定，评估报告存在重大差错，设备设施调查表未对房屋整体进行调查，调查报告上无征收部门、评估机构人员签字；对证据2-1已经超过法定的7个工作日期限，对证据2-2无异议；对证据3-1、3-3、证据4无异议；对证据3-2认为并未进行过确权，政府部门尚未对原告房屋进行确权认定，作虚假陈述；对证据5-1的关联性、合法性有异议，将本案移交给房地产价格评估专家委员会进行鉴定没有法律依据；对证据5-2三性有异议；对证据6-1真实性无异议，合法性有异议。原告房屋可以参照合法建筑，由房屋征收部门予以补偿；对证据6-2合法性有异议；对证据6-3不能作为第三人来进行评估的面积的认定；对证据7-1未对原告投诉事项进行具体分析，属于不正确履行法定职责；对证据7-2收到时间无异议，认为恰好说明其作出行政行为的时间超出法定履行期限。省政府对省住建厅提交的证据均无异议。 原告对被告省政府提交的证据发表以下质证意见：对证据1-5三性无异议；对证据6认为在复议程序中不适用中止规定，不应当中止，中止审理不具有合法性；对证据7认为不应当中止，因此也不应当恢复；对程序8程序合法性有异议。省住建厅对省政府提交的证据均无异议。 省住建厅、省政府对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据1-2，4-5三性无异议；对证据3真实性无法确认，对证明对象有异议，不属于同类案件不具有参考价值；对证据6三性、证明对象有异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、4符合证据三性，能够证明待证事实，予以采信；证据3、5、6与本案没有关联性，不予采信。省住建厅提交的证据1-7，省政府提交的1-6符合证据三性，能够证明省住建厅对原告的投诉进行立案调查，并根据调查结果作出被诉不予行政处罚决定，以及省政府根据原告的申请，经复议审查作出被诉行政复议决定的事实，予以采信。 经审理查明，2016年4月5日，省住建厅向国信公司核发浙建房估证字[2016]004号《房地产估价机构资质证书》，准予国信公司从事房地产估价活动，并明确资质等级为一级，有效期限自2016年4月5日至2019年4月5日。 2017年5月8日，义乌市人民政府对向阳下片区块作出义政征字[2017]第001号《房屋征收决定》，并在《义乌商报》上公告。原告黄润、赵仙美所有的义乌市××城街道××河街××号房屋在上述征收范围内。国信公司受义乌市国有土地上房屋征收管理办公室委托，对案涉房屋进行评估，并于2017年8月7日出具浙国房估[2017]征字第4010号《房地产估价报告书》。 2018年3月28日，省住建厅收到原告邮寄的《投诉状》及相关材料，投诉事项为：1.对被投诉人（国信公司）出具虚假、有重大差错评估报告的违法行为进行查处；2.对被投诉人未客观、公正对被征收房屋进行评估等违法行为进行查处；3.将上述查处结果书面告知投诉人。投诉的事实与理由包括：1.投诉人的房屋有5层，因历史原因均未办理权属证书，但被投诉人只对5层中的1-3层进行了评估，而第5层属投诉人自住房屋，装修最好，被投诉人不予评估显然不合法；2.投诉人房屋落地面积实际220平方米，建筑面积1100平方米，被投诉人只评估了117.28平方米的落地面积，371.9平方米的建筑面积，显然不独立、客观；3.投诉人房屋长期作为商业使用，并非纯住宅，被投诉人却按纯住宅标准评估，存在明显差错，投诉人房屋系在自家宅基地上建造的房屋，被投诉人按国有划拨土地上房屋进行评估，存在明显差错；4.被投诉人对投诉人房屋以远低于被征收房屋类似房地产的市场价格进行估价，显失公平公正，估价15783元每平方米，而同地段安置房单价也达到了均价2万元每平方米，商品房单价在25000元每平方米以上，同地段商铺单价达到16万元每平方米，被投诉人对其他被征收人房屋采取的是市场法评估，而对投诉人采取的却是成本法、区位价法；5.评估报告上载明的估价师没有全部到过现场查勘，也没有制作查勘记录，对投诉人提出的异议，被投诉人没有作出书面解释和说明，也没有对评估结果进行复核，评估程序不合法。 2018年5月21日，省住建厅作出《举报处理答复书》，告知原告对其投诉的国信公司涉嫌出具虚假或者有重大差错评估报告一案予以立案调查，并邮寄给原告。2018年5月21日，省住建厅分别向国信公司及其房地产估价师傅晓庆、杨云发出《调查(询问)通知书》，并于2018年5月28日分别向国信公司副总经理金序能（法人代表委托代理人）、房地产估价师傅晓庆、杨云进行调查询问。2018年5月25日，省住建厅通过“浙江省建设系统公文交换管理平台”向金华市住房和城乡建设局发出《关于鉴定房地产评估报告的函》，要求该市设立的房地产价格评估专家委员会对涉案评估报告进行鉴定。2018年6月1日，金华市国有土地上房屋征收评估专家委员会出具金征估鉴[2018]40号《关于浙国房估[2017]征字第4010号房地产估价报告书的鉴定意见》，认定国信公司出具的案涉《房地产估价报告书》的估价依据、估价方法、技术路线、报告内容符合《房地产估价规范》和《国有土地上房屋征收评估办法》，主要参数选择符合相关规定，估价测算过程正确。2018年6月13日，省住建厅向原告发出《调查(询问)通知书》，并于2018年6月20日对原告进行调查询问。调查期间，省住建厅还调取了义政征字[2017]第001号《房屋征收决定》、国信公司的房地产估价师对涉案房屋进行实地查勘后制作的《义乌市房地产征收评估现场查勘表》，浙国房估[2017]征字第4010号《房地产估价报告书》，以及《向阳下片区块房屋认定事项结果公示》等证据材料。 2018年10月18日，省住建厅作出浙房罚[2018]3号《不予行政处罚决定书》，认为国信公司在国有土地上房屋征收与补偿活动中出具虚假或者有重大差错的浙国房估[2017]征字第4010号估价报告的违法事实不成立。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款第(三)项规定，决定不予行政处罚。2018年10月24日、10月31日，省住建厅分别向原告、国信公司邮寄上述《不予行政处罚决定书》。 黄润、赵仙美不服，向省政府申请行政复议。省政府行政复议机构于2018年11月16日收到行政复议申请。省政府于2018年11月21日受理行政复议申请，并通知国信公司作为第三人参加行政复议。2018年11月22日，省政府向行政复议各方当事人发出《行政复议听证会通知》，定于2018年12月6日召开案件听证会。2018年12月12日，省政府中止行政复议并告知行政复议各方当事人。中止原因消除后，省政府于2019年7月26日依法恢复审理并告知行政复议各方当事人。经审理后，省政府于2019年8月5日作出被诉行政复议决定，维持该不予处罚决定，并向原告邮寄送达行政复议决定。原告于2019年8月9日收到该行政复议决定后，向本院提起行政诉讼。 另查明，原告未取得涉案房屋所有权证及土地使用权证。义政征字[2017]第001号《房屋征收决定》附件《向阳下片区块旧城区改建项目国有土地上房屋征收补偿》第四部分“被征收房屋面积及用途认定”第（二）项载明：“征收范围内未经产权登记、用途不清或改变用途等房屋的认定和处理，按《义务市国有土地上房屋征收与补偿办法》（义政发[2016]27号）的相关规定执行，……3.由市政府组织相关部门进行认定；4.房屋征收部门将认定结果在征收区域范围内进行公示。被征收人对认定结果有异议的，应当提供相关证明材料并填写《复核认定申请表》，在10日内向房屋征收部门提出复核申请。”义乌市国有土地上房屋征收管理办公室作出的《向阳下片区块房屋认定事项结果公示》载明，厚河街33弄4号房屋的产权人为原告黄润，层数为3层，建筑面积为371.9平方米，土地面积为117.28平方米，用途为住宅，土地权利性质为划拨。《房地产估价报告书》(浙国房估[2017]征字第4010号)载明，估价对象房地产类型为垂直住宅楼，总层数共5层的第1层至第3层；涉案房屋的土地使用权证及房屋所有权证未办理，土地使用权类型为国有划拨，经认定的建筑面积为371.9平方米，经认定的建筑占地面积为117.28平方米；涉案房屋价值评估时点为2017年5月8日。 再查明，国信公司于2019年5月25日向省住建厅出具《义乌市厚河33弄4号评估情况说明》，明确在出具房地产估价报告后当事人未提出书面复核评估申请。两原告的委托代理人史慧锋在2018年6月20日接受省住建厅调查时陈述没有在规定时间内向国信公司提交书面异议。《义乌市房地产征收评估现场查勘表》载明了国信公司的房地产估价师傅晓庆及原告赵仙美的签字。 2018年9月6日，金华市中级人民法院作出（2017）浙07行初662号行政判决，驳回案外人叶平等3人要求撤销义政征字[2017]第001号《房屋征收决定》的诉讼请求。叶平等3人不服判决提出上诉。2019年5月9日，浙江省高级人民法院作出（2019）浙行终60号行政判决，驳回上诉，维持原判。 本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十四条规定：“房地产价格评估机构或者房地产估价师出具虚假或者有重大差错的评估报告的，由发证机关责令限期改正，给予警告，对房地产价格评估机构并处5万元以上20万元以下罚款，对房地产估价师并处1万元以上3万元以下罚款，并记入信用档案；情节严重的，吊销资质证书、注册证书；造成损失的，依法承担赔偿责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”本案中，省住建厅系国信公司《房地产估价机构资质证书》的发证机关，具有对原告黄润、赵仙美投诉事项进行查处的法定职责。 《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款规定：“调查终结，行政机关负责人应当对调查结果进行审查，根据不同情况，分别作出如下决定：（一）确有应受行政处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出行政处罚决定；（二）违法行为轻微，依法可以不予行政处罚的，不予行政处罚；（三）违法事实不能成立的，不得给予行政处罚；（四）违法行为已构成犯罪的，移送司法机关。”本案中，针对原告黄润、赵仙美关于国信公司存在出具虚假或重大差错估价报告违法行为的投诉，省住建厅向国信公司及估价人员、原告进行了调查询问，并调查了相关证据材料。关于国信公司仅对房屋中的1-3层进行评估，且评估的房屋落地面积、建筑面积以及房屋用途不符合客观实际的问题。根据查明的事实，案涉项目的征收补偿方案已对未经产权登记房屋的认定和处理程序进行了规定，义乌市国有土地上房屋征收管理办公室对案涉房屋认定结果进行了公示，认定案涉房屋层数三层，建筑面积371.9平方米，土地面积117.28平方米，用途为住宅，权利性质为划拨。国信公司根据征收部门提供的房屋认定结果进行评估，不存在违法之处。《国有土地上房屋征收评估办法》第十二条第一款规定：“地产价格评估机构应当安排注册房地产估价师对被征收房屋进行实地查勘，调查被征收房屋状况，拍摄反映被征收房屋内外部状况的照片等影像资料，做好实地查勘记录，并妥善保管。”案涉《义乌市房地产征收评估现场查勘表》能够证明国信公司的房地产估价师傅晓庆对案涉房屋己进行实地查勘，符合上述法律规定。原告未在规定期限内提出复核，原告关于国信公司未依法对评估结果进行复核存在违法的理由不能成立。经金华市国有土地上房屋征收评估专家委员会鉴定，案涉房地产估价报告书的估价依据、估价方法、技术路线、报告内容符合《房地产估价规范》和《国有土地上房屋征收评估办法》，主要参数选择符合相关规定，估价测算过程正确。据此，省住建厅根据调查认定国信公司不存在原告投诉的违法事实，决定不予处罚，认定事实清楚，适用法律正确。 关于行政程序是否合法。本院认为，省住建厅自2018年5月21日对原告的投诉进行立案，至2018年10月18日作出被诉不予行政处罚决定，扣除期间要求金华市房地产价格评估专家委员会进行鉴定的时间，省住建厅作出被诉不予处罚决定的时间长达4个多月，明显超过法律规定的两个月的履行法定职责的期限。省住建厅认为本案已进入行政处罚程序，而行政处罚并无期限规定，本院认为，行政处罚法虽未规定行政处罚办案期限，但行政机关仍应当依法履行法定职责，及时作出行政处罚决定。省住建厅提交的证据材料表明，省住建厅在2018年5月21日立案调查后，至2018年6月20日向原告调查询问，已完成相关的调查取证，但省住建厅却迟至2018年10月18日才作出被诉不予处罚决定，且未能进行合理说明，属于怠于履行法定职责，构成程序违法。 综上所述，省住建厅作出的被诉不予处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，但程序违法。鉴于该违法情节较为轻微，撤销该决定并责令省住建厅重新作出行政行为并无必要，故予以确认违法。省政府复议决定维持省住建厅作出的被诉不予处罚决定，属适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第七十条第（二）项之规定，判决如下： 一、确认浙江省住房和城乡建设厅于2018年10月18日作出的浙房罚[2018]3号《不予行政处罚决定书》违法； 二、撤销浙江省人民政府于2019年8月5日作出的浙政复[2018]546号《行政复议决定书》。 一审案件受理费人民币50元，由被告浙江省住房和城乡建设厅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  廖珍珠 人民陪审员  朱志华 人民陪审员  李 慧 二〇二〇年三月三十一日 书 记 员  毛艺斐 附本判决依据的法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。