山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终177号 上诉人（原审原告）：肥城市王瓜店街道办事处邓李付村民委员会，住所地肥城市王瓜店街道办事处邓李付村民委员会。 法定代表人：付志强，村主任。 委托诉讼代理人：张雷，山东锦春律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团山东有限公司肥城分公司，住所地肥城市新城泰临路019号1幢。 法定代表人：程军，总经理。 委托诉讼代理人：戚宪利，山东公允（泰安高新区）律师事务所律师。 上诉人肥城市王瓜店街道办事处邓李付村民委员会（以下简称王瓜店邓李付村委）因与被上诉人中国移动通信集团山东有限公司肥城分公司（以下简称中国移动肥城分公司）排除妨害纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2019）鲁0983民初4169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王瓜店邓李付村委上诉请求：1.依法撤销(2019)鲁0983民初4169号民事判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清。涉案砖厂原系上诉人的村办企业，该砖厂所占用土地的集体所有权属于上诉人。1973年3月，王瓜店公社号召在围绕矸石山建设砖厂，发展村办企业。在当时王瓜店公社的协调下，上诉人和马庄村用土地置换的方式，取得了马庄村5.834亩(即涉案土地)土地的集体所有权，并由集体出资在该土地上建设砖厂一座。1989年11月，该砖厂登记为肥城市王瓜店镇邓李付村砖厂。2010年5月1日，上诉人将涉案砖厂租赁给曹庄村董刚、李德旭；租赁期限5年。2014年11月，被上诉人未经上诉人同意，在该土地上建设移动铁塔一座。在上诉人因铁塔事宜找被上诉人沟通、协商时，被上诉人一直推诿纠缠在铁塔所有权问题上，从未提出过铁塔不是建设在上诉人的土地上。被上诉人以与李德旭签订的租赁合同、李德旭与签订的租赁合同来混淆视听，蒙蔽法庭，导致法庭作出错误裁判。事实上，被上诉人的铁塔就建设在上诉人砖厂内东北侧土地上，至今仍在使用。被上诉人擅自建设铁塔的行为是否符合相关部门的规划姑且不论，被上诉人仅凭李德旭与签订的租赁合同没有对涉案土地所有权进行实际调查，就与承租人李德旭签订合同的行为，也严重侵犯了土地所有权人的所有权；2.本案在程序上应当追加案外人民委员会、董刚、李德旭为第三人参与诉讼，有利于进一步查清案件事实。涉案铁塔到底建设在什么位置，是建设在上诉人的集体土地上还是建设在的集体土地上，追加承租人董刚、李德旭、案外人民委员会能更进一步查清案件事实。 被上诉人中国移动肥城分公司辩称，1.一审法院认为上诉人没有证据证实其对涉案土地享有所有权事实清楚，根据土地管理法的规定，上诉人确无证据证实；2.被上诉人是依法承租的涉案土地，并依法建设了涉案基站，而基站是用于国家的通信建设，关系到国计民生。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王瓜店邓李付村委向一审法院起诉请求:1.请求依法判令中国移动肥城分公司移出承建在原告土地上的铁塔并赔偿损失；2.本案诉讼费有被告负担。庭审中，其变更第一项诉讼请求为：要求中国移动肥城分公司赔偿损失100000元。 一审法院认定事实：2014年11月，被告中国移动肥城分公司在曹庄矿南大门西废旧砖厂院内土地上建铁塔一个，被告提交与李德旭签订的租赁合同、李德旭与肥城市老城镇曹庄村民委员会所签订的租赁合同各一份，证实该宗土地系李德旭于2008年租赁的曹庄村委的土地。原告认为该宗土地属于肥城市王瓜店街道办事处邓李付村民委员会，为证明自己的主张，原告出具证明一份、南砖厂承包合同一份及与李德旭2010年签订的租赁协议书一份。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提交的现有证据不足以证实其对曹庄矿南大门西废旧砖厂院内土地享有所有权，且原告要求被告支付100000元损失的主张，也未提交证据证实，故其要求被告赔偿因占用其土地造成经济损失100000元的诉讼请求，证据不足，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告肥城市王瓜店街道办事处邓李付村民委员会的诉讼请求。案件受理费50元，由原告肥城市王瓜店街道办事处邓李付村民委员会负担。 二审中，上诉人王瓜店邓李付村委围绕上诉请求提交相关证据，本院组织双方当事人进行质证。本院对有争议的证据认定如下：1.肥城市王瓜店街道办事处马庄村民委员会证明，用以证实上诉人砖厂土地是为了兴办村办企业，用土地置换的方式取得。2014年11月，被上诉人的移动铁塔建设在上诉人砖厂内，肥城市王瓜店街道办事处加盖公章予以确认；2.肥城市王瓜店街道办事处北仪仙村民委员会证明。用以证实上诉人的砖厂和北仪仙村委会砖厂是前后邻居，2015年，上诉人的砖厂租赁给董刚、李德旭，2014年11月，被上诉人的移动铁塔建设在上诉人砖厂内，肥城市王瓜店街道办事处加盖公章予以确认；3.肥城市民委员会证明。用以证实被上诉人的移动铁塔建设在上诉人砖厂内；4.上诉人与李德旭于2019年10月28日签订《租赁合同》。上诉人主张该份租赁合同是上诉人一审提交的2015年5月1日双方签订的《协议书》的延续，被上诉人的移动铁塔就建设在上诉人砖厂内；5.肥城市王瓜店街道办事处和肥城矿业集团有限责任公司曹庄煤矿确认提供的现场1977年航拍图1张，现场丈量图2份。证实上诉人砖厂的位置，坐标显示被上诉人的移动铁塔就建设在上诉人砖厂内；6.现场照片9张。用以证实被上诉人的铁塔使用现状，被上诉人的铁塔就占用了上诉人的土地，建设在砖厂内。被上诉人中国移动肥城分公司对上述证据质证认为：对上述证据一、二的真实性没有异议，但对证明对象有异议，该两份证明无法证实土地的所有权归属，土地的所有权归属并不是村委会所能证明的，应当是依据土地管理法，由国家的有关部门来确定所有权权属；对证据三的真实性和证明对象均有异议，仅有一个公章，并没有出具证明人的签字，不符合法定的形式，另外对于涉案场地上建有基站没有异议，但具体位置是否是证明中的位置，被上诉人代理人无法确定；对于证据四租赁合同的真实性被上诉人不清楚，但是被上诉人认为如果该租赁合同属实，那么本案被上诉人和李德旭签订租赁合同并使用场地建设基站更没有任何的问题。该证据证实了李德旭有使用涉案场地的权利，并在租赁合同中明确在砖厂院内东北侧建有移动铁塔一座，并注明在租赁期内由李德旭无偿使用；对于上述证据五、六的真实性均没有异议。本院经审查对上述证据认为：对于上述证据一、二即肥城市王瓜店街道办事处马庄村民委员会证明、北仪仙村民委员会证明的真实性予以认可，但是两份证明不能直接证实土地权属问题；对于上述证据三肥城市民委员会证明，仅加盖有单位公章，但并没有负责人和出具人的签名确认，故该份证明不符合单位证明的法定形式要件，本院不予采纳；对于上述证据四上诉人与李德旭于2019年10月28日签订的租赁合同的真实性本院予以确认，上诉人自认该份合同系上诉人2015年5月1日双方签订的《协议书》的延续，并主张被上诉人的铁塔就建设在上诉人砖厂内。对于上述证据五、六的真实性予以确认，但并不能直接证实上诉人主张的证明目的。二审中，上诉人王瓜店邓李付村委称，案外人李德旭租赁了涉案土地后，大约支付了三、四年的租金，五年的租赁期到期后，一直仍然由李德旭使用，村委也允许他继续使用涉案土地，一直到2017年年底的三资清理，村里找李德旭要土地租赁费，后来经过双方协商，于2019年10月28日又对涉案土地重新签订了租赁合同。本院经二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，从本案查明事实来看，案外人李德旭与上诉人王瓜店邓李付村委于2010年5月1日签订的租赁场地协议中，租赁场地的位置为曹庄煤矿南路西邓李付村砖厂，租赁期限五年，双方形成了定期租赁合同关系。在该合同租赁期限到期后，据上诉人王瓜店邓李付村委称，村委允许其继续使用，案外人李德旭亦对上述租赁场地一直进行使用，故双方形成了不定期租赁关系，2019年10月28日案外人李德旭与上诉人又重新签订了租赁合同，约定的租赁场地仍为邓李付村砖厂，租赁期限为10年，并且约定案外人李德旭一次性交清10年租金9000元，故案外人李德旭与上诉人之间又形成了定期租赁合同关系，上诉人二审中亦自认该份合同系对2010年5月1日合同的延续，遂可以认定案外人李德旭自2010年5月1日以来一直对上诉人在本案中所主张的土地范围享有合法的使用权。另一方面，案外人李德旭与肥城市老城镇曹庄村民委员会于2008年8月24日签订的租赁场地合同，租赁期限至今未到期，租赁场地的位置为曹庄矿南大门西废旧砖厂院内。而被上诉人中国移动肥城分公司正是基于上述租赁合同才与案外人李德旭于2014年签订的租赁期限为20年的土地租赁合同，涉案铁塔系于2014年由被上诉人承建，所以不论涉案铁塔系在案外人李德旭租赁的肥城市老城镇曹庄村民委员会的土地范围内还是在上诉人王瓜店邓李付村委主张的土地范围内，案外人李德旭均享有涉案铁塔所在土地的合法使用权，故上诉人王瓜店邓李付村委现主张要求被上诉人中国移动肥城分公司移出铁塔并赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。上诉人王瓜店邓李付村委申请对被上诉人建设的铁塔损失进行鉴定的请求本院亦不予以支持。关于本案诉争铁塔所在土地的权属问题不属于人民法院民事案件的审理范围，本案不作认定。 综上，上诉人王瓜店邓李付村委的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人肥城市王瓜店街道办事处邓李付村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋许科 审判员  张 岩 审判员  张晓丹 二〇二〇年四月十七日 书记员  李丹丹