浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终602号 上诉人（原审被告）：宁波衡德包装有限公司。住所地：宁波市镇海区骆驼街道繁兴路北侧。 法定代表人：贝金发，该公司经理。 委托诉讼代理人：贝红梅，该公司员工。 委托诉讼代理人：王焕承，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司。住所地：宁波保税区华能大厦410号。 负责人：许威，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：张爱军、邵金，浙江永为律师事务所律师。 原审第三人：宁波衡山模塑有限公司。住所地：宁波市镇海区骆驼工业区。 法定代表人：贝金发，该公司经理。 委托诉讼代理人：虞春英，该公司员工。 上诉人宁波衡德包装有限公司（以下简称衡德公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称平安财保宁波分公司）、原审第三人宁波衡山模塑有限公司（以下简称衡山公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服浙江省宁波市镇海区人民法院（2019）浙0211民初2271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 衡德公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的一审诉请或发回重审。事实和理由：一、原审判决事实认定和证据采信均属错误。1.一审判决认可第三人提交《情况证明》的真实性，但以第三人单方陈述为由不作为证据认定，显属错误。一审法院未否认《情况证明》的真实性、关联性与合法性，却不作为证据认定，违反证据规则。另外，情况证明大多为了解案件情况的当事人或证人出具，即使该证据由第三人单方出具，也仅涉及证据证明力的高低问题，而一审认定不作为证据认定，无法律依据。2.一审判决根据公司员工所陈述的事实推定火灾发生原因，进而认定上诉人违约，系认定事实错误。二、一审法院举证责任分配及适用法律错误。1.第三人衡山公司在（2017）浙0206民初1335号案件中，主张本案不属于火灾不明，不应适用火灾不明免赔率，相反由平安财保宁波分公司主张本案火灾不明应适用20%免赔率，而法院采信了平安财保宁波分公司的意见。本案中平安财保宁波分公司诉称衡德公司导致火灾应承担违约责任，故应将火灾发生的举证责任分配给平安财保宁波分公司，但一审却以第三人衡山公司在（2017）浙0206民初1335号案件中未主张着火原因是第三人引起，从而认定衡德公司构成违约，属举证责任分配错误。2.平安财保宁波分公司诉称衡德公司违约，但缺乏事实依据。另外，在衡德公司要求衡山公司排查厂房线路时，衡山公司明确表明衡德公司已尽到安全保障义务，且双方对于事故责任的处理达成新的协议，该协议并未违反法律的强制性规定，应是合法有效，一审法院应按新的协议内容进行裁判。3.衡德公司与衡山公司为利益共同体，衡德公司为投保人，衡山公司为被保险人，因此对于被保险人的利益共同体不应被追偿。 平安财保宁波分公司答辩称：1.关于一审法院《情况证明》的证据采信问题。一审法院只是根据第三人的认可，确认了《情况证明》的真实性，但从形式上来看，一审法院将该《情况证明》不作为认定事实的依据是正确的。2.一审法院关于火灾事实认定问题。根据员工李祥飞指认的起火点，一审法院对于着火点的描述无误。另外，屋顶接线盒并非起火点。该接线盒滴落到水管的疑似熔痕痕迹，经鉴定为火烧熔痕，即电线因外来火源高温作用下产生的熔痕，而非自身短路造成的短路熔痕。3.关于第三人衡山公司责任认定问题。在北仑法院（2017）浙0206民初1335号案件中，衡山公司如抗辩火灾原因是电气线路原因且是其自身原因造成的，对于衡山公司而言，是积极、有利的主张，据此可以避免火灾原因20％免赔率扣除的问题。但衡山公司在该案中将火灾责任归咎于自身，本案中一审法院未予采信衡山公司的陈述系正确。4.衡德公司作为投保人，未尽到妥善保管义务，对保险标的存在损害行为，应当予以赔偿。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 第三人衡山公司述称：同意上诉人的上诉意见。 平安财保宁波分公司向一审法院提起诉讼，请求判令衡德公司支付保险代偿款5?226?413.5元（其中鉴定费为484?000元）；本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定的事实：位于宁波市镇海区骆驼街道汇水路108号和荣吉路180号1幢的不动产登记在衡山公司名下，房屋所有权证号分别为房权证镇骆字第××号、房权证镇骆字第××号、甬房权证镇骆字第××号，土地使用权证号为镇国用（2008）第0008378号。2013年12月20日，衡山公司（甲方，出租方）与衡德公司（乙方，承租方）签订《房屋租赁协议书》1份，约定：“经甲乙双方共同协商，甲方愿意将位于宁波市镇海区骆驼街道荣吉路180号（汇水路108号）的房产17？148.06平方米租赁给乙方使用。租期暂定三年，为2014年1月1日至2016年12月31日。乙方应合理合法使用，租赁期间房屋所有修理费用都有乙方承担，房产税、土地使用税以及房屋保险费由乙方代为支付。······”庭审中，平安财保宁波分公司、衡德公司、衡山公司均确认《房屋租赁协议书》项下的租赁物就是上述登记在衡山公司名下的不动产。2015年6月，衡德公司作为投保人，衡山公司作为被保险人，向平安财保宁波分公司投保了财产基本险，保险项目为房屋建筑，保险金额18？000？000元，保险期间自2015年6月29日零时起至2016年6月28日二十四时止，总保险费9？000元，被保险的证件号码为土地证镇国用（2008）第0008378号、房权证镇骆字第××号、房权证镇骆字第××号、甬房权证镇骆字第××号。财产基本险条款第五条约定：“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾；······”。第二十四条约定：“在合同有效期内，如保险标的占用与使用性质、保险标的地址及其他可能导致保险标的危险程度显著增加的、或其他足以影响保险人决定是否继续承保或是否增加保险费的保险合同重要事项变更，被保险人应及时书面通知保险人，保险人有权要求增加保险费或者解除合同。被保险人未履行前款约定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。”平安（宁波）企业财产保险特约条款A第3条约定：“被保险人因火灾、爆炸原因所造成的损失，保险人按保险合同所计算的最终赔偿额扣除10%的免赔率后赔偿；对造成火灾、爆炸的原因不明的，免赔率增加10%。”该保险到期后，衡德公司和衡山公司未与平安财保宁波分公司续保。2017年4月，衡德公司向中国人民财产保险股份有限公司宁波市镇海支公司投保了财产综合险，被保险人为衡山公司，保险标的为坐落于宁波市镇海区骆驼工业区汇水路108号（荣吉路180号）的房屋建筑，保险金额为13？512？684元，保险期间自2017年4月7日零时起至2018年4月6日二十四时止。 2015年8月7日上午7时55分左右，位于荣吉路180号的衡德公司发生火灾，过火面积约7?000平方米，火灾烧损（毁）房屋、机器设备、泡沫、纸托等，无人员伤亡。庭审中，平安财保宁波分公司、衡德公司、衡山公司无法向法院指认受损房屋所对应的不动产权证，但均确认该次火灾烧损（毁）的房屋是《房屋租赁协议书》项下衡德公司向衡山公司承租并向平安财保宁波分公司投保的不动产。2015年9月11日，宁波市公安消防支队镇海区大队根据现场勘验笔录1份，询问笔录10份，技术鉴定报告1份及现场照片等证据作出《火灾事故认定书》，认定起火部位为衡德公司泡沫车间三层中部南侧自西向东第一台整形机与中部楼梯之间的区域，起火原因“可以排除自燃、遗留火种等起火原因，不能排除电气线路故障引燃周边可燃物引发火灾的可能性。”在消防大队对衡德公司人事部办公室主任徐茂荣的询问笔录中，徐茂荣称衡德公司2015年上半年发生过一次小火，公司自己灭掉了，之后被告对全厂电气线路排查了一遍，对老化的电线更换了，对未穿管的电线进行穿管。在消防大队对衡德公司整形组组长代启文的询问笔录中，代启文称其的工作主要是把晒干的纸盒收起来，运送到机器旁边，通过机器压好后打包起来，一共有三种型号的盒子，分别对应一台机器，2015年8月7日早上，其和几个员工把第一种型号的盒子搬运到配电箱旁边的第一台机器周围堆起来，第一种型号和第二种型号的纸盒搬完后，大概早上7点左右了，其就去拉开机器电源总闸，然后把三台机器启动，让机器预热，随后去搬第三种型号的纸盒，到了7点25分，其妻子胡桂贞来了，其就去做其他的一些工作，让胡桂贞上来干活，到了早上8点左右，其接到胡桂贞电话说车间着火了，其马上往三楼车间跑，到三楼楼道口发现火势很大，根本进不去，其就下来了。代启文还称，机器需要提前半小时预热，其基本上都是7点钟启动机器；机器很多年了，其来这个公司已经三年了，看起来已经很旧了，这两三年来其好几次看到机器的线路冒过火花，跟公司反映过，公司也派电工来修理过；机器开启后其没有特别安排人看守，但有人在车间干活，他们应该能关注到机器的情况；车间里面有纸盒、泡沫，数量有很多，因为压好后打包好都排在车间里面的。消防大队的火灾现场勘验笔录载明，起火建筑共有3栋，分别为泡沫车间、泡沫仓库、模具仓库。消防大队重点对泡沫车间三层东侧纸托加工区域进行勘验，泡沫车间三层纸托加工区域四台整形机已全部过火，整形机旁的通风管已过火变形变色掉落在地，经衡德公司李祥飞现场指认，在位于三楼纸托车间距离南墙0.3米、距离西墙6.0米处区域上部先着火，其他区域未着火。法院注意到，现场照片显示，李祥飞指认的位置基本位于泡沫车间三层中部南侧自西向东第一台整形机的上方。消防大队对位于泡沫车间三层南墙内侧的水管上进行勘验，发现从屋顶接线盒上滴落到水管上的熔融物有疑似熔痕痕迹并进行提取记为物证一，送检至公安部消防局上海火灾物证鉴定中心提取了1个试样，经金相分析为火烧熔痕。消防大队对泡沫车间三层中部南侧自西向东第一台整形机电器线路进行勘验，在机器控制柜内发现有熔痕痕迹并提取记为物证二，送检至公安部消防局上海火灾物证鉴定中心未发现有效检材，未提取试样。消防大队对泡沫车间三层中部南侧自西向东第一台整形机与中间楼梯之间的区域内吊顶上的灯具接线盒以及未使用的接线盒进行勘验，未发现有异常。消防大队对位于泡沫车间三层中间楼梯间东侧墙体上安装的三个配电箱逐一进行检查，线路绝缘层已全部烧毁，铜导线全部裸露，自南向北，配电箱一控制四台整形机的电源，开关已烧坏，经供电局专业人员鉴定为开启状态，控制面板已烧毁，未见有异常；配电箱二控制照明电源，闸刀过火悬挂垂落于配电箱二下方，未见有异常；配电箱三未使用。在火灾原因分析报告中，消防大队对起火原因分析如下：“1.可以排除自燃引发火灾的可能性。从对徐茂荣的询问情况和现场勘验情况综合得知泡沫车间三层纸托间内堆放的纸托并非自燃物质，在现场勘验中，在起火部位处也未发现其他能自燃的物质，可以排除自燃引发火灾的可能性。2.可以排除遗留火种的可能性。对从李祥飞、王书梅、代启文的询问情况和现场勘验情况，在现场未发现有可疑物质，可排除遗留火种引发火灾的可能性。3.不能排除电气故障引发火灾的可能性。一、根据代启文的询问笔录反映起火当天上午7点多打开整形机机器电源，让机器预热；二、调查人员在起火部位发现电气线路存在熔融痕迹，提取并送往上海火灾物证鉴定中心，检测出物证一为火烧熔痕。而且由于起火建筑过火时间长，火灾扑救时射流导致关键物证的灭失，有些物证在火灾中经长时间过火有可能消失，客观上导致不能进一步调查是否是电气原因引发火灾；故不能排除电气故障引发火灾的可能性。”经向消防大队和相关鉴定机构咨询，就本案火灾，根据现有的证据，无法再进一步确定起火原因。 2017年3月1日，衡山公司以财产保险合同纠纷向宁波市北仑区人民法院起诉平安财保宁波分公司，要求赔偿因涉案火灾造成的房屋损失及其他费用。该案诉讼过程中，位于荣吉路180号的衡德公司于2017年5月11日又发生火灾，过火面积约300平方米，火灾烧毁（损）仓库、泡沫等，无人员伤亡，起火原因为胡传云在天桥上气割时火星溅落到泡沫仓库引发火灾。两次火灾的受损区域有部分交叉。2018年8月31日，宁波市北仑区人民法院作出（2017）浙0206民初1335号民事判决书，认为第一次火灾涉及面积、持续时间、毁损程度等均比第二次火灾严重，酌定平安财保宁波分公司对二次火灾区域修复费用承担60%的比例，即在总的受损金额中扣除214?308.54元[（二次火灾涉及区域采用纤维网格布的建设工程造价594?706.19元-税金58?934.85元）×40%]，该案标的的受损金额为5?928?016.88元（采用纤维网片的总造价6?817?981.22元-二次火灾扣除214?308.54元-泡沫车间税金392?169.16元-仓库税金283?486.64元），因《火灾事故认定书》只是起火原因进行了排除、分析，并未明确具体的原因，应适用20%的免赔率，故判令平安财保宁波分公司赔偿衡山公司房屋损失4?742?413.5元[5?928?016.88元×（1-免赔率20%）]，该案中衡山公司预付的司法鉴定费484?000元由平安财保宁波分公司负担。后平安财保宁波分公司和衡山公司均不服提起上诉，宁波市中级人民法院于2018年12月28日作出（2018）浙02民终4138号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年1月4日，平安财保宁波分公司分别支付衡山公司4?742?413.5元、484?000元，合计5?226?413.5元。另查，衡山公司在（2017）浙0206民初1335号一案中的代理人与衡德公司在本案中的代理人为同一人。经查（2017）浙0206民初1335号案件的庭审笔录，所有衡山公司在本案中作出的陈述，在该案中均未提及。衡山公司还称，其在本案中所说的情况并未通知过平安财保宁波分公司。对于泡沫仓库的线路情况，衡山公司称厂房已经建成十多年，租给衡德公司使用也已快十年，线路都是其一开始就铺设的。衡德公司称其在租赁期间就是纯粹的使用厂房，从未铺设过新的线路，其没有对线路进行过维护，其曾要求衡山公司维护，但衡山公司未维护，是衡山公司的责任。法院要求衡德公司和衡山公司提交建筑施工和电气线路的相关材料，但二人均未提交，称找不到。 另查明，至本案一审法庭辩论结束之日，衡德公司的股东为贝金发（51%）和贝红梅（49%），衡山公司的股东为宁波衡山电子股份有限公司（70%）和香港艾桥信息科技有限公司（30%），宁波衡山电子股份有限公司的股东为贝金发（50%）和方春娣（50%）。平安财保宁波分公司在本案中申请财产保全，支付财产保全申请费5?000元。 一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，衡山公司与衡德公司签订的《房屋租赁协议书》明确约定衡德公司应合理合法使用租赁房屋，租赁期间所有修理费用由衡德公司承担。现衡德公司承租的房屋发生火灾，《火灾事故认定书》认定起火原因可以排除自燃、遗留火种等，不能排除电气线路故障引燃周边可燃物引发火灾的可能性。结合火灾发生在早上衡德公司员工代启文打开整形机预热之后一个小时左右，员工李祥飞指认的着火点在位于泡沫车间三层中部南侧自西向东第一台整形机的上方，从屋顶接线盒上滴落到水管上的熔融物有疑似熔痕痕迹，泡沫车间三层中部南侧自西向东第一台整形机的控制柜内发现有熔痕痕迹，以及员工徐茂荣陈述2015年上半年发生过一次小火，且代启文称两三年来好几次看到机器冒火花的事实。该院认为，涉案火灾系衡德公司使用租赁房屋期间发生，未尽到妥善保管租赁物的合同义务，应向衡山公司承担违约责任。平安财保宁波分公司已履行（2017）浙0206民初1335号民事判决书的义务，向衡山公司赔偿房屋损失4?742?413.5元，其有权就该损失向衡德公司追偿。对于平安财保宁波分公司主张衡德公司支付（2017）浙0206民初1335号一案中其承担的鉴定费484?000元的诉请，因鉴定费系诉讼中为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由平安财保宁波分公司承担，无权向衡德公司追偿。 衡德公司和衡山公司称，衡德公司曾于2015年6月通知衡山公司排查线路但未排查，后衡山公司承诺，若发生事故，损失均从保险赔偿中解决，保险赔偿不足以支付的，由衡山公司承担。衡山公司还称，本案火灾系由于其厂房自身线路老化引发，与衡德公司无关，全部责任由其承担，衡德公司没有责任。对此，该院认为，以上陈述系衡德公司和衡山公司在本案审理中第一次作出，明显对平安财保宁波分公司不利，而且衡德公司和衡山公司之前从未将上述内容通知过平安财保宁波分公司。因两公司存在利害关系，在二人没有提供任何证据相佐证的情况下，故对二人的陈述难以采信。衡山公司自认火灾系其厂房自身线路老化引发，其本可以在（2017）浙0206民初1335号一案中以此为由主张不适用火灾原因不明的10%免赔率，但其在该案中并未作此陈述，反而是在本案中将火灾的全部责任揽去。该院认为，衡山公司的陈述明显具有权宜性，有违诚信，没有可信度。对于电气线路的问题，《火灾事故认定书》不能排除电气线路故障引燃周边可燃物引发火灾的可能性，但因客观原因，无法再进一步确定是哪里的电气线路故障引发火灾。衡山公司为了包揽责任，坚称厂房线路均系其铺设，衡德公司则称其只是单纯使用房屋，没有铺设过新的线路。为此，法院特别向二人释明并要求二人提交建筑施工和电气线路的相关材料，但二人均未提交。该院认为，一方当事人违约造成另一方当事人损失，违约方应承担赔偿责任，若违约方认为守约方对损失的发生也有过错主张扣减相应损失赔偿额的，应由违约方承担举证证明责任。本案中，衡德公司的违约行为造成衡山公司房屋损失，衡德公司主张衡山公司铺设的电气线路存在故障，尚属合理，而衡山公司却也认为是其厂房自身电气线路故障引发火灾，不仅承认了自己的过错，还自愿承担全部责任，明显不合常理。因此，两公司若要证明所称的事实，必须提供充足的证据，但二人并未提交任何证据，故对其陈述存有合理怀疑，并且不予采信。此外，根据查明的事实，衡山公司自认火灾的全部责任由其承担的陈述是在本案中才第一次向平安财保宁波分公司作出，该陈述实际上放弃了对衡德公司请求赔偿的权利。平安财保宁波分公司在本案立案之前就已向衡山公司赔偿了保险金，现平安财保宁波分公司明确不同意衡山公司的放弃行为，故该放弃行为无效。 对于衡德公司辩称其是投保人，不是第三者，平安财保宁波分公司无权向其追偿的意见。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条规定：“投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。”本案中，衡德公司是投保人，衡山公司是被保险人，两公司为不同主体，涉案火灾系衡德公司使用租赁房屋时发生，其未尽到妥善保管义务，构成违约，平安财保宁波分公司有权代位行使衡山公司对衡德公司请求赔偿的权利。因此，对衡德公司的该项抗辩意见不予采纳。 对于衡德公司辩称其与衡山公司系利益共同体，平安财保宁波分公司无权向其追偿的意见。根据《保险法》第六十二条规定：“除被保险人的家庭成员或者其组成人员故意造成本法第六十条第一款规定的保险事故外，保险人不得对被保险人的家庭成员或者其组成人员行使代位请求赔偿的权利。”据此，保险人行使代位求偿权的，应当向因造成标的物损害而引起保险事故发生的第三者求偿，即应当向在债权转让之前对被保险人具有损害赔偿义务的第三者请求赔偿。有以下方面需要明确：首先，《保险法》第六十二条规定的除外情况的理论基础是什么？财产保险一贯秉承财产损失补偿原则，因此，若保险事故的责任人就被保险标的物具有合法的利益关系，保险标的物的损失与该第三者密切相关，换句话讲，被保险人就保险标的物遭受损失如同该第三者遭受损失，则此时应该认定其与被保险人形成了“利益共同体”，此处的利益共同体并非广义的经济利益关系，而是明确针对保险标的物的利益关系。保险人向被保险人进行保险理赔，实质是用于弥补保险标的物的财产损失，若允许保险人再向该第三者求偿该部分保险理赔款，实际等于取回对该部分损失的财产补偿，保险目的落空，因此《保险法》第六十二条规定的除外情况是源于对保险标的物是否具有合法的利益关系。其次，该条明确了除外情况适用范围是被保险人的家庭成员或者组成人员，作为法人被保险人的组成人员应做狭义解释。为被保险人的利益或者接受被保险人的委托或者与被保险人有某种特殊法律关系而进行活动的人，包括被保险人的雇佣人员、合伙人和代理人等，相对具有身份依附关系，这部分人通常是代替被保险人履行职务行为的人，其行为所造成的损害由被保险人承担责任，保险人不能向其求偿。本案的被保险人即衡山公司系有限责任公司，为独立法人主体，衡山公司的组成机构根据《中华人民共和国公司法》的规定应为股东会、董事会、监事会及经理。两公司虽然法定代表人是同一人，但股东并不相同，而且衡德公司也是有限责任公司，为独立法人主体，并非衡山公司的组成人员。两公司签订《房屋租赁协议书》，系双方为各自利益，以各自独立法律人格而为民事法律行为。最后，《公司法》所规定的公司系具有法律拟制人格的独立民事行为主体，衡德公司主张在本案中与衡山公司就保险标的财产损失具有一致关系，该项主张实质是否认了衡山公司的独立法律人格。《公司法》规定的否认公司人格的情况是指阻止公司独立人格的滥用和保护公司债权人利益及社会公共利益，就具体法律关系中的特定事实，否认公司与其背后股东的独立人格及股东的有限责任，责令公司股东对公司债权人或公共利益直接负责。显然，本案并非属于否定公司人格的情况。因此，两公司的法律人格相互独立，二者财产独立，经营独立，衡德公司以经营收益与衡山公司分成的方式支付租金或者亏损时自担风险的行为，系正常的商事经营行为，不能证明二者是利益共同体，衡德公司并非《保险法》第六十二条所述之保险人代位求偿权的限制对象，故对该项抗辩意见不予采纳。综上，平安财保宁波分公司部分诉请于法有据，应予以支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十一条第二款、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条、第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、宁波衡德包装有限公司支付中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司保险代偿款4?742?413.5元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48?385元，由中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司负担4?481元，宁波衡德包装有限公司负担43?904元。财产保全申请费5?000元，由中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司负担463元，宁波衡德包装有限公司负担4?537元。 在二审中，各方当事人均未提供新的证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据衡山公司与衡德公司所签订的《房屋租赁协议书》的约定，衡德公司应合理合法使用租赁房屋，租赁期间所有修理费用由衡德公司承担。现衡德公司承租的房屋发生火灾，根据《火灾事故认定书》所认定的起火原因可以排除自燃、遗留火种等，但不能排除电气线路故障引燃周边可燃物引发火灾的可能性。结合衡德公司员工代启文、李祥飞、徐茂荣等证人的陈述，可证实涉案火灾系衡德公司使用租赁房屋期间发生，因未尽到妥善保管租赁物的合同义务，故其应向衡山公司承担违约责任。鉴于平安财保宁波分公司已向衡山公司履行赔偿房屋损失的义务，故其有权向衡德公司予以追偿。至于衡德公司诉称其与衡山公司系利益共同体，平安财保宁波分公司无权向其追偿的问题。根据《保险法》第六十二条规定：“除被保险人的家庭成员或者其组成人员故意造成本法第六十条第一款规定的保险事故外，保险人不得对被保险人的家庭成员或者其组成人员行使代位请求赔偿的权利。”据此，保险人行使代位求偿权的，应当向因造成标的物损害而引起保险事故发生的第三者求偿，故一审法院判令由衡德公司向平安财保宁波分公司支付保险代偿款，并无不当。上诉人衡德公司的上诉理由不足，本院难以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费44740元，由上诉人宁波衡德包装有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  蔡惠娜 审判员  莫爱萍 审判员  王亚平 二〇二〇年四月十五日 法官助理王舒蒙 书记员高佳佳