湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终1851号上诉人（原审被告）：尤志群。上诉人（原审被告）：尤建新。上述二上诉人的委托诉讼代理人：黄子煜，湖南湘军麓和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐国云。委托诉讼代理人：刘晓辉，湖南越一律师事务所律师。上诉人尤志群、尤建新因与被上诉人徐国云买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（以下简称一审法院）于2019年6月10日作出的（2019）湘0102民初3881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人尤志群、尤建新的委托诉讼代理人黄子煜、被上诉人徐国云的委托诉讼代理人刘晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尤志群、尤建新上诉请求：撤销一审法院（2019）湘0102民初3881号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、本案债权已过诉讼时效。本案债权是基于上诉人与被上诉人之间的口头买卖合同关系，根据双方交易习惯和一般生活经验，上诉人与被上诉人的口头买卖合同是一手交钱一手交货的即时清洁合同，上诉人支付货款的期限为被上诉人交货时或交货后的合理期限内。2012年1月18日，上诉人与被上诉人对买卖往来进行结算，上诉人向被上诉人签署欠条，被上诉人自此享有向上诉人主张债权的权利，故该债权的诉讼时效自此开始计算，但被上诉人直到2018年才向上诉人主张债权，显然是怠于行使权利，其债权已过诉讼时效。2、上诉人尤志群签署欠条是作为上诉人尤建新员工的职务和代理行为，故即使债权未过诉讼时效，承担主体也是上诉人尤建新。3、担保证明书非上诉人尤建新书写，上诉人尤建新不承担担保责任。综上所述，本案债权已过诉讼时效，债务承担主体是上诉人尤建新，其不承担担保责任。请求上级法院依法改判。徐国云答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持一审判决。1、本案没有过诉讼时效。因为双方在交易过程中没有签订书面合同，没有约定付款时间，同时双方在结算后也没有注明付款的时间，根据最高人民法院的批复，买受人双方没有签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，诉讼时效应当从原告方主张权利的时候才开始进行计算。2、尤志群是否是员工的问题，当时他们是合伙的，尤建新是尤志群的叔叔，当时买他们货的时候也是这么陈述的。3、关于担保证明书上签字的问题，2012年写了欠条之后，一段时间联系不上上诉人，2018年12月16日欠条上面尤建新签字的那天，双方到了中铁五局要工程款，正好双方碰上了，被上诉人就找他要涉案货款，并要求尤建新写担保证明书。一审原告徐国云向一审法院提出诉讼请求：1、尤志群支付货款169500元及利息（以169500元为基数，按照年利率7.05%的1.5倍标准，自2012年1月19日起计算至实际给付之日止，暂计算至2018年11月19日为122485元）；2、尤建新承担连带担保责任。一审法院认定事实：长沙市芙蓉区慧虎幕墙材料商行系个体工商户，经营者为徐国云，现已注销。2012年1月18日，尤志群出具《欠条》，称欠惠虎配件店货款169500元。2018年10月26日，尤建新出具《担保证明书》，称此条货款无误，本人尤建新担保并证明无误（欠条是尤志群于2012年1月18日）。尤建新在担保人、证明人处签名。一审法院认为，徐国云与尤志群之间的买卖往来，有尤志群出具的《欠条》为证，尤建新对此也不予否认，依法予以认可。因该《欠条》并未约定付款时间，故徐国云可以随时要求尤志群偿还债务，故对徐国云要求尤志群支付货款169500元的诉讼请求，依法予以支持。尤志群在欠条中并未明确约定付款时间及违约责任，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的规定，对徐国云要求尤志群支付以169500元为基数，按照年利率7.05%的1.5倍标准，自2012年1月19日起计算至实际给付之日止的利息的诉讼请求，仅支持尤志群向徐国云赔偿自本案立案之日即2019年2月27日起，以所欠货款为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的逾期付款损失。徐国云向法院提交了尤建新签名的《担保证明书》，尤建新辩称该《担保证明书》系徐国云在株洲一酒店找人逼迫尤建新，在其儿子尤志诚的身份证复印件上写了证明人及日期，其他文字都不是尤建新所写。因尤建新既未向法院申请对上述《担保证明书申请鉴定》，也未依法行使撤销权向人民法院申请撤销上述《担保证明书》，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果的规定，对尤建新的上述意见不予采信。尤建新应当按照《担保证明书》的内容，对尤志群的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、尤志群向徐国云支付货款169500元；二、尤志群向徐国云赔偿自2019年2月27日起至全部清偿之日止，以所欠货款为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的逾期付款损失；三、尤建新对尤志群的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回徐国云的其他诉讼请求。上述判决确定的义务，限尤志群、尤建新在本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5680元，由尤志群、尤建新共同负担。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为,本案上诉争议的焦点在于：1、上诉人尤志群、尤建新是否为本案的债务主体；2、本案债权是否已过诉讼时效。关于争议的焦点一，即上诉人尤志群、尤建新是否为本案的债务主体的问题。上诉人尤志群与被上诉人徐国云之间的买卖往来，有尤志群出具的《欠条》可以证实，尤志群为本案债务主体，应当根据欠条和徐国云的请求，履行付款的义务。尤志群、尤建新上诉称“尤志群签署欠条是上诉人尤建新授权的职务和代理行为”、“故该债务应当由上诉人尤建新一人承担”，未提供证据予以证实，且该上诉意见与《欠条》陈述的内容不一致，本院不予采信。徐国云向法院提交了尤建新签名的《担保证明书》，该《担保证明书》载明“此欠条货款无误，本人尤建新担保，并证明无误”，因此，尤建新作为担保人，应对尤志群的上述债务承担连带清偿责任。尤建新上诉称《担保证明书》非上诉人尤建新书写，未提交证据予以证实，亦未向法院申请对该《担保证明书》进行鉴定，对此，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果的规定。因此，本院对尤建新的上述意见不予采信。关于争议的焦点二，即本案债权是否已过诉讼时效的问题。尤志群向徐国云出具的《欠条》中并未明确约定付款时间，徐国云可以随时要求尤志群偿还债务，徐国云起诉要求尤志群偿还债务、并要求尤建新承担连带担保责任，均未超过法律规定的诉讼时效。综上所述，尤志群、尤建新的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5680元，由上诉人尤志群、尤建新负担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  王晓虹审判员  曾 明二〇二〇年四月一日法官助理曾慧红书记员郭晨附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。