黑龙江省牡丹江市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）黑10行赔终1号 上诉人（原审原告）张广才，男，1962年6月28日出生，汉族，个体户。 上诉人（原审原告）陈佩芬，女，1963年2月25日出生，汉族，个体户。 上诉人张广才、陈佩芬的委托代理人王阔，黑龙江至公律师事务所律师。 上诉人张广才、陈佩芬的委托代理人李岩，黑龙江至公律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）海林市自然资源局。 法定代表人谢建学，该局局长。 行政机关负责人苑国全，该局副局长。 委托代理人吴红伟，黑龙江宏硕律师事务所律师。 上诉人张广才、陈佩芬因房屋登记行政赔偿一案，不服黑龙江省海林市人民法院（2019）黑1083行赔初1号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张广才、陈佩芬及委托代理人王阔、李岩，被上诉人海林市自然资源局的行政机关负责人苑国全及委托代理人吴红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，张广才与陈佩芬系夫妻关系。2011年9月14日，海林市规划局作出海规许撤字〔2011〕1、2、5、6号《撤销行政许可决定书》，分别撤销为张广才颁发的2004001、2006461-1、2006461-2号《私人建筑建设工程规划许可证》及为陈佩芬颁发的2004033、2005003-1、2005003-2号《私人建筑建设工程规划许可证》。2019年9月23日，海林市房地产管理办公室撤销登记在张广才名下的3001443、3003333、3003336号房屋产权证，撤销登记在陈佩芬名下的3002169、3000365、3000131号房屋产权证。张广才、陈佩芬不服海林市房地产管理办公室的撤销房屋产权证行为，提起行政诉讼。2013年9月2日，经一、二审法院审理，确认海林市房地产管理办公室撤销登记在张广才名下的3001443、3003333、3003336号和登记在陈佩芬名下的3002169、3000365、3000131号房屋产权证的行为违法。2013年9月12日海林市房地产管理办公室撤销登记在陈佩芬名下的3000365、3000131、3002169号房屋所有权证。陈佩芬不服海林市房地产管理办公室的撤销行为，提起行政诉讼。2014年10月16日，经一审判决，驳回陈佩芬的诉讼请求，陈佩芬及海林市房地产管理办公室均未提出上诉，该判决已生效。张广才、陈佩芬于2018年7月10日向海林市房地产管理办公室提出行政赔偿申请。林市房地产管理办公室于同年9月7日答复张广才、陈佩芬应向行使房屋登记职权的机构提出。2018年10月26日，张广才、陈佩芬向海林市不动产登记中心申请行政赔偿。海林市不动产登记中心于同年10月29日答复不予赔偿。故张广才、陈佩芬提出行政赔偿诉讼。 另查明，张广才、陈佩芬在案涉房屋内分别经营“大世界歌厅”和“大世界酒吧”。案涉房屋属于牡丹江信源房地产开发有限公司开发的“信源现代城一期”拆迁范围内。因未达成拆迁补偿协议，自2011年始，房地产开发企业在胜利街南侧巷道内设置栅栏。2019年12月6日，海林市自然资源局给海林市城市管理综合执法局复函建议拆除。 再查明，2015年7月30日，海林市机构编制委员会下发《关于成立海林市不动产登记机构的通知》，原由海林市房地产管理办公室行使的房屋所有权登记及与登记有关的工作职能。由海林市不动产登记中心行使。 原审法院认为，根据《关于成立海林市不动产登记机构的通知》，海林市不动产登记中心隶属海林市自然资源局，原由海林市房地产管理办公室行使的房屋登记及与登记有关的工作职能。由海林市不动产登记中心行使。海林市不动产登记中心系受海林市自然资源局委托行使海林市辖区内不动产登记职责的部门。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五、六款规定，海林市自然资源局是本案适格被告。海林市自然资源局的答辩理由于法无据，不予采纳。原海林市房地产管理办公室虽撤销了登记在张广才、陈佩芬名下的案涉房屋产权证，但本案作出撤销本案房屋登记的机关未禁止张广才、陈佩芬重新办理案涉房屋登记，也未对案涉房屋进行查封、责令停产停业等行政强制措施或行政处罚，房屋登记行政机关撤销房屋登记的行政行为对张广才、陈佩芬占有、使用案涉房屋的权利未产生损害后果。同时依据《个体工商户登记管理办法》规定，申请个体工商户注册登记，关于经营场所只需要提供“经营场所证明”即可，《个体工商户登记管理办法》未对个体工商户经营场所房屋性质作出特殊规定，故张广才、陈佩芬诉请赔偿的“大世界歌厅”和“大世界酒吧”出租、经营损失及经常性费用开支与房屋登记行政机关作出的撤销房屋登记行为没有因果关系。且张广才、陈佩芬诉请赔偿的维权交通费用、食宿、误工、诉讼费用、维修费用、利息损失等项目均不属于法律规定的国家赔偿范围。故张广才、陈佩芬的诉请于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五、六款、第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（一）项、第五条第（二）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，判决驳回张广才、陈佩芬的赔偿请求。 上诉人张广才、陈佩芬上诉称，1.被上诉人作出撤销案涉房屋产权证的行政行为违法；2.被上诉人撤销房屋登记行为。导致上诉人无法办理经营手续而不能继续经营，因而产生了经营损失及经常性费用开支；3.被上诉人违法事实清楚，与上诉人产生的损失具有直接因果关系。请求二审法院查明事实，撤销原判发回重审或者改判。 被上诉人海林市自然资源局辩称，1.原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当维持；2.被上诉人不是本案的适格被告，不应作为赔偿机关。请求二审法院驳回上诉人的请求。 在本院庭审中，双方当事人对原审中提交的证据再次进行质证，质证意见与原审一致。本院二审查明的案件事实与原审法院一致，本院予以确认。 本院认为，一、关于海林市自然资源局是否为本案适格被告的问题。根据海编发〔2015〕18号《关于成立海林市不动产登记机构的通知》、海办发〔2019〕9号中共海林市委办公室海林市人民政府办公室印发《关于〈海林市机构改革方案〉的实施意见》的通知，原由海林市房地产管理办公室行使的房屋登记及与登记有关的工作职能，由海林市不动产登记中心行使。海林市不动产登记中心隶属海林市自然资源局，受海林市自然资源局委托行使海林市辖区内不动产登记的职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五、六款规定，海林市自然资源局作为原审被告主体适格。对海林市自然资源局提出的主体不适格的主张不予支持。 二、关于海林市自然资源局是否应赔偿张广才、陈佩芬损失的问题。原海林市房地产管理办公室虽撤销了张广才、陈佩芬名下的案涉房屋产权证，但未禁止其对案涉房屋进行重新登记，也未对案涉房屋采取行政强制措施或行政处罚。因此，原海林市房地产管理办公室撤销张广才、陈佩芬房屋产权证的行为，并未影响其对案涉房屋行使实际占有、使用及收益权利。据此，张广才、陈佩芬请求海林市自然资源局赔偿经济损失与撤销房屋登记行为无因果关系。关于张广才、陈佩芬提出撤销房屋登记行为导致无法办理经营手续的主张，因未提供证据予以证明，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵秀玲 审 判 员 郑春梅 审 判 员 杨弘智 二〇二〇年四月十日 法官助理 许春娟 书 记 员 付子洁 附：本判决适用的相关法律依据 中华人民共和国行政诉讼法 第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。 复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。 两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。 行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。 行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。