江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终1922号 上诉人（原审被告）：蒋岩（又名蒋鑫岭），男，1949年7月3日出生，汉族，住南通市通州区。 上诉人（原审被告）：成芳，女，1962年4月29日出生，汉族，住南通市通州区。 上述两上诉人的委托诉讼代理人：戴红，南通市通州区振兴法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王剑，男，1964年9月28日出生，汉族，住南通市崇川区。 委托诉讼代理人：袁健，北京大成（南通）律师事务所律师。 原审被告：黄洪，女，1957年6月8日出生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：顾爱娟，上海知谦律师事务所律师。 上诉人蒋岩、成芳因与被上诉人王剑,原审被告黄洪民间借贷纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2018）苏0612民初8864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蒋岩、成芳上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：借款本金认定有误，2013年7月10日的两张借条不是借款本金，是按照月息1角高利贷计算的。黄洪不应当承担连带还款责任。 王剑辩称，考虑到对方的经济状况，虽然对一审判决不服当时没有上诉。借款金额70万元左右，其并没有收取月息1毛的利息。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 黄洪述称，实际还款已经过付，其不应当承担连带责任。 王剑向一审法院起诉请求：判令蒋岩、成芳、黄洪连带偿还借款本金40万元，判令蒋岩、成芳按银行同期贷款利率支付逾期利息（以20万元为基数从2017年1月1日计算到还清本息之日，以20万元为基数从2018年1月1日计算到还清本息之日）。 一审法院认定以下事实：蒋岩与成芳系夫妻关系。2013年7月10日，成芳、黄洪向王剑出具两张借条，一张内容为“今借到王剑人民币贰拾贰万元整，不计利息”，另一张内容为“今借王剑人民币贰拾万元整，原所有借条作废”。 2016年1月4日，蒋岩向王剑出具借条，内容为“今借到王剑人民币肆拾万元正，于2016年10月至12月还20万元，于2017年10月至12月还清（20万元），到时未还清，按银行利息计息，并承担法律责任。自今以往的一切往来字据作废”。成芳作为担保人在该借条上签名。 蒋岩、成芳向一审法院提交一张写有两笔借款的借条原件和一张收条原件，借条内容为“今借到黄建人民币壹拾万元整。借款人黄洪2012.3.30号”和“今借到黄建人民币伍万伍仟元整。借款人黄洪2012.4.1号”，收条内容为“利息共叁万贰仟陆佰元，已收到利息贰万贰仟陆佰元，还欠壹万元。王剑2012.10.31”。 成芳的兴业银行账户交易记录上有：2012年12月31日转账给王剑15000元，2013年1月9日转账给王剑11000元，2013年1月28日转账给王剑20000元，2013年4月1日转账给王剑99998元，2013年4月26日转账给王剑99998元。2013年7月29日，成芳转账10万元给王剑，注明还款。 另查明，王剑持有一张收条原件，内容为“今收到王剑（成芳、黄红）利息计人民币壹拾万元整，剩余利息伍万元2015年6月前还清。收款人朱徐章2015.2.18”。 庭审中王剑陈述：“2012年黄洪写了两笔借条，10万的条子给了9万元，55000元条子给了5万元，都是现金交付，当时口头约定月息1毛，过几个月就还。从2011年7月到2013年7月分8次共借给蒋岩、成芳705000元，还的钱先说是还的利息，到了结算的时候又将还的钱作为本金抵扣，我收到的利息还没有银行利息高，没有按月息1毛计算。20万元和22万元的两张借条是同一天所写，成芳说20万元的条子给了1毛的利息，22万元的条子就不给利息了。2016年条子上的40万元全部是本金。从朱徐章处借来的钱，我已经还清了，朱徐章写了收条给我”。 庭审中蒋岩、成芳的委托代理人陈述：“成芳共收到三笔现金，第一笔是2012年3月30日9万元，第二笔是2012年4月1日5万元，第三笔是2012年6月45000元，就收到这三笔钱，其中两笔是黄洪转来的，有黄洪在同一张纸上写给王剑的两笔借条原件，还有一笔是王剑从朱徐章处借来的，借5万元实际拿到45000元，条子找不到了，借这些钱是蒋岩、成芳夫妇俩一起做工程用的。2013年7月10日写了两张借条，一张20万元的借条是原来的本金，实际上也有当扣的利息在里面，另一张22万元的借条写上不计息是因为这上面全部是利息，以后不再重复计息了。2016年1月4日的条子是受胁迫所写，当时蒋岩的母亲出殡，王剑带人到蒋岩家堵住蒋岩才写的，这之后没再还过钱。朱徐章收的钱是成芳给的，因为蒋岩、成芳与朱徐章不认识，钱交给了王剑，收条原件在王剑处。另外王剑在电话中也承认收到现金还款8万元”。 庭审中黄洪陈述：“蒋岩、成芳方提供的借条是我写给王剑的，10万元的条子拿到9万元，55000元的条子拿到5万元，我拿到的钱都交给成芳了，我就经手了这两笔。2013年7月10日的两笔借条，是同一天中午所写，一笔是利息，一笔是本金，我以证明人身份签字，至于他们怎么结的账我不清楚，我签字后王剑叫我催蒋岩还钱。2016年、2017年王剑也叫我催蒋岩还钱，蒋岩有时接我电话有时不接，蒋岩说有钱了说还，没说具体什么时候还”。 本案一审争议焦点：黄洪是否承担偿还责任？双方之间的借款本金是多少？蒋岩、成芳的还款有没有过付？ 一审法院认为，成芳、黄洪向王剑借款，出具了借条，并认可从王剑处拿到现金，王剑与成芳、黄洪之间的借款合同成立并生效，成芳、黄洪作为借款人应当偿还该债务。关于黄洪陈述其以证明人身份在借条上签字，无据证明，不予采信。蒋岩与成芳系夫妻关系，本案借款实际由蒋岩、成芳一起用于做工程，蒋岩对该借款负有偿还责任。 关于蒋岩、成芳提出2016年1月4日的借条是受胁迫所写，无据证实，不予采信。关于蒋岩、成芳提出2012年6月向王剑借5万元实际拿到45000元，因2012年3月30日、2012年4月1日的借款存在王剑当扣利息的情形，故一审法院采信蒋岩、成芳的意见。关于蒋岩、成芳提出2015年2月18日朱徐章收到的10万元系其夫妇支付，而王剑陈述偿还给朱徐章的钱是其拿出来的，因王剑持有收条原件，且收条上写明是收到王剑偿还的利息，如该款系蒋岩、成芳支付，则蒋岩、成芳应持有朱徐章或王剑写给其的收条，故一审法院对蒋岩、成芳的该项抗辩意见不予采信。 各方当庭一致陈述借款时口头约定月息1毛，该利息计算标准超出法律规定范围，已还的利息可按年利率36%计算。关于蒋岩、成芳已还款项，以先付息后还本金为偿还顺序。 根据蒋岩、成芳自认的三笔借条（借条金额分别为10万元、55000元、5万元，实际交付9万元、5万元、45000元），以借条上金额从借款之日起按月息1角计算到2013年7月10日的利息约30万元左右，而到2013年7月10日为止成芳的银行交易记录上明确记载转账给王剑的达24万元左右，而且成芳主张不止还了这么多，在此情况下成芳、黄洪又出具42万元的借条给王剑，有违常理，可见王剑所述双方的借款往来不仅仅就这三笔更有说服力。因蒋岩、成芳未对其还款情况作出合理解释，各方也未举证其余往来情况，落款日期为2013年7月10日的两张借条是双方对以前所有借款往来进行的结算，一审法院对这两张借条金额予以认定。到2013年7月10日，对双方认可的三笔借款所计利息超出法律规定范围的部分（因双方对45000元的借款日期陈述为2012年6月，不明确具体，该借款利息超出规定的酌情考虑5万元×月息1角×12.5个月-45000元×月息3分×12.5个月=45625元，其余两笔借款利息超出法律规定的为10万元×月息1角×468天-9万元×年息36%×468天=112320元，55000元×月息1角×467天-5万元×年息36%×467天=61413.7元，三笔借款的利息超出法律规定范围的合计219358.7元）,从2013年7月10日22万元的借条中扣减。因22万元的借条不计息，而20万元的借条从2013年7月10日到2013年7月29日按年息36%计算的利息为3747.95元，故蒋岩、成芳于2013年7月29日还款10万元，以先偿还上述3747.95元利息再偿还不计息借条上的641.3元，剩余部分偿还20万元借条上借款，据此到2013年7月29日为止蒋岩、成芳尚欠王剑104389.25元。因蒋岩、成芳自认20万元的借条是结算的借款本金，而王剑提供的2016年1月4日借条中约定逾期还款利息按银行利息计算，故104389.25元的利息，从2013年7月30日起到2017年12月31日止按年利率24%计算，再从2018年1月1日起到实际还款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算。关于蒋岩、成芳主张的其余多支付款项待有确凿证据后另行主张。 关于蒋岩、成芳提供通话录音用以证明其向王剑还过现金10万元，王剑在通话中承认收到8万元现金但提出双方往来达70万元且该8万元是偿还的其他借款利息，因各方是在2013年7月10日结算以前所有借款往来，通话记录不能反映该现金是在结算后偿还，故不予抵算尚欠的款项。 综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条规定，判决：一、蒋岩、成芳、黄洪于判决发生法律效力后10日内偿还王剑借款104389.25元，并支付利息（利息计算方式：以104389.25元为基数，从2013年7月30日起到2017年12月31日止按年利率24%计算，再从2018年1月1日起到实际还款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。二、驳回王剑的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7648元，财产保全费2520元，合计10168元，由王剑负担4774元，由蒋岩、成芳、黄洪负担5394元。 二审中当事人没有提供新的证据。除借款金额外，一审法院查明的其他事实基本属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审中的主要争议焦点是：借款本金如何认定。王剑仅依据借条提起民间借贷诉讼，蒋岩、黄洪对借款数额提出异议，并提供2012年3月30日和2012年4月1日的借条予以证明,另陈述2012年6月借款45000元,其实际借款金额一共为185000元。王剑应对其主张的借贷事实举证予以证明。王剑一审庭审中陈述，“我不记得了具体怎么交付的，全部给的现金”、“我们是现金交付，没有书面的证据提交”。因王剑对其主张的现金交付事实未能提供相应证据予以证明，故对蒋岩、黄洪等自认的185000元以外的借款借贷事实，本院不予认定。一审法院举证责任分配不当，事实认定有误，本院依法予以纠正。根据一审查明的事实，王剑于2012年10月31日出具收条确认共收到利息22600元，成芳自2012年12月31日至2013年7月29日通过银行账户向王剑转账还款345996元。上述款项已经超过本院确认的借款本金和法律保护的利息范围，故王剑一审诉讼请求缺乏事实依据，本院依法予以驳回。 综上所述，蒋岩、成芳的上诉理由成立。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销南通市通州区人民法院（2018）苏0612民初8864号民事判决； 二、驳回王剑的诉讼请求。 一审案件受理费7648元，财产保全费2520元，合计10168元；二审案件受理费7648元，均由王剑负担。（蒋岩、成芳预交的二审案件受理费7648元，本院予以退还；王剑应负担的二审案件受理费于本判决生效之日起十日内向本院交纳，户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 本判决为终审判决。 审判长 吕 敏 审判员 杨 谦 审判员 卢 丽 二〇二〇年四月十日 书记员 何梦玲