四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执异535号 异议人（被执行人）：樊祖强，男，1972年3月24日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 异议人（被执行人）：刘莉莉，女，1977年1月7日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 异议人（被执行人）：吴庆彤，男，1974年3月7日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 异议人（被执行人）：樊小玲，女，1975年9月7日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 异议人（被执行人）：成都市武侯区桂溪房地产开发公司，住所地四川省成都市武侯区外高攀村。 法定代表人：樊增明，职务不详。 上述五异议人的共同委托诉讼代理人：李文婧，四川恒成律师事务所律师。 申请执行人：中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都高新区天府大道北段966号金融城6号楼。 负责人：马骏，行长。 被执行人：樊增明，男，1945年11月28日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被执行人：王伟，女，1974年6月8日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被执行人：黄迪虎，男，1951年8月23日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被执行人：陈怀树，女，1954年2月1日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被执行人：黄翼英，女，1979年3月15日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 在本院执行申请执行人中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称民生银行成都分行）与被执行人樊增明、王伟、黄迪虎、陈怀树、黄翼英、樊祖强、刘莉莉、吴庆彤、樊小玲、成都市武侯区桂溪房地产开发公司（以下简称桂溪房产公司）公证债权文书一案中，异议人樊祖强、刘莉莉、吴庆彤、樊小玲、桂溪房产公司对本院（2019）川01执2430号之二执行裁定不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 樊祖强等异议人称：1.本院没有发出限期履行通知书。樊祖强等异议人只是暂时出现支付困难，如法院给予合理时间，其有能力履行案涉义务，但本院未依照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百四十七条的规定向其发出限期履行通知书，即作出拍卖裁定。2.案涉房屋处置参考价的确定不适合网络询价，本院擅自将财产处置参考价由委托评估改为网络询价，没有法律依据。案涉房屋系商铺和别墅，每套房屋都有特殊性，只有通过评估程序才能真正确定其基准价。2019年12月27日，本院（2019）川01执2430号《通知》称将对查封的案涉房屋进行评估，但此后本院直接通过网络询价方式确定财产处置参考价，没有法律依据。3.网络询价程序错误。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第五条第一款、第七条第一款的规定，应依次采取当事人议价、定向询价、网络询价的方式确定财产处置参考价，本院直接采取网络询价确定案涉房屋的价值，程序严重违法，也导致案涉房屋的参考价严重低于市场价。同时，本院是否依照前述司法解释第十条的规定向所有司法网络询价平台发出网络询价委托书，未向樊祖强等异议人明示。4.现处于疫情期间，处置案涉房屋，不利于最高人民法院关于善意执行的要求。疫情期间，一方面，买受人不敢到现场查看房屋现状，了解房屋具体情况，另一方面，整体房屋价格走低，此时处置房屋，对被执行人是雪上加霜，同时也不利于申请执行人债权回收的最大化。综上，请求：撤销本院（2019）川01执2430号之二执行裁定。 本院查明，四川省成都市蜀都公证处（2019）川成蜀证执字第1034号《执行证书》载明：申请执行人为民生银行成都分行，被申请执行人为樊增明、王伟、黄迪虎、陈怀树、黄翼英、樊祖强、刘莉莉、吴庆彤、樊小玲、桂溪房产公司，执行标的为：1.截至2019年6月6日的债务本金人民币4020万元；2.截至2019年6月6日的利息1918186.66元及从2019年6月7日起至债务全部结清之日止的罚息、复利（利息、罚息、复利按合同约定计收）；3.《执行证书》公证费1000元、公证邮寄送达费用1200元、律师费（以实际产生金额为准）；4.抵押权人对抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。2019年8月5日，本院受理了民生银行成都分行的强制执行申请，执行案号为：（2019）川01执2430号。 执行过程中，本院于2019年8月8日向樊祖强等异议人邮寄送达执行通知书、报告财产令。2019年10月31日，本院作出（2019）川01执2430号之一执行裁定，与本案有关的裁定事项为：查封桂溪房产公司所有的位于成都高新区房屋（权：1905494），成都高新区尚锦路166号12栋2单元3层301号房屋（权：1905506），成都高新区尚锦路166号12栋2单元3层302号房屋（权：1905501），成都高新区尚锦路166号13栋3单元1层101号房屋（权：1905451），成都高新区尚锦路166号13栋3单元1层102号房屋（权：1905452），成都高新区尚锦路166号14栋1单元1层101号房屋（权：1905472），成都高新区尚锦路166号14栋1单元3层301号房屋（权：1905463），成都高新区尚锦路166号1栋1-2层房屋（权：1556085，1楼122号、125号，2楼201号），成都高新区尚锦路166号14栋3单元1层101号房屋（权：1826764），成都高新区尚锦路166号9栋1层105号房屋（权：1826801），成都高新区尚锦路166号10栋1层103号房屋（权：1826809），成都高新区尚锦路166号14栋1单元3层302号房屋（权：1860680），成都高新区尚锦路166号13栋2单元3层302号房屋（权：1867461），成都高新区尚锦路166号13栋2单元3层301号房屋（权：1867465），成都高新区尚锦路166号14栋2单元3层301号房屋（权：1867475），成都高新区尚锦路166号13栋3单元3层301号房屋（权：1867472），成都高新区尚锦路166号24栋2单元5层2号房屋（权：1608776）；查封樊祖强、刘莉莉所有的位于成都市金牛区迎宾大道1号49栋1-2层房屋（权：1310454）；查封樊小玲、吴庆彤所有的位于成都市金牛区迎宾大道1号46栋1单元1-2楼1号房屋（权：1311205）。 2019年11月27日，本院发出（2019）川01执2430号《通知》，告知本院拟对前述查封的房屋进行拍卖。2019年12月6日，本院向樊祖强等异议人邮寄送达《议价通知书》，但其未予回复。后本院向淘宝（中国）软件有限公司、江苏京东信息技术有限公司、中国工商银行股份有限公司等司法网络询价平台发出《网络询价委托书》进行网络询价。前述司法网络询价平台出具《网络询价报告》后，本院于2019年12月24日分别向樊祖强等异议人邮寄送达《网络询价报告》，樊祖强等异议人于当月24日收到该询价报告。2020年3月12日，本院作出（2019）川01执2430号之二执行裁定：拍卖上述房屋。 上述事实，有《执行证书》、执行裁定书、执行通知书、报告财产令、《法院专递邮件详情单》《网络询价委托书》《网络询价报告》及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为：（一）关于樊祖强等异议人主张本院未向其发出限期履行通知书即拍卖案涉房屋问题。根据查明的事实，本院于2019年8月8日即向樊祖强等异议人邮寄送达执行通知书，其在收到该执行通知书后一直未履行《执行证书》确定的义务，本院拍卖前述查封的房屋符合民事诉讼法第二百四十四条第一款关于“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产”的规定。虽然此后本院未再以书面形式责令樊祖强等异议人限期履行案涉义务存在瑕疵，但本院于2019年11月27日发出《通知》，告知本院拟对上述查封的房屋进行拍卖，此后又通知樊祖强等异议人对前述房屋的处置进行议价等，足以证明本院在作出拍卖裁定前已通知樊祖强等异议人，但其亦一直未履行案涉义务，故本院作出（2019）川01执2430号之二执行裁定并不存在违法。 （二）关于樊祖强等异议人主张本院采用网络询价方式确定案涉房屋处置参考价违法问题。樊祖强等异议人主张本院将委托评估方式改为网络询价方式确定案涉房屋处置参考价缺乏法律依据问题。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第十四条对于采取委托评估方式确定财产处置参考价的条件作了明确规定，即：“法律、法规规定必须委托评估、双方当事人要求委托评估或者网络询价不能或不成的，人民法院应当委托评估机构进行评估。”本案中，案涉房屋并无相关法律、法规规定必须委托评估，双方当事人亦无委托评估的合意，且现房地产交易市场已较为成熟，案涉房屋亦已具备交易条件，具备网络询价条件，本院采取网络询价方式而未采取委托评估方式确定财产处置参考价，符合前述司法解释的规定。 樊祖强等异议人主张本院未依次经当事人议价、定向询价，即直接采用网络询价方式确定财产处置参考价程序违法问题。根据查明的事实，本院在采取网络询价前，已通知樊祖强等异议人对案涉房屋处置参考价进行议价，但其并未向本院回复意见，而对于房屋的交易价格，并不适合根据政府指导价或政府定价进行定向询价，而网络询价方式更能反映市场真实价格，故本院采用网络询价方式确定财产处置价格，符合《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》关于确定财产处置参考价采用方式顺序的规定。 樊祖强等异议人主张本院未向其明示是否已向所有网络询价平台发出询价委托书问题。根据查明的事实，各网络询价平台出具的《网络询价报告》本院已依法送达樊祖强等异议人，故其此项异议主张与事实不符，不能成立。 （三）关于樊祖强等异议人主张现处于疫情期间，不宜处置案涉房屋问题。本院虽已作出（2019）川01执2430号之二执行裁定，但至今尚未进行拍卖，且目前成都市已进入复工复产期，并不妨碍竞买人在拍卖前查看房屋，且亦无证据显示案涉房屋成交价格在此期间出现较大变化，故樊祖强等异议人以疫情为由请求撤销（2019）川01执2430号之二执行裁定，不能成立。 综上所述，樊祖强等异议人请求撤销本院（2019）川01执2430号之二执行裁定，其理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下： 驳回樊祖强、刘莉莉、吴庆彤、樊小玲、成都市武侯区桂溪房地产开发公的异议请求。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向四川省高级人民法院申请复议。 审判长 杨 芳 审判员 陈 浩 审判员 邱家德 二〇二〇年四月十七日 书记员 沈 巧 附：相关法律及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款规定，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。