浙江省绍兴市越城区人民法院行 政 判 决 书（2020）浙0602行初20号原告王家明，男，1968年1月16日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告绍兴市越城区灵芝街道办事处，所在地绍兴市越城区灵芝街道张市村。法定代表人周祝承，主任。出庭行政负责人黄烨，其他分管行政负责人。委托代理人(特别授权代理)诸秦刚、宋佳婧，浙江金道（绍兴）律师事务所律师。原告王家明与被告绍兴市越城区灵芝街道办事处房屋安置补偿行政协议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月16日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月9日公开开庭审理了本案。原告王家明，被告绍兴市越城区灵芝街道办事处行政负责人黄烨及委托代理人诸秦刚、宋佳婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王家明诉称，原告1993年2月初申请在自家自留地上建楼房两间。经村、镇同意交建房款后，一次性建造两间三楼及相对应的附房。2008年二次装修时，因考虑到母亲行动不便，故在该楼房西面拼建平房一间给母亲居住，向村里缴款2000元，建房用地为1995年建房时自家自留地及同组村民购买的自留地。本次拆迁确权时，被告以伪造的1988年的用地申请表认为原告的三楼属于违章，只能按二层确权。同时被告还认为，原告的2008年的村票无效，所造房屋只能算违章建筑。后双方签订的拆迁协议原告的确权面积只有228.97平方米，而实际应为335.39平方米。原告认为，自2002年齐贤镇划入灵芝镇后已对所有房屋实施重新丈量、超建罚款、违章拆除。且在拆迁前，绍兴市越城区灵芝街道综合执法大队工作人员对已纳入拆迁的潞阳村进行巡查，村里的违章建筑己予以拆除，基本上不存在违章建筑。按浙江省人民政府办公厅浙政办发〔2014〕73号文件及绍市土资越城（高）〔2018〕57号文件，原告的房屋都应予以确权。另外，原告认为潞阳村的拆迁，不符合相关拆迁法律法规的程序要求，且安置协议对于安置房小区的配套设施是否满足规划设计标准要求、交付日期、安置补偿费的发放时间均没有说明，违反了合同法的平等、公平等原则。请求法院撤销原、被告于2019年10月2日签订的《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》，依法重新签订协议。原告王家明向法院提交并在庭审中出示的证据有：1、犭央犭茶湖乡潞阳村收款收据2张、浙江省农村集体经济组织统一收据1张，证明原告的两间楼房及两间附属房在1993年已缴建房款；原告楼房旁边建的一间附属平房在2008年也缴过建房款，说明楼房及附属房屋均为合法建筑的事实；2、绍兴县犭央犭茶湖乡村民建房用地申请表，证明申请表是假的，说明确权不合法；3、《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》，证明协议书上被告对于原告房屋的确权面积与原告实际的合法面积不符；4、原告自行制作的案涉房屋平面图纸，证明原告拆迁时的房屋现状及结构；5、绍兴县农村村民（居民）建房用地申请表（编号048），证明原告的房屋在1993年建造，申请表属于伪造的事实。被告绍兴市越城区灵芝街道办事处答辩称，一、行政行为内容：根据《越城区征收集体所有土地涉及房屋补偿实施办法（试行）》、《越城区征收集体所有土地涉及房屋产权及安置人口认定办法（试行）》、《越城区征收集体所有土地涉及房屋产权及安置人口认定操作细则（试行）》的相关规定，原告与被告经充分协商，于2019年10月2日签订了《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》。二、双方签订的安置补偿协议，事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，不应撤销。具体理由如下，1、双方签订的协议，基础事实清楚，符合诚实信用原则，并不存在撤销的法定事由。1988年，原告经审批在潞阳村获得72.2平方米的宅基地使用权。批文明确房屋的建造层次为两层。1995年原告又向原绍兴县齐贤镇人民政府审批了附房30.4平方米。1995年原告申请合并发证，批文明确宅基地面积为102.6平方米，未改变建造层次。被告根据拆迁政策，对原告房屋确权面积为185.62平方米，加政策性确权面积43.32平方米，确认原告合计可安置面积为228.97平方米，可安置人口为6人。经双方充分协商，原告选择保底安置，安置面积240平方米。2、协议签订程序合法。被告依据相应的拆迁政策，委托绍兴市佳强测绘咨询有限公司进行丈量，后确权确户，并以户为单位与原告签订补偿协议，签约程序符合政策和法律规定。请求人民法院依法裁判。被告绍兴市越城区灵芝街道办事处向法院提供并出示以下证据：1、绍兴县犭央犭茶湖乡村民建房用地申请表及绍集建犭央犭茶湖字第3592号集体土地建设用地使用证、绍兴县农村村民（居民）建房用地申请表（编号048），证明原告经审批取得的宅基地为72.2平方米，且在审批表中明确建房层数为两层，原告的附属房经审批为30.4平方米的事实；2、绍兴县人民政府土地登记审批表（编号912）、地籍管理档案材料（含卷内备考表、卷内目录、绍兴县土地登记申请书、绍兴县地籍界址调查表、勘丈记录表），证明原告宅基地经合并申报后，总面积为102.6平方米的事实，且档案中并没有进行楼层变更，其审批是否为三层楼屋无法确认；3、房屋征收测绘图、绍兴市越城区灵芝街道房屋征收评估表，证明原告房屋的现状及评估结果；4、住宅房屋征收确权确户表、越城区房屋被征收人户籍调查表、婚姻状况证明、越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书、明确收款人授权书、房屋腾空验收单、灵芝街道潞阳村拆迁户结算单，证明原告的房屋经依法确权，双方已签订补偿协议，原告已腾空案涉房屋，被告也已履行协议补偿义务的事实。被告绍兴市越城区灵芝街道办事处同时确认其实施安置补偿的政策依据为：1、《越城区征收集体所有土地涉及房屋补偿实施办法（试行）》；2、《越城区征收集体所有土地涉及房屋产权及安置人口认定办法（试行）》；3、《越城区征收集体所有土地涉及房屋产权及安置人口认定操作细则（试行）》；4、《越城区征收集体所有土地涉及房屋相关补偿标准》；5、《灵芝街道潞阳、潞庄村集体土地上房屋征收实施方案》。经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下认定：原告提供的证据1，被告对真实性未提出异议，但认为1993年建造的附房在拆迁时已确权，2008年建造的附房不符合确权条件。本院对证据1的真实性予以采信，其证明力涉及本案争议焦点，在说理部分综合评述。证据2、5，被告对证据真实性无异议，但认为两份申请表均来自原告的土地登记档案，应真实有效。本院对该证据来源真实性予以采信，因申请表属于原告土地登记档案的内档材料，系原告土地登记的基础材料，故已被土地登记行政行为所羁束，其合法性不属于本案审查范围。证据3，被告对真实性无异议，认为协议对于原告房屋面积的确权正确。本院对该证据的真实性予以采信，其证明力涉及本案争议焦点，在说理部分综合评述。证据4，被告认为系原告自行制作，不予认可。本院认为，原告在庭审中认可被告提供的由评估机构出具的房屋测绘图，故被告的质证意见成立，原告的房屋现状以评估公司测绘图为准。被告提供的证据1，原告对申请表来源真实性无异议，但认为申请表上的建房时间与其实际建房时间不符，系伪造；对于土地证无异议。本院对土地证的证明力予以确认，对于申请表的认证意见与原告提供的证据2、5的认证意见一致。证据2，原告认为审批表假的，档案系伪造。本院认为，证据2来源于土地登记档案，对其来源真实性予以采信。证据3、4，原告对于测绘图无异议，对于其他证据的真实性无异议，但认为因确权面积错误，故对其他证据的合法性不予认可。本院对于上述证据的真实性予以采信，可以证明原告房屋拆迁时的现状及进行评估、调查、确权、签约、腾空交房、补偿款结算的过程。经审理查明，原告系绍兴市越城区灵芝街道潞阳村村民。为加快绍兴市新城开发建设，潞阳村列入征收范围。2019年9月，被告作出拆迁公告，之后陆续与村民签订安置补偿协议。2019年10月2日，原告与被告签订了《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》。协议约定，原告现有房屋丈量总建筑面积334.4平方米，其中被认定具有合法手续的住宅房屋建筑面积185.65平方米，政策性确权面积43.32平方米，认定安置人口6人，可安置补偿面积为240平方米。协议还对原告拆迁房屋的补偿情况，选择实物安置面积，货币安置的面积及标准，货币安置的奖励等均作了约定。协议同时约定，原告保证在2019年10月9日前自行腾空搬迁完毕，交出原房，并不损坏原房屋的结构及一切设施。被告在2019年10月10日起拆除原房屋，原告若没有按时搬迁完毕，被告将有权直接处置原告房屋，拆房时造成原告损失，被告不负任何责任。同日，原告在房屋腾空验收单及灵芝街道潞阳村拆迁户结算单上签名，之后原告将所有房屋腾空交付被告拆除，被告也按照协议约定将补偿款全额结算给原告。因原告选择的安置房为期房，目前尚未择房。现因原告认为案涉安置补偿协议中对于其合法面积的确认与实际不符，遂向法院提起行政诉讼。另查明，原告父亲王水根于1993年2月7日向原犭央犭茶湖乡潞阳村缴纳建房款1807.3元及2354.58元，其中1807.3元的收据上载明“建楼屋贰间迁拆平贰间，建房交村”，2354.58元的收据上载明“建楼屋贰间迁拆平贰间，建房交镇”。2008年3月4日，原告王家明向潞阳村经济合作社缴纳建附房两间费用2000元。原告父亲王水根在潞阳村拆迁前已亡故。本院认为，案涉行政协议涉及集体土地上城中村建设的房屋安置补偿问题，目前法律法规对于如何安置补偿的程序没有明确的规定，故只要不违反上位法规定的政策可以作为安置补偿的依据。根据《绍兴市越城区人民政府关于印发的通知》【越政发（2018）12号】第四条规定：“区国土部门是越城区征地房屋补偿的管理和监督部门；区城改办作为房屋征收部门，负责拟定全区集体所有土地涉及房屋征收计划，做好各区域征地房屋补偿的指导、协调、监督工作；各镇人民政府(街道办事处)负责区域内征地房屋补偿的具体组织、实施工作；各建设活动实施单位负责做好项目立项、资金保障等工作；各相关职能部门应当各司其职，协同做好征地房屋补偿工作。”故被告具有对涉案范围内的拆迁房屋实施安置补偿的法定职责，其与拆迁范围内的房屋权利人签订拆迁补偿安置协议，双方主体适格。原告提出集体土地上房屋征收应当遵循《中华人民共和国拆迁法》相关条款规定的程序。然，本院经搜索未查询到该部法律，原告也未说明其提交的中华人民共和国《拆迁法》之合法来源，且从原告提交的法条可以明显发现不符合现行法律的条文表述方式，故应当认为原告向法院提供的中华人民共和国《拆迁法》不真实。鉴于《中华人民共和国土地管理法》只对征收集体土地作出程序规定，但未对集体土地上的房屋在城中村改造过程中如何补偿作出程序性强制性规定，且对于集体土地上的房屋在拆迁或征地前先行补偿到位也能充分实现公共利益与被拆迁人合法权益的平衡保护，与土地征收补偿的保障性目的相吻合，故双方在协商一致且不违反上位法规定，不损害国家利益和他人合法权益基础上签订的行政协议，其效力应予确认。本案属于行政协议案件，人民法院审理行政协议案件可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。现原告请求法院撤销双方签订的行政协议，可以适用《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”也就是说，案涉协议签订时是否存重大误解或者显失公平的情形，被告是否采用了欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，才能作为原告行使撤销权的法定事由。本案中，双方当事人签订协议前，原告对其户确权确户及拆迁房屋评估事项的结果均已知悉，协议约定的内容也符合《越城区征收集体所有土地涉及房屋补偿实施办法（试行）》、《越城区征收集体所有土地涉及房屋产权及安置人口认定办法（试行）》、《越城区征收集体所有土地涉及房屋产权及安置人口认定操作细则（试行）》、《越城区征收集体所有土地涉及房屋相关补偿标准》、《灵芝街道潞阳、潞庄村集体土地上房屋征收实施方案》等相关拆迁政策的规定，故不存在重大误解或者显失公平的情形；另，原告也未向法院提供证据证明被告采用了欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，故原告请求行使撤销权的法定事由不成立。对于原告认为其确权面积与事实不符一节，本院认为，1、原告的第三层楼房及1993年的附房问题。原告主张其第三层楼房及附房合法性的依据系1993年所在村经济合作社出具的收款收据。经审查，收款收据只记载“建楼屋贰间迁拆平贰间”，没有涉及楼屋的层次，收据中载明的内容与原告土地登记档案的审批材料基本吻合，故安置补偿协议双方协商以二层楼屋确认合法建筑面积，并无明显不当。原告如认为土地登记有误，同时其第三层房屋也符合浙政办发[2014]73号文件精神的，也应通过其他救济途径解决。至于1993年所建的附房，双方庭审中确认在本次拆迁中已按政策予以确权。2、原告2008年附房建造问题。虽然可以确认原告在2008年确因建附房两间向村委缴纳了2000元，但原告建房时适用的《中华人民共和国土地管理法》（2004年修订）第六十二条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。”也就是说农村村民住宅用地审批，审核权在乡（镇）人民政府，批准权为县级人民政府，村级组织没有审批住宅用地的权限。同时，原告在已有一处楼房和二间附房的情况下，2008年再建附房也不符合“一户一宅”的土地管理原则。故双方在协议中没有将2008年所建的附房确认为合法建筑面积，也不存在明显不当。综上，原告诉请撤销案涉行政协议理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王家明的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告王家明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  王建国人民陪审员  李红梅人民陪审员  马 跃二〇二〇年四月二十五日书 记 员  王 淋附录：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。