天津市和平区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0101民初7199号原告：颜姝，女，1971年3月3日出生，汉族，中国建设银行天津分行职员，住天津市河西区。委托诉讼代理人：杨磊，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王茜，天津四方君汇律师事务所律师。被告：颜阳，男，1984年2月5日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：张金刚，天津杜若律师事务所律师。第三人：天津市瑞丰典当有限公司，住所地天津市河西区三义庄厦门路22号。法定代表人：王玉敏，总经理。委托诉讼代理人：张浩，男，该公司员工。原告颜姝与被告颜阳、天津市瑞丰典当有限公司（以下简称瑞丰典当行）民间借贷纠纷一案，本院原于2019年5月7日作出（2018）津0101民初9098号民事判决书，被告颜阳不服原判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉。2019年9月2日天津市第一中级人民法院作出（2019）津01民终3839号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告颜姝及其委托诉讼代理人杨磊，被告颜阳及委托诉讼代理人张金刚，第三人瑞丰典当行的委托诉讼代理人张浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。颜姝向本院提出诉讼请求：1.判令被告颜阳偿还原告借款90000元，支付自2014年11月至2018年11月的借款利息56200元；2.本案诉讼费由被告颜阳承担。事实和理由：原告为被告颜阳的堂姐。原告于2014年3月31日向颜阳出借400000元，双方约定，借款100000元的月息为2%，借款300000元的月息1%。颜阳按约每月给付利息和偿还部分借款本金，自2014年11月19日每月划付的利息开始减少。2015年5月4日，颜阳再次向原告借款60000元，此时颜阳尚欠原告借款本金360000元，双方约定借款月利率1%。截至2018年11月，被告颜阳尚欠原告借款本金90000元及利息56200元。现原告诉至法院，望判如所请。颜阳辩称，原告与其不存在借贷关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告因自身职业关系，不能对外投资。原告委托被告颜阳对外寻找借款人，以获得利息。2014年3月31日，原告向颜阳汇款400000元。其中300000元通过颜阳账户于2014年4月4日出借给第三人瑞丰典当行，颜阳代原告与瑞丰典当行签订《协议书》，约定借款金额300000元，月息1%，借款日期2014年4月4日，没有约定借款期限。瑞丰典当行每月将利息3000元打入颜阳账户，颜阳再打给原告。2015年4月20日原告急需用钱，由颜阳垫付退还原告100000元，后瑞丰典当行于2015年4月30日向颜阳偿还100000元。此时剩余借款200000元，从2015年5月瑞丰典当行每月汇给颜阳的利息为2000元，至2015年8月支付最后一笔利息就未再给付。瑞丰典当行于2016年2月6日偿还借款本金100000元，颜阳于同年2月15日汇给原告。2016年9月瑞丰典当行偿还借款本金10000元，颜阳转给原告，至此瑞丰典当行尚欠原告借款本金90000元。剩余借款本金100000元于2014年3月31日通过颜阳账户出借给案外人杨一鸣，约定月利率2%，杨一鸣每月将利息2000元打给颜阳，颜阳再将利息转给原告。2014年11月案外人杨一鸣将借款100000元偿还颜阳。颜阳又为原告寻找新的借款人王菲菲，约定借款月利率1%，自2014年12月开始给付利息。案外人王菲菲每月将利息1000元给颜阳，颜阳再汇给原告，至2015年12月26日案外人王菲菲将借款本金100000元还给颜阳，颜阳于2015年12月28日转给原告。另外，在2015年5月4日原告向颜阳汇款60000元委托颜阳寻找借款人，但一直没有找到。颜阳自2015年6月每月按照月息1%给了原告几个月的利息，在2016年6月23日颜阳将60000元还给原告。基于上述借款及偿还利息情况，应为瑞丰典当行欠付原告的借款本金90000元及利息，非颜阳欠付，不同意原告的诉讼请求。瑞丰典当行述称，原告知道颜阳在瑞丰典当行有投资。原告委托颜阳与瑞丰典当行签订协议书，签订协议书时原告、颜阳和典当行的工作人员张浩均在场。典当行向原告出具收款收据。典当行每月将利息汇给颜阳。典当行已偿还原告借款本金210000元，尚欠90000元。自2015年8月支付最后一笔利息，未再给付利息。原告也曾找过典当行催要款项，是典当行欠付原告借款，非颜阳。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交证据如下：证据一、原告名下中国民生银行尾号3715对账单、中国民生银行尾号5455对账单、农业银行浦口道支行尾号1870交易明细和农业银行浦口道支行尾号2778交易明细。被告颜阳向本院提供证据如下：证据一、颜阳名下农业银行尾号为2870交易明细、农业银行尾号为6719交易明细、农业银行尾号为3877交易明细；证据二、颜阳与张浩之间的微信截图，其中该截图里有一个微信名“妙莲”的是原告,原告和被告颜阳聊天记录，被告颜阳和瑞丰典当行的代理人张浩聊天记录；证据三、协议书一份及瑞丰典当行出具的收据复印件1张；证据四、瑞丰典当行给原告出具的收据存根联。证据五、原告和被告颜阳聊天记录、被告颜阳和瑞丰典当行的代理人张浩聊天记录。第三人瑞丰典当行提供证据如下：证据一、瑞丰典当行2015年5月份利息表、2016年利息表和典当行的员工张浩向颜阳账户转账纪录2张；证据二、案外人李学文与瑞丰典当行协议书两份、客户名称李学文的收款收据2张、2015年8月份瑞丰典当利息明细表；证据三、2014年4月4日瑞丰典当给原告30万元的收据存根联。本院经审理认定事实如下：原告与颜阳是亲戚关系。2014年3月31日，原告向颜阳分八次共汇款400000元。2015年5月4日，原告向颜阳汇款60000元。上述款项共计460000元。庭审中，被告颜阳自述，关于原告40万元汇款的使用情况为其中300000元通过被告颜阳账户于2014年4月4日出借给瑞丰典当行，现瑞丰典当行已偿还原告本金21万元，且自2016年8月27日后瑞丰典当行未再向原告支付利息，余款10万元通过被告颜阳账户于2014年3月31日出借给案外人杨一鸣，2014年11月17日，案外人杨一鸣还清该笔借款。2014年11月21日，通过被告颜阳账户再次将该笔借款出借给案外人王菲菲，2015年12月26日，案外人王菲菲将10万元还与被告颜阳，2015年12月28日，被告颜阳将10万元汇还原告。关于原告6万元汇款的使用情况，被告颜阳自述，6万元为原告主动汇给被告颜阳，请求被告颜阳帮助寻找借款人，2015年5月4日，被告颜阳收到原告汇款6万元，2016年6月23日被告颜阳将上述6万元汇还给原告。因此款一直未找到借款人，被告颜阳于2015年6月30向原告付息600元，2015年8月2日汇款付息600元，2015年9月15日汇款付息300元。本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在民间借贷关系。原告为证实双方之间的民间借贷关系，仅向本院提供了其向被告的转账汇款凭证，未向本院提交借条、欠条等债权凭证。对此，被告认可收到原告上述汇款，但提出原、被告系委托关系，原告向被告的转账汇款系委托被告寻找借款人，以获得利息。根据被告与第三人瑞丰典当行及其他案外人之间的银行转账流水，可见第三人及案外人向被告的汇款，被告已汇给原告，结合原、被告之间的亲戚关系，被告提交的证据与其所述原告委托其对外寻找借款人，以获得利息的主张相符，且原告所述其向被告借款，一笔借款约定了不同的利息，亦不符合民间借贷的通常交易习惯，故原告应就原、被告之间是否存在借贷关系进一步举证，据此本院要求原告就原、被告双方是否存在借贷合意进一步提供证据，但原告未能提供相应证据。构成民间借贷关系的基础事实不仅需要款项的实际支付，更应包括双方之间存在着借款的合意。原告仅依据金融机构的转账凭证，在不能提供证据证明双方存在借贷合意即所转款项系被告按原告要求而交付的借款的情况下，本院无法认定原、被告之间存在民间借贷关系。故原告要求被告承担偿还责任，归还借款的主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告颜姝的全部诉讼请求。案件受理费3224元，全部由原告颜姝承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  乔 伟审 判 员  白月明人民陪审员  朱志豪二〇二〇年四月××日书 记 员  张 贺《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。