河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀09民终1941号上诉人(原审被告)：邢福侠，女，1957年7月26日生，汉族，住孟村回族自治县。被上诉人（原审原告）：迟红雨，男，1974年5月27日生，汉族，住南皮县。原审被告：聂向阳，男，1980年10月19日生，汉族，住孟村回族自治县。上诉人邢福侠因与被上诉人迟红雨、聂向阳买卖合同纠纷一案，不服河北省孟村回族自治县人民法院（2019）冀0930民初1237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法公开开庭进行了审理。上诉人邢福侠与被上诉人迟红雨及原审被告聂向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢福侠上诉请求：1、请求依法撤销孟村回族自治县人民法院（2019）冀0930号民初1237号民事判决书，改判支持上诉人的诉讼请求。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:原审法院认定事实错误，原审法院认定上诉人邢福侠拖欠被上诉人迟红雨货款67000元及利息，判决上诉人给付被上诉人货款67000元，被上诉人提供的证据与事实严重不符，上诉人在原审庭审中也予以坚决否认。事实是这样的，被上诉人和上诉人丈夫聂中岭有业务往来，家里养猪场的事务都是由聂中岭负责，邢福侠几平不参与。2019年8月8日邢福侠丈夫聂中岭因意外去世，下葬后两天被上诉人就去找邢福侠催要货款，当时上诉人邢福侠正在失去亲人的悲痛中，而且精神状态非常差，被上诉人迟红雨以对账为由，欺骗上诉人给其打了一张欠条，实际欠款数额与欠条上的数额严重不符，实际欠款并没有这么多。在上诉人丈夫聂中岭在世时，已偿还被上诉人货款三万多元，且2018年上诉人家的养殖场用了被上诉人提供的疫苗后，导致死亡300多头猪，事后，上诉人丈夫聂中岭找被上诉人返红雨理论此事，被上诉人迟红雨承诺，从聂中岭拖欠他的饲料款中扣除2200元作为死猪的赔偿款，实际上还拖欠被上诉人10000元左右货款。综上所述，被上诉人在上诉人失去亲人、神志不清的情况下以对账为由欺骗上诉人打了欠条，欠条上的欠款数额严重超出实际欠款数额。被上诉人的行为严重侵犯了上诉人的合法权益，为了维护上诉人的合法权益，恳请上级法院纠正错误，重新核实案情，全面审查证据，撤销原审判决，改判支持上诉人的上诉请求。迟红雨答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，欠条中的款项上诉人并没有偿还，不存在打疫苗造成上诉人家猪死亡的情形，上诉人家猪死亡与我没有关系，请求依法维持原判。聂向阳答辩称，我与迟红雨没有关系，迟红雨不应当告我。迟红雨向一审法院起诉请求：1、判令二被告给付原告饲料款67000元及利息（自出具欠条之日即2019年8月12日起按照按年利率24%计算），并互负连带责任；2、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：被告邢福侠与被告聂向阳系母子关系。原被告之间存在买卖猪饲料业务往来，被告邢福侠分别于2018年3月18日给原告转账10000元、于2018年6月25日给原告转账10000元、于2018年10月22日给原告转账500元、于2018年11月22日给原告转账7000元、于2019年1月31日给原告转账950元、于2019年5月11日给原告转账300元、于2019年6月7日给原告转账3300元，共计32050元，至今仍有部分饲料款未支付。一审法院认为，从本院审理认定的事实中看出，原被告之间存在猪饲料买卖关系，由于被告邢福侠自认被告尚欠原告部分饲料款未给付，则说明原被告之间亦存在债权债务关系。对于原告提交的被告邢福侠书写的欠款67000元的证明、银行转账记录以及供货客户饲料款结算清单等证据，本院依法对该系列证据进行审查，认为符合民事证据的真实性、合法性和关联性，并且形成完整的证据链条，故本院对上述证据予以采信。被告邢福侠承认欠原告迟红雨饲料款，但主张并非欠67000元这么多，却又说不清欠款的具体数额，且刚开始否认欠款证明系自己亲笔所写，后又声称该欠款证明是原告在被告丈夫去世不久趁着自己意识不够清醒逼迫自己所写，前后陈述显然自相矛盾，又不能举证证明是在原告逼迫下所写，亦未能提供证据证明其在打欠条后给付原告20000余元的事实，故本院对其陈述不予认可。由于被告邢福侠否认该欠条证明系自己亲笔所写，故本院就司法鉴定事宜向被告邢福侠作出释明，但被告邢福侠未在本院指定的期限内提出笔迹鉴定申请，亦未缴纳鉴定费用，应视为被告对诉讼权利的自愿放弃，故应承担不利的法律后果。故被告邢福侠对于欠款证明并非自己亲笔所写的主张，本院不予支持。至于欠款数额，被告邢福侠主张欠款证明上记载的67000元并未扣除之前支付给原告的32050元的银行转账，但并未举出相关证据，本院认为，对账即为买卖双方对之前因业务关系产生的账目进行检查和核对。根据双方交易习惯以及日常经营规则，原被告在对账后产生的欠款金额，应为最终确认的欠款金额。被告邢福侠于2019年8月12日为原告书写欠款证明，而前七笔货款转账时间均发生在2019年8月12日之前，故最终的对账金额应为原被告扣除之前债务后得出，故本院确定原被告之间的债务金额为67000元。关于利息计算，原告主张利息计算标准为自2019年8月12日之日起按照年利率24%计算，本院认为，因被告一方迟延给付货款给原告造成的损失为资金占用期间的利息，故本院依法调整应付利息标准为自2019年8月12日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算资金占用期间的利息。关于被告聂向阳是否承担责任的问题，本院认为，被告邢福侠在欠款证明上签字，证明其为还款主体，原告主张被告养殖场为家庭经营，因未提交充分证据予以证明，故原告关于要求被告聂向阳承担给付货款的主张，缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。被告邢福侠主张自家的猪因食用原告所售猪饲料而致死伤数百头，提出要求原告作出赔偿，本院认为，被告诉求与本案并非同一法律关系，被告可另案起诉主张相应损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邢福侠于本判决生效之日起十五日内给付原告迟红雨货款67000元及利息（利息自2019年8月12日起至本生效判决确定给付之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算）；二、驳回原告迟红雨对被告聂向阳的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费738.0元，由被告邢福侠负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，经本院审理查明的事实与原审判决认定一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对上诉争议的事实，一审已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审的判断符合法律的规定，本院予以支持。上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。综上所述，邢福侠的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,475.0元由上诉人邢福侠负担。本判决为终审判决。审判长  郭景岭审判员  高玲玲审判员  程晓明二〇二〇年四月二十五日书记员  张雅君