湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终379号上诉人（一审被告）：易志佳，男，1996年11月6日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：李云霖，湖南同升律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：周海波，男，1988年8月18日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：胡铁牛，男，1957年1月30日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区，湘潭市雨湖区鹤岭镇群力村民委员会推荐。上诉人易志佳因与被上诉人周海波民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302民初3653号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷后决定不开庭审理本案，并通知各方当事人到庭接受询问调查。上诉人易志佳及其委托诉讼代理人李云霖，被上诉人周海波的委托诉讼代理人胡铁牛均到庭接受询问调查。本案现已审理终结。易志佳上诉请求：撤销一审判决，改判易志佳不承担偿还案涉10万元本息的法律责任，一、二审诉讼费用由周海波承担。事实和理由：一审判决认定周海波已经实际交付10万元现金属于事实认定错误，易志佳没有收到案涉10万元现金，虽然双方签订了借款合同达成了借贷合意，但债权人有钱或者借款人有实际需求才支付款项，周海波到易志佳家中要钱时也因为没有实际收到款项而争执报警。易志佳没有实际收到现金，根据法律规定无需偿还。一审判决根据不具备真实性、合法性、关联性的证据“任香梅销户图片”以及与周海波有利害关系且存在相互矛盾的证人证言，认为案涉10万元现金已经实际交付，属于认定事实错误。借贷合同的订立和款项交付是民间借贷纠纷中两项不同的要件事实，出借人对于自己主张的这两项事实均应承担相应的举证证明责任。“任香梅销户图片”不具有真实性、合法性与关联性，不能达到证明目的，不能证明取出了现金更不能证明给了10万元给易志佳。证人证言证明力低且相互矛盾。一审判决认定案涉借款合同已经生效属于适用法律错误，认为易志佳需要支付利息属于事实认定错误与法律适用错误，周海波没有实际支付10万元，不存在支付利息。周海波辩称，双方当事人均是完全民事行为能力自然人，一审中周海波提供了借款借据，这是借款合同中非常重要的证据，且有两证人当庭证实借款经过，周海波提供了10万元的资金来源，两证人证实了是现金交易，易志佳以没有转账记录推翻借款事实不符合法律规定，违背借款事实。整个证据形成完整证据链，证据确实充分，证实了我方借款和易志佳拿到现金的事实。易志佳以判决书中的笔误否定借款事实不合法，请求二审依法驳回易志佳上诉请求。周海波向一审法院起诉请求：1.判令易志佳立即偿还周海波借款10万元；2.判令易志佳支付周海波借款利息（按银行贷款利率4倍计算，自2019年9月1日计算至还清之日止）；3、易志佳承担本案的所有费用。一审法院认定事实：2019年8月，周海波与易志佳通过周海波的朋友王某、易志佳的朋友张某介绍形成了借贷合意。周海波陈述双方形成借贷合意后，周海波便向其母亲任香梅提出要10万元现金，其母亲任香梅于2019年8月11日在中国邮政储蓄银行的定期账户中取出现金22万元，将其中10万元现金给了周海波。2019年8月28日晚上，周海波、易志佳、介绍人张某、王某四人相约来到逸铭轩茶楼，在该茶楼易志佳向周海波出具借条一张，内容为：“易志佳于2019年8月28日向周海波借款，共计人民币100000元，定于2019年9月1日还清。如不能按时偿还，愿承担所产生的一切法律责任。借款事由及用途：用于店铺资金周转。借款人：易志佳，身份证号码：4303211996××××××××，借款人电话：131××××4657，借款人地址：科技大学。”易志佳向周海波出具借条后，四人随即来到逸铭轩茶楼下王某的车内，由王某将周海波事先准备好放在该车副驾驶抽屉里的10万元现金递给了易志佳。借款到期后，周海波向易志佳催还借款，易志佳否认向周海波借款的事实，拒绝偿还。2019年9月17日，周海波找到易志佳家里催还借款，双方因此引发纠纷，易志佳向公安机关报警，公安机关民警出警告知双方债务纠纷需要通过司法途径解决。因易志佳至今未按借款条的约定偿还周海波借款，周海波诉至法院。一审法院认为，该案焦点问题有：一、周海波、易志佳之间的借款合同是否合法有效。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。该案周海波、易志佳之间的借款合同是否合法有效，一审法院分析如下：1、从形式要件分析，周海波、易志佳通过双方的朋友张某、王某介绍形成了借贷合意，易志佳向周海波出具了借条，易志佳当庭承认借条上借款人签名是其亲笔签名，对该借条的真实性予以确认。2、从实质要件分析：（1）根据周海波的当庭陈述及证人张某、王某的证言，易志佳在逸铭轩茶楼向周海波出具借条后，易志佳、周海波及两位证人一同来到该茶楼下王某的车内，由王某将周海波事先准备好放在该车副驾驶抽屉内的10万元现金递给了易志佳。在易志佳向周海波出具借条及周海波向易志佳支付10万元现金借款的整个过程中证人张某、王某均在场，且两证人对于周海波、易志佳借贷合意的形成、周海波该10万元现金的存放地点、易志佳向周海波出具借条及周海波向易志佳交付10万元现金借款的时间和地点均陈述一致，故本案周海波、易志佳借贷合意的形成、周海波10万元现金的来源、出具借条的时间及地点、周海波向易志佳支付10万元现金借款的时间、地点等形成了证据锁链，足以认定易志佳向周海波借款，周海波已向易志佳交付10万元现金借款的事实。（2）易志佳辩称其向周海波出具了10万元借条，但周海波并未向易志佳交付该笔借款。该院认为易志佳作为成年人，应该明知出具借条的风险和后果，易志佳如果没有实际收到借款，应该采取积极有效的措施收回借条，但易志佳并没有提供相关证据予以证明。相反，易志佳当庭陈述周海波带人来到其家催还借款时，易志佳报了警，但易志佳并没有向公安机关陈述写了借条但未收到借款的事实，也没有要求公安机关帮助其向周海波收回借条，故易志佳的辩称没有事实依据，也不符合常理，不予采信。综上，周海波、易志佳之间的借款合同合法有效，易志佳未按合同的约定偿还借款是引起该案纠纷的根本原因，应当承担法律责任，对周海波请求易志佳偿还该10万元借款的诉讼请求，予以支持。二、易志佳是否应当支付利息及利息如何计算。因借条中并未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。故在周海波、易志佳借款期限内视为不支付利息，但周海波可以主张逾期利息。根据法律规定，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，故该案逾期利息应当按照年利率6%自2019年9月2日起计算至该案偿清之日止。周海波主张的利息超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告易志佳在本判决生效之日起十日内一次性偿还原告周海波借款本金10万元并支付逾期利息（逾期利息按年利率6%的标准自2019年9月2日起计算至本案偿清之日止）；二、驳回原告周海波的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由易志佳负担。二审中，易志佳提交了如下证据：证据1，（2019）湘0302民初262号民事判决书，拟证明周海波长期从事民间借贷，本次借贷行为与此前不同，此前借贷行为一般是用支付宝或微信转账支付借款，支付金额最多4万元，本次一次性现金支付10万元违背此前行为规律。证据2，中国裁判文书网截图一张，拟证明证人王某在雨湖法院有多次民间借贷纠纷，与周海波涉嫌套路贷。周海波质证认为，证据1真实性无异议，关联性有异议，周海波与吴云锋同样属于民间借贷，与本案无关，证实了易志佳借贷的事实，借款不拘泥某次现金支付。该证据不能否定借款事实，达不到证明目的。证据2王某是否涉嫌套路贷不是民事诉讼审判内容，一审中双方都证实追款过程中发生过纠纷，易志佳没有任何证据否定借款事实，更没有向公安机关举报周海波及证人王某涉嫌套路贷的事实，该证据没有理由否认借款事实。本院认证：证据1、2均与本案借款不存在关联性，亦不能达到证明目的，本院不予采信。二审审理查明的事实与一审审理查明的一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为易志佳是否实际收到了10万元借款。易志佳自行书写了借条并签名，载明“易志佳于2019年8月28日向周海波借款，共计人民币拾万（现金）圆整（小写：100000元）”，易志佳在借条上已注明系现金借款，故本案所涉借款系以现金形式交付。本案借款并非转账支付，周海波提交了任香梅销户等相关证据，能够证明周海波出借现金的来源及其借款能力，结合王某、张某的证言，足以认定易志佳向周海波借款，周海波已向易志佳交付10万元现金的事实。易志佳认为借款未交付的上诉理由不能成立。关于证人证言的有效性问题。易志佳上诉提出王某、张某的证人证言多次矛盾，证明力低。经本院查明，一审庭审笔录中王某、张某的证言之间并无明显相互矛盾之处，易志佳上诉状中提及的矛盾点与庭审笔录不符，如关于支付2000元的问题，证人王某与张某在庭审中均陈述为支付给周海波，易志佳上诉称证人陈述矛盾的情况不存在。易志佳本人亦认可来到茶楼并写下借条的事情，故易志佳与周海波及王某、张某四人在茶楼商议借款的事情真实存在。对于现金支付的时间、地点、方式，两证人陈述一致，可以相互印证。关于拿钱的方式，周海波、王某、张某均陈述系在车中由王某从抽屉中拿出，易志佳上诉称证人陈述的拿钱方式相互矛盾与庭审笔录记载内容不符。王某、张某的证言基本一致，一审法院结合其他证据对王某、张某的证人证言予以采信并无不当。关于借款实际交付问题。易志佳否认实际收到借款，但其作为具有完全民事行为能力的成年人，应当明知书写借条的法律后果。此外，周海波等人曾经向易志佳催还借款，引发纠纷后易志佳报警，易志佳并未向公安机关反映借款不存在、借款诈骗或套路贷等情形。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，易志佳未能就借款未实际发生进行合理说明，本院综合考虑本案借贷金额、款项交付、证人证言、出借能力等情形，认定借贷已实际发生，易志佳已实际收到10万元现金。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”因本案借款已实际发生，易志佳未在规定期限归还借款，应当按照法律规定支付逾期利息。易志佳上诉认为借款未实际发生故不应支付利息的上诉理由本院不予支持。综上所述，易志佳的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人易志佳负担。本判决为终审判决。审判长  张雪强审判员  马 兰审判员  周智湘二〇二〇年四月二十六日法官助理何霖书记员曾庆琼附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……