浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙07民终524号上诉人（原审被告）：丁美琴，女，1966年9月17日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。委托诉讼代理人：胡海泉，浙江杰正律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍乐雅，浙江杰正律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张君，男，1976年11月16日出生，汉族，住杭州市拱墅区。委托诉讼代理人：张国华，浙江川丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘丽琴，浙江川丰律师事务所律师。原审被告：金华市中创实业有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区蒋堂镇豪森路10号。法定代表人：丁美琴。原审被告：徐洪权，男，1965年2月4日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。上诉人丁美琴因与被上诉人张君及原审被告徐洪权、金华市中创实业有限公司（以下简称中创公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院作出的（2019）浙0702民初11825号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁美琴上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回张君对丁美琴的诉讼请求；2.本案诉讼费用依法由张君承担。事实和理由：一、本案借款时并未约定借款用途，张君并未举证本案借款用于中创公司经营，故丁美琴作为中创公司的法定代表人不应承担还款责任。本案中，两张借条均未写明借款用途，借款人处仅有徐洪权一人签字。中创公司仅为担保人且因保证期间届满，保证责任已免除。在中创公司并非共同借款人，且张君亦未举证证明本案借款用于中创公司经营的情况下，丁美琴即使是中创公司的法定代表人及股东，也并无应当承担共同还款责任的法定义务。故原判认定丁美琴承担共同还款责任既无事实依据，也无法律依据，基本事实认定错误。二、本案借款系徐洪权个人借款，且借款金额远超出家庭日常生活开支所需，不属于夫妻共同债务，故丁美琴不应承担共同还款责任，原判决认定事实错误。虽然借款发生于丁美琴与徐洪权夫妻关系存续期间，但借款金额远超出家庭日常生活开支所需，且张君并未举证证明徐洪权借款用于家庭共同生活、经营所需，丁美琴事后亦未以任何形式对债务予以确认，本案债务不属于夫妻共同债务，丁美琴不应承担共同还款责任。综上，无论丁美琴是作为中创公司的法定代表人，还是作为徐洪权的配偶，均无须承担共同还款责任。张君书面答辩称：丁美琴对本案借款有共同举债的合意，故本案借款属于丁美琴与徐洪权的夫妻共同债务，丁美琴理应承担共同还款责任。一、丁美琴对本案借款明知且无异议。一审已查明丁美琴、徐洪权夫妇为中创公司的股东，徐洪权占股55%，丁美琴占股45%，丁美琴为中创公司的法定代表人。中创公司以担保人的身份在本案所涉借条上加盖公司公章，据此可推断丁美琴对本案借款明知且无异议。二、丁美琴对本案借款有共同举债的合意。根据《浙江省高级人民法院关于妥善审理涉夫妻债务纠纷案件的通知》的规定：“若有证据证明配偶一方对负债知晓且未提出异议的，如存在出具借条时在场、所借款项汇入配偶掌握的银行账户、归还借款本息等情形的，可以推定夫妻有共同举债的合意。”本案中，徐洪权虽以个人名义借款，但中创公司提供了担保，可见作为中创公司的法定代表人丁美琴对本案借款系知晓，非但未提出异议，而且还以其公司提供担保，可以推定丁美琴有与徐洪权共同举债的合意。徐洪权、中创公司未作答辩。张君向一审法院起诉请求：1．徐洪权、丁美琴归还原告借款本金900000元，支付利息1488313.66元（其中本金50万元对应的利息按年利率18%从2014年3月1日起暂算至2019年10月10日，本金40万元对应的利息按年息18%从2014年1月23日起暂计算至2019年10月10日，此后两笔借款利息按年息18%计算至还清止日止）；2．中创公司对徐洪权、丁美琴上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由徐洪权、丁美琴、中创公司承担。一审法院认定事实：张君与徐洪权系朋友关系，徐洪权与丁美琴为夫妻，两人是中创公司股东，丁美琴为公司法定代表人。2011年3月前，徐洪权因资金需要向张君借款35万元，约定年息为15%，每半年付息一次，每次26250元，同年7月将利息变更为年息18%，即每半年为31500元；2011年3月徐洪权又向张君借款50万元，约定年息18%，半年付息一次，每次45000元。2013年9月，双方约定将欠的50000元利息作为本金写入借条。为了与借款时间对应，借条落款为2013年7月23日，借条载明“今向张君暂借人民币肆拾万元整，借期壹年，2013年7月23日至2014年7月22日归还，利息按年息18%计息，半年付一次利息”，中创公司在担保人处盖章。2014年7月23日及2016年8月17日，徐洪权与张君协商借款展期，中创公司未在展期协议处加盖公章。2013年9月1日，徐洪权对50万元的借款重新出具借条，载明“今向张君暂借人民币伍拾万元整，利息按年18%计息，期限壹年，半年结息一次，到期归还”，中创公司在担保人处盖章。2014年8月31日及2016年8月17日，徐洪权与张君协商借款展期，中创公司未在展期协议处加盖公章。另查明，2014年3月22日，徐洪权支付81000元利息后未再支付利息及归还本金，40万元本金的利息支付到了2014年1月23日，50万元本金的利息支付到了2014年3月1日。一审法院认为，张君与徐洪权之间形成的借款合同关系合法有效，予以确认。本案的争议焦点为：一是丁美琴是否应当承担共同还款责任；二是中创公司是否应当承担担保责任；三是利息的计算基数问题。第一，中创公司的股东为徐洪权与丁美琴，两笔借款发生在丁美琴与徐洪权夫妻关系存续期间，亦发生在丁美琴在担任中创公司股东及法定代表人期间，中创公司是两笔借款的担保人，出借人张君有理由相信丁美琴作为中创公司的两名股东之一及公司法定代表人对借款明知且无异议，故丁美琴应当对借款承担共同还款责任。第二，两笔借款到期后，中创公司并未在展期协议处签字，根据借条约定，两笔的借款的到期日分别为2014年7月23日和2014年9月1日，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。因原借款合同未约定保证期间，故本案保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，张君作为债权人未在保证期间内要求保证人中创公司承担保证责任，中创公司保证责任已免除。第三，对于40万元中利息转化为本金的5万元是否还应按照年息18%计算利息的问题。在5万元利息转化为本金后，徐洪权按照年利率18%支付了半年利息，根据法律规定借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，现张君未举证证明其具体数额，故40万元借款应当按照35万元为基数以年息18%计算利息。对张君合理诉请予以支持，其余部分应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等规定，判决：一、徐洪权、丁美琴应于判决生效之日起七日内共同归还张君借款本金900000元，并支付利息（其中本金500000元从2014年3月1日起计算，本金350000元从2014年1月23日起计算，均按年息18%计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回张君的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12953元（张君已预交、减半收取），由张君承担2453元，由徐洪权、丁美琴承担10500元。二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，夫妻双方共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。配偶一方虽未签字，但对负债知晓且未提出异议的，可以推定夫妻有共同举债的合意。本案借款发生在丁美琴与徐洪权夫妻关系存续期间，丁美琴作为担保人中创公司的股东和法定代表人，其称从未参与中创公司经营管理，故对该借款毫不知情的说法，难以令人信服。一审法院推定其对徐洪权的案涉负债明知且无异议并判决其对借款承担共同还款责任，并无不当。丁美琴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21000元，由丁美琴负担。本判决为终审判决。审 判 长 宋文茹审 判 员 盛 伟审 判 员 王玲雅二〇二〇年四月九日代书记员 陈海威