青岛海事法院民 事 判 决 书（2020）鲁72民初56号原告：山东省渔业互保协会，住所地山东省济南市。法定代表人：杜若谦，理事长。委托诉讼代理人：贺强，山东公存律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳清霞，山东公存律师事务所律师。被告：孙文强，男，1985年6月28日出生，汉族，住山东省寿光市。被告：徐小朋，女，1987年2月3日出生，汉族，住山东省光市。被告：单发光，男，1970年9月13日出生，汉族，住山东省寿光市。委托诉讼代理人：杨敏，寿光港航法律服务所法律工作者。被告：张佃志，男，1976年12月8日出生，汉族，住山东省寿光市。委托诉讼代理人：杨敏，寿光港航法律服务所法律工作者。第三人：中国农业银行股份有限公司寿光支行，住所地山东省寿光市。负责人：秦聪华，行长。委托诉讼代理人：李继平，男，1984年1月22日出生，汉族，住山东省寿光市，系该单位职工。原告山东省渔业互保协会（以下简称渔业互保协会）与被告孙文强、徐小朋、单发光、张佃志，第三人中国农业银行股份有限公司寿光支行（以下简称农行寿光支行）船舶营运借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告渔业互保协会的委托诉讼代理人贺强、柳清霞，被告单发光、张佃志的共同委托诉讼代理人杨敏，第三人农行寿光支行的委托诉讼代理人李继平到庭参加诉讼，被告孙文强、徐小朋经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告渔业互保协会向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告连带支付偿还借款本金100000元；2、判令四被告连带偿还拖欠原告的借款利息、罚息、复利等全部款项（该款项计算至履行完毕止，暂定自2018年8月24日起至2019年11月1日，金额为6872.68元）；3、判令四被告共同承担本案的律师费、差旅费等为实现债权支出的费用；4、本案的诉讼费、保全费、诉讼保险费等一切法律费用由四被告负担。事实和理由：2018年8月24日，原告渔业互保协会与第一被告孙文强及第三人农行寿光支行签订《农行一般委托贷款合同》及相关文书，原告渔业互保协会委托农行寿光支行向被告孙文强发放贷款100000元，贷款合同中明确约定本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用的承担等。贷款期限从2018年8月24日至2019年8月23日，原告渔业互保协会已按约定向被告孙文强出借100000元，被告徐小朋作为被告孙文强的妻子，是“借款本息及费用”的共同还款人。被告单发光、张佃志签订《同意提供担保承诺书》，自愿为被告孙文强承担的“借款本息及费用”提供连带责任保证。根据贷款合同的约定，被告孙文强应于2019年8月23日借款到期时一次性利随本清还款，但截止起诉之日，孙文强未支付任何借款本金、利息等款项，应承担违约责任。被告徐小朋作为共同还款人，被告单发光、张佃志作为连带保证人，应对被告孙文强的上述债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判如所请。被告孙文强、徐小朋未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告单发光、张佃志辩称，对借款事实无异议，但是我们是担保人，其担保人事项仅为该笔贷款，对其他的费用，包括律师费、差旅费等不属于担保人的担保范围，因此，我们对该项费用不承担担保责任。原告渔业互保协会围绕其诉讼请求向本院提交以下证据，用以证明其所主张的事实：1、银行委托贷款合作协议，证明2016年原告渔业互保协会与本案第三人农行寿光支行签订协议，约定由原告渔业互保协会委托第三人农行寿光支行将自主使用资金出借给原告渔业互保协会指定的借款人用于生产经营资金周转；2、一般委托贷款业务申请书、《一般委托贷款合同》及《借款凭证》，证明2018年8月，原告渔业互保协会、被告孙文强及第三人农行寿光支行签订委托贷款合同，由原告渔业互保协会委托第三人农行寿光支行向被告孙文强提供借款100000元，借款期限一年，利率为5.22%，逾期利率为7.83%，借款人未按期支付利息的，需要支付复利、罚息。出借人作为原告渔业互保协会委托第三人农行寿光支行按约向被告孙文强出借100000元；3、账户交易明细、银行业务受理凭证、账户明细截图，证明第三人农行寿光支行已按约向被告孙文强借款100000元；4、共同还款责任承诺书及身份证、结婚证、户口簿，证明被告孙文强与被告徐小朋系夫妻关系，应承担共同还款责任；5、同意提供担保承诺书、身份证，证明被告单发光、被告张佃志自愿为被告孙文强未按期还款所产生的费用承担连带保证责任；6、贷款基本信息，证明截止到2019年11月1日被告孙文强应支付各项利息共计6895.58元。被告单发光、张佃志对于上述证据均无异议。本院经审查认为，原告提供的上述证据客观真实，与本案待证事实有关联性且能相互印证，故对于上述证据的效力，本院予以认定。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月1日，被告徐小朋出具《共同还款责任承诺书》，载明其与借款人孙文强系夫妻关系，因购柴油需向渔业互保协会申请借款100000元，其作为借款人的共同还款成员，承诺对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。同日，被告单发光、张佃志作为担保人出具《同意提供担保承诺书》，载明自愿为借款人孙文强与农行寿光支行签订的《一般委托贷款合同》（编号：NO.37020120180148735）提供连带责任保证（连带责任保证、抵押、质押）担保，如借款人出现不能按期偿还贷款，本人愿继续承担还款责任或变现抵、质押物，代其归还到期贷款。2018年8月23日，原告渔业互保协会与第三人农行寿光支行签订编号为37020120180148735号的《一般委托贷款合同》，约定由原告渔业互保协会委托第三人农行寿光支行向被告孙文强提供借款100000元，用途为购买柴油，借款期限自2018年8月24日至2019年8月23日，借款利率为固定利率：借款利率在每笔借款发放日所对应的人民银行同期同档次人民币基准利率基础上上浮20%，直至借款到期日；借款按利随本清结息，结息日为每月的20日，借款人须于每一结息日当日付息，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清；罚息借款人未按合同约定归还借款本金的，委托人对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止，借款人未按合同约定的用途使用借款的，委托人对违约使用的借款从违约使用之日起在约定的借款利率基础上上浮百分之一百计收罚息，直至本息清偿为止；借款人未按期支付利息的，委托人从未按期支付之日起按季计收复利。因借款人违约致使委托人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，委托人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由借款人承担。2018年8月24日，原告渔业互保协会依约委托第三人农行寿光支行向被告孙文强出借100000元。合同到期后，被告孙文强未按约偿还借款本息，至2019年11月1日，尚欠本金100000元及利息6872.68元。本院认为，本案为船舶营运借款合同纠纷。原告渔业互保协会委托第三人农行寿光支行将自主使用资金出借给原告渔业互保协会指定的借款人孙文强使用，并签订的《一般委托贷款合同》系三方真实意思表示，合同内容合法有效，各方当事人均应依约履行。第三人农行寿光支行已按合同约定向被告孙文强发放贷款100000元，孙文强应依约按期足额清偿借款本息。被告孙文强借款到期后未再清偿借款利息，已构成违约。原告渔业互保协会要求被告孙文强偿还借款本金100000元及利息6895.58元（计算至2019年11月1日，之后的利息、罚息等按合同约定另行计算至实际给付之日止）的主张，符合合同约定及法律规定，本院依法应予支持。被告徐小朋作为被告孙文强的妻子，出具《共同还款责任承诺书》，认可其为借款人孙文强的共同还款成员，故应对涉案贷款本息及相关费用承担共同还款责任。被告单发光、张佃志为被告孙文强出具了《同意提供担保承诺书》，承诺为被告孙文强的上述债务提供连带责任保证，故其作为保证人，应自该债务到期之日起承担连带保证责任。被告孙文强、徐小朋经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提供书面答辩，视为对自己权利的放弃，依法应当承担举证不能的不利后果。原告要求被告承担律师费、差旅费等实现债权费用，但未提供证据证明上述费用已实际发生，故对于原告的该主张，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙文强、徐小朋于本判决生效之日起十日内偿还原告山东省渔业互保协会借款本金100000元、利息6872.68元[计算至2019年11月1日，自2019年11月2日起按《一般委托贷款合同》（编号：37020120180148735）的约定计算至实际给付之日止]；二、被告单发光、张佃志对被告孙文强的上述债务承担连带清偿责任，被告单发光、张佃志在承担保证责任后，有权向被告孙文强追偿；三、驳回原告山东省渔业互保协会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2437元，财产保全费1120元，共计3557元，由被告孙文强、徐小朋、单发光、张佃志负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  王小玫人民陪审员  刘玉光人民陪审员  孙春萍二〇二〇年四月八日书 记 员  高 梅