湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终284号上诉人（原审原告）：刘三喜，女，1976年5月16日出生，汉族，住湖南省华容县。上诉人（原审原告）：黄继红，男，1971年5月11日出生，汉族，住湖南省华容县。二上诉人共同委托诉讼代理人：罗序芳，北京中伦文德（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常德润众水产品市场管理服务股份有限公司，住所地湖南省常德市鼎城区。法定代表人：段正桂。委托诉讼代理人：樊启初，湖南中思律师事务所律师。上诉人刘三喜、黄继红因与被上诉人常德润众水产品市场管理服务股份有限公司（以下简称润众公司）物权纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2019）湘0703民初3094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘三喜、黄继红上诉请求：1.撤销一审判决，确认刘三喜、黄继红对润众公司经营的鼎城区武陵镇三滴水社区水产大市场（以下简称水产大市场）的物业共有部分收益享有共同所有的资格；2.判令润众公司向刘三喜、黄继红支付2015年至2018年四个年度水产大市场物业共有部分收益8万元；3.判令刘三喜、黄继红可以查阅润众公司经营水产大市场物业共有部分收益情况的会计账簿和原始会计凭证。事实与理由：1.一审法院适用法律错误，混淆业主依据《中华人民共和国物权法（以下简称《物权法》）所享有的知情权与《中华人民共和国公司法（以下简称《公司法》）所规定的股东的知情权，将两个知情权混为一谈，是错误的；2.一审法院认定事实的结论部分与适用法律的定性结论相矛盾，二审法院应当依法支持刘三喜、黄继红对润众公司经营物业共有区域收益的共有权资格；3.一审法院认定事实不清，应当依法支持刘三喜、黄继红关于分配2015年至2018年四个年度水产大市场物业共有部分收益8万元的诉讼请求。润众公司辩称，1.刘三喜、黄继红的上诉请求没有事实依据，上诉请求不明确，润众公司在本案中作为诉讼主体不适格；2.一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。刘三喜、黄继红向一审法院起诉请求：1.确认刘三喜、黄继红对润众公司经营的鼎城区武陵镇三滴水社区水产大市场的物业共有部分收益享有共同所有的资格；2.判令润众公司向刘三喜、黄继红支付2015年至2018年四个年度水产大市场物业共有部分收益8万元；3.判令刘三喜、黄继红可以查阅润众公司经营水产大市场物业共有部分收益情况的会计账簿和原始会计凭证。一审法院认定事实：1、刘三喜与黄继红系夫妻关系。2012年2月17日，刘三喜与湖南拓宇置业有限公司（以下简称拓宇公司）签订了商品房买卖合同，买受了位于水产大市场的第3-1幢126、226、326号房，并取得了房屋所有权证。2013年2月6日，黄继红与拓宇公司签订了商品房买卖合同，由黄继红买受了水产大市场的制冰车间109、206号房。2017年2月24日，一审法院作出的（2017）湘0703执67号执行裁定，裁定将常德市水产大市场制冰车间（即七号楼）的106、305号房屋所有权手续过户登记至案外人蒋磊名下，2018年3月24日，蒋磊、钟淑珍与刘三喜签订了《门面买卖协议》，将上述房屋出售给刘三喜。2、2015年7月31日，段正桂与拓宇公司签订《常德水产大市场经营及物业管理承包协议》，由段正桂承包拓宇公司修建的常德水产大市场，承包经营范围包括：市场内所有房屋、交易门面及进出车辆管理；道路和停车场的维护及管理；货物装卸、市场内广告位的租赁和管理；市场内水、电、消防、地下管网、绿化等物业的维护和维修；移交的资产及物业的管理。承包期限为壹拾伍年，自2015年8月1日起至2030年7月31日止。双方议定市场经营管理承包费第一年为30万元，从第二年起经营管理承包费为每年60万元。3、2015年9月30日，常德润众水产品市场管理服务股份有限公司注册成立，段正桂为法定代表人。公司经营范围包括：水产品市场管理服务；内陆养殖、销售（不含水生野生动物）；鱼糜制品及水产品干腌制加工；水产品冷冻加工、销售；物业管理；百货、鱼具、渔业机械的销售；快餐服务。润众公司成立后，对水产大市场进行经营管理，并收取了相关的管理服务费。一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百六十六条的规定，公司弥补亏损和提取公积金后所余税后利润，股份有限公司按照股东持有的股份比例分配；第九十七条规定，股东有权查阅公司财务会计报告等。本案中，润众公司系依法注册成立的股份有限公司，刘三喜、黄继红并非润众公司股东，其要求对润众公司部分经营收益与其他股东享有共同所有资格，要求润众公司支付收益8万元，并要求查阅公司部分会计账簿及原始会计凭证，均没有事实和法律依据，不予支持。刘三喜、黄继红主张润众公司对水产大市场的共有物业进行管理和经营没有权利来源，属于非法行为，应另行向侵权人主张侵权责任。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘三喜、黄继红的诉讼请求。案件受理费900元，减半收取450元，由刘三喜、黄继红负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据材料。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点在于：1.刘三喜、黄继红是否对润众公司经营的水产大市场物业共有部分收益享有共同所有的资格；2.刘三喜、黄继红是否可以查阅润众公司经营水产大市场物业共有部分收益情况的会计账簿和原始会计凭证；3.润众公司是否应当向刘三喜、黄继红支付2015年至2018年四个年度水产大市场物业共有部分收益8万元。关于焦点1，《物权法》第七十条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共同管理的权利。”业主作为共有权人的权利体现在：一是对共有部分的使用权，即有使用建筑物及其附属建筑物的共有部分的权利；二是对共有部分的收益权，即共有人可以依照规约或者共有持份收取公用部分所生的权益，如出租屋顶、允许在外墙悬挂广告牌等收取的费用。本案中，刘三喜、黄继红作为水产大市场的业主，依法对专有部分以外的共有部分享有共同管理的权利，即使用权和收益权，对共有部分收益享有共同所有的资格。根据谁主张谁举证的原则，刘三喜、黄继红未能举证证明水产大市场除业主的专有部分之外的共有部分的范围，也未能举证证明是否被润众公司所使用，应当承担举证不能的法律后果。刘三喜、黄继红主张对润众公司经营的水产大市场物业共有部分收益享有共同所有的资格，缺乏事实依据，本院不予支持。关于焦点2，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条第一款第（三）项规定：业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况。本案中，虽然段正桂与拓宇公司签订的《常德水产大市场经营及物业管理承包协议》中约定的承包经营范围包括：市场内所有房屋、交易门面及进出车辆管理；道路和停车场的维护及管理；货物装卸、市场内广告位的租赁和管理；市场内水、电、消防、地下管网、绿化等物业的维护和维修；移交的资产及物业的管理。润众公司也行使了一定的物业管理职责，但刘三喜、黄继红既不是润众公司的股东，也未能举证证明润众公司使用了全体业主享有的共有部分，其要求查阅润众公司经营水产大市场物业共有部分收益情况的会计账簿和原始会计凭证，无事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点3，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，刘三喜、黄继红未能举证证明润众公司使用了全体业主享有的共有部分，其主张2015年至2018年四个年度水产大市场物业共有部分收益8万元，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，刘三喜、黄继红的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费900元，由刘三喜、黄继红负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱梅安审 判 员 孙孝明审 判 员 刘爱华二〇二〇年四月二十九日法官助理 于 琇书 记 员 万 钰附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。