上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪02行终8号上诉人(原审原告)梁志辉，男，1975年5月8日出生，汉族，住上海市杨浦区。被上诉人(原审被告)上海市公安局杨浦分局交通警察支队，住所地上海市杨浦区。负责人倪俊。委托代理人宋辉，男。上诉人梁志辉因道路交通行政处罚决定一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106行初847号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人梁志辉，被上诉人上海市公安局杨浦分局交通警察支队的行政负责人荆睿及委托代理人宋辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明：2019年7月5日上午7时24分许，梁志辉驾驶号牌为沪AQXXXX的小客车在本市营口路进国顺东路北约150米处，遇行人正在通过人行横道时未停车让行，被交通技术监控设备发现记录，随即拍照固定证据。交通技术监控设备记录的违法行为信息被录入道路交通违法信息管理系统后，梁志辉知悉了该违法行为的信息。梁志辉于同年8月21日至上海交警互联网平台，该平台向梁志辉显示违法事实，告知其违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第四十七条第一款的规定，根据《道路交通安全法》第九十条之规定，拟对梁志辉作出罚款100元的行政处罚决定。梁志辉在该平台上接受处理，上海市公安局杨浦分局交通警察支队(以下简称“杨浦交警支队”)遂根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款的规定，适用简易程序对梁志辉作出编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的行政处罚决定，认定梁志辉于上述时间、地点实施了驾驶车辆遇行人正在通过人行横道时未停车让行的行为，依法对梁志辉作出罚款100元的行政处罚决定。梁志辉不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为：根据《道路交通安全法》第五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条的规定，杨浦交警支队负责本行政区域内道路交通安全管理工作。依照《道路交通安全法》第四十七条第一款的规定，机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。该法第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本案经查，梁志辉在遇行人正在通过人行横道时未停车让行，被交通技术监控设备发现记录。之后，梁志辉至上海交警互联网平台处理，该平台向其显示违法事实，告知拟对其作出的行政处罚决定。梁志辉在该平台上接受处理，杨浦交警支队适用简易程序对其作出被诉行政处罚决定。该决定认定事实清楚，证据确实，程序合法，适用法律正确。梁志辉要求判决撤销被诉行政处罚决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。原审法院遂判决：驳回梁志辉的诉讼请求。梁志辉不服，向本院提起上诉。上诉人梁志辉上诉称：涉案地点未依据《城市道路交通标志和标线设置规范》GB51038-2015的要求设置人行横道标志，因现有交通标志设置不合理才导致了本案的发生。被上诉人提供的监控设备序号不符合公安部制定的图像取证技术规范和监控设备运行维护规范，监控设备编号必须以18位数字分三层表示，本案中的监控设备不符合上述要求，故其所摄录的影像不能作为本案证据使用。被上诉人对上诉人的申辩未给予回复，被诉行政处罚决定书中未告知救济权利，被上诉人的执法程序违法。故请求撤销原审判决，依法改判支持一审时的诉讼请求。被上诉人杨浦交警支队辩称：上诉人提到的道路交通标志的国标系适用于2015年之后新建、改建的道路，不适用于本案。涉案道路建设于2015年之前，故相关标志系依据国标GB5768.3-2009中《道路交通标志和标线》的要求制作。根据该规范，职能部门已在到达涉案地点的人行横道线前的路面上设置了人行横道线预告标识，即白色菱形图案，不存在标志设置不合理的情形。摄录视频的设备系由上海市公安局交通警察总队统一编制序号，一序号一设备，符合相应要求并进行过公示，能证明案件事实。且本案中的取证设备系道路交通安全视频设备，并非监控设备，上诉人提出的相应规范不适用于本案。上诉人曾到交警部门提出申辩，对此，被上诉人已多次给予电话回复，上诉人对被上诉人的答复结果是清楚的。本案系由上诉人在网络平台上接受处理，根据平台处理要求，如当事人有异议的，应到交警部门窗口进行处理，故应视为上诉人对处罚无异议。平台处理的处罚决定书系统一格式，因主要针对对处罚无异议的情形，故未写入救济途径。但未告知救济权利不影响处罚决定的合法性，上诉人也已提起了诉讼，被上诉人未剥夺上诉人的救济权。故请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审判决认定事实有上诉人在原审中提供的交通技术监控设备拍摄的车辆行驶照片、被诉公安交通管理简易程序处罚决定书，被上诉人在原审中提供的交通技术监控设备拍摄的照片及视频、被诉公安交通管理简易程序处罚决定的电子监控记录详细信息表及当事人庭审陈述证明，本院予以确认。本院认为，根据《道路交通安全法》第五条第二款、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第一款之规定，被上诉人杨浦交警支队具有作出被诉公安交通管理简易程序处罚决定的职权。根据被上诉人提供的证据能够证明，2019年7月5日，上诉人驾驶小客车在本市营口路进国顺东路北约150米处，遇行人正在通过人行横道时未停车让行，该情况被交通技术监控设备记录的事实。上诉人的上述行为违反了《道路交通安全法》第四十七条第一款之规定，被上诉人依据该法第九十条，对上诉人作出罚款100元的处罚，认定事实清楚，适用法律正确。本案被诉行政处罚决定系通过网络平台作出，根据系统操作，上诉人接受处罚的行为可视为当时其已知道拟处罚的认定事实、理由，并放弃了陈述和申辩，故被上诉人在此情况下作出被诉行政处罚决定，执法程序并无不当。就上诉人提出的异议，本院综述如下：一、关于交通标志设置问题，本院认为，涉案道路并非系2015年之后的新建改建道路，被上诉人就道路标志应适用2009年国标的辩称意见可予采信。根据被上诉人在二审中提供的国标GB5768.3-2009中关于道路交通标志和标线中4.9.4的规定，“在无信号灯控制的路段中设置人行横道线时，应在到达人行横道线前的路面上设置停车线和人行横道线预告标识，并配合设置人行横道指示标志，视需要也可增设人行横道警告标志，……人行横道预告标识为白色菱形图案，……”故根据该国标要求，人行横道警告标志并非必须设置的标志。而根据被上诉人提供的交通技术监控设备拍摄的视频及照片可以证明在人行横道线对侧道路的来车方向施划了白色菱形图案的预告标识，同时参考被上诉人在二审中提供的本案所涉车道的现场照片，亦可以确认在涉案道路的来车方向施划了预告标识。故本案中道路交通标志设置并不存在不合理的情形。同时根据被上诉人提供的监控视频及照片亦可以证明涉案道路的机动车道两侧虽有绿化带，但均是矮小灌木，未存在遮挡机动车驾驶员视线，致使其无法看到过马路行人的情形。故上诉人主张因交通标志设置不合理，致使其实施涉案行为的上诉理由不能成立，本院不予采信。二、关于对监控设备拍摄图像的采信问题，本院认为，本案中，被上诉人提供的监控视频及照片系事发当天拍摄，上诉人对视频及照片的拍摄内容亦未提出异议，故该证据能证明案件事实，具有真实性，与本案有关联性。上诉人认为该证据不符合《道路交通安全违法行为图像取证技术规范(GA/T832-2014)》(以下简称《图像取证技术规范》)、《道路交通技术监控设备运行维护规范GA/T1043-2013》(以下简称《运行维护规范》)的要求，对该证据的合法性提出异议。而根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十五条规定，“法庭应当根据案件的具体情况，从以下方面审查证据的合法性：(一)证据是否符合法定形式；(二)证据的取得是否符合法律、法规、司法解释和规章的要求；(三)是否有影响证据效力的其他违法情形。”现被上诉人提供的监控设备图像证据上附有取证设备编号，符合《图像取证技术规范》要求的法定形式，该证据的取得符合法定要求，亦不存在影响证据效力的其他违法行为，故该证据具有合法性。上诉人提供的《运行维护规范》系对设备编号规则作出的规定，涉案设备编号不符合该规范要求，不属于证据不合法的情形。故被上诉人提供的监控设备记录的视频及照片符合证据三性要求，本院予以采信。上诉人就证据不合法的异议，本院不予采信。三、关于被上诉人执法程序问题。被诉行政处罚决定系通过网络平台处理方式作出，根据平台规则及网上处罚的特殊性，该方式仅适用于当事人对违法行为无异议的情况。本案中，上诉人虽曾至被上诉人处就违法行为的认定提出异议，但其最终选择了通过网络平台对违法行为进行处理，可视为被上诉人已完成了处罚前的事先告知程序，且上诉人未提出陈述和申辩。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条之规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”从上述规定可知，未告知诉权及起诉期限并非行政行为程序不合法的情形，而是可通过法律规定给予当事人充分的权利保护。本案中，上诉人在收到处罚决定书之后亦已提起了行政诉讼，诉权未受到影响。故上诉人就被上诉人执法程序提出的两项异议，本院均不予采信。综上，被诉行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。上诉人的上诉请求及理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审判决正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人梁志辉负担。本判决为终审判决。法官助理翁碧悦审判长 蒋 浩审判员 马浩方审判员 姚倩芸二〇二〇年四月三日书记员 倪 晨附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……