上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终1214号上诉人（原审被告）：秦某1，男，1982年10月13日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：黄志宏，上海君典律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄路遥，上海君典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周某，女，1957年2月1日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：邓荣成，北京市隆安律师事务所上海分所律师。原审被告：詹某，女，1938年11月3日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：秦某2，女，系詹某之女，住上海市闵行区。上诉人秦某1因与被上诉人周某、原审被告詹某遗嘱继承纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初32804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。秦某1上诉请求：撤销原审判决，依法改判确认上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）归其所有，秦某1向周某支付系争房屋25%的产权份额对应的折价款。事实和理由：1、系争房屋系公有住房拆迁置换而来，而秦某1与秦某3均为公有房屋拆迁被安置人员，故系争房屋产权虽登记在秦某3名下，但实际有一半份额属于秦某1；2、秦某3做出公证遗嘱时已经病情高危，遗嘱效力存在瑕疵;3、詹某患有老年痴呆且无生活能力，涉案遗嘱未对其做出安排；4、丧葬费应扣除实际支出后比照遗产在继承人中进行分割。周某辩称：1、系争房屋自1998年就登记在秦某3名下，是秦某3的个人财产；2、秦某1如对产权有异议，可以另行提出确权之诉；3、秦某3立遗嘱时为完全民事行为能力人，公证遗嘱客观、真实、有效；4、詹某有独立的经济来源；5、秦某3的葬礼由周某操办，丧葬费用已经基本花费完毕。周某向一审法院起诉请求，要求判决：判令系争房屋归周某所有，周某按评估价格给予秦某150%的产权份额的折价款。一审法院认定事实：被继承人秦某3与周某系夫妻关系，二人于2015年10月10日登记结婚,婚后未生育。秦某1系秦某3与前妻所生育之子；詹某系秦某3之母亲。被继承人秦某3于2018年6月20日因病去世，秦某3父亲早亡。被继承人秦某3生前于2018年4月向上海市闵行公证处订立公证遗嘱，该公证处于2018年4月27日出具遗嘱公证书，公证遗嘱内容为：“我，立遗嘱人秦某3，现在趁自己神志清晰时立下遗嘱，内容如下：一、现我决定：在我去世后，坐落于上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋中属于我所有的产权份额，由妻子周某、儿子秦某1共同继承。二、如遗嘱生效时秦某1已结婚，其继承所得之财产仅归他个人所有，不作为他与配偶的夫妻共同财产。三、以上遗嘱内容均系本人的真实意愿，任何人不得干涉。”位于本市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋权利人登记在被继承人秦某3名下,该房屋于1998年5月取得房地产权证。上述房屋系由本市闵行区XX街XX号XX室公有房屋动迁后取得的安置房，安置人口为秦某3、秦某1，动迁时间为1993年10月。一审诉讼中，周某申请对系争房屋现值予以评估。经依法委托，上海科东房地产土地估价有限公司出具房地产估价报告，确定系争房屋市场价值为131.60万元。周某为此支出评估费5,200元。一审法院认为，该案中，系争房屋系登记于被继承人秦某3名下，应属秦某3的遗产。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。该案被继承人秦某3生前立有遗嘱，且该遗嘱经过公证机关公证，故该遗嘱应认定为被继承人秦某3生前的真实意思表示，具有公证遗嘱的效力。秦某1主张秦某3在立公证遗嘱时神志不清，遗嘱效力不应认定的意见,缺乏充足证据予以证明，一审法院不予采信。关于詹某要求在遗嘱继承时对其保留必要遗产份额的主张，一审法院认为，根据我国继承法的相关规定，公民所立的遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。但詹某提供的证据显示，其养老院支出及医疗费自费部分支出与其每月退休金收入基本相当，且詹某的女儿即该案证人秦某4在作证时称詹某名下有房产，故一审法院认为根据詹某的财产及收入情况，不符合适用上述法律规定的条件，一审法院对其主张不予支持。该案中，系争房屋的产权根据被继承人秦某3所立公证遗嘱由遗嘱继承人周某、秦某1各继承50%的产权份额。周某及秦某1均要求取得房屋，给予对方房屋折价款；一审法院考虑系争房屋的来源之后，确定系争房屋由秦某1取得，周某应继承的部分，由秦某1根据房屋评估价值给予周某折价款计65.8万元。秦某1主张分割的被继承人工商银行账户内的存款，不属于遗嘱继承的财产范围，一审法院从诉讼便捷及经济角度考虑，在该案中一并予以处理。该账户内的存款8,919.92元系被继承人秦某3的遗产，应予法定继承，由其法定继承人即周某及詹某、秦某1均等继承。秦某3去世之后存入的丧葬费42,193.80元，因丧葬费不属遗产性质，由为被继承人办理丧葬事宜的周某所有。原审判决：一、位于本市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋归秦某1所有;二、秦某1于判决生效之日起十五日内支付周某房屋产权折价款65.8万元；三、被继承人秦某3名下工商银行卡号XXXXXXXXXXXXXXX9618账户内的存款本息归周某所有，周某于判决生效之日起十五日内分别向秦某1、詹某支付2,973.31元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,724.28元、评估费5,200元，两项合计21,924.28元，由周某、秦某1各负担10,962.14元。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。法院组织当事人进行了证据交换和质证。周某提供了丧葬费支出明细及两张收条，证明秦某3的丧葬费已经在操办丧事中所剩不多并和丧事礼金一起转交给了秦某1的母亲高某。秦某1认为周某虽负责操办丧事，但秦某1也为丧事支付了餐饮花费近万元，周某所列丧葬费支出明细与实际支出不符。本院认为，结合当事人庭审陈述及当事人提交的证据判断，周某主要负责操办秦某3丧事，秦某1对此亦有支出，双方当事人在葬礼后结算了丧葬礼金和部分丧葬费。除此之外，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为：系争房屋虽由公有房屋动迁后取得，但该房屋于1998年5月取得房地产权证并登记在秦某3一人名下，应属秦某3的个人财产。一审法院考虑到系争房屋来源系公有房屋且安置人口为秦某3、秦某1，故将系争房屋判归秦某1并由秦某1支付周某房屋折价款合理，本院予以支持。秦某3生前立有遗嘱并经过公证机关公证，故该遗嘱应认定为有效。秦某1主张公证遗嘱的过程存在瑕疵故公证遗嘱效力存疑的主张缺乏证据予以证明,本院不予采信。秦某1提出涉案遗嘱中并未对老弱的被继承人母亲詹某保留必要遗产份额。本院认为，詹某并未就此提出上诉且詹某有退休金收入，依照法律规定，不属于缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人，故涉案遗嘱非必须为詹某留有必要份额，对秦某1该项诉讼请求，本院难以支持。关于秦某3的丧葬费是否应在扣除实际支出后比照遗产在继承人中进行分割的问题。经查，双方当事人已在秦某3葬礼后结算丧葬礼金和丧葬费并出具收条，表明双方已经就丧葬费用达成了一致意见，且丧葬事宜由周某主要负责操办，故秦某3的丧葬费用应归周某所有和支配，在本案中，本院就该笔费用不再进行分割。综上所述，秦某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币16,724.28元，由秦某1负担。本判决为终审判决。审判长  郭海云审判员  孔美君审判员  单文林二〇二〇年四月八日书记员  周仕颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……