四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1381民初5480号 原告：何坤罡（曾用名：何文海），男，1959年6月23日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：李正隆，阆中市柏垭正大法律服务所法律工作者。 原告：邓元珍，女，1961年7月14日出生，汉族，住住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：李正隆，阆中市柏垭正大法律服务所法律工作者。 被告：白小红（又名白晓红），女，1975年6月1日出生，汉族，住四川省阆中市。 被告：赵雄，男，1973年9月14日出生，汉族，住四川省阆中市。 被告：蒲明芳，女，1955年4月16日出生，回族，住四川省阆中市。 被告：陈天举，男，1944年1月4日出生，汉族，住四川省阆中市。 原告何坤罡、邓元珍与被告白小红、赵雄、蒲明芳、陈天举民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何坤罡、邓元珍的委托诉讼代理人李正隆及原告何坤罡、被告蒲明芳到庭参加了诉讼，被告白小红、赵雄、陈天举分别经本院公告、手机短信、传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。 原告何坤罡、邓元珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告白小红、赵雄连带偿还原告借款676,224元及利息（本金484,400元从2018年12月16日起按照年利率24%计算至清偿之日止）；2.判决被告蒲明芳、陈天举对原告上述借款中的30万元及其利息与被告白小红、赵雄承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由被告白小红、赵雄负担。事实和理由：二原告系夫妻关系。被告白小红、赵雄夫妇因从事灯饰及酒类销售生意需要资金周转，经被告蒲明芳、陈天举引荐来原告处借款，原告分三次向被告提供借款448,400元，并约定月利率3分。被告蒲明芳、陈天举系其中30万元借款的担保人。后经原告多次催收，二被告至今未还款。 被告白小红、赵雄未到庭，也未提交书面答辩状及相关证据。 被告蒲明芳辩称，被告白小红找原告借30万元属实，是我和陈天举进行了担保，但我和陈天举不愿意承担担保责任。 被告陈天举未到庭，也未提交书面答辩状及相关证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，现认定以下事实：被告白小红与被告赵雄系夫妻关系。2015年7月13日，被告白小红在原告处借款1万元，由白小红出具借条一份。2015年7月26日，原告何坤罡取款5万元出借给被告白小红，白小红在当日的银行取款凭证上签注姓名；2015年7月30日，原告何坤罡向被告白小红转账25万元。2016年8月26日，被告白小红、赵雄就前述5万和25万元的借款给二原告重新出具借条一份，载明：“白小红、赵雄借何文海、邓元珍现金人民币￥300000.00（叁拾万元整）。”被告蒲明芳、陈天举在担保人处签名。同时在借条左下方备注“以上借款未还，现再借使用。借款人：白晓红、赵雄”。2017年8月9日，被告白小红在原告何坤罡处借款10万元，当日白小红给原告出具借条一份，载明：借款10万元，每月按时支付利息3000元，随借随还。原告称该10万元是朋友张玉华帮忙转账给被告白小红的，原告已经向张玉华还款。2018年10月17日，因被告未还款，被告白小红便在原借条上备注：“以上原借款未还，今再借款使用人白晓红”。2017年12月15日，被告白小红再次给原告何坤罡出具借条一份，载明：“白晓红借何文海88400元（捌万捌仟肆百整）白晓红已收何文海现金（88400元）。”借条下部由白小红备注：以上借款未还，现再借使用。原告称该88,400元包含借款本金3万元和利息58,400元。后因被告未还款，2018年12月15日，原告何坤罡与被告白小红对案涉借款利息进行了结算，经过结算案涉借款30万元从2017年12月15日至2018年12月15日期间的利息为108,000元（30万元×3%×12月），案涉10万元从2017年8月15日至2018年12月15日期间的利息为48,000元（10万元×3%×16月），案涉8.84万元从2017年12月15日至2018年12月15日期间的利息为31,824元（8.84万元×3%×12月）。原告称被告已将各笔借款结算起始日期之前的利息支付清楚。被告蒲明芳在诉讼中称知道何坤罡在案外人张玉华处周转了10万元出借给被告白小红，但不清楚何坤罡是否已经向张玉华偿还此款。 诉讼中，原告何坤罡、邓元珍放弃要求被告蒲明芳、陈天举承担担保责任的诉讼请求。 上述事实，有借条原件四份，借条复印件一份，银行业务凭证二份，被告白小红、赵雄的结婚证复印件一份及庭审笔录为据，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点为：一、借款金额是多少的问题;二、资金利息如何计算的问题；三、本案的债权人是原告何坤罡还是原告何坤罡、邓元珍二人的问题；四、被告白小红、赵雄是否应当对案涉借款承担连带还款责任的问题；五、被告蒲明芳、陈天举是否应当承担保证担保责任的问题。具体阐述如下： 一、关于借款金额是多少的问题。原告主张借款总金额为448,400元，但举示的证据证明自2015年至2017年期间 被告白小红和赵雄总共给二原告出具的借条四份显示的借款总金额为49.84万元，其中原告认可8.84万元中包含5.84万元的资金利息，该5.84万元不得计入借款本金；被告蒲明芳认可担保的借款30万元以及何坤罡在案外人张玉华处周转10万元出借给被告白小红的事实；加上原告陈述和借条佐证。故本院认定实际总金额为44万元。 二、关于资金利息如何计算的问题。2018年12月15日原告何坤罡与被告白小红对资金利息进行过结算，但该次结算的月利率为3%，不符合法律规定，本院支持按照月利率2%计算，因被告在结算起始日期之后未支付利息，故本院支持按照结算的起始日期开始计算利息，具体为30万元自2017年12月15日起计算利息；10万元自2017年8月15日起计算利息；3万元自2017年12月15日起计算利息；另1万元未约定利息，本院支持从2019年10月21日起按照年利率6%计算利息至清偿之日止。 三、本案的债权人是原告何坤罡还是原告何坤罡、邓元珍二人的问题。案涉借款30万元借条中明确出借人为二原告，其余借款无证据证明原告邓元珍系债权人之一，原告也未举证证明邓元珍与其系案涉所有债权的共有人，故本院认定案涉借款30万的债权人为原告何坤罡、邓元珍，下余借款14万元的债权人为原告何坤罡。 四、被告白小红、赵雄是否应当对案涉借款承担连带还款责任的问题。原告主张被告白小红、赵雄系夫妻关系，应当对案涉全部债务承担连带还款责任，本院认为案涉债务共计44万元，其中30万元由被告白小红、赵雄签字确认，下余14万元仅有白小红签名，原告未举证证实被告赵雄知晓并认可下余借款，故不能认定其余14万元系被告白小红、赵雄的夫妻共同债务。综上，因被告白小红、赵雄系夫妻关系，财产共同共有，对案涉债务30万元承担共同还款责任，下余14万元系被告白小红的个人债务，由被告白小红偿还。 五、关于被告蒲明芳、陈天举是否应当承担担保责任的问题。原告何坤罡、邓元珍在诉讼中放弃要求被告蒲明芳、赵雄承担担保责任的诉讼请求，系当事人自由处分民事权利，本院准许。故被告蒲明芳、陈天举不对案涉30万元承担担保责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告白小红、赵雄在本判决生效后十五日内偿还原告何坤罡、邓元珍借款300,000元及利息（以300,000元为基数，从2017年12月15日起至清偿之日止按照年利率24%计算）； 二、被告白小红在本判决生效后十五日内偿还原告何坤罡借款140,000元及利息（以100,000元为基数，从2017年8月15日起至清偿之日止按照年利率24%计算；以30,000元为基数，从2017年12月15日起至清偿之日止按照年利率24%计算；以10,000元为基数，从2019年10月21日起至清偿之日止按照年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7900元、公告费600元，合计8500元，由被告白小红、赵雄共同负担5925元，被告白小红个人负担2575元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长 向 曦 审 判 员 张 进 人民陪审员 陈 香 二〇二〇年四月十三日 书 记 员 何海燕