河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初248号原告：周喜莲，女，汉族，1949年9月15日出生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：赵毅然，男，汉族，1949年11月21日出生，住许昌市魏都区。被告：许昌天健热电有限公司，住所地：许昌市延安路与八一路交叉口西北。法定代表人：张波，系该公司董事长。委托诉讼代理人：摆嫚嫚，河南君志合律师事务所律师。被告：国网河南省电力公司许昌供电公司，营业场所：许昌市莲城大道288号。负责人：吴加新。委托诉讼代理人：赵才风，河南君志合律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘影，河南君志合律师事务所实习律师。原告周喜莲诉被告许昌天健热电有限公司（以下简称天健热电公司）、国网河南省电力公司许昌供电公司（以下简称许昌供电公司）合同纠纷一案，本院于2019年12月24日民调立案，于2020年1月8日转入诉讼程序后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周喜莲的委托诉讼代理人赵毅然、被告天健热电公司的委托诉讼代理人摆嫚嫚和被告许昌供电公司的委托诉讼代理人赵才风、刘影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周喜莲向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告退回原告每人2500元小区电网改造费；二、请求判令被告国网河南省电力公司许昌供电公司承担连带赔偿责任；三、判令被告承担诉讼费。事实与理由：2016年6、7月份，被告决定对其家属院进行一户一电表网改造，整体工作由被告许昌天健热电有限公司物业管理办公室负责，被告委托小区10名业主成立了一户一表改造小组，强行对小区业主收取电网改造费每户2500元，谁不交就停谁的电，同时被告国网河南省电力公司许昌供电公司业务经理也在小区与被告天健热电配合强行向小区业主每户收取2500元电网改造费。经理称，谁不交2500元的改造费，电网改造后就不再受理谁的用电申请。当时正值炎热的夏季，也是用电高峰，小区业主在上述二被告的双重压力下，不得不向被告缴纳2500元的电网改造费。《河南省发改委关于城网一户一表改造有关费用通知》发布文号豫计价管【2001】238号第三条明确规定：企事业单位的已供电的职工住宅及由其转售电的居民住宅改造材料费收取标准每户500元（玻璃钢制表箱600元）收取，其中居民个人每户按300元（玻璃钢制表箱400元）出资，产权单位按每户居民200元出资，工程其余所需费用有电力部门承担。第十一条规定：以上标注各地严格执行，凡超出标准收费用户可以拒交。被告天健热电强行向每户业主收取2500元的电网改造费是完全错误的，是违反国家政策规定的，同时《许昌是居民住宅小区水电改造工程实施方案》的通知第三条第三项也明确规定：企事业单位房改、集资或自行开发建设的家属院性质的居民住宅小区水电一户一表改造费用原则上由小区所属企事业单位承担，单位无能力全部承担的，可与需改造业主协商分摊。另外，关于颁发《城镇一户一表改造的若干规定的通知》国电安运（1998）669号文第五条工程改造资金一项也明确规定：工程改造资金按工程改造所涉及的现有供配电设施产权归属的原则确定，即现有产权归属于谁，谁就应当承担该设施的改造费，天健热电西家属院小区自建厂以来均由天健热电对小区供电，供配电设施产权也是天健热电的，按照该文第五条的规定，小区电网改造资金也应该由被告承担。综上，被告天健热电在小区电网改造成中强行收取改造费没有任何政策依据和法律依据，被告许昌供电公司事实上协助了天健热电的强制收费行为，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告天健热电公司辩称，一、原告所诉的事实不客观，不真实，答辩人不是本案适格的被告。答辩人从未做出过对火电厂西家属院进行一户一表电网改造的决定，更没有委托过任何组织或者个人实施改造事务。答辩人于2014年9月份进行了企业重组。浙江旺能环保股份有限公司先后收购了原公司99%的股份，由原来的国有企业改组成上市公司的子公司。当年12月份，按照旺能总公司“企业只负责生产经营，与生产经营无关的事务剥离委托第三方管理”的原则，答辩人将原公司东西两个家属院的管理及公司维修等事务全部移交给了具有独立法人资格的公司即许昌天健服务有限公司。自此，涉及到家属院的各类事务，与答辩人均没有任何关系了。许昌天健服务有限公司行使东西两个家属院的管理工作，雇佣专门人员对家属院的卫生、门卫、维修进行管理，收取水电费，然后由服务公司交付给自来水公司及电力部门。因该家属院存在各种问题，许昌天健服务有限公司对家属院的物业管理，先后委托过两个物业管理公司（河南山林物业管理公司、河南世邦物业有限公司）负责经营，但最终两个物业公司均退出了管理。该小区处于自治管理的状态。该小区自始没有依法成立业主委员会。对于小区存在电网改造的问题，原来许昌天健服务有限公司的负责人曾应大家的要求与电力公司协调过。后，小区一些热心的老同志自治管理，以院委会的名义推荐了马书铭、陈秀菊、黄继昌、王西凤等八名同志作为家属院电网改造领导小组成员，自此，就本案涉及的电网改造均是由电网改造领导小组的名义与业主进行协商、与电力公司签订协议、收取相关费用等。在此过程中，答辩人从未派员参与过家属院电网改造的任何事务。上述情况，也是因为电网改造后出现了个别群众上访，信访部门要求答辩人回复意见时，答辩人派员了解情况，收集了该家属院电网改造中发布的公告、通知、告知书、告示、情况说明及其签订的《电气安装工程施工协议》等书面材料，对上述事实才有所了解。但上述事实的发生，均与答辩人无关。答辩人从没有收过原告分文的电网改造费用，因此谈不上返还之说。如果说依法应当返还的话，也是谁收到钱，谁负责偿还。二、原告诉状中主张的依据系相关部门发布的政策性文件，但这些文件并不能支持原告要求返还的请求。原告引用的文件均有时效性。国家电力公司98年的669号文件，时效性仅有三年。因为文件要求其下属公司在三年内完成一户一表改造工作，而本案事实发生于2016年。河南省发展计划委员会2001年的38号文件，明确了改造中电表前的费用由谁承担，电表后的费用由谁承担，并非业主分文不拿。许昌市2010年的149号文对于改造的时效是一年，而且明确了改造费用分摊的意见，并非改造的全部费用都是由电力公司或者单位承担。如果单位无力承担，可与业主进行协商，费用分担。由此来看，原告作为业主，享受到电网改造的便利，却要求其他单位或者个人为之承担，即使按照过期的政策，也不符合过时的政策要求。事实上，在该家属院电网改造领导小组的组织下，已经交纳了改造费用的业主，都是出于自愿的行为，没有任何证据证明，收取费用的人进行了强行收取行为。至于极个别的人不交纳改造费用，其没有享受到电网改造的收益。三、本案不属于人民法院受案范围。首先，电网改造系国家电力公司为贯彻党中央、国务院关于加快城乡电网改造的重大决策，国家电力公司做出了相应的决定，该决定具有明显的行政因素。因落实行政政策发生的纠纷，非民事法律调整的范围；次之，国家电力公司、省发展计划委员会及许昌市人民政府下发的相关文件中，均强调了加强监督管理、督办力度，以及出现问题如何处理的渠道。如河南省发展计划委员会2001年238号文件，对于电网改造收费问题，第十一条明确规定：以上标准各地应严格执行，凡超出标准收费，用户可以拒交。各地物价部门应严格监督以上标准的执行，凡超出以上标准收取者，属价格违法行为，应予查处。显然，本案涉及的收费是否合理、是否属于价格违法行为，应由政府职能部门认定，而非人民法院司法确认。四、原告之诉讼请求已经超出法定诉讼时效，依法不应予以保护。本案相关事实发生于2016年6月，原告于2020年才提起本案诉讼，显然已经超出法定的诉讼时效，依法不应保护。鉴于此，答辩人请求人民法院依法驳回原告的诉请。被告许昌供电公司辩称，一、本案所涉及的电网改造费用与答辩人无关。被答辩人所在小区系许昌天健热电公司家属院，由于之前天健公司安装的供电设施（変压器等）严重老化，住户不能正常安全用电，经许昌天健热电有限公司物业管理办公室申请，答辩人提供髙压供电方案后，许昌天健热电有限公司物业管理办公室根据《城镇一户一表改造的若干规定》第五条：“工程改造资金按工程改造所说涉及的现有供配电设施产权归属的原则确定。即现有产权归属于谁，谁就应担负该设施的改造费用。”、“企事业单位自供的职工住宅及由其转供电的居民住宅进行一户一表改造时，电力企业应充分尊重产权单位的意愿。产权单位申请改为由电力企业直供，并实行一户一表的，改造所需资金应由产权单位负担，并统一纳入城镇居民住宅一户一表工程，由电力企业统一组织实施。”以及许建[2010]149号文件所规定：“企事业单位房改、集资或自行开发建设的家属院性质的居民住宅小区水、电一户一表改造费用原则上由小区所属企事业单位承担，单位无能力全部承担的，可由需要改造业主协商分担。”等相关规定，自行筹备资金，委托了许昌鼎盛电力设备安装有限公司逬行安装工程施工。施工过程答辩人也并未参与。一户一表改造资金应“遵循历史沿袭”的原则，按工程改造所涉及的现有供配电设施产权归属来确立改造费用的承担。本案涉及的电网改造费用与答辩人无关。二、答辩人并未收取任何费用。电网改造系许昌天健物业管理办公室成立改造小组，组织住户一块缴纳改造费用，并自行委托许昌鼎盛电力设备安装有限公司对小区的供电设施进行了一户一表整体改造。答辩人也并未收取任何施工改造费用、也未参与施工建设，被答辩人要求答辩人退还改造费用无事实依据。三、被答辩人要求答辩人承担连带责任于法无据。被答辩人未举证证明其有法律规定应当承担连带责任的情形，因此被答辩人的该主张无事实及法律依据，被答辩人要求答辩人承担连带责任不应得到支持。综上，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证明函、三份通知，内容真实，本院对其真实性予以确认。原告提供图片，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。原告提供的两份证人证言，因证人未到庭，真实性无法核实，本院不予采信。原告提供的收款收据，虽然未加盖被告天健热电公司的印章，但该收据有电网改造小组成员王喜凤的个人手章、陈秀菊的签名，结合证明函和庭审情况，可以证明原告交纳电网改造费2500元的事实，本院予以采信。原告提供的信访告知书，能够证明原告的主张，本院予以采信。原告提供的委托书，与本案不具有关联性，本院不予采信。被告天健热电公司提供的会议纪要，系其内部文件，且没有任何人签字，其真实性无法核实，本院不予采信。被告天健热电公司提供的天健公司西家属院物业管理变迁情况说明，不符合证据的合法性，本院不予采信。被告天健热电公司提供的电气安装工程施工协议、通知、告示、告知书及情况说明、许建[2010]149号关于下发《许昌市居民住宅小区水电改造工程实施方案》的通知、河南省发展计划委员会发布的豫计价管[2001]238号文件及国家电力公司发布的国电安运[1998]669号关于颁发《城镇一户一表改造的若干规定》的通知，内容真实，本院对其真实性予以确认。被告许昌供电公司提供的许建[2010]149号关于下发《许昌市居民住宅小区水电改造工程实施方案》的通知及国家电力公司发布的国电安运[1998]669号关于颁发《城镇一户一表改造的若干规定》的通知、城镇一户一表改造若干问题的规定、天健热电公司物业管理办公室出具的证明函、收费情况说明、天健公司西家属院电网改造小组与许昌鼎盛电力设备安装有限公司签订的《电气安装工程施工协议》、电网改造小组出具的情况说明，内容真实，本院对其真实性予以确认。经审理查明：原告周喜莲系被告天健热电公司西家属院小区的住户。2016年6月，被告天健热电公司决定对该小区的用电进行一户一表改造，改造费用为全体住户集资方式筹集。2016年6月1日，原告交纳电网改造费2500元。2016年6月7日，陈秀菊、王喜凤作为天健热电公司西家属院电网改造小组的代表与许昌鼎盛电力设备安装有限公司签订了电气安装工程施工协议。现一户一表改造工作已完毕。另查明，许昌市住房和城乡建设局、许昌市发展和改革委员会、许昌市魏都区人民政府、许昌市东城区管委会、许昌市经济技术开发区管委会共同于2010年4月下发了许建[2010]149号关于下发《许昌市居民住宅小区水电改造工程实施方案》的通知，该通知后附的《关于许昌市区居民住宅小区水电一户一表改造工程实施方案》（落款日期为2010年3月31日）第三条第3项规定，企事业单位房改、集资或自行开发建设的家属院性质的居民住宅小区水、电一户一表改造费用原则上由小区所属企事业单位承担，单位无能力全部承担的，可与需改造业主协商分摊。该方案并要求确保在2010年一户一表改造工作落实到位。本院认为，被告天健热电公司对其家属院住户进行电网改造，原告作为该家属院的住户之一，接受了电网改造，双方之间形成了电网改造合同法律关系。关于电网改造费用，鉴于被告天健热电公司与原告均是受益人，对该费用应该合理分担。根据本案情况，以被告天健热电公司承担1500元、用户承担1000元为宜，故原告要求被告天健热电公司退还电网改造费1500元的诉讼请求，本院予以支持，超过部分，本院不予支持。被告天健热电公司辩称意见理由不足，本院不予支持。关于被告许昌供电公司应否承担连带责任的问题。原告以被告许昌供电公司的经理段新建说：“这次谁不交2500元电网改造费，小区电网改造后，供电公司就不再受理谁的用电申请”要求被告许昌供电公司承担连带责任没有法律依据，且该理由证据不足，对原告要求被告许昌供电公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条和第一百零七条的规定，判决如下：一、被告许昌天健热电有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告周喜莲电网改造费1500元。二、驳回原告周喜莲的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告许昌天健热电有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  胡伟霞二〇二〇年四月八日书记员  张培雯