四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2455号 上诉人（原审被告）：雷银磊，男，汉族，住江苏省泗洪县。 委托诉讼代理人：严仁耀，上海尊源恒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:成都纵横君胜文化传播有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市天府新区正兴街道湖畔路北段269号1栋1楼。 法定代表人：朱涛。 委托诉讼代理人：贾仕发，四川凡高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄靖媛，四川凡高律师事务所律师。 上诉人雷银磊因与被上诉人成都纵横君胜文化传播有限公司（以下简称君胜公司）民间借贷纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初7530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 雷银磊上诉请求：1.撤销原判，请求驳回君胜公司全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由君胜公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，违反法定程序。1.一审法院未查明借贷关系的发生、借款用途等事实，本案所涉款项为转场费；2.一审法院未采纳雷银磊提交的重要证据，未组织证据质证。 君胜公司答辩称，1.雷银磊所称该笔借款是支付转场费的说法无事实及法律依据，没有提供任何证据证明该笔借款为转场费；2.本案所涉款项为借款，雷银磊应当偿还。本案事实是，雷银磊准备到上海史布佩斯企业管理有限公司（以下简称史布佩斯公司）处工作，史布佩斯公司于2019年8月8日注销，雷银磊需要一笔钱解决与其他用人单位的劳动关系，于是向史布佩斯公司提出借款，史布佩斯公司考虑到今后准备开办的上海虹口区space酒吧经营需要用人，便同意借款给雷银磊，后因为史布佩斯公司准备开办的酒吧未开办成功，雷银磊也未到史布佩斯公司处工作，因雷银磊所借款项为君胜公司（君胜公司是史布佩斯公司的股东）所提供的，君胜公司可以直接向雷银磊主张债权。一审判决事实清楚，适用法律正确，请依法维持。 君胜公司向一审法院起诉请求：判令雷银磊归还借款200000元及资金利息（利息按年利率6%计算，从2019年6月10日起计算至借款清偿之日，暂计657元）。 一审法院经审理认定事实：2018年10月7日，雷银磊向史布佩斯公司出具《借条》一份，载明：“本人雷银磊今借到上海史布佩斯企业管理有限公司（以下简称‘上海虹口区SPACE酒吧’）人民币200000元，（大写）：贰拾万元整，该款项由公司委托 的银行账户（账号：）汇入本人银行账户（账号：62×××08）。借款人：雷银磊，身份证号码：3208271981××××××××”。 2018年11月7日，史布佩斯公司委托案外人林志强向雷银磊（账号：62×××08）转账200000元。 2019年5月13日，史布佩斯公司（甲方）与君胜公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定：“鉴于……5、雷银磊（身份证号码：3208271981××××××××）于2018年10月7日向甲方出具借条，借到甲方人民币20万元……第一条：甲方自愿将其对债务人曹振新、关中标、杨巍、魏宁、雷银磊等5人享有的共计人民币108万元的到期债权及利息（违约金）请求权转让给乙方，乙方同意接受以上债权。甲方将债权凭证交付给乙方……第五条：本协议签署后，由甲方或双方共同通知债务人，由债务人直接向乙方履行债务”。 一审另查明，案外人林志强系史布佩斯公司的发起人股东之一。君胜公司系史布佩斯公司的股东。后，雷银磊未归还任何款项。 以上事实有成都纵横君胜文化传播有限公司、雷银磊及上海史布佩斯企业管理有限公司身份信息、《借条》、网银转账回单、《债权转让协议》及当庭陈述等证据在卷佐证。 一审法院认为，关于借款本金。在2018年10月7日雷银磊向史布佩斯公司出具的借条中，载明借款本金为200000元，且史布佩斯公司指定林志强向雷银磊履行了200000元的转款义务，雷银磊在一审辩论终结前又未提出相反抗辩，也未向法庭提供相反证据。在一审辩论终结后，雷银磊向一审法院法院邮寄了转场费支付协议、微信聊天记录复印件，因上述证据均为复印件，转场费支付协议即便真实，也系空白件，无任何一方当事人的签字。综上，本院对雷银磊欠付史布佩斯公司借款本金200000元依法予以认可。虽然君胜公司未能举证证明债权人将债权转让的事项通知到了雷银磊，但君胜公司作为本案案涉债权的受让人，直接以起诉的方式要求雷银磊清偿债务，应当认定为通知债权转让的一种方式。故，一审法院确认，雷银磊应当归还君胜公司借款本金200000元。 关于利息，双方在《借条》中未约定利息及还款期限，现君胜公司请求雷银磊按照年利率6%的标准支付利息，符合法律规定，故，一审法院确认，雷银磊应当支付君胜公司利息：以200000元为基数，按照年利率6%的标准，从2019年8月15日起计算至本金清偿完毕之日止。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条第一款、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、雷银磊于判决生效之日起十日内向成都纵横君胜文化传播有限公司归还借款本金200000元；二、雷银磊于判决生效之日起十日内向成都纵横君胜文化传播有限公司支付利息（以200000元为基数，按照年利率6%，从2019年8月15日起计算至本金清偿完毕之日止）；驳回成都纵横君胜文化传播有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2155元，由雷银磊负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。雷银磊提交了形成于2020年4月7日的《证明书》，拟证明只有关中标、雷银磊、曹振新拿到了一半的转场费，君胜公司陈述的民间借贷关系不成立，故意隐藏销售合作协议，存在虚假诉讼故意。君胜公司质证称，证据形式不合法，该证据属于证人的证明，证人应当出庭作证，《证明书》是多人在同一证明内容上签字，说明所有证人证实情况一样，与实际情况不符，该证据内容不真实。本院经审查认为，《证明书》系由雷银磊单方制作，且《证明书》上签字的人员均未出庭作证，本院对《证明书》的真实性、合法性、关联性均不予认可，对该证据不予采信。君胜公司提交了国家企业信用信息公示系统查询信息，拟证明史布佩斯公司已经于2019年8月8日注销，主体已经消灭。雷银磊质证称，对该证据真实性认可，聊天记录中的江方交为史布佩斯公司自然人股东，企业法人是君胜公司即债权的受让人。经双方发表举证质证意见，本院对该证据符合证据的真实性、合法性、关联性予以确认，该证据可以达到君胜公司的证明目的，本院予以采信。 本院另查明，史布佩斯公司于2019年8月8日在上海市虹口区市场监督局登记注销。 二审查明的其他事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。 根据双方当事人的诉辩意见及审理查明的案件事实，本案二审主要争议焦点为：雷银磊与君胜公司是否成立民间借贷法律关系，君胜公司请求雷银磊偿还借款本息有无事实依据及法律依据。 本院认为，首先，民间借贷法律关系的建立需要同时具备两个条件，即款项的实际交付以及当事人对借款的借贷合意。根据查明的事实，雷银磊已收到史布佩斯公司委托案外人林志强向其转账的200000元，并于当天向史布佩斯公司出具《借条》。雷银磊作为具有民事行为能力的商事主体，应当知晓出具《借条》的法律后果，出具《借条》系其真实意思表示，亦不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，该债权凭证可以证实双方具有借贷合意。雷银磊上诉主张案涉借款指向其他的法律关系，但雷银磊并未提交有效证据证明其主张，故其陈述因缺乏事实依据而不能成立，应由其自行承担相应的举证不能的责任。依据在案证据，可以证实双方之间成立民间借贷的法律关系。君胜公司依据转账凭证和《借条》请求雷银磊偿还借款本息具有事实依据，雷银磊应向君胜公司偿还案涉借款本息。其次，关于雷银磊主张一审法院存在程序问题，经审查，雷银磊经一审法院传票传唤未参加一审开庭审理，而系于一审辩论终结后径行向一审法院邮寄证据复印件。本院认为，雷银磊未就逾期提供证据说明理由，亦未向一审法院申请延长举证期限，一审法院对其邮寄的证据复印件不予采纳并并无不当。 综上所述，雷银雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费4300元，由雷银磊负担。 本判决为终审判决。 、 审判长 王 晓 川 审判员 龙 小 丽 审判员 胡张映雪 二〇二〇年四月九日 书记员 尹 贻 冉