江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏03民终4842号上诉人（原审原告）：徐州润彭置业有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区二环西路18号锦湖大厦402室。法定代表人：徐鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：张峻岭，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪同木，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏华厦融创置地集团有限公司，住所地江苏省徐州市中山北路延长段马场湖。法定代表人：陈晓非，该公司总经理。原审第三人：徐州茗润企业管理有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区苏山街道苏山社区工业园B区7号。法定代表人：罗诚，该公司董事长。原审第三人：徐州岚松家居用品经营有限公司，住所地江苏省徐州市殷庄路79号。法定代表人：董清，该公司经理。上诉人徐州润彭置业有限公司（以下简称润彭公司）因与被上诉人江苏华厦融创置地集团有限公司（以下简称华厦公司）、原审第三人徐州茗润企业管理有限公司（以下简称茗润公司）、徐州岚松家居用品经营有限公司（以下简称岚松公司）公司决议效力确认纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2018）苏0311民初7281号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人润彭公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实与理由：一、一审裁定认定“在利害关系人没有对公司决议效力提起异议的情况下，主动确认公司决议有效没有诉的利益”，明显与事实不符。一审中，华厦公司及岚松公司均对案涉股东会决议提出异议。在2018年12月12日庭审中，华厦公司答辩称，“华厦公司履行了1亿元的实际出资，当然享有润彭公司19.96%的股权”，其明确表示不同意案涉股东会决议。岚松公司则称，“对于润彭公司2016年第一次临时股东会决议，因我公司并未参与该会议，且对于事后得知案外人中诚信托有限责任公司要求解除华厦公司对润彭公司享有的股东资格，我公司持反对态度”。二、一审法院回避了华厦公司对润彭公司的股权因华厦公司自身的原因和责任已被上海市浦东新区人民法院查封，致使润彭公司无法根据案涉股东会决议进行工商变更登记的事实。华厦公司为了进一步对抗案涉股东会决议的效力，在一审中向法院提交了上海市浦东新区人民法院（2015）浦民六（商）初字第3560号民事判决书、（2015）浦民保字第214号民事裁定书，用以证明华厦公司因向中信银行股份有限公司上海分行承担5898万元本金及利息的连带偿还责任，华厦公司持有的润彭公司股权中的8480万元股权已被该院查封。此外，华厦公司还提交了上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115执异1019号裁定书，用以证明在中信银行股份有限公司上海分行申请执行华厦集团的案件中，润彭公司曾向上海市浦东新区人民法院提出执行异议，要求解除对华厦公司持有的润彭公司股权的查封但被驳回，润彭公司关于解除华厦公司股东资格的案涉股东会决议未被上海市浦东新区人民法院支持。事实上，润彭公司之所以向上海市浦东新区人民法院提出执行异议，是因为润彭公司在根据案涉股东会决议向工商部门办理华厦公司持有股权的变更登记时，才发现上海市浦东新区人民法院已经查封了该股权的事实。针对润彭公司变更股权的申请，工商部门的答复是，因华厦公司的股权已被法院查封，如不能解封，或没有法院对案涉股东会决议作出有效的认定，则无法办理相关股权的变更登记手续。华厦公司提交的上述证据已经充分证明华厦公司是在利用法院的保全措施，为润彭公司执行股东会决议设置障碍。三、润彭公司提起本案诉讼，要求确认案涉股东会决议有效，有明确的诉的利益，一审裁定以没有诉的利益为由驳回润彭公司的起诉，不仅没有事实依据，而且缺乏法律依据。一审裁定驳回起诉的法律依据是《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”但很明显，润彭公司的起诉符合该条规定，且该条中并没有关于“诉的利益”的相关规定。根据最高法院相关判例，“所谓诉的利益，就是当事人向法院提出的诉讼请求，具有必须通过法院审理并作出判决予以解决的必要性和实效性。其中必要性是指有无必要通过本案判决解决当事人之间的纠纷；实效性是指通过本案判决能否使纠纷获得实质性解决”。润彭公司之所以提起本案诉讼，要求确认案涉股东会决议有效，一方面是因为上海市浦东新区人民法院查封了华厦公司持有的润彭公司股权，并且华厦公司利用法院的该项保全措施阻止案涉股东会决议的实际执行，致使润彭公司无法向工商部门依法办理相关的工商变更登记，这是润彭公司提起本案确认之诉的必要性所在。另一方面，一审中，华厦公司及岚松公司均明确表示不认可案涉股东会决议的效力，与润彭公司及茗润公司的主张和意见相对抗。润彭公司只有通过提起本案诉讼，取得法院关于确认案涉股东会决议有效性的生效判决，才能使得与华厦公司持有润彭公司股权相关的一系列纠纷得以实质性解决，这正是润彭公司提起本案确认之诉的实质性所在。因此，原审法院仅以本案中没有诉的利益为借口，驳回润彭公司的请求，不仅没有事实依据，而且也与最高院相关判例中关于诉的利益的认定原则相违背。四、原审法院曾存在不当剥夺润彭公司在本案中合法诉权的情况，不宜再由一审法院继续审理，润彭公司请徐州市中级人民法院依法提审本案。润彭公司于2018年3月16日向原审法院提起了本案一审诉讼，原审法院当日予以立案。因华厦公司对本案管辖权提出异议，原审法院于2018年4月4日作出（2018）苏0311民初1510号民事裁定，将本案移送徐州市中级人民法院审理。2018年5月25日，原审法院电话通知润彭公司称，本案移送徐州中院后被退回，但原审法院已将本案作结案处理，无法使用原案号继续审理本案，要求润彭公司能够配合法院工作，重新办理立案手续以便本案继续审理。润彭公司当即提出异议，认为如重新办理立案手续，在法律上将构成重复起诉，并且华厦公司可能会滥用诉权，再次提出管辖权异议。原审法院承诺不会将本案认定为重复起诉，也不会受理华厦公司再次提出的管辖权异议，并称如不重新办理立案手续，本案将无法继续审理。为配合法院工作，润彭公司于2018年5月31日委派人员在原审法院工作人员带领下，重新办理了本案的立案手续，并且没有另行交纳案件受理费。但在2018年7月3日，原审法院作出（2018）苏0311民初3142号民事裁定，再次根据华厦公司提出的管辖权异议申请，将本案移送至徐州中院审理，所依据的事实和理由与前述（2018）苏0311民初1510号民事裁定完全一致。润彭公司依法提起上诉，徐州中院于2018年8月15日作出（2018）苏03民辖监1号民事裁定，撤销原审法院（2018）苏0311民初3142号民事裁定，本案由原审法院继续审理。2018年9月12日，润彭公司收到原审法院邮寄的（2018）苏0311民初5355号民事裁定书，该裁定以本案构成重复起诉为由，将润彭公司的起诉驳回。润彭公司不得不再次提起上诉，徐州中院于2018年10月29日作出（2018）苏03民终6902号民事裁定，指令原审法院审理。原审法院直至2018年12月12日才正式开庭审理本案。从2018年3月16日润彭公司提起本案诉讼起，至2018年12月12日原审法院正式开庭审理本案，无端耗时长达9个月，在浪费了大量司法资源的同时，也严重损害润彭公司的合法诉权。如此一个法律关系和案情并不复杂的案件，却被原审法院两次以无管辖权为由违法重复移送中院，一次以重复起诉为由被违法裁定驳回，这其中的原因显然不是工作失误能解释的。现原审法院又第四次作出裁定，以“没有诉的利益”为由，驳回润彭公司的起诉，不仅明显缺乏事实和法律根据，而且也不能排除这其中与原审法院的前述三次不当剥夺润彭公司诉权的裁定存在关联；原审法院的这种做法涉嫌滥用职权，第四次不当剥夺润彭公司的合法诉权。在此情况下，如继续由原审法院审理本案，无法保证本案审理结果的公平、公正性，为有效维护润彭公司的合法权益，特请求徐州中院直接依法提级审理本案。润彭公司向一审法院起诉请求：1、确认润彭公司于2016年7月11日作出的股东会决议有效；2、判令华厦公司股东资格已于2016年7月11日解除。一审法院经审查认定以下事实：润彭公司成立于2013年12月13日，设立时注册资本为800万元，股东为岚松公司。2014年3月20日润彭公司作出决定，内容为“变更公司注册资本为1.08亿元，新增的1亿元全部由新股东华厦公司出资、变更公司类型为有限公司（自然人控股）”、“重新制定公司章程”，润彭公司于2014年3月21日就上述变更事项进行了工商变更登记。2014年4月3日润彭公司作出股东会决议，内容为“变更公司注册资本为5.08亿元，增加的4亿元全部由新股东中诚信托有限公司出资”、“公司设立董事会，选举董现策、赵磊、赵鹏为公司董事”、“重新制定公司章程”，润彭公司于2014年4月4日就上述变更事项进行了工商变更登记。2016年6月8日，润彭公司向华厦公司寄送《催缴通知书》称：“根据《徐州润彭置业有限公司章程》及其章程修订案的约定，贵公司应于2014年6月30日之前向本公司实缴注册人民币10000万元。本公司已知晓，贵公司于2014年3月28日向本公司划入的人民币10000万元资金系通过挪用中诚信托有限责任公司向本公司缴纳的注册资金而实现流转的，因此，截至本通知发出之日，贵公司并未实际履行出资义务，贵公司的实缴金额为零元。请贵公司于收到本通知之日起五日内向本公司实缴注册资本人民币10000万元”。通知书载明期限届满后，润彭公司因未收到华厦公司汇款，故于2016年6月22日分别向岚松公司、华厦公司寄送《关于召开2016年第一次临时股东会会议的通知》，通知载明“经股东中诚信托有限责任公司提议，决定于2016年7月11日上午九时在公司会议室召开2016年第一次临时股东会会议”，“会议内容：解除江苏华厦融创置地集团有限公司违法违规取得的徐州润彭置业有限公司的股东资格”。后2016年7月11日的临时股东会有中诚信托有限责任公司与华厦公司参加，对于是否解除华厦公司股东资格的事项，占股比例为78.74%的中诚信托有限责任公司表示同意，占股为19.69%的华厦公司表示不同意。因中诚信托有限责任公司的占股比例已超过股权比例的2/3，故形成同意解除华厦公司股东资格的决议。2018年1月3日润彭公司作出投资人工商变更登记，中诚信托有限责任公司退出，茗润公司加入成为润彭公司的新股东，占股比例为78.74%。截至润彭公司起诉，华厦公司、岚松公司及相关利益第三人均未提起诉讼要求确认涉案股东会决议无效或不成立，也未提起诉讼要求撤销涉案股东会决议。一审法院认为：股东会决议是公司的自治范畴，一经作出，除被确认无效或撤销，其有效性无需经过法院确认。同时，由于公司决议有效是一种已经客观存在的常态，即使被认定有效，权利义务也没有改变，通过确认有效不能改变各自当事人的法律地位。另对于公司决议效力纠纷而言，《中华人民共和国公司法》及相应司法解释已经给予了必要的救济途径，比如确认无效、撤销公司决议或者确认决议不成立。在利害关系人没有对公司决议效力提起异议的情况下，主动确认公司决议有效没有诉的利益。再次，《中华人民共和国公司法》及相应司法解释在确认公司股东会决议效力的规定，旨在赋予可能受瑕疵决议损害的股东、董事、监事等与决议有直接利害关系的主体行使法定的救济权利，以保护其合法权益。如果可能受瑕疵决议损害的主体未依据相关法律、行政法规提起确认无效或撤销之诉，法院不应通过国家强制力直接干预公司自治范畴内的事务。涉案股东会决议内容牵涉华厦公司的股东资格及权利的行使，而华厦公司并未提出确认无效、撤销公司决议或者确认决议不成立之诉。据此，润彭司要求确认股东会决议有效及判令华厦公司股东资格已解除，不符合法院受理民事案件的条件，依法应予驳回。该院裁定：驳回徐州润彭置业有限公司的起诉。一审案件受理费80元，予以退回。本院认为：确认股东会决议有效系确认之诉。司法确认作为司法裁判的一种具体方式，应当系因当事人之间对诉讼标的存在纠纷或争议而引起，如果当事人之间对某一法律关系无争议即无须进行司法确认。公司未违反法律、行政法规的强制性规定，按照章程规定的程序召开股东会并形成决议，是公司自治范畴的内部事务，就我国公司法原理而言，公司自治是一项基本原则，在公司自治的范畴内应尽量减少司法的干预与介入，因此，在没有权利主体对股东会决议的效力提出异议之诉的情况下，决议一经作出即应推定为有效，无须再通过司法裁判进行确认。综上所述，徐州润彭置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  单德水审判员  孟文儒审判员  曹 辛二〇二〇年四月十六日书记员  李 璟