吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终1764号上诉人（原审原告）：王录财，曾用名:王录才，男，1960年11月11日出生，汉族，住德惠市天台镇崔家村小后屯9组。被上诉人（原审被告）：德惠市天台镇人民政府。住所：德惠市。法定代表人:刘文祥，系该镇镇长。委托诉讼代理人：胡显付，德惠市天台镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：侯林，男，1972年10月27日出生，汉族，住吉林省德惠市建设街育才委3组。委托诉讼代理人：王志强，吉林天光律师事务所律师。上诉人王录财因与被上诉人德惠市天台镇人民政府（以下简称天台镇政府）、侯林买卖合同纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2019）吉0183民初3885号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王录财原审诉请：1.请依法判令天台镇政府、侯林立即给付王录财货款人民币43680元及利息50000元；2.案件受理费及本案发生的实际费用由天台镇政府、侯林承担。事实及理由：王录财承包天台镇崔家村砖厂期间，天台镇政府因修建天台镇敬老院在王录财处赊购红砖，尚欠红砖款人民币43680元。当时承建方经手人侯林因欠红砖款与天台镇政府、王录财出具了三方还款协议。决定用天台镇崔家村上缴的统筹款中扣除43680元给付王录财红砖款。后因政策变化，村里的上缴款，直接从工粮中扣除上缴，致使还款协议落空。以后经王录财多次向天台镇政府、侯林催要未果。后王录财得知天台镇政府已将此款一并付给了施工方，据此天台镇政府、侯林应立即将上述工程款给付王录财，并承担相应的利息。现天台镇政府只做承诺追回向侯林给付的红砖款，但是至今并没有兑现。天台镇政府原审辩称，1.我方不给付王录财43680元及利息；2.我方不承担本案的诉讼费用。王录财称天台镇政府修建养老院欠其红砖款43680元，经手人侯林，并且有王录财，天台镇政府和侯林的三方协议不属实。天台镇政府欠侯林的款项早已结清，并且红砖款也没有扣留，所以红砖款与天台镇政府无关。天台镇政府没有给王录财出具所欠红砖款的证据，也无党委会记录，这些年来王录财也没有向天台镇政府索要，王录财早已超过了诉讼时效，请人民法院依法驳回王录财的诉讼请求。侯林原审辩称，对于王录财主张的红砖款我方不应承担给付责任。1.正如王录财在诉状中主张的，因修建天台镇敬老院在王录财处赊购红砖的是天台镇政府，所以天台镇政府当然是付款的责任方。至于侯林，只是当时承建天台镇敬老院的施工队的工作人员，仅是相关事务的经手人，施工队的负责人是侯军，所以起诉侯林要求给付砖款，没有事实依据；2.王录财提到的三方协议，只是一份收据，是天台镇政府如何给付红砖款的一个说明，具体给付方式是将应付给施工队的承建敬老院的工程款不向施工队支付，转给王录财，侯林仅签字表示同意将此部分工程款转移支付给王录财作为砖款而已，而不是侯林应该和同意给付王录财砖款。所以自始至终，红砖款都是由天台镇政府作为付款主体而承担付款义务，与侯林无关；3.王录财主张早已超过诉讼时效。天台镇敬老院施工于1996年，赊欠红砖款也是同一年发生，王录财提供的收据形成时间是1999年4月16日，收据中天台镇政府同意的付款时间也是99年崔家村上缴统筹款的上缴时间，此款形成至今已经超过20年。在这二十几年的时间里，王录财从未向侯林主张过任何权利。因此，对于侯林来说，王录财的的主张超过了法定的诉讼时效，人民法院不应支持。综上所述，王录财要求侯林给付红砖款和利息，没有事实和法律依据，请求人民法院驳回王录财的诉讼请求。原审法院审理查明：1.王录财经时任天台镇政府党委秘书曹金海介绍与承建天台镇敬老院的施工方德惠市兴业建筑工程公司的工作人员侯林相识，王录财主张当时天台镇政府为了修建敬老院在王录财处赊购红砖，现尚欠红砖款43680元，为此王录财提供了一份收据为凭，该收据载明“人民币肆万叁千陆佰捌拾元正，¥43680元正。上款系承包敬老院工程承包费，转给崔家王录才砖款，由崔家村九九年上缴统筹款转给王录才。”在该收据上有轩长海签字同意的字样，但是王录财并未提供赊购红砖的凭证；2.天台镇政府对此不予认可，认为当时天台镇政府书记轩长海是以个人的名义签的且该收据上没有政府的公章，属于个人行为；3.侯林认为该收据证明的问题有异议，认为此笔债务已经转移给天台镇政府，建设养老院的承建方为德惠市兴业建筑工程公司，侯林只是经手人，与其无关；4.天台镇政府将所欠承建方德惠市兴业建筑工程公司的工程款已经用集体土地承包费抵顶，并为此提供原审法院发生法律效力的（2004）德民初字第106号民事调解书为凭，该调解书的部分内容为“被告德惠市天台镇人民政府拖欠原告德惠市兴业建筑工程公司工程款本息1406133元，被告德惠市天台镇人民政府将该天台镇政府集体所有的50.9公顷土地发包给原告德惠市兴业建筑工程公司，被告德惠市天台镇人民政府用原告德惠市兴业建筑工程公司应交纳的承包费抵顶其欠原告德惠市兴业建筑工程公司工程款本息1056360元......”原审法院认为，根据法律规定，当事人有责任对自己的主张提供证据加以证明。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。王录财没有提供欠条等证据证明是天台镇政府欠其红砖款，同时根据天台镇政府提供原审法院作出的（2004）德民初字第106号民事调解书，可以证明天台镇政府已经将修建敬老院的全部工程款用集体土地承包费抵顶，且修建天台镇敬老院的主体为德惠市兴业建筑工程公司，天台镇政府亦不是担保人，故王录财主张天台镇政府偿还欠款，原审法院依法未予支持；对于侯林，其仅是承建天台镇敬老院的德惠市兴业建筑工程公司的职员，是相关事务的经手人，让其承担偿还所欠红砖款于法无据，故其不应承担给付责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，原审法院判决：驳回王录财的诉讼请求。宣判后，王录财不服，向本院提出上诉。王录财请求：依法撤销原审判决，依法改判天台镇政府、侯林给付欠款或发回重审；事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，依法改判天台镇政府、侯林给付欠款或发回重审。王录财承包天台镇崔家村砖厂期间，天台镇政府因修建天台镇敬老院在王录财处赊购红砖，尚欠红砖款人民币43680元。当时承建方经手人侯林因欠红砖款与天台镇政府、王录财出具了三方还款协议。决定用天台镇崔家村上缴的统筹款中扣除43680元给付王录财红砖款。后因政策变化，村里的上缴款，直接从工粮中扣除上缴，致使还款协议落空。以后经王录财多次向天台镇政府、侯林催要未果。后王录财得知天台镇政府已将此款一并付给了施工方，据此天台镇政府、侯林应立即将上述工程款给付王录财，并承担相应的利息。现天台镇政府只做承诺追回向侯林给付的红砖款，但是至今并没有兑现。一审法院仅凭王录财没有提供赊购红砖凭证，原镇长轩长海签字的收据上没有公章属于个人行为为由，驳回了王录财的诉请，属认定事实不清，适用法律不当。侯林辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判，驳回上诉。修建天台敬老院主体是德惠市兴业建筑工程公司，我方是相关事务的经手人，本案与我方无关，我方不应承担任何法律责任。天台镇政府辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判，驳回上诉。本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”根据王录财提交的收据，其上明确写明了转款数额及结算方式，其上有天台镇政府工作人人员的签字，该人员系从事职务行为，对收据内容进行签字确认的效力及于天台镇政府。同时，王录财申请证人出庭作证，证人明确陈述了购买红砖的过程。因此，王录财提供的证据已经能够充分证明天台镇政府与王录财之间存在买卖合同关系，天台镇政府应当给付货款。关于侯林应否承担责任的问题，侯林并非红砖的买受方，收据中亦未标明侯林承担货款给付责任，仅是侯林对于货款数额及支付方式的认可。因此，侯林不负有支付货款的义务。关于本案诉讼时效的问题，证人已出庭作证，王录财多次向债务人主张权利，故本案未超过诉讼时效期间。关于逾期利息问题，双方未约定利息计算方式的，应当按照中国人民银行计算逾期利息的方式计算，即同期贷款利率上浮30%至50%。本案出具收据的时间为1999年，计算至实际给付之日，其数额已超过50000元。现王录财主张支付50000元利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上，原审判决认定事实及适用法律错误，应予纠正本院依据《中华人民共和国合同法》一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（二）项之规定，判决如下：一、撤销吉林省德惠市人民法院（2019）吉0183民初3885号民事判决；二、被上诉人德惠市天台镇人民政府于本判决生效之日立即给付上诉人王录财货款43680元及利息50000元；三、驳回上诉人王录财其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1071元，二审案件受理费2142元，均由被上诉人德惠市天台镇人民政府负担。本判决为终审判决。审判长 闫 冬审判员 白业春审判员 于小依二〇二〇年四月二十八日书记员 李 贺