辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终544号上诉人（原审被告）：贾松，男，1969年2月1日出生，汉族，住抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：王冰，辽宁顺清满律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽宁泰重起重机有限公司，住所地：抚顺县兰山工业园区。法定代表人：李光，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨光，辽宁泽隆律师事务所律师。原审被告：抚顺中通建设（集团）有限公司，住所地：抚顺市新抚区浑河南路（中段）28-1号。法定代表人：徐伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗静，该公司员工。上诉人贾松因与被上诉人辽宁泰重起重机有限公司（以下简称“泰重公司”）、原审被告抚顺中通建设（集团）有限公司（以下简称“中通建设”）承揽合同纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2019）辽0402民初1509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人贾松委托诉讼代理人王冰、被上诉人泰重公司委托诉讼代理人杨光、原审被告中通建设委托诉讼代理人罗静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾松上诉请求：1.请求撤销抚顺市新抚区人民法院（2019)辽0402民初1509号民事判决并依法改判扣除49650.00元；2.一、二审诉讼费用由泰重公司承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，判决贾松支付260,000.00元加工费数额有误。1.贾松在一审庭审中已提到，2017年2月17日签订的《关于海浪乡286个垃圾箱结构制作合同》系补签的合同，是泰重公司事先打印好的，双方当时口头约定只是暂定价款，所以贾松当时没仔细看内容就签了字，合同上也写明“双方结算以收条字据为准”，因此泰重公司并不能以此合同作为最终结算的依据。2.因为泰重公司定做的垃圾箱存在部分质量不合格及未完工的现象，应该扣除39,650.00元。39,650.00元是由贾松委派现场负责人张丹和泰重公司的经理一起在施工现场核实计算得出的，明细如下：(1)其中有18个垃圾箱没有做棚架，每个棚架1,400.00元，应扣除25,200.00元；(2)其中有40个垃圾箱没有做铁门，每个230.00元，应扣除9,200.00元；(3)其中有35个垃圾箱未进行安装，安装费每个150.00元，应扣除5,250.00元。3.因双方签订的是承揽合同，贾松从未租用过泰重公司的场地进行施工，未发生场地租赁费，泰重公司要求贾松承担10,000.00元没有事实依据。另，从2014年工程施工直到现在，贾松的铲车、搅拌机、一吨翻、钢模板等设备材料一直被泰重公司扣留在其工厂院内，贾松多次讨要，泰重公司均拒绝归还，以上设备材料多年未使用和维护，已处于报废状态，价值300,000.00余元，给贾松造成了极大的经济损失。双方做最终结算时，泰重公司应将以上设备材料返还或抵顶案涉欠款，并赔偿贾松的损失。泰重公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由：贾松的上诉理由是对合同理解错误，双方签订的《关于海浪乡286个垃圾箱结构制作合同》是对履行过程做的总结性、结算性协议，是双方真实意思表示，权利义务非常明确，应予维持一审判决。中通建设辩称，同意贾松的上诉意见。泰重公司向一审起诉请求：1.请求判令贾松向泰重公司支付加工费260,000.00元；2.中通建设承担连带给付责任；3.案件受理费由贾松、中通建设共同承担。一审法院经审理查明，2013年8月左右贾松委托泰重公司为其制作垃圾箱，双方没有签订书面合同对定做数量、工程价款等事宜进行约定，2014年泰重公司按贾松要求完成垃圾箱的制作安装并交给贾松。因贾松一直没有向泰重公司支付工程款，2017年2月17日泰重公司与贾松签订《关于海浪乡286个垃圾箱结构制作合同》，约定“甲方：抚顺中通建设集团项目经理贾松，乙方：辽宁泰重起重机有限公司李光，甲乙双方就垃圾箱制作问题，达成如下协议：2014年甲方原定制作320个垃圾箱，乙方按此数进料，甲方先行支付15万元定金，工程结束后，甲方给乙方付清欠款。甲方负责垃圾箱基础部分施工，乙方负责垃圾箱结构部分的施工，甲方实际定做286个，其中结构部分费用定于1400元/个，共计1400元/个×286个=400400.00元。场地租用费、电费、部分模具制作费用、多余人工、部分运输费、损坏垃圾箱费用（1个）、多余材料购置等费用不详细计算，按一万元计算。截止目前，工程已经结束，结算情况如下：双方商议工程总计费用大数41万元，甲方定金预付15万元，甲方尚欠工程款26万元整（大写：贰拾陆万元整），此合同签订一年内付清，双方结算（账务往来）以收条字据为准。（因当时特殊原因，双方没有签订合同，此合同为后补合同）。”泰重公司的法定代表人李光在乙方处签字捺手印并加盖其单位公章，贾松在甲方处签字捺手印。因贾松没有按合同约定向泰重公司支付工程款，泰重公司诉讼来院。庭审中，泰重公司提供《关于海浪乡286个垃圾箱结构制作合同》、垃圾箱照片及垃圾箱项目情况说明等对其主张进行证明。贾松、中通建设以辩称理由不同意泰重公司的诉讼请求。贾松提供泰重公司的国家企业信用信息公示报告及手写礼金明细证明其前妻李艳是该公司的股东，二人的礼金用于泰重公司的生产经营，该款项应从工程款中予以扣除；提供照片证明泰重公司制作的垃圾箱有部分没有完工。贾松、中通建设共同提供《工程结算书》证明贾松交给泰重公司制作的垃圾箱并不是贾松挂靠在中通建设名下的工程。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。泰重公司来院告诉要求贾松支付加工费260,000.00元，并提供其与贾松签订的《关于海浪乡286个垃圾箱结构制作合同》等证据对其主张进行证明，贾松对合同的真实性予以认可，故对于泰重公司要求贾松支付加工费260,000.00元的请求法院予以支持。对于泰重公司要求中通建设对贾松的欠款承担连带给付责任一事，因在庭审中贾松和中通建设均辩称泰重公司承揽的垃圾箱并非用于中通建设的工程中，贾松在承揽垃圾箱工程时并没有挂靠在中通建设处，并提供《工程结算书》对其辩称进行证明，故对于泰重公司基于挂靠关系要求中通建设对贾松的欠款承担连带责任的请求法院不予支持。对于贾松辩称泰重公司制作的垃圾箱存在质量不合格及未完工情况，因贾松并没有提供相关证据对其辩称进行证明，故对于贾松的该项辩称法院不予采纳。对于贾松辩称与前妻的结婚礼金用于泰重公司生产经营，应从拖欠加工费中予以扣除一事，因两者并非同一法律关系，故对于贾松的该项辩称法院不予支持。对于贾松辩称没有租用过泰重公司的场地，不应产生场地费，因贾松并没有对此提供证据进行证明，且其与辽宁泰重起重机有限公司在2017年2月17日签订的《关于海浪乡286个垃圾箱结构制作合同》是在工程完工并交付使用后的几年后补签的，如果贾松对场地费不认可就不会在该合同上签字，故对于贾松的辩称法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告贾松于本判决生效之日起十日内向原告辽宁泰重起重机有限公司支付加工费26万元。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告辽宁泰重起重机有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,200.00元，减半收取2,600.00元，由被告贾松负担。此款原告已预交，被告贾松随加工费一并给付原告。二审诉讼期间，贾松向本院提交如下证据：四张照片及一份设备价值的书面材料，欲证明从2014年施工至今，贾松的铲车、搅拌机等设备一直在泰重公司院内，给贾松造成经济损失；泰重公司质证意见：我公司从未扣留贾松的任何物品，贾松因无处存放其铲车，将铲车存放在我公司，如贾松有物品存放在我公司，我公司保留追究保管费和场地使用费的权利；中通建设质证意见：我公司不清楚这情况，以贾松意见为准。二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，依法成立的合同受法律保护，各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，2013年8月左右上诉人贾松委托被上诉人泰重公司制作垃圾箱，双方未签订书面的承揽合同；工程完工后，贾松未向泰重公司全额支付工程款，双方于2017年2月17日签订《关于海浪乡286个垃圾箱结构制作合同》，双方均对该合同的真实性无异议，故一审法院依据该合同确定工程总价款，扣除贾松已付工程款后，判令贾松给付泰重公司尚欠工程款金额有事实依据，本院对此予以确认。关于贾松主张合同中“双方结算（账务往来）以收条字据为准”应理解为不能以该合同作为最终结算依据一节，该制作合同是在双方承揽关系结束后签订，合同已明确记载承揽物的单价、定做个数、总金额及贾松已付金额、尚欠工程款金额；现贾松未能提供双方仍应进行最终结算的证据，本院综合分析该制作合同内容、双方提交的证据及各自陈述意见，认为该合同是对双方承揽工程内容的概括总结，明确了双方权利义务。贾松应依据该合同履行其给付款项的义务，现贾松虽对该合同内容有不同理解，但未能提供确凿证据佐证其主张。根据上述法律规定，贾松应对此承担相应的法律后果，故贾松的此项上诉请求无事实依据，本院不予支持。关于贾松主张泰重公司交付的承揽物有质量问题，应扣除部分工程款一节，2014年贾松接收承揽物后，其对承揽物的质量负有检查的义务；但贾松未能提供其在检查承揽物时，就承揽物的质量问题向泰重公司提出异议的确凿证据；现贾松提出承揽物存在质量问题，并提交其工作人员出具的书面材料，泰重公司对此不予认可，本院仅依据该书面材料无法确认承揽物是否有质量问题；如承揽物存在质量问题，贾松在2017年与泰重公司签订《关于海浪乡286个垃圾箱结构制作合同》时应知晓，但该制作合同中并无承揽物存在质量问题的记载，依据上述法律规定，贾松未能提供确凿证据予以佐证承揽物存在质量问题，其应对此承担举证不能的法律后果，故贾松的此项上诉请求无事实依据，本院不予支持。关于贾松主张其未使用泰重公司的场地进行施工，不应给付场地租赁费一节，该制作合同已明确记载“场地租用费、电费、部分模具制作费用、多余人工、部分运输费、损坏垃圾箱费用（1个）、多余材料购置等费用不详细计算，按一万元计算”，故贾松的此项上诉请求无事实依据，本院不予支持。关于贾松主张其设备材料扣留在泰重公司工厂院内，泰重公司应将设备返还或抵顶案涉欠款，并赔偿损失一节，贾松在一审中未就此提出反诉，属二审中新增加的诉讼请求，且与本案不属同一法律关系，泰重公司对此不予认可，故本院对此不宜审理，其可另行主张权利。综上所述，上诉人贾松的上诉请求无事实与法律依据，应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,041.00元，由上诉人贾松负担。本判决为终审判决。审判长  尹立威审判员  王冬雨审判员  韩 雪二〇二〇年四月二十三日书记员  刘 娟