浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终500号 上诉人（原审被告）：吴牧原，女，1989年2月24日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托诉讼代理人：黄群芳，浙江仙华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于卫政，男，1965年8月11日出生，汉族，住浙江省浦江县。 原审被告：浦江县牧原水晶有限公司，住所地浙江省浦江县中部水晶集聚区第13幢第二层。 法定代表人：江栋。 原审被告：江栋，男，1987年9月29日出生，汉族，住浙江省浦江县。 上诉人吴牧原为与被上诉人于卫政、原审被告浦江县牧原水晶有限公司（以下简称牧原公司）、江栋追偿权纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2019）浙0726民初5500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已经审理终结。 吴牧原上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回要求吴牧原承担民事责任的诉讼请求，事实和理由：一审法院认定事实清楚，但适用法律错误。于卫政已与江栋就其代偿款项如何承担达成协议，并由江栋出具了金额为194000元的借条一张，故于卫政支付的代偿款只能向江栋要求承担，吴牧原不应承担清偿责任。牧原公司向浙江浦江农村商业银行股份有限公司（以下简称浦江农商行）贷款20万元，并由江栋、吴牧原、于卫政及于卫政之妻王桔鱼提供连带保证。借款后，因牧原公司未能履行还款义务，经银行催收、起诉后，于卫政代偿牧原公司向浦江农商行的贷款，2018年11月3日于卫政与江栋进行了结算，并由江栋向于卫政出具借条一张，该事实一审已予以认定。既然江栋己向于卫政出具借条，于卫政也接受了江栋的借条，视为各方对债务的承担达成了合意，即由江栋一人承担偿还责任，故于卫政不能再向吴牧原追偿。综上所述，于卫政与江栋于2018年11月3日达成协议后，由江栋个人偿还代偿款，并出具借条的行为，系双方的真实意思表示，且内容没有违背相关法律、行政法规的强制性规定，该行为合法有效，应受法律保护。可一审法院虽对基本事实进行了认定，却判令由吴牧原承担牧原公司应付款项不能清偿部分的四分之一的清偿责任，属适用法律不当。 于卫政辩称：吴牧原上诉请求和理由不合理。浦江农商行起诉时，牧原公司及江栋没有来参加庭审，江栋出具的借条，吴牧原应当承担还款责任；出具借条至本案诉讼已两年多时间，但江栋、吴牧原夫妻未归还一分钱；江栋向浦江农商行的贷款，于卫政担保了四五年，江栋与吴牧原夫妻俩都签字过，吴牧原应当承担责任。 牧原公司、江栋未参加二审诉讼活动，亦未提交书面答辩意见。 于卫政向一审法院起诉请求：判令牧原公司、江栋以及吴牧原归还担保追偿款204334.85元及利息（按年利率6%从2018年11月3日计算至实际履行之日止）。 一审法院认定事实：江栋与吴牧原系夫妻关系。牧原公司系江栋投资的自然人独资企业。2017年7月20日，牧原公司向浦江农商行贷款200000元，双方约定借款期限自2017年7月20日起至2018年7月19日止，并由江栋、吴牧原、于卫政及于卫政之妻王桔鱼为借款提供连带保证。借款期限届满后，牧原公司未能履行还款义务。经浦江农商行催收，于卫政于2018年8月16日代为牧原公司归还了借款40000元，其中10000元系江栋于2018年8月15日通过其姐姐转账给于卫政。2018年11月3日，因浦江农商行向浦江县人民法院提起诉讼，于卫政又代为牧原公司归还了贷款159890.61元、利息2680.24元，并支付了案件受理费1764元，共计164334.85元。当日，经结算后，江栋出具给于卫政借条一张，载明向于卫政借款194000元，借期一年。另代偿款334.85元由江栋于2018年11月13日微信转账给了于卫政。嗣后，经于卫政多次催讨，牧原公司、江栋以及吴牧原均未履行还款义务。 一审法院认为：1.保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。债务人牧原公司依法应当承担清偿责任。2.牧原公司系江栋独资开办的有限责任公司，江栋不能证明公司财产独立于自己的财产，依法应对公司的债务承担连带责任。3.于卫政未能提供证据证明该借款用于江栋、吴牧原夫妻二人共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故案涉借款不能认定为江栋、吴牧原夫妻共同债务。4.已经承担保证责任的保证人，有权要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。案涉借款由于卫政夫妇两人与江栋、吴牧原四人提供连带共同保证，但各保证人之间没有约定保证份额，依法应由各连带保证人平均分担，故江栋、吴牧原应对牧原公司不能清偿的上述债务部分各自承担四分之一的清偿责任。5.吴牧原辩称案涉债务江栋已分期归还86015元，经查，除2018年8月15日支付的10000元及于2018年11月13日支付的335元与事实吻合外，其余款项均与查明的事实不符，不予采信。牧原公司、江栋经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行承担，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限牧原公司于判决生效后十日内支付于卫政代偿款194000元及利息损失（以194000元为基数，自2018年11月3日起按年利率6%计算至实际履行之日止）；二、江栋对上述第一项牧原公司应付款项承担连带清偿责任；三、吴牧原对上述第一项牧原公司应付款项不能清偿部分承担四分之一的清偿责任；四、驳回于卫政的其他诉讼请求。本案受理费2183元（已减半收取），由于卫政负担110元，由牧原公司负担2073元，江栋对牧原公司负担部分承担连带责任，吴牧原对牧原公司负担部分承担四分之一的清偿责任。案件受理费2183元（已减半收取），由于卫政负担110元，由牧原公司负担2073元，江栋对牧原公司负担部分承担连带责任，吴牧原对牧原公司负担部分承担四分之一的清偿责任。 二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议问题为履行代偿义务后，于卫政是否有权向吴牧原主张追偿权。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”本案中，江栋、吴牧原、于卫政及于卫政之妻王桔鱼为牧原公司向浦江农商行的20万元贷款提供连带责任保证，现债权人浦江农商行亦已出具证明表示保证人于卫政已代债务人牧原公司归还借款，故于卫政对牧原公司清偿不能的部分，可向吴牧原等其他连带保证人主张分担。江栋向于卫政出具借条，于卫政接受借条，并不意味着于卫政放弃要求吴牧原承担应当承担的份额，或者与吴牧原之间达成代偿款承担的合意，因此，吴牧原就此提出的上诉主张无任何事实和法律依据，一审法院判令吴牧原对牧原公司应付款项不能清偿部分承担四分之一的清偿责任，并无不妥；另外，本院注意到，吴牧原在一审中答辩称“本被告仅对牧原公司所负债务中不能清偿的部分承担四分之一的清偿责任”，但在一审判决后，吴牧原又上诉称其不应当承担四分之一的清偿责任，明显与其在一审答辩内容相悖，实属违反诉讼“禁反言”原则和诚信原则，应予谴责。 综上所述，吴牧原提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1013元，由上诉人吴牧原负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  高 耘 审 判 员  楼 晋 审 判 员  胡 照 二〇二〇年四月三日 代书记员  祝赫敏