辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终415号上诉人(原审被告)：沈阳广仁建筑工程有限公司，住所地：辽宁省沈阳市大东区。法定代表人：纪会贺，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张鹏、王红，系辽宁新霁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹阳洋，住址：沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：张俊杰，辽宁欣合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：关庆贵，住址：沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：安殿军,系关庆贵之子。被上诉人（原审原告）：梁艺檬，住址：沈阳市于洪区。原审被告：姜文忠，住址：吉林省长岭县。原审被告：邸伟刚，住址：辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县。原审被告：纪会贺，住址：辽宁省朝阳县。原审被告：刘志坤，住址：辽宁省朝阳县。上诉人沈阳广仁建筑工程有限公司因与被上诉人曹阳洋、关庆贵、梁艺檬、原审被告姜文忠、邸伟刚、纪会贺、刘志坤机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2018）辽0191民初4883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法由审判员关宇宁担任审判长并主审，与审判员宋刚、审判员赵卫共同组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。上诉人沈阳广仁建筑工程有限公司上诉请求：1.依法撤销沈阳经济技术开发区人民法院作出的（2018)辽019民初4883号民事判决，并依法发回重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定上诉人应承担律师费及违约金属事实认定错误。上诉人未按协议约定支付赔偿金系被上诉人所致，并非上诉人违约。本案的和解协议系被上诉人关庆贵、梁艺檬授权被上诉人曹阳洋作为甲方与上诉人所签署。被上诉人关庆贵、梁艺檬、曹阳洋均为本案死者的法定继承人，在和解协议签署后，被上诉人对赔偿款应由谁代为领取无法达成一致，导致上诉人无法将案涉赔偿款交付被上诉人。因此，上诉人未按约定支付赔偿款系被上诉人所致，上诉人不应承担违约责任亦不应承担被上诉人产生的律师费。一审法院不考虑上诉人未支付赔偿款的原因而认定上诉人应承担违约责任属事实认定错误。综上，一审判决事实认定错误，故请贵院依法撤销并改判。被上诉人曹阳洋、关庆贵、梁艺檬辩称：上诉人上诉理由没有事实及法律依据。上诉人未按合同约定给付赔偿等款项，系上诉人违约行为，应依法承担违约责任。被上诉人关庆贵、梁艺檬委托曹阳洋代签合同协议、代为收取赔偿款项，上诉人在合同签订时知情。上诉人未按合同约定给付赔偿款项时，经曹阳洋多次催要，上诉人等赔偿义务人拖延的理由为资金不足，并且在一审法院开庭完毕后的调解过程中，上诉人等赔偿义务人未能给付的理由也是资金不足，因此上诉理由无事实法律根据，请求维持原判。原审被告姜文忠辩称：同意上诉人意见。原审被告邸伟刚、纪会贺、刘志坤未答辩。曹阳洋、关庆贵、梁艺檬向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告姜文忠、邸伟刚给付协议约定的赔偿款20万元、违约金12.76万元、律师费2万元，并承担本案诉讼费用；2.判令被告纪会贺、沈阳广仁建筑工程有限公司、刘志坤对以上款项承担连带给付责任；3.判令原告可以申请拍卖被告姜文忠名下的沈阳市香湖畔新城E号楼2-6-2号房屋以偿还上述款项。一审法院认定事实：原告曹阳洋、梁艺檬系死者安玉静的女儿，原告关庆贵系死者安玉静的母亲。2018年6月9日20时40分，被告邸伟刚驾驶辽Ａ×××××号小型普通客车由东向西行驶至沈阳经济技术开发区沈新路高明台路段处时，与安玉静由北向南行走横过马路时发生交通事故，造成该车辆损坏，安玉静经抢救无效死亡的后果。经沈阳市公安局交通警察支队经济技术开发区大队认定，被告邸伟刚负事故同等责任，安玉静负事故同等责任。事故发生后，原告梁艺檬、关庆贵授权原告曹阳洋（甲方）于2018年7月20日与被告邸伟刚、姜文忠（乙方）、被告纪会贺、沈阳广仁建筑工程有限公司（丙方）签订一份和解协议，该协议主要内容为：乙方邸伟刚在2018年6月9日驾驶乙方姜文忠所有的车辆行至沈新路高明台发生交通事故，致安玉静经抢救无效死亡。乙方邸伟刚驾驶的车辆仅有交强险，没有商业险。现甲方与乙方经充分协商，达成如下协议：1、乙方除了已经支付给甲方的丧葬费28000元外，乙方自愿同意再向甲方支付61万元（含交强险11万元）赔偿款，其中包含梁艺檬（死者女儿）扶养费3万元、关庆贵（死者母亲）赡养费3万元、医疗费、死亡赔偿金及精神抚慰金55万元。2、本协议签订后的五日内乙方无条件协助甲方办理交强险理赔事宜，如因乙方原因或其他客观原因无法办理理赔，乙方应在确认无法办理之日起10个工作日内将11万元赔偿款赔付给甲方曹阳洋。3、本协议签订当日乙方向甲方支付20万元现金赔偿款，剩余的30万元赔偿款乙方分三期支付，分别为于2018年8月20日之前支付10万元，于2018年9月20日前支付10万元，于2018年10月20日前支付10万元。乙方如其中一期逾期支付，视为未支付的赔偿款全部到期，甲方有权向乙方索要未支付的全部赔偿款。4、乙方如未按本协议约定履行义务，甲方有权要求乙方支付总赔偿款的20%作为违约金，因而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等相关费用由乙方承担。5、丙方纪会贺和沈阳广仁建筑工程有限公司自愿在本协议（2、3、4)中为乙方的连带担保人。6、本协议所涉及的赔偿是一次性终结赔偿，乙方向甲方支付上述所有费用后，甲方不得以任何理由向乙方及任何第三方提起赔偿要求或提起诉讼。协议签订后，被告已给付赔偿款共计43.8万元（包括已领取交强险11万元、丧葬费2.8万元、另付30万元）,剩余20万元尚未给付。当日，原告曹阳洋与被告姜文忠签订一份补充协议，主要内容为：1、乙方名下的位于沈阳市香湖畔新城E,2-6-2号建筑面积约为44.04平方米的房屋，现市值为20万元；2、在姜文忠和邸伟刚不能按和解协议中约定履行支付赔偿款的义务时，甲方同意按20万元购买乙方名下的沈阳市香湖畔新城E,2-6-2号的房屋，用于冲抵补偿款，乙方也同意按20万元出售其房产，双方之间另行签订商品房买卖合同。但原、被告双方并未实际签订商品房买卖合2018年8月21日，原告曹阳洋与被告刘志坤（丁方）签订补充协议，主要内容为：甲方于姜文忠、邸伟刚、纪会贺签订的和解协议中约定的支付赔偿款部分已到期限，但因姜文忠、即伟刚无法按期支付已到期的赔偿款，丁方自愿为姜文忠、邸伟刚在和解协议（3、4)中约定还未履行的全部义务作为连带担保人。一审法院认为：原告梁艺檬、关庆贵授权原告曹阳洋与被告邸伟刚、姜文忠达成关于安玉静因交通事故死亡的赔偿协议，该协议是双方当事人真实的意思表示，不违反相关法律规定，内容合法应当予以确认。被告邸伟刚、姜文忠在赔偿原告43.8万元后，尚余20万元未给付，应予给付，故三原告提出判令被告履行协议约定给付赔偿款20万元的诉讼请求成立，予以支持。关于原告主张的律师费2万元，一审法院认为，双方签订的和解协议中明确约定了如被告方未按协议约定给付赔偿款，因而产生的律师费用由被告承担，该约定合法有效，而本案原告在提起本案诉讼中聘请律师花销了律师费用2万元，故三原告主张被告承担此项费用，予以支持。关于三原告主张的违约金12.76万元，一审法院认为，虽原、被告双方在协议中约定了被告未按协议约定履行义务，原告有权要求被告给付总赔偿款20%作为违约金，但被告已按协议约定履行了部分赔偿义务，已给付原告赔偿款43.8万元，且被告亦提出约定的违约金过高，故对违约金进行调整按照被告未给付赔偿款部分的20%计算，即4万元。被告纪会贺、被告沈阳广仁建筑工程有限公司、被告刘志坤均已在协议中认可作为和解协议中的第3项、第4项的连带担保人，即被告纪会贺、被告沈阳广仁建筑工程有限公司、被告刘志坤为第3项、第4项债务的履行提供了连带责任保证，该担保合法有效，故被告纪会贺、被告沈阳广仁建筑工程有限公司、被告刘志坤应对上述债务承担连带保证责任。关于三原告提出原告可以申请拍卖姜文忠名下的沈阳市香湖畔新城E号楼2-6-2号房屋以偿还上述款项的诉讼请求，本院认为，原告与被告姜文忠在补充协议中约定的系已签订房屋买卖合同的形式给付赔偿款，但该房屋买卖合同并未签订，亦未办理相应过户手续，以房抵债尚未成立，故三原告提出的该项诉求，无事实及法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中国人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条之规定，判决如下：一、被告姜文忠、邸伟刚于本判决发生法律效力后十日内给付原告曹阳洋、关庆贵、梁艺檬赔偿款20万元；二、被告姜文忠、邸伟刚于本判决发生法律效力后十日内给付原告曹阳洋、关庆贵、梁艺檬律师费2万元；三、被告姜文忠、邸伟刚于本判决发生法律效力后十日内给付原告曹阳洋、关庆贵、梁艺檬逾期给付赔偿款的违约金4万元；四、被告纪会贺、被告沈阳广仁建筑工程有限公司、被告刘志坤对上述第一项、第二项、第三项承担连带保证责任；五、驳回原告曹阳洋、关庆贵、梁艺檬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费2238元，由被告邸伟刚、姜文忠共同负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，未提供证据或所提供证据无法证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然各被上诉人之间曾因赔偿金分配问题发生纠纷并诉至法院，但上诉人未提供证据证明在付款期限届满前其曾通知各被上诉人领取款项，特别是上诉人对于曹阳洋系关庆贵、梁艺檬的代理人系知情且已将部分款项给付过曹阳洋，因此，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人沈阳广仁建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,238元，由上诉人沈阳广仁建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  关宇宁审判员  宋 刚审判员  赵 卫二〇二〇年四月十三日法官助理贺菲书记员钟雨含本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。