河北省承德市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀08执复3号复议申请人（原审异议人、被执行人）：北京贞吉环保科技有限公司，住所地北京市海淀区信息路28号6层A座-1257号，统一社会信用代码91110108091863812D。法定代表人：顾铁良，职务总经理。委托诉讼代理人：李文华，河北乐礼律师事务所律师。申请执行人：滦平县盛达高新复合材料有限公司，住所地滦平县张百湾镇长河北村，统一社会信用代码91130824583636384C。法定代表人：**，职务经理。承德市滦平县人民法院在执行申请执行人滦平县盛达高新复合材料有限公司（以下简称“盛达公司”）与被执行人北京贞吉环保科技有限公司（以下简称“贞吉公司”）合同纠纷一案中，于2019年8月20日作出（2019）冀0824执异46号执行裁定，复议申请人盛达公司不服，向本院申请复议并申请一并撤销该院作出的（2017）冀0824执491号之二执行裁定。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。复议申请人贞吉公司向滦平县人民法院提出执行异议称，一、盛达公司的申请查封的办公用品和生产设备部分为北京元通华安环保科技有限公司的办公用品和生产设备，对此，元通华安已经提出了案外人执行异议申请。二、盛达公司的申请查封的办公用品和生产设备为正在诉讼过程中的标的物，此诉讼为侵权赔偿案（案号2017冀0824民初2590号）,盛达公司申请查封的物品于2016年被盛达公司非法扣押至今，已经三年多，给申请人造成了严重的损失，在申请人进行侵权诉讼之时被申请人申请法院对被侵权物品进行查封，明显是在对抗侵权诉讼，法院不能同意该查封申请，否则等于认可盛达公司的非法扣押合法化。因此，对该标的物的查封不应当，最起码应当中止。三、贵院先通过短信(2019年7月9日）向贞吉公司发评估拍卖贞吉公司办公用品和生产设备的通知，后(2019年7月2日）送达(2017)冀0824执491号之二执行裁定查封贞吉公司的办公用品和生产设备。申请人按照评估拍卖通知要求提出了反对评估拍卖的意见，贵院并没有进行任何审查，将先于评估拍卖的执行裁定下达给申请人，这是严重程序错误，也是对法律的不尊重。请法院理顺查封与评估拍卖的法律顺序，对申请人提出的异议和答辩意见进行审查后再行裁定。不能让被申请人指挥法院的工作。四、盛达公司的申请属于重复严重超额查封冻结执行。盛达公司在(2016)冀0824民初1569案中，2016年5月8日向贵院申请对申请人的办公桌椅、字画、试验器具、马弗炉一台进行保全，2016年5月6日又改为对公司院内的办公桌椅、字画、试验器具不要求查封只要求对马弗炉查封，贵院对马弗炉进行了查封。2018年7月31日贵院又对申请人的全部股权进行冻结。2018年8月15日贵院又对申请人的财产40万元进行查封。现在(2017)冀0824执491号之二执行裁定又对申请人的办公用品和生产设备进行查封。上述四次查封严重超额重复查封，马弗炉价值50万元；申请人的注册资金1000万元，不包括高新技术企业的溢价，全部股权最低为1000万元；再加上第三、四次的近100万元财产查封，贵院查封申请人的财产（不包括此次拍卖的标的）达1100多万元，而本案执行的标的额仅为30万元，对于这种重复且严重超额的查封冻结，是不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第39条和《最高人民法院关于人民法完民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第21条之规定，是违法、错误的。五、马弗炉现已被封三年，且2018年申请人已经明确同意法院处置被查封物，法院为此进行了执行查封，一年过后，盛达公司又要拍卖办公设备和生产设备，这明确是不公平和不公正的，如盛达公司不同意马弗炉评估拍卖抵账，法院应当及时解除查封，法院没有及时解除查封是盛达公司的原因还是法院的原因。现在马弗炉作为生产设备已经查封了三年多，却没有进行任何执行程序，现在又要拍卖其他财产，不仅不公平、不公正，而且严重损害申请人的权益。故请求撤销贵院作出的(2017)冀0824执49号之二执行裁定。滦平县人民法院查明，申请执行人盛达公司与被执行人贞吉公司合同纠纷一案，本院于2016年5月5日作出（2016）冀0824民初1569号民事裁定书，裁定查封被执行人贞吉公司价值300000.00元的财产，并于次日作出查封财产清单，查封工业热处理电阻炉（马弗炉）一台。本院于2016年6月7日作出（2016）冀0824民初1569号民事调解书，达成协议如下：由被执行人北京贞吉公司给付申请执行人盛达公司借款本金300000.00元及利息。该案进入执行程序后，本院于2018年7月31日作出（2017）冀0824执491号执行裁定，冻结被执行人贞吉公司的全部股权。本院于2019年5月5日作出（2017）冀0824执491号之二执行裁定，查封被执行人贞吉公司所有的位于盛达公司厂区内的办公用品及生产设备。本院于2019年6月8日作出（2017）冀0824执491号之三执行裁定，解除被执行人贞吉公司所有的工业热处理电阻炉设备一套的查封。另查明，被执行人贞吉公司、北京元通华安环保科技有限公司与申请执行人盛达公司、苗志文排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月23日作出（2019）冀0824民初2590号民事裁定书，裁定按被执行人贞吉公司、北京元通华安环保科技有限公司自愿撤诉处理，并于2019年7月24日送达被执行人贞吉公司与北京元通华安环保科技有限公司。滦平县人民法院认为，被执行人应当履行生效的法律文书。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产规定》第二条规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产。本院查封的办公用品及生产设备，为被执行人贞吉公司所占有，故本院的查封行为并无不当。被执行人认为本案所查封的财产为正在审理案件的标的物，该案件本院已经做出（2019）冀0824民初2590号民事裁定书，裁定按被执行人贞吉公司、北京元通华安环保科技有限公司自愿撤诉处理，并将裁定书送达给被执行人，故被执行人的异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定驳回被执行人贞吉公司的异议请求。复议申请人贞吉公司向本院复议称，申请事项：撤销滦平县人民法院（2019）冀0824执异46号和（2017）冀0824执491号之二执行裁定。事实和理由：一、（2019）冀0824执异46号遗漏（2017）冀0824执491号之二执行裁定是否属于违法重复严重超标的查封冻结执行的审查认定，是一种拒绝裁判行为，是错误的。盛达公司在（2016）冀0824民初1569案中2016年5月3日向滦平县人民法院申请对申请人的办公桌椅、字画、试验器具、马弗炉一台进行保全，2016年5月6日又改为对公司院内的办公桌椅、字画、试验器具不要求查封，只要求对马弗炉进行查封。滦平县法院2016年5月6日对马弗炉进行了查封。2018年7月31日滦平县法院又对申请人的全部股权进行冻结。2018年8月15日滦平法院又对申请人的财产40万元进行查封。现在又（2019）冀0824执491号之二执行裁定对申请人的办公用品和生产设备进行查封。上述四次查封严重超额重复查封，马弗炉价值50万元；申请人的注册资金1000万元，不包括高新技术企业的溢价，全部股权最低为1000万元；再加上第三、四次的近1000万元财产查封，滦平县法院查封申请人的财产（不包括此次拍卖的标的）达1100多万元，而本案执行的标的额仅为30万元，对于这种重复且严重超额的查封冻结，是不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第39条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第21条之规定，是违法、错误的。（2019）冀0824执异46号执行裁定不仅没有查清2018年8月15日滦平县法院对申请人40万元财产的查封，而且就上述重复超额查封在申请人申请滦平法院审查时，（2019）冀0824执异46号执行裁定没有对重复严重超额查封进行审查，更没有对该严重违法行为作出裁判，对于这种拒绝裁判是不符合法律的。二、申请人与被申请人2018年7月已就马弗炉拍卖执行（2016）冀0824民初1569号民事调解书在滦平县法院执行局作出执行笔录，为此，执行局于2018年7月31日下达执行裁定。（2019）冀0824执异46号执行裁定没有对该行为进行审查，也没有做出对应裁判是对这种错误行为的有意躲避，也是一种拒绝裁判行为。三、（2019）冀0824执异46号执行裁定认定（2017）冀0824执491号之二执行裁定查封申请所占有的办公用品及生产设备是一种分不清黑白，不负责任的严重错误。（2017）冀0824执491号之二执行裁定第一条就是：“查封被执行人贞吉公司所有的位于滦平县盛达公司厂区内的办公用品及生产设备（详见清单）”，申请人请求对该执行裁定进行审查，（2019）冀0824执异46号执行裁定居然没有弄明白被执行标的是谁在占有，如何能作出正确的裁定。四、（2019）冀0824执异46号执行裁定以按撤诉处理来否定被执行标的为另一案件的诉讼标的是错误的。一是申请人已经对侵权排除妨害诉讼进行了立案诉讼。二是滦平县法院因不按时出庭为由撤诉处理不正确，申请人晚到30分钟开庭是完全有正当理由的，因为申请人在双滦区出现摩托车驾驶人遇查酒驾，经查跳河死亡造成双滦交通瘫痪的事实存在，同时，申请人及时短信和图片告知了法庭，属于存在正当理由的不能按时到庭。因此，法庭在处理是不正确的，但法律没有救济手段不等于法庭按撤诉处理正确。况且该案立案后进入审理程序（案号为2019冀0824民初3645）关键是程序的处理不等于实体权利的失去，包括（2017）冀0824执491号之二执行裁定查封申请人的被执行财产被盛达公司占有证明了这一点。所以，在没有审理侵权排除妨害诉讼前，该标的不应被执行。本院查明，本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。本院予以确认。另查明，滦平县人民法院在本案执行过程中作出的财产查控行为有：2019年5月6日作出（2017）冀0824执491号之二执行裁定，查封贞吉公司位于盛达公司厂区内的办公用品及生产设备，查封期限为两年。2019年6月6日作出（2017）冀0824执491号之三执行裁定，解除对贞吉公司所有的工业热处理电阻炉设备一套的查封。2019年12月5日作出（2017）冀0824执491号执行裁定解除对贞吉公司全部股权的冻结。2019年12月18日作出（2019）冀0824执恢344号之二执行裁定，实际冻结贞吉公司在中国建设银行银行承德住房城建支行存款1007.42元。2020年3月16日作出（2019）冀0824执恢344号之三执行裁定，实际冻结贞吉公司在中国农业银行北京密云支行营业部支行存款0元。本院认为，至本院收到贞吉公司本次复议申请时止，滦平县人民法院查封其名下财产项目为：一、位于盛达公司厂区内的办公用品及生产设备；二、建设银行银行承德住房城建支行存款1007.42元。滦平县人民法院对贞吉公司所称其名下的马弗炉及该公司全部股权已经解除查封措施，并无超标的查封执行行为。复议申请人贞吉公司“四次查封严重超额重复查封”的复议理由缺乏事实依据。复议申请人所称（2019）冀0824民初3645号案件不影响本案执行，其该项复议理由缺乏法律依据。综上，复议申请人的复议理由缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人贞吉公司的复议申请，维持滦平县人民法院（2019）冀0824执异46号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘军生审判员  李国臣审判员  廉立伟二〇二〇年四月一日法官助理胡国超书记员谢峥