广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初32833号原告：邢伟莉（曾用名：胡惜琳），女，汉族，1962年2月24日出生，身份证住址：深圳市罗湖区，现住址：深圳市罗湖区，被告：邢婧，女，汉族，1983年12月20日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，现住址：深圳市罗湖区，原告邢伟莉与被告邢婧共有纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告邢伟莉，被告邢婧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢伟莉向本院提出诉讼请求：1.请求判令原、被告已协商，个人睡房不动，只临时出租客厅。但是，被告违背承诺，趁原告不在家，强行将原告睡房床边窗里墙外墙都被破坏，赔偿2,000元整；2.请求判令被告出租客厅，却不应该将原告睡房内的木地板损坏，赔偿3,500元整；3.请求判令被告向原告支付2017年10月出租客厅收入，应付给原告2,300元整；4.本案诉讼费由被告承担。2019年9月29日民事起诉状事实和理由：原告与被告是母女关系。涉案深圳市罗湖区人民南路华民大厦24楼F座房屋，原告还完按揭贷款后，将50%产权无偿赠与给被告。2017年9月、10月被告为收取房租，将涉案房屋共用客厅临时短期出租，被告承诺每月给原告所得租金2,300元整，其他任何费用都不用原告支付。但是随着时间的推移，被告却不守诚信，并明确表示不再付给原告10月份房租租金2,300元整。原告无奈只好通过法律途径要回共用客厅出租的租金。令人发指的是，被告性格难以让人接受，多次趁原告不在家中，私自撬开原告的睡房门，破解原告几个箱子密码锁。在2017年9月29日被告又趁原告不在家中，又私自撬开原告睡房门，让两个空调师傅踩在原告的睡床垫上，将原告睡房内靠床长胡和防盗窗强行卸掉，强行安装两台大功率空调主机。在安装过程中师傅由于着急而将原告睡房内的柚木地板严重刮坏。故，根据上述事实，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。2020年2月19日民事起诉状事实和理由：2017年9月29日被告趁原告不在家，背着原告严重强行将原告睡房门撬开，强行安装在原告睡房床边窗外，安装2部大功率空调噪音主机，将原告睡房窗边窗里、窗外都严重破坏。被告在微信中已经说好不动原告睡房，并且原告特别通知被告和涉案房屋管理处电工班长，不允许在原告睡房床边安装2部空调大功率噪音主机。原告晚上回家后发现，被告强行私自撬开原告睡房门，2个工人踩在原告床褥上，安装完了2部空调噪音主机，原告要求被告按被告微信记录承诺不动原告睡房，要求被告拆除，但是被告不但不同意拆除，还将原告打倒在地全身受伤，还将原告殴打致左腿膝盖半月板严重受伤。原告邢伟莉为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、被告微信通知记录；2、原告微信通知记录；3、照片；4、维修油木地板报价单；5、照片；6、公（罗）鉴（法临）字（2017）第1309号鉴定文书；7、报警回执；8、MRT放射报告及非药品医嘱单；9、被告损坏地板照片；10、被告损坏地板和窗台照片；11、照片；12、微信记录。被告邢婧辩称，安装空调的基本事实经过如下：1.2017年9月29日上午10时，答辩人已与25楼F业主协商好将空调从25楼往下安装（无需经过被答辩人房间），在汇报给物业管理处时遭到物业管理处极力反对，物业管理处说D厦空调外挂主机要求必须统一安装在D厦外墙，并且答应帮助说服被答辩人安装空调。2.当日下午，物业管理处指派两名工作人员来到家中，与被答辩人进行调解协商，期间被答辩人情绪激动离开，其房间没有锁门，物业管理处立马同意安装并说完工后收拾干净。晚上被答辩人回来看到空调安装完毕，情绪激动时空，骑在窗台上要把已安装好的两部空调踢到楼下，并拿利剪剪断空调电源及铜管。当日下午，为了避免空调高空掉下及避免发生意外，答辩人冒着生命危险上前将其抱下，期间受到被答辩人殴打踢踹。事态发展严重，惊动警方。第二天物业管理处同意从25F安装空调。以上事实有微信聊天记录（与25楼F楼主）、以及被告拍摄的大厦外墙一侧视频为证。关于损失赔偿，无事实与法律依据：1.关于被答辩人主张的答辩人将其睡房床边窗里外都破坏的损失赔偿，物业管理处同意答辩人从25F安装空调后，2017年10月1日，顺电的两位空调师傅把安装在被答辩人外墙的两部空调取下，将被答辩人房间恢复原状，并对外墙注入专业的胶进行封口、修复，没有造成被答辩人墙外的破坏。2017年10月4日，答辩人的好友帮助被答辩人将其房间打扫干净。2.关于被答辩人主张答辩人将被答辩人睡房内的木地板损坏的损失赔偿，被答辩人已在另案诉被答辩人恢复原状纠纷一案中主张过，该生效判决对此不予支持，被答辩人的诉讼行为明显浪费司法资源。关于支付租金的诉求，无事实与法律依据，被答辩人违约在先，导致房屋租赁合同无法继续履行。1.2017年8月18日，答辩人经与被答辩人协商一致，同意将两各自拥有50%产权的华民大厦24F短租给答辩人朋友的两个孩子，被答辩人同意短租期间不回华民大厦，作为补偿故答辩人每月给被答辩人2,300元作为租金补偿费用。被答辩人在租客搬进华民大厦24楼F室不到一周，就以出入不便为由，自行搬回华民大厦居住，严重违反其约定的“短租期间不回华民大厦”。被答辩人每天在屋内穿着内衣裤到处行走，对友人孩子身心产生不良影响，致使房屋租赁合同难以继续履行。2.双方再次商议解决方案，被答辩同意将客厅进行分割，故答辩人于2017年9月23日在客厅安装隔断，期间华民大厦物业管理处电工邓师傅穿着工作服上门，说受被答辩人委托阻隔安装隔断，直接停电威胁。后经商榷，原告才同意继续进行安装。3.2017年11月2日，答辩人收到德国公司聘书前往德国，出发之前答辩人特地在隔断上面明显标注，有任何事情请与答辩人本人联络。也亲自去物业管理处登记报备，出差期间房屋出现任何问题，一定先联络答辩人。2017年11月3日，友人孩子回来发现玻璃隔断被私自拆除，房间有失窃，初步知道有奢侈品丢失。友人孩子因为遭受过被答辩人辱骂，并亲眼见过被答辩人殴打答辩人，他们害怕被答辩人的精神状态，第二天友人孩子就搬离涉案房屋，入住酒店。房屋租赁合同无法继续履行，答辩人只能又一次在德国解除雇佣合同回国处理。华民大厦物业管理处至今不肯告诉是谁拆除了隔断，也不答复答辩人及租客个人资产去向，只是一直辩解不关他们事，拒绝为答辩人察看并提供个人出入及监控记录。答辩人的5.86长、2.63高的铝制双层隔断及奢侈品财务不翼而飞，只剩下一扇门，按常理来说，这么大的物件出没，物业管理处不可能看不到，也不可能放任不闻不问。4.2017年10月14日，答辩人已经和被答辩人说明情况缘由，并且想商议和平解决方案，可被答辩人对我的方案并不理睬。房屋租赁事宜本因被答辩人的诸多违约行为，已导致合同根本目的无法实现，现被答辩人又拒绝协商新的方案，何来租赁一说？被答辩人的主张明显缺乏事宜依据。答辩人拥有华民大厦24楼F室50%的产权，本身就有权利带友人来家居住，更何况两个孩子是睡在答辩人的卧室，答辩人睡客厅，并没有对被答辩人的居住造成妨碍。并且常年以来华民大厦24F室所有水电煤等家庭支出费用均由答辩人全部支付，被答辩人分文未付。被答辩人患有××，至今仍在香港西九龙精神科中心进行就医，持有政府发放××患者的香港伤残人士登记证。一直得到香港伤残津贴以及其他相关福利津贴。综上所述，被答辩人向答辩人主张损失赔偿、支付租金明显缺乏事实依据，证据不足。答辩人请求法院在查明事实的基础上，依法驳回被答辩人的全部诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。虽原告、答辩人之间系母女关系，但经过被答辩人长达4年的精神与肉体折磨，期间起诉答辩人多达十三次，并对外及遗嘱中宣称与答辩人解除母女关系，所以恳请法官及审判员可以公平公正对外两位当事人，而不是以母女关系来审判此案。被告邢婧为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：1、微信聊天记录（与25楼F业主），2、华民大厦外墙所有住户空调机安装位置，3、原告房间门照片，4、原告房间外墙照片，5、华民大厦24F房产证，6、（2018）粤03民终3769号民事判决书，7、微信聊天记录（与原告），8、隔断安装照片，9、香港西九龙精神科中心复诊预约便条，10、视频/录音档案、口岸公安警员对话。经审理查明，原告、被告系母女关系，两人均持有位于深圳市罗湖区××大厦××房屋50%产权。2017年9月左右，被告经原告同意，将上述房屋部分空间短期出租，被告向原告支付2,300元/月。被告出租上述房屋部分空间约2个月（2017年9月、10月），向原告支付过首月租金收入2,300元。后被告未再支付。被告陈述系因原告不遵守“短租期间不回华民大厦”的约定，构成违约，因此其未再支付第二个月租金。2017年9月29日，因在房屋外侧安装空调主机事，原告、被告双方引起纠纷，原告认为被告擅自安装空调主机在其卧室外部，对房屋外墙造成了损坏，因此要求被告赔偿2,000元。关于赔偿金额，原告庭审陈述系估值。关于地板损坏赔偿，原告要求被告赔偿3,500元之事，查（2017）粤0303民初21876号案件中，原告已经提出相同诉讼请求，该案一审判决后，经当事人上诉，广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终3769号民事判决书宣判，维持一审判决，不予支持地板损害赔偿之诉求。本院认为，原告、被告各持有位于深圳市罗湖区××大厦××房屋50%产权，双方构成共有关系。双方共同居住在上述房屋期间产生纠纷，因此本案案由明确为共有纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于卧室外部安装空调主机之事，由于空调主机安装在房屋外墙的位置，以及是否造成墙体的损害，不仅仅属于华民大厦24F产权人的权利范围，也属于整栋房屋产权人的范围，被告辩称物业管理单位指派工作人员前来安装，原告亦并未提供物业管理单位对被告安装空调主机一事提出异议的证据，因此，原告要求被告赔偿墙体损失的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。关于房间内地板损坏之事，广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终3769号民事判决书已维持一审判决，驳回原告地板损害赔偿之诉求，原告属于重复起诉，不予支持。关于租金的诉讼请求，对于华民大厦24F房屋部分空间曾对外出租约2个月、被告向原告支付过2017年9月租金2,300元的事实，双方均无异议，本院予以确认。被告辩称原告违约，因此未再支付租金收入的意见，因被告所依据的短信中“短租期间不回华民大厦”内容，“短期”的时间约定并不具体，也未约定原告、被告双方具体的违约责任，故被告称原告违约，因此不支付2017年10月租金收入的答辩意见，其理由不充分，本院不予采纳。故2017年10月的租金收入被告应向原告支付。原告要求被告支付2017年10月出租客厅的租金2,300元，理由成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第四条、第六条、第一百一十三条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告邢婧应于本判决生效后十日内向原告邢伟莉支付租金收入2,300元。二、驳回原告邢伟莉其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，由原告邢伟莉负担70元，被告邢婧负担30元。原告邢伟莉已经预交上述费用，被告负担之数应于本判决生效后十日内迳付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 杨 勤审判员 林 彤审判员 毛仁杰二〇二〇年四月二十七日书记员 申志敏