浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终67号 上诉人（原审原告）：浙江唯至德科技有限公司，住所地浙江省长兴县龙山街道浙北商业广场301-1号。 法定代表人：徐土祥，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：金丹，浙江兴长律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙珏，女，1994年7月12日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 上诉人浙江唯至德科技有限公司（以下简称唯至德公司）因与孙珏劳动合同纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2019）浙0522民初3699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理，上诉人唯至德公司的委托诉讼代理人金丹，被上诉人孙珏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唯至德公司上诉请求：1.撤销（2019）浙0522民初3699号民事判决，改判支持唯至德公司一审诉请；2.一、二审诉讼费用由孙珏承担。事实与理由：马绿萍是唯至德公司的关联公司员工，并非唯至德公司的财务负责人，无权限替代唯至德公司支付员工薪酬，马绿萍通过其个人账户支付孙珏薪酬是替关联公司支付。孙珏并非唯至德公司员工，是杭州蛙客科技有限公司的员工，该公司与唯至德公司是关联公司，关联公司将孙珏派遣至唯至德公司工作，社保及工资均由杭州蛙客科技有限公司支付缴纳。唯至德公司无需支付工资、经济补偿金以及未签订劳动合同的双倍补偿金。另外马绿萍支付的2018年7月份工资未在总数中扣除。 孙珏辩称，孙珏2018年1与1日到唯至德公司上班并入住其提供的人才公寓，双方当事人对工作内容、薪酬作了详细约定，虽未签订劳动合同，但孙珏按约定完成工作任务，并取得2018年1-2月份工资。唯至德公司向孙珏支付报酬均通过其副总兼出纳马绿萍个人账户以逃避相应法律责任，其行为于2020年1月15日被湖州税务局处以行政处罚。杭州蛙客科技有限公司无实际经济业务，曾被杭州工商局列入经营异常名录，经唯至德公司建议，孙珏将其社保挂靠该公司。唯至德公司至今拖欠孙珏2018年3-6月份工资。要求二审驳回上诉，维持原判。 唯至德公司向一审法院起诉请求：1.唯至德公司无须向孙珏支付工资30707.4元；2.唯至德公司无须向孙珏支付未签订合同的双倍工资差额26869元；3.本案诉讼费由孙珏负担。 一审法院认定事实：2018年1月1日，孙珏到唯至德公司上班，职务为财务经理，主要负责唯至德公司及其关联公司所有账务、工商年检等，双方未签订书面劳动合同，其社会保险由唯至德公司的关联公司杭州蛙客科技有限公司代为缴纳。唯至德公司通过其财务负责人马绿萍个人账户发放2018年1月份及2018年2月份工资，每月工资为7676.85元。2018年7月份，因唯至德公司拖欠2018年3月份至2018年6月份工作，孙珏离开唯至德公司。因需孙珏进行税务申报，唯至德公司支付孙珏2018年7月份半个月工资4000元。孙珏就本案争议已向长兴县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1、唯至德公司支付孙珏经济补偿金10000元；2、唯至德公司支付孙珏2018年1月、2018年2月剩余20%工资及2018年3月至2018年6月工资合计44000元；3、唯至德公司支付孙珏未签书面劳动合同双倍工资差额44000元。长兴县劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月24日作出浙长兴劳人仲案（2019）82-1号仲裁裁决书，裁决唯至德公司支付孙珏经济补偿金7676.85元，并载明该裁决为终局裁决。长兴县劳动人事争议仲裁委员会于同日作出浙长兴劳人仲案（2019）82-2号仲裁裁决书，裁决唯至德公司支付孙珏工资30707.4元、未签书面劳动合同双倍工资差额26869元，合计57576.4元。唯至德公司对长兴县劳动人事争议仲裁委员会浙长兴劳人仲案（2019）82-2号仲裁裁决书不服，在法定期限内向一审法院起诉。 一审法院认为，（一）根据法律规定，劳动争议适用劳动仲裁前置程序。孙珏已向长兴县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，且仲裁机构已经作出仲裁裁决，唯至德公司在收到长兴县劳动人事争议仲裁委员会浙长兴劳人仲案（2019）82-2号仲裁裁决书在法定期限内向法院提起诉讼，浙长兴劳人仲案（2019）82-2号仲裁裁决书不发生法律效力。（二）孙珏从2018年1月开始在唯至德公司工作，受唯至德公司管理，与唯至德公司建立劳动关系，应取得劳动报酬。根据查明的事实，孙珏2018年1月至2018年2月的实发工资每月7676.85元，按照月平均工资计算唯至德公司应向孙珏发放2018年3月至2018年6月工资总额为30707.4元（7676.85元/月×4个月）。唯至德公司辩称孙珏与杭州蛙客科技有限公司存在劳动关系，虽然孙珏在杭州蛙客科技有限公司参加社会保险，但劳动关系建立的核心在于劳动者受谁管理从事谁安排的有报酬的劳动，故对该项辩解不予采纳。（三）孙珏要求唯至德公司支付未签书面劳动合同双倍工资差额44000元，因用人单位应当与劳动者自用工之日起一个月内订立书面劳动合同，唯至德公司未举证证明其与孙珏签订书面劳动合同，按照基本工资5373.8元（实发工资7676.85元×70%）从2018年2月计算至2018年6月计算两倍工资差额即为26869元（5373.8元/月×4个月）。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第三条、第六条和《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条之规定，判决：唯至德公司支付孙珏2018年3月至2018年6月工资30707.4元、未签书面劳动合同双倍工资差额26869元，合计57576.4元，限于该判决生效之日起十日内付清。如唯至德公司未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取5元，由唯至德公司负担。 本院二审期间，孙珏向本院提交行政处罚证明一份，用以证明经湖州税务局调查管理唯至德公司库存现金的是马绿萍，故孙珏的工资由马绿萍个人账户支付。唯至德公司经质证对证据三性均不认可，且与本案缺乏关联性。本院经审查认为，该证据虽系复印件，但系湖州税务局出具的行政处罚证明且在湖州税务局官方网站上公开发布，本院通过查询核实对该证据的真实性予以认定。对马绿萍管理唯至德公司库存现金及支付相应款项的事实予以认定。 唯至德公司未向本院提交新的证据 本院二审查明的事实与一审认定的一致。对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：孙珏与唯至德公司之间是否成立劳动关系以及唯至德公司是否应支付工资及未签订书面劳动合同的双倍工资差额。唯至德公司以孙珏是杭州蛙客科技有限公司派遣至唯至德公司工作为由主张双方当事人之间不存在劳动关系。对此本院认为，根据已查明事实，孙珏工作地点在唯至德公司，工作内容是唯至德公司相关财务账目处理。薪酬虽由案外人马绿萍通过个人账户支付给孙珏，但根据二审中孙珏提供的行政处罚书载明的内容，唯至德公司存在由案外人马绿萍管理公司款项支付的情形。故在唯至德公司未提供证据予以反驳且未提供证据证明孙珏系案外人杭州蛙客科技有限公司派遣至唯至德公司的情况下，案外人马绿萍向孙珏支付工资的行为应视为唯至德公司向孙珏支付工资，一审法院据此认定双方之间成立劳动关系，并无不当，本院予以维持。唯至德公司应按照《中华人民共和国劳动合同法》的规定支付孙珏拖欠的工资及未签订书面劳动合同的二倍工资差额。至于唯至德公司主张应扣除已支付2018年8月工资，因孙珏在本案中主张的为2018年3-6月工资，本案一审未涉及该笔工资，故对唯至德该项上诉请求本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由浙江唯至德科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 晶 审判员 黄丽琴 审判员 沈筱婕 二〇二〇年四月二十日 法官助理葛奕超 书记员沈燕 ·6· ·1·