浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙07民终228号上诉人(原审被告)：于和平，男，1970年11月1日出生，汉族，住浙江省浦江县。委托诉讼代理人：贾莉芳，女，1972年12月28日出生，汉族，住浙江省浦江县。委托诉讼代理人：张国阳，浙江容海律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：金孟春，男，1968年4月12日出生，汉族，住浙江省浦江县。原审被告：黄红兵，男，1966年2月14日出生，汉族，住浙江省浦江县。上诉人于和平因与被上诉人金孟春以及原审被告黄红兵民间借贷纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2019）浙0726民初5464号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭分别于2020年3月18日、2020年4月17日进行了询问审理和公开开庭审理，上诉人于和平的委托诉讼代理人贾莉芳、张国阳，被上诉人金孟春以及原审被告黄红兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于和平上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回金孟春的诉讼请求;2、本案一、二审诉讼费用由金孟春承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1、2018年9月1日，于和平虽出具了一份10万元的“借条”，但金孟春没有将相应的资金交付给于和平，且该借条已经作废。2、金孟春支付给于和平的6万元资金已经转化为义乌市化工路347号“老浦江牛味馆”的投资，其占该店2成股份。因此，于和平和金孟春之间不存在2018年9月1日“借条”项下的借款事实，一审判决认定事实错误，其判令于和平给付10万元借款本息，没有事实和法律依据。请求二审法院支持于和平的上诉请求。金孟春辩称，2018年9月1日借给于和平10万元，出过借条，已在一审提供。于和平当时借款还用房产证来抵押。10万元中的6万元是银行汇款，4万元是现金交付。该10万元没有投资牛味馆。黄红兵述称，钱借给于和平时，黄红兵在场，出过条子，黄红兵也曾签字担保。后来得知于和平有其他案子，系失信名单人员，黄红兵即向金孟春提出不予担保，金孟春也出具了担保无效的条子。金孟春向一审法院起诉请求：1.判令于和平归还金孟春借款本金10万元及利息（自2018年9月1日起按照月息1.5分计算至实际归还之日止）；2.由于和平承担本案诉讼费。一审法院认定事实：经黄红兵担保，于和平以到义乌开牛肉馆为由向金孟春借款10万元，并于2018年9月1日出具借条一份，借条载明：“今借到金孟春人民币拾万元正（100000元正），利息1分半。到2019年9月1号前归还”。后黄红兵以于和平属于失信名单为由要求金孟春免除其担保责任，为此金孟春于2018年9月14日免除了黄红兵的担保责任，并向黄红兵出具了证明一份，证明载明：“今证明于和平向金孟春借款十万元正由黄红兵担保无效”。后于和平认为双方约定的利息1分半太高，要求改为1分，为此于和平重新了向金孟春出具了利息为1分的10万元借条一份，但原借条于和平未收回。借款逾期后，因于和平并未还款，金孟春提起诉讼。一审法院认为，于和平与金孟春之间的借贷关系，有于和平出具的借条及黄红兵的陈述为证，事实清楚，予以认定，该民间借贷关系属合法有效。于和平理应按约及时返还借款、并支付利息。金孟春主张的利息按月利率1.5%的标准计算，于和平向金孟春重新出具的借条明确载明利息为1分，现金孟春持有该借条应视为其同意将利息改为1分，故案涉借款应按月利率1%的标准计算。于和平辩称其未收到过该笔10万元的借款，但其未能作出合理说明，故对该辩称，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决：一、于和平于判决生效后十日内给付金孟春借款本金10万元及利息（自2018年9月1日至实际给付之日止，以10万元借款本金为基数，按月利率1%的标准计算）；二、驳回金孟春的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1330元（已减半收取），由于和平负担。二审中，于和平提供以下证据：照片复印件一组，照片内容包括租房转让协议一份，收条一份，转让款分配清单一份，证明金孟春在老浦江牛味馆占有股份；老浦江牛味馆已在2019年1月1日转让给案外人，金孟春股份的相应转让款42000元已由金孟春领取，加上于和平名下的43000元，金孟春已经实际领取85000元。金孟春质证意见为，对证据不予认可，金孟春没有收到过这些钱。黄红兵质证意见为，收条不是黄红兵签字的，对其他证据不清楚。本院认为，对上述证据，于和平未提供原件，且自认无金孟春签字确认，故对证据真实性和证明目的不予确认。二审中，金孟春提供以下证据：2018年9月23日借款2万元的借条一份，2018年9月18日金额为5万元的投资合同一份，中国农业银行个人明细一份（金孟春于2018年9月14日转账5万元给于和平），证明于和平的欠款情况。于和平质证意见为，1、对上述证据的真实性没有异议。2、上述证据项下的资金为本案2018年8月30日借条之外的10%股份的投资资金及追加投资资金。2018年9月中旬，黄红兵退出股份后，金孟春以其出资的6万元（2018年8月30日借条项下资金）和5万元从于和平名下转走20%股份，后因牛肉馆装修和房租原因追加投资，金孟春于2018年9月23日追加2万元，款项以“借款”方式通过于和平支付。黄红兵质证认为，没有意见。3、上述证据不能证明金孟春主张的7万元投资占20%股份的事实，其主张与2018年8月30日借条内容相矛盾。本院认为，对上述证据的真实性予以确认。二审中，黄红兵没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。另查明，2018年9月14日，金孟春向于和平转账5万元。2018年9月18日，于和平向金孟春出具《投资合同》一份，载明：“义乌化工路347号老浦江牛味馆金孟春投资五万元，作为百分之十股份利润按百分之十分红分配。”2018年9月23日，于和平向金孟春出具借条一份，载明：“今借金孟春人民币2万元正（20000元）。”本院认为，关于本案借款金额。金孟春为证明本案主张的借款10万元，提供两张借条及银行明细。落款日期为2018年9月1日的借条，各方均认可于当日出具；落款日期为2018年8月30日的借条，于和平、金孟春均自认与2018年9月1日的借条系同一笔借款，真实出具时间则在2018年9月中旬。据此，于和平两次就同一笔借款出具借条，确认借款本金10万元，且金孟春主张6万元通过转账交付，4万元通过现金交付，也符合常理和自身经济能力，应认定本案借款本金为10万元。关于借款是否转化为投资款。于和平提出金孟春给于和平的资金，已转化为金孟春对义乌市化工路347号“老浦江牛味馆”的投资，金孟春则认为本案借条10万元款项未转化为投资款，而投资款系其二审举证证据中载明的两笔资金。本院认为，从意思表示来看，于和平就本案款项10万元均以“借条”名义向金孟春出具债权债务凭证，且行文内容有“今借”、“利息”等内容，明确了借贷的意思表示。从金孟春的后续投资来看，本案借款发生后，于和平又收到金孟春交付的两笔资金共计7万元，金孟春和于和平均认可属于投资款，故即便金孟春后续参与合伙投资，也不能反推本案的借款全部转化为投资款。从于和平对投资情况的陈述来看，其陈述每股价值没有明确数字，合伙时也没有约定每股款项，到最后结算才能知道总共投入多少钱。据此，于和平无法证明每股价值及各合伙人投资情况，其主张本案借款全部转化为投资款，依据不足。至于当事人之间的合伙投资事宜，由当事人另行处理。综上所述，于和平的上诉请求不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2660元，由于和平负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱红彦审 判 员 杜月婷审 判 员 周楚臣二〇二〇年四月二十九日代书记员 钟李钰