辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终210号上诉人（原审原告）：李振宇，女，1977年8月15日出生，汉族，住抚顺市望花区。委托诉讼代理人：李振鹏（李振宇之弟），1979年5月16日出生，汉族，北方联合广播电视网络股份有限公司职工，住抚顺市望花区。被上诉人（原审被告）：成都京东世纪贸易有限公司，住所地成都市武侯区科华北路65号四川大学国际学术交流中心(世外桃源广场)A、B栋16层。法定代表人：张雱，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵如，北京大成(沈阳)律师事务所律师。上诉人李振宇因与被上诉人成都京东世纪贸易有限公司(以下简称京东公司)网络购物合同纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2018）辽0404民初2507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李振宇上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人通过京东手机APP上的京东斐讯官方自营店花费2389元购买了斐讯R1智能音箱，该音响实际价值500元左右。因京东网站宣传该音箱可以“0元购”返现，上诉人基于此宣传产生购买意向。上诉人收货后在机身获得K码，K码可通过华夏万家金融平台激活并在6个月内返回购物款（每月返300元，第6个月返999元），上诉人仅得到1个月（300元）返款，华夏万家金服平台至今无法提现。京东对斐讯产品和华夏万家金服公司审查把关不严，被上诉人明知斐讯的销售行为，具有向P2P平台引流嫌疑，却一直放纵斐讯的欺诈行为，应当承担连带责任。被上诉人涉嫌销售缺陷和不合格产品，侵害消费者权益，造成上诉人损失，应当承担责任。二、京东公司发布“0元购”宣传信息即为合同附属义务，原审法院认定该宣传与购物合同无关属于事实认定错误。K码和0元购是本案销售合同的内容，并不是斐讯独立要约。被上诉人名为销售斐讯产品，实际上是销售K码，本案购物合同的产品中K码返现义务并未履行完毕，华夏万家如今无法履行义务，被上诉人应当承担违约责任。三、涉案商品质量不达标，根本无法联网，产品功能受限，不具有京东网站宣传的智能功能，京东应承担违约责任。根据消费者权益保护法第44条和45条、合同法第六条、网络交易管理办法第十条的规定，京东作为销售者应对上诉人的财产损失进行退货并赔偿京东公司辩称，一、一审法院认定“K码”返现活动与本案的买卖合同无关，认定事实清楚，适用法律正确。双方当事人通过网络服务平台订立的是买卖合同，被上诉人已交付了商品，上诉人也支付了货款，双方权利义务已履行完毕。买卖合同中并未约定“K码”返现或者0元购，被上诉人不存在返现义务和违约责任。被上诉人仅是京东平台上的销售者，并不是交易平台提供者，不能认定宣传是被上诉人发布的。“K码”返现活动是斐讯公司联合华夏万家金融服务公司举办的营销活动，是在买卖合同履行完毕后，上诉人与斐讯公司及华夏万家公司另行订立的协议，与买卖合同分属不同的法律关系。一审时上诉人承认其是根据斐讯公司在商品出厂前就附在商品内包装中的K码激活小助手的指引下载华夏万家金服的手机客户端软件自愿注册并参加的返现活动，K码激活小助手，卡片上明确记载返现活动的主办方，及承办方分别为斐讯公司及华夏万家，并非被上诉人，并且实际返现也是由华夏万家直接支付给上诉人的。在这种新的法律关系下，应由协议相对方斐讯公司及华夏万家承担返现责任，与上诉人无关。二、上诉人在一审时并未主张过商品存在质量问题和未提供相关证据予以证明。一审时上诉人仅对斐讯公司及华夏万家不能返现，提出退货退款和三倍赔偿的请求，可以说明被上诉人交付的商品是符合质量要求的，不存在故意销售不符合质量标准的商品的欺诈行为。上诉人的上诉请求不能成立，请求依法驳回上诉人的全部请求。李振宇公司向一审法院提出诉讼请求：解除原告与被告的网络购物合同，原告退货，被告向原告退还购物款2499元；被告赔偿原告货款三倍赔偿金7497元。三、被告承担全部诉讼费用。一审法院经审理查明，2018年6月1日，原告在被告京东公司手机APP软件上购买了斐讯官方自营店的一台AI语音机器人商品(智能音箱)，价格为2389元，原告支付完货款后，收到了被告京东公司邮寄的案涉商品，且开具了四川增值税电子普通发票，该发票上载价税合计2389元。原告收到购买的语音机器人时附有K码激活小助手卡片，该卡片正面载明“激活即送万家金服大礼包、万家金服活动二维码、PHICOMM斐讯”该卡片反面载明：“活动步骤：刮开设备机身标签上的涂层获取K码；扫描卡片正面活动二维码，下载安装万家金服APP，并按提示完成注册；打开万家金服APP，点击首页在上角K码激活，输入K码并激活；成功激活K码后，点击我的K码礼包，可查看已生成的礼包；注意事项：…活动方：上海斐讯数据通信技术有限公司(以下简称上海斐讯)；承办方：华夏万家(北京)金融服务外包有限公司(以下简称华夏万家)；本活动由上海斐联合华夏万家合作开展，并对该活动拥有法定范围内解释权”。原告按照上述小助手卡4片指引并操作后获得货款分期返现的资格，2018年7月6日原告从华夏万家平台得到AI语音机器人的返现300元货款，剩余的购货款至今未返还。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原、被告之间在网上买卖语音机器人商品形成买卖合同关系，合法有效，对双方当事人均具有法律效力，原告按照合同约定向被告京东公司支付了涉案语音机器人商品价款的义务，被告京东公司亦按照合同履行了向原告交付了商品的义务，原、被告双方关于买卖语音机器人商品的的权利义务已经履行完毕，并不存在法定的解除买卖合同的情形。关于K码返现活动一节，是原告李振宇通过下载案外人华夏万家的APP与上海斐讯达成的另一协议，并非是基于本案的语音机器人买卖合同关系而产生的返现义务。本案中的“K码”和激活“K码”小助手卡片并非被告京东公司提供，该卡片已经写明活动方、承办方亦非本案的被告京东公司，原告李振宇已经获得的300元返现也非本案被告京东公司所支付，而是案外人华夏万家为原告李振宇进行实际返现。因此，“K码”返现活动与本案的买卖合同无关，故原告的诉讼请求没有事实与法律依据，一审法院无法支持。一审法院据此判决：驳回原告李振宇的诉讼请求。案件受理费50元（原告预交25元）由原告承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。李振宇提供2018年3月斐讯公司新品发布会视频，用以证明案涉商品为斐讯2018年3月新品。京东公司质证认为斐讯公司与华夏万家公司举办的促销活动，与京东公司无关，从本证据可看出上诉人并非从京东公司获取0元购宣传信息，是通过其他渠道。京东公司提供京东商城备案信息，用以证明京东网站的网络提供者为北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，京东公司不承担平台责任。李振宇质证认为备案信息与本案无关。本院经审理查明的事实和一审法院认定相同。本院认为，本案争议焦点为京东公司在与李振宇签订案涉网络购物合同时是否存在欺诈行为,应否承担退款和三倍赔偿责任。李振宇提起诉讼，以京东公司在其购买案涉货物时存在“0元购”等虚假宣传、欺诈为由，要求京东公司承担相应民事责任，京东公司否认存在“0元购”等虚假宣传、欺诈，据此，李振宇应承担举证责任。根据“0元购”的词句，应理解为买卖合同中关于价款的重要事项。经查李振宇在一审诉讼中提供的案涉货物订单详情（手机截图），该订单详情中记载了货物名称、购买时间、数量、价格、保障服务、支付方式、支付时间、商品优惠等买卖合同的主要内容，该订单详情中并没有李振宇主张的“0元购”事项。李振宇提供的其他证据亦均不能证明其在与京东公司达成案涉货物买卖合意的当时，京东公司承诺了“0元购”或进行了“0元购”宣传。根据一审法院查明的事实，李振宇在收到案涉货物时，其系根据货物附随的K码卡片进行了操作，该K码卡片非京东公司提供，K码激活后的活动非京东公司发起或参与。在李振宇不能举证其购买案涉货物之当时京东公司承诺或宣传了“0元购”、K码被激活后的返现等活动非京东公司发起或参与的情况下，李振宇要求京东公司根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定承担因欺诈所致的货物价款之三倍赔偿责任，一审法院不予支持，具有事实和法律依据，本院予以确认。在李振宇在线支付了案涉货物价款、京东公司履行了交付货物义务，李振宇未按照网络购物合同交易惯例申请退货还款的情况下，双方的买卖合同履行完毕，李振宇诉请京东公司欺诈而主张解除合同，无事实和法律依据，一审法院不予支持，本院予以确认。综上所述，李振宇的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李振宇负担。本判决为终审判决。审判长  史汉营审判员  王 爽审判员  田 丰二〇二〇年四月二十一日法官助理于子扉书记员祝微微