河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0928民初5219号原告：许明才，男，1976年2月15日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：宋阳锋，河南航塔律师事务所律师。被告：杨瑞豪，男，1972年4月20日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：王建胜，河南哲维律师事务所律师。原告许明才与被告杨瑞豪民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告许明才及其委托诉讼代理人宋阳锋，被告杨瑞豪的委托诉讼代理人王建胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许明才向本院提出诉讼请求：1、要求被告杨瑞豪偿还借款本金1,408,720元及利息87,150元（利息按借款本金1,408,720元月利率2%自2017年5月13日计算至付清之日止）；庭审时变更为：要求被告杨瑞豪偿还借款本金1,408,720元及利息（其中87,150元利息按日息2‰自2016年1月1日计算至2016年1月4日本金1,790,000元计算，自2016年1月4日至2016年1月31日按日息2‰本金1,348,720元计算）；自2016年2月1日至2017年5月12日期间按1,348,720元本金按月息3％计算的利息于被告2017年5月21日偿还650,000元相折抵，之后2017年5月13日按月息2％计算至清偿之日止的利息另计；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系亲戚关系。被告曾以资金紧张为由多次向原告借款，后经双方于2016年1月31日对账，截止2016年1月31日前被告借原告现金本金1,408,720元及结欠利息87,150元，后经被告偿还部分款项后未付，无奈诉至法院。被告杨瑞豪辩称，2016年时用原告2,000,000元的承兑汇票，当时没有约定利息。之前借原告一笔300,000现金，当时约定月息3分，在2018年已偿还完毕。当时用这200,0000元的承兑说用20天，也没有说有利息，后期他一直没有还上，因为是亲戚关系双方没有说利息，借款后，一直还着款，他同意按月息2分支付利息。2019年春节后，原告跟他说按月息6分计算利息。他不同意按月息6分偿还利息，之前的300,000元借款和这笔2,00,000元还款都是还到李国志名下，也给原告支付过，2017年5月23日给了原告一套房子，当时说是抵扣657,161元的本金。2016年底他将他名下车辆豫Ｊ×××××号和车辆豫Ａ×××××车辆抵扣750,000元。具体还款数额他说不清楚，他需要打银行流水进行核对，本息还的有4,000,000元了，从2018年就不再给原告还款了，直到原告这次起诉他才知道原告又要这笔钱了。第二次庭审时辩称，2015年度被告从原告处以使用银行汇票的方式贴现，共发生十几笔汇票，金额累计1,970,000元，时间从2015年的2月12日至2015年12月16日，一边使用一边贴现。2015年底经粗略计算偿还现金8,590,000元；2016年1月1日前又用两台车折价750,000元；2016年1月4日偿还现金50,000元；2016年8月30日偿还现金200,000元；2017年5月23日用房子抵款657,161元；按照法定的最高利率已还接近3,000,000元。按照3分利息也已足额偿还完毕。无论怎么计算，原告应该倒欠被告几十万元。原告每次要账都是要几十万元，从来没有做过结算。2016年1月31日的结算单是原告用被告签字的信纸下半部分填写的。上面的内容有很多都是被告无法理解的，比如说“上次算账金额多少钱、2015年2月份的对账单”这都不知道是什么意思。还有“80万元还款”的时间相互矛盾；还有60,000元从何而来，其中358,720元2015年5月份之前的利息、72,830元是27天的利息，这些利息经过计算都是按月息6分计算得来的数字。原告请求利息，结算时间是2017年5月13日，而双方以房抵债的时间是2017年5月23日，再加上被告还现金十几次的时间节点都属于双方进行结算的时间节点，而原告没有提及这方面的事实，计算利息的方式方法不对。依据汇票贴现，不同于借款合同关系，严格的说应该按照每一个银行汇票独立计算贴现的本金和利息。被告在2015年度，按照使用汇票的时间先后，逐一进行结算，原被告之间是因为原告要求利息月息6分加手续费0.8‰以及利滚利重复计算，造成2015年度发生的汇票贴现产生的债务至今的所付本息达到总汇票金额的3倍以上，严重违反国家金融监管的法律法规。原告补充的利息计算方法是在被告提交了以房抵债证据后从中间减除，而且从2017年2月1日至2017年5月13日利息无论按月息2分或者月息3分均不及300,000元，所以被告补充的利息计算方法没有任何法律意义。按照法律规定，无论那次还款或者用什么方式抵偿债务均是对银行汇票的汇兑金额和占用汇票期间再减除6个月的贴现期后计付，这才属于原告的损失计算时间，在6个月额承兑期内，只是一个企业信用，没有任何一个与汇票有关的民事主体产生任何损失。按照汇票承兑的银行会计通则，原告主张6个月之内的属于违法，本案所有汇票均在6个月内全部结付。原告只能从被告处取得0.8‰的佣金，除此之外没有任何费用，被告要求原告返还3,000,000元的计付款，被告要另行主张权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。双方举证、质证及本院认证如下：原告许明才提交的证据：1、原、被告身份证复印件各一份；2、2016年1月31日对账单一份;以上证据证明：2016年1月31日以双方结算，被告欠原告借款本金1,348,720元，利息14,320元和7,230元；另被告还欠原告60,000元本金，原告将借款以汇票的形式给付被告。约定日息2‰。2016年1月31日双方对账后，被告向原告出具对账单一份。3、2015年2月9日借据一份；证明：2015年2月9日前被告还了700,000元，当时还的是1,970,000元里的钱，2015年2月9日，被告又从原告处拿了700,000元的汇票，被告给原告出具了700,000元的借据，借据这700,000元与被告之前给原告的700,000元相互抵消了。所以原告被告借款1,970,000元金额就没有减少。4、××存款明细查询二张；证明：2014年10月9日、2015年1月29日两笔转账共计110,000元，这两笔款经现金方式借给被告，还有一笔100,000元找不到记录，共计向被告借款210,000元，被告偿还150,000元，还欠原告借款60,000元，也就是对账单中记录的不计息的60,000元。5、××存款明细查询一张；证明：2015年5月12日原告向被告转账196,000元，是当天被告给原告一张银行承兑汇票，原告以现金转账形式给被告此款，不能作为还原告以前的款项。被告杨瑞豪质证意见：对证1无异议；对证2有异议，这份证据是原告利用被告的签字在空白页上自己书写的账的计算方法和欠款总额的记录。被告对上面内容当时是不认可的，当庭也是不认可的。对账单计算本金1,348,700元使用的四组数字的加减法计算的结果不一致。从公司可以看出60,000元已经从2,208,720元里减除了，说明被告已经偿还过了，否则的话应该按照原告当庭的解释应该减去150,000元。按照法律规定这张对账单上出现的60,000元与原告所说的银行汇票债务性质不一致，双方口头约定的内容也不一样，计算债务的起止时间和相应的法律适用都不一致，应当两笔不同性质债务予以拆分，不能合并审理。对账单计算的日息2‰明显超出国家规定，同时说明按照原告的起诉的本金1,348,720元也是多次经过日2‰的计息，并在其基础上利滚利，虽然原告只承认了还款现金50,000元，被告有证据证明转账金额超过1,000,000元。按照原告提到银行汇票发生时间在2015年6月份，按月息3分计算，计算至起诉之日也只有1,300,000元，这是在原告一分钱不还的情况下计算出来的，实际被告在2015年度就已经偿还了200多万元，在2016年元月份本金几乎没有了，就没办法计算出利息，再加上2016年、2017年用车房子抵债，原告应该向被告支付钱；对证3真实性有异议，公章和签名需要核实。濮阳坚实基础工程有限公司法定代表人是被告。对证4、证5真实性无异议。这些证据不能证明双方之间争议的债务就是2014年的债务。本院认证意见：证1，被告无异议，本院予以确认；证2，被告认可是其本人签字，但对记载的内容部分不予认可。经审查本院认为，该对账上记载的元月4日晓草转款50,000元和两辆车折合750,000元，双方无异议，本院予以确认。该对账单的其他内容原告认可由其本人书写，且原告承认账单上的数额是之前按日息2‰扣息后形成的数额，双方实际执行了利率超出法律规定，故对原告以此对账单证明被告欠款数额的证明目的本院不予确认。被告杨瑞豪提交的证据：1、银行承兑汇票复印件6页11张，金额1,000,000元；证明，原告交给被告所在的公司得来的，部分原件被原告取走，有一部分找不到了，总金额应该是1,970,000元；证明双方之间的法律关系是银行承兑汇票使用和贴现，有的是原单退还本人，相当于偿还银行汇票的本金，有的是按日息2‰计息。同时也否定了不是原告所说的是工程款结算的方式，原告不欠被告或者被告公司的钱。因为汇票的出票人是全国各地的不同企业单位，收款人也是来自全国各地不同的企业单位，这个票在签订合同时主要起到担保作用，在合同履行期间经过银行的背书起到支付的作用，所有的银行汇票都有法定的6个月的承兑期限，也就是说不超期限的没有损失出现的。与本案的关联性：这些汇票最早在2014年11月24日，最晚时间是2015年9月18日，按照时间和上面的金额计算利息的时间应该是2015年的5月24日和2016年3月18日，按照这个时间和法定的最高利率月息3分，本金几乎是零。2015年11月5日和2015年6月23日两张汇票，下面标注的原告原件已取走，表明这两张是被告借了后没有背书，原告将原件取回，在1,970,000元汇票之内的；2、2017年5月23日收据一份；证明，被告用一套房子抵款657,161元；3、2016年8月30日原被告之间建行银行流水一张、转账凭证4页6次；证明，被告2016年8月30日支付给原告200,000元，在2015年共计给原告转款859,000元；4、车管所车辆变更手续一份。证明，被告车辆变更时间在原告出具对账单时间之后，证明对账单不真实；5、2014年12月4日100,000元承兑汇票一张；证明,被告还原告100,000元的承兑汇票，原告取走时间为2015年1月10日；6、2015年1月10日转账凭证一份；证明，2015年1月10日通过农村信用社由被告公司会计李晓革向原告支付100,000元，证明向原告还款100,000元。是还偿的1,970,000元的账；7、2015年3月26日转账凭证一份；证明，2015年3月26日，被告向原告还款200,000元；8、转账凭证一份。证明，2015年5月13日、2015年6月14日原告分别转给被告48,900元和27,150元，证明被告将承兑汇票交付他人承兑后，原告给被告支付现金，是1,970,000元汇票的金额，和原告上面提交的3张明细性质一样。原告许明才质证意见：对证1真实性无异议，这只是其中的一部分，应当还有。2015年11月5日和2015年6月23日两张汇票是被告收到的别人的汇票之后给他了，他通过转账兑换现金给了被告，不包含在1,970,000元之内，庭后提交证据。2015年11月5日这张汇票，对真实性无异议，收到了这张汇票，这是2015年11月11日被告的还款，当时没有现金还钱，用他的汇票还我的钱，也是还的1,970,000元中的本息。2015年6月23日这张汇票对真实性无异议，收到了这张汇票，这是2015年11月3日被告的还款，当时没有现金还钱，用他的汇票还他的钱，也是还的1,970,000元中的本息。2015年8月24日这张汇票复印件他不清楚。他没有收到。2015年9月18日这张汇票复印，对真实性无异议，收到了这张汇票，是他朋友巩永明替他收的，这是2015年9月26日被告的还款，当时没有现金还钱，用他的汇票还他的钱，也是还的1,970,000元中的本息。被告提交的其他七张汇票复印件，对真实性均无异议，都是他签字的那天给被告的。这七张汇票不是在1,970,000元里的汇票，这些汇票是被告先给他汇票等额的现金，之后他再给被告等额的汇票。前期借他的1,970,000元一直没有变；对证2真实性无异议，是其本人签字，是被告偿还借款利息时出具的收条，间接证实了原被告之间存在借贷关系。对证3真实性无异议，其他的转账明细也是在2016年1月31日原被告对账后被告偿还原告借款利息；对证3中2015年2月15日被告转给李国志9,000元与本案无关联性，不认可，对其他转账无异议。都是被告先给他钱，然后被告从他处拿走等额的汇票，都不在1,970,000元里；对证4真实性无异议，被告这两辆车是2016年1月4日开走的，也是这一天抵的债务，后来被告协助办理了过户，证实了2016年1月31日对账单上显示用车辆抵债的真实性；对证5、证6真实性无异议，证5是原告给被告的汇票，原告给被告汇票当天被告通过李晓革账户给原告打了100,000元钱，证5、证6相互抵消了；对证7真实性无异议，是偿还的1,970,000元的账，这在2016年元月31日对账时都算过了;对证8真实性无异议，都是原告转给被告的，但这些钱是什么性质，是给被告的什么钱他记不清了。本院认证意见：证1中2015年9月18日、2015年6月23日和2015年11月5日三张汇票原告认可已取走原件，是2015年9月26日、2015年11月3日和2015年11月11日被告用汇票偿还的1,970,000元的借款，本院予以确认；2015年8月24日汇票，原告不予认可，汇票上没有原告的签字，且被告未提交证据证明与本院有关联性，故本院不予确认；其余七张汇票原告对真实性认可无异议，本院对真实性予以确认。证2，原告对真实性无异议，本院予以确认。证3，原告对2015年2月15日收款人为李国志的转账凭证不予认可，被告未提交证据证明与本案有关联性，故本院不予确认；对其他6笔转账凭证原告对真实性认可无异议，庭审时，原告称是在2016年1月31日原被告对账前后被告偿还原告的借款利息。2020年2月26日原告在法院询问笔录中称是被告先给他钱，被告从他处拿走等额的汇票，都不在1,970,000元里。对此被告不予认可，原告未提交证据予以证明，故对原告的该项主张，本院不予采信，对该6笔转账被告的证明目的，本院予以确认。证4，原告对真实性认可无异议，原告认可2016年1月4日，被告两辆车抵扣750,000元，本院予以确认。证5，被告主张是原告取走的汇票，对此原告不予认可，答辩是原告给被告的汇票，被告未提交证据予以证明，故对被告的证明目的不予确认。证6，原告对真实性无异议，但辩称与证5已相互抵消了，对此被告不予认可，原告未提交证据予以证明，故本院对被告的证明目的予以确认。证7，原告对真实性认可无异议，本院予以确认。证8，原告对给被告转这些钱是什么性质记不清了，但对真实性无异议，本院予以确认。根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：原告书写2016年元月31号前对账单一份，内容为，元月4号晓草5万元，给两辆车（车号为豫Ｊ×××××、豫Ａ×××××）折合75万元整。到31号前，余本金1,348,720元［2015年12月份对账单2,208,720元-（还款800,000元-2015年12月31日前息358,720元）-60,000元（不计息）］至2016年元月31日前杨瑞豪借许明才现金（本金1,348,720元+179万元4天息14,320元+1,348,720元27天息72,830元+60,000元（××）￥1,495,870元。下方有被告杨瑞豪的签字。原告第一次庭审时主张被告于2014年向他借款2,000,000元。第二庭审时及之后主张被告于2014年9月27日至2014年11月24日期间向其借款1,970,000元，是用承兑汇票形式给被告支付的借款。双方口头约定利率为日息2‰，另被告向其借款210,000元，没有约定利息，被告已偿还150,000元，下欠60,000元本金未偿还。2016年1月31日经双方对账，被告下欠其本息共计1,495,870元。对账单内容由原告书写，被告签字。原告催要无果诉至法院，要求被告偿还借款本金1,495,870元及利息。被告对原告提交的对账单下方的签名的真实性认可无异议，但对对账单上的欠款数额及借款事实不予认可，并以对账单是原告用被告签字的信纸下半部分填写的，使用汇票时约定背书后支付汇票金额，并从背书之日起按日息2‰向原告支付利息。被告已向原告还款300多万，原告是按月息6%加手续费0.8‰以利滚利重复计算，严重违反法律规定为由提出抗辩。在审理过程中，原告许明才对借款时间、借款数额作出多次内容不同的陈述：1、2019年8月19日第一次庭审，原告陈述：原被告是亲戚关系，被告以资金紧张为由，向原告多次借款，最初2014年被告向原告借款2,000,000元，他用承兑汇票给的被告。当时约定利息日息2‰。2015年被告又向他借款210,000元的现金，当时这笔钱没有约定利息，后来2016年1月31日双方对账，那2,000,000元借款，被告打条中包括2,208,720元里包含利息358,720元，包含之前借款210,000元中偿还的150,000元剩余的60,000元借款，扣除这两笔钱，剩余本金1,790,000元，被告用2辆车抵扣750,000元再加上2016年1月4日偿还原告50,000元，共计800,000元，这800,000元扣除利息358,720元，剩余441,280元折抵本金。1,790,000元本金减去441,280元，剩余本金1,348,720元。后期本金加上未偿还的60,000元，再加上所欠利息，被告共计出具1,495,870元的对账单，这其中包括本金1,348,720元加上60,000元，其中本金共1,408,720元，87,150元是之前结欠的利息。出具对账单后，2017年5月份，被告给他一套房子，折抵650,000元，当时没说是利息还是本金，房子已经过户给他了。但是应当先扣利息，后扣本金。2、2019年10月21日第二次庭审中，原告在陈述借款过程中陈述：最早在2014年借款，其是干工程的，工程款结算时都是给的承兑汇票，被告想用其的承兑汇票。被告共拿其汇票1,970,000元，当时他们约定，被告用其承兑汇票前15天是没有利息的，15天之内被告提前还款，按日息2‰扣息后再付给原告，如果超过15天还款，被告按日息2‰给其付息，直至还清为止。从2014年5月份至2015年6月15日左右，被告共用其汇票1,970,000元，当时按日息2‰给其计息。被告偿还过现金、2016年1月4日用两辆车折抵750,000元、2017年5月21日被告用房产抵押657,161元，但是当时说好抵扣650,000元，其他没有了。2016年1月4日被告方给其转50,000元（晓革是被告的会计），被告还给其转过账，具体转多少记不清楚了。对账单上1,348,720元是本金，在这之前被告偿还本金621,820元本金。2,208,720元是本息合计的数，这是2016年对账的数字，800,000元是车750,000元加上50,000元的转款再减去2015年12月31日前按本金1,790,000元按日息2‰形成了358,720元的利息。2015年其三次向被告转款共计210,000元，被告转账还款150,000元，下欠60,000元，借款时没有约定利息。现下欠本金1,348,720元和本金60,000元。3、2020年2月26日，原告在法院询问笔录中陈述：被告从2014年5月31日开始直到2014年11月24日，这期间被告陆续从他这儿借款1,970,000元，他都是以汇票的形式给的被告。他给被告汇票当天，他在汇票的复印件上写上他的名字和时间，就算是这天起借给被告了，汇票上原有的时间，不是给被告汇票的时间。双方约定每张汇票从他给被告那天起15天内如果被告还了，被告按月息6分扣他的利息，如果超过15天未偿还，他按月息6分扣被告的利息。2015年被告也借过他的钱，但借着还着，始终保持在1,970,000元。被告还过款，但具体偿还了多少记不清。4、2020年2月26日，原告提交杨瑞豪借款明细一份，内容为：2014年9月29日借款520,000元；2014年9月30日借款350,000元；2014年10月31日借款500,000元；2014年11月5日借款100,000元；2014年11月6日借款100,000元；2014年11月13日借款100,000元；2014年11月14日借款100,000元；5、2020年3月6日，原告在向法院提交的2016年元月31日前对账单内容形成过程中陈述：2014年9月27日至2014年11月24日期间，被告一共借款1,970,000元整，全部是以银行承兑汇票的形式借给被告的，当时借款时间以他在承兑汇票复印件上签字为准，当时约定：如果他签字时间起15日之内，被告能偿还，不计息，每提前一日按日息2‰从本金里扣除，如15日经后偿还用同样的方法向他支付利息。对账单上的2,208,720元是2015年12月31日之前对账的总额，其中1,790,000元本金（1,970,000元本金减去被告偿还的180,000元本金）加上不计息60,000元本金（被告分三次向他借款210,000元，分别是2014年转款40,000元、2015年1月29日转款70,000元、另外一笔100,000元也是转账，大概是2015年3月份，但是没有找到任何记录，被告偿还了一部分，下欠60,000元本金没还）加上2015年12月31日前结欠的利息348,720元（1,790,000元本金按日息2‰结欠的利息，具体起息时间为2015年12月31日往前推算所得的时间）。对账单中14,320元是1,790,000元本金从2016年1月1日到2016年1月31日按日息2‰结欠的利息。72,830元是1,348,720元本金从2016年1月5日到2016年1月31日共计27天按日息2‰结欠的利息。另查明：1、2015年9月26日被告还款100,000元（原告取走2015年9月18日100,000元汇票一张，票号为：3080053）；2015年11月3日被告还款50,000元（原告取走2015年6月23日50,000元汇票一张，票号为：3020053）；2015年11月11日被告还款100,000元（原告取走2015年11月5日100,000元汇票一张，票号为：10400052），共计250,000元。2、2015年1月10日被告通过李晓革的账户通过濮阳县柳屯信用社向原告转款100,000元；2015年2月9日，被告通过中国建设银行向原告转款200,000元；2015年2月10日，被告中国建设银行向原告转款100,000元；2015年2月12日，被告通过中国建设银行向原告转款100,000元；2015年2月14日被告通过中国建设银行向原告转款400,000元；2015年3月26日被告通过中国工商银行向被告转款200,000元；2015年12月16日被告通过中国建设银行向原告转款50,000元；2016年1月4日原告认可被告通过李晓革向原告转款50,000元；2016年8月30日被告通过杨瑞权的账户通过中国建设银行向原告转款200,000元。以上共计9笔1,400,000元。3、2016年1月4日被告两辆车向原告抵款750,000元。4、2017年5月23日，原告出具收到条一份，内容为：今收到建业城七期22-1-1803房子一套价值657,161元。收款人处有原告许明才的签字及手印。本院认为，本案是民间借贷纠纷。原、被告双方有多笔汇票和银行转账往来，但双方对汇票、银行转账往来的数额、用途等均陈述不一，故2016年1月31日对账单的效力，是确定双方债权债务的关键。被告对对账单下方的签名认可无异议，但对对账单的内容及欠款数额不予认可，认为是原告利用有其签名的信纸的下半部分填写，但被告未提交证据予以证明，故对被告的该项答辩意见，本院不予采信。但因原告认可对账单结算的数额是按日息2‰扣息后而形成，且原告对自已书写的对账单欠款数额的形成无法作出合理的解释，故本院认定对账单中除双方认可的“元月4号晓革5万，给两辆车（车号为豫Ｊ×××××、豫Ａ×××××）折合75万元整。”该部分内容合法有效以外，其余部分内容，因违反了法律禁止性规定，认定为无效，不能作为原告主张被告偿还借款的依据。原告开始主张双方有2,000,000元的借贷关系，其均是以汇票的方式向被告支付借款，后又变更主张为有1,970,000元借贷关系。被告开始认可借用了原告2,000,000元汇票，后又变更为用了原告1,970,000元汇票，但被告同时答辩其已通过银行转账、汇票、车辆抵款、房屋抵款等方式偿还了借款，且还款数额超过法律保护的本息总额，并提供了银行转账凭证、汇票复印件、收条予以证明。在被告提交的证据中，原告认可收到的汇票3张计款250,000元，银行转账9笔1,400,000元，车辆抵款750,000元，房屋抵款657,161元，共计3,057,161元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定,原告仅依据借据、收据、欠条等债券凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告主张2015年被告转给他的钱均不是偿还的本笔借款，2015年都是随借随还，2014年被告所借的1,970,000元借款数额始终没有改变。原告提交了2015年2月9日700,000元借据予以证明，但原告同时又陈述该张借据是被告先给了原告700,000元现金后，2015年2月9日当天被告从原告处拿走700,000元汇票时，被告给原告出具的借据，该借据与被告先给他的700,000元现金已相互抵消了。但被告提交的银行转账凭证中2015年2月9日前转账只有两笔共计200,000元，且被告对该张借据真实性不予认可，原告未提交证据予以证明，故原告的该项主张，本院不予采信。审理中，原告对其主张的1,970,000元借款时间先后作出的多种陈述。即使按原告最后提交的借款明细中自认的借款时间起息，对被告已向原告支付的3,057,161元按月息3%先息后本的顺序计算，被告也已不存在欠款事实。故原告要求被告偿还借款本金1,408,720元及利息主张,证据不足,本院不予支持。对原告的诉讼请求依法应予驳回。综上所述,故依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：判决驳回原告许明才的诉讼请求。案件受理费18,262元，由原告许明才承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提供副本八份，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  韩美玲人民陪审员  罗秀芬人民陪审员  李功玉二〇二〇年四月十七日书 记 员  孟瑞珍