常州市新北区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0411民初8594号原告：常州中盛房地产开发有限公司，住所地常州市新北区孟河镇富民花园二区，统一社会信用代码91320411089329944N。法定代表人：钱树忠。诉讼代表人：戴晓民,常州中盛房地产开发有限公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：商叶平，江苏常辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋顺，江苏常辉律师事务所律师。被告：江阴兰星房地产开发有限公司，住所地江阴市璜土镇澄路3882号，统一社会信用代码91320281730705264E。法定代表人：钱建东，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张奇，江苏博爱星（江阴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢鑫，江苏博爱星（江阴）律师事务所律师。被告：江阴中广璜金房地产开发有限公司，住所地江阴市璜土镇澄路3808号，统一社会信用代码91320281592509344U。法定代表人：张建龙。委托诉讼代理人：杨洋，江苏博爱星律师事务所律师。原告常州中盛房地产开发有限公司与被告江阴兰星房地产开发有限公司(以下简称兰星公司)、江阴中广璜金房地产开发有限公司（以下简称中广公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年12月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人商叶平、蒋顺，被告兰星公司委托诉讼代理人张奇，被告中广公司委托诉讼代理人杨洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即归还借款1991.45万元及利息（自2015年8月5日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算的利息）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2018年8月23日，原告因不能清偿到期债务，向常州市新北区人民法院申请重整。常州市新北区人民法院于2018年9月7日作出（2018)苏0411破申9号民事裁定书，裁定受理原告的重整申请，并于2018年9月28日作出（2018)苏0411破4号决定书，指定江苏常辉律师事务所和常州中南会计师事务所有限公司担任原告的破产管理人。管理人接管后，经核查发现，被告兰星公司于2015年8月5日向原告出具借条一张，该借条载明：截止到2015年8月5日，被告兰星公司合计借到原告借款1991.45万元。同时被告中广公司作为共同债务人加入了该债务。该借款经管理人催要未果。为此，现特依法向贵院提起诉讼，请依法裁处!被告兰星公司辩称，本公司与原告不存在借贷关系，原告主张的向我方转账的1991.45万元，经本公司核实该款项均为原告公司整体受让我公司股份后实缴的注册资本，该事实由项目转让协议，公司增资变更资料及公司实收资本明细账及记账凭证证明。请求法庭依法驳回原告诉请。被告中广公司辩称，一、根据被告兰星公司的答辩，案涉款项并非真实借款，我方不需为不真实借款承担责任。二、公司对外担保进行债务加入行为需要股东会决议通过，但案涉借条签署并非经公司股东会决议，是无效的债务加入行为。请求法庭依法驳回原告的诉请。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：一、借条原件一份，证明被告兰星公司向原告借款1991.45万元的事实，并由被告中广公司作为共同债务人加入债务；二、2015年8月5日前被告兰星公司向我方借款情况表一份，证明截止2015年8月5日原告方共向被告兰星公司借款2846.45万元；三、被告兰星公司还款情况表一份，证明兰星公司还款855万元。被告兰星公司围绕抗辩主张依法提交了如下证据：一、关于被告兰星公司所开发项目转让有关事项的协议复印件一份，证明钱树忠、刘伯佳代表原告整体受让被告兰星公司股权及开发的项目；二、被告兰星公司章程、增加注册资本工商变更资料和股东变更工商变更资料，证明公司注册资金于2016年3月25日由2008万元增加至30000万元，钱树忠、刘伯佳代表原告成为被告兰星公司新股东，被告兰星公司进行了增资，原告作为投资人具有出资义务；三、实收资本明细账、记账凭证等，证明案涉款项的性质为实收原告应缴纳的注册资本。因当时签订收购协议后被告兰星公司均由原告两股东实际控制，故所有记账凭证都是在这期间形成的，钱树忠、刘伯佳及原告对于上述款项记载为实收资本是明知且认可的，这与2015年8月5日出具的借条所证明的事项是矛盾的；四、特别说明（2019.6.28由钱树忠出具）复印件一份，证明案涉借条形成时二被告公司公章均在同一股东刘伯佳控制下，借条内容无法证明案涉款项实际性质。原告所举的借条是在原告打算撤出被告兰星公司项目收购前做出的一个与客观事实不相符的证据，并不能证明双方之间存在真实借贷关系。被告兰星公司对原告所举证据质证认为：一、关于借条，对公章和签名的真实性无异议，但对证明目的有异议。当时该公章是在原告的实际控制下，原告撤出兰星公司前对于原告与兰星公司的往来所做的一份借条并不能证明兰星公司与原告存在借贷关系，我们理解该借条是原告在撤出兰星项目时为了公司的记账需要或者有抽逃注册出资的嫌疑。二、关于借款情况表，经我方核实，大部分款项均客观存在往来，有二笔原告未能提供支付凭证，有一笔是支付给第三方的，我方认可收到2070.7万元。但是对于上述款项的性质我方有异议，上述款项并非兰星公司向原告的借款，而是原告在整体接盘兰星项目时的增资款。三、对还款情况表中所记载的款项无异议。被告中广公司对原告所举证据质证认为：一、关于借条中的公章及签字无异议，但对外承担担保责任或者债务加入行为，原告有审查公司股东会决议的义务，而在加盖公章前我公司并未通过股东会决议同意该加入行为。二、关于证据二、三，款项均发生于原告与被告兰星公司之间，我公司不清楚具体款项往来，相关质证意见与被告兰星公司一致。我方也认为该款并非实际借款。原告对被告兰星公司所举证据质证认为：对证据一、二的真实性无异议，关联性有异议。首先协议乙方是常州中盛发地产开发有限公司全体股东，该全体股东是钱树忠、刘伯佳。无论内容如何，落款乙方股东的权利义务主体就是钱树忠、刘伯佳二人，与原告无关。其次，从被告兰星公司及其股东会决议可见，受让人均为钱树忠、刘伯佳个人，原告作为独立法人，在被告兰星公司股权机构中未享有任何权利和义务。从原告在庭审中提交的账册可以看出，原告账册中明确向被告兰星公司汇款系借款，每一笔账册上做的都是借款，并非如被告兰星公司所述是投资款。对证据三的真实性无异议，关联性有异议，记载款项系借款，而非投资款，被告兰星公司出具借条是对借款的再次确认与结算。对证据四的真实性、关联性均不予认可。根据原、被告提供的证据及庭审陈述，本院认定以下事实：自2014年2月27日至2015年8月3日期间，原告通过银行转账、支付承兑汇票、现金等方式向被告兰星公司付款。2014年6月23日至2015年6月26日期间，被告兰星公司通过银行转账及代付第三方款项方式向原告还款855万元。2015年8月5日，被告兰星公司向原告出具《借条》一份，言明：截止2015年8月5日，合计借到原告借款19914500元。被告中广公司在该《借条》上注明：自愿成为上述全部借款的共同债务人，与借款人承担相同义务，对出借人承担连带清偿责任。被告兰星公司、中广公司分别在该《借条》加盖了公章，钱建东分别代表二被告进行签字确认。另查明，被告兰星公司由钱建东、赵蓉于2001年8月22日出资设立。2015年3月1日，被告兰星公司形成股东会决议，公司注册资本由2008万元增至30000万元，此次认缴增资额为27992万元，出资方式为货币，出资时间为2050年12月31日前，钱建东以货币形式认缴出资23793.2万元，占注册资本的85%，赵蓉以货币形式认缴出资4198.8万元，占注册资本的15%。2015年3月19日工商部门进行了变更登记。2015年4月22日，被告兰星公司形成股东会决议，钱建东将持有本公司85%的股权转让给钱树忠、刘伯佳，其中由钱树忠受让65%（计19500万元出资额），由刘伯佳受让20%的股权（计6000万元出资额）；赵蓉持有本公司15%的股权（4500万元出资额）转让给刘伯佳。2015年4月22日，被告兰星公司股东钱建东（出让方）与原告股东钱树忠、刘伯佳（受让方）签订《股权转让协议》一份，约定出让方将其持有被告兰星公司85%的股权（计25500万元出资额）转让给受让方二人，其中由钱树忠受让65%（计19500万元出资额），由刘伯佳受让20%的股权（计6000万元出资额）；同日，被告兰星公司股东赵蓉（出让方）与原告股东刘伯佳（受让方）签订《股权转让协议》一份，约定出让方将其持有被告兰星公司15%的股权（计4500万元出资额）转让给受让方。2015年4月22日，被告兰星公司全体股东（甲方）与原告全体股东（乙方）签订《关于江阴兰星所开发项目转让有关事项的协议》一份，约定：甲、乙双方于2015年4月22日签订了100%的股权转让协议，经对股权转让后有关事项签订本协议；股权转让协议签字后，视为乙方已整体收购被告兰星公司地产及所有关联公司，甲方原有的债权债务全由乙方承担等。该协议分别加盖了原告和被告兰星公司公章，双方股东在该协议上签字。2015年7月3日，被告兰星公司在工商部门进行了股东变更，并将法定代表人由钱建东变更为钱树忠。2015年8月28日，被告兰星公司又在工商部门进行了股东变更，原股东钱树忠、刘伯佳退出，变更为新股东钱建东、钱建明，并将法定代表人由钱树忠变更为钱建东。再查明，原告公司由钱树忠认缴出资1950万元、刘伯佳认缴出资1050万元于2014年1月7日成立，钱树忠任法定代表人。被告中广公司由被告兰星公司于2012年3月14日出资成立，注册资本2008万元，钱建东任公司法定代表人，2015年9月24日，被告兰星公司退出公司股东，法定代表人变更为蔡玉娣。钱树忠与钱建东系父子关系。2018年8月23日，原告因不能清偿到期债务，向常州市新北区人民法院申请重整。常州市新北区人民法院于2018年9月7日作出（2018)苏0411破申9号民事裁定书，裁定受理原告的重整申请，并于2018年9月28日作出（2018)苏0411破4号决定书，指定江苏常辉律师事务所和常州中南会计师事务所有限公司担任原告的破产管理人。本案争议焦点为：一、原告与被告兰星公司之间的借款合同关系是否成立并有效？二、被告中广公司的担保行为是否有效？本院认为，原告自2014年2月27日至2015年8月3日期间通过银行转账、支付承兑汇票、现金等方式向被告付款，被告兰星公司自2014年6月23日至2015年6月26日期间通过银行转账及代付第三方款项方式向原告还款855万元，被告兰星公司于2015年8月5日向原告出具《借条》，由此可见，原告与被告兰星公司对上述款项系公司之间借款无异议，因大部分款项往来时间发生在两公司股东为相同股东期间，且两公司法定代表人均为大股东钱树忠，股东为了其控股的两公司的经营进行的公司间资金拆借行为并不违反法律强制性规定，本院依法认定原告与被告兰星公司之间的借款合同关系成立并有效。由于双方没有约定借款利息，故原告主张的借款利息应当从起诉之日起参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。借条形成时，被告中广公司系被告兰星公司的全资子公司，子公司为了母公司的经营活动所提供的担保行为应当认定为公司真实意思的表示，担保合同有效，故原告要求被告中广公司承担连带责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。两被告的抗辩主张，因证据不足，本院不予采信。原告重整期间，管理人为了保护债权人的合法权益不受侵害，依法提起本案诉讼。综上，依照《中国人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告江阴兰星房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告常州中盛房地产开发有限公司借款本金1991.45万元,并承担该款自2019年12月18日起至款项还清之日止参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、被告江阴中广璜金房地产开发有限公司对被告江阴兰星房地产开发有限公司上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告常州中盛房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费141287元，诉讼保全费5000元，合计146287元，由被告江阴兰星房地产开发有限公司和江阴中广璜金房地产开发有限公司共同负担（该款原告申请缓交，由被告在本判决生效之日起十日内直接向本院支付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 长  朱志道人民陪审员  耿金萍人民陪审员  陆林祥二〇二〇年四月三十日书 记 员  吕 玲附相关法律条文：《中国人民共和国合同法》：第一百零七条、当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。