浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终218号 上诉人（原审被告）：陆惠飞，女，1963年11月21日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：许洪钟，浙江良济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆跃明，男，1959年6月10日出生，汉族，住浙江省东阳市，系陆惠飞哥哥。 被上诉人（原审原告）：陈新丰，男，1960年11月29日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：蔡跃忠，东阳市申义法律服务所法律工作者。 上诉人陆惠飞为与被上诉人陈新丰民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2019）浙0783民初8179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已经审理终结。 陆惠飞上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、原判认定事实错误。1、原判认定：同年11月3日，上诉人确认收到陈新丰交付的四批价值共计830200元的红木家具，加上先前于同年7月18日收到的陈新丰交付的两批价值共计40余万元的红木家具，上诉人先后收到陈新丰交付的价值120余万元的红木家具。后因未能按153万元的金额足额地向上诉人交付红木家具，陈新丰就差额部分向上诉人出具欠条一份，其中载明“今欠陆惠飞红木家具款31万元，落款时间为2016年8月3日”。上述认定缺乏证据证明，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，违背日常生活经验法则。2、2016年8月3日，陈新丰的委托代理人程六一与上诉人签订了《借款抵押合同》一份，并就该签订合同行为办理了公证，合同约定：因装修房屋所需，上诉人与陈新丰借款153万元，借款期限自2016年8月5日起至2018年8月4日止，利息按月利1%计算。以上诉人的房地产为该笔借款提供抵押担保，在房产抵押登记后3个工作日内，陈新丰应将借款汇入上诉人指定的账户。同年8月5日，双方办理了相应的房地产抵押登记手续。同年8月7日，上诉人向陈新丰出具收条一份，其中载明：本人于2016年8月3日向陈新丰借款153万元，当时约定借款在房产抵押登记完成后3个工作日内交付，由陈新丰将款项汇入我指定的账户，现因我急需一批红木家具，故向陈新丰选购合计价款为153万元的红木家具，并自愿将家具款转为收到的借款本金。根据原判认定的上述事实，2016年8月7日，陈新丰并未交付153万元的红木家具，2016年8月7日以后交付的红木家具款才能转化为借款，此前交付的红木家具款不能转化为借款。陈新丰仅在2016年11月3日收到四批价值830200元的红木家具，仅能认定借款830200元。2016年7月18日，上诉人确认的两批价值451950元不能转化为借款。因此原判认定借款122万元依据不足。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件。陈新丰认为：根据上诉人的要求，向上诉人交付了价值122万元家具，其提供了上诉人签名日期为2016年11月3日的货单4份价值830200元，2016年7月18日的货单2份价值451950元，合计1282150元。陈新丰并未提供451950元转化为借款的依据，上诉人亦否认转化为借款，原判认定转化为借款缺乏证据证明。上诉人认为：2016年8月3日，陈新丰向上诉人出具欠条一份，载明：“今欠陆惠飞红木家具款人民币310000元。”陈新丰认为真实性无异议，欠条出具的实际时间为2016年底临近春节时，因为先前153万元的红木家具款没有足额交付，只交付了122万元，还有31万元的红木家具未交付，因此才出具了这份欠条，陈新丰虽对欠条提出异议，但没有反驳证据，人民法院应认定欠条这一书证原件证明力，证实2016年8月3日陈新丰尚欠上诉人红木家具款31万元，只有陈新丰提供了反驳证据，双方都没有足够的证据否定对方证据的，人民法院才能结合案件情况，对证明力较大的证据予以确认。4、陈新丰的说法及原判认定事实违背日常生活经验法则。首先，上诉人向陈新丰借款153万元，即使没有足额支付，也无须出具欠条给上诉人。其次，即使出具欠条给上诉人，落款时间也在2016年底，而不会是2016年8月3日。第三，即使按陈新丰所说：2016年11月3日，上诉人收到价值830200元，2016年7月18日收到451950元，合计1282150元，与借款153万元差额为24.785万元，只能写24.785万元的欠条。最后陈新丰也未能提供451950元己转化为借款，落款时间为什么在2016年8月3日，欠条为什么写31万元，而不是24.785万元的相关证据来佐证其陈述，而上诉人又予以否认，因此，陈新丰主张的事实与现有证据不能相互印证，不能认定。5、原判认定2016年7月18日的货款451950元转化为借款不能成立。首先，2016年7月18日的落款时间并不是收货时间。其次，陈新丰出具31万元的欠条给上诉人，而非四合伙人并不奇怪，因为货单上签名系上诉人，而非四合伙人。第三，2016年8月3日，在陈新丰欠上诉人31万元家具款的情况下，上诉人又向陈新丰借款153万元，符合常理，陈新丰只要供货184万元即可结清欠条和借款。陈新丰委托程六一与上诉人签订《借款抵押合同》，与陈新丰当日向上诉人出具欠条并不矛盾。原判对上诉人有利的，哪怕有书证欠条、合伙协议也不认可，对陈新丰有利的，哪怕没有证据，上诉人否认也认可，何来公平、公正可言。 陈新丰辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求驳回陆惠飞的上诉，维持原判。 陈新丰向一审法院起诉请求：判令陆惠飞归还借款本金122万元并支付利息（自2016年11月3日起按月利率1%计算至实际履行之日止）、违约金（自2018年8月5日起按月利率1%计算至实际履行之日止）。 一审法院认定事实：2016年7月30日，陈新丰委托案外人程六一代为办理其与陆惠飞之间关于153万借款的相关事宜，并就该委托行为办理了公证。同年8月3日，陈新丰的委托代理人程六一与陆惠飞签订了《借款抵押合同》一份，并就该签订合同行为办理了公证，合同约定：因装修房屋所需，陆惠飞向陈新丰借款153万元，借款期限自2016年8月5日起至2018年8月4日止，利息按月利率1%计算，如逾期还款，则还应自逾期之日起按月利率1%计算违约金至实际履行之日止，同时，陆惠飞以其所有的坐落于东阳市的房地产[国有土地使用证号：东阳市国用（2010）第40-××号，房屋所有权证号：东房权证横店字第××号]为该笔借款提供抵押担保，担保范围包括主债权及其利息、违约金等，在房产抵押登记完成后3个工作日内，陈新丰应将借款款项汇入陆惠飞指定的帐户。同年8月5日，双方办理了相应的房产抵押登记手续。同年8月7日，陆惠飞向陈新丰出具收条一份，其中载明：本人于2016年8月3日向陈新丰借款153万元，当时约定借款在房产抵押登记完成后3个工作日内交付，由陈新丰将款项汇入我指定的帐户，现因我急需一批红木家具，故向陈新丰选购合计价款为153万元的红木家具，并自愿将家具款转为收到的借款本金。同年11月3日，陆惠飞确认收到陈新丰交付的四批价值共计830200元的红木家具；加上先前于同年7月18日收到的陈新丰交付的两批价值共计40余万元的红木家具，陆惠飞先后共计收到陈新丰交付的价值120余万元的红木家具。后因未能按153万元的金额足额地向陆惠飞交付红木家具，陈新丰就差额部分向陆惠飞出具欠条一份，其中载明“今欠陆惠飞红木家具款人民币310000元”，落款时间写为2016年8月3日。借款至今，虽经陈新丰多次催讨，陆惠飞分文未还。 一审法院认为：陈新丰、陆惠飞合意将红木家具的价款转为借款，不违反法律规定，予以确认。陆惠飞既已接受陈新丰出具的尚欠31万元红木家具款的欠条，则表明其认可已从陈新丰处收到的红木家具合计价款为122万元。合法的借贷关系受法律保护，陆惠飞向陈新丰借款122万元的事实清楚，证据充分，予以确认。双方在《借款抵押合同》中约定了借款的利息、违约金及借款期限，此后未作变更，故仍应依约履行。陆惠飞自愿以其所有的坐落于东阳市的房产为本案借款提供抵押担保，不违反法律规定，予以确认。陆惠飞关于其只收到陈新丰共计价款830200元的红木家具以及无需向陈新丰支付利息、违约金的抗辩，与查明的事实不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定，判决：一、陆惠飞应于判决生效之日起十日内归还陈新丰借款122万元并支付利息（自2016年11月3日起按月利率1%计算至实际履行之日止）、违约金（自2018年8月5日起按月利率1%计算至实际履行之日止）；二、陈新丰对陆惠飞所有的坐落于东阳市的房地产[国有土地使用证号：东阳市国用（2010）第40-××号，房屋所有权证号：东房权证横店字第××号]就上述判决第一项所确定的债务范围内享有优先受偿的权利。案件受理费15780元，减半收取7890元，由陆惠飞负担。 本案二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，根据双方的诉辩，本案二审的争议焦点在于诉争122万元的款项组成是否包含了2016年7月18日交付的两批价值40余万元的红木家具款。本院认为，审查原审在卷证据，比对双方的陈述，陆惠飞就本案事件发展的陈述可信度不高，就此提出2016年7月18日的红木家具款不能转化为涉案借款的上诉主张亦不能成立，理由如下：第一，2016年7月18日，陆惠飞确认收到陈新丰两批价值共计40余万元的红木家具，但陆惠飞表示上述红木家具系其与案外人程六一等人合伙代卖，其未支付过该笔货款，相关货款系由程六一支付给陈新丰，但陆惠飞提供的证据均不足以证明其主张成立，且陆惠飞相关陈述亦与一审法院向程六一所作的询问笔录不符；第二，按照陆惠飞一方的陈述，陈新丰是在2016年8月3日出具了“今欠陆惠飞红木家具款人民币310000元”的欠条，该笔31万元红家木具款系由程六一支付给陈新丰，鉴于欠条一般系交易双方经对账后出具，而陆惠飞无法说清程六一支付陈新丰的具体货款，且陈新丰出具31万元欠条给陆惠飞而非付款人程六一，当日陆惠飞向陈新丰借款，该笔欠款也未抵扣，因此，陆惠飞一方所作的上述陈述明显不符合常理，难以采信；第三，根据本案事件发展脉络，2016年7月18日，陆惠飞签收陈新丰交付的两批价值共计40余万元的红木家具；8月3日，陆惠飞与陈新丰签订《借款抵押合同》，约定陆惠飞向陈新丰借款153万元；8月7日，陆惠飞出具收条表示向陈新丰选购合计价款为153万元的红木家具，并自愿将家具款转为借款本金；11月3日，陆惠飞确认收到陈新丰交付的四批价值共计830200元的红木家具；因此，上述《借款抵押合同》、陆惠飞出具的收条、陆惠飞签字的货单、陈新丰出具的欠条能够互相印证，陈新丰向陆惠飞出具的“今欠陆惠飞红木家具款人民币310000元”的欠条，应系2016年11月3日之后双方根据《借款抵押合同》以及红木家具交付情况进行的结算，欠条落款时间虽系2016年8月3日，但存在将落款时间倒签为8月3日（即陆惠飞与陈新丰签订《借款抵押合同》的时间）的高度可能性；综上，一审法院认定陆惠飞接受陈新丰出具的尚欠31万元红木家具款的欠条，表明其认可已从陈新丰处收到的红木家具合计价款为122万元，并无不妥，本院予以维持。 综上所述，陆惠飞提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8079元，由上诉人陆惠飞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  高 耘 审 判 员  楼 晋 审 判 员  胡 照 二〇二〇年四月十五日 代书记员  何亚运