上海金融法院民 事 判 决 书（2020）沪74民终150号上诉人(原审原告)：上海青辰电源有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：金石开，经理。委托诉讼代理人：华闻轶，上海市东浦律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：兰家欣，上海市汇业律师事务所律师。上诉人上海青辰电源有限公司(以下简称青辰公司)因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保公司)财产保险合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初25538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，于同月27日公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人华闻轶，被上诉人委托诉讼代理人兰家欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人青辰公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判人保公司赔偿青辰公司车辆维修费人民币34,600元(以下币种同)；2.本案一、二审诉讼费由人保公司承担。事实和理由：1.一审法院对于上诉人是否遗弃车辆的事实认定错误，上诉人在保险事故发生后对事故现场进行了拍摄、联系修理等措施，在车辆已经无法行驶的情况下，因事发时间过晚、事发地离住所较近，故暂时离开，并于第二天上午返回现场进行处理，并不能构成遗弃被保险机动车离开事故现场的情形；2.一审法院认为不适用免除保险人责任的条款无效的法律适用错误，在人保公司提供格式保险条款中的免责条款，整页所有文字进行了加粗，不具有显著性，保险合同中也未说明加粗字体的意义，故人保公司没有尽到提示义务，案外人阳光三泰保险经纪有限公司上海分公司所盖章的投保单本身属于保险合同一部分，其中的“投保人声明”也是人保公司提供的格式合同中的内容，并不能据此认定人保公司对免责条款进行了明确说明。被上诉人人保公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人青辰公司向一审法院起诉请求：1.人保公司在保险范围内赔偿青辰公司车辆修理费用58,700元；2.一审案件的诉讼费用由人保公司承担。一审法院认定事实：2018年5月21日，青辰公司就被保险车辆沪NPXXXX小型客车与人保公司签订《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车商业保险保险单》，向人保公司投了机动车强制保险、机动车损失保险、第三者责任险、不计免赔率，约定保险期间自2018年6月15日起至2019年6月14日止。在上述保险的《投保单》“投保人声明”一栏中，载明“1.保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款(包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等)，以及本保险合同中付费约定和特别约定中的内容及其法律后果向本人明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。2.本投保单所填写的各项内容及提供的资料均真实有效，本人清楚故意或因重大过失未履行如实告知义务的法律后果。……”，阳光三泰保险经纪有限公司上海分公司作为青辰公司保险代理人在上述“投保人声明”投保人签章处盖章。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》责任免除第八条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……(二)1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。……”该条款以加黑加粗字体标注。2019年6月6日凌晨2时30分，被保险车辆沪NPXXXX小型客车在上海市嘉定区恒盛路祁昌路处因碰撞石块致损坏。当日上午10时许，青辰公司法定代表人金石开自称系上述事故驾驶员为上述事故向公安机关报警、向人保公司报案。一审审理中，经人保公司申请，一审法院委托了上海达智资产评估有限公司对青辰公司车牌号为沪NPXXXX车辆于2019年6月6日发生事故后的维修费进行评估。上海达智资产评估有限公司作出沪达资评报字(2019)第F1217号《委托司法鉴定报告》，结论为：本起交通事故造成的沪NPXXXX车辆维修费用在2019年6月6日的评估价值为34,600元。人保公司垫付评估费2500元。一审法院认为：人保公司向青辰公司签发保单后，双方保险合同关系成立。被保险机动车发生了保险范围内的事故，人保公司应按约承担保险责任，向青辰公司进行理赔。保险条款为双方保险合同的组成部分，对双方具有约束力，应成为人保公司进行理赔的依据。案件的争议焦点在于青辰公司在发生交通事故后离开现场的行为，是否可构成人保公司的免赔情形，具体来说包括两方面，一是人保公司拒赔的保险条款是否有效；二是青辰公司是否构成遗弃被保险机动车离开事故现场的情形。针对条款效力问题，保险车辆损失险条款第五条第八款属于免除保险人责任的条款，保险人应尽到提示说明义务。青辰公司的保险代理人阳光三泰保险经纪有限公司上海分公司盖章确认的《投保单》表明，人保公司已就免责条款尽到明确说明义务，且相应的保险条款对于系争免责条款也做到了加黑和加粗，可以认为人保公司对系争条款做出了足以引起投保人注意的提示，系争条款应当发生效力。青辰公司法定代表人金石开作为一名驾驶者，应当知晓根据法律规定，事故发生后驾驶人应当依法采取措施保护现场，等待交警部门的处理后才能离开。交通事故在凌晨发生后，金石开不仅自行回家且直至当日上午方才报警、报案，而在这期间，金石开是有条件留在现场并处理事故。因此，一审法院认为驾驶员金石开的行为属于遗弃被保险机动车离开事故现场，属于保险条款约定的保险人免责情形，人保公司有权拒赔。另外，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故诉讼中产生的评估费2500元由人保公司承担。遂判决：驳回青辰公司诉讼请求。一审案件受理费1,267.50元，因适用简易程序减半收取633.75元,由青辰公司负担;评估费2,500元，由人保公司负担。二审中，上诉人青辰公司向本院提交了事故现场照片一组及微信截屏照片一张。被上诉人人保公司质证认为，对该等证据的真实性均无异议，但认为部分照片并非事故现场照片。被上诉人人保公司未向本院提交新的证据。对青辰公司提交的上述证据的认证意见，本院将于以下结合判决理由进行陈述。本院经审理查明，原审查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为，涉案保险合同系双方当事人真实意思表示，当属合法有效，双方均应予以恪守。根据《中华人民共和国保险法》第二十一条之规定，被保险人在保险事故发生后应当及时通知保险人，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任。此处设定出险通知义务的目的系为保障保险人及时知晓保险事故的发生，采取必要措施查勘定损、保存证据材料、查明事故原因并理算和确定损失数额，此处被保险人作为义务人若因未及时通知保险人导致保险事故的性质、原因、损失程度难以确定的情况下，保险人可对无法确定的事项不承担赔偿责任。本案中，一审业已查明系争保险事故发生于2019年6月6日凌晨2时30分，驾驶员金石开于当日上午10时许再报警，对此，本院认为，鉴于青辰公司在事故发生后未及时通知人保公司，人保公司确存难以查清事故发生时驾驶员的状态、确定涉案事故的性质和发生原因的情形，其依据双方签订的保险合同之相关约定主张其可不承担赔偿责任于约有据。本案中，人保公司已将免除人保公司责任的条款使用足以引起注意的文字、字体作出明确说明，青辰公司的保险代理人阳光三泰保险经纪有限公司上海分公司亦对免除人保公司的责任条款的内容及法律后果予以盖章确认，故人保公司业已履行了相关的提示说明义务，阳光三泰保险经纪有限公司上海分公司作为专业机构，其盖章行为应认定其具有认可合同内容的意思表示，上述免责条款有效，同时阳光三泰保险经纪有限公司上海分公司系青辰公司的代理人，故上述民事法律行为对青辰公司发生效力，产生的法律效果归属于青辰公司。此外，本案中，双方的争议在于青辰公司是否已在保险事故发生后及时通知了人保公司，以及人保公司能否据此查明系争保险事故的性质、原因和损失情况，本院认为，青辰公司在二审中提交的证据的证明目的均未能指向涉案系争待证事实，故该等证据与本案争议事实之间没有实质关系，鉴于其与本案缺乏关联性，故本院对上述证据均不予采纳。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币665元，由上诉人上海青辰电源有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 聪审判员 朱颖琦审判员 贾沁鸥二〇二〇年四月二十一日书记员 孟宪祎附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……