浙江省兰溪市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0781行初369号 原告唐樟森，男，1952年5月23日出生，汉族，住金华市婺城区。 委托代理人冯振兴，北京在明律师事务所律师。 被告金华市婺城区罗店镇人民政府，住所地金华市婺城区罗店镇镇府街32号。 法定代表人郑显华，镇长。 行政出庭负责人王建女，副镇长。 委托代理人陆金才，浙江泽鉴律师事务所律师。 原告唐樟森与被告金华市婺城区罗店镇人民政府房屋拆迁管理行政协议一案，原告于2019年3月18日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭审理了本案。原告唐樟森及委托代理人冯振兴、被告金华市婺城区罗店镇人民政府行政出庭负责人王建女及委托代理人陆金才到庭参加诉讼。在本案审理过程中，依法于2019年9月14日中止诉讼，于2020年3月20日恢复诉讼，现已审理终结。 原告唐樟森诉称，原告系金华市婺城区罗店镇前庄头村村民。2017年4月，被告强迫与原告签订《房屋拆迁与补偿安置协议》，对原告位于本村房屋予以了征收补偿安置。原告认为该协议存在重大且明显违法，应认定协议无效。一、认定事实错误：1、原告房屋所在区域不属于金华市城市总体规划范围。2、村庄规划规定了村民建房用地，村民可以选择在本村回迁，案涉安置方式完全排除了本村回迁明显违法，同时也明显违背被征地村民的意愿。3、评估明显违法。评估报告中的评估时点和评估标准无法律依据。二、适用法律错误：被诉行政行为明显违反了《金华市区集体所有土地上房屋征收与补偿实施意见（试行）》的相关规定。故原告诉请：依法确认原、被告双方签订的《房屋拆迁与补偿安置协议》无效，并责令被告采取补救措施。 原告唐樟森向本院提交了以下证据： 1、身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格； 2、《房屋拆迁与补偿安置协议》复印件，证明原、被告双方签订了案涉补偿安置协议； 3、《前庄头村房屋应安置人口、有权属、无权属建筑认定表》复印件，证明安置人口及权属情况； 4、评估报告复印件一页，证明估价方式、估价时点违法； 5、金市规告（2017）14号《金华市规划局依申请公开政府信息告知书》、附件1《婺城区罗店镇前庄头村建设规划图》、附件2《关于同意罗店镇前庄头村村庄建设规划局部调整的批复》，证明案涉区域仍有宅基地规划，被告提交的规划意见不足以采信，案涉区域不属于城市规划区范围； 6、金市规告（2017）15号《金华市规划局依申请公开政府信息告知书》，证明案涉区域不属于金华市城市规划区范围，规划分局所出具的规划意见的形式与主体明显违法。 被告金华市婺城区罗店镇人民政府辩称，一、原告主张被告强迫与原告签订《房屋拆迁与补偿安置协议》与事实不符。前庄头村进行城中村改造系因2016年8月11日经村民代表大会讨论形成一致意见，并逐级上报各级人民政府，后获得批准原则上同意纳入城中村改造而进行，案涉补偿安置协议系原告自愿签订，系其真实意思表示。二、原告认为该协议存在重大且明显违法，应认定协议无效的主张不能成立。1、原告以其房屋不在城市规划区域，从而认为征收房屋补偿行为违法，与事实不符：（1）、前庄头村不属于城市总体规划确定的城市规划范围，但不代表其进行城中村改造就属违法。案涉征收房屋所在地位于金华××龙风景名胜区范围内，其规划应当依据双龙风景名胜区黄大仙景区控规。（2）、前庄头村进行城中村改造，实施征迁安置补偿，系因2016年8月11日经村民代表大会讨论形成一致意见，并逐级上报各级人民政府，后获得批准原则上同意纳入城中村改造而进行。（3）、原告房屋所在集体土地获浙江省人民政府批准征收，土地补偿款依法支付到位，并履行相关补偿安置程序。（4）、浙土字A（2016）-0191号浙江省建设用地审批意见书经复议、诉讼后，均予以维持。2、原告主张安置方式排除本村回迁，违背村民意愿，与事实不符。3、因前庄头村城中村改造项目征迁工作时间紧，任务重，根据《金华市区集体所有土地上房屋征收与补偿实施意见（试行）》第二十条第一款：“被征收房屋补偿金额由具备评估资质的评估机构按照建造房屋重置价结合成新评估确定”之规定，在最大权益保障拆迁户利益前提下，评估价值时点为2016年9月9日，评估时点未损害原告等被征收人的合法利益，且该评估点问题已经浙江省人民政府审查。综上，原告诉请于法无据，且与事实不符，请求依法驳回诉请。 被告金华市婺城区罗店镇人民政府向本院提交以下证据： 1、2016年8月11日，在镇三楼会议室召开前庄头村城中村改造、整体搬迁代表会所形成的《会议记录》； 2、2016年8月11日，前庄头村党支部、村委会出具的《关于要求将前庄头村列入城中村改造报告》； 3、2016年8月11日，罗店镇人民政府出具的《关于要求将前庄头列入城中村改造的报告》； 4、2016年8月12日，金华山旅游经济区管理委员会作出的《金华山旅游经济区管委会关于要求将罗店镇前庄头村列入城中村改造范围的请示》（金旅区[2016]113号）； 5、2016年9月7日，金华市人民政府出具的《关于金华山旅游经济区罗店镇前庄头村村庄改造的意见》（[2016]50号）； 证据1-5共同证明前庄头村进行城中村改造是在召开村民代表大会，上报各级政府审批后，才原则上获得金华市人民政府批准同意纳入城中村改造范围。 6、《征迁安置补偿资金支付单》，证明原告唐樟森根据案涉协议领取了补偿款； 7、2016年9月12日金华市规划局金华山旅游经济区分局出具《规划意见》，证明前庄头村规划用地性质为旅游点建设用地。 8、2016年9月9日，金华市自然资源和规划局会同罗店镇人民政府发布的《征地告知书》（编号：金市统征市直[2016]字第017号）及张贴照片； 9、2016年9月22日，金华市自然资源和规划局出具的《听证告知书》（[2016]字第017号）、《征地补偿安置方案》（[2016]字第017号）及张贴照片； 10、2016年9月30日，金华市自然资源和规划局金华山旅游经济区分局组卷完成《建设用地项目呈报材料‘一书三方案’》； 11、2016年9月30日，金华市自然资源和规划局形成《关于金华市婺城区2016年度计划第三批次建设项目用地的审查报告》； 12、2016年11月30日，浙江省人民政府作出浙土字A[2016]-0191号《浙江省建设用地审批意见书》； 13、2016年12月8日，金华市人民政府作出《征收土地公告》（2016第19号）； 14、2016年12月9日，金华市自然资源和规划局作出《征地补偿安置方案公告》（2016年第19号）及张贴照片； 15、2017年1月20日，金华市人民政府作出《关于金华市婺城区2016年度计划第三批次建设用地征地补偿安置方案的意见》（[2017]5号）； 16、2017年3月30日，金华市自然资源和规划局上报《关于金华山旅游经济区管委会的请示》（金土资[2017]30号）； 17、2017年3月31日，金华市人民政府办公室公文处理单（编号：请示[2017]218号）； 18、2017年4月1日，金华市自然资源和规划局作出《关于实施的通知》（金土资（2017）49号）及张贴照片； 19、签订的《城中村改造（前庄头区块）房屋拆迁与补偿安置协议》复印件一份； 20、金华市农村集体经济组织统一收据复印件一份； 21、2017年11月7日，金华市中级人民法院的（2017）浙07行初92号《行政判决书》； 22、2018年3月12日，浙江省高级人民法院的（2017）浙行终1619号《行政判决书》； 23、2018年12月25日，最高人民法院作出的（2018）最高法行申3289号《行政裁定书》； 证据8-23共同证明案涉土地已获浙江省人民政府批准征收，征收程序等均经过法院依法审理； 24、2019年5月20日，金华市婺城区罗店镇前庄头村民委员会出具的《情况说明》，证明截至2019年5月20日，前庄头村共计305户，签约户已达299户； 25、浙江省人民政府浙集复12[2018]131号《行政复议决定书》，证明评估时点问题已经浙江省人民政府依法审理，评估时点虽存在不当，但并未对被征迁户产生实际影响； 26、浙江省高级人民法院（2019）浙行终1513号行政判决书一份，证明案涉《罗店镇前庄头村房屋征收和补偿安置方案》有效。 经庭审质证，原告唐樟森对被告金华市婺城区罗店镇人民政府提供的证据1-5的真实性无异议，证明目的有异议，关于市政府审批的相关材料已被省高院确认违法，会议记录是伪造的；对证据6的真实性无异议，合法性有异议；对证据7的三性均有异议，未经法定程序批准，案涉区域不属于规划区范围；对证据8-10、20-23的关联性有异议；对证据11-18的真实性无异议，合法性有异议，未给予原告听证、陈述的权利；对证据19的真实性无异议，合法性有异议；对证据24的真实性、证明目的有异议，被告统计的数据无法确认，未签约户数不对；对证据25真实性无异议，合法性有异议，还在诉讼中，二审还未有结果；对证据26的真实性无异议，证明目的有异议，批准行为违法，也视为补偿安置方案违法。 被告金华市婺城区罗店镇人民政府对原告唐樟森提供的证据1-6的真实性无异议，对证据4-6的证明目的有异议，案涉土地性质应以有权登记机关登记为准，房屋评估时点虽有瑕疵，但并未对原告产生实际影响，案涉土地已经省政府批准征收。 结合本案情况，本院对原、被告提交的证据的真实性均依法予以认定。 经审理查明，原告唐樟森系金华市婺城区罗店镇前庄头村村民，在罗店镇前庄头村享有合法的宅基地和房屋。2016年11月30日，浙江省人民政府作出浙土字A[2016]-0l91号《浙江省建设用地审批意见书》，审批同意金华市婺城区2016年度计划第三批次建设用地6.5937公顷（征收集体土地6.5937公顷），涉及征收金华市婺城区罗店镇前庄头村集体土地6.5937公顷。原告集体土地在上述征收土地范围之内。为实施案涉征收土地相关事宜，2017年3月30日，金华市国土资源局向被告上报金土资[2017]30号《关于金华山旅游经济区管委会〈罗店镇前庄头村房屋征收和补偿安置方案〉的请示》。被告批准上述请示后，金华市国土资源局于2017年4月1日作出金土资函[20l7]49号《关于实施〈罗店镇前庄头村房屋征收和补偿安置方案〉的通知》，载明：“你委上报的《罗店镇前庄头村房屋征收和补偿安置方案》已经市政府同意，现通知你委，请你委严格按方案执行。”同日，罗店镇前庄头村村两委工作人员将金土资函[2017]49号文件和《罗店镇前庄头村房屋征收和补偿安置方案》公开张贴在该村财务公开栏处。原告属于上述方案安置范围。2017年5月，楼樟富等9人向金华市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销浙江省人民政府作出的浙土字A（2016）-0191《浙江省建设用地审批意见书》。该院审理后，作出（2017）浙07行初92号行政判决书，驳回楼樟富等人的诉讼请求。在该生效判决中，已确认以下事实：2016年8月11日，罗店镇前庄头村委会召开村民代表会议，讨论并同意前庄头村列入城中村改造。2016年9月9日，金华市国土资源局、金华市婺城区罗店镇人民政府共同在前庄头村发布《征地告知书》，公告了案涉土地征收所涉的建设项目名称、规划用途、面积、补偿安置政策等事项。2016年9月22日，金华市国土资源局向罗店镇前庄头村委会送达并张贴了《听证告知书》和《征地补偿安置方案》，告知拟征收土地的征地补偿标准和安置方式，以及在5个工作日内可以申请听证的权利。在听证告知书规定的期限内，金华市国土资源局没有收到听证申请，罗店镇前庄头村委会也明确表示放弃听证。2016年9月30日，金华市统一征地办公室与罗店镇前庄头村委会签订《征地补偿安置协议》，对征地面积、地类、补偿方式和标准、征地费用支付时间等事宜作出约定。2016年9月30日，金华市国土资源局婺城分局编制了《建设用地项目呈报材料“一书三方案”》，包括建设用地项目呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、土地征收方案，经金华市婺城区人民政府、金华市国土资源局及金华市人民政府审核同意后上报审批。 《罗店镇前庄头村房屋征收和补偿安置方案》第十二条规定，安置分为公寓式安置（土地性质为国有出让）、货币安置两种，由安置对象自愿选择，但只能选择一种安置方式。（一）公寓式安置标准：以人均住宅建筑占地面积25平方米为基准，最高不超过1:4.3（每户限额占地面积与公寓式安置房建筑面积之比）确定公寓式安置房建筑面积。（二）货币安置标准：安置面积根据安置户应安置的宅基地面积（人均25平方米）的4.3倍计算；每平方米安置面积货币安置额度按同类住宅用房的评估价确定，但应扣除工程综合价和补交的土地出让金。补交的土地出让金按标定地价的15%确定。 经过权属调查认定，《前庄头村房屋应安置人口、有权属、无权属建筑认定表》认定唐樟森户与唐珺（唐樟森儿子）户征迁房屋地址前庄头白露路236号，房屋合法建筑占地面积121.76㎡，合法建筑面积121.76㎡，可认定安置人口6+阶梯8㎡人，特殊人员允许购买安置房建筑面积34.4㎡。2017年5月10日，原、被告签订7-15号《房屋拆迁与补偿安置协议》，协议约定补偿唐樟森奖励费73704元；现有安置人员2人，可享受公寓式安置面积215㎡。唐樟森选择金华山前庄头安置小区110㎡公寓式房屋1套，合计安置建筑面积110㎡，选择货币化回购面积105㎡，计人民币374010元。协议还约定，安置房面积在1:4.3比例范围内的建筑安置房价格按建安工程价1915元/㎡优惠30%后的价格1340元/㎡收取，超过1:4.3比例范围的，且超出面积在8㎡以内的（含），超出部分按市场评估价的80%收取房款。协议自双方签字盖章之日起生效。原告选择货币化回购面积129.1㎡，计人民币440074.2元。原告唐樟森在该协议上签名。 另查明，原告唐樟森儿子唐珺与被告另外签订《房屋拆迁与补偿安置协议》，房屋价值等的补偿约定在该协议中。原告唐樟森2017年5月18日领取房屋征收补偿、货币回购安置款计442714元。 本院认为，本案的争议焦点为案涉《房屋拆迁与补偿安置协议》是否存在无效的情形。《金华市区集体所有土地上房屋征收与补偿实施意见（试行）》第六条规定，被征收范围内所在乡镇（街道）政府（办事处）是本行政区域的征收执行人，承担实施房屋征收与补偿的具体工作。被告金华市婺城区罗店镇人民政府根据该实施意见，在职权范围内与原告签订案涉补偿安置协议。浙江省高级人民法院（2019）浙行终1513号行政判决书判决确认金华市人民政府批准《罗店镇前庄头村房屋征收和补偿安置方案》行政行为违法，但并未撤销《罗店镇前庄头村房屋征收和补偿安置方案》。本案中，案涉房屋征收补偿分户报告价值时点略早于《征地补偿安置方案》公告之日，存在不当，该评估程序瑕疵不足以影响案涉补偿安置协议的效力。案涉补偿安置协议由原告本人签字，可以认定协议系双方当事人在平等、自愿的基础上签订，原告声称受被告强迫才签订协议，但其提供的证据并不足以证明该事实主张，本院不予采信。 综上所述，案涉补偿安置协议系双方当事人在平等、自愿的基础上签订，并不存在协议无效的情形，也无其他应予撤销的情形，故本院对原告要求确认《房屋拆迁与补偿安置协议》无效并责令被告采取补救措施的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告唐樟森的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告唐樟森负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  陈孝忠 人民陪审员  叶来锦 人民陪审员  楼 英 二〇二〇年四月二十六日 代书 记员  邵衡丹