新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新01民终785号 上诉人（原审被告）：新疆三通劳务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区天马路潞新大厦1703号。法定代表人：张东明，该公司经理。委托诉讼代理人：黑湘辉，新疆赛天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李枝斌，男，1972年3月11日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：何运，沙依巴克区阳光法律服务所法律工作者。原审被告：胡盛文，男，1972年1月18日生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。上诉人新疆三通劳务有限公司（以下简称三通劳务公司）因与被上诉人李枝斌、原审被告胡盛文劳务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2019）新0105民初2679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭于2020年4月23日公开开庭进行了审理。上诉人三通劳务公司的委托诉讼代理人黑湘辉、被上诉人李枝斌及其委托诉讼代理人何运、原审被告胡盛文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三通劳务公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判为公司不承担给付责任。事实与理由：在一审中我公司作为被告其主体不适格，本案涉及的工程发生在托克逊县的劳务工程，我公司实际上并未参与此工程劳务承包，2018年因我公司与胡盛文有其他项目合同，将我公司合同章交给胡盛文洽谈业务，我公司的经营业务只是收取管理费及税费，本案涉及的劳务关系与我公司毫无关系，我公司并未与新疆鸿新建筑集团有限公司托克逊分公司（简称托克逊分公司）签订劳务合同，其工程劳务费也未进入我公司，我公司也从未对此案的劳务费进行过结算。本案涉及的劳务关系是胡盛文与李枝斌之间发生的，胡盛文与托克逊分公司签订劳务合同，签订时间为2018年3月22日，其产生的劳务费也是托克逊分公司与胡盛文之间结算，支付方式也是直接支付给胡盛文个人，一审仅凭我公司合同章来定性，让我公司承担此案劳务费的支付责任是错误的。综上，请求二审法院给予查明，支持我公司的上诉请求。李枝斌辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，上诉理由与事实不符，不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。胡盛文述称，我同意三通劳务公司的上诉意见。涉案工程是新疆鸿新建筑集团有限公司委托的工程，李枝斌应与我进行结算，不同意其只拿欠条起诉。李枝斌向一审法院起诉请求：依法判令三通劳务公司与胡盛文向李枝斌支付劳务费113,550元以及利息9,554元。一审法院认定事实：2018年3月25日，胡盛文作为三通劳务公司的委托人与李枝斌签订砌体结构劳务合同，合同书中约定工程地点位于××县，分包单位：三通劳务公司，三通劳务公司将江南水苑一期3号楼4号楼5号楼以及门面房剩下的所有砌体工程转包给李枝斌，合同上盖有三通劳务公司的合同专用章。完工后胡盛文与李枝斌进行结算，胡盛文出具一张欠条，欠条记载“今欠到李枝斌在托克逊工地工程工人工资133,550元，大写（壹拾叁万叁仟伍佰伍拾元整），注：项目部付款时结清，欠款人：胡盛文。”欠条最下面又记载“2018年11月19日年底付清”。一审法院认为，本案有两个争议焦点，第一个争议焦点是劳务合同存在于李枝斌与哪一个被告之间，第二个争议焦点是应否从结算的劳务价款中扣减部分款项。对于第一个争议焦点，李枝斌认为其与三通劳务公司形成合同关系，三通劳务公司认为胡盛文系挂靠其单位施工，李枝斌与胡盛文形成合同关系，胡盛文认为其在三通劳务公司不知情的情形下与李枝斌签订了合同。一审法院认为，第一，李枝斌与胡盛文签订了劳务分包合同，合同中盖有三通劳务公司的合同专用章，三通劳务公司庭审中对公章的真实性提出异议，但未向法庭提交对公章的真伪进行鉴定的申请，视为三通劳务公司没有证据证明公章非其单位公章，且胡盛文陈述其持有的三通劳务公司的公章系经三通劳务公司认可用于其他项目的公章，一审法院对于公章系三通劳务公司公章予以确认，第二，三通劳务公司辩称其不知情亦未授权胡盛文与李枝斌签订合同，但因合同中盖有公章，足以使李枝斌信任胡盛文是代表被告三通劳务公司签订合同，因此胡盛文系代表三通劳务公司签订合同，三通劳务公司系合同主体，应当承担劳务费给付责任。李枝斌要求胡盛文个人承担责任，没有合法依据，不予支持。对于第二个争议焦点，李枝斌与三通劳务公司形成劳务合同关系，李枝斌已完成劳务，胡盛文代表三通劳务公司进行结算，三通劳务公司应依约给付劳务费。对于胡盛文辩称应扣减款项的请求，一审法院认为，第一，胡盛文对于应当扣减款项的数额不清楚，视为主张不明确，第二，胡盛文出示的借据或者记账凭证，时间均早于欠条出具的时间，则胡盛文在结算时应知晓这些款项的存在，结算时亦是在考虑了扣减相应款项后得出的结算价款。因此一审法院认为，欠条是结算的依据，三通劳务公司应依约给付劳务费。李枝斌自认欠条出具后，胡盛文给付2万元，则三通劳务公司应给付剩余的劳务费113,550元（133,550元-20,000元）。对于李枝斌的第一项诉讼请求予以支持。对于李枝斌的第二项诉讼请求，请求三通劳务公司给付2018年11月19日至2019年6月19日按照年利率4.875%计算利息损失9,554元的诉讼请求，一审法院认为欠条落款时间为2018年11月19日，欠条记载“年底付清”，则三通劳务公司应于2018年12月31日前付清劳务费，即自2019年1月1日起至李枝斌主张的2019年6月19日止计算逾期给付利息损失，同时由于双方对于逾期利息损失计算标准没有约定，参照同期银行贷款利息4.35%为标准计算，计算结果为2,318.79元。判决：一、三通劳务公司支付李枝斌劳务费113,550元。二、三通劳务公司偿付李枝斌劳务费利息损失2,318.79元（113,550元自2019年1月1日起至2019年6月19日止按照同期银行贷款利率4.35%计算）；三、驳回李枝斌要求胡盛文承担给付责任的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明，胡盛文陈述，与承接涉案工程的同时，其在友好北路第一军区干休所承揽工程时使用过涉案合同上的公章，涉案劳务分包合同上的公章系三通劳务公司的，系胡盛文加盖。三通劳务公司认可三通劳务公司与胡盛文有其他项目合同，将公司合同公章交其洽谈业务。本院查明的其余事实及所依据的证据与一审法院一致。本院认为，李枝斌与三通劳务公司、胡盛文之间因涉案劳务费由谁支付发生争议，本案争议焦点为三通劳务公司是否承担劳务费及利息的给付责任。本院认为，胡盛文利用其持有的三通劳务公司真实有效的公章，与李枝斌签订劳务分包合同，李枝斌在订立合同时对胡盛文有权代理合理信赖的主张符合一般商业交易注意义务的要求，虽然三通劳务公司及胡盛文认可胡盛文未取得签订涉案劳务分包合同的授权，但因该授权只为内部约束，在没有证据证明李枝斌订立合同时知道或应当知道胡盛文无代理权的情况下，三通劳务公司主张胡盛文对外与李枝斌签订涉案劳务合同没有经过其授权，涉案劳务与三通劳务公司没有关系的上诉请求，不能对抗作为合同相对人的李枝斌关于其已尽到必要注意义务的主张，三通劳务公司主张其不应承担劳务费给付责任的上诉请求，于法无据，本院不予支持。其次，涉案欠条中的劳务费数额及给付时间明确具体，扣除欠条之后的已付款，三通劳务公司应将剩余劳务费支付给李枝斌，三通劳务公司逾期承担未支付构成违约，其应承担逾期付款期间的利息损失，双方对劳务费利息计算标准没有约定，一审法院参照同期银行贷款利率计算劳务费利息，符合法律规定，本院予以维持。综上所述，新疆三通劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,617.38元（新疆三通劳务有限公司已预交)，由新疆三通劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审  判  长   冯宁审  判  员   卫杨审  判  员   焦玉二 ○ 二 〇 年 四 月 二 十 五 日书  记  员   田源