安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终540号 上诉人（一审原告）：邱春玲，女，1974年4月5日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 委托诉讼代理人：高子儒，北京兴冠澄律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）:灵璧县游集镇邱楼村村民委员会，住所地灵璧县尤集镇邱楼村。 法定代表人：林计金，村委会主任。 被上诉人（一审被告）：陈兴辉，男，1962年10月7日出生，汉族，农民，住安徽省灵璧县。 上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：章超，安徽安友律师事务所律师。 上诉人邱春玲因与被上诉人灵璧县游集镇邱楼村村民委员会、陈兴辉房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2019）皖1323民初5973号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邱春玲上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求；本案诉讼费、司法鉴定费由灵璧县游集镇邱楼村村民委员会、陈兴辉承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误，案涉房屋其已经收到但是没有使用，因为该房屋存在严重的质量和安全隐患问题。2.一审法院委托鉴定机构作出的鉴定结论不客观、不真实，没有房屋的建房图纸，鉴定标准依据不足、鉴定程序不合法。一审法院不同意其申请重新鉴定，程序违法。3.陈兴辉不具有建筑资质，案涉房屋买卖行为违法无效，系以合法形式掩盖非法目的。4.案涉房屋前的土坑需要填平，其要求赔偿经济损失2万元依据充分，且房屋维修也需要费用，一审驳回其诉讼请求错误。 灵璧县游集镇邱楼村村民委员会辩称，一审判决证据充分、适用法律准确、判决结果正确，邱春玲的上诉理由不能成立，建议二审驳回邱春玲的上诉，维持原判。 陈兴辉辩称，邱春玲上诉称的事实与一审查明的事实不符。1.邱春玲购买灵璧县游集镇邱楼村村民委员会的房屋，该房屋于2013年4月6日竣工验收合格后交付邱春玲使用，并且同时为邱春玲办理了集体土地使用权宅基证。这是在一审法院和二审法院已经开过的7次庭审中双方共认的事实，也是已经生效的法律文书确认的事实。邱春玲认为房屋没有交付使用的理由显然不能成立。2.在一审法院（2018）皖1323民初5259号案件中邱春玲申请房屋质量安全性鉴定，其申请的鉴定机构已经否定了房屋存在质量问题和安全隐患。邱春玲无证据推翻该鉴定机构的鉴定结论，该鉴定结论有效。3.陈兴辉作为该房屋的实际承建人与本案房屋买卖合同纠纷没有关联性。陈兴辉是安徽天鹏工程建设有限公司的职工，不仅该公司具有合法建筑资质，其本人也具有合法建筑资质。综上，请求二审驳回邱春玲的上诉，维持原判。 邱春玲向一审法院起诉请求：1.依法确认灵璧县游集镇邱楼村村民委员会和陈兴辉在灵璧县尤集镇邱楼村卖给其的一栋两间两层楼房存在严重建筑房屋质量问题；2．依法判令灵璧县游集镇邱楼村村民委员会和陈兴辉退还其购房款160,000元，并赔偿经济损失20，000元；3.诉讼费用由灵璧县游集镇邱楼村村民委员会、陈兴辉承担。 一审法院认定事实：灵璧县游集镇邱楼村村民委员会在新农村建设土地置换项目安居工程中集中建设了一批村民住宅，工程竣工后，邱春玲从中购买了一栋两间两层住房，并在2013年分两次给付灵璧县游集镇邱楼村村民委员会160,000元，该房屋已交付邱春玲使用。2018年11月1日，邱春玲以房屋存在严重建筑质量问题提起诉讼。在诉讼中邱春玲申请对涉案房屋进行质量鉴定，一审法院委托国质（北京）建设工程检测鉴定中心作出鉴定报告，安全性鉴定结论：安徽省宿州市灵璧县尤集镇邱楼村小区45号房屋为二层混合结构，2012年秋季开工建设，2013年春季竣工交并付使用。根据现场检查检测结果可知45号房屋的现浇混凝土构件的混凝土强度等级符合有关规范的要求，混凝土构件钢筋配置的方式符合有关规范的要求。45号房屋二层1～B-C轴墙体抹灰层存在水平裂缝、二层C～2-3轴梁底与墙顶交接处抹灰层开裂、二层D～1-2轴墙顶接近屋面板处抹灰层开裂，2～D轴墙垛在门头上方存在抹灰层开裂，裂缝位置为门洞过梁交接处抹灰层裂缝，2～E轴墙垛下方接近地面处存在抹灰层开裂，以上裂缝主要是混凝土构件和砌体构件温差变形量不同造成的装修抹面水泥砂浆收缩形成的。因裂缝属于装饰层开裂，故这些损坏不影响房屋的结构安全，但对房屋使用美观有一定影响，建议进行修复处理。屋面板局部存在裂缝有漏水痕迹，评定为bu级构件，影响到两层小楼的安全性评定等级，根据《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-2015）的评级方法和相关规定，评定45号房屋鉴定单元的安全性等级为Asu级。建议对安徽省宿州市灵璧县尤集镇邱楼村小区45号房屋墙体装饰抹灰层开裂部位进行修复；对屋面防水进行重新铺装。一审审理期间，邱春玲以没有房屋的建房图纸、鉴定标准不符合规定等理由再次申请对涉案房屋进行质量鉴定，审查认为，原鉴定报告系邱春玲申请经法院委托具有资质的鉴定机构依照法定程序作出，邱春玲无证据证明鉴定程序不合法或鉴定结论依据不足，再次申请重新鉴定，不予准许。一审另查明，案涉房屋的建设方是灵璧县游集镇邱楼村村民委员会，陈兴辉是承建人。 一审法院认为：灵璧县游集镇邱楼村村民委员会在新农村建设土地置换项目安居工程中集中建设了一批村民住宅，工程竣工后，邱春玲从中购买了一栋两间两层房屋，双方之间的房屋买卖行为发生在同一村，法律并没有明文禁止，且双方之间的房屋买卖行为是在自愿基础上完成，因此，该房屋买卖行为合法、有效。涉案房屋已交付邱春玲多年，邱春玲认为涉案房屋存在严重质量问题，要求退还购房款。但经鉴定，虽然房屋存在多处裂缝等问题，这些裂缝属于装饰层开裂，对房屋使用美观有一定影响，可以进行修复处理，但不影响房屋的结构安全，故邱春玲主张房屋存在严重质量问题，没有依据，不予认定；邱春玲据此要求邱楼村委会退还购房款160,000元的主张亦不能成立，应不予支持。邱春玲还要求赔偿经济损失20,000元，经法庭询问，邱春玲称该损失系其填埋房屋前面的土坑产生的损失，但没有提供任何证据予以证明，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回邱春玲的诉讼请求。案件受理费3,900元，由邱春玲负担。 二审期间，双方当事人依法提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。邱春玲提供证据1.录像光盘一张，欲证明邱春玲房屋的现状，案涉房屋存在严重质量问题及安全隐患。证据2.邱春玲已对国质（北京）建设工程检测鉴定中心提起诉讼的立案材料，欲证明该鉴定中心作出的鉴定报告不能作为定案依据。证据3.邱春玲到灵璧县城市房屋建筑质量检测中心的询问口述，欲证明案涉房屋的建筑没有备案。灵璧县游集镇邱楼村村民委员会、陈兴辉认为上述证据来源不合法，不予质证。陈兴辉提供安徽天鹏工程建设有限公司的营业执照、企业资质证书，陈兴辉个人项目证、资质证及陈兴辉的社保账单，欲证明案涉房屋建筑工程的承建单位安徽天鹏工程建设有限公司和实际施工人陈兴辉均具有相关资质。邱春玲对上述证据不予质证。本院对于上述证据认证意见为：对邱春玲提供的证据1录像光盘，本院认为房屋是否存在质量安全问题需要由专业机构进行评估鉴定，对该证据的证明目的本院不予认定；证据2与本案没有关联性，本院不予认定；证据3系邱春玲传述，且与本案无关联性，对证明目的本院不予认定。对陈兴辉提供的证据，与本案无关联性，对证据效力不予认定。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实清楚。本院予以确认。 二审审理中，邱春玲庭前向本院递交房屋质量重新鉴定申请及要求鉴定人出庭接受质询的申请，本院依当事人申请向国质（北京）建设工程检测鉴定中心发出出庭通知，要求指派鉴定人出庭接受质询，该鉴定中心出具函件回复同意到庭接受质询，但需申请人提前预交出庭费用。后因邱春玲未预交鉴定人出庭费用，故鉴定人未能到庭接受质询。经向邱春玲释明，并征得国质（北京）建设工程检测鉴定中心的同意，本院庭审中组织邱春玲与该鉴定中心指派的现场鉴定人谢某当庭通过微信视频、就案涉鉴定报告的内容进行视频质询。鉴定人谢某对邱春玲询问的问题一一作出回应，均记入庭审笔录。 邱春玲对当庭质询结果发表意见为：1.谢某不是国质（北京）建设工程检测鉴定中心的法定代表人，其代表该鉴定中心对鉴定报告作出解释不适格。2.案涉鉴定报告中缺少鉴定机构的营业执照及鉴定人、批准人、审定人的资格证书、执业证书，缺少鉴定人员的承诺书，根据最新民事诉讼证据规定第32、34条的规定，该鉴定报告程序违法不能作为定案依据使用。3.鉴定过程中因没有案涉房屋的建筑图纸，现场检测也没有全程录像，故鉴定依据不足。检测记录没有要求在场人签字，且对房屋地基没有进行鉴定，鉴定不全面。综上，国质（北京）建设工程检测鉴定中心作出的案涉鉴定报告无效。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，邱春玲主张案涉房屋存在质量及安全问题，陈兴辉不具有承建资质，要求房屋开发商灵璧县游集镇邱楼村村民委员会及承建人陈兴辉退还购房款16，0000元及填平房前土坑的费用20000元。灵璧县游集镇邱楼村村民委员会辩称案涉房屋不存在质量及安全问题，且已经邱春玲申请的鉴定机构进行鉴定排除了质量及安全问题。陈兴辉辩称其具备承建资质，且其仅作为实际承建人不是案涉房屋买卖合同的当事人，本案与其无关。审理认为，房屋是否存在质量及安全问题需要专业的鉴定机构进行确认，经邱春玲申请，一审法院委托国质（北京）建设工程检测鉴定中心对案涉房屋质量及安全性进行了技术鉴定,经鉴定确认案涉房屋不存在影响安全性的质量问题，仅存在影响美化的问题，系维修即可以处理的。邱春玲不服鉴定结论，提出重新鉴定，一审法院未予准许。二审邱春玲再次申请重新鉴定及鉴定人出庭接受质询，本院依法审查了其申请，鉴于邱春玲并未预交鉴定人出庭费用，鉴定人不同意出庭的情况，本院二审组织邱春玲视频连线鉴定人进行质询。鉴于该鉴定机构现场鉴定人于某中已经就邱春玲的问题在视频中一一做出回复，庭后国质（北京）建设工程检测鉴定中心向本院提供了该鉴定中心及相关鉴定人员的的资质证明。虽然邱春玲针对国质（北京）建设工程检测鉴定中心的鉴定资质及鉴定意见提出质疑，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第二十九条、第七十一条之规定，审查认为，一审法院委托的鉴定机构及鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定机构出具的鉴定书，具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。且邱春玲未提供足以反驳的相反证据和理由，因此本院认定该鉴定意见具有证明效力。故，对邱春玲的此节上诉意见不予支持。本院对其重新鉴定申请亦不予准许。 同上所述，一审法院采纳该鉴定意见未予认定房屋存在质量及安全问题，故对邱春玲主张退还购房款的诉讼请求不予支持，并无不当，本院予以确认。邱春玲一审中主张其填平房前大坑花费20,000元的诉讼请求未提供相应证据，二审中仍未提交相关证据，应承担举证不能的不利后果。 另，关于邱春玲上诉状中提及房屋维修需要费用、一审法院未支持分文赔付、驳回诉讼请求错误的问题。审理认为，本案系发回重审案件，邱春玲重审中对其诉讼请求20，000元经济损失仍坚持为“填平房前大坑的花费”，并未变更其诉讼请求，二审中虽有提及房屋维修费用却仍不能提供相应证据，本院对其该节主张不予审查。 综上所述，邱春玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3900元，由上诉人邱春玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  解亚洁 审判员  许劲松 审判员  刘 柳 二〇二〇年四月二十六日 法官助理赵如如 书记员蔡玲 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。