四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川11民终92号 上诉人（原审原告）：刘仁清，男，1967年1月10日出生，汉族，农村居民，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：李应勤，四川洪运律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍吉书，四川骄羽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国有色金属工业第十四冶金建设公司成都分公司，住所地：四川省成都市青羊区西大街84号1-1幢14楼1407号。 法定代表人：王云波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨立平，男，该公司工作人员。 被上诉人（原审被告）：中国有色金属工业第十四冶金建设公司，住所地：云南省昆明市五华区滇缅大道218号。 法定代表人：兰世强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨久军，该公司工作人员。 原审第三人：四川恒大矿业有限公司，住所地：四川省乐山市沙湾区铜河路南段8号。 法定代表人：刘霞，该公司执行董事。 原审第三人：四川省眉山市东坡区第三建筑工程有限公司，住所地：四川省眉山市东坡区杭州路。 法定代表人：刘建均，该公司总经理。 委托诉讼代理人：任艳华，女，该公司工作人员。 上诉人刘仁清因与被上诉人中国有色金属工业第十四冶金建设公司成都分公司（以下简称十四冶成都分公司）、中国有色金属工业第十四冶金建设公司（以下简称十四冶公司）、原审第三人四川恒大矿业有限公司（以下简称恒大公司）、四川省眉山市东坡区第三建筑工程有限公司（以下简称眉山三建司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省乐山市沙湾区人民法院（2019）川1111民初490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘仁清上诉请求：撤销四川省乐山市沙湾区人民法院(2019)川1111民初490号民事判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。 事实和理由：一、本案中一审法院已查明并认定的事实：1.2010年恒大公司与十四冶公司签订《建设工程土建施工合同》真实合法有效，应受保护；2.2011年十四冶公司与恒大公司签订合同后，将该施工合同内容一并转包给上诉人，上诉人虚构眉山三建司假刻公章与十四冶公司签订分包合同，在合同履行中十四冶公司未提供材料和劳务，上诉人垫资提供主材和辅材并组织施工完成。案涉工程竣工验收结算完毕，本案应按照十四冶公司与恒大公司结算总价款4,554,284.79元，减去十四冶公司共计向上诉人支付2,482,000元，尚欠2,072,284.79元未支付给上诉人。二、一审判决认定事实不清，认定错误和适用法律错误。上诉人与十四冶公司签订的两份分包合同实为全部工程转包，上诉人提供了全部劳务和材料，经恒大公司验收合格，业主方也全部支付了工程款项，上诉人作为实际施工人有权要求十四冶公司支付该工程总价款。 十四冶成都分公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。判决结果符合客观事实，请求驳回上诉，维持原判。理由是1.上诉人不是合同相对方，我公司和恒大公司签订的合同，确定的主体是十四冶成都分公司和恒大公司，其分包合同是眉山三建司，虽然在一审判决中认为上诉人是案涉工程实际施工人，但根据事实上诉人仅是十四冶公司成都分公司的劳务班组召集人，并非实际施工人；2.双方签订的分包劳务合同符合法律规定，真实有效，是真实意思表示。上诉人提供材料与事实不符，在工程结算书中明确表明工程款扣除甲供材料，款由十四冶成都分公司获得，因此材料款是由被上诉人承担的；3.按照分包合同约定，辅助材料不计入工程材料价款，由上诉人单独具备，该费用由上诉人承担，合同明确约定了合同款项支付中被上诉人一直是向眉山三建司进行支付，从未与上诉人发生任何关系，上诉人领取款项只是代收行为，一审审理中提供的收款收据也是加盖了眉山三建司的财务章确认；4.工程结算书的结算主体是十四冶公司和恒大公司，监理部门三方确认，符合建筑行业结算条件和依据，与上诉人无任何直接关联，且结算书依据的标准、定额标准是严格按照总承包合同约定进行的，采取的费用标准是适用于企业的而非个人。上诉人作为班组，只能按照劳动量和使用材料的价格获取报酬，不应按照工程确认的结算书企业标准获取；5.案涉工程结算书编制问题，按照劳务分包合同约定，是委托劳务班组上诉人编制，经被上诉人审核修改，并经实际施工情况得出的依据；6.一审中上诉人陈述申请的两名证人，在作证过程中证明案涉工程未全部由眉山三建司或者是上诉人完成，仅完成了部分。该工程结算书所列费用不应由上诉人享有，而是由被上诉人享有。案涉主材是钢筋水泥河沙石，这些材料都是业主或被上诉人提供，上诉人未提交证明自己提供过上述主材，应承担举证能的不利后果。上诉人的上诉请求不符合规定，与事实不符，无证据证明其主张。 十四冶公司辩称，答辩意见与十四冶成都分公司意见一致。 恒大公司辩称，我方已经与十四冶公司进行了案涉工程结算，并已支付完毕工程款，请求二审法院依法判决。 眉山三建司辩称，刘仁清盗用我单位公章，虚假借用我公司资质，我公司完全不清楚本案情况，请求人民法院依法处理。 刘仁清向一审法院起诉请求：一、判决十四冶公司、十四冶成都分公司支付刘仁清工程款2,072,284.79元，并承担利息（利息按年利率6%从2012年12月24日起算至付清时止）；二、本案诉讼费由十四冶公司、十四冶成都分公司负担。 一审法院审理查明以下事实，2010年，原审第三人恒大公司与十四冶公司（十四冶公司四川德胜工程指挥部）签订《建设工程土建施工合同》，约定恒大公司将德胜公司内的活性石灰建筑安装工程承包给十四冶公司，承包范围为土建施工图、设计变更等所有建筑安装工程。合同约定工程量按发包方审定后认可的工程量结算，采用可调价格合同计算合同价款，合同价款调整方法为工程量按定额规定计算、计价依据为2000年四川省建筑工程计价定额、2000年四川省装饰工程计价定额及配套的2000年四川省建设工程费用定额和乐山市建价（2001）07号文、川建价发（2007）62号文进行调整，并在工程结算总造价基础上扣除定额主材后下浮16%。同时合同还约定土建工程的钢筋、水泥等定额规定的主要材料由发包方负责供应，砂石另定合同。 2011年，刘仁清向案外人李华提议找有资质的建筑企业一起竞标十四冶公司的工程。李华与眉山三建司的法定代表人刘建均比较熟悉，李华出面取得眉山三建司的资质证书、法人授权证明书、介绍信，由刘仁清交给十四冶公司。2011年2月25日，眉山三建司向十四冶公司出具承诺书。2011年4月7日，眉山三建司向刘仁清出具法人授权证明书，其中载明：兹授权我单位刘仁清同志为我方委托代理人，该代理人就恒大公司石灰石厂扩建工程投标相关事宜与你方接洽谈，该代理人在委托授权范围内的行为由我单位承担责任，有效期至2011年5月6日。同日，眉山三建司为刘仁清出具介绍信。承诺书、介绍信、法人授权证明书上加盖的眉山三建司的公章为尾号596的公章，法人授权证明上还加盖了法定代表人刘建均的私章（有编码）。庭审中，经过当庭与原件比对，眉山三建司承认刘建均的私章是真实的，尾号596的公章也是当时期所用的公章。而在此之前，2011年1月16日，十四冶公司与眉山三建司签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同上加盖的眉山三建司的公章为无编码的印章，合同上的委托代理人系刘仁清签字。之后，2011年11月30日，十四冶公司与眉山三建司又签订一份《建设工程施工分包合同》，合同上加盖的眉山三建司的公章仍为无编码的印章，合同上的委托代理人仍为刘仁清签字。庭审中，刘仁清、眉山三建司均确认该两份合同上加盖的公章是刘仁清伪造的，十四冶公司和十四冶成都分公司虽表示不是专业人员不能识别印章真假，但也承认两份合同上的公章与法人授权证明书上的公章不一致，之前没有刻意留意过，也没有发现。一审法院确认该两份合同上加盖的眉山三建司的公章均系刘仁清伪造，眉山三建司并未授权刘仁清签订合同，该合同视为刘仁清个人与十四冶公司签订。 2011年1月16日签订的合同约定：十四冶公司将25万吨生石灰部分附属土建工程的劳务承包给刘仁清，刘仁清按完成劳务作业的需要和工程施工要求提供劳务，负责相应的劳务管理。劳务费的计算按实结算。结算方式为按主合同定额直接费进行结算（不含税金），结算由刘仁清自行编制。在施工过程中，刘仁清全垫资，工程竣工结算审计后付80%，资料完善后支付到95%，留5%的质保金，一年后支付。工程所需的钢筋、水泥等定额规定的主要材料由十四冶公司供应，工程所需的定额规定的辅助材料由刘仁清自行采购。刘仁清所需的施工设备、机具、周材原则上由刘仁清自行准备，但由于十四冶公司现场有部分设备、机具、周材闲置，故要求优先考虑这部分闲置物品，使用方式还是租赁。2011年11月30日签订的合同约定：十四冶公司将25万吨生石灰厂坪及道路工程分包给刘仁清。其他约定与上个合同完全一致。 合同签订后，刘仁清组织人员、材料进行施工。2012年3月6日，刘仁清将第一份合同对应的工程项目编制好工程结算书，交给十四冶公司，由十四冶公司四川德胜工程土建项目部盖章，与恒大公司进行结算，十四冶公司的技术负责人、恒大公司的技术负责人、审核人均签字确认。第一份合同对应的工程包括石灰厂新建挡墙工程、振动筛工程、零星工程，三个工程的工程总造价为1,654,257.64元。2012年12月24日，刘仁清将第二份合同对应的工程项目编制好工程结算书，交给十四冶成都分公司，由十四冶成都分公司盖章，与恒大公司结算，十四冶成都分公司技术负责人、恒大公司的技术负责人、审核人均签字确认，恒大公司并加盖公司印章。第二份合同对应的工程为石灰厂零星工程，该工程的工程总价为2,900,027.15元。两份合同对应的工程均已验收合格并交付使用。对于四份工程结算书载明的金额，刘仁清、十四冶公司、十四冶成都分公司均无异议，同时也均表示合同中约定的定额直接费结算方式是针对有资质的企业。眉山三建司也表示工程施工中定额直接费结算是针对有资质的企业。庭审中，刘仁清、十四冶公司、十四冶成都分公司均表示按双方合同约定的结算方式，刘仁清应得工程款是结算表中的A项减去K项。庭审中，刘仁清承认已收到十四冶成都分公司的工程款2,482,000.00元，同时表示收款收据上的财务专用章系其伪造。 2015年8月10日，在眉山三建司不知情的情况下，刘仁清作为眉山三建司的委托诉讼代理人，以眉山三建司的名义起诉十四冶公司、十四冶成都分公司。四川省乐山市沙湾区人民法院于2016年2月4日作出（2015）沙湾民初字第702号民事判决书。刘仁清以眉山三建司的名义上诉至四川省乐山市中级人民法院。四川省乐山市中级人民法院于2016年6月7日作出（2016）川11民终219号民事裁定书，撤销（2015）沙湾民初字第702号民事判决，发回重审。四川省乐山市沙湾区人民法院重新立案审理后，于2016年11月10日作出（2016）川1111民初736号民事判决书。刘仁清以眉山三建司的名义再次上诉。四川省乐山市中级人民法院于2017年5月9日作出（2017）川11民终57号民事裁定书，再次撤销四川省乐山市沙湾区人民法院（2016）川1111民初736号民事判决，发回重审。四川省乐山市沙湾区人民法院重新立案审理，在审理过程中，刘仁清向四川省乐山市沙湾区人民法院提交了一份债权转让协议书，称眉山三建司将对十四冶成都分公司的债权转让给刘仁清，并向法院申请撤回起诉。2017年8月17日，四川省乐山市沙湾区人民法院作出（2017）川1111民初478号民事裁定书，准予眉山三建司撤诉。2017年8月31日，眉山三建司工作人员刘萍向眉山市公安局东坡区分局通惠派出所报警，称其当天收到一退回快件，拆开后发现刘仁清与本公司有一份转让协议，但公司没有与刘仁清签过此协议，且协议上的公章不是公司的公章，怀疑是刘仁清伪造公章，特此报案。庭审中，刘仁清称从2015年至2017年在四川省乐山市沙湾区人民法院及四川省乐山市中级人民法院以眉山三建司的名义提起的诉讼，均是在眉山三建司不知情的情况下，刘仁清用伪造的眉山三建司的公章（尾号为378），以眉山三建司的名义委托律师进行的。2017年那份债权转让协议也是用伪造的印章，以眉山三建司的名义与刘仁清签订的。 一审法院认为，本案有两个核心争议焦点。一、关于刘仁清诉讼主体资格问题。如前所述，刘仁清自认其伪造了眉山三建司的公章、合同专用章、法定代表人私章，在其出面与十四冶公司签订的两份劳务分包合同中，均是由其伪造的眉山三建司的公章签订的。眉山三建司对合同的签订、工程的施工、款项的收取甚至以其为名义的诉讼，均不知情也没有授权刘仁清。即便眉山三建司向刘仁清出具的法人授权证明书上的印章和私章是真实的，但该授权证明书的授权事项为委托刘仁清就工程投标事宜进行洽谈，而刘仁清在投标成功后，没有取得眉山三建司的授权就与十四冶公司签订合同并组织施工。刘仁清在施工中是自筹资金、自行组织施工、自主经营，眉山三建司全程没有参与，在工程款的收取上也是刘仁清伪造财务专用章以眉山三建司的名义收取，但实质上是刘仁清个人收取，眉山三建司并没有实际收款，刘仁清也没有向眉山三建司交纳管理费。由此可见，实质上，刘仁清作为没有资质的自然人，是借用眉山三建司的名义投标工程，之后又冒用眉山三建司的名义签订合同、组织施工。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条第三款和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项的规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的合同无效。刘仁清作为实际投入资金、材料、劳力进行工程施工的个人，虽然其与十四冶公司签订的合同无效，但刘仁清作为实际施工人有权就其工程款通过诉讼主张，刘仁清的诉讼主体资格适格。 二、关于刘仁清请求的工程款问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，刘仁清所做工程已竣工验收合格。刘仁清与十四冶公司签订的合同中约定的结算方式为按主合同定额直接费进行结算（不含税金），结算由刘仁清自行编制。庭审中，刘仁清称其主张的工程款2,072,284.79元是根据恒大公司与十四冶公司之间的建设工程造价结算书上载明的总金额4,554,284.79元减去刘仁清已收到的工程款2,482,000.00元后得来的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。一审法院认为刘仁清主张的工程款及利息请求，因证据不充分，与本案查明事实及刘仁清本人陈述不一致，依法不能得到支持，具体分析如下：首先，刘仁清提交的证据只有恒大公司与十四冶公司之间的结算书，没有提交能直接证明刘仁清实际施工具体范围、实际施工工程量及金额等的证据，刘仁清与十四冶公司之间没有任何结算依据，刘仁清仅凭恒大公司与十四冶公司之间的结算书作为工程价款的依据，证据不充分。第二，即便确认结算书中载明的工程全是刘仁清所做，但在庭审中，各方当事人均陈述结算书所依据的定额直接费结算法是针对企业，不是针对个人，刘仁清以实际施工个人的身份要求按结算书上载明的总金额来主张工程款不符合法律规定和工程结算规定，该结算书上载明的E项企业管理费、F项财务费用、G项劳动保险费等均不能由刘仁清获得。第三，更关键的是，庭审中，刘仁清与十四冶公司、十四冶成都分公司均明确陈述按合同约定，如果要按结算书来算，刘仁清应得的工程款是结算书上的A项减去K项所得。两个合同对应的结算书上载明的A项为204,593.9元+67,343.25元+960,172.47元+2,355,731.68元=3,587,841.35元，K项为116,348.25元+39,669.15元+120,604.19元+1,081,006.13元=1,357,627.72元。A项-K项=2,230,213.63元，即刘仁清应获得的工程款。而刘仁清承认已收到十四冶公司、十四冶成都分公司的工程款2,482,000.00元，显然，十四冶公司、十四冶成都分公司已不差欠刘仁清工程款。十四冶公司、十四冶成都分公司称对于已超过支付的工程款保留向刘仁清主张的权利，本案中，因十四冶公司、十四冶成都分公司没有提起反诉，本案对此不予处理。第四，刘仁清称按合同约定是A项-K项，但因刘仁清提供了所有的材料且合同里约定了材料调差，要求按实际进行结算。但双方合同约定，除钢筋、水泥等定额规定的主要材料由十四冶公司、十四冶成都分公司提供外，其余所需辅助材料、设备机具周材均由刘仁清自行准备，且合同中并没有对材料价差进行明确约定，而且刘仁清也没有提交其供应主要材料的任何证据。考虑到本案经历了多年多次诉讼，一审法院给予了各方当事人充分的举证时间，且在开庭前多次主动向刘仁清本人及刘仁清代理律师电话通知，要求刘仁清方提交其所有证据，但在长达几个月的时间里，刘仁清并未提交其施工的具体材料和证据。为此，刘仁清应为其举证不能承担相应的法律责任。第五，本案中，导致刘仁清与十四冶公司、十四冶成都分公司签订的合同无效，其主要原因是刘仁清伪造眉山三建司印章，借用甚至冒用眉山三建司的名义承揽工程。虽然十四冶公司、十四冶成都分公司在签订合同时没有详细比对授权证明书上的印章与合同上的印章，存在一定的过错，但最主要的过错是刘仁清。刘仁清不但伪造印章签订合同、收取款项，还在纠纷发生后继续利用伪造的印章冒用眉山三建司的名义多次诉讼，不但欺骗十四冶公司、十四冶成都分公司，甚至多次欺骗两级法院。刘仁清的行为虽然经过公安机关侦查，没有刑事立案，但刘仁清的行为明显违反社会公序良俗、违反诚实信用原则，存在违法情形，根据诚实信用原则的要求，不能使不诚信的当事人因合同无效而获益。因此，根据上述分析，一审法院认为刘仁清主张的工程款及利息，不符合事实和法律规定，没有充分证据证明，对其请求不予支持。 另外，对于刘仁清伪造眉山三建司印章、冒充眉山三建司提起诉讼的行为，一审法院将相关线索移交给当地公安机关后，虽然公安机关以证据不足不予刑事立案，但刘仁清的行为已构成妨碍民事诉讼，一审法院对刘仁清妨碍民事诉讼的行为依法另行进行处罚。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回刘仁清的诉讼请求。案件受理费30,578.00元、诉讼财产保全费5,000.00元，由刘仁清负担（已交）。 二审期间，刘仁清向本院提交以下新证据，一、案涉工程结算书的现场签证单复印件两份（建设方是恒大公司签字），原件在恒大公司留存，与结算书相对应。证明所有的工程都是上诉人采购（除钢材水泥外）并施工完成的。二、一份工资支出清单，证明刘仁清实际支付出去的费用（人工、材料）是3,898,740元，证明材料人工是刘仁清支付、提供的。十四冶成都分公司质证认为，1.对签证单的真实性有异议，没有原件印证。2.根据两份签证单对比，周杨的前面完全不同，签证单是同一天签的，存在事后补签的情形，不一定真实。在之前五次庭审中签证单一直没有拿出来。290万的签证单里具体工程量无内容，计算标准没有，一审庭审视频可以证实上诉人是没有完工的，一审证人证言也证明了没有做完。签证单可以作为结算依据之一，但必须具备条件。上诉人作为现场负责人签字只能证明其是现场负责人，并不能证明是上诉人做的或者材料是其购买的。那些材料能证明上诉人只提供了部分劳务员工及部分机械，机械都是租赁的被上诉人的机械。工资支出清单不符合证据要求，也没有任何人签名盖章，除去刘仁清外的12个人领取工资，所提供的证明只有4个人的工资，金额的计算标准没有，材料也只有一个人出了证明，对杨世斌载明的材料，应该不涉及案涉工程，案涉工程不需要此材料，该证据具有虚假性，而且购买时间材料出库单价格都没有，购货商的名称也没有，我们认为是虚假的，涉嫌伪造。李永祥收到100多万的证明，李永祥在之前诉讼中出庭了，现在的证言和之前的证言矛盾，需要提供转账记录证明已经收到。装载机也是十四冶公司租赁给上诉人的，费用达到67万，没有相应证据手续予以印证，不能作为本案证据使用。其余被上诉人的质证意见与十四冶成都分公司意见一致。本院认为，对上诉人提交证据一现场签证单，虽是复印件，但与刘仁清提交的结算书相对应，能显示施工方现场管理人是雷兴国，监理方，建设方签字盖章真实性，本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认，因签证单只是刘仁清主要编制的《结算书》的组成部分，但内容不能证明案涉工程所需材料都是上诉人采购（除钢材水泥外）。对上诉人提交证据二系刘仁清自己拟定的表格和做账依据，何安强、帅玖平、侯成斌、李永祥出具的书面证言属于证人证言，未出庭不具有证据的效力，对证据二的三性不予认可。 十四冶成都分公司提交该公司出具的函（复印件），证明其中部分的砂石材料用于被上诉人在德胜公司集团与恒大公司修建过程中，存在构建砂石出具材料款项事实，证明涉案主材由被上诉人提供并用于工程之中。刘仁清质证认为这个证据和本案无关联性，本案工程只有400多万，但提交砂石废渣800多万。本院对该份证据的三性不予认可。 本院二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 另查明，《2000年四川省建筑工程计价费用定额》包括A项定额直接费、B项其他直接费、C项价差调整、D项施工图预算包干费、E项企业管理费、F项企业财务费、G项劳动保险费、H项企业利润、K项按规定允许按实结算费用（甲供材料费用）、M项税金、N项造价下浮16%。 本院认为，本案争议焦点为刘仁清与十四冶成都分公司之间应当如何结算案涉工程价款。首先，刘仁清提交的证据只有发包人恒大公司与总承包人十四冶公司之间的《结算书》，没有提交能直接证明刘仁清与十四冶公司之间任何结算依据，刘仁清实际施工具体范围、实际施工工程量及金额等的证据，虽然二审中刘仁清提交现场签证单，但该签证单只是《结算书》的组成部分，刘仁清仅凭恒大公司与十四冶公司之间的结算书作为本案结算工程价款的依据，证据不充分。第二，即便确认结算书中载明的工程全是刘仁清所做，但在庭审中，各方当事人均陈述《结算书》所依据的定额直接费结算法是针对企业之间结算，不是针对个人与企业之间结算，刘仁清以实际施工个人的身份要求按《结算书》上载明的总金额来主张工程款不符合法律规定和工程结算规定。该结算书上载明的B项其他直接费、C项价差调整、D项施工图预算包干费、E项企业管理费、F项企业财务费、G项劳动保险费、H项企业利润、M项税金、N项造价等是施工企业取费标准，均不能由刘仁清个人获得。第三，庭审中，刘仁清与十四冶成都分公司均明确陈述按双方合同约定进行结算，双方签订的《建设工程施工分包合同》明确约定“结算方式按主合同定额直接费进行结算，不含税金。”如果要按主合同《结算书》定额直接费来算，刘仁清应得的工程款是《结算书》上的A项减去K项所得。两个合同对应的结算书上载明的A项为204,593.9元+67,343.25元+960,172.47元+2,355,731.68元=3,587,841.35元，K项为116,348.25元+39,669.15元+120,604.19元+1,081,006.13元=1,357,627.72元。A项-K项=2,230,213.63元，即刘仁清应获得的工程款。以上A项与K项包含金额组成，各方当事人均认可，而刘仁清承认已收到十四冶成都分公司的工程款2,482,000.00元，显然，十四冶成都分公司和十四冶公司已不差欠刘仁清工程款。第四，刘仁清认为其提供了所有的材料且合同里约定了材料调差，要求按实际进行结算。但双方《建设工程施工分包合同》约定，除钢筋、水泥等定额规定的主要材料外，其余所需辅助材料、设备机具主材均由刘仁清自行准备，且合同中并没有对材料价差进行明确约定，而且刘仁清也没有提交其供应主要材料的任何证据。综上，刘仁清上诉称《建设工程施工分包合同》性质不是劳务分包合同系转包合同，应按总承包合同约定结算标准结算本案工程价款的主张不符合合同相对性原则，也不符合行业内工程结算标准规定。本院对其上诉主张不予支持，一审法院处理并无不当。 综上，刘仁清上诉理由不能成立，本院不予支持其上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30,578元，由上诉人刘仁清负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 艳 审 判 员  杨梅娜 审 判 员  李金伟 二〇二〇年四月十四日 法官助理  童渝婷 书 记 员  刘佳欣