上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终366号上诉人（原审原告）：安睡宝（上海）家用纺织品有限公司，住所地上海市黄浦区瞿溪路754-774号4号楼368室。法定代表人：李善良，总裁助理。委托诉讼代理人：郭浩，上海市浩信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李永聪，男，1983年1月5日出生，汉族，住上海市松江区。上诉人安睡宝（上海）家用纺织品有限公司（以下简称安睡宝公司）因与被上诉人李永聪其他劳动争议一案，不服上海市长宁区人民法院（2019）沪0105民初13142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安睡宝公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判安睡宝公司不支付李永聪违法解除劳动合同赔偿金160,000元（人民币，下同），并判令由李永聪承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.安睡宝公司的考勤管理制度规定不违反法律强制性规定，其效力应当有效;2.安睡宝公司邮件告知李永聪，其仅在临沂仓库实行不定时工时，在上海工作时仍要接受考勤制度，故李永聪2018年12月5日及6日系旷工。李永聪辩称，不同意安睡宝公司的上诉请求。李永聪从未收到书面处罚、警告等通知;李永聪2018年12月工资也按全勤发放。安睡宝公司的上诉理由无事实和法律依据，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。安睡宝公司向一审法院起诉，请求判令安睡宝公司不支付李永聪违法解除劳动合同赔偿金160,000元。一审法院认定事实：李永聪于2014年11月3日入职安睡宝公司，担任物流经理，月工资20,000元。双方先后订立过两份劳动合同，最后一份劳动合同期间为2016年11月3日至2019年11月2日。安睡宝公司主张，其于2018年11月向公司全员以邮件形式发送考勤管理制度，且其处人事亦专门向李永聪发送邮件，要求其实行每日上下班打卡的考勤制度，故其对李永聪通过钉钉打卡系统进行考勤。李永聪对此予以否认，抗辩称其收到上述两封邮件后，与安睡宝公司的总裁和副总裁进行沟通，安睡宝公司决定对其实行不定时工作制度。安睡宝公司一审庭审中对李永聪实行不定时工作制度予以确认，但主张李永聪的不定时工作制应由公司根据相关情况进行安排，而不是由李永聪自行安排，但就此安睡宝公司并未提供证据加以证明。安睡宝公司考勤管理制度规定：晚于公司规定的上班时间到岗的视为迟到；迟到以15分钟为上限，超过15分钟未提报或未申请事假视为旷工。安睡宝公司员工手册规定：员工连续旷工2天以上（含2天)或累计旷工3天以上（含3天）的，公司有权与其解除劳动关系。安睡宝公司主张，李永聪在2018年12月3日、2018年12月7日、2018年12月10日均存在迟到15分钟以上的情况，按照考勤管理制度规定，已经构成旷工。李永聪对此予以否认，抗辩称其实行不定时工作制度，上述期间其系外出办理业务。安睡宝公司对李永聪的抗辩不予认同，主张李永聪出差或者外出均要填写出差申请单，但李永聪所填写的2018年12月3日至2018年12月8日期间的出差申请单被领导拒绝。李永聪则抗辩称其工作分为外出和出差，出差需要报销故需填写出差申请单，外出则并不需要。安睡宝公司主张李永聪在2018年12月5日及2018年12月6日两日旷工，由于李永聪严重违纪，当月即向其发送违纪处罚单，由于李永聪拒绝签收，安睡宝公司遂于2018年12月29日将违纪处罚单及解除通知书一并向李永聪送达。李永聪对此予以否认，抗辩称其2018年12月29日之前并未收到过违纪处罚单，安睡宝公司就此节事实并未提供证据加以证明。2018年12月29日安睡宝公司以李永聪严重违反公司规章制度为由，解除双方劳动合同。2019年3月19日，李永聪向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决安睡宝公司支付违法解除劳动合同赔偿金160,000元。2019年4月28日，该委裁决：被申请人（安睡宝公司）应当自裁决生效之日起七日内支付申请人（李永聪）违法解除劳动合同赔偿金160，000元。安睡宝公司不服裁决，于法定期限内诉至一审法院。安睡宝公司一审庭审中确认，其确按照全勤标准向李永聪发放了2018年12月的工资。安睡宝公司、李永聪双方一审庭审中均确认，李永聪离职前12个月月平均工资为20,000元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。安睡宝公司主张，按照其处考勤管理制度规定，迟到15分钟以上即视为旷工，由于李永聪在2018年12月3日、2018年12月7日、2018年12月10日均迟到超过15分钟以上，故李永聪上述三天时间视为旷工。然安睡宝公司此项规定，系内部自行制定，缺乏法律依据和合理性，安睡宝公司以此为由解除劳动合同，一审法院不予采纳。安睡宝公司主张李永聪在2018年12月5日及2018年12月6日两日旷工，由于其严重违纪，当月即向其发送违纪处罚单，然安睡宝公司就此并未提供证据予以证明。李永聪则主张上述时间其系外出办理业务，均正常向安睡宝公司提供了劳动，安睡宝公司系违法解除其劳动合同，就此李永聪提供了物流公司所出具的证明予以佐证。安睡宝公司虽予以否认，但并未提供反驳证据加以证明。首先，安睡宝公司主张其通过钉钉打卡系统对李永聪实行考勤与其一审庭审中确认李永聪实行不定时工作制度相互矛盾；其次，安睡宝公司主张李永聪2018年12月多次旷工，然其又按全勤形式向李永聪发放2018年12月工资；再次，并无在案证据证明安睡宝公司对于李永聪的旷工行为进行了处罚或者管理。故，安睡宝公司该项主张，一审法院不予采纳，采纳李永聪关于安睡宝公司系违法解除劳动合同的主张。鉴于安睡宝公司、李永聪均确认，李永聪离职前十二个月月平均工资为20,000元，经核算，仲裁作出安睡宝公司向李永聪支付违法解除劳动合同赔偿金160,000元的裁决，符合法律规定，一审法院予以认同。安睡宝公司要求不支付李永聪违法解除劳动合同赔偿金160,000元的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：一、驳回安睡宝公司的诉讼请求；二、安睡宝公司应于判决生效之日起七日内支付李永聪违法解除劳动合同赔偿金160,000元。案件受理费10元，因本案一审适用简易程序审理，减半收取计5元，由安睡宝公司负担。经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院二审期间，当事人双方均未提交新的证据。本院认为，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。2018年12月29日安睡宝公司以李永聪严重违反公司规章制度为由，解除双方劳动合同，但其一，安睡宝公司提供的违纪处罚单既无李永聪签名确认，又无有效送达的证据，安睡宝公司不能有效证明李永聪2018年12月3日至10日因迟到、旷工等违纪行为受到相应处罚的情况；其二，安睡宝公司发放李永聪2018年12月正常满勤工资，并未按员工手册规定对李永聪迟到、旷工等违纪行为扣款处罚；其三，安睡宝公司没有证据证明提供李永聪2018年12月以前在上海工作按标准工时进行考勤的情况，未提供对李永聪双十一期间加班安排补休或发放加班工资的证据，安睡宝公司无法证明李永聪是实行标准工时制。故，安睡宝公司关于李永聪2018年12月3日至10日存在连续两日旷工或累计旷工三次的主张，本院难以采信，对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，安睡宝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人安睡宝（上海）家用纺织品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙少君审判员  韩东红审判员  周 寅二〇二〇年四月十三日书记员  刘劭阳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……