上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终1407号上诉人（原审被告):上海冠卓海洋工程有限公司，住所地上海市金山区山阳镇南阳港东路158号1幢。法定代表人：徐杰，执行董事。委托诉讼代理人：裘泽群，上海市弘正律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘彬彬，上海市弘正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：盛凌旭，男，1991年10月3日出生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：侯卫，上海市郑传本律师事务所律师。上诉人上海冠卓海洋工程有限公司（以下简称冠卓公司）因与被上诉人盛凌旭民间借贷纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2019）沪0116民初12294号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。冠卓公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，案外人盛某1从未取得过其可代表、代理上诉人，向被上诉人盛凌旭出具所谓“借款”凭证的合法授权。第二，本案属于虚假诉讼。被上诉人辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人以出借人与其公司管理人员之间存在其他身份关系来否定出借的客观事实，不应得到采信。盛凌旭向一审法院起诉请求：判令冠卓公司归还借款本金1,170,000元、利息768,549.33元及自2019年9月12日至实际清偿日止按照银行同期贷款利率计算的利息。一审法院认定事实：2014年5月23日，盛凌旭母亲鲁某向盛凌旭转账1,000,000元。同日，盛凌旭向冠卓公司转账1,000,000元，冠卓公司财务暨盛凌旭爷爷盛某1向盛凌旭出具金额为1,000,000元的收据一份，载明交款单位为盛凌旭、收款方式为“个人卡转入山阳农行”、收款事由为“冠卓企业向盛凌旭借款，年息10%”。2014年6月30日，盛凌旭向冠卓公司转账170,000元，盛某1向盛凌旭出具金额为170,000元的收据一份，载明交款单位为盛凌旭、收款方式为“个人卡转入山阳农行”、收款事由为“冠卓企业向盛凌旭借款，年息10%”。上述两份收据均盖有冠卓公司财务专用章及盛某1个人印章。本案审理过程中，盛凌旭向一审法院陈述：盛凌旭大约于2012年底、2013年初至冠卓公司处任职总经理助理，盛凌旭父亲盛某2当时担任冠卓公司总经理、主管财务，且系冠卓公司两个股东之一；因公司周转困难需要资金，盛凌旭父亲想要从家里借钱，但父母当时关系不好，母亲不同意，父亲让盛凌旭出面劝说母亲，盛凌旭和母亲商量后母亲将款项转至盛凌旭个人账户，再由盛凌旭出借给公司即冠卓公司，当时未明确约定还款期限，父亲表示公司向他人借款系按年息10%计息，故盛凌旭的借款亦按此标准计算，收据由盛凌旭爷爷即冠卓公司的财务盛某1出具。盛凌旭父亲于2002年左右开始做生意，生意好时会有一些钱款拿回家交给母亲保管，盛凌旭母亲转给盛凌旭的1,000,000元系家中积蓄，父母于2010年左右关系开始恶化，于2014年XX，故母亲不同意借钱给公司运营、最终由盛凌旭出面借款。对此一审法院认为，本案争议焦点在于盛凌旭、冠卓公司间是否存在借贷事实。盛凌旭现持有金融机构转账凭证和冠卓公司财务人员出具并盖有冠卓公司财务章的收据作为债权凭证，且提交了出借资金来源的凭证，其关于资金来源及借款经过的陈述亦符合情理，足以证明借贷事实存在。冠卓公司辩称未曾向盛凌旭借款，但未能提交证据推翻盛凌旭所持有的转账凭证和收据，亦未能对收取讼争款项的缘由作出明确、合理说明，其关于涉案资金系盛某2自上海A有限公司转给上海B有限公司、盛凌旭自上海B有限公司处取得后转给冠卓公司、冠卓公司再转给盛某2的流向推测，缺乏上海B有限公司转给盛凌旭的凭证，金额和时间亦与盛凌旭两次向冠卓公司转账不吻合，一审法院不予采纳。虽然盛某1、盛某2与盛凌旭存在亲属关系，但仅凭身份关系的特殊性难以否定借款事实，亦难以认定本案系虚假诉讼。至于盛某1、盛某2是否如冠卓公司所述存在损害冠卓公司利益的可能性，不属本案审理范畴，一审法院不予置评。另冠卓公司申请法院调取盛凌旭账户付款日前后一年银行流水明细，鉴于盛凌旭已提交其母亲鲁某转账的凭证以证明借款资金来源，一审法院对冠卓公司该项申请不予准许。合法的借贷关系受法律保护。盛凌旭出借款项后，借款人理应及时按约归还借款，拖欠至今未还，应承担相应的民事责任，故盛凌旭要求冠卓公司立即归还盛凌旭借款本金并支付利息的诉讼请求，于法有据，应予支持。但经核查，盛凌旭所主张的2019年9月12日前的利息系每年滚动计息，该种计算方式无事实和法律依据，一审法院纠正为以借款本金为基数、按照年利率10%自借款日计算至2019年9月11日，另因自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，对于盛凌旭所主张的2019年9月12日起的利息，一审法院以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、冠卓公司应于一审判决生效之日起十日内归还盛凌旭借款本金人民币1,170,000元；二、冠卓公司应于一审判决生效之日起十日内支付盛凌旭以1,000,000元为基数、自2014年5月23日计算至2014年6月29日，另以1,170,000元为基数、自2014年6月30日计算至2019年9月11日，均按照年利率10%计算的利息；三、冠卓公司应于一审判决生效之日起十日内支付盛凌旭以1,170,000元为基数、自2019年9月12日至实际清偿日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取11,123元、财产保全费5,000元，由盛凌旭负担758元、冠卓公司负担15,365元。本院二审期间，上诉人提供以下新的证据：客户首付款入账通知，证明该笔100万元资金的转账记录。被上诉人质证认为，上述证据均不属于二审新证据。对证据的证明目的不认可，上诉人的该100万元汇款与被上诉人的借款并无关联。本院认证认为，上述证据不属于二审新证据，且不能证明上诉人需要证明的事实，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原判认定的事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：被上诉人可否基于民间借贷关系向上诉人主张涉案款项。现上诉人认为，其与被上诉人之间不存在借贷关系。对此本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”现被上诉人提供证据证明2014年5月23日，盛凌旭向冠卓公司转账1,000,000元，冠卓公司财务盛某1向盛凌旭出具金额为1,000,000元的收据一份，载明交款单位为盛凌旭、收款事由为“冠卓企业向盛凌旭借款，年息10%”；2014年6月30日，盛凌旭向冠卓公司转账170,000元，盛某1向盛凌旭出具金额为170,000元的收据一份，载明交款单位为盛凌旭、收款事由为“冠卓企业向盛凌旭借款，年息10%”。上述两份收据均盖有冠卓公司财务专用章及盛某1个人印章。一审法院据此认定盛凌旭现持有金融机构转账凭证和冠卓公司财务人员出具并盖有冠卓公司财务章的收据作为债权凭证，且提交了出借资金来源的凭证，其关于资金来源及借款经过的陈述亦符合情理，足以证明借贷事实存在，并无不当。上诉人的上诉理由缺乏证据予以证明，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22,246元，由上诉人上海冠卓海洋工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 卢 颖审判员 何 玲审判员 成 阳二〇二〇年四月八日书记员 周璐珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……