山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0725民初3203号原告：张建波，男，1983年12月29日出生，汉族，住昌乐县，委托诉讼代理人：杨海涛，山东联合诚信律师事务所律师。被告：于振江，男，1974年4月18日出生，汉族，昌乐县村民，住本村，被告：王本龄，女，1976年7月29日出生，汉族，昌乐县村民，住本村，系被告于振江之妻，原告张建波与被告于振江、王本龄民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建波的委托诉讼代理人杨海涛、被告于振江均到庭参加了诉讼。被告王本龄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建波向本院提出诉讼请求：判令被告于振江、王本龄偿还原告借款本金175000元及利息。事实与理由：两被告系夫妻。2013年10月1日、2013年10月22日，被告于振江分别从原告处借款70000元和50000元用于资金周转，借期24个月，月利率1%，约定于2018年5月1日还清，如未还清按月利率1.5%计息。2013年12月14日，被告于振江又以刷原告信用卡的形式借款55000元，约定2018年5月13日还清，年利率为36%，如未按时还清以年利率24%计算逾期利息。上述借款共计175000元，原告多次催要，被告均以种种理由拒绝偿还。被告于振江辩称，一、原告所述前两笔即2013年10月1日、2013年10月22日的借款均属实，但金额不符，原告在给付借款本金时按照月利率3%的标准预先扣除了一年的利息计43200元，他实际收到的借款本金为76800元；二、2012年至2019年期间，他陆续偿还原告本息共计约150000元，所欠借款均已还清；三、原告所述第三笔即2013年12月14日的借款55000元不属实，他没有刷过原告的信用卡，原告应当提供他刷卡的证据；四、他与被告王本龄自1999年结婚至今，他二人虽系夫妻，但涉案借款均用于他企业的生产经营资金周转，与被告王本龄无关。原告围绕诉讼请求提供了以下证据：1、原告与被告于振江于2013年10月1日签订的借款合同一份及被告于振江同日出具的借条一份，证明：2013年10月1日，被告于振江向原告借款70000元，用于企业生产经营活动，借款期限自2013年10月1日至2014年9月26日，月利率3%；2、原告与被告于振江于2013年10月22日签订的借款合同一份及被告于振江同日出具的借条一份，证明：2013年10月22日，被告于振江向原告借款50000元，用于企业生产经营活动，借款期限自2013年10月22日至2014年9月19日，月利率3%；3、被告于振江于2016年5月1日出具的借条一份，证明：被告于振江于2013年10月1日、2013年10月22日分别向原告借款70000元、50000元，共计120000元，借期24个月，月利率1%，2018年5月1日到期时本息一并还清，如到期未还清，按月利率1.5%计付逾期利息；4、被告于振江于2013年12月14日向原告出具的借条一份，证明：被告于振江于2013年12月14日向原告借款55000元，借款以刷信用卡的形式体现，借款期限为2013年12月14日至2018年5月13日，年利率36%；借款到期后，如不能按时归还，按年利率24%计算逾期利息；5、电话通话录音一份，证明：原告与被告于振江在打电话时，被告于振江认可欠原告上述借款未还的事实。对于原告提供的证据，被告于振江质证后认为：1、对于两份借款合同、四份借条的真实性均无异议，但都是后补的，其中的落款日期不属实；借款实际发生时，他为原告出具了手写的借条，而原告现在提供的借款合同、借条等证据都是原告打印好后于2016年逼他签名、捺印的；2、对电话通话录音的真实性无异议，但不认可录音内容，原告在昌乐县文化出版局工作，业务上直接管理着他的企业，他不敢得罪原告；原告曾要求他，不管原告何时给他打电话，他都要答应，这样做的目的是为了应付原告家人的指责。被告于振江提供了以下证据：1、山东昌乐农村商业银行股份有限公司个人业务存款回单一份，证明：2012年11月17日，被告王本龄以现金存款方式将20000元存入原告的银行账户中；2、农业银行网银转账交易明细表五份，证明：2016年至2018年期间，被告于振江借用他母亲刘秀英的银行账户五次向原告转款，共计11000元；3、农业银行卡卡转账业务凭条一份，证明：被告于振江于2015年6月22日给原告转款900元。对于被告于振江提交的证据，原告质证后认为：1、山东昌乐农村商业银行股份有限公司个人业务存款回单中载明的20000元发生于2012年11月17日，早于涉案借款的发生时间，与本案无关；2、农业银行网银转账交易明细表均未加盖公章，真实性无法确认，不予认可；3、农业银行卡卡转账业务凭条中的转出方账号、转入方账号、转入方姓名等均未完全显示，不能证明与本案有关，不予认可。对于原告和被告于振江提供的证据，被告王本龄未到庭视为放弃质证的权利。本院审查后认为，对于原告提供的借款合同、借条、电话通话录音等证据，被告于振江质证后真实性均无异议，且证据形式合法、内容真实、与本案有直接关联，为有效证据，予以确认并在卷佐证。对于被告于振江提供的证据：1、关于山东昌乐农村商业银行股份有限公司个人业务存款回单,仅载明收款人为原告，但并未载明存款人名字，且交易日期在涉案借款发生之前，亦未加盖经办单位公章，与本案无关联性，不予采信；2、关于五份农业银行网银转账交易明细表，其中四份均未加盖经办单位公章，证据形式不合法，不能确认其真实性；另外，五份明细表中载明的付款人均为刘秀英，被告于振江虽辩称其借用刘秀英的银行账户向原告转款，但在本院指定的期限内并未提供相关证据证实，事实依据不足，故均不予采信；3、关于农业银行卡卡转账业务凭条，该证据中载明的“转出方账号、转入方账号、转入方姓名”等关键信息均被星号代替，内容不完整，不能证明与本案有关联性，亦不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于振江曾向原告借款，用于企业生产经营活动的资金周转；其中，2013年10月1日借款70000元，2013年10月22日借款50000元；该两笔借款，原告与被告于振江均分别签订了借款合同，被告于振江亦分别向原告出具了借条。2016年5月1日，被告于振江就该两笔借款又向原告出具了一份新的借条，载明：“借条为了资金周转需要，2013年10月1日、2013年10月22日分别从张建波处借现金￥70000.00元、￥50000.00元，共计120000.00元（大写人民币拾贰万元整），借期24个月，月利率1%（百分之壹），贰零壹捌年伍月壹日到期时本息一并还清。如到期未还清，愿按月利率1.5%（百分之壹点伍）计付逾期利息，立此为据。借款人（签字）：于振江贰零壹陆年伍月壹日”。借条为打印，被告于振江在借条中签名、捺印确认。两笔借款本金共计120000元（70000元+50000元），均以现金方式给付，被告于振江实收借款本金76800元。现借款已逾期，原告多次催要未果。另查明，2013年12月14日，被告于振江向原告出具借条一份，载明：“借款人于振江（身份证号……）于2013年12月14日向出借人张建波（身份证号……）借款人民币（大写）伍万伍仟元整，（小写）55000.00元，本人确认已收到上述借款，借款形式以信用卡体现，分别是1、民生银行……11000元；2、交通银行……15000元；3、建设银行……5000元；4、中信银行……24000元；借款期限为：2013年12月14日至2018年5月13日，年利率36%……逾期利息按年利率24%计算，直到借款人还清本金和利息为止。借款人：于振江2013年12月14日。”借条为打印，被告于振江在该借条中签名、捺印确认。又查明，被告于振江、王本龄于1999年9月27日登记结婚，婚姻关系持续至今。本院认为，原告与被告于振江之间存在借贷关系的事实，有借款合同、借条等证据证实，且双方对此均无异议，予以确认。关于借款金额，《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款金额返还借款并计算利息。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中……对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明……。”本案前两笔借款，原告虽主张已通过现金方式足额给付借款本金共计120000元，但除借款合同和借条外，原告并未提供其他证据证实已足额给付借款本金，事实依据不足。借款合同为实践合同，即应以实际给付的借款金额返还借款并计算利息，该两笔借款发生的时间间隔短且金额较大，在原告未能提供充分证据证实已履行了足额给付借款本金义务的情况下，应以借款人自认的实收本金确认借款金额；庭审中，被告于振江自认实收借款本金为76800元，予以确认。关于其余借款本金43200元（120000元-76800元），原告可待证据充分后另案主张。关于借款期限和利息，虽然原告与被告于振江在借款发生时已进行了约定，但在2016年5月1日被告于振江向原告出具的新借条中对借款期限和利息标准等均进行了变更，原告接受且未提出异议，视为已认可变更后的借款期限和利息计算标准，即借款期限为自2016年5月1日至2018年5月1日，借期内月利率为1%，逾期后月利率为1.5%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持……”，第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”双方约定借期内月利率1%，经计算年利率为12%；逾期后月利率1.5%，经计算年利率为18%，均未超出法律规定的标准，予以准许。原告另主张被告于振江于2013年12月14日以刷原告信用卡的方式向其借款55000元，对此被告于振江否认；借款合同作为实践合同，在借款金额较大时，仅凭借条不足以认定被告于振江已收到原告给付的借款本金55000元，原告亦未提供其他证据证实，事实依据不足，不予采信。原告可待证据充分后另案主张。合法的借贷关系应受法律保护，原告已给付被告借款本金76800元，被告于振江理应按约履行还本付息的义务。现借款已逾期，但被告于振江未还款，构成违约，应负纠纷的全部责任。被告于振江虽辩称已累计偿还原告约150000元，但原告否认，且被告于振江在本院指定的期限内并未提供证据证实该辩解意见，事实依据不足，不予采信。关于被告王本龄应否承担还款责任，涉案借款合同系原告与被告于振江签订，借条系被告于振江出具，被告王本龄并未在借款合同和借条中签名或捺印，故被告王本龄并非借款人。另外，借款合同和借条中均载明涉案借款用于企业生产经营活动、资金周转，虽然借款发生在被告于振江、王本龄夫妻关系存续期间内，但并非用于家庭日常生活，原告要求被告王本龄一并承担还款责任，无事实和法律依据，不予支持。被告王本龄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上，原告要求被告于振江偿还借款本金76800元及相应利息，事实清楚、证据充分、理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告于振江偿还原告张建波借款本金76800元及利息（以76800元为基数，按年利率12%的标准，自2016年5月1日起计算至2018年5月1日止；按年利率18%的标准，自2018年5月2日起计算至还清之日止），于本判决生效后五日内付清；二、驳回原告张建波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，减半收取1900元，保全费2020元，共计3920元，原告张建波负担1040元，被告于振江负担2880元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  穆彦庆二〇二〇年四月十日书记员  刘炳奇