辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终2329号上诉人(原审原告)：王振波，住沈阳市经济技术开发区。委托诉讼代理人：徐静、江山，系辽宁腾达律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈艳春，住沈阳市于洪区。上诉人王振波因与被上诉人陈艳春保证合同纠纷，不服沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初20200号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。案件现已审理终结。王振波上诉请求，判决被上诉人按2016年9月2日签字确认的《还款协议》对案外人王作庆的债务承担连带保证责任。事实及理由如下：一、原判认定事实错误。上诉人王振波曾因与案外人王作庆还款纠纷，于2015年8月25日提起诉讼。于洪区人民法院送达了(2015)于民初字第02001号民事调解书。之后，王作庆未按调解书内容履行。2016年9月2日，王作庆向王振波出具《还款协议》，书面保证于每月30日给付王振波5,000元；要是王作庆的树卖了，一次性全部还王振波，树最晚2017年5月份卖出。直到还清为止。在此期间，如果还不上，由陈艳春还。被上诉人陈艳春在《还款协议》的保证人处签字确认。但该笔钱款至今未还，保证合同也没有履行。原判认定本案担保责任的期间应从主债务履行期间届满之日起计算，即从2017年5月开始计算，保证责任期间六个月，至2017年11月份保证期间结束。原判以上诉人未在此间要求被上诉人承担保证责任为由，驳回了上诉人的诉讼请求，此为事实认定错误。因在《还款协议》中约定，王作庆每月月底还款上诉人5,000元，直到还清为止，而至今王作庆未完全履行还款协议，应当认定还款协议没有履行，《还款协议》的截至期限也没有被固定。协议中所述的2017年5月应当认定为卖树的最晚时间，而不是还款协议的履行截至时间，《还款协议》在还款结束时才为正式履行完毕，故上诉人要求陈艳春承担还款保证责任具备合理合法的事实依据。二、原判适用法律错误。原审法院适用《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定，认定被上诉人陈艳春的保证期间已经结束，上诉人未在此期间提出保证要求是错误的。如上所述，本案中还款协议并没履行完毕，主债务履行期限没有届满，保证责任期间根本没有起算。故不能适用该条款来否认被上诉人陈艳春应该承担的保证责任。被上诉人陈艳春辩称：本案担保责任期间从2017年5月主债务履行届满之日起算，到是2017年11月保证责任期间结束，担保责任已经解除，被告不再承担担保责任。原判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王振波向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告陈艳春承担连带保证责任，按沈阳市于洪区人民法院（2015）于民三初字第02001号民事调解书履行还款义务，支付欠款121,891元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告因与案外人王作庆货款纠纷于2015年8月25日起诉，贵院下达（2015）于民初字第02001号民事调解书，因王作庆未按调解书内容履行，于2016年9月20日，被告作为还款保证人向原告作出书面保证，每月底30日向原告偿还5,000元，直到还清为止，如还不上，由被告偿还。但因欠款一直未还，故请求判令由被告支付货款及利息。陈艳春一审辩称,1、被告签字同意担保的时间是2016年9月2日，担保金额为121,891元，每月底30日给原告5,000元，按时间计算24个月之内完成。但在担保之前，王作庆已支付了30,000元，除去已付款数，担保履行期还剩18个月。按照担保法规定，担保期只在履行期届满后六个月内有效，故因本案履行期届满为2018年3月，被告的担保责任已经解除，被告不再承担担保责任。2、原告王振波在法院已经有民事案件，再行起诉不符合法律规定，同一事实不能重复诉讼，且诉讼主体也不正确，陈艳春不应该成为本案被告。请求依法驳回原告的诉讼请求。一审诉讼中，当事人依法提交了证据，经证据交换和质对。根据当事人陈述和审查确认的证据，一审法院认定事实如下：原告王振波因与案外人王作庆发生债权、债务关系，于2015年8月25日到本院起诉，经调解，双方达成协议。本院于2015年11月4日下达了（2015）于民三初字第02001号民事调解书，内容为：一、被告王作庆共欠付原告王振波货款本金121,891元，被告王作庆于2015年12月30日前给付原告王振波货款本金60,000元，于2016年3月20日前给付原告王振波剩余货款本金61,891元。二、如被告王作庆未按上述期限给付原告王振波货款本金，则原告王振波有权立即执行剩余货款本金及相应利息（利息自逾期给付之日起至实际支付之日止，按照年利率24%计算）。后因王作庆未按调解书规定履行还款义务，原告王振波申请强制执行。在执行过程中，原告王振波与王作庆于2016年9月2日自行达成《还款协议》一份，内容为：2016年9月2日，王作庆欠王振波还款协议，以每月月底30号给王振波5,000元，要是卖树来了钱，全还王振波，树最晚到2017年5月，直到还清为止。在此期间如还不上，由陈艳春还。王作庆在欠款人处签字、按捺手印，被告陈艳春在担保人处签字、按捺手印，协议落款时间为2016年9月2日。后，原告王振波以被告陈艳春应当承担赔偿责任为由向本院申请追加其为被执行人，本院于2018年6月26日作出（2018）辽0114执异106号执行裁定书，以原告无法向本院证明作为本案唯一证据的还款协议的真实性，并且该还款协议字迹及表述均不清楚，该还款协议并不是被告向执行法院作出的自愿代偿协议为由驳回了原告的申请另查明，原告王振波就本争议曾于2019年4月25日提起诉讼，要求被告陈艳春对王作庆的债务承担连带保证责任，本院于2019年5月8日作出（2019）辽01民终9384号民事裁定书，驳回了原告的起诉。原告不服裁定提起上诉，沈阳市中级人民法院于2019年8月27日作出（2019）辽01民终9441号民事裁定书，撤销了本院一审裁定，指令本院重新立案、审理。一审法院认为,本案诉争焦点为被告陈艳春是否应当承担保证责任。担保法规定，保证合同是债权人与保证人以书面形式订立的，不仅包括独立的书面保证合同，亦包括第三人单方以书面形式向债权人出具的担保书，且债权人接受未提出异议的形式。本案中，从原告出具的《还款协议》所载文字内容来看，可理解为自2016年9月起，案外人王作庆每月月底30号给王振波5,000元，期限至2017年5月，若王作庆未能偿还，则由被告陈艳春。依据原、被告的庭审陈述，确认在签订《还款协议》时，原、被告及案外人王作庆均在场，原告王振波虽未在《还款协议》上签字，但对被告陈艳春在《还款协议》上以担保人签字的行为显然是接受的，故原、被告之间成立了保证合同法律关系。在保证方式的认定上，我国担保法规定有一般保证和连带责任保证之分，所谓一般保证是指，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任。连带责任保证是指，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任，或对保证方式没有约定或约定不明确时应承担的保证责任。本案依据还款协议中载明的王作庆还不上借款，则由陈艳春偿还的内容看，可知双方之间约定的保证方式一般保证，但就保证期间，双方却未作约定。《担保法》第二十五条规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。第二款规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。本案中，被告陈艳春作为一般保证人，担保债务的履行期限为2017年5月，故保证期间应为2017年6月至2017年11月。原告应在上述期间内对债务人王作庆提起诉讼或者申请仲裁，否则保证人陈艳春免除保证责任。因原告未在保证期间内对债务人王作庆提起诉讼或者申请仲裁，故保证人陈艳春因此而免责，对于原告的诉请，本院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国担保法》第十三条、第十六条、第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费2,737.8元，由原告王振波承担。本院二审中，双方当事人均未提交其他有效证据，本院对一审法院采信的证据及确认的案件基础事实再予采信、确认。本院同时查明，一审诉讼中，上诉人王振波自认案外人王作庆已向其实际还款15,800元。本院认为：因2016年9月2日《还款协议》约定了在特定时限内，主债务人不能清偿债务的，由担保人负责偿还，故本案所涉担保责任应认定为连带保证责任。因在《还款协议》订立之时，主债务人王作庆实际欠款121,891元，即使按（2015）于民三初字第02001号民事调解书确定的欠款数额及年利率24%计算，被上诉人对担保债务的预判总额不应超过143,831.38元【121,891+（121,891×2%×9）】。《还款协议》约定，王作庆应在2016年9月30日就开始还款5,000元，依次推算，王作庆最后还清143,831.38元的时间应为此后的第29个月，即2019年2月28日系案涉债务最后清偿时日，而上诉人于2019年4月24日向一审法院提起诉讼，请求被上诉人承担保证责任，依该日期前推6个月，2019年11月24日之前应当履行的担保债权均已超过了担保期间，依法不应保护，被上诉人仅应对2018年11月、12月、2019年1月、2月期间的到期债务承担连带清偿的责任，故被上诉人在本案中应承担的担保债务额度应为20,000元（5,000×4）综上，一审判决基础事实认定清楚，但法律适用有误，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(二)项之规定，判决如下：一、撤销沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初20200号民事判决。二、被上诉人陈艳春于本判决生效之日起10日内给付上诉人王振波20,000元。三、当事人其他诉讼请求均与驳回。一审案件受理费2,737.8元、二审案件受理费2,737.8元，合计5,475.6元，由上诉人王振波承担4,475.6元，由被上诉人陈艳春承担1,000元本判决为终审判决。审判长 宋 刚审判员 关宇宁审判员 赵 卫二〇二〇年四月二十六日书记员 钟雨含本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。