台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1003民初982号 原告：台州市黄岩广纳工贸有限公司，统一社会信用代码91331003MA28G2J366。住所地：台州市黄岩区宁溪镇上宅居。 法定代表人：夏金花，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张再辉，浙江桔洲律师事务所律师。 被告：浙江台州虹达灯饰有限公司，统一社会信用代码91331003148219017M。住所地：台州市黄岩区宁溪镇宁川西路89号。 法定代表人：王岳明。 被告：王岳明，男，1957年2月17日出生，汉族，住台州市黄岩区。 第三人：王强，男，1987年4月14日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：沈来云，浙江鼎联律师事务所律师。 原告台州市黄岩广纳工贸有限公司（以下简称广纳工贸公司）为与被告浙江台州虹达灯饰有限公司（以下简称虹达灯饰公司）、王岳明物权保护纠纷一案，于2020年3月18日向本院提起诉讼。在本案诉讼过程中，本院依王强的申请依法追加王强为第三人参加诉讼。本案由审判员丁毅诚适用简易程序，于同年3月30日公开开庭进行了审理，原告广纳工贸公司的委托诉讼代理人张再辉、被告王岳明（又系被告虹达灯饰公司的法定代表人）及第三人王强的委托诉讼代理人沈来云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广纳工贸公司起诉称：2015年7月24日，原告广纳工贸公司法定代表人夏金花从台州市黄岩区人民法院（以下简称黄岩法院）司法拍卖网上以1381万元的价格竞得被告虹达灯饰公司所有的坐落在台州市黄岩区宁溪镇宁川西路89号的工业用地厂房【房屋所有权证号：台房权证黄字第××号、台房权证黄字第××号；国有土地使用权证号：黄岩国用（2007）第00300002号】及附属设施。原告于2016年12月26日办理了不动产权证。但被告虹达灯饰公司仅将厂房内的三处房产交予原告，余下两处房产（不动产单元号：331003003005GB01021F00010002,面积为1139.06㎡；不动产单元号：331003003005GB01021F00010001，面积为924.00㎡）一直由两被告占用、使用至今。原告出于情理曾同意给予两被告半年的宽限期，但期限届满后两被告仍无限期拖延、拒绝腾退，其行为严重损害了原告的合法权益。故起诉至法院，请求：判令被告虹达灯饰公司和王岳明腾退出原告所有的坐落在台州市黄岩区宁溪镇宁川西路89号内两处（不动产单元号：331003003005GB01021F00010002,面积为1139.06㎡；不动产单元号：331003003005GB01021F00010001，面积为924.00㎡）共2063.06平方米房屋。 被告王岳明答辩称：1、涉诉厂房实际所有人为夏金花和王强，故原告广纳工贸公司起诉主体不适格；2、被告占用涉案房屋系因王岳明受夏金花和王强共同委托对涉诉厂房进行管理，具有合法依据。被告王岳明受托对涉诉厂房进行管理后，为涉案不动产租赁提供居间服务、提供门卫及安保服务、清洁卫生服务、代扣代缴水电费、与政府相关部门及周边村民进行关系协调，基于提供上述管理服务的需要占用了部分厂房。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人王强陈述：1、王强于2015年3月29日与夏金花签订的《合作协议》合法有效，王强系涉案厂房的共有权人。该协议约定：夏金花出资1000万用于向中国长城资产管理公司（以下简称资产管理公司）受让涉诉厂房；王强负责与资产管理公司之间的协调及取得资产后的受让人联系协商，在一年内落实买家；协议还约定了及资产转让后的净盈余分配方案；2、合作协议已经全面履行。经第三人协调已促成夏金花受让资产管理公司对虹达灯饰公司的债权，并以夏金花的名义竞得了涉案厂房，之后委托王岳明对涉案厂房进行管理；3、涉诉厂房实际所有人为夏金花和王强，广纳工贸公司仅为名义所有人，故本案原告广纳工贸公司无权要求虹达灯饰公司、王岳明腾退涉诉厂房；4、涉诉厂房应由王岳明继续进行物业管理，否则将降低涉诉厂房的成交机会和成交价值。 针对被告虹达灯饰公司、王岳明的答辩及第三人王强的陈述，原告广纳工贸公司补充陈述：1、涉诉厂房的所有权人仅为原告广纳工贸公司，没有其他共有权人。《合作协议》仅是对夏金花全资收购涉案厂房再转让后产生的溢价如何分成作了约定，并未涉及房地产或资产包的权属问题；2、涉案厂房系原告（夏金花）通过法院拍卖所得，第三人王强并未出一分钱，无权成为共有权人；3、夏金花与王强签订的《合伙协议》中载明，王强应在一年内落实买家，王强没有在指定时间内落实买家，该份合同应当终止；4、执行裁定书，产权证等法律文书均证明原告是涉案房产的唯一所有权人，第三人王强也从未提出过异议，第三人不是共有权人，也不能成为共同原告。 本院经审理认定：黄岩法院依据已经发生法律效力的（2015）台黄执恢字第54-3号裁定书，于2015年7月23日10时起至2015年7月24日10时止在浙江省台州市黄岩区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上公开拍卖被告虹达灯饰公司所有的坐落在台州市黄岩区宁溪镇宁川西路89号（上宅居环镇西路）的工业用地厂房（即涉案厂房）及厂区内物品等。2015年7月24日，夏金花（即原告广纳工贸公司法定代表人）以人民币1381万元的最高价竞得上述拍卖标的。2015年12月9日，黄岩法院作出（2015）台黄执恢字第54-6号执行裁定：被告虹达灯饰公司所有的涉案厂房及厂区内相应物品的所有权及相应其他权利通过拍卖转移给买受人夏金花开办的台州市黄岩广纳工贸有限公司（即原告），并向台州市黄岩区房地产管理处作出（2015）台黄执恢字第54号协助执行通知书：将被告虹达灯饰公司所有的涉案厂房的房屋所有权过户登记至原告广纳工贸公司名下，由原告到房地产管理处办理产权转移登记手续。后原告广纳工贸公司取得涉案房屋的不动产权证书[浙（2016）台州黄岩不动产权第0002475号]。涉案厂房拍卖后，该厂房内的部分区域（不动产单元号：3310030030030050102100010002,面积1139.06平方米及单元号331003003005GB01021F00010001，面积924平方米）仍由被告虹达灯饰公司和王岳明占用。 另查明：2015年3月29日，原告广纳工贸公司法定代表人夏金花与第三人王强签订了《合作协议》一份，约定：夏金花出资壹仟万元用于向资产管理公司受让被告虹达灯饰公司的全部厂房土地，该款利率按月息12‰计算，优先从受让资产处置所得中支付；王强负责与资产管理公司之间的协调与取得该厂房后受让人（即买家）的联系协商；双方在取得该资产后应尽快联系转让，总期限应控制在一年内落实买家，王强不得借故拖延；由于夏金花资金无法到位造成合作不能继续，王强有权终止合作；由于王强拖延使资产不能如时转让，夏金花有权终止合作；双方还约定了资产转让后净盈余分配方案等内容。后原告夏金花与中国长城资产管理有限公司杭州办事处于2015年5月11日签订《债权转让协议》一份，以961万元的价格从中国长城资产管理有限公司处受让了其对本案被告虹达灯饰公司的债权本息1700余万元（截至《债权转让协议》约定的基准日止）。 以上事实有原告提供的本院（2015）台黄执恢字第54-6号执行裁定书、（2015）台黄执恢字第54号协助执行通知书、浙（2016）台州黄岩不动产权第0002475号不动产权证、涉诉厂房的现场照片，第三人王强提供的《合作协议》、《债权转让协议》以及原、被告和第三人的当庭陈述等证据佐证证实。 本院认为：原告广纳工贸公司法定代表人夏金花通过黄岩法院司法拍卖程序竞得涉诉厂房，经法院生效裁定取得了涉案厂房的相关权利，并依法由原告广纳公司办理了不动产权登记，取得了不动产权证书，原告广纳工贸公司应是该厂房的合法所有权人。第三人王强与夏金花于2015年3月29日签订的《合作协议》，仅是关于王强为夏金花受让资产管理公司对于被告虹达灯饰公司的债权（包含对涉案厂房的抵押权）、并为受让该债权后再次转让涉案厂房提供协助，在涉案厂房再次成功转让后取得一定比例利润分配权的协议，并未对涉案厂房所有权作出约定；第三人王强既未出资，也未参与涉案厂房的竞拍，在涉案厂房进行登记过户时也未将其列为共有权人，其主张对涉案厂房享有共有权，没有事实与法律依据，本院不予支持。故涉案厂房的合法所有权人为原告广纳工贸公司，其对涉案厂房依法享有占有、使用、收益、处分等完整权利，上述合法权利应受法律保护。被告虹达灯饰公司和王岳明现仍占用涉诉厂房，侵害了原告广纳工贸公司的合法权益，原告要求两被告进行腾退，合理合法，应予支持。至于第三人王强与夏金花因双方合作协议产生的纠纷，不属本案审理的范围，亦不影响原告广纳工贸公司要求两被告腾退房屋的权利，双方可另行处理。被告王岳明辩称其占用该房屋系出于原告（夏金花）与王强委托管理该厂房的需要，但并没有提供涉案厂房权利人对其委托管理厂房的相关证据，本院不予采纳。且即使权利人对其进行了委托，依照合同法的相关规定，委托人也可随时解除委托。故原告方是否委托被告王岳明对涉案厂房进行管理，均不足以对抗原告要求其腾退涉案厂房的主张。综上，原告广纳工贸公司的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第三十四条、第三十五条、第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告浙江台州虹达灯饰有限公司、王岳明于本判决生效之日起一个月内腾退出坐落于台州市黄岩区宁溪镇宁川西路89号内两处共2063.06㎡的厂房（不动产单元号：331003003005GB01021F00010002,面积为1139.06㎡和不动产单元号：331003003005GB01021F00010001，面积为924.00㎡）。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告浙江台州虹达灯饰有限公司、王岳明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 丁毅诚 二〇二〇年四月二十九日 法官助理王凯 代书记员 张娇娇