广西壮族自治区高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂执复23号 复议申请人（异议人、被执行人）：朱龙，男，1965年2月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：邵黎明，上海雄琴律师事务所律师。 申请执行人：广西北部湾银行股份有限公司崇左支行。住所地：广西崇左市江州区江南路37号。 代表人：李高原，该行副行长。 被执行人：宜昌三峡全通涂镀板有限公司。住所地：湖北省宜昌市猇亭区全通路518号。 法定代表人：梁士臣，该公司董事长。 被执行人：梁士臣，男，1953年10月11日出生，汉族，住河北省唐山市。 被执行人：北海华钰物资有限公司。住所地：广西北海市四川东路居安园2号楼1单元101号。 法定代表人：钟鸣，该公司总经理。 被执行人：上海盛太国际贸易有限公司。住所地：上海市浦东新区金桥路999号219室。 法定代表人：马有宝，该公司总经理。 被执行人：钟鸣，男，1978年6月1日出生，汉族，住广西北海市海城区。 利害关系人（抵押权人）：上海银行股份有限公司宁波慈溪支行。住所地：浙江省慈溪市三北大街589号。 代表人：邵园南，该行行长。 利害关系人（财产共有人）：张玉华，女，1967年1月8日出生，汉族，住上海市浦东新区丁香路1299弄13号302室。 利害关系人（财产共有人）：朱正怡，女，1995年2月27日出生，汉族，住上海市浦东新区丁香路1299弄13号302室。 崇左市中级人民法院（以下简称崇左中院）在执行广西北部湾银行股份有限公司崇左支行（以下简称北部湾崇左支行）与宜昌三峡全通涂镀板有限公司（以下简称全通公司）、北海华钰物资有限公司（以下简称华钰公司）、上海盛太国际贸易有限公司（以下简称盛太公司）、梁士臣、钟鸣、朱龙金融借款合同纠纷一案中，朱龙对崇左中院终结本次执行程序、查封拍卖财产、冻结银行账户、限制消费等执行行为和执行财产分配方案不服，提出书面异议。崇左中院于2019年7月7日作出（2019）桂14执异13号执行裁定，驳回朱龙的异议请求。朱龙不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 崇左中院查明，原告北部湾崇左支行与被告全通公司、梁士臣、华钰公司、盛太公司、钟鸣、朱龙金融借款合同纠纷一案，北部湾崇左支行于2014年2月25日向该院申请诉讼保全，同年3月24日，该院作出（2014）崇民初字第7-3号民事裁定：一、查封朱龙所有的位于上海市××新区丁香路××室（房地产权证号：浦20××24）;二、查封朱龙所有的位于上海市××新区××室；三、查封朱龙所有的位于上海市××新区××路××室（房地产权证号：浦20××84）；四、查封朱龙所有的位于上海市××新区××路××室（房地产权证号：浦20××86）。同年7月8日，该院作出（2014）崇民初字第7号民事判决，判令：一、被告全通公司偿还原告北部湾崇左支行借款本金人民币25379.95万元及利息（利息计算：以借款7470万元为基数，自2013年5月15日起；以借款7999.95万元为基数，自2013年5月23日起；以借款9910万元为基数，自2013年6月7日起；分别计算至2014年4月11月止，按借款利率每月4.5‰计算。此后至生效判决确定的履行期限最后一日止的利息，以借款本金25379.95万元为基数，按合同约定的罚息月利率6.75‰计算）；二、被告全通公司以登记编号为2013050号《动产抵押登记书》项下除6车间12#15万吨镀锌生产线外的机器设备对上述债务承担抵押担保责任，原告北部湾崇左支行有权以该财产折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；三、被告梁士臣对全通公司的上述债务承担连带清偿责任；四、被告华钰公司在人民币8000万元的担保限额内对被告全通公司的上述债务承担连带清偿责任；五、被告盛太公司在人民币1亿元的担保限额内对被告全通公司的上述债务承担连带清偿责任；六、被告钟鸣在人民币8000万元的担保限额内对被告全通公司的上述债务承担连带清偿责任；七、被告朱龙在人民币1亿元的担保限额内对被告全通公司的上述债务承担连带清偿责任；八、驳回原告北部湾崇左支行的其他诉讼请求。案件受理费1356576元，财产保全申请费5000元，共计1361576元，由被告全通公司、梁士臣、华钰公司、盛太公司、钟鸣、朱龙对上述费用承担连带责任。因六被告均不自动履行生效法律文书确定的义务，北部湾崇左支行申请执行。该院在执行过程中，因六被执行人被查封和冻结的财产处在企业的重整、重组阶段或暂时不能变现，短期内无法拍卖、变卖或实现执行目的，经申请执行人书面同意，该院于2014年12月19日作出（2014）崇执字第24-3号执行裁定，终结本次执行程序。次年恢复执行。 2015年6月24日，该院作出（2015）崇执恢字第7号执行裁定：一、查封朱龙所有的坐落于上海市××新区丁香路××室房屋（证号：浦20××24，面积228.91平方米）;二、查封朱龙所有的坐落于上海市××新区丁香路××室地下××车位Ｓ132[证号：浦20××24，面积35.49平方米];三、查封朱龙所有的坐落于上海市××新区××路××室房屋[证号：浦20××86，面积115.14平方米];四、查封朱龙所有的坐落于上海市××新区××路××室房屋[证号：浦20××84，面积115.14平方米];五、查封朱龙所有的坐落于上海市××新区××室房屋[证号：浦2002045273，面积139.54平方米]。上述房屋查封期限均为3年。同年8月14日，该院作出（2015）崇执恢字第7-7号执行裁定，终结本次执行程序。 2016年4月15日，该院向各被执行人发出（2016）桂14执恢字第8号恢复执行通知书。同日，该院作出（2016）桂14执恢字第8号执行裁定：一、拍卖朱龙所有的坐落于上海市××新区××室房屋[证号：浦2002045273，面积139.54平方米];二、拍卖钟鸣坐落于北海市广东路200号银滩桐洋国际大厦3幢0402号房屋[北房权证（2014）字第016325号]。同年8月12日，上海市高级人民法院委托上海天城拍卖行以最高竞价880万元成功拍卖朱龙所有的坐落于上海市××新区××室房屋，并将拍卖款880万元转入该院账户。同年11月2日，该院作出（2016）桂14执恢8号之一执行裁定：一、拍卖朱龙坐落于上海市××新区丁香路××室房屋[证号：浦20××24，面积228.91平方米];二、拍卖朱龙坐落于上海市××新区丁香路××室地下××车位Ｓ132[证号：浦20××24，面积35.49平方米];三、拍卖朱龙坐落于上海市××新区××路××室房屋[证号：浦20××86，面积115.14平方米];四、拍卖朱龙坐落于上海市××新区××路××室房屋[证号：浦20××84，面积115.14平方米]。同日，该院作出（2016）桂14执恢8号之二执行裁定，确认坐落于上海市××新区××室房屋××套[证号：浦2002045273，面积139.54平方米]的所有权归买受人贾国锋（身份证号码）所有。同年12月20日，该院作出（2016）桂14执恢8号之三执行裁定，变卖钟鸣坐落于广西北海市广东路200号银滩桐洋国际大厦3幢0402号房屋。 2017年1月21日，浙江省慈溪市人民法院作出(2016)浙0282民初11269号民事判决，判令：上海银行股份有限公司宁波慈溪支行对朱龙、张玉华、朱正怡提供的上海市××新区××室房屋抵押物（上海市房地产登记证明号为：浦20124050486）在本金1000万元及利息等范围内优先受偿。 2017年3月6日，崇左中院作出（2016）桂14执恢8号之四执行裁定，划拨朱龙在交通银行62×××05账户内存款人民币2350元。 2017年6月1日，崇左中院作出（2016）桂14执恢8号执行财产分配方案：一、优先受偿支付本案的诉讼费用、评估费用共1787426元；二、优先受偿支付给债权人上海银行股份有限公司宁波慈溪支行共7012574元，此款转到浙江省慈溪市人民法院账户进行处理。债权人、被执行人、财产共有人对分配方案有异议的，应当自收到本分配方案之日起十五日内向该院提出书面异议。同年6月2日，该院通过法院专递向相关当事人寄送上述财产分配方案。 2017年8月24日，湖北省宜昌市人民政府办公室向广西北部湾银行股份有限公司发出宜府办函【2017】53号《宜昌市人民政府办公室关于处置三峡全通公司抵押生产线有关问题的复函》称，全通公司停产后，为化解社会风险，维护地方社会稳定，该市成立了全通公司重组工作领导小组及维稳工作领导小组，积极稳步推进全通公司重组工作。为确保重组工作顺利开展，宜昌市人民政府办公室建议广西北部湾银行股份有限公司协调崇左中院暂缓执行处置全通公司资产的行为，待进入司法重整程序后依法处理金融债务。 2017年10月27日，崇左中院作出（2016）崇执恢字第8号之五执行裁定，终结本次执行程序。理由是恢复执行钟鸣、朱龙的财产已处置完毕，钟鸣坐落于广西北海市广东路200号银滩桐洋国际大厦3幢0402号房屋（共有人为妻子李翠）已拍卖变卖，变卖因产权共有人李翠不同意变卖其份额，需待共有财产析产后方能处置，造成拍卖变卖未成功；朱龙坐落于上海市××新区××室房屋××套已拍卖，拍卖成功，拍卖得款880万元已作出分配方案，方案生效后已全部转款给当事人；朱龙坐落于上海市浦东新区民生路1403号1616室房屋和1617室房屋已依法移送浙江省慈溪市人民法院进行处置；朱龙坐落于上海市××新区丁香路××室房屋和地下1层车位S132拍卖中，因共有产权人张玉华（妻子）、朱正怡（女儿）不同意拍卖其份额，需待共有财产析产后方能处置，目前不能进行拍卖变卖。案件已穷尽财产调查措施，未发现被执行人梁士臣、华钰公司、盛太公司有可供执行的财产；全通公司的财产因湖北省宜昌市人民政府来函建议暂缓执行处置，需进行企业重整重组，目前也不能进行拍卖变卖。申请执行人亦申请要求终结本次执行程序。同年11月7日，该院作出（2016）崇执恢字第8号限制高消费及有关消费令，决定对梁士臣、钟鸣、马有宝、朱龙限制高消费。2019年6月18日，朱龙提出本案书面异议。 崇左中院认为，关于执行行为合法性问题。该院已生效的（2014）崇民初字第7号民事判决确认：朱龙在人民币1亿元的担保限额内对全通公司偿还北部湾崇左支行借款本金人民币25379.95万元及利息承担连带清偿责任；对案件受理费1356576元，财产保全申请费5000元，共计1361576元，朱龙承担连带责任。据此，朱龙对本案的借款本金人民币25379.95万元及利息在1亿元的担保限额内负有清偿责任，同时也对1361576元的诉讼费用承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。朱龙在该院执行过程中未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，该院据此对其财产予以查封和冻结符合法律规定。鉴于其承担偿还1亿元债务的义务且目前只偿还了880万元的事实，其请求解除对其银行账户的冻结和解除对其与家庭共有房屋的查封没有法律依据，不予支持。 关于限制消费问题。根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条和第九条的规定，朱龙在该院执行过程中未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，甚至在该院依法查封其房产后，仍未履行生效法律文书确定的给付义务，该院发出限制消费令，限制其高消费符合法律规定。鉴于其承担偿还1亿元范围内债务的义务且目前只偿还了880万元又没有提供确实有效的担保、申请执行人不同意解除限制消费令的事实，其请求解除对其消费限制没有法律依据，不予支持。 关于财产分配问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，以及《诉讼费用交纳办法》第六条、第十条、第十二条和第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担且上缴国库，这是当事人在民事诉讼中对国家应尽的义务，执行过程中产生的评估费，虽然由申请执行人先行垫付，但是，根据诉讼费用由败诉方负担的原则，评估费最终由被执行人负担且在执行款中优先扣除。既然该院的生效判决确定朱龙对1361576元的诉讼费用承担清偿责任。那么，该院（2016）桂14执恢8号执行财产分配方案确定以拍卖朱龙房产所得款优先支付本案的诉讼费用、评估费用共1787426元符合法律的规定。朱龙请求返还从拍卖其房屋所得款中扣除的诉讼费用等人民币1787426元以及相应的利息无法律依据，不予支持。总之，朱龙对该院的财产分配方案提出异议无事实和法律依据，更何况朱龙未在收到本院财产分配方案之日起十五日内向本院提出书面异议，直至2019年6月18日才提出异议，对其申请，依法应予驳回。 关于终本的问题。据生效法律文书的判决，既然朱龙对本案的借款本金人民币25379.95万元及利息在1亿元的担保限额内承担连带清偿责任；对案件受理费1356576元，财产保全申请费5000元，共计1361576元，朱龙承担连带责任。那么，法院有权对其财产依法强制执行。在本案中，对已经查明的各被执行人的财产，能拍卖的已经依法拍卖；对被执行人与他人的共有财产，待析产后依法处置；对主债务人全通公司的财产（生产线）该院已予查封，鉴于宜昌市人民政府对该公司进行重组，且为了确保重组工作的顺利开展，宜昌市人民政府办公室建议广西北部湾银行股份有限公司协调该院暂缓执行处置三峡全通公司资产的行为，待进入司法重整程序后依法处理金融债务。广西北部湾银行股份有限公司接受该建议，并向该院书面申请要求终结本次执行程序。据此，该院作出（2016）崇执恢字第8号之五的执行裁定书裁定终结本次执行程序合法，并没有损害朱龙的合法权益。其请求恢复对债务人全通公司抵押等财产进行执行无法律依据。 至于朱龙请求委托鉴定机构对中止执行全通公司抵押财产期间所造成的抵押财产（26套机器设备）减少的价值进行评估，并在价值减少的范围内依法免除其保证责任，或立即免除其保证责任的问题，应在审判程序中予以解决，不应在执行异议程序中解决。 综上，朱龙的异议理由不成立，对其异议请求不予支持。裁定：驳回朱龙的异议请求。 朱龙不服向本院申请复议称，请求：1.恢复对全通公司抵押财产的执行；2.委托鉴定机构对中止执行全通公司抵押财产期间所造成的抵押财产（26套机器设备）减少的价值进行评估，并在价值减少的范围内依法免除其保证责任，或立即免除其保证责任；3.解除冻结其银行账户和对其消费限制等，解除对其和家庭共有的位于上海市××新区丁香路××室房屋的查封；4.返还从拍卖其房屋获款中扣除的诉讼费等1787426元以及相应利息。事实和理由：（一）根据《中华人民共和国担保法》第二十八条“同一债权既有保证又有物的担保，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”的规定，在债务人全通公司的抵押财产不足以承担债务的情况下，复议申请人才承担保证责任，崇左中院不执行债务人全通公司用于抵押的26套机器设备等财产不当。（二）崇左中院查封、处置复议申请人的财产、冻结其银行账户、对其限制高消费、从拍卖其房屋价款中扣除案件受理费等执行行为，侵害了其合法权益。（三）崇左中院以湖北省宜昌市人民政府来函为依据，不执行债务人全通公司的抵押财产，裁定终结案件的本次执行程序不当。（四）债权人申请中止对债务人全通公司抵押财产的执行，属于放弃物的担保行为，已客观造成了抵押财产价值的减少，应当免除复议申请人相应的保证责任。 北部湾崇左支行、全通公司、华钰公司、盛太公司、梁士臣、钟鸣没有提交答辩意见。 本院确认崇左中院查明的事实。 本院认为，归纳本案焦点问题是：1.是否应恢复对全通公司抵押财产的执行并在全通公司抵押财产范围内免除朱龙的保证责任；2.是否应解除对朱龙坐落于上海市××新区丁香路××室房屋的查封和对其银行账户的冻结以及对其消费限制；3.是否应返还拍卖朱龙房屋获款中扣除的诉讼费用、评估费用共1787426元及相应利息。4.是否应委托鉴定机构对中止执行全通公司抵押财产期间所造成的抵押财产（26套机器设备）减少的价值进行评估，并在价值减少的范围内免除朱龙保证责任。 一、关于是否应恢复对全通公司抵押财产的执行并在全通公司抵押财产范围内免除朱龙保证责任的问题。首先，根据本案执行依据，全通公司应以登记编号为2013050号《动产抵押登记书》项下除6车间12#15万吨镀锌生产线外的机器设备对其债务承担抵押担保责任，北部湾崇左支行有权以该财产折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿。在执行中，崇左中院已经依法查封全通公司用于抵押的财产，由于湖北省宜昌市人民政府发函要求暂缓执行处置全通公司该抵押财产，崇左中院作出裁定终结本案执行程序没有不当，朱龙要求恢复对全通公司抵押财产的执行，崇左中院不予支持正确。其次，根据本案执行依据，朱龙在人民币1亿元的担保限额内对全通公司的债务承担连带清偿责任。且根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”的规定，本案存在债务人不履行到期债务的情形，按照朱龙与债权人的约定，其在人民币1亿元的担保限额内对全通公司的债务承担连带清偿责任，因此，崇左中院在人民币1亿元的限额内执行朱龙的财产，朱龙承担担保责任后有权向全通公司追偿，朱龙称其在抵押财产范围内免除保证责任的主张不能成立，本院予以驳回。 二、关于是否应解除对朱龙坐落于上海市××新区丁香路××室房屋的查封和对其银行账户的冻结以及对其消费限制问题。根据本案执行依据，朱龙在人民币1亿元的担保限额内对全通公司的债务承担连带清偿责任，崇左中院向其发出执行通知书，查封其名下财产（包括共有财产）、冻结其银行账户，并对其限制高消费及有关消费，均为法院采取强制执行措施的合法行为，其主张为不法行为没有事实和法律依据，本院不予支持。 三、关于是否应返还拍卖朱龙房屋获款中扣除的诉讼费用、评估费用共1787426元及相应利息的问题。根据本案执行依据，朱龙对案件受理费、财产保全申请费承担连带责任，拍卖财产所产生的评估费，亦应当由债务人承担，朱龙是连带责任保证人，在执行其财产时所产生的评估费应由其负担，崇左中院依法拍卖朱龙坐落于上海市××新区××室房屋，将拍卖所得款880万元中的1787426元用于支付诉讼费用和评估费用没有不当。 四、关于是否应委托鉴定机构对中止执行全通公司抵押财产期间所造成的抵押财产（26套机器设备）减少的价值进行评估，并在价值减少的范围内免除朱龙保证责任的问题。崇左中院认为应在审判程序中予以解决，不应在执行异议程序中解决，并无不当。 综上，复议申请人朱龙提出异议的理由不成立，崇左中院（2019）桂14执异13号执行裁定驳回其请求，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回朱龙的复议申请，维持崇左市中级人民法院（2019）桂14执异13号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张秀萍 审 判 员 杨家杰 审 判 员 易凤英 二〇二〇年四月一日 法官助理 雷 婷 书 记 员 冯飞燕