湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终340号上诉人（一审被告）：许建林，男，1967年12月1日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：颜凯，湖南百舸律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：吴浩，男，1969年9月16日出生，汉族，住湖南省湘潭县。被上诉人（一审被告）：易德军，男，1969年11月24日出生，汉族，住湖南省湘潭县。上诉人许建林因与被上诉人吴浩、易德军合同纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2019）湘0321民初2307号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷后决定不开庭审理本案，并通知各方当事人到庭接受询问调查。上诉人许建林的委托诉讼代理人颜凯、被上诉人吴浩、易德军均到庭接受询问调查。本案现已审理终结。许建林上诉请求：改判一审判决第一项，认定许建林不承担共同退款责任；本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。1.证据应当提交原件，吴浩没有提交《广州市旧城区居民电表改换劳务协议》原件；2.协议解除后，易德军打款24万元给许建林，许建林将该款项按照协议账户全部支付到位未截留；许建林对前期开支费用没有使用亦不知情，该费用与许建林无关；许建林将易德军转交的保证金24万元按照协议约定全部支付至罗武账户，罗武仅付20万元给吴浩，罗武截留的4万元与许建林无关，一审法院认定该4万元系罗武与许建林的其他经济往来缺乏事实依据。许建林在合作中，未收取和占有保证金，未使用前期费用，未在项目中获利，一审判决许建林与易德军共同承担退还保证金义务，缺乏事实依据。吴浩辩称：吴浩打款30万元给易德军，当时就看到易德军转了钱给许建林，许建林再转款给罗武，但转款具体数额不清楚；虽然没有提交合同原件，但一审时提交了复印件给法院，许建林也可以自己拿出合同原件；按合同约定，是要求将工程款转给罗武，并不是将押金转给罗武。易德军辩称：一审宣判后，易德军主动找了吴浩协商，经协商并签订了协议，易德军付给吴浩43000元，吴浩上诉的结果与易德军无关；吴浩是打了30万元给易德军，易德军打款24万元给许建林，有转款凭证，另外通过微信或是现金给了许建林1万元，易德军总共给了许建林25万元。吴浩向一审法院起诉请求：1.判令两被告共同返还原告保证金10万元，并支付相应的资金占用利息（按银行同期贷款利率自2017年10月31日开始计算至实际退还之日止）；2.两被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年下半年，易德军、许建林称其承接了广州市旧城区居民电表改换工程，愿意将部分电表改换劳务（约15万块电表）分包给吴浩及案外人罗武、周新安三人。双方达成口头商议，吴浩、罗武、周新安作为乙方，每人缴纳电表保证金30万元给甲方易德军、许建林，则可承接电表改换工程。2017年10月30日，吴浩将30万元保证金转账给易德军。2017年11月1日，易德军将24万元保证金转账给许建林，甲乙双方签订《广州市旧城区居民电表改换劳务（内部施工合作协议）》，每块电表保证金5元。该协议一式两份，未每人各执一份，后原件被销毁。此后，吴浩实际仅接到一千余块电表改换劳务，遂要求两被告退还全部保证金。2018年2月，许建林通过罗武的银行账户以转账的方式退还了吴浩保证金20万元。吴浩要求两被告退还剩余10万元未果，遂诉至法院。一审法院认为：一、原、被告口头约定分包广州市旧城区居民电表改换劳务工程，原告吴浩依约向被告易德军、许建林缴纳30万元电表保证金，两被告未能如约将相应的电表改装业务分包给原告，实际仅分包的一千余块电表更换劳务也已由原告完成，现原告要求两被告共同退还原告剩余的电表保证金10万元，符合法律规定，该院予以支持。二、原、被告约定的电表保证金是为顺利承接完成该劳务工程，并非恶意占用，且双方对此有口头约定，原告要求两被告支付保证金的占用利息，无事实和法律依据，故不予支持。三、被告易德军辩称有前期开支5万元已花费完毕不予退还，但未提交证据证明实际花费情况，且被告许建林否认有前期开支，对该抗辩意见不予采信；被告许建林辩称其与本案无关、与原告无经济往来，与事实不符，对该抗辩意见亦不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第一百零七条规定，判决：一、由被告易德军、许建林在本判决生效后十日内共同退还原告吴浩保证金10万元；二、驳回原告吴浩其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元，减半收取1270元，由原告吴浩负担130元，被告易德军、许建林共同负担1140元。二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。易德军提交了一组证据，即《协议》及付款凭证各1份，拟证明一审宣判后，易德军与吴浩进行了协商，由易德军退还吴浩43000元，许建林上诉结果与易德军无关。许建林质证称，对真实性无异议，对合法性和关联性有异议，因为一审判决没有生效，且一审判决是由许建林、易德军共同退还，而不是各分担5万元，易德军给吴浩43000元解决问题，与许建林无关。吴浩质证称，真实性无异议，一审判决由易德军与许建林共同退款10万元，吴浩改变了一审判决，要他们每人承担5万元，然后经协商只要易德军给43000元解决问题。本院认证：对真实性予以采信，但一审判决因许建林提起上诉未发生法律效力，该协议并非对一审判决的履行，不能约束许建林和影响二审判决，对其合法性和关联性不予采信。经审理查明，一审法院认定的事实属实。本院认为：（一）关于许建林上诉提出证据未提交原件问题。证据应当提交原件。吴浩在诉讼中提交的关键证据《广州市旧城区居民电表改换劳务（内部施工合作协议）》确系复印件，但易德军、许建林在一审庭审中对该份证据并未予以否认，一审法院结合当事人的法庭陈述，采信该份证据对事实的认定符合客观事实。该复印件经本院庭审调查，吴浩、易德军、许建林对该份协议均予以认可，其真实性可予确认，故吴浩提交的证据虽是复印件，但并未影响法院对事实的认定。许建林该上诉理由不能成立。（二）关于许建林应否承担共同退还保证金问题。根据《广州市旧城区居民电表改换劳务（内部施工合作协议）》，易德军、许建林作为甲方，收取了吴浩的保证金30万元，易德军、许建林未能按约将相应的电表改装业务分包给吴浩，且吴浩实际分包的一千余块电表更换劳务也已完成并结算，吴浩要求易德军、许建林共同退还剩余的电表保证金10万元符合法律规定，一审法院对此处理正确。许建林上诉称打款24万元给罗武符合协议约定，但双方协议约定是将工程款打给罗武，而保证金并非工程款，且吴浩实际接手的只有一千余块电表改换劳务，工程款没有24万元，故许建林该上诉理由与事实不符，也不符合协议约定，本院不予采纳。许建林上诉称在合作中未收取和占有保证金与事实不符，上诉所称未使用前期费用，未在项目中获利等观点，与其应否退还保证金没有必然联系，本院均不予采纳。综上所述，许建林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1270元，由上诉人许建林负担。本判决为终审判决。审判长  张雪强审判员  马 兰审判员  周智湘二〇二〇年四月二十七日法官助理何霖书记员曾庆琼附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……