山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1122民初5752号原告：山东省日照市莒县龙山镇西楼社区瓦楼村股份经济合作社。住所地：莒县龙山镇西楼社区瓦楼村。法定代表人：李西启，该合作社主任。委托诉讼代理人：吕德花，山东聚祥律师事务所律师。被告：王喜平（又名王希平），男，1955年7月15日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：王均芬（王喜平之女），1984年11月12日出生，汉族，居民，住山东省莒县。委托诉讼代理人：刘启金，山东尧舜律师事务所律师。原告山东省日照市莒县龙山镇西楼社区瓦楼村股份经济合作社与被告王喜平农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东省日照市莒县龙山镇西楼社区瓦楼村股份经济合作社的委托诉讼代理人吕德花，被告王喜平的委托诉讼代理人王均芬、刘启金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东省日照市莒县龙山镇西楼社区瓦楼村股份经济合作社向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付土地占用费216300元及利息。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系原告的村民。2001年被告租赁土地25亩，约定每年承包费共计30900元，承包期限至2011年12月31日，双方签订了土地租赁合同。合同到期后，被告没有归还土地，也没有交纳土地占用费。原告催收，被告未交。王喜平辩称，原告所诉与事实不符。被告的租赁费通过灾害减免、村委会拉砖、垫付村委会成员工资以及合同约定应由原告承担的费用，被告已超支。本案已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。原告针对其诉讼请求提交的证据有：一、土地租赁合同一份，证实双方签约事实；二、公告一份，证实原告通知被告清除地上附属物的过程；三、政务服务热线办理单一份，证实被告亲属投诉举报政府热线办理情况；四、会议记录三份，证实原告集体研究决定让被告拆除地上附属物并交纳拖欠的土地占用费的事实；五、现场照片十份，证实地上附属物情况；六、档案交接责任书一份，证实李西轩于2018年6月8日与原告交接档案材料，所有的材料交接完毕，从此未交接的支出事项一律视为李西轩的个人行为，由李西轩自行承担。被告对原告提交的上述证据质证意见为：对证据一无异议。对证据二有异议，认为被告租赁土地进行砖厂生产，不存在荒芜情形。对证据三有异议，但认可信访人为被告的儿子王君瑜。对证据四有异议，认为是原告为应付本次庭审而制作。对证据五有异议，认为无法反映拍摄的时间、地点、方位。对证据六有异议，认为该证据只是李西轩与原告的档案交接表，不能限制被告。被告针对其抗辩意见提交的证据有：一、租赁合同一份，证实双方签约事实；二、时任原告村党支部书记李西轩的证明一份，证实合同到期后，合同继续履行；三、统一凭证16份，证实截止2011年年底被告已向原告交纳租赁费309000元；四、被告与中楼镇于家沟村委会签订的合同及收据，证实因原告无法保证被告取土，同意减免租赁费两年共40000元；五、时任原告村党支部书记李西轩证明一份，证实2012年因台风造成被告损失，原告同意减免租赁费15000元；六、原告工作人员证明、原告证明及王安民证明，分别证实原告用砖216300块、9000块、通过拉砖折抵王安民工资18000元；七、时任原告村党支部书记李西轩证明一份，证实原告用被告的转载机、挖掘机共计款12300元；八、时任原告村党支部书记李西轩证明一份，证实因原告未给被告办理环保手续，被告已于2016年10月停产。九、当庭证人王某、于某1、于某2证言，分别证实2012年被告砖厂因台风遭受损失及被告与中楼镇于家沟村委会签订合同的事实；十，被告与时任原告村党支部书记李西轩录音材料、视频各一份，证实出具材料的真实性及不能出庭作证的原因；十一、时任原告村党支部书记李西轩证明一份、莒县税务局第一分局净入库查询清单一份及李西善视频一份，证实被告的砖厂因环保问题停产和原告从被告处拉砖22000块的事实。十二、被告与时任莒县龙山镇党委书记高树华录音材料一份，证实被告的砖厂因环保问题停产，环保问题应由原告负责解决。原告对被告提交的上述证据质证意见为：对证据一、二、三无异议。对证据四有异议，认为该证据只能证实被告与中楼镇于家沟村委会签订合同及交费，不能证实原告同意对租赁费进行减免。对证据五、七、八、十、十二有异议，认为证人未到庭，仅凭其证言不能证实被告主张。对证据六中盖章的单据中的砖9000块无异议，其中4000块每块0.26元，另5000块每块0.30元。其余的被告拉砖流水记录因无原告盖章确认，证人也未到庭，因此原告不予认可。王安民书面证明因王安民未到庭作证，不能证实案件事实。对证据九有异议，认为证人仅能证实被告因台风遭受损失及被告与中楼镇于家沟村委会签订合同的事实，不能证实原告同意对租赁费进行减免。对证据十一有异议，认为该证据仅能证实被告砖厂因环保问题被关停，不能证实环保问题应由原告负责及原告拉砖问题。对原、被告提交的上述证据，本院分别认证如下：对原告提供的证据一，双方无异议，予以认定。证据二、四、六系正常公务行为，被告虽有异议，但无相反证据证实，予以认定。证据三客观属实，予以认定。证据五系被告租赁土地现场照片，予以认定。被告提交的证据一、二、三原告无异议，予以认定。证据四结合证据九仅能认定被告与中楼镇于家沟村委会签约问题，不能认定原告同意减免租赁费问题。证据五结合证据九仅能认定被告因台风受损问题，不能认定原告同意减免租赁费问题。证据六中原告拉砖9000块，原告无异议，予以认定，被告未能提供当时价格，可按原告出具的价格认定。其他因证人未到庭接受双方质询，也不存在证人可以不出庭的情形，故不予认定。证据七、八、十、十一因证人未到庭接受双方质询，也不存在证人可以不出庭的情形，故不予认定。证据十一中的莒县税务局第一分局净入库查询清单，仅能证实被告的砖厂因环保问题停产。证据十二通过当庭播放录音及查阅被告整理的录音书面材料，不能反映出环保问题应由原告负责解决。本院经审理认定事实如下：被告王喜平系原告山东省日照市莒县龙山镇西楼社区瓦楼村股份经济合作社的村民。莒县在撤村设社区后，原莒县龙山镇瓦楼村村民委员会的债权债务及起诉应诉工作均由原告承接。2001年被告租赁莒县龙山镇瓦楼村村民委员会的土地25亩建设砖厂，约定每年承包费共计30900元，承包期限至2011年12月31日，每年租金于当年的1月1日一次交清，被告与莒县龙山镇瓦楼村村民委员会签订了土地租赁合同。合同到期后，被告没有归还土地，原告也没有收回土地，双方继续履行合同。被告已交清2011年12月31日之前的租赁费309000元，自2012年1月1日至今未再交纳租赁费，原告催要，被告未付。期间，原告也没有按约给付被告道路维护费每年1000元。被告租赁经营期间，原告从被告处共计拉砖9000块，其中于2014年7月20日村电线改造用砖4000块，每块0.26元。另于2016年7月6日修龙中路砸屋用砖5000块，每块0.30元。以上共计砖款2540元，原告至今未付。被告的砖厂因环保问题被上级部门于2016年10月关停。期间，群众对荒芜土地不满，各级政府部分高度重视。被告也就地上附属物补偿款问题进行过信访。原、被告就拆除地上附属物进行复垦协商未成。原告于2018年12月12日经会议研究决定收回涉案土地进行复垦。经公告及鉴定程序后，被告的砖厂地上附属物于2018年12月25日被拆除，涉案土地得到了复垦。原告就租赁费问题于2019年9月3日诉至本院，请求处理。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有约束力。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告山东省日照市莒县龙山镇西楼社区瓦楼村股份经济合作社与被告王喜平签订的土地租赁合同系双方当事人真实意思表示且不违反法律规定，为有效合同。合同期满后，被告继续租赁，原告无异议，该合同转为不定期租赁合同，双方均应按约履行合同义务。被告自2012年1月1日起未按约履行交纳租赁费的义务，构成违约，应承担违约责任。被告的砖厂被关停后，涉案土地一直处于荒芜状态，原告于2018年12月12日经会议研究决定，收回涉案土地进行复垦，故应以该时间为双方合同终止时间，也即被告交纳租赁费的停止时间。2018年度的租赁费应扣减19日，每年30900元，故19日应为1608元。综上，被告尚欠原告租赁费为214692元（7年*30900元-1608元）。原、被告之间的租赁合同转为不定期租赁合同后，交费条款应继续适用，双方约定交费时间为当年的1月1日，被告未按约交费，故原告主张的租赁费利息应自2012年1月1日起分年度计算，按年利率6%计算至全部履行完毕之日止。原告诉求的土地占用费实际为土地租赁费，对于合理部分本院予以支持。被告关于租赁费通过灾害减免、另行取土减免、部分拉砖抵顶、垫付村干部工资抵顶、机械费抵顶及应由原告负责环保手续办理，均无有效证据证实，不予认定。原告应给付被告的道路维护费每年1000元系双方合同约定，应予履行。原告至今没有给付，也应计算利息，利息应自2012年1月1日起分年度计算，按年利率6%计算至全部履行完毕之日止。原告尚欠被告砖款至今未付，同样应计算利息，利息应自2014年7月20日起以欠款本金1040元为基数，自2016年7月6起以欠款本金2540元为基数，按年利率6%计算至全部履行完毕之日止。上述两项给付，虽然与本案案由不同，但为减少当事人诉累，本院给予一并处理，在实际给付时可一并扣减。被告辩称的支付部分已超过原告起诉的租赁费数额，无证据证实，本院不予采纳。被告关于本案已过诉讼时效的意见与事实不符，本院亦不予采纳。综上所述，原告诉讼合理部分，本院予以支持。被告辩解合理部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百一十二条的规定，判决如下：一、被告王喜平于本判决生效后十日内给付原告山东省日照市莒县龙山镇西楼社区瓦楼村股份经济合作社土地租赁费214692元及利息（利息自2012年1月1日起以本金30900元为基数，自2013年1月1日起以本金61800元为基数，自2014年1月1日起以本金92700元为基数，自2015年1月1日起以本金123600元为基数，自2016年1月1日起以本金154500元为基数，自2017年1月1日起以本金185400元为基数，自2018年1月1日起以本金214692元为基数，按年利率6%计算至全部履行完毕之日止）；二、原告山东省日照市莒县龙山镇西楼社区瓦楼村股份经济合作社于本判决生效后十日内给付被告王喜平砖款2540元及利息（利息自2014年7月20日起以本金1040元为基数，自2016年7月6起以本金2540元为基数，按年利率6%计算至全部履行完毕之日止）；三、原告山东省日照市莒县龙山镇西楼社区瓦楼村股份经济合作社于本判决生效后十日内给付被告王喜平道路维护费7000元及利息（利息自2012年1月1日起以本金1000元为基数，自2013年1月1日起以本金2000元为基数，自2014年1月1日起以本金3000元为基数，自2015年1月1日起以本金4000元为基数，自2016年1月1日起以本金5000元为基数，自2017年1月1日起以本金6000元为基数，自2018年1月1日起以本金7000元为基数，按年利率6%计算至全部履行完毕之日止）；四、驳回原告山东省日照市莒县龙山镇西楼社区瓦楼村股份经济合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4544元，由原告山东省日照市莒县龙山镇西楼社区瓦楼村股份经济合作社负担235元，由被告王喜平负担4309元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  宋时晓人民陪审员  张传乐人民陪审员  李照明二〇二〇年四月二十六日书 记 员  接鸿运