内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2020）内22民终187号上诉人（原审原告）：尹晓恒，男，1987年8月6日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区乌兰浩特市。被上诉人（原审被告）：赵春霞，女，1985年7月24日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区乌兰浩特市。被上诉人（原审被告）：赵公平，男，1963年4月15日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区乌兰浩特市。被上诉人（原审被告）：董志，男，1982年3月12日出生，汉族，烟厂职工，住内蒙古自治区乌兰浩特市。被上诉人（原审被告）：崔连鹏，男，1991年2月24日出生，汉族，交警，住内蒙古自治区乌兰浩特市。上诉人尹晓恒因与被上诉人赵春霞、赵公平、董志、崔连鹏民间借贷纠纷一案，不服乌兰浩特市人民法院（2019）内2201民初3261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尹晓恒上诉请求：1.请求依法撤销原审判决第一项，改判赵春霞、赵公平给付尹晓恒借款100000元，并以100000元为本金支付尹晓恒自2017年6月1日始至借款还清日止按月利率2%计算的利息。2.请求撤销原审判决第二项，改判董志、崔连鹏承担连带给付责任。事实和理由：1.尹晓恒立案交费日期为2019年4月25日，但一审判决书载明2019年7月1日立案受理，与尹晓恒实际立案时间不符。一审为2019年8月20日适用简易程序开庭审理，立案日期为2019年4月25日，一审不应适用简易程序独任审理，应适用普通程序。2.认定崔连鹏、董志不承担担保责任的主要证据为董志提交的尹晓恒与赵春霞的谈话录音，判决书第四页已表明该录音具体日期不清楚，但判决书第六页却出现“本案通过录音证据，可以证明尹晓恒要求赵春霞在2017年每月还款25000元。即使推算到2018年1月末……”等表述，两处表述明显不一致。如录音日期不清楚，一审又如何推定尹晓恒系在2017年时向赵春霞索要上款。判决事实应清楚明确，不应推定。3.一审开庭时询问尹晓恒是何时向被上诉人索要过欠款，尹晓恒已明确表示，是在2018年的8月份，索要未果向乌兰浩特市人民法院提起诉讼，要求四被上诉人连带偿还欠款，后该案因起诉地址不详，乌兰浩特市人民法院以（2018）内2201民初4999号民事裁定书驳回起诉。但一审判决书第六页却出现“现尹晓恒于2019年6月才向法院起诉”的表述，在本案开庭前，尹晓恒已经起诉过，并且此情况已向法庭说明，属于审理不清，事实认定错误。4.一审已经认定尹晓恒要求赵春霞每月还款25000元，分四次还清，还完就不要利息，但仍将赵春霞于2017年5月4日偿还的10000元、2017年6月1日偿还的15000元，合计25000元认定为偿还的本金，此认定存在以下矛盾之处：（1）认定每月还款25000元，而本案所偿还的25000元分两月给付，给付时间分别在5月、6月，并非一个月内偿还。（2)已认定赵春霞违约，并认定还完不要利息，但至开庭时，赵春霞仍未履行还款义务，故应判决被上诉人按借款时约定偿还欠款。（3)认定本案存在利息，并判决以75000元为本金，自2017年6月1日起支付利息；本案中，尹晓恒是在2016年9月1日将借款100000元交付被上诉人，按一审判决认定事实，既然借款存在利息，25000元又不是偿还的利息，那么2016年9月1日至2017年6月1日期间共计9个月的利息也应由被上诉人偿还上尹晓恒，但一审不但未判决被上诉人支付尹晓恒9个月利息，还将已偿还的25000元利息认定为本金，按此逻辑推定，尹晓恒不但损失了借款本金25000元，还损失了自2016年9月1日至2017年6月1日共计9个月的利息。现一审属于认定事实不清，显失公平。5.一审判决书中被告身份信息书写错误，赵公平性别为男，并非女。董志辩称，不同意尹晓恒的上诉请求，请求维持一审判决。我担保的是第一次，借了十万元，而且已经偿还了。赵春霞擅自用我的担保条又借了第二次钱，我已经用微信联系到赵春霞了，第一笔已经偿还了。崔连鹏辩称，我只在一个借条上签字，因为着急没有注意签借款和还款日期，我一直以为只有一次借款10万元，后来尹晓恒联系我说没有偿还借款，隐瞒了第二次借款的事实，之后又补了一个条。我认为第二次借款与我无关，所以不同意承担担保责任。尹晓恒向一审法院起诉请求：1.请求依法判令赵春霞、赵公平、董志、崔连鹏偿还借款人民币100000元，并要求给付利息从2017年6月1日起至欠款付清之日止，按月利率2%计算给付利息；2.请求判令赵春霞、赵公平、董志、崔连鹏互负连带给付责任。3.诉讼费由赵春霞、赵公平、董志、崔连鹏承担。一审法院认定事实：赵春霞与赵公平系父女关系。2016年9月1日尹晓恒通过银行转账方式给赵春霞转款100000元。后出具借据一枚。借据内容：今借人民币拾万元小写100000，个人之间借款。借款人：赵春霞、赵公平。担保人：董志、崔连鹏。2017年5月4日赵春霞通过银行转账还款10000元。2017年6月1日赵春霞通过银行转账还款15000元。双方口头约定月利率3分。审理中，董志主张赵春霞还款25000元为本金，尹晓恒否认主张系利息。欠条未约定还款时间。为此，尹晓恒主张从2017年6月1日开始计算利息。一审法院认为，赵春霞与赵公平为原告出具100000元借条，双方已形成借贷关系，赵春霞与赵公平应履行还款义务。崔连鹏、董志在借条上没有对保证责任方式作出约定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条，“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。所以董志、崔连鹏应承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中借款没有约定借款期限，也没有约定保证期限，又根据《关于适用担保法若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。结合本案而言，鉴于借条中没有约定保证期限，只能适用6个月的规定。本案通过录音证据，可以证明尹晓恒要求赵春霞在2017年每月还款25000元。即使推算到2018年1月末为赵春霞履行义务的宽限期。崔连鹏、董志的保证期限就是该日起的6个月。现原告于2019年6月才向法院起诉。已超过担保期限，对尹晓恒要求崔连鹏、董志承担担保责任的请求不予认定。董志主张2017年3月3日赵春霞还款20000元，尹晓恒主张还的是2016年7月25日赵春霞借款100000元，还的不是本案借款，并提供借据及中国农业银行2016年11月1日被告转款86000元证据，加上2017年3月3日建设银行还款20000元，与其提供100000元借条本息相吻合，该院予以认定，对董志主张不予支持。关于利息请求，通过尹晓恒提供与崔连鹏录音，可证明本案借款利率为月利率3%，但尹晓恒按月利率2%主张，未超出法律规定，该院予以维护。关于尹晓恒主张被告截止2017年6月1日前偿还的25000元为利息，通过尹晓恒庭审陈述计算9个月期间利息应为27000元，与25000元不符，又通过被告提供与尹晓恒录音尹晓恒提到100000元每次还款25000元，分4次还完就不要利息，为此可确认25000元偿还的是本金。对尹晓恒请求被告偿还100000元本金的请求不予以维护，按75000元予以维护。因赵春霞未能按约定每月偿还25000元，已构成违约，为此对尹晓恒要求从2017年6月1日开始计算利息，该院予以维护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、赵春霞、赵公平于本判决生效后十日内给付尹晓恒借款75000元；并自2017年6月1日起按本金75000元，月利率2%计算给付利息至借款还清之日止；二、崔连鹏、董志在本案中不承担责任。”二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，赵春霞、赵公平与尹晓恒的民间借贷关系事实清楚、证据充分，本院予以确认，赵春霞及赵公平应当依约履行还款义务。董志、崔连鹏作为借款保证人与尹晓恒未约定保证方式和保证期限，按照相关法律规定应当认定为董志、崔连鹏自主债务履行期届满之日起六个月内承担连带保证责任。一审法院认定董志、崔连鹏的保证期限已经超出六个月符合相关法律规定，二人在本案中不应承担责任。尹晓恒主张，不应以董志提交的尹晓恒与赵春霞的谈话录音来认定崔连鹏、董志不承担担保责任。一审法院依据录音及尹晓恒立案材料等证据综合判定崔连鹏和董志的保证期限已过且不承担担保责任无误，本院予以确认。尹晓恒主张，一审判决书载明2019年7月1日立案受理此案与尹晓恒实际立案时间不符，因案件受理时间以立案审批表为准，故对尹晓恒该项上诉理由本院不予支持。一审判决书中对赵公平的性别书写有误，应当予以更正。综上所述，尹晓恒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，赵公平的性别应予更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人尹晓恒负担。本判决为终审判决。审判长 云 峰审判员 王晓梅审判员 苗世英 二○二○年四月十一日书记员 张善语