辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽02行终119号上诉人（原审原告）大连友邦木业有限公司，住所地大连市甘井子区姚砬路中段。法定代表人邢永坤，董事长。委托代理人王福德，辽宁大东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大连市甘井子区人力资源和社会保障局，住所地大连市甘井子区东纬路90号。法定代表人张全学，局长。委托代理人刘家祥，该局工作人员。原审第三人吴云江，男，1971年1月1日出生，汉族，户籍地黑龙江省北安市，现住大连市金州区。委托代理人田全安，辽宁翊鼎律师事务所律师。上诉人大连友邦木业有限公司（以下简称友邦木业）因与被上诉人大连市甘井子区人力资源和社会保障局（以下简称甘井子人社局）、原审第三人吴云江劳动保障行政确认一案，不服大连市沙河口区人民法院（2019）辽0204行初111号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2018年3月3日10时30分左右，吴云江在友邦木业车间用台锯截木料，在翻转木料过程中，碰到仍在工作的台锯，被割伤右手指，当即被送医急诊，并住院治疗，于2018年3月9日出院，主要诊断为：右手第2、3指末节部分缺损残端包埋术后。2018年7月6日，吴会江申请劳动仲裁，要求确认与友邦木业自2017年8月22日至2018年7月6日期间存在劳动关系。大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会于2018年8月1日作出甘劳人仲案字(2018)第389号仲裁裁决书，裁决吴云江与友邦木业自2017年8月22日至2018年7月6日期间存在劳动关系。友邦木业不服，提起民事诉讼，请求确认其与吴云江之间不存在劳动关系。大连市甘井子区人民法院于2018年11月5日作出(2018)辽0211民初8590号民事判决：驳回友邦木业的诉讼请求；友邦木业与吴云江在2017年8月22日至2018年7月6日间存在劳动关系。友邦木业不服，提起上诉，大连市中级人民法院于2019年2月21日作出(2019)辽02民终98号民事判决：驳回上诉，维持原判。2019年2月27日，吴云江就前述事故伤害申请工伤认定。被告甘井子人社局于2019年3月6日受理，并于2019年3月7日向友邦木业送达伤亡事故举证通知书，通知其就吴云江申请工伤认定一事在收到通知书之日起15日内举证，原告法定代表人邢永坤签收文书。2019年4月15日，甘井子人社局对吴云江进行调查询问，核实事故发生情况。2019年4月16日，甘井子人社局到友邦木业的生产车间进行现场调查，并对车间人员张君海进行询问。2019年4月17日，甘井子人社局作出甘人社工伤认字第0419014号工伤认定决定，主要内容：职工吴云江，用人单位友邦木业。2019年3月3日10时30分左右，吴云江在单位车间用台锯截木料，在翻转木料过程中，碰到仍在工作的台锯，割伤右手指，诊断结论为右手第2、3指末节部分缺损残端包埋术后。吴云江所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于认定工伤范围，予以认定为工伤。并于2019年4月18日向吴云江、友邦木业送达。友邦木业不服，提起本案行政诉讼。原审法院认为，被告甘井子人社局作为社会保险行政部门，具有对管辖区域内发生的伤害是否构成工伤作出认定的职权。本案中，甘井子人社局受理吴云江的工伤认定申请后，依法向友邦木业发出举证通知书。友邦木业在法定期限内未提交书面意见及证据材料。甘井子人社局对吴云江进行调查询问，到友邦木业车间进行现场核实后，依据生效的法律文书、吴云江的就医诊断材料等证据材料，认定案涉工伤认定事实，证据充分，程序合法。友邦木业对吴云江受伤的客观事实无异议，但主张与吴云江不存在劳动关系。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决书确认的事实，可以作为定案依据。现友邦木业与吴云江之间的劳动关系已经生效法律文书确认，友邦木业并未提供相反证据证明其主张，故对友邦木业的上述主张，该院不予支持。吴云江在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，甘井子人社局依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定第三人属于工伤，适用法律正确，并无不当。友邦木业主张的吴云江违反劳动规程导致受伤，并非法定的不予认定工伤的事由，并不影响工伤认定结果。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。友邦木业主张吴云江不是工伤，但未提供证据予以证明，该院不予支持。综上，甘井子人社局作出案涉工伤认定证据充分，适用法律正确，程序合法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告大连友邦木业有限公司的诉讼请求。上诉人友邦木业上诉称，一、撤销（2019)辽0204行初111号行政判决；二、在查明本案事实的基础上，依法予以改判或发回重审。主要事实与理由：1.原审中，上诉人主张被上诉人单方方面采信并依据原审第三人关于工伤的认定，缺乏对上诉人工伤意见的调查程序一节，原审未做解释。同吋，上诉人提出的原审第三人秘密录制与上诉人法定代表人电话录音属于非法证据一节，原审也未置可否。2.上诉人关于原审第三人系违反劳动规程，造成工伤的诉讼主张，原审仅以并非法定的不予认定工伤的事由作为法律依据，未有采信上诉人的主张。上诉人认为，如果上诉人仅以并非法定不予认定工伤事由的非法律规定的排除法，支持原审第三人的工伤诉讼主张，势必会致使员工放任对劳动纪律的操守，也会增加用人单位的经济负担。3.原审采用《工伤保险条例》第十九条第二款，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤，但未提供证据予以证明，由用人单位承担举证责任。上诉人认为，原审并未对上诉人陈述的关于原审第三人违反劳动规程造成工伤的事实陈述询问原审第三人，原审第三人对上诉人的该主张也未做承认或否认的表示。因此，原审在审理证据的程序上有瑕疵。综上，上诉人认为原审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院在查明本案事实的基础上，依法予以改判或发回重审。被上诉人甘井子人社局答辩意见与原审时一致。原审第三人吴云江未向本院提交书面意见。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人甘井子人社局具有认定工伤的法定职权。本案中，业已生效的本院（2019）辽02民终98号民事判决确认原审第三人吴云江与上诉人自2017年8月22日至2018年7月6日期间存在劳动关系，被上诉人据此认定原审第三人吴云江与上诉人之间存在劳动关系，依据充分，上诉人否定存在劳动关系，依据不足。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，根据被上诉人提供的调查笔录、录音、医疗诊断材料等证据可以证明原审第三人吴云江系在工作时间及场所，因工作原因致右手指割伤的事实，故被诉决定认定事实清楚，适用法律、法规正确。被上诉人于2019年3月6日受理原审第三人工伤认定申请、向上诉人送达伤亡事故举证通知书、调查，于2019年4月17日作出被诉工伤认定决定，并送达上诉人及原审第三人，程序合法。关于上诉人提出原审第三人秘密录制与上诉人法定代表人之间的通话内容，属于非法证据的主张，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条规定，“根据行政诉讼法第三十一条第一款第（三）项的规定，当事人向人民法院提供计算机数据或者录音、录像等视听资料的，应当符合下列要求：（一）提供有关资料的原始载体。提供原始载体确有困难的，可以提供复制件；（二）注明制作方法、制作时间、制作人和证明对象等；（三）声音资料应当附有该声音内容的文字记录。“从上述规定可以看出，录音是证据种类的一种，在符合证据形式要求的情况下，可以依法采信。从本案被上诉人提供的通话录音看，内容中能够反映原审第三人受伤后与上诉人法定代表人商谈关于工伤如何赔付的问题，上诉人也未能提供反驳证据，因此，被上诉人采信录音证据并结合其他调查证据佐证予以认定事实并无不当。关于上诉人称原审第三人违反劳动规程不应认定工伤一节，本院认为，劳动者受到伤害符合《工伤保险条例》第十四条规定的情形，应依法认定为工伤，而非以劳动者违反劳动规程为判断标准。且原审法院是否对违反劳动规程的事实予以调查不影响本案的审理结果，原审审判程序合法。综上所述，被诉工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人大连友邦木业有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 刘 杰审判员 胡俊杰审判员 张国华二〇二〇年四月三日书记员 周 丹附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。