北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终3883号上诉人（原审被告）：刘永相，男，1972年9月21日出生，汉族，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：刘军，江苏汇建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄文熙，男，1962年12月10日出生，汉族，住北京市通州区。原审被告：陆寿祥，男，1972年9月20日出生，汉族，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：顾勇，江苏朋德律师事务所律师。上诉人刘永相因与被上诉人黄文熙、原审被告陆寿祥保证合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初3507号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘永相上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；由黄文熙承担上诉费用。事实与理由：1.刘永相没有担保是客观事实，在一审中刘永相明确提出要求对刘永相的签名、按印进行鉴定，但因刘永相法律程序知识缺乏，在一审错过鉴定时间。刘永相认为一审法官可以对刘永相进行训诫或者予以罚款，为了追求实体上公正，应当准许刘永相的签名、按印进行鉴定的申请，以利查明案件事实。而且关于黄文熙放贷类似案件，多达几十起在重新审理，都是因担保人未签名、按印的原因，请求二审予以考虑。2.本案刘永相的保证期间已过，刘永相不应承担担保责任。2012年5月3日黄文熙与曹逸就达成借款合同，黄文熙于5月9日实际履行借款，虽然该借款合同于2012年5月9日生效，但原借款合同明确约定了借款期限为2012年11月2日，也就是主债务履行最后期限。合同成立、生效与借款主债务履行期不是一个同一法律概念，主债务履行期届满是保证期间起算点，该期间是除斥期间。一审主观臆断将合同生效时间直接认定为保证期间是明显错误。3.本案刘永相的保证时效已过。黄文熙在一审庭审中提供了北京仲裁委员会于2014年11月25日作出（2014）京仲撤字第0474号决定书，但没有提供委员会于2014年11月7日的收案登记证明。同时黄文熙在一审庭审中提供律师函，但该律师函从没有邮寄，也无回执。该证据不能够证明其向刘永相主张还款的事实。从一审法院送达看出，刘永相一直在江苏省阜宁县陈良镇卫生院上班，一直处于正常联系状态。黄文熙从未向刘永相主张还款承担担保责任。4.一审程序严重违法。一审判决认定黄文熙提起诉讼的时间是2016年11月24日。依照民诉法第123条的规定及民诉法解释第208条的规定，一审法院应当采用登记原则，且应在7日内予以登记立案。因2016年11月24日时间节点涉及本案保证时效，刘永相要求二审法院审查一审法院的立案登记表，查明本案详细具体的立案时间，是否是2017年2月7日。依照民诉法第149条的规定，适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起6个月内审结，有特殊情况由本院院长批准，可延长6个月，还需要延长，报请上级人民法院批准。本案一审审限严重超过法定时限，一审判决缺乏公信力。黄文熙辩称：同意一审判决，不同意刘永相的上诉请求。陆寿祥述称：不同意一审判决，同意刘永相的请求。黄文熙向一审法院起诉请求：1.陆寿祥、刘永相对案外人曹逸所欠黄文熙借款本金83000元、利息（自2012年6月9日起至实际还清之日止，以83000元为基数，按月利率2%计算）、违约金16600元（借款本金83000元的20%）承担连带保证责任；2.本案诉讼费、公告费由陆寿祥、刘永相承担。一审法院认定事实：2012年5月9日，案外人曹逸（甲方、借款人）、黄文熙（乙方、贷款人）、陆寿祥（担保人）、刘永相（担保人）签订《借款合同》，约定：甲方应经营需要向乙方借款100000元，使用期限6个月，自2012年5月3日至2012年11月2日止。借款利率为月息2%，在放款时甲方提供借款本金5%的保证金5000元。该保证金只确保借款人按期还款，如能按期还款，还款时可扣除保证金，只还95000元；不能按期还款，保证金将视同本金一同还款，即应返还100000元。如甲方不能按时支付利息及返还本金，则构成违约，甲方除需返还本金外还应承担借款本金20%的违约金。如甲方因故逾期不能还款，甲乙双方同意将争议提交北京仲裁委员会仲裁。甲方需向乙方提供担保人，担保人对本借款合同约定的甲方借款本金、利息、违约金以及因此可能产生的仲裁费和其他费用承担连带担保责任。担保期限为甲方还清全部借款本息及违约金时止。此外，《借款合同》还约定了其他内容。曹逸在“甲方”处签字、捺印，陆寿祥、刘永相在“担保人”处签字、捺印，黄文熙在“乙方”处加盖人名章，此外，“见证人”处加盖朱红军的人名章。《借款合同》打印的落款日期为2012年5月3日，手写的落款日期为2012年5月9日。另，《借款合同》首部详细载明了曹逸、陆寿祥、刘永相的名字、电话、工作单位、住址、身份证号等信息。陆寿祥、刘永相分别向黄文熙出具《担保承诺书》，内容为：一、担保人明白，在借款合同上签字担保人的名字，就等同于自己向别人借款一样的责任，就有了替借款人还钱的思想准备。二、担保人与担保人（二人以上担保的话）之间承担连带责任，债权人有权向其中的任何一个担保人主张权利。三、如果借款人到期不能支付利息，担保人支付；如果借款人不能如期还款，担保人还款。债权人找担保人主张权利时，担保人绝对不推卸责任。四、如果担保人不能履行承诺，导致债权人走诉讼程序追款。担保人甘愿承担借款总额20%的违约金。陆寿祥、刘永相各自在《担保承诺书》上签字、捺印。2012年5月9日，黄文熙向曹逸转账83000元。黄文熙称除转账数额外，其还支付给曹逸17000元现金，但无证据证明，故主张借款本金83000元。案件受理后，法院向陆寿祥、刘永相邮寄送达起诉状副本、证据材料、开庭传票等应诉手续，陆寿祥拒收，刘永相本人签收。刘永相收到应诉手续后，先向法院邮寄了一份《委托鉴定申请书》，认为借款担保合同中“刘永相”的签名不是其本人所签，故申请对签名、捺印进行鉴定。后在答辩期内，刘永相又向法院邮寄了一份《管辖异议申请书》，认为法院无管辖权，本案应移送至江苏省阜宁县人民法院审理。就鉴定及管辖问题，法院多次电话联系刘永相告知其到庭接受询问并就鉴定申请提交比对样本、采集指纹等，刘永相起初接听法院电话，但其并未按照告知时间到庭接受询问并提交相应材料，后法院多次电话联系，其拒绝接听电话。此后，就管辖问题，法院依法作出裁定，并向刘永相邮寄送达裁定书，其本人签收；就鉴定问题，法院向刘永相邮寄告知书一份，告知书由刘永相本人签收，告知书中明确写明刘永相必须按照告知书中载明的时间、地点准时到庭接受询问、采集指纹、提交比对样本，逾期未到庭视为放弃鉴定，不利后果自行承担。但刘永相本人签收后，并未按照告知书的规定准时到庭及提交相应材料。本案于2019年7月2日开庭时，刘永相出庭应诉，其再次就其签名、指纹提出鉴定。刘永相认可收到了法院邮寄的告知书，但对于为何未到庭未给予合理解释。另查，就本案诉争借款，黄文熙于2014年11月7日以曹逸、陆寿祥、刘永相为被申请人向北京仲裁委员会（以下简称仲裁委）提出仲裁申请。后黄文熙于2014年11月24日提交撤回仲裁请求的书面申请，仲裁委于2014年11月25日作出（2014）京仲撤字第0474号决定，同意黄文熙撤回其仲裁申请。黄文熙陈述，借款合同第六条约定“如甲方因故逾期不能还款，甲乙双方同意将争议提交北京仲裁委员会仲裁”，仲裁委认为该约定仅适用于黄文熙与曹逸之间，对于担保人陆寿祥、刘永相并不适用该条关于仲裁的约定，无法一并提起仲裁；又鉴于曹逸欠债较多，根本无还款能力，如仅仲裁曹逸还需支出仲裁费，故黄文熙撤回了仲裁申请。黄文熙称，借款后曹逸并未偿还借款本息，担保人亦未承担担保责任，其多次催要，既向担保人发送过律师函，亦到阜宁县当地找过，均未果。黄文熙提起本案诉讼的时间为2016年11月24日。一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陆寿祥经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。就本案双方争议问题，现分析如下：一、就刘永相提出的鉴定问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款规定“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”，诚实信用原则是指为了保证民事诉讼活动的正常进行，当事人和其他诉讼参与人应当诚实善意地行使法律权利、履行法律义务。当事人不得为了故意拖延诉讼进程或阻挠诉讼程序的顺利进行，而滥用诉讼权利。本案中，刘永相收到起诉状副本等应诉手续后提出管辖权异议，就黄文熙提交的证据中涉及其签名及指纹的真实性不认可并提出鉴定申请，法院多次电话联系刘永相并告知其不到庭的法律后果，但刘永相并未到庭，且之后拒接法院电话，法院又于2019年3月向其邮寄告知书，明确告知其必须按照告知书中载明的时间、地点准时到庭接受询问、采集指纹、提交比对样本，逾期未到庭视为放弃鉴定，不利后果自行承担。刘永相本人签收了司法专邮，但其仍未到庭接受询问并提交相关鉴定材料。直至本案开庭时，刘永相才到庭应诉并再次就其签名及指纹提出鉴定申请，法院认为，刘永相的上述行为已严重违反诚实信用原则，其通过滥用诉权从而达到恶意拖延诉讼的目的，如再次准许其鉴定申请，系对对方权利的侵害，刘永相在收到告知书后拒不到庭视为其放了鉴定申请，开庭时其再次提出鉴定，不符合法律规定，法院不予准许，对黄文熙提交的证据中有关刘永相的签名及指纹的真实性，法院予以确认。二、对于是否追加曹逸参加诉讼的问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条规定“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼”。从《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条之规定来看，保证合同纠纷案件中，债权人起诉连带责任保证人的，主债务人并非必须追加为被告，且本案中，从《借款合同》第六条约定内容来看，曹逸与黄文熙之间适用仲裁而非诉讼，故本案无需追加曹逸作为当事人参加诉讼。另，《借款合同》未约定黄文熙与陆寿祥、刘永相之间如发生争议提交北京仲裁委员会仲裁，故本案不应提交仲裁，而应由法院受理。三、对于保证期间的问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案中，《借款合同》约定“担保期限为甲方还清全部借款本息及违约金时止”，故依据上述规定保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。自然人之间的借贷自提供借款时生效。本案中，黄文熙实际提供的借款时间为2012年5月9日而非2012年5月3日，各方约定借期6个月，故借款期限届满之日应为2012年11月8日。保证期间应为2012年11月9日至2014年11月8日。2014年11月7日，黄文熙就本案诉争借款提交以曹逸、陆寿祥、刘永相为被申请人的仲裁申请，故黄文熙在保证期间内向陆寿祥、刘永相主张了权利，陆寿祥、刘永相的保证责任不应免除。综上，法院认为，合法债务应当清偿。本案中，双方约定借款利率为月息2%，符合法律规定，应予支持。鉴于已按照月息2%即年利率24%的最高标准支持了黄文熙有关利息的诉讼请求，故对其违约金的主张不再支持。借款后，曹逸未依约偿还借款本息，陆寿祥、刘永相亦未承担连带保证责任，现黄文熙要求陆寿祥、刘永相对曹逸所欠借款本金83000元及自2012年6月9日起至实际还清之日止的利息（以83000元为基数，以月利率2%为计算标准）承担连带保证责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，故法院予以支持。综上，一审法院判决：一、陆寿祥、刘永相对借款本金83000元及自2012年6月9日起至实际还清之日止的利息（以83000元为基数，以月利率2%为计算标准）向黄文熙承担连带保证责任，于判决生效之日起7日内执行清；二、驳回黄文熙的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明的事实与一审法院经审理查明的事实一致。本院认为：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，黄文熙提交了陆寿祥、刘永相作为担保人的《借款合同》及《担保承诺书》，陆寿祥、刘永相虽不予认可，但亦未提交相反证据予以证明。关于申请鉴定的问题。民事诉讼应当遵循诚实信用原则。诚实信用原则是指为了保证民事诉讼活动的正常进行，当事人和其他诉讼参与人应当诚实善意地行使法律权利、履行法律义务。当事人不得为了故意拖延诉讼进程或阻挠诉讼程序的顺利进行，而滥用诉讼权利。本案一审过程中，刘永相的行为严重违反诚实信用原则，其通过滥用诉权从而达到恶意拖延诉讼的目的，如再次准许其鉴定申请，系对对方权利的侵害，刘永相再次申请鉴定不符合法律规定，故本院对其鉴定申请不予准许。关于陆寿祥申请鉴定的问题，陆寿祥经一审法院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，一审法院合法保障了陆寿祥的相关诉讼权利，一审判决作出后陆寿祥亦未对一审判决内容提出上诉，故对陆寿祥的鉴定申请，本院亦不予准许。关于保证期间的问题。2014年11月，黄文熙就本案诉争借款提交以曹逸、陆寿祥、刘永相为被申请人的仲裁申请，黄文熙在保证期间内向陆寿祥、刘永相主张了权利，故陆寿祥、刘永相的保证责任不应免除。综上，借款后曹逸未依约偿还借款本息，陆寿祥、刘永相亦未承担连带保证责任，故一审法院对黄文熙主张陆寿祥、刘永相对曹逸所欠借款本金及相应的利息承担连带保证责任的诉讼请求予以支持，并无不当。刘永相主张一审法院程序违法，于法无据，本院不予支持。综上，刘永相的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1875元，由刘永相负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 解学锋审 判 员 邢 军审 判 员 申峻屹二〇二〇年四月二十九日法官助理 张 立书 记 员 田亚男