广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终4007号上诉人（原审原告）：郭晓琼，女，1990年10月1日出生，汉族，身份证住址湖南省常宁市。委托诉讼代理人：宋立，广东经纶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市亦品食尚餐饮管理有限公司，住所地广州市白云区同康路287号B栋103房。法定代表人：黄哲真。委托诉讼代理人：黄书浩，广东中大圣律师事务所律师。上诉人郭晓琼因与被上诉人广州市亦品食尚餐饮管理有限公司（以下简称亦品食尚公司）车辆租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初9051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭晓琼的委托诉讼代理人宋立，被上诉人亦品食尚公司的委托诉讼代理人黄书浩到庭参与诉讼。本案现已审理终结。郭晓琼上诉请求：1.撤销一审判决，改判亦品食尚公司向郭晓琼返还租车押金24000元；2.本案一审、二审诉讼费由亦品食尚公司负担。事实和理由：郭晓琼向亦品食尚公司的前身广州市乐宇星餐饮管理有限公司支付押金24000元有广发银行信用卡中心的对账单和签购单予以证实。亦品食尚公司出具的收据也证明双方存在事实上的租车关系及收取24000元押金的事实。亦品食尚公司的原法定代表人年春宝答应向郭晓琼退还上述押金，但是却迟迟不向郭晓琼退还。补充：1.涉案款项24000元在性质上属于租车押金，该押金进入了亦品食尚公司的账户，亦品食尚公司股东及法定代表人的变更，不影响收款事实的认定。2.年春宝是亦品食尚公司原法定代表人和实际控制人，结合款项进入亦品食尚公司账户的事实，郭晓琼有理由相信涉案款项是支付给了亦品食尚公司，故亦品食尚公司有义务返还。3.从程序上讲，本案应列年春宝为共同诉讼人，但一审法院没有追加。郭晓琼在一审中曾向法院申请调取收款账户的相关其情况，一审法院也未予接纳。亦品食尚公司辩称，（一）亦品食尚公司与郭晓琼之间不存在合同关系。1.年春宝将其在原广州市乐宇星餐饮管理有限公司的股权全部转让给黄哲真后，其另行开办的公司无论是否注册，均与亦品食尚公司无关。2.从时间上看，本案纠纷发生在年春宝将广州市乐宇星餐饮管理有限公司的股权全部转让给了黄哲真之后，公司名称后变更为亦品食尚公司。年春宝已经不是公司股东，其行为不能代表亦品食尚公司，亦品食尚公司无需对其行为负责。3.亦品食尚公司的店面地址为广州市白云区同康路287号B栋103房，亦品食尚公司没有在上述地址之外有任何经营行为，也没有从事餐饮业之外的租车等其他业务。4.亦品食尚公司有自己的员工队伍，与郭晓琼发生合同关系的经办人不是亦品食尚公司的股东或者员工，与公司不存在任何关系。（二）亦品食尚公司的银行账户查询不到涉案款项的入账记录，亦品食尚公司并未向郭晓琼收取车辆租赁费用。郭晓琼仅以广发银行信用卡的刷单信息来认定是亦品食尚公司收取的款项依据不足。（三）郭晓琼提供的微信和电话均是年春宝的，郭晓琼就车辆的租赁、押金支付以及主张退回押金等事宜，均是与年春宝沟通。一审中，郭晓琼也确认车辆是向年春宝租用的，押金也是支付给年春宝。因此，郭晓琼是与年春宝建立合同关系。郭晓琼向一审法院起诉请求：1.判决亦品食尚公司向郭晓琼返还租车押金24000元；2.本案诉讼费用由亦品食尚公司负担。一审法院认定事实：2018年10月9日，郭晓琼通过刷卡消费的方式向广州市乐宇星餐饮管理有限公司支付24000元。郭晓琼主张上述费用是支付郭晓琼向亦品食尚公司租用房车及违章的押金，车辆退还亦品食尚公司后，亦品食尚公司需退还郭晓琼押金24000元，并提供收据及与“猫头泡泡鹰”的聊天记录证实自己的主张。庭审中，郭晓琼陈述其是向年春宝免费租车，租车押金给了年春宝，收据上的签名为“袁红伟”。诉讼中，亦品食尚公司提供了转让协议、收条、股东会决议、股权转让出资合同书，拟证实其非为租车合同的相对方，年春宝已于2017年5月22日将其所有的广州市乐宇星餐饮管理有限公司转让给亦品食尚公司的法定代表人黄哲真，年春宝与黄哲真依据协议已办理了公司股权变更登记、企业名称变更登记等。提供工资发放台账、账户明细等，拟证实亦品食尚公司的经营范围不包括租车业务，未收取郭晓琼的租车押金款，郭晓琼的交易相对方为年春宝个人，与亦品食尚公司无关。另查，广州市乐宇星餐饮管理有限公司于2016年12月13日登记成立，法定代表人为年春宝，股东傅凡、黄哲真、林曼娜、年春宝。公司经营范围：预包装食品批发；预包装食品零售；中餐管理；餐饮服务；餐饮管理；酒店管理；企业管理服务（涉及许可经营项目的除外）；商品批发贸易（许可审批类商品除外）；商品零售贸易（许可审批类商品除外）；互联网商品销售（许可审批类商品除外）；商品信息咨询服务；货物进出口（专营专控商品除外）；技术进出口。2017年6月6日，广州市乐宇星餐饮管理有限公司变更企业名称为“广州市亦品食尚餐饮管理有限公司”、法定代表人变更为黄哲真，股东变更为傅凡、黄哲真。以上事实，有转账凭证、收据、企业信用代码、微信聊天记录、股权转让协议、收条、股东会决议、准予变更登记（备案）通知书、账户明细及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，根据庭审查明的事实，本案实为租用车辆产生的纠纷，宜认定为车辆租赁合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，郭晓琼以与亦品食尚公司于2018年10月存在车辆租赁关系为由，要求亦品食尚公司返还支付的车辆租赁押金24000元，对此，郭晓琼既未提交证据证实其与亦品食尚公司存在口头或书面的车辆租赁协议，也未有证据证明其与亦品食尚公司存在事实上的租赁关系。同时，庭审中，郭晓琼陈述车辆是其向年春宝租用，押金是支付给年春宝以及结合亦品食尚公司提交的亦品食尚公司经营范围、法定代表人变更及企业名称变更等证据。郭晓琼仅以其2018年10月9日消费账单显示有广州市乐宇星餐饮管理有限公司收款24000元为主要证据，证明其与亦品食尚公司存在租车合同关系，要求亦品食尚公司返还租车押金24000元，理据不充分，一审法院不予支持，予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回郭晓琼的全部诉讼请求。案件受理费400元，由郭晓琼负担。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。二审另查明：1.二审中，郭晓琼向本院提交了一份《星宇乐房车俱乐部有限公司租赁合同》，合同甲方为广东省星宇乐房车俱乐部，乙方为郭晓琼。双方约定：乙方向甲方租赁苏Ｌ×××××号房车一台，取车、还车地点为广州市彩滨北路188号星宇乐。乙方需缴纳押金20000元、交通违章押金4000元。预收款由公司财务直接向乙方足额收取，出具收款凭证。乙方归还房车后，租赁车辆完好无损坏，保证金押金在三个工作日内无条件退还。合同落款甲方处有“袁红伟”字样的签名。2.郭晓琼陈述，年春宝在广州市白云区彩滨北路188号经营了一家“星宇乐咖啡西餐厅”，具体名字已经记不清。郭晓琼曾在该西餐厅无偿短暂帮忙做西点，故年春宝同意免费出租房车。郭晓琼于2018年10月12日取车，10月19日还车，地点均是在该餐厅。租车合同以及收据由袁红伟出具，袁红伟是年春宝的雇员。郭晓琼提供的微信聊天记录显示，年春宝称涉案款项是“这给公司的，租金就不要了”。之前，郭晓琼一直是向年春宝追讨涉案款项，后来年春宝让郭晓琼向公司追讨。现在郭晓琼已经无法联系上年春宝。3.年春宝（甲方）、黄哲真（乙方）就转让广州市乐宇星餐饮管理有限公司股权在2017年5月22日签订的协议第四条约定，“本协议签订之日，甲方应将目标公司的全套证件及资料原件交接予乙方，包括但不限于：营业执照正本、副本；机构信用代码证、银行开户许可证等相关公司银行账户资料、公章、法人章、财务专用章、发票章、刻章登记卡、公司章程，发票领购簿和所有没验销的发票等。如有资料遗失，补办费用由甲方负责，甲方必须配合乙方补办。”亦品食尚公司称，按照正规流程办理POSE机需要提供公司的营业执照，但现在市场上可通过非正规流程办理POSE机，账户名字可以自行设置；亦品食尚公司目前POSE机账户的名字就是变更后公司的名字。本院认为，本案并非承运人以出租汽车为运输工具，将乘客及其随身物品运送到约定地点并收取运费的合同产生的权利义务纠纷，故一审判决将本案案由定为出租汽车运输合同纠纷错误。本案案由应为车辆租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，综合本案双方当事人的诉辩意见及证据，本案争议焦点为：亦品食尚公司是否需要向郭晓琼返还涉案款项。本案中，郭晓琼要求亦品食尚公司承担退款责任的主要证据是信用卡刷卡消费信息以及收据，其中消费信息显示涉案款项于2018年10月9日进入交易商户“广州市乐宇星餐饮管理有限公司”，但涉案款项是否实际支付给了亦品食尚公司以及亦品食尚公司是否为涉案合同的相对方，需结合全案证据进行综合认定。第一，上述交易发生时间为2018年10月9日，距2017年6月6日工商行政部门核准年春宝转让其名下广州市乐宇星餐饮管理有限公司全部股权以及公司名称变更为亦品食尚公司，有一年多时间，郭晓琼无任何证据证明年春宝退出公司后依然实际控制该公司。第二，郭晓琼提供的租车合同显示，其合同相对方为广东省星宇乐房车俱乐部，由案外人袁红伟代表该俱乐部签名，亦品食尚公司并非该合同的相对方。虽然目前查询不到广东省星宇乐房车俱乐部的工商登记信息，但郭晓琼称袁红伟是年春宝的雇员，目前无任何证据显示袁红伟是亦品食尚公司的员工。第三，从合同的实际履行情况来看，根据郭晓琼的陈述，郭晓琼是因为曾短暂帮年春宝做西点，才免费租赁了涉案车辆。年春宝经营的餐厅名字是“星宇乐咖啡西餐厅”（具体已记不清），地址是在广州市白云区彩滨北路188号，均与亦品食尚公司的工商注册名字和地址不一样。本案纠纷发生后，郭晓琼之前也一直是找年春宝追讨款项。因此，郭晓琼提供的信用卡刷卡消费信息以及收据等证据尚不足以证明其与亦品食尚公司之间存在租车合同关系，郭晓琼要求亦品食尚公司退还涉案款项缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，郭晓琼的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人郭晓琼负担。本判决为终审判决。审判长  易超前审判员  国平平审判员  汤 瑞二〇二〇年四月二十六日书记员  王 敏何冠莲