河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初746号原告：熊金云，女，汉族，1958年8月13日出生，住郑州市中原区。委托代理人：田广艳，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告：卢金长，男，汉族，1973年10月28日生，住河南省尉氏县。被告：寇巧云，女，汉族，1953年6月27日生，住郑州市中原区。原告熊金云诉被告卢金长、寇巧云民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人田广艳、被告卢金长、被告寇巧云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告卢金长支付欠付本金405000元以及相对应的利息暂计274200元（此利息暂计算至2019年12月22日，以后的利息以405000元为基数，按照月利率2%，自2019年12月23日起计算至被告还清所欠款项之日止）；2.被告寇巧云对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费等有关费用由被告承担。事实和理由：被告卢金长于2017年2月23日向原告熊金云借款40万，出具借条约定借期一年，月息2分，并由被告寇巧云为该笔借款提供担保，到期后未偿还。后卢金长又于2018年2月12日借款5000元，并于2018年2月23日重新出具借条，借期一年，月息2分，到期仍未偿还。后又于2019年2月23日重新出具借条，借期半年，月息2分，借款到期后经原告多次催要，至今仍未还款。故诉至法院，请求依法判决。被告卢金长辩称：我不认可原告的起诉，我借的钱已经还过了。被告寇巧云辩称：我就是给他们做了个担保，我中间就是个担保人，我清楚中间的事情。原、被告双方围绕诉讼请求提交了证据，对到庭各方无异议的证据，本院予以确认，并记录在卷佐证，结合到庭当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：1.原告熊金云与被告卢金长之间的法律关系。根据原告提交的银行流水明细原件、微信聊天截图及微信转账记录，依据民事证据适用规则，能够证明原告先后于2017年1月24日、2017年2月23日通过自己工商银行郑州秦岭支行，开户账号为17×××93的银行账户先后向卢金长名下尾号为6522的银行账户转款24万元、15万元；于2018年2月12日通过微信转款方式向被告卢金长转款5000元，被告卢金长对上述三笔转款均予以认可。对于被告卢金长于2017年1月24日出具的内容为“今天借《熊金云》现金贰拾伍万元整（250000）。息贰分。（工行转账）借款人：卢金长”借条的形成过程，原告陈述如下：“我于2017年1月24日银行转账给被告卢金长24万元，现金给卢金长1万元，当时在中原区六厂前街寇巧云的家中，原告从包里拿的1万元现金给的卢金长，1万元现金是先给的，然后才去银行转的账，然后在寇巧云家中卢金长出具了借条，在场人有原告及二被告。”被告卢金长陈述如下：“2017年1月24日上午，在中原区六厂前街寇巧云家中，出具的借条，在场人有原告及二被告。2018年2月12日下午，我开车到寇巧云家中，“本金利息已全清”“钱已收到-（2018年2月12日）”这两句话当时怎么写上去应该问对方。我确实借了钱以还。被告寇巧云陈述如下：“2017年1月24日在中原区六厂前街我的家中，卢金长出具了这个借条，当时给了1万元现金，剩下的24万元是银行转款。当时写“本金利息已全清”“钱已收到-（2018年2月12日）”这两句话是因为，第二年的时候卢金长没还钱，双方把本金和利息计算清楚了，重新打了个条，当时卢金长的厂里要走账使用，所以就写了“本金利息已全清”“钱已收到-（2018年2月12日）”这两句话。基于前述银行流水明细往来情况及原、被告双方的当庭陈述可以认定原、被告之间就该405000元存有一致的民间借贷合意。虽然被告后来在开庭审理中就2017年1月24日借条载明的25万元有异议，主张当日只收到原告24万元的转账，对于原告主张的以现金方式支付1万元的事实予以否认，但并无法解释被告卢金长为何在2017年1月24日出具的借条中约定借款金额为25万元的事实。综上，本院认定，原告与被告卢金长之间的民间借贷法律关系成立并生效，借款本金为405000元。2.本案所涉借款履行情况。对于被告是否已履行还款义务，被告卢金长表示在本人出具的2017年1月24日借条及2017年2月23日借条上，原告熊金云均写明“钱已收到（2018年2月12日）字样”，以此证明自己欠原告的借款在2018年2月12日已经结清。对于如何履行还款义务，被告卢金长表示：“拿了现金给了原告，原告收到钱后在借条上写了钱已收到。”原告针对被告卢金长的陈述辩称：“原告写这几个字是被告卢金长要求写上钱已收到，用于卢金长的公司抵账使用，对四十万本金计算一年利息之后，加上2018年2月12日原告给被告卢金长微信转账的5000元，共计501000元，并重新为原告出具了2018年2月23日的50万元借条，原告并未真正收到被告卢金长的还款。”寇巧云对此陈述：“卢金长借了1年后，连本带息，算是结清了，熊金云又把这些钱第二次借给了卢金长，只是文字上表述收到了，但是实际没有收到现金。”结合原、被告双方质证意见及在卷证据，不能证明被告卢金长已履行还款义务，虽然两份借条中均载明“钱已收到（2018年2月12日），熊金云字样。”但原告熊金云及被告寇巧云均对此作出合理解释，并且两人言辞能够相互印证。对于被告卢金长后来分别于2018年2月23日、2019年2月23日出具的金额50万元、62万元的借款凭证。原告熊金云主张上述两份借款凭证均是在被告卢金长不按期履行还款义务的情况下，原告及二被告共同计算，将前期未支付本金及利息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的借款凭证，从而先后形成2018年2月23日、2019年2月23日这两份借条。从被告寇巧云的表述中亦可印证原告的说法。对此，被告卢金长辩称:“2018年2月23日、2019年2月23日的两份借条是我打了，但是钱没有给我，我没有收到。”至于为何在没有收到借条相应款项的情况下又于2018年2月23日、2019年2月23日分别出具新的借条，被告称“因为我想再借原告的钱使用，借条只是一个意向借条，上面并没有说我借到原告的钱”。结合原、被告的陈述及四份借条间的相承性，可以认定被告最终出具的落款时间为2019年2月23日的借条是原、被告双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金而重新出具的债权凭证，实际上是对前期借款本息的重新结算与确认。综上所述，被告在未能举证证明已履行还本付息义务的情况下，对重新出具的借条也未能做出合理说明，应承担举证不能的不利后果。本院认定被告未履行还本付息的义务。3.被告寇巧云与被告卢金长之间的法律关系。在本案四份借条上，寇巧云均以担保人的身份在借条上签字，在法庭审理过程中，寇巧云也明确表示：“我就是给他们做了个担保，我中间就是个担保人，我清楚中间的事情。”表明寇巧云对自己身为担保人的身份是明知的，寇巧云作为完全民事行为能力人，须为自己担保人身份承担相应的法律后果。综上所述，寇巧云系原告熊金云与被告卢金长民间借贷法律关系的担保人，因对保证方式没有约定，寇巧云应依法承担连带保证责任。本院认为，原告提供的证据能够证明原告熊金云与被告卢金长之间民间借贷法律关系成立且生效，被告卢金长应当向原告偿还借款本金405000元并支付相应利息，其中40万元借款利息应以月利率2%为标准，自2017年2月23日计算至实际清偿之日，另外5000元借款系原、被告双方通过微信转账形成的借贷关系，在借款发生时双方并未对借款期限及借款利息进行约定，而后来被告卢金长出具的2018年2月23日借条实际上是对2017年1月24日、2017年2月23日借条、利息以及2018年2月12日5000元微信转账共计三笔借款的结算与确认，在被告卢金长出具的落款时间为2018年2月23日借条中，借款金额为现金伍拾万元整（500000.00），用期壹年，利息壹拾贰万元整，这是对包括5000元微信转账在内的借款本金、利息及借款期限的约定，故，5000元借款利息应以月利率2%为标准，自2018年2月23日计算至实际清偿之日。被告寇巧云以保证人身份在四份借条上签字，其保证人的身份本院予以确认，未约定保证方式，视为承担连带保证责任，未约定保证范围，视为对被告卢金长的全部债务承担保证责任，未约定保证期间，保证期间为借款到期后的六个月。故原告熊金云要求被告寇巧云承担连带保证责任的诉请，本院予以支持。被告寇巧云承担连带保证责任后有权向被告卢金长追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告卢金长于本判决生效之日起十日内向原告熊金云偿还借款本金405000元及利息（利息计算方式：以40万元为基数，按照年利率24%的标准，自2017年2月23日起计算至实际清偿之日止；以5000元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年2月23日起计算至实际清偿之日止）；二、被告寇巧云对本判决第一项的还款义务承担连带保证责任，被告寇巧云承担连带保证责任后，有权向被告卢金长追偿；三、驳回原告熊金云其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5296元，保全费3916元，共计9212元，由被告卢金长、寇巧云共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李忠贤二〇二〇年四月十七日书记员  郑飞虎