安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖11民终645号上诉人(原审原告)：潘伟，男，1982年1月30日生，汉族，住安徽省全椒县。上诉人(原审原告)：许传珍，女，1954年9月1日生，汉族，住安徽省全椒县。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：潘文华，男，1951年2月17日生,汉族，系许传珍的丈夫，住安徽省全椒县。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：刘爱法，安徽衡远律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：赵伍斌，男，1971年10月26日生，汉族，住安徽省全椒县。被上诉人(原审被告)：刘其军，男，1970年10月1日生，汉族，住安徽省全椒县。被上诉人(原审被告)：潘国玉，男，1965年9月23日生，汉族，住安徽省全椒县。上诉人潘伟、许传珍因与被上诉人赵伍斌、刘其军、潘国玉买卖合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院(2019)皖1124民初4415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘伟、许传珍上诉请求:1、撤销一审判决,改判赵伍斌、刘其军、潘国玉共同连带支付其货款498802元,并自起诉之日起以中国人民银行逾期罚息标准支付利息至款项付清之日止;2、本案的上诉费由赵伍斌、刘其军、潘国玉承担。事实和理由:1、赵伍斌、刘其军、潘国玉是亲戚关系,刘其军辩称是帮赵伍斌打工,相互之间配合转移债务、逃避偿还责任很正常。一审法院仅仅凭刘其军辩称,赵伍斌认可就认定两个人是雇佣关系,显属主观臆断。2、潘国玉只是在畅通管业销售欧波管,并非公司的员工,一审法院认定是赵伍斌与潘国玉系雇佣关系错误。3、畅通管业公司对外销售均以“产品调拨单”为结算依据,即“产品调拨单”就是双方买卖合同,刘其军、潘国玉在“调拨单”上签字,已经形成畅通管业公司与赵伍斌、刘其军、潘国玉三个人之间的债权债务关系,赵伍斌在最后对账单签字,说明三人之间的合伙关系。4、根据畅通管业财务收据以及银行部分汇款,证明赵伍斌、刘其军、潘国玉之前一直以个人身份从公司购买欧波管及其他材料,不存在帮助赵伍斌代理购买材料之说。赵伍斌自认债务,在法律上是债务加入,故应当对刘其军、潘国玉的债务承担连带偿付责任。赵伍斌答辩称，刘其军和潘国玉是其雇佣，工资由其发放。刘其军和潘国玉在调拨单上签字，是因为其时候不在全椒，委托他们来签字。刘其军答辩称，2016年的时候，赵伍斌找到我，说工地比较忙，让我去帮忙。赵伍斌委托我在调拨单上签字，我只是帮赵伍斌打工的。潘国玉答辩称，调拨单上确实有我签字，我当时干销售，我不止在他家单子上签字，还在其他单子上签字。我是在公司里负责了一段时间的销售，工资、出差、销售名片等都有证据。企业销售都有风险，出货都需要签字审核一下。潘伟、许传珍起诉请求：1、判决赵伍斌、刘其军、潘国玉支付两潘伟、许传珍货款498802.3元（当庭变更），并自起诉之日起以中国人民银行逾期罚息标准支付利息至款项付清之日止；2、本案诉讼费由赵伍斌、刘其军、潘国玉承担。一审法院查明事实：2018年2月10日，安徽畅通管业有限公司（供方）与赵伍斌（需方）进行对账，对账函载明截止到2016年10月24日所欠货款金额为179649.7元，赵伍斌在对账函上签字确认。2018年2月23日，畅通管业与赵伍斌两次进行对账，对账单载明截止到2016年12月8日所欠货款金额为170280元、截止到2017年3月26日所欠货款金额为178873.3元，赵伍斌在两张对账单上分别签字确认。以上三张对账单合计总欠款金额为528803元。刘其军系为赵伍斌打工，其在部分产品调拨单上签字是为了帮赵伍斌到安徽畅通管业有限公司调货。潘国玉系安徽畅通管业有限公司的销售经理，公司发货需要其在产品调拨单上签字确认。庭审中，刘其军及赵伍斌均自认刘其军、潘国玉在产品调拨单上签字分别系为了调货和发货，所欠货款系赵伍斌个人欠款。赵伍斌也认可三张对账单签字系其本人所签。另查明，2018年3月30日，安徽畅通管业有限公司进行股权转让，约定了股权转让前的部分应收账款由潘伟、许传珍负责收取和主张权利，其中潘伟、许传珍提交的证据显示股权转让前应收账款中包括赵伍斌所欠的应收款。一审法院认为：安徽畅通管业有限公司与赵伍斌之间因购买管材等材料欠款而产生的债权、债务，后安徽畅通管业有限公司将该债权转让给本案潘伟、许传珍，有双方之间的产品调拨单、对账单、畅通管业出具的债权转让书等证据在卷证实，该院依法予以确认。赵伍斌抗辩其与潘伟、许传珍2016年账目尚未结清，潘伟、许传珍尚欠其提成未付，另安徽畅通管业有限公司销售的管材存在质量问题，故其货款没有支付给潘伟、许传珍。由于赵伍斌未提供充分证据证实，故该院对此抗辩不予采信。刘其军抗辩其与赵伍斌、潘国玉并非合伙，其是帮赵伍斌打工，潘国玉系安徽畅通管业有限公司的销售经理，欠款与其无关，应该找赵伍斌主张权利。由于庭审中赵伍斌对该情况予以自认，并认可本案如有欠款由其一人支付，且潘伟、许传珍也未能提供充分有力证据证明安徽畅通管业有限公司与刘其军、潘国玉之间存在债权债务关系，故对刘其军的抗辩该院予以采信。现潘伟、许传珍诉请要求偿还欠款498802.3元，虽有赵伍斌签字的对账单，但安徽畅通管业有限公司进行股权转让时明确赵伍斌欠款为498802元。该院认为，赵伍斌支付的货款应当以安徽畅通管业有限公司出具的债权转让凭证记载的数额498802元为准。对潘伟、许传珍主张自起诉之日起以中国人民银行逾期罚息标准支付利息至款项付清之日的请求，由于对账单上未注明利息及付款期限，赵伍斌、刘其军、潘国玉现拖付欠款，根据相关规定，主张利息的时间及标准可调整为自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算直至上述款项付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告赵伍斌于本判决生效之日起十日内给付原告潘伟、许传珍货款498802元及利息，其中利息自2019年11月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算直至上述货款付清之日止;二、驳回原告潘伟、许传珍的其他诉讼请求。案件受理费9088元，适用简易程序减半收取4544元，由原告潘伟、许传珍负担258元，被告赵伍斌负担4286元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，潘伟、许传珍认为赵伍斌、刘其军、潘国玉系合伙关系，应当对所欠货款共同承担给付责任。赵伍斌、刘其军、潘国玉否认三人关于涉案所欠货款系合伙关系而产生，故对此主张，潘伟、许传珍应当举证予以证明。刘其军、潘国玉虽在调拨单中签名，但仅凭该签名并不能认定三人之间就存在合伙关系。潘伟、许传珍还应当提供合伙协议或其他能够证明三人之间存在合伙关系的证据。本案中，潘伟、许传珍没有举证赵伍斌、刘其军、潘国玉之间书面合伙协议，又未提供经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，且无有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议。安徽畅通管业有限公司向施工地交付涉案管材，在实际买受人不在现场的情形，存在由工地工作人员或他人代为签收的客观事实。故无法认定关于涉案管材的买卖，赵伍斌、刘其军、潘国玉之间系合伙关系。综上所述，潘伟、许传珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8702元，由上诉人潘伟、许传珍负担。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇二〇年四月十七日书记员 朱婧靓附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。