四川省汶川县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3221民初54号 原告：余小兰，男，1959年10月10日生，羌族，住四川省汶川县。 原告：张土文，男，1975年5月11日生，羌族，住四川省汶川县。 原告：陈水平，男，1971年9月7日生，羌族，住四川省汶川县。 原告：余平松，男，1977年4月27日生，羌族，住四川省汶川县。 原告：余志军，男，1979年3月8日生，羌族，住四川省汶川县。 原告：余冬平，男，1972年11月20日生，羌族，住四川省汶川县。 原告：邓松全，男，1965年6月25日生，羌族，住四川省汶川县。 原告：邓松平，男，1976年11月22日生，羌族，住四川省汶川县。 原告：余清海，男，1971年12月2日生，羌族，住四川省汶川县。 委托诉讼代理人：罗碧清，汶川县法律援助中心律师。 被告：汶川县高坡水电有限公司，住所地：汶川县龙溪乡垮坡村。 法定代表人：郭成健，系公司董事长。 被告：汶川县龙溪乡铁厂沟扶贫电站，住所地：汶川县龙溪乡垮坡村。 法定代表人：肖辉霞，系公司董事长。 原告余小兰、张土文、陈水平、余平松、余志军、余冬平、邓松全、邓松平、余清海诉被告汶川县高坡水电有限公司、汶川县龙溪乡铁厂沟扶贫电站劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月15日受理后，依法适用普通程序，于2020年4月14日公开开庭进行了审理，原告余小兰、张土文、陈水平、余平松、余志军、余冬平、邓松全、邓松平、余清海及其委托代理人罗碧清，被告汶川县高坡水电有限公司（以下简称高坡水电公司）、汶川县龙溪乡铁厂沟扶贫电站（以下简称铁厂沟电站）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告余小兰、张土文、陈水平、余平松、余志军、余冬平、邓松全、邓松平、余清海诉称，2007年，原告余小兰等9人先后进入被告汶川县高坡水电有限公司工作（其中余小兰已于2017年12月31日离职），后因工作需要，2015年底邓松全、余志军被调至被告汶川县龙溪乡铁厂沟扶贫电站工作至今，2016年1月1日原告余清海、邓松平进入被告汶川县龙溪乡铁厂扶贫电站工作至今，原告等9人在被告公司上班期间，被告公司未按规定为原告等9人购买社会保险，致使原告等9人合法权益受到损害。 2020年1月9日经汶川县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决驳回了余小兰等9人的仲裁请求。原告余小兰等9人对该裁决不服，故依法向贵院提起诉讼，请求判令1、原告余小兰、张土文、陈水平、余平松、余冬平与被告汶川县高坡水电有限公司在工作期间存在劳动关系（余小兰2007年1月1日至2017年12月31日，张土文2012年1月1日至今，陈水平2014年1月1日至今，余平松2015年6月1日至今，余冬平2018年1月1日至今）；2、请求判令原告邓松全、余志军与被告汶川县高坡水电有限公司在工作期间存在劳动关系（邓松全、余志军2007年1月1日至2015年12月31日）；3、请求判令原告邓松全、余志军、邓松平、余清海与被告汶川县龙溪乡铁厂沟扶贫电站在工作期间存在劳动关系（邓松全等4人均是2016年1月1日至今）；4、请求判令以上被告为原告邓松全等9人补缴劳动关系存续期间的社会保险；5、本案诉讼费由以上被告共同承担。在庭审中，原告方将诉讼请求中的“至今”变更为“2020年4月14日”，并撤回了第4项诉讼请求。 原告余小兰等9人为支持自己的主张向本院提供如下证据： 第一组：原告的身份证复印件、被告的企业信用信息，拟证明双方的主体资格适格； 第二组：2020年1月9日做出的汶劳人仲案字【2020】02号仲裁裁决书及送达回证，拟证明：原告经过了劳动争议案件的前置程序，向劳动部门提起了仲裁申请，并被驳回的事实。本案属人民法院受案范围。 第三组：2015年4月30日汶川县龙溪乡铁厂沟扶贫电站2015年第二次股东会议决议，拟证明：经第二次股东会决议将余志军、邓松全两人从高坡水电公司抽调至铁厂沟电站上班。 第四组：铁厂沟电站及高坡水电公司工资表复印件52张，拟证明原告等人在二被告处上班，按月领取工资的事实。 被告高坡水电公司辩称：原告余小兰、张土文、陈水平、余平松、余志军、余冬平、邓松全七人先后进入我公司工作，除余小兰于2017年12月离职外，其余人员均是我公司的正式员工。后因工作需要，2015年底邓松全、余志军被调至铁厂沟电站工作至今。其请求确认存在劳动关系的时间与我公司档案资料记载的一致，在该时间段原告7人与我公司存在劳动关系，服从我公司的管理，在我公司上班，领取薪酬。 被告铁厂沟电站辩称：2015年底邓松全、余志军因工作需要从高坡水电公司调至铁厂沟电站，2016年1月1日又招收原告余清海、邓松平进入铁厂沟电站工作，其请求确认存在劳动关系的时间与我公司档案资料记载的一致，在该时间段原告邓松全、余志军、余清海、邓松平与我公司存在劳动关系，服从我公司的管理，在我公司上班，领取薪酬。 经庭审质证，被告高坡水电公司、铁厂沟电站对原告提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 高坡水电公司与铁厂沟电站系同一投资人兴建，2007年，原告余小兰、张土文、陈水平、余平松、余志军、余冬平、邓松全等7人先后进入被告高坡水电公司工作，其中余小兰从2007年1月1日工作至2017年12月31日后离职。2016年1月因工作需要，邓松全、余志军从高坡水电公司调至铁厂沟电站工作。2016年1月1日原告余清海、邓松平进入被告铁厂沟电站工作。原告9人在此期间受二被告管理，并按月领取工资。2020年1月9日，原告9人作为申请人向汶川县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与被申请人高坡水电公司、铁厂沟电站之间存在劳动关系，该仲裁委员会裁决驳回了余小兰等9人的仲裁请求，原告9人不服仲裁裁决，诉至本院请求解决。 上述事实，有当事人陈述、原告的身份证复印件、被告的公司营业执照、职工工资表、劳动仲裁申请书、汶川县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书及本案庭审笔录等材料在案佐证。 本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系……”和《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条“用人单位与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册、缴纳各项社会保险的记录）；（二）用人单位向劳动者发放的工作证、服务证等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘登记表等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。庭审中原告方提供的高坡水电公司、铁厂沟电站职工工资发放表以及二被告的自认，均证明了原告9人在被告高坡水电公司、铁厂沟电站工作的事实。同时，原被告之间均符合劳动关系中法律法规规定的主体资格，原告接受被告管理，在被告处领取劳动报酬，故原告余小兰、张土文、陈水平、余平松、余志军、余冬平、邓松全、邓松平、余清海九人请求确认与被告高坡水电公司及铁厂沟电站在该时段存在劳动关系的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。在庭审中，原告向本院撤回了第4项诉讼请求，这是当事人对自己实体权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下： 一、原告余小兰从2007年1月1日至2017年12月31日；原告张土文从2012年1月1日至2020年4月14日；原告陈水平从2014年1月1日至2020年4月14日；原告余平松从2015年6月1日至2020年4月14日；原告余冬平从2018年1月1日至2020年4月14日。该五人在此期间与被告汶川县高坡水电有限公司存在劳动关系； 二、原告邓松全、余志军从2007年1月1日至2015年12月31日与被告汶川县高坡水电有限公司存在劳动关系； 三、原告邓松全、余志军、邓松平、余清海从2016年1月1日至2019年4月14日与被告汶川县龙溪乡铁厂沟扶贫电站存在劳动关系。 案件受理费10元，由被告汶川县高坡水电有限公司、被告汶川县龙溪乡铁厂沟扶贫电站共同承担（此款原告已预缴，本判决生效后由二被告直接支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审 判 长  范文慧 审 判 员  杨 骁 人民陪审员  杨 茜 二〇二〇年四月十四日 书 记 员  张 铮