辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终514号上诉人（原审原告）：辽阳市宏大技术研发有限公司，住所地辽阳市白塔区北园路17-8号。法定代表人：陈斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：富强，辽宁德远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽阳市住房和城乡建设局，住所地辽阳市文圣区新城路9号北塔楼8楼。法定代表人：马德勇，该局局长。委托诉讼代理人：黄杰，辽宁玉乾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：营口市住房和城乡建设局，住所地营口市站前区建设街1号。法定代表人：伊利军，该局局长。委托诉讼代理人：胡宇钊，辽宁辰州律师事务所律师。上诉人辽阳市宏大技术研发有限公司（以下简称宏大公司）因与被上诉人辽阳市住房和城乡建设局（以下简称辽阳市住建局）、被上诉人营口市住房和城乡建设局（以下简称营口市住建局）合同纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2019）辽1002民初3355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宏大公司的委托诉讼代理人富强，被上诉人辽阳市住建局的委托诉讼代理人黄杰，被上诉人营口市住建局的委托诉讼代理人胡宇钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏大公司上诉请求：请求二审法院对本案依法改判，或将本案发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人提交的《产权转让合同》、《资产评估报告》、《审计报告》可以采信。由于辽阳市住建局未到庭参加诉讼，所以关于本案债务形成原因无法说明。但上诉人提供的《产权转让合同》中载明：“甲方将辽阳市政工程公司的全部债务转让给乙方。其转让标的资产及债务以辽阳利德资产评估事务所2012年3月5日出具的《资产评估报告》所记载和披露的内容和数据为准。转让底价为3807.00万元。转让方式为整体承债式转让。”，说明上诉人与辽阳市住建局签订《产权转让合同》时支付的转让款中已经包涵了本案案涉债权。上诉人在本合同签订前对该笔债务的形成原因并不知情，而且转让涉及大量未结债权债务，上诉人只能完成转让后另行一一核对。经过与辽阳市住建局沟通获悉，《评估报告》记载营口公用事业与房产局一项的债务主体为现营口市住建局，但仍未能给上诉人提供相关债务形成原因的依据。上诉人与营口公用事业与房产局沟通后，对方称账目中无此记载。《产权转让合同》中约定的转让标的的资产中应当包括其享有的债权，即使本案一审中辽阳市住建局未出庭，债务形成原因无法查明，该债权无法实现并非上诉人原因，应由其承担不利后果。本案中，辽阳市住建局对案涉债权无法说明情况且没有向被上诉人交割任何债权凭证，上诉人请求辽阳市住建局依据债权金额返还转让款或承担该笔债务有事实与法律依据。辽阳市住建局辩称：上诉人对转让标的全面审核后才签订的《产权转让合同》，我方已将全部账目资料交付上诉人。案涉债务是经过审计评估及市政府有关部门审核确认后所形成的企业资产情况，是真实可信的。我方已履行了转让合同中属于我方的全部义务。即使上诉人系因重大误解签订了转让合同，主张撤销合同也已过了除斥期间。请求二审法院驳回上诉，维持原判。营口市住建局辩称：我方从未收到上诉人提交的《资产评估报告书》，该报告中亦未载明辽阳市市政公司对我方享有债权，因此，上诉人应承担举证不能的不利后果。上诉人受让的资产若存在瑕疵，应当向转让方要求承担责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。宏大公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决被告履行债务叁佰伍拾叁万元整（小写：3530000.00元）；2、利息按同期银行贷款利息（从2012年9月18日至给付之日止），至起诉时利息壹佰叁拾捌万玫仟玫佰贰拾贰元整（小写：1389922.00元）；3、以上合计肆佰玫拾壹万玫仟玫佰贰拾贰元整（小写：4919922.00元）；4、本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明：2012年3月5日，辽阳利德资产评估事务所针对辽阳市市政工程公司进行的资产评估结果出具《资产评估报告书》（辽利德资评报字[2012]第075号）一份。该份报告书第八条的评估结论部分记载：辽阳市市政工程公司用于企业改制而涉及的资产、负债及所有者权益在评估基准日2011年12月31日的审计调整后帐面总资产(净值)为198796942.23元，负债合计为176707181.13元，净资产为22089761.10元。评估后其结果为：(一)总资产为222732175.35元。其中：1、流动资产：154934134.96元。2、固定资产：65655310.39元。其中：房屋建筑物：20294115.65元；机械设备：15631786.74元；土地(不含出让金)：29729408.00元；3、无形资产(顶账土地使用权)：794505.00元(包含其地上树木价值)；4、无形资产(施工资质)：1348225.00元。(二)负债：176707181.13元。其中：流动负债：176707181.13元。(三)净资产：46024994.22元。第十条评估报告法律效力记载：评估报告有效期为一年，即从评估基准日起一年内有效。另查，辽阳市市政工程公司的应收账款明细表（审计报告）记载对营口投资公司2011年12月31日（评估基准日）审计调整后的债权数额为467925.17元，评估值为467925.17元；对营口公用事业与房产局2011年12月31日（评估基准日）审计调整后的债权数额为3522818.00元，评估值为3522818.00元。2012年9月，辽阳市城市建设公用事业管理局作为转让方（甲方）与作为受让方（乙方）的原告辽阳市宏大技术研发有限公司签订《产权转让合同书》一份，内容约定：甲方将辽阳市政工程公司的全部资产及全部债务转让给乙方。其转让标的资产及债务以辽阳利德资产评估事务所2012年3月5日出具的《资产评估报告》所记载和披露的内容和数据为准。转让底价为3807.00万元。转让方式为整体承债式转让。转让标的企业涉及的债权、债务处理方案记载由乙方承担标的企业的全部债权、债务，其中涉及银行债务乙方依法自行办理转贷手续。乙方承继原标的企业的民事权利和义务，办理原标的企业的法律事务、银行贷款等事项。产权交割事项记载经双方商定，乙方将全额转让金给付辽阳市产权交易中心之日起第五个工作日内，甲方按照资产评估报告中资产、债权、债务清单进行资产交割，将标的企业的权属证书、企业资质、财务报表、档案资料印章印鉴等移交给乙方，并填写《资产交割书》一式两份，甲乙双方核查、验收并签字盖章存档备查。该合同落款处有甲、乙双方法定代表人签字并盖公章。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原告辽阳市宏大技术研发有限公司与辽阳市城市建设公用事业管理局（后更名为辽阳市住房和城乡建设局即本案被告）签订《产权转让合同书》一份，约定被告辽阳市住房和城乡建设局按照辽阳利德资产评估事务所于2012年3月5日出具的《资产评估报告》所记载和披露的数据内容以整体承债式转让方式将全部资产及全部债务转让给原告辽阳市宏大技术研发有限公司。该转让合同的成立事实清楚，内容不违反法律的强制性规定，本院予以确认。虽然原告辽阳市宏大技术研发有限公司主张被告营口市住房和城乡建设局应按上述《产权转让合同书》的内容及相关“审计表”（应收账款明细表）所记载内容偿还债务，但原告辽阳市宏大技术研发有限公司提供的该份“审计表”（应收账款明细表）所记载债务数额涉及的项目名称中并不包含本案被告营口市住房和城乡建设局，且被告营口市住房和城乡建设局当庭辩称其并没有与被告辽阳市住房和城乡建设局或辽阳市市政工程公司有业务往来，也没有拖欠任何款项。而后原告辽阳市宏大技术研发有限公司亦陈述其是2012年与被告辽阳市住房和城乡建设局签订的产权转让合同，具体不知道什么事情，因此原告辽阳市宏大技术研发有限公司的提供该份证据无法形成完成的证据链条，其应承担举证不能的法律责任。另外，原告辽阳市宏大技术研发有限公司仅提供应收账款明细表一份无法证明其所主张的案涉债务是否存在，亦无法证明被告辽阳市住房和城乡建设局在与原告辽阳市宏大技术研发有限公司签订《产权转让合同书》时对所转让债权及债务承担的具体约定项目以及被告辽阳市住房和城乡建设局、营口市住房和城乡建设局是否应当承担案涉相关债务，故对于原告辽阳市宏大技术研发有限公司的诉讼请求本院不予支持。被告辽阳市住房和城乡建设局经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是对答辩、举证、质证、辩论等权利的自动放弃，相关法律后果应自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告辽阳市宏大技术研发有限公司的诉讼请求。案件受理费46160.00元，减半收取23080.00元，由原告辽阳市宏大技术研发有限公司负担。本院经审理查明：一审判决认定事实属实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。宏大公司提供《资产评估报告书》证明其对营口市住建局享有债权，但其不能举证证明其向营口市住建局交付了该《资产评估报告书》，营口市住建局否认其收到了该《资产评估报告书》，也否认其中涉及己方的债务。宏大公司亦不能提供充分有效的证据证明辽阳市住建局签订履行《产权转让合同书》时有违反诚实信用原则的行为。故，宏大公司要求营口市住建局、辽阳市住建局承担案涉债务的上诉请求不能成立。一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46160.00元，由上诉人辽阳市宏大技术研发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 范丹丹审判员 张连杰二〇二〇年四月二十七日法官助理孙丽杰书记员高莹