上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终3049号上诉人(原审原告)王怡睿，女，1992年5月19日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。委托诉讼代理人：王剑平(系王怡睿的父亲)，男，1957年2月15日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。上诉人(原审被告)：上海隽翔房地产开发有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陈世权，董事长。委托诉讼代理人：刘常敏，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：沙梦娇，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人王怡睿与上诉人上海隽翔房地产开发有限公司(以下简称隽翔公司)商品房预售合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初16619号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人王怡睿上诉请求：一、请求上海市第二中级人民法院撤销上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初16619号判决,并对该案改判或发回重审；上诉费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人于2020年1月23日收到嘉定区人民法院(2019)沪0114民初16619号判决书。王怡睿认为判决认定事实有错误,适用法律不当。其对一审法院判决的赔偿时间从2014年6月开始计算不服，赔偿时间应从2014年4月8日起算。自此，隽翔公司多次维修，均未妥善维修，影响其所有的上海市嘉定区雅翔路XXX弄XXX号XXX层(1-3层)房屋(以下简称涉诉房屋)的居住使用。房屋渗水原因及一直没有修好的原因均在于隽翔公司，一审法院所判决的赔偿金额过低。在未能使用房屋期间的物业费应由隽翔公司赔偿。一审法院使用简易程序审理五个半月，有违法律规定。上诉人隽翔公司上诉请求：请求依法撤销一审第一项判决，改判驳回王怡睿一审全部诉请。事实与理由：其无需向王怡睿赔偿房屋无法正常使用的损失。因为王怡睿仅对2015年12月30日之后的损失享有诉权，此前的已过诉讼时效。涉诉房屋的质量问题属于常见的较为轻微的质量瑕疵，通过常规的维修就可以得到较大程度的改善，不影响实际入住。隽翔公司的维修义务的履行受到了王怡睿的阻挠，且就维修事宜双方已经达成了执行和解。王怡睿向一审法院起诉，要求判令：1、判令隽翔公司支付王怡睿房屋因质量问题无法使用的损失人民币(以下币种同)505,170元(自2014年4月8日起至2019年5月23日止，按照每月租金8,100元为标准计算)；2、判令隽翔公司支付王怡睿房屋维修期间的物业费56,455.50元(2014年4月至2019年5月)。一审法院认定事实如下：2013年11月15日，王怡睿与隽翔公司签订一份《上海市商品房预售合同》，约定由王怡睿向隽翔公司购买涉诉房屋，总房价为5,908,410元。隽翔公司定于2013年12月30日前将该房屋交付给王怡睿。合同第十五条规定，该房屋的风险责任自该房屋交付之日起由隽翔公司转移给王怡睿。如王怡睿未按规定的日期办理该房屋的验收交接手续，隽翔公司应当发出书面催告书一次。王怡睿未按书面催告书规定的日期办理该房屋的验收交接手续的，则自催告书约定的验收交接日之第二日起该房屋的风险责任转移由王怡睿承担。双方在补充条款一第七条第5项又约定：在满足本合同第十条所约定的交付条件后，王怡睿应当于隽翔公司通知的时间内办理入住手续，交纳相关费用。在本合同项下房屋交房之时，王怡睿有权将本合同附件二约定范围内的装饰、设备作为本合同项下房屋相应部位之装饰、设备的验收标准，如验收发现本合同项下房屋套内装修之标准不同于本合同附件三的约定，王怡睿可根据本合同正文第十七条的约定要求隽翔公司承担责任，但不得以此为由拒绝接收房屋。王怡睿以此为由拒收房屋的，隽翔公司不承担延期交房的违约责任，并且王怡睿应当自隽翔公司通知的交房之日起承担所有的费用。并且，王怡睿不得以房屋存在质量瑕疵为由拒绝接收房屋，除非该房屋主体结构不合格。若该房屋存在质量瑕疵的，王怡睿可以依照本合同正文的约定要求隽翔公司予以修复和补偿，王怡睿据此质量瑕疵为由拒收房屋的，隽翔公司不承担延期交房的违约责任。第6项还约定，在隽翔公司满足本合同正文第十条所约定的交付条件后，若王怡睿未按约前来办理该房屋的验收交接手续或不领取该房屋钥匙的，自本合同正文第十五条所称催告书中规定的验收交接日之次日起，视同隽翔公司已将房屋交付给王怡睿，隽翔公司不承担逾期交房责任及违约金。双方在补充条款一第十条约定隽翔公司自房屋交付之日起对该房屋承担保修责任。合同还约定了其他内容。2014年3月28日隽翔公司向王怡睿送达《上隽嘉苑项目入住通知书》，通知王怡睿于2014年4月8日办理相关入住手续。但王怡睿在察看涉诉房屋时发现渗水问题而未办理入住手续。嗣后王怡睿就涉诉房屋渗水问题与隽翔公司多次交涉，隽翔公司亦多次进行了维修。2015年3月12日隽翔公司又发给王怡睿《催告书》，要求王怡睿于2015年3月19日前办理验收及交接手续，但双方对涉诉房屋是否已经修复完毕存在争议，仍未能办理房屋交接手续。2015年9月21日，就涉诉房屋的渗水等质量问题，隽翔公司根据王怡睿的报修，制定了《上隽嘉苑B地块29号楼维修方案》，并进行了维修。2016年4月，王怡睿又向物业报修房屋渗水，经维修后，王怡睿于2016年5月11日出具报修问题已解决的确认字条。一审法院另查明，2016年6月30日，王怡睿因涉诉房屋的渗水等问题于向法院递交材料提起诉讼(2016)沪0114民初10523号，要求隽翔公司进行修复及赔偿。在该案中,王怡睿提出书面申请，要求对涉诉房屋渗水原因进行司法鉴定，法院委托上海房屋质量检测站对涉诉房屋渗水原因进行鉴定，上海房屋质量检测站于2017年7月10日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1、经现场检测分析，被鉴定29号房屋主要存在部分外墙渗水以及外墙门坎、窗台渗水等损坏现象，主要系屋面、露台、阳台以及雨水管等部位靠墙泛水防水处理不到位或不规范、部分干挂石材与真石漆交界处密封处理不当、门窗框底部咬樘子、排水孔封堵失效、外窗台坡度不明显以及门窗周围安装间间隙防水措施失效等因素所致。2、29号房屋部分装修受潮损坏现状对王怡睿房屋的正常使用造成了一定影响，应尽快给予修缮。”后因王怡睿不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初10523号民事判决，向本院提起上诉。本院经审理后裁定撤销原判，发回重审。于2018年8月13日作出(2018)沪0114民初3869号民事判决书，判决：一、上海隽翔房地产开发有限公司应于判决生效之日起三十日内对王怡睿位于上海市嘉定区雅翔路XXX弄XXX号房屋予以修复(修复方案详见上海房屋质量检测站司法鉴定意见书的修缮建议)；二、上海隽翔房地产开发有限公司应于判决生效之日起十日内支付王怡睿逾期交房违约金20万元；……。因王怡睿、隽翔公司均不服上海市嘉定区人民法院(2018)沪0114民初3869号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年1月14日作出(2018)沪02民终9445号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2019年2月28日，隽翔公司根据(2018)沪02民终9445号民事判决书，进场维修。2019年5月28日，隽翔公司将涉诉房屋的钥匙移交王怡睿。2019年9月16日，隽翔公司与王怡睿达成执行和解，签订《协议》，其中载明：一、隽翔公司在10日内支付王怡睿10万元(维修范围按本判决主文确认的范围和29号总电箱渗水问题)；二、王怡睿修理完毕以后向物业报备。2019年9月26日，隽翔公司向王怡睿支付了上述10万元。一审法院审理中，隽翔公司自认：王怡睿2016年4月7日报修事宜，其于2016年5月11日维修完毕；王怡睿2016年5月11日提出的需要维修部分，其在2-3天内作出了处理；王怡睿2016年7月1日报修的问题，其于2016年8月10日维修完毕；王怡睿2017年1月10日两次报修的问题，其于2017年3月3日维修完毕。对此，王怡睿对于2016年4月7日、2016年5月11日的报修予以认可，但认为始终没有修好；对于隽翔公司提出的2016年7月1日及2017年1月10日的两次报修予以否认，认为系隽翔公司伪造，其并未报修过。一审法院认为，王怡睿与隽翔公司就购买涉诉房屋签订的预售合同，是双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。对于隽翔公司认为本案属于重复诉讼的意见，对此，法院认为，纵观王怡睿与隽翔公司的历次诉讼中的诉讼请求，均未对本案的诉讼请求进行过处理，其现认为属于重复诉讼缺乏事实依据，故法院不予采纳。对于隽翔公司认为诉讼时效王怡睿的诉讼请求已经超过两年诉讼时效的意见，对此，法院认为，双方此前历经多次诉讼，王怡睿因涉诉房屋存在渗水等问题而拒收房屋，其当时应当明确知道其权利受到损害；2016年6月30日，王怡睿曾向法院递交诉讼材料要求隽翔公司就涉诉房屋的渗水等问题进行修复和赔偿，应认为构成了诉讼时效的中断，根据当时法律规定，诉讼时效应为两年，但涉诉房屋的渗水问题是持续性的问题，现隽翔公司提出超过诉讼时效，经法院审查认为，2014年6月30日前的部分确实存在超过诉讼时效的情况，但2014年6月30日后因涉诉房屋质量问题要求赔偿的诉讼时效因中断而并未超过，故隽翔公司认为从2013年12月30日起算，至2015年12月30日已超过诉讼时效的意见，法院不予采纳。对于王怡睿主张因房屋质量问题导致的使用损失的诉讼请求，涉诉房屋虽确实存在渗水等质量问题，但通常通过常规的维修都能得到较大程度的改善或修复，根据预售合同补充条款约定，没有证据证明涉诉房屋主体结构不合格的情况下，王怡睿不得拒绝接收房屋。隽翔公司已向王怡睿发送送达入住通知书，通知其于2014年4月8日办理入住手续，此后王怡睿仍未接收房屋的扩大部分损失应由其自己承担。对于王怡睿主张隽翔公司长达五年多的时间一直在涉诉房屋中进行维修的意见，法院认为，对此，隽翔公司予以否认，且鉴于王怡睿提交的相关证据不足以证明其上述主张，故法院难以采纳。但是，根据庭审中查明的事实，涉诉房屋确实存在一定质量问题需要维修，且该争议在此后历经多年并经过诉讼予以解决，对王怡睿使用涉诉房屋造成了一定影响，故综合考虑本案实际、隽翔公司自认进行了多次维修、鉴定意见书的鉴定意见、涉诉房屋的渗水情况、持续时间等因素，酌情确定隽翔公司赔偿王怡睿房屋无法正常使用的损失10万元。对于王怡睿要求隽翔公司承担物业费的诉讼请求，物业公司为业主提供物业服务，作为业主支付物业费是其应尽的义务，隽翔公司对涉诉房屋的质量瑕疵进行维修与王怡睿作为业主支付物业费之间没有因果关系，且本案涉诉房屋并非主体结构不合格，房屋存在的渗水等瑕疵通过常规的维修都能得到较大程度的改善或修复，王怡睿不应以此为由拒收房屋，其拒收房屋的行为也不能免除其应当交纳物业费的义务，故现其要求隽翔公司承担2015年4月至2019年9月26日的物业费，缺乏依据，法院不予支持。一审法院据判决：一、上海隽翔房地产开发有限公司应于判决生效之日起十日内支付王怡睿损失10万元；二、驳回王怡睿的其余诉讼请求。二审中，当事人均无新证据提交。本院经审理查明，一审法院审理中，王怡睿同意扣除双方当事人补充证据的审理期间。一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，涉讼房屋的漏水问题经过司法鉴定确定系因隽翔公司所出售的房屋存在质量问题，虽然隽翔公司在数年期间多次进行维修，但一直未能完全修复。直至2019年，在隽翔公司履行法院判决的修复义务时，因未能完全履行修复义务而支付王怡睿10万元。可见，涉讼房屋的渗漏水问题确实对王怡睿所占有使用产生一定的影响。隽翔公司认为通过常规维修可以改善，其不应赔偿损失的上诉理由显与法院查明的事实不符，本院难以支持。但是，王怡睿主张赔偿损失的金额明显过高，与隽翔公司造成的损失失衡，一审法院支持10万元损失，金额尚属合理，本院予以维持。关于双方所争议的诉讼时效起算问题，本院认同一审法院的分析与论述，不再赘述。缴纳物业费并不以业主是否实际使用房屋为前提，且涉讼房屋的质量问题并非导致其完全不能居住，王怡睿要求隽翔公司赔偿其物业费损失缺乏事实及法律依据。王怡睿在一审法院审理中同意扣除审理期限，现又就此进行上诉，有违诚信。一审法院就此处理虽有瑕疵，但因当事人在一审法院审理中曾表示同意扣除审限，加之处理结果并无不当，对王怡睿的该项上诉理由，本院不予采纳。综上所述，王怡睿、隽翔公司的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,666元，由上诉人王怡睿负担8,224元。隽翔公司负担1,442元。本判决为终审判决。法官助理高勇审判长  邬海蓉审判员  王晓梅审判员  俞 璐二〇二〇年四月二十日书记员  吴艳妮附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……