河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终893号上诉人(原审被告)：叶县新叶物业管理服务有限公司，住所地叶县迎宾大道北段亿联建材家居五金城10号楼。统一社会信用代码：914104223371735051。法定代表人：吴东海，董事长。委托诉讼代理人：肖秀光，男，汉族，任叶县新叶物业管理服务有限公司总经理。委托诉讼代理人：王耀辉，河南盐都律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：侯艳鹤，女，1988年8月16日出生，汉族，住河南省叶县。被上诉人(原审原告)：贾占杰，男，1986年10月10日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李迎春，河南倚天剑律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王继凯，河南倚天剑律师事务所律师。原审被告：张建令，女，1975年3月5日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。上诉人叶县新叶物业管理服务有限公司（以下简称新叶物业公司）因与被上诉人侯艳鹤、贾占杰及原审被告张建令合同纠纷一案，不服河南省叶县人民法院（2019）豫0422民初2682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新叶物业公司的委托诉讼代理人肖秀光、王耀辉，被上诉人侯艳鹤、贾占杰的共同委托诉讼代理人王继凯、李迎春到庭参加诉讼。原审被告张建令经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新叶物业公司上诉请求：依法撤销一审判决,改判驳回侯艳鹤、贾占杰原审之诉讼请求或将本案发回重审,一、二审案件受理费由侯艳鹤、贾占杰承担。事实与理由:原审法院认定案件事实错误:2015年12月27日,侯艳鹤与叶县亿联置业有限公司签订亿联建材家居五金城VIP卡入会协议,侯艳鹤在签订该协议时,已经详细阅读清晰理解本VIP卡入会须知,并自愿遵守在正式认购时,持有VIP卡的客户选铺后须同时签订《商品房认购协议》和《委托经营管理协议书》,亿联公司视为认购成功，诚意金转为购铺定金的一部分,本协议书自动废止;否则,视为未能成功认购。2016年1月23日，侯艳鹤与叶县亿联置业有限公司签订商铺认购协议书，协议书第四条:“。为确保市场经营持续繁荣，叶县亿联建材家居五金城将实施统一的物业管理和商业经营管理模式,乙方(侯艳鹤)在签订《商品房买卖合同》的同时须与叶县新叶物业管理服务有限公司签订《叶县亿联建材家居五金城商铺委托经营管理合同》”、第十条约定:“乙方(侯艳鹤)已阅读、理解并同意甲方在叶县亿联建材家居五金城招商销售中心现场公示的销控表、各项文书、证书、重要提示、《商品房买卖合同》及其附件、《叶县亿联建材家居五金城商铺委托经营管理合同》等样板条款,并同意完全按样板条款签署相关合同”、第九条:“乙方(侯艳鹤）在认购甲方商铺前乙充分了解并完全清楚本协议书所有条款并不持异议。本协议书一经签署,即视为双方已完全知晓并同意所有条款内容”。另外,从叶县亿联置业有限公司出具的商铺优惠措施清单、购铺执行价格表可以看出。侯艳鹤在购买叶县亿联置业有限公司三间商铺时,已经按照约定充分享受各项优惠措施。该证据也与侯艳鹤提交的三份商品房买卖合同约定的商铺价格相一致。2017年6月28日,侯艳鹤与新叶物业公司签订物业管理服务协议,协议约定侯艳鹤将其所购买的商铺的物业交由新叶物业公司管理经营。根据叶县亿联置业有限公司出具的情况说明、商铺自营户情况说明、自营户流程可以看出,所购商铺如需自营,必须到亿联公司销售部递交申请自营报告,到招商部填写自营客户承诺书,办理自购自营相关手续。而侯艳鹤、贾占杰均没有履行上述手续。为此,原审法院仅以双方在签订商品房买卖合同上没有对侯艳鹤所购房屋进行委托租赁的约定,就以此认定案涉商铺系自营商铺,显系认定事实错误。二审庭审中另补充上诉理由：从侯艳鹤、贾占杰一审提交的三号证据以及新叶物业公司提交的物业服务合同，其中附件（一）业主公约第九条，可以看出该公约内容，也与入会协议书内容相一致足以证明，案涉的商铺是委托经营，而非自营。另外，从新叶物业公司所提供的三号证据可以看出，案涉的三间商铺在入会前总价款应为1146935元，通过亿联公司的种种优惠措施，特别是已经扣除侯艳鹤、贾占杰前三年收益百分之十八后，所享受的优惠价格为829135元，也就是说三间商铺，减免317800元，为此这点也足以看出侯艳鹤、贾占杰在享受上述优惠条件的情况下，确实也同意将案涉商铺交由新叶物业公司委托经营管理。侯艳鹤、贾占杰辩称，一、一审判决认定事实清楚，判令新叶物业公司将涉案商铺返还侯艳鹤、贾占杰，赔偿自2017年6月28日至实际返还房屋期间的损失并无不当，应当依法驳回新叶物业公司的上诉请求。本案一审是基于物权请求权而提出的物权保护纠纷，其法律依据是《物权法》第三十四条、第三十七条的规定，适用的是无过错责任原则。本案一审所要查明的与本案相关的案件事实是：1.侯艳鹤、贾占杰对涉案商铺是否享有相应权利；2.新叶物业公司以及张建令是否实施了占有涉案商铺的客观行为，并由此给侯艳鹤、贾占杰造成损失；3.新叶物业公司和张建令对涉案商铺的占有、使用，是否具有法律上的根据。一审判决已经查明：侯艳鹤、贾占杰对涉案商铺享有相应的权利。新叶物业公司和张建令实施了占用有涉案商铺的客观行为，并由此给侯艳鹤、贾占杰造成了损失。且新叶物业公司和张建令对涉案商铺的占有、使用没有法律上的根据。新叶物业公司对涉案商铺无处分权，其将涉案出租给张建令占有、使用没有法律上的根据。因此一审认定的与本案诉求相关的案件事实是清楚的。新叶物业公司在上诉状中陈述的事实，是侯艳鹤、贾占杰与叶县亿联置业有限公司之间的合同关系事实，既与新叶物业公司无关，也与侯艳鹤、贾占杰一审诉求没有关联。故新叶物业公司以一审认定案件事实错误为由提出的上诉请求不能成立，应当依法驳回。二、一审法院认定事实虽然清楚，但适用法律确有错误，恳请二审法院依法予以纠正。理由如下：1.一审认定本案案由为“合同纠纷”错误，本案案由应当是“物权保护纠纷”。《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》(法[2011]42号）第二条第1项中明确规定：“民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。”本案，通过答辩人一审《起诉状》及《申请书》的内容可确知，答辩人一审提出诉讼请求的基础是物权请求权，主张的案由为“物权保护纠纷”，其法律依据是《物权法》第三十四条、第三十七条的规定。一审判决既然认定本案案由为“合同纠纷”，最终却适用《中华人民共和国侵权责任法》来处理本案。2.一审判决按照过错责任原则，适用《侵权责任法》第六条处理本案明显错误。本案应当适用的是《侵权责任法》第七条规定的无过错责任原则。故本案即使适用《侵权责任法》，应当适用的也是第七条：“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”，而不是第六条的规定。3.一审判决以新叶物业公司和张建令签订有租赁合同为由，认定张建令依法不承担责任错误。张建令是本案涉案商铺的直接侵权人,依法应当承担相应民事责任。一审判决认定张建令不承担责任的根本原因，还是在于法律适用的错误。张建令是占有、使用答辩人涉案商铺的直接侵权人，侯艳鹤、贾占杰一审诉求适用的是《物权法》第三十四条、第三十七条的规定。因此，张建令当然应当承担相应的返还原物和赔偿损失的民事责任。4.一审判决适用《侵权责任法》第十七条的规定，也是明显错误的。侯艳鹤、贾占杰向一审法院起诉请求：一、判令新叶物业公司、张建令将叶县亿联建材五金城二期A9号101铺、138铺、139铺的房屋恢复原状，并返还给侯艳鹤、贾占杰；二、判令新叶物业公司、张建令按每月3454.65元的标准，共同赔偿侯艳鹤、贾占杰自2017年6月28日至实际返还房屋止的损失；三、诉讼费由新叶物业公司、张建令负担。一审法院认定事实：2016年1月23日，侯艳鹤与叶县亿联置业有限公司签订《叶县亿联建材家居五金城商铺认购协议书》。2016年2月24日、2月29日，侯艳鹤与叶县亿联置业有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了位于叶县亿联建材五金城二期A9号101铺、138铺、139铺三个商铺，每个商铺面积均为42.65㎡。该商铺于2017年6月28日交付侯艳鹤。同日，侯艳鹤与新叶物业公司签订《物业管理服务协议》，但没有与新叶物业公司签订《叶县亿联建材家居五金城商铺委托租赁合同》。2016年10月15日，叶县新叶物业公司与张建令签订《叶县亿联建材家居五金城商铺租赁合同》，将包括涉案商铺的八间商铺出租给张建令经营，租赁期限为2016年10月18日起至2019年11月17日止。租赁单价为23元／㎡／月。一审法院认为，本案争议的焦点是，涉案商铺是否为自营商铺。一、侯艳鹤与叶县亿联置业有限公司签订《叶县亿联建材家居五金城商铺认购协议书》，虽然有“叶县亿联建材家居五金城将实施统一的物业管理和商业经营管理模式，乙方在签订《商品房买卖合同》的同时必须与市场经营物业管理公司---叶县新叶物业公司签订《叶县亿联建材家居五金城商铺委托租赁合同》”的约定，但双方签订的《商品房买卖合同》上，并没有相同的约定，应当以《商品房买卖合同》为依据；二、侯艳鹤与叶县新叶物业公司没有签订《叶县亿联建材家居五金城商铺委托租赁合同》；三、叶县亿联置业有限公司为侯艳鹤出具的《商铺交付确认书》明确约定，涉案商铺为侯艳鹤自购自营。综上所述，涉案商铺应当认定为侯艳鹤、贾占杰自营商铺。叶县新叶物业公司将涉案商铺出租给张建令，侵害了侯艳鹤、贾占杰的合法权益，应当承担相应责任。侯艳鹤、贾占杰请求叶县新叶物业公司交付涉案商铺、支付租金，理由正当，予以支持。每月租金数额为2942.85元（42.65㎡×3间×23元/㎡）。张建令与叶县新叶物业公司签订有租赁合同，依法不承担责任。一审法院判决：一、叶县新叶物业管理服务有限公司于本判决发生法律效力后二十日内，将叶县亿联建材五金城二期A9号101铺、138铺、139铺返还给侯艳鹤、贾占杰；二、叶县新叶物业管理服务有限公司按每月2942.85元的标准，赔偿侯艳鹤、贾占杰自2017年6月28日至实际返还房屋之日止的损失；三、驳回侯艳鹤、贾占杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1873元，由叶县新叶物业管理服务有限公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审另查明，侯艳鹤与贾占杰系夫妻关系。二审查明其他事实与一审判认定事实相一致。本院认为，本案当事人二审争议主要问题是涉案商铺是否是自营商铺，新叶物业公司将涉案房屋出租获利是否具有合法依据。根据本案查明事实，本院认定如下：一、涉案商铺应认定为自营商铺。新叶物业公司上诉主张涉案商铺系委托经营商铺的主要依据是涉案商铺《认购书》第四条的约定及实际购买价格。但是，该《认购书》第四条虽约定“叶县亿联建材家居五金城将实施统一的物业管理和商业经营管理模式，乙方在签订《商品房买卖合同》的同时必须与市场经营物业管理公司---叶县新叶物业公司签订《叶县亿联建材家居五金城商铺委托租赁合同》”。然而在其后签订涉案《商品房买卖合同》时，侯艳鹤并没有与新叶物业公司签订委托租赁合同，且在《商品房买卖合同上》亦没有关于商铺经营权的特别约定。且叶县亿联置业公司为侯艳鹤出具的《商铺交付确认书》明确载明涉案商铺为自购自营。故结合以上查明事实，一审认定涉案商铺系自营商铺并无不当，本院对此予以确认。新叶物业公司上诉主张涉案商铺系委托经营商铺依据不足，本院不予支持。其次，关于新叶物业公司是否有权出租获利的问题。新叶物业公司作为物业管理单位，其将涉案商铺出租给张建令经营，系处分他人财产行为。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”新叶物业公司并非案涉商铺的所有权人，其将涉案商铺出租获利既无合同依据又无法律依据，应属于侵权行为。一审判令新叶物业公司承担返还财产、赔偿损失的责任并无不当。综上所述，新叶物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1565.7元，由新叶物业公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈亚超审判员  张新兰审判员  李华亮二〇二〇年四月二日书记员  程钰淇附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。