辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终1532号上诉人（原审被告）：王红，女，汉族，住址黑龙江省龙江县。委托诉讼代理人：张静、李思司，均系辽宁宸瀚律师事务所律师上诉人（原审被告）：黄继军，男，汉族，住址江苏省邳州市。委托诉讼代理人：侯铁男，系沈阳市沈河区天海法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王会战，男，汉族，住址山东省郯城县。委托诉讼代理人：徐红娟，系沈阳市东陵区至公法律服务所法律工作者。上诉人王红、黄继军因与被上诉人王会战买卖合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院(2019)辽0112民初5015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员鞠安成、刘春杰共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王红上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担还款责任或发回原审法院重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，王会战与黄继军之间存在买卖合同关系，王红只是给黄继军当司机，黄继军欠付王会战的货款与王红没有关系。至于欠条，王红是受到协迫所签。二、一审适用法律错误。由于王红与王会战之间不存在买卖合同关系，一审判决王红承担还款责任错误。三、一审违反了不告不理原则。一审中，王会战认为王红与黄继军均是买卖合同关系的合同相对人，要求王红、黄继军共同承担给付货款的合同责任。一审法院在查明王红并非合同相对人后，超出诉讼请求，迳行以王红为债务加入的第三人判决其承担债务，违背了不告不理原则。四、一审法院将王红在欠条签字的行为，认定为债的加入，是事实认定错误。债务加入目前并没有明确的法律规定，一般认为是第三人与债权人、债务人达成三方协议，或第三人对债权人做出独立的单方承诺从而和原债务人一起并列的承担债务的行为。一审判决将案涉欠条认定为债务加入存在以下错误：1、王红没有做出债务加入的意思表示。欠条的内容显示欠款人为黄继军，王红只是作为见证方并代黄继军在该欠条欠款人下面签字，没有在该欠条中直接做出任何意思表示，更没有代替黄继军偿还债务的意思表示。2、债务加入与王红提供的2018年3月7日黄继军与王红的欠据的内容是冲突的。该欠据中已经明确，王会战主张的债权由黄继军来支付。因此，通过意思表示可以看出，欠条只是王红代替黄继军签字确认债权存在的行为，且从事后黄继军给王红出具的欠据可以看出，黄继军本人对王红代为签字的行为予以确认。所以一审判决将该欠条认定是王红主动做出加入债务的结论，显然与该证据内容本身不符。上诉人黄继军上诉请求：撤销一审判决，驳回王会战的全部一审诉讼请求，或改判由王红个人给付被上诉人王会战货款，或发回原审法院重审。事实和理由：我方并不存在拖欠王会战货款的事实，至于王红给王会战出具欠条，我方全然不知。王会战提供的欠条上没有我方签字，不是我方的意志和意识表示。被上诉人王会战辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原告向一审法院起诉请求：1、被告支付原告货款90000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告从事模板生意，二被告是承揽工程的包工头，2017年6月被告在原告处购买旧木方，每根12元，购买4173根，合计50076元，旧模板每根28元，购买1301根，合计36428元，新模板42元，购买102根，合计4284元。合计90000元，被告给原告出具欠条。此后，被告却总是推托，拒不给付原告货款。无奈，原告只好诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告王红辩称，1、涉案工程是被告黄继军的，与被告王红无关，被告王红也不知情。2、被告王红有一辆宝马车，被告黄继军为了装门面，按需要使用车辆，给付被告王红使用费用。工程以及货物的使用、是否存在欠款，被告王红不知情，与被告王红无关。3、原告起诉中的欠条是被告王红在被胁迫的情况下写的，在一家饭店门口被强行拽到车里写的，车里有不少人，出具欠条并非被告王红的本意，不具有法律效力。对使用材料的事实以及是否拖欠货款，被告王红也不清楚。4、被告王红在之后也与原告说过，工程与被告王红无关，原告说找不到被告黄继军，被告王红让司机和妹妹带其去被告黄继军的工地，让其将所欠的货物拉走，原告也去了。被告黄继军辩称，原告起诉状要求我方支付货款90000元不成立，我方不同意该诉讼请求，请法庭依法予以驳回。我方与原告之间没有业务往来关系，我方也没有收到和购买诉争货款所涉及的货物，对于原告起诉欠货款事实和材料购买事实完全不知情，不存在支付货款的事实。一审法院认定事实：原告王会战与被告黄继军达成买卖合同，2017年6月被告黄继军在原告处购买旧木方，每根12元，购买4173根，合计50076元；旧模板每根28元，购买1301根，合计36428元；新模板42元，购买102根，合计4284元，以上共计90788元。被告黄继军的代收人实际签收了上述货物，王红于2018年2月4日给原告出具了一张90000元的欠条，但欠款二被告至今未支付，故原告诉至法院。一审法院认为：原、被告实际履行的买卖合同关系，系双方真实意思表示，不违反相关法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。现原告已履行交货义务，被告黄继军应向原告支付货款。原告主张欠付货款的数额90000元，有“欠条”、照片、“收条”、“入库单”等证据可以证明，予以确认。王红于2018年2月4日给原告出具了一张90000元欠条，其在欠款人处签署自已名字的行为系债的加入，故对于90000元欠款应由被告王红与黄继军共同给付原告王会战。对于被告王红抗辩称其系受胁迫出具的的欠条，因其未提供证据证明，故对该抗辩意见，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王红、黄继军于本判决生效之日起十日内共同给付原告王会战货款90000元。案件受理费2050元，由被告王红、黄继军承担。本院二审期间，上诉人王红围绕其上诉请求，提交了2017年9月26日、12月21日，沈抚新城农民工维权办公室给黄继军下达的《责令限期支付农民工工资的通知书》的原件两份和2018年3月7日黄继军给王红出具的《欠据》一份，证明：泰盈混凝土搅拌站工程是黄继军承包的，就王红给王会战出具的欠条上载明的欠款，黄继军同意由其个人偿还。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实正确，本院予以确认。另查明：2017年9月26日、12月21日，沈抚新城农民工维权办公室两次给黄继军下达《责令限期支付农民工工资的通知书》，责令黄继军给付施工工人工资。本院认为：根据王红、黄继军的上诉请求、理由和王会战的答辩意见，本案双方争议的焦点是：王红、黄继军与王会战之间是否存在买卖合同关系，应否承担给付黄继军货款的责任。本案一审王会战提起诉讼，要求王红、黄继军承担给付货款的责任，其向法院提供了由王红出具的欠条和向黄继军施工的工地送货，并由现场人员出具的收条和收货单六份。而王红对该欠条的真实性没有异议，虽然其主张是被胁迫所写，但其就此未向一、二审法院提供任何证据加以证明，故本院据此确认王红欠付王会战货款。在本院二审中，王红又提供了沈抚新城农民工维权办公室给黄继军下达的《责令限期支付农民工工资的通知书》原件两份，能够证明泰盈混凝土搅拌站工程是黄继军承包的。虽然黄继军主张与王红只是一般朋友关系，并否认王红代其出具欠条，但是根据该两份《责令限期支付农民工工资的通知书》的原件现在在王红处的事实及王红承认王会战提供的收条和收货单上的材料已送至黄继军的项目现场，且由黄继军的代工组长黄甫得华及工人沈希光签收的事实，可以认定黄继军欠付王会战货款，故原审法院判决王红、黄继军共同承担偿还王会战货款的责任正确，本院对王红、黄继军提出的自己不是合同相对人，不应承担货款给付责任的上诉理由，不予支持。关于王红提出的一审违反不告不理原则及其出具欠条不是同意债务加入的上诉理由，本院认为，因一审时王会战状告的被告就是王红、黄继军，并要求二人共同承担货款给付责任，故本案一审程序并无不当。而且，根据王红给王会战出具的欠条上的“今欠模板、木方钱共九万元整”的内容，足以认定其承认自己欠付王会战的货款，故本院对王红提出这两项上诉理由，亦不予采信。综上所述，上诉人王红、黄继军提出的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。王红、黄继军分别预交的二审案件受理费2050元，由王红、黄继军各自负担。本判决为终审判决。审判长 宋 宁审判员 曹 杰审判员 刘春杰二〇二〇年四月二十七日法官助理李国楠书记员关瑞婷