广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终1775号上诉人（原审第三人）：郭新锋，男，1971年5月5日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：王元威，广东尚宽（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州大丰门旅游景区开发有限公司，住所地广东省广州市增城派潭镇锦绣香江御泉山庄锦绣香江大道。法定代表人：范菲。委托诉讼代理人：丁蓉，系该公司员工。原审被告：广州大丰门漂流娱乐有限公司，住所地广东省广州市增城派潭镇锦绣香江御泉山庄锦绣香江大道。法定代表人：白某坤。上诉人郭新锋与被上诉人广州大丰门旅游景区开发有限公司（以下简称大丰门旅游公司）、原审被告广州大丰门漂流娱乐有限公司公司解散纠纷（以下简称大丰门漂流公司）一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人王元威、被上诉人委托诉讼代理人丁蓉参加庭审。本案现已审理终结。郭新锋上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回大丰门旅游公司诉讼请求；3.一、二审案件受理费由大丰门旅游公司负担。事实与理由：（一）本案不适用《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第四十三条第二款的规定。根据大丰门漂流公司公司章程(2006年)的规定，解散公司需要由全体股东一致通过，大丰门漂流公司之后通过的股东会决议没有变更原章程(2006年)中关于解散公司条件的规定。公司章程被称为公司治理的依据，如公司章程中有规定，在不违反法律强制性规定的情况下，应该优先适用公司章程。因此，关于大丰门漂流公司解散的股东会决议应该经全体股东一致同意才能生效，而非适用公司法第四十三条第二款规定的三分之二以上表决权同意。（二）本案不属于股东会或股东大会决议解散的情形。大丰门漂流公司于2017年5月16日召开了股东会，并通过了股东会决议，在该决议中郭新锋表示同意解散大丰门漂流公司是基于公平合理这一前提。一审判决仅依据清算程序解散决议作出后的后置程序，就推断出郭新锋同意清算，这一逻辑推断不合理。（三）本案不属于人民法院依照公司法第一百八十二条的规定予以解散的情形。1.公司并未实际陷入经营困境，广州大丰门漂流公司至今仍正常经营；2.大丰门漂流公司持续两年无法召开股东会是大丰门旅游公司故意为之，对此产生的不利后果应由其承担。一审判决支持了大丰门旅游公司的诉求是本末倒置。（四）大丰门旅游公司要求解散公司的真正目的是为了将作为小股东的郭新锋逐出公司，从而将大丰门旅游公司通过不正当手段获得的利益合理化，侵占郭新锋的利益。综上所述，郭新锋认为，一审判决大丰门漂流公司解散的依据不足，一审判决大丰门漂流公司解散实际上是帮助公司实际控制人侵害公司小股东的合法利益，也违反了公司法及其相关司法解释的规定。请求二审法院查明事实，依法支持郭新锋的上诉请求。大丰门旅游公司答辩称：（一）本案应适用公司法第四十三条第二款规定处理。大丰门旅游公司和郭新锋分别持有大丰门漂流公司70%和30%的股权份额。2017年5月16日，大丰门漂流公司依照程序形成的《股东会决议》，全体股东均同意解散大丰门漂流公司。退一步讲，即使郭新锋的表态视为其附条件的同意解散，根据公司法第四十三条第二款规定，亦应视为大丰门漂流公司通过有效股东会决议同意解散公司。大丰门漂流公司章程（2014年）中规定解散公司的股东会会议表决事项应经代表三分之二以上有表决权的股东通过，该规定与公司法第四十三条第二款规定的内容完全一致，并没有违反法律规定。（二）本案属于人民法院依照公司法第一百八十二条的规定予以解散的情形。自本案2016年3月大丰门旅游公司提起诉讼起，郭新锋与大丰门旅游公司已开始协商，但由于郭新锋一直坚持向大丰门旅游公司开出139万元的天价，要求大丰门旅游公司以139万元的价格受让其30%的股权份额，而郭新锋于2014年10月通过拍卖方式取得该30%的股权份额的价格仅为10万元。郭新锋还多次威胁大丰门旅游公司员工，逼迫大丰门旅游公司接受该转让价格；一审法院也多次进行调解，由于郭新锋开价太高，故无法达成一致意见。（三）本案属于人民法院依照公司法第一百八十二条的规定予以解散的情形。自2015年郭新锋成为大丰门漂流公司的新股东之后，公司经营陷入僵局，且大丰门漂流公司亏损，无法支付员工工资导致所有员工离职，经营场所、名称商标也已被收回使用权。根据《合作经营协议书》，大丰门漂流公司还需向大丰门旅游公司支付2万元/月以取得涉案经营场地的使用权。自2015年11月起，大丰门漂流公司没有向大丰门旅游公司支付上述款项，但大丰门旅游公司仍需向大封门林场缴纳相关费用，若大丰门漂流公司继续存续，只会导致大丰门旅游公司的股东利益受损。综上，大丰门漂流公司已没有且无法正常经营，故请求二审法院判决维持原判，驳回郭新锋的上诉请求，依法维护大丰门旅游公司的合法权益及正常的市场经济秩序。大丰门漂流公司同意大丰门旅游公司的答辩意见。大丰门旅游公司向一审法院起诉请求：1.解散大丰门漂流公司；2.本案的诉讼费用由大丰门漂流公司负担。一审法院经审理查明：大丰门漂流公司成立于2006年9月26日，注册资本10万元，原股东为白某坤（认缴及实缴出资均为3万元,股权比例为30%）、大丰门旅游公司（认缴及实缴出资均为7万元，股权比例为70%）。2014年10月31日，一审法院作出（2011）穗增法执裁字第2192号之一执行裁定书，裁定：拍卖被执行人白某坤持有的大丰门漂流公司中占30%份额的股权。2014年12月29日，郭新锋向一审法院提交《参与竞买申请书》，申请竞买上述股权。2015年1月13日，广东忠成拍卖有限公司广州分公司（拍卖人）与郭新锋（买受人）签订《拍卖成交确认书》，主要内容为：郭新锋以104200元的成交价拍得白某坤持有大丰门漂流公司30%份额的股权。2015年1月23日，一审法院作出（2011）穗增法执裁字第2192号之二执行裁定书，裁定：被执行人白某坤持有的大丰门漂流公司中占30%份额的股权归买受人郭新锋所有。之后，郭新锋根据上述生效裁定办理了大丰门漂流公司的股权变更手续，大丰门漂流公司的股东变更为大丰门旅游公司和郭新锋。大丰门旅游公司主张在郭新锋成为大丰门漂流公司新股东之后，公司经营陷入僵局，且通过其他途径不能解决，大丰门漂流公司继续经营将给大丰门旅游公司造成新的损害，故要求解散大丰门漂流公司。主要理由是：1.大丰门漂流公司事务陷于僵局，经营管理发生严重困难，具体为：在股东或董事之间的关系方面，郭新锋为了实现对白某坤的债权，多次威胁大丰门旅游公司要求以高价购买其股权，甚至对大丰门旅游公司的员工进行人身威胁，公司的人合基础已不复存在；在公司治理结构方面，白某坤从2008年起怠于经营，后来甚至无法联系，其他高管也离职，在缺失董事长、法定代表人、高管的情况下，大丰门漂流公司的日常工作无人主持；在公司经营方面，2013年至2015年大丰门漂流公司连续三年处于亏损状态。自2016年3月起，大丰门漂流公司已经没有任何经营活动。因大丰门漂流公司亏损，故无法支付员工工资致使所有员工离职，经营场所、名称商标也已被收回使用权；2.大丰门漂流公司继续存续会使股东利益受到重大损失。大丰门漂流公司无力支付合作经营收益导致大丰门旅游公司经济利益受损。大丰门漂流公司经营场地是大丰门旅游公司以66550元/月向增城区大封门林场租赁所得。根据《合作经营协议书》，大丰门漂流公司还需向大丰门旅游公司支付2万元/月，以获得涉案经营场地的使用权。自2015年11月起，大丰门漂流公司没有向大丰门旅游公司支付上述款项，但大丰门旅游公司仍需向大封门林场缴纳相关费用，若大丰门漂流公司继续存续，只会导致大丰门旅游公司的股东利益受损。另外，《合作经营协议书》于2016年8月8日合同期届满，故大丰门旅游公司收回经营场地，双方合作终止。公司自成立以来从未召开过股东会，也未形成有效股东会决议，影响大丰门旅游公司的股东利益；3.公司僵局通过其他途径不能解决。因白某坤、郭新锋不配合公司事务，大丰门漂流公司无法召开股东会达成股东会决议。大丰门旅游公司无法采取任何私力救济方式解决面临的困境。对于上述解散公司的事实和理由，大丰门旅游公司提供以下证据予以证实：1.准予变更（备案）登记通知书、公司变更（备案）记录、临时经营场所使用证明、广州大丰门漂流娱乐有限公司章程（2011年、2014年），用于证明大丰门旅游公司占大丰门漂流公司的股权比例为70%。经查，2011年公司章程中规定了股东会的产生办法及职权，但未明确议事规则，而2014年公司章程中规定了股东会的产生办法、职权及议事规则，第十一条第二款第一项规定：股东会对公司增加或减少注册资本、合并、分立、解散或变更公司形式作出决议，须经代表三分之二以上表决权的股东通过；第十四条第二款规定：公司有下列情形之一的，可以解散：…；股东会决议解散；…；2.2013年至2015年大丰门漂流公司的财务报表(资产负债表、现金流量表、所有者权益变动表、利润分配表)，显示大丰门旅游公司2013年度净利润为-2497023.29元；2014年度净利润为-1423182.69元；2015年度净利润为-1812656.48元；3.大丰门漂流公司2013年度、2014年度的企业所得税汇算清缴纳税申报鉴证报告，显示大丰门漂流公司2013年度的会计利润总额为-2497023.29元，2014年度的会计利润总额为-1423182.69元；4.《关于收回林场经营权的通知》及快递单，用于证明大丰门旅游公司于2016年3月20日以快递方式向大丰门漂流公司发出通知，载明双方签订的《合作经营协议书》将于2016年8月8日到期，但由于大丰门漂流公司已连续3个月未支付租金，现大丰门旅游公司决定提前终止双方合作，收回林场经营权；5.《关于收回“大丰门”商标使用权的通知》，用于证明大丰门旅游公司、香江集团有限公司于2016年3月25日向大丰门漂流公司发出通知，决定收回“大丰门”商标使用权；6.合作经营协议书，用于证明大丰门旅游公司与大丰门漂流公司合作经营，由大丰门旅游公司提供经营场地，大丰门漂流公司向大丰门旅游公司每月支付2万元的合作经营收益；7.共同开发广州锦绣大丰门旅游度假区协议，用于证明大丰门旅游公司与增城市大丰门林场签订共同开发协议，大丰门旅游公司需每月向大丰门林场支付资源使用及管理费6.655万元；8.广州大丰门漂流娱乐有限公司董事、监事、经理情况之工商备案信息，用于证明董事为白某坤、戴峰、翁太玮，监事为李少珍，董事、监事现均已离职，无法召开董事会变更管理人员，公司治理机构已陷入瘫痪；9.郭新锋向大丰门旅游公司工作人员所发的手机短信截图，用于证明郭新锋曾多次威胁大丰门旅游公司要求高价购买其股权。对于大丰门旅游公司提交的上述证据，大丰门漂流公司主要认为：不同意大丰门旅游公司收回林场经营权、商标使用权；不认可大丰门漂流公司连年亏损的事实，相关财务报表和鉴证报告没有反映大丰门漂流公司真实的经营状况；不确认广州大丰门漂流娱乐有限公司章程（2014年）的真实性，认为章程中法定代表人“白某坤”并非法人的本人签名。郭新锋则对大丰门旅游公司提交的上述证据的真实性均无异议，但认为部分证据是大丰门旅游公司单方作出的，部分证据与本案无关，且否认向大丰门旅游公司工作人员发送过手机短信。郭新锋对其不同意解散大丰门漂流公司的理由，主要提交以下证据予以证实：1.施工单位工程总台账复印件，用于证明在签订《股权转让合同》之前，广州大丰门漂流娱乐有限公司总投入为1654.21万元；2.价值分析报告书两份，用于证明两份报告书的结论相差甚远，会计账册有作假的嫌疑。经查，2014年1月13日作出的价值分析报告书显示于评估基准日2013年10月31日，白某坤所有的在大丰门漂流公司30%份额股权的清算价值为139.32万元；2014年10月10日作出的价值分析报告书显示于评估基准日2014年6月30日，白某坤所有的在大丰门漂流公司30%份额股权的清算价值为9.92万元；3.大丰门景区2007年11月-2008年11月销售建议，用于证明大丰门漂流公司有着良好市场前景；4.固定资产及折旧明细表复印件，证明广州大丰门漂流娱乐有限公司有1400多万资产；5.2006年-2014年利润表复印件，证明广州大丰门漂流娱乐有限公司年年亏损严重，财务账册存在严重问题；6.申请函和快递单、退件通知，用于证明郭新锋申请召开临时股东会和查阅公司账册，但大丰门漂流公司拒收邮件；7.大丰门漂流公司门票，郭新锋主张其购买日期为2016年7月中旬和8月，用于证明大丰门漂流公司一直都在正常营业；8.案件受理通知书，案号为(2016)粤0183民初4618号，用于郭新锋曾提起股东知情权诉讼，希望能参与公司经营，促进公司健康发展。对于郭新锋提交的上述证据，大丰门旅游公司除对固定资产及折旧明细表复印件、2006年-2014年利润表复印件不予认可之外，对其他证据的真实性均没有异议，但否认收到申请函，还认为门票没有记载日期，大丰门漂流公司已实际没有经营了。大丰门漂流公司对郭新锋的上述证据没有任何异议。另外，郭新锋还提交一份《深圳香江控股股份有限公司2015年年度报告》，用于证明大丰门漂流公司仍正常经营，并且有利润，该报告中的“在建工程”载明了大丰门旅游项目账面余额有900多万。大丰门旅游公司对该证据的真实性没有异议，但认为与本案没有关联，理由为年度报告中显示大丰门旅游中心项目与大丰门旅游公司、大丰门漂流公司没有关系，且提交国有土地使用权证（复印件）、大丰门地块在建工程明细帐，用于证明相关土地的使用权人是广州香江企业管理有限公司，与大丰门旅游公司、大丰门漂流公司没有关联。关于大丰门漂流公司的公司治理和运作的情况。大丰门旅游公司述称大丰门漂流公司的法定代表人、董事长为白某坤，董事为戴峰、翁太玮、白某坤，监事为李少珍，总经理戴峰，且董事长白某坤从2008年起离开大丰门漂流公司，现全部的董事、监事、经理也都已经离职，并提交了相应的离职证明。大丰门漂流公司确认上述人员的身份属实，但表示对离职情况不清楚；郭新锋则表示对上述人员身份和人员离职情况都不清楚。关于大丰门漂流公司股东会议的召开情况。大丰门旅游公司、大丰门漂流公司均确认大丰门漂流公司成立后至今都没有召开过股东会，郭新锋则确认其成为股东后大丰门漂流公司没有召开过股东会。大丰门漂流公司的法定代表人白某坤和郭新锋均称有口头提议召开股东会，但没有证据证明，大丰门旅游公司对此事实予以否认。关于大丰门漂流公司目前的经营状况。大丰门旅游公司述称大丰门漂流公司所有业务已停止经营，经营场地已被收回，业务收入为2013年亏损249万左右，2014年亏损142万左右，2015年亏损181万左右，全体员工因公司无法支付工资已自动离职。大丰门漂流公司则辩称自身仍正常经营，员工情况也正常，但对亏损状况不清楚。郭新锋认为大丰门漂流公司经营状况正常，但因无法参与公司管理，故对亏损状况、员工情况不清楚。关于股东之间就公司运行出现僵局的处理情况。大丰门旅游公司称与郭新锋在公司经营的理念和方式存在重大分歧，双方未就此形成有效决议，但之后双方就公司运行出现僵局进行过协商，并提出由大丰门旅游公司平价购买郭新锋股权的方案，但郭新锋提出以139万元价格出让其股权，故双方无法达成一致；郭新锋则认为与大丰门旅游公司在公司经营的理念和方式不存在分歧，但确认对此没有形成有效决议，之后双方曾进行过协商，先是郭新锋要求参与大丰门漂流公司的经营管理，但大丰门旅游公司予以拒绝，后来郭新锋提出以139万元出让股权，但大丰门旅游公司没有回复。经一审法院释明，大丰门旅游公司与郭新锋不能就通过股权转让或减资等方式解决公司运行僵局达成一致意见。一审庭审中，大丰门漂流公司于2017年5月16日在大丰门漂流公司的住所地召开了一次股东会，会前大丰门旅游公司作为召集人向郭新锋、大丰门漂流公司法定代表人白某坤通过邮寄方式发出了关于召开大丰门漂流公司2017年度股东会议的通知，实际到会人员为股东大丰门旅游公司、郭新锋，并形成了一份《股东会决议》，决议事项经出席会议的股东所持表决权的100%通过，决议事项为：一、不能通过股权转让等方式解决公司经营管理的矛盾；二、对大丰门漂流公司解散事宜，大丰门旅游公司同意解散大丰门漂流公司，郭新锋同意在公平合理的清算前提下解散大丰门漂流公司。决议落款处，载有“郭新锋要求查帐”以及郭新锋的委托诉讼代理人郑晓旭的签名。另查，大丰门旅游公司向一审法院还提交一份《关于大丰门漂流公司股东会召开情况的说明》，认为大丰门漂流公司法定代表人白某坤无法联系、不配合签名，即使全体股东同意解散，但无法定代表人白某坤签名，工商局将不予办理公司的注销登记，故由法院判决解散大丰门漂流公司是解决问题的唯一途径。又查，大丰门漂流公司的法定代表人白某坤向一审法院提交一份《笔迹鉴定申请书》，申请对大丰门漂流公司章程（2014年）中“白某坤”签名的真实性进行司法鉴定。经一审法院释明，大丰门旅游公司述称系由大丰门漂流公司的工作人员将该份公司章程交大丰门旅游公司盖章，故大丰门旅游公司仅能对自身盖章行为的真实性予以确认，对法定代表人、大丰门漂流公司的签章详情不清楚。本案继续审理过程中，郭新锋认为2017年5月16日的《股东会决议》并没有形成解散大丰门漂流公司的有效决议，认为该份决议没有保护小股东的合法权益，且大丰门漂流公司章程（2014年）系大丰门旅游公司伪造原股东签名而修改的，故应当根据大丰门漂流公司章程（2006年）的规定，应当由全体股东一致通过，方可解散公司。经查，大丰门漂流公司章程（2006年）的第七条规定：股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：……；(九)对公司合并、分立、变更公司形式、解散和清算等事项作出决议；…。对前款所列事项股东以书面形式一致表示不同意的，可以不召开股东会，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。以上事实，有当事人的陈述，以及准予变更（备案）登记通知书、公司变更（备案）记录、临时经营场所使用证明、大丰门漂流公司章程（2006年、2011年、2014年）、2013年至2015年大丰门漂流公司的财务报表(资产负债表、现金流量表、所有者权益变动表、利润分配表)、大丰门漂流公司2013年度、2014年度的企业所得税汇算清缴纳税申报鉴证报告、关于收回林场经营权的通知及快递单、关于收回“大丰门”商标使用权的通知、合作经营协议书、共同开发广州锦绣大丰门旅游度假区协议、广州大丰门漂流娱乐有限公司董事、监事、经理情况之工商备案信息、手机短信截图、施工单位工程总台账复印件、价值分析报告书、大丰门景区2007年11月-2008年11月销售建议、固定资产及折旧明细表复印件、2006年-2014年利润表复印件、申请函和快递单、退件通知、大丰门漂流公司门票、案件受理通知书、深圳香江控股股份有限公司2015年年度报告、国有土地使用权证复印件、大丰门地块在建工程明细帐、离职证明、股东会决议、关于大丰门漂流公司股东会召开情况的说明等证据为凭。一审法院认为：本案系公司解散纠纷。公司法第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”结合本案查明的事实，对于大丰门旅游公司诉请解散大丰门漂流公司，一审法院评述：首先，大丰门旅游公司与郭新锋分别持有大丰门漂流公司70%和30%的股权份额，其中大丰门旅游公司属于大丰门漂流公司的控股股东。公司法第四十三条第二款规定：“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”，本案中，大丰门漂流公司于2017年5月16日在依照法定程序召开了股东大会，大丰门旅游公司与郭新锋均到会参加，并形成《股东会决议》，决议事项包括“对大丰门漂流公司解散事宜，大丰门旅游公司同意解散大丰门漂流公司，郭新锋同意在公平合理的清算前提下解散大丰门漂流公司”，由于清算是公司解散后法定的必经程序，而非公司解散的前置程序，故上述决议事项应视为全体股东均同意解散大丰门漂流公司。退一步讲，即使郭新锋的表态视为其附条件的同意解散公司，根据上述法律规定，在大丰门旅游公司持有大丰门漂流公司70%股权份额即已超过公司三分之二以上表决权的情况下，亦应视为大丰门漂流公司通过有效股东会决议同意解散公司。大丰门漂流公司、郭新锋虽然对大丰门漂流公司章程(2014年)上“白某坤”签名的真实性持有异议，认为该份章程不具有合法性，郭新锋还主张应以大丰门漂流公司章程(2006年)为准，但经一审法院查实，大丰门漂流公司章程(2014年)中有关解散公司的股东会会议表决事项应经代表多少表决权的股东通过的内容，完全与《中华人民共和国公司法》第四十三条第二款规定的内容一致，没有违反法律规定的界限和标准，而大丰门漂流公司章程(2006年)中虽然没有进行明确规定有关解散公司的股东会会议表决事项应经代表多少表决权的股东通过，但显然没有规定郭新锋所述解散公司的股东会会议表决事项应由全体股东表决通过才可，故即使本案应以大丰门漂流公司章程(2006年)为准，在该章程没有明确规定的情况下，应适用《中华人民共和国公司法》第四十三条第二款的规定，涉案《股东会决议》亦应视为大丰门漂流公司通过有效股东会决议同意解散公司。由于大丰门漂流公司章程（2014年）中“白某坤”签名真实性与否的问题，不影响本案的实体处理结果，故白某坤提交的笔迹鉴定申请，缺乏必要性，一审法院不予准许。至于在大丰门漂流公司解散后的清算程序中，郭新锋如发现其合法权益受到侵害或者其他股东有侵害大丰门漂流公司合法权益的情况，可另循法律途径解决。其次，根据查明的事实，大丰门漂流公司的经营管理发生严重困难，通过其他途径均不能解决。主要表现在：郭新锋在于2015年1月拍卖取得大丰门漂流公司部分股权后至2017年5月期间，大丰门漂流公司从未召开过股东会，股东之间因经营分歧长期存在冲突，已丧失由全体股东共同经营、管理大丰门漂流公司的可能；现有证据显示大丰门漂流公司全部的董事、监事、经理都已经离职，公司治理机构已陷入瘫痪；2013年至2015年大丰门漂流公司的财务报表亦显示大丰门漂流公司连续三年经营亏损；涉案《关于收回林场经营权的通知》载明大丰门旅游公司决定提前终止双方合作，收回林场经营权，涉案《关于收回“大丰门”商标使用权的通知》载明香江集团有限公司决定收回“大丰门”商标使用权，即大丰门漂流公司赖以维系运转的经营场所及商标使用权都面临无法继续使用的困难境地；在本案审理过程中，经一审法院多次主持调解，大丰门旅游公司与郭新锋仍然不能就通过股权转让或减资等方式解决公司运行僵局达成一致意见。综上，在大丰门漂流公司已作出有效股东会决议同意解散公司，且大丰门漂流公司的经营管理确实发生严重困难，并穷尽各种途径均无法解决公司运行僵局的情况下，大丰门旅游公司现诉请解散大丰门漂流公司，理据充足，一审法院予以支持。大丰门漂流公司在本案继续审理中，经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国公司法》第四十三条第二款、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：解散广州大丰门漂流娱乐有限公司。案件受理费2300元，由大丰门漂流公司负担。经审理，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，郭新锋提交如下证据：1.增城区税务局基于郭新锋举报出具的预受理单，该预受理单的时间为2020年3月5号。拟证明税务局已受理郭新锋举报大丰门旅游公司及大丰门漂流公司偷税漏税嫌疑线索。2.深圳香江股份公司2013-2018年年报。拟证明大丰门漂流公司不存在亏损问题。该证据的来源为上海证券交易所的网页记载。经质证，大丰门旅游公司的意见为：证据1的真实性予以确认；证据2因为没有原件，对真实性无法确认；关于关联性，即使该证据为真实的，大丰门旅游公司认为该份证据与本案没有关联，年报显示的信息仅提到大丰门旅游中心项目，而该项目与大丰门漂流公司以及大丰门旅游公司都没有关系。二审另查明，大丰门漂流公司自成立起分别于2006年8月28日，2008年9月12日、11月15日，2011年11月28日，2014年11月12日制定公司章程，并提交给工商登记机关备案。2014年公司章程中规定了股东会的产生办法、职权及议事规则，第十一条第二款第一项规定：股东会对公司增加或减少注册资本、合并、分立、解散或变更公司形式作出决议，须经代表三分之二以上表决权的股东通过。郭新锋向本院递交调查取证申请书，申请调取：1.大丰门旅游公司自成立至今完整的财务会计报告、会计账簿、会计凭证、公司账户明细记录等完整的财务资料；2.南方香江集团有限公司（大丰门旅游公司控股股东）历年财务会计报告中有关大丰门旅游公司的财务记录及作为股东所分配的利润；3.向深圳香江控股股份有限公司调取历年其财务报告中有关大丰门旅游公司的财务记录。郭新锋二审提交资产评估申请书，申请对大丰门漂流公司的资产进行评估。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方诉辩意见，本案争议的焦点问题为：大丰门漂流公司是否达到了解散的条件。关于是否适用大丰门漂流公司2014年公司章程规定解决本案纠纷的问题。2015年1月23日，一审法院作出（2011）穗增法执裁字第2192号之二执行裁定书，裁定被执行人白某坤持有的大丰门漂流公司中占30%份额的股权归买受人郭新锋所有。此后，郭新锋根据上述生效裁定办理了大丰门漂流公司的股权变更手续，大丰门漂流公司的股东变更为大丰门旅游公司和郭新锋。由于郭新锋取得大丰门漂流公司股权系在2014年之后，因此大丰门旅游公司主张应适用2014年公司章程解决本案的纠纷，依据充分。关于大丰门旅游公司主张大丰门漂流公司已达到解散条件依据是否充分。根据2014年公司章程第十一条第二款第一项规定：“股东会对公司增加或减少注册资本、合并、分立、解散或变更公司形式作出决议，须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”同时，公司法第四十三条第二款规定：“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”。因此，大丰门旅游公司作为大丰门漂流公司超过三分之二股东要求解散该公司，既符合公司章程规定，同时也符合公司法的上述规定。一审判决对此认定正确，本院予以维持。至于郭新锋要求调查取证及资产评估的问题，由于不是本案必须查明的事实，故本院不予接纳。综上所述，郭新锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元,由上诉人郭新锋负担。本判决为终审判决。审判长  王会峰审判员  汤 瑞审判员  易超前二〇二〇年四月二十九日书记员  袁绿凡朱俊雅蔡嘉瑜