安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖11民终704号上诉人(原审原告)：蔡善武，男，1971年8月7日出生，汉族，住安徽省全椒县。委托诉讼代理人：戴平，女，1973年8月11日出生，汉族，住安徽省全椒县，系上诉人蔡善武之妻。委托诉讼代理人：管龙，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：全椒县石沛镇联盟村民委员会，住所地安徽省全椒县。法定代表人：汪寿健，该村委会主任。委托诉讼代理人：石玉龙，该村委会副主任。被上诉人（原审被告）：全椒县石沛镇联盟村民委员会上侯组村民小组，住所地安徽省全椒县。负责人：**礼,该村民组组长。上诉人蔡善武因与被上诉人全椒县石沛镇联盟村民委员会（以下简称联盟村委会）、全椒县石沛镇联盟村民委员会上侯组村民小组（以下简称联盟村上侯组）农村土地承包合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院(2018)皖1124民初3300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡善武上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持蔡善武的诉讼请求或发回重审；一审、二审诉讼费用均由联盟村委会、联盟村上侯组承担。事实与理由：1、一审法院判决确定承包费的发放以356.93亩为准,属于事实认定错误。一审判决以2015年土地确权时的356.93亩作为蔡善武需要缴纳土地承包租金的田亩数是与事实不符的。案涉《土地流转协议》签订时,联盟村上侯组的土地是按照90平方丈为一亩发给农户的,因协议上明确约定“承包底价按60平方丈一亩计算”,所以蔡善武实际承包的土地亩数需要通过换算得出。2017年蔡善武在丈量田亩时发现联盟村上侯组在换算田亩时有欺骗行为,并没有按90平方丈一亩进行换算,而是按100平方丈一亩换算得出,其在案涉协议上虚增田亩数,让蔡善武一直多支付了租金。除此之外,部分土地由农户自己耕种却也虚报给蔡善武,也造成蔡善武承包的土地亩数虚增,无端多付租金。2、一审判决法律适用错误。蔡善武在三年的合同履行期内一直谨守诚实信用原则,依约按时足额发放农户的承包费用,而联盟村上侯组在签订合同时隐瞒真相,致使蔡善武实际多付土地租金,给蔡善武造成损失,应当承担损害赔偿责任。联盟村委会答辩称，2014年全椒县人民政府对二轮承包土地进行确权，是按照60平方丈每亩确权的。涉案的25户确权亩数是356.93亩。联盟村上侯组答辩称，蔡善武承包费用没有交给联盟村上侯组。蔡善武向一审法院起诉请求：1、判令联盟村委会、联盟村上侯组退还多收的租金共计67402.35元；2、本案诉讼费用由联盟村委会、联盟村上侯组承担。一审法院认定事实：2013年之前联盟村上侯组将其村民组的土地流转给童少平承包，2013年11月15日，童少平将其承包的联盟村上侯组水旱田345亩全部转让给尚军（戴平姐夫与蔡善武一同承包）承包经营。同年11月，联盟村上侯组张吉武代表25户（甲方）与蔡善武（乙方）签订了一份《土地流转协议》，协议约定，一、甲方提供联盟村上侯组土地以实际丈量面积承包给乙方，水田273.63亩、旱田29.84亩，到二轮承包结束为止。二、承包底价按60平方丈一亩计算，水田550元／亩，旱田450元／亩，其中旱田承包价不涨。25户农户在协议上签名确认，农户分别为：侯发明、魏玉霞（葛大鹏）、孙明兰（候发平）、候发祥、候发柱、张吉荣、张吉兵、张吉松、张吉贵、许再发、葛正兵、张邦金、张吉军、张邦柱、张发奎、储德应、张吉胜（圣）、候发林（候玉贵）、张吉林、张邦成、吴定银、张吉山、**理（礼）、**友、张吉舟。合同签订后，蔡善武按合同签订的亩数和约定的价格按年给付承包费。根据蔡善武提交的2014年现金发放表记载，除发放上述25户对应的亩数为306.83亩承包费，另外又承包并发放了不在《土地流转协议》内的侯发明（水田11.95亩、旱田3.08亩）、侯树明（水田4.99亩、旱田3.08亩）、张家传（船）（水田9.98亩）、张家海（水田6.39亩）承包费。2015年、2016年现金发放表记载的亩数及金额比2014年减少，蔡善武解释有个别农户的承包地直接从其处收回。2017年蔡善武将上述承包的田亩转包给他人时，认为联盟村上侯组换算田亩的数字不对，多收了承包费，双方协商未果。全椒县人民政府从2014年开始对全椒县所有农户二轮承包的土地，按60平方丈一亩进行确权，根据航拍图和实际丈量，2015年12月，联盟村上侯组农户32户进行丈量确权，确权的亩数为424.95亩，其中涉及与蔡善武签订合同进行土地流转的25户，确权的亩数为356.93亩。一审法院认为，蔡善武与联盟村上侯组农户签订的《土地流转协议》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案蔡善武称承包的田亩没有按90平方丈一亩换算，而是按100平方丈一亩换算，部分村民少流转了田亩，多收了承包费。根据蔡善武与25户村民签订《土地流转协议》来看，合同约定的25户按60平方丈水田为273.63亩、旱田为29.84亩，合计303.47亩（以实际丈量为准）提交给蔡善武，实际履行中，从蔡善武提交的现金发放表反映签订《土地流转协议》的25户，其是按306.83亩发放承包费。但联盟村委会、联盟村上侯组提交的2015年土地确权时按60平方丈进行实际丈量25户承包田的亩数为356.93亩，该数据与本院依照职权从全椒县档案局调取了25户的土地确权时田亩数一致，远远大于蔡善武按306.83亩发放给25户田的亩数。实际上蔡善武少缴纳了承包费。故蔡善武的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。至于蔡善武承包联盟村上侯组侯发明、侯树明、张家传（船）、张家海农户的田亩，未含在《土地流转协议》内，蔡善武可另案诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告蔡善武的诉讼请求。案件受理费1485元，由蔡善武负担。二审中，蔡善武举证了土地承包合同书上所载明的24户田亩亩数统计表一张，证明目的：水田按照60平方丈折算后是235.74亩，旱田按照60平方丈折算后是42.66亩。折算后的亩数和蔡善武实际租种的相比仍然要多，因为有部分农户不是把其名下所有土地都租赁给蔡善武。联盟村委会、联盟村上侯组质证认为，二轮土地承包合同上登记的亩数是不准确的，登记的亩数要比实际的亩数要小，应该以2014年全椒县人民政府统一确权的亩数为准。根据双方当事人的举证及质证意见，结合本案的实际情况，本院对蔡善武举证的证据不作认定。二审查明，2013年11月，联盟村上侯组25户农户作为甲方与蔡善武作为乙方签订《土地流转协议》，协议约定，一、甲方提供联盟村上侯组土地以实际丈量面积承包给乙方，水田273.63亩、旱田29.84亩，到二轮承包结束为止。二、承包底价按60平方丈一亩计算，水田550元／亩，旱田450元／亩，其中旱田承包价不涨。25户农户在甲方各农户签字处签名确认，农户分别为：侯发明、魏玉霞（葛大鹏）、孙明兰（候发平）、候发祥、候发柱、张吉荣、张吉兵、张吉松、张吉贵、许再发、葛正兵、张邦金、张吉军、张邦柱、张发奎、储德应、张吉胜（圣）、候发林（候玉贵）、张吉林、张邦成、吴定银、张吉山、**理（礼）、**友、张吉舟。蔡善武在乙方签字处签名确认。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《土地流转协议》是蔡善武与联盟村上侯组25户农户签订的，合同的相对方是联盟村上侯组25户农户。联盟村上侯组辩称蔡善武的承包费用没有交给联盟村上侯组，蔡善武上诉亦称在三年的合同履行期内,蔡善武直接将承包费用发放给农户。根据以上事实能够认定蔡善武与联盟村委会、联盟村上侯组之间不存在土地承包合同关系。现蔡善武以该协议起诉联盟村委会、联盟村上侯组无事实和法律依据，故蔡善武的上诉请求，本院不予支持综上所述，蔡善武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1485元，由上诉人蔡善武负担。本判决为终审判决。审判长  葛敬荣审判员  王娟娟审判员  田 祥二〇二〇年四月二十六日法官助理黄少华书记员朱婧靓附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。