湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终1915号上诉人（原审原告）：长沙市开福区典情家居经营部，住所地湖南省长沙市开福区金泰路199号世纪金源购物中心DS30-1-4-1003号。经营者：杜双龙，男，1983年9月29日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区金泰路199号世纪金源购物中心DS30-1-4-1003号。委托诉讼代理人：甘银辉，湖南泓锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈志华，女，1966年10月30日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。上诉人长沙市开福区典情家居经营部（以下简称“典情家居经营部”）因与被上诉人陈志华劳动争议纠纷一案，不服长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初10945号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。典情家居经营部上诉请求：1.撤销长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初10945号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.判令被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费。事实及理由：1.一审法院认为“《典情家居家具顾问薪资方案》系被上诉人入职后上诉人单方拟定”以及“根据被上诉人入职前与上诉人的聊天记录记载，本院确认上诉人所主张的上诉人的工资构成属实”，属于事实查明不清、认定错误。《典情家居家具顾问薪资方案》通过民主程序制定且规定了陈志华的底薪为2700元另加业绩提成，陈志华6月业绩未能达标，典情家居经营部发放给陈志华6月的工资应为3000元，并非无故克扣工资。2.陈志华未与典情家居经营部签订书面劳动合同，属于事实认定错误。3.陈志华系单方解除与典情家居经营部之间的劳动关系，一审法院认定“双方协商一致解除劳动合同”属于事实认定错误。陈志华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。典情家居经营部向一审法院起诉请求：1.判令典情家居经营部无需向陈志华支付经济补偿金2021元；2.判令典情家居经营部无需向陈志华支付6月份的工资1000元；3.判令典情家居经营部无需向陈志华支付2019年4月至7月的二倍工资差额14089元；4.判令典情家居经营部只需向陈志华支付7月份的工资1350元；5.本案诉讼费用由陈志华承担。一审法院经审理查明：2019年3月1日，陈志华入职典情家居经营部处从事导购工作。入职后，典情家居经营部的经营者杜双龙通过微信转账的方式向陈志华支付了工资，其中2019年3月的工资为4080元，2019年4月的工资为4031元，2019年5月的工资为4058元，2019年6月的工资为3000元。陈志华2019年7月的工资未予支付。因对降薪一事达不成一致，且认为典情家居经营部克扣陈志华2019年6月工资1000元，陈志华遂于2019年7月14日离职，并向长沙市开福区劳动人事争议仲裁委提出了劳动仲裁申请。该仲裁委于2019年9月25日作出开劳人仲字（2019）第548号裁决书，裁决典情家居经营部应当向陈志华支付解除劳动合同的经济补偿金2021元，2019年4月至2019年7月未签订书面劳动合同的二倍工资差额14089元，2019年6月、2019年7月的工资3000元。典情家居经营部对该仲裁裁决不服，遂诉至一审法院，请求判如所请。庭审中，陈志华主张其月工资构成为底薪3500元+工龄工资400元+业绩提成，并提供了微信聊天记录在卷佐证。典情家居经营部对此不予认可，典情家居经营部主张陈志华的月工资构成为底薪2700元+业绩提成。根据陈志华入职前与典情家居经营部经营者的聊天记录记载，一审法院确认陈志华所主张的陈志华的工资构成属实。一审法院认为：对于工资支付问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，用人单位应当及时足额向劳动者支付工资报酬。现典情家居经营部主张因陈志华未能完成销售任务，根据《典情家居家具顾问薪资方案》，故典情家居经营部向陈志华支付的2019年6月的工资并无不当，但因该《典情家居家具顾问薪资方案》系陈志华入职后典情家居经营部单方拟定，未与陈志华进行充分协商，且陈志华表示不同意受该《典情家居家具顾问薪资方案》约束，因此对于典情家居经营部的该项主张，一审法院不予采信。经查明，典情家居经营部未足额向陈志华支付2019年6月及2019年7月的工资，故原仲裁裁决典情家居经营部应当向陈志华支付2019年6月及2019年7月的工资共计3000元并无不当，一审法院予以确认。对于经济补偿金的支付问题，经查明，因典情家居经营部、陈志华双方对降薪一事达不成一致，且认为典情家居经营部克扣陈志华2019年6月工资1000元，陈志华遂于2019年7月14日离职，故可以视为典情家居经营部、陈志华双方协商一致解除劳动合同，因此原仲裁裁决典情家居经营部向陈志华支付经济补偿金2021元并无不当，一审法院予以确认。对于未签订书面劳动合同的二倍工资差额问题，典情家居经营部主张未签订书面劳动合同的原因系因陈志华拒绝签署，但并未举证证明该事实主张，且陈志华对此予以否认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对于其所主张的事实有举证的义务，现典情家居经营部并未举证证明其主张的上述事实成立，故对于典情家居经营部主张的上述事实，一审法院不予采信。因陈志华于2019年3月入职，于2019年7月离职，期间双方并未签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，故原仲裁裁决典情家居经营部向陈志华支付2019年4月至2019年7月期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额14089元并无不当，一审法院予以确认。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回长沙市开福区典情家居经营部的诉讼请求；二、长沙市开福区典情家居经营部于本判决生效之日起五日内向陈志华支付2019年6月及2019年7月的工资3000元；三、长沙市开福区典情家居经营部于本判决生效之日起五日内向陈志华支付经济补偿金2021元；四、长沙市开福区典情家居经营部于本判决生效之日起五日内向陈志华支付2019年4月至2019年7月期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额14089元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务的利息。本案受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由长沙市开福区典情家居经营部承担。二审期间，典情家居经营部向本院提交了一份微信聊天截图，陈志华未提交新的证据。陈志华对典情家居提交的证据发表了质证意见。本院将结合案件其他事实和证据对典情家居提供的证据进行综合认定。本院二审期间查明：1.陈雁系典情家居经营部有关业务的负责领导。2019年2月10日，陈雁通过微信聊天的方式告知陈志华工资标准为底薪3500元+400元+业绩提成，同年3月1日，陈志华进入典情家居经营部从事导购工作。典情家居经营部经营者杜双龙于2019年5月15日向陈志华发送的《4月份工资报表》显示可发提成为31元，该月实际发放的工资为4031元。2.2019年6月30日，陈雁通过微信方式向陈志华发送《典情家居家具顾问薪资方案》，该薪资方案载明员工的工资标准2700元+全勤奖200元+100元话补+提成，该薪资方案未经陈志华签字确认。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1.陈志华的月基本工资数额；2.典情家居经营部是否应向陈志华支付2019年6-7月工资3000元；3.典情家居经营部是否应向陈志华支付经济补偿金；4.典情家居经营部是否应向陈志华支付未签书面劳动合同的二倍工资差额。关于焦点一。典情家居经营部主张陈志华的基本工资为3000元（2700元+全勤奖200元+100元话补）。经审查，《典情家居家具顾问薪资方案》虽确定员工基本工资标准为3000元，但典情家居经营部告知陈志华该方案的时间为2019年6月30日，且陈志华并未在该方案上进行签字确认，陈志华也明确表示不受该薪资方案约束，故该薪资方案不宜作为计算陈志华薪酬的依据。在陈志华入职前，典情家居经营部的有关业务负责领导通过微信聊天的方式告知陈志华工资标准为底薪3500元+400元+业绩提成，结合陈志华入职后每月实际领取的工资数额以及典情家居经营部于2019年5月15日向陈志华发送的《4月份工资报表》（该表载明陈志华当月工资4031元，其中提成31元）的事实，本院认定陈志华的月基本工资数额为4000元。关于焦点二。因《典情家居家具顾问薪资方案》不宜作为计算陈志华薪酬的依据，而陈志华2019年6-7月业绩提成的具体数额也未能确定，故典情家居经营部宜按照4000元的月基本工资标准向陈志华支付2019年6-7月工资。陈志华于2019年7月14日离职，典情家居经营部已向陈志华支付2019年6月工资3000元，故一审法院认定典情家居经营部还应向陈志华支付2019年6-7月工资3000元并无不当，本院予以维持。关于焦点三。《典情家居家具顾问薪资方案》降低了陈志华的薪资标准，在陈志华不认可该方案的情况下，典情家居经营部仍按该薪资方案确定的薪资标准向陈志华发放2019年6月工资，陈志华遂于2019年7月14日离职。故一审法院认定本案可以视为双方协商一致解除劳动合同并判决典情家居经营部向陈志华支付经济补偿金2021元并无不当，本院予以维持。关于焦点四。典情家居经营部主张未签订书面劳动合同的原因系因陈志华拒绝签署，但并未举证证明该事实主张，且陈志华对此予以否认，故本院对典情家居的该主张不予采信。陈志华于2019年3月1日入职，于2019年7月14日离职，期间双方并未签订书面劳动合同，故一审法院判决典情家居经营部向陈志华支付2019年4月至2019年7月期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额14089元并无不当，本院予以维持。综上所述，典情家居经营部的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由上诉人长沙市开福区典情家居经营部承担。本判决为终审判决。审判长 黎 藜审判员 孟宝慧审判员 廖雯娜二〇二〇年四月十三日法官助理尹华东书记员方思琪附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。