河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终4964号上诉人（原审原告、反诉被告）:方凯，男，汉族，1980年8月16日出生，住河南省荥阳市。被上诉人（原审被告、反诉原告）：巩玉华，男，汉族，1978年5月7日出生，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：田芳，女，汉族，1982年12月7日出生，住郑州市金水区。上诉人方凯因与被上诉人巩玉华、田芳买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初33059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法独任审理本案。上诉人方凯，被上诉人巩玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方凯上诉请求，1.请求依法撤销（2019）豫0105民初33059号民事判决书第二项，改判为被上诉人支付上诉人代付员工工资、布草洗涤费、代理记账费共计9176元，押金5万元，共计59176元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人代被上诉人支付2018年10月份员工工资6366元，10月份代理记账费300元，10月份布草洗涤费2510元，共计9176元，该笔费用是应田芳要求代为支付的酒店经营费用，也明确注明应从欠款中扣除。另，五万元押金是酒店经营中重要的有价凭证，被上诉人违反合同约定将押金条交予第三人导致灭失，属于严重违约，其应当返还该款项并承担违约责任。巩玉华辩称，一审原告仅提供自己一张手写清单，其要求的员工工资、布草洗涤费、代理记账费均无明细和收据，故其主张不成立。押金条作为酒店承包经营的一部分，应交给现有酒店经营者杨绍坤，且押金条为方凯电话告知本人交给杨绍坤，杨绍坤也没有再找方凯要押金条，故方凯至今没有结清转让余款构成违约。综上，请求二审法院依法判决。方凯向一审法院起诉请求：一、被告向原告支付5万元、水费1万元，向原告支付利息3600元（以6万元为基数，按年24%，暂从2018年10月21日计算至起诉之日，实际应计算至被告实际支付之日）；二、被告向原告支付电梯维保费1800元、税金6166.03元，并返还代收酒店收益4834.21元；三、本案诉讼费由被告承担。巩玉华向一审法院反诉请求：一、本人与方凯签订合同后，方凯仅付转让协议款一半，接手酒店后一个多月即再次转让，收转让费39万元，收到对方转让费后才转给本人部分余款16万元，加上酒店营业额8-9万余，方凯告杨绍坤违约金2万元，方凯实际盈利4-5万元，此为强制利用本人资金盈利，故申请法院判决原告利用本人资金获利部分返还给本人或以18.6万元为基础按年利率24%共计4500元返给本人；二、原告支付转让协议余款2.6万元，利息2018年11月28日至2020年1月16日利息5000元，违约金2万元；三、原告承担本案诉讼费、律师费等相关费用。一审法院认定事实，2018年10月21日，原告（受让方：乙方）与被告巩玉华（转让方：甲方）签订《转让协议》一份，主要约定：甲、乙双方经友好协议，就爱莱雅酒店转让事宜达成如下协议：一、甲方同意将位于黄河路90号院9号楼1-5层爱莱雅酒店转让给乙方所有；并保证乙方同等享有甲方在原有承包合同中享有的权利与义务。二、酒店转让给乙方后，乙方同意代替甲方履行原有酒店承包合同中所规定的条款，并且定期交纳租金及该合同所约定的应由甲方交纳的水电费及其他各项费用，甲方负责协调协议变更直至完成。三、转让后甲方新添饮品设备归乙方所有，营业设备及已付房租、物业费、押金等全部归乙方所有。四、转让价格45万元。五、原合同到期后，甲方有义务协调乙方续签合同。六、以本协议签订之日为界，签订之前该酒店的一切经营行为及产生的债权债务由甲方负责，之后该酒店的一切经营行为及债权债务由乙方负责，携程和会员权益由乙方继续履行。同日，原告（乙方）与被告巩玉华（甲方）签订《转让协议》一份，第四条约定：协议签订之日前酒店产生的税务、年审、水电、人员工资、电梯维保、卫生费等经营费用由甲方负担，协议签订之日后产生的以上酒店经营费用由乙方负担。其余内容同上份协议。2018年11月5日，原告（乙方）与被告巩玉华（甲方）签订《补充协议》一份，主要约定：一、乙方尚欠甲方酒店转让余款18.6万元，其它酒店经营及代支费用以交接日为界据实结算。二、2018年12月3日付甲方5万元。三、酒店押金条暂由甲方保管，结清余款后押金条返还给乙方。四、携程预付款甲方承担壹万元，从转让款中抵扣（限11月9日刘万龙）。五、如转让成功，甲方负责变更承包合同，同时乙方结清余款。庭审中，被告认可原告在签订完上述合同后又向其支付16万元转让款。2018年11月28日原告与杨绍坤签订《酒店经营权转让合同》一份，将爱莱雅酒店又转让给杨绍坤。后杨绍坤因酒店经营费用等问题将原告、被告巩玉华诉至该院，该院于2019年12月30日作出（2019）豫0105民初31583号民事判决，该判决认定杨绍坤垫付了爱莱雅酒店2018年6月至2018年11月的电梯维保费1800元，垫付了爱莱雅酒店2017年9月至2018年11月的水费10000元，杨绍坤向金水区税务局缴纳了爱莱雅酒店2018年10月1日至2018年12月31日的城市维护建设税554.24元、增值税7917.69元、教育费附加237.53元、地方教育附加158.35元、城市维护建设税滞纳金24.94元、增值税滞纳金356.30元，共计9249.05元。杨绍坤出具证明载明：本人收到巩玉华“爱莱雅酒店设备押金五万元”押金条一张，本人代巩玉华支付2017年9月至2018年11月30日所欠水费壹万元整，该水费从方凯转让尾款中扣除。杨绍坤出具证明载明：刘万龙与杨绍坤系亲戚关系，在爱莱雅酒店转让过程中是一致行动人，现我二人合伙共同经营爱莱雅酒店。原告2018年11月17日出具收据载明：今收到刘万龙定金（接手爱莱雅酒店）壹万元整，总金额叁拾玖万元整，包括至2019年3月份租金及5万元押金。另查明，原告提交证据显示在原告经营期间被告收取会员充值2475元，小白盒收款1017元，另有飞猪、美团等收入1342.21元由被告收取。二被告原系夫妻关系，爱莱雅酒店系二人共同经营。一审法院认为，原告与被告巩玉华签订的《转让协议》及《补充协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，该院予以确认。依据双方《转让协议》的约定，以本协议签订之日为界，签订之前该酒店的一切经营行为及产生的债权债务由巩玉华负责，之后该酒店的一切经营行为及债权债务由原告负责，故被告巩玉华应当就协议签订之前所产生的费用承担责任。原告从2018年10月21日接手该酒店，2017年9月至2018年11月的水费10000元，被告应当承担2018年10月21日之前的部分9100.9元（10000÷456×415）。2018年6月至2018年11月的电梯维保费1800元，被告应当承担2018年10月21日之前的部分1396.7元（1800÷183×142）。2018年10月1日至2018年12月31日的税金9249.05元，该院酌定被告承担三分之一即3083元。原告提交证据显示在原告经营期间被告收取会员充值2475元，小白盒收款1017元，另有飞猪、美团等收入1342.21元由被告收取。庭审中被告认可在原告经营期间确实有部分酒店收益转入被告账户，且没有提出相反证据证明原告举证有不实之处，故该院对原告举证予以认可，上述费用共计4834.21元，被告巩玉华应返还原告。被告田芳辩称对转让不知情，不应承担责任，但从原告提交证据及原告与被告巩玉华的聊天记录可以证明爱莱雅酒店系二被告共同经营，且二被告原系夫妻关系，故被告田芳应与被告巩玉华共同承担偿还责任。关于原告要求被告支付5万元的诉讼请求，该院认为，原告依据与巩玉华在《补充协议》中“酒店押金条暂由甲方保管，结清余款后押金条返还给乙方”的约定，以被告巩玉华未向其交付押金条为由，要求被告巩玉华支付押金条中的5万元。该5万元押金为酒店设备押金，被告巩玉华虽然没有将押金条交予原告，但依据杨绍坤出具的证明，巩玉华将押金条交予了杨绍坤。原告后将酒店转让给杨绍坤，在其为杨绍坤出具的收据中也载明收取杨绍坤的转让款项中包含5万元押金。故现原告要求被告巩玉华向其支付押金5万元没有法律依据，该院不予支持。关于被告巩玉华要求原告支付转让余款2.6万元的反诉诉讼请求，依据2018年11月5日原告与被告巩玉华签订的《补充协议》，双方确认截至2018年11月5日原告尚欠被告巩玉华酒店转让余款18.6万元，庭审中被告认可该协议签订后原告又向其支付16万元，另补充协议中约定“携程预付款被告承担壹万元，从转让款中抵扣（限11月9日刘万龙）”，故原告应再支付被告巩玉华剩余转让款1.6万元。原告辩称余款已经结清，证据不足，该院不予采信。关于被告巩玉华的其他反诉请求没有事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告巩玉华、田芳于本判决生效后十日内支付原告方凯水费9100.9元、电梯维保费1396.7元、税金3083元、酒店收益4834.21元。二、原告方凯于本判决生效后十日内支付被告巩玉华转让费1.6万元。三、驳回原告方凯的其他诉讼请求。四、驳回被告巩玉华的其他反诉请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张代付员工工资、代理记账费、布草洗涤费等9176元，但其一审未提起该诉请，其可另案解决。关于押金条，被上诉人已将其交付给杨绍坤，且上诉人向杨绍坤出具的收据中载明转让款中包含5万元押金，故上诉人主张被上诉人支付押金于法无据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1279元，由上诉人方凯负担。本判决为终审判决。审判员  李伟二〇二〇年四月二十八日书记员  高凯