山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初3946号 原告：李明栓，男，1964年9月2日出生，汉族，住东平县。 委托诉讼代理人：王香，东平县东平第三法律服务所法律工作者。 被告：曹长军，男，1969年3月29日出生，汉族，住东平县。 委托诉讼代理人：李传政，山东慧哲律师事务所律师。 被告：王金胜，男，1967年6月18日出生，汉族，住东平县。 委托诉讼代理人：张俐，东平园区法律服务所法律工作者。 原告李明栓与被告曹长军、王金胜民间借贷纠纷一案,本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李明栓及其委托诉讼代理人王香，被告曹长军的委托诉讼代理人李传政，被告王金胜及其委托诉讼代理人张俐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李明栓向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即归还借款20万元及利息19万元，利息按月息2%从借款之日付至还清为止；2、诉讼费用均由被告负担。诉讼过程中原告变更第1项诉讼请求为“要求二被告偿还借款本金90419.10元，并要求二被告支付以此为基数按照年利率6%，从2017年11月14日至实际付清为止的利息。利息按照同期贷款利率支付利息，并按照先利息后还本的原则，对于被告偿还的款项予以扣减，扣减后本金为90419.10元（具体计算方式及过程详见原告提交的书面利息计算方式）。”事实和理由：被告因做工程于2011年11月15日向原告借款20万元，由被告出具的借条为证，同时口头约定月息2分。款项借出后，两被告支付了部分利息，本金至今未付。现原告急需用钱，向两被告催要借款，两被告相互推诿。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告曹长军辩称，双方未约定利息，对于原告利息的请求予以驳回，本金部分曹长军已经归还18.3万元，剩余1.7万元，曹长军同意归还。 被告王金胜辩称，1、被答辩人起诉状中所述不属实，请依法驳回被答辩人的诉讼请求。被答辩人李明栓与曹长军是姨表兄弟关系。2011年11月5日，曹长军以个人名义向被答辩人借款20万元，借款用于接山镇席桥工地。当时未约定借款利息。借款当时针对该笔借款用席桥工地两间三层的顺街楼做抵押。2012年曹长军等人与被答辩人协商一致，于2012年8月份以席桥顺街楼从东向西数3、4、5三间三层的房屋折抵借款，并实际交付给了被答辩人。被答辩人已实际占有使用了该房屋已有7年之久。因此，被答辩人所诉借款相关权利已经灭失，其已丧失了作为诉讼主体的资格。2、答辩人在借条上签字的行为属于职务行为，不应承担偿付借款的法律责任。借款时，接山席桥工地在建设过程中，答辩人担任财务工作。借款时因为答辩人王金胜负责财务，被答辩人请求答辩人签字证明收到了这个借款，让答辩人签了个名，借条上也注明了这个钱用于了接山席桥工地。当时答辩人只是履行职务行为，因此依法不应承担责任。综上两点，被答辩人的诉求无法可依，不应得到法律支持。望贵院依法查明事实，判决驳回被答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对于原告提交的借条，被告曹长军提交的2017年7月7日的收到条、2017年8月19日的收到条、2017年11月13日的收到条，本院根据被告王金胜的申请在公安机调取的李晓建、申巨、李明栓、刘兴忠、赵广安的询问笔录，天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定费发票的真实性均无异议，本院依法予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有争议的证据和事实，本院综合分析认定如下： 一、当事人对于被告王金胜是否是本案借款人有争议。原告提交借条一份，主张被告王金胜、曹长军都是借款人。被告王金胜主张本案借款的真正借款人是被告曹长军，王金胜当时是席桥工地的会计，当时原告非让王金胜写上名字，目的是证实收到钱，并用于了席桥工地，作为会计签字是职务行为，不是借款人。 本院认为，被告王金胜对于原告提交的2011年11月15日借条的真实性没有异议，该借条中有被告王金胜的签名，且被告王金胜是在借款人处与被告曹长军共同签名，并未表明其证明人身份，亦未表明其系职务行为，故被告王金胜应认定为本案借款人。 二、当事人对于2017年1月10日的收到条以及2017年1月27日的收到条内容和签名是否是原告笔迹有争议。 被告曹长军提交2017年1月10日的收到条以及2017年1月27日的收到条各一份，主张2017年1月10日偿还原告借款本金158000元，2017年1月27日偿还原告借款本金5000元。原告主张上述两份收到条中的内容及签名均不是原告本人所写。因原告否认，被告曹长军因此向本院提出鉴定申请，经本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所于2020年1月3日，出具津天鼎[2019]文书鉴字第2022号司法鉴定意见书，鉴定意见认为“检材一、二字迹与样本字迹是同一人所写。”被告曹长军、王金胜对该鉴定意见书均没有异议。原告对于鉴定书上李明栓的签名没有意见，认为收到条的内容，该鉴定所没有作出明确的认定。 本院认为，原告虽主张上述两份收到条中的内容及签名均不是原告本人所写，但根据被告曹长军的申请，经本院依法委托的专业鉴定机构天津市天鼎物证司法鉴定所出具的津天鼎[2019]文书鉴字第2022号司法鉴定意见书，鉴定意见认为“检材一、二字迹与现有样本字迹是同一人所写。”该鉴定意见书系将2017年1月10日的收到条中全部书写字迹（检材一字迹）以及2017年1月27日的收到条中“李明栓”签名字迹（检材二字迹）共同作为检材与作为样本的2017年7月7日的收到条、2017年11月13日的收到条、2019年10月24日的法庭庭审笔录（第一次）二页、2019年12月5日李明栓字迹样本六页进行的比对检验，分析说明认为“…，检材一、二字迹与样本字迹在整体概貌特征及单字细节特征上相符合，符合点数量多、质量高。根据书写动力定型理论，检材一、二字迹与样本字迹符合点特征总和的价值充分反映出同一人的书写习惯”，故对于该司法鉴定意见书，本院作为有效证据予以采信。 三、当事人对于被告王金胜提交的2019年7月9日，由被告王金胜以及原告签名的以房抵债证明,是否已抵消本案债务有争议。被告王金胜主张原告所诉借款已于2012年秋用接山镇席桥村泰东路路北顺街楼从东向西数3、4、5间折抵，原告提交的借条权利已经灭失。原告对被告王金胜的主张有异议，认为证明能够证实被告欠原告借款20万元的事实，借款时被告商议用该房屋折抵，但是在实际操作过程中，曹长军又将该房屋折抵给了其他人，原告没有得到该房屋的所有权，该折抵协议也没有生效，不认可以房抵债。被告曹长军质证认为没有该折抵事实，不认可以房抵债。 本院认为，以房抵债证明中没有被告曹长军的签名，但证明内容记载“用房屋折抵欠款这一事实由曹长军具体经办”，现被告曹长军不认可以房抵债，且被告曹长军也未与原告签订以房抵债协议，由公安机关询问笔录也能够看出，原告并未实际占用、使用该抵债房屋，故对于被告王金胜以房抵债证明已抵消本案债务的主张，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确定后的证据，本院认定事实如下：原告与被告曹长军系表兄弟。2011年11月15日，两被告向原告出具借条一份，内容为“今借李明栓现金：贰拾万元正〈￥200000.00元〉〈席桥工地用如还不上用席桥工地两间楼作低压〉借款人：曹长军王金胜2011.11.15号”。2017年1月10日，被告曹长军偿还原告借款158000元，原告向被告曹长军出具收到条一份，内容为“今收到现金壹拾伍万扒千元整17年1.10号李明栓”。同年1月27日，被告曹长军偿还原告借款5000元，原告向被告曹长军出具收到条一份，内容为“今收到现金伍仟元整李明栓17.元27号”。同年7月7日，被告曹长军偿还原告借款7000元，原告向被告曹长军出具收到条一份，内容为“收到现金柒仟圆17.7.7李明栓”。同年8月19日，被告曹长军偿还原告借款3000元，原告向被告曹长军出具收到条一份，内容为“今收到现金叁仟元整2017年8月19日李明栓”。同年11月13日，被告曹长军偿还原告借款10000元，原告向被告曹长军出具收到条一份，内容为“今收到现金壹万元整李明栓11月13号”。 同时查明，庭审中，因原告对于被告曹长军提交的2017年1月10日和2017年1月27日的收到条内容和签名均不予认可，被告曹长军向本院提出鉴定申请。经本院依法委托，天津市天鼎物证司法鉴定所于2020年1月3日，出具津天鼎[2019]文书鉴字第2022号司法鉴定意见书，鉴定意见认为“检材一、二字迹与现有样本字迹是同一人所写。”被告曹长军因此支出鉴定费7800元。 还查明，2019年7月9日，被告王金胜向原告出具书面证明一份，内容为“因欠东平镇石马村李明栓借款20万元，2012年秋天由曹长军、王金胜商议将东平县接山镇席桥村泰东路路北顺街楼从东向西数第三、四、五间折抵给李明栓，并进行了交接。李明栓在门上贴上了出租、出售的电话号码。用房屋折抵欠款这一事实由曹长军具体经办，王金胜，赵凯也同意。房屋已折抵欠款，该房屋是李明栓的。曹长军、王金胜、赵凯任何一人如果反悔折抵事宜，则由反悔者偿还李明栓的借款。事实情况就是这样。特此证明。证明人：王金胜赵凯（并按捺手印）2019年7月9日”。原告在该书面证明上书写内容“房屋属实李明栓（并按捺手印）2019.7.9”。2019年7月9日晚9时许，原告与其儿子李晓建在往上述顺街楼内搬家具时因房屋产权问题与刘兴忠发生纠纷（刘兴忠主张这三间楼房是当时曹长军给我的顶账房，我有签的合同和手续），遭到刘兴忠阻挡，原告之子李晓建与刘兴忠的朋友申巨发生争执，李晓建在争执过程中倒地受伤。 本院认为，原告主张两被告向其借款20万元，有原告提交的借条予以证实，被告曹长军亦认可本案借款事实，被告王金胜虽辩称不是共同借款人，但其在借条的借款人处与被告曹长军共同签名，故被告王金胜亦应认定为本案借款的共同借款人。因借条中未约定借款期限，故两被告可随时还款，又因借条中未记载有约定利息，故原告主张自2011年12月15日起至2017年11月13日止期间的资金占用利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算，并按照先还利息后还本的原则，对于被告曹长军偿还的款项予以扣减，没有法律依据，本院不予支持。2019年7月9日被告王金胜向原告出具以房抵债证明的时间，应为原告向债务人催要还款的时间，即本案借款期限届满之日，在2019年7月9日前，被告曹长军已经偿还原告的183000元，应从20万元借款本金中予以扣减，故本案两被告尚欠原告借款本金17000元，2019年7月9日之后资金占用期间的借款利息，可按年利率6%计算，原告主张从2017年11月14日起开始计算，没有依据，本院不予以支持。被告曹长军因申请鉴定所支出的鉴定费7800元，应由原告承担，并从本案借款本息总额中予以扣减。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，判决如下： 一、被告曹长军、王金胜于本判决生效后五日内共同偿还原告李明栓借款本金17000元及资金占用期间的利息（利息以17000元为基数自2019年7月9日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）； 二、被告曹长军已经支出的本案鉴定费7800元，由原告李明栓承担，从被告曹长军、王金胜应承担的本判决第一项义务内容本金及利息之和中予以扣减。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2370元，减半收取计1185元，由原告李明栓负担1072元，被告曹长军、王金胜共同负担113元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  王成明 二〇二〇年四月十三日 书记员  李西顺