湖南省桃源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0725民初487号 原告：桃源县经济开发区开发投资有限公司，住所地常德市桃源县漳江街道官家坪社区四组。 法定代表人：王江勇，系公司董事长。 委托诉讼代理人：黄磊石，湖南广慈律师事务所律师。 被告：湖南省长牧食品科技有限公司，住所地湖南省常德市桃源县青林回族维吾尔族乡青林村七组。 法定代表人：黄礼兵，系公司总经理。 委托诉讼代理人：文翔，湖南人和律师事务所律师。 原告桃源县经济开发区开发投资有限公司（以下简称经开区有限公司）与被告湖南省长牧食品科技有限公司（以下简称长牧食品公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月24日、2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄磊石、被告的委托诉讼代理人文翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金1800万元以及自借款之日起至还款之日止的利息（截止到2020年2月29日，利息为2934680元；自2020年3月1日起，其中的500万元借款按日利率0.22‰计息，剩余1300万元借款按日利率0.28‰计息）（庭审中，原告变更该项利息诉讼请求为:截止到2020年2月29日，利息为2892020元；自2020年3月1日起，利息计算方式不变）；2.判令被告支付逾期还款违约金（截止到2020年2月29日，违约金为2821060元；自2020年3月1日起，其中的500万元借款按借款的0.28‰计算违约金，剩余1300万元借款按借款的0.22‰计算违约金）（庭审中，原告变更该项违约金诉讼请求为:截止到2020年2月29日，违约金为2780460元；自2020年3月1日起，违约金计算方式不变）；3.判令被告支付律师费15000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：根据桃源县过桥资金领导小组的审批意见，自2017年7月起，经开区有限公司先后五次向长牧食品公司提供2300万元过桥借款。其中，2017年7月12日借款金额500万元，借款期限60天，借款日利率为0.22‰，逾期还款应按每日拖欠金额的0.28‰支付违约金；2017年12月借款金额500万元，借款期限60天，借款日利率为0.22‰，逾期还款应按每日拖欠金额的0.28‰支付违约金；2018年1月2日借款金额300万元，借款期限60天，借款日利率为0.28‰，逾期还款应按每日拖欠金额的0.22‰支付违约金；2018年6月7日借款金额300万元，借款期限30天，借款日利率为0.28‰，逾期还款应按每日拖欠金额的0.22‰支付违约金；2018年12月29日、2019年1月12日分别提供借款400万元、300万元，每次借款期限19天，借款日利率为0.28‰，逾期还款应按每日拖欠金额的0.22‰支付违约金。借款到期后，经开区有限公司多次催讨，截止到2020年2月29日，长牧食品公司尚欠借款本金1800万元、利息2934680元、违约金2821060元。原告为维护合法权益，故诉至法院。 被告辩称，一、5份《桃源县工业集中区规上企业过桥资金借款合同》（以下简称《借款合同》）中除2018年6月7日签订的以外，其余4份合同均只加盖公司公章而无法定代表人或负责人签字，不符合《借款合同》第十条的约定，四份合同尚未生效；二、原告提供的借款本息汇总表存在部分错误：2018年6月7日签订的合同的本金应为297.48万元，2017年12月19日签订的合同的违约金应为1040200元，原告漏算被告于2018年1月2日支付的利息14500元、2018年1月18日支付的利息28160元；三、原告主张的律师费没有提供发票及支付凭证，不能证明该费用已实际产生，不应得到法院支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的五份《借款合同》、五张借条、十一份银行回单（八份原告付款回单、三份被告还款回单）、二份收据，被告对真实性、合法性、关联性均无异议，只是主张《借款合同》未按约定由法定代表人签章，合同尚未生效，且被告有两笔利息还款记录未计入。经审查，该组证据的形式及来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，能够证明双方交易的明细及金额，对该组证据予以确认；2.对原告提交的《委托代理合同》，被告对真实性无异议，但认为仅凭该委托合同不足以证明原告支付律师费15000元的事实。经审查，该《委托代理合同》符合证据的真实性、合法性、关联性要求，且与双方签订的《借款合同》中关于律师费的约定能够相互印证，对该证据亦予以确认。 本院经审理认定事实如下：自2017年7月至2019年1月，原告先后五次向被告提供2300万元过桥借款。其中2017年7月12日借款金额500万元，借款期限60天，借款日利率为0.22‰，逾期还款按日0.28‰的标准加收违约金；2017年12月19日借款金额500万元，借款期限60天，借款日利率为0.22‰，逾期还款按日0.28‰的标准加收违约金；2018年1月2日借款金额300万元，借款期限60天，借款日利率为0.28‰，逾期还款按日0.22‰的标准加收违约金；2018年6月7日借款金额300万元，借款期限30天，借款日利率为0.28‰，逾期还款按日0.22‰的标准加收违约金；2018年12月29日、2019年1月12日分别提供借款400万元、300万元，每次借款期限19天，借款日利率为0.28‰，逾期还款按日0.22‰的标准加收违约金。长牧食品公司分别于2018年2月5日、2018年3月15日还款200万元、300万元。经双方确认，截止到2020年2月29日，被告尚欠原告方借款本金1800万元、利息2892020元、违约金2780460元。 另查明，原、被告签订的五份《借款合同》第9.4条均约定：因签订本合同及本合同的履行发生争议，所产生的包括但不限于诉讼、执行、仲裁、产权过户费、律师费、调查取证费、差旅费等由乙方（长牧食品公司）承担。原告于2020年1月14日与湖南广慈律师事务所签订了《委托代理合同》，委托其所黄磊石律师为本案的诉讼代理人，约定原告支付律师服务费15000元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案五份借款合同是否已经成立并生效；二、本案借款本金、利息、违约金如何认定；三、原告主张的律师费应否支持。 一、关于涉案五份借款合同是否已经成立并生效的问题。《中华人民共和国合同法》第三十七条规定，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷的规定》）第十条规定，除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外。本案系非自然人之间的借款合同，符合民间借贷合同自合同成立时生效的情况，故涉案五份借款合同已经成立并生效。被告主张四份《借款合同》仅加盖公司公章，而未按约定由双方的法定代表人、负责人或授权代理人签章，从而主张合同未生效的辩解主张，本院不予采纳。 二、关于本案借款本金、利息、违约金如何认定。合法的借贷关系受法律保护。原被告签订的《借款合同》系双方真实意思的表示。原告已按合同约定交付2300万元借款，后被告偿还500万元，双方对此均表示认可。但对于2018年6月7日签订借款合同时被告支付的利息25200元是否属于预先支付的“砍头息”，是否应从300万元本金中扣除，双方各持己见。我国《民间借贷的规定》规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，原告于2018年6月7日通过银行转账将300万元交付被告，被告出具欠条表示认可。该25200元的性质是被告收到300万元借款本金后再自愿提前支付利息给原告，而非直接从借款本金中扣除，不符合“砍头息”的法律规定，且被告提交的借款本息汇总表，认可借款金额合计2300万元，尚欠本金1800万元，可知双方对本息支付情况达成了一致意见。综上，被告关于2018年6月7日签订的合同的本金应为297.48万元的辩解主张，本院不予采纳。对原告主张的借款本金1800万元的诉讼请求，本院予以支持。 关于本案的借款利息、违约金计算问题。《民间借贷的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，原被告签订的《借款合同》约定未付本金1800万元中，500万元借款按日利率0.22‰计息，按借款的0.28‰计算违约金，剩余1300万元借款按日利率0.28‰计息，按借款的0.22‰计算违约金。该《借款合同》约定的借款利率、违约金、以及逾期利息、违约金的总计，均未超过上述司法解释规定的最高限额。被告辩解称原告漏算被告已支付的利息42660元，2017年12月19日签订的合同的违约金应为1040200元。原告于第二次开庭前向本院提交的《长牧食品借款本金、利息、违约金清单》对该笔利息支付情况以及违约金情况均予以确认，并确认截止到2020年2月29日长牧食品公司尚欠利息2892020元，违约金2780460元，与被告答辩意见一致，故对原告主张的利息2892020元、违约金2780460元的诉讼请求，本院予以支持。 三、关于原告主张的律师费应否支持的问题。原被告签订的五份《借款合同》均约定，因签订合同及合同的履行发生争议，律师费等费用由长牧食品公司承担。该约定系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人应诚信履行。原告为实现债权提起本起诉讼而与湖南广慈律师事务所签订了《委托代理合同》，合同约定其应支付的一审律师服务费为15000元，该费用并未超过湖南省律师服务收费行业指导标准。委托合同为诺成性合同，双方签订即发生法律效力，且湖南广慈律师事务所已履行了代理职责，原告亦应按照合同约定支付律师代理费。故对被告主张的原告没有提供发票及支付凭证，不应支持该项诉请的辩解主张，本院不予采纳；对原告主张的律师费15000元本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条，第一百零七条，第一百一十四条第一、三款、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、湖南省长牧食品科技有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还桃源县经济开发区开发投资有限公司借款本金1800万元，支付利息2892020元，违约金2780460元（利息、违约金均计算至2020年2月29日止），从2020年3月1日起按每日0.5‰的标准合计计算利息、违约金至借款全部清偿之日止； 二、湖南省长牧食品科技有限公司于本判决生效之日起三十日内支付桃源县经济开发区开发投资有限公司律师代理费15000元。 上述款项直接汇入户名：桃源县人民法院执行案款专户；开户行：中国建设银行桃源支行；账号：43050168763609168168。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费160654元，减半收取计80327元，由湖南省长牧食品科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员 熊军 二〇二〇年四月十三日 法官助理 张文 书 记 员 杨倩