山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终2961号上诉人（原审被告）：山东亿顺信息科技有限公司，住所地山东省东营市，统一社会信用代码91370521595234470D。法定代表人：王文华，董事长。委托诉讼代理人：王庆生，泰和泰（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青岛润峰源物流有限公司，住所地山东省青岛市，统一社会信用代码91370213061050116C。法定代表人：刘塘仕，总经理。委托诉讼代理人：刘梁梁，北京市京师（济南）律师事务所律师。原审被告：张海英，女，1983年12月29日出生，汉族，住山东省济南市，公民身份号码。上诉人山东亿顺信息科技有限公司（以下简称亿顺公司）因与被上诉人青岛润峰源物流有限公司（以下简称润峰源公司）、原审被告张海英合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初6127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》和《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条规定,依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。亿顺公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判驳回润峰源公司对亿顺公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费均由润峰源公司承担。事实与理由：（一）润峰公司提交的2018年6月11日收车单系伪造，亿顺公司庭后提交的补充意见中，既提出该收车单系伪造，同时又申请对收车单上公章的真实性、公章和文字形成的先后进行司法鉴定。庭后又提交了王文彬的身份证复印件，由王文彬本人亲笔签名和书写并提供了联系方式。该证据证明收车单上“王文彬，37092319811217371X”并非是王文彬本人书写。亿顺公司既提交了反驳证据，又申请了司法鉴定，一审判决认定亿顺公司未提交证据、没有申请鉴定错误。润峰源公司提交的机动车销售统一发票证实，车辆由南宁华桂汽车销售有限公司出售给黑河军融物流有限公司的时间为2018年5月29日，亿顺公司不会在车辆出售给他人后，于2018年6月11日收车。（二）润峰源公司提交的2019年2月20日张海英出具的欠条，是张海英的个人行为，与亿顺公司无关。该欠条是张海英个人出具，亿顺公司毫不知情。亿顺公司从未向润峰源公司购买过车辆，车款更是无从谈起。润峰源公司提交的机动车销售统一发票明确载明，2018年5月29日，车辆由南宁华桂汽车销售有限公司出售给黑河军融物流有限公司，与亿顺公司无关。（三）润峰源公司未取得车辆的所有权，无权主张车款。润峰源公司提交的机动车销售统一发票证实，车辆由南宁华桂汽车销售有限公司出售给黑河军融物流有限公司，与润峰源公司无关。且出售价格为421600元，与润峰源公司主张的2019年2月20日以38万元出售给亿顺公司矛盾。润峰源公司提交的中国建设银行个人账户支出交易明细与本案不具有关联性，该交易明细系刘某某个人账户，不是润峰源公司的账户。交易日期为2018年3月27日，数额5万元，与润峰源公司诉状中的陈述相互矛盾。润峰源公司辩称，（一）亿顺公司主张收车单系伪造，缺乏事实依据。亿顺公司在一审组织质证时未对该证据的真实性提出质疑，也未在一审举证期限届满前提出书面鉴定申请。亿顺公司对润峰源公司及张海英的客观陈述均不认可，但未能提供相反证据推翻证明的事实，仅以需庭后核实进行搪塞。即便收车单上显示的公章及签字确系伪造，伪造人也非润峰源公司。收车单系由亿顺公司工作人员在收到润峰源公司交付的车辆后转交润峰源公司。润峰源公司交车人员作为非专业人士，对亿顺公司接受车辆人员提供的收车单无法核验真伪，与收车人员也不相识，无法百分百确定收车单上的公章及签字是否真实。润峰源公司基于对亿顺公司股东张海英前期沟通的信赖，完全有理由相信收车单真实有效。我国法律并未要求企业只能以备案公章签订合同，即使争议公章与备案公章不一致，也不能直接否认争议公章的效力。只要证明公章所属企业知晓或曾使用争议公章，则表明其认可这枚公章，进而使其具有与备案公章相同的法律效力。润峰源公司一审提交的润峰源公司工作人员与亿顺公司法定代表人王文华的微信聊天截图，以及张海英提交的录音证据，均能证明亿顺公司对接收润峰源公司车辆是明知的，润峰源公司作为主张争议印章真实一方证明了印章所属单位知晓该印章而未作否认，应认可其效力。如亿顺公司仍坚决否认收车单上公章及签字的真实性，则润峰源公司请求将本案移交有管辖权的公安机关，依法追究相关人员伪造公章、侵占他人合法财产的刑事责任。（二）润峰源公司与张海英、亿顺公司之间构成委托合同法律关系，张海英与亿顺公司共同接受润峰源公司的委托，为润峰源公司代卖车辆。润峰源公司出资购买涉案车辆后，委托张海英及其持股的亿顺公司代卖车辆，并将车辆交付亿顺公司，但受委托人未能完成委托事项，将车辆擅自处分后将车款据为己有。张海英与亿顺公司应当对润峰源公司的损失承担连带赔偿责任。即便无法认定张海英与亿顺公司共同接受委托，则张海英为润峰源公司出具欠条的行为，也属于以股东名义作出的职务行为。从亿顺公司接收车辆，其法定代表人与润峰源公司及张海英的沟通记录可以明显看出，张海英向润峰源公司出具欠条得到了亿顺公司的认可，并非张海英的个人行为。（三）润峰源公司在处分车辆时依法享有车辆所有权。润峰源公司在一审中提交的银行流水凭证足以证明，润峰源公司是车辆的实际购买人。润峰源公司是依照亿顺公司的要求，让出卖方开具了发票抬头为黑河军融物流有限公司的机动车销售发票，后因亿顺公司未向润峰源公司支付价款，该发票未交付给亿顺公司。车辆购置款为421600元，润峰源公司与亿顺公司的交易价款为380000元符合常识。因车辆为消耗品，存在贬值，加之润峰源公司工作人员与张海英、王文华等人熟识，以较低价格出卖符合基本逻辑。刘某某系润峰源公司法定代表人及股东刘塘仕之子，其参与公司日常经营，以其个人账户为公司转款符合日常交易习惯，该价款及转账价款的数额，与购车发票显示的车款价格完全吻合。请求驳回上诉，维持原判。润峰源公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令亿顺公司、张海英向润峰源公司连带赔偿车辆损失380000元及逾期付款利息（以380000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2019年4月1日起计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费、保全费、保险费等由亿顺公司、张海英承担。一审法院认定事实：2018年5月23日，润峰源公司从南宁华桂汽车销售有限公司购买汕德卡牌牵引汽车1辆，润峰源公司支付车款412000元。润峰源公司于2018年6月11日将该车辆交付给亿顺公司，亿顺公司给润峰源公司出具收车单1份，载明：今收到润峰源公司汕德卡危化品牵引车一辆；底盘号：242252，经查验工具齐全。整车完整。收车人，王文彬，2018年6月11日。收车人处盖有亿顺公司公章及王文彬签名。王文彬系亿顺公司工作人员。2019年2月20日，张海英给润峰源公司出具欠条1份，载明：人民币大写，三十八万元整，人民币小写，380000.00元整，此款系青岛润峰源物流将汕德卡牌半挂牵引商品车卖给亿顺公司车款。青岛润峰源限定此车款于2019年3月底一次性付清。底牌号HC242252。欠款人公司，张海英，2019年2月20日。欠条有张海英本人签名。因该款一直未能偿还，润峰源公司诉至法院。一审法院认为，润峰源公司经张海英将涉案车辆交付给亿顺公司，亿顺公司给润峰源公司出具收车单，后因该车车款事宜，张海英给润峰源公司出具欠条1份，已载明欠车款38万元整，该款应由欠条出具人张海英及时偿还。润峰源公司要求按照中国人民银行同期贷款利率标准，支付逾期付款的利息，符合法律规定，张海英应自起诉之日起支付至该欠款还清止。亿顺公司已收取车辆，应对该车辆欠款承担连带清偿责任。张海英抗辩称该车辆已被亿顺公司出售，亿顺公司不认可，张海英亦无证据证明其抗辩，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张海英自判决生效之日起10日内支付润峰源公司车款38万元及逾期付款利息（利息以38万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年7月8日起计算至欠款付清之日止）。二、亿顺公司对以上欠款承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，减半收取3500元，由张海英、亿顺公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。亿顺公司对润峰源公司一审提交的张海英电话录音和王文华微信内容的真实性均无异议，但认为：录音内容不能证明王文华代表亿顺公司，因为王文华名下有多家公司，车辆发票是开给黑河军融物流有限公司，亿顺公司不知道也未提供开票信息；微信内容不能证明对方的主张。亿顺公司申请对收车单上亿顺公司公章的真实性、公章形成时间先后，以及王文彬的在2019年1月16日润峰源公司工作人员徐某某与亿顺公司法定代表人王文华的微信聊天记录中，王文华陈述：“这车我卖了徐总”“人家卖给客户了，做了个32万”“车都挂完牌了”。本院认为，2019年1月16日润峰源公司工作人员徐某某与亿顺公司法定代表人王文华的微信聊天记录证实，王文华业已认可车辆已经转买。亿顺公司并无证据证实除本案委托代卖车辆之外，其与润峰源公司还存在着其他车辆委托代卖业务，即便亿顺公司不认可收车单的真实性，基于王文华系亿顺公司法定代表人的身份，其微信聊天记录亦可证实亿顺公司已经收悉车辆并予转卖。鉴于此，亿顺公司申请对收车单以及王文彬签字的本院不予准许。润峰源公司在一审中提交的银行转账记录和机动车发票可以证实，润峰源公司已经支付车辆价款，是实际购买人。故，亿顺公司的上诉请求及理由与事实不符，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7000元，由山东亿顺信息科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 孙 潇二〇二〇年四月二十二日书记员 孙红杰