广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终4453号上诉人（原审原告）：黄志雄，男，1965年9月20日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：黎洪坤，男，1954年9月7日出生，澳门特别行政区居民。上诉人黄志雄因与被上诉人黎洪坤房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初23292号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人黄志雄的上诉请求：1、撤销原审判决；2.依法改判黎洪坤退回押金22000元；2、本案诉讼费全部由黎洪坤承担。事实与理由：一、租赁期满，水电费已结清，黎洪坤理应将保证金退回黄志雄。二、自2007年至2015年的三份租赁合同或续约合同中，均有注明合同押金22000元，在合同期满并结清水电费和应付费用后退回给黄志雄，及至2016年的租赁合同，黎洪坤在签名栏后手写加注“原租户按金照旧，甲方继续保持乙方以前的二按一租按金人民币贰万贰仟元正”，足以证明黎洪坤早已收取黄志雄押金，其后的每期续租时押金不变，顺延至下期租赁合同，否则无需在续约时注明租赁合同中黄志雄的押金为22000元。2020年4月1日，黄志雄补充上诉意见如下：一、2006年1月10日黄志雄、黎洪坤及广州恒丰食品发展有限公司（下称恒丰公司）签署的《房屋移交协议》第二点约定，恒丰公司将房屋押金2.2万元向黄志雄退还，再转交给黎洪坤。该协议的意思是明确了黎洪坤是要收押金，黄志雄要交押金，押金款的来源是恒丰公司的押金退款，押金金额是2.2万元。黄志雄向恒丰公司承租期限至2006年12月31日，在接近一年时间内，出租方不收押金只收租金不符合市场的交易习惯，不符合生活常识。二、诉争双方签署《房屋租赁合同》和《商铺租赁合同》有押金条款的存在，没有约定必须开具押金（按金）款的收据，也没有约定退押金（按金）要凭单退款。三、诉争双方签署第一份租赁合同时，手写押金2.2万元应视为交易习惯的开始，后三份租赁合同签约时，不开收据是延续之前形成的交易习惯。四、一审法院对举证责任分配不公平，举证责任不应全部由黄志雄承担。五、一审庭审中，黎洪坤的陈述与事实不符，也与房屋租赁市场的交易规则、交易习惯相违背。被上诉人黎洪坤于二审书面答辩称，我没有收到黄志雄的租铺押金。多年来，黄志雄与我所有的钱款往来都是经由银行转账完成，若黄志雄能提供银行转账凭证及二万二千元租铺押金的收据，我可以退款。黄志雄向原审法院起诉请求：1.黎洪坤退回黄志雄保证金人民币22000元；2.本案的案件受理费由黎洪坤承担。事实和理由：黄志雄与黎洪坤签订的租赁合同自2018年12月31日期满，黄志雄要求黎洪坤退还保证金22000元，但黎洪坤经黄志雄多次催促均不退还，故提起本案诉讼。黎洪坤于一审答辩称：不同意黄志雄的诉讼请求。黄志雄与黎洪坤自2006年起即签订租赁合同，前后共签四份租赁合同，但黄志雄仅提交最后一份租赁合同，同时黄志雄没有向黎洪坤交纳保证金22000元，其也不能提交相应的转账记录或者黎洪坤出具的收款收据证明，即使黄志雄的诉讼主张成立，也应该扣除其拖欠黎洪坤的首尾两个月的租金18500元。一审法院经审理查明：2006年1月10日，案外人广州市恒丰食品发展有限公司（以下简称恒丰公司）与黄志雄、黎洪坤共同签订房屋移交协议，约定：一、恒丰公司将位于荔××沙地××之一（以下简称涉案商铺）房屋租赁合同随房屋一并移交给黎洪坤，由黎洪坤按原租赁合同条件履行至2006年12月31日终止，黄志雄同意继续向黎洪坤承租并另签订租赁合同，恒丰公司与黎洪坤双方原租赁合同至2005年11月30日止；二、恒丰公司将黄志雄交付的押金贰万贰仟元退回黄志雄，由黄志雄交给黎洪坤等。2006年12月23日，黄志雄与黎洪坤就涉案商铺签订《房屋租赁合同》，合同租期为2007年1月1日至2010年12月31日止，每月实收租金为人民币8000元，从第二年开始每月租金递增5%，签订合同时黄志雄向黎洪坤支付人民币贰万贰仟元。作为押金，此押金待合同期满后黎洪坤视黄志雄交齐水电费及其他黄志雄应付的费用后，无息退回给黄志雄。2010年1月14日，黄志雄与黎洪坤就涉案商铺续签《房屋租赁合同》，合同租期为2010年1月1日至2012年12月31日止，每月实收租金为人民币8000元，从第二年开始每月租金递增5%，签订合同时黄志雄向黎洪坤支付人民币贰万贰仟元。2012年8月22日，黄志雄与黎洪坤就涉案商铺续签《房屋租赁合同》，合同租期为2013年1月1日至2015年12月31日止，每月实收租金为人民币9000元，从第二年开始每月租金递增5%，签订合同时黄志雄向黎洪坤支付人民币贰万贰仟元。2015年12月2日，黄志雄作为乙方与黎洪坤作为甲方，就涉案商铺签订《商铺租赁合同》，约定租期叁年，自2016年1月1日至2018年12月31日止，每月租金实收人民币壹万零伍佰元，另签合同时，黄志雄需向黎洪坤交纳两个月的租款额为按金，另一个月上期租金。两个月的租款的按金由黎洪坤保存至租约期满，待黎洪坤确认黄志雄已付齐租约期的水电费、管理费等及其他黄志雄须付的所有税费后，由黎洪坤无息退回给黄志雄。在该合同落款处另注明：“原租户按金照旧，甲方仍保持乙方以前的二按一租人民币贰万贰仟元正。”黄志雄主张其在涉案《商铺租赁合同》期满前已离场，为此提交了黄志雄、黎洪坤与案外人许礼聪于2018年1月19日共同签订的《协议书》，拟证明黄志雄已经将涉案商铺交接给案外人许礼聪，黎洪坤对该协议书予以确认，并确认案外人许礼聪自2018年1月19日后开始使用涉案商铺。但黎洪坤抗辩称，黄志雄实际上在2017年11月就已经离场，未经黎洪坤同意即将涉案商铺转租给他人作厨房使用，并收取8万元转手费，黎洪坤时隔两个月才得知此事，后由于黎洪坤不同意转租作厨房使用，产生纠纷，经多方协商，最后才与黄志雄以及案外人许礼聪签订协议，同意由许礼聪承租使用。一审庭审时，黄志雄确认不能提交已向黎洪坤实际交付保证金22000元的凭据，黄志雄对此解释称，其已向涉案商铺的原产权人恒丰公司交纳保证金人民币22000元，恒丰公司没有将该笔款项退回给黄志雄，而是将该笔押金直接交给黎洪坤。黎洪坤则抗辩称其没有收到黄志雄交纳的保证金22000元，恒丰公司也没有向黎洪坤直接交付该笔保证金。原审法院认为，黎洪坤为澳门特别行政区居民，本案为涉澳房屋租赁合同纠纷，参照涉外民商事案件处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。由于黄志雄与黎洪坤均同意适用中华人民共和国内地法律，故本案适用中华人民共和国内地法律作为本案的准据法。原审法院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。黄志雄与黎洪坤于2015年12月2日签订的《商铺租赁合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，应为合法有效。黄志雄、黎洪坤均确认黄志雄在涉案《商铺租赁合同》租期届满前已离场，现黄志雄主张黎洪坤退还租赁涉案商铺的保证金22000元，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，因此黄志雄负有举证证明黎洪坤已实际收到该笔款项的义务，但黄志雄并未能提供证据证实已经向黎洪坤交纳该笔款项；另黄志雄称恒丰公司已将黄志雄向其交纳的22000元转交给黎洪坤，与《房屋移交新协议》约定不符，黄志雄也未能就此提供证据证实，故黄志雄要求黎洪坤退还保证金22000元的诉讼主张缺乏事实依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：驳回原告黄志雄的全部诉讼请求。本案受理费375元，由原告黄志雄负担。本院经审理查明，本院确认原审法院查明的事实。另查明，黄志雄于二审庭询时提交了《房屋移交协议》及附件（中国工商银行账号：95×××14）。黄志雄述称，其无法提供将押金支付给黎洪坤的汇款凭证、现金支付凭证或黎洪坤开具的押金单；2.2万元押金是其在2005年11月1日通过转账或存入上述附件中的中国工商银行账号。对于上述协议及附件，黎洪坤对真实性、合法性、关联性均不予确认。2020年4月9日，经本院向中国工商银行海珠中路支行调查，查询结果为：95×××14该卡号不存在，该行无法提供相关银行流水明细，无法提供开户人资料信息。本院认为，黎洪坤系澳门特别行政区居民，本案属于涉澳房屋租赁合同纠纷，应参照涉外民商事案件审理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条的规定，不动产物权，适用不动产所在地法律。房屋租赁合同纠纷系不动产纠纷，涉案房屋位于内地，本院确认内地法律作为解决本案争议的准据法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。黄志雄主张其已经向黎洪坤支付押金2.2万元，应当承担举证责任。经本院向银行调查取证，亦未有证据证明黄志雄的主张。黄志雄应承担举证不能的法律后果。本院对其诉讼请求依法不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，黄志雄的上诉请求及事实理由均不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费350元，由上诉人黄志雄负担。本判决为终审判决。审判长 罗 毅审判员 张 宾审判员 王碧玉二〇二〇年四月十五日书记员 李蕴妍黄晓君