乌鲁木齐铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 （2020）新71民终14号  上诉人（原审原告）：郜建春，男，1968年4月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。 被上诉人（原审被告）：新疆北新路桥集团股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市高新技术产业开发区高新街217号盈科广场A座16-17号。 法定代表人：汪伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马斌江，男，该公司员工。 上诉人郜建春因与被上诉人新疆北新路桥集团股份有限公司（以下简称北新路桥公司）合同纠纷一案，不服库尔勒铁路运输法院（2019）新7102民初191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月14日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人郜建春、被上诉人北新路桥公司的委托诉讼代理人马斌江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人郜建春的上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一审法院没有全面确认证据的真实性、合法性、关联性，认定事实不全面，没有依法公正维护郜建春的合法权益。1.因为郜建春文化水平低，法律意识淡薄，致使郜建春与北新路桥公司签署涉案工程量表和工程决算表时仅在对方制作的格式表上签名。同时，因一审法院对建设工程承包案件相关专业知识不熟悉，未能全面审查证据的内容及证据内容的关联性。2.2017年郜建春已合格完成涉案工程的劳务部分，2018年7月20日，北新路桥公司又与郜建春补签一份《工程劳务施工合同》，目的是对2017年完工工程进行返工，而返工实际时间是2018年4月。在郜建春带工人返工过程中，工地发生意外，致一名工人死亡。为处理好工人赔偿事件，维持施工现场的稳定，郜建春在北新路桥公司制作的工程量表格、工程结算表上签字，但该签字行为并非是郜建春与北新路桥公司对2018年7月20日签订的《工程劳务施工合同》和2018年工程量施工暂定单价表中的全部工程的结算，仅是部分工程量的确认和结算。3.一审法院对郜建春和北新路桥公司提交的证据未进行全面、专业的审查。郜建春与北新路桥公司之间的《工程劳务施工合同》和2018年剩余工程量施工暂定单价表可反映郜建春提供的劳务项目和工程量，双方对上述两份证据均无异议，一审法院予以确认。北新路桥公司提供的《2018年郜建春班组路基附件附属施工决算表》和《郜建春作业队2018年施工总量表》之间的关联性并不匹配，《2018年郜建春班组路基附件附属施工决算表》并非对应的《郜建春作业队2018年施工总量表》的工程量项目和单价，而是对应《工程劳务施工合同》第1条1.3项约定条款中“不限于以下内容”和《2018年剩余工程量施工暂定单价表》以外的新增劳务项目。经双方签字认定的《郜建春作业队2018年施工总量表》中仅对《2018年剩余工程量施工暂定单价表》九项劳务项目中的第一项和第六项项目进行了部分劳务工程量确认，对其他郜建春实际全部完成的2、3、4、5、7、8、9劳务项目的工程量及工程款没有确认，请求二审法院予以查明。4.郜建春有新证据证明其所完成的《工程劳务施工合同》及合同附件《2018年剩余工程量施工暂定单价表》中约定的所有工程量及北新路桥公司没有按实际的工程量支付劳务费的事实。 被上诉人北新路桥公司辩称，郜建春在涉案工程量表、工程决算表和承诺书上签字均是自愿，不存在强迫或欺诈行为。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 郜建春向一审法院起诉请求：北新路桥公司向郜建春支付工程劳务费600000元。 一审法院认定事实：2018年7月20日，郜建春与北新路桥公司就XX劳务工程签订《工程劳务施工合同》。合同约定：劳务施工范围及内容为甲方指定范围内的的新建格尔木××路（DK902+780至DK974+000段）路基附属浆砌片石拱形骨架、浆砌片石脚墙基础及砼预制块铺砌工程的劳务；开工日期为2018年4月10日，竣工日期为2018年10月31日；工程量按实际尺寸计算，并经甲乙双方计算确认的乙方实际完成的合格工程量，但不超过图纸设计量；合同单价一次包死，不再做任何调整，详见附后“合同清单单价表”。2018年8月，郜建春与北新路桥公司进行决算并在《郜建春作业队2018年施工总量表》、《2018年郜建春班组路基附属施工决算表》上签名确认。2018年8月4日，郜建春向北新路桥公司出具一份承诺书，内容为：“2018年8月4日由工区部与郜建春共同核算施工的格库铁路S2标项目经理部二工区路基附属工程量，按合同单价计取，最终确认劳务费为300000元。截止2018年8月4日，已发放劳务费300000元，本人在XX所施工工程的劳务费已全部发放完毕，本人愿意按照工区部劳务费发放制度，执行劳务费造册，在工区部的监督下将剩余劳务费实行实名打卡或现金发放。本人承诺劳务工工资发放完毕后，所有劳务人员与格XX二工区再无任何劳动经济关系，若发生经济问题，本人愿意承担一切法律责任。本人承诺于2018年8月4日退场，退场后所发生的一切经济及安全事故均与XX二工区无任何关系。”另外，郜建春于2019年11月11日向一审法院提出书面申请，要求对新建格尔木至××路基附属桥头二百米创优工程的工程单价及工程价款进行司法鉴定。一审法院认为，郜建春与北新路桥公司就涉案XX劳务工程签订的《工程劳务施工合同》系双方自愿行为，且不违反法律规定，合法有效。双方在施工完毕后进行了决算，郜建春在收到劳务费后出具了承诺书，该合同已经履行完毕。郜建春主张北新路桥公司以欺诈和威胁手段与其签订《工程劳务施工合同》、工程量清单和暂定价格表，但未能提供相应的证据予以证明。因郜建春主张北新路桥公司支付工程劳务费600000元的诉讼请求及对其施工工程的工程单价及工程价款进行司法鉴定的申请于法无据，一审法院未予支持。判决：驳回郜建春的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郜建春提交以下证据：1.2018年7月26日郜建春作为甲方与乙方沈有海、丙方北新路桥公司签订的《调解协议书》、沈有海之子沈万民的《居民死亡医学证明》、常住人口登记卡及郜建春与北新路桥公司工作人员协商处理意外事故的电话录音，郜建春称其系为解决工人沈万民死亡赔偿事宜被迫在北新路桥公司制作的工程量表格、工程结算表上签字并出具已结清工程款的承诺书，欲证实其与北新路桥公司之间结算并非出于自愿，实际上双方之间并未结算完毕。经质证，北新路桥公司对上述证据的真实性认可，对关联性不予认可，称上述意外事故发生在2018年7月，而其与郜建春在2018年年底结算，且已按结算金额支付完毕劳务费。因北新路桥公司对上述证据的关联性不予认可，且该组证据无法证实所涉意外事故与涉案工程结算存在直接联系，故本院不予采纳。2.照片打印图片一张，郜建春称该照片系2018年其施工现场的照片，欲证实其施工了《2018年剩余工程量施工暂定单价表》中所涉及的工程。经质证，北新路桥公司称上述照片是2017年郜建春施工现场照片，对该证据的关联性不予认可。因上述照片未显示拍摄时间，无法确认具体施工时间和地点，故本院不予采纳。北新路桥公司提供了2017年4月10日郜建春与其签订的《工程劳务施工合同》、2017年11月13日郜建春出具的已结清工程劳务费承诺书及2017年11月13日制作的《路基附属工程郜建春施工班组决算单》，欲证实涉案部分工程系对2017年XX二工区劳务工程的返工和修补，2017年相应的工程劳务费已结清。经质证，郜建春对上述证据的真实性无异议，认可涉案部分工程系对2017年XX二工区劳务工程的返工，故本院对该证据予以采纳。 二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。本院另查明，北新路桥公司与郜建春于2017年4月10日签订《工程劳务施工合同》，双方最终确认郜建春2017年施工的XX劳务工程劳务费为2904821元，该款项已结清。涉案工程中部分工程系对2017年郜建春施工的格库铁路新疆段S2标二工区劳务工程的返工。 本院认为，本案的争议焦点为北新路桥公司是否欠付郜建春涉案工程劳务费。郜建春在2017年施工的XX二工区工程劳务费已结清。涉案2018年劳务工程施工完毕后，郜建春在《郜建春作业队2018年施工总量表》、《路基附属工程郜建春施工班组决算单》上签字，对工程量进行了确认。后经双方结算，2018年郜建春所施工的XX二工区路基附属工程最终确认工程劳务费为300000元，郜建春出具已结清全部工程劳务费的承诺书。郜建春上诉提出《郜建春作业队2018年施工总量表》与《2018年剩余工程量施工暂定单价表》所列工程项目不匹配，《郜建春作业队2018年施工总量表》仅对《2018年剩余工程量施工暂定单价表》所列九项劳务工程项目中的第一项和第六项进行了确认，对剩余七项工程项目的工程量及工程款未确认和结算。北新路桥公司称《2018年剩余工程量施工暂定单价表》仅是价格表，双方系以郜建春实际施工的工程进行结算，因郜建春未实际施工单价表中剩余七项工程项目，故不存在结算事宜。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，郜建春虽上诉称其在《郜建春作业队2018年施工总量表》、《2018年郜建春班组路基附属施工决算表》上的签字行为并非出于自愿，而是为了妥善解决工人意外事故赔偿事宜被迫签字，并提出上述《郜建春作业队2018年施工总量表》、《2018年郜建春班组路基附属施工决算表》仅对2018施工的部分工程量进行确认和结算，主张北新路桥公司未按实际施工工程量支付全部劳务工程款，但未能提供证据证实，故应承担举证不能的不利后果。郜建春申请对2018年其所施工的工程量、工程单价和应付劳务费进行司法鉴定，因郜建春未能举证证实涉案2018年的工程确实存在未确认和未结算的工程，且双方对郜建春2018年所施工的工程中有一部分劳务工程系对2017年《工程劳务施工合同》项下的工程返工的事实无异议，对郜建春提出的鉴定申请，本院不予准许。 郜建春与北新路桥公司均认可2018年郜建春所施工的过程中有一部分劳务工程系对2017年郜建春施工的XX二工区劳务工程的返工和修补。因双方分别于2017年、2018年签订了两份《工程劳务施工合同》，系两个独立的合同，且分别进行了结算，郜建春上诉主张对2017年工程的返工应计入2018年所施工程量中并一并结算与事实不符，本院不予支持。如郜建春依据2017年双方签订的《工程劳务施工合同》主张其所施工的工程存在未结算工程量的情况，可另行处理。 综上所述，郜建春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，予以免交。 本判决为终审判决。 审判  长  高   华   东 审判员  毛   建   梅 审判员  阿瓦古力·依沙克 二 〇 二 〇 年 四 月 二 十 二 日  法 官 助 理 张     锦 书记员 艾赛提·艾合买提