四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2458号 上诉人（原审被告）：曹振新，男，汉族，住湖南省沅江市。 委托诉讼代理人：严仁耀，上海尊源恒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:成都纵横君胜文化传播有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市天府新区正兴街道湖畔路北段269号1栋1楼。 法定代表人：朱涛。 委托诉讼代理人：贾仕发，四川凡高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄靖媛，四川凡高律师事务所律师。 上诉人曹振新因与被上诉人成都纵横君胜文化传播有限公司（以下简称君胜公司）民间借贷纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初7646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹振新上诉请求：1.撤销原判，请求驳回君胜公司全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由君胜公司承担。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律不当。未查明借贷关系的发生、借款用途等事实，未采纳曹振新提交的证据。案涉《借条》是酒吧销售行业常见的支付凭证，目的是为了避免酒吧销售在拿到钱后不按照转场协议履行义务，案涉转账不符合一般借贷的情况。 君胜公司答辩称，1.曹振新称案涉借款是支付转场费的说法无事实及法律依据，没有提供任何证据证明；2.本案所涉款项为借款，曹振新应当偿还。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。 君胜公司向一审法院起诉请求：判令曹振新归还借款200000元及资金利息（利息按年利率6%计算，从2019年6月10日起计算至借款清偿之日，暂计657元）。 一审法院经审理认定事实：2018年11月7日，史布佩斯公司委托案外人林志强向曹振新（账号：62×××68）转账200000元。同日，曹振新向史布佩斯公司出具《借条》一份，载明：“本人曹振新今借到上海史布佩斯企业管理有限公司（以下简称‘上海虹口区ＳＰＡＣＥ酒吧’）人民币200000元，（大写）：贰拾万元整，该款项由公司委托林志强的银行账户（账号：）汇入本人银行账户（账号：62×××68）。借款人：曹振新，身份证号码：4309811984××××××××”。 2019年5月13日，史布佩斯公司（甲方）与君胜公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定：“鉴于……1、曹振新（身份证号码：4309811984××××××××）于2018年11月7日向甲方出具借条，借到甲方人民币20万元……第一条：甲方自愿将其对债务人曹振新、关中标、杨巍、魏宁、雷银磊等5人享有的共计人民币108万元的到期债权及利息（违约金）请求权转让给乙方，乙方同意接受以上债权。甲方将债权凭证交付给乙方……第五条：本协议签署后，由甲方或双方共同通知债务人，由债务人直接向乙方履行债务”。 一审另查明，案外人林志强系史布佩斯公司的发起人股东之一。君胜公司系史布佩斯公司的股东。后，曹振新未归还任何款项。 一审法院认为，关于借款本金。在2018年11月7日曹振新向史布佩斯公司出具的借条中，载明借款本金为200000元，且史布佩斯公司指定林志强向曹振新履行了200000元的转款义务，曹振新在一审辩论终结前又未提出相反抗辩，也未向法庭提供相反证据。在一审辩论终结后，曹振新向一审法院邮寄了转场费支付协议、微信聊天记录复印件，因上述证据均为复印件，转场费支付协议即便真实，也系空白件，无任何一方当事人的签字。综上，一审法院对曹振新欠付史布佩斯公司借款本金200000元依法予以认可。虽然君胜公司未能举证证明债权人将债权转让的事项通知到了曹振新，但君胜公司作为本案案涉债权的受让人，直接以起诉的方式要求曹振新清偿债务，应当认定为通知债权转让的一种方式。故，一审法院确认，曹振新应当归还君胜公司借款本金200000元。 关于利息，双方在《借条》中未约定利息及还款期限，现君胜公司请求曹振新按照年利率6%的标准支付利息，符合法律规定，故，一审法院确认，曹振新应当支付君胜公司利息：以200000元为基数，按照年利率6%的标准，从2019年8月19日起计算至本金清偿完毕之日止。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条第一款、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、曹振新于判决生效之日起十日内向君胜公司归还借款本金200000元；二、曹振新于判决生效之日起十日内向君胜公司支付利息（以200000元为基数，按照年利率6%，从2019年8月19日起计算至本金清偿完毕之日止）；三、驳回君胜公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2155元，由曹振新负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。曹振提交了形成于2020年4月7日的《证明书》，来源于案外人雷银磊，拟证明只有关中标、雷银磊、曹振新拿到了一半的转场费，君胜公司陈述的民间借贷关系不成立，故意隐藏销售合作协议，存在虚假诉讼故意。君胜公司质证称，证据形式不合法，该证据属于证人的证明，证人应当出庭作证，《证明书》是多人在同一证明内容上签字，说明所有证人证实情况一样，与实际情况不符，该证据内容不真实。本院经审查认为，《证明书》系由案外人雷银磊单方制作，且《证明书》上签字的人员均未出庭作证，本院对《证明书》的真实性、合法性、关联性均不予认可，对该证据不予采信。君胜公司提交了国家企业信用信息公示系统查询信息，拟证明史布佩斯公司已经于2019年8月8日注销，主体已经消灭。曹振新质证称，对该证据真实性认可，聊天记录中的江方交为史布佩斯公司自然人股东，企业法人是君胜公司即债权的受让人。经双方发表举证质证意见，本院对该证据符合证据的真实性、合法性、关联性予以确认，该证据可以达到君胜公司的证明目的，本院予以采信。 本院另查明，史布佩斯公司于2019年8月8日在上海市虹口区市场监督局登记注销。 二审查明的其他事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。 根据双方当事人的诉辩意见及审理查明的案件事实，本案二审主要争议焦点为：曹振新与君胜公司之间的民间借贷关系是否成立。 本院认为，民间借贷法律关系的建立需同时具备两个条件，即款项的实际交付以及借贷的合意。根据查明的事实，曹振新已收到史布佩斯公司委托案外人林志强向其转账的200000元，并于当天向史布佩斯公司出具《借条》。曹振新作为具有民事行为能力的商事主体，应当知晓出具《借条》的法律后果，出具《借条》系曹振新真实意思表示，亦不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，该债权凭证可以证实双方具有借贷合意。曹振新上诉主张案涉借款指向其他的法律关系，但曹振新并未提交有效证据证明其主张，故其陈述因缺乏事实依据而不能成立，应由其自行承担相应的举证不能的责任。双方之间民间借贷关系依法成立，一审法院判决曹振新偿还借款本息并无不当。 关于曹振新主张一审法院存在程序问题，经审查，曹振新经一审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，而系于一审庭审结束后径行向一审法院邮寄证据复印件。本院认为，曹振新未就逾期提供证据说明理由，亦未在举证期间向一审法院申请延长举证期限，一审法院对其邮寄的证据复印件不予采纳并无不当。 综上所述，曹振新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费4300元，由曹振新负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 晓 川 审判员 龙 小 丽 审判员 胡张映雪 二〇二〇年四月十四日 书记员 余 梦 影