上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终1657号上诉人(原审原告)：上海博舜物流有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：刘勇，总经理。委托诉讼代理人：**，上海和华利盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘茹，上海和华利盛律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海道助货运代理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：杜晓东，总经理。委托诉讼代理人：彭书斌，北京市炜衡(苏州)律师事务所律师。上诉人上海博舜物流有限公司(以下简称“博舜公司”)因与被上诉人上海道助货运代理有限公司(以下简称“道助公司”)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初12551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人博舜公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判确认双方《厂房租赁合同》解除，博舜公司不再要求道助公司返还租金差额，道助公司放弃向博舜公司主张合同解除前产生的所有租金、滞纳金、利息及律师费的权利。事实与理由：第一，上海市嘉定区南翔镇裕南村(5-3宗)房地(即嘉定区胜辛南路XXX号，以下简称“系争厂房场地”)的产权证上显示厂房建筑面积共计2779.89平方米，但一审判决却认定厂房面积为1977.50平方米，该事实的认定前后矛盾。第二，一审中嘉定区南翔镇新裕村民委员会(以下简称“新裕村委会”)工作人员李文强在法院调查时陈述围墙内西侧约2亩场地不属于上海劳尔德化工有限公司(以下简称“劳尔德公司”)，但该事实未经质证，也未给予博舜公司提供反证的机会，违反了法定程序。并且道助公司未提供产权证原件，故无法查证其提供的产权证复印件真伪以及土地面积范围。第三，道助公司在出租时称厂房西侧空地为8亩，而非厂房占地和厂房西侧空地共计8亩，一审判决对该项事实认定错误。第四，博舜公司与道助公司已于2020年3月24日签署了调解协议，在该份协议中，双方已确认解除合同，博舜公司不再要求道助公司返还租金差额，道助公司亦放弃要求博舜公司支付合同解除前的租金、利息、律师费等所有费用，同时确认同意对厂房的拆改。现该份协议已经成立并生效，双方理应执行协议中约定的条款。被上诉人道助公司辩称：不同意博舜公司的上诉请求。首先，双方于2020年3月24日签署的协议是附条件的，因条件尚未成就，故该协议现处于尚未生效的状态。其次，一审法院在审理过程中到现场进行了勘测和记录，并按照双方租赁合同的约定以产权证面积来认定实际租赁面积，不存在事实认定错误的情形。请求二审法院驳回上诉，维持原判。博舜公司向一审法院起诉请求：判令道助公司返还租金人民币(以下币种均为人民币)766,388.77元。一审法院认定事实：劳尔德公司为系争厂房场地的权利人，土地独用面积为7307平方米，厂房建筑面积分别为32.93平方米、1604.79平方米(2层)、1142.17平方米。2018年8月18日，劳尔德公司与道助公司签订房屋租赁合同，劳尔德公司将系争厂房场地出租给道助公司，租赁期限自同年8月20日至动迁止等。2018年8月30日，经上海铭心房产经纪有限公司(以下简称“铭心公司”)居间介绍，道助公司(甲方)与博舜公司(乙方)签订《厂房租赁合同》，约定：甲方将拥有使用权的厂房位于嘉定区胜辛南路XXX号租赁给乙方作为仓库使用，租赁期限5年，自2018年10月1日至2023年9月30日止；租金先付后用，提前30日支付，乙方应每6个月缴纳一次租金，逾期支付，每逾期一天则乙方需按年租金的千分之一支付滞纳金；租赁场地(甲方保留1间二楼办公室)按产权证面积为准打包价为210万元，每年递增3%，中介费由乙方承担；乙方对甲方场地内的现状予以认可，按现状租赁，场地内现有的其他设备设施，由甲方提供给乙方使用；合同签订之同时，乙方应支付下列款项：相当于约1个月租金的履约保证金175,000元、首期租金1,225,000元(含押金175,000元)；甲方准许乙方在不损坏租赁场地房屋结构的前提下，可根据经营需要对租赁场地进行装修、改造或添附设备设施，但场地的装修规格及格调须与甲方大楼主体格局相符，由于甲方不收取乙方物业费，该物业门卫、卫生、垃圾处理等由乙方安排人员管理，不得限制甲方人员进出；若发生下列情况之一的，甲方有权解除本合同，没收履约保证金并赔偿甲方由此产生的经济损失：未经甲方书面同意，擅自拆改变动房屋结构或损坏房屋，且经甲方书面通知，在限定时间内仍未纠正并修复的，…；若乙方未按本合同的规定依期按数缴付租金和其它费用，逾期十天仍未缴足所欠款项的，甲方有权没收履约保证金，并有权终止本合同；违约方全额承担因涉讼而产生的律师费等一切法务费用，标准以国家物价部门核定为准；合同约定了其它权利义务。《厂房租赁合同》签订后，道助公司将系争厂房场地交付给博舜公司，博舜公司安排门卫管理系争厂房场地，博舜公司将系争厂房场地转租给案外多人。场地上原搭建有违法建筑，在签订合同前后陆续拆除。博舜公司先后向道助公司付款如下：2018年8月26日支付10万元，8月30日支付110万元，12月10日支付25,000元，2019年3月21日支付80万元，4月1日支付10万元，4月13日支付15万元，合计2,275,000元。一审审理中，博舜公司申请铭心公司员工李祥(租赁居间实际经办人员)出庭作证，李祥陈述：道助公司将招商信息给铭心公司，讲厂房3,000平米，厂房后有8亩空地，租金报价每年220万；2018年8月下旬，自己带博舜公司看现场，现场有2栋厂房，双方前后接触有3次，8月30日双方签订合同，约定租金为每年210万；当时道助公司拿出了产权证，讲好厂房及空地均租给博舜公司；看现场时空地上都搭了违法建筑，后来陆续拆除；签订合同后博舜公司提出空地没有那么大，双方有过2次协商，道助公司认为空地与产权证一致。一审审理中，一审法院至现场查看，系争厂房场地四周有围墙，其中围墙内西侧部分场地权利人为新裕村委会。一审法院向新裕村委会工作人员李文强调查，其陈述：围墙内西侧约2亩场地是不属于劳尔德公司产证内，当时新裕村委会出租给一家具厂，拆除场地上违法建筑后家具厂搬走，目前场地维持现状，待与家具厂合同到期后收回。一审法院认为：通过铭心公司居间，博舜公司与道助公司间签订了《厂房租赁合同》，据铭心公司经办人员当庭陈述，出租包括8亩场地，且道助公司实际也将系争厂房场地全部交付给博舜公司，故道助公司认为出租的仅是厂房而不包括场地不符实际。铭心公司经办人员确认，双方签订《厂房租赁合同》前后，道助公司向博舜公司提供了系争厂房场地的房地产权证，根据该房地产权证所记载，土地面积共为7,307平方米，经计算其中厂房占地面积为1,977.50平方米，剩余场地为5,329.50平方米，约合8亩。《厂房租赁合同》也确定租赁场地按产权证面积为准打包价，故围墙内西侧约2亩场地并不属于租赁合同约定道助公司应交付的租赁物部分。道助公司已按《厂房租赁合同》履行了交付租赁物的义务，博舜公司认为场地面积远小于8亩，没有相应依据。故博舜公司要求返还多支付的租金的诉请，一审法院不予支持。据此，一审法院作出判决：驳回上海博舜物流有限公司的诉讼请求。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，道助公司与博舜公司经协商于2020年3月24日就双方于2018年8月30日签订的《厂房租赁合同》、本案及(2020)沪02民终1440号案件达成一揽子协议，该份协议中博舜公司同意与道助公司解除房屋租赁合同，并且博舜公司不再要求道助公司返还因承租面积不符而产生的租金差额。本院认为：双方当事人于2020年3月24日就双方租赁关系达成的一揽子协议，是双方当事人的真实意思表示，且已经双方加盖公章后生效，故对双方当事人具有拘束力。博舜公司在本案一审中主张道助公司未依合同约定交付足够的租赁标的物，故应当向博舜公司返还相应租金的诉请，依据不足；且二审中，博舜公司在与道助公司达成的协议中已明确表示不再要求道助公司返还其所主张的因承租面积不符而产生的租金差额，故一审法院判决未支持博舜公司要求道助公司返还租金的诉请，并无不当，应予维持。博舜公司在本案二审中提出的要求确认双方合同解除等其余诉请，超越其一审诉请的范围，故本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,464元，由上海博舜物流有限公司负担。本判决为终审判决。法官助理陈雅葳审判长 余 艺审判员 成 皿审判员 姚 跃二〇二〇年四月二十九日书记员 任思琦附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……