四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初510号 原告：王伟，男，1992年3月14日出生，汉族，居民，住四川省成都市温江区。 原告：卓佳，女，1989年12月22日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 二原告委托诉讼代理人：伍仁斌，四川陵州律师事务所律师。 被告：仁寿宇曦置业有限公司，住所地仁寿县文林镇仁寿大道延伸线政务中心旁。 法定代表人：田和川，总经理。 委托诉讼代理人：虞海英，四川观今律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦茂兰，四川观今律师事务所律师。 第三人：成都大唐逸家房地产经纪有限公司，住所地成都市锦江区枫树街253号8栋1楼7号。 法定代表人：李伟，总经理。 委托诉讼代理人：汪艳君，四川科全律师事务所律师。 原告王伟、卓佳与被告仁寿宇曦置业有限公司（以下简称宇曦公司）、第三人成都大唐逸家房地产经纪有限公司（以下简称大唐公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后依法适用简易程序于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告王伟、卓佳及其委托诉讼代理人伍仁斌，被告宇曦公司的委托诉讼代理人韦茂兰、虞海英，第三人大唐公司的委托诉讼代理人汪艳君到庭参加了诉讼。本案已经审理终结。 原告王伟、卓佳向本院提出诉讼请求：1．撤销原、被告之间签订的《商品房买卖合同》；2．判决被告返还原告购房款178,794元，资金占用费从2018年7月7日起以178,794元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清本息时止；3．判决第三人在被告返还178,794元的范围内承担连带责任；4．判决被告赔偿原告经济损失178,794元；5．诉讼费由被告承担。事实及理由：二原告系夫妻关系。第三人于2018年3月26日接受被告的委托，代为销售位于仁寿县中央国际广场的楼盘，双方签订《仁寿中央广场第二批次商品房分销代理合同》（合同编号：宇曦[2018］营销001号），第三人的营销人员通过微信朋友圈发布虚假广告，让二原告等客户前来购买被告开发的仁寿中央国际广场第二批次商品房。2018年6月19日，二原告在第三人的宣传下，与被告达成分期付款购房协议，购买被告开发的中央国际广场3栋1单元4楼105号的商铺一间。二原告于2018年6月19日向被告转款107,276元，于2018年7月7日向被告转款71,518元，共计转款178,794元。2018年8月30日，原、被告在第三人的帮助下签订《商品房买卖合同》。 被告和第三人共同故意隐瞒所售商品房已被抵押的事实，致使二原告至今无法办理房屋产权网签备案手续，造成二原告无法实现所签合同目的。二原告于2019年9月10日知道所购房屋被抵押的事实后，多次要求被告和第三人退还购房款未果。原告认为被告隐瞒所售房屋被抵押的事实，将抵押房屋卖给二原告，被告的故意欺骗行为严重损害了二原告的合法权益，所签《商品房买卖合同》依法应当被撤销，在返还二原告购买款的基础上，还应承担赔偿责任；第三人明知其代为销售的房屋已被抵押的情况下，违背诚实信用原则，根据侵权责任法之规定，应当在被告返还购房款的范围内承担连带责任。 被告宇曦公司辩称，案涉房屋从未抵押给他人，案涉房屋所处中央国际广场三号楼还未办理产权证书，也无法办理抵押登记，原告诉称的撤销事由不存在；原、被告之间的商品房买卖合同真实有效，原告无权要求退还购房款178,794元，并计算资金占用利息，以及赔偿经济损失178,794元。综上，原、被告签订的商品房买卖合同真实有效，对双方都有约束力，应当继续履行。案涉房屋从未办理过抵押登记，原告并非因为受到欺骗而订立合同，故不存在合同可撤销情形，也不存在合同目的不能实现的情形。原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人大唐公司述称：1．第三人与被告之间签订了代理合同，但实际上双方之间的关系为居间合同关系，第三人发布的广告都是按照项目上的资料和相关证件进行的宣传，无虚假宣传，推广服务中并无任何过错行为；2．第三人从始至终都不清楚该项目有抵押情况，也就不存在故意隐瞒该商品房抵押的事实；3．本案是合同纠纷，第三人与原告之间无任何合同关系，第三人不应当承担任何连带责任。综上，第三人无过错，与原告之间更无合同关系，不应当承担连带责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经过审理认定事实如下：二原告系夫妻关系。 被告宇曦公司与第三人大唐公司于2018年签订《仁寿中央国际广场分销合同》、《仁寿中央广场第二批次商品房分销代理合同》，约定由被告宇曦公司委托第三人大唐公司对中央国际广场项目的房产进行销售，包括宣传、推荐并带领客户到项目销售中心完成定购及签约手续，分销代理期限为2018年1月31日-2019年1月31日。协议签订后，第三人大唐公司按合同约定对案涉房屋进行宣传、销售。 2018年6月19日，原告王伟与被告宇曦公司签订《分期付款协议》，约定王伟采用分期付款的方式，以178,794元的价格定购中央国际广场3栋1单元4层105号商品房。协议签订当天，原告王伟支付价款107276（其中定金30,000元、房款77,276元）；于2018年7月7日支付价款71518元（其中向被告宇曦公司支付52,976元，向第三人大唐公司支付18,542元）。 2018年8月30日，原告王伟、卓佳与被告宇曦公司签订《商品房买卖合同》，合同约定：原告王伟、卓佳购买被告宇曦公司开发的位于仁寿县商业房产，面积9.46ｍ2，单价18900元／ｍ2；该商品房有关的抵押情况为：未抵押；出卖人应当在2019年10月30日前向买受人交付该商品房；初始登记：出卖人应当在2020年10月30日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明等内容。 另查明，1.被告宇曦公司于2019年11月13日向仁寿县住建局、仁寿县住房信息保障中心提出申请，《申请书》载明：“我公司在2014年5月21日网签备案在达州市通川区金坤小额贷款有限公司的3号楼4层房源共计面积4294.87m2，合计套数162套（合同签约备案号42937、42938）。其真实情况：我公司资金短缺为了满足工程需要，向达州市通川区金坤小额贷款有限公司融资借款的担保房源……我公司与达州市通川区金坤小额贷款有限公司向贵局申请解除3号楼4层网签备案房源。解除上述房源，我公司重新导入新的测绘房源，并对大唐销售136户业主进行网签备案……”其中附件《网签备案房源表》记载：案涉3幢1单元4层105号商品房属申请书载明的网签备案房源。2019年12月20日，仁寿县住建局、仁寿县住房信息保障中心根据被告宇曦公司的申请，注销申请书附件载明的备案房源（含案涉3幢1单元4层105号商品房）的网签备案登记。 2.被告宇曦公司于2019年9月起通知购买仁寿县中央国际广场商品房的业主开始收房，网签备案登记手续已在办理中。 上述事实，有当事人的陈述，原、被告的身份信息材料，分期付款协议和收据，商品房买卖合同，仁寿中央国际广场分销合同，仁寿中央广场第二批次商品房分销代理合同，申请书和网签备案房源表，证人石某的证言等相关证据予以证实。以上证据，经当庭质证，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：……(二)故意隐瞒所售房屋已抵押的事实……”之规定，本案中，被告是否应向原告返还已付购房款，并支付购房款利息、赔偿购房款损失，以及第三人应否承担连带责任，关键在于被告是否故意隐瞒所售房屋已抵押的事实及这一事实是否致使合同被撤销。 首先，关于被告是否故意隐瞒所售房屋已抵押的事实。第三人在对案涉商品房进行宣传、销售时，以及被告在与原告之间签订《商品房买卖合同》时，并未告知该房屋已抵押的事实；且《商品房买卖合同》上明确载明“该商品房有关的抵押情况为未抵押”，故能够证实被告在主观上具有隐瞒所售房屋已抵押的故意。 其次，该房屋曾被抵押是否导致合同被撤销。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”之规定，就本案来分析，原告签订《分期付款协议》后支付全部房款，继而签订《商品房买卖合同》，其目的就是为了购买房屋。《商品房买卖合同》约定“2019年10月30日前交付商品房，2020年10月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明”，被告已按合同约定于2019年9月起陆续通知业主收房；被告在签订合同时虽有隐瞒所售房屋已抵押的事实，但其备案房源已于2019年12月20日办理注销网签备案登记。故原、被告之间签订的《商品房买卖合同》能够继续履行，其合同目的能够实现，原告以案涉房屋被抵押为由要求撤销本案合同的诉讼请求，本院不予支持。因合同撤销的主张不能成立，原告由此所提相关返还购房款及赔偿请求亦不能成立。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告王伟、卓佳的诉讼请求。 案件受理费减半收取计3332元，由原告王伟、卓佳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  黄志强 二〇二〇年四月九日 书记员  尹 越