河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终4824号上诉人（原审被告）：刘中山，男，汉族，1984年12月5日出生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：程建成，郑州市京广路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：广州赏目制衣有限公司，住所广州市白云区太和镇头陂村九太路头陂迥龙亭大街。法定代表人：张智科，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏林博，该公司员工。委托诉讼代理人：赵闪闪，该公司员工。上诉人刘中山因与被上诉人广州赏目制衣有限公司（以下简称赏目公司）承揽合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初17249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘中山及其委托诉讼代理人程建成，被上诉人赏目公司的委托诉讼代理人魏林博、赵闪闪，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘中山上诉请求：1、撤销一审判决书，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人多次通知被上诉人查验、提货，被上诉人怠于提货且被上诉人前期提供样板有误，导致上诉人存在“质量问题”，上诉人并未违约；二、基于事实认定错误，一审法院适用法律也存在错误。赏目公司答辩称，根据合同约定上诉人将衣服加工完毕后应送到被上诉人公司让被上诉人检验，被上诉人收到货物后向上诉人支付加工费，但上诉人加工完成后拒绝被上诉人的验货要求，存在违约。一审适用法律正确。赏目公司向一审法院起诉请求：1.依法判令解除双方签订的《委托加工合同》；2.依法判令被告赔偿损失154710元；3.本案的诉讼费用及相关费用由被告承担。一审法院认定事实：原告广州赏目制衣有限公司（甲方、供应商）与被告刘中山（乙方、加工方）于2019年7月8日签订《委托加工合同》，约定：甲方委托乙方加工的类别为夹克J1930605-10（数量200件、工价50元、共计10000元）、夹克J1930605-60（数量200件、工价50元、共计10000元）、西服X1930711-80（数量200件、工价55元、共计11000元）。交货期为2019年7月30日；甲方负责将面料、物料送到乙方工厂及所要寄件的单程费用，乙方则负责产品包装完成后送回甲方公司及所要寄件的单程费用；缝纫线由乙方提供，其费用由乙方承担，若甲方提供缝纫线，缝纫线的费用从甲方应付乙方的工费中扣除；乙方需要根据合同要求保质保量生产并如期交货；由于乙方责任造成不能如期出货，乙方需按以下方式赔偿甲方的损失；如超期一天按该批货物加工费2倍的1%扣款，如超期两天按照该批货物加工费2倍的2%扣款，超期10天以上甲方将拒收货物，乙方按照该批货物吊牌价的60%赔偿甲方；乙方加工的衣物应该符合由乙方制作经甲方确认的样衣标准，大货生产前样衣由双方盖章签字封存作为双方共同认可的质量标准……如若乙方所交货物没有达到质量标准，甲方有权拒收货物。乙方按照该货物吊牌价的60%乘以不达标货物的总量给予甲方赔偿；甲方收货后发现乙方所加工衣物存在质量问题需要返修的，所产生的一切维修费用及往来费用由乙方承担；合同履行的过程中，对于乙方所生产加工的甲方货物甲方质检、技术人员有权不定时对乙方的加工生产过程进行检查，如发现所生产的货物不符合甲方要求的，甲方有权立即终止合同并主张损害赔偿；乙方不得留置甲方货物；乙方的承揽加工期为2019年6月29日至2019年7月30日，到期不能交货的即为逾期交货；该批加工衣物加工费共计68250元；该批衣物加工完成后，甲方收到货物后向乙方支付加工费。合同签订后，被告即按合同约定为原告加工型号X1930711-80西服75件，型号J1930605-60和J1930605-10夹克365件，原告对部分服装抽检后告知被告存在质量问题，要求被告修改，后又于2019年7月15日向被告发出《解除委托加工合同通知》，要求被告停止生产。被告于2019年7月17日收到此通知。合同约定的交货期限届满，被告未向原告交付货物，其要求原告到工厂验货，先支付部分加工费用，后原告拒绝付款，双方协商未果，原告遂诉至本院。另查明，型号X1930711-80的西服每件面辅料成本价66.994元，被告已生产75件。型号J1930605-60夹克的面辅料成本价73.499元，型号J1930605-10夹克的面辅料成本价73.069元，被告共生产此两种款式夹克375件，并已向原告交付10件。其余被告所加工生产的衣服未交付原告。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因当事人一方迟延履行主要义务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案原、被告签订的委托加工合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。被告虽已加工生产了约定的服装，但未按合同约定如期交货，构成违约，应承担相应的违约责任，因被告的违约行为致使原告的合同目的无法实现，因此原告主张解除双方签订的《委托加工合同》，合法有据，本院予以支持。关于原告主张的损失，经查型号X1930711-80的西服，被告共生产75件，面辅料成本价5024.55元。被告称此型号西服有2件已交付给原告，被告未提供证据予以证明，举证不力，本院不予支持。型号J1930605-60夹克、型号J1930605-10夹克被告共生产375件，已交付给原告10件，因原告未向被告提供大标，双方协商一致以原告供给被告的吊牌成本价予以抵扣，鉴于原被告双方不能明确共生产的此两张型号夹克各生产的数量，本院酌定此两种型号每件夹克面辅料成本价73.284元，共计26748.66元。原告主张依合同约定按吊牌价的60%计算损失过高，结合其生产成本及其他损失，本院酌定被告应赔偿原告损失80000元。判决：一、解除原告广州赏目制衣有限公司与被告刘中山签订的《委托加工合同》；二、被告刘中山于本判决生效之日起十日内向原告广州赏目制衣有限公司赔偿损失80000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3395元，由被告刘中山负担1756元，余款1639元退回原告。二审期间，刘中山提供5张录音光盘及5份笔录，双方通话记录一份。拟证明，其未违约，被上诉人提供样板存在瑕疵，导致加工的样衣也存在问题，按照对方的意思改进后，通知其验货提货，对方没有按双方约定的时间验货提货，实际违约方应当是对方。上述证据，本院将结合全部案情及其他证据加以综合认定。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，依法成立的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，赏目公司作为甲方、供应商与作为乙方、加工方的刘中山于2019年7月8日签订了《委托加工合同》，该合同对双方的权利义务进行了详细约定，双方当事人均应按照合同约定行使权利、履行各自义务。经审理查明，刘中山虽然加工了相应的服装，但并未按照合同约定的期限向赏目公司履行交货义务。故此，一审法院根据上述事实认定刘中山的行为违反了合同约定，存在违约，应当承担相应违约责任，进而支持了赏目公司关于解除《委托加工合同》的诉讼请求，并无不当。关于赏目公司的损失，一审法院根据已查明的刘中山生产的服装数量及面辅料成本价，认定按吊牌价的60%计算赏目公司的损失过高，继而结合赏目公司生产成本及其他损失酌定刘中山赔偿赏目公司损失80000元，处理适当。综上所述，刘中山的上诉理由缺乏事实及法律依据，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1756元，由上诉人刘中山负担。本判决为终审判决。审判长  杨相峰审判员  李庆伟审判员  姚振勇二〇二〇年四月二十七日书记员  周英豪