台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1004民初978号原告：李仙春，男，1949年9月12日出生，汉族，住台州市路桥区。原告：卿尊芝，女，1955年8月15日出生，汉族，住台州市路桥区。上述两原告委托代理人：毛灵见、江宁，浙江利群律师事务所律师。被告：蔡治明，男，1962年5月25日出生，汉族，住台州市路桥区。委托代理人：姜毅力，浙江银马律师事务所律师。第三人：路桥区新桥镇扶雅社区居民委员会，住所地台州市路桥区新桥镇新文路与人民路交叉路口。法定代表人：王群辉。原告李仙春、卿尊芝与被告蔡治明以及第三人路桥区新桥镇扶雅社区居民委员会排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告李仙春、卿尊芝的委托代理人毛灵见、被告蔡治明及其委托代理人姜毅力、第三人路桥区新桥镇扶雅社区居民委员会的法定代表人王群辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李仙春、卿尊芝向本院提出诉讼请求：一、判令被告拆除房屋，将其占有的原告宅基地及自留地恢复原状并向原告返还；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两原告拥有前后两间合法宅基地使用权及房屋西边至过道的自留地，该宅基地及自留地位于，东边接卜是李国东户。台州市路桥区扶雅社区居民委员会及宅基地审批工作人员违反台州市市区农村村民住宅用地管理办法（76号令）第十六、十七条之规定，将原告的宅基地审批给被告，构成滥用职权，原告保留向纪委、检察院控告的权利。2018年12月12日，在台州市路桥区人民法院受理的（2018）浙1004民初4664号案件庭审中，台州市路桥区扶雅社区居民委员会答辩称同意将两原告的新房按照评估价收回，并在他处为原告重新安置合法宅基地。但是直到如今也不落实安置，致使原告丧失宅基地。原告没有获得合法安置新宅基地，旧宅基地使用权未注销，也不能注销，依据物权法第一百五十五条，原告仍享有原宅基地及自留地使用权。原告曾于2018年7月5日起诉被告蔡治明，要求其停止侵权施工，但是被告蔡治明在法院受理案件并收到起诉状和应诉通知书后，仍然胆大妄为明知故犯继续施工至完工，被告之行为系直接故意。依据《中华人民共和国国家标准建筑设计防火规范》第五章之规定，民用建筑低层建筑之间防火安全过道不应小于6米。依据原告房屋及自留地上裙房、背后树木位置照片对比，被告新建房屋明显在原告宅基地及自留地上，距离原告宅基地距离也不可能大于6米，因此落入了原告宅基地及自留地范围。依据物权法第三十四、六条之规定，被告应当对其恶意侵权行为承担法律责任和损失。蔡治明辩称：一、原告原有坐落于房屋及土地已被征用拆迁，不是该诉讼标的物的权利主体，不具有原告的诉讼主体资格。二、被告蔡治明按照政府拆迁安置政策审批建房，与原告没有任何关联，不应当是本案的被告。原告毫无根据将被告起诉，造成被告社会评价降低、名誉损害和为应诉调查取证、请律师等巨额开支及误工等财产损失。对其屡次恶意诉讼的滥用诉权行为，被告保留索赔的权利。三、被告与原告同为当地征用拆迁村民，与拆迁单位形成拆迁安置关系，且按统一规划建房，原告诉称的妨害事实根本不可能存在，故应依法予以驳回。第三人路桥区扶雅社区居民委员会述称：原告的诉称是不符合实际的，从2010年征用土地的时候，村里有四、五个小队形成的，由政府打包给村里拆迁安置，当时的拆迁政策涉及到这个类型的补偿10万元，原告现住的房子在建房的时候，土地的性质农转用没有转，村里通知下半年转，但是原告已经建下去了，导致房产证办不了。上一个案子经过法院判决，执行庭的执行，村里召开党员、村民代表会议，把相应的执行款已经全部支付。经审理，本院的认定的事实如下：、原告李仙春、卿尊芝与被告蔡治明均为第三人路桥区扶雅社区居民委员会（以下简称“扶雅社区居委会”）的村民。2017年，第三人扶雅社区居委会将间的土地分配给被告蔡治明，2018年初，被告蔡治明开始建造该房屋，2018年12月6日，被告取得该房屋的建设用地规划许可证。两原告原享有两间房屋的所有权及宅基地使用权，房屋所有权证号为“路字第021591”，集体土地建设用地使用证号为“黄集建（94）字第09010780号”。2014年9月11日，原告与扶雅社区居委会（原新桥居）签订了协议书，约定：涉及到原告坐落在主楼贰层壹间面积12.3*3.6，后辅楼壹间三层面积11.3*3.6，根据市府76号令规定，原告方现有人口2人，只能安排房屋宅基地壹间，另壹间经甲乙双方协商以货币形式折价处理，协议被告方无偿给原告方安置宅基地壹间，坐落在新桥路李连富隔壁，另补偿给原告方房屋拆迁安置奖励等费用（根据评估公司评估为准）；原告方同意后辅楼壹间11.3*3.6面积40.68平方折价处理，价款为136000元；原告方承诺在2015年9月底自行拆除以上贰间楼房。2014年9月29日，扶雅社区居委会（原新桥居）向原告支付了以上协议中的拆迁安置奖励费用以及折价补偿款共计254755元。尔后，原告按约定同意被告拆除了旧宅。2014年下半年，原告在李连富隔壁的房屋已建成并装修。2018年5月28日，因该房屋不符合政府规划无法办理相关产权证，原告将扶雅社区居委会（原新桥居）诉至法院，要求解除双方于2014年9月11日签订的拆迁合同、赔偿原告房屋建造、装潢损失569800元、赔偿原告宅基地使用权的损失664000元等，该案案号为（2018）浙1004民初4664号，本院经审理，于2019年5月27日作出判决：一、解除双方于2014年9月11日签订的协议书；二、路桥区扶雅社区居民委员会于判决发生法律效力之日起十日内支付原告因腾退房屋及归还宅基地产生的各项损失989800元；三、原告在路桥区扶雅社区居民委员会履行给付义务后十五天内，将其建造的位于李连富隔壁的房屋腾退并交付给被告路桥区扶雅社区居民委员会；四、驳回原告的其他诉讼请求。原告不服该判决上诉至台州市中级人民法院，该院经审理对（2018）浙1004民初4664号的判决的第二项变更为路桥区扶雅社区居民委员会于判决发生法律效力之日起十日内支付给原告因腾退房屋及归还宅基地产生的各项损失1226760元，对判决的第三项变更为在扶雅社区居委会履行给付义务后十二个月内，原告将其建造的位于李连富隔壁的房屋腾退并交付给被告路桥区扶雅社区居民委员会。2020年1月7日，扶雅社区居委会已经履行了上述判决书中确定的给付义务。以上事实有原告提供的房屋所有权证、集体土地使用权证、门牌××浙1004民初4664号判决书、被告提供的建设用地规划许可证、路桥区人民法院执行、调解款票据以及原、被告、第三人的陈述所证实。本院认为，原告李仙春、卿尊芝虽持有两间房屋的房屋所有权证、集体土地使用权证、门牌证，但是两间房屋在原告与第三人扶雅社区居委会（原新桥居）在2014年双方签订房屋拆迁协议之后已经予以拆除，原告亦将该房屋所对应的两间宅基地归还给第三人，第三人已经支付给原告相应的补偿款，并另外给原告安置了宅基地，故原告不再对房屋所有权证和集体土地建设用地使用证上的房屋和土地享有权利。且在（2018）浙1004民初4664号案件经台州市中级人民法院二审审结之后，第三人已经就原告原有的宅基地面积计算出来的宅基地损失全数支付给原告，故现原告以原有的宅基地使用权为基础要求被告排除妨害，返还宅基地及自留地，没有依据。且被告蔡治明建造的位于间的房屋已经取得建设用地规划许可证，是经过城乡规划主管部门依法审核的。综上所述，原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李仙春、卿尊芝的诉讼请求。案件受理费80元，依法减半收取40元，由原告李仙春、卿尊芝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 陈媛二〇二〇年四月二十二日代书记员 徐盼附件：本判决所依据的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条?当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。