河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终435号上诉人（原审被告）：王娟，女，1974年10月15日出生，汉族，住荥阳市。委托诉讼代理人：刘慧、刘国安，郑州市荥阳市索河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：崔普县，男，1975年10月4日出生，汉族，现住林州市开元区。委托诉讼代理人：郭永红，新林州律师事务所律师。上诉人王娟因与被上诉人崔普县民间借贷纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫0581民初6631号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王娟的委托诉讼代理人刘慧、刘国安，被上诉人崔普县及其委托诉讼代理人郭永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王娟上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1.双方之间系老乡、同学关系，曾有多笔转账，都是正常的业务往来，本案争议的2017年6月23日、2017年9月3日三笔共27万元款项，虽然被上诉人崔普县在转账单中注明转款用途为“借款”，但只是崔普县个人的单方注明，崔普县提交的微信聊天记录并非原始载体，其真实性可疑，且上诉人在聊天记录中也没有直接、明确地承认还款，不能证明双方之间有借贷合意，一审法院未加明释直接认定该证据显然违法，在双方没有借贷合意的情况下，一审法院认定该27万元款项为借款及借贷关系成立错误；2.当事人之间均系自然人，根据合同法规定，自然人之间的借款没有约定利息或者约定不明的，视为不支付利息，一审判决上诉人从2019年1月1日起偿还崔普县利息没有法律依据；3.被上诉人崔普县将双方正常业务往来的账目以民间借贷纠纷为由提起诉讼，明显属于虚假诉讼，其在第一次开庭后撤诉，一审法院作出准予其撤诉的裁定违法；4.一审法院判决案件受理费由上诉人承担，与一审法院作出（2019）豫0581民初6631-1号民事裁定由崔普县承担案件受理费相矛盾。被上诉人崔普县辩称：1.转款转账单上明确注明是借款，上诉人王娟在双方微信聊天记录中从未否认借款事实，且表达还款愿望，一审认定借贷关系成立正确，微信聊天记录是被上诉人拷贝到电脑上，并没有删减、改动，王娟称存在合成、编造，但并未提出哪一句是编造，也没有申请鉴定；2.当时双方约定有利息，但因王娟还不了钱，就把利息砍半按年利率6%主张；3.诉讼中因有33万元没有标注是借款，被上诉人将33万元这部分款项撤诉，仅主张标注借款的27万元部分，并不存在虚假诉讼，同时，撤诉的33万元款项的受理费，由被上诉人承担，没有撤诉的27万元款项部分，一审判决由败诉方承担并无不当；4.上诉人王娟上诉所称的口头对账、给被上诉人开票、买购物卡、消费充值及替被上诉人代缴保险费均不存在。原审原告崔普县向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告王娟偿还原告借款60万元，并自2019年1月1日起至实际还款之日止按年利率6%支付利息；原告于2019年11月15日，自愿撤回其原诉讼请求中要求被告偿还其60万元借款中的33万元及相应利息的起诉；2.本案诉讼费、保全费、保函费由被告承担。一审法院认定事实：（一）、原、被告是朋友和同学关系，2016年9月至2017年9月份，原告通过中国银行及中国建设银行给被告转款人民币6笔共计600000元，分别是2016年9月27日给被告转款1000元，2016年9月28日给被告转款229000元，2016年11月7日给被告转款100000元，2017年6月23日给被告转款70000元，2017年6月23日给被告转款100000元，2017年9月7日给被告转款100000元。在原告转款给被告的上述款项中，其中2017年6月23日转款的70000元、100000元，2017年9月7日转款的100000元，三笔共计270000元的银行转款单中均注明转款用途为“借款”。其余330000元的银行转款单中或没有注明转款用途或注明转款用途为往来款。原告起诉书及庭审中，均主张上述600000元为其借给被告的借款。庭审后，原告提交了“撤回部分诉讼请求申请书”，申请对其2016年9月27日、2016年9月28日、2016年11月7日分3笔转款给被告的共计330000元借款及相应利息撤回起诉。一审法院已另行出具民事裁定书，裁定准许原告撤回要求被告给付其上述330000元及相应利息的起诉。（2）、被告王娟对原告给其转款600000元，没有异议，但被告王娟否认上述600000元转款为借款。原告提交到庭的原告与被告的微信聊天记录中显示，原告多次催要被告还款，被告在该微信聊天记录中并没有否认不应该还款，只是以个人能力问题等进行推托，原、被告双方聊天至2019年4月21日时，被告表示已将上述款项还了原告。被告在其答辩状及庭审中辩称，经其手给原告开具超市购物卡、广告公司发票等共价值一百多万的发票。原告转给其的上述款项实际上就是上述开票、购物委托及代办保险等款项，对此，原告否认，被告提供的发票复印件及相关票据中也没有显示经手人是被告王娟，被告没有提交确凿充分的证据证明自己还款或抵销了上述款项。另外，庭审中，被告王娟辩称2019年10月15日其为原告购买保险的费用为37003元，并于2019年1月30日给原告账户转账37100元用于原告购买上述保险，对此，原告否认，诉称该37100元是被告还的借款利息。在审理过程中，一审法院依被告申请到原告2016年期间的工作单位林州中农颖泰生物肽有限公司调取原告有关报销凭证，但调取的上述证据也不能证明被告的主张。（三）、原告起诉前曾申请财产保全、保全申请费3520元，保函费1800元，共计5320元，由原告垫付。一审法院认为，民间借贷属于借款合同，合法的民间借款受法律保护。具体到本案，原告于2017年6月23日、2017年9月7日转款给被告的上述三笔共计270000元的转账单中明确注明转款用途为“借款”，被告接到上述转款后，虽然没有给原告出具书面借据，但在与原告的微信聊天记录及通话录音记录中也明确显示其有还款意向，可以确认原、被告之间有原告借款给被告的合意。被告向原告借款270000元，事实清楚、证据充分，被告应偿还原告上述借款270000元。原、被告对借款没有约定利息，对于被告2019年1月30日给原告转账的37100元，由于被告没有合理解释，该37100元应视为被告偿还原告的借款本金，被告欠原告的实际借款应为232900元（270000元-37100元）。原告要求被告偿还其270000元借款及利息的诉讼请求，予以支持。被告辩称没向原告借款及已抵销完原告转款的理由，缺乏事实依据，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：被告王娟在判决生效后十日内偿还原告崔普县借款232900元，并按年利率6%支付原告利息自2019年1月1日起至还清借款之日止利息。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3550元，减半收取1775元，由原告崔普县负担175元，被告王娟负担1600元。保全申请费3520元，保函费1800元，共计5320元，由被告王娟负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人崔普县在一审中主张其借给上诉人王娟钱款27万元，并提交了相应的转账记录，转账记录中注明钱款为借款，而王娟主张转款系其为崔普县开具发票、购买购物卡、消费充值等业务往来，但其没有提供充分的证据予以证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件”的规定，本案争议的三笔共计27万元的银行转账属于借款，双方之间的借贷关系依法成立。上诉人王娟主张崔普县在一审中提供的微信聊天记录是剪切过的，但其并未提供证据予以证明，亦未申请鉴定，一审法院对该证据的证明效力予以认定，并无不当。关于利息的支付问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。崔普县没有提供证据证明其与王娟约定有利息及还款期限，因此，本案的利息应当自崔普县向王娟主张还款之日起计算。当事人双方的聊天记录显示，崔普县在2017年已开始向王娟主张本案债权，但崔普县诉请自2019年1月1日起计算利息，放弃对2017年至2019年之间的逾期利息，系其对自己权利的处分，一审法院判决王娟向崔普县支付自2019年1月1日起至还清借款之日止按照年利率6%计算的资金占用期间的利息符合法律规定。当事人有自行放弃或变更诉讼请求的权利，崔普县在一审中撤回部分起诉的行为是对自己诉讼权利的处分，一审法院裁定准予撤诉并无不当。崔普县在一审时原诉请王娟偿还60万元借款，诉讼中，因崔普县撤回其中的33万元款项，一审法院裁定该33万元款项部分的受理费由崔普县负担；对没有撤诉的27万元款项部分，一审判决由败诉方的王娟负担，并无不当。综上所述，上诉人王娟的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4794元，由上诉人王娟负担。本判决为终审判决。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇二〇年四月七日书记员  段红霞