四川省广元市朝天区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0812民初241号 原告：何文发，男，1972年5月15日出生，汉族，广元市朝天区人，小学文化，务农，住四川省广元市朝天区。 委托诉讼代理人：何芳，四川立韬律师事务所律师。 被告：广元市森红矿业有限责任公司，住所地广元市朝天区沙河镇南华村六组，统一社会信用代码915108125883544905。 法定代表人：乔宝，公司总经理。 委托诉讼代理人：罗成华，广元市朝天区朝天法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：侯全邦，公司员工。 被告：王三贵，男，1963年3月10日出生，四川省广元市利州区人，住广元市利州区。 原告何文发与被告广元市森红矿业有限责任公司（以下简称森红矿业）、王三贵民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何文发及其委托诉讼代理人何芳，被告森红矿业的委托诉讼代理人罗成华、侯全邦到庭参加诉讼，被告王三贵经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告偿还原告借款人民币15万元（庭审中增加诉讼请求从2014年4月10日开始按照年利率6%计算至付清为止）。2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2013年12月两被告以发工资的名义共同向原告借款现金15万元，至今未还，后原告要求被告清偿借款，但被告至今未履行清偿义务，被告拒不偿还的行为不仅违背诚信、构成违约，也严重侵犯了原告的合法权益。现根据《民事诉讼法》之相关规定，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。 被告森红矿业辩称，1、双方不存在借贷关系；2、我们认为该借款与被告王三贵是直接关系，与森红矿业没有关系；3、我们认为原告的请求已经超过诉讼时效。 被告王三贵未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告向本院提交以下证据：1、原告身份信息，被告的身份信息，证实原被告主体适格，借款发生时森红矿业的总经理是张武生后变成乔宝，但张武生仍然是股东；2、借条一张及存款业务凭证一张，证实在2013年12月10日二被告以及森红矿业共同在原告处借款150000元，原告当天将现金存入被告王三贵的名下；3、被告王三贵出具的《协议承诺》一份，证实朝天厂和沙河厂都有义务还款；2017年出具的承诺书证实当时诉讼时效中止。4、张武生2019年2月22日出具的借条一份，证实本案的借款发生后，张武生和王三贵不好找，所以通过李万全才找到张武生出具了借条；借款后原告一直在找被告归还借款，后面法人更换没有告诉原告，但是张武生还是该公司股东；5、李万全的调查笔录、证实借款是王三贵和森红矿业在原告处借款150000元，当时是用于给公司员工发放工资，借款到期后原告一直在找被告归还借款，但是被告一直在推诿。 被告森红矿业提交以下证据：6、转款凭证三张、黄应金出具的证明一张、原告出具的领条两张。证实王三贵与何文发的借贷关系，与森红矿业没有任何联系，且王三贵已经归还原告79700元。 被告王三贵未提交证据。 本院依职权在广元农村商业银行股份有限公司朝天支行调取证据7借记卡明细对账单一份、借记卡账户历史明细一份；调取证据8本院（2019）川0812民初994号民事判决书一份。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据1、6中的转款凭证三张、证据7、证据8本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据本院认定如下：证据2、3、4能够证明原告的主张，本院予以采信；证据5不能确定真实性，不予采信；证据6中的证明一张、领条两张与本案没有关联性，不予采信。 本院经审理认定事实如下：被告森红矿业原系张武生与王秀红共同拥有全部股权，2014年6月王秀红和张武生将被告森红矿业70%股权转让给乔宝、侯全邦，现公司股东为乔宝、侯全邦、张武生,公司类型为自然人投资或控股，张武生任公司监事。 被告王三贵通过案外人李万全向原告借款，王三贵于2013年12月10日向原告出具借条一份，载明“今借到朝天镇青云村三组何文发的现金15万元（大写：壹拾伍万元）整。还款期限：定于2014年4月10日归还此据,借款人：王三贵2013.12.10证明人：李万全”。该借条上借款人一栏加盖被告森红矿业公章。原告于2013年12月10日将150000.00元存入被告王三贵的账户。 2014年12月1日，被告王三贵向原告账户存入15000.00元，2015年8月22日，向何芸账户汇款20000.00元，2015年11月17日，向原告侄女杨秀兰账户转入30000.00元。2017年9月5日，被告王三贵出具协议承诺一份，载明“本人王三贵承诺因何文发借给朝天碎石厂的现金以条子为准.本人承诺不管朝天厂与沙河厂都有权还给何文发此借款。承诺人王三贵2017年9.5号”。2019年12月9日，被告森红矿业股东之一张武生出具借条一份，载明“因在2013年王三贵通过会计黄应金二人一起联系,证明人：李万全：借到何文发现金壹拾伍万元正（150000.00）元，经手朝天镇九组小地名青嘴子厂里用于发工资及生产费用。现在由于企业倒闭，王三贵联系不上，特找原法人：张武生换借条一张给原证明人李万全本人，借条为壹拾伍万元正（150000.00）元现在手写经手人：张武生2019年12月22号”。 另查明，被告王三贵于2013年至2014年期间系被告森红矿业员工。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点1是借贷关系是否成立？ 《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原告提交的借条、转款凭证能够证明双方存在借款的事实，借贷关系成立。被告王三贵作为一个具有完全民事行为能力的人，应当知晓出具借条应当承担的法律后果，被告森红矿业在借条上借款人一栏加盖印章，且被告森红矿业未否认该公章的真实性，说明对该借款行为予以确认，与被告王三贵系共同借款人，故被告森红矿业辩称与借贷行为无关的抗辩理由不能成立，二被告应向原告履行还款义务。 本案的争议焦点2是否超过诉讼时效？ 被告森红矿业辩称借条载明的还款时间是2014年4月10日归还，本案已超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”、第一百九十五条关于“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”的规定，本案中，被告王三贵于2017年9月5日向原告出具承诺，本案诉讼时效于2017年9月5日中断，诉讼时效期间重新计算,且被告股东之一张武生又于2019年12月9日出具借条一份。原告于2020年3月10日向本院起诉，并未超过三年诉讼时效期间，故对被告森红矿业提出的诉讼时效抗辩理由本院不予采纳。 借款发生后，被告王三贵向原告方转款65000.00元应在借款本金中扣减，故原告关于主张二被告偿还85000.00元借款的请求成立，本院予以支持。 《最高人民法院》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，二被告出具的借条上未约定利息，原告请求按照年利率6%计算逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持，但应按照被告已偿还借款时间分段计算。 被告王三贵经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，也未向本院提出书面答辩意见，亦未提供任何证据，本院视其放弃对原告何文发事实主张、诉讼请求、相关证据的反驳权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。 综上所述，原告何文发的诉讼请求经确认成立部分，本院予以支持，其余部分应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告广元市森红矿业有限责任公司、被告王三贵于本判决生效后十日内向原告何文发偿还借款本金85000.00元及逾期利息（以150000.00元为基数从2014年4月11日起按照年利率6%计算至2014年12月1日，以135000.00元为基数从2014年12月2日起按照年利率6%计算至2015年8月22日，以115000.00元为基数按照年利率6%从2015年8月23日起计算至2015年11月17日，以85000.00元为基数按照年利率6%从2017年11月18日计算至付清为止）； 二、驳回原告何文发的其他诉讼请求。 案件受理费1650.00元，此款已由原告何文发预交，由原告何文发负担715.00元；由被告广元市森红矿业有限责任公司、王三贵负担935.00元，直接支付给原告何文发。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  王颖 二〇二〇年四月七日 书记员  李钊