山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终76号 上诉人（原审被告）：张好贵，男，1965年7月13日出生，汉族，住盐湖区。 委托诉讼代理人：马跟庆，山石旭辰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曲永胜，男，1963年8月10日出生，汉族，住运城市盐湖区。 委托诉讼代理人：薛元贵，运城经济技术开发区法律服务所法律工作者。 原审被告：运城市煜丰食品有限公司，住所地：运城市夏县南大里乡南大里村。 法定代表人：张海军，总经理。 原审被告：山西新通源食品有限公司，住所地：运城市人民路14号。 法定代表人：张琨，总经理兼董事长。 原审被告：张琨，女，1969年8月9日出生，汉族，运城市盐湖区解放北路578号居民。 上诉人张好贵因与被上诉人曲永胜、原审被告运城市煜丰食品有限公司（以下简称煜丰公司）、山西新通源食品有限公司（以下简称新通源公司）、张琨民间借贷纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初5288号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张好贵上诉请求：1、依法撤销原审判决；2、请求二审法院查明事实依法改判。事实与理由：原审认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人并未约定主债务还款期间与保证期间，根据担保法第26条规定，本案中，上诉人2017年3月21日承诺提供担保，被上诉人作为债权人在2019年7月23日起诉要求上诉人承担保证责任，早已超过了法律规定的六个月保证期间，上诉人已免除了保证责任。 被上诉人曲永胜辩称：2014年9月16日，上诉人愿为运城市煜丰食品有限公司向原债权人郭枭借款60万元提供担保，并签订担保合同一份，保证方式为承担无限连带责任，同时还约定了该合同的终止期限为：借款合同全部履行终止。不仅如此，上诉人还于2017年10月23日向被上诉人承诺：“承诺通过祁小开（祁枭凯）转入原告名下的15万元本金，在一个月内偿还本息，如还不了，可处置该公司院内的雪松（雪松以市场收价为准），如到期还不了，最少还五万元”。还款承诺书直接确认了承诺人的还款义务，并且未区分债务人和保证人的责任，应当认定承诺人与债权人曲永胜形成了新的债务履行协议，从而在保证人原本所承担的吊连带保证责任的基础上，再次确认了保证人的还款责任，所以上诉人的担保责任不能免除，应继续履行自己的担保义务。 原审被告煜丰公司、新通源公司、张琨未到庭亦未提交答辩状。 被上诉人曲永胜原审起诉请求：1、判令被告运城市煜丰食品有限公司立即归还原告的借款本金150000元，以及从2014年10月16日起，按月息2分算至借款全部还清之日的利息；2、判令被告山西新通源食品有限公司、张琨、张好贵对以上债务承担连带偿还责任；3、判令本案的案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年9月16日，被告煜丰公司委托管跃忠为其中介与案外人祁枭凯签订了一份《借款协议书》，约定被告煜丰公司向祁枭凯借款60万元，借款期限自2014年9月16日起至2014年12月15日止，月利率为30‰。如被告煜丰公司不能按约归还借款，逾期后，从12月15日起按60‰计算月利率（含违约金和因不能还款给祁枭凯造成的经营损失费）。结息方式：按月结息。被告煜丰公司必须于每月的15日前，将当月的利息18000元交由管跃忠付给祁枭凯。被告煜丰公司若不按期付息，视为被告煜丰公司违约，每往后推迟付息一天，由被告煜丰公司承担延迟履行违约金200元，并以此类推，直至付清利息的当天。被告新通源公司、张琨、张好贵对被告煜丰公司的上述借款承担连带责任保证。如被告煜丰公司不按期还本付息，因其违约而产生的一切费用，如追偿人的食宿生活费、交通费、律师代理费、诉讼费等费用，全部由被告煜丰公司承担。同日被告新通源公司经股东会决议，同意为被告煜丰公司于2014年9月16日向祁枭凯的借款60万元承担连带责任担保，并授权被告张琨（该公司法定代表人）与出借人祁枭凯签署担保合同。当天被告张琨就代表新通源公司与出借人祁枭凯签署了《贷款担保合同》，被告张琨本人也作为保证人在该合同上签了字。合同约定：被告新通源公司的担保范围为主合同约定的借款人应承担的全部义务。保证方式为连带责任保证。被告张琨在被告新通源公司不能履约时，承担共同连带责任。保证责任期间为主债务履行期届满之日起两年。同日，被告张好贵也与出借人祁枭凯签署了《贷款担保合同》，合同约定：被告张好贵的担保范围为主合同项下借款人应承担的全部义务，对被告煜丰公司的借款本息及全部义务承担无限连带责任。收到借款后，被告煜丰公司及法定代表人张海军于当日向祁枭凯出具借款60万元的借条。 2014年10月15日，被告煜丰公司按约定向祁枭凯支付了一个月的利息后,再未向祁枭凯支付过借款本金及利息，被告新通源公司、张琨、张好贵亦未承担保证责任。借款到期后，借款人祁枭凯向被告煜丰公司、张好贵发出借款催收通知。被告张好贵（煜丰公司实际负责人）收到通知后于2015年4月8日向出借人祁枭凯承诺：“我公司在2015年5月底解决向你借款60万元的问题。”2015年4月21日，出借人祁枭凯向被告新通源公司及张琨发送了担保借款催收书。 另查明，祁枭凯出借给煜丰公司的60万元中有15万元是原告曲永胜的出资。2016年11月，借款人祁枭凯与原告曲永胜签订了《债权转让协议书》，祁枭凯将对被告煜丰公司的60万元债权中的15万元及2014年10月16日后15万元的利息转让给原告曲永胜，原告曲永胜享有祁枭凯的有关借款、担保合同中的一切权利。该债权转让已通知了被告煜丰公司及张好贵。2017年3月21日，被告张好贵承诺愿意为受让人曲永胜提供担保。2017年6月10日被告新通源公司、张琨、张好贵收到了出借人的催收书，2017年10月23日，被告煜丰公司、张好贵向原告曲永胜出具了书面《承诺书》：“承诺通过祁小开（祁枭凯）转入原告名下的15万元本金，在一个月内偿还本息，如还不了，可处置该公司院内的雪松（雪松以市场收价为准），如到期还不了，最少还五万元”。期满后，被告煜丰公司、张好贵未兑现承诺。2018年3月17日，中介人管跃忠向被告煜丰公司、新通源公司、张琨、张好贵再次送达了借款归还通知书。至今被告煜丰公司未还本付息，被告新通源公司、张琨、张好贵亦未承担保证责任。为此，原告诉至法院，请求法院支持其诉请。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，出借人祁枭凯与被告煜丰公司签订的《借款协议书》，与被告新通源公司、张琨、张好贵签订的《担保合同》均系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，均属于合法有效的合同。借款到期后，被告煜丰公司理应归还借款人的借款本息。被告煜丰公司在不能按期偿还借款本息之后，出借人向被告张好贵、新通源公司、张琨发出催收通知后，被告张好贵、新通源公司、张琨理应及时予以偿还。鉴于出借人在被告煜丰公司不能按时偿还本息后，多次向被告煜丰公司、新通源公司、张琨、张好贵发出催收通知，被告张好贵与煜丰公司也多次给予承诺，但一直未兑现承诺。被告新通源公司、张琨、张好贵对被告煜丰公司的借款应承担连带清偿责任。之后，出借人祁枭凯将其对被告煜丰公司的15万元债权及利息转让给原告曲永胜，并书面通知被告煜丰公司及张好贵，据此原告曲永胜依法取得了该债权，原告要求被告偿还该欠款，被告煜丰公司理应及时予以归还，被告新通源公司、张琨、张好贵亦应对该债权承担连带清偿责任。关于利息，根据《借款协议书》的约定，借款利率为月利率3%，现原告曲永胜仅主张利息按月利率2%计算，自2014年10月16日起算至款付清止，不违反法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告运城市煜丰食品有限公司于本判决生效之日起十五日内归还原告曲永胜借款15万元及利息（利息按月利率2%计算，自2014年10月16日起算至款付清之日止）；二、被告山西新通源食品有限公司、张琨、张好贵对被告运城市煜丰食品有限公司的上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5980元，减半收取计2990元，由被告运城市煜丰食品有限公司负担。 二审中，被上诉人曲永胜陈述近两年其向上诉人主张还款，上诉人一直不见面，有短信可以证明其陈述的事实，最近一次是2019年5月15日，给上诉人打电话不接，就发了短信，上诉人回复了短信。当庭被上诉人向法庭出示了短信交流情况。上诉人张好贵质证认为，被上诉人提供的短信真实性需要核实，上诉人提供的短信不能证明其主张的没有超过保证期间，上诉人的短信并没有承诺继续承担保证责任。 二审查明的事实与原审查明的事实相符。 本院认为，被上诉人曲永胜因债权转让取得本案所涉债权，上诉人张好贵于2017年3月21日承诺愿意提供担保，2017年10月23日，上诉人给被上诉人出具《承诺书》，承诺一个月内归还被上诉人款项，被上诉人向上诉人主张承担保证责任,在上诉人承诺归还后，不再适用保证期间，应自承诺归还之日起适用诉讼时效的法律规定。故上诉人主张本案超过法律规定的保证期间，要求免除保证责任的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述,上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5980元，由上诉人张好贵负担。 本判决为终审判决。 审判长  李满良 审判员  杨云芳 审判员  任志敏 二〇二〇年四月十三日 书记员  刘子煊