北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京01民终169号上诉人（原审被告、原告）：北京中冀华夏建筑工程有限公司，住所地北京市昌平区兴寿镇香屯村东。法定代表人：王恩华，经理。委托诉讼代理人：王晓楠，北京市星元律师事务所律师。被上诉人（原审原告、被告）：卞晶，女，1997年4月8日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。被上诉人（原审原告、被告）：卞合柱，男，1943年7月10日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。二被上诉人之委托诉讼代理人：侯兴富，北京永勤律师事务所律师。上诉人北京中冀华夏建筑工程有限公司（以下简称中冀华夏公司）因与被上诉人卞晶、卞合柱劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初17101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实、证据和理由，不开庭进行了审理。上诉人中冀华夏公司的委托诉讼代理人王晓楠，被上诉人卞晶及卞晶、卞合柱的委托诉讼代理人侯兴富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中冀华夏公司上诉请求：判令撤销（2019）京0114民初17101号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：卞某并非上诉人招聘，亦不受上诉人管理，其工资也不是由上诉人发放。卞某驾驶的车辆也不是上诉人租赁，上诉人与其根本不存在劳动关系，但劳动仲裁机关与法院却仅凭案外人的单方陈述，就草率认定卞某与上诉人存在劳动关系，进而将卞某因交通事故死亡认定为工伤，要求上诉人按照工亡待遇对被上诉人进行赔偿，明显损害了上诉人的合法权益。卞晶、卞合柱辩称，同意一审判决，一审审理事实清楚，适用法律正确。上诉人与被上诉人确认劳动关系案件已经经过一审、二审法院审理，确认了双方存在劳动关系，本案经过了工伤认定，上诉人应当给予被上诉人工伤赔偿。卞晶、卞合柱向一审法院起诉请求：1、中冀华夏公司给付丧葬补助金50802元；2、中冀华夏公司给付一次性工亡补助金786020元；3、中冀华夏公司给付卞晶、卞合柱供养亲属补助金100000元；以上三项合计936822元。中冀华夏公司向一审法院提出如下诉讼请求：1、中冀华夏公司不支付卞晶、卞合柱一次性工亡补助金672320元；2、中冀华夏公司不支付卞晶、卞合柱丧葬补助金46236元。一审法院认定事实：卞晶系卞某之女，卞合柱系卞某之父。北京市第一中级人民法院（2018）京01民终4845号民事判决书查明，2017年6月16日7时10分，卞某驾驶车牌号为×××的“福田”牌重型特殊结构货车在北京市昌平区北禾路剑沟水库路口处发生交通事故，造成卞某死亡，经公安机关现场勘查，因卞某未按照操作规范安全驾驶和驾车超速，承担事故全部责任。事故发生当天下午，北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队的民警对×××的车主耿某和自称中冀华夏搅拌站车队队长薛某进行了询问，耿某称中冀华夏搅拌站租赁了×××货车，已经租了一周，一直在中冀华夏搅拌站内停放，车钥匙在搅拌站的调度室，与中冀华夏公司有租赁合同，与一位姓薛的队长联系过，薛某称其为中冀华夏搅拌站车队队长，×××号货车是其单位从一个姓耿的人处租赁的，平时该车辆停放在单位院内，出车时从单位走，卞某发生事故当天是单位调度派的出车，去云水谣工地送混凝土，卞某是其单位替班司机，协商工资为每月6000元。2017年10月9日，卞晶向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：确认卞某与中冀华夏公司在2017年6月9日至2017年6月16日期间存在劳动关系。2017年11月29日，该委作出京昌劳人仲字[2017]第3744号裁决书，裁决中冀华夏公司与卞某在2017年6月9日至2017年6月16日期间存在劳动关系。中冀华夏公司不服该裁决，在法定期限内诉至法院。北京市昌平区人民法院作出（2018）京0114民初1604号民事判决书，判决确认中冀华夏公司与卞某在2017年6月9日至2017年6月16日期间存在劳动关系。中冀华夏公司不服一审判决，上诉至北京市第一中级人民法院，该院作出（2018）京01民终4845号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。卞晶、卞合柱提交北京市昌平区人力资源和社会保险局于2018年8月6日发放的卞某工亡证，显示工作单位为中冀华夏公司，工作类型为因工死亡。中冀华夏公司对此不认可，但未就工亡认定提起行政诉讼。卞晶、卞合柱主张卞某月工资6000元，中冀华夏公司不认可，主张卞某并非该公司员工，没上几天班。中冀华夏公司未为卞某交纳社会保险，事故发生后未支付过费用。卞晶、卞合柱提交海伦市向阳街道建设社区居民委员会证明，内容显示卞合柱经济困难，主**时主要依靠卞某赡养，要求中冀华夏公司支付供养亲属抚恤金。中冀华夏公司对此不予认可，称卞合柱并非只有卞某死者一个子女，不能证明主要靠卞某抚养。卞晶、卞合柱提交的户口本和亲属关系证明显示，卞合柱系非农业家庭户，共有四子女，卞某系长子。经询问，卞合柱自称无退休金，享受低保，不能提交居委会或民政部门关于其不享受退休养老待遇的证明。2019年2月28日，卞晶、卞合柱作为申请人向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称昌平仲裁委）提出仲裁申请，被申请人为中冀华夏公司，申请请求为：1、支付一次性工亡补助金786020元；2、支付丧葬补助金60000元；3、支付供养亲属补助金100000元。2019年6月20日，昌平仲裁委做出京昌劳人仲字[2019]第2090号裁决书，裁决：1、中冀华夏公司支付卞合柱等二人一次性工亡补助金672320元；2、中冀华夏公司支付卞合柱等二人丧葬补助金46236元；3、驳回卞合柱等二人其他申请请求。卞晶、卞合柱与中冀华夏公司均对裁决不服，分别在法定期限内持所诉请诉至法院。一审法院认为，（2018）京01民终4845号民事判决书确认中冀华夏公司与卞某在2017年6月9日至2017年6月16日期间存在劳动关系，北京市昌平区人力资源和社会保障局于2018年8月6日发放工亡证，认定卞某工亡。中冀华夏公司称卞某并非该公司职工，不认可工亡，该项意见缺乏依据，法院不予采信。中冀华夏公司未为卞某交纳工伤保险，应承担由此产生的各项工亡待遇。根据《北京市工伤保险待遇核定支付办法》第十四条规定，“核定一次性工亡补助金和丧葬补助金时，分别按工伤发生时上一年度全国城镇居民人均可支配收入和上一年度本市职工月平均工资作为计发基数”。卞某于2017年6月16日发生事故死亡，2016年全国城镇居民人均可支配收入33616元，2016年北京市职工月平均工资为7706元，故中冀华夏公司应支付卞晶、卞合柱一次性工亡补助金为672320元、丧葬费46236元。卞合柱提交居委会证明，主张其经济困难，主要靠卞某赡养，要求支付供养亲属抚恤金。卞合柱本人为非农业户口，其亲属关系证明显示有包括卞某在内的子女4人，经法院询问，其未提交相应证据证明在达到退休年龄后是否享受养老待遇，现有证据不足以证明主要依靠卞某生前提供主要生活来源，故法院对于其该项诉讼请求不予支持。一审法院依据《工伤保险条例》第三十九条、第四十条、第六十二条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、北京中冀华夏建筑工程有限公司于判决生效后10日内，支付卞晶、卞合柱一次性工亡补助金672320元；二、北京中冀华夏建筑工程有限公司于判决生效后10日内，支付卞晶、卞合柱丧葬补助金46236元；三、驳回卞晶、卞合柱的其他诉讼请求；四、驳回北京中冀华夏建筑工程有限公司的诉讼请求。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。鉴于已生效的（2018）京01民终4845号民事判决书确认中冀华夏公司与卞某在2017年6月9日至2017年6月16日期间存在劳动关系，北京市昌平区人力资源和社会保障局于2018年8月6日发放工亡证，认定卞某工亡。故中冀华夏公司虽主张卞某并非该公司职工，不认可工亡，但在其未提供相关证据予以佐证的情况下，本院对其上诉主张不予采信。中冀华夏公司未为卞某交纳工伤保险，应承担由此产生的各项工亡待遇，一审法院判定中冀华夏公司向卞晶、卞合柱支付一次性工亡补助金及丧葬补助金处理正确，本院予以确认。综上所述，北京中冀华夏建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由北京中冀华夏建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 磊审 判 员  赵 斌审 判 员  刘佳洁二〇二〇年四月二十四日法官助理  甄乾龙书 记 员  王晓逊