辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0281民初786号 原告：阎立，男，1976年4月25日出生，现住瓦房店市。 委托诉讼代理人：孔宪毅，辽宁伯宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹兴国，辽宁伯宁律师事务所实习律师。 被告：李福祥，男，1962年11月6日出生，汉族，现住瓦房店市。 被告李娜,女，1963年12月14日出生，汉族，现住瓦房店市。 二被告共同委托诉讼代理人：汪利娜，大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。 第三人：瓦房店川禾牧业有限公司，地址：瓦房店市永宁镇永宁村，统一社会信用代码：91210281064436196D。 法定代表人申福仲，该公司经理。 委托诉讼代理人：王翼彪，辽宁伯宁律师事务所律师。 原告阎立与被告李福祥、李娜、第三人瓦房店川禾牧业有限公司养殖回收合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阎立的委托诉讼代理人孔宪毅，被告李福祥、李娜及其共同委托诉讼代理人汪利娜，第三人瓦房店川禾牧业有限公司的委托诉讼代理人王翼彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1.二被告给付原告赔偿款96,948.60元2.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2018年5月26日，第三人与二被告签订了肉鸡委托养殖合同，合同约定“合同期限自2018年5月26日至2019年5月25日止。饲养批次五批。第三人向被告供应鸡雏、全价饲料、药物及疫苗等物料，第三人负责回收成鸡。违约方赔偿守约方的一切损失，包含守约方为诉讼聘请律师的代理费。一等鸡进厂价格9.60元/KG，就地检斤价格9.00元/KG。”被告于2018年6月5日入第一批雏，2018年7月19日交鸡。饲养期间，第三人向被告供鸡雏、饲料和鸡药等价值合计386,717元，本期饲养期间被告于6月14日向第三人支款7,000元。被告交鸡得款375,144元,被告第一次饲养亏损18,573元（386,717元+7,000元-375,144元）。2018年7月29日，被告入第二批鸡雏，9月13日交鸡。第二批鸡饲养期间，第三人向被告供鸡雏、饲料和鸡药等价值合计401,342元。2018年8月16日，第三人向被告李福祥转款1万元，9月12日转款3,000元，被告李福祥合计支款13,000元。被告交鸡得款335,966.40元（36360kg×9.24元/kg），被告第二次饲养亏损78,375.60元（401342元+13000元-335966.40元）。被告两次饲养累计亏损96,948.60元（78,375.60元+18,573元）。原告与第三人于2020年1月2签订了债权转让协议，第三人将其对二被告的赔偿款债权转让给了原告.为维护原告合法权益，现诉至法院。 为证明上述事实，原告提供下列证据： 证据一、肉鸡委托养殖合同：拟证明第三人与二被告于2018年5月26日签订了肉鸡委托养殖合同。 被告李福祥、李娜的对该证据的质证意见为：无异议。这个合同只有第三人有原件，被告手里没有原件。合同上李娜签名不是李娜本人签的，是李福祥代签的，此合同与李娜没有关系。 第三人对该证据无异议。 证据二、赊销单、药品收据、转款凭证，拟证明被告养殖期间第三人供应的物料款及向被告借款总计是421,342元。 被告李福祥、李娜的对该证据的质证意见为：对转款凭证真实性没有异议。但证明的问题有异议，是第三人给予被告的养鸡补贴款，并不是支款。对于赊销单和药品收据我们有存根，等核实后再做答辩。 第三人对该证据无异议。 证据三、收购过磅单两份，第一份是2018年7月19日，第二份是2018年9月13日：拟证明被告交鸡的数量合计76960公斤。 被告李福祥、李娜的对该证据的质证意见为：对2018年7月19日的这份过磅单有异议，上面的李福祥签名不是李福祥本人签的，对2018年9月13日的过磅单没有异议。 第三人对该证据无异议。 证据四、债权转让协议书：拟证明第三人将债权转让给原告。 被告李福祥、李娜的对该证据的质证意见为：不认可这份债权转让协议，因为原告诉请的是96,948.60元，转让协议写明的是97,250.60元，而且债权转让协议上的数字与诉请的数字不相符，债权转让不成立。 第三人对该证据的质证意见为：无异议，第三人与原告之间存在真实有效的债权转让，该债权是基于第三人与被告之间已经成立的债权债务关系，第三人转让债权的行为并不需要被告的同意，仅有通知的义务，且已经通知。第三人与原告之间的债权转让协议因计算有误，故合同标的数额与实际有出入。但事后对账核实，已作出更改，原告向法庭提出的诉讼请求数额与实际相符，并未影响被告的权利义务，更不影响第三人与原告之间的协议效力。 被告李福祥、李娜辩称，不同意原告的诉讼请求，因为原告不具备主体资格。首先原告与被告之间不存在债权债务及侵权之诉关系，并且原告在诉请中也说被告与第三人是委托养殖合同关系。双方签订的是肉鸡养殖合同共5批，因第三人供给被告第二批鸡雏时存在瑕疵，使鸡大量死亡，造成亏损。加上第三人从第三批便拒绝供给被告鸡雏，按合同规定是第三人违反合同约定，并且第三人与被告之间的合同并没有履行完毕，并没有做最后清算，所以被告与第三人之间的合同之债并不清楚。根据合同法第80条规定，账债权人转让权利的应该通知债务人，未经通知的该债权转让对债务人不发生效力，本案第三人并未向被告通知债权转让，所以本案原告的诉请不能成立。 第三人辩称，对原告的诉请没有异议，二被告与第三人签订了养殖合同，造成亏损属实。虽然经第三人追讨，但被告拒绝赔偿。因第三人欠原告款项，故第三人将其对被告的肉鸡养殖赔偿款债权转让给原告以抵顶欠款，由原告自负费用进行追偿。 本院经审理认定如下事实：2018年5月26日，第三人与二被告签订了肉鸡委托养殖合同，合同约定“合同期限自2018年5月26日至2019年5月25日止。饲养批次五批。第三人向被告供应鸡雏、全价饲料、药物及疫苗等物料，第三人负责回收成鸡。违约方赔偿守约方的一切损失，包含守约方为诉讼聘请律师的代理费。被告对第三人提供的各种物料和畜禽有管理权，并负有管理责任和担负养殖风险。第三人对被告肉鸡饲养进行全程监督，无偿为乙方提供肉鸡饲养管理技术指导和咨询，并提供禽病诊断、治疗服务，第三人对被告鸡只死亡和损失不承担治疗风险和任何损失。一等鸡进厂价格9.60元/KG，就地检斤价格9.00元/KG。”被告于2018年6月5日入第一批雏17000只，2018年7月19日交成鸡净重40600Kg。饲养期间，第三人向被告供鸡雏、饲料和鸡药价值合计386,717元，本期饲养期间被告李福祥于6月14日向第三人借款7,000元。被告交鸡款为375,144元(40600kg×9.24元/kg),被告第一批饲养亏损18,573元（386,717元+7,000元-375,144元）。2018年7月29日，被告入第二批鸡雏18000只，9月13日交成鸡净重36360kg。第二批鸡饲养期间，第三人向被告供鸡雏、饲料和鸡药等价值合计401,342元。2018年8月16日，第三人向被告李福祥转款1万元，9月12日转款3,000元。被告交鸡款为335,966.40元（36360kg×9.24元/kg），被告第二批饲养亏损78,375.60元（401342+13000-335966.40）。原告与第三人于2020年1月2签订了债权转让协议，第三人将其对二被告的赔偿款97250.60元债权转让给了原告并将合同等全部材料的原件交付原告以配合原告实现债权。 另查，被告李福祥与李娜系夫妻，双方之间无夫妻财产约定。被告李福祥针对原告提供的2018年7月19日的收鸡过磅单上李福祥三个字是否为其本人所签申请司法鉴定。 上述事实，有肉鸡委托养殖合同、赊销单、药品收据、收购过磅单、农业银行电子回单、客户收付款入账通知、债权转让协议及庭审笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭审查，应予采信。 本院认为,依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。种植、养殖回收合同是指一方提供技术指导、技术或者种苗产品（种子、动物家禽幼苗），甚至种植、养殖饲料，保证成品达到一定标准，另一方负责喂养、种植，成品由提供技术方保价回收的合同。本案中，第三人与二被告签订的肉鸡委托养殖合同是双方当事人的真实意思表示，没有违背法律禁止性规定，该合同合法有效。合同双方当事人均应当依照合同约定全面履行自己的义务。第三人与二被告共同合作养鸡，按照合同约定，养殖风险由被告承担。因二被告之间存在夫妻关系，被告李福祥与第三人签订肉鸡委托养殖属于家庭经营范畴，被告李福祥的经营活动应事先取得其妻子李娜的同意，其代李娜在合同上签字也当然属于有权代理，即便签合同时没有授权代签署合同，但在履行养殖合同过程中，被告李娜对此未予表示反对也应视为其事后对其丈夫在合同上的代签字的行为的追认，故被告李娜称肉鸡委托养殖合同上李娜的签字是其丈夫李福祥代签的，不是其本人所签，故被告李娜与养殖合同没有关系的抗辩无法律依据，本院不予采纳。关于债权转让协议书的效力，因原告与第三人签订了债权转让协议，该协议符合法律规定，债权转让合法有效。根据该协议，第三人将其对二被告的赔偿款97250.60元债权转让给原告，原告成为养殖回收合同项下的合法债权人。原告当庭减少起诉金额在债权转让协议书载明的债权转让金额之内，且第三人当庭予以认可，因此原告起诉金额的变更不影响债权转让协议书的效力。关于债权转让协议书的生效时间，在二被告收到本院送达的起诉状及开庭传票时，应视为第三人将债权转让通知了二被告，由此可见，第三人已经尽了债权转让通知义务，债权转让在二被告收到起诉状及开庭传票时生效，因此被告辩称债权人未依合同法通知被告，债权转让协议书对其不生效的观点无法律依据，本院不予采信。 本案中，第三人依约向二被告提供了鸡雏、饲料、药，但二被告的养殖成果为负，给第三人造成了96948.60元经济损失，按照养殖回收合同约定，该损失应该由二被告承担，原告自第三人处合法受让了该债权，故原告要求被告李福祥、李娜支付赔偿款96,948.60元的诉请于法有据，本院予以支持。关于被告李福祥就其在收鸡过磅单的签名申请司法鉴定事宜，因原告提供的该收鸡过磅单为证明被告李福祥向第三人交付成鸡数量，以确定被告李福祥的养殖成果，被告李福祥对该交鸡数量未予否认，只是否认“李福祥”不是其本人所签，也未能提供证据证明其实际交鸡数量与该过磅单载明的数量不符，并且原告提供该过磅单以确定被告的养殖成果属于自认，是对原告自己不利的证据，故该过磅单不能因为被告李福祥是否为其本人签字而减损其证据的证明力，被告李福祥就签字申请司法鉴定已无必要，故被告李福祥申请签名笔迹司法鉴定本院不予准许。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 自本判决发生法律效力之日起十日内，被告李福祥、李娜共同给付原告阎立赔偿款96,948.60元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1,112元，原告预交案件受理费1,116元，退还给原告4元；保全费993元，合计2,105元，由被告李福祥、李娜共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  慈连斗 二〇二〇年四月二十日 书记员  李新媛