山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终639号上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司太原分行，住所地山西省太原市迎泽区青年路5号1幢1层1004号。负责人：常建斌，行长。委托诉讼代理人：曹喆，国浩律师（太原）事务所律师。委托诉讼代理人：侯慧俊，国浩律师（太原）事务所律师。被上诉人（原审被告）高润润，男，汉族，1964年10月2日出生，住址太原市。被上诉人（原审被告）王新梅，女，汉族，1965年8月7日出生，住址太原市。委托诉讼代理人：高润润（系王新梅丈夫），男，1964年10月2日出生，汉族，住太原市。被上诉人（原审被告）山西佳欣房地产开发有限公司，住所地太原市杏花岭区旱西门街40号1幢803号。法定代表人：张伟，执行董事兼总经理。上诉人中国建设银行股份有限公司太原分行因与被上诉人高润润、王新梅、山西佳欣房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初2290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国建设银行股份有限公司太原分行上诉请求：1、依法撤销太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初2290号民事判决书的判决，并改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：基于合同约定及履行情况，上诉人享有《借款合同》解除权。上诉人所享有解除权，不存在因任何法定或约定理由而消灭的情况。一审法院认定上诉人不能行使解除权的理由是其主观臆测的，没有法律依据。综上，恳请二审法院纠正一审判决错误，维护上诉人的合法权益。高润润、王新梅共同辩称，答辩人认为不应解除合同，答辩人因卡的问题导致有几期逾期，但之后已经及时还上，且至今再无逾期，所以希望继续履行合同。山西佳欣房地产开发有限公司未到庭亦未陈述答辩意见。中国建设银行股份有限公司太原分行向一审法院起诉请求：1、判令解除编号为140000008-011-2010001084的《个人住房（商业用房）借款合同》；2、判令高润润、王新梅向其偿还贷款本金195790．02元及利息540．98元，并支付直至上述本息全部清偿之日止欠付的本金罚息及利息罚息（截止2018年11月19日，欠付本金罚息0.00元，欠付利息罚息0.00元），合计196331元；3、判令高润润、王新梅向其支付实现债权所支付的各项费用；4、判令山西佳欣房地产开发有限公司对上述第2、3项诉讼请求所确定的全部债务向其承担连带清偿责任；5、诉讼费、保全费、公告费等全部诉讼费用由高润润、王新梅、山西佳欣房地产开发有限公司承担。一审法院认定事实：建行省分行作为贷款人与高润润、王新梅共同作为借款人并作为抵押人签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，约定的主要内容为：借款本金36万元、借款期限为180个月（即2010年10月20日至2025年10月20日）。贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上下调30％；该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述下浮幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次。本合同项下贷款的利率调整日按每年的1月1日调整。本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50％。贷款利率调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整。本合同中借款逾期是指借款人未在本合同约定的时限前足额偿还任意一期借款本息的行为。借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权解除与借款人的借贷关系。2010年8月2日，建行省分行作为债权人（乙方）与山西佳欣房地产开发有限公司作为保证人（甲方）签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，约定的主要内容为：本合同所称“债务人”是指因购买座落于赵庄新城花园项目所属之住房房产而与乙方发生借款关系的全部债务人。本最高额保证所担保的债权是指自2010年8月2日至2015年8月2日期间因乙方向债务人发放个人住房（商业用房）贷款而形成的全部债权。最高限额为壹亿伍仟万元。保证方式为连带责任保证。保证期间按乙方对每个债务人发放的单笔贷款分别计算，自乙方与债务人签订单笔借款合同之日起至该笔借款合同项下的抵押已生效，抵押人已办妥抵押财产的房地产权证等相关权属证书并将抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交贷款人核对无误、收执之日。高润润、王新梅承认收到案涉发放的贷款，以及在合同履行过程中曾出现过逾期还款的事实。此后，高润润、王新梅偿还了逾期本息并就按《个人住房（商业用房）借款合同》约定计算方式产生的当期贷款本息进行了偿还。根据中国建设银行股份有限公司太原分行提供的打印日期为2019年10月22日的《中国建设银行个人贷款对账单》显示，截至2019年10月22日，拖欠总额为0元，其中拖欠本金0元、拖欠利息0元、拖欠罚息0元。中国建设银行股份有限公司太原分行提供的《关于明确太原地区个人贷款业务经营事项变更的通知》载明：“太原并州分行：按照太原地区机构优化调整实施情况，现就太原地区个人贷款业务经营事项变更情况明确如下：原中国建设银行股份有限公司山西省分行直接负责经营的太原地区个人类贷款业务（包括但不限于个人住房贷款、个人消费贷款、个人助业贷款、个人质押贷款等业务）及其相应的权利义务，统一移交中国建设银行股份有限公司太原并州分行承接。中国建设银行股份有限公司山西省分行。2018年6月12日”。“中国建设银行股份有限公司太原并州支行”名称变更为“中国建设银行股份有限公司太原分行”。一审法院认为，中国建设银行股份有限公司太原分行提供的《个人住房（商业用房）借款合同》未发现有明显的形式上的瑕疵，且尚无证据显示上述合同存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，故该合同应认定为合法有效，当事人应按合同约定履行自己的义务。关于中国建设银行股份有限公司太原分行请求解除案涉《个人住房（商业用房）借款合同》的诉讼请求。《个人住房（商业用房）借款合同》中约定：借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权解除与借款人的借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定，银行行使解除权的基础为约定解除权，约定的解除条件成就时银行享有解除合同的权利。本案中，高润润、王新梅曾出现过逾期还款情形，但此后高润润、王新梅偿还了逾期本息并就此后按照《个人住房（商业用房）借款合同》约定计算方式产生的当期贷款本息进行了偿还，且银行收取了相应贷款本息。故高润润、王新梅偿还逾期本息及此后产生的当期贷款本息的行为表明了高润润、王新梅继续履行合同的意思表示，银行收取高润润、王新梅偿还的上述贷款本息的行为亦表明了其按照《个人住房（商业用房）借款合同》约定继续履行合同的意思表示。且根据中国建设银行股份有限公司太原分行提供的《中国建设银行个人贷款对账单》显示，截至2019年10月22日，高润润已无拖欠本金和利息、罚息。综上，双方当事人以其行为表明了继续履行合同的意思表示，现中国建设银行股份有限公司太原分行行使解除权的条件不具备，故其要求解除案涉《个人住房（商业用房）借款合同》的诉讼请求无法支持。中国建设银行股份有限公司太原分行基于该诉讼请求要求高润润、王新梅偿还剩余贷款本息等其他诉讼请求亦无法支持。故一审法院判决如下：“驳回原告中国建设银行股份有限公司太原分行的诉讼请求。案件受理费2113元由原告负担。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，案涉借款合同合法有效，被上诉人高润润、王新梅虽有逾期偿还贷款本息的情形，但之后全部偿还了相应的逾期贷款，表明了其还本付息的意愿。现没有证据证明高润润、王新梅仍有欠款或逾期的情况，且并未显示二人存在丧失还款能力或有意不履行还本付息义务的状况，故综合以上情况，一审法院未支持上诉人的主张并无明显不当。综上所述，中国建设银行股份有限公司太原分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4226元，由中国建设银行股份有限公司太原分行负担。本判决为终审判决。审判长 唐 璐审判员 李铁柱审判员 安源生 二O二O年四月十五日书记员 王 唯