江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终384号 上诉人（原审被告）：江西保利物业管理有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区高新二路18号高新创业园702室，统一社会信用代码：91360106571199711Y。 法定代表人：杨文波，公司董事长。 委托诉讼代理人：田刚，江西求正沃德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方芷琦，江西求正沃德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江西驴宝宝通卡科技有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区赞贤路9号黄金时代3栋二层写字楼，统一社会信用代码：91360702MA35MHCG06。 法定代表人：刘发荣，公司董事长。 委托诉讼代理人：袁小辉，江西宏正律师事务所律师。 上诉人江西保利物业管理有限公司（以下简称保利物业）因与被上诉人江西驴宝宝通卡科技有限公司（以下简称驴宝宝公司）合同纠纷一案，不服江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2019）赣0191民初1818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 保利物业上诉请求：1.撤销一审民事判决第一项,改判上诉人不承担赔偿被上诉人损失的责任（上诉金额27013.3元）；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:（一）原审法院认定事实错误，本案系被上诉人有多项违约行为在先，对于设备拆除上诉人不存在过错，不应承担赔偿损失的责任。合同签订后，在合同履行过程中，被上诉人存在多项违约行为，包括未经被上诉人许可的情况下，违规大量私自加装充电桩。合作协议约定“安装每一台充电桩的位置均应以项目意见为准”,但被上诉人只提供3台经验收确认的验收表，其余验收表均是被上诉人自行制作，这些私自安装的充电桩具有消防安全隐患；被上诉人提供的充电桩不仅使用不便，而且质量存在严重问题，经常没有信号无法使用，多次联系客服无人接听，没有前来维修，违反了日常运营、维护的协议约定。上诉人已向原审法院提供了《关于充电桩的情况反映书》、《关于南昌保利香槟充电桩的函》、驴宝宝客服主管微信聊天记录，并有两位业主代表出庭作证,充分证明被上诉人违约提供质量存在问题且多次反映无人维修的充电桩的情况下，已经构成严重违约。在此情况下，上诉人多次发函，要求根据协议第八条“如遇不可抗力致合同目的无法实现”解除合同，相关函件也通过微信和邮寄双重途径告知，被上诉人已签收。合同已经解除，上诉人自行拆除设备于法有据，原审认定事实、适用法律错误。（二）23台设备的安装费用根据合同约定属于被上诉人应当负担的成本投入，被上诉人已经取得了一年多的使用收益，加上安装费的证据之间存在矛盾，该费用不应由上诉人承担。同时，23台设备安装时均未经上诉人验收确认，安装费用结算凭证也是被上诉人单方制作，无法确定其中各项费用是否合理，也不能证明确实为23台设备的真实安装支出。原审法院认定23台设备安装费共计27013.3元全部由上诉人承担，没有事实及法律依据。请求二审法院查明事实依法改判，以维护上诉人的合法权益。 驴宝宝公司辩称，依据上诉人一审提交的《关于保利香槟充电桩的函》可知，上诉人对四个小区安装充电桩的数量是知情的，我方是与相关小区物业沟通好的，不存在私自加装情况。前期验收表虽没有上诉人的签字，但是对方对安装数量是知情的。上诉人签字的三张验收表是2018年下旬加装的设备，并不是初始合作时安装的。安装的所有设备都是经过上诉人相关物业认可，否则我方也安装不了。合同明确约定上诉人应当每周安排人员巡视一次，但是上诉人没有履行合同义务。除了函以外上诉人没有其他相关证据证明设备要我们维修。我方提供的证据表明所主张的金额都是需投入建设和日常支出的费用。如果合同到期履行完毕我方是不会主张这些费用，正是由于上诉人中途无故违约造成我方损失才主张这些费用。保利香槟国际小区的充电桩不是我方安装有问题而是安装地点有问题，存在消防隐患主要由于上诉人指定的地点为地下室。故我方不存在违约，应驳回上诉人的上诉请求。 驴宝宝公司向一审法院起诉请求：1.判令保利物业对驴宝宝公司遭受的全部损失承担赔偿责任，各项损失合计194080.44元；2.诉讼费用由保利物业承担。 一审法院认定事实，2017年5月5日，保利物业作为甲方与驴宝宝公司作为乙方签订《保利心语电动车充电站合作协议书》，就乙方在甲方管理物业的小区建电动车充电站的合作事宜，双方经协商达成如下协议：甲方负责提供场地和用电，承担充电站所产生的电费，充电站营业额的65%归甲方所有（含电费）；乙方负责充电站的设备投入、施工安装，以及充电站的日常运营、维护，充电站营业额的35%归乙方所有，按分成比例各自缴纳税费；充电站的设备系统所有权归乙方所有；乙方每季度最后一个月10号与甲方进行一次营业分成结算，双方办理结算手续后三天内，乙方将甲方应得分成费转入甲方指定账户；合作期限为3年，自2017年5月5日起至2020年5月4日止；合作地点：保利心语国际花园（具体项目内安装位置以项目意见为主）；甲方义务：免费提供安全、无争议的场地供乙方安装充电站，并配合乙方施工；提供充电站的用电，电费自理；甲方必须每周安排人员巡视一次，发现充电站不能正常运转或存在其他问题时，及时通知乙方处理；乙方义务：负责设备投资、安装和运营维护，费用自理；充电桩出现问题，乙方需24小时内处理并维修好；乙方应保证充电设备的安全性能，因充电设备造成充电人员或他人人身、财产损害的，乙方承担全部责任，与甲方无关；协议履行期内，甲乙双方任何一方违反本协议任一条款的约定均构成违约，违约方应支付守约方违约金1万元，如因违约行为给守约方造成直接或间接经济损失，损失部分违约方需全额赔偿；合作期间内，乙方应严格遵守消防规章制度，做好安全措施，严防火灾，安全用电，消防安全有专人负责，合作期间内因充电设备引发的火灾，均由乙方承担全部责任。 2017年5月9日，保利物业与驴宝宝公司又签订《电动车充电站合作协议书》，除“合作地点：保利东湾国际花园、保利香槟国际花园、保利金香槟花园、保利百合花园、保利半山国际花园（具体项目内安装位置以项目意见为准）”不一致，其余均与上一份合作协议一致。 合同签订后，驴宝宝公司在保利物业提供服务的保利香槟国际花园安装充电站47台，其中仅有4台分别于2018年7月8日、2018年8月14日经保利物业验收确认。驴宝宝公司另在保利物业提供服务的保利半山国际安装充电站7台、诺森伯兰安装充电站8台、保利心语安装充电站8台、保利百合安装充电站6台。以上共计安装充电站76台。驴宝宝公司支付保利香槟安装费用54475.73元，支付保利半山安装费用6978元，支付诺森伯兰安装费用11766.2元，支付保利心语安装费用8269.1元。 2018年11月19日，高新公安分局高新派出所向保利香槟国际下达《责令改正通知书》，认为存在：“堵塞疏散通道，安全出口；充电设备安装在封闭地下室，存在安全隐患”两项消防安全违法行为，责令改正。2018年11月20日，保利物业向驴宝宝公司发出《关于南昌保利香槟充电桩的函》，保利物业根据双方签订的《电动车充电站合作协议书》第八条不可抗力的约定，要求驴宝宝公司于2018年11月21日前完成设备拆除；如未能在要求时间段内拆除设备，保利物业将依据《责令改正通知书》强制执行。该函保利物业于2018年11月21日下午邮寄，驴宝宝公司于2018年11月22日下午签收。后驴宝宝公司要求保利物业将所有安装的充电站设备进行拆除，驴宝宝公司自行拆除充电站55台，保利物业拆除充电站15台，其中保利香槟国际花园拆除47台，保利半山国际拆除7台、诺森伯兰拆除8台、保利心语拆除8台，共计70台，仅剩余保利百合6台未予拆除。庭审中，驴宝宝公司表示已基本取回所拆除的充电站设备。 一审法院认为，依法订立的合同对双方当事人均有约束力，当事人应按合同约定诚信履行各自义务。驴宝宝公司与保利物业签订的《保利心语电动车充电站合作协议书》及《电动车充电站合作协议书》是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对当事人有约束力。根据合同约定，驴宝宝公司有义务遵守消防规章制度，做好安全措施，严防火灾、安全用电；保利物业有义务免费提供安全、无争议的场地供驴宝宝公司安装充电站。因保利香槟国际花园安装的47台充电站，存在违反消防安全的行为致高新公安分局高新派出所要求责令改正，双方对存在的消防安全隐患均有过错，故对在合同期限内拆除47台充电设备，双方均有过错。除去该47台，剩余23台充电设备的拆除，保利物业主张驴宝宝公司充电设备质量存在严重问题、无人维修，未提供充分证据证明，且双方存在对营业收益进行分红的事实，说明充电站一直在使用中，故该主张不予采纳。保利物业主张已向驴宝宝公司发函要求解除合同，且驴宝宝公司也自行拆除相应设备，未提出异议，可视为双方合同解除。根据驴宝宝公司向保利物业发出的函件，驴宝宝公司并未明确提出解除合同，但保利物业拆除部分充电站的行为表明不再继续履行合同，保利物业也无需驴宝宝公司继续履行，应当视为双方协商一致解除合同。依据法律规定，合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。驴宝宝公司主张赔偿损失共计194080.44元，因保利香槟国际花园拆除47台驴宝宝公司自身存在过错，根据合同履行情况，对该47台损失不予支持。对剩余23台的损失，因保利公司无合同或法律依据要求驴宝宝公司拆除，造成的损失应当承担赔偿责任。保利半山安装费用6978元、诺森伯兰安装费用11766.2元、保利心语安装费用8269.1元，系驴宝宝公司为履行合同而支付的安装成本，且有安装费用结算凭证及银行支付记录相互印证，予以采信，保利物业应当赔偿驴宝宝公司上述损失共计27013.3元。驴宝宝公司主张的设备价款45393.6元，因设备大部分已收回，对该项损失，不予支持。电线损失6276.79元，未提供充分证据证明，不予支持。员工提成51086元，系驴宝宝公司内部管理规定，并非必要费用，不予支持。充值退款9835.02元，未提供充分证据证明，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第九十七条的规定，一审法院判决：一、江西保利物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿江西驴宝宝通卡科技有限公司因解除合同造成的损失27013.3元。二、驳回江西驴宝宝通卡科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4182元，减半收取2091元，由江西驴宝宝通卡科技有限公司负担1800元，江西保利物业管理有限公司负担291元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，保利物业与驴宝宝公司签订的合作协议书明确了双方的权利义务，对违反协议约定也明确了违约责任。根据合同约定驴宝宝公司应安全用电，确保设备的消防安全；保利物业对设备的安装应提供安全、无争议的场地。本案已拆除的70台充电设备中，安装在保利香槟国际花园的47台充电设备因存在消防安全隐患，相关部门已责令限期拆除。对此双方均存在过错，故一审法院对驴宝宝公司主张该47台设备的损失未予支持。本案二审双方主要争议在于保利物业是否应承担其余23台充电设备拆除的损失赔偿责任。保利物业认为驴宝宝公司安装设备时未经其同意，且设备质量存在严重问题，双方实际已解除合同，对设备的拆除其不存在过错，无需承担27013.3元的赔偿责任。对此，本院认为，合同履行中保利物业对设备的安装位置及数量明知并默许的，其后也收取了营业收益提成，从双方往来的函件内容来看，驴宝宝公司未明确表示终止双方的合作。但双方拆除充电设备的行为，表明不再继续履行合同，视为双方协商一致解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。一审法院结合本案合同履行情况及驴宝宝公司提供的结算凭证及银行支付记录等材料，认为保利物业无合同约定及法定事由要求驴宝宝公司拆除其余23台设备，认定保利物业对该23台设备27013.3元的安装成本损失予以赔偿，并无不当，本院予以支持。 综上，保利物业的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费475.3元，由江西保利物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周治国 审 判 员 罗锦戎 审 判 员 王宏瑞 二〇二〇年四月七日 法官助理 魏日华 书 记 员 李 阳