湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初39号原告：左盛宜，男，1953年8月24日出生，汉族，户籍地江苏省昆山市，现住湖南省。委托诉讼代理人：陈琼，湖南吟正律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖燕姿，湖南吟正律师事务所实习律师。被告：郭建良，男，1960年11月26日出生，汉族，户籍地湖南省韶山市。委托诉讼代理人：苏迎美，湖南颂德律师事务所律师。被告：彭利霞，女，1960年11月2日出生，汉族，户籍地湖南省韶山市。委托诉讼代理人：苏迎美，湖南颂德律师事务所律师。被告：刘新春，男，1978年1月27日出生，汉族，户籍地湖南省韶山市。原告左盛宜（以下简称原告）与被告郭建良、彭利霞、刘新春民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月3日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈琼、被告郭建良及被告郭建良、彭利霞的委托诉讼代理人苏迎美、被告刘新春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告郭建良、彭利霞向原告支付借款本金67万元；2、判令被告郭建良、彭利霞向原告支付借款利息73.11933万元（以67万元借款本金为基数，自2015年6月24日起按照2%月利息暂计算至2019年12月17日直至付清全部借款，截至2019年12月17日利息为73.11933万元）；3、判令被告刘新春与郭建良、彭利霞共同向原告偿还67万元当中的36万元的本金及利息，利息以36万元借款本金为基数，自2015年6月24日起按照2%月利息暂计算至2019年12月17日直至付清全部借款；4、判令三被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友，被告郭建良因投资工程需要提出向原告借款67万元的要求，原告出于朋友情谊，同意向被告郭建良出借，另因原告参与锦绣雁城二期劳务工程承包需交48万元押金，该押金由被告郭建良代收，故于2015年6月24日委托胞弟左贤宜向被告郭建良尾号为7758的建设银行卡转账115万元。被告郭建良收到上述款项后，向原告出具了借到67万元的借条，并承诺按照月息2%的标准向原告支付利息，于2015年11月23日连本带息一并归还。借款到期后，被告并未依约归还借款本息。被告彭利霞系共同借款人。被告郭建良向原告借款时披露，其向原告所借67万元中，有36万元的实际使用人是刘新春，故原告认为，刘新春作为36万元的实际使用人，与郭建良、彭利霞两被告系36万元的共同借款人，应对该36万元借款承担共同偿还责任。被告郭建良、彭利霞辩称：1、原告与被告郭建良、刘新春系锦绣雁城二期劳务工程项目的合伙人，该项目前期需交纳120万元保证金(案涉借款发生前郭建良与刘新春已经支付5万元)，其中原告投资48万元，占比40%，郭建良及刘新春各投资36万元，分别占比30%；因郭建良与刘新春资金周转困难，故于2015年6月24日向原告借款67万元，其中郭建良借款本金为31万元，刘新春借款本金为36万元，约定由郭建良作为名义借款人向原告出具借条；同日，原告将包含自己投资款在内的共计115万元通过银行转账的方式转给郭建良，再由郭建良转给锦绣雁城二期劳务工程项目的承包人陈千万。2、郭建良系31万借款的实际使用人，刘新春系36万借款的实际使用人，借款发生时郭建良向原告披露了刘新春系36万元借款的实际使用人，各方的真实意思表示仅为刘新春借郭建良的名义向原告借款36万元，郭建良并不实际参与36万元借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益，应当由刘新春承担36万元借款本息的偿还责任。3、原告在借款发生之日已经书面出具承诺书，免除了郭建良的借款利息支付义务。因此，被告郭建良、彭利霞依法应当承担的借款给付义务为偿还31万元借款本金，不计算利息。被告刘新春辩称：原告和郭建良系朋友关系，2015年郭建良经亲友介绍接触了衡阳一个劳务项目，郭建良与我有合作关系，向我透露原告有意向此项目，要求合作承揽，原告无偿出资，郭建良与我出力；经过多次洽谈及共同考察，与项目负责人陈千万达成意向协定(均按原告授意及参与)，我方与陈千万商讨及已支付五万订金后，约定第二天支付后续押金，当晚原告完全不顾当初约定及合作初衷，认为事已成，强烈要求把我踢出局，原告负责管理资金，郭建良负责管理现场，基于我前期花费了很多精力和费用，承诺出20万元对我进行补偿；我深知无法合作，主动全部放弃，出于与郭建良的感情，我承诺配合他俩继续处理和对接前期工作，让他们布置好且队伍进场，进场后，只需把我垫付的费用或适当算点工资给我即可；所以原告没再要求我出资，后续他转资给郭建良我也不知晓，陈千万给他们115万的收据，连我名字都是错的；因与陈千万商定，交押金后半月内进场，三个月内返还押金给原告，为防陈千万失信，向陈千万声称原告资金有利息，有很大资金成本，其实郭建良早与原告有约定，无须利息，因我已退出故我们内部没有合伙协议；交付押金后，项目出现问题，逐渐演变成骗局，期间一年多，我仍与郭建良往返项目所在地及负责人处追讨几十次，甚至报了警，最后原告要求起诉了陈千万，又经过长达多年的官司，终于判决陈千万支付此款项，谁知陈千万并未执行到位给原告，才发生本起诉案，原告把我和郭建良当被告，其实不是我借了原告钱，而是原告还欠我20万。经审理查明，2015年6月22日，郭建良、刘新春与湖南中邺建筑劳务有限公司（收下简称中邺建筑公司）的法定代表人陈千万签订《劳务大清包合同书》，该合同约定，中邺建筑公司将锦绣雁城项目土建工程的劳务施工任务发包给郭建良、刘新春，郭建良、刘新春需交纳200万元保证金。陈千万作为中邺建筑公司的法定代表人在该合同上签字。2015年6月22日，郭建良、刘新春向陈千万支付5万元，陈千万于当日出具了收到郭建良、刘新春5万元的收条。2015年6月24日，被告郭建良、彭利霞向原告出具一份借条，载明：今借到左盛宜从永州建行于2015年6月24日汇款115万元到郭建良建行卡上，此款借给郭建良67万元整，按月息2%计算到2015年11月23日止，连息本一并还清；另有48万元作左盛宜交锦绣雁城二期劳务工程承包股份40%交甲方陈千万押金款。被告郭建良、彭利霞在借条上签名。2015年6月24日，原告通过案外人左贤宜名下开设在中国建设银行永州市分行的银行卡向被告郭建良转账支付115万元。2015年6月24日，被告刘新春向被告郭建良出具一份借条，载明：今借郭建良垫付转账资金36万元，按月息2%计算，六个月内连本带息一并还清。借条还载明事由：刘新春、郭建良合伙承揽衡阳市蒸湘区红湘南路锦绣雁城二期17#、18#栋劳务工程，首批合同订金共计120万元，刘新春、郭建良共承担其中的72万元，暂全由郭建良负责交付，具体时间详见郭建良转账单。2015年6月24日，被告郭建良向陈千万名下的银行账户转账支付115万元，陈千万于当日出具了115万元的收条。2015年6月24日，原告向被告郭建良出具一份承诺，载明：原告将锦绣雁城二期劳务工程股份40%中的5%送给郭建良；郭建良在本工程前期借原告的钱不计息给原告，指借条上写的郭建良部分。2017年7月5日，郭建良、刘新春向长沙县人民法院起诉陈千万、曾英、中邺建筑公司，案由为劳务合同纠纷，该案经过开庭审理，长沙县人民法院于2018年7月30日作出（2017）湘0121民初3873号民事判决书，确认郭建良、刘新春与陈千万于2015年6月22日签订的《劳务大清包合同书》无效；判令中邺建筑公司支付郭建良、刘新春保证金120万元及利息（利息以未付保证金为基数，自2017年7月17日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至实际清偿之日止）；驳回郭建良、刘新春的其他诉讼请求。该民事判决书已发生法律效力，且郭建良、刘新春已申请执行。庭审中，被告郭建良、彭利霞申请证人邓某出庭作证，邓梦证言：2015年其是原告的司机，借款是被告郭建良、原告接了一个工程，通过合伙共同去做这个工程，因被告郭建良的资金不够，所以被告郭建良、刘新春向原告借了67万元；这个项目资金被别人骗了，原告向被告郭建良催要借款，被告郭建良还不了钱，所以让被告郭建良写了一个要钱未果的书面催要记录，被告刘新春知道原告让被告郭建良免息，没有给被告刘新春免息，所以被告刘新春不愿意还钱，原告一起找被告郭建良、刘新春要了三次钱；被告郭建良与被告刘新春系朋友关系，原告不认识被告刘新春，就让被告郭建良向原告出具总借条，再由被告刘新春向被告郭建良出具借条，67万元借款应该是被告郭建良、被告刘新春一起使用；原告说了在还款逾期即2015年11月23日之前是免息借给被告郭建良的，免息的条件当时被告郭建良接业务时出了力，所以被告郭建良在还款逾期前是免息的，合伙接了工程，等工程款下来后再将钱还给原告，2015年11月23日后就需要计利息。另查明，1、案外人左贤宜于2019年7月23日出具一份证明，载明：2015年6月，郭建良向左盛宜借款，因左盛宜账户上不足115万元，由左贤宜于2015年6月24日代左盛宜向郭建良账户转款115万元。2、湖南省双牌县井字镇松柏村村民委员会于2020年3月8日出具一份证明，载明：左盛宜与左贤宜系亲兄弟关系。以上事实，有原告提交的借条、转账凭证、银行流水、证明、证明人身份信息、收条两份、（2017）湘0121民初3873号判决书、银行客户回单、刘新春向郭建良出具的借条、双峰县井字镇松柏村村委会开的证明、催款记录，被告郭建良、彭利霞提交的承诺、银行客户回单、收条两份、中邺建筑公司工商登记信息，刘新春向郭建良出具的借条、执行裁定书、（2017）湘0121民初3873号判决书以及当事人陈述、证人证言、开庭笔录等在卷佐证，足以证明。本院认为，关于被告刘新春的责任问题。原告及被告郭建良、彭利霞均主张被告刘新春系本案67万元借款中的36万元的实际使用人，而被告刘新春予以了否认。从原、被告双方的证据及证人证言可以认定，本案的实际情况为：被告郭建良、彭利霞于2015年6月24日向原告出具了一份67万元借条，原告于同日向被告郭建良转账支付了借款67万元（包含在115万元内）;被告刘新春另于同日向被告郭建良出具了一份36万元的借条，被告郭建良再于同日将67万元（包含在115万元内）转账支付给了案外人陈千万，其中36万元为被告刘新春向陈千万交纳的锦绣雁城二期劳务工程的保证金。根据合同的相对性原则，应当认定：被告郭建良、彭利霞向原告借款67万元，原告已履行该笔借款的出借义务，原告与被告郭建良、彭利霞之间的借贷关系成立；被告刘新春向被告郭建良借款36万元，用于交纳其欲入股的锦绣雁城二期劳务工程的保证金，被告郭建良按照被告刘新春的指示向陈千万名下的银行账户转账支付了36万元，被告郭建良与被告刘新春之间亦发生了借贷行为。原告及被告郭建良、彭利霞主张被告刘新春系本案67万元借款中的36万元的实际使用人，但实际使用人并不等于实际借款人，原告与被告刘新春之间并未发生事实上的借贷行为，不能认定原告与被告刘新春之间成立借贷关系。故原告主张被告刘新春与被告郭建良、彭利霞共同向原告偿还67万元当中的36万元的本金及利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于借款利息。原告于2015年6月24日向被告郭建良出具的承诺约定“郭建良在工程前期借原告的钱不计息”，该“在工程前期”仅指明了原告免除被告郭建良利息的借款发生的时间点，承诺没有明确约定涉案工程存在是借款免除利息的条件，且原告未举证该工程未能承包的责任应归于被告郭建良，故原告诉称涉案工程未能承包，借款免除利息的条件未成就的意见，本院不予采信。原告承诺免除被告郭建良本案67万元借款的利息，应认定为免除借条上约定的借款期限内的利息，即借条上载明的“按月息2%计算到2015年11月23日止”的利息，对于2015年11月24日之后的逾期利息，被告郭建良、彭利霞仍应向原告支付，逾期利息应按月利率2%计算。综上，被告郭建良、彭利霞向原告出具的借条是其真实意思表示，合法有效，双方存在借贷合意。原告向被告郭建良转账支付了借款67万元，原告与被告郭建良、彭利霞之间的借贷关系成立。被告郭建良、彭利霞未按借条的约定向原告返还借款，构成违约。原告主张被告郭建良、彭利霞返还借款本金67万元，本院予以支持。被告郭建良、彭利霞还应向原告支付逾期利息，以借款本金67万元为基数，按月利率2%，从2015年11月24日起计算至借款本金清偿之日止。对原告超过部分的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告郭建良、彭利霞于本判决生效之日起七日内共同向原告左盛宜返还借款本金67万元，并支付逾期利息（以借款本金67万元为基数，按月利率2%，从2015年11月24日起计算至借款本金清偿之日止）；二、驳回原告左盛宜的其他诉讼请求。本案受理费17411元，因适用简易程序减半收取8705.5元，由原告左盛宜负担415.5元,被告郭建良、彭利霞负担8290元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 张 林二〇二〇年四月二十一日书记员 段艳琴附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。