江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终149号上诉人（原审被告）：连云港赣榆连隆房地产开发有限公司，住所地连云港市赣榆经济开发区环城南路南侧。法定代表人：王洪，该公司董事长。委托诉讼代理人：李大富，连云港市赣榆区城西法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：连云港德晖工程项目咨询有限公司，住所地连云港市海州区苍梧路6号龙河大厦A座508室。法定代表人：刘鸿铎，该公司董事长。委托诉讼代理人：马一鸣，江苏道忠律师事务所律师。委托诉讼代理人：宫文涛，江苏道忠律师事务所实习律师。上诉人连云港赣榆连某房地产开发有限公司（以下简称连某公司）因与被上诉人连云港德晖工程项目管理咨询有限公司（以下简称德晖公司）建设工程监理合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2019）苏0707民初8301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人连某公司上诉请求：1.依法撤销连云港市赣榆区人民法院（2019）苏0707民初8301号民事判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：—审法院审理本案认定事实错误、程序违法。理由如下：一审判决判令上诉人支付被上诉人监理费555000元及利息（2019年9月5日前利息为149044元，对于欠付的监理费555000元的利息自2019年9月6日起至实际给付之日止，按年利率6%支付），无事实和法律依据。2017年1月7日，上诉人与被上诉人对监理费用作了结算，被上诉人代表（项目总监）徐某龙，向上诉人出具《监理费明细说明》，截明：上元福邸16-23、25-33、35-43、45-48号楼、2号地下室、3号地下室、4号地下室工程监理费总计896728元整。到2017年1月7日止建设单位连某公司己向监理单位德晖公司支付监理费792652元整，剩余未支付监理费104076元整。监理单位承认以上结算结果且无异议。该《监理费明细说明》是上诉人与被上诉人双方对原合同及补充协议的变更。上诉人分别于2017年1月14日转账支付给被上诉人30772元和50000元；于2017年9月15日转账支付给被上诉人23304元，实际监理费用已全部结清。为维护上诉人合法权益，特提出上诉，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人德晖公司答辩称：一审判决查明事实清楚适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉请求，维持一审判决。德晖公司向一审法院起诉请求：1.判令连某公司向德晖公司给付拖欠的工程监理费555000元及利息149044元（利息暂计算至2019年9月5日，最终计算至实际付款之日为止）。2.判令连某公司承担本案诉讼全部费用。一审法院认定事实：2011年12月26日，德晖公司作为监理人，连某公司作为委托人，双方签订建设工程委托监理合同及补充协议（以下简称监理合同一），合同约定由德晖公司为连某公司开发的上元福邸16-23#、25-28#楼工程施工做监理。补充协议约定多层工期420天，小高层工期510天，监理费按每平米8元包干计算，总建筑面积为49610平方米，最终面积按实结算。如工期延长在一个月内（含一个月）不收取监理费，超出一个月的部分每个月按15000元加付监理费。补充协议还约定桩基施工完成验收后支付10%，+0.00验收完成后再支付20%，主体完成验收后再支付50%，竣工完成验收后再支付15%，余款监理工作全部完成后监理费全部结清。上述楼栋桩基工程于2011年11月24日开工，2014年9月16日五方竣工验收，2014年12月29日德晖公司为连某公司完成监理资料备案提交工作，监理工作全部结束。监理工作工期实为1131日（2011年11月24日至2014年12月29日），逾期711天，工期逾期期间监理费340500元〔（1131-420-30）天×（15000÷30）元〕。协议约定工期内监理费共计396800元（49610㎡×8元/㎡）。截止2014年9月16日即竣工验收时间，连某公司应当向德晖公司支付监理费总价的95%，即为（49610㎡×8元/㎡）×95%=377036元，连某公司于2014年9月16日支付302000元，2016年1月29日支付75036元，2017年1月14日支付19844元。逾期期间监理费340500元，连某公司至今未付。2013年12月25日，德晖公司作为监理人，连某公司作为委托人，双方签订建设工程委托监理合同及补充协议（以下简称监理合同二），合同约定由德晖公司为连某公司开发的上元福邸29-33#、35-37#楼及3#地下室工程施工做监理。补充协议约定多层工期450天，按每平米8元计算，总建筑面积约26133平方米，最终面积按实结算。如工期延长在一个月内（含一个月）不收取监理费，超出一个月的部分每个月按15000元加付监理费。关于支付比例，补充协议约定桩基施工完成验收后支付10%，+0.00完成验收后再支付20%，主体完成验收后再支付50%，竣工完成验收后再支付15%，余款监理工作全部完成后监理费全部结清。上述楼栋桩基工程自2013年12月4日开工，2015年11月25日五方竣工验收，2015年12月16日德晖公司为连某公司完成监理资料备案提交工作，监理工作全部结束。德晖公司监理工作工期实为742日（2013年12月4日至2015年12月16日），逾期292天，工期逾期期间监理费131000元〔（742-450-30）天×（15000÷30）〕元。连某公司对于上述协议约定工期内的监理费已经按照每平方米8元全部付清，但工期逾期期间监理费131000元至今未付。2015年3月16日，德晖公司作为监理人，连某公司作为委托人，双方签订建设工程委托监理合同及补充协议（以下简称监理合同三），合同约定由德晖公司为连某公司开发的上元福邸38-43#、45-48#楼及4#地下室工程施工做监理。补充协议约定多层工期420天，按每平米8元计算，总建筑面积约35000平方米，最终面积按实结算。如工期延长在一个月内（含一个月）不收取监理费，超出一个月的部分每个月按15000元加付监理费。关于支付比例，补充协议约定桩基施工完成验收后支付10%，+0.00验收完成后再支付20%，主体完成验收后再支付50%，竣工完成验收后再支付15%，余款监理工作全部完成后监理费全部结清。上述楼栋桩基工程自2015年4月21日开工，2016年12月7日五方竣工验收，2016年12月28日德晖公司为连某公司完成监理工作备案提交工作，监理工作全部结束。德晖公司监理工作工期实为617日（2015年4月21日至2016年12月28日），逾期197天，逾期监理费83500元（617-420-30）天×（15000÷30）元=83500元。连某公司对于上述协议约定的工期内监理费已经按照每平方米8元全部付清，但逾期期间监理费83500元至今未付。一审法院另查明，2017年1月14日，连某公司向德晖公司转账汇款30772元，并在附言载明“上元福邸16-23#、25-33#、35-37#、2#地下室、3#地下室工程监理费尾款”。2017年9月15日，连某公司向德晖公司转账汇款23304元，并在附言载明“上元福邸38-43、45-48#楼、4#地下室工程监理费尾款”。一审法院认为，德晖公司、连某公司签订的三份《建设工程委托监理合同》及补充协议系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，上述合同及补充协议合法有效，双方均应按照合同及补充协议约定履行义务。德晖公司履行工程监理义务，连某公司应当按照约定向德晖公司支付监理费。连某公司对德晖公司主张的监理时间节点、监理费数额及利息计算无异议，一审法院予以确认。连某公司辩称监理合同一、监理合同二已超过诉讼时效，根据德晖公司提交的支付凭证显示，连某公司于2017年1月14日转账支付德晖公司监理费30772元，并在附言载明“上元福邸16-23#、25-33#、35-37#、2#地下室、3#地下室工程监理费尾款”，自连某公司支付欠款之日至德晖公司起诉之日尚未超过三年诉讼时效期间，故德晖公司起诉未超过法定诉讼时效期间，连某公司该辩解意见无事实及法律依据，一审法院不予采信。连某公司辩称德晖公司主张的利息没有依据，对此一审法院认为，连某公司未按合同约定付款，已构成违约，给德晖公司造成利息损失，连某公司应当予以赔偿。综上，连某公司共计欠德晖公司逾期监理费555000元（340500元+131000元+83500元），应当予以支付；另连某公司应当赔偿德晖公司的利息损失：诉前利息149044元（6228元+2470元+97043元+29650元+13653元）及诉后利息（对于欠付的555000元监理费自2019年9月6日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。综上所述，对德晖公司的诉讼请求，一审法院依法予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百七十六条、第四百零五条之规定，一审法院遂判决：连某公司应于判决生效后十日内向德晖公司支付监理费555000元及利息（2019年9月5日前利息为149044元，对于欠付的监理费555000元的利息自2019年9月6日起至实际给付之日止，按年利率6%支付）。一审案件受理费10841元，减半收取5421元，保全费4170元，共计9591元，由连某公司负担（德晖公司已预交，连某公司应于判决生效之日起十日内将该费用给付给德晖公司）。二审期间，连某公司向本院提供：证据一，监理费明细说明；证明：涉案小区16-23号楼，25-33号楼，35-43,45-48号楼，2号、3号、4号地下室工程监理费总计896728元整，到2017年1月7日止建设单位连某公司向监理单位德晖公司支付监理费792652元，剩余未支付监理费104076元，监理单位承认以上结算结果且无异议，监理公司代表（总监）签字，签字人是徐某龙，说明在2017年1月7日，上诉人与被上诉人就涉案监理费重新作了结算，并对结算结果没有异议；证据二，法定代表人授权书一份，赣榆县工程建设项目监理招投标合同备案表一份，住宅工程质量汇总表一份，单位工程竣工验收证明书一份，证明：徐某龙是涉案小区的项目负责人。被上诉人德晖公司质证称：对证据一的真实性无法认定，无法核查事实，即使该说明真实，但双方往来银行流水均为对公账户，即使对监理费明细作出释明也应当是被上诉人公司来作出，徐某龙无权代表被上诉人进行释明，根据一审庭审笔录，上诉人对逾期监理费数额利息计算，实际监理时间节点及付款节点、付款数额均表示无异议，故该证据达不到其的证明目的，该监理费明细说明并未提到逾期部分，我方认为对逾期部分的监理费应当按照合同约定据实结算；对证据二的真实性由法庭核实，对授权书被上诉人认为这仅是被上诉人公司对徐某龙从事监理工作的授权，并没有对其进行监理费结算的授权，监理费的实际受益人为被上诉人，其无权代表公司对费用作增加或者减少，本案争议部分为逾期监理费，该组证据无法体现逾期监理费内容，故达不到证明目的，即使徐某龙有公司授权，其对监理费数额也存在计算错误，应按照合同约定对逾期部分进行据实结算。本院结合双方质辩意见，对连某公司提供的证据一、证据二的真实性予以确认。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，《监理费明细说明》载明：涉案小区16-23号楼，25-33号楼，35-43，45-48号楼，2号、3号、4号地下室工程监理费总计896728元整，到2017年1月7日止建设单位连某公司向监理单位德晖公司支付监理费792652元，剩余未支付监理费104076元，监理单位承认以上结算结果且无异议，监理公司代表（总监）签字，签字人徐某龙，时间为2017年1月7日。再查明，德晖公司于2014年11月7日向某公司出具的《法定代表人授权书》载明，徐某龙为涉案项目总监，其权限为工程监理工作。本案二审争议焦点：上诉人是否应承担欠付的监理费及利息。本院认为，关于该项争议焦点，首先，对于涉案工程是否存在逾期监理费用，涉案双方对于涉案工程的实际监理的时间节点、德晖公司主张监理费用的数额均无异议，本院对此予以确认。其次，对于双方是否已结算并支付完毕的问题，本院经审查后认为，该问题的实质是徐某龙的签字能否代表德晖公司，对此，从连某公司举证的法定代表人授权书上可以看出，德晖公司对徐某龙的授权是工程监理工作，由此可以认定徐某龙的授权范围并不包含结算监理费用。徐某龙对于监理费用的签字并不能代表德晖公司。故一审法院认定德晖公司向某公司主张逾期监理费用能够成立，本院对此予以维持。综上所述，上诉人连某公司的上诉请求及理由均不能成立。一审判决事实认定清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10841元（连云港赣榆连隆房地产开发有限公司已预交），由上诉人连云港赣榆连隆房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 严伟晏审 判 员 乔永礼审 判 员 吴雪莹二〇二〇年四月二十六日法官助理 张继龙书 记 员 仇瑞庭法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。