北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终1219号上诉人（原审原告）：綦宏，女，1971年12月15日出生，汉族，无业，住北京市通州区。上诉人（原审被告）：张孝振，男，1985年4月19日出生，汉族，北京爱文新在线教育科技有限公司职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：侯冬梅，北京市新桥律师事务所律师。原审被告：张振霞，女，1988年5月14日出生，汉族，娱教乐学（北京）教育科技股份有限公司法定代表人，住北京市西城区。委托诉讼代理人：侯冬梅，北京市新桥律师事务所律师。上诉人綦宏、张孝振因与原审被告张振霞车辆租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初23537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法适用独任制，公开开庭进行了审理。上诉人綦宏，上诉人张孝振及原审被告张振霞之共同委托诉讼代理人侯冬梅参加诉讼。本案现已审理终结。綦宏上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判张孝振支付汽车租赁费33200元和车辆保险费2075.67元，一审、二审诉讼费用由张孝振负担。事实和理由：一审认定的部分事实缺乏证据，依据不足。一、张孝振主张綦宏要求线下交易，是虚假的。张振霞直接联系綦宏，鉴于其教师身份以及全家出行的情况，綦宏破例将车辆出租长途使用，亦未要求押金、违章保证金。二、綦宏从未表示过不清楚是否可以在当地修车。选择在北京修车的原因主要因为张孝振同一天连续三个电话不同的说辞，疑点众多，使得綦宏难以相信。綦宏咨询人保95518，得知綦宏的车辆毁损严重，并非简单的换件钣金，在外地修理后续出现维修问题不易处理。三、本案主要争议的阶段为事故处理以及维修结束后。1.2018年10月29日下午拿到事故认定书，2018年11月2日上午10点定损结束，下午开始上线维修，不存在延缓。綦宏作为被保险人，有权自主选择维修地和修理厂。2.綦宏始终积极配合理赔。四、关于保险费上浮损失。依据保险公司出具的浮动费率告知单，2018年至2019年只出险一次，故张孝振的交通事故造成保险费增加2075.67元，对此张孝振应予承担。张孝振上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判，一、二审诉讼费用由綦宏负担。事实和理由：一、一审判决侵害张孝振的权利。案涉交通事故存在两份事故认定书，一份是张孝振全责，一份是张孝振无责，原因在于綦宏要求将车辆拖回北京修理。綦宏仅提交张孝振全责的事故认定书，张孝振在一审庭后提交了其无责的认定书。停车费5000元一审未进行审理，要求二审予以审理。二、綦宏为了多收取租赁费，要求线下交易，加重了张孝振的风险，由此产生的风险应自行承担。三、綦宏不长期从事汽车租赁业务，租赁期间的损失不确定，一审认定的租赁时间有违公平。2018年10月6日至29日拿到事故认定书的24天不应当由张孝振支付租赁费用。2018年11月2日车辆拖回北京，12月5日维修完毕要求綦宏取车，綦宏27日将车辆取回，该23天的损失是綦宏的原因造成的。綦宏、张孝振对对方上诉的答辩意见同己方上诉意见。张振霞述称，同意一审判决。綦宏向一审法院起诉请求：1.判令张振霞支付汽车租赁费58100元及利息（利息自2018年10月6日起至所有租赁费付清之日止，以58100元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令张振霞支付保险差额2075.67元（2018年商业险1163.92元、交强险672.76元；2019年商业险2909.79元、交强险1002.56元；2019保险3912.35-2018年保险1836.68=增加了2075.67元）；3.判令张孝振对上述承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费由张振霞、张孝振负担。对于当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实：綦宏将自有车辆蓝色别克GL8轿车（车牌号：×××）登记在《START》网站上进行出租。2018年9月26日，张振霞通过《START》平台上信息与綦宏取得联系。后，綦宏与张振霞在微信上进行沟通，双方最终确认租赁綦宏车辆，租期为2018年9月30日晚上23：00至2018年10月5日23：00时，租金共计3500元，取车及车辆使用人员为张孝振，用完将车辆归还至原取车小区。2018年9月26日11时34分，綦宏在微信上收到张振霞转来的3500元。2018年10月5日18时，在位于大广高速1957KM处，张孝振驾驶的涉案车辆发生交通事故，经查，开封市公安局高速公路交通警察支队出具的道路交通事故认定书记载：张孝振驾驶的×××号小型普通客车与同向行驶的×××小轿车追尾相撞，致使×××小轿车与前方的×××小轿车追尾相撞，×××小轿车与前方×××小轿车相撞，造成四车不同程度损坏的交通事故。此次事故由张孝振驾驶的车辆负事故的全部责任，其他三车不负责任。该认定书出具时间记载为2018年10月10日。事故发生后，张孝振向保险公司报了保险事故，并与綦宏沟通事故过程、责任认定及车辆维修事宜，在此期间，綦宏告知张孝振尽快认定责任，车辆回北京维修。后事故处理完毕，2018年11月2日，车辆送至北京4S店进行维修。车辆维修完毕后，张孝振实际将车辆送还时间为2018年12月29日。本案审理过程中，经询，关于车辆租赁情况，綦宏表示双方通过平台联系，并私下达成的租赁协议，并计算租金为每日700元。对此，张振霞、张孝振认可通过平台获取联系方式后，双方私下达成的租赁协议，但日租金应为390元（含保险），綦宏计算了保险费、公里超额费等相关费用，故综合下来一天700元。关于事故发生后，车辆事故认定及定损维修情况，綦宏主张张振霞、张孝振拖延还车时间，隐瞒事故认定真实时间，车辆维修完毕后未垫付维修费用，以致租期不得延长至2018年12月27日。对此，张振霞、张孝振表示，事故发生后，因为綦宏坚持车辆回北京维修，致使迟迟无法在当地与其他车主达成一致意见，导致事故认定及维修延缓，事故认定书2018年10月29日才拿到，并马上告知了綦宏。车辆维修后，保险公司应可以垫付，但需要车主配合，綦宏并未配合工作，以致投诉保险公司后才垫付理赔，以致提车延缓。关于车辆是否可以在当地理赔维修，綦宏表示不清楚，张振霞、张孝振表示当地保险公司表示可以进行定损、理赔、维修。关于綦宏车辆使用情况，车辆并非营业车辆，每年国外出差较多，会长期租赁或者短租，每年出租3-4次。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应该按照约定履行自己的义务，当事人对自己提出的主张，由责任提供证据，否则应承担举证不能的不利后果。本案中，綦宏与张振霞通过微信协商租车事宜，在微信上就涉案车辆的租赁时间及费用达成了一致意见，后，张振霞支付了足额租金，綦宏交付了车辆，双方均按照约定履行了义务。但因涉案车辆在归还之日发生交通事故，以致不能如期归还，故綦宏主张相应损失。对此，经法院查明，车辆的实际使用人为张孝振，其将车辆领取后，在返京途中发生交通事故，并经交通管理部门认定为全责，以致未能在约定的10月5日将车辆归还，故归还日之后产生的相应损失，理应由其承担赔偿责任，现綦宏要求张振霞、张孝振共同连带赔偿其损失，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。对于綦宏要求张振霞、张孝振赔偿因交通事故造成的2018年10月6日至2018年12月27日的汽车租赁费的请求，綦宏认为应以一日700元计算损失，对此，经核实其车辆并非营运性车辆，但确属闲暇放在网上进行租赁，此次事故确属产生相应损失，理应予以赔偿，但其主张的日租金费用较高，缺乏相应依据。法院结合其车辆使用情况、性质及市场租赁情况，依法酌定按照每日400元进行认定。至于延误的天数，双方认定实际归还车辆时间为12月29日，现綦宏按照12月27日进行主张，法院结合双方微信沟通记录及事故处理情况认为，在事故发生后，綦宏在微信记录中坚持要求回京进行理赔修理，但经核实，出险车辆可在当地进行定损、理赔、维修等事宜。涉案车辆维修完毕后，双方又因修理费用支付问题无法达成一致意见，致使车辆延误归还较多天数。对此，法院认为该延误期间双方均具有过错，故对于延误天数法院依法酌定按照50天予以支持。综上，结合日租金数额400元及延误天数，张孝振应支付綦宏租赁费损失20000元。对于綦宏要求支付利息的请求，依据不足，不予支持。对于綦宏主张的因事故造成车辆的保险费率上升的损失，对此，首先其车辆并非营运性车辆，但其对外出租使用，涉及改变车辆使用性质的情况。其次，现其提交的相应证据并不能充分证明其保险费率浮动仅因此次交通事故所致，故对于其该项诉讼请求，依据不足，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、张孝振支付綦宏车辆租赁费损失20000元，于判决生效之日起7日内执行清；二、驳回綦宏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费653元，由綦宏负担436元（已交纳），由张孝振负担217元，于判决生效之日起7日内交纳。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。綦宏提交保险公司证明，用以证明2019年增长的保费是由于张孝振的事故造成的。张孝振提交无责事故认定书、邮单以及签收记录，用以证明其将认定书邮寄给綦宏，綦宏要求在北京维修车辆。本院组织当事人进行了证据交换和质证，张孝振对綦宏的证据的真实性予以认可，对关联性和证明目的不予认可。綦宏对张孝振的证据的真实性予以认可，对证明目的不认可，不认可收到无责认定书。张振霞的质证意见同张孝振。本院认定的事实与一审查明事实一致。本院认为，本案上诉争议焦点有三个：一、涉案车辆租金损失数额问题；二、张孝振是否应当赔偿因事故造成的车辆保险费率上升的损失；三、张孝振主张的停车费如何处理。关于第一个上诉争议焦点。事故发生后，出险车辆可在当地进行定损、理赔、维修等事宜，但綦宏要求回京进行理赔修理，造成损失期间扩大。涉案车辆维修完毕后，双方因修理费用支付问题无法协商一致，造成损失期间进一步扩大。对此，双方均具有过错。案涉车辆并非营运性质的车辆，一审法院酌定张孝振支付綦宏租赁费损失20000元，并无明显不当，本院予以维持。关于第二个上诉争议焦点。綦宏将车辆出租，改变车辆使用性质，因此造成车辆保险费率上升，该损失应自行承担。关于第三个上诉争议焦点。张孝振在一审中未抗辩或主张停车费问题一并处理，应另行主张。综上所述，綦宏、张孝振的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费975元，由綦宏负担675元（已交纳），张孝振负担300元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  杨 路二〇二〇年四月十四日法官助理  陈文文法官助理  仵 霞书 记 员  李月明