浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终454号 上诉人（原审被告）：俞美芳，女，1981年11月13日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：徐秧芳，浙江万豪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：绿城物业服务集团有限公司慈溪市分公司。住所地:慈溪市古塘街道金桥路928号。 负责人：竺文英，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋天童,浙江煜华律师事务所律师。 上诉人俞美芳因与被上诉人绿城物业服务集团有限公司慈溪市分公司（以下简称绿城物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2018）浙0282民初12518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 俞美芳上诉请求：撤销原判，依法改判，并由被上诉人负担本案一、二审诉讼费。事实和理由：上诉人不支付物业费是因为被上诉人未尽到双方签订的《绿城诚园前提物业管理服务协议》约定的义务。2015年4月16日，上诉人办理了收房手续，按时按月缴纳了物业费，但后来发现被上诉人根本未履行双方在上述协议中约定的义务，如：被上诉人未在每年度的第一年度向上诉人公布物业共用部位共用设施维修资金和利用共用部位、共用设施设备和相关场地经营收益的收支账目；小区内无巡逻人员巡逻；地下车库未实行定时值班；公共环境卫生未实行8小时清洁保洁工作；上诉人的外墙玻璃坏了，要求被上诉人给予修复，被上诉人不予理睬等等。故被上诉人违约在先。上述协议是前期物业管理协议，其由被上诉人提供及拟定，上诉人只是在上面签了字。对于未按时交纳物业费产生的违约金，请求法院予以减少。对于公共能耗费、水费，一审法院仅凭被上诉人单方制作的表格予以认定，依据不足。另外，涉案小区业主委员会已于2019年4月29日成立，一审法院未查清该事实，而直接认定该小区未成立业主委员会。根据《绿城诚园前提物业管理服务协议》第九条的约定，该协议早已终止，故一审法院判决上诉人支付截止到2019年12月31日的物业费，显属错误，依法对终止之后的物业费不予支持。综上，请求查明事实后依法改判。 绿城物业公司辩称，一、关于物业综合服务费（含车位费）、公共能耗费及水费数额认定的问题，首先，针对物业综合服务费（含车位费），上诉人在二审中提交了业委会成立的证据，并据此认为被上诉人只能根据《绿城诚园前提物业管理服务协议》收取到2019年7月29日止的物业费，是错误的。虽然被上诉人与业委会之间并未签订正式的物业服务合同，但业委会成立时已就关于是否续聘被上诉人的议项作出了有效的表决，支持续聘的超过66%，而且事实上，被上诉人到目前为止一直在提供物业服务。因此，《绿城诚园前提物业管理服务协议》在合同约定的期限届满后双方仍在继续履行，上诉人已经享受了2019年的物业服务，理应支付2019年的物业服务费。其次，针对公共能耗费、水费，公共能耗费主要是大楼电梯及照明产生，该部分耗电都是被上诉人在预交，然后公示在该幢公示栏中。另外，涉案小区是高层，故采用了二次高压供水，因此，小区总水费都是由被上诉人先缴纳，然后再依据各个业主分表使用量收取代付水费。公共能耗费和水费每两个月都会在该幢住宅楼的公示栏中予以公示；二、关于违约金，首先，《绿城诚园前提物业管理服务协议》第4.1.4中已经明确约定物业管理费用每12个月缴纳一次，每次缴纳时间为缴费周期的第1个月的15日前。被上诉人对于整个小区都是采用每年1月1日到12月31日为一个收费周期。因此，根据上述协议第5.4条的约定，被上诉人有权自逾期之日起日按万分之四收取违约金。其次，本案所涉违约金是2017年度以及2018年度物业费逾期缴纳的违约金，2017年度及2018年度在协议有效期内，完全可以适用上述违约责任；三、关于业主委员会的成立，业主委员会于2019年4月29日成立，虽一审法院对此认定有误，但该情况并非本案的基本事实，而且业主委员会在成立大会上通过了续聘方案，被上诉人一直提供服务至今。综上，请求驳回上诉，维持原判。 绿城物业公司一审诉讼请求：1.俞美芳即时支付绿城物业公司自2017年1月1日起至2019年12月31日止的物业服务费19548.54元、车位服务费3600元、逾期违约金2736.79元（计算基数为2017年度、2018年度的物业服务费、计算标准为每日万分之四、起算日同年度的1月15日、截止日为2018年12月31日）；2.俞美芳即时支付绿城物业公司自2015年4月16日起至2019年8月31日止公共能耗费562.70元、自2018年9月3日起至2019年9月2日止水费555.05元；3.本案诉讼费由俞美芳负担。 一审法院认定事实如下：被告俞美芳系慈溪市横河镇诚园8号楼1001室的房屋所有权人，该处房产建筑面积为197.46平方米、性质为住宅，另有车位2只。2013年6月14日，原、被告签订《绿城城园前期物业管理服务协议》一份，约定：原告为被告上述住房所在小区提供物业服务、服务期限为自物业交付之日起至第一届业主委员会成立三个月止；被告应按时向原告缴纳协议所涉费用，住宅的物业服务费收费标准为建筑面积每月每平方米2.75元、车位管理费每只每月50元、物业服务费中未计入高能耗共用设施设备（如电梯、空调、景观水系）运行所需的能耗费用按实向业主分摊；原告可以接受供水、供电、供气等单位委托，但不得向最终用户额外收取费用；物业服务费每12个月缴纳一次，每次缴纳时间为缴费周期的第1个月的15日前缴纳；若被告不约定的收费标准和时间交费，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每日万分之四支付违约金等等。2015年4月16日，被告办理了房产接收手续。现被告住房的用水费用需由被告向原告缴纳，尚未由被告直接向供水部门缴纳。同时，该小区尚未成立业主委员会。被告至今尚欠原告自2017年1月1日起至2019年12月31日期间的物业服务费19548.54元及车位费3600元，2015年4月16日起至2019年8月31日期间的公共能耗费562.70元，2018年9月3日起至2019年9月2日期间的水费555.05元。 一审法院认为，原、被告签订的《绿城城园前期物业管理服务协议》合法有效，双方均应受该合同的约束。原告请求被告支付尚欠的物业服务费、车位服务费、公共能耗费、水费，合法合理，该院予以支持。当事人违反合同约定履行义务时，对方当事人有权要求违约方按照合同约定的标准支付违约金，现被告逾期未付物业费原告要求被告支付违约金的诉请，该院予以支持。因双方约定每年度的物业服务费应于该年度的1月15日前支付，被告逾期未付，按照每日万分之四的标准核算，原告请求被告支付截止到2018年12月31日的2017年度、2018年度物业服务费的逾期付款违约金2736.79元，该院予以支持。当事人应对自己的主张提供相应证据，未能提供的应自行承担举证不能的不利后果。本案被告虽辩称已缴纳过公共能耗费用、水费及原告提供服务不到位，未能提供证据，故不予采信。物业服务公司所提供服务存在瑕疵，业主可要求改进、继续履行等，但业主以此为由拖欠应当负担的费用于法无据；且业主拒不缴费或拖欠费用，不仅会直接导致物业公司因缺乏资金而影响以后的服务质量，而且也损害了其他业主的合法权益。综上，被告辩称原告未尽相关义务，不仅无事实依据，且无法成为拒缴费用的理由，不予采纳。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出如下判决：被告俞美芳于判决生效之日起七日内支付原告绿城物业服务集团有限公司慈溪市分公司物业服务费19548.54元、车位服务费3600元、违约金2736.79元、公共能耗费562.70元、水费555.05元，合计27003.08元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费475元，减半收取237.50元，由被告俞美芳负担。 二审中，上诉人俞美芳提交了《证明》一份，拟证明：涉案小区业主委员会于2019年4月29日成立的事实。 被上诉人绿城物业公司经质证认为，对上述证据的真实性无异议。 本院经审查认为，因被上诉人对上述证据的真实性无异议，故本院对其予以认定。 被上诉人绿城物业公司向本院提交了业主委员会备案表及照片一组，拟证明：1.业主委员会在成立时通过了续聘被上诉人的事项；2.被上诉人履行了公示义务。 上诉人俞美芳经质证认为，上述证据超出了举证期限，且对其真实性有异议，均为复印件，印章是灰色的，无法确认真伪。另外，对其内容的真实性有异议，即使属实，也只能证明业主委员会内部通过了该项决议，至于有无签订物业服务合同不得而知。 本院经审查认为，被上诉人提交的上述证据系复印件，且上诉人对其真实性有异议，故本院对其不予认定。 本院对一审法院已认定的除业主委员会成立情况以外的事实予以认定。另查明，2019年4月29日，涉案小区业主委员会成立。另外，截止目前，被上诉人绿城物业公司一直在为涉案小区提供物业服务。 本院认为，涉案《绿城城园前期物业管理服务协议》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，亦未违背公序良俗，应属合法有效，其对双方当事人具有约束力。根据该协议第四条第一款第4项的约定，物业管理费用每12个月交纳1次，每次交纳费用时间为缴费周期的第1个月的15日前交纳。现上诉人以被上诉人提供的物业服务不到位等为由拒付物业服务费，但该抗辩理由于法无据。由此，一审法院判令上诉人支付自2017年1月1日起至2019年7月29日止的物业管理费用，同时参照上述协议中约定的标准判令上诉人支付2019年7月30日至2019年12月31日期间的该项费用，依据充分，应属妥当。关于违约金，上诉人主张涉案《绿城城园前期物业管理服务协议》中约定的每日万分之四的标准过高，并要求调低，但对此其并未提供相应的依据予以佐证，故本院难以支持。至于公共能耗费和水费，虽上诉人对被上诉人提交的公共能耗费和水费清单有异议，但其并无相应的反证，故本院对其辩称亦难以采信。 综上所述，俞美芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费475元，由上诉人俞美芳负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长 郑 辉 审判员 俞灵波 审判员 赵保法 二〇二〇年四月八日 书记员 桂红艳