江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏13民再49号上诉人（原审原告）：深圳市诚信祥融资担保有限公司。住所地：广东省深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：刘广红，女，1980年2月13日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥公司）诉刘广红追偿权纠纷一案，江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2018）苏1311民初2654号民事判决已经发生法律效力。经该院审判委员会讨论决定，作出（2019）苏1311民监41号民事裁定，再审本案。该院于2019年11月8日作出（2019）苏1311民再44号民事裁定。诚信祥公司不服，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。诚信祥公司上诉请求：撤销一审裁定，改判支持诚信祥公司的原一审诉讼请求。事实和理由：原裁定认为诚信祥公司可能涉嫌犯罪，属于认定事实错误。为维护诚信祥公司合法权益，特提起上诉。诚信祥公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令刘广红偿还由诚信祥公司支付的代偿款4573.55元；2.请求判令刘广红支付诚信祥公司代偿款利息，以4573.55元为本金，按年利率6%从诚信祥公司代偿之日2018年2月27日起计算至清偿完毕之日止（暂计算至2018年3月20日为15.79元）；3.请求判令本案实现债权的费用、诉讼费由刘广红承担。诉讼过程中，诚信祥公司放弃要求刘广红承担实现债权费用的诉讼请求。一审法院认定事实：2016年3月26日，刘广红因购买宿迁经济开发区兰亭通讯器材经营部销售的苹果6S粉色16G手机对外寻求借款，与普惠快信公司签署了《个人借款合同条款与条件》、《个人借款申请表》、《授权委托书》、《还款提示单》等相关文件。《个人借款申请表》载明：购买商品为苹果6S粉色16G手机一部，商品总价4999元，首付金额1500元，借款金额3499元，分期期数18期，月还款金额350元，首期还款日为2016年4月26日，指定还款账户户名为弘和柏某公司四川分公司。当日，刘广红在《商品交付确认书》上签名、捺印，确认交付商品为苹果6S粉色16G手机一部，商品总价4999元，首付金额1500元，借款金额3499元，并承诺按照个人借款服务合同条款与条件偿还借款。同时，刘广红在《授权委托书》中，授权普惠快信公司以其名义在有利网及/或有利网合作机构发布年化收益率不高于普惠快信公司与其已签订的《个人借款申请表》及《个人借款服务合同条款与条件》中规定的全部借款费用之和的借款信息，并授权普惠快信公司及/或有利网运营公司可自行调整借款申请文件项下的客户服务费、借款管理费的收取时间、在有利网上发布借款金额等于借款本金及应一次性支付的相关费用之和的借款信息，但不得增加借款申请文件项下的每月还款金额、还款时间及年化综合费用成本，并授权普惠快信公司及/或有利网运营公司在发放借款时，代收借款本金并直接将借款本金支付至借款申请文件项下的商户及直接扣除应支付给普惠快信公司的费用，并进行还款管理（代扣应支付给有利网出借人的本金、利息以及支付给有利网运营公司的费用，并代付给相关个人及公司）。上述文件签署后，普惠快信公司将刘广红推荐到与其有合作关系的互联网理财服务平台“有利网”（所有人为弘和柏某公司），经有利网复核通过后，由有利网为其匹配相应的出借人及出借资金。匹配成功后，依据刘广红的授权，刘广红、出借人、普惠快信公司、诚信祥公司、弘和柏某公司等多方于2016年3月28日共同签署《借款协议》，约定：出借人利某87148223出借金额为4724元，借款期限18月，每期应收本息284.80元，借款年化利率10.50%，还款起止日期2016年3月28日起至2017年9月28日止；诚信祥公司为出借人出借给刘广红的相关债务承担连带保证责任，保证责任范围为借款客户借款本金、利息、逾期罚息、违约金以及因借款客户提前还款产生的提前结清补偿金以及为实现该等权利所支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、调查取证费、评估费、拍卖费、公证费、保全费、差旅费等），保证期限自协议项下借款发放之日起至借款到期后2年止。协议签署后，有利网依据出借人的委托以及刘广红的授权，向商户指定账户支付了刘广红用于购买手机的借款3499元，并向普惠快信公司支付管理费1225元。刘广红借款后，仅履行了四期还款义务，每期还款350元，合计1400元。2018年2月20日,弘和柏某公司向诚信祥公司发出《代偿通知书》，要求诚信祥公司对包括刘广红在内的多名借款人尚欠的借款本息承担连带保证责任。2018年2月27日，诚信祥公司代刘广红偿还了借款合同项下尚欠的全部款项，共计4573.55元。后经诚信祥公司催收，刘广红至今未能给付代偿款项，因而成讼。一审法院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，刘广红与普惠快信公司签署《个人借款合同条款与条件》、《个人借款申请表》、《授权委托书》、《还款提示单》等文件，委托普惠快信公司向弘某柏某公司“有利网”平台上的出借人借款，并在普惠快信公司的推荐下与出借人、诚信祥公司等多方签署了《借款协议》，上述文件系各方当事人真实意思表示。在刘广红逾期未按约定偿还借款本息的情况下，诚信祥公司作为保证人代刘广红偿还了借款本息，对代偿款中符合法律规定的部分，诚信祥公司有权向刘广红进行追偿。虽然刘广红在签署的《个人借款合同条款与条件》和《授权委托书》中同意支付客户服务费、保险手续费等借款管理费，并同意在有利网上发布的借款金额等于借款本金及应一次性支付的相关费用之和，但借款管理费系基于购买商品借款产生，本案中购买商品所需借款仅为3499元，而借款管理费就高达1225元，占商品借款金额的35%，此外在多方签署的《借款协议》中对借款利息又另行进行了约定，由此可见借款管理费的约定变相地增加了借款人的借款成本。且借款管理费在发放借款时就由普惠快信公司扣收，属于借款的利息预先在本金中扣除，故不应记入借款本金。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，诚信祥公司所诉请的代偿款中利息和借款管理费之和远远超过了年利率24%，对超过部分一审法院不予支持。综上，自借款开始日期2016年3月28日起至诚信祥公司代偿之日2018年2月27日止，按年利率24%计算，刘广红应支付的3499元借款的利息和管理费为1635.20元，已偿还1400元，尚欠的借款本金、利息和管理费应为3734.20元。对诚信祥公司超出3734.20元向弘某柏某公司代偿的部分，刘广红不应负担，应由其自行向相关主体主张权利。故一审法院对诚信祥公司向刘广红主张的代偿款中的3734.20元予以支持。诚信祥公司关于代偿后的利息主张，不违反法律规定，一审法院予以支持，但计算基数应以刘广红应偿还的借款本金、利息和管理费数额为准。综上，一审法院判决：刘广红于本判决生效之日起三日内给付诚信祥公司代偿款3734.20元及利息（以3734.20元为基数，按照年利率6%标准，自2018年2月27日起计算至实际给付之日止）。案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由刘广红负担。一审法院再审认为，诚信祥公司诉刘广红追偿权纠纷一案，涉案借贷行为涉嫌“套路贷”虚假诉讼，应移送公安机关处理。据此，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2018）苏1311民初2654号民事判决书；二、驳回诚信祥公司的起诉。本案一审案件受理费依法予以退还。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，根据诚信祥公司在本案借贷过程中的行为特征，诚信祥公司的行为有可能涉嫌经济犯罪，故一审裁定并无不当。综上，上诉人诚信祥公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  滕晓春审判员  杨晓玲审判员  高曼莉二〇二〇年四月二日书记员  戴玉雪