山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1521民初3013号原告：罗兰，女，汉族，1982年12月31日，住所地：山东省阳谷县。委托代理人：刘建宁，北京市京师（聊城）律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托代理人：**，北京市京师（聊城）律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。被告:山东新滨环保科技有限公司。住所地：淄博开发区王埠村南首。统一社会信用代码：91370303586066188E。法定代表人：魏加进，职务：经理。委托代理人：王艳，淄博张店南定法律服务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人：周刚，该公司员工，住址地：淄博开发区。代理权限：特别授权。原告罗兰与被告山东新滨环保科技有限公司居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗兰及其委托代理人刘建宁、**，被告山东新滨环保科技有限公司委托代理人王艳、周刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付尚欠佣金310850.00元；2、判令被告向原告支付资金占用期间利息（自逾期还款之日起按照年利率6%计收）；3诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月1日，原、被告双方签订项目代理销售合作协议一份，该协议约定原告负责山东凤祥食品发展有限公司锅炉超低排放改造（20T链条锅炉）项目的销售代理服务。协议明确约定代理销售服务完成后，被告向原告支付佣金49.5万元，扣除17%增值税后为41.085万元。协议履行期间被告按协议第五条2.1.1实际向原告支付佣金10万元，但原告销售代理服务完成且被告交付的设备经山东凤祥食品发展有限公司实际验收合格投入使用后，被告未能按约定向原告支付剩余佣金人民币310850.00元。被告山东新滨环保科技有限公司辩称，原告所述与事实不符，本案应驳回原告的诉讼请求，同时被告保留要求原告赔偿损失的权利。原告为证明其主张，提供了如下证据：一、原、被告签订的《项目代理销售合作协议》电子邮件复印件一份，原告拟证明：1、原被告双方存在真实有效的居间合同关系；2、被告责任为保证项目的施工进度达到合同约定的验收标准（协议第三条第二款明确约定）；3、原告不承担由于被告技术质量问题而产生的法律纠纷及处罚（协议第四条第四款明确约定）；4、协议第五条明确约定被告按照约定应向原告支付佣金为49.5万元，扣除17％增值税后实应为41.085万元；5、被告按照约定已向原告支付佣金100000元，尚欠310850元；6、被告因违约，应向原告支付自2016年11月3日起至实际给付日止资金占用期间的利息（案涉销售代理协议五条2.1.2项，买卖安装合同六条6.2）。被告对于原告提供的该证据有异议，认为被告应提供项目销售代理合作协议的原件来证明其主张，如不能提供原件，根据证据规则的有关规定，原告应该承担举证不能的后果，应该驳回原告的诉讼请求。并且从该合作协议中，没有原告陈述的“买卖安装合同第六条的6.2”。二、中国农业银行股份有限公司聊城东昌府支行银行卡交易明细一份，原告用以证明案涉项目代理销售合作协议是双方真实意思表示合法有效，被告已支付部分报酬（10万元）的事实。被告对该证据的真实性没有异议，对证明的内容有异议，认为该证据不能证明原告的主张。三、被告与山东凤祥食品发展有限公司签订的《买卖安装合同（脱硫脱硝在线监测超低减排）》一份，原告拟证明：1、原告已促成被告与山东凤祥食品发展有限公司签订了买卖安装合同，履行了居间义务，被告应依据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定向原告支付居间费用；2、被告应在2016年10月28日前安装完毕检验合格，且应收到山东凤祥食品发展有限公司合同总价款的65%（合同价款全额17%增值税发票后付），被告收到合同价款的65%后3个工作日内（2016年11月2日）向原告支付佣金310850元。被告对该证据有异议，认为该证据一是未提供原件，二是该证据是山东凤祥食品发展有限公司与被告之间的关系，不能证明是原告所为，三是被告在2016年10月28日未收到山东凤祥食品发展有限公司的合同总价款的65%。四、被告与山东凤祥食品发展有限公司之间的《固定资产验收报告》及《锅炉超低排放设备解决方案》各一份，原告拟证明：1、被告的设备因为质量问题达不到验收标准以及运行维护费用过高，双方（被告和山东凤祥食品发展有限公司）于2018月8月3日经协商签订锅炉超低排放设备解决方案，最终被告让步接收95.778万元（让步后设备总价为44.85万+47.88万）；2、因被告设备质量问题致使被告未能按照约定于2016年11月2日内向原告支付佣金310850元，即被告应自2016年11月3日起至实际给付日止向原告支付资金占用期间利息。被告对该证据有异议，原告陈述被告安装的产品质量有问题应该由山东凤祥食品发展有限公司向被告提出主张，而不是由原告，原告在诉状中被告安装的工程是实际验收合格，投入使用，不存在质量问题。五、山东凤祥食品发展有限公司向被告付款通知单三份，原告拟证明山东凤祥食品发展有限公司已经实际支付给被告山东新滨环保科技有限公司92.73万元（前期支付的44.85万元和让步接收后的47.88万元），并且已经就该项目实际履行完毕，被告应按案涉协议第五条约定向原告支付尚欠佣金310850.00元。被告对共收到山东凤祥食品发展有限公司92.73万元没有异议。六、2016年12月15日原告与被告签订的《山东冠华有限公司脱硫脱硝除尘项目销售代理合作协议》，以及2017年5月18日原告与被告签订的《义和诚集团有限公司玻璃球事业部烟气脱硝除尘项目代理销售合作协议》，原告拟证明：1、两份协议是原告与被告与本案同样的居间服务协议；2、该两份证据主要合作方式和付款期限与本案提交的与山东凤祥食品发展有限公司代理合作销售协议等主要事宜是一致的；3、这两份证据加盖的公章和上次提交的合作协议是一致的。故可以证明双方存在多次的合作关系，原告代理的被告与山东凤祥食品发展有限公司签订的协议是双方当时的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告认为该两份证据与本案没有任何关系，也不能证明原告的诉求，应该驳回原告的诉讼请求。七、原告罗兰（骑士团快乐727×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）与被告山东新滨环保科技有限公司（ｓｄｘ×××＠163.ｃｏｍ）2016年9月23日至30日往来电子邮件三份，原告拟证明：原告已于2016年9月21日促成被告中标，中标前原、被告双方就山东凤祥食品发展有限公司锅炉超低减排项目均是口头约定，中标后双方签订书面项目代理销售合作协议的事实。被告对该三份证据均有异议，不予认可，认为均不能证明原告的主张，且不符合对证据举证期限的法律规定。根据原告的申请，本院调取了山东凤祥食品发展有限公司与山东新滨环保科技有限公司买卖安装合同的相关材料，一份是《买卖安装合同（脱硫脱硝在线监测超低减排）》，一份是《锅炉超低排放设备解决方案》。原告对此证据真实性无异议。被告对双方签订的买卖合同没有异议，××住院期间山东凤祥食品发展有限公司强制要求签订此解决方案，无奈之下魏滨才签的字。本院经审理认定事实如下：2016年9月原、被告双方就原告代理山东凤祥食品发展有限公司锅炉超低减排项目进行协商沟通，2016年9月30日，原、被告双方通过电子邮件的方式签订了《项目代理销售合作协议》一份，协议约定被告委托原告对“山东凤祥食品发展有限公司20吨链条炉超低排放改造项目”进行销售代理合作，约定销售代理服务完成后被告承诺支付原告佣金49.5万元，扣除17%增值税后为41.085万元。原告进行了销售代理服务，促成被告与山东凤祥食品发展有限公司签订了《买卖安装合同（脱硫脱硝在线监测超低减排）》一份。2016年10月15日被告通过魏轩账户支付给原告10万元，该笔款项转款凭证上注有“凤祥佣金”字样。2018年8月山东凤祥食品发展有限公司与被告达成锅炉超低排放设备解决方案，山东凤祥食品发展有限公司共计付给被告92.73万元。2019年7月4日原告以销售代理服务已完成且被告交付的设备经山东凤祥食品发展有限公司实际验收合格投入使用、被告未能按约定向原告支付剩余佣金人民币310850.00元为由，诉至本院，要求被告向原告支付尚欠佣金310850.00元及承担资金占用期间利息（自逾期还款之日起按照年利率6%计收）。本院认为，根据原告提交的相关证据及原、被告的陈述，应认定原、被告双方签订了《项目代理销售合作协议》，该协议不违背相关法律规定，双方均应予以遵守。原告按照该协议履行了居间义务，被告亦应当按照约定支付原告佣金410850元，被告已付10万元，下欠310850元应予继续支付。原告要求被告承担资金占用期间利息，因双方的《项目代理销售合作协议》对此并未约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》四百二十六条之规定，判决如下：一、被告山东新滨环保科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告罗兰佣金310850元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5964元，保全申请费2075元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  宓登山人民陪审员  王福环人民陪审员  王金奎二〇二〇年四月三十日书 记 员  金 康