山东省泗水县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0831民初3172号原告：王某某，男，1957年8月14日出生，汉族，居民，住泗水县。委托代理人（特别授权）：孟现祥，山东铭信律师事务所律师。被告：泗水县苗馆镇某村民委员会（以下简称某委）。住所地：泗水县苗馆镇某。法定代表人：段某某职务：村主任。委托代理人：李晓明，泗水苗馆法律服务所法律工作者。原告王某某与被告泗水县苗馆镇某村民委员会债权转让合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人孟现祥、被告泗水县苗馆镇某村民委员会法定代表人段某某及其委托代理人李晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即偿还工程款20588元并赔偿损失；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1999年初为被告打深井一眼。工程结束验收合格后，经结算被告欠工程款20588元。同年10月16日原泗水县水利实业有限公司将该笔债权转让给我，10月21日我与被告就偿还还款事宜达成协议，双方达成还款协议，被告至今未履行义务。据此为维护我合法权益，特依法起诉，请求人民法院依法支持我的诉讼请求。被告某委辩称：请求法院依法查明事实，驳回原告诉讼请求。原告所诉不实，本案涉及的机井是1992年由钻井队钻探井一处，后协商，已经水利局协商双方结算清楚，并未欠原告工程款。原告陈述中的债权转让并不存在。即使如原告所述，此工程款也已超过最长诉讼保护期。请求法院依法支持被告的答辩请求。原告围绕诉讼主张提交证据一、协议书一份，用以证明泗水县水利实业有限责任公司将包含被告单位所欠债务等债权转让给原告。证据二、应收债权明细表，用以证明明细表第二十一号是被告单位。证据三、还款合同，用以证明该合同于1999年10月21日签订，并有被告公章。证据四、催款通知，该通知是泗水县水利水产局机井队于1993年10月份给被告单位的催款通知。用以证明被告欠水利水产局机井队债务的事实，该通知有被告单位加盖村委公章。被告某委对原告提交的证据质证意见为：对证据一，该协议有甲方单位公章，没有甲方代表人签字。并且该协议对乙方签字是否是1999年10月份存在异议。对证据二，只是泗水县水利实业公司单方盖章，并没有被告与水利实业有限公司双方签字认可的结算明细。对证据三，请求对甲方所盖公章进行鉴定，该协议没有甲方负责人的签字，对该协议字迹是否是1999年10月20日签订的字迹请求做鉴定。对证据四，该通知明显注明欠款20588元为购买电潜泵一套的价格，并非是因钻探机井的工程款，与原告诉讼陈述的事实相互矛盾。被告围绕其答辩主张提交证明一份，提交泗水县苗馆镇人民政府于2020年3月15日出具的任职证明一份，用以证明某赵某于1992年6月至2005年11月在村内任村主任职务。吕培贵于1992年6月至2005年11月份在村内任村支部书记。原告对被告提交的该证据质证意见为：对被告提交的证明，真实性无异议。该证据不符合民事诉讼证据规则规定，不能作为定案依据。被告申请证人赵某出庭作证，该证人出庭证明案涉机井钻探施工时间为1992年期间，案涉机井施工完毕后即于1992年经验收合格，后经多方协调，案涉钻井款项全部清偿。被告对该证人证言予以认可，认为通过证人证言可以看出该机井是1992年2月份施工，当时没有结算清，后在1995年左右双方通过水利局已经结算清该机井工程款，后证人与原告再没有接触，所以说对水利实业公司与原告所签订的债权转让协议并不知情，也没有收到转让通知。即使双方尚欠工程款，也不是如原告诉状中陈述的20588元，并且最后一次结算到现在时间已超过最长诉讼保护期。原告对该证人证言质证意见为：对证人证言无异议。该证人能够对他所知道的事实向法庭做出说明，但该证人所证实的部分内容是不客观的，但该种不客观是证人无法能够控制的，尤其是证人证词通过找水利局领导批了一万元以及领导批示水泥等说法均不是该证人亲眼见到相应批文，仅仅是听说。而作为原告始终没有见到任何单位补助款项，也没有见到任何单位或个人所批示的水泥，究竟是否领导是否真的做出了该批示，应当以相应财务转账及水泥批条相互配合予以证明，才能说明领导兑现了给村民的承诺。现在证人仅仅是认为领导承诺兑现了，可没有其他相关证据印证。因此认为证人证实内容的不客观，不是证人左右。本院于2020年3月19日依法对吕培贵做出询问，并制作了询问笔录。在该询问笔录中记载，吕培贵自1992年2月份至2007年10月份任泗水县苗馆镇某支部书记。1992年3、4月份，泗水县水利水产局机井队在该村钻探机井一眼。施工完毕后，由村委及机井队对案涉机井予以验收，验收结果合格。后经多方协调，案涉钻井款项全部清偿。吕培贵否认见过原告举证的还款合同，对还款合同约定的事项不予认可。原告对该询问笔录质证意见为：询问笔录只有井深、价格是真的，其他都是虚假的。该证人是被告方村民，与被告之间存在管理与被管理的关系，双方有直接利害关系，该证人所证实的与被告所谓的结算，按其所证实的内容一切均是与水利局交涉，根本没有和本案原告有过接触，因此认为已经和被告结算这一说法是错误的。而且所谓的与水利局的交涉均没有相关证据相互印证。被告对该询问笔录质证意见为：因水利局解决问题时是1993年到1995年之间，当时钻井队是水利局下属的一个实体单位，原告只是实体单位的员工，从这份证人证言可以看出双方解决问题的途径是真实的，时间也是在1995年以前，因吕培贵系某支部书记，对原告与水利实业有限责任公司签署的债权转让协议并不知情，说明这份转让协议并未通知被告，此转让协议为无效协议。且从1995年至今，该债务已超出最长诉讼保护期。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定如下：原告曾系原泗水县水利水产局机井队负责人，该机井队曾于1992年为某委钻探深井一眼。案涉机井施工完毕后即于1992年验收合格，双方对钻井工程款项即时予以确认。泗水县水利水产局机井队曾于1992年10月份送达催款通知向被告主张过案涉工程款项，并由时任支部书记吕培贵、村委主任赵某签字确认。该催款通知载明钻井款项为20588元。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。合法债权应当在合理的期限内形式，当事人怠于行使权利，导致的不利法律后果有权利人承担。本案中，原泗水县水利水产局机井队为被告村委钻探深井一眼属客观事实。关于被告辩称的案涉债务已清偿问题，本院认为，结合庭审及证人证言，不能充分排除尚有部分工程款项未支付的情形。但原告作为原泗水县水利水产局机井队负责人，其经手办理案涉机井的钻探、验收和工程价款核算事宜，其对案涉债权形成及债权受损害情形应有充分了解。即使案涉债权合法转让，自案涉债权受损害之日起至原告诉至本院，时间长达27年之久。原告怠于行使其权利，其依法应承担怠于行使权利的不利后果。原告亦未能举证证明本案诉争债权的诉讼时效期间有中止、中断、延长及特殊情况。本院认为被告关于本案债权已逾最长保护期间的抗辩理由符合法律规定，本院对于被告的该项抗辩予以支持,故本院认为原告依法应承担举证不能的责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王某某的诉讼请求。案件受理费314.70元，由原告王某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  吴茂磊人民陪审员  楚 晗人民陪审员  张吉峰二〇二〇年四月二十六日书 记 员  张 强