浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初8561号 原告：冯建鹏，男，1958年2月17日出生，汉族，户籍所在地绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：章建勇、钟晨阳，浙江鉴湖律师事务所律师 被告：严尧泉，男，1967年6月30日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。 被告：张华平，女，1968年11月9日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。 二被告共同委托诉讼代理人：毛益圆，浙江人地律师事务所律师。 原告冯建鹏诉被告严尧泉、张华平股权转让合同纠纷一案，于2019年8月6日起诉来院，本院于同日立案后，依法适用简易程序由审判员祝世强独任审判，被告严尧泉、张华平于2019年9月2日向本院提出反诉，本院于当日受理并与本诉合并审理并于2019年10月8日、10月23日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员祝世强担任审判长，与审判员章泽雄、人民陪审员王德海组成合议庭于2019年12月27日第二次公开开庭进行了审理。原告冯建鹏及其委托诉讼代理人章建勇、二被告的共同委托诉讼代理人毛益圆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告股权转让款2728538.59元，并支付该款自起诉之日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.判令二被告支付原告违约金200000元。事实与理由：2018年7月5日，原告和案外人詹明新与二被告签订《股权转让协议》，约定原告与詹明新将其名下的绍兴市大昌祥印染有限公司（以下简称大昌祥公司）100%的股权，以1.35亿元的价格转让给二被告，扣除大昌祥公司的银行债务9968万元和租赁押金700万元，二被告尚应支付原告与詹明新股权转让款2832万元，按协议约定：一、二被告在股权转让协议签订前支付定金300万元，协议签订后支付800万元，所有资产已将后支付700万元，完成工商登记后支付1282万元，余款50万元在2018年12月31日前全部付款；二、截至2018年6月29日前已收取的承包款及租赁费归原告所有（不在转让款中扣除），未收取部分归被告所有；三、被告未按约定付款需承担20万元违约金；四、原告以增加的设备及其他资产折合人民币54万元由被告在本转让款外另付；五、原告因大昌祥公司转贷已归还北京银行176万元未列入股权转让款，由被告另付；六、其他原、被告就垫付款、税金及应支付的款项另行做了约定，可以从转让款中扣除。二被告应付款项合计30624952.20元，已付款项27896413.61元，尚欠2728538.59元。2019年4月底，原、被告已完成了大昌祥公司的股权转让登记手续，尚欠款项至今未付。 二被告当庭答辩称：对于原告与二被告之间签订的股权转让协议没有异议，但在原告主张的款项中应当扣除三笔款项：1.原告私自与案外人钟永亦抵充的承包款及其他费用合计2032309.75元；2.股权转让前应由原告冯建鹏承担的税费435067.53元；3.股权转让前因大昌祥公司私自处理污泥需要缴纳的行政处罚60余万元。综上，扣除相关费用后，二被告已无需再向原告支付剩余的股权转让款。 二被告向本院提出反诉请求：要求原告支付二被告违约金20万元。事实与理由：2018年7月5日，原告与二被告签订《股权转让协议》，根据协议1.2条约定：目标公司（大昌祥公司）截至2018年7月5日民间借贷债务0元；因法定代表人个人签名引起的导致目标公司承担责任的隐性债务与非隐性债务0元。协议第4.2条约定：完成工商变更登记后5天内支付1282万元（抵扣600万元后应支付682万元），余款50万元作为保证金于2018年12月31日前全部付清；第6.8条约定：在完成收购前，原告不得有认可不利于目标公司的处分行为和承诺（包括但不限于承担责任债务等），协议第6.10条约定：原告不得隐瞒公司业务或财务上的任何瑕疵（包括但不限于目标公司与收购完成前的原股东应尽未尽的纳税义务等）。协议第11.2条约定：即原告有其他违约行为给目标公司或者被告造成损失的，应当承担相应的赔偿责任，并承担违约金20万元。《股权转让协议》签订后，被告发现原告恶意隐瞒目标公司及其个人的债务与纳税义务，且原告在收购期间擅自处分目标公司财产，给目标公司造成重大损失。另，原告也未按约完成工商变更登记，原告的行为已构成违约，应支付被告违约金20万元。 针对被告的反诉，原告答辩称：原告不存在被告所称的违约行为，无需承担违约金。 本院经审理认定事实如下：原告与二被告自2018年3月起开始协商关于大昌祥公司股权转让事宜，被告严尧泉于2018年3月27日委托茅华斌、金林雅等人参与本次收购相关事项的洽商义务，签收各项文书。2018年6月11日，由茅华斌签收由原告提交的信息资料提交清单一份，其中写明公司与钟永亦承包合同租费已收到2018年年底，约定收取租费给转让方。2018年7月4日，原告与案外人钟永亦签订结账的一份，确认2018年2月11日，原告向钟永亦借款60万元，应付利息30000元，应还本金20万元，借款150万元，应付利息112500元，钟永亦应付下半年承包款175万元，其他债务282309.75元，合计2032309.75元，扣除上述金额尚应支付189809.75元。2018年7月5日，原告与二被告签订股权转让协议一份，约定甲方（转让方）为原告与詹明新、乙方（受让方）为二被告，目标公司为大昌祥公司，甲方将大昌祥公司100%的股权转让给乙方，转让价款135000000元，扣除公司各种债务后实际支付款项为2832万元，协议签订前已支付定金300万元，临时借款300万元，协议签订后5日内支付800万元，所有资产移交完毕后5日内支付700万元，完成公司登记变更后5日内支付1282万元（抵扣协议签订前已支付的600万元后应付682万元），余款50万元作为保证金于2018年12月31日前全部付清。原告以增加的设备及其他资产折合人民币54万元由被告在本转让款外另付；原告因大昌祥公司转贷已归还北京银行176万元未列入股权转让款，由被告另付甲方基于目标公司相关的涉及目标公司和乙方现在或将来利益的一切权利（包括但不限于与任何第三方签订的合同中将来可能实现的权利）均归乙方所有。但在转让权甲方以收取的承包押金归甲方所有（已在转让款中扣减），截至2018年6月29日前已收取的承包费及租赁费归甲方所有（不在转让款中扣除），未收取部分归乙方所有。甲方承诺，本次收购完成前，不得有任何不利于目标公司的处分行为和承诺（包括但不限于承担债务、延长债权偿还期、免除他人担保责任等）。甲方由其他违约行为给目标公司或者乙方造成损失的，应当承担相应的赔偿责任，并支付违约金20万元，乙方不按约定支付转让款的应承担违约金20万元。2018年11月22日，原告起诉大昌祥公司及案外人詹明新要求确认股东资格，绍兴市越城区人民法院于2018年12月17日判决确认案外人詹明新名下22.73%的大昌祥公司股权归原告所有。2019年3月27日，原告根据上述生效判决申请执行并完成了股权变更登记。2019年4月23日，原告将其名下100%大昌祥公司股权变更登记至二被告名下。2019年5月23日，冯建鹏签字确认已付转让款清单一份，合计金额为2445万元，其中包括了钟永亦支付的下半年承包款175万元，原告在庭审中自认被告已付转让款27896412.61元，其中未包括钟永亦支付的下半年转让款175万元。原告在庭审中自认，由被告提交的情况说明中，补交残疾人安置房6230.77元、退货补交税款6481.07元应由原告承担，可在股权转让款中扣除，遂成讼。 另查明，案外人钟永亦与大昌祥公司于2017年9月20日签订承包合同一份，由钟永亦承包五车间，承包期自2018年2月15日至2023年2月14日，承包费每年350万元，承包费采取按半年支付，提前一个月支付下半年的承包费用。 以上事实，由原告提供的股权转让协议、授权委托书、信息资料提交清单、原告与钟永亦签订的结算清单、钟永亦出具的情况说明、民事判决书、协助执行通知书、银行流水、完税凭证、被告提供的承包合同及补充协议、付款清单、退货协议、钟永亦的证人证言以及双方在庭审中的陈述等证据证明。 本案争议焦点在于原告与案外人钟永亦抵充的承包款及其他费用合计2032309.75元是否需要在本案讼争股权转让款中予以扣除？关于175万元承包费，本院认为，2018年6月11日由茅华斌签收的信息资料清单反映，甲方即原告当时已告知了被告，钟永亦租金已付清至年底。故2018年7月5日签订股权转让协议时，双方应已知悉存在已预收的款项。而股权转让协议第十条“截止2018年6月29日前已收取的承包款及租赁费归甲方所有（不在转让款中扣除）”的条款中，可能当时谈及的“已收取”包括了“已预收”。但是，2019年5月23日原告又签字确认已付款清单一份，将钟永亦下半年租金175万元与其他已付转让款并列，且载明了总额2445万元。该份单据又表明，租金175万元应系与其他转让款同等计算，且同计于总额。也即175万元应在转让款中扣除。由于2019年5月23日的清单发生在后，考虑到两种行为有意思表示冲突时以在后行为为准，故2019年5月23日清单所显现的175万元与其他转让款同等计算的理解应优先采纳。而且，股权转让协议的“已收取”系包括“已预收”本身存在摇摆理解，属于部分概率的推定，与2019年5月23日清单所昭显的含义相比，更为不明晰。故亦宜采用2019年5月23日清单所显明含义即175万元承包费在股权转让款中予以扣除。对于其余282309.75元，因双方未明确约定，根据谁主张谁举证原则，被告应承担相应举证不能的不利后果，不在本案股权转让款中予以扣除。 综上，原、被告之间的股权转让协议系双方真实意思表示，且未违反国家强制性法律规定，本院依法确认成立并生效，根据本案查明事实，被告尚欠原告股权转让款965826.75元未付，显属违约，故对于原告要求被告支付剩余股权转让款的请求，本院予以支持。被告关于其他应抵充股权转让款费用的主张，未提供有效证据证明，本院不予采信。对于原告的利息主张，因原告已根据合同约定主张了逾期付款违约金，故对利息主张，本院不予支持。被告存在逾期支付股权转让款的违约行为，故根据合同约定，被告应承担相应违约金，而原告亦存在不当抵充应由被告收取的承包费及延期办理股权变更手续的违约行为，根据合同约定也应当承担相应违约金，故对于双方的违约金主张，本院予以抵销。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十九条第一款、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告严尧泉、张华平于本判决生效之日起十日内支付原告冯建鹏股权转让款965816.75元； 二、驳回原告冯建鹏的其他诉讼请求； 三、驳回被告严尧泉、张华平的反诉请求。 如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费28628元，财产保全申请费5000元，合计33628元，由原告负担20170元，由二被告负担13458元，款于本判决生效之日起七日内向本院缴纳；反诉案件受理费减半收取2150元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  祝世强 审 判 员  章泽雄 人民陪审员  王德海 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  吴 婷 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。