河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终3344号上诉人（原审原告）：河南海诺保险代理有限公司。住所地，河南省自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环路5号609。法定代表人：乔科胜，总经理。委托代理人:郝晋明、潘新召，河南智言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司河南分公司。住所地，郑州市郑东新区商务外环路3号中华大厦。负责人：唐华志，总经理。委托代理人：吕游、余苏梦，河南天基律师事务所律师。上诉人河南海诺保险代理有限公司（以下简称海诺公司）因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称中华联合财险公司）保险代理合同纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初23544号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。海诺公司上诉请求：撤销原审判决，改判支持海诺公司一审全部诉讼请求或将本案发回重审。本案诉讼费用由中华联合财险公司承担。事实和理由：原审对海诺公司提交的多份证据未予查证，将中华联合财险公司员工的职务行为认定为个人行为，事实认定错误，应予以纠正。案外人刘永清的行为是职务行为，中华联合财险公司应按欠条内容履行付款义务，从身份上看刘永清出具欠条时是海诺公司员工，负责与中华联合财险公司进行业务对接，从内容上看，欠条载明的内容是海诺公司与中华联合财险公司之间业务合作期间关于业务款的事实。从事实上看，海诺公司高管负责人的聊天记录中明确显示，中华联合财险公司的主要负责人对其公司欠付手续费的事实均是知悉、认可的。足以认定合同履行过程中双方对业务合作工程中的手续费标准另有约定，并且均是按照约定的手续费标准履行的。海诺公司与中华联合财险公司已经就欠付款项的数额明确后，中华联合财险公司应按约定的数额支付款项。中华联合财险公司辩称，一、海诺公司主张原工作人员刘永清承诺提高手续费的行为系职务行为，未提供充分的证据证明，其应当承担举证不能的不利后果，一审综合认定事实清楚，判决无误。二、刘永清擅自提高手续费并出具欠条系其个人行为，不应由中华联合财险公司承担后果，中华联合财险公司无须再向海诺公司支付任何款项。刘永清擅自提高手续费与中华联合财险公司的意志背道而驰，也是违反法律和行业规范强制性规定的。中华联合财险公司已经按照《保险专业代理合同》的约定向海诺公司足额支付了手续费，中华联合财险公司原工作人员刘永清向海诺公司承诺提高手续费并出具欠条系刘永清的个人行为，不应由中华联合财险公司承担后果。海诺公司向一审法院起诉请求：1、被告支付原告保险代理手续费2853788.49元；2、被告承担自承诺支付日（2018年12月24日）起至判决生效后未支付期间同期银行贷款利息，暂定99000元；3、判令被告承担2019年2月28日被告首次因此事的起诉费17979元。一审法院认定事实如下：1、原被告于2018年9月17日签订《保险专业代理合同》一份，约定：原告接受被告委托，在被告授权范围内代理被告的保险业务，被告按照合同约定向原告支付佣金。原告经被告授权代理的保险业务种类如下：（1）交强险、（2）商业车险、（3）企业财产保险、（4）货物运输保险、（5）责任保险、（6）家庭及个人财产保险、（7）工程保险、（8）意外险、（9）其他。原被告双方约定的各险种佣金标准是（按险种列明佣金）：交强险最高佣金比例4％，商业车险最高佣金比例27％，企业财产保险最高佣金比例60％，货物运输保险最高佣金比例60％，责任保险最高佣金比例60％，家庭及个人财产保险最高佣金比例60％，工程保险最高佣金比例60％，意外险最高佣金比例60％，其他最高佣金比例60％。原告按照被告的要求就佣金支付开具相应的增值税专用发票。合同第八条第一款约定：原告应严格遵守保监会的规定并依据被告制定的各项保险代理规定、承保规定和程序办理；第十二条第一款约定甲方以转账形式向乙方支付代理佣金（按实收净保费减去退保费乘以代理佣金比例计算，以人民币付）。甲方向乙方支付佣金的标准，应遵守保险监管机构及行业协会的规定。2、代理合同签订后原告在2018年9月20日至2018年12月9日期间，共签订保单3276份，被告按合同约定的佣金比例向原告支付了3494345.6元的佣金。另查明：1、被告与刘永清2018年7月31日签订《劳动合同书》，约定自该日起刘永清在被告处从事销售岗位工作。2018年12月20日刘永清向被告提出辞职，被告于2018年12月20日出具书面解除／终止劳动合同证明，证明刘永清在被告处客户渠道管理部从事销售岗位工作，自该日起双方解除劳动合同。2、刘永清2018年12月19日向原告出具欠条一份：欠海诺保险代理手续费2018年10月-12月，共计3611097元整（叁佰陆拾壹万壹仟玖拾柒元），承诺于12月24日支付700000元整，12月31日前再支付1500000元整，剩余欠款将于1月6日前全部结清，期间中华联合保险公户转海诺保代公户对应期间的手续费视为结算欠款。同日，刘永清出具证明一份：“自9月10日至11月30日，中华联合新乡公司欠海诺代理41.53万元整，多出部分均由刘永清承担与中华保险无关。”3、2019年4月，被告与原告签订《车险投保咨询、产品推介委托协议书》，协议约定原告为被告下属支公司（中华联合财产保险新乡中心支公司）提供品牌宣传、车险投保咨询、保险产品推介、保险条款解释说明等客户咨询服务，后中华联合财产保险股份有限公司依据该合同向原告支付500040元报销咨询费。4、2019年5月，被告向原告支付257308.51元，庭审时被告自称是因双方签订的《保险专业代理合同》中约定不明确，原本按零佣金处理的“老旧、高危车辆”商业车险业务依据合同约定的费率标准，向原告支付该款项。5、扣除被告按合同约定比例向原告支付的3494345.6元佣金及上述两笔费用（500040元和257308.51元）后，原告称未结佣金为2853788.49元。一审法院认为，依法成立的合同对双方当事人均有约束力。本案中双方签订的《保险专业代理合同》明确约定了各种类型保险的佣金比例，该比例系双方自愿约定且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告称案外人刘永清系被告方的经办人，在原被告签订合同后一直负责与原告对接业务，其先后多次向原告确认及变更的佣金费率均远超合同约定，并以超出部分佣金费率向原告出具3611097元的欠条，原告认为案外人刘永清系代表被告而进行的经营活动，属于职务行为，应由被告承担相应的民事责任。《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款规定：没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，由行为人承担民事责任。本案《保险专业代理合同》中并未约定案外人刘永清为被告的代理人，被告也未向原告出具授权案外人刘永清与原告接洽佣金费率更改的书面文件，庭审时被告对于原告提交的与案外人刘永清关于佣金费率的聊天记录及欠条均不认可，原告亦未能举证证明案外人刘永清可以超出合同约定变更佣金费率。案外人刘永清于2018年12月19日向原告出具的3611097元的欠条无被告的授权及追认，仅能认定是案外人刘永清个人行为，无法认定为被告向原告承诺的欠款。故原告的诉讼请求缺乏证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告河南海诺保险代理有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30566元减半收取15283元，由原告河南海诺保险代理有限公司负担。二审期间，当事人均未提交证据证明。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，2018年9月17日，海诺公司与中华联合财险公司签订的《保险专业代理合同》应是其双方的真实意思表示，合同内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，原审认定合法有效正确。在该《保险专业代理合同》中，双方对代理各类型保险佣金的比例进行了明确约定。海诺公司依据2018年12月19日，中华联合财险公司员工刘永清向其出具的欠条，请求中华联合财险公司向其支付相关的保险代理手续费用。因刘永清向海诺公司出具欠条中的佣金费率超出了《保险专业代理合同》的约定，海诺公司没有证据证明其与中华联合财险公司对合同相关条款进行了变更，亦没有提供证据证明刘永清有权代表中华联合财险公司具有变更合同条款的权限。在中华联合财险公司对刘永清的相关行为不予认可，海诺公司亦无其他证据证明本案欠款的情况下，原审认定刘永清向海诺公司出具的欠条系其个人行为基本适当。海诺公司以此为由的上诉请求，没有新的证据，本院亦不予支持。综上所述，河南海诺保险代理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30566元，由河南海诺保险代理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  陈贵斌审判员  陈 赞二〇二〇年四月三十日法官助理尹雪竹书记员任紫璇