苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初203号原告：姜冲冲，女，1992年1月20日生，汉族，住苏州市工业园区。被告：苏州市阳杰市政工程有限公司，住所地苏州市吴中区郭巷街道吴东路姜家桥。法定代表人：向国圣，经理。委托诉讼代理人：朱庆芳，江苏众勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡心迪，江苏众勋律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市国家高新技术产业开发区支公司，住所地苏州市高新区运河路8号9楼东。负责人：张军，经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地昆山市开发区前进中路252号。负责人：徐一强，总经理。上述两被告共同委托诉讼代理人：朱小杰，系中国人民财产保险股份有限公司苏州分公司员工。原告姜冲冲诉被告苏州市阳杰市政工程有限公司（以下简称阳杰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理。依法由审判员王丽芳适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，本院依原告申请，依法追加中国人民财产保险股份有限公司苏州市国家高新技术产业开发区支公司（以下简称人民财保苏州高新区支公司）、中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称人民财保昆山中心支公司）作为被告参加诉讼。原告姜冲冲，被告阳杰公司的委托诉讼代理人蔡心迪，被告人民财保苏州高新区支公司的委托诉讼代理人朱小杰到庭参加诉讼，被告人民财保昆山中心支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告姜冲冲诉称，2019年5月29日，被告阳杰公司的驾驶员赵某驾驶苏Ｅ×××××重型自卸货车轿车与其驾驶的苏Ｅ×××××小型客车相撞，致其车辆受损。该事故经交警部门认定，赵某负事故全部责任，其无责。其于2019年6月7日修车完毕，费用共计18000元。在理赔过程中，保险公司发现赵某资格证过期，不予理赔。要求被告支付其修车费用、误工费、医疗费。又因其是孕妇，故被告要支付精神损失和营养费。请求判令被告赔偿4S店修车款18000元、误工费4000元、医疗费926.5元、精神损失及营养费2000元，共计24926.5元；本案诉讼费用由被告承担。被告阳杰公司辩称，对于事故发生经过及责任认定无异议，赵某是其员工，在履行职务过程中发生事故，事故责任由其承担。事故发生时，苏Ｅ×××××重型自卸货车在人民财保苏州高新区支公司、人民财保昆山中心支公司分别投保了交强险与商业险，原告损失应由保险公司在交强险与商业险范围内承担，其不承担赔偿责任。被告人民财保苏州高新区支公司、人民财保昆山中心支公司共同辩称，对于事故发生经过及责任认定无异议，苏Ｅ×××××重型自卸货车在人民财保苏州高新区支公司处投保交强险，在人民财保昆山中心支公司投保商业三者险，含不计免赔。因为阳杰公司的驾驶员无资格证驾驶营运车辆，因此商业三者险拒赔。经审理查明，2019年5月29日，赵某驾驶登记在阳杰公司名下，重15.99吨的苏Ｅ×××××重型自卸货车与原告驾驶的苏Ｅ×××××小型客车相撞，致原告车辆受损。苏州市公安局吴中分局交通警察大队于当日出具道路交通事故认定书，认定赵某负事故全部责任，原告不负事故责任。苏Ｅ×××××重型自卸货车事发时由被告人民财保苏州高新区支公司承保交通事故责任强制保险，被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司承保保险金额为1500000元的商业第三者责任保险（含不计免赔）。另查明，事发时原告孕24周，事发后因腹部不适至苏州九龙医院就诊，病历载明未受伤，无皮外伤，建议住院观察3天，后原告未住院。苏州九龙医院于同日出具诊断证明书，载明病情诊断为交通事故伤、中孕，处理意见休息一周。苏Ｅ×××××小型客车损坏经中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司定损为18000元。以上事实，有原告提供的交通事故认定书、交强险商业险保单复印件、行驶证复印件、门诊病历、医药费发票、定损单，被告阳杰公司提供的驾驶证复印件及当事人陈述等予以证实。审理中，被告阳杰公司称，赵某具备经营性道路货物运输从业资格，据此提交资格证复印件一张，载明赵某从业资格类别为经营性道路货物运输驾驶员，有效期2018年4月20日至2024年4月19日，并盖有安庆市交通运输局从业资格证专用章。对此，被告人民财保苏州高新区支公司、人民财保昆山中心支公司称，其没有见过资格证原件，通过全国性以及安徽运管的正规渠道，均无法查到该资格证，因此认为资格证虚假。本院在组织原、被告进行质证的过程中，当场通过电话方式向安庆市交通运输局进行核查，该局回复无法查询到阳杰公司提供的上述资格证。被告人民财保苏州高新区支公司、人民财保昆山中心支公司主张赵某不具备道路运输资格，人民财保昆山中心支公司依据商业三者险免责条款免赔，据此提交《机动车综合商业保险条款》及投保单予以证实。保险条款第二十四条约定驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。该条款加黑加粗显示。投保单中投保人声明内容为：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人和投保人义务、赔偿处理、通用条款等）……的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容。被告阳杰公司在投保人处盖章。经质证，原告要求依法认定，被告阳杰公司对上述证据的真实性无异议，称其投保时，保险公司未向其说明免责条款，被告人民财保昆山中心支公司不能在商业险三者险范围内免责。原、被告一致确认医药费926.5元、车辆损失18000元，本院予以确认。对于原告主张的其他赔偿项目，本院核定如下：1、误工费。原告主张2019年5月30日至2019年6月9日期间的7天误工费共计4000元。原告提交的银行交易明细显示，事发前后，苏州工业园区胜浦实验小学按月向原告发放工资。原告称，事发后其没有受外伤，因当时怀孕，医院建议其住院，其未住院，但实际休假7天。休假期间，其每月工资没有影响，但休假会导致其年度绩效减少。因绩效尚未发放完毕，故尚不清楚实际减少金额，目前主张的金额是自己估算的。三被告对误工费不认可，称医院的诊断证明不能证明原告存在误工，且原告并未受伤，7天误工期过长。另，交易流水表明原告工资并未减少，不存在误工费。原告未能提供证据证明其因本案事故导致收入实际减少，本院对误工费不予支持。2、营养费及精神损失费。原告主张上述费用共计2000元，称没有明确的计算标准，营养费主张7天。三被告称，原告并未受伤，也未住院，事发后只进行了全面检查，不存在营养费及精神损失费。原告对营养费、精神损失费未能提供证据，本院对上述费用不予支持。以上各项费用合计人民币18926.5元。本院认为，本案中，交警部门出具事故责任认定书认定赵某负事故全部责任，原告无责，各方当事人均无异议。被告阳杰公司称赵某事发时在执行公司职务，事故责任由其承担，原告要求被告阳杰公司承担赔偿责任，本院予以支持。苏Ｅ×××××重型自卸货车在被告人民财保苏州高新区支公司处投保了交强险，在被告人民财保昆山中心支公司处投保了商业三者险，故应先由被告人民财保苏州高新区支公司在交强险各分项限额范围内赔偿原告的损失，不足部分，由被告人民财保昆山中心支公司在商业三者险的限额内予以赔偿，被告人民财保昆山中心支公司赔偿不足部分，由被告阳杰公司负担。另，商业三者险保险条款约定，驾驶员驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负赔偿责任。被告人民财保昆山中心支公司主张事发时赵某不具备驾驶营运性车辆的从业资格，其依据上述免责条款免责。被告阳杰公司对此不认可，称赵某具有经营性道路货物运输的从业资格，且被告人民财保昆山中心支公司未就免责条款对其尽到说明义务。被告阳杰公司未能提供证据证明赵某具有驾驶营运性车辆的从业资格，本院对此不予采信。至于免责条款，虽已加粗加黑显示，但保险条款及投保声明均未明确说明驾驶员驾驶营运车辆需要主管部门核发的具体证书种类和名称，被告人民财保昆山中心支公司未能提供证据证明其已就免责条款向被告阳杰公司尽到了说明义务，该条款对被告阳杰公司不产生效力。故被告人民财保昆山中心支公司要求依据上述条款免责，本院对该意见不予采纳。上述各项损失，在交强险限额内由被告人民财保苏州高新区支公司赔偿原告2926.5元，超出交强险部分的损失16000元，由被告人民财保昆山中心支公司依据商业保险合同承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼费》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市国家高新技术产业开发区支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告姜冲冲人民币2926.5元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告姜冲冲人民币16000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币212元，由原告姜冲冲负担51元，被告苏州市阳杰市政工程有限公司负担161元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 王丽芳二〇二〇年四月二日法官助理 詹立平书 记 员 陈琳炜