安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1292号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。负责人：赵璐，该公司总经理。委托诉讼代理人：王东，该公司员工。被上诉人（原审原告）：徐道礼，男，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。委托诉讼代理人：张健，安徽仝人律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人徐道礼财产保险合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院(2019)皖0202民初9916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.依法改判上诉人不承担平板自卸半挂车损失108800元。2.一审诉讼费及上诉费用由被上诉人。事实和理由：被上诉人提供的行驶证上显示其所有的皖Ｂ×××××半挂牵引车,鲁Ｈ×××××是一辆平板挂车,而事故发生时该挂车加装了厢体使得车辆形态发生明显变化,与行驶证上照片不一致,已经违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条:任何单位或者个人不得有下列行为:(一)拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征。国家市场监督管理总局(国家标准化管理委员会)出台的《机动车运行安全技术条件GB7258》(第1号修改单)11.3.13规定:平板式载货车辆的平板不应有插桩结构、凹槽、集装箱锁具等装置,且平板式载货车辆、仓栅式载货车辆的载货部位不应具有举升功能或采用自卸结构。这就表明:平板载货车不能装有插桩、锁具,不能装举升臂,不能有自卸功能,并且无法固定货箱。一旦装有这些结构,就会被视为非法改型。根据《道路运输条例》第七十二条规定,会被处以2-5万元的罚款,自2017年5月31日起,工信部就把平板自卸侧翻和后翻半挂车视为非法改装车辆,对其合格证叫停。而今,《第1号修改单》更是明确的将其列为不合法车型。由上可见,从现有的法律规定与部门规章来看,平板半挂车不得有任何加装、改装等情形,同时在社会实践中一旦遇到此类车辆都是交警部门严厉打击的。再根据投保人与保险人签订的商业险《机动车损失保险》第九条规定:下列原因导致的被保险机动车的损失和费用,保险人不负责赔偿………(五)被保险机动车被转让、改使用性质等,被保险人、受让人未及时通知保险人,且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险成程度显著增加。商业险条款也明确说明了机动车加装保险公司不予赔偿,被上诉人将车辆进行非法加装一未通知上诉人,二该行为导致了车辆侧翻这一严重危险后果。上诉人认为一审法院仅凭照片就用常识判断,认为改装后车厢高度适中,与车头高度有一定距离,即认为车辆加装未显著增加危险程度明显存在事实认定错误,该涉事车辆已违反《道路交通安全法》,对涉事车辆进行了明显的加装,是在原有的平板半挂车上加装了货箱,且事发时系装载黄沙导致的侧翻,通过常识判决可知,平板半挂车是不可能装载黄沙而发生侧翻事故的。被上诉人驾驶非法加装、改装的车辆进行营运,装载黄沙。据笔录可知,肇事驾驶员口述是装载的水洗沙,且是卸载沙土时,车辆的水洗沙吸附在车厢壁内,导致车辆重心右偏,发生侧翻事故,由此可知,事故发生的原因系被上诉人徐道礼非法改装车辆,装载了不应当由半挂牵引车装载的黄沙而发生事故,因此,根据保险条款规定,机动车损失险内不予赔付。另根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十条规定的情形,即保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后,投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的,人民法院不予支持。对于违反法律的禁止性规定,保险公司引用其规定作为条款后,尽到一般的告知义务即可。徐道礼辩称，被上诉人没有非法改装、加装被保险车辆的行为。事发时徐道礼为安全固定运输中的货物放置的栏板系采用平板车本身自带的锁扣固定，并没有采取焊接或安装螺丝等破坏车辆出厂的原有结构方式固定，属于合理使用车辆。上诉人未提供证据证明安装栏板与导致危险程度显著增加具有直接的因果关系，其上诉理由不能成立，应当维持原判。徐道礼向一审法院起诉请求：1.保险公司赔偿徐道礼保险理赔款133100元；2、诉讼费由保险公司承担。一审法院认定事实：2019年5月20日，徐道礼驾驶皖Ｂ×××××半挂牵引车（鲁Ｈ×××××）车行驶至芜湖县湾沚镇三元新区新坚塔搅拌站作业过程中不慎侧翻，造成车辆受损的交通事故。2019年7月2日，徐道礼委托安徽公鉴二手车评估有限公司对该车辆损失进行评估，评估结论：皖Ｂ×××××半挂牵引车损失价值为12800元；鲁Ｈ×××××平板自卸半挂车损失价值为114000元。徐道礼为此支付评估费6300元。本案在审理过程中，保险公司申请对该车辆损失进行重新评估，一审法院依法委托芜湖市上路二手车鉴定评估有限责任公司进行了评估，评估结论：皖Ｂ×××××半挂牵引车损失价值为9600元；鲁Ｈ×××××平板自卸半挂车损失价值为99200元。保险公司为此支付评估费6000元。另查明，皖Ｂ×××××解放牌重型半挂牵引车为徐道礼所有，挂靠在南陵凯盛汽车运输服务有限公司经营。2019年3月，徐道礼为该车辆在保险公司处投保了机动车损失险及不计免赔率，保险限额为372000元，保险期间自2019年3月18日起至2020年3月18日止。鲁Ｈ×××××梁威牌重型平板自卸半挂车为徐道礼所有，挂靠在微山县继航运输有限公司经营，徐道礼将该平板车改装成箱货车。2019年3月，徐道礼为该车辆在保险公司处投保了机动车损失险及不计免赔率，保险限额为120000元，保险期间自2019年3月23日起至2020年3月22日止。机动车综合商业保险示范条款第九条载明：下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（五）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。一审法院认为，本案争议焦点为车辆经过改装后保险公司是否承担赔偿责任。保险合同第五条约定，因车辆改装导致被保险机动车危险程度显著增加的，保险人不负责赔偿。本案徐道礼对半挂自卸平板车进行了改装，但通过照片可以看出改装后车箱高度适中，与车头高度还有一定距离，通过常识可以初步判断并没有显著增加危险程度。故根据保险合同的约定，保险公司对徐道礼车辆的损失应承担赔偿责任。皖Ｂ×××××半挂牵引车损失价值为9600元；鲁Ｈ×××××平板自卸半挂车损失价值为99200元。上述损失未超出保险限额，故保险公司应承担全部赔偿责任。关于评估费，考虑到两次评估报告差距并不是很大，且评估费也相差无几，该院认定双方各自垫付的评估费由各自承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿徐道礼保险理赔款108800元。案件受理费2962元，减半收取1481元，由徐道礼负担271元，中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司负担1210元。本院二审期间，当事人均未提交新的证据材料。经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，根据案涉车辆投保的动车综合商业保险条款第九条第五项约定，保险人不负责赔偿的条件为不仅被保险机动车存在被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人未及时通知保险人，还必须要有因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加的情形。保险公司并未能举证证明存在因改装导致被保险机动车危险程度显著增加。且案涉车辆牵引车和厢体都已在交管部门登记上牌，交管部门亦未认定该车辆系违法改装。故本案情形不符合该条款约定的免责情形，保险公司上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2476元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年四月二十七日书记员  黄 静附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。