河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫11民终258号上诉人（原审被告）：宋某，女，汉族，1981年4月29日出生，户籍地漯河市郾城区。上诉人（原审被告）：李某1，女，汉族，2009年9月20日出生，户籍地。法定代理人：宋某（李某1之母），基本情况如前。二上诉人共同委托诉讼代理人：孙光亚，河南九九律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某2，女，汉族，1962年5月7日出生，户籍地漯河市召陵区。被上诉人（原审原告）：李某3，女，汉族，1964年4月20日出生，户籍地漯河市郾城区。被上诉人（原审原告）：李某4，女，汉族，1968年11月1日出生，户籍地漯河市召陵区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：曹俊高，漯河市郾城区衡平法律服务所法律工作者。上诉人宋某、李某1因与被上诉人李某2、李某3、李某4继承纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院(2019)豫1103民初3968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋某、李某1的共同委托诉讼代理人孙光亚、被上诉人李某2、李某3、李某4的共同委托诉讼代理人曹俊高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋某、李某1上诉请求:撤销一审判决，依法改判或者发回重审；一、二审诉讼费用由李某2、李某3、李某4承担。事实和理由：宋某与李辉结婚前有一子李子文，李子文与李辉已形成继子女关系，李子文应作为代位继承人参加诉讼，一审判决漏列。宋某、李某1一直占有使用涉案房屋，李某2、李某3、李某4均已出嫁多年，李某1、李子文均是未成年人，房屋应归宋某、李某1所有，宋某、李某1自愿支付李某2、李某3、李某4应得的份额。如各方均主张房屋所有权，宋某、李某1要求以四分之一的份额与李某2、李某3、李某4共有，而不同意按价格分割。退一步说，一审法院将房屋判归李某2、李某3、李某4所有，房屋评估价值为24.38万元，一审法院按24万元的价格向宋某、李某1分配，损害宋某、李某1的权益。李某2、李某3、李某4辩称，宋某、李某1没有提供李子文跟随李辉共同生活的证据，李子文与李辉没有形成法律上的继子女关系，宋某、李某1一审中也没有提出此请求，一审不存在漏列代位继承人。李辉本为养子，且因违法犯罪被劳教一次、判刑两次，长年服刑。李辉没有尽过赡养义务，反而给养父母增加负担和痛苦。李某2、李某3、李某4承担了全部赡养义务。李辉××××年××月与宋某结婚时，李辉养父母均已去世。宋某与李辉经常生气闹离婚，已搬到其原来的家居住。李辉死亡，宋某连李辉的丧事都不管不问。宋某前夫工伤死亡，给宋某留下两处房产，还有赔款。李某2、李某3没房在外租房居住。一审判决房屋归三姊妹共有，符合实际情况，也是三人的共同请求。请求驳回上诉，维持原判。李某2、李某3、李某4向一审法院起诉请求：依法分割父母留下的遗产（位于原××街北侧××号的房产）；2、房产由李某2、李某3、李某4居住，按房产评估价值的四分之一价款6万元支付给宋某、李某1；3、本案的诉讼费由宋某、李某1承担。一审法院认定事实：李某2、李某3、李某4的父母李荣清、吴玉珍生育有三个女儿，并于1973年1月份领养一个儿子，取名李辉。李荣清、吴玉珍分别于1996年、2006年因病去世。李辉在××××年××月××宋某办理结婚登记手续，婚后双方于××××年××月××日生育一个女儿，取名李某1。2018年李辉因病去世，李辉生前因××，办理了××人证，××等级为贰级，为肢体××。李辉为低保户。李某2、李某3、李某4与宋某、李某1对如何分割本案中涉及的房产发生争议，李某2、李某3、李某4遂向该院提起民事诉讼。本案所争议的房产登记的房屋所有权人为吴玉珍，房屋坐落于郾城县××街北侧××号，房产面积为住宅57.60平方米、厨房12.60平方米。房屋所在的土地的使用者也为吴玉珍，土地坐落于营房街西，土地使用权面积为168.90平方米。双方当事人对房产的价值存在争议，李某2、李某3、李某4申请对房屋的价值进行评估。漯河贯通房地产评估事务所有限公司接受该院委托后，于2019年9月4日出具评估报告，认定所评估的房屋价值为24.38万元。李某2、李某3、李某4支付评估费3200元。李某2、李某3、李某4遂以24万元的数额计算本案所争议的房产价值，诉请由李某2、李某3、李某4在房屋内居住，李某2、李某3、李某4向宋某、李某1补偿6万元。宋某、李某1不认可，主张房屋由宋某、李某1居住，宋某、李某1按照房屋价值的三分之一向李某2、李某3、李某4支付补偿款。李某2、李某3、李某4认为，李辉生前并未对父母尽赡养义务，李辉自1990年至2005年期间，分别因犯盗窃罪抢劫罪被判劳教、有期徒刑，直到2005年10月份才出狱，在此期间，李辉未尽赡养义务，父母均是李某2、李某3、李某4赡养的。李某2、李某3、李某4的父亲在李辉入狱服刑期间病逝，××逝。李辉不但未对父母尽到赡养义务，反而给父母带来了很多的烦恼和痛苦。且宋某在李辉生前，与李辉的夫妻感情并不好，宋某一直在娘家居住，××时宋某也并未履行相应的义务，在李辉去世后埋葬李辉的费用也是李辉的亲生哥哥及家人负责的，宋某连例会的饿坟地都没有去过，宋某没有尽到妻子应尽的义务，不能享有对房屋的所有权和居住权。李某2、李某3、李某4主张李辉应当不分或者少分财产。宋某、李某1不认可李某2、李某3、李某4的主张，宋某、李某1称李某2、李某3、李某4未经赡养义务，李辉在生前与父母居住在一起，长年照顾父母生活起居，应当多分财产，李某2、李某3、李某4应当不分或少分财产，且李某1现在附近上学，应当由宋某、李某1对房屋拥有所有权和居住权。一审法院认为，李辉虽为李荣清、吴玉珍收养的儿子，与李某2、李某3、李某4均系李荣清、吴玉珍的子女，在李荣清、吴玉珍去世后，李辉、李某2、李某3、李某4作为李荣清、吴玉珍的子女，均有权参与李荣清、吴玉珍遗产的分配。宋某、李某1辩称李辉在生前对父母尽了赡养义务，李某2、李某3、李某4未尽赡养义务，应当由李辉多分财产的主张，与李辉自1990年至2005年10月份期间多次因涉及刑事犯罪被劳教、判处有期徒刑的事实相违背，该院不予采信。李某2、李某3、李某4及李辉的父亲李荣清在李辉服刑期间即已经病逝，李某2、李某3、李某4及李辉的母亲吴玉珍在李辉2005年10月份出狱后不久即病逝，可以看出李辉并未像宋某、李某1所称李辉履行了比李某2、李某3、李某4多的赡养义务，但李辉生前为××人，且李某1作为李辉的女儿仍未成年，对于李辉及李某2、李某3、李某4父母生前所遗留的财产，应当由李辉、李某2、李某3、李某4进行均分，以便保护李辉的合法权益。在李辉去世后，宋某作为李辉的妻子、李某1作为李辉的女儿，有权继承李辉应得的财产。李辉及李某2、李某3、李某4父母去世后的遗产，现查明为本案所争议的房产，该处房产经评估价值为24.38万元。李某2、李某3、李某4请求按照24万元的数额计算该房产的价值是对自身权利的合法处分，该院予以采信。李某2、李某3、李某4对本案的房产享有四分之三份额的权利，故，本案的房屋归李某2、李某3、李某4共同所有，由李某2、李某3、李某4按照房屋价值的四分之一，即6万元向宋某、李某1支付补偿款。李某2、李某3、李某4为对房屋价值进行评估而支付的评估费自行承担。房屋如何处分由李某2、李某3、李某4自行协商解决。宋某虽主张对房屋进行了整理维修，但未提交证据予以证实，该院对此不予采信。依照《中华人民共和国继承法》第九条、第四条、第十一条、第十二条、第十三条、第二十九条之规定，判决：一、李某2、李某3、李某4父母李荣清、吴玉珍生前位于郾城县××街北侧××号的房屋归李某2、李某3、李某4所有。二、李某2、李某3、李某4须于本判决生效后十日内向宋某、李某1支付房屋补偿款60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5050元，由李某2、李某3、李某4承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审对一审判决认定事实予以确认。本院认为，关于一审判决是否漏列当事人，依据《中华人民共和国继承法》第十一条的规定，本案中李辉的养父母死亡在先，李辉死亡在后，并不存在被继承人的子女先于被继承人死亡的情形，故不发生代位继承问题。宋某、李某1在本案中属转继承人。依据宋某、李某1一审中提供的户口本常住人口登记卡，李子文户籍为2018年10月29日迁入漯河市郾城区城关镇巴山路289号，此时李辉已经死亡，故常住人口登记卡不能证明李辉与李子文形成继父子关系。且一审中宋某、李某1并未提出李子文为本案继承权利人的主张，二审中亦未提供其他证据证明李子文是与李辉有扶养关系的继子女。故李子文既不属代位继承人，亦不属转继承人，一审判决并不存在遗漏当事人的程序问题。关于一审判决对遗产房屋的分割处理方式是否合法、妥当，综合李荣清、吴玉珍家庭子女及生活情况，一审判决案涉遗产房屋由李辉、李某2、李某3、李某4均分合法适当。李某2、李某3、李某4三姊妹间无争议，具有共同一致的诉讼主张，而李某2、李某3、李某4与转继承人宋某、李某1存在明显争议，亦是酿成本案的原因。在本案当事人并不能达成和解的情况下，如人民法院仅作份额确认，维持李某2、李某3、李某4与宋某、李某1对遗产房屋的共有关系，既不能实质性解决纠纷，亦不利于发挥房屋的社会经济效用，故在李某2、李某3、李某4与宋某、李某1之间作出分割在所难免。在双方均主张产权的情形下，李某2、李某3、李某4所享有的遗产份额达到四分之三，宋某、李某1享有的遗产份额仅有四分之一，一审判决房屋归李某2、李某3、李某4所有，由李某2、李某3、李某4对宋某、李某1进行价格补偿，亦属合法适当。关于一审判决确定的价格补偿数额是否公平合理，一审法院经依法委托评估，认定房屋价值24.38万元，各方均未提出异议，应按该评估价格确定补偿数额。一审判决以李某2、李某3、李某4请求按照24万元的数额计算该房产的价值是对自身权利的合法处分，而予以采信，利益增损、逻辑关系颠倒，确属不当。但对宋某、李某1的权益影响轻微，且为维护一审判决的稳定性，本院二审对一审判决主文不再予以变动，但在二审诉讼费负担上对此作出弥补。综上所述，宋某、李某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人宋某、李某1负担4050元，被上诉人李某2、李某3、李某4负担1000元。本判决为终审判决。审判长 左 昊审判员 刘继伟审判员 王路明二〇二〇年四月十日书记员 潘娅琦