湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终531号上诉人（原审被告）：王华贵，男，1959年1月11日出生，汉族，居民，住湖南省宁远县。委托诉讼代理人：李茂久，湖南九子龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：欧伶，男，1971年8月1日出生，汉族，居民，住湖南省宁远县。被上诉人（原审原告）：李兢先，男，1956年8月8日出生，汉族，居民，住湖南省宁远县。被上诉人（原审原告）：樊新民，男，1961年6月18日出生，汉族，居民，住湖南省宁远县。被上诉人（原审原告）：石成运，男，1960年8月1日出生，汉族，居民，住安徽省马鞍山市花山区。上诉人王华贵因与被上诉人欧伶、李兢先、樊新民、石成运合伙协议纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院（2019）湘1126民初3075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月1日受理后，依法组成合议庭，因本案事实清楚，本院通过阅卷、询问等方式进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王华贵上诉请求：一、撤销湖南省宁远县人民法院（2019）湘1126民初3075号民事判决第一项，依法改判驳回被上诉人的一审诉请；二、案件受理费由被上诉人承担。理由：一审法院认定部分事实有误，判决错误。1、祁阳金浩工程的实际收入为470,237.1元，实际可分配利润应为57,955.85元；2、根据《关于宁乡洪老板工程决算挂亏亏损分摊文字根据》及当时五人的约定，整个工程亏损56,833.9元应由五人按各股分摊；3、祁阳金浩工程利润减去宁乡工程的亏损，每人分得实际利润应为224.39元。被上诉人欧伶、李兢先、樊新民、石成运答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。欧伶、李兢先、樊新民、石成运向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告工程分红款141,309.76元及利息（利息从2008年2月3日开始，按月息2%计算至给付完毕止）；2、判令被告给付原告欧伶工程投资款5万元及利息（利息从2008年2月3日开始，按月息2%计算至给付完毕止）；3、案件受理费及其他诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2007年8月13日，四原告与被告签订《项目入股合作经营协议》，协议约定原、被告合伙入股承包衡阳显前建设科技有限公司新建厂房工程及今后其他工程，入股资金共110万元，其中王华贵25万元，石成运10万元，樊新民25万元，李兢先25万元，欧伶25万元；五人责任风险利益各占20%，如入股资金未按实数投入，分红利润按入股资金比例分成。签订协议后，双方先后合伙承包了衡阳显前建设科技有限公司、金浩公司的钢结构厂房工程。2008年2月3日，原、被告对金浩公司的工程进行结算：总收入562,281.25元，开支378,281.25元，税款支出34,000元，利润为收入562,281.25元－开支378,281.25元－税款34,000元＝150,000元；已付工程款470,237.10元，工程欠款为收入562,281.25元－已付工程款470,237.10元－税款34,000元＝58,044.15元。同日，原、被告签订《关于宁乡洪老板工程决算亏损分摊文字根据》，约定该工程的亏损56,833.90元由王华贵、石成运承担26,833.90元，剩余30,000元亏损等待2008年金浩植物油厂新工程承接后在利润中冲减，如某股东未参加金浩植物油厂新工程，不承担上述亏损。此后，双方未再承接新工程。2019年9月6日，四原告将被告起诉至法院，诉请如前所述。一审法院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案争执的焦点是：一、被告王华贵已结算的金浩公司项目工程款中可供分配的利润是多少？原、被告于2008年2月3日签字确认的金浩公司的工程结算单证实，工程总收入562,281.25元，开支378,281.25元，税款支出34,000元，工程欠款58,044.15元，据此计算，该项工程实际可供分配的利润是：收入562,281.25元－开支378,281.25元－税款34,000元－工程欠款58,044.15元＝91,955.85元。原告主张被告结算时少报收入利润26,637.2元，且已领取全部工程款，并提供鑫鹏公司的转账凭据及书面证明支持其主张。经查，鑫鹏公司转账给被告的1,273,270元工程款中包括金浩公司、益阳油中王及郴州金浩油脂公司三个工程项目的工程款，且未提交该公司与被告关于以上三个工程项目的结算依据，在上述三个工程项目的总价款不确定的情况下，仅凭鑫鹏公司的付款凭据不足以证明被告领取金浩公司工程项目全部工程款588,918.45元的事实，故原告主张被告少报收入利润26,637.2元，且已领取全部工程款的事实不能成立。据此，法院依据双方2008年2月3日签字确认的工程结算单认定金浩公司工程项目实际可供分配的利润为91,955.85元。二、原告欧伶是否出资50,000元用于金浩公司工程项目？根据原告欧伶的陈述，该50,000元出资款是转账给曲明南用于金浩公司工程项目购买钢梁钢柱订货，并提供了银行转账凭据。经查，金浩公司工程项目所需的钢梁钢柱由鑫鹏公司加工提供，共计160,843.30元已从该公司收到的工程款中直接抵扣，并未从第三方购买，原告主张出资50,000元用于金浩公司工程项目购买钢梁钢柱订货的事实不能成立。故原告欧伶诉请被告返还50,000元投资款，因缺乏事实依据，法院不予支持。三、原告是否承担宁乡洪老板工程的亏损56,833.90元？原、被告于2008年2月3日签订《关于宁乡洪老板工程决算亏损分摊文字根据》，约定该工程的亏损56,833.90元由王华贵、石成运承担26,833.90元，剩余30,000元亏损从2008年承接金浩植物油厂新工程后的利润中冲减，如某股东未参加金浩植物油厂新工程，不承担上述亏损。以上协议是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方具有约束力。后因未再承接新工程，导致双方对该30,000元亏损的承担发生争执，但从双方约定30,000元亏损在以后承接新工程利润中冲减的内容理解，原、被告共同承担该30,000元亏损的意思表示是明确的，因此，在无新工程利润可供冲减亏损的情况下，应当从以前的合伙利润中冲减该30,000元亏损。四、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效？《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，被告主张金浩公司项目工程款至今尚未结算完毕，因此，原告根本无法知道其权利是否受到损害，诉讼时效期间尚未开始；直到2017年8月，原告欧伶起诉被告王华贵的衡阳工地合伙结算纠纷案中，四原告认为被告领取了金浩公司项目全部工程款，此时，四原告应当知道其权利受到损害，诉讼时效期间自此开始计算，但距原告起诉之日未满三年，故原告的诉讼请求未超过诉讼时效。综上事实理由，法院确认原、被告每人实际可分得合伙利润：（金浩公司的工程利润91,955.85元－宁乡洪老板工程亏损30,000元）÷5＝12,391.17元，对四原告超出部分诉请，法院不予支持；因双方对利润分配期限未作明确约定，原告亦未举证证明向被告提出过分割利润的主张，故原告诉请被告承担逾期支付利润的利息，缺乏事实依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决：一、被告王华贵给付原告欧伶、李兢先、樊新民、石成运合伙承包工程的利润各12,391.17元，限本判决发生法律效力后十日内履行完毕；二、驳回原告欧伶、李兢先、樊新民、石成运的其余诉讼请求。案件受理费4126元，减半收取2063元，由原告欧伶、李兢先、樊新民、石成运负担1538元，被告王华贵负担525元。二审期间，被上诉人向本院提交了一份证据：锅炉房钢厂房承包合同，拟证明2008年2月3日五人签名《关于宁乡洪老板工程结算亏损分摊文字根据》后，2008年8月26日王华贵个人再做金浩旗下工程，王华贵个人拿徐州鑫鹏公司的名义与祁阳金浩旗下的油中王公司签订施工合同。被上诉人王华贵质证称，对该证据的三性予以认可，但这份证据与一审证据三共同证实金鹏公司亏损问题，应当由双方当事人共同承担亏损。经本院认证认为，对该证据的真实性予以认可，但与本案无关联性，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系合伙协议纠纷，双方当事人争议焦点为：工程是否已经结算完毕、利润如何分配。经查，涉案的《项目入股合作经营协议》、《关于宁乡洪老板工程结算亏损分摊文字根据》均系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规强制性规定，双方应依约全面履行相应的义务。根据双方于2008年2月3日对金浩公司的工程进行结算后得出：总收入562,281.25元，开支378,281.25元，税款支出34,000元，利润为150,000元；已付工程款为470,237.10元，工程欠款为58,044.15元，故该项工程实际可供分配的利润应是：收入－开支－税款－工程欠款＝91,955.85元。以上结算单由双方签字认可，真实有效。又因宁乡洪老板工程亏损30,000元，一审法院确认原、被告每人实际可分得合伙利润：（金浩公司的工程利润91,955.85元－宁乡洪老板工程亏损30,000元）÷5＝12,391.17元，并无不当。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人王华贵的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1349元，由上诉人王华贵负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  陈久余审判员  宋争文二〇二〇年四月十三日书记员  骆 源附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。