宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁04民终289号 上诉人（原审被告）：张琳，女，1975年1月30日出生，汉族，宁夏固原市人，高中文化，居民，住宁夏固原市原州区。 委托诉讼代理人：路福成，固原市原州区中山街道法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。 被上诉人（原审原告）：杨启妍，女，1985年5月20日出生，回族，宁夏固原市人，初中文化，居民，住宁夏固原市原州区。 上诉人张琳因与被上诉人杨启妍民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2019）宁0402民初8275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张琳上诉请求：1.撤销原判，改判张琳返还杨启妍借款本金3900元；2.案件受理费由杨启妍负担。事实与理由：一、关于涉案借款是否约定借款利息的问题。借条上并未约定利息，杨启妍一审称，口头约定利息为月利率3%，张琳对此否认，但双方均无证据证明。一审判决以微信聊天记录的信息推定借款月利率3%错误。二、关于还款是否包含利息的问题。张琳借杨启妍5万元现金后，第二月就开始还款。张琳分十几次给杨启妍累计还款40600元，尚欠9400元。这十几次还款没有一次符合杨启妍所说的月息。杨启妍自己扣除10600元利息，又要求张琳返还2万元本金没有任何依据。10600元的利息也不是按照月利率2%或者3%计算得出的利息，是杨启妍自己编造的利息数额。一审期间，张琳给杨启妍还款5500元，张琳目前下欠杨启妍3900元，一审判决张琳返还杨启妍14500元错误。综上，望二审法院依法支持张琳诉请。 杨启妍辩称，微信聊天记录中张琳明确说明了4月3日还了1万元本金，张琳也明确说明了月息是3%。张琳给其通过微信的还款，其也没有出具收据，但是微信的转账可以证明还款，同样，张琳的微信聊天记录也是属实的，微信聊天记录关于还款的事情说的很清楚了。一审判决正确。 杨启妍一审诉讼请求：1.判令张琳向杨启妍偿还借款本金14500元；2.案件受理费由张琳负担。 一审法院认定事实：杨启妍与张琳因生意往来相识。2018年6月24日，张琳向杨启妍借款5万元，并向杨启妍出具借条一份。双方口头约定借款利息为月利率3%。之后，自2018年7月7日至2019年5月16日期间，张琳通过微信转账或微信红包方式多次向杨启妍转款，共计转款40600元。后杨启妍以张琳尚欠20000元本金未付清为由提起诉讼。庭审中，因杨启妍收到其起诉后张琳于2019年10月23日转款的5500元，当庭变更诉讼请求为要求张琳偿还借款本金14500元，并放弃对未支付利息的请求。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。杨启妍与张琳的借款合同合法有效。杨启妍向张琳提供借款，对此提供借条一份，诉称张琳尚欠部分本金及利息未付清。张琳提供微信转账记录，辩称借条未约定利息，其已清偿借款本金46100元，只下欠本金3900元未还。杨启妍对于张琳转款数额46100元认可，但认为其中35500元系归还的本金，剩余均系利息。因此，该案争议焦点之一是诉争借款是否约定利息。对此，杨启妍提供与张琳的微信聊天记录予以印证。其一，该记录中2019年4月15日下午15：07张琳曾称“并且给你背的3分钱的利息”，杨启妍认为系对借款约定月息为3分的证明，张琳辩称系对之前另一笔未还清债务的约定。张琳自认的向杨启妍转款40600元的期间，即2018年7月7日至2019年5月16日，该微信聊天时间正好在此期间，既然这个期间张琳提供的转款记录均指向本案诉争借款，则其辩称的微信聊天记录利息内容系对之前另一笔未还清债务的约定的意见，明显不符合常理。其二，聊天记录中2019年6月2日张琳曾自认尚欠2万元。按照张琳提供的转款记录，其到2019年5月16日时已还本金40600元，只欠9400元，这与其聊天记录中自认尚欠2万元显属矛盾；而按照杨启妍自认的张琳转款记录来看，截至2019年5月16日时已收到转款40600元，除去杨启妍自认应扣除的利息10600元外，其余3万元为收到的本金，下欠2万元本金未还，与该记录正好吻合。综合以上几点理由，杨启妍提供的借条与微信聊天记录能够形成完整的证据链条，而张琳并未提供另一笔借款的收款及还款等相关手续及其他有效证据，故对张琳的抗辩理由不予采信。杨启妍诉称口头约定借款利息为月利3%的理由成立，应予采纳。该案争议焦点之二是杨启妍认可张琳已转款支付的46100元中是否包含利息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，对于支付款项无法查明系借款本金还是利息时，先行抵充利息，尚有剩余的抵扣本金。结合诉争借款月利率3%的约定，杨启妍自认46100元中的10600元系归还的利息，并未超出法律规定的范围。对该10600元应认定为对借款利息的清偿，故对其余35500元应认定为归还的本金。庭审中杨启妍放弃对其余利息的请求，系对其民事权利的自行处分，不违反法律规定，予以确认。综上，杨启妍要求张琳偿还借款本金14500元的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：由张琳于本判决生效之日起十日内向杨启妍偿还借款本金14500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由张琳负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，杨启妍依据张琳向其出具的5万元借条提起民间借贷诉讼。一审中，双方对借款事实无异议，故双方之间形成民间借贷法律关系，应受法律保护。一审中杨启妍诉称张琳尚欠部分本金及利息未付。杨启妍对张琳向其转款数额46100元认可，但认为其中35500元系归还的本金，剩余均系利息。张琳提供微信转账记录，辩称涉案借条未约定利息，其已清偿借款本金46100元，只下欠本金3900元未还。二审中，张琳上诉称，涉案借款双方未约定借款利息，其向杨启妍通过微信所转的46100元均为偿还的借款本金。本案争议焦点为涉案借款是否约定利息。根据一审中杨启妍提交的其与张琳之间的微信聊天记录证实，涉案借款口头约定了利息。张琳一、二审称，该微信聊天记录系双方对之前另一笔未还债务的约定，该款现在已清偿完毕。一、二审中张琳未提交有效证据证明其与杨启妍之间存在另一笔借款事实的证据，故其主张的该事实不能成立。2019年6月2日双方微信聊天记录内容能够证实张琳自认尚欠杨启妍借款2万元。杨启妍自认截至2019年5月16日，已收到转款40600元，除去应扣除的利息10600元外，其余3万元为借款本金，与微信聊天记录吻合。据此，一审法院认定杨启妍提交的微信聊天记录就是双方对涉案借款的约定，认定涉案借款双方口头约定利息正确。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，对于支付款项无法查明系借款本金还是利息时，先行抵充利息，尚有剩余的抵扣本金。根据微信聊天记录证实，涉案借款双方口头约定月利率为3%。杨启妍自认46100元中的10600元系归还的借款利息，并未超出法律规定的范围。故一审认定张琳实际归还借款本金35500元，判决由张琳偿还杨启妍借款本金14500元并无不当。 综上所述，张琳上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费163元，由张琳负担。 本判决为终审判决。 审判长 高 睿 审判员 石 磊 审判员 杨忠清 二〇二〇年四月十日 书记员 吴海峰