吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终136号上诉人（原审原告案外人）：迟大宏，男，1963年11月5日出生，汉族，无职业，住吉林省永吉县。被上诉人（原审被告申请执行人）：杨春义，男，1967年6月1日出生，满族，无职业，住吉林省永吉县。委托诉讼代理人：韩雪锋，吉林明达伟业律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：吉林省昌晟房地产开发有限公司，住所地吉林省永吉县。法定代表人：张永纯，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘海涛，男，1977年3月25日出生，汉族，吉林省昌晟房地产开发有限公司员工，住吉林省吉林市船营区。原审第三人（被执行人）：张永纯，男，1954年10月2日出生，汉族，吉林省昌晟房地产开发有限公司董事长，住吉林省吉林市昌邑区。原审第三人（被执行人）：张成，男，1982年4月14日出生，汉族，农民，住吉林省吉林市昌邑区。上诉人迟大宏因与被上诉人杨春义，原审第三人吉林省昌晟房地产开发有限公司（以下简称昌晟公司）、张永纯、张成执行异议之诉一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2019）吉0202民初2449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。迟大宏上诉请求：撤销一审判决，改判支持迟大宏一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误。一审认定迟大宏因想要卖房屋而未办理更名过户是错误的。虽然迟大宏在异议听证中陈述案涉房屋未办理更名过户手续是因为想要将该房屋出卖，但在一审庭审中，迟大宏已经陈述该说词不真实，之所以这么说，是因为当时迟大宏得知案涉房屋被查封后，找到了张永纯进行质问时，张永纯说“房主就是你的（迟大宏）的，没过户你就说想卖，房子是你的谁也拿不走，你向法院交个案外人异议就能给你解决了”，因为迟大宏法律淡薄，并且也认为房子确实是自己的，这是天理，所以才会有听证时的说法。在一审中，迟大宏将此事全盘托出，张永纯的代理人在法官询问时，也对此事予以承认，且迟大宏也提供了该房屋从2009年至今出租的证据材料和迟大宏现另行租赁房屋居住的证据材料，因除此案涉房屋之外，迟大宏没有其他房屋居住，故迟大宏一直在将案涉房屋出租，取得的租金用于供养和维持现在的租房费用，如果将案涉房屋对外出卖的话，取得的款项不仅不够支付购房款，而且还断绝了迟大宏租赁居住房屋费用的来源，故所谓的出卖说辞，完全不合情理。迟大宏一审否认“出卖房屋”的说法有合理解释，且对其合理解释提供了证据予以证实，且张永纯对该说法的来源予以承认。迟大宏对说词提供了相反证据足以推翻其所谓的自认，故一审法院再认定迟大宏是因出卖该房屋而未过户是不正确的。迟某的买卖（以物易物）协议的签订发生在法院查封之前，在查封前已经合法占有该不动产，迟大宏已经全部支付了对价款，是合法有偿取得，案涉房屋未能办理更名过户不是迟大宏的过错导致，迟大宏多次找张永纯更名，张永纯推脱。迟大宏已向法院提供了证据，证明了当时案涉房屋不能更名过户的原因就是因为案涉土地未单独分户办证，导致该房屋不能更名过户。杨春义辩称，一审判决正确，应予维持。迟大宏向一审法院起诉请求：1.请求停止对吉林省××镇，所有权证号1-40374房屋的执行；2.确认2008年9月30日迟大宏与张永纯签订的《协议书》有效，确认迟大宏是该房屋的权利人。一审法院认定事实：2008年张永纯与迟大宏签订协议书，约定张永纯将昌晟小区涉案网点，面积63.84平方米的房屋作价19万元，迟大宏将一辆轮式装载机作价25万元，通过以物易物的方式进行交换，张永纯付给迟大宏6万元。签订协议当天迟大宏将该机器交予张永纯，第二天张永纯将6万元现金向迟大宏支付。2009年时迟大宏得到了该案涉房屋的产权证，产权登记的所有权人为张永纯，迟大宏想将该房屋出卖，一直未办理更名过户。杨春义诉昌晟公司、张永纯、张成民间借贷纠纷一案，一审法院于2018年11月14日作出（2018）吉0202民初3103号民事判决书，判决昌晟公司、张永纯、张成共同向杨春义偿还本金1,520,000元、利息1,422,885元，合计2,942,885元。该案的执行案件一审法院于2018年12月12日立案执行，2019年1月17日，一审法院作出（2018）吉0202执1751号之五执行裁定书，裁定查封张永纯名下坐落在口前镇铁南街涉案房屋，所有权证号1-40374，建筑面积63.48平方米房屋，查封期限三年。2019年7月31日迟大宏对一审法院作出的（2018）吉0202执1751号之五执行裁定书不服，提出书面异议，一审法院于2019年8月15日作出（2019）吉0202执异112号执行裁定书，驳回迟大宏的异议请求。一审法院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；…”一审法院在查封口前镇铁南街涉案房屋时，该房屋登记在张永纯名下，张永纯是案涉房屋的权利人，一审法院对上述房屋的查封措施，符合法律规定。迟大宏虽提供证据用以证明其在法院查封前已与张永纯签订了以物易物协议，并在法院查封前占有该房屋，也已履行了协议约定的付款义务，但其自认2009年已经取得该房屋的所有权证，因其想要将房屋再行出卖，才没有办理更名过户。虽然本次庭审中迟大宏对该说法予以否认，称是张永纯让他如此陈述的，但该说法没有证据予以证明。且在2019年8月14日执行异议听证会笔录中，迟大宏多次陈述不办房屋更名的原因是自己要卖房，且在审判人员的询问下，仍坚定该说法，迟大宏作为完全民事行为能力人应对自己的言行负法律责任，亦有向法庭如实陈述事实的义务，否则产生的不利后果应由其自行承担，迟大宏本次庭审的陈述违反了禁止反言原则，一审法院不予采信。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”不动产买受人同时符合上述四项情况，才能享有排除执行的权利，迟大宏因其自身原因未办理不动产过户登记，不符合法律规定的能够排除执行的情形，故迟大宏要求解除对案涉房屋查封的理由不能成立。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十八条规定，判决：驳回迟大宏的诉讼请求。案件受理费4100元，由迟大宏承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，案外人针对执行标的提出排除执行的异议应当符合法定条件。本案中，争议的焦点问题是迟大宏是否系因其自身原因导致未能办理过户登记。在2019年8月14日的执行异议听证会中，办案法官询问迟大宏取得房证之后为什么没办理更名过户，迟大宏回答“当时就想把房子卖了。”而后办案法官为再次确认询问迟大宏“你从2009年得到房屋所有权证开始能够办理房证了，但是你因为想卖房所以一直没有办理，这个陈述是否属实”，迟大宏回答“属实。”迟大宏在事实补充阶段又陈述“没过户的原因就是我想把房子卖了。”通过迟大宏对于其未办理更名过户原因的陈述能够认定系因其自身原因导致未能过户，其在本案一审时又作出了其他的陈述，与其在异议听证时的陈述前后不符。且案涉房屋在抵押登记注销后，已于2009年8月14分割为63.84平方米的独立所有权，迟大宏关于在2009年因土地未分证至房屋不能办理过户的辩解缺乏证据证明，本院不予支持。综上，迟大宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，由迟某负担。本判决为终审判决。审判长  高忠华审判员  赵 靖审判员  王 东二〇二〇年四月二十日书记员  李元生