上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终1466号上诉人（原审原告）：付钦树，男，1974年3月25日出生，汉族，户籍地安徽省霍邱县。被上诉人（原审被告）：张丙龙，男，1968年4月1日出生，汉族，户籍地安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：方惠荣，上海达尊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘修友，男，1972年11月25日出生，汉族，户籍地安徽省颍上县。委托诉讼代理人：刘修德，安徽景涛律师事务所律师。上诉人付钦树因与被上诉人张丙龙、刘修友民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初70908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。付钦树上诉请求：撤销原判，改判张丙龙归还借款11万元（人民币，下同）及相应的利息。事实和理由：付钦树与张丙龙相熟，付钦树从事土方车生意，有年底现金结账的行业惯例，故付钦树身边有现金，张丙龙提出借款5万元后，付钦树在刘修友家中当面交付给张丙龙钱款，无其他人在场。原审法院对张丙龙关于5万元借条产生的解释并未做进一步审理，如果按张丙龙所述产生的来源是45,000元，则在归还了部分利息后，张丙龙根本无需书写5万元的借条，故张丙龙所述没有事实根据。关于6万元借条的问题，付钦树和张丙龙、刘修友在原审中均未陈述事实，实际上，该笔钱款是债权转让性质，因张丙龙欠刘修友钱款，刘修友欠付钦树钱款，故三方协商后刘修友将对张丙龙的6万元债权转让给付钦树以清偿对付钦树的债务，刘修友为此在借条中以担保人的身份签字。张丙龙辩称，借贷关系成立不仅需要当事人合意，还需要交付的事实。本案涉及的5万和6万的借条并无交付的证据，付钦树在庭审中的说辞互相矛盾。上诉时关于6万元借款又称是债权转让，说明根本不存在借款的事实。从付钦树的银行流水看，其平时支付人工费1、2千元都是转账，且账户钱款不少，此前的4.5万元借款也是转账，本案的钱款为什么不转账，实际上只有一个借款事实,即本案的5万、6万元都是4.5万元转账借款的延续，而张丙龙已经还清。张丙龙不同意付钦树的上诉请求，要求维持原判。刘修友辩称，其只在6万元借条上作为担保人签字，但是付钦树没有在法律规定的保证期限内要求刘修友承担保证责任，则刘修友免除保证责任。付钦树对于6万元借款的说法前后不一，如果存在三人之间的债权转让，也需要三人的结算，不可能没有任何留痕证据。付钦树视法律为儿戏，就6万元的诉讼提起虚假诉讼，其始终在撒谎。刘修友不同意付钦树的上诉请求，要求维持原判。付钦树向一审法院起诉请求：1、判令张丙龙归还借款本金110,000元；2、判令张丙龙支付以50,000元本金为基数，自2017年4月14日起至实际还款日止，按照年利率6%计算的逾期利息；3、判令张丙龙支付以60,000元本金为基数，自2018年6月1日起至实际还款日止，按照年利率6%计算的逾期利息；4、判令刘修友对借款本金60,000元及诉请3中逾期利息的偿还承担连带保证责任。一审法院认定事实：2016年5月14日，付钦树通过银行向张丙龙转账45,000元。2017年2月13日，张丙龙签署借条一份，载明：“今向付钦树借人民币50,000元（伍万元整），借款人张丙龙因工地周转资金，2017年2月13号，身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX”2018年2月26日，张丙龙签署借条一份，载明：“今借付钦树人民币60,000元整（陆万元整），现金收到。借款人：张丙龙，2018年2月26日。担保人：刘修友，4至5月还清此款，承诺人张丙龙”。原审另查明，付钦树曾于2019年6月14日起诉至原审法院，要求张丙龙归还借款110,000元，诉状上事实与理由部分记载：“原（被）告和我是一个村的，他哥哥和我哥哥是儿女亲家，叫我兄弟帮忙借点钱给他，我第一次就给他转了五万元，是在2017年2月13号转的款……”该案2019年7月9日的庭审中，付钦树称：“……诉状上写的是银行转账，实际我是现金给被告的，当时我写诉状的时候忘记了是现金还是转账的，后来我回忆起来我给的现金……2018年2月14日第二笔6万元也是在上海奉贤平安镇证人刘某家楼上给的被告，当时给被告的一万一打，银行里包装好的，当时被告看了是六打就确认了，没数。当时在场的我和被告和刘修友，然后我们到楼下我的车里写的借条。第一张借条是被告写好，我给他钱他给我借条，第二张是在楼下车里当着我的面写的，当时在楼下我们三个人在场，我和被告在车里，刘修友在车的旁边看到的，我的车是斯柯达。第二张借条的纸张和笔都是被告的。第二次是在下午，晚饭前写的，晚饭还是我们三个人一起在旁边的小饭店吃的饭……”证人刘某到庭陈述：“……当时被告张丙龙打我电话要做工程要借钱，然后我说我老表有钱，打电话给付钦树来借钱，然后约到我家，平安镇的，我在场，看到借钱的事了。签字的时候我在场，但是原、被告在车里面，我在车外面。钱是在我屋子后面的小房子里面给的，是装在一个袋子里面的，然后他们两个数钱清点过的，然后去前面车里写的借条。前面5万元的借款我不清楚，6万元借款发生在下午，在我家平安镇，在我房子后面的小房子里面，小房子二楼上给的。钱是我亲眼看到的，我没有点钱，他们双方点钱确认的。借条是在车上写的，快晚上了，没有吃饭。他们两个写好之后，念给我听后，然后在车的前面或者后面写的。我看到他们点钱了，然后我就出去看打牌了，里面有散钱也有整捆的好像都有，具体不清楚……”。原审还查明，至2017年2月13日50,000元借条出具时，张丙龙已分别于2016年7月14日、同年9月14日、同年11月28日通过银行转账方式支付付钦树各2,500元；至2018年2月26日60,000元借条出具时，张丙龙已支付付钦树合计22,500元。原审审理中，付钦树提交：1、2019年3月10日的电话录音、2019年6月24日的微信聊天记录，证明张丙龙在电话通话及微信聊天中认可两笔借款存在；2、付钦树的银行流水，证明张丙龙的还款情况，付钦树之所以借款60,000元给张丙龙，是因为付钦树前面45,000元借款已还的差不多了。张丙龙对证据真实性均无异议，但表示在电话通话及微信聊天中并未承认110,000元借款的存在，60,000元借条出具时付钦树还款仅22,500元，与付钦树所述并不一致。经法院审查，电话录音及微信聊天记录中张丙龙并未明确确认尚欠付钦树两笔借款合计110,000元。刘修友在庭审中表示其并未看到交付借款的情况，故不清楚有无交付借款。一审法院认为，本案争议焦点有二：一为50,000元、60,000元的借款是否存在；二为刘修友是否就60,000元借款及利息承担连带保证责任。就争议焦点一，根据规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。关于50,000元的借款，因2017年2月13日的借条并未记载款项交付方式，付钦树主张系现金交付，张丙龙则表示系就之前45,000元借款加上5,000元利息后补写的借条，因付钦树未能就款项来源及交付事实提供其他证据佐证，且其在前案诉讼中关于该笔借款的支付方式存有意见反复，故该笔借款的交付情况真伪不明。反观张丙龙的陈述和还款情况，其在2016年5月14日45,000元借款发生后，于2016年7月14日、同年9月14日、同年11月28日，约每两月间隔一次的频率以银行转账方式支付付钦树各2,500元，故张丙龙有关借期两个月、未能按期归还借款、付钦树2017年2月13日要求增加利息5,000元并补写50,000元借条的主张，与还款金额和频率能基本对应，具有一定的合理性，足以使法院确信其主张，认定该笔50,000元借款并不真实存在，付钦树与此相关的诉请，依据不足，不予支持。就60,000元的借款，关于钱款是否整捆、有无清点、借条出具后有无和保证人一起吃晚饭，付钦树和作为前案证人及保证人的刘某陈述不一致，付钦树有关出借60,000元时前笔45,000元还的差不多了也与实际不符，鉴于付钦树未能就款项来源及交付事实提供其他证据佐证，该笔借款的交付事实亦真伪不明，付钦树仅凭借条即要求张丙龙归还该笔借款并支付利息，依据尚不充分，难以支持。就争议焦点二，因该笔60,000元借款的返还诉请未获法院支持，付钦树亦未提供其在保证期间内刘修友承担保证责任的证据，故其要求刘修友就60,000元借款本金和利息的清偿承担连带保证责任的诉请，缺乏依据，不予支持。原审法院审理后，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款的规定，于2019年10月30日作出判决：驳回付钦树的全部诉讼请求。案件受理费2,758元（付钦树已预交），减半收取计1,379元，由付钦树负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为付钦树关于5万元和6万元借条的交付事实证据是否充分。付钦树为证明其借款给张丙龙5万元和6万元提交了由张丙龙签字的借条，其中关于5万元借条的交付事实其在前案中陈述矛盾，而作为转账交易频繁的生意人，其对于5万元交付既未采用转账方式、交给张丙龙现金5万元又未让张丙龙书写收条，其行为不符合常理。关于6万元借条的问题，付钦树在二审中自认其在一审中所述不真实，又提出了此6万元系付钦树、张丙龙、刘修友三人债权转让的意见，该意见遭到了张丙龙和刘修友的否认，付钦树也未提供证据证明其新的主张，本院不予采信。付钦树的行为有违诚实信用原则，实属滥用诉讼资源。综上所述，付钦树的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,500元，由上诉人付钦树负担。本判决为终审判决。审判长  侯卫清审判员  寻增荣审判员  潘春霞二〇二〇年四月十三日书记员  王 琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……