广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终4851号上诉人（原审原告）：钟志辉，男，1964年6月27日出生，汉族，住广东省广州市开发区。委托诉讼代理人：陈送炜、李甜甜，广东金桥百信律师事务所律师、实习律师。被上诉人（原审被告）：广州市增城区中新镇大田村竹冚经济合作社，住所地广东省广州市增城区中新镇大田村茶园路。法定代表人：陈叔爱。被上诉人（原审被告）：广州市增城区中新镇人民政府，住所地广东省广州市增城区中新镇中福路30号。法定代表人：叶舒畅，职务：镇长。委托诉讼代理人：刘水发、郭丽芬，广东兆鹏律师事务所律师。上诉人钟志辉因与被上诉人广州市增城区中新镇大田村竹冚经济合作社(以下简称竹冚合作社)、广州市增城区中新镇人民政府(以下简称中新镇政府)农业承包合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初6732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人钟志辉上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判竹冚合作社、中新镇政府向钟志辉支付地上附着物补偿款，暂定100000元(以法院调取的征地补偿款标准为准)；2.改判竹冚合作社向钟志辉赔偿因无法继续履行合同所造成的经济损失500000元(以评估机构评估的金额为准)；3.判令竹冚合作社、中新镇政府承担本案一审和二审的全部诉讼费。事实和理由：一、一审法院对案涉土地是否被征收未予查明，而直接认定案涉土地未被征收，属于认定事实错误。1、根据竹冚合作社、中新镇政府在一审中提供的《征地协议》以及《答复告知书》可知，案涉土地已由中新镇政府征收，依照法律规定以及钟志辉与竹冚合作社签订的案涉合同约定，土地补偿款归被竹冚合作社所有，房屋、果树等经济损失由钟志辉所有。故竹冚合作社、中新镇政府应当向钟志辉全额支付土地附着物补偿款，事实上竹冚合作社、中新镇政府也向钟志辉支付了27000元的青苗补偿款，进一步说明了土地被征收的事实。但钟志辉认为竹冚合作社、中新镇政府支付的青苗补偿款，并非全部的补偿款，应当向钟志辉全额支付地上附着物补偿款(包括建筑物补偿款以及可能存在的剩余青苗补偿款)。2、中新镇政府向钟志辉支付了青苗补偿款及出具《答复告知书》告知案涉土地被征收，但其在一审期间否认案涉土地被征收，一审对此未予查明。二、一审认定钟志辉与竹冚合作社的案涉合同合法有效，竹冚合作社应当按照合同约定向钟志辉交付案涉土地，并保证钟志辉在承包期间能够正常的使用案涉土地，然而竹冚合作社、中新镇政府多次干扰钟志辉正常经营，竹冚合作社通过拒收租金行为明确表示拒绝履行合同，构成根本违约，依法应当承担相应的违约责任。一审法院以双方合意解除，判定竹冚合作社无需承担违约责任，属于事实认定错误和法律适用错误。1.钟志辉在签订合同后，严格依照合同约定履行义务，竹冚合作社、中新镇政府从未明确告知钟志辉土地征收的情况，也没有足额向钟志辉支付征地补偿款，在此情形下，钟志辉依约继续履行合同义务，并按时向钟志辉支付租金，但竹冚合作社多次与中新镇政府共同干扰或放任中新镇政府干扰钟志辉正常经营，中新镇政府也自认拆除了钟志辉所建的养殖场。根据合同法第121条，竹冚合作社的行为构成了根本违约，依法应当承担违约责任。2.一审法院认定竹冚合作社拒收租金的行为是放弃自身权利行为，属于事实认定错误。竹冚合作社于2018年起拒收钟志辉租金，并阻止钟志辉继续使用案涉土地，明确表示不继续履行案涉合同，然而竹冚合作社在一审中却声称钟志辉无法使用案涉土地的原因是钟志辉放弃承包权，实属牵强。竹冚合作社作为案涉土地的所有权人，已经将案涉土地出租给了钟志辉，有权收取租金，并且在2018之前也持续在收取租金，却在2018年拒收钟志辉租金，并明确告知钟志辉不得继续使用案涉土地，现因钟志辉提起本案诉讼，竹冚合作社编造上述理由，显然是为逃避承担违约责任。3.一审法院认定竹冚合作社与钟志辉合意解除合同，属认定事实错误和适用法律错误。根据合同法第94条，竹冚合作社通过明确的行为拒绝履行合同，构成根本违约，钟志辉请求解除与竹冚合作社之间签订的案涉合同是行使法律规定的单方解除权。三、竹冚合作社的违约行为给钟志辉造成了重大损失，按照法律规定，竹冚合作社应当向钟志辉进行赔偿，钟志辉提出由第三方评估机构对涉案养殖场的评估价值作为钟志辉的实际损失符合法律规定，一审法院未对钟志辉的鉴定申请进行处理的，直接驳回钟志辉的一审诉讼请求，既属于事实认定错误，又属于程序违法。综上，请求二审法院查明事实，依法处理。钟志辉在二审庭询期间补充上诉意见如下：涉案土地是已经被征收的。1.中新镇政府在2009年的3月5日向我方出具书面的答复告知书，确认涉案土地已被征收，且已被征收为教育用地，其告知我方无权再该地块继续经营，同时中新镇政府在一审过程中向法院提交了征地协议，以及竹冚山经济社提交的村民签订的关于同意征用檐蛇坝土地的决议。同时，竹冚山经济社在2018年已不再收取我方支付的租金，且告诉我方不得继续使用土地，由此说明涉案土地已经被征收。同时竹冚山经济社、中新镇政府在此前也已经向我方发放了2.7万元的青苗补偿，由此说明了涉案土地是已经被征收。2.竹冚山经济社构成违约，首先，在钟志辉经营过程之中，竹冚山经济社对我方修建的猪舍进行强力拆除，同时以在出口处堆放泥土的方式多次干预钟志辉正常使用涉案土地，同时竹冚山经济社也拒绝收取我方交付的租金，并且明确告知我方不得继续经营，由此，竹冚山经济社应当承担违约责任。3.本案并不属于情势变更的情形，一审法院认为本案是因情势变更所导致，我方不予认可。情势变更仅适用于因双方不可预见的原因，导致合同履行显示公平的情况之下才得以适用。本案之中是由于竹冚山经济社根本违约所导致，故本案不属于情势变更。退一万步讲，即便本案属于形势变更，在双方合意解除合同，一审法院直接判令我方修建的养殖场归属于竹冚山经济社所有，我方不予认可。首先双方在协议中并没有约定合意解除情况之下，应当如何处理。其次，按照法律规定，如果双方合意解除应当是相互返还，恢复原状。本案中由钟志辉依法修建的养殖场地，若无法返还，则应当折价对我方进行补偿或者赔偿。而一审法院直接以双方签订的合同第八条约定，但本案中并不适用该条约定。首先，该条仅适用于合同双方正常履行合同，且履行到期的情况之下。本案中由于竹冚山经济社、中新镇政府的干扰经营，导致我方长期以来无法正常使用。其次按照土地承包合同的约定，承包期限为30年。4.2003年至2033年，也即承包期限上不足一半，在此情况之下，一审法院直接以承包期限承包期满的条款要求我方，将已经修建的房屋交付给竹冚合作社，我方是认为是根本没有任何合同依据和法律依据的。在一审程序中，我方曾向一审法院申请对涉案场地进行鉴定，我方在修建涉案场地时，支付了将近几百万元的投入，现在仅主张被拆除后剩余的残存价值，我方的主张是非常合理合法的，恳请贵院支持我方的全部诉讼请求。被上诉人竹冚合作社答辩称，钟志辉于2003年租用竹冚合作社的土地，土地有三十多亩，钟志辉一直在养猪，直到2012年拆猪场的时候。被上诉人中新镇政府答辩称，一、钟志辉要求中新镇政府支付地上补偿款没有依据，因案涉土地仍由钟志辉实际占有，其仍在案涉土地经营，案涉土地并未实际征收。二、中新镇政府并未干涉钟志辉正常经营。三、钟志辉的损失与中新镇政府无关。请求二审法院维持一审判决，驳回钟志辉的上诉请求。钟志辉向一审法院起诉请求：1、判令解除钟志辉与竹冚合作社签订的《土地承包合同》；2、判令竹冚合作社向钟志辉退还押金3960元；3、判令竹冚合作社、中新镇政府向钟志辉支付地上附着物补偿款，暂定100000元（以法院调取的征地补偿款标准为准）；4、判令竹冚合作社向钟志辉赔偿因无法继续履行合同所造成的经济损失500000元（以评估机构评估的金额为准），以上费用合计为：603960元；5、判令由竹冚合作社、中新镇政府共同承担本案的诉讼费。一审法院经审理查明：2003年3月11日，钟志辉作为承包方（乙方）与竹冚合作社作为发包方（甲方）签订了《土地承包合同》，约定：“甲方同意将位于本合作社河背11亩土地（以下简称涉案土地）发包给乙方开发种养业。一、承包土名：本合作社河背：四至范围：东至本镇乌石村交界、西至河边、南至梁叔棉水井、北至本社道路，共139米×52.5米共11亩；二、承包总面积共11亩。三、承包年限30年（即从2003年5月1日至2033年4月30日止）。四、承包款及付款方式：1、承包款：每年毎亩180元人民币。2、付款方式：合同签订后乙方先交按金3960元人民币，在承包期最后两年承包款中扣除。每年5月1日前一次性付清当年度承包款，以后以此类推。五、承包期满，在同等条件下乙方有优先承包权。六、双方责任：1、土地的所有权属归甲方，在承包期间一切经营、管理、使用权归乙方。2、乙方在承包期间，在承包范围内只开发种养业，不得从事违法行为。如有违法行为造成的后果由乙方负责。3、乙方在承包范围内如发生土地权属争议，由甲方负责解决，如因此而造成乙方经济损失的由甲方赔偿乙方的一切经济损失。4、乙方必须按时交纳承包款，如乙方超期两个月交纳承包款的按违约处理。5、甲方必须协助乙方办理承包地的有关审批手续，一切费用由乙方负责。……八、承包期满时，承包地内的房屋、树木等乙方不能损坏，完整无偿保留给甲方。九、承包期间如遇国家征用承包地双方必须服从，土地补偿款归甲方所有；房屋、果树等经济损失补偿归乙方所有。十、违约责任及争议解决办法：1、甲方违约提前终止合同，必须双倍赔偿乙方的总投入。……”合同落款处有钟志辉的签名、指模和竹冚合作社加盖的公章。2003年3月13日，增城市（现增城区，下同）中新镇法律服务所对上述合同的内容及签章的真实性进行见证，并出具（2003）增中法见字第011号《合同见证书》，该见证书内附有竹冚合作社村民代表的集体签名。合同签订后，竹冚合作社将涉案土地交付给钟志辉使用。2003年4月28日，钟志辉与案外人陈金求签订了《建房合同》，钟志辉委托陈金求在涉案土地上修建了养猪场及配套建筑。钟志辉为此花费1302500元。2006年3月16日，竹冚合作社就征用檐蛇坝土地进行村民表决，并作出《关于同意征用檐蛇坝土地的决议》，记载：“为发展教育事业、改善办学条件，提高学校教学质量。本合作社村民一致同意将本社所属檐蛇坝（土名）的土地被政府征用作新建学校用地。征地价格为每亩壹万元，山地每亩7000元。青苗补偿标准按上级有关文件执行。具体征用土地面积按实际丈量为准。由社主任与镇政府签订征地合同。”落款处有竹冚合作社加盖的公章和村民的集体签名。2006年5月22日，中新镇政府作为征地单位（甲方）与竹冚合作社作为被征地单位（乙方）共同签订了《征地协议》，约定：“为整合教育资源，提高教育质量，甲方决定迁建大田小学。为此，甲方决定征用乙方位于檐蛇坝、沙地园（土名）的土地作为学校用地。经双方协商，对征地的相关问题达成共识，同意订立本协议：一、用地位置及其面积。征用地位于大田村檐蛇坝、沙地园（土名）。东至茶园社土地，西至霞迳村土地，南至大田河边，北至乌石村山地。征用地面积为34.832亩。（以国土测量图面积为准）。二、征地补偿及付款方式。征用的土地34.832亩，每亩地价为壹万元，征地补偿金额为348320元。该土地上的青苗附着物、山坟等补偿按上级有关文件执行。付款方法：协议一经确定，自签字之日起十天内一次性全部付清。……”中新镇政府对以上两份证据无异议。钟志辉质证称对以上两份证据均不予确认，以上证据没有原件，无法核实真实性，决议中的群众代表签名与钟志辉提交的《合同见证书》中的村民签名笔迹均有不同；协议中提到的拆迁大田小学的文件竹冚合作社、中新镇政府也没有出示，征地补偿的上级文件竹冚合作社、中新镇政府也未出示，也未按第3点的约定出具清点青苗的清单；即使该协议是真实的，竹冚合作社、中新镇政府也应按法律规定向钟志辉出示相关迁建大田小学、青苗补偿标准、青苗清点清单的文件，但竹冚合作社、中新镇政府均未向钟志辉出示过。钟志辉确认竹冚合作社于当年向其支付了青苗补偿款27000元。竹冚合作社、中新镇政府称上述两份文件签订后，后因各种原因，征地并未向上级报批，征地也并未实际进行，所以涉案土地现仍属于大田村集体所有。竹冚合作社就其主张提交了中新镇政府国土所出具的大田村辖区图片打印件。中新镇政府对该证据无异议。钟志辉质证称对该证据的真实性、合法性无法确认，并非有权政府机关出具的；如果图片是真实的，涉案土地仍归大田村所有，因竹冚合作社拆除钟志辉的房屋，且不再让钟志辉继续经营，对钟志辉造成的损失有权要求竹冚合作社赔偿。另查明，2012年底至2013年初，钟志辉建造的猪场因增城市政府清猪场运动被拆除。钟志辉称当时政府告知可继续进行养殖及使用该场地，但不能养猪，其后钟志辉利用未拆除的场地改造进行养羊，后中新镇政府又将羊舍进行了拆除，拆除猪场时未向钟志辉出示相关的文件，当时也未向钟志辉进行补偿。竹冚合作社则称钟志辉只在涉案土地内养过猪，当时拆除的仅仅是猪场内的隔断，并未将猪场全部拆除，但后钟志辉就没有经营，钟志辉所称改造猪舍进行养羊不是事实；拆除猪场有无向钟志辉补偿我方不清楚，因为拆除主体是增城市政府，当时是全市统一行动的。中新镇政府称当时拆除的是猪场内猪圈的隔断，猪场并没有完全拆除，且拆除行为与征地没有关系；拆除时，应按每头猪进行补偿的，具体有无补偿我方不清楚，是增城市的统一行动。再查，涉案土地的租金是一年一交，钟志辉向竹冚合作社交纳租金至2017年，2018年12月17日钟志辉向竹冚合作社交纳租金时，竹冚合作社拒收租金。钟志辉称当时竹冚合作社以不让钟志辉继续经营为由拒收租金。竹冚合作社称拆除猪场后，因钟志辉没有在涉案土地上经营，也没有人管理，当地公安机关要我方承担对涉案土地的监管责任，所以我方未收取钟志辉的租金，但我方也没有干预钟志辉继续经营或养殖。钟志辉另就涉案土地的现状提交了照片，照片显示涉案土地上仍有办公楼、水塔、养殖场等多处建筑物。2019年1月14日，钟志辉向中新镇政府反映2006年政府征收其承包的涉案土地，但没有得到补偿款，但竹冚合作社一直都有收取其土地租金，直至2018年12月才拒收，要求竹冚合作社赔偿其损失。2019年3月5日，中新镇政府向钟志辉作出中府复函[2019]55号《答复告知书》，答复如下：“据了解，你本人于2003年3月与大田村竹冚社签订了《土地承包合同》，承包土地11亩，承包年限30年。中新镇政府于2006年5月与大田村竹冚社签订了《征地协议》，将位于大田村竹冚社檐蛇坝、沙地园（土名）34.832亩土地征收为教育用地，你所承包的11亩土地全部位于该征地范围内。根据《土地承包合同》中‘承包期间如遇国家征用承包地，土地补偿款归竹冚社所有，房屋、果树等经济损失补偿归你所有’的规定，你当时已领取该地块青苗补偿款，说明你已知悉该地块已被征收这一事实，你无权再在该地块继续经菅。至于你一直缴纳租金给竹冚社，而竹冚社也一直收取你租金的问题，属于你与竹冚社的民事纠纷，建议你通过法律途径解决。”审理期间，钟志辉向一审法院申请律师调查令，申请向广州市规划和自然资源局增城区分局调取2006年增城市中新镇大田村的《征地补偿安置方案》、《征收土地预公告》、《征收土地公告》以及中新镇政府与大田村委会签订的《征收拆迁补偿协议书》。一审法院依钟志辉申请于2019年10月8日向广州市规划和自然资源局增城区分局发出《律师调查令》。该局于2019年11月15日在《律师调查令（回执）》上记载：“经核查，我局没有上述材料，原因可能是该地块在2006年未开展征地报批工作。”竹冚合作社、中新镇政府对该回执无异议。钟志辉质证称该局没有相关土地征收的资料，我方无法确认土地是否被征收，有可能已被征收，但中新镇政府未到国土部门进行备案；也有可能是土地根本未被征收；但对我方造成的损失要求竹冚合作社、中新镇政府承担。庭审中，钟志辉称由于竹冚合作社、中新镇政府一直干涉钟志辉经营，并拆除经营场地，导致钟志辉现无法进行养殖，地上建筑物及青苗仍在原处，现涉案土地已搁置，竹冚合作社也未能保证钟志辉在合同承包期内继续经营，故我方不同意继续履行合同；根据土地承包合同第6条第3款约定，如果涉案土地仍属于竹冚合作社所有，在中新镇政府干涉钟志辉养殖活动时，竹冚合作社应当帮助钟志辉解决权属争议，但竹冚合作社未履行合同义务，也没有提供明确的信息，导致钟志辉投入费用，且征地状态一直属于待定，竹冚合作社、中新镇政府一作为出租方已无法提供稳定、可持续经营的场地，且竹冚合作社、中新镇政府一拒收租金，已存在明确的违约行为，依据合同第10.1的约定，属于违约情形，因此依照合同约定，我方有权解除合同，竹冚合作社应双倍赔偿钟志辉的损失。竹冚合作社称其同意解除合同。中新镇政府称对涉案土地的征收仅进行了部分，青苗补偿款已支付给钟志辉，但钟志辉并未提出异议，涉案土地征收现已停止，竹冚合作社也没有要求钟志辉交回承租的土地，所以不存在征收补偿的问题；对第4项诉讼请求与我方和竹冚合作社无关，征收是2006年，拆除猪场在2013年，征收后钟志辉仍可经营，是钟志辉自己不再经营的，导致场地现在闲置，钟志辉的损失是自行造成的，与竹冚合作社、中新镇政府无关，竹冚合作社、中新镇政府均没有违约行为，也没有造成钟志辉损失，钟志辉主张解除合同是其自己的行为，所以钟志辉主张的赔偿没有事实及法律依据。一审法院认为，钟志辉与竹冚合作社签订了《土地承包合同》，竹冚合作社收取了钟志辉涉案土地的租金，并将涉案土地交付给钟志辉使用，双方之间就涉案土地所达成的承包合同关系是双方的真实意思表示，应为合法、有效。现钟志辉请求解除《土地承包合同》，竹冚合作社亦同意解除，双方就此达成一致，故对钟志辉的该项请求，一审法院予以支持。合同既已解除，竹冚合作社应依合同约定，向钟志辉退还押金3960元。关于地上附着物补偿款。中新镇政府虽在《答复告知书》中确认涉案土地在2006年5月被征收，但中新镇政府当庭称涉案土地的征收工作现已停止，涉案土地从未被实际征收。竹冚合作社亦称其并未实际征收涉案土地，钟志辉仍可在涉案土地上继续经营。钟志辉亦自认竹冚合作社、中新镇政府在2006年告知其征收涉案土地后，其仍占有涉案土地，仍有经营。此外，根据广州市规划和自然资源局增城区分局在《律师调查令（回执）》上的记载，关于涉案土地的征收并无报批的记录。综上，一审法院认为，竹冚合作社、中新镇政府虽在2006年5月签订了《征地协议》，并告知钟志辉要征收涉案土地，但土地征收工作并未实际进行且现已停止，涉案土地仍由钟志辉实际占有，并未对钟志辉的经营活动产生实际影响。故钟志辉主张的地上附着物补偿款，并无事实依据，一审法院不予支持。关于合同无法继续履行的损失。对于合同无法继续履行的原因，钟志辉称涉案土地先是被中新镇政府征收，后又因增城市政府整治猪场而导致猪舍被拆除，使其无法继续在涉案土地养猪，土地现被搁置，就是竹冚合作社、中新镇政府对钟志辉的上述干预行为导致钟志辉无法经营，且竹冚合作社又于2018年12月拒收租金，不让钟志辉经营；竹冚合作社作为发包方，没有履行合同义务，所以合同无法继续履行的责任在于竹冚合作社，竹冚合作社应承担违约责任。竹冚合作社称对涉案土地的征收已经停止，拆除猪场系增城市政府的统一行动，与其无关，且其从未阻止钟志辉经营，是钟志辉自己放弃在涉案土地上经营，其不收租金是因为当地公安机关要求其履行对已荒废的涉案土地的监管责任，所以其并未阻止钟志辉继续使用涉案土地，其也不存在违约责任。中新镇政府称其征收行为从未实际占有涉案土地，现涉案土地仍归竹冚合作社集体所有，其也从未干预过钟志辉在涉案土地上经营，拆除猪场是增城市政府统一行动，与其无关，且仅仅是拆除了猪场内的隔断，钟志辉仍可继续在涉案土地上进行经营，是钟志辉在拆除猪场后自己放弃经营，导致土地被搁置的。综合钟志辉、竹冚合作社、中新镇政府的上述陈述，并结合本案的证据，一审法院认为，如前文所述，中新镇政府的征收行为现已停止，且并未实际征收涉案土地；增城市政府在2012年至2013年间对钟志辉所建猪场的拆除行为，只是拆除了猪场内的隔断，并未拆除猪场的外墙以及涉案土地上的其他建筑物，钟志辉仍具备继续经营的条件，且此系增城市政府的统一行动，与竹冚合作社无关，此政策变化的因素属于情势变更，钟志辉和竹冚合作社对此均无过错，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，钟志辉、竹冚合作社、中新镇政府均可以解除合同；对于竹冚合作社于2018年12月拒收租金的行为，系竹冚合作社单方放弃自身合同权利的行为，不能据此推断竹冚合作社拒绝继续履行合同，且钟志辉亦无证据证明竹冚合作社有实际阻止或干预其继续占有、使用涉案土地。综上所述，钟志辉主张竹冚合作社违约，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持，竹冚合作社无需对钟志辉承担违约责任。现钟志辉在租期届满前主动解除合同，竹冚合作社亦同意解除，视为双方协商一致解除合同。根据《土地承包合同》第八条的约定，承包期满时，承包地内的房屋、树木等钟志辉不能损坏，完整无偿保留给竹冚合作社。故合同解除后，涉案土地的地上附着物，包括树木及建筑物均归竹冚合作社所有。钟志辉主张竹冚合作社承担合同无法继续履行的损失，理据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（二）项、第九十六条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、解除钟志辉与竹冚合作社签订的《土地承包合同》；二、竹冚合作社应于判决发生法律效力之日起十日内退还钟志辉土地承包押金3960元；三、驳回钟志辉的其他诉讼请求。案件受理费9840元，由钟志辉负担9775元，竹冚合作社负担65元。本院二审查明，一审查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。钟志辉向竹冚合作社、中新镇政府主张地上附着物补偿款，理由为，案涉土地被中新镇政府征收。但从查明的事实看，中新镇政府虽在《答复告知书》中确认案涉土地在2006年5月被征收，但在诉讼中同时也表示征地工作已停止，案涉土地未被实际征收，竹冚合作社对此予以确认，广州市规划和自然资源局增城区分局在《律师调查令（回执）》中记载案涉土地的征收并未报批记录亦可佐证竹冚合作社、中新镇政府的述称。且事实上案涉土地仍由钟志辉实际占有。因此，钟志辉向竹冚合作社、中新镇政府主张地上附着物补偿款，没有依据，本院不予支持。钟志辉向竹冚合作社主张因合同无法履行所造成的损失，理由为，竹冚合作社多次干扰其正常经营，并通过拒绝收租的方式拒绝履行合同，构成根本违约。对此本院认为，钟志辉并未提供证据证实，竹冚合作社存在干扰钟志辉正常经营的行为，竹冚合作社对此亦不予确认。同时，竹冚合作社仅拒收租金，但并未有证据显示存在阻止钟志辉使用案涉土地的情形，并不能据此得出竹冚合作社构成根本违约，钟志辉以此为由要求竹冚合作社支付合法无法履行的损失，没有依据，本院不予支持。关于一审是否程序违法的问题，因一审法院认为竹冚合作社、中新镇政府无需承担赔偿损失的责任，故对鉴定申请不予接纳并无不当，并不存在程序违法。综上，钟志辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费9800元，由上诉人钟志辉负担。本判决为终审判决。审判长  茹艳飞审判员  林旭群审判员  丁阳开二〇二〇年四月二十二日书记员  李苇镟