上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终1431号上诉人(原审被告)：梅志芳，男，1969年9月6日出生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：杨浩，上海聚隆律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：周龙关，男，1948年6月25日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：贾轩，上海金茂凯德律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜蓓蕾，上海金茂凯德律师事务所律师。上诉人梅志芳因与被上诉人周龙关民间借贷纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2019)沪0109民初22299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人梅志芳上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回周龙关一审的诉讼请求。事实与理由：1.本案借款主体是上海千夏实业有限公司(以下简称“千夏公司”)，梅志芳仅是经办人，其出具《承诺书》确认借款本金亦是基于千夏公司法定代表人的身份，不存在与千夏公司共同借款的情形，且即使梅志芳与千夏公司系共同借款，千夏公司亦应列为当事人，一审遗漏千夏公司系程序违法；2.梅志芳实际收到周龙关借款本金仅为人民币(以下币种同)50余万元，梅志芳向周龙关出具《承诺书》确认结欠借款本金76万元是为拖延还款时间，周龙关并未实际交付这么多资金；3.本案系争借款未约定利息，梅志芳在《承诺书》中承认的是逾期利息，其向周龙关支付的340,200元款项属于归还借款本金。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求支持梅志芳的上诉请求。被上诉人周龙关辩称，梅志芳与千夏公司是共同借款人，所以应承担共同还款责任，周龙关有权向任何一方主张权利，一审法院未追加千夏公司符合法律规定。周龙关已经向梅志芳交付了全部76万元借款本金，梅志芳分别于2011年11月25日、2012年6月11日、2015年2月16日、2016年3月6日出具四张借条对借款金额予以确认，并于2018年7月25日签署《承诺书》对结欠借款本金总额予以确认，能够相互印证。梅志芳作为具有完全民事行为能力的个人，应该清楚签署《承诺书》的后果，其所称为拖延还款时间而签署不真实的《承诺书》，并不合理。梅志芳借款时与周龙关口头约定月息为1.5%，其在2012年至2015年期间每月支付的钱款与口头约定能够相互印证，且梅志芳签署《承诺书》时确认结欠借款本金为76万元，并未将其支付的340,200元款项予以扣除，也说明该款项是利息而非本金。此外，周龙关不再主张30,000元本金自2016年1月1日起至2016年3月15日的借款利息，金额按1,500元计。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。周龙关向一审法院起诉请求：1.判令梅志芳返还借款760,000元；2.判令梅志芳支付借款利息490,200元(自2016年1月1日起按上述借款的月利率1.5%计算43个月)；3.判令梅志芳支付上述借款的逾期利息，自2019年8月1日起按月利率1.5%计至清偿之日止。一审法院认定事实：2011年11月25日、2012年6月11日、2015年2月16日，梅志芳、千夏公司共同分别向周龙关借款40万元、13万元、20万元，梅志芳、千夏公司共同先后出具《借条》计三份，在上述《借条》落款处，由梅志芳签名、千夏公司盖章。2016年3月6日，梅志芳向周龙关借款3万元，梅志芳收款后出具《借条》一份，对上述借款金额予以确认。2012年8月起至2015年12月止，梅志芳通过转账陆续支付周龙关合计340,200元。2018年7月25日，梅志芳向周龙关出具《承诺书》一份，确认欠周龙关76万元，并言明：月利息(率)1.5%；承诺2019年7月30日归还一切本金及利息；从2016年1月1日开始计算，人民币柒拾陆万元整，另加利息一起结清为止。嗣后，周龙关以梅志芳未返还借款本金76万元等为由，诉至法院。一审法院审理中，周龙关表示：其不向千夏公司主张相应的民事权利和诉讼权利。一审法院认为，本案存在如下争议焦点：1.周龙关能否放弃向千夏公司主张相应的民事权利和诉讼权利？虽然上述76万元中的73万元为梅志芳、千夏公司共同向周龙关所借，现周龙关明确表示不向千夏公司主张权利，属于周龙关依法处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。2.梅志芳是否向周龙关借款76万元？梅志芳认为，其实际仅收到周龙关借款本金50余万元。根据梅志芳先后出具《借条》四份，载明金额合计76万元，及梅志芳于2018年7月25日出具《承诺书》一份，再次确认欠款金额为76万元。据此，可依法认定梅志芳收到周龙关借款金额为76万元。同时，根据该《承诺书》可印证梅志芳于2012年8月起至2015年12月止通过转账陆续支付周龙关计340,200元，此款系梅志芳支付给周龙关借款利息。综合上述，梅志芳关于其仅收到借款本金50余万元、其转账陆续支付合计340,200元系返还周龙关部分借款本金之辩称缺乏依据，不予采信。至于梅志芳所称通过案外人倪志翰转账给周龙关3万元一节，与本案属不同法律关系，本案不予一并处理。据此，现周龙关要求梅志芳返还借款本金76万元、支付相应的借款利息、逾期利息之三项诉讼请求，均符合法律规定，予以支持。判决：一、梅志芳返还周龙关借款本金760,000元；二、梅志芳支付周龙关借款利息490,200元(自2016年1月1日起按上述借款的月利率1.5%计算43个月)；三、梅志芳支付周龙关上述借款的逾期利息，自2019年8月1日起按月利率1.5%计至清偿之日止。以上一、二、三项，于判决生效之日起10日履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点有三：一是本案实际借款本金是多少；二是梅志芳支付周龙关的340,200元是归还本金还是利息；三是周龙关在一审中放弃对千夏公司主张权利是否符合法律规定。关于借款本金，梅志芳和周龙关对系争借款的交付方式为现金交付没有争议，但对实际交付的数额存在争议。本院认为，梅志芳作为具有完全民事行为能力的个人，理应清楚出具借条及《承诺书》的法律后果。在双方采用现金交付方式的情况下，梅志芳先后向周龙关出具了四张借条和一份《承诺书》，四张借条载明的借款金额总额与《承诺书》确认的结欠借款本金数额均为76万元，能够相互印证，现其又称实际仅收到借款50余万元，亦无充足证据佐证，本院难以采信。关于梅志芳支付的340,200元还款的性质，梅志芳称双方对本案借款未约定利息，其所还款项全部系归还本金。周龙关则称借款发生时双方口头约定了利息，梅志芳支付的款项即是借款利息。本院认为，梅志芳签署的《承诺书》中对借款本金及利息进行了确认，并未将上述340,200元还款从本金中进行扣除。另，从每次还款的时间、数额及还款频次来看，梅志芳的还款更符合归还利息的特征，故对其关于340,200元还款系归还本金的主张，不予支持。关于周龙关在一审中放弃对千夏公司主张权利是否符合法律规定，本院认为，梅志芳虽声称76万元借款中73万元部分借款主体为千夏公司，其系以法定代表人的身份签字，但该部分借款并未进入公司账户，梅志芳亦是以个人名义向周龙关还款，且其在《承诺书》中又对全部借款以个人名义予以确认，应认定其与千夏公司为73万元借款的共同借款人。周龙关放弃对千夏公司主张权利，属于依法处分其享有的民事权利和诉讼权利，符合法律规定。至于周龙关二审期间放弃梅志芳应付自2016年1月1日起的期内利息1,500元，与法不悖，本院予以准许。综上，梅志芳的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：一、维持上海市虹口区人民法院(2019)沪0109民初22299号民事判决第一、第三项；二、撤销上海市虹口区人民法院(2019)沪0109民初22299号民事判决第二项；三、梅志芳支付周龙关借款利息人民币488,700元。一审案件受理费(不含裁定驳回管辖异议、应由梅志芳负担案件受理费人民币100元)人民币8179.80元，由梅志芳负担；一审保全申请费人民币5,000元，由梅志芳负担。二审案件受理费人民币11,400元，由梅志芳负担。本判决为终审判决。法官助理储继波审判长 赵 俊审判员 管勤莺审判员 赵 静二〇二〇年四月二十八日书记员 陈玲君附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……