湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘10民终395号上诉人（原审被告）：李清清，女，1983年6月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘伟，湖南天地人（郴州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李拾慧，女，1988年1月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：雷敏，湖南银光律师事务所律师。上诉人李清清因与被上诉人李拾慧房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院(2019)湘1003民初2749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李清清上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判驳回李拾慧的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由李拾慧承担。事实与理由：李清清系在被李拾慧及案外人何晓赞、段济明共同欺骗的情况下签订房屋买卖合同的，本案真实的法律关系系借贷关系，真实的资金交易只有郴州市北湖区人民法院受理的段济明与李清清借贷纠纷案中的那一笔，李清清在一审提供的录音以及偿还利息的相关证据可以佐证。案涉房屋买卖合同中约定的房屋价格远低于市场价，这明显违背市场经济规律及公平原则，且本案中签订房屋买卖合同的同时约定将房屋租赁给李清清，这说明房屋并未实际交付给李拾慧。何晓赞系职业放贷人，其在苏仙区湖区人民法院均涉及多起借贷案件，李拾慧与何晓赞关系特殊，帮助何晓赞操作本案实属正常。请求法院查明事实，依法驳回李拾慧的诉讼请求。李拾慧辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回李清清的上诉请求，维持原判。李清清、李拾慧于2019年3月通过何晓赞互加微信，多次商谈房屋买卖的相关事宜，李清清多次在聊天中表示因资金紧张急需用钱，愿意以稍微低于市场价的价格亏本交易，双方签订的合同及李拾慧支付的订金购房款，李清清均予以认可。在房屋交易之外，李清清还提出为了让李拾慧放心，以借贷的名义提起虚假诉讼，李清清提出的套路贷等主张是诬告，公安机关是将李清清、何晓赞作为刑事案件当事人予以立案，而李清清、李拾慧的房屋买卖交易是出于真实意思表示，李清清在上诉状中陈述的相关情况不存在。李拾慧向一审法院起诉请求：1、请求法院判令解除李清清、李拾慧于2019年4月1日签订的房屋买卖合同，由李清清向李拾慧双倍返还定金300000元及购房款50000元，合计350000元；2、本案的诉讼费用由李清清承担。一审法院认定事实：2019年4月1日，李拾慧与李清清签订一份房屋买卖合同，约定李拾慧购买李清清所有的位于郴州市苏仙区（李清清与开发商签订的商品房买卖合同，编号201502862707，不动产权证号0038626），房价总金额700000元。合同约定李拾慧在2019年4月17日前支付购房定金150000元给李清清，其余房款李拾慧申请银行按揭贷款支付部分房款给李清清，金额为人民币550000元。2019年4月16日，双方签订一份《补充协议》，约定李清清在交付前继续以租赁的方式居住在案涉房屋，李清清应当在三个月内将案涉房屋交付给李拾慧，如李清清单方面停止买卖合同，则视为违约，按定金的双倍支付给李拾慧。为此，双方还另行补充签订一份《房屋租赁合同》，由李拾慧将案涉房屋出租给李清清，租赁期为三个月（即从2019年4月1日至2019年7月1日），约定房屋租金为800元／月，由李清清一次性交付李拾慧房屋租金2400元。合同签订后，李拾慧分别于2019年4月5日、2019年4月10日、2019年4月12日、2019年4月16日银行汇款支付30000元、20000元、30000元、70000元于李清清。案涉房屋交付期满后，李清清未向李拾慧交付案涉房屋。另查明，在李拾慧与李清清签订房屋买卖合同的当日，于2019年4月1日案外人段济明转账270000元于李清清账户，李清清取出该款项中的220000元现金，交于案外人何晓赞，其差额50000元李拾慧诉请为向李清清交购房款。2019年4月9日，案外人段济明以李清清向其借款未偿还为由向郴州市北湖区人民法院提起诉讼，该院于2019年5月14日以（2019）湘1002民初1771号调解结案，郴州市公安局北湖分局于2019年11月6日对该起诉讼认定为虚假诉讼案，并于2019年11月7日对犯罪嫌疑人何晓赞采取强制措施，案件正在进一步侦查中。一审法院认为，本案属房屋买卖合同纠纷。本案中，李清清与李拾慧签订的《房屋买卖合同》以及《补充协议》、《房屋租赁合同》等系列合同协议，属双方当事人真实意思表示，且不违反法律，合法有效，应受法律保护。李清清以本案房屋买卖系案外人何晓赞设计的，实质为借贷关系为抗辩理由，未向法院提交证据证实，其抗辩理由不成立，不予支持。李拾慧按照合同约定向李清清支付了购房定金，李清清未按约定交付案涉房屋以及配合李拾慧办理按揭手续已经构成违约，李拾慧要求解除与李清清双方签订的房屋买卖合同的诉请，予以支持。李拾慧要求李清清按购房交付的定金150000元双倍返还的诉请，根据《中华人民共和国担保法》第九十一条规定：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%。”案涉房屋标的额为700000元，双倍返还定金应为290000元（700000元×20%×2+10000元），李拾慧的该项请求部分成立。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第（二）项、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、解除原告李拾慧与被告李清清于2019年4月1日签订的《房屋买卖合同》；二、由被告李清清于本判决生效后三十日内返还原告李拾慧定金290000元及购房款50000元，合计340000元；三、驳回原告李拾慧的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取3275元，由被告李清清负担。”本院二审期间，李清清围绕其上诉请求依法提交了两份证据即，证据1.传票，拟证明段济明在郴州市北湖区人民法院起诉李清清一案已被认定为虚假诉讼并由公安机关予以立案；证据2.报案信，拟证明李清清针对本案已向公安机关报案。李拾慧依法提交了一份证据即证据3.微信聊天记录，拟证明李清清与李拾慧、何晓赞商讨房屋交易的经过，房屋买卖是李清清的真实意思。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证认为：当事人对证据1、证据3的真实性均无异议，本院予以认可，证据2属李清清单方陈述，且属于刑事范畴，本案中不作审查评定。二审中，李拾慧因本案所涉款项涉嫌诈骗被公安机关刑事立案侦查。本院认为，本案审理过程中李拾慧因本案所涉款项涉嫌诈骗被公安机关刑事立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案应驳回起诉，将有关材料移送公安机关。综上所述，本院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销湖南省郴州市苏仙区人民法院（2019）湘1003民初2749号民事判决；二、驳回李拾慧的起诉。一审案件受理费6550元，退还李拾慧；二审案件受理费6400元，退还李清清。本裁定为终审裁定。审判长 李 程审判员 许素萍审判员 欧旭敏二〇二〇年四月十五日法官助理曹钰婕书记员何佳娴附相关法律条文：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。