浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0726民初49号 原告：浙江前方复合材料有限公司，住所地浦江县浦南街道冯潘路。 法定代表人：朱献明。 委托诉讼代理人：张宇,浙江仙华律师事务所律师（特别授权）。 被告：龚洪森，男，1969年8月10日出生，汉族，住义乌市。 被告：杨旭丽，女，1977年4月21日出生，汉族，住义乌市。 上述两被告共同委托诉讼代理人：陈超，浙江绣湖律师事务所律师（特别授权）。 被告：劳宏伟，男，1966年10月22日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：张康康，浙江弘哲律师事务所律师（特别授权）。 原告浙江前方复合材料有限公司（以下简称前方公司）与被告龚洪森、杨旭丽、劳宏伟租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告的委托诉讼代理人均到庭应诉。本案现已审理终结。 原告前方公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付承包款及费用共计7080333.03元，并支付逾期付款利息（按照年利率6%计算，从起诉之日起计算至判决履行确定之日止）。2、判令三被告承担本案全部诉讼费用和律师费。 事实与理由：2017年10月3日，原、被告龚洪森、劳宏伟签订《车间生产责任制承包合同》。该合同对承租车间位置面积、租金、租赁期限及费用、租金支付时间、支付方式、双方权利义务、违约责任均进行约定。2017年12月18日，因承包内容及承包款出现变化，双方重新签订一份《补充合同》，补充合同约定每年租金378.5万元，第二年起提前三个月一次性付清，但直至目前三被告不但拖欠之前的租金，且后一年的租金经原告多次催讨也没有支付。综上，被告拒付租金的行为已构成违约，根据合同约定以及法律规定，原告有权要求被告支付租金以及赔偿违约损失。合同另约定，合同履行过程中发生争议向法院起诉。因此，为了维护原告的合法权益不受损害，现向贵院提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，提交如下证据： 1、结婚登记申请书一份，证明被告龚洪森与杨旭丽系夫妻关系的事实。 2、《车间生产责任制承包合同》、《补充合同》及说明各一份，证明两被告共同承包了原告的一个车间用于印花加工生产；并与原告签订合同，且约定各事项的事实。 3、对账单明细表一份，证明两被告共同经营的车间尚欠原告的承包款等费用的事实。 4、《法律服务委托合同》与律师费发票各一份，证明原告因本案所花费的律师费用，该费用按约定应由被告承担。 被告龚洪森、杨旭丽辩称，2017年12月18日签订的《补充合同》生效后，龚洪森就退出案涉租赁合同关系，涉案的《车间生产责任制承包合同》（以下简称“原合同”）和《补充合同》对龚洪森、杨旭丽均无法律拘束力，理由如下： 1、2017年10月，龚洪森与劳宏伟为共同经营印花厂与原告签订原合同，原合同约定向原告承租2号厂房1楼和2楼，年租金650万，龚洪森、劳宏伟各承担一半375万。原合同签订后，龚洪森决定退出与劳宏伟的投资关系，因龚洪森退出投资，涉及已承租车间的租赁问题，经原告同意，由龚洪森介绍新的承租人承租原合同载明的2号厂房1楼，因此补充合同才会特别强调“2号厂房1楼经龚洪森介绍承包给郑增伟”。将2号厂房1楼重新出租给郑增伟，便是原告知情龚洪森退出投资、劳宏伟不追加投资、2号厂房1楼已没有必要继续承租 的情况下，经原告认可、同意下对龚洪森退出投资并退出租赁合同关系的变通处理。补充合同约定的三处车间的年租金378.5万元正好与原合同劳宏伟应承担的375万元年租金相当。2号厂房1楼重新完成出租，使得龚洪森退出租赁合同关系，丝毫不影响甲方利益。 2、从合同内容的变更上看，补充合同是新要约，补充合同将承租面积变更为面积更小、租金更便宜的1号厂房第3层；并特别要求劳宏伟在签订《补充合同》前先付清2号厂房第2层2017年1月27日至2017年11月26日的租金213.75万元；并要求付清之前的租金；对租期重新起算、并约定了后续租金的支付时间。这些约定，进一步证明补充合同是对原合同履行主体、期限、标的等主要内容的彻底性变更，是对要约内容的实质性变更，视为新要约。因该要约未让龚洪森签字，故应当认定龚洪森自2017年11月26日起退出了租赁合同关系，龚洪森不再承担任何权利和义务。而且从《补充合同》内容可以看出，2017年11月27日，劳宏伟以个人名义、个人资产重新开始生产经营活动。自此，龚洪森系劳宏伟的客户。 3、从龚洪森未在补充合同上签名的情况看，也能进一步认定原告同意被告龚洪森退出租赁合同关系。 4、从补充合同签订后的履行情况来看，龚洪森不是合同履行主体，理由如下：劳宏伟长期拖欠租金，但是原告从未向龚洪森催讨任何租金，龚洪森也从未用其银行账户支付任何一笔车间费用，表明龚洪森不是合同履行主体的事实。 5、从原告严谨对待合同、对待法律事务的处事习惯上看，龚洪森不是补充合同的当事人，因为原告拥有稳定的律师团队，两份合同的约定非常细致、严谨、认真，所以从如此重视法律的处事习惯上看，原告不可能会让被告龚洪森在补充合同上遗漏签字。 6、被告杨旭丽与本案债务没有任何关系，龚洪森在2017年10月3日的原合同上签字，杨旭丽未签字，事后也未追认。原告未举证证明该债务用于夫妻共同生产经营，故杨旭丽与涉案债务无关。 综上，请求法庭驳回对被告龚洪森、杨旭丽的诉讼请求。 为证明其辩称，被告龚洪森提交如下证据： 1、印花加工对账清单一份，证明2017年，龚洪森、劳宏伟约定，龚洪森退出投资，改为龚洪森借款给劳宏伟850万元，龚洪森劳宏伟之间变更为加工合同关系，在2017年3月至2020年1月9日之间，龚洪森提供原材料给劳宏伟加工，龚洪森应付加工费660万，借款和加工费相抵扣，劳宏伟尚欠龚洪森190万元借款的事实。 2、涉案租赁车间现场照片六张、视频光盘二个，证明2020年3月5日涉案租赁车间现场，墙上贴着两张客户联系单，显示被告龚洪森系被告劳宏伟的客户，不是投资人，其中一张客户联系单纸张发黄，年份久远，可以进一步证明长期以来，龚洪森都是劳宏伟的客户。 3、录音一份，证明2020年1月23日，龚洪森、杨旭丽与劳宏伟通电话，劳宏伟承认龚洪森早已退出投资，早已退出租赁合同关系。龚洪森不知道补充合同，劳宏伟和原告法定代表人朱献明均未向龚洪森告知补充合同的事实。 被告劳宏伟辩称，原告诉称系事实，租赁合同的签订也是事实。租赁合同是两被告与原告签订的，因为劳宏伟是车间的管理人，所以补充合同就让劳宏伟作为代表签字。被告龚洪森没有退出经营，一直在和劳宏伟共同经营的。目前资金困难，请求延期支付。 被告劳宏伟未举证。 经庭审举证质证，本院对原被告均无异议的证据予以认定，对于有争议的证据，经审查，认定如下：1、对原告提交的《补充合同》，被告龚洪森质证有异议，认为其已退出租赁关系，故未在合同上签名；被告劳宏伟质证无异议。本院对劳宏伟于2017年12月18日签订《补充合同》的事实予以认定。2、对原告提交的对账单，被告龚洪森质证其不知情，被告劳宏伟质证无异议。本院对原告与劳宏伟对账，尚欠承包款等费用共计7080333元的事实予以认定。3、对龚洪森于庭后提交的其与劳宏伟的录音，劳宏伟质证对真实性无异议，但对证明目的有异议，原告质证有异议。本院对该证据的真实性予以认定。4、对被告提供的印花加工对账清单，原告和劳宏伟均认可“劳宏伟”签名系其本人所签，但认为手写部分系被告龚洪森事后添加，劳宏伟承认文字打印部分系由其提供。本院结合录音内容对龚洪森与劳宏伟对账的事实予以认定。 综上，本院认定本案事实如下：2017年，龚洪森与劳宏伟共同承包了前方公司的第二车间用于经营印花加工业务。双方于2017年10月3日签订《车间生产责任制承包合同》（甲方为前方公司，乙方为龚洪森与劳宏伟），约定甲方将公司2#厂房第2层和2#厂房第一层、顶楼中间钢棚租金为每年650万元；乙方承包期限为五年1#厂房从2017年10月3日至2022年10月3日，2#厂房第2层从2017年1月27日至2022年10月3日；并约定双方在履行合同中产生纠纷无法协商一致解决的，则违约方应承担守约方为维护自己权益支出的包括但不限于差旅费、诉讼费、保全费、公告费、律师费等费用……。原告前方公司与被告龚洪森、劳宏伟均在合同上盖章签名确认。龚洪森与劳宏伟双方约定各占50%的股份。 2017年12月18日，前方公司与劳宏伟签订《补充合同》一份，内容为：1、原乙方承包甲方2#厂房第二层，时间从2017年1月27日至2017年11月26日，明确承包款为213.75万元。2、合同中是2#厂房第1层变更为1#厂房第3层（2#厂房第1层龚洪森介绍承包给郑增伟），时间从2017年11月27日开始至2022年11月26日，承包期限为5年。3、承包款缴纳情况：公司2#厂房第2层5700平方米450元/平方米、顶楼中央钢棚4000平方米50万元/年、1#厂房第3层2400平方米300元/平方米，合计承包款为378.5万元。付款方式为：合同签订前乙方支付原2#厂房第2层2017年1月27日至2017年11月26日的承包款213.75万元。合同签订日支付第一年承包款的一半189.25万元（乙方前期预交385万元，应支付403万，2017年12月15日前再支付18万）。2018年4月27日前支付第一年承包款余款189.25万元。第二年起提前三个月一次性付清。由前方公司和劳宏伟签名盖章确认。 2019年12月3日，经劳宏伟与前方公司结算，尚欠承包款等费用共计7080333.03元，并由劳宏伟在对账单上签名。 2020年1月11日，经劳宏伟与龚洪森结算，自2017年3月至2020年1月9日，劳宏伟为龚洪森印花加工产生的费用共计7113159.88元，龚洪森妻子杨旭丽在对账单末尾书写“2017年3月份之前借劳宏伟捌佰伍拾万元整，截止到2020年1月9日止，共计印花加工费6600000元（陆佰万元整），余下1900000元整未还。壹佰玖拾万元整”。劳宏伟在此段话尾部处签名“劳宏伟2020.1.11”。 另查明，劳宏伟与龚洪森、杨旭丽的录音中承认签补充合同与龚洪森无关，签补充合同之后系其个人经营的事实。前方公司因本案花去律师代理费100000元。 本院认为，本案原、被告间的租赁合同关系实际上系承包车间的关系。现查明，劳宏伟与龚洪森于2017年11月27日前共同承包原告的车间，并合伙经营印花业务，对此双方无异议。但2017年12月18日，原告又与劳宏伟签订了《补充合同》。该《补充合同》的性质如何认定系本案的焦点问题。对此，分析如下：1、补充合同中对承包内容，包括面积、承包款项、付款时间重新约定；2、合同当事人已变更。合同中无龚洪森的签名，虽然劳宏伟在庭审中陈述其代表龚洪森签名，但并无证据证明已取得龚洪森委托；另，龚洪森提供的录音及对账单可以佐证龚洪森在签订补充合同前已退出合伙关系，2017年11月27日后由劳宏伟个人承租原告车间并经营的事实；3、原告认可劳宏伟个人承包公司车间。补充合同格式系原告提供，原告在合同签订时未要求龚洪森签名，事后亦未要求龚洪森补签；且在承包款未支付时，原告明知龚洪森经济实力高于劳宏伟的情况下，却无法举证其曾向龚洪森催讨，以上事实均不符合常理。综上，本院认为《补充合同》系原告与劳宏伟重新签订的新合同，该合同对龚洪森并无约定力，故2017年11月27日起至今的欠款共计7080333.03元，应由劳宏伟个人支付。至于原告要求被告支付律师代理人10万元的诉请，劳宏伟系原承包合同与补充合同的一方当事人，原承包合同中补充合同未涉及部分，对劳宏伟仍有约束力，现劳宏伟未按约支付欠款构成违约，应承担原告因本案所支付的律师代理费10万元。因此，原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告劳宏伟支付原告浙江前方复合材料有限公司欠款7080333.03元，并支付利息（自2020年1月2日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。 二、由被告劳宏伟支付原告浙江前方复合材料有限公司律师代理费100000元。 以上一、二两项限于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费30681元（已减半收取），由被告劳宏伟负担。保全费5000元，由原告前方公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 员 应秀萍 二〇二〇年四月七日 申请执行时效二年逾期不予执行 代书记员 郑 艳