浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1023民初3870号 原告：庞玲晓，女，1976年3月27日出生汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：何晓威，浙江天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范奔奔，浙江天城律师事务所律师。 被告：茅昌法，男，1967年5月17日出生汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：徐国水，浙江徐星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许惠宛，女，1969年5月10日出生汉族，住天台县，系茅昌法妻子。 被告：周传荣，男，1974年1月28日出生汉族，住天台县。 原告庞玲晓与被告茅昌法、周传荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月4日公开开庭进行了第一次审理。因案情复杂，本案转为普通程序并于2019年11月22日公开开庭进行了第二次审理，原告庞玲晓（参加第一次开庭）及其委托诉讼代理人何晓威（参加第二次开庭），被告茅昌法（参加第二次开庭）及其委托诉讼代理人徐国水、许惠宛，被告周传荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庞玲晓向本院提出诉讼请求：1.判决茅昌法偿还庞玲晓借款本金200万元并自起诉日起按年利率6%计算逾期还款利息至借款本金还清日止；2.判决周传荣对上述借款本息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由茅昌法、周传荣承担。事实和理由：茅昌法因缺资，由周传荣作为担保人于2013年10月15日立具借条向庞玲晓借款200万元，经催讨未还。茅昌法尚欠庞玲晓借款本金200万元，事实清楚、证据充分，周传荣作为担保人应承担连带偿还责任。为维护庞玲晓合法权益，特向法院起诉，请判决如请。 茅昌法辩称，2013年10月15日实际借款金额为190万元。借款后已于2013年11月16日、2013年12月17日、2014年1月16日、2014年2月17日、2014年3月16日、2014年4月16日、2014年6月20日分别支付利息10万元，合计70万元；2014年6月24日支付本息2126800元，其中126800元是利息。200万元借款本金及自2013年10月15日起按月息5分计算至2014年6月24日止的利息均已付清。本案借款时交付10万元，扣除砍头息10万元，本案存在虚假陈述，涉嫌套路贷，应裁定驳回起诉，移送公安机关立案侦查。 周传荣辩称，本案借款200万元，实际到账190万元，借款本息已经全部还清。 为证明诉称事实，庞玲晓向本院提交了下列证据： 1.借条一份、庞玲晓尾号为3627的工商银行明细账单一份，拟证明2013年10月15日庞玲晓借款200万元给茅昌法的事实； 2.庞玲晓尾号为9275的工商银行个人业务凭证一份，拟证明茅昌法辩称归还的款项系归还2013年1月7日200万元借款的事实； 3.裘国联尾号为2136的工商银行明细账单一份，拟证明2013年8月26日庞玲晓丈夫裘国联借款100万元给茅昌法的事实； 4.工商银行个人业务凭条、庞玲晓尾号为9275号的工商银行明细清单、裘国联尾号为2136号的工商银行明细清单各一份，拟证明2013年1月7日借款200万元、一直支付利息到9月份； 5.庞玲晓尾号为3627的工商银行明细账单、裘国联尾号为2136号的工商银行明细清单各一份，拟证明从2013年11月16日开始，因被告说无法按约付息，双方重新约定按本金400万元、月息2分半支付利息，其分别于2013年11月16日、2013年12月17日、2014年1月16日、2014年2月17日、2014年3月16日、2014年4月16日、2014年6月20日支付利息10万元、2014年6月24日支付2126800元（其中本金200万、6月份利息10万元、另外8天利息26800元），至此2013年1月7日的200万元借款本息还清，同时归还借条。2013年10月15日的200万元借款，在2014年7月2日之后按二分半支付利息，于2014年7月26日、8月26日、9月26日、10月30日、11月27日、2015年1月6日、2015年9月26日分别各支付5万元利息，合计35万元。 茅昌法、周传荣对庞玲晓提交的证据1的真实性无异议，但实际只交付190万元，且该笔借款已还清；对证据2、证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，证据不完全，只到7月份，无法证明款项是谁支付；对证据5的三性有异议，有拼接伪造的嫌疑，余额与交易金额不相符，无法证明原告的主张。 茅昌法向本院提交了下列证据： 1.许惠宛尾号为4471的泰隆银行明细账单一份； 2.许惠宛尾号为0015的台州银行明细账单一份； 3.许惠宛尾号为7308的台州银行明细账单一份； 4.许惠宛尾号为0043的台州银行明细账单一份； 5.陈正强尾号为1358的台州银行明细账单打印件一份；6.许惠宛尾号为0247的工商银行明细账单一份； 7.庞学强尾号为5799的台州银行明细账单一份； 8.茅昌法尾号为5955的台州银行明细账单一份； 9.孙九胜尾号为0015的台州银行明细账单一份； 10.申请法院调取的孙九胜台州银行明细账单和茅昌法工商银行及农业银行明细账单各一份； 上述证据拟证明茅昌法妻子许惠宛归还了本案200万元借款本息，除此以外茅昌法与庞玲晓丈夫裘国联存在其他经济往来的事实。 11.天台县乐家房地产开发有限公司尾号为9154泰隆银行明细对账单一份、天台县乐家房地产开发有限公司企业信息查询单、镇江群颐物资贸易有限公司信息查询单各一份，拟证明茅昌法已归还裘国联2013年1月7日的200万元借款。 庞玲晓对茅昌法提交的上述证据1-证据10的真实性、合法性均无异议，关联性均有异议，证据2和证据3是重复的，且所有款项都是归还以前借款本息，与本案无关；对证据11的真实性无异议，但这笔钱是茅昌法与裘国联之间发生的往来，庞玲晓不清楚他们之间的往来情况，之前茅昌法一直没有提出过有这笔钱，说明即使与裘国联有往来也已经结清了，本案200万元借款没还。周传荣对上述证据均无异议。 周传荣未向本院提交证据。 经审查，本院对上述证据认定如下：庞玲晓提交的证据1，茅昌法、周传荣对真实性均无异议，予以认定；证据2、证据3，能证明庞玲晓于2013年1月7日打款200万元给茅昌法，裘国联于2013年8月26日交付茅昌法100万元的事实；证据4、证据5，对款项往来的真实性予以确认。茅昌法提供的证据1-证据10，能证明茅昌法与裘国联存在其他经济往来的事实；证据11，能证明茅昌法于2013年6月8日通过天台县乐家房地产开发有限公司（法定代表人茅昌法）转账200万元到镇江群颐物资贸易有限公司（法定代表人裘国联）账户的事实。 经审理查明，2013年10月15日，茅昌法出具借条一份，载明向庞玲晓借款200万元，周传荣在借条担保人处签字，借条未载明借款利息、借款期限、保证方式、保证期间。同日，庞玲晓通过银行向茅昌法转账190万元。茅昌法分别于2013年11月17日、2013年12月17日、2014年1月16日、2014年2月17日、2014年3月16日、2014年4月16日、2014年6月20日支付利息10万元，于2014年6月24日支付本息2126800元，合计支付本息2826800元。 另查明，茅昌法于2013年1月7日向庞玲晓丈夫裘国联借款200万元，庞玲晓于2013年1月7日转账给茅昌法200万元。茅昌法于2013年8月26日向裘国联借款100万元，裘国联于2013年8月26日转账给茅昌法100万元。 本院认为，本案的主要争议焦点是涉案200万元借款是否已经还清。双方对茅昌法于2013年11月至2014年6月期间支付的2826800元是否系偿还本案借款本息存在争议。茅昌法辩称借款后按月息5分支付利息，分别于2013年11月17日、2013年12月17日、2014年1月16日、2014年2月17日、2014年3月16日、2014年4月16日、2014年6月20日支付利息10万元，于2014年6月24日支付本息2126800元，合计支付本息2826800元，2013年10月15日的200万元借款本息已还清。庞玲晓称该款项系归还2013年1月7日的200万元借款。从付息时间看，茅昌法于每月16日、17日左右付息，系按月支付本案2013年10月15日所借200万元的利息具有高度可能性；从付款金额看，茅昌法于2014年6月24日支付的2126800元，可以认为包含200万元本金、126800元利息，其中126800元利息与本案按月息5分计算的1个月零8天的利息基本相符，结合2013年11月至2014年6月的付息情况，本院确信茅昌法上述还款均系针对2013年10月15日之借款。庞玲晓称2013年11月17日起利息按二分半计算，与双方之前陈述一致的均按月息5分付息事实相违背，也未提供充足证据予以支持，本院不予采信；茅昌法于2013年1月7日向裘国联所借的200万元，借款后茅昌法于每月7-9日左右支付利息10万元，对茅昌法陈述的2013年6月8日通过天台县乐家房地产开发有限公司转账200万元到镇江群颐物资贸易有限公司归还该笔200万元借款本金，庞玲晓及裘国联称系其他往来，但未提供证据证明。综合考虑上述款项的付款时间及付款金额，本院认定茅昌法已支付的2826800元系归还本案借款，本案借款已经清偿，对庞玲晓的诉讼请求，本院不予支持。依照，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告庞玲晓的诉讼请求。 案件受理费22800元，由原告庞玲晓负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 审 判 长  金碧霞 人民陪审员  金姬娜 人民陪审员  周亚飞 二〇二〇年四月二十日 代书 记员  邵斌青