浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙01行初600号 原告陈则东，男，汉族，1975年2月6日出生，住瑞安市。 被告杭州市西湖区人民政府，住所地杭州市西湖区浙大路1号。 法定代表人董毓民，代区长。 委托代理人谭**，杭州市西湖区司法局工作人员。 委托代理人单国炬，浙江智仁律师事务所律师。 原告陈则东不服被告杭州市西湖区人民政府（以下简称西湖区政府）作出的杭西政复决字[2019]第113号行政复议决定书（以下简称113号复议决定），于2019年10月10日向本院提起诉讼，本院于次日立案并向被告寄送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月21日公开开庭审理了本案，原告陈则东，被告西湖区政府的委托代理人谭**、单国炬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年9月30日，西湖区政府作出113号复议决定，主要内容为：杭州市公安局西湖区分局北山派出所（以下简称北山派出所）民警接杭州市公安局西湖分局（以下简称公安西湖分局）指挥中心警情指令赴浙江省民政厅及周边开展治安秩序，并作出案涉口头责令陈则东离开的行为，未对其权利义务产生实际影响，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的受理范围。陈则东所提行政复议申请不符合行政复议的受理条件，应予驳回。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回陈则东的行政复议申请。 原告陈则东起诉称，一、被诉复议决定认定基本事实不清，证据不足。2018年9月18日晚18时许，原告在西湖保俶路边的人行横道上侯车而非在浙江省民政厅门口长时间逗留，民警当场盘问、检查时不存在口头责令原告离开现场，不要影响公安机关的勤务工作。故被诉复议决定认为“2018年9月18日晚19时许，民警发现陈则东在浙江省民政厅门口长时间逗留，遂口头责令申请人不要在现场逗留，不要影响公安机关的勤务工作”属认定基本事实不清，证据不足。二、被诉复议决定认定事实和适用法律错误，违反了禁止反言原则，行政行为明显不当。(一)据上所述，当晚原告只是在西湖保俶路边的人行横道上侯车，民警不存在口头责令原告离开现场，不要影响公安机关的勤务工作。退一步讲，原告在申请行政复议时提交的证据证明民警存在口头责令原告离开现场的事实存在，复议机关认为该行为属于民警履行法律规定的行政职责，则该责令行为属于限制原告人身自由权利的行政强制措施并对原告权利义务产生了实际影响，符合具体行政行为的基本特征，具备具体行政行为构成要件，属于《中华人民共和国行政复议法》第六条第(二)项、第(十一)项规定的行政复议受案范围。(二)本案中，原告陈则东复议请求西湖区政府依法确认被申请人公安西湖分局和北山派出所及其民警于2018年9月18日晚18时许口头责令原告离开浙江省民政厅门口，不要影响公安机关勤务工作的行政行为违法；西湖区政府于2019年8月14日作出的杭西政复[2019]第113号《行政复议申请受理通知书》认定复议请求事项所针对的上述具体行政行为对原告权利义务产生实际影响，属于《中华人民共和国行政复议法》第二条规定的行政复议受案范围，决定受理行政复议申请。故被诉复议决定认为上述行政行为不对原告权利义务产生实际影响，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的受理范围，违反了“禁止反言”原则，明显不当。综上，请求：1.撤销被告于2019年9月30日作出的113号复议决定；2.判令被告重新作出行政复议决定。 原告向本院提供的证据有： 1.113号复议决定； 2.行政复议受理通知书； 3.公安西湖分局在另案中出具的复议答复书； 证据1-3拟证明原告因不服公安西湖分局及其民警口头责令的行政行为向被告提出行政复议申请，被告予以受理并作出复议决定的事实。 4.行政复议申请材料补正通知书； 5.北山派出所的复议答复书； 证据4-5拟证明被申请复议的行为存在，属于行政复议受案范围。 6.行政复议提出答复通知书； 7.行政复议提出答复通知书； 证据6-7拟证明被申请复议的行为存在，但两被申请人未在法定期限内提交作出具体行政行为的证据、依据，复议决定违法且遗漏复议请求。 以上证据均系复印件。 被告西湖区政府答辩称，一、被告作出113号复议决定程序合法。原告不服北山派出所、公安西湖分局民警于2018年9月18日晚18时许口头责令原告离开浙江省民政厅门口，不要影响公安机关勤务工作的行政行为，于2019年8月8日向本机关提出行政复议申请。本机关依法受理并进行了审理。2019年9月30日，本机关作出113号复议决定并于同日邮寄送达给原告。被告的行政复议审理程序，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第二十三条、第三十一条之规定，并无不当。二、被告作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确。被告经审查查明，2018年9月18日晚18时许，有大量人员在杭州市西湖保俶路浙江省民政厅门口聚集，扰乱了浙江省民政厅及周边的治安秩序。北山派出所民警接公安西湖分局指挥中心警情指令依法赴现场开展治安秩序的维护。同日晚19时许，民警发现原告在浙江省民政厅门口长时间逗留，遂口头责令其不要在现场停留，不要影响公安机关的勤务工作。原告不服该口头责令行为，于2019年8月8日向本机关提起本案行政复议。本机关认为，《中华人民共和国行政复议法》第六条规定了行政复议的受理范围。对于不属于行政复议的受理范围的案件，复议机关应当作出不予受理或驳回行政复议申请的决定。本案中，北山派出所民警接公安西湖分局指挥中心警情指令赴浙江省民政厅及周边开展治安秩序，并作出案涉口头责令原告离开的行为，未对原告的权利义务产生实际影响，不属于《行政复议法》第六条规定的受理范围。故被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项的规定，决定驳回行政复议申请。综上，被告作出的113号复议决定事实清楚，法律依据充分。请求驳回原告的诉讼请求。 被告西湖区政府向本院提供的证据有： 1.原告提交的行政复议申请材料，拟证明原告向被告提出行政复议申请。 2.杭西政复[2019]第113号行政复议申请受理通知书及邮寄凭证； 3.杭西政复[2019]第113号行政复议提出答复通知书及邮寄凭证； 证据2-3拟共同证明复议案件的受理及提出答复情况。 4.行政复议答复书及送达给原告的邮寄凭证，拟证明复议被申请人的答复情况。 5.113号复议决定及邮寄凭证，拟证明行政复议决定作出及送达的情况。 以上证据均系复印件。 经庭审质证，对被告提供的证据，原告认为：证据1-2，三性无异议；证据3，形式真实性、关联性、合法性无异议；证据4，真实性无异议，合法性有异议；证据5，内容合法性有异议。 对原告提供的证据，被告对证据三性均无异议，但对证明对象有异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据能够证明原告申请行政复议，被告作出复议决定的过程，对该事实予以确认。 经审理查明，2018年9月18日18时许，杭州市西湖保俶路浙江省民政厅门口存在人员聚集的情况，公安西湖分局下属北山派出所民警在此进行秩序维护及执勤工作。19时许，因陈则东在浙江省民政厅门口长时间逗留，民警口头责令其离开。陈则东经短暂离开后又返回民政厅门口，民警对其进行了当场盘问。因陈则东存在扰乱单位秩序的嫌疑，民警将其带至北山派出所进行继续盘问。 2019年8月5日，陈则东向西湖区政府提出行政复议申请，请求确认公安西湖分局、北山派出所及其民警于2018年9月18日晚18时许口头责令其离开浙江省民政厅门口，不要影响公安机关勤务工作的行政行为违法。西湖区政府于2019年8月8日收到该申请后，于同月14日受理并通知公安西湖分局、北山派出所提出书面答复。2019年9月30日，西湖区政府作出113号复议决定并于同日向陈则东寄送。 另查明，陈则东不服公安西湖分局2018年9月18日对其作出的继续盘问行为，于2018年11月19日向西湖区政府申请行政复议。2019年2月15日，西湖区政府作出确认继续盘问行为违法的行政复议决定。陈则东不服该行政复议决定，向本院提起诉讼，本院于2019年7月9日作出（2019）浙01行初121号行政判决，驳回陈则东的诉讼请求。陈则东不服提起上诉，浙江省高级人民法院于2019年10月14日作出（2019）浙行终1446号行政判决，驳回上诉，维持原判。 再查明，陈则东不服公安机关2018年9月18日对其作出的《当场盘问、检查笔录》及当场盘问、检查行为，于2019年5月31日向杭州市公安局申请行政复议。2019年7月25日，杭州市公安局以陈则东已就继续盘问行为提起复议和诉讼，当场盘问及制作笔录行为对其权利义务无实质影响为由，作出驳回行政复议申请的决定。陈则东不服该行政复议决定，向杭州市上城区人民法院提起诉讼，该院于2019年11月20日作出（2019）浙0102行初124号行政判决，驳回陈则东的诉讼请求。陈则东不服提起上诉，本院于2020年4月1日作出（2020）浙01行终35号行政判决，驳回上诉，维持原判。 本院认为，《中华人民共和国警察法》第九条第一款规定：“为维护社会治安秩序，公安机关的人民警察对有违法犯罪嫌疑的人员，经出示相应证件，可以当场盘问、检查；经盘问、检查，有下列情形之一的，可以将其带至公安机关，经该公安机关批准，对其继续盘问：（一）被指控有犯罪行为的；（二）有现场作案嫌疑的；（三）有作案嫌疑身份不明的；（四）携带的物品有可能是赃物的”。据此，在上述过程中，对有违法犯罪嫌疑人员设定权利义务的行为是人民警察将其带至公安机关，对其继续盘问的行为。本案中，根据已查明的事实，原告陈则东在案涉行政复议申请中指向的人民警察口头责令其离开的行为，是公安机关在2018年9月18日晚对其在浙江省民政厅门口长时间逗留，存在扰乱单位秩序嫌疑行为进行处置并将其带回公安机关继续盘问这一过程中的行为，原告亦已就继续盘问行为提起了行政复议和行政诉讼。故被告西湖区政府认定原告所称人民警察口头责令其离开的行为并未对其设定权利义务，不属于可以提起复议的具体行政行为，并无不当。在此情形下，被告决定驳回原告的行政复议申请，具有事实和法律依据，行政复议程序符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈则东的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈则东负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  唐莹祺 人民陪审员  朱志华 人民陪审员  李 慧 二〇二〇年四月七日 书 记 员  郑 漩 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法律职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。