北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终1409号上诉人（原审被告）：申庆宇，女，汉族，住吉林省敦化市开发区。委托诉讼代理人：郑平，广东曹雪霁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司北京芳群园支行，营业场所北京市丰台区方庄芳群园四区23号。负责人：李国峰，行长。委托诉讼代理人：梁广俊，北京市兰台律师事务所律师。上诉人申庆宇因与被上诉人交通银行股份有限公司北京芳群园支行（以下简称交行芳群园支行）金融借款合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初8149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。申庆宇上诉请求：1．撤销一审判决，改判申庆宇偿还借款本金1412924．56元；2．由交行芳群园支行承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。申庆宇依据《个人房产抵押贷款合同》取得贷款后，一直按月偿还贷款，一审开庭前即2019年4月29日尚偿还贷款21512．76元，剩余贷款本金为1412924．56元，以上事实通过交通银行客服和网上银行均可查证属实，且还款行为至目前为止仍在持续。交行芳群园支行一审时先辩称系统紊乱，二次开庭时又辩称银行内部作的账务处理，明显与事实不符。二、一审判决举证责任分配错误，适用法律错误。交行芳群园支行要求申庆宇偿还贷款本金，申庆宇已举证证明了需偿还的贷款本金金额，无需再提供还款记录。且还款记录需在交行芳群园支行处调取，既增加申庆宇的举证难度，又扩大了申庆宇的举证责任。故一审判决举证责任分配不当。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，程序不当，请求二审法院依法纠正。交行芳群园支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。申庆宇的主张无任何依据，其2018年5月逾期还款，2016年6月21日至今除偿还6．87元利息后再未偿还任何贷款本息，申庆宇主张还款应当能够出具银行转账记录或柜台还款回单，结合合同约定和操作实践，正常贷款的偿还是借款人通过借款账户所关联的借记卡进行转账或者划扣，只有关联的借记卡账户出现异常，借款人才需要主动到柜台还款。既然申庆宇主张现在仍在还款，就应当说明还款的时间、银行和具体的操作方式，其本人或者代其还款人均应当保有还款的凭证，申庆宇如何还款需要进行说明。关于银行贷款账户的还款记录以及申庆宇的征信报告没有显示逾期，是银行为了降低坏账率与第三方合作进行的账务处理，这是本案贷款账户明细显示已还款的合理解释，不代表申庆宇已经还款。银行与第三方合作进行账务处理，与申庆宇应当偿还贷款无关。交行芳群园支行向一审法院提出诉讼请求：1．判令申庆宇偿还借款本金1587499．55元，截止2018年8月16日的利息为21227．48元，罚息、复利762．69元，并支付上述本息自2018年8月17日起至付清之日止的罚息、复利（按合同约定的逾期贷款罚息利率计算）；2．判令申庆宇承担本案全部诉讼费、保全费；3．确认交行芳群园支行对申庆宇名下的北京×号×层3809房屋[不动产权证号：京(2018)开不动产权第XXXX号]，拍卖、变卖所得价款享有上述债权范围内优先受偿的权利。一审法院认定事实如下：2015年10月20日，交行芳群园支行作为贷款人与借款人申庆宇签订了《贷款合同》，约定：申庆宇所购房屋为商业用房，坐落于北京×号×层3809；贷款金额199万元，借款期限120个月。本合同项下贷款实际发放后，按本合同约定调整本合同利率，本合同项下基准利率为人民银行贷款基准利率的，自贷款首次放款日起，每满年的当日为合同利率调整日。贷款月利率为人民银行基准利率上浮10%，该利率为五年以上（期限）人民银行贷款基准利率。还款以月为一期，首期自首次放款日起计算；逾期贷款的罚息利率为合同约定利率上浮50%；申庆宇采用等额本息还款法，每期还款额为21759．79元，还款日为放款日的对应日。该合同约定了还款账户。《贷款合同》约定，申庆宇连续三个月或累计六个月未按时足额还款，交行芳群园支行有权处理抵押物；申庆宇未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担交行芳群园支行为实现债权而发生的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用。2015年10月22日，交行芳群园支行按照《贷款合同》向申庆宇发放了199万元贷款。交行芳群园支行提交的他项权证书显示，其为房屋他项权利人,抵押房屋坐落于北京×号×层3809，他项权利种类为一般抵押，房屋所有权人为申庆宇，房屋所有权证号为京（2018）开不动产权第XXXX号，债权数额为199万元。交行芳群园支行称，申庆宇自2018年6月开始逾期还款，并提交欠款明细，该明细显示，截至2019年5月14日，申庆宇尚欠未到还款期的本金为1412924．6元，到期未还的贷款本金为174574．99元、利息81360．64元、罚息及复利1289．21元。申庆宇对此不予认可，认为该证据无法证明其欠款金额，不能排除其通过其他账户还款。交行芳群园支行提交《贷款提前到期通知》及2018年9月29日向申庆宇的四个地址邮寄的邮单，拟证明已向申庆宇发送通知，宣布贷款全部提前到期。申庆宇称没收到上述邮件，邮单不能证明邮件内容。一审庭审中，申庆宇提交手机短信、（2019）吉长信维证内民字第8997号公证书、申庆宇的个人信用报告及（2019）吉长信维证内民字第9123号公证书，拟证明截至2019年4月29日尚欠贷款本金1412924．56元。交行芳群园支行对此不予认可，认为上述证明并不能直接证明申庆宇所称的已偿还借款。一审法院依职权调取的申庆宇名下6222***********8574账户明细，该交易明细未显示自2018年6月起的还款记录。交行芳群园支行申请一审法院对申庆宇名下财产进行保全，并支付保全费5000元。一审法院认为，交行芳群园支行与申庆宇签订的《贷款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。合同签订后，各方当事人均应全面履行各自的合同义务。交行芳群园支行依约向申庆宇发放了贷款，申庆宇作为借款人应按期偿还贷款本息。申庆宇未依约还款，已构成违约，应承担违约责任，交行芳群园支行要求申庆宇偿还借款本金，截至2018年8月16日的利息、罚息、复利，及自次日起至实际清偿之日止的罚息、复利的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。《贷款合同》约定申庆宇应将其所购房屋办理抵押登记，抵押条款约定合法有效。交行芳群园支行提交的他项权证书显示，申庆宇名下坐落于北京×号×层3809的房屋已做抵押登记，交行芳群园支行有权对该房屋享有优先受偿权。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。申庆宇辩称其一直在还银行贷款，最后一次还款是2019年4月29日，贷款的剩余本金为1412924．56元，交行芳群园支行的诉讼请求与事实不符。对此，一审法院认为《贷款合同》明确约定还款账户，且申庆宇未提交直接证据证明其已偿还涉案借款，故对该辩称意见，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决：一、申庆宇于判决生效之日起十日内向交通银行股份有限公司北京芳群园支行偿还借款本金1587499．55元及截至2018年8月16日的利息21227．48元，罚息、复利762．69元，及自2018年8月17日起至实际付清之日止的罚息、复利（按《个人房产抵押贷款合同》约定标准计算）；二、交通银行股份有限公司北京芳群园支行就上述申庆宇应付款项对申庆宇名下坐落于北京×号×层3809房屋拍卖、变卖价款按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，申庆宇为证明其一直正常还款，提交了交通银行（北京市分行）已还款明细表（以下简称还款明细表）、中国人民银行征信中心个人信用报告（明细）（以下简称信用报告）、交通银行北京市分行营业部贷款交易明细（以下简称贷款交易明细）。其中，还款明细表显示，申庆宇名下尾号8574银行账户从2015年11月22日至2019年11月29日，每月偿还本息合计21512．76元，共偿还49期，剩余71期，贷款余额1305318．63元。贷款交易明细显示，合同号为2015×336的贷款自2018年1月22日至2019年11月29日均在正常还款，截止到2019年11月29日共还款49期，贷款余额为1305318．63元。信用报告显示“三信贷交易信息明细”记载业务号为2015×336的贷款截至2019年11月22日，账户状态为逾期，本金余额为1320898元，剩余还款期数为71期，本月实还款为21547元，最近一次还款日期为2019年10月29日，当前逾期期数1期，当前逾期金额为21516元，逾期31天以上未还本金次数为0。2017年12月-2019年11月的还款记录显示，2017年12月至2018年4月借款人正常还款，2018年5月至2019年11月，贷款还款记录均为逾期。对于还款明细表，交行芳群园支行不认可其证明目的，认为还款明细表不能直接证明申庆宇偿还贷款，但可证明申庆宇从2018年5月22日开始逾期偿还贷款，显示已经还款是交行芳群园支行每月都会做账务处理。对于信用报告，交行芳群园支行不认可其证明目的，认为该证据并不能直接证明申庆宇偿还贷款，相反，可以从侧面反映出是银行内部作为账务的处理，信用报告显示的贷款余额和申庆宇主张的金额不一致，且从信用报告可以看出，2018年5月开始到现在申庆宇贷款一直处于逾期状态。对于贷款交易明细，交行芳群园支行认为该证据没有客户签字，也没有会计的流水单号，没有银行办理相关人员的签字盖章，也没有交通银行的电子签章，故不认可该证据真实性。交行芳群园支行为证明申庆宇自2018年6月至今未还款，提交交通银行零售客户交易清单（以下简称交易清单），交易清单记载了申庆宇名下尾号8574账户自2015年10月22日至2020年3月30日的交易记录，该清单显示2018年5月22日，该账户归还贷款2210．62元，余额为0元，2018年6月21日收入利息6．87元，当日，逾期归还6．87元。此后，该账户再无交易记录。对于交易清单，申庆宇不认可其合法性和证明目的，认为该证据属于单位出具的证明材料，根据法律规定应当有单位负责人或者制作人的签名或者盖章。该证据只能证明2018年4月22日之前有正常的还款，不能证明之后申庆宇没有还款，交行芳群园支行刻意没有打印2018年6月21日之后的还款记录。实际上，2018年8月30日，申庆宇偿还了5月至7月的还款，该证据也没有显示申庆宇贷款的合同号，无法和本案《贷款合同》相对应。申庆宇认为该证据属于自书证据和间接证据，证明力低于申庆宇从第三方取得的信用报告和贷款交易明细。本院另查明，《贷款合同》约定的接收贷款的账户和还款账户均是申庆宇名下的尾号8574账户。二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，交行芳群园支行于2015年10月22日按照《贷款合同》向申庆宇发放了199万元贷款，完成了《贷款合同》的己方义务，申庆宇应当按约履行还款义务。在双方对申庆宇还款义务是否履行产生争议的情况下，应当由申庆宇承担其已依约偿还本息的证明责任。虽然申庆宇提交了还款明细表、信用报告、贷款交易明细，但上述证据并不能直接证明其已经还款。《贷款合同》已经明确约定了还款账户，申庆宇提交的证据并不能证明其通过上述账户或其他方式完成了偿还本息的义务。因此，对申庆宇主张其一直在按照《贷款合同》的约定偿还本息的上诉主张，本院不予支持。综上所述，申庆宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3792元，由申庆宇负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 钱丽红审 判 员 种仁辉审 判 员 邢 军二〇二〇年四月二十九日法官助理 牛晓煜书 记 员 何 柳-2--1-