文书内容山东省滨州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁16执异21号申请人：邹平市供电公司。住所地：山东省邹平市黛溪三路69号。法定代表人：姜峥嵘，总经理。委托代理人：施磊，山东元格律师事务所律师。委托代理人：孙国旗，山东舜翔律师事务所律师。被申请人：国信证券股份有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区红岭中路1012号国信证券大厦十六层至二十六层。法定代表人：何如，董事长。委托代理人：赵安、叶欣，北京市通商律师事务所律师。本院在执行国信证券股份有限公司（以下简称国信证券公司）与邹平市供电公司担保纠纷一案中，申请人于2019年4月28日向本院提出不予执行仲裁裁决申请。本院受理后,依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人邹平市供电公司称：（一）执行仲裁裁决违背社会公共利益。首先申请人作为国有企业且为全市唯一的供电主体，执行供电公司资产会造成全市生产、生活用电中断，违背社会公共利益。其次，作为主债权载体的《差额补足承诺函》违背了“利益共享、风险共担、风险与收益相匹配”的原则，如支持保护为差额补足承诺提供的担保，则会扰乱金融市场，违背社会公共利益。根据《合同法》第52条及《民诉法》第237条以及《仲裁法》第58条的规定，该裁决违背公共利益，应当裁定不予执行。（二）邹平市供电公司与国信证券之间无仲裁协议，双方从未达成仲裁合意。《仲裁法》第4条规定：当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。根据公安部门查证，供电公司自始至终对《担保函》等文件不知情，邹平市供电公司与国信证券从未达成仲裁合意。（三）仲裁裁决所依据的主要证据是伪造证据。裁决邹平市供电公司承担担保责任的基本证据和依据是《邹平电力购售电合同债权资产支持专项计划担保函》（以下简称“《担保函》”），但邹平县电力集团有限公司与国信证券之间运作《资产支持专项计划》过程中，涉及邹平市供电公司的《邹平县供电公司与邹平县电力集团有限公司购售电合同》、《担保函》、《经理会决议》、《付款承诺函》等材料内容均为伪造的，相关人员签字也是伪造的，这一事实已经被邹平市公安部门认定。所以，仲裁庭认为《担保函》有效是错误的。（四）仲裁审理过程中存在诸多程序违法事项。仲裁过程中，针对证据伪造的实际情况，供电公司提出了仲裁管辖异议、调取证据申请、签字盖章真实性的鉴定申请、中止仲裁申请等多次申请，仲裁庭均以不影响案件认定为由随意否决，存在严重的程序违法。尤其明显的一点，在双方对《担保函》真伪存在重大分歧的情况下，仲裁庭拒绝对法定代表人签字真伪进行鉴定，直接认定假的签字也不影响《担保函》的效力。既然签字是假的，仲裁庭就有义务审核假签字到底是哪一方伪造的、该行为对《担保函》效力有无根本性影响等综合考虑，并结合伪造事实及各方过错对其效力进行认定，或者等待刑事案件认定事实后再根据事实予以裁决，但仲裁庭却直接无视签字属于伪造的事实，甚至认为法定代表人签字即便伪造也不影响其效力，从而拒绝进行鉴定，这一程序违法行为直接导致事实认定错误。在仲裁中，供电公司提供的证据已经能够证明涉案印章并非供电公司现用印章，供电公司印章具有唯一性，国信主张供电公司应当对该印章承担责任，应当承担供电公司印章不具有唯一性的举证责任，仲裁庭举证责任分配违法。综上所述，华南国仲深裁（2019）D15号裁决书依法应不予执行，请求法院依法裁决。国信证券公司答辩称，我方认为申请人不予执行申请的理由不能成立，请求法院予以驳回。1、关于申请人所提仲裁裁决违反社会公共利益的理由，仲裁案所影响的限于国信证券公司的投资人与申请人之间的民事权益，不涉及社会公共利益，申请人也不能因为其国企身份而免除其民事法律责任；2、关于申请人所提差额补足承诺函违反相关原则、扰乱金融秩序的理由，我方认为根据深交所的相关规定，在发行资产证券化产品中，差额补足以及提供担保均为必备要素，而且案涉差额补足协议是相关方的真实意思表示，不违反相关法律的规定，仲裁裁决不会扰乱所谓金融秩序，相反申请人至今没有履行仲裁裁决的任何义务，可能会对相关金融市场产生不利影响。关于申请人所提双方无仲裁协议的理由，我方认为根据仲裁法相关规定以及深圳仲裁院的仲裁规则的规定，仲裁协议具有独立性，合同成立与否不影响，而且申请人在仲裁程序之初，以相同理由提出了管辖权异议，深圳国际仲裁院在2017年12月份作出了管辖权的决定，认定仲裁院具有管辖权，仲裁案经仲裁审理后，在最终仲裁裁决中进一步认定了担保函存在且合法有效，仲裁条款对双方有约束力。关于申请人所提裁决的主要依据是伪造证据的理由，我方认为根据最高院办理仲裁裁决办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定，该理由至少符合1、证据已被仲裁裁决采信、2、证据属于仲裁裁决认定基本事实的主要证据。而仲裁裁决最终就担保函是否真实有效的问题，依据的是申请人所提交的相关鉴定文书，邹平县政府致深交所的文件等证据，申请人在仲裁案中认可该份证据的真实有效性；关于程序违法的理由，我方认为仲裁院及仲裁庭在处理申请人提出的管辖权异议调查取证申请、中止审理申请均符合仲裁法及深圳仲裁院仲裁规则的规定，不存在所谓的程序违法。综上请求驳回申请人的不予执行的申请。本院查明，2005年10月13日邹平县电力集团成立，齐星集团为股东（发起人）。2013年11月，滨州供电公司免去赵长水邹平县供电公司总经理、党委委员职务，任命刘国明邹平县供电公司总经理、党委委员职务。2015年12月21日，邹平县电力集团准备通过国信证券公司发行名称为“邹平电力购售电合同债权资产支持专项计划”的公司债券10亿元。当时在办理这项业务的时候，国信证券要求提供担保，准备让邹平县供电公司提供担保。邹平县供电公司因为是国有企业，赵长水就和县里领导进行了汇报，邹平县政府在2015年5月22日召集了一个有关邹平电力集团资产债权化担保会议，邹平县供电公司总经理刘国明、齐星集团有限公司董事长赵长水参加了会议，“会议原则同意由县国资局授权县供电公司，为齐星集团所属邹平电力集团发行10.5亿元的债券提供担保，由此产生的所有责任由县政府承担。”但刘国明说还要和滨州市供电公司汇报，经过市供电公司同意才行。随即刘国明向市供电公司的领导汇报，市供电公司的领导不同意做担保。刘国明就跟赵长水讲清楚，邹平县供电公司不能给邹平县电力集团有限公司做担保。当时齐星集团和国信证券之间的手续已经着手办理，国信证券也催办。为此，赵长水、杨国凯为了邹平电力集团顺利发行该债券，在未征得邹平县供电公司同意的情况下，将邹平县供电公司作为担保单位，向国信证券公司提供了伪造的邹平县供电公司的经理办公会决议、担保函、购售电合同、并网调度协议、复函、审计报告等有关材料。由此，在邹平县供电公司没有参与的情况下，“邹平电力购售电合同债权资产支持专项计划”中担保的形式要件齐备。争议发生后，国信证券公司向深圳国际仲裁院申请仲裁，深圳国际仲裁院于2019年1月9日作出华南国仲深裁（2019）D15号仲裁裁决：（一）被申请人（原邹平县供电公司）向申请人（国信证券公司）承担保证责任，向申请人支付款项人民币712406343元；（二）被申请人向申请人支付违约金人民币3198921元；（三）被申请人向申请人支付律师费人民币1200000元、公证费用人民币9388元；（四）本案仲裁费用人民币3798612元，由被申请人承担。本案仲裁员实际开支费用人民币41572.48元，由被申请人承担。（五）驳回申请人的其他仲裁请求。以上事实有滨州市公安局物证检验鉴定中心出具的鉴定意见、刘国明出具的“情况说明”、赵长水、王新友、杨国凯笔录、中国证券监督管理委员会山东监管局的卷宗材料、赵长水、杨国凯涉嫌犯罪的案件材料及滨州市沾化区人民法院（2019）鲁1603刑初16号刑事判决书等证据为证。本院认为，本案争议的焦点问题是对华南国仲深裁（2019）D15号裁决书是否应当执行。一、关于申请人提出的执行仲裁裁决违背社会公共利益问题。申请人作为从事经营活动的市场主体，并不能因其系国有企业、负责全市生产、生活用电就不承担市场交易中应当承担的责任。申请人作为从事经营活动的企业，独立经营，自负盈亏，在社会经营活动中与市场主体是平等的，执行供电公司资产并不必然造成全市生产、生活用电中断，违背社会公共利益的理由不能成立。二、关于邹平市供电公司提出的与国信证券之间无仲裁协议，双方从未达成仲裁合意的问题。虽然在《邹平电力购售电合同债权资产支持专项计划担保函》上有邹平县供电公司的印章，邹平市公安局的一系列调查及人民法院的生效判决证明“赵长水、杨国凯为了邹平电力集团顺利发行该债券，在未征得邹平县供电公司同意的情况下，将邹平县供电公司作为担保单位，向国信证券公司提供了伪造的邹平县供电公司的经理办公会决议、担保函、购售电合同、并网调度协议、复函、审计报告等有关材料”，因此足以证明邹平县供电公司没有签署该担保函，担保函中对争议解决方式承诺的“提交华南国际经济贸易仲裁委员会”对邹平县供电公司没有约束力，应当视为当事人在合同中没有订有仲裁条款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第一项的规定，应当裁定不予执行。综上，异议人提出的不予执行的异议理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第一项的规定，裁定如下：对华南国仲深裁（2019）D15号裁决书不予执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李然深审判员  王胜伦审判员  戚立明            本件与原本核对无异      二〇二〇年四月十六日书记员  周 悦