河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终434号上诉人(原审被告)：吕相亭，男，1965年10月24日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：范朝阳，河南依言律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜晓红，河南依言律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：郭小杰，男，1969年11月8日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：程立强，濮阳市华龙区大庆法律服务所法律工作者。原审被告：濮阳市洪泰房地产开发有限公司，住所地濮阳市中原路中段路南。法定代表人：崔景相，该公司总经理。委托诉讼代理人：范朝阳，河南依言律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜晓红，河南依言律师事务所律师。原审被告：濮阳瑞穗企业管理咨询服务有限公司，住所地濮阳市任丘路与长庆路交叉口东200米路南。法定代表人：靳冬梅，该公司经理。上诉人吕相亭因与被上诉人郭小杰、原审被告濮阳市洪泰房地产开发有限公司（以下简称洪泰公司）、原审被告濮阳瑞穗企业管理咨询服务有限公司（以下简称瑞穗公司）民间借贷纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902民初6206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。吕相亭上诉请求：1、请求依法撤销濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902民初6206号民事判决，依法改判上诉人吕相亭无需承担共同偿还责任；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：洪泰公司与郭小杰于2014年7月12日签订《借条》时，吕相亭担任洪泰公司的执行副总经理，当时借款的目的是为了洪泰公司的经营需要，借条上吕相亭系代表公司签字后又加盖了洪泰公司的印章，吕相亭并未在借款人的位置与洪泰公司分别签字、盖章，且此后的还款中，均是洪泰公司通过公司会计等人向郭小杰分13次偿还借款624,000元。吕相亭系履行工作职责，不应承担还款责任，原审判决认定吕相亭和洪泰有限公司系共同借款人，应当承担共同还款责任系事实认定错误。郭小杰辩称，吕相亭在借条上借款人处签字并未表明其系履行职务行为的身份特征，且收款账户均可证实吕相亭是共同借款人，吕相亭辩称其出具借条的行为系履行公司职责的行为不是事实，原审判决事实清楚，证据确凿充分，适用法律得当，应当依法驳回上诉，维持原判。洪泰公司述称，吕相亭是其公司副总，借款是履行公司的需要，是履行的职务行为。瑞穗公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。郭小杰向一审法院起诉请求：“1．依法判令被告洪泰公司、吕相亭偿还原告郭小杰借款160万元及利息140.8万元（自2015年9月起至2019年5月止，之后利息按月利率2％计算至本息结清），合计300.8万元。违约金按使用金额的日3‰计算至本息结清。2．依法判令被告瑞穗公司对上述本息及违约金承担连带偿还责任。3．诉讼费用由三被告承担。”一审法院认定事实：2014年7月12日，吕相亭、洪泰公司、瑞穗公司向郭小杰出具《借条》一份，主要内容如下：一、借款人向郭小杰借款160万元，借款期限自2014年7月12日起至2015年1月12日止，借款期限6个月，月利率3％。如不能按期足额偿还借款，借款人应按违约使用金额的日3‰向出借人支付违约金。二、担保人确认：本（单位、人）自愿为借款人的上述债务向出借人提供连带责任保证。保证期间为借款到期之日起两年。承担保证责任的范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现抵押权的债权和其他应付费用。本条款的效力独立于借条，借条无效不影响本条款的法律效力。三、按月付息。收款账号为：农行6228491518002012076，工行6212881712000018290。该《借条》“借款人”处加盖有洪泰公司公章及吕相亭签字；“保证人”处加盖有瑞穗公司公章及罗俊生、程社芳签字。当天，郭小杰向吕相亭个人账户转款132万元，向吕相亭指定的濮阳市晟孚力实业有限公司账户转款28万元，合计160万元。借款后，洪泰公司付息至2015年8月。庭审中，郭小杰自认自2015年9月1日后，吕相亭共计还款1.4万元，其中2017年9月22日收到吕相亭安排其公司工作人员向郭小杰转款的1.3万元，2019年6月3日收到吕相亭安排其公司工作人员向郭小杰转款的0.1万元。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为：一、关于郭小杰是否构成职业放贷人；二、关于借款人的认定；三、郭小杰起诉是否超过诉讼时效；四、瑞穗公司是否应承担担保责任的问题；五、关于郭小杰诉求的违约金是否应予支持。一、关于郭小杰是否构成职业放贷人。洪泰公司辩称郭小杰系职业放贷人，并提交郭小杰及其妻子自2011年至2015年期间的7份民间借贷纠纷的民事判决书予以证明。一审法院认为，职业放贷人须具备向社会不特定对象提供数额较大的资金以赚取高额利息的特征，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营利性。从洪泰公司提交的7份民事判决书来看，不足以认定郭小杰系职业放贷人，本案借条系各方真实意思表示，合法有效。洪泰公司的该项辩称意见不能成立，一审法院不予支持。二、关于借款人的认定。郭小杰主张洪泰公司和吕相亭系共同借款人，应承担共同还款责任。洪泰公司和吕相亭均辩称，涉案借款的借款人系洪泰公司，吕相亭系该公司执行副总经理，在借条中签字系履行职务行为，并提交了聘书拟证明其辩称意见。经查，吕相亭在《借条》上“借款人”处签字时并未表明其履行职务行为的身份特征，并与郭小杰约定将借款转入其个人账户及其指定的账户，且在郭小杰催要借款时多次与其协商还款事宜，吕相亭曾于2016年2月26日向郭小杰出具欠利息证明。综合全案分析，郭小杰的证据具有明显的证据优势，郭小杰主张吕相亭为涉案借款的共同借款人要求其共同偿还借款有事实根据和法律依据，一审法院予以支持。洪泰公司和吕相亭的该项辩称意见，一审法院不予采信。三、关于郭小杰起诉是否超过诉讼时效。洪泰公司和吕相亭共同辩称本案已超过诉讼时效。经查明，郭小杰于2017年1月10日发出催款借款通知，追要欠款，且曾多次通过短信方式向吕相亭催要借款，该行为引起诉讼时效的中断，故郭小杰起诉洪泰公司和吕相亭并未超过诉讼时效。四、瑞穗公司是否应承担保证责任的问题。郭小杰请求判令瑞穗公司按照约定对涉案债务承担连带保证责任。本案中，郭小杰与瑞穗公司约定瑞穗公司对涉案债务承担连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年。经审查，涉案借款于2015年1月12日届满，郭小杰未提交证据证明其于2017年1月12日前向瑞穗公司主张过权利。现郭小杰请求判令瑞穗公司承担连带担保责任，一审法院不予支持。五、关于郭小杰诉求的违约金是否应予支持。郭小杰请求依法判令洪泰公司、吕相亭偿还郭小杰借款160万元及利息140.8万元（自2015年9月起至2019年5月止，之后利息按月利率2％计算至本息结清），合计300.8万元，违约金按使用金额的日3‰计算至本息结清。洪泰公司、吕相亭向郭小杰借款160万元，有借据、转账凭证等证据在案佐证，双方借款关系成立，洪泰公司、吕相亭未依约偿还借款，应承担违约责任。关于郭小杰诉请的利息及违约金，因其请求的利息已经系按照法律保护的上限即月利率2％计算，故对于郭小杰关于违约金按使用金额的日3‰计算的请求，一审法院不予支持。一审判决：“被告濮阳市洪泰房地产开发有限公司、吕相亭共同偿还原告郭小杰借款本金160万元及利息（自2015年9月1日起，按照月利率2％计算至付清之日，已支付的1.4万元予以扣除），于判决生效后十日内付清；驳回原告郭小杰对被告濮阳瑞穗企业管理咨询服务有限公司的诉讼请求；驳回原告郭小杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,432元，由被告濮阳市洪泰房地产开发有限公司、吕相亭负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审查明一致。本院认为，涉案借条真实有效，且郭小杰已经履行了其给付借款的义务，双方借贷关系成立并生效，现郭小杰要求借款人偿还借款，应予支持。关于吕相亭是否应当承担共同还款责任的问题，本院认为，吕相亭上诉称其在借条上签字的行为系履行职务的行为，不应当承担共同还款责任，但根据本院查明事实，涉案借条签订后，郭小杰向吕相亭个人账户转款132万元，向吕相亭指定的濮阳市晟孚力实业有限公司账户转款28万元，且吕相亭多次通过短信等方式与郭小杰协商还款事宜，并在2016年2月26日向郭小杰出具了其本人签字按手印的《欠利证明》一份，故原审认定吕相亭应当承担共同还款责任并无不当，吕相亭的上诉请求没有事实与法律依据，本院依法不予支持。综上所述，吕相亭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32,954元，由吕相亭负担。本判决为终审判决。审判长  孔德军审判员  周培勋审判员  杨 浩二〇二〇年四月二日书记员  侯 锐