辽宁省朝阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽13行终47号上诉人（原审原告）李婧，女，汉族，无职业，住辽宁省建平县。上诉人（原审原告）王明亮，男，汉族，农民工，住辽宁省建平县。委托代理人李慧源，辽宁诚为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）朝阳市自然资源局，住所地辽宁省朝阳市双塔区新华路一段90号。法定代表人邰晓明，局长。委托代理人于广旭，朝阳市自然资源局工作人员。委托代理人杨亚梅，辽宁中平律师事务所律师。原审第三人中国银行股份有限公司朝阳分行，住所地辽宁省朝阳市双塔区新华路二段45号。负责人邵培，行长。委托代理人马长鹏，辽宁亮法律师事务所律师。上诉人李婧、王明亮因不动产登记（房屋抵押权登记）一案，不服朝阳市双塔区人民法院（2019）辽1302行初99号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李婧及二上诉人的委托代理人李慧源，被上诉人朝阳市自然资源局（以下简称资源局）的委托代理人于广旭，原审第三人中国银行股份有限公司朝阳分行（以下简称朝阳分行）的委托代理人马长鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，二原告李婧、王明亮系夫妻关系，2014年10月31日，二原告李婧、王明亮以其自有的房屋做抵押（房权证字第××号）与朝阳分行签订个人循环贷款额度协议，贷款人民币290000元。2014年11月5日，原朝阳市房产局根据二原告的申请为其办理房地产抵押权他项权登记（即房权证字第xx号朝阳市房他证抵押字第××号房屋他项权证，以下简称被诉登记行为），2014年10月31日原告李婧与第三人签订个人抵（质）押循环贷款划款委托书，同意将该款划入郭淑文在第三人处开立的账户中，2014年12月-2018年4月及2019年1月，借款人均按期还款，现已逾期。2019年7月30日，二原告李婧、王明亮以被告为第三人私自办理被诉登记行为为由，向本院提起行政诉讼，请求撤销被诉登记行为，诉讼费由被告资源局承担。原审法院另查明，根据《不动产登记暂行条例》第六条之规定，国务院国土资源主管部门负责指导、监督全国不动产登记工作。县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督，《辽宁省不动产登记办法》第四条第一款之规定，省、市、县（含县级市、区，下同）国土资源主管部门为本行政区域内不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级不动产登记主管部门的指导、监督。《辽宁省不动产登记办法》实施日期为2017年5月1日。此后，辽宁省行使不动产登记职权的为各级国土资源部门，故原朝阳市房产局不动产登记职权现由原审被告资源局行使。原审法院认为，根据《不动产登记暂行条例》第六条及《辽宁省不动产登记办法》第四条之规定，被告资源局具有办理房屋权属登记、颁发房屋产权证书的法定职责。本案争议焦点是被诉登记行为是否符合法律规定。原建设部令第168号《房屋登记办法》第四十三条规定“申请抵押权登记，应当提交下列文件：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）抵押合同；（五）主债权合同；（六）其他必要材料。”本案中，被告资源局（原市房产局）对上述材料尽到了相应的审查义务，核实该房屋权属登记资料齐全，符合上述法律规定。据此，核发被诉登记行为事实清楚、证据充分、符合法定程序。二原告称被告系私自办理被诉登记行为，其未与第三人朝阳分行发生借款事实，未签订借款合同和抵押合同，也没有向原朝阳市房产局申请过抵押登记的主张，没有证据予以支持，故本院不予采纳。综上，二原告请求撤销被诉登记行为，无事实依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李婧、王明亮的诉讼请求。上诉人李婧、王明亮上诉称，原审判决始终不能对“申请人”进行确认，不知道判决书所指“申请人”是我方还是朝阳分行；原审判决不负责地用含糊语言叙述“申请材料齐全符合《房屋登记办法》第四十三条规定”，而对材料提供人未作确认，案涉申请材料均为复印件，二上诉人均未到场，也未提供过原件，连真实性、合法性都不存在，何谈“符合法定程序”；朝阳分行并非我方起诉时申请参加诉讼，朝阳分行向法庭出具的证据与抗辩理由与本案无关，退一万步讲，贷款是否合法有效，与被诉登记行为办证程序是否合法无必然联系；原审法院组织质证时未要求被上诉人出示被诉登记行为原件，我方至今也没有看过该证原件，原审程序违法。综上，原审判决程序违法，认定事实错误，证据明显不足，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，发回或改判。被上诉人资源局答辩称，⒈根据《房屋登记办法》关于抵押登记相关规定，抵押登记不需要抵押人及抵押权人共同申请，我机关根据抵押权人申请，审查抵押权人提供的材料办理抵押登记，程序正当，上诉人关于其未委托过任何人和单位办理该手续的理由不成立。《房屋登记办法》第十一条第二款规定，不能提供原件的，应当提交经有关机关确认与原件一致的复印件，朝阳分行作为贷款人，提交借款人身份证复印件，我机关有理由相信其在借款时对原件经过审查，故我机关接收朝阳分行提供的上诉人身份证、结婚证、房产证复印件符合法律规定。⒉《房地产抵押权设立登记申请书》中填写内容确实存在不完备之处，但我机关根据《房屋登记办法》第四十三条规定，并不只是审查申请书，而是对申请材料进行审查，申请书不完整的瑕疵，并不影响抵押权登记，上诉人以申请书内容不完整便认定办理抵押权登记违法没有法律依据。⒊我机关并未在原审中认为上诉人被冒名借款，所谓被冒名贷款是上诉人在原审起诉状中的自述内容，相关民事争议是不动产抵押权的基础法律关系，我机关作出的“待民事法律关系确认后，可依据生效的法律文书向我机关申请注销登记”的答辩意见符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。原审第三人朝阳分行陈述称，同意资源局的意见。上诉人与我行之间的借款基础法律事实是存在的，抵押权人可以向行政机关申请抵押权登记。抵押权登记行为就算有瑕疵，上诉人与我机关之间借款事实清楚，为了维护国家金融稳定，也不应该支持上诉人的恶意诉讼。本院认定原审法院经庭审质证且能够证明本案基本事实的证据有效，予以采信。本院根据本案有效证据所认定的事实，与原审法院认定的事实一致。本院认为，被上诉人认可上诉人关于登记申请书中抵押权签字非本人的事实，确认在申请书“抵押人”一栏中的签字系朝阳分行员工周帅所签，亦承认申请时抵押人未到现场，辩称根据当前规范不动产抵押登记的《不动产登记暂行条例》和《辽宁省不动产登记办法》，申请不动产抵押登记必须抵押权人和抵押人同时到场，但当时规范房屋抵押登记的是《房屋登记办法》，根据该办法，只有申请人到场，申请材料符合规定就可以办理抵押权登记。经查，规范房屋抵押权等不动产他项权利登记行为的部门规章《房屋登记办法》（建设部令第168号）自2008年7月1日起施行，有效期至2015年3月1日《不动产登记暂行条例》（国务院令第656号）施行时止。辽宁省落实《不动产登记暂行条例》的省政府规章《辽宁省不动产登记办法》（省政府令第306号）自2017年5月1日起施行。按照新、旧法律适用“实体从旧、程序从新”的一般原则，审查被诉登记行为是否合法应以2014年11月5日规范房屋抵押权登记行为《房屋登记办法》为法律依据。《房屋登记办法》第十二条第一款规定：“申请房屋登记，应当由有关当事人双方共同申请，但本办法另有规定的除外。”该条款属于第二章“一般规定”，应当是房屋所有权登记和他项权利登记中共同遵守的规定。案涉申请表上“抵押权人”和“抵押人”均由朝阳分行员工周帅签名，在抵押人即二上诉人既未到现场，亦未提交委托周帅手续的情况下，被诉登记行为存在不是抵押权人和抵押人共同申请情形，资源局该项答辩意见与法律规定不符，被诉登记行为发证程序中存在审查认定登记书不符合法律规定情形。《房屋登记办法》第四十三条规定：“申请抵押权登记，应当提交下列文件：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）抵押合同；（五）主债权合同；（六）其他必要材料。”本案朝阳分行申请办理被诉登记行为提交的申请材料形式上符合该条款规定内容，本案争议焦点是案涉抵押权登记申请书非由抵押人签字且抵押人未到场申请情况下的被诉登记行为是否合法。房屋抵押权登记是房屋抵押权的一种登记形式，主债权合同和抵押权是否存在是其基础法律关系，也是登记行为的主要事实依据。上诉人起诉意见和上诉意见均称其与朝阳分行签订的借款合同及被诉登记行为的申请行为均是被冒名签署，二审庭审时上诉人李婧承认，其与朝阳分行签订的《个人循环贷款额度协议》、《个人循环贷款最高额抵押合同》（附件：抵押物清单）、《个人抵（质）押循环贷款计划委托书》及《抵押声明》上的签名系其本人所签；亦承认朝阳分行申请被诉登记行为时提供的其身份证、房屋所有权证、结婚证等复印件，与原件内容一致。李婧称其在上述合同签字时，是应她哥哥的要求帮朋友一个忙，没看内容就签了名，上述身份证明和房屋所有权证的原件也是交给了她哥哥。本院认为，如本案涉及李婧夫妇被亲戚朋友欺骗贷款，可另行向责任人主张民事侵权或刑事诈骗责任，但一个成年公民，应当知道在借款合同、抵押合同上签字和交付相关身份证明、产权证书可能产生的法律后果。在现有证据情况下，被诉登记行为申请材料中债权合同和抵押合同等事实依据完备，被诉登记行为中虽存在审查登记申请人资格不足的瑕疵，但登记结果并无明显不当。如该登记行为的基础法律关系中相关借款合同、抵押合同被生效判决作出足以改变被诉登记行为效力的认定，则上诉人可依据相关新的事实再行主张撤销被诉登记行为。综上，上诉请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李婧、王明亮负担。本判决为终审判决。审  判  长  孟凡芹审  判  员  佟 伦审  判  员  王敏一二〇二〇年四月二十九日法官助理孙凯（代书记员）