山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终2955号 上诉人（原审被告）：陕西红轮工业轮胎有限公司，住所地陕西省西咸新区沣东新城三桥街道南何村荷花名苑。 法定代表人：赵小鹏，总经理。 上诉人（原审被告）：赵小鹏，男，1979年12月1日出生，汉族，住陕西省洋县。 委托诉讼代理人：李丹，陕西邦维律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛中柬新能车轮有限公司，住所地青岛市胶州市马店工业园。 法定代表人：张立，总经理。 委托诉讼代理人：王佳丽，山东青大泽汇律师事务所律师。 上诉人陕西红轮工业轮胎有限公司、赵小鹏因与被上诉人青岛中柬新能车轮有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281民初8167号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陕西红轮工业轮胎有限公司、赵小鹏上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院仅以被上诉人提交的部分《供货合同》复印件、没有上诉人签字的货物运单以及被上诉人单方面制作的对账单等证据即认定上诉人拖欠被上诉人40190元货款，严重与事实不符。上诉人与被上诉人之间发生的每一笔交易均签订了正规合同并加盖了双方公章。双方签订合同后，被上诉人将货物送达给上诉人，上诉人即向被上诉人出具有上诉人签字的收货单，并在收到货物后向上诉人支付相应的货款。上诉人从被上诉人处累计共收到货物总价款及运费共计为273282元，且上诉人已经付清了被上诉人的所有货款，并不存在拖欠被上诉人货款的情况。每次购买货物均签订合同并向对方提供的收货单中进行签字确认，若存在欠款未付清的情况，亦会制作对账单由双方加盖公章并签字确认。绝不会出现像此次庭审中这样违背常理的对账方式。被上诉人庭审中提交的对账单系其单方面制作，上诉人对此并不认可，上诉人之后通过电话与被上诉人联系，并明确表示已经付清了所有款项，且提出了部分货物中存在质量问题，要求被上诉人予以理赔，被上诉人未予理睬。判决作出后，上诉人详细查看了被上诉人原审庭审中提交的对账单，发现有价值30852元的货物上诉人从未签收过也从未听说过，被上诉人亦不能提交证据证明上诉人收到过相关货物，但被上诉人却基于此要求上诉人支付相应的货款，无事实及法律依据。原审庭审中，被上诉人提出其共计为申请人供应货物总价款为313472元，但其却并未提交相应价款的证据材料，没有供货单，亦没有收货单，且其提供的证据材料绝大多数为复印件，并不符合民事诉讼法对证据规则的要求。原审法院据此认定上诉人尚拖欠被上诉人40190元货款，无法律依据。 青岛中柬新能车轮有限公司答辩称：一审判决正确。 青岛中柬新能车轮有限公司向原审法院提出诉讼请求：1.判令陕西红轮公司向中柬新能公司支付货款40190元；2.判令陕西红轮公司支付中柬新能公司自欠付之日起至实际清偿完毕之日止的逾期付款违约金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算（暂计3000元）；3.陕西红轮公司承担本案受理费、保全费。 中柬新能公司围绕其诉讼请求提交了以下证据：证据1、2016年2月-2016年11月间，中柬新能公司与陕西红轮公司公司签订的《供货合同》复印件10份，证明陕西红轮公司从中柬新能公司处购买轮胎的单价、型号、数量等，付款方式为发货之日起一个月内付清，违约金应从发货之日一个月后开始计算；证据2、2016年8月19日、2016年8月31日、2016年9月3日、2016年9月10日、2016年10月5日、2016年10月29日的发货单6份，证明中柬新能公司于上述日期分别向陕西红轮公司发货轮胎24条、24条、4条、14条、20条、33条，该货物均由陕西红轮公司赵小鹏签收确认，上述款项陕西红轮公司至今未付清；证据3、货物运单一宗、QQ聊天记录一份、对账单一份，证明中柬新能公司自2016年3月12日至2017年6月13日共计向陕西红轮公司供应轮胎总价为313472元，并于2016年10月11日通过QQ与陕西红轮公司赵小鹏进行对账，将对账单发送给赵小鹏，赵小鹏对对账金额并未提出异议；证据4、录音光盘一张，证明2019年9月10日，赵小鹏以还存在理赔胎为由，拒绝向中柬新能公司支付剩余货款；证据5、QQ聊天记录及微信聊天记录各一份，并当庭出示葛建华的手机记录，证明中柬新能公司于2017年1月13日通过葛建华QQ向赵小鹏发送对账单，赵小鹏已成功接收，并未对对账单提出任何异议。赵小鹏收到本案传票后，与中柬新能公司工作人员葛建华联系，葛建华再次向其发送对账单，其对欠款金额并未提出异议，但其提出轮胎存在质量问题，发生质量问题的轮胎款应从诉讼金额中扣除，并以轮胎存在质量问题为由拒绝支付余款。陕西红轮公司发表以下质证意见：对证据1、系复印件，看不清楚，要求看原件；对证据2、真实性没有异议，但陕西红轮公司已经付清上述发货单的货款；对证据3、运单上均无陕西红轮公司签名，该证据证明不了陕西红轮公司收到相应货物，对QQ聊天记录真实性不予认可；对证据4、对录音的真实性没有异议，但该录音的对话人并非是纠纷的双方当事人，赵小鹏在录音中也未确认具体数额，并提出轮胎质量问题，所以该证据不能证明本案诉争事实；对证据5、真实性不予认可，无法证明中柬新能公司向陕西红轮公司发货的数额，不符合电子证据的构成。从其内容上看，所谓的对账单也是中柬新能公司单方统计的数字，没有得到相关方的确认。对有争议的证据原审法院认定如下：1.中柬新能公司提交的证据1《供货合同》,系中柬新能公司从其工作人员葛建华的QQ或微信中打印出来的。原审法院对该证据予以采信。理由如下：首先，从第一次庭审中赵小鹏当庭出示其手机中和中柬新能公司会计葛建华的微信聊天记录及第三次庭审中中柬新能公司当庭出示其会计葛建华的手机中与赵小鹏的微信、QQ聊天记录，可以看出双方聊天记录的对话人身份及内容都是吻合的，因此原审法院对双方提交的微信、QQ聊天记录均予以认可。其次，结合第一次庭审中陕西红轮公司赵小鹏陈述的双方之间的交易习惯，即陕西红轮公司从中柬新能公司处购买轮胎，通过QQ或微信等方式签订合同，中柬新能公司向其发送合同，陕西红轮公司盖章后拍照回传给中柬新能公司。故中柬新能公司提交的上述合同是符合双方认可的交易习惯的。2.对中柬新能公司提交的证据3货物运单第二联客户（红）联，虽然该联运单上没有赵小鹏的签收，但运单上详细记载了运单号、托运日期、发站、到站地点、发货人、收货人信息、货物名称、件数、运费等，与中柬新能公司提交的对账明细中的发货日期、数量均能一一对应，且运费付款方式为提付，与庭审中双方认可的交易习惯即运费先由陕西红轮公司垫付，后折抵货款，也符合《供货合同》中关于交货方式（供方承担运输费用，供方代为运输，运输方式为物流公司，运费由需方代付，代付运费从货款中扣除）的约定。另，中柬新能公司提交的证据2有陕西红轮公司赵小鹏签字的6份发货单中载明的发货日期、型号、数量，在上述货物运单中也均有体现。故原审法院对中柬新能公司提交的货物运单予以采信。3.对中柬新能公司提交的对账明细，虽然是中柬新能公司单方汇总制作，陕西红轮公司不予认可。但是该对账明细详细记载了双方所有交易的发货情况（发货日期、型号、数量、单价，金额）、应收货款、已收货款（双方均认可262832元）、代付运费（双方均认可10450元）、应付货款情况。其记载的内容与中柬新能公司提交的《供货合同》、发货单、货物运单及陕西红轮公司提交微信聊天记录中认可的部分收货情况、中柬新能公司退还货款等事实均吻合，故原审法院对该对账明细予以采信。综上，中柬新能公司提交的上述证据能够形成完整证据链，具有证明效力，原审法院对其真实性、合法性、关联性予以确认。 陕西红轮公司围绕其抗辩意见提交陕西红轮公司赵小鹏与中柬新能公司公司葛姓会计的微信聊天记录一份，并当庭出示手机微信记录，证明2017年5月25日，陕西红轮公司通过微信支付中柬新能公司16296元，2017年5月25日中柬新能公司退回陕西红轮公司算错价格的48元，2017年6月5日，中柬新能公司退回少发的两条轮胎款786元。中柬新能公司认为该微信记录确实是中柬新能公司葛建华和赵小鹏的之间的微信聊天。其微信中提到的付款及退款均在对账单中有体现。原审法院经审查，对该证据予以采信。 原审法院认定事实：2016年3月至2017年6月期间，陕西红轮公司从中柬新能公司处多次购买轮胎，双方都是通过QQ或微信等方式签订《供货合同》，中柬新能公司会计葛建华将合同传给陕西红轮公司赵小鹏，陕西红轮公司公司盖章后回传给中柬新能公司。合同约定每次购买的轮胎型号、数量、单价，付款方式均为自发货之日起1个月内付清，交货方式均为供方承担运输费用，供方代为运输。运输方式为物流公司，运费由需方代付，代付运费从货款中扣除。中柬新能公司最后一次发货时间是2017年6月13日。从中柬新能公司提交的对账明细上看，总货款共计313472元，陕西红轮公司已付262832元、运费10450元（折抵货款），陕西红轮公司尚欠中柬新能公司货款40190元。 原审法院认为，中柬新能公司与陕西红轮公司签订的《供货合同》是双方真实意思的表示，为有效合同，双方均应自觉履行合同义务。中柬新能公司为出卖人，陕西红轮公司为买受人。出卖人的基本义务是向买受人交付标的物并转移标的物所有权，买受人的基本义务是按照约定的期限及数额支付价款。本案中，双方存在长期买卖合同关系，中柬新能公司提交的对账明细上详细记载了双方所有交易的发货情况（发货日期、型号、数量、单价，金额）、应收货款、已收货款、应付货款情况，其中已收货款及代付运费的数额与陕西红轮公司所述一致。陕西红轮公司在收到中柬新能公司向其发送的该对账明细后，一直拒绝与中柬新能公司对账，其在电话录音中曾提出存在有质量问题的轮胎，要求理赔，即从货款中扣除的主张，但并没有提出具体数额，庭审中亦未提出理赔的问题。庭审中中柬新能公司提交了《供货合同》、发货单、货物运单等证明其已向陕西红轮公司交付了对账明细中的所载明的货物，发货时间、发货数量、单价等均相互印证、一一对应，故原审法院认定双方之间发生业务的总货款即为对账明细中载明的313472元，扣除陕西红轮公司已付货款262832元及折抵陕西红轮公司代付的运费10450元，陕西红轮公司尚欠中柬新能公司货款40190元。原审法院对中柬新能公司要求陕西红轮公司支付上述货款的诉讼请求依法予以支持。陕西红轮公司抗辩其已不欠中柬新能公司任何款项，缺乏事实依据，故原审法院不予支持。 对中柬新能公司要求陕西红轮公司支付违约金的诉讼请求，原审法院认为，本案虽然合同中并未约定违约金，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案合同约定的付款方式为自发货之日起1个月内付清。从中柬新能公司提交证据看，中柬新能公司最后一次发货是在2017年6月13日，故陕西红轮公司至迟应于2017年7月13日付清货款。故原审法院支持的违约金为以欠款数40190元为基数，自2017年7月14日起至陕西红轮公司实际支付之日止，按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率（自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。）1.5倍计算利息。 对中柬新能公司要求陕西红轮公司赵小鹏承担连带责任的诉讼请求，原审法院认为陕西红轮公司系一人有限责任公司，赵小鹏系其唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，陕西红轮公司赵小鹏虽提出本案系陕西红轮公司与中柬新能公司发生的业务，与其个人无关的抗辩理由，但其未能提交证据证明公司财产独立于其自己的财产，故其作为公司股东应对上述公司债务承担连带责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、陕西红轮公司于判决生效之日起十日内支付中柬新能公司货款40190元；二、陕西红轮公司于判决生效之日起十日内支付中柬新能公司违约金，以欠款数40190元为基数，自2017年7月14日起至陕西红轮公司实际支付之日止，按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率（LPR）1.5倍计算利息；三、陕西红轮公司赵小鹏对上述一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回中柬新能公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元，由陕西红轮公司、赵小鹏承担。 二审查明，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议问题是：上诉人应否支付被上诉人货款。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方当事人之间存在长期买卖合同关系，2016年10月11日双方通过QQ对账，上诉人对QQ聊天记录真实性认可。被上诉人在聊天记录中向上诉人发送了对账明细，上诉人在之后的QQ对话中称：“我报的理赔的都没给我减呀，爆胎的让我出钱不合适吧”、“理赔报的咱微信记录里都有的”，被上诉人方称：“你也没有把坏的轮胎返回来，领导当然不能给赔了”、“之前退回的三包胎我都给你减去了，单子上都有的”，对此，本院认为，上诉人在收到对账单后，未对对账单载明的欠款数额未予否认，故原审依据对账明细确认上诉人应支付欠款数额并无不当。上诉人在二审中主张，被上诉人供货中有11190元存在质量问题，应在欠款中扣除，但未对存在质量货物予以证明，故其该主张证据不足，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费880元，由上诉人青岛冠龙精密铸造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年四月十三日 书记员  张 恬