浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙07民终820号上诉人（原审被告）：李兰芳，女，1967年3月1日出生，汉族，住浙江省义乌市。上诉人（原审被告）：李云妹，女，1969年3月20日出生，汉族，住浙江省义乌市。两上诉人共同委托诉讼代理人：朱爱民，浙江现代阳光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龚福玲，女，1963年9月30日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：楼群英，浙江嘉图律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李建平，男，1963年9月25日出生，汉族，住浙江省义乌市。原审被告：李邦年，男，1965年8月1日出生，汉族，住浙江省义乌市。原审被告：赵菊花，女，1965年11月22日出生，汉族，住浙江省义乌市。上诉人李兰芳、李云妹因与被上诉人龚福玲、李建平以及原审被告李邦年、赵菊花宅基地使用权纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2019）浙0782民初19852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李兰芳、李云妹上诉请求：撤销原判，依法改判驳回龚福玲、李建平对李兰芳、李云妹的起诉。事实与理由：一、二份宅基地转让协议的抬头的转让方均为李邦年，并非李期寿、吴莲香。而李期寿、吴莲香户与李邦年户系不同的户群，其财产并非共同共有，转让的宅基地并非共同财产，所以转让的主体非常明确，系李邦年，并非李期寿、吴莲香。二、宅基地转让后收取转让款的主体系李邦年，没有任何证据证明李期寿、吴莲香委托李邦年收取转让款，也说明宅基地的转让主体系李邦年。三、按权利与义务对等的原则，李兰芳、李云妹没有义务协助龚福玲、李建平办理相关手续。综上，请求二审法院支持龚福玲、李建平的上诉请求。龚福玲辩称，双方转让的是李期寿夫妇的宅基地，对此李邦年、赵菊花夫妇亦予认可。签订正式转让协议时，李期寿夫妇均在现场，且作为甲方签字确认，之后在讼争宅基地进行投标以及建造房屋时，李期寿夫妇同在村里，不可能不清楚，但是始终没有提出异议。申请建设规划许可证时，李期寿夫妇均健在，规划许可证的建设单位是李期寿，建设规模载明为164栋36平方米，之后宅基地由龚福玲、李建平建造居住，证明李期寿认可其名下36平方米转让给龚福玲、李建平。李邦年系李期寿唯一的儿子，将房产交由儿子处置，符合农村惯例，在儿子钱不够时，父母的平方卖掉给儿子筹钱也符合农村实际，且李期寿夫妇剩余的18平方米也登记在李邦年名下，均可证明双方转让的宅基地使用权是李期寿夫妇的平方。李邦年在办理不动产登记时，李兰芳、李云妹已明确放弃对李期寿夫妇宅基地的继承权，李期寿的全部宅基地包括讼争的36平方米都由李邦年继承。因此，李邦年对李期寿夫妇的36平方米拥有处分权。因李兰芳、李云妹是李期寿夫妇的女儿，程序上负有协助的义务。至于转让款属于李邦年、赵菊花的家庭内部事务，大额资产由儿子代管符合农村惯例。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李建平未作答辩。李邦年、赵菊花述称，最终出卖的是李期寿的平方。龚福玲、李建平向一审法院起诉请求：1、确认原告与被告签订的《“旧改”安置地地基所有权转让协议书》合法有效；2、判令被告办理本案36平方米宅基地的不动产初始登记手续（现坐落于义乌市，并办理过户至原告名下的转移登记手续。庭审过程中，龚福玲、李建平明确第一项诉讼请求为：确认龚福玲、李建平与李期寿、吴莲香及李邦年、赵菊花签订的《“旧改”安置地地基所有权转让协议书》合法有效。一审法院认定事实：2006年4月20日，李期寿、吴莲香户审批取得义乌市江东街道孔村54平方米的建房用地。2007年11月20日，李建平（乙方）与李邦年（甲方）签订《协议书》一份，该《协议书》载明：“甲方购买乙方座落于改造房屋地基，占地面积叁拾陆（36）平方米。双方本着自愿、公平的原则，签订以下协议，共同遵守。一、该房屋地基成交价每平方米壹万叁仟元整（13000元/平方米），永不反悔。其他应付辅助费用由乙方支付贰万贰仟肆佰元（22400）元整……”。同日，龚福玲、李建平支付定金人民币10万元。2008年5月20日，龚福玲、李建平向李邦年支付转让款人民币15万元。2008年6月24日，龚福玲（乙方）与吴莲香、李期寿、李邦年、赵菊花（甲方）签订《“旧改”安置地基所有权转让协议书》一份，该协议书载明：“一、经甲、乙双方共同协商，甲方自愿将经孔村村委会及旧改办审核、义乌市国土资源局审批确认给甲方的旧改安置地基36平方米所有转让给乙方，转让价为每平方13722元，共计人民币（大写）肆拾玖万肆仟元整。协议签订后，一次性付清。二、甲方出让的地基安置权在上级给乙方安置时，甲方有责任无偿、及时地协助办好相关手续，直到房屋建造竣工及房产过户等一切手续。三、乙方房屋建成后，如政策允许地产可以过户，甲方共有权人应及时配合办理和签字，并不再向乙方索取任何款项和费用。四、甲方保证本宗旧改安置地块所有权属清楚，未转让之前如有房地产权属纠纷或债权、债务一律由甲方负责处理……”。次日，龚福玲、李建平向李邦年支付转让款人民币244000元。庭审过程中，李邦年认可转让款定金10万元、转账15万元、现金存款24.4万元（共计49.4万元）均已收到。2008年3月3日，涉案建房用地取得了建设工程规划许可证，该规划许可证载明“占地54平方米，32幢18平方米、164幢36平方米”。后龚福玲、李建平出资在涉案建房用地上建造了房屋并占有使用至今，该房屋原坐落于义乌市，现坐落于义乌市。被告至今尚未办理涉案不动产的初始登记及协助办理转移变更过户给龚福玲、李建平的手续。另查明，龚福玲、李建平系夫妻关系，均系义乌市江东街道孔村股份经济合作社成员。李期寿于2009年4月8日因死亡注销户口。吴莲香于2017年8月22日因死亡注销户口。李期寿与吴莲香系夫妻关系，其父母均早于其死亡，其生育儿子李邦年、女儿李兰芳、李云妹。一审法院认为，本案的争议焦点为：涉案宅基地的出让方是李邦年、赵菊花还是李期寿、吴莲香？龚福玲、李建平及李邦年认为龚福玲、李建平是向李期寿、吴莲香受让的宅基地使用权，李兰芳、李云妹认为龚福玲、李建平是向李邦年、赵菊花受让的宅基地使用权。一审法院认为：1、李邦年户审批取得的126平方米宅基地均已办理不动产登记且登记在李邦年户名下。李期寿、吴莲香审批取得的54平方米宅基地中的18平方米登记在李邦年户名下。2、龚福玲、李建平建造的涉案房屋原义乌市规划许可证上的建设单位为李期寿。3、李邦年与李期寿系父子关系，将房产交与子女代为处置方式符合义乌农村当地的风俗习惯。4、李期寿、吴莲香均在《“旧改”安置地基所有权转让协议书》签字确认，且事后李期寿、吴莲香从未提出过异议。综上，涉案宅基地的出让方系李期寿、吴莲香。龚福玲、李建平与李期寿、吴莲香于2008年6月24日签订的《“旧改”安置地基所有权转让协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。龚福玲、李建平已付清价款，履行了合同义务，且涉案土地上的房屋已由龚福玲、李建平出资建造并居住使用，李期寿、吴莲香及各被告对此均未提出异议。李期寿、吴莲香去世后，其继承人依法负有办理涉案不动产初始登记并协助龚福玲、李建平办理过户手续的义务。龚福玲、李建平的诉请合法有据，予以支持。赵菊花经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对本案相关诉讼权利的放弃，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决:一、龚福玲与李期寿、吴莲香、李邦年、赵菊花于2008年6月24日签订的《“旧改”安置地基所有权转让协议书》合法有效。二、李邦年、李兰芳、李云妹于判决生效后十五日内办理位于义乌市占地36平方米的不动产初始登记手续并协助办理将该不动产过户到龚福玲、李建平名下的转移登记手续。案件受理费4363元，由李邦年、赵菊花、李兰芳、李云妹负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。本院认为，关于涉案宅基地的出让方。《“旧改”安置地基所有权转让协议书》由李期寿、吴莲香签字确认，龚福玲、李建平受让36平方米宅基地后所建房屋的规划许可证亦载明建设单位为李期寿，而李邦年户审批取得的全部宅基地以及李期寿、吴莲香审批取得54平方米宅基地中的另18平方米均已登记在李邦年户名下，亦无证据证明李期寿、吴莲香在生前对儿子李邦年代其处置宅基地并收取转让款的行为提出过异议。据此，一审法院认定涉案宅基地的出让方为李期寿、吴莲香并无不当。现李期寿、吴莲香均已去世，其法定继承人依法负有办理涉案不动产初始登记并协助受让人办理过户手续的义务。综上所述，李兰芳、李云妹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8726元，由李兰芳、李云妹负担。本判决为终审判决。审 判 长 宋耿金审 判 员 楼 俊审 判 员 杜月婷二〇二〇年四月二十四日代书记员 钟李钰