浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初774号 原告：陈坚琳，男，1968年11月3日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：吴圣斌，北京盈科（绍兴）律师事务所律师。 被告：丁东海，男，1966年2月10日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被告：浙江金晨建设有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道锦茂大厦701室，统一社会信用代码：91330604760190636Q。 法定代表人：梁金根，总经理。 委托诉讼代理人：徐荐土，浙江德凡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马兰英，女，该公司员工。 原告陈坚琳与被告丁东海、浙江金晨建设有限公司（以下简称：金晨公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告代理人吴圣斌、被告丁东海、被告金晨公司的代理人徐荐土和马兰英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈坚琳向本院提出诉讼请求：1、判决两被告向原告支付劳务工程款1631125元及自2015年1月21日起至款清之日止的相应利息，利息按同期同类贷款利率及银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算；2、由两被告向原告支付窝工损失补偿款1339700元；3、请求确认原告对百安广场百安商贸办工区域工程的折价或拍卖款享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：百安广场百安商贸城办工区域工程由浙江百联安置业有限公司开发建设，由被告金晨公司施工总承包，被告丁东海负责实施施工。2013年3月15日，原告与两被告签订建设工程施工清包合同，约定：由原告以清工形式实际承包百安广场百安商贸城办公区域二期工程，综合单价为360元/平方米，按建筑面积据实结算。在施工过程中，案涉工程因资金问题停工。2015年1月20日，原、被告就已完成工程量进行结算，计劳务工程款13177846.80元，扣除已付款项，尚需支付原告491.20万元。2015年6月18日，两被告向原告出具《工程签证单》，确认补偿原告各项停、窝工损失计1339700元。由于两被告长期拖欠工程款，导致原告无力支付下属班组工人工资，由百官街道办事处陆续为被告代付人工工资2900875元。另，原告下属木工班组工人通过诉讼方式向金晨公司主张工资，由金晨公司支付劳务工资38万元。现建设单位百联安公司已破产，案涉工程已被管理人依法处置。综上，两被告尚欠原告劳务工程款1631125元（4912000元-2900875元-380000元）及停、窝工损失1339700元，故起诉，请贵院判如所请。 被告丁东海辩称：原告与金晨公司签订施工清包合同，且金晨公司在合同上盖了章，被告仅是金晨公司的代表，原告应当向金晨公司主张工程款。因被告是案涉工程的实际负责人，对原告主张的工程欠款1631125元没有异议，但应扣减被告出售给原告的材料款计126000元。对于签证单所涉的损失费用，系金晨公司向建设单位百联安公司提出，但百联安公司没有认可，也与原告无关。 被告金晨公司辩称：案涉工程由被告丁东海实际施工，被告金晨公司从未与原告签订过承包施工合同。原告与丁东海签订的施工清包合同上虽有金晨公司的技术资料专用章，对金晨公司不具有法律效力，也没有事后追认。事实上，金晨公司与丁东海签订过内部责任承包合同，丁东海系案涉工程的实际施工人，其也向法院起诉金晨公司，并已作出一审判决。因此，原告无权向金晨公司主张劳务工程款，即使欠款事实，也应当向丁东海主张。对窝工损失费用，金晨公司在签证单上盖章是事实，因为金晨公司是总包单位，必须出面，但签证内容未被业主单位或破产管理人认可，故原告主张窝工损失没有事实依据。另原告主张工程价款优先权，也不符合法律规定。综上，请求驳回对被告金晨公司的全部诉讼请求。 原告围绕诉讼请求向本院提供证据如下： 《建设工程施工清包合同》一份，证明：原告与两被告共同签订案涉工程劳务清包合同的事实，由原告承包工程劳务，综合单价360元/平方米，工程按实际建筑施工面积结算； 结算单一份，证明：截至2015年1月20日，经结算，已完成部分工程计工程款13177846.80元，尚应原告工程款491.20万元； 结算单确认书一份，证明：截至2019年7月10日，经对账确认，扣除百官街道办事处代付案涉工程劳务工资款2900875元，尚应支付原告2011125元； 本院民事判决书二份，证明：原告下属的木工班组工人直接起诉金晨公司，判决由金晨公司承担支付工资责任，总计应扣除劳务工程款38万元，同时证明被告丁东海系案涉工程的实际施工人身份； 工程签证单一份，证明：两被告应补偿原告因停工、窝工损失计1339700元。 被告丁东海向本院提供证明如下： 方木出售协议一份及购买工字钢清单一份，证明：被告向原告出售方木、工字钢等材料，原告应付被告材料款126000元。 被告金晨公司未向本院提供证据。 上述原告提供的证据，经质证，被告丁东海对真实性均无异议，但认为：其不是合同签约方，其是代表金晨公司与原告签约；对签证单所涉的补偿费用，建设单位没有认可，损失也没有实际补偿。被告金晨公司质证认为，合同系复印件，不具备证据要件形式，即使真实，对金晨公司没有约束力，因为丁东海系工程实际施工人，该合同由丁东海与原告签订，金晨公司与原告之间不存在合同关系；对结算单、对账单，金晨公司没有参与，具体情况不清楚；对签证单和判决书的真实性无异议，但签证单所涉补偿费用，建设单位百联安公司及破产管理人均不认可，也没有实际得到补偿。本院认证认为：对证据1-4的真实性予以认定，对证据5，虽具有真实性，但签证事项系金晨公司提出，签证单上也没有监理单位和建设单位的审核意见，对待证事实缺乏证明力。 对被告丁东海提供的证据6，原告质证认为，该证据系复印件，没有原告的签名，真实性无法确认，即使真实，根据发生的时间在2014年，依据约定，相应款项也已在工程款结算时扣除了。本院认为，该证据系复印件，缺乏证据要件形式，不予认定。 在庭审中，本院出示本院（2019）浙0604民初5175号民事一审判决书（原告丁东海、被告金晨公司及百联安公司）一份，经各方当事人质证，均无异议，予以认定。 根据对上述证据的审核认定，结合原、被告在庭审中的相应陈述，本院认定事实如下： 浙江百联安置业有限公司开发建设的百安广场百安商贸城办公区域二工程由被告金晨公司承包施工。2013年1月，金晨公司与被告丁东海签订《工程施工责任承包合同》，将其承建的上述工程承包给丁东海施工，承包性质为包工包料，承包范围为全部土建、安装工程。2013年3月15日，被告丁东海又以金晨公司名义与原告陈坚琳签订《建设工程施工清包合同》一份，将前述工程所涉的劳务分包给陈坚琳负责施工。合同签订后，原告陈坚琳组织班组人员进场施工。2015年1月20日，被告丁东海与原告就工程款达成临时结算协议，协议内容：总工程款13177846元，已付工程款7913000元，扣除未完成部分工程，暂定尚需支付原告劳务工程款4912000元。之后，因建设单位百联安公司资金短缺，出现拖欠农民工工资，属地政府百官街道办事处介入，代为支付农民工工资共计2900875元。为此，原告与被告丁东海于2019年7月10日达成结算协议，并由双方在结账单上签名确认，被告丁东海尚应支付原告2011125元。另，根据原告陈述，原告下属木工班组工人通过诉讼方式向被告金晨公司主张劳务工资共计380000元，并已为法院判决确认。 同时查明：案涉工程的建设单位浙江百联安置业有限公司已被本院宣告破产。为案涉工程，被告丁东海于2019年7月向本院起诉，向被告金晨公司及建设单位百联安公司主张工程款，对该案，本院已作出（2019）浙0604民初5175号一审民事判决，但尚在二审中。 本院认为：被告金晨公司在承接百安广场百安商贸城办公区域二工程后，又将该工程转包给不具备施工资质的被告丁东海施工，双方签订的《工程施工责任承包合同》应属无效合同，被告丁东海系该工程的实际施工人。嗣后，被告丁东海又以金晨公司的名义将案涉工程劳务分包给不具备施工资质的原告陈坚琳，双方之间签订的《建设工程施工清包合同》也属无效合同，但因案涉工程建设单位百联安公司已被本院宣告破产，案涉工程作为破产财产处置，原告作为实际施工人据实享有主张劳务工程款权利。本案的争议焦点是如何认定工程款的支付主体，结合查明的事实，本院认为，被告丁东海系案涉工程的转包承包人，具有实际施工人地位，且其已以实际施工人身份向被告金晨公司主张工程款权利并提起诉讼，一审法院也已判决由金晨公司对其承担支付责任，故，被告丁东海应对本案原告陈坚琳承担支付工程款责任，对其要求由金晨公司承担付款责任的辩称意见，本院不予采纳。现原告起诉主张劳务工程款1631125元及相应利息，被告丁东海对欠款金额无异议，本院予以支持，但利息应从双方签订结账单确认书的次日（2019年7月11日）起计算至款清之日止。被告丁东海辩称应抵扣材料款126000元，根据前述原告的质证意见和本院的认证结果，本院不予采纳。对原告主张的停、窝工损失1339700元，并以工程签证单为证。本院认为，该签证单上没有原告方的签名，在形式上系金晨公司向建设单位百联安公司提出，且所记载的内容又未经过建设单位或工程监理单位的审核，故原告的该项诉请缺乏事实依据，本院不予支持。又因两被告不是案涉工程的发包人，对项目工程实体不享有所有权，故对原告提出的工程价款优先权主张，本院也不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院》第十七条之规定，判决如下： 被告丁东海应支付原告陈坚琳劳务工程款1631125元，并支付该款自2019年7月11日起至款清之日止的相应利息(以1631125元为基数，自2019年7月11日起至2019年8月19日止，按人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至款清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 驳回原告陈坚琳对被告浙江金晨建设有限公司的诉讼请求； 三、驳回原告陈坚琳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费38404元，减半收取19202元；财产保全费5000元，合计24202元，由原告陈坚琳负担12101元，由被告丁东海负担12101元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  王技江 二〇二〇年四月十日 书记员  梁娅萍 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第十七条与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。