湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终666号上诉人（原审原告）：刘甲，男，2003年12月15日出生，汉族，学生。法定代理人：刘某甲，男，1968年11月22日出生，汉族，系上诉人刘甲之父。委托诉讼代理人：奉元敏，湖南顺胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：永州市日月地产投资有限公司。法定代表人：程志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓立新，湖南金钰律师事务所律师。上诉人刘甲因与被上诉人永州市日月地产投资有限公司（以下简称“日月地产公司”）相邻关系纠纷一案，不服湖南省双牌县人民法院（2019）湘1123民初1159号民事判决，向本院提起上诉。法院于2020年2月1日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问等方式，进行了书面审理。本案现已审理终结。刘甲上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，或将本案发回重审；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人在上诉人房屋南边1.3米处砌了一堵墙和护栏堵塞了历史通道和消防通道，原判不应将政府安置行为与被上诉人的商业行为混同处理，此事未处理好之前，被上诉人的侵权行为一直存在；二、被上诉人原向双牌县政府承诺，不影响周边房屋的通风、日照等行为，保证房屋间距20米，楼层高8层，而被上诉人未履行承诺，建设的房屋间距13.72米，楼层高11层。日月地产公司辩称：一审认定事实清楚，程序合法，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院维持原判。刘甲向一审法院起诉请求：1.请求判令被告对原告房屋停止侵害、恢复原状、消除影响；2.在原址上重新修建原厨房（因该项诉讼请求与第1项诉讼请求中“恢复原状”意思表达一致，且被拆除的原“厨房”所有权属于原告之父刘某甲，故原告在法庭审理中放弃了该项诉讼请求）；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2011年7月19日，原告刘甲的父亲刘某甲向双牌县水泥厂破产清算组购得位于双牌县泷泊镇双电路安心小区原双牌县老水泥厂职工宿舍楼处置住房一间（1单元1层2号前小间），面积为16.4平方米，该间房屋与刘某甲原有双牌县老水泥厂职工宿舍楼一套住房（面积为60.60平方米）相邻。2011年12月，被告日月地产公司经双牌县人民政府城市规划部门许可，在开发建设日月星.河湾小区项目过程中，因爆破施工行为，使上述包括刘某甲、原告刘甲房屋在内的原双牌县水泥厂职工宿舍楼整栋受损。2011年12月27日，双牌县人民政府成立联合调查组，开始进驻安心小区进行调查处理。2012年1月11日，经湖南省宏尚土木工程检测有限公司检测，上述原双牌县水泥厂职工宿舍楼房屋为危房（整栋），维修价值不高，建议拆除。尔后，双牌县人民政府对刘某甲等受损户作出搬迁补偿方案，并将安心小区纳入了双牌县棚户区改造工程，由原双牌县经济和信息化委员会（后更名为双牌县科技商务粮食和经济信息化委员会，现已更名为双牌县科技和工业信息化局）负责处理。2012年4月，刘某甲与刘甲及其母亲李家英搬出该房屋，至今未再居住。2014年12月，被告日月地产公司在原双牌县老水泥厂职工宿舍楼南边建造了一栋11层电梯楼房，并于2018年11月在该宿舍楼南边的坡上、该11层电梯楼房前面砌了护坡、护栏。2016年3月30日，因办理该处置住房产权过户问题，刘某甲诉至法院。2016年7月11日，法院作出（2016）湘1123民初181号民事判决，由双牌县科技商务粮食和经济信息化委员会协助刘某甲办理好其购买的处置房屋所有权证及土地使用权证。双牌县科技商务粮食和经济信息化委员会不服该判决，上诉至湖南省永州市中级人民法院。2016年11月28日，湖南省永州市中级人民法院作出（2016）湘11民终2178号民事判决，驳回上诉，维持原判。终审判决后，刘某甲至双牌县不动产登记部门办理了该处置住房不动产权登记，登记的房屋建筑面积为16.4平方米。2018年3月30日，刘某甲将该16.4平方米处置住房赠与其子即本案原告刘甲，并为原告刘甲办理了不动产权证，证号为湘（2018）双牌县不动产权第0000XXX号。2018年7月，原告刘甲和其母李家英向双牌县科技商务粮食和经济信息化委员会信访，请求解决拆迁安置问题。2018年9月10日，双牌县科技商务粮食和经济信息化委员会作出双科商粮经信（2018）28号答复意见，认为：安置的前提条件是必须拥有原住房产权证的职工住户，因刘甲申请给予安置的住房产权证来源于其父刘某甲于2018年4月8日赠与所得，故李家英、刘甲安置时没有原始住房产权证，不具备住房拆迁安置条件，所以应不予以单独住房拆迁安置。李家英、刘甲不服该答复意见，向双牌县人民政府申请复查。2018年10月31日，双牌县人民政府信访事项复查复核委员会作出双政信复查字（2018）11号信访事项复查意见：撤销双牌县科技商务粮食和经济信息化委员会作出的双科商粮经信（2018）28号答复意见，驳回李家英、刘甲的复查申请。现原告刘甲诉至法院，请求判令被告日月地产公司对其房屋停止侵害、恢复原状、消除影响。一审法院认为：原告刘甲请求判令被告日月地产公司对其房屋停止侵害、恢复原状、消除影响，系基于原告刘甲认为被告日月地产公司的相邻建筑妨碍其行使房屋通行、消防安全、通风采光的权利，而产生的纠纷，因此本案案由应为相邻关系纠纷。相邻关系是指土地、土地上的自然物或建筑物的相邻所有人在使用或经营这些相邻的不动产时，相互发生的权利义务关系。可见，在相邻关系中，一方只有在使用或经营自己的不动产时,有权要求对方不妨碍和侵犯自己权利的合理行使，同时也负有不得妨碍对方合理行使权利的义务。本案中，原告刘甲获其父刘某甲赠与的16.4平方米处置房屋的整栋原双牌县水泥厂职工宿舍楼在赠与前已成为危房，并由政府部门负责拆迁安置，不再使用和居住。而被告日月地产公司在该宿舍楼南边的11层电梯楼房是经双牌县人民政府城市规划部门许可，合法建造的，其在该11层电梯楼房前面建造护坡、护栏也是合理的。本案实质上是因刘甲和其父刘某甲请求政府部门按两套住房分别进行拆迁安置的问题未获得解决而引发的，刘甲和其父刘某甲对此可以依法另行处理。因此，原告刘甲无权请求判令被告日月地产公司对其房屋停止侵害、恢复原状、消除影响。至于原告刘甲提出，被告日月地产公司于2017年10月21日在不通知原告的情况下违法拆除其前杂房的问题，经查该杂房的所有权不属于原告刘甲，且无证据证实该杂房系被告日月地产公司拆除的。关于被告日月地产公司提出本案已超过诉讼时效的问题，因相邻权是基于物权产生出来的排他权利，且这种排他权利往往是持续的，因此本案请求停止侵害等不适用诉讼时效的规定。综上所述，对原告刘甲的全部诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告刘甲的全部诉讼请求。二审期间上诉人为证明其诉讼向法院提交了一份新证据：永州市日月地产投资有限公司承诺书一份，拟证明被上诉人违反约定，楼间距与楼层高度均超过当初承诺内容。被上诉人质证认为：对三性均有异议，被上诉人的房屋建设工程都是经过规划报备的，不存在违规问题。经当事人举证、质证，本院认证、认为：本案系相邻关系纠纷，该证据不能证明被上诉人侵犯了上诉人的何种相邻权利，且涉案楼房建筑过程中是否存在违规行为，不属法院审理范围，应由当地有关部门进行处理，故该证据本院不予采纳。本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，上诉人主张相邻权受到侵害的房屋系双牌县老水泥厂职工宿舍楼处置住房一间（1单元1层2号前小间），面积为16.4平方米，该房屋2012年1月11日经湖南省宏尚土木工程检测有限公司检测，检测认为该房屋系危房，并建议拆除。本案二审询问中，上诉人向法庭陈述其未居住在该房屋内，整栋宿舍楼亦无人居住。本案是一起不动产相邻权人基于不动产物权而产生的相邻关系纠纷，不动产相邻权人基于通行、排水、采光、通风等权利受到妨害,权利人可请求排除妨害。现涉案房屋已被鉴定为危房，不适宜居住，上诉人亦未居住在涉案房屋中，且上诉人一、二审中并未向法院提供证据证实被上诉人具体侵犯了其何种相邻权利，故上诉人的主张其相邻权受到侵害的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人刘甲的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘甲负担100元。本判决为终审判决。审 判 长 唐治生审 判 员 杨世清审 判 员 李 飞二〇二〇年四月十五日法官助理 蒋文毅书 记 员 杨 颖附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。