河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终405号上诉人（原审被告）：靳勇敢，男，1974年12月13日出生，汉族，住林州市。被上诉人（原审原告）：呼庆国，男，1981年5月3日出生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：王根青、郭海锋，安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。上诉人靳勇敢因与被上诉人呼庆国民间借贷纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫0581民初6678号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人靳勇敢、被上诉人呼庆国及其委托诉讼代理人郭海锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人靳勇敢上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或予以改判。事实与理由：1.上诉人于2015年12月8日向被上诉人呼庆国借款5万元（出具有借条），2015年12月31日，上诉人又向呼庆国借款15万元（有银行转账记录），共计借款20万元，上诉人为呼庆国出具一张20万元的借条（原5万元借条在呼庆国处未收回，包含在该20万元借款中），上诉人实际向呼庆国借款两笔共计20万元，而非25万元，一审认定借款25万元错误；2.上诉人陆续归还呼庆国11.7万元，包括2016年1月31日、3月13日转给呼庆国指定的马军建的银行账户各6000元；2016年6月28日-29日交给呼庆国的司机张腾云余额为6万元的银行卡和现金3万元；2016年11月8日通过呼庆国的弟弟呼国强给付现金1.5万元，一审法院未予认定不当；3.被上诉人呼庆国于2012年5月19日向上诉人借款20万元，至今未还，依法应予以抵销本案债务。被上诉人呼庆国辩称：1.上诉人靳勇敢于2015年12月8日向被上诉人呼庆国借款5万元，于同年12月31日借款20万元，该事实有靳勇敢出具的两张借条证实，靳勇敢上诉称12月31日的借款实际为15万元，20万元的借条中包括12月8日的5万元，并不属实，如果12月31日借款为15万元，在被上诉人当天不能返还其12月8日5万元借条的情况下，靳勇敢完全可以向被上诉人出具15万元的借条而非20万元借条，且靳勇敢在一审中称12月8日5万元借款没有约定利息，20万元借款约定月息3分，既然两笔借款的利息不同，靳勇敢不可能将本来没有约定利息的5万元债务转入后期有利息约定的债务中，加重自己的债务负担，明显不合常理；2.上诉人靳勇敢称其归还11.7万元不是事实，且其陈述的还款时间及金额与其在一审时的陈述相互矛盾；3.上诉人靳勇敢称被上诉人2015年5月19日向其借款20万元并约定月息2分不是事实，如属实，截止2015年12月本息合计37万余元，按交易习惯，靳勇敢如需用款直接要求被上诉人还款即可，不会出现两次向被上诉人借款的情况，靳勇敢要求抵销本案债务于法无据，且不符合常理，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决合理，应驳回靳勇敢的上诉请求，依法维持原判。原审原告呼庆国向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告靳勇敢偿还原告呼庆国借款250000元;2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：对于双方当事人没有争议的事实予以确认。关于2015年12月31日的借款数额是否是20万元的问题，被告提交证据证明原告通过转账给了被告15万元，另外5万元原告没有支付，但原告予以否认并提供了被告书写的20万元的欠款条，综合考虑其他情况，能够认定2015年12月31日被告向原告借款20万元的事实。关于被告偿还原告借款数额的问题，被告辩称偿还原告借款11万元，但未提供证据。被告认可20万元借款期限1个月内的利息为月息三分，否认逾期利息，现原告认可被告偿还原告利息1.5万元，应扣除20万元借款期限内的利息6000元，剩余的9000元认定为被告偿还原告的借款本金。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告借款25万元，并向原告出具了借据，扣除被告偿还原告的9000元借款本金，现被告尚欠原告借款本金24.1万元，故对原告诉讼被告支付原告借款24.1万元的请求，予以支持，对超出部分的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告靳勇敢于判决生效之日起二十日内偿还原告呼庆国借款24.1万元；二、驳回原告呼庆国的其他诉讼请求。如未按判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取计2525元，由被告靳勇敢负担。二审中，上诉人靳勇敢提交了如下证据：1.靳勇敢2016年1月31日、3月13日根据被上诉人呼庆国的指示分别转给案外人马军建各6000元的交易明细，拟证明靳勇敢偿还呼庆国1.2万元；2.靳勇敢农村信用社银行卡2016年6月23日、6月27日至28日五笔共6万元的交易明细，拟证明靳勇敢将该银行卡及密码交给了案外人呼庆国的司机张腾云，其通过银行柜台支取4万元，通过ATM机取款2万元，已偿还呼庆国6万元的事实；3.呼庆国2015年12月31日转给靳勇敢15万元的交易明细，拟证明2015年12月31日借款金额实际为15万元而非20万元；4.呼献林2012年5月19日借靳勇敢20万元的借条复印件，拟证明该20万元应与本案债务抵销。被上诉人呼庆国质证认为：1.上诉人靳勇敢2016年1月31日、3月13日转给案外人马军建1.2万元属实，该两笔款项系偿还本案20万元借款本金的利息；2.靳勇敢农村信用社银行卡交易明细不能证明该6万元款项是案外人张腾云支取；3.呼献林2012年5月19日借靳勇敢20万元的借条是复印件，不具有真实性，不予认可。二审查明的事实除与一审查明认定的事实相同外，另查明，靳勇敢于2016年1月31日、3月13日转给呼庆国指定的案外人马军建银行账户各6000元，共计1.2万元。本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强证明力。上诉人靳勇敢分别于2015年12月8日、12月31日向被上诉人呼庆国出具5万元、20万元两张借据，该借据可以证实借款本金数额为25万元的事实，靳勇敢上诉称呼庆国12月31日实际出借15万元、20万元借据中包括12月8日的5万元借款，因其并未提供证据予以证明，且其上诉理由不符常理和交易习惯，其上诉主张本案借款本金数额应为20万元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。靳勇敢上诉称其陆续归还呼庆国11.7万元，包括2016年1月31、3月13日转给呼庆国指定的案外人马军建的银行账户各6000元；2016年6月28日-29日交给呼庆国的司机张腾云余额为6万元的银行卡和现金3万元；2016年11月8日通过呼庆国的弟弟呼国强给付现金1.5万元，对于2016年1月31日、3月13日转给案外人马军建名下银行账户的1.2万元，呼庆国予以认可，因双方对12月31日20万元借款未约定逾期利息，应视为不支付逾期利息，一审法院认定靳勇敢所偿还的1.5万元中6000元为该20万元借款期限内的利息，剩余9000元认定为偿还的该笔借款的本金，据此，呼庆国在二审所认可的1.2万元，应作为靳勇敢偿还20万元借款的本金予以扣除，靳勇敢上诉要求将该1.2万元扣除的理由成立，本院予以支持；对于上诉人靳勇敢主张的其他三笔共计10.5万元款项，被上诉人呼庆国并不认可，靳勇敢亦无相应证据予以证明，应承担举证不能的不利法律后果，本院不予支持。上诉人靳勇敢在二审提供2012年5月19日署名为“呼献林”出具的20万元借据复印件，主张该20万元抵销本案债务，因被上诉人呼庆国不予认可，且该20万元借据为复印件，缺乏真实性，靳勇敢是否对呼庆国享有合法债权尚不确定，不符合抵销的法定条件，本院亦不予支持。综上，上诉人靳勇敢的上诉请求部分成立，对成立的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：维持河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初6678号民事判决第二项，即驳回呼庆国的其他诉讼请求；变更河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初6678号民事判决第一项为靳勇敢于本判决生效之日起二十日内偿还呼庆国借款22.9万元。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5050元，减半收取计2525元，由靳勇敢负担；二审案件受理费4915元，由靳勇敢负担4735元，呼庆国负担180元。本判决为终审判决。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇二〇年四月八日书记员  段红霞