河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终3071号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层，统一社会信用代码：91410100667243879X。代表人：贾国军，总经理。委托诉讼代理人：朱运鸽，该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘桂芳，女，汉族，1965年12月7日出生，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：豆丽丽，河南颖中律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称“人寿财险公司”）因与被上诉人刘桂芳财产保险合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初30834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法公开开庭进行了审理。人寿财险公司委托诉讼代理人朱运鸽，被上诉人刘桂芳委托诉讼代理人豆丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财险公司上诉请求：1、撤销一审判决，查清事实后依法改判或将本案发回重审(不服金额:30000元)；2、本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、关于豫Ａ×××××号车辆发动机的损失我司不应承担。刘桂芳未在我司投保发动机涉水险，根据保险合同约定，发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负赔偿责任。根据保单显示，我司已尽到明确说明义务，故该条款生效，我司对此部分免除赔偿责任。2、豫Ａ×××××号车辆维修价格过高，我司申请重新鉴定。刘桂芳提供的鉴定报告系单方所做，其中相关配件价格过高，相关配件未损坏，且未通知我司参与，程序不合法，且其维修也未通知我司参与，剥夺了我司知情权及参与权，根据保险合同约定，车辆损失应由保险人和被保险人双方共同确定，损失未经保险人参与确定的，保险人有权重新进行核定。且刘桂芳提供的维修清单发票及收据，未经我司质证，一审法院直接认定且驳回我方重新鉴定申请，程序不合法，故我司申请对刘桂芳车辆损失进行重新鉴定。3、刘桂芳未提供现场车辆照片及车架号照片，印证事故车辆与承保车辆一致，故我司不承担赔偿责任。4、诉讼费系间接损失不属于保险合同约定的赔偿范围，上诉人不应承担。本案一审法院认定事实不清，法律适用错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。刘桂芳辩称，1、一审法院认定事实正确、客观，涉水发动机损失应当由人寿财险公司赔偿。答辩人在人寿财险公司处购买了车辆损失险并不计免赔率，事故车辆因暴雨涉水导致包括发动机零部件在内的车辆机件损坏，而发动机作为车辆不可分割的主要部件，是保险标的的重要组成部分，其受损属于车辆直接损失，保险人应当予以理赔。且人寿财险公司上诉主张的关于发动机进水后导致的发动机损坏属于责任免责条款，其亦未提供证据证明对该免责条款已尽到明确的告知义务，该条款对答辩人不发生法律效力，故对其关于涉水发动机损失不属于保险公司理赔范围的上诉理由不应采信。2、人寿财险公司提出的重新鉴定要求应予以驳回。车辆损失评估报告虽为单方委托，但评估报告出具单位及评估人均具有合法的评估资质和资格，且人寿财险公司未举证该报告有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定情形（鉴定机构或者鉴定人员无资质、无证据、程序违法等作出的鉴定），依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，未有证据足以反驳并重新申请鉴定的，不应当准许。且因人寿财险公司怠于履行赔偿义务，答辩人车辆已经维修完毕，已经丧失重新评估的条件，人寿财险公司仅以答辩人维修价格过高为由申请重新鉴定，依据不足，故请求二审法院对重新鉴定要求予以驳回。3、人寿财险公司所述车辆不一致毫无事实与法律依据。事故发生后，答辩人第一时间现场报险，因人寿财险公司自身原因未到现场，一审中答辩人提供了驾驶证、车辆行驶证、气象证明、机动车保险报案记录（代抄单）等足以证明事故造成答辩人车辆损失的事实，故人寿财险公司关于车辆不一致的说法毫无依据，不应支持。4、诉讼费应当由人寿财险公司承担。本案系财产保险合同纠纷，关于答辩人起诉是因为人寿财险公司拒不履行赔偿义务产生诉讼费，该费用应当由保险公司承担。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。刘桂芳向一审法院起诉请求：1、人寿财险公司赔偿刘桂芳车辆损失128082元；2、诉讼费由人寿财险公司承担。一审法院认定事实：2019年8月1日19时30分许，姜帅杰驾驶豫Ａ×××××号丰田轿车，在航海路／第七大街（路口）往东50米，因暴雨造成车辆水淹受损。本次事故给刘桂芳造成车辆损失128082元，保险车辆投保于人寿财险处，事故发生在保险期间内。被上诉人刘桂芳提交一份河南永平价格评估有限公司出具豫永平估鉴［2019］1623号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，载明：丰田牌GTM7252HEVE小型轿车（车牌号为：豫Ａ×××××，车辆识别代码：LVGBD54K7FG250984，发动机号码：H556814）因交通事故造成的损失价值进行估价鉴定，确定车损失总值为128082元。刘桂芳提交维修发票12张、维修清单1张和收据1张显示其因本事故支出豫Ａ×××××号丰田轿车维修费118000元。一审法院认为，被上诉人刘桂芳为其车辆在人寿财险公司处投有机动车损失保险和不计免赔险，且人寿财险公司同意承保并签发保单，是双方真实意思表示，双方均应按照合同内容行使权利、履行义务。在保险期限内，被上诉人刘桂芳因暴雨导致车辆受损，属于保险事故，现被上诉人刘桂芳起诉主张权利，理由正当，依法予以支持，但应以维修发票数额为准。人寿财险公司关于对事故车辆进行重新评估的申请，因车辆已维修完毕，不具备重新评估的条件且未提交证据反驳被上诉人刘桂芳提交的鉴定评估报告书的结论，故对其申请，一审法院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第五十五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1、人寿财险公司于一审判决生效后十日内赔偿刘桂芳车辆损失118000元；2、驳回刘桂芳的其他诉讼请求。案件受理费2862元，减半收取1431元，由刘桂芳负担113元，人寿财险公司负担1318元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，对二审双方当事人争议的事实，本院经审理查明与一审查明认定事实一致。本院认为，人寿财险公司与刘桂芳自愿签订保险合同，不违反法律和强制性法规的规定，保险合同合法有效。刘桂芳投保车辆在保险期内因暴雨导致车辆受损，人寿财险公司应当按照保险合同约定对刘桂芳履行赔付的义务。本案二审争议焦点为保险公司对本案纠纷承担的赔偿数额，人寿财险公司诉称刘桂芳未在其公司投保发动机涉水险，关于豫Ａ×××××号车辆发动机的损失人寿财险公司不应当承担。由于发动机属于车辆的重要组成部分，发动机损坏直接导致了车辆受损。人寿财险公司没有提供证据证明就其主张的免责事由向刘桂芳尽到了明确告知的义务，人寿财险公司亦未举证证明本案存在其他不应赔偿的事由，因此人寿财险公司应当赔偿豫Ａ×××××号车辆发动机因受损导致车辆受损的损失。关于人寿财险公司主张重新鉴定，本院认为由于车辆已经维修完毕，不具备重新鉴定的条件，且案涉评估报告系有资质的第三方鉴定机构做出，程序合法，并且人寿财险公司没有提供证据证明刘桂芳提供的鉴定报告书存在瑕疵，故对于人寿财险公司的理由本院不予采信。人寿财险公司主张刘桂芳未提供现场车辆照片印证事故车辆与承保车辆一致，一审中刘桂芳提供了驾驶证、车辆行驶证、气象证明、机动车保险报案记录等证明了事故车辆为承保车辆，人寿财险公司诉称不足以反驳刘桂芳提供的证据，人寿财险公司该上诉理由本院不予采信。关于诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，败诉方负担诉讼费用，人寿财险公司作为败诉方，一审判决由其承担诉讼费用并无不当，人寿财险公司的该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，人寿财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550.00元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员 成 锴二〇二〇年四月二十二日书记员 程金豹