广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民特268号申请人（仲裁申请人）：温幼平，男，1957年8月24日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被申请人（仲裁被申请人）：陆湘，男，1974年3月16日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被申请人（仲裁被申请人）：刘宏兰，女，1977年1月7日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。申请人温幼平与被申请人陆湘、刘宏兰房屋买卖合同纠纷一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2019）穗仲案字第8850号仲裁裁决，向本院申请予以撤销。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人温幼平向本院提出申请：撤销（2019）穗仲案字第8850号仲裁裁决，陆湘、刘宏兰承担本案全部费用。事实和理由：一、裁决书枉法裁决。1.裁决书的裁决理由依据违反法律规定，把前案非裁决主文的、仅裁决陆湘及刘宏兰（房屋卖方）败诉的裁决理由依据认定为对前案作出裁决近两年后的本案中所提出的新的事由、新的法律关系、新的请求事项及新的仲裁资料有既判力，因而导致温幼平在后案中提请的完全不同于前案的新的仲裁事项和新的仲裁资料被漏审漏判，造成本案中有请求的事项无进行审理判断裁决。前后两案均无任何当事人请求的事项却被认定为后案裁决的唯一理由依据和决定性前提及裁决基础，导致并无非前案审理内容及请求判断裁决的对象，被认定为已确认事实并赋予既判力，实际起到诉外及法律外裁决的非法仲裁效力，裁决主文裁决理由区分的意义被人为灭失和概念被混淆。裁决理由认定的事实没有既判力，也不具有免证资格，只有判决主文认定的事实才具有既判力。前后两案之间没有法律意义上的关联性，后案的裁决是任意裁决凌驾于法律规则之上。前后两案中仲裁事项是完全不同的，即仲裁审理的范围及裁决的对象是完全不同的。前案以“双方协商一致，责任不能完全归于任何一方”作为陆湘、刘宏兰败诉的理由判断，与后案仲裁事项是完全没有关联的。两个互为独立的两案，适用同一裁决理由依据分别驳回仲裁请求，前后两案仲裁裁决互相矛盾，这为既判力积极作用所不允许。本案以前案的既判力认定为本案裁决的唯一通用于法律规范及事实认定的理由依据，是严重歪曲事实和法律的枉法裁决行为。本案裁决引用的法律大前提是错误的，是非法律制度内容，仲裁庭也未对其“派生合法性”及其突破法秩序的裁决行为进行正当化说明理由以说明仲裁庭的裁决行为有道理。“双方协商一致，责任不能完全归于任何一方”这一作为前后两案裁决的理由依据及决定性前提问题，双方从未作为仲裁请求，也从未对此问题进行过举证质证辩论，双方对此从未有争议过，即从未就此问题形成过争点。本案仲裁庭也从未为之法律见解开示和心证公开，也从未对此为之尽到释明义务。“责任不能完全归于任何一方”作为后案的关键性争点没有关联性。这句话在前案不是仲裁庭审理的范围和裁决对象，只是用于说明陆湘、刘宏兰败诉的一个理由依据，并不是前后两案均通用的有既判力的裁决结果内容，是对陆湘、刘宏兰不利而对温幼平有理的已确认的事实，是前案仲裁庭根据各方协商一致达成“换人购房”这一合意生效协议的案件事实而说的，并不是对温幼平在后案提请仲裁又既判效力的法律决定，其与前案裁决陆湘、刘宏兰败诉的裁决结果内容有直接因果关系，前案败诉当事人在他诉中不得作相反主张及立证。温幼平在前案未提出反诉，前案裁决书作出送达当事人后，卖方不履行卖房合同义务，是否“责任不能归于任何一方”的问题，前案仲裁庭无法审理判断裁决，必须在另案由温幼平提供证据及仲裁资料后才有可能审理判断，前案仲裁庭不可能审理判断裁决温幼平的事项。广州市中级人民法院在庭询时也明确裁决理由中的判断不是前案的裁决结果内容。将前案的裁决理由的依据认定对后案有既判力明显严重歪曲事实和法律，是严重枉法裁决的行为。各国及地区对非裁决主文的裁决理由中的判断都不认可其有既判力，这是国际认可通用的法律规范。本案中案件认定的小前提也是错误的。前案裁决书已确认各方合意“换人购房”协议的事实，对方律师又称李洋、陆湘没有同意等类似罔顾已固定证据的事实确认，造成庭审秩序不好，影响当事人思路，妨碍温幼平陈述。仲裁庭也不行使好庭审指挥权，不以认真细致的负责任的态度做好庭审，最终还违反法律规范要求，违反不能与前案相矛盾裁决的规则，而只用前案裁决陆湘、刘宏兰败诉的理由依据中的“双方协商一致，责任不能完全归于任何一方”这一句话，就简单了事地作为剥夺温幼平法定和约定的合法赔偿请求权的裁决理由依据，毫无道理。2.裁决违反不告不理原则，侵害当事人的法定处分权和辩论权，裁决与诉请不一致。前案中陆湘、刘宏兰以温幼平非法解除合同为由请求裁决温幼平赔偿非法解除合同的违约金、律师费、仲裁费，广州仲裁委已裁定不予支持。本案是温幼平以陆湘、刘宏兰不履行《房屋买卖合同》卖房义务违约为由请求根据《中华人民共和国合同法》及双方约定的赔偿金条款裁决陆湘、刘宏兰赔偿全部损失。两案中没有任何当事人请求广州仲裁委裁决“双方协商一致，责任不能完全归于任何一方”。前案没有作出这样的裁项，广州中级人民法院裁定已明确这不是裁决结果的内容，即“双方协商一致，责任不能完全归于任何一方”这一裁决温幼平在本案中败诉的理由依据，根本不存在既判力、争点效等对温幼平不利的法律效力。裁决者审理和裁决的对象应该由当事人来确定，依诉择判是三大诉讼法的基本原则。裁决者不应主动去裁决超出诉讼请求范围的问题，不得诉外裁判。双方在前案、后案中均未请求仲裁庭裁决“双方协商一致，责任不完全归于任何一方。”前案裁决理由依据意见中的这一判断超出仲裁请求范围的部分。本案仲裁庭违反广州市中级人民法院生效民事裁定，从实质上赋予“双方协商一致，责任不完全归于任何一方。”这一仅针对败诉方败诉说明理由的判断，产生对温幼平不利的裁决法律效力，违反法律规范。前后案裁决相互矛盾，本案裁决是对事实和法律的严重歪曲，是严重枉法的。温幼平在本案提起的仲裁，标的法律关系形成于2016年10月28日晚，即陆湘、刘宏兰反言之前各方合意达成的生效协议，要求温幼平赔偿违约金这一客观事实之后。“双方协商一致，责任不完全归于任何一方。”指向的事实和基准时间点在2016年10月28日晚陆湘、刘宏兰未提出换人购房要买方当事人赔偿违约金这一客观事实之前。前案庭审言词辩论终结之后始发生的事实，也根本不受前案既判力、争点效等所遮断。温幼平在本案提出的是发生在陆湘、刘宏兰提出前案仲裁申请书之后的新的事由及新的仲裁资料，没有任何事项是前案审理的范围和裁决的内容，更不是前案仲裁庭管辖的范围，前案仲裁庭对后案仲裁庭管辖的所有事项客观上不存在有效的管辖权。客观上，前案仲裁庭对后案仲裁庭管辖的所有事项不存在有效的管辖权。本案仲裁庭应当依法详细认证调查审理，遵守程序正当原则，保证其听审请求权、陈述权、举证权、发问权、辩论权等程序权利践行重要争点整理及举证责任分配程序、互相发问、尽释明义务、行使仲裁指挥权、组织引导帮助当事人就仲裁案充分全面完整进行陈述辩论及举证、表明法律见解、适当心证公开，通过庭审弄清案件事实及适用法律，解决纠纷。本案中，既犯了无诉而判、无判认判，又犯了对仲裁申请中提出的新的事由、新的标的法律关系、新的仲裁请求资料有诉不审不判的错误。前案中“双方协商一致”是指协商一致“换人购房”，“责任不能完全归于任何一方”是指旧《房屋买卖合同》的解除作废而新签《房屋买卖合同》的责任不能完全归于任何一方。因此前案裁决不支持“换人购房”卖方请求裁决要求买方赔偿违约金的仲裁请求。该理由依据并不是裁决卖方看到房价上涨就违反“换人购房”协议，不再履行“换人购房”协议义务而“责任不能完全归于任何一方”。前案与后案，在时间、空间、提交审理裁决的事项及所适用的法律等方面都是完全不同的，不能简单地用前案裁决陆湘、刘宏兰败诉的理由又裁决温幼平败诉。本案中，仲裁庭对温幼平请求的事项全部漏审漏裁了，裁决实质不但枉法，而且违反契约精神。后案裁决未对裁决理由作充分的正当性法律论证，毫无内外部证立可言。3.裁决该审理判断的事项不审理判断。陆湘、刘宏兰在前案败诉后看到房价上涨又拒不卖房。所有这种因房价上涨拒绝卖房的案件，依法都要裁决赔偿买方损失。本案偏离司法判断，依法应承担举证责任、说明理由。本案中，仲裁庭不支持温幼平请求陆湘、刘宏兰赔偿违约金及履行利益（合同可得利益）损失的决定性前提是前案对所有事项已审理过并作出“双方协商一致，责任不完全归于任何一方”的仲裁意见，这与事实不符：温幼平在前案中未提出过李洋与陆湘串通诈骗的事项，也未提出过对方无履行合同诚意而是把精力和心思用于索要违约金的陈述。前案不可能对陆湘、刘宏兰在前案裁决后不履行卖房合同义务的事项进行审理。前案庭审结束后对方的违法违约事项及温幼平在本案中提交裁决的新的仲裁资料、温幼平在本案中提交对前案认定其主张卖方故意隐瞒抵押的抗辩不成立的反证和法律依据、温幼平在后案中提出的拖延时间造成买方损失、温幼平在后案中提出的买方合同履行利益（合同可得利益损失），前案仲裁庭不可能进行审理。本案仲裁庭对裁决根据的概念未弄清楚，裁决错误。裁决的法律理由必须充分说明，裁决者的推理必须标明其裁决必须合符裁决者有义务加以适用的法律。4.从本案裁决内部证成的逻辑是，前案裁决理由中的“双方协商一致，责任不完全归于任何一方”有既判力，这是法律规范性大前提，因“双方协商一致，责任不完全归于任何一方”既不是前案裁决主文的判断，也不是对请求事项的判断，所以将该句话作为内部证成的法律大前提明显是枉法的，认证事实是错误的。二、裁决书罔顾事实，该采信不采信，不该采信乱采信。前案后案的当事人不同，诉讼标的不同，后案提出不少从未经审理的新的事由及新的诉讼资料。前案的当事人为陆湘、刘宏兰、温幼平、李洋、广州市广昌房地产经纪公司，后案当事人只有陆湘、刘宏兰、温幼平。前后两案裁决对象完全不同。前案的诉讼标的为非法解除房屋买卖合同法律关系，后案的诉讼标的为合同隐瞒抵押、虚假陈述以及不履行房屋买卖合同义务法律关系。前案陆湘、刘宏兰请求裁决的事项是温幼平换人购房，陆湘、刘宏兰要求温幼平承担违约责任、赔偿违约金，仲裁庭经审理认定买方换人购房是双方协商一致的结果，责任不能完全归责于任何一方，不支持陆湘、刘宏兰主张温幼平违约及要求温幼平赔偿为违约金的请求。后案是温幼平对前案仲裁庭认为其主张陆湘、刘宏兰隐瞒抵押是的故意的抗辩不成立而提出相反证据。本案中，温幼平提出仲裁审理判断裁决的范围和对象是：陆湘、刘宏兰隐瞒标的物存在抵押；转让已办理抵押登记的抵押物、没有通知抵押权人、没有得到抵押权人的同意；没有对买受人尽告知义务；违反合同约定、长时间不解押合同标的物；不遵守各方合意达成的“换人购房”生效协议，反言解除作废旧《房屋买卖合同》要求温幼平赔偿违约金致使谈好的方案无法实现；收到温幼平通知解除旧《房屋买卖合同》又提出要求温幼平赔偿违约金，得不到仲裁庭支持看到房价上涨又不履行合同卖房义务等等。前案不可能对温幼平在后案提出的新事由、新仲裁资料进行审理。3.前案仲裁庭已认定三方达成换人购房合意生效协议。前案庭审刚结束，陆湘询问仲裁庭可否出卖房屋，仲裁庭立即回答不行。这说明仲裁庭认可三方达成的换人购房协议，是要各方遵守约定的，涉案房屋还是要按各方达成的协议办而不能擅自卖出。4.隐瞒抵押是否故意的问题。前案裁决书只是认为温幼平庭审时的隐瞒抵押是故意的抗辩不成立，并未认定陆湘、刘宏兰不是故意隐瞒。且前案仲裁庭只是根据合同中有温幼平查看过房产证这一格式条款而认定故意隐瞒不成立。对此，根据合同法的规定，应由陆湘、刘宏兰承担推定过错责任，举证责任倒置。仲裁庭不进行举证责任分配，在不要求对方承担无过错责任进行举证证明的情形下，罔顾事实，直接采信对方隐瞒抵押、虚假陈述不是故意，而要求温幼平对此承担一半的过错责任。本案裁决在认定事实时对前案对这一客观事实的认定只字不提，明显带有偏袒对方的主观倾向性。对方在证据清单证明温幼平知悉存在抵押的证明对方栏不能证明这一点。所有证据都在2016年9月26日之后，而《房屋买卖合同》是2016年9月26日签订，不能证明在签订合同时已告知存在抵押的事项。法律没有明文规定看了房产证就等同尽了告知义务，况且中介及业主在签合同出示房产证是尽到特别提醒义务或在合同条款中使用黑体字引起当事人注意。合同中非格式条款表明无抵押，非格式条款与格式条款不一致，依法应采用非格式条款。本案在采信陆湘、刘宏兰隐瞒抵押是否故意的问题上，违反了盖然性标准的法律规范。本案对温幼平提交的反证不理睬斟酌考虑，又不说明理由，而统一用“双方协商一致，责任不完全归于任何一方”作为裁决不支持温幼平主要仲裁请求的裁决理由依据，实质是对温幼平新提出的仲裁事项漏审漏判，且不说明理由，是违法失职行为。前案审理范围过大，温幼平在庭审时未对故意隐瞒抵押的抗辩不成立问题作充分准备，温幼平未充分行使辩论权。仲裁庭无法证明温幼平已穷尽主张及举证，未对此问题进行充分实质审理，导致其听审请求权受到损害。温幼平完全有权在后案中对这一争点再行争执，有权举出反证就前案对这一问题的错误判断进行反驳推翻。而后案仲裁庭违反法律，当庭阻止温幼平对该问题的陈述、申辩及举证反证和法律依据，严重违反辩论权主义、处分权主义以及程序正义法律原则，损害温幼平合法权益；罔顾温幼平充分举出反证反驳推翻前案裁决理由中的判断，对温幼平在后案中提请仲裁事项不审不判，用既判力代替一切。5.从本案裁决看，裁决依据是前案裁决书中的裁决理由依据的判断中有“双方协商一致，责任不完全归于任何一方”。这个人的和判断对前案而言是正确的，涵盖时间范围仅为2016年10月28日晚之前的事实认定及判断，用于本案的裁决理由依据以及关键性前提及裁决基础，就是枉法裁决。这句话既不是立法条文，更不是前案裁决者本意适用于本案裁决结果内容的真实意思表示，只是后案裁决者歪曲前案裁决者的真实意思，错误侵占前案裁决者的独立裁决权，枉法裁决。6.陆湘、刘宏兰主张“双方协商一致，责任不完全归于任何一方”以及“因隐瞒抵押是故意的抗辩不成立”是生效仲裁文书认定的事实、可以免除举证责任，陆湘、刘宏兰这一主张不成立。裁决主文中认定的事实可以免除举证责任。裁决理由中认定的事实是不能免除举证责任的。本案仲裁庭毫无根据采信对方的主张，罔顾温幼平提交的反证，裁决书毫无根据地采信不该采信的东西。三、本案仲裁庭该调查不调查。前案中，温幼平因庭审缺少互相发问程序为由向广州仲裁委快递了异议书。但后案中，由于陆湘不出庭，重复出现缺少相互发问程序，因而案件事实始终无法搞清。仲裁庭在庭审时对温幼平的听审请求不予仲裁，不但不被动中立，甚至制止其陈述辩论、拒绝其请求举证。当庭质证时要求温幼平一边与对方核对原件，又要求温幼平律师与对方律师继续充分质证，影响温幼平的亲自质证权及质证情况过程的充分知情了解权，妨碍其充分陈述。温幼平在申请书中大篇幅陈述李洋与陆湘有串通嫌疑，且在庭审中再次口头陈述，仲裁庭不是对此进行认真细致审理、听取意见及行使庭审指挥权进行引导、组织当事人通过发问弄清事实，而是避而不问，还当庭否定温幼平的合理主张。裁决书对这一重要事项只字不提。陆湘、刘宏兰在前案出示的《信贷业务要素变更情况表》是前案认定事实的关键证据，但该证据存在逻辑上重大问题，数额对不上。该情况表没有任何银行作业痕迹，归还时间、数额等重要事项也未在该填列的地址。此外，陆湘、刘宏兰庭审时出《产权情况表》表明2017年2月7日已涂销抵押登记，而温幼平于2月13日去查册，工作人员从电脑打印的表格却显示尚未涂销解押。后案仲裁庭根本不对举证责任进行依法分配，甚至剥夺温幼平当庭举证权，制止其对隐瞒抵押不是故意问题提交相反证据。四、仲裁庭破坏私法秩序，违反私法自治原则和契约自由思想，违反不得以诉讼标的之外事项为审判的规则。《房屋买卖合同》在首要位置明确约定“卖方保证上述物品所有权完整，没有损害第三人权利。如有隐瞒与交易有关的重要事项或虚假陈述，卖方应赔偿买方及中介的全部损失”这一事实。前案仲裁裁决的事实认定部分作了认定。但后案在认定事实时，为日后其认定既判力为本案裁决依据，对此只字不提。五、裁决不具备理由。裁决者未尽释明义务迳行适用我国现行司法实践并不认可的、将前案裁决理由意见中的判断这一世界各国及地区司法实践均未认可有既判力，适用于对本案仲裁请求事项有判决的法律效力。对该适用既判力，仲裁庭不发表法律见解，不进行适当的心证公开，温幼平没有丝毫陈述及辩论机会，温幼平被剥夺法律见解上的陈述权，而对温幼平产生意外的突袭裁决结果。六、民事诉讼目的是确保实体法权利目的实现。温幼平依据合同法的法律规定，既可以主张陆湘、刘宏兰因根本违约，依据《房屋买卖合同》让温幼平确认解除而根据合同赔偿金条款请求仲裁机构裁决赔偿温幼平全部损失，也可以根据各方合意达成一致的换人购房生效协议追究对方不履行生效协议的违约行为造成温幼平的全部损失。温幼平在本案中请求违约金和赔偿金的给付之诉的利益是依法存在的。陆湘、刘宏兰违反诚实信用原则，随意反言。七、前案与后案是二个不同的仲裁案，后案有独立的请求权，表示为不履行合同卖房义务法律关系，请求事由发生在2016年10月28日晚之后，是前案作出“双方协商一致，责任不完全归于任何一方”的判断基准时间点之后发生的新事由，既判力的时间范围不同，该判断效力不能及于本案中新发生的事由。八、仲裁庭对应尽释明义务之重要事项不尽释明义务，不表明法律见解及适当心证公开、让当事人知悉法律适用及事实认定等并为之发表意见和争执。九、后案仲裁庭不支持温幼平依法救济因陆湘、刘宏兰《房屋买卖合同》违约及不履行卖房合同义务违约所造成打算就是枉法裁决，剥夺温幼平合法权利。十、后案仲裁庭罔顾温幼平的听审请求权、陈述权、相反证据举证权，将这一切都认为“一事不再理”是错误的。裁决者连基本事实都搞不清，当事人双方的权利义务不清楚，庭审的权利义务不清，法律适用、立法规定也不清。本案裁决是经典枉法。十一、前案与本案并非同一时间纷争，是两个互不相同的另案。十二、由于各方有换人购房的生效协议，买卖双方同意解除作废旧《房屋买卖合同》，买方追加保证金后重新签订新《房屋买卖合同》，因此，这是新《房屋买卖合同》取代旧《房屋买卖合同》的契约行为。陆湘、刘宏兰在2016年11月18日提出的前案仲裁申请，才仍有诉的利益存在。否则，《房屋买卖合同》被买方解除后，卖方提出的仲裁就不存在诉的利益，诉权要件不完整，属无效之诉。十三、前案后案裁决书都或多或少把陆湘、刘宏兰不诚实信用的违约行为认可为不违约而不追责，这是歪曲事实和法律规范的。十四、前案仲裁裁决虽然重大问题的判断裁决没有错误，但还是存在一些瑕疵。后案在前案裁决书存在瑕疵的基础上犯了更大错误，把前案非裁决主文的裁决理由部分的“双方协商一致，责任不完全归于任何一方。”一句话认定为对温幼平在前案作出裁决后才提出的新事由、新仲裁资料有既判力导致漏审漏判，造成该审理判断的事项不审理判断，该裁决的事项不裁决，不该审理判断的事项诉外审理判断，不该裁决的事项诉外裁决。前案中，陆湘、刘宏兰在合同被解除后，根本不存在实体请求权，无诉的利益可言，如不认可换人购房协议有法律效力，前案只能直接驳回。十五、前案中陆湘、刘宏兰在仲裁申请书中歪曲事实、隐瞒真相，隐瞒有关证件，当庭撒谎，应对其所隐瞒的事实和证件承担不利后果。温幼平于2016年11月8日发出撤销《自动放弃购房资格的声明》。对方故意隐瞒该份声明并谎称没有收到。经温幼平出示有关证件及仲裁庭庭后调查，确认对方已收到该文件，仲裁庭已采信温幼平不是真正不卖房的主张，而是“换人购房”，解除作废旧《房屋买卖合同》，重新签订新《房屋买卖合同》过程中的具体流程。陆湘、李洋均有同意“换人购房”，该事实证据已固定。后案完全不看前案裁决书，重复质证辩论，否认陆湘、李洋已同意“换人购房”。十六、由于枉法裁决，陆湘、刘宏兰的一系列不当行为反而获得正当利益，明显违反法律基本理念和规范。十七、将前案非裁决主文中裁决陆湘、刘宏兰败诉的裁决理由依据中的“双方协商一致，责任不完全归于任何一方”认定为既判力，作为本案裁决不支持温幼平法定损害赔偿请求权的理由依据，侵害当事人的法定处分权和辩论权，构成裁决违法。十八、陆湘、刘宏兰诉温幼平非法解除合同，温幼平庭审时不承认真正的不买房，是换一个人购房。各方就“换人购房”达成一致，协议生效。买方也同意把保证金提高至5万元。问题出在陆湘、刘宏兰提出“换人购房”，为防止买方说卖方一房两卖，要把旧《房屋买卖合同》解除作废，把所有按揭贷款资料拿回来声明作废。这一事实在前案裁决书已进行事实认定，温幼平无需再行举证证明。且陆湘、刘宏兰反言，提出除了把保证金提高至5万元还要温幼平赔偿违约金，因此出现纠纷。温幼平认为自己有法定或约定合同解除权，卖方要买方赔偿违约金再签新合同的话，买方有两种救济方法：一是以卖方根本违约为由，解除合同，请求赔偿全部损失；二是可行使合同解除权，解除旧合同而签新的“换人购房”合同而不必赔偿卖方所主张的违约金。买方要么按根本违约为由解除合同请求赔偿全部损失，要么按违反“换人购房”生效协议违约请求赔偿全部损失，两种选择都在处分权包含的内容中。前案作出“双方协商一致，责任不完全归于任何一方”这一裁决理由中的判断无法对后案的仲裁请求作出审理判断裁决。后案提请仲裁事项，不是前案仲裁庭管辖的范围。事实上，前案仲裁庭也未管辖，后案仲裁庭歪曲前案仲裁庭的意思表示，歪曲和滥用了既判力，枉法将前案的裁决理由的判断认定为裁决后案的理由及决定性前提。请求法院支持其撤销涉案仲裁裁决的申请。被申请人陆湘、刘宏兰向本院提交书面答辩意见称：广州仲裁委作出的裁决书受理和裁决程序合法、作出裁决的事实证据充分且适用法律正确，且陆湘、温幼平已主动履行完毕裁决内容。本案根本不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的任一情形，温幼平申请撤销仲裁裁决的请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。一、温幼平与陆湘、刘宏兰因房屋买卖合同产生争议，双方仅签订一份《房屋买卖合同》，该合同第九条约定由广州仲裁委仲裁，仲裁事项、仲裁庭组成及仲裁审理均合法合规，仲裁员秉公执法，温幼平亦未提交任何相反证据予以驳斥，因此本案不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第一、二、三、六项的情形。二、双方就房屋买卖一事先后经过了两次仲裁并由广州仲裁委分别作出（2016）穗仲案字第13220号、（2019）穗仲案字第8850号裁决书。双方均已如实提交的案件相关的全部证据，依法经过质证并由裁决书予以采信作为证据并作出裁决。温幼平此前已就（2016）穗仲案字第13220号裁决书提起过撤销申请，广州市中级人民法院已作出（2018）粤01民特319号民事裁定书驳回温幼平的申请。温幼平自始至终未提交任何有效的证据足以推翻（2016）穗仲案字第13220号裁决书所采纳证据的真实性及认定的事实。因此，（2016）穗仲案字第13220号裁决书认定的证据及事实均可作为后续案件裁判的依据，完全符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（五）项的规定。可见，本案不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第四、五项的情形。双方之间的房屋买卖纠纷一事，纯属因温幼平家庭内部购买人及贷款等原因导致无法交易；陆湘、刘宏兰作为受害人却因诉讼证据及技巧等原因无法获得违约金的补偿甚至赔偿了温幼平中介费及律师费，实属无奈。陆湘、刘宏兰秉着早日了结纠纷的初衷已履行完毕裁决裁项。温幼平提交的撤裁申请书长达五十几页但空洞且无任何事实和法律依据，是滥用诉讼资源打发退休时间。请求法院依法驳回温幼平的全部申请并对温幼平滥用诉权的行为予以训斥。经审查查明：2019年6月17日，温幼平作为仲裁申请人，以陆湘、刘宏兰为仲裁被申请人，依据双方及案外人李洋、案外人广州市广昌房地产代理有限公司于2016年9月26日签订的《房屋买卖合同》中的仲裁条款向广州仲裁委提起关于房屋买卖合同纠纷的仲裁申请。温幼平的仲裁请求为：1.裁决陆湘、刘宏兰向温幼平返还定金20000元及利息（以20000元为基数，按年利率24%从2016年11月15日计算至实际清偿之日）；2.裁决陆湘、刘宏兰向温幼平赔偿中介费6000元、按揭房3920元及利息（以该两项损失合计9920元为基数，按年利率24%从2016年11月15日计算至实际清偿之日）；3.裁决陆湘、刘宏兰向温幼平支付合同履行利益损失暂计300000元（申请由广州仲裁委委托中介评估涉案房屋现价减去合同价1410000元再减除因陆湘、刘宏兰违约而获益即因合同解除未付房款的利息获益，按银行相关贷款利率计算）；4.裁决陆湘、刘宏兰承担温幼平的律师费9000元（含应诉及律师函）；裁决陆湘、刘宏兰承担温幼平的全部仲裁费用（含应诉）。广州仲裁委受理后，立案号为（2019）穗仲案字第8850号。广州仲裁委于2019年8月9日组成仲裁庭，并于2019年8月27日依法不公开开庭审理。温幼平及其委托代理人和陆湘、刘宏兰的共同委托代理人到庭参加仲裁。仲裁开庭分为庭审调查、举证和质证、庭审辩论、庭审调解、最后陈述。温幼平和陆湘、刘宏兰分别向仲裁庭陈述仲裁请求、事实和理由及答辩意见。温幼平针对陆湘、刘宏兰的答辩意见，当庭向仲裁庭补充提交书面的《仲裁申请书补充意见》。陆湘、刘宏兰针对温幼平的上述补充意见当庭陈述补充答辩意见。在举证和质证阶段，温幼平出示了庭前提交的八份证据原件供对方核对，并当庭补充提交了一份证据。陆湘、刘宏兰对温幼平提交上述九份证据进行核对并发表质证意见。陆湘、刘宏兰向仲裁庭提交了一份证据并出示原件，温幼平予以核对原件并发表质证意见。仲裁庭就本案事实分别对双方当事人进行询问。双方当事人根据各自的事实理由并围绕争议焦点分别向仲裁庭陈述辩论意见。双方当事人经仲裁庭主持调解未能当庭达成调解，仲裁庭给予七日自行调解的时间。双方当事人当庭分别向仲裁庭陈述最后陈述意见。双方当事人均向仲裁庭表示不需要补充提交证据，并表示对仲裁庭不再接受新证据、仲裁庭将根据双方庭上出示的证据进行裁决没有异议。双方当事人均未对仲裁程序包括庭前程序及庭审程序提出过异议。仲裁庭审之后，温幼平向仲裁庭补充提交了聊天记录及（2016）穗仲案字第13220号庭审记录作为证据十。陆湘、刘宏兰对该证据十发表书面质证意见。仲裁庭于2019年9月30日作出（2019）穗仲案字第8850号仲裁裁决。其中“仲裁庭意见”部分载明有“由于申请人与两被申请人在履行《房屋买卖合同》的过程中产生争议，两被申请人向本会提起仲裁（第13220号案），要求申请人承担违约责任。该案仲裁庭对合同的解除以及违约责任（包括申请人在本案中提及的两被申请人隐瞒涉案房屋存在抵押，在对涉案房屋变更购房人一事达成一致后又单方反悔，故两被申请人构成违约以及两被申请人提及的合同解除是申请人单方行使合同解除权导致等）均进行了审理，并于2017年11月20日作出裁决，认定双方当事人就解除《房屋买卖合同》中房屋买卖合同关系达成一致合意。申请人主张的两被申请人故意隐瞒了涉案房屋有抵押的抗辩理由不能成立。《房屋买卖合同》中的房屋买卖合同关系解除是因买卖双方当事人在同意更换购房人的情况下，对后续的解除原网签合同和《房屋买卖合同》，重新签订新的网签合同事宜未能协商一致所致，责任并不完全归责于任何一方。虽上述认定并非事实，但上述认定是第13220号案仲裁庭作出裁决的重要和直接依据。因此，上述认定也应具备既判力”等内容。现温幼平不服该仲裁裁决，于2020年3月30日向本院申请予以撤销。另查明，2016年11月18日，陆湘、刘宏兰作为仲裁第一申请人、仲裁第二申请人，以温幼平、案外人李洋、案外人广州市广昌房地产代理有限公司为仲裁第一被申请人、仲裁第二被申请人、仲裁第三被申请人，依据各方于2016年9月26日签订的《房屋买卖合同》中的仲裁条款向广州仲裁委提起关于房屋买卖合同纠纷的仲裁申请。陆湘、刘宏兰的仲裁请求为：1.裁决温幼平、李洋连带向陆湘、刘宏兰支付违约金14.1万元；2.裁决温幼平、李洋连带向陆湘、刘宏兰支付律师费1万元；3.裁决本案仲裁费由温幼平、李洋承担。广州仲裁委组成仲裁庭于2017年3月4日开庭审理后，于2017年11月20日作出（2016）穗仲案字第13220号仲裁裁决，裁决对陆湘、刘宏兰的仲裁请求不予支持；本案仲裁费7870元由陆湘、刘宏兰承担3935元，温幼平、李洋承担3935元。其中“仲裁庭意见”部分载明有“《房屋买卖合同》包括了申请人（陆湘、刘宏兰）与第一、第二被申请人（温幼平、李洋）之间的房屋买卖合同关系和申请人以及第一、第二被申请人与经纪方（广州市广昌房地产代理有限公司）的居间合同关系，本案审理的是申请人与第一、第二被申请人之间的房屋买卖合同关系。根据查明的事实，第一被申请人曾于2016年11月8日向申请人发出《律师函》要求从发函之日起解除《房屋买卖合同》，可见，第一被申请人有解除合同意思表示。庭审时，申请人同意《房屋买卖合同》中的房屋买卖合同关系从第一被申请人发函之日起解除。因此，双方当事人已就解除《房屋买卖合同》中的房屋买卖合同关系达成一致合意，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十三条第一款‘当事人协商一致，可以解除合同’的规定，仲裁庭确认《房屋买卖合同》中的房屋买卖合同关系已解除。根据查明的事实，在合同履行过程中，第一、第二被申请人因自身婚姻原因，第一被申请人提出更换购房人，申请人予以同意。同时，申请人要求前期双方签字贷款的所有资料必须要拿回来，申明作废。第一被申请人亦予以同意。因此，仲裁庭采纳第一被申请人在《撤销的通知》中提出的《自动放弃购房申请》并不是第一、第二被申请人不购买涉案房屋，而是更换一个购房人，该声明是用于解除网签合同，重新签订一个新的合同的主张。并且第一被申请人在该《撤销的通知》中明确《自动放弃购房声明》是根据申请人要求，在同意更换购房人的情况下出具的，但申请人收到声明后未按承诺解除网签合同，反而以此为由要求第一、第二被申请人承担违约责任。且事后第一、第二被申请人已明确告知申请人书面放弃购房声明是无效的，正式收回《自动放弃购房的声明》。由此可见，第一、第二被申请人出具自动放弃购房的声明是基于买卖双方当事人同意更换购房人，该声明是用于解除原网签合同和购房合同，配合重新签订网签合同和购房合同的。故仲裁庭认为，《房屋买卖合同》中的房屋买卖合同关系解除是因买卖双方当事人在同意更换购房人的情况下，对后续的解除原网签合同和《房屋买卖合同》，重新签订新的网签合同事宜未能协商一致所致，责任并不完全归责于任何一方。”等内容。申请人温幼平因房屋买卖合同纠纷一案，不服广州仲裁委作出的（2016）穗仲案字第13220号仲裁裁决，向本院申请予以撤销。本院于2018年5月10日立案号（2018）粤01民特319号。温幼平在该案中向本院提出请求：1.撤销（2016）穗仲案字第13220号裁决书中关于《房屋买卖合同》是“协商解除，不能完全归责于任何一方”的认定；2.撤销（2016）穗仲案字第13220号裁决书中关于“温幼平主张的陆湘、刘宏兰故意隐瞒了案涉房屋有抵押的抗辩理由不成立”的认定；3.撤销（2016）穗仲案字第13220号裁决书中关于陆湘、刘宏兰承担一半仲裁费的裁决，认定由陆湘、刘宏兰承担全部仲裁费；4.陆湘、刘宏兰承担本案的全部费用。本院于2018年6月25日作出（2018）粤01民特319号民事裁定书，裁定驳回温幼平的申请。该民事裁定书载明有“具体就本案而言，陆湘、刘宏兰向广州仲裁委请求裁决温幼平、李洋向其支付违约金和律师费，仲裁庭经审理对陆湘、刘宏兰的仲裁请求未予支持。温幼平现向本院申请撤销仲裁庭对合同解除问题及其关于陆湘等隐瞒案涉房屋存在抵押的抗辩主张不成立的认定，实际是其对仲裁庭认定的案件事实不服，并非针对（2016）穗仲案字第13220号仲裁裁决的结果。温幼平的上述请求并非《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的人民法院依法应予审查的范围，其对仲裁庭认定的案件实体问题不服，也不是申请撤销仲裁裁决的法定事由，本院对其请求依法不予支持。另根据《中国广州仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）第七十四条第（二）款的规定，仲裁庭有权根据案件的裁决结果认定仲裁费的承担。温幼平要求本院认定由陆湘、刘宏兰承担全部仲裁费，于法无据，本院不予支持。”等内容。申请人温幼平向本院陈述：其申请撤销涉案仲裁裁决的理由是：一是广州仲裁委将（2016）穗仲案字第13220案（即前案）中裁决陆湘和刘宏兰败诉的裁决理由在本案（即后案）中又作为温幼平败诉的裁决理由，两者是矛盾的。其在本案中提出新的事由和新的仲裁资料，与前案是两个不同的仲裁案件。本案仲裁裁决直接引用前案的裁决理由中“双方协商一致，责任不能完全归于任何一方”作为既判力，在前案裁决对方败诉后又在本案以同一理由裁决温幼平败诉，严重歪曲了法律事实，已构成严重枉法裁决。其未能提供生效的刑事判决或纪律处分决定证实涉案仲裁裁决已被认定存在枉法裁决，但是其认为这是仲裁员自身的业务水平问题，不属于仲裁员的故意犯罪行为，属仲裁员错误适用和理解法律。整个仲裁过程中，仲裁员都以具备既判力的前案裁决理由拒绝支持其仲裁请求，也不审查其仲裁理由，而是径行沿用前案的证据来裁决温幼平在本案中提出的新仲裁事项。仲裁员的行为与法律无关，涉案仲裁裁决无效。二是温幼平主张仲裁庭严重损害其程序权利，具体是指仲裁员并未告知需要在本案中会沿用前案的判决理由，导致其无法对该问题发表意见，也无法对此提出举证质证，损害了其行使诉讼权利。温幼平明确其在本案中是因其对涉案仲裁裁决的处理结果不服而要求法院予以撤销。本院认为：本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十七条规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。关于仲裁程序是否违反法定程序的问题，温幼平主张本案仲裁庭不对举证责任进行依法分配、不进行适当的心证公开、未明确告知会沿用前案的裁决理由，导致其没有陈述、举证、辩论，剥夺其依法行使诉讼权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。本案中，仲裁庭已组织双方当事人开庭，听取双方当事人分别陈述的仲裁请求和答辩意见，组织双方当事人进行质证和举证，并接受了双方当事人庭前、庭审中和庭后提交的证据，在庭审中仲裁庭已组织双方当事人进行调查、辩论、调解及陈述最后意见。仲裁庭已充分保障双方当事人全面行使仲裁权利。温幼平并未举证证明仲裁庭剥夺其仲裁权利或仲裁庭在仲裁过程中有违反仲裁法规定的仲裁程序或违反仲裁规则的情形，且温幼平在本案之前从未以书面形式向广州仲裁委提出过仲裁程序违法的异议。依据《仲裁规则》第八条“当事人知道或者应当知道本规则或者仲裁协议中的条款未被遵守，仍参加仲裁程序并且未在仲裁裁决作出之前提出书面异议，视为放弃异议，不得以此作为申请撤销或者不予执行仲裁裁决的理由”的规定，视为温幼平放弃对本案仲裁程序违法的异议。因此，本案仲裁程序并未违反法定程序。温幼平该项撤销仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。关于仲裁员是否存在枉法裁决的问题，《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。从温幼平主张的事实及理由来看，温幼平认为仲裁庭在本案中关于前案裁决理由中“双方协商一致，责任不能完全归于任何一方”具有既判力而裁决其败诉的认定不符合我国和世界各国的法律规范，严重违反法律和事实，构成枉法裁决。且（2016）穗仲案字第13220号裁决书中已明确关于《房屋买卖合同》“协商解除，不能完全归责于任何一方”的具体是指“《房屋买卖合同》中的房屋买卖合同关系解除是因买卖双方当事人在同意更换购房人的情况下，对后续的解除原网签合同和《房屋买卖合同》，重新签订新的网签合同事宜未能协商一致所致，责任并不完全归责于任何一方。”而在本案仲裁裁决书已对上述认定是（2016）穗仲案字第13220号作出裁决的重要和直接依据、应具有既判力进行了阐述。温幼平的该项意见主张涉及的是前案的裁判理由及依据是否对本案具有既判力的问题，属于仲裁庭对案件实体审查的内容，属于仲裁庭有权认定的范畴，而并非《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的当事人可申请撤销仲裁裁决的法定事由，本院依法对此不予审查。温幼平实质是对本案仲裁裁决结果不服，且温幼平亦未能提供生效刑事法律文书或者纪律处分决定证实涉案仲裁员在仲裁该案时有徇私舞弊、枉法裁判的行为，故温幼平以仲裁员枉法裁决为由申请撤销涉案仲裁裁决，依据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回温幼平的申请。申请费400元，由申请人温幼平负担。审判长 张 宾审判员 王碧玉审判员 罗 毅二〇二〇年四月二十三日书记员 伍静怡易臻萱罗文敏