浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初6791号 原告：商佩大，男，1965年10月2日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：余进,浙江商城天马律师事务所律师。 委托诉讼代理人：厉方平,浙江商城天马律师事务所律师。 被告：义乌市太平寺，住所地：浙江省义乌市福田街道堂阁村。 法定代表人：王建东。 委托诉讼代理人：徐登洲，浙江绣湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘高，浙江绣湖律师事务所律师。 原告商佩大为与被告义乌市太平寺民间借贷纠纷一案，于2019年4月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序分别于2019年7月25日、2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告商佩大及其委托诉讼代理人余进、厉方平，被告义乌市太平寺的委托诉讼代理人徐登洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告商佩大向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还借款1103万元并支付利息（从2019年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行完毕之日止）。事实和理由：从2007年6月20日开始，原告开始投资义乌市太平寺项目，至2014年9月，共投进太平寺的资金是1183万元，后因为资金出现问题，无法继续投资，与现太平寺负责人王建东协商，由王建东继续负责太平寺项目，原告的投资款转化为借款。2014年10月30日，被告出具了第一张结算单，金额为245万元。后经双方结算，于2014年12月2日出具了第二张结算单，金额为938万元，减去案外人王小英80万元，被告共计尚欠原告1103万元，该笔借款被告未归还分文，遂成讼。 被告义乌市太平寺辩称：1、原、被告之间不存在民间借贷关系。2、在原告担任义乌市太平寺负责人期间，是否由其本人拿出资金用于太平寺建设，具体款项为多少，需具体查明。 原告商佩大为证明其主张，向本院提供以下证据： 一、结算单两份，证明原告原先投资了太平寺的建设，因中途退出，其建设款与王建东进行结算后由王建东代表义乌市太平寺向原告出具借条两张，证明原告的投资款转成如今的借款的事实。 二、结账清单与过程（复印件）一份，证明上述借款的形成与借款用途的事实。 三、太平寺审批前由原告垫付费用明细及依据（复印件）一份，证明太平寺审批前由原告垫付费用718864.59元的事实。 四、太平寺万佛殿工人工资清单一份，证明原告为建设太平寺，为太平寺垫付工人工资1117480元的事实。 五、太平寺做路及绿化垫资清单（复印件）一份，证明经原告垫付的太平寺做路及绿化等费用724570元的事实。 六、施工合同一份，证明太平寺附属工程施工的事实以及附属工程的合同总价款2977334元的事实。 七、房屋可靠性评估报告一份，证明原告建造万佛殿并进行房屋可靠性评估的事实。 八、地质环境调查评价报告一份，证明原告建造万佛殿并进行地质环境调查的事实。 九、证明一份，证明义乌市太平寺万佛殿、附属工程、三通一平等工程均由原告出资建成的事实。 十、发票领条、补充说明各一份，证明涉案相关凭证、义乌市太平寺公章、财务章、法人章均已移交给王建东的事实。 十一、义乌市太平寺会议记录（已与原件核对）一份，证明义乌市太平寺因资金问题通过集体讨论决定借款进行万佛殿附属工程的事实。 十二、借款人数额及联系方式清单（复印件）一份，证明原告为义乌市太平寺万佛殿及其附属工程等项目向他人借款770万元的事实。 十三、万佛殿照片一份，证明原告出资建设万佛殿的事实。 十四、万佛殿附属工程照片一份，证明原告出资建设万佛殿附属工程的事实。 十五、浙江稠州商业银行存款明细一份，证明自2010年5月份起至2013年9月份，该寺基本没有收入来源，建设费用均由原告出资垫付的事实。 十六、证人唐某1证言，证明义乌市太平寺万佛殿系原告出资建设，明确的工人工资1117480元经唐某1手支付。 十七、证人唐某2证言，证明义乌市太平寺地藏殿系原告出资建设的事实。 十八、申请证人朱某、金某证言，共同证明商佩大未到太平寺前，被告财务亏空，原告出资建设被告各殿的事实及其经过理事会同意的事实。 十九、证人宗某证言，证明原告出资建设各殿的事实及其经过理事会同意的事实。 对原告商佩大提供的证据，被告义乌市太平寺发表质证意见如下： 对证据一，三性均有异议，现太平寺主任王建东从未与商佩大有过结算并未出具过结算单。退一步讲，该两张结算单相隔时间为一个月左右，内容为“由义乌市太平寺欠商佩大个人所借用本寺院建设的人民币总计”2014年10月30日该份结算单总金额为245万元，2014年12月2日的该份结算单总金额为938万元，而原告以两份结算单合计金额进行诉讼，明显与“总计”的表述不符，且仅隔一月，总计金额增加至938万元，不符合常理。且从鉴定报告中可以看出，结算单中相应的手印并不能证明为被告现任主持王建东所摁，因此对于金额如此巨大的结算凭据，原告方未要求被告的负责人或相应理事签字予以确认，与常理不符。另，原告为义乌市太平寺的上一任主任，相应公章一直由原告所掌控，被告有合理理由怀疑该组结算单系原告在交接相关材料及职务前私自制作并加盖公章。 对证据二，三性均有异议，该组证据系复印件，且为原告本人制作提供，无其它证据予以支撑。 对证据三，三性均有异议，该组证据原告未提供相应的证据原件，但其中有部分复印件证据与被告进行举证的证据有部分重叠。 对证据四，该组证据三性均有异议，该证据系原告单方制作，无当时太平寺相关公章确认及理事确认，清单当中领取款项人员签字及盖章无法确认为真实存在。 对证据五，三性均有异议，原告方未提供相应的原件。 对证据六，对证据形式上的真实性没有异议，但对其关联性及要求的证明目的有异议，该证据仅能证明当时与相关建设单位存在书面的合同签订，不能证明实际工程由施工单位进行施工，也不能证明合同中所列的款项为最终结算的款项，实际付款金额多少无法确定。 对证据七，形式上存在的真实性无异议，但该证据无法证明本案所产生的相关款项。 对证据八，与证据7质证意见一致。 对证据九，该证据属于证人证言的原始证据，应当由出具证言的证人出庭作证，从书面证据中可以看出相关工程并非全部为原告主任期间建设，存在部分为原告的上一任主任任职期间建设。 对证据十、该证据真实性无异议，被告现任主任王建东系从原告处接任太平寺的主任，相关手续接受的公章为2014年10月16日。 对证据十一，形式上的真实性无异议，但该会议记录相应到场人员及签字人员无法进行确认是否为本人，且会议记录无太平寺公章予以确认，对于原告任职太平寺主任期间进行过相应万佛殿及附属工程的部分建设，被告不予否认。但具体建设款项的数额尚未确定，亦并非原告所称的1000余万元。 对证据十二，三性均有异议。 对证据十三及十四，真实性无异议，原告在任太平寺主任期间，确实进行过万佛殿及附属工程的部分建设，但相应款项并非全部为原告投入，具体总花费无法计算。 对证据十五，从该流水账户中可以反映出义乌市太平寺除了有佛教协会的资助入账外，尚有捐款及佛事收入作为其主要收入开支的主要组成部分，从被告方提供的财务清查情况当中可以反映出，2010年至2014年期间，义乌市太平寺的相关收入扣除必要性支出外，结余为637056.13元。 对证据十六至十九：1、关于支出的相关人工工资，第一、二证人无法证明具体支出的工资数额，从被告提供的财务清查状况中，对于相应的工资及支出，已包含了相关的建设费用。2、各证人无法证明对于原告任太平寺主任期间的建设费用是否为太平寺自有资金还是原告个人出资。3、从各证人的证言中可以看出，原告任主任期间，修造的万佛殿仅为部分，且在其离任时相关工程并未完全建造完毕，不能投入正常使用。 被告义乌市太平寺为证明其主张，向本院提供以下证据： 一、义乌市太平寺财务清查情况一份，证明：1、义乌市民宗局对太平寺2010年-2016年6月账目核查情况；2、原告担任义乌市太平寺主任期间有记录的借款为人民币245万元，仅有借据，但没有相应入账依据，无法证明款项交付给被告；3、出具借条的出纳朱肖春系原告商佩大的妻子的事实，当时双方还是夫妻关系；4、商佩大担任义乌市太平寺主任期间，支付万佛殿工程款人民币1790246元，且存在款项重复支付挖机费用75210元的事实；5、在商佩大担任主任期间，义乌市太平寺总结余款项（包括捐款等）为637056.13元，目前在交接后义乌市太平寺账户内并无该笔款项，应当认定为该款项用于了相应工程的建设；6、商佩大任主任期间义乌市太平寺财务管理失控，存有众多瑕疵及疑点的事实；7、账目清查中，并不存在原告商佩大在本案中提及的938万元的借款的事实。 二、被告申请对两份结算单中所盖公章与打印文字形成的先后顺序进行鉴定以及对两份结算单中所捺指印是否为王建东的进行司法鉴定的司法鉴定意见书一份，证明标称日期分别为“2014年10月30日”和“2014年12月2日”的《结算单》落款处的“义乌市太平寺”印章印文与打印文字形成的先后顺序为先墨后朱，即先打印后盖印形成；标称为“2014年12月2日”《结算单》中4枚指印均不能作出鉴定意见，标称日期为“2014年10月30日”《结算单》中指印不能作出鉴定意见。该鉴定意见证明两张结算单中的手印并非为王建东所捺，因此王建东对未出具过相应结算单的陈述真实可信，对于公章相应问题被告代理人已陈述，原告为义乌市太平寺上一任主任，有合理理由怀疑该结算单系其在交接前单方面制作。因此该组结算单不能作为认定原被告之间相应法律关系及债权债务的证据。 三、上述鉴定由被告垫付鉴定费69860元，相应发票鉴定机构未交付给被告。 四、证人叶某、韦某、王某1、王某2、王某3证言，这些证人都是从建庙之初至今一直在庙里，证明被告接手前后的事实。 对被告义乌市太平寺提供的证据，原告商佩大发表质证意见如下： 对证据一，清查情况是在民宗局批准建设太平寺以后的财务状况，本案原告投资建设大部分的资金都是在批准之前投入，并不能达到被告证明说本案借款只有200余万元的事实。关于被告证据1中证明目的4原告本人说明一下，不存在重复支付挖机费用75210元的事情，账面上确实有75210元付了两笔，但是实际上，75210是付了同三个人付了两笔，这两笔费用刚好都是75210，因为挖机的时候同时要破碎，只能一台是破碎机工作，一台是挖机工作，而且破碎机和挖机的费用是一样的，所以账面上看这个费用是支付了两笔，实际上就是两笔费用，而且当时我跟义乌市佛教协会查账会计虞会计报告过，和民宗局局长楼建明解释过。 对证据二，鉴定结论没有异议，鉴定当中很明确是先有文字形成再盖章，结算单中也有具体的时间，符合证据的形式要求，本案原告是要求被告承担责任，并不是要求王建东承担责任，所以王建东是否签字捺印并不影响该结算单的证据效力。 对证据三，鉴定费用以发票金额为准。 对证据四，第一个证人，她旁听过之前的庭审，应不予采信，且与其他证人证言矛盾。剩下四个证人证言体现万佛殿并不是原告一人出资建造的。第二个证人没有异议。第三个证人有异议，其到太平寺是在原告之后，显然对于在这之前的事情不清楚，太平寺建造时间为2009年3月份，并不是2007年建造的。第四、五证人，证明目的有异议，万佛殿除了第一部分主体，剩余部分全部都是原告出资建造的。 被告义乌市太平寺于2019年4月25日申请鉴定原告负责建设的寺庙建设项目的建设工程造价，后太平寺案涉工程主体作为违章建筑被依法拆除，无法进行鉴定。 本院对原、被告提供的证据认证如下： 一、原告提供的证据1形式上的真实性本院予以认定。关联性方面：结合被告提供的财务清查情况明细，其对原告担任义乌市太平寺负责人期间有记录的借款为2450000元无异议，该数额也与原告提供的2014年10月30日出具的结算单上的数额相吻合，故本院对2014年10月30日出具的2450000元的结算单的证明力予以认定。2014年12月2日出具的结算单经被告质证对其真实性不予认定，故本院结合双方的其他证据予以综合认定。 二、原告提供的证据2、3、5、12系复印件，本院对其真实性不予认定。原告提供的证据4、9、16、17、18、19，被告提供的证据4系证人证言，无相关证据予以佐证，故本院对其真实性不予认定。 三、原告提供的证据6、7、8、10、11、13、14、15，被告提供的证据1、2、3，经双方质证对其真实性均无异议，本院予以认定。 经审理查明，原告商佩大原系义乌市太平寺负责人。原告从2007年6月开始，负责建设义乌市太平寺万佛殿（后改名财神殿）及相关配套工程，2009年建成主体结构。2010年7月，被告向义乌市民族宗教事务局报批建设大殿前的附属工程。义乌市民宗局于2010年8月3日审核同意。2014年12月，王建东接替商佩大成为义乌市太平寺的负责人。嗣后，被告对原告负责义乌市太平寺期间的财务进行清算，确认有2450000元借款的存在。2018年10月，义乌市综合行政执法局认定义乌市太平寺万佛殿的建造未经国土和规划审批，属违章建筑。2019年10月，该建筑被依法全部拆除。现原告以加盖义乌市太平寺公章的两份结算单向被告主张借款，引起诉讼。 本院认为，本案争议焦点系原、被告之间是否存在民间借贷关系。原告商佩大一直负责义乌市太平寺经营管理，万佛殿的建造，且根据被告提供的财务清查情况明细来看，原告担任义乌市太平寺负责人期间确有2450000元的借款记录，故本院认定落款时间为2014年10月30日的结算单所反映的借款系真实存在的。结算单所载明的借款本院予以认定。原告诉请要求被告返还该笔借款及逾期利息的诉讼请求，本院依法予以支持。另外，根据原告的陈述，9380000元债务系寺庙审批以前产生的工程款、借款等。但原告未能提供任何证据证明进行审批前建设寺庙产生的费用及该笔费用是由其本人所出。现被告否认该笔9380000元债务实际发生，原告也未能提供任何款项交付的依据，故本院认定该笔借贷事实未发生。原告关于9380000元借款的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告义乌市太平寺于本判决生效后十日内返还原告商佩大借款2450000元及逾期利息（从2019年4月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。 二、驳回原告商佩大的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费87980元，由原告负担61580元，由被告负担26400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  王 慧 人民陪审员  朱爱华 人民陪审员  楼伟强 二〇二〇年四月八日 书 记 员  黄露华