湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终232号 上诉人（原审被告）：郯城县金通运输有限公司。 法定代表人：陈苏州，该公司经理。 委托诉讼代理人：王兴江，郯城合意法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：肖吉云。 被上诉人（原审原告）：刘朋军。 被上诉人（原审原告）：刘艳。 被上诉人（原审原告）：罗爱华。 上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈南泉，湖南谐正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑发展。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（前中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司）。 负责人：王海峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张梦飞。 上诉人郯城县金通运输有限公司（以下简称郯城金通公司）因与被上诉人肖吉云、刘朋军、刘艳、罗爱华、郑发展及中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保财险临沂市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院于二○一九年十月三十一日作出的（2019）湘0502民初2060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郯城金通公司上诉请求：撤销原判，依法改判或将本案发回重审。事实与理由：一、郯城金通公司不是侵权人，不应承担连带责任；二、肖吉云等人在一审时未提交刘某某在事故发生前的劳动合同或职工保险凭证等，不能证明与湖南某输变电工程有限公司存在劳动关系，因此其死亡赔偿金应根据其农村户籍性质按农村居民人均纯收入标准计算，一审判决按城镇居民标准计算错误；三、本次交通事故涉及郑发展的刑事责任，故不应认定精神损害抚慰金，同时办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等损失15000元认定过高，且肖吉云等人未提供相应证据予以证实；四、事故发生后郯城金通公司已支付丧葬费20000元，应在赔偿总额中予以扣减。 肖吉云、刘朋军、刘艳、罗爱华共同辩称，一、郯城金通公司系肇事车辆所有人以及挂靠单位，判决其承担连带责任符合法律规定；二、认定劳动关系并非一定要依据劳动合同，其在一审中已提交工资表，足以认定刘某某在事故发生前主要收入来源于城镇；三、根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条的规定，一审判决精神损害抚慰金符合法律规定；四、肖吉云等人提交了住宿费票据等，一审判决交通费、住宿费等费用正确。综上，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。 人保财险临沂市分公司书面答辩称，人保财险临沂市分公司对一审判决没有异议，请求二审法院依法处理。 郑发展因未到庭未予答辩。 肖吉云、刘朋军、刘艳、罗爱华向一审法院起诉请求：1、郯城金通公司、郑发展连带赔偿共同经济损失841173元，人保财险郯城支公司在保险责任限额范围内承担赔付责任。2、本案诉讼费用由郑发展等人承担。 一审法院认定事实：2019年9月29日08时40分许，郑发展驾驶某号机动车组沿邵阳市双清区邵阳大道由西往东行驶至湘中医药物流地段时，因操作不当导致车辆失控并侧滑至对向车道，并将在对向车道内由东往西由刘某某驾驶的两轮电动车撞倒，造成事故地点中央绿化隔离栏、两车受损及刘某某受伤经医院抢救无效死亡的道路交通事故。刘某某受伤后在邵阳市中心医院抢救治疗，用去医药费1416元。2019年10月6日，邵阳市公安局交通警察支队双清大队作出第430502120190000064号道路交通事故认定书，认定郑发展承担此次交通事故的全部责任，刘某某不承担责任。某号机动车组的登记车主系郯城金通公司，该车在人保财险临沂市分公司投保了交强险，本案事故发生在保险期限内。 另查明，刘某某于2017年7月28日入职湖南某输变电工程有限公司，至事故发生前在该公司工作。 一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。郑发展驾驶机动车超过限速标志标明的最高时速上道路行驶，未按照操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款及第四十二条第一款之规定，对此次交通事故的发生起全部作用，负事故全部责任；刘某某驾驶非机动车上道路行驶，未在非机动车道内通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条之规定，但对此次事故的发生不起作用，不承担此次交通事故的责任。故依法认定郑发展在本次交通事故中承担全部的赔偿责任。郑发展所驾驶的车辆在人保财险临沂市分公司投保了交强险，故肖吉云等人的合理损失，应由人保财险临沂市分公司首先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由郑发展承担全部赔偿责任。郑发展系某号车的实际所有人，该车登记在郯城金通公司名下，郑发展与郯城金通公司之间系挂靠关系，挂靠人与被挂靠人之间的合同约定具有相对性，不能对抗第三人，因此，对肖吉云等人主张郯城金通公司承担连带责任的诉请，予以支持。对肖吉云等人主张的死亡赔偿金，予以支持；对办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费损失，酌定15000元；精神损害抚慰金酌定30000元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，对肖吉云的各项损失，认定如下：医药费1416元、丧葬费32998元（65997元/年÷12月×6月）、死亡赔偿金751576元[（36698元/年×20年）+（14093元/年×5年÷4）]、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费损失15000元、精神损害抚慰金30000元，共计830990元。人保财险临沂市分公司在交强险责任限额范围内应承担111416元。郑发展应承担719574元（830990-111416），郯城金通公司应承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司（临沂市分公司）赔偿肖吉云、刘朋军、刘艳、罗爱华111416元；二、郑发展赔偿肖吉云、刘朋军、刘艳、罗爱华719574元；三、郯城县金通运输有限公司对上列第（二）项确定的金钱给付义务承担连带赔偿责任；四、驳回肖吉云、刘朋军、刘艳、罗爱华的其他诉讼请求。上述款项，自判决生效之日起七日支付完毕。案件受理费6105元，由郯城金通公司、郑发展负担。 二审期间，当事人均未提交新的证据。本院经审理查明：事故发生后，郯城金通公司分别于2019年10月1日、10月8日各支付刘朋军丧葬费10000元，合计20000元。本院审理查明的其他事实与一审查明的一致，对原判认定的其他事实本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：一、郯城金通公司是否应与郑发展对肖吉云等人的损失承担连带赔偿责任；二、原判对本案损失中的死亡赔偿金、精神损害抚慰金以及对办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费损失的认定是否正确、适当。对此，本院评判如下： 首先，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，郯城金通公司与郑发展签订了营运车辆管理合作协议书，将该肇事车辆挂靠在郯城金通公司运营，郯城金通公司作为被挂靠人，一审判决其与挂靠人郑发展对肖吉云等人的损失承担连带责任符合上述法律规定。其次，关于相关损失的认定问题。肖吉云等人在一审中提交了工作证明、工资清单以及雇主责任保险保单，能够相互印证，足以证实刘某某在事故发生前在湖南某输变电工程有限公司工作，主要收入来源于城镇，因此一审判决按照城镇居民标准计算其死亡赔偿金并无不当；本次交通事故造成肖吉云等人的近亲属刘某某死亡，对其造成了较大的精神伤害，一审判决酌情确定30000元精神损害抚慰金，符合法律规定，郯城金通公司提出不应赔偿精神损害抚慰金的上诉主张没有法律依据，不予支持；本案交通事故发生后，肖吉云等人为处理刘某某的丧葬事宜，必然支出交通费、住宿费，并存在误工费损失，一审中肖吉云等人亦提交了住宿、餐饮费票据等，一审判决酌情确定15000元较为适宜，并无明显不当。另外，郯城金通公司在事故发生后已支付赔偿款20000元，可在本案执行过程中予以抵扣。 综上所述，郯城金通公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5497元，由郯城县金通运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  罗 松 审 判 员  申 杰 审 判 员  李 鹏 二〇二〇年四月七日 法官 助理  蒋晓安 代理书记员  龙良璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……