安徽省阜阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）皖12刑终130号原公诉机关安徽省阜南县人民检察院。上诉人（原审被告人）洪建江，男，汉族，1973年4月7日出生于安徽省阜南县，文盲，群众，住阜南县。因涉嫌犯盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2018年9月27日被阜南县公安局抓获，次日被该局刑事拘留，同年11月1日经阜南县人民检察院批准逮捕，次日由阜南县公安局执行逮捕。现羁押于阜南县看守所。辩护人陈继新，安徽众商律师事务所律师。上诉人（原审被告人）徐家军，男，汉族，1991年9月23日出生安徽省阜南县，初中文化，群众，住阜南县。因涉嫌犯盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2018年9月27日被阜南县公安局抓获，次日被该局刑事拘留，同年11月1日经阜南县人民检察院批准逮捕，次日由阜南县公安局执行逮捕。现羁押于阜南县看守所。辩护人刘伟，安徽众商律师事务所律师。原审被告人张某1，男，汉族，1999年9月7日出生于安徽省阜南县，初中文化，群众，住阜南县经济开发区。因涉嫌犯盗窃罪于2018年9月27日被阜南县公安局抓获，次日被该局刑事拘留，同年11月1日经阜南县人民检察院批准逮捕，次日由阜南县公安局执行逮捕。现羁押于阜南县看守所。原审被告人郑云龙，男，汉族，1992年9月23日出生于云南省镇雄县，初中文化，群众，住镇雄县。因涉嫌犯盗窃罪于2018年9月27日被阜南县公安局抓获，次日被该局刑事拘留，同年11月1日经阜南县人民检察院批准逮捕，次日由阜南县公安局执行逮捕。现羁押于阜南县看守所。阜南县人民法院审理阜南县人民检察院指控原审被告人张某1、洪建江、郑云龙、徐家军犯盗窃罪，洪建江、徐家军犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2019年12月3日作出（2019）皖1225刑初263号刑事判决。洪建江、徐家军不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，不属于依法应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定，2017年6月份至2018年9月份间，被告人张某1分别伙同被告人洪建江、郑云龙、徐家军、刘学俊等人在阜南县辖区内多次盗窃通信基站蓄电池和电线，被告人洪建江、徐家军等人多次收购所盗通信基站设备。其中被告人张某1参与盗窃财物价值664408.52元；被告人洪建江参与盗窃财物价值456064元，收购被盗财物价值38304元；被告人郑云龙参与盗窃财物价值61704元；被告人徐家军参与盗窃财物价值57120元，收购被盗财物价值9520元。（一）2017年10月左右的一天，被告人张某1与洪建江通过电话通谋，欲到阜南县经济开发区园林玩具厂附近基站盗窃蓄电池。后张某1、洪建江、刘乐乐、刘继强等人进入该基站，窃取基站内48块500Ah蓄电池和电线等物品，48块蓄电池价值26880元，电线价值6720元，合计价值人民币33600元。事后，被告人洪建江以5700元的价格收购该48块蓄电池和电线。原判认定该起事实的证据有证人张某2证言，同案人刘乐乐及被告人张某1供述等。（二）2018年2月左右的一天，被告人张某1与洪建江通过电话通谋，欲到阜南县经济开发区园林玩具厂附近基站盗窃蓄电池。随后张某1、洪建江、刘继强等人进入该基站，将该基站内48块500Ah蓄电池盗走，总价值人民币26880元。事后，被告人洪建江以5700元的价格收购该48块蓄电池。原判认定该起事实的证据有证人骆某、张某2的证言，同案人刘乐乐、刘继强及被告人张某1的供述，现场勘验笔录、现场图、现场照片等。（三）2018年4月左右的一天，被告人张某1与洪建江通过电话通谋，欲到阜南县经济开发区园林玩具厂附近基站盗窃蓄电池，洪建江在阜南县特殊教育学校附件等待。随后张某1、刘继强进入该基站，将基站内48块500Ah蓄电池盗走，总价值约人民币26880元。事后，被告人洪建江以5700元的价格收购该48块蓄电池。原判认定该起事实的证据有证人苗某、张某2证言，被告人张某1供述，现场勘验笔录、现场图、现场照片等。（四）2018年8月9日23时许，被告人张某1与洪建江通过电话通谋，欲到阜南县经济开发区园林玩具厂附近基站盗窃蓄电池，洪建江在阜南县特殊教育学校附近等待。随后，张某1、郑云龙进入该基站内，窃取基站内4块300Ah定位蓄电池，总价值人民币1344元。事后，洪建江以600元的价格收购该4块电池，当时付给张某1300元。原判认定该起事实的证据有证人张某2、王某证言，被告人洪建江、郑云龙、张某1的供述等。（五）2018年8月份的一天夜间，被告人张某1进入阜南县园林玩具厂附近基站，窃取基站内4块300Ah定位电瓶，总价值人民币1344元。事后，洪建江以600元的价格收购了该4块电瓶，但未实际付款。原判认定该起事实的证据有张某2证言，被告人张某1的供述等。（六）2017年夏天的一天夜里，被告人张某1与洪建江通过电话通谋，欲到阜南县经济开发区世纪大道基站盗窃蓄电池，让洪建江前来收购。随后张某1、洪建江、刘乐乐、刘继强等人进入该基站，将基站内的48块500Ah蓄电池盗走，总价值人民币26880元。事后，洪建江以5700元的价格收购了该48块蓄电池。原判认定上述事实的证据有证人张某2证言，同案人刘乐乐及被告人洪建江、张某1供述等。（七）2018年3月份的一天夜里，被告人张某1与洪建江通过电话通谋，准备盗窃阜南县经济开发区世纪大道基站蓄电池。随后洪建江来到该基站旁边等待，张某1、刘乐乐、刘继强进入该基站，将基站内的48块500Ah蓄电池盗走，总价值人民币26880元。事后，洪建江以5700元的价格收购了该48块蓄电池。原判认定该起事实的证据有张某2证言，同案人刘继强及被告人张某1的供述等。（八）2018年6月份的一天，被告人张某1与洪建江通过电话通谋，准备盗窃阜南县经济开发区世纪大道基站内的蓄电池，并让洪建江于当日17时许前往收购。随后张某1、刘继强等人该基站，将该基站内的48块500Ah蓄电池盗走，总价值约人民币26880元。事后，洪建江以2900元的价格收购了该48块蓄电池。原判认定该起事实的证据有证人张某2证言，被告人张某1供述等。（九）2018年9月份左右的一天7时许，被告人张某1伙同郑云龙来到阜南县经济开发区世纪大道基站，将该基站内6根电缆线盗走，总价值人民币10080元。事后，张某1、郑云龙以500元的价格将电线出售。原判认定该事实的证据有证人张某2证言，被告人张某1、郑云龙的供述等。（十）2017年秋天的一天，被告人张某1伙同刘乐乐来到阜南县经济开发区姬庄基站，将该基站内24块500Ah蓄电池及电线盗走；次日，张某1伙同刘乐乐再次进入该基站，将该基站内剩余的24块500Ah蓄电池及电线盗走。两次共窃取该基站48块500Ah蓄电池及电线，48块蓄电池价值26880元，电线价值6720元，合计价值33600元。事后，洪建江以3800元的价格收购了该48块蓄电池及电线。原判认定该起事实的证据有证人张某2证言，同案人刘继强及被告人张某1供述等。（十一）2018年夏天的一天，被告人张某1与洪建江通过电话通谋，准备盗窃阜南县经济开发区姬庄基站的蓄电池。随后洪建江到该基站旁边等待，张某1、刘乐乐进入该基站，将该基站内的6块500Ah蓄电池盗走。两天后的一天夜里，张某1与洪建江电话联系，准备再次盗窃基站电瓶。随后洪建江来到该基站旁边等待，张某1、刘乐乐进入该基站，将基站内剩余的42块500Ah蓄电池盗走。被盗的48块500Ah蓄电池总价值人民币26880元。事后，被告人洪建江以3700元的价格将该48块蓄电池予以收购。原判认定该起事实的证据有证人张某2证言，同案人张某1及被告人洪建江、张某1的供述等。（十二）2018年9月份的一天，被告人张某1伙同郑云龙进入阜南县经济开发区姬庄基站，将该基站内的4根电缆线盗走，总价值人民币6720元。事后，张某1、郑云龙将电线以440元的价格出售给废品收购站。原判认定该起事实的证据有证人张某2证言，被告人张某1、郑云龙的供述等。（十三）2017年夏天的一天，被告人张某1与洪建江通过电话通谋，准备盗窃阜南县经济开发白果基站的蓄电池。随后张某1、洪建江、刘乐乐等人进入该基站，将该基站内的48块500Ah蓄电池盗走，总价值人民币26880元。事后，洪建江以5760元的价格收购了该48块电瓶。原判认定该起事实的证据有证人沈某证言，同案人刘乐乐及被告人张某1、洪建江的供述等。（十四）2017年秋天的一天，被告人张某1与洪建江通过电话通谋，准备盗窃阜南县经济开发区白果基站内的蓄电池。随后张某1伙同洪建江、刘乐乐、刘继强等人进入该基站，将该基站内的24块500Ah蓄电池盗走，总价值人民币13440元。事后，被告人洪建江以2200元的价格将该24块蓄电池予以收购。原判认定该起事实的证据有证人沈某证言，同案人刘乐乐、刘继强及被告人张某1、洪建江的供述等。（十五）2018年春天的一天，被告人张某1与洪建江通过电话通谋，准备盗窃阜南县经济开发区白果基站的蓄电池。随后张某1、洪建江、刘乐乐等人进入该基站，将该基站内的16块500Ah蓄电池盗走，总价值人民币8960元。洪建江以每块1800元的价格收购了该16块蓄电池。原判认定该起事实的证据有证人沈某证言，同案人刘乐乐及被告人张某1、洪建江的供述，现场勘验笔录、现场图等。（十六）2017夏天的一天，被告人张某1与洪建江通过电话通谋，准备盗窃阜南县苗集镇苗集二站（手套厂附近）基站内的蓄电池。随后张某1伙同刘乐乐等人进入该基站，将该基站内的24块500Ah蓄电池盗走，总价值人民币13440元。事后洪建江以2880元的价格收购了该24块电瓶。原判认定该起事实的证据有证人张某2证言，同案人刘乐乐及被告人张某1的供述等。（十七）2017年秋天的一天，被告人张某1与洪建江电话通谋，准备盗窃阜南县苗集镇苗集二站基站蓄电池。随后张某1、刘乐乐等人进入该基站，将该基站内的24块500Ah蓄电池盗走，价值人民币13440元。事后，洪建江以2880元的价格收购了该24块蓄电池。原判认定该起事实的证据有证人张某2证言，同案人刘乐乐、刘继强及被告人张某1的供述等。（十八）2017年秋天的一天，被告人张某1与洪建江电话通谋，准备盗窃阜南县苗集镇苗集二站基站内的蓄电池。随后张某1、刘乐乐等人两次进入阜南县苗集镇苗集二站基站，共窃取基站内24块蓄电池，价值约人民币13440元。事后洪建江以2880元的价格收购了该24块蓄电池。原判认定该起事实的证据有同案人刘乐乐及被告人张某1供述，且被告人张某1、洪建江当庭无异议。（十九）2018年9月份的一天，被告人张某1、郑云龙来到阜南县苗集镇苗集二站基站，将该基站内的4根电缆线盗走，价值人民币6720元。事后，张某1、郑云龙将电线以500元的价格出售给阜南县苗集镇附近的一个废品收购站。原判认定该起事实的证据有报案笔录，证人张某2、张某3证言，被告人张某1、郑云龙供述等。（二十）2018年5月份的一天，被告人张某1与洪建江通过电话通谋，准备盗窃阜南县苗集镇陈小庄基站蓄电池。随后张某1伙同刘乐乐、刘继强等人先后进入该基站三次，共窃取基站内48块500Ah蓄电池，价值人民币26880元。事后，洪建江以5700元的价格收购了该48块蓄电池。原判认定该起事实的证据有报案笔录，证人张某2、张某3证言，同案人刘乐乐及被告人张某1、洪建江供述等。（二十一）2018年5月份的一天，被告人张某1来到阜南县苗集镇陈小庄基站，将该基站内的4根电缆线盗走，电缆线价值人民币6720元。事后，张某1以300元的价格将电线作为废品出售。原判认定该起事实的证据有证人张某2证言，被告人张某1供述等。（二十二）2017年10月份的一天，被告人张某1与洪建江通过电话通谋，准备到阜南县苗集镇苗集街西头基站盗窃蓄电池。随后张某1、刘继强、洪建江来到该基站内，将该基站内的24块500Ah蓄电池盗走，总价值人民币13440元。事后，洪建江以2880元的价格收购了该24块蓄电池。原判认定该起事实的证据有证人沈某证言，同案人刘继强及被告人张某1、洪建江的供述，指认笔录等。（二十三）2017年9月份的一天，被告人张某1、刘继强、徐家军、吕成飞等人来到阜南县柳沟镇谢桥村基站，将该基站内的6块500Ah蓄电池和部分电线盗走，总价值人民币3360元。事后徐家军以480元的价格收购了该6块蓄电池和电线。原判认定该起事实的证据有同案人刘继强及被告人张某1、徐家军的供述等。（二十四）2017年年底的一天，被告人张某1来到阜南县柳沟镇谢桥村基站内，将该基站内的2块500Ah蓄电池盗走，价值人民币1120元。事后，徐家军以240元的价格收购了该两块蓄电池。原判认定该起事实的证据有被告人张某1、徐家军供述，指认笔录等。（二十五）2017年秋天的一天，被告人张某1与洪建江通过电话通谋，准备到阜南县柳沟镇中心学校南边基站盗窃蓄电池。随后张某1、刘乐乐、刘继强等人进入该基站，将该基站内的48块500Ah蓄电池盗走，总价值人民币26880元。事后洪建江以5760元的价格收购了该48块蓄电池。原判认定该起事实的证据有证人沈某证言，同案人刘乐乐、刘继强及被告人张某1供述，指认笔录等。（二十六）2017年秋天的一天，被告人张某1与徐家军约定，使用徐家军的电动三轮车阜南县柳沟镇大徐村基站盗窃蓄电池。随后张某1、刘乐乐等人连续多次夜间进入该基站，共窃取该基站内48块500Ah蓄电池，被盗财物总价值人民币26880元。被告人徐家军以3840元的价格分别收购了该48块蓄电池。原判认定该起事实的证据有证人张某2证言，同案人刘乐乐及被告人张某1、徐家军供述，指认笔录等。（二十七）2017年冬天的一天，被告人张某1与徐家军事前通谋，使用徐家军三轮电瓶车到阜南县柳沟镇何庄基站盗窃蓄电池。张某1、刘乐乐等人进入该基站，将该基站内的12块500Ah蓄电池盗走，总价值人民币6720元。事后徐家军以1440元的价格收购了该12块蓄电池。原判认定该起事实的证据有证人张某2证言，同案人刘乐乐、刘继强及被告人张某1、徐家军的供述等。（二十八）2018年年初，被告人张某1与徐家军事前通谋，使用徐家军的三轮电瓶车到阜南县柳沟镇何庄基站盗窃蓄电池。随后张某1分别伙同刘乐乐、刘继强等人两次进入该基站，共窃取该基站内36块500Ah蓄电池，总价值人民币20160元。事后，张某1等人以每块120元价格的将该36块蓄电池销售给徐家军，得款4320元。原判认定该起事实的证据有证人张某2证言，同案人刘乐乐、刘继强及被告人张某1供述等。（二十九）2018年9月份的一天，被告人张某1、郑云龙来到阜南县柳沟镇何庄基站，将该基站内的4根电缆线盗走，总价值人民币6720元。事后，张某1、郑云龙将以650元的价格将电线出售给废品收购站。原判认定该起事实的证据有证人张某2证言，被告人张某1、郑云龙供述等。（三十）2018年9月份的一天，被告人张某1、郑云龙乘坐石明敏驾驶的出租车来到阜南县柳沟镇何庄基站，张某1、郑云龙进入基站内，将该基站内的6块500Ah蓄电池盗走，总价值人民币3360元。随后张某1、郑云龙再次乘坐该出租车到被告人徐家军家中，以300元的价格将该6块蓄电池销售给徐家军。原判认定该起事实的证据有证人张某2证言，被告人张某1、郑云龙、徐家军供述等。（三十一）2018年7月初的一天夜里，被告人张某1与洪建江通过电话通谋，准备到阜南县田集镇孙寨街南基站盗窃蓄电池。随后张某1、刘乐乐等人进入该基站，将该基站内34块500Ah蓄电池盗走。同年7月14日22时许，张某1与洪建江通过电话通谋，准备再次到阜南县田集镇孙寨街南基站盗窃蓄电池。随后张某1、刘乐乐等人进入该基站，将该基站内6块500Ah蓄电池盗走。两次盗取该基站40块500Ah蓄电池，总价值人民币22400元。事后，张某1、刘乐乐以3700元的价格将该40块蓄电池出售给被告人洪建江。原判认定该起事实的证据有报案笔录，同案人刘乐乐及被告人张某1供述，指认笔录等。（三十二）2017年秋天的一天，被告人张某1与洪建江通过电话通谋，准备到阜南县第三小学基站盗窃蓄电池。随后张某1、刘乐乐、刘继强、洪建江来到该基站，将该基站内的48块500Ah蓄电池盗走，总价值人民币26880元。事后，洪建江以每块120元计款5760元的价格收购了该48块蓄电池。原判认定该起事实的证据有证人张某2证言，同案人刘乐乐、刘继强及被告人张某1供述，指认笔录等。（三十三）2018年夏天的一天，被告人张某1与洪建江通谋，准备到阜南县陈桥小区大园基站盗窃蓄电池。随后张某1、刘乐乐来到该基站，将该基站内的48块500Ah蓄电池盗走，总价值人民币26880元。随后使用洪建江三轮电瓶车将蓄电池运输到洪建江经营的废品收购店，并将该48块蓄电池以每块120元计款5760元的价格出售给洪建江。原判认定该起事实的证据有证人张某2证言，同案人刘乐乐及被告人张某1供述，指认笔录等。（三十四）2018年9月份的一天，被告人张某1、郑云龙来到阜南县田集镇韩刘基站，将该基站内的4根电缆线盗走，总价值人民币6720元。事后，张某1、郑云龙以600元的价格将电线出售给该镇孙寨旁边的废品收购站。原判认定该起事实的证据有证人张某2证言，同案人刘乐乐及被告人张某1供述，指认笔录等。（三十五）2017年9月份的一天，被告人张某1与洪建江通过电话通谋，准备到阜南县苗集镇张古村尚李基站盗窃蓄电池。随后张某1、刘乐乐、刘继强、洪建江等人来到该基站，将该基站内的48块500Ah蓄电池盗走，总价值人民币26880元。事后，洪建江以每块120元计款5760元的价格收购了该48块蓄电池。原判认定该起事实的证据有证人沈某证言，同案人刘乐乐、刘继强及被告人张某1供述，指认笔录等。（三十六）2018年9月份的一天，被告人张某1、郑云龙来到阜南县经济开发区金马售楼处对面基站，将该基站内的4块150Ah蓄电池盗走，总价值人民币4140元。事后，张某1、郑云龙乘出租车将该4块蓄电池以315元的价格出售给田集镇孙寨旁边的一个废品收购站。原判认定该起事实的证据有采购价格清单，证人张某2证言，被告人张某1、郑云龙供述，指认笔录等。（三十七）2018年8月份的一天，被告人张某1、郑云龙来到阜南县经济开发区府前路基站，将该基站内的4块150Ah的蓄电池盗走，总价值人民币4140元。事后，张某1、郑云龙以300元的价格将该4块蓄电池出售给流动废品收购点。原判认定该起事实的证据有证人张某2证言，被告人张某1供述，指认笔录等。（三十八）2017年夏天的一天，被告人张某1、刘继强、刘乐乐等人来到阜南县运河路一居民楼顶基站，将该基站内的6块500Ah蓄电池盗走，价值人民币3360元。事后，三人将6块蓄电池以每块120元计款720元的价格出售给废品收购站。原判认定该起事实的证据有证人张某2证言，同案人刘乐乐、刘继强及被告人张某1供述，指认笔录等。（三十九）2017年6月份的一天，被告人张某1、刘学俊来到阜南县鹿城镇运河路运河九巷基站，将该基站内的4根电线盗走，总价值约人民币6720元。原判认定该起事实的证据有证人张某2证言，被告人张某1供述等。（四十）2018年8月份的一天，被告人张某1来到阜南县鹿城镇城西基站，将该基站内的6块500Ah蓄电池盗走，总价值人民币3360元。事后，张某1将该6块蓄电池以700元的价格出售给洪建江。原判认定该起事实的证据有证人张某2、孙某的证言，被告人张某1供述，指认笔录，现场勘验笔录、现场图、现场照片等，且张某1、洪建江二人在开庭审理过程中无异议。（四十一）2017年夏天的一天，被告人张某1、刘继强、刘乐乐来到阜南县鹿城镇城西基站，将该基站内48块500Ah蓄电池盗走，总价值人民币26880元。事后，张某1、刘继强、刘乐乐将该48块蓄电池以每块120元计款5700元的价格出售给废品收购站。原判认定该起事实的证据有同案人刘继强及被告人张某1供述，指认笔录等。（四十二）2017年6月份，被告人张某1伙同其姐夫刘学俊来到阜南县鹿城镇冷寨农贸市场附近基站，将该基站内的4根电线盗走，价值7760.52元。事后，张某1、刘学俊将电线出售给废品收购站。原判认定该起事实的证据有被告人张某1供述，指认笔录等。（四十三）2018年9月份的一天，被告人张某1、郑云龙乘坐石明敏驾驶的出租车来到阜南县田集镇柳林基站，将该基站内的4根电缆线盗走，总价值人民币6720元。事后，张某1、郑云龙以620元的价格将电线出售给孙寨旁边的废品收购站。原判认定该起事实的证据有被告人张某1、郑云龙供述，指认笔录等。（四十四）2018年9月份的一天，被告人张某1、郑云龙乘坐石明敏驾驶的出租车来到阜南县田集镇柳林基站，将该基站内的9块500Ah蓄电池盗走，总价值人民币5040元。随后二人再次乘坐该出租车到达徐家军家中，将该9块蓄电池以720元的价格出售给徐家军。原判认定该起事实的证据有证人张某2证言，被告人张某1、郑云龙、徐家军供述，指认笔录等。（四十五）2018年9月，被告人张某1、郑云龙来到阜南县田集镇柳林基站准备盗窃电线，正在实施盗窃时被该基站工作人员及民警现场抓获。原判认定该起事实的证据有证人张某4证言，被告人张某1、郑云龙供述，指认笔录等。原判另查明，被告人张某1在实施其中十五起盗窃犯罪事实时系不满十八周岁的未成年人。张某1归案后，如实供述犯罪事实，并协助公安机关抓获同案犯洪建江、徐家军。原判认定上述事实的综合证据如下：户籍证明、归案经过、前科记录查询、中国移动通信集团安徽有限公司阜南分公司出具的关于移动基站损失价格说明、中国移动2016年至2019年蓄电池产品集中采购价格总表、阜南县公安局刑事侦查大队出具的情况说明、中国移动通信集团有限公司阜南县分公司网络部、中国移动通信集团有限公司阜阳市分公司运行维护部出具的说明，安徽省公安厅物证鉴定中心皖公（法医）鉴字（2019）368号鉴定文书，辨认笔录，指认笔录，乔彬彬报案笔录，证人张某2、张某3、李某、沈某证言，同案人刘乐乐、刘继强及被告人张某1、洪建江、徐家军供述等。一审法院认为，被告人张某1、洪建江、郑云龙、徐家军相互结伙多次窃取公用通信设备，其中张某1盗窃财物价值664408.52元、洪建江盗窃财物价值456064元，数额特别巨大；郑云龙盗窃财物价值61704元、徐家军盗窃财物价值57120元，数额巨大。洪建江、徐家军明知是盗窃所得赃物仍多次予以收购，其中洪建江收购被盗财物价值38304元、徐家军收购被盗财物价值9520元。张某1、郑云龙的行为构成盗窃罪；洪建江、徐家军的行为构成盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪，依法均应予以惩处。其中洪建江、徐家军犯数罪，应实行数罪并罚。鉴于被告人张某1在实施部分盗窃犯罪时系不满十八周岁的未成年人，依法应当从轻、减轻处罚；具有坦白和一般立功情节，且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。被告人洪建江、徐家军在掩饰、隐瞒犯罪所得犯罪事实中，具有坦白情节，且自愿认罪认罚，依法均可从轻处罚。被告人郑云龙具有坦白情节，且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。为打击犯罪，保护公私财物所有权不受侵犯，根据各被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，对被告人张某1依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第十七条第一款、第三款，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第三款，第六十七条第三款，第六十八条，第六十一条，第四十七条，第五十二条，第五十三条，第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款，第十四条的规定；对被告人洪建江依照依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第三百一十二条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第三款，第六十七条第三款，第六十一条，第四十七条，第五十二条，第五十三条，第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款，第十四条，《最高人民法院关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（一）、（三）项、第二款，第五条的规定；对被告人郑云龙依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第三款，第六十七条第三款，第六十一条，第四十七条，第五十二条，第五十三条，第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款，第十四条的规定；对被告人徐家军依照依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第三百一十二条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第三款，第六十七条第三款，第六十一条，第四十七条，第五十二条，第五十三条，第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款，第十四条，《最高人民法院关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（一）、（三）项、第二款，第五条的规定，判决如下：一、被告人洪建江犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年二个月，并处罚金人民币十一万元；犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元；决定合并执行有期徒刑十一年三个月，并处罚金十二万元；二、被告人张某1犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币十万元；三、被告人徐家军犯盗窃罪，判处有期徒刑三年七个月，并处罚金人民币五万元；犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元；决定合并执行有期徒刑三年七个月，并处罚金人民币五万五千元；四、被告人郑云龙犯盗窃罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币五万元；责令被告人张某1、洪建江、郑云龙、徐家军共同退赔中国移动通信集团有限公司阜南县分公司被盗财物价值664408.52元（其中张某1参与盗窃财物价值664408.52元、洪建江参与盗窃财物价值456064元、郑云龙参与盗窃财物价值61704元、徐家军参与盗窃财物价值57120元）。洪建江上诉称，其是在不知道对方蓄电池是盗窃的情况下收购的，没有事前通谋，判决与事实不符，请求本院依法改判。辩护人认为，洪建江具有酌定从轻或从宽处罚情节，原判量刑过重，请求二审法院对其从轻处罚。徐家军上诉称，其只构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，不构成盗窃罪，原判认定事实不清，请求本院依法改判。辩护人认为，一审判决认定盗窃、收购被盗财物数额的依据是移动公司出具的价格损失说明、集中采购价格总表及维修说明，上述证据不能作为定案的依据。辩护人还认为徐家军有坦白情节，一审未予认定错误。请求二审法院查明事实予以纠正。经二审审理查明的事实与原判认定的事实无异，并有经一审当庭举证、质证的证据予以证实。对原判认定的事实及证据，本院予以确认。关于洪建江、徐家军二人称与张某1没有事前沟通，不构成盗窃罪的上诉理由，经查，二人事前与张某1通谋盗窃公用通信设备并予以收购的事实，不仅有张某1、郑云龙、刘继强、刘乐乐等人供述予以证实，且有二上诉人在侦查阶段的供述及辨认笔录、指认笔录予以证实，证据充分，二人此节上诉理由不能成立，本院不予支持。关于洪建江辩护人称原判量刑过重的辩护意见，本院认为，原审法院已经认定洪建江如实供述其掩饰、隐瞒犯罪所得，有坦白情节，并对其从轻处罚，量刑并无不当，此节辩护意见，本院不予采纳。关于徐家军辩护人称原判认定被盗窃、收购财物数额不当的辩护意见，经查，在卷证据移动公司蓄电池集中采购价格表已详细载明不同年份不同设备型号的生产厂家、价格等要素，证据移动基站损失价格说明已详细列明被盗设备的安装年份及被盗时间及被盗产品型号，两相对照即可明确被盗产品价值，原判据此认定被盗产品价值事实清楚，证据充分。辩护人此节辩护意见不能成立，本院不予采纳。本院认为，原审被告人张某1单独或者伙同上诉人洪建江、徐家军、原审被告人郑云龙多次窃取公用通信设备，其中张某1盗窃财物价值664408.52元、洪建江盗窃财物价值456064元，数额特别巨大；郑云龙盗窃财物价值61704元、徐家军盗窃财物价值57120元，数额巨大。洪建江、徐家军明知是盗窃所得赃物仍多次予以收购，其中洪建江收购被盗财物价值38304元、徐家军收购被盗财物价值9520元。张某1、郑云龙的行为已构成盗窃罪；洪建江、徐家军的行为已构成盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪，依法均应予以惩处。其中洪建江、徐家军犯数罪，应实行数罪并罚。鉴于被告人张某1在实施部分盗窃犯罪时系不满十八周岁的未成年人，依法应当从轻、减轻处罚；具有坦白和一般立功情节，且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。洪建江、徐家军在掩饰、隐瞒犯罪所得犯罪事实中，具有坦白情节，且自愿认罪认罚，依法均可从轻处罚。被告人郑云龙具有坦白情节，且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。原判认定事实清楚，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 刘 琦审判员 袁理想审判员 周国清二〇二〇年四月二十七日书记员 刘 庆附适用法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。