辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终14365号上诉人（原审被告）：蔡宝石，男，1986年2月23日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：马云鹤，辽宁同方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孔庆军，男，1968年11月26日出生，汉族，住沈阳市铁西区。原审被告：李桂霞，女，1963年1月4日出生，汉族，住沈阳市铁西区。原审被告：蔡天增，男，1953年1月2日出生，汉族，住沈阳市铁西区。孔庆军因与蔡宝石、李桂霞、蔡天增产品销售者责任纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初1406号民事判决，向本院提起上诉，本院作出（2018）辽01民终2757号民事裁定，撤销原判，发回重审。沈阳市铁西区人民法院重审后，作出（2018）辽0106民初7117号民事判决，蔡宝石不服，向本院提起上诉，本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。蔡宝石上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人诉讼请求，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：孔庆军主张的损害事实不能认定是李桂霞销售的水管件造成的，其损失与李桂霞之间没有因果关系，一审判决缺乏事实依据。损失数额应由鉴定机构鉴定，一审认定的损失数额缺少事实依据。上诉人是被迫在担保人处签字，一审判令上诉人承担连带责任缺少事实和法律依据。孔庆军辩称：同意一审判决。李桂霞、蔡天增均未提交书面答辩意见。孔庆军向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令对方赔偿孔庆军因管件漏水造成的财产损失35000元；2.请求法院判令对方赔偿孔庆军更换水管件及恢复装修费140525元；3.本案诉讼费、鉴定费均由对方承担。一审法院认定事实：孔庆军系位于沈阳市沈河区房屋的业主。2015年11月，孔庆军到铁西区李桂霞处（没有工商营业执照）购买水管件若干，用于装修位于沈河区房屋。2016年11月5日，李桂霞、蔡宝石在孔庆军的位于沈河区家中与孔庆军在情况说明上签字并拍照，该情况说明载明：“2015年11月11日至15日在沈阳市铁西区购买水暖管件，购买人（甲方）孔庆军本人，卖货人（乙方）李桂霞，现因出现质量问题，甲乙双方经协商并确定责任，原因是水暖管件质量出现质量问题。现将情况说明如下：第一次地热漏水时间为2016年3月份，查找原因是管件漏水（不是日丰管件），乙方李桂霞愿承担责任，赔偿肆仟元整及各种费用。第二次漏水是2016年11月2日也是管件漏水，乙方也承担了全部责任，甲方再次谅解。经协商特此说明：因以前两次漏水（管件原因）商定如下：乙方（李桂霞）主动要求如再有下一次水暖管件原因发生漏水，乙方（李桂霞）愿意赔偿所有造成的损失，并承担全部责任，包括楼下因漏水造成的损失。”该说明的落款时间为2016年11月5日。孔庆军、李桂霞均在该说明落款处签字并留有手印。在该说明上的担保人处有蔡天增的名字，有蔡宝石的名字及手印。该说明的背面附言：“第一次管件伪劣件，已被李桂霞拿走，第二次管件伪劣件，再次被李桂霞拿走。李桂霞（签名），2016年11月6日”。在庭审中，孔庆军与李桂霞均认可本案案涉房屋于2016年3月发生漏水，李桂霞赔偿孔庆军4000元；2016年11月2日该房屋再次发生漏水，李桂霞对孔庆军进行了赔偿。原被告均认可，说明中的蔡天增的签字系李桂霞代签。孔庆军主张在2016年12月末发生了第三次漏水，造成合室、次卧、客卧的壁纸、地板、及客厅的壁纸等多处受损。孔庆军同时提供视听资料证明2017年1月3日，孔庆军就再次漏水情况与李桂霞进行了沟通。2017年5月20日，孔庆军与沈阳鑫坤海装饰装修有限公司签订《装饰工程施工协议书》，约定对本案案涉房屋进行装饰装修，工程总造价140525元。此后，沈阳鑫坤海装饰装修有限公司给孔庆军出具收款收据三张，记载共收到人民币140525元。一审法院另查明，2017年4月26日，在第三次漏水发生后，孔庆军在辽宁省公证处申请对位于沈河区住宅的室内现状进行拍照、录像的保全证据公证。2017年5月10日辽宁省公证处作出（2017）辽证民字第24509号公证书：兹证明本公证书所附的光盘中的摄录视频和照片均为刘洪学在保全现场拍摄所得，所附的《工作记录》复印件为本公证员根据现场的操作实际情况制作并由全体参与人员签名后复印所得，光盘和《工作记录》中的内容均与实际情况相符。一审法院再查明，孔庆军申请对位于沈阳市沈河区的房屋查找漏水点及对漏水原因进行鉴定。2017年8月4日，经摇号选定鉴定机构为沈阳市产品质量司法鉴定中心。2017年8月7日该鉴定机构以目前不能完成此鉴定，超出鉴定范围为由将委托退回。在庭审中，孔庆军又申请对沈河区的房屋因漏水造成的财产损失、水暖管件更换费用及更换后恢复装修费用进行评估鉴定。2017年11月3日，经摇号选定鉴定机构为辽宁唯实信资产评估有限公司。2017年11月23日，该鉴定机构出具了“房屋漏水损失已经修复，因能力所限，无法对漏水损失进行鉴定”的退鉴说明。一审法院认为，依据我国法律规定，经营者向消费者提供商品，应当恪守社会公德，诚信经营，保障消费者的合法权益。消费者因商品缺陷造成财产损害的，可以向销售者要求赔偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孔庆军提供的水管件购销凭证、情况说明可以证明其在李桂霞处购买了涉案产品，且双方约定了漏水情况的处理方式，李桂霞亦认可其销售的管件质量问题。李桂霞作为经营者未取得营业执照，亦未提供涉案产品来源、质量的证据，应承担举证不能的法律后果。现孔庆军要求对方赔偿的诉请，因有事实依据，予以支持。关于孔庆军的要求对方赔偿装修费140525元的主张，因其有证据证明，且李桂霞在情况说明上有发生漏水承担全部责任的承诺，对此予以确认。关于孔庆军的要求赔偿财产损失35000元的主张，因鉴定机构无法鉴定其财产损失数额，孔庆军的证据不足以证明其诉请，对此不予支持。关于李桂霞的没有证据证明损坏管件是李桂霞销售，李桂霞对损失不应承担赔偿责任，孔庆军所述损失没有证据予以证明。没有证据证明孔庆军使用的管件与李桂霞销售的管件是同一管件等问题，因法律对经营者的义务提出了更多的要求，其作为经营者应当保证在正常使用商品的情况下其提供的商品应当具有的质量、性能、用途和有效期限。李桂霞未提出其应当免责的证据，故对上述主张，不予采信。关于蔡宝石的其不应承担责任的问题，因其系完全民事行为能力人，应当知道在情况说明上担保人处签字的法律后果。在庭审中，蔡宝石未提供证据证明该签字不是其真实意识表示，故对该主张，不予采信。关于蔡天增的其不应承担责任的问题，因孔庆军、李桂霞均认可情况说明上的签字不是其本人书写，对此予以确认。综上所述，一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条第三款、第十八条第一款、第二十条第一款、第二十三条第一款、第四十条第二款、第五十二条之规定，判决如下：一、被告李桂霞于本判决生效之日起30日内赔偿原告孔庆军装修费用140525元；二、被告蔡宝石对上述款项承担连带责任；三、被告蔡宝石在履行完保证责任向原告孔庆军支付装修费后，可以向被告李桂霞追偿；四、驳回原被告其他诉讼请求。如被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，由被告李桂霞承担，被告蔡宝石承担连带给付责任。本院二审审理期间，当事人未提交新证据。对一审法院查明的事实，上诉人认为一审没有证据证明被上诉人的损失与上诉人有因果关系，一审认定损失的数额没有依据，被上诉人维修是否必要、合理目前无法证明。被上诉人对一审法院查明的事实无异议。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人在二审中的争议焦点为：孔庆军主张的损害事实与李桂霞销售的水管件的质量问题是否有因果关系，一审认定的损失数额是否正确，一审认定上诉人承担连带责任是否正确。关于李桂霞销售的水管件质量问题是否造成孔庆军损失问题。本案孔庆军在一审审理时提交了水管件购销凭证、李桂霞出具的情况说明可以证明其在李桂霞处购买了涉案产品。李桂霞承认其销售的水暖管件出现质量问题，并承诺愿意赔偿所有造成的损失，承担全部责任。故一审认定孔庆军购买并使用李桂霞销售有质量问题的水管件造成的损失李桂霞应予赔偿并无不当。故对上诉人提出的该项主张，本院不予支持。关于损失数额问题。在一审审理时孔庆军提交了其与沈阳鑫坤海装饰装修有限公司签订的《装饰工程施工协议书》、装修明细、收款收据以及装修公司项目经理朱存根的证人证言证明其损失金额。现上诉人未提交证据证明孔庆军提供的证据存在虚假的情形应承担不利的法律后果。且在二审审理时上诉人亦明确承认孔庆军重新装修更换水管时已通知李桂霞，李桂霞对此并未提出异议。故一审法院据此确定孔庆军的损失金额并无不当。关于上诉人是否应承担连带责任的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条明确规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案上诉人虽辩称其是被迫在“情况说明”担保人处签字并按手印，但其并未提供证据证明其主张，应承担不利的法律后果。故一审认定上诉人在“情况说明”担保人处签字是其真实意思表示，应承担连带责任亦无不当。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故对当事人没有提出上诉请求的部分，不再审理。综上，上诉人孔庆军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3000元，由蔡宝石负担。本判决为终审判决。审判长  冯立波审判员  朱晓英审判员  孔祥政二〇二〇年四月十六日法官助理顾心怡书记员董妍本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。