浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0521民初2825号 原告：袁建华，男，1960年3月18日出生，汉族,住浙江省德清县。 委托诉讼代理人：汪政、赵亮，浙江泰杭律师事务所律师。 被告：美盛控股集团有限公司，住所地浙江省新昌县新昌大道西路376号1幢。 法定代表人：赵小强。 被告：赵小强，男，1967年3月24日出生，汉族,住浙江省新昌县。 二被告共同委托诉讼代理人:顾东明,浙江啸天律师事务所律师。 原告袁建华（下称原告）与被告美盛控股集团有限公司(下称美盛公司)、被告赵小强合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汪政、赵亮以及二被告的共同委托诉讼代理人顾东明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告美盛公司向原告支付差额补足款34214779.14元，逾期付款违约金6842955.8元（按差额补足款34214779.14元的20%计算）合计41057734.94元；2.判令被告赵小强对被告美盛公司的上述全部债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告美盛公司及被告赵小强于2016年3月签订《差额补足协议书》一份，协议约定：原告或原告指定的第三方参与认购美盛文化创意股份有限公司（以下称“标的公司”）2015年非公开发行股份认购，认购金额为3亿元。被告美盛公司同意对原告或原告指定主体认购股份全部出售时收回的本金及收益按原告认购金额计算不足年化20%部分进行补足，并由被告赵小强提供连带责任保证。协议签订后，原告与万向信托有限公司签订《万向信托-西溪716号事务管理类结构化集合资金信托计划信托合同》，信托资金用于认购管理人金元顺安基金管理有限公司设立的“金元顺安美盛2号资产管理计划”及用于支付相关信托费用等。原告通过资管计划以竞价方式参与了标的公司美盛文化非公开发行的一年期定增业务，共计认购标的公司股票3740000股，金元顺安美盛2号资产管理计划实际出资131650534.4元。后标的公司美盛文化分红送股，资管计划实际持股数为6732128股。原告认购的标的公司股票陆续于2017年解禁，上述股票在解禁后原告在二被告的指示下分别进行减持，减持后原告仍持有美盛文化3366129股股票。原告与两被告于2018年8月14日达成《协议书》，约定由原告自2018年8月14日至2018年11月15日期间继续持有未减持的美盛文化股票3366129股(按15.5元/股计算并按年化20%的收益合计54783749.47元）由二被告于2018年11月15日前受让股票或原告直接二级市场抛售后与两被告进行结算，协议签署后至两被告需大宗受让上述股票前原告多次要求两被告受让上述股票，但两被告未履行前述义务。后因美盛文化股票市场行情发生变化，原告为保护各方的利益，于2018年11月6日将上述3366129股股票全部抛售，在扣除交易税费后剩余20568970.33元，该款原告已收到。扣除原告抛售美盛文化3366129股股票的所得金额与两被告按协议约定应支付原告收益金额还相差34214779.14元（截止2018年11月15日）。抛售股票后两被告未按协议约定支付原告剩余差额补足款，原告多次要求两被告支付剩余金额34214779.14元，但两被告均未履行付款义务。截止2019年6月17日，被告美盛公司应支付原告差额补足款34214779.14元，逾期付款违约金6842955.8元（按34214779.14元的20%计算），合计41057734.94元，被告美盛公司未向原告支付前述款项，被告赵小强也未履行担保责任。现原告催讨未果，诉至法院。 被告美盛公司、被告赵小强共同辩称，1.本案的基础法律关系是一个保底定增的法律关系，保底的年收益是20%，但是它的行使方式是通过信托计划的行使进行的，在信托计划里明确约定不得承诺保底收益和最低收益的，所以我方认为基础的法律关系是一个无效的合同关系，所以约定20%的保底收益也是无效的。2.即使合同被认定为有效，我们认为20%的违约金也显著过高，请求进行调整，按照同期逾期利息的计算方式进行计算。3.赵小强作为连带责任担保，在合同协议的第6条约定保证期间自本协议签署后至美盛公司履行完毕全部义务后二年时止，该条约定属于约定不明，保证期间应当为6个月，履行期限是2018年8月20日，起诉时间为2019年6月份，已经超过了6个月的保证期间，所以我们认为赵小强也依法不承担连带保证责任。 原告华针对其诉讼请求向本院提交证据：一、《差额补足协议书》，用以证明1.2016年3月，原、被告三方约定被告美盛公司承诺对原告认购美盛文化创意股份有限公司股票全部售出时收回的本金及收益补足年化20%的差额进行补足；2.被告赵小强承诺对被告美盛公司的差额补足责任提供连带责任担保。二、《信托合同》及《清算报告》，用以证明1.原告通过万向信托“金元顺安美盛2号资产管理计划”认购美盛文化（002699）定向增发股份；2.金元顺安美盛2号资产管理计划已运营结束，最终亏损59051711.04元。三、协议书，用以证明1.原告于2016年9月26日通过万向信托计划认购美盛文化（002699）3740072股股票，资本公积转增后合计持有6732129股股票；2.原告依据被告指示于2018年7月10日、7月11日合计减持美盛文化（002699）3366100股股票，减持后剩余3366129股股票；3.经原、被告三方结算，两被告于2018年11月15日前支付原告54783749.47元，逾期支付的每日应按未付款项的1%支付违约金，逾期超过15日的，按未付款项的20%支付违约金。四、减持指令及账户交易明细，用以证明原告按照被告赵小强指示减持抛售股份，于2018年11月6日、11月13日累计回款20568970.33元。 被告美盛公司及被告赵小强共同质证认为，对于证据一，真实性没有异议，但是我们认为被告美盛公司及赵小强作出的保底承诺与信托计划不一致，是规避法律，所以合同无效。对于证据二，真实性、合法性无异议，但是万向信托认购风险申明书的第二段明确说明信托计划不承诺保本和最低收益，具有一定的投资风险。该证据与证据一自相矛盾，实际是双方通过合法形式形成的串通做法，所以我们认为是违反了相关信托计划的约定，是无效的。对于证据三，真实性没有意见，但是协议书对于赵小强连带责任的约定属于约定不明，应视为没有约定，故不应再承担连带责任。对于证据四没有异议。 被告美盛公司、被告赵小强未向本院提交任何证据。 对原告提交的证据，本院经审核认定，原告提交的证据符合有效证据条件，予以确认并在卷佐证。 根据本院认定的证据，结合当事人当庭陈述，本院认定案件基本事实如下:2016年3月，原告与二被告签订《差额补足协议书》一份，约定：原告或原告指定的第三方参与认购美盛文化创意股份有限公司（以下称“标的公司”）2015年非公开发行股份认购，认购金额为3亿元。被告美盛公司同意对原告或原告指定主体认购股份全部出售时收回的本金及收益按原告认购金额计算不足年化20%部分进行补足，并由被告赵小强提供连带责任保证。协议签订后，原告与万向信托有限公司签订《万向信托-西溪716号事务管理类结构化集合资金信托计划信托合同》，信托资金用于认购管理人金元顺安基金管理有限公司设立的“金元顺安美盛2号资产管理计划”及用于支付相关信托费用等。原告通过资管计划以竞价方式参与了标的公司美盛文化非公开发行的一年期定增业务，共计认购标的公司股票3740072股，金元顺安美盛2号资产管理计划实际出资131650534.4元。后标的公司美盛文化分红送股，资管计划实际持股数为6732129股。原告认购的标的公司股票陆续于2017年解禁，上述股票在解禁后原告在二被告的指示下分别进行减持，减持后原告仍持有美盛文化3366129股股票。原告与两被告于2018年8月14日达成《协议书》，约定由原告自2018年8月14日至2018年11月15日期间继续持有未减持的美盛文化股票3366129股(按15.5元/股计算并按年化20%的收益合计54783749.47元）由二被告于2018年11月15日前受让股票或原告直接二级市场抛售后与两被告进行结算，并约定由被告赵小强为被告美盛公司履行本协议项下全部义务承担不可撤销的连带保证责任，保证期间自本协议签署后至美盛公司履行完毕全部义务后二年时止，同时还约定如二被告未能在2018年11月15日前支付原告款项的，每逾期一天按应付金额的千分之一向原告支付违约金，超过十五天的，则应按应付款项的20%向原告支付违约金。协议签署后，原告根据被告赵小强指令分别于2018年11月5日、11月12日将上述3366129股股票全部出售，次日共计回款20568970.33元（已扣除交易税费）。原告已收款项与两被告按协议承诺金额相差34214779.14元。此后经原告多次催讨，被告美盛公司未向原告支付前述款项，被告赵小强也未履行担保责任。 本院认为，原告与二被告之间《差额补足协议书》、《协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，该协议合法有效，应受法律保护。原告依约履行股票认购义务后，将股票售出时收回的本金及收益不足年化20%，被告亦未按约对原告进行差额补足，已构成违约，应承担全部民事责任。现原告要求被告美盛公司支付差额补足款34214779.14元并支付违约金6842955.8元（按差额补足款的20%）的诉请，合法有据，本院予以支持。关于被告主张原、被告之间的协议因违反信托计划关于不得保底的规定而应当无效的主张，本院认为，本案系原告与二被告之间的合同关系，进而约定差额补足，未违反相关法律未定，而原告与万向信托有限公司之间系信托法律关系，亦未约定保底收益，现原告依据原、被告之间的合同关系向本院提起诉讼，合法有据，应当予以支持。关于被告方主张违约金明显过高，请求本院予以调整的意见，本院认为，原、被告双方在协议书中明确约定，被告应当在2018年11月30日前向原告支付差额补足款，否则按照应付款项的20%支付违约金，自双方约定的付款时间届满后二被告违约至本案开庭当日，已超过15个月，现原告要求被告应付款项的20%支付违约金，未超出相关法律规定，亦未明显过高，故对于二被告的该意见不予采纳。被告赵小强作为连带责任保证人，应当对上述债务承担连带清偿责任。关于被告辩称原、被告双方在《协议书》中的保证条款约定属于约定不明，保证期间应当为6个月，保证期间已经超过的意见，本院认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年”之规定，原、被告在《协议书》的第6条约定保证期间自本协议签署后至美盛公司履行完毕全部义务后二年时止，该约定应当视为约定不明，故保证期间应为主债务履行期限届满之日即2018年11月15日起二年，因此被告赵小强的保证期间并未超出，依法应当承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，判决如下： 一、被告美盛控股集团有限公司支付原告袁建华差额补足款34214779.14元、逾期付款违约金6842955.8元，两项合计41057734.94元，限本判决生效后十日内履行； 二、被告赵小强对上述债务承担连带清偿责任；被告赵小强承担连带清偿责任后，有权向被告美盛控股集团有限公司追偿。 如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费247089元、保全费5000元，合计252089元，由被告美盛控股集团有限公司负担，被告赵小强负连带交纳责任，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  陈建平 人民陪审员  王 贞 人民陪审员  何政军 二〇二〇年四月十日 法官助理吴开田 书 记 员  姚 宁