呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终487号上诉人（原审被告）：康某，女，住内蒙古自治区武川县。委托诉讼代理人：刘斌，内蒙古法易律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈某，男，住内蒙古自治区乌兰察布市。被上诉人（原审原告）：郭某，女，住内蒙古自治区乌兰察布市。委托诉讼代理人：白高娃，内蒙古泽铭律师事务所律师。上诉人康某因与被上诉人陈某、郭某继承纠纷一案，不服内蒙古自治区土默特左旗人民法院（2017）内0121民初3439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人康某及其委托诉讼代理人刘斌，被上诉人陈某、郭某的委托诉讼代理人白高娃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康某上诉请求：1、请求依法撤销(2017)内0121民初3439号民事判决书第一判项、第三判项,依法改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求;2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审部分事实认定不清。1、内蒙古中信和房地产评估咨询有限公司估价结果明显过高,评估报告没有相关项目的价格、具体计算方式以及价格来源,估价过于笼统,评估报告并没有具体的测算过程,采用比较法进行评估但是并无同类型、同地段房屋的比较,且在估价报告中明确估价结果不应当被认为是估价机构和估价人员对估价对象可实现价格的保证,因此该评估报告不应作为认定呼和浩特市金川开发区××大道小区××号楼1单元××号房屋价值的依据。2、处理陈喜俊丧事康某花费并非49940元,应为92970元。康某一审出示了收据十三份、刷卡小票两份、发票一支,数额共计92970元,有票据为证,且该数字和陈某、郭某一审起诉状中自认的9.2万元数额(详见陈某、郭某落款日期为2017年11月3日的《民事起诉状》第二页“事实与理由”部分)基本一致,能够相互印证,证实处理陈喜俊丧事的真实花费。3.陈喜俊持有的个人信用卡欠款除了申请一审法院调取的78817.77元外,在陈喜俊2017年10月2日去世后,康某于2017年10月22日替陈喜俊偿还了其在中国银行信用卡债务14749元、中信银行信用卡债务8350元,在陈喜俊去世后,康某替陈喜俊偿还的该两笔共计23099元应当78817.77元共同计入,且该三部分共计101916.77元依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》(法释[2017]4号),属于陈喜俊个人债务,不应当以该笔债务存在夫妻关系存续期间为由直接认定为夫妻共同债务。4.房屋贷款数额并非仅有171347.93元,康某弟媳赵翠翠2017年11月7日替偿还的房屋贷款3000元应当计入房屋下欠款项总数内。5.康某一审出示的证据十关于物业费、供暖费部分,陈某、郭某一审对其真实性予以认可,且认可2017年10月之前的物业费系共同债务,故关于2017年10月之前的物业费共计3928.6元应当认定为共同债务予以扣除,对于2017年10月及以后的物业费、供暖费等,因康某出示的居住证明已经证实康某在2017年起一直未在该房屋居住,故该部分共计10291.4元也应当从分割遗产中予以扣除。二、一审判决部分适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》(法释[2017]4号)之规定,夫妻关系存续期间一方所欠债务除非有证据证实用于夫妻共同生活方能认定属于夫妻共同债务,一审判决将陈喜俊个人信用卡欠款认定为夫妻共同债务属于法律适用错误。综上,上诉人认为,一审判决书部分认定事实和适用法律错误,应予撤销,请求依法发回原审人民法院重审或改判驳回陈某、郭某的一审全部诉讼请求。陈某、郭某辩称，根据《中华人民共和国继承法》的规定，作为父母亲有权继承自己儿子的遗产，其诉讼求符合事实及法律规定，一审法院支持并无不当，对康某在上诉状中事实部分的陈述不予认可。陈某、郭某的继承金额一审判决错误，但陈某、郭某没有提出上诉，原因如下：康某与陈喜俊的婚内共同房产评估价格为721982元，扣除剩余贷款171347元，陈某、郭某也应分得183544元，而不是一审判决的140625元。一审法院对死亡赔偿金84万没有予以分割，死亡赔偿金84万康某拿了40万，陈某、郭某两人拿了44万，明显不公平，赔偿协议第五条写的很明确：“乙方自行负责亲属间的合理分配”，因此赔偿协议不能作为分配的依据，康某应当返还多领取的部分给陈某、郭某。康某与陈喜俊在买房买车时向陈某、郭某的借款13.25万元，均有转账记录，但是一审法院从遗产中扣除了房屋的银行贷款却没有计算向陈某、郭某的借款，康某与陈喜俊购车前几天有陈某、郭某向陈喜俊2.5万元的转账记录，但是一审法院对车辆也没有予以分割。而陈某、郭某未上诉，系因从2017年11月立案，康某用提管辖异议，评估房屋时不去给开门，调取证据，律师证年检等各种理由拖延诉讼时间，从2017年拖到了2019年底，诉讼不结束陈某、郭某就会一直被儿子去世的事实困扰，因此，尽管一审判决有诸多错误，陈某、郭某为了早日摆脱此事，没有提出上诉。陈某、郭某二人年老体弱，没有能力耕种土地，根据法律规定可以多分遗产，康某对被继承人的父母态度恶略，无权继承被继承人的遗产。综上，请求贵院维持一审判决，驳回上诉。陈某、郭某向一审法院起诉请求：1、请求分割金川开发区××小区××-1-××室房屋,将房屋价值45万元变更为721982元;2、依法判令从被告康荣与陈喜俊的共同财产中先予以偿还向二原告的借款21.19万元变更为13.25万元;3、依法判令被告返还多领取的死亡赔偿金84万元变更为15.25万元;4、依法判令本案诉讼费及司法鉴定费4650元由被告承担。一审法院认定事实：2017年10月2日,陈喜俊在工地施工意外死死亡，康某与陈喜俊于2013年1月11日登记结婚,陈某、郭某系死者陈喜俊的父母,陈某与郭某共育有二子陈喜俊、陈喜旺。2017年10月6日,康某、郭某、陈某与董杰峰签订《意外死亡补偿协议》,载明:支付意外死亡补偿金(含死亡补偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、丧葬费等费用)共计人民币840000元……,补偿款汇入陈喜旺账户440000元,汇入康某账户400000元。2019年5月28日,内蒙古中信和房地产评估咨询有限公司出具《房地产司法鉴定估价报告》(内中信和估字【2019】第z201900853号),金川开发区公园大道小区14号楼1单元号房屋,市场价值为人民币721982元。花费评估费4650元。涉案房屋系康某与陈喜俊共同所有,尚有银行贷款171347.93元未还。2017年3月购买车辆×××,登记在陈喜俊名下,2018年3月27日,罗玲变归还车贷31500元。处理陈喜俊丧事康某花费:殡仪馆殡葬费2895元、购墓地款28755元、材料费12000元、租赁花圈390元、骨灰盒5900元。陈喜俊所有的信用卡存在欠款,其中光大银行欠款6370.61元、中国银行欠款394.15元、浦发银行欠款61924.12元、交通银行欠款9728.89元、中信银行欠款400元。一审法院认为，遗产系公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后,按照法定继承办理,有遗嘱的按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中,陈喜俊未留有遗嘱,应按法定继承办理。原、被告作为陈喜俊法定继承人,有权继承陈喜俊的遗产。处理丧事康某花费49940元应在遗产范围内扣除。陈喜俊生前所欠信用卡账单,其中光大银行欠款6370.61元、中国银行欠款394.15元、浦发银行欠款61924.12元、交通银行欠款9728.89元、中信银行欠款400元,共计78817.77元,均发生在夫妻关系存续期间,应认定为夫妻共同债务,应用共同财产予以偿还,该部分债务用房屋鉴定价格核减后,留康某处,由康某及时偿还,若因未及时偿还造成债务上涨由康某负担。双方诉争的位于呼和浩特市××区房屋一套系康某与陈喜俊共同所有,该房屋属于被继承人陈喜俊与被告康某的夫妻共同财产,经评估诉争房屋现市场价值为721982元,同时该房屋尚欠的贷款171347.93元,应当在房屋价值扣除贷款、处理丧事、信用卡欠款后的50%的财产份额即210938.15元属被继承人陈喜俊的遗产,另50%的财产份额属被告康某的个人财产。陈某、郭某是被继承人陈喜俊的父母,康某系被继承人陈喜俊配偶,原、被告双方均是被继承人陈喜俊的法定第一顺序继承人,继承份额应当均等。房屋价值扣除贷债务的50%由二原告陈某、郭某各享有1/3的财产份额即70312.72元,被告康某享有1/3即70312.72元的财产份额。鉴于被告享有该房屋的财产份额较多,故该房归被告所有较合适,被告康某支付原告陈某、郭某房屋兑价款各70312.72元。房屋尚欠贷款171347.93元由被告康某偿还。陈喜俊所欠信用卡账单由康某偿还。房屋鉴定费4650元原、被告各支付一半。×××车辆双方当事人对其价值均不予申请鉴定,原告也未要求继承该车辆,罗玲变系康某母亲,归还车辆剩余贷款,该车辆归康某所有。关于原告主张的从共同财产中先予偿还二原告借款132500元的诉讼请求,从原告提交的证据看,该款项发生时间大部分在康某与陈喜俊结婚前,且无其他证据证明该款项系二人向原告借款,故该项诉讼请求本院不予支持。关于原告主张被告返还多领取的死亡赔偿金152500元,因双方当事人在与第三人签订《意外死亡补偿协议》时,第三人已按双方约定向原、被告各支付约定数额赔偿款,且在该协议中也未明确约定单个项目赔偿款金额,故该项诉讼请求本院不予支持。康某提出的涉案房屋欠缴的物业费、暖气费,因其出示的证据不符合证据形式要求,本院对该部分主张不予支持,该部分欠款由康某负担。综上所述,依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条,《中华人民共和国婚姻法》第十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决:一、位于呼和浩特市××区房屋住房一套归被告康某所有,被告康某支付原告陈某、郭某房屋兑价款共140625.44元,房屋尚欠贷款171347.93元由被告康某偿还,被告康某给付原告陈某、郭某评估费2325元。于判决生效后十日内给付。二、车辆×××一辆归被告康某所有。三、陈喜俊生前所欠信用卡,其中光大银行欠款6370.61元、中国银行欠款394.15元、浦发银行欠款61924.12元、交通银行欠款9728.89元、中信银行欠款400元,共计78817.77元由康某偿还，若未及时偿还造成债务上涨由康某负担。四、驳回原告陈某、郭某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10892元,由原告陈某、郭某负担5446元,由被告康某负担5446元。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案为继承纠纷，继承人之间应当本着互谅互让、互相扶助、和睦团结的精神，协商处理继承问题。关于康某提出的内蒙古中信和房地产评估咨询有限公司就呼和浩特市金川开发区××小区14号楼1单元602号房屋价值所作估价过高不应作为定案依据的上诉请求，因该评估鉴定系经法定程序进行，现康某未依法提交证据推翻该评估鉴定结论，故其该上诉理由不能成立。关于康某所提出的为陈喜俊丧事花费应为92970元的上诉请求，一审法院系依据其所提交的证据中有效票据作出的认定，该认定尚属合理，符合法律规定。关于康某认为金额为101916.77元而非78817.77元的债务属于陈喜俊个人债务,不应认定为夫妻共同债务的请求；康某认为案涉房屋贷款数额并非仅有171347.93元,而应加算其弟媳赵翠翠2017年11月7日替偿还的房屋贷款3000元，以及物业费、供暖费部分均应在被继承人遗产中扣除的上诉请求和理由，本院综合一审判决系将双方当事人与第三人所签订的《意外死亡补偿协议》作为基础，按照第三人已按双方约定向双方各支付约定数额赔偿款进行了认定而未支持陈某、郭某相应诉讼请求等具体情况，康某所承担的义务并未超出其所享有的权利和继承遗产比例，故此一审判决并无不当，本院不予支持其请求。综上所述，康某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10892元，由康某负担。本判决为终审判决。审 判 长 王美春审 判 员 李 霞审 判 员 王 锋二〇二〇年四月十日法官助理 李 旭书 记 员 余秋艳