内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2020）内22民终467号上诉人（原审原告）：王斌，女，1961年8月15日出生，汉族，退休职工，现住内蒙古自治区突泉县。委托诉讼代理人：赵玉霞，内蒙古馨声律师事务所律师。委托诉讼代理人：包娜娜，内蒙古馨声律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李友臣，男，1968年3月1日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区突泉县。被上诉人（原审被告）：突泉县巨鑫房地产开发有限责任公司。法定代表人：孙巨军，总经理。委托诉讼代理人：王秀秀，内蒙古蒙轩律师事务所律师。上诉人王斌与被上诉人李友臣、被上诉人突泉县巨鑫房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服突泉县人民法院（2019)内2224民初2379号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。王斌的上诉请求：一、诉请二审法院依法撤销突泉县人民法院(2019)内2224民初2379号民事判决书第三项;二、要求对突泉县巨鑫房地产开发有限责任公司为李友臣借款本息提供担保的五个车库行使抵押权;三、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由:20I8年11月28日被上诉人李友臣因为突泉县巨鑫房地产开发公司建设的泰达花园施工用款向上诉人借款450000元，并约定月息利率按2%计算，由突泉县巨蠢房地产开发有限责任公司以泰达花园二期物业房楼下一层车库从北至南l、2、3号及泰达花园二期地下车库北侧从东至西两个车库作为担保。突泉县巨鑫房地产开发有限责任公司将上述车库购买手续交付上诉人，对此上诉人向一审法院提交了由突泉县巨鑫房地产开发有限责任公司在2018年11月28日交付上诉人的两枚“收据”予以佐证。此收据与2018年11月28日李友臣为上诉人亲书的借据中所载明的事项互相印证，更有一审证人高某1、张某1出庭证实，形成完整的证据链条。而一审法院枉顾事实，作出突泉县巨鑫房地产开发有限责任公司不承担担保义务的错误判决。上诉人特提起上诉，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人突泉县巨鑫房地产开发有限公司答辩称：不同意上诉人的上诉请求，上诉人与被上诉人之间不存在抵押担保关系，双方也未设立抵押权。一审法院认定事实清楚适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。被上诉人李友臣未答辩。王斌向本院提出诉讼请求：一、要求李友臣偿还借款本金450,000.00元及从2018年11月28日至2019年7月28日的利息，合计520,000.00元；二、要求李友臣给付以450,000.00元为本金，从2019年7月29日起至还清借款之日止按月息利率2%计算的利息；三、要求对突泉县巨鑫房地产开发有限责任公司为以上借款本息提供担保的五个车库行使抵押权；四、诉讼费用由突泉县巨鑫房地产开发有限责任公司负担。一审法院经审理认定事实：2018年11月28日，李友臣在王斌处借款450,000.00元，约定月息利率2%，借款期限从2018年11月28日至2019年7月28日，李友臣为王斌出具借据一枚，本息合计520,000.00元。该借据背书“巨鑫房地产公司同意此借款以泰达二期地下车库北侧从东至西两个车库，泰达二期物业楼下车库从北至南1#、2#、3#作为此借款抵押。李友臣”同日，在突泉县巨鑫房地产开发有限责任公司办公室，突泉县巨鑫房地产开发有限责任公司法定代表人孙巨军将二枚原开具给案外人魏某的收据交给案外人赵某，由案外人赵某改动后交给王斌。现该借款偿还期限已经届满，李友臣未履行偿还借款本息义务。认定以上案件事实的证据有王斌陈述，李友臣、突泉县巨鑫房地产开发有限责任公司答辩，王斌提交的2018年11月28日李友臣出具借据一枚、突泉县巨鑫房地产开发有限责任公司开具给案外人魏某后经过案外人赵某改动收据二枚，证人高某2、张某1出庭作证证言在卷佐证。一审法院认为，民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，李友臣在王斌处借款本金450,000.00元，有李友臣出具的借据一枚在卷佐证，双方的借贷关系依法成立，合法有效。王斌作为出借人已经履行了支付借款的义务，李友臣作为借款人应当按照约定履行偿还借款本息的义务。现李友臣未按约定履行偿还借款本息的义务已经构成违约，应当承担继续履行的违约责任。借贷双方约定月息利率2%符合法律规定，故对王斌要求李友臣偿还借款本金450,000.00元并给付从2018年11月28日起至2019年7月28日止的利息，两项合计520,000.00元的诉讼请求，予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故对王斌要求李友臣给付以450,000.00元为本金从2019年7月29日起至借款偿还完毕之日止按月息利率2%计算逾期利息的诉讼请求，予以支持。对于王斌要求对突泉县巨鑫房地产开发有限责任公司提供抵押担保五个车库行使抵押权的诉讼请求，突泉县巨鑫房地产开发有限责任公司以其与王斌之间不存在抵押担保合同为由提出抗辩，王斌提交突泉县巨鑫房地产开发有限责任公司开具给案外人魏某后经过案外人赵某改动收据二枚并申请证人高某2、张某1出庭作证证言能够证明该二枚收据系突泉县巨鑫房地产开发有限责任公司法定代表人孙巨军交给案外人赵某并由案外人赵某改动后交给王斌，但不足以证明突泉县巨鑫房地产开发有限责任公司与王斌间就涉案五间车库具有抵押担保的意思表示，王斌又未提供其他证据加以佐证，应承担对其不利的法律后果。故对王斌要求对突泉县巨鑫房地产开发有限责任公司提供抵押担保五个车库行使抵押权的诉讼请求，不予支持。综上所述，对王斌诉讼请求中的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告李友臣偿还原告王斌借款本金450,000.00元，并给付从2018年11月28日起至2019年7月28日止的利息，两项合计520,000.00元；二、被告李友臣给付原告王斌以450,000.00元为本金从2019年7月29日起至借款偿还完毕之日止按月息利率2%计算的逾期利息；三、驳回原告王斌的其他诉讼请求。以上一、二项款于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,000.00元，减半收取4,500.00元，由被告李友臣负担。”本院二审期间，上诉人王斌围绕着上诉请求，出示一组证据证明要求对突泉县巨鑫房地产开发有限责任公司为以上借款本息提供担保的五个车库行使抵押权；1、债务承担协议；2、应付账款分配明细表；3、装饰、装修工程合同书；、4、泰达二期住宅楼等；证明赵某孙巨军、涂柏生三人是合伙关系，赵某对巨鑫公司财产有处分权；5、国家企业信用信息公示系统印证债权承担协议。6、复举一审庭审笔录证明突泉县巨鑫房地产开发有限责任公司为以上借款本息提供担保的五个车库行使抵押权。7、提供突泉县巨鑫房地产开发有限责任公司给案外人方某、张某2出具的收据，用以证明该公司出售同样车库只开收据并都盖有财务章的主张。被上诉人质证意见证据上诉人提供的证据都不符合二审新证据的形式。本案审查的是上诉人与被上诉人之间是否是抵押关系，没有赵某的签字，虽然是赵某抵押给王斌，但其代表不了公司，即使是股东，也需要全部股东签字，所以其抵押担保不成立。本院认为，李友臣在王斌处借款本金450,000.00元，有李友臣出具的借据一枚在卷佐证，双方的借贷关系依法成立，合法有效。王斌作为出借人已经履行了支付借款的义务，李友臣作为借款人应当按照约定履行偿还借款本息的义务。原审法院关于借款本金及利息的判决无误。关于王斌要求对突泉县巨鑫房地产开发有限责任公司提供抵押担保五个车库行使抵押权的诉讼请求，因上诉人王斌在一审法院提交了两枚突泉县巨鑫房地产开发有限责任公司开具给案外人魏某后经过赵某改为“王斌，金额及收款事由，抵押给王斌”，并盖有突泉县巨鑫房地产开发有限责任公司财务专用章的收据。加之王斌在一审法院提交突泉县巨鑫房地产开发有限责任公司开具给案外人魏某后经过案外人赵某改动收据二枚并申请证人高某2、张某1出庭作证证言能够证明该二枚收据系突泉县巨鑫房地产开发有限责任公司法定代表人孙巨军交给案外人赵某并由案外人赵某改动后交给王斌。且李友臣在给王斌出具借据时在该借据背面载明“巨鑫房地产公司同意此借款以泰达公司二期地下车库北侧从东到西两个车库，泰达二期物业楼下车库从北至南1、2、3号做为此借款抵押。两枚盖有突泉县巨鑫房地产开发有限责任公司财务专用章的收据说明突泉县巨鑫房地产开发有限责任公司以与王斌建立买卖关系为李友臣向王斌借款提供担保，突泉县巨鑫房地产开发有限责任公司应在担保价值范围内对李友臣不能清偿部分向王斌承担给付责任。王斌的上诉请求予以支持。一审法院判决有误，应予变更。综上所诉，王斌的上诉请求当事人在二审提交的新证据合法、有效部分应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持内蒙古自治区突泉县人民法院（2019）内2224民初2379号民事判决第一、二项；二、撤销内蒙古自治区突泉县人民法院（2019）内2224民初2379号民事判决第三项；三、突泉县巨鑫房地产开发有限责任公司对本判决第一项李友臣应给付王斌的款项在泰达二期物业楼下车库从北到南1、2、3号和泰达二期地下车库北侧从东到西两个车库价值范围内对李友臣不能清偿部分承担给付责任。二审案件受理费9000元，由被上诉人突泉县巨鑫房地产开发有限责任公司负担。一审诉讼费9000元减半收取4500元，由李友臣负担。一审保全费3120元，由突泉县巨鑫房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 云 峰审判员 王晓梅审判员 苗世英 二〇二0年四月二十三日书记员 张善语