上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终1166号上诉人（原审原告）：张新琴，女，1976年1月18日出生，汉族，住址江苏省海门市，经常居住地上海市金山区。委托诉讼代理人：杨云飞，上海君恩律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孙勇，男，1977年6月7日出生，汉族，住址江苏省盐城市。委托诉讼代理人：胡创成，上海淮盈律师事务所律师。上诉人张新琴因与上诉人孙勇民间借贷纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2019）沪0116民初10932号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。张新琴上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持张新琴原审全部诉讼请求。事实和理由：关于20,000元（人民币，以下币种同）款项，因处理赔偿事宜张新琴存入孙勇银行账户550,000元，后实际赔付案外人530,000元，20,000元留存在孙勇处，应予返还。关于张新琴收取案外人上海XX股份有限公司的170,000元，其中70,000元转回给孙勇，100,000元经孙勇指示转账给案外人张某用于采购彩钢板，并非还款。孙勇上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回张新琴原审诉讼请求。事实和理由：2017年4月11日至2017年10月9日期间的转账系借款，共计290,000元，但已经清偿。2017年12月22日的两笔转账款系张新琴对孙勇参与处理对案外人赔偿事宜的感谢补偿费，以及因张新琴介绍他人帮孙勇进行股票投资亏损，对孙勇股票损失的补偿款。张新琴交付的赔偿款为530,000元，孙勇提供了70,000元现金，当日一并存入孙勇本人银行账户，张新琴主张的20,000元现金其没有收到。孙勇未指示过张新琴向案外人张某付款采购彩钢板，其与案外人之间不存在买卖合同关系。张新琴向一审法院起诉请求：1、判令孙勇向张新琴归还借款670,000元；2、判令孙勇向张新琴支付借款利息（以借款670,000元为基数，自2017年12月22日起至判决生效之日止，按年利率10%计算）；3、判令孙勇支付张新琴律师费15,000元；4、诉讼费由孙勇承担。第二次庭审中，张新琴将第1项诉讼请求中的借款金额由670,000元变更为600,000元，同时将第2项诉讼请求中借款利息的计算基数作了相应的变更。一审法院认定事实：张新琴、孙勇系朋友关系。2017年4月11日至2017年12月22日期间，张新琴多次向孙勇转账，合计金额790,000元。自2017年6月16日起，孙勇陆续向张新琴支付了140,000元。一审另查明，2018年1月10日，孙勇在与张新琴的微信聊天记录中说“我过二到三天去安徽一下，工人今天去了，去弄点钱先还你一部分，真的难为情”，张新琴回复“要搞点钱，没事的”，孙勇回复“你如果有什么事就这一二跟我说。是的去弄点钱”，张新琴回复“这样你才有搞钱的动力”。一审又查明，2017年9月15日，上海XX股份有限公司向张新琴转账四笔，附言均为“代XX付孙勇工程款”，金额共计170,000元。当日，张新琴向案外人张某转账100,000元。2017年9月16日，张新琴向孙勇转账70,000元。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、张新琴向孙勇的转账是否属于孙勇向张新琴的借款。2、若是借款，上海XX股份有限公司支付张新琴的170,000元是代收代付还是孙勇向张新琴的还款。关于争议焦点1，张新琴依据转账凭证主张双方之间存在借贷关系，孙勇抗辩转账系张新琴对其股票亏损的补偿款及为张新琴提供帮助的报酬，但这一抗辩孙勇未提供相应证据予以证明，不予采信。结合双方微信聊天内容中“先还你一部分”等表述，一审法院认定涉案转账系孙勇向张新琴的借款。若孙勇有证据证明张新琴应当对其股票亏损进行补偿或者张新琴应当对孙勇提供的帮助支付报酬的，可以另循相应法律关系进行主张。关于借款总额，一审法院认为张新琴主张2017年10月25日向孙勇交付了2万元现金，却未提供证据予以证明，在孙勇否认的情况下，不予采信，故认定孙勇向张新琴的借款总额为790,000元。关于争议焦点2，张新琴确认收到了上海XX股份有限公司于2017年9月15日向其转账的170,000元，但是认为该款系代收代付。张新琴虽提供了案外人张某出具的证明，以证明其中的100,000元系张新琴代孙勇向张某支付的货款，但一审法院认为，在孙勇对张某身份不认可的情况下，张某应出庭作证，或张新琴提供其他证据佐证其主张。由于张某未出庭作证，张新琴也未提供其他证据予以佐证，故对张新琴的该意见不予采信，认定上海XX股份有限公司代孙勇向张新琴支付的170,000元系孙勇向张新琴的还款，应在借款总额中予以扣除。根据庭审查明的事实，孙勇已向张新琴还款140,000元，也应当在借款总额中予以扣除，故孙勇尚欠张新琴借款480,000元。双方未对借款期限及利息进行约定，视为不支付利息，但张新琴可以催告孙勇在合理期限内归还借款。经张新琴催讨后，孙勇仍拒不归还的，应当支付逾期还款利息。张新琴未举证证明其曾向孙勇明确催讨过借款，故一审法院认定本案应诉材料送达孙勇之日（2019年8月9日）为张新琴首次向孙勇催讨借款之日，依据孙勇的借款金额、履行能力等情况酌情认定孙勇还款的合理期限为10日。张新琴主张按照年利率10%计算利息，一审法院认为在双方未约定逾期利率的情况下，按年利率6%计算逾期利息为宜。因此，孙勇应当支付张新琴自2019年8月19日起，按年利率6%计算的逾期利息。由于双方未就涉案借款约定律师费的负担方式，故张新琴要求孙勇承担律师费的诉讼请求，无事实依据，不予支持。判决：一、孙勇应于判决生效之日起十日内归还张新琴借款480,000元；二、孙勇应于判决生效之日起十日内支付张新琴逾期利息（以480,000元为基数，自2019年8月19日起至判决生效日止，按年利率6%计算）；三、驳回张新琴的其余诉讼请求。本案案件受理费减半收取6,020元，由张新琴负担1,946元，孙勇负担4,074元，孙勇所负之款于判决生效之日起七日内缴纳一审法院。二审中，上诉人张新琴申请证人张某到庭作证，证人张某到庭陈述，其系安徽XX有限公司业务经理，孙勇经人介绍向其购买彩钢板，2017年8月1日孙勇通过支付宝支付定金19,990元（付款账户：勇138XXXXXX18），后转账付款40,000元，发货前转账付款100,000元，其与张新琴无业务及其他经济往来，发货事宜是驾驶员和孙勇联系的，收货地址是黄山市，孙勇本人签署发货单。证人张某向本院递交支付宝账单截图、发货单等。上诉人孙勇对证人证言、支付宝账单截图、发货单不予认可，坚持主张其与张某之间没有买卖合同关系，未指示张新琴代为支付货款。本院经审理查明，2017年8月1日，付款账户为“勇138XXXXXX18”的支付宝账户向张某一方支付款项19,990元。2017年9月7日的安徽XX有限公司销售发货单上载明收货单位为“黄山A”，货物类别为“彩涂卷”，货物总金额为160,145元，其上签有“孙勇”签名。原审对本案其余事实认定属实。本院认为，本案的争议焦点在于系争借款本金金额及还款金额。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张新琴依据转账凭证提起本案民间借贷诉讼，孙勇抗辩主张其中2017年12月22日的转账款500,000元系张新琴支付的感谢费及股票损失补偿款，张新琴对此不予认可，孙勇未能提供任何证据证明其与张新琴就相关事宜达成过合意，且转账时间先于孙勇向张新琴谈及股票投资亏损的时间，另一方面，孙勇主张其于2017年12月22日前向张新琴还款310,000元，已足额清偿了在先的290,000元借款，但直至2018年其在与张新琴的微信聊天中仍承诺还款，显然自相矛盾，难以自圆其说，故对孙勇的抗辩主张，本院不予采纳。关于借款金额，张新琴主张曾现金交付20,000元，孙勇对此不予认可，且张新琴主张交付款项的原因系委托孙勇对外支付赔偿款所产生的差额，双方间就20,000元款项形成的基础法律关系亦非借款，故不属于本案审理范围，张新琴可另觅救济途径解决。转账交付的790,000元中，2017年9月16日张新琴向孙勇转账70,000元，系发生在张新琴前一日收取案外单位向孙勇支付的工程款后，且其主张系代收代付关系，故该70,000元不应计入借款金额，本院认定系争借款金额为720,000元。关于还款金额，除双方一致确认的140,000元还款外，孙勇主张2017年9月15日上海XX股份有限公司向张新琴转账支付的170,000元系还款，如前所述，张新琴已于次日将其中70,000元转账至孙勇账户，故70,000元不予认定为还款，另100,000元，依据在案书证所能反映的支付宝付款账户、送货地址等信息，均与孙勇的相关信息吻合，结合证人张某的证言，张新琴主张其向张某转账100,000元系受孙勇指示代为支付彩钢板货款，已达到了高度盖然性的证明标准，本院予以采信，故该100,000元不应作为还款予以扣除，系争借款尚欠的本金金额为580,000元。综上所述，上诉人张新琴的上诉请求部分成立，一审判决认定有误，本院予以纠正。上诉人孙勇的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销上海市金山区人民法院（2019）沪0116民初10932号民事判决；二、上诉人孙勇应于本判决生效之日起十日内归还上诉人张新琴借款人民币580,000元；三、上诉人孙勇应于本判决生效之日起十日内支付上诉人张新琴逾期利息（以人民币580,000元为基数，自2019年8月19日起至判决生效日止，按年利率6%计算）；四、驳回上诉人张新琴的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取人民币6,020元，由上诉人张新琴负担人民币200元，上诉人孙勇负担人民币5,820元；二审案件受理费人民币14,740元，由上诉人张新琴负担人民币450元，上诉人孙勇负担人民币14,290元。本判决为终审判决。审判长  孙春蓉审判员  王韶婧审判员  岑佳欣二〇二〇年四月十七日书记员  孙凯茜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……