西安铁路运输中级法院     行 政 裁 定 书     （2020）陕71行终230号     上诉人（原审原告）柯亨均，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省安康市旬阳县。   被上诉人（原审被告）旬阳县不动产登记局，住所地陕西省安康市旬阳县，统一社会信用代码：XXXXXXXX。   法定代表人史立，局长。   委托代理人胡顺乾，旬阳县不动产登记局干部。   委托代理人徐美菊，旬阳县不动产登记局干部。   原审第三人柯恒有，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省安康市旬阳县。   委托代理人柯长安，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市雁塔区，系原审第三人之子。   上诉人柯亨均因与被上诉人旬阳县不动产登记局、原审第三人柯恒有土地行政登记一案，不服安康铁路运输法院（2019）陕7101行初521号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。   原审法院经审理查明，柯亨均与柯恒有均系旬阳县XX镇XX村XX组居民。XX村XX社（现敖家河村）作为发包方将“瓦家梁”0.54亩和“瓦家梁”3.76亩发包给柯恒（亨）均，其户下另有自留地1.04亩。1991年7月，柯亨均因外出将其房屋卖予柯恒有，并将上述其户下土地转让给柯恒有耕种，约定农业税等款项由柯恒有承担。发包方敖家河村委会亦同意上述土地流转约定。因柯亨均全家未归，拖欠集体各种税费未能上交，敖家河村委会分别于1993年3月8日和1997年元月6日作出处理意见，决定案涉“土地由柯恒有经营，并将柯亨均合同转入柯恒有名下，柯亨均原合同中应上交国家集体的各种款项由柯恒有承担上交，利息暂挂集体账户，柯亨均何时归回，何时连同本、利一起归返集体和柯恒有”。1997年元月9日，柯恒有替柯亨均交纳名下所欠集体各类款项314.81元。1998年元月，XX村委会XX户下原承包地“瓦家梁”0.54亩和“瓦家梁”3.76亩发包给柯恒有。2003年8月20日，旬阳县人民政府向柯恒有作出包含上述两宗地共4.3亩，编号为陕（旬）承包权证字第X08032306028号的土地承包经营权证。2014年，旬阳县开始实施农村土地承包经营权确权登记颁证工作，2016年10月21日，旬阳县政府对柯恒有承包土地确权，并向柯恒有颁发编号为610928101222070023Z的农村土地承包经营权证。柯亨均认为其原承包的上述4.3亩土地及1.04亩自留地被错误登记在第三人柯恒有户下“瓦家良”4.61亩、“瓦家良”2.84亩和“瓦家良”3.34亩土地之内，现诉至法院请求判令撤销被告为第三人颁发的编号为610928101222070023Z的农村土地承包经营权证。另查明，2016年6月15日，旬阳县人民政府作出了《关于旬阳县实施不动产统一登记的公告》，决定自2016年6月24日起在旬阳县实施不动产统一登记。该公告第一条规定：“组建旬阳县不动产登记局，统一负责指导监督全县不动产登记等工作。县不动产登记局下设县XX中心，具体承担全县土地、房屋、林地、土地承包经营权等不动产登记工作。”同时第四条规定：“林地、土地承包经营权登记业务在未移交前，仍由原登记机构办理，过渡期止2018年12月31日。”   原审法院认为，本案需要审查的重点的是：1. 柯亨均起诉是否超过起诉期限？2.柯亨均是否具有本案诉讼主体资格？ 针对第一点，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款规定：“被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。”本案中，柯亨均虽多年通过信访和向有关行政机关反映其土地纠纷一事，但根据现有证据显示柯亨均是在提起本次诉讼后，于2019年11月25日从旬阳县不动产登记局向本院提交的证据中才知道被诉的编号为610928101222070023Z的农村土地承包经营权证内容，旬阳县不动产登记局及第三人亦无有效证据证实柯亨均在此之前已知道被诉土地承包经营权证的内容，故柯亨均于2019年11月11日向本院提起行政诉讼未超过法定的起诉期限。针对第二点，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。”本案中，柯亨均虽提交了其户记载有“瓦家梁”0.54亩和“瓦家梁”3.76亩土地的《集体土地承包使用证》，但因其全家1991年外出，其房屋已卖予第三人柯恒有，又与柯恒有约定案涉土地转让给柯恒有耕种，并由柯恒有承担该土地农业税等各款项，故此时柯亨均已不再具有案涉土地的承包经营权，后敖家河村委会于1998年元月将上述两宗“瓦家梁”共4.3亩土地发包给柯恒有，至此，柯亨均对案涉地块不再具有利害关系，从而丧失了提起本次诉讼的原告资格，若其认为被诉《土地承包经营权证》侵犯了其土地承包经营权，则应通过其他合法途径进行救济。至于柯亨均提出其承包土地自1991年至1993年租给本村三组村民吴某某栽种烤烟，无对土地产生撂荒现象，因其未提供相应证据予以证实，本院对其该项主张不予支持。此外，原告诉称其自留地1.04亩也错误登记在第三人柯恒有的土地承包经营权证上，但从柯恒有1998年元月的农业承包合同书上看并无柯亨均诉称的该1.04亩自留地，不能证实该土地登记在柯恒有户下，故对其该项主张亦不予支持。综上，柯亨均无有效证据证实其在提起本案诉讼时对案涉争议土地仍享有承包经营权，故其与案涉土地不存在法律上的权利义务关系，依法不具有本案的原告资格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第(一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告柯亨均的起诉。案件受理费50元，退还原告柯亨均。   柯亨均不服原审裁定上诉称，一、原审认定事实错误。1、上诉人与柯恒有从未有关于土地方面的任何约定，也未将土地转让给柯恒有。上诉人为了尽快归还银行贷款，在1990年年底决定外出打工挣钱，走之前将土地转包给吴某某，转包期为1991年1月至1993年年底，三年期满后可再行续包，与1991年7月卖房卖朳山无关；2、原审裁定中“发包方敖家河村委会亦同意上述土地流转约定”的认定错误；3、敖家河村委会分别于1993年3月8日和1997年1月6日作出的处理意见均为复印件，且与1991年7月村委会同意流转约定的情形互相矛盾；4、柯恒有1991年7月联络银行强迫上诉人卖房卖朳山归还贷款，实则为获取上诉人的财产；5、上诉人在1994年至2014年一直在棕溪镇政府旁居住，经常见到XX村XX组干部，但村委会和镇政府从未通知过上诉人有关拖欠税费款项和土地流转问题，二次发包期间也未告知上诉人的土地和财产确权给了柯恒有，此为基层干部也是上级政府的行政过错。二、原审法院认定上诉人外出与土地不再具有利害关系认定错误，无事实和法律依据。1、被上诉人提交的土地转包及缴纳款项都是复印件，是虚假证据；2、1991年7月上诉人被胁迫贱卖两间房屋和22亩朳山，上诉人若无法偿还或拒绝缴纳集体国家的款项被发包方收回经营权，但也得经过合法途径，凭什么无偿确权给柯恒有经营；3、柯恒有在旬阳县法院的答辩材料中也证实了上诉人是1990年冬季外出，1991年夏季未归，将承包地转包给他人经营的事实；4、按照政策，1.04亩自留地是生不加死不减的永远归上诉人自己使用的；5、原审法院未查明事实，适用法律与事实不符。综上，原审法院查明的事实与客观事实不符，对被上诉人提供的复印件证据不审核真伪，倾向性支持被上诉人与第三人编造的虚假证据，裁定驳回上诉人的起诉没有法律依据，理由不成立。请求：1、依法撤销（2019）陕7101行初521号行政裁定书；2、依法对旬阳县不动产登记局土地行政错误登记一案重新审理，支持上诉人的诉求；3、依法撤销第三人所涉及上诉人的土地经营权（即原承包地、自留地、宅基地场所和两间庄基地等）；4、一、二审所产生的一切费用由被上诉人承担。   被上诉人旬阳县不动产登记局在二审中未提交书面答辩意见。   原审第三人柯恒有在二审中未提交书面陈述意见。   二审经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。   本院认为，行政诉讼是解决行政争议，保护公民、法人或者其他组织合法权益，监督行政机关依法行使职权的法律救济途径，人民法院在充分保障当事人行使诉权的同时，亦应审查当事人提起的行政诉讼是否符合法律规定的起诉条件。对于公民、法人或者其他组织而言，则应当按照法律及相关司法解释的规定提起行政诉讼。   结合本案一审裁定书的主要内容和上诉人柯亨均的上诉主张，本案应审查的焦点问题是：柯亨均是否具有本案的原告资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。具体到本案所涉及的农村土地承包经营权领域，敖家河村村委会与原审第三人柯恒有签订了农业承包合同书，旬阳县人民政府依照承包合同的约定向柯恒有颁发了土地承包经营权证，而该承包经营合同之外的上诉人柯亨均，如果认为该证中根据承包合同约定记载的内容侵犯其承包经营权的，则应当按照《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，针对案涉土地的承包合同采取诸如协商、调解、仲裁、提起诉讼等途径救济自身权益，其直接针对案涉的农村土地承包经营权证提起请求撤销的行政诉讼，欠缺法律上的利害关系，因此上诉人柯亨均不具有本案的原告资格。一审法院以柯亨均不具有原告资格为由裁定驳回其起诉并无不当，依法应予维持。   综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：    驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。         审判长  王方   审判员  刘爽   审判员  左昆       二○二○年四月十五日        书记员  雷宁        1