浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终4959号 上诉人(原审原告)：张如水，男，1967年8月10日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：赵捷,浙江学通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘想想,浙江学通律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：绍兴港现代物流集团有限公司，住所地绍兴市越城区越东南路328号，统一社会信用代码913306025705981398。 法定代表人：余伟国，系公司董事长。 委托诉讼代理人：沈沛敏,浙江越光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙林林,浙江越光律师事务所实习律师。 上诉人张如水因与被上诉人绍兴港现代物流集团有限公司（以下简称绍兴港公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初4663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案受理后，依法组成合议庭,经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。张如水的委托诉讼代理人赵捷、绍兴港公司的委托诉讼代理人沈沛敏到庭应询。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。 张如水上诉请求：撤销一审判决第一、三、四、五项，依法改判支持张如水的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、法律适用有误，案涉合同应属无效。一审中张如水已提出绍兴港公司违反《环境评价法》第二十二条第一款、第二十五条及《建设项目环境保护管理条例》(1998版)第十六条之规定，其中《环境评价法》第二十五条并非管理性规定，该规定涉及市场秩序、国家宏观政策等公序良俗，而本合同违反该环保等相关政策，应系效力性强制性规定，依法应属合同无效。同时，绍兴港公司在未经环评的情况下交由张如水进行生产经营，实际绍兴港公司及租户大多数均存在污染，对环境影响极其恶劣，该合同明显损害社会公共利益，应认定无效。二、本案事实认定不清，绍兴港公司确系存在违约行为，且因该违约行为造成了张如水的损失。首先，绍兴港公司确系未通过环评，这是事实，未通过环评当地政府部门禁止张如水生产经营，该事实绍兴港公司2018年10月15日发布的通知已明确证实。其次，绍兴港公司确系被查封，被处罚，必然导致张如水无法正常经营，依据常识能够推理出的事实无需举证证明。张如水在一审中已提交绍兴市生态环境局越城分局(2019)16号反馈函1份、行政处罚决定书1份、查封决定书1份、行政处罚决定书、绍兴市越城区环境保护局文件[越环审(2018)8号]、查封照片打印件等证据，虽查封的书面文件抬头非绍兴港公司，但实际系查封的绍兴港公司整个石材市场的总电箱，在照片中能够明显看到，一审对该实际查封行为未予以认定。而查封绍兴港公司之后对张如水及整个石材市场产生巨大影响，基本处于时而停电时而工作的状态，严重影响正常生产经营，这一事实根据常识能够予以推断，绍兴港公司虽提供张如水用电证据，但并不能证明张如水一直处于生产经营状态。一审直接认定张如水正常生产经营过于草率。同时，张如水在一审中提交了绍兴港公司通知3份，该通知已经一审认定，该通知也能够与前述环保局查封事实相互印证。其中2018年10月15日的通知，绍兴港公司告知案涉加工区域不符合环保要求，该证据能够证明绍兴港公司因未取得环评因此违约要求张如水搬离的事实，也能够证明绍兴港公司确系存在违约行为。而且，在一审中张如水向法院提交了视频证据，该视频中绍兴港公司法定代表人明确表示存在环评未通过情况，因此而造成的损失绍兴港公司均会予以赔偿等，该视频也能够与上述证据相互印证，证明绍兴港公司存在未通过环评导致租户停产停业损失的违约行为，视频中绍兴港公司法定代表人还与张如水等商户商谈赔偿事宜，承诺对此损失都予以赔偿，这是对合同中损失赔偿的补充承诺。一审法院对张如水提交的证据视而不见，否认事实，否认证据的证明力，最终要求张如水继续举证，张如水认为自身已完成举证且已形成完整的证据链，根据现有证据已能够推断出绍兴港公司确实存在被查封等行为，确实存在单方违约的行为，造成张如水投入不动产等无法继续使用，张如水没有继续举证的必要性。本案因绍兴港公司原因导致张如水在租赁期限未届满的情况下不得不搬离，最终造成了张如水投入的固定设备等无法继续利用，造成了巨大损失，该损失应由绍兴港公司承担。张如水主张的损失是张如水因对于绍兴港公司及租赁合同的信赖进行的设备装修、展厅的建造等不动产财产，该财产因绍兴港公司违约造成了残值无法使用，至今无法搬迁的该类固定财产仍在租赁场地，绍兴港公司应对该部分损失予以赔偿。三、关于本案租赁合同早在2018年10月15日已单方解除，且张如水已于2019年1月搬离，2018年10月15日之后不应产生租赁费及管理费。绍兴港公司在2018年10月15日便发布通知因环保原因要求张如水搬离原租赁场地，该行为系明确表示的单方违约行为，实际系单方解除合同的依据，该通知发布后，因物品较多，搬离需要时间，张如水在合理时间内即2019年1月份即搬离租赁场地，展示厅早已腾空，因存在诉讼赔偿问题，是绍兴港公司不敢接收和拆除故至今未处置，因搬离租赁场地占用的绍兴港公司场地费系由绍兴港公司违约导致，应由绍兴港公司承担该损失，而不应该由张如水支付该损失。绍兴港公司在发布通知过程中也自行提及给予商户搬迁免租期、续租奖励等，张如水在该通知发布之后搬离租赁场地，也应享有相应的免租和奖励。退一步讲，即使收取租赁、占用费，也不能按照原合同约定计收，因原合同租赁费用系按照通过环评的价格进行计算的，但绍兴港公司并未通过环评，租赁方履行义务存在重大缺陷，石材市场没有通过环评对石材经营户影响巨大，属于根本性违约，因此标准应远低于原约定租赁费用。同时，在该期间内，环保中央巡查组曾到绍兴巡查，期间绍兴港公司要求张如水停业多日，该部分租金或占用费不应由张如水承担。一审并未查明张如水是否实际占用绍兴港公司的场地，张如水在2019年1月份即已搬离租赁场地，剩余财产均系无法搬离的不动产、固定的设备等，因双方未谈妥如何处置，在租赁场地未拆除，等待法院的公正处理，一审判决直接认定系张如水占用，该事实认定有误。 绍兴港公司辩称，张如水的上诉请求和理由不能成立。1.张如水主张的案涉合同应属无效不符合法律规定，双方之间的合同违反环境评价法，张如水援引的规定并非效力强制性条款，不能作为合同效力评判依据。生效的类似判决已经认定了合同效力。2.根据（2019）浙06民终3701号民事判决，即便是张如水自己提交的证据，也确认绍兴市生态环境局越城分局从来没有对绍兴港公司进行过处罚，张如水在整个租赁过程中是正常生产，不存在所谓的因为查封导致无法生产的情形。根据证据显示，双方之间实质是对原租赁场地腾退一半作为展示区达成协议，并且在2019年4月9日按照协议进行了履行，这是双方基于真实意思表示所作出的合同变更，不存在不得不搬离的事实。3.根据一审证据，张如水直到2019年4月9日才将原先租赁场地的一半归还给绍兴港公司，后续又签订了加工区域的租赁合同，根据先付后租的租赁原则。张如水没有支付第三期的租赁费用，至今没有办理场地归还手续，租赁场地上依然遗留有由其搭建的建筑物。 张如水向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的《绍兴港现代物流园场地租售预订协议》；2.绍兴港公司赔偿张如水损失2032550元，并支付自起诉之日起至实际款清之日止按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算的利息；3.绍兴港公司返还张如水押金81100元。诉讼中，张如水变更第一项诉讼请求为：确认双方签订的《绍兴港现代物流园场地租售预订协议》无效；变更第三项诉讼请求为：绍兴港公司返还张如水押金、租金等567767.29元，并支付自起诉之日起至实际款清之日止按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算的利息。 绍兴港公司向一审法院提出反诉请求：1.解除反诉双方于2016年3月10日签订的《场地租赁合同》《管理服务合同》及于2017年6月17日签订的《补充协议》；2.张如水立即腾退并归还绍兴港公司编号为E15的面积为442.5平方米的场地；3.张如水立即付清至2019年6月30日所欠的租金113102.03元、管理服务费48472.3元、逾期付款违约金158795.25元；4.张如水支付从2019年7月1日起至实际腾退租赁场地时止按242.7元/天标准计算的场地使用费及按104.02元/天标准计算的管理服务费，同时支付按两个月租金标准计算的逾期腾退违约金14764.75元。 一审法院查明事实：2016年3月7日，张如水（乙方）与绍兴港公司（甲方）签订《绍兴港现代物流园场地租赁预订协议》一份，约定乙方预订租赁甲方位于绍兴市绍兴港现代物流园内场地，场地编号为E区015号，该场地建筑面积为885平方米，场地用途为石材加工与堆放作业；乙方在签订本协议时向甲方支付定金即60000元，甲方收到定金后向乙方开具收据；双方签订租赁合同后，该定金转为租金；乙方向甲方预定租赁的场地首年租金为23100元，合同签约期为三年，第二年租金与第一年保持不变，第三年上浮增10%；场地使用押金20000元。协议还对其他事项作出了约定。 2016年3月10日，张如水（乙方）与绍兴港公司（甲方）正式签订《场地租赁合同》一份，双方约定甲方将绍兴市绍兴港现代物流园内，场地编号为E-15，租赁面积885平方米的场地租赁给乙方，用途为从事石材加工、经营；合同期内总计租金为499317元；乙方须在合同签订后五个工作日内交纳履约保证金（押金）20000元；合同终止或解除三个月后，甲方在扣除乙方积欠的款项以及因解决消费者投诉而支付的费用后（如有），并且此时乙方对甲方无任何债务责任，甲方应当将扣除债务等款项后所余留的保证金无息退还给乙方；本合同支付方式为分期付款，2016年3月17日前（第一期）支付161070元，2017年6月1日（第二期）支付161070元，2018年6月1日（第三期）支付177177元；本合同采用先付后用、先租后免的原则，乙方应按合同中约定的支付方式和付款内容、日期、金额将款项一次性以现金或汇款的方式支付给甲方；乙方如拖欠租赁费，按应付未付款之每日3‰承担滞纳金；若乙方超过5个工作日内仍未支付，甲方有权单方解除合同，并要求乙方承担违约金，所交定金不予退还；该场地租赁期为2016年3月10日至2019年6月30日，共40个月；每间钢房安装有5吨箱型行车一台，由乙方支付甲方60000元保证金后每年免费使用；乙方支付的行车保证金，该保证金在乙方结束租期时，在确保行车能够正常使用的基础上甲方验收合格后退还全额保证金（不计息）；乙方在协议签订之日交付甲方钢房履约保证金每间20000元，在合同期满时乙方如不再续约，又无设施损坏等违约责任的，甲方将保证金无息返还给乙方；乙方拖欠应付租赁费用，甲方有权单方解除本合同。同时约定，乙方如违反本合同任何一条款之规定应承担的违约责任：（1）如乙方有违反本合同中任何条款和条件的违约行为，则甲方有权中断该场地服务设施的供应，或有权采取甲方认为适当的其他行为。乙方应支付违约而发生的全部费用（包括违约金）；（2）除非本合同另有约定（特别约定应优先适用），否则在租赁期间，如乙方违反本合同中任一条款规定，应承担：应付未付之每日3‰的滞纳金；甲方如违反本合同任一条款的规定，造成乙方损失的，按实际损失赔偿；合同租赁期限届满或合同解除后，甲、乙双方权利义务终止，乙方有义务交还场地于甲方，乙方应于合同终止日前将其所属物品（除门窗、电路、基本照明、厨房间及设施、洗手间及设施、吊顶、地板、地砖、墙纸、隔层、楼梯等）搬离该场地，否则即被视为已经放弃其对该场地内物品享有的权益，且视为已授权甲方代为处置该场地内部分物品；如乙方逾期交还场地，需按照逾期时间承担相应租金，并还需要承担2个月的租金数额作为损失补偿。租赁期限届满或因乙方原因提前终止时，乙方无权要求甲方赔偿任何费用。合同还对其他事项进行了约定。同日，双方签订《绍兴港现代物流园管理服务合同》一份，约定张如水接受绍兴港物流集团对《场地租赁合同》中的租赁标的进行管理，双方同意本合同与《场地租赁合同》为配套合同，并共同生效与终止；管理服务期为2016年3月10日至2019年6月30日，共40个月；合同期内经营管理服务费合计人民币213993元，2016年3月17日前（第一期）支付69030元，2017年6月1日（第二期）支付69030元，2018年6月1日（第三期）支付75933元；双方还对各服务项目收费标准、起算期等事项进行了约定。 2017年6月17日，张如水与绍兴港公司签订《补充协议》一份，约定就2016年3月10日所签订的《场地租赁合同》中的租赁期限、付款日期及费用进行调整。原租赁期限调整为2016年6月1日至2019年9月30日；2016年10月5日支付2016年6月1日至2017年9月30日期间的租金161070元、物业管理费69030元、其他费用81100元，合计311200元；2017年9月1日支付2017年10月1日至2018年9月30日期间的租金161070元、物业管理费69030元，合计230100元；2018年9月1日支付2018年10月1日至2019年9月30日期间的租金177177元、物业管理费75933元，合计253110元。 2018年10月15日，绍兴港公司市场管理部对绍兴港现代物流园场地内各租户发出通知，告知原租赁场地的加工区域已不再符合如今的环保要求，需搬迁至三号中转库，并通知了搬迁方案。2018年11月8日，绍兴港公司市场管理部再次向张如水发出通知，要求其尽快将原场地搬迁至新场地，且加工与展示分离后，可以选择将多余场地腾空后退还绍兴港物流集团，场地以南北分割退还，退还面积为442.5平方米/间，退还日期以归还场地并办理退房手续为准；如未在2018年11月10日前前往物流大厦209室业务二部签订补充协议，视为放弃退还多余场地并继续租赁原场地。 2019年1月1日，张如水（乙方）与绍兴港公司（甲方）再次签订《绍兴港现代物流园场地租赁合同》及《绍兴港现代物流园管理服务合同》。约定甲方将位于绍兴市绍兴港现代物流园内，场地编号为3号中转库C8的场地租赁给张如水，以从事石材流通加工；场地租赁面积400.95平方米，合同期内总计租金为人民币92619.45元；场地租赁期以及管理服务期为2019年1月1日至2019年12月31日；经营管理服务费为39694.05元。合同还对其他事项作出了约定。 另查明，张如水于2016年3月7日支付定金60000元，于2016年3月17日支付灭火器押金600元、电表押金500元及履约保证金20000元，于2016年8月5日支付行吊押金60000元。张如水未按期交纳案涉E15场地第三期租金。2019年1月1日，双方虽签订《绍兴港现代物流园场地租赁合同》及《绍兴港现代物流园管理服务合同》，但张如水一直未实际租用。2019年4月9日，张如水将E15租赁场地的一半（442.5平方米）退还给了绍兴港公司。 一审法院认为，关于张如水与绍兴港公司签订的《绍兴港现代物流园场地租赁预订协议》的效力问题。张如水主张上述合同违反《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条、第二十五条以及《建设项目环境保护管理条例》第十六条之规定而导致合同无效，该院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。而张如水所提及的《中华人民共和国环境影响评价法》及《建设项目环境保护管理条例》系属管理性规范，根据现有证据，张如水主张案涉《场地租赁预订协议》无效的依据不足，该院不予支持。张如水与绍兴港公司之间签订的《绍兴港现代物流园场地租赁预订协议》以及后续签订的《场地租赁合同》《管理服务合同》《补充协议》双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定为有效。该院对张如水要求确认《绍兴港现代物流园场地租赁预订协议》合同无效的诉讼请求，不予支持。关于绍兴港公司要求解除与张如水于2016年3月10日所签订的《场地租赁合同》《管理服务合同》以及于2017年6月17日签订的《补充协议》的问题。双方订立的合同合法有效，张如水与绍兴港公司均应按照合同内容履行，但张如水未按期支付第三期租金，根据租赁合同，绍兴港公司有权单方解除合同，故该院对绍兴港公司要求解除《场地租赁合同》（2016年3月10日）及《补充协议》（2017年6月17日）的诉请予以支持。《管理服务合同》虽未约定解除条件，但该合同为《场地租赁合同》配套合同，现《场地租赁合同》解除，故绍兴港公司要求解除《管理服务合同》的诉请，该院亦予以支持。解除日期为反诉状副本送达张如水之日，即2019年7月4日。合同解除后，张如水应当返还租赁场地，因张如水已于2019年4月9日返还案涉租赁场地的一半（442.5平方米）给绍兴港物流集团，其余原作为展示间的另一半租赁场地未清退，故该院对绍兴港公司要求张如水腾退并归还案涉租赁的该另一半场地的诉请予以支持。 关于张如水主张的押金、租金问题。张如水已向绍兴港物流集团交纳行吊押金60000元，灭火器押金600元、电表押金500元及履约保证金20000元。案涉2016年3月10日签订的《场地租赁合同》、《管理服务合同》及《补充协议》解除，绍兴港公司同意返还上述押金（含履约保证金）81100元，故该院对张如水的该项诉讼请求予以支持。张如水主张的上述押金（含履约保证金）利息，依据不足，该院不予支持。张如水主张返还租金的诉请依据不足，该院不予支持。张如水主张的其他用房租金、押金、管理费等，因系其所承租的宿舍楼的相关费用，与本案合同无涉，该院不予处理。 关于张如水主张的损失问题。本案中，张如水主张绍兴港公司未通过环保部门的环评许可而致使张如水无法正常从事石材经营、加工，对此张如水应负有举证责任。根据绍兴港公司提供的证据以及庭审中双方的陈述可知，张如水一直处于经营状态。从张如水提供的绍兴市生态环境局越城分局、绍兴市越城区环境保护局、绍兴市环境保护局越城区（高新区）分局调取的反馈函、行政处罚决定书及查封决定书等证据，仅能证明环保行政部门对案外人绍兴越城区奋斗货运代理部作出查封等强制措施及责令停止生产、罚款等行政处罚，但不能证明环保行政部门对张如水或者绍兴港公司采取行政强制措施或作出行政处罚，故本案中并无证据证明张如水无法正常使用案涉场地和相关设施，对此张如水应当承担举证不能的不利后果，该院对其要求赔偿损失的诉讼请求不予支持。故，对张如水要求对其在租赁场地后建造和装修的房屋及购买的生产设备、设施因搬迁造成的损失进行评估的请求，该院亦不予准许。 关于绍兴港公司主张的租金、管理费以及逾期付款的违约金问题。根据查明情况，张如水未支付合同项下第三期租金及经营管理服务费的事实清楚，结合合同解除时间，绍兴港公司虽认为2019年7月1日起为占有使用费，但实际已主张至解除日的租金，故张如水应支付给绍兴港公司自2018年10月1日至2019年7月4日的租金113587.45元、经营管理服务费48680.33元。张如水逾期付款，应向绍兴港公司支付逾期支付租金的违约金。绍兴港公司的逾期付款违约金过高，结合绍兴港公司诉请时间，该院调整为按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，违约金为5333.2元。 关于绍兴港公司主张的占有使用费、占有期间经营管理服务费以及逾期腾退房屋违约金问题。合同解除后的占有使用费可参照合同标准支付，张如水应支付给绍兴港公司2019年7月5日至实际腾退之日止的房屋占有使用费（按88588.5元/年计算），同时，亦应支付该占有期间的经营管理服务费（按37966.5元/年计算）。逾期腾退房屋违约金，因双方签订的合同中未对合同解除后的腾退时间进行明确约定，且绍兴港公司已主张未腾退期间的占有使用费，故该院对其另行主张的逾期腾退房屋违约金不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、绍兴港公司与张如水于2016年3月10日签订的《绍兴港现代物流园场地租赁合同》《绍兴港现代物流园管理服务合同》及于2017年6月17日签订的《补充协议》于2019年7月4日解除；二、绍兴港公司应于该判决生效之日起三十日内返还给张如水押金人民币81100元；三、张如水应于该判决生效之日起三十日内腾退坐落于绍兴市绍兴港现代物流园内，场地编号为E15的另一半用于石材展示的租赁场地（面积442.5平方米），并归还给绍兴港公司；四、张如水应于该判决生效之日起三十日内支付给绍兴港公司自2018年10月1日至2019年7月4日的租金113587.45元、经营管理服务费人民币48680.33元及逾期付款违约金5333.2元；五、张如水应于该判决生效之日起三十日内支付给绍兴港公司自2019年7月5日至实际腾退之日止的房屋占有使用费（按88588.5元/年计算）、经营管理服务费（按37966.5元/年计算）；六、驳回张如水的其他诉讼请求；七、驳回绍兴港公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27602.5元，由张如水负担26741.5元，由绍兴港公司负担861元，绍兴港公司负担部分，于该判决生效之日起七日内向该院交纳。反诉案件受理费减半收取3163.5元，由绍兴港公司负担1581.5元，由张如水负担1582元，张如水负担部分，于该判决生效之日起七日内向该院交纳。财产保全费5000元，由张如水负担4844元，由绍兴港公司负担156元，绍兴港公司负担部分，于该判决生效之日起七日内向本院交纳。 二审中，张如水向本院提交了证据1.2018年6月19日张如水妻子手机录制的录音三份，第一份录音以证明绍兴港公司法定代表人明确表示所有直接损失绍兴港公司会赔偿；第二份录音以证明环保局工作人员明确当时查封的经营场所就是绍兴港公司的石材市场；第三份录音以证明查封的市场是绍兴港公司的石材市场，而不是绍兴市越城区奋斗货运代理部的。证据2.2017年10月1日26户石材经营部的诉求函，以证明2017年8月绍兴港公司的石材加工场被绍兴市环保局越城分局查封停产，26户石材石材经营户发函给绍兴港公司及法定代表人要求赔偿损失的事实。证据3.2019年1月29日通知复印件，以证明石材加工区域不能通过环评，绍兴港公司违约要求石材经营户在2019年2月28日前搬迁。证据4.姚见方的社保参保证明，以证明姚见方是绍兴港公司的员工。证据5.绍兴市生态环境局越城分局回复函，绍兴市生态环境局越城分局对张如水提出的《关于要求纠正处罚对象错误的申请书》进行了书面回复。 经质证，绍兴港公司认为，对于证据1中的第一份录音,首先该录音不完整,只录了余伟国与租赁户的半段谈话,其次该录音内容主要是租赁户对绍兴港公司的土地性质、A区为何要加工和展示分离及分离后加工搬到A区对面区域的租金提出质疑。余伟国只认为如果租赁户同意搬迁，对A区内拆掉不用的可以给予赔偿，但要“适可而止”，整个谈话录音并没有张如水所认为的余伟国同意赔偿直接损失的内容。对于第二份录音，对真实性有异议，无法确认谈话相对方系董玠涛及其具体身份，退一步讲即使是董玠涛所讲，也是个人说法，该说法很多属于其个人推测的观点，有些根本不符合事实，如其认为查封绍兴港公司的电表并没有书面通知绍兴港公司，与越城区环保局提供的说明相悖；同时，按其说法，仅查封电表不查封高配房和租户的机器设备仅为了促使绍兴港公司按时实施加工与展示分离，实质并不禁止生产，该份录音不能达到张如水的证明目的。对于第三份录音，该录音只能证实绍兴港公司负责人与部分租户就A区加工区进行置换搬离的协商、交涉情况。双方没有就具体事项达成一致意见。绍兴港公司法定代表人总的态度是对搬迁的租户，如有直接损失发生的，可以考虑给予赔偿，但本案中，张如水最后并未同意进行置换搬迁，即签订了新的租赁合同，但并未履行，而且张如水也无证据证实存在实际损失，该份录音也不能达到张如水的证明目的。对于证据2，对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，即使真实，也仅是租赁户的单方意见，属当事人的自我陈述，不具有证据效力。对于证据3，真实性无异议，事实是张如水接受了该《通知》所作的安排，其已于2019年1月1日于绍兴港公司签订了置换租赁加工区的《场地租赁合同》，并于2019年4月9日退还了原租赁场地的加工区域。该《通知》不能视为绍兴港公司具有违约行为，不能达到张如水的证明目的。对于证据4的真实性无异议，但与本案无关联性。对于证据5的真实性无异议。 张如水还向本院申请向绍兴市生态环境局越城分局调取作出绍越环罚字【2017】60号行政处罚决定书、绍兴市生态环境局越城区（高新区）分局作出绍兴市环越决字【2018】第8号查封决定书的全部调查材料，处罚的具体事实依据，并对经办人及负责人进行询问或要求其出庭说明处罚的相关事实与经过。 经审查，本院认为，对于张如水提交的证据1，第一份、第三份录音，绍兴港公司对真实性未持异议，从谈话内容看，仅反映绍兴港公司法定代表人余伟国与相关租赁户进行了协商，但并未明确具体赔偿方式及金额，不足以证明张如水所主张的损失可以得到赔偿，不能达到张如水的证明目的；第二份录音的真实性难以确认，本院不予认定。对于证据2，即使真实，也是租赁户的单方意见，不足以证明绍兴港公司的石材加工场被查封的事实，本院不予认定。对于证据3，一审中已提交复印件，绍兴港公司对真实性无异议，从通知内容看，与2018年10月15日通知内容类似，但不足以证明通知之前绍兴港公司石材加工区域不能通过环评且影响张如水的正常经营，不能达到张如水的证明目的。对于证据4，即使姚见方系绍兴港公司的员工，也不足以证明绍兴市生态环境局越城分局处罚绍兴市越城区奋斗货运代理部就是处罚绍兴港公司，并不能达到张如水的证明目的。对于证据5，绍兴市生态环境局越城分局出具该回复函已经明确处罚不存在错误，张如水的调查事项已无必要，本院不予准许。 绍兴港公司未向本院提交证据。 本院经审理，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为,本案双方的争议焦点一是涉案场地租赁合同、服务合同及补充协议应否认定为有效，二是如果合同有效，则合同解除时间应当如何认定，场地使用费应当如何计算；三是绍兴港公司应付赔偿张如水相应的损失。 关于讼争房屋租赁合同的效力问题。根据绍兴市生态环境局越城分局出具的反馈函，2015年至2018年期间该局未对绍兴港公司作出行政处罚、查封记录，故张如水主张讼争场地租赁合同、服务合同及补充协议违反《环境影响评价法》《建设项目环境保护管理条例》的强制性规定而无效，缺乏事实依据，本院不予采纳。即使租赁合同无效，张如水也应当参照合同约定的租金标准支付场地占有使用费，其要求绍兴港公司退还租金的主张显然不能成立。 关于合同解除的时间问题。张如水应于2018年9月1日前支付第三期租金，张如水逾期支付租金事实清楚，绍兴港公司反诉要求解除场地租赁合同、服务合同及补充协议合法有据，合同自解除通知到达张如水时解除，一审认定合同解除时间为2019年7月4日正确。张如水上诉称绍兴港公司于2018年10月15日单方解除了讼争合同，但根据绍兴港公司2018年10月15日的通知内容，绍兴港公司对于租赁场地的调整向租赁商户提出了搬迁方案，实际上是发出了变更原租赁合同的邀约，结合绍兴港公司2018年11月8日的通知，张如水并未在通知要求的时间与绍兴港公司协商签订补充协议，应当认为张如水要求继续履行原租赁合同。事后张如水于2019年1月1日与绍兴港公司签订了《绍兴港现代物流园场地租赁合同》及《绍兴港现代物流园管理服务合同》，另租赁绍兴港公司中转库C8场地，但未实际搬迁，继续履行原租赁合同。据此，张如水主张绍兴港公司于2018年10月15日单方解除合同缺乏事实依据。 张如水称于2019年1月已经腾退租赁场地，但未提交有效证据予以证明，相反，根据张如水自己提交的公证书，公证当日即2019年2月28日在讼争租赁场地尚留存大量机器设备、石材和生活用品，故对于张如水关于2019年1月已经腾退的主张本院不予采纳。 关于赔偿损失的问题。张如水与绍兴港公司签订的场地租赁合同期限仅为40个月，张如水应当结合租赁期限对设备、设施、展厅进行建设投入，根据场地租赁合同第十条的约定，合同租赁期限届满或合同解除后，张如水应于合同终止日前将其所属物品（除门窗、电路、基本照明、厨房间及设施、洗手间及设施、吊顶、地板、地砖、墙砖、隔层、楼底等）搬离该场地，否则视为已经放弃其对该场地内部分物品享有的权益，且视为已授权绍兴港公司代为处置该场地内部分物品。张如水要求对其购买的生产设备及房屋场地装修按市场价进行评估并要求绍兴港公司赔偿，缺乏事实依据，本院不予采纳。 综上所述，张如水的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费28323.50元，由张如水负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 瑜 审判员 梅 云 审判员 韦 玮 二〇二〇年四月二十日 书记员 张青炀