黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终471号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绥化市北林区支公司,住所地绥化市北林区技校南黄河路西苹果乐园小区6号商服。负责人：张春泉，职务经理。委托诉讼代理人：王政，黑龙江继东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈广众，男，1979年10月1日出生，汉族，职业个体车主，现住绥化市北林区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司绥化市北林区支公司（人民财险北林分公司）因与被上诉人陈广众财产保险合同纠纷一案，不服绥化市北林区人民法院（2019）黑1202民初4696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人民财险北林分公司的委托诉讼代理人王政，被上诉人陈广众到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财险北林分公司上诉请求：请求撤销原判，改判其少承担50000元赔偿。事实与理由：一、通过受损车辆照片能够看出地盘线束、挂挡机、缸盖、传动轴、消音器外罩、电脑版等部件均未损坏，一审采信了鉴定机构的鉴定结论予以判决不当。二、鉴定机构的鉴定数额超出了车辆的保险限额明显不合理。三、鉴定机构鉴定的工时费过高。四、车辆施救费过高，应就近维修，扩大的损失应由车辆所有人自己承担。五、要求回收车辆部件残值。陈广众辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院予以维持。陈广众一审诉讼请求：1、要求被告赔偿其损失213120元（包括车辆损失182620元、施救费12540元、运费15000元、公路损失2960元）；2、鉴定费11780元及诉讼费均由被告承担。一审法院认定事实：原告陈广众系黑Ｍ×××××/黑Ｍ×××××重型半挂牵引车实际车主，该车挂靠在绥化市东合道路运输服务有限公司营运，并在被告中国人民财险绥化北林支公司投保机动车损失险（主车限额184736元、挂车限额70560元）、第三者责任险（限额100万元）及不计免赔。2019年9月21日0时30分许，司机朱云宝驾驶原告所有的黑Ｍ×××××/黑Ｍ×××××重型半挂牵引车，沿丹霍线由南向北行驶至410公里500米时，操作不当，驶入右侧路下与路树相撞，造成路产及车辆损失的交通事故。事故经阜新彰武县公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定“当事人朱云宝负全部责任”。事故发生后，原告支付施救费12540元，将车辆运回绥化维修支付运费15000元，赔偿路产损失2960元。标的车辆黑Ｍ×××××号重型半挂牵引车因本次事故的损失经原告申请，本院依职权委托齐齐哈尔市俊通车辆司法鉴定中心对车辆修复价格及残值作司法鉴定，鉴定意见为：“经对黑Ｍ×××××号解放牌重型半挂牵引车的损失评估进行检验鉴定，评估额为人民币壹拾捌万伍仟陆佰贰拾元整（￥185620.00元），其中零部件残值总计叁仟元整（￥3000.00元）”，原告支付鉴定费11780元。因本次事故发生在保险期限内，原告上述损失未得到赔付，故其诉至本院，要求被告赔偿其损失共计213120元（包括车辆损失182620元、施救费12540元、运费15000元、公路损失2960元），鉴定费11780元及诉讼费均由被告负担。审理中，被告中国人民财险绥化北林支公司对事故的发生及认定无异议，对本案标的车辆保险情况亦无异议，但其对鉴定意见有异议，认为价格过高，且对部分零部件的更换亦有异议；施救费及运费数额有异议，认为原告应就近维修；不同意负担本案诉讼费及鉴定费。一审法院认为，被告中国人民财险绥化北林支公司承认原告陈广众在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告所有的黑Ｍ×××××/黑Ｍ×××××重型半挂牵引车在被告中国人民财险绥化北林支公司投保车辆损失保险、商业第三者责任险及不计免赔等险种，符合《中华人民共和国保险法》第十条（一）规定：“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议”。该保险合同关系成立，合法有效。现本案标的车辆在保险期限内发生单方交通事故，并经交警部门作出道路交通事故认定书，上述事实及责任认定双方当事人均无异议，故被告应按合同约定赔偿原告的合理损失。关于原告诉求的车辆损失，有本院依职权委托齐齐哈尔市俊通车辆司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书予以佐证，被告对评估意见书真实性无异议，其虽辩称价格过高，且对部分更换零部件亦有异议，但却未提供任何证据证实其主张，亦未提供证据推翻鉴定结论，鉴于零部件是否更换应以实际拆解为准，并非仅凭现场照片推测，故本院对被告答辩不予采信。鉴定机构出具的鉴定意见书具有公信力，故原告依据鉴定意见结论主张车辆损失182620元（即185620元-3000元），符合法律规定，本院予以支持。原告诉求的施救费12540元，有其提供的施救费票据予以佐证，被告对票据的真实性无异议，因施救费系事故现场实际支付，且亦未超出保险限额，故本院予以支持。原告诉求的运费15000元，有其提供的运费票据予以佐证，被告对数额有异议，认为应就近维修，故本院结合事故发生地点至就近维修地点距离，酌情支持运费10000元。原告诉求的三者路产损失2960元，因标的车辆未在被告处投保强险，故应先扣除强险限额2000元，由被告公司赔偿960元。被告辩称其不承担诉讼费、鉴定费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担”的规定，本院对被告的答辩意见不予采纳。综上所述，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市北林支公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈广众损失206120元（包括车辆损失182620元、施救费12540元、运费10000元、路产损失960元）。案件受理费2249元，由被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市北林支公司负担2196元，由原告陈广众自行负担53元；鉴定费11780元，由被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市北林支公司负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。对双方当事人所争议的事实，本院二审确认一审法院查明的事实。本院认为，本案双方争议的焦点问题是：人民财险北林分公司应赔偿陈广众车辆损失的数额是多少。本案中，人民财险北林分公司对本案被保险车辆投保的事实及发生保险事故的事实均无异议，其应当依照保险合同的约定履行保险人的赔偿义务。本案的被保险车辆发生事故后，对车辆需要更换维修的零部件及相应的维修价格依法经过了鉴定机构的评估鉴定。人民财险北林分公司虽对鉴定结论中需要更换的部分零部件有异议，认为部分零部件不需要更换，但其未能举示充分的证据证实其主张。因本案的被保险车辆已经通过拆解来确定维修部件及维修方案，且保险公司已经派员到场参与见证，因此，应以实际拆解确定的损失项目为准，人民财险北林分公司提出的从照片来看部分零部件没有损坏的主张不能予以支持。关于人民财险北林分公司提出的鉴定维修价格高于被保险车辆投保限额的问题。因本案被保险车辆投保时并非新车，因此，该车在投保时，保险公司亦是根据该车辆的折旧率进行的评估作价，但本案鉴定机构提出的鉴定意见是对该车的破损零部件进行更换，因此，在该车整体损坏及其严重并且所需更换的零部件数量较大的情况下，所更换零部件的价格总额稍高于车辆投保时的评估价格亦属正常，人民财险北林分公司提出的该主张不能成立。关于人民财险北林分公司提出的鉴定的维修工时费过高的问题。因本案被保险车辆整体损坏严重，且更换的零部件数量较多，因此，在保险公司未能举示充分证据证明鉴定结论的工时费过高的情况下，人民财险北林分公司主张的工时费过高的理由不能予以支持。对于施救费是否过高的问题。根据保险法的规定，为防止扩大损失，被保险车辆发生事故后应当秉持“就近维修”的原则，本案保险事故发生地在辽宁阜新，事故发生后被保险人将车辆拖运回绥化进行维修，确属违反了上述法律规定的原则，属于扩大了损失，损害了保险人的利益。根据本案实际情况和上述法律原则，本案的托运费应酌情支持5000元为宜，一审支持10000元过高，应予调整。关于人民财险北林分公司提出的其要求收回更换零部件残值的问题。二审庭审时，陈广众称车辆更换下来的零部件现仍存留于修配厂，因此，若人民财险北林分公司不要求对车辆残值进行折价，则其可与被保险人协商对残值进行回收。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司绥化市北林区支公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更绥化市北林区人民法院（2019）黑1202民初4696号民事判决为：被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市北林支公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈广众各项损失合计201120元（包括车辆损失182620元、施救费12540元、运费5000元、路产损失960元）。二、驳回陈广众的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2249元，由被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市北林支公司负担2146元，由原告陈广众自行负担103元；鉴定费11780元，由被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市北林支公司负担。二审案件受理费1050元，被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市北林支公司负担945元，由原告陈广众负担105元.本判决为终审判决。审判长  于成林审判员  朱 丽审判员  陈 奇二〇二〇年四月三十日书记员  范阳杨