安徽省定远县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1125民初406号原告：江易汲，男，1972年8月12日生，汉族，定远县人，居民，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：缪阳，安徽远泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚家贵，安徽远泰律师事务所律师。被告：锦旭建设有限公司（原芜湖中亿元市政建设工程有限责任公司），住所地芜湖市芜湖县湾址镇芜湖中路延伸段原质监局大楼5楼506室。统一社会信用代码91340200050192450F。法定代表人：张灿旭，董事长。委托诉讼代理人：董磊，北京隆安（芜湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴淑君，北京隆安（芜湖）律师事务所律师。被告：徐彬，男，1973年6月20日生，汉族，滁州市人，居民，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：王成胜，上海建纬（合肥）律师事务所律师。原告江易汲与被告锦旭建设有限公司（以下简称锦旭公司）、徐彬买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月8日公开开庭进行了审理，原告江易汲的委托诉讼代理人尚家贵与被告锦旭公司的委托诉讼代理人吴淑君及被告徐彬的委托诉讼代理人王成胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付柴油款7145元;2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由:安徽交运集团滁州汽运有限公司定远分公司（以下简称定远分公司）与芜湖中亿元市政建设工程有限责任公司（以下简称中亿元公司）签订建设工程施工合同,由中亿元公司承揽定远客运中心广场道路、维修车间、检修台等建设工程,被告徐彬是该项目的实际施工人。在中亿元公司施工过程中,原告按照被告方在该工程的现场负责人的口头约定向其提供柴油，工地代表王凯向原告出具了结算条据。截止目前被告尚欠柴油款7145元。2018年7月17日,由安徽交运集团滁州汽运有限公司（以下简称“滁州汽运公司”）及定远分公司、中亿元公司及原告在内的多名材料供货商与施工的各方召开“定远新客站二期工程协调会”,形成一份会议纪要,其中中亿元公司承诺尽可能保障各方利益,同时请各施工方完善各自项目实际施工人产生的相关费用;滁州汽运公司承诺扣留部分资金用于支付前期的工人工资和相关费用。综上,被告中亿元公司、徐彬拖欠工程款,给原告的生产经营活动带来严重困难。为维护自身合法权益,原告根据法律规定,特具状起诉,请求法院依法判如所请。被告徐彬代理人辩称，徐彬未在案涉施工现场，对案涉争议不知情；本案系买卖合同纠纷，应严格遵循合同相对性原理处理本案争议，徐彬不是合同相对人，不具有付款义务和责任；徐彬也没书面授权或指派王凯、王其文负责现场采购或结算，该二人的行为不构成表见代理；原告提供的证据无法形成证据链，证明案涉买卖合同的事实和价款结算事实存在；即使本案买卖合同的事实和结算事实成立，原告也应向王其文或王凯主张权利，该二人承担支付责任后，另案向徐彬追偿。综上，请求依法驳回对徐彬的起诉。被告锦旭公司代理人辩称，本公司与原告并未建立买卖合同关系，不是适格的被告。本案涉案工程实际施工人系被告徐彬，原告系与现场负责人口头约定由其为涉案工程提供货物，对此本公司并不知晓，也未与原告进行过任何结算。诉状中提到工地代表王凯向原告出具了结算条据，本公司并不清楚，二人并不是本公司员工，也没有本公司授权委托，其签字对外确认的款项本公司不承担任何责任。此外，会议纪要仅是三方保证后续在业主方的组织下施工形成的纪要，并没说明或证明锦旭公司必须承担徐彬前期对外所负债务，本公司也不可能承担徐彬对外债务，会议纪要并不能构成锦旭公司对徐彬对外债务的承担、继承。综上，本案中锦旭公司与原告之间未建立买卖合同关系，不存在买卖合同纠纷，根据合同的相对性原则，本公司并非适格被告。望法院查明事实，依法驳回对锦旭公司的全部诉请。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、江易汲身份证复印件一份，拟证明其身份情况；2、结算单收据一组，拟证明原告为被告涉案工地提供0#柴油，徐彬现场负责人王凯向原告出具结算单收据，截至目前尚欠柴油款7145元；3、定远县人民法院（2019）皖1125民初523号民事判决书和滁州市中级人民法院（2019）皖11民终1408号民事判决书各一份，拟证明：（1）王凯、王其文为徐彬在涉案工程的施工现场负责人；（2）涉案工程沙款应由徐彬承担支付义务，锦旭公司作为工程受益方，应对该款项承担连带清偿责任。被告锦旭公司和徐彬除由代理人当庭答辩陈述外，未提交其他证据。对原告提交的三组证据，被告锦旭公司代理人的质证意见为：对证据1无异议；对证据2，与本案无关；对证据3真实性、合法性无异议，但该判决是建设工程案件，本案是买卖合同纠纷案，故与本案无关；被告徐彬代理人对该证据的质证意见同锦旭公司。本院对原告所举证据中的相对方无异议的部分予以确认，对持有异议的证据将结合庭审查明的事实综合予以认定。本院经审理，认定事实如下：2019年1月16日,本院立案受理了原告袁道松与被告中亿元公司、徐彬及滁州汽运公司、定远分公司建设工程合同纠纷一案，并于2019年3月21日作出（2019）皖1125民初523号民事判决书，载明：“本院经审理认定事实如下：被告滁州汽运公司（发包方）与被告中亿元公司签订《建设工程施工合同》，合同约定由中亿元公司承建定远客运中心广场道路、维修车间、检修台等附属工程。合同约定工程内容为工程量清单及图纸范围内全部内容，签约合同价为11522186.3元。被告徐彬挂靠中亿元公司承建定远客运中心二期工程广场铺装、维修车间等工程。后徐彬将其中平整土地和土方外运工作交由原告等施工，袁道松应得工程款为36450元。2018年1月23日，由王凯、王其文作为施工现场负责人代表徐彬与原告进行结算。后被告方已支付20000元，尚欠16450元至今未付。另查明，被告徐彬于2018年6月左右离场，后续工程由中亿元公司接手施工，被告中亿元公司已支付徐彬前期工程款450万元（该款包含税金和管理费）。该工程滁州汽运公司已按合同进度款足额支付。再查明，2018年5月28日，中亿元公司向滁州汽运公司发出《委托书》，载明：因现场管理人员徐彬管理问题，导致现场施工到目前为止（2018.5.28），拖欠人工费、机械费、材料费等共计244万元，我公司为了保证该资金的真实性，在前期施工的所有项目，在监理、业主验收合格的前提下，承诺在该工程施工结束，验收合格，审计结束，竣工验收后，工程款全部到位后（含履约金在内），委托贵公司代扣所欠以上费用244万元（徐彬列出所欠人员详细清单，并说明欠费理由，经徐彬和我公司确认后），委托贵公司代付代扣。2018年7月17日，滁州汽运公司、中亿元公司及涉案实际具体施工人等就工程款支付形成《会议记录》，该记录第二条载明：中亿元杨工介绍接收新站二期工程后相关情况，承诺中亿元公司尽可能保障各方利益，同时请各施工方完善各自项目实际施工中产生相关费用，一定能核算清楚，可以用法律手段主张权利。第三条载明：三方达成协议，待新客运站二期工程结束后，甲方扣留部分资金用于支付前期徐彬的工人工资和相关费用。该会议记录由建设方、承包方及施工方代表签字。但该记录对扣留资金的数额未作约定，且客运站工程至今未经结算，原告于2019年1月16日诉讼来院。本院认为，被告徐彬在挂靠中亿元公司施工定远客运中心二期工程广场铺装、维修车间等工程后将其中平整土地和土方外运交给袁道松等施工，袁道松实际应得工程款为16450元（详见2018年1月23日结算条据，扣除已支付20000元），被告徐彬作为合同相对方还应向袁道松支付16450元。被告中亿元公司在明知徐彬挂靠施工违反法律强制性规定的情况下，将工程交由徐彬挂靠施工，应对徐彬所欠袁道松的工程款承担连带清偿责任。被告滁州汽运公司已按合同约定支付进度款，原告要求其承担责任无法律依据，本院不予支持。另，定远分公司并非涉案工程的一方主体，原告袁道松要求其承担责任于法无据，本院不予支持。关于利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付，结合本案，被告欠付工程款事实清楚，原告主张自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利息计算利息的诉请不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告徐彬于本判决生效后三日内向原告袁道松支付工程款16450元及利息（利息以16450元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2019年1月16日起计算至工程款付清时止）；二、被告芜湖中亿元市政建设工程有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告袁道松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。案件受理费211元，减半收取105元，由被告徐彬、芜湖中亿元市政建设工程有限责任公司负担”。中亿元公司对该判决不服，提起上诉。安徽省滁州市中级人民法院于2019年6月27日作出（2019）皖11民终1408号判决：驳回上诉，维持原判。本案中，原告按约为涉案工程提供柴油，王凯作为施工现场负责人，代表徐彬出具结算单收据交由原告持有，但所欠柴油款7145元至今未付，原告为此诉讼来院。另查，中亿元公司已于2019年1月22日变更为锦旭公司。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案原告为被告徐彬涉案工程提供柴油，双方已形成买卖合同关系，且该合同系双方真实意思表示,亦符合有关法律规定,合法有效,双方均应严格按照合同约定履行各自义务，徐彬对此应承担支付柴油款之责。诉讼前，本院（2019）皖1125民初523号民事判决书已经发生法律效力，对该判决认定的关于中亿元公司中标案涉工程后未实际施工，而是由徐彬挂靠该公司实际组织施工；以及王凯、王其文系徐彬的涉案工程施工现场负责人，二人出具的结算单据能够作为认定案件事实的依据等事实应予确认。徐彬作为挂靠中亿元公司的案涉工程的实际施工人，系原告的合同相对方，但锦旭公司并非涉案买卖合同的主体，根据合同相对性原则，原告主张其承担责任于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第（四）项、第七十二条、第七十六条之规定，判决如下：一、被告徐彬于本判决发生法律效力之日起三日内向原告江易汲支付柴油款7145元；二、驳回原告江易汲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告徐彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员 俞 斌二〇二〇年四月十日书记员 肖姣姣附:处理本案适用的法律及司法解释条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是依照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）赔偿损失；（八）支付违约金；（九）消除影响、恢复名誉；（十）赔礼道歉。以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第九条下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。