山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终1945号上诉人（原审原告）：太原市蓝宇焊割设备有限公司，住所地山西省太原市万柏林区东社东街1巷2号。法定代表人：胡海燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：王永光，山西智涵律师事务所律师。委托诉讼代理人：李聪智，山西智涵律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：闫红雄，男，1972年10月27日出生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：闫薪旭，山西泽颐宁律师事务所律师。上诉人太原市蓝宇焊割设备有限公司因与被上诉人闫红雄合同纠纷一案，不服山西省太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初5017号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。太原市蓝宇焊割设备有限公司上诉请求：1.撤销山西省太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初5O17号民事裁定，指令山西省太原市万柏林区人民法院审理本案。2.上诉费用由闫红雄承担。事实和理由：一、《仲裁法》第十八条规定，仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。可见，在选择以仲裁方式解决纠纷时，应当进行明确、具体的约定。本案中，太原市蓝宇焊割设备有限公司与闫红雄签订的《工业品买卖合同》（以下简称合同）中就合同争议解决方式的约定，应当明确指出究竟是仲裁还是诉讼，而不能是以假设的形式进行约定，该约定明显属于约定不明确，仲裁协议无效。二、合同第十五条中，两个“如”的采用是有先后顺序的，即在不满足“如采用二、三方式解决”时，才存在“如未选二、三方式解决，则同意以方式一解决”而“（二）向第三方仲裁委员会申请仲裁”，何为“第三方仲裁委员会”，合同中并无约定，因此第（二）项属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三条中的“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确”，本身是无效的，更不存在争议双方可以选择（二）的条件。在这种情况下，争议的双方只能选择“（三）向太原市人民法院起诉”。至此，双方的争议解决方式确定下来，即通过诉讼途径解决，不会再发生“如未选二、三方式解决，则同意以方式一解决”的情形。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条规定，仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。但在本案合同第十五条中“（一）太原市申请仲裁”不符合逻辑，太原市属于地名，本身无法具有人的思维来申请仲裁；虽然太原市只有一家仲裁委员会，但是按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条的规定，如果由仲裁方式解决，至少应当约定为“（一）由太原市的仲裁机构仲裁”，否则合同第十五条中“（一）太原市申请仲裁”同样属于约定不明。四、即使一审法院驳回太原市蓝宇焊割设备有限公司的起诉，也应当退还本案的诉讼费，但对此费用在一审裁定中并没有认定。综上所述，请求二审法院支持太原市蓝宇焊割设备有限公司的上诉请求。闫红雄辩称，一、《仲裁法》第十八条规定，仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。该规定是对仲裁协议中关于仲裁事项和仲裁委员会的规定，而非对争议解决方式选用的规定。太原市蓝宇焊割设备有限公司与闫红雄在《工业品买卖合同》中关于争议解决方式的约定并不符合《仲裁法》第十八条规定无效的情形，太原市蓝宇焊割设备有限公司对此所诉无法律依据。二、太原市蓝宇焊割设备有限公司与闫红雄签订的《工业品买卖合同》关于合同争议解决方式约定为：本合同在履行中发生的争议，由双方当事人协商解决；也可由当地工商行政管理部门调解；协商或调解不成的，双方当事人同意采用以下方式解决（注：如采用二、三方式解决；如未选二、三方式，则同意以方式一解决）（一）太原市申请仲裁；（二）向第三方仲裁委员会申请仲裁；（三）向太原市人民法院起诉。该条款正如太原市蓝宇焊割设备有限公司诉称的应理解为在不满足“如采用二、三方式解决”时，才存在“如未选二、三方式解决，则同意以方式一解决。”在本合同中，当事人双方并未勾选二、三方式，据此足以确定各方同意采用方式一，即“太原市申请仲裁”解决合同争议。由此可见，当事人双方对采用“太原市申请仲裁”的争议解决方式是明确的，且该约定并未被法律所禁止。即使退一步讲，该仲裁协议被认定为对仲裁机构约定不明，但双方也未就仲裁机构的选择进行补充协议，不可能势必造成不能达成补充协议的后果，该仲裁条款并非无效。三、根据法律规定，案涉合同应视为双方选择太原仲裁委作为仲裁机构。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条规定应当理解为，当事人在合同中约定条款的意思表示为由某地的仲裁机构仲裁，而不应当机械的理解为当事人在合同中必须写成“由某地的仲裁机构仲裁”，否则便会构成对法律规定的限缩解释、错误解释。案涉合同虽然约定为太原市申请仲裁，但从该条款的字面和文义理解应是向太原市申请仲裁或在太原市申请仲裁。本案并非劳动争议案件，仲裁的机构只能是商事仲裁委员会。众所周知，太原市系地名，且该地仅有一个仲裁机构-太原仲裁委员会。由此可见，当事人双方对仲裁的解决方式及仲裁机构的约定明确具体，太原市蓝宇焊割设备有限公司所诉是对法律条款的错误解释，滥用诉权；即使双方对仲裁机构约定不明确，该仲裁条款也只是处于效力待定状态，并非构成仲裁无效的法定条件。综上所述，案涉工业品买卖合同中关于仲裁条款的约定有效，根据法律规定，可以视为双方当事人约定向太原仲裁委员会仲裁以解决争议。太原市蓝宇焊割设备有限公司所诉无事实和法律依据，应当驳回上诉，维持一审裁定。太原市蓝宇焊割设备有限公司向一审法院起诉请求：l.被告闫红雄支付原告太原市蓝宇焊割设备有限公司货款86384元；2.被告闫红雄支付原告太原市蓝宇焊割设备有限公司2017年12月至2019年10月20日的利息19004.48元；3.诉讼费由被告闫红雄承担。一审法院经审查认为，根据法律规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外。在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：……（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。本案中，被告闫红雄对法院受理该案提出异议。经审查，原、被告签订的工业品买卖合同中合同争议解决方式约定为：本合同在履行中发生的争议，由双方当事人协商解决；也可由当地工商行管理部门调解；协商或调解不成的，双方当事人同意采用以下方式解决（注：如采用二、三方式解决，如未选二、三方式，则同意以方式一解决）（一）太原市申请仲裁；（二）向第三方仲裁委员会申请仲裁；（三）向太原市人民法院起诉。案涉合同显示原、被告均未选用二、三方式，故应视为双方同意按方式一解决，即向太原市申请仲裁，太原市仅有一家仲裁委员会即太原仲裁委员会，应视为原、被告约定向太原仲裁委员会申请仲裁，故应依法驳回原告的起诉。裁定：驳回原告太原市蓝宇焊割设备有限公司的起诉。本院经审查认为，在太原市蓝宇焊割设备有限公司与闫红雄签订的工业品买卖合同中，双方已就合同争议解决方式作出约定，即本合同在履行中发生的争议，由双方当事人协商解决；也可由当地工商行政管理部门调解；协商或调解不成的，双方当事人同意采用以下方式解决（注：如采用二、三方式解决，如未选二、三方式，则同意以方式一解决）（一）太原市申请仲裁；（二）向第三方仲裁委员会申请仲裁；（三）向太原市人民法院起诉。现合同上显示争议的解决，双方当事人未勾选二、三方式，视为均同意按方式一解决，即向太原市申请仲裁；太原市仅有一家解决合同纠纷和其他财产权益纠纷的仲裁委员会即太原仲裁委员会，故视为双方当事人约定向太原仲裁委员会申请仲裁。鉴于此，闫红雄在人民法院首次开庭前以书面形式对法院受理本案提出异议，一审法院经审查并驳回太原市蓝宇焊割设备有限公司的起诉，符合法律规定。关于诉讼费用，根据《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款规定，第一审人民法院裁定不予受理或者驳回起诉的，应当退还当事人已交纳的案件受理费；当事人对第一审人民法院不予受理、驳回起诉的裁定提起上诉，第二审人民法院维持第一审人民法院作出的裁定的，第一审人民法院应当退还当事人已交纳的案件受理费。现太原市蓝宇焊割设备有限公司已对一审法院驳回其起诉的裁定提出上诉，本院维持一审法院作出的裁定后，一审法院依法应退还太原市蓝宇焊割设备有限公司已交纳的案件受理费1204元。至于一审裁定的文书格式，符合最高人民法院印发的《人民法院民事裁判文书制作规范》《民事诉讼文书样式》的有关规定。综上，太原市蓝宇焊割设备有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 郭 强审判员 范红琴审判员 段晋文 二O二O年四月二日书记员 杨卫萍