河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终476号 上诉人（原审被告）：临城县好运通货物运输有限公司，住所地：河北省临城县临城镇澄底村村东路南。统一社会信用代码：91130522347612583M。 法定代表人：王立行，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈少波，河北朗域律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市新华路19号。统一社会信用代码：91130100678518612P。 负责人：孔秀敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郝辉辉，河北鑫旺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘明辉，男，1975年11月1日出生，汉族，农民，住河北省邢台市临城县。 委托诉讼代理人：刘书法，河北正邦律师事务所律师。 上诉人临城县好运通货物运输有限公司（以下简称好运通公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称太平洋财保石家庄公司）因与被上诉人刘明辉保险合同纠纷一案，不服河北省临城县人民法院（2019）冀0522民初1011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 临城县好运通货物运输有限公司上诉请求：一、依法撤销临城县人民法院作出的（2019）冀0522民初1011号民事判决书，改判由上诉人取得车辆赔偿款。二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决对事实认定不清，一审法院仅凭车辆在运营期间由谁经营就确定保险利益，这是不符合事实与法律规定的。首先，上诉人作为车辆的保留所有权人，依照物权法关于所有权的规定，上诉人可以在争议车辆上设置用益物权，现在被上诉人的车辆使用权，是依照上诉人与被上诉人双方合意签订分期付款合同取得的。因上诉人仍然保留车辆的物权，那么车辆的毁损灭失产生的损失理应赔偿给所有权人。其次，一审法院在判决中表明，本案实质是保险合同纠纷，那么依照合同法之规定，合同纠纷应是合同相对方之间，在本案中，上诉人作为投保人、被保险人，理应由上诉人向保险公司主张赔偿，被上诉人是不具备主体资格的，是不应被法律承认的身份。二、一审法律适用法律错误。一审法院认为被上诉人缴纳保险费，车辆的运营收益由被上诉人支配则被上诉人就成为“实际车主”，能够取得保险理赔金，这一认定是错误的。首先，在我国现行法律法规中，根本不存在“实际车主”一说，其不是适格的法律身份，一审法院以“实际车主”身份确定被上诉人取得保险金是不符合法律规定的。其次，车辆的运营收益也好，被上诉人缴纳保险费也好，这是依照上诉人与被上诉人之间签订的合同，双方应该履行的义务，这种义务是有合同约定的，也是合同签订双方所认可的约定，所以不应据此认定车辆就属于被上诉人。综上，一审判决认定事实不清。法律适用错误，望二审法院依法撤销原审判决，判决由上诉人取得车辆损失款。 太平洋财保石家庄公司上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，发回重审或依法改判。二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定部分事实错误。首先，本案案由为保险合同纠纷，虽冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××在上诉人处投保有交强险和商业险，但保单上的被保险人均为好运通公司，根据合同相对性原则，保险的索赔收益权亦应属于好运通公司。而被上诉人刘明辉分期付款购车，对车辆无所有权。因此，在本案中被上诉人刘明辉主体不适格。其次，一审认为上诉人超出举证期限申请重新鉴定，且没有证据推翻该评估报告书是错误的，理出如下：1、上诉人早在开庭前（2019年11月11日）已向法院寄出重新鉴定申请书，开庭时代理人也当庭提出了重新鉴定申请；2、一审判决依据的是邢台盛金机动车评估有限责任公司出具的评估报告书，但该评估报告书是被上诉人刘明辉单方自行委托作出的，剥夺了上诉人的参与权、知情权；3、评估基准日错误，正确的评估基准日应以事故发生日为准，即2019年4月8日；4、该评估报告书中，不显示拍摄地点及拍摄人，所附照片来源不明，且不能与损失清单一一对应；5、鉴定的车损过高，残值过低。因此鉴定结果不能采信，且单凭评估报告书也不能作为认定损失的依据，该车已实际维修，维修花费才是被上诉人的实际损失。故被上诉人应当提供车辆维修发票，应结合发票予以综合认定实际损失。再次，鉴定费、诉讼费属于间接费用，不应由上诉人承担。综上，一审法院认定部分事实错误，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。 刘明辉答辩称，好运通公司、太平洋财保石家庄公司的上诉没有事实和法律依据，应驳回上诉，维持原判。 刘明辉向一审法院起诉请求：一、要求二被告支付原告损失193,080元；二、诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：2018年9月30日，原告刘明辉与被告好运通公司签订《分期付款买卖汽车合同》，由刘明辉从好运通公司以分期付款的方式购买冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××重型半挂车一辆，该主、挂车总价为44万元，刘明辉交纳首付款后，剩余29万元车款由刘明辉自2018年9月20日起到2020年9月20日止，分24期每月归还好运通公司12700元到8900元不等。该主、挂车登记在好运通公司名下，该主、挂车登记证书由好运通公司保管，好运通公司保留该车辆所有权。合同第三条约定：“……乙方（刘明辉）拥有该车的使用权与收益权，同时负有妥善保管和维护的义务。”，第四条约定：“……乙方（刘明辉）经营期间，不论何种原因造成所承运货物的毁损、灭失或者造成乙方及第三者的人身伤害、财产损失全部由乙方承担，甲方（好运通公司）不承担责任。”，第七条约定：“分期付款购车期间或未过户之前，乙方（刘明辉）不得中断该车保险，该车的保险由甲方（好运通公司）代办或垫付，但保险费用由乙方承担。”。该主、挂车运营所需的机动车行驶证、道路运输证由刘明辉保管，涉及到该车的其他使用权、收益权等归刘明辉所有，该主、挂车分别在被告保险公司投保机动车损失险和特种车辆损失险两份及车损不计免赔率险，保险期限自2018年9月8日0时起到2019年9月7日24时止，保险金额分别为主车238000元、挂车160000元。2019年4月8日，原告雇佣的司机侯彦军驾驶冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××车在衡水市冀州区发生交通事故，造成冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××损坏，经邢台盛金机动车评估有限责任公司评估，冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××损失为182100元，事故后该主、挂车已由原告刘明辉维修完毕，维修费用由原告刘明辉支付，车辆评估费7400元、施救费3500元由原告刘明辉支付。2019年8月24日，原告刘明辉交给被告好运通公司冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××第二年保险费29137元。另本案原告刘明辉在起诉时以不当得利起诉，经审理本案应为保险合同纠纷。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人刘明辉提交一组新证据，即修车发票19张（河北省增值税普通发票ＮＯ.03187441-ＮＯ.03187446、ＮＯ.03208208-ＮＯ.03208215、ＮＯ.03208472-ＮＯ.03208476，共计19张，总金额为182100元）以及临城县风景岗汽修部出具的书面情况说明一份，拟证明因被上诉人维修涉案事故车辆冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××共计花费182100元，因维修单位临城县风景岗汽修部从税务机关领取即开具发票数额受限，开具发票数额要分批分月进行，以上19张发票分批开具。上诉人太平洋财保石家庄公司质证称，真实性无异议，关联性、合法性有异议。被上诉人提供发票的同时应提供单位的营业执照予以相佐证。经过全国企业信用信息查询得知，临城县风景岗汽修部系个体经营，经营范围为三类机动车维修（车身维修），因此我司认为该单位没有相应的维修资质。同时亦应提供相应的维修清单，及价格清单。上诉人好运通公司质证称，其质证意见同太平洋财保石家庄公司意见。经审查，结合当事人质证意见，本院对以上证据的真实性予以认可。经本院审理查明的其他事实与一审基本一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、一审判决将诉争车辆的赔偿款判决给刘明辉是否正确；二、一审对于赔偿数额的认定是否正确。 关于焦点一，涉案事故车辆冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××系被上诉人刘明辉通过分期付款的方式从上诉人好运通公司处购得并实际使用运营该车辆。刘明辉按双方签订的《分期付款买卖汽车合同》按期支付了购车款，并实际支付了涉案车辆保险费用，刘明辉在按照合同约定履行义务的同时也获得了车辆的相关权益。另外在事故发生后，被上诉人刘明辉客观上进行了实际修理。因此，一审法院判决被上诉人刘明辉享有诉争车辆保险赔偿款并无不当，二上诉人关于案涉车辆保险索赔收益权归属好运通公司的上诉主张于法无据，本院不予支持。 关于焦点二，依据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于涉案车辆损失的认定，已经由邢台盛金机动车评估有限责任公司出具的《交通事故车物损失评估报告书》认定，该公司是具有专业评估资质的机构,其鉴定评估人员亦具有相关资质，且被上诉人刘明辉提交车辆维修发票和维修明细清单予以补强证明，以上证据相互印证，足以形成完整的证据链条，证明其确因事故产生的实际损失数额。上诉人太平洋财保石家庄公司虽提出该鉴定结果不能采信，但其未能提交足以推翻该鉴定结果的证据。一审法院依据该评估报告书的意见作为确认涉案车辆损失的依据并无不当，对该上诉主张，本院不予支持。另，上诉人太平洋财保石家庄公司提出鉴定费不应由其承担的上诉主张，本院认为，鉴定评估费系查明事故原因及损失情况的必要的合理的费用,原审判决上诉人按责承担符合法律规定。故对上诉人该项上诉请求,本院不予支持。 综上所述，临城县好运通货物运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8324元，由上诉人临城县好运通货物运输有限公司、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司各负担4162元。 本判决为终审判决。 审 判 长 许易然 审 判 员 刘素娟 审 判 员 乔 鹏 二〇二〇年四月十四日 法官助理 韦新燕 书 记 员 路敬贤