中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终1153号上诉人（原审原告）：波动光学有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国。法定代表人：大卫·格雷，董事。委托诉讼代理人：王瑾，北京市正见永申律师事务所律师。委托诉讼代理人：石鹿鸣，北京市正见永申律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人波动光学有限公司（简称波动公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2019）京73行初11282号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．申请人：波动公司。2．申请号：25157094。3．申请日期：2017年7月5日。5．指定使用的服务（第42类4209；4220群组）：虚拟现实软件设计与开发；增强现实软件设计与开发；用于制作并传递增强现实或虚拟现实的远程接入、传输、并显示数据和视频的计算机硬件的设计与开发；增强现实与虚拟现实计算机软件和程序的安装、维护和维修；虚拟现实软件的设计和开发；计算机软件咨询（有关用于基于个人电脑使用的虚拟现实系统的程序问题）；技术研究；技术项目研究；替他人研究和开发新产品；科学研究；计算机软件设计；计算机硬件设计和开发咨询；计算机技术咨询（统称复审服务）。二、引证商标一1．申请人：SiliconLaboraoriesInc。2．申请号：G823308。3．申请日期：2004年6月9日。4．专用期限至2024年2月18日。6．核定使用的服务（第42类4220群组）：提供对各种计算机软件的开发服务，维护服务，维修服务，安装服务，以及投入使用的服务。三、引证商标三1．申请人：北京万物花开网络技术有限公司。2．申请号：15284510。3．申请日期：2014年9月3日。4．专用期限至2026年10月6日。6．核定使用的服务（第42类4209群组）：替他人研究和开发新产品。四、引证商标四1．申请人：硅实验室公司。2．申请号：19095105。3．申请日期：2016年2月6日。4．专用期限至2027年6月20日。6．核定使用的服务（第42类4209；4220群组）：计算机安全咨询；计算机硬件设计和开发咨询；计算机软件咨询；信息技术咨询服务；计算机技术咨询；计算机编程；计算机软件设计；计算机系统分析；计算机系统设计；计算机软件安装；计算机软件更新；计算机软件维护。五、被诉决定：商评字[2019]第88696号《关于第25157094号“WAVEOPTICS”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年4月26日。中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）以诉争商标的申请注册构成2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指情形为由，决定：驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。六、其他事实原审诉讼中，波动公司提交了64份证据，证据1-43证明诉争商标系波动公司在先商号的延伸注册；证据44-48证明诉争商标与三引证商标未构成近似商标；证据49-64证明本案应中止审理。波动公司明确认可诉争商标指定使用的服务与三引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。波动公司不服被诉决定，于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为，截至本案开庭审理时引证商标三仍为有效商标，构成诉争商标获准注册的障碍。诉争商标的申请注册违反了2013年商标法第三十条的规定。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回波动公司的诉讼请求。波动公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由为：1．诉争商标与引证商标一、三、四在读音、含义等方面区别明显，诉争商标经使用已与波动公司形成对应关系，不会造成相关公众混淆、误认，诉争商标与引证商标一、三、四未构成近似商标。2．引证商标四在第4209群组技术咨询服务上的注册申请被驳回，其核定使用的服务仅为第4220群组中的服务，原审判决认定事实有误。3．波动公司已对引证商标一、三提起连续三年不使用撤销申请，引证商标权利状态不稳定，原审法院未中止审理本案程序存在瑕疵，并恳请二审法院中止审理本案。4．至少有11件以“WAVE”为构成要素的商标在第42类服务上被核准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标亦应被核准注册。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有诉争商标及各引证商标档案、被诉决定及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。另查，经与国家知识产权局核实，引证商标一、三目前仍为有效注册商标。引证商标四在第4209群组技术咨询服务上的注册被驳回，故其核定使用的服务仅为第4220群组中的服务。上述事实，有各引证商标档案在案佐证。本院认为：2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。在案证据不能证明引证商标一、三已被撤销，截至本案审理时，引证商标一、三仍为有效注册商标。本案系对被诉决定合法性的审查，且法律并未规定在审理商标驳回复审案件时需等待引证商标的连续三年不使用撤销复审决定作出并生效后才可以继续审理，故引证商标的权利状态不稳定不属于必须中止诉讼的情形，对波动公司的相关上诉理由不予支持。波动公司明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一、三、四核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院经审查对此予以确认。虽然引证商标四在第4209群组技术咨询服务上的注册申请被驳回，原审判决对此事实的认定存在瑕疵，但由于引证商标三核定使用服务属第4209群组，故该瑕疵对相关服务类似的认定未产生实质影响。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑商标的显著性、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标为“WAVEOPTICS”，引证商标一由英文“wave”“thewirelesslanguage”“z”及图构成，引证商标三由英文“wave”及图构成，引证商标四由英文“WAVE”“z”及图构成，三引证商标的显著识别部分均为“wave”。诉争商标完整包含三引证商标的显著识别部分“WAVE”，故诉争商标与三引证商标在字母构成、呼叫及含义等方面相近。诉争商标与引证商标一、三、四若同时使用在计算机软件设计等同一种或类似服务上，易使相关公众认为其服务来源于同一主体或者其来源主体之间存在某种特定联系，从而产生混淆、误认。因此，国家知识产权局及原审法院认定诉争商标与引证商标一、三、四构成2013年商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标并无不当。波动公司的相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。由于商标审查受到形成时间、形成环境、在案证据情况等多种条件影响，其它商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然关联性，不能成为本案的定案依据，故对波动公司的相关上诉理由不予支持。综上，虽然原审判决部分事实认定存在瑕疵，但未影响判决结果，故本院对原审判决结果仍予以维持，对波动公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由波动光学有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  樊 雪审 判 员  王晓颖审 判 员  宋 川二〇二〇年四月二十八日法官助理  李双阳书 记 员  王译平