河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1699号 上诉人（原审第三人）：河北众诚房地产开发集团有限公司，住所地河北省石家庄市新华区中华北大街206号。 法定代表人：李小楠，该公司执行董事、经理。 委托诉讼代理人：刘秀娟，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：李福占，河北世纪联合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：肖进原，男，1963年8月3日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：赵年，河北三和时代律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄市桥西区苑东街道办事处瓮村村民委员会，住所地河北省石家庄市桥西区苑东街南头瓮村村北。 法定代表人：肖志林，该村委会主任。 委托诉讼代理人：陈彦江，河北大广律师事务所律师。 上诉人河北众诚房地产开发集团有限公司（以下简称众诚房地产公司）因与被上诉人肖进原、石家庄市桥西区苑东街道办事处瓮村村民委员会（以下简称瓮村村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初3783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 众诚房地产公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项即“第三人河北众诚房地产开发集团有限公司在被告应支付过渡费的责任范围内承担共同清偿责任”；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人在本案中根本就不应该被通知作为第三人参加诉讼，一审法院通知上诉人作为第三人参加诉讼，在确定诉讼参与人上是错误的。二、一审判决上诉人共同清偿责任的理由第1条“首先，该《情况说明》约定超出三年后的过渡费由村方自行承担”，由“村方承担”既以村民集体财产予以承担，故此部分内容涉及到处分村民集体财产，属于涉及村民重大利益的事项，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第24条的规定，应经过村民会议讨论决定方可办理。该《情况说明》未经村民会议讨论，不能代表全体村民的意愿”以此理由否定《情况说明》属于适用法律错误，认定事实不清。三、一审判决上诉人共同清偿责任的理由第2条“其次，第三人虽持有加盖了被告公章的《情况说明》但被告有证据证明。在此期间公草由苑东办事处掌管，而公章使用登记中并无此项记录，且第三人不能说明该份证据的正当合法来源。足以证明第三人提交的此份《情况说明》并未履行正常审批程序，故此《情况说明》不能作为定案依据”以此理由否定《情况说明》的证明力并否定上诉人提交此证据的证明目的，属于认定事实错误。原审被告公章的登记管理制度是其内部管理问题，公章使用登记中无此项登记及未履行公章使用正常审批程序，不是公司免责的法定事由。四、一审判决认定第三人未依约支付安置过渡费属于认定事实错误。上诉人无义务向被上诉人承担责任，被上诉人没有权利向上诉人主张和原审被告共同向其支付安置过渡费。五、一审法院违反不告不理的原则，一并解决本案各方当事人之间的纠纷，属于程序违法。六、一审判决没有认定上诉人在拆迁中获得了多少利益，没有认定上诉人在获得利益的同时支付了多少对价，在抽象化，全泛化的权利义务谈论中，让上诉人承担确定的支付过渡费责任，属于适用法律和确定责任主体错误。双方的争议根本没有涉及到是否公平及是否显失公平问题，判决上诉人共同清偿责任适用法律错误。 肖进原答辩称，众诚房地产公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 瓮村村委会答辩称，众诚房地产公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。一审法院通知上诉人作为本案第三人参加诉讼，不违反合同的相对性原则。一审法院认定上诉人在答辩人应支付过渡费的责任范围内承担清偿责任，事实清楚、证据确凿，应依法予以维持。一审法院判决上诉人提供的《关于瓮村旧宅超出面积补偿款方案及发放村民过渡费的确认说明》不能作为定案依据，事实清楚、适用法律正确。请求二审法院在查明事实的基础上依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 肖进原向一审法院起诉请求：1.被告翁村村委会支付自2016年8月起至起诉之日止共33个月的安置过渡费247500元，并按7500元/月的计发标准承担从起诉之日至实际交付验收合格房屋之日止的安置过渡费。第三人众诚房地产公司在被告应支付过渡费的责任范围内承担清偿责任；2.诉讼费由被告及第三人承担。 一审法院认定事实：2012年10月17日，经瓮村全体村民讨论通过了《补偿方案》，其中第十二条规定：“过渡期为36个月，自被拆迁人拆除房屋之日起计发过渡费，首次一次性计发24个月，以后每季度支付一次，直至交房为止。因拆迁人责任逾期交房的，以月为单位计算加付50%的过渡费；不足一个月的按一个月计算的约定执行”。2013年3月22日，被告与第三人签订《合作协议》，第三条第2款约定双方共同组建拆迁安置项目部，负责瓮村旧村的拆迁、村民关系协调、村民回迁房安置等；第五条第3款约定城中村改造所享有的优惠政策及现金返还部分归第三人所有；该条第6款约定由第三人承担本项目所产生的搬迁费、过渡费等。2013年10月28日，原告与被告签订了《安置协议》及《补充协议》，约定过渡期为36个月，每月5000元，自签订协议并交付房屋之日起计发过渡费，首次发24个月共计12万元，以后每季度支付一次，直至回迁房屋交房为止。过渡期超过36个月的，按照《方案》执行。原告认可收到了自协议签订之日三年的过渡费，并认可在案件诉讼期间，被告又支付过渡费9万元；被告及第三人认可至今未交付回迁房屋。 第三人应否对被告欠付原告的过渡费承担责任。原、被告均主张第三人应承担责任，理由是：根据被告与第三人的《合作协议》的约定，第三人系过渡费支付主体，且第三人也直接向原告支付过过渡费。第三人主张不应承担责任。理由是：其与原告无合同关系，且被告曾出具同意第三人只发放三年过渡费的《情况说明》。为此，被告提交落款时间为2013年7月8日的《关于瓮村旧宅超出面积补偿款方案及发放村民过渡费方案的情况说明》（以下简称《情况说明》），该《情况说明》第二条为：“瓮村村委会是旧村改造的拆迁主体，因村方原因拆迁延迟或国家政策等原因导致村民回迁房不能按时交付，河北众诚房地产开发集团有限公司只发放三年过渡费，超出三年的过渡费由村方自行承担”，落款加盖了被告公章。被告对该《情况说明》的真实性提出异议，认为此份证据来源不合法，未经村民大会讨论通过，未履行办事处规定的盖章程序。法院要求第三人就《情况说明》来源的客观性进行说明，即具体盖章人员、盖章时间及地点进行详细说明，第三人以经办人员工作变动为由未予以说明。被告针对其质证意见提交以下证据：1、石家庄市桥西区苑东街道办事处（以下简称苑东办事处）出具的“证明”及《情况说明》，主要内容为苑东办事处2013年6月1日成立以来，瓮村村委会公章一直由办事处掌管，如盖章需要根据村书记和村主任共同签字的批条并进行盖章登记。经查找2013年7月1日至7月15日的公章用章登记表，未显示有《情况说明》的盖章记录及村书记和村主任批条；2、瓮村行政公章使用申请单两份，申请时间均为2013年7月8日，均由瓮村书记签字及村主任签字，申请内容均非《情况说明》的内容；3、苑东办事处公章使用登记表（外部）两份，记载了被告自2013年6月6日至2013年7月12日被告使用公章记录，其中，2013年7月8日使用两次，均与《情况说明》无关。原告对证据无异议，第三人对上述证据的真实性无异议，但认为被告公章由其上级单位苑东办事处保管，村委会到办事处盖章以及盖章的流程、盖章的记录，都属于其内部管理范围，至于在苑东办事处留存的申请单和登记表，都不能证明第三人提交的《情况说明》不存在。 一审法院认为，原、被告签订的《安置协议》系双方当事人真实意思表示,未违反法律规定,该拆迁安置协议合法有效。原告于2014年1月15日才与被告签订协议，却主张被告应自2013年7月31日支付安置过渡费，无事实和法律依据，不予支持。被告应自2014年1月15日起开始按约定金额向原告支付过渡费直至交付回迁房屋。原告认可已收到三年的过渡费，即被告在本案诉讼前已支付至2017年1月份（36个月）的安置过渡费，自2017年2月起的安置过渡费应按《方案》规定按照每月7500元予以支付，直至向原告交付回迁房屋为止。被告诉讼期间支付的9万元应从中扣除。关于第三人应否在被告欠付安置过渡费范围内承担责任问题，首先，该《情况说明》约定“超出三年后的过渡费由村方自行承担”，由“村方承担”即以村民集体财产予以承担，故此部分内容涉及到处分村民集体财产，属于涉及村民重大利益的事项，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，应经过村民会议讨论决定方可办理。该《情况说明》未经村民会议讨论，不能代表全体村民的意愿。其次，第三人虽持有加盖了被告公章的《情况说明》，但被告有证据证明在此期间公章由苑东办事处掌管，而公章使用登记中并无此项记录，且第三人不能说明这份证据的正当合法来源。足以证明第三人提交的此份《情况说明》并未履行正常审批程序，故此《情况说明》不能作为定案依据。本案中，被告因第三人未依约支付安置过渡费，导致其未依约向原告支付，其应对原告承担违约责任。同时，按照被告与第三人签订《合作协议》的约定，被告与第三人应共同组建拆迁安置项目部，负责瓮村旧村的拆迁、村民回迁房安置等，由第三人实际承担过渡费的支付责任。第三人与原告虽未直接签订合同，但其与被告签订的《合作协议》中其所承担的村民回迁房安置、支付过渡费等义务均指向原告等村民，被告有权要求第三人向原告支付过渡费。鉴于被告在本案中同时提出由第三人依约支付安置过渡费的诉讼主张，应一并解决三方当事人之间的纠纷。因此，第三人作为瓮村城中村改造的合作方，应依约对本案诉争的过渡费承担共同清偿责任。且第三人已从原告房屋拆迁中获得了相应的利益，根据权利与义务相一致的原则，其亦应承担支付过渡费的责任。故对原告要求第三人在被告欠付费用范围内承担共同清偿责任的诉讼请求，法院予以支持。综上所述，对原告的诉讼请求，法院予以支持。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，判决：一、被告石家庄市桥西区苑东街道办事处瓮村村民委员会于本判决生效之日起十日内向原告肖进原支付自2017年2月至交付房屋之日止的安置过渡费，按每月7500元计付（扣除被告诉讼期间已支付的9万元）；二、第三人河北众诚房地产开发集团有限公司在被告应支付过渡费的责任范围内承担清偿责任。案件受理费5013元，由被告石家庄市桥西区苑东街道办事处瓮村村民委员会负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：瓮村村委会于2012年10月17日制定的《石家庄市桥西区瓮村城中村改造拆迁补偿安置方案》第二条第一款规定，瓮村村委会为拆迁人，委托拆迁单位实施拆迁，宅基地使用人为被拆迁人。瓮村村委会（甲方）与众诚房地产公司（乙方）于2013年3月22日签订的《石家庄市瓮村城中村改造合作协议书》约定，改造范围是瓮村村民宅基地及瓮村全部集体土地，不包括已建成的水岸星城小区、明靖庄园小区（8号地除外）；如因乙方资金不到位、不按期支付补偿款、回迁安置的住宅及商业用房的设计方案未征得甲方同意擅自上报有关部门、村民回迁房不能按期交付使用或乙方擅自将项目转让给第三方开发时，则视为乙方违约。乙方应向甲方支付违约金人民币壹仟万元整，同时甲方有权单方终止合同，乙方前期的投入全部归甲方所有，如甲方就此项目与任何第三方进行合作，则视为甲方违约，甲方应向乙方支付违约金人民币壹仟万元，并退还乙方对本项目的全部投资。瓮村村委会与众诚房地产公司在2018年7月9日协调会会议纪要中约定，大宅户由瓮村两委于2018年7月18日之前提供核实无误的明细、金额报众诚房地产公司，7月30日前众诚房地产公司将款项打入村委会账户由村委会组织发放。一审时，瓮村村委会曾对落款时间为2013年7月8日的《关于瓮村旧宅超出面积补偿款方案及发放村民过渡费方案的情况说明》所加盖的瓮村村委会公章的真伪及加盖时间等申请鉴定，后又撤回公章鉴定申请。二审查明的其他基本事实与一审查明的事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。瓮村村委会作为拆迁人与被拆迁人肖进原签订的《瓮村城中村改造拆迁补偿安置协议》及《补偿协议》，系当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，该协议的证据效力予以确认。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。肖进原要求瓮村村委会按拆迁安置协议约定支付过渡费，有相应的事实和法律依据，依法予以支持。本案争议焦点即为众诚房地产公司应否承担清偿责任。瓮村村委会与被拆迁人签订拆迁补偿安置协议中并未约定众诚房地产公司的权利义务，瓮村村委会和众诚房地产公司协商签订城中村改造合作协议的过程中被拆迁人并未参与其中，本案当事人就拆迁过渡费的支付也未签订过三方协议，众诚房地产公司仅在与瓮村村委会签订的合作协议中约定承担瓮村改造项目所产生的搬迁费、过渡费等义务，并与瓮村村委会就协议履行约定了相应的违约责任，且在协调会会议纪要中还约定众诚房地产公司将款项打入瓮村村委会账户由村委会组织发放，因此众诚房地产公司对于瓮村村委会与被拆迁人之间关于拆迁补偿安置协议的履行之给付过渡费一节实际上并不构成债的加入。根据合同相对性原则，肖进原要求众诚房地产公司承担清偿责任，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。众诚房地产公司与瓮村村委会之间就履行城中村改造合作协议产生的纠纷，可由当事人另行主张权利。一审法院以众诚房地产公司在房屋拆迁中获得了相应利益并根据权利与义务相一致原则判令众诚房地产公司在瓮村村委会应支付过渡费的责任范围内承担清偿责任，于法无据，应予纠正。综上所述，众诚房地产公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初3783号民事判决第一项； 二、撤销河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初3783号民事判决第二项； 三、驳回被上诉人肖进原的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5013元，由被上诉人石家庄市桥西区苑东街道办事处瓮村村民委员会负担。二审案件受理费5013元，由被上诉人肖进原负担1000元，由被上诉人石家庄市桥西区苑东街道办事处瓮村村民委员会负担4013元。 本判决为终审判决。 审判长  许毅鹏 审判员  王淑芳 审判员  卢 亮 二〇二〇年四月十四日 法官助理米华伦 书记员董冉 ——