河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1624民初1167号原告：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地：上海市黄浦区成都北路600号13-22层，统一社会信用代码：913101017456421638。负责人：刘祖疆，公司总经理。委托诉讼代理人：于小峰，上海瀛泰律师事务所律师，执业证号：13101201610406326。被告：赵留伟，男，1981年11月14日出生，汉族，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：苏明星、张百顺，河南旺庆律师事务所律师，执业证号分别为：14116201810040204、14116199310317671。被告：沈丘县宏宝运输有限公司，住所地：河南省沈丘县槐店回族镇吉祥中路，统一社会信用代码：91411624674104957F。负责人：窦亚忠，公司总经理。委托诉讼代理人：王坛、庄文通，河南恪信律师事务所律师，执业证号分别为：14116201410368529、14116201510231103。原告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称：联合保险上海分公司）与被告赵留伟、沈丘县宏宝运输有限公司（以下简称：沈丘宏宝运输公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告联合保险上海分公司的委托诉讼代理人于小峰，被告赵留伟的委托诉讼代理人苏明星、张百顺，被告沈丘宏宝运输公司的委托诉讼代理人庄文通，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告联合保险上海分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付保险代位求偿款人民币81000元；2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：案外人上海鑫涛货运代理有限公司(以下简称鑫涛公司)作为承运人接受货主博凯机械(上海)有限公司委托，将一批货物从上海运往广东鹤山，鑫涛公司将该批货物又转委托被告赵留伟进行实际承运，承运车辆为豫Ｐ×××××／豫P4Z86挂(以下简称承运车辆)。鑫涛公司就上述货物运输向原告投保了国内公路货物运输保险，保险单号021531180000021B000001。2016年1月14日，被告赵留伟驾驶的承运车辆行使至杭××金华市××曹宅镇镇政府红绿灯路段时，与同向行使的张涛杰所驾驶的车牌号为豫Ｐ×××××、豫PG998挂的重型半挂牵车发生碰撞，造成两车损坏及车上货物受损的交通事故。事故发生后，金华市公安局交通警察支队直属二大队出具了第3307038201600293号道路交通事故认定书，认定被告赵留伟对本次事故承担全部责任。事故发生后，委托人就上述货物的受损情况进行了现场查勘，并要求生产厂家对受损设备进行检测，最终确认的损失金额为92661元，经理算后，委托人最终对外赔付的金额为81000元，并依法取得了对被告赵留伟的代位求偿权。被告沈丘宏宝运输公司作为承运车辆的被挂靠单位，根据法律规定，应对原告承担连带赔偿责任。随后，原告已通过委托律师发送律师函的方式告知被告通知请求权转让事宜，但被告拒绝承担赔偿责任，为维护自身权益，原告特提出诉讼请求，恳请法院判如所请。被告赵留伟辩称：一、本案事故发生在2016年1月14日，原告于2016年2月25日支付给上海鑫涛货运代理有限公司赔偿款，而原告诉状载明起诉时间为2019年6月24日之后，证明原告起诉时间已经超过诉讼时效，且也不存在诉讼时效中断的事由，其诉讼请求依法应当驳回。二、原告的主张与请求违反了其“国内公路货物运输保险”的设保宗旨。被答辩人举证保险条款的第一条规定：“凡在国内经公路运输的货物均为本保险之标的”，第四条规定：“由于下列保险事故造成保险货物的损失和费用，保险人依据本条款约定负责赔偿”，该条第（二）项规定：“由于运输工具发生碰撞、倾覆……。”被答辩人举证保险条款的该两条规定，可以清楚看出：被答辩人设立该种保险的宗旨，就是对保险货物自开始装车起，至运达目的地收货人接收完毕止全过程中，装载保险货物的运输工具发生碰撞、倾覆等保险事故造成的保险货物损失和费用进行赔偿。众所周知，运输工具是不会自行的，必须由驾驶员驾驶才形成运输活动、完成运输过程。由此决定：被答辩人设立该保险险种的赔偿责任就是：对被保险人或被保险人转委托承运人运输保险货物的运输工具在运输过程中因驾驶员操作不当造成的保险事故承担赔偿责任。被答辩人举证保险条款的第一条、第四条证明被答辩人本案主张的向承运人追偿，直接违反了、否定了该两条保险条款规定，违反了其设立该保险险种的宗旨。三、答辩人不是承运人也不是第三人，与被答辩人的诉讼主张不构成诉讼关系。答辩人是被保险人运输保险货物车辆的驾驶员，这是被答辩人举证的被保险人“付款凭证”所载内容“出车费”证明的事实。被答辩人利用被保险人和上家签订的“运输及装卸委托协议书”与被保险人给付答辩人“出车费”的“付款凭证”相嫁接，把答辩人称之为承运人，是不能成立的。答辩人包括指派答辩人出车的被保险人均不是承运人。故即使全依被答辩人的向承运人追偿主张，其也与答辩人不构成诉讼主体关系。四、被答辩人没有向承运人追偿的法律规定与有关约定。被答辩人起诉的依据是其举证保险条款的第十七条，而该条规定的是“如有法律规定或有关约定，应当由承运人或其他第三人负责赔偿部分或全部的，……，如被保险人要求保险人先予赔偿，应当签发权益转让书……并协助保险人向责任方追偿”。依法于理，这一条，并不是直接向承运人或者第三人追偿的规定，而是规定的可以向承运人或第三人追偿的条件，即“如有法律规定”或“有关约定，应当由承运人或其他第三人负责赔偿部分或全部的”与“如被保险人要求保险人先予赔偿，应当签发权益转让书……并协助保险人向责任方追偿”的追偿条件。而被答辩人起诉材料中没有举证其提起本案追偿的“法律规定”或“有关约定，与被保险人签发权益转让书等。故即是全依被答辩人主张，其也没有该条“保险条款规定”的“追偿条件”。答辩人故请人民法院依法驳回被答辩人的诉讼主张与请求，以保护答辩人的合法权益。被告沈丘宏宝运输公司辩称：一、原告要求答辩人承担责任没有法律依据和事实依据。涉案车辆与我公司系挂靠关系，该车辆的实际车主是被告赵留伟，从我公司与赵留伟签订的挂靠合同来看，该车辆只是挂靠在我公司，对车辆的运行权支配权均是由赵留伟负责，且车辆的收益也是由赵留伟享有。在本案中我公司与案外人上海鑫涛货运代理公司没有签订任何货运合同，与鑫涛公司签订运输合同的主体是赵留伟以个人名义实施的，我公司不是运输合同的当事人，因此根据合同的相对性原则本案的损失不应当由我公司承担责任。二、原告要求我公司承担责任已经超过诉讼时效。本案事故发生在2016年1月14日，在发生事故以后我公司未接到任何单位通知涉案车辆发生交通事故，因本次事故造成的损失，我单位也没接到任何赔偿请求，原告要求我公司承担责任已经超过诉讼时效，应当驳回原告对我公司的诉讼请求。原告联合保险上海分公司向本院提交如下证据：第一组证据：保单、国内公路货运险保险条款。证明目的：原告与鑫涛公司之间存在保险合同关系，本次事故属于保险责任范围。第二组证据：《运输及装卸委托协议书》、《上海鑫涛货运代理有限公司运单》、《付款凭证》、承运车辆行驶证复印件。证明目的：证明鑫涛公司接受案外人委托运输涉案货物，鑫涛公司又将其转委托被告赵留伟实际承运。第三组证据：《道路交通事故认定书》复印件。证明目的：证明承运车辆发生交通事故，且被告赵留伟对本次事故负全部责任。第四组证据：快钱支付凭证。证明目的：原告对鑫涛公司进行了保险赔付，并依法取得了保险代位求偿权。第五组证据：律师函复印件、快递单复印件、快递信息复印件。证明目的：原告已经向被告告知了取得代位求偿权的事实。被告赵留伟未向本院提交证据。被告沈丘宏宝运输公司向本院提交2014年12月11日赵留伟与沈丘宏宝运输公司签订的车辆挂靠协议一份。证明涉案车辆的实际所有人是本案赵留伟，沈丘宏宝运输公司对上述车辆不享有运行支配权，也并非涉案交通事故的致害人，不应承担任何责任。本院经审理查明如下事实：上海鑫涛货运代理有限公司接受货主博凯机械(上海)有限公司委托，将一批货物从上海运往广东鹤山，上海鑫涛货运代理有限公司又将该批货物交由被告赵留伟实际承运，承运车辆为豫Ｐ×××××／豫P4Z86挂。上海鑫涛货运代理有限公司就上述货物运输向原告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司投保了国内公路货物运输保险，保险单号021531180000021B000001。2016年1月14日，被告赵留伟驾驶豫Ｐ×××××／豫P4Z86挂行使至杭××金华市××曹宅镇镇政府红绿灯路段时，与同向行使的张涛杰所驾驶的车牌号为豫Ｐ×××××、豫PG998挂的重型半挂牵车发生碰撞，造成两车损坏及车上货物受损的交通事故。金华市公安局交通警察支队直属二大队出具了第3307038201600293号道路交通事故认定书，认定被告赵留伟负本次事故的全部责任。事故发生后，上海鑫涛货运代理有限公司要求生产厂家对受损设备进行检测，最终确认损失金额为92661元，经理算后，原告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司依据双方签订的国内公路货物运输保险合同，于2016年2月25日赔付上海鑫涛货运代理有限公司81000元。2019年2月25日，原告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司通过委托律师发送律师函的方式向被告赵留伟、沈丘宏宝运输公司主张代位求偿权。2019年2月27日，被告沈丘宏宝运输公司收到律师函；2019年3月3日，寄给被告赵留伟的律师函未妥投被退回。另查明，豫Ｐ×××××／豫P4Z86挂车辆的实际车主为被告赵留伟，系挂靠在被告沈丘宏宝运输公司名下运营。本院认为：依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十六条第二款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算。根据《保险法》第六十条第一款的规定，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此，保险人向被保险人支付赔偿金之日即为取得代位求偿权之日。本案中，原告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于2016年2月25日向被保险人支付了保险金，依法取得了代位求偿权，应于2016年2月25日开始起算诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，本案的诉讼时效期间应为2016年2月25日起至2019年2月24日止。《民法总则》第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；……。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定，具有下列情形之一的，应当认定为《民法通则》第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：……（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的。本案中，原告系2016年2月25日向二被告发送主张代位求偿权的律师函，被告沈丘宏宝运输公司于2019年2月27日收到律师函，寄给被告赵留伟的律师函于2019年3月3日被退回。综上所述，原告主张权利超过了三年的诉讼时效，因此对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十六条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：驳回原告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司的诉讼请求。案件受理费925元（减半收取），由原告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审判员  张志静二〇二〇年四月二十三日书记员  钱 玥