福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽09民终84号 上诉人（原审原告、执行案外人）：林庆海，男，1984年11月5日出生，汉族，住福建省周宁县。 委托诉讼代理人：吴雪，上海迪新律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：魏贵清，女，1960年6月11日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：黄圣群，男，1963年1月15日出生，汉族，住址同上。 原审第三人（被执行人）：林婉生，女，1985年8月10日出生，汉族，住上海市黄浦区。 委托诉讼代理人：陈功，上海立新律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：周鹭，男，1982年9月10日出生，汉族，住上海市松江区。 委托诉讼代理人：陈功，上海立新律师事务所律师。 上诉人林庆海因与被上诉人魏贵清、黄圣群、原审第三人林婉生、周鹭案外人执行异议一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2019）闽0902民初2949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人林庆海的委托诉讼代理人吴雪、被上诉人魏贵清、黄圣群、原审第三人林婉生及周鹭的委托诉讼代理人陈功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林庆海上诉请求：1、依法撤销福建省宁德市蕉城区人民法院（2019）闽0902民初2949号民事判决并判决：2、立即停止对案涉思威牌车辆（车辆识别代码为LVHRE4892A5034392，发动机号码为4034404）的强制执行，并解除查封扣押；3、判决确认案涉思威牌车辆（车辆识别代码为LVHRE4892A5034392，发动机号码为4034404）归林庆海所有；4、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由： 一、一审法院认定《上海市非营业性客车额度拍卖管理规定》与本案不具有关联性，不予确认实属错误。上诉人是因受上海限购政策即《上海市非营业性客车额度拍卖管理规定》文件的影响，无法办理车辆在上海挂牌登记，才将杨永春赠与的涉案车辆登记在第三人林婉生名下。《上海市非营业性客车额度拍卖管理规定》能具体反映出上海市对车牌上牌的一个具体标准，也是造成为什么上诉人不能将拥有所有权的车辆登记在自己名下的重要原因之一，一审法院忽略这个证据，认为无联系性，显然是错误的。 二、原审第三人林婉生陈述涉案车辆之前的权利状态与上诉人的权利主张并不矛盾，一审法院认定说明内容不一致实属错误。案外人汤喜珍与杨永春系夫妻关系，涉案车辆系其夫妻共同财产，无论是林婉生陈述涉案车辆是汤喜珍买的还是上诉人称车 辆之前是杨永春赠与的，关于涉案车辆的权属并不矛盾。基于 涉案车辆的权利人确定明确，那么杨永春作为权利人完全可以 处分自己的财产，故杨永春出具的车辆赠与情况是可以印证事 实的。在被上诉人没有相反证据推翻的情况下，应当根据优势 证据来认定涉案车辆的赠与事实，即涉案车辆的权利人归上诉 人所有。 三、原审第三人林婉生已经书面陈述涉案车辆登记在其名 下的具体原因情况，事实清楚，一审法院未予以认定错误。林婉生作为现在涉案车辆登记的权利人，是清楚该涉案车辆具体 的情况的当事人之一，也是能证明该涉案车辆属于上诉人的有 力证人。根据《民事诉讼法》及有关法律法规的规定，证人是 知道部分或全部案件情况，能正确表达意志的人。故林婉生已 经书写了涉案车辆的来龙去脉，在被上诉人没有相反证据的情 况下，不能推翻案件事实。这与上诉人和林婉生是否为兄妹关 系无关，也不能因为两人是兄妹关系就偏离案件事实，不予采 纳陈述。综上所述，福建宁德市蕉城区人民法院应当确认涉案 车辆归上诉人所有，并解除查封扣押措施。 被上诉人魏贵清、黄圣群共同答辩称，一审判决驳回上诉人的请求系属正确，应予维持。事实和理由： 一、机动车是特殊动产。我国对机动车实施登记制度。案涉思威牌车登记在林婉生名下就是林婉生的财产。 二、案涉思威牌车在2013年12月2日就被宁德市中级人民法院查封。 三、杨永春向林婉生借贷无力偿还就把案涉思威牌车辆过户给林婉生抵债。 四、林婉生、周鹭抗拒申报财产，转移藏匿案涉车辆等。请求驳回上诉人的诉讼请求，并追究其恶意虚假诉讼的责任。 原审第三人周鹭述称：对林庆海和林婉生之间的车子流转关系不知情。对上诉人的上诉请求不认可，对魏贵清和黄圣群的意见不认可。本案不应该进入执行异议之诉程序。 原审第三人林婉生述称，其不存在买受车辆或接受车辆赠与的行为或意思，没有支付过购车款，也没有人将该车实际交付给自己，林婉生对该车不享有所有权。林庆海作为车辆的实际所有权人，有权排除魏贵清、黄圣群对该车的执行申请，加之在执行案件中，对被执行人享有金钱债权请求权的申请执行人魏贵清、黄圣群不是物权法第24条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”的善意第三人，不能对抗实际所有权人，基于物权优于债权的原则，可排除魏贵清、黄圣群对该车的执行申请。林婉生不认可魏贵清、黄圣群的执行依据，认为林婉生、周鹭与魏贵清、黄圣群不存在真实的借贷关系。 林庆海向一审法院起诉请求：1、立即停止对案涉思威牌车辆（车辆识别代码为LVHRE4892A5034392，发动机号码为4034404）的强制执行，并解除查封扣押；2、判决确认案涉思威牌车辆（车辆识别代码为LVHRE4892A5034392，发动机号码为4034404）归林庆海所有。 一审法院认定事实：1、案涉车牌号为沪Ｎ×××××的思威牌车辆（车辆识别代码为ＬＶＨＲＥ4892Ａ5034392，发动机号码为4034404）原登记权利人为林婉生，该车于2019年2月7日已司法拍卖成交。2、2013年12月2日，宁德市中级人民法院根据魏贵清、黄圣群的诉前财产保全申请作出（2013）宁民保字第9号民事裁定书，裁定：查封林婉生名下汽车三部（车牌号为沪Ｌ×××××，发动机号为27294631757665；车牌号为沪Ｎ×××××，发动机号为4034404；车牌号为闽Ｊ×××××，发动机号为ＢＨＪ023931）等。3、魏贵清、黄圣群与林婉生、周鹭民间借贷纠纷一案，福建省高级人民法院作出（2014）闽民终字第1425号民事判决，该判决已经发生法律效力。依据上述生效判决，魏贵清、黄圣群向宁德市中级人民法院申请强制执行，宁德市中级人民法院指定本院执行，本院予以立案执行，案号为（2015）蕉执字第455号。在该案执行过程中，本院继续查封案涉车辆，并将案涉车辆予以拍卖；林庆海对案涉车辆提出书面异议，以案涉车辆属于其所有为由，请求终止对案涉车辆的查封；本院于2019年4月23日作出（2019）闽0902执异14号执行裁定：驳回林庆海的异议请求；林庆海不服该裁定，在法定期限内提起本案诉讼。4、林庆海与林婉生系兄妹关系。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；提供的证据不足以证明其主张的，应承担不利的后果。林庆海提交的证据不足以证明案涉车辆系其所有，即使其实际占有使用案涉车辆，也不足以排除本院对案涉车辆的强制执行。案涉车辆登记权利人为林婉生，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产”，本院在执行魏贵清、黄圣群与林婉生、周鹭民间借贷纠纷一案中，对登记于林婉生名下的案涉车辆进行强制执行，于法有据。因此，林庆海提交的证据不足以证明其对案涉车辆享有足以排除强制执行的民事权益，其诉请要求本院立即停止对案涉车辆的强制执行、解除查封扣押并确认案涉车辆归其所有，于法无据，本院不予支持。林婉生、周鹭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：驳回原告林庆海的诉讼请求。案件受理费1503元，由原告林庆海负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，双方当事人均认为“案涉车牌号为沪Ｎ×××××的思威牌车辆（车辆识别代码为ＬＶＨＲＥ4892Ａ5034392，发动机号码为4034404），在2010年登记为杨永春所有，在2013年12月2日法院诉讼保全查封时，车辆已过户登记在林婉生名下，该车于2019年2月7日已司法拍卖成交”。对于一审法院认定的其余事实，各方当事人均无异议，本院对各方当事人无异议的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：各方当事人均认可2013年12月2日法院诉讼保全查封时，沪Ｎ×××××思威牌车辆已过户登记在林婉生名下，根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则，林庆海主张其系该车的所有权人，其应对此负有举证责任。林庆海所举证的杨永春车辆购置税完税证明、林婉生购车发票、中信银行信用卡对账单、上海申银本业汽车销售有限公司结算单、平安保险理赔记录、公安处罚决定书、司法拍卖信息等证据，仅能证明其有为案涉车辆支付维修、保险、违章等费用，而不能证实其系杨永春赠与车辆，更未体现车辆有登记在其名下的事实，故林庆海应承担举证不能的责任，其关于系车辆实际所有权人的主张不能予以支持。 本院认为，林庆海提交的证据不足以证明其系案涉车辆的所有权人，其关于享有足以排除强制执行的民事权益的主张，不能予以支持。林庆海诉请要求立即停止对案涉车辆的强制执行、解除查封扣押并确认案涉车辆归其所有，无事实和法律依据，应予驳回。 综上所述，林庆海的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1503元，由上诉人林庆海负担。 本判决为终审判决。 审判长  彭祖斌 审判员  郑 彦 审判员  孙 雯 二〇二〇年四月三日 法官助理周荣鑫 书记员林玉莲 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院审理上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。