河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫14民终229号上诉人（原审被告）：刘芳芳，女，汉族，1987年9月22日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：李文威，河南京港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈光兴，男，汉族，1970年9月9日出生，户籍地浙江省瑞安市，现住河南省商丘市。委托诉讼代理人：李政达，河南梁园律师事务所律师。上诉人刘芳芳因与被上诉人陈光兴不当得利纠纷一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2019）豫1403民初5365号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘芳芳及其委托诉讼代理人李文威，被上诉人陈光兴的委托诉讼代理人李政达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘芳芳上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判或发回重审；2.上诉费由陈光兴承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1.一审判决认定转账金额不正确。2014年8月25日，陈光兴通过本人及其妻子王燕玲转入刘芳芳账户400万元，该400万元刘芳芳按账户使用人要求转至河南金居宜置业有限公司账户。2014年8月27日，案外人吴新军使用刘芳芳账户接收了陈光兴100万元资金，刘芳芳于2014年8月28日将该100万元转至吴新军指定账户。陈光兴通过刘芳芳账户，转至河南金居宜置业有限公司账户的金额是400万元，不是430万元，一审判决认定金额与客观事实不符。2.陈光兴起诉时，自认其为了偿还兰希根借款，根据兰希根指示借用了刘芳芳账户，一审法院认定借用刘芳芳转账的行为不构成不当得利与陈光兴起诉的事实相矛盾。3.刘芳芳在一审中提交的证据足以认定刘芳芳的账户系案外人袁建华使用，其代为转账的行为系职务行为。二、案涉刘芳芳账户系案外人袁建华使用，代转款项转入了河南金居宜置业有限公司等账户，能够证明刘芳芳没有使用、占有上述款项，河南金居宜置业有限公司等接受款项的公司和个人应当参与诉讼，一审审理时没有依法追加上述当事人，程序违法。陈光兴答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。陈光兴将全部500万元转入刘芳芳账户，刘芳芳未提供证据证明其按照谁的指令将该500万元转走，又未能向陈光兴返还，刘芳芳构成不当得利事实清楚，其上诉理由依法不能成立，请求驳回上诉。陈光兴向一审法院起诉请求：1.判令刘芳芳立即返还430万元及利息；2.本案的全部诉讼费用由刘芳芳承担。一审法院认定事实：2014年8月25日至2014年8月27日，陈光兴为偿还案外人兰希根借款，分三笔向兰希根指定的刘芳芳银行账户转款430万元：其中2014年8月25日通过陈光兴中国农行账号62×××17转款2000000元到刘芳芳账号62×××77,2014年8月25日通过陈光兴妻子王艳玲中国建行账号62×××68转款1300000元到刘芳芳账号62×××41,2014年8月27日通过陈光兴中国农行账号62×××17转款1000000元到刘芳芳账号62×××77。刘芳芳收到上述款项后，在陈光兴不知情的情况下，将该430万元汇入了河南金居宜置业有限公司。案外人兰希根于2017年12月1日，在梁园区人民法院诉陈光兴（2017）豫1402民初10682号民间借贷纠纷一案中，在该案中兰希根否认陈光兴2014年8月25日及27日通过刘芳芳所归还的4300000元还款，称不认识刘芳芳，致使该（2017）豫1403民初10682号民事判决书，没有认定陈光兴的该4300000元的还款。现陈光兴诉至法院请求判令刘芳芳返还该不当得利。一审法院认为，虽然刘芳芳辩称，向河南金居宜置业有限公司转账系履行的职务行为，但刘芳芳未能提供证据证明其是按照指定进行的转账。刘芳芳收到陈光兴430万元汇款后，既不能说清将款转入河南金居宜置业有限公司账户的原因，又未向陈光兴返还。刘芳芳的行为已构成不当得利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，故陈光兴要求刘芳芳返还430万元的诉讼请求，予以支持。关于陈光兴的利息诉请，刘芳芳收到陈光兴430万元后，未能及时向陈光兴返还，酌情应当按中国人民银行同期贷款利率计算向陈光兴支付占用期间的利息。综上所述，刘芳芳没有法律根据取得不当利益的事实清楚。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决：一、被告刘芳芳于判决生效后十日内返还原告陈光兴现金4300000元及利息（利息自2014年8月27日起至付清之日止，利率按同期银行贷款计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费41200元，由被告刘芳芳承担。本院经审理查明：商丘市梁园区人民法院于2017年12月1日立案受理原告兰希根诉被告陈光兴、王艳玲及被告商丘市家兴混凝土搅拌有限公司民间借贷纠纷一案，在本案中，兰希根诉请陈光兴、王艳玲（又名王燕玲）偿还借款900万元及利息，商丘市家兴混凝土搅拌有限公司承担担保责任。在答辩及举证过程中，陈光兴、王艳玲提交的证据3是陈光兴2014年8月25日中国农业银行网上银行电子回单一份，证据4是王艳玲2014年8月25日中国建设银行网上银行转账汇款电子回单一份，证据5是陈光兴2014年8月27日中国农业银行网上银行电子回单一份，以上述三份证据主张陈光兴已于2014年8月25日、2014年8月27日分三次偿还兰希根430万元。该案审理过程中，陈光兴的该项抗辩主张未得到支持，其主张的上述三笔还款未被认定。梁园区人民法院于2018年11月13日作出（2017）豫1402民初10682号民事判决，陈光兴、王艳玲不服该判决，向本院提出上诉。本院于2019年3月28日作出（2018）豫14民终5248号民事判决，驳回陈光兴、王艳玲的上诉，维持原判。该判决生效后，陈光兴、王艳玲向河南省高级人民法院提出再审申请，二人申请再审的理由之一即是“2014年8月25日至2014年8月27日陈光兴、王艳玲向兰希根指定的收款人汇款430万元，该款应当予以扣除不予扣除。”在河南省高级人民法院再审审查期间，陈光兴提起本案不当得利之诉。河南省高级人民法院于2019年8月28日作出（2019）豫民申3027号民事裁定，指令本院对本案再审。本院再审后，于2019年12月29日作出（2019）豫14民再222号民事裁定，撤销本院（2018）豫14民终5248号民事判决及商丘市梁园区人民法院（2017）豫1402民初10682号民事判决，发回商丘市梁园区人民法院重审。目前该起民间借贷纠纷正在重新审理过程中。陈光兴、王艳玲在与兰希根民间借贷纠纷一案中，所抗辩的三笔还款与其在本案中主张刘芳芳构成不当得利的款项系同一款项。本院认为，当事人不应就同一款项同时提出两个不同的诉讼主张。根据本院二审重新查明的事实可以看出，案涉的三笔款项共计430万元，陈光兴在另案诉讼中，主张是偿还兰希根的借款，该项抗辩主张目前正处于重新审查阶段。在陈光兴已对款项性质作出另案主张的前提下，同时提起本案不当得利纠纷与其另案主张相矛盾，其对同一笔款项重复进行诉讼也系对诉权的不当行使。一审对陈光兴的起诉予以受理并作出实体判决不当，本院予以纠正，对陈光兴的诉请能否成立不再予以审查，对二审所归纳的争议焦点亦不再进行评判。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销河南省商丘市睢阳区人民法院（2019）豫1403民初5365号民事判决；二、驳回被上诉人陈光兴的起诉。一审案件受理费计41200元，由商丘市睢阳区人民法院退回被上诉人陈光兴，二审案件受理费5000元，由本院退回给上诉人刘芳芳。本裁定为终审裁定。审判长 张 倩审判员 周克风审判员 张月梅二〇二〇年四月十八日法官助理朱琳书记员韩璐