中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终127号上诉人（原审原告）：无锡华云数据技术服务有限公司，住所地中华人民共和国江苏省无锡市滨湖区。法定代表人：许广彬，总经理。委托诉讼代理人：滕华，江苏正太和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张森，男，汉族，1985年10月20日出生，江苏正太和律师事务所实习律师，住中华人民共和国江苏省无锡市滨湖区。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：杨丰璟，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原审第三人：阿里巴巴集团控股有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国开曼群岛。法定代表人：李嘉明，资深法律顾问。委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。上诉人无锡华云数据技术服务有限公司（简称华云公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2019）京73行初1654号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1．注册人：华云公司。2．注册号：16242843。3．申请日期：2015年1月27日。4．注册日期：2017年9月14日。5．标志：6．核定使用服务（第35类）：商业管理辅助；为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）；通过网站提供商业信息；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）等。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：阿里巴巴集团控股有限公司（简称阿里巴巴公司）。2．注册号：8820991。3．申请日期：2010年11月8日。4．注册日期：2014年3月14日。5．标志：6．核定使用服务（第35类）：商业管理辅助；为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）；替他人推销等。（二）引证商标二1．注册人：阿里巴巴公司。2．注册号：10595789。3．申请日期：2012年3月9日。4．注册日期：2014年8月14日。5．标志：6．核定使用服务（第35类）：商业管理辅助；为消费者提供商业信息和建议(消费者建议机构)；广告；替他人推销等。三、被诉裁定：商评字[2018]第234146号《关于第16242843号“AMALL及图”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2018年12月14日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）认定，诉争商标的申请注册违反了2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条规定，裁定：诉争商标予以无效宣告。四、其他事实行政阶段和原审诉讼阶段，华云公司提交了华云公司所获荣誉、产品宣传报道材料、其他企业注册带有“mall”标志的商标清单等证据材料。行政阶段，阿里巴巴公司提交了阿里巴巴公司所获荣誉、“淘宝商城”更名为“天猫”的相关报道、“天猫”商标的使用情况、部分广告合同及发票等证据材料。原审法院另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）统一行使。北京知识产权法院认为：诉争商标由英文“AMALL”及图构成，其中用于呼叫的文字部分“AMALL”与引证商标一“tmall”、引证商标二“天猫TMALL．COM”中的英文组成部分在字母构成、呼叫及给相关公众的整体印象等方面相近，构成近似商标。诉争商标核定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务,在服务的内容、对象等方面存在密切关联，构成相同或类似服务。故诉争商标与引证商标一、二同时使用在上述相同或类似服务上，易使相关公众对服务来源产生混淆误认。诉争商标与引证商标一、二已构成2014年商标法第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。对此认定正确，予以确认。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回华云公司的诉讼请求。华云公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，责令国家知识产权局重新作出裁定，其主要上诉理由是：1．诉争商标与引证商标一、二均含有“MALL”部分，该部分为通用名称词，显著性较弱，需要将该显著性较弱的部分隔离后进行其他各要素、各商标整体综合比对来判断商标近似问题。2．在进行商标近似比对时，同时需要考虑诉争商标权利人与引证商标权利人各自的知名度以及就各自商标提供服务的内容、方式等方面不同要素进行综合比对。诉争商标权利人是国内知名的云计算服务厂商，引证商标权利人为我国知名的电商平台。3．诉争商标与引证商标一、二在整体构成、外观上差别明显，不够成近似商标，两者在共存的情况下，相关公众稍加注意即可区分。国家知识产权局、阿里巴巴公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉裁定、各方当事人在行政程序和原审诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。本院认为：2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似服务是指在服务目的、内容、方式、对象等相同或者具有较大关联的服务项目。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对服务来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。判定商标是否构成近似商标，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用服务的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标核定使用的服务为“商业管理辅助；通过网站提供商业信息”等。引证商标一核定使用的服务为“商业管理辅助”等。引证商标二核定使用的服务为“商业管理辅助；广告”等。诉争商标核定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务相比，在服务目的、内容、方式、对象等方面基本相同，构成同一种或类似服务。诉争商标为图文组合商标,字母与图形结合在一起，整体视觉上可以被识别为“AMALL”，其中字母“A”有一定设计。引证商标一为文字商标，由字母“tmall”构成。引证商标二为文字商标，由中文“天猫”、字母“TMALL．COM”构成，“TMALL”为其显著识别部分之一。诉争商标标志与引证商标一、二标志相比，不论是整体比对，还是显著部分比对，在文字构成、呼叫、整体外观等方面较为相近，构成近似标志。诉争商标与引证商标一、二若共存于上述同一种或类似服务上，容易导致相关公众对服务来源产生混淆、误认，故诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。商标权利人各自实际经营行业领域的不同不能成为相关公众能够区分诉争商标与引证商标一、二的当然依据，且华云公司提交的在案证据亦不能证明诉争商标经过使用已具有足够的知名度能够与引证商标一、二相区分。因此，商标评审委员会和原审法院关于诉争商标的注册违反2014年商标法第三十条规定的认定并无不当，本院予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。华云公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由无锡华云数据技术服务有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  亓 蕾审 判 员  闻汉东审 判 员  吴 静二〇二〇年四月二十九日法官助理  韩哲宏书 记 员  何 雅