安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终832号上诉人（原审原告）：范仕明，男，1962年3月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：吴俊洋，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓纬韬，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：胡红霞，女，汉族，1966年3月11日出生，住安徽省芜湖市鸠江区。原审被告：强克兵，男，1966年8月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：王琳，安徽银佳律师事务所律师。上诉人范仕明因与上诉人胡红霞、原审被告强克兵民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2019）皖0207民初5415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人在二审中均未提交新证据，故对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。范仕明上诉请求：变更一审判决第一项为：胡红霞立即向范仕明偿还借款本金人民币795000元及借款利息人民币821593元（以人民币1150000为基数，按照月利率1%，自2012年11月23日分段计算至2019年9月23日为821593元），并以人民币795000元为基数，按照月利率1%，自2019年9月23日计算至实际清偿之日止。事实与理由：1、胡红霞2014年出具的《借条》并不能取代2012年出具的《借条》，双方于2012年借款发生时对利息的约定依然有效，胡红霞应当按照月利率1%承担自借款之日起的借款利息。2、一审判决以胡红霞2018年11月8日出具的承诺书作为逾期还款的时间节点，事实认定错误。胡红霞辩称：1、原借条的原件销毁，双方的借贷关系应当以新借条约定为准。2、根据谁主张谁举证的原则，范仕明应当举证证明双方在重新出具借条后存在利息的约定。3、范仕明认为还款记录中记载了“借款本金”意味着存在利息是毫无依据的推测。4、新的《借条》中没有约定利息，一审判决以承诺日期计算利息缺乏法律依据。胡红霞上诉请求：撤销一审判决，改判胡红霞仅需偿还欠款本金795000元。事实和理由：胡红霞与范仕明在对1070000元的欠条变更过程中，并没有对利息进行约定。一审法院对2018年11月8日胡红霞出具承诺中的“年内”理解有误。范仕明辩称：1、胡红霞一审当庭认可2012年11月23日借款时，双方约定了借款利息为月利率1%，双方就利息已经形成了合意，胡红霞应当按照月利率1%承担自借款之日起的借款利息。2、胡红霞与范仕明在2012年的借条中未约定还款日期，但在2014年胡红霞再次出具借条的行为足以证明范仕明向胡红霞主张过还款，从范仕明主张还款之日起，胡红霞应当立即归还借款本息。退一步讲，即使否定双方存在约定利息的情况，逾期还款的时间节点也应当结合胡红霞重新出具借条、还款行为等因素来综合认定，而不仅仅应当依据胡红霞的单方承诺来确定。强克兵二审陈述：其对范仕明和胡红霞之间的借贷并不知情。范仕明向一审法院提出诉讼请求：1、胡红霞、强克兵立即向范仕明偿还借款本金人民币795000元；2、胡红霞、强克兵立即向范仕明偿还借款利息人民币821593元（以人民币1150000为基数，按照月利率1%，自2012年11月23日分段计算至2019年9月23日为821593元），并以人民币795000元为基数，按照月利率1%，自2019年9月23日计算至实际清偿之日止；3、胡红霞、强克兵承担本案的全部诉讼费用。一审法院查明：胡红霞、强克兵原系夫妻关系，于2017年8月16日登记离婚。范仕明与胡红霞系朋友关系。胡红霞因资金周转需要向范仕明借款，并于2012年11月23日向范仕明出具借条一张，载明向范仕明借款1150000元。该借款其中990000元由范仕明通过银行转账方式支付给胡红霞。2014年10月29日，双方经结算，胡红霞重新向范仕明出具借条一张，上载：“胡红霞欠范仕明借款1070000元，该款将分期归还，还清为止”。该借条出具同时，胡红霞于2012年11月23日的出具的借条原件销毁、作废。后胡红霞陆续还款，并于2018年11月8日向范仕明出具书面承诺一份，载明欠范仕明借款800000元在近期解决（年内），承诺出具后，胡红霞于2019年1月31日向范仕明归还5000元。截至起诉日，胡红霞尚欠范仕明借款本金795000元一直未予归还。一审法院认为：（一）合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。胡红霞向范仕明借款795000元未归还的事实有胡红霞于2014年10月29日向范仕明出具的借条和2018年11月8日向范仕明出具书面承诺及双方当庭陈述加以佐证，应予以确认。现范仕明诉请胡红霞归还借款795000元，合法、有据，应予以支持。（二）关于借款利息，本案范仕明向胡红霞主张借款的主要依据系2014年10月29日胡红霞向范仕明出具的借条，因该借条出具时胡红霞于2012年11月23日的出具的借条原件已同时销毁、作废，该借条实际已取代2012年11月23日出具的借条，而该借条上并未载明借款利息，胡红霞亦不认可，应视为双方并未约定借款利息。故对于范仕明主张的借期内利息不予支持。因胡红霞于2018年11月8日向范仕明出具的书面承诺载明欠范仕明借款800000元在近期解决（年内），故利息应自逾期还款之日起计算，即利息应以借款本金800000元为基数，自逾期还款之日即2019年1月1日起按照年利率6％计算至2019年1月31日共计4000元，以借款本金795000元为基数，支付自2019年2月1日起按照年利率6％计算至全部款项实际清偿之日止的借款利息。对范仕明主张利息中超出部分，不予支持。（三）关于范仕明要求强克兵承担共同还款责任的请求，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案借款虽然发生在胡红霞、强克兵婚姻关系存续期间，但795000元的借款数额属于明显超出家庭日常生活需要所负的债务，同时，范仕明亦未能提交相应证据证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。故范仕明主张要求强克兵承担共同还款责任的请求，缺乏事实和法律依据，应不予支持。强克兵辩称的胡红霞的上述借款没有用于夫妻共同生活，不属于法律规定的夫妻共同债务的意见，应予以采信。综上所述，一审法院判决：一、胡红霞于判决生效后十日内归还范仕明借款本金795000元及利息4000元，并以795000元为基数，支付自2019年2月1日起按照年利率6％的标准计算至上述款项实际清偿之日止的借款利息；二、驳回范仕明的其他诉讼请求。案件受理费19349元，保全费4620元，合计23969元，由范仕明负担12122元，由胡红霞负担11847元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明：胡红霞于2012年11月23日出具的借条中并未明确约定利息。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，虽然胡红霞于2012年11月23日出具的借条已经作废，但根据该借条内容，其与范仕明并未明确约定利息。而后胡红霞重新出具的借条以及承诺都没有约定利息。现范仕明与胡红霞对利息的陈述各持一词，因此，根据现有证据，应视为双方对利息约定不明。自然人之间的借贷对利息约定不明的，出借人主张支付利息的，应不予支持。双方在借条中未约定还款期限，但是胡红霞在2018年11月8日出具的承诺中称对欠款800000元在近期解决（年内）。根据生活及交易习惯，此处的“年内”即指2018年12月31日之前，因此胡红霞逾期还款应从2019年1月1日起开始支付逾期还款的资金占有使用费，一审法院从2019年1月1日起按照年利率6％的标准分段计算，并无不当。综上所述，范仕明和胡红霞的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12026元，由上诉人范仕明承担11976元，由上诉人胡红霞承担50元。本判决为终审判决。审判长  周琴芳审判员  朱莉娟审判员  蒋 磊二〇二〇年四月二日书记员  李庆欢附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……