江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0731民初218号原告：李骁翾，男，1967年6月17日出生，汉族，住赣州市章贡区，委托代理人：巫建洲，于都县贡江镇法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：李骁竣，男，1972年8月13日出生，汉族，住都县，原告李骁翾与被告李骁竣排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李骁翾的委托代理人巫建洲、被告李骁竣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李骁翱向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告停止侵害、排除妨害、恢复原状，并赔偿原告的经济损失共计15000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系同胞兄弟，在2001年因河边街改造，县政府将原被告父亲名下的房屋进行拆迁，并用地安置在贡江镇站前大道8号的地块上建房，面积为120㎡；当时因父母双亲年迈无能力建房，为此，经得父母同意，拆迁前就已将旧房的产权变更为原被告二兄弟，并由原被告二人负责与政府部门洽谈拆迁事务及完成后续在安置地建新房，新房屋建成后的产权归原被告二人所有，其他姐妹不参与分配；又因当时被告没有工资收入，被告与妻儿都还在与父母共同开伙生活，就只能由原告出资兜底支付建设费用建房，建房结算后由被告打借条给原告；由于原告长年在外地工作，而被告在家监督建房过程中屡次发生侵吞建房款的现象，导致本身不太充足的建房资金出现了较大缺口，因此，当时至建成了三层房屋（第一层为店面4间，二、三层为住房），原被告二人之间当年因建房之事就产生了一些争执和隔阂；在2003年1月三层房屋建工完成后，原被告二人与父母一起签订了一份家庭内部《协议书》，约定了房屋层次的分配等事项，协议确定第一层的1、2间店面和第二层住房归原告所有，第一层的3、4间店面和第三层住房归被告所有；第四层至七层未建面积待以后经济较宽裕时，原被告二人共同出资再加建，加层后的住房层次按原协议执行。2010年以后，因协议约定的父母年老抚养事宜，原被告之间产生分歧，原告认为是被告侵吞占有父母养老金导致父母生活困难，而被告对原告及姐妹发起了二次赡养纠纷诉讼，因而导致原被告二人之间沟通稀少。在2013年，被告为达到侵吞4至7层房屋加层归自己的目的，未经原告同意，被告就擅自加层；被告加层完工后，为达到自己侵吞原告份额的目的，于2014年3月起诉原告，并要求原告拿出国有土地使用证来办理原告有份层次的房产权证;经法院审理并作出一审判决：第一层1、2间店面和第二层住房归原告所有，第一层3、4间店面和第三层住房归被告所有；对被告擅自加层的4至7层，第4层房屋因已符合规划要求，原、被告二人都对该房屋享有合法权益，5至7层房屋因属违章建筑法院不予支持。因被告的心态不正，没有满足本人的要求，为此，在已有法院判决的情况下，2019年3月被告为收取租金未经原告同意又擅自把房屋的四楼出租给一个装修公司的伍老板居住，并且被告竟敢在该栋房屋上楼的楼梯中段安装了一扇防盗门，不准原告在自己的房屋里自由上下楼，同时被告还切断了原告二楼住房的电源，被告也拒不交还原告二楼住房的门钥匙（原给父母持有的钥匙），导致原告有房屋不能自由进出，有房不能出租收益，现因被告愚昧无知的霸道行为而造成原告重大的经济损失。原告经济损失的初步计算：房屋租金暂先按10个月租期（自2019年3月至2019年12月）计算，房屋租金暂按800元／月／套（伍老板的租金标准）计算；二楼的住房是按协议书已无异议，明确归属于原告的房屋，按全额计算租金损失；四楼住房是法院判决确认双方共同享有合法权益的房屋，原告按半额计算租金损失；原告租金损失合计为：二楼租金8000元（800元×10个月）＋四楼租金4000元（800元×10个月÷2）＝12000元。原告因维权而产生的合理费用的损失（含律师费、原告处理此事从外地往返的车旅费及误工工资），因较琐碎，难以一一列出明细，暂保守估算按3000元计。原告经济损失共计为15000元。为维护原告的合法权益不受侵犯，现依据《中华人民共和国物权法》和《民法通则》等相关法律之规定，特向贵院提起诉讼，并恳请贵院按前列诉请依法裁判。被告李骁竣辩称，一、1.原告的房屋在站前南路122号二楼，原告每年从广东打工回来都会回他的房屋，租不租、卖不卖和被告无任何关系。2.原告房屋的供水供电是在用被告户头的水电，是被告缴纳水电费，原告一直拒交水电费给被告，多年用的是“霸王水”、“霸王电”，被告是要断他的水电，但目前还未断其供应。3.2013年续建房屋四至六层时原告坚决不建，被告独资续建封顶。当时确权之诉时法庭调解，所有人都劝原告只要出一半成本可以分得一半续建房屋，原告拒绝。该栋房屋从三层起往上（含三层）全部是被告独资所建、独资装修。原告主张第四层房屋租金的一半于法无据，应予驳回。二、原告编造虚假事实，欺骗法院，诽谤抹黑被告，除了承担本案诉讼费用外，法院应予以罚款，训斥之惩戒。三、鉴于原告未说一句实话，被告简要叙述一下相关事实：该栋房屋的建设用地是原被告之前房屋的拆迁安置地(共120㎡，双方各占60㎡）建设款是拆迁补偿费加原被告双方共同投资完成三层建设（双方各出资一半），该房屋和原被告双方父母没有关系。被告当时穷，借了原告18000元钱（已还清）。因为这个借款的原因，被告由原告挑选房屋的店面及楼层，价值高的都给了原告，被告住三楼（顶层）。“酷暑＋渗漏”的原因，被告多次要求加层建设，尝到甜头的原告要求被告交2万元“建房意向保证金”给他，否则不配合不同意续建，以此相要挟。被告不肯，由此，原告坚决不续建。无奈，被告2013年借贷外债，独资续建房屋封顶。之后，被告要求原告出资一半续建成本分得一半续建房屋，原告拒绝。原告提出确权之诉，希望通过法院调解做通原告思想工作，所有人都劝原告，但是原告拒绝了一切善意。被告等了原告6年，希望回心转意，无果。被告承担了建房资金及一分的利息压力，于去年装修好出租。另外，原告诉被告在楼梯安装防盗门，导致原告不能自由上下楼，这纯属诬陷，原告的房屋在二层，出去和上下楼很快，非常自由。四、原告提到了父母，简单说与本案无关。原被告的父母陆续去世多年，父母生病、住院、去世后事，整个过程，原告不出现、不出钱。仅父亲、母亲在殡仪馆火化那天才出现，骨灰存放后，原告不知所踪。父亲、母亲的住院等费用，原告未出一分钱。母亲曾给原告儿子一万余元读大学，原告事后归还一万元，后母亲去世了。父亲情况当时的情况也是一样，都是被告负担着一切事物。原告名为家庭长子长兄，说一套做一套，说养老，父母在世时，不出钱出力，父母去世后，不出现也不出钱。综上，恳请法院依法驳回原告起诉，维护社会公平正义。本院经审理认定事实如下：原告李骁翾与被告李骁竣系同胞兄弟。2001年3月，原、被告因旧城改造获得安置地120㎡，位于于都县古田石陂桥，即站前大道8号（现站前南路122号）。2001年至2003年，原、被告共同出资在该安置地建房三层，其中一层为店面，二、三层为住房。2003年1月，原、被告签订协议书，对所建房屋进行分配。第一层的1、2号店面及第二层房屋归原告所有；第一层的3、4号店面及第三层房屋归被告所有。同时约定对于以后计划建造的四至七层预先分配为第四、七层归被告，第五层、六层归原告，但续建需双方协商一致才能动工。按照规划要求，原、被告的安置地房屋建设不得超过四层，2012年9月，被告向于都县城乡规划建设局提出建房申请，该局答复被告续建四层符合规划要求，超过四层则不符合规划审批条件。同年11月28日，被告书面通知原告续建房屋，因原告认为被告属违章建房且与被告为父亲赡养问题产生矛盾，原告不同意加层建房。2014年2月起，被告李骁竣个人出资开始在原三层房屋上加层建造了三层半。工程完工后，被告又对所建四层以上房屋进行装修。被告要求原告提供国有土地使用权证和建设用地规划许可证办理房屋产权证书时，原告拒不提供，因此，被告向本院提起诉讼，请求判决确认于都县站前大道8号原、被告共建房屋第一层3、4号店面，第3、4层房屋归李骁竣所有；判令李骁翾提供国有土地权证和建设用地规划许可证并配合李骁竣办理房屋产权证书，判令李骁翾履行建房协议解除前约定的共建房屋义务。李骁翾也提出了反诉，本院于2014年12月9日作出（2014）于民一初字第300号民事判决书，该判决确认于都县站前大道8号房屋第一层3、4号店面，第三层房屋归李骁竣所有；李骁翾提供相关证件配合李骁竣办理所载房屋的所有权证；驳回了李骁竣的其他诉讼请求和李骁翾的反诉请求。原、被告双方不服该判决均提出上诉，赣州市中级人民法院于2015年5月10日作出了（2015）赣中民一终字第64号民事判决书。该判决驳回上诉，维持原判。该判决书中对于续建房屋的权属问题认为：2003年1月31日签订的《协议书》对于第四层及以上房屋的具有约束力的合作建房协议并没有形成，仅形成了初步的房屋分配意向。对于第四层及以上房屋核实开始建、由谁负责建、由谁报批，建设费用如何承担等问题并没有形成协议，即没有达成第四层及以上房屋的具有约束力的合作建房协议。双方约定的“协商一致”这一开工条件并没有满足。尽管后来事实上是李骁竣个人出资建成了第四层及以上房屋，但该房屋是建设在李骁竣、李骁翾兄弟共有的土地使用权上的，没有取得土地使用权的共有人李骁翾的同意。李骁翾也没有与李骁竣就李骁竣取得第四层房屋达成具有约束力的协议。故李骁竣诉请确认第四层房屋归其所有，没有合同依据。对于第四层以上（不包括第四层）房屋的确权问题，由于该部分房屋不符合规划要求，属违章建筑。在有关行政主管部门没有确认这些房屋为合法建筑之前，对这些房屋的司法确权诉请不应得到支持。李骁竣与李骁翾的上诉请求均未得到支持。遂中院作出了以上判决。2019年3月，被告李骁竣将个人出资建造的第四层租赁给他人使用，每月租金800余元。第四层以上房屋被告占有使用，并在第四层房屋与第五层的楼梯间安装铝合金门隔断。同年8月，原、被告共同出入的一楼防盗门锁损坏，被告李骁竣出资换锁后未通知原告李骁翾，未将换锁的门钥匙交于原告。以致原告回家时无法开锁进出，造成生活不便。另查明，2001年2月23日，原、被告作为产权人与县政府指定的拆迁责任单位于都县广电局签订了《房屋拆迁补偿安置协议》。该协议中载明：“4.新建房屋的附属设施：新房的供水、供电、电话、有线电视，均由甲方在新房建成后按县政府规定办妥有关开户手续，并安装到表，同时甲方应把所有合法开户凭证交付归乙方，乙方只需支付多增户头的费用；供电须按居民用电而不能接农电网，有线电视由甲方免费安装。”说明电表系原、被告共同使用，共用电表一个户头。原告李骁翾所有的第二层房屋一直自己使用，未对外出租。该房屋的电源未断开。2020年1月，原告遂向本院起诉，请求判如所请。庭审中，被告同意将一楼门锁钥匙交给原告。本院到现场勘察，原告代理人及被告在场，确认原告住房电源未切断，第四层至第五层楼梯间有铝合金门隔断。上述事实，由原告李骁翾提交的协议书复印件、于都法院（2014）于民一初字第300号民事判决书复印件、赣州市中级人民法院（2015）赣中民一终字第64号民事判决书复印件、房屋拆迁补偿安置协议复印件、打印照片以及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，排除妨害是指权利人行使其权利受到不法阻碍或妨害时,有权请求加害人或排除或请求人民法院强制排除,以保障权利正常行使的措施。本案中，原、被告系同胞兄弟，在取得共有安置地上共同建房，原告居住在第二层房屋，被告居住在第三层，因被告将双方共同进出的一楼防盗门锁在损坏后维修，重新换锁后，未通知原告并将进出的新换门锁交于原告，致使原告无法进出，侵害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的,权利人可以请求排除妨害或者消除危险。现被告尚未将一楼门锁钥匙交于原告，侵权行为在持续状态，应停止侵害，排除妨碍。第四层房屋是建设在李骁竣、李骁翾兄弟共有的土地使用权上的，没有取得土地使用权的共有人李骁翾的同意，李骁竣个人出资建成的。被告曾诉请确权，但经本院及赣州市中级人民法院一、二审均尚未确定权属。对于第四层以上（不包括第四层）房屋的确权问题，由于该部分房屋不符合规划要求，属违章建筑。因此，被告在第四层至第五层楼梯用铝合金门隔断，也属于违章行为，应由相关房产行政部门进行处理，不属本院管辖的范围。原告诉请被告赔偿租金损失，原告居住的第二层未对外租赁而自己居住，其租金损失无事实依据；第四层房屋由被告出租，因该房屋权属尚未确定，原、被告对该房屋均享有权益，所取得的租金也享有收益权利，原、被告双方对该物权享有的份额以及租金收益协商不成，双方享有的物权价值未经评估，无法进行评判，故原、被告可另行处理。原告诉请的维权损失如律师费和往返车费等损失，未提交该案产生诉讼应支付律师费的相关证据和车旅费等相关证据，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款:“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据”,因原告未能提供证据证明被告损害的事实,应由原告承担举证不能的法律后果。综上所述，原告请求被告对一楼门锁重新换锁后，无法进出的行为停止侵害、排除妨害的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，其他诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告李骁竣于本判决生效后十天内停止侵害、排除妨害，并将一楼门锁钥匙交于原告李骁翾本人或原告指定的其他亲属或有权接收的人员手中；二、驳回原告李骁翾请求被告李骁竣恢复原状的诉讼请求；三、驳回原告李骁翾请求被告李骁竣赔偿经济损失的诉讼请求。案件受理费275元，减半收取137.5元，由被告李骁竣负担50元，原告自负87.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  严继东二〇二〇年四月七日代理书记员  梁 娜附：当事人申请退费的，请在本裁判文书生效后六个月内至本院诉讼服务中心申请。