浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终311号 上诉人（原审被告）：冯良茂，男，1943年9月24日出生，汉族，住宁波市江北区。 委托诉讼代理人：张敏，浙江宇豪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：夏玉婷，女，1969年10月15日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：徐达，浙江卫宛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王凯磊，浙江卫宛律师事务所律师。 上诉人冯良茂因与被上诉人夏玉婷房屋买卖合同纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2019）浙0205民初4262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 冯良茂上诉请求：撤销原判，依法发回重审。事实和理由：上诉人在一审判决前并未收到任何关于（2019）浙0205民初4262号案件的立案通知书、传票等能够知晓有诉讼正在进行的法律文书，因此，上诉人对涉案纠纷完全不知情。关于本案，双方当事人曾于2018年5月23日在宁波市江北区人民法院发生诉讼，法院经审理后认为该按涉嫌经济犯罪而移送至公安机关立案侦查，并驳回了被上诉人的起诉。在该诉讼中，一审法院已经知晓上诉人的实际居住地址，但在本案审理过程中，该院并未将任何诉讼文书送达给上诉人，而直接将民事判决书寄至上诉人的实际居住地。上诉人已年近80岁高龄，且身患疾病，身高不到1米，领有残疾证（壹级），其在2017年即已因拆迁搬至宁波市江北区庄桥街道天悦家园居住。在2018年的诉讼中，江北区人民法院已知晓上诉人的实际居住地。但在本次诉讼中，该院却未向上诉人送达任何书面材料，更未告知答辩期和举证期限，却直接将判决书送达至上诉人的现居住地。上诉人认为，一审法院剥夺了其依法举证、出庭应诉、质证等权利，程序严重违法，请求依法撤销原判，发回重审。 夏玉婷辩称，一审审理程序正当，认定事实清楚，适用法律正确，不存在应当发回重审的错误之处。首先，本案在此之前已有另外的案件，但后移送至公安机关。当时上诉人提交了送达地址确认书，一审法院按照该地址送达相关法律文书后，上诉人未出庭应诉，该院由此缺席判决，是符合法律规定的。其次，纵观上诉人提交的上诉状，其对一审判决是认可的。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 夏玉婷一审诉讼请求：1.判令冯良茂向夏玉婷双倍返还定金200000元，并返还预付款300000元；2.本案诉讼费由冯良茂承担。 一审法院认定事实如下：被告冯良茂因拆迁获得位于本区天悦家园1幢2号404室房屋一套。2017年8月初，案外人宁波市卉旺房产经纪有限公司（以下简称卉旺公司）员工李想与被告联系，意欲向被告购买案涉房屋。同月15日，李想与被告及卉旺公司签订《独家购房协议》一份，协议约定：甲方（冯良茂）将案涉房屋848000元价格出售给乙方（李想），合同签订之日乙方即付定金48000元给甲方，甲方将拆迁协议、抽签委托书原件、身份证、户口本、安置房套型选择确认表等交于乙方保管。甲方于2017年9月7日三方去拆迁办结算费用由甲方自行承担，待不动产证做出后同时三方去公证处办理公证委托手续。剩余房款800000元于甲方公证后的五个工作日打入甲方指定的银行账户。该协议签订后，卉旺公司将案涉房屋的房源信息挂在网上。当日，原告通过见证人刘某到案涉房屋的房源信息并产生购买意愿，随后原告与卉旺公司联系并商谈好房屋出售的价格，当晚原告提出要签订房屋买卖合同并要求房东即被告到场签订。卉旺公司负责人史鹭及员工李想开车前往被告住处将被告接到中介公司。李想告知被告案涉房屋已卖给原告并告知价格已谈好，被告同意出售给原告并向卉旺公司表示会配合。因此，原、被告签订《房屋转让协议》一份，约定甲方（冯良茂）将案涉房屋以889000元价格出售给乙方（夏玉婷），协议签订日，乙方即支付购房定金100000元，2017年8月28日乙方向甲方支付首付款300000元。2017年9月20日办理过户手续并由乙方向甲方支付489000元。如甲方违约导致本协议无法履行的，应双倍返还定金给乙方。刘红及李想作为见证人在该协议上签字。协议签订后，卉旺公司负责人史鹭要求原告将定金及后续房款打入其指定账户，原告现场询问被告意见，被告向原告表示按卉旺公司指示打款，原告当即要求被告现场签署授权委托书，约定被告委托史鹭儿子金泽嗣办理案涉房屋相关事宜，包括收取案涉房屋转让款（含定金），同时史鹭将金泽嗣的账户书写在授权委托书上，并告知原告定金及首付款均汇至该账户。原告先后向该账户支付定金100000元及首付款300000元，并收到金泽嗣署名的收条两份，上述400000元均由史鹭收取。2017年9月28日，因史鹭迟迟未向被告支付房款，被告找到史鹭，双方确认2017年10月11日前须将购房全款支付给被告，否则被告将自行处理房屋。至2017年10月11日，因史鹭未支付房款，被告冯良茂拒绝过户案涉房屋，并将案涉房屋出售他人。原告多次通过律师发函给被告及其委托代理人金泽嗣要求履行协议，均未果，故于2018年5月23日向该院起诉被告，该院审理查明后认为该案涉嫌经济犯罪移送公安机关侦查并驳回原告起诉。2018年11月9日，宁波市公安局江北分局回复认为经对史鹭、夏玉婷、冯良茂、李想、刘红等人调查询问并制作笔录，查明史鹭将原告资金用于公司实际经营，史鹭的该行为不构成犯罪。据此，原告再次向该院起诉被告。 上述事实有原告当庭陈述及原告提交的《房屋转让协议》、《授权委托书》、收条、银行转账凭证、告知函及快递面单、律师函及快递面单、宁波市公安局江北分局案件移送回复函及相关调查笔录以证实。 该院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，原、被告签订的《房屋转让协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，双方均应遵守。现原告已按被告指示按期支付定金及首付款，但被告未能按约履行过户义务，并将案涉房屋出售，导致合同无法继续履行，双方签订的合同应予以解除，合同解除后，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失，故原告诉请要求被告双倍返还定金200000元及退还首付款300000元，符合双方约定及法律规定，予以支持。至于被告未收到原告支付的房款及定金，系被告与其委托的代理人之间的内部约定，原告在购买房屋过程中要求被告当面签署委托书及向被告询问是否同意由被告指定的委托代理人代收，表明原告在签订合同过程中已尽到审慎义务，被告不得以其与委托代理人之间的内部约定对抗原告。被告冯良茂经传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、被告冯良茂于判决生效之日起十日内双倍返还原告夏玉婷定金200000元；二、被告冯良茂于判决生效之日起十日内退还原告夏玉婷房款300000元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由被告冯良茂负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。现上诉人诉称一审法院送达程序有误，对于该项主张，经核实，一审法院曾分别于2019年9月24日、同年12月13日向上诉人邮寄起诉状副本、举证通知书等法律文书以及一审民事判决书，但前后两次的邮寄地址均为宁波市江北区庄桥街道冯家村冯家42号，同时，上诉人的手机号码亦未曾发生变更，故在门卫代签收起诉状副本、举证通知书等法律文书以及本人实际签收一审民事判决书的情况下，上诉人主张一审法院第一次使用的送达地址有误，并以该院未向其送达任何书面材料及未告知其答辩期和举证期限等为由主张一审法院程序违法，缺乏事实依据，本院难以支持。 综上所述，上诉人冯良茂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人冯良茂负担。 本判决为终审判决。 审判长 郑 辉 审判员 俞灵波 审判员 赵保法 二〇二〇年四月七日 书记员 桂红艳