河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终4204号上诉人（原审被告）：王青天，男，1999年7月22日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。委托诉讼代理人：武静涛，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵震洲，北京市盈科（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：田喜华，男，1981年11月22日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：孙希成，河南讯迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘淑媛，河南讯迪律师事务所实习律师。原审被告：朱玉，女，1994年2月3日出生，汉族，住河南省夏邑县。原审被告：陈小峰，男，1976年11月10日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：赵滕广，河南吉豫律师事务所律师。上诉人王青天因与被上诉人田喜华，原审被告朱玉、陈小峰民间借贷纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初29179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人王青天及其诉讼代理人武静涛、邵震洲、被上诉人田喜华及其诉讼代理人孙希成，原审被告朱玉，原审被告陈小峰诉讼代理人赵腾广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王青天上诉请求：1、依法撤销原审判决第二项，改判驳回被上诉人田喜华对上诉人王青天的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费由田喜华承担。事实和理由：原审案件基本事实认定错误，适用法律错误。一、原审判决认定事实错误。原审判决认为，结合田喜华、陈小峰、朱玉签订的合伙协议、陈小峰出具的《退股款证明》能够认定，2018年9月13日的借条系田喜华、陈小峰、朱玉对田喜华合伙投资进行清算后，三方达成的债权债务协议。该案件事实认定错误。1、作为合伙人的田喜华、陈小峰、朱玉于庭审过程中均明确表示借条上的借款事实并未实际发生。而陈小峰出具的《退股款证明》系田喜华与陈小峰私下签订，其二人签订该证明时并未告知朱玉，也未经朱玉同意。该证据不能证明朱玉、陈小峰同意田喜华退出合伙关系，更不能证明三人已对合伙期间的债权债务进行清算，并同意退还田喜华的相应投资款。2、在田喜华、陈小峰、朱玉签订合伙协议后，三方为筹建公司支付了巨额的房屋租金、押金和员工工资等。原审判决认定田喜华为218840元（以转账方式投入198840元，其他形式投入20000元），扣除已收回的投资款85680元和扣除价值25000元的电脑，陈小峰应偿还的债权本金为108160元。上述数额仅仅是田喜华合伙筹建公司的资金投入，并未包含有相关筹建公司的经营支出。原审法院依据借条和《退股款证明》退订剩余未还借款本金系田喜华等三人经过协商清算后的结果，显然违背常理。原因是在筹备公司工程中朱玉作为合伙人虽然是劳务出资，但是其在公司经营工程中也垫付了巨额的员工工资和其他经营开支。朱玉本人以及陈小峰根本不会再进行合伙清算时，全额返还被上诉人田喜华的出资而不让田喜华承担经营开支。3、王青天之所以向田喜华出具了借款担保书，是由于田喜华胁迫所致，上诉人并非合伙人，也未参与公司的日常管理活动，上诉人没有理由为了合伙人之间的经济纠纷连累自己。根本原因就是被上诉人于签订担保协议之日带多人胁迫上诉人签订违背本意的担保协议。4、自田喜华与朱玉、陈小峰签订合伙至今，三方的合伙关系尚未解除。在合伙期间的债权债务未经清算的情况下，原审法院判决陈小峰偿还田喜华剩余投资款明显不当，侵害了朱玉、陈小峰的合法权益。同时也导致上诉人承担无妄之灾。二、原审判决适用法律错误。案涉借条并未实际发生，且借条内容也并非田喜华、陈小峰、朱玉三人对合伙期间的债权债务协商清算的结果。借条不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定。原审法院以此为前提认定上诉人承担相应的担保责任系适用法律错误。综上，原审判决案件基本事实认定错误，适用法律错误。请二审法院依法查明案件事实，并改判驳回被上诉人田喜华对上诉人的诉讼请求。田喜华辩称，一审法院判决被答辩人承担担保责任，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。被答辩人的上诉没有事实依据和法律根据，依法应驳回其上诉请求。一、答辩人已于2018年9月13日退出合伙，经过散伙清算三方之间的合伙关系已转化为陈小峰向田喜华的借贷关系，和朱玉对债务的担保关系，陈小峰、朱玉应按照协议内容履行相应的还款、担保责任。1、答辩人于2018年9月13日与陈小峰、朱玉达成协议，约定田喜华退出合伙，三方经结算应退还田喜华人民币13.5万元。并由陈小峰出具13.5万元的借条，朱玉作为担保人签字。该借条是三方真实意思表示，能够证明退伙清算的债权债务关系。至此，田喜华与陈小峰、朱玉对于在合伙期间的债权债务已经清算完毕，三方的权利义务关系明确，数额确定，散伙清算完毕后合伙关系已转化为借贷关系，且该借条意思表示真实，依法成立并生效。陈小峰是借款债务人，朱玉是连带保证人，应当按照约定全面履行约定义务，陈小峰、朱玉应当分别承担还款和担保责任。被答辩人上诉理由第一条中第一二项的事实没有证据证明。2、借条及《退股款证明》能够充分证明田喜华、陈小峰、朱玉对田喜华退伙事项进行了清算，三方合伙关系已经不存在，否则其二人作为成年人是不会以借款人、担保人身份签字认可的，散伙及清算事实清楚，证据充分。二、王青天作为担保人出具担保书为本案债务承担担保责任是其自愿行为，并不存在其所称的胁迫事实。三、一审法院适用法律正确。本案是由退伙清算而引起的债权债务转化为借贷关系的案件，被答辩人及陈小峰、朱玉均为成年人，具备为自己的行为负责的民事行为能力，借条、《退股款证明》及被答辩人的担保协议均是其本人出具，具有法律效力，承担法律责任。被答辩人的上诉请求没有事实依据和法律根据，依法应予驳回。朱玉述称同意上诉人意见。陈小峰述称同意上诉人意见。田喜华向一审法院起诉请求：1、请求判令陈小峰偿还其借款本金135000元及利息（该利息以本金135000元为基数，自2018年9月13日起，按照月利率2%的标准计算至实际清偿之日止）；2、王青天、朱玉对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2018年8月27日，田喜华、陈小峰、朱玉签订合伙协议一份，约定告朱玉以劳务出资，占投资总额70%，陈小峰出资50万元占总投资额15%，田喜华出资50万元，占总投资额15%，田喜华与陈小峰委托朱玉执行合伙事务。为履行上述合伙协议田喜华、陈小峰、朱玉三人以田喜华名义在中原银行股份有限公司郑州瑞达路支行办理银行卡(62×××33)一张，2018年8月31日，田喜华向该银行卡转入198840元。田喜华与陈小峰、朱玉因上述合伙协议的履行产生争议，且该协议约定的公司并未实际登记成立，田喜华要求退出。2018年9月13日，陈小峰作为借款人、朱玉作为担保人向田喜华出具借条一份，约定:“今借到田喜华现金拾叁万伍仟元整。借款人:陈小峰。担保人朱玉”，除给借条中的135000元外，尾号为5433中原银行卡上的85680元也由被田喜华取走，庭审中，田喜华称上述借条中的135000元系自己转账支付的投资款198840元及现金形式的投入，扣除85680元计算得来。2018年9月25日，田喜华从合伙财产中拿走了价值25000元的电脑设备。2018年10月30日，王青天向田喜华出具《担保协议》一份，约定:2018年9月13日陈小峰借田喜华现金135000元，原担保人朱玉，若陈小峰一年内未还清，王青天愿意无条件承担还款义务，若还款完毕，原借款担保协议无效，原借款担保协议债权转让给王青天。2019年1月31日，陈小峰向田喜华出具承诺书一份，显示:1、陈小峰欠田喜华135000元，陈小峰承诺2019年2月23日前还清，若不能还清欠款，自2018年9月13日起，按月息二分开始计算利息，2、在2019年2月23日后，若未还清或没有全部还清，之前所有本息计入本金，按月息二分，每月累加，由此产生的差旅费、诉讼费、误工费等费用，由陈小峰本人承担。当日，田喜华与陈小峰签订《对账协议》一份，双方确认陈小峰欠田喜华135000元。现田喜华与王青天、朱玉、陈小峰之间因借款纠纷协商未果，遂引起该案纠纷。另查明:陈小峰向田喜华出具《退股款证明》一份，显示2018年9月13日在升龙广场达成协议，田喜华退出合伙，经结算应退股金135000元陈小峰出面签字出具了借条，朱玉作为担保人。其中包含田喜华各项开支20000元，共计135000元。以上事实由下列证据及庭审笔录在案佐证:田喜华提交的合伙协议一份、《房屋租赁协议》、室内物品清单、房租押金复印件各一份、朱玉、陈小峰出具的开支证明复印件三份、田喜华的中原银行银行卡交易流水一份、2018年9月13日借条一份、2018年10月30日《担保协议》一份、2019年1月31日《对账协议》及承诺书各一份。朱玉提交的开支证明复印件一份、中原银行发出的交易短信提醒打印件一组、《退股款证明》复印件一份。朱玉提交的微信聊天记录打印件，不足以证明合伙协议的履行情况，一审法院不予采纳。一审法院认为:债务应当清偿，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定:“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理、当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。一审中，结合田喜华、陈小峰、朱玉签订的合伙协议，陈小峰出具的《退股款证明》能够认定，2018年9月13日的借条系田喜华、陈小峰、朱玉对被上诉人田喜华合伙投资进行清算后，三方达成的债权债务协议，因此，被上诉人田喜华依据该借条提出民间借贷诉讼，符合法律规定，一审被告抗辩双方不存在借贷关系，一审法院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定:“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，本案中，根据被上诉人田喜华提交的尾号为5433中原银行卡交易明细，以及陈小峰出具的《退股款证明》显示，田喜华以转账形式投入198840元、以其他形式投入20000元，共计218840元，扣除田喜华从该卡已经收回的85680元，截止2018年9月13日，田喜华实际为履行合伙协议提供的款项为133160元。因此，以田喜华实际提供款项计算，2019年9月13日借条中陈小峰尚欠的借款本金应为133160元。因该借条中并未约定利息、还款期限，2018年9月25日，田喜华从合伙财产中拿走的价值25000元的电脑应当视为对本金的偿还，扣除该25000元，陈小峰还应当偿还田喜华借款本金108160元对于陈小峰应当承担的借款利息，一审法院认为，2019年1月31日，陈小峰向田喜华出具的承诺书约定，陈小峰应当于2019年2月23日还清欠款，若不能还清欠款，应当自2018年9月13日起，按月利率2％支付利息。陈小峰的上述承诺并未超出法律规定，其至今未清偿欠款的行为已经构成违约，因此，陈小峰应当自2018年9月13日起，以本金108160元为基数，按照月利率2％的标准支付田喜华利息至实际清偿之日止。田喜华请求朱玉对陈小峰的债务承担连带清偿责任，一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保＞若干问题的解释》第三十三条规定:“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。本案中，2018年9月13日，朱玉作为担保人签订的借条中对担保期间未进行约定，2019年1月31日，陈小峰向田喜华承诺于2019年2月23日前还清欠款。因此，朱玉承担保证责任的保证期间应当自2019年2月24日起计算六个月。田喜华未提交证据证明其在上述保证期间内要求朱玉承担保证责任，应当由田喜华承担举证不能的法律后果，朱玉的保证责任免除。因此，对田喜华的该项诉讼请求，一审法院不予支持。田喜华请求王青天承担连带清偿责任，一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定:“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案中，2018年10月30日，王青天向被上诉人田喜华出具《担保协议》一份，承诺若一年内陈小峰未履行还款义务，王青天承担保证责任。陈小峰至今未履行还款义务，上述《担保协议》约定的承担担保责任的条件已经成就，王青天应当按照约定承担连带保证责任。对于王青天应当承担的担保责任范围，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十条规定:“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款币种、利率等内容作出了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”2019年1月31日，陈小峰向田喜华出具的承诺书中对主债务的利率进行了变动，加重了王青天的债务，王青天对主债务的利息部分，不承担保证责任。因此，王青天应当在108160元范围内对陈小峰的债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:1、陈小峰于一审判决生效后10日内偿还田喜华108160元及利息(该利息自2018年9月13日起，以本金108160元为基数，按照月利率2％的标准计算至实际清偿之日止)；2、王青天对一审判决第一项中的108160元债务承担连带清偿责任。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人二审争议的事实，本院经审理查明与一审查明认定事实一致。本院认为，根据《民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”案涉《借条》《对账协议》《退股款证明》客观反映了田喜华、朱玉、陈小峰三人就前期合伙事宜进行协商后，均同意田喜华退出合伙，由其他合伙人对与其签订债权债务协议这一事实，因此，一审判认定案涉借条提出民间借贷诉讼符合法律规定无不妥之处。结合朱玉、陈小峰未对一身判决提出上诉的事实，王青天上诉主张田喜华、朱玉、陈小峰三人并未对合伙期间的债权债务进行清算与本案查明事实不符。王青天上诉称案涉《担保协议》系被田喜华威胁所出，因王青天本人系完全民事行为能力人，应当对自己的民事行为负责。王青天亦未提供充分证据加以证明，故对王青天的该项上诉主张本院不予采信。王青其他上诉意见亦缺乏充分事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。综上所述，王青天的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2463.00元，由王青天负担。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 王 怡审判员 李剑锋二〇二〇年四月三十日书记员 程金豹