安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终273号 上诉人（原审被告）：安徽天裕米业股份有限公司，住所地安徽省六安市裕安区城南镇三中心。 法定代表人：张军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王飞，国浩律师（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：霍山县发胜精米厂，住所地安徽省六安市霍山县下符桥镇街道。 经营者：刘发胜。 委托诉讼代理人：谭劲松，安徽徽安律师事务所律师。 上诉人安徽天裕米业股份有限公司（以下简称天裕公司）与被上诉人霍山县发胜精米厂（以下简称发胜精米厂）加工合同纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院（2019）皖1503民初6402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 天裕公司向本院上诉请求：1.依法改判天裕公司向发胜精米厂支付加工款292435.55元或发回重审；2.本案上诉费用由发胜精米厂负担。 事实与理由：一、一审判决对于发胜精米厂实际加工量的认定存在严重错误。根据合作加工协议约定，天裕公司应依据发胜精米厂的实际加工量进行结算。但一审认定发胜精米厂实际加工量的证据系《稻谷订单质量确认表》，该确认表形成的时间为2019年5月31日，而双方签订的合作加工协议的时间为2019年6月27日，因此该确认表形成时，发胜精米厂尚未开始加工。天裕公司在一审中已解释，双方的合作模式是，从粮库运出稻谷，由发胜精米厂进行加工，确认表确认的内容是粮库稻谷样品的质量问题，与实际加工量之间没有关联性，一审据此认定加工量错误。发胜精米厂未提供证据证明其实际加工量，也没有其他证据证明天裕公司对于其加工的糙米已经验收，因此一审法院认定加工费数额没有依据。本案的事实为，先由中粮生物化学（安徽）股份有限公司（以下简称中粮生化公司）委托中粮贸易安徽有限公司（以下简称中粮贸易安徽公司）加工涉案糙米。此后，中粮贸易安徽公司委托天裕公司，天裕公司又委托发胜精米厂加工生产。根据合作协议约定，发胜精米厂加工后的糙米返回中粮生化公司，在中粮生化公司指定交货地点进行检验，每批次平均值作为结算依据。2019年10月10日，中粮贸易安徽公司收到中粮生化公司发出的业务对账回函，函中明确记载实际加工量为15033.15吨，糙米短少量为28.057吨，需要补发28.057吨糙米。2019年10月16日，天裕公司收到中粮贸易安徽公司转发的业务对账函，收到函件后，天裕公司立即与发胜精米厂沟通，并于2019年10月24日书面函告发胜精米厂，其加工的糙米部分存在质量问题，尚欠糙米28.057吨，根据合作加工协议约定，应按照每吨2600元折合72948.2元，从加工费中扣除。二、根据双方签订的合作加工协议补充协议约定，天裕公司按照每吨13元的标准向发胜精米厂支付包干费用，加工期间所产生的电费以及机器自然损耗均由发胜精米厂自行承担，然而发胜精米厂在加工期间欠付电费10445元，该费用已由天裕公司交纳，应从加工费中扣除。 发胜精米厂辩称，一、天裕公司上诉理由不成立，一审判决事实清楚，证据确实充分，请二审予以维持。二、天裕公司称实际加工量认定错误，不是事实，一审中天裕公司出示的对账函显示应出糙米11357.882吨，实际发运量11372.70吨，即实际发运量远大于应出糙米量，不存在加工量短缺。发胜精米厂用电是买卡充电取电，从事实角度，不存在提前用电的说法，也不存在欠电费，如卡里无钱，则自动断电。 发胜精米厂向一审法院诉讼请求：1、判令被告立即支付加工费378750元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年6月27日，中粮贸易安徽公司委托被告加工大米与被告签订《稻谷委托加工合同》约定。随后被告找到原告合作，双方达成《合作加工协议》。根据协议约定，第一项：“被告提供设备及相关的生产许可，由原告提供工人并承担各项人工费用，确定本次合同至2019年7月15号止”。第二项：“双方在加工厂交货，原定加工原粮数量为15000吨”。第六项：“被告按照原告实际加工数量支付加工费用，按照每吨12元支付，在加工完毕后，被告凭原告开具的发票10日内付清”。第七项:（2）条加工过程中产生的各种电费及机器自然损耗由被告承担，劳动用工成本由原告承担”。之后双方通过协商，针对协议第七项（2）条添加《合作加工协议补充协议》，补充协议约定：“由被告按实际加工量每吨按13元支付给原告包干使用，此款费用实际发生额由乙方自行承担”，约定本是加工过程中产生的各种电费及机器自然损耗有被告承担变为被告每吨按13元只给原告包干。后原告完成协议规定的加工任务并将加工产品交付给被告，原、被告双方经过《稻谷订单质量确认表》确认，实际加工稻谷的数量是10650+4500=15150吨。 一审法院认为，债务应当清偿。原告为被告加工稻谷并拖欠加工费，有确认表及合同予以佐证，事实清楚、证据确凿，原告诉请被告偿还，理由正当应予支持。庭审中，被告辩称其吨数存在误差并替原告垫付电费，但被告未举出证据证明该抗辩事实，故该院依法认定加工费用为：15150吨×25元=378750元。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定判决：被告安徽天裕米业股份有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告霍山县发胜精米厂加工款378750元。案件受理费6980元，减半收取3490元，由被告安徽天裕米业股份有限公司负担。 本案在二审期间，当事人未提供新证据。 二审认定的事实：双方签订的合作加工协议第三条第2款约定在中粮生化公司指定的交货地点进行检验，每批次平均值作为结算依据。涉案货物加工至8月份中旬全部结束。2019年10月10日，中粮贸易公司收到中粮生化公司发出的《业务对账回函》，函中记载稻谷加工量15033.15吨，应出糙米量11357.882吨，杂质扣量27.875吨（到厂糙米检验数据加权平均水分13.32%、杂质0.545%，根据合同3.2条扣量27.875吨），掺杂使假扣量15吨（2019年8月5日，皖Ｃ×××××、皖Ｃ×××××、皖Ｃ×××××糙米中碎米较多，3车每车扣除5吨糙米的处罚），实际发运量11372.7吨，糙米短少量为28.057吨，需补发28.057吨糙米，否则，将扣除加工费用72948.2元。2019年10月16日，天裕公司收到中粮贸易安徽公司转发的《业务对账回函》。2019年10月24日，天裕公司书面函告发胜精米厂，其加工的糙米部分存在质量问题，尚欠糙米28.057吨，根据合同约定，应按照2600元／吨折合加工费72948.2元，并从加工费中扣除。 二审庭审中，发胜精米厂确认其加工量为15033.15吨，天裕公司认可涉案糙米已实际出售。二审诉讼期间，天裕公司向发胜精米厂支付加工费10万元。一审庭审时，天裕公司自认其没有其他证据证明涉案电表欠费仅仅是加工生产所产生。 一审法院认定其他的事实二审予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为： 一、天裕公司应付加工费数额应如何确定。二审中发胜精米厂自认加工稻谷数量为15033.15吨，根据双方合同约定，加工费总额为15033.15吨×25元=375828.75元，扣除二审诉讼期间天裕公司已支付的10万元，尚欠加工费275828.75元。天裕公司上诉称，发胜精米厂加工的糙米存在质量问题，应扣28.057吨，应按合同约定2600元/吨折合加工费72948.2元，从加工费中扣除。但其提供的存在质量问题的证据为中粮生化公司出具的检验结果，因中粮生化公司并非涉案加工合同的相对方，因此该检验结果对发胜精米厂没有法律约束力。从天裕公司与发胜精米厂签订的加工合同来看，双方虽约定发胜精米厂加工后的糙米在中粮生化公司指定的地点进行检验，但未约定检验期限，因本案加工的产品为糙米（散装）其质量与仓储等因素有关，且加工后立即向第三方交付，因此双方应该在加工后立即进行验收，现第三方已收货且已出售，应视为验收合格，天裕公司在第三方收货两个月后才向发胜精米厂提出质量异议，明显超过验收期限，故天裕公司该上诉理由不能成立。 二、发胜精米厂应付支付电费10440元。因天裕公司在一审中也自认涉案电费欠费10440元不能证明系发胜精米厂加工所欠，故其要求发胜精米厂支付该款项的上诉理由不能成立。 综上所述，因发胜精米厂在二审中对加工稻谷数量重新进行了确认，且在二审期间天裕公司已向发胜精米厂支付加工费10万元，因此二审法院依法对天裕公司尚欠的加工费金额进行调整。天裕公司的其他上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销六安市裕安区人民法院（2019）皖1503民初6402号民事判决； 二、安徽天裕米业股份有限公司于本判决送达之日起十五日内一次性支付霍山县发胜精米厂加工款275828.75元； 三、驳回霍山县发胜精米厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6980元，减半收取3490元，由安徽天裕米业股份有限公司负担，二审案件受理费6980元，由安徽天裕米业股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  顾德明 审判员  丁志欢 审判员  卢文乐 二〇二〇年四月十三日 书记员  鲍 芳 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。