北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京03行终277号上诉人（一审原告）白吉利，男，1962年7月7日出生，汉族，住北京市平谷区。被上诉人（一审被告）北京市平谷区夏各庄镇人民政府，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街83号。法定代表人赵金祥，镇长。委托代理人任高建，男，北京市平谷区夏各庄镇人民政府工作人员。委托代理人崔艳霞，北京市方桥律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市平谷区人民政府，住所地北京市平谷区府前街7号。委托代理人宋立华，女，北京市平谷区司法局工作人员。委托代理人高欢，女，北京市平谷区司法局工作人员。被上诉人（一审第三人）赵长晰，男，1941年6月23日出生，汉族，住北京市平谷区。上诉人白吉利因诉被上诉人北京市平谷区夏各庄镇人民政府（以下简称夏各庄镇政府）土地行政确权及北京市平谷区人民政府（以下简称平谷区政府）行政复议决定一案，不服北京市平谷区人民法院（2019）京0117行初184号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。夏各庄镇政府于2019年6月6日作出京平夏政土争决字[2019]第1号《土地使用权争议处理决定书》（以下简称被诉处理决定），主要内容为：经查：赵长晰与白吉利系东西邻居，赵长晰居西，白吉利居东。两家宅基地均系祖遗。赵长晰宅院原有北正房4间，为上世纪四十年代所建。1987年赵长晰翻建时拆除原北正房，并后（北）移建现在北正房4间。白吉利祖遗宅院的北正房于2003年翻建并向后（北）移，同年建西厢房；2013年又在宅院内建南倒座房。赵长晰与白吉利两家宅院中间现有界段墙，分南段和北段两节，北段界段墙有东西两道墙，其中东道墙系白家于1986年建，西道墙系赵家在1987年翻建北正房时所建；南段界段墙系白家在90年代左右所建，与赵家建的北段界段墙相连。经现场勘查：赵长晰后院墙东西长13.5米，宅院南北长27.05米；白吉利北正房东西长13米，宅院南北长31.25米。赵家后院墙东北角地面磉基石距白家北正房西山墙垂直距离0.34米；赵家北正房东南角地面磉基石距白家北正房西山墙垂直距离0.58米（白家北正房西山墙这个点距双方北边堵头墙5.07米）；赵家界段墙北段长5.47米，白家界段墙北段长3.90米、南段长14.1米。赵长晰、白吉利双方均无人民政府颁发的确定土地权属的凭证，在北京市平谷区人民法院（2018）京0117行初465号案件中，白吉利向法院提交2003年3月8日经北京市平谷区夏各庄镇×村民委员会（以下简称×村委会）调解的《协议书》一份，赵长晰认可该协议。双方争议的焦点在于赵长晰与白吉利宅基地东西相邻的界线。上述事实，有申请人申请及陈述、被申请人答辩陈述、询问笔录、现场勘查笔录、制作的草图、现场照片、《协议书》等证据材料在案佐证。依据《中华人民共和国土地管理法》（被诉处理决定及被诉复议决定作出时有效的2004年8月28日施行版，下同，以下简称《土地管理法》）第十六条第二款之规定，按照《土地权属争议调查处理办法》第三条“从实际出发，尊重历史，面对现实”的原则，考虑到双方界段墙至今达20年之久，故作出处理决定如下：将赵长晰后院北墙东端地面磉基的东北角至白吉利北正房西山墙地面磉基西边沿做垂直连线，线段共计0.34米，该线段中取A点，A点距白吉利0.20米，A点距赵长晰0.14米。由赵家北正房东南角地面磉基石向白家北正房西山墙作垂直射线，线段共计0.58米，该线段中取B点，B点距白吉利0.44米，B点距赵长晰0.14米。以白吉利所建西院墙北段北端地面磉基的西北角为C点。以白吉利西院墙北段南端地面磉基的西南角为D点。以白吉利西院墙南段北端地面磉基的西北角为F点。将C、D点连线向南做延长线，由F点向东做射线，该延长线和射线的交点为E点。以白吉利西院墙南段南端地面磉基的西南角为G点。将A、B、C、D、E、F、G七点连线，该连线作为赵长晰与白吉利双方宅基地的使用界线。白吉利不服，向平谷区政府申请行政复议，平谷区政府于2019年9月4日作出京平政复字[2019]69号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持被诉处理决定。白吉利不服被诉处理决定和被诉复议决定，诉请一审法院予以撤销。一审法院经审理查明，白吉利与赵长晰两家的宅基地均位于北京市平谷区夏各庄镇张各庄村，两家宅院东西相邻，白吉利居东，赵长晰居西。两家宅院均为祖遗，老房山贴山建设。1987年赵长晰拆除老房后向北移，建设现在的北正房，白吉利2003年拆除老房后向北移，建设现在的北正房，同年建西厢房。白吉利翻建期间与赵长晰发生争议，2003年3月8日，经×村委会调解，双方签署《协议书》，约定房山之间有赵长晰滴水0.14米、白吉利滴水0.2米，白吉利盖正房必须留足两家滴水合计0.34米，以房山之间南头、北头位置为准，白吉利西墙原基不动，盖西厢房出多少檐往前闪多少。白吉利与赵长晰两家宅院中间现有界段墙三段，北段有东西两道墙，南段一道墙，其中北段西墙系赵长晰所建，北段东墙及南段墙系白吉利所建。2016年4月20日，赵长晰向夏各庄镇政府提出确权申请，要求夏各庄镇政府划分赵长晰与白吉利相邻宅基地使用界线。夏各庄镇政府受理后，向双方当事人、相关证人调查询问、收集证据，于2017年12月4日作出京平夏政土争决字[2017]第2号《土地使用权争议处理决定书》，白吉利不服，向平谷区政府申请复议，后因夏各庄镇政府自行撤销上述处理决定，2018年3月28日平谷区政府决定终止行政复议。经调查询问、现场勘查，夏各庄镇政府于2018年6月1日作出京平夏政土争决字[2018]第2号《土地使用权争议处理决定书》，白吉利不服提起行政复议，2018年9月18日平谷区政府作出京平政复字[2018]97号《行政复议决定书》，决定维持上述处理决定。白吉利仍不服，提起行政诉讼，一审法院于2019年4月8日作出（2018）京0117行初465号行政判决书，撤销上述决定，并责令夏各庄镇政府重新作出处理决定。经现场勘查，夏各庄镇政府于2019年6月6日作出被诉处理决定。2019年8月5日白吉利向平谷区政府申请复议，平谷区政府于当日作出受理通知书，并向夏各庄镇政府送达行政复议答复通知书，向赵长晰送达参加行政复议通知书。2019年9月4日，平谷区政府作出被诉复议决定，并向夏各庄镇政府、白吉利、赵长晰送达。白吉利不服，向一审法院提起行政诉讼。一审法院经审理认为，根据《土地管理法》第十六条第二款之规定，夏各庄镇政府有权对白吉利与赵长晰之间的土地使用权争议作出处理决定。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十三条的规定，平谷区政府有权受理白吉利提交的行政复议申请。本案争议焦点在于夏各庄镇政府作出的被诉处理决定认定事实是否清楚、程序是否合法。白吉利认为夏各庄镇政府认定事实不清，程序违法，主要理由在于：1.两家间只有白吉利家有西院墙，赵长晰家无东院墙，故白吉利家西墙外有0.2米滴水；2.两家祖遗房产系山贴山，赵长晰翻盖时两家协商将来盖房仍旧山贴山，故赵长晰翻盖未向东西方向移动，后经村委会调解，白吉利家将自家宅基地让与赵长晰0.14米，翻盖北正房时往东挪了0.34米、0.58米，但该协议仅约定北房间的滴水，北房往南两家的界线应当按照白吉利西院墙外有0.2米滴水来确定。一审法院认为：1.庭审中白吉利与赵长晰均认可两家祖遗房产山贴山，北正房间均无滴水，现白吉利称其西墙外有0.2米滴水，未提交证据予以证明，且赵长晰不予认可，故白吉利的该项主张不能成立，一审法院不予支持；2.白吉利翻建时经村委会调解，双方达成一致意见，即两家北正房间赵长晰享有0.14米滴水，白吉利0.2米滴水，且明确约定白吉利“西墙原基不动，盖西厢房出多少檐往前闪多少”，意即白吉利若盖西厢房房檐不能超出原西院墙的位置，与白吉利自称其西院墙外有0.2米滴水矛盾，故白吉利的该项主张亦不能成立，一审法院不予支持。综上，夏各庄镇政府作出的被诉处理决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，符合尊重历史、面对现实、方便生产、生活的原则，白吉利所持异议不成立，一审法院不予支持。同时，平谷区政府接到白吉利的复议申请后，依法立案、调查，作出被诉复议决定并送达，复议程序合法。综上，白吉利要求撤销被诉处理决定及被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回白吉利的诉讼请求。白吉利不服一审判决，上诉至本院，其主要理由为：一审判决认定基本事实不清。上诉人与赵长晰争议的焦点是墙界，而非房界。房界在2003年3月8日的《协议书》中已明确约定“以房山之间南头、北头位置为准”，墙界在该《协议书》中也明确约定为“白吉利西墙原基不动”，即白吉利原来的西院墙不动，保持原有位置界线。但夏各庄镇政府将两家院墙直线界线确定成了曲线，没有尊重历史，也没有面对现实。二、一审程序严重违法。一审期间，上诉人两次向法院提交两家之间院墙的照片，法官都拒收且称其去过现场知晓。而一审判决书中又称上诉人未提交证据证明。三、一审判决认定事实错误。一审法官缺乏对农村建房的基本常识，对现场不了解，导致错误判决。请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判撤销被诉处理决定和复议决定。夏各庄镇政府、平谷区政府、赵长晰同意一审判决，请求法院予以维持。白吉利在指定期限内向一审法院提交了如下证据，并在庭审中出示：1.《协议书》，证明白吉利与赵长晰房屋与房屋之间的界线；2.宅基地确权申请书，证明本案起因是赵长晰提起的宅基地确权申请；3.闫某生证明、夏各庄镇政府王某芹对闫某生的询问笔录，证明只有白吉利家有院墙，赵长晰家没有滴水，滴水是白吉利的，不是赵长晰的，白吉利家往东移，旧房西南角和西北角依然保存，夏各庄镇政府王某芹给闫某生做了笔录，内容一致；4.林某财证明，证明历史遗留下来的白吉利的房屋的位置，后被赵长晰偷偷拆了，白吉利西院墙外有20公分滴水，建房时往东移，原来的房基墙角未拆；5.夏各庄镇政府王某芹对赵长晰的询问笔录，证明赵长晰承认原来祖遗的房屋是山贴山的；6.京平夏政土争决字[2017]第2号《土地使用权争议处理决定书》；7.京平政复字[2018]16号行政复议终止通知书，证据6-7证明夏各庄镇政府确权处理结果枉法，被平谷区政府撤销；8.宅基地确权申请书，证明赵长晰第二次提起宅基地确权申请；9.京平夏政土争决字[2018]第2号《土地使用权争议处理决定书》，证明夏各庄镇政府第二次作出处理决定，ABCDEF六点连线是曲线，夏各庄镇政府枉法裁决；10.行政复议申请书，证明白吉利提起行政复议；11.京平政复字[2018]97号行政复议决定书，证明平谷区政府对夏各庄镇政府第二次处理决定予以维持；12.行政起诉书，证明白吉利不服，向北京市平谷区人民法院提起行政诉讼；13.张某林证明；14.王某旺证明，证据13-14证明白吉利和赵长晰原来的房屋是山贴山，白吉利只是把西院墙的土坯墙换成砖墙，原来的磉基未动；15.（2018）京0117行初465号行政判决书，证明夏各庄镇政府作的确权决定是错误的，平谷区政府对夏各庄镇政府的维持决定也是错误的，与事实不符，枉法裁决；16.行政复议申请书；17.被诉复议决定，证据16-17证明行政复议错误。夏各庄镇政府在法定期限内向一审法院提交了如下证据，并在庭审中出示：第一组证据：1.赵长晰提交的《确权申请书》、关于对白吉利答辩状的几点驳斥；2.白吉利的宅基地确权答辩状、情况说明；3.（2018）京0117行初465号行政判决书；该组证据证明夏各庄镇政府依法受理了确权申请，作出的《土地使用权争议处理决定书》被一审法院撤销，夏各庄镇政府重新作出处理决定；第二组证据：1.与赵长晰的询问笔录；2.与白吉利、熊某伶的询问笔录；3.现场勘查笔录、现场勘测草图、现场照片；4.与闫某生的询问笔录、闫某生、林某财的证明；5.《协议书》；该组证据证明夏各庄镇政府履行了调查职责，收集相关证据材料，其中2003年3月8日双方达成的《协议书》中约定房山之间有赵长晰滴水14公分等内容；第三组证据：被诉处理决定及送达回证，证明夏各庄镇政府依法重新作出被诉处理决定并向双方当事人送达。平谷区政府在法定期限内向一审法院提交了如下证据，并在庭审中出示：第一组证据：复议受理环节相关材料：1.白吉利提交的行政复议申请书及平谷区政府复议机构制作的复议接待笔录；2.平谷区政府复议机构作出的行政复议申请受理通知书及送达回证；该组证据证明白吉利曾经向平谷区政府提出过复议申请，平谷区政府依法进行了受理；第二组证据：案件审理环节相关材料：1.行政复议答复通知书及送达回证，证明平谷区政府复议机构及时向夏各庄镇政府发送了行政复议答复通知书；2.第三人参加行政复议通知书及送达回证，证明平谷区政府复议机构及时向赵长晰发送了第三人参加行政复议通知书；3.夏各庄镇政府提交的行政复议答复书及委托手续，证明夏各庄镇政府在法定期限内提交了行政复议答复书；4.被诉复议决定及送达回证，证明平谷区政府依法定程序作出了复议决定，并及时进行了送达。赵长晰在法定举证期限内未向一审法院提交证据。经庭审质证，一审法院对上述证据作出如下认证：白吉利提交的证据1真实，能够证明2003年白吉利与赵长晰经村委会调解对两家房山间的滴水及白吉利西墙、西厢房达成一致意见，对此证明目的予以采纳；证据2真实，能够证明赵长晰提起宅基地确权申请，对此证明目的予以采纳；证据3证人未出庭接受质询，且其证言并不能证明白吉利与赵长晰北正房之间的滴水均是白吉利所留，对此证明目的不予采纳；证据4证人未出庭接受质询，且其证言内容并不能证明白吉利所述证明目的，不予采纳；证据5真实，能够证明赵长晰在夏各庄镇政府调查询问期间所作笔录内容，对此证明目的予以采纳；证据6-8真实，证明目的成立，予以采纳；证据9-11真实，能够证明夏各庄镇政府作出处理决定，白吉利提起行政复议后，平谷区政府维持该处理决定，对此证明目的予以采纳；证据12-14能够证明白吉利提起行政诉讼，并在诉讼中提交称张某林、王某旺出具的证明，但在（2018）京0117行初465号案件中张某林、王某旺出庭作证内容与证明不符，不予采纳，故在本案中对该两份证明亦不予采纳；证据15真实，能够证明一审法院于2019年4月8日作出（2018）京0117行初465号行政判决书，撤销夏各庄镇政府作出的京平夏政土争决字[2018]第2号《土地使用权争议处理决定书》及平谷区政府作出的京平政复字[2018]97号《行政复议决定书》，并责令夏各庄镇政府重新作出处理决定，对此证明目的予以采纳；证据16、17真实，能够证明白吉利提起行政复议，平谷区政府作出被诉复议决定，对此证明目的予以采纳。夏各庄镇政府提交的第三组证据中的被诉处理决定系本案被诉行政行为，不是证据，其他证据能够证明其收到赵长晰的申请后进行调查、收集证据、作出处理决定的过程，对此予以采纳。平谷区政府提交的第二组证据中的证据4中的被诉复议决定系本案被诉行政行为，不是证据，其他证据能够证明行政复议程序情况，予以采纳。一审法院已将上述证据随案移送本院。经审查，本院同意一审法院认证意见并对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，根据《土地管理法》第十六条第二款之规定，夏各庄镇政府有权对个人之间以及个人与单位之间的土地使用权争议作出处理决定。根据《行政复议法》第十三条第一款的规定，平谷区政府有权处理针对夏各庄镇政府所作被诉处理决定提出的行政复议申请并作出复议决定。本案中，夏各庄镇政府收到赵长晰提交的《确权申请书》后，依法受理，询问当事人及证人，进行现场勘查，根据双方争议位置建筑形成情况，结合2003年3月8日《协议书》中双方的约定，本着尊重历史、面对现实的原则，作出被诉处理决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。平谷区政府所作被诉复议决定的程序亦符合《行政复议法》的相关规定。白吉利上诉仍主张其西院墙外有滴水，对此，本院同意一审法院的意见。综上，一审法院判决驳回白吉利要求撤销被诉处理决定和被诉复议决定的诉讼请求正确，本院应予维持。白吉利的上诉理由和上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人白吉利负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 贾志刚审 判 员 胡兰芳审 判 员 冯秋丽二〇二〇年四月二十三日法官助理 刘 毅书 记 员 张 怡