北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京01民终2613号上诉人（原审被告）：孟涛杰，男，1987年4月29日出生，汉族，承德农家院厨师，住河南省许昌市襄城县。委托诉讼代理人：徐安封，北京市义博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：文东彪，男，1989年7月11日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。上诉人孟涛杰因与被上诉人文东彪民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初8539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孟涛杰上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回文东彪的全部诉讼请求；2.文东彪负担本案一审、二审诉讼费。事实与理由：一审法院认定事实不清。1.一审法院依据《房产赠予合同》第四条认定借款本息有误，该条内容系文东彪自行添加，且该条计息时间为2016年6月1日至2017年12月30日，如此计算年利率至少为42％，明显超出了法律规定的上限。2.孟涛杰对案外人豆汝贵、豆寇荣、陶吉洋的还款应视为对文东彪的还款。因孟涛杰借款时是从文东彪处拿的钱，并没有从案外人手里拿钱，没有和案外人发生关系，这部分已经算为对文东彪的借款，所以孟涛杰对上述案外人的还款，实为对文东彪的还款。文东彪辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回孟涛杰的全部上诉请求。文东彪向一审法院起诉请求：1.判令孟涛杰归还借款851000元及利息（自2017年9月15日至履行完毕之日利息，计算方式按照同期银行贷款利率4倍计算）；2.判令孟涛杰承担诉讼费用。文东彪于2019年6月10日庭审中申请变更诉讼请求及事实理由中的851000元为947000元。文东彪于2019年7月11日庭审中申请变更诉讼请求及事实理由中的947000元为1077000元。一审法院认定事实：一、文东彪向孟涛杰出借款项1.无争议部分2016年5月27日，文东彪向孟涛杰转账10万元。2016年6月1日，文东彪向孟涛杰转账4万元。2016年6月2日，文东彪向孟涛杰转账3万元、2万元。2016年7月1日，文东彪向孟涛杰转账4万元。2016年7月2日，文东彪向孟涛杰转账15万元、5万元。2016年7月4日，文东彪向孟涛杰转账6万元。2016年8月2日，文东彪向孟涛杰通过支付宝转账4万元。同日，文东彪向李晓霞转账5万元。诉讼中，文东彪与孟涛杰均认可与李晓霞之间的款项往来视为与孟涛杰之间。同日，文东彪向孟涛杰通过支付宝转账5万元。同日，孟涛杰从文东彪名下卡号为×××的建设银行银行卡账户中取款4笔5000元，共计2万元。2016年8月3日，文东彪向李晓霞转账5万元。同日，文东彪名下卡号为×××的建设银行银行卡账户现金支取49900元。同日，文东彪名下卡号为×××的建设银行银行卡账户中ATM取款5笔5000元，共计2.5万元。同日，文东彪向孟涛杰转账5000元。2016年9月8日，文东彪向孟涛杰转账5000元。2016年10月3日，文东彪通过支付宝向孟涛杰转账5万元。2016年10月25日，文东彪向孟涛杰转账10万元。2017年1月2日，文东彪通过支付宝向孟涛杰转账1万元。同日，文东彪向孟涛杰转账2万元。2017年1月9日，文东彪通过支付宝向孟涛杰转账8000元。同日，文东彪向孟涛杰转账1000元。2017年6月22日，文东彪向吴玉英转账两笔48000元共计96000元。诉讼中，孟涛杰认可向吴玉英的转账系向孟涛杰出借款项。2.争议部分2016年6月1日，孟涛杰作为借款人出具《借条》1张，内容为：孟涛杰于2016年6月1日，向文东彪借款19万元，借款期限为1个月，应于7月1日归还，如到期不能归还，孟涛杰无条件拿其名下尚佳快捷宾馆予以抵债。诉讼中，文东彪称，该《借条》所载19万元系在承德市鹰手营子镇尚佳宾馆前台现金交付，2016年6月1日上午10点文东彪与朋友曾梓墨一起出发下午2点左右到承德市鹰手营子镇尚佳宾馆，其中10万元是从另外一个朋友宋歌处用纸袋子拿的，9万元是过年时文东彪自己支取15万元放入保险柜供自己日常使用，至出借时剩9万元。对文东彪陈述的上述过程，孟涛杰称不记得了。二、孟涛杰向文东彪还款款项1.无争议部分2016年8月1日，李晓霞向文东彪转账10万元。2016年8月11日，孟涛杰向文东彪转账3000元。2016年9月14日，孟涛杰向文东彪转账5000元。2016年10月3日，孟涛杰向文东彪转账75000元。2.争议部分（1）孟涛杰辩称2016年7月1日李晓霞转入的12万元系还款；对此，文东彪称，同日有1笔3万元加李晓霞这笔12万元已于同日全部转出给孟涛杰，实际是孟涛杰持有文东彪银行卡期间自己把钱转进转出，文东彪主张的借款并不包括该15万元。经查，2016年7月1日，文东彪名下卡号为×××的建设银行银行卡账户余额30.29元，通过余额宝提现3万元，李晓霞向文东彪名下该账户转账12万元，同日向孟涛杰转账15万元，转账后，该账户余额为30.29元。（2）孟涛杰辩称2016年7月3日李晓霞转入的20万、9万元系还款；对此，文东彪称，7月4日上午经孟涛杰指示向师达英支取了29万元，师达英是孟涛杰的朋友，与文东彪无关。经查，2016年7月3日，李晓霞向文东彪名下卡号为×××的建设银行账户转账20万元、9万元；2016年7月4日，文东彪名下该账户向师达英转账29万元。同日，文东彪（微信记录中简称文）与孟涛杰（微信记录中简称孟）的微信记录如下：00:06文：我刚刚到宾馆，你看看吧，刚才我查了，一共收了29万，又给谁转，你赶紧告诉我把卡号发过来。00:13孟涛杰发送了一张中国工商银行银行卡照片，同时称：师达英。9:02孟：中国工商银行中关村支行。文：29万全给他转过去，是不是那个售火车票的。孟：是的。文：嗯，我现在给他汇。孟：好。文：汇过去了。同时发送了一张向师达英中国工商银行股份有限公司北京中关村支行收款账户汇款29万元的截图。孟：好的。文：收到了告我一声。孟：收到了。（3）孟涛杰辩称2016年7月4日李晓霞转入的19万元系还款；对此，文东彪称，7月4日下午经孟涛杰指示转给师达英13万元，孟涛杰支取6万元。经查，2016年7月4日，李晓霞向文东彪名下卡号为×××的建设银行银行卡账户转账19万元，转账前该账户余额为0.29元，同日，该账户向师达英转账13万元，向孟涛杰转账6万元，该笔6万元已在前述出借无争议部分列明。同日下午，文东彪与孟涛杰微信记录如下：17:23文东彪向孟涛杰发送向师达英上述银行账户转账13万的截图，并称：还转吗？你看我已经转过去了，你赶紧把你那个银行卡号发给我，我现在再给你转过去。孟：4367420012030253252建行孟涛杰。（4）孟涛杰辩称2016年9月1日孟涛杰转入的25000元系还款；对此，文东彪称，其中15000元是孟涛杰向豆荣斌借款46万元的利息，剩下1万元就在卡里。经查，2016年9月1日，孟涛杰向文东彪转账25000元。（5）孟涛杰辩称2016年9月28日李晓霞转入的3万元系还款；对此，文东彪称，其中16500元是文东彪代孟涛杰向陶吉洋借款125000元对应的利息，剩余款项不清楚去向。文东彪为证明其陈述，提交了贷款金额为125000元的《还款说明书》及其与陶吉洋之间的微信聊天记录。（6）孟涛杰辩称2016年10月2日孟涛杰转入的3万元系还款；对此，文东彪称，其中15000元偿还了文东彪代孟涛杰向豆荣斌贷款的利息。经查，2016年10月2日，孟涛杰向文东彪转账3万元；同日，文东彪通过支付宝向豆荣斌转账15000元。（7）孟涛杰辩称2016年10月28日孟涛杰转入的5000元、2016年11月1日孟涛杰转入的42500元、2016年12月1日孟涛杰转入的34400元、2017年2月7日孟涛杰转入的5万元、2017年3月1日孟涛杰转入的2万元、2017年3月4日孟涛杰转入的1万元、2017年3月7日孟涛杰转入的5万元、2017年4月2日孟涛杰转入的35000元、2017年5月7日孟涛杰转入的63500元系还款；对此，文东彪称，以上款项都是孟涛杰向文东彪支付的文东彪代孟涛杰向豆荣斌、陶吉洋借款的利息，文东彪全都支付出去了。经查，2016年10月28日，孟涛杰向文东彪转账5000元；2016年11月1日，孟涛杰向文东彪转账42500元；2016年12月1日，孟涛杰向文东彪转账34400元；2017年2月7日，孟涛杰向文东彪转账5万元；2017年3月1日，孟涛杰向文东彪转账2万元；2017年3月4日，孟涛杰向文东彪转账1万元；2017年3月7日，孟涛杰向文东彪转账5万元；2017年4月2日，孟涛杰向文东彪转账35000元；2017年5月7日，孟涛杰向文东彪转账63500元。（8）孟涛杰辩称2016年9月1日向豆荣斌转账的15000元系向文东彪的还款。对此，文东彪不认可，称是孟涛杰自己向豆荣斌转的利息。经查，2016年9月1日，文东彪与孟涛杰的微信记录如下：文：6227002270089935977豆荣斌建行这个卡15000，剩下的打到你手里那张建行卡上吧。孟：转过去了。诉讼中，文东彪主张以文东彪名义向豆荣斌、陶吉洋借款的利息应由孟涛杰承担，并提交了2016年7月31日其与豆汝贵的聊天记录及2016年8月6日、2016年9月1日与孟涛杰的聊天记录。经查，2016年7月31日，豆汝贵（微信记录中简称豆）与文东彪的微信记录如下：豆：他这个车如果过户的话需要交税，好几十万，还需要解压。文：你等等我问问他吧，一会给你回信。豆：嗯。他这个车不是咱这市面上的正常车，应该就是那种没交税的小帽或大帽车。2016年8月1日，文东彪将其与豆汝贵（以下简称豆）的微信聊天截图发送给孟涛杰，内容为“下午2:17文：一共欠46万，30万5分利息，每月1万5千利息。16万另算。11月1号全部结清。我怕忘了。标注一下！等我回德州再签合同。豆：好的，我一会到公司如果他们不放心就让他们去找你签合同，说过去的话就等你回来补合同。”孟涛杰回复：这都很正常，转完发个截图给我，我让公司的人给他签个协议，给他打发过去。2016年8月4日，文东彪向孟涛杰微信发送以文东彪为贷款人的贷款金额为46万元的借款合同照片。关于为何文东彪向孟涛杰发送上述内容，孟涛杰称是文东彪向他哭穷。三、其他事实1.《房产赠予合同》相关事实2017年12月30日，孟涛杰（甲方）与文东彪（乙方）签订《房产赠予合同》，内容为：第一、甲方自愿将位于中国云南省西双版纳傣族自治州勐海县勐海工业园区国际普洱茶都商铺两套面积为201平米（具体面积根据房产证为准，误差不得超过201平米的10％）均无偿赠予给乙方。作为这些年的欠款与利息补偿给乙方。第二、甲方赠予乙方的以上两套房产暂无房本。有购房合同，本赠予合同双方签字后，甲方不可撤销。第三、以上两套房屋符合办理过户手续时，甲方应在1个月内积极协助乙方转移办理过户手续。第四、双方对账确认甲方孟涛杰欠文东彪85万元。归还利息268000元。剩余本金加利息（851000+220800共1071800）。愿拿以上两套房产抵债给乙方并承诺在2018年12月30日前配合过户到乙方名下或乙方指定某人名下。本人承诺绝不反悔，并签字为证。诉讼中，孟涛杰称其不认可上述第一条最后一句和第四条，是文东彪自行添加。经该院释明，孟涛杰表示不申请鉴定。2019年6月10日庭审中，孟涛杰称将就文东彪篡改合同的行为进行刑事报案，直至2019年8月29日庭审经该院询问孟涛杰称其因为太忙没有就此刑事报案。诉讼中,关于《房产赠予合同》的签订。文东彪称，孟涛杰与文东彪约定每月初为还息日，孟涛杰应于月初向文东彪还息（包括本金产生的利息、向豆汝贵、陶吉洋借款的利息），文东彪于2017年6月后一直未按时还息。2017年12月，文东彪及文东彪的哥哥文东方、豆汝贵三人到孟涛杰所在地鹰手营找孟涛杰索要借款，等候三天一直没有等到孟涛杰，所以文东方与豆汝贵先行离开，留文东彪一人继续等待孟涛杰出现。后文东彪在街上看到孟涛杰，便让孟涛杰还款，孟涛杰称现在资金困难，承诺房子将于2018年2月开始陆续过户，文东彪告知孟涛杰“豆汝贵借贷利息较高，拖欠还款期限太久会加大还贷压力”，还款延期最晚至2018年5月。孟涛杰向文东彪称保证2018年年底完成过户，便与文东彪签订《房产赠予合同》，文东彪让孟涛杰看了对账单，孟涛杰一笔笔计算确认了银行流水中的本金数额661000元，借条19万元，欠款总计851000元。就《房产赠予合同》中“剩余本金及利息共1071800元（841000元+220800元）”中剩余利息220800元的计算方式，由于孟涛杰于2017年5月后就不再按时还息，豆汝贵处的高额利息导致文东彪负担越来越重，文东彪告知孟涛杰在豆汝贵处的还款期限最晚延期至2018年5月，孟涛杰在签订《房产赠予合同》时向文东彪承诺自2017年6月至2018年5月期间的利息均由其承担，每月18400元，12个月共计220800元。2018年12月30日如果钱未还清便以房抵债。就《房产赠予合同》中“已归还利息268000元”的计算方式，《房产赠予合同》中已归还利息268000元是孟涛杰计算的。诉讼中，文东彪提交了2份《商品房购销合同》，称孟涛杰承诺将该两套房产赠予文东彪。该2份合同显示，2016年7月16日，勐海两制茶都旅游开发有限公司（甲方）与孟涛杰（乙方）签订2份《商品房购销合同》，第1份合同内容包括：甲方经批准在上述地块上建设商品房（项目名称）：中国勐海国际普洱茶都一期一标段；乙方购买的商品房为预售商品房；乙方购买的商品房为第6幢第1-4层6-12号房；该商品房总价款为558090元；房屋的参考套内建筑面积为186.03平方米；乙方一次性付款，付款金额：558090元。第2份合同内容包括：甲方经批准在上述地块上建设商品房（项目名称）：中国勐海国际普洱茶都一期一标段；乙方购买的商品房为预售商品房；乙方购买的商品房为第9幢第1-4层9-15号房；该商品房总价款为603450元；房屋的参考套内建筑面积为201.15平方米；乙方一次性付款，付款金额：603450元。孟涛杰对该证据真实性认可，称其确实转款买房，但与文东彪无关，不认可是赠予房产。2.与向豆荣斌、豆汝贵借款相关事实2016年8月1日,文东彪向豆荣斌转账18500元。2016年11月1日，文东彪向豆荣斌转账18400元。2016年11月24日，文东彪向豆汝贵转账5万元。2016年12月1日，文东彪向豆荣斌转账18400元。2016年12月31日，文东彪向豆荣斌转账18400元。2017年2月1日，文东彪向豆荣斌转账18400元。2017年3月1日，文东彪向豆荣斌转账18400元。2017年3月31日，豆汝贵向文东彪发送微信：以后打利息打窦荣斌的卡或者我的卡其余的不要打，现在正在分家所以以后不要给除了我俩以外的人打钱。文东彪回复微信：好的。2017年5月1日，文东彪向豆荣斌转账18400元。2017年6月5日，文东彪向豆荣斌转账18400元。2017年6月9日，文东彪向豆汝贵转账5000元。2017年7月1日，文东彪向豆汝贵转账10万元。2017年7月2日，文东彪向豆汝贵转账5万元。2017年7月3日，文东彪向豆汝贵转账10万元。2017年7月4日，文东彪向豆汝贵转账8000元。诉讼中，文东彪称其于2018年5月12日向豆汝贵归还剩余本金及利息40万元，此笔借款全部结算完毕。3.向陶吉洋借款相关事实诉讼中，文东彪称孟涛杰向文东彪借款，文东彪代孟涛杰向第三方陶吉洋借款后再借给孟涛杰，孟涛杰承诺利息由孟涛杰支付，但实际孟涛杰并未履行，利息还是主要由文东彪支付。为证明上述内容，文东彪提交了《还款说明书》2份。对此，孟涛杰称，当时文东彪确实说过是从其他人那里借钱给孟涛杰，孟涛杰也承诺过其和文东彪是好哥们，有好处不会忘了文东彪，具体利息由谁承担孟涛杰不记得了。该2份《还款说明书》载明：2016年6月30日，文东彪借款125000元，还款日期自2016年7月29日至2016年9月29日，到账金额113080元，还款总额为133500元；2017年7月3日，文东彪贷款99000元，还款日期自2017年8月2日至2019年1月2日，还款总额为134308.85元。4.银行卡交付2016年6月24日，文东彪向孟涛杰邮寄文东彪名下卡号为×××的建设银行银行卡。2016年10月25日，文东彪将该银行卡挂失办理新卡，挂失后办理的新卡卡号为×××。诉讼中，文东彪与孟涛杰均认可在上述邮寄至挂失期间孟涛杰持有文东彪该银行卡。5.其他诉讼中，就2017年1月1日孟涛杰与文东彪的微信聊天记录中文东彪发送微信称“这个月利息21万元加本金140万元总共161万元，你再转4万总共165万元”是什么意思，孟涛杰称是文东彪拿着孟涛杰的手机向文东彪发送的内容，文东彪称不清楚。一审法院认为，关于《房产赠予合同》第一条最后一句及第四条中欠款及利息等内容是否为双方合意的问题。孟涛杰对其本人签字捺印无异议，但主张该部分内容是文东彪另行添加；文东彪不认可系其另行添加。就此，该院结合该合同的布局及字迹、当事人陈述、其他证据等进行分析如下：第一，该合同全文为手写，孟涛杰提出异议的部分文字与其余文字均为手写，呈现方式、字迹并无明显差异；第二，孟涛杰提出异议的该部分内容文字与前后文及落款之间疏密程度并未达到不合理程度；第三，文东彪提交的孟涛杰购房合同上所载的房款金额之和与《房产赠予合同》第四条确认的剩余本金及利息金额相近；第四，文东彪称《房产赠予合同》中约定的剩余利息220800元是孟涛杰承诺其承担自2017年6月至2018年5月期间的利息每月18400元计算得来，该陈述与文东彪在2016年11月至2017年6月向豆荣斌每月转账18400元相吻合，也与文东彪曾向孟涛杰发送相关借款合同照片及其与豆汝贵确认借款金额、利息、期间的微信截图等证据能够相互印证。第五，经该院释明，孟涛杰未提出鉴定申请，亦未如其所述进行刑事报案。孟涛杰虽主张该部分内容并非其真实意思，但未提交证据证明应当承担举证不力的法律后果。结合上述，该院对于孟涛杰提出的《房产赠予合同》该部分内容系文东彪另行添加的主张不予采信。本案中，文东彪向孟涛杰交付资金，孟涛杰向文东彪回款，且双方亦签字确认《房产赠予合同》中关于已还利息、剩余欠款本金及利息的内容，足以认定双方形成民间借贷关系。双方之间的民间借贷关系，系双方之间的真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，应属合法有效。双方当事人应当按照约定履行各自义务。该院认为，在双方有对以往款项往来进行结算的情况下，如无明显矛盾证据，应当以双方结算内容为准。案涉文东彪与孟涛杰之间的所有款项往来均发生在2017年12月30日《房产赠予合同》签署之前，双方应受《房产赠予合同》中关于剩余欠款本金及利息的约定内容约束。如果孟涛杰无法证明事实与上述约定内容明显矛盾的情况下，应当按照该约定履行。本案审查的重点即在于此。就此问题，该院具体分析如下：一、关于文东彪出借款项的争议部分。双方对于《借条》所载19万元如何交付、是否全额交付存在争议。孟涛杰在2019年6月10日庭审答辩称已经于2016年7月4日通过李晓霞账户偿还19万元，后在2019年8月27日庭审中又称文东彪并未现金交付，系先出具借条，文东彪后转账交付，且到2016年6月2日仅转账13万元。该院认为，孟涛杰关于该部分陈述前后矛盾，且其亦无法解释其所称的在出借人文东彪未足额出借的情况下孟涛杰就偿还19万元的行为的合理性。同时，文东彪详细陈述了其现金交付的时间、地点及资金来源等细节，而孟涛杰称不记得了。故，文东彪的陈述相较于孟涛杰的陈述更具有合理性，该院予以采信，认定案涉《借条》所载19万元系现金交付。二、关于孟涛杰还款的争议部分。第一，孟涛杰辩称李晓霞2016年7月1日、2016年7月3日、2016年7月4日转入的12万元、29万元、19万元均系还款。就此，文东彪称，实际是孟涛杰持有文东彪银行卡期间自己将钱转进转出，上述款项均转给了孟涛杰或其指定的案外人。该院认为，孟涛杰所述与证据相矛盾，而文东彪所述有转账记录及双方之间的微信记录佐证，故该院认定上述款项并非系孟涛杰的还款。第二，关于孟涛杰辩称的2016年9月1日至2017年5月7日之间孟涛杰、李晓霞转入文东彪银行账户的所有款项及孟涛杰2016年9月1日转给豆荣斌的15000元系孟涛杰的还款，对此，文东彪主张孟涛杰向文东彪支付的款项系文东彪代孟涛杰向豆荣斌、陶吉洋借款的利息，文东彪早已支付出去了。就此，文东彪提交了其与孟涛杰、豆汝贵、陶吉洋之间的微信聊天记录。该院认为，虽然从现有证据来看，确无孟涛杰明确同意承担文东彪向案外人借款的利息的直接证据，但存在文东彪代孟涛杰借款的可能性。理由包括：其一，根据聊天记录显示，文东彪将其与豆汝贵之间当日确认借款金额、利率、每月应还款额等具体信息的聊天记录截图发送给了孟涛杰，孟涛杰表示“这都很正常”，文东彪亦于几天后将借款合同照片发送给孟涛杰。上述证据表明，文东彪将该借款基本信息及时明确告知了孟涛杰。其二，就文东彪所称向陶吉洋的借款，孟涛杰称文东彪告知过系从他人处借钱给孟涛杰，孟涛杰亦承诺过有好处不会忘了文东彪，具体利息由谁承担孟涛杰不记得了。上述内容表明，孟涛杰并未明确否认文东彪所称相应利息由孟涛杰承担。其三，从文东彪将银行卡交付给孟涛杰，及孟涛杰称文东彪用孟涛杰的手机向文东彪发送微信等内容，可以认定文东彪与孟涛杰之间关系密切，存在代为借款但未书面约定的可能性。其四，从行为的合理性上，文东彪从他人处高息借入的借款，却无息向孟涛杰出借，孟涛杰不承担利息的辩称缺乏合理性。因此，最终，结合微信记录、转账记录，及当事人当庭陈述等内容，该院认为，孟涛杰并未提供充分证据证明双方实际的款项往来与《房产赠予合同》中关于剩余欠款本金及利息的约定内容明显矛盾，故孟涛杰应当按照该内容履行义务。虽然该内容描述为剩余本金及利息，但该利息是指文东彪代孟涛杰承担的利息，也应计入文东彪向孟涛杰出借的款项本金。在双方确认欠款数额时，一般为欠款付款期限已届满，故在未按照约定履行房屋赠予的情况下，文东彪有权主张欠款本金及自欠款确认之次日起按照年利率6％计算的资金占用利息。据此，孟涛杰应向文东彪偿还借款本金1071800元及资金占用利息（以1071800元为基数，以年利率6％为标准，自2017年12月31日起算至实际付清之日止）；文东彪超出上述部分的诉讼请求，依据不足，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、孟涛杰于判决生效之日起十日内向文东彪偿还借款本金1071800元及逾期利息（以1071800元为基数，自2017年12月31日起按照年利率6％算至实际付清之日止）；二、驳回文东彪的其他诉讼请求。本院二审期间，孟涛杰提交以下新证据：证据1.孟涛杰名下尾号为3252的中国建设银行账户交易明细，证明孟涛杰向文东彪的还款情况；证据2.孟涛杰与文东彪的微信聊天记录截图，证明《房产赠予合同》第一条最后一句及第四条是文东彪伪造的；证据3.文东彪名下尾号为3936的中国建设银行交易流水，证明文东彪称2016年6月1日以现金形式向孟涛杰出借款项是在说谎。文东彪称未见到证据1原件，故对证据1真实性不认可，对证据2、3的真实性认可，证明目的不认可，主张证据2、3均系文东彪在一审中提交且已经质证。本院经审查认为，证据2、3文东彪一审中已经提交并经过质证，不属于新证据；证据1加盖有银行业务专用章，故对其真实性予以确认，但其中显示的孟涛杰向文东彪及豆荣斌的转账情况一审已经质证过，故对其证明目的不予采信。孟涛杰提交鉴定申请书一份，请求鉴定《房产赠予合同》中第一条最后一句和第四条内容是否系于2017年12月30日书写，以及与合同其他内容是否系同时书写。本院对其鉴定申请不予准许，理由将在本院认为部分予以说明。二审中，孟涛杰称就文东彪伪造合同条款一事已进行刑事报案。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点一是《房产赠予合同》中第一条最后一句和第四条内容是否系文东彪之后自行添加，进而判断一审法院依据《房产赠予合同》第四条认定借款本息数额是否有误；二是《房产赠予合同》第四条利息计算是否超出法律规定利率上限及孟涛杰对豆汝贵、豆寇荣、陶吉洋的还款是否应视为对文东彪的还款。对此本院分别评述如下：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”关于争议焦点一，孟涛杰主张其与文东彪签署《房产赠予合同》时并无第一条最后一句及第四条的内容，系文东彪之后自行添加的。但在一审法院已向孟涛杰释明的情况下，孟涛杰明确表示不申请鉴定，将进行刑事报案，后经一审法院询问，其又称太忙未去报案。二审中，孟涛杰称已进行刑事报案，但并未提交有效证据予以证明。对于孟涛杰二审中提出的鉴定申请，本院认为，综合《房产赠予合同》全文的书写笔迹、行文布局、疏密程度、落款位置来看，孟涛杰的异议部分与其他部分并无明显差异，具有一致性，一审法院结合该合同的布局及字迹、当事人陈述、其他证据等对《房产赠予合同》的评述分析无误，本院不再重复赘述，故对孟涛杰提出的鉴定申请不予准许。孟涛杰对其本人在《房产赠予合同》签字捺印并无异议，故该合同内容系双方真实意思表示，合法有效，一审法院依据该合同第四条认定本案借款本息数额无误。关于争议焦点二，本院认为，孟涛杰与文东彪已于2017年12月30日《房产赠予合同》签订之时，对账确认剩余本金及利息，故该合同应视为双方对此前的债权债务进行的结算并重新出具的债权凭证。对于《房产赠予合同》第四条约定的利息数额，文东彪称，268000元利息是以851000元为基数，自2016年6月1日至2017年12月30日，按年利率21％计算得出；220800元是孟涛杰承诺其承担向豆荣斌、豆汝贵所借款项自2017年6月至2018年5月期间每月18400元的利息计算得出。文东彪的陈述与其在2016年11月至2017年6月向豆荣斌每月转账18400元相符，也与文东彪曾向孟涛杰发送相关借款合同照片及其与豆汝贵确认借款金额、利息、期间的微信截图等证据相互印证。且孟涛杰主张的向案外人的还款均发生在与文东彪对账结算之前，现双方已对此前的债权债务进行结算并重新出具债权凭证，在孟涛杰无有效证据证明双方对账确认的本息金额有误的情况下，应按新的债权凭证履行，故对孟涛杰的主张本院不予采信。综上所述，孟涛杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14493元，由孟涛杰负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 实审 判 员  王 晴审 判 员  杨 力二〇二〇年四月十日法官助理  曲建婷书 记 员  李连漪