山东省菏泽经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1791民初390号原告：菏泽亿丰商业运营服务有限公司（以下简称亿丰公司），住所地菏泽开发区黄河东路1611号。法定代表人：杨顺峰，经理。委托诉讼代理人：张仲强，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：桑留文，该公司员工。被告：菏泽上亿商业管理有限公司（以下简称上亿公司），住所地菏泽开发区人民南路688号。法定代表人：王玉朋，董事长。委托诉讼代理人：董鹏，山东诚维律师事务所律师。原告亿丰公司与被告上亿公司物业服务合同纠纷一案，于2020年1月20日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告亿丰公司委托诉讼代理人张仲强、桑留文，被告上亿公司委托诉讼代理人董鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告亿丰公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告经济损失100万元，诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月14日，原、被告、菏泽银座家居有限公司签订物业服务合同，2017年被告向法院提起诉讼要求解除物业服务合同，2018年开发区法院作出判决后，被告不服提起上诉，经菏泽市中级人民法院审理判决自2016年7月1日解除该物业合同，致使原告遭受重大经济损失。由于该解除合同的行为是被告采取伪造证据及指使案外人虚假陈述导致的结果，因此被告应当赔偿原告损失，损失为该物业服务合同自2016年7月1日至2019年三年应交物业费逾期未交，按照合同约定标准计算的违约金。被告上亿公司答辩称，2015年，被告与菏泽银座家居有限公司、原告就菏泽银座家居有限公司同意被告委托原告进行物业服务签订物业服务合同，后原告向菏泽银座家居有限公司出具《关于物业服务主体变更的通知》，物业服务主体已经由原告变更为其他公司；菏泽市中级人民法院民事判决书、山东省高级人民法院民事裁定书，均是生效的法律文书，没有认定原告所称伪造证据、虚假陈述的情形，已判决解除了物业服务合同。且原告在《关于物业服务主体变更的通知》加盖公章，在对该通知知情的情况下，于2016年7月1日后没有履行物业合同约定义务，原告要求被告赔偿损失，不应得到支持。本院经审理认定事实如下：2015年1月14日，原、被告、菏泽银座家居有限公司签订物业服务合同一份，约定：2013年2月，菏泽银座家居有限公司与上亿公司签订《租赁合同》，就菏泽银座家居有限公司承租上亿公司物业、上亿公司提供物业服务等事宜达成一致。菏泽银座家居有限公司同意就上亿公司委托亿丰公司对菏泽亿丰时代广场银座家居商场负一至四层网点进行专业化物业管理事宜订立合同。亿丰公司履行合同约定及菏泽银座家居有限公司与上亿公司签订的《租赁合同》中约定由上亿公司承担的维护维修服务后，上亿公司不再提供《租赁合同》中约定的由上亿公司承担的维护维修服务。亿丰公司拒不或不能履行维护维修责任时，由上亿公司承担维护维修责任。委托管理事项为上亿公司与菏泽银座家居有限公司签订的《租赁合同》中由上亿公司承担的维护和维修事项。合同期限为五年，自2014年10月1日起至2019年9月30日，合同期内菏泽银座家居有限公司每年向亿丰公司支付物业费467.2万元，其中第一年至第三年费用按正常费用的50%计算支付，剩余50%费用亿丰公司予以全部减免。合同对其他事项进行了约定。后菏泽银座家居有限公司收到《关于物业服务主体变更的通知》一份，内容为：亿丰公司因自身原因决定自2016年7月1日起，由菏泽市信诺物业服务有限公司接替亿丰公司继续履行物业服务合同，物业管理主体变更为菏泽市信诺物业服务有限公司。该通知上加盖“菏泽亿丰置业有限公司”和“菏泽亿丰商业投资管理有限公司”、“菏泽市信诺物业服务有限公司”公章。菏泽亿丰置业有限公司于2015年7月6日变更为菏泽上亿商业管理有限公司，菏泽亿丰商业投资管理有限公司于2016年4月18日变更为菏泽亿丰商业运营服务有限公司。2017年上亿公司作为原告起诉亿丰公司、菏泽银座家居有限公司，要求解除上述物业服务合同，解除与亿丰公司的委托关系，本院于2018年作出（2018）鲁1791民初427号民事判决，判决驳回上亿公司的诉讼请求。上亿公司不服提起上诉，菏泽市中级人民法院经审理作出（2019）鲁17民初138号民事判决，该判决认为：根据《物业服务合同》的内容，上亿公司、亿丰公司和菏泽银座家居有限公司三方形成了两个法律关系：一是上亿公司和菏泽银座家居有限公司之间形成的物业服务关系；二是上亿公司与亿丰公司之间形成的委托关系。上亿公司和菏泽银座家居有限公司作为物业服务关系的合同相对方，一致同意解除双方签订的《物业服务合同》，符合法律关于约定解除的情形。故上亿公司与菏泽银座家居有限公司之间的《物业服务合同》自2016年7月1日起解除。至于上亿公司和亿丰公司之间的委托关系是否自2016年7月1日起解除的问题。上亿公司提交《关于物业服务主体变更的通知》，主张上亿公司、亿丰公司和信诺公司共同向菏泽银座家居有限公司发出通知，自2016年7月1日起物业服务主体由亿丰公司变更为信诺公司。亿丰公司主张该通知上亿丰公司名称为其公司变更之前的名称，印章为变更前的公司印章，无形成时间，该公司对通知不知情。菏泽银座家居有限公司称收到了该通知。即便该通知上加盖的亿丰公司印章为更名前的印章，但结合原审法院对王彩华的调查笔录，王彩华系2016年7月1日至2017年1月期间亿丰公司的法定代表人及该公司的自然人投资人，从调查笔录中能够反映《关于物业服务主体变更的通知》做出的原因和经过，王彩华的陈述系其真实意思表示。且该证言对《关于物业服务主体变更的通知》具有补强和印证作用。同时，截止至二审庭审之日，亿丰公司仍未能向法庭提交该公司向菏泽银座家居有限公司履行物业服务的证据，无法证明2016年7月1日后，亿丰公司履行了《物业服务合同》的义务。以上证据和内容相互印证，形成证据链条，能够认定上亿公司与亿丰公司在2016年7月1日前对物业服务主体变更的事宜达成了一致意见，双方同意对物业服务主体进行变更。因此，可以认定上亿公司委托亿丰公司履行《物业服务合同》的委托关系自2016年7月1日起已解除。即便亿丰公司不同意对物业服务主体变更，主张《关于物业服务主体变更的通知》上的公章为该公司更名前的公章。但二审庭审中，亿丰公司称因上亿公司是该公司的控股人，在公司名称变更前，由上亿公司保管其公司公章。公司更名后，旧公章仍由上亿公司进行保管。公司公章对外即代表公司意志，亿丰公司将其公司公章交付给上亿公司进行保管，应视为将公司公章对外权利交由上亿公司行使，对此所产生的法律后果应由亿丰公司承担。可以认定物业服务主体变更的意思表示已经到达亿丰公司，亿丰公司对此事实知晓。因此，上亿公司主张自2016年7月1日解除上亿公司与亿丰公司之间的委托关系，理由成立，依法应予以支持。判决：一、撤销山东省菏泽经济开发区人民法院(2018)鲁1791民初427号民事判决；二、自2016年7月1日起解除上诉人上亿公司委托被上诉人亿丰公司履行《物业服务合同》的委托关系；三、自2016年7月1日起解除上诉人上亿公司与被上诉人亿丰公司、原审被告菏泽银座家居有限公司签订的四份《物业服务合同》。后亿丰公司不服二审判决，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院作出（2019）鲁民申5671号民事裁定书，裁定驳回亿丰公司的再审申请。本案在审理过程中，原告当庭增加诉讼请求至3784300元，但未在指定期间内预交增加部分的案件受理费。上述事实有《物业服务合同》、《关于物业服务主体变更的通知》、民事判决书、裁定书等证据在卷为凭，并经当事人举证质证和本院审查，可以作为认定案件事实的根据。本院认为，原告增加诉讼请求至3784300元，未预交相应增加部分的案件受理费用，视为放弃增加部分的诉讼请求。原、被告关于物业服务合同的解除问题，已经生效的法律文书所确认，双方之间的委托关系、原被告与菏泽银座家居有限公司的物业服务合同已于2016年7月1日解除。原告诉请由于该解除合同的行为是被告采取伪造证据及指使案外人虚假陈述导致的结果，因此被告应当赔偿原告损失，本院认为，解除合同的理由已由生效判决阐明，并非是被告伪造证据及指使案外人虚假陈述所致，王彩华在公安机关所作笔录即使真实，与此前案件中所作陈述存在不能吻合之处，其证言不属认定案件事实的直接或关键证据，不足以影响裁判结果，不能推翻已生效判决，此诉请无事实根据。原告要求被告赔偿损失100万元，称自2016年7月1日至2019年三年应收取的物业服务费逾期未交纳，按照物业服务合同约定的违约金计算标准应为3784320元，物业服务合同解除后，在双方未形成新的委托和物业服务法律关系的情形下，被告无义务向原告支付物业服务费违约金，原告以此主张损失，不能采纳，原告诉请本院予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:驳回原告菏泽亿丰商业运营服务有限公司诉讼请求。案件受理费13800元减半收取6900元，由原告菏泽亿丰商业运营服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  朱秋英二〇二〇年四月十三日书记员  李 彬