湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终2198号上诉人（原审被告）:中航建筑工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区刘家冲北路238号中欣国际21楼。法定代表人：伍倜，董事长。委托诉讼代理人：杨杰晖，湖南汗青律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:江西宏盛嘉业混凝土工程有限公司，住所地江西省南昌市南昌县蒋巷镇叶楼村熊家。法定代表人：朱春明，执行董事。委托诉讼代理人：胡志强，上海市建纬（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈沙，上海市建纬（南昌）律师事务所实习律师。上诉人中航建筑工程有限公司（以下简称中航建筑公司）因与被上诉人江西宏盛嘉业混凝土工程有限公司（以下简称宏盛混凝土公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初7264号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。中航建筑公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回宏盛混凝土公司的诉讼请求或发回重审，本案一、二审诉讼费由宏盛混凝土公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、根据双方于2018年8月13日签订《商品混凝土采购购合同》第2.6款、第4.2.2款、第6.1款的规定，宏盛混凝土公司应按中航建筑公司发送的供货计划要求供应混凝土，否则应承担延迟供货的违约责任并赔偿给中航建筑公司造成的所有损失。宏盛混凝土公司在合同实际履行期间，未按约定履行合同义务，延期供货超过时间长达84.5天，中航建筑公司多次告知宏盛混凝土公司要求其按期供货，并给宏盛混凝土公司发送过两次告知书，宏盛混凝土公司对此进行了回复，对其延期供货的行为没有否认，但却以中航建筑公司未按约付款这一不存在的理由来逃避责任，直接导致预拌混凝土无法满足中航建筑公司正常使用要求，工地被迫停工，给中航建筑公司造成窝工、材料损失、人工机械成本及其他租赁材料成本增加等巨大损失。一审法院对此事实没有进行认定，属于认定事实错误。2、《补充协议》显失公平，并非中航建筑公司的真实意思的表示，应予撤销。《补充协议》中说明终止原混凝土采购合同的原因是“因市场原材料供应不足”，而市场原材料供应不足并非不可抗力，且宏盛混凝土公司作为有经验的供应商，应能提前预知及应对市场原材料供应不足的风险，据此，合同终止的原因在于宏盛混凝土公司未能按时按量给中航建筑公司供货，中航建筑公司有权解除合同并要求宏盛混凝土公司承担违约及赔偿责任。该《补充协议》未提及宏盛混凝土公司的违约责任，且对宏盛混凝土公司在2019年4月10日以后的供货在原有合同核算价的基础上加价20元/方，极大地损害了中航建筑公司利益，同时未提及中航建筑公司的损失，显失公平。3、中航建筑公司与宏盛混凝土公司并未对全部混凝土款项完成结算，双方在《商品混凝土采购合同》中约定的支付条件未成就，宏盛混凝土公司无权要求中航建筑公司支付砼款项。4、中航建筑公司因发现宏盛混凝土公司负责供应预拌混凝土的南昌中航城项目工程混凝土墙体存在多处渗漏、开裂等质量问题，申请对混凝土质量进行鉴定，一审法院没有支持中航建筑公司的鉴定申请，对此请求没有进行查明，属于认定事实不清。二、一审判决中航建筑公司向宏盛混凝土公司支付砼款及违约金系适用法律错误。1、依合同第3.3（4）款约定，中航建筑公司不存在违约行为，宏盛混凝土公司未如期按量供应预拌混凝土，直接导致中航建筑公司工地被迫停工，给中航建筑公司造成窝工、材料锈损、人工机械成本及其他租赁材料成本增加等巨大损失。但《补充协议》完全无视中航建筑公司在《商品混凝土采购合同》的权利，过分加重中航建筑公司责任，完全免除宏盛混凝土公司的违约责任，且对中航建筑公司设定违约金条款，显失公平，且不是中航建筑公司真实意思的表示，人民法院对《补充协议》的效力依法不应认定。2、《补充协议》约定的违约金过高，高于宏盛混凝土公司损失，中航建筑公司请求一审法院按同期人民银行贷款利息调低，但一审法院没有依法调整。3、中航建筑公司因宏盛混凝土公司提供的混凝土存在质量问题申请鉴定，一审法院没有支持中航建筑公司的鉴定申请，限制了中航建筑公司的诉讼权利。宏盛混凝土公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分，中航建筑公司上诉理由无事实依据，且无证据证明。1、中航建筑公司在一审期间曾就延迟供货的问题提出了反诉，但未在缴费期间内进行缴费，鉴此一审法院按期撤诉处理有事实及法律依据。既然其延迟供货的反诉问题已按撤诉处理，那便不属于案情查明的范围，中航建筑公司可另案起诉处理。鉴此，一审法院对此的认定及判决符合事实及法律规定。2、中航建筑公司在一审阶段也提出了撤销《补充协议》的反诉，也是基于其未在缴费期间内缴纳反诉的诉讼费，被按撤诉处理，更何况中航建筑公司未提供证据证明该《补充协议》存在可撤销的法定情节。鉴此，一审法院的认定正确。3、《补充协议》中明确约定了中航建筑公司需在2019年6月7日前支付宏盛混凝土公司200万元，这付款约定清晰、明确，未设置任何付款的条款，中航建筑公司的付款时间已过，不存在条件不成就的事实。4、中航建筑公司至始至终都未提交过任何书面的质量鉴定申请书，一审法院何来支持的基础。二、一审法院适用法律完全正确。1、《补充协议》约定了中航建筑公司的付款时间及金额，中航建筑公司未按期履行付款义务，便就存在违约，一审法院据此判决其存在违约行为、承担违约责任完全符合客观事实。2、《补充协议》中关于逾期付款的违约金条款为：日万分之五，这系双方当事人的明确约定，且该约定完全符合市场行情，不存在违约金过高的情形。宏盛混凝土公司向一审法院起诉请求：1．依法判令中航建筑公司立即支付宏盛混凝土公司商砼款200万元以及逾期付款违约金6万元（该违约金以200万元为基数，按日利息万分之五，从2019年6月8日起暂计算至2019年8月7日，实际违约金计算至付清之日止），共计人民币206万元；2．依法判令中航建筑公司承担本案全部的诉讼费和保全费。一审法院认定事实：2018年8月13日，宏盛混凝土公司、中航建筑公司签订了《商品混凝土采购合同》，主要约定宏盛混凝土公司向中航建筑公司供应混凝土，宏盛混凝土公司凭验收单据和增值税专用发票结算，双方还约定了违约责任合同条款。2019年5月22日，宏盛混凝土公司作为乙方，中航建筑公司作为甲方签订了《补充协议》，约定：“甲乙双方在2018年8月13日就南昌市中航城项目二期设计、施工总承包（EPC）工程施工需要签订了一份商品混凝土采购合同，现因市场原材料供应不足，经双方协商同意于2019年5月22日起终止商品混凝土采购合同，具体协议内容如下：一、甲、乙双方一致同意在2019年5月22日起终止南昌市中航城项目二期设计、施工总承包（EPC）工程商品混凝土采购合同。二、截至到5月16日，宏盛嘉业共提供商品混凝土45333.5方，其中，五月份提供为3240.5方，已经核定的价格为18088242.38元（不包含5月份供量价），甲方已经支付乙方9131312.46元。三、由于市场沙子行情暴涨，造成乙方砼成本随之上涨，为维护工地正常进度，保证项目所需要材料正常供应，经双方友好协商，同意从2019年4月10日起，在原合同核算价的基础上加价20元/方，直至赣昌砂石公司正常开采供应为止。四、余款支付约定：1．甲方应在2019年6月7日前支付乙方砼款2000000元；2．甲方应在2019年8月31日前再支付乙方砼款1000000元；3．甲方应在2019年10月10日前支付清所有已送砼款。五、如甲方未能按协议条款向乙方支付砼款时，甲方应从未如约付款节点日期起按拖欠贷款每天万分之五向乙方支付违约滞纳金。”宏盛混凝土公司已将货款1800余万元的增值税专用发票交付给中航建筑公司，中航建筑公司没有按照《补充协议》的约定向宏盛混凝土公司付款。宏盛混凝土公司遂诉至一审法院，酿成纠纷。另查明，中航建筑公司提起反诉，但没有按期预交诉讼费，一审法院另行裁定按中航建筑公司自动撤诉处理。一审法院认为，宏盛混凝土公司、中航建筑公司签订的《商品混凝土采购合同》《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应遵照执行。宏盛混凝土公司依约履行了合同义务，中航建筑公司没有按照约定付款，构成违约。宏盛混凝土公司请求中航建筑公司支付货款200万元及逾期付款违约金（从2019年6月8日起按每日万分之五计算至货款200万元清偿之日止），一审法院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决：中航建筑工程有限公司于判决生效后十日内给付江西宏盛嘉业混凝土工程有限公司货款200万元及逾期付款违约金（从2019年6月8日起按每日万分之五计算至货款200万元清偿之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23280元，减半收取11640元，由中航建筑工程有限公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、关于中航建筑公司主张宏盛混凝土公司承担延期交货违约责任诉求的处理问题；二、《补充协议》的效力认定。一、关于中航建筑公司主张宏盛混凝土公司承担延期交货违约责任诉求的处理问题一审时，中航建筑公司就宏盛混凝土公司延期交货应承担违约责任提起反诉，但其未按期预交诉讼费，一审法院裁定按中航建筑公司自动撤诉处理，因此中航建筑公司的该项诉求不属于本案二审审理范围，一审法院对中航建筑公司就涉案混凝土质量的鉴定申请不予准许并无不当，中航建筑公司可就该诉求收集相关证据后，另行主张权利。二、《补充协议》的效力认定在民事法律行为中，当事人在平等、自愿的基础上可以对自己的民事权利进行处分，达成和解协议等。在签订协议时，如果协议内容中双方当事人的权利义务对等，没有违反法律强制性的规定，双方达成的协议即合法有效。一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。本案中，双方签订的《补充协议》形式合法，内容涉及中航建筑公司所承建的工程所发生商品砼的款项，混凝土价格标准与当时的市场行情并无重大差距，中航建筑公司系独立的法人，在未能提供证据证明其签名并非其真实意思表示的前提下，其在《补充协议》上的盖章行为应视为其对该协议内容的确认。综上，本院认为中航建筑公司主张《补充协议》显失公平而要求撤销的理由不能成立。《补充协议》系双方的真实意思表示，并无法定无效情形，合法有效，双方均应基于诚实信用按约履行合同义务。该协议约定了剩余货款支付时间，因此中航建筑公司有关涉案货款未达到支付条件的诉求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。《补充协议》约定如中航建筑公司未如约付款节点日期起按拖欠贷款每天万分之五向宏盛混凝土公司支付违约滞纳金。上述违约金的约定并没有违反法律的相关规定，因此一审法院按照上述约定认定逾期付款违约金并无不当。综上所述，中航建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23280元，由中航建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  王晓虹审判员  曾 明二〇二〇年四月十六日书记员  梁俊伟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。