河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终577号上诉人(原审被告)：王祎恒，男，汉族，1988年2月3日出生，住河南省漯河市郾城区。被上诉人（原审原告）：闫榜群，男，汉族，1984年4月22日出生，住河南省西华县。委托诉讼代理人：马娅彬，河南强人律师事务所律师。上诉人王祎恒因与被上诉人闫榜群财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省漯河市郾城区人民法院（2019）豫1103民初4739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人王祎恒及被上诉人闫榜群的委托诉讼代理人马娅彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王祎恒上诉请求：撤销（2019）豫1103民初4739号民事判决，改判驳回闫榜群的诉讼请求，一、二审诉讼费由闫榜群负担。事实与理由：一、一审判决认定王祎恒在租赁闫榜群房屋期间发生火灾造成的损失应由王祎恒承担，证据不足，事实认定错误。消防大队的火灾事故认定书并没有认定王祎恒对火灾的发生有过错，王祎恒在火灾发生当天出具的承诺书是在消防大队出具事故认定之前作出的，并不能证明王祎恒对火灾的发生具有过错，且承诺书是在王祎恒及其母亲均受到惊吓的情况下，闫榜群委托闫蓬勃让王祎恒在事先打印好的承诺书上签字。一审法院仅凭事故认定书和承诺书，在未查明火灾发生的原因的情况下，认定王祎恒对火灾发生承担责任，事实认定不清，证据不足。二、王祎恒与闫榜群已达成装修房屋恢复原状的协议，一审判决在协议未解除的情况下判令王祎恒承担赔偿责任，无事实和法律依据。三、王祎恒已在本案火灾发生后按双方的约定对房屋进行了装修，截止闫榜群提起诉讼，王祎恒已经进行了火灾垃圾清运、吊顶、走线、铺砖、粉墙等，一审依据漯鑫评估字［2019］062号评估意见，认定王祎恒铺设的地砖没有恢复原地面，判令王祎恒按评估结论中认定的数额进行赔偿，事实认定不清，适用法律错误。四、一审判决未扣除王祎恒装修费，直接依据评估意见书，判令王祎恒赔偿损失39200元和鉴定费2000元适用法律错误。闫榜群辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。闫榜群向一审法院起诉请求：1、王祎恒赔偿其各项损失45400元；2、本案诉讼费用由王祎恒承担。一审法院认定事实：闫榜群系位于漯河市郾城区××办事处××桃园小区院内××楼××单元西××楼的业主，该房屋系从田军政处购买。2018年8月10日，闫榜群委托闫蓬勃作为代理人，代表闫榜群处理该处房屋出租的相关事宜，并认可闫蓬勃在办理上述事宜过程中所签署的有权文件。2018年8月11日，闫蓬勃与王祎恒签订书面协议书一份，对由王祎恒租赁该处房屋达成一致意见。从该书面协议中看出，王祎恒租赁该处房屋的开始时间为2018年5月15日，截止时间为2018年11月15日，租金为每月600元，总计3600元，王祎恒作为乙方应爱护房屋及一切设施，不得损坏和转租，水电费自理。若房屋或设施损坏，乙方须恢复原样或根据损坏程度赔偿甲方损失。2018年8月11日，王祎恒向闫榜群出具书面承诺书一份，承诺书内容为“承诺书，王祎恒（身份证号码）在租用甲方闫榜群（412722198404224539）桃源山庄17栋4单元6楼西户房屋时，因乙方过错导致房屋失火（2018年8月11日下午3时左右），对此，王祎恒（乙方）愿意承担本次失火导致的全部损失。王祎恒本人承诺：愿意将烧毁的房屋恢复原貌，并愿意继续承担在恢复原貌施工期间房屋的租赁费用每月600元的租金”。对起火原因认为如下，该起火灾起火时间为2018年8月11日15时5分许，起火部位位于该住宅南侧中间卧室东南角附近，起火点位于东南角床头柜插排处，起火原因排除雷击、自然、遗留火种、外来火源引起火灾，不排除电器线路故障引起火灾的可能。双方对闫榜群的损失数额有争议。2019年6月5日，漯河市鑫诚价格事务所有限公司，接受一审法院的委托，出具了漯鑫评估字［2019］062号关于对黄河路桃园山庄17号楼4单元6楼西户因室内起火造成损失的评估意见书，该意见书认定房屋建筑面积为112平方米（室内面积不含均摊面积），具体损失为室内四套及进户门套；室内墙面顶面积石膏线吊顶；西南卧室及西北卧室内柜子两个、吊灯两个；东南卧室及阳台塑钢玻璃窗；卫生间铝塑板吊顶、浴霸一个、吸顶灯一个、洗脸台一套；客厅吊顶、吊灯一个、电视背影墙一个、电视柜一个、博古架一大一小两个；厨房吊顶及博古架一个；小客厅吊灯一个；南卧室已铺60＊60地板砖与其他地板砖型号不一致需更换。通过多方市场调查咨询及多年工作经验，每平方米重新装修费用为350元（含拆除费用及垃圾清除费用）。室内装修损失=112平方米X350／平方米=39200元。因此认定，该意见书认定评估标的损失为39200元，闫榜群为进行评估支付评估费2000元。闫榜群遂依据评估报告书的金额要求王祎恒承担赔偿责任。王祎恒对鉴定结论不服，请求对火灾是否由线路引起的及受损物品是否需要更换全新的进行鉴定，因其要求鉴定的事项已经能够从火灾事故认定书、鉴定报告、其出具的承诺书中予以查明，一审法院对王祎恒的申请未予采信。一审法院认为，闫榜群通过委托闫蓬勃的方式，由闫蓬勃与王祎恒签订房屋租赁协议，并不能否定闫榜群为房主的身份。王祎恒在租赁使用闫榜群所有的房屋期间，应当妥善保管承租的房屋及房屋的附属设施。2018年8月11日的火灾，发生在租赁期间，郾城区公安消防大队出具的火灾事故认定书中，对起火的原因进行了认定，王祎恒认为系房主提供的电器线路不合规造成的，缺乏证据予以支持，该主张也与王祎恒在发生火灾后向闫榜群出具的书面承诺书载明的事实不相符，一审法院无法对王祎恒的主张予以采信。王祎恒在租赁闫榜群房屋期间因发生火灾造成的损失，应当由王祎恒承担相应的赔偿责任。关于王祎恒承担赔偿数额的认定。闫榜群房屋的损失，经过了评估鉴定。王祎恒对鉴定不认可，认为其已经进行了维修。但在鉴定结论中，对王祎恒的维修情况也进行了核实，其进行维修所铺设的地板砖的型号与其他地板砖的型号不一致，仍需要更换。王祎恒称无论铺设地板砖的大小只要贴上就视为是对地面装修原貌的恢复并不符合常理，一审法院无法予以采信。对于因火灾造成的损失，应当按照评估结论中认定的数额予以计算，并由王祎恒按照该数额进行赔偿。因评估鉴定而产生的费用2000元也应当由王祎恒承担。在王祎恒进行赔偿后，由闫榜群自行进行维修。关于闫榜群诉请王祎恒支付租金的诉请。王祎恒在书面承诺书中表示，愿意按照每月600元的数额支付房屋恢复原貌期间的房屋租赁费，但双方在此后发生争议，房屋长时间未得到维修，双方均存在过错，闫榜群主张由王祎恒继续承担租金并不符合公平原则，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、王祎恒须于判决生效后十日内，向闫榜群给付赔偿款39200元及评估费2000元，合计41200元。二、驳回闫榜群的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费讼费480元，由王祎恒承担300元，闫榜群承担180元。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本案二审的争议焦点为：王祎恒主张应驳回闫榜群的诉讼请求，理由是否成立。本院认为，王祎恒在租赁使用闫榜群所有的房屋期间，因房屋发生火灾，造成房屋及附属设施受损。郾城区公安消防大队出具的火灾事故认定书对起火原因认定如下：“该起火灾起火时间为2018年8月11日15时5分许，起火部位位于该住宅南侧中间卧室东南角附近，起火点位于东南角床头柜插排处，起火原因排除雷击、自然、遗留火种、外来火源引起火灾，不排除电器线路故障引起火灾的可能。”2018年8月11日，王祎恒向闫榜群出具书面承诺书一份，承诺书内容为“承诺书，王祎恒（身份证号码）在租用甲方闫榜群（412722198404224539）桃源山庄17栋4单元6楼西户房屋时，因乙方过错导致房屋失火（2018年8月11日下午3时左右），对此，王祎恒（乙方）愿意承担本次失火导致的全部损失。王祎恒本人承诺：愿意将烧毁的房屋恢复原貌，并愿意继续承担在恢复原貌施工期间房屋的租赁费用每月600元的租金”。结合上述事实，一审判决王祎恒承担房屋因火灾造成的损失并无不当。关于王祎恒应赔偿的损失数额问题，本案诉讼过程中，经一审法院委托，漯河市鑫诚价格事务所有限公司对案涉房屋因室内起火造成的损失作出评估意见，认定评估标的损失为39200元，同时在鉴定结论中对王祎恒的维修情况核实如下：南卧室已铺60＊60地板砖与其他地板砖型号不一致需更换。闫榜群对王祎恒关于“无论铺设地板砖的大小只要贴上就视为是对地面装修原貌的恢复”亦不予认可，王祎恒上诉称赔偿款应扣除其已花费的18600元，证据不足且与常理相悖。一审法院根据已审理查明的相关事实，判令王祎恒向闫榜群给付赔偿款41200元（39200元及评估费2000元），并无不当。综上，王祎恒关于应驳回闫榜群诉讼请求的上诉请求，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费830元，由上诉人王祎恒负担。本判决为终审判决。审判长 左昊审判员王路明审判员刘继伟二〇二〇年四月二十四日书记员 潘      娅      琦