江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏02民终1914号上诉人（原审被告）：无锡中锐置业发展有限公司，住所地无锡市光电新材料科技园会岸路88号402室。法定代表人：贡明，该公司董事长。委托诉讼代理人：张岚、李佳闻，江苏金汇人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨晖，男，1976年10月20日出生，汉族，住无锡市梁溪区。被上诉人（原审原告）：崔正玉，女，1980年2月15日出生，汉族，住无锡市梁溪区。上诉人无锡中锐置业发展有限公司（以下简称中锐公司）因与被上诉人杨晖、崔正玉房屋买卖合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2016）苏0213民初2286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中锐公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回杨晖、崔正玉的诉讼请求。事实和理由：一、其已举证杨晖、崔正玉对于案涉房屋进行了如下改动：1.对客厅（起居室）北侧窗内公共走廊部分进行改动、封窗（对应客厅北墙窗下渗漏；2.北卧室墙体外拓（北卧飘窗周边渗漏）；3.卫生间淋浴区域装饰改造不当（对应北卧西墙渗漏）；4.南处飘窗大窗有改动（南主卧飘窗渗漏）。杨晖、崔正玉对上述改动予以认可。二、原审对相同事实做出了不同的裁判。杨晖、崔正玉的诉请涉及四处渗漏点，对于北窗卧室的改动，原审法院认为渗漏损失由杨晖、崔正玉承担，而对于其他三处改动的部位，却认为渗漏损失由其。三、原审对于两份鉴定报告书的全盘采纳错误。1.江苏铭诚土地房地产评估测绘工程咨询有限公司（以下简称铭诚公司）应当按照修复方案出具意见，但该鉴定意见书认为案涉房屋的屋面也需要维修，突破了鉴定基础，且杨晖、崔正玉诉请的四个渗漏点均不涉及屋面渗漏，故应当在修复造价中剔除屋面修复的价格。2.无锡宜信资产评估事务所（以下简称宜信事务所）的评估报告书，没有明确作出报告的价格依据是什么，也没有明确各材料物品是采用何种品牌、材质、档次，以及报告所称市场价系如何得出的过程，故该报价对本案不具有参考意义。杨晖、崔正玉答辩称，案涉房屋漏水客观存在，中锐公司认为渗漏是由杨晖、崔正玉的装修引起，则应由中锐公司对该主张应承担举证责任，但在一审法院要求中锐公司进行渗漏原因鉴定时，中锐公司却放弃鉴定，故中锐公司应承担举证不能的法律后果。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。杨晖、崔正玉向一审法院起诉请求：1.责令中锐公司立即彻底修复无锡市阅山花园75号1102室渗漏部位，如不能修复判令中锐公司按照其提供的修复方案造价评估费67803.36元赔偿；2、中锐公司赔偿其修损失18400元；3.诉讼费用由中锐公司承担。一审法院认定事实：2011年，杨晖、崔正玉购买无锡市阅山花园75号1102室房屋。2012年，杨晖、崔正玉装修入住后陆续发现家中南面主卧、西侧外墙、北面书房内墙飘窗、客厅墙壁共4个渗漏部位有渗漏现象。中锐公司陈述，对于杨晖、崔正玉陈述的上述部位的漏水情况中锐公司确认，但是因为房屋交付已久，漏水并非中锐公司原因造成，且杨晖、崔正玉有改动行为，但中锐公司未提供杨晖、崔正玉有改动行为的证据。同时，中锐公司明确不申请对渗漏部位渗漏原因的鉴定。诉讼中，中锐公司出具了《无锡市阅山花园（海尚印象）小区房屋渗漏水维保及专项整治方案实施细则》，杨晖、崔正玉认为中锐公司出具的《无锡市阅山花园（海尚印象）小区房屋渗漏水维保及专项整治方案实施细则》系对整个小区的整体方案，并非对其家中的个体修复行为；中锐公司认为，整体的修复方案中包含对杨晖、崔正玉家中的修复方案。对该《无锡市阅山花园（海尚印象）小区房屋渗漏水维保及专项整治方案实施细则》的可行性，杨晖、崔正玉未申请鉴定。本案在审理过程中，对案涉房屋进行了鉴定：1.对《无锡市阅山花园（海尚印象）小区房屋渗漏水维保及专项整治方案实施细则》的现金估价。由于中锐公司对杨晖、崔正玉家中进行了多次维修，但仍有渗漏，故杨晖、崔正玉申请对《无锡市阅山花园（海尚印象）小区房屋渗漏水维保及专项整治方案实施细则》的现金估价鉴定，目的是为了对中锐公司不履行维修义务，或履行维修义务仍不能达到完全修复渗漏部位时，可根据《无锡市阅山花园（海尚印象）小区房屋渗漏水维保及专项整治方案实施细则》进行现金赔偿。法院托铭诚公司进行维修工程造价鉴定，根据鉴定意见：总维修金额为67803.36元，其中客厅墙壁维修估值为7156.46元、南主卧飘窗维修估值为7804.26元、西侧外墙维修估值为10274.2元、北侧书房飘窗维修估值为5777.05元、屋面及其他维修估值为36791.39元。另外，由于案涉房屋为顶楼，评估公司认为屋面及相关区域也需要维修。本次鉴定费用为：5000元。2.房屋装修损失鉴定。为证明房屋漏水造成的损失金额，杨晖、崔正玉申请对因房屋漏水造成的室内装潢损失金额进行评估，法院委托宜信事务所进行了评估，评估结论为：案涉房屋损失合计为18400元（其中北面书房损失为3264.13元）。本次评估费用为：3000元。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。杨晖、崔正玉与中锐公司之间存在合法有效的房屋买卖合同关系，中锐公司应当保证所售房屋的质量符合相关建设标准，并保证居住者正常使用。关于杨晖、崔正玉在诉请中提出的四个渗漏部位——南面主卧、西侧外墙、北面书房内墙飘窗、客厅墙壁，其中除北面书房存在杨晖、崔正玉飘窗外移的情况外，其他三个部位中锐公司未提供自行改动的证据，故应当由中锐公司按照其提交的《无锡市阅山花园（海尚印象）小区房屋渗漏水维保及专项整治方案实施细则》承担维修义务。如中锐公司不履行维修义务或履行维修义务仍未对渗漏部位彻底修复完好，则应当赔偿杨晖、崔正玉客厅墙壁维修估值为7156.46元、南主卧飘窗维修估值为7804.26元、西侧外墙维修估值为10274.2元、屋面及其他维修估值为36791.39元，合计62026.31元。关于杨晖、崔正玉的房屋装修损失，根据宜信事务所的评估结论，除北面书房由杨晖、崔正玉自担外，中锐公司应当赔偿15135.87元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款之规定，判决：一、中锐公司应于判决发生法律效力之日起三十日内，对坐落于无锡市阅山花园75号1102室房屋的南面主卧、西侧外墙、客厅墙壁，按照无锡中锐置业发展有限公司出具的《无锡市阅山花园（海尚印象）小区房屋渗漏水维保及专项整治方案实施细则》进行维修，直至彻底修复完好；二、如中锐公司未履行上述义务或履行上述义务仍未对渗漏部位彻底修复完好，则应当赔偿杨晖、崔正玉62026.31元；三、中锐公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿杨晖、崔正玉房屋装修损失15135.87元；四、驳回杨晖、崔正玉的其他诉讼请求。案件受理费1955元、评估鉴定费8000元，二项合计9955元，由杨晖、崔正玉负担1252元，中锐公司负担8703元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实依法予以确认。本院认为，杨晖、崔正玉与中锐公司签订的房屋买卖合同合法有效，中锐公司作为房屋出售者，有义务保证所售房屋的质量符合相关建设标准，并保证居住者正常使用。首先，案涉房屋存在渗漏现象，虽然中锐公司对案涉房屋进行维修，但并未解决房屋渗漏现象；其次，案涉的四个渗漏部位：南面主卧、西侧外墙、北面书房内墙飘窗、客厅墙壁，除北面书房存在杨晖、崔正玉飘窗外移的情况外，其他三个部位中锐公司未提供证据证明系杨晖、崔正玉自行改动所致，在杨晖、崔正玉否认渗漏系因装修导致的情况下，中锐公司明确表示不申请对渗漏部位渗漏原因进行鉴定，故中锐公司应承担不能的法律后果。依据上述情况，一审法院判决北面书房渗漏损失由杨晖、崔正玉承担，南面主卧、西侧外墙、客厅墙壁的渗漏损失由中锐公司承担并无不当。本案并不存在同一份判决针对相同事实作出不同认定和裁判的情形。案涉房屋为顶楼，且《无锡市阅山花园（海尚印象）小区房屋渗漏水维保及专项整治方案实施细则》亦涉及到了屋面维修，故铭诚公司在鉴定意见中认为屋面也需维修并无不当。一审委托鉴定程序合法，评估机构具有相应资质，故一审法采纳鉴定结论及评估结论并无不当。综上，上诉人中锐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1955元，由上诉人中锐公司负担。本判决为终审判决。审判长 谢 伟审判员 华敏洁审判员 张朴田二〇二〇年四月三十日书记员 缪玲娜