江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终4286号上诉人（原审被告）：姚二喜，男，1988年3月16日生，汉族，住邳州市。被上诉人（原审原告）：谭海港，男，1987年7月4日生，汉族，住邳州市。上诉人姚二喜因与被上诉人谭海港民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2019）苏0382民初3640号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人姚二喜，被上诉人谭海港到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚二喜上诉请求：1、撤销一审判决,依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一审认定上诉人应偿还给被上诉人借款本金38400元及利息错误，与事实不符。第一、上诉人从来没有向被上诉人借款，一审案由定为民间借贷纠纷错误。如果上诉人向被上诉人借款，最起码应该出具借条之类的相关证据，但被上诉人在整个一审庭审中，均未能拿出上诉人出具的借条。而一审将此案定为民间借贷纠纷，与事实严重不符。第二、上诉人与被上诉人双方从没有约定以被上诉人名义贷款一事。一审法院在庭审中问过上诉人是否有以被上诉人名义贷款的事实，上诉人己当庭回答没有的事，但一审法院仅凭被上诉人提供的银行存款明细与贷款合同就草率认可被上诉人的话错误。首先，被上诉人在江苏邳州农村商业银行股份有限公司办理贷款4万元是事实，上诉人无权也不会予以否认，但属于被上诉人个人事情，与上诉人无关。其次，被上诉人通过银行向上诉人转账39500元是事实，上诉人从未否认过，但该笔款项不是上诉人向被上诉人的借款，而是与上诉人投资养猪的投资款。第三、上诉人与被上诉人存在合伙养猪关系。在2018年8月1日上诉人起诉被上诉人民间借贷纠纷案件庭审中，被上诉人亲口表述和上诉人除了共同养猪再无其他业务往来。现被上诉人竟然起诉上诉人，诉请偿还4万元的借款及利息，纯属浪费司法资源，虚无缥渺的事。谭海港辩称，一审判决认定事实清楚,适用法律适当,上诉人上诉主张不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。谭海港向一审法院起诉请求：1、判令姚二喜偿还借款40000元及利息3278元；2、姚二喜承担起诉费用。一审法院认定事实：2017年6月21日，谭海港于江苏邳州农村商业银行股份有限公司处办理贷款40000元，借期2017年6月21日至2019年6月15日。2017年6月22日，谭海港通过银行向姚二喜账户转账39500元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。谭海港主张以本人名义替姚二喜贷款，贷款本息由姚二喜偿还，但姚二喜并不认可该事实，谭海港所举借款合同等亦不足以证明其主张，故一审法院不予支持。谭海港向姚二喜转账的39500元仅能认定为一般借款。谭海港向姚二喜出借了该款项，姚二喜应及时偿还。因谭海港未能证明双方曾约定利息，借款应视为无利息，谭海港自认姚二喜已偿还的1100元应视为偿还借款本金，故剩余借款本金应为38400元。对于谭海港的利息主张，一审法院支持自谭海港起诉之日按年利率6%计算。姚二喜抗辩称收到的39500元系谭海港投资的养猪款，且已被谭海港领回，但并未能举证证明，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，遂判决：一、姚二喜于判决生效后十日内偿还谭海港借款本金38400元及利息（以38400元为本金，自2019年4月1日起，按年利率6%计算至实际给付之日）；二、驳回谭海港的其他诉讼请求。二审期间，姚二喜向本院提交了如下证据：1、一审法院（2018）苏0382民初5780号案件2018年8月1日的庭审笔录（第7、8页），庭审笔录中谭海港陈述其与姚二喜之间除了共同饲养猪以外没有其他业务往来，证明涉案款项并非借款。2、双方合伙养猪期间账册一份（4页），证明涉案款项是双方合伙养猪投资款，不是借款。3、2016年以来双方之间的往来明细一份，证明涉案1100元不是利息，上正常的资金往来。4、谭海港与姚二喜之间的录音，证明双方之间算账过程。经质证，谭海港对证据1真实性无异议，双方除了养殖以外没有其他业务，但涉案款项确实是借款；证据2不属实，对账簿不认可，没有谭海港签字。证据4真实性认可，但录音中关于卖猪与买猪的金额不符，时间不对，不能发映涉案款项系用于投资养猪。二审认定事实与一审认定事实一致。本院认为，民事案件事实的证明依赖于当事人双方举证和提供反驳证据，当事人对自己的主张有责任举证证明，没有证据或者证据不足以证明主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，双方当事人对于2017年6月22日谭海港向姚二喜转账39500元的事实没有异议，谭海港主张该笔39500元款项系借款，姚二喜则辩称该笔款项是双方合伙养猪期间谭海港的投资款。根据上述法律规定，姚二喜应就其上述主张承担举证证明责任。综合全案证据及生效判决确定的事实，本院分析如下：其一，从本案姚二喜举证分析，姚二喜举证了合伙账册，从标注为谭海港笔迹的账册中仅能显示：谭海港出资为102850元（已列明具体投资明细，并不包含双方争议的39500元），已支出88350元，结余14500元。账册中虽有一份载有39500元清单，但在谭海港不予认可的情况下，结合姚二喜自认该数字系其书写，仅以此不足以认定案涉39500元系合伙投资款。对于姚二喜提供的三份视听资料，均未提及案涉39500元款项问题，相反在录音一中，谭海港陈述：“是的，我本钱都拿完了。”“你（姚二喜）直接回我信息说你把钱拿完了。”姚二喜陈述：“我看到信息了，有，我说你把本钱抽完了”“你把本钱抽完了，中间缺钱了，你说怎么办。”在录音二中,谭海港陈述:“你卖16万的你跟我说啦，你给我打一万块钱给我，打的一万四千多，你说你的钱都收够了。”姚二喜回答：“是的，这个不假。”谭海港陈述：“因为卖猪的钱基本上都在你那里，所以说不管你拿多少钱，你第一次卖猪、第二次（卖猪），我一共吧本钱十万多块，大头卖猪（的钱）基本上也都搁你那了。”根据上述录音能够反映出，双方合伙期间，谭海港确系将投资的本钱拿回，但录音中谭海港也仅是认可本钱为10万多，该事实与账册中显示的谭海港出资为102850元能够相互对应，因此，不能证明涉案39500元是谭海港投资的本钱。其二，一审法院（2018）苏0382民初5780号生效判决，是姚二喜起诉谭海港民间借贷纠纷案，该案查明：2017年1月5日，姚二喜向浦发银行贷款24万元并于次日将24万元贷款取出，此后，自2017年1月26日至2018年1月26日，谭海港定期于每月26日左右给姚二喜转账，转账数额相对固定且与姚二喜陈述偿还银行贷款数额相符。本案中，谭海港于2017年6月21日从银行贷款4万元后，于次日将39500元转给姚二喜，贷款后于2017年9月21、22日还贷1095.48元，于12月21日还贷1095.91元，而姚二喜自认2017年9月谭海港少还其信用卡1100元、12月21日向谭海港转账1100元，其上述数额亦相对固定且与偿还银行贷款数额基本吻合。综上分析，在现有证据不足以证明姚二喜主张的事实（涉案39500元为谭海港合伙投资款）成立的情况下，应由姚二喜承担举证不能的不利后果。此时，一审法院按照民间借贷法律关系审理本案，判决姚二喜承担还款责任，符合法律规定。综上，上诉人姚二喜的上诉主张不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费882元，由姚二喜承担。本判决为终审判决。审判长  孙守明审判员  黄 政审判员  周东海二〇二〇年四月十六日书记员  李思璇