江西省永新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0830民初312号 原告：马某某，男，1975年8月20日出生，汉族，住永新县。 原告：徐某某，女，1984年1月18日出生，汉族，住永新县。 委托诉讼代理人：刘方勇、邱腾芳，江西智桥律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：江西永新长运交通有限公司，住所地吉安市永新县禾川镇湘赣大道汽车南站，统一社会信用代码913608300516041034。 法定代表人：李耀先，系公司董事长。 委托诉讼代理人：史桂桂，江西明略律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：文某，男，1970年12月9日出生，汉族，住吉安市永新县。 原告马某某、徐某某与被告江西永新长运交通有限公司（以下简称永新长运公司）、被告文某生命权健康权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告马某某、徐某某及其委托诉讼代理人刘方勇、邱腾芳到庭参加诉讼，被告永新长运公司及其委托诉讼人史桂桂,被告文某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马某某、徐某某向本院提出诉讼请求：1、请求两被告向原告连带赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项损失共计234615.75元（详见损失清单）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2019年12月26日上午8点20分许，王某带着其五岁的孙子徐某坐公交车去看医生，并在路边等车，没过多久被告文某驾驶赣Ｄ×××××公交车驶来，两人便上车，并且徐某找了左前边靠窗的位置坐下。上车后王某发现身上只有20块钱，没有带零钱，后与被告文某协商，被告文某让王某下车去换零钱，车行驶了百米后，就靠边停下了车。王某独自下车去换零钱，将孙子徐某和一把雨伞、一个袋子都留在车上。过了几秒，被告文某及车上乘客便叫徐某下车去找奶奶。被告文某见徐某下车后关上车门并启动车子开走，王某的雨伞和袋子都还在车上。从公交车独自下来的徐某在公交车尾部附近，被案外人郭新田驾驶的货车撞倒在地，当场死亡。后经交警部门认定，案外人郭新田负事故的主要责任，徐某负事故次要责任。原告认为，被告文某对徐某的死亡有不可推卸的责任，根据法律规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。被告文某作为被告永新长运公司的职工，被告永新长运公司应承担相应的赔偿责任。所以，在交通事故中由徐某承担责任的部分应当全部由被告永新长运公司和被告文某连带承担。 被告永新长运公司辩称，一、被告永新长运公司对案涉事故的发生并不存在过失及过错，也与事故的发生没有任何法律上的因果关系，不应当承担赔偿责任。1、根据规定及交易习惯，无人售票车自乘客投币后成立客运合同关系，身高超过110厘米但不超过140厘米的乘客需购买半票，徐某身高120厘米，但王某与徐某并未投币，王某、徐某与被告永新长运公司并未成立客运合同。2、公交司机要严格遵守行驶路线及时间安排，被告文某没有等待未构成客运合同关系乘客的义务，且被告文某是否驾车离开与案涉交通事故的发生并无因果关系，即使停车等待也并不影响事故的发生。3、案涉事故是徐某在下车后发生，并不属于承运人的安全保障范围，承运人无安全保障义务，徐某与承运人也并不存在法定监护或委托监护的情况，承运人对徐某不存在监护义务。4、王某作为徐某的委托监护人，在明知徐某极有可能跟随下车的情况下未嘱托他人帮忙照看便匆匆下车离开，导致徐某跟下车后发生事故遭遇不测，王某在本案中存在重大过失。二、原告的赔偿基数缺乏法律依据，且计算标准和主张项目存在重复。1、本案的赔偿基数来源于原告方在交通事故中发生的损失，但交通事故案件尚未进入诉讼程序，原告应承担的部分无法律文书的确定，原告主张赔偿的数额缺乏法律依据。2、徐某生活在农村，为农村户口，即使其在里田镇就读幼儿园，里田镇也不属于城镇范围，损失应按农村赔偿标准计算。3、原告的赔偿清单并未核减交强险部分，依法应予核减。4、原告与案外第三方郭新田的调解协议的赔偿与本案有密切关系，其已得到的赔偿应在本案中予以核减。5、因交通事故案件尚未进入诉讼程序，本案的死亡赔偿金、丧葬费等项目可能存在重复主张情况。6、亲属办理丧葬事宜误工费用无法律依据，且原告方未提供任何依据，依法应不予支持。本案中并不存在亲属交通费、食宿费，原告也未提供任何证据证明有该项项目的支出，依法应不予支持。 被告文某认可被告永新长运公司的答辩意见。 原告马某某、徐某某为支持其诉请，向本院提交了如下证据： 证据一、原告身份证、户口本复印件，证明原告是受害人徐某监护人，具备本案诉讼主体资格的事实; 证据二、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、痕迹检验报告书各一份，证明受害人徐某独自从赣Ｄ×××××公交车前部下车独自步行至公交车尾部时被一重型仓栅车辆所撞，最终因严重颅脑损伤而亡的事实； 证据三、郭新田讯问笔录、文某询问笔录、王某调查笔录、公交车车内视频光碟各一份，证明1、因死者奶奶王某无零钱坐公交车，文某主动要求其下车换零钱并答应停车等其换好零钱的事实；2、死者奶奶王某下车换零钱之前，叮嘱其孙子要在车上坐好，不要乱动的事实；3、公交车司机文某知晓其他乘客叫死者下车，但司机文某并没有制止且任由其独自从公交前部下车的事实；4、死者徐某刚下公交车，司机文某便立即关门开车，违背换钱约定并最终导致徐某独自下车被撞死亡的事实。 证据四、里田镇房东谭页开证明、房租支付收款收据及《租赁合同》、里田镇居民委员会证明、里田镇中心幼儿园收款收据，证明死者在里田镇中心幼儿园学习2年有余、在事故发生时一直居住在里田镇胜利路122号的事实。 证据五、证人王某出庭作证，其带孙子上了公交车没零钱与司机商量到沙市换钱，司机不肯叫证人下车换零钱，证人下车前交代了孙子车上等。孙子在里田镇中心幼儿园，平时在里田镇谭家村谭页开家租房子住。 被告永新长运公司质证认为对于第一组证据三性均无异议；对第二组证据三性无异议，但该组证据也可证明本案事故的发生由第三人导致，与被告无关；对第三组证据的真实性合法性无异议，但不能达到原告的证明目的，本案的发生是车上其他乘客引导受害者下车发生的，应该找其他乘客承担相应的责任。对第四组证据，对房东的收据证据均不认可，租房是事实，但2018年到2019年收据是连号的，存在伪造证据的可能性。请法庭予以查明。对证人王某证言有部分不是事实，是王某自己要求下车的。 被告文某认可被告永新长运公司的质证意见，另外，被告文某是叫王某下车坐下一班车，公交车是不会等，因为加上莲花的车，五分钟有一班车。 本院认为，对于第一、二组证据，被告永新长运公司与被告文某均无异议，本院予以确认。对于第三组证据的两被告对其真实性和合法性均无异议，本院予以确认，是否能达到原告的证明目的将在本院认为部分阐述。对于第四组证据中的租房事实，被告永新长运公司与被告文某均无异议，本院予以确认。对于王某的证言，两被告对王某无零钱下车的事实无异议，本院予以确认。至于司机文某是叫王某下车换钱还是坐下一班车，两人之间理解不同，但可以确定是文某叫王某下车。 被告永新长运公司、被告文某均未向本院提交证据。 根据当事人的举证、质证，结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实：原告徐某某、马某某系死者徐某的父母，王某系死者徐某的奶奶，徐某出生于2014年5月18日，身高120厘米左右，农村户籍，事故前在永新县里田镇中心幼儿园上学，平时租住在里田镇谭家村；2019年12月26日，王某携带其孙子徐某乘坐被告文某驾驶的赣Ｄ×××××无人售票公交车，因王某没有零钱，车辆行驶了百米左右，司机文某停车后王某下车去换零钱，徐某及王某携带的物品仍留在车上。几秒后徐某跟随下车行至公交车尾部横穿马路时被案外人郭新田驾驶的晋Ｍ×××××重型半挂牵引晋Ｍ×××××重型仓栅车撞倒死亡。江西省永新县公安局交通警察大队作出的第360830120190000127号道路交通事故认定书中认定案外人郭新田在事故中承担主要责任，徐某承担次要责任。被告文某是被告永新长运公司雇佣的公交车司机。2020年3月12日原告马某某、徐某某与天安财保公司就郭新田交通肇事致徐某死亡一事达成赔偿协议，内容为：死亡赔偿金289200元、丧葬费35386元、处理丧事误工费2520元、精神抚慰金45394元，核定损失金额372500元，保险公司实际支付赔偿款320000元。 本院认为，本案的争议焦点是一、被告文某在本案中是否负有安全保障义务？二、被告文某是否构成侵权？三、本案的责任如何划分？四、本案的损失认定问题。 一、被告文某在本案中是否负有安全保障义务？ 本院认为被告永新长运公司在本案中负有安全保障义务。理由如下：1.死者徐某与被告永新长运公司成立了客运合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百九十三条规定，客运合同自承运人向旅客交付客票时成立，但当事人另有约定或者另有交易习惯的除外。徐某的尸检报告显示徐某尸长120厘米，根据客运站购票相关规定，身高不满120厘米的免票，身高在120厘米以上不到150厘米的购买半票。徐某的身高属于免票和半票的边界。徐某上车后虽未购票，但公交车启动开车，在行驶了百米左右才停车，被告永新长运公司用实际行动开始履行了客运合同义务，符合公交车客运合同的交易习惯。结合以上两点，应当认定徐某与被告永新长运公司成立了客运合同关系。 2.承运人安全保障义务的范围一般限于车内，但是对于未成年人特别是无民事行为能力人应当履行最高的安全保障义务，不仅包括保障乘客车内安全，还包括消除可能导致乘客车外发生安全事故的隐患。承运人对未成年人应当采取的安全保障义务包括：其一，消除危险，不让其发生；其二，使未成年人与该危险隔离；其三，采取其他措施，保障不能对儿童造成损害。本案中，徐某仅有5周岁，属于无民事行为能力人，在其现场监护人离开之际，徐某在公交车上处于完全监管真空状态，其安全依赖于公交车司机的保障。车上乘客示意徐某下车，而司机不但不制止反而默许徐某下车，就应当知道徐某下车存在危险，公交车司机文某默许徐某下车违反了承运人安全保障义务。 被告文某是否构成侵权？ 本院认为文某构成不作为的侵权。成立不作为的侵权需要具备四个要素：1.加害人有作为的义务；2.加害人有作为的能力；3.加害人不作为；4.加害人的不作为与受害人损害结果具有因果关系。本案中，根据上文分析文某负有安全保障义务，且有阻止徐某下车的能力，而默许徐某下车，文某不作为导致徐某下车发生交通事故，具有直接的因果关系。文某的不作为构成侵权，应当承担侵权责任。 三、本案的责任如何划分？ 本案的责任是徐某交通事故责任中徐某责任部分细分。徐某交通事故经永新县交警大队作出的第360830120190000127号道路交通事故认定书认定案外人郭新田负事故主要责任，徐某负事故次要责任。原告马某某、徐某某与天安财保公司就郭新田交通肇事致徐某死亡一事达成赔偿协议的赔偿数据可以看出，保险公司就郭新田的责任在优先赔付交强险限额110000元后按80%赔偿比例进行赔付。从而得出徐某在本次交通事故中承担20%责任。本案中徐某的奶奶作为委托监护人，留被监护人一个人在车上，私自离开被监护人下车，使被监护人处于监护真空状态，下车后徐某奶奶匆匆离开疏忽大意也未顾及跟随下车的被监护人安全导致事故发生，徐某奶奶对事故的发生具有较大的过失。公交车司机文某明知徐某为无民事行为能力人，在其监护人下车之后，安全依赖于公交车司机的保障，未尽到最高承运人安全保障义务，默许徐某下车导致交通事故发生，被告文某对事故发生也具有较大的过失。综合考虑徐某奶奶和司机文某的过错以及案件事实和损害结果，本院酌定徐某奶奶和司机文某负事故同等责任，司机文某承担本次事故10%的赔偿责任。被告文某是被告永新长运公司的聘用司机，事发时文某为执行工作任务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案文某的责任应当由被告永新长运公司替代承担。 四、本案的损失认定问题。 原告诉请死亡赔偿金676380元，本院认为徐某为农村居民在永新县里田镇上幼儿园，租住在里田镇谭家村不符合适用城镇标准。里田镇和谭家村都不属于城镇，且保险公司赔偿也是按农村标准计算，徐某死亡赔偿金只能按江西农村标准进行计算。本院认定本案死亡赔偿金289200元。原告诉请丧葬费35386元符合法律规定，本院予以认定。原告诉请精神损害抚慰金50000元，符合法律规定，本院予以认定。原告诉请亲属办理丧葬事宜误工费6786.5元，参照保险公司赔偿协议，本院酌定为2520元。原告诉请亲属交通、食宿费13500元，原告未提供任何证据且不属于赔偿范围，本院不予支持。原告的损失为：死亡赔偿金289200元、丧葬费35386元、精神抚慰金50000元、亲属办理丧葬事宜误工费2520元，合计377106元，品除案外人郭新田优先赔付交强险限额110000元，剩余267106元由被告永新长运公司承担10%赔偿责任即26710.6元。 综上所述，死者徐某与被告永新长运公司成立客运合同关系，被告文某默许徐某下车违反安全保障义务，构成不作为侵权，应当承担相应的赔偿责任。对原告要求两被告连带赔偿原告各项损失234615.75元的诉讼请求，本院依法支持被告永新长运公司赔偿原告各项损失26710.6元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第二百九十三条、第三百零二条之规定，判决如下： 被告江西永新长运交通有限公司于本判决生效之日起7日内赔偿原告马某某、徐某某死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、亲属办理丧葬事宜误工费26710.6元； 驳回原告马某某、徐某某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4820元，由原告马某某、徐某某负担4271元，由被告江西永新长运交通有限公司负担549元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审 判 长  刘春龙 人民陪审员  李瑞发 人民陪审员  龙海棠 二〇二〇年四月八日 法官助理刘亚琴 书记员宋小雯