浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初98号 原告：中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地杭州市开元路19-1,19-2号。 负责人：史杰文。 委托诉讼代理人：张方强，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：姚俊峰，男，系公司员工。 被告：浙江国勇纺织有限公司，住所地诸暨市应店街镇伍堡畈村。 法定代表人：孟东灿。 被告：孟国勇，男，1974年8月14日出生，汉族，住诸暨市。 被告：俞晓丽，女，1975年3月2日出生，汉族，住诸暨市。 上述三被告共同委托诉讼代理人：张礼均，浙江正瑞律师事务所律师。 被告：浙江恒誉电子科技有限公司，住所地诸暨市暨阳街道江龙工业区。 法定代表人：丁宏刚。 原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下至判决主文前简称华融公司）与被告浙江国勇纺织有限公司、孟国勇、俞晓丽、浙江恒誉电子科技有限公司（以下至判决主文前简称恒誉公司）保证合同纠纷一案，于2019年12月19日向本院提交起诉状，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序于2020年3月20日公开开庭进行了审理。原告华融公司的委托诉讼代理人张方强、姚俊峰、被告浙江国勇纺织有限公司、孟国勇、俞晓丽的共同委托诉讼代理人张礼均到庭参加诉讼。被告恒誉公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华融公司向本院提出诉讼请求：1.判令浙江国勇纺织有限公司、孟国勇、俞晓丽对诸暨市永发机械辊业有限公司（以下简称永发机械）所欠华融公司的债务（本金余额8075120.77元，暂计至2019年12月16日的利息8782526.93元，本息合计16857652.70元）在主债权最高余额1100万元的范围内[与（2015）绍诸商初字第1665号案件担保债务合并计算]承担连带清偿责任；2.判令恒誉公司对永发机械所欠华融公司的债务（本金余额为1000万元，暂计至2019年12月16日的利息6485890.81元，本息合计16485890.81元）在主债权最高余额1100万元的范围内[与（2015）绍诸商初字第1666号案件担保债务合并计算]承担连带清偿责任。审理中，华融公司变更诉讼请求为：1.判令浙江国勇纺织有限公司、孟国勇、俞晓丽对永发机械所欠华融公司的债务（本金余额为1000万元，暂计至2019年12月16日的利息6485890.81元，此后的罚息复利按照合同约定继续计算至实际清之日止）在主债权最高余额1100万元的范围内[与（2015）绍诸商初字第1665号案件担保债务合并计算]承担连带清偿责任；2.判令恒誉公司对永发机械所欠华融公司的债务（本金余额8075120.77元，暂计至2019年12月16日的利息8782526.93元，此后的罚息复利按照合同约定继续计算至实际清偿之日止）在主债权最高余额1100万元的范围内[与（2015）绍诸商初字第1666号案件担保债务合并计算]承担连带清偿责任。 事实和理由： 借款部分 永发机械与浦发银行诸暨支行（以下简称浦发银行）签署了《流动资金借款合同》（编号为85052013281477号），合同约定：永发机械向浦发银行借款1800万元，借款期限为2013年12月12日至2014年12月11日止，利率为固定年利率为6.72%；若永发机械逾期不支付借款本金及利息的，浦发银行有权对逾期贷款本息自逾期之日起按该合同约定贷款利率上浮50%计收罚息；若永发机械在合同到期后未能归还借款本金及利息的，其属于违约行为，浦发银行有权并要求立即归还本金及利息、罚息，并由永发机械承担因实现债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）。永发机械于2015年7月21日还款924679.80元，于2015年12月28日还款5万元，于2016年12月21日还款194.43元，于2017年8月10日还款900万元（抵押物拍卖执行回款）。截至2019年12月16日，该笔借款本金余额为8075120.77元。 永发机械与浦发银行签署了《流动资金借款合同》（编号为85052014280906号），合同约定：永发机械向浦发银行借款1000万元，借款期限为2014年9月9日至2015年9月8日止，利率为固定年利率6.9%；若永发机械逾期不支付借款本金及利息的，浦发银行有权对逾期贷款本息自逾期之日起按该合同约定贷款利率上浮50%计收罚息；若永发机械在合同到期后未能归还借款本金及利息的，其属于违约行为，浦发银行有权并要求立即归还本金及利息、罚息，并由永发机械承担因实现债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）。截至2019年12月16日，该笔借款本金余额为1000万元。 保证部分上述两笔借款均由浙江国勇纺织有限公司、孟国勇、俞晓丽、恒誉公司提供连带责任保证担保，并与浦发银行分别签订了《最高额保证合同》（编号：ZB8505201300000267、ZB8505201200000171）。保证期限为自保证合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后2年，在永发机械未能足额履行债务或有其他违约行为，上述保证人在借款人借款期限内发生的债务均在主债权最高余额1100万元内承担连带担保责任。 浦发银行按约向永发机械发放了上述贷款，浦发银行后与华融公司签订《资产转让协议》，将上述债权一并转让给华融公司。永发机械在合同到期后，尚有本金18075120.77元及利息未能归还。华融公司认为其行为已属于违约，华融公司有权要求其立即归还欠款并支付利息等费用，上述保证人应根据合同约定在主债权最高余额1100万元范围内承担相应的保证责任。故现特向法院起诉，望予支持。 浙江国勇纺织有限公司、孟国勇、俞晓丽共同答辩称：1.为永发机械向浦发银行贷款在最高额主债权余额1100万元范围内提供担保属实，但浦发银行已经于2015年4月28日向法院起诉，并调解结案，现华融公司再次向法院起诉要求答辩人承担担保责任，违反了一事不再理的原则，属重复起诉，法院应驳回华融公司的起诉。即使华融公司有权起诉，但也超过保证期间，答辩人不再承担担保责任；2.原案件在调解结案后，浦发银行向法院申请强制执行后，法院从答辩人处也扣划了人民币1078846.22元，同时法院也拍卖了主债务人永发机械相应的房地产。即使答辩人应承担担保责任，对已经执行到位的款项应该依法扣除。综上所述，请求法庭驳回华融公司的起诉。 恒誉公司同意浙江国勇纺织有限公司、孟国勇、俞晓丽的答辩意见。 华融公司围绕其诉讼请求向本院提供《流动资金借款合同》、借款借据、还款凭证、《最高额保证合同》、债权转让协议及报纸公告、（2015）绍诸商初字第1665号、第1666号民事调解书等证据。经质证，浙江国勇纺织有限公司、孟国勇、俞晓丽对证据的真实性无异议，但对华融公司的证明目的不予认可。恒誉公司同意浙江国勇纺织有限公司、孟国勇、俞晓丽的质证意见。上述证据现经本院审查予以确认并在卷佐证。 经审理，本院认定的事实与华融公司诉称的事实基本一致。 另查明，《流动资金借款合同》（编号为85052013281477号）项下的借款1800万元于2013年12月12日发放，《流动资金借款合同》（编号为85052014280906号）项下的借款1000万元于2014年9月9日发放。浙江国勇纺织有限公司、孟国勇、俞晓丽与浦发银行签订《最高额保证合同》（编号：ZB8505201300000267）约定被担保主债权为债权人在自2013年12月10日至2015年12月10日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币1100万元整为限。在恒誉公司与浦发银行签订的《最高额保证合同》（编号：ZB8505201200000171）约定被担保主债权为债权人在自2012年9月21日至2014年9月21日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币1100万元整为限。 再查明，2015年4月28日，浦发银行向本院提起诉讼，案号分别为（2015）绍诸商初字第1665号、第1666号。在（2015）绍诸商初字第1665号案件调解时未将恒誉公司作为保证人列为共同被告，要求其在主债权最高余额1100万元范围内承担连带清偿责任。在（2015）绍诸商初字第1666号案件调解时未将浙江国勇纺织有限公司、孟国勇、俞晓丽作为保证人列为共同被告，要求其在主债权最高余额1100万元范围内承担连带清偿责任。 还查明，2016年11月17日，浦发银行将上述借款合同及最高额保证合同项下的债权及从权利一并转让给华融公司，并于同年12月20日在浙江工人日报上发布债权转让通知暨债务催收联合公告。在（2015）绍诸商初字第1665号、1666号案件进入执行程序后，永发机械、浙江国勇纺织有限公司、俞晓丽支付了部分执行款（具体以本院执行局执行款到账为准）。 本院认为，原债权人浦发银行与永发机械签订的流动资金借款合同，及分别与浙江国勇纺织有限公司、孟国勇、俞晓丽及恒誉公司签订的最高额保证合同，均未违反法律禁止性规定，应确认有效。浦发银行将涉案债权转让给华融公司，并在浙江工人日报发布债权转让通知暨债务催收联合公告，该债权转让行为符合《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条规定，应依法确认成立并有效。结合双方当事人的诉辩，本案主要争议焦点一是本案是否超过保证期间，二是本案受理是否违反一事不再理原则。 对于本案有否超过保证期间。本院认为，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，连带责任保证的债权人在保证期间内要求保证人承担保证责任的，自该要求之日起开始计算连带保证债务的诉讼时效。债权人在保证期间内向保证人之一主张权利的，诉讼时效中断的效力及于其他连带责任保证人。在本案中，原债权人浦发银行于2015年4月28日提起诉讼，故诉讼时效中断。《最高人民法院对的答复》是答复四家资产管理公司的，其目的是为了最大限度地保全国有资产。因此，债权人对保证人有公告催收行为的，人民法院应比照适用《最高人民法院关于审理涉及金融资产公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条的规定，认定债权人对保证债务的诉讼时效中断。在本案中，华融公司在保证期间内即于2016年12月20日在浙江工人日报上发布债权转让及催收公告，应认定债权人在新的诉讼时效期间内向保证人继续主张权利，诉讼时效再次中断。重新计算的诉讼时效期间在民法总则施行之后尚未满《中华人民共和国民法通则》规定的二年诉讼时效。而《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定,民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持，据此，华融公司于2019年12月19日提交起诉状，未超过三年的诉讼时效期间。 对于本案受理是否违反一事不再理原则。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案已查明，浙江国勇纺织有限公司、孟国勇、俞晓丽及恒誉公司为原债权人浦发银行提供最高额保证，涉案二笔借款均发生在决算期内，故上述各保证人均应按约承担保证责任。原债权人浦发银行就涉案二笔借款分别向本院提起诉讼时，虽未将浙江国勇纺织有限公司、孟国勇、俞晓丽、恒誉公司同时在一案中作为保证人列为共同被告，但浦发银行未明示放弃担保权利，故各保证人仍应在最高债权限额承担担保责任。本案与（2015）绍诸商初字第1665号、第1666号案的诉讼请求不同，故本案的受理并不违反一事不再理原则。 综上所述，华融公司的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。至于（2015）绍诸商初字第1665号、第1666号案件进入执行程序后，永发机械、浙江国勇纺织有限公司、俞晓丽支付执行款的时间及执行款如何清偿所欠本息，由本院执行机构及双方当事人再作具体核定。恒誉公司虽未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、第二十八条、第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 浙江国勇纺织有限公司、孟国勇、俞晓丽对诸暨市永发机械辊业有限公司截至2015年4月2日欠中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司（原债权人为上海浦东发展银行股份有限公司绍兴诸暨支行）借款本金1000万元、利息374927.05元（2015年4月3日起至借款本金还清日止的利息按中国人民银行相关规定及借款合同约定继续计算）在主债权最高余额1100万元及相应的利息范围内承担连带清偿责任[与（2015）绍诸商初字第1665号案件担保债务合并计算]； 浙江恒誉电子科技有限公司对诸暨市永发机械辊业有限公司截至2015年4月2日欠中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司（原债权人为上海浦东发展银行股份有限公司绍兴诸暨支行）借款本金1800万元、利息849670.58元（2015年4月3日起至借款本金还清日止的利息按中国人民银行相关规定及借款合同约定继续计算）及律师代理费10万元在主债权最高余额1100万元及相应的利息、实现债权所产生的费用等范围内承担连带清偿责任[与（2015）绍诸商初字第1666号案件担保债务合并计算]； 案件受理费122946元，依法减半收取61473元，由浙江国勇纺织有限公司、孟国勇、俞晓丽、浙江恒誉电子科技有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  陆启杰 二〇二〇年四月二日 书记员  俞佳琪