天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终617号上诉人(原审被告）：天津金泰金洋建筑工程有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西五道35号汇津广场1-4-303-04。法定代表人：于保勇，执行董事。委托诉讼代理人：李珊珊，女，该公司职员。被上诉人（原审原告）：陈新，女，1957年5月12日出生，汉族，住天津市河北区。原审被告：天津麦瑞特门业股份有限公司，住所地天津市西青区精武镇吴庄子村村东100米。法定代表人：于连合。原审被告：阿德利新材料（天津）有限公司，住所地天津市宁河区经济开发区津芦南线9号院内。法定代表人：于连合。原审被告：孙艳利，女，1980年3月6日出生，汉族，住天津市南开区。上诉人天津金泰金洋建筑工程有限公司因与被上诉人陈新、原审被告天津麦瑞特门业股份有限公司、原审被告阿德利新材料（天津）有限公司、原审被告于保勇、原审被告孙艳利借款合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103民初16016号民事判决，向本院提起上诉。一审宣判后，原审被告于保勇于2019年12月28日去世，被上诉人陈新二审期间表示不追加于保勇的继承人，不向于保勇的继承人主张权利。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天津金泰金洋建筑工程有限公司上诉请求：1.请求依法改判一审判决书自2019年5月15日本金以414万元为基数，按照年利率10%标准计付至2019年9月30日止的利息；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院以实际未偿还本金数为基数，利息应分段计收认定错误。于保勇分别于2019年7月24日、2019年8月10日、2019年8月21日共计偿还被上诉人本金20万元，偿还本金后欠付414万元，理应按实际欠付本金414万元作为基数计算利息。陈新提交书面意见称，一审判决事实清楚，引用法律合法。但是上诉人一审期间不到庭，二审上诉提出利息差额4410.94元，考虑到当前在疫情当中，开庭审理不便，为了防止上诉人故意拖延时间，尽快实现债权，同意上诉人全部上诉请求。另外，因于保勇已经去世，二审期间不追加于保勇的继承人，不向于保勇的继承人主张权利。各原审被告未发表意见。陈新向一审法院起诉请求：1.被告天津麦瑞特门业股份有限公司偿还原告借款本金414万元，并支付自2019年5月15日至2019年9月30日的利息214372元（以414万元为基数，按照年利率14%的标准计付）；2.被告天津金泰金洋建筑工程有限公司、阿德利新材料（天津）有限公司、于保勇、孙艳利对上述给付义务承担共同还款责任；3.本案诉讼费由全部被告承担。一审法院认定事实：2016年7月15日至2018年3月2日期间，被告天津麦瑞特门业股份有限公司因生产流动资金需求多次向原告借款，双方签订了多份《借贷合同》，被告天津金泰金洋建筑工程有限公司、阿德利新材料（天津）有限公司、于保勇、孙艳利以保证人身份与原告签订对应的《担保合同》。借款到期后，各方针对《借贷合同》签订《合同延期协议书》，对借款期限、担保期限进行了展期。2019年5月22日，原告与被告天津麦瑞特门业股份有限公司、天津金泰金洋建筑工程有限公司、阿德利新材料（天津）有限公司、于保勇、孙艳利签订《债权债务清偿协议》，协议中确认原、被告间共涉及12笔借款，截至2019年5月14日，被告共欠原告借款本金510万元整，欠付借款利息341100元，原告为实现债权所付出的诉讼成本98900元，共计554万元；五被告承诺共同承担还款责任；被告于2019年5月14日将坐落于唐山市的唐山国际五金建材城（一）第112楼26号房屋协调开发商与原告签订《商品房买卖合同》折抵债权120万元，最终确认截至2019年5月14日，被告共欠付原告借款本金434万元。协议中同时约定，房屋折抵后剩余债务，被告承诺于2019年7月起，每月10日给付本金10万元，利息按实际欠付的本金于2019年5月15日起按照年息10%计算，利息于最后一次偿还本金时随本付清。2019年7月24日，被告于保勇偿还10万元，2019年8月10日，被告于保勇偿还5万元，2019年8月21日，被告于保勇偿还5万元。其余款项被告未能按期给付，原告多次催要未果，故成讼。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，借款人到期返还借款并支付利息的合同。本案涉诉的《债权债务清偿协议》内容并无违反法律、行政法规禁止性规定之处，一审法院对其效力予以认定，各方均应按照合同约定履行各自的义务。被告天津金泰金洋建筑工程有限公司、阿德利新材料（天津）有限公司、于保勇、孙艳利因签署前述诉争《债权债务清偿协议》而具有共同债务人之身份，现其未能履行还款责任，亦属违约，应承担共同还款责任。一、关于被告欠付原告本金问题。《债权债务清偿协议》中首先确认截至2019年5月14日，被告共欠原告借款本金510万元，欠付借款利息341100元，原告为实现债权所付出的诉讼成本98900元，共计554万元。当日，被告以房屋进行折抵款项120万元，就该120万元的还款顺序，在双方未进行约定的情况下。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，依此规定，被告所给付款项，应按规定先行抵充诉讼成本及截至5月14日的借款利息后再抵充主债务。故合同中确认截至2019年5月14日，被告实际欠付原告本金434万元符合法律规定。《债权债务清偿协议》签订后，被告于保勇分别于2019年7月24日偿还原告10万元，于2019年8月10日偿还5万元，于2019年8月21日偿还原告5万元。原告当庭陈述，自愿将上述款项冲抵借款利息。对此，一审法院认为，《债权债务清偿协议》中明确约定，“房屋折抵后剩余债务，乙方承诺于2019年7月起，每月10日给付本金10万元，利息按实际欠付的本金于2019年5月15日起按照年息10%计算，利息于最后一次偿还本金时随本付清”，根据合同文意理解，上述还款应为偿还的本金部分。故本案被告应向原告偿还本金共计414万元。二、关于原告主张自2019年5月15日至2019年9月30日，按照年利率14%的标准向被告主张利息一节。一审法院认为，虽然在原告与被告签订的《借贷合同》中均约定了相应的利息，但是原告与五被告签订的《债权债务清偿协议》就涉诉借款还款事宜达成的新的合意，应以《债权债务清偿协议》约定为准。《债权债务清偿协议》中明确约定，“房屋折抵后剩余债务，乙方承诺于2019年7月起，每月10日给付本金10万元，利息按实际欠付的本金于2019年5月15日起按照年息10%计算，利息于最后一次偿还本金时随本付清”，该条款对于利息的计算标准进行了明确约定，应按此标准计付。因被告后期偿还过部分本金，故利息应分段计收，以实际未偿还本金数为基数，按照年利率10%的标准计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、被告天津麦瑞特门业股份有限公司、天津金泰金洋建筑工程有限公司、阿德利新材料（天津）有限公司、于保勇、孙艳利于本判决生效后十日内共同偿还原告陈新借款本金414万元；二、被告天津麦瑞特门业股份有限公司、天津金泰金洋建筑工程有限公司、阿德利新材料（天津）有限公司、于保勇、孙艳利于本判决生效后十日内共同支付原告陈新自2019年5月15日至2019年7月24日的利息（以434万元为基数，按年利率10%的标准计付）；三、被告天津麦瑞特门业股份有限公司、天津金泰金洋建筑工程有限公司、阿德利新材料（天津）有限公司、于保勇、孙艳利于本判决生效后十日内共同支付原告陈新自2019年7月25日至2019年8月10日的利息（以424万元为基数，按年利率10%的标准计付）；四、被告天津麦瑞特门业股份有限公司、天津金泰金洋建筑工程有限公司、阿德利新材料（天津）有限公司、于保勇、孙艳利于本判决生效后十日内共同支付原告陈新自2019年8月11日至2019年8月21日的利息（以419万元为基数，按年利率10%的标准计付）；五、被告天津麦瑞特门业股份有限公司、天津金泰金洋建筑工程有限公司、阿德利新材料（天津）有限公司、于保勇、孙艳利于本判决生效后十日内共同支付原告陈新自2019年8月22日至2019年9月30日的利息（以414万元为基数，按年利率10%的标准计付）；六、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费41634元减半收取计20817元，由被告天津麦瑞特门业股份有限公司、天津金泰金洋建筑工程有限公司、阿德利新材料（天津）有限公司、于保勇、孙艳利共同负担。”本院二审期间，当事人未提交新证据。被上诉人明确表示同意上诉人上诉请求。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人在二审期间表示，同意上诉人的上诉请求，且其表示二审期间不追加于保勇的继承人，不向于保勇的继承人主张权利，系对自己民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销天津市河西区人民法院（2019）津0103民初16016号民事判决；二、上诉人天津金泰金洋建筑工程有限公司、原审被告天津麦瑞特门业股份有限公司、原审被告阿德利新材料（天津）有限公司、原审被告孙艳利于本判决生效后十日内共同偿还被上诉人陈新借款本金414万元；三、上诉人天津金泰金洋建筑工程有限公司、原审被告天津麦瑞特门业股份有限公司、原审被告阿德利新材料（天津）有限公司、原审被告孙艳利于本判决生效后十日内共同支付被上诉人陈新自2019年5月15日至2019年9月30日的利息（以414万元为基数，按照年利率10%的标准计付）；四、驳回被上诉人陈新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费41634元减半收取计20817元，由天津麦瑞特门业股份有限公司、天津金泰金洋建筑工程有限公司、阿德利新材料（天津）有限公司、孙艳利共同负担。二审案件受理费50元，由陈新负担。本判决为终审判决。审判长  郭秀红审判员  杨宝华审判员  吴晓勇二〇二〇年四月二十三日书记员  周晓琳