四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终71号 上诉人（原审原告）：张前德，男，1965年9月18日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：张翼，四川斗城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨欣菱，四川远阳律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：黄祯泽，男，1970年1月23日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 上诉人（原审被告）：杨雪梅，女，1972年10月17日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 二上诉人共同的委托诉讼代理人（特别授权）：于清，男，1967年1月19日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 上诉人张前德因与上诉人黄祯泽、杨雪梅民间借贷纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2018）川0903民初4942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张前德上诉请求：1.判决撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初4942号民事判决中第一项对借款本金的认定，依法判决借款本金为3550000元；依法改判以本金3550000元为基数，从2016年5月30日起至本判决确定的本金给付之日止，均以月利率2%为标准进行计算；维持该判决中其它各项分段计算的本金和利息的判决；2.由黄祯泽、杨雪梅承担本案诉讼费；事实与理由：一审法院认定事实错误。一审的根本错误在于没有彻底厘清转帐凭证与借条的关系。本案中，上诉人出示4张借条证明截止2014年7月7日被上诉人尚欠上诉人借款本金11300000元（除去借条中签注的已还部份），从以上4张借条所展示的签注特征己经明确证明上诉人与被上诉人的借款一直处于边借边还再算账的循环借款模式中，对此种情形，只能依据双方对账所显示的金额确定双方债权金额，且借条的出具、签注的书写均是被上诉人所为，其性质是双方对截止该时点的债权、债务的算账总结。并且，被上诉人所签注的还款事项与其转账凭证相印证，进一步证实该借条的真实合法性，同时，在庭审中被上诉人对借条的内容完全无异议。因此，以借条所载明内容来确定截止2014年7月7日被上诉人尚欠上诉人借款本金11300000元才是裁判本案的正确思路。转帐凭证只是证明双方之间确实有真实资金往来，它只是对借条真实性的佐证，而不是相反，由借条来证明转帐事实的存在。因此,转帐凭证本身不是裁判借款金额的依据。一审法院没有认识清楚《以房抵债协议》的内容和证明性质。《以房抵债协议》是被上诉人在一审庭审是出示的证据，用以证明抵债4200000元的事实，它也是本案关键核心证据，双方对其真实性均认可。上诉人认为，该证据真实合法有效，完全约束诉讼各方。它为被上诉人所出示，其效力被上诉人认可，因此，它的全部内容均应当被诉讼各方所认可。任何一方绝对不可对其片面理解，对其内容选择性、裁剪性适用。该协议第一条“关于乙方至今所欠甲方7750000的债务”，即双方对算账时点的债务总额确定；第二条：“下欠本金为叁佰伍拾伍万元（3550000元），即双方通过以房抵债后所欠本金总额；该协议清楚明白，无任何歧义。且现在该协议中所约定的以房抵债事项己经履行完毕，证明双方对该协议内容认可且执行。被上诉人在一审时认为，该协议所载明的抵偿4200000元的债务认可，不认可其算账，这是非常荒唐的，一是协议是一个完整的整体，不可分割理解，如果不认可算账，就当然不能认可抵房；二是不核算欠款金额，何以抵房？因此，算账是抵房的前提和条件;三是该协议是被上诉人委托其亲属（黄桢泽亲弟弟）所签定，且委托事项为“负责本人全权办理与张前德以房抵债务协议的签署办理等一切手续”，这己经是非法律专业人员所能出具的最专业版的“特别授权委托书”了，“全权”、“一切”、“办理”等字意一个普通人均能理解；四是该“委托办理授权书”与《以房抵债协议》具有时间的关联性，“委托办理授权书”出具时间为2016年5月28日，《以房抵债协议》签署时间为2016年5月30日，先委托，后办理，再落实，一切顺理成章合乎逻辑。因此，《以房抵债协议》签署时双方所算账金额为被上诉人所欠借款本金。综上，请求上级人民法院在二审中查明案情，维护法律尊严，并依法保护上诉人合法利益。 黄祯泽、杨雪梅辩称，1.黄祯泽不是本案适格被告。本案案涉借款发生在张前德与杨雪梅之间，杨雪梅是帮张前德理财，实际是借张前德的资金向任勇出借，赚取利息，没有用于家庭生活，也没有用于黄祯泽公司经营，不是夫妻共同债务。2.一审判决认定事实不清，应当发回重审或移送公安机关。一审法院称查明张前德向杨雪梅转款22100000元，现黄祯泽、杨雪梅查证，黄祯泽、杨雪梅一方已向张前德偿还本金29254000元，利息3830000元，证明向张前德的所有借款本息已经还清。黄祯泽、杨雪梅仅是委托黄明办理以房抵债手续，所以，张前德利用黄明不知情签订协议还欠款3550000元的结算，没有任何依据，也超出了黄祯泽、杨雪梅的委托，故张前德主张还其3550000元的协议是无效的，这正是张前德在船山法院撤诉的事实依据。张前德在本案二审调解、庭审中，其承认每月要向亲友支付利息以及2013年至2014年间在工商银行有贷款，说明张前德利用银行贷款和组织亲友的资金向杨雪梅放贷，赚取利息，不是民间借贷。按照全国法院民商事审判工作会议纪要和民间借贷司法解释的规定，应当认定此类借贷行为无效，一审判决借贷有效并对月息2%予以保护是错误的，请求二审法院将本案移送公安机关，追究张前德高利转贷罪刑事责任。 黄祯泽、杨雪梅上诉请求：1.依法撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初4942号民事判决书第一项;2.依法判决驳回张前德的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费由张前德承担。事实与理由：1.一审事实不清。被上诉人张前德诉状和举证的事实是，上诉人共计借款16800000元，已偿还5500000元，下欠11300000元；上诉人答辩和举证共偿还借款16050000元，以房抵债4200000元，已经全部偿还张前德的借款。一审判决不以张前德举证的借条为依据，而是以张前德总的转款为依据，上诉人举证的还款依据是2014年以后的，向张前德出具的借条以后的还款依据。如果要把以前偿还的借款全部算账，上诉人还有其他还款依据，如2013.12.13上诉人还款2500000元；2013.10.22还款1000000元。2.一审判决超出张前德的诉讼请求。张前德从来没有说过，也没有证据证明通过其妹夫赵辉向二上诉人转款22100000元。张前德向法庭举证的依据就是4张借条，共16800000元。其中借条上注明偿还5500000元，实际欠款11300000元，与（2018）0903民初392号案件的金额是一致的。张前德也没有说过转款22100000元就是向上诉人出借的借款。一审判决不以张前德出具的借条为依据，而是自己在算账。把以前双方了结的账务重新计算。显然，一审的判决超出张前德的诉讼主张，依法应当予以纠正。 张前德辩称，其与杨雪梅、黄祯泽之间的借贷一直处于边借边还的状态，2014年7月7日，双方对已有借款进行了一个结算，二人尚欠张前德借款11300000元。其后二人偿还了张前德本金4050000元，张前德受让了易家福对杨雪梅的债权500000元，2016年4月16日签订以房抵债协议时，尚欠借款为7550000元。在以房抵债后所剩借款即协议第一条确定的3350000元。杨雪梅、黄祯泽是特别授权给黄明委托其签订以房抵债协议，该协议的第二、三条均已履行完毕，以上两条协议内容必须得到杨雪梅、黄祯泽的认可才能履行，故理应与其他条款相互联系，形成一个完成的整体，不能作相应利益关系的取舍分割，对双方均有约束力。黄祯泽向张前德书写信件及2014年7月20日和杨雪梅与张前德就资金偿还问题签署协议等行为，均能证实黄祯泽对借款知情并用于共同经营。 张前德向一审法院起诉请求：1.判令黄祯泽、杨雪梅向张前德偿还借款本金5100000元及利息，利息计算方式为：以本金11300000元为基数，从2014年7月7日起至计算至2014年7月20日；以本金10300000元为基数，从2014年7月21日起至计算至2014年10月21日；以本金9300000元为基数，从2014年10月22日起至计算至2016年5月30日；以本金5100000元为基数，计算至黄祯泽、杨雪梅还清借款本息之日止，以上利息的年利率为24%。2.本案诉讼费用有黄祯泽、杨雪梅承担。 一审法院认定事实：黄祯泽、杨雪梅系夫妻关系。2013年11月30日，杨雪梅向张前德借款5000000元，并出具借条（下称：借条1），载明：“今借到张前德人民币伍佰万元正（￥5000000.00）。借期三个月”。该笔借款分别于2014年3月13日、2014年7月7日展期，最终展期至2014年10月30日。2013年12月1日，杨雪梅向张前德借款3000000元，并出具借条（下称：借条2），载明：“今借到张前德人民币叁佰万元正（￥3000000.00元）。借期叁个月”。借条2上还载明2014年1月9日已归还1000000元，下欠2000000元，分别于2014年3月13日、2014年7月7日展期，截止2014年7月7日下欠的2000000元最终展期至2014年12月1日。2014年3月13日，杨雪梅再次向张前德借款6800000元，并向张前德出具借条（下称：借条3），载明：“今借到张前德人民币陆佰捌拾万元正（￥6800000.00），借期叁个月”。借条3上还载明5月13日偿还借款3500000元、7月4日偿还1000000元，下欠借款2300000元。2014年7月7日，杨雪梅向张前德借款2000000元，并向张前德出具借条（下称：借条4），载明：“今借到张前德人民币贰佰万元正（2000000.00元）”。杨雪梅分别于2014年1月9日、2014年3月27日、2014年5月27日、2014年5月29日、2014年6月13日、2014年7月4日、2014年7月21日向张前德（账号为62×××78）转款1000000元、500000元、3000000元、2000000元、3500000元、1000000元、1000000元，合计12000000元；黄祯泽于2014年10月21日、2016年2月7日向张前德（账号为62×××78）转账1000000元、50000元，合计1050000元；黄祯泽、杨雪梅分别通过案外人郭敏于2014年2月26日向张前德转款1000000元，案外人黄明于2014年7月31日向张前德转款2000000元，黄祯泽、杨雪梅共计向张前德转账16050000元；2016年5月30日黄祯泽、杨雪梅与张前德签订的以房抵债协议中抵偿了债务4200000元，张前德对于上述还款与抵偿予以认可。2014年7月20日，黄祯泽、杨雪梅作为甲方，与乙方张前德签订《协议》，载明因甲方经营暂遇困难，甲方向乙方所借资金经双方协商，乙方同意甲方在陆个月内停止支付乙方利息，本金半年内视甲方经营情况逐步归还。待甲方经营情况好转，两年内归还所停止的利息。2015年，黄祯泽向张前德写信件一份，载明因黄祯泽、杨雪梅经济困难，待有资金后归还张前德借款本金并支付利息。2016年5月30日，黄明代黄祯泽、杨雪梅（乙方）与张前德张前德（甲方）签订了《以房抵债协议》，载明：“一、关于乙方至今所欠甲方7750000元（柒佰柒拾伍万人民币）的债务，乙方自愿以位于蓬溪县，产权证号赤城镇字第10360号，国有土地使用证号蓬国用（2006）字第××号，建筑面积440.85平方米商业资产抵偿乙方所欠甲方部分债务。二、甲乙双方共同协商该商业房屋地产作价人民币肆佰柒拾万元正（4700000元）抵偿债务，抵偿方式为甲方支付人民币现金伍拾万元（500000元）于乙方指定的账户（户名：黄明开户行：中国农业银行遂宁城北支行卡号：62×××70）后，由甲方减账乙方所欠债务人民币肆佰贰拾万元（4200000元），下欠本金为叁佰伍拾五万元（3550000元）。乙方从借款之时至还清甲方之日所欠利息另行按市场行情双方协商支付。三、所有过户所涉及的所有税费由甲方全部承担，过户后的租金收入从2017年1月6日起。乙方保证所交付的房屋拥有所有权，房屋产权无争议”。协议签订后，黄祯泽、杨雪梅对协议中房屋作价4200000元抵偿债务的行为予以认可，但对协议中确认黄祯泽、杨雪梅所欠债务共计7550000元以及抵偿后下欠3550000元的借款不予追认。张前德与黄祯泽、杨雪梅在庭审中均认可上述借款利息约定为月利率2.3%。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。杨雪梅向张前德借用资金并出具借条，张前德向黄祯泽、杨雪梅提供了出借款项，黄祯泽以向张前德出具信件并直接向张前德偿还款项等方式明确表示其知晓上述借款，故本案诉争借款应为黄祯泽、杨雪梅夫妻共同债务，双方借贷关系依法成立且生效，双方应严格按照约定履行义务，借款人应在借款到期后积极履行还款义务。张前德出示的银行汇款记录证明黄祯泽、杨雪梅向张前德借款金额共计为22100000元，黄祯泽、杨雪梅出具的银行转账凭证以及抵偿协议中已经抵偿的债务证明偿还了张前德20250000元，经一审法院审理查明，虽然借条中载明的金额与银行转账金额不一致，但是银行转账是张前德与黄祯泽、杨雪梅双方借贷关系真实、客观的反映，故对于银行转账金额予以采信；同时对于以房抵债协议中抵偿的4200000元的金额，张前德与黄祯泽、杨雪梅均认可系抵偿的借款本金，一审法院对此抵偿金额予以采信，故黄祯泽、杨雪梅下欠张前德借款本金1850000元。2014年7月7日至2014年10月21日，黄祯泽、杨雪梅向张前德偿还了4000000元，根据《协议》的约定，该4000000元尚在半年停息时间内，系逐步偿还的张前德的借款本金。张前德与黄祯泽、杨雪梅约定借款按月利率2.3%计算利息，且根据中国农业银行的银行卡交易明细清单上载明的内容可以反映出双方在实际过程中也是按照此约定履行的，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，故对2014年7月20日前已支付的利息，一审法院不再调整，现张前德自愿主张按照月利率2%计算，符合法律约定。2014年7月20日，张前德与黄祯泽、杨雪梅签订《协议》，同意黄祯泽、杨雪梅方在6个月内停止支付利息，故应视为黄祯泽、杨雪梅方在2014年7月20日前已经支付完毕了利息，故利息的计算时间应从2014年7月21日起算，其后偿还了的本金作相应品迭后再按月利率2%计算利息。具体支付利息计算如下：以本金11300000为基数，从2014年7月7日起至2014年7月20日止；以本金10300000为基数，从2014年7月21日起至2014年7月30日止；以本金8300000元为基数，从2014年7月31日起至2014年10月20日止；以本金7300000元为基数，从2014年10月21日起至2016年2月6日止；以本金7250000元为基数，从2014年2月7日起至2016年5月29日止；以本金1850000元为基数，从2016年5月30日起至本判决确定的本金给付之日止；均以月利率2%为标准进行计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、黄祯泽、杨雪梅在本判决生效之日起十日内偿还张前德借款本金1850000元及利息，利息计算方式为：以本金11300000为基数，从2014年7月7日起至2014年7月20日止；以本金10300000为基数，从2014年7月21日起至2014年7月30日止；以本金8300000元为基数，从2014年7月31日起至2014年10月20日止；以本金7300000元为基数，从2014年10月21日起至2016年2月6日止；以本金7250000元为基数，从2014年2月7日起至2016年5月29日止；以本金1850000元为基数，从2016年5月30日起至本判决确定的本金给付之日止；均以月利率2%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本息，上述利息计算至本息付清之日止；二、驳回张前德的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23750元，由黄祯泽、杨雪梅共同负担。 本院二审期间，当事人围绕请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审提交的新证据，本院认定如下：上诉人张前德提交的证据一，2013年9月29日、2013年11月18日张前德分别给杨雪梅转款1200000元、2000000元的银行转款凭证二份，证明其向杨雪梅转款数额大于一审认定的转款数额，一审判决以双方银行转账确定双方债权债务数额不当；证据二，杨雪梅于2014年3月13日向易家福出具的“借到易家福人民币500000元”的借条原件一张，证明经三方同意易家福对杨雪梅的债权已经转让给了张前德，成为了张前德所主张的3550000元借款的组成部分；证据三，2016年5月31日张前德向黄明转款500000元的转款凭证，证明张前德按照以房抵债协议履行了义务，该协议得到了全面落实，扣除借条出具后的还款和以房抵债的数额，黄祯泽、杨雪梅尚欠借款本金3550000元；证据四，2016年4月21日张前德与杨雪梅的微信记录，证明当时杨雪梅对欠款金额的确认。经质证，黄祯泽、杨雪梅对以上证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以认可，能够达到除一审认定借款数额以外双方还存在其他借款，以房抵债协议得到履行以及在协议达成之前张前德进行过催收的证明目的。黄祯泽、杨雪梅提交的证据一，2013年12月23日杨雪梅分别向张前德转账2500000元的转账凭证，证明杨雪梅在出具借条后在2013年12月23日偿还借款本金2500000元，加之一审认定偿还本金数额20250000元（含以房抵债4200000元），共计23750000元；证据二，2013年9月16日至2013年12月2日杨雪梅向张前德转款凭证一组，证明在此期间杨雪梅向张前德偿还本金10704000元；证明三，明细单及2013年9月22至2014年7月11日杨雪梅向张前德的转款凭证一组，证明杨雪梅共向张前德支付利息3837781元，以上证据证明杨雪梅偿还本息数额远超张前德举证主张的数额，所有借款已经清偿完毕。经质证，张前德对以上证明的真实性、合法性予以认可，但认为双方以前有借款关系且边借边还，双方应以作为结算凭证的借条和以房抵债协议作为确定双方最终债权债务的依据。本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但达不到已偿还完所有借款本息的证明目的。 本院二审查明，2016年5月28日，黄祯泽、杨雪梅向黄明出具委托办理授权书，其上载明：“兹委托黄明（510902197201139317）负责本人全权办理与张前德以房抵债协议的签署办理等一切手续。”《以房抵债协议》签署后，张前德履行了向黄明账户支付现金500000元的义务，双方也完成了约定房屋的产权变更手续。2014年3月13日杨雪梅向易家福出具借条一张，载明：“今借到易家福人民币伍拾万元正（小写500000元），借期壹年。借款人：杨雪梅。2014.3.13。”该借条目前由张前德持有。2016年4月21日，张前德向杨雪梅发送微信信息：“关于借款余额7800000元本息至今已快两年，除今年春节前付了50000元过年，其余一直未付本息，一推再推，事致（至）今日你俩口子也应该给个准确的还款计划，作为朋友应该是对得起你们了，我靠借款还息过日子两年也不易……”杨雪梅回复信息：“晓得了，张总，一定会给你一个交代，一定会对得住你及所有朋友，请你放心！我们正全力以赴！只是让你们等得太久了，感谢你们，感恩你们！谢谢。”2018年1月，张前德以《以房抵债协议》向原审法院提起诉讼，主张黄祯泽、杨雪梅尚欠其借款本金3550000元及利息，因黄祯泽、杨雪梅否认《以房抵债协议》的结算结果，张前德撤回起诉。张前德又以本案所举示的4张借条向原审法院提起诉讼，要求黄祯泽、杨雪梅偿还欠付本金5100000元及利息。二审审理查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合本案二审双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、张前德向杨雪梅出借款项的行为是否构成高利转贷，其借贷行为是否有效的问题；二、黄祯泽是否是本案适格被告，应否承担还款责任的问题；三、张前德与黄祯泽、杨雪梅之间的民间借贷是否清偿完毕，若未清偿完毕，所剩本金数额应如何确定，利息应按什么标准计付的问题。 关于争议焦点一，张前德虽在本案审理、调解中自认其在与杨雪梅发生借贷关系期间在银行有贷款并向亲友支付利息，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”的规定，不能认定张前德高利转贷。除以上张前德的自认外，黄祯泽、杨雪梅未提供任何证据证明张前德的出借行为符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款（一）项所规定的情形，故黄祯泽、杨雪梅主张张前德向其出借款项的行为构成高利转贷，其民间借贷应属无效，并应移送公安机关立案侦查的上诉理由缺乏事实依据，本院不采信。 关于争议焦点二，在本案借款发生后，黄祯泽不仅通过其个人账户向张前德偿还了部分借款，还与杨雪梅一道与张前德签订《协议》，约定暂停支付利息，以及后来其向张前德写信要求延期还款及履行以房抵债协议的行为，均能证明其知晓杨雪梅向张前德借款，并认可该借款为夫妻共同债务且予以了偿还的事实。故黄祯泽主张其不是本案适格被告，不应承担偿还责任的上诉理由不能成立，本院不予采信。 关于争议焦点三，本案二审中，张前德与黄祯泽、杨雪梅提供的银行转账凭证记载的总额远大于张前德所持欠条累计借款总额，能够证明除本案诉争的借款外，在本案诉争借款发生之前双方还存在其他民间借贷行为。审理中，双方均承认借贷发生后存在边借边还的情况及除借贷关系外无其他经济往来。黄祯泽、杨雪梅虽提供了偿还利息明细及凭证，但时间间隔和金额不一致，双方在庭审中均不能说出在偿还利息的每个时间点上欠付借款本金准确数额，故对本案欠付借款本金的数额应当根据双方所提供的证据的证明力大小予以确定。黄祯泽、杨雪梅对张前德所举示的4张借条的证实性及杨雪梅在上面签注的真实性予以确认。借条出具的时间及其上记载的借款金额无法与张前德提供的出借款项的银行凭证上的时间及金额完全对应，但杨雪梅在上面签注已偿还本金的数额及时间与其提供的还款银行凭证的时间及金额能够相对应，且双方无法指出借条所对应的那一笔那几笔借款，结合双方存在边借边还的实际情况，应当认定每张借条应是对一个时段或几笔借款在一个时间点上的结算。对杨雪梅于2013年12月23日偿还的2500000元，黄祯泽、杨雪梅以还款后张前德借口借条放在家中无法签注为由主张应计入本案已偿还的本金范围，张前德以2014年7月7日杨雪梅再次借款出具借条，并对以前二笔借款签注延期时完全可以对此笔还款进行签注为由进行抗辩，否认系偿还本案诉争借款本金。本院认为，结合双方在借贷关系发生后存在边借边还和杨雪梅对相关还款在借条上进行备注的实际情况，张前德的抗辩理由成立，此笔还款不应作为本案诉争借款的已偿还金额。如上所述，黄祯泽、杨雪梅就本案诉争的借款履行了偿还义务，理应由张前德出具收条或由黄祯泽、杨雪梅在借条原件上对还款情况进行签注，借条记载的每笔借款偿还完毕后黄祯泽、杨雪梅理应收回借条。现张前德仍持有杨雪梅出具的借条，且黄祯泽、杨雪梅提供的证据不足以证明已偿还完所有借款，故应当以张前德持有的借条作为认定剩余借款本金的基础证据。黄祯泽、杨雪梅截止2014年7月7日出具最后一张借条时，尚欠张前德借款本金共计11300000元，其后二人截止2014年10月21日共计偿还借款本金4000000元，下欠本金7300000元，加上易家福转让的债权500000元，黄祯泽、杨雪梅下欠本金7800000元，此金额与张前德催收信息数额一直，且杨雪梅对该数额未予否认。其后2016年2月7日黄祯泽还款50000元，2016年5月30日以房抵债4200000元，下欠金额分别为7750000元、3550000元，上述金额与《以房抵债协议》中记载的金额相互吻合。黄祯泽、杨雪梅现以未授权黄明进行结算仅授权以房抵债为由否认尚欠借款3550000元，主张以房抵债之后所有借款已经清偿完毕。结合黄祯泽、杨雪梅上述主张，在双方存在债权债务的情况下进行以房抵债，理应对前期债务进行清理结算，然后对以房抵债的价格、手续办理、税费负担等问题协商，最后对抵债结果的进一步处理进行明确。从《以房抵债协议》的内容审查，完全符合以上常理，且协议内容也得到了全面履行，故能够认定黄祯泽、杨雪梅对《以房抵债协议》的内容是明知和认可的，此协议应当作为双方就前期债务进行结算的依据。综上，张前德主张黄祯泽、杨雪梅尚欠其借款本金3550000元的证据能够形成证据锁链，且能作出合理说明，本院依法予以采信。一审中双方均认可利息结算至2014年7月20日，利息应从2014年7月21日起算，但一审判决从2014年7月7日计付利息错误，本院予以纠正。对于欠付本金利息标准问题，双方在《以房抵债协议》中明确约定：“乙方从借款之时至还清甲方之日所欠利息另行按市场行情双方协商支付”，此后双方未对利息标准进行协商并达成一致意见，一审判决依照张前德所主张的月利率2%计付利息，缺乏法律依据，本院依法予以纠正。二审中，黄祯泽、杨雪梅主张按年利率6%支付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二项的规定，本院予以支持。 综上所述，上诉人张前德上诉请求部分成立，对成立的部分诉讼请求，本院予以支持。上诉人黄祯泽、杨雪梅上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实和适用法律错误，导致实体处理结果不当，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2018）川0903民初4942号民事判决； 二、黄祯泽、杨雪梅在本判决生效之日起十日内偿还张前德借款本金3550000元及利息，利息计算方式为：以本金10300000为基数，从2014年7月21日起至2014年7月30日止；以本金8300000元为基数，从2014年7月31日起至2014年10月20日止；以本金7300000元为基数，从2014年10月21日起至2016年2月6日止；以本金7250000元为基数，从2014年2月7日起至2016年5月29日止；以本金3550000元为基数，从2016年5月30日起至本判决确定的本金给付之日止；均以年利率6%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本息，上述利息计算至本金付清之日止； 三、驳回张前德的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费23750元，由黄祯泽、杨雪梅负担；二审案件受理费35200元，由张前德负担13750元，黄祯泽、杨雪梅负担21450元。 本判决为终审判决。 审判长 廖 巍 审判员 刘玉梅 审判员 梁 燕 二〇二〇年四月二十二日 书记员 刘秀蓉