咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕04民终17号 上诉人（原审原告）：潘长英，女，1951年2月28日生，汉族，住陕西省咸阳市渭城区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：王娟，陕西若定律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陕西福安房地产开发有限公司，住所地：陕西省咸阳市秦都区,统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX5952。 法定代表人：王忠安，该公司董事长。 委托诉讼代理人：苏德超，男，汉族，1980年9月21日生，住陕西省西安市灞桥区，系该公司副总经理，公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被上诉人（原审被告）：董启彪，男，汉族，1956年12月5日生，住陕西省泾阳县，公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：高贵成，男，汉族，1984年12月16日生，现住陕西省西安市雁塔区，公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 上诉人潘长英因与被上诉人陕西福安房地产开发有限公司（以下简称陕西福安公司）、董启彪民间借贷纠纷一案，不服泾阳县人民法院（2019）陕0423民初707号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 潘长英上诉请求：1、依法改判陕西福安房地产开发有限公司偿还借款本金及利息；2、判令董启彪对上述债务承担连带责任；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：陕西福安公司是由原咸阳福安房地产开发有限公司于2014年更名而来，咸阳福安房地产开发有限公司泾阳西关小区项目部是原咸阳福安房地产开发有限司设立的分支机构，董启彪是该项目部负责人。其曾通过陕西金泰祥投资管理公司与陕西福安公司签订《投资理财协议》的方式将涉案款项投资给陕西福安公司用于项目资金周转，但后其取消了陕西金泰祥投资管理公司代收代付等事宜，由其与陕西福安公司项目负责人董启彪直接对接并处理涉案款项后续一切事宜，董启彪签字确认同意接受上述债务并向其重新出具借据，董启彪所出具的案涉还款承诺书、借据、郑重承诺等手续中均加盖有“咸阳福安房地产开发有限公司西关小区项目部”公章，且其70万元投资款也是投资到了陕西福安公司的西关小区项目部，董启彪的上述行为属于公司行为，对外法律责任应由陕西福安公司承担。因此原审仅以董启彪认可借款和所有的手续均由其出具并签字，陕西福安公司并未在涉案的借款声明、借据、还款协议、郑重承诺等加盖公章认可为由，仅认定董启彪与其形成借贷关系，不认定陕西福安公司为涉案借款的共同借款人，实属认定事实严重错误。根据投资理财协议，案涉款项最初就是其借给陕西福安公司用于泾阳西关项目部资金周转，陕西福安公司之后的声明、承诺、郑重承诺、借据、借还款协议是对该借款的延续和担保。陕西金泰祥投资管理公司只是涉案款项的管理方，并非借款方和借款的使用方，与其之间不存在债权债务关系，更不存在转让债务于他人的基础，原审认定陕西金泰祥投资管理有限公司将对其债务转移他人亦属错误。另外，本案属于民间借贷合同纠纷，应适用《合同法》第106条及《民法通则》第74条第2款和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第21条，原审仅适用《合同法》第84条，属于适用法律错误。综上，原判认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判支持其上诉请求。 陕西福安公司辩称，上诉人不能证明该笔款项直接进入其公司账户，上诉人所提供的证据形成阶段其公司的公章已经变更，但其中加盖的印章并非其公司变更后的公章，其公司与董启彪之间有内部协议，明确印章只能用于材料，不能用于借款，董启彪的借款行为不在其公司授权范围内，属于其个人行为。综上，要求驳回上诉，维持原判。 董启彪辩称，其愿意偿还该笔借款。原判正确，应予以维持。 潘长英向一审法院的起诉请求：1、请求被告陕西福安房地产开发有限公司和董启彪返还原告借款本金700000元，并支付利息（按月息1.5%计算，从2015年7月1日起计算至借款付清止）及违约金270900元，2、案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年12月12日潘长英作出书面声明，取消陕西金泰祥投资管理有限公司对自己70万元投资款的代收代付事宜，由其本人直接与陕西福安房地产开发有限公司董启彪对接并处理后续一切事宜。董启彪在该声明上签字同意接受，并加盖了咸阳福安房地产开发有限公司西关小区项目部印章，陕西金泰祥投资管理有限公司亦表示同意。2015年12月15日董启彪书写承诺书，对原告的债权由其偿还，并承担月息1.5%的利息，并明确了偿还计划。2016年1月1日的董启彪以咸阳福安房地产开发有限公司西关小区项目部负责人名义向潘长英出具借据，表明今借到潘长英人民币70万元，并特别注明此款由陕西金泰祥投资管理有限公司咸阳分公司转来。2017年1月1日董启彪再次以咸阳福安房地产开发有限公司西关小区项目部负责人身份与潘长英签订了还款协议书，因仍没有还款，引起诉讼。 另查明：原咸阳福安房地产开发有限公司已于2014年3月12日更名为陕西福安房地产开发有限公司。 一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十四条明确指出债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。原告潘长英对陕西金泰祥投资管理有限公司享有债权。陕西金泰祥投资管理有限公司将自己应当履行的偿还义务让与董启彪及福安公司的前提是其对董启彪、福安公司享有债权。本案中，没有证据证明福安公司与陕西金泰祥投资管理有限公司之间具有债权债务关系，故潘长英认为该笔债务转移至福安公司，请求福安公司偿还该笔债务的理由不能成立，其请求不予支持。董启彪在潘长英的声明中签字并书写承诺偿还该笔债务，证明陕西金泰祥投资管理有限公司已经将债务转移至董启彪，潘长英请求董启彪偿还该笔债务，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条《中华人民共和国合同法》第八十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：一、被告董启彪于本判决生效后三十日内偿还原告潘长英借款700000元及利息（按月息1.5%计算，从2015年7月1日计算至实际给付完毕之日）。二、驳回原告潘长英的其他诉讼请求。案件受理费减半收取8984元由被告董启彪承担。 本院二审期间，上诉人向本院提交陕西省高级人民法院（2018）陕民终639号民事判决书打印件一份、《投资理财协议》（注：以郝秀强、赵素珍为例）复印件两份，用于证明陕西福安公司承认董启彪是其项目部负责人，董启彪的借款行为属于职务行为，该笔投资款陕西福安公司确已收到，其与陕西福安公司之间是民间借贷法律关系。经质证，被上诉人陕西福安公司对判决书的真实性认可，但对证明目的不认可，其对《投资理财协议》的真实性及证明目的均不认可。被上诉人董启彪认为省高院的判决书证明目的不明确且与本案无关，陕西福安公司并未收到该笔款项，《投资理财协议》属于复印件无原件核对，对真实性及证明目的均不认可。上述证据经合议庭评议认定如下：关于上诉人提交的陕西省高级人民法院（2018）陕民终639号民事判决书因其来源合法、客观真实且内容与本案具有关联性，故本院对其真实性及证明目的均予认定；关于上诉人提交的《投资理财协议》虽系复印件，但其与双方均无异议的原审查明事实及已生效判决能够相互印证，故本院对其真实性和证明目的亦均予认定。被上诉人陕西福安公司、董启彪均未提交任何新证据。 本院二审查明事实与原审一致。 本院认为，根据原审卷中的声明、借据、还款协议书、承诺书、郑重承诺、企业名称变更核准通知书等在卷证据及当事人当庭陈述可见，被上诉人陕西福安公司系由原咸阳福安房地产开发有限公司更名而来，咸阳福安房地产开发有限公司西关小区项目部系其设立的分支机构，被上诉人董启彪作为该项目部负责人，以该项目部名义接收上诉人原通过陕西金泰祥投资管理公司投资给陕西福安公司的涉案款项及2015年7月1日之后的收益之债务，并向上诉人重新出具借据，且被上诉人陕西福安公司在已生效的（2018）陕04民终639号民事判决书中，认可董启彪作为其公司该项目负责人接收了借款款项，借款用于其公司项目，因此被上诉人陕西福安公司应为涉案款项的借款人，董启彪以该项目部名义向上诉人借款,对外产生的法律责任应由被上诉人陕西福安房公司按照约定履行其本息偿还义务，但被上诉人董启彪自愿承担本案还款责任，属对其权利的处分且不损害上诉人的合法权益，应予准许。由此可见，原审认定涉案借款为被上诉人董启彪个人行为，与被上诉人陕西福安公司无关，不要求陕西福安公司对涉案债务承担责任，明显与本案查明事实及法律规定不符，应予纠正，故本院对上诉人的上诉理由予以支持。陕西福安公司虽辩称其未收到涉案款项，董启彪出具的涉案手续中加盖的并非其公司变更后的公章，其并未授权董启彪借款。经审查，其并未提交相反证据足以推翻已经生效判决所确认的涉案借款实际借款人为陕西福安房地产开发有限公司的事实；其公章虽然在董启彪出具涉案手续前已经变更，但因其并未将该事实告知上诉人，上诉人作为善意相对人并无过错，故本院对其上述抗辩意见不予采纳。 综上所述，上诉人潘长英的上诉请求成立，应予支持；本案原审存在错误，予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销陕西省泾阳县人民法院（2019）陕0423民初707号民事判决； 二、由被上诉人（原审被告）陕西福安房地产开发有限公司、董启彪于本判决生效之日起十日内向上诉人（原审原告）潘长英偿还借款本金700000元及利息（以700000元为基数，按月利率1.5%的标准从2015年7月1日起计算至借款本金付清之日止）； 三、驳回上诉人（原审原告）潘长英的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取8984元由被上诉人董启彪承担，二审案件受理费16014元由被上诉人陕西福安房地产开发有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  刘仲屹 审判员  张作儒 审判员  倪治国 二〇二〇年四月八日 书记员  杜快快