上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终1476号上诉人（原审原告）：徐某1，男，2013年7月6日生，汉族，住江苏省昆山市。法定代理人：徐某2（系上诉人父亲），男，1990年4月11日生，汉族，住江苏省昆山市。被上诉人（原审被告）：广派商业（上海）有限公司，住所地上海市长宁区虹梅路3717弄36号122室。法定代表人：沈秀娴，执行董事。委托诉讼代理人：邓丽华，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：方翠萍，上海汉盛律师事务所律师。原审被告：上海龙之梦购物中心管理有限公司，住所地上海市长宁区长宁路1018号。法定代表人：童锦泉，职务不详。上诉人徐某1因与被上诉人广派商业（上海）有限公司（以下简称广派公司）、原审被告上海龙之梦购物中心管理有限公司（以下简称龙之梦公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2019）沪0105民初22761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人徐某1上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人承担全部赔偿责任，其中营养费、护理费、住院伙食补助费按照昆山地区标准计算。事实和理由：一、被上诉人作为公共场所的经营管理者，在人流众多的场地放置具有危险性的展示凳，其未尽安全保障义务，应对此次事故承担全责。展示凳极易发生侧翻倒地，且其形状容易让顾客将其作为普通凳子使用，被上诉人也未在旁挂有警示标志。二、一审法院对于护理费、伙食补助费、营养费的赔偿标准认定过低，按照昆山地区的标准，护理费应按120元/天计算，伙食标准费按50元/天计算，营养费也应按50元/天计算。被上诉人广派公司辩称：不同意上诉人的上诉请求，原审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。原审被告龙之梦公司未作答辩。徐某1向一审法院提出诉讼请求：判令要求广派公司、龙之梦公司赔偿徐某1医疗费14,427.16元、护理费7,200元、营养费4,500元、住院伙食补助费300元、交通费800元、鉴定费1,860元；前述诉请均要求广派公司、龙之梦公司连带承担100%赔偿责任。一审法院认定事实：1.2019年1月12日下午，徐某1与其监护人前往龙之梦公司旗下XX购物中心处的广派公司旗下XX门店购物。当日下午14时28分许，徐某1被该店内摆放的一陈列凳压伤左手无名指及左手小指。2.徐某1受伤后即被送至上海交通大学附属儿童医院治疗，经医院诊断为左手无名指、小指挤压伤、左手环指远节指骨开放性骨折。同日，该院为徐某1实施左手小指指神经探查术、环指肌腱探查修复术、软组织创伤清创术。术后，徐某1于2019年1月17日出院。3.2019年6月13日，经徐某1法定代理人徐某2委托，苏州大学司法鉴定中心对徐某1受伤的营养时限、护理时限及人数进行鉴定。该中心于2019年7月15日出具鉴定意见，建议徐某1伤后90日给与营养支持，伤后60日予1人护理为宜。为此徐某1支出鉴定费1,860元。一审法院认为，广派公司其名下的XX服装店作为服务提供者，应当为消费者提供一个安全的购物环境。其在店内摆放的涉事陈列凳为纯实木材质，质量达22.65千克，徐某1作为未成年人对涉事陈列凳进行敲击并尝试搬弄时，店内员工并未及时对其警示与劝阻,故广派公司作为商店的经营者及管理者未妥尽安全保障义务，应承担相应的赔偿责任。龙之梦公司系XX购物中心的经营者，因事发地点在广派公司旗下XX服装店的经营范围以内，并非该购物中心内的公共通行区域，故龙之梦公司对于此次事故并无过错，不应承担赔偿责任。但必须指出的是，广派公司的该安全保障义务是有一定限度的，并非一旦发生了人身损害后果，即可推定经营者违反了安全保障义务而应承担全部或主要赔偿责任。本案中徐某1作为不满8周岁的未成年人，不具有民事行为能力，其监护人应当履行其监护职责。从事发时监控视频显示，事发前徐某1即存在敲打、拍击以及尝试搬动涉事陈列凳的行为，但徐某1父亲作为其监护人仅在旁一直予以注视，并未及时进行劝告与阻止，最终导致徐某1因涉事陈列凳倾倒而受伤，故徐某1自身的行为以及其监护人的疏于履行监护职责是导致本次事故的主要原因，故应对事故后果承担主要责任。据此，结合事发原因力及双方的过错程度，对徐某1合理损失，酌定由广派公司承担百分之十的赔偿责任，其余由徐某1自行承担。关于本案赔偿范围和数额，应当基于徐某1的诉请范围、法律规定等合理确定。（1）关于医疗费，根据徐某1提供的相关医疗费收费凭证及徐某1与广派公司的陈述，确定为14,427.02元。广派公司认为应扣除徐某1所投保保险公司已经赔付部分的医疗费的主张，缺乏法律依据，不予采纳。（2）关于营养费，根据鉴定意见、相关标准及本案案情等，酌定为3,600元（40元/天X90天）。（3）关于护理费，根据鉴定意见护理期为60天，广派公司认为徐某1住院期间的护理费已计算在医疗费中应予扣除的主张，缺乏法律依据，不予采纳。综合本案案情、鉴定意见以及相关标准，酌定为2,400元（40元/天X60天）。（4）关于住院伙食补助费，根据徐某1住院时间及相关标准，确定为120元（20元/天X6天）。（5）关于交通费，根据本案案情，酌定为300元。（6）关于鉴定费，根据相关票据，确定为1,860元。以上赔偿项目由广派公司按确定数额的百分之十比例予以赔偿。一审法院经审理后作出判决：一、广派商业（上海）有限公司应于判决生效之日起十日内赔付徐某1医疗费、营养费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费共计2,270.70元；二、驳回徐某1其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费527.20元，因适用简易程序，减半收取计263.60元，由徐某1负担237.30元，由广派商业（上海）有限公司负担26.30元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，一审判决认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，商场等公共场所的管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，广派公司在店内放置形状不规则并存在倾倒可能性的实木陈列凳，却未在旁标有警示语，且在上诉人敲击、搬弄陈列凳时亦未有店员对其进行警示和劝阻。广派公司作为商店的经营和管理者未尽到妥善的安全保障义务，故其应承担与其过错行为相适应的赔偿责任。从事发现场的监控视频可以看出，涉案陈列凳虽存在倾倒可能性但非可轻易触碰倒地，是上诉人用力尝试搬动陈列凳才导致该陈列凳倾倒。而上诉人的父亲作为成年人应意识到一个不满6周岁的未成年人搬动此类陈列凳的危险性，其也有时间对上诉人的行为进行制止。但在上诉人敲打、拍击并尝试搬动涉案陈列凳时，其父亲在旁却未采取有效行动进行劝阻，故上诉人自身的行为及其父亲未尽到监护管理职责才是导致此次事故发生的主要原因。一审法院结合事发原因及双方过错程度，认定广派公司承担10%的赔偿责任，其余损失由上诉人自行承担的认定并无不当，本院依法予以维持。对于护理费、营养费、伙食补助费的计算标准，一审法院酌定的护理费、营养费、住院伙食补助费标准均在上海市人身损害赔偿标准范围内，并不存在认定赔偿标准过低的问题。上诉人提出的上述三项费用的标准并无依据，本院不予支持。综上所述，上诉人徐某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币527.2元，由上诉人徐某1负担。本判决为终审判决。审判长  孔美君审判员  单文林审判员  朱雁军二〇二〇年四月十六日书记员  周仕颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……