浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙08民终222号 上诉人（原审被告）：江枫，女，1984年12月11日出生，汉族，户籍地浙江省衢州市柯城区，现住浙江省杭州市拱墅区。 被上诉人（原审原告）：张和平，女，1972年9月3日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：吴小华，浙江嘉耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑晨虎，浙江嘉耀律师事务所律师。 上诉人江枫因与被上诉人张和平委托理财合同纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2019）浙0802民初6018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 江枫上诉请求：1.撤销原审判决第一项，依法改判驳回张和平的全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费用均由张和平承担。事实与理由：1.江枫和张和平之间是委托投资关系，并非借贷关系。案涉25万元系张和平汇入江枫账户委托协助购买山东创道股权投资基金管理有限公司（以下简称创道基金公司）发行的基金，同时对所购基金的相关事宜已了解。江枫为其购买基金后，创道基金公司按期支付收益，江枫再按比例分配给张和平。2019年4月23日创道基金公司发布兑付困难公告，江枫通过微信将相关公告推送给张和平，张和平表示收到并知悉，未提出要求回购基金，已表明张和平清楚江枫回购条件，双方签订的《委托代持协议》并未约定江枫应向张和平退回本金。2.一审法院认定张和平在购买基金后，先后以女儿买房和交学费为由联系江枫赎回系理解错误。根据双方微信聊天记录，张和平在2019年8月29日因女儿读书向江枫借款2万元，并非要求回赎。3.创道基金公司在2019年8月25日发公告承诺分四年兑付本金，但随着公司内幕不断被挖掘，其非法吸收公众存款的事实逐渐暴露出来，经投资者报案、揭发，山东省证监局于2017年12月17日出具了答复函、浙江省公安厅也表示彻查该案，衢州市公安局经侦大队于2020年1月20日出具了受案回执、中国证券投资基金业协会出具了纪律处分决定书，故本案存在刑民交叉，应待相关刑事案件彻查后才进行本案的审查。 张和平辩称，1.案涉《委托代持协议》已明确约定：如张和平需要使用资金，江枫要无条件回购。至于创道基金公司如何进行资金分配，与张和平无关。2.关于本案是否应先刑后民。根据民事诉讼法的相关规定，只有在刑事案件的处理结果对民事案件有决定性影响的情形下，才可以中止民事案件的审理，本案不存在这种情形，故无需先刑后民。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张和平向一审法院起诉请求：1.江枫返还张和平代持款25万元，并支付从2019年1月26日起至10月25日三个季度的基金收益20625元。2.案件诉讼费由江枫承担。 一审法院认定事实：江枫原系山东股权投资基金管理有限公司衢州分公司员工，2016年7月，张和平经人介绍与其相识，并以在江枫处转让及委托江枫购买的方式多次通过江枫购买基金，双方均签订了转让协议或委托代持协议，除案涉基金未正常兑付外，其余基金及收益均已兑付。其中案涉25万元基金的委托代持协议约定：张和平委托江枫认购创道基金公司发行的“创盈4号优选地产私募股权投资基金”，并在2017年10月20日将25万元打入江枫指定账户，张和平对该项目的所有相关事项均已了解，同意江枫的认购行为，并愿意承担相应的责任与义务。基金年化净收益率为11%，基金分配自投资期起每三个月为一个投资收益分配周期，季度收益分配日为2018年1月25日、4月25日、7月25日、10月25日、2019年1月25日、4月25日、7月25日、10月25日，季度分配收益为6875元，到期本金分配日为2019年10月25日。张和平如需使用资金、江枫将无条件承担回购，投资收益按已投资天数支付给张和平。该基金因创道基金公司经营不善，至今尚有三个季度投资收益20625元及投资本金25万元未按期兑付。在创道基金公司未按约兑付投资收益后，张和平以女儿买房及女儿读书需要学费等理由联系江枫退款未果。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，双方就案涉25万元款项投资基金所签订的《委托代持协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，属合法有效协议，双方均应遵照履行。双方协议已约定如张和平需使用资金，江枫将无条件承担回购，且明确约定了收益及本金的具体分配日期。张和平在购买基金后，先后以女儿买房及女儿交学费为由联系江枫赎回均未果，现协议约定的本金分配日已到期，按照协议约定，江枫应当向张和平退回本金。江枫拒绝向张和平退回本金的行为，显属违约，张和平要求江枫退回本金的诉讼请求，具有事实和法律依据，依法予以支持。张和平关于双方曾口头约定如张和平需赎回基金只能在基金正常情况下通过转让的方式赎回及山东创道股权投资基金管理有限公司将会分4年进行兑付该笔基金，其有权拒绝回购的意见，因无相关证据证明且不符合双方协议约定，不予采纳。关于张和平要求江枫支付投资收益20625元的诉讼请求，虽然双方协议中有关于投资收益按11%计算的约定，但根据双方协议内容及之前的多次交易往来，张和平明知，该投资收益实际是由创道基金公司向投资者支付，并非由江枫支付。在江枫未收到创道基金公司支付的投资收益20625元的情况下，张和平诉请要求江枫支付该收益无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、江枫于判决生效之日起十日内返还张和平基金代持款250000元；二、驳回张和平的其他诉讼请求。江枫如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5360元，减半收取2680元，由张和平负担280元，由江枫负担2400元，限于判决生效之日起七日内缴纳，逾期强制执行。 二审中，江枫向本院提交以下证据：1.中基协处分[2020]14号纪律处分决定书复印件1份，拟证明创道基金公司存在违法违规行为，江枫、张和平均是受害者。2.委托代持协议、基金份额认购确认函、钉钉聊天记录各1份、中国银行交易流水明细清单10页，均为复印件，拟证明江枫在接受张和平委托后，又与陈刚签订《委托代持协议》，案涉基金份额由陈刚代为认购，相应投资收益先由创道基金公司汇给江枫，江枫再按照比例分配给张和平。3.投资协议和补充协议清单、协议书复印件各1份，拟证明案涉基金份额在创道基金公司尚未兑付。张和平质证认为，三组证据均与本案无关联性。本院认为，江枫提交的上述证据与本案均无关联性，故不予采信。张和平未提交新证据。 经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点有二：一、本案是否应先刑后民。本院认为，先刑后民是处理刑民交叉案件的一种方式，只有在符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第(五)项关于“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”的规定时，才应先刑后民。而创道基金公司是否涉嫌经济犯罪，与本案并非同一事实，本案的审理不必以相关刑事案件的审理结果为依据，不存在应先刑后民的情况。二、江枫是否应按照协议约定返还张和平基金代持款25万元。江枫与张和平签订的《委托代持协议》系双方真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应全面、诚实地履行各自义务。其中协议约定：张和平如需要使用资金，江枫将无条件承担回购，投资收益按已投资天数支付给张和平，收益为11%/年。对该条款，江枫认为其真实意思应为创道基金公司在帮张和平找到受让方的情况下才能由受让方承接相关权利义务，并非江枫本人回赎，本院认为，该解读已超出文本字面含义，且江枫未提供证据证明张和平也明知该条款另有他意，故对江枫该项主张不予采信。案涉《委托代持协议》系委托理财合同，江枫作为基金公司员工，具有基金从业资格，应非常清楚从事基金交易可能产生的风险，却依然向张和平作出只要张和平需使用资金就无条件回购的承诺，现张和平因需要使用资金要求江枫返还代持基金款项，原审法院予以支持并无不当，本院亦予以确认。 综上，江枫的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由上诉人江枫负担。 本判决为终审判决。 审判长 汪 佳 审判员 骆忠新 审判员 祝惠忠 二〇二〇年四月二十七日 法官助理郑霞骏 书记员徐铮