河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终929号上诉人（原审原告）：蒋威锋，男，汉族，1985年3月18日出生，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：梅亚，河南康益律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙新战，河南凡熙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州康之佳商贸有限公司，住所郑州市金水区文化路6号豫港企业办公楼6层607号，统一社会信用代码91410105581744058B。法定代表人：黄正华，总经理。委托诉讼代理人：黄正国，河南荟智源策律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐成铭，河南荟智源策律师事务所实习律师。上诉人蒋威锋因与被上诉人郑州康之佳商贸有限公司（以下简称康之佳公司）抵押合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初30578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，对进行了审理。本案现已审理终结。蒋威锋上诉请求：1.依法撤销一审法院（2019）豫0105民初30578号民事判决书；2.依法改判被上诉人在抵押房屋的价值范围内对借款人张恒向上诉人的借款本金288000元及利息承担赔偿责任；3.本案一审诉讼费、保全费、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认为上诉人提前履约先行借出款项，且未按借款合同约定的金额及交付方式出借资金，违约在先，这与事实不符，与法理相悖，有失公平。1.上诉人是按照合同约定的金额支付的借款，只是在支付借款时把合同约定借款期间的利息提前扣除，实际是减少被上诉人抵押担保的债务数额，属减轻被上诉人的抵押担保责任，被上诉人应对上诉人的实际出借数额承担抵押担保责任。2.上诉人只要把出借款项转入张恒的收款账号，张恒予以确认收到，且没有对被上诉人产生不利影响，就不构成违约。被上诉人不能因此改变其为借款人张恒提供抵押担保的本意。3.双方共同到郑州市不动产办理涉案房产的相关抵押登记手续，且在郑州市不动产签订《郑州市房地产抵押合同》并予以备案，另，被上诉人已把涉案房产不动产权证原件交付于上诉人，按时当时的情况，双方均认为抵押登记已经完成，鉴于此，上诉人才把款项支付。即使由于政策变动，抵押登记没有最终完成，但不影响被上诉人向上诉人提供抵押担保的合意。二、上诉人并不是从事与房产相关工作的专业人员，对房产管理部门的业务、政策变动不可能及时了解，上诉人提交的2016年9月2日签订的郑州市房地产抵押合同显示不仅有郑州市房地产抵押管理办公室的签章，还有郑州市不动产抵押管理办公室的签章。在通告发布与该案业务办理仅相差10天，相关部门具体业务的办理并没有明确的划分，且双方去办理涉案房产抵押登记时。在办理完现有手续后，相关部门并没有告知双方还需另行办理其他相关手续。综上，一审法院认为在郑州市住房保障和房地产管理局2016年8月19日发布通告时间之后，上诉人对不动产登记发生变化的情况即应当明知，不符合常理及客观事实情况。三、一审法院认为上诉人怠于行使权利，毫无事实及法律依据。在2017年12月29日上诉人才最终确定其抵押登记没有完成。上诉人积极行使诉权，主张被上诉人继续履行合同，协助上诉人完成涉案房产的抵押登记，在诉讼中，被上诉人以各种理由抗辩，由此可以验证被上诉人拒不配合办理抵押登记，被上诉人抗辩足以说明被上诉人拒不配合办理抵押登记。2019年11月8日实施的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第六十条：因抵押物灭失以及抵押物转让他人等原因不能办理抵押登记，债权人请求抵押人以抵押物的价值为限承担责任的，人民法院依法予以支持，但其范围不得超过抵押权有效设立时抵押人所应当承担的责任。在之前诉讼中，被上诉人已明确表示拒不履行配合办理抵押登记且存在另案查封。另，上诉人已通过法院强制执行向借款人张恒主张权利，借款人张恒已无财产可供执行，丧失偿还能力，依据相关法律规定及立法精神，结合本事实，被上诉人应当在抵押物的价值范围内对借款人张恒不能清偿的上述借款本金及利息向上诉人承担责任。望支持上诉人的上诉请求。另补充诉讼请求第二项的赔偿责任是指补充赔偿责任。康之佳公司辩称，一、一审法院认定“原告蒋威锋违约在先”，事实清楚，证据充分。（一）一审认定的事实尤其说明以下几点：1、在合同期内抵押登记手续未办理完，上诉人称已经出借款项了，属于先行出借款项，违反了“本合同签订后，抵押人和抵押权人应及时到有关登记机关办理抵押权登记手续……在约定的期限抵押登记等与借款相关的手续办理完毕后，出借人按本合同向借款人交付借款”的约定。故，一审法院认定上诉人“违约在先”，事实清楚。上诉人所谓的“提前履约”纯粹是偷换概念，将上诉人个人的“违约行为”偷换成多方一致意思表示所达成的“抵押登记手续完成后交付款项”合约行为，是将自己单方违约成本强加给合同其他方的强词夺理，依法不能成立。2、上诉人称2016年9月9日通过招商银行向张恒建设银行62×××62的账户分三次合计汇款2880000元，违反了“本合同项下的借款金额为人民币叁佰万元整……出借人将出借金额为叁佰万元，通过银行打入以下账户：户名张恒，账号62×××58，开户行中国工商银行（永城支行）”的约定。故，一审认定上诉人“未按照借款合同约定的金额及交付方式出借资金，违约在先”事实清楚，证据确实充分。（二）客观事实是，上诉人2016年9月9日所转张恒建设银行62×××62的账的2880000元，根本不是涉案合同项下的借款，仅因为在上诉人第一轮第1次起诉时，借款人张恒及答辩人缺席，未能抗辩被认定合同项下的款项而已。具体理由有以下几点：1、因合同是四方签订的，未经答辩人书面同意，任何二方或三方变更合同内容对于答辩人没有约束力，故答辩人一直不认可该288万元是《借款合同》项下自己所担保的借款。2、案外人（借款人）张恒不认可上诉人蒋威锋转给他的288万元系涉案《借款合同》项下的借款，陈述该288万元是为解决业务欠款的另外一笔借款。3、本案一审时案外人（借款人）张恒出具的《情况说明》再次陈述了该288万元非涉案《借款合同》项下的借款。4、基于合同的相对性，对出借人蒋威锋与案外人（借款人）张恒之间形成的288万元新的资金往来，答辩人非合同主体无法律义务为此承担担保责任。（三）上诉人关于其不存在先违约的上诉观点依法不能成立。1、上诉人所谓的“是按照合同约定的金额支付的借款，只是在支付借款时把合同约定借款期间的利息提前扣除”，以此说明自己交付数额不违反约定，该观点与法律规定是相悖的。且不论该288万元是否属于涉案《借款合同》项下借款，即便属于涉案《借款合同》项下的借款，因未按照合同约定300万元交付款项，已经属于违约。而且《合同法》第二百条明确规定“借款的利息不得预先在本金中扣除”，提前扣除利息是违法行为。为了保护借款人的权益，《合同法》、相关司法解释对此等违法违约行为规定了如何处理。上诉人用法律、司法解释关于惩处出借人违法违约的规定反证自己合法，逻辑错误。2、上诉人所谓的“把利息预先在本金中扣除，实际是减少答辩人抵押担保的债务数额，属减轻被告的抵押担保责任”的观点，更是无稽之谈。“皮之不存，毛将焉附”：首先，在“利息预先在本金中扣除”违法违约的基础上，谈守约方的责任，逻辑错误，依法不成立。其次，该出借288万元是上诉人单方行为，与答辩人（抵押担保人）没有关系；答辩人对于上诉人288万元的擅自出借款项没有过错；抵押关系没有成立，因此答辩人不存在担保责任，更不存在减轻“抵押担保责任”之说。3、上诉人所谓的“只要是把出借款项转入张恒本人账户，张恒予以确认收到，且没有对答辩人产生不利影响，就不构成违约。答辩人不能因此改变其为借款人张恒提供抵押担保的本意”的上诉观点是完全错误的。本案中即便存在上诉人蒋威锋在交付款项条件未成就时就交付了288万元的情形，也构成实质违背了答辩人担保的真实意图，违背了答辩人的合同目的，构成根本性违约。4、上诉人所谓的“上诉人与答辩人共同到郑州市不动产办理涉案房产的相关抵押登记手续，且在郑州市不动产签订《郑州市房地产抵押合同》并予以备案，另，答辩人已把涉案房产不动产权证原件交付于上诉人，按照当时的情况，双方均认为抵押登记已经完成，鉴于此，上诉人才把款项支付给出借人”的观点，完全是虚构的事实、虚假的陈述。5、上诉人所谓的“即使由于政策变动，抵押登记没有最终完成，但并不影响答辩人向上诉人提供抵押担保的合意”观点，是对答辩人真实担保意愿的割裂与曲解，不成立。关于答辩人的担保自愿、担保条件、担保对象、担保终止等已经阐述的很清楚了，在此不再重复。但是，仅强调一点，答辩人的担保对象是---抵押登记手续完成后交付的款项；而非对抵押登记手续完成前交付的款项进行担保。因此，抵押登记最终没有完成，答辩人的担保对象未产生，答辩人不产生担保责任。6、上诉人所谓的“一审法院把提前履约行为认定为违约行为，致使履约、守约方的利益受损，而使违约方获得更多的利益，这与法理相悖，显失公平”完全是颠倒黑白，曲解法律。对于上诉人违约交付款项的行为，答辩人既不存在违约，也不存在获得收益，上诉人的观点才是真正与法理相悖。二、一审法院认定“原告蒋威锋对不动产登记发生变化的情况应当明知”，事实清楚，证据充分。（一）一审判决事实清楚，证据确实充分。（二）上诉人所谓的“一审法院认为在郑州市住房保障和房地产管理局2016年8月19日发布通告时间之后，上诉人对不动产登记发生变化的情况即应当明知，不符合常理及客观事实情况”的观点，完全是自我否定的虚假陈述，不成立。三、一审法院认定“即使2016年11月2日借款期限届满后至2017年6月9日抵押房屋被另案查封时，原告仍有充足的合理期限要求被告康之佳公司履行协助抵押登记的义务但并未主张，原告怠于行使该权利过错明显”，事实清楚，证据充分。（一）一审判决事实清楚，证据确实充分。（二）上诉人所谓的“一审法院认为上诉人怠于行使权力，毫无事实及法律依据”的观点，完全是建立在推翻其在第一轮第1次起诉至第三轮第5次诉讼中的陈述、及曲解答辩人抗辩理由基础上，完全是自相矛盾，颠倒是非，依法不成立。四、一审法院适用法律正确，上诉人脱离涉案《借款合同》具体约定，在上诉状中空谈所引用的法律规定，得出的结论依法不成立。（一）涉案《借款合同》客观上未生效，仅因上诉人蒋威锋在第一轮第1次悄悄起诉时，借款人张恒及答辩人缺席抗辩，法院作出了合同有效的认定。（二）涉案《借款合同》项下的抵押物未在郑州市不动产登记中心办理抵押登记，且涉案《借款合同》的当事人约定了合同生效的条件。抵押人的抵押物未完成抵押登记手续之前，按照合同约定出借人不得出借款项，合同也未生效，故不会给出借人即债权人造成任何损失。本案中，上诉人违反合同约定交付款项的条件，私自向借款人交付款项，相对于借款人张恒而言，上诉人与借款人借款法律关系成立了；但对于抵押人而言，该笔私自交付的款项与抵押人没有任何关系，抵押人没有任何过错，不属于抵押人担保的范畴（对象），不存在给上诉人造成损失之情形。故，上诉人引用的“《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条：抵押合同对被担保的主债权种类、抵押财产没有约定或者约定不明，根据主合同和抵押合同不能补正或者无法推定的，抵押不成立。法律规定登记生效的抵押合同签订后，抵押人违背诚实信用原则拒绝办理抵押登记致使债权人受到损失的，抵押人应当承担赔偿责任”的法律规定，不适用于本案。（三）涉案《借款合同》项下房屋未完成抵押登记的原因是上诉人明知郑州市人民政府政策变化却怠于行使权利所致，并非因郑州市不动产登记中心的原因致使无法办理抵押物登记；也非因抵押物灭失或者抵押物转让等原因不能办理抵押登记。故，上诉人引用“《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十九条：当事人办理抵押物登记手续时，因登记部门的原因致使其无法办理抵押物登记，抵押人向债权人交付权利凭证的，可以认定债权人对该财产有优先受偿权。但是，未办理抵押物登记的，不得对抗第三人。法（2019）254号《全国法院民商事审判工作会议纪要》2019年11月8日实施第60条：因抵押物灭失以及抵押物转让他人等原因不能办理抵押登记，债权人请求抵押人以抵押物的价值为限承担责任的，人民法院依法予以支持，但其范围不得超过抵押权有效设立时抵押人所应当承担的责任”的法律规定与本案具体案情脱钩，不适用于本案。五、一审法院认定“原告蒋威锋诉称被告康之佳公司违约拒不履行配合义务，但并未提交证据证明。原告请求被告在抵押物的价值范围内对借款人张恒向原告的借款本金2880000元及利息承担赔偿责任，证据不力，本院依法不予支持”，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。（一）上诉人所谓的“被上诉应当在抵押物的价值范围内对借款人张恒不能清偿的上述借款本金及利息向上诉人承担责任”的观点缺乏证据支持，没有法律依据。具体理由如下：1、上诉人所谓的“本案协助办理抵押登记应是答辩人应当主动积极履行的义务，只要上诉人不主动放弃抵押权，答辩人都应积极履行抵押登记协助义务”的观点是错误的。因为“办理抵押登记”是上诉人与答辩人共同的义务，而非仅是答辩人单方“应当主动积极履行的义务”。2、上诉人所谓的“但在之前诉讼中，答辩人已明确表示拒不履行配合办理抵押登记且存在另案查封”观点，完全错误的。3、上诉人所谓的“上诉人已通过法院强制执行向借款人张恒主张权利，通过法院强制执行，借款人张恒不能清偿答辩人所抵押担保的借款本金及利息，且张恒已无财产可供执行，丧失偿还能力”的观点也是错误的，不成立。综上，上诉人蒋威锋所称张恒（高红超）已无财产可供执行，不客观真实，且上诉人存在消极执行张恒（高红超）财产，意图恶意串通，骗取答辩人担保承担责任之情形。综上所述，本案中，答辩人康之佳公司承担担保责任的前提是：交付款项的条件成就---抵押物登记手续完毕、取得他项权证完成；承担担保责任的对象（标的）是：上诉人在房屋抵押登记完毕后所交付的款项，非此种情况下的交付款项与答辩人担保无关；化解担保风险、停止担保义务、不承担担保责任的时间节点为：交付款项的条件成就前---抵押物登记手续完毕前、未取得他项权证，此时出借人没有出借义务，无需交付款项，也没有任何损失，合同未生效。上诉人蒋威锋交付款项的前提条件是：抵押物登记手续完毕、取得他项权证完成；要求答辩人承担担保责任的前提是：房屋抵押登记手续已经办理完毕、取得抵押物他项权证；要求答辩人承担担保责任的对象是：房屋抵押手续登记完毕、取得房屋他项权证后所交付的款项，除此之外交付款项非答辩人担保对象。本案中，上诉人蒋威锋（1）自称在交款条件未成就时交付了款项，且转款金额、转入账户、出借时间上均与《借款合同》约定不一致，上诉人的行为有悖于民法之诚实信用原则及依合同履行义务原则；（2）所称交付的款项不属于答辩人担保的对象范畴，与答辩人的担保目的无关；（3）答辩人对上诉人蒋威锋违约交付的288万元出借款项没有任何过错。本案中，上诉人蒋威锋在借款2个月期限内及以后相当长合理期限内未要求答辩人履行协助办理抵押房产抵押登记手续，答辩人在事实上、法律上已无协助配合办理抵押登记手续之必要。故，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人蒋威锋的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。蒋威锋向一审法院起诉请求：一、依法判令被告在抵押物（房屋××于××区××号，房屋所有权证编号1601xxx惺惺惜惺惺69）的价值范围内对借款人张恒向原告的借款本金2880000元及利息（以2880000元为本金，自2016年9月9日起按照月利率2%计算至实际偿还之日）暂计算至2019年10月9日为2131200元承担赔偿责任，总计5011200元。二、判令被告承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：一、2016年9月2日，原告蒋威锋（出借人、抵押权人）与张恒（借款人）、被告康之佳公司（抵押人）签订《借款合同》一份，主要约定：“本合同项下的借款金额为人民币叁佰万元整，借款期限2个月，自2016年9月2日起至2016年11月1日止；借款利率为月利率千分之二十，借款用途为资金周转；借款人与出借人协商，出借人将出借金额为叁佰万元，通过银行打入以下账户：户名张恒，账号62×××58，开户行中国工商银行（永城支行），出借资金从出借人账户转出即视为出借人的资金交付义务履行完毕，划出日即实际借款日，因转账产生的费用由借款人承担，除出借人的过错外，错划、无法划入指定账户产生的法律后果均由借款人承担，不影响其履行本合同项下的所有义务；抵押人自愿向出借人提供抵押担保，抵押物详见《抵押物清单》（抵押人郑州康之佳商贸有限公司，建筑面积668.48平方米，抵押物价值伍佰万元整，房产权属证书160117xxx）；抵押担保范围为本合同项下全部借款本金、利息、罚息、违约金、补偿金、诉讼费、鉴定费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、出借人实现债权的费用和借款人所有其他应付的费用；本合同签订后，抵押人和抵押权人应及时到有关登记机关办理抵押权登记手续，抵押登记证明在借款全部还清之前由抵押权人保管，抵押登记事项发生变化依法需要进行变更登记的，抵押人和抵押权人应办理变更登记；在约定的期限抵押登记等与借款相关的手续办理完毕后，出借人按本合同向借款人交付借款。本合同生效后，任何一方不履行或不完全履行本合同所约定义务的，应根据法律的规定和本合同的约定承担违约责任；出借人未按约定日期出借借款造成本合同未生效的，合同各方当事人同意合同自动解除；本合同生效后，除合同已有约定的除外，任何一方不得擅自变更或提前解除本合同，如需变更或解除本合同，应经各方协商一致，并达成书面协议。书面协议达成之前，本合同继续有效等。”上述借款合同签订后，2016年9月9日，原告蒋威锋通过招商银行向张恒建设银行62×××62的账户分三次合计汇款2880000元，未按借款合同约定借款金额、开户行与账户汇款。二、原告蒋威锋提交的原、被告2016年9月2日签订的郑州市房地产抵押合同显示：郑州市房地产抵押管理办公室在该合同上签章时间为2016年9月7日。2016年9月8日，郑州市房地产抵押管理办公室出具郑州市房屋交易和产权状况确认单（抵押），内容显示：抵押权人为蒋威锋，抵押人为郑州康之佳商贸有限公司，债务人为张恒，房屋坐落于管城××区××号，房屋所有权证编号1601174xxxx，债权数额3000000元，履债期限为2016年9月2日至2016年11月1日止，备案时间为2016年9月7日13时23分57秒。三、2016年8月19日，郑州市住房保障和房地产管理局发布《郑州市住房保障和房地产管理局通告》，公告主要内容为：“各相关单位、广大市民：按照郑州市人民政府的统一安排部署，我市房屋登记业务自2016年8月20日正式纳入不动产统一登记，实施停旧发新。即：房管部门不再发放《房屋所有权证》和《房屋他项权证》；改由市国土部门进行登记，并发放《不动产权证书》。我局自8月20日起，继续办理房屋交易和产权管理业务，停止办理各类房屋登记业务。申请人在我局办理完相关业务后，我局将予以发放《郑州市房屋交易和产权状况确认单》，当事人持《郑州市房屋交易和产权状况确认单》和其他申请材料到市不动产登记中心设立的办事窗口申请办理不动产登记，领取不动产证书。”四、郑州市不动产登记中心出具的《不动产登记资料查询结果证明（房屋）》显示：不动产权证号1601174069，产权人郑州康之佳商贸有限公司，坐落于管城××区××号，分别于2017年6月9日、2018年1月23日被本院另案查封。五、与本案相关联的裁判。（一）：2017年1月3日，蒋威锋以张恒、郑州康之佳商贸有限公司民间借贷纠纷一案诉至该院，蒋威锋诉讼请求为：1、判令张恒、郑州康之佳商贸有限公司偿还蒋威锋借款人民币2880000元及利息，利息按月利率20‰自2016年9月9日起计算至实际履行之日止，暂计算至起诉之日为218880元；2、张恒、郑州康之佳商贸有限公司支付蒋威锋从逾期之日到实际偿还之日的逾期还款违约金，暂计算至起诉之日910080元；3、张恒、郑州康之佳商贸有限公司承担本案的蒋威锋一审阶段律师代理费170000元；4、张恒、郑州康之佳商贸有限公司承担本案诉讼费用。2017年6月30日，本院作出（2017）豫0105民初461号民事判决书，判决为：“一、张恒于本判决生效之日起十日内偿还蒋威锋借款本金2880000元及利息（以本金2880000元，按年利率24%计算，自2016年9月9日起计算至实际偿还之日止）。二、驳回蒋威锋的其他诉讼请求。”后蒋威锋不服提起上诉。2017年12月29日，郑州市中级人民法院作出（2017）豫01民终15528号民事判决：“驳回上诉，维持原判。”（二）：2018年4月20日，该院立案受理蒋威锋诉郑州康之佳商贸有限公司抵押合同纠纷一案。蒋威锋诉讼请求为：1、依法判令郑州康之佳商贸有限公司以郑房权字第××号抵押房产折价、拍卖、变卖所得价款对张恒的借款人民币2880000元承担抵押担保责任或连带清偿责任；2、判令郑州康之佳商贸有限公司以郑房权字第××号抵押房产折价、拍卖、变卖所得价款对张恒的借款人民币2880000元的利息承担抵押担保责任或者连带清偿责任，利息暂计算至2017年9月9日为691200元；3、判令郑州康之佳商贸有限公司承担本案诉讼费。2018年9月25日，蒋威锋提出撤诉申请。2018年9月28日，该院作出（2018）豫0105民初11644号民事裁定书：“准许蒋威锋撤诉。”（三）、2018年12月28日，蒋威锋以抵押合同纠纷为由诉至该院，请求：1、判令郑州康之佳商贸有限公司协助其办理郑房权字第××号房产抵押登记；2、判令郑州康之佳商贸有限公司承担诉讼费用。2019年5月20日，本院作出（2018）豫0105民初35381号民事判决书，判决：“驳回蒋威锋的诉讼请求。”蒋威锋不服提起上诉。2019年7月23日，郑州市中级人民法院作出（2019）豫01民终13683号民事判决：“驳回上诉，维持原判。”一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另由规定的除外。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告蒋威锋与被告康之佳公司、案外人张恒于2016年9月2日签订《借款合同》，在郑州市住房保障和房地产管理局2016年8月19日发布通告时间之后，原告蒋威锋对不动产登记发生变化的情况应当明知，被告康之佳公司虽自愿以其名下房产为张恒的借款提供担保，但原告蒋威锋在未与被告康之佳公司共同办理完毕抵押房屋不动产登记手续及取得抵押房屋不动产权证时，先行借出款项，且未按借款合同约定的金额及交付方式出借资金，原告蒋威锋违约在先。即使2016年11月2日借款期限届满后至2017年6月9日抵押房屋被另案查封时，原告仍有充足的合理期限要求被告康之佳公司履行协助抵押登记的义务但并未主张，原告怠于行使该权利过错明显；原告蒋威锋诉称被告康之佳公司违约拒不履行配合义务，但并未提交证据证明。原告请求被告在抵押物的价值范围内对借款人张恒向原告的借款本金2880000元及利息承担赔偿责任，证据不力，该院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告蒋威锋的诉讼请求。案件受理费46878元，财产保全费5000元，由原告蒋威锋负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据查明的本案事实，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，上诉人蒋威锋与被上诉人康之佳公司、案外人张恒于2016年9月2日签订《借款合同》，合同到期后，上诉人蒋威锋依据该《借款合同》向案外人张恒、被上诉人康之佳公司主张权利，已有相应生效判决确认，从而产生既判力：案外人张恒对上诉人蒋威锋承担全部民事责任。上诉人蒋威锋上诉主张，被上诉人康之佳公司在抵押房屋的价值范围内对借款人张恒向上诉人的借款本金288000元及利息承担赔偿责任。本案涉及的不动产抵押，在郑州市住房保障和房地产管理局2016年8月19日发布通告时间之后，上诉人蒋威锋对不动产登记发生变化的情况应当明知，被上诉人虽自愿以其名下房产为张恒的借款提供担保，但上诉人蒋威锋在未与被上诉人共同办理完毕抵押房屋不动产登记手续时，先行借出款项，未按《借款合同》约定的金额及交付方式出借资金，上诉人蒋威锋违约在先。即使2016年11月2日借款期限届满后至2017年6月9日抵押房屋被另案查封时，上诉人仍有充足的合理期限要求康之佳公司履行协助抵押登记的义务但并未主张，上诉人怠于行使该权利过错明显；上诉人蒋威锋诉称被上诉人违约拒不履行配合义务，但并未提交证据证明。上诉人蒋威锋请求被上诉人在抵押物的价值范围内对借款人张恒向其的借款本金2880000元及利息承担赔偿责任，证据不力，一审法院依法不予支持并无不当。综上所述，蒋威锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46878元，由上诉人蒋威锋负担。本判决为终审判决。审判长  贾建新审判员  朱 梅审判员  刘泽军二〇二〇年四月十六日书记员  许言午