广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤执复163号 复议申请人（异议人）：施秋羽，女，1972年9月21日出生，住广东省深圳市福田区。 申请执行人：深圳市佰佳成投资发展有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区布吉街道办雪象居委XX城X巷X栋X楼（办公地址）。统一社会信用代码91440300779853XXXX。 法定代表人：郭XX，总经理。 委托诉讼代理人：邓小佳，广东瀚宇律师事务所律师。 被执行人：深圳市金来顺集团有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区XX路东侧XX大厦XX楼XX（深圳XX大厦）。统一社会信用代码91440300664160XXXX。 法定代表人：陈X。 被执行人：深圳市立泰恒科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区XX路东侧XX大厦X楼XX（深圳XX大厦）。统一社会信用代码91440300051524XXXX。 法定代表人：李XX。 被执行人：陈X，男，1962年6月6日出生，住广东省深圳市福田区。 施秋羽因不服广东省深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）（2019）粤03执异1041号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 深圳中院在执行申请执行人深圳市佰佳成投资发展有限公司（以下简称佰佳成公司）与被执行人深圳市金来顺集团有限公司（以下简称金来顺公司）、深圳市立泰恒科技有限公司（以下简称立泰恒公司）、陈X金融借款合同纠纷一案[执行案号为（2018）粤03执2604号]过程中，拍卖了被执行人立泰恒公司名下位于深圳市XX路东侧的XX酒店第X层房产（以下简称涉案房产）。施XX不服，向该院提出书面异议。 异议人施秋羽请求对涉案房产不予拍卖执行。事实和理由是：（一）施秋羽系XX酒店实际控制人深圳光电产业控股集团有限公司（以下简称光电公司）的另案债权人,于2013年即光电大厦抵押权人立泰恒公司在银行抵押之前即已发生借贷关系。经深圳市宝安区人民法院以（2016）粤0306民初8979号判决书确认：该案的债权发生在2013年3月15日，早于申请执行人的抵押权设立时间,且涉案房产的租金是抵债给施秋羽的。（二）深圳中院2019年9月4日再次恢复拍卖后,没有像第一次拍卖时给施秋羽发知情函，属于违规拍卖。（三）施秋羽是X楼承租方深圳市国誉房地产土地资产估价顾问有限公司（以下简称国誉估价公司）的实际控制人，法院此次拍卖公告内容有误,对上述事实和债权没有记载和披露。（四）XX酒店实际控制人光电公司涉嫌单位犯罪已经由深圳中院作出刑事附带民事判决,本次拍卖有违先刑后民的原则,损害受害者的权益。 异议人施秋羽提交了深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初8979号民事判决书、《光电大厦房屋租赁合同》、抵债通知等材料以证明其主张。 申请执行人佰佳成公司辩称：（一）异议人施秋羽不是被执行人立泰恒公司的债权人，也不是刑事案件的受害人，其不具备提起执行异议的主体资格。根据其提交的证据材料，其与光电公司之间仅是因民间借贷而存在普通债权债务关系，与立泰恒公司之间无任何关系。根据其提交的《光电大厦房屋租赁合同》，施秋羽也不是合同主体，本案执行拍卖与其无任何利害关系。同时，不管是施XX还是深圳市大通土地地产评估经纪有限公司（以下简称大通评估公司），都没有合法取得涉案房产的房屋租赁权。（二）施秋羽并非被执行人立泰恒公司的债权人，其执行行为异议无事实和法律依据，应予驳回。（三）申请执行人佰佳成公司对涉案房产依法享有抵押权即优先受偿权，已经生效民事判决确认。（四）法院对被执行人立泰恒公司名下的涉案房产进行拍卖，该执行行为合法有效。 深圳中院查明，申请执行人佰佳成公司与被执行人金来顺公司、立泰恒公司、陈靖金融借款合同纠纷一案，该院作出的（2015）深中法商初字第79号判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，佰佳成公司向该院申请强制执行，请求强制被执行人偿付163096462.86元及利息等，该院于2018年11月27日依法立案执行。在执行过程中，该院于2019年9月3日依法拍卖被执行人立泰恒公司名下位于深圳市XX路东侧的XX酒店X层至XX层共计13套房产即本案抵押物（第十层房产证号为：深房地字第XX）。其中涉案房产拍卖成交价为10872492元，现已付清全部款项。 深圳中院认为，被执行人立泰恒公司未按生效判决履行付款义务，该院依申请执行人佰佳成公司申请，强制执行并拍卖被执行人立泰恒公司名下涉案房产符合法律规定。施XX异议称其为光电公司债权人，该纠纷与本执行案件无关，且异议人提交的证据亦不能证明其为涉案房产的承租人。因此，施秋羽并非本执行案件的利害关系人，其提起执行异议主体不适格，对其执行异议申请，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定：驳回异议人施XX的执行异议申请。 施秋羽不服深圳中院异议裁定，向本院申请复议，请求支持其异议请求。主要理由是：（一）深圳中院拍卖流程有问题。第一次拍卖时将国誉估价公司和施XX列为优先购买权人，因刑事案件取消拍卖后，突然进行第二次拍卖，未将其作为优先购买权人送达通知，保证金也从41万元提高到了100万元。（二）在佰佳成公司通过广发银行取得本案债权前，立泰恒公司和金来顺公司就已将涉案房产的租金用来赔偿施秋羽个人债权，施秋羽是国誉估价公司的董事长，实际控制人和所有者。（三）深圳市宝安区人民法院民事判决载明双方确认用租金抵债，XX酒店实际控制人光电公司犯集资诈骗罪。立泰恒公司法定代表人李XX是陈X向施秋羽借款的担保人。立泰恒公司、金来顺公司、光电公司以及李XX、陈X之间都是利益共同体，光电公司是立泰恒公司的控股股东。深圳中院拍卖涉案房产侵犯了债权人施XX和国誉估价公司的合法权益。（四）《光电大厦房屋租赁合同》先后有两份，承租人分别是深圳市大通土地地产评估经纪有限公司、国誉估价公司，后者是前者变更登记过来的，主体一致。（五）光电公司的债权人已成立债权委员会，涉案物业是光电公司违法犯罪之后留下的物业，应用来抵债。 申请执行人佰佳成公司辩称：（一）施秋羽不是被执行人立泰恒公司的债权人，也不是刑事案件的受害人，不具备提起执行异议的主体资格。（二）施XX与光电公司之间系因民间借贷产生普通债权债务关系，与被执行人立泰恒公司之间没有任何关系，而XX酒店X楼房产登记在立泰恒公司名下，是属于立泰恒公司的财产。（三）佰佳成公司对涉案房产依法享有抵押权，依法就该房产享有优先受偿权，生效民事判决对此已经确认。（四）深圳中院对被执行人立泰恒公司名下的涉案房产进行拍卖，执行行为合法有效。请求驳回施秋羽的复议请求。 被执行人金来顺公司、立泰恒公司、陈X在本案复议审查期间均未作答辩。 本院对深圳中院查明的事实予以确认。 本院认为，原告佰佳成公司诉被告金来顺公司、立泰恒公司、陈X金融借款合同纠纷一案，深圳中院作出的（2015）深中法商初字第79号判决已经发生法律效力。根据该判决，立泰恒公司将其名下包括涉案房产在内的XX酒店13套房产办理了抵押，为金来顺公司的债务提供担保。立泰恒公司作为被告之一，对本案债务承担连带清偿责任，佰佳成公司对涉案抵押房产享有优先受偿权。因各被告未履行生效判决确定的义务，佰佳成公司向深圳中院申请强制执行。该院立案后，将登记在立泰恒公司名下并已经办理抵押的涉案房产予以拍卖符合法律规定。立泰恒公司、金来顺公司、光电公司均为独立法人，涉案房产登记在立泰恒公司名下，并无充分有效证据证明该房产为光电公司所有。同时，施秋羽与大通评估公司、国誉估价公司之间也是独立个体。施秋羽以其是光电公司债权人，其是涉案房产承租人等为由，向深圳中院提出执行异议，要求对立泰恒公司名下的涉案房产不予拍卖执行，不符合执行异议受理条件，深圳中院裁定驳回其异议申请并无不当。 综上所述，深圳中院（2019）粤03执异1041号执行裁定认定事实基本清楚，适用法律正确，结果应予维持。复议申请人施秋羽的复议理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回施秋羽的复议请求，维持广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03执异1041号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  林宏坚 审判员  付庆海 审判员  卫东亮 二〇二〇年四月十五日 书记员  谢绯晖