云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终369号上诉人（原审被告）：安徽上诺环保股份有限公司，住所地安徽全椒县经济开发区经二路3号。法定代表人：徐之道，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张立新，上海普若律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：蒙自林鑫建筑劳务有限公司，住所地蒙自市银河路59号银橡小区配电室二楼。法定代表人：袁明开，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：龙忠，云南谣光律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：普红姝，云南谣光律师事务所实习律师，代理权限为特别授权代理。上诉人安徽上诺环保股份有限公司因与被上诉人蒙自林鑫建筑劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省蒙自市人民法院（2019）云2503民初2782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭，经过调查和询问当事人，并征得双方当事人的同意，不开庭进行了审理，现已审理终结。安徽上诺环保股份有限公司上诉请求：请求依法撤销（2019）云2503民初2782号民事判决书，改判支持上诉人的请求或发回重审。事实与理由：一审法院判决认定事实错误，违法程序。一、上诉人在一审中书面要求追加工程发包单位蒙自市环境卫生管理站，一审法院没有裁定上诉人同意或不同意追加，属于程序违法。在被上诉人一审起诉上诉人要求支付工程款案件中，有新增工程项目，按照2017年12月16日上诉人、被上诉人双方补充协议第一条约定：新增工程要达到蒙自环卫管理站签字认可，蒙自环卫管理站支付给上诉人新增工程款上诉人才给被上诉人新增工程款，蒙自环卫管理站不支付上诉人新增工程款，上诉人有权不支付被上诉人新增款。按照协议蒙自市环卫管理站是本案发包人也是支付工程款人，根据，《建设工程司法解释二》相关规定，应当追加蒙自市环卫管理站为本案被告或第三人，便与查清新增工程项目工程量及有没有付清工程款。但一审法院没有裁定追加或不追加，属程序违法。二、一审法院判决要求上诉人支付909350元事实不清，证据不足。按照合同约定计算出总工程款应为353.02万元，并非被上诉人主张的371.6万元，上诉人已付3245898.44元，尚欠工程款284301.56元。①2017年被上诉人施工13座公厕总工程款为302.3万元，扣除质保金5%为151150元，由于发包单位未支付，根据合同约定，发包单位支付上诉人才支付，所以要扣除，应支付2871850元。②2018年施工3座公厕总工程款为69.3万元。扣除5%质保金34650元，应支付658350元。③两项合计总工程款为353.02万元。已支付3245898.44元，尚欠284301.56元。按照被上诉人的诉请主张371.6万元，减去上诉人已付3245898.44元，也计算不出还支付909350元的结论。不知一审法院判决依据什么要求上诉人承担909350元责任显属事实不清，证据不足。综上，上诉人认为，一审法院判决认定事实不清，证据不足，程序违法，请求贵院在查清案件事实，依法公正裁决。蒙自林鑫建筑劳务有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。蒙自林鑫建筑劳务有限公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令被告向原告给付工程款和质保金共计人民币909350元，2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：对原告主张的且被告没有争议的事实，本院予以确认。对双方合同约定的工程原告是否已完成，所完成的工程价款是否已进行结算事实，原告提供的证据经法庭质证，所提供的《蒙自市城市公厕（第二期）工程组合式节能环保公厕土建施工合同》、《蒙自市城市公厕（第二期）工程组合式节能环保公厕房体加工合同》，可证实双方约定的原告向被告承包的蒙自市城市公厕（第二期）工程组合式节能环保共24座，原告于2017年完工13座，2018年完成3座，工程包含土建施工和房体施工。《蒙自市环境卫生管理站城市组合式节能环保公厕安装竣工验收会议纪要》、原告及被告双方的该工程项目负责人的微信记录、被告向原告作出的《还款承诺书》，可证实原告所完成的16座蒙自市城市公厕（第二期）的工程量已经合同约定的部门签证，有关部门于2017年11月14日对16座公厕已进行验收，经验收的工程已交付并投入使用的事实。证实了原告主张的工程价款909350元被告项目负责人予以确认，对工程欠款被告于2019年3月29日向原告承诺于2019年4月30日给付的事实。一审法院认为，从事建筑的企业，应依法取得《建筑资格证》及《安全生产许可证》，而原告系建筑劳务公司，仅向法庭提供《营业执照》，一审法院依法确认其不具备建筑施工资质，不能从事本案合同约定的建筑项目；同时，被告将其中标的工程量清单内的所有工程转包给原告的行为，违反《建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人”的规定，根据《合同法》第五十八条第（五）项的规定，原告与被告签订的《蒙自市城市公厕（第二期）工程组合式节能环保公厕土建施工合同》、《蒙自市城市公厕（第二期）工程组合式节能环保公厕房体加工合同》为无效合同。原、被告签订的上述合同虽无效，但原告所完成的工程已竣工验收并投入使用，原告作为承包人主张按合同约定支付工程价款，应予支持。对合同约定的公厕总量中的另8座公厕被告至今未通知原告动工，责任不在原告，且按合同约定每一座公厕的价款是一致的，故原告可对已竣工工程价款主张权利。所主张的2017年竣工的13座公厕已过质保期限（质保期限为一年）的151000元质保金，2017年完工而未付的工程余款100000元以及2018年竣工验收的3座公厕扣除按合同约定的质保金后的工程款658350元，诉讼前被告项目负责人与原告双方已确认，合同约定的工程款支付期限以及被告承诺的支付工程款期限已过。原告未出具增值税发票不是合同约定的被告不支付工程款条件和理由。故原告主张成立。综上，原告主张被告给付909350元工程价款的请求予支持。《中华人民共和国建筑法》第二十八条依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一项）、第二条的规定，判决：一、原告蒙自林鑫建筑劳务有限公司与被告安徽上诺环保股份有限公司于2017年6月1日签订的《蒙自市城市公厕（第二期）工程组合式节能环保公厕土建施工合同》、《蒙自市城市公厕（第二期）工程组合式节能环保公厕房体加工合同》无效。二、由被告安徽上诺环保股份有限公司在本判决生效后十日内一次性给付原告蒙自林鑫建筑劳务有限公司工程款909350元。案件受理费12894元，减半收取计6447元，由被告安徽上诺环保股份有限公司承担。二审过程中，双方当事人均未提交新证据。二审经过审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，上诉人将中标承包的工程量清单内的所有工程转包给无施工资质的被上诉人进行施工，违反了《建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人”的规定，根据《合同法》第五十八条第（五）项的规定，上诉人与被上诉人签订的《蒙自市城市公厕（第二期）工程组合式节能环保公厕土建施工合同》、《蒙自市城市公厕（第二期）工程组合式节能环保公厕房体加工合同》为无效合同。上述合同虽无效，但被上诉人所完成的工程已竣工验收并投入使用，上诉人应支付被上诉人工程价款。被上诉人竣工的13座公厕已过质保期限（质保期限为一年）的151000元质保金，2017年完工而未付的工程余款100000元以及2018年竣工验收的3座公厕扣除按合同约定的质保金后的工程款658350元，共计909350元，已经上诉人项目负责人与被上诉人双方已确认。现上诉人以不应支付被上诉人工程款909350元的上诉请求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决上诉人支付被上诉人工程款909350元并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人安徽上诺环保股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12894元，由上诉人安徽上诺环保股份有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  胡云涛审判员  廖伟荣审判员  何 江二〇二〇年四月二十三日书记员  孙钰颖