新疆生产建设兵团第一师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵01民终29号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司阿克苏中心支公司，统一社会信用代码916529007545723717，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市塔北路134号龙都小区旁。 负责人：刘政宗，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈冬，新疆制衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：崔树超，男，1972年10月26日出生，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。 委托诉讼代理人：张利利，新疆冬梅律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘新红，女，1986年7月19日出生，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司阿克苏中心支公司（以下简称中国平安）因与被上诉人崔树超、刘新红机动车交通事故责任纠纷一案，不服新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院（2019）兵0103民初1422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问双方当事人及诉讼代理人，认为本案没有新的事实和证据，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 中国平安的上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判上诉人在商业险第三者责任险内不承担新N3***1号车的停运损失、评估费及吊装费47,128.9元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、一审判决上诉人承担停运损失费、评估费及吊装费47,128.9元不合理，依据机动车商业保险条款规定，因交通事故产生的间接损失属于保险免责范围，我公司不予承担。2、一审判决我公司承担诉讼费490元不合理，依据保险条款，诉讼费不属于我公司承担范围，故一审诉讼费我公司不予承担。 崔树超答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求和事实理由不能成立。上诉人与刘新红签订的商业三者责任险保险合同是格式条款，根据合同法第39条规定，保险公司应当采取合理的方式提请投保人注意免除或者限制保险公司责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。而上诉人在一审中提交的两份证据不足以证实上诉人尽到了提示义务，因此，上诉人对于停运损失、评估费及吊装费约定的条款无效，应当承担赔偿义务。对于上诉人提出其承担诉讼费不合理，与法律相违背，没有事实和法律依据不应支持。 刘新红答辩称，我购买的保险是上诉人的业务员到我店里直接给的保单，我是通过手机支付的保险费，业务员没有口头告知免责条款，我也没有收到书面的说明，保单上的签名也不是我的签字，请求维持原判。 崔树超向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付停运损失、评估费及吊装费47,160.4元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年10月14日12时许，被告刘新红驾驶新N6***1号小型客车，沿阿拉尔秋收大道由东向西行驶，行驶至秋收大道与幸福北路十字路口处右转时，遇原告崔树超驾驶新N3***1号重型自卸货车沿幸福北路由南向北行驶，行驶至此路口处两车发生碰撞。碰撞后原告崔树超驾驶的新N3***1号重型自卸货车发生侧翻，又与停在此路段的新N1***5号小型轿车发生碰撞，造成刘新红、崔树超受伤，车辆损坏的交通事故。事故发生后，经阿拉尔市公安局交通管理大队于2018年10月17日作出的第652932420180001068号《道路交通事故认定书》，该事故认定书认定：刘新红负主要责任，崔树超负次要责任。2019年5月20日，新疆佳益价格评估有限公司受崔树超的委托，对新N3***1号红岩牌重型自卸货车因交通事故自2018年10月14日至2018年12月15日共计62天停运损失进行价格评估，同年6月2日，该评估公司作出新佳益价估字（2019）第060号《新N3***1号红岩牌重型自卸货车因交通事故造成停运损失的价格评估结论书》，该结论书认定：评估标的在评估基准日的市场价值为59,427元，日停运损失的价格为958.5元；由此产生评估费1700元。 另查明，新N3***1号重型自卸货车系原告崔树超所有，该车挂靠在阿克苏地区某运输服务有限公司。新N6***1号小型客车系被告刘新红所有，该车在被告中国平安投保交强险和第三者责任险（保险限额为1,000,000元），并投保不计免赔，事故发生在保险期内。 再查明，本案交通事故给原告崔树超造成的车辆修理费18,500元及施救费5500元，合计24,000元，已由被告中国平安在责任限额内赔付完毕。另有吊装费6200元（含1200元清理路面费用）未进行赔偿。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告崔树超驾驶机动车与被告刘新红驾驶的机动车发生碰撞，造成两车受损，该事故经交警部门认定，刘新红负主要责任，崔树超负次要责任。对该认定书，原、被告双方均无异议，依法予以确认，故刘新红的行为已构成侵权。根据侵权行为的责任大小，依法确认主、次责任，在本起事故中承担的赔偿比例为70%：30%。因新N6***1号小型客车在被告中国平安投保交强险和第三者责任险，其中交强险财产损失限额为2000元，第三者责任险限额为1,000,000元，并投保不计免赔险，且事故发生在保险期内，根据法律规定，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍不足的，依照道路安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故本案应先由中国平安在交强险责任限额范围内对崔树超的损失予以赔偿，不足部分由其根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人刘新红予以赔偿。 在本起事故中，原告崔树超主张的停运损失59,427元，评估费1700元及吊装费6200元，有相关证据予以证实，且符合法律规定，依法予以支持。综上，原告崔树超的各项经济损失合计67,327元。对于原告崔树超的经济损失，被告中国平安应先在交强险财产损失限额2000元范围内予以赔偿，超出部分由第三者责任险按责任比例赔付。但由于中国平安已经将交强险财产损失限额2000元以修理费方式赔偿给崔树超，故本案中应由被告中国平安在第三者责任险范围按双方责任比例赔付，即被告中国平安在第三者责任险限额内需赔付原告崔树超各项损失共计47,128.9元（67,327元×70%）。由于被告中国平安已经依法赔付了原告的各项损失，故被告刘新红不再承担赔偿责任。被告中国平安辩称，原告主张的停运损失是间接损失，不是第三者责任险的赔偿范围，商业险条款里明确约定了停运损失不予赔偿，对该辩解意见，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案被告中国平安仅向法庭提交了有被告刘新红签名的机动车综合商业保险投保单及机动车综合商业保险免责事项说明书复印件各一份，该两组证据中均没有看到有作出足以引起投保人注意的提示，投保人质证时也提出从未向其以书面或者口头形式作出明确说明，该组证据不能证明中国平安履行法定的明确说明义务，故相关免责条款不产生效力，停运损失中国平安应承担，对其辩解意见依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十四条第二款、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司阿克苏中心支公司于判决生效后十日内一次性在第三者责任保险范围内赔偿原告崔树超各项经济损失共计47,128.9元；二、驳回原告崔树超的其他诉讼请求。 二审期间，双方当事人均未提供新的证据。 本院二审查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，本案争议的焦点是：上诉人是否应当赔偿被上诉人崔树超的经济损失。上诉人认为就相关保险免责条款在投保时，向投保人刘新红履行了提示告知、说明的义务，不应当承担赔偿崔树超停运损失等间接损失。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”规定，上诉人提交的由刘新红签名的《机动车综合商业保险免责事项说明书》，还应当提交刘新红登录平安好车主APP网络页面，用于证实刘新红是通过网络页面阅读保险条款、免责事项说明书的，但上诉人未提供刘新红登录平安好车主APP网络页面的相关证据，不足以证实上诉人已尽到提示告知、说明义务。故上诉人与刘新红签订的《机动车综合商业保险免责事项说明书》中的间接损失免赔条款属无效条款，上诉人应在商业第三者责任险的限额范围内赔偿被上诉人崔树超的经济损失。上诉人关于一审诉讼费490元不予承担。根据《诉讼费交纳办法》第二十九条一款规定“诉讼费用由败诉方负担”，上诉人系本案一方当事人，且承担赔偿责任，属败诉一方，一审法院根据胜、败诉情况确定案件受理费，并不违反上述规定，本院予以确认。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费980元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司阿克苏中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  闫立新 审判员  王 绯 审判员  张 婕 二〇二〇年四月十四日 书记员  陈鑫铃 1