河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1097号上诉人（原审被告）：娄金堂，男，汉族，1986年2月3日出生。委托诉讼代理人：贾红伟，河南应国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：霍江涛，男，汉族，1986年10月6日出生。委托诉讼代理人：霍三民，男，汉族，1963年6月9日出生，系霍江涛之父。上诉人娄金堂因与被上诉人霍江涛合同纠纷一案，不服河南省叶县人民法院（2019）豫0422民初1273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人娄金堂及其委托诉讼代理人贾红伟，被上诉人霍江涛的委托诉讼代理人霍三民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。娄金堂上诉请求：依法撤销一审判决，将霍江涛诉娄金堂合同纠纷一案移送平顶山市湛河区人民法院审理或改判驳回霍江涛一审诉讼请求。事实与理由：一审判决存在程序违法、认定事实错误、结果失当。一、程序违法方面，故意违反《中华人民共和国民事诉讼法》地域管辖的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。1.本案当事人签订的饭店转让协议中的饭店，位于平顶山市××××南段，该饭店在叶县或其他地方均没有营业场所，合同履行地自然××平顶山市湛河区。2.叶县人民法院民事裁定书中以娄金堂户籍所在地法院管辖本案是错误的。娄金堂于2017年8月居住在平顶山市湛河区××安居新村××楼××单元××号，并取得了不动产权证书豫（2017）平顶山市不动产权第0008921号，且一直连续居住至今，期间没有在户籍所在地叶县××组居住，所以被告住所地应为平顶山市××安居新村××楼××单元××号，被告住所地自然××平顶山市湛河区。3.本案娄金堂与霍江涛所签订合同的饭店在平顶山市××××南段，其转让协议第七条约定，“因本协议执行中发生纠纷双方不能协商解决时，应当交当地人民法院提起诉讼。”其中的当地是指平顶山市××××南段“姜子牙干锅城”饭店经营地，娄金堂与霍江涛均明白。4.一审法院故意隐藏平顶山市湛河区人民法院管辖本案的关键证据，娄金堂2017年8月4日购买了平顶山市湛河区××安居新村××楼××单元××号，并连续居住至今，娄金堂将房产证复印件一共4页送给一审法院，但是一审法院故意不将该证据送往平顶山市中级人民法院，导致中院驳回娄金堂的管辖异议。二、一审判决认定事实错误。一审判决认定娄金堂接手饭店并经营是错误的，娄金堂与霍江涛签订的饭店转让协议，实际上是饭店经营权的转让，因为霍江涛一直无法解决与房东的租金事宜，故公章、营业执照、股权转让协议一直没有移交与签订，更没有到工商部门变更手续。直至本案开庭时，本案的经营权还在霍江涛的名下，期间娄金堂一张发票也没有开过。之所以出现上述问题，是因为该饭店的实际控制人是马晓春，且后期无法实现转让目的，让我们放弃装修费用，霍江涛收回并已经转让给他人。目前饭店转让给谁，娄金堂并不知道也不清楚。三、一审判决结果失当。本案除了一纸协议之外，娄金堂与霍江涛均没有履行本协议，一审中娄金堂抗辩饭店转让协议只是成立而没有生效，但是一审判决以生效协议并认定娄金堂经营该饭店，判决娄金堂赔偿霍江涛转让费，其结果严重损害了娄金堂的合法权益。综上，娄金堂没有取得“姜子牙干锅城”的实际经营权，实际上是基于跟实际控制人马晓春关系很好，娄金堂还赔了80000多元的装修费，在我们已经放弃自身经济损失的情况下，一审法院没有查明现在该饭店到底谁在经营，就错误的判定娄金堂赔偿霍江涛转让费是不公平和错误的。鉴于一审判决存在上述错误，不该管的案件强行管辖，为维护娄金堂的合法权益，请求二审法院予以撤销，依法改判或由平顶山市湛河区人民法院依法管辖本案。霍江涛辩称，一、一审法院认定事实正确，娄金堂称一审法院认定事实有误没有任何依据。娄金堂称叶县人民法院地域管辖权有误没有依据，且娄金堂因地域管辖权已在2019年上诉平顶山市中级人民法院，中院已下发（2019）豫04民辖终180号民事裁定，娄金堂选择在叶县人民法院提起诉讼符合法律规定，故娄金堂所诉地域管辖权有误不能成立。二、娄金堂称一审法院判决其接手经营饭店错误不能成立。一审法院判决确认娄金堂接手和经营霍江涛的饭店并无对事实认定错误，且娄金堂的上诉理由无法律依据。综上，一审法院认定事实清楚，判决合法、合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。霍江涛向一审法院起诉请求：1.判令娄金堂支付霍江涛饭店转让费100000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付该款自2016年8月1日起至清偿完毕之日止的利息；2.诉讼费由娄金堂承担。一审法院认定事实：霍江涛将自己经营的位于平顶山市新华路南段“姜子牙干锅城”转让给娄金堂，并于2016年7月7日签订转让协议一份，协议约定每月乙方向甲方支付6000元，支付17个月共计100000元。娄金堂在接手该饭店后对该饭店进行了装修经营，转让费至今未支付。一审法院认为，霍江涛与娄金堂在自愿平等的原则下签订的转让协议合法有效，双方均应按协议约定履行双方的义务。娄金堂在接手该饭店后未按约定支付转让费，已构成违约，现霍江涛要求娄金堂支付转让费的理由正当，一审法院予以支持。要求娄金堂支付利息的理由不足，一审法院不予支持。娄金堂接手饭店后对饭店进行了装修并经营，故其辩称合同未生效也未交付的理由不足，一审法院不予支持。其当庭向一审法院提出反诉，但在规定时间内未向一审法院交纳反诉费，按自愿撤回反诉处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、娄金堂于本判决生效后十日内支付霍江涛转让款100000元；二、驳回霍江涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由娄金堂负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院二审查明事实与一审查明事实相一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2016年7月7日霍江涛与娄金堂签订的转让协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为有效协议，双方当事人均应按照协议约定履行自己的义务。霍江涛将自己经营的涉案饭店转让给了娄金堂，娄金堂在接手该饭店后未按约定支付转让费，已构成违约，霍江涛要求娄金堂支付转让费的理由正当，一审法院予以支持适当。娄金堂接手饭店后对饭店进行了装修并经营，故其提出协议未履行也未生效的依据不足，一审法院不予支持适当。一审法院对本案的管辖权已被本院生效的民事裁定所确认，一审法院对本案具有管辖权，故本院对娄金堂提出的管辖权主张不予支持。另外，如果娄金堂因涉案饭店的转让经营问题与他人有其他纠纷，可另行解决。综上所述，娄金堂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由娄金堂负担。本判决为终审判决。审判长  陈亚超审判员  张新兰审判员  李华亮二〇二〇年四月二十九日书记员  窦亚芳附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。