江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0803民初1262号 原告：王乃云，男，1972年9月29日出生，汉族，住淮安市淮安区。 委托诉讼代理人：赵卫青，淮安市淮安区溪河法律服务所法律工作者。 被告：张汝斌，男，1969年11月9日出生，汉族，住淮安市淮安区。 委托诉讼代理人：咸进，江苏天淮律师事务所律师。 被告：淮安市农业开发建筑工程公司，住所地淮安市淮安区西长街282号。 法定代表人：徐乃松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张建银，江苏山阳律师事务所律师。 被告：淮安市天恒房屋建设开发有限责任公司，住所地淮安市淮安区翔宇大道北侧、康马路西侧淮安人家1号楼商业101号房。 法定代表人：陆云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈学文，江苏大业天平律师事务所律师。 被告：田庆东，男，1970年12月27日出生，汉族，住淮安市淮安区。 原告王乃云与被告张汝斌、淮安市农业开发建筑工程公司（以下简称农业开发公司）、淮安市天恒房屋建设开发有限责任公司（以下简称天恒公司）、田庆东建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行审理。原告王乃云及其委托诉讼代理人赵卫青、被告张汝斌及其委托诉讼代理人咸进、被告农业开发公司委托诉讼代理人张建银、被告天恒公司委托诉讼代理人陈学文到庭参加诉讼，被告田庆东经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王乃云向本院提出诉讼请求：1、要求被告张汝斌、农业开发公司给付工程款1161545元；2、被告天恒公司在欠付被告农业开发公司工程款范围内承担连带责任；3、要求被告承担诉讼费。审理中，原告变更诉讼请求：1、要求被告田庆东给付工程款816020元，被告农业开发公司承担连带清偿责任；2、被告天恒公司在欠付被告农业开发公司工程款范围内承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费和保全费。事实与理由：2016年4月23日，被告天恒公司与被告农业开发公司签订《建设工程施工合同》，约定天恒公司将天恒王府31#、35#、D-4地下车库C段土建安装工程发包给被告农业开发公司施工，约定签约合同价14751334元，李标是项目经理。被告田庆东系上述工程的分包人，张汝斌受田庆东雇佣。2016年4月10日，原告和被告张汝斌签订《建筑工程劳务大清包合同》，约定原告承包天恒王府31#、35#楼及车库劳务大清包，约定工程单价380元/平方米。付款方式约定，主体施工封顶完成后，张汝斌付已完成工程量的60%工程款，竣工验收十五日内负工程量的95%工程款。本工程质量保修期限为一年，剩余5%质量保修金期满后三十日内一次性无息付清。并注此工程款有四套商品房作为抵付原告工资款，均分在两次付款中。合同另约定原告向张汝斌交纳工程履约保证金30万元，工程履约保证金在主体四层封顶后退还。原告在合同之外增加了点工，共计57545元。2016年5月3日，被告田庆东签署承诺书，明确天恒王府31#、35#楼及D-4地下车库C段工程与农业开发公司签订的建筑工程总承包合同，现由农业开发公司指派田庆东负责完成此项工程。 被告张汝斌辩称，张汝斌并非本案适格被告，根据生效判决查明的事实，被告农业开发公司是案涉工程的承包人，其将工程发包给被告田庆东，根据被告田庆东陈述，被告张汝斌只是其雇佣的人员，虽然被告张汝斌与原告签订了承包合同，但是是履行职务，其后果应当由被告农业开发公司和被告田庆东承担。对田庆东承诺书不认可。涉案工程2018年7月3日竣工。 被告农业开发公司辩称，认可原告主张的农业开发公司从天恒公司承包涉案工程的事实，但农业开发公司与原告之间没有形成施工关系，也没有收取原告保证金。我公司将案涉工程全部转包给田庆东施工，我公司收管理费，但双方未签订书面协议，对田庆东承诺书无异议，后田庆东未做完工程就离场，我公司将部分工程另行分包。甲方的工程款我公司已全部支付给田庆东，我方不该对田庆东欠款承担连带责任。农业开发公司与张汝斌之间无施工合同关系，张汝斌并非涉案工程实际施工人。原告所施工的工程量为10384平方米，其中尚有7.5万元未完成的工程项目，在未完成上述工程的情况下，原告就离开工地，后由我司组织相关人员进行施工，如果存在给付工程款的情形，该款项也应当予以扣除。原告所施工的工程量按照被告张汝斌、农业开发公司、田庆东所共同给付的工程款，合计为5287378元，已经超出本案原告应得的工程款，不应当再行要求相应工程款。原告要求清点工的费用无事实依据。综上请求驳回对被告农业开发公司的诉讼请求。 被告天恒公司辩称，对原告主张天恒公司与农业开发公司的合同无异议，其他与我公司无关。 被告田庆东未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1．原、被告之间的关系。 原告主张2016年4月23日，被告天恒公司与被告农业开发公司签订《建设工程施工合同》，约定天恒公司将天恒王府31#、35#、D-4地下车库C段土建安装工程发包给被告农业开发公司施工，李标是项目经理。被告田庆东系上述工程的分包人，张汝斌受田庆东雇佣。2016年4月10日，原告和被告张汝斌签订《建筑工程劳务大清包合同》，约定原告承包天恒王府31#、35#楼及车库劳务大清包。 被告张汝斌辩称，根据生效判决查明的事实，被告农业开发公司是案涉工程的承包人，其将工程发包给被告田庆东，根据被告田庆东陈述，被告张汝斌只是其雇佣的人员，虽然被告张汝斌与原告签订了承包合同，但是是履行职务，其后果应当由被告农业开发公司和被告田庆东承担。被告农业开发公司辩称，认可原告主张的农业开发公司从天恒公司承包涉案工程的事实，我公司将案涉工程全部转包给田庆东施工，我公司收管理费，但双方未签订书面协议，对田庆东承诺书无异议，后田庆东未做完工程就离场，我公司将部分工程另行分包。被告天恒公司辩称，对原告主张天恒公司与农业开发公司的合同无异议，其他与我公司无关。 经质证确认以下事实：2016年4月23日，被告天恒公司与被告农业开发公司签订《建设工程施工合同》，约定天恒公司将天恒王府31#、35#、D-4地下车库C段土建安装工程发包给被告农业开发公司施工。后被告农业开发公司将案涉工程全部转包给田庆东施工，农业开发公司收取管理费，双方未签订书面协议，张汝斌受田庆东雇佣。2016年4月10日，原告和被告张汝斌签订《建筑工程劳务大清包合同》，约定原告承包天恒王府31#、35#楼及车库劳务大清包。 2．原告施工合同内工程量及价款问题。 原告主张其与张汝斌签订天恒王府31#、35#楼及车库劳务大清包合同，原告实际施工工程量合计是11340.4平方米（31号楼5190.2平方米+35号楼5190.2平方米+地下车库及跑道960平方米），按照合同约定单价380元/平方米，总价款4309352元。原告认可其合同内有7.5万元的工程没有做。提供建筑工程劳务大清包合同（承包方张汝斌，发包方王乃云。工程名称淮安区天恒王府31#、35#楼及车库。建筑面积约12000平方米。工程价款工程单价为380元/平方米。付款方式乙方主体施工封顶后，甲方付已完成工程量的60%工程款，竣工验收十五日内付工程量的95%工程款。本工程质量保修期限为一年，剩余5%质量保修金期满后三十日内甲方一次性无息付清。注此工程款有四套商品房作为抵付乙方工资款，均分在两次付款中。工程履约保证金：合同签订，乙方拿到施工图纸，乙方现场临时措施搭建完成后，乙方向甲方交纳工程履约保证金30万元整。工程履约保证金在四层封顶后退还。2016年4月10日）。 被告张汝斌对原告提供的协议无异议，张汝斌陈述其于2017年9月底离开了涉案工地，对原告完成多少工程量不清楚。涉案工程2018年7月3日竣工。 被告农业开发公司对原告施工31号楼和35号楼面积无异议，认可原告做了10384平方米工程，但对地下车库和跑道不清楚，认为即使存在地下车库和跑道施工，对其主张单价按380元/平方米计算不认可。经与原告协商一致认可原告在合同范围内有7.5万元的工程量没有做。 因劳务大清包合同中明确约定包含天恒王府车库，并未对车库工程单价做特别约定，被告农业开发公司虽对地下车库和跑道施工面积和单价有异议，但未提供证据证明其主张，故被告农业开发公司该部分异议本院不予采纳，确认原告施工面积为11340.4平方米，按照劳务清包合同中约定施工单价380元/平方米，原告主张合同内施工工程总价款4309352元（380元/平方米*11340.4平方米）本院予以认定。经原告与农业开发公司一致认可原告在合同内未做工程量7.5万元，故原告施工合同内总工程款应为4234352元（4309352元-75000元）。张汝斌当庭陈述涉案工程2018年7月3日竣工，其他当事人均未表异议，本院予以确认。 3．原告主张合同外为农业开发公司增加点工共计67345元（大工231.5工日*180元/工日+小工197.5工日*130元/工日），提供点工清单和点工证明若干。 被告农业开发公司不认可点工是为农业开发公司做的，对其中174个工不认可。因原告未提供证据证明搭建活动板房和砖头砌的项目部174个工（大工100个+小工74个），被告该异议成立，对该部分点工本院不予认定，原告提供的若干点工证明上有李标或颜丙群签字，因李标系农业开发公司项目经理身份，综合本地一般行业标准，本院确认原告为农业开发公司增加点工39725元[23670元（大工131.5工日*180元/工日）+16055元（小工123.5工日*130元/工日）]。 4．被告已付款争议。 原告主张被告共计付款3528395元（2017年被告农业开发公司付款，瓦工付55.19万元，木工付74.5775万元，钢筋工付41.782万元，塔吊及技术人员工资6.73万元，架子工付10万元，合计支付188.2795万元；2018年清欠办支付瓦工105.04万元，木工21.8万元，钢筋工9.86万元，塔吊及杂工3.6335万元，架子工18.2265万元，另原告从清欠办借款6万元，清欠办总共支付164.56万元；其中还包括未完成工程量约5万元和原告付2万元）。提交一份情况说明。 被告张汝斌主张其向原告班组负责人支付53816元，但将在另案中向被告农业开发公司和田庆东追偿。 被告农业开发公司对付款情况有异议，主张被告已支付工程款共计5313042元。提供发放款项条据等（证据清单）。 经质证，被告农业开发公司提供的2017年支付款13张单据共计金额为1966477元，被告农业开发公司和原告对此核算数额均无异议，但原告对付款情况有异议。原告对证据清单中120页5万元不认可，原告不认识这些人；认可122页侯亚明是原告手下人，但是对付款不认可，认为一般付款原告都会签字，与张汝斌给付侯亚明的3万元是重复的。被告农业开发公司认可没有签字的不算，但侯亚明的收款不重复，应当由原告去核实。因120页的5万元付款无原告的签字，原告异议成立，对该费用本院不予认定。因原告认可侯亚明系其下属班组成员，原告主张该费用重复计算无依据，本院不予采纳，确认侯亚明领取的3万元应计算在被告已付款范围，故被告农业开发公司2017年支付原告工程款计1916477元（1966477元-5万元）。 被告农业开发公司提供的2018年支付款12张单据加上王乃云借款和付款条据分别为230万、6万、2万，合计238万元，被告农业开发公司和原告对此核算数额均无异议，但原告对付款情况有异议。原告对证据清单中136页89780元、137页41700元、138页181600元、140页291320元、141页10万（11万）不认可，因为不是原告工人，也不是原告工程付钱。被告农业开发公司对137页41700元坚持认为是付原告款项，其余同意原告的意见。被告农业开发公司认为137页付款都属于土建部分，原告辩称是楼梯踏步贴瓷砖，不属于原告合同范围内，应当是装饰装修部分工程，因被告未提供证据证明其主张，原告异议成立，本院确认被告农业开发公司2018年付款和王乃云借款和付款合计1675600元（238万元-89780元-41700元-181600元-291320元-10万元）。 被告农业开发公司主张以房抵债847226元，原告不认可，原告辩称不存在以房抵债，原告已经将购房款50万元汇到了被告账户，另外又抵充了被告田庆东手里的保证金30万元，原告交纳了部分购房款并抵充了交纳田庆东的保证金，原告异议成立，被告农业开发公司主张的购房款与原告收取工程款无关。 审理中，原告和被告农业开发公司一致认可原告合同内未完成工程量为7.5万元，且已在上述总工程款中予以扣除，故在被告已付款数额中不再重复计算。 综上所述，经双方质证确认被告已付款共计3592077元（1916477元+1675600元），本院予以确认。 本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质的，建设工程施工合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款价款的，应予支持。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 被告天恒公司与被告农业开发公司签订的《建设工程施工合同》合法有效。被告农业开发公司与田庆东口头订立的涉案工程转包合同，因田庆东无建筑工程施工资质，合同无效。原告和被告张汝斌签订的《建筑工程劳务大清包合同》，张汝斌系田庆东雇佣，张汝斌签署合同责任应由田庆东承担，张汝斌不承担合同责任，王乃云和田庆东均无无建筑工程施工资质，合同无效。被告田庆东承担给付原告工程款责任，被告农业开发公司承担连带清偿责任，被告天恒公司未提供证据证明已给付被告农业开发公司全部工程款，故被告天恒公司在欠付被告农业开发公司工程款范围内承担给付责任。 原告要求被告田庆东给付工程款816020元，要求被告农业开发公司承担连带清偿责任，被告不认可。被告农业开发公司对原告施工合同单价异议不成立，确认原告合同内施工工程总价款4309352元（380元/平方米*11340.4平方米），经原告与农业开发公司一致认可原告在合同内未做工程量7.5万元，故原告施工合同内总工程款应为4234352元（4309352元-75000元）。被告农业开发公司对原告主张的点工异议部分成立，本院对原告主张搭建活动板房和砖头砌的项目部174个工（大工100个+小工74个）不予认定，综合本地一般行业标准，本院确认原告为农业开发公司增加点工39725元[23670元（大工131.5工日*180元/工日）+16055元（小工123.5工日*130元/工日）]。被告农业开发公司主张已支付工程款共计5313042元，原告异议部分成立，经双方质证确认被告已付款共计3592077元。综上所述，被告田庆东应给付原告工程款682000元（4234352元+39725元-3592077元），被告农业开发公司应对田庆东所负上述债务负连带清偿责任。 原告主张被告天恒公司在欠付被告农业开发公司工程款范围内承担连带清偿责任，因被告天恒公司、被告农业开发公司均未提供证据证明工程款给付情况，原告该主张符合法律规定，本院予以支持。 依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于的解释》第一条第一款、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告田庆东在本判决生效后五日内给付原告王乃云682000元； 二、被告淮安市农业开发建筑工程公司对第一项田庆东的债务承担连带清偿责任； 三、被告淮安市天恒房屋建设开发有限责任公司在欠付被告淮安市农业开发建筑工程公司价款范围内对第一项债务承担清偿责任； 四、驳回原告王乃云的其他诉讼请求。 如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11960元（原告已预交15254元），保全费5000元，合计16960元，由原告王乃云负担2785元，由被告田庆东负担14175元，被告淮安市农业开发建筑工程公司对被告田庆东承担部分负连带清偿责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。 审 判 长  侯中淮 人民陪审员  陈 薇 人民陪审员  宋士勇 二〇二〇年四月七日 法官 助理  白文君 书 记 员  张梦雅