江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终3221号上诉人（原审被告）：徐秀龙，男，1966年5月3日出生，汉族，住徐州市泉山区。被上诉人（原审原告）：马玉，女，1972年6月6日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：陈浩,徐州市贾汪区维权法律服务所法律工作者。原审被告：徐秀玲，女，1963年1月11曰出生，汉族，住徐州市贾汪区。上诉人徐秀龙因与被上诉人马玉、原审被告徐秀玲租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2018）苏0305民初3890号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐秀龙上诉请求：1.撤销一审判决，重新审理或依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人拥有坐落于徐州市贾汪区涉案房产一套，该房产有1间自建房19.184平方米，2间主屋33平方米，一个夹芯板棚8.56平方米。2014年6月上诉人将19.184平方米的自建房租赁给案外人周素琴用于经营钱记油烫鸭店。2016年9月上诉人将另外两间33平方米的主屋和8.56平方米的夹芯板棚租给被上诉人马玉用于经营千里香馄饨馆。2018年4月，涉案房屋被列为政府拆迁范围，2018年5月被上诉人马玉主动将千里香馄饨馆搬迁，周素琴的钱记油烫鸭店继续经营，直至2018年7月才搬迁。上诉人的房屋是租赁给两个人使用，而非一审判决书认定的将涉案房屋四间全部租给被上诉人。二、一审判决支付给被上诉人补偿金数额错误。1.被上诉人为改善经营环境，将租用的33平方米的两间主屋的地砖和吊顶进行了更换，安装空调一台（店面搬迁时移走了），把操作台设置了5.4平方米玻璃隔断，把原来8.56平方米夹芯板棚的旧夹芯板更换成新夹芯板，把对开铁质防盗门更换成一个1.5*2.5的卷帘门（实际大小）。2.被上诉人虽然对租用的33平方米进行了装修改善，但是拆迁补偿时被装修改善的33平方米房屋附属物的补偿单价和没有装修改善的19.184平方米房屋附属物的补偿单价是一样的，由此可见装修改善的房屋没有增加相应的价值，一审判决书中认定被上诉人对租赁房屋进行装修改善，致使租赁物增加相应价值是没有依据的，卷帘门、夹芯板棚、所有地砖和吊顶的补偿款应归上诉人所有。被上诉人在操作台新增设的5.4平方米玻璃隔断所得补偿486元、安装空调所得的移机费200元，是被上诉人新增加的设施所得补偿款，应归被上诉人所有，被上诉人合计应得补偿款684元。综上，一审判决将所有房屋的地砖、吊顶、夹芯板棚、卷帘门、玻璃隔断的补偿款11147元都判给被上诉人是错误的，严重侵犯了上诉人对涉案房屋的合法利益。被上诉人马玉辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。首先，涉案房屋承租人为被上诉人马玉，涉案房屋面积大概为50平方，一直由被上诉人承租，后经与徐秀龙姐姐徐秀玲协商，将涉案房屋出租给被上诉人，每月的租金为600元，并承诺如房屋进行装修，所增加的拆迁补偿款，应当赔付给被上诉人马玉。马玉在徐秀龙和徐秀玲做出这样的承诺之后，才承租了涉案的房屋。双方的口头协议真实合法有效。被上诉人在一审中也提供了附属物价值评估表，以及相关的证据，可以证实装修的内容，以及因为装修而增加的费用。因此，一审法院判决上诉人支付拆迁补偿款11147元，有事实和法律依据。马玉一审诉请：1.判令徐秀龙、徐秀玲返还马玉拆迁赔偿款15000元；2.本案诉讼费用由徐秀龙、徐秀玲承担。事实和理由：徐秀龙、徐秀玲系姐弟关系。马玉于2016年9月份经徐秀玲介绍租赁徐秀龙所有的位于贾汪区新工区万佳超市对面房屋做小生意，房租一直由徐秀玲收取，马玉经过徐秀龙、徐秀玲同意对该房屋进行了装修，徐秀龙、徐秀玲曾承诺马玉房屋如拆迁对马玉装修部分赔偿归马玉所有。现该房屋已拆迁，房屋拆迁款已赔付徐秀龙、徐秀玲，马玉得知后多次索要该赔偿款，徐秀龙、徐秀玲拒不支付。现马玉为维护自身合法权益，特诉至贵院，请依法支持马玉诉请。一审法院审理查明：2016年9月，经徐秀玲介绍，徐秀龙将其所有的坐落徐州市贾汪区房屋四间出租给马玉，用于经营出卖熟食。后马玉对租赁房屋进行装修，铺设地砖，安装玻璃隔断、夹心板棚，更换吊顶、卷帘门。2018年4月，马玉租赁房屋被列为政府征迁范围。经政府征迁部门评估测量，确认涉案房屋内装修附属物价值如下：1.夹心板棚面积8.56平方米，单价130元/平方米，金额为1113元；2.卷帘门面积12.96平方米，单价120元/平方米，金额为1555元；3.壁挂空调1台移机费200元；4.地砖面积52.19平方米，单价为每平方米80元，金额为4175元；5.吊顶面积52.19平方米，单价为每平方米60元，金额为3132元；6.玻璃隔断面积10.8平方米，单价为每平方米90元，金额为972元；7.独立电表1块，价值275元；8.独立水表1块，价值500元，合计11922元。后马玉租赁的房屋被政府拆迁，徐秀龙领取上述房屋附属物拆迁补偿款。因双方对租赁房屋拆迁补偿发生争议，马玉遂诉至法院。一审法院认为，马玉与徐秀龙、徐秀玲之间达成的口头房屋租赁协议合法有效，依法应当保护。在履行租赁协议过程中，因政府征迁马玉租赁房屋被拆迁，租赁房屋已经灭失，致使无法履行房屋租赁协议，故双方达成的房屋租赁协议应予以解除。马玉使用房屋过程中对租赁房屋进行装修改善，致使租赁物增加相应价值，徐秀龙对此并未提出异议，故马玉作为承租人在房屋被拆迁灭失后有权获得相应赔偿。马玉庭审中主张装修赔偿款15000元，并提供涉案房屋附属物价值评估表，结合徐秀龙提供的评估表照片，可以确定马玉装修的夹心板棚、卷帘门、地砖、吊顶、玻璃隔断等装修项目评估价值合计为10947元，加上双方认可的空调移机费200元，故徐秀龙应当返还马玉拆迁补偿费11147元。徐秀玲系双方租赁房屋介绍人，代为收取租金，并非合同相对人，故马玉要求徐秀玲承担责任，无事实和法律依据，该院不予支持。一审法院遂判决：一、徐秀龙于判决生效后十日内支付马玉拆迁补偿款11147元。二、驳回马玉的其他诉讼请求。案件受理费180元，由马玉负担50元，徐秀龙负担130元。二审中，上诉人为证明其上诉主张，提交照片二张和说明二份。拟证明被上诉人只承租了三间共52平方米当中的两间，约33平方米。被上诉人经质证，认可其只承租了两间房屋共33平方米，且一审时已经陈述被上诉人承租面积是33平方米，但认为一审法院计算时已经扣除超出的平方数。本院认为，因被上诉人对上述证据无异议，本院依法予以采信。被上诉人二审期间没有提交新证据。本院经审理查明，一审中上诉人徐秀龙曾作出愿意赔偿地砖、吊顶、卷帘门、空调移机费的意思表示，并认可8.56平方米的夹心板棚和10.8平方米的玻璃隔断系被上诉人安装，且提交了附属物价值评估表（11922元）的照片及自行制作的被上诉人装修和添附的明细（马玉租房实际平方数和钱数）。马玉租房实际平方数和钱数上载明，地砖33.0075平方米，按每平方米80元计算为2640元，吊顶面积为33.0075平方米，按每平方米60元计算为1980元，卷帘门3.75平方米，按每平方米120元计算为450元，过道夹芯板棚8.5平方米，按每平方米130元计算为1113元，玻璃隔断2.589平方米，按每平方米90元计算为233元，空调移机费200元，以上合计6617元。被上诉人马玉认可只承租52平方米涉案房屋的其中两间共33平方米，其重新铺设的地砖面积为33平方米，吊顶面积为33平方米。本院查明其他事实与一审法院查明事实一致。本案二审期间的争议焦点为：上诉人是否应向被上诉人支付拆迁补偿；如应支付，数额应当如何确定。本院认为，上诉人应向被上诉人支付拆迁补偿。首先，上诉人认可曾承诺被上诉人对其添附的部分“谁的就赔偿给谁”，因此，对于被上诉人主张的经上诉人同意对承租房进行添附、装修应获的补偿，应当予以支持。其次，被上诉人主张其应获拆迁补偿15000元，但其提供的拆迁补偿明细没有加盖相关部门印章，无法辨明真伪，且上诉人亦不能提供相关证据证明其装修添附的具体项目和实际价值。因此，对于被上诉人应获的补偿数额，应结合双方陈述和证据予以综合确认。对于上诉人应支付补偿的具体项目和数额。1.关于地砖和吊顶的补偿。因涉案房屋整体补偿面积为52.19平方米，而被上诉人认可其只承租了其中的33平方米，且其重新铺设地砖和吊顶的面积均为33平方米，因此，其所应获得补偿应为地砖补偿款33*80=2640元,吊顶补偿款33*60=1980元。一审以52.19平方计算地砖和吊顶的补偿款系认定事实错误，本院依法予以纠正。2.关于卷帘门的补偿。因涉案房屋已经拆除，无法实际测量，被上诉人亦不能举证证明其承租房屋安装卷帘门的具体面积。综合考量承租涉案房屋的两家店铺均安装了卷帘门，再结合涉案房屋的照片和上诉人的自认，本院酌定上诉人向被上诉人支付卷帘门补偿款600元。一审法院判决上诉人向被上诉人支付其所获12.96平方米卷帘门全部补偿款1555元不当，本院依法予以纠正。3.关于夹芯板棚和玻璃隔断的补偿。因上诉人一审中认可这两部分均系被上诉人重新修建或添附，由此所获拆迁补偿款应由被上诉人享有。上诉人二审中虽主张玻璃隔断系另一租户制作，但与其一审陈述矛盾，且未提供相关证据予以证明，本院依法不予采信。因此，上诉人应支付夹芯板棚补偿8.56*130=1113元，玻璃隔断补偿108*90=972元。4.关于空调移机费200元。因上诉人对此项补偿200元归属被上诉人无异议，本院依法予以维持。综上，上诉人应向被上诉人支付拆迁补偿款为2640+1980+600+1113+972+200=7505元。综上，一审法院认定事实不清。上诉人的上诉请求以及理由部分成立，本院予以采信。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持江苏省徐州市贾汪区人民法院（2018）苏0305民初3890号第二项；即：“二、驳回原告马玉的其他诉讼请求。”二、撤销江苏省徐州市贾汪区人民法院（2018）苏0305民初3890号第一项；即：“一、被告徐秀龙于本判决生效后十日内支付原告马玉拆迁补偿款11147元。”三、徐秀龙于本判决生效后十日内支付马玉拆迁补偿款7505元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费180元，由马玉负担90元，徐秀龙负担90元；二审案件受理费90元，由徐秀龙负担45元，马玉负担45元。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏审 判 员  冯昭玖审 判 员  徐海青二〇二〇年四月十四日法官助理  朱文茜书 记 员  李 婕