浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初1041号 原告：中国民生银行股份有限公司绍兴嵊州支行（统一社会信用代码913306833076872493），住所地嵊州市官河南路399号一至三层。 负责人：邢静东，行长。 委托诉讼代理人：钱赴京，浙江三惟律师事务所律师。 被告：绍兴泰克精工机电有限公司（统一社会信用代9133068366394546XE），住所地嵊州市经济开发区加佳路59号四楼。 法定代表人：王迈宇。 被告：王迈宇，男，1984年9月14日出生汉族，住嵊州市。 被告：马新玫，女，1985年12月5日出生汉族，户籍地址嵊州市，现住嵊州市。 委托诉讼代理人：马仁良（系马新玫父亲），男，住嵊州市。 被告：周苏文，女，1957年11月1日出生汉族，住嵊州市。 原告中国民生银行股份有限公司绍兴嵊州支行（以下简称民生银行）与被告绍兴泰克精工机电有限公司（以下简称泰克公司）、王迈宇、马新玫、周苏文金融借款合同纠纷一案，嵊州市人民法院于2019年7月5日立案后，根据原告民生银行的申请，于2019年7月11日作出了（2019）浙0683民初4689号财产保全民事裁定并已执行。发现有不适宜该院管辖的情形，报请绍兴市中级人民法院指定本院管辖，本院于2020年3月23日重新立案，依法适用简易程序，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人钱赴京，被告泰克公司、王迈宇、马新玫及马新玫的委托诉讼代理人马仁良到庭参加诉讼，被告周苏文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告民生银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告泰克公司、王迈宇、马新玫返还借款本金499508.98元及从2019年3月21日起至付清日止按合同约定支付的利息（逾期罚息自2019年3月21日起至付清日止按年利率13.500225%计算，复利自2019年4月15日起至付清日止按年利率13.500225%计算，逐月累算）；2、为实现债权而支付的律师代理费15000元；3、被告周苏文对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月20日，原告与被告泰克公司、王迈宇签订了编号为HT2501201800998815的《借款合同》，合同约定：1、被告泰克公司、王迈宇向原告借款700000元，借期12个月（自2018年3月20日至2019年3月20日），利息按中国人民银行公布的同期贷款基准利率（年利率4.35%）上浮106.9%即年利率9.00015%计算，按月结息，结息日为每月15日；2、约定在2018年6月15日归还本金50000元、2018年12月15日还本金50000元、2019年3月15日还本金50000元，其余借款本金到期时利随本清；3、贷款人对借款人到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止，对借款人不能按期支付的利息（包括逾期罚息）按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。逾期利率在本合同的贷款利率基础上加收50%即年利率13.500225%确定。同日，被告马新玫作为共同还款人与原告签订了《共同还款协议》，协议约定：被告马新玫对上述编号为HT2501201800998815《借款合同》项下的全部债务﹝包括但不限于主借款人应偿付的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用〕承担连带还款责任。同日，原告与被告周苏文、王水清（已去世）签订了编号为HT2501201800998815的《担保合同》，合同约定：被告周苏文自愿作为连带保证人，对编号为HT2501201800998815《借款合同》项下的全部债务承担连带责任保证，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金和原告为实现债权与担保权利而发生的费用等，保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日后二年。2018年3月21日，原告按约履行向被告泰克公司、王迈宇支付借款700000元。现借款期限届满，被告泰克公司、王迈宇在2019年3月20日归还了的借款本金155630.97元及相应的利息，其余的借款本金544369.03元及相应的利息，经原告多次催讨，但被告至今未付。补充：在原告起诉后，被告泰克公司于2019年8月7日归还借款本金14904.98元及利息（计15000元）、2019年12月25日归还借款本金29955.07元及利息（计30000元），尚欠借款本金499508.98元及利息。 被告泰克公司、王迈宇辩称，借款属实，因公司经营状况不是很理想，没有能及时还款，要求只归还本金，免除利息。 被告马新玫辩称，1、马新玫作为被告的主体不适格，马新玫与王迈宇曾经是夫妻关系，但因感情破裂已于2018年4月9日离婚。2018年2月中下旬，王迈宇告诉马新玫说要去银行贷款购房，买一套住房，搬到新房子里去住，考虑到两个儿子的成长，需要有一个相对独立的住房环境，所以就认同了。2018年3月20日，王迈宇讲是个人贷款，银行一定要夫妻双方签字承担共同还款责任，要求马新玫去银行签字。马新玫想是购房用贷款，就去原告处，到原告处时，王迈宇、王水清、周苏文早在原告处了。后原告向马新玫提供一份《共同还款协议》要求马新玫签名，马新玫见《共同还款协议》中借款人是王迈宇一个人，就以为是贷款购房用的，就签字了。2019年4月中旬，收到嵊州市人民法院的快递，将马新玫列为被告，马新玫只在购房贷款的《共同还款协议》上签过字，没有在借款人是泰克公司、王迈宇的《共同还款协议》上签过字，也从未在泰克公司与原告签订的《借款合同》中签字，没见到过也没听到过《借款合同》的内容，收到起诉状副本后，才知道本案真正的借款人是泰克公司、王迈宇，而不是王迈宇个人；2、本案涉金融借贷是银行与企业之间的金融借贷关系。《借款合同》首页借款人一栏写明借款人是泰克公司、王迈宇，明确表明借款人是泰克公司、王迈宇，王迈宇是泰克公司的企业法定代表人。《借款合同》第二页借款用途是购买塑料制品，原告在实际放贷时也确实将案涉贷款汇入余姚市振航塑料电器厂，供泰克公司购买塑料制品。《担保合同》第二页第一行写明泰克公司、王迈宇是主合同债务人，也表明原告清楚借款人是泰克公司、王迈宇。显然，原告明知借款人是泰克公司，故案涉借贷关系是原告与泰克公司之间的金融借贷关系；3、《借款合同》第一部分末页甲方栏目中写成王迈宇，把泰克公司变成了委托代理人，与《借款合同》首页借款人一栏写明的借款人是泰克公司、王迈宇不相符合，HT2501201800998815号《借款合同》不符合合同订立规范要求，属无效合同；4、《共同还款协议》中借款人栏目中只写王迈宇，且原告没有让马新玫阅读《借款合同》条文，又没有向马新玫说明《借款合同》中借款人是泰克公司、王迈宇的事实，原告存在欺骗的故意。在《共同还款协议》上签名前，未见到共同还款协议有“2018、3、20、及HT2501201800998815、借款”的字，栏目内是空白的，马新玫向原告提问为何空白，但原告未作回应。“2018、3、20、及HT2501201800998815、借款”这两个空格是原告在马新玫签名离开后填写上的。《共同还款协议》、《借款合同》均是原告方单方制作的格式合同，原告有义务就合同条款作出必要且详细的解释，可原告自始至终都没有向马新玫讲解过《借款合同》的主要内容和责任义务；5、《共同还款协议》中的借款人王迈宇与本案讼争《借款合同》中的借款人泰克公司、王迈宇分属两个民事主体，依法不能等同为同一主体，泰克公司没及时归还原告的贷款，原告应向泰克公司主张权利。综上所述，马新玫不是本案的共同还款人，也不是本案的借款人，且借款合同订立不规范，属无效合同，原告有欺骗马新玫的故意，马新玫的签名是在受蒙骗的状态下签的，违背马新玫的意愿，请求法院依法驳回原告对马新玫的诉讼请求。 被告周苏文未作答辩。 原告民生银行为证明其诉讼主张成立向本院提供证据： 1、原、被告主体的身份信息情况、送达地址确认书，证明原、被告主体身份适格，且各被告均有明确的文书送达地址确认； 2、借款合同、担保合同、共同还款承诺书、借款凭证，证明被告泰克公司、王迈宇向原告借款700000元，被告马新玫系该借款的共同还款人，被告周苏文为连带责任保证人的事实； 3、逾期贷款催讨通知书及EMS快递单，证明原告向被告进行了催讨的事实； 4、诉讼案件委托代理协议和发票，证明原告为实现债权与担保权利而发生费用15000元的事实。 被告王迈宇质证意见：没意见。 被告马新玫质证意见：对第一组证据的真实性无异议，但对证据的关联性有异议，马新玫不是本案被告，主体不适格。对第二组证据借款合同、担保合同的真实性没有异议，但对关联性有异议，不能达到其证明目的。理由是：借款合同表明借款人是泰克公司、王迈宇，借款用途是泰克公司购买塑料制品，借款合同担保人是王水清、周苏文，系泰克公司法定代表人王迈宇代表企业法人行为，不属被告王迈宇的个人行为。借款合同第一部分末页甲方栏目中写成王迈宇，把泰克公司变成了委托代理人，与《借款合同》首页借款人不相符合，不符合合同订立规范要求，是无效合同。担保合同载明，担保人所担保的借款人是泰克公司、王迈宇，印证原告明知借款人是泰克公司、王迈宇，而不是被告王迈宇个人。对共同还款协议也有异议，不能达到其证明目的。对第三组证据的真实性无异议，关联性有异议，不能达到其证明目的，马新玫不是借款人，也没有表示过为借款人泰克公司、王迈宇的共同还款人，故原告向马新玫发送逾期贷款催讨通知书显属错误。对第四组证据的三性有异议，不认可，不能达到其证明目的，开具发票不等同于实际支付了款额，即使有实质意义，马新玫的被告主体不适格，与马新玫无关。 5、小贷业务授信申请表一份，证明马新玫对王迈宇申请贷款700000元用于经营周转是知道的。 被告王迈宇质证意见：没意见。 被告马新玫质证意见：对真实性没有异议，但对关联性有异议，这是一个申请，确实是一个意思表示，但双方确实商量过要去买房，但没确定去哪家银行贷款，只知道王迈宇贷款买房。 被告马新玫为证明其诉讼主张成立向本院提供证据： 6、离婚证，证明马新玫与王迈宇于2018年4月9日离婚的事实； 7、借款合同、个人借款凭证、担保合同、共同还款协议复印件（该些证据与原告提供的为相同证据），证明：本案的借款人是泰克公司、王迈宇，而不是王迈宇个人；借款用途是购买塑料制品，不是购买房子，马新玫是在认可王迈宇借款买房的情况下同意共同还款签字；原告也没有告知马新玫借款合同的具体内容，借款合同不符合规范要求，属无效合同。被告马新玫不是本案借款的共同还款义务人。马新玫对银行的流程不了解，只看到借款人是王迈宇一个人，以为是贷款购房的，民生银行确实没有出示借款合同，王迈宇也讲当时签字比较匆忙，签字是在误解的情况下签的，原告也没有说明该笔贷款是上次授信过的贷款。 原告民生银行质证意见：对证据6，离婚证的真实性没有异议，但并不能证明其不是本案被告，与本案无关；借款的主体是泰克公司、王迈宇，王迈宇、马新玫在质证过程中认为有很多字要签，没有看清楚，有的内容是空白的，王迈宇作为企业的经营者成年人，马新玫作为工作人员，王迈宇、马新玫应该知道签订合同的法律意义。 被告王迈宇质证意见：其是企业经营者，对贷款的流程是知道的，但马新玫是一位护士，没有经历过贷款、还款，对这些都是不清楚的，出来签字也比较匆忙。 对原、被告陈述的事实、提供的证据，本院分析认定如下： 证据的认定：原、被告为证明其诉讼主张提供了相应证据，原告证据1、2、3、5，被告马新玫证据6、7，经庭审质证，双方对证据的真实性没有异议，本院予以认定。被告周苏文未到庭参加诉讼，视为自动放弃其质证的权利。 本案争议的问题是：被告马新玫是否对本案借款承担共同还款责任，其提供证据是否能够达到其举证目的。本院认为,被告马新玫应该承担共同还款责任，理由如下：一、马新玫在《共同还款协议》上签字系其真实意思表示。从马新玫在《小贷业务授信申请表》、《共同还款协议》上的签字情况，结合原、被告陈述的事实，该些证据充分证明马新玫对王迈宇需要向原告民生银行借款是明知的，且王迈宇因公司经营需要向银行借款属于正常行为，原告作为贷款人完全没有必要对马新玫隐瞒借款事实，欺骗马新玫；对于马新玫主张其签共同还款协议时没有“2018、3、20及HT2501201800998815、借款”字样，是两个空格。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，马新玫在共同还款协议上签字后，合同即成立，对马新玫即具有法律约束力。若马新玫将留有空白内容的共同还款协议签字后交于银行，应视为其对共同还款协议中涉及事项的无限授权，银行作为合同相对方在空白部分可以填写相应内容；另外，马新玫也没有提供相应证据证明原告存在蒙骗马新玫签字的事实。故本院认定马新玫在《共同还款协议》上签字系其真实意思表示。至于王迈宇对涉案借款用途是否向马新玫说明过，那是王迈宇和马新玫自己内部事情（借款时王迈宇与马新玫系夫妻关系），与原告无关。二、借款合同合法有效。理由是：本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。被告马新玫主张“借款合同不符合规范要求，属于无效合同”，显然，该理由不在上述法定合同无效情形之列，涉案借款合同合法有效。据此，被告马新玫对本案借款应该承担共同还款责任，其辩解“原告蒙骗其签字、借款合同无效”等意见与本院查明的事实不符、证据不足，其提供证据也不能达到其证明目的，本院均不予采信。 经审理，本院对原告起诉主张的事实予以认定。 本院认为，本案当事人所签订的借款合同、担保合同、共同还款协议等，均不违反法律、行政法规的强制性规定，系当事人真实意思表示，应认定为合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告民生银行按合同约定履行了发放贷款的义务，被告泰克公司、王迈宇作为借款人理应按照约定期限还本付息，被告马新玫作为涉案借款共同还款人应该承担共同还款责任,未能在约定期限返还借款，构成违约；被告周苏文对涉案的借款提供连带责任保证，应承担连带清偿责任。对于原告要求被告承担聘请律师费用问题，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，因合同一方违约，合同另一方为此聘请律师提供专业法律服务而支出的合理费用，属于合同订立时当事人预见到或者应当预见到的因违反合同违约方给守约方可能造成的损失。原告支付的聘请律师代理费用15000元，系为实现本案债权支出费用，且在相对合理范围，符合双方当事人在合同中对律师代理费问题的约定，证据4符合证据三性，本院予以认定。故原告要求被告承担该费用符合当事人之间的合同约定，也于法有据。综上所述，原告诉请合法，本院予以支持。被告周苏文经传票传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告绍兴泰克精工机电有限公司、王迈宇、马新玫共同返还原告中国民生银行股份有限公司绍兴嵊州支行借款本金499508.98元，并支付自2019年3月21日起至还款日按合同约定的利率标准计算的利息。限于本判决生效后十日内付清； 二、被告绍兴泰克精工机电有限公司、王迈宇、马新玫支付原告中国民生银行股份有限公司绍兴嵊州支行律师代理费15000元，限于本判决生效后十日内付清； 三、被告周苏文对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9600元，减半收取计4800元，财产保全申请费3420元，合计诉讼费8220元，由被告绍兴泰克精工机电有限公司、王迈宇、马新玫、周苏文负担，限于本判决生效后起七日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  张月顺 二〇二〇年四月三十日 书记员  王绍泓