浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初7564号 原告：张剑峰，男，1966年12月20日出生，汉族，务工，户籍地浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：吴墀芳，系原告岳父。 被告：楼洪根，男，1970年8月17日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。 被告：张红娟，女，1971年9月19日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。 被告：楼宇健，男，1996年7月14日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。 三被告委托诉讼代理人：冯晓庆、**，浙江森泽律师事务所律师。 被告：张剑娟，女，1968年11月3日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。 被告：吴雷坤，男，1993年9月6日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。 被告：吴松，男，1968年7月25日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。 三被告共同委托诉讼代理人：李向阳、石轩玮，浙江森泽律师事务所律师。 原告张剑峰为与被告楼洪根、张红娟、楼宇健、张剑娟、吴雷坤、吴松生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2019年4月12日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员俞霞珍适用简易程序于2019年5月14日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告张剑峰及其委托诉讼代理人吴墀芳；被告张红娟、张剑娟、吴松；被告楼洪根、张红娟、楼宇健的共同委托诉讼代理人**；被告张剑娟、吴雷坤、吴松的共同委托诉讼代理人李向阳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张剑峰向本院提出诉讼请求：请求法院判决六被告共同赔偿给付原告医药费、误工费、营养费、护理费等各项损失费用共计9726.46元。事实与理由：各被告系原告亲戚，因家庭琐事导致彼此矛盾恶化。嗣后，原告母亲病故需办理丧事，于2017年12月18日下午2时30分许，叫妻子吴某带一个邻居过来帮忙，第一被告得知消息后心生歹念，与各被告商量打人事宜。直至原告妻子到达不到10分钟，各被告就冲入房间对原告夫妻进行殴打，导致原告及原告妻子吴某身体受到伤害入院治疗（事件已经向公安机关报案，但并未得到解决；吴某受伤案件经义乌市人民法院审理于2019年3月15日依法作出判决）。各被告群殴原告，造成原告身体损伤的事实，故原告要求各被告共同承担民事赔偿责任。 被告楼洪根、张红娟、楼宇健辩称，1、楼洪根只和原告妻子吴某发生口角间而引发打架，且已经由义乌市人民法院作出刑事附带民事判决，楼洪根已经支付了赔偿款。本案原告受伤与楼洪根无关，楼洪根主体不适格。2、被告张红娟没有殴打原告，不存在侵权事实。张红娟也被原告打过，保留对原告追究赔偿的权利。3、本案原告诉请中的费用问题，两被告均有异议，具体在质证阶段陈述。4、楼宇健和吴雷坤当时不在场。 被告张剑娟、吴松辩称，楼宇健和吴雷坤当时不在场，张剑娟也没有打原告。原告妻子和被告楼洪根吵架时，张剑娟等人是劝架的。被告吴松没有打过原告，吴松承认与原告发生过争执，当时也是为了劝阻原告与楼洪根，但是殴打是不存在的，吴松自愿在本案中就原告损失承担相应责任。 被告吴雷坤辩称，吴雷坤是现役军人，服役地方是保密的，不存在故意躲避的情况。其希望通过代理人表达以下观点：1、吴雷坤未出手殴打过原告，因为原告是其舅舅，当时原告与家里人之间发生争执时，吴雷坤想去劝阻过，但是边上有人拉着他，认为大人的事情小孩不要参与，所以原告陈述吴雷坤殴打过他是不属实的。2、吴雷坤对于原告的妻子，即其舅妈，控告其姨夫楼洪根故意伤害这件事情也是清楚的。吴雷坤认为舅舅舅妈当时主要目的是想让姨夫楼洪根坐牢，不同意谅解，这是一种严重的报复行为，故结合本案，吴雷坤个人认为原告可能主观上还存在这种想法，作为晚辈而言，吴雷坤内心还是想尊重舅舅，希望舅舅也能放下心中的所谓的仇恨，处理好一家人的事情。 原告为证明其主张向本院举证，被告质证及本院认证如下： 一、门诊病历一份，证明原告因此事件在义乌市中心医院住院的事实。六被告质证意见：真实性无异议，但因字迹潦草，无法确认门诊记录的内容。本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以认定。 二、诊断书一份，证明原告因此事件造成软组织挫伤的事实。六被告质证意见：真实性无异议，诊断书不完整，缺少第一页和第二页。本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以认定。 三、入院及出院记录各一份、住院病历一份，证明原告住院诊疗的事实。六被告质证意见：入院记录及出院记录的真实性无异议，但出院记录中列明的出院记录诊断为多处软组织挫伤，甲状腺……切除、胆囊小息肉、肺大泡，被告认为第二、三、四点与原告受伤无关。对住院病历真实性无异议。但现病史的第三段写明2017年11月9日因甲状腺结节，于金华中心医院行甲状腺右叶切除术。且该住院病历只有第一页，无后续诊断结果。不完整，无法判断原告住院原因。本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以认定。 四、医用发票六张，证明原告共花费医药费6605.59元的事实。六被告质证意见：真实性无异议，关联性有异议。原告没有提供住院期间的医药费清单。无法确认用药情况。根据原告提交的费用票据，被告认为，其中有部分用药与原告受伤需要医治无关，本案原告受外伤是否有必要住院也无法确定，故被告在庭前向法院申请对原告受伤用药情况进行鉴定。另，被告认为，原告提交的票据中一次性枕头、一次性床单、一次性便盆、一次性尿壶等不是治疗必需品，应由原告自行承担。原告有些用药是因为甲状腺原因。本院对该证据的真实性、合法性予以认定。经被告申请的鉴定意见中明确其中医疗费费用中银杏露（54.24元）、左甲状腺素钠片（51.3元）和甲状腺功能检查（100元）非治疗本次外伤所必需，故本院对银杏露、左甲状腺素钠片和甲状腺功能检查的医疗费的关联性不予认定。经核算，原告共计花费医疗费为6430.05元。 五、医疗证明书一份，证明原告出院后无法工作，造成损失的事实。六被告质证意见：真实性无异议，关联性有异议。医生给出休息一周的诊断是因为原告进行了甲状腺右叶切除术等原因，是否因原告受外伤需要休息无法确定。本院对该证据的真实性、合法性予以认定，被告对原告的误工期持有异议，但既未提供其他证据予以反驳，亦未未申请本院对被告的误工期限进行鉴定，故对该证明书的关联性予以认定。 六、证明及工资表各一份，证明原告因此事件造成误工，收入减少的事实。六被告质证意见：真实性无异议，证明目的有异议。根据浙江恒风集团有限公司给出的2017年7月至2018年6月工资表计算，每月应发给原告的平均工资是5675元，实发平均工资是5145.96元。而原告于纠纷当月即12月份应发工资记载的是5384元，于平均工资仅相差291元。原告要求的误工费无事实依据。工资表列明12月及1月份均有收入，其实发工资与实际实发平均工资相差只有200多元，并无误工损失。原告要求的误工损失无事实依据。本院对该证据的真实性予以认定，且根据该工资表载明自2017年6月至2017年12月期间的平均工资为183.1元/天。 七、楼南昌书面证言一份，朱丽琴、陈海珠证言光盘及文字整理资料各一份，打架现场照片一张，证明被告殴打原告的事实。被告楼洪根、张红娟、楼宇健质证意见：楼南昌的书面证言的真实性有异议，没有楼南昌的身份证号码，也未有身份证复印件，无法确认主体资格。其字迹无法确认是其本人所写。据证言内容，是听到声音以后出去看，只看到两家人围着，并未详细描述是谁殴打了原告，被告认为该证据不足以采信。对朱丽琴、陈海珠证言，被告未收到光盘，不能确认其真实性。根据文字所载明，朱丽琴及陈海珠均系听来的，且并不认识两家人，无法证明是被告。关于打架照片，真实性无异议，但是证明目的有异议。只显示了几人有拉扯，并未打架。楼南昌收过原告给的1000元红包，名头上说是丧事。被告张剑娟、吴雷坤、吴松质证意见：同意第一至三被告的质证意见。补充一点，证人应当到庭陈述证言，故真实性无法确认，不应采纳。本院认为，楼南昌、朱丽琴、陈海珠均未到庭参加诉讼，不符合证据的形式要件，本院不予认定。 八、义乌市公安局对季鲜钗、楼渭法的询问笔录各两份，证明原告被六被告殴打的事实。被告楼洪根、张红娟、楼宇健质证意见：询问笔录中两人均自述不认识六被告，不清楚谁是谁，无法说明被告打过原告。另外，季鲜钗和楼渭法均与原告熟识，其笔录中也是偏袒原告。陈述的事实与被告陈述的事实完全不一致。比如原被告的母亲基本由两个女儿赡养，季鲜钗认为是母亲不肯去原告家的缘故，对两被告有偏见。被告认为该证言有利害关系，不具有证明效力。被告张剑娟、吴雷坤、吴松质证意见：同意第一至三被告代理人发表的意见，并补充如下：该证言调取的目的主要是查明楼洪根故意伤害一案，关于本案的事实，一些表述都是含糊不清的，并不能明确本案中到底是被告方的哪一位殴打的原告。故不能达到原告的证明目的。楼渭法是原被告的亲戚，其立场的确是偏袒原告的。关于原告有无很好赡养父母的问题，恳请法庭向村里了解。本院对该证据的真实性予以认定，根据季鲜钗陈述：“一个男的打吴某，另外两个男人打张剑峰。”楼渭法陈述：“张剑峰被三个人按在那里打，名字叫不来，3个男的，2个年纪轻一点，1个年纪大一点。”并结合原告提供证据七中照片的内容，可综合认定被告吴松、吴雷坤、楼宇健曾与原告发生争吵并打架的事实。 六被告为证明其辩解向本院举证，原告质证及本院认证如下： 一、出院记录一份，证明原告本身就患有癌症，其当庭也承认过。原告出具的医疗票据费用跟司法鉴定意见书对于该问题在鉴定时未完全查明。故我们对司法鉴定意见书的结果不能完全认同。病理基础未查明，鉴定程序上是有瑕疵的，结果也不是完全客观的。原告质证意见：真实性无异议，但这是原告被殴打以前的记录。本院对该证据的真实性予以认定，但原告提供的入院证及出院记录均已载明原告曾进行过甲状腺切除一事，而该记录为鉴定机构的鉴定材料内容，并剔除了相应部分的医疗费，故本院对被告的该份证据的证明目的不予采信。 本院依职权调取了楼洪根故意伤害一案中义乌市公安局对楼洪根的询问笔录五份、吴某的询问笔录一份，吴松的询问笔录两份。原告质证意见：真实性没意见，但是楼洪根没有如实交代打吴某耳光的情况，也没有如实交代打了张剑锋的事实。吴松否认打过原告的事实。吴松的询问笔录不能作为证据。六被告质证意见：笔录真实性无异议，对吴某的陈述不客观，不应予以采信，其他的询问笔录的陈述是没有意见的。楼洪根打过吴某在另外的刑事案件中楼洪根已经承认，但是其没有与本案的原告发生冲突。吴松的笔录可以与吴松在本案的当庭陈述相结合，吴松自认其与原告发生冲突，并自愿承担责任。故以上三人的笔录都不能证明吴雷坤、楼宇健两人与原告发生过肢体冲突。本案纠纷应当在大人之间解决，不应该牵扯到两个孩子。这八份笔录在庭审中已经存在，当时并没有要求质证，不属于新证据。被告不同意质证。本院对该组证据的真实性、合法性及关联性予以认定。结合吴松2018年2月5日的询问笔录中陈述：“我把张剑峰抱起来，让他们2个分出来……我老婆张剑娟还有张红娟在边上看到我们扯起来也就挥拳敲打了张剑峰，应该打到身上。……我上去抱着张剑峰，当时我自己脾气也上来，一把把他摔地上，按在地上，一下子就松手了，我老婆和张红娟上来挥打了几拳，没多久张剑峰就爬起来了。”可认定被告吴松、张剑娟、张红娟曾与原告发生争吵并打架的事实。 本案审理过程中，经被告楼洪根、张红娟的申请，本院依法委托浙江千麦司法鉴定中心金华（正路）所对原告张剑峰外伤是否需要住院及原告外伤引起的医疗费的合理性并剔除外伤以外的费用进行鉴定。2019年9月18日，浙江千麦司法鉴定中心金华（正路）所作出鉴定意见：张剑峰2017年12月18日外伤后可以住院观察治疗；送审的医疗费中银杏路、左甲状腺素钠片和甲状腺功能检查（血清甲状腺素测定、血清三碘甲状原氨酸测定、血清游离甲状腺测定、血清游离三碘甲状原氨酸测定）非治疗本次外伤所必需，其余医疗费未见明显不合理之处。原告质证意见：无异议。被告楼洪根、张红娟、楼宇健质证意见：真实性无异议，但是应该扣除鉴定出来的相关费用，其余意见与第四至第六被告意见一致。被告张剑娟、吴雷坤、吴松质证意见：对于已经排除的费用被告是认可的，但结合被告提交的出院记录，该鉴定结果被告不能完全认同。因为该鉴定没有完全查明原告得过癌症，以及之后一直需要一些抗癌或者提高免疫能力的药物的事实。故该鉴定的基础不完整，鉴定结果自然不能全面反映客观情况。本案中原告提交的大部分票据费用与本案无关。对鉴定费发票无异议。本院认为对鉴定意见书及鉴定费发票的真实性、合法性予以认定，且该鉴定结论已将原告曾进行过甲状腺切除术作出鉴定分析的内容，故本院对鉴定意见结论予以采信。 经审理查明，张剑峰与张剑娟、张红娟为兄妹关系，胡文秀为三人母亲。2017年12月18日，张剑峰及其妻吴某，张剑娟及其丈夫吴松、子吴雷坤，张红娟及其丈夫楼洪根、子楼宇健，因胡文秀丧葬事宜双方发生争吵，期间楼洪根将吴某打伤，吴松、吴雷坤、楼宇健、张剑娟、张红娟与张剑峰发生打架。随后张剑峰前往义乌市中心医院进行门诊及住院治疗，共计花费医疗费6430.05元，住院4天。2017年12月24日，义乌市中心医院出具医疗证明书一份，载明：“建议休息壹周。” 2019年9月18日，经楼洪根、张红娟的申请，本院委托浙江千麦司法鉴定中心金华（正路）所对张剑峰外伤是否需要住院及张剑峰外伤引起的医疗费的合理性并剔除外伤以外的费用进行鉴定。楼洪根为此支付了鉴定费1400元。 本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护，因侵权行为造成他人身体损害的，应予以赔偿。本案中，被告张红娟、楼宇健、张剑娟、吴雷坤、吴松因家事与原告张剑峰发生争吵并打架，造成原告张剑峰受伤并住院的后果，故其五人应承担赔偿原告张剑峰的医疗费、护理费等合理费用的民事责任。关于原告张剑峰的损失，本院认定如下：1、医疗费为6430.05元；2、误工费为183.1元/天×11日=2014.1元；3、护理费150元/天×4日=600元；4、住院伙食补助费为30元/天×4日=120元；5、交通费应当以正式票据为凭，但原告张剑峰未提供，故本院不予支持；6、营养费60元/天×4日=240元。综上，被告张红娟、楼宇健、张剑娟、吴雷坤、吴松应赔偿原告张剑峰各项损失共计9404.15元。关于楼洪根、张红娟申请的鉴定所产生的鉴定费，该鉴定仅剔除了张剑峰所主张的医疗费205.5元，故该鉴定费用根据剔除的医疗费按比例由原告张剑峰及被告张红娟、楼宇健、张剑娟、吴雷坤、吴松分担。综上，原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下： 一、被告张红娟、楼宇健、张剑娟、吴雷坤、吴松于本判决生效后十日内赔偿原告张剑峰各项损失合计人民币9404.15元。 二、驳回原告张剑峰的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，由被告张红娟、楼宇健、张剑娟、吴雷坤、吴松共同负担。鉴定费1400元（已由楼洪根垫付），由原告张剑峰负担43元，由被告张红娟、楼宇健、张剑娟、吴雷坤、吴松共同负担1357元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  俞霞珍 人民陪审员  蔡卫珍 人民陪审员  楼教云 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  金文莉