新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新01民终318号 上诉人（原审被告）：穆胡丹，男，1993年7月19日生，维吾尔族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。委托诉讼代理人：黄淑华，乌鲁木齐市米东区爱民法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：马建忠，男，1972年11月10日生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。委托诉讼代理人：丁军胜，新疆鼎卓律师事务所律师。上诉人穆胡丹因与被上诉人马建忠民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2019）新0109民初5480号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人穆胡丹的委托诉讼代理人黄淑华，被上诉人马建忠及其委托诉讼代理人丁军胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。穆胡丹上诉请求：1、依法撤销原审判决第一、第二、第三项，并改判为上诉人不向被上诉人偿还借款690,000元、利息224,900元、及以690,000元为基数向被上诉人支付自2019月6月20日至借款偿清之日，按月利率2%计算利息。2、判令一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院查明事实不清。2017年12月上诉人给被上诉人出具的借条，借条出具后被上诉人并没有向上诉人给付借条中的款项。被上诉人向法庭出示的证据借条不符合借款内容及形式的条件，被上诉人自称上诉人支付了37,000元的利息，但是与出具的借条当中的借款数额是否等同，是否扣减。一审法院对此事实未查明清楚。按照借条数额69万元为基数从2017年12月20日到2019年6月20日计算利息并非是2分，所以，本案借款的事实没有查明清楚，上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系，双方是否进行对账、核实。被上诉人是否交付给上诉人款，因上诉人与被上诉人均系自然人，自然人之间的借款合同为实践合同，自款项实际交付时生效，所以，本案被上诉人只是提供上诉人与被上诉人之间的借款借据并没有提供实际款项交付的行为，为此，该借条是否产生法律效力恳请二审法院查明本案事实做出公正的判决。被上诉人马建忠辩称：一、上诉人向被上诉人出具的“借条”，名为“借条”实为“借款本息结算确认书”上诉人穆胡丹于2019年7月1日向被上诉人马建忠出具的“借条”，证实双方于2017年12月30日确认双方之间借款本金为69万元，2019年7月1日又确认本金为69万元，确认2017年12月20日至2019年6月20日期间的利息为21万元。因此，该条据是上诉人与被上诉人对之前借款本息的结算确认。二、现有证据可证实被上诉人向上诉人交付了借款本金（一）被上诉人以现金或转账等方式向上诉人交付了借款本金被上诉人提交的取款记录、转账记录、前期借条、通话录音、短信提示、当庭陈述相互印证，可证实2015年8月26日之后，被上诉人通过现金交付、银行转账、借款透刷等方式陆续向上诉人交付了借款本金。（二）上诉人向被上诉人支付过利息、结算确认过本息，由此可推知被上诉人向上诉人交付了本金被上诉人的当庭陈述、上诉人向被上诉人出具的条据可证实：2019年7月1日双方曾对借款本息进行过结算确认；被上诉人陈述及《微信支付交易明细证明》可证实上诉人向被上诉人支付过借款利息，由上述两点可推知被上诉人已向上诉人交付了本金，否则上诉人不会将本金确认为69万元，第1页共2页1并支付利息。三、现有证据可证实上诉人向被上诉人借款的利率应为月息2分上诉人于2019年7月1日向被上诉人出具的条据显示，上诉人确认借款本金为69万元，截止2019年6月20日未还利息为21万元，另被上诉人在一审诉状、当庭陈述中明确提出上诉人已偿还利息3.7万元，即以69万元为本金基数，2017年12月20日至2019年6月20日期间（18个月）的利息总额为：21+3.7=24.7（万元），月息应为24.7÷69÷18=2%。综上，现有证据可证实上诉人向被上诉人借到69万元，月息2%，2017年12月20日双方对借款本金进行确认，2019年7月1日对借款本息再次结算确认，上诉人与被上诉人之间存在真实合法的民间借贷关系，且上诉人未还清借款本息。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，恳请法庭驳回上诉人的上诉请求。马建忠向一审法院提出诉讼请求：1、要求穆胡丹偿还借款本金690,000元、支付利息224,900元（按照月利率2%计算，从2017年12月20日算至2019年6月20日），利息支付至借款本金实际偿还为止；2、本案诉讼费等费用由穆胡丹承担。一审法院认定如下事实：2017年12月20日，穆胡丹向马建忠借款690,000元。2019年7月1日，穆胡丹向马建忠出具内容为“兹有本人穆胡丹与2017年12月20日借到马建忠现金690,000元（陆拾玖万元整）利息截止2019年6月20日共计210,000元（贰拾壹万元整）合计900,000元（玖拾万元整）”的借条一份。一审法院认为，穆胡丹向马建忠借款690,000元的事实，有穆胡丹向马建忠出具的借条予以证实，穆胡丹应当按照约定向马建忠偿还借款。故马建忠要求穆胡丹偿还借款690,000元的诉讼请求，一审法院予以支持。马建忠主张按照月利率2%计算，从2017年12月20日至2019年6月20日期间的利息224,900元，未超过国家规定年利率24%，一审法院予以支持。马建忠要求穆胡丹支付按照月利率2%计算，自2019年6月20日至借款全部还清之日止借款利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。穆胡丹经合法传唤未到庭，视为放弃了一审庭审中答辩、举证、质证、辩论、最后陈述等权利。一审判决：一、穆胡丹向马建忠偿还借款690,000元；二、穆胡丹向马建忠支付借款利息224,900元；三、穆胡丹以借款690,000元为基数，向马建忠支付自2019年6月20日至借款偿清之日止，按月利率2%计算的利息。二审中，被上诉人马建忠向法庭提交了以下证据：1、马建忠结婚证复印件及马建忠、苏燕芳身份证复印件，证明马建忠与苏燕芳于2013年1月29日登记结婚，直至目前一直处于婚姻持续状态。上诉人穆胡丹对该证据真实性认可，与本案关联性不认可。本院对该证据的真实性予以认定。2、苏燕芳邮政储蓄银行卡取款记录。证明苏燕芳尾号7379邮政银行卡于2015年8月26日分两笔支取现金共22.5万元，当日马建忠将该22.5万元另外加7.5万元现金合计30万元，出借给穆胡丹。上诉人穆胡丹对该证据真实性认可，关联性与有效性不认可，辩称苏燕芳与穆胡丹无关，该证据也不能证明被上诉人把钱取出来是交付给了穆胡丹。本院对该证据的真实性予以认定。3、苏燕芳工商银行卡取款及转账记录。证明苏燕芳尾号7006工商银行卡于2015年10月15日支取现金15万元，于同年10月22日支取现金4万元，向穆胡丹转账15.2万元，以上三笔款项共计34.2万元。上诉人穆胡丹对该证据真实性认可，关联性与有效性不认可，辩称苏燕芳与穆胡丹无关，该证据也不能证明被上诉人把钱取出来是交付给了穆胡丹。本院对该证据的真实性予以认定。4、马建忠微信支付交易明细。证明马建忠账户自2018年4月2日至2018年10月8日共收到穆胡丹偿付的借款利息5.49万元。穆胡丹不认可该证据，辩称该明细不能看出向穆胡丹转账的微信账号是谁的。本院对该证据的真实性予以认定。5、2015年10月22日穆胡丹出具的借条。证明穆胡丹于2015年10月22日向马建忠出具借条20万元整，该借条是穆胡丹向马建忠出具的多份证据中的一份，该证据与银行转账记录可证实穆胡丹确实在2015年10月向马建忠借过20万元。本院对该证据的真实性予以认定。6、2020年3月20日马建忠与穆胡丹通话录音光盘、录音文字说明、信用卡短信提示截图。证明马建忠的兴业银行、工商银行、交通银行、农信社四张信用卡在穆胡丹处，且穆胡丹进行了透支刷卡，截至2020年3月，四张银行卡共计透支23,257.95元。穆胡丹不认可该证据。本院对该证据的关联性不予认定。对当事人二审争议的其他事实，本院认定事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点为借贷关系是否成立。2019年7月1日穆胡丹给马建忠出具借条，载明系2017年12月借款69万元及之后利息21万元，该借条系穆胡丹本人签字，其未提交证据系受欺诈、胁迫，故该借条应认定有效。穆胡丹上诉称借条所载款项并未实际支付，二审中马建忠提交了其妻子苏燕芳的取款记录及部分向穆胡丹的转账记录，可以佐证款项交付行为，穆胡丹辩称其与苏燕芳无关，因马建忠与苏燕芳系夫妻，对外可以相互代理，故穆胡丹的辩称理由不能成立，本院不予采信。穆胡丹虽辩称未实际收到款项，但未作出合理说明，故其上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，上诉人穆胡丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,949元（上诉人穆胡丹已交），由上诉人穆胡丹负担。本判决为终审判决。审  判  长   崔   晓   东审  判  员   黄   淑   梅审  判  员   王   朋   坤二 〇 二 〇 年 四 月 二 十 三 日书  记  员   娜吾芭尔尼加提