贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终2064号上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：童文伟，男，汉族，1988年5月16日生，住所地湖南省新邵县。委托诉讼代理人：程智渊，贵州福万律师事务所律师。被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：贵阳中铁置业有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳大道北段1号。法定代表人：何立华，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪露艺（公司法务经理），女，汉族，1985年11月10日生，住所地北京市昌平区。委托诉讼代理人：宋天明（公司法务部长），男，汉族，1985年11月10日生，住所地广东省韶关市浈江区。原审第三人：中国工商银行股份有限公司贵阳诚信路支行，住所地贵州省贵阳市观山湖区诚信南路麒龙中央商务大厦（CBD中心）一期1-3层。负责人：张嵘，该行行长。委托诉讼代理人：罗如一（银行员工），女，汉族，1990年1月4日生，住所地贵州省贵阳市南明区。上诉人童文伟因与被上诉人贵阳中铁置业有限公司（以下简称中铁置业）、原审第三人中国工商银行股份有限公司贵阳诚信路支行（以下简称工行诚信路支行）商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2018）黔0115民初4790号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。童文伟上诉请求：1、请求撤销原判，发重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、请求支持上诉人的一审全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人本人从未签收过催款函的邮件，被上诉人发往贵阳会展诚的邮件被退回，发往湖南的邮件虽然写着“本人收”，但并没有上诉人本人签字。被上诉人邮寄催款函时，上诉人并不在湖南，而是在贵阳居住，有上诉人工作单位出具的证明佐证，故一审法院认定被上诉人将催款函送达上诉人属于事实认定错误；2、本案并不适用《中华人民共和国合同法》第九十四条第(三)项情形，因为上诉人已经履行了合同的主要债务，因此一审法院适用法律错误；3、被上诉人至今未将房屋交付给上诉人，也未将办理房屋转移登记有关文书交付给上诉人，被上诉人应按合同约定支付逾期交房违约金和逾期办证违约金。4、本案属于重复诉讼，因为被上诉人之前提起过解除合同的民事诉讼，经一、二审审理后，已有生效判决驳回被上诉人的诉讼请求，现在被上诉人又以相同的诉请提起诉讼，违反一事不二理原则。中铁置业答辩称：1、被上诉人按照合同约定的联系地址、身份证地址、手机号码等联系方式，向上诉人发催款函3次、催款短信1次，且被上诉人还起诉过上诉人，共开庭4次，被上诉人已穷尽所有能催收手段，尽到了合理通知义务，上诉人仍坚持其不知悉催告，与事实不符；2、法院生效判决已确定上诉人未付清房款，而上诉人多次明确表示其不会再支付房款，被上诉人依法有权行使法定解除权；3、本案不属于重复诉讼，在上次诉讼之后，被上诉人又多次催告上诉人交纳购房款，在童文伟拒不支付剩余购房款的情形下，被上诉人才提起本案诉讼。之前的诉讼被上诉人主张的是合同约定解除权，而本案被上诉人主张的是合同目的不能实现导致的法定解除权，两者并不重复。第三人工行诚信路支行述称：恳请二审法院维持原判。中铁置业向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告双方于2014年7月29日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：ZTYD-C-10-2-18-2）及《分期付款协议》；2、判令解除原、被告及第三人签订的购房借款担保合同；3、判令原告将收到的购房贷款返还第三人（以被告应偿还第三人的款项为限）；4、判令在原告将收到的购房贷款返还第三人后，第三人配合原告办理注销中铁逸都国际C组团10栋2单元18层2号商品房预抵押登记；5、判令第三人办理注销中铁逸都国际C组团10栋2单元18层2号商品房预抵押登记后3日内，被告配合原告到房产部门办理注销C组团10栋2单元18层2号商品房的预告登记，注销费用由被告承担，若被告不配合则由原告单方申请注销；6、判令自《商品房买卖合同》及补充协议解除3日内，被告配合原告到房产部门办理注销C组团10栋2单元18层2号商品房的预售合同备案登记，注销费用由被告承担，若被告不配合则由原告单方申请注销；7、判令被告承担给原告造成的损失1,361元；8、判令被告应承担的各项费用在原告应退还被告的房款中扣除；9、诉讼费、公告费、诉讼保全费及担保费均由被告承担。童文伟向一审法院反诉请求：1、判令反诉被告立即将中铁逸都国际C组团C10栋2单元18层2号商品房立即交付给反诉原告；2、判令反诉被告从2014年9月1日起以923,624元为基数按照日万分之零点五计算到实际交房时止支付逾期交房违约金给反诉原告（暂时计算到2018年10月31日止的违约金为人民币：923,624元×（365×4+60）天×0.000005=70,195.424元）；3、判令反诉被告把中铁逸都国际C组团10栋2单元18层2号商品房的转移登记的有关文书（具体以不动产登记中心的要求为准）交付给反诉原告；4、判令反诉被告从2015年11月29日起以923,624元为基数按照日万分之一计算到实际交付转移登记有关文书时止支付逾期交付转移登记有关文书的违约金给反诉原告（暂时计算到2018年10月31日止的违约金为人民币：923,624元×（365×4+60）天×0.00001=106,678.572元）；5、反诉费由反诉被告承担。一审法院认定事实，2014年7月29日，原告中铁置业（出卖人）与被告童文伟（买受人）签订《商品房买卖合同》一份，合同编号为：ＺＴＹＤ-Ｃ-10-2-18-2，约定童文伟购买中铁置业开发的位于贵州省贵阳市观山湖区的房屋，该房屋建筑面积172.64平方米，总价款923624元，对于房款支付，双方约定买受人应于合同签订之日向出卖人支付首期房款283624元，余款64万元以银行按揭方式支付。在该合同首部买卖双方身份信息处，买受人童文伟在该合同上所留地址信息为“观山湖区中天会展城Ａ1组团3栋14楼4号”，所留电话号码为“155××××1970”。合同还约定了其他权利义务。上述合同签订当日，中铁置业（甲方）与童文伟（乙方）还另行签订了一份《分期付款协议》，载明双方于2014年7月29日签订了编号为ZTYD-C-10-2-18-2的《商品房买卖合同》，该合同约定乙方应于2014年7月29日前向甲方支付房款总额30%的首付款283,624元，乙方由于个人资金紧张，提出分三期支付上述款项，双方经协商签订如下协议：1、第一期乙方于2014年7月29日前向甲方支付30,624元，第二期乙方于2014年9月30日前向甲方支付63,000元，第三期乙方于2014年9月30日前向甲方支付190,000元；2、甲方向有关单位出具的乙方已经交清首付款283,624元的收款收据仅用于乙方办理按揭、公积金贷款，并不能证明乙方已经向甲方付清该首付款，乙方的实际付款数额以银行凭证为准；3、乙方应按时向甲方付款，否则，每逾期一天，乙方须按未付款总额的百分之一向甲方支付违约金，且甲方有权代乙方收房并持续占有，有权不予协助乙方办理产权等事宜，甲方占有房屋至乙方将所欠付款项付清为止；乙方未付清款项期间，因该房屋产生的利益归甲方所有，但乙方仍需承担缴纳物业管理费等义务，乙方任意一期付款逾期超过30日的，甲方有权解除本协议及与乙方签订的售房合同，并将该买卖合同项下的房屋收回另行出售。分期付款协议签订后，中铁置业于签约当日向童文伟分别出具了三张《收款收据》，金额分别为30,624元（编号07596）、63,000元（编号07597）、190,000元（编号07598）。庭审中，童文伟表示其已经按照分期付款协议约定履行付款义务，并出示了前述三张收款收据的复印件拟证实其已经付清全部首付款，同时表示后两期款项均采用现金方式支付，对此，一审法院当庭询问为何其在用现金支付款项后未到中铁置业处拿收据原件，童文伟回复称：“当时对方给我收款收据的，当时被我搞掉了，所以我才去房地产交易中心调取的（复印件）”，而中铁置业对此则表示因童文伟当时只支付了第一期30,624元，后两期并未支付，因此中铁置业虽然其开具了收据，但原件并没有拿给童文伟，而是仍然保存在中铁置业处，这也与双方在分期付款协议中的约定相吻合。经一审法院要求，中铁置业向一审法院提交了前述票据的原件，其中编号为07598的收据共三联原件均由中铁置业持有。因中铁置业认为童文伟未按照《分期付款协议》约定履行付款义务，曾于2017年10月19日向一审法院提起民事诉讼，要求解除双方之间的《商品房买卖合同》。一审法院于2018年3月19日作出（2017）黔0115民初4747号民事判决书，以中铁置业超过行使解除《商品房买卖合同》期限，其解除权根据相关法律规定已经消灭为由驳回了中铁置业的诉请。中铁置业对该判决不服提起上诉，贵阳市中级人民法院于2018年7月30日作出（2018）黔01民终5061号民事判决书，维持了一审法院（2017）黔0115民初4747号民事判决的结果。上述终审判决作出后，中铁置业于2018年9月12日再次向童文伟发出催款函，要求童文伟于收到该催款函后7日内向中铁置业交清房款并支付逾期付款利息，否则中铁置业将根据合同法94条规定享有法定解除权。该催款函由中铁置业于2018年9月13日分别向童文伟户籍地“湖南省新邵县太芝庙乡竹山村2组11号”及《商品房买卖合同》所留地址邮寄，其中向户籍地邮寄的催款函签收信息为2018年9月17日“本人收”，向《商品房买卖合同》所留地址邮寄的催款函签收信息为“未妥投，原因：其它”。以上邮件收件人的号码均填写为155××××1970，被告认为因原告工作人员疏忽，将其电话号码尾号填写错误，正确号码为155××××2970，且该号码早已未使用。中铁置业认为其多次向童文伟催收案涉房屋首期房款剩余部分，但童文伟在合理期限内拒不支付，其行为符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，遂再次以前述事实及理由向一审法院提起诉讼。另查明，双方签订的《商品房买卖合同》于2014年8月15日办理了商品房预售合同备案登记手续，取得《贵阳市商品房预售合同备案登记表》，预售合同登记号：Y14059357。再查明，因原、被告双方在《商品房买卖合同》中约定剩余房款64万元以银行按揭方式支付，故童文伟为借款人，第三人工行瑞金北路支行为贷款人，中铁置业为保证人，三方于2014年9月19日就此按揭贷款事宜签订了一份《个人购房借款／担保合同》，约定由童文伟向第三人工行瑞金北路支行贷款64万元用于支付案涉房屋的房款，该款一次性划入中铁置业指定账户，童文伟按月还本付息，其中第二十六条约定保证人自愿向贷款人提供连带责任保证，合同还约定了其他权利义务。该合同签订后，第三人作为权利人，童文伟作为义务人，双方就案涉商品房办理了预购商品房抵押权预告登记，登记时间为2014年11月13日，证号为：筑房预观山湖字第××号。庭审中，第三人表示童文伟向其申请按揭贷款所支付的款项，现处于正常还款状态，无欠款行为，如若原、被告双方解除合同，需一次性结清本息及相关费用，该行才会配合其他事宜。又查明，中铁置业在一审法院诉讼过程中因向一审法院申请诉讼保全，从中国人民银行财产保险股份有限公司贵阳分公司购买了诉讼财产保全责任险为该诉讼保全提供担保，支付保费1,385元。一审法院认为，本案的争议焦点在于以下几点：第一，童文伟是否付清了购房款？第二，中铁置业发送的催款函是否送达童文伟？第三，中铁置业是否享有解除合同的权利。关于焦点一，中铁置业虽然向童文伟出具了三份收据，载明收到了童文伟交付的首期款283,624元，但是根据双方之间签订的《分期付款协议》的约定，已经明确载明该收据并不能代表童文伟已实际支付款项，而应以相关银行凭证为准。在贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终5061号判决书中对此已有明确说明。童文伟在本案庭审过程中并未提交新的证据证实其已足额支付首付款，其所作后两期首付款为现金支付且在支付后中铁置业将收据原件交给了其本人，但其本人弄丢的陈述经查系谎言，从另一角度更能印证其未交清首付房款剩余部分的事实，现中铁置业表示确实收到童文伟支付的30,624元，故一审法院认定童文伟仍有25.3万元未支付。关于焦点二，童文伟称其以前使用的电话号码尾号是2970，是中铁置业工作人员失误填写成了1970，所以其根本无法收到催收函。从一审法院查明事实可知，2018年9月13日中铁置业曾向童文伟会展城和湖南的地址发送邮件，邮件上所写收件人电话号码尾号均填写为1970，虽然寄往会展城的邮件被退回，但寄往湖南的邮件却为其本人签收，无论童文伟预留电话号码是否错误，从已查明事实来看都表明其都已经收到原告的催款函，况且童文伟本人长期持有购房合同，并且在2017年与中铁置业还同样就本案事实进行诉讼，其亦应当知晓预留的号码明显错误，但其却未将这一信息告知中铁置业，现其以此理由要求中铁置业承担过高的注意义务亦不符合实际，故一审法院确认童文伟对中铁置业向其催款的信息已经知晓。退一步说，即便确如童文伟所说其未收到中铁置业向其邮寄的催款函，但在前次诉讼过程中，经一审法院及中院两审判决所作出的判决书中，也对童文伟没有向中铁置业交清剩余首期房款的事实进行了认定，童文伟从判决作出后也应当知道其本人欠付中铁置业首期房款未付清。现其未按生效裁判文书确认的事实积极履行付款义务，在中铁置业向其催促付款后也未积极回应，而是罔顾事实坚持自己已经付清欠付中铁置业的首期房款剩余部分，显然违背合同当事人应当诚实信用履行义务的原则。关于焦点三，中铁置业在2017年10月19日曾向一审法院起诉，认为约定解除合同的条件已成就进而要求解除合同，但经两级法院审理，认为其解除权已经灭失，进而驳回其诉请，现中铁置业再次要求解除合同是否违背了一事不再理的原则。一审法院认为，童文伟虽然不同意解除合同，但其并无支付剩余款项的意愿，甚至于生效判决已经确认其未付清所有购房款的情况下，仍然坚持其已经以现金付清，拒绝支付剩余的25.3万元，如果一味坚持不允许中铁置业解除合同，其将无法摆脱合同的束缚，那么行使法定解除的权利是中铁置业解决问题最直接和有效的方法。前有生效判决确认童文伟未付清房款，后有中铁置业向童文伟再次送达催款函，而其仍然置之不理，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；”之规定，故中铁置业要求解除其与童文伟签订的《商品房买卖合同》及《分期付款协议》之诉请，一审法院予以支持。关于原告中铁置业要求解除原、被告及第三人签订的《个人购房借款/担保合同》之诉请，一审法院现确认原、被告之间的《商品房买卖合同》解除，则根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。”之规定，对于中铁置业所提出的此项诉请，一审法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”现一审法院确认原、被告及原、被告与第三人之间的《商品房买卖合同》、《分期付款协议》及《个人购房借款/担保合同》均予解除，则合同解除后，各方均有相关义务需要履行，对于中铁置业而言，其需要履行的义务为向童文伟及第三人分别退还收到房款本息及购房贷款，对童文伟而言，其需要配合中铁置业办理案涉房屋的预售合同备案登记注销手续及预告登记注销手续，第三人需要配合中铁置业办理案涉商品房的预抵押登记注销手续，基于此，对于原告中铁置业第三至第六项诉请一审法院予以支持；对于注销中所应承担的相关费用，一审法院确认由违约方童文伟承担，若由中铁置业垫付的，则从中铁置业需向童文伟退还的房款本息中予以抵扣。对于中铁置业要求童文伟向其承担造成的损失1,361元之诉请，经法庭询问，中铁置业表示该损失系因其向法院提起诉讼保全，因法院需其提供担保，其向保险公司购买诉讼财产保全责任保险而支出的保险费用，该费用系中铁置业为实现债权而支出且已实际产生，应由违约方童文伟承担，对于金额，经一审法院核实，中铁置业向保险公司支付的保险费为1,385元，现其诉请1,361元，一审法院从其自愿。根据庭审查明的事实，本案争议系童文伟未按约向中铁置业付清购房首期房款所致，根据双方分期付款协议约定，童文伟应于2014年9月30日前付清所有款项，但其至今仍有25.3万元未付，即便备案登记表记载的交房时间是2014年8月29日，在其未付清购房款的情况下，中铁置业亦有权行使抗辩权，不将案涉房屋交付给童文伟，中铁置业的行为并非违约而系自救，童文伟要求中铁置业向其承担逾期交房及逾期办证责任与一审法院查明事实不符，所涉及的第二至第四项反诉请求一审法院不予支持，且一审法院亦已确认解除原、被告签订的《商品房买卖合同》和《分期付款协议》，因此中铁置业也无需再履行将案涉房屋交付给童文伟之义务，故童文伟要求中铁置业向其交付房屋之反诉请求，一审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第九十四条第三项、第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条第二款“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决：一、解除原告（反诉被告）贵阳中铁置业有限公司与被告（反诉原告）童文伟于2014年7月29日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：ＺＴＹＤ-Ｃ-10-2-18-2）及《分期付款协议》；二、解除原告（反诉被告）贵阳中铁置业有限公司与被告（反诉原告）童文伟及第三人中国工商银行股份有限公司贵阳瑞金北路支行于2014年9月19日签订的《个人购房借款／担保合同》；三、原告（反诉被告）贵阳中铁置业有限公司于本判决生效之日起五日内，以被告（反诉原告）童文伟应偿还第三人中国工商银行股份有限公司贵阳瑞金北路支行的款项金额为限，将收到的购房贷款退还第三人中国工商银行股份有限公司贵阳瑞金北路支行；四、第三人中国工商银行股份有限公司贵阳瑞金北路支行收到原告（反诉被告）贵阳中铁置业有限公司退还的款项后，三日内配合原告（反诉被告）贵阳中铁置业有限公司办理位于贵州省贵阳市观山湖区房屋的预抵押登记注销手续；五、被告（反诉原告）童文伟于本判决生效之日起十五日内，配合原告（反诉被告）贵阳中铁置业有限公司办理位于贵州省贵阳市观山湖区房屋的预告登记注销手续及预售合同备案登记注销手续，办理时产生的相关费用由被告（反诉原告）童文伟承担；六、被告（反诉原告）童文伟于本判决生效之日起三日内，支付原告（反诉被告）贵阳中铁置业有限公司损失1361元（该款从贵阳中铁置业有限公司应退童文伟的已付购房款中冲抵，不需另行给付）；七、驳回原告（反诉被告）贵阳中铁置业有限公司的其余诉讼请求；八、驳回被告（反诉原告）童文伟的反诉请求。本诉案件受理费1250元减半收取625元（原告预交625元），诉讼保全费5000元，反诉案件受理费1918元（被告预交1918元），及共计7543元，由被告童文伟负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交观山湖区人民法院地址确认书、贵州同创鸿达房地产经纪有限公司远大分公司租赁合同及营业执照、收款收据及附件、公司证明各一份，拟证明上诉人在上次诉讼时就预留了正确的电话和通讯地址，被上诉人邮寄到湖南的邮件不可能由上诉人本人签收，因为当时上诉人在贵阳上班，有公司证明和租赁合同佐证，上诉人至今未收到催款函。被上诉人对上述证据真实性无异议，但不认可关联性和合法性。首先单位出具的证明没有负责人签字和电话，不符合民事诉讼证据的法定形式。租赁合同的出租方和承租方都没到庭接受质询，且合同没有在相关部门备案，达不到证明目的。法院的地址确认书并非出示给被上诉人，不能证明上诉人向被上诉人明确告知变更联系方式。二审审理查明的事实与原判认定的事实基本一致。另查明，2019年4月24日中国银行保险监督管理委员会贵州监管局下文批复，将原审第三人“中国工商银行股份有限公司贵阳瑞金北路支行”更名为“中国工商银行股份有限公司贵阳诚信路支行”。二审中，本院询问童文伟购房首付款第二、三期款项是否支付，上诉人的代理人明确表示没有支付，没有支付的原因是双方存在中介费的债务纠纷，上诉人主张可以将中介费抵偿购房款，故一直没有支付第二、三期款项。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。本院认为，被上诉人于2017年第一次起诉上诉人时，一审法院认定童文伟并未足额支付案涉房屋购房首付款，本院生效判决对上述事实也予以确认。从上次判决至今已有一年零八个月之久，上诉人在明知自己未付清房款的情形下，仍然罔顾生效判决认定的事实，不支付剩余购房款，足以说明上诉人以其自身行为明确表示不履行债务，构成违约。至于上诉人称用中介费抵偿购房款的辩解，首先被上诉人对双方存在中介费债务纠纷的说法并不认可，上诉人对此既未提交任何证据佐证，也未明确欠付中介费的具体数额，故该说法是否真实本院不能确认；其次即便双方真实存在中介费债务纠纷，但两者并非同一法律关系，双方可另行解决。在上诉人存在违约行为的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，如果上诉人拒绝支付剩余购房首付款的违约行为是一般违约，则上诉人应承担违约责任；如果构成根本性违约，则无需催告也可解除合同。首先，虽然上诉人未支付的房款只占全部房款的少部分，但本案买卖合同的标的是房屋，被上诉人作为出卖人交付房屋时必须整体交付，无法分割，故即使只是少部分房款未支付也会影响合同目标的实现；其次上诉人迟延履行债务已达五年多之久，且在第一次诉讼之后，上诉人既不主动履行债务，在一审开庭时还坚持自己已经支付完全部款项，主观上存在恶意；第三，虽然合同约定了逾期付款的违约责任，但在上诉人逃避履行债务的情形下，即使合同约定了违约责任，上诉人给被上诉人造成的违约后果也不能及时得到补偿。基于上述分析，本院认为上诉人拒绝支付剩余购房首付款的行为已构成根本性违约，原判处理结果正确，但适用法律不当，本院予以纠正。关于上诉人主张被上诉人承担逾期交房违约责任和逾期办证违约责任的问题，本院认为是案涉合同约定的付款时间在前，交房时间和办证时间在后，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的规定，上诉人未付清房款的前提下，被上诉人不交付房屋和协助办理房屋产权登记不违反法律规定，一审法院驳回上诉人的一审全部反诉请求并无不当，本院予以维持。关于上诉人主张的重复诉讼问题，本院2018年7月30日作出的（2018）黔01民终5061号民事判决明确认定被上诉人主张的约定解除权超过除斥期间，但本案中系上诉人根本性违约导致合同解除的法定解除权，两者并不重复。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十七条、第九十四条第（四）项、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3168元，由上诉人童文伟负担。本判决为终审判决。审判长  符黎音审判员  黄 新审判员  邓禹雨二〇二〇年四月十日书记员  范梦诚