吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉24民终370号上诉人（原审原告）：金某1，住珲春市。委托诉讼代理人：王某，吉林正基律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某，吉林海兰江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：珲春英明矿业有限公司。法定代表人：赵某，董事长。原审第三人：珲春市板石镇东兴村村民委员会。法定代表人：金某2。上诉人金某1因与被上诉人珲春英明矿业有限公司（以下简称英明矿业）、原审第三人珲春市板石镇东兴村村民委员会（以下简称东兴村村委会）返还原物纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院（2018）吉2404民初2059号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金某1上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。事实与理由：一审法院裁定认定事实不清，适用法律错误。具体理由如下:一、诉争土地的权属已经得到的确认，不存在争议。1、本案的土地属于第三人东兴村所有,这是无争议的事实。林业站是政府主管林业的部门,其已经对涉案的林地的权属作出了明确的说明，是对相关权属进行了明确的确认。涉案土地就属于第三人东兴村所有。2、金某1在向人民法院提供的所有证据均已经证明了该土地属于东兴村所有。金某1在庭审过程中出具了2002年的承包合同、当时经管站的签证书等都是板石镇政府出具的，能够证明涉案土地为东兴村所的，都是政府性行为。金某1亦提供了两级法院的生效判决书,不论是珲春市人民法院还是延边州中级人民法院,以及吉林省高级人民法院三级法院都已经认定了金某1与东兴村之间的林地承包合同合法有效。该合同合法有效的前提就是已经确认了该林地的所有权属为东兴村所有，不存在权属争议。3、一审法院利用板石镇政府办公室出具的证明和光新村出具的证明为说明存在权属争议，是对证据的使用错误。板石镇政府办公室出具的证明违法,在该证明是政府办公室出具的，所表明内容并不是通过政府主管林业的部门进行的调查，没有附相关的材料调查说明，只是进行了描述，没有相关的证据进行支持。光新村的证明不能称之为证明,光新村是不能自己证明土地为自己所有的。二、一审法院裁定结论错误。一审法官已经积极主动的调查了涉案林地的权属情况，并在庭审中进行了宣布，并告知不用记载于庭审笔录中，有庭审录像可以查询。其在庭审中宣布了法院的调查结果:对辉春市林业局资源科的调查回复是，以已经出具的证明为准（该地属于东兴村集体所有），通过对森工局的调查可以说明该林地不属于国有林。由此亦可以看出，本案的涉案土地权属事实是确定的，有大量的政府书面证据和判决已经进行了确认,同时也是与法院的调查结论是一致的，一审法院不顾基本事实，而作出驳回裁定是错误的。英明矿业未到庭答辩。东兴村委会陈述称，诉争的土地是东兴村所有，土地补偿应归村委会，不应归金某1。金某1向一审法院诉讼请求：1.判令英明矿业返还占用的约4.7公顷土地；2.判令英明矿业赔偿金某1的经济损失296.1万元；3.诉讼费由英明矿业承担。一审法院认定事实：2002年7月31日，东兴村村委会、南秦孟村村委会（原光新村）为甲方与珲春市平安山庄（金某1）为乙方签订《草原承包经营合同书》，约定：“双方在平等互助友好情况下，本着合理使用牧业、养殖业用地，积极响应国家政策，甲、乙双方达成以下协议。一、平安山庄为促进我市畜牧业、养殖业发展，引进资金在我市建设一个具有规范化畜牧业、养殖业基地，为此甲方同意将东兴村南山64公顷，其中光新村2公顷牧业用地使用权归乙方使用。二、使用期限30年（2002-2032）年，使用费人民币壹万元（10，000.00元）整。三、本着保护投资者利益的前提下，乙方投入所有固定资产，永远归乙方所有，甲方不得以任何理由占用，合同期满后，如甲方收回此使用权，必须保证乙方投入固定资产不受损失（按原始投资计算）。四、合同期满后，在同等条件下，乙方优先使用权。五、建设基地配套设施，由乙方全部支出。乙方不再交纳其他任何费用，合同期满后厂房所占面积不再交纳其使用费。六、合同期内乙方为发展畜牧业、养殖业经营所建的畜舍及附属建筑物，甲方应予以积极协助。七、牧业，养殖业用地中所包含的一切植物（包括树木）及原废弃煤矿全部归乙方所有。八、合同期内乙方为发展畜牧业、养殖业经营，部分作为饲料基地。为给畜禽提供遮日，避风避雨的优良环境，适当种植树木。九、对因政策变更引起的相关责任规定如下：1.甲、乙双方履行合同过程中，由于国家政策的变更而造成牧场、养殖场不能继续经营时，乙方的全部经济损失由甲方负责解决；2.乙方在经营期间内，甲方居民影响乙方经营时，由甲方负责出面解决；3.乙方在合同期内使用牧业用地及牧场、养殖场只交纳其使用费永，其他费用乙方不再负责。十、甲、乙双方应严格遵守和履行本合同，若一方违约时应负责赔偿对方由此而产生的全部经济损失。十一、本合同一式五份，发包方（两个村）、承包方、草原站、公证部门各一份。”2002年9月16日，东兴村村委会、南秦孟村村委会（原光新村）与金某1在珲春市板石镇农村承包合同管理站签订了《农村集体土地使用权流转合同》，流转土地系上述64公顷牧业用地，流转期限自2002年9月16日至2032年9月16日止，承包费为壹万元，并由珲春市板石镇农村承包合同管理站出具鉴证书。2018年6月28日，珲春市人民法院作出（2018）吉2404民初222号民事判决，确认金某1与珲春市板石镇南秦孟村村民委员会、珲春市板石镇东兴村村民委员会于2002年7月31日签订的《草原承包经营合同书》及2002年9月16日签订的《农村集体土地使用权流转合同》有效。东兴村村委会不服该判决提出上诉，吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院于2018年10月20日作出（2018）吉24民终1613号民事判决，驳回上诉，维持原判。2004年11月5日，英明矿业与珲春市板石镇光新村村民委员会（现南秦孟村村委会）签订使用土地协议书，内容为：“1.甲方英明矿业使用乙方光新村土地位于珲春至敬信公路东侧，面积为6.9公顷；2.经甲乙双方协商，甲方一次性向乙方支付2004年至2010年土地使用费5万元，从2011年开始每年支付1万元土地使用费；3.在甲方使用土地期间，乙方不得干预甲方经营活动，当土地使用权发生转移或因企业名称改变，使土地使用权发生变化时，甲方应及时办理相关的变更手续，重新签订使用土地协议，但土地使用费仍按每年1万元标准执行。”2009年3月19日，金某1以南秦孟村村委会为被告向本院提起牧业用地承包合同纠纷之诉。金某1诉称，2002年7月31日经东兴村村委会同意，珲春市草原管理站批准，我承包使用“东兴村”所有的牧业用地64公顷，其中包括“东兴村”南山37林班9小班。现南秦孟村未经我同意，将东兴村南山37林班9小班承包给李祥平等人。要求南秦孟村将该争议之地交付给我。南秦孟村辩称，金某1所要土地，是工矿废弃地复垦后交给我村所有，不属于东兴村，不同意金某1的诉讼请求。本院于2009年9月14日作出（2009）珲民二初字第69号民事裁定，认为：原告所诉土地纠纷属于“南秦孟村”与“东兴村”土地权属纠纷，《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的由人民政府处理。根据上述法律规定，该纠纷不属民事法律关系调整范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，裁定：驳回原告金某1的起诉。（2009）珲民二初字第69号民事裁定书现已发生法律效力。2019年11月20日，南秦孟村村委会出具证明，内容为：“珲春市板石镇南秦孟村租赁给珲春英明矿业有限公司的林地（37林班9小班）权属珲春市板石镇南秦孟村所有，特此证明。”2019年11月21日，珲春市板石镇人民政府（加盖珲春市板石镇人民政府办公室公章）向本院出具《关于板石镇南秦孟村租赁给英明矿业有限公司地块有关问题的说明函》，内容为：“市人民法院：我镇南秦孟村（原光新村）于2004年11月5日，将位于敬信公路东侧6.9公顷的土地租赁给珲春市英明矿业公司。经调查林业、土地等部门及部门老工作人员核实，此地块（37林班9小班）草原地属于南秦孟村（原光新村）所有。”一审法院认为，虽然人民法院确认金某1与珲春市板石镇南秦孟村村民委员会、珲春市板石镇东兴村村民委员会于2002年7月31日签订的《草原承包经营合同书》及2002年9月16日签订的《农村集体土地使用权流转合同》有效，但本院已于2009年9月14日确认本案争议的地块即37林班9小班存在权属争议，2019年11月20日南秦孟村村委会出具的证明以及2019年11月21日珲春市板石镇人民政府出具的证明证实该权属争议至今尚未解决，故人民法院虽然能依照法律规定对土地承包经营权的流转作出判决，但权属争议并不属于人民法院受理范围，在本案诉争土地权属争议未解决处理之前，对金某1的诉求本院不能进行调整。故依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告金某1的起诉。案件受理费30488元及保全费5000元，退还给原告金某1。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，2009年3月19日，金某1以南秦孟村村委会为被告向吉林省珲春市人民法院提起牧业用地承包合同纠纷之诉。珲春市人民法院于2009年9月14日作出（2009）珲民二初字第69号民事裁定，认为原告所诉土地纠纷属于“南秦孟村”与“东兴村”土地权属纠纷，不属民事法律关系调整范围。裁定：驳回原告金某1的起诉，该民事裁定已发生法律效力。本案中，金某1的诉讼请求的性质是对已发生法律效力的珲春市人民法院（2009）珲民二初字第69号民事裁定不服，应通过审判监督程序进行权利救济。金某1的上诉主张没有法律依据，本院不予支持。综上所述，金某1的上诉请求不成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。审判长  张玉石审判员  李照令审判员  宋 丹二〇二〇年四月二十三日书记员  李宣臻