四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终190号 上诉人（原审被告）：漆家春，男，1962年3月7日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人（特别授权）：洛荣，四川斗城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：彭六辉，男，1968年10月20日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴洪春，遂宁市安居区白马法律服务所法律工作者。 上诉人漆家春因与被上诉人彭六辉劳务合同纠纷一案，不服四川省遂宁市安居区人民法院（2019）川0904民初1074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 漆家春上诉请求：1.撤销四川省遂宁市安居区人民法院（2019）川0904民初1074号民事判决，本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人并不是案涉工程的业主、老板及受益人，实际也是案涉工程的受害人之一。上诉人与同村伙伴彭六胜以上诉人之名，合伙承包该项劳务工程，并于2016年5月17日，在该工程所在地，正式与公却来布签订《萨达大酒店建筑劳务承包协议》，上诉人与彭六胜按分工，上诉人负责工地生活及账务，彭六胜负责招集民工及管理，被上诉人就是由彭六胜招来的并把该工程的木工制作项目，以每平方米70元的劳务费分包给了被上诉人。被上诉人强求上诉人写劳务费欠条，彭六胜也同意写劳务费欠条，并承诺要在欠条上签名，被上诉人说他找彭六胜补签，实际未作补签。2.被上诉人未向法院提供与上诉人联系的有效电话及所在地址，促使法院以公告方式通知，达到了上诉人制度审理的目的，因而，本案起诉到审理，变相剥夺了上诉人的答辩权、追加被告的申请权、对被上诉人所做工程质量问题的反诉权等。 彭六辉辩称，一审认定事实清楚，程序合法，实体处理得当，请求二审法院维持原判，本案一、二审诉讼费由上诉人负担。 彭六辉向一审法院起诉请求：1.判令漆家春向彭六辉支付劳务费128300元及利息（利息从权利主张之日起至付清之日止按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由漆家春承担。 一审法院认定事实：2016年初，彭六辉在康定市新都桥沙达酒店工地以及刀吉工地为漆家春提供劳务，由于缺乏人手，彭六辉在老家召集了蔡春平、彭福军、彭勇、彭华彬、彭仕贵、张婷等十二人为漆家春做工。同年3月21日，经双方结算，漆家春尚欠彭六辉劳务费共计128300元，漆家春当场出具欠条一张，载明：“欠条，今欠到彭六辉沙达酒店工地和刀吉工地工程款壹拾贰万捌仟叁佰元正（128300元正），欠款人：漆家春，2016年3月21日。”庭审中，彭六辉坚持其诉讼请求。因漆家春未到庭，致本案调解不能。一审法院认为，彭六辉、漆家春就劳动报酬达成一致协议，是双方真实意思的表示，不违反法律规定，其劳务合同关系成立，合法有效，应受法律保护。彭六辉为漆家春提供了劳务，漆家春应及时向彭六辉支付劳动报酬。但彭六辉向漆家春多次催收该款项未果，漆家春已构成违约，依法应继续履行支付劳动报酬的义务。故彭六辉要求漆家春支付劳动报酬128300元的诉讼请求，予以支持。彭六辉要求漆家春从其主张权利之日起支付资金占用期间的利息，合情合理合法，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：漆家春在本判决生效之日起十日内向彭六辉支付劳务费128300元并支付其利息（计算方法为：以本金128300元为基数，从2019年7月1日始算至本判决确定的给付之日止，以年利率6%为标准进行计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2866元，由漆家春负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人漆家春提交证据1.《萨达大酒店建筑劳务施工承包协议》复印件，拟证明案涉工程所在地址、修建业主、劳务关系以及付款时间；证据2.《证明》，拟证明案涉工程劳务以漆家春与彭六胜两人合伙承包；证据3.施工现状图片、工程墙体开裂图片，拟证明案涉工程未完工，现处于停工状态，工程存在施工质量缺陷。被上诉人彭六辉质证认为，对证据1真实性无异议，且和被上诉人出示的欠条相印证，证明上诉人是与业主公却来布签订的承包协议，没有其他合伙人；对证据2真实性有异议，与上诉人和公却来布签订的承包协议相矛盾，不能达到上诉人的证明目的；对证据3真实性有异议，图片上未注明所修建的房屋就是公却来布的。本院认为，证据1能够证明案涉工程所在地址、修建业主、劳务关系以及付款时间，本院予以采信；证据2、3均无其他证据相佐证，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。本院对一审审理查明的案件事实予以确认。 本院认为，综合二审诉辩双方的意见，本案主要争议焦点是：一、一审判决漆家春向彭六辉支付劳务费128300元及利息是否恰当；二、一审是否存在程序违法情形。 关于争议焦点一，首先，案涉欠条系上诉人漆家春与被上诉人彭六辉结算后，当场向彭六辉出具的欠付劳务的费用，二审中漆家春对该欠条的真实性亦予以认可；其次，蔡春平等六位证人的证言，证明彭六辉在康定市新都桥沙达酒店工地以及刀吉工地为漆家春提供劳务，由于缺乏人手，彭六辉在老家召集了蔡春平等十二人为漆家春做工；最后，漆家春在二审中提供的《萨达大酒店建筑劳务施工承包协议》中载明的承包方亦为漆家春。欠条、证人证言、《承包协议》相互印证，能够形成证据锁链，证明彭六辉在康定市新都桥沙达酒店工地以及刀吉工地系为漆家春提供劳务，因此漆家春应当支付下欠劳务费。虽漆家春主张案涉工程劳务系其与案外人彭六胜合伙承包，但其并未提供确实充分的证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果，且即使案涉工程劳务系其与案外人彭六胜合伙承包，其亦可在承担了下欠劳务费的支付责任后向彭六胜追偿。综上，漆家春主张案涉工程劳务系其与案外人彭六胜合伙承包无事实依据，本院不予支持。一审判决由漆家春向彭六辉支付劳务费128300元及利息恰当，本院予以维持。 关于争议焦点二，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款的规定“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达……”经查，2019年7月1日，一审法院向上诉人漆家春户籍地址“安居区步云乡黄盐井村10社17号”邮寄送达了应诉通知书、起诉或反诉状副本、举证通知书、传票，并注明收件人漆家春移动电话158××××2475。2019年7月22日，遂宁市安居区步云乡黄盐井村村主任谭万水出具证明，载明：漆家春未在我村居住，不知其下落。2019年7月23日，一审法院向漆家春公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、合议庭组成人员通知书、廉政监督卡、诉讼须知、开庭传票、裁定书等诉讼文书。本案中，一审法院按照漆家春的户籍地址向其邮寄送达诉讼文书，并按照被上诉人彭六辉提供的漆家春电话号码联系漆家春均未果、遂宁市安居区步云乡黄盐井村村主任又证明漆家春下落不明的情况下，采取向漆家春公告送达法律文书符合法律规定，一审法院的送达不存在程序违法情形。故漆家春主张一审法院公告送达程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，漆家春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2866元，由上诉人漆家春负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉梅 审判员  蒋立文 审判员  郑 艳 二〇二〇年四月十七日 书记员  刘秀蓉