陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕民终53号上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司。负责人：杨景，系该公司总经理。委托诉讼代理人：白云，陕西杰优律师事务所律师。委托诉讼代理人：林建东，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：神木市源泉机械加工有限责任公司。。法定代表人：王增平，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国神华能源股份有限公司神东煤炭分公司。负责人：杨鹏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：宫涛，系中国神华能源股份有限公司员工。被上诉人（原审被告）：中国神华能源股份有限公司。法定代表人：王祥喜，系该公司董事长。委托诉讼代理人：宫涛，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：神木市神帝经贸有限公司。法定代表人：王美香，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：王美香。被上诉人（原审被告）：王增平。被上诉人（原审被告）：王俊英。被上诉人（原审被告）：田永耀。被上诉人（原审被告）：师彤。被上诉人（原审被告）：张华。被上诉人（原审被告）：王凌燕。被上诉人（原审被告）：温艳明。被上诉人（原审被告）：杨换娥。上诉人中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司（以下简称信达陕西公司）因与被上诉人神木市源泉机械加工有限责任公司（以下简称神木源泉公司）、中国神华能源股份有限公司神东煤炭分公司（以下简称神华神东分公司）、中国神华能源股份有限公司（以下简称神华公司）、神木市神帝经贸有限公司（以下简称神木神帝公司）、王美香、王增平、王俊英、田永耀、师彤、张华、王凌艳、温艳明、杨换娥国内保理合同纠纷一案，不服榆林市中级人民法院（2016）陕08民初335号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。信达陕西公司上诉请求：1.撤销榆林市中级人民法院（2016）陕08民初335号民事裁定；2.指令榆林中院对本案进行实体审理。3.本案的上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实不清，程序违法。一审裁定依据的《公证书》未经各方当事人质证，《公证书》不能作为证据使用。二、一审适用法律错误。一审法院依据民事诉讼法第二百三十八条及《中华人民共和国公证法》第三十七条规定，但该法条并不能排除原告的诉权，依据公证债权文书申请强制执行是债权人实现债权的一种救济途径，并不是唯一途径。故即使公证书经过质证，是真实有效的，也不能排除上诉人的诉权。根据《中华人民共和国公证法》第四十条规定，当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼。本案中，上诉人未直接申请执行，而是将共同债务人、保证人一并起诉解决债务清偿问题，根据神华公司及其神东分公司的辩称，《应收账款确认书》中记载的金额、签字、盖章与事实严重不符，未收到关于债权转让的通知，所以原告不能向其行使追索权，双方对神华公司是否应该承担清偿义务存在争议，该争议符合公证法第四十条规定，故上诉人有权提起诉讼。三、本案未取得执行依据，上诉人有权提起诉讼，一审法院非法剥夺了上诉人的诉权。综上，应撤销一审裁定，指令一审法院实体审理。神华公司及神华神东分公司答辩认为，第一，一审法院没有对裁定书所依据的公证书进行质证，不清楚是否涉及神华公司及分公司的权利义务，需要进行核实。第二，当时贷款主要依据是应收账款确认书，其对该确认书记载的金额和签字不予认可，故神华公司及神华神东分公司不应当承担偿还义务。神木神帝公司及王美香答辩认为，一审法院调取了该公证书，但一审法院未对该公证书组织质证。公证书是真实的，愿意按照公证书的内容履行义务。师彤答辩认为，其没有签字担保，与本案没有关系。张华答辩认为，公证书是真实的，但一审审理过程中没有组织双方当事人对该证据质证。其余当事人未到庭答辩。原告信达陕西公司向一审法院起诉请求：1.判令神木源泉公司、神华神东分公司、神华公司共同向原告付清偿借款本金29923890.99元，截止2016年3月31日的表外利息2265334.85元，孳生利息4149381.78元，本息合计36338607.62元及至实际清偿完全部债务日期间按照约定产生的相应利息。2.判令神木神帝公司、王美香、王增平、王俊英、田永耀、师彤、张华、王凌燕对神木源泉公司的全部债务共同承担连带清偿责任；温艳明、杨换娥对神木源泉公司因2013年保理字第409号《国内保理业务合同》产生的全部债务即1000万元借款本金及相应利息承担连带清偿责任。3.判令被告承担本案的诉讼费用。原审查明，本案所涉两份《国内保理业务合同》分别于2013年3月26日、2013年8月19日在陕西省榆林市公证处办理了（2013）榆证经字第71号、（2013）榆证经字第236号具有强制执行效力的《公证书》。原审法院认为，《中华人民共和国公证法》第三十七条规定：“对经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书，债务人不履行或者履行不适当的，债权人可以依法向有管辖权的人民法院申请执行”。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第一款规定：“经公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行”。《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》（法释[2008]17号）规定：“根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条（即新民诉法第238条）和《中华人民共和国公证法》第三十七条的规定，经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书依法具有强制执行效力。债权人或者债务人对该债权文书的内容有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。但公证债权文书确有错误，人民法院裁定不予执行的，当事人、公证事项的利害关系人可以就争议内容向人民法院提起民事诉讼”。据此，经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书依法具有强制执行效力，且排除了诉权。因此，除公证债权文书“未载明债务人愿意接受强制执行承诺”或者“确有错误”外，法院对此类诉讼不予受理。本案中，工行榆林分行就涉案借款已经办理过具有强制执行效力的债权文书《公证书》，故原告提起民事诉讼违反法律规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回原告中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司的起诉。案件受理费223490元，退还中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司。本院经审查认为，本案的焦点问题是原审审判程序是否违法，裁定驳回原告起诉是否符合法律规定。原审法院依据其调取的《公证书》，认为涉案借款已经办理了具有强制执行效力的公证债权文书，排除了诉权，据此驳回了原告信达陕西公司的起诉。但经本院二审审理查明，原审法院未就其调取的《公证书》向各方当事人出示，亦未组织各方当事人进行质证。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零三条规定第一款规定“证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。”原审法院以未经法庭质证的证据作为认定案件事实的依据，违反了上述法律规定，属于严重违反法定程序。上诉人提出原审程序违法的上诉理由成立。另外，从原告一审起诉的诉讼请求以及事实理由来看，其要求各被告承担责任所基于的法律关系并不同一，是否应驳回信达陕西公司的起诉，应由原审法院审理后依据查明的事实依法判处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销榆林市中级人民法院（2016）陕08民初335号民事裁定；二、本案指令榆林市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 郭 萍审判员 王彩萍审判员 郭 瑞二〇二〇年四月十日书记员 张 歌