嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0411民初4308号原告：钮胜祥，男，1957年8月12日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：蔡中华,浙江中禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：山凌飞,浙江中禾律师事务所律师。被告：周宏伟，男，1944年10月21日出生，汉族，住嘉善县。委托诉讼代理人：姚秋兴，男，1963年7月28日出生，汉族，住嘉善县。原告钮胜祥与被告周宏伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于同年9月10日裁定驳回。同年11月14日，本院组织原、被告进行证据交换，同日，被告向本院提出笔迹鉴定申请，本院委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定，该中心于同年12月30日出具《司法鉴定意见书》。本案于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人山凌飞、被告委托诉讼代理人姚秋兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款本金30万元及相应的利息（利息以30万元为基数，按照年利率6％，自起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因承建嘉兴市东湖塑料厂(以下简称东湖厂)新建厂房、门房及原有车间改造等工程需要资金周转，分别于2016年5月11日向原告借款10万元、同月24日借款10万元、同年6月25日借款10万元，合计借款30万元。所借款项均由原告现金交付给被告，被告于借款当日向原告出具借条，明确收到相应的款项。借款到期后，原告多次催讨，但被告一直拖延归还。遂诉讼，请求依法判决。被告周宏伟答辩称：原告是嘉兴宏大建筑有限公司（以下简称宏大公司）的员工，有给予被告款项的权利，原、被告间不存在借贷情况。原告向本院提交如下证据：1.《借条》三份（原件），证明被告向原告借款30万元，原、被告借贷关系合法有效，同时也证明被告已经收到原告交付的现金。被告质证意见：对证据真实性没有异议，对原告的证明目的有异议，当初被告领取款项在2016年6月25日通过结算，原告是为被告垫付税金20万元和借款10万元，由被告写了一张36万元的《收条》，借款是工程款结算，只是当时被告没有收回《借条》。2.嘉兴市南湖区人民法院（2017）浙0402民初2344号《民事判决书》及浙江省嘉兴市中级人民法院（2019）浙04民终984号《民事判决书》各一份（均为原件），证明因法院对该30万元借款抵扣工程款不予认定，所以原告另行起诉。被告质证意见：对证据真实性没有异议，对原告的证明目的有异议，法院没有判决是因为三份《借条》不符合常理。3.2016年银行交易流水（银行打印件），证明涉案借款由原告领取现金，借款已经交付的事实。被告质证意见：该证据看不出30万元是何时转的，原告既然是现金交付就不需要银行流水。被告向本院提交如下证据：1.《收条》三份、《收款收据》六份（均为复印件，原件在嘉兴市南湖区人民法院（2017）浙0402民初2344号案件中），证明被告从没有向原告出具过《借条》，被告都是写《收条》给原告的。原告质证意见：与本案没有关联性。2.《承包工程土建协议》一份（复印件），证明原、被告之间不存在借贷关系。原告质证意见：对证据的真实性、合法性无法确定，该协议和本案民间借贷无关，且该协议不能证明原、被告之间不存在借贷关系，没有法律上的因果关系。3.《收条》一份（复印件）、《工程款明细》二份（均为复印件，其中一份系被告制作，一份系宏大公司出具），证明原告向被告主张的所谓30万元《借条》的款项于2016年6月25日经原、被告双方结算，已在原告应当支付被告的工程款中扣除。原告质证意见：对《收条》的关联性不认可，对被告制作的《工程款明细》不认可，无法确认内容是否真实，与本案无关，对宏大公司出具的《工程款明细》的关联性也不认可，被告的证明目的是该款项已经从工程款中抵扣，但无法从中看出，且被告提出的证据《承包工程土建协议》认为原、被告不存在民间借贷关系，又在本组证据中主张抵扣，自相矛盾。4.《保证金收据》一份（复印件），证明原告直到现在尚欠被告34万元款项，亦佐证了本案的诉讼与常理不符。原告质证意见：对证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，因为这份收据是基于原、被告之间建筑工程关系，和本案无关，且收据是2016年8月23日出具，在借款后，无法证明被告认为已抵扣的观点。5.嘉兴市公安局南湖区分局七星派出所《询问笔录》一份（复印件），证明原告将被告价值20余万元的建筑设备等私自处置尚未赔偿的事实。原告质证意见：与本案无关。本院认证如下：被告对原告的证据1、2的真实性无异议，本院予以认定；被告对原告的证据3无反驳意见，本院亦予以认定。原告对被告的证据1、2、3、4与本案的关联性不予认可，本院认为上述证据不能证明被告的主张，故不予认定；被告的证据5，与本案无关联性，本院不予认定。审理过程中，被告于2019年11月14日向本院提出笔迹鉴定申请，本院委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定，该中心于同年12月30日出具《司法鉴定意见书》，结论为三份《借条》上借款人处“周宏伟”签名字迹均是被告所写。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：被告分别于2016年5月11日、同月24日及同年6月25日出具三份《借条》，载明向原告各借10万元，合计30万元。原告认为被告未归还上述30万元借款，遂诉讼。另查明，2015年10月25日，东湖厂因新建厂房等工程，与宏大公司签订《建设工程施工合同》，宏大公司委托原告负责工程全部工作，同月28日，原、告签订《承包工程土建协议》，由被告负责实际施工。后被告因催讨工程款，以建设工程施工合同案由向法院起诉东湖厂、宏大公司及原告，该案经嘉兴市南湖区人民法院一审判决及浙江省嘉兴市中级人民法院二审判决生效后，原、被告及宏大公司分别向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院于2020年2月28日裁定驳回了原、被告及宏大公司的再审申请。本院认为：本案的争议焦点是涉案的30万元是否系被告向原告的借款。被告认为涉案的三份《借条》系受原告逼迫所写，且30万元已在2016年6月25日被告出具的《收条》中的36万元相抵扣，只是当时被告没有收回三份《借条》。原告认为三份《借条》中的30万元与《收条》中的36万元并无关系，30万元是借款给被告，36万元是支付给被告的工程预付款。本院认为，被告辩称原告逼迫其书写三份《借条》，但未提交相应证据予以佐证，因此对被告的该辩解意见不予采信。被告还辩称三份《借条》中的30万元已与《收条》中的36万元相抵扣，只是当时被告没有收回三份《借条》，对此本院认为，如果被告在出具36万元《收条》时已抵扣向原告所借的30万元，那么被告当时仅收到款项6万元，即使被告确实未收回三份《借条》，也应该在《收条》中对抵扣的30万元借款予以注明，但《收条》上无任何迹象涉及30万元借款，有违常理，本院难以采信。原、被告因建设工程纠纷已有多起诉讼，根据已生效的法律文书，法院对本案的30万元借款均未作出处理，而被告在本案审理过程中，先是认为《借条》上的签名非其本人所写，向本院申请笔迹鉴定；鉴定机构出具鉴定结论为签名均是被告所写后，被告又认为其向原告所借款项已经抵扣，逻辑思维自相矛盾。因此，本案中原告提供的证据，其证明力明显大于被告提供证据的证明力，符合民事证据高度盖然性原则，本院结合查明的案件情况，可以认定被告尚欠原告借款30万元。原告还要求被告按照年利率6％，自起诉之日起计算至实际清偿之日止的利息损失，因双方未明确约定还款时间，也未约定借期利息及逾期利息，因此原告现主张的利息损失即为逾期利息，逾期利息应按年利率6％，从本院向被告送达起诉状副本之日即2019年9月5日起算。原告主张的超出部分，本院不予支持。综上所述，本院对原告的部分诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告周宏伟于本判决生效后十日内归还原告钮胜祥借款本金30万元及逾期利息（逾期利息以借款本金为基数，自2019年9月5日起，按年利率6％计算至款项实际清偿之日止）；二、驳回原告钮胜祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，财产保全费2020元，合计4920元，由被告周宏伟负担，鉴定费8700元，由被告周宏伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审判员  吴斌二〇二〇年四月二十二日法官助理徐君璐书记员吴平1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。