湖南省永兴县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘1023民初172号 原告:邓金雄，男，1979年6月21日出生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县。 委托诉讼代理人：邓建军，湖南金鸥律师事务所律师，特别授权。 被告：李远良，男，1954年9月20日出生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县。 被告：陈德国，男，1973年11月18日出生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县。 被告：朱文章，男，1976年6月9日出生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县。 委托诉讼代理人：尹保财，湖南问由律师事务所律师，特别授权。 被告：李永生，男，1982年5月4日出生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县。系被告李远良之子。 原告邓金雄与被告李远良、陈德国、朱文章、李永生合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，原告邓金雄于2020年4月2日申请追加李永生为被告，本院经审查后于同日追加李永生为被告。2020年4月3日，审判员许建忠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓金雄的委托诉讼代理人邓建军，被告李远良、陈德国、李永生，被告朱文章的委托诉讼代理人尹保财均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓金雄向本院提出诉讼请求：1、判令四被告连带偿还所欠原告货款141070元，并承担以上欠款利息95162元（利息详见利息清单，剩余利息计算至欠款还清之日止），合计236232元；2、判令四被告支付违约而产生的律师代理费8000元；3、本案诉讼费及涉案费用由四被告承担。事实及理由：四被告合伙承包了永兴福华汽车新能源汽车工业园综合楼建设工程项目，因该项目建设需要购买钢材，被告朱文章于2016年8月与原告约定：2016年12月31日至2016年12月31日，原告向被告项目供应钢材。供货期间被告朱文章通过其妻李永群的银行账号向原告支付货款220000元。2017年2月1日，原、被告双方结算后被告出具欠条一份，载明：被告共欠货款177670元，欠款月利率2%，拖欠利息18400元，欠款本息于2017年12月31日还清，逾期未还被告自愿承担因起诉产生的诉讼费用及律师费用。被告认可该笔款项，但原告多次催讨未果，遂诉至法院。 被告李远良、陈德国辩称：1、本案的钢材买卖合同是被告李永生、陈德国与原告签订的。原告的钢材是送到永兴福华新能源汽车一期工业园分项工程建筑工地上。该工程是被告李永生与被告陈德国合伙承包的，被告李远良在该项目上为其子李永生管理事务。被告李远良、陈德国确实与原告进行了结算，但被告李远良是代表其子李永生，因此该债务应当由被告李永生与被告陈德国共同偿还。2、本案与被告朱文章及其妻子李永群无关。李永群为被告李远良之女，被告朱文章为被告李远良女婿。朱文章在该项目既无投资亦未参与管理。原告只与被告李永生、陈德国形成买卖合同关系，本案债务与被告朱文章、李永群夫妇无关。李永群只是在邮政储蓄银行上班，并未通过自己的账号转账支付。涉案货款均是被告陈德国支付的，2016年10月27日50000元，2016年11月5日50000元，2016年12月26日100000元，2017年1月27日20000元，共计220000元。3、被告李远良、陈德国向原告邓金雄于2017年2月1日出具的货款欠条只有部分属实。被告李远良代表其子李永生与陈德国在货款欠条上签字属实，系双方真实的意思表示，货款177670元属实，但欠条出具后被告于2017年9月14日应得退货款30000元，2018年2月7日支付货款25000元，应予以扣除，现尚欠货款122670元。原告诉状中提出的结算之前已经拖欠利息18400元是包括在177670元货款中的，原告私自加上“注2017年2月1日前结算利息18400元未支付”，被告不认可。综上，请求法院驳回对被告李远良的起诉并依法判决。 被告朱文章辩称：被告朱文章不是本案的适格被告，请求人民法院依法驳回原告对被告朱文章的起诉。被告朱文章系被告李远良女婿。2016年7月27日，被告李永生与被告陈德国合伙签下的永兴县福华新能源汽车工程，因此向原告购买钢材。被告朱文章不是工程合伙人，更不是买卖合同当事人，被告朱文章对原告送钢材到工地上的事也不知情，此事与被告朱文章无关。被告李远良与被告陈德国在被告朱文章之妻李永群上班的邮政银行永兴支行向原告转账了22万元货款，不能因此将被告朱文章与李永群夫妇牵涉其中。综上，请求法院驳回原告对被告朱文章的起诉。 被告李永生辩称，被告李永生的父亲李远良与本案无关。 经审理查明：2016年7月27日，被告陈德国、李永生与长沙白马桥建筑有限公司签订《建筑工程施工合同》，承包永兴福华新能源汽车一期工业园分项工程建筑，被告李远良在工程中负责帮助李永生管理材料。原告邓金雄以客户朱文章、陈德国的名义送钢材到永兴福华新能源汽车一期工业园分项工程建筑工地：2016年8月25日，62960元，收货人陈德国；2016年9月6日，59440元，收货人李远良；2016年9月15日，36110元，收货人李远良；2016年10月24日，73050元，收货人李远良；2016年11月12日，41900元，收货人许清林；2016年11月21日，40170元，收货人钟懿；2016年11月18日，40380元，收货人李远良；2016年12月31日，43665元，收货人李远良；合计397675元。被告陈德国通过中国邮政储蓄银行向原告邓金雄账户转账支付货款，2016年11月5日50000元，2016年11月27日50000元，2016年12月26日100000元，2017年1月27日20000元，合计220000元。2017年2月1日，经双方结算，被告尚欠原告钢材货款177670元，并立下货款欠条约定：月息2%，于2017年12月31日欠还清，逾期未还而产生的诉讼费及律师费由欠款人承担，被告李远良、陈德国及原告邓金雄签字确认。2017年9月14日，买卖双方产生退货30000元。2018年2月7日，被告陈德国现金支付货款25000元。原告催讨剩余货款未果，遂诉至法院。原告聘请律师花费8000元。 另查明，被告李远良与被告李永生为父子关系，与案外人李永群为父女关系，被告朱文章与案外人李永群为夫妻关系。 上述事实有原、被告的当庭陈述及原告提供的货款欠条、陈德国往来结算单、律师事务所委托代理合同、法律服务费发票、销售清单，四被告提供的建筑工程施工合同、汇款收据、入款记录业务凭单、邮政储蓄逻辑集中系统查询单、证明、结婚登记、户籍簿证明、领款凭单、证明等证据予以证明，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案偿还货款的责任主体；二、尚欠货款的数额及利息计算；三、律师代理费的承担，阐述如下： 关于争议焦点一、买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定支付价款。本案系未按照约定支付货款而产生的买卖合同纠纷，其支付货款的主体应为买卖合同的买受人。本案中，原告邓金雄在未与买受人签订书面买卖合同的情况下，采取送货方式将出售的钢材送到永兴福华新能源汽车一期工业园分项工程建筑工地。通常情况下，买受人为永兴福华新能源汽车一期工业园分项工程的建设方或者施工方，被告陈德国、李永生作为乙方与长沙白马桥建筑有限公司签订的工程《建筑工程施工合同》约定：由乙方提供所有原材料，且该工程的建设方亦证实被告陈德国、李永生为该工程施工方的合伙人，被告陈德国、李永生对本案所讼争的货款予以认可，被告陈德国实际支付了前期货款22万元，因而，本案原告邓金雄与被告陈德国、李永生之间形成了买卖合同关系，该合同合法有效，被告陈德国、李永生为买卖合同的买受人。被告李远良作为本案所涉建筑工程中负责管理材料的人员，在知悉与原告邓金雄的钢材买卖情况而参与货款的结算工作，并无不当；但其以自己的名义在出具给原告邓金雄的“货款欠条”上的欠款人处签名捺印，此行为不当。被告李远良是被告李永生之父，帮助其子负责管理材料，两被告之间已形成了委托代理关系，其在本案中“欠款人”的民事责任，依法应由受托人即被告李永生承担。被告朱文章作为原告邓金雄出具的售货清单上的署名客户，“朱文章”三字是原告方写上去的，并不是被告朱文章本人签署，被告朱文章辩称对原告送钢材到工地上事不知情，而原告邓金雄未提供充分证据证明被告朱文章为本案买卖合同的实际“客户”或者是被告陈德国、李永生的合伙人，仅以本案买卖钢材的售货清单上的客户是被告朱文章为由，要求其承担民事责任，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，本案所讼争的货款偿还民事责任由被告陈德国、李永生承担，被告李远良、朱文章不承担民事责任。对原告邓金雄要求被告李远良、朱文章承担本案民事责任的请求，不予采纳。 关于争议焦点二、双方经结算后欠条载明尚欠177670元货款，庭审中双方确认2017年9月14日发生退货30000元，扣除后尚欠原告货款147670元。原告诉请被告陈德国、李永生支付货款141070元系原告对自身权益的合法处分，本院予以支持。双方于2017年2月1日立下货款欠条并约定月息2%，计算至原告起诉之日利息为：2017年2月1日-2020年1月7日：141070×2%÷30天×1069天=100535.89元。2018年2月7日被告现金支付25000元，按照法律规定该款可抵扣利息，扣除后被告李永生、陈德国应支付原告邓金雄货款利息75535.89元，后续利息计算至欠款还清之日止。 争议焦点三、当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权益。本案原、被告双方结算时约定因被告逾期未支付货款产生的律师代理费由被告承担，并在欠条上注明，该约定未违反法律规定，合法有效。现原告因被告陈德国、李永生逾期未支付货款提起诉讼聘请律师支付法律服务费8000元，原告的诉请被告陈德国、李永生承担律师代理费有事实与法律的依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、限被告陈德国、李永生于本判决生效后十日内支付原告邓金雄货款141070元，利息75535.89元,后续利息计算至欠款还清之日止； 二、限被告陈德国、李永生于本判决生效后十日内支付律师费8000元； 三、驳回原告邓金雄的其他诉讼请求。 如被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取2482元，由被告陈德国、李永生承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  许建忠 二〇二〇年四月二十日 法官助理刘思思 书记员谢玄玉 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民法总则》 第一百六十一条民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。 依照法律规定、当事人约定或者民事法律行为的性质，应当由本人亲自实施的民事法律行为，不得代理。 第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。