浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0604民初2316号原告：顾燕青，男，1966年7月10日出生，汉族，住上虞区。委托诉讼代理人：顾坤荣，绍兴市上虞区虞诚法律服务所法律工作者。被告：陈小军，男，1975年6月15日出生，汉族，住上虞区。委托诉讼代理人：王伟龙，浙江曹娥江律师事务所律师。原告顾燕青与被告陈小军买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾燕青及其委托诉讼代理人顾坤荣、被告陈小军及其委托诉讼代理人王伟龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即付清剩余货款133381.50元；2、支付从起诉日起至货款付清之日止的银行贷款基准利息；3、本案受理费全部由被告承担。事实与理由：2012年9月起，被告因嵊州三界工地需要，向原告购买瓷砖、管线、卫生洁具等水电配件，原告按约将材料送至被告工地，被告在销货清单上签字；从2012年9月至2013年1月，原告共发货818141.6元，被告从2012年至2015年底陆续付款61万元，多余材料退还74760.1元，至今尚欠133381.5元，该款经原告多次当面、电话催讨未果，故诉至法院。被告辩称，原、被告之间在2012年9月至2013年1月存在买卖关系是事实；原告起诉当中所称的认为总的货款金额为818141.6元，这个金额我们是有异议的，具体金额以被告方签字为准。但是在双方业务往来中双方所遵循的是货到之后及时付款原则。本案当中除其中有三笔款项合计11930元，被告没有向原告支付外，其余款项均已经付清。对剩余的11930元未付原因主要是原告所供产品的价格过高，同时质量低劣。所以我方认为对11930元实际上属于对价格虚高和质量低劣的赔偿，从2013年1月供货结束之后对所欠的11930元原告方也是清楚的，这之后原告方也未向被告主张该款项的权益，至本案原告提起诉讼已超过法律规定的诉讼时效，所以被告方请求法院依法驳回原告的起诉。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.销货清单39张，证明被告收到货物及货物的数量和金额；2.发货汇总清单一份，辅助证明证据1所述事实；3.还款清单一份，证明被告已还款61万元的事实；4.退货清单五份，证明退货金额为74760.10元。被告质证认为，证据1中对39张销货清单中的金额有异议，第6张中后面加上去的部分我们不予认可；第39张金额为5427.50元我们不予认可，因为该销货单中没有被告的签名。销货清单第6、7、8、15张这四张具名未付，这个款项确实没有支付过，总的金额为23042元，其他所涉款项均已付清；证据2系原告单方制作，我方认为这不是证据，具体供货时间、金额、数量应以销货清单为准；证据3也不属于证据，属于原告方单方陈述，对上面所陈述的总的货款818141.6元，这个总金额我们有异议，具体以我方认可销货清单确定的金额为准。对退货金额74760.1元也是有异议，上面写少了。对已付款货款金额61万元也有异议，除了四笔没有注明的23042元加上退货没有支付，其余款项均已付清；证据4对真实性无法确认，五张退货单中均没有被告及被告下属员工的签名，无法确定这些退货是否真实。第一张也无法确认是否是被告兄弟所签，至于其他有没有退货，因为时间比较长，双方在退货结算过程中双方曾经有过结算，这些资料应该都存放在原告方面，被告是没有的，所以对原告现在补充提交的证据的真实性不予认可。被告提供证据如下：5.销售清单一份，主要证明跟原告方提交的销货清单第14张销货清单中的所提到的阀门的价格有出入，我方认为价格虚高。原告质证认为，首先这份销售清单与本案无关；如果说法庭认为这个有关联，我方认为尽管厂家进价是5.5元，但是原告方与厂家有业务往来，有优惠，有批发价，我们还有人工费等，以10块钱卖给被告也是合理的，只要被告愿意都是可以的。不存在被告所说的暴利牟利。经审查，本院认为，证据1系原件，除第6张被告签名下面加上去的部分及未签名的第39张，剩余销货清单中货物，被告认可均已收到，39份销货清单总金额为818141.6元，扣除被告不认可的金额5531.7元，余款812609.9元予以确认；证据2系证据1的罗列，具体金额以证据1为准；证据3、4系原告自认，本院予以认定；证据5与本案无关，本院不予认定。根据以上证据及原、被告在庭审中陈述，本院认定事实如下：2012年9月至2013年1月，原、被告发生瓷砖、管线、卫生洁具等水电配件买卖业务往来，原告按约将材料送至被告工地，被告在销货清单上签字；原告共发货812609.9元，被告从2012年至2015年底陆续付款61万元，多余材料退还74760.1元，至今尚欠127849.8元未付。本院认为，原、被告之间存在买卖业务往来，原告已履行供货义务，被告尚欠原告货款127849.8元，事实清楚，证据充分，原告要求被告支付货款及利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称退货金额及付款金额均高于原告自认，但未提供证据佐证，本院不予采信；另被告辩称从2013年1月供货结束之后，对所欠货款，原告是清楚的，但原告未向被告主张权益，故原告提起诉讼已超出诉讼时效，对此本院认为，原、被告并未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行了约定，故依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。该条规定是法律为买受人设定的履行付款义务的时间，在双方未约定付款时间的情况下，该规定只是消灭了债务人对债权人主张权利时的合法抗辩事由，即债务人不能在债权人请求债务人履行付款义务时拒绝履行，同时，债权人只是具备了行使收取价款的权利，而没有规定债权人在此时应当主张债权，因此该规定中买受人的付款时间不能理解为诉讼时效开始的时间，在没有约定付款时间的情况下，出卖人可随时要求买受人支付货款，原告起诉之日可视为其主张之时，原告之主张未超过诉讼时效，被告基于诉讼时效提出的抗辩，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告陈小军应于本判决生效之日起五日内支付原告顾燕青货款127849.8元，并支付该款自2020年4月8日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告顾燕青其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2968元，减半收取计1484元，由原告顾燕青负担25元，由被告陈小军负担1459元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  闫利峰二〇二〇年四月二十九日书记员  刘莎莎附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。