新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新01民终2851号 上诉人（原审被告）：顾长江，男，1980年6月10日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。委托诉讼代理人：成慧，新疆德洋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：许福生，男，1981年9月6日出生，汉族，无固定职业，住四川省绵阳市三台县。被上诉人（原审原告）：菅宪宗，男，1979年5月16日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区。委托诉讼代理人：孙萍，新疆施安律师事务所律师。上诉人顾长江、许福生与被上诉人菅宪宗建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院(2018)新0109民初5197号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人顾长江及其委托诉讼代理人成慧，上诉人许福生，被上诉人菅宪宗及其委托诉讼代理人孙萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顾长江、许福生上诉请求：依法撤销一审判决第一项，改判顾长江、许福生不承担向菅宪宗赔偿经济损失1,887,830元。事实和理由：一、我方没有相关建设资质，菅宪宗的厂房建设项目本身就是“三无”工程，未取得规划、土地使用和建设许可，案件所涉的厂房至今没有办理审批手续，属于违法建筑，其权利不受法律保护。二、我方即使承担赔偿责任，也应当结合以下三个方面来解决双方争议。一是过错责任大小的问题；二是本案责任方式是赔偿损失还是修理、返工和改建；三是如果责任方式是赔偿损失，损失如何认定的问题。首先就本案，菅宪宗应当承担80%以上主要过错责任，而我方只承担不超过20%的次要过错责任。其次、我方承担责任的形式应当根据法律规定确定是修理、返工或改建，不是直接赔偿损失。再次、如果责任方式是赔偿损失，我方认为根据法律规定，合法损失受法律保护，本案案涉工程属于违法建筑，即使有损失，也不是合法的损失，不应受法律保护；即使要赔偿，损失的范围也仅限于案涉地基基础工程的质量责任对应的损失，不包括地基基础工程之外的其他工程项目和内容。案涉工程于2014年年底完工，菅宪宗于2015年初投入使用，由于其擅自使用，对除地基基础工程以和主体结构之外的案涉工程项目和内容不论有无质量问题，我方都不承担责任。另，依据鉴定意见书内容来看，也仅对办公楼、锅炉房、3号400平方米厂房（库房）、地坪等工程进行鉴定，并没有1200平方米和1800平方米两个厂房，这两个厂房价值72万元，也包含在赔偿总额中，应当予以扣除。其他还有上、下水池、下水、厕所、变压器房等设施都是完好的，价值31万元也应当在赔偿数额中予以扣除。最后、由于本案系无效合同，应当将双方的损失一并计入再按照过错责任分配，和菅宪宗的损失进行折抵抵扣。在建设工程中认定危房不符合法律规定，建设工程纠纷的法律责任界定主要内容是看地基工程和主体结构质量。菅宪宗没有证据证实涉案工程主体质量存在问题，因此责任范围仅限于地基基础工程的损失。综上，一审判决查明事实不清，判决失当，请求二审法院查明事实后依法予以改判。菅宪宗辩称，顾长江、许福生的诉讼请求不成立，理由如下：一、我为涉案工程发包人，顾长江、许福生为涉案工程总承包人，从2014年12月双方签字确认的《证明》的内容来看，顾长江、许福生自己已经承认是涉案工程的承包人，而不是如上诉状所称的我是建设单位，顾长江、许福生应当承担涉案工程的勘察、设计以及施工责任。二、无论是工程款还是后期维修费，均为顾长江和许福生收取，我在支出了相应款项后并未接收到符合使用条件的工程，其后顾长江、许福生的维修也没有达到维修目的，在2015年至今再也没有给涉案工程进行过任何维修及返工或者改建。顾长江、许福生对涉案工程具有无偿维修的义务，但却没有履行无偿维修的法定以及约定的义务，我才在无奈之下花费数十万元进行维修，后皆因涉案工程的桩基问题而无法达到正常使用的目的。三、一审责任划分是正确合理的，涉案工程虽然为自建房，但不能因为属于违章建筑就不能主张要求顾长江、许福生应该承担的工程质量问题。顾长江、许福生自知没有任何资质却承揽重大工程，导致涉案工程存在重大安全隐患，还向我郑重承诺“如有质量问题由我们（即顾长江、许福生）负全责”。现出现了质量问题，应当由顾长江、许福生承担主要责任。请求法院驳回顾长江、许福生的诉讼请求。综上，请求二审法院依法驳回顾长江、许福生的上诉请求，维持一审判决。菅宪宗向一审法院起诉请求：判令顾长江、许福生赔偿损失3,276,900元及拆除费用100,000元，顾长江、许福生承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年10月，顾长江、许福生与菅宪宗达成口头协议，约定由顾长江、许福生为菅宪宗修建厂房。建房前，该建房地址未进行地质勘察，建房过程中无图纸，也无任何监理机构进行施工监理。施工过程中，由菅宪宗口述建房尺寸，按照菅宪宗要求进行施工，菅宪宗有时在施工现场进行监督。2014年12月，工程已完工95%，菅宪宗与顾长江、许福生签订一份“证明”。该证明所约定的主要内容为：一、甲方菅宪宗和乙方顾长江于2013年9月30日友好协商，就甲方铁厂沟镇西村工业园十亩地内钢结构厂房地基、办公楼、变压器房、锅炉房及地坪下水施工一事达成协议；二、工程造价如下：项目：办公楼、钢结构厂房地基、变压器房、锅炉房、地坪、围墙、水池、下水池、厕所，其中办公楼780元/平方米，钢结构厂房地基240元/平方米，锅炉房780元/平方米，合计283万元；三、以上施工项目均由顾长江包工包料承建，现已完工95%以上，工程款经由双方于2014年11月28日初步核算为283万元，甲方前期已付228万元，今日又付15万元。现甲方已付乙方243万元；四、以上施工项目均由顾长江包工、包料承建，如有质量问题乙方负全责；五、甲方已支付工程款85%以上，乙方与建筑工人及材料供应商发生纠纷与甲方无关。如因乙方与建筑工人及材料供应商发生纠纷造成甲方不能正常营业，损失由乙方承担。该证明由菅宪宗及顾长江、许福生以及两名材料供应商代表签字。2014年11月29日，顾长江向菅宪宗出具一张收条，该收条所载明的主要内容为：今收到铁厂沟工地从2013年10月1日至2014年11月29日的菅宪宗盖房子钱包括8万元瓷砖钱共领到228万元。2014年12月5日，顾长江向菅宪宗出具收条记载收到菅宪宗盖房子钱15万元。2015年2月16日，菅宪宗向顾长江银行转账支付5万元、1万元，共计6万元。2015年10月29日，许福生向菅宪宗出具一张收条，记载收到菅宪宗2015年4月至2015年10月工程款共计466,900元。双方认可该款项为顾长江、许福生为菅宪宗加固基础收取的费用。以上顾长江、许福生共计收到菅宪宗支付款项2,956,900元。菅宪宗在2015年1月开始使用厂房，将房屋出租他人使用。菅宪宗认可收取了房屋租金260,000元，后厂房因无法使用至今空置。在（2016）新0109民初1579号案件审理过程中，根据顾长江、许福生的申请，通过乌鲁木齐市中级人民法院摇号确定由新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（简称新疆科学研究所司法鉴定中心）对菅宪宗的办公楼、大厂房、中厂房、小厂房、锅炉房、地坪等涉案工程出现问题的原因进行鉴定。新疆科学研究所司法鉴定中心委托新疆华宇建科工程勘察设计有限公司出具了一份菅宪宗厂区岩土工程勘察报告。勘察报告显示该厂房的地层结构、各土层的物理力学性质和本工程拟建筑物特点，第一层素填土人工堆填形成，物理力学性质差，不能作为建筑物地基。第二层粉土具有湿陷性，未经处理不能作为建筑物地基。第三层卵石力学性质好，但埋藏较深，建议采用人工成孔桩基础，桩身穿透素填土层及粉土层，以第三层卵石为桩端持力层，桩端进入持力层深度不宜小于1.0倍桩径。新疆科学研究所司法鉴定中心在此岩土工程勘察报告的基础上出具了鉴定意见，具体内容为：依据现场勘查和数据计算，综合分析：导致办公楼、大厂房、中厂房、小厂房、锅炉房等涉案工程现状的主要原因为桩基未做到持力层上且施工质量不符合规范要求；地基受水为次要原因（依据当事人陈述及提交的照片、视频、涉案房屋基础土层仍有潮湿现象）。该鉴定同时说明：1.涉案工程地基受水浸泡的原因，为申请方现场陈述及提交照片、视频资料，其真伪性无法核实，需当事人向法庭举证；2.涉案地坪塌陷部分已返修多次，受损现场不存在，故不做分析。根据菅宪宗的申请，通过乌鲁木齐市中级人民法院摇号确定由新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对位于米东区铁厂沟西村创业园的菅宪宗的办公楼、锅炉房、3号400平方米厂房（又称库房）、地坪等工程因基础不均匀沉降造成房屋损害程度、质量问题及修复或者拆除重建方案进行鉴定，新疆科学研究所司法鉴定中心出具的鉴定意见为：依据现场勘查和数据计算、综合分析：一、办公楼存在的质量问题：1.房屋由东向西（中部开始）有下沉现象，不符合规范要求；2.一层局部房屋有地面下沉现象，地砖及垫层有断裂现象，不符合规范要求；3.房屋局部桩基有下沉现象，不符合规范要求；4.屋面中部由东向西屋面有下沉现象，不符合规范要求；5.墙体砌筑砂浆强度低，灰缝厚薄不一，局部竖向灰缝有不饱满现象，不符合规范要求；这1至5项建议由具有相应资质的设计院出具加固方案。6.墙体及天棚局部有粉刷层脱落及受水现象，不符合规范要求，第6项建议返工处理。7.墙体及门窗角有多条裂缝现象，不符合规范要求；8.屋面SBS有开裂、脱落及粘接不密实现象，不符合规范要求；9.房屋上下水不通，不符合规范要求；7至9项建议维修处理。二、库房存在的质量问题：1.房屋局部桩基有下沉现象，不符合规范要求；2.室内地坪有多处裂缝及塌陷现象，不符合规范要求；3.墙体有开裂、断裂、下沉及扭曲变形现象，不符合规范要求；4.门窗有严重变形、扭曲现象，不符合规范要求。库房整体构成D级。三、锅炉房存在的质量问题：1.房屋局部桩基有下沉现象，房屋自西向东呈下沉现象，不符合规范要求；2.门窗有严重变形、扭曲现象，不符合规范要求；3.墙体有严重开裂、断裂、下沉及扭曲变形现象，不符合规范要求。锅炉房整体构成D级。四、室外地坪：1.地坪有多处下沉及塌陷现象，不符合规范要求；2.地坪有多处裂缝现象，不符合规范要求；建议返工处理。该鉴定意见书同时还进行了说明：1.依据现场勘验，库房及锅炉房现状存在较大安全隐患构成整栋危房，评定等级为D级，建议拆除重建。2.依据现场勘验并咨询多家设计院及专家，此案中办公楼存在较大安全隐患构成整栋危房评定等级为D级，其加固的施工难度大、加固时易出现安全事故且维修费用的价值接近或大于拆除重建的价值，故建议拆除重建。被告顾长江和许福生对该鉴定意见提出异议，新疆科学研究所司法鉴定中心出具一份函，具体内容为：1.新疆科学研究所司法鉴定中心为综合司法鉴定机构，具有建设工程司法鉴定资质，鉴定事项未超出委托范围；2.经米东区人民法院同意后，新疆科学研究所司法鉴定中心联系多家设计院进行加固方案设计，因涉案房屋为自建房、无图纸等因素，设计单位不接受委托，故新疆科学研究所司法鉴定中心依据现场勘验及咨询设计院和专家做出说明供贵院参考。菅宪宗为鉴定预交费用60,000元，顾长江预交鉴定费用108,000元。本案中，菅宪宗提交一份其与案外人李进忠签订的《桩基加固施工合同》及李进忠出具的320,000元收据以及部分款项的转账记录（菅宪宗陈述部分现金支付），欲证实因顾长江、许福生修建的建筑物存在质量问题，菅宪宗为此支出桩基加固费用320,000元，顾长江、许福生对此不予认可。一审法院认为，菅宪宗与顾长江、许福生所书写的证明包含案涉工程施工项目、单价及工程款结算等内容，实质上是一份菅宪宗、顾长江及许福生双方合意达成的补签的建设工程施工合同，由于顾长江和许福生并无施工资质，因此，菅宪宗与顾长江、许福生所签订的该份名为“证明”的建设工程施工合同属于无效合同。本案中菅宪宗、顾长江及许福生争议的焦点应为菅宪宗的损失确定以及双方责任承担问题。一、关于本案的损失数额确定的问题菅宪宗因涉案工程共支出的工程款2,956,900元，无论是工程款还是后期维修费用，均为顾长江、许福生收取，均应当视为菅宪宗为此项工程支出的款项，菅宪宗支出了相应款项在先未接收到符合使用条件的工程，其后维修也未达到修复目的，故而菅宪宗始终未能得到符合支付款项预期对应的工程交付，经有鉴定资质的鉴定机构出具的意见显示，案涉工程二栋建筑均为危房，一栋尚可修复但因加固难度大以及费用接近或大于拆除费用，无法予以加固。经一审法院委托，欲提出对案涉工程予以加固以期达到继续使用的目的，但因设计单位提出自建房无图纸，无设计单位能够出具方案而无法进行加固。本院认为，根据本案涉案工程的现状，菅宪宗主张的损失以其支出的工程款为依据并无不妥。菅宪宗支出的巨额款项是为了达到使用案涉厂房、办公楼等建筑物的目的，现工程为危房，确定无法使用，菅宪宗支出款项无法达到合同目的，故而要求以支出款项2,956,900元为依据要求顾长江、许福生赔偿损失，符合常理，应当予以支持。同时，菅宪宗接受案涉工程使用后，有出租行为，菅宪宗自认已经收取的租金为260,000元，该部分应当在损失中予以扣减。关于菅宪宗主张的桩基加固费用及拆除费用，一审法院认为，桩基加固合同系菅宪宗与案外人签订且菅宪宗与案外人之间是否存在其他法律关系无法查实，即菅宪宗是否实施了委托他人加固桩基的行为以及是否实际支付了320,000元加固费用（虽有收条及部分转账记录）无法查实，所以对该部分请求，不予支持。关于拆除费用，因涉案工程系菅宪宗在未获得任何建设许可手续的情况下私自修建，系违章建筑，即便不是因为建筑物本身存在问题需要拆除，也可能被相关执法部门责令拆除，即此涉案工程将来被拆除的原因并不唯一，所以对菅宪宗申请评估确定拆除费用请求不予准许，对赔偿该部分款项的诉讼请求，一审法院亦不予支持。综上，菅宪宗的损失应确定为2,956,900元-260，000元=2，696，900元。二、关于本案的责任承担问题参考本案中对涉案工程地质勘察顾长江、许福生以及新疆科学研究所司法鉴定中心的鉴定意见，一方面工程所在地土层性质为湿陷性土壤，需要在打地基时作出桩端到持力层的施工流程，顾长江、许福生作为施工方因桩基未做到持力层上，施工质量不符合规范是导致办公楼、大厂房、中厂房、锅炉房等涉案工程现状的主要原因，地基受水为次要原因。菅宪宗作为发包方，在先未对欲建设房屋的地质作出科学的勘察，也未提供可供规范施工的设计图纸以规范施工行为，在明知顾长江、许福生无任何资质的情况下放任顾长江、许福生自行施工，本身具有一定过错。另外，顾长江、许福生自知无任何施工资质，却承揽重大工程，导致涉案工程存在重大安全隐患，被认定为不合格工程，顾长江、许福生对此负有不可推卸的责任。根据双方过错程度，一审法院酌情认定菅宪宗自行对其损失承担30%的责任，顾长江、许福生对此承担70%的责任。即顾长江、许福生向菅宪宗赔偿损失2,696,900元×70%=1,887,830元。一审法院判决：一、顾长江、许福生向菅宪宗赔偿损失1,887,830元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回菅宪宗的其他诉讼请求。二审中，当事人依法提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：菅宪宗提交如下证据：1.厂房租赁合同两份（复印件）、2.中国农业银行交易明细（复印件）、3.租赁合同解除协议一份（复印件）、银行卡交易明细清单8份（复印件），以上证据拟证明菅宪宗将两个厂房对外出租，实际收益250,780元，其中2015年9月1日至2016年9月1日出租给邓泰山，出租金额为18万元；2016年3月至2017年3月，租给新疆瑞鑫源钢构制造有限公司（以下简称瑞鑫源公司）三年，实际租了一年，租金20万元，以转账方式支付。在解除合同时双方约定，因出租方违约需赔偿199,220元，所以菅宪宗实际收取租金70,780元。经本院组织质证，顾长江、许福生对2015年至2016年房屋租赁合同及交款凭证的真实性、合法性及与本案的关联性均不认可；对第二份厂房租赁合同及交款证明真实性、合法性及与本案的关联性认可；对租赁合同解除协议以及退款凭证不认可。理由如下：1.租赁合同中约定的租赁期限为两年，而解除协议中约定的期限是三年，不排除伪造解除协议的可能性；2.租赁合同解除协议中指定收款人，不能体现出与瑞鑫源公司之间有关联，因此不能认为菅宪宗退的钱是退还瑞鑫源公司给的违约金。上述证据均系复印件，证据形式存在明显瑕疵，但鉴于顾长江、许福生认可2016年-2017年的厂房租赁合同、交款证明的真实性、合法性及与本案的关联性，故本院对该年度厂房租赁合同的真实性、合法性及与本案的关联性予以采信。顾长江、许福生对其他证据的真实性、合法性均不认可，因该部分证据形式均存在瑕疵，不符合我国民事诉讼法对当事人举证的基本要求，且与菅宪宗一审庭审中自认事实相矛盾，故本院对菅宪宗提交的其他证据的真实性、合法性及与本案的关联性不予采信。综上，本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”、第三条第二款规定：“因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条规定：“建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判”。依据上述法律规定可知，顾长江、许福生并不具备相应的建设工程施工资质，但其作为承包人与菅宪宗签订协议，并实际履行了涉案建设工程施工合同，故而双方当事人签订的名为“证明”的建设工程施工合同违反了相关法律的禁止性规定，当属无效协议。本案的争议焦点为：在涉案建设工程施工合同无效且存在重大工程质量问题的情况下，顾长江、许福生与菅宪宗各自应当承担的过错责任。针对上述争议焦点本院认为，一、《建设工程质量管理条例》规定，从事建设工程活动，必须严格执行基本建设程序，坚持先勘查、后设计、再施工的原则。在基本建设的规定程序中，与工程质量的形成关系密切的是勘察、设计、施工三个阶段。勘察工作可为后续的设计提供地质、水文等情况，给出地基承载力。本案中，菅宪宗在未取得前期规划建设手续、未进行前期勘查且没有出具施工图纸的情况下，将厂房、办公楼等工程发包给没有施工资质的顾长江、许福生，其行为本身存在过错。新疆科学研究所司法鉴定中心在出具的鉴定意见中载明：“依据现场勘查和数据计算，综合分析：导致办公楼、大厂房、中厂房、小厂房、锅炉房等涉案工程现状的主要原因为桩基未做到持力层上且施工质量不符合规范要求……”，据此可知，涉案工程出现质量问题与菅宪宗未先行委托相关专业勘察设计机构进行地质、水文勘察设计工作存在一定因果关系。二、顾长江、许福生明知自己没有施工资质却承揽建设工程，在预先没有进行勘察设计也没有施工图纸的情况下，径行组织施工，最终因桩基未做到持力层上且施工质量不规范，造成涉案工程出现重大质量问题。对于该质量问题顾长江、许福生亦应承担相应过错责任。第一，针对顾长江、许福生上诉主张其在本案中应承担责任的方式是修理、返工和改建，本院认为，首先、新疆科学研究所司法鉴定中心出具的鉴定意见书明确载明：“1.依据现场勘验，库房及锅炉房现状存在较大安全隐患构成整栋危房，评定等级为D级，建议拆除重建。2.依据现场勘验并咨询多家设计院及专家，此案中办公楼存在较大安全隐患构成整栋危房评定等级为D级，其加固的施工难度大、加固时易出现安全事故且维修费用的价值接近或大于拆除重建的价值，故建议拆除重建”，该鉴定意见已认定涉案工程中的办公楼、库房及锅炉房不具有修理、返工和改建的实际意义；其次、庭审查明，顾长江、许福生在施工期间已进行过地基加固，但并未从根本上解决涉案工程存在的质量问题。综上两点，顾长江、许福生该项上诉主张没有事实依据，本院不予采信。第二，针对顾长江、许福生上诉主张“涉案工程属于违法建筑，即使有损失，也不应受法律保护”，本院认为，人民法院并未被赋予界定违章建筑的法定职能，该界定属于相关行政管理部门的职责范围，故本院在本案中对顾长江、许福生上诉主张涉案工程属于违法建筑暂不做实体评判。另，即便涉案工程属于违法、违章建筑，但承包人顾长江、许福生作为建筑工程施工行业的从业人员，其在接受菅宪宗的委托进行施工时对此状况应当是清楚明知的，其仍投入资金并组织人力完成涉案工程的建设，造成菅宪宗在支付大额工程款后并未接收到符合正常使用条件的合格工程。本着民事活动中当事人应普遍遵循的公平、诚实信用原则，顾长江、许福生理应承担与其过错程度相当的赔偿责任。顾长江、许福生该项上诉主张于法无据，本院不予采信。第三，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”。本案中，导致涉案工程出现重大质量问题的主要原因即为地基基础工程，地基基础工程与建筑物的其他部分共同作为建设工程的整体，是不可分割的，顾长江、许福生依据该条法律规定主张因菅宪宗使用了涉案工程，其不应再承担质量瑕疵担保责任明显与上述法律规定的精神相悖离，本院不予采信。第四，依据司法鉴定报告可知，涉案工程的室外地坪存在多处下沉及塌陷现象，办公楼、大厂房、中厂房、小厂房、锅炉房亦均存在不同程度的质量问题，故而在建筑区域内存在的质量问题未得到整体解决的情况下，个别附属性质的功能性区域，如上下水池、厕所、变压器房等并不具有单独使用的价值，本院对顾长江、许福生上诉主张“即使要赔偿，损失的范围也仅限于案涉地基基础工程的质量责任对应的损失，不包括地基基础工程之外的其他工程项目和内容”不予采信。第五，针对顾长江、许福生上诉提出将双方的损失一并计入，和菅宪宗的损失进行抵扣的主张本院认为，顾长江、许福生虽在工程建设中提供了劳动力和生产资料，但菅宪宗已向其支付了工程款，其也未能举证证实还存在其他经济损失，顾长江、许福生该项上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予采信。三、基于上述分析论证本院认为，因本案并不具备对工程返工重建等费用进行司法鉴定的条件，在具体的损失数额无法通过司法鉴定程序予以确认的情况下，一审法院结合全案事实，认定菅宪宗实际向顾长江、许福生支付的工程款2,956,900元属于其经济损失，扣减去菅宪宗对外出租厂房产生的收益26万元，酌情认定菅宪宗应对2,696,900元的损失自行承担30%的过错责任，顾长江、许福生承担70%的过错责任仍属于合理认定，本院予以维持。顾长江、许福生上诉主张菅宪宗应承担80%以上的过错责任，顾长江、许福生在本案中的过错不超过20%因缺乏事实及法律依据，本院不予采信。另，顾长江、许福生上诉主张菅宪宗对外出租产生的实际收益高于26万元，但未就此提交有效反驳证据予以佐证，故本院不予采信。菅宪宗在本案一审庭审中自认收到26万元租金，其在二审中推翻该自认事实，本院对其二审中提出的该事实主张不予采信。综上，顾长江、许福生的上诉主张均缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，顾长江、许福生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条第二款、第十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21,790.47元（顾长江、许福生已预交），由顾长江、许福生负担。本判决为终审判决。审  判  长   陈映红审  判  员   李卫玲审  判  员   田 姝二 〇 二 〇 年 四 月 二 十 八 日书  记  员   孟芳芳