广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终5941号上诉人（原审原告）：周昭淑，女，1952年4月8日出生，汉族，住重庆市永川区。被上诉人（原审被告）：霍艳珍，女，1968年8月15日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。上诉人周昭淑因与被上诉人霍艳珍生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2019）粤0115民初5643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人周昭淑上诉请求：1.霍艳珍向周昭淑支付从2017年3月23日至2019年12月15日的医药费12393.01元；2.霍艳珍向周昭淑支付2017年3月23日至2019年12月6日的误工费7418.87元；3.霍艳珍向周昭淑支付精神损失费1177344元；4.霍艳珍向周昭淑支付2017年4月至2019年12月的交通费3611元；5.霍艳珍承担本案诉讼费。二审庭审中，周昭淑变更其上诉请求为：1.霍艳珍支付从2017年3月23日到2020年4月12日的医药费14153.67元；2.霍艳珍支付从2017年3月23日至2020年4月6日的误工费8870.4元；3.霍艳珍支付精神损失费1177344元；4.霍艳珍支付从2017年3月到2020年4月的交通费4210元；5.霍艳珍承担所有诉讼费。事实与理由：2005年12月3日周昭淑在霍艳珍的厂里剪线，霍艳珍不给工资其，还用双手接连打其，把其打得很重，现在还没有康复，引起其全身的疾病。一审中证人周某1出庭作证亲眼看见霍艳珍打周昭淑，医院病历证明书证明其被霍艳珍打伤，生效的法律文书也确认霍艳珍在2005年1月18日打周昭淑。对此，霍艳珍应承担一切费用，一审判决不公平。被上诉人霍艳珍辩称，不同意周昭淑的上诉请求，请求维持原判。周昭淑向一审法院起诉请求：1.霍艳珍支付给周昭淑从2017年3月23日至2019年7月10日的医药费10270.2元；2.霍艳珍支付给周昭淑从2017年3月23日至2019年7月10日的误工费5483.52元；3.霍艳珍支付给周昭淑从2017年4月至2019年7月的交通费3522元；4.霍艳珍支付本案诉讼费用。一审法院经审理查明：周昭淑在霍艳珍经营的厂里做临时剪线工。2005年1月18日下午，因霍艳珍扣了周昭淑55元工钱，周昭淑到霍艳珍的厂里找霍艳珍理论，双方因此发生了冲突。次日，周昭淑感到身体不适，遂到原广州市番禺区第二人民医院（现广州市南沙区第六人民医院）门诊治疗，医生诊断其为胸部、右上肢软组织挫伤，建议全休三天。周昭淑为此支付门诊费用103.90元。因上述纠纷，周昭淑曾于2008年4月16日向广州市番禺区人民法院提起诉讼，要求霍艳珍赔偿医疗费103.90元、误工费和营养费各1000元、交通费96元。广州市番禺区人民法院于2008年5月22日作出（2008）番法民一初字第1914号民事判决书，判决：“一、被告霍艳珍于本判决发生法律效力之日起五日内向原告周昭淑赔付医疗费、误工费和交通费合计197.37元。二、驳回原告周昭淑的其余诉讼请求。”周昭淑不服该判决，向广州市中级人民法院提出上诉。2008年11月7日，广州市中级人民法院作出（2008）穗中法民一终字第3258号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”因周昭淑不服该判决，遂向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2010年8月20日作出（2010）粤高法民一申字第3439号民事裁定书，裁定：“驳回周昭淑的再审申请。”此后，周昭淑就2005年3月20日至2011年11月25日的医疗费5164.10元、交通费4758元，2011年12月5日至2015年6月2日的医疗费10778.60元、2012年11月3日至2015年5月28日共31天的误工费4898元、2012年7月17日的住宿费150元、特快专递最高人民法院申诉状和证据材料支付的费用115元、从2011年12月至2015年5月去相关部门交通费共9508元、系列案件的诉讼费用分别向广州市番禺区人民法院和一审法院提起诉讼。2012年1月4日，广州市番禺区人民法院作出（2011）穗番法民一初字第4146号民事判决书，一审法院于2015年6月15日作出（2015）穗南法岗民初字第158号民事判决书，均判决驳回周昭淑的全部诉讼请求。周昭淑均不服上述民事判决，向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院先后于2012年8月13日、2015年9月17日分别作出（2012）穗中法民一终字第3054号、（2015）穗中法民一终字第5342号民事判决书，均判决：“驳回上诉，维持原判。”周昭淑不服广州市中级人民法院作出的（2012）穗中法民一终字第3054号民事判决，向广州市中级人民法院申请再审，广州市中级人民法院于2013年10月24日作出（2013）穗中法民申字第446号民事裁定书，裁定：“驳回周昭淑的再审申请。”周昭淑就2015年6月10日至2017年3月4日的医疗费、2015年6月10日至2017年3月4日共计32天的误工费、特快专递高级人民法院再审申请书和证据材料支出的费用、2015年6月至2017年3月的交通费等损失，于2017年3月7日向一审法院提起诉讼。一审法院于2017年4月17日作出（2017）粤0115民初1376号民事判决书，判决：“驳回原告周昭淑的全部诉讼请求。”周昭淑不服该判决，向广州市中级人民法院提出上诉。广州市中级人民法院于2017年8月8日作出（2017）粤01民终11616号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”现周昭淑以2017年3月23日后发生的后续治疗费、误工费、交通费等损失要求霍艳珍赔偿，因双方未能协商一致，引致纠纷。本案一审诉讼中，周昭淑主张霍艳珍于2005年1月18日将其胸部、腰部、手部打伤，其在2017年3月23日至2019年7月10日因治疗被霍艳珍打伤后引起的头晕、心悸等症状而支出的医药费共计10270.2元，为此，周昭淑向一审法院提供广州市南沙区第六人民医院门（急）诊病历、疾病证明书原件各1份、广东省医疗机构门（急）诊通用病历原件2本、广东省医疗收费票据、收款收据、收据原件若干份以及证人周某2证言作为证据。其中，疾病证明书记载的疾病诊断分别为“头晕查因、痹症”“心悸”“痹症、关某”等；证人周某2出庭作证称：“我跟周昭淑是老乡，我在2005年1月18日亲眼看到霍艳珍打了周昭淑。”周昭淑向一审法院申请对霍艳珍将其右上肢打伤的行为与其产生头晕、风火头痛、痹症、关某、心悸等症状之间是否存在因果关系进行司法鉴定。一审法院经摇珠确定南方医科大学司法鉴定中心并委托其进行鉴定。南方医科大学司法鉴定中心于2019年11月19日向一审法院复函称，该中心人员审阅鉴定材料，认为难以认定周昭淑右上肢被打伤与其产生的头晕、风火头痛、痹症、关某、心悸等症状之间的确切因果关系，决定不予受理。经一审法院释明，周昭淑向一审法院申请撤回本次司法鉴定。霍艳珍对周昭淑提供的证据不予确认，认为该伤病与其殴打的行为无关。周昭淑主张因治疗上述疾病而支出交通费3522元、存在误工费5483.52元，要求霍艳珍赔偿。周昭淑称交通费是由于到医院治病、到相关部门反映情况产生的，但没有提供相关证据予以证明；对于误工费，周昭淑称退休后有打零工，2018年3月至5月在南沙区强业制衣厂做抄更剪线，每月没有固定收入，提供了工资单原件3份作为证据。霍艳珍对周昭淑上述主张不予认可。一审法院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中，虽然周昭淑曾于2005年1月18日被霍艳珍推致胸部、右上肢受伤，但是，该次受伤产生的医疗费已由人民法院作出了判决处理，证人周某2证言仅能证明周昭淑被霍艳珍推搡的事实，周昭淑没有证据证明该次伤病仍需后续治疗，也没有证据证明本案诉请的医疗费与该伤病的治疗相关，鉴定机构亦复函称，现有鉴定材料难以认定周昭淑右上肢被打伤与其产生的头晕、风火头痛、痹症、关某、心悸等症状之间的确切因果关系。周昭淑应承担举证不能的不利后果，对其要求霍艳珍赔偿医药费10270.2元的诉讼请求，不予支持。对周昭淑请求霍艳珍赔偿交通费、误工费的问题，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”的规定，赔偿范围内所包含的交通费、误工费应是为就医治疗的支出，如上所述，由于周昭淑不能举证证明本案诉请的医药费与该伤病的治疗相关，因此，周昭淑要求霍艳珍赔偿交通费、误工费的诉讼请求，因缺乏事实与法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回周昭淑的全部诉讼请求。本案一审诉讼费256元，由周昭淑负担。本院二审期间，双方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院认为，生效判决认定霍艳珍与周昭淑曾于2005年1月18日产生冲突，致使周昭淑胸部、右上肢受伤，该次受伤产生的医疗费已经生效判决处理。本案的争议焦点为周昭淑在2017年3月23日之后治疗产生的医药费等损失与霍艳珍的行为是否存在因果关系。一审中，证人周某2的证言仅能证明周昭淑被霍艳珍打的事实，周昭淑未能提供确切证据证明该次伤病仍需后续治疗，也未能证明本案诉请的医疗费与该伤病所需治疗相关，一审中鉴定机构亦复函称，现有鉴定材料难以认定周昭淑右上肢被打伤与其产生的头晕、风火头痛、痹症、关某、心悸等症状之间的确切因果关系。因此，由于周昭淑并未提供合理证据证实其主张，一审法院对其全部诉讼请求不予支持，并无不当。周昭淑虽提出本案上诉，但本院审理期间，其既未有新的事实与理由，也未提交充分有效的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对本案的处理，即对周昭淑的上诉请求，不予支持。此外，对于周昭淑在二审中新增加的上诉请求，已超出本案一审请求范围，对此本院不予审处。综上所述，周昭淑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费256元，由周昭淑负担。本判决为终审判决。审判长 黄 嵩审判员 康玉衡审判员 乔 营二〇二〇年四月十六日书记员 李 爽曾凡峰