中华人民共和国上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪02民终3254号上诉人(原审原告)：蒋氏兄弟国际公司(FCBINTERNATIONALCO.)，住所地美利坚合众国加利福尼亚州。代表人：蒋永安(JOHNANGCHIANG)。委托诉讼代理人：李明霞，上海金茂凯德律师事务所律师。上诉人(原审被告)：杨洋，女，1971年2月26日出生，土家族，住中华人民共和国湖南省张家界市。委托诉讼代理人：张丹，北京安杰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐恺迎，北京安杰(上海)律师事务所律师。上诉人(原审被告)：上海宏开电子有限公司，住所地中华人民共和国上海市嘉定区。法定代表人：蒋某某，董事长。委托诉讼代理人：朱富明，北京大成(上海)律师事务所律师。上诉人蒋氏兄弟国际公司(FCBINTERNATIONALCO.，以下简称“蒋氏公司”)因与上诉人杨洋、上诉人上海宏开电子有限公司(以下简称“宏开公司”)确认合同无效纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初20787号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。蒋氏公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实与理由：1.一审法院虽调取了宏开公司工商内档材料，但其中多份文件系杨洋凭借虚假签字所伪造，一审法院不应依此认定事实。2.一审裁定适用法律错误。首先，一审法院并无证据证明本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的民事案件受理范围，而一审裁定书援引《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条作为裁判依据，亦存在错误。其次，本案民事纠纷与刑事犯罪并非基于同一法律关系，杨洋是否构成刑事犯罪，不影响经济纠纷案件的审理。杨洋通过伪造《股权转让协议书》侵犯了蒋氏公司的股权，双方之间形成侵权民事法律关系，杨洋涉嫌职务侵占刑事犯罪并不会对民事行为的性质、效力等造成直接影响。而且，蒋氏公司向公安部门刑事报案已超过19个月，至今未被刑事立案。故一审法院应继续审理本案。杨洋上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实与理由：1.一审法院违反法定程序。一审法院未向杨洋送达起诉状副本、证据材料，未组织对证据进行质证，亦未进行庭审，剥夺了当事人依法进行答辩、质证的权利，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条、第一百二十五条的规定。2.一审裁定据以驳回起诉的事实认定错误。一审法院向工商管理部门调取的《股权转让协议书》及《确认函》并非原件，上海市公安局物证鉴定中心根据未经双方确认的复印件所做鉴定，无法得出正确结论。杨洋有其他证据足以证明股权转让的真实性，一审未经质证所认定的证据和事实错误。宏开公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实与理由：1.一审法院违反法定程序。一审法院未向宏开公司送达起诉状副本、证据材料，亦未组织庭审，认定事实依据的证据未经质证，属程序违法。本案一审过程中，宏开公司未收到蒋氏公司的任何证据，剥夺了宏开公司依法进行答辩、质证的权利。2.一审法院根据未经质证的证据认定案件事实，存在事实认定及法律适用错误。一审认定蒋永安向公安机关报案并由上海市公安局物证鉴定中心出具鉴定意见，但该节事实既无公安机关的案号、亦无鉴定报告的编号，相关证据更未经质证，上海市公安局物证鉴定中心也不在《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册》中，故一审法院认定本案不属于民事纠纷，缺乏事实依据。蒋氏公司向一审法院起诉请求：1.确认蒋氏公司与杨洋于2014年7月1日签订的关于宏开公司100%股权(价值约人民币1,000万元)转让的《股权转让协议》不成立；2.杨洋、宏开公司申请将登记在杨洋名下的宏开公司股权恢复登记至蒋氏公司名下。一审法院调取宏开公司工商内档材料，内容显示如下：2000年6月，上海市嘉定区人民政府批准宏开公司设立，企业类型为中外合作企业，投资总额70万美元，注册资本50万美元，合作方为蒋氏公司(提供20万美元现汇及30万美元的进口生产设备，共计50万美元，占注册资本的100%)、上海沙河工贸有限公司(以下简称“沙河公司”，提供22亩土地使用权出资)。2001年7月4日，宏开公司经公司登记机关核准设立，注册资本为50万美元，股东为蒋氏公司及沙河公司，由蒋氏公司认缴50万美元出资，沙河公司提供22亩土地使用权。宏开公司董事会成员为蒋永安、蒋忠良、张元中、张振中、蒋濯涟、蒋康玲、张宝连，由蒋永安担任公司法定代表人。2003年10月20日，宏开公司作出董事会决议，将公司注册资本变更为150万美元，投资额变更为180万美元。2004年1月4日，宏开公司作出董事会决议，免去蒋忠良、张振中、蒋濯涟、蒋康玲董事职务。2011年6月18日，蒋永安代表蒋氏公司作出董事任免职决定书，决定免去张元中公司董事职务，免去蒋永安公司董事长和董事职务，并委派SCOTTYOUNGCHIANG接任公司董事长和董事职务，委派CONNIEYOUNGCHIANG接任公司董事职务。2013年12月9日，蒋永安代表蒋氏公司作出董事任免职决定书，免去CONNIEYOUNGCHIANG公司董事职务，免去SCOTTYOUNGCHIANG法定代表人及董事职务，并委派JOHNANGCHIANG为公司董事长，担任法定代表人，任命张宝连为公司董事，任命SCOTTYOUNGCHIANG为公司董事。同日，公司登记机关核准了上述变更事项。2015年10月18日，宏开公司作出董事会决议，免去SCOTTYOUNGCHIANG和张宝连董事职务，委派杨洋和黄冬良为公司董事。2016年2月24日，宏开公司已完成上述变更登记。2016年4月17日，蒋永安代表蒋氏公司作出董事任免职决定书，免去SCOTTYOUNGCHIANG公司董事职务，免去JOHNANGCHIANG公司董事长和法定代表人职务，并委派杨洋为公司董事长，担任公司法定代表人，任命JOHNANGCHIANG为公司董事职务。2017年6月30日，宏开公司已完成上述变更登记。2014年7月1日，蒋氏公司与杨洋签订《股权转让协议书》一份，约定蒋氏公司将持有的宏开公司100%的股权作价150万美元转让给杨洋。杨洋同意在合同签订之日起三十日内以现金形式一次性支付转让价款。2016年3月1日，宏开公司作出董事会决议：一、蒋氏公司将持有的宏开公司100%股权转让给杨洋，蒋氏公司退出与沙河公司的合作，由杨洋与沙河公司合作；二、选举杨洋为董事长，担任公司法定代表人，免除JOHNANGCHIANG董事长及董事职务；三、一致同意将宏开公司由外资变更为内资有限公司；四、沙河公司放弃优先购买权；五、接受黄冬良不再担任公司董事；六、宏开公司由外资变更为内资后，确定杨洋为股东。2016年4月19日，蒋永安代表蒋氏公司出具《确认函》确认蒋氏公司已于2014年7月18日收到杨洋支付的转让费人民币现金1,000万元整。蒋永安以宏开公司法定代表人身份确认并担保责任。2017年9月22日，经公司登记机关核准，宏开公司由中外合作企业变更为自然人独资企业，注册资本为人民币1,241.644万元，由杨洋持有宏开公司100%的股权，并担任宏开公司法定代表人。2018年7月26日，杨洋将其持有的宏开公司60%股权以人民币744.9864万元转让给案外人蒋某某。2018年8月2日，宏开公司完成了上述变更登记。现宏开公司股东为杨洋(认缴出资人民币496.6576万元，持股比例40%)、蒋某某(认缴出资人民币744.9864万元，持股比例60%)，并由蒋某某担任公司执行董事及法定代表人。一审法院另查明，蒋永安曾向上海市公安局嘉定分局江桥派出所(以下简称“江桥派出所”)报案。2019年1月18日，江桥派出所委托上海市公安局物证鉴定中心就涉案的蒋氏公司与杨洋于2014年7月1日签订的《股权转让协议书》、蒋氏公司于2016年4月19日出具的《确认函》上蒋永安的签名真伪进行鉴定。2019年2月13日，上海市公安局物证鉴定中心出具鉴定意见为上述需检签名字迹均不是书写原件，是经复制伪造形成。蒋氏公司已向上海市第三中级人民法院提起四件行政诉讼【四案号分别为：(2018)沪03行初71号、72号、73号、74号】，要求相关行政机关撤销对宏开公司的工商登记信息。一审法院认为，蒋氏公司所述事实涉嫌刑事犯罪，不属于民事纠纷。一审法院据此裁定：驳回蒋氏公司的起诉。本院认定一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及司法解释的相关规定，当事人享有依法进行答辩、举证质证等诉讼程序权利。本案中，一审法院受理案件后未依法向杨洋、宏开公司送达起诉状副本，未依法组织庭审，认定事实的相关证据亦未经当事人质证，故杨洋、宏开公司关于本案一审程序不当的上诉理由，能够成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初20787号民事裁定；二、本案指令上海市嘉定区人民法院审理。本裁定为终审裁定。法官助理费佳敏审判长  邵美琳审判员  李 蔚审判员  张明良二〇二〇年四月三十日书记员  董佳欣附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。