河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终591号上诉人（一审原告）河南扶沟农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：914116211755027585，住所地：扶沟县鸿昌大道西段南侧。法定代表人：刘军旗，职务：董事长。委托诉讼代理人：宋华宾，该公司员工。委托诉讼代理人：张英民，该公司员工。被上诉人（一审被告）曹国民，男，汉族，1974年8月22日出生，住扶沟县。委托诉讼代理人：李忠杰，河南团结律师事务所律师。一审第三人施留河，男，汉族，1956年10月18日出生，住扶沟县。上诉人河南扶沟农村商业银行股份有限公司（以下简称扶沟农商行）与被上诉人曹国民、一审第三人施留河执行异议之诉纠纷一案，不服扶沟县人民法院（2019）豫1621民初3236号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人扶沟农商行委托诉讼代理人张英民、宋水有，被上诉人曹国民委托诉讼代理人李忠杰到庭参加了诉讼。一审第三人施留河经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人扶沟农商行上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：1、一审判决以“（2009）信仲裁字第051号裁决书主文未载明河南方正房地产估价咨询有限公司所评估的本案争议房屋抵偿给了扶沟农村信用合作联社。故本院对扶沟农商银行该项诉讼主张不予采信”存在明显错误。2、物权法第二十八条规定“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生法律效力”。一审判决以“扶沟农村信用合作联社虽然长期占有、使用、收益本案查封的房产，但双方未到房地产管理部门办理过户手续，房屋的所用权并未转移，不能对抗本案被告曹国民申请对争议房屋的查封”与上述法律规定相悖，显属错误。被上诉人曹国民辩称，1、上诉人认为仲裁鉴定中的12号房屋是本案的涉案房产无任何事实根据。2、原判适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。扶沟农商行向一审法院起诉请求：1、依法停止对位于扶沟城关镇扶周路（房屋产权人为施留河，房产证号为00××64）房产的执行，并解除对上述房产的查封；2、判令施留河协助扶沟农商行办理过户手续；3、曹国民承担本案诉讼费用。原审法院查明，曹国民诉施留河、施俊合、扶沟鸿昌医院民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日立案，曹国民的诉讼请求为：要求施留河、施俊合、扶沟鸿昌医院返还曹国民借款300万元及利息（从2017年9月29日起至还清之日止，按年利率24%计算）。本院于2018年7月3日作出（2018）豫1621民初1987号民事调解书。因施留河、施俊合、扶沟鸿昌医院未履行生效法律文书确定的义务，曹国民向本院申请强制执行。本院于2019年3月1日作出（2018）豫1621执1238号执行裁定书，查封了施留河名下的位于扶沟县周××东，311国道路南房产一处。扶沟农商行于2019年6月19日提出执行异议，请求解除上述房产的查封。2019年6月22日本院执行庭就争议房屋的有关情况，对施留河进行询问，施留河陈述该房屋是其女儿施电丽在租用，租期30年，租金已支付给施留河。询问其该处房产是否抵偿给信用社，施留河回答是“不清楚”。本院于2019年7月30日作出（2019）豫1621执异28号执行裁定书，驳回了扶沟农商行的异议请求。本案争议的房产，于2000年在扶沟房地产管理所登记，房屋产权人为施留河，产权证号为扶房发字第00××64号，建筑面积为1079.2平方米。2001年1月16日施留河把房产抵押给中国银行扶沟支行，办理了他项权证。现已解押，但现无法查证解押日期。该处房产至今未变更产权登记。另查明，信阳仲裁委员会于2009年9月27日作出（2009）信仲裁字第051号裁决书。该裁决书查明的主要事实为：2002年12月至2005年3月施留河以其开办的公司及其本人在扶沟农村信用合作联社借款共计570万元，并分别以施留河和其妻子潘桂荣名下的资产及其开办公司名下的资产即：1、扶国用（2007）字第109号土地使用权，2、扶国用（2007）字第111号土地使用权，3、扶房发字第0014265号房屋所有权，4、房权证扶房发字第××号房屋所有权,5、房权证扶房发字第××号房屋所有权,6、房权证扶房发字第××号房屋所有权,7、机器设备作为借款抵押。截至仲裁时，尚欠上述借款及其他在扶沟农村信用合作联社的借款本金共计587.5万元及290.93万元利息未还。经扶沟农村信用合作联社与施留河夫妻共同申请，仲裁庭委托河南方正房地产评估咨询有限公司对上述借款抵押财产以及有关8栋无证房屋依法进行评估，所列财产的估价为7,915,901.49元。仲裁庭裁决如下：被申请人施留河、潘桂荣在裁决送达之日起5日内，将借款抵押财产即扶国用（2007）字第109号土地使用权、扶国用（2007）字第111号土地使用权、扶房发字第0014265号房屋所有权、房权证扶房发字第××号房屋所有权、房权证扶房发字第××号房屋所有权、房权证扶房发字第××号房屋所有权和河南方正房地产估价咨询有限公司《房地产估价报告》所列具的机器设备、附属设施（管道、线路及水井），按照评估价即7,915,901.49元抵偿所欠申请人扶沟农村信用合作联社借款本金587.5万元及利息，抵偿后的不足部分即868,398.51元，被申请人施留河、潘桂荣在裁决送达之日起的二年内清偿。2013年12月1日扶沟农村信用合作联社（甲方）与扶沟鸿昌医院（乙方）签订一份租赁合同，该合同主要内容为：甲方出租给乙方的房屋位于扶沟县城××大道××与吉祥路南段交叉口东南角，原扶沟施达宾馆和扶沟肠衣厂土地及地上房屋（土地证号为扶国用（2007）字第109号、面积1,544.292平方米，扶国用（2007）字第111号、面积1,665.228平方米，扶房发字第0014265号、扶房发字第××号、扶房发字第××号、扶房发字第××号，加上无证房产共计12栋，总建筑面积为4,299.36平方米）、水厂、深水井及其他附属设施等；租赁期限自2013年12月1日起至2018年12月1日止。就双方上述租赁房地产，扶沟农村信用合作联社与施留河至今一直未到房地产管理部门办理房屋过户手续，庭审中施留河同意协助扶沟农商行办理房屋过户手续。本案争议的房屋，扶沟农商行认为是河南方正房地产评估咨询有限公司作出的房地产估价报告中列举的12号无证房屋，该房屋为临街洗浴楼。但该评估公司测量的建筑面积为1,178.6平方米。与产权证号为扶房发字第00××64号房屋的房产证建筑面积1079.2平方米不一致。2018年12月28日，经河南银保监局批准，扶沟农商行成立开业，扶沟农村信用合作联社债权债务由扶沟农商行承担。原审法院认为，扶沟农商行主张本院查封的扶房发字第00××64号房屋，已由信阳仲裁委员会作出裁决，抵偿给扶沟农商行。但是，（2009）信仲裁字第51号裁决书主文中并未明确载明河南方正房地产估价咨询有限公司所评估的本案争议房屋抵偿给了扶沟农村信用合作联社。故本院对扶沟农商银行该项诉讼主张不予采信；第三人施留河虽认可争议房屋抵偿给了扶沟农村信用合作联社，扶沟农村信用合作联社虽然长期占有、使用、收益本案查封的房产，但双方未到房地产管理部门办理过户手续，房屋的所用权并未转移，不能对抗本案被告曹国民申请对争议房屋的查封。综上，该房产登记的房屋所有权人为施留河，本院在执行施留河时对该房产予以查封不违反法律规定，扶沟农商行的异议请求不符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，不享有足以排除强制执行的民事权益，异议请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下：驳回原告扶沟农商行的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告扶沟农商行负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实除与原审审理查明的事实相一致外，另查明，1、扶沟农村合作信用联社仲裁请求为“一、裁决被申请人偿还587.5万元借款本金及利息290.93万元。二、如果被申请人未偿还借款本息，裁决申请人有权处置抵押物优先受偿。三、仲裁费、评估费等相关费用，均由被申请人承担”。2、信阳仲裁委员会（2009）信仲裁字第051号裁决书查明，施留河向扶沟农村合作信用联社借款本金570万元的抵押资产均办理了抵押登记。本院认为，本案的焦点问题为：一、案涉房产是否属于仲裁案件587.5万元借款本金及利息的抵押物。二、信阳仲裁委员会（2009）信仲裁字第051号裁决以物抵债的财产是否包括案涉房产，扶沟农商行是否符合物权法的规定通过仲裁委员会的裁决取得案涉房产的所有权。如扶沟农商行符合物权法的规定通过仲裁委员会的裁决取得案涉房产的所有权，则自然享有本案足以排除执行的权益；否则就不享有本案足以排除执行的权益，不能排除本案执行。三、一审判决适用法律是否正确的问题。四、扶沟农商行的一审诉讼请求应否予以支持。结合本案一、二审证据及庭审情况，对本案争议焦点依次评判如下：关于案涉房产是否属于仲裁案件587.5万元借款本金及利息的抵押物的问题。信阳仲裁委员会（2009）信仲裁字第051号裁决查明该案587.5万元借款本金及利息的抵押物均办理了抵押登记，抵押物分别为：1、扶国用（2007）字第109号土地使用权，2、扶国用（2007）字第111号土地使用权，3、扶房发字第0014265号房屋所有权，4、房权证扶房发字第××号房屋所有权,5、房权证扶房发字第××号房屋所有权,6、房权证扶房发字第××号房屋所有权,7、机器设备。而本案争议标的物的房产证号为房权证扶房发字第××号，显然本案争议标的物并不属于仲裁案件587.5万元借款本金及利息的抵押物。对该事实，本院依法予以确认，关于信阳仲裁委员会（2009）信仲裁字第051号裁决以物抵债的财产是否包括案涉房产，扶沟农商行是否符合物权法的规定通过仲裁委员会的裁决取得案涉房产的所有权的问题。人民法院的判决书、仲裁委员会的裁决书的判决、裁决内容均应确定、具体。信阳仲裁委员会（2009）信仲裁字第051号仲裁裁决内容将以物抵债的范围确定具体地明确为“借款抵押财产即扶国用（2007）字第109号土地使用权、扶国用（2007）字第111号土地使用权、扶房发字第0014265号房屋所有权、房权证扶房发字第××号房屋所有权、房权证扶房发字第××号房屋所有权、房权证扶房发字第××号房屋所有权和河南方正房地产估价咨询有限公司《房地产估价报告》所列具的机器设备、附属设施（管道、线路及水井）”，根据该裁决内容，以物抵债的财产包括抵押房产、机器设备、附属设施（管道、线路及水井）。案涉房产显然不属于机器设备、附属设施的范围，扶沟农商行也未主张案涉房产属于机器设备、附属设施的范围。而本案诉争的房产如前所述既不属于抵押物，裁决书也无本案诉争的房产以物抵债的裁决内容，本院依法确认信阳仲裁委员会（2009）信仲裁字第051号裁决以物抵债的财产并不包括案涉房产。上诉人扶沟农商行上诉认为信阳仲裁委员会仲裁案件评估时包含案涉财产，信阳仲裁委员会（2009）信仲裁字第051号裁决书已经裁决本案诉争的房产归其所有的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于一审判决适用法律是否正确的问题。《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。如前所述，扶沟农商行认为本案适用《中华人民共和国物权法》第二十八条，自己已经取得本案诉争房产的所有权的理由不能成立，即扶沟农商行主张的符合《中华人民共和国物权法》第九条但书规定的取得所有权的方式不能成立，扶沟农商行应通过登记过户的方式取得案涉诉争财产的所有权，但其也未经过协商履行或者申请法院强制执行以通过办理登记过户的方式取得案涉诉争财产的所有权。一审判决适用《中华人民共和国物权法》第九条规定认为“扶沟农村信用合作联社虽然长期占有、使用、收益本案查封的房产，但双方未到房地产管理部门办理过户手续，房屋的所用权并未转移”并无不当。上诉人扶沟农商行上诉认为一审判决适用法律错误的上诉理由，本院亦不予支持。关于扶沟农商行的一审诉讼请求应否予以支持的问题。扶沟农商行请求依法停止对位于扶沟城关镇扶周路（房屋产权人为施留河，房产证号为00××64）房产的执行的一审诉讼请求，因其该诉讼请求基于的其已经通过仲裁裁决的方式取得案涉争议房产所有权的理由不能成立，一审判决驳回该诉讼请求正确，本院予以确认。扶沟农商行一审请求解除对案涉争议财产的查封、判令施留河协助扶沟农商行办理过户手续的诉请，不属于执行异议之诉的审理范围，在本案执行异议之诉中不予审理。一审判决未明确该两诉请不属于执行异议之诉的审理范围，在本案执行异议之诉中不予审理不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人河南扶沟农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李顺起审判员  谢 铭审判员  张海涛二〇二〇年四月七日法官助理张艳敏书记员金舒繁