广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终828号上诉人（原审被告）：高安，男，汉族，1996年4月16日出生，身份证住址广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：韩东海，广东维群律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：铭博顺通（北京）科技发展有限公司广州分公司，住所地广东省广州市越秀区二沙岛晴波路9号自编地上一层L126、L129、L130、L131铺。负责人：李小勇。委托诉讼代理人：邓伟，广东法制盛邦律师事务所律师。原审被告：广州龙凤汽车租赁有限公司，住所地广东省广州市天河区棠安路148号首层停车场北侧之8铺。法定代表人：邓翠连。委托诉讼代理人：叶思刚，广东三民律师事务所律师。委托诉讼代理人：范彬，广东三民律师事务所实习律师。上诉人高安因与被上诉人铭博顺通（北京）科技发展有限公司广州分公司（以下简称铭博公司）以及原审被告广州龙凤汽车租赁有限公司（以下简称龙凤公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初14389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。高安及其委托诉讼代理人韩东海，铭博公司的委托诉讼代理人邓伟，龙凤公司的委托诉讼代理人叶思刚、范彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高安上诉请求：1.依法撤销一审判决第一、二、三、四项，依法直接改判或发回重审。2.由铭博公司承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：（一）原审判决审判程序违法，并直接导致本案裁判错误。1.铭博公司诉求中涉及的车辆为粤Ｂ×××××法拉利车辆，车辆登记的所有人××深圳市永钦顺实业有限公司；铭博公司不具有车辆的所有权。庭审过程中，铭博公司已经确认涉案车辆为永钦公司所有，虽提供了永钦公司的授权(未核实授权真实性)，但永钦公司依然是本案的主体，铭博公司不是本案适格原告，其无权向高安主张权利，法院应依法驳回铭博公司全部诉求。2.铭博公司同高安签订了汽车租赁合同属于无效合同，高安不需要对铭博公司主张的相关损失承担责任，法院应依法驳回铭博公司的全部诉求。（二）原审法院回避了租赁合同的实质和关键事实的做法，导致认定事实不清，认定事实错误。1.天河区交通综合行政执法局已经确认本案是广州龙凤汽车租赁公司将粤Ｂ×××××的粉红色法拉利458型跑车租给高安，而非铭博顺通(北京)科技发展有限公司广州分公司实施的出租行为，所以高安同铭博公司并不存在租赁关系。2.广州市天河区交通综合行政执法局于2019年3月27日对铭博公司违法租赁汽车给高安的行为进行了行政处罚，行政处罚告知书中明确：车牌号为粤Ｂ×××××的粉红色法拉利458型跑车并不是属于广州龙凤汽车租赁公司的车辆，而广州龙凤汽车租赁有限公司将自己租来的车辆转租给高安的行为是违法的。3.本案是一起交通事故，应按照交通事故相关程序处理。本案是一起交通事故，根据《道路交通事故处理办法》第二十条第二十一条分别规定：当事人一方有条件报案，而未报案或者未及时报案，使交通事故责任无法认定的，应当负全部责任。当事人各方有条件报案而均未报案，或者未及时报案，使交通事故责任无法认定的，应当负同等责任。但机动车与非机动车、行人发生交通事故的，机动车一方应当负主要责任，非机动车、行人一方负次要责任。本案发生后，高安已及时将事故情况告知广州龙凤汽车租赁有限公司，广州龙凤汽车租赁有限公司也联系了拖车公司将车辆拖走(在此过程中铭博公司并未报警)，然而广州龙凤汽车租赁有限公司却未报交警，也未报险警，广州龙凤汽车租赁有限公司应对此事故负有全部责任。4.铭博公司提供的关于粤Ｂ×××××意大利小型轿车维修发票及结算清单不能作为粤Ｂ×××××意大利小型轿车损失依据。铭博公司提供的相关票据都说明，其是自行对车辆进行维修，根据法律规定，车辆损失应由公安交警委托或者由事故双方委托或由法院依法委托而认定的损失价格才符合相关程序。（三）铭博公司所提供的《承诺书》应属无效承诺。根据国家质量监督检验检疫局发布的《车辆驾驶醉酒驾车的测试醉酒驾车的测试人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》(GBl9522—2004)中规定，该规定指出，饮酒驾车是指车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于或者等于20mg／100ml，小于80mg／100ml的驾驶行为。一般应以抽血检验为检测依据。在本案中，交警并未对高安进行抽血检测，并不能因为高安承诺了喝酒驾车就认为是真的喝酒驾车，单凭主观认定是无法还原事实，也不符合民法通则的基本原则，而东莞市麻涌市场建设路属于道路，按照法律规定，道路交通事故需由交警部门处理，况且涉案车辆已经购买了保险，车辆的损失应由保险公司承担。高安在事故发生时，及时将情况反馈给铭博公司，而铭博公司却让高安以喝酒为由不走保险，此种行为严重侵害了真正车主的合法权益，铭博公司应对车主的损失承担全部责任。（四）对于此次事故，高安与龙凤公司均有责任，应共同承担。铭博公司辩称，不同意高安的上诉请求。1.我方系适格原告，涉案车辆车主与我方是关联公司，我方有相应的授权委托书。《赔偿协议》是我方与高安签订的，我方根据合同相对性提起诉讼。2.《赔偿协议》《承诺书》是高安与我方协商的结果，是双方的真实意思表示，双方应当按照上述约定履行，而不应该恶意逃避自己的赔偿责任。龙凤公司述称，同意一审判决。高安明知自己驾龄不够2年，与我方签订合同，视为双方对于合同的变更，双方均不构成违约，我方是没有任何过错的。铭博公司向一审法院起诉请求：1.判令高安向铭博公司支付赔偿款569553.04元[车辆维修费215040.8元、停驶费用290000元（按《光速超跑汽车共享协议》约定的每天5000元的标准从2019年1月1日计算至2019年2月28日，共58天）、车辆价值贬损费64512.24元（按总维修费用30%计算）]及逾期违约金（以赔偿款569553.04元为本金，按照每日千分之五的标准计算，自起诉之日起算至实际还款之日止）；2.判令高安向铭博公司支付律师费30000元；3.判令龙凤公司对第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费由高安、龙凤公司承担。一审法院认定事实：龙凤公司（甲方、出租方）与高安（乙方、承租方）签订《汽车租赁合同》，约定：甲方向乙方出租法拉利458牌车一辆，车牌号码粤Ｂ×××××，颜色粉，租赁期限从2018年12月29日9时至2019年1月1日，使用期共3天；车辆日租金6000元，共计18000元，签订合同时乙方须预付定金1000元，余款17000元乙方于接收车辆时向甲方付清；车辆出发地为广州；甲方拥有租赁车辆的所有权；甲方负责为所有租赁车辆购买必需保险，并负责协助乙方在租赁期内办理车辆保险事故的定损、理赔等工作；车辆保险包括交通强制险、全车损失险、第三者责任险及司乘座位险；甲方有权对因乙方使用所租车辆进行违法犯罪活动，进行非法转让、转租、出售、抵押、质押以及从事其它有损出租方合法权益的活动时即时收回乙方所租车辆，提前终止合同，因此造成经济损失的，乙方应当给予赔偿；使用车辆期间，乙方不得私自转租车辆和使用甲方车辆从事违法、犯法、违章肇事、交通事故的行为，如乙方违反和甲方合同所签订的条例而造成的民事法律责任，由乙方自行负责，并承担给甲方造成的经济损失；乙方租用甲方车辆期间，该车发生的所有违章行为均由乙方负责；乙方不能使用甲方的车辆从事违法活动，否则，除了负民事或刑事法律责任外，还必须赔偿甲方因此造成的经济损失，严重时甲方有权提前终止合同，不退还给乙方任何订金、押金及租车费用；甲方负责向保险公司投保不指定驾驶员的交强险、车辆损失险、第三者责任险、盗抢险、车上人员责任险、玻璃破损险、不计免赔险；乙方驾驶车辆出事故后，保险公司赔不足的部分，全部法律和经济责任由乙方承担，若乙方要求增保其他险种，甲方可代办手续，所增险种之保险费用由乙方承担；如租赁期间发生事故，乙方应及时通知甲方，按甲方指定地点进行修理，并提供有效的全部事故相关证明；在车辆维修期间，甲方有权先扣除乙方押金（或预授权）中的应有金额，若金额不足乙方需支付不足部分和维修之日起至车辆修好期间的使用费给甲方，且如常支付车辆租赁费用，并负责所造成的法律后果和经济责任；如因擅自处理事故造成保险公司不予赔付保险费用或其他相关法律责任和经济损失的由乙方负责；如发生碰撞事故造成车辆损坏需要维修的，乙方须承担公安交通管理部门裁定的责任和应向甲方支付车辆加速折旧费及保险公司免赔额。上述合同附有高安签名的《汽车租赁交接单（商务车）》。案外人邝捷在上述合同的甲方代表处签名。2018年12月29日，铭博公司（甲方）与龙凤公司（丙方、担保人）签订《光速超跑汽车共享协议》。协议的乙方（车友）记载为高安，丙方记载为龙凤公司，但协议并无高安签名，丙方处加盖有龙凤公司的合同专用章，并有案外人邝捷签名。协议约定：本共享汽车协议由以下双方于2018年12月29日在广州市越秀区共同签署。甲方拥有光速超跑汽车共享平台的所有权和运营权，经车主授权，代车主在其经营平台上发布把车共享信息并搜集车友信息，并代车主与车友签订本汽车共享协议。乙方是有用车需求并希望借助甲方平台为其发布用车需求信息并收集车主及车辆信息，以促成与车主达成汽车共享协议的自然人或法人。丙方是应乙方的要求，自愿为乙方担保与甲方所发生的共享用车的一切法律责任。经充分协商，就汽车共享事宜达成如下协议，以兹双方共同遵守执行：车友共享用车的车型为法拉利458，车架为ZFF67NHE9B0180280，车牌号为粤Ｂ×××××，且必须使用#98号汽油；共享车辆的车况以发车时双方签字确认的《光速超跑验车单》为准；共享用车期限自2018年12月29日起至2019年1月1日止；共享用车费用的计算标准为人民币5000元/天，本协议项下共享用车费用共计人民币15000元；车友应于约定用车时间前1小时前往广州市越秀区二沙岛文立方1层光速超跑处自行提取车辆，并应于约定还车时间前将该共享车辆归还至甲方指定地点；车友知悉并同意，共享车辆仅限于在广州市与佛山市所辖范围内行驶使用，事先未经甲方书面同意，车友不得将共享车辆驶离广州市与佛山市范围；甲方按照法律法规向车友提供性能良好、证件齐全有效的车辆；甲方应当保证用于车友共享的车辆已经取得车主的合法授权；甲方自收到足额的共享用车费用和押金后，将本协议项下约定的车辆交付车友使用，并根据车友反馈用车情况按时进行车辆保养；甲方不承担共享车辆在共享用车期限内所发生交通事故或其他事故所造成的一切后果及损失，包括但不限于有关部门的罚款、引发的第三者责任等；车友在共享用车期间拥有共享车辆的合法使用权，可将共享车辆转借与特定共享人使用，此外，不因任何权利瑕疵影响其使用共享车辆；车友共享用车期间应严格遵守国家各项法律法规之规定，自行承担由于违章、肇事、违法等行为所产生的全部责任及经济损失；车友在共享用车期间，用车人不得在受酒精或药物影响下使用车辆，否则由此造成的一切后果及损失均由其自行承担，且甲方有权强制收回共享车辆，解除本协议，已收的共享用车费用和押金不予退还；车友应按时归还车辆，归还时的车况与《车辆交接单》中的车况登记相一致，并经甲方指定的专业人员验收，验收时发现车辆有划痕、刮伤、碰撞、损坏、设备折损、证件丢失等情形时，车友应按实际损失交纳车损费及其他相应的费用；车友应承担因车友的行为而带来的其他经济损失；为确保乙方正当履行与甲方业务往来过程中的各项义务，丙方自愿以其所有权并有处分权的全部财产担保给甲方，作为乙方履行与甲方原合同内容相关事项的担保；丙方承诺在担保期间向甲方提供的担保资料、文件及其它相关凭证等均真实、完整、有效，包括签字、盖章均合法有效，所担保的自有财产满足担保条件，并同意受本担保协议约束，且已知道所承担的担保为连带无限责任担保，包括但不限于其它潜在的担保风险；担保范围为本合同各项下的乙方应履行与甲方之间发生的所有费用；当乙方未按照原合同约定履行其义务时，甲方有权直接要求丙方承担连带担保责任；丙方因隐瞒担保物存在共有、争议、被查封、已担保或者已出租、转让等情况，而给甲方造成损失的，应当向甲方承担全部赔偿责任；甲方为共享车辆办理了强制险、车辆损失险、第三者责任险等险种；车友可自愿购买其他险种，费用由车友自行承担；车辆在共享用车期间内如发生保险事故，车友应立即通知交通管理部门和甲方；甲方届时应协助车友向保险公司报案，车友必须协助甲方办理此事故的相关事宜，并支付因此产生的一切费用；若车友延迟支付本协议项下相关款项的（包括但不限于共享用车费用、押金、车损赔偿费等），应以延迟支付的金额为基数，按每日千分之五的标准向甲方支付违约金，延迟超过3日的，甲方有权单方终止本协议，并收回共享车辆；车辆在共享用车期间因操作不当或其他外部原因引起的车辆损伤，车友应承担全部的维修费用、停驶损失、加速折旧费等损害赔偿责任；如就车辆损伤可办理保险索赔的，车友应向甲方支付相当于总维修费用（以保险公司评估为准）30%的加速折旧费和停驶损失；在下述任何一种情况发生时，甲方有权解除本协议并收回车辆，且不返还车辆共享费用和押金，由此造成的一切法律责任和经济损失由车友承担：（1）车友利用共享车辆从事违法犯罪活动；（2）车友将共享车辆转让、出售、抵押、质押；（3）车友擅自将车辆开出广州市与佛山市区域；（4）从事其他有损甲方车辆合法权益的活动；本协议自甲乙双方签字（盖章）后生效，至车辆归还至甲方处，且各项手续结算完毕（包括但不限于各类事故、故障、纠纷处理完毕等）后本协议终止；《光速超跑验车单》是本协议的附件，与本协议具有同等的法律效力。龙凤公司对上述协议的真实性无异议，但认为其是作为乙方而非丙方签订该协议，该协议实质上是其与铭博公司就涉案车辆的租赁协议。2018年12月31日，铭博公司（甲方）与高安（乙方）签订《赔偿协议》，约定：鉴于，甲乙双方于2018年12月9日共同签署了合同名称为《光速超跑汽车共享协议》（以下简称原协议），根据原协议约定，乙方于2018年12月29日9时在甲方处租赁了车架号为ZFF67NHE9B0180280，车型为法拉利458一台，但由于乙方在驾驶过程中酒驾，致使车辆撞上路边石基，造成车辆严重损坏。双方就车辆赔偿事宜，达成如下一致意见，以资双方共同遵守执行。一、责任认定及赔偿方案。1.乙方知悉并确认原协议项下的车辆损坏是因乙方自身原因导致的，乙方同意对车辆的损坏承担全部赔偿责任，并自愿放弃保险赔偿。2.乙方同意无条件赔偿甲方因此次事故产生的车辆维修费用、车辆价值贬损费及维修期间相应的停驶费用。3.乙方知悉并确认车辆维修费用以甲方寻找第三方车辆维修厂的报价为准，车辆价值贬损费及车辆停驶费用按照原协议约定的标准执行。二、支付时间、方式。1.乙方同意自收到甲方出具的第三方车辆维修厂的报价单之日起30日内通过银行转账的方式一次性向甲方支付全部赔偿款项。……3.若乙方延期支付本协议项下的赔偿款，乙方同意按照应付而未付金额总额的0.5%按日向甲方支付滞纳金，直至乙方支付完毕本协议项下的全部赔偿款项。同日，高安出具《承诺书》，内容为：“本人高安，2018年12月31日凌晨三点左右驾驶着法拉利458（车架号为ZFF67NHE9B0180280，车牌为粤Ｂ×××××）在东莞市麻涌市场建设路东撞到了路边石基，造成车辆严重损坏，由于是自己酒驾问题导致撞车，本人要求不走保险，不报警，车辆的损坏所有费用由我本人承担。我担保，除了造成车辆损伤外，没有造成二次事故及人员伤亡。以上陈述均为事实，如有不实，本人愿负全部责任。”铭博公司主张其因维修车辆已实际支出维修费215040.8元，提交了结算清单、广东增值税专用发票、中国工商银行网上银行电子回单、支付宝转账记录予以证明。结算清单记载：售后服务中心VS，地址为广州市天河区员村南街8号101，车架号为ZFF67NHE9B0180280，车型款式为法拉利458，车牌为粤Ｂ×××××，维修技师晨、石，进厂日期为2019年1月1日，出厂日期为2019年2月28日，检测、钣喷、改装及贴膜项目共19项，费用29500元，配件共55项，费用185540.8元，合计费用215040.8元。该结算清单无加盖维修公司的印章。广东增值税专用发票显示：代开企业为广州市幻视汽车服务有限公司（以下简称幻视公司），购买方为铭博公司，汽车维修价税合计215040.8元。中国工商银行网上银行电子回单显示：铭博公司先后于2019年1月11日、1月29日向案外人陈丽丽支付5万元、5万元，用途分别记载备用金、车损维修费。铭博公司主张用途记载的备用金实际为维修费。支付宝转账记录显示：2019年2月28日，铭博公司向支付宝账户“LilyOily（＊丽丽）159××××**95”转账115040.8元。另，铭博公司提交了幻视公司出具的《在职证明》。该证明内容为：兹证明陈丽丽为幻视公司正式员工，自2018年10月在幻视公司从事财务工作。龙凤公司主张就车辆维修向铭博公司支付了110000元的维修费，提交了微信转账记录截图、支付宝转账记录截图予以证明。对此，铭博公司确认收到上述110000元的维修费，且未在诉讼请求中对该110000元的款项进行扣除；高安则表示无法确认真实性。铭博公司主张涉案车辆的所有权××××深圳市永钦顺实业有限公司（以下简称永钦顺公司），提交了永钦顺公司的营业执照、机动车行驶证、机动车登记证予以证明。上述资料显示：永钦顺公司于2017年8月17日成立；永钦顺公司通过购买的方式于2018年4月17日成为涉案车辆的所有人。高安、龙凤公司确认涉案车辆的所有权人是永钦顺公司。铭博公司主张车辆所有人已授权铭博公司代为出租等，提交了永钦顺公司于2017年12月31日出具的《委托书》。《委托书》内容为：永钦顺公司系粤Ｂ×××××车辆（车架号为ZFF67NHE9B0180280）的所有权人，永钦顺公司自愿将该车辆全权委托铭博公司在其经营的平台上代为出租；委托权限如下：代为签署《WAGONS光速超跑汽车共享协议》、代为收取汽车共享费用、代为处理因该车辆所产生的一切纠纷以及其他与该车辆有关的事务；受托人在其权限范围内签署的一切有关文件，永钦顺公司均予以承认，为此产生的一切法律责任均由永钦顺公司承担。关于高安向铭博公司、龙凤公司支付情况，高安主张：高安并未向铭博公司支付过款项；高安通过龙凤公司的员工邝捷共向龙凤公司支付租金和押金合计48000元，其中2018年12月29日前支付3000元，2018年12月29日支付25000元，2018年12月31日支付2万元。对于2018年12月29日、12月31日支付的45000元，高安提交了微信转账记录截图、银行流水记录予以证明，但对于其主张的2018年12月29日前所支付的3000元，其仅能提供其于2018年12月31日通过微信转账向邝捷支付1500元的微信截图。对此，龙凤公司称，高安就租赁涉案车辆共向龙凤公司支付45000元（其中18000元为租金），高安于2018年12月31日所支付的1500元的性质是事故发生后的拖车费用，因铭博公司在本案中并无主张该费用，故该笔费用与本案无关。高安为证明其是在被非法限制人身自由以及受到邝捷等人的恐吓威逼情况下被迫签订《赔偿协议》及《承诺书》，提交了高志军、范帆、陈超林分别出具的《事情经过》。其中高志军称：2018年12月31日早上8时许接到我儿子高安电话里告知他在东莞××××镇出了交通意外，后被非法控制人身自由，期间他尝试离开，但均被邝捷以及铭博公司的人阻止，邝捷还将高安的身份证、驾驶证也收缴了，同时还逼迫高安补签了赔偿协议以及还款承诺书；得知这一消息后，当天17时许我通知广州朋友黄伟东先过去看看情况，当晚我邀约陈超林、范帆一起陪同赶往广州天河区员村南街VISION汽修厂，大约2019年1月1日凌晨0时许到达广州天河区员村南街VISION汽修厂，邝捷要求我马上支付的车辆维修等费用的前期押金人民币10万元，但是当时我没带那么多钱，铭博公司工作人员和邝捷表示不把至少10万元的前期押金交上，就不让我和高安离开修理厂，当我表明警察身份后，他们就是不准我离开修理厂，并且拦住门口不准我离开，然后要我写担保书后才准我两父子走，后经过在场的其他人员（当时在场人员有陈超林、范帆、黄伟东、汽修厂老板和还有广州市公安局一民警等人）劝说后，铭博公司的人才同意我和朋友可以离开修理厂，但是就不准我儿高安随我一起离开，并说要开一间房由他们派两个工作人员看守高安，一直到把10万元的押金交上才可以离开，后经我跟他们说，你们现在已经非法控制他人身自由长达16个多小时，你们这种行为是违法的，涉嫌非法拘禁，然后我准备报案，他们才允许高安和我们一起离开，过了两天我和高安再次从韶关市过到广州与邝捷及铭博公司工作人员协商赔偿事宜，但均无果。陈超林称：2018年12月31日晚高志军邀我和一个叫阿帆的年轻人一起陪他去广州天河区员村南街VISION汽修厂处理其儿子高安发生交通意外的事，我们驾车大约2019年1月1日凌晨0时许到达广州天河区员村南街VISION汽修厂，当时有几个租赁公司年轻人（有男有女），要求高志军马上支付车辆维修等费用的前期押金人民币10万元，可能高志军当时没带那么多钱，拿不出来；这几个租赁公司的人当场表示不把至少10万元的前期押金交上，就不让高志军和他儿子离开修理厂，后来高志军表明警察身份后，他们仍然强硬不准高志军两父子离开修理厂，并且拦住门口不准他们两父子走，要高志军写担保书后他们父子俩才能走，后经过当场的其他人员劝说后，租赁公司的人才同意高志军可以离开修理厂，但是就不准他儿子随他一起离开，并且说要开一间房由他们派两个工作人员看守高安，直到他家里人把10万元的前期押金交上才可以离开；后高志军跟他们说，他们已经非法控制他人身自由长达10多个小时，他们这种行为是违法犯罪的，涉嫌非法拘禁，准备打电话报案，他们才勉强同意我们一起离开，事情的经过就是这样。范帆称：2018年12月31日晚高志军叫我和中老年人一起陪他到广州天河区员村南街VISION汽修厂，处理其儿子高安发生交通意外的事，我们驾车大约2019年1月1日凌晨0时许到达广州天河区员村南街VISION汽修厂，当时有几个年轻人（有男有女），听他们说是租赁公司的人，他们要求高志军马上支付的车辆维修等费用的前期押金人民币10万元，可能高志军当时没带够钱，拿不出这么多；这几个租赁公司的人就说不把至少10万元的前期押金交上，就不让高志军和他儿子离开这间修理厂，后来高志军表明警察身份后，他们仍然不肯让高志军两父子离开修理厂，并且拦住门口不准他们走，强迫高志军写担保书后他们父子俩才能走，后经过在场的其他人员劝说后，租赁公司的人才勉强同意高志军可以离开修理厂，但他儿子不能和他一起离开，并说要开间房由他们派两个工作人员看守他儿子，直到他们家把10万元的前期押金交上才可以让儿子离开，后高志军跟他们说，你们这样做是不行的，你们已经非法控制他人身自由长达10多个小时，这种是违法犯罪行为，涉嫌非法拘禁，并准备打电话报案，他们才不敢阻拦我们一起离开，事情的经过就是这样。铭博公司主张其为实现本案债权已实际支出律师费30000元，提交了铭博公司（甲方）与广东法制盛邦律师事务所（乙方）签订的《民事委托代理合同》。该合同约定：乙方接受甲方委托，指派邓伟律师担任甲方在与高安、龙凤公司合同纠纷一案的代理人，至执行终结；甲方应于五个工作日内向乙方支付的律师代理费为30000元；本案不实行风险收费，无论一审、二审（如有）阶段的判决、调解或处理如何，以上律师费不予退还。2019年3月20日，广东法制盛邦律师事务所向铭博公司开出律师费价税合计金额为30000元的广东增值税专用发票。庭审中，铭博公司确认其与高安并无约定律师费。另查明，2019年3月7日，广州市天河区人民法院对龙凤公司诉高安财产租赁合同纠纷一案进行立案，案号为（2019）粤0106民初8766号。庭审中，铭博公司明确以合同纠纷为由提起本案诉讼，合同依据是铭博公司与高安签订的《赔偿协议》以及铭博公司与龙凤公司签订的《光速超跑汽车共享协议》。一审法院认为，本案为合同纠纷，铭博公司分别依据《赔偿协议》及《光速超跑汽车共享协议》向高安、龙凤公司主张权利。高安抗辩称《赔偿协议》及《承诺书》是在铭博公司的胁迫下签订。对此，一审法院评析如下：一、高安提交的案外人高志军、范帆、陈超林出具的《事情经过》属于证人证言，高安未申请该三人作为证人出庭作证，且即使该三人出庭作证，根据高志军的陈述，其是高安的父亲，其余二人亦是与高志军有密切关系的人员，即该三人与高安存在利害关系，故该证言缺乏客观性，不能单独作为认定案件事实的根据。根据高志军出具的《事情经过》所述，其在接到高安的电话后，并无报警处理，而是与范帆、陈超林到汽修厂私下进行处理，并且其陈述在场人员有一位民警，但却未能提交公安机关对其所称的非法拘禁行为进行过处理的任何材料，明显与常理不符。根据该三人出具的《事情经过》，高安签订《赔偿协议》及《承诺书》时，该三人均不在场，范帆、陈超林并未在《事情经过》中陈述高安是在铭博公司的强迫下签订《赔偿协议》及《承诺书》，而高志军也只是转述高安的陈述。二、高安虽主张铭博公司有非法拘禁的行为，但未能提交事故发生后至今的任何报警记录等材料予以证明，明显不符合常理。高安在交通事故发生后未报警或报保险的行为，以及其父自称是警察，却在得知涉案交通事故后一直不报警处理的行为，反而可印证《赔偿协议》及《承诺书》中记载的酒驾行为。综上，仅凭高安提交的三份《事情经过》，不能认定《赔偿协议》及《承诺书》是在违背高安真实意思表示的情况下所签订的。因此，铭博公司在获得涉案车辆所有人合法授权的情况下，与高安签订《赔偿协议》及《承诺书》，并未违反法律、行政法规的禁止性规定，《赔偿协议》及《承诺书》合法有效，双方均应恪守。关于车辆维修费用，高安主张因车辆未经交警委托专业机构进行定损，而是由铭博公司单方委托维修公司进行维修，故对铭博公司提交的幻视公司出具的关于维修费用的材料均不予认可。对此，根据铭博公司与高安签订的《赔偿协议》，高安确认车辆维修费用以铭博公司寻找的第三方车辆维修厂的报价为准，且高安所提交的高志军、范帆、陈超林出具的《事情经过》亦提及涉案车辆的维修厂是位于广州市天河区员村南街VISION汽修厂，这与铭博公司提交的《结算清单》显示的维修处的地址及名称相吻合，故高安的上述抗辩意见，与上述约定相悖，一审法院不予采纳。铭博公司就其支出的维修费用提交了其向幻视公司员工陈丽丽付款的凭证以及幻视公司开具的发票，足以证明其已实际支出维修费用215040.8元，铭博公司主张高安按照《赔偿协议》的约定承担该笔费用，符合双方约定，一审法院予以支持。对于《光速超跑汽车共享协议》，虽无高安签名，高安亦不予认可，但《赔偿协议》明确约定，车辆价值贬损费及停驶费用按照《光速超跑汽车共享协议》约定的标准执行。根据《结算清单》，车辆自2019年1月1日进厂，2019年2月28日出厂，修理时间为58天。故铭博公司主张按《光速超跑汽车共享协议》约定的每天5000元的标准计算停驶费用即290000元（5000×58=290000）以及按总维修费用30%计算车辆价值贬损费即64512.24元即（215040.8×30%=64512.24），符合双方约定，一审法院予以支持。关于逾期违约金。虽《赔偿协议》约定高安迟延支付维修费用、车辆价值贬损费及停驶费用，则按应付而未付金额总额的0.5%按日计付滞纳金，但在铭博公司未能举证证明高安违约给铭博公司造成除利息损失外还存在其他损失的情况下，该违约金的计算标准远高于高安违约造成铭博公司迟延收回款项的利息损失。鉴于违约方承担违约责任是以补偿性为主，目的是弥补守约方的损失，应当以违约造成的相应的损失作为计算补偿的依据。一审法院从公平原则衡量，依法调整为高安以应付未付的上述款项金额为基数，按年利率24%计付违约金。至于律师费，铭博公司与高安并未对此进行约定，且聘请律师代为提起诉讼并非属于必然产生的损失，故铭博公司的该项诉讼请求缺乏依据，一审法院不予支持。关于龙凤公司是否应对高安的本案债务承担连带清偿责任的问题。铭博公司主张依据铭博公司与龙凤公司签订的《光速超跑汽车共享协议》要求龙凤公司承担连带清偿责任，龙凤公司抗辩称其是作为乙方而非丙方（担保人）签订该协议。对此，虽然落款处的“乙方（签字）”与“丙方担保人（盖章）”处上下相靠，龙凤公司的合同专用章所加盖的位置在二者范围内，但根据该协议第一页的记载，龙凤公司为丙方（担保人）。故龙凤公司抗辩称其是作为乙方与铭博公司签订该协议的意见，一审法院不予采纳。龙凤公司签订《光速超跑汽车共享协议》自愿作为高安的保证人，应按协议约定对高安的本案债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权。因铭博公司与龙凤公司均确认龙凤公司已为涉案车辆向铭博公司支付了110000元的维修费用，该110000元应在铭博公司向高安所主张的维修费中予以扣除。至于龙凤公司提出其已就涉案车辆损害赔偿事宜向广州市天河区人民法院起诉的意见，龙凤公司依据其与高安之间的租赁合同在该案中向高安主张权利，不影响铭博公司在本案中依据《赔偿协议》及《光速超跑汽车共享协议》向高安、龙凤公司主张权利。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2019年10月15日判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，高安向铭博顺通（北京）科技发展有限公司广州分公司支付维修费用105040.8元。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，高安向铭博顺通（北京）科技发展有限公司广州分公司支付停驶费用290000元。三、自本判决发生法律效力之日起十日内，高安向铭博顺通（北京）科技发展有限公司广州分公司支付车辆价值贬损费64512.24元。四、自本判决发生法律效力之日起十日内，高安向铭博顺通（北京）科技发展有限公司广州分公司支付违约金（违约金以459553.04元为基数，从2019年4月8日起按年利率24%的标准计算至款项付清之日止）。五、广州龙凤汽车租赁有限公司对高安的上述债务承担连带清偿责任；广州龙凤汽车租赁有限公司承担保证责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向高安追偿。六、驳回铭博顺通（北京）科技发展有限公司广州分公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9796元，由铭博顺通（北京）科技发展有限公司广州分公司负担2287.4元，高安、广州龙凤汽车租赁有限公司负担7508.6元。二审中，各方当事人没有提交新证据。经审理查明，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1.《赔偿协议》《承诺书》的效力问题。2.铭博公司依据《赔偿协议》《承诺书》向高安主张相关赔偿责任是否成立。关于上述第一点争议，高安认为《赔偿协议》的签订应建立在《光速超跑汽车共享协议》的基础上，但高安并没有签订《光速超跑汽车共享协议》，铭博公司与高安所签订《赔偿协议》的基础不存在，故该《赔偿协议》《承诺书》无效。本院认为，上述合同是否存在无效情形，应依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定予以审查。本案中，高安作为具有民事行为能力的自然人，与铭博公司签订《赔偿协议》并出具《承诺书》，其内容系关于对涉案车辆损坏的责任分配以及相应的赔偿问题，并无违反法律、行政法规的强制性规定。其中，《赔偿协议》明确约定“车辆价值贬损费及停驶费用按照《光速超跑汽车共享协议》约定的标准执行”，可见，对于《光速超跑汽车共享协议》的内容，高安应是知情并认可的。高安在一审中抗辩《赔偿协议》《承诺书》系受胁迫所签，未能提供充分证据证实，一审判决对此已作详尽分析，并无不当，本院不再赘述，高安在二审中也未能就此提供新的证据。综上，在高安未能举证证实《赔偿协议》《承诺书》系违背其真实意思表示的情况下签订、或存在其他法定无效事由的情况下，其否定《赔偿协议》《承诺书》的效力，于法无据，本院不予采信。关于上述第二点争议，高安认为《赔偿协议》《承诺书》无效，其系与龙凤公司就涉案车辆签订《汽车租赁合同》，铭博公司并非合同相对方，不是本案的适格原告，无权向其主张赔偿。本院认为，如前所述，《赔偿协议》《承诺书》合法有效，高安在上述两份合同中已确认对铭博公司的相关赔偿责任以及赔偿标准，其理当接受相关条款的约束。铭博公司据此向高安主张权利，合法有据。另一方面，涉案车辆实际由铭博公司租给龙凤公司，再由龙凤公司转租给高安。综合《光速超跑汽车共享协议》《赔偿协议》的内容，应可认定铭博公司、龙凤公司、高安三方已就涉案车辆的赔偿责任问题达成一定的共识。就此而言，铭博公司依据《赔偿协议》向高安主张权利，也是合理的。一审法院依据《赔偿协议》《光速超跑汽车共享协议》的约定，综合审查车辆实际维修费用、车辆价值贬损费、停驶费等情况，判令高安承担相应的责任，并无不当，本院予以维持。高安认为龙凤公司对此也应承担一定责任，可另寻法律途径解决。关于逾期支付上述款项的违约金，根据《赔偿协议》的约定，高安迟延支付维修费用、车辆价值贬损费及停驶费用，则按应付而未付金额总额的0.5%按日计付滞纳金。本院认为，按该标准计得的违约金数额明显高于一般资金被占用所造成的损失，在铭博公司未能充分举证证明其损失数额的情况下，应当认定违约金约定过分高于造成的损失，依法应予调整。一审法院直接采用法律支持的民间借贷年利率的上限24%对违约金进行调整，适用法律不当，依法应予纠正。本院结合本案合同性质，以及因高安未及时支付款项致铭博公司资金被占用的实际情况，根据公平原则，调整至以中国人民银行同期同类贷款利率（2019年8月20日以后为全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率）的四倍计算铭博公司的损失。综上所述，高安的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初14389号民事判决的第一、二、三、五项；二、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初14389号民事判决的第六项；三、变更广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初14389号民事判决的第四项为：自本判决发生法律效力之日起十日内，上诉人高安向被上诉人铭博顺通（北京）科技发展有限公司广州分公司支付违约金（违约金以459553.04元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2019年4月8日起计至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍，从2019年8月20日起计算至款项付清之日止）；四、驳回被上诉人铭博顺通（北京）科技发展有限公司广州分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9796元，由被上诉人铭博顺通（北京）科技发展有限公司广州分公司负担3005.4元，上诉人高安、原审被告广州龙凤汽车租赁有限公司共同负担6790.6元；二审案件受理费7508.6元，由上诉人高安负担6790.6元，被上诉人铭博顺通（北京）科技发展有限公司广州分公司负担718元。本判决为终审判决。审判长  国平平审判员  易超前审判员  汤 瑞二〇二〇年四月二十八日书记员  张 蔚任永乐