浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终5690号 上诉人（原审被告）：付秀君，男，1985年4月10日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：潘凤云，浙江天册（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李标森，浙江天册（宁波）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王大忠，男，1973年11月17日出生，汉族，住江苏省姜堰市。 委托诉讼代理人：杨挺，浙江甬润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾偲奕，浙江甬润律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：倪铜明，男，1988年3月9日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。 被上诉人（原审被告）：宁波市小时代新能源汽车销售服务有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区朝晖路273号北（2-291）。 法定代表人：叶大玲，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：韩赫纳，浙江导司律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司宁波中心支公司。住所地：浙江省宁波市江北区新马路25号。 负责人：栗茂文，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：陈龙，该支公司员工。 上诉人付秀君因与被上诉人王大忠、倪铜明、宁波市小时代新能源汽车销售服务有限公司（以下简称小时代公司）、浙商财产保险股份有限公司宁波中心支公司（以下简称宁波中心公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院于2019年11月4日作出的（2019）浙0203民初15194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月23日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 付秀君上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判上诉人赔偿被上诉人王大忠损失162512.14元，被上诉人倪铜明、小时代公司对被上诉人宁波中心公司商业三者险赔偿300000元承担连带赔偿责任。事实和理由：1.宁波中心公司应在商业三者险责任范围内承担赔偿责任，一审法院认定其在商业三者险范围内免赔，系事实认定错误。宁波中心公司所举“投保人声明”和《机动车综合商业保险免责事项说明书》不具有客观、合法、关联性。首先，“投保人声明”中并未载明涉案车辆的车牌号。其次，因保险合同双方均为法人，“投保人声明”是由谁送达给谁，由谁签收并书写方格内字体，没有其他证据佐证，无法体现保险人对于免责条款告知、送达、投保人知晓、签收的客观合法程序。再次，“投保人声明”是单独一张纸，《机动车综合商业保险免责事项说明书》亦是单独的十一页纸张，二者没有必然联系。“投保人声明”里所载的“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，……”与宁波中心公司所举证的说明书之条款并不必然一致，宁波中心公司无法证明两份说明书的内容是相同的。“投保人声明”显示时间是2017年11月6日，另一份《机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单》亦显示2017年11月6日，但《机动车交通事故责任强制保险单》生成时间在2017年11月2日，作为专业的保险人，不可能在交强险保单出单后，再于2017年11月6日出具所谓的保险费浮动告知，不符合正常交易习惯和日常经验法则。2.一审法院仅将侵权赔偿主体认定为上诉人，而将被上诉人倪铜明、小时代公司排除在责任主体之外，系对重要事实的遗漏，造成主体认定错误。即使宁波中心公司拒赔商业三者险理由成立，但因被上诉人倪铜明故意逃逸，致受害人无法得到宁波中心公司30万元商业三者险赔偿款，而这部分损失原本是可以避免的。被上诉人小时代公司作为车辆出租方，其在交付车辆时，并未将车辆保险单以及相关免责条款，特别是逃逸免责条款告知和交付给上诉人。在事故发生后一段时间，被上诉人小时代公司仅将两份保单交给上诉人，但免责条款一直未送达给上诉人，故被上诉人小时代公司应对被上诉人宁波中心公司拒赔的30万元承担赔偿责任。3.被上诉人王大忠主张的高压氧费用9660元、外购药11632.5元证据不足，不应得到支持，精神抚慰金15000元过高。高压氧费9660元仅是手写收据，无法证明费用的客观发生，亦不具有合法关联性。高压氧使用的必要性应遵循医嘱。2018年2月至4月，被上诉人王大忠在医院住院三次，发生的医疗费已十分明确，被上诉人在未有任何医嘱的情况下主张高压氧不具有客观必要性。住院费用清单中有收取氧气费及材料费记录，即医院已根据被上诉人王大忠病情进行了氧气吸入的针对性治疗。2018年2月28日收据显示是护理费2100元，而护理费已根据鉴定结论主张了，属于重复。“5097435、5097436、5097438”的收据分别在2018年2月28日、3月2日、3月31日出具，连号收据且经手人签名一致，不具有客观合理性。内容上看，有写护工赵彦平、有写收款人赵彦平、有写开票人赵彦平，非常混乱。因此，被上诉人主张的高压氧费用9660元之证据没有证明力。关于外购药11632.5元，住院处方没有原件，不具有客观合法性。增值税发票开票时间发生在2019年5月30日，而被上诉人已于2018年9月15日进行伤残鉴定，此后的康复费用不应予伤残赔偿金同时主张。在2018年2月22日至3月23日被上诉人一直在住院治疗，相关住院费已经主张。住院期间应严格遵循主治医生的医嘱，出院记录中医生为王东峰，而住院处方上的韩义新并非被上诉人王大忠的主治和住院医生。被上诉人王大忠在2018年1月11日至2月20日、4月4日至4月29日在明州医院入院治疗，但均没有任何医生要求开具处方中的脑苷肌肽，故此药物没有出具的必要性，如确有必要，也应是由医院医生通过正常医治方案，由医院收取相关费用。4.一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”。本案被上诉人倪铜明在发生交通事故后，因害怕而逃逸，主观上具有故意。如被上诉人倪铜明的逃逸行为导致被上诉人宁波中心公司拒绝承担商业三者险30万元的保险责任，此30万元因故意逃逸行为所致，依法不应由上诉人承担。 王大忠辩称：1.关于高压氧费用，几次出院记录中有明确的记载。高压氧治疗会产生相应的护理费，其中的2100元就是高压氧产生的护理费。同时，上诉人也搞错了高压氧治疗和住院氧气费，两者是不一样的。2.关于外购药，一审中我方已经提交了相应的处方单和外购药发票，上面的开票时间虽然是2019年5月3日，也是因为当时没有开具是事后重新开具，发票右下角明确记载是补开2018年2月份的药品的。同时，外购药在医院治疗中相应明确，是必要的。3.关于精神抚慰金15000元并不高，是符合法律规定的。综上，请求驳回上诉人对我方的诉请。 小时代公司辩称：我方和上诉人根据双方合同约定，发生交通事故造成的损失等费用由承租人承担，且根据侵权责任法，我方对事故的造成没有过错，所以无需承担赔偿责任，请求驳回上诉人对我方的诉请。 宁波中心公司辩称：一审中我方已经提交了“投保人声明”和《机动车综合商业保险免责事项说明书》，小时代公司已经在上面盖章，也明确了我方已经告知免责事项，所以一审法院判决我方免赔商业险是正确的，上诉人的上诉没有依据。 倪铜明未予答辩。 王大忠向一审法院起诉请求：1.判令被告倪铜明、付秀君、小时代公司共同赔偿原告王大忠各项经济损失共计600804.64元（已减掉重复计算的医疗费312元及护理费22×194元=4268元）；2.判令被告宁波中心公司在保险范围内先行承担赔偿责任（其中精神抚慰金在交强险限额内优先赔偿）；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告倪铜明与被告付秀君系劳务关系。2018年1月11日18时56分，被告倪铜明驾驶浙Ｂ×××××号车辆在浙江省宁波市海曙区薛家工业区驶往布政村百世汇通快递公司方向，该车沿陈横楼村村道由北向南行驶至博宏工业区附近路段时，与前方行人原告王大忠发生碰撞，造成原告王大忠颅脑损伤等受伤的道路交通事故。事故后被告倪铜明驾车逃逸。经交警部门认定，被告倪铜明驾驶灯光效能不符合技术标准（右侧近光灯不能点亮）的机动车上道路行驶，驾车时未确保安全，发生交通事故后驾车逃逸，应负事故的全部责任。原告王大忠无引发此事故的交通违法行为，不承担本起事故的责任。事故发生后，原告王大忠于2018年1月11日入住宁波明州医院进行住院治疗，2018年2月20日出院（入住ICU18天，住院22天），于2018年2月22日入住李惠利医院住院治疗，2018年3月23日出院（住院29天）。2018年4月4日再次入住宁波明州医院住院治疗，2018年4月29日出院（住院25天）。出院后，原告王大忠因交通事故身体受伤部分于2018年9月15日经诚和鉴定所鉴定，鉴定意见为原告王大忠颅脑损伤及后遗症（左侧肢体肌力下降等）与2018年1月11日交通事故外伤存在因果关系；原告王大忠因交通事故致颅脑损伤，继发性癫痫等，经治疗，目前遗留左侧肢体肌力下降（左上肢肌力5-级，左下肢肌力4级）等，评定其致残等级为八级伤残；建议原告王大忠伤后休养时间为8个月，护理时间为3.5个月，营养期限3个月；原告王大忠劳动能力属于部分劳动能力丧失。原告王大忠因此支出鉴定费3800元。被告付秀君申请重新鉴定的结论与原告王大忠提供的鉴定结论一致。原告王大忠三次住院，住院医疗费用196527.13元（该笔费用，原告王大忠自己垫付20000元，被告付秀君垫付166527.13元，宁波中心公司在机动车交通事故责任强制险承保范围内垫付医疗费10000元）。原告王大忠自己支付门诊费等13541.02元，被告付秀君垫付原告王大忠急诊等医疗费用2441.40元。原告王大忠为治伤花费高压氧舱治疗费用9660元，外购药费为11632.50元，为医治原告王大忠的伤情医疗费用计233802.05元。需原告王大忠扶养的人是其父、母亲及女儿。父亲王述明（公民身份号码3210281944××××××××,1944年4月16日出生），母亲刘美英（公民身份号码3210281951××××××××，1951年3月12日出生），女儿王雨婷（公民身份号码3212842011××××××××,2011年10月22日出生）。原告王大忠父、母亲的扶养人有2人（含原告王大忠），原告王大忠女儿王雨婷的抚育人有2人（含原告王大忠）。原告王大忠治疗期间，被告付秀君另垫付费用60650元，计被告付秀君垫付费用229618.53元。一审法庭辩论终结时的宁波市上一统计年度城镇居民人均可支配收入60134元，城镇居民人均消费性支出36712元，农村居民人均生活消费性支出21248元，农村居民人均可支配收入33633元，全社会在岗职工平均工资70780元。 另，浙Ｂ×××××车辆经过检测机构检验，检验有效期至2018年11月。浙Ｂ×××××车辆由被告付秀君向被告小时代公司租用，该车属被告小时代公司所有。被告付秀君在诉讼过程中自认，车牌号浙Ｂ×××××车辆，由被告付秀君在2017年12月初从4S店提取后使用，使用期间从早上8点至19点，事故发生前，被告付秀君未听说该车右侧近光灯不能点亮的事项。事故发生该天，由被告倪铜明在17点左右出车拉货物，回来时发生交通事故。该事故车辆在被告宁波中心公司投保交强险和商业险，且在保险期限内发生交通事故。 一审法院认定本案争议焦点为：1.被告宁波中心公司能否拒赔商业险；2.被告倪铜明、付秀君、小时代公司、宁波中心公司责任承担问题；3.各项费用的合理性问题。针对上述焦点问题，结合当事人举证、质证，一审法院认定如下： 一、被告宁波中心公司能否拒赔商业险 原告王大忠认为，被告宁波中心公司未尽免赔告知义务。被告付秀君辩称，被告宁波中心公司提供的投保人声明书具有瑕疵，无投保经办人签字，免赔条款中的逃逸没有清晰的定义，交通事故责任认定书中的逃逸与免赔条款中的逃逸内涵不同，不能凭交通事故责任认定书就认为被告宁波中心公司可以免赔。同时免赔条款的24条未用加粗及其他方式提醒投保人注意，被告宁波中心公司应当承担相应的赔偿责任。被告付秀君答辩称，投保人声明书中的手写体由谁书写，并没有单位的个人或投保方的代表签署个人签名，保险公司据此抗辩驾驶员逃逸免责，不能成立。被告宁波中心公司辩称，免赔条款中的逃逸，其定义与法律法规中有关逃逸的定义一致，不存在定义不清的问题，此起交通事故除存在驾驶员逃逸外还存在车辆不符合安全技术标准，两项均属于免赔事项。由于该份保险的投保人系被告小时代公司，因此投保人声明书经被告小时代公司保险业务员手抄后经由被告小时代公司盖公章，即可证明被告小时代公司了解相关免责条款事项，而不需要经办人签字。商业险投保单完整一份分成两部分，具体条款交有投保人保存，投保人声明书交由被告宁波中心公司保存，不存在被告付秀君所说空白条款。被告宁波中心公司已经尽到了免责告知义务。该院认为，被告宁波中心公司在诉讼过程中提供了投保单、保险单、投保人声明等证据，相关证据反映了被告宁波中心公司向被告小时代公司提供保险险种所适用的条款进行说明和必要的提示，同时，又要求被告小时代公司的保险业务员对保险免责事项的告知作书面确认说明，即本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，且手写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的内容，投保人签章处及落款日期2017年11月6日，由被告小时代公司盖上章。被告小时代公司对该说明的事实亦予以认可。故被告宁波中心公司已经向投保人被告小时代公司尽到了免责告知义务。被告倪铜明经交警部门认定属于逃逸，《道路交通事故处理程序规定》第一百一十二条规定，“交通肇事逃逸”，是指发生道路交通事故后，当事人为逃避法律责任驾驶或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场，以及潜逃藏匿的行为。根据《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十四条规定，即事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。因此，应认定被告宁波中心公司在机动车交通事故商业险保险范围内免赔。原告王大忠、被告付秀君的主张，因未提供相关证据佐证，难以采纳。 二、四被告责任承担问题 原告王大忠认为事故发生是被告小时代公司将不符合相应安全标准的驾驶车辆租赁给被告付秀君，被告付秀君在车辆受损的情况下交给被告倪铜明使用，被告倪铜明未尽安全注意义务共同造成本起交通事故，故三者属于共同侵权，由三被告承担连带责任。被告宁波中心公司就免责条款未尽安全告知义务，应当在投保单确定的保险范围内进行理赔。被告小时代公司辩称，租赁车辆在租赁交付时均通过年检，是由于被告付秀君在使用过程中造成车辆损坏，被告付秀君未及时将受损车辆保修，应当由被告付秀君承担相应责任，被告小时代公司无责。被告倪铜明在其参加诉讼期间辩称第二次回到现场后，是由于被告付秀君的阻挠，才未对原告王大忠进行施救，事故责任与其无涉。被告付秀君辩称，被告倪铜明所说不是事实，交通事故发生的直接侵权人为驾驶员被告倪铜明，被告倪铜明在事故发生后因害怕而逃逸，而不能将责任归咎于被告付秀君不让他去。对于被告小时代公司的责任，作为所有人，被告小时代公司应当提供合格车辆供租赁人使用，但被告小时代公司未尽到相应义务，车辆车灯损坏，一部分原因是由于车辆自身原因造成的，应由被告小时代公司承担主要的赔偿责任。被告宁波中心公司应承担商业险理赔责任。被告宁波中心公司辩称，已作必要的免责事项的提示，本起事故商业险无责。该院认为，《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定，本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。而案涉事故车辆刚经过检测机构的检测，有效期间至2018年11月，交通部门在事故责任认定时，事故车辆存在车辆右侧近光灯不能点亮的事实，被告付秀君在诉讼过程中自认，案涉事故车辆由其于2017年12月初从4S店提取后，供运货使用，至事故发生时，未听说该车辆右侧近光灯不能点亮之事，另该车在使用期间，每天8点至19点，事故发生时，该车由被告倪铜明驾驶，于2018年1月11日17点左右出车拉货，在回来的途中发生交通事故。被告小时代公司向被告付秀君交付的租赁车辆，即本案事故车辆，在交付时不存在缺陷。对此，原告王大忠、被告付秀君主张，被告小时代公司向被告付秀君交付有缺陷的车辆，均因未提供相关的证据佐证，不予采纳。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条规定驾驶人驾驶机动车上道行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。被告倪铜明在出车前未对车辆的安全技术性能进行认真检查。被告倪铜明与被告付秀君存在劳务关系，本起交通事故因被告倪铜明过错造成，故本起交通事故造成的损害后果，依法应由被告付秀君负担。因被告小时代公司系车辆租赁方，且对本起交通事故的发生并无过错，故被告小时代公司不承担案涉民事责任。被告宁波中心公司应在机动车交通事故责任强制保险限额范围内承担赔偿责任。 三、各项费用的合理性问题 被告付秀君辩称，被抚养人生活费要求按农村居民标准计算。精神损害抚慰金主张标准过高，被告付秀君认可精神损害抚慰金8000元。外购医药费的必要性因无相关医嘱，故请求法院认定。经审核，认定如下：1.医疗费233802.05元；2.营养费3000元（1000元/月×3个月=3000元）；3.伙食补助费2280元（30元/天×76天=2280元）；4.护理费17557元（76天×194元/天+29天×97元/天=17557元）；5.误工费47186.67元（70780元/年×8个月=47186.67元），因原告王大忠系企业法定代表人，现原告王大忠选择在一审法庭辩论终结时的上一统计年度全社会在岗职工平均工资为标准即70780元计算误工费，不违反法律法规规定，予以准许；6.残疾赔偿金517197.45元（其中伤残赔偿金60134元/年×20年×30%=360804元；其中被扶养人生活费，原告王大忠的父亲王述明33633元/年×6年×30%/2人=30269.70元；被扶养人生活费，原告王大忠的母亲刘美英33633元/年×13年×30%/2人=65584.35元，被扶养人生活费，原告王大忠的女儿王雨婷33633元/年×12年×30%/2人=60539.40元）；《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第8条规定，即残疾赔偿金或死亡赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居所地、主要收入来源等因素确定。在计算被扶养人生活费时，如果受害人是农村居民但按照城镇标准计算残疾赔偿金或者死亡赔偿金的，其被扶养人的生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。被扶养人生活费一并计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。现已确定原告王大忠适用城镇标准计算残疾赔偿金，则其以年33633元作为其被扶养人生活费计算标准，不违法法律、法规规定，予以准许；7.交通费600元；8.鉴定费3800元；同时，结合事故发生经过、责任认定及原告王大忠的伤残等级情况，酌情认定原告王大忠的精神损害抚慰金为15000元；故原告王大忠的总损失共计840423.17元。原告王大忠的上述损失，被告宁波中心公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿医疗费10000元，精神抚慰金15000元，伤残赔偿金95000元，计120000元，扣除被告宁波中心公司已垫付的10000元，合计110000元；原告王大忠的剩余损失，被告付秀君赔偿医疗费223802.05元、营养费3000元、伙食补助费2280元、护理费17557元、误工费47186.67元、残疾赔偿金422197.45元、交通费600元、鉴定费3800元，共计720423.17元，扣除被告付秀君垫付的229618.53元，应赔偿计490804.64元。 一审法院认为，本案案由为机动车交通事故责任纠纷。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者强制责任险约定的责任限额范围内赔偿，不足部分由侵权人依法予以赔偿。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。在诉讼过程中，相关当事人未提供证据证明被告小时代公司对本起纠纷存在过错的事实，故被告小时代公司在本起纠纷中不承担民事赔偿责任。被告倪铜明驾驶机动车未确保安全，且事故发生后逃逸，负事故全部责任。被告倪铜明发生事故时系为被告付秀君提供劳务，应当依法由被告付秀君承担相应的侵权责任。因驾驶员被告倪铜明事故后逃逸，属于免赔情形，故被告宁波中心公司商业险拒赔，被告宁波中心公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围承担赔偿责任。对原告王大忠合理部分的诉讼请求，依法予以支持。被告倪铜明经传票传唤，无正当理由拒不参加2019年11月4日的庭审活动，依法缺席判决。 据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条第一款、第三款、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告浙商财产保险股份有限公司宁波中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告王大忠损失110000元；二、被告付秀君赔偿原告王大忠损失490804.64元；上述各项付款义务均限于判决生效后30日内履行完毕；三、驳回原告王大忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费应收9808元，财产保全费3095元，由原告王大忠财产保全费负担121元。被告付秀君负担12782元。 二审中，当事人未提交新证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：涉案的浙Ｂ×××××车辆系被上诉人小时代公司所有,并由小时代公司向被上诉人宁波中心公司投保了交强险和商业险。因作为投保人的小时代公司对宁波中心公司关于商业险的免责条款并无异议,故应认定浙Ｂ×××××车辆商业险的免责条款合法有效。上诉人并非该车辆保险合同的当事人，按照合同相对性原则其无权提出关于该车辆商业险免责条款的相关异议。根据交警部门的认定，被上诉人倪铜明在交通事故发生后逃逸，故一审法院根据浙Ｂ×××××车辆商业险的免责条款，认定宁波中心公司有权拒赔并无不当。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”据此，本案中被上诉人倪铜明与上诉人系劳务关系，倪铜明系在提供劳务中发生交通事故，故应由上诉人承担侵权责任。一审法院判令上诉人承担事故造成的相应损失也无不当。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，上诉人未能举证证明小时代公司在出租浙Ｂ×××××车辆时存在过错的事实，上诉人所称的小时代公司未交付车辆保险单及免责条款问题与本案交通事故的发生缺乏关联性,故小时代公司无需对本案交通事故的损失担责。上诉人认为倪铜明和小时代公司应承担责任的主张于法无据，本院亦难采信。被上诉人王大忠主张的高压氧费用系与氧气费用不同的治疗项目，且在高压氧治疗期间需要专门的护理，故一审法院对该费用予以认定并无不当。王大忠主张的外购药费用系根据医嘱购买的药品所发生，虽然发票的开具日期为2019年5月30日，但实际购买并非该时间且王大忠对此作了合理的说明，故一审法院对该笔费用予以认定并无不当。王大忠在本案交通事故中不承担责任，且其因事故构成八级伤残，一审法院认定其精神损害抚慰金15000元并无不当。 综上所述，付秀君的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6224元，由上诉人付秀君负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  黄永森 审判员  朱亚君 审判员  赵保法 二〇二〇年四月二日 书记员  桂红艳