吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉05民终361号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司通化中心支公司，住所地吉林省通化市。负责人：丛培刚，该公司经理。委托诉讼代理人：秦雯，该公司法务部职员。委托诉讼代理人：程海平，该公司法务部职员。被上诉人（原审原告）：通化巨源集团有限公司，住所地吉林省通化市。法定代表人：张宗福，该公司董事长。委托诉讼代理人：石鑫，该公司行政部长。委托诉讼代理人：衣焕伟，吉林衡力律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司通化中心支公司（以下简称太平洋保险通化支公司）因与被上诉人通化巨源集团有限公司（以下简称巨源公司）保险合同纠纷一案，不服通化市二道江区人民法院（2019）吉0503民初969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。双方当事人的各委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋保险通化支公司上诉请求：一、撤销通化市二道江区人民法院（2019）吉0503民初969号民事判决；二、驳回巨源公司的诉讼请求；三、本案一、二审案件诉讼费由巨源公司承担。事实和理由：一、该公司与巨源公司之间为保险合同纠纷，应当适用《中华人民共和国保险法》第二十六条关于“被保险人向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算”的规定，一审法院适用法律错误，导致诉讼时效的起算点存在明显错误。本案发生在2007年，案涉双方第一时间就知道保险事故发生并履行完保险赔偿内容，双方均已确认，本案的诉讼时效起算点应当在保险事故发生之日起。二、一审法院片面的将该公司诉李影不当得利案件中的部分开庭笔录语句摘录，作为认定事实的依据，与客观事实不符，也违背了不当得利案件中法院审理的结果。该公司在（2019）吉0502民初1609号不当得利纠纷案件中，只是为了通过诉讼查清案件事实，排除假设怀疑，并不代表承认存在该事实，最后通化市东昌区人民法院的生效判决已经查明并认定，该公司已向巨源公司支付全部款项，该公司员工并未侵占该笔款项。该公司已经通过银行转账和现金支付方式履行完保险赔偿义务，巨源公司已经出具加盖公章的《收据》且无证据证明该《收据》不真实。巨源公司所举证据不足，依法应承担不利后果。三、一审法院应明示关于利息计算方式的相关法律依据，以及利息起算点的合理合法性。综上，一审法院适用法律存在错误，导致审判程序不合法，事实不清，请求二审法院依法支持该公司的上诉请求，维护其合法权益。巨源公司辩称，一、本案不存在超过诉讼时效问题。该公司在保险事故发生当日已向保险公司报告，后申报理赔，保险公司以实际给付保险案赔偿款的行为予以认可。本案事实仅是，太平洋保险通化支公司违反《中华人民共和国保险法》第一百三十一条规定，该公司对其隐瞒保险合同履行中的重要情况、欺骗投保人、侵占保险金的违法行为进行索赔的保险合同纠纷案件。本案诉讼时效应依照《中华人民共和国民事诉讼法》关于诉讼时效的一般规定，从明知权利受到侵害之日起三年内行使。其次，该公司已经申报完索赔事项，对该公司给付保险赔偿金是一个持续的行为，在未领到足额赔偿的情况下，并未发生诉讼时效的计算问题。保险公司未付、迟付保险金的行为，是尚未确定的。太平洋保险通化支公司内部截留保险金，制造假账的行为，均是在其内部系统进行，与该公司无任何交合，该公司没有出现知道等有关诉讼时效起始的发生情形。二、该公司出具的数额为506,980.82元以及20万元的两张收据，实际是在没有收到保险金的情况下出具无数额的空白纸，该事实已在不当得利案庭审调查中通过太平洋保险通化支公司的陈述以及支票、记账凭证等证据得到充分证实。太平洋保险通化支公司对其庭审中的事实确认，予以矢口否认，但是，在该庭审中查明的书证完全可以证明该事实的存在。太平洋保险通化支公司在财务记账过程中，将给付该公司的462,648.02元支票存根编成506,980.82元入账支付，其本身就是对现金支票提取的44,332.60元差额予以截留侵占。三、关于利息计算问题。从保险事故发生开始，太平洋保险通化支公司即负有给付的义务，由于其恶意占有该公司的保险金，应从保险责任出现时予以赔付。太平洋保险通化支公司隐瞒保险合同实际理赔数额，严重侵害该公司作为投保人的合法权益。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。巨源公司向一审法院起诉请求：1.判令太平洋保险通化支公司支付其保险理赔款44,332.60元；2.判令太平洋保险通化支公司承担此款自2007年12月29日起至还清之日的银行利息（按日万分之二点一计算，计算至2019年8月31日为39，101.35元）；3.诉讼费用由太平洋保险通化支公司承担。一审法院认定事实：巨源公司与太平洋保险通化支公司二道江分公司于2007年3月15日签订机动车综合险合同，投保车辆为巨源公司所有的吉E23777金龙大客车（经办人为二道江分公司经理王玉琴）。2007年12月29日，该车辆在从长春返回通化市二道江区途中，行经柳河县时发生交通肇事，太平洋保险通化支公司二道江分公司何军负责该起保险理赔，后经统计核实，对巨源公司的车辆财产及人员损失给予赔偿662,648.02元。2019年3月，巨源公司得知太平洋保险通化支公司单位财务账面实际赔偿支付金额为706,980.80元。巨源公司遂与之进行多次交涉，太平洋保险通化支公司表示已经被单位内部占用，已经提起了“返还不当得利”民事诉讼，案号为（2019）吉0502民初1609号，该案已经通化市东昌区人民法院作出判决。一审时双方的争议焦点是：一、本案是否超过诉讼时效？二、太平洋保险通化支公司给付巨源公司的赔偿数额是多少？针对争议焦点一，巨源公司主张赔付的实际金额与太平洋保险通化支公司给付该公司的实际金额相差44,332.60元，该公司2019年春天才听说，且太平洋保险通化支公司接到该公司的问证函后向李影提起诉讼，说明太平洋保险通化支公司对该公司的权利主张是认可的，故请求太平洋保险通化支公司补足该部分差额并未超过诉讼时效。太平洋保险通化支公司主张诉讼时效应当根据《中华人民共和国保险法》第二十六条规定“被保险人向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为两年，自其知道或应当知道保险事故发生之日起计算”，且巨源公司作为法人主体应当于2008年就知道该起保险事故的发生，至今才提起诉讼已经过了诉讼时效，应当依法驳回巨源公司的诉讼请求。针对争议焦点二，巨源公司向该院申请调取了（2019）吉0502民初1609号卷宗，太平洋保险通化支公司在此案庭审笔录中承认给付巨源公司的金额为662,648.02元，并起诉了其离职员工李影返还不当得利44,332.80元。太平洋保险通化支公司在本案中提供了巨源公司加盖公章的收据两张，证明转款一笔是20万元，一笔是506,980.08元，巨源公司质证认为该两份收据该公司给太平洋保险通化支公司的时候是两张空白的，并且产生的时间是2007年12月29日，而太平洋保险通化支公司向该公司付款的时间是2008年11月11日，收据上面显示的是转账付讫，太平洋保险通化支公司的员工李影在同一天以现金支票的方式提取了现金44,332.80元，太平洋保险通化支公司无证据证明现金是如何付给该公司的，故该院对太平洋保险通化支公司提供的这两份证据不予采信。一审法院认为，太平洋保险通化支公司收到巨源公司的问证函后向其原有员工李影提起不当得利之诉表明其认可未向巨源公司支付44,332.80元的实际赔款差额，并且其在（2019）吉0502民初1609号案件庭审中承认未向巨源公司支付该款，也承认巨源公司给其的收据是空白的，其在转给巨源公司的保险赔款时是以转账的方式支付的，但是其原有员工李影在转款的当天提取了现金44,332.80元，该款其没有证据证明是如何转给巨源公司的，故该院认为该款太平洋保险通化支公司没有给付巨源公司。关于诉讼时效问题，“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算”。巨源公司系于2019年春天才知晓该款未给付，故诉讼时效的起算点应该从2019年春天开始起算，所以巨源公司的诉讼请求没有超过诉讼时效。太平洋保险通化支公司应付巨源公司的理赔款为706,980.80元，实付662,648.02元，还应该再付给44,332.78元，但巨源公司起诉只请求了44,332.60元，该请求不违反法律规定，故予以支持。太平洋保险通化支公司自2007年12月29日就应当将此款支付给巨源公司，但未给付，故应承担自此日起至还清此款之日止的银行利息（按日万分之二点一计算）。遂依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（八）项、第一百八十八条、《最高人民法院关于修改的批复》之规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司通化中心支公司于本判决生效后五日内给付原告通化巨源集团有限公司人民币44,332.60元及利息（自2007年12月29日起至该款项还清之日止按日万分之二点一计算）。案件受理费943元（已减半收取），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司通化中心支公司负担。本院二审期间，巨源公司提供了该公司明细分类账和记账凭证，体现2008年11月11日该公司通过银行转账收到理赔款462,648.02元（并非506.980.08元），未收到现金方式支付的理赔款。太平洋保险通化支公司质证，认为该证据不能证明巨源公司未收到全部理赔款。太平洋保险通化支公司二审未提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、关于本案是否超过诉讼时效问题。“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算”。《中华人民共和国保险法》第二十六条规定“被保险人向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为两年，自其知道或应当知道保险事故发生之日起计算”，本案保险事故于2007年12月29日发生后，巨源公司即报案索赔，太平洋保险通化支公司同意赔偿并实际开始支付赔偿金，并未损害巨源公司的权利，故对太平洋保险通化支公司认为应从此时计算诉讼时效的主张不予采纳。双方对太平洋保险通化支公司于2008年1月8日支付巨源公司理赔款20万元无异议，对同年11月11日支付的理赔款数额有争议。巨源公司系于2019年3月得知，太平洋保险通化支公司2008年11月11日账面支付理赔款为506,980.82元，与该公司实收数额不符，遂向太平洋保险通化支公司发送问证函，但杳无音信，此时，巨源公司认为其权利可能受到侵害，遂于2019年10月17日提起本案诉讼，未超过诉讼时效。二、关于太平洋保险通化支公司是否应付巨源公司理赔款44,332.60元问题。巨源公司向太平洋保险通化支公司发出问证函后，太平洋保险通化支公司于2019年6月起诉该公司原出纳员李影不当得利，诉求返还44,332.80元。在该不当得利案件庭审中，太平洋保险通化支公司称，“此赔款收据（本院注，打印日期为2008年11月11日，打印金额为506,980.82元，盖有巨源公司公章及太平洋保险通化支公司转账付讫章，无会计、复核人员等签字）是我公司财务制式样本，通常都是理赔人员将此空白的单据给巨源公司，他们盖好章后再提交至我公司进行赔款的支付”，“我公司留有的存根金额506,980.82元（票号：01783024），而交通银行留存的票号为01783024的转账凭证实际金额是462,648.02元，差额部分44,332.80元，由李影以现金支票（票号：01105264）的方式取走，该现金支票的存根并没有在公司账册留存。”“我公司给巨源公司理赔款是662,648.02元，总数应该是（给）706,980.80元。”李影在该案中辩称，“44,332.80元是出纳张某某开的支票，由我代取的，取完之后交给张某某了”。虽然该不当得利案件判决驳回太平洋保险通化支公司要求判令李影返还44,332.80元的诉讼请求，但并未认定该公司于2008年11月11日向巨源公司支付理赔款506,980.82元。根据太平洋保险通化支公司在该不当得利纠纷案中的陈述及所举的证据，应认定太平洋保险通化支公司应付巨源公司理赔款706,980.80元，实际于2008年1月8日支付了20万元，于同年11月11日支付了理赔款462,648.02元。太平洋保险通化支公司主张于2008年11月11日以现金方式支付巨源公司理赔款44,332.80元证据不足，本院不予采纳。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，太平洋保险通化支公司与巨源公司之间保险合同关系合法有效。当事人在保险活动中享有权利及履行义务，均应当遵守诚实信用原则，不得虚假索赔或虚假理赔，以骗取保险金或谋取其他不正当利益。巨源公司在案涉保险事故发生后已经及时通知并请求给付赔偿金，太平洋保险通化支公司作为保险人应当在法定期限内或合同约定期限内作出核定并将核定结果通知巨源公司。对于属于保险责任的，太平洋保险通化支公司应在与巨源公司达成赔偿或给付保险金协议后在法定期限内或合同约定期限内履行赔偿或给付保险金义务，否则，应赔偿被保险人因此受到的损失。太平洋保险通化支公司应付巨源公司理赔款706,980.80元，实际支付662,648.02元，未付44,332.78元，巨源公司诉求判令太平洋保险通化支公司给付理赔款44,332.60元，符合法律规定，应予准许。巨源公司在知道其权利受到侵害后随即依法主张权利，故本案未过诉讼时效。一审判决对前述事实认定清楚、适用法律正确。关于利息计算问题，本院认为应从太平洋保险通化支公司应付理赔款而未付之次日开始计算。一审法院认为“太平洋保险通化支公司自2007年12月29日就应当将此款支付给巨源公司”并自该日计算利息损失，依据不足。鉴于太平洋保险通化支公司未提供有关理赔资料，系该公司少支付理赔款而导致巨源公司损失并引发本案诉累，且利息数差额不大，故本院对案涉利息不予调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费908.00元，由中国太平洋财产保险股份有限公司通化中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  吕希连审判员  王 红审判员  王文立二〇二〇年四月十三日书记员  袁楹凯