浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙07民终7038号上诉人（原审原告）：贾惠民，男，1962年6月6日出生，汉族，户籍地义乌市，现住义乌市。被上诉人（原审被告）：义乌市供销合作总社，住所地义乌市江东街道办事处江东中路77号。统一社会信用代码：91330782147635182Y。法定代表人：周建平，主任。委托诉讼代理人：吴健英，浙江稠州律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晶磊，浙江稠州律师事务所实习律师。上诉人贾惠民因与被上诉人义乌市供销合作总社劳动争议一案，不服浙江省义乌市人民法院（2019）浙0782民初16760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贾惠民上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、一审程序错误。贾惠民庭前申请证人出庭作证，但一审法院未明确同意与否，也未通知证人出庭作证。二、一审认定事实错误。1、2017年6月贾惠民就年休假等问题向义乌市供销合作总社申请，并向上级信访部门要求帮助解决，义乌市供销合作总社在信访答复中要求贾惠民诉讼解决，并未拒绝支付年休假安排或补偿工资，可以认为是同意支付，也可以认为是其同意延长年休假安排计划。2、2018年5月11日，义乌市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决：由义乌市供销合作总社支付贾惠民2012年11月至2016年6月的未安排贾惠民工作的工资损失。这时才确认2012年11月至2016年6月间是视同上班，补发工资，没有视同上班如何补发工资，也应享受相应的年休假的待遇。裁决书时间是2018年5月11日，年休假待遇的时效也只能从2018年5月才能开始计算。3、根据法院判决和仲裁院裁决书可以充分证明一个事实:2006年5月开始至2016年6月止贾惠民是视同上班，视同上班不就是上班。这种结果的出现是义乌市供销合作总社故意不安排工作所致，法院和仲裁院已经认定并支持贾惠民的相关诉请。所以既然认定了也判决支持了贾惠民，就应当安排年休假，如不安排职工当然可以申请年休假的补偿。符合国务院《职工带薪年休假条例》的规定。4、双方关于视同上班的法律纠纷，法院和仲裁院裁定后，义乌市供销合作总社第一要履行法院的判决和仲裁院的裁决，第二也要履行判决后的法律义务，也就是诸如视同上班后的年休假安排等事宜，如没有安排应当支付年休假的补偿。5、关于加倍支付经济补偿金问题，符合浙江省高院的相关规定。义乌市供销总社二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。贾惠民自1998年6月发生工伤事故之后就未在我社提供正常劳动，是客观事实。这一事实从本案的仲裁程序、一审程序其就在庭审中明确回答法庭及仲裁庭自1998年6月发生工伤事故之后，未在我社上班。并且贾惠民也针对因我社未给其安排工作主张工资损失多次提起诉讼，法院依法审理之后，也都判决我社支付30%的工资损失。既然贾惠民未提供劳动，全年都在休息，也就不存在未休年休假问题。贾惠民的诉讼请求没有事实和法律依据。关于本案诉讼时效问题，依据2019年12月30日发布的长三角区域三省一市劳动人事争议疑难问题审理意见研讨会纪要第一条的规定，劳动者要求用人单位支付未休年休假工资的请求，该请求权时效应按照劳动争议调解仲裁法第27条第1款之规定从应休年休假年度次年的1月1日起计算。一审法院认定贾惠民的诉讼请求中2008年-2015年的部分诉讼请求已过诉讼时效，2016年部分应其向我社主张导致时效中断未过诉讼时效，该认定是符合上述会议纪要规定的，认定有据。综上，贾惠民的上诉请求不能成立，恳请驳回上诉，维持原判。贾惠民向一审法院起诉请求：1、判决义乌市供销合作总社支付给贾惠民未休年休假工资报酬138288.27元；2、判决义乌市供销合作总社应支付给贾惠民按照未休年休假工资报酬的数额加付100%赔偿金138288.27元。一审法院认定事实，1982年8月，贾惠民到义乌市上溪供销社工作，1983年10月1日起转正。1993年12月6日，义乌市供销合作总社任命贾惠民为义乌市供销合作总社业务科副科长。1996年10月23日，义乌市供销合作总社派遣到原义乌市浙中生产资料市场任总经理。1998年6月16日，贾惠民因打印文件途中跌倒，1998年9月2日经义乌市劳动局认定为工伤。工伤事故发生后至今，贾惠民未再在义乌市供销合作总社实际工作。2006年10月10日，金华市正路司法鉴定所出具司法鉴定书，认定贾惠民工伤伤残等级为六级。2007年1月4日，贾惠民就工伤待遇、工资、奖金、社保通过仲裁、法院向义乌市供销合作总社主张权利。2010年9月26日，贾惠民依据金华市中级人民法院作出的（2010）浙金民再字第1号民事判决书向该院申请强制执行。该院于2011年3月22日作出（2011）金义执异字第11号执行裁定，认定义乌市供销合作总社单位职工月工资为10367.21元。双方因不服2009年3月31日义乌市劳动争议仲裁委员会作出的义劳仲案字[2009]第36号仲裁裁决，分别向该院提起诉讼。该院于2010年6月11日作出（2009）金义民初字第2163、2147号民事判决书，判决：一、双方签订无固定期限劳动合同；二、确认义乌市供销合作总社不予支付2006年10月至2008年8月的生活费等。义乌市供销合作总社不服该判决，向金华市中级人民法院上诉，金华市中级人民法院于2010年10月13日作出（2010）浙金民终字第1247号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2011年11月9日，贾惠民向义乌市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，义乌市劳动争议仲裁委员会于2011年11月17日作出义劳仲不字[2011]第37号不予受理通知书。2011年12月23日，贾惠民诉来该院。该院于2012年7月18日作出（2012）金义民初字第00018号民事判决：一、义乌市供销合作总社支付贾惠民2006年10月—2010年4月的工资损失（10367.21×30%×43个月）133736.88元。二、驳回其他诉讼请求。上诉后，二审维持原判。上述款项义乌市供销合作总社已履行完毕。2012年11月20日，贾惠民向义乌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。义乌市劳动人事争议仲裁委员会于2013年5月9日作出义劳仲案字[2013]33号仲裁裁决书，裁决由义乌市供销合作总社支付给贾惠民2010年5月至2012年10月的工资损失93304.89元；并驳回了其他仲裁请求。后双方均不服裁决，向该院提起诉讼。2011年3月3日，义乌市供销合作总社在义乌商报上发出通知一份，要求贾惠民于2011年3月10日上午8时30分到其下属的生产资料市场办公室报到，并于同日起在办公室内勤岗位上班。贾惠民未去报到。该院于2014年4月23日作出（2013）金义民初字第1635、1738号民事判决：一、义乌市供销合作总社支付贾惠民2010年5月至2012年10月的工资损失93304.89元；二、驳回双方的其他诉讼请求。该判决生效后，义乌市供销合作总社没有为贾惠民安排工作，也没有说明存在无法安排工作的情形。2017年2月，贾惠民申请劳动仲裁，要求被告支付其工资损失180543.23元。2018年5月11日，义乌市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决：由义乌市供销合作总社支付贾惠民2012年11月至2016年6月期间的工资损失180543.23元。2017年6月13日始，贾惠民向义乌市供销合作总社及信访局等反映要求解决其未休年休假工资等问题。2019年6月24日，贾惠民申请劳动仲裁，要求义乌市供销合作总社支付2008年至2016年6月止年休假未休报酬138288.27元，按照未休年休假工资报酬的数额加付100%赔偿金138288.27元。同年8月19日，义乌市劳动人事争议仲裁委员会作出浙义乌劳人仲案（2019）1006号仲裁裁决：驳回申请人贾惠民的仲裁请求。贾惠民不服该仲裁裁决，诉来该院。原审法院认为，本案争议一为2008年至2016年6月间贾惠民应休未休年休假工资贾惠民现在主张是否已过仲裁时效；二为义乌市供销合作总社是否应支付贾惠民该款。对第一个问题，劳动者的休息权是指劳动者为保护身体健康和提高劳动效率而休息、休养的权利，是劳动者继续劳动和享有其他权利的必要条件。带薪年休假是休息休假的一种，保护的是职工的休息权。《职工带薪年休假条例》、《企业职工带薪年休假实施办法》规定，职工按照工作年限确定年休假天数，用人单位应当保障劳动者享有该权利。贾惠民按照工龄可以享有带薪年休假，而根据前述仲裁、司法判决，贾惠民已获得了其主张期间正常工作期间的工资，即300%的年休假“工资报酬”中包含的正常工作期间100%工资收入，这是符合劳动工资本质特征的工资报酬，而其余的200%则不应属于劳动报酬，而属于用人单位按法律法规规定安排却未安排劳动者享受带薪年休假行为所承担的赔偿，属于福利性质。贾惠民与义乌市供销合作总社争议的未休年休假工资报酬就是该200%福利性质的工资报酬，适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款关于仲裁时效为一年及中断的规定，但不适用该条第四款仲裁时效的规定。未休年休假工资报酬每年结算一次，贾惠民提交的证据于2017年6月13日始多次提出争议期间年休假工资报酬问题，则2008年至2015年度的应休未休年休假200%工资报酬均已过仲裁时效；2016年1月至6月期间该报酬因其向有关单位主张而中断，未过仲裁时效。对第二个问题，用人单位支付劳动者未休年休假工资报酬的条件，一是劳动者提供了正常工作，二是用人单位未安排劳动者年休假。而贾惠民自1998年6月始因工伤未在义乌市供销合作总社进行正常劳动，自2006年始双方一直就贾惠民的工伤待遇、工资、损失等发生争议，裁判机构已支持了义乌市供销合作总社2001年6月前应享有的工资等待遇，而年休假是给予提供正常工作的劳动者的休假权。因此，贾惠民的诉讼请求，与法不符，不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款、第二款，《职工带薪休假条例》第二条、第四条，《企业职工带薪年休假实施办法》第四条、第十条的规定，判决：驳回贾惠民的诉讼请求。经审理，原判查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，年休假是国家根据劳动者工作年限和劳动繁重紧张程度每年给予的一定期间的带薪休假，是劳动者的一项权利。用人单位支付未休年休假工资报酬的前提是劳动者提供了正常工作且未安排劳动者年休假，而本案中贾惠民自1998年6月工伤后未正常上班的事实清楚，故其主张相应的未休年休假工资报酬缺乏事实和法律依据，原审判决驳回其诉请并无不当。综上所述，贾惠民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，本院予以免收。本判决为终审判决。审 判 长 胡玲玲审 判 员 叶金龙审 判 员 钱 萍二〇二〇年四月二日代书记员 周 莉