上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪02民终2332号上诉人(原审原告)：上海康锐金属材料有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：陈青峰，总经理。委托诉讼代理人：肖荣华，上海城之尚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈秀英，女，1972年12月31日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：王卫林，上海知者律师事务所律师。上诉人上海康锐金属材料有限公司(以下简称康锐公司)因与被上诉人陈秀英确认合同无效纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2018)沪0118民初11627号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由法官一人独任审理。现已审理终结。康锐公司上诉请求：撤销一审裁定书，改判支持康锐公司一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：陈秀英涉及民间借贷案件众多，按照相关法律规定，其属于职业放贷人，且其行为也符合《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》中的相关规定，应以非法经营罪对其定罪处罚。本案中陈秀英的行为构成刑事犯罪，应将本案终止审理，移送公安机关处理。陈秀英主张私章由康锐公司所有且为康锐公司工作人员加盖，应由其承担证明责任，否则应认定该私章系私刻，并非当事人的真实意思表示，系争合同应为无效。即使上海飞步新材料科技有限公司(以下简称飞步公司)与陈秀英之间存在620万元的借款，但与本案当事人之间的1,000万元借款并无任何关联性。康锐公司已举证证明2014年12月5日借款金额为1,000万元的《房屋抵押借款合同》所有文本均为陈秀英一人笔迹，其私刻印章，在未取得代理权的情况下，以持有的康锐公司公章及营业执照形成相关文件，擅自办理抵押登记，导致康锐公司的利益受损。相关行政判决仅能证明房屋登记机关对涉案房屋办理过户登记行为在程序上是否存在问题，并不能证明在康锐公司与陈秀英之间确实发生了1,000万元的借款事实，双方之间既无借款的意思表示，2014年12月5日至2015年3月4日期间也没有借款事实的发生。陈秀英辩称，本案之前已经过六个案件的审理并作出生效判决，明确了本案系争《授权委托书》、《房屋抵押借款合同》的效力，康锐公司的诉请应予驳回。陈秀英请求维持一审裁定，驳回康锐公司的上诉请求。康锐公司向一审法院起诉请求：依法确认2014年12月5日陈秀英擅自制作的《房屋抵押借款合同》无效，并赔偿康锐公司损失30万元。一审法院认为，康锐公司主张合同无效的理由不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的规定，现有证据也不足以证明订立合同时存在可变更、可撤销的情形，或陈秀英可能涉嫌刑事犯罪。因此，本案的主要争议焦点在于康锐公司提起本案诉讼是否构成重复起诉。根据法律规定，后诉与前诉在当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或后诉的诉讼请求实质上否定前诉诉讼结果的情况下，构成重复起诉。康锐公司虽称本案诉请与前案是不同的法律关系，本案涉及的借款抵押合同主债务为康锐公司、陈秀英间的1,000万元借款，前诉中主债务为飞步公司向陈秀英的692万元借款，但又称康锐公司、陈秀英之间不存在任何借款和抵押，仅形式上存在一份1,000万元的借款抵押合同。对此，一审法院在庭审中查明，涉案《房屋抵押借款合同》的标的物为康锐公司位于本市香大路XXX号的房产，康锐公司、陈秀英围绕设立在该房屋之上的抵押权是否成立先后经历多起民事及行政诉讼，且案件均已生效。本案虽为确认合同效力之诉，但该项诉请与(2015)青民一(民)初字第3144号抵押合同纠纷案件(以下简称3144号案件)中康锐公司主张陈秀英协助办理注销登记香大路XXX号房屋抵押权的诉请，在本质上并无不同。康锐公司虽称3144号案件判决书中载明合同效力应在(2015)青民二(商)初字第985号案件(以下简称985号案件)中作出裁判，该案最终以陈秀英撤诉结案，现在没有一份判决书确认过《房产抵押借款合同》的效力，但事实上，涉案合同效力在3144号案件中已经过确认，且认定合同效力是3144号案件据以作出裁判结果的前提。3144号案件民事判决书的第九页载明，“……关于房产抵押登记，基于上述分析，原告签署的借款协议和还款协议表明其用房产为飞步公司向被告的借款提供抵押担保系康锐公司真实意思表示，房屋抵押借款合同和委托书上均加盖康锐公司的公章，本院确认房屋抵押借款合同和委托书的真实性……”，“……飞步公司与康锐公司法定代表人均为陈青峰，康锐公司曾用房产为飞步公司向邓旭东的借款提供抵押担保，陈秀英代飞步公司还清该借款后，康锐公司向陈秀英提供抵押担保符合常理。且原、被告均对飞步公司向被告陈秀英借款的事实无异议，借款金额亦在房屋抵押借款合同约定的金额之内，故本院确认抵押借款合同指向的主债务即飞步公司向陈秀英的借款……”，由此可见，生效民事判决书已认定系争《房屋抵押借款合同》和授权委托书的真实性，也确认了《房屋抵押借款合同》指向的主债务为飞步公司向陈秀英的借款。且3144号案件判决书关于合同效力应在985号案件中作出裁判的表述，并无在本案中未予处理的意思表示，而是对康锐公司浪费司法资源、有违诉讼诚信的诉讼行为作出评判。并且基于抵押合同效力已经过确认，(2017)沪0118民初7337号案件(以下简称7337号案件)判决支持了陈秀英对涉案抵押权的主张。康锐公司在本案中的诉讼请求实质上是在否定前案的诉讼结果，于法有悖，应予驳回。另需指出，在本案系争法律关系及关键证据经过多次判决评判、认定的前提下，康锐公司对事实认定及裁判结果不服并未依法申请再审，而是选择基于同一事实再次向浙江省慈溪市人民法院提起诉讼，后因陈秀英提出管辖权异议得到该院支持而将案件移送本院审理。若异地人民法院就已经生效裁判认定的同一法律关系作出不同的裁判结果，则将极大损害司法权威和司法公信力。康锐公司的行为违背了诉讼的诚实信用原则，有恶意诉讼的嫌疑。据此，康锐公司就已经生效裁判认定的事项再次起诉，违反了一事不再理原则，构成重复起诉。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、第一百五十四条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回康锐公司的起诉。本院认为，本案的争议焦点在于：康锐公司提起本案诉讼是否构成重复诉讼，其诉请是否应予裁定驳回。本案中，康锐公司诉请要求确认2014年12月5日陈秀英擅自制作的《房屋抵押借款合同》无效，并赔偿康锐公司损失30万元。该诉请的实质系对2014年12月5日《房屋抵押借款合同》的效力认定。关于该合同的效力认定，在陈秀英诉飞步公司、康锐公司的民间借贷纠纷一案中，一审、二审法院分别作出的7337号案件民事判决、(2017)沪02民终10964号民事判决，该生效判决认定已生效的3144号案件判决、(2016)沪02民终5178号民事判决、(2016)沪0118行初198号行政判决及(2017)沪03行终453号行政判决均已认定康锐公司以其公司房产为陈秀英与飞步公司之间的借款作抵押担保的事实，并认为抵押合同已经发生效力，以及确认不予撤销抵押权登记。该判决据此判令飞步公司应归还陈秀英借款本金692万元并支付利息，飞步公司届期不履行上述付款义务，陈秀英有权对康锐公司名下系争房屋依法行使抵押权。因此，上述生效判决对于2014年12月5日《房屋抵押借款合同》的效力已经作出认定。根据相关法律及司法解释规定，当事人在裁判生效后再次起诉，后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，构成重复起诉。当事人对已经发生法律效力的案件，除法律、司法解释另有规定外，不得再次起诉，已经受理的，裁定驳回起诉。因此，康锐公司就同一法律关系、同一实体争议再行提起本案诉讼显属重复起诉，违反了民事诉讼一事不再理的原则。一审法院裁定驳回起诉，并无不当。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定系终审裁定。法官助理马颖裔审判员  肖光亮二〇二〇年四月九日书记员  马颖裔附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。