贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终578号 上诉人（原审被告）：湖南园艺建筑集团有限公司，住所地湖南省长沙市天心区时代阳光大道西99号富景园小区综合楼302房。 法定代表人：周建波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：丁伶漪，贵州瀛黔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛兰，贵州瀛黔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：都匀市大兴建筑器材租赁部，住所地贵州省都匀市小围寨办事处沙井村164号肉联厂内。 经营者：张显红，男，1970年7月8日生，汉族，住重庆市璧山县。 委托诉讼代理人：冯正涛，贵州仪程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈静，贵州仪程律师事务所律师。 原审被告：牟和洪，男，1982年9月5日出生，汉族，住贵州省都匀市。 原审被告：平刚，男，1981年10月18日出生，水族，住贵州省都匀市。 上诉人湖南园艺建筑集团有限公司（以下简称湖南园艺公司）因与被上诉人都匀市大兴建筑器材租赁部（以下简称大兴租赁部）及原审被告牟和洪、平刚建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省都匀市人民法院（2019）黔2701民初1744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。湖南园艺公司的委托诉讼代理人丁伶漪、薛兰，大兴租赁部的委托诉讼代理人陈静，牟和洪,平刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 湖南园艺公司上诉请求撤销原判，改判驳回大兴租赁部的一审诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、租赁协议上的项目部印章，并非湖南园艺公司的印章，而属大兴租赁部伪造。湖南园艺公司没有与大兴租赁部签订过任何协议，双方之间没有协议关系，对于协议上项目部的印章，湖南园艺公司不予认可，该印章是大兴租赁部私刻而来，因此湖南园艺公司并非合同的相对方。二、牟和洪不是湖南园艺公司的员工，其所签订的合同不能代表湖南园艺公司，因此湖南园艺公司不应该承担责任。三、根据一审查明并认定的事实，平刚自认其为涉案项目的实际施工人，牟和洪系其聘请的管理人员，说明不管是施工还是施工管理的人员，都和湖南园艺公司没有法律关系。根据已查明的事实，平刚以贵州景翔鸿建筑劳务有限公司的名义，与湖南园艺公司签订了案涉项目工程，且平刚也予以认可该合同。证明湖南园艺公司已经把工程分包给平刚挂靠的贵州景翔鸿建筑劳务有限公司，故湖南园艺公司不可能再需要建筑设备，该事实也否认湖南园艺公司与大兴租赁部之间的租赁合同关系。一审法院仅仅依据案涉项目是湖南园艺公司的工程，而判令其承担连带责任，却忽略该工程已经分包的事实，属认定事实不清，适用法律错误，应当予以改判。 大兴租赁部辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。首先，一审中大兴租赁部已提供证据证明涉案项目的真实性及合同签订过程，湖南园艺公司上诉称印章系大兴租赁部私刻而来，无事实和法律依据。其次，牟和洪签订涉案租赁合同并就相关租赁等进行结算构成表见代理，该代理行为有效，如因该代理行为给被代理人造成损失，被代理人有权向牟和洪追偿。第三，大兴租赁部签订合同时核实了案涉项目的真实性和湖南园艺公司都匀经济开发区2017年易地扶贫搬迁建设项目部印章的外观审查，已经尽到了合同审慎义务，大兴租赁部有理由相信湖南园艺公司为合同相对方。第四，即使案涉项目相关工程分包了，根据合同相对性，相应的分包合同不能排除和否定大兴租赁部于湖南园艺公司订立租赁合同的事实，亦不能兑换大兴租赁部行使涉案租赁合同的相对应的合同权益。 牟和洪辩称，项目部跟湖南园艺公司签订合同的盖章是事实，我们没有胆量私刻公章，是湖南园艺公司的人亲自盖的章，只是字是我签的。 平刚辩称，当时其本人不在，牟和洪陈述的事情是真实的，这个章是项目部拿上来的，大兴租赁部的老板去到项目部，看到章拿上来后才签的。 大兴租赁部向一审法院起诉请求：1、判令解除大兴租赁部与湖南园艺公司于2017年11月2日签订的《建筑器材租赁合同》。2、判令湖南园艺公司、牟和洪、平刚于判决生效后十日内向大兴租赁部支付截至2018年9月30日所欠租金196141.30元。3、判令湖南园艺公司、牟和洪、平刚于判决生效后十日内向大兴租赁部支付未退租赁器材赔偿费及维护费322016.02元。4、判令湖南园艺公司、牟和洪、平刚于判决生效后十日内向大兴租赁部支付截至2019年4月1日的违约金37515元，并继续支付自2019年4月1日起以518157.32元为基数按照月利率2%计算至付清之日止的违约金。5、诉讼费用由湖南园艺公司、牟和洪、平刚承担。 一审法院认定事实：2017年11月2日，大兴租赁部与湖南园艺公司（曾用名“湖南园艺建筑有限公司”）签订了一份《建筑器材租赁合同》，大兴租赁部在合同“出租方”处签名盖章，湖南园艺公司在“租用方”处加盖“湖南园艺建筑有限公司都匀经济开发区2017年易地扶贫搬迁建设项目部（王司社区）”印章，牟和洪在“租用方经办人”处签名。合同中载明租赁材料用于贵州省都匀市经济开发区2017年易地扶贫搬迁王司建设项目工程，合同约定：大兴租赁部将钢管、扣件、顶托、套筒、快速架管等材料从2017年11月2日起租给湖南园艺公司管理使用，钢管的月租金为60元/吨，扣件的日租金为0.006元/套，顶托的日租金为0.02元/套，套筒的日租金为0.02元/个，快速架管的日租金为0.0016元/米；租赁期间周转材料的维修与保养、赔偿由租用方负责，归还周转材料时，出租方收取所有周转材料在维修期间的租赁费及维修保养费，维修费按约定标准支付，如有损坏和丢失，按约定价格赔偿；租用方缴纳保证金3万元；租用方委托“徐登科”和牟和洪到出租库提取租赁物资；租期不满三个月的按三个月计算，满三个月后按实际天数计算；租金按月结算，于每月15号前按结算单付清上月租金，如租用方不来领取租金计算单，则视为领取默认同意；逾期从逾期之日按每日所欠租金总额的3‰支付违约金。合同还对其他相关事项进行了约定。合同签订后，大兴租赁部按照合同约定将租赁物交给湖南园艺公司，“徐登科”在大部分出租单和送货单上的“提货人”和“材料员”处签有名，牟和洪在部分“回收单”和“退货单”上签有名。2018年11月27日，大兴租赁部和牟和洪签订了一份《结算单》，载明：湖南园艺公司承建的都匀经济开发区2017年易地扶贫搬迁建设项目部（王司社区），因施工需要，向大兴租赁部租用钢管97990.4米、扣件72020套、顶托1047套、套筒650套，现已退还钢管86685.2米、扣件53302套、顶托1047套、套筒650套，尚欠大兴租赁部钢管11305.2米，扣件18718套未还，截至2018年9月30日，共产生租金256141.30元，扣除押金30000元和已支付的租金30000元，尚欠租金196141.30元。未退还租赁物折算赔偿，钢管11305.20米×14元＝158272.80元、扣件18718套×7.5元＝140385元，维护费和丢失的螺丝、螺帽、盖板等计费23358.22元，共计322016.02元。以上租金和赔偿款共计518157.32元。但至今湖南园艺公司未按照结算单约定支付租金和赔偿款，故大兴租赁部起诉来院提出如前诉请。一审另查明：2017年10月18日，平刚以贵州锦翔鸿建筑劳务有限责任公司的名义与湖南园艺公司签订了《贵州省都匀经济开发区2017年易地扶贫搬迁建设项目部（王司社区）1标段劳务合同》，平刚在庭审中自认其为该项目的实际施工人，除钢筋和混凝土外都是其承建。另外，诉讼中大兴租赁部申请诉讼保全，一审法院于2019年4月12日作出民事裁定书，冻结了湖南园艺公司银行存款598207元，冻结期限一年。 一审法院认为，本案主要有二个争议焦点：一、承担支付义务的责任主体。二、实际欠付大兴租赁部租金和赔偿金的具体数额，大兴租赁部要求的违约金是否应得到支持。一、承担支付义务的责任主体。首先，案涉合同未违反法律法规强制性规定，应合法有效，受法律保护，大兴租赁部要求解除合同，符合法律规定，予以准许。其次，平刚在庭审中自认其为该项目的实际施工人，除钢筋和混凝土外都是其承建，牟和洪系其聘用的管理人员，说明牟和洪不是湖南园艺公司的人员，但又否认授权牟和洪签订案涉合同和在“回收单”和“退货单”上签字，牟和洪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，却在庭审前向一审法院提交了平刚以贵州锦翔鸿建筑劳务有限责任公司的名义与湖南园艺公司签订了《贵州省都匀经济开发区2017年易地扶贫搬迁建设项目部（王司社区）1标段劳务合同》复印件，故现有证据不能充分证明平刚和牟和洪之间的真实关系，也没有证据证明牟和洪不是以自己名义签订的合同，平刚也没有提出反证证明租赁材料没有用于案涉工地，故平刚作为实际施工人，牟和洪作为签订合同的主体之一，均应对外承担连带责任。平刚辩称其没有签字，不是合同相对方，不应承担民事责任的主张，无事实和法律依据，不予采纳。湖南园艺公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，其在案涉合同中加盖项目部印章，且都匀经济开发区2017年易地扶贫搬迁建设项目部（王司社区）确系该公司工程，因此，大兴租赁部有理由相信该公司为合同相对方，因项目部不具备法人资格，故其民事责任由湖南园艺公司承担，与牟和洪、平刚对外共同承担连带责任。湖南园艺公司、牟和洪、平刚承担连带责任以后，可协商或以其他民事法律关系另案解决。二、实际欠付大兴租赁部租金和赔偿金的具体数额，大兴租赁部要求的违约金是否应得到支持。大兴租赁部和牟和洪于2018年11月27日签订了《结算单》，该《结算单》记载了租赁物的品种、数量等，与出租单、送货单、回收单和退货单上内容符合，且牟和洪在部分“回收单”和“退货单”上签有名，至少说明其是实际经手人，对租赁情况相对比较了解，虽然目前没有证据证明牟和洪授权与否的事实，但仍然不影响以该《结算单》作为合同双方最终结算金额的事实，故对大兴租赁部要求湖南园艺公司、牟和洪、平刚连带支付租金196141.30元，未归还材料赔偿款及维护费322016.02元的请求，依法予以支持。大兴租赁部在履行交付租赁物的义务后，湖南园艺公司未履行支付租赁费等费用的义务已构成违约，由于案涉合同约定违约金过高，故大兴租赁部主动调整为按月利率2%计算，但该案不是民间借贷纠纷，且大兴租赁部未提供损失的相关证据，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，根据公平原则和诚实信用原则认为应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金至付清之日止。综上，大兴租赁部的诉请依法予以部分支持，部分不支持。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、解除都匀市大兴建筑器材租赁部与湖南园艺建筑集团有限公司、平刚、牟和洪于2017年11月2日签订的《建筑器材租赁合同》。二、湖南园艺建筑集团有限公司、平刚、牟和洪于判决生效后五日内连带支付都匀市大兴建筑器材租赁部租金196141.30元，未归还材料赔偿款及维护费322016.02元，以上共计518157.32元。三、湖南园艺建筑集团有限公司、平刚、牟和洪于判决生效后五日内连带支付都匀市大兴建筑器材租赁部以518157.32元为基数从2018年11月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止的违约金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9782元，因适用简易程序减半收取4891元，保全费3511元，由湖南园艺建筑集团有限公司、平刚、牟和洪连带承担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，针对湖南园艺公司的上诉主张，其二审争议的问题主要集中在该公司是否为案涉租赁合同的相对方上。对此本院认为，该公司为案涉租赁合同的相对方。理由如下，首先，案涉租赁合同签订的主体一方是大兴租赁部，另一方是湖南园艺公司工程项目部，该签订的主体明确，合同内容为租赁建材辅件，该相关租赁的材料用于湖南园艺公司案涉的都匀经济开发区2017年异地扶贫搬迁建设项目。诉讼中，湖南园艺公司并不否认该项目为其公司承建，因此从外部特征来看，湖南园艺公司是合同的相对人。其次，湖南园艺公司上诉主张项目部印章并非该公司的印章，该印章为大兴租赁部自己伪造。二审中，湖南园艺公司向本院申请对《建筑设备租赁合同》上所加盖的项目部印章与该公司提供的印样一致性进行鉴定，其一，该鉴定申请应在一审中提出，湖南园艺公司一审经传唤无正当理由未到庭应诉，视为对自己权利的放弃，现其二审中提出鉴定申请，本院不予准许；其二，该租赁的建筑辅材用于湖南园艺公司所承建的异地扶贫搬迁建设项目，大兴租赁部有理由相信加盖湖南园艺公司的项目部印章签订合同，即代表该公司。故对该鉴定申请，本院不予准许。第三，湖南园艺公司主张其已经将案涉项目分包给案外人贵州景翔鸿建筑劳务有限公司，但是对于出租租赁物的大兴租赁部而言，该内部分包不能对抗对此不知情的大兴租赁部，且签订合同的当事方并非分包人贵州景翔鸿建筑劳务有限公司，故应由湖南园艺公司承担租赁合同的合同义务，如若其确实存在内部分包问题，则其公司在对外承担责任后，可根据其分包协议和法律规定，向相关当事人另行主张权利。 综上所述，湖南园艺公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9782元，由湖南园艺建筑集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘国红 审判员  倪 安 审判员  熊元伦 二〇二〇年四月二十二日 法官助理裘文昕 书记员齐雯