广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终21055号上诉人（原审被告）：许中平。委托诉讼代理人：肖龙，北京金诚同达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李彪。委托诉讼代理人：周亚琼，北京市岳成（广州）律师事务所律师。原审被告：尚翠有限公司（JADESHINECORPORATIONLIMITED）。住所地：香港特别行政区中环皇后大道中168号1楼102室。董事兼股东：何裕婷、林振华。上诉人许中平因与被上诉人李彪及原审被告尚翠有限公司（以下简称尚翠公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省年广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初2836号民事判决，向本院提起上诉。经许中平和李彪同意，本院依法组成合议庭对本案进行了书面审理，现已审理终结。许中平上诉请求：撤销一审判决第一项，改判许中平向李彪偿还400万元港币及利息，李彪承担本案诉讼费用。事实和理由：第一，李彪提供的有关姜敏的汇款单不能证明姜敏的汇款已实际支付到许中平的账户。一审过程中，李彪提供了姜敏在2016年12月29日向许中平的银行账户汇款200万元港币汇款单的复印件与原件一致的境外公证认证材料，转账方式应为银行转账。但许中平的账户明细显示，其当日并未收到汇款人为姜敏的汇款，而是收到一家名为VanguardSupermarket的境外企业通过POS机的转账。许中平在收到一审判决书后咨询了银行，银行口头答复，若姜敏确实向许中平的账户实际汇款到账，则汇款或转账人不会显示为其他单位VanguardSupermarket，姜敏在银行填写汇款单并不代表其实际汇出款项，汇款在成功前可撤回，因此是否实际汇款到账应查阅收付双方的银行对账单。综上，李彪提供的有关姜敏的汇款单不能证明姜敏的汇款已实际支付到许中平的账户。第二，一审判决表述不清晰，造成许中平就一笔汇款有可能承担双重债务的风险。一审判决没有确定VanguardSupermarket在2016年12月29日通过POS机对许中平的转账，与姜敏的银行转账汇款单显示的汇款是同一笔。如果VanguardSupermarket向许中平主张权益，其极有可能面临就同一笔汇款承担双重债务的风险。即使认定李彪向许中平提供了600万元港币借款，也应确定VanguardSupermarket在2016年12月29日通过POS机对许中平的转账与姜敏的银行转账是同一笔汇款，而不应含糊表述。李彪提交书面意见称：首先，李彪与许中平签订《借款协议》后，李彪委托三位朋友分别于2016年12月29日、2017年1月3日向许中平转入借款600万元港币。姜敏在2016年12月29日转账200万元港币至许中平的账户，该转账记录对应的就是许中平提交的银行流水显示的2016年12月29日的CREDITASADVISE（贷记通知）存入的200万元港币，该转账记录经香港律师查证属实后依法办理了公证手续。其次，许中平认为其中200万元港币是VanguardSupermarket通过POS机转账的与事实不符。许中平提交的银行流水显示，2016年12月29日其在VanguardSupermarket通过“易办事”POS机支出了521.31元，并非是转账收入200万元。结合之前的银行流水记录可知，与VanguardSupermarket对应的应是消费记录而不是转账收入。“易办事”是香港通用的电子收费系统，交易方式是使用提款卡由客户的银行账户直接转账到商户的银行账户，而非许中平所称的由VanguardSupermarket存入款项。事实上VanguardSupermarket也未向许中平主张过任何权利。最后，许中平在一审过程中承认其与李彪签订《借款协议》后确实收到600万元港币，且对李彪提交的所有证据的真实性均予以确认，其现提起上诉是为了拖延还款时间。综上，请求驳回许中平的上诉请求。尚翠公司二审未答辩。李彪向一审法院起诉请求：1.许中平偿还借款1120万港元本息（其中1000万港元本金及1000万港元一年的利息）及逾期利息（逾期还款利息按照年利率12%计付，从2018年1月3日计算至实际还款之日止）；2.尚翠公司对上述还款承担连带责任；3.本案诉讼费用由许中平、尚翠公司承担。一审法院认定事实：李彪、许中平是朋友关系。许中平确认收到3笔200万元港币，共计600万元港币。许中平并未偿还过任何款项。李彪称其向许中平转账600万元港币，剩余400万元港币是投资收益，由投资收益转为借款。李彪称许中平为尚翠公司的实际控制人。另查明，李彪、许中平均表示同意按照港币履行。诉讼中，李彪向一审法院提供了以下证据：1.借款协议，显示许中平向李彪借款1000万港币，尚翠公司作为担保方，借款期限1年，借款利率为年利率12%，落款处有许中平、李彪的签名，在尚翠公司签名处有许中平的签名并盖有尚翠公司的方形章。2.姜敏身份证明、委托划款证明、受托划款证明、公证书，显示姜敏受李彪委托于2016年12月29日向账号为62×××88账户转账200万元港币。3.熊海涛身份证明、委托划款证明、受托划款证明、公证书，显示熊海涛受李彪委托于2017年1月3日向许中平账号为62×××88账户转账200万元港币。4.刘伟身份证明、委托划款证明、受托划款证明、公证书，显示刘伟受李彪委托于2017年1月3日向许中平账号为62×××88账户转账200万元港币。许中平对李彪出示的证据1的真实性没有异议，但认为借款数额应以实际到账为准。对证据2-4的真实性没有异议。许中平向一审法院提交了汇丰银行银行流水，显示许中平账号为62×××88账户在2016年12月29日、2017年1月3日分三笔分别入账200万元港币。李彪对许中平提交的证据的真实性没有异议，但认为具体数额应以李彪提供的证据为准。一审法院认为，李彪为证明其与许中平之间的借贷关系向一审法院提交了借款协议、委托付款书、银行转账记录等证据，许中平确认收到600万元港币，虽然其中一笔200万元港币的转账名称双方的证据显示不一致，但仅仅是名称问题。根据李彪提供的银行转账凭证可以看出该笔转账是由李彪委托案外人姜敏向许中平汇入，且汇入总额与许中平账户收入总额相一致，故一审法院认定李彪共向许中平汇款600万元港币。李彪称借款1000万元港币中有400万元港币是由投资收益转为借款，但未能提供证据予以证明，故一审法院对李彪的上述主张不予认可，一审法院确认李彪、许中平共产生借款600万元港币。此外，根据借款协议双方约定借款利率为年利率12%，许中平对此亦表示同意，故应自借款实际履行之日起即2017年1月3日起按照年利率12%计算利息。关于尚翠公司是否应当承担连带担保责任的问题。根据李彪提供的尚翠公司的工商登记资料，许中平并非尚翠公司的股东或法定代表人，李彪所主张许中平为尚翠公司的实际控制人也无证据证明，因此无法认定许中平可以作为尚翠公司的代表对外签署合同。而借款协议中除许中平的签名外，尚翠公司所盖的公章并非正规公章，无法认定该公章为尚翠公司对外签署合同所加盖的正常公章，因此根据现有证据不足以认定尚翠公司自愿为本案借款承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十一条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、许中平应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还李彪6000000元港币及利息（利息计算方式：从2017年1月3日起计算至实际还清之日止按照年利率12%计算）；二、驳回李彪其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费76200元（李彪已预付），由李彪负担24870.52元，由许中平负担51329.48元。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。李彪在二审中提交了姜敏的尾号为888的汇丰银行账户流水，显示在2016年12月29日转账支取（DEBITASADVISED）200万元港币,拟证明姜敏已将200万元港币划入许中平的账户。李彪另提交了有关“易办事”的说明，拟证明“易办事”是一种电子收费系统，不存在转账功能，许中平主张的交易记录是消费记录而非存入记录。许中平质证称，李彪提交的上述两份证据不属于二审的新证据，且姜敏的银行账户交易记录是境外取得的证据，未履行公证认证手续，无法确认其真实性。二审另查明，许中平在一审庭审中确认收到李彪委托支付的3笔各200万元港币，合计600万元港币，并对李彪提供的有关委托姜敏在2016年12月29日转账支付200万元港币的证据无异议。许中平向一审法院提交的其名下尾号为888的汇丰银行账户卓越理财结单显示，有多笔为POSCUP的“易办事”支出，其中2016年12月29日POSCUP(29DEC16)VANGUARDSUPERMARKET“易办事”支出521.31港元，CREDITASADVISED转账收入200万元港币。本院认为：尚翠公司是在香港特别行政区注册成立的，本案为涉港民间借贷纠纷。案涉《借款协议》第八条约定，本协议的成立、效力、解释和履行及与本协议有关的任何争议的解决均应适用中国法律。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，对于李彪与尚翠公司之间的争议，应适用内地法律。经查明，许中平在本案一审庭审中已确认其在与李彪签订案涉《借款协议》后，收到李彪委托他人支付的包括2016年12月29日的200万元港币在内的3笔各200万元港币，合计600万元港币，并对李彪提供的有关委托他人向许中平转账支付600万元港币的证据真实性无异议。鉴此，一审支持李彪的部分诉讼请求，认定许中平应向李彪返还600万元港币并支付相应利息，事实依据充分，本院依法予以维持。许中平自行提供的其名下尾号为888的汇丰银行账户卓越理财结单显示，其中有多笔为POSCUP的“易办事”支出，在2016年12月29日也有一笔POSCUP的“易办事”支出521.31港元，故当天显示为转账收入的200万元港币不能认定为是VANGUARDSUPERMARKET通过POS机转账的。许中平若对其自行提交的该银行流水显示的信息有异议，其可自行向相关银行查询了解。在许中平确认已收到600万元港币借款情况下，又以其自行提供的收款账户银行流水显示的信息与李彪主张支付款项的情况不一致为由提起上诉，其上诉理由既不足以推翻其在一审时已自认的事实，在二审中也无任何新证据足以推翻一审判决认定的事实，其应自行承担举证不能的后果，本院对其上诉主张依法不予支持。综上所述，许中平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币21000元，由许中平负担。本判决为终审判决。审判长  徐玉宝审判员  张 宾审判员  王碧玉二〇二〇年四月二十四日书记员  尹艳阳王嘉宝