湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终1486号上诉人（原审原告）：巢政，男，1980年1月14日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。上诉人（原审被告）：湖南洋光在线教育科技有限责任公司，住所地湖南省长沙高新开发区岳麓西大道588号芯城科技园3栋101号。法定代表人：刘红平。委托诉讼代理人：袁高凤，湖南金州律师事务所律师。上诉人巢政与上诉人湖南洋光在线教育科技有限责任公司（以下简称洋光公司）劳动合同纠纷一案，双方均不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（以下称一审法院）（2019）湘0104民初11200号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。巢政上诉请求：1、请求撤销一审判决，并依法改判。2、判令洋光公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、洋光公司解除与巢政的劳动关系系违法解除，巢政主张应根据相关法律规定，恢复双方之间的劳动关系。二、关于巢政的岗位职责，洋光公司并未提供相应的岗位说明书予以证明。三、不给试用期内员工购买社保一直是洋光公司的管理策略，此举并不符合相关法律规定，巢政入职后一直致力于规范公司管理，不断的建议洋光公司应自员工入职之日起购买社保。在巢政的坚持下，直至2018年9月份之后洋光公司才同意开始实施员工自入职之日起购买社保。四、巢政主观上并无停止劳动的意愿，巢政无法正常上班是由于洋光公司排除巢政的劳动权利，关闭巢政的工作权限及办公室门禁所致。五、洋光公司非法解除与巢政的劳动合同，应当向巢政补发工资。六、一审判决适用法律错误。综上，请求判如所请。洋光公司答辩称：一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确，劳动合同已经失去了继续履行的客观基础。1、洋光公司的行政部、人力资源部、品牌部已合并为一个部门，已不再单独设立人力资源部，亦没有人力资源总监这一岗位。2、洋光公司与巢政的《劳动合同》在2019年9月12日已经到期，客观上已无法继续履行。3、从双方合意看，巢政并没有履行劳动合同的实际需求，其提出继续履行劳动合同请求的目的是以此获取远超法律规定的巨额赔偿，其要求继续履行劳动合同违法诚信原则。4、巢政系公司高管，高管有别于普通劳动者，其工作的开展需要其他管理人员的沟通和配合。本案中，双方经多次谈判均无果，证明双方已失去继续履行劳动合同关系所需的和谐基础，无法继续履行劳动合同。二、巢政严重失职，致使洋光公司缴纳滞纳金数千元，且洋光公司良好的商业信誉受到不利影响，洋光公司解除劳动合同符合法律规定。巢政作为公司的人力资源总监，规范人事档案管理、为员工及时足额缴纳社保是其当然的职责之一，而巢政在职期间，未规范公司人事档案的管理，未为李春龙等部分员工缴纳社会保险，特别是故意不给自己缴纳社保，致使洋光公司违法经营，陷入巨大的法律风险当中，洋光公司为此缴纳了滞纳金数千元并对洋光公司的商业信誉造成了损害，洋光公司依据《劳动合同法》第三十九条、《劳动合同》第十条与巢政解除劳动关系符合法律规定。三、2019年4月至恢复劳动关系之日工资的请求和订立无固定期限劳动合同的请求未经劳动仲裁前置程序，不属于本案的审理范围。四、劳动报酬是劳动者提供劳动所得的对价，2019年4月以后，双方劳动关系已解除，巢政未提供劳动，不应获得工资。五、双方的劳动合同已依法解除，且原签订的劳动合同已到期，因此无须与巢政签订无固定期限劳动合同。综上，请求驳回巢政的上诉请求。洋光公司上诉请求：1、请求判令洋光公司解除与巢政的劳动关系符合法律规定。2、请求判令巢政承担本案诉讼费用。事实与理由：一审法院认定洋光公司解除与巢政劳动关系缺乏合法性属于认定事实错误。2016年9月12日，巢政入职洋光公司并担任人力资源总监一职，月均收入25000元。巢政在职期间存在严重失职的行为，一是未规范用工档案管理和收集员工档案；二是未为李春龙等部分员工缴纳社会保险；三是故意不给自己缴纳社会保险，致使洋光公司违法经营，陷入巨大的法律风险当中。洋光公司为此缴纳了滞纳金数千元并对洋光公司的名誉造成了较坏影响。巢政作为人力资源总监，收集并规范的管理员工档案、依法及时足额为员工缴纳社保是其岗位的天然职责，特别是巢政明知未给员工缴纳社保违反法律规定，仍故意不给自己缴纳社保，其行为极其恶劣。一审法院认为洋光公司以巢政未及时给员工缴纳社保构成重大失职，造成洋光公司重大损失缺乏充分的依据属于认定事实错误。洋光公司依据《劳动合同法》第三十九条、《劳动合同》第十条与巢政解除了劳动关系符合法律规定。综上，请求判如所请。巢政答辩称：1、洋光公司所提交的证据无法证实行政部、人力资源部、品牌部在巢政任职期间已合并为一个部门。2、洋光公司决定不续签劳动合同应当提前一个月通知巢政。3、洋光公司并未与巢政多次沟通。4、巢政并未严重失职，也并没有故意不给自己缴纳社保和公积金。5、洋光公司当时（2017年之前）的政策是不给试用期员工缴纳社会保险，通过巢政的努力，2018年9月份以后洋光公司才同意给试用期员工缴纳社会保险，故巢政不应当承担导致公司缴纳滞纳金的责任。6、巢政是被非法解除劳动合同的，洋光公司应当承担相应的责任。7、因为洋光公司解除劳动合同的行为，导致巢政精神状态崩溃。巢政向一审法院起诉请求：1、撤销解除劳动关系通知，继续履行劳动合同；2、按巢政过去12个月（即2018年3月至2019年3月）的平均月收入水平33500元支付自2019年4月19日至恢复劳动关系之日期间的工资收入；3、确认巢政、洋光公司已订立无固定期限劳动合同。一审法院认定：巢政于2016年9月12日入职洋光公司，担任人力资源总监一职，双方签订了书面劳动合同，期限自2016年9月12日至2019年9月12日。2019年4月1日，洋光公司在工作群中公示了《关于实施的通知》。2019年4月18日，洋光公司以巢政工作期间严重失职，给公司造成重大损害为由解除了与巢政的劳动关系，巢政此后未再提供劳动。现巢政所有的工作内容已由洋光公司的副总裁刘柳全部接手。巢政此后向长沙市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请劳动仲裁，请求裁定：撤销洋光公司发出的撤销劳动关系通知，继续履行劳动合同。2019年7月11日，仲裁委做出裁决：对巢政的仲裁请求不予支持。巢政不服，诉至一审法院，形成该诉。另认定：巢政入职洋光公司前后，洋光公司员工尚在试用期的均不予缴纳社保；巢政在职期间，洋光公司未为其缴纳社保；2019年1月25日，洋光公司的员工李春龙向长沙市劳动保障监察支队投诉洋光公司存在未及时足额办理社保并缴费的情形，并由该部门下达限期改正指令书，洋光公司为投诉人补缴了社会保险和滞纳金。一审法院认为，巢政自2016年9月12日入职洋光公司，巢政主张洋光公司所提交的劳动合同中其仅填写了个人信息，洋光公司并未盖章，故该合同无效，但是巢政在劳动合同中签名后，洋光公司按照双方劳动合同的约定为巢政提供了工作岗位，为巢政发放了工资，巢政也实际接受了洋光公司提供的岗位，双方以其实际行为认可了双方劳动合同的约定，双方的劳动合同关系实际建立，洋光公司是否盖章、盖章的时间均不影响劳动合同的效力，该劳动合同是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，巢政主张劳动合同无效缺乏法律依据，一审法院不予采纳。巢政作为人力资源总监，规范用人单位合法合规用工是其当然的职责之一，现洋光公司发生了员工投诉并由洋光公司补缴社会保险和支付滞纳金的事实，给洋光公司造成了损失，巢政没有提交证据证明其曾经对这一不符合法律规定的情形提出过建议或者采取过措施，确实存在失职之处。但在巢政入职前，洋光公司便存在未给试用期员工缴纳社保的情况，巢政作为劳动者，也仅有建议权，并无决定权，洋光公司并未举证证明没有缴纳社保全部应当归责于巢政，故洋光公司以巢政未及时给员工缴纳社保构成重大失职，造成洋光公司重大损失缺乏充分的依据，且洋光公司也并未举证证明巢政在档案管理上的失职之处，故洋光公司解除与巢政劳动关系的行为缺乏合法性。但劳动合同是双务合同，以双方之间存在基本的互信为基础，洋光公司2019年4月18日做出解除劳动关系通知后，巢政未再提供劳动，现巢政、洋光公司就双方之间的纠纷一直无法协商一致，双方已缺乏继续履行劳动合同的基础条件，故对于巢政请求继续履行劳动合同，补发恢复劳动关系后的工资，以及巢政、洋光公司已经订立无固定期限劳动合同的诉求，一审法院均不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回巢政的全部诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，由巢政承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，根据本案案情及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：洋光公司是否是违法解除与巢政的劳动关系，双方的劳动关系能否继续履行。经审查，本案中，洋光公司以巢政未及时给员工缴纳社保构成重大失职，造成洋光公司重大损失且巢政在档案管理上的失职之处而解除与巢政的劳动关系，但洋光公司提供的证据尚不足以证明其主张，故一审法院确认洋光公司系违法解除并无不当，本院予以确认。巢政主张因洋光公司违法解除双方的劳动关系而要求继续履行劳动合同。但劳动合同是双务合同，以双方之间存在基本的互信为基础，洋光公司2019年4月18日做出解除劳动关系通知后，巢政未再提供劳动，现巢政、洋光公司就双方之间的纠纷一直无法协商一致，双方已缺乏继续履行劳动合同的基础条件，故一审法院对于巢政请求继续履行劳动合同的请求不予支持并无不当，本院予以确认。巢政要求洋光公司支付其2019年4月至恢复劳动关系之日工资的请求和确认双方已订立无固定期限劳动合同的请求因未经劳动仲裁前置程序，本院不予审查。综上所述，巢政、洋光公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由巢政负担。本判决为终审判决。审判长  张玉霞审判员  王红兰审判员  刘文涛二〇二〇年四月十日书记员  陈 涛附该案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。