山东省青州市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0781民初40号原告：秦阳阳，男，汉族，1991年9月5日出生，住青州市，原告:孟贝贝，男，汉族，1990年11月7日出生，住青州市，原告：丰晓丽，女，汉族，1992年5月20日出生，住青州市，三原告共同委托诉讼代理人：裴光升，青州昭德法律服务所法律工作者。被告：王伟铭，男，汉族，1991年12月23日出生，住青州市，被告：张传凤，女，汉族，1969年12月25日出生，住青州市，原告秦阳阳、孟贝贝、丰晓丽与被告王伟铭、张传凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦阳阳、孟贝贝、丰晓丽的共同委托诉讼代理人裴光升，被告王伟铭、张传凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告偿还三原告借款37700元及利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算至付清日止）；2.本案诉讼费、保全费、担保费等均由被告承担。事实和理由：三原告与被告王伟铭系朋友关系，张传凤系王伟铭之母。2014年冬被告王伟铭以办信用卡有赠品为由帮三原告办理的信用卡，三原告收到信用卡后发现信用卡已经被王伟铭透支，因联系不到被告王伟铭，三人找到被告王伟铭的母亲张传凤，张传凤为三人打下欠3人现金37700元的欠条一份，承诺于2019年10月1日还清，但至今尚欠37700元未还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告王伟铭辩称，我透支款项后偿还了三原告部分款。后来我母亲张传凤为三原告出具了欠条，至于她后来偿还了多少我不清楚。被告张传凤辩称，我为原告出具欠据之后，分别于2015年4月11日给原告秦阳阳的父亲秦继军账户转款2000元，于2016年2月3日给秦继军账户转款6000元，于2016年7月7日给秦继军账户转款4800元。以上都是偿还的本案欠款。另外，2015年5月份，在青州市孙旺农村信用社我和秦阳阳在场，我偿还给他12000元，是ATM机取款还是转账记不清楚了。原告提交的欠条纸张不完整，最下边撕去了一部分，撕去的那部分上应该记载着还款12000元的情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告对原告提交的欠条真实性无异议、原告对被告提交的银行转账记录真实性无异议。原、被告对本院向农商行王坟支行调取的秦阳阳、秦继军、张传凤银行账户交易明细的真实性亦均无异议。经审查，以上证据材料均真实合法，且与本案具有关联性，对案件事实具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：1.原告对被告提交的收款人为秦继军的银行转账记录（三笔）真实性无异议，认可2000元转账一笔系偿还的本案债务，但另两笔转账6000元及4800元与本案无关，原告及案外人秦继军均主张该6000元和4800元系被告张传凤用于支付秦继军因赊欠商品产生的债务。诉讼中经本院调查，原告及案外人秦继军均未提交证据证明其上述主张，故本院认定该6000元和4800元系被告偿还原告的本案债务。2.被告张传凤主张其在2015年5月向原告秦阳阳还款12000元，并提供其2015年5月份银行账户交易明细一份，主张该交易明细中2015年5月11日的两笔ATM机取款分别为2000元、3000元，另外取款7000元，共计12000元已现场交付秦阳阳，并由秦阳阳现场办理了存款业务。但其仅提供了5000元取款记录之后未能再提供其他记录，亦未能提供履行交付义务的证据。原告对被告主张的该项事实不予认可。针对该争议，诉讼中张传凤申请本院调取秦阳阳、秦继军的银行账户交易记录，本院依法向农商行王坟支行调取后，经原被告质证对该宗证据的真实性均无异议。本院经审查认为，该综账户交易记录没有客观反映2015年5月11日张传凤取款12000元和秦阳阳、秦继军个人账户当日存款进账12000元的事实存在，故本院对张传凤关于另偿还12000元的抗辩不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告秦阳阳与案外人秦继军系父子关系，原告孟贝贝系案外人秦继军的外甥，原告孟贝贝与原告丰晓丽系夫妻关系。原告孟贝贝与被告王伟铭系同学关系。被告王伟铭与被告张传凤系母子关系。2014年冬，三原告经被告王伟铭介绍办理了光大银行信用卡，后被告王伟铭未经三原告同意透支了三原告的信用卡，偿还了部分透支款项后，其余37700元未再偿还。2015年3月24日，三原告与案外人秦继军向被告追要时，被告张传凤向原告方出具欠条一份载明：“欠条欠孟贝贝、秦阳阳、丰晓丽现金37700元，大写叁万柒仟柒佰元整，从4月份开支不超过4月10日，每月打款2000元，争取19年10月1日还清。欠款人张传凤、王伟铭2015年3月24日”。在欠条出具之后，被告张传凤于2015年4月11日通过银行转账转入秦继军信用社尾号4068银行账户2000元，于2016年2月23日转入秦继军信用社尾号9440账户6000元，于2016年7月7日转入秦继军信用社尾号9440账户4800元，共计还款12800元，剩余24900元未还。后原告催要未果，诉至本院。本院认为，根据原被告的陈述和举证，被告王伟铭透支三原告信用卡并将透支款项进行个人使用的事实客观存在，被告王伟铭作为款项使用人，理应及时偿还，以免给三原告造成经济损失和不良信用记录。因其未及时偿还，三原告在向其催要过程中，其母张传凤就剩余欠款为原告出具欠据，并署名为共同欠款人，张传凤的行为应视为债务加入行为，其与款项使用人王伟铭为并行的债务承担人，足以表明张传凤有与王伟铭共同还款的意思表示。二被告向原告出具的欠条，从其内容并结合案涉债务的形成原因，可以理解为被告王伟铭借用三原告信用卡透支款项归个人使用，其与三原告产生的债务关系符合民间借贷关系的法律特征，对原告主张的借贷法律关系，本院予以认定。双方由此形成的合同之债，二被告应按照欠条约定的时间积极履行还款义务，逾期不还构成违约，应当承担违约责任。业经本院审理认定，二被告现尚欠三原告借款本金24900元，对原告起诉债务本金数额的超出部分，本院不予支持。原告要求二被告支付该资金自起诉之日至付清之日止占用期间的利息损失，并按年利率6%的标准计算符合法律及民间借贷司法解释的规定，本院予以支持。关于具体的利息起算时间，原告于2019年10月31日向本院递交民事诉状，本院当日编立诉调案号进行立案诉调，故该日应视为起诉之日，利息起算基准日应为2019年10月31日。诉讼保全保险费用不属于提起民事诉讼必然发生的费用，且双方当事人对该项费用承担亦未作出约定，故原告要求被告负担因诉讼保全而支出的该项费用，本院不予支持。综上所述，对原告的合理诉讼请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王伟铭、张传凤于本判决生效之日起十日内偿还原告秦阳阳、孟贝贝、丰晓丽借款24900元及利息（利息以24900元为基数，自2019年10月31日计算至付清之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告秦阳阳、孟贝贝、丰晓丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费742元，减半收取计371元，由原告秦阳阳、孟贝贝、丰晓丽负担126元，由被告王伟铭、张传凤负担245元，诉讼保全费397元，由被告王伟铭、张传凤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费742元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  冯翠永二〇二〇年四月三日法官助理王清书记员刘超