广西壮族自治区天等县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1425民初909号 原告：刘甫开，男，1954年12月29日出生，壮族，农民，住广西天等县。 委托诉讼代理人：梁荣兴，广西和慧律师事务所执业律师。 被告：刘甫育，男，1964年10月22日出生，壮族，农民，住广西天等县。 被告：刘甫教，男，1972年9月26日出生，壮族，农民，住广西大新县。 二被告共同委托诉讼代理人：农汉庭，天等县法律服务中心法律工作者。 原告刘甫开与被告刘甫育、刘甫教买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中因该案需要进入鉴定程序、案情复杂。本院于2020年1月15日裁定转为普通程序，于2020年4月8日第二次公开开庭进行了审理，原告刘甫开及其委托诉讼代理人梁荣兴，被告刘甫育、刘甫教及二被告共同委托诉讼代理人农汉庭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘甫开向本院提出诉讼请求：1、判决解除刘甫开和刘甫育、刘甫教签订的松木买卖合同书；2、判决刘甫育、刘甫教向刘甫开连带赔偿88745.24元；3、判决本案诉讼费和鉴定费由刘甫育、刘甫教承担。事实与理由：2011年2月20日农历正月十八，东平镇那造村那么屯村民小组召开村民会议，商讨将集体和各个农户所有的松木出售给刘甫开。2011年4月24日刘甫育、刘甫教和刘甫开正式签订松木买卖合同，2014年4月20日刘甫开向刘甫育、刘甫教支付合同定金40000元。合同签订后，刘甫开开始办理采伐木头所需的相关手续，并于2014年9月30日审批通过获得涉案林木的采伐证。2017年11月至12月份期间，刘甫育、刘甫教未经刘甫开同意也未通知刘甫开私自将涉案松木转卖给他人，并已砍伐完毕。刘甫开认为，其与刘甫育、刘甫教签订松木买卖合同系双方真实意思表示，合同成立并生效，各方应依照诚实信用原则履行自己权利和义务。刘甫育、刘甫教未经刘甫开同意私自将松木转卖给他人并已采伐完毕，合同已无法继续履行，现刘甫开要求解除合同。2018年11月7日中衡保险公估有限公司就因刘甫育、刘甫教不履行合同确定的义务给刘甫开造成的损失作出鉴定，鉴定结论表明刘甫开所受到的损失为88745.24元。现刘甫开为维护自己合法权益，依法向法院起诉，希望法院支持刘甫开的诉讼请求。刘甫开对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、刘甫开的身份证，证明刘甫开的诉讼主体资格；2、刘甫育和刘甫教身份证，证明刘甫育和刘甫教的诉讼主体资格；3、村民会议、合同书，拟证明2011年4月22日刘甫开和刘甫育、刘甫教二人签订松木购买合同的事实；4、定金合同书、定金收据，拟证明刘甫开已向刘甫育、刘甫教二人支付定金40000元的事实；5、委托书、申请书、采伐申请审批表、林权权属证明，拟证明合同签订后刘甫开已经申请办理松木采伐许可证事实；6、收据（三张）、缴款书（回单），拟证明刘甫开为办理采伐证已经支付涉案松木采伐设计费及育林基金费的事实；7、鉴定报告，拟证明刘甫开因刘甫育、刘甫教二人的违约行为造成损失88745.24元的事实；8、鉴定发票，拟证明刘甫开因鉴定支付鉴定费5000元的事实；9、天等县人民法院（2019）桂1425民初548号民事判决书，拟证明2019年7月，刘甫开认为涉案松木已经归其所有向法院提起财产损害赔偿纠纷诉讼，法院认为涉案松木所有权未交付，驳回刘甫开诉讼请求的事实。 刘甫育、刘甫教辩称：1、刘甫开与刘甫育、刘甫教双方不存在买卖合同关系，那么屯群众会议没有当场记录也没有专人记录，刘甫开承认是自己书写的给那江、那么群众签字，刘甫开不是村民小组组长，那么屯群众会议记录存在瑕疵，不应采信。2、涉案合同书里面的落款，刘甫育与刘甫教二人未在合同书上签字，是刘甫开自己签的，合同书是三方合同，甲方村民小组并未在上面盖章，这份合同没有任何法律效力。3、定金合同书，刘甫育、刘甫教未在上面签字画押，村民刘忠丰本身已不在世在上面还有其签字画押，说明是人家代签的，合同书存在瑕疵，合同书真实性存疑。4、证人证言讲前后矛盾，所讲述的金额与在场人员的人数不相符。综上，双方不存在买卖关系，刘甫开诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回刘甫开诉请。刘甫教、刘甫育为其辩解在举证期限内向本院提交的证据有：1、天等县东平镇那造村委员会证明，证明刘德芳在2011年至2014年任天等县东平镇那造村那么屯经联社社长；2、刘德芳出具的证言，证明其在2011年至2014年任天等县东平镇那造村那么屯经联社社长期间，没有签字和盖章出卖全屯的松树林。 刘甫开向本院申请证人刘某出庭作证，刘某出庭作证主要证明事项为：2014年4月20日刘某、刘甫教、刘甫育、刘甫开、刘甫助5人领取了刘甫开交来的松木买卖合同定金，其中刘某领取了4万元，刘甫教和刘甫育领取了4万元，刘甫助领取了4万元，刘甫育代刘皇领取了4万元，刘甫助代领取了刘某组另外的4万元松木买卖合同定金，之后没有将定金分给其他各户。 本院依职权于2020年3月11日对现任天等县东平镇那造村那么屯经联社社长刘德强进行了询问，并制作询问笔录一份，其询问笔录主要证实:2011年2月20日农历正月十八在村祖宗庙前面召开那么屯群众会议，其得参加，之后刘甫开将打印好的会议记录给他签字，其得在上面签字，但会议内容其不知道。那么屯群众会议和合同书上盖有的那么屯村民小组公章和写有“此合同同原件相符”不是其盖和书写的，是刘甫开来找其自己拿公章盖上去和书写“此合同同原件相符”。另合同书内容其也不知道上其也没有在上面签字，其也没有收取刘甫开的松木买卖定金，其户的松木也没有卖给刘甫开，刘甫开都是收多少松木，就给多少钱。 本案在审理期间，经本院释明，刘甫教、刘甫育于2019年12月25日向本院申请对刘甫开提交的那么屯群众会议记录、合同书、定金合同书、定金收据四份证据上有“刘甫教、刘甫育”的签名进行笔迹鉴定，广西崇左市中级人民法院委托广西科桂司法鉴定中心进行鉴定，2020年3月3日，崇左市中级人民法院出具《补充材料函》，要求刘甫开在15个工作日内提交那么屯群众会议记录、合同书、定金合同书、定金收据四份证据原件，刘甫教、刘甫育提供与检材相同或近时期的平时签名若干份。本院根据《补充材料函》，要求当事人按要求补充提交相关证据材料，但经本院书面通知，刘甫开均未能提供那么屯群众会议记录、合同书、定金合同书、定金收据四份证据原件，经庭审询问，刘甫开陈述那么屯群众会议记录、合同书、定金合同书、定金收据四份证据原件被案外人刘恩从其家里偷去，其已向东平镇派出所报案。2020年3月16日，崇左市中级人民法院出具《终结鉴定函》，提出如下终结意见：因当事人未能补充相应的证据材料，依据广西区高级人民法院《关于委托鉴定、评估工作的管理规定》第二十九条规定，终结本案委托。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘甫育、刘甫教对刘甫开提供的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，刘甫开对刘甫育、刘甫教提供的证据1真实性、合法性、关联性无异议，刘甫开、刘甫育、刘甫教对崇左市中级人民法院出具《终结鉴定函》的真实性、合法性、关联性无异议，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：刘甫开提供的证据2，与本案有关联，本院予以认定；证据3、4、5、6、7、8、9，与本案事实有关联，本院结合本案其他证据综合予以认定，但上述证据均不能达到其证明目的；刘甫育、刘甫教提供的证据2，证人未出庭作证，其证人证言未经法庭质证，本院不予采信。刘甫开申请的刘某证人证言，经核查，刘某证言表述不清楚，证言前后矛盾，可信度和证明力较小，刘甫开也未提供其他证据佐证，不能形成证据链，本院不予采信；本院依职权调取的刘德强询问笔录，本院认为，本院调取程序合法，与本案有关联，本院结合本案其他证据综合予以认定。 综合全案证据及庭审调查，本院认定事实如下：刘甫开与刘甫育、刘甫教为同村人，刘甫开在百色市开办一个鑫雄木材加工厂，为满足其加工厂木材来源，2011年2月20日刘甫开、刘甫育、刘甫教所在的那么屯在祖宗庙前召开群众大会，会后刘甫开根据会议内容自行打印出会议记录，后拿会议记录登门给农户签字、捺印，会议记录主要内容为，那么屯修一条从那么屯至田东县江城镇果柳村那片屯屯级公路土路，由刘甫开、黄炳康、黄炳益出资金进行修路，修路完工后，那么屯集体及农户把山上所有的松木以350/㎡出售给刘甫开，砍、运木材等手续由刘甫开自理。有大部分农户在会议记录上签名捺印，那么屯村民小组未在上面盖章，也未有当时经联社社长刘德芳签名，那么屯村民小组也没有留存一份会议记录原件。2011年4月24日刘甫开与那么屯集体及各农户签订一份《合同书》，约定由刘甫开出资建设一条那么屯、那江屯至田东县江城镇果柳村那片屯屯级公路，那么屯集体把本屯山界范围内全部山上松木出售给刘甫开，松木价格：2m×8㎝至12㎝每立方米150元，14㎝至18㎝每立方米250元，20㎝以上每立方米350元，刘甫开办好砍伐指标和向农户交押金后可砍伐林木，林木装上车后，刘甫开按一车一付款，押金折抵林木款，如果那么屯集体或各农户违约中途把林木转卖他人，双倍赔偿刘甫开经济损失（包括修路、办理采伐许可证及缴纳各种税费等费用），合同书落款处有大部分农户签名捺印，甲方即那么屯村民小组未在合同落款处盖章，也未有甲方法定代表人即当时经联社社长刘德芳签字。2011年刘甫开与刘某等22户签订定金合同书，定金合同书上有22户农户签名和捺印，其中有刘甫教和刘甫育签名和捺印。那么屯群众会议记录、合同书和定金合同书都是刘甫开自行打印出来后给个农户签字、捺印，各农户及那么屯村民小组均没有原件，原件只有一份由刘甫开收执。2014年9月刘甫开依法办理了林木采伐证，采伐证采伐地点是天等县东平镇那造村2林班10.1、11.1作业小班，刘甫教、刘甫育户的松木在采伐证采伐地点内。刘甫开认为2017年11月至12月份期间，刘甫育、刘甫教未经其同意私自将涉案松木转卖给他人，并已砍伐完毕。其与刘甫育、刘甫教签订松木买卖合同成立并生效，各方应依照诚实信用原则履行自己权利和义务，现合同已无法继续履行，遂于2019年10月23日向本院提起本案诉讼。刘甫教、刘甫育于2019年12月25日向本院申请对刘甫开提交的那么屯群众会议记录、合同书、定金合同书、定金收据四份证据上有“刘甫教、刘甫育”的签名进行笔迹鉴定，广西崇左市中级人民法院委托广西科桂司法鉴定中心进行鉴定，2020年3月3日，崇左市中级人民法院出具《补充材料函》，要求刘甫开提交那么屯群众会议记录、合同书、定金合同书、定金收据四份证据原件，刘甫教、刘甫育提供与检材相同或近时期的平时签名若干份。本院根据《补充材料函》，要求当事人按要求补充提交相关证据材料，但经本院书面通知，刘甫开均未能提供那么屯群众会议记录、合同书、定金合同书、定金收据四份证据原件。2020年3月16日，崇左市中级人民法院出具《终结鉴定函》，提出如下终结意见：因当事人未能补充相应的证据材料，依据广西区高级人民法院《关于委托鉴定、评估工作的管理规定》第二十九条规定，终结本案委托。 另查明，2019年7月4日刘甫开认为涉案松木已经归其所有，向本院提起财产损害赔偿纠纷诉讼，请求刘甫育、刘甫教及案外人刘恩赔偿其经济损失88745.24元，经本院审理，本院认为双方存在买卖合同关系而不是侵权关系，判决驳回刘甫开的诉讼请求，刘甫开遂于2019年10月23日向本院提起本案诉讼。 双方争议的事实为：刘甫开主张双方成立买卖合同关系，其与刘甫教、刘甫育签订合同书和定金合同书，刘甫教、刘甫育已签收合同定金，买卖合同已生效，现合同不能履行，刘甫教、刘甫育应赔偿其经济损失。刘甫教、刘甫育主张二人并没有在合同书和定金合同书上签名、捺印，也没有收取刘甫开交来的定金，定金收据上刘甫教的签名、捺印也不是刘甫教签名、捺印的，刘甫教、刘甫育为证实其主张向本院申请笔迹鉴定，因刘甫开未提供证据原件进行鉴定，致使本案不能鉴定。 综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、刘甫开与刘甫教、刘甫育是否存在买卖合同关系；2、刘甫开的诉讼请求是否有事实和法律依据。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”。本案中，一、关于刘甫开与刘甫教、刘甫育是否存在买卖合同关系的问题。刘甫开主张双方成立买卖合同关系，向本院提供了那么屯群众会议记录、合同书、定金合同书、定金收据等证据复印件，刘甫教、刘甫育辩解双方不存在买卖合同关系，否认那么屯群众会议记录、合同书、定金合同书、定金收据等证据上有“刘甫教、刘甫育签名及捺印”系二人所签名、捺印，提出系刘甫开自己伪造签名和捺印的，刘甫教、刘甫育为证实其主张向本院申请对那么屯群众会议记录、合同书、定金合同书、定金收据等证据上有“刘甫教、刘甫育签名及捺印”进行笔迹鉴定，双方均同意进行笔迹鉴定，但刘甫开在本院规定的期限内仍未提供上述证据原件给鉴定部门进行鉴定，致使本案笔迹鉴定无法完成。本院认为，根据刘甫开的诉讼请求，鉴定机构对刘甫教、刘甫育申请鉴定事项所得出的结论是本案必要的证据，但刘甫教、刘甫育申请鉴定后，刘甫开未能提供鉴定事项所需的相关材料，导致鉴定部门无法完成鉴定事项委托，不能出具鉴定结论，根据上述法律规定，应视为刘甫开拒不提供证据原件致使需要鉴定的内容无法通过鉴定结论予以认定，对此刘甫开应承担举证不能的法律后果，故刘甫开与刘甫教、刘甫育不存在买卖合同关系，买卖合同不成立。二、关于刘甫开的诉讼请求是否有事实和法律依据的问题。同上所述，因刘甫开与刘甫教、刘甫育不存在买卖合同关系，买卖合同不成立，故刘甫开的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，判决如下： 驳回刘甫开的诉讼请求。 案件受理费2018元，由刘甫开负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  农祖界 人民陪审员  王国华 人民陪审员  黄炳荣 二〇二〇年四月十五日 书 记 员  黄 海 附本案法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二十五条规定当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。 对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。