浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初15722号 原告：楼俊杨，男，1989年10月27日出生，汉族，务工，户籍地浙江省义乌市。 委托诉讼代理人:胡光明、吴健英，浙江稠州律师事务所律师。 被告：浏阳市鼎丰房地产开发有限公司，住所地：浏阳市集里办事处鼎丰路88号。 法定代表人：金法银。 委托诉讼代理人：寻拓，系被告员工。 原告楼俊杨为与被告浏阳市鼎丰房地产开发有限公司（以下简称鼎丰公司）民间借贷纠纷一案，于2019年8月26日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭于2019年10月22日、11月26日、2020年3月18日三次公开开庭进行了审理。原告楼俊杨的委托诉讼代理人吴健英；被告鼎丰公司的委托诉讼代理人寻拓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告楼俊杨向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款本金3522010元及利息（按月利率2%，自2015年3月27日起计付至实际履行之日止）。事实与理由：2014年8月5日，被告以资金周转需要为由向原告借款400万元，借款期限为一年，约定借款利率为月息百分之五，2014年8月6日止2015年3月26日期间，被告分多次支付了136万元利息。2015年8月4日借款到期，被告提出暂时无力归还再续借一个月，原被告在2015年8月5日续签《借款合同》，约定借款期限为一个月，借款利率为月息两分。借款履行期限届满，被告未履行还本付息义务。原告向被告追讨未果，现提出诉讼。 被告鼎丰公司辩称，一、本案中原告的诉讼请求已经超过三年的诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原被告的借贷关系形成于2014年8月5日，借款期限为一年。2015年8月5日双方继续签订了《借款合同》，合同约定借款期限为一个月，即2015年9月4日止。借款期限届满之后借款没有偿还，则从2015年9月5日起计算诉讼时效。事实上借款期限届满后至今被告没有支付过一分利息给原告。同时，原告也没有向被告就本案借款及利息主张过权利，本案没有引起诉讼时效中断的事实。故此，本案在2019年8月26日提起诉讼时原告的诉讼请求已经超过了法定的三年的诉讼时效。被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。二、原告的诉讼请求缺乏事实与依据。1、原告与被告2014年8月5日借款本金应认定为380万元，而不是400万元。原、被告于2014年8月5日签订的《借款合同》，合同约定借款本金为400万元并实际当日办理了转账手续。事实上，根据原告提交的证据即2014年8月6日的资金支付审批表，在8月6日被告以支付一个月利息的形式支付了原告20万元，400万元刚到账则支付利息20万元，该20万元显然依法应认定为砍头息，应从400万元中减除借款本金20万元。2、原告的借款本金应以350万元作为计息依据。被告按400万元本金为基数，按月利率5%标准计算每月利息为20万元。如按380万元计算利息则为19万元。二者之间相差一万元，该多支付的1万元应冲减借款本金。3、原告从2014年9月25日以利率5%标准领取8月5日至2015年3月20日止共计七个月的利息140万元。由于月利率5%的标准不受法律保护，系高利贷的违法行为，故此，被告每月仅仅应按月利率2%的标准支付利息，每月多支付的利息部分依法应冲减借款本金。4、事实上，原告的诉讼请求主张借款本金为3522010元，而不是400万元可能亦是如此计算的结果。这是原告对超过合法利息应冲减借款本金的是诉讼自认行为。三、被告对是否还欠原告的借款不能确认。由于本案原告提供的证据材料均来自于被告的记账凭证，一般而言，原告是不可能获得被告记账的原始资料，该证据的来源不符合常理，事实上，由于被告内部股东之间的矛盾，被告公司股东王益民在2016纠集他人，将被告财务凭证、账本强行扣走，直到浏阳市公安局经侦大队就被告公司股东及其工作人员挪用单位资金罪立案侦查后才交回公安机关。而本案借款与王益民有利害关系，不排除他们在保管公司财务凭证时将相关的已经返还的记录取走。由于公司财务资料被公安机关封存，被告无法核实该借款是否已经偿还。因此，被告对借款是否存在不能确认。综上，请求驳回原告诉请。 原告为证明其主张向本院举证，被告质证及本院认证如下： 一、借款合同一份，证明被告向原告借款400万元，并约定借款利率、借款期限、本合同借款与2014年8月5日借款合同系同一笔资金等的事实。被告质证意见：无异议。本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以认定。 二、银行转账记录、网上银行电子回单各一份，证明原告向被告交付借款400万元的事实。被告质证意见：无异议。本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以认定。 三、记账凭证（打印件）、电子银行交易回单（收款方）（打印件）各一份，证明被告收到原告交付的借款400万元的事实。被告质证意见：根据原告的证据来源说明，王益民仅仅是公司股东，是公司第二大股东，但其不是公司法定代表人，原告也没有证据能证明该证据是王益民提供的，更不能证明是向被告主张债权的时候所获得的资料。事实上，原告向被告主张债权应该向公司或者公司法定代表人，而不是向公司股东。因此，证据的三性不予认可。本院认为，该证据非原件，且被告对该证据不予认可，故本院对该组证据不予采信。 四、资金支付审批单（打印件）一份，证明2014年8月5日借款合同约定的借款利率为月息百分之五，被告按月息百分之五向原告支付了部分利息的事实。被告质证意见：同证据三。本院认为，该证据虽非原件但被告在答辩中认可被告在2014年8月6日以月利率5%支付一个月利息的事实，故对其证明目的予以采信。 五、会议纪要（复印件）一份、（2016）湘0181民初7546号民事判决书、（2018）湘民终4963号判决书各一份，证明王益民是被告公司总经理，主管财务、营销等部门，原告向王益民主张借款，即向被告主张借款的事实。被告质证意见：会议纪要的三性均有异议。会议纪要是复印件，与（2016）湘0181民初7546号民事判决书、（2018）湘民终4963号判决书表述的会议纪要是否一致，原告没有证据证明，原告应在审判法院查找档案，证明该会议纪要是从上述两个案件的案卷中复印出来的。因此，无法确认原告提交的会议纪要与上述两个案件中的会议纪要是否一致。同时，会议纪要是在2013年4月14日形成，但无法证明2013年4月14日至今王益民仍是被告公司总经理。（2016）湘0181民初7546号民事判决书、（2018）湘民终4963号判决书真实性、合法性无异议，关联性有异议。该证据无法证明原告就本案借款在上述期间向被告主张过权利。关于会议纪要被告补充意见：经核实，会议纪要的复印件和原件一致，真实性和合法性无异议，但对证据关联性有异议，不能证明会议纪要提到的王益民在2017年7月12日仍然担任被告公司总经理职务。仅能证明2013年4月14日第六次会议时王益民是公司总经理。事实上，2016年2月17日公司总经理是何军民。被告公司章程提到的经理就是总经理。本院认为，被告对该证据的真实性、合法性均无异议，故本院对该组证据的真实性、合法性予以认定。该会议纪要及判决书中均载明或认定了王益民曾担任鼎丰公司的总经理职务的事实，故对其关联性予以认定。 六、催收函一份，证明原告向被告催收借款，王益民签字“已知悉”，本案债权未过诉讼时效的事实。被告质证意见：三性均有异议。被告保留对王益民签名时间进行鉴定的权利。催收函没有债权人签字，不符合一般催收函的格式。打印文字上体现了原告，但没有原告本人的签字，不合常理。王益民的签字是否是其本人签字，也无法确认。事实上，原告没有证据证明在2017年7月12日王益民在催收函上签字时仍是公司总经理。故该证据不足以证明原告在上述期间内向被告主张过权利。本院认为，该催收函经王益民到庭陈述为其本人所签收，故对其真实性予以认定。 七、浏阳市鼎丰房地产开发有限公司企业信用信息公示报告（打印件）一份，证明截止目前，工商登记显示王益民依然是被告公司的高管，职务是经理的事实。被告质证意见：真实性合法性无异议，关联性有异议。该证据系本案原告从工商管理系统查询并打印的，并不能证明王益民在2017年7月12日仍然是被告公司的总经理。公司法第13条规定，法定代表人发生变更时应办理变更登记，而公司经理等高级管理人员并未有相应规定。被告公司章程规定所有职务任期三年，2017年7月已经超过三年期限，显然2017王益民不是被告公司总经理。本院对该证据的真实性予以认定。 被告为证明其辩解向本院举证，原告质证及本院认证如下： 一、《浏阳市鼎丰房地产开发有限公司章程》（复印件，加盖被告公司骑缝章）及《浏阳市鼎丰房地产开发有限公司聘任书》各一份，证明公司总经理的聘用由董事长直接聘任（公司章程第十页，董事长职权）及从2016年2月17日开始我公司的总经理为何军民同志的事实。原告质证意见：章程和聘任书的真实性不予认可，都是被告单方制作，原告无从核对。章程第29条也明确规定公司设经理一人，由董事会决定聘任或者解聘，聘任王益民为公司经理。被告提供的修正案中未变更王益民经理的职务。章程本身的约定和被告自己主张的总经理由董事长直接聘任的约定也是不一致的。聘任书与章程的第29条里约定的被告公司仅设经理一名，并未有总经理职务。故总经理职务不是公司法意义上被告的高管。依据公司法第216条，公司高管是指公司经理、副经理、财务负责人等其他人员。并且公司章程也不得将该条第一项明确提及的人员排除在高管人员之外。即王益民作为被告公司经理，其高管身份是非常明确的。本院认为，该《章程》虽为复印件但公司章程加盖了被告公司的公章，原告并无其他证据予以反驳章程内容与但根据该《章程》中第二十九条载明了该公司的经理为王益民，故对其真实性、合法性及关联性予以认定。关于聘任书为复印件，真实性无法确认，本院不予认定。 二、长沙市中级人民法院（2017）湘01民初771号《民事判决书》（复印件）及湖南省高级人民法院民事判决书（2016）湘民初32号（复印件）各一份、浏阳市人民法院（2017）湘0181民初2140号判决书一份、长沙市中级人民法院（2017）湘01民终4092号民事判决书一份，证明2016、2017年浏阳市鼎丰房地产开发有限公司的总经理是何军民，而不是王益民，催收函即使算是王益民的签名也对被告不产生任何法律后果，进一步证明原告提交的催收函不具有证明原告在诉讼时效内向被告主张过债权。王益民明知自己不是公司总经理职务的事实。原告质证意见：真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。判决书中委托代理人的身份系被告单方面出具，并非法院依法查明认定的事实。王益民是否知道何军民为被告公司总经理，也和原告无关。董事会决议是被告公司内部事宜，原告无从得知。原告通过工商登记查询到的信息显示王益民一直都是被告公司经理。并且即便何军民系被告公司总经理，未改变王益民公司经理的身份。总经理和经理是两个职务。被告提供的该组证据全都不能否认王益民经理的高管身份。本院对该证据的真实性予以认定。 审理过程中，王益民到庭陈述：原告于2017年夏天的某一天到王益民家中送达催收函，王益民予以签收，当时公司的法定代表人金法银在服刑。本案借款是王益民介绍到鼎丰公司借款的，也因为王益民是公司的总经理，故而原告向王益民送达了催收函。本案借款被告没有还过。王益民至今仍是公司的总经理，解聘需要召开股东会，但是至今没有召开过任何股东会议，其也没有接到过任何解聘经理职务的文件。原告质证意见：三性无异议，可以证明原告向王益民催讨被告的借款并形成书面催讨记录，即原告提供的催收函，可以起到时效中断效果。被告质证意见：王益民所陈述的不是客观事实。该催告函日期不是实际日期，同时王益民在笔录中陈述其至今仍为公司总经理，与客观事实不符。根据被告提供的证据材料，长沙中院2017第4092号民事判决书已经反映了2016年9月19日王益民组织的股东会形成的决议是由陈继民为总经理，王益民作为发起人并形成了股东会决议，不可能不记得该事实，而在法庭上陈述王益民仍为被告公司总经理明显是虚假陈述。同理，询问笔录中王益民签收催收函时告知了原告在公司的职务，与客观事实不符。实际上既然原告与王益民是亲戚，就不存在在签收催稿函时还向原告表明公司职务，有悖于常理。故王益民陈述的事实与本案中提供的证据所证明的事实相矛盾，王益民的陈述不能作为认定事实的依据。本院对王益民的到庭陈述的真实性、合法性及关联性予以认定。 经审理查明，2014年8月5日，鼎丰公司向楼俊杨借款400万元，约定月利率为5%。同日，楼俊杨通过银行转账的形式交付款项。2015年8月5日，因前述借款未全部清偿，楼俊杨与鼎丰公司签订《借款合同》，约定借款400万元本金，借款期限一个月即2015年8月5日至9月4日，借款利率月息2分，到期利随本清一次性归还。2016年9月至2017年11月，鼎丰公司的法定代表人金法银因犯拒不执行判决、裁定罪而服刑。2017年7月12日，王益民（鼎丰公司的股东及经理）签收楼俊杨送达的催收函，催收函载明：“浏阳市鼎丰房地产开发有限公司：你公司向本案（楼俊杨）的借款￥4000000.00已逾期。请你公司尽快安排归还。2017年7月11日。” 另查明，楼俊杨自认鼎丰公司支付了部分款项，时间、金额如下：1、2014年8月6日，20万元；2、2014年9月26日，20万元；3、2014、11月13日，20万元；4、2015年1月9日，5万元；5、2015年1月20日，11万元；6、2015年1月26日，10万元；7、2015年3月20日，40万元；8、2015年3月26日，10万元。 本院认为，本案争议的焦点为：一、王益民签收的催收函是否构成诉讼时效的中断。二、本案借款本金数额的认定。第一争议焦点。首先，根据鼎丰公司的工商登记显示王益民至今仍为公司的经理、股东，原告楼俊杨向公司的经理催讨借款的行为应认定为对鼎丰公司提出履行义务的请求。其次，被告鼎丰公司主张对王益民签收的催收函的形成时间进行鉴定，但王益民本人已到庭对签收的时间即2017年7月12日的事实予以认可，且在被告鼎丰公司无其他证据予以反驳的情况下，本院认为对形成时间进行鉴定已无必要，故其鉴定的申请本院不予准许。最后，楼俊杨于2017年7月12日向鼎丰公司催讨后，于2019年8月26日向本院提起诉讼，未超过法律规定的3年诉讼时效的，故被告鼎丰公司应向原告楼俊杨履行还本付息的义务。第二个争议焦点。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%的利息的，人民法院应予支持。2015年8月5日的借款系2014年8月5日借款的延续，且被告鼎丰公司自2014年8月6日起按月利率5%陆续支付了部分利息，故被告鼎丰公司已支付的利息应按月利率3%予以计算，超出部分抵扣至本金。根据该计算方式核算，截至最后一次支付款项之日即2015年3月26日，被告鼎丰公司尚欠3522009.54元。综上，被告鼎丰公司应返还原告楼俊杨借款本金3522009.54元并支付自2015年3月27日起按月利率2%计算的利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 一、被告浏阳市鼎丰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告楼俊杨借款本金人民币3522009.54元并自2015年3月27日起按月利率2%计付至实际履行完毕之日止的利息。 二、驳回原告楼俊杨的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费62752元，由被告浏阳市鼎丰房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  俞霞珍 人民陪审员  张忠强 人民审判员  张小平 二〇二〇年四月十六日 书 记 员  金文莉