山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终2709号 上诉人（原审被告）：荆俊杰（又名荆军杰），男，1954年6月21日生，汉族，住山西省绛县，退休职工。 委托诉讼代理人：黄雪芬，山西旭辰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张芮香，女，1954年1月26日生，汉族，住山西省芮城县，退休干部。 委托诉讼代理人：薛丹，山西民友律师事务所律师。 上诉人荆俊杰因与被上诉人张芮香民间借贷纠纷一案，不服山西省芮城县人民法院（2019）晋0830民初1216号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人荆俊杰的委托诉讼代理人黄雪芬,被上诉人张芮香及其委托诉讼代理人薛丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人荆俊杰上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系，明显属于查明事实错误。1、案外人盛敬武于2009年向上诉人工作的绛县三和镁业有限公司供应烟煤，因此案外人盛敬武基于买卖合同法律关系，享有对绛县三和镁业有限公司的债权，上诉人向案外人盛敬武出具条据系其职务行为，并非上诉人个人行为，上诉人个人与案外人盛敬武之间不存在债权债务关系。一审判决基于上诉人向案外人盛敬武出具的条据所作，却不审查基本的法律关系，仅依据被上诉人儿子董晓向案外人盛敬武支付过款项的事实，在没有案外人盛敬武的认可下，就武断地认定上诉人与被上诉人存在民间借贷关系，明显错误，也明显侵犯了案外人盛敬武的债权。2、对于是否是被上诉人通过案外人借款给上诉人的关键问题上，一审法院仅凭被上诉人的陈述就认定案件事实，违反证据认定规则。首先被上诉人诉请提出的150000元是如何交付给上诉人的?如认定通过案外人盛敬武交付给上诉人，但被上诉人并未提交将款交付给案外人盛敬武，随后案外人盛敬武又将款交付给上诉人的相关转款凭证等证据。退一步讲，如果一审判决以上诉人给案外人盛敬武、董晓（被上诉人之子）出具的借据认定为通过案外人借款给上诉人的依据，那么出具借据载明的金额为423911．10元，这与涉案200000元明显不符，况且董晓的债权到底是多少，借据也并未明确。而上诉人在庭审中已明确告知一审法院该借据实际为上诉人所在公司与案外人盛敬武之间的生意往来欠款，与本案无关。再者被上诉人出具的授权委托书中并非债权转让的性质，被上诉人主张的债权从何而来?因此一审判决以有被上诉人的转款业务凭证以及上诉人的还款情况来主观臆断存在借贷事实，与实际不符，属于认定事实错误。3、一审法院认定上诉人遭受绑架后，条据“是经双方结算后按照实际还款情况出具的，并无明显的胁迫行为”实属错误认定。本案中被上诉人提交的证据有案外人盛敬武的存款凭证、上诉人给案外人盛敬武的出具的借据以及上诉人给被上诉人出具的借据等多份证据；但一审法院认定借款事实仅根据上诉人给被上诉人出具的一份借据，而就上诉人出具的该份借据，是在被被上诉人采用绑架的非法手段、限制人身自由的情况下，胁迫上诉人所出具，一审法院无视上诉人提交的绛县公安局制作的讯问笔录，在无对应转账记录的情况下、在没有其他证据相互印证的情况下认定借贷事实，完全与事实不符，违背公平正义原则，违背法律。同时结合本部分第一点所述，上诉人在被迫出具条据前，向被上诉人支付的5．2万元，系绛县三和镁业有限公司处置了部分资产后，上诉人基于董晓出具的授权委托书所为，系上诉人的职务行为，与其个人无关。4、另，不论绛县公安局对本案所涉刑事案件如何处理，但是作为被害人的上诉人从未收到任何通知，故上诉人对该刑事案件仍然有权追究。二、上诉人向被上诉人出具的借据是在被上诉人采用绑架、非法拘禁的手段，胁迫上诉人出具，系无效条据，亦不需要上诉人以起诉的方式行使撤销权。上诉人在被被上诉人绑架、非法拘禁的情况下，胁迫上诉人违背自己真实的意思出具的借据明显属于无效的，而一审法院认定为是可撤销的协议，完全是有悖常理。被上诉人的绑架、非法拘禁的行为已涉嫌违法犯罪，并且上诉人已提交了公安机关的讯问笔录，在此种情况下一审法院依然认定为可撤销的协议、适用除斥期间的规定，有失公正。虽涉案当事人仍未追究刑事责任，当上诉人作为被害人并未收到公安机关的任何终止案件的正式通知。故此，认定案件主要事实的该借据应视为无效。三、被上诉人作为原告，诉讼主体不适格。如前所述，一审法院认定的转账凭证系被上诉人与案外人盛敬武的银行业务凭证，而借据又是上诉人被胁迫所写。在此情况下被上诉人作为原告的理由从何而来，即没有债权转让又没有实际支付的证据支持，仅有被上诉人给案外人的转款凭证及被上诉人的陈述，如何能认定被上诉人债权的存在。再者，复审中，被上诉人提交的银行个人业务凭证，仅是复印件并未提供原件且该复印件没有银行加盖的公章。在此情况下，一审法院就认定该证据的真实性，从而认定债权的存在，完全有失公正。综上，一审法院在没有充分证据的情况下就认定上诉人与被上诉人存在借贷关系，对上诉人是不公平、不公正的，故上诉至贵院，请求贵院依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。 庭审中，上诉人还补充事实与理由如下：一是被上诉人陈述的事实、理由与其提交的证据相互矛盾；二是被上诉人作为一审原告系主体不适格；三是上诉人就本案涉诉款项出具的相关条据，均是履行职务，非其个人行为。 被上诉人张芮香辩称：一、一审法院认定事实清楚、证据确实充分，应予维持。答辩人在一审中提交了转账凭证、借据等证据，且被答辩人在一审中也提交了自己在公安机关的询问笔录，明确表示欠答辩人儿子20万元，陆续还了5.2万元，并针对剩余14.8万元向答辩人出具了15万元的借条。被答辩人在上诉状中称，答辩人出具的授权委托书并非债权转让性质，被答辩人在笔录中也陈述确实向答辩人儿子借款，又说基于委托书向答辩人支付5.2万元，属于前后矛盾、自我否定。更说明了被答辩人向答辩人借款20万元及归还5.2万元的事实。至于被答辩人所说“被胁迫”下出具的借据，更与事实不符。被答辩人在“被胁迫”后报过警，如果本案确实涉及刑事犯罪，那公安局会立案侦查，但直到今日都没有侦查，说明本案只是民间借贷，不涉及刑事犯罪，更不存在胁迫的问题。答辩人与被答辩人双方债权债务关系明确，存在合法的民间借贷关系，受法律保护。一审法院对于上述事实作出正确认定，合理合法。二、答辩人是适格原告，有权利主张债权，被答辩人用假名借款的行为属于逃避债务，应驳回其上诉请求。被答辩人主张其向案外人出具借条，属于履行职务的行为。而事实上，是向案外人与答辩人儿子共同出具借条。借条上也没有显示被答辩人公司。且被答辩人早已还清案外人的借款，何谈侵犯案外人债权。被答辩人于2019年5月6日向芮城县人民法院递交《情况说明》，声称其叫荆俊杰，不叫“荆军杰”。被答辩人在前后两张借条上均署名为“荆军杰”，充分说明其借款时就有着非法占有的目的，采用假名的方式逃避债务。答辩人在一审时，是依据被答辩人向答辩人出具的借据起诉，该借据有被答辩人的签名、有答辩人支付借款的相关证据、有被答辩人自己认可的借款事实。答辩人起诉的主体适格。综上，答辩人与被答辩人之间的借贷关系合法有效，即使按照被答辩人所称，欠答辩人儿子的钱，也不能证明本案的借款不存在，更不能免除其还款义务。故，被答辩人拒不履行还款义务的行为严重违反诚实信用原则。为保障债权人的合法权益，彰显司法的公平与正义，请求法院维持原判。 被上诉人张芮香原审起诉请求：1.判令被告立即归还 原告借款150000元及利息，利息按照年利率6%的标准，自2011年1月1日起算至全部款项付清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2009年2月底，被告荆俊杰通过案外人盛敬武向原告借款。2009年2月26日至3月25日，原告为了保障资金安全，通过自己在芮城工行及芮城农行的账户向案外人盛敬武、张小丽夫妇的账户分五次转账共计20万元。盛敬武将收到原告的20万元连同自己的部分款项交给被告，被告于2010年10月7日，向原告儿子董晓和盛敬武出具了借据一张，内容为：“今借到/盛敬武、董晓现金肆拾贰万叁仟玖佰壹拾元一角整（423911.10元）/荆军杰二0一0年十月七日”。2011年1月起，原告多次向被告索要借款，被告荆俊杰及其妻牛迎春分别于2011年1月20日、1月30日、4月30日、5月20日向原告归还现金共计52500元。2011年9月，原告得知被告已经将其欠案外人盛敬武的款项还清。原告又多次到绛县向被告索要借款屡屡受挫。2011年10月22日，原告在情急之下，指使他人强行将被告荆俊杰于10月23日带至芮城县祥和宾馆，要求其归还借款，经与被告协商，被告在暂无力还款的情况下，经双方结算，被告连本带息重新给原告出具借据一张，内容为：“今借到/张芮香现金壹拾伍万元整（原欠董晓名下转）荆军杰23/10”。之后，原告多次向被告催要借款，至今未果，故提起诉讼，请求法院依法支持其诉讼请求。另查明：本案于2019年4月26日立案后，按照原告起诉提供的被告“荆军杰”的基本信息，本院通过电话联系到被告荆俊杰及其妻牛迎春，并通知其应诉。同年5月7日，被告荆俊杰的委托诉讼代理人陈永宽，在领取应诉手续的同时，提交了落款日期为同年5月6日已打好的书面“管辖权异议申请书”、“情况说明”及被告荆俊杰签字捺印的“身份证复印件”。其中“情况说明”人陈永宽称：“…说明人应诉后，发现原告张芮香起诉的被告为‘荆军杰’而非说明人的委托人。因此，贵院受理的案件与说明人的委托人荆俊杰无关，特向贵院说明此情况。请贵院另行通知‘荆军杰’应诉。”显然，被告在应诉前就已经知道原告只能以其给原告出具的借据署名“荆军杰”名义起诉。庭审中，被告代理人对被告所出具的两份借据的真实性无异议，说明被告在给原告出具借据时就有意将其真实姓名“荆俊杰”写成“荆军杰”。又查明：2011年10月23日，被告在被绛县公安民警接回绛县公安局后询问中称，他被原告和几个人绑架到芮城，其中一个较胖的男的威胁他，让他联系家人赶快把欠原告的钱还上，并没有人动手打他，也没有看见有人带什么凶器，只是让他在祥和宾馆205房间里有人看着，当天下午5点，看他的人带他出去吃饭时，绛县公安民警把他解救的。又称，他与张芮香没有债务纠纷，当时开厂子时欠张芮香儿子董晓20万元钱（但当庭被告并未提供欠董晓款的相关证明材料），后来陆续还了董晓5.2万元，还欠他14.8万元，张芮香让给她打个欠条，他说已经给董晓打过欠条，没必要再给她打欠条，那个胖子威胁他说，让你打你就打。张芮香让他给其连本带息打了个15万元的借条，并没有将他给董晓打的借条给他。综上，被告借款实际数额应为200000元-52500元=147500元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告主张权利，有经中间人转账业务凭证及借据等为凭，且被告已 归还部分借款本金，双方债权债务关系明确，借款合同成立，被告理应归还。对于原告起诉要求被告支付资金占用期间的借款利息，主张按年利率6%的标准计算，符合相关法律规定，应予支持，但利息的起算时间，在被告出具借据前，双方并未约定，应自被告出具借据之日起计算较为合理。对于庭审中被告的辩解意见，虽提供绛县公安机关相关的讯问、询问笔录，但讨债涉案人员的行为并未达到非法拘禁罪或者绑架罪的立案条件，说明原告向被告索款行为方式过激，被告委托代理人当庭称涉嫌绑架的刑事案件已被绛县公安机关撤案。但被告在询问笔录中对欠款的事实和金额并无异议，在为原告出具借据时，是经双方结算后按实际还款情况出具的，并无明显的胁迫行为。即便被告代理人当庭表示保留非法拘禁或绑架的追诉权，原告存在不当讨债行为，但就被告提交的现有证据，并不能证明本案借款不存在，更不能免除被告的还款义务，与被告欠原告的款无关，且被告没有在一年的除斥期间行使撤销权，被告为原告出具的借据应为有效借据，被告应当继续履行还款义务。对于原告是否适格，有原告转款业务凭证、汇款账号及客户签名，被告重新为原告出具的借据，双方形成新的借贷关系，结合原告索款及被告还款的实际情况，形成完整的证据链，充分说明被告确实欠原告的借款未还清，本案原告适格。上述被告的辩解意见，理据不足，不予采纳。据此，原审依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）、（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告荆俊杰于本判决生效后10日内归还原告张芮香借款本金人民币147500元及资金占用期间的借款利息（按原告主张的年利率6%标准，自2011年10月23日起，计算至款还清之日止）；二、驳回原告张芮香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告张芮香负担27元，由被告荆俊杰负担1623元。 二审中，上诉人荆俊杰提供了以下证据，1、《会计记账凭证》三份、《交易回单》一份、《借（领）款单》三份。证明案外人盛敬武与三和镁业公司之间存在生意往来，且在被上诉人所述的其向案外人盛敬武转款期间内，案外人与三和镁业公司之间生意往来仍在持续。2、《土地租赁协议》一份、《房屋租赁协议》一份、《硅铁购销合同》一份、《产品采销合同》一份、《购销合同》一份、《销售合同》一份。证明上诉人在三和镁业公司工作，负责对外签署合同，参与合同的履行，以及解决合同履行过程中的争议。3、2010年4月28日签订的《协议书》一份、收据一份、情况说明一份。证明被上诉人以其持有的2010年借条向上诉人主张权利，但未提供该借条相应的借款交付凭证，且该借条载明款项数额与协议书一致，同时该借条载明借款数额出现的一角钱不符合常理，即2010年借条载明的款项实际为案外人盛敬武与三和镁业公司之间因生意往来所产生的货款债权，上诉人这所以在协议书及借条上签字，均是其履行职务，与上诉人个人无关。 被上诉人张芮香质证认为，对证据1的真实性无异议，但同本案无关联性。本案无论是第一张还是第二张借条，被上诉人均索要的是20万元、15万元，与盛敬武无关，且该记账凭证也没有显示与被上诉人或者其儿子董晓有无生意往来。对证据2的真实性无异议，但需要说明的是该组证据证明上诉人曾署名荆军杰，说明本案两张借条的真实性，本案借条均是上诉人出具的。对证据3的情况说明的真实性有异议。该情况说明没有体现董晓的名字，也同本案上诉人2010年10月7日出具的借条无关。对协议书的真实性有异议，该协议是2010年4月28日签订与借款出借的时间不符，也与第一张落款时间不符。本案被上诉人出具的款项为20万元，上诉人陆续还款5万多元。 上诉人提供的证据的真实性，本院均予以认定，同本案借款的关联性本院将在本院认为中予以说明。 经审理查明：2011年6月1日，案外人董晓通过授权委托书将其对上诉人荆俊杰享有的15万元债权转让给被上诉人张芮香。另查明，被上诉人张芮香同案外人董晓系母子关系。 以上事实有被上诉人一审提交的《授权委托书》及《亲属关系证明》予以佐证。 二审查明的其他事实与原审查明的事实相符。 本院认为，2010年10月7日，上诉人荆俊杰给案外人盛敬武、董晓出具借据，认可欠案外人款项，该借据应予认定。2011年10月23日，上诉人在归还部分款项后给被上诉人张芮香出具借据，且在借据中明确注明“原欠董晓名下的”，表明上诉人认可了本案所涉款项的债权转让，并通过该借据明确了同被上诉人之间的债权、债务关系，故上诉人主张被上诉人主体不适格的理由不能成立，本院不予支持，现被上诉人索要借款，上诉人应予归还。上诉人二审提交的证据均予证明其系三和镁业公司的工作人员，但在2010年10月7日上诉人给案外人盛敬武、董晓出具借据后，即说明上诉人认可借款系其个人债务，该借据无法证明上诉人是在履行职务行为，故上诉人主张其系职务行为，本案借款不应由其归还的理由不能成立，本院不予支持。关于本案所涉借据的效力问题，根据本案查明的事实，被上诉人在要求上诉人出具借据时，确实存在过激和不当行为，但上诉人对本案所涉欠款的事实及金额无异议，对该借据亦未依法行使撤销权，且现有证据不能证明被上诉人存在违法犯罪行为，故本案所涉借据的效力应予认定。 综上所述,上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3250元，由上诉人荆俊杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  程丽珍 审判员  李满良 审判员  任志敏 二〇二〇年四月七日 书记员  成 杰