浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙01行终77号 上诉人（原审原告）孟观福，男，1957年10月31日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被上诉人（原审被告）杭州市公安局余杭区分局，住所地杭州市余杭区南苑街道人民大道360号。 法定代表人王建平，该局局长。 委托代理人朱平、余力，该局工作人员。 被上诉人（原审被告）杭州市余杭区人民政府，住所地杭州市余杭区临平西大街33号。 法定代表人陈如根，该区区长。 委托代理人王逸豪，杭州市余杭区司法局工作人员。 被上诉人（原审第三人）严燕峰，男，1986年3月19日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人朱军，杭州市余杭区昌前法律服务所法律工作者。 上诉人孟观福因诉杭州市公安局余杭区分局（以下简称余杭公安分局）、杭州市余杭区人民政府（以下简称余杭区政府）治安行政处罚及行政复议一案，不服杭州市江干区人民法院（2019）浙0104行初176号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 余杭公安分局于2019年2月22日作出余公（仓）不罚决字[2019]50019号《不予行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定对严燕峰不予行政处罚。孟观福不服，向余杭区政府申请行政复议，余杭区政府于2019年6月21日作出余政复决[2019]148号《行政复议决定书》，决定维持余杭公安分局作出的余公（仓）不罚决字[2019]50019号《不予行政处罚决定书》。 原审原告孟观福诉至原审法院，请求：1.依法撤销余公（仓）不罚决字[2019]50019号《不予行政处罚决定书》；2.依法撤销余政复决[2019]148号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费用由余杭公安分局、余杭区政府承担。 原审法院经审理查明，2018年12月17日，孟观福与严燕峰在杭州市余杭区××苕溪村××附近村道上，因环境整治道路施工问题发生争执，孟观福电话报警称严燕峰用拳头对其实施殴打行为。余杭公安分局下属仓前派出所接到电话报警后，出警至现场处理。12月26日，余杭公安分局仓前派出所予以受案登记，后因案情复杂，经审批后于2019年1月25日延长办案期限30日。2019年1月29日，余杭公安分局仓前派出所制作传唤证传唤严燕峰接受询问调查，并对孟观福及相关人员进行询问调查，并向余杭区第二人民医院调取了孟观福的住院病历、CT检查报告单、CT胶片以及电子数据等材料。经调查后，余杭公安分局无法认定严燕峰殴打孟观福的事实，故经审批作出余公（仓）不罚决字[2019]50019号《不予行政处罚决定书》，查明：2018年12月17日下午，严燕峰与孟观福在余杭区仓前街道苕溪村沈家桥4号北侧村道上，因苕溪村基础环境整治施工和孟观福家田地矛盾问题发生争执，孟观福控告严燕峰在此过程中用拳头殴打其左眼外侧一拳，经公安机关调查，无法认定严燕峰有殴打他人的违法事实存在。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定对严燕峰不予行政处罚。并送达给孟观福及严燕峰。孟观福对此不服，向余杭区政府申请行政复议，要求撤销余杭公安分局作出的案涉不予行政处罚决定书。余杭区政府于2019年4月28日予以受理，并分别向孟观福及余杭公安分局发出行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书。2019年6月21日，余杭区政府作出余政复决[2019]148号《行政复议决定书》，决定维持余杭公安分局作出的余公（仓）不罚决字[2019]50019号《不予行政处罚决定书》。孟观福对此仍不服，向原审法院提起行政诉讼。另查明，余杭公安分局于2019年4月10日作出余公行变决字[2019]第1号《关于变更不予行政处罚决定书内容的决定》，对余公（仓）不罚决字[2019]50019号《不予行政处罚决定书》中事实部分关于案发时间和地点的表述进行更正。还查明，杭州市余杭区第二人民医院病历记载，孟观福于2018年12月17日就诊时主诉为“摔倒至面部疼痛2小时”，12月18日就诊时主诉为“1天被他人用手打伤左面颊部感疼痛”，12月19日就诊时主诉为“颜面部击伤2天”。 原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。本案中，余杭公安分局仓前派出所于2018年12月17日接到孟观福报案并出警予以处理，后于12月26日予以受案登记。2019年1月25日经审批延长办案期限30日，并于2019年2月22日作出案涉不予行政处罚决定书，符合上述法律规定，程序并无不当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第一款第（二）项规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。本案中，余杭公安分局经询问、调查、取证等程序后，认为无法认定孟观福所称严燕峰对其实施殴打行为违法事实的存在，故依法作出案涉不予行政处罚决定，符合上述法律规定。余杭区政府作出余政复决[2019]148号《行政复议决定书》，决定维持余杭公安分局作出的案涉不予行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，孟观福要求撤销余杭公安分局作出余公（仓）不罚决字[2019]50019号《不予行政处罚决定书》及余杭区政府作出余政复决[2019]148号《行政复议决定书》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回孟观福的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由孟观福负担。 宣判后，孟观福不服原审判决，上诉称，1.2018年12月17日下午仓前派出所民警何先玉出警存在违规和野蛮辱骂。何先玉出警用自己的小轿车，到场后就开口野蛮辱骂上诉人，公开给严燕峰作保护伞，给在场人员造成害怕感，再加上严燕峰是村书记，因此在场人员存在不讲实话现象。2.办案人员有问题，余力是仓前派出所副所长，在受案登记表中他不是受案人员，大量询问笔录他在做，不合规不合法。3.受案回执书中没有叫上诉人签名，是后期补的，不合法的。4.鲁小虎属于不在打架现场人员，余力第一个叫鲁小虎到仓前派出所做询问笔录，没有法律依据，存在造假，不合法。5.余力、何先玉在办案过程中存在隐藏销毁证据事实，上诉人在2018年12月20日左右去仓前派出所做的询问笔录都没有了。孟月忠在2-3月间仓前派出所叫去做的询问笔录全都没有了，因此办案存在造假。6.延长办案期限上诉人不清楚，没有通知书给上诉人，可以认为是上诉人2019年4月1日向省公安厅再次投诉后补上去的，不合法。7.余力、何先玉对现场人员询问笔录和当事人在询问时说的不合，存在向着严燕峰现象，不合法。8.余力、何先玉在上诉人向法院起诉后，仓前派出所所长把上诉人叫到他办公室，叫何先玉向上诉人道歉。9.在上诉人不断向市、省、中央投诉后，严燕峰叫上诉人表弟来上诉人家说情，讲条件，叫我停止投诉，他没有打人来讲什么条件？10.2018年12月26日上诉人没有报案，当天上诉人在上班。上诉人第二次投案是2018年12月20日左右，做笔录的材料给余力、何先玉隐藏销毁。11.余杭公安分局被诉不予处罚决定案发时间、地点错误，上诉人在多次投诉中均指控该错误事实，余杭公安分局才在2019年4月10日作出变更。12.关于2018年12月17日晚在余杭二院就诊一事，对各级机关都作出了详细的说明，并取得了余杭二院院部等证明材料。13.法院认证证人证言、证人应当出庭接受询问质证，余杭公安分局的证人证言也应当出庭接受询问质证。14.2019年12月18日开庭审理，他们用专车送上诉人来开庭，庭后又强行把上诉人拉回仓前，不让上诉人上访。综上，特提起上诉，请求：1.撤销杭州市江干区人民法院（2019）浙0104行初176号行政判决；2.撤销余公（仓）不罚决字[2019]50019号《不予行政处罚决定书》；3.依法撤销余政复决[2019]148号《行政复议决定书》；4.依法追究严燕峰刑事责任；5.请求余杭公安分局、余杭区政府作出经济赔偿。 被上诉人余杭公安分局未向本院提交书面答辩意见。 被上诉人余杭区政府答辩称，一、余杭公安分局作出余公(仓)不罚决字[2019]50019号《不予行政处罚决定书》行为的合法性。职权方面，根据《治安管理处罚法》第七条第一款之规定，余杭公安分局具有作出案涉不予行政处罚决定的法定职权。程序方面，余杭公安分局于2018年12月26日接到上诉人的报案后于当日受案并开展调查，因案情复杂于2019年1月25日延长办案期限30日，2019年2月22日作出不予行政处罚决定，并于当日将该《不予行政处罚决定书》邮寄送达上诉人及严燕峰，因此余杭公安分局作出案涉具体行政行为程序合法。实体方面，上诉人因土地赔偿为由阻挠全域环境整治项目修路施工，严燕峰作为村干部前来现场交涉，后发生口角和推揉，上诉人称严燕峰对其实施殴打并致其受伤，但严燕峰对此予以否认。现场鲁小虎、童美官、寿江宜、冯金良、莫万英等人的询问调查，也证明双方案发时有相互推揉的情况，但未发现殴打行为存在。根据现有在案证据，尚不足以认定严燕峰存在殴打他人的违法事实，故余杭公安分局适用《治安管理处罚法》第九十五条第一款第(二)项的规定，作出不予行政处罚的决定认定事实清楚，证据确凿。后余杭公安分局在自查时发现案涉《不予行政处罚决定书》存在案发时间及地点表述有误，作出《关于变更合不予行政处罚决定书内容的决定》并送达给上诉人及严燕峰亦符合《行政处罚法》第五十四条之规定。综上，余杭公安分局作出案涉《不予行政处罚决定书》符合法律规定。二、余杭区政府行政复议行为的合法性。2019年4月22日，被上诉人收到上诉人递交的《行政复议申请书》，请求撤销余杭公安分局作出的案涉《不予行政处罚决定书》。被上诉人收到后，于同年4月28日予以立案审理。2019年6月21日，被上诉人根据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项和《行政复议法实施条例》第四十三条的规定，作出余政复决[2019]148号《行政复议决定书》，依法维持余杭公安分局作出的案涉《不予行政处罚决定书》，并于当日向上诉人及余杭公安分局邮寄送达上述《行政复议决定书》。三、关于上诉人要求追究严燕峰刑事责任的诉求非行政诉讼受案范围，其要求被上诉人赔偿经济损失的请求，在案证据无法诉认定严燕峰存在对上诉人实施殴打行为，故被上诉人无须赔偿上诉人经济损失。综上所述，余杭区政府所作的余政复决[2019]148号《行政复议决定书》，严格依照《中华人民共和国行政复议法》规定的原则、程序作出，认定事实清楚，程序合法，法律适用正确，原审法院作出的(2019)浙0104行初176号行政判决书实体和程序均合法，被上诉人请求驳回上诉人的行政诉讼请求，依法维持原审判决。 被上诉人严燕峰未向本院提交书面答辩意见。 经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条规定：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；（三）违法行为已涉嫌犯罪的，移送主管机关依法追究刑事责任；（四）发现违反治安管理行为人有其他违法行为的，在对违反治安管理行为作出处罚决定的同时，通知有关行政主管部门处理。”本案中，余杭公安分局根据孟观福的报案，经过调查，因无法认定严燕峰有殴打他人的违法事实存在，故根据上述法律第九十五条第（二）项之规定，决定不予行政处罚，符合法律规定。余杭公安分局提交的严明友等证人证言、处警现场视频及照片、体表原始伤情记录表等证据材料能够相互印证，证明当时严燕峰被他人拦住，并未对孟观福实施殴打行为的事实，上诉人认为余杭公安分局提交的证据造假的上诉理由缺乏依据，不能成立。孟观福一审中提交的闻阿娟、莫万英、童美官签字的《打架现场人员讲述》，与该三人在行政程序中接受公安机关调查的陈述存在不一致，结合余杭公安分局提交的其他证据材料，以及该三人接受公安机关调查更接近案发时间，其陈述也更具有客观性等因素，原审法院对孟观福提交的证言不予采信并无不当。行政程序上，余杭公安分局经受案、调查、延长办案期限等，作出被诉不予处罚决定并送达，程序合法。余杭区政府作出的行政复议决定，实体正确，程序合法。 综上，上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人孟观福负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴宇龙 审判员  廖珍珠 审判员  刘 斌 二〇二〇年三月二十七日 书记员  毛艺斐 附本判决适用的法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。