西安铁路运输中级法院     行  政  裁定  书                                       （2020）陕71行终534号     上诉人（原审原告）陶春晖，男，汉族，1955年6月5日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市碑林区。   委托代理人余日升，陕西百望律师事务所律师。   委托代理人王晶，陕西百望律师事务所实习律师。   被上诉人（原审被告）西安市碑林区城市管理综合行政执法局。住所地陕西省西安市碑林区。   法定代表人庞鸿飞，局长。   被上诉人（原审被告）西安市碑林区文艺路街道办事处。住所地西安市碑林区。   法定代表人戴微，主任。   上诉人陶春晖因与被上诉人西安市碑林区城市管理综合行政执法局、西安市碑林区文艺路街道办事处行政强制一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初2327号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   一审法院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。根据上述法律规定，提起行政诉讼必须具有原告资格；原告必须是行政行为的相对人或者与被诉行政行为有利害关系的人；起诉人对起诉是否符合法定条件，应当承担初步的举证责任。结合本案，原告在起诉时提交了初步的证据材料，证实存在行政行为，其起诉有明确的被告、具体的诉讼请求和基本的事实根据，本院根据立案登记制的规定立案受理，并且在被诉行政机关主张被诉主体不适格时，依职权追加了文艺路街办作为共同被告，以期查明案件事实，一次性解决行政争议，从而避免程序空转，使当事人陷入诉累。但由于人民法院生效裁判文书所确认的事实可以作为其他案件的定案依据，因此法院有义务查明基本事实，对于真伪不明的事实部分，则不能轻易加以确认。结合本案，原告在本案庭审过程中，对于其原告资格仅提交了西安无线电九厂于2019年5月31日开具的证明，用于证明原告具有房屋产权。但《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。考虑到庭审中，原、被告均就涉案房屋建设历史作出了说明，而原计算机总厂早已在80年代解散。本院于庭审结束后，依职权至西安无线电九厂进行了调查。在调查中，该厂无法提交职工花名册，不能证明原告是否系该厂职工，亦不能提交分房手续，不能证明房屋分配情况，且表示从未收取过租金，本院亦无法确认原告的承租人身份。至此，本院已穷尽查证手段，仍无法确认原告主体资格，本案只能裁定驳回起诉。当然，立案登记制改革的基本指导思想之一仍是依法保障当事人行使诉讼权利。本裁定虽驳回原告起诉，但并非否定原告提起诉讼的权利，原告在取得其他合法证明材料足以证明其符合原告主体资格后，仍可按照法律规定另行提起行政诉讼。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告陶春晖的起诉。本案受理费50元,退还陶春晖。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   上诉人陶春晖不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1.依法判决撤销西安铁路运输法院(2019)陕7102行初2327号《行政裁定书》并依法改判支持一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院裁定驳回起诉系认定事实不清、缺乏法律依据。首先，该房屋虽未取得房屋产权证书，但确属1978年西安市计算机总厂成立初期分配给职工的房屋，而后该厂解散，由于上世纪九十年代初还未   形成完备的解散、清算、破产等法律体系，也不可能有完善的交接手续，根据《西安市历史遗留违法建设处置办法》中的相关规定结合上诉人提交的书证可知该房屋属历史遗留问题，上诉人就是涉案房屋所有权人，完全具有诉讼主体资格。其次，正是由于涉案房屋欠缺房屋产权证书才会被西安市规划局碑林分局作出《市XX号》认定为违法建筑，进而导致被上诉人违法拆除该房屋，故，一审法院以上诉人无法提供房屋产权证书为由认定其无诉讼主体资格明显失当。最后，退一步而言，上诉人世代居住于涉案房屋长达40余年，在西安市计算机总厂早已不存在的前提下，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，上诉人至少也应被认定为与被诉行政行为有利害关系的人，更何况被上诉人是在程序严重违法的情形下拆除了上诉人正在使用的房屋，直接损害了上诉人的利益，上诉人作为本案适格主体为维护自己合法使用该房屋的权利诉至法院合情合理。综上所述，一审法院以无法确认上诉人主体资格为由裁定驳回起诉系认定事实不清且欠缺法律依据，请求贵院依法查清事实，支持上诉人的诉讼请求。   上诉人在二审期间未提交新的证据。本院二审另经审理查明，上诉人陶春晖的公民身份证上住址为“西安市碑林区XX路XX号”。   再查明，2018年10月18日，西安市规划局碑林分局向碑林区城市管理局作出市XX号《西安市规划局碑林分局关于违法建设认定的函》认定“测绘西路西侧临街，搭建一排砖混，简易结构房屋，面积约2000平方米，做经营使用（小吃店、蔬菜店），该房屋未经规划许可，……属违法建筑”。本案原审原告等13人对该违法建设认定函不服，向西安市人民政府提出行政复议，西安市人民政府于2019年1月2日作出行政复议决定，认为该违法建设认定函认定事实清楚，驳回原审原审原告等13人的行政复议申请。原审原告等13人遂于2019年1月2日以西安市规划局碑林分局、西安市人民政府为被告向西安铁路运输法院提起行政诉讼，要求撤销该违法建设认定函及行政复议决定。西安铁路运输法院于2019年4月23日作出（2019）陕7102行初450号行政裁定，认为该违法建设认定函本身对原告实体权益不产生直接影响，不属于行政诉讼的受案范围，故驳回13人起诉。   本院认为，本案二审的审查重点为原审原告陶春晖是否具备原告主体资格。   《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。行政诉讼中原告主体资格是一项法定资格，有权提起诉讼的原告应当为行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的当事人。本案被诉行政行为XX路XX号的强制拆除行为。虽然原审原告对该房屋没有合法房屋产权证书，但其提交的公民身份证、西安市碑林区文艺路街道办事处建设西路社区居民委员会和西安无线电九厂出具的《证明》、西安市规划局碑林分局市XX号《西安市规划局碑林分局关于违法建设认定的函》及生效裁判文书，能够证明原审原告陶春晖是被诉强制拆除行为所拆除房屋的实际使用人，其权益受到了被诉强制拆除行为的影响，即原审原告陶春晖是被诉行政行为的行政相对人，因此，其具备提起本案行政诉讼的原告主体资格，有权提起本案行政诉讼。   原审法院认为陶春晖对案涉房屋无合法产权证书、无交纳租金证明、无法证明其系西安无线电九厂职工，故暂时不具备原告主体资格，裁定驳回陶春晖起诉，属于适用法律错误，本院依法予以纠正。一审法院应当围绕原审被告实施的案涉行政强制拆除行为是否合法进行审理，并依法作出相应裁判。   对于上诉人关于“依法改判支持一审诉讼请求”的主张，因其不是本院二审审理范围，故本院不予审理。   综上所述，本院认为，上诉人陶春晖具备原告主体资格，有权提起本案行政诉讼，其上诉请求成立，本院予以支持。一审裁定适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：   一、撤销西安铁路运输法院（2019）陕7102行初2327号行政裁定；   二、本案指令西安铁路运输法院继续审理。   本裁定为终审裁定。                                   审判长   刘秦瑜                            审判员   胡雁                         审判员   刘宇红       二〇二〇年四月二十九日     法官 助 理   许烨   书  记  员   刘倩        1