山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终642号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市平城区新建南路83号。负责人：陆晓军，该公司总经理。委托诉讼代理人：李某1，该公司员工。被上诉人（原审原告）：贾某，女，1982年12月4日出生，汉族，住大同市。被上诉人（原审原告）：郭某1，男，2012年12月1日出生，汉族，住大同市。被上诉人（原审原告）：郭某2，女，2003年7月1日出生，汉族，住大同市。被上诉人（原审原告）：何某，女，1948年3月15日出生，汉族，住大同市。四被上诉人共同委托诉讼代理人：李某2，大同市真诚法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司与被上诉人贾某、郭某1、郭某2、何某因意外伤害保险合同纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初6739号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司委托诉讼代理人李某1，上诉人贾某及四被上诉人贾某、郭某1、郭某2、何某的共同委托诉讼代理人李某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初6739号民事判决书中由上诉人承担的20万元费用；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审原告提供的保险单是投保人认可上诉人的保险产品，确定购买此保险并交费后，由上诉人出具的保险凭证。该凭证中明确约定保险责任、保险金额、适用条款及双方确认的特别约定等相关内容。特别约定的相关内容我公司在保单中加黑加粗，不存在未如实告知，履行了提示说明义务。投保人在我公司连续2年投保此险种，投保人充分了解此保险的保障范围、保险金额、特别约定等相关内容。四被上诉人辩称，本案保险合同真实有效，受害人因交通事故死亡，属于保险责任范围。上诉人提供的保险条款系格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十三条规定，应当作出对被保险人有利的解释。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定，上诉人未提供证据证明其已履行了明确说明义务，且该投保单也没有投保人签字或盖章，该条款不对投保人产生效力。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。贾某、郭某1、郭某2、何某向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告交通事故人身损害死亡赔偿金等各项损失20万元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定，×××/×××号车辆在机动车辆管理机关登记的所有人为郭喜龙。2011年7月27日，郭喜龙初领取得准驾车型为A2的驾驶证。2018年11月11日，郭喜龙在被告人保财险大同分公司投保《机动车驾驶人员意外伤害保险》一份。保险单载明“投保人姓名：郭喜龙，身份证号码×××；保障内容：按照《机动车驾驶人员意外伤害保险条款》保障项目：意外身故、残疾给付，意外医疗费用补偿，每人保险金额20万元，每次事故门、急诊限额500元，每次事故免赔额100元，给付比例80%，保险人给付意外医疗保险金不超过保险金额的10%，保险人累计给付的各项保险金以保险金额为限；保险期间自2018年11月15日零时起至2019年11月14日二十四时止；保险费400元，交费方式一次交清，交费日期2018年11月15日；特别约定：本保险合同仅承保被保险人驾驶或者乘坐机动车，在车辆行驶过程中或为维护车辆继续运行（包括加油、加水、故障修理、换胎）的临时停放过程中遭受的意外伤害责任。”2019年10月19日22时44分许，李晓飞驾驶晋趴HT663号大众牌小型轿车沿丰镇市曹碾湾至马家库联路段由西向东行驶至丰镇市曹碾湾至马家库联路段西园区吉铁厂北门时，与行人郭永军、郭喜龙发生碰撞，造成郭永军、郭喜龙当场死亡的道路交通事故。事故发生后，李晓飞弃车逃逸。2019年11月3日，乌兰察布市公安局交通管理支队丰镇市大队出具《道路交通事故认定书》认定：李晓飞承担事故全部责任，郭永军、郭喜龙无责任。2019年12月18日，乌兰察布市公安局交通管理支队丰镇市大队出具《证明》一份，载明：“2019年10月19日22时45分许，我大队事故民警接丰镇市公安局110指挥中心指令称：在丰镇市西园区吉铁厂北门发生一起交通事故，有两人被车撞了，躺在路上生死不明。我大队事故民警接警后立即出警并于2019年10月19日23时05分到达事故现场，经现场勘察发现×××/×××号及×××/×××号两辆重型半挂牵引车停放在道路南侧且处于启动状态。”受害人郭喜龙与贾某系夫妻关系，与郭某1系父子关系，与郭某2系父女关系。何某系受害人郭喜龙的母亲。一审法院认为，本案系意外伤害保险合同纠纷。《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”受害人郭喜龙在被告人保财险大同分公司投保机动车驾驶员意外伤害保险，并足额缴纳了保费，人保财险大同分公司出具了保单，双方之间形成保险合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方均应按保险合同的约定履行各自的义务。根据原、被告双方诉辩意见，本案的争议焦点为：本案事故是否属于机动车驾驶人员意外伤害险的保险责任范围。首先，《人保财险机动车驾驶人员意外伤害保险条款》第2.1条保障内容约定：“在保险期间内被保险人遭受意外伤害（释义见8.2），并因该意外伤害导致其身故、残疾或支出医疗费用的，保险人按下列约定给付保险金，且给付各项保险金之和不超过保险金额。”第8.2条约定：“意外伤害是指外来的，突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到伤害。”本案中，受害人郭喜龙因交通事故死亡属于纯粹的意外伤害，且案发时×××/×××号车辆处于启动状态，根据前述保险条款约定，被保险人郭喜龙无论是否身处车内或者是否为驾驶员，其所遭受意外伤害均属于保险责任范围。根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释；对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”之规定，被告人保财险大同分公司关于郭喜龙在非驾驶期间发生的意外身故不予理赔的抗辩意见，本院不予采信。其次，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定；“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”涉案保单中，虽然对特别约定的内容“本保险合同仅承保被保险人驾驶或者乘坐机动车，在车辆行驶过程中或为维护车辆继续运行（包括加油、加水、故障修理、换胎）的临时停放过程中遭受的意外伤害责任”以加粗形式作出了提示，但提示仅是明确说明的前置义务，对该限制和免除其责任的格式条款，被告作为保险人应依法以口头或书面形式向投保人作出明确说明，但被告未提供证据证明其已履行了明确说明义务，且该投保单也没有投保人签字或盖章。因此，该条款不对投保人产生效力。故被告关于不承担理赔责任的主张不能成立。再次，根据《中华人民共和国保险法》第四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第九条第二款第（一）项的规定，原告贾某、郭某1、郭某2、何某作为受害人郭喜龙的第一顺序法定继承人，有权依照保险合同的约定向被告人保财险大同分公司提出赔付保险金的请求。最后，受害人郭喜龙系机动车驾驶员，其主要收入并非来源于农村，故其死亡赔偿金标准应当按照城镇居民标准计算为31035元/年×20年=620700元。该项损失已经超过保险金额20万元的限额，故人保财险公司应当在其承保的机动车驾驶人员意外伤害保险限额内赔付原告贾某、郭某1、郭某2、何某保险金20万元。综上所述，判决被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车驾驶人员意外伤害保险限额内赔偿原告贾某、郭某1、郭某2、何某200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对一审法院认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，上诉人主张特别约定的相关内容已在保单中进行了加黑加粗，不存在未如实告知。但本案涉案保单的特别约定内容仅是以加黑加粗形式打印的格式条款，上诉人未能提供证据证明其对投保人就限制或免除其责任的条款履行了明确说明义务，同时，该投保单中也没有投保人签字或盖章，不能认定上诉人就相关免责条款履行了明确说明义务。故上诉人的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 琴审判员 谭丽峰审判员 李志钢 二〇二〇年四月二十一日书记员 刘 涛