上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0117执异56号异议人(被执行人)：姚敏，女，1962年5月22日生，汉族，住上海市松江区谷阳北路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：马薇青(系异议人之女)，住上海市松江区。委托诉讼代理人：周旸(系异议人之女婿)，住上海市松江区。申请执行人：姚继刚，男，1955年3月25日生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：胡永良，男，1957年2月12日生，汉族，住上海市青浦区。本院在执行(2020)沪0117执23号姚继刚申请执行姚敏法定继承、分家析产纠纷一案中，被执行人姚敏向本院申请对该案执行标的中的77,319元不予执行。本院受理后依法组成合议庭进行审查，并于2020年4月9日、同年4月21日举行了听证。异议人姚敏及其委托诉讼代理人马薇青、周旸，申请执行人姚继刚及其委托诉讼代理人胡永良参加了听证，现已审查终结。异议人姚敏申请称：根据(2018)沪0117民初17541号民事判决，姚敏应当向姚继刚支付100,127.10元。2019年4月底5月初时，姚继刚向姚敏索要钱款，姚敏便将名字为姚爱生的8万元的存单给了姚继刚作为履行判决内容，因为根据(2018)沪0117民初17508号判决书,姚爱生需支付姚敏77,319元,因此虽然存单的名义为姚爱生,但该存单中的77,319元实际归姚敏所有,其余部分则应当作为姚爱生履行(2018)沪0117民初17508号判决书中其本身应当向姚继刚履行的支付义务。但是，姚继刚在拿到款项后仍然申请执行100,127.10元，有违事实。因此，要求不予执行(2020)沪0117执23号执行标的本金100,127.10元中的77,319元。申请执行人姚继刚称：80,000元的存单是姚爱生对其的赠与，因为姚爱生的钱款一直由姚敏负责保管，故姚继刚在2019年5月让其姐姐电话通知姚敏，并从姚敏手中获得了姚爱生的存单8万元，并在2019年9月11日在姚敏的陪同下取得了存单的所有本息。至于赠与原因，姚继刚一开始表示是姚爱生在2018年3月21日对斜塔路房屋拆迁款的分配，之后又改称系姚爱生基于父子情而在动迁款之外另行用自己的其他财产赠与姚继刚80,000元。本院经审查查明，姚敏与姚继刚为同父异母之兄妹，双方的父亲姚爱生与案外人史某某(即姚敏之母)于1960年、1961年左右结婚，育有姚敏和姚均(2012年5月7日死亡)，姚爱生与前妻育有姚继刚和姚某某。姚爱生于2017年5月出具承诺书，对姚爱生与史某某所有的夫妻共同财产斜塔路房屋、东街房屋进行分配，其中东街房屋归姚敏所有，斜塔路房屋归姚继刚、姚某某、姚晓雯(姚均之女)所有。2017年7月，由姚敏签订了东街房屋的拆迁安置协议，并领取了全部的动迁补偿款1,134,387元。2018年1月，姚爱生签订了斜塔路房屋的动迁安置协议，并领取了动迁补偿款463,914元，另选择了佘山北大居安置房源(目前尚未安置)后，姚爱生在2018年3月21日对斜塔路房屋动迁补偿款进行分配：姚爱生100,000元、姚继刚80,000元、姚某某150,000元、姚敏50,000元、陆建萍和姚晓雯80,000元。对于上述补偿款，姚敏和姚某某已经实际给付，而姚继刚因没有接受而未给付。2018年10月，姚晓雯就上述东街、斜塔路房屋的拆迁款提起法定继承、分家析产之诉，案号为(2018)沪0117民初17508号(斜塔路拆迁款)，(2018)沪0117民初17541号(东街拆迁款)。两份判决书均载明，东街房屋、斜塔路的房屋属于姚爱生与妻子史某某的夫妻共同财产，而对房屋进行分配的承诺书仅为姚爱生个人意思表示，其中对于处分史某某财产份额的内容属于无效，该份额发生法定继承。法院在确定当事人各自的继承份额后，同时结合姚爱生在庭审中对于属于自己的拆迁款作出的赠与意思表示，对斜塔路房屋的拆迁款分配作出(2018)沪0117民初17508号判决：“……二、被告姚爱生于本判决生效之日起十日内给付被告姚敏补偿款127,319元(已付50,000元，尚需支付77,319元)……四、被告姚爱生于本判决生效之日起十日内给付被告姚继刚补偿款23,195.70元……”，对东街房屋拆迁款分配作出(2018)沪0117民初17541号判决：“……三、被告姚敏于本判决生效之日起十日内给付被告姚继刚补偿款100,127.10元……”。至此，姚继刚在两套房屋的货币补偿款中共分得123,322.80元。判决后，姚敏接到姚某某的电话来到姚爱生住处,将随身携带的姚爱生名下存单81,560元交给了姚继刚,并于2019年9月11日陪同姚继刚前往农业银行松江支行领取了存单所有本息81,647.68元。2020年2月，姚爱生死亡。2020年1月2日，姚继刚以姚爱生、姚敏未履行生效判决之义务为由向本院申请强制执行。本院以(2020)沪0117执23号立案执行(2018)沪0117民初17541号判决，该案的申请执行标的为：姚敏向姚继刚支付100,127.10元并加倍支付迟延履行期间的债务利息。立案后,姚敏向执行法官表示其已经向姚继刚支付过钱款，该款项应当在(2020)沪0117执23号案件中作为姚敏已经履行的部份进行扣除,对此姚继刚不予认可,姚敏遂提出异议。审理中，姚继刚申请证人姚某某、朱某某出庭作证，两人均陈述之前姚爱生对拆迁款做过分配，其中分给姚继刚80,000元，姚爱生多次要求姚继刚过来领取，但姚继刚迟迟不拿，后来姚继刚来到姚爱生住处,姚某某则电话通知姚敏来到姚爱生家中，将存单给了姚继刚。以上事实有(2018)沪0117民初17508、17541号民事判决书、中国农业银行股份有限公司业务凭证、证人证言以及当事人的陈述予以证实。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第七条规定，被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之日的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。本案的争议焦点在于，在判决生效之后，作为保管姚爱生存款以及身份证件的姚敏给付了姚继刚一张姚爱生名下本金为81,560元的存单(本息81,647.68元)，该给付行为中的77,319元是履行姚敏的判决义务还是在姚爱生指示下对其除拆迁款之外自有财产实施的赠与行为？首先，姚继刚所提供的证人证言,较为客观的反映了姚爱生的个人意愿,即希望姚继刚接受在拆迁款的分配金额应当为80,000元,为此多次要求姚继刚领取钱款,这在(2018)沪0117民初17508号民事判决书以及两位证人的证言中均有印证,但这仅仅是姚爱生一方的意愿。根据(2018)沪0117民初17508、17541号两份民事判决，已经确认了姚爱生的分配结果因处分了史某某的财产部分而归于无效，法院按照法定继承结合姚爱生的对自己拆迁款的赠与而重新分配了拆迁款，该生效判决对案件的当事人均有约束力，故姚爱生仍然坚持在拆迁款中分配给姚继刚80,000元的意愿无法产生相应的法律后果。其次，根据两份民事判决书的判决结果，姚继刚所获得拆迁款金额合计为123,322.80元，该金额已经远超姚爱生生前本打算分配给姚继刚的金额。但是，姚继刚主张这张存单是在判决书的12余万元之外，姚爱生指示姚敏用姚爱生的个人其他财产对其进行赠与。对此，一方面，作为受指示一方的姚敏予以否认，而当初在场的并且作为姚继刚的两位证人证言与姚继刚的陈述也并不吻合;另一方面，姚继刚根据两份判决书已经享有了123,322.80元的拆迁款，如果姚爱生另行赠与80,000元,那么姚继刚获得的款项总额为20余万元,而纵观姚爱生在其自行确定的分配方案中,抑或是在两起法定继承、分家析产案件的审理中，从未有过对姚爱生在拆迁款分配80,000元之外的赠与的意思表示，故对于姚继刚的主张，本院不予采信。最后，根据两份判决书的内容，姚爱生需支付姚继刚23,195.70元，而姚敏需支付姚继刚100,127.10元，因此在接到姚某某的电话，表示姚继刚索要钱款后，姚敏作为履行义务一方，向姚继刚履行判决确定的支付义务，理所应当。虽然存单在姚爱生名下，但是根据(2018)沪0117民初17508号判决主文，姚爱生应当在判决生效之日起十日内给付姚敏补偿款的差额77,319元，姚敏以该存单中的77,319作为姚爱生履行判决之义务并无不当，之后姚敏将该存单交付姚继刚作为履行其生效判决确定的义务亦顺理成章,该存单中的77,319元理应作为姚敏已经履行的部分在(2020)沪0117执23号执行案件的申请执行标的中扣除。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第七条第二款的规定，裁定如下：(2020)沪0117执23号案件申请执行标的中77,319元不予执行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，通过本院向上海市第一中级人民法院申请复议。审判长  徐晓枫审判员  施风雅审判员  崔 宁二〇二〇年四月二十一日书记员  赵璋翊附：相关法律条文一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第七条……被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之日的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。……