天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终1169号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司内蒙古分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区新华大街维多利摩尔城3号楼16层-18层。主要负责人：冯征，总经理。委托诉讼代理人：陈曦，天津益建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐山鑫方盛电子商务有限公司，住所地河北省唐山市唐山路南区唐古路西侧。法定代表人：白云锋，总经理。委托诉讼代理人：孟庆玲，天津厚衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李学成，男，1977年5月27日出生，汉族，住河北省遵化市。被上诉人（原审被告）：呼和浩特市景宏运输有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市土默特左旗善岱镇粮食购销站院内。法定代表人：尔登，经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司内蒙古分公司（以下简称平安公司）因与被上诉人唐山鑫方盛电子商务有限公司（以下简称鑫方盛公司）、李学成、呼和浩特市景宏运输有限公司（以下简称景宏公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2020）津0112民初695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。平安公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担停运损失；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：根据保险合同约定停运损失等间接损失不应由上诉人承担，所以上诉人对一审法院认定的车辆停运损失9377.99元不予认可。鑫方盛公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。李学成、景宏公司未陈述答辩意见。鑫方盛公司向一审法院起诉请求：1．请求法院判令被告赔偿鑫方盛公司车辆损失费11020元、施救费1000元、货物损失费2365.66元、货物运输费2200元、停运损失费13665元，共计30250.66元，先由被告保险公司在交强险及三者险范围内承担赔偿责任，不足部分由李学成和景宏公司承担连带赔偿责任；2．请求诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年4月9日8时0分，李学成驾驶车牌号为蒙Ａ×××××、蒙Ａ×××××的重型货车，沿长深高速行驶至长深高速公路上行1068公里0米时，该车前部撞到杨东海驾驶车牌号为冀Ｂ×××××重型货车后尾部，造成两车损坏的交通事故。事故发生后，天津市公安交通管理局高速公路支队唐津公路大队出具道路交通事故认定书，认定李学成负全部责任，杨东海无责任。杨东海驾驶的牌号为冀Ｂ×××××重型货车登记所有人为鑫方盛公司，鑫方盛公司提交道路运输证等证据足以证实该车为营运车辆，一审法院予以确认。李学成驾驶的蒙Ａ×××××、蒙Ａ×××××的重型货车登记所有人为景宏公司，该车在平安公司投保交强险及商业三者险（保险限额为1000000元并附加不计免赔），事故发生在保险期间。事故发生后，鑫方盛公司将事故车辆送往天津市津南区华博汽车维修服务中心维修。经平安公司申请，一审法院依法委托天津市天意机动车鉴定评估有限公司对车辆损失进行鉴定，该鉴定公司于2019年12月16日出具鉴定评估报告书，鉴定意见为：冀Ｂ×××××重型货车在事故中造成的损失金额为11020元。一审庭审后景宏公司提交书面意见认可李学成系该公司员工，其驾车发生交通事故系职务行为。一审法院认为，同时投保交强险及商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，交管部门作出的事故责任认定符合法律规定，一审法院予以确认。本案中，鑫方盛公司的损失如下：1.车辆维修费11020元，凭票计算；2.施救费1000元，凭票计算；3.货物损失费2365.66元，鑫方盛公司提交的证据足以证实其货物损失，平安公司未提交相应证据证实其主张，故一审法院对鑫方盛公司主张的该项费用予以确认；4.货物运输费2200元，鑫方盛公司提交的证据足以证实其实际支出该费用，且鑫方盛公司支出该费用与本次交通事故具有直接因果关系，平安公司未提交相应证据证实其主张，故一审法院对鑫方盛公司主张的该项费用予以确认；5.停运损失费9377.99元，鑫方盛公司提交证据足以证明事故车辆冀Ｂ×××××重型货车为营运车辆，一审法院根据车辆损失情况及维修情况确认车辆维修期间为35天，鑫方盛公司主张按照天津市上一年度交通运输、仓储和邮政业年平均工资标准计算停运损失不违反法律规定，一审法院依法予以确认，经计算停运损失为9377.99元；以上共计25963.65元。本次事故经交管部门认定，李学成承担事故的全部责任，杨东海不承担事故责任，一审法院依法予以确认。李学成驾驶的车辆在平安公司投保交强险及商业三者险（保险责任限额为1000000元并附加不计免赔），事故发生在保险期间，故鑫方盛公司的全部损失应先由平安公司在交强险财产责任限额内承担2000元，剩余部分23963.65元由平安公司在商业三者险责任限额内承担。平安公司辩称停运损失不属于直接损失，一审法院认为，停运损失为法定赔偿项目，如对此约定免责，保险人应针对该免责项目、免责条款对投保人进行充分的提示和说明，而平安公司无证据证明其已将该保险条款给付本案投保人，亦未提供证据证明其已尽到对该免责项目、条款进行明确说明，未充分履行其应尽义务，故不能免除其赔偿责任，对平安公司的该项抗辩不予支持。平安公司辩称鉴定费不应由该公司承担，一审法院认为，鉴定费系为查明和确定保险标的的损失程度所支出的必要、合理费用，上述费用应由平安公司在商业三者险限额内承担，故一审法院对平安公司关于鉴定费应由鑫方盛公司承担的抗辩意见不予采纳。李学成、景宏公司经一审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃在一审中质证、答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司内蒙古分公司于本判决书生效后7日内赔偿原告唐山鑫方盛电子商务有限公司各项损失共计25963.65元；二、驳回原告唐山鑫方盛电子商务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计278元，由被告呼和浩特市景宏运输有限公司负担。”二审中，上诉人平安公司提交了机动车综合商业保险条款（2014版）、综合商业保险投保单、投保人声明，用于证明停运损失是间接损失，不属于保险公司赔付范围。鑫方盛公司认为上述证据不属于新证据，对其真实性、证明目的均不认可。本院经审查认为，上述证据不足以证明平安公司将保险条款实际给付投保人，并就免责条款对投保人尽到了提示和明确说明义务，对上诉人该项主张，本院不予采信。被上诉人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，二审期间当事人的争议焦点为上诉人是否应赔偿被上诉人鑫方盛公司主张的停运损失。本案中涉事车辆为货运车辆，属于营运车辆，因涉案交通事故导致该车损坏，需要维修无法正常运输货物，一审法院根据鑫方盛公司提交的车辆维修证明等证据，对停运损失依法予以认定，并无不当，本院予以维持。平安公司虽主张停运损失属于保险人不负责赔偿的间接损失，但其未能提供证据证实在投保人投保时就该免责条款进行了提示及明确说明。因此，对平安公司的上诉主张，本院不予支持。综上，上诉人平安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司内蒙古分公司负担。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  王伟杰审判员  薛 晨二〇二〇年四月二十三日书记员  王铎臻