山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终1084号 上诉人（原审被告）：马荣燕，女，1970年3月21日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：袁恒生，泰安岱岳松园法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：宋洪英，女，1950年11月14日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：丁全民，泰安泰山诚志法律服务所法律工作者。 原审被告：朱红利，男，1966年1月1日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 上诉人马荣燕因与被上诉人宋洪英及原审被告朱红利债权人撤销权纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2019）鲁0902民初1105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人马荣燕上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一、原判决审查事实不清，认定错误。泰安市泰山区望岳小区回迁楼14号楼1单元602室和望岳A区回迁楼6号楼3单元306室都是马荣燕的婚前个人财产，该两处房屋的来源是“回迁楼”，是在1990年10月份马荣燕的父亲马常林向任桂泉借款，为马荣燕结婚购买的本村村民的一套闲宅基地，当时马荣燕是泰山区中七里埠村村民，户口在本村。而朱红利户口在泰山区，两人经人介绍才刚刚认识。1993年9月22日登记结婚，2006年3月13号朱红利因夫妻投靠原因由更新社区迁入中七社区。2001年中七里埠村拆迁盖楼分给两套楼房，就是上述两套楼房的来源。回迁楼分楼时马荣燕未到场，朱红利就将房产登记在两人名下。因朱红利、马荣燕经常吵闹，朱红利长期不顾家，导致感情不和。又因两套楼房是马荣燕婚前个人财产，2014年7月17号就将两套房产变更登记在马荣燕名下。2014年8月7日二人协议离婚，又在离婚协议上注明了上述两套楼房归马荣燕所有。朱红利没有对该两套楼房的财产权利，不损害宋洪英的利益。二、朱红利、宋洪英之间的债权债务与马荣燕无关。借款是用于泰安市富兴置业有限公司，不是用于家庭共同生活开支，且该两套楼房于2014年7月17日变更登记在马荣燕名下，朱红利与宋洪英是在2015年8月12日才调解结案。三、原判决适用法律错误。原审判决适用合同法第74条、75条来处理此案显属适用法律不当。如前所述，涉案财产非朱红利的财产，涉案债务也非两上诉人的家庭债务，其双方因感情不和达成的离婚协议不属于合同法调整的范畴。 被上诉人宋洪英辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平公正。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 一审法院认定事实：原告宋洪英与被告朱红利及泰安市富兴置业有限公司（法定代表人为朱红利)、朱明全民间借贷纠纷一案，一审法院于2015年8月12日作出（2015）泰山民初字第1177号民事调解书，约定被告朱红利及泰安市富兴置业有限公司、朱明全于2015年8月20日偿还宋洪英借款3074000元及利息，该民事调解书中载明朱红利等人向宋洪英的借款发生在2010年5月18日至2014年1月28日期间。因泰安市富兴置业有限公司、朱红利、朱明全没有履行法律文书确定的义务，宋洪英向一审法院申请强制执行，在执行过程中，一审法院作出（2015）泰山执字第1189号执行裁定书，裁定查封位于泰安市泰山区（泰房权证泰字第××号)、望岳小区A区回迁楼6号楼3单元306号（泰房权证泰字第××号)两处房屋。上述两处房屋于2014年7月17登记在马荣燕名下。被告马荣燕与被告朱红利于1993年9月22日登记结婚，于2014年8月7日登记离婚，双方在离婚协议书中约定：位于泰安市泰山区泰山区望岳A区回迁楼6号楼3单元306号两处房屋归马荣燕所有。马荣燕向一审法院提出执行异议，一审法院于2019年1月25日作出裁定，中止对上述两处房屋的执行。被告称涉案房屋系2001年旧村改造拆迁回迁取得，拆迁的房屋是马荣燕婚前其父母为其购买，是马荣燕的个人财产，没有相应的权属证书。被告为此提交任桂泉证言一份，内容为：1990年10月马常林曾经和我借钱2000元给三女儿买房用。原告对被告的上述陈述举证提出异议，认为涉案房屋应为两被告的共同财产。 一审法院认为，本案应为债权人撤销权纠纷，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。根据生效法律文书认定的事实，被告朱红利等人向原告借款，且均发生在两被告婚姻关系存续期间，因朱红利等人未履行生效法律文书确定的还款义务，原告已向一审法院申请执行，故原告对被告朱红利具有债权人资格。涉案房屋系被告在婚姻存续期间取得，被告称涉案房屋系被告马荣燕的个人财产，因未提交充分证据证实，一审法院不予采信，涉案房屋应为两被告的共同财产。两被告在离婚协议中约定将双方的主要财产即涉案两处房屋归被告马荣燕所有，该分割方式实质上构成了被告朱红利无偿转让财产，在其对外负有高额债务且无其他财产可供执行的情形下，此种财产分配方式明显对原告主张债权造成了阻碍，原告有权请求人民法院撤销被告的转让行为，故对原告请求撤销两被告离婚协议中对财产处理的约定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、撤销被告朱红利、马荣蒸离婚协议中关于位于泰安市泰山区房屋归马荣燕所有的约定；二、驳回原告宋洪英的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告朱红利、马荣燕负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交常住户口登记表（原件）、户籍证明（原件）、常住人口登记卡（复印件）各一份，证实朱红利在1988年11月至道朗镇八楼村迁至财源更新村，证明2006年3月13日由更新村迁往中七里铺村和上诉人马荣燕因婚姻关系合户，证实了在1990年马荣燕的父亲马常林为马荣燕购买的七里铺村的宅基地，属于马荣燕个人所有，2001年9月26日拆迁到2005年回迁分配本案涉案两套房屋，证实该房产属于上诉人个人所有。经质证，被上诉人对上诉人提交的户籍证明和常住人口登记卡、常住户口登记表的真实性无异议，对证明对象有异议，认为以上证据不能证实涉案房产非马荣燕和朱红利共有。原审被告对该证据真实性和证明目的均无异议。因各方当事人对上述证据真实性均无异议，本院予以确认，但该证据仅能够证实原审被告朱红利户口迁出迁入情况，并不能证实涉案房产属于上诉人婚前个人财产。 其他经审理查明的事实与一审查明相一致，本院予以确认。 本院认为，原审被告朱红利作为（2015）泰山民初字第1177号民事调解书确定的付款义务人，应按生效法律文书履行相关义务，在未按期履行的情况下，被上诉人宋洪英作为债权人有权申请法院强制执行。关于涉案房产的性质，因该房产系上诉人与原审被告婚姻关系存续期间取得，上诉人主张系婚前个人财产，未提供充分证据证实，结合涉案房产拆迁协议签订情况、离婚协议对涉案房产的处置约定，一审法院据此认定为上诉人与原审被告夫妻关系共同财产并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国合同法》第74条之规定“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为……”，本案中，宋洪英与朱红利之间的借贷关系形成于马荣燕与朱红利婚姻关系存续期间，马荣燕与朱红利离婚在后，两人离婚时约定将夫妻共同财产无偿转归马荣燕所有，其行为导致债权人权益受到损害，符合债权人行使撤销权的构成要件，一审判决支持被上诉人宋洪英的诉讼请求于法有据，本院予以维持。 综上，上诉人马荣燕的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人马荣燕负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年四月二十九日 书记员 张甜甜