河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终295号上诉人（原审被告）：李文丽，女，汉族，1973年10月1日生，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：王磊，河南骏腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟宪仁，男，汉族，1944年12月13日生，住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：乔阳，河南鼎维律师事务所律师。原审第三人：安阳市应元房地产开发有限公司，住所地：安阳市北关区韩陵路7号洹北企业双创综合服务平台一层120房间。法定代表人：刘建华，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵晓康，男，汉族，1984年6月24日生，住安阳市文峰区。该公司工作人员。委托诉讼代理人：穆波，河南彰泰律师事务所律师。上诉人李文丽因与被上诉人孟宪仁、原审第三人安阳市应元房地产开发有限公司（以下简称应元公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2019）豫0503民初2781号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李文丽的委托诉讼代理人王磊，被上诉人孟宪仁的委托诉讼代理人乔阳，原审第三人应元公司的委托诉讼代理人赵晓康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人李文丽上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人孟宪仁对上诉人的诉讼请求；2.依法追加案外人安阳恒成投资管理有限公司（以下简称恒成公司）为本案被告；3.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定李文丽和孟宪仁之间存在民间借贷关系是错误的，《债权转让协议》、《保证函》和《二联单据》均不能证明双方之间存在借贷关系；2、一审法院未对债权转让协议进行处理，该协议是双方真实意思表示，不存在无效可撤销情形；3、债权转让协议是否有效通知债务人是该协议履行过程中的问题，不影响协议效力；4、一审程序违法，恒成公司是债权担保人，也是实际借款人，应当追加恒成公司作为本案被告；5、本案的事实是恒成公司向孟宪仁借款，转借给其他公司。李文丽和孟宪仁之间不存在借贷关系。被上诉人孟宪仁辩称，上诉人李文丽书写的二联单据实际是借款收到条，债权转让协议及保证函的内容均显示是李文丽个人与孟宪仁建立了借贷关系，案外人恒成公司作为担保人对李文丽的借款提供担保，本案与恒成公司无关，李文丽不是代表恒成公司的职务行为，债权转让协议没有通知到债务人应元公司，并未生效，且应元公司履行了偿还债务的义务，一审判决李文丽承担偿还责任并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人应元公司述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。在一审庭审中，上诉人与被上诉人都认可债权转让协议未通知到第三人，第三人已履行了债务，本案与第三人无任何法律关系，其应当依回上诉人对第三人的诉讼请求。孟宪仁向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款50000元及利息（利息按月息1.8%，从2011年9月7日起计算至被告实际履行完毕截止）；2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。一审法院认定事实：2011年9月7日被告李文丽因资金周转需要向原告孟宪仁借款50000元并向原告出具了收到条一张，该收到条载明：“2011年9月7日，今收到孟宪仁现金伍万元整，￥50000，经手人李文丽。”同日被告李文丽与原告签订了债权转让协议，协议将其对第三人应元公司的债权转让给原告，同时恒成公司向原告出具了保证函，保证函约定借款月利率为2％，借款期限自2011年9月7日至2012年3月6日止。借款到期后，原告多次向被告李文丽催要借款，被告李文丽拒不偿还，以致形成纠纷。另查明，被告李文丽借款后以月息2分向原告孟宪仁支付利息三个月，合计3000元。一审法院认为，被告李文丽向原告借款50000元并向其出具收到条是本案的事实。原、被告之间的借款行为，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应依法予以保护。被告李文丽应当偿还原告孟宪仁借款50000元及利息。被告李文丽辩称其借款系职务行为，其借款后给了恒成公司，该款应当由恒成公司偿还的。本案中被告李文丽借款后未提供证据证明该款给了恒成公司，被告出具的收到条也未有恒成公司印章，且在出具收到条后以其个人的债权转让给原告，另恒成公司在本案中以保证人的身份出现，对该借款进行了担保，并承诺借款到期后，如被告不能及时清偿欠款，其愿足额承担还款责任。因此被告李文丽的这一辩称理由不能成立。第三人辩称原告诉求超过诉讼时效，本案中原告提供了其向被告催要借款的电话录音等证据，可以证实在此期间原告不断向被告催要借款，应视为诉讼中断。被告李文丽在债权转让协议中，将本金及利息（月利率2％）一并转让给原告孟宪仁，恒成公司作为保证人也承诺月利率为2％，因此原告要求被告以月利率1.8％给付利息的请求，符合法律规定，应予以支持。判决被告李文丽于判决生效后十日内支付原告孟宪仁借款本金50000元及利息（利息从2011年12月7日起按照月利率1.8％计算至债务清偿完毕之日止）；驳回原告孟宪仁的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告李文丽负担。本院二审中，被上诉人孟宪仁和原审第三人应元公司未向本院提交新的证据。上诉人李文丽向本院提交了如下证据：1、恒成公司于2012年4月26日形成的股东会决议，该决议第二条明确约定2014年4月26日以前，公司债权债务和对外签订的有关合同由股东李文丽按所占公司股份承担经济责任和法律责任；2、安阳市飞龙公证处出具的对李文丽与应元公司签订的保证借款合同进行公证的公证书，拟证明恒成公司与应元公司存在债权债务，李文丽既是恒成公司的股东，又是恒成公司的职工，其出具收据，并签订保证借款合同及债权转让协议都是按照公司的指令进行，均系履行职务行为，李文丽与孟宪仁之间不存在借贷关系，实际是恒成公司与孟宪仁之间存在借贷关系。被上诉人孟宪仁质证意见：1、对股东会决议真实性有异议，未在工商局备案，对外不产生法律效力；2、公证书可以证明是李文丽借款给应元公司。原审第三人应元公司质证意见：上诉人李文丽与被上诉人孟宪仁在原审中都认可债权转让未通知我公司，我公司已经偿还过了，本案和我公司没有关系。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，李文丽以个人名义向孟宪仁出具借款50000元的收据，收据上并未加盖恒成公司的印章，且借款以后李文丽又以个人名义向孟宪仁支付利息3000元，故原审认定李文丽与孟宪仁之间存在借贷关系，并无不当。李文丽上诉称其是职务行为，实际借款人是恒成公司，恒成公司虽然于2011年9月7日出具有《保证函》，但其是以保证人的身份出现的，李文丽的该项主张不能成立。关于李文丽所称的债权转让问题，《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力”。本案中，因债权转让并未通知债务人应元公司，依照法律规定，对债务人应元公司不发生效力，且应元公司辩称已经向李文丽偿还了债务，孟宪仁作为受让人，无法依据债权转让协议向应元公司主张权利，其向李文丽主张还款，原审予以支持，并无不当。关于李文丽要求追加恒成公司为本案被告的问题，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，本案中，案外人恒成公司作为保证人，并非本案必要共同诉讼当事人，一审法院未追加恒成公司作为本案被告，程序并无不当。李文丽的该项上诉理由亦不能成立。综上所述，李文丽的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结果亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人李文丽负担。本判决为终审判决。审判长 赵 中 友审判员 智 咏 梅审判员 吕 建 伟二〇二〇年四月十三日书记员 杨滟（兼）