吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉05民终362号上诉人（原审被告）：于洪伟，男，汉族，无职业，住梅河口市。上诉人（原审被告）：张广伟，男，汉族，医生，住梅河口市。上诉人（原审被告）：高廷录，男，汉族，无职业，住梅河口市。上述三上诉人委托诉讼代理人：赵玉，男，1汉族，工人，住梅河口市。上诉人（原审被告）：赵玉，男，汉族，工人，住梅河口市。被上诉人（原审原告）：张克荣，女，汉族，无职业，住梅河口市。委托诉讼代理人：刘柏林（系张克荣丈夫），男，汉族，职工，住梅河口市。委托诉讼代理人：李相东，吉林享和律师事务所律师。原审被告：张立恒，男，汉族，个体，住梅河口市。上诉人赵玉、于洪伟、张广伟、高廷录因与被上诉人张克荣、原审被告张立恒民间借贷保证合同纠纷一案，不服吉林省梅河口市人民法院（2018）吉0581民初1783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵玉、于洪伟，被上诉人张克荣的委托诉讼代理人刘柏林、李相东到庭参加诉讼。原审被告张立恒经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人赵玉、于洪伟、张广伟、高廷录上诉请求：1.撤销吉林省梅河口市人民法院（2018）吉0581民初1783号民事判决，依法改判上诉人不承担保证责任；2.一、二审诉讼费用由张克荣负担。事实和理由：1.上诉人对“借新还旧”事实不知情，一审法院认定事实及适用法律错误。一审判决仅根据上诉人在前后几份借款合同上以保证人身份签字，就认定上诉人知道借款用途是“借新还旧”有违常理。每一次借款合同中借款用途都注明是因生产经营需要资金，张克荣及张立恒未告知上诉人借款用途是还贷款，属隐瞒真实借款用途。上诉人自今年张立恒从看守所出来后，方从他口中得知每次借款用途都是“借新还旧”。上诉人以保证人身份在每一次借款合同上签字，是基于张立恒生产经营需要资金，而从来没有同意张立恒将借款偿还旧贷。2.张克荣与张立恒串通隐瞒借款的真实用途是“借新还旧”，属于骗取上诉人保证。首先，每一次借款合同上都明确注明借款用途是从事生产经营需要，而不是“借新还旧”；其次，一审出庭的证人卢国胜也没有证明上诉人知道借款的真实用途是“借新还旧”；再次，张克荣及张立恒当庭均未提供任何证据证明向上诉人告知借款的真实用途不是生产经营需要，而是“借新还旧”；最后，张克荣在一审诉状中也明确说明2017年8月10日系由于张立恒生产经营需要资金才借款145,000元，刻意隐瞒借款真实用途至一审庭审过程中。张克荣与张立恒串通故意不告知借款的真实用途，属于骗取保证，增加了上诉人代主债务人承担还款责任的发生风险；剥夺了上诉人是否保证及保证方式的选择权，违背了上诉人真实意思。如果上诉人早知道是“借新还旧”的真实借款用途，绝不会作为保证人签字。另外，张克荣一审起诉有意绕过债务人张立恒，直接要求上诉人为其还债。张克荣与张立恒素不相识，从不往来，是张克荣丈夫刘柏林和张立恒找上诉人担保的，第一次开庭后才又追加张立恒为被告。借款合同是刘柏林和张立恒商量后写的，张立恒打电话找上诉人说，再给他担一次保，上次的还完了，这是又重新借的，说不用担心，过几个月指定还上。张克荣、刘柏林与张立恒存在恶意串通行为，欺骗上诉人在担保人处签字担保。刘柏林明知张立恒经营场所动迁有偿还能力，不知为何不向张立恒追讨，主张权利。张克荣从不露面，一切都是刘柏林在操作，明显有欺诈行为。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，上诉人作为保证人不承担民事责任。张克荣辩称，一、上诉人仅仅对保证责任部分的判项提出上诉，对借款事实无异议，张立恒也未上诉，因此，一审判决关于借款事实的判项正确，二审应当予以维持。二、案涉各方当事人数年来的借贷关系及担保关系，极具稳定性、规律性，保证人连带保证的意思表示真实，知晓整个借贷和保证的全部过程，不存在任何违法情节，故一审关于连带保证责任部分的判项正确，二审应当予以维持。最早明细可显示2013年1月24日，张克荣夫妻从银行取现12万元，通过证人（中间人）卢国胜介绍和作证，将该款以现金出借给张立恒，从此双方发生5年之久的借贷关系。在2013年12月，因张立恒按时支付利息，双方相互信任，此时张立恒要求再增加借款本金至25万元，张克荣同意出借。2014年1月24日，张克荣将凑齐的13万元作为增加的本金，出借给张立恒，此时本金累计为25万元。为让债权得到更多的保障，要求张立恒每年都出具两份《借款合同》，合同内容相似，保证人相似。案涉《借款合同》是民间借贷合同，不是专业的金融借款合同，合同内出现个别不专业的表述不属于串通、隐瞒、欺骗等不法情节。《借款合同》也没有明确约定，借款用途决定保证人是否承担保证责任的条款。且数年的《借款合同》之间比较，内容并未发生根本性变更，未加重保证人的责任，因此上诉人以此抗辩不能成立。案涉《借款合同》关于保证的约定真实有效，合同下方有四名保证人的亲笔签字及捺印，结合其他证据可以看出，每年借款合同的保证人虽有变化，但是作为保证人的上诉人仍数次、数年继续为张立恒提供担保，其对借款的来龙去脉是明确知晓的，保证人的保证意思表示真实。如果本案存在新贷旧贷问题，同时属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定的“新贷与旧贷系同一保证人的”的情况，另结合一审各方陈述的相关事实，尤其是张立恒陈述在签订担保时向上诉人已经说明上年借款未还的事实，请求继续为其担保，保证人都在看了《借款合同》后签字捺印，一切都是出于自愿的，不存在欺骗、串通的违法情节，上诉人的上诉理由不成立。综上所述，一审法院认定事实及适用法律正确，判决结果正确，应当维持原判。原审被告张立恒未到庭、未答辩。张克荣向一审法院起诉请求：1.判决张立恒偿还其借款145,000元及利息48,300元，利息自2019年1月1日起按照月利率2%计算至本金还清时止；2.判决赵玉、于洪伟、张广伟、高廷录对上述债务承担连带保证责任；3.诉讼费、保全费由赵玉、于洪伟、张广伟、高廷录承担。一审法院认定事实：2013年1月24日，张克荣及其丈夫刘柏林通过中间人卢国胜介绍借给张立恒12万元，因张立恒按时支付利息，张克荣及其丈夫刘柏林于2014年1月又借给张立恒13万元。张立恒于2014年1月14日与张克荣签订借款合同一份，约定自2014年1月24日起，张克荣借给张立恒13万元，年利率20%。担保人高廷录、崔岩、张树坤、张俊生在担保人处签名。张立恒于2014年1月24日与张克荣签订借款合同一份，约定自2014年1月24日起，张克荣借给张立恒12万元，年利率20%。担保人关昌宏、张景涛、张广伟、于洪伟在担保人处签名。借款到期后张立恒未还本金，张立恒于2016年10月24日又与张克荣签订两份借款合同，其中一份借款合同约定因生产经营需用一笔资金，向张克荣借款12万元，借款期限6个月，月利率2%，利息按季结算，借款到期时偿还全部借款及利息，张树坤、张俊生、赵玉、张广伟在担保人处签名。另一份借款合同约定因生产经营需用一笔资金，向张克荣借款13万元，借款期限6个月，月利率2%，利息按季结算，借款到期时偿还全部借款及利息，赵晓阳、关昌宏、高廷录、于洪伟在担保人处签名。因张立恒未偿还2016年度的借款利息4万元，张立恒于2017年8月10日又与张克荣签订两份借款合同（借款本金共计29万元），其中一份借款合同约定因生产经营需用一笔资金，向张克荣借款14.5万元，借款期限暂定12个月（鉴于乙方张立恒经营场所处于动迁状态，如果动迁达成协议，乙方应提前归还，在收到补偿款的7日内归还所欠的全部借款和利息，否则视为违约，除支付正常利息外，按借款金额每天加收千分之一的违约金），月利率2%，利息按季结算，借款到期（2018年8月10日）时偿还全部借款及利息，张树坤、张俊生、关昌宏、赵晓阳在担保人处签名。另一份借款合同约定因生产经营需用一笔资金，向张克荣借款14.5万元，借款期限暂定12个月（鉴于乙方张立恒经营场所处于动迁状态，如果动迁达成协议，乙方应提前归还，在收到补偿款的7日内归还所欠的全部借款和利息，否则视为违约，除支付正常利息外，按借款金额每天加收千分之一的违约金），月利率2%，利息按季结算，借款到期（2018年8月10日）时偿还全部借款及利息，赵玉、于洪伟、高廷录、张广伟在担保人处签名。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。张克荣与刘柏林系夫妻关系，出借款项系夫妻共同财产，借款合同由张克荣与张立恒签订不违反法律规定，四位保证人虽主张不认识张克荣但却在借款合同上签字，视为对借款合同及借款事实予以认可，该院认为张克荣作为原告起诉符合法律规定。本案张立恒与张克荣的借款有银行取款明细、证人卢国胜的证言及刘柏林与张立恒的银行往来明细及多份借款合同相互印证，能形成完整的证据链条，该院对借款事实予以认定。2016年10月借款到期后张立恒未偿还借款本金及利息，经计算2016年10月至2017年8月利息为5万元，张立恒仅于2017年8月18日偿还利息1万元，张立恒与张克荣将4万元未还利息计入2017年8月10日签订的借款合同的借款本金的行为不违反上述法律规定，该院对张克荣的诉讼请求予以支持。张立恒应当按照2017年8月10日的两份借款合同的约定偿还借款。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”关于本案利息问题，本案中张克荣与张立恒约定的利息为月息2%，未超过年利率24%，张克荣要求张立恒按照月息2%支付借款期间及借款到期后的利息，符合法律规定，该院予以支持。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应对全部债务承担责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案中张立恒与张克荣于2018年8月10日签订的借款合同确为因借款未偿还而重新出具的借款合同，但高廷录、张广伟、于洪伟自2014年1月起、赵玉自2016年10月起就开始在张立恒与张克荣的借款合同上担保人处签字，2017年8月时应当知道张立恒欠张克荣旧贷的事实，但仍在借款合同上保证人处签字，视为该三人在当时知道或应该知道借款的实际用途为借新贷还旧贷。张克荣在2018年7月25日借款合同未到期时就向该院起诉，未超过6个月的保证期间，赵玉、于洪伟、张广伟、高廷录应当按照借条约定承担保证责任。本案中张克荣起诉的为其中一份由赵玉、于洪伟、张广伟、高廷录担保的借款合同，张立恒应当按照合同约定偿还张克荣借款本金14.5万元及利息（利息自2017年8月10日起以14.5万元为本金按月利率2%计算至借款还清时止）；赵玉、于洪伟、张广伟、高廷录对上述借款本金及利息承担保证责任。赵玉、于洪伟、张广伟、高廷录承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的规定，判决：被告张立恒于本判决生效后十日内向原告张克荣偿还借款本金14.5万元及利息（利息自2017年8月10日起以14.5万元为本金按月利率2%计算至借款还清时止）；被告赵玉、于洪伟、张广伟、高廷录负连带给付责任；被告赵玉、于洪伟、张广伟、高廷录承担保证责任后，有权向借款人张立恒追偿。案件受理费2,083元（已减半）、保全费1,920元，共计4,003元，由被告张立恒负担，被告赵玉、于洪伟、张广伟、高廷录承担连带给付责任。本院二审期间，张克荣未提供新证据。赵玉、于洪伟、张广伟、高廷录提供2020年4月6日署名为“张立恒”的《借款情况说明》，因张立恒经本院合法传唤不到庭，张克荣对该《说明》有异议，该《说明》与张立恒一审陈述不符且缺乏佐证证明，故本院不予采信。因各方当事人对一审查明事实均无异议，本院予以确认。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案各上诉人对为案涉借款提供了保证一事并无异议，仅抗辩认为保证合同无效，各上诉人不应承担民事责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”本案中张立恒与张克荣于2018年8月10日签订的借款合同虽然是因借款未偿还而重新出具的借款合同，但高廷录、张广伟、于洪伟自2014年1月起、赵玉自2016年10月起就开始在张立恒与张克荣的借款合同上担保人处签字，2017年8月时应当知道张立恒欠张克荣旧贷的事实，但仍在借款合同上保证人处签字，应认定上诉人知道或应当知道借款的实际用途为借新贷还旧贷。故，对于上诉人不知道借款真实用途为“借新还旧”而不应承担保证责任的主张不予采纳。《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定，存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益情形的，合同无效。本案中，案涉借款发生多年且多次换据，期间，各上诉人数次在各借据上作为保证人签字，按照赵玉、于洪伟二审当庭陈述，系应张立恒之求。各上诉人均未提供充分证据证明张克荣与张立恒故意告知各上诉人虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使各上诉人作出错误意思表示；未提供充分证据证明张克荣与张立恒以给各上诉人及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使各上诉人作出违背真实的意思表示；也不能证明张克荣与张立恒为谋取私利、相互勾结，采取不正当方式，共同实施损害各上诉人利益的行为，因此，不能认定存在欺诈、胁迫及恶意串通的情形。各上诉人以前述理由主张免除担保责任不能成立。本案各当事人之间民间借贷及保证合同关系合法有效，张立恒应负担还本付息的义务，各上诉人应承担连带保证责任。综上所述，赵玉、于洪伟、张广伟、高廷录的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,200元，由上诉人赵玉、于洪伟、张广伟、高廷录负担。本判决为终审判决。审判长  吕希连审判员  王文立审判员  王 红二〇二〇年四月二十日书记员  袁楹凯