广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终2693号上诉人（原审原告）：刘建标，男，1968年2月9日出生，汉族，住湖南省宁远县。被上诉人（原审被告）：广东粤联企业管理有限公司，住所地广东省广州市荔湾区葵蓬穗盐路5号301房。法定代表人：高国河。上诉人刘建标因与被上诉人广东粤联企业管理有限公司（以下简称粤联公司）装饰装修合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初6588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘建标上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判粤联公司向刘建标支付工程款182500元及利息损失5285.25元（以182500元为本金，从2018年11月30日按照中国人民银行短期贷款年利率4.35%暂计算至2019年7月31日，实际主张至粤联公司全部清偿债务之日止，即182500元×4.35%/365×243天=5285.25元）；2.本案一审、二审全部诉讼费用由粤联公司承担。事实和理由：其对一审法院查明的事实没有异议，但对一审判决结果不服。粤联公司未按照《还款协议书》的约定履行分期还款义务，已经构成预期违约。预期违约虽然没有直接损害其现实债权，但却侵害了其期待债权，在粤联公司预期违约的情况下，应视为全部债务提前到期，其有权要求粤联公司一次性还款。粤联公司经本院传票传唤，其没有到庭应诉，也没有提出书面答辩意见。刘建标向一审法院起诉请求：1.判令粤联公司向刘建标支付工程款182500元；2.判令粤联公司向刘建标支付利息损失5285.25元（以182500元为本金，从2018年11月30日起按照中国人民银行短期贷款年利率4.35%暂计算至2019年7月31日，实际主张至粤联公司全部清偿债务之日止。即182500元*4.35%/365*243天=5285.25元）；3.本案的全部诉讼费用由粤联公司承担。一审法院认定事实：2018年9月10日，刘建标、粤联公司及魏福斌三方签订《协议书》，约定：经三方自愿协商，原魏福斌承接广东粤联企业管理有限公司装修工程款余欠人民币：365000元；由于刘建标和魏福斌是合作关系，尚欠余款各50%(即182500元整）各自向广东粤联企业管理有限公司协商收取，刘建标和魏福斌自愿商定确认，刘建标不得以各种理由向魏福斌追收。2018年9月21日，刘建标、粤联公司签订《还款计划书》，约定：经双方自愿协商，刘建标承接广东粤联企业管理有限公司装修工程款余欠人民币：182500元；特制订如下还款计划：第一期：2018年11月30日前支付人民币壹万元整。第二期：2019年1月31日前支付人民币壹万元整。第三期：2019年3月31日前支付人民币壹万元整。以此类推，每隔两个月还款一次壹万，直至还清为止。2019年9月12日的庭审中，刘建标表示曾经和案外人魏福斌作为当事人和粤联公司签订了装修合同，合同在案外人魏福斌手中。魏福斌不想参与到这件案件中来，不肯提供合同原件。一审法院认为：刘建标、粤联公司签订的《还款计划书》已明确粤联公司尚欠刘建标工程余款182500元，粤联公司应按还款计划书的内容向刘建标支付工程款，到一审法院庭审之日（2019年9月12日）粤联公司有五期应付款（即50000元）未付，故粤联公司应向刘建标支付50000元工程款。余款132500元因尚未到还款期，刘建标要求粤联公司支付该部分款项依据不足，一审法院不予支持。至于利息问题，一审法院以刘建标的实际损失为基础，根据公平原则，确定粤联公司应按中国人民银行制定的同期同类贷款基准利率的标准向刘建标支付已到期的工程款利息损失。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、自该判决发生法律效力之日起十日内，广东粤联企业管理有限公司向刘建标支付工程款50000元以及支付利息（以两个月为一期共五期，利息以10000元为本金，按照中国人民银行制定的同期同类贷款基准利率的标准计算，分别从2018年11月30日、2019年1月31日、2019年3月31日、2019年5月31日、2019年7月31日起计至被告付清之日止）；二、驳回刘建标的其它诉讼请求。粤联公司如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2028元，由刘建标负担1477元，广东粤联企业管理有限公司负担551元（本案受理费刘建标已预付，一审法院不予退回，粤联公司负担的受理费，由粤联公司迳付给刘建标）。经本院查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案争议焦点是粤联公司是否应提前偿还未到期的工程款132500元。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”刘建标、粤联公司签订的《还款计划书》是双方真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，属合法有效，双方均应全面履行约定的义务。该计划书明确约定还款时间和金额，而粤联公司自签订还款协议书起从未履行协议书义务，且截至刘建标起诉之日（2019年8月5日），粤联公司已有五期应付款未付，刘建标有理由认为粤联公司系以自己的行为表明不履行合同义务，有权请求粤联公司偿还包括未到期欠款在内的全部工程款。根据上述法律规定，本院判令未到期工程款的付款期限加速到期，粤联公司应向刘建标支付全部工程款182500元。一审法院对此认定有误，本院予以纠正。至于利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此自此之后中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准应改为全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率。本案中，粤联公司与刘建标没有约定利息计付标准，根据上述法律规定，利息应按中国人民银行制定的同期同类贷款基准利率或全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。截至刘建标起诉之日2019年8月5日起，第五期工程款已到期，粤联公司应就第1-5期到期未支付的工程款从协议约定的分期付款截止日期起计付利息。关于剩余工程款132500元的利息起算时间，粤联公司于2019年8月10日收到刘建标的起诉状，应视为刘建标向粤联公司发出还款通知，该日期应认定为剩余工程款到期日，故剩余款项132500元的利息应从2019年8月10日起计算。综上所述，刘建标的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初6588号民事判决第二项；二、变更广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初6588号民事判决第一项为：自本判决生效之日起十日内，被上诉人广东粤联企业管理有限公司向上诉人刘建标支付工程款182500元以及支付利息（其中以10000元为本金，分别从2018年11月30日、2019年1月31日、2019年3月31日、2019年5月31日、2019年7月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至被上诉人广东粤联企业管理有限公司付清之日止以50000元为本金按照同期全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以132500元为本金，从2019年8月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日至被上诉人广东粤联企业管理有限公司付清之日止按照同期全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2028元，二审案件受理费2950元，均由被上诉人广东粤联企业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  官润之审判员  李 琦审判员  刘 欢二〇二〇年四月十五日书记员  戴巧利周蓓