河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终2393号上诉人(原审被告)：刘师朋，男，1966年3月15日出生，汉族，住郑州市中原区。被上诉人（原审原告)：张伟，男，1963年9月28日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：刘长栓，河南长建律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴承家，河南长建律师事务所律师。上诉人刘师朋因与被上诉人张伟民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初17077号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘师朋上诉请求：请求对一审中审理查明的事实和一审法院认为中部分不符合案件事实的内容表述予以查明，追究张伟伪造证据应承担的法律责任，及由张伟承担上诉费和由此产生的差旅费、误工费等10000元。事实及理由，1、一审判决认定“原告受让任予慧对张文杰的6万元债权后，指示张文杰向刘师朋出具6万元借条，将债权转让到刘师朋名下，由刘师朋一并向张文杰主张债权”的事实错误。一审查明的“张文杰向任予慧出具借条，载明借任予慧现金5万元”，一审中刘师朋对此不予认可，并在庭审后向任予慧问及此事，任予慧明确表示从不知道该笔借款事宜，既未向张文杰出借过钱，也未收到过张文杰出具借据。2017年7月2日刘师朋亲自存入本人账户7万元，任予慧并不在现场，不可能出具证明。原审庭审后，刘师朋向任予慧核实，任予慧确认张伟提交的证明不是任予慧本人书写和签名。刘师朋起诉张文杰一案审理中，张伟说两张6万元借条是同一笔借款，并承诺销毁张文杰出具给任予慧的借条，实际款项是刘师朋借给张文杰的。2、因被授权人刘丽在中原区人民法院（2019）豫0102民初1882号案件执行过程中，损害刘师朋的利益，刘师朋已撤销授权，而张伟并不是被授权人。综上所述，一审法院判决书中的“本院经审理查明如下案件事实”部分所引用的证据不适合，部分事实认定不清。故请求二审法院的充分查明事实的基础上，将原审民事判决中的审理查明部分和法院认为部分中不符合案件事实的内容表述予以更正，支持刘师朋的上诉请求，以维护刘师朋的合法权益。张伟辩称，一、一审判决认定事实清楚，在一审判决后张伟认识到本案系债权转让纠纷，非民间借贷纠纷，一审尽管未支持张伟诉请，但张伟尊重一审判决的客观性和公正性。一审判决认定的事实，主要基于郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初1882号民事案件中的调解笔录，调解笔录中对张文杰借款经过记载非常清楚，刘师朋对借款经过没有提出异议，且在笔录上签字确认。在（2019）豫0102民初1882号民事调解案件执行中，刘师朋2019年7月25日分别出具《保证书》和《委托书》，保证将接受执行款的银行卡交给张伟保管，在扣除刘师朋利息后，保证张伟、刘丽顺利取出相关执行款。《保证书》和《委托书》记载的内容与本案查明的事实一致，充分证明一审判决认定事实正确。二、张伟不存在伪造证据之嫌，相反，恰恰可以证明刘师朋在本案中，见利忘义，恶意隐瞒和篡改借款事实真相。本案刘师朋借给张文杰的37万元，其中7万元是刘师朋同胞妹妹刘丽亲自存入刘师朋在中国农业银行金水支行的银行卡中（卡号：62×××74），7万元中有最初通过张伟以任予慧名义出借给张文杰的5万元。正是由于此原因，刘师朋于2019年7月25日分别出具《保证书》和《委托书》，保证张伟、刘丽顺利取出相关执行款，作为张伟债权转让的对价。该事实与其他借款参与人的证明完全一致。综上刘师朋上诉理由不能成立，请求二审法院维持原判。张伟向一审法院起诉请求：1.判令刘师朋偿还张伟借款9.8万元及利息;2.判令刘师朋赔偿因拖欠借款而给张伟带来的一切经济损失;3.诉讼费、保全费由刘师朋承担。原审法院经审理查明，2018年7月2日，张文杰向任予慧出具借条，载明借任予慧现金5万元，期限一星期。同日，张文杰向刘师朋借款30万元。2019年5月，任予慧向张伟出具证明一份，内容为“我2018年7月2日通过张伟借给张文杰现金伍万元整，由刘丽亲自存入刘师朋在农行的账户，现连本带息陆万元，我同意将陆万元债权转移给张伟所有，特此证明”。后因张文杰未按时还款，刘师朋将张文杰及张忠华、张亚林、郭伟勤诉至郑州市中原区人民法院，张伟称其将受让任予慧的债权转给刘师朋，由刘师朋一并向张伟主张。该院于2019年2月14日作出（2019）豫0102民初1882号民事调解书，双方当事人达成如下调解协议“一、双方确认刘师朋张文杰、郭伟勤、张忠华、张亚林共欠张伟刘师朋借款本金36万元及利息（利息以36万元为基数按照月利率2％之标准，自2018年10月1日起计算至借款实际清偿之日），刘师朋于2019年3月15日前向张伟偿还借款利息39600元（该部分利息为自2018年10月1日至2019年3月15日按月利率2％之标准计算，36万元借款之利息），刘师朋于2019年6月15日前向张伟偿还借款本金15万元及利息（该部分利息以36万元借款为基数，按照月利率2％之标准，自2019年3月15日计算至2019年6月15日，计3个月），刘师朋于2019年9月15日前向张伟偿还借款本金15万元及利息（该部分利息以21万元借款为基数，按照月利率2％之标准，自2019年6月15日计算至2019年9月15日，计3个月），刘师朋于2019年12月15日前向张伟偿还借款本金6万元及利息（该部分利息以6万元借款为基数，按照月利率2％之标准，自2019年9月15日计算至2019年12月15日，计3个月）；二、如刘师朋均按期足额偿还，则张伟自愿放弃其他诉讼请求，如刘师朋任意一笔未按期足额还款的，则张伟、刘师朋不再履行上述约定，张伟有权自刘师朋逾期还款之日起申请强制执行，申请执行时可按照原诉讼请求（借款本金36万元及利息，利息以借款本金36万元为基数，按照月利率2％之标准，自2018年10月1日起计算至实际还款之日）申请，已支付部分款项先扣除利息，后冲抵本金。案件受理费3350元（已减半收取），张文杰、郭伟勤、张忠华、张亚林自愿负担”。根据该（2019）豫0102民初1882号案件调解笔录显示该案的张文杰、郭伟勤、张忠华、张亚林的代理人陈述借款经过为“2013年9月30日，刘师朋经张伟，在中国农业银行股份有限公司郑州金水支行贷款50万元，当时用农业银行员工刘丽的房子作为抵押，后农业银行因贷款起诉张文杰及刘丽，最终法院判决。2018年7月2日，为解押刘丽被抵押房产，经张伟联系本案张伟与张文杰，张文杰向本案张伟借款30万元，还有6万元据张伟说是任某的，张文杰向任某出具了一张数额为6万元的借条，2018年12月份，张伟找到张文杰，称将原来向任某出具的数额为6万元的借条转到刘师朋名下，张文杰向刘师朋出具了数额为6万元、日期为2018年7月24日的借条一份，原来向任某出具的借条刘师朋并未收回”，“针对张伟提供的2018年7月24日数额为6万元的借条，张文杰曾经中间人张伟介绍，向任某出具了数额为6万元借条一份，现该份借条在张伟处，该数额为6万元借条与本案中的数额6万元借条为同一笔借款”，刘师朋亦陈述“庭审中电话与张伟联系，张伟称该两份6万元借条系同一笔借款”。后因张文杰拒不履行前述生效调解书，刘师朋作为申请执行人向郑州市中原区人民法院申请强制执行，案号为（2019）豫0102执1531号。2019年8月21日，张文杰与刘师朋签订和解协议，载明：1．刘师朋现本案件已受偿金额为426100.5元，剩余16000元张文杰保证于2019年12月31日前还清；2．申请人刘师朋放弃其他利息，并撤销对张文杰、郭伟勤、张忠华、张亚林的执行，如张文杰未按本协议向刘师朋如期还款，则恢复原判决的执行。同日，郑州市中原区人民法院作出（2019）豫0102执1531号执行裁定，终结（2019）豫0102执1531号案件的执行。2019年7月25日，刘师朋出具《授权书》，载明刘师朋在（2019）豫0102民初1882号一案中为申请执行人，在案件执行阶段，特委托张伟、刘丽作为本次执行案件执行程序代理人。该委托书上有“刘师朋、刘丽、张伟”的签名，但张伟认可该委托书上“张伟”的签名非其本人所签。刘师朋称该委托书已向郑州市中原区人民法院声明作废，但未提交证据。同日，刘师朋出具保证书一份，载明刘师朋与张文杰在（2019）豫0102民初1882号一案中为申请执行人，在案件执行阶段，已经收到刘丽代张文杰支付的叁拾万元案件款（本金），并委托张伟、刘丽作为本次执行案件在今后执行中作为执行程序代理人，代理权限为特别授权，并保证：（1）在此次案件代理未结束期间永不撤销对张伟、刘丽的特别授权，（2）在此委托张伟代收该执行款项到账号为62×××73（刘师朋）的银行卡中，该卡由张伟保管，在此案件代理结束期间，保证对该银行卡做到不挂失，密码不修改，在扣除刘师朋案件相关利息（人民币伍万肆仟元）后，保证张伟、刘丽顺利取出该笔执行款，张伟、刘丽无法顺利拿到该笔款项，一切后果由刘师朋承担。现张伟向刘师朋索要（2019）豫0102民初1882号案件刘师朋承诺由张伟及刘丽获得的执行款未果，故诉至一审法院，请求判令：1．刘师朋偿还张伟借款9.8万元及利息；2．判令刘师朋赔偿因拖欠借款而给张伟带来的一切经济损失；3．诉讼费、保全费由刘师朋承担。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据张伟、刘师朋提交的证据及双方的当庭陈述，张伟受让任予慧对张文杰的6万元债权后，指示张文杰向刘师朋出具6万元借条，将债权转让到刘师朋名下，由刘师朋一并向张文杰主张债权，故张伟、刘师朋之间不存在民间借贷法律关系，张伟以民间借贷纠纷起诉刘师朋，要求刘师朋偿还借款9.8万元及利息，并赔偿拖欠借款给张伟造成的损失的诉请，一审法院不予支持。张伟可另行主张。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回张伟的诉讼请求。案件受理费2250元，减半收取1125元，由张伟负担。本院认为，本案中张伟未提交相应证据证实与刘师朋之间存在借款关系，原审判决以双方之间不存在民间借贷法律关系为由，驳回张伟本案的诉讼请求，实体处理适当。刘师朋上诉称对原审判决查明事实及法院认为有异议，鉴于原审判决是依查明张伟与刘师朋之间不存在民间借贷法律关系的事实而驳回张伟本案诉请，故原审判决对张伟主张的与张文杰、任予慧、刘师朋等之间的其他法律关系所涉事实予以查明及认定不当，本院予以纠正。鉴于原审判决处理结果并无不当，故本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由张伟负担。本判决为终审判决。审判员 陈 赞二〇二〇年四月二十日书记员 黄莉敏