湖南省隆回县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0524民初26号 原告：范才利，男，汉族，1987年12月10日出生，湖南省隆回县人，住隆回县。 特别授权委托诉讼代理人：宁岳峰，湖南志涛律师事务所律师。 被告：隆回县坤海汽车信息服务中心（以下简称坤海信息中心），住所地隆回县桃洪镇汽车总站对面。 经营者：罗坤武。 特别授权委托诉讼代理人：罗新华，湖南远达律师事务所律师。 原告范才利与被告坤海信息中心合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告范才利及其特别授权委托诉讼代理人宁岳峰、被告坤海信息中心的特别授权委托诉讼代理人罗新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范才利向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告小轿车报废经济损失85660.40元，2、判令被告支付原告湘Ｅ×××××小轿车鉴定费4200元。事实和理由：被告经营小汽车出租义务，与原告达成协议，原告将刚购买的小轿车湘Ｅ×××××放置在被告处，由被告出租，收到的租金按比例分成。2019年7月25日被告未对租车者彭滔验证其是否具备准驾车型的驾驶证件，将原告的湘Ｅ×××××小轿车出租给彭滔。彭滔驾驶湘Ｅ×××××小型轿车从隆回县三阁司镇龙河村往武冈市方向行驶途经龙河村与省右转时，与沿省道219由南往北行驶的由刘小飞驾驶的湘Ｅ×××××重型自卸货车相撞，后湘Ｅ×××××重型自卸货车侧翻压倒湘Ｅ×××××小型轿车左侧，造成乘客龙娟梅当场死亡，彭滔受伤后经医院抢救无效死亡。两车受损的重大交通事故。湘Ｅ×××××小型轿车所有人为原告。因此交通事故该车已报废，事发后隆回县交警大队委托湖南鸿运来机动车鉴定评估有限公司对湘Ｅ×××××小型轿车损失金额及价值进行评估鉴定，该车实际损失122372元。被告明知作为小车出租公司，租车时应当核实承租人的驾驶证，但没有验证驾驶该车驾驶人的驾驶证，就将车租给，没有取得机动车驾驶证的彭滔，导致彭滔在开车的路途发生重大交通事故，导致车毁人亡，被告负有重大的过错，应当对此次事故原告的经济损失承担全部责任。原告新购买的小轿车因被告的过错被毁报废，遭受重大经济损失，原告为了维护自己的合法民事权益，特向贵院提起民事诉讼，望判如所请。 被告坤海信息中心口头辩称，原告起诉事实很多部分不成立，答辩人经营小汽车出租业务不属实，答辩人只是提供一个信息服务，是在经营范围内经营，且与原告未签订书面协议，原告也没有将小轿车放到答辩人处，平时车辆是由原告保管，有人要租车就讲好价格，原告只是将小轿车挂靠在本信息中心，答辩人只是小车信息服务。当时租车的是一个叫于满红的客户，不是彭滔，由本信息中心的一个工作人员负责联系租车信息。车辆交给于满红后，车辆怎么处理，交给谁开车，我们均不知情。车辆的损失应该按交通事故的责任划分，由彭滔妻子和刘小飞等主张权利，答辩人在此次事故中无过错，无须承担责任。 本院经审理认定如下事实：被告坤海信息中心又名隆回县万达租车有限公司，对外出具的印章为隆回县万达租车有限公司，工商登记的营业执照的名称为隆回县坤海汽车信息服务中心，类型为个体工商户，经营范围为汽车信息服务（以上范围涉及许可经营项目的，应在取得有关部门的许可后方可经营），被告坤海信息中心平时的业务主要由该中心的工作人员罗参军负责，原告范才利与罗参军系朋友关系，平时两人在一起交往时罗参军告知原告范才利，被告坤海信息中心经营对外整车出租业务，原告范才利可以买车后登记在被告坤海信息中心用于整车出租，车辆出租后由被告坤海信息中心每天按租车费350元收取，被告坤海信息中心每台车每天的租金按20%的比例即20元收取管理费，登记车辆按80%分成即280元给车辆所有人。2019年6月份，原告范才利购买了一台全新车牌号为湘Ｅ×××××小型轿车，为机动车所有权人，使用性质为非营运，从6月28日起，原告范才利将该车辆登记在坤海信息中心用于整车出租，当时被告坤海信息中心自己有两台车，登记在被告坤海信息中心用于出租的有八台车，只有三、四台车签订了书面合同，与被告坤海信息中心经营者罗坤武、工作人员罗参军系熟人关系的车辆都没有签订书面合同。原告范才利将车登记在被告坤海信息中心后，双方口头约定车辆租金按每天350元收取后按被告坤海信息中心按租金的20%比例收取管理费，80%的比例提成给原告范才利，按月结算。被告坤海信息中心车辆出租的流程为，首先由罗参军负责审核承租人的驾驶资质，然后签订租车合同，承租人支付租金后，将车辆交给承租人使用。2019年7月24日20时30分许，罗参军当时已经下班，手机微信号为×××的名叫于满红的客户通过手机联系罗参军要求租车，具备驾驶资质，曾于7月1日承租过原告范才利的湘Ｅ×××××小型轿车，被告坤海信息中心收取了租车费350元后通知原告范才利将湘Ｅ×××××小型轿车交给于满红，于是原告范才利将车辆开到隆回县桃洪镇沿河大道恋如初宾馆，将车辆交给于满红，罗参军认为承租人于满红系老客户，之前在被告坤海信息中心租车时已登记了具备驾驶资质的信息，就没有要求原告范才利交车时进一步审查承租人的驾驶资质，同时原告范才利认为承租人是否具备驾驶资质不属于自己的义务，就没有对承租人的驾驶资质进行审核。2019年7月25日13时15分许，彭滔无机动车驾驶证驾驶湘Ｅ×××××小型轿车（搭载龙娟梅、孙成坤、于满红、刘琦）从隆回县三阁司镇龙河村往武冈市方向行驶，途经右转时，与沿省道219由南往北行驶的由刘小飞所有并驾驶的湘Ｅ×××××重型自卸货车相撞，后湘Ｅ×××××重型自卸货车侧翻压到湘Ｅ×××××小型轿车左侧，造成搭载人员龙娟梅当场死亡，彭滔受伤经抢救后无效死亡、两车受损的道路交通事故。2019年8月1日，隆回县公安局交通警察大队对该起交通事故作出道路交通事故认定书，认定彭滔负该起事故的主要责任，刘小飞负次要责任，龙娟梅不负责任。事故发生后，2019年8月29日，受隆回县公安局交通警察大队委托，湖南鸿运来机动车鉴定评估有限公司受理了对在该起交通事故中受损的湘Ｅ×××××小型轿车的车辆损失价格及事故前价值进行鉴定评估。2019年9月1日，湖南鸿运来机动车鉴定评估有限公司出具报告书，湘Ｅ×××××小型轿车在该起交通事故中的实际损失为122372元，事故前价值为122372元。原告范才利支付车损鉴定费6000元。另查明，2019年7月25日湘Ｅ×××××小型轿车驾驶人彭滔的母亲张花英向本院提起民事诉讼，要求本案原告范才利、湘Ｅ×××××重型自卸货车所有权人刘小飞、承保湘Ｅ×××××重型自卸货车的中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市隆回县支公司（以下简称人寿财保隆回公司），被告坤海信息中心赔偿彭滔在此次交通事故中死亡造成的各项损失合计246108元，其中人寿财保隆回公司在交强险限额内赔偿55467元，刘小飞赔偿190641元，原告范才利、被告坤海信息中心对刘小飞负责赔偿部分承担连带责任。本院经审理后于2019年10月21日作出判决，本院判决，一、人寿财保隆回公司在湘Ｅ×××××重型自卸货车投保的交强险限额内赔偿张花英因彭滔在交通事故中死亡的各项损失55365.60元，二、刘小飞赔偿张花英因彭滔在交通事故中死亡的各项损失190641元，三、驳回张花英的其他诉讼请求。2019年8月21日，在该起交通事故中死亡的另一搭乘人龙娟梅的父亲龙际友、母亲张乐英向本院提起民事诉讼，要求2019年7月25日湘Ｅ×××××小型轿车驾驶人彭滔的母亲张花英，本案原告范才利、湘Ｅ×××××重型自卸货车所有权人刘小飞、人寿财保隆回公司，被告坤海信息中心、承保湘Ｅ×××××小型轿车的中华联合财产保险股份有限公司隆回县支公司（以下简称联合财保隆回公司）赔偿龙娟梅在此次交通事故中死亡造成的各项损失合计943207.60元，其中人寿财保隆回公司在交强险限额内赔偿84700元，联合财保隆回公司在湘Ｅ×××××小型轿车投保的座位险赔偿20000元，张花英、原告范才利、被告坤海信息中心和刘小飞共同赔偿各项损失838507.60元。本院经审理后认定，在该起交通事故中，对于无责任的死者龙娟梅所受损失，原告范才利将非营运车辆用于出租营运，被告坤海信息中心无车辆出租许可，同时原告范才利在车辆交接过程中，对无证驾驶湘Ｅ×××××小型轿车的驾驶人彭滔是否具备驾驶资质没有进行实质性审查，原告范才利、被告坤海信息中心对该起交通事故均存在过错，彭滔须承担龙娟梅因在此次交通事故中死亡的各项损失中主要责任确定的70%比例中的50%，其余的50%应由原告范才利、被告坤海信息中心各按承担25%负责赔偿，本院于2019年10月21日作出判决，本院判决，一、人寿财保隆回公司在湘Ｅ×××××重型自卸货车投保的交强险限额内赔偿龙际友、张乐英因龙娟梅在交通事故中死亡的各项损失55110.40元，二、刘小飞赔偿龙际友、张乐英因龙娟梅在交通事故中死亡的各项损失227988.03元，三、被告坤海信息中心赔偿龙际友、张乐英因龙娟梅在交通事故中死亡的各项损失132993.02元，四、原告范才利赔偿龙际友、张乐英因龙娟梅在交通事故中死亡的各项损失132993.02元，五、驳回龙际友、张乐英的其他诉讼请求。在以上两案中，本院对刘小飞所有的湘Ｅ×××××重型自卸货车超出交强险赔偿的部分，均按隆回县公安局交警大队道路交通事故认定书认定的次要责任确定30%比例负责赔偿。本院判决后，涉案的当事人均未提出上诉，现本院（2019）湘0524民初3151号、3320号民事判决书均已发生法律效力。2020年1月2日，原告范才利向本院另案提起民事诉讼，要求人寿财保隆回公司在湘Ｅ×××××重型自卸货车投保的交强险限额内赔偿湘Ｅ×××××小型轿车经济损失2000元，刘小飞赔偿36800元，鉴定费2000元，且该案与本案正在审理过程中。人寿财保隆回公司在本院受理本案前已经在湘Ｅ×××××重型自卸货车投保的交强险限额内已赔偿湘Ｅ×××××小型轿车经济损失2000元。 以上事实，有原告范才利提交的原、被告身份、企业登记资料，道路交通事故认定书，湖南鸿运来机动车鉴定评估有限公司报告书及鉴定费票据，湘Ｅ×××××小型轿车出车记录，罗参军与承租人通话记录，本院（2019）湘0524民初3151号、3320号民事判决书，被告坤海信息中心提交的原告范才利、被告坤海信息中心经营者罗坤武的陈述，罗参军的证言，法庭笔录在卷佐证，并经庭审质证，予以确认。 本院认为，本案系合同纠纷。虽然原告范才利将自己家庭自用性质的湘Ｅ×××××小型轿车登记挂靠在被告坤海信息中心用于出租营运、被告坤海信息中心无车辆出租许可，但双方之间签订的合同并没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效成立之合同。汽车作为工业化时代的交通工具，在各种公路上行驶时具有高度的危险性，具备驾驶资质就成为使用汽车的最基本要求。被告坤海信息中心作为出租人在与车辆承租人履行租赁合同中严格审核车辆驾驶人是否具备相应的驾驶资质，是出租人的基本义务，被告坤海信息中心的工作人员在没有进一步核实承租湘Ｅ×××××小型轿车的驾驶人是否具备驾驶资质的情况下将车辆出租后由并不具备驾驶资质的人驾驶造成二人死亡，湘Ｅ×××××小型轿车受损已无法修复全部报废的重大交通事故，因此，被告坤海信息中心在履行合同过程中已违反法律规定的义务的违约行为，对原告范才利的湘Ｅ×××××小型轿车在交通事故中所受损失须承担因履行合同过错造成损害的赔偿责任，湘Ｅ×××××小型轿车的财产损失已经专业机动车鉴定评估机构鉴定，湘Ｅ×××××小型轿车的财产损失数额就应当以鉴定评估结论确定，根据湖南鸿运来机动车鉴定评估有限公司报告书的鉴定结论，湘Ｅ×××××小型轿车在此次交通事故前价值和交通事故后的实际损失数额一致，为122372元，即湘Ｅ×××××小型轿车因此次交通事故已无法修复，即车辆完全报废，因此，湘Ｅ×××××小型轿车的财产损失数额为122372元。同时原告范才利已向本院提起民事诉讼，要求驾驶湘Ｅ×××××重型自卸货车的所有权人刘小飞按照交通事故责任认定书的责任划分承担湘Ｅ×××××小型轿车的赔偿责任，且根据本院已发生法律效力的（2019）湘0524民初3151号、3320号民事判决书认定，由刘小飞对该起交通事故所造成彭滔、龙娟梅死亡的损失均按次要责任承担30%的比例负责赔偿，因此，原告范才利的湘Ｅ×××××小型轿车的损失，核减人寿财保隆回公司交强险已赔付的2000元外，其余120372元，再核减刘小飞另案中负次要责任应承担车辆损失30%的比例36111.60元，鉴定评估费1800元，其余车辆损失84260.40元，鉴定评估费4200元，应当由被告坤海信息中心负责赔偿，原告范才利要求被告坤海信息中心赔偿湘Ｅ×××××小型轿车损失和支付鉴定评估费的诉讼请求，本院予以支持。但由于本院发生法律效力的（2019）湘0524民初3320号民事判决书已确认原告范才利将私家车用于营运，且在车辆交接过程中存在过错，被告坤海信息中心无出租车辆许可，对该起交通事故中无事故责任的龙娟梅死亡造成的损失承担赔偿责任，因此，本案原告范才利也应当对自己湘Ｅ×××××小型轿车的其余84260.40元损失承担一定的责任，结合本案具体情况，被告坤海信息中心在双方履行合同过程中造成湘Ｅ×××××小型轿车损失的过错方面明显大于原告范才利的过错，由被告坤海信息中心按70%的比例赔偿原告范才利湘Ｅ×××××小型轿车的损失，为车辆损失58982.28元（84260.40元×70%），鉴定评估费2940元（4200元×70%），其余的损失由原告范才利负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条规定，判决如下： 一、被告隆回县坤海汽车信息服务中心在本判决书生效后5日内赔偿原告范才利湘Ｅ×××××小型轿车损失58982.28元和支付鉴定评估费2940元，合计61922.28元； 二、驳回原告范才利其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2046.25元，减半收取1023.25元，由原告范才利负担307元，被告隆回县坤海汽车信息服务中心负担716.25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 员  彭少文 二〇二〇年四月八日 法官助理尹彩琼 代理书记员  伍瑞群 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。