杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0110民初1235号原告：王成多，男，1967年10月31日出生，汉族，住浙江省嵊州市。委托代理人：王建明，男，1990年11月8日出生，汉族，住浙江省嵊州市。系原告王成多之子。被告：熊训霞，女，1975年12月7日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。被告：胡华忠，男，1977年10月16日出生，汉族，住浙江省余姚市。被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地：浙江省杭州市下城区体育场路27号1-7层、10-14层、19-21层。代表人：朱俞震，总经理。委托代理人：吴政华，公司员工。原告王成多诉被告熊训霞、胡华忠、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，于2019年8月20日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈广独任审判。本案于2020年4月2日公开开庭进行了审理，原告王成多及其委托代理人王建明，被告熊训霞、胡华忠、被告保险公司的委托代理人吴政华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王成多起诉称：2018年7月13日，熊训霞驾驶浙Ａ×××××号小型汽车与王成多相撞，造成两车受损，王成多受伤的交通事故。经公安交警部门调查认定，熊训霞负事故全部责任，王成多不负事故责任。王成多为维护自己的合法权益，诉至法院。请求判令：一、被告熊训霞、胡华忠赔偿原告王成多因本次交通事故产生的费用41579元；二、被告保险公司在保险责任限额内先行赔付；三、本案诉讼费由被告方承担。原告王成多为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：1、道路交通事故认定书一份，用以证明事故发生经过及被告胡华忠应承担连带责任的事实；2、门诊病历一组、医疗费票据一份、费用清单一份，用以证明原告王成多因本次交通事故治疗及支出医疗费的事实；3、电动车发票一份，用以证明原告王成多因本次交通事故产生修理费事实。被告熊训霞答辩称：对事故发生经过与事实没有异议。对于王成多的诉请，医疗费真实性无异议，对合理性有异议，本身就是假牙，损害的还是假牙，非医保部分应由保险公司赔偿；电动车修理费无异议；其它项目同保险公司答辩意见一致。被告熊训霞为支持其抗辩，在庭审中出示并陈述了照片打印件一份，用以证明原告王成多术前的治疗方案。被告胡华忠与被告熊训霞的答辩意见一致。被告胡华忠未提交证据。被告保险公司答辩称：对事故发生经过与事实无异议。事故车辆浙Ａ×××××号小型汽车在我司投保交强险及商业三者险100万元，保有不计免赔，事故发生在保险期间内。对于原告王成多诉请，医疗费金额无异议，要求扣除非医保29566元；营养费、误工费、交通费均无相应的证据，不予认可，电动车修理费无异议。我方不承担诉讼费用。被告保险公司为支持其抗辩，在庭审中出示并陈述了投保单、投保人声明、机动车综合商业保险免责事项说明书各一份，用以证明非医保不在保险公司赔偿范围的事实。本院对原告王成多及被告熊训霞、保险公司举证的证据，根据证据的“真实性、合法性、关联性”原则，认证如下：（一）原告王成多举证的证据。证据1、3，被告方均无异议，本院审核后对该份证据的真实性予以确认并据证据内容认定本案相关事实。证据2，被告熊训霞、胡华忠对医疗费发票的真实性、关联性无异议，对合理性有异议，认为应由被告保险公司赔付；被告保险公司对真实性无异议，要求扣除非医保费用29566元。本院对该组证据予以确认并根据证据内容来证明本案的相关事实。（二）被告熊训霞举证的证据。原告王成多对真实性无异议，但认为是术前的预案，未实施；被告胡华忠、保险公司无异议。本院采纳原告王成多的质证意见，对该证据不予确认，不作为认定本案相关事实的依据。（三）被告保险公司提交的证据。原告王成多对真实性无异议，认为被告保险公司应赔付其责任范围内的款项。被告熊训霞、胡华忠对真实性无异议，但认为买保险的时候购买了不计免赔；购买保险为电话联系，事后补签的字。本院对该组证据予以确认并根据证据内容来证明本案的相关事实。根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案事实如下：2018年7月13日，熊训霞驾驶登记在胡华忠名下的浙Ａ×××××号小型汽车与王成多相撞，造成两车受损，王成多受伤的交通事故。经公安交警部门调查认定，熊训霞负事故全部责任，王成多不负事故责任。另查明，因本案交通事故，王成多支付医疗费33019元，其中非医保费用29566元。另，王成多电动车损失1560元。又查明，王成多未能举证证明胡华忠在本案中具有过错。再查明，浙Ａ×××××号小型汽车在保险公司投保交强险及商业险100万元，保有不计免赔，事故发生保险期间内。保险公司提交的《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十六条第六项规定，下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的部分。投保人胡华忠在投保单、投保人声明处签名“胡华忠”。本院认为：公民享有生命健康权。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用应当予以赔偿。经公安交警部门调查认定，熊训霞负事故全部责任，王成多不负事故责任，事故责任本院予以确认。熊训霞应承担本案全部的民事赔偿责任。保险公司作为浙Ａ×××××号小型轿车的保险人，应当在保险责任范围内依法予以赔偿。保险公司已向投保人胡华忠履行了告知义务，故保险公司要求扣除非医保的抗辩，本院予以采纳。因王成多未能举证证明胡华忠在本案中具有过错，故胡华忠在本案中不承担赔偿责任。经本院审查确认，本次交通事故的相关损失费用计算如下：1、医疗费，为33019元（非医保29566元）；2、财产损失，即王成多主张的电动车修理费，为1560元；3、营养费、误工费，无相关医嘱，且无相关证据证明，本院不予支持；4、交通费，本院酌定为500元。以上合计35079元。本案具体赔付：1、交强险部分，由保险公司赔付12060元（非医保在其中优先赔付10000元）；2、商业三者险部分，由保险公司赔付3453元（总损失35079元-交强险赔付12060元-非医保19566元）；3、侵权人部分，由熊训霞赔付19566元（非医保）。综上，原告王成多诉请之合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效后十日内，在交强险责任范围内赔偿原告王成多损失12060元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效后十日内，在商业三者险责任范围内赔偿原告王成多损失3453元；三、被告熊训霞于本判决生效后十日内赔偿原告王成多19566元；四、驳回原告王成多其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费839元，减半收取419.50元；由原告王成多负担81元，由被告熊训霞负担338.50元。原告王成多于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告熊训霞于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判长 陈 广二〇二〇年四月十七日书记员 俞晓丹