云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2020）云25行终13号上诉人（原审原告）个旧市洪森矿业有限公司。住所地：个旧市大屯镇大王家寨村。法定代表人杨继红，职务：总经理。委托代理人班青，云南优谛律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托代理人古心沺，国浩律师（昆明）事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）国家税务总局红河州税务局第二稽查局（原云南省个旧市国家税务局稽查局）。住所地：个旧市中山路96号。负责人邹长兴，职务：局长。委托代理人李达初，国家税务总局红河州税务局第二稽查局工作人员。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）国家税务总局个旧市税务局（原云南省个旧市国家税务局）。住所地：个旧市阳山大道158号。负责人唐培鑫，职务：局长。委托代理人陈卫林，国家税务总局个旧市税务局副局长。代理权限为特别授权代理。上诉人个旧市洪森矿业有限公司（以下简称“洪森矿业公司”）因与被上诉人国家税务总局红河州税务局第二稽查局（以下简称“税务第二稽查局”）、国家税务总局个旧市税务局（以下简称“个旧税务局”）税务行政处罚一案，不服个旧市人民法院（2018）云2501行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明：原告洪森矿业公司系依法成立的自然人投资有限公司，经营有色矿产品、黑色金属矿产销售、仓储。2017年11月29日，二被告根据个旧市公安局经济侦查大队的《转办函》及娄星区国家税务局（稽查局）的［2017］（稽）协40号《协查函》，对原告洪森矿业公司于2016年11月至12月取得的卓信公司开具的133份增值税发票进行检查，查明原告洪森矿业公司取得虚开增值税专用发票抵扣进项税额2229056元，经立案调查确认原告洪森矿业公司的行为系偷税。二被告于2018年4月26日作出个国税稽罚告［2018］3号《税务行政处罚事项告知书》，根据《中华人民共和国税收征收管理办法》第六十三条规定，决定对原告洪森矿业公司接受虚开增值税专用发票抵扣税款2229056元的行为定性为偷税，并处偷税金额一倍的罚款，即2229056元。2018年4月27日14时7分向原告洪森矿业公司送达个国税稽罚告［2018］3号《税务行政处罚事项告知书》，原告洪森矿业公司的法定代表人杨继红签收。2018年5月2日原告洪森矿业公司提交《申辩书》，但未提出听证的书面申请。二被告发现告知书适用法律错误，补正后于2018年5月8日通知原告洪森矿业公司领取补正的告知书，原告洪森矿业公司未去领取，二被告于2018年5月18日作出个国税稽处［2018］2号《税务处理决定》、个国税稽罚［2018］3号《税务行政处罚决定》，责令原告洪森矿业公司补缴税款2229056元，缴纳罚款2229056元。二被告于2018年5月29日向原告洪森矿业公司送达个国税稽罚［2018］3号《税务行政处罚决定书》时一并送达了补正后的个国税稽罚告［2018］3号《税务行政处罚告知书》，同日原告洪森矿业公司提出听证申请。一审法院认为：二被告系税务稽查及查办督办税收重大违法案件的职权机关，具有行政主体资格。二被告于2018年4月26日作出的个国税稽罚告［2018］3号《税务行政处罚事项告知书》，已经明确了处罚对象、违法事实、处罚事项及救济措施，后因发现适用法律条文错误而进行了补正，该补正行为未对原告洪森矿业公司的实体权利和义务作出变更，程序合法。综上，二被告对原告洪森矿业公司违法事实的认定，证据确凿，程序合法，事实清楚，对原告洪森矿业公司的行政处罚适用法律、法规正确。二被告执法中存在的瑕疵虽不影响执法的合法性、合理性，但仍需在今后的工作中加以改进，并对该行为进行内部检查反省。原告洪森矿业公司未在法定期限内申请听证，致其听证提起权丧失，应由其承担相应法律后果。原告洪森矿业公司的诉讼请求，无事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第六款、第六十九条规定，判决：驳回原告个旧市洪森矿业有限公司的诉讼请求；案件受理费50元，由原告个旧市洪森矿业有限公司负担。宣判后，洪森矿业公司不服，向本院提出上诉，请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决程序违法。被上诉人税务第二稽查局自身机构改革及职能变更，是属于行政机关内部的职权变动且有上级部门下发相关文件。一审法院要求作为普通群众的上诉人进行行政职权的证明，程序违法；一审庭审中，被上诉人拿出近百页证据作为其行政行为合法的依据提交法庭并明确拒绝提交上诉人质证，一审法院当庭收取了该组证据，上诉人要求质证被法庭拒绝，一审判决却依据非经我方质证的证据认定案件事实，违反法律规定。二、一审判决认定事实、适用法律错误。被上诉人从上诉人处调走的记账凭证中，有上诉人与路易达孚交易的点价单、结算单、银行凭证、发票等完整的证据链。上诉人在调查中也提供了合同，而被上诉人直接忽略了这些证据，未在证据中提交，且并未实际向路易达孚公司进行核实就直接否定了真实交易的情况，直接认定上诉人与卓信公司虚假交易，属认定事实不清；一审法院认定两份个国税稽罚告[2018]3号《税务行政处罚事项告知书》只是适用法律错误的认定，不符合案件事实；上诉人在一审庭审中详列出被上诉人的各项程序违法行为，并提供相应证据予以证实，一审判决仅以执法中存在瑕疵来总结案件，违反法律规定。被上诉人税务第二稽查局、个旧税务局辩称：其作出的处罚决定合法，一审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。二审审理过程中，上诉人向本院提交了二组证据。第一组：税务稽查审理报告、税收违法案件集体审理纪要、重大税务案件审理提请书、重大税务案件审理委员会审理意见书各一份，欲证明该组证据系被上诉人后期伪造，剥夺了上诉人的陈述、申辩、听证等权利，程序违法；第二组：冻结存款通知书、税务文书送达回证各三份,欲证明被上诉人冻结杨继红个人银行帐户的行为违反了《税务稽查工作规程》第三十五条的规定，剥夺了上诉人及杨继红个人申请行政复议和提起行政诉讼的权利。被上诉人质证认为，上诉人提供的第一组证据属于其内部材料，不属于相关的法律文书，被上诉人不存在伪造行为或是剥夺上诉人权利的行为。冻结也是依法依规进行的，不违反稽查规定。本院认为，上诉人提供的第一组证据是被上诉人在对上诉人偷税行为进行调查时形成的内部资料，并不对外公布，对上诉人的实体权利并不产生影响，不存在造假和剥夺上诉人的陈述、申辩、听证等权利；冻结存款通知书是在对上诉人偷税行为进行调查时作出，不属于本案审查范围。二审查明的事实与一审判决认定事实一致。本案争议的焦点是：被上诉人作出的处罚决定及一审审判程序是否合法？本院认为，《中华人民共和国税收征收管理法》第六十三条规定“纳税人伪造、变造、隐匿、擅自销毁帐簿、记帐凭证，或者在帐簿上多列支出或者不列、少列收入，或者经税务机关通知申报而拒不申报或者进行虚假的纳税申报，不缴或者少缴应纳税款的，是偷税。对纳税人偷税的，由税务机关追缴其不缴或者少缴的税款、滞纳金，并处不缴或者少缴的税款百分之五十以上五倍以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。扣缴义务人采取前款所列手段，不缴或者少缴已扣、已收税款，由税务机关追缴其不缴或者少缴的税款、滞纳金，并处不缴或者少缴的税款百分之五十以上五倍以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”本案中，被上诉人在获得上诉人的偷税线索后，即对上诉人的偷税行为进行立案调查。在调查核实的基础上，由原云南省个旧市国家税务稽查局（该局职能现已移交税务第二稽查局）对上诉人作出个国税稽[2018]2号《税务处理决定书》，决定对洪森矿业公司接受虚开增值税专用发票抵扣税款2229056元定性为偷税，追缴该公司2016年应补交增值税2229056元。现该决定已发生法律效力。对上诉人提出的一审法院认定事实不清的上诉理由，本院不予采纳。调查完毕后，被上诉人向上诉人下发了《税务行政处罚事项告知书》，告知了拟对其作出的行政处罚及享有的权利义务，在听取了上诉人的陈述和申辩后，对上诉人作出偷税金额一倍的罚款2229056元。被上诉人向上诉人下发的《税务行政处罚事项告知书》中，虽存在适用法律条文错误而进行补正的情形，但对上诉人享有的权利义务的告知并无遗漏，上诉人也进行了陈述和申辩，作出的处罚决定适用法律正确。因此，被上诉人作出的行政处罚，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予支持。一审法院在收到上诉人的起诉状后，即于2018年7月23日立案对本案进行审理。在审理过程中，因税务机关对机构设置正在进行改革，原云南省个旧市国家税务稽查局的职能应由何机关承接尚不确定，故中止对案件的审理。在开庭审理过程中，被上诉人对其作出处罚决定所依据的证据分四个方面进行了举证，上诉人也对被上诉人提供的证据逐一进行了质证，且在一审庭审笔录上签字确认。因此，上诉人提出的一审判决程序违法的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，上诉人洪森矿业公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人个旧市洪森矿业有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  莫云辉审判员  高 健审判员  王宏伟二〇二〇年四月二十三日书记员  邹媛婷