北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初21692号原告：李某1，男，1944年7月21日出生，汉族，XX退休职工，住北京市西城区。原告：李某2，男，1950年5月31日出生，汉族，XX退休职工，住北京市西城区。以上二原告共同委托代理人：贾宝军，北京市京都律师事务所律师。以上二原告共同委托代理人：杨木青，北京市京都律师事务所律师。原告：李某3，女，1957年1月19日出生，汉族，XX退休职工，住北京市朝阳区。原告：郝某，女，1986年11月30日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被告：李某4，男，1954年10月28日出生，汉族，XX退休职工，住北京市西城区。委托代理人：康辉，北京市华正律师事务所律师。原告李某1、李某2与被告李某4继承纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，依法追加李某3、郝某为原告，公开开庭进行了审理，原告李某1、李某2之共同委托代理人贾宝军、原告李某3、郝某，被告李某4及其委托代理人康辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李某2、李某1向本院提出诉讼请求：1、依法分割被继承人李某、周某遗留的位于北京市西城区兴隆街XXX号，该房屋由双方按份共有；2、被告向原告李某1、李某2分别支付2017年1月至2019年4月期间的房屋使用费22711元（按每月4000元租金标准计算），如果被告在2019年4月之后仍继续使用涉案房屋，需按市场价值向原告李某4、李某1支付房屋使用费（具体数额不详）；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：被继承人李某与周某生育五个子女，即长子李某1、次子李某2、三子李某4、长女李某5、次女李某3。其中长女李某5于2011年去世，现在尚有丈夫郝某1和女儿郝某作为继承人。涉案房屋位于北京市西城区兴隆街X号，面积42平米，1998年由被继承人李某与周某继承析产所得，一直由被告居住至今。被继承人李某于2007年11月去世，此时被继承人周某健在，故未对涉案房屋进行继承分割，后周某于2016年12月去世。由于被继承人李某与周某均未对涉案房屋留有任何形式的遗嘱安排，因此应按照法定继承相关规定进行分割。由于被继承人李某与周某的父母已先于被继承人去世，故继承人为李某1、李某2、李某4、李某2、郝某1、郝某。由于被告李某4不同意按法定继承分割涉案房屋，双方经协商未果。此外，按照《继承法》第二条规定：继承从被继承人死亡时开始。即法定继承在被继承人李某去世时已经开始，涉案房屋为所有继承人共有。但自那时起至今，涉案房屋一直被被告李某4占有且居住，被告理应支付房屋使用费。原告认为自被继承人周某去世之次月即2017年1月起，按照涉案房屋的市场租金标准每月4000元作为计算基数，结合被告的继承比例计算房屋使用费较为合理，被告应当向二原告分别支付房屋使用费22711元（暂计算至2019年4月）。特诉至法院。原告李某3诉称，涉案房屋是我父辈留下的祖业产。我曾经听父母说过当年分家析产时父亲本应分得28平米房产，但李某4为了方便生活，最终争取到42平米的房屋面积，其中相差14平米的房价款及租金约1.2万元由李某4出资交纳。李某4自八十年代起就在涉案房屋中居住，至今已有30多年时间。我认为李某4可以适当多分一些份额，希望法庭组织调解。原告郝某诉称，我只知道李某4曾经协助李某办理房产事宜，但不了解具体情况。李某4在涉案房屋中居住多年，为照顾父母尽心尽力，家里人一直没有协商过房产分割问题。我服从法院判决。被告李某4辩称，我同意按照法定继承方式处理房产，但不认可原告主张的平分方案。我自八十年代起就在涉案房屋中居住至今，父母在别处另有住房，并不在涉案房屋中居住。1999年父辈分家析产过程中，父亲特地找到我，表态日后涉案房屋由我使用，房产面积要多要少都由我自行处理。当年我父亲本应分得28平米房产，后来我出资12290元购购置了另外14平米房产，使得涉案房屋面积扩大至42平米。我认为涉案房屋中有14平米面积应首先归我所有，其余28平米面积可以依法继承。我要求多继承一些遗产，理由如下：1、我照顾老人较多。在对于父亲晚年手术陪护以及母亲晚年的陪伴照顾上，我付出相对较多。每次兄长们以各种原因晚上不来值班照顾时，都是我在不间断的照顾老人。为了更好陪伴照顾老人，我自2005年提前内退后长期白天陪伴照顾老人，未再找工作。2、我出资对涉案房屋进行了修缮加固、改造和装修。涉案房屋房龄长达150年，存在墙皮严重脱落、石灰地面返潮等现象，一直由李某4出资修缮，加建10余平方米并装修。3、我出资补偿了此前的继承人。1999年父辈析产，法院出于方便生活便于管理以及房屋结构等原因，将北房三间判在父亲名下，我出资补偿了多出的14平米差价共12290元。正因上述过程，才有了目前的42平米遗产房屋。4、我一直在涉案房屋中居住，没有其他住所。我自1982年结婚后入住此院南房一间，后于1989年调换至北房。析产后，父亲与本人全家户口迁入。5、原告李某3、郝某均同意各自让与我1.4平米。由于我自八十年代起就在涉案房屋实际居住，并不是父母去世后才搬来居住的，因此不应当向原告支付房屋使用费。原告关于房屋使用费的主张已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人李某与周某系夫妻关系，二人共育有子女五人，分别为长子李某1、次子李某2、三子李某4、长女李某5、次女李某3。被继承人李某于2007年11月1日死亡，周某于2016年12月9日死亡。李某5于2011年3月22日死亡，郝某1系李某5之夫，郝某系二人所生之女。坐落于北京市西城区兴隆街X号北房三间（幢号：1）系被继承人李某名下之私产，该房屋于1999年由析产、继承所得，并于2000年2月16日取得房屋所有权证（京房权证西私字第XXXX号）。李某4自1982年起在北京市西城区兴隆街X号院内居住，涉案房屋现由李某4居住、使用。诉讼中，李某1、李某2主张李某4按每月4000元标准分别支付2017年1月至2019年4月期间的房屋使用费22711元及李某4占有、使用涉案房屋的后续费用。李某3、郝某要求李某4自2017年1月起支付房屋使用费每人每月500元。李某4对此不予认可，认为其在涉案房屋生活三十余年，不同意支付使用费。庭审中，李某4提交本院（1999）西民初字第968号民事判决书，欲证明其作为李某之委托代理人参与分家析产诉讼，并代李某向其他权利人支付包括房价款、房屋租金及案件受理等各项费用共计12290元，并述称涉案房屋总面积为42平米，因其中14平米由李某4出资购置，故应归其个人所有。李某4另以其对李某、周某尽赡养义务较多为由，要求对其余房产份额在法定继承时予以多分。李某1、李某2对于李某4所述均不予认可，李某3、郝某认可李某4在涉案房屋居住多年，同意各自继承继承涉案房屋的六分之一份额，并将其余应继承份额赠与李某4所有。李某4亦自认李某、周某晚年在他处独居生活。本案审理过程中，李某5之夫郝某1向本院出具书面声明，自愿放弃李某5应继承的涉案房屋产权份额，李某3表示自愿继承涉案房屋的六分之一份额，并将其应继承的余下份额赠与李某4所有，李某4亦接受赠与。上述事实，有双方当事人陈述，派出所证明信、死亡证明、火化证明、（1999）西民初字第968号民事判决书、房屋所有权证等相关证据材料在案佐证。本院认为，我国继承法规定，继承从被继承人死亡时开始。第一顺序继承人包括配偶、子女、父母。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱或遗赠继承办理。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。本案中，被继承人李某名下坐落于北京市西城区兴隆街X号北房三间（幢号：1）系其与周某婚姻关系存续期间继承所得，属于李某与周某夫妻共同财产。李某、周某生前均未留有遗嘱，故涉案房屋在李某、周某死亡后应作为遗产由其法定继承人即李某1、李某2、李某4、李某5、李某2五人共同继承，每人各占有五分之一份额。现李某1、李某2据此主张继承涉案房屋，符合法律规定，本院对此予以支持。关于房屋使用费。庭审中。李某1、李某2、李某2、郝某均要求李某4支付自周某死亡次月起即2017年1月之后的房屋使用费，对此本院认为，基于李某4名下无住房，而在涉案房屋中居住多年的实际情况来看，其对于涉案房屋依法享有居住权。李某1、李某2、李某2、郝某要求李某4支付房屋使用费，缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。鉴于李某5先于周某死亡，故其应继承周某的遗产份额应由其女郝某代位继承。此外，周某对于李某5所占房产份额亦享有继承权利，周某死亡后，其所应继承李某5的七十二分之一房产份额由李某1、李某2、李某4、李某2、郝某转继承，每人各继承三百六十分之一份额。李某5继承李某遗产的权利依法应转移给其法定继承人即郝某1、郝某所有。诉讼中，郝某1向本院声明，自愿放弃李某5应继承涉案房屋中属于李某房产份额，本院对此不持异议，确定涉案房屋中李某5应继承的全部份额由郝某继承。经本院核算后确定，原告李某1、李某2、李某2分别占有涉案房屋三百六十分之七十三份额，郝某占有涉案房屋三百六十分之六十八份额。在此基础上。李某3自愿将其应继承的三百六十分之十三份额赠与李某4所有，郝某自愿将其应继承的三百六十分之八份额赠与李某4所有，李某4亦接受李某3、郝某的赠与，本院对此亦不持异议。据此，李某3、郝某在涉案房屋中各占有三百六十分之六十份额，李某4在涉案房屋中共占有三百六十分之九十四份额。关于李某4所述，涉案房屋中由14平米面积对应的房价款及房屋租金由其出资交纳，故该14平米面积应归其个人所有一节，于法无据，本院对此不予采信。此外，李某4以对李文兴、周某尽主要赡养义务为由要求多分，未向本院提供证据证明，本院对此不予支持。对于李某4其他各项抗辩意见，均不符合适当多分遗产的法定情形，本院亦不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于贯彻执行一、被继承人李某名下坐落于北京市西城区兴隆街X号北房三间（幢号：1；房屋所有权证号：京房权证西私字第XXXX号）由原告李某1、李某2、李某2、郝某与被告李某4共同继承，原告李某1、李某2各占有三百六十分之七十三份额，原告李某3、郝某各占有三百六十分之六十份额，被告李某4占有三百六十分之九十四份额。二、驳回原告李某1、李某2、被告李某4其他诉讼请求。案件受理费一万二千二百元，由原告李某1、李某2、李某2、郝某各负担二千四百四十元（已交纳），被告李某4负担二千四百四十元（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  李源国人民陪审员  陈泽彬人民陪审员  王 玲二〇二〇年四月十四日书 记 员  赵威文