北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终1636号上诉人（原审被告）：刘明辉，男，1958年10月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：储玉坤，北京市康盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈彦，男，1957年10月27日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陈思（陈彦之女），住北京市西城区。上诉人刘明辉因与被上诉人陈彦民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初17945号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘明辉上诉请求：1．依法改判驳回陈彦的诉讼请求；2．一审、二审的诉讼费由陈彦承担。事实和理由：一、一审法院认定涉案款项为借款是错误的。涉案款项实为2010年期间，陈彦、张运京共同与刘明辉投资选矿设备的投资款。投资失败后，陈彦声称让刘明辉配合打一个借条作为形式应付其家人，并非实际借款。陈彦安排借款本金40万元，利息年化10%，即每年4万元利息，三年共12万元利息，所以陈彦才事先准备好52万元的借条让刘明辉签。从一审法院认定陈彦支付时间看，涉案款项也不可能是借款。一审法院认定，陈彦在2012年10月份支付30万元，而陈彦的取现记录显示2012年10月26日取现8．2万元，其余两笔是2012年11月7日取现6万元、2012年11月9日取现17万元，所以陈彦没有在2012年10月份取现支付借款。一审法院认定陈彦在2013年11月份支付22万元，而从陈彦提交的取现记录显示，其于2013年6月17日取现11．5万元，又于2013年6月8日取现11万元。从逻辑上看，陈彦不会提前知道刘明辉半年后要借钱就提前取现，等候出借给刘明辉。同时，这也与陈彦提交的借条中描述“刘明辉因家中临时急用钱”不符，既然是急用，肯定不是事先安排要借钱。另外，有取现记录不能等同于已经支付了借款，更不能证明陈彦有向刘明辉支付现金的能力。更何况陈彦称第二笔借款22万元是在2013年11月份支付，其提供的取现记录显示在2013年6月份。所以，刘明辉完全有理由相信陈彦取现用作他用，而并非是为了向刘明辉出借急用，当然不能证明2013年11月份陈彦有支付能力。二、一审法院适用法律错误。本案系刘明辉与陈彦之间共同投资行为，涉案款项亦为合作投资款项，应当共享收益、共担风险。一审法院错误地认定存在民间借贷，适用法律错误。陈彦辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈彦向一审法院起诉请求：1．判令刘明辉向陈彦返还借款52万元及利息（以52万元为基数，自2018年1月9日起计算至实际清偿之日止，按照每月4000元计算）；2．诉讼费由刘明辉承担。一审法院认定事实：2012年10月26日，陈彦银行卡取现8．2万元。2012年11月7日，陈彦银行卡取现6万元。2012年11月9日，陈彦银行卡取现17万元。2013年6月17日，陈彦银行卡取现11．5万元。2013年6月8日，陈彦银行卡取现11万元。2018年2月6日，刘明辉向陈彦出具借条，借条载明刘明辉从陈彦处借款52万元，借期24个月，借款期限自2018年1月9日起至2020年1月8日，如果刘明辉逾期还款，则需每日向陈彦支付借款总金额的千分之五的违约金。借条下部载明陈彦以现金方式向刘明辉交付52万元。当日，刘明辉向陈彦出具一张声明，称刘明辉收到陈彦出借的人民币52万元。同日的声明中，刘明辉确认收到陈彦出借52万元，认可上述借款利息每月4000元，承诺到期全额还清本息，如到期未能全额还清本息，自愿额外向陈彦每天多支付借款总金额千分之五的违约金。陈明辉在同一日还向陈彦出具了一张未约定利息的18万元借条。陈彦称，该借条系对此前借款利息的一个笼统结算，并非实际借款。一审庭审中，陈彦称其向刘明辉出借的款项均为现金交付，其中在2012年10月份交付现金30万元，在2013年11月份交付现金22万元。陈彦认可，借款之后刘明辉按照年利率10%的标准偿还了一年左右的利息，剩余款项均未偿还。一审法院认为，刘明辉在本案送达过程中称其与陈彦之间系共同投资行为，应该风险共担，但其未向一审法院提交充分证据证明各方共同投资的情况，以及与本案借款合同之间可能存在的关联关系，亦未到庭参加诉讼、提交证据原件。陈彦向一审法院提交其与刘明辉签署的借条。借条中载明刘明辉向陈彦借款，且借款均以现金方式交付。陈彦向法院提交的取款记录，能够证明其具有出借现金的能力。刘明辉的声明中也称，其已经收到陈彦出借的52万元。陈明辉在同一日还向陈彦出具了一张未约定利息的18万元借条。陈彦称，该借条系对此前借款利息的一个笼统结算，并非实际借款。上述事实亦可佐证陈彦出借款项的事实。一审法院当庭还向陈彦女婿电话核实了出具借条当时的细节，其陈述的事实与陈彦基本吻合，无明显瑕疵。综上，一审法院认为，陈彦与刘明辉之间成立民间借贷法律关系，没有证据显示借贷关系存在导致合同无效的情形，该法律关系应属合法有效。借条上载明借款金额为52万元，借款期内约定的利息为每月4000元，核算成年利率为8．89%。陈彦在出借款项向刘明辉催要款项，刘明辉均未回应，陈彦向一审法院提起诉讼之后，刘明辉曾在一审法院向其核实意见过程中，于2019年5月13日明确否认借贷事实，不同意还款。由于刘明辉明确表示不履行合同义务，陈彦有权提前主张违约责任。故陈彦要求刘明辉偿还借款的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。对于逾期利息和违约金，双方约定的标准过高，陈彦主张按照月4000元的标准支付逾期利息，核算成年利率为8．89%，一审法院对此不持异议。由于陈彦认可刘明辉按照年利率10%偿还了一年左右的利息，一审法院确定陈彦可主张逾期利息的起算点为2019年1月9日，陈彦主张的起算点过早，一审法院部分不予支持。经一审法院依法传唤，刘明辉未到庭应诉，一审法院依据查明的事实依法进行缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、刘明辉于判决生效之日起十日内偿还陈彦借款本金52万元，并按照年利率8．89%的标准支付上述款项自2019年1月9日起至实际清偿之日止的利息；二、驳回陈彦的其他诉讼请求。二审中，陈彦述称一审判决载明的其出借款项的时间有误，第一笔借款时间应当是2012年11月，第二笔借款时间应当是2013年7月或8月，其最初从银行提取现金并非为了向刘明辉出借，后因刘明辉需要资金而出借给刘明辉。陈彦认可其与刘明辉、张运京于2010年共同投资选矿设备，陈彦出资40万元，由刘明辉联系购买设备，最终未能购买成功，刘明辉亦未退还出资款。陈彦主张上述40万元款项与本案借款无关。张运京应刘明辉申请，作证称：其与陈彦、刘明辉曾共同投资选矿设备；刘明辉曾于2015年向陈彦出具借条，但张运京未看到借条内容，张运京“只是认为是陈彦和刘明辉经济上的欠款，具体什么钱不知道”。在刘明辉于2018年2月6日向陈彦出具的借条尾部，刘明辉手书“2018年4月5日前还贰拾万元，余款贰年内还清”。刘明辉在该借条和同日出具的声明所载的本人姓名、身份证号及借款金额处均捺有指印。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陈彦提供刘明辉出具的借条、收款声明等用以证明双方之间存在民间借贷关系。刘明辉上诉称，陈彦因与刘明辉共同投资失败，陈彦为给自己家人一个交待而让刘明辉配合打借条，双方无并借贷事实。刘明辉未能举证证明陈彦的投资行为与本案借款行为有关，刘明辉提出的出具借条理由不符合常理，且与其出具声明认可收到借款、手书部分还款时间、多处捺指印的行为不符。故本院对该上诉主张不予采信。刘明辉上诉称陈彦的取款时间和出借时间不合逻辑，据此主张本案借款事实不存在。陈彦解释称其最初从银行提取现金并非为了向刘明辉出借，后因刘明辉需要资金而出借给刘明辉。刘明辉提出的该上诉主张不足以推翻其出具的借条和收款声明，本院不予采信。综上所述，刘明辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9000元，由刘明辉负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孙兆晖审 判 员 钱丽红审 判 员 邢 军二〇二〇年四月二十四日法官助理 余周祺书 记 员 宋卫平