wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪民申1929号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：上海华亚建设发展有限公司，住所地上海市崇明工业园区。法定代表人：陈钢，总经理。委托诉讼代理人：杨立政，上海市浩信律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗曼君，上海市浩信律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)：长广工程建设有限责任公司，住所地浙江省湖州市。法定代表人：陈加祥，董事长。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海五隆置业发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：谢金雄，执行董事。委托诉讼代理人：王杰，上海市沪江律师事务所律师。委托诉讼代理人：茅欣薇。再审申请人上海华亚建设发展有限公司(以下简称“华亚公司”)与被申请人长广工程建设有限责任公司(以下简称“长广公司”)、上海五隆置业发展有限公司(以下简称“五隆公司”)建设工程合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2019)沪01民终3286号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审查终结。华亚公司申请再审称，一、二审法院在电渣压力焊项目、外墙粉刷工程、土方处置费用、低压配电柜、电缆、计量柜等工程款司法审价方面事实认定错误；一、二审法院将被申请人违法转包行为所获得的管理费认定为应扣减项目错误；一审法院错误适用欠付工程款范围的举证责任，二审法院错误理解欠付工程款范围，均不当免除了发包人法定的付款义务；二审法院超越审判权限、违反法律规定，在被申请人方未就审计费提出反诉请求的情形下，擅自判令申请人向被申请人承担义务。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项之规定申请再审。长广公司和五隆公司提交意见称，华亚公司的再审申请缺乏事实和法律依据，请求驳回其再审申请。本院认为，关于申请人认为原审法院对鉴定意见中四个项目工程款司法审价方面事实认定错误的问题。1、关于电渣压力焊项目。此项目属于新增项目，且双方未以签证单方式确定计取依据，原审法院采纳上海大华工程造价咨询有限公司(以下简称“大华公司”)参考实际施工时间和市场价格确定的鉴定价格并无不当。2、关于外墙粉刷工程。鉴定机构根据长广公司的异议，经双方现场切割查看存在未见砂浆粉刷等情况，故二审法院认可一审法院酌情扣减部分款项，亦无不当。3、关于土方处置费用。鉴于该项目存在施工变更的情况，而工程签证单反映实际以短驳方式处置土方及发生的相关费用，华亚公司也无反驳证据否定签证单的真实性，故原审法院支持长广公司要求按照工程签证单批价计取费用，并无不当。4、关于低压配电柜、电缆、计量柜等。长广公司提供的与港城电力公司签订的合同及付款凭证等，涵盖了与华亚公司就该项目约定的全部项目，故原审法院认定该项目并非由华亚公司施工。上述项目均经大华公司鉴定，原审法院在充分听取双方意见的基础所作之认定，程序合法，并无不当。华亚公司认为上述事实认定错误的申诉理由不能成立。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人可以请求参照合同约定支付工程价款。原审法院鉴于长广公司作为总包方对华亚公司的分包项目实施了管理工作，采纳长广公司要求参照合同约定计取管理费的意见。故华亚公司认为管理费不应予以扣减的申诉理由，本院难以采信。长广公司上诉中要求对上海信人建设工程造价咨询有限公司的审价费用按比例分摊，二审法院根据当事人的意见及案件实际情况做出了处理。华亚公司认为二审法院超越审判权限、违反法律规定的申诉理由不能成立。二审法院基于五隆公司已向长广公司付清涉华亚公司的工程款，认为五隆公司不承担责任。申诉中，华亚公司亦确认长广公司已经按二审判决履行了付款义务。综上，上海华亚建设发展有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回上海华亚建设发展有限公司的再审申请。审判长 洪 波审判员 程小勇审判员 范 一二〇二〇年四月三十日书记员 施 盈附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0107执280号 申请执行人上海银行股份有限公司成都分行。住所地：四川省成都市武侯区。 负责人于戈。 被执行人杨乐敏，男，1965年12月18日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 上海银行股份有限公司成都分行申请执行杨乐敏信用卡纠纷一案,成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初10621号民事判决已经发生法律效力。本院于2020年1月3日立案执行。执行标的为人民币XXX元等。目前执行到位金额为XXX元。 在执行中，本院已经向被执行人公告送达执行通知书及财产报告令。通过两次网络查询和传统的查询方式，均未发现被执行人有有效的可供执行的财产线索。本院已将被执行人杨乐敏银行账户予以冻结，已经限制被执行人杨乐敏高消费及有关消费。 本院对被执行人财产采取的强制措施:在执行中,本院于2020年4月8日作出（2020）川0107执280号执行裁定，将被执行人杨乐敏名下位于浙江省诸暨市的房屋【权证号：诸集建（94）字第XXX号，面积XXX平方米】予以查封。因该房屋系农村宅基地房屋，暂无法处置。 因被执行人确无其他有效财产可供执行，且申请执行人也未能向法院提供财产线索，经申请执行人申请，本院决定终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初10621号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 毅 审判员 陈 诚 审判员 刘 翔 二0二0四月十日 书记员 徐志妍
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0282执6137号之一 申请执行人：孙菊花，女，1964年2月12日出生，住慈溪市。 被执行人：孙建群，女，1967年4月1日出生，住慈溪市。 申请执行人孙菊花与被执行人孙建群民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0282民初6135号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人孙菊花于2019年12月13日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人孙建群给付申请执行人款项50000元及相关利息，并缴纳案件受理费1540元、申请执行费650元。 执行立案后，本院于2019年12月17日向被执行人孙建群发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人孙建群逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人孙建群的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人孙建群住所地进行了实地调查。现查明，被执行人孙建群名下无不动产、无车辆、无有价证券，无支付宝、财付通开户信息，无股权登记信息。现查明：（1）、被执行人孙建群的相关银行账户，本案中予以了冻结，但因余额较小，暂未予以划拨。（2）、被执行人在余姚市人民法院（2013）甬余执民字第1430号可得执行款本院已限制支付。截至2020年4月23日，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿，被执行人还应负担本案案件受理费1540元、申请执行费650元。本院暂未发现被执行人孙建群有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人孙建群拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人孙建群作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人孙建群采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人孙菊花。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人孙建群暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0282执6137号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 马 红 伟 二〇二〇年四月二十三日 书记员 张佳（代）
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初15980号原告：李伟伟，男，1986年3月9日，汉族，户籍地安徽省蒙城县双涧镇李寨村李寨庄111号。被告：窦麟琪，女，1956年12月30日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：时桂雄，男，1956年9月23日生，汉族，住上海市浦东新区。本院在审理原告李伟伟与被告窦麟琪、时桂雄民间借贷纠纷一案中，原告李伟伟未按规定预交案件受理费，也未提出诉讼费缓交、减交或免交申请。本院认为，原告李伟伟未按规定预交案件受理费，应依法按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告李伟伟撤诉处理。审判员  田亚靖二〇二〇年四月十三日书记员  朱 婷附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
湖南省新晃侗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘1227执215号 申请执行人：刘运娥，女，1966年2月7日出生，侗族，粮农，住湖南省会同县。 被执行人：陈习生，男，1952年12月20日出生，汉族，粮农，户籍地湖南省新晃侗族自治县，现住湖南省新晃侗族自治县。 本院在执行已经发生法律效力的本院（2019）湘1227民初1634号民事判决书申请执行人刘运娥与被执行人陈习生民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人已达成和解，申请执行人于2020年4月17日撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）湘1227执215号案件的执行。 若被执行人陈习生未按协议内容履行还款义务，申请执行人刘运娥可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  杨正文 审 判 员  杨 韬 审 判 员  涂 克 二〇二〇年四月十七日 代理书记员  张 菲
和林格尔县人民法院   执行裁定书   （2020）内0123执125号   申请执行人：武永清，男性，住呼和浩特市。   被执行人：李云志，男性，住呼和浩特市和林格尔县。   本院在执行武永清与李云志民间借贷纠纷一案中，在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效调解确定的义务，但其仍未按期履行。经本院向被执行人所在单位及居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的收入来源、被执行人到期债权等，发现被执行人确无可供行执行财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 李 福   审判员 陈 波   审判员 胡志宏     二Ｏ二Ｏ年四月二十三日   书记员 武秀清
苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0509民初1987号原告：**，女，汉族，1979年8月19日生，住苏州市吴江区。被告：苏州金谷仓商业管理有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇中山北路98号-801。法定代表人：李敏。被告：苏州谷仓商业管理有限公司，住所地苏州市姑苏区北许巷41号B121室。法定代表人：李敏。二被告共同委托诉讼代理人：朱唐盛，江苏剑桥颐华（苏州）律师事务所律师。本院在原告**与被告苏州金谷仓商业管理有限公司、苏州谷仓商业管理有限公司返还原物纠纷一案中，原告**于2020年4月14日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告**向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告**撤回起诉。案件受理费减半收取40元，由原告**负担。审判员  陆菊文二〇二〇年四月十四日书记员  李 薇
贵州省沿河土家族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0627民初854号 原告：李秀容，女，1970年11月20日出生，汉族，户籍地湖南省隆回县，现住贵州省沿河土家族自治县。 被告：罗廷凡，男，40岁左右，住沿河土家族自治县。 原告李秀容与被告罗廷凡买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。原告李秀容于2019年4月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在民事诉讼中，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告李秀容申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李秀容撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李秀容负担。 审判员  林青 二〇二〇年四月二十日 书记员  杨娜
宁波市北仑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0206民初7167号 原告：宁波徐家字牌有限公司。住所地：宁波市鄞州区五乡镇永乐村，统一社会信用代码91330212MA2826HR4G。 法定代表人：刘金花，该公司经理。 被告：宁波梅山保税港区奥义博美广告有限公司。住所地：宁波市北仑区梅山大道商务中心十五号办公楼109室，统一社会信用代码913302063405481601。 法定代表人：林辉,该公司总经理。 本院在审理原告宁波徐家字牌有限公司与被告宁波梅山保税港区奥义博美广告有限公司加工合同纠纷一案中，原告于2020年4月17日向本院提出撤回对被告起诉的申请。 本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，系对其诉权的自行处分，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告宁波徐家字牌有限公司撤回对被告宁波梅山保税港区奥义博美广告有限公司的起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告宁波徐家字牌有限公司负担。 审 判 长  张新荣 人民陪审员  陈文敏 人民陪审员  韩建华 二〇二〇年四月十七日 代书 记员  沈晓宁
新疆维吾尔自治区伊宁县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新4021民初728号      原告：雷清龙，男，汉族，1965年1月21出生，现住伊宁县。   委托诉讼代理人：李海燕，新疆瑞保律师事务所律师。   委托诉讼代理人：彭保卫，新疆瑞保律师事务所律师。   被告：伊宁县喀什乡万林畜牧养殖专业合作社，住所地伊宁县喀什镇赛普勒村2组。   法定代表人：马万林，该合作社理事长   原告雷清龙与被告伊宁县喀什乡万林畜牧养殖专业合作社确认合同有效纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷清龙及其委托诉讼代理人李海燕、彭保卫，被告伊宁县喀什乡万林畜牧养殖专业合作社的法定代表人马万林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   雷清龙向本院提出诉讼请求：1.请求确认2019年12月22日，原、被告签订的《合同解除协议》及《雷清龙承包万林合作社3736亩土地的结算协议》有效；2.请求确认2019年甜菜结算款剩余300万元中1815808.5元归原告所有，1184191.5元归被告所有。事实和理由：2019年2月24日，原、被告签订一份《合作经营协议书》，内容为原告承包被告位于××县亩土地种植甜菜。被告不参与种植管理，并保证该土地无其他经济纠纷，同时对土地承包费及收益分配等事项进行了约定。2019年4月3日和4月9日，原告与中粮屯河伊犁新宁糖业有限公司分别签订了两份《甜菜购销合同》，2019年秋季原告将收获的甜菜交至中粮屯伊犁新宁糖业有限公司，等待结算货款。涉案土地属于被告流转村民的土地，因无法支付村民的土地承包费引起上访事件，造成社会不稳定因素，导致合同无法继续履行，故双方经协商解除了2019年签订的《合作经营协议书》，签订了《合作经营协议书》合同解除协议。双方经结算后，签订了结算协议。   伊宁县喀什乡万林畜牧养殖专业合作社承认雷清龙提出的全部诉讼请求及事实理由。   本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：   一、确认2019年12月22日，原告雷清龙与被告伊宁县喀什乡万林畜牧养殖专业合作社签订的《合同解除协议》及《雷清龙承包万林合作社3736亩土地的结算协议》有效；   二、确认2019年甜菜结算款剩余300万元中的1815808.5元归原告雷清龙所有，1184191.5元归被告伊宁县喀什乡万林畜牧养殖专业合作社所有。   案件受理费100元，由原告雷清龙负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本四份，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。         审  判  员   荆   琪         二 〇 二 〇 年 四 月 八 日     书  记  员   左丽尼各尔
安徽省太和县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1222民初446号原告：胡振高，男，1968年3月19日生，汉族，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：刘涛，安徽多杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢慧慧，安徽皖太律师事务所律师。被告：孙壮，男，1992年3月13日生，汉族，住安徽省太和县。原告胡振高诉被告孙壮买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理，2020年1月23日中止审理，2020年3月23日恢复审理，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告胡振高的委托诉讼代理人邢慧慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡振高向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告石子款30000元及资金占用利息（自2019年4月26日按人民银行同期贷款利率计算）。2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：我是经营建筑材料的，孙壮2019年4月8日从我处赊购445.9吨石子，单价100元，合计44590元；2019年4月15日孙壮又从我处赊购373.3吨石子，单价95元，合计35469元。2019年4月18日经双方结算，孙壮共欠80000元石子款，孙壮出具欠条一张，承诺2019年4月25日前偿还完毕。欠条出具后，孙壮偿还了50000元欠款，仍剩余30000元石子款未还。欠款到期后经我多次催要，孙壮均未还款，故我起诉要求孙壮承担还款责任。孙壮未答辩。本院经审理认定事实如下：胡振高经营建筑材料，孙壮2019年4月8日从胡振高处赊购445.9吨石子，单价100元，合计44590元；2019年4月15日孙壮又从胡振高处赊购373.3吨石子，单价95元，合计35469元。2019年4月18日经双方结算，孙壮共欠80000元石子款，孙壮出具欠条一张，承诺2019年4月25日前偿还完毕。欠条出具后，孙壮偿还了50000元欠款，仍剩余30000元石子款未还。欠款到期后胡振高多次催要未果，遂提起诉讼。上述事实有胡振高提供的身份证、欠条及当事人当庭陈述在卷为证。本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中孙壮欠胡振高石子款有欠条为证，事实清楚，故对胡振高要求孙壮偿还欠款30000元主张予以支持。胡振高要求利息，由于欠条上没有约定，故欠款占用期间的利息，应以中国人民银行同期贷款基准利率自欠款到期之日起计算至债务清偿完毕之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告孙壮于本判决生效之日起十日内偿还原告胡振高货物欠款30000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款基准利率自2019年4月26日起计算至债务还清之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告孙壮承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  闫建仁二〇二〇年四月十一日书记员  王晓珊本判决所附相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力拒不偿还的，有人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执21527号 被执行人：彭建华，男，1976年1月19日出生，江西省贵溪市人，家住江西省贵溪市。 关于被执行人彭建华罚金一案，深圳市罗湖区人民法院（2009）深罗法刑一初字第196号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行该生效判决确定的缴纳罚金义务，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人报告财产。现随案移送的罚金人民币900元已上缴国库。本案已执行完毕。 本院认为深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303执21527号案件的内容已经执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项，裁定如下： 深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303执21527号案件的内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  卢瑞苗 二〇二〇年四月二十三日 书记员  利秋怡
山东省平度市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0283民初1502号原告：中国农业银行股份有限公司青岛市分行，住所地：青岛市市南区山东路19号。统一社会信用代码：91370200863583379D。法定代表人：王延磊，行长。诉讼委托代理人：宋稚夫，山东诚功（崂山）律师事务所律师，姜原，山东诚功（崂山）律师事务所实习律师。被告：朱雪娥，女，1970年1月25日生，住所地山东省平度市。原告中国农业银行股份有限公司青岛市分行与被告朱雪娥信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司青岛市分行的委托代理人许萍到庭参加诉讼,被告朱雪娥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司青岛市分行向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金人民币26054.98元，利息人民币27300.8元、违约金人民币1364.22元（截止至2019年12月31日，按照《金穗信用卡（贷记卡）领用合约》规定计算），其他手续费494.52元，共计55214.52元。2、请求依法判令被告承担本案案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄费等诉讼费用。事实与理由：朱雪娥向原告申请信用卡，原告审查后，同意朱雪娥的申请，并为其开具信用卡。但朱雪娥未按申请表和我国信用卡管理规定偿还借款本息，截止至2019年12月31日，欠原告借款本金本金人民币26054.98元，利息人民币27300.8元、违约金人民币1364.22元（截止至2019年12月31日，按照《金穗信用卡（贷记卡）领用合约》规定计算），其他利息494.52元，共计55214.52元未还。上述欠款，虽经原告多次催要，但被告至今未还。为维护自身合法权益，原告诉至贵院，请求依法判如所请。朱雪娥未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对原告提交的中国农业银行金穗贷记卡申请表、金穗信用卡（贷记卡）领用合约各一份、交易明细，被告电话联系称对原告起诉的事实无异议，本院予以认定。通过庭审及本院认定的证据，本院安查明如下事实：2009年6月1日，朱雪娥向原告申请金穗贷记卡一张，被告在申请表上确认已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定，被告方应当向甲方交纳年费、工本费等费用。本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。原告经审核后同意于2009年6月1日为被告办理中国农业银行股份有限公司人民币贷记卡（个人卡），原卡号62×××84。朱雪娥在使用信用卡过程中，造成欠费，经原告多次电话催收，被告至今没有还款,截止至2019年12月31日，欠原告借款本金本金人民币26054.98元，利息人民币27300.8元、违约金人民币1364.22元（截止至2019年12月31日，按照《金穗信用卡（贷记卡）领用合约》规定计算），其他利息494.52元，共计55214.52元未还。另查明，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》第二十二条规定：“贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人帐户扣收。”本院认为，中国农业银行股份有限公司青岛市分行与被告朱雪娥签订的《中国农业银行金穗贷记卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，系发卡人中国农业银行股份有限公司青岛市分行与持卡人朱雪娥在开立银行卡时双方在协商一致基础上签订的合同，合法有效。朱雪娥应遵守承诺，履行义务，被告透支原告银行本金，应承担还款义务及因违约而产生的利息、违约金，贷款本金、利息应按日利率万分之五计收复利，原告请求符合法律规定，本院支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百〇五条、第二百零六条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,参照中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十一条、第二十二条、第五十一条第（二）项、第五十四条第（二）项的规定，判决如下：一、朱雪娥于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司青岛市分行透支款、利息和违约金及其他费用55214.52元。二、朱雪娥于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司青岛市分行利息（以55214.52元为基数，自2020年1月1日起至实际偿还之日，按日利率万分之五计算）。三、驳回中国农业银行股份有限公司青岛市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元1180元，减半收取590元，由朱雪娥负担，于判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王惠国二〇二〇年四月二十二日书记员  李 暖
浙江省东阳市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0783刑初250号 公诉机关 东阳市人民检察院公诉人石思 被告人 基本情况 被告人王受保，曾用名王建倩，男，1973年11月27日出生于贵州省台江县，苗族，文盲，居民，家住台江县。曾因盗窃，于2019年1月2日被东阳市公安局行政拘留七日；又因犯盗窃罪，于2019年4月3日被本院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元；再因涉嫌犯盗窃罪，于2020年4月15日被东阳市公安局刑事拘留。现羁押于东阳市看守所。 辩护人 陈丹赟，东阳市法律援助中心指派的浙江良济律师事务所律师。 公诉机关 指控情况 起诉书文号 东检一部刑诉[2020]519号 指控事实 2020年4月10日凌晨4时许，被告人王受保骑摩托车至本市六石街道里宝塘村韦某某家门口，采用拉车门的方式从被害人韦某某停放着的浙Ｇ×××××号轿车内窃得人民币13800元。 案发后，公安机关从被告人王受保处扣押赃款人民币12700元，现已发还被害人韦某某。 指控罪名 盗窃罪 量刑建议 有期徒刑九个月，罚金人民币一千元 被告人及辩护人意见 被告人王受保对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在法庭审理过程中亦无异议。其辩护人陈丹赟的辩护意见是被告人王受保具有坦白、认罪认罚等情节，请求从轻处罚。 判决理由 公诉机关指控被告人王受保犯盗窃罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人陈丹赟的辩护意见予以采纳。被告人王受保曾因盗窃犯罪被判刑，仍不思悔改，应酌情从重处罚。被告人认罪认罚，且具有坦白、自愿认罪等情节，对其可以从轻处罚。 法律依据 《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。 判决结果 被告人王受保犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月15日起至2021年1月14日止；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。 权利告知 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 胡伟东 二〇二〇年四月三十日 代书记员 吴炜婷
湖南省双峰县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1321民初711号原告:湖南双峰农村商业银行股份有限公司，住所地双峰县永丰镇复兴街631号，统一社会信用代码914313006639606354。法定代表人:周连华，该行董事长。委托诉讼代理人:喻常青，该行员工。被告:袁秧田，男，1958年3月5日生，汉族，农民，双峰县人，住双峰县。原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司与被告袁秧田金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人喻常青到庭参加诉讼，被告袁秧田经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本院对本案依法缺席审理，本案现已审理终结。湖南双峰农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令袁秧田迅速偿还贷款本金7900元及利息；2、由袁秧田承担本案诉讼费用。事实与理由：2000年1月1日至2002年12月30日，袁秧田四次向湖南双峰农村商业银行股份有限公司的前身双峰县农村信用合作联社所辖的花门信用社立据借款共计7900元，约定了月利率和到期日,借款后只支付部分付息；至2020年3月10日止下欠借款本金7900元及利息11638.54元。前述借款本息，应由袁秧田偿还。袁秧田未作书面答辩。本院经审理认定事实如下：2000年1月1日，袁秧田向湖南双峰农村商业银行股份有限公司的前身双峰县农村信用合作联社所辖的花门信用社立据借款820元，月利率10.08‰，约定2000年3月1日到期,借款后付息至2003年12月30日；2000年9月1日，袁秧田又立据借款6300元，月利率10.08‰，约定2000年12月1日到期,借款后只付息至2001年9月2日前；2001年9月2日，袁秧田再立据借款620元，月利率9‰，约定2002年9月2日到期,借款后未付息还本；2002年12月30日，袁秧田还立据借款160元，月利率8.1‰，约定2003年12月30日到期,借款后付息至2003年12月30日。前述借款7900元至2020年3月10日止的欠付利息计11638.54元。2014年7月14日湖南双峰农村商业银行股份有限公司经批准成立，并依法承接双峰县农村信用合作联社及其所辖农村信用社（分社）的债权债务。2013年6月9日花门信用社，2016年9月12日、2018年8月16日湖南双峰农村商业银行股份有限公司分别进行了催讨。本院认为，袁秧田向双峰县农村信用合作联社所辖的花门信用社立据借款，双峰县农村信用合作联社花门信用社依照约定发放了贷款，双方的债权债务关系明确，应受法律保护，袁秧田未依约定偿付借款本息，显属违约；湖南双峰农村商业银行股份有限公司依法承接双峰县农村信用合作联社及其所辖农村信用社（分社）的债权债务，有权向袁秧田追讨本案借款本息。因此，对湖南双峰农村商业银行股份有限公司要求袁秧田迅速偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：袁秧田在本判决生效之日起十日内偿还湖南双峰农村商业银行股份有限公司的借款7900元及至2020年3月10日的利息11638.54元，2020年3月11日起的利息按照农村商业银行规定的同期同类逾期贷款利率计算至清偿完毕之日止。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290元，减半收取计145元，由袁秧田负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 员  罗红光二〇二〇年四月十三日代理书记员  肖 冰
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0107执211号 申请执行人肖娅。 被执行人李菊。 被执行人李忱嘉。 肖娅申请执行李菊、李忱嘉民间借贷纠纷一案，成都市中级人民法院作出的（2017）川01民终8807号民事判决已经发生法律效力。本院于2020面1月3日立案执行，执行标的为XXXXX元。目前执行到位金额XXX元。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，被执行人李菊、李忱嘉未向本院申报财产； 2、向被执行人李菊、李忱嘉发出限制消费令，督促被执行人履行本案生效法律文书确定的义务； 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、银行流水、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未查询到任何可供执行的财产。随后，本院依法将被执行人的银行账户予以冻结； 4、本院派工作人员到被执行人李菊、李忱嘉住所地调查被执行人的下落及财产情况，未查找到可供执行的财产线索； 5、本院向申请执行人李菊、李忱嘉当面告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索，对本院的执行情况无异议，同意本案本次执行程序终结。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案已向被执行人发出执行通知。责令其报告财产，并将其列入限制高消费名单。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结成都市中级人民法院作出的（2017）川01民终8807号民事判决的本次执行程序。 本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 苏 建 审判员 张绍忠 审判员 方钦少 二〇二〇年四月八日 书记员 余明静
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终386号上诉人（原审被告）:马军，男，1967年6月7日生，回族，住上海市长宁区。上诉人（原审被告）：庄子涵，女，1988年9月8日生，汉族，住上海市长宁区。被上诉人（原审原告）：上海仁恒物业管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区茂兴路88号仁恒广场4座1楼。法定代表人：周轶群，董事长。委托诉讼代理人：夏飞，该公司员工。委托诉讼代理人：李芳，该公司员工。上诉人马军、庄子涵因与被上诉人上海仁恒物业管理有限公司（以下简称仁恒公司）物业服务合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2019）沪0105民初12020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人马军、庄子涵上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人所有诉讼请求。事实和理由：上诉人封装的阳台不是公共部位，其没有破坏房屋外貌，也没有损害其他业主的合法权益；上诉人于2005年签署管理公约并非其真实意愿，公约系被上诉人强加于上诉人的条款，不具有法律效力。被上诉人仁恒公司辩称，其认为一审判决正确，故要求维持原判。仁恒公司诉至一审法院，请求判令：马军、庄子涵拆除其擅自封闭的上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室房屋朝南景观阳台的窗框以及玻璃。一审法院认定事实：马军、庄子涵为涉案房屋的产权人。2005年8月，马军办理完毕涉案房屋的交接手续，并在《XX花园管理公约》上签字。该管理公约载明，业主不得在该住宅区的外墙及作为外墙延伸部分的立面或外立面（如阳台、天台的立面；门、窗的外立面等）上安装任何户外遮光帘、遮蓬、花架、金属支框架、旗杆、招牌或其它任何伸出物及装置，严禁破墙开窗及堵塞任何窗户，损坏房屋外貌；严禁在庭园、天台、阳台、屋顶以及道路或其他场地搭建任何建筑物、构筑物等……原审另认定，2007年11月11日，上海市长宁区XX花园业主大会通过《XX花园管理规约》。该管理规约于2007年12月27日起生效。管理规约载明，本管理规约对本物业管理区域内的各业主和使用人具有约束力。业主不得在该住宅区的外墙及作为外墙延伸部分的立面或外立面（如阳台、天台的立面；门、窗的外立面等）上安装任何户外遮光帘、遮蓬、花架、金属支框架、旗杆、招牌或其它任何伸出物及装置，严禁破墙开窗及堵塞任何窗户，损坏房屋外貌；严禁在庭园、天台、阳台、屋顶以及道路或其它场地搭建任何建筑物、构筑物等；由业主大会授权，物业服务企业可以对违反本管理规约相关条款的业主或使用人的行为向上海市长宁区人民法院提起诉讼，追究其一切法律后果。2015年9月30日，上海XX花园业主大会与仁恒公司签订物业服务合同，其中约定，仁恒公司为小区提供物业管理服务，期限从2015年10月1日至2019年9月30日。本合同期限届满前六个月，双方应就是否另行签订物业服务合同进行协商；经双方协商未能达成协议的，仁恒公司应在本合同期限届满后六个月内继续履行本合同。另，业主大会授权仁恒公司对业主违反管理规约的行为，依照管理规约的约定进行劝阻、制止、诉讼；仁恒公司对业主违反管理规约的事宜，及时提起诉讼。原审再认定，2018年2月，仁恒公司发现马军、庄子涵封闭了涉案房屋朝南阳台，遂向马军、庄子涵发送整改通知单，告知其封闭阳台行为违反了《上海市住宅物业管理规定》及《XX花园管理规约》，要求于2018年9月15日之前整改，将阳台恢复原状。原审中，就涉案房屋朝南阳台的封闭情况，一审法院至现场进行勘察。经测量，双方一致确认涉案房屋朝南阳台安装栏杆的底座台阶高约10厘米，该底座台阶上栏杆（装有玻璃）的高度约为102厘米，从水平地面至围栏上沿总高度约为112厘米。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。小区管理规约系经业主大会通过生效，在其效力未被推翻之前，对该小区全体业主均具有法律约束力。管理规约对业主在使用物业过程中的禁止行为作出了规定，亦赋予了物业管理企业对违反管理规约的业主追究责任的权利。因马军、庄子涵封闭阳台的行为已违反管理规约的相关规定，故仁恒公司有权提起诉讼要求马军、庄子涵予以拆除。一审庭审中，马军、庄子涵表示封闭阳台的目的是为了防止安全隐患。对此，一审法院认为，根据《民用建筑设计通则》的相关规定，阳台、外廊、室内回廊等临空处应设置的防护栏杆应符合临空高度在24米以下时，栏杆高度不应低于105厘米，临空高度在24米及24米以上（包括中高层住宅）时，栏杆高度不应低于110厘米的规定。涉案房屋朝南阳台的围栏设计高度约为110厘米，符合国家相关安全标准，故马军、庄子涵有关存在安全性隐患的抗辩理由不能成立。据此，仁恒公司要求马军、庄子涵拆除朝南阳台处自行加装的窗框以及玻璃的诉讼请求，于法有据，予以支持。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、《中华人民共和国物权法》第八十三条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，于二〇一九年九月二日作出判决：马军、庄子涵应于判决生效之日起十日内拆除上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室房屋朝南阳台上自行加装的窗框和玻璃。一审案件受理费人民币80元，减半收取计40元，由马军、庄子涵负担。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，马军、庄子涵主张其签署《XX花园管理公约》非真实意愿，对此本院认为，马军、庄子涵作为完全民事行为能力人理应对自己签署的文件对其产生的效力有明确的预见与认知，故其前述上诉理由，显难成立。并且，《XX花园管理规约》合法有效，对全体业主均具有法律约束力。因此，本案中，马军、庄子涵封闭涉讼房屋朝南阳台的行为已违反管理规约的相关规定，一审法院判决其拆除阳台上自行加装的窗框和玻璃并无不妥，对此本院予以维持。综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人马军、庄子涵关于撤销一审判决，改判驳回仁恒公司所有诉讼请求的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人马军、庄子涵负担。本判决为终审判决。审判长 凌 捷审判员 蒋辉霞审判员 翟从海二〇二〇年四月十五日书记员 张 琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
湖北省武汉市汉阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0105执2742号申请执行人：吴志成，男，1982年9月25日出生，汉族，住武汉市汉阳区。被执行人：李国杰，男，1963年5月6日出生，汉族，住武汉市江汉区。武汉市汉阳区人民法院于2019年9月26日作出的（2019）鄂0105民初4274号民事判决书已发生法律效力。申请人向本院申请强制执行该民事判决书所确定的权利：一、被执行人李国杰向吴志成偿还借款本金15,500元；二、被执行人向吴志成支付利息198.53元；三、李国杰负担本案受理费160元，执行138元。本院于2019年10月22日依法立案执行。案件执行过程如下:1、2019年10月24日,本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书,财产报告令,责令其履行债务。2、2019年10月23日、2020年4月7日，本院通过全国执行网络查控系统多次查询了被执行人银行存款、证券、车辆等财产情况。反馈各被执行人有零星存款。3、被执行人拒不履行生效判决书的规定的义务且违反财产报告制度，本院已将其限制高消费。4、2020年4月8日，本案约谈申请执行人，告知案件执行情况，申请执行人对本院查明情况无异议，也无法提供被执行人的财产线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行中，已向被执行人送达执行通知书和财产报告令，并查询了被执行人名下银行存款、房产的档案信息，且已将被执行人纳入限制高消费。本案执行标的为15,858.53元，实际执行到位0元。因暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结武汉市汉阳区人民法院（2019）鄂0105民初4274号民事判决书的本次执行程序。被执行人应继续履行本院作出的（2019）鄂0105民初4274号民事判决书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王文兵人民陪审员  刘理娟人民陪审员  付北达二〇二〇年四月八日书 记 员  姚子文
山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1602执867号 申请执行人：滨州市滨城区卫生健康局，住所地黄河十七路创业大厦七楼。 法定代表人郑军，该单位局长。 被执行人：王志新，男性，住所地滨州市滨城区。 被执行人：李珍珍，女性，住所地滨州市滨城区。 本院在执行滨州市滨城区卫生健康局与王志新、李珍珍行政非诉执行一案中，双方达成和解协议长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1602行审111号裁决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张俊杰 审判员  高新华 审判员  裴凯江 二〇二〇年四月二十九日 书记员  李 岳
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪02民终2938号上诉人(原审原告)：冯镇国，男，1946年12月28日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。被上诉人(原审被告)：卢思高，男，1959年10月1日出生，汉族，户籍地新疆维吾尔自治区。委托诉讼代理人：金立军，上海源杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑金辉，上海源杰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海市青浦侨之星老年日托服务中心，住所地上海市青浦区。法定代表人：陈威洋。上诉人冯镇国因与被上诉人卢思高、上海市青浦侨之星老年日托服务中心(以下简称“侨之星中心”)案外人执行异议之诉纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2019)沪0118民初22088号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。冯镇国上诉请求：撤销一审民事裁定，改判支持上诉人冯镇国的一审诉请等。事实和理由：2012年11月18日，卢思高为出租方，上诉人及上海市青浦侨佳养老院(以下简称“侨佳养老院”)作为承租方，就位于上海市青浦区盈港东路XXX弄XXX号房屋即门面房华科路XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号签订了《房屋租赁合同》，租赁期限自2013年11月1日至2027年12月31日止。经卢思高同意并取得相关批复后，上诉人投资进行改建，并营业。《房屋租赁合同》真实合法有效，上诉人有权占有使用上述房屋，不应被腾退。上诉人曾为此提起执行异议，要求终止执行，但被一审法院驳回，遂提起执行异议之诉。上诉人是在法院及政府部门的非法强制下，被迫搬离上述房屋，并非自愿。一审法院以上诉人已于2019年12月6日搬离等为由，驳回上诉人的一审诉请，属认定事实不清、适用法律错误。被上诉人卢思高书面辩称，一审裁定书查明事实清楚，运用法律恰当。请求驳回上诉人冯镇国的上诉请求。被上诉人侨之星中心未作答辩。冯镇国向一审法院起诉请求：判令停止腾退位于上海市青浦区华盈路XXX号XXX室、X-XXX室、XXX室、XXX室、XXX室系争房屋，继续履行2012年11月18日签订的《房屋租赁合同》。一审法院认为：冯镇国作为案外人提起异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出。在本案审理期间，一审法院执行卢思高与侨之星中心房屋租赁合同纠纷案件，已将系争房屋腾退完毕，冯镇国亦于2019年12月6日搬离。现执行标的已经执行终结，冯镇国已无权继续要求排除执行。此外，(2018)沪0118民初7811号(以下简称“民初7811”)民事判决是执行依据，冯镇国系该案的第三人，如其认为不应腾退，亦即认为民初7811号民事判决错误，应通过审判监督程序办理。综上，冯镇国提起案外人执行异议之诉没有法律依据，依法应予驳回。裁定：驳回冯镇国的起诉。本院认为，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。上诉人冯镇国上诉中主张的位于上海市青浦区盈港东路8299弄及华科路等房屋地址，与一审法院依法执行的生效民初7811号民事判决书中，判决腾退系争房屋的地址，不相一致，上诉人亦未提供证据予以证明。一审法院按照生效的民初7811号民事判决，依法执行，并无不当。且一审法院亦已依法释明：如上诉人认为不应腾退系争房屋的，亦即认为民初7811号民事判决错误，则上诉人应通过审判监督程序办理。上诉人的上诉诉请，于法无据，不能成立。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。法官助理薛凤来审判长 吴 俊审判员 胡晓东审判员 杨喆明二〇二〇年四月十日书记员 薛凤来附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
山东省威海市文登区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1003执2618号申请执行人：威海神话化妆品有限公司，住所地：山东省威海市文登区环山办典雅路西、岱韩路南。法定代表人：都业春，执行董事。委托代理人：胡晓燕，该公司工作人员。被执行人：张建军，男，1973年4月8日出生，汉族，住河南省长葛市。申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，威海市文登区人民法院作出的（2018）鲁1003民初6153号民事判决书已发生法律效力。经申请执行人申请，申请标的58189元及利息、律师代理费、案件受理费，本院立案执行。本院于2019年11月6日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票。2019年11月12日、2020年3月18日两次通过最高人民法院“总对总”网络查控系统对被执行人名下财产进行调查，发现被执行人张建军名下有豫Ｋ×××××号江淮牌、豫Ｋ×××××号北斗星牌汽车各一辆，本院已委托当地人民法院将前述车辆查封，因暂未实际控制，故未能对上述车辆采取变价措施；此外，未发现被执行人张建军名下有银行存款、证券、股权、保险、网络资金等可供执行的财产。2020年4月16日到威海市××区自然资源局调查被执行人名下不动产信息，未发现被执行人张建军名下有房屋、土地使用权等不动产信息。2020年4月16日本院将被执行人张建军纳入限制高消费名单。2020年4月17日传申请执行人威海神话化妆品有限公司的委托代理人到庭进行终本约谈，向其告知了本案执行情况，申请执行人表示不同意终结本次执行程序。2020年4月26日本院组成合议庭对本案进行合议，合议庭认为本案符合终结本次执行程序的条件，同意终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结山东省威海市文登区人民法院（2018）鲁1003民初6153号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次向有管辖权的人民法院提出执行申请，或者由本院依职权恢复执行。申请执行人再次提出申请不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张培文审判员  王善东审判员  王世文二〇二〇年四月二十七日书记员  刘振强
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0206执960号之一 移送执行人：厦门市湖里区人民法院殿前人民法庭。 被执行人：陈智渊，男，1985年8月23日出生，汉族，住福建省南靖县。 厦门市湖里区人民法院殿前人民法庭依据已经发生法律效力的本院于2019年12月6日作出的（2019）闽0206民督160号支付令，于2020年3月12日移送本院执行局执行，移送执行被执行人陈智渊缴交申请费766元。被执行人依法负担本案案件执行费50元。 在执行本案过程中： 1、本院于2020年3月30日以司法专邮方式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、执行裁定书、报告财产令等法律文书，被执行人未签收，被执行人未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，未发现被执行人有可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院于2020年4月16日对被执行人陈智渊适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网公布。 4、截至2020年4月23日，未执行到款项。 综上，本院认为，本院在穷尽财产调查措施后，被执行人陈智渊名下暂未发现可供执行财产，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次移送执行。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 欧 海 审判员 江向洋 审判员 陈仁进 二〇二〇年四月二十三日 书记员 陈长江
安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖02民终758号上诉人（原审被告）：安徽蓝海机电设备有限公司，住所地安徽省芜湖县新芜开发区南次二路2288号。法定代表人：杨陈波，该公司执行董事。上诉人（原审被告）：杨陈波，男，1966年9月19日出生，汉族，住安徽省芜湖县新芜经济开发区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：杨恒强，系杨成波之子。被上诉人（原审原告）：宋蕾，女，1965年5月10日出生，汉族，住安徽省芜湖县。委托诉讼代理人：崔翔，安徽崔翔律师事务所律师。原审第三人：童跃忠，男，1970年11月28日出生，汉族，住安徽省芜湖县。委托诉讼代理人：黄俊，安徽宇润律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐允青，安徽宇润律师事务所律师。上诉人安徽蓝海机电设备有限公司、杨陈波因与被上诉人宋蕾、原审第三人童跃忠民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院（2019）皖0221民初2159号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，安徽蓝海机电设备有限公司、杨陈波以各方当事人已达成和解协议为由，于2020年4月23日向本院申请撤回上诉。本院认为，安徽蓝海机电设备有限公司、杨陈波在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人安徽蓝海机电设备有限公司、杨陈波撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4257元，减半收取2128.5元，由上诉人安徽蓝海机电设备有限公司、杨陈波负担。本裁定为终审裁定。审判长  周琴芳审判员  朱莉娟审判员  蒋 磊二〇二〇年四月二十六日法官助理邹守富书记员李庆欢附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
河南省郑州市中级人民法院结 案 通 知 书(2019)豫01执2548号巩义市隆道祥商贸有限公司、河南中孚实业股份有限公司：申请执行人巩义市隆道祥商贸有限公司与被执行人河南中孚实业股份有限公司票据纠纷一案，河南省郑州市中级人民法院作出的河南省郑州市中级人民法院作出的（2019）豫0181民初367号民调解书已生效，申请执行人巩义市隆道祥商贸有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年11月5日依法立案执行，案号（2019）豫01执2548号。执行过程中，被执行人自动已履行完毕，执行费11431元缴至郑州市财政局收款专户。913140元发放至申请执行人巩义市隆道祥商贸有限公司提供的收款账号。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，河南省郑州市中级人民法院作出的（2019）豫0181民初367号民调解书执行完毕，本案予以结案。特此通知。二〇二〇年四月十日
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初5489号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：王华斌，男，1985年1月4日出生，住湖北省武汉市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告王华斌信用卡纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还信用卡欠款共计259,302.50元；2.诉讼费、公告费、保全费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款259,302.50元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇二〇年四月十四日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
河北省安新县人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0632执25号申请执行人：王建国，男，1960年5月8日出生，汉族，住所地安新县。被执行人：郝国强，男，汉族，1965年6月10日出生，住所地安新县。本院在执行王建国与郝国强民间借贷纠纷一案中，安新县人民法院作出的（2019）冀0632民初1091号民事判决书已经发生法律效力。被执行人应给付申请执行人借款本金及利息162万元。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年1月7日立案执行。在执行过程中，我院依法对被执行人采取限制高消费措施。经查询被执行人确无财产可供执行，经合议庭合议，该案应终结本次执行程序。被执行人应继续履行偿还该工资款的义务，申请执行人也可向被执行人主张该笔工资款。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2020）冀0632执25号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张英辉审判员  韩铁强审判员  张志民二〇二〇年四月二十四日书记员  刘 杰
重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0154民初2238号原告：马梦雨，女，汉族，生于1989年4月23日，住河南省邓州市。被告：王宏平，男，汉族，生于1989年3月24日，住重庆市开州区。原告马梦雨与被告王宏平民间借贷纠纷一案，原告于2020年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，其意思表示真实、合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告马梦雨撤回起诉。案件受理费354元，减半收取177元，由原告马梦雨负担。审判员 晏 星二〇二〇年四月二十七日书记员 黎单丹
浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1021民初1200号 原告：中国农业银行股份有限公司玉环市支行，住所地玉环市玉城街道玉兴东路30号。 负责人：钱红英，行长。 委托诉讼代理人：王贤飞，男，系原告员工。 委托诉讼代理人：叶顺剑，男，系原告员工。 被告：叶瑞杨，男，1978年12月9日出生，汉族，住玉环市。 被告：朱玲娟，女，1983年9月27日出生，汉族，住三门县。 原告中国农业银行股份有限公司玉环市支行与被告叶瑞杨、朱玲娟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司玉环市支行的委托诉讼代理人王贤飞，被告叶瑞杨、朱玲娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司玉环市支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告叶瑞杨、朱玲娟偿还借款本金人民币289990.48元，利息6463.20元，合计人民币296453.68元（利息、罚息、复利从2019年12月21日暂算至2020年3月31日，2020年4月1日起至本息全部清偿之日止的利息、罚息、复利等按合同约定另行计付）；2.判令被告承担本案诉讼费等原告实现债权的一切费用。事实和理由：原告与被告叶瑞杨于2018年2月4日订立了一份编号为（ＮO:33020120180031456）《最高额担保个人借款合同》，约定：自2018年2月4日起至2020年2月3日（额度有效期）止，借款人可以在人民币29万元的借款额度内向贷款人申请借款，其中自助循环借款额度为人民币29万元，单笔借款期限最长不得超过12个月，其到期日不得超过2020年2月3日。贷款利率由借款当日按人民银行同期同档次的贷款基准利率上浮30%确定，执行固定利率，借款还款方式为一次性还本按约还息。结息日为每季末月的20日。合同订立后，原告依约履行了义务，被告叶瑞杨第一次于2019年2月9日向原告借款金额人民币10万元，到期日为2020年1月8日；第二次于2019年2月10日向原告借款金额人民币9万元，到期日为2020年1月9日；第三次于2019年2月11日向原告借款金额人民币10万元，到期日为2020年1月10日，三笔合借款29万元；贷款发放后，在借款本息到期后经原告多次催讨，被告叶瑞杨至今未归本息，截止2020年3月31日仍欠原告合计本金289990.48元，合计利息为6463.20元，三笔贷款合计本息296453.68元（利息包括正常利息911.09元、罚息5534.72元、复利17.39元）。第一被告叶瑞杨向我行申请了随薪贷贷款，第二被告朱玲娟系第一被告的配偶(存续)，承担共同还款责任。综上所述，原告认为，被告拖欠借款本金及利息，显属违约，理应偿还借款、支付利息并承担支付复利、罚息的违约责任。 被告叶瑞杨辩称，对借款事实没有异议，是我个人的过错，我在银行的债务有150万元，借款主要用于以贷养贷及个人消费，我前妻是不知情的。 被告朱玲娟辩称，被告叶瑞杨贷的款我是不知情的，也没有我签字，我也没有用过，而且我们已经于2020年4月14日离婚了。 经审理，本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。另查明，两被告于2013年11月19日登记结婚，于2020年4月14日离婚。被告朱玲娟未在个人信贷业务申请表及最高额担保个人借款合同上签字。 本案事实有原告提供的原告营业执照副本复印件、负责人身份证明书、二被告身份信息、协助婚姻查询函、个人信贷业务申请表、最高额担保个人借款合同、贷款明细、业务凭证，被告叶瑞杨提供的离婚证复印件、个人信用报告以及原、被告的庭审陈述等证据予以证实。 综上，本院认为，原告与被告叶瑞杨签订的个人信贷业务申请表、最高额担保个人借款合同各方当事人主体适格，意思表示真实，合同合法有效。被告叶瑞杨在取得借款后，未按期履行还本付息义务，属违约行为，应承担继续履行的违约责任。两被告曾系夫妻关系，但是被告朱玲娟未在个人信贷业务申请表及最高额担保个人借款合同上签字，原告也未提供证据证明被告朱玲娟对本案借款有共同的意思表示或事后追认。另外，本案借款金额较大，明细超出日常生活所需，而且被告叶瑞杨在各家银行的总负债多达一百五十万元左右，贷款及信用卡的借贷非常频繁，而原告作为金融机构，对夫妻共同债务应当具有较高的认知能力和审查义务，但原告没有提供任何证据证明本案借款实际用于两被告的家庭日常所需或共同生产经营，故原告要求被告朱玲娟基于夫妻关系对本案借款承担共同还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因此，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告叶瑞杨于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司玉环市支行借款本金289990.48元，利息6463.20元（利息、罚息、复利自2019年12月21日暂计算至2020年3月31日），并按照合同约定利率支付利息、罚息、复利自2020年4月1日起至借款实际履行之日止。 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费5747元（原告预交），减半收取计人民币2873.50元，由被告叶瑞杨负担（此款于本判决书生效后七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  杨静盛 二〇二〇年四月二十八日 代理书记员  叶昭君
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民申1793号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：陈涛，男，1964年5月15日出生，汉族，VT：DirectInc.UJA客户服务工程师，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王一婷，北京市正平律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人)：北京电子工程总体研究所，住所地北京市海淀区永定路50号85-1号楼。法定代表人：郭大勇，主任。再审申请人陈涛因与被申请人北京电子工程总体研究所（以下简称电子工程研究所）返还原物纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2019）京01民终5647号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈涛申请再审称，（一）陈涛在一审时出具的购房交款收据及电子工程研究所开具的购房证明，证明陈涛和电子工程研究所之间的房改购房关系确定无疑。依照国家房改政策，争议房屋的产权已归陈涛，只是电子工程研究所不依法及时为陈涛办理产权转移手续，才导致今天这场法律纠纷。二审法院在判决这一房改房争议案时，不遵照国家房改政策，而是简单粗暴地套用物权法个别条款，即产权证在谁手里房子就归谁，而不管房屋已卖掉，产权证过户手续正在办理这一事实。二审法院认定基本事实错误、适用法律错误。（二）《住房协议书》的签署不是陈涛的真实意思表示，陈涛是在被胁迫的情况下在协议上签的字，同时《住房协议书》中的离职退房条款也是不公平的，依法应当撤销或变更。二审法院认定事实错误、适用法律错误。（三）二审法院无视争议房已被电子工程研究所卖掉这一事实，判决陈涛在7天内腾房，而不对陈涛购房款做任何交代，这实际上是对陈涛合法财产的非法掠夺，与宪法精神格格不入。二审法院认定事实错误、适用法律错误，判决不公，应当予以纠正。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，提出再审申请。本院经审查认为,无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案涉诉9号房屋登记在电子工程研究所名下，电子工程研究所有权向陈涛主张权利。陈涛主张涉诉9号房屋的所有权自其交纳购房款后即归陈涛，但该房屋所有权并未转移登记至陈涛名下，故不发生物权转让的法律效力，陈涛的该项主张缺乏法律依据。陈涛主张其与电子工程研究所之间存在房改购房关系，但根据双方签订的《住房协议书》内容，甲方电子工程研究所向乙方提供（租赁或出售）生活住房，乙方被甲方除名或乙方自动离职达半年者，甲方有权自行收回乙方住房。因电子工程研究所于2002年9月16日对陈涛作出除名决定并生效，故电子工程研究所收回9号房屋亦符合双方合同约定。关于陈涛主张的《住房协议书》内容违反法律法规的强制性规定、显失公平等，均无事实和法律依据。《住房协议书》内容不违反法律的效力性强制性规定，不存在无效情形，且自签订至今早已超过了法律规定行使撤销权的除斥期间。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。陈涛在签订《住房协议书》并占有使用9号房屋后，出国探亲长期不返岗，后在美国参加工作，违反了协议约定，应当承担相应的法律后果，其对9号房屋的占有使用已属于无权占有，应当予以返还。综上，两审法院根据查明的事实依法对本案所作判决正确。陈涛申请再审未能提交足以推翻原判决的证据，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈涛的再审申请。审 判 长 王立杰审 判 员 李 林审 判 员 苏 伟二〇二〇年四月三十日法官助理 宋 琛书 记 员 袁 戈
台州市椒江区人民法院 结 案 通 知 书 毛林柯： 本院立案的（2019）浙1002执3303号，申请执行人中国银行股份有限公司台州市椒江支行与你申请实现担保物权执行一案，现申请执行人中国银行股份有限公司台州市椒江支行已向本院办理结案手续，本案执行完毕，特此通知。 二〇二〇年四月二十一日
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0101执恢207号申请执行人：张黎，女，1957年1月2日出生，汉族，住上海市黄浦区。被执行人：吴有富，男，1956年7月4日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被执行人：张洪鹤，男，1946年6月28日出生，汉族，住上海市普陀区。本院依据已经发生法律效力的(2018)沪0101民初24273号民事判决，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，给付申请执行人人民币66900元及利息，另缴纳执行费人民币903.5元，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人吴有富、张洪鹤银行存款人民币67803.5元及迟延履行期间的债务利息。二、若冻结、划拨不足上述金额的，则查封、扣押被执行人吴有富、张洪鹤相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  李仲华二〇二〇年四月三十日书记员  田亚敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。……第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。……
内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0782民初681号 原告：丛某1，女，铁路大集体退休，住内蒙古自治区牙克石市。 被告：丛某2，男，林业局大集体退休，住内蒙古自治区牙克石市。 被告：丛某3，男，住黑龙江省哈尔滨市道里区。 被告：丛某4，男，住内蒙古自治区牙克石市。 被告：丛某5，女，莫尔道嘎林业局大集体退休，住内蒙古自治区额尔古纳市。 原告丛某1诉被告丛某2、丛某3、丛某4、丛某5、法定继承纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，原告丛某1于2020年4月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告丛某1以搜集证据为由，向法院提出撤诉申请，本院认为申请撤诉理由成立，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告丛某1撤诉。 案件受理费425元，减半收取计212.5元，由原告丛某1负担。 审判员  杨永军 二〇二〇年四月八日 书记员  许云恒
浙江省金华市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙07刑终109号 原公诉机关浙江省义乌市人民检察院。 上诉人（原审被告人）杨莉明，男，1986年5月8日出生于湖南省芷江侗族自治县，侗族，小学文化，家住湖南省芷江侗族自治县。因犯盗窃罪于2007年1月11日被义乌市人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2009年4月9日被义乌市人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2010年5月28日被义乌市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；因盗窃于2013年7月23日被义乌市公安局行政拘留十四日。因涉嫌犯盗窃罪于2019年2月14日被义乌市公安局刑事拘留，同年3月15日变更强制措施为指定居所监视居住，后于同年4月5日被刑事拘留，同年4月19日被逮捕。现押义乌市看守所。 义乌市人民法院审理义乌市人民检察院指控被告人杨莉明犯盗窃罪一案，于2020年1月8日作出（2019）浙0782刑初2229号刑事判决。被告人杨莉明不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2019年2月12日21时许，被告人杨莉明至义乌市门口，用铁丝以及锡纸打开防盗门，进入套间后将被害人喻某放在主卧室内的一只保险柜盗至和聚园20幢1单元804室（毛坯房，无人居住）套间内，用事先准备好的撬棍撬保险箱，但未能撬开，后因听到楼道上有人走动的声响，被告人杨莉明匆忙逃离现场。次日，公安机关在和聚园20幢1单元804室将未撬开的保险箱找回。经勘查，保险箱内有人民币55000元,中华民国三年银元五枚（价值人民币4250元），中华民国十年银元两枚（价值人民币1760元），中华民国九年银元一枚（价值人民币860元），中华民国老鹰叼蛇图案银元两枚（价值人民币800元），红某手链一条（价值人民币770元），玫瑰金项链一条（价值人民币1043元），金戒指一枚（价值人民币5032元），金手镯一个（价值人民币9443元），金手链一条（价值人民币2387元），上述财物共计价值人民币81345元。上述财物已追回并返还被害人。 原判采纳的证明上述事实的证据有：被害人喻某的陈述，证人赵某、石某、余某、葛某、翁某的证言，搜查笔录及照片，扣押决定书及照片、发还清单，辨认现场笔录及照片和同步执法纪录，监控资料（光盘），现场勘验笔录及照片，DNA鉴定书，入所健康检查登记表，车辆基本信息，卡口信息，情况说明，检测报告、价格认定结论书，行政处罚决定书、前科刑事判决书，到案经过，被告人杨莉明的供述，身份证明等。 原判根据上述事实和证据，并依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人杨莉明犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二万元。 被告人杨莉明上诉称其没有实施原判认定的盗窃行为，其有自首情节。 义乌市人民法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据均已在一审庭审时当庭出示并经质证。本院经依法全面审查，对一审的事实及所列证据予以确认。 针对被告人杨莉明的上诉理由，经查：1、被告人杨莉明归案后，在公安机关侦查阶段多次供认实施了本案一审判决认定的盗窃事实，在检察机关审查起诉阶段，被告人杨莉明明确供认其在公安侦查阶段所作供述属实，公安机关没有对其刑讯逼供、诱供，一审开庭审理时，其亦明确供认检察机关没有对其刑讯逼供、诱供，被告人杨莉明的供述与被害人喻某的陈述、现场勘查笔录、监控视频能够印证，并且现场锡纸上的斑迹经鉴定为被告人杨莉明所留，上述证据相互印证，足以证实被告人杨莉明实施了一审判决认定的盗窃事实。2、被告人杨莉明在一审、二审中均否认实施盗窃行为，不符合自首构成要件，不构成自首。 本院认为，被告人杨莉明以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。原判认定的事实清楚，证据确实充分，定罪正确，审判程序合法。被告人杨莉明有多次盗窃前科，此次又系入户盗窃，数额巨大，且拒不认罪，结合涉案财物均已追回的情节，一审对其作出的量刑适当。被告人杨莉明的上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  于 江 审 判 员  李 晔 审 判 员  薛焕梅 二〇二〇年四月一日 代书记员  徐 照
厦门市思明区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0203执恢390号 被执行人黄姍： 申请执行人吴志雄与被执行人黄姍离婚纠纷一案，执行依据为(2019)闽0203民初9679号民事判决书。经本院立案执行，被执行人已履行完毕全部义务，(2020)闽0203执恢390号案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年四月二十九日
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初5695号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：徐结友，男，1983年2月20日出生，住安徽省合肥市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告徐结友信用卡纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还信用卡欠款共计238,072.44元；2.诉讼费、公告费、保全费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款238,072.44元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年四月十四日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民终1792号上诉人（原审被告）：上海泓兆投资发展有限公司，住所地上海市漕河泾开发区松江高科技园莘砖公路518号3幢1104室。法定代表人：秦小枢，董事长。委托诉讼代理人：王荔丹，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：合肥冠力汽车零部件有限公司，住所地安徽省合肥市明光路546号。法定代表人：聂蓉，董事长。委托诉讼代理人：徐童，女，该公司员工。上诉人上海泓兆投资发展有限公司因与被上诉人合肥冠力汽车零部件有限公司买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初18053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日受理后，依法适用独任制，于同年3月3日公开开庭进行了审理。上诉人上海泓兆投资发展有限公司的委托诉讼代理人王荔丹、被上诉人合肥冠力汽车零部件有限公司的委托诉讼代理人徐童到庭参加诉讼。本院审理过程中，上诉人上海泓兆投资发展有限公司于2020年4月16日向本院申请撤回上诉。本院认为，上海泓兆投资发展有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人上海泓兆投资发展有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4,215元，减半收取2,107.50元，由上诉人上海泓兆投资发展有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判员  赵鹃二〇二〇年四月十六日书记员  陆薇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初326号 原告：黄立新，男，1965年9月12日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：本益新材料股份公司，住所地：福建省泉州市泉港区普安工业园区，统一社会信用代码：91350500570974085F。 法定代表人：黄哲成，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈智勇、苏勤峰，福建诚全律师事务所律师。 本院于2020年1月3日立案受理了原告黄立新诉被告本益新材料股份公司买卖合同纠纷一案。原告黄立新于2020年4月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方已自行庭外协商为由自愿申请撤回起诉，没有违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告黄立新撤回起诉。 本案受理费人民币525元，减半收取为人民币262.50元，由原告黄立新负担。 审判员  余善根 二〇二〇年四月二十四日 法官助理黄小兰 速录员洪玉玲
山东省昌乐县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0725执197号申请执行人梁伟，男，1980年7月17日出生，汉族，住青州市，被执行人昌乐圣泽木业有限公司。法定代表人杨志勇，经理。被执行人杨志勇，男，1978年12月22日出生，汉族，系昌乐圣泽木业有限公司股东，本院于2020年2月28日立案执行申请执行人梁伟与被执行人昌乐圣泽木业有限公司、杨志勇买卖合同纠纷一案，该案在执行过程中，向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行（2019）鲁0725民初1990号民事判决书所确定的义务，依法冻结被执行人工资收入，需长期履行，申请执行人申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2020）鲁0725执197号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  钟德军审判员  葛明顺审判员  刘 强二〇二〇年四月十四日书记员  冯庆磊
安徽省全椒县人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖1124民初882号原告：浙江永成物业管理有限公司全椒分公司，住所地安徽省全椒县。负责人：何晓勇，该分公司总经理。委托诉讼代理人：张春翠，该分公司员工。委托诉讼代理人：张晓波，该分公司员工。被告：孙敏，女，1982年10月10日出生，汉族，住安徽省全椒县。原告浙江永成物业管理有限公司全椒分公司诉被告孙敏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告浙江永成物业管理有限公司全椒分公司于2020年4月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告浙江永成物业管理有限公司全椒分公司申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告浙江永成物业管理有限公司全椒分公司撤诉。案件受理费25元，由原告浙江永成物业管理有限公司全椒分公司负担。审判员  许程琼二〇二〇年四月十三日法官助理孙庆芳书记员张领岭
吉林省镇赉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0821执326号申请执行人：邢海燕，女，1974年4月25日生，汉族，现住镇赉县生产资料3号楼3单元401室。被执行人：聂云杰，男，1974年12月21日生，汉族，现住镇赉县大岗小马场。申请执行人邢海燕与被执行人聂云杰买卖合同纠纷一案，执行依据为本院作出的（2019）吉0821民初2330号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人王军于2020年4月2日向本院申请执行，要求被执行人聂云杰给付欠款8000.00元。经审查符合立案条件，本院于2020年4月2日立案执行。本院在执行过程中，本案在进入执行程序时依照你向本院提供的被执行人的财产线索进行了调查与核实，并对被执行人的银行存款、房屋产权登记、交通运输工具、有价证券进行了查询，聂云杰名下银行卡已被我院冻结，名下无房产、车辆，被执行人属于却无可供执行财产，经本院2019年4月8日决定将被执行人限制高消费。被执行人现暂无可供执行财产，本院已穷尽执行措施。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用，的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。本裁定送达后立即执行。审判长 ：孙国利审判员 ：张彦葆审判员 ：李志辉二〇二〇年四月二十三日书记员 ：李冠男
湖北省黄石市黄石港区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）鄂0202执24号 石帆、郭思远、袁洪、唐迪杰： 本院执行的申请执行人石帆与被执行人郭思远、袁洪、唐迪杰合同纠纷一案，经法院执行，被执行人郭思远、袁洪、唐迪杰已履行完毕全部法律义务。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇二〇年四月十日
河南省平舆县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1723民初869号原告：张玉民，男，1965年5月17日出生，汉族，住平舆县。被告：平舆县东皇街道办事处张奶奶庙社区居委会，住所地：平舆县东皇街道办事处张奶奶庙社区居委会。负责人：郭金珠，该居民委员会书记。原告张玉民诉被告平舆县东皇街道办事处张奶奶庙社区居委会合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案，原告张玉民在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张玉民撤诉处理。审判员  杨雅军二〇二〇年四月二十六日书记员  朱成奎
浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初2217号 原告：张健，男，1972年11月5日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：陶玲娇，浙江贯通律师事务所律师。 被告：侯婕妤，女，1977年2月14日出生，汉族，住临海市。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司临海市支公司，住所地临海市人民路61号。 负责人：郭富华，经理。 委托诉讼代理人：林高，男，该公司员工。 原告张健与被告侯婕妤、中国人寿财产保险股份有限公司临海市支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月30日公开开庭进行了审理。原告张健的委托诉讼代理人陶玲娇、被告侯婕妤、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人林高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张健向本院提出诉讼请求：1.依法判令侯婕妤赔偿各项经济损失196013.08元（医疗费40309.35元、医用辅料费用1279元、住院伙食补助费390元、护理费9464元、误工费32760元、残疾赔偿金120364元、精神损害抚慰金5000元、营养费2700元、鉴定费1900元、交通费500元、车辆修理费280元，合计214946.35元，扣除交强险需赔付的120280元，剩余94666.35元按80%赔偿计算为75733.08元）；2.人寿保险公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任。事实与理由：2018年4月26日，侯婕妤驾驶浙Ｊ×××××号小型轿车从陈宏小海鲜驶往台州府路，16时58分，途经临海市时，因借道通行与在非机动车道逆向行驶由张健驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成张健受伤和车辆损坏的道路交通事故。2018年4月30日，临海市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定侯婕妤负事故的主要责任，张健负事故的次要责任。张健受伤后被送往台州医院住院治疗共计13日。 人寿保险公司辩称，对事故发生经过、责任认定及事故车辆在人民财产保险公司投保交强险、商业三者险及不计免赔等没有异议。张健具体的损失项目及金额为：张健医疗费总金额为40309.35元，需要剔除伙食费264.8元、不合理的床位费1455元，属于非医保部分的医疗费为7827.63元；护理期90天无异议，但标准过高；误工期180天无异议，但标准过高；交通费酌情考虑300元；张健实际住院时间是14天，住院伙食补助费420元；营养费考虑300元；精神损害抚慰金2400元；残疾赔偿金按照城镇标准赔偿、赔偿年限及系数无异议，但应当按照2018年的城镇标准赔付；鉴定费金额无异议，但不应由保险公司承担；医用辅料费不应当赔付；车辆修理费280元无异议。对于超出交强险部分的损失，保险公司愿意承担70%的赔偿责任。 侯婕妤辩称，对事故发生经过、责任认定及事故车辆投保情况等没有异议。张健医疗费中属于非医保部分的医疗费为7827.63元，愿意按照80%的赔偿比例承担责任。鉴定费应当由保险公司承担。 针对人寿保险公司及侯婕妤的答辩，张健补充陈述，医疗费用中剔除伙食费264.8元无异议；非医保部分医疗费用金额为7827.63元无异议，该费用由张婕妤承担80%的赔偿责任无异议；医疗费用中的床位费已实际支出，不应当减少。张健实际的住院时间为14天，故主张住院伙食补助费420元，总的赔偿金额仍按196013.08元主张。另，要求精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付。 根据张健的陈述及人寿保险公司、侯婕妤的答辩、张健提供的证据及相应的质证意见，本院对交通事故发生的经过、事故责任及事故车辆的投保情况的认定均与张健的陈述一致；对张健的各赔偿项目及损失金额认定如下： 1、医疗费：张健主张的总医疗费用中伙食费264.8元应当予以剔除；床位费明显超出合理范畴，故本院酌定合理的床位费为700元；各方当事人对非医保部分医疗费为7827.63元均无异议；故本院确定张健合理的医疗费用为38589.55元，其中非医保部分费用为7827.63元。 2、住院伙食补助费：当事人一致认可张健住院时间为14天，故本院确定其住院伙食补助费为420元。 3、营养费：考虑其伤情及治疗情况，本院酌情考虑300元。 4、误工费：各方当事人对张健合理的误工时间为180天无异议，故其合理的误工费应为180天×182元/天=32760元。 5、护理费：各方当事人一直认可其护理期限为90日，故本院认定其合理的护理费为14天×182元/天+76天×91元/天=9464元。 6、残疾赔偿金：考虑张健的伤情及户籍性质，本院确定其残疾赔偿金120364元。 7、交通费：考虑张健伤情及相应的治疗情况，本院酌情认定合理的交通费用为300元。 8、鉴定费：人寿保险公司认为该费用系间接损失，但张健为确定其经济损失及伤情，鉴定费1900元应属必要支出，故本院对该费用予以认定。该费用应当由人寿保险公司进行赔偿。 9、精神损害抚慰金：考虑本案交通事故给张健造成的伤情及相应的治疗情况，本院酌情确定该金额为3000元。 10、车辆修理费：因各方当事人均无异议，故本院确定该金额为280元。 11、残疾辅助器具费：张健主张的医用辅料费中的关节固定支具、上肢外固定支具应属残疾辅助器具费，且结合其伤情，本院对该两项支出予以认定，该合理的费用总额为1081元。其余费用因张健未提供相应的医嘱证明等，故本院不予支持。 本院认为，本案交通事故事实及责任经有关交警部门认定，事实清楚，定责准确，本院予以确认。侯婕妤因过错侵害张健的人身权益及财产权益，结合道路交通事故认定书认定的内容，应对张健的损失承担80%的赔偿责任。鉴于事故车辆在人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，并投保不计免赔的事实，人寿保险公司应在其保险责任限额内赔偿张健经济损失184560.74元。在人寿保险公司理赔之外，侯婕妤应当赔偿张健经济损失6262.1元。综上，张健合理的诉讼请求部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、中国人寿财产保险股份有限公司临海市支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿张健经济损失184560.74元； 二、侯婕妤于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿张健经济损失6262.1元； 三、驳回张健的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1380元，减半收取690元，由张健负担40元，由侯婕妤负担650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决发生法律效力后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员  金 丹 二〇二〇年四月三十日 代书记员  金颖珠
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪行申169号再审申请人(一审原告、二审上诉人)唐华，男，1981年5月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)上海市浦东新区川沙新镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人于邵世志。被申请人(一审被告、二审被上诉人)上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人杭迎伟。再审申请人唐华诉上海市浦东新区川沙新镇人民政府(以下简称川沙镇政府)、上海市浦东新区人民政府(以下简称浦东新区政府)信息公开答复及行政复议决定一案，不服上海市第二中级人民法院(2019)沪02行终320号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人唐华申请再审称，川沙镇政府认为其要求公开的5人协议书不存在与(2014)浦民(行)初字第68号民事判决书确定的事实不一致。川沙镇政府所作答复错误，浦东新区政府所作复议决定错误。请求依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第(三)(四)(五)(六)(七)项的规定提起再审，撤销原一、二审判决，撤销被诉政府信息公开答复及行政复议决定，撤销(2014)浦民(行)初字第68号民事判决。本院认为，唐华向川沙镇政府申请公开“2005年浦东机场二期动迁项目中，机场镇中圩村盛家宅XXX号房屋唐建忠户2006年1月8日由唐建忠、唐生根、唐华、孙晓庆、朱惠英5人作为被拆迁安置人员的动迁原始协议。”2019年1月15日，上海市浦东新区川沙新镇城镇建设管理中心出具《情况说明》，表明仅在唐建忠持有的一份协议书上添加了朱惠英、孙晓庆2人的名字，在拆迁人和拆迁实施单位处保存的协议书上均没有进行添加，也未向该中心提供添加名字后的拆迁补偿协议书，故该中心保存的拆迁补偿协议书上的安置人口仅有唐建忠、唐生根、唐华3人，该情况已向上海陆家嘴动拆迁有限责任公司，确认属实。川沙新镇政府经检索、审查后，于2019年1月18日作出编号为2019-0019的告知，答复唐华其申请的信息未保存故无法提供。本院认为，根据上海市浦东新区川沙新镇城镇建设管理中心出具的《情况说明》等材料，川沙镇政府告知唐华其未保存有5人协议，说理充分，理由适当。浦东新区政府所作复议决定，结果正确，程序合法。本案中，唐华实际是对被拆迁人为5人的拆迁补偿协议书的效力有异议，该异议不属于本案政府信息公开案件的审查范围，唐华要求撤销(2014)浦民(行)初字第68号民事判决的再审请求，不属于本案的审查范围，唐华可通过其他途径予以解决。再审申请人唐华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第(三)(四)(五)项的规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回唐华的再审申请。审判长 汤 军审判员 黄自耀审判员 陈振宇二〇二〇年四月二十七日书记员 潘 亮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审:（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初10450号原告：花旗银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号花旗集团大厦主楼28楼04单元。法定代表人：林钰华(YukWahLAM),董事兼总经理。委托诉讼代理人：马玉龙，上海申骏律师事务所律师。被告：谢海波。原告花旗银行(中国)有限公司与被告谢海波信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序。原告花旗银行(中国)有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款总额截至2020年3月31日止共计84,728.48元(人民币，以下同)，并承担自2020年4月1日起至清偿之日止的利息及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告谢海波系原告信用卡持卡人，信用卡帐号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。截至2020年3月31日止该信用卡累计欠款总额共计84,728.48元未给付。该卡发生欠款后，原告多次催款，但被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。本院经审查认为，根据原告提交的信息，无法确认被告的有效送达地址，且原告无法进一步提供被告的其他有效身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告花旗银行(中国)有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  田姝媛二〇二〇年四月十三日书记员  曹 钰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初616号 原告：王越标，男，1966年10月5日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：潘湘元，浙江大公律师事务所律师。 被告：张国夫，男，1962年11月27日出生，汉族，户籍所在地浙江省海宁市。 原告王越标诉被告张国夫加工合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理。本案依法适用简易程序，由审判员范晟独任审理，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告王越标的委托诉讼代理人潘湘元，被告张国夫到庭参加庭审。本案现已审理终结。 原告诉称，原告系绍兴柯桥育达纺染有限公司（以下简称育达公司）法定代表人，被告委托育达公司进行染色加工。经结算，被告出具欠条一份给原告，确认尚欠原告染费为165862元。后被告通过其他方式陆续支付109340.80元，实际结欠56521.20元未付，故起诉要求：判令被告支付加工费56521.20元。诉讼过程中，原告补充陈述，系被告将业务安排给原告名下的公司做，原告只与被告结算。案外人桐乡市富彩丽纺织有限公司通过个人银行卡支付育达公司业务员148500元，其中109340.80元为代被告支付。 被告张国夫辩称：1.2018年10月6日、12月10日，案外人“富彩丽”的老板娘支付给育达公司的业务员100000元、48500元，合计148500元。2.为马国清加工的布有质量问题，需要扣除染费并赔偿，款项已由被告赔偿，可以抵扣加工费。3.系原告业务员，尚有业务费未结清。4.上车费3500元垫付后原告并未支付。 原告向本院提交下列证据材料： 1.欠条一份，用以证明被告确认尚欠原告165862元的事实。 被告质证认为：无异议，仅比自己的账目多100元。 被告向本院提交了下列证据材料： 2.赔款单、自制清单、账单明细各一份，用以证明被告不需要再支付欠款的事实。 针对被告提交的证据，原告质证认为：真实性均有异议，赔款单不符合形式要件，且不认可存在质量问题，但账单明细中记载的交易是对的。 针对原、被告举证及质证，本院作出如下认定：证据1及证据2中的账单明细，其来源合法，内容真实，与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据；证据2中的其他证据，在原告否认的情况下，尚不足以证明存在质量问题赔偿及其他原告应付被告款项的事实。 本院经审理查明：2018年6月26日，被告张国夫向原告出具欠条一份，确认尚欠原告165862元，并在欠款人处签署“张国富”。原告自认已通过案外人付款收取本案欠款109340.80元，被告尚有56521.20元未付，遂成讼。 本院认为，对原告在诉状及庭审中陈述的交易及结款经过，被告并未提出主体异议，仅就欠款金额提出异议。同时，从欠条看，已明确载明债权人为原告，表明被告出具时已确认了债权人并同意向其付款。最后，王越标系育达公司法定代表人，其在本案中的陈述亦免除了被告双重清偿的风险。综上，本院对原告要求被告支付欠款的请求可予支持，但对于欠款金额，本院分析如下：1.虽被告提出欠条金额比账单金额多100元，但因差额较小，且欠条形成在后，应当尊重双方的结算行为，同时，被告也在庭审中表示对差额的100元不提出异议，据此，截至2018年6月26日的欠款金额按欠条金额计。2.被告所提出的付款金额，虽原告予以确认，但因系案外人付款，在原、被告对该笔款项支付目的存在争议的情况下，仍应由被告承担进一步的举证责任，证明案外人的付款均系代其清偿欠条债务。另，被告主张案外人付款用以清偿其自身债务，影响案外人权利，在其未能充分举证的情况下，本院对该辩称不予采纳。 至于被告还主张业务费、上车费、赔偿款等费用可冲抵加工费，证据不足，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告张国夫支付原告王越标欠款56521.20元，款限于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如被告张国夫未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1213元，减半收取607元，由被告张国夫负担，款限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  范晟 二〇二〇年四月二十二日 法官助理陈莉 书记员  谢宁 ? 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0281民初421号 原告：高峻，男，1986年11月28日出生，汉族，现于监狱服刑。 委托诉讼代理人：吴洪才，男，系大连瓦房店市诚信法律服务所法律工作者。 被告：李强，男，1962年12月26日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。 原告高峻诉被告李强提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。2020年1月20日，原告高峻增加诉讼请求金额50000元。2020年4月22日，原告高峻向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在诉讼过程中向本院提出撤诉申请，是对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告高峻撤诉。 本案已收取案件受理费8095元，减半收取4047.50元，由原告高峻负担。 审判长  肖纬纬 审判员  矫日波 审判员  邹丽娟 二〇二〇年四月二十二日 书记员  张 然
湖北省黄石市黄石港区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）鄂0202执297号 丁萌、尹星星、贾立刚： 申请执行人丁萌与被执行人尹星星、贾立刚服务合同纠纷一案，经执行,申请执行人已收到法院转付的执行款7125元，并已出具结案证明，本案执行费50元由被执行人承担并已交纳,现本案已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年四月二十八日
长沙铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘8601行初520号 原告银灿，男，1980年9月19日出生，汉族，住湖南省宁乡市。 被告长沙市生态环境局宁乡分局，住所地湖南省宁乡市花明北路与金州大道交叉口北。 第三人宁乡县铁冲采石场，住所地湖南省宁乡市横市镇仁桥村黄金组。 本院在审理原告银灿诉被告长沙市生态环境局宁乡分局不履行法定职责一案中，原告以调整诉讼请求为由，于2020年4月29日向本院书面提出撤诉申请。本院经审查认为，原告银灿的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告银灿撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告银灿负担。 审判长  刘洪波 审判员  王 进 审判员  陈 永 二〇二〇年四月二十九日 法官助理贺文仪 书记员罗珊 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0503执427号 申请执行人:颜震，男，1994年8月27日出生，汉族，马鞍山钢铁股份有限公司铁运部江边站职工，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：赵辉，男，1991年4月25日出生，汉族，无业，住安徽省和县。 申请执行人颜震与被执行人赵辉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）皖0503民初4343号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人赵辉未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人颜震于2020年1月13日向本院申请强制执行，执行标的为25000元及利息，执行费275元。本院于2020年1月13日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。本院通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统及传统查控措施查询被执行人的银行存款、证券、工商、其他金融产品、车辆、不动产等情况，未发现被执行人名下有上述可供执行的财产。申请执行人认可本院的财产查控情况，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权能否实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。本院依职权对被执行人名下的房产、车辆、银行存款、证券等财产状况进行了调查，均未发现有可供执行的财产线索。申请执行人认可本院的财产查控情况，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。本次执行程序裁定终结后，并不免除被执行人应当履行的生效法律文书确定的义务，若申请执行人如发现被执行人财产或财产线索，申请执行人可随时持本裁定及相关证据申请执行。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长 郭 庆 审判员 先尊富 审判员 周玉生 二〇二〇年四月二十日 书记员 凌 花
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执217号申请执行人：李学志。被执行人：赵宝山。申请执行人李学志与被执行人赵宝山不当得利纠纷一案，天津市武清区人民法院于2019年7月24日作出（2019）津0114民初7707号民事判决书，已发生法律效力，申请人申请法院强制执行。执行案号（2020）津0114执217号。本院在执行申请执行人李学志与被执行人赵宝山不当得利纠纷一案中，执行标的金额2138元，已向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令，并依法查询被执行人名下银行存款、不动产、网络资金、证券、车辆、民政、公司信息、保险、公积金、人民银行等财产状况。在执行过程中查明被执行人赵宝山名下无存款、不动产、网络资金、证券、车辆、民政、公司信息、保险、公积金、人民银行等财产信息。在执行过程中被执行人未履行义务，本院已限制被执行人消费，并将其纳入失信被执行人名单。经与申请执行人约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。以上事实，有相关证据材料佐证。本院认为，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人同意终结本次执行程序，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 花 雨审判员 王顺江审判员 曹小军二〇二〇年四月二十七日书记员 王爱军
河北省魏县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0434财保78号之一 申请人：李青河，男，1973年12月15日出生，汉族，住魏县。 被申请人：李培汝，男，1971年1月18日出生，汉族，住邯郸市馆陶县。 申请人于2020年4月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李培汝名下的财产（房产、车辆、存款）进行诉前保全，保全金额为130万元。申请人在中国人民保险公司购买了130万元的诉前保全责任保险。 本院经审查认为申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下： 对被申请人李培汝名下的金凤时代广场22-2-3房产，房产证号为8××1予以查封，查封期限为2020年4月28日至2023年4月28日。 案件申请费5000元，由申请人李青河负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  刘海臣 二〇二〇年四月二十四日 书记员  李晓丽