浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙07民终638号上诉人（原审被告）：胡惠琴，女，1964年11月12日出生，汉族，住兰溪市。委托诉讼代理人：钱卫龙，浙江金奥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡金良，男，1963年6月20日出生，汉族，住兰溪市。委托诉讼代理人：商正，浙江振进律师事务所律师。委托诉讼代理人：商熵，浙江振进律师事务所实习律师。上诉人胡惠琴与被上诉人胡金良民间借贷纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2019）浙0781民初2731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。胡惠琴上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回胡金良的诉讼请求；2.胡金良承担一审、二审的诉讼费用。事实与理由：1.双方系委托投资关系，并非原审认定的民间借贷法律关系。双方系同事，胡金良有资金想要赚点利息，委托胡惠琴作为中间人出借给浙江友帮置业有限公司，但因双方不懂法律，故未签订书面委托书。胡惠琴只是一个机关单位工作人员，没有资金需求，借条载明的年息10万左右，与胡惠琴的收入明显不符。胡惠琴在收到胡金良的委托款项后，转汇给实际借款人，胡金良对此完全知情。2.原审法院认定胡惠琴未在庭审中交过任何证据，但胡惠琴在答辩状后附上相关证据，原审未充分保障胡惠琴的诉讼权利，属于程序错误。3.原审法院认定双方借款金额为60万元，但并未有交付证据。且胡金良明确表示其中6万是利息，故不应认定为本金。4.借条明确约定借期内利息，未约定借期外利息，原审将借期外利息以10万元标准计付于法无据。5.胡惠琴已还款5万元，应当按本金扣除。胡金良辩称，1.原审判决认定事实清楚。胡惠琴称双方之间系“委托投资关系”与事实不符。胡金良出借给胡惠琴60万元的事实，有2010年4月23日的26万元、2011年5月2日的24万元转帐凭证，有胡惠琴于2011年5月1日、2014年5月1日出具的借条佐证，及胡惠琴在借条上的亲笔付息确认，更有胡惠琴在一审庭审时的答辩承认（胡惠琴一审庭审答辩时的表述是“60万元，已经支付了5万元，现在还有55万元，后面的10万元利息希望商量一下”）。2.原审法院判决合法有据。一审法院将未超过年利率24%的6万元利息，认定为后期的借款本金，符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八的相关规定。至于还款顺序，原判将胡惠琴已支付的5万元按支付利息结算，符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的相关规定。至于借期外的利息计算。原审判决胡惠琴从2014年5月1日至实际履行之日止按每年10万元支付利息，符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定。3.关于一审程序问题。胡惠琴在原审庭审中未出示任何证据，一审程序合法。综上，请求二审驳回胡惠琴的上诉请求。胡金良向一审法院起诉请求：判令胡惠琴立即归还借款本金人民币60万元和利息45万元（利息按年息10万元，从2014年5月1日已计算至2019年5月1日止），此后利息按约定年利息10万元（年利率16.67%）计算至实际还款之日止；诉讼费用由胡惠琴承担。一审法院认定事实：胡金良与胡惠琴系同事关系。胡惠琴因需要资金向胡金良筹款，胡金良于2010年4月23日向胡惠琴汇款26万元，2011年5月2日向胡惠琴汇款24万元。双方经结算，胡惠琴向胡金良出具借条一份，写明：“今借到胡金良人民币陆拾万元整，年息1.8分计算，时间从2011年5月1日计算到2012年5月1日到期，到时连本带利共计柒拾万捌仟元整”，该借条落款时间为2011年5月1日。借款到期后，胡惠琴未归还本金，按期支付利息至2013年4月30日。之后，双方商定自2013年5月起利息按每年10万元计算，胡惠琴支付了至2014年4月30日前的利息。2014年5月1日，胡惠琴收回原借条，重新向胡金良出具借条一份，写明：“今借到胡金良人民币陆拾万元整，年息壹拾万元整，时间一年，从2014年5月1日起到2015年5月1日，到期连本带利一次性归还”。该借条到期后，胡惠琴并未还款，胡金良向胡惠琴催讨该款，胡惠琴于2018年2月9日支付利息2万元，2019年2月2日支付利息3万元，余款未还。后胡金良向一审法院起诉。案件审理过程中，胡金良表示：“第一笔借款组成为2010年4月23日银行转账26万元，2010年5月13日现金交付4万元，共30万元。第二笔为2011年5月2日银行转账24万元，加上上年度的利息6万元，共30万元。之后重写借条，二笔借款合计为60万元”。一审法院认为，胡金良与胡惠琴之间民间借贷关系合法有效，胡惠琴应按双方约定及时归还借款本息，未及时还款应承担相应民事责任。双方未约定逾期利率，现胡金良要求按双方约定的借期内利率计算逾期利息，符合法律规定，予以支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：胡惠琴于判决生效后十日内归还胡金良借款本金人民币60万元并支付利息45万元（按每年利息10万元，自2014年5月1日已计算至2019年5月1日，扣除胡惠琴已支付的5万元，之后仍按每年10万元利息计算至实际履行之日止），合计人民币105万元。未按上述期限履行金钱给付义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7125元（已减半收取），保全费5000元，合计人民币12125元，由胡惠琴负担。二审期间，胡惠琴向本院提交如下证据：1.手机通话录音文字资料及光盘（当庭播放光盘录音以及原始载体胡惠琴的手机录音），拟证明双方是委托投资关系，胡惠琴作为中间人来写借条，借条的本质是委托对外借款金额的凭证，不是双方形成民间借贷法律关系。2.银行转帐记录（复印件），拟证明胡惠琴收到胡金良的委托借款后，转给实际借款人。胡金良质证认为：对证据1，从内容看，明显是胡惠琴故意在套胡金良的话，基于胡惠琴曾经是胡金良的领导，胡金良没有刻意反驳，但胡金良在电话中从未承认双方是委托投资关系，故在没有其他证据佐证的情况下，该证据无法证明双方是委托投资关系。对证据2，其中胡金良向胡惠琴的转账记录，本就是一审认定的借款事实，另外胡惠琴转给“张景峰”的款项，无论是转款金额还是时间，与胡金良转账给胡惠琴的金额、时间均不同，故与本案无关。本院审查认为，关于证据1，对电话通话的真实性予以确认，但通话内容未反映胡金良认可双方系委托投资关系，故该证据难以达到其证明目的。证据2，对真实性予以确认，其中胡金良向胡惠琴的转账已被原判事实认定，胡惠琴向“张景峰”的汇款难以确认与本案存在关联，本院不予采信。胡金良未向本院提交证据。经审理，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。综合上诉人的上诉请求、事实与理由以及被上诉人的答辩情况，本案二审的争议焦点在于双方的法律关系是借款关系还是委托投资关系、双方的本息如何计算以及一审程序是否合法。本院分析如下：1.关于双方之间的法律关系。胡惠琴向胡金良出具多份借条，明确约定了借款金额、期限、利息等，且实际亦按照约定利率结算利息。胡惠琴作为成年人，应当知悉借条的法律属性，在没有相反证据的情况下，应认定双方系民间借贷法律关系。2.关于双方借款金额问题。双方的借款金额为60万元，其中26万元、24万元已有一审在卷的银行汇款凭证佐证，另外4万元是现金交付，6万元是未超过年利率24%的利息计为后期借款本金，在胡惠琴出具的借条中亦明确记载借款金额为60万元，故根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，确认双方借款金额为60万元。3.关于约定期限外的利息计算。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故一审法院将逾期利息按照借期内利率确定每年10万元，并无不妥。4.关于已还5万元的优先抵充问题。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充，故一审判决认定胡惠琴归还的5万元优先抵充利息，并无不妥。5.关于一审程序的举证问题。即便如胡惠琴所言在一审答辩状后附上了相关证据，但据一审庭审笔录，胡惠琴在庭审中并未提交相关证据。故一审法院并不存在未充分保障胡惠琴诉讼权利的情形，一审庭审程序合法。综上所述，胡惠琴的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14250元，由胡惠琴负担。本判决为终审判决。审 判 长  吕 强审 判 员  覃仕辉审 判 员  赵 娟二〇二〇年四月二十日代书记员  徐圆圆