河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终8号上诉人（一审被告）：河南安阳商都农村商业银行股份有限公司，住所地安阳市东风路南段358号。法定代表人：杨斌，董事长。委托诉讼代理人：刘用田，河南上合律师事务所律师。委托诉讼代理人：高雅静，河南上合律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：安阳良记日用品有限公司，住所地安阳市高新区长江大道西段火炬创业园3号楼3楼东。法定代表人：魏双富，总经理。被上诉人（一审被告）：魏双富，男，1977年3月6日出生，汉族，住安阳县。被上诉人（一审被告）：荣长军，男，1979年8月1日出生，汉族，住安阳市文峰区。被上诉人（一审被告）：段振坤，男，1978年3月29日出生，汉族，住安阳市殷都区。被上诉人（一审被告）：翟红霞，女，1972年11月12日出生，汉族，住安阳县。被上诉人（一审被告）：曲树娥，女，1977年9月29日出生，汉族，住安阳市北关区。被上诉人（一审被告）：张五妮，男，1976年4月19日出生，汉族，住安阳县。原审被告：翟学文，男，1976年6月30日出生，汉族，住安阳县。原审被告：安阳土楼龙腾塑编有限公司，住所地安阳县洪河屯土楼村北曲翟公路东侧。法定代表人：翟学文，总经理。上诉人河南安阳商都农村商业银行股份有限公司（以下简称商都银行）因与被上诉人安阳良记日用品有限公司、魏双富、荣长军、段振坤、翟红霞、曲树娥、张五妮，原审被告翟学文、安阳土楼龙腾塑编有限公司（以下简称龙腾塑编公司）借款合同纠纷一案，不服安阳市龙安区人民法院（2019）豫0506民初853号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人商都银行委托诉讼代理人刘用田、高雅静，被上诉人荣长军、段振坤，原审被告翟学文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人商都银行上诉请求:1、撤销一审判决，依法改判。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人已经在保证期限内向人民法院提起诉讼，可以起到诉讼时效中断的效果，无论法院是否已经向被告送达起诉状副本等文书，还是当事人撤诉或者按撤诉处理，都不影响已经产生的诉讼时效中断的法律效果。原审认定案件事实不清，适用法律错误，依法应当改判。被上诉人段振坤辩称，上诉人商都银行虽在保证期间内向人民法院提起了诉讼，但因为没有交费而被按撤诉处理，因此没有起到诉讼时效中断的法律效果。商都银行作为权利人向法院提起诉讼，请求权的意思表示也只是表达到了法院，但法院并不是请求权的相对人，未经法定程序到达相对人，就不能视为银行已经向保证人行使了请求权。请求权没有到达相对人，当然不能引起诉讼时效中段的效果。被上诉人魏双富、荣长军、翟红霞、曲树娥、张五妮答辩意见与段振坤一致。原审被告安阳良记日用品有限公司、翟学文答辩意见与段振坤意见一致。商都农商银行向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告土楼塑编公司立即归还原告借款本金2000000元及截止到2019年6月17日利息2313917元，本息合计4313917元。2019年6月18日至还清之日期间的利息另行计算（利率按借贷双方签订的合同利率执行）；2.判令被告良记日用品公司、魏双富、荣长军、段振坤、翟红霞、曲树娥、翟学文、张五妮对该笔贷款承担连带还款责任；3.本案中所有涉案费用均由被告承担。一审法院认定事实：2013年5月31日，被告土楼塑编公司（借款人）因购聚丙烯向原告（贷款人）借款2000000元并签订了编号为19201002013053102006的借款合同，期限为12个月，自2013年5月31日起至2014年5月31日止，固定利率，月利率为11.5‰，按月结息。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。借款当日被告土楼塑编公司与原告签订了2000000元的借款借据。同日，原告（债权人）与被告良记日用品公司、魏双富、荣长军、段振坤、翟红霞、曲树娥、翟学文、张五妮（保证人）签订保证合同，主要约定：为确保债务人与债权人签订在2013年5月31日签订的编号为19201002013053102006的借款合同的切实履行，保障债权人的债权实现，保证人愿意为债务人依借款合同与债权人所形成的债务提供保证。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。该保证合同第六条约定：“本合同项下的所有通知应以书面形式发出，以专人递交、挂号信函或邮政快递等方式送达，本合同记载的保证人地址为约定送达地址。本合同任何一方拒绝签收或者发生其他无法送达的情形，通知方可采用公告方式进行送达，自公告之日起进过六十日，即视为送达。”合同签订后，原告向被告土楼塑编公司发放贷款2000000元，履行了其合同义务。被告土楼塑编公司于2013年8月23日、9月30日、10月31日、11月29日向原告支付借款利息共计72533.34元，于2014年2月27日、5月29日、11月27日、12月21日向原告支付借款利息共计12532.71元。被告土楼塑编公司在支付原告上述借款利息共计85066.05元后，未再按约偿还借款本金及利息。经原告多次催收，被告均未按约履行义务，双方因此发生纠纷。原告为维护其合法权益，诉至法院，要求：1.判令被告土楼塑编公司立即归还原告借款本金2000000元及截止到2019年6月17日利息2313917元，本息合计4313917元。2019年6月18日至还清之日期间的利息另行计算（利率按借贷双方签订的合同利率执行）；2.判令被告良记日用品公司、魏双富、荣长军、段振坤、翟红霞、曲树娥、翟学文、张五妮对该笔贷款承担连带还款责任；3.本案中所有涉案费用均由被告承担。另查明：安阳县农村信用合作联社于2014年3月18日改制为河南安阳商都农村商业银行股份有限公司，承继原安阳县农村信用合作联社的债权债务。再查明：原告于2015年向安阳市文峰区人民法院提起诉讼要求被告土楼塑编公司、良记日用品公司、魏双富、荣长军、段振坤、翟红霞、曲树娥、翟学文、张五妮承担偿还责任，因原告未在法院规定期限内预交诉讼费，也未办理减、缓、免诉讼费的手续，安阳市文峰区人民法院于2016年3月23日作出（2015）文民金初字第143号裁定书，裁定按撤诉处理。一审法院认为，原告与被告签订的借款合同、保证合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，原、被告均应按照约定履行义务。原告已依照合同约定履行了发放贷款的义务，被告应当依约归还贷款本息。被告土楼塑编公司未按约归还借款本息，构成违约，应承担相应民事责任。根据双方借款合同的约定，借款期间为2013年5月31日至2014年5月31日，借期内月利率为11.5‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%即月利率17.25‰，该约定不违反法律规定,予以确认，故原告要求被告土楼塑编公司偿还2000000元借款本金及合同约定相应利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。关于原告要求被告良记日用品公司、魏双富、荣长军、段振坤、翟红霞、曲树娥、翟学文、张五妮对上述借款本息承担连带还款责任的诉讼请求，根据双方签订的保证合同约定的保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，故原告与保证人之间的保证期间为2014年6月1日起至2016年5月31日止，原告虽在保证期间内向安阳市文峰区人民法院起诉要求保证人承担连带保证责任，但由于原告的原因，导致法院裁定按撤诉处理，相关法律文书并未向保证人送达，不发生原告向保证人主张权利的法律效果。且原告未提交其他证据证明其在两年保证期间内要求被告良记日用品公司、魏双富、荣长军、段振坤、翟红霞、曲树娥、翟学文、张五妮承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，被告良记日用品公司、魏双富、荣长军、段振坤、翟红霞、翟学文、曲树娥、张五妮的保证责任因保证期间届满而依法免除。故原告要求被告良记日用品公司、魏双富、荣长军、段振坤、翟红霞、翟学文、曲树娥、张五妮承担连带还款责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。被告翟学文庭审中自愿同意承担保证责任，系其对自己权利的处分，予以确认，对于原告要求翟学文承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，予以支持。被告良记日用品公司、魏双富、翟红霞、曲树娥、张五妮本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的答辩权利，依法按缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、安阳土楼龙腾塑编有限公司于本判决生效之日起十日内偿还河南安阳商都农村商业银行股份有限公司借款本金2000000元及利息（以2000000元为基数，自2013年5月31日起至2014年5月31日止，按月利率11.5‰计付，自2014年6月1日起至还清之日止，按月利率17.25‰计付，履行时应扣除已支付的85066.05元利息）；二、翟学文就上述第一项借款本金及利息承担连带保证责任；三、驳回河南安阳商都农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费41312元，由安阳土楼龙腾塑编有限公司、翟学文共同负担。二审法院查明案件事实与一审法院一致。本院认为，关于商都银行向人民法院提起诉讼能否认定为向保证人主张权利并引起诉讼时效中断的问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，上诉人商都银行于2015年11月向安阳市文峰区人民法院提起诉讼，后因未预交诉讼费而按撤诉处理，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交诉状或者口头起诉之日起中断”的规定，安阳商都农商银行向安阳市文峰区人民法院提起诉讼的行为，不论是否撤诉，均应视为作为债权人的商都银行在保证期间内向保证人主张了权利，并产生保证合同诉讼时效中断的法律后果，诉讼时效期间重新计算，一审法院认定“由于原告的原因导致法院按撤诉处理，相关法律文书未向保证人送达，不发生向保证人主张权利的法律效果”于法无据。人民法院不仅仅是当事人双方的信息传递者，更重要的是代表国家依法行使审判权，只要当事人向人民法院提起诉讼，就意味着向对方当事人主张权利，诉讼时效即中断。关于被上诉人安阳良记日用品有限公司、魏双富、荣长军、段振坤、翟红霞、曲树娥、张五妮应否承担保证责任的问题。被上诉人安阳良记日用品有限公司、魏双富、荣长军、段振坤、翟红霞、曲树娥、张五妮、翟学文作为保证人与贷款人签订的保证合同约定，保证人对贷款人承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，即2014年6月1日至2016年5月31日，基于上述理由，上诉人商都银行于2015年11月向安阳市文峰区法院提起诉讼，应视为作为债权人的安阳商都农商银行在保证期间内向保证人主张了权利，从债权人向保证人主张权利之日起开始计算保证合同的诉讼时效，同时，产生保证合同诉讼时效中断的法律后果，商都银行又于2017年9月5日向龙安区人民法院提起诉前调解，该行为再次引起诉讼时效中断的效果，商都银行于2019年4月9日向一审法院提起本案诉讼并未超过保证合同的诉讼时效。本案中，保证人安阳良记日用品有限公司、魏双富、荣长军、段振坤、翟红霞、曲树娥、张五妮、翟学文共同对本案借款向商都银行承担连带保证责任，每一共同保证人都负有承担全部保证的义务，一审法院认定被上诉人的保证责任因保证期间届满而依法免除显然不当，商都银行要求安阳良记日用品有限公司、魏双富、荣长军、段振坤、翟红霞、曲树娥、张五妮承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以支持。综上所述，商都银行的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下:一、维持安阳市龙安区人民法院（2019）豫0506民初853民事判决第一项，即安阳土楼龙腾塑编有限公司于本判决生效之日起十日内偿还河南安阳商都农村商业银行股份有限公司借款本金2000000元及利息（以2000000元为基数，自2013年5月31日起至2014年5月31日止，按月利率11.5‰计付，自2014年6月1日起至还清之日止，按月利率17.25‰计付，履行时应扣除已支付的85066.05元利息）；二、维持安阳市龙安区人民法院（2019）豫0506民初853民事判决第二项，即翟学文就上述第一项借款本金及利息承担连带保证责任；三、撤销安阳市龙安区人民法院（2019）豫0506民初853民事判决第三项，即驳回河南安阳商都农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求；四、被上诉人安阳良记日用品公司、魏双富、荣长军、段振坤、翟红霞、曲树额、张五妮对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任；上述被上诉人及原审被告翟学文在承担保证责任后，可向安阳土楼龙腾编塑有限公司进行追偿。二审案件受理费32556元，由被上诉人安阳良记日用品公司、魏双富、荣长军、段振坤、翟红霞、曲树额、张五妮共同承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长  裴红卫审判员  李自强审判员  张建斌二〇二〇年四月二十八日书记员  魏雪冉