江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终4832号上诉人（原审被告）:王如敢，男，1970年5月10日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人吕延军，沭阳县城东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:王如兵，男，1960年3月18日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：庄晓林，江苏瀛扬律师事务所律师。上诉人王如敢因与被上诉人王如兵民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初18331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭于2019年12月2日、2020年2月27日、2020年4月7日公开听证审理了本案。在前两次听证中，上诉人王如敢、被上诉人王如兵及其委托诉讼代理人庄晓林均到庭参加诉讼。在第三次听证中，上诉人王如敢委托诉讼代理人吕延军、被上诉人王如兵及其委托诉讼代理人庄晓林到庭参加诉讼。被上诉人王如敢经本院通知本人到庭，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王如敢上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回王如兵的一审诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由王如兵承担。事实和理由：原审法院程序违法。上诉人在原审庭审阶段向原审法院递交了书面申请，要求原审法院依法调取王如兵银行账号，以此确认上诉人曾通过银行汇款的方式向被上诉人返还过款项。但原审法院未能依法行使职权，采纳上诉人的合法申请。原审法院程序违法，适用法律错误，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求。王如兵辩称，上诉人陈述都不是事实。无论在任何时候以现金方式柜台存款都要求账号、户名、以及开户行相一致，且上诉人对具体还款的款项陈述不清。上诉人主张通过银行柜台现金存款的方式还款给被上诉人，应当提供银行出具的打款凭证，否则将承担不利的后果。王如兵向一审法院起诉请求：判令王如敢返还王如兵借款本金120000元及利息（以120000元为基数，从2012年12月1日起按年利率24%计算至还清款之日止）。一审法院查明事实:王如敢分别于2011年12月23日、2012年3月19日、2012年3月24日向王如兵借款20000元、50000元、50000元，合计120000元。王如敢并分别于借款当日向王如兵出具条据各一张，因王如敢未还款，王如兵诉至法院要求处理。一审审理过程中，王如敢申请对王如兵提供的三张条据中的“王如敢”签名的真实性进行鉴定。一审法院依法委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定。2019年5月7日，南京东南司法鉴定中心出具东南司鉴中心[2019]文鉴字第76号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2011年12月23日、2012年3月19日、2012年3月24日三张条据上“经手人”处签名字迹“王如敢”与送检的样本字迹“王如敢”系同一个所写。一审另查明，2012年3月13日，王如敢经王如兵担保向案外人张某1借款30000元，该借据原件现在王如兵处。一审法院认为，王如兵与王如敢之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。王如敢向王如兵借款后，王如敢未按约还款，构成违约。因涉案借款未明确约定具体的还款时间，故王如兵可以随时主张权利，一审法院对王如敢辩称的涉案借款已超过诉讼时效的抗辩意见不予采信。现王如兵要求王如敢归还本金120000元的诉讼请求成立，依法予以支持。王如敢先辩称其与王如兵之间不存在借贷关系，2019年6月24日的庭审中，王如敢对其向王如兵借款及出具借据事实无异议，但辩称款项已还清。王如兵只认可收到王如敢还款4900元，因王如敢曾经王如兵担保向案外人张某1借款30000元，且该借据原件被王如兵收回，故王如兵称该4900元系归还其代偿的利息款有事实依据，故该4900元不应冲抵本案借款。针对王如敢辩称的其他还款，王如兵不予认可，王如敢亦未提供证据予以证明，故对王如敢该抗辩意见不予采信。王如兵主张涉案借款月息为3分，王如敢不予认可，因王如兵提供的日期为2011年12月23日、2012年3月19日两张条据左上角的“3分”均系王如兵书写，且王如兵也认可该“3分”系其后添加，故王如兵要求涉案借款按月息2分计算无事实依据，对王如兵该部分诉讼请求不予支持，但王如敢应从王如兵起诉之日起按年利率6%向王如兵支付逾期付款损失。调解不成。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审判决：一、王如敢应从判决发生法律效力之日起三日内给付王如兵借款120000元及利息（以120000元为基数，从2018年10月26日起按年利率6%计算至还清款之日止）；二、驳回王如兵其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5620元，王如兵已预交2810元，由王如兵负担1310元，王如敢负担1500元，保全费1770元，由王如敢负担。二审中，上诉人王如敢称其分别于2012年2月29日、2012年3月31日及2012年4月30日通过南京紫金银行中山东路支行各汇一笔钱给王如兵尾号为“9598”的农商行账户，上诉人王如敢并申请调取王如兵的尾号为“9598”的农商行账户的资金往来情况，以证明王如敢分别于对应三日向王如兵的还款情况。应本院要求，被上诉人王如兵提供了王如兵的尾号为“9598”的农商行账户于2012年的交易明细。经核对，上述三日并无王如敢称的资金往来。王如敢对该交易明细的质证意见：该交易明细可以证明王如敢于2012年4月25日、6月4日、和6月28日以现金形式存入三笔钱还清了涉案的债务。针对王如敢的质证意见，王如兵反驳称，该三笔钱确系王如敢汇付，但与涉案借款无关，系王如敢归还由王如兵担保的向张某1等人的借款。王如兵并申请证人张某1及证人张某2出庭作证，并提供向王如敢由王如兵担保张某1借款30000元的《借条》原件一张。张某1出庭证明，王如敢通过王如兵向张某1借款100000多元，不到200000元，并由王如兵归还。张某2出庭证明，王如敢购买张某2模板，欠款100000元由王如兵担保并由王如兵代为归还。王如敢对证人证言的质证意见，张某1的证言不能反映出王如兵带王如敢向张某1借钱的具体数额，也不能证明王如兵向王敢汇付的钱用于归还张某1。张某2与王如兵具有利害关系，证言虚假。因王如兵在张某2起诉王如敢案件中作为证人出庭作证，且在该案中认可与张某2系朋友关系。对30000元《借条》原件真实性无异议，认可该30000元由王如兵代还。本院认证意见：关于王如兵尾号为“9598”的农商行账户于2012年的资金往来明细，上诉人王如敢未对其真实性提出异议，该证据上加盖了出具银行的印章，本院对其真实性予以确认。关于该账户中2012年4月25日、6月4日、和6月28日三笔现金存入钱是否为归还涉案借款，关于证人证言的真实性，将结合本案的其他事实综合予以认定。经审理，本院对一审查明的案件事实予以确认。本院另查明，二审中，关于上诉人王如敢由王如兵担保向案外人张某1的一笔借款30000元，王如敢先陈述由其本人偿还，后在王如兵当庭出示《借条》原件的情况下，始承认该30000元系由王如兵代还。王如敢分别于2012年4月25日、6月4日和6月28日合计向王如兵尾号为“9598”的农商行账户以现金形式存入250000余元。本案二审的争议焦点是：涉案借款有无归还。本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据加以证实，否则，应当承担举证不能的不利法律后果。上诉人王如敢主张已履行还款义务，对此负有举证义务。二审中，王如敢称通过南京市紫金农商行科技支行和南京市农商行玉道街支行向王如兵的尾号为“9598”的农商行账户，分别于2012年2月29日汇款30000多元、于2012年3月31日汇款60000多元、于2012年4月30日汇款7000多元，并向本院申请进行调查。经与王如兵提供的打印自对应农商行的王如兵的尾号为“9598”的2012年全年流水核对，无一笔王如敢上诉称的款项来往。王如敢转而述称尾号为“9598”的农商行账户中于2012年4月25日、6月4日和6月28日以现金形式存入250000余元系归还涉案款项，王如敢无故推翻自己在先的陈述，且该三笔款项金额明显大于涉案借款，结合证人张某1、张某2的证言及王如兵提供的持有代王如兵担保借款及代还款的《借条》原件均证实王如兵与王如敢之间还存在其他债权债务关系，综合前述三个方面，本院对王如敢的反言不予采信。需要指出的是，王如敢在诉讼过程中，一审阶段否认借条上其本人签名的真实性并申请鉴定；在鉴定为其本人签名后，二审转而上诉称认可借款属实，但分三笔归还了100000元左右，且分别描述了三个具体的日期及相应的归还数额，并申请调查取证。后经核实，并不存在相关事实；对于其中一笔由王如兵担保向张某1的借款30000元，王如敢先称由其本人偿还，后在王如兵当庭出示《借条》原件的情况下，方承认借款确系王如兵代为归还。王如敢在诉讼过程中屡次作出虚假陈述，拖延诉讼，浪费司法资源，丧失诚信做人的准则，本院对王如敢的不诚信行为提出严肃批评，并依法进行处罚。综上，上诉人王如敢的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5620元，由上诉人王如敢负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二〇年四月十四日书记员  许 阳