安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终655号上诉人(原审原告)：滁州市富邦商品混凝土有限公司，住所地安徽省全椒县。法定代表人：宗冉升，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹奇，安徽敬梓律师事务所律师。上诉人（原审被告）：新纪建工集团有限公司，住所地福建省福州市。法定代表人：林颖鑫，该公司总经理。原审被告：新纪建工集团有限公司滁州分公司，住所地安徽省滁州市。负责人：高宇，该公司经理。上述二位共同委托的诉讼代理人：刘旭，安徽曙春律师事务所律师。上诉人滁州市富邦商品混凝土有限公司（以下简称富邦公司）因与上诉人新纪建工集团有限公司（以下简称为新纪公司）、原审被告新纪建工集团有限公司滁州分公司（以下简称为新纪滁州分公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院（2019）皖1124民初4010号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。富邦公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判新纪公司支付其货款821046.50元或发回重审；2.新纪公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：原审认定补偿款合计120万元有误,补偿款总数应当是140万元。新纪公司、新纪滁州分公司辩称，1.富邦公司上诉称补偿款为140万元没有事实和合同依据。2.新纪公司付款后对方未开具票据，在本案中反倒成了不利于新纪公司的责任，显然有悖于事实。双方从未达成任何合意就该20万元作为补偿款，如此解释在日常经营交易中，收款方岂不是想方设法地不开或少开发票，以此达到占有的目的。更何况本案两份补充协议，且不论是否生效，均有书面协议予以明确金额。3.所有对账单均是富邦公司制作包括具体未收款项金额，新纪公司人员根据已有票据核算得出的金额当然没有将该未开票的20万元计算进去。4.根据富邦公司制作的对账单，在2017年8月10日（打印日期）编号019对账单中显示的累计未收款金额为8886884元，与富邦公司上诉状中陈述当时应付货款不足85万元是相矛盾的。5.对于回函问题，新纪公司未对结算提出异议但不代表就认可富邦公司陈述的金额。6.对于一审判决支持的70万元补偿款，在富邦公司2017年5月10日开具的发票备注的是混凝土款，新纪公司从未认同过该款是补偿款。新纪公司上诉请求：1.撤销原审判，改判新纪公司向富邦公司支付121046.50元及利息；2.富邦公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：2018年1月13日双方签订的《补充协议》就是为了能够让富邦公司及时的根据新纪公司需求供货,保证工程工期的顺利完成。富邦公司故意拖延供货,给新纪公司造成了较大的停工损失,再行判决向富邦公司支付50万元补偿,有失公平。富邦公司辩称，迟延供货没有相应的证据，新纪公司只有短信和送货单复印件，不具有真实性。即便短信和送货单是真实的，也不能证明富邦公司迟延送货。合同约定的订货是给富邦公司安排生产计划，属于预报计划，只有提前两小时确认要货，富邦公司才会送货。新纪公司未按约定确认要货，富邦公司不存在迟延供货。新纪滁州分公司辩称，同意新纪公司的上诉意见。富邦公司向一审法院起诉请求：1、判令新纪公司、新纪滁州分公司支付其混凝土款及补偿款948731.50元,截止起诉之日的违约金30868元,合计979599.50元(起诉之后的违约金按中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍计算至实际清偿之日止);2、本案诉讼费、保全费等由新纪公司、新纪滁州分公司承担。一审法院认定事实：2016年2月29日，福建省长乐市新纪建筑工程有限公司（甲方）与富邦公司（乙方）签订了《预拌混凝土买卖合同》。合同主要内容如下：“预拌混凝土供应工程概况,工程名称：正东凯旋名门C、D区；工程地址：滁全路路口.预拌混凝土供应要求与单价计算方法：各种标号砼按每月滁州市工程造价信息公布的全椒混凝土信息下浮20%。浇筑方式：泵送货非泵送（乙方自备泵），非泵送扣除10元/m3，固定泵送扣除5元/m3。预拌混凝土购销合同金额结算和付款方式：（一）合同总金额：以乙方混凝土发货单（结算凭证）记载方量进行汇总结算。（二）结算方式：甲方必须在每月底与乙方核定当月所供商品砼方量及贷款。甲方在上述时间内未与乙方进行核定，则乙方可以凭该月送货单所示方量及砼标号并依据合同约定价格，以挂号信形式向甲方出具商品砼结算单一份，甲方在15日内未提出异议的则视为甲方已确认。（三）付款方式：每月16日对账，每幢单独结算。每六层为一个结点，每个结点一个月内付至送货款现金50%，以此类推，余下50%货款于主体结构验收合格后一个月内付清。合同还对其他具体事项作了约定：如需方每次订货小于300m3提前24小时以电话、书面或传真通知供方生产调度；大于300m3提前48小时一电话、书面或传真通知供方生产调度；大于1000m3提前一周以上电话、书面或传真通知供方生产调度。需方应在要货前2小时再次与供方电话、书面或传真确认。另合同还约定了每期商品砼结算对账单甲方指定由陈苏俤核对签认。如指定核对签收人不在现场，只要现场甲方有人签收且混凝土已浇筑完毕，所签收的发货单，不因签收人是否甲方认可，同样具有结算效力，在交货时，甲方无故拒签发货单，乙方有权暂停收货，由此造成的损失由甲方负责。在合同履行过程中，因混凝土价格上涨，2017年5月9日，经全椒宝林派出所调解，双方签订了《补充协议》，约定：1、需方同意一切按主合同执行，另外一次性补贴供方人民币柒拾万元人民币作为供方所有成本增加费用，以后不能有任何理由提出加价；2、供方必须优先供应需方所需的混凝土方量供应，不能有任何理由推迟或停止供应（除人力不可抗拒的原因造成供方停产除外）；3、如供方违约以上任何一项条款，需方取消一次性补贴人民币柒拾万元，在所付得混凝土款项中扣除。上述补充协议由需方的陈苏俤和供方销售经理顾忠华签字予以确认。2017年5月10日，新纪公司向富邦公司转账70万元。2018年1月13日，因原材料价格有所调整，双方协商后再次签订了《补充协议》，主要约定内容如下：甲方（新纪滁州分公司）补偿乙方（富邦公司）50万元整至本工程全部结束，次日补偿款全部结清；将原合同的付款方式调整为：2018年农历春节前甲方付清乙方所有已经封顶及回弹合格的楼号的货款、甲方付已封顶但未回弹的楼号的货款的90%、甲方付所有未封顶楼号的货款的60%，其他条款按合同执行。乙方供货期间，优先安排，不得停止供应，如供货延误超过48小时，以上条款全部作废（如遇政府查治超、环保、治理。材料紧缺等引起本厂全部停产除外）。上述补充协议内容由双方盖章予以确认。自2016年3月25日至2019年5月6日，双方每次货物买卖均由双方人员签字的商品砼结算单予以确认。2019年5月6日，双方予以确认富邦公司累计销售给新纪公司的砼销售数量为101978m3，累计销售金额为31666455.50元，累计收款金额31217724元，累计未收款金额448731.5元。诉讼中，新纪公司提供证据证明双方在结算时未按照合同约定固定泵送扣除5元/m3，富邦公司合计固定泵送25537m3，故在货款中应当扣除127685元，富邦公司予以认可双方在结算时未扣除固定泵5元/m3，同意在总货款中扣除127685元。另庭审中新纪公司提供了银行流水以证实其公司实际支付给富邦公司货款数额为32117724元。富邦公司认可收到了新纪公司支付的32117724元，但其中2017年5月10日新纪公司支付的70万元是支付双方之前达成的补充协议中的70万元补偿款。另查明，2018年8月1日，福建省长乐市新纪建筑工程有限公司变更名称为新纪建工集团有限公司。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、双方签订的补充协议约定的补偿款是否应当支付问题；二、欠付款项的具体数额及违约金是否应当支付问题。关于争议焦点一，针对2017年5月9日双方签订的补充协议，新纪公司抗辩陈苏俤无权代表其公司在该协议书上签字，对陈苏俤的签字不予认可。新纪公司在双方签订的《预拌混凝土买卖合同》中指定陈苏俤为每期商品砼结算的核对确认人，另外陈苏俤曾以新纪滁州分公司的名义给富邦出过书面承诺书，再结合新纪公司提供的银行流水回单中出现陈苏俤以项目负责人的身份予以签字。结合上述证据，富邦公司有理由认为陈苏俤在该协议书上的签字视为履行职务行为。故新纪公司对该协议中约定的70万元补偿款应当予以支付给富邦公司。关于2018年1月13日双方签订的补充协议，新纪公司抗辩根据该协议第6条约定由于富邦公司的延期供货行为导致该协议关于补偿款的约定已经作废。新纪公司为证明上述抗辩意见提供短信及发货单一组，该组证据均为复印件，该院无法核实其真实性，即使该组证据是真实的，根据双方签订合同约定，需方除在要货前有提前通知供方的义务外，需方须在要货前2小时有再次通知确认的义务。新纪公司未能提供其再次向供方通知确认的相关证据，新纪公司抗辩富邦公司延期供货的理由，该院不予支持。故新纪公司应当按照双方协议约定将该50万元补偿款支付给富邦公司。关于争议焦点二，双方已经确认富邦公司总供货金额为31666455.50元，再加上双方签订两份补充协议约定的补偿款合计1200000元，新纪公司应当支付富邦公司货款及补偿款合计为32866455.50元。因双方之前在对账时未扣除固定泵送5元/m3的价格，故在新纪公司总支付款项中应扣除双方确认的127685元，故新纪公司最终应当支付富邦公司款项为32738770.50元。现新纪公司已实际支付富邦公司32117724元，故新纪公司还应支付富邦公司621046.50元。富邦公司陈述在收到的总货款中，其中有200000元也系新纪公司对其公司的补偿款，双方在对账时已经达成合意且新纪公司未提出异议，故该200000元也应从总收款中予以扣除，富邦公司并未提供双方达成补偿200000元的相关证据，且新纪公司也不予认可双方达成200000元补偿款的事实。因双方往来账目较多，结合双方总供货金额与总付款金额，对富邦公司提出总付款金额中有200000元补偿款的意见，该院不予支持。关于富邦公司要求被告对欠付的款项自2019年5月12日按中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍支付违约金至款项付清之日止的诉讼请求，根据双方合同约定“余下50%货款于主体结构验收合格后一个月内付清”，因富邦公司未提供案涉主体工程验收合格的具体时间，新纪公司自认案涉工程主体结构验收时间为2019年6月，按照合同约定给予一个月宽限期，新纪公司对下剩尾款最迟应在2019年8月1日前付清，另因双方在合同中对违约金没有具体约定，该院酌定新纪公司以欠付款项621046.50元为基数，自2019年8月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清止。因新纪滁州分公司不具有法人资格，故在本案中其民事责任应由新纪公司承担。综上依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、新纪公司于本判决生效之日起十日内偿还富邦公司欠款621046.50元及利息（利息以下欠款项621046.50元为基数，自2019年8月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；二、驳回富邦公司的其他诉讼请求。案件受理费13596元，减半收取6798元，保全费5000元，合计11798元，由富邦公司负担1798元，由新纪公司负担10000元。当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见同于原审。本院认证意见与一审一致。二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：新纪公司对富邦公司主张的货款及利息是否应当给付承担责任，若承担，具体金额是多少。本院认为，富邦公司上诉认为案涉补偿款系140万元，而不是一审法院认定的120万元，但不能提供相应的证据证实双方另外达成补偿20万元的事实，应由富邦公司承担举证不能的不利后果。新纪公司上诉认为，案涉2018年1月13日《补充协议》因富邦公司迟延供货已作废，一审判决货款金额应扣除该协议约定的50万元。本院经审查认为，从新纪公司提供的证据来看，短信及发货单均为复印件，真实性无法确认，且根据双方签订的《预拌混凝土买卖合同》第十三条第一项规定，“需方每次订货小于300m3提前24小时以电话、书面或传真通知供方生产调度；大于300m3提前48小时一电话、书面或传真通知供方生产调度；大于1000m3提前一周以上电话、书面或传真通知供方生产调度。需方应在要货前2小时再次与供方电话、书面或传真确认”，新纪公司不能提供相应的证据证实新纪公司在要货前2小时再次与供方电话、书面或传真确认，故由新纪公司承担举证不能的不利后果。根据一审查明的事实，一审判决新纪公司向富邦公司支付案涉货款621046.50元及相应的利息，并无不当。综上，富邦公司、新纪公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13100元，由上诉人滁州市富邦商品混凝土有限公司负担4300元，由上诉人新纪建工集团有限公司负担8800元。本判决为终审判决。审判长  陶继航审判员  邓见阁审判员  田 祥二〇二〇年四月十五日书记员  张玉格附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。