新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新0103民初1504号 原告：新疆乐丰贸易有限公司，住所地：乌鲁木齐市沙依巴克区长江路383号东方花园第2栋8楼H座816室。 法定代表人：周碧华，该公司经理。 委托诉讼代理人：马英才，新疆同创（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告：李武军，男，1967年1月5日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：刘进军，新疆志通律师事务所律师。 原告新疆乐丰贸易有限公司（以下简称乐丰公司）与被告李武军不当得利纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月6日、2020年3月27日公开开庭进行了审理。原告乐丰公司法定代表人周碧华及其委托诉讼代理人马英才，被告李武军委托诉讼代理人刘进军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告乐丰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告价值2,005,584元各类规格的白酒；2、判令被告赔偿原告经济损失493,374元；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年9月29日，被告与原告公司的法定代表人的儿子赵劲松签订了一份《借款协议》，该协议约定由被告借款200万元给赵劲松，月息2%，借款期限2个月，协议还约定王诗颖、叶新平作为连带保证责任人担保还款。协议签订后被告将200万元给了赵劲松，到期后赵劲送偿还了38万元的利息以为未如期归还本金。2015年1月29日，经中间人胡虹雨调解，原告公司的法定代表人周碧华为了替儿子偿还债务与被告的代理律师刘进军以及其他六人共同达成了一份《以物抵债协议书》，该协议约定被告同意赵劲松用原告价值2,005,584元各类规格的白酒折抵赵劲松所欠被告的全部债务。协议签订后被告派人分别于2015年1月29日、3月29日、4月30日、6月3日共四次从原告处拉走了价值2,005,584元各类规格的白酒。至此，原告的法定代表人认为赵劲松所欠被告的债务已全部偿还完毕，谁知被告却于2015年将赵劲松以及保证人王诗颖、叶新平诉至新市区法院，要求上述三位承担还款责任，庭审中由于赵劲松下落不明，被告撤回了对赵劲松的诉请，经过两级法院的审理最终判决两位担保人承担还款责任。二审法院的判决书查明：被告否认了2015年1月29日签订的《以物抵债协议书》，并声称原告的白酒是质押物，被告也认可该批白酒并未处置，仍在其保管之下，原告与被告之间并无任何法律关系，要求原告另案处理。综上所述，原告认为被告在庭审中否认了《以物抵债协议书》，原告与被告之间就不存在任何法律关系，那么被告从原告处拿走的价值2,005,584元各类规格的白酒就没有任何法律根据，属于不当得利，理应退还原告，故诉至法院。 被告李武军答辩称，1、原告为偿还赵劲松借用被告的款项自愿提供白酒质押，与被告之间形成合法质押担保合同关系。被告的债务人赵劲松本身系乐丰公司股东、法定代表人周碧华的儿子，在其借用被告资金用于生意周转到期未能归还的情况下，乐丰公司同意提供其所经营的郎酒一批作为还款保证，双方只是签订了被告根据情况可以选择抵债的《酒类质押协议书》，至此双方之间形成了合法的质押担保法律关系，而非原告诉称的“以物抵债”法律关系。2、乐丰公司应当在质押物价值范围内对被担保的借款债务承担连带责任。涉案酒类质押合同关系合法建立后，乐丰公司作为出质人有义务在质押物价值范围内对所担保的债务承担连带给付责任，且如果质押物通过拍卖、变卖而实现，则被告有权就其价款优先受偿。3、被质押担保的债务至今未履行完毕。质押协议签订后，乐丰公司确实提供了相应的白酒，被告也全部收到，但因债务迟迟未能得到归还，按照质押协议的安排，被告在无法就质押物处置变现的情况下，有权就债权提起诉讼。被告在2015年11月按赵劲松地址向天山区法院提起诉讼，然而债务人不但不配合诉讼，反而在其母亲代收材料后，提出管辖异议。后赵劲松又失联，被告又被迫撤销对赵劲松的诉讼。该案经新市区法院、中级法院审理并判决后，经过债务担保人的部分履行，该债务至今并未得以全部履行。4、被告在2018年底至2019年初，因质押物一直无法变现，已因其他债权债务关系将该批白酒以150万元抵债给了案外人，已了结赵劲松的债务。赵劲松借款债务担保人承诺承担的部分，已陆续给付的情况下，被告见质押白酒通过自己无法变现，且当初案件执行中提交给执行法院拍卖无果的情况下。为了了结赵劲松的债务，经被告的债权人进行市场询价，同意以150万元接收该批白酒，被告已将该批白酒抵债给了自己的债权人。该批白酒不管是以乐丰公司诉称的价值计算，还是以150万元的市场价值计算，均仍不足以抵偿赵劲松的剩余债务。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2013年9月29日，被告李武军与借款人赵劲松、担保人叶新平、王诗颖签订一份《借款协议》，约定李武军借给赵劲松200万元，月息2%，担保人叶新平、王诗颖承担连带保证责任。 2014年1月10日，原告乐丰公司法定代表人周碧华向被告出具承诺书一份，载明“我儿赵劲松借李武军现金叁佰伍拾万元整，特承诺在2014年1月16日前归还贰佰万元，其余壹佰伍拾万元及未付利息部分计划在1月30日前归还，若有特殊情况，再协商解决。特立此据”。 2015年1月29日，经原告同意，被告从原告库房拉走各类规格酒合计1868件，并出具出库单一份。2015年3月29日，被告从原告库房拉运酒，并出具收条一份，载明“今收到小郎酒100ml×24瓶/件共500件；小郎酒100ml×9瓶×4盒共500件，共计拉运酒1000件”。2015年4月30日，被告从原告库房拉运酒，并出具收条一份，载明“今收到乐丰公司小郎酒100ml×24瓶/件，共计500件；郎酒特曲T3500ml×6瓶/件，共计150件”。2015年6月3日，被告从原告库房拉运酒，并出具收条一份，载明“今收到乐丰公司小郎酒100ml×9瓶×4盒/件，共计500件；特曲T3500ml×6瓶/件，40件（共计伍佰肆拾件整）”。 2015年11月，被告李武军将赵劲松、王诗颖、叶新平诉至乌鲁木齐市天山区人民法院，要求赵劲松及担保人归还借款，后因赵劲松提出管辖异议申请，李武军撤回起诉。2015年12月，李武军又将王诗颖、叶新平诉至乌鲁木齐市新市区人民法院，该院于2016年6月6日做出（2015）新民一初字第3200号民事判决书，判决：王诗颖、叶新平给付李武军借款本金200万元、利息800000元、律师费72300元。2016年10月17日，乌鲁木齐市中级人民法院做出（2016）新01民终3174号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 2017年6月21日，李武军与王诗颖、叶新平在案件执行过程中达成执行和解协议，具体约定：赵劲松对李武军的290万元债务，由王诗颖代为偿还其中的142万元的代偿责任；由叶新平承担其中36万元的代偿责任。除去上述王诗颖、叶新平现金承担代偿的部分，剩余112万元，由李武军就债务人质押物处置变现，用处置所得予以归还。 庭审中，被告李武军提供一份《酒类质押协议书》用于证实因赵劲松迟迟未归还借款，2015年赵劲松母亲周碧华作为乐丰公司法定代表人，同意提供经营的郎酒作为还款质押。原告对该《酒类质押协议书》不予认可，并申请对《酒类质押协议书》进行公章签订及换页签订。经本院委托，新疆光明证据科学研究司法鉴定所做出新光司鉴所（2019）文鉴字第049号司法鉴定意见书，鉴定意见：《酒类质押协议书》中加盖的“新疆乐丰贸易有限公司”印章引文与新疆乐丰贸易有限公司提供的“新疆乐丰贸易有限公司”印章印鉴不是同一枚盖章盖印形成。新疆美愿双语司法鉴定所做出美愿司鉴（2020）文检鉴字002号司法鉴定意见书，鉴定意见：捡材《酒类质押协议书》第1页和第2页与第3页不是一次性完成的，其中第1页和第2页应为换页形成。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，原告以不当得利要求被告返还各类白酒，应以被告没有法律根据，取得不当利益，造成原告损失为前提。经本院查明事实，涉案白酒系原告法定代表人周碧华基于其子赵劲松未偿还被告李武军的借款，自愿将涉案白酒让被告拉走。原告虽主张其与被告就该批白酒达成了以物抵债协议，但被告不予认可，原告亦未提供有效证据证实其主张，且被告李武军在向法院起诉后，在一审、二审中均未认定以物抵债，故本院对原告的该主张不予采信。原告将涉案白酒自愿交付被告占有，在无证据证实双方就涉案白酒达成以物抵债的情况下，原告交付白酒由被告占有的行为实质是将该批白酒作为李武军债权的担保，符合担保法关于动产质押的法律规定。原告虽不认可其与被告达成白酒质押的意思表示，但原告自愿交付白酒由被告占有的行为，以及被告提供的其与担保人王诗颖、叶新平在执行过程中达成的执行和解协议也进一步证实质押事实的存在，故本院对被告辩称双方存在质押法律关系的抗辩意见予以采信。综上，被告取得涉案白酒有法律根据，原告以不当得利要求被告返还并赔偿损失493374元的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告新疆乐丰贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费26791.66元，本院减半收取13395.83（原告已预交），由原告负担。鉴定费24000元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审判员 毛 博 二〇二〇年四月十日 书记员 陈娟娟