贵州省正安县人民法院 附 带 行 政 赔 偿 裁 定 书 (2020)黔0324行赔初2号 原告万太英，女，1942年9月12日出生，苗族，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，农民，户籍所在地务川仡佬族苗族自治县。 委托代理人龚大力，系贵州祥景律师事务所律师。 被告务川仡佬族苗族自治县分水镇人民政府（以下简称“分水镇政府”）。地址：务川自治县分水镇街上。统一社会信用代码：11520326MB0N96728C。 法定代表人申鹏飞，系分水镇政府镇长。 原告万太英诉被告分水镇政府行政赔偿纠纷一案，系原告万太英在起诉被告分水镇政府其他行政管理纠纷一案的同时，附带提起的行政赔偿诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭合并审理了本案，现已审理终结。 原告万太英诉称：2001年，务川仡佬族苗族自治县分水镇中心完小因修建教学楼，需要征用原告耕地。经被告等相关单位协商，于2001年6月4日由务川仡佬族苗族自治县分水镇中心完小、务川仡佬族苗族自治县分水镇过江村村民委员会与原告及其他被征用土地村民共同达成征地协议。同年被告分水镇政府作出分府发[2001]21号《分水乡人民政府关于解决分水乡中心完小占地的规定》（以下简称“21号文件”），明确原告被征用耕地4.21亩（其中田2.35亩、土1.86亩），每亩田每年补偿大米350斤，每亩土每年补偿大米250斤。事后，在原告的耕地上修建了学校，原告也在被告处领取补偿粮食。但从去年起，被告停止向原告发放补偿、补助的粮食，原告多次找被告要求补偿，均遭被告拒绝。 综上所述，被告不是征用土地的主体，违法征用原告承包经营的土地，给原告造成损失，请求判决被告赔偿原告土地损失165424元。 为支持自己的主张，原告万太英向本院提交了下列证据：1号证据-21号文件；2号证据-《征地协议》。 被告分水镇政府辩称：我府制作的21号文件，系对冷家坝完小与分水乡过江管理区冷家坝村委会所签订的《征地协议》内容的确认，不具备行政约束力，不具有可诉性。2001年，分水乡政府为了公共事业的需要，加之健力宝有限公司拟在分水乡公益捐赠修建学校（即冷家坝完小，因资金来源于健力宝集团捐赠，故命名为健力宝希望小学，后根据县统一规范，为分水乡中心完小），为了保障公益教育事业的发展、减轻农户农业税的负担，我府于2001年6月4日组织冷家坝完小与分水乡过江管理区冷家坝村委会进行座谈，并促成双方达成《征地协议》。按照协议约定，我府对《征地协议》的内容进行确认，并制发了21号文件。该文件旨在解决协议履行中农户缴纳农业税所带来的负担，以促成公益教育项目的落实。21号文件本身对农户不产生行政约束力，按照1998年修订的《中华人民共和国土地管理法》第十条的规定，分水乡过江管理区冷家坝村委会对本集体经济组织内的集体土地有经营和管理的权利，分水乡过江管理区冷家坝村委会与冷家坝完小签订的《征地协议》合法有效，协议双方均受协议效力的约束。故我府的21号文件不具有可诉性。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第五项的规定，本案被诉行政行为不属于受案范围。 原告未在法定期限内提起行政诉讼，不符合行政案件受理条件，应当裁定驳回。21号文件于2001年8月14日作出，且原告已经实际从2001年开始领取粮食补助至2018年，若原告对21号文件不服，应当按照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》提起行政诉讼，原告已实际领取多年的粮食补助，理应知晓文件的实质内容，故原告的起诉不符合行政案件的受理条件，应当裁定驳回起诉。 本案原告所提之赔偿诉请，缺乏法律基础，不具有赔偿的法律前提，应当裁定驳回起诉。为了化解案涉历史遗留问题，本案原告之子王淑强已代表其家庭签订了协议，并领取了相应的补偿，案涉争议已经得到处理，本案纠纷处理无法律上的实际意义。冷家坝完小与冷家坝村委会签订的《征地协议》，因国家农业税收政策取消而导致协议不能完全履行，我府针对该问题多次与原告及其他占地农户座谈协商。我府尽最大努力筹集资金，愿意按协议约定的粮食补偿（大米每斤折合三元），一次性补偿五年给原告及其他农户，以解决问题。原告已与我府达成协议并领取补偿款19537.5元。 综上所述，原告诉称的事实违背客观事实，主张缺乏法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告分水镇政府为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：1号证据-《统一社会信用代码证书》；2号证据-《法定代表人身份证明书》；3号证据-法定代表人的《居民身份证》复印件；4号证据-《征地协议》；5号证据-21号文件；6号证据-《协议》、《分水镇中心完小占地补偿花名册》、《业务结算申请书》。 经审理查明：因修建冷家坝完全小学（健力宝集团捐资），需要征收原务川仡佬族苗族自治县分水乡过江管理区冷家坝村朝阳组部分村民承包的山林、土地。2001年6月4日，原分水乡政府组织当时的过江管理区、分水乡教办、健力宝希望小学、冷家坝村村民委员会、村党支部、朝阳组以及涉及征地的农户进行协商，就征地补偿达成《征地协议》。该协议载明：每征用一亩田，由分水乡政府每年补偿350斤大米；每征用一亩土，由分水乡政府每年补偿250斤大米；农户被征用土地，由分水乡政府减除每亩相应承担的农业税；被征用的山林，按两亩折合一亩土计算补偿；粮食补偿兑现办法：根据被征地农户被占土地面积，由分水乡政府计算出补偿的实际数量，分水乡政府另行文下发到农户，每年在征收任务农业税结算结束时，农户自行到冷家坝粮站，凭文件规定数量一次性领取，时间不超过当年11月30日；协议长期有效（截止土地政策变动）。该协议的征用土地一方为冷家坝完小，被征用土地一方为分水乡过江管理区冷家坝村委会，参加座谈协商的分水乡政府、过江管理区、分水乡教办、健力宝希望小学、冷家坝村委会、冷家坝村朝阳组的代表以及被征地农户在该协议上签字确认。 2001年8月14日，分水乡政府根据《征地协议》的内容，制发了21号文件，将《征地协议》载明的补偿标准，用分水乡政府文件的形式予以固定，主要内容为“分水乡中心完小占地经2001年8月14日政府会议研究，特作如下规定：一、每亩田解决350斤大米，每亩土解决250斤大米，每亩林地按0.5亩土折算。二、所需解决的粮食由过江管理区承包土地的人口来承担。三、所解决的粮食，待农业税、三提五统征收完后，到过江粮站领取。四、占地农户要承担相应的农业税、三提五统，同时承担相应的提留。”同时21号文件附《占征地农户花名册》，载明占地农户姓名、被征地面积、解决（补偿）大米数量。21号文件注明抄送县府办、县教育局，发送冷家（坝）村委、占地农户。 分水乡政府自2001年起，按照《征地协议》和21号文件明确的补偿标准，向原告等被征地农户（共17户）进行补偿至2017年。在此期间，因国家实施农业税收的减免政策，分水乡政府的原补偿来源缺失，分水乡政府又通过民政救济等途径予以补偿；后因民政救济依法规范后，分水乡政府不能再通过民政救济的途径进行补偿，故分水镇政府（分水乡已改为分水镇建制）在2018年停止支付征地补偿。 为解决历史遗留问题，分水镇政府在2019年6-7月，通过与被征地农户协商，就征地补偿遗留问题达成协议，即按原征地面积和补偿标准（每斤大米折合人民币3元），由分水镇政府一次性给予被征地农户5年的补偿后，今后不再补偿。被征土地的大多数农户（13户），先后与分水镇政府签订协议，并领取补偿。 原告万太英不同意分水镇政府解决征地补偿遗留问题的方案，因分水镇政府停止支付征地补偿，从而提起诉讼，在要求确认21号文件违法的同时，提起本案附带行政赔偿诉讼。 另查明，被征土地所建冷家坝完全小学，几经变更校名，现由分水镇中学使用该土地。 还查明，原告万太英系王润生（已死亡）之妻，原告万太英之子王淑强，已于2019年6月28日代签了被征地农户王润生户的协议。 本院认为，原分水乡政府根据征地各方参与人签字确认的《征地协议》，制发的21号文件，仅是对《征地协议》明确的补偿标准及途径，用政府文件的形式予以固定，作为分水乡政府支付征地补偿、被征地农户领取征地补偿的凭据。包括原告在内的17户被征地农户，对《征地协议》及21号文件并无异议，被征地农户亦按《征地协议》及21号文件，自2001年到2017年，逐年领取了十七年的征地补偿。后因国家政策法律的变化，原补偿途径缺失。在此情况下，为解决历史遗留问题，分水镇政府积极作为，与被征地农户协商，与大多数被征地农户达成协议，由分水镇政府一次性支付被征地农户5年的补偿，终结征地补偿。分水镇政府和13户农户所签订的协议，不失为解决历史遗留问题的一个有效办法。 本案系原告万太英附带提起的行政赔偿诉讼，而附带的行政赔偿争议，应当以行政确认违法案的处理结果为基础。原告万太英请求判决确认被告分水镇政府21号文件违法的起诉，其起诉不符合法定起诉条件，故本院以（2020）黔0324行初13号行政裁定书，裁定驳回了原告万太英的起诉。在原告万太英提起的行政诉讼被裁定驳回起诉的情况下，原告万太英附带提起的行政赔偿诉讼，缺乏基础和前提，显然不符合法定起诉条件，依法应当予以驳回。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下： 驳回原告万太英的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。 审 判 长  周再庆 人民陪审员  周华恩 人民陪审员  李传孝 二〇二〇年四月十三日 法官 助理  赵明健 书 记 员  胡德生