广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终1496号 上诉人（原审被告)：齐梅，女，1960年7月14日出生，汉族，无职业，住广西壮族自治区柳州市柳南区（长居澳大利亚）。 委托诉讼代理人：蒋文章，广西华尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄冰，广西华尚律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：齐丹，女，1964年3月15日出生，汉族，商人，住广西壮族自治区桂林市秀峰区（时居美国，取得美国绿卡）。 委托诉讼代理人：文伟，广西观复律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈锡凤，广西观复律师事务所实习律师。 原审被告：吴定红，女，1967年2月9日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区（时居美国）。 委托诉讼代理人：陈文毅，广西华尚律师事务所律师。 上诉人齐梅因与被上诉人齐丹、原审被告吴定红民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2019）桂0204民初1007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 齐梅上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人全部诉请。二、判令本案诉讼费、公告费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，被上诉人仅提供借条一份，不能证实借贷关系的成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条:“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”规定，民间借贷关系成立的前提是借款的实际支付。借贷双方间是否形成借贷关系，除对借款标的、数额、偿还期限等内容意思表示一致外，还要求出借人将货币或其他有价证券交付给借款人，这样借贷关系才算正式成立。被上诉人所称2015年在美国有公司时就有500000元资金，并没有提供相应证据，原审法院未要求被上诉人作出合理说明，也没有结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。该笔借款高达500000元，在缺乏银行转账凭证、取款凭证，甚至对于被上诉人的职业都未查实的情况下，现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，原审法院即认定了借贷行为的发生，实属草率。二、原审程序严重违法，应予纠正。上诉人一直未在国内，上诉人与被上诉人也是姐妹关系，2019年9月上诉人与被上诉人还一起回国办理父亲的丧事，2019年9月29日被上诉人还到原审法院做谈话笔录，被上诉人故意隐瞒诉讼未告知起诉的事实，致使上诉人错过原审庭审，失去答辩的权利。三、本案中证人陈某与被上诉人系夫妻关系，有利害关系，所作证言不能作为定案依据，不能佐证该笔500000元借款已经实际支付。综上，本案关键证据借条的出借人和落款时间存疑，原审法院未查清该债务形成的事实，仅凭此一张有悖常理的借条不足以证明已形成了真实合法的债权债务关系。恳请二审法院查明事实，驳回被上诉人的请求。 齐丹辩称，一、上诉人和被上诉人及原审被告形成民间借贷关系。被上诉人与原审被告属于姑嫂关系，齐明是吴定红的丈夫，齐梅是齐丹的姐姐。吴定红出具本案借条给齐丹之前，向齐丹借款共计7笔合计250多万元，双方习惯大部分是以现金的形式出借。齐丹是在齐梅的说服下才将500000元现金出借给吴定红，齐丹系在柳州市吴定红家当场将现金交付给吴定红，齐梅同时在场。吴定红夫妻作为债务人涉及案件有18起，总计借款16000000元。由于他们均出国联系不上，导致齐丹追款困难。二、齐梅和吴定红在出具借条给齐丹后，既没有向派出所报案，也没有向相关机关陈述齐丹未将现金交付的事实，两人均为完全民事行为能力人，所出具的借条是合法有效的。请求二审法院查清事实，维持一审判决。 吴定红述称，同意齐梅的上诉请求。 齐丹向一审法院起诉请求：1.判决吴定红、齐梅向齐丹偿还借款本金500000元及利息(利息计算方式:从起诉之日起,按年利率6%计息,计至实际清偿时止);2.本案案件受理费、公告费由吴定红、齐梅承担。 一审法院认定事实：2015年11月15日，吴定红（借款人）、齐梅（担保人）向齐丹出具一份借条，借条载明：“今借到齐丹人民币伍拾万元整（￥500000.00）。此据借款人：吴定红2015.11.15担保：齐梅”。庭审中，齐丹陈述500000元借款已以现金形式交付吴定红，双方在借条中未约定还款期限以及借款利息。 另查明，齐丹、齐梅以及案外人齐明系亲兄妹，吴定红系案外人齐明的配偶，齐丹、吴定红、齐梅三者系亲戚关系。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。吴定红向齐丹出具借条确认借到齐丹的借款500000元，本案债权债务关系明确，一审法院予以确认。关于债务履行的期限，双方未形成书面的约定，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”因齐丹多次向吴定红催要该借款，吴定红未能清偿上述债务，为此酿成本案纠纷，齐丹的诉请于法有据，吴定红应归还齐丹的借款500000元，吴定红经一审法院依法传票传唤未到庭参加诉讼，对齐丹的主张也没有向一审法院提交任何答辩意见和已经向齐丹偿还借款的证据予以抗辩，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由吴定红自行承担，故一审法院对齐丹要求吴定红归还借款本金500000元的诉讼请求予以支持。 关于齐丹要求吴定红按年利率6%支付从2019年3月4日计算至本金清偿时止的利息一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，齐丹的该诉请未超过法律规定，一审法院予以支持，故吴定红应向齐丹支付的利息应当以借款本金500000元为基数，按年利率6%从2019年3月4日计算至本金清偿时止。 关于齐梅的法律责任，根据当事人自愿原则、《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”以及第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，齐丹的诉请有事实以及法律依据，齐梅经一审法院依法传票传唤未到庭参加诉讼，对齐丹的主张也没有向一审法院提交任何答辩意见和已经向齐丹偿还借款的证据予以抗辩，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由齐梅自行承担，故一审法院对齐丹要求齐梅对吴定红的前述债务承担连带偿还责任的诉讼请求予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、吴定红归还齐丹借款本金500000元及利息（利息以500000元本金为基数，按照年利率6%从2019年3月4日计算至本金清偿时止）。二、齐梅对前述第一项判决债务承担连带偿还的责任。一审案件受理费8800元、公告费260元（齐丹已预交），合计9060元，由吴定红、齐梅负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于上诉人齐梅提交的《出入境记录查询结果》真实合法，本院予以认定。对于上诉人齐梅提交的网站上下载的记录以及翻译件，被上诉人齐丹不予认可，齐梅无法说明该网站的性质以及内容的效力，故本院不予认定。对于被上诉人齐丹提交的2011年8月至2014年10月的七份借条，与本案不具有关联性，本院不予认定。 当事人对一审查明的事实没有异议。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点归纳为：本案的民间借贷合同是否已成立生效？ 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。 在本案中，被上诉人仅提交了一份原审被告出具、上诉人签名担保的借条，以证明与原审被告之间形成了民间借贷关系，称案涉借款500000元系以现金的方式出借给原审被告，原审被告对此不予认可，声明其未收到被上诉人交来的现金500000元，上诉人亦提出异议。本院认为，案涉借款金额较大，且借款人和担保人均提出异议，否认收到该笔借款，根据上述规定，被上诉人应进一步提供证据证实其已履行交付借款给原审被告的义务。但在本案中，被上诉人未能提供充足证据证实借款的来源以及其已实际向原审被告交付，被上诉人亦未能提供原审被告向其返还本案部分借款或支付利息的相关证据，故应由其承担举证不能的不利后果，无法认定其已向原审被告提供案涉借款。 《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中被上诉人未能举证证实其已向原审被告实际交付借款，故被上诉人与原审被告之间的借款合同未生效。被上诉人诉请原审被告返还借款以及支付利息的诉请，依据不足，本院难以支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，本院依法进行纠正，据实作出判决。 上诉人作为保证人与被上诉人之间形成的担保合同属于从合同，因主合同未生效，被上诉人诉请上诉人要求其承担连带保证责任，也相应地没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，齐梅的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，判决如下： 撤销广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2019）桂0204民初1007号民事判决； 驳回被上诉人齐丹的全部诉讼请求。 一审案件受理费8800元、公告费260元，合计9060元（齐丹已预交），由被上诉人齐丹负担。二审案件受理费8800元（齐梅已预交），由被上诉人齐丹负担。 本判决为终审判决。 审判长 江 桢 审判员 黄继湘 审判员 杨显强 二〇二〇年四月十七日 书记员 覃 溪