江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初10961号原告：李静，男，1951年6月12日生，汉族，户籍所在地陕西省西安市阎良区，现住江苏省张家港市。被告：丁红卫，男，1976年10月1日生，汉族，住内蒙古自治区锡林浩特市。被告：杨红新，女，1975年7月13日生，汉族，住河南省新蔡县。被告方共同委托诉讼代理人：丁红霞，女，1974年12月24日生，汉族，户籍所在地河北省张家口市桥西区，现住江苏省张家港市，系被告丁红卫姐姐。原告李静与被告丁红卫、杨红新民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法由审判员宋志成适用简易程序公开进行审理。后本院依法将本案转为普通程序并组成合议庭，分别于2019年11月26日、2020年1月3日公开开庭进行审理，原告李静、被告丁红卫和杨红新的共同委托诉讼代理人丁红霞以上开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李静向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告杨红新、丁红卫共同归还借款16万元及48个月利息15.68万元；二、判令丁红卫归还借款5.2万元及44个月利息4.576万元；三、判令丁红卫归还借款6.6万元及41个月利息5.412万元；合计应归还53.468万元。四、判令被告承担诉讼费。事实与理由：(1)、2015年9月12日，被告杨红新、丁红卫夫妻二人以帮我把承兑换成现金为由，骗走我16万元承兑汇票，至今分文不还。(2)、2016年1月，丁红卫借我现金5.2万元打官司，至今分文不还，利息不给。(3)、2016年4月1日，丁红卫借我现金6.6万元买材料，言称对方月底带款提货，保证月底归还。但钱借走后，人也消失了，至今分文不还，利息不给。对此情节，杨红新和其丈夫丁红卫在东莱派出所供认不讳。故请求法官为我主持公道。被告丁红卫、杨红新辩称：一、16万元及6.6万元的借款属实，但中间曾还款。二、5.2万元是丁红卫向李静借款用于诉讼，李静从法院拿到了相应案件的履行款和法院退回保证金，所以不认可该笔借款。本院经审理查明：2015年9月12日，丁红卫（注：落款签名为丁红伟）和杨红新共同作为借款人向李静出具借条一份，内容为：今借李静先生承兑汇票壹拾六万元（十一万元一张，五万元一张）。双方约定9月16号归还现金壹拾六万元正。没有利息。逾期不还，每日按百分之一利息计算。口说无凭。立此为证。李静向丁红卫和杨红新交付了上述银行承兑汇票，后丁红卫和杨红新未能按约还款。2015年10月31日，杨红新向李静转账2万元。2015年11月28日，杨红新向李静转账2万元。2016年1月14日，丁红卫（注：落款签名为丁红伟）向李静借款52000元并出具借条一份，内容为：今借李静伍万贰仟元现金（52000元），还款时间2016年1.30日前。2016年4月1日，丁红卫（注：落款签名为丁红伟）向李静借款66000元并出具借条一份，内容为：今借到李静先生（陆万陆仟元整），利息两分，归还日期2016.4.30日。李静以现金方式交付该笔借款。另查明：（一）、本院于2016年1月13日立案受理了张家港保税区圣达宏纺织品有限公司（以下简称圣达宏公司）诉上海元登纺织品有限公司（以下简称上海元登公司）买卖合同纠纷一案，案号为（2016）苏0582民初812号。圣达宏公司的法定代表人和总经理分别为杨红新和丁红卫。该案中圣达宏公司的委托代理人为本案原告李静与律师冯景善。上述丁红卫向李静借款52000元即用于圣达宏公司在该案中的诉讼费用支出。该案诉讼过程中，圣达宏公司向本院交纳保全保证金3万元，该3万元本院于2016年6月30日退回至圣达宏公司的账户，并由杨红新以公司结算卡于同日取现2万元、于2016年7月1日取现1万元。该案以本院出具调解书确认当事人达成的和解协议结案，上海元登公司承诺于2016年8月1日前给付圣达宏公司3万元履行款并承担诉讼费用2498.50元，并约定直接付至李静开立于建设银行东莱支行的账户，后上海元登公司于2016年8月18日在宿迁宿豫支行向李静的上述银行账户内现金存入32000元。（二）、李静的上述银行账户中于2016年7月1日在建设银行鹿苑支行通过ATM分4笔存入3万元（分别为两笔1万元、一笔9900元和一笔100元）。经向银行咨询，通过ATM存款无法反映存款人的身份信息。（三）、2017年9月28日，李静向张家港市公安局报案称于2015年9月12日被他人以承兑汇票换现金的名义诈骗两张价值16万元的承兑汇票。2017年10月27日，张家港市公安局决定对李静被诈骗案立案侦查。2019年4月8日，张家港市公安局撤销该案，依据为“因没有犯罪事实”。在该案处理过程中，丁红卫向公安机关交付1万元，2019年4月10日，公安机关将该款转付予李静。（四）、2019年4月12日，本院立案受理李静与杨红新、丁宏卫民间借贷纠纷一案，案号为（2019）苏0582民初5047号。后李静于2019年8月13日向本院申请撤回该案起诉，本院于同日裁定予以准许。李静即向本院提起本案诉讼以及被告为圣达宏公司的另一案件，案号（2019）苏0582民初10958号，案由为民间借贷纠纷，该案审理过程中另追加圣达宏公司的股东杨红新和李江梁为被告。（五）、2019年9月23日，李静向张家港市公安局报案称被丁红卫诈骗27.8万元。2019年10月22日，张家港市公安局决定对李静被诈骗案立案侦查。2019年11月1日，张家港市公安局撤销该案，依据为“因没有犯罪事实”。审理过程中：（一）、杨红新主张其通过银行转账方式于2015年7月22日还款22500元、于2015年7月29日还款10万元、于2015年7月10日还款900元、于2015年9月8日还款5万元，但未能证明上述汇款与案涉借款之间存在关联性，且上述汇款的时间均在案涉借条的形成时间之前，故本院对上述汇款均不予理涉。（二）、丁红卫通过其代理人向本院提交陈述书一份，述称2016年1月14日的借条中涉及的52000元是李静借给其进行诉讼的费用，由李静直接给了代理律师，该案的对方是上海元登公司，在后塍法庭【注：即本院金港人民法庭】进行诉讼。后上海元登公司交至法院2万元，法院将该2万元汇付予李静，交到法院的保证金也退给了李静。其不认可向李静借了该笔52000元。李静在本案中针对丁红卫的陈述书发表意见如下：丁红卫说52000元没有经手不是事实，丁红卫出过借条的，是替他公司打官司，所以打官司所有的收入应该归公司，不属于个人，要过来的钱也算作公司的款项里。我在金港法庭的案子里会说这个事情。那天是开了车去了两个银行取了52000元现金，交给了律师冯景善，律师跟我一起去法院交的。律师事务所出具了个收据，法院也出了收据。承诺书中说的2万元，其实我一共收到了上海元登公司付的3万元，就是加上上次被告方说过的1万元【注：即上述公安机关转付予李静的1万元】，被告本人也记错了。（三）、本院明确要求丁红卫和杨红新本人应到庭参加庭审，但两人均未到庭。（四）、在上述（2019）苏0582民初10958号案件的庭审中，李静述称：同意上述其收到公安机关转付的1万元从该案借款中扣除。另外其还代表圣达宏公司向上海一个公司通过诉讼索要货款【注：即（2016）苏0582民初812号案件】，最后一共拿到了3万元，在其身边没有给圣达宏公司，时间是在2016年12月份，其也同意从本案借款中扣除。该案件还退了其3万元保证金，也在其身边没有给圣达宏公司，该笔3万元也同意从该案借款中扣除，上述7万元具体怎么扣由法院决定。圣达宏公司则表示7万元都不同意在该案中扣除。本院在该案一审判决中对该部分款项未作处理，后该案被告提起上诉，该案一审判决尚未生效。（五）、后本院询问圣达宏公司和李静，上述保全保证金、履行款及公安机关转付款项是否同意在本案借款中扣除，圣达宏公司和李静原均表示同意。后经调查圣达宏公司的银行账户往来记录，发现上述3万元保证金并非如李静在（2019）苏0582民初10958号案件庭审中所述“该案件还退了其3万元保证金，也在其身边没有给圣达宏公司”，而是直接退至圣达宏公司银行账户并由杨红新取出。本院就此再次向李静询问时，李静表示因圣达宏公司起诉上海元登公司的保证金交款凭证原在其身边，故其原本认为法院是直接退给其，现经查询并非是直接退给其，其也不记得被告方有通过个人向其归还3万元，故要求被告方提供付款的凭证来证明将该3万元保证金确实已经向其交付；对于2016年7月1日其建设银行账户通过ATM存入的3万元，因往来较多，其也记不清是由何人存入的。本院就此再次向被告方询问时，被告方表示杨红新自圣达宏公司的账户中取出法院退回的3万元保证金后交付予李静，但未能提供该3万元ATM存款系由杨红新存入的相应凭证或其他交付凭证。（六）、对于上海元登公司的上述履行款32000元，李静主张从案涉第一笔本金金额为16万元的借款利息中扣除；被告方主张从案涉第二笔本金金额为52000元的借款本金中扣除。以上事实，有原告李静提交的借条、收据存根、代理费发票、暂收条、诉讼费缴款书、合同书、中国建设银行个人活期账户交易明细，被告方提交的陈述书、中国农业银行银行卡交易明细清单，本院调取的公安机关的询问笔录、讯问笔录、受案登记表、立案决定书、撤销案件决定书，本院调取的圣达宏公司企业信用信息公示报告，本院调取的银行账户信息，本院（2016）苏0582民初812号民事调解书及该案划款通知单、（2019）苏0582民初5047号之一民事裁定书、（2019）苏0582民初10958号民事判决书及本案庭审笔录、调查笔录、询问笔录等予以证明。本院认为：原被告之间的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效。根据已查明的案件事实，案涉的借款本息应按照以下方式予以结算及清偿：一、对于2015年9月12日本金金额为16万元的借款，借款期间内未约定利息，应自2015年9月17日起计算逾期利息，该借条中约定的逾期利率为每日百分之一，依照相关规定属于过高的范畴，应调整至年利率24%。2015年10月31日，杨红新向李静转账的2万元应作为该笔借款的还款，而计算至当日的逾期利息为4734元（16万元×24%/年÷365天/年×45天，四舍五入后取整），因双方当事人未约定本金和利息的还款顺序，故依照相关规定应当按照先还利息后还本金的顺序结算，该笔2万元中包括归还逾期利息4734元和本金15266元，即至2015年10月31日，该笔借款尚有本金144734元未得到清偿。2015年11月28日，杨红新向李静转账2万元应作为该笔借款的还款，而自2015年11月1日计算至当日的逾期利息为2665元（144734元×24%/年÷365天/年×28天，四舍五入后取整），根据前述的理由，该笔2万元中包括归还逾期利息2665元和本金17335元，即至2015年11月28日，该笔借款尚有本金127399元未得到清偿。二、对于2016年1月14日本金金额为52000元的借款，借款期间内未约定利息，亦未约定逾期利息，按照相关规定，应自2016年1月30日起按照年利率6%计算逾期利息。关于与该笔借款具有关联的以下两笔款项：1、本院在（2016）苏0582民初812号案件中退还的保全保证金3万元，虽然被告杨红新未提供从圣达宏公司账户中取出该3万元后转付予原告李静的凭证，但结合被告杨红新取出该3万元的时间与原告李静的建设银行账户中通过ATM存入3万元的时间具有紧密联系以及原告李静在（2019）苏0582民初10958号案件庭审中的陈述，根据高度盖然性的规则，应当认定原告李静的建设银行账户中于2016年7月1日通过ATM存入的3万元系圣达宏公司转付的上述退回保全保证金3万元。再结合该3万元与该笔借款的目的和用途之间的紧密联系，故应从该笔借款的本金和逾期利息中予以扣除，而该笔借款计算至2016年7月1日的逾期利息为1316元（52000元×6%/年÷365天/年×154天，四舍五入后取整），根据前述的理由，该笔3万元中包括归还逾期利息1316元和本金28684元，即至2016年7月1日，该笔借款尚有本金23316元未得到清偿。2、原告李静于2016年8月18日收到上海元登公司给付（2016）苏0582民初812号案件履行款32000元，结合该32000元与该笔借款的目的和用途之间的紧密联系，故亦应优先从该笔借款的本金和逾期利息中予以扣除，该笔借款自2016年7月2日计算至2016年8月18日的逾期利息为184元（23316元×6%/年÷365天/年×48天，四舍五入后取整），该笔32000元用于归还逾期利息184元和本金23316元后，该笔借款已得到全部清偿。三、上述32000元履行款中尚余的8500元，按照顺序，应优先在2015年9月12日的借款中予以结算，该笔借款自2015年11月29日计算至2016年8月18日的逾期利息为22115元（127399元×24%/年÷365天/年×264天，四舍五入后取整），根据前述的理由，32000元履行款中尚余的8500元全部用于归还逾期利息，即至2016年8月18日，该笔借款尚有本金127399元、逾期利息13615元未得到清偿。四、原告李静收到公安机关转付的上述1万元款项并无指向，故亦应优先在2015年9月12日的借款中予以结算，结算日即为李静收款之日2019年4月10日，该笔借款自2016年8月19日计算至2019年4月10日的逾期利息为80837元（127399元×24%/年÷365天/年×965天，四舍五入后取整），根据前述的理由，该1万元全部用于归还逾期利息，即至2019年4月10日，该笔借款尚有本金127399元、逾期利息84452元（13615元+80837元-10000元）未得到清偿，应由被告丁红卫和杨红新承担共同清偿责任，逾期利息继续按照年利率24%计算至该笔借款清偿之日或逾期利息总结算金额达到原告李静主张的该笔借款利息金额156800元之日，以先到者为准。逾期利息的总结算金额中应包含上述已清偿的逾期利息金额合计25899元（4734元+2665元+8500元+10000元）。五、对于2016年4月1日本金金额为66000元的借款，约定的借款利息为两分，但未约定具体的期限指向，故按照民间借贷中利息计算的一般习惯，应认定为月利率2%，即年利率24%，逾期利息亦按照该标准予以计算，而至本判决作出之日，该笔借款的利息（含逾期利息）的计算金额已超出原告李静主张的利息金额54120元。故以该笔借款的利息即按照54120元结算。该笔借款的本金66000元和利息54120元应由被告丁红卫承担清偿责任。综上，被告丁红卫和杨红新对本院认定的上述给付义务应及时足额予以清偿；原告李静其余部分的诉讼请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条及相关法律法规，判决如下：一、被告丁红卫、杨红新共同归还原告李静借款本金127399元及逾期利息【截至2019年4月10日尚欠84452元；自2019年4月11日起，以本金127399元为基数（如部分清偿该笔本金则依次扣除相应的金额），按照年利率24%继续计算至该笔借款清偿之日或该笔借款的逾期利息总结算金额达到156800元之日，以先到者为准】，限于本判决生效后10日内履行。二、被告丁红卫归还原告李静借款本金66000元和利息54120元，限于本判决生效后10日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告李静其余部分的诉讼请求。案件受理费9146元，由原告李静负担2170元（已预交）。由被告丁红卫、杨红新共同负担5222元；由被告丁红卫单独负担1754元。被告丁红卫、杨红新负担部分限于本判决生效后10日内交纳至本院诉讼费用账户。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审 判 长  宋志成人民陪审员  徐 洁人民陪审员  沈斌斌二〇二〇年四月十四日书 记 员  陈 燕张家港市人民法院当事人须知当事人在法院调解、判决后自动履行法律文书确定的义务，将相关履行义务款项交纳至法院以下账户的，应在三日内将汇款人、金额、相关汇款依据及案号等情况书面告知承办法官。1、诉讼费用。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港分行营业部，账号：62×××19（被告丁红卫、杨红新共同负担部分的诉讼费用交纳账号）；账号：62×××50（被告丁红卫单独负担部分的诉讼费用交纳账号）。2、调解书、判决书确定当事人履行义务的款项。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港分行营业部，执行款账号：46×××84。3、汇款情况如未及时告知承办法官，导致当事人向法院申请执行的，可能存在被法院采取强制执行措施或被列为失信被执行人及限制高消费等风险。4、如未按调解书、判决书确定义务履行，导致对方当事人向法院申请执行的，法院将依法采取强制执行措施，或采取列为失信被执行人及限制高消费等信用惩戒措施。