江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终427号上诉人（原审原告）：蔡元炎，男，1962年9月25日出生，汉族，住江西省九江市濂溪区。委托诉讼代理人：杨志强，系江西惟民律师事务所律师。上诉人（原审被告）：九江市新顺达汽车运输服务有限公司，住所地：江西省九江市九江经济技术开发区城西港城大道（18号）（九鼎物流）22号，统一社会信用代码：913604030910677870。法定代表人：舒洪财，公司总经理。委托诉讼代理人：刘俊文，江西擎天律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗殷，江西擎天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西欣盛高科深冷装备有限公司，住所地：江西省九江市九江经济技术开发区城西港区石牛路32号，统一社会信用代码：91360406MA37QWE23J。法定代表人：陈义云，公司总经理。委托诉讼代理人：韩德昌，公司营销总监。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：江西省宜春市袁州区袁山中路258号，统一社会信用代码:91360900492000671P。负责人：傅俊，公司经理。上诉人蔡元炎、上诉人九江市新顺达汽车运输服务有限公司（以下简称新顺达公司）与被上诉人江西欣盛高科深冷装备有限公司（以下简称欣盛公司）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称财保公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省九江市柴桑区人民法院（2019）赣0421民初1597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蔡元炎及其委托诉讼代理人杨志强、上诉人新顺达公司委托诉讼代理人刘俊文、罗殷、被上诉人欣盛公司委托诉讼代理人韩德昌到庭参加诉讼，原审被告财保公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。蔡元炎上诉请求：1、请求依法撤销江西省九江市柴桑区人民法院（2019）赣0421民初1597号民事判决书，并依法改判欣盛公司、新顺达公司共同赔偿上诉人损失共计人民币45180元；2、本案一审、二审诉讼费由欣盛公司、新顺达公司承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，蔡元炎从未要求也从未指示欣盛公司员工装车，不存在指挥装载的行为，亦不存在与新顺达公司共同制定装载方案的行为。本案中，停运损失远不止8000元。新顺达公司就蔡元炎上诉辩称，同意蔡元炎所讲事实，本案事故发生是由装卸货物发生的，由于新顺达公司不是装卸人，所以装卸事故责任不应由新顺达公司承担。欣盛公司就蔡元炎上诉辩称，我们是委托新顺达的业务经理帮我们负责运输出厂产品，在运输公司叫车辆到现场的时候，按照我们的惯例，因为车辆是属于运输公司和承运人的，他们对车辆比较熟悉，我们只是配合进行吊装，在吊装的过程中，我当时发现情况不对后，我们及时的跟运输公司的经理打了电话，当时他们明确指示就这么装，没有问题，至于调整方向的原因，如果我们不调整方向，我们的员工可能就会在吊装过程中发生伤亡。我们认为在本次事故中我们不应该承担责任。原审被告财保公司对蔡元炎上诉未作答辩。新顺达公司上诉请求：1、撤销江西省九江市柴桑区人民法院作出的（2019）赣0421民初1597号民事判决书第二项，依法驳回蔡元炎对新顺达公司的无理诉请；2、一、二审诉讼费用均由蔡元炎承担。事实与理由：1、新顺达公司居间介绍蔡元炎承运欣盛公司建立运输合同关系，且未收取任何费用；2、损害侵权行为是在货物装载交付期间发生，不是在运输期间发生；3、本案案涉财产损失发生是由于欣盛公司在吊装过程中操作不当造成的。蔡元炎就新顺达公司上诉辩称，第一，对新顺达公司陈述的事故发生原因表示认可；第二，新顺达公司作为运输业务的参与人，指派蔡元炎参与该工作，该工作过程中导致蔡元炎车辆受损，其也应当与货物的装卸人欣盛公司共同承担赔偿责任。欣盛公司就新顺达公司上诉辩称，新顺达公司强调他们只是运输过程中的介绍人，这与事实不符。我们跟蔡元炎并不认识，我们是将该笔货物委托给新顺达公司负责运输。至于吊装货物过程中操作不当的情况，按照我们的惯例，一直都是我们负责协助吊装，我们对车辆的车况不熟悉，重心等都不熟悉，所以我们不负责制定装载方案，事故发生的实际原因是因为货物摆放不当而非吊装过程不当。原审被告财保公司对新顺达公司上诉未作答辩。蔡元炎向一审法院起诉请求：1、请求贵院依法判令被告欣盛公司、新顺达公司共同赔偿原告损失53600元；2、请求判令被告财保公司在理赔范围内承担责任；3、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年7月15日，被告新顺达公司工作人员黄镇等人找到被告欣盛公司联系运输业务，双方约定次日由被告新顺达公司承运一批货物，运费按照70元每吨的单价计算。2019年7月16日，被告新顺达公司在未经被告欣盛公司许可的情况下将上述运输业务转交给原告蔡元炎，并约定运费按70元每吨计算，运输合同履行完毕后，由被告新顺达公司向原告蔡元炎支付运费，原告蔡元炎向被告新顺达公司支付介绍信息费用。后被告新顺达公司工作人员黄镇与原告蔡元炎以被告新顺达公司承运人的名义一同前往被告欣盛公司托运一批同规格的钢板，单片钢板为平面呈弧形的不规则形状，到达托运地点后，被告新顺达公司及原告蔡元炎告知被告欣盛公司工作人员钢板装车方式为通过龙门吊将钢板一块一块的吊至拖车车厢的顶部、按照竖着从车头至车尾方向依次叠加的形式放置，被告欣盛公司工作人员按照被告新顺达公司及原告蔡元炎的指示放置第一块钢板后，被告新顺达公司工作人员黄镇及原告蔡元炎离开现场。后被告欣盛公司工作人员在约装完第八块钢板时，因钢板重心不稳，整体向车头方向倾倒，致使案涉车辆受损。事故发生后，双方协商无果。2019年7月24日，原告向江西九江司法鉴定中心委托车损价格评估鉴定，同年10月18日，该鉴定中心作出鉴定意见：被鉴定车辆赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××损失价格评估为22480元。2019年7月28日，案涉车辆在濂溪区金鑫汽车修理厂进行修理，赣Ｃ×××××牵引车修理费用为22320元，赣Ｃ×××××车修理费用为6260元，两项共计修理费为28580元。2019年10月24日，濂溪区金鑫汽车修理厂出具修理费发票金额共计22480元。另查明，2019年1月10日，原告蔡元炎与奉新县新三合物流有限公司就案涉车辆赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车签订车辆挂靠合同，约定将赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车挂靠在奉新县新三合物流有限公司，车辆所有权、使用权和收益权属于原告蔡元炎。1981年7月19日，原告蔡元炎取得A2机动车驾驶证，A2准驾车型为牵引车和B1、B2。案涉车辆在被告财保公司未投保车损险。一审法院认为，公民合法的私有财产受法律保护。本案中，通过原告提供的事发现场照片可以看出，被托运的钢板因未采取安全保护措施，且在吊装过程中钢板重心放置不稳导致全部钢板整体倾斜引发事故，因被托运的钢板系平面呈弧形且不规则的形状，则采取固定钢板的措施是避免本次事故发生的必要工作方法，故本次事故中未采取相应的固定措施是事故发生的主要原因。因此，对原告提出事故发生的原因系钢板放置方向不正确的意见，无事实根据，本院不予采纳。被告欣盛公司为了将钢板安全运送至目的地，委托被告新顺达公司，办理运输相关事宜，后被告新顺达公司未经被告欣盛公司同意，将该运输业务转交给原告承运，且在货物装载时被告新顺达公司仍以承运人的名义到达现场，并与原告共同制定了装载方案，现因装载方案存在重大安全隐患导致事故发生，因此，原告与被告新顺达公司理应对事故产生的后果均要承担责任。被告新顺达公司一再强调案涉的运输合同其仅作为中介的身份参与其中，其对此次事故的发生不应承担任何责任的主张，根据原告蔡元炎提交的配载协议载明的内容可知，被告欣盛公司并未在该配载协议上签字以认可被告新顺达公司在案涉运输合同中的中介身份，故对被告新顺达公司主张其为中介的身份并不参与合同运输等相关事宜，无事实依据，故本院对该意见不予采纳。被告欣盛公司作为托运人，对被告新顺达公司与原告制定的装载方案理应知晓，共同参与制定，如有不当理应提出甚至拒绝装载，但是被告欣盛公司并未提出异议，反而安排自己的工作人员和自己公司的龙门吊来装载货物，在未确保安放钢板稳固的情况下装载，导致事故发生，故被告欣盛公司对该事故亦要承担责任。综上所述，本院认为，结合引发事故的原因力大小、双方当事人的过错程度等因素，确定原告蔡元炎、被告新顺达公司、欣盛公司三方对事故的发生承担同等责任。因案涉车辆并未投保车损险，故对原告蔡元炎要求被告财保公司承担理赔责任的诉请，于法无据，本院不予支持。原告蔡元炎的合理损失如下：1、车辆维修费用22480元，虽修理厂出具的修理清单中载明的金额为28580元，但原告提交的实际维修费用发票载明的金额为22480元，且该维修费用并未超出车损鉴定报告意见书中的金额数，故对车辆维修费用22480元本院予以认可。被告欣盛公司对鉴定报告及车辆维修清单有异议，但其在向法院提交了书面的重新鉴定申请后逾期缴纳鉴定费用导致重新鉴定程序终止，因其未提供证据证明其主张，故对其抗辩意见，本院不予采纳；2、鉴定费1100元；3、停运损失费，原告主张车辆停运损失费为21600元，因原告未能提供足以证明其车辆停运损失费的证据，结合车辆受损的情况以及根据日常经验，参照2018年城镇非私营交通运输行业就业人员平均工资标准，本院酌定车辆停运损失费为8000元，超出部分本院不予支持；4、对原告主张的车辆损害损失及误工费，于法无据，本院不予支持。上述费用合计31580元，故被告欣盛公司承担的赔偿金额为31580元×1/3=10526.7元、被告新顺达公司承担的赔偿金额为31580元×1/3=10526.7元，原告蔡元炎自己承担的损失金额为31580元×1/3=10526.7元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条、第十四条、第十九条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告江西欣盛高科深冷装备有限公司于本判决生效后三十日内赔偿原告蔡元炎各项损失共计10526.7元；二、被告九江市新顺达汽车运输服务有限公司于本判决生效后三十日内赔偿原告蔡元炎各项损失共计10526.7元；三、驳回原告蔡元炎其他诉讼请求。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，欣盛公司委托新顺达公司办理运输相关事宜，新顺达公司未经欣盛公司同意将该运输业务转交蔡元炎承运，在货物装载时新顺达公司与蔡元炎一起到场，三方共同制定了装载方案。因装载方案存在重大安全隐患导致事故发生，蔡元炎、新顺达公司、欣盛公司对损害结果的发生均有过错，均应对损害后果承担责任。原审确定蔡元炎、新顺达公司、欣盛公司三方对事故的发生承担同等责任以及认定的车辆停运损失费用并无不当。综上所述，上诉人蔡元炎、上诉人新顺达公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费476元，由上诉人蔡元炎负担408元，由上诉人九江市新顺达汽车运输服务有限公司负担68元。本判决为终审判决。审判长  沈双武审判员  朱 力审判员  施龙西二〇二〇年四月二十九日书记员  王 晖