山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终536号 上诉人（原审原告）：卢长星，男，1966年3月15日出生，汉族，个体经营者，住山东省聊城市茌平区。 被上诉人（原审被告）：高某1，男,汉族，学生，住山东省聊城市茌平区。 法定代理人：高某6（系高某1之父），男，1975年8月20日出生，汉族，农民，住山东省聊城市茌平区。 被上诉人（原审被告）：高某6，男，1975年8月20日出生，汉族，农民，住山东省聊城市茌平区。 被上诉人（原审被告）：高某2，男，汉族，学生，住山东省聊城市茌平区。 法定代理人：高某7（系高某2之父），男，1974年9月24日出生，汉族，农民，住山东省聊城市茌平区。 被上诉人（原审被告）：高某7，男，1974年9月24日出生，汉族，农民，住山东省聊城市茌平区。 被上诉人（原审被告）：高某12，男，汉族，学生，住山东省聊城市茌平区。 法定代理人：高某8（系高某12之父），男，1973年1月1日出生，汉族，农民，住山东省聊城市茌平区。 被上诉人（原审被告）：高某8，男，1973年1月1日出生，汉族，农民，住山东省聊城市茌平区。 被上诉人（原审被告）：高某3，男，汉族，学生，住山东省聊城市茌平区。 法定代理人：高某9（系高某3之父），男，1980年10月25日出生，汉族，农民，住山东省聊城市茌平区。 被上诉人（原审被告）：高某9，男，1980年10月25日出生，汉族，农民，住山东省聊城市茌平区。 被上诉人（原审被告）：高某4，男，汉族，学生，住山东省聊城市茌平区。 法定代理人：高某10（系高某4之父），男，1980年4月12日出生，汉族，农民，住山东省聊城市茌平区。 被上诉人（原审被告）：高某10，男，1980年4月12日出生，汉族，农民，住山东省聊城市茌平区。 被上诉人（原审被告）：高某13，男，汉族，学生，住山东省聊城市茌平区。 被上诉人（原审被告）：高某14（系高某13之父），男，1969年3月15日出生，汉族，农民，住山东省聊城市茌平区。 被上诉人（原审被告）：高某5，男，汉族，学生，住山东省聊城市茌平区。 法定代理人：高某11（高某5之父），男，1980年2月16日出生，汉族，农民，住山东省聊城市茌平区。 被上诉人（原审被告）：高某11，男，1980年2月16日出生，汉族，农民，住山东省聊城市茌平区。 上述十四被上诉人共同委托诉讼代理人：胡明飞，山东德衡（聊城）律师事务所律师。 上诉人卢长星因与被上诉人高某1、高某6、高某2、高某7、高某12、高某8、高某3、高某9、高某4、高某10、高某13、高某14、高某5、高某11财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省聊城市茌平区人民法院（2019）鲁1523民初2282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 卢长星上诉请求：撤销一审民事判决，发回重审或判决支持上诉人诉讼请求；本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定“综合七名未成年人被告的询问笔录，可以认定七名未成年人被告事发当天到达拱棚北铁桥以东时沟中已有烟火，高某1从路上到沟中捡拾铁棍并拨弄烟火”错误。在视频中可以看到，在高某1等人下沟中前并无任何烟火，而是在高某1下去以后才有烟火冒出。视频证据相对于当事人的笔录更具有证明力，根据民事证据高度盖然性的原则，可以推断是高某1点火的。2.一审法院认定“着火原因可能为沟中燃烧物随风落入院落引起，亦有可能系他人燃放鞭炮尤其是‘二踢脚’落入院内引起，亦或是其他原因所致”。民事证据规则为高度盖然性，这点区别于刑事证据的排除一切合理怀疑。基于此，一审法院认定了上诉人废品收购站纸箱等物品着火与墙外沟中着火有时间上的相关性。并且在视频证据中也可以看到烟火随风刮到了上诉人的院落内。随风飘散的火星也是火灾发生的重要原因。其认定的“亦有可能系他人燃放鞭炮尤其是‘二踢脚’落入院内引起，亦或是其他原因所致”仅为被上诉人的单方陈述，并未提交任何证据证明。故而着火的原因根据民事证据规则和相关证据，应当认定为沟中起火后因风刮向上诉人废品收购站导致着火。3.一审法院认定山东民信价格评估有限公司出具的评估结论不具有客观性错误。鉴定机构根据法律法规出具的评估结论具有相应的法律效力，根据相关法律规定，其出具的评估结论能够证明上诉人的损失。综上所述，一审认定事实错误，请求上级法院依法改判或发回重审。 高某1、高某6、高某2、高某7、高某12、高某8、高某3、高某9、高某4、高某10、高某13、高某14、高某5、高某11答辩称，答辩人在本案火灾事故中不存在任何过错，依法不应承担赔偿责任。事实与理由：1.根据原审法院依职权调取的七未成年人被告在公安机关的询问笔录以证实，在七未成年人被告到达拱棚北铁桥以东的时候，沟中已经起火，并非七未成年人或其中的某一人所点着。2.根据原审法院调取的监控视频，仅可显示七未成年人被告在附近玩耍，而且通过该视频显示沟中明火燃烧至上诉人废品收购站门口小桥后熄灭，4分钟后上诉人的收购站院内才有烟雾。再者，上诉人收购站有北围墙(约2米高)及房屋(高于围墙)，视频中未发现收购站北到墙外侧有易燃物，也未发现沟中、沟边燃火沿围墙及房屋向上蔓延，结合事发时正值春节大年初一，其着火原因不排除系他人燃放鞭炮落入院内所引燃或其他原内所致。因此，原审法院认定答辩人在本案中不存在任何过错，事实清楚。3.山东民信价格评估有限公司出具的鉴定评估报告不具有合法性、真实性和关联性，依法不应予以采信。首先，该鉴定评估报告所用鉴材不合法，上诉人提交的鉴材均是单方制作，不具有合法性、客观性。其次，该鉴定评估报告所附鉴材不完整。最后，该评估报告与答辩人是否存在过错没有关联性。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，答辩人不存在任何过错，上诉人也未提供任何有效证据证实答辩人在事故中存在过错。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 卢长星向一审法院起诉请求：判令十四被告共同赔偿原告经济损失40221.76元；诉讼费用、鉴定评估费用3000元由十四被告承担。 一审法院认定的事实：原告卢长星经营的废品收购站位于聊城市茌平区韩屯镇郭卢高村东西方向中心街村东路沟南侧，收购站向北开门通过小桥与中心街路相连，桥西二十余米路北安装有东西方向监控设备。收购站西侧有农户相邻，东接耕地，收购站向东不远处有蔬菜拱棚，拱棚北侧路沟上架有铁桥。2018年2月16日系农历正月初一，午饭后高某1等七名未成年人被告相约去玩耍。据当天监控视频（法院拷贝于茌平县公安局韩屯派出所，以下简称韩屯派出所）和韩屯派出所询问笔录显示：路沟内及岸边长有芦苇等杂草，14时27分8秒左右铁桥东侧沟中似有烟雾，七名未成年人被告正在铁桥以东路边玩耍，几十秒后可看到火苗，火苗逐渐向西蔓延，烟雾朝向西南方向，31分20余秒火势渐大并继续向西燃烧；30分40余秒七名未成年人曾顺燃火方向向西行走，33分10余秒七人又折返向东走去，最终在视频中消失；33分30余秒火势沿沟蔓延至废品收购站东北墙角北侧，火势继续燃烧至废品收购站门口小桥；34分28秒后有两成年人在收购站北侧路上观看沟火，34分36秒后有6、7人在桥北路上观看；36分30余秒火势明显变小，37分50余秒仅剩沟北岸边零星余火；监控中可以看到收购站门口以东房屋，但看不到收购站大门；40分许一中年男子走向收购站门口并在视频中消失，40分18秒许该男子又出现在视频中似拨打电话，后有多人去收购站门口；40分52秒许至41分43秒许，之前打电话的中年男子处于打电话状态，42分7秒许有多人快速走动；43分15秒许原告及家人骑三轮车赶到收购站，之后有人提水桶、铁锨去收购站救火；15时26分许消防车到达废品收购站。茌平县公安消防大队信发中队出具证明：2018年2月16日14时48分中队接到火灾报警电话，中队出动两车10余人赶赴现场处置，现场烧毁纸箱、车辆等物品。 法院根据原告的申请到茌平县，后又到公安消防大队调取火灾卷宗材料，除中队为原告出具的证明外，中队及大队表示因原告未申请火灾事故调查，无该火灾事故书面卷宗材料。2018年2月20日原告卢长星的妻子高桂喜向茌平县公安局韩屯派出所报案称经营的废品收购站着火了，不知道怎么着的，也没有怀疑对象。韩屯派出所于当天至2018年3月1日对七名未成年人被告进行了询问，2018年5月28日高桂喜给韩屯派出所出具了一份书面意见“这件事就算了，钱我也不要了，我一个人担着吧，这样也不连累其他人，再说孩子不是故意的放火，孩子是祖国的未来，这点事不能给孩子们的一生加上黑点”。韩屯派出所有一份涉案情况说明，大意为：派出所接到报案后立即着手调查并将调查结果汇报给法制科，法制科意见为现有证据不能认定为人为纵火，建议高桂喜就其损失进行民事诉讼，2018年5月28日高桂喜提交一份不予追究的情况说明，本着尊重当事人意愿派出所将此案终止调查。2018年5月29日韩屯派出所作出终止案件调查决定书，理由即为经查没有违法事实且报案人不再追究。原告对七名未成年人被告在韩屯派出所询问笔录中的陈述有异议，认为询问笔录作出时距离案发最短已经四天了，足够各被告串供、统一供词，但原告对其主张的被告串供没有举证予以证明。综合七名未成年人被告的询问笔录，可以认定七名未成年人被告事发当天到达拱棚北铁桥以东时沟中已有烟火，高某1从路上到沟中捡拾铁棍并拨弄烟火。 原告经营的废品收购站没有账目，也没有销售记录，仅有家人自记的收货单。原告为鉴定火灾给其造成的纸箱损失，向法院提交了八本收货单、一张10名卖纸箱人员出具的记录单，原告称提交的收货单是其2017年农历11月5日至腊月28日所收废品记录。原告的收货单中无日期、无废品名称，也无重量单位和价格单位，法院要求原告标记出了其所收纸箱记录。第一次庭审后原告带王风兰、王善强到庭作证，拟证明原告收购两人的三轮车、哈弗轿车及收购价格，原告称包括自家的三轮车共有三辆车在火灾中烧毁并已在火灾后卖掉。原告为证明纸箱、车辆损失还提供了其在火灾后录制的两段视频（时长分别为2分14秒、5分30秒，原告称录制手机已损害已无法提供原始载体）及2019年庭审后新承包人清理原火灾场所时原告录制的视频一段（时长3分34秒），原告要求以其提供的收货单、记录单、视频作为鉴定其火灾损失的检材。被告对原告提供的收货单、记录单（记录单中10人均未到庭作证）、录制的视频均不认可，并认为视频无法证明所烧毁物品数量、规格，本案不具备鉴定的基础条件。法院也多次口头向原告释明鉴定风险但原告坚持进行鉴定，为保证法院技术部门以及鉴定机构详细了解案情，审判法庭给技术部门的移交材料除原告提交的“检材”外，还移交了茌平区公安消防信发中队的证明、有关庭审笔录、调查笔录并制作了移交材料单对相关材料进行了必要注释（比如：在移交的开庭笔录及法院对代理人胡明飞的调查笔录后括注“涉及被告对以上材料的质证意见”）。经法院技术部门对外组织委托，山东省民信价格评估有限公司出具了鉴定评估报告，评估结论为因火灾造成原告的纸箱及车辆损失价值约为人民币40221.76元，鉴定评估报告的第九项特别事项说明中记载“三、此次损失现场已恢复，无法进行现场勘查，我单位根据委托单位提供的照片、单据等相关证明进行价格评估”，原告向评估机构支付鉴定评估费3000元。经质证，原告认可评估结论，被告不认可评估结论，被告除对评估结论所依据检材的上述异议外，还指出：评估结论为约数、所附检材不完整，原告的损失与被告没有因果关系。 2019年8月2日山东省人民政府下发鲁政字[2019]147号文件，批复同意撤销茌平县，设立聊城市茌平区。 一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据并且应当及时提供证据。过错责任的精神实质在于，无过错则无责任。《中华人民共和国消防法》第五十一条规定：消防救援机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。火灾扑灭后，发生火灾的单位和相关人员应当按照消防救援机构的要求保护现场，接受事故调查，如实提供与火灾有关的情况。消防救援机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。原告未在废品收购站火灾扑灭后及时请求消防救援机构或其他专业机构调查火灾事故原因及查明火灾损失，原告妻子在向公安机关报案后又放弃追究导致终止案件调查，客观上或已失去了查明火灾事故真相及火灾损失的机会。原告废品收购站纸箱等物品着火与墙外沟中着火有时间上的相关性，但收购站有北围墙（约2米高）及房屋（高于围墙），视频中未发现收购站北围墙外侧有易燃物，也未发现沟中、沟边燃火沿围墙及房屋向上蔓延，原告废品收购站着火正值大年初一，其着火原因可能为沟中燃烧物随风落入院落引起，亦有可能系他人燃放鞭炮尤其是“二起脚”落入院内引起，亦或是其他原因所致。依据现有监控视频和派出所询问笔录，不能认定沟中燃火是由七未成年人被告点燃，也不能认定被告高某1拨弄烟火助长了沟中火势；同样监控视频和派出所询问笔录也不能高度证明“原告废品收购站起火系由北侧沟中燃火引起”。原告废品收购站无经营账目、无废品销售记录，原告也未向法院提交火灾发生前向外销售废品的相关证据，其提供的收货单中无日期、无货品名称，其提供的火灾后现场视频已无原始载体且时间短暂，其提供的清理火灾场所视频（距离火灾发生已近一年半）无法显示与火灾损失有关的确切有效信息，原告未提供烧毁车辆的品牌型号且已无火灾后实物，被告对原告提供的上述检材均不认可，故不能认定火灾烧毁的纸箱、车辆与原告提交的检材相符；审判法庭在移送法院技术部门组织鉴定评估时已对移交材料作了必要注释且原告提交的检材中并无照片；综上所述，法院认为山东省民信价格评估有限公司直接根据“委托单位提供的照片、单据等相关证明”进行价格评估出具的评估结论不具有客观性，对评估结论不予认定。综上所述，原告的现有证据不能证明七未成年人被告及其他七被告（系七未成年人被告对应的法定代理人）在其废品收购站火灾事故中存在过错，故原告请求十四被告共同赔偿其火灾损失40221.76元及鉴定评估费用3000元于法无据，依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决驳回原告卢长星对被告高某1、高某6、高某2、高某7、高某12、高某8、高某3、高某9、高某4、高某10、高某13、高某14、高某5、高某11的诉讼请求。案件受理费882元，减半收取计441元，由原告卢长星负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人卢长星提交证据1.聊城市茌平区韩屯镇郭卢高村村委会出具的证明一份，拟证明一审提交视频是真实的，卢长星废品收回站着火是真实的。证据2.铲车驾驶员卢庆军出具的证明一份，拟证明卢长星回收站着火后，卢庆军给他推的烧剩下的灰。证据3.卢长星邻居郭庆代出具的证明一份，拟证明邻居郭庆代没有燃放烟花爆竹。经质证，被上诉人对证据1的真实性有异议，认为该证据没有出具人的签字，来源不明；视频的真实性应当提供原始载体予以证实，对上诉人的证明目的不予认可。对证据2、3的真实性和关联性均有异议，认为该两份证明系证人证言，证人应当出庭接受法庭质询。证据3中证明人系上诉人的邻居，存在利害关系，该证言不应予以采信。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人卢长星提供证据1没有经办人签名,不符合单位证明的形式要件，证据2、3均为证人证言,但证人并未出庭,接受质询，且证人的陈述没有相关证据证实，不能达到证明目的，故本院均不予采信。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人卢长星主张自己的废品收购站着火的财产损失是由被上诉人高某1点火造成，但未提交证据予以证明,消防部门亦未出具火灾事故认定书。茌平县公安消防大队信发中队出具的证明、茌平县公安局韩屯派出所对本案七名未成年人的询问笔录、案发当日的监控视频及证明材料，不具有完全的盖然性，均不能直接或间接推断出案涉火灾是由本案七名未成年人引起，也难以排除其他因素引起火灾。一审法院根据卢长星申请委托山东省民信价格评估有限公司出具的评估报告，因评估资产在火灾前的真实状态已无法现场勘察，该评估报告主要依据照片、单据等相关证明进行,因此,该份评估报告不具有客观性，原审对该评估报告不予认定并无不当。上诉人卢长星主张被上诉人侵权给其造成财产损失,但提供的证据不足以证明其事实主张,原审法院以证据不足驳回其诉讼请求并无不当。 综上所述，上诉人卢长星的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费882元，由上诉人卢长星负担。 本判决为终审判决。 审判长 丰 雷 审判员 范晓静 审判员 贾 琼 二〇二〇年四月二十二日 法官助理刘晓斌 书记员吴婷