浙江省宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0205民初160号 原告：***，男，1953年12月30日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 被告：张瑞兰，女，1938年11月17日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 被告：李海波，男，1955年10月7日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被告：李海丽，女，1958年2月26日出生，汉族，住浙江省宁波市江北区。 被告：李海滨，男，1961年3月1日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 被告：李海红，女，1967年11月14日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 原告***与被告张瑞兰、李海波、李海丽、李海滨、李海红共有纠纷一案，原告***于2019年12月4日向本院提起诉讼，本院对本案进行诉前登记并组织诉前调解，案号为（2019）浙0205引调1553号。本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序。本案审理过程中，因落实新型冠状病毒××疫情应对措施，诉讼活动不能正常进行，本院于2020年2月1日裁定本案中止诉讼。2020年4月8日，本案恢复诉讼，并于2020年4月9日进行了公开开庭审理。原告***以及被告李海红、李海丽、李海波、李海滨到庭参加诉讼，被告张瑞兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 ***向本院提出诉讼请求：1.依法分割原告父亲李金泉死亡后的抚恤金221592元；2.本案诉讼费由五被告承担。事实与理由：原告系被告李海波、李海滨、李海丽、李海红兄长，被告张瑞兰系原告继母。原告父亲李金泉于2017年2月病逝，抚恤金至今未领取。原、被告对抚恤金分割无法达成共识。原告认为，父亲与张瑞兰再婚时曾签订《再婚友好协议》，曾表示如男方先辞世，抚恤金分给女方和男方五个子女每人一份，该协议系父亲真实意思表示，应依照父亲意愿履行。故诉至法院，望判如所请。 李海波、李海丽、李海滨、李海红共同辩称，1.原告***确系四被告兄长，原告与四被告曾约定等父亲李金泉三年孝期届满后再行分割抚恤金，四被告不存在阻却抚恤金分配的行为，现孝期已满，同意依法分割抚恤金；2.原告长期居住在南京，对父亲李金泉的日常生活照顾较少，在父亲病逝后没有积极参与料理丧事，***有能力、有条件却未能很好尽到赡养义务，应对其少分或不分抚恤金；3.张瑞兰在父亲李金泉病重期间对其照顾较少，对父亲李金泉精神情感上造成了伤害，在父亲李金泉过世后又未参与处理丧葬事宜，张瑞兰应少分或不分抚恤金；4.本案的诉讼费应由原告***承担。 张瑞兰辩称，《再婚友好协议》中关于抚恤金的条款，“每人一份”是指张瑞兰与李金泉的五个子女每人都有份，并非所有人平均分配的意思。李金泉晚年长期与张瑞兰共同生活，张瑞兰对其照顾较多，应该多分，***长期生活在南京对李金泉照顾较少，应该少分。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 李金泉，男，1929年2月25日出生，2017年2月8日因病逝世，原系中国科学院大学宁波华美医院（由宁波市第二医院于2019年2月1日更名为中国科学院大学宁波华美医院）离休干部，生前育有***、李海波、李海滨、李海丽、李海红五个子女。子女成年后，依次分家各自生活。 2002年10月1日，李金泉与张瑞兰签订《再婚友好协议》，其中第四条约定：男方如先辞世抚恤金给女方和男方五个子女每人一份；丧葬费除办丧事外的余额由男方一个子女保管备缴公墓清洁费；辞世当月工资全部归女方使用。李海波、李海滨在《再婚友好协议》上签字。2002年11月1日，李金泉与张瑞兰登记结婚。婚后，李金泉与张瑞兰共同生活。2015年年底，李金泉居住的房屋纳入政府拆迁计划。房屋被征收后，李金泉与张瑞兰租房居住。2016年年底，李金泉病情加重，于2017年2月8日因病逝世。 李金泉病逝后，中国科学院大学宁波华美医院出具《证明》，载明：本院离休干部李金泉病故，于2017年2月10日火化，根据宁波市人力资源和社保局审批，由单位支付丧葬补贴费4000元、一次性抚恤金221592元（按民发[2011]192号文件规定计发），合计225592元。该笔抚恤金至今未领取。 本院认为，本案系共有纠纷，争议焦点为抚恤金应如何分割。抚恤金系国家机关、企事业单位等组织对死者配偶、直系亲属和死者生前所扶养的人发放的具有精神安慰和物质补偿性质的金钱给付，既非夫妻共同财产，亦不属于死者的遗产，而是死者亲属基于死者死亡这一事件而享有的权利，属于死者亲属的共同共有财产。本案中，李金泉病逝后，抚恤金应由其近亲属***、李海波、李海滨、李海丽、李海红、张瑞兰共同享有，且属于共同共有。 关于抚恤金分割，我国法律并无明确规定，但因抚恤金系死者近亲属共同共有的财产，根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》九十条规定：在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。本案中，《再婚友好协议》并无***、李海丽、李海红签字，各方对抚恤金的分割亦未达成合意，在此情形下，抚恤金应依法分割，而非参照协议分割。张瑞兰作为李金泉配偶，至李金泉死亡前，两人已共同生活十多年，建立深厚感情，***、李海波、李海滨、李海丽、李海红作为李金泉的子女，李金泉的去世给五人造成了精神打击和伤害，原告与五被告均应享有抚恤份额。本案中，张瑞兰、***、李海波、李海丽均享有退休待遇，李海滨、李海红均为在职机关工作人员，各方均不存在实际生活困难的情况。李海波、李海滨、李海丽、李海红认为***、张瑞兰对李金泉照顾较少，应当少分或不分抚恤金，张瑞兰认为自己对李金泉照顾较多，应予多分，***照顾较少，应予少分，本院认为根据现有的证据并不足以认定本案在分割抚恤金时存在某个当事人应当多分或少分的情形，故本院认为本案所涉抚恤金均分为宜，即原告与五被告各享有六分之一份额。张瑞兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。依据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 确认***、张瑞兰、李海红、李海丽、李海波、李海滨对李金泉的抚恤金各享有六分之一的份额。 案件受理费4620元，减半收取计2310元，由***、张瑞兰、李海红、李海丽、李海波、李海滨各负担385元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  葛静霞 二〇二〇年四月十四日 书记员  鲍琴琴 附件一：本案引用的法律条文： 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》 九十条在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其 事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。