浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初566号 原告：苏杰，男，1985年8月20日出生，汉族，住湖南省龙山县。 委托诉讼代理人：周金多，浙江回浦律师事务所律师。 被告：周乐乐，男，1992年2月27日出生，汉族，住江苏省泗洪县。 被告：周玉龙，男，1996年4月13日出生，汉族，住江苏省泗洪县。 两被告的委托诉讼代理人：杨学宏、茅常虹，浙江星册律师事务所律师。 原告苏杰与被告周乐乐、周玉龙合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。苏杰及其委托诉讼代理人周金多、周乐乐、周玉龙的委托诉讼代理人茅常虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏杰向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方于2019年8月24日签订的租赁合同。2.判令周乐乐、周玉龙共同赔偿苏杰损失299400元并赔偿利息损失（利息损失按年利率6%从起诉之日起算至履行完毕之日止）。3.判令周乐乐、周玉龙共同赔偿因违约导致苏杰无法经营产生的经营物品、人工费、水电费等损失184935元并赔偿利息损失（利息损失按年利率6%从起诉之日起算至履行完毕之日止）。事实和理由：周乐乐、周玉龙为兄弟关系，两者合伙以周乐乐名义于2019年5月份向临海市铭鼎娱乐中心业主王世华承包经营位于临海市临海市铭鼎娱乐中心，周乐乐书面委托周玉龙全权代表其办理承包经营铭鼎娱乐中心相关事宜。苏杰与周乐乐、周玉龙于2019年8月28日签订租赁合同，合同约定：周乐乐、周玉龙将其于2019年5月份向临海市铭鼎娱乐中心业主王世华承包经营的位于临海市临海市铭鼎娱乐中心租赁给苏杰经营，租赁期限自2019年8月24日至2020年8月23日，租金（承包费）全年1080000元，按月支付；第四条第10款，因周乐乐、周玉龙前期债务纠纷等原因造成苏杰无法经营等视为违约，按苏杰支付费用三倍进行赔偿损失。苏杰于2019年8月26通过谢迎春以银行转账向周玉龙支付了第一个月租金（承包费）99800元，周玉龙出具收条并载明己收到第一个月租金（承包费)99800元。苏杰陆续向各商户采购了经营物品并安排工作人员进行管理，但出乎意料，仅经过了十几天时间，周乐乐、周玉龙因拖欠前期员工工资债务纠纷被上访与业主王世华于2019年9月7日终止了原铭鼎娱乐中心经营承包协议，导致苏杰无法继续经营，造成苏杰重大经济损失包括租金、经营物品、人工费、水电费等费用损失，其中苏杰支付了租金〔承包费〕99800元，支付了经营物品、人工费、水电费等费用61645元，按照合同第四条约定，周乐乐、周玉龙应赔偿三倍损失299400元+184935元。双方曾就解除合同及赔偿纠纷经临海市古城派出所人民调解室调解无果。苏杰认为，双方之间签订的租赁合同合法有效，苏杰已经按照合同约定履行了支付租金等义务并着手开始经营且大量购置了经营物品，因周乐乐、周玉龙拖欠前期员工工资债务纠纷严重违约且与原业主解除合同导致苏杰无法继续经营且产生重大经济损失，不能实现合同目的，因此，苏杰依据《合同法》第94条等规定及本案租赁合同第四条等约定，提出解除租赁合同，并要求周乐乐、周玉龙按约定以三倍进行赔偿损失。为此，苏杰为维护自己的合法权益，依法提起诉讼，请求贵院支持自己的诉讼请求。 周乐乐、周玉龙辩称，苏杰向法庭提交的《租赁合同》并非双方签订的合同，该合同已经作废，双方实际签订的《租赁合同》并没有有关赔偿损失的约定，该《租赁合同》名为租赁合同，实为承包合同。周乐乐、周玉龙并未在2019年9月7日前收回原铭鼎娱乐中心承包，苏杰实际经营两月有余至2019年10月底，后因苏杰自身经营的原因撤出，双方已于2019年10月底实际解除合同。苏杰要求赔偿损失缺乏依据，苏杰仅支付一个月的承包费而实际经营了将近两个月，另苏杰所主张的经营物品、人工费、水电费等费用均是苏杰在经营过程中产生的消耗性费用，不应赔偿。综上，请求驳回苏杰的诉讼请求。 经审理查明，周乐乐、周玉龙于2019年5月份向临海市铭鼎娱乐中心业主王世华承包经营位于临海市临海市铭鼎娱乐中心，2019年8月28日，苏杰与周乐乐、周玉龙签订两份内容不同的《租赁合同》，两份合同内容一致的为：租赁标的为坐落于临海市古城街道江滨路159号，整栋全部包厢共37个包厢、包厢内设施设备及后面办公楼和配套停车场；租赁期限为1年，自2019年8月24日至2020年8月23日；承包租金为1080000元每年，按月支付，每月的24日前付清。苏杰提供的《租赁合同》约定：苏杰在接收营业场所期间，周乐乐、周玉龙前期的债权债务与苏杰无关，如在经营期间出现类似情况造成无法经营视为违约，赔偿期间所支付费用的三倍损失，而周乐乐、周玉龙提供的《租赁合同》则无该条约定内容。合同签订后，苏杰于2019年8月26日向周乐乐支付第一个月的承包费99800元。2019年8月31日，因周乐乐、周玉龙经营期间迟延发员工工资问题与他人发生纠纷，周玉龙至临海市古城派出所报案，后周乐乐、周玉龙与王世华签订《终止承包经营协议书》，约定双方的承包经营协议从2019年9月7日起终止合同。 上述事实，有双方当事人陈述及苏杰、周乐乐、周玉龙分别提供的《租赁合同》、收条一份、临海市古城派出所询问笔录、《终止承包经营协议书》等证实，本院予以确认。 本院认为，双方签订的虽为《租赁合同》，但均认为实质应为承包经营合同，对此，本院予以认可。双方签订的合同未违反法律、法规强制性规定，合法有效。周乐乐、周玉龙与临海市铭鼎娱乐中心业主王世华约定于2019年9月7日解除承包经营协议，该解除行为必然导致本案双方签订的合同无法继续履行，苏杰签订合同的目的无法实现，苏杰有权要求解除合同并要求赔偿损失，鉴于双方签订了两份内容不同的合同，其中一份含有违约责任赔偿损失的约定，而另一份则没有该内容的约定，应视为双方对违约责任约定不明，且违约责任应与对守约方所造成的损失相适应，故赔偿损失部分应以苏杰所受的实际损失为限。苏杰的损失应包括已支付承包费中部分未实际经营的承包费损失，未实际经营时间应按周乐乐、周玉龙与临海市铭鼎娱乐中心业主王世华约定于2019年9月7日解除承包经营协议的时间确定，周乐乐、周玉龙称苏杰实际经营两月有余，未提供证据证实，本院不予采信，且周乐乐、周玉龙已与王世华约定于2019年9月7日解除承包经营协议，即使苏杰在2019年9月7日后仍在经营，亦已与周乐乐、周玉龙无关，故周乐乐、周玉龙应赔偿苏杰2019年9月7日后的承包费损失56553元（99800×17/30），苏杰主张该损失的利息损失，于法无据，本院不予支持；苏杰另主张经营物品、人工费、水电费等费用损失，但提供的证据均为收款收据等非正式票据，真实性无法确认，且上述费用系苏杰在经营期间的消耗性支出，主张赔偿无法律依据，本院不予支持。综上，苏杰的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十四条的规定，判决如下： 一、解除苏杰与周乐乐、周玉龙签订的《租赁合同》； 二、周乐乐、周玉龙于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿苏杰承包费损失56553元； 三、驳回苏杰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8566元,减半收取4283元，由苏杰负担3783元，由周乐乐、周玉龙负担500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。 审 判 员 陈阳明 二〇二〇年四月十五日 代书记员 吴亚妮