浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0723民初3392号 原告：金华铭春机电设备有限公司，住所地：浙江省武义县桐琴镇石上青村。 法定代表人：陈从刚。 委托诉讼代理人：王耀（特别授权），浙江五义律师事务所律师。 被告：贺连春，男，1968年12月17日出生，汉族，住湖南省耒阳市。 委托诉讼代理人：包彬、金智博（特别授权），浙江中义律师事务所律师、实习律师。 原告金华铭春机电设备有限公司与被告贺连春民间借贷纠纷一案，原告于2019年11月12日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序分别于2019年12月10日、2020年4月20日二次公开开庭进行了审理。原告金华铭春机电设备有限公司法定代表人陈从刚及其委托诉讼代理人王耀，被告贺连春的委托诉讼代理人包彬到庭参加二次诉讼。被告贺连春的委托诉讼代理人金智博到庭参加第一次诉讼。本案现已审理终结。 原告金华铭春机电设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金160000元，并支付利息（自2019年11月1日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告贺连春系原告金华铭春机电设备有限公司股东。2019年1月26日，被告以个人资金周转需要为由，向原告借款并出具借条一份。原告于2019年2月1日、2日分别汇入被告银行账户60000元。2019年1月31日、2月1日、2月4日、2月6日金华铭春机电设备有限公司的法定代表人陈从刚分别转账给被告贺连春10000元。上述借款共计160000元。后经原告催讨，未果，请求法院支持原告诉讼请求。 被告贺连春答辩称：1、本案合同无效，将本案定性为民间借贷案由错误。根据法律规定，公司的借款需要经由股东会决议出借，公司不得借款给公司董事、监事、高级管理人员；2、120000元借款用途系偿还之前被告垫付的设备款，之后申请公司退还该款时出具了220000元的借条，后来公司只打款120000元；3、从法人陈从刚账户打款给被告的40000元不属于借款，属公司预支的垫付款。该款系用于公司购买材料，发放工资。被告与法人陈从刚之间除了这40000元转账记录之外还有其他交易往来，且该笔款不是从公账转入，不能直接认定该款属于220000元借款中；4、利息计算标准不合理，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告金华铭春机电设备有限公司为证明其主张，庭审中向本院提交了如下证据： 1、营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、被告身份证复印件各一份，证明原被告诉讼主体资格。经质证，被告无异议。本院对该证据予以认定； 2、借条一份、转账记录二份，证明被告贺连春向原告借款的事实。经质证，被告对真实性无异议，对证明目的有异议。认为该钱系用于归还被告垫支款。本院对真实性予以确认，对其证明力将综合全案予以认定。 3、微信聊天记录三份、银行交易明细一份，证明原告向被告交付40000元借款的事实。经质证，被告认为真实性无法核实，对收到过该40000元的事实无异议，对证明目的有异议，认为双方是公司发起人，对于公司各项开支都是互相有往来的，本案中没有直接证据证明是借款。本院对被告确认的收到该40000元的事实予以确认，对其证明力将综合全案予以认定。 被告贺连春针对其答辩，向本院提交了公司登记信息一份，证明被告贺连春系担任金华铭春机电设备有限公司监事的事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为与本案无关联。本院对真实性予以确认，对其证明力将综合全案予以认定。 综上，根据上述已确认的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院认定本案事实如下：被告贺连春系原告金华铭春机电设备有限公司的股东并担任该公司监事。2019年1月26日，被告贺连春向原告出具借条一份，载明：“今借铭春机电设备有限公司款220000元，其中有6万退回本人，借款人贺连春，2019年元月26日”。2019年2月1日、2019年2月2日金华铭春机电设备有限公司分别向被告贺连春转账60000元。2019年1月31日、2月1日、2月4日、2月6日金华铭春机电设备有限公司的法定代表人陈从刚分别转账给被告贺连春10000元。被告借款后，原告曾多次向被告催讨，均未果，遂成讼。 另查明，被告贺连春曾于2019年11月13日向本院起诉请求解散金华铭春机电设备有限公司，2020年1月14日本院判决解散金华铭春机电设备有限公司，截至2020年4月19日，被告贺连春未向法院申请强制清算。 本院认为，本案争议焦点有二，一是原被告之间借贷合同是否有效？二是原被告双方之间的借贷数额是多少？ 关于争议焦点一，原告起诉主张双方之间是民间借贷关系，被告贺连春辩称：1、其借款时系原告监事，借款合同违反了公司法第一百一十五条关于公司不得向董事、监事、高级管理人员提供借款之规定，根据合同法第五十二条第五项规定，应当认定无效。2、公司借款需要经由股东会决议出借，故本案不属于民间借贷，请求驳回原告之诉请。本院认为，原告与被告贺连春之间借款合同关系成立，该合同系双方真实意思表示，应认定为有效。理由有三：一是，《中华人民共和国公司法》第一百一十五条为公司法第四章股份有限公司的设立和机构的条款，该条款所说的公司应当为股份公司，而金华铭春机电设备有限公司为有限公司，不应适用该条款。二是，公司法的上述规定是对股份有限公司董事会、经理的规范，目的为防止董事、监事和高级管理人员利用在公司的地位和职权为自己牟取私利，损害公司、股东和债权人的合法权益，该规定系公司内部控制管理的规定，属于强制性法律规范中的管理性规范，并非效力性规范，违反该规定并不必然导致借款合同无效。三是，金华铭春机电设备有限公司共有股东两人即法定代表人陈从刚与被告贺连春，占股比例各50%。陈从刚作为股东和法定代表人也知晓并同意原告向被告贺连春提供借款，现被告贺连春作为公司监事和借款人抗辩借款合同无效，于法无据，本院不予采纳。 关于争议焦点二：借款数额问题，原告主张借款金额是160000元。被告对此不予认可，认为原告转账给被告的120000元系被告的垫支款，原告的法人通过微信转账的40000元系报销购买材料的款项，系用于公司生产经营。本院认为，结合现有证据及原被告双方陈述，本案借款数额应认定为160000元。被告抗辩120000元转账系垫支款，40000元微信转账款系购买材料及发放工资的款项，但未提供充分证据予以证明，故本院对被告的该辩解意见不予采信。 综上，本院认为，原、被告之间的借贷关系有被告出具的借条为证，事实清楚，内容不违反法律法规的强制性规定，应认定有效，受法律保护。双方未约定还款期限，原告可随时向被告主张还款，被告理应及时归还，其至今未还款的行为已构成违约，应承担相应的民事责任。双方未约定借款利率，应视为不支付利息，但原告可主张自逾期之日起按年利率6%计算的逾期利息。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下： 被告贺连春于本判决生效之日起十日内归还原告金华铭春机电设备有限公司借款本金160000元，并支付逾期利息（自2019年11月1日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1750元（已减半收取），由被告贺连春负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 钟升祺 二〇二〇年四月二十四日 代书记员 章 勇