浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1023民初10号 原告：梅吉文，男，1965年3月8日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：胡才厅，浙江众安律师事务所律师。 被告：陈立钻，男，1955年2月25日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：陈玲芝，女，1977年10月15日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：黄敏，女，1978年9月16日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：中国光大银行股份有限公司台州支行，统一社会信用代码：91331000751900894T，住所地台州市椒江区市府大道220-238号1-2层。 负责人：罗强，该支行行长。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：金薇薇，浙江海贸律师事务所律师。 被告：朱爱枝，女，1959年8月29日出生，汉族，住北京市西城区。 被告：钱美珍，女，1971年5月9日出生，汉族，住天台县。 被告：何元吉，男，1970年5月2日出生，汉族，住天台县。 原告梅吉文与被告陈立钻执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年12月31日立案后，原告申请追加朱爱枝、中国光大银行股份有限公司台州支行（以下简称光大银行）为本案的被告，本院又依法追加钱美珍、何元吉为本案的被告。本院依法适用普通程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告梅吉文及其委托诉讼代理人胡才厅、被告陈立钻的委托诉讼代理人陈玲芝、黄敏，被告光大银行的委托诉讼代理人金薇薇到庭参加诉讼，被告朱爱枝、钱美珍、何元吉经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告梅吉文向本院提出诉讼请求：撤销《钱美珍、何元吉案件分配表（3）》，按不扣除诉讼费、保全费、执行费重新制作分配方案。事实与理由：原告于2019年11月7日收到《钱美珍、何元吉案件分配表（3）》，发现该分配表将（2016）浙1002执2297号、（2017）京0120执11817号和（2015）东执字第5387号案件中的受理费、执行费、保全费共计420856元作为优先债权予以分配，导致原告的抵押债权不能全额得到清偿，损害了原告的合法权益。原告认为受理费、执行费、保全费先于抵押债权予以分配没有法律依据，现只有《合同法》第286条和《海商法》第25条明确规定承包人的建设工程价款和船舶优先权先于抵押债权受偿。执行实务中，执行款的分配一般都参照《企业破产法》第113条规定的破产财产清偿顺序进行分配，但该条并没有将抵押债权列入其中，可见抵押债权不受该条规定的约束；对抵押债权的清偿单独规定在该法第109条，即抵押权人对设定抵押的破产人的特定财产享有优先受偿的权利。案件受理费、申请费（执行费）“具有税收性质”，因此应将其纳入《破产法》第113条第二项的范围，且受理费、申请费也不属于破产费用，故原告的抵押债权应当优先于《企业破产法》第113条所列的所有债权，包括应由钱美珍、何元吉负担的受理费、申请费。因此，贵院制作的《钱美珍、何元吉案件分配表（3）》存在错误，请求予以撤销，并重新确定原告抵押债权的受偿金额为1749969.78元。 被告陈立钻辩称：原告以《合同法》第286条、《海商法》第25条有优先于抵押债权的理解是不完整和片面的。目前至少还有《中华人民共和国民办教育促进法》、《中华人民共和国民用航空法》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国物权法》等法律及最高人民法院的有关文件中找到相关规定，而且尚未囊括全部清偿债权的情形，列举的次序也不代表清偿的顺位。原告以偏概全，以自己的偏面理解来代替完整法律体系的相关规定，是提出不当诉求的重要原因。同时原告以《企业破产法》的部分条款作为本案适用法律的依据是不妥当、不准确的。因破产法的适用主体是被执行人为法人而不是自然人，而本案的被执行人为自然人，故不能适用破产法的相关规定。诉讼费和执行费是一种特殊的规费，如何收取、减免或退还由法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国行政诉讼法》和国务院有关诉讼费交纳办法实施。诉讼费包括案件受理费、申请费及法律规定的其他费用。《诉讼费交纳办法》第五十三条明确规定：“需要向当事人退还诉讼费用的，人民法院应当自法律文书生效之日起15日内退还有关当事人”。执行费一般是指因强制执行而支出的费用及其他债权人共同利益而支出的费用如保全费、评估费用、拍卖费用、执行费用等。最高人民法院执行局发布的《办理执行案件规范》第482条明确规定，参与分配执行中，要在执行所得价款中扣除执行费用。这些规定说明，先行扣除诉讼费和执行费用，必须在各种民事债权的顺位前列。法院执行实务对债务清偿的分配顺序已有明确的操作规程，并有多年的实践经验积累。浙江省高级人民法院集体编著的《执行工作实务技能》一书，汇总各种法律法规后，对分配顺位作了如下明确规定：刑事追缴、诉讼费及执行费用、工资、福利及“三险”费用、船舶优先权、民用航空器优先权、基于所有权享有的优先权、承包人的建设工程价款优先权、担保物权、税款、一般债权、罚款。由此可见，扣除诉讼费和执行费的顺位要远远优先于担保物权，其中执行费是法院执行工作中实际支出的费用，在本次执行所得的价款中扣除多少执行费用，可由法院据实确定，但不能支持原告提出的执行费不能预先扣除的诉讼请求。原告提出的诉讼请求也是显失公平的，本案涉及参与分配的执行至今已有三次，第一次分配时的七位当事人除分得执行款外，涉及的诉讼费和执行费均已作了扣除，第二次分配时七位当事人取得了执行款，只有外地法院判决生效的当事人未列入分配，在第三次分配中才将我们列入分配。姑且不论前二次分配的合法性和公平性，单从原告梅吉文对法院处置诉讼费和执行费的态度来看，就能发现其前后采用的是完全不同的双重标准；在第一次分配时，原告对扣除诉讼费和执行费未提出任何异议，唯独这次分配却对扣除诉讼费和执行费提出了截然相反的主张。还需要指出的是，在梅吉文与钱美珍、何元吉的民间借贷纠纷案件审理时，钱美珍、何元吉未到庭应诉，而且书面的借款协议、梅吉文的诉讼请求均主张2%的利息，但在计算利息支付时，仅凭梅吉文陈述双方口头约定按月利率3%支付，在未经双方质证的情况下，按单方口头陈述不足以认定3%月息的主张，现何元吉、钱美珍已被追加为本案的被告，请求对这一事实及如何计算债权本金进行核实，综上请求驳回原告的诉讼请求，至于执行费用如何扣除及应当扣除的金额由法院据实确定。 被告光大银行辩称：我方对撤销《钱美珍、何元吉案件分配表（3）》，重新制作是赞同的，对于诉讼费、保全费、执行费是否预先扣除，由于各地法院做法不同，由法院依法确定。 被告朱爱枝书面答辩称：执行分配方案异议之诉提起的法定事由包括执行分配方案中的债权是否存在、债权数额多少和受偿顺序三种。而债权指的是请求他人为一定行为的私权上权利，具有典型的相对权，只有在债权人与债务人之间发生效力。因此诉讼费、执行费、保全费并不属于债权，故原告的诉讼请求不属于执行分配方案异议之诉的审理范围。另外，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十条关于“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占有全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的乘余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。”的规定，在对被执行人执行所得款分配时，执行费用的扣除应当优先于梅吉文的抵押债权受偿。故此，本案不属于民事诉讼的受理范围，请求驳回梅吉文的起诉。 被告钱美珍、何元吉未答辩。 原告梅吉文、被告陈立钻、光大银行、朱爱枝、钱美珍、何元吉均未向法庭提交证据。 根据原、被告的陈述，确认本案事实如下：2010年9月6日被告钱美珍、何元吉向原告光大银行借款人民币1000万元未还，原告光大银行向台州市椒江区人民法院起诉，该院于2016年5月16日作出（2016）浙1002民初1210号民事判决，判决：一、被告钱美珍、何元吉于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告光大银行借款本金5968591.82元及利息；二、原告光大银行对被告钱美珍、何元吉共有的坐落于天台县始丰街道银轮*新城国际1幢1单元301室的房屋，1幢1单元302室的房屋，5幢23-30号商铺，1幢、3幢15-22号商铺，1幢、3幢11号商铺共五处房地产的折价款或拍卖、变卖价款在上述第一项判决债务范围内享有优先受偿权；三、驳回原告光大银行要求被告钱美珍、何元吉支付为实现债权而支付的律师代理费18310元的诉讼请求。2013年2月6日被告钱美珍、何元吉向原告梅吉文借款人民币500万元未还，原告梅吉文向本院起诉，本院于2016年7月12日作出（2016）浙1023民初1292号民事判决，判决：一、被告钱美珍、何元吉于本判决生效之日起十日内偿还原告梅吉文借款本金481.4万元，并支付利息；二、原告梅吉文对被告钱美珍、何元吉共同共有的坐落于天台县始丰街道银轮*新城国际的房屋及商铺折价款或拍卖、变卖价款，按抵押顺位在上述第一项款项范围内享有优先受偿权。被告朱爱枝的债权，北京市西城区人民法院于2017年5月12日作出（2016）京0102民初24105号民事判决，判决：被告钱美珍、何元吉于本判决生效之日起十日内偿还朱爱枝借款360万元并支付利息。娄丽霞的债权本院于2016年3月9日作出（2015）台天商初字第2161号民事判决，判决：一、被告钱美珍、何元吉应在本判决生效之日起十日内偿还娄丽霞借款本金人民币150万元及利息；二、被告钱美珍、何元吉应在本判决生效之日起十日内偿还娄丽霞借款本金人民币50万元及逾期利息；三、被告袁相富对上述第一、二项款项承担连带责任。宁波兴融担保有限公司的债权，本院于2016年4月18日作出（2016）浙1023民初01505号民事判决，判决：被告钱美珍、何元吉在本判决生效之日起十日内支付宁波兴融担保有限公司担保款180137.98元，并赔偿利息损失。陈锦州的债权，本院于2016年12月27日作出（2016）浙1023民初3836号民事判决，判决：一、被告袁相富应在本判决生效之日起十日内归还陈锦洲借款本金500万元，并支付逾期利息；二、被告钱美珍对上述款项承担连带责任。被告陈立钻的债权，北京东城区人民法院于2015年3月5日作出（2014）东民（商）初字第11453号民事判决，判决：一、撤销陈立钻、钱美珍于2013年10月26日签订的《股权转让协议》、《北京中嘉国际拍卖有限公司股东股权转让协议》及相应的《股权转让补偿协议》二份；二、本判决生效之日起十五日内，钱美珍向陈立钻返还股权转让款及补偿款1600万元，并赔偿利息损失85万元；三、自本判决生效之日起三十日内，陈立钻将其持有的北京中嘉国际拍卖有限公司55%股权返还钱美珍；四、驳回陈立钻的其他诉讼请求。邬小军的债权，本院于2015年2月9日作出（2014）台天商初字第2270号民事判决，判决：限被告钱美珍在本判决生效之日起十日内归还邬小军借款本金人民币190万元，并支付利息18.3万元。陈雄的债权，本院于2017年1月23日作出（2016）浙1023民初4688号民事判决，判决：被告钱美珍在本判决生效之日起十日内归还陈雄借款本金455万元及利息。中国工商行股份有限公司天台支行的债权，本院于2016年10月26日作出（2016）浙1023民初2775号民事判决，判决：限被告钱美珍在本判决生效之日起十日内归还中国工商行股份有限公司天台支行信用卡透支本金人民币177085.7元及利息51491元、滞纳金7000元。 2019年9月10日本院拍卖了被告钱美珍、何元吉共有的坐落于天台县始丰街道银轮*新城国际1幢1单元301室和302室房地产，拍卖款分别为1680809.86元和1324826.92元。本院于2019年10月25日作出《钱美珍、何元吉案件分配表（3）》，载明原告光大银行可得天台县始丰街道银轮*新城国际1幢1单元301室拍卖款615142元，可得天台县始丰街道银轮*新城国际1幢1单元302室拍卖款520505元，再支付诉讼费59524元、保全费5000元、执行费57942元，合计为1258113元。被告梅吉文可得天台县始丰街道银轮*新城国际1幢1单元301室拍卖款1102207元，可得天台县始丰街道银轮*新城国际1幢1单元302室拍卖款661204元，诉讼费、执行费前期执行已扣取。另外被告陈立钻一案收取诉讼费140000元、执行费84390元。被告朱爱枝一案收取诉讼费35600元、执行费38400元，其他一般债权人均未得到分配。《钱美珍、何元吉案件分配表（3）》送达后，被告光大银行、被告梅吉文、被告陈立钻均提出了异议，本院也将异议情况告知各方。 本院认为，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。债权人、被执行人可以提出异议的范围包括分配方案所确定的债权及其数额多少、受偿顺序。生效法律文书已对债权数额、优先受偿权作出认定的，不得对该债权是否存在以及债权数额、优先受偿权是否存在提出执行分配方案异议之诉。本案争议的焦点是诉讼费、保全费、执行费与抵押担保的债权谁优先受偿问题？依照散见于法律、法规的规定，以及法院的司法实务，诉讼费、保全费、执行费用应优先于担保物权受偿，因此在《钱美珍、何元吉案件分配表（3）》中优先扣取诉讼费、保全费、执行费，余款再分配给担保物权受偿，符合立法精神和司法实务的操作。但被告陈立钻、朱爱枝两案由于仅执行诉讼费部分，而扣取全案的执行费用不妥，应予变更。综上所述，《钱美珍、何元吉案件分配表（3）》应予以撤销，重新制作分配方案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，判决如下： 由本院执行局重新制作分配方案。 本案受理费人民币7610元，由原告梅吉文负担4000元，由被告钱美珍、何元吉、陈立钻、朱爱枝、中国光大银行股份有限公司台州支行负担3610元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  褚天有 人民陪审员  陈邦叶 人民陪审员  徐国庆 二〇二〇年四月十五日 代书 记员  叶向阳