上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终1911号上诉人（原审原告）：于飞，女，1986年7月18日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：白兆凤，系上诉人于飞母亲。被上诉人（原审被告）:王帅，男，1988年10月11日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：郭振乔，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。原审第三人:吴忠伟，男，1981年7月6日出生，汉族，住上海市闵行区。上诉人于飞因与被上诉人王帅、原审第三人吴忠伟案外人执行异议之诉一案，不服上海市闵行区人民法院（以下简称闵行法院）（2019）沪0112民初16036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月22日立案受理后，组成合议庭审理了本案，现已审理终结。于飞上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审诉请。事实和理由：涉案的上海市黄浦区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称涉案房屋）是上诉人于飞与原审第三人吴忠伟婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，在2015年10月8日的XX财产分割协议中明确涉案房屋归上诉人所有、吴忠伟配合办理房屋过户手续，该协议对双方具有法律约束力。由于XX时开发商尚未交房，房屋也不具备办理产证、过户的条件，所以未办理变更登记，但上诉人一直居住至今。而被上诉人王帅与原审第三人吴忠伟民间借贷时间发生在2016年10月，系吴忠伟个人债务，因此在上诉人占有涉案房屋的前提下，上诉人对涉案房屋享有排除强制执行的实体权利。请求二审依法支持其上诉请求。被上诉人王帅答辩称：不同意上诉人于飞的上诉请求，要求二审驳回其上诉，维持原判。事实和理由：上诉人于飞与原审第三人吴忠伟结婚一年不到就购置涉案房屋，但随即就XX，不符合常理；XX后上诉人于飞既未马上变更预告登记，更未及时办理房屋过户登记手续，相反以原审第三人吴忠伟的名义归还贷款达十五个月之久；被上诉人和其他债权人在向吴忠伟付款时曾电话询问上诉人于飞，于飞都配合接听电话并承认有涉案房屋，故上诉人于飞与吴忠伟之间可能存在串通逃避债务的嫌疑，该XX协议不能排除执行。请求二审依法维持原判。原审第三人吴忠伟未发表答辩意见。2019年4月，于飞向一审法院提起诉讼，要求：1、判令停止对涉案房屋的查封措施，不得执行涉案房屋；2、判令确认于飞单独享有对涉案房屋的所有权；3、判令确认于飞单独享有涉案房屋的所有权登记至于飞名下；4、本案诉讼费用由王帅负担。一审法院查明：涉案房屋登记权利人为上海XX有限公司，预购房屋权利人为吴忠伟与于飞，共有情况为共同共有。2015年5月10日，于飞、吴忠伟与上海XX有限公司签订《上海市商品房预售合同》，约定于飞、吴忠伟购买涉案房屋，总房款为9,375,840元，首付款2,815,840元。涉案房屋设置有中国邮政储蓄银行股份有限公司上海嘉定区支行债权数额为6,560,000元的抵押权，并有闵行法院（2017）沪0112民初3216号案件的正式预查封及闵行法院、其他法院、公安部门的另案轮候查封10件。于飞与吴忠伟于2014年2月8日登记结婚，2015年10月8日办理XX登记。双方自愿XX财产分割协议约定：1、存款各自名下不变，不需要另行分割；2、双方共同所有的涉案房屋归于飞所有，涉案房屋的剩余贷款由于飞承担。业主姓名变更手续由吴忠伟协助于飞办理，过户费用由于飞负责……；3、其他财产即各自婚前财产及私人生活用品归各自所有；4、各自名下债务由各自负责归还。2017年1月22日，闵行法院受理（2017）沪0112民初3216号原告王帅与被告吴忠伟民间借贷纠纷一案，根据王帅的财产保全申请，闵行法院于2017年2月15日预查封涉案房屋。同年10月20日，闵行法院作出民事判决：一、被告吴忠伟于本判决生效之日起十日内返还原告王帅借款人民币450,000元；二、被告吴忠伟于本判决生效之日起十日内支付原告王帅以150,000元为基数，自2016年9月23日起至实际清偿之日止的按照年利率6%计算的逾期利息；三、被告吴忠伟于本判决生效之日起十日内支付原告王帅以100,000元为基数，自2016年10月23日起至实际清偿之日止的按照年利率6%计算的逾期利息；四、被告吴忠伟于本判决生效之日起十日内支付原告王帅以200,000元为基数，自2016年12月26日起至实际清偿之日止的按照年利率6%计算的逾期利息。案件受理费8,050元，由被告吴忠伟负担。因吴忠伟未履行生效法律文书确定的还款义务，王帅向闵行法院申请执行。闵行法院以（2018）沪0112执2284号立案执行，于2018年6月20日出具执行裁定书，裁定终结本次执行程序。于飞就法院预查封涉案房屋于2019年3月提出案外人执行异议，要求解除对涉案房屋的查封。2019年3月27日，闵行法院作出（2019）沪0112执异49号执行裁定书，驳回于飞的异议请求。于飞遂提起本案案外人执行异议之诉。一审法院认为，本案是案外人于飞在王帅与吴忠伟民间借贷纠纷一案民事判决书的执行中，对执行标的物，即涉案房屋提起案外人异议，请求中止执行的主要理由是债务系吴忠伟XX后个人债务，案外人基于在先XX协议约定，涉案房屋应归属案外人个人所有。在法院裁定驳回了于飞的案外人异议后，于飞提起了本案执行异议之诉。因此，本案的争议焦点是于飞对涉案房屋是否享有足以阻却执行的实体权利。法院认为，于飞对涉案房屋不享有足以阻却执行的实体权利。主要理由是：一、不动产物权变动未经登记，不发生所有权转移的法律效力。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。法院在预查封涉案房屋时，预购登记权利人仍是吴忠伟与于飞。XX协议中虽对涉案房屋作出了处分，但未办理产权变更登记，不发生物权变动效力，法院依据涉案房屋的不动产登记信息预查封被执行人即吴忠伟名下的共有房产，并无不当。二、XX协议不具有排除执行的效力。XX协议是夫妻双方对其共同所有的财产进行处置，属于双方对夫妻共同财产的内部分配，该协议对夫妻双方具有拘束力，对第三人不具有约束力；XX协议在民政部门备案不具有物权登记的效力。该协议约定涉案房屋的权属，未经不动产登记部门变更登记，不发生涉案房屋所有权变动的法律效力，不具有不动产物权变动的公示效力。三、根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。从本案执行依据的诉讼过程来看，发生借款时，王帅并不知晓吴忠伟协议XX及对涉案房屋的处置，故于飞提供的XX协议等证据，不足以证明其主张的权益足以排除强制执行。综上所述，结合吴忠伟债务产生的时间、根源以及于飞在庭审中自述首付款2,815,840元由双方共同支付等综合考量，涉案房屋系预登记在于飞与第三人即被执行人吴忠伟名下的共有房产，于飞不享有足以排除强制执行的实体权利。于飞要求解除涉案房屋的查封并确认涉案房屋归其所有、并要求登记之其名下的诉请，缺乏事实及法律依据，法院实难支持。王帅的答辩意见，法院予以采纳。第三人吴忠伟经法院传票传唤，未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款的规定，一审法院于二〇一九年九月二十四日作出判决：驳回原告于飞的全部诉讼请求。案件受理费人民币87,800元，由原告于飞负担。本院经审理查明，一审判决认定事实无误，本院予以确认。二审审理中，上诉人于飞提供银行交易明细表，旨在证明自2015年11月起至今均由其或其母亲向人借款偿还涉案房屋银行贷款。本院认为，本案的争议焦点是于飞对涉案房屋是否享有阻却本案强制执行的权利。本案应当优先适用物权法而非婚姻法的规定。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权以登记为公示原则。本案中，于飞与吴忠伟仅在XX协议中约定XX后房产归属，但未办理房产过户登记的情况下，不具有对抗本案执行的法律效力。一审判决在认定事实与适用法律上，并无不当，所作判决本院依法维持。上诉人于飞的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币87,800元，由上诉人于飞负担。本判决为终审判决。审判长  阮国平审判员  陈懿欣审判员  吉顺祥二〇二〇年四月八日书记员  董 健附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……