北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终1987号上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区东直门外大街46号10层08A、08B1室。负责人：任勇，总经理。委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：祝桂臣，女，1949年1月29日出生，住北京市密云区。委托诉讼代理人：陈建新，北京市檀州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于佳林，男，1992年8月10日出生，住北京市密云区132号。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603、1605号。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：魏铭洋，女，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司员工。上诉人安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称安盛保险公司）因与被上诉人祝桂臣、于佳林、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2019）京0118民初9468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安盛保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判安盛保险公司承担保险责任31490元；不承担误工费、护理费、交通费合计24530元；2.祝桂臣、于佳林、人寿保险公司承担上诉费。事实和理由：1.祝桂臣提交的护理费证据中，除去有发票的部分外，并无相关证据证明护理人员的误工损失，一审法院酌定护理费无事实依据。2.祝桂臣已经远超法定退休年龄，且未提供误工证明，一审法院酌定误工费亦无事实依据。3.护理费、误工费和交通费等损失全部未能列明具体数额，均为一审法院酌定，安盛保险公司不予认可。祝桂臣辩称：同意一审判决，不同意安盛保险公司的上诉意见，祝桂臣系务农，具有劳动能力。人寿保险公司辩称：同意一审判决，不同意安盛保险公司的上诉意见。于佳林未提出上诉。祝桂臣向一审法院起诉请求：1．赔偿祝桂臣医疗费93396.99元（已扣除了交强险给垫付的1万元）、住院伙食补助费2100元、营养费4500元、护理费12210元、交通费2300元、误工费14400元、伤残赔偿金26490元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费3150元。要求安盛保险公司在交强险限额内赔偿63400元（已扣除垫付的1万元），要求人寿保险公司赔偿69997.9元，以上是按照三七分责之后主张的数额。鉴定费分责后是2205元，要求由于佳林负担。2．诉讼费由于佳林、安盛保险公司、人寿保险公司承担。一审法院认定事实：2018年11月9日14时许，在北京市密云区溪翁庄镇七孔桥，祝桂臣乘坐张玉福驾驶的电动三轮车由西向东行驶，适有于佳林驾驶车牌号为×××的小轿车由东向南行驶，小轿车前部与电动三轮车左侧接触，造成两车损坏、祝桂臣及张玉福受伤的后果。经北京市公安局密云分局交通大队溪翁庄中队认定，于佳林承担事故主要责任，张玉福承担事故次要责任。事发后，祝桂臣先后在北京市密云区医院及中国人民解放军陆军总医院就诊，经诊断为“左侧桡骨远端骨折、骨盆骨折、骨质疏松症、左尺骨茎突骨折”。祝桂臣于事发当日至同年12月1日在中国人民解放军陆军总医院骨五科住院治疗，2018年11月15日行“左桡骨远端骨折切开复位内固定术”。祝桂臣共花费医疗费103396.99元，包含安盛保险公司垫付的医疗费10000元。在本案审理过程中，祝桂臣申请对其伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定，经法院委托，北京天平司法鉴定中心对祝桂臣的伤情进行鉴定，并于2019年10月30日出具鉴定意见：被鉴定人祝桂臣损伤构成十级伤残，误工期90-180日，护理期为30-60日，营养期为60-90日。祝桂臣预交鉴定费用3150元。就赔偿问题，祝桂臣持诉讼意见诉至法院，于佳林、安盛保险公司、人寿保险公司对鉴定结论无异议，并持答辩意见同意进行合理赔偿。于佳林驾驶的车牌号为×××的小轿车在安盛保险公司投保了交强险，在人寿保险公司投保了责任限额为100万元含不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期内。一审法院认为：机动车驾驶员驾驶机动车应遵守交通安全法律法规。机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，同时投保三者险的机动车，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，于佳林驾驶的车辆与张玉福驾驶的电动三轮车发生交通事故，该事故经公安交通管理部门认定于佳林承担主要责任、张玉福承担次要责任，祝桂臣主张按70%的比例由于佳林承担赔偿责任合理，于佳林及人寿保险公司无异议，法院对此予以支持。于佳林驾驶的肇事车辆已在安盛保险公司投保了交强险，在人寿保险公司投保了商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，故相应的合理合法损失应由安盛保险公司在交强险分项限额内赔偿；不足部分由人寿保险公司在商业三者险限额内按70%责任赔偿，再有不足的，由于佳林按70%责任赔偿。就祝桂臣主张的医疗费，与医疗费票据数额一致，法院予以支持。住院伙食补助费，祝桂臣主张合理，法院予以支持。营养费、护理费，法院结合祝桂臣伤情及鉴定意见，考虑本地区经济水平和祝桂臣的实际需求予以酌定。误工费，法院结合祝桂臣的年龄、事发前身体状况及鉴定意见予以酌定。交通费，法院结合祝桂臣住所地及就诊情况予以酌定。残疾赔偿金，法院结合祝桂臣的年龄及定残日期，依法予以确定。精神损害抚慰金，祝桂臣主张过高，法院予以酌定。鉴定费，系祝桂臣合理支出，法院予以支持。人寿保险公司发表的商业三者险赔偿应按照10%扣除医保范围内用药，以及安盛保险公司关于不同意赔偿误工费的答辩意见，于法无据，法院不予支持。综上，一审法院判决：一、除已垫付的医疗费一万元外，再由安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效之日起十日内在交强险范围内赔偿祝桂臣误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金共计五万一千零二十元。二、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决书生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿祝桂臣医疗费、营养费、住院伙食补助费共计六万九千四百七十二元八角九分。三、驳回祝桂臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案二审的争议焦点为，一审法院对祝桂臣因交通事故产生的护理费、误工费和交通费的认定是否正确。对于护理费，安盛保险公司对于祝桂臣提交的护理费发票和护工委托协议书认可，护工委托协议书载明护工收费标准为每日210元，发票载明护理费23天总计4830元，本院对此予以确认；另根据一审法院委托鉴定机构出具的鉴定意见，祝桂臣护理期为30-60日，即根据祝桂臣的伤情，其出院后仍需要人员护理，故一审法院在护理费发票记载的金额外另行酌定部分护理费，符合本案的实际情况，本院不持异议；对于误工费，祝桂臣的收入来源系务农，且其尚具备一定劳动能力，因本案交通事故受伤住院，势必影响其务农收入，故祝桂臣虽未提供误工费的票据，但一审法院酌定判令误工费损失，较为公平合理；交通费亦属于祝桂臣因交通事故受伤后必然产生的合理支出，一审法院酌情确定亦无不当，本院予以确认。综上所述，安盛保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费413元，由安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 尚晓茜审 判 员 胡新华审 判 员 郑吉喆二〇二〇年四月九日法官助理 矫冰玉书 记 员 陈 萌