吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终47号上诉人（原审被告）：郭某，住安图县。委托诉讼代理人：李某1，吉林敖东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：迟某，住敦化市。委托诉讼代理人：李某2，北京市京翰（长春）律师事务所律师。上诉人郭某因与被上诉人迟某返还原物纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2018）吉2403民初2918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郭某上诉请求：1、原审认定部分事实不清，采信部分证据错误，适用法律不当，请依法驳回迟某的诉讼请求。2、本案发生的一、二审诉讼费用等全部由被上诉人承担。事实和理由：涉案车辆是迟某同意后把车辆质押给郭某的，郭某在迟某偿还借款前均有权留置该车辆，本案中车辆确实露天存放，但不能一次确认系保管不善，在一审中法院人员与双方当事人共同到现场时，该车辆能够正常启动、正常行驶，且鉴定结论仅系车辆需要正常保养即可。建东中所提的启动费用是指正常更换机油、电瓶充电等基本保养，不寻在因存放损坏的事实。启动费用是车辆运行费用，而不是车辆损坏所需的费用，无损坏何谈赔偿，也不符合侵权构成要件。车辆停放时间较长任何人都知道需要加油、换机油、电瓶充电灯各项费用，即为启动费用，该风险应由车主负担，而不是质押权人负担。而后来迟某没有经过任何保养维修，就将车辆开走，充分说明即使车辆在露天保管也没有实际造成对车辆的损坏。一审支持2018年的纯收益于法无据，一审中，郭某已经要求迟某将车开走，但迟某拒绝开走，因此造成2018年度车辆未能使用的损失43100元，因此该损失应由迟某承担。迟某辩称，涉案车辆于2017年3月被郭某开走是不争的事实。在双方之间民间借贷案件中，迟某当庭就提出返还车辆一事，但被法院告知需另行提起诉讼，当时迟某提出过查看车辆，但郭某拒绝。后迟某向郭某提起诉讼，但在借贷案件判决后大半年时间处于失联状态。我方当时因无法送达两次撤诉。因无法找到郭某，故我方直至2018年9月20日才将借款交付执行庭。我方多次出要求郭某出面解决车辆返还问题，但均没有联系到郭某，且就借款在对方未申请执行情况下存入法院法账户也申请过，但没有具体执行案号，无法存入，郭某存在恶意拖延返还车辆事实，对车辆迟延返还是存在过错的。郭某从2017年3月将车辆开走至2018年9月下旬，一直露天存放，当双方和法院工作人员去现场勘验时，车辆是露天存放状态，且车身铁件部分全部锈蚀斑驳，根本无法启动，这是客观事实，不是无妨怀疑事实。我方当时已对车辆提出鉴定，在损失不明情况下，肯定不能开走车辆，但鉴定机构仅就启动费用进行了鉴定，并未对车辆相关部件损失进行鉴定，鉴定人亦出庭陈述了相关情况，我方又重新委托鉴定机构鉴定损失及因果关系，这样案件几经周折拖延大半年，并且因果关系鉴定费用需4000至5000元，车辆损失鉴定另需交3500元，因诉讼周期过长，我方还需要交付高额鉴定费用，最后放弃了对车辆损失的鉴定。车辆后期虽被迟某开回，但前提是郭某更换了一块旧电瓶才开走的，并不是郭某所说的未进行维修保养即开走，该事实也能够说明车辆因郭某保管不善造成损失。并且车辆能启动开走并不代表车辆部件没有一定程度的损害，也不代表日后能正常使用。事实上因郭某保管不善，已导致涉案车辆损坏，且花费1万余元进行维修，且性能受损，不能因为我方放弃车辆损失的鉴定和赔偿要求而认为我方车辆没有损失。迟某向一审法院起诉请求请求：人民法院依法判令郭某返还迟某玉米收获机一台，型号为金达威4YZ-2D，并赔偿2018年的玉米收获机收入43100元，机器启动费用4000元，鉴定费用7000元，共计54100元。一审法院认定事实：2017年3月，郭某将迟某所有的金达威4YZ-2D型自走式玉米收获机开走后，将车辆露天存放在敦化朋友家院内至2018年9月，经一审法院工作人员现场勘验之后才对车辆进行遮盖。该车辆因郭某未妥善保管，长期露天存放，致使已经无法启动，经一审法院委托延边吉信价格评估有限公司对金达威4YZ-2D型自走式玉米收获机车辆损失进行鉴定，经鉴定车辆启动费用需4000元。经迟某申请，一审法院委托延边吉信价格评估有限公司对金达威4YZ-2D型自走式玉米收获机2017年、2018年秋季收割玉米收入进行评估为：2017年，纯收益为43100元。2018年，纯收益为43100元。2019年9月，郭某将金达威4YZ-2D型自走式玉米收获机返还给迟某。一审法院认为，2017年3月，郭某因迟某未偿还借款，将迟某的金达威4YZ-2D型自走式玉米收获机开走，尽管迟某在庭审中陈述郭某强行将车辆开走，但是在郭某开走车辆后，迟某在2017年3月至2017年12月末，并未向派出所报案郭某抢夺其车辆，也未向法院起诉要求郭某返还其车辆，应认定对于郭某将迟某所有的金达威4YZ-2D型自走式玉米收获机开走的行为，迟某是默许的，故在2017年3月至2018年2月份期间，应认定郭某为合法占有该玉米收获机。2018年9月20日，迟某向郭某归还借款本金及利息共计26386元，并要求郭某返还该玉米收获机，因迟某的借款已经还清，郭某此时已经无权继续占有该玉米收获机，故应该将该玉米收获机返还给迟某，但因郭某未尽到妥善保管的义务，将该玉米收获机停放在露天，无任何遮盖经过近一年的日晒雨淋，致使在2018年9月，玉米收获机已经无法启动，进而使迟某在2018年秋季无法租赁该玉米收获机收割玉米进行营利收益，综上，郭某未妥善保管玉米收获机，具有过错，应对迟某的损失，承担赔偿责任。关于郭某抗辩在2018年9月已经通知迟某将车辆取走，但迟某拒不取走，故其各项损失郭某均不应承担的主张，一审法院认为玉米收获机由于郭某未尽到妥善保管义务，现无法启动，车辆损失状况不清，郭某通知迟某取走车辆时，一审法院已经对其车辆损失进行委托鉴定，在此情况下，迟某不应取走车辆，故郭某的抗辩主张，一审法院不予支持。迟某主张金达威4YZ-2D型自走式玉米收获机启动费用4000元、2018年秋季收割玉米收入43100元，启动费用的鉴定费3500元以上各项一审法院予以支持，关于2017年、2018年玉米收获机秋季收割玉米收入的鉴定费3500元，因在本案中仅主张2018年秋季收割玉米的收入，故其鉴定费一审法院支持1750元。综上，郭某应赔偿给迟某玉米收获机启动费用4000元、2018年秋季收割玉米收入43100元、鉴定费5250元（3500元＋1750元），以上合计52350元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、三十六条、三十七条；《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条的规定，判决如下：一、郭某于本判决生效之日起五日内给付迟某人民币52350元；二、驳回迟某的其他诉讼请求。如果郭某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1153元，由郭某负担1108元，由迟某负担45元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理除一审中认定的“因未妥善保管，导致无法启动”的事实外，其他均予以确认。另查明，一审法院对该车辆进行现场勘验时，郭某要求迟某取走涉案车辆，迟某以该车辆无法启动且有损坏需要鉴定为由而未开走。2019年9月，该车辆由迟某的儿子启动开走。郭某提供的录音为一审现场勘验之后的录音，以此证明勘验当时要求迟某取走车辆，迟某对勘验当日郭某要求其取走车辆的事实无异议，但提出该车辆当时无法启动，且车辆因保存不当有损坏，不能开走。本院对一审勘验时郭某要求迟某开走车辆的事实部分予以采信。迟某提供了修车单据，以证明车辆因保管不善造成了损害并进行维修。郭某对该票据的真实性有异议。本院认为该修车单据标注时间为2019年10月，亦并非正规发票，且无法证明该车辆维修是因保管不善造成的，故本院对该证据不予采信。本院认为，郭某因迟某未偿还借款将涉案车辆开走，虽迟某主张该车辆为郭某强行开走，但未提供充分证据予以证明，故应认定迟某对自己所有的车辆进行处分，为自己的债务以该车辆设定担保，郭某经迟某允许占有涉案车辆。迟某偿还借款的时间为2018年9月20日，故迟某主张的因郭某占有车辆致2017年收入损失，一审法院未予支持并无不当。该车辆为迟某允许郭某开走，其启动费用经鉴定人到庭陈述为车辆保养费用，因车辆正常使用或停放亦需要定期保养，且无证据证明该车辆启动费用是因郭某的保管不善造成车辆损坏无法启动而产生，故一审法院认定该费用由郭某承担不当，本院予以纠正。本案一审现场勘验时间为2018年9月26日，当日郭某要求迟某开走车辆，但迟某以该车辆因保管不善致使损坏无法启动且对损失需要鉴定为由而未开走，但经一审鉴定，鉴定部门出具的鉴定意见及鉴定人出庭陈述仅是对保养启动的费用确定了数额，而未确定涉案车辆是因露天存放保管不善而造成无法启动及损坏，迟某亦未提供其他充分证据证明涉案车辆因保管不善造成损坏导致车辆无法启动开走，且在2019年9月，迟某取走车辆时亦为自行启动开走，并未提供充分证据证明进行维修后开走，故无充分证据证明车辆未开走是郭某的过错所致，郭某不应对因此产生的收入损失承担赔偿责任，故一审法院认定该车辆2018年收割玉米的收入损失由郭某承担不当，本院予以纠正。综上所述，郭某的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法法》第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销吉林省敦化市人民法院（2018）吉2403民初2918号民事判决；二、驳回迟某的诉讼请求一审案件受理费1153元，二审案件受理费1108元，鉴定费5200元，合计7461元，由迟某负担。本判决为终审判决。审判长 宋 丹审判员 李照令审判员 申爱顺二〇二〇年四月十日书记员 郑 姬