山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终1461号 上诉人（原审原告）：青岛威盾汽车租赁有限公司，住所地山东省青岛市李沧区书院路。 法定代表人：王鹏飞，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：侯隽，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：张璇，女，系公司员工。 被上诉人（原审被告）：桑旭昌，男，1988年3月19日出生，汉族，住山东省莱州市。 上诉人青岛威盾汽车租赁有限公司（以下简称威盾公司）因与被上诉人桑旭昌劳动争议纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2019）鲁0213民初5456号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 威盾公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.一审、二审诉讼费由桑旭昌负担。事实与理由：1.一审法院判决认定事实不清。桑旭昌与威盾公司签订的《劳动合同》约定，桑旭昌试用期的工资为2400元/月，转正后的工资由基本（固定）工资和绩效工资组成，基本（固定）工资为2400元/月，并作为计算加班工资的基数。关于加班费部分，威盾公司规章制度和《劳动合同》均规定，员工加班须先申请并经直属领导批准后方可执行。威盾公司项目经理（即桑旭昌直属领导）在本案仲裁阶段证明，桑旭昌利用其是公司销售人员的便利，通过违法手段获取威盾公司印章，伪造《劳动合同补充协议》，约定“加班无需审批”等事项。威盾公司与桑旭昌签署的《劳动合同》、《补充协议》与桑旭昌伪造的《劳动合同补充协议》的签署时间为同一天，根据常理判断，用人单位不会在同一天因同一事项与劳动者签署两份内容完全相悖的补充协议，况且该协议还明显违背用人单位公司的规章制度。关于岗位津贴部分，桑旭昌与威盾公司签订的《劳动合同补充协议》约定，桑旭昌月工资为2500元，津贴为500元/月，合计3000元/月。根据桑旭昌的工资条和银行流水，威盾公司已向桑旭昌支付岗位津贴，要求威盾公司向桑旭昌支付岗位津贴既违背实际情况，也不符合法律规定。2.一审法院判决适用法律错误。根据威盾公司规章制度以及威盾公司与桑旭昌签署的《劳动合同》，威盾公司实行严格的加班报批流程，员工未履行加班报批手续或者加班申请未获批准，自行在工作场所滞留处理工作不视为加班。桑旭昌从未提请加班报批手续，故其提出的加班费诉求，没有法律依据。 桑旭昌未作答辩。 威盾公司向一审法院起诉请求：1.判决威盾公司不支付桑旭昌自2018年12月10日至2019年3月16日期间周六加班工资2988.5元；2.判决威盾公司不支付桑旭昌自2018年12月10日至2019年3月16日期间岗位津贴1500元；3.诉讼费由桑旭昌承担。 一审法院查明事实：2018年12月10日，威盾公司与桑旭昌签订《劳动合同》，约定劳动期限自2018年12月10日起至2019年12月31日止，工作岗位为销售，并约定试用期的月薪为2400元，试用期满后，桑旭昌的工资由基本（固定）工资和绩效工资组成，基本（固定）工资为2400元/月，为计算加班工资和假期工资的基数。同日，双方又签订了《劳动合同补充协议》，并约定桑旭昌的岗位基本工资为2500元/月，岗位津贴为500元/月。并约定该补充协议为《劳动合同》的组成部分，与《劳动合同》具有同等法律效力。如本协议与《劳动合同》有冲突，则按本协议相关内容履行，其它事项按《劳动合同》的约定履行。 威盾公司于2019年1月11日向桑旭昌发放1632元，于2019年2月1日向桑旭昌发放1493.88元，于2019年3月15日向桑旭昌发放2575.62元，于2019年4月16日向桑旭昌发放1171.88元。桑旭昌在威盾公司处工作期间，桑旭昌的基本工资威盾公司已经全部发放。 桑旭昌在2018年12月实际出勤17天，其中周六加班2天；2019年1月实际出勤27天，其中周六加班4天；2019年2月实际出勤23天，其中周六加班2天；2019年3月份实际出勤14天，其中周六加班3天。桑旭昌于2019年3月17日辞职。 一审法院于2019年10月28日对威盾公司委托诉讼代理人侯隽作询问笔录，其明确桑旭昌工资的计算方式：2018年12月及2019年1月份的工资是按照总工资数额3000元的80%计算，也就是应发工资数额是2400元。2019年2月及2019年3月的应发工资数额是3000元。桑旭昌每月的实发工资数额等于应发工资数额除以应出勤天数乘以实际出勤天数。 桑旭昌于2019年4月28日向青岛市李沧区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决：1、确认威盾公司与桑旭昌在2018年12月10日至2019年3月16日期间存在劳动关系；2、威盾公司支付桑旭昌2018年12月10日至2019年3月16日期间周六加班工资2988.5天；3、威盾公司支付桑旭昌2018年12月10日至2019年3月16日期间的岗位津贴1500元；4、威盾公司支付桑旭昌拒绝开具《解合书》而产生的经济损失5600元。青岛市李沧区劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月12日作出青李劳人仲案字（2019）第303号裁决书，裁决：1、双方在2018年12月10日至2019年3月16日期间存在劳动关系；2、威盾公司支付桑旭昌周六加班工资2988.5元；3、威盾公司支付桑旭昌岗位津贴1500元。威盾公司不服上述裁决书，向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，威盾公司、桑旭昌均未就青李劳人仲案字（2019）第303号裁决书第一项提起诉讼，视为双方均认可在2018年12月10日至2019年3月16日期间存在劳动关系，因此一审法院亦予以确认双方在上述期间存在劳动关系。本案的争议焦点是威盾公司是否应支付桑旭昌加班工资及岗位津贴。威盾公司、桑旭昌双方于2018年12月10日签订的《劳动合同》及《劳动合同补充协议》均系当事人的真实意思表示，依法成立并有效，双方均应当依约履行相关义务。《劳动合同补充协议》另约定了桑旭昌的基本工资及岗位津贴，同时明确约定该协议与《劳动合同》有冲突的，应以本协议内容履行，其他事项按《劳动合同》的约定履行。因此，双方关于岗位工资及岗位津贴的约定应以《劳动合同补充协议》为准。故，桑旭昌的基本工资为2500元/月，岗位津贴为500元/月，加班工资的计算基数为2500元。 根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定，威盾公司作为用人单位，在休息日安排劳动者即本案桑旭昌加班的，应支付其不低于工资的200%的工资报酬。威盾公司辩称，其向桑旭昌发放的工资中已经包含了加班费及岗位津贴，但威盾公司提交的工资条并未包含加班费，且威盾公司亦未提交其他证据佐证其主张，因此，威盾公司要求不支付桑旭昌加班费的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。威盾公司称在计算桑旭昌2018年12月及2019年1月份的工资时，月应发工资数额是按照2400元[(2500元＋500元)×80%]计算，其余月份的应发工资数额是按照3000元(2500元＋500元)计算，威盾公司的上述陈述能与其提交的其他证据相互印证，故，威盾公司的陈述一审法院予以采信。按照双方签订的《劳动合同补充协议》的约定，威盾公司扣发桑旭昌2018年12月及2019年1月的20%的岗位津贴，无事实及法律依据。故，威盾公司应支付桑旭昌2018年12月份岗位津贴68元（500元÷25天×17天×20%）及2019年1月份岗位津贴100元（500元÷27天×27天×20%）。2019年2月份及2019年3月份的岗位津贴，威盾公司已实际发放桑旭昌，因此，威盾公司要求不予支持桑旭昌2018年12月10日至2019年3月16日期间的岗位津贴的诉讼请求，一审法院予以部分支持。 综上所述，威盾公司的部分诉讼请求，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第四十四条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、威盾公司与桑旭昌在2018年12月10日至2019年3月16日期间存在劳动关系；二、威盾公司于判决生效之日起十日内支付桑旭昌在2018年12月10日至2019年3月16日期间周六加班工资2529元；三、威盾公司于判决生效之日起十日内补发桑旭昌在2018年12月10日至2019年1月31日期间岗位津贴168元。如未按上述期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（威盾公司已预交），减半收取5元，由威盾公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明，威盾公司、桑旭昌签订的《劳动合同》约定，桑旭昌未履行报批手续或加班申请未获批准，自行在工作场所滞留处理工作不视为加班。桑旭昌在仲裁阶段提交的《劳动合同补充协议》约定，为进一步明确桑旭昌工作时间及休息日加班事宜而达成该补充协议，该协议与《劳动合同》有冲突的按该协议内容履行，其他事项按《劳动合同》的约定履行。《劳动合同补充协议》还约定，威盾公司安排桑旭昌每周工作6天，周六休息日加班无需提交加班申请，工资标准按工作日标准的200%执行，周日休息日加班应提前1天申请并报城市经理审批。威盾公司认可该协议上其公章的真实性，但主张系桑旭昌私自加盖，且该协议内容与《劳动合同》及公司规章制度相悖。本院认为，因威盾公司项目经理与公司具有利害关系，威盾公司也没有其他证据证明其主张。《劳动合同》约定了加班未履行报批手续的后果，但没有约定需要报批的情形以及报批的手续，而该补充协议系在《劳动合同》基础上对周末加班问题的细化，其内容与《劳动合同》并不相悖，故本院对该协议予以采信。 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是：威盾公司应否支付桑旭昌周六加班工资以及岗位津贴。威盾公司、桑旭昌对于桑旭昌存在加班的事实，以及加班的时间没有争议，本院予以确认。根据威盾公司、桑旭昌签订的《劳动合同补充协议》，周六休息日加班不需要审批，故威盾公司所称的因桑旭昌未履行加班报批手续，故其不应支付加班费的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。威盾公司提交的桑旭昌工资条中没有加班费项目，威盾公司亦未提交其他证据证明其已支付加班费，故一审判决威盾公司应向桑旭昌支付周六休息日加班费并无不当，本院予以确认。 一审判决驳回桑旭昌要求威盾公司支付2019年2月、3月津贴的请求，双方均未提出上诉，本院予以确认。依据双方的《劳动合同补充协议》，桑旭昌的应发工资为3000元，但威盾公司向桑旭昌发放2018年12月及2019年1月份津贴时，系按照应发工资2400元计算的，即威盾公司欠发桑旭昌该期间20%的津贴。一审认定威盾公司应支付桑旭昌2018年12月份岗位津贴68元及2019年1月份岗位津贴100元并无不当，本院予以确认。 综上，威盾公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由青岛威盾汽车租赁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  李 蕾 审判员  刘昭阳 二〇二〇年四月九日 法官助理 张雅彬 书记员张恬