吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉02民终592号上诉人（原审原告）：韩某1，女，1954年12月9日出生，住吉林市。委托诉讼代理人：禚某，吉林松花江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某1，男，1946年5月20日出生，住吉林市。委托诉讼代理人：王某2（系王某1、周某之女），住吉林市。委托诉讼代理人：赵某，吉林市丰满区启航法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：周某，女，1946年11月26日出生，住吉林市。委托诉讼代理人：王某2（系王某1、周某之女），住吉林市。委托诉讼代理人：赵某，吉林市丰满区启航法律服务所法律工作者。原审原告：韩某2，男，1952年8月30日出生，住吉林市。原审原告：韩某3，男，1968年7月19日出生，住吉林市。原审原告：韩某4，女，1958年3月13日出生，住吉林市。上诉人韩某1因与被上诉人王某1、周某及原审原告韩某2、韩某3、韩某4保管合同纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院（2019）吉0221民初3431号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。韩某1上诉请求：撤销一审判决，改判支持韩某1的一审诉讼请求。事实和理由：一、双方于2017年5月16日签订的保管合同约定韩振忠自带8万元到王某1、周某家中居住生活，由王某1、周某代为保管该8万元。周某在庭审中承认韩振忠去世后该8万元仍由其保管，依据《中华人民共和国合同法》第三百七十三条的规定，王某1和周某理应返还。二、韩振忠与韩某1、韩某4、韩某2、韩某3的母亲刘桂云系再婚，韩振忠名下的8万元是刘桂云与韩振忠的夫妻共同财产。一审法院未向韩某1等四人释明需要举证证明8万元存款的形成过程，便以没有证据证明该8万元系韩振忠和刘桂云的共同财产为由驳回韩某1等四人的诉请，明显错误。请求二审法院确认该8万元是韩振忠和刘桂云的共同财产，并判令王某1和周某返还。三、在韩振忠去世后，韩某1等四人多次与王某1、周某协商返还其代为保管的8万存款，被王某1和周某拒绝。王某1、周某恶意侵占他人财产的行为，理应受到法律的制裁。四、王某1、周某及王某2共同领取了韩振忠的丧葬费、抚恤金及医保账户清退款共计32,365元，王某1一家三口并非韩振忠的亲属，无权领取上述费用，理应返还。王某1、周某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。韩某4、韩某2、韩某3述称，同意韩某1的上诉请求。韩某1、韩某4、韩某2、韩某3向一审法院起诉请求：1.判令王某1、周某返还代为保管的8万元存款，并给付自2017年5月16日至2019年6月7日按照中国人民银行同期存款利率计算的利息；2.返还韩振忠去逝后的丧葬费；3.返还韩振忠的身份证。一审法院认定事实：韩振忠出生于1931年10月11日，刘桂云出生于1929年11月29日。韩某1（1954年12月9日出生）、韩某2（1952年8月30日出生）、韩某3（1968年7月19日出生）、韩某4（1958年3月13日出生）系刘桂云与韩世信的子女。2001年10月10日，韩振忠与刘桂云办理了结婚登记，在结婚登记申请书中韩振忠婚姻状况为离异，刘桂云婚姻状况为丧偶。2016年12月12日，刘桂云因病去世。2017年5月16日，韩某2、韩某1、韩某4与王某1、周某签订保管协议书一份：“关于韩振忠老人自愿到王某1、周某家居住，本人自代（带）现金8万元整，由王某1、周某代为保管，韩振忠退休工资由王某1、周某自行安排。韩振忠后事由韩某3家族自行处理，于（与）王某1、周某无关，丧葬费用由韩氏家族自行领取。”韩振忠遂搬到王某1、周某家居住。2019年6月7日，韩振忠因病去世。双方就韩振忠去世后相关事宜发生纠纷。2019年7月25日，王某1出具书面材料：2019年8月24日交给韩家1万元整，每三个月给1万元。在审理中，当事人双方均表示韩振忠自愿到王某1、周某家中居住时虽身患疾病，但能够辨认自己的行为，涉案8万元系存于韩振忠名下的银行存款，韩振忠与前妻育有子女。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”本案中，韩某1、韩某2、韩某3、韩某4主张与王某1、周某于2017年5月16日签订的协议书系保管合同，但协议中钱款系韩振忠名下的存款，协议并无韩振忠签字确认，韩某1、韩某2、韩某3、韩某4所举证据亦不足以证明韩振忠名下存款系其与刘桂云的共同财产。关于要求返还丧葬费的问题。韩某1、韩某2、韩某3、韩某4亦未举证证明丧葬费发放金额、领取等情况，故应承担举证不能的不利后果，对于其要求王某1、周某返还保管的8万元并给付利息、返还丧葬费、身份证的诉讼请求不予支持。一审判决：驳回韩某1、韩某2、韩某3、韩某4的诉讼请求。韩某1在二审中提交韩振忠原工作单位出具的养老待遇终止一次性结算确认单、医保账户清退单据，证明韩振忠去世后由原工作单位发放了一次性待遇共计30,432.81元，清退医保账户余额1,933.07元，王某1和周某的女儿王某2领取了上述款项。王某1和周某对该证据无异议。本院认为，因王某1和周某无异议，故对该证据予以采信。经本院审理查明以下事实：王某2系王某1和周某之女，在韩振忠去世后，王某2领取了丧葬费、抚恤金、退发金额等一次性待遇30,432.81元及医保账户余额1,933.07元。其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条的规定，保管合同是指保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。本案中，虽然韩某2、韩某1、韩某4与王某1、周某签订的协议中包含代为保管案涉8万元存单的内容，但该笔存款并非是韩某1、韩某2、韩某3、韩某4的财产，而是属于韩振忠所有，故韩某1、韩某2、韩某3、韩某4并非上述法律规定中的寄存人。双方当事人在庭审中均承认签订案涉协议书的目的是为了证明及确认韩振忠到王某1、周某家居住生活时携带了8万元存单，以防该笔存款被王某1和周某非法侵占。因此，双方签订案涉协议的真实意思表示并非将8万元存单交由王某1和周某保管，双方之间并不存在保管合同关系。另外，韩振忠原工作单位在韩振忠去世后发放的丧葬费、抚恤金等一次性待遇在案涉协议订立时尚不存在，韩某1、韩某2、韩某3、韩某4依据案涉协议要求返还显然没有法律依据。从韩某1提出的上诉理由可以看出，韩某1等四人实际是基于继承人身份主张对案涉存款、丧葬费、抚恤金等财产享有合法权利，并以所有权人身份要求王某1和周某予以返还，故其选择按照保管合同法律关系提起本案诉讼明显错误。因韩某1在经本院充分释明后仍然坚持按照保管合同法律关系主张权利，故本案应驳回韩某1、韩某2、韩某3、韩某4的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，裁定如下：一、撤销吉林市丰满区人民法院（2019）吉0211民初3431号民事判决；二、驳回韩某1、韩某2、韩某3、韩某4的起诉。一审案件受理费970元，退还韩某1、韩某2、韩某3、韩某4；上诉人韩某1预交的二审案件受理费2747元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 王 浩审判员 刘 卓审判员 赵翠霞二〇二〇年四月一日书记员 邵美琦