中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终8307号上诉人（原审原告）：西利技术有限责任公司，住所地美利坚合众国北卡罗来纳州。法定代表人：巴斯卡尔·拉奥，执行副总裁及首席财务官。委托诉讼代理人：金丽萍，北京星迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐钦澄，北京星迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人西利技术有限责任公司（简称西利技术公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2019）京73行初5863号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.申请人：西利技术公司。2.申请号：26253013。3.申请日期：2017年9月6日。4.标志5.指定使用商品（第20类，类似群：2004-2009；2014）：镜子（玻璃镜）；藤编制品（不包括鞋、帽、席、垫）；未加工或半加工角、牙、介制品；非金属标示牌；食品用塑料装饰品；家养宠物用床；非金属合页。指定使用商品（第24类，类似群：2401-2407；2409-2410）：织物；纺织用玻璃纤维织物；纺织品制壁挂；毡；纺织品毛巾；床垫遮盖物；家具遮盖物；哈达；纺织品制或塑料制旗。指定使用商品（第27类，类似群：2701-2704）：地毯；垫席；地板覆盖物；非纺织品制壁挂。指定使用服务（第35类，类似群：3501-3508）：广告；商业管理辅助；替他人推销；进出口代理；市场营销；人事管理咨询；商业企业迁移；复印服务；会计；寻找赞助。二、引证商标一1.注册人：刘稳康2.注册号：18170892。3.申请日期：2015年10月27日。4.专用期限至：2027年1月27日。5.标志6.核定使用商品（第20类，类似群：2004-2009；2014）：镜子（玻璃镜）；草编织物（草席除外）；木、蜡、石膏或塑料小雕像；展示板；食品用塑料装饰品；家养宠物用床；室内纺织品制百叶窗帘。三、引证商标二1.注册人：杭州爱搜电子商务有限公司。2.注册号：10755855。3.申请日期：2012年4月11日。4.专用期限至：2023年6月20日。5.标志6.指定使用商品（第24类，类似群：2401-2410）：织物；无纺布；丝织美术品；毡；纺织品毛巾；被子；纺织品制家具罩；洗涤用手套；旗帜；哈达。四、引证商标三、四1.注册人：台州博夫曼智能科技有限公司。2.注册号：15637632。3.申请日期：2014年11月4日。4.专用期限至：2025年12月20日。5.标志6.指定使用商品（第27类，类似群：2701-2704）：地毯；席；枕席；防滑垫；人工草皮；汽车用垫毯；地垫；门前擦鞋垫；墙纸；非纺织品制壁挂。五、引证商标五1.注册人：杭州德夯电子商务有限公司。2.注册号：13145867。3.申请日期：2013年8月27日。4.专用期限至：2025年4月6日。5.标志6.指定使用服务（第35类，类似群：3505；3507-3508）：商业企业迁移；会计；寻找赞助。六、引证商标六1.注册人：杭州德夯电子商务有限公司。2.注册号：15399508。3.申请日期：2014年9月23日。4.专用期限至：2025年11月6日。5.标志6.指定使用服务（第35类，类似群：3501-3508）：广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；组织商业或广告展览；替他人推销；市场营销；职业介绍所；商业企业迁移；开发票；会计；寻找赞助。七、被诉决定：商评字[2018]第254266号《关于第26253013号“絲漣”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年12月26日。中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标与各引证商标分别构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，决定：驳回诉争商标的注册申请。八、其他事实在原审庭审中，西利技术公司对于诉争商标指定使用的商品或服务与各引证商标核定使用商品或服务分别构成类似商品或服务没有异议。西利技术公司虽已对引证商标一、三、四、六提起无效宣告请求，对引证商标二、三、四、五提出连续三年不使用撤销申请，但是截至一审判决作出前，西利技术公司未向北京知识产权法院提交引证商标一至六被宣告无效或者撤销注册的证据。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）统一行使。北京知识产权法院认为，截至一审判决作出前，引证商标一至六均为合法在先商标，构成诉争商标申请注册的权利障碍。诉争商标在指定使用的商品或服务上构成商标法第三十条规定之情形。引证商标一至六是否构成对西利技术公司在先商标的抄袭和抢注并非本案的审理范围。因此，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回西利技术公司的诉讼请求。西利技术公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由为：1、诉争商标经过使用和宣传已经具有极高的知名度和影响力，与西利技术公司形成紧密的对应关系；2、各引证商标系对西利技术公司在先商标的抄袭和抢注，不具有注册的正当性，也不应成为诉争商标获准注册的权利障碍；3、西利技术公司已经对引证商标一至六提出无效宣告请求或连续三年不使用撤销申请，如果各引证商标被宣告无效或被撤销注册，将不再构成诉争商标获准注册的权利障碍，故而请求暂缓审理本案。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据、被诉决定以及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。另查，引证商标三、四为同一商标。再查，引证商标二在核定使用的全部商品上已被国家知识产权局公告撤销，撤销公告刊登在第1665期《商标公告》上，公告日期为2019年9月27日；引证商标三、四在核定使用的全部商品上已被国家知识产权局公告撤销并公告无效，撤销、无效公告分别刊登在第1671期和1680期《商标公告》上，公告日期分别为2019年11月13日和2020年1月20日；引证商标五在核定使用的全部服务上已被国家知识产权局公告撤销，撤销公告刊登在第1670期《商标公告》上，公告日期为2019年11月6日。上述事实，有《商标公告》在案佐证。本院认为：至本案二审终结，西利技术公司并未提交引证商标一和引证商标六效力发生变化的证据，其提请中止审理本案的理由并非《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释规定的情形，其相关上诉主张依据不足，本院不予支持。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。《中华人民共和国最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条规定，人民法院审理商标授权确权行政案件的过程中，商标评审委员会对诉争商标予以驳回、不予核准注册或者予以无效宣告的事由不复存在的，人民法院可以依据新的事实撤销商标评审委员会相关裁决，并判令其根据变更后的事实重新作出裁决。本案中，引证商标二至五均已被国家知识产权局公告撤销，该事实导致诉争商标是否应予核准注册的权利障碍发生了根本性变化，即诉争商标申请注册的部分在先权利障碍已经消失。故本院对被诉决定及原审判决的结论予以纠正。国家知识产权局应当在已经发生变化的事实基础上，结合引证商标一、六的最终权利状态重新作出复审决定。鉴于本案认定的新事实发生于二审诉讼阶段，并非商标评审委员会及原审法院的审理依据，故本案诉讼费用应由西利技术公司负担。各引证商标是否构成对西利技术公司在先商标的抄袭和抢注并非本案的审理范围。原审法院认定诉争商标与引证商标一、六构成使用在类似商品或服务上的近似商标并无不当。西利技术公司的相关上诉理由，本院不予支持。综上所述，基于本案事实变更，原审判决及被诉决定应当依法予以撤销。西利技术公司的部分上诉理由具有事实和法律依据，对其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第三款，《中华人民共和国最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、撤销中华人民共和国北京知识产权法院（2019）京73行初5863号行政判决；二、撤销中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第254266号《关于第26253013号“絲漣”商标驳回复审决定书》；三、中华人民共和国国家知识产权局就西利技术有限责任公司针对第26253013号“絲漣”商标所提驳回复审申请重新作出决定。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由西利技术有限责任公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  孔庆兵审判员  吴 斌审判员  王东勇二〇二〇年四月二十四日书记员  赵静怡