上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪03行终147号上诉人(原审原告)沈公明，男，1963年7月1日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)上海市虹口区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人**。委托代理人潘燕。委托代理人栾红梅。被上诉人(原审被告)上海市房屋管理局，住所地上海市。法定代表人王桢。委托代理人王璐。上诉人沈公明因诉被上诉人上海市虹口区住房保障和房屋管理局(以下简称虹口房管局)、上海市房屋管理局(以下简称市房管局)政府信息公开答复及行政复议决定一案，不服上海铁路运输法院(2019)沪7101行初1097号判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审认定：沈公明于2019年5月23日向虹口房管局邮寄政府信息公开申请书，要求获取“请求被申请人公开2012年3月1日制作《查阅证明》所依据的信息材料”并附上了《查阅证明》复印件等材料，虹口房管局于次日收悉并予以受理。2019年6月24日，虹口房管局作出《延期告知书》，告知沈公明延期至2019年7月22日前予以答复。2019年7月1日，虹口房管局作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01的《告知书》(以下简称被诉告知书)，答复沈公明称：“依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第(二)项的规定……经审查，您所申请公开信息属于政府信息公开范围，现将该信息提供给您，请查收。”遂随被诉告知书一并向沈公明邮寄送达了天宝路XXX弄XXX号乙房屋(以下简称涉案房屋)上海市房屋估价单、房屋买卖合同、补办“过户”申请、行政事业性收费专用收据等信息。沈公明收悉后不服，于同年8月19日向市房管局申请行政复议，市房管局于2019年8月20日收悉并受理，随后向虹口房管局发出答复通知书。在虹口房管局作出答复书并提交相关证据材料后，市房管局经审查，于2019年10月11日作出沪房管复字〔2019〕第143号《行政复议决定书》(以下简称被诉行政复议决定)，维持了被诉告知书。沈公明收悉被诉行政复议决定后仍不服，诉至原审法院，请求判决确认被诉告知书和被诉行政复议决定违法。原审认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《条例》)第四条的规定，虹口房管局具有受理和处理沈公明向其提出的政府信息公开申请的法定职责。虹口房管局在收到沈公明申请后，经批准延长答复期限，在延长期限内作出被诉告知书并邮寄送达沈公明，程序合法。针对沈公明申请公开的政府信息，虹口房管局经审核、查询，发现由其保存且属于公开职责权限范围，遂依照《条例》第三十六条第(二)项之规定作出答复，并提供了沈公明申请获取的信息，认定事实清楚，适用法律正确。市房管局在受理沈公明复议申请后依法向虹口房管局发出答复通知书，虹口房管局亦提交了答复书、证据等材料，市房管局对被诉告知书进行了全面审查，在法定期限内作出了维持原行政行为的被诉行政复议决定并送达沈公明，复议程序合法，复议决定亦无不当。行政复议相关法律法规规定在复议审理中可以举行听证或听取意见，市房管局认为不需要听证或听取意见，遂经书面审理作出复议决定符合规定。沈公明关于复议机关未举行听证故程序违法的意见缺乏依据，原审不予采纳。关于沈公明在复议申请中提出的责令更正房屋权属登记的错误信息的申请，市房管局告知沈公明向原上海市不动产登记局(现上海市自然资源确权登记局)咨询，该处理亦无不当。值得注意的是，政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《条例》规定公民、法人或者其他组织可以向行政机关提出政府信息公开申请，目的是保障申请人获取政府信息的权利。虹口房管局已将其保存的房屋买卖合同作为政府信息提供给沈公明，且在庭审中将该房屋买卖合同原件交法院、沈公明核对无误，保障了沈公明获取政府信息的权利。房屋买卖合同本身内容合法性不属于本案审查范围。综上，沈公明的诉讼请求均缺乏事实证据和法律依据，原审不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，于2020年1月21日作出判决，驳回沈公明的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由沈公明负担。判决后，沈公明不服，上诉于本院。上诉人沈公明上诉称：涉案房屋在征收过程中，虹口房管局于2012年3月1日出具了一份《查阅证明》，称房屋权利人为戚佩珍。但涉案房屋是上诉人父亲1958年购置，其与母亲戚佩珍于1964年户籍方迁入，因此涉案房屋不可能是戚佩珍购置。为查明房屋权属，2018年，上诉人向虹口房管局申请公开涉案房屋的房地产权证，虹口房管局答复上诉人认为不属于其职责权限范围，建议上诉人向原上海市不动产登记局咨询。本次却又认为申请的信息属于其职责权限范围，提供了涉案房屋买卖合同，两次答复前后矛盾。虹口房管局在房屋征收中出具错误的房屋权属登记信息，认定被征收房屋权利人为戚佩珍，系滥用职权的违法行为。上诉人有证据证明其提供的信息不准确，有权要求更正。上诉人请求法院撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。被上诉人虹口房管局辩称：上诉人先后两次申请指向的信息是不一样的，2018年要求公开的不动产权属证书，不属于虹口房管局的职责权限范围。上诉人在已经获取所申请的信息后仍不断复议、诉讼，说明其申请信息的目的不在于了解所申请的信息本身，而是借此表达对征收补偿的不满，违背了《条例》的立法本意，其行为属于滥用诉权。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人提起诉讼的事实和理由均不成立。被上诉人请求驳回上诉，维持原判。被上诉人市房管局辩称：复议程序合法，原审判决正确，被上诉人请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为：政府信息公开制度的立法目的在于依法保障公民、法人或其他组织对政府信息的知情权。当事人对信息本身反映的内容、信息制作合法性的异议应当通过其他途径解决，不属于政府信息公开案件的处理范畴。本案中，上诉人沈公明要求被上诉人虹口房管局提供的“2012年3月1日制作《查阅证明》所依据的信息材料”，虹口房管局已按其所需提供了相关信息。上诉人却又以主张被上诉人提供的房屋买卖合同等材料虚假错误，不予认可。从上诉人的主张可见，上诉人显然是意图通过信息公开的途径对有关行政征收事宜提出异议，并非是满足自身知情权的需要，超出了政府信息公开案件审查的范围。而从信息公开的角度审查，虹口房管局已履行了向上诉人如实提供政府信息的义务。本院还需指出，从上诉人的申请可见，其实质是对行政征收中房屋权属的认定持有异议，要求虹口房管局予以解释说明，出示证据，并非申请公开“以一定形式记录、保存的”政府文件本身，在性质上属于信访咨询，不属于《条例》的调整范畴。针对咨询作出的答复，不会对上诉人的权利义务产生实际影响，也不纳入行政诉讼的受案范围。本案原本应当裁定驳回上诉人的起诉。但是，鉴于沈公明提起上诉，人民法院不宜作出对上诉人更为不利的裁判。且如前所述，原审判决驳回沈公明的诉讼请求，实体处理结果亦无不当，本案改变原裁判没有实际意义。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人沈公明负担。本判决为终审判决。审判长  丁晓华审判员  程 黎审判员  陈瑜庭二〇二〇年四月二十四日书记员  朱小艳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……