浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初8435号 原告：任永涛，男，1991年11月1日出生，汉族，住安徽省太和县。 委托代理人：叶杨，浙江六和律师事务所律师。 被告：杭州境海数字模型有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区仁和街道栅庄桥村栅庄桥路20号4幢202室。 法定代表人：徐光普，该公司总经理。 委托代理人：章炜钰，浙江金宏律师事务所律师。 委托代理人：沈利萍，浙江金宏律师事务所律师。 原告任永涛（以下简称原告）为与被告杭州境海数字模型有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，原告于2019年4月24日向本院提起诉讼，案号为（2019）浙0110民初8435号，本院于同日受理。本院在审理过程中发现被告杭州境海数字模型有限公司亦不服杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会作出的浙杭余杭劳人仲案（2019）78号仲裁裁决，于2019年4月25日向本院提起诉讼，案号为（2019）浙0110民初8616号。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，本院决定将（2019）浙0110民初8435号与案号为（2019）浙0110民初8616号案件并案审理。先起诉的一方当事人为原告，后起诉的一方当事人为被告，对双方的诉讼请求一并作出裁决。本案依法由审判员高亚飞独任审判，后因案情复杂，本案转换适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告任永涛及其委托代理人叶杨，被告法定代表人徐光普及委托代理人章炜钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，2017年11月10日，原告与被告签订《境海模型生产部主管劳动合同》一份，约定由原告担任生产部主管一职，劳动报酬由月薪、社保、绩效和奖金四部分组成。后经原告多次要求，被告始终拒绝向其提供2017年度已验收模型项目的分项或汇总材料，导致原告2017年度的绩效无法结算和全额发放。因此，原告于2018年8月7日通过微信向被告提出解除劳动合同，后应被告要求，原告仍在公司处理相关工作交接事宜直至2018年8月15日，且根据被告与原告的往来沟通及被告通过微信发送给原告的《绩效核算总表11-23》，可知对应的劳动报酬（绩效部分）应结算至2018年8月15日。根据原告自行核算的数据发现2017年11月10日至2018年2月期间，原告经手项目合同总金额为500万；2018年2月至2018年8月15日，原告经手项目合同总金额为1200万，实际人工开支合计380万，售后及其他补贴合计30万，故被告应支付绩效为152.25万元（上述数据为原告根据个人记录自行计算所得），但被告仅向原告发放了2017年绩效工资3.12万元、2018年绩效工资10.22万元。根据双方签订的《劳动合同》第十六条规定：“若有单方面违反合约的情况，造成合约解除的，若甲方违约则需赔偿乙方十万元人民币作为补偿”。现因被告未遵守《劳动合同》第七条绩效条款及《劳动合同法》第三十条的规定足额支付劳动报酬，故原告依法解除劳动合同，属于因被告“单方面违反合约的情况造成合约解除”，被告应根据《劳动合同》的约定，向原告支付赔偿金十万元。综上，被告应向原告支付款项共计1489100元。诉讼请求：一、确认原告与被告劳动合同关系自2018年8月8日起解除；二、判令被告向原告支付2017年11月11日至2018年2月期间的绩效工资及2018年2月至2018年8月15日的绩效工资，合计1389100元；三、判令被告向原告支付违反劳动合同的赔偿金100000元；四、本案受理费、保全费、公告费用由被告承担。 为证明上述事实，原告向本院提交如下证据： 1、浙杭余杭劳人仲案（2019）78号仲裁裁决书，拟证明原告与被告之间的劳动争议已经过余杭区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决。 2、《境海模型生产部主管劳动合同》，拟证明原告与被告签订过劳动合同，约定由原告担任车间生产部主管一职，劳动报酬由基本月薪、社保费用、绩效工资和奖金四部分组成。 3、任永涛与徐光普微信聊天记录，拟证明原告与被告之间的劳动合同关系自2018年8月8日起解除。 4、《绩效核算总表11-23》； 证据3-4，共同拟证明原告与被告之间的劳动合同关系自2018年8月8日起解除。2018年11月23日，被告对原告2018年绩效的核算存在错漏之处，被告未对2017年绩效进行完整核算。经被告核算，原告2018年3月至8月10日期间绩效工资应为234389元，但原告未认可。 5、售后服务记录； 6、2018制作表； 证据5-6，共同拟证明2017年11月10日至2018年2月期间，原告经手项目合同总额为500万，2018年2月至8月10日期间，原告经手项目合同总金额为1200万，实际人工开支费用合计380万，售后及其他补贴合计30万，故被告应支付绩效工资为152.25万元。 被告答辩并起诉称，被告认为杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会作出的浙杭余杭劳人仲案（2019）78号仲裁裁决，认定事实不清。第一，被告未欠原告绩效工资。原告于2018年8月7日提出离职，后在领付款凭证签字，并载明“所有绩效已清，所有费用已清”。该凭证系原告签字认可，足以证明被告未拖欠原告绩效工资。但仲裁委却认为“该凭证为申请人单方字据，不予采信”。且根据原告在仲裁中提交微信聊天记录，无法证明被告认可拖欠原告绩效工资的事实。根据原告在2018年8月24日与被告法人的微信聊天记录，亦无法证明原告主张。第二，原告与被告于2017年11月10日签订的《境海模型生产部主管劳动合同》约定“绩效为车间所有人工费的预算减去实际开支的结余部分的50%。预算建筑设计制作为模型价格的20%，景观设计制作为模型价格的10%，电工和雕刻各为2.5%，绿化树和送货安装售后以及管理的为3.5%。”该约定明确了原告的提成工资计算方法存在不同的分类，但仲裁委在计算时均按原告主张的38.5%进行计算，被告认为以该比例计算提成工资缺乏依据。第三，原告并非被告股东或合伙人及财务人员，故被告支出的费用，包括员工报销费用等，无需原告签字确认。而且所有员工的每月预支生活费系固定发放，无需原告签字确认。第四，仲裁委认定的原告的项目总金额为12943977元，但被告实际开支为7312807元，所以被告根本无需向原告支付绩效工资。且被告已向原告支付了绩效工资144005元。第五，根据双方签订的劳动合同第十六条规定：“若乙方违约则放弃所有奖金和绩效”。本案原告在没有提交书面离职报告的前提下擅自离职，其行为已经违反劳动合同，故被告无需向其支付奖金和绩效。因此，被告不服杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会作出的浙杭余杭劳人仲案（2019）78号仲裁裁决书，为维护自身合法权益，特向法院提起民事诉讼。诉讼请求：一、判令被告无需向原告支付绩效工资447710.58元；二、判令原告承担本案的案件受理费。 为证明上述事实，被告向本院提交如下证据： 1、领（付）款凭证，拟证明原告的绩效工资已经全部结清。 2、《境海模型生产部主管劳动合同》，拟证明原告的绩效工资需要分项计算，原告在违反合同约定的情况下，被告无需向其支付绩效工资。 3、微信聊天记录（任永涛与徐光普），拟证明1.原告向被告发送过任永涛的绩效核算表，且对核算表中的数据并未提出异议；2.被告未认可欠原告绩效工资；3.原告以威胁语言要求被告向其支付18万元；4.仲裁委采信原告单方面的说辞缺乏法律依据。 4、浙杭余杭劳人仲案（2019）78号仲裁裁决书，拟证明该仲裁裁决认定事实不清，裁决错误。 5、任永涛与被告法人徐光普微信聊天记录、任永涛与汪彩霞的微信聊天记录，拟证明被告不欠原告绩效工资，微信中原告说“1000万业务量”，原告统计的数字为1000万，并非1700万，被告与原告结算过绩效工资，金额为18万元，并非原告主张的1389100元；被告一直未认同原告计算的金额，强调双方已结清绩效工资；被告向员工发放工资等支出无需原告签字，被告向员工发放工资原告亦知晓该事实。 6、2017年12月-2018年8月全部建筑人工费用汇总（含个人明细、银行流水明细及领付款凭证），拟证明建筑人工费总共支出2239631元，被告提交各工人的领取费用明细，以及银行流水明细和领款凭证，可以证明建筑人工费汇总数据的真实性。 7、《2017年12月-2018年8月景观人工费用汇总》（含个人明细、银行流水明细及领付款凭证），拟证明景观人工费用总共支出1264803元，被告提交各工人的领取费用明细，以及银行流水明细和领款凭证，可以证明景观人工费汇总的真实性。 8、《2017年12月-2018年8月电工房人工费用汇总》（含个人明细、银行流水明细及领付款凭证）；拟证明电工人工费用总支出为308299元，被告提交各工人的领取费用明细，以及银行流水明细和领款凭证，可以证明电工人工费汇总的真实性。 9、《2017年12月-2018年8月雕刻房人工费用汇总》、《2017年11月-2018年2月雕刻人工明细》、《2018年3月-2018年7月雕刻人工明细》、银行流水明细、领付款凭证，拟证明1.雕刻人工费总支出288118元；被告提交各工人的领取费用明细，以及银行流水明细和领款凭证，可以证实雕刻人工费汇总的真实性。 10、《2017年12月-2018年8月管理人工费用汇总》（含个人明细、银行流水明细及领付款凭证），拟证明管理人工费总共支出为589683元；被告提交各工人的领取费用明细，以及银行流水明细和领款凭证，可以证明管理人工费汇总的真实性。 11、《2017年12月-2018年8月送货安装售后服务费用汇总》（含个人明细、银行流水明细及领付款凭证），拟证明送货安装售后服务费用总支出147508元，被告提交各工人的领取费用明细，以及银行流水明细和领款凭证，可以证明送货安装售后服务费汇总的真实性。 12、《2017年12月-2018年8月做树房人工费用汇总》（含个人明细、银行流水明细及领付款凭证），拟证明做树房人工费用总支出193741元，被告提交各工人的领取费用明细，以及银行流水明细和领款凭证，可以证明做树房人工费汇总的真实性。 13、《2017年11月-2018年8月期间车间主管绩效核算表》、《2017年11月-2018年8月期间项目合约详细划分运输费一览表》、《2017年11月-2018年8月期间项目合约详细划分底座费一览表》、《2017年11月-2018年8月期间项目合约详细划分升降费一览表》、《2017年11月-2018年8月期间项目合约详细划分户型费一览表》、《2017年11月-2018年8月期间项目合约详细划分壁挂费一览表》、《2017年11月-2018年8月期间项目合约详细划分单体费一览表》、《2017年11月-2018年8月期间项目合约详细划分模型费一览表》；拟证明原告的绩效工资应按合同约定分项计算；壁挂对每一项的具体金额以及每一项的预算金额、实际支出等进行说明，且分项计算后得出的原告的绩效工资均为负数，即被告无需向原告支付绩效工资；证明与车间生产相关的合同总金额是12943977元。 14、业务合同96份，拟证明2017年11月至2018年8月期间原告的实际业务情况，与车间生产相关的合同总金额并非1700万元。 15、领（付）款凭证、境海模型用款单（运输费用），拟证明运输费用的支出金额总计235666.4元，证明该笔费用与建筑、景观、电工、雕刻等项目无关，不应计算入绩效工资。 16、领（付）款凭证、境海模型用款单（住宿及伙食的支出费用），拟证明住宿及伙食的支出费用，该笔费用为被告的开支费用，应在业绩金额中予以扣除。 17、江东一号解约协议、口岸模型解约协议、威海佳源名城解除协议，拟证明因原告管理不当导致这上述项目出现问题，给被告带来严重损失，在计算原告合同金额时应当以上述项目变更后的金额为准。 庭审中，原告申请证人陈某、李某出庭作证，被告申请证人王某1、袁某、张某、王某2出庭作证，本院依法予以准许。证人陈某在庭审中陈述：其原系被告处景观部的组长，在职期间其工资需填写领款单，并需要原告签字确认后上报至公司财务处审核，并由财务王某1进行发放；证人李某在庭审中陈述：其原系被告处景观部的组员，在职期间其工资需填写领款单，并需要原告签字确认后上报至公司财务处审核。证人王某1、袁某、张某、王某2在庭审中陈述：被告处员工工资领取需填写领款单，但无需原告签字，款项通过被告处财务人员王某1的个人账户进行发放。 为查明本案事实，本院依职权调取了浙杭余杭劳人仲案（2019）78号仲裁庭审笔录并予以出示。 经当事人当庭质证，本院对双方提供的证据认证如下： 原告提交的证据1，被告认为三性均无异议，但仲裁裁决认定事实错误；证据2-6，被告认为三性均有异议，待证事实均有异议，在微信聊天记录内容中，被告一直强调绩效工资已经结清；被告已在2018年11月27日与原告对2018年3月-到8月业绩达成一致意见，建筑预算为116.3万、景观预算为67.6万元、电工预算为22.375万元、雕刻预算为22.375万元、做树售后和管理预算为33.5万元。根据以上数据得出2018年绩效的结余总计为328776元，再减去住宿开支6万元，伙食费12万元，故原告绩效工资为148776元，根据合同约定奖励原告50%则为74388元，现原告已领取；劳动报酬257333元，其中144005元为绩效工资，已超过其应得的绩效工资。本院认为：原告的提交的证据1-2，符合有效证据构成要件，且可以证明本案相关事实，故本院予以确认。证据3，原告提交的聊天记录与被告提交的微信聊天记录可以相互印证，故本院予以确认；证据4-6，不符合有效证据构成要件，故本院不予确认。 被告提交的证据1，原告认为三性无异议，待证事实有异议；证据2，三性无异议，待证目的有异议。原告认为应当分项计算绩效工资，但是需要被告提供真实分项数据，被告未提供，被告未举证应承担不利后果；证据3，真实性、合法性有异议，待证事实有异议；证据4，三性均无异议；证据5，三性均无异议，与徐光普的微信聊天记录无法证明被告的待证事实，双方未达成一致意见。与汪彩霞的微信聊天记录无法证明原告知晓被告直接支付人工费，但可以反映出人工费支出支付凭证需要原告签字确认；证据6，原告认为三性均有异议，该表格系被告单方制作，内容有误，仅对原告签字确认的领（付）款凭证予以确认，原告计算得出的建筑设计员工成本合计为1291064元；证据7，原告认为三性均有异议，该表格系被告单方制作，内容有误，对原告签字确认的领（付）款凭证予以确认，对银行流水明细真实性、合法性均无异议，银行流水明细系客观的资金流动事实，但其是否属于景观设计人工费，被告负有举证责任，被告提交银行流水和其他证据无法对应，不能认定为景观设计人工费，原告自己计算的景观设计人工成本合计982663元；证据8，原告认为三性均有异议，该表格系被告单方制作，内容有误，对原告签字确认的领（付）款凭证予以确认，对银行流水明细真实性、合法性均无异议，银行流水明细系客观的资金流动事实，但其是否属于电工房人工费用，被告负有举证责任，被告提交银行流水和其他证据无法对应，不能认定为电工房人工费用，原告自己计算的电工房人工费用合计231457元；证据9，原告认为三性均有异议，该表格系被告单方制作，内容有误，对原告签字确认的领（付）款凭证予以确认，对银行流水明细真实性、合法性均无异议，关联性均由异议，银行流水明细系客观的资金流动事实，但其是否属于雕刻房人工费用，被告负有举证责任，被告提交银行流水和其他证据无法对应，不能认定为雕刻房人工费用，原告自己计算的雕刻房人工费用合计242794.2元；证据10，原告认为三性均有异议，该表格系被告单方制作，内容有误，对原告签字确认的领（付）款凭证予以确认，对银行流水明细真实性、合法性均无异议，关联性均由异议，银行流水明细系客观的资金流动事实，但其是否属于管理人工费用，被告负有举证责任，被告提交银行流水和其他证据无法对应，不能认定为管理人工费用，原告自己计算的管理人工费用合计540083元；证据11，原告认为三性均有异议，该表格系被告单方制作，内容有误，对原告签字确认的领（付）款凭证予以确认，对银行流水明细真实性、合法性均无异议，关联性均由异议，银行流水明细系客观的资金流动事实，但其是否属于送货安装售后服务费用，被告负有举证责任，被告提交银行流水和其他证据无法对应，不能认定为送货安装售后服务费用，原告自己计算的送货安装售后服务费用合计6000元；证据12，原告认为三性均有异议，该表格系被告单方制作，内容有误，对原告签字确认的领（付）款凭证予以确认，对银行流水明细真实性、合法性均无异议，关联性均由异议，银行流水明细系客观的资金流动事实，但其是否属于做树房人工费用，被告负有举证责任，被告提交银行流水和其他证据无法对应，不能认定为做树房人工费用，原告自己计算的树房人工费用合计177476元；证据13，原告认为该证据系被告单方制作，与客观事实不符，对其三性均有异议，对其待证事实均有异议；证据14，原告认为经原告事后核对，被告还有268份合约未能提供，无法证实被告的待证事实；证据15，原告认为三性均有异议，仅对原告签字的领（付）款凭证予以确认，原告在职期间的送货安装售后人工费应为139429元；证据16，原告认为对领付款凭证（2018年6月23日15000元、2018年7月25日9000元）的真实性、合法性无异议，但关联性均有异议，以上费用不属于合同约定的人工费，属于被告的日常经营成本；领付款凭证（2018年8月9日21155元陈某）的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，该费用用途不明，不属于合同约定的人工费；领付款凭证（2018年6月21日72356元、2018年8月2日20000元），真实性、合法性无异议，但关联性有异议，属于被告房租费用，系日常经营成本；境海模型用款单（1200元），系被告食堂建设费用，不属于合同约定的人工费；证据17，原告认为真实性和关联性均有异议，未在庭审中提交解除协议的原件或其他有效证据印证。本院认为：被告提交的证据1，结合全案其他证据及庭审陈述，被告的待证事实不能成立，故本院仅对其真实性予以确认；证据2、3，原告对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认，对其待证事实将结合全案证据予以综合认定；证据4-5，原告对其三性均无异议，故本院予以确认；证据6-13、15-16，原告异议成立，对存在争议部分本院不予确认，对双方无争议部分，本院予以确认；证据14，结合双方庭审陈述，可以认定为原告业绩部分，故对该证据的真实性予以确认。证据17，原告异议成立，本院不予确认；本院依职权出示的证据，原、被告双方均无异议，本院予以确认。 经当事人庭审质证，双方当事人对证人证言质证如下：原告对证人陈某、李某的证言均无异议，认为可以证实本案相关事实；被告对陈某、李某的证言均有异议，上述证人与原告存在利害关系。原告对证人王某1、袁某、张某、王某2质证如下：原告认为王某1系该被告股东，与本案存在明显的利益关系，其证言无法证实被告的待证事实；对袁某证言，原告认为，对其表述的发放基本工资或生活费部分的陈述认可；对张某的证言，对其表述的发放基本工资或生活费部分的陈述认可；对王某2的证言，原告认为有异议，没有其他证据佐证，不予认可。 本院对证人证言的认证如下：证人陈某、李某、王某1、袁某、张某、王某2作证时陈述的关于被告处部分员工工资、生活费发放由财务王某1通过其个人账户发放，可以相互印证，对于该部分事实，本院予以采信。上述六名证人其他陈述无相应证据予以佐证，本院均不予采信。 根据上述证据及当事人陈述，经本院查明的案件事实如下： 原告于2017年11月10日进入被告处工作，任生产主管一职。期间双方订立书面劳动合同，合同期限自2017年11月11日至2020年11月11日止。原告劳动报酬月薪＋社保＋绩效＋奖金四部分组成。在职期间，原告工资标准为8000元/月，每月社保1000元由被告负责，年度保底不低于21万元。双方劳动合同第七条约定：“绩效为车间所有人工费的预算减去实际开支的结余部分50%。预算建筑设计制作为模型价格的20%，景观设计制作为模型价格的10%，电工和雕刻各为2.5%，绿化树和送货安装售后以及管理为3.5%……”，劳动合同第十六条约定：“违约责任，若有单方面违反合约的情况造成合约解除，若甲方违约则需要赔偿乙方十万人民币作为补偿另外各方面结算按合同继续结算，若乙方违反合约则视同自愿放弃所有奖金及绩效结算。”2019年2月11日，原告以被告为被申请人向杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认原告与被告之间的劳动合同关系自2018年8月8日起解除；2、被告支付2017年11月11日至2018年2月的绩效工资及2018年2月至2018年8月15日的绩效工资合计1389100元；3、被告支付因违反劳动合同第七条绩效条款约定以及劳动合同法第三十条致使劳动合同解除而应当支付的赔偿金100000元。2019年4月12日，杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会作出浙杭余杭劳人仲案（2019）78号《仲裁裁决书》，该裁决书内容如下：一、确认双方劳动关系于2018年8月8日解除；二、被告应于本裁决生效之日起十日内一次性支付原告绩效工资447710.58元；三、驳回原告的其余仲裁请求。后原、被告均不服该仲裁裁决，诉至法院。 另查明，庭审中，原、被告确认双方的劳动关系已于2018年8月8日解除。在职期间，被告累计支付原告劳动报酬共计257333元。仲裁庭审中，原告陈述其人工费开支总额为3800000元。 本院认为，本案争议的焦点为：绩效工资是否可认定已结清以及计算绩效所依据的预算基数如何认定问题。本案中，被告虽提交了原告签字的领（付）款凭证，意在证明原告的绩效工资已经结清。本院认为该凭证仅能证明被告向原告支付过工资及绩效奖励。且根据双方微信聊天记录显示，原、被告仍就绩效结算进行沟通协商，故被告仅以该单据证明双方账目已结清的主张，本院不予采信。根据双方在劳动合同中的约定：“原告的绩效工资计算方式为：绩效为车间所有人工费的预算，减去实际开支的结余部分的50%，预算建筑设计制作为模型价格的20%，景观设计制作为模型价格的10%，电工和雕刻为各2.5%，绿化树和送货安装售后以及管理为3.5%，实际结算以平米结算，或者以固定工资模型结算。”对此，原、被告均确认绩效工资应当根据劳动合同约定的项目进行分项计算。庭审中，被告自认原告经手的合同总金额为12943977元，其中建筑部分预算为8209880元、景观部分预算为10159439元、电工部分预算为281412元、雕刻部分预算为11125058元、绿化书和送货安装售后以及管理部分预算为12943977元，且各分项金额之间互有交叉。原告主张其经手的合同各分项均实际超过17000000元，现自愿主张以17000000元作为各分项提成的计算基数，但对该主张原告并未提交确凿有效证据予以证明。被告主张的合同各分项的具体金额，应由被告承担举证责任，被告并未提交确凿有效证据予以证明，应当承担不利后果。综上，本院酌定以12943977元作为计算原告各分项提成的计算基数，则原告主张的预算费的合理部分为：4983431.15元，即12943977元×（20%＋10%＋2.5%＋2.5%＋3.5%）。关于人工费用支出的具体金额，本院认为支出凭证系用人单位掌握并管理，应由用人单位承担举证责任。被告虽提供了网银对账单以及领款凭证欲证明原告经手业务所产生的人工费总计为5031783元。但上述证据无法反映支出的款项属于何种性质人工开支，且银行流水明细、个人开支明细亦存在出入。故被告主张原告的人工费开支总额为5031783元，缺乏依据，本院不予采信。仲裁庭审中，原告主张其人工费开支总额为3800000元，入职项目前所产生的售后费用需另加300000元售后补贴。本院认为，对原告主张的人工费开支部分3800000元，本院予以采信。但对于原告主张的30万元售后补贴，原告未提交确凿有效证据予以证明，缺乏依据，本院不予采信。另，双方确认已支付原告的劳动报酬总额为257333元，但对于内含绩效工资数额无法达成合意（被告主张内含绩效144005元，原告主张为133400元），但双方均未能提交证据证明。本院认为，根据被告提交的领付款凭证及结合原告的基本工资标准8000元/月的事实，被告的主张绩效工资金额更为合理。综上，被告应支付原告的绩效工资为：447710.58元，即（4983431.15元-3800000元）×50%－144005元。本案中，双方均认可双方劳动合同于2018年8月8日解除，故本院予以确认。另，原告主张其因被告违反合同约定故提出与被告解除劳动合同，并提交了微信聊天记录欲予以证明，但在该微信记录中并未体现出因被告违约行为而致合同解除的明确意思表示，故本院认为原告在解除劳动合同时并未说明原因或理由，现主张因被告违反劳动合同绩效条款，拖欠工资致合同解除，要求被告支付赔偿金100000元，缺乏依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、确认原告任永涛与被告杭州境海数字模型有限公司之间的劳动关系于2018年8月8日解除。 二、被告杭州境海数字模型有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告任永涛绩效工资447710.58元。 三、驳回原告任永涛的其他诉讼请求。 四、驳回被告杭州境海数字模型有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费10元、保全费2759元，合计2769元，由被告杭州境海数字模型有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  高亚飞 人民陪审员  邵建刚 人民陪审员  沈水花 二〇二〇年四月十七日 法官助理张强 书记员钱岑岑