浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终2281号 上诉人（原审原告）：张向前，男，汉族，1981年8月19日出生，住山东省苍山县。 委托诉讼代理人：傅晔清，江苏苏诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：詹园缘，江苏苏诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江新华大宗商品交易中心有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区世贸丽晶城欧美中心1号楼（C区）1001、1003室。统一社会信用代码：91330106070962328E。 法定代表人：杨宏森。 被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司苏州跨塘支行，营业场所：江苏省苏州工业园区唯亭镇娄江路93号。统一社会信用代码：91320594559287903U。 负责人：成周翔。 上诉人张向前因与被上诉人浙江新华大宗商品交易中心有限公司（以下简称新华大宗公司）、中国工商银行股份有限公司苏州跨塘支行（以下简称工商银行）合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初9666号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法进行审理。 张向前的上诉请求：1.撤销原裁定，指令一审法院审理；2.一审、二审诉讼费用由新华大宗公司、工商银行承担。事实与理由：首先，张向前与新华大宗公司未签订书面仲裁协议。新华大宗公司提供的公证书是案外人于其交易平台注册开户的过程，不能据此直接推断张向前的注册过程以及该过程中所点击确认的电子协议文本与公证内容一致。新华大宗公司作为交易平台的管理者，对其平台内容进行修改轻而易举，该协议不应作为驳回张向前起诉的直接依据。其次，即便新华大宗公司提供的客户协议书是张向前于注册时确认的，但此协议书为格式合同，对于争议处理方式的约定，是对当事人重要权利的处分。新华大宗公司从未对合同条款进行解释和说明，故此类条款对张向前不应发生效力。另外，基于合同相对性，该协议书也仅对张向前和新华大宗公司产生拘束力，对另一被告工商银行不具有拘束力。再次，即便张向前和新华大宗公司曾就争议处理方式约定仲裁协议，但新华大宗公司积极应诉的行为也应视为其放弃仲裁协议。张向前原就本案诉至苏州工业园区人民法院。该院原定于2019年5月3日开庭审理本案，新华大宗公司于3月26日向该院提出管辖权异议。张向前认为，管辖权异议的前提是，认可案件争议应由法院诉讼处理。新华大宗于管辖权异议申请书中明确表示“请求将本案移送至杭州市西湖区人民法院审理”、“本案应由申请人所在地或者合同履行地的基层人民法院管辖”。因此，即便双方曾达成仲裁协议，此时其也通过提管辖权异议的方式将争议处理方式变更为法院诉讼处理。苏州市两级人民法院管辖权异议审查期间，新华大宗公司始终坚持本案应由原审法院审理，表明双方对本案应通过法院诉讼处理意见一致，只是对管辖法院存在争议。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条之规定，异议方应在首次开庭前提交仲裁协议，新华大宗公司未在本案首次开庭时间2019年5月3日之前对主管权提出异议，已超过法定时效。 张向前向一审法院起诉请求：1.判令新华大宗公司、工商银行返还张向前43200元并赔偿利息损失（自2016年4月8日起按年利率6%计付至实际履行之日止）；2.判令本案诉讼费由新华大宗公司、工商银行承担。 一审法院认为，原告向人民法院起诉，要求解决民事纠纷，应限于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，工商银行作为张向前资金账户的开户行，并非交易合同的当事人。张向前以合同纠纷为案由起诉，要求确认张向前在新华大宗公司交易系统中的全部交易无效，返还全部交易资金。但张向前并未提交证据证明张向前、新华大宗公司之间曾经就“新华铜”现货交易签订过合同，存在明确的合同权利义务关系。而新华大宗公司则提交了双方签订的《客户协议书》，证明张向前和新华大宗公司之间就新华大宗公司上市商品的现货及现货电子交易存在合同关系，且该《客户协议书》第十五条明确约定：双方发生纠纷的，双方同意以在新华大宗在线开户系统上产生的电子数据以及生成的相应文件材料为解决纠纷的有效证据；如双方就本协议书发生争议，应以友好协商的原则商议解决，经协商不能达成一致意见的，可向交易中心申请调解或直接提交杭州仲裁委员会，按照申请仲裁时的仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。该约定有请求仲裁的意思表示，有仲裁事项，并选定杭州仲裁委员会进行仲裁，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定。张向前在新华大宗公司的交易平台进行交易，张向前与新华大宗公司的诉讼基于上述《客户协议书》产生，该《客户协议书》对双方均具有约束力。《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定，当事人达成仲裁协议，一方向法院起诉未声明有仲裁协议，法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，法院应当驳回起诉。据此，张向前以合同纠纷向人民法院起诉，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，应予驳回。张向前认为新华大宗公司在苏州工业园区人民法院提出的管辖权异议是对之前仲裁协议进行的变更，是同意将争议处理方式变更为法院诉讼处理的主张，缺乏法律依据，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回张向前的起诉。 本院认为，第一，关于张向前、新华大宗公司之间是否存在仲裁约定的问题。根据《民事起诉状》所载开户及交易损失等陈述，结合新华大宗公司提交的载有张向前身份证照片、张向前手持其身份证的照片及问卷调查等用户注册信息，以及浙江省杭州市国立公证处于2016年1月12日作出的《公证书》，可以认定张向前在开户时的流程与《公证书》载明的开户流程一致，即客户在新华大宗公司在线系统上开户需要点击确认《客户协议书》。前述《客户协议书》载明仲裁条款，尚无证据证明其存在《中华人民共和国合同法》第四十条规定的“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的情形，前述仲裁条款系对合同所涉纠纷争议解决方式作出的约定，符合《中华人民共和国仲裁法》的规定。第二，关于仲裁约定是否拘束本案的问题。鉴于《客户协议书》对报价、交易方式、保证金、结算、风险管理、实物交割、开户及交易等作出明确约定，其第十五条第3款约定，新华浙江大宗商品交易中心相关交易规则《新华浙江大宗商品交易中心风险控制管理办法（试行）》《新华浙江大宗商品交易中心贵金属现货交收管理办法（试行）》《新华浙江大宗商品交易中心结算管理办法（试行）》《新华浙江大宗商品交易中心客户开户管理办法（试行）》《新华浙江大宗商品交易中心客户销户管理办法（试行）》等由新华浙江大宗商品交易中心现行及将来制定、修订或颁布的业务相关业务及管理制度均将作为该协议的附件，为该协议不可撤销的部分。现张向前的诉讼请求系基于该交易平台交易机制违反强行法，故本案审查对象为《客户协议书》约定的交易方式及其附件所列新华浙江大宗商品交易中心相关交易规则的合法性。因《客户协议书》第十五条第5款存在仲裁条款，明确相关纠纷由杭州仲裁委员会按照申请仲裁时的仲裁规则进行仲裁，故本案应受前述仲裁条款拘束。第三，关于本案是否存在应诉管辖的问题。《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”本案中，苏州工业园区人民法院原定于2019年5月3日开庭审理（2019）苏0591民初1621号一案，但因新华大宗公司提出管辖权异议而未如期开庭。后该院裁定将该案移送原审法院。原审法院受移送后，定于2019年12月19日开庭审理本案，新华大宗公司于2019年12月3日提交仲裁协议主张本案应由杭州仲裁委员会仲裁。因此，张向前关于新华大宗公司提出管辖权异议系积极应诉应视为放弃仲裁协议以及主管权异议法定时限已经经过的主张，于法无据。综上，张向前的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员 茹 愿 二〇二〇年四月十日 书记员 汪美凤