上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终1246号上诉人（原审被告）：桑鲁，男，1959年11月27日生，汉族，住上海市松江区。上诉人（原审被告）：桑全，男，1964年11月29日生，汉族，住上海市松江区。上述两上诉人共同委托代理人：桑亮（暨本案另一上诉人）。上诉人（原审被告）：桑亮，男，1957年2月1日生，汉族，住上海市。被上诉人（原审原告）：桑权，男，1930年1月14日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：桑溢（系桑权与李琴秀之子），男，1952年7月18日出生，汉族，住上海市松江区。原审原告：李琴秀，女，1932年3月18日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：桑溢（系桑权与李琴秀之子），身份信息同上。上诉人桑鲁、桑全、桑亮因与被上诉人桑权、原审原告李琴秀财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初15481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。桑鲁、桑全、桑亮上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：原审法院认定事实错误，本案中被上诉人提供的授权委托书、租赁合同、赔偿协议等都是虚假的，是桑溢为了本案诉讼捏造的，父母也受到了桑溢的胁迫，事实上是上诉人为桑权争取正当利益，桑溢侵吞桑权应当获得的租金；上诉人没有把租客赶走，是派出所让租客搬走的；原审法院对于损失金额的认定缺乏依据，没有写明租金的计算时间和标准。桑权辩称，不同意三上诉人的上诉请求，本案中所有证据材料都是真实的，一审法院判决的赔偿金额也是比较合理的。请求二审法院驳回上诉，维护原判。李秀琴的意见同桑权一致。桑权、李琴秀向一审法院起诉请求：1、桑鲁、桑全、桑亮共同赔偿桑权、李琴秀房屋租金损失（按每月2,000元计算，自2019年7月10日起计算至房屋再次出租成功之日止）；2、桑鲁、桑全、桑亮共同赔偿桑权、李琴秀搬场费损失500元。一审法院认定，桑权、李琴秀系上海市松江区XX村XX号XX室房屋的所有权人。桑权、李琴秀系桑鲁、桑全、桑亮的父母。2018年6月26日，桑权、李琴秀出具《授权委托书》，委托桑溢负责涉案房屋的出租、签订租赁合同、日常管理维修、收取房屋租金等一切法律需要办理的手续。2018年6月28日，桑溢和案外人薛某签订《租赁合同》，约定将涉案房屋出租给薛某使用，租赁期限自2018年6月28日起至2020年6月28日止，月租金为2,000元，押金为1,800元。该合同另对其他事项做出了约定。2019年7月10日，桑溢和薛某签订《协议书》，其中载明因桑鲁等多次至涉案房屋进行骚扰，强行要求薛某全家搬离，故双方协议解除《租赁合同》，薛某提前搬离涉案房屋，桑溢退还余下租金5,133.67元、押金1,800元、有线电视费138元，另补偿薛某搬场费500元。2019年7月10日，薛某出具收条，确认收到桑溢退还的涉案房屋租金5,133.67元及补偿搬场费500元、已付的有线电视费138元，合计5,771.67元。审理中，案外人薛某在（2019）沪0117民初13267号案件中到庭接受询问。其中，薛某陈述：“我是2016年6月28日开始租XX村的房屋。2019年5月，桑溢和桑鲁、桑亮一直在吵架，叫我两个月内搬走，但是我没有搬走。我说我有租赁合同期的，要我搬走的话，我说要退我押金的钱和多付的房租，但是他们不肯退，要桑溢来退。2019年六七月份，桑鲁、桑全、桑亮还多次过来要我搬走，一开始我也没有报警，后来忍不住就报警了。桑鲁、桑全还进到家里说自己是房东有权利进来。我后来说搬走可以，违约金如何计算。桑鲁、桑全、桑亮还说违约金也要桑溢付。我在今年六月二十本来就要付七月八月九月的房租，结果桑鲁、桑全、桑亮让我不要付给桑溢，我在二十六号还是付给桑溢房租。因为桑溢和我签订的合同没有让我搬走。最后，我到六月二十九号开始搬走。7月5日左右我彻底搬走。搬走的时候是桑溢和我结算的。租金算到7月10日，违约金没有算，但是我还是想要主张的。最后结算的时候，有居委会见证的”。审理中，桑权、李琴秀确认涉案房屋于2019年9月中旬开始清理、打扫，于2019年10月6日正式开始装修。审理中，桑权、李琴秀及其二人的委托诉讼代理人桑溢均明确，退还薛某的租金及支付的搬场费均系由桑溢代桑权、李琴秀履行，其权利义务均由桑权、李琴秀享有和承担。一审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。桑权、李琴秀系涉案房屋的所有权人，对于该房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，桑鲁、桑全、桑亮在未经桑权、李琴秀授权的情况下，于涉案房屋出租的租期内要求案外人薛某搬离，且薛某也确因桑鲁等的行为提前解除租赁合同，搬离涉案房屋。上述行为影响了桑权、李琴秀对于涉案房屋取得收益的权利。现桑权、李琴秀要求桑鲁等赔偿损失，于法有据，应予支持。结合涉案房屋的租赁期限、月租金金额、搬离时间、搬场补偿、再次出租的合理期限及该房屋已经开始装修、装修期间本就无法正常出租等因素，法院酌情认定桑鲁等应赔偿桑权、李琴秀4,500元。至于搬场费损失，法院在确定因桑鲁等侵权造成的损失时已经一并考量在内，故不再单独予以支持。一审法院审理后，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定，判决：一、桑鲁、桑全、桑亮于判决生效之日起十日内赔偿桑权、李琴秀4,500元；二、驳回桑权、李琴秀的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由桑鲁、桑全、桑亮负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于上诉人应否向被上诉人赔偿租金损失以及损失金额的认定。第一，对于上诉人应否承担赔偿责任，首先，本案证据显示，桑权与李琴秀是系争房屋的所有权人，两人出具授权委托书委托儿子桑溢负责房屋的出租、日常管理、收取房屋租金等相关事宜，后桑溢将房屋出租给案外人薛某，租赁合同约定的租期自2018年6月28日起至2020年6月28日；因此在租赁合同正常履行的情况下，桑权和李秀琴依法可以获得租期内的租金收益。其次，上诉人确认其在2019年4月至6、7月期间，一共去过系争房屋四次，告知租客由于家庭内部问题房屋不再出租并要求租客搬离；而根据租客薛某在另案中向法院陈述的情况来看，薛某开始并不愿意搬走，后在上诉人多次上门要求其搬走，其在报警之后才最终搬离；故租客在租赁合同约定的租赁期限尚未届满的情况下提前搬离与三名上诉人上门要求租客搬离之间显然存在因果关系。因此，上诉人的行为导致租赁合同提前解除并影响了房屋权利人可以获得的租金收益，对房屋权利人合法权利造成损害，理应承担相应赔偿责任。上诉人虽主张授权委托书、租赁合同等都是桑溢伪造的，但上诉人未能进行举证推翻该些证据材料的真实性，该上诉理由本院难以采信。第二，对于赔偿金额，根据租赁合同的约定，系争房屋的租金标准为每月2,000元，租客薛某2019年7月10日结算完毕搬离后，房屋处于空置状态，直至2019年9月开始清理打扫、10月6日开始装修，同时由于出租方的原因提前解除合同，桑溢还补偿了薛某500元搬场费，故原审法院综合考虑涉案房屋的租金标准、租赁期限、搬离时间、搬场补偿以及再次出租的合理期限等，酌定三上诉人赔偿4,500元并无不当，本院予以维持。综上所述，桑鲁、桑全、桑亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由桑鲁、桑全、桑亮共同负担。本判决为终审判决。审判长  陈福才审判员  叶 兰审判员  任文风二〇二〇年四月七日书记员  鲁彦岐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……