浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0523民初2035号 原告：李红美，女，1974年2月19日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：裘迷，浙江昌硕律师事务所律师。 被告：柴根良，男，1965年12月20日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：舒展，浙江振源律师事务所律师。 李红美与柴根良民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。李红美及其委托诉讼代理人裘迷，柴根良及其委托诉讼代理人舒展均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李红美向本院提出诉讼请求：1.判令柴根良立即归还李红美借款711000元；2.判令柴根良立即向原告支付以上借款中170000元本金的利息及逾期利息（自2016年11月18日起按月息2分计算至款清）、541000元本金的利息从2018年11月18日起按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算至款清；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：柴根良因欠缺资金，在2015年至2016年间,陆续向原告借款，截至2016年11月18日，被告确认共结欠原告借款本金711000元。双方于该日签订一份借款合同，约定借款期限为2年，还款期限为2018年11月18日，同时，柴根良向原告出具了借条、借款清单各一份。双方约定其中170000元按照月息2.5分计算。但到期后至今，被告对借款本息分文未付，经原告多次催讨无果，现诉至法院，请贵院判准所请。 柴根良辩称，一、本案的情况并非如原告所说，其实原、被告之间的借款合同和借款清单均是虚假的。原、被告于2016年2月6日结婚，同年11月18日办理离婚，但实际上双方在2015年就已经共同生活在一起。2016年11月左右因被告对外有较多欠款，光民生银行就有805000元贷款要归还，且由于双方结婚，原告在户籍地已经申请得到一块宅基地，被告因受到一户一宅的限制，在其户籍地长乐社区没有宅基地，双方协议通过假离婚、假借款协议的方式来达到保全双方财产、被告回村申请宅基地的目的。即该协议实际上是双方合意规避债务的一种手段，并非是存在真实的借款关系。二、从证据来说，目前被告的民生银行卡显示，原告倒欠被告819675.58元。根据相关法律规定，若主张法律关系为民间借贷，要证明借款的交付，若一方说明借款归还，则原告应承担不利的后果，故被告认为从账面显示原告已倒欠其大额款项，双方之间民间借贷关系也不成立。综上，请求法院驳回原告全部诉请。 李红美向本院提交借款合同、借条（原件）、借款清单（原件）、汇款单、银行账户明细（李红美）、借条（照片）、借款清单（照片）为第一组证据，借条及身份证（朱雪梅）、民生银行卡账户明细（柴根良）、保单账户明细、借条及农商银行账户明细（李红美）、借条（徐来富）、银行账户明细（柴根良建行、民生银行）、银行账户明细（李红美平安银行）为第二组证据，上述证据用以证明其主张；并提交两家公司工商登记信息、银行账户明细（李红美华夏银行、中信银行、光大银行、民生银行）为第三组证据用以反驳柴根良的主张。 柴根良向本院提交说明、结婚登记、离婚登记、离婚协议书为第一组证据，房产证、判决书、征信报告、借条及照片（徐来富）为第二组证据，信访处理意见书为第三组证据，公司资料、银行账户明细为第四组证据用以证明其主张。 柴根良对原告提交的第一组证据借款合同、借条（原件）、借款清单（原件）三性均有异议，认为确实签署了上述合同、借条、清单，但签订于原被告离婚当日，系出于规避债务的目的，并非真实的借款意思表示，不应认定真实发生借款关系；对借条（照片）、借款清单（照片）真实性有异议，且认为该二份证据即使是真实的，其在十几天时间里出具多份金额不同的借条给原告也不合常理，正好印证被告一直主张的双方系“假离婚”以达到保全财产目的的辩称。对原告提交的第二组证据中银行明细真实性无异议，对证明目的有异议，该组证据中款项往来多处金额不符，有几笔清单上的借款无借款事实，均不足以证明原告的主张。 李红美对被告提交的第一组证据三性均无异议，对证明目的有异议，认为该组证据内容恰好说明原、被告之间存在借款关系，故在离婚时进行结算，并就抵押物的处理方案达成了一致意见才出具此说明，被告并未代为清偿过任何债务，其主张借款重复清偿既无事实也无法律依据。对第二组证据房产证因无原件，真实性无法核实，且认为与本案无关联性；判决书系其个人债务，与本案无关；对借条三性均有异议，该份证据恰好印证了借款真实发生，该笔借款系李红美向徐来富所借，根据合同相对性李红美系债务人，现若被告偿还，原告同意在其还清取回借条原件且第三人放弃债权的情况下，从本案的本金中将该款项予以扣除，同时该借条说明李红美已于2016年12月1日偿还其中10000元借款。对第三组证据认为与本案无关联性，被告于出具借条之日，是不享有宅基地使用权，也恰好反驳了其提出的出具借条是为了保全自身宅基地的说法，原告同意离婚和债权债务这样处理的方式也正是基于相信可以通过宅基地来实现债权。对银行账户明细、公司资料真实性、合法性无异议，关联性、证明目的均有异议，银行账户明细系被告通过李红美的银行卡走账和避税，并非借款往来，反而证明其占用李红美银行卡透支90000余元的事实；认为公司资料显示该公司于2015年7月6日注册，并已于2015年11月27日申请成立清算组，可见在原、被告婚姻关系成立前已停止经营，且从资产负债表可见年初、年末资产金额一致，可见该公司实际并未经营，注销登记书中载明了对外投资无债权债务，章程中载明了该公司未按时实缴注册资本，可见被告所称为原告开设公司投入大量资金的说法不属实。 柴根良对李红美的反驳证据的真实性均无异议，对证明目的有异议，认为公司的工商登记资料登记的股东是李红美本人，仅从公司名称看不能证明公司系柴根良实际控制；原告列举了银行账户明细中部分消费支出，但忽略很多明显与五金、装修无关的美容、超市等消费项目，可见并非柴根良所用，柴根良亦无使用前妻信用卡的必要。原告的该部分证据不足以支持其主张。 原、被告质证对证据真实性无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对以上证据有争议的，本院在下文结合争议焦点一并进行分析论证。 综上，本院结合双方当事人举证、质证意见及庭审调查内容，认为本案争议焦点在于李红美主张的借款是否实际发生。 一、李红美据以主张借贷关系成立的证据是签订于2016年11月18日、双方离婚当日的借款合同、借款清单、借条，柴根良对签订上述证据的事实予以认可，对合法性、证明目的有异议。仅从上述证据形式来看，合同列明借款双方、金额、借款期限、利息、权利义务、争议解决方式，清单列明借款合同所载借款金额的具体来源，以及借条书写方式，符合一般借款关系书面权证的要件。此后，李红美补充提交了部分银行流水、借条、转账凭证等以证明清单所列借款的实际交付，其中部分款项（金额约309000元）系转账至柴根良账户，部分取现记录原告解释为柴根良自行取现及原告取现后现金交付，清单标注为“乐平平50000元（朱雪梅担保……汇柴卡）”的借款，有乐平平向柴根良转账支付37000元及柴根良向乐平平支付月均1250元记录。清单上另记录为李红美出借但来源不同的借款，如“款项来自丰田车一辆，车牌号为浙Ｅ×××××，抵押月息3400元”、“款项来自本人抚湖刘翠霞应收款”、“款项来自向李爸爸借款”、“款项来自向爱妃借款”等金额约为310000元的款项无交付记录。 二、柴根良认为双方为假离婚，并出于保全资产、规避债务等考虑签订本案的借条、借款合同等，为此提交征信报告、判决书、说明等，从征信报告中可以看出，柴根良确有一笔800000元的贷款在2016年12月发生逾期情形，与其辩称中提到的部分内容一致。由李红美出具于离婚当日的说明也确实载明“李红美若真的和柴根良离婚”的内容，但说明中并不仅有此内容，还有关于柴根良抵押给李红美的宅基地，若在申请成功一年内还清借款，李红美应予归还的内容。该说明为李红美出具给柴根良，并由柴根良作为证据提交给本院，可见，柴根良对于说明中的内容是认可的，这种认可应认为既认可其一再强调的并非真的离婚，也认可借款及以尚未申请到的宅基地抵押的事实。 综合上述一、二点的分析，应认为即使李红美与柴根良系出于“假离婚”的意思签订了借条、借款清单、借款合同、离婚协议书并办理了离婚手续，二人之间也确实存在借条所载的借款关系。 三、柴根良据以主张李红美倒欠其819675.58元的证据系其名下民生银行（尾号为7972、0902）账单，其上显示转给李红美款项及李红美转给柴根良款项的数额差。经审查，该银行账单显示2015年1月1日至2017年6月6日之间上述两份银行账户所有款项往来，柴根良经整理得出上述数额差。但该期间涵盖李红美、柴根良同居、婚姻期间及二人各自开办企业期间，有款项往来属正常情形，退一步说，即使款项往来为二人借贷关系的款项往来，但往来时间多在2016年11月18日出具借条之前，应认为借条出具当日二人已将前账结清；在借条出具之后，上述银行账户中柴根良与李红美仍有款项往来，经核算，有柴根良向李红美2万余元的转账记录。但由柴根良自行整理的统计清单可看出，其尾号为7972的银行账户显示款项转入李红美六个不同银行账户，其尾号为0902的银行账户显示款项转入李红美七个不同银行账户，而柴根良并未举证证明其名下仅此二个银行账户，其名下其他银行账户里是否有另外的款项往来无从确认。综上，本院对柴根良据此认为双方不存在借贷关系、即使存在借贷关系也已经归还借款的辩称不予采纳。至于2016年11月18日至2017年4月14日之间柴根良向李红美转账的2万余元，在李红美提交的其名下民生银行流水中亦有部分相应记录，根据该部分银行流水记录显示，在2016年11月18日至2017年3月22日之间，由柴根良汇入款项金额为32600元，汇给柴根良款项金额为36555元，仅从该银行账户记录看，李红美已将多余款项返还，故该部分款项不应认定为借条出具后的还款。 四、关于柴根良以借款清单所列具体借款构成中向徐朝兵的借款发生于2016年11月29日，而借条、清单等出具于2016年11月18日，从而证明借款系虚假的辩称。李红美陈述借条等虽落款于2018年11月18日，但实际出具日期并非当日，在11月18日后双方仍有款项往来，之后为便于记忆，约定落款均签在离婚当日；且双方结算过好几次，柴根良一共出具过三次借条，金额分别为521000元、642100元、711000元，最后一次结算即为本案的借条所具金额，此前借条均已销毁，仅有一份出具于2016年11月5日金额为642100元的借条、借款清单照片可予提交。柴根良则认为即使照片上借条为真实，也是为了规避债务保全资产而出具，并非真实债务，故借条金额其实与宅基地私下交易金额相符，且十几天内出具多份借条也不合常理。本院在上文论证中提到原、被告的银行账户中显示有部分款项往来发生于2016年11月18日之后，可见原、被告在办理离婚手续后，仍有款项往来，李红美所称本案中借条所载双方债权债务结算时间在离婚之后，为便于记忆，借条落款时间倒签为离婚当日，也符合银行流水所显示的情形和一般常理。 五、关于柴根良认为原、被告签订的离婚协议约定婚前婚后所有债务均由其承担，此约定与本案借款关系相矛盾的辩称。首先，该约定的范围外延不明确，按一般理解，“婚前婚后所有债务”应包含李红美个人不论是婚前已负债务还是离婚后再负债在内的所有对外债务，此含义及债务承担方式与一般常理及正常离婚夫妻债务分担常态相去甚远。退一步说，即使双方在离婚时对债务分担有此约定，也是二人之间的约定，不能以此对抗具有合法债权的第三人，且借款合同所列款项多为李红美对外所借，柴根良在举证意见中所假设将产生多次重复归还借款，未免思虑太过。 综上，本院认定本案事实如下： 李红美、柴根良于2016年2月6日登记结婚，同年11月18日办理离婚手续。原、被告双方经多次结算确认柴根良尚欠李红美款项711000元未归还，故由柴根良出具借条、借款合同、借款清单给李红美，确认其欠付借款事实、金额、款项来源；并由李红美出具说明一份，载明柴根良有关借款的抵押物和归还借款的期限等，上述书面借款凭证及说明落款时间均为2016年11月18日。此后，柴根良未归还借款，李红美催讨无果，故诉至法院，请求判如所请。 本院认为，柴根良向李红美借款711000元之事实清楚，且约定还款方式和期限，则应按约履行。现李红美诉至法院后，柴根良仍未归还借款，该行为已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。李红美主张借款中170000元本金自2016年11月18日起按月息2%计算至款清、541000元本金的利息从2018年11月18日起按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算至款清，因双方在借款合同中约定按清单上注明的利息计算，无利息的不计算，该部分借款中乐平平所借50000元约定月利率2.5%，且有月均转账1250元给乐平平的银行流水记录，故该部分借款李红美主张按2%计算本院予以支持，另120000元原告称来源于保单贷款，月还本息4682.55元，折合月息为1.1%，但未提交该贷款存在及相应还本付息的证据，故对该部分利息的主张，本院不予认可。综上，原告的合理诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下： 一、柴根良归还原告李红美借款本金711000元并支付利息[本金50000元自2016年11月18日起按月利率2%计算至款清，本金661000元自2018年11月18日至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至款清]，限于本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回李红美的其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7075元（已减半），财产保全费5000元，以上合计12075元，由柴根良负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员 王 笑 二〇二〇年四月七日 书记员 曾英英