河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终4300号上诉人（原审被告）：登封市嵩阳街道办事处苹果园社区居民委员会第三村民小组，住所地登封市嵩阳路19号东南90米。负责人：赵建宏，男，该组组长。委托诉讼代理人：王德庆，登封市天中法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：田建设，男，1975年5月1日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：张占朝，河南群达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李占霞，女，1974年10月27日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：张占朝，河南群达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田富国，男，2000年12月11日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：张占朝，河南群达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田富贵，男，2007年1月28日出生，汉族，住河南省登封市。法定代理人：李占霞，基本情况同上，系田富贵母亲。委托诉讼代理人：张占朝，河南群达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：登封市嵩阳街道办事处苹果园社区居民委员会，住所地登封市嵩阳路19号东南90米。负责人：赵振国，男，该居委会主任。委托诉讼代理人：王德庆，登封市天中法律服务所法律工作者。上诉人登封市嵩阳街道办事处苹果园社区居民委员会第三村民小组（以下简称苹果园三组）与上诉人田建设，被上诉人李占霞、田富国、田富贵及登封市嵩阳街道办事处苹果园社区居民委员会（以下简称苹果园居委会）因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，均不服河南省登封市人民法院（2020）豫0185民初108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法采取独任审理方式公开开庭进行了审理。苹果园三组的负责人赵建宏及其委托诉讼代理人王德庆，田建设、李占霞、田富国、田富贵（及法定代理人李占霞）及其委托诉讼代理人张占朝，苹果园居委会的负责人赵振国及其委托诉讼代理人王德庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苹果园××组上诉请求：1.依法撤销河南省登封市人民法院（2020）豫0185民初108号民事判决，改判驳回田建设、李占霞、田富国、田富贵的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由田建设、李占霞、田富国、田富贵承担。事实与理由：一审认定田建设、李占霞、田富国、田富贵享有苹果园××组的村民资格，事实及适用法律错误。田建设、李占霞、田富国、田富贵不享有集体土地承包权利和义务，仅是户口登记在苹果园××组，并非苹果园××组实际集体组织成员身份。外嫁女为了孩子的教育，在集体组织承诺不享受集体福利而空挂户口是一种社会现象，如果一审支持，势必造成实际集体组织成员的利益受损。诉争款项是集体土地征用补偿款，并非承包地征用补偿款，依法属于苹果园××组所有。根据《村民委员会组织法》第24条规定，应经村民会议依法自治决定，不应适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律的解释》之规定处理本案。一审判决苹果园××组给付李占霞、田富国、田富贵土地征用补偿款实属不当，应予纠正。田建设辩称，一审法院认定田建设有村民资格，完全正确，但田建设应当享受农村土地承包经营权收益等村民待遇。田建设上诉请求：1.依法撤销河南省登封市人民法院（2020）豫0185民初108号民事判决并予以改判；2.一、二审诉讼费由苹果园××组及苹果园居委会承担。事实与理由：一审认定田建设、李占霞、田富国、田富贵均具有苹果园××组的村民资格，而又以田建设出具的证明不能证明其在原户籍地是否有承包地等情况，故不能享受本集体的土地征用补偿费分配，明显不当。1.1999年10月25日，田建设落户到苹果园××组，并有苹果园××组的接收证明，足以证明田建设取得了苹果园××组辖区村民（居民）资格，随即不再具有原户籍地村民资格，从即日起应享受苹果园××组与村民资格相关的土地承包等村民待遇。2.田建设在苹果园××组辖区长期居住、生产、生活、学习等与本集体组织所在地相关的所有民事活动，农村土地收益等权益是其赖以生存的基本生活保障。3.田建设在原户籍地不具有村民资格，不能享受土地承包等村民待遇，在苹果园××组也不能享受相关权益，不公平。苹果园××组、苹果园居委会辩称，双方不存在土地承包经营关系，田建设没有证据证明取得苹果园××组承包土地经营权，田建设的户口是基于子女教育而空挂于苹果园××组。其上诉违背客观事实和法律依据。田建设、李占霞、田富国、田富贵向一审法院起诉请求：1.依法判决被告给予原告同等村民待遇并补发村民补偿款2.8万元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告李占霞系登封市苹果园居民委员会第xx村民小组居民，1999年10月18日原告田建设与李占霞结婚，1999年12月22日田建设将户口由登封市xx乡xx村x组迁入被告处，2000年12月11日育长子田富国，2007年1月28日育次子田富贵，四原告户籍所在地均在被告处。2009年被告处的部分土地被征用或者租赁，原告认为其作为被告处居民应当依法享有相应的村民待遇及相应的土地补偿款。被告以四原告并非法定的本集体组织成员，只是被告处的集体组织成员的空挂户，是基于孩子教育的需要而将户口落户于被告处为由认为原告不应享有相应的村民待遇，拒绝给四原告土地征收补偿款。四原告多次与二被告协商未果，故将二被告诉至本院。另查明，被告辖区内最后一次分配土地补偿款是在2017年11月14日，分配标准为每人7000元，庭审后，四原告明确表示只要求被告支付此次的土地补偿款。一审法院认为，村民资格的确认应以户口登记为基准，综合考虑当事人是否在本集体经济组织所在地长期生产、生活，农村土地对农民基本生活保障功能等因素予以判断。原告李占霞的户口一直在苹果园××组，婚后丈夫田建设的户口也迁至此处，此后育有长子田富国和次子田富贵，其二人户口也一直在被告处，因此，李占霞及其儿子田富国、田富贵自始至终××××组居民，田建设婚后将户口迁入被告处后也属于被告处居民，四原告均具有登封市苹果园居民委员会第x村民组的村民资格。庭审中，被告苹果园居委会也表明原告李占霞结婚后在本集体的土地已被重新调整，证明李占霞作为x组居民曾经有承包土地，故李占霞作为三组居民应享受承包地征收补偿款。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“农村经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在集体经济组织内部分配已经收到的土地征用补偿费。征地补偿方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”四原告在征地补偿方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格，但原告田建设提交的xx乡xx村x组出具的证明仅能证明其婚后在原户籍地未享受村民待遇，并不能证明其在原户籍所在地是否有承包地等情况，故其不能享受苹果园××组的承包地征收补偿款。因此，原告李占霞、田富国、田富贵可以享受本集体的土地征用补偿费分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、被告登封市嵩阳街道办事处苹果园社区居民委员会第三村民小组于本判决生效之日起三十日内支付原告李占霞、田富国、田富贵土地征用补偿费共计人民币21000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费250元，原告田建设负担50元，被告登封市嵩阳街道办事处苹果园社区居民委员会第三村民小组负担200元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。田建设提交以下证据：其原户籍地村委会证明，拟证明田建设在原户籍地没有享受到农村土地承包经营收益等村民待遇。苹果园××组及苹果园居委会对上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关，不能证明田建设在苹果园××组有土地承包经营权。苹果园××组提交以下证据：1.村民公约，拟证明涉及村民利益的相关事项是由村民自治决定的；2.承诺书和证明，拟证明村组与李占霞同样情况的村民不享受村民待遇的承诺。田建设质证称，不属于新证据，村民公约实为宣传册，部分条款违反法律禁止性或强制性规定，剥夺田建设的部分权利，应属无效；承诺书一部分不是本辖区居民，一部分也不是本人所签，不具有真实性，与田建设没有关联性。本院对田建设提交的证据，由于苹果园××组对其真实性不持异议，故对其真实性予以认可，但与本案不具有关联性。对苹果园××组提交的村民公约的真实性予以认可，但关联性不予认可。由于田建设对承诺书和证明的真实性、关联性均不予认可，故本院不予认定。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，农村集体经济组织成员资格的认定，应当以是否形成较为固定的生产、生活，是否依赖于农村集体土地作为生活保障为基本条件，并结合是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口，作为判断农村集体经济组织成员资格的一般原则。本案由于田建设、李占霞、田富国、田富贵一家四人户口均在苹果园××组处，同时李占霞在此曾经拥有承包地，因此田建设一家在此长期居住，并生产、生活。一审据此认定上述四人具有苹果园××组的村民资格，有事实依据。但是由于田建设并未取得苹果园××组的集体土地承包经营权，因此不具备享受承包地征收补偿款的条件，一审只支持李占霞、田富国、田富贵享受相关的土地征用补偿费合法有据，处理适当。另外，非因生活需要，而是出于利益或其他原因，仅将户口挂在集体经济组织的，不应认定具有该集体经济组织成员资格。苹果园××组辩称田建设一家属于为子女教育而将户口落在本组的空挂户，依据不足，不予认定。综上，苹果园××组的上诉请求不能成立，应予驳回；田建设的上诉请求亦不能成立，亦予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由上诉人登封市嵩阳街道办事处苹果园社区居民委员会第三村民小组及上诉人田建设分别负担500元。本判决为终审判决。审判员  崔航微二〇二〇年四月二十二日书记员  平 航