大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0213民初266号原告：谢春冬，男，1985年11月27日出生，汉族，住大连市金州区。原告：何海英，女，1988年12月4日出生，汉族，住黑龙江省绥棱县，现住大连市金州区。二原告共同委托诉讼代理人：王建箫，系辽宁碧海律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：王业林，系辽宁碧海律师事务所实习律师。被告：大连鑫润房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店区世纪路东段122号1单元11层1号。法定代表人：丁学峰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王涛，系辽宁朝朝律师事务所律师。被告：大连鑫润物业管理有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店区世纪路东段106号楼。法定代表人：林慧君，系该公司经理。原告谢春冬、何海英与被告大连鑫润房地产开发有限公司（以下简称鑫润房地产公司）、大连鑫润物业管理有限公司（以下简称鑫润物业公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王建箫、王业林到庭参加诉讼，被告鑫润房地产公司、鑫润物业公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢春冬、何海英向本院提出诉讼请求：要求判令二被告共同返还液化气管网费2000元并承担利息（利息自2008年8月29日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：原房主于泮勤于2008年购买被告鑫润房地产公司开发的位于大连市金州区。被告鑫润房地产公司于2008年8月29日委托被告鑫润物业公司向原房主于泮勤收取了液化气管网费2000元。根据《商品房买卖合同》约定，商品房达到使用条件包括液化气接通，但至今没有接通液化气。原告于2017年8月17日购买原房主于泮勤案涉房屋，并取得案涉房屋所有权。根据辽价发（2008）97号文件规定，液化气管网费计入房屋开发成本，不应该另行收费。故原房主于泮勤交纳的购房款中已包括液化气管网费，二被告收取液化气管网费属于重复收费，应当予以返还并承担利息。被告鑫润房地产公司辩称：原告依据原房主于泮勤与鑫润房地产公司签订的《商品房买卖合同》中约定的“燃气接通”为由主张返还燃气管网费，首先，燃气是否接通不是鑫润房地产公司应否返还燃气管网费的理由，双方没有必然联系和因果关系，合同中没有对燃气管网费的收取和返还有任何的约定，原告要求返还没有合同依据，而且鑫润房地产公司已为原告所在小区铺设了完整的燃气管网，燃气没有接通不是鑫润房地产公司的原因，而是因为市政统一要求没有接通，属于不可抗力因素。其次，原告主张返还燃气管网费所依据的是辽价发（2008）第97号文件，而该文件发布适用的时间是2008年11月1日，原告应在此后两年内提出返还主张，现在主张已经过了十多年。综上，原告的诉讼请求已经超过了法律规定的诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。鑫润房地产公司认为辽价发（2008）第97号文件适用日期是2008年11月1日以后，而原告主张的收取燃气管网费发生的时间在2008年11月1日之前，根据法律“不溯及既往”原则，原告主张返还燃气管网费的行为不受该文件的约束，其要求返还没有法律依据。鑫润房地产公司没有委托鑫润物业公司收取原房主于泮勤燃气管网费，对原告提供的收款收据的真实性有异议，认为该收据系原告伪造，原告通过与原房主于泮勤买卖取得案涉房屋所有权，但其没有向鑫润物业公司交纳液化气管网费，其起诉要求返还主体不适格，应依法驳回其起诉。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求或驳回其起诉。被告鑫润物业公司未提出答辩意见。经审理查明：2008年1月25日，原房主于泮勤与鑫润房地产公司签订《商品房买卖合同》，约定原房主于泮勤购买鑫润房地产公司开发的位于大连市金州区商品房。其中合同第十四条约定，出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：1、上、下水入住时接通；2、供电入住时接通；3、供暖入住后第一个采暖期到来时接通；4、液化气接通。合同签订后，鑫润物业公司受鑫润房地产公司委托向原房主于泮勤等“绿景园”小区业主收取液化气管网费，原房主于泮勤于2008年8月29日交纳了液化气管网费2000元，鑫润物业公司出具了专用收款收据。此后鑫润物业公司将该款项转交鑫润房地产公司。2017年8月17日原房主于泮勤将案涉房屋出售给原告并将案涉液化气管网费收据交给原告，此后，原告取得案涉房屋的所有权。“绿景园”小区已铺设了液化气管网配套设施，但至今没有接通液化气。另查明：辽宁省物价局于2008年9月10日颁布了辽价发（2008）97号《关于规范住房入住环节收费的通知》，该通知第三条规定：规范垄断企业收费行为。对住房开发建设中经营燃气、自来水、电力、电话、有线或光缆电视（简称“两管三线”）等垄断企业的收费行为进行规范。“两管三线”的安装工程费用，应计入商品房开发建设成本，不得在商品房销售价格以外向购房者另行收取。本院所确认的上述事实，有原告提供的《商品房买卖合同》、房屋产权证、液化气管网费交费收据、大连市中级人民法院（2016）辽02民终5725号民事判决书及当事人当庭陈述笔录在案为凭，已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为：公民的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原房主于泮勤与鑫润房地产公司签订的《商品房买卖合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。根据合同约定，鑫润房地产公司承诺其向原房主于泮勤出卖的商品房正常使用直接关联的基础设施、公共配套建筑达到使用条件之一是“液化气接通”，没有约定可以不予接通的除外情形，故可认定合同约定的购房款中应包括液化气接通的管网费用。鑫润房地产公司委托鑫润物业公司向原房主于泮勤另行收取液化气管网费2000元无事实和法律依据，属于重复收费，应当予以返还。原房主于泮勤已将案涉房屋出售给原告，并将案涉液化气管网费的收据交给原告，应视为原告享有主张该收据项下的权利义务的权利，故对原告要求鑫润房地产公司返还液化气管网费2000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，可自原告起诉主张权利之日始至判决确定的给付之日止，按银行同期同类贷款利率计算为宜。关于本案诉讼时效，根据法律规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，案涉《商品房买卖合同》未约定液化气接通的具体时间，案涉“绿景园”小区至今未接通液化气，原告有理由相信鑫润房地产公司未履行完毕“液化气接通”的义务，故对鑫润房地产公司提出的原告的诉讼请求已过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。鑫润物业公司受鑫润房地产公司委托收取“绿景园”小区业主液化气管网费2000元，此后将该款项转交给鑫润房地产公司，故原告要求鑫润物业公司与鑫润房地产公司共同返还液化气管网费2000元并承担利息的诉求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告大连鑫润房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，返还原告谢春冬、何海英液化气管网费2000元，并自2020年1月8日始至本判决确定的给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中小公布的贷款市场报价利率支付利息；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告谢春冬、何海英其他诉讼请求。案件受理费30元（原告已预交），由被告大连鑫润房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  秦绪义二〇二〇年四月二日法官助理于洋书记员唐岩波