浙江省绍兴市上虞区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0604行初155号 原告许科峰，男，1980年4月12日出生，汉族，住绍兴市越城区，现住嵊州市。 委托代理人许长兴，浙**越律师事务所律师。 被告嵊州市自然资源和规划局，住所地嵊州市官河路518号。统一社会信用代码：11330683MB1509001Y。 法定代表人王锦超，局长。 委托代理人吴松良，浙江盛久律师事务所律师。 原告许科峰诉被告嵊州市自然资源和规划局不履行法定职责一案，于2019年8月19日向嵊州市人民法院提起行政诉讼，并申请本案异地管辖。嵊州市人民法院报请绍兴市中级人民法院指定管辖，绍兴市中级人民法院于2019年9月3日指定本案由本院管辖。本院于2019年10月15日立案后，依法向被告嵊州市自然资源和规划局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月19日、2020年2月28日两次公开开庭审理了本案。原告委托代理人许长兴，被告嵊州市自然资源和规划局党委委员高良裕、委托代理人吴松良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于2019年7月3日提出申请要求被告在原告所有的浙××××）嵊州市不动产权第0011600号证书专有建筑面积项下记载明确具体的专有建筑面积，被告于2019年7月29日作出的《复函》认为无法办理。 原告诉称，2019年7月3日，原告向被告寄送《要求在不动产权证书上依法记载专有建筑面积的请求》，要求被告所属不动产登记机构依法登记不动产权证的法定事项。后原告收到被告的《复函》拒绝原告的请求，原告对被告拒绝履行不动产登记法定职责的行为不服，理由如下：一、被告未依法履行不动产登记职责。1.被告未按照《不动产登记条例》(以下简称条例)第八条的规定及《房屋登记办法》第十条规定，以不动产单位、成套住房为基本单元登记。2.被告违反《条例》第五条（二）项规定，未登记本案房屋所有权；未按照原国土部不动产登记中心公布的《不动产权证》内页重点内容填写释义填写专有建筑面积。3.被告未按照《条例》第二条、第十条规定，将各类登记事项准确、完整、清晰记载于不动产登记簿，本案房屋的专有建筑面积未登记。二、被告未尽对登记材料的审查义务。根据《物权法》第十二条，《条例》第十七条（一）、（三），十八条（一）的规定，登记机构负有审查职责，对于专有建筑面积应予审查登记。三、被告对所有权、专有建筑面积的法律概念和本案事实认定不清。1.《复函》提到“专有所有权是否等同于专有建设面积未作规定”，原告认为所有权与面积是不在同一维度的不同概念，但被告作为登记机构的主管部门，应清楚专有所有权的面积是否就是专有建筑面积。原国土部公布的《不动产权证》内页填写规范，明示要填写专有建筑面积，且绍兴市相邻县区也在不动产权证上填写了专有建筑面积。2、《复函》第三页中称“原告作为该房屋（二手房）受让人，在办理转让登记手续时只能对转让信息转载”，首先，原告从开发商处直接购买的商品房不是二手房，再则一旦在办理转让手续时发现先前登记确实有瑕疵时，应及时纠正，而不是将错就错。3.《复函》第二页，因此“专有建筑面积”在证书上是可以填写，而不是必须填写。这种说法也是对《通知》的错误理解。《通知》中的可以是指专有建筑面积和土地权属面积一起填写，也可以在权利其他情况栏分别填写。而非专有建筑面积这项内容可以填写，也可以不写。四、原告要求被告在自己不动产权证上补登专有建筑面积的请求，被告拒绝改正，原告直接从开发商处购买了位于嵊州市兴盛街689号正大新城国际6幢一单元1102室商品房一套，并于2017年5月17日办理了不动产权登记，原告向被告提出要求在不动产权证上填写专用建筑面积，并与被告多次沟通，且提供了越城区、上虞区、新昌县不动产登记附页，证明绍兴市除嵊州市外所有区、县在不动产权证中都有专用建筑面积记载事实，但被告未予采纳。故原告起诉要求判令：1.被告限期履行不动产登记法定职责，即在原告的不动产权证记载专有建筑面积；2.本案诉讼费由被告承担。后因被告已于2019年12月4日已在原告的不动产权证上登记了专有建筑的面积，故原告在庭审中变更第1项诉讼请求为确认被告于2019年7月29日作出《复函》拒绝原告的申请违法。 原告在举证期限内向本院提交了以下证据： 1.浙××××）嵊州市不动产权第0011600号证书及房产分户图、房屋所有权面积汇总表，更正登记，证明原告主体及被告之后对专有建筑面积进行了登记的事实； 2.2019年6月份要求在不动产权证书上依法记载专有建筑面积的请求，证明原告向被告提出要求履行法定职责的请求； 3.复函，证明被告拒绝履行法定职责的事实； 4.绍兴市越城区、上虞区、柯桥区、新昌县、诸暨市不动产权证附页，证明在绍兴地区都有不动产专有建筑面积的记载； 5.嵊州正大新城国际业主临时管理规约，证明原告申请要求记载专有面积的理由，已影响了原告的合法权益； 6.不动产权证书内页填写释义（不动产网上的样式），证明已明确有专有建筑面积和所有权面积； 7.《房屋登记办法》实务问答（第8、9、67页内容），证明房屋所有权证是对专有部分享有所有权； 8、原告给物业公司函及物业公司给嵊州市消保分局的回复函，证明相关函件情况。 被告嵊州市自然资源和规划局辩称：一、专有建筑面积尚无可以量化的法律、法规或者规范性文件依据。被告工作人员在原告起诉前已多次与原告的父亲多次沟通和书面回复，虽然不动产权证格式栏中有专有建筑空白栏，但专有建筑面积概念的外延、内涵、量化标准均未明确。有关房地产法律、法规、规范性文件亦没有规定量化标准，案涉房屋初始登记时，开发商房地产公司亦未提供专有建筑面积的相关测绘成果（有套内面积和分摊面积），因此案涉房屋的初始登记和第一次转移登记（转移至原告处），只能依套内建筑面积和分摊面积（确权面积)进行登记，依据原告起诉前法律、法规、规范性文件规定，开发商初始登记及原告转移登记内容均没有错误，被告依法履行法定职责。不动产登记操作规范没有要求必须填写专有建筑面积。2015年2月15日，原土资源部发出了《关于启用不动产登记簿证样式（试行）的通知》（国土资规【2015】25号）中对不动产权证书应填写哪些内容、如何填写进行了明确规范，其中对于“权利其他状况”的规定是“根据不同的不动产权利类型，可以分别填写以下内容：土地所有权、房屋所有权（专有建筑面积和分摊建筑面积）、土地承包经营权……”，因此“专有建筑面积”在证书上是“可以填写”而不是“必须填写”。二、法规依据。1.根据《不动产登记暂行条例实施细则》第35条规定，登记机构根据有资质测绘机构的测绘成果进行登记确权，案涉房屋测绘成果只有套内面积和分摊面积，无专有建筑面积数据。2.《房产测量规范》、《商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则》等规定：商品房销售面积（确权面积）为套内建筑面积与应分摊的公用建筑面积之和。三、被告不存在不履行法定职责的情形。原告因物业管理公司交纳物业管理费争议向被告要求登记专有建筑面积数额，因初始登记及原告均没有提供专有建筑面积的测绘成果报告，且没有专有建筑面积等于套内面积的明确法律、法规、规范性文件依据，答辩人不能依原告要求进行记载。为慎重起见，被告专门就此事询问了国土厅、住建厅等权威部门，得到的答复是：目前尚没有二者相等或者专有建筑面积如何计量的规定，并回复就此问题将作为实务中问题向上反馈。被告向周边县市不动产登记机构了解发现二种情况均存在（作等同记载，或因无等同依据，不作记载）。鉴于原告请求当时没有事实依据（测绘报告没有专有建筑记载），且没有法律、法规、规范性文件依据，被告不能予以办理。四、争议原因不是被告不履职而是：1.测量规范没有变更，其采用标准为套内建筑面积和公用分摊面积标准。没有专用建筑面积计量标准。2.专有所有权概念、外延、内涵没有法规进行明确，尚无法量化，专有所有权等于专有建筑面积等于套内建筑面积的推向没有法规依据。如进行如此推想，实务中可能产生错误。如电梯至进户门之间的电梯厅，依测量规范属于几户共有且专用，属于分摊面积，不属于套内面积，但依专有所有权理解，属相关几户专有所有权范畴，不属于物权法区分所有权中的共有权范畴，即应属于专有所有权范畴，但不属于套内建筑面积。因专有建筑面积概念、内涵、外延尚未明确，擅自定论，难免出现错误。当事人诉请时，因专有建筑面积尚无法定概念和计量标准，套内建筑等同于专有建筑没有事实依据和法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提交了以下证据、依据： 1.复函一份，证明被告对无法进行变更登记的原因进行了阐述并告知原告； 2.浙自然资发2019第34号文件一份（第5页第六条第5条），证明经被告请示，上级部门制订规范性文件，被告于2019年11月底、12月初收到，首次明确了套内面积和专有建筑面积，被告据此予以登记； 3.不动产登记暂行条例实施细则第35条，证明面积应以测绘报告中记载的面积为准，而测绘报告中只有套内面积和分摊面积的记载，而无专有建筑面积； 4.商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则，房产测量规范（部分）中华人民共和国国家标准GB/T17986—2000，证明商品房的销售面积包括套内面积和分摊面积，只能以此进行确权。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但可以证明房屋原始状况包括房地产公司登记和转移给原告的权证都没有写专有建筑面积。对证据2、3均无异议。对证据4的真实性无异议，被告已询问了相应的专家，因没有相应的法规依据，许多县市在办，也不反对，为此被告进行了请示，无法证明原告的证明目的。对证据5与本案无关。对证据6的真实性无异议，但无法证明原告的证明目的。对证据7，不是法规依据，无法证明原告的证明目的。对证据8也与本案无关。 原告对被告提供的证据1的真实性无异议，要求确认违法。对证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，无法达到被告想要证明的目的。证据3是规范性文件，35条与本案无关。证据4的分摊规则是1995年的，也与本案无关，没有讲到所有权的面积。对2000年的文件，第1、3、4条讲到的是房屋产权面积，也与本案无关。 本院对上述证据认证如下，原告提供的证据1-4、6-7，被告对真实性无异议，本院依法对其真实性予以认定，证据5、8与本案缺乏关联性，本院依法不予认定。被告提供的证据1与原告提供的证据3一致，被告提供的证据2-4系相关文件及法律法规，本院依法予以确认。 经审理查明，2019年7月3日，原告向被告邮寄《要求在不动产权证书上依法记载专有建筑面积的请求》，要求在其所有的“浙××××）嵊州市不动产权第0011600号”证书专有建筑面积及项下记载明确具体专有建筑面积。被告于2019年7月29日作出《复函》载明：“目前不动产登记中对专有建筑面积均无相应明确的规范依据，因此本单位暂无法满足你方要求。”并将该函邮寄送达原告。后被告于2019年12月4日在“浙××××）嵊州市不动产权第0011600号”权证上载明了原告所有的坐落于嵊州市兴盛街689号正大新城国际6幢一单元1102室的房屋的专有建筑面积为89.12平方米，分摊建筑面积为19.90平方米。 本院认为，本案主要争议焦点是被告于2019年7月29日作出的《复函》是否合法。原国土资源部《关于启用不动产登记簿证样式（试行）的通知》（国土资发【2015】25号）规定：“自2015年3月1日起，全国启用统一的不动产登记簿证样式。……具体样式、内容及使用填写说明见附件。”案涉不动产权证颁发于2017年5月17日，应适用上述通知。该通知附件《不动产登记簿样式及使用填写说明》中载明“建筑面积，按照《房产测量规范》等技术规定测量的房屋建筑面积填写，区分所有建筑物的建筑面积包括专有建筑面积和分摊建筑面积。专有建筑面积，填写区分所有的建筑物的权利人专有部分建筑面积。分摊建筑面积，填写区分所有的建筑物权利人分摊的共有部分建筑面积。”在该文件中，已对专有建筑面积和分摊建筑面积的定义和量化标准予以明确，被告在案涉《复函》中所称的专有建筑面积尚无可以量化的规范性规定，与事实不符，被告以该理由拒绝原告的申请，于法无据。另，被告已于2019年12月4日在原告所有的案涉不动产权证上载明了专有建筑面积和分摊建筑面积，改变了其行政行为，故对原告要求确认被告于2019年7月29日作出的《复函》违法的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款之规定，判决如下： 确认被告嵊州市自然资源和规划局于2019年7月29日对原告许科峰作出的《复函》违法。 本案受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  宋 燕 人民陪审员  姚同春 人民陪审员  倪国锋 二〇二〇年四月十四日 书 记 员  徐淑娜 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。