江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终395号上诉人（原审被告）：牟联云，男，1975年11月10日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：闫建文，江苏彭城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：**，男，1966年3月12日出生，汉族，住湖北省石首市。委托诉讼代理人：李昌田，江苏浩然风律师事务所律师。上诉人牟联云因与被上诉人**建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2019）苏0305民初2345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人牟联云的委托诉讼代理人闫建文，被上诉人**的委托诉讼代理人李昌田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人牟联云上诉请求：1、撤销一审判决；2、被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：1、福建省惠五建设工程有限公司(简称惠五公司)承接贾汪区紫庄镇紫薇小镇项目。2018年1月18日惠五公司授权庄辉云为项目负责人，并签订内部承包合同书。2018年4月1日庄辉云和**签订合同书，并加盖了惠五公司印章。对于**交纳的工程保证金，惠五公司出具收条并加盖印章，牟联云作为经办人签名。上述事实可以证明牟联云是惠五公司员工，其履行的是职务行为，对此**是明知的。2、牟联云2018年9月17日在解除协议上签字，以及返还2万元工程保证金，并于2018年11月28日书写“余100000元将于18年12月20日之前付清”，均是庄辉云安排牟联云实施的行为。3、一审法院认定牟联云属于单方允诺，是适用法律错误。首先，被上诉人并非基于牟联云的单方允诺主张权利，而是误认为牟联云是项目负责人要求其承担连带责任；其次牟联云仅是惠五公司的员工，月薪仅5000元，不应承担责任。4、庄辉云作为项目负责人，与本案关系密切，应当依法追加为被告或第三人。综上，上诉人是根据庄辉云的授意出具还款条，被上诉人对此也是明知的，上诉人的行为是职务行为，而非单方允诺行为。被上诉人**答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实法律依据，应驳回上诉，维持原判。1、被上诉人在一审起诉时，已经列了惠五公司为被告，但是根据涉案合同，以及工程保证金的收条，无法证明涉案工程为惠五公司承包的工程。且在送达过程当中，无法送达惠五公司。因上诉人收取被上诉人工程保证金，并退还部分保证金等，故被上诉人撤回对惠五公司的起诉。2、无需追加庄辉云为本案被告或第三人参加诉讼，因为虽然庄辉云在涉案合同上签字，但是收取保证金，以及退还2万元保证金，均是上诉人进行的，且惠五公司以及庄辉云对于上诉人的行为，没有作出任何解释。3、上诉人未能提供证据证明其所实施的行为是职务行为。**向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令牟联云返还**紫薇项目工程款保证金100000元及按照银行同期贷款利率支付至实际给付之日的利息（起诉之日利息3000元），差旅费8000元，合计111000元；2、诉讼费、保全费由牟联云承担。一审法院认定事实：2018年4月1日，（甲方）庄辉云签字并加盖惠五公司紫薇小镇项目部印章，与（乙方）徐建贵、**签订合同书。2018年4月3日，**按照约定缴纳保证金120000元至牟联云个人账号，现金收据加盖惠五公司紫薇小镇项目部印章。2018年9月17日，解除所有油漆（真石漆），解除内容为“**以同意取消紫薇小镇项目，一个半月退还保证金（120000元）合同，保证金收据全部退回项目部”,**签名，牟联云签署同意并署名。2018年11月28，**亲属张勇出具收据一份，收据载明“今收到牟联云退回保证金20000元（二万元整），张勇.18.11.28”。同日，牟联云在收据下面书面签署意见“余100000元，将于18年12月20日之前付清，牟联云（按指纹），2018.11.28”。一审法院认为，本案的争论焦点是，牟联云出具的书面意见，在双方当事人之间产生何种法律关系，牟联云是职务行为，还是债务加入，应承担何种责任。根据牟联云出具的书面意见，书面明确拖欠金额，具体确定还款期限，签署个人姓名，并加按个人指纹，应属于单方允诺，自愿加入到债的关系中成为承担债务的并存债务人。在**向牟联云主张权利时，双方之间即形成了债权债务关系，牟联云应受合同约束，按约履行义务。其作为具有完全民事行为能力的人，应当对自己作出的具有法律效力的民事法律行为承担相应的民事责任。《民法通则》第五十七条规定：“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。”因此**要求牟联云承担返还工程保证金的诉请应予支持。牟联云抗辩认为属于职务行为，但保证金的入账、出账均系使用牟联云个人账号，签字确认剩余保证金，亦是牟联云个人签名按印，并未标注与企业关联，牟联云个人承诺还款后又认为属于职务行为，有违民法诚实信用原则，对其辩称不予支持。牟联云明确承诺具体还款期限，因此牟联云应向**支付延期付款利息，利息从逾期之日起按照人民银行同期同类贷款基准利率计算。对于**主张的差旅费8000元，没有事实及法律依据，法院不予支持。遂判决：一、牟联云于一审判决生效之日起十日内返还**工程款保证金100000元及利息（以100000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2018年12月21日起计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告**其他诉讼请求。案件受理费2520元，由被告牟联云负担，诉讼保全费1120元，由原告**负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，上诉人主张其是惠五公司的员工，履行的是职务行为，但是上诉人目前提交的庄辉云与惠五公司之间的内部承包协议、惠五公司给庄辉云的授权委托书、涉案工地的标牌，均无法证明上诉人与惠五公司之间存在劳动合同关系。根据上诉人牟联云书写的“余100000元，将于18年12月20日之前付清，牟联云（按指纹），2018.11.28”，有明确的金额，具体确定的还款期限，签署个人姓名，并加按个人指纹，上述内容属于单方承诺，构成债务加入，上诉人应当向被上诉人履行返还工程保证金的义务。上诉人认为既然被上诉人是基于其与庄辉云之间签订的合同书，主张返还工程保证金，那么就不应再认定上诉人单方允诺行为的成立。本院认为上诉人的单方承诺并未免除原债务人的履行义务，二者之间并不存在矛盾。另外，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上所述，上诉人牟联云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院依法对利息的计算标准进行调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持（2019）苏0305民初2345号民事判决第二项，即“驳回**的其他诉讼请求。”二、变更（2019）苏0305民初2345号民事判决第一项即“牟联云于判决生效之日起十日内返还**工程款保证金100000元及利息（以100000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2018年12月21日起计算至实际履行完毕之日止）”为“牟联云于本判决生效之日起十日内返还**工程款保证金100000元及利息（以100000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2018年12月21日起计算至2019年8月19日；以100000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止）”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2520元，由牟联云负担，诉讼保全费1120元，由**负担。二审案件受理费800元，由牟联云负担。本判决为终审判决。审判长  单雪晴审判员  苏 团审判员  崔金城二〇二〇年四月八日书记员  杭恒宇