北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终221号上诉人（原审原告）：刘松，男，1986年9月10日出生。委托诉讼代理人：王景生，山东浩尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠吉阳，男，1992年9月4日出生。委托诉讼代理人：厉明，日照东港中基法律服务所基层法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：瓜子汽车服务（天津）有限公司，住所地天津市武清区，实际经营地北京市海淀区东北旺路八维研修学院5号楼。法定代表人：曹士军，总经理。委托诉讼代理人：赵忠炎，男，1991年3月2日出生。上诉人刘松因与被上诉人惠吉阳、瓜子汽车服务（天津）有限公司（以下简称瓜子公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初20143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘松上诉请求：撤销一审判决，改判支持刘松全部诉讼请求，一、二审诉讼费由惠吉阳、瓜子公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。惠吉阳、瓜子公司在车辆过户次数及车辆实际状况属于重大事故车上存在欺诈。天津市武清区人民法院（2018）津0114民初5753号民事判决书确认惠吉阳、瓜子公司的行为属于欺诈，且该判决书已经生效，一审法院没有采纳是没有法律依据和事实依据。二、刘松为诉讼请求已经提供了有效证据予以证实。三、一审判决适用法律错误。惠吉阳辩称，请求驳回刘松上诉请求。瓜子公司辩称，请求驳回刘松上诉请求。刘松向一审法院起诉请求：1.撤销刘松与惠吉阳、瓜子公司于2018年4月22日签订的《二手车买卖合同》；2.惠吉阳立即向刘松退还购车款81000元及利息（以上述购车款为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自起诉之日起至款项付清之日止）；3.惠吉阳、瓜子公司连带向刘松赔偿购车款三倍的赔偿金243000元；4.惠吉阳、瓜子公司连带向刘松赔偿过户提档费400元、汽油费370元、误工费200元、去时路费206元、返回时高速费120元，共计1296元。5.瓜子公司立即退还刘松缴纳的服务费3000元；6.诉讼费用由惠吉阳、瓜子公司承担。一审法院认定事实：2018年4月22日，刘松（甲方、买受人）、惠吉阳（乙方、出卖人）与瓜子公司（丙方、居间人）通过网络签约方式签订《二手车买卖合同》一份，合同主要内容约定：鉴于甲方具有通过丙方运营的瓜子二手车直卖网平台（下称“丙方平台”）购买乙方所有的机动车的意愿，且乙方同意出售给甲方，故三方签订本合同。第一条、车辆概况。车主：惠吉阳；品牌、车系、车型：日产天籁2012款2.0LXL智享版。车辆状况：参考附件《车辆检测报告》，此报告仅为检测当日车辆状况，且仅供甲乙双方参考，丙方不对此报告的完整性、真实性、准确性进行任何承诺、担保及承担任何责任。甲乙双方交易车辆情况以甲乙双方实际确认为准。乙方承诺并保证交易车辆不存在本条款认定标准下的重大事故车、火烧车、水浸车等情形。第二条、车辆价款、服务费、保证金的支付。车辆价款为81000元，由甲乙双方直接交付。丙方基于本合同约定，为甲乙双方车辆买卖事宜提供居间服务，……服务费金额3000元，甲方应于本合同签署之日全额支付。甲方须于2018年4月24日前向乙方支付保证金1000元……本合同生效后，甲乙双方须于2018年4月25日之前办理完毕过户手续，并将过户发票、车辆行驶证、车辆登记证等复印件交予丙方备案，否则自前述过户期限届满之日即开始起算14日退车期限。甲乙双方确认并知晓，交易车辆所有信息以实际交易车辆、本合同及附件载明信息为准，丙方网站展示的交易车辆信息仅作参考，不具有任何约束力。第三条、退车服务。交易车辆自过户之日起或车辆交由甲方使用之日起（以在前日期计）14日内（含第14日），甲方因自身原因，且交易车辆同时符合本条款全部条件的，在向丙方支付车辆使用费及折旧费用（本合同交易价款的8％）后，可申请退车。合同的附件包括：《车辆检测报告》、机动车登记证书、机动车行驶证复印件、机动车安全技术检验合格标志等。合同中还约定了其他内容。瓜子公司的网上平台展示了涉案车辆的《质量检测合格证》，载明：经检测，该车骨架完好，排除事故车、火烧、水泡等特殊车况。发动机舱内部机械部件正常，无拆卸渗漏痕迹。外观有轻微漆面修复，钣金修复，剐蹭划痕，后备箱围板褶皱整形，右C柱钣金整形痕迹，左前翼子板更换，右前翼子板钣金，内饰干净整洁，车辆启动正常无抖动。排放标准以车管所底档为准。车主自述过户一次，详见以登记证为准。车辆《检测报告》显示事故排查、修复需要一定成本，可能对车辆性能造成影响；排除重大事故；车辆右C柱轻微钣金（车辆主结构，不会对车辆性能产生严重影响，修复需要一定成本）；转向柱轻微碰撞：车辆加固部件，修复后对车辆行驶安全影响不大；右侧驾驶舱地板：车辆加固部件，修复后对车辆行驶安全影响不大；后围板：轻微钣金（车辆主结构，不会对车辆性能产生严重影响，修复需要一定成本）；易耗损部件：车辆耗损部件，保养修复后可保障车辆各方面性能及行驶安全。2018年4月22日，刘松向瓜子公司支付服务费3000元。2018年4月24日，刘松至瓜子公司位于山东省日照市的经营网点看车，刘松、惠吉阳、瓜子公司工作人员一起至某汽车维修改装店对车辆进行了检测，并对车辆进行了试驾。同日，刘松向惠吉阳转账支付购车款81000元，双方办理了车辆过户登记，惠吉阳向刘松交付了车辆注册登记证及车辆。涉案车辆登记证显示，该车辆系由案外人谢某转让给王某，由王某转让给惠吉阳，最后由惠吉阳转让给刘松。一审庭审中，惠吉阳提交了刘松与瓜子公司业务员范某的微信聊天记录，该证据显示：2018年4月20日，范某给刘松发送涉案车辆的网页链接，刘松接收后问：左边门烂了没修吗？后边追尾还挺严重吗？后围板变形。看着那个后围板难受，后边那个后备箱边框钣金不好修复。次日，刘松给范某发信息：8.4吧，你试试能拿下吧，看着撞得太重。人家卖，我后天就去。后边那下子撞得很严重啊，外加一次过户，回来咱得拾掇。一审诉讼中，刘松提交了高速公路通行费专业发票证明其为了提车支付了高速路费120元，提交了山东增值税普通发票证明其花费油费370元，提交了客运发票证明为了到日照检车、提车支付交通费206元。刘松主张其还交纳了提档费400元，损失误工费200元，但其未就此举证。一审法院认为，依据各方当事人的举证质证以及庭审陈述，本案的争议焦点在于，惠吉阳、瓜子公司在涉案二手车买卖的过程中，是否构成对刘松的欺诈行为。欺诈行为是指故意欺罔他人，使其陷于错误判断，并基于错误判断而为的意思表示之行为。构成欺诈行为必须具备四个条件：一是欺诈人有欺诈的故意，即明知自己的陈述存有虚假，并会导致对方陷入错误认识，而希望或放纵这种结果的发生；二是欺诈人实施了欺诈行为，即欺诈人故意陈述错误事实或故意隐瞒真实情况使他人陷入错误认识的行为；三是被欺诈人因欺诈而陷入错误判断；四是被欺诈人基于错误判断而为意思表示。刘松主张惠吉阳、瓜子公司对其实施欺诈，体现在涉案车辆在本次交易前存在两次过户情况，但张惠吉阳、瓜子公司却称车辆仅有一次过户；涉案车辆的实际状况与合同约定的状况不符。对此，一审法院阐述如下：关于车辆过户次数的问题。瓜子公司的工作人员范某于2018年4月20日向刘松发送了涉案二手车在瓜子网上的链接，网页对涉案车辆的介绍页面上记载“车主自述过户一次，详见以登记证为准”；2018年4月22日，各方通过网络签约方式签订《二手车买卖合同》，该合同中，并未明确约定合同项下的二手车须为仅有一次过户记录的二手车，且将机动车注册登记证书列为该合同的附件；2018年4月24日，刘松到现场看车，惠吉阳向刘松交付了机动车注册登记证书。前述事实说明，二手车的过户次数，并非影响刘松缔约目的能否实现的事实因素。而刘松如果对过户次数确实存在特殊要求，其在到现场看车、交接车辆登记材料的时候完全有条件查知相关信息。刘松去看车的当日，惠吉阳已经向其提供了机动车注册登记证书，且双方还一起去办理了车辆过户登记手续，此过程中，刘松称其并未发现车辆此前不只一次过户记录，显然与常理不符。刘松应当知晓车辆此前并非只有一次过户记录，仍然愿意接收车辆，办理过户登记，表明其对车辆的现状予以接受。关于车辆实际状况与合同约定的状况不符的问题。在此问题上，首先需明确的是，涉案合同系瓜子公司提供的模板化合同，其作为中介方，并不实际掌控交易车辆，故其所制作的模板化合同仅能对通过其平台进行的二手车交易进行制式化规定，车辆的详情，并不能在合同中一一体现。合同中约定：“车辆状况：参考附件《车辆检测报告》，此报告仅为检测当日车辆状况，且仅供甲乙双方参考，丙方不对此报告的完整性、真实性、准确性进行任何承诺、担保及承担任何责任。甲乙双方交易车辆情况以甲乙双方实际确认为准。”“甲乙双方确认并知晓，交易车辆所有信息以实际交易车辆、本合同及附件载明信息为准。”前述条款表明，交易的二手车的状况，应当由交易双方在实际交接过程中进行确认。依据刘松、惠吉阳提交的证据可知，瓜子公司在对涉案二手车进行介绍的网页页面上描述了车辆的损伤情况；在2018年4月20日时，刘松通过范某发送的网页链接以及车辆的图片已经知晓涉案二手车存在多处损伤，且其判断出涉案车辆曾发生追尾等事故，而当时刘松对车辆的报价还达到了8.4万元。2018年8月24日，刘松到现场看车，三方当事人一起到汽车维修改装店对车辆进行了检测，一起对车辆进行了试驾。此后，刘松接收车辆，支付价款。故，虽然各方签订合同在前，刘松看车、提车在后，但刘松在签约前已经知晓车辆发生过事故、存在损伤，其仍然同意签约，在看车后明知车辆的实际状况仍然愿意提车，说明其对车辆的现状是接受的。综上所述，刘松对车辆过户次数及实际状况均知晓，但其仍然愿意办理车辆过户、提走车辆，使得合同履行完毕。故本案中，从缔约前的磋商，到最后合同的实际履行，均不符合欺诈的构成要件。刘松以惠吉阳、瓜子公司构成欺诈为由提起各项诉讼请求，均缺乏事实和法律依据，该院不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：驳回刘松全部诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审主要争议焦点系案涉车辆买卖过程中惠吉阳、瓜子公司是否对刘松有欺诈行为，需要承担惩罚性赔偿责任，欺诈具体涉及：1.过户次数上是否存在欺诈；2.车况即案涉车辆是否属于重大事故车上存在欺诈。关于过户次数上是否存在欺诈问题。本院认为，在该问题上不存在欺诈。本案系二手车买卖，买卖各方尤其是作为买方的刘松对案涉车辆相关信息应尽到比一般人更大的注意义务。本案中，各方确认在买卖合同中对于车辆过户次数并未进行约定，案涉车辆在瓜子公司网站的介绍网页上显示“车主自述过户一次，详见以登记证为准”，据此刘松应查证车辆交易前的登记证，查询车辆过户次数，此系刘松的合理注意义务，一审结合相关情形认定在车辆交易过户前刘松主张其不知道案涉车辆过户次数与常理不符，过户次数，并非影响刘松缔约目的能否实现的事实因素并无不当，本院予以支持。刘松的该项上诉理由不能成立，本院对此不予采信。关于在案涉车辆是否属于重大事故车上是否存在欺诈问题。本院认为，案涉车辆买卖合同第一条第3.1款对重大事故车认定标准进行了明确约定，现刘松提交东风日产滨州远泰专营店出具的接待问诊单等作为车况实际状况的主要证据，但该证据无单位签章，亦不符合证据的形式要件，故刘松的现有证据不足以认定案涉车辆属于重大事故车，不足以认定惠吉阳、瓜子公司在车况问题上对刘松进行了欺诈，且刘松根据买卖合同第一条第2款的约定，到现场看车，三方当事人一起到汽车维修改装店对车辆进行了检测，一起对车辆进行了试驾，此后，刘松接收车辆，支付价款，办理了过户登记，故本院认定惠吉阳、瓜子公司在案涉车辆是否存在重大事故车上不存在欺诈，刘松的该项上诉主张证据不足，本院对此不予支持。综上所述，刘松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6224元，由刘松负担。本判决为终审判决。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇二〇年四月二十七日法官助理  窦 磊书 记 员  万 晶