浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初893号 原告：刘英献，男，1964年10月13日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：王俊，北京盈科（义乌）律师事务所律师。 被告：金兴良，男，1967年12月5日出生，汉族，住义乌市。 被告：丁小英，女，1972年10月20日出生，汉族，住义乌市。 原告刘英献为与被告金兴良、丁小英民间借贷纠纷一案，于2020年1月14日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王树超独任审判，于2020年3月25日公开开庭进行了审理，原告刘英献的委托诉讼代理人王俊、被告丁小英到庭参加诉讼，被告金兴良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘英献向本院提出诉讼请求：两被告共同归还原告借款6万元并赔偿利息损失（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。事实与理由：两被告原系夫妻关系，双方于1996年4月23日登记结婚，于2019年5月27日登记离婚。两被告因需两次向原告借款，并分别于2018年7月1日、2018年7月10日各立下借条一份，借条上载明借款数额为2万元、4万元，双方未约定归还日期。但两被告至今未还款。涉案债务发生于两被告夫妻关系存续期间，两被告应共同承担连带清偿责任。为此，原告诉至法院。 被告金兴良未作答辩，也未向本院提供证据。 被告丁小英辩称：一、答辩人从未向原告借款。原告称两被告因需向原告借款与事实不符，答辩人没有向原告借款的意思表示，没有向原告借款。二、涉案借款不是夫妻共同债务。1、借款的真实性不能确定。两份借条是否由金兴良本人出具答辩人不知情，也不确定。即使是金兴良出具的，但在7月1日借款2万元没有归还的情况下，7月10日又再次出借4万元，不符合情理。因此，这两笔借款是否真实、是否实际交付都是不能确定的。2、即使金兴良实际借到款项，也根本没有用于家庭共同生活。原告称因需向原告借款，借款用途是什么并不清楚，金兴良根本没有将款项用于家庭生活。答辩人离婚之前，家庭中并没有重大的投资或大笔支出，也没有经营负担等，日常生活、小孩子就学、答辩人就医等开支是靠答辩人的娘家及姐妹合力资助而维持，金兴良终日不着家，根本就没有任何经济扶持家庭生活，反而负担巨额赌债而要典当其父母名下的养老家产，由答辩人的娘家及姐妹出巨资赎回。3、离婚前的婚姻关系存续期间根本没有借款的必要。由于金兴良有赌博恶习，之前曾被派出所查处，但是恶习不改，双方一直感情不和、争吵不断，最终感情彻底破裂，于2019年5月27日离婚。离婚之前，金兴良不着家，经常有赌友半夜三更上门讨债，才知金兴良在外负有赌债，答辩人惶惶不可终日，根本不知道金兴良在何方，双方各自生活，在名存实亡的婚姻关系里，没有共同生活支出，根本不存在为共同生活而负债。经查询法律文书公开网，仅目前查到的这些显示（不包括未查到的文书和平时上门催讨的债务），累计有75万元借款债务，单笔借款都是1万、2万、3万的小数额为主，每笔借款本金均按月利率2%计息，而2018年借款尤其频繁，达到39万元本金，这些借款远远超出了家庭日常生活需要，实际上也根本没有用于家庭共同生活，家里也根本不需要这些巨额的经济支出。三、涉案债务是金兴良的个人承诺，不应由答辩人承担。是否为夫妻共同债务，并不能机械地仅以债务是否形成于夫妻关系存续期间来判定，涉案债务是金兴良2018年频繁借款中的一笔，并不是家庭日常生活需要负债，应由债权人证明该债务是用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于双方共同意思表示而形成，但是原告并没有证据证明，因此该债务不应认定为夫妻共同债务，而是金兴良个人债务，由其个人承担。 针对被告丁小英的答辩，原告补充陈述：原告与第一被告是朋友关系。因为当时第一被告说在外面做点生意，资金紧张向原告借款，两次都是现金支付给第一被告的，且借款的时间是发生在二被告离婚之前，婚姻关系存续期间，我们认为应属于夫妻共同债务。 被告丁小英补充答辩：我们不办厂也不做生意，他们是朋友关系，原告应该很清楚他是干什么的。开始借了2万元，过了9天，又向原告借款。如果是朋友的话，正常拿去做生意，为什么没有叫我去签字。因为我们在2017年下半年就已分居了，他一直在外面，我都找不到金兴良。 原告为证明其主张，向本院提供如下证据：一、借条两份，证明第一被告向原告借款的事实。二、婚姻登记信息一份，证明借款是发生在两被告婚姻存续期间。 被告丁小英的质证意见为：证据一，真实性不清楚，也不清楚在什么情况下借的。如果这笔钱是用于家里的要提供证据，我一分钱都没有看到过，原告也应该清楚金兴良的为人。因为2018年他已经在外面借了那么多钱。证据二，没有意见。 被告丁小英提供证据：清单一份，证明金兴良在外面借了很多钱，都是用于赌博的。 原告的质证意见为：单子上案件应该是真实的，但不能证明钱用于赌博。就算那些案件金兴良借款有其他用途，跟本案第一被告向原告借款也没有关联。 被告金兴良未到庭，视为放弃举证、质证的权利。 本院认证如下：原告提供的证据一、二，本院确认其真实性、证明力；被告丁小英提供的证据，本院核实后确认其真实性，被告金兴良2018年至今有十余件民间借贷纠纷案件在本院被诉，涉诉案件本金为29万余元（不包括本案）。 经审理查明：被告金兴良、丁小英原系夫妻关系，于1996年4月23日登记结婚，2019年5月27日登记离婚。2018年7月1日，被告金兴良向原告借款2万元，并出具借条一份，未约定利息与还款时间；2018年7月10日，被告金兴良又向原告借款4万元，并出具借条一份，约定7月13日归还，未约定利息。嗣后，原告多次催讨，被告金兴良至今未还款。 另查明，被告金兴良2018年至今有十余件民间借贷纠纷案件在本院被诉，涉诉案件本金为29万余元（不包括本案）。 本院认为：本案原告与被告金兴良之间的民间借贷关系合法有效，被告金兴良尚欠原告借款6万元事实清楚，证据充分，本院予以确认，被告金兴良应及时还款。原告要求被告金兴良从起诉之日即2020年1月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付利息损失，符合法律规定，本院予以支持。上述债务虽产生于二被告夫妻关系存续期间，但被告金兴良从2018年始涉诉案件较多，在外累计借款金额29万余元（不包括本案），明显超出家庭共同生活需要，且二被告在2019年5月即登记离婚，原告也未提供证据证明涉案款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于双方共同的意思表示，故原告要求被告丁小英承担共同还款责任，缺乏事实依据，本院不予支持。被告丁小英的辩解，本院予以采纳。被告金兴良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告金兴良于本判决生效后十日内归还原告刘英献借款人民币6万元，并支付利息损失（利息损失从2020年1月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。 二、驳回原告刘英献的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元，由被告金兴良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 王树超 二〇二〇年四月十日 代书记员 贾惠青