浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙01行终62号 上诉人（原审原告）杭州杭泽建筑安装有限公司，住所地杭州市萧山区义桥金属材料市场1-51号。 法定代表人车朋云，该公司经理。 委托代理人车彩英，该公司人事经理。 被上诉人（原审被告）杭州市萧山区人力资源和社会保障局，住所地杭州市萧山区金城路1558号。 法定代表人华保华，该局局长。 委托代理人邵燕虹、楼钰，该局工作人员。 被上诉人（原审第三人）卢刚，男，1987年3月23日出生，汉族，住湖北省房县。 上诉人杭州杭泽建筑安装有限公司（以下简称杭泽公司）因工伤行政确认一案，不服杭州市萧山区人民法院于2019年10月31日作出（2019）浙0109行初140号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 杭州市萧山区人力资源和社会保障局（以下简称萧山区人社局）于2019年1月2日作出萧人社工伤认定（2018）第6415号《认定工伤决定书》：卢刚由杭泽公司派遣至杭州（萧山）索美国际家居建材广场改造放心食品配送中心公寓ALC隔墙项目从事隔板安装工作。2018年11月7日，卢刚在用平推车推板时，被倒塌的墙板压伤右脚。后经杭州萧山盈丰新华医院诊断为：外踝骨折。经审核，卢刚受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，现予以认定（或视同）为工伤。 原告杭泽公司诉至原审法院，请求判令：撤销萧山区人社局作出的萧人社工伤认定（2018）第6415号关于卢刚为工伤的决定。 原审法院经审理查明，杭州（萧山）索美国际家居建材广场改造放心食品配送中心公寓ALC墙板工程，由杭州亿筑新型材料有限公司委托杭泽公司组织安装，双方为此签订了《安装合同》。杭泽公司承接了该项目后又转包给马力清等自然人，而马力清又招用了第三人卢刚从事承包业务。2018年11月7日，卢刚在用平推车推板时，被倒塌的墙板压伤右脚。后经杭州萧山盈丰新华医院诊断为：外踝骨折。第三人卢刚于2018年12月4日向萧山区人社局提出工伤认定申请，萧山区人社局于同日受理了该工伤认定申请。同年12月20日萧山区人社局向杭泽公司发出《用人单位举证告知书》，杭泽公司收到后未提出抗辩意见及证据。萧山区人社局经调查核实后于2019年1月2日作出了萧人社工伤认定（2018）第6415号《杭州市萧山区认定工伤决定书》，认定卢刚为工伤，并分别在2019年1月4日和1月3日将《认定工伤决定书》送达双方当事人。杭泽公司不服该认定工伤决定，于2019年7月2日向原审法院提起行政诉讼。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，萧山区人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职权范围。萧山区人社局向法庭提供的证据能够证实，其是按照《工伤认定办法》规定的程序作出工伤认定决定，程序上符合法律规定。本案争议的主要焦点一是第三人卢刚是否在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害；二是案涉项目是否系杭泽公司组织安装及杭泽公司是否应当承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。首先，根据在案证据，可以证明第三人卢刚在杭州（萧山）索美国际家居建材广场改造放心食品配送中心公寓ALC隔墙项目从事隔板安装工作，其于2018年11月7日在用平推车推板时，被倒塌的墙板压伤右脚，第三人卢刚显然是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。其次，根据在案证据，案涉项目系杭州亿筑新型材料有限公司中标后委托杭泽公司组织安装，双方为此签订了《安装合同》，其后杭泽公司又将相关业务分包给马力清等自然人，而马力清又招用了第三人卢刚从事承包业务。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”根据上述之规定，杭泽公司应当承担工伤保险主体责任。综上，本案萧山区人社局作出的认定工伤决定，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确。第三人卢刚无正当理由拒不到庭，不发生阻止案件审理的效果。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第七十九条第二款之规定，判决：驳回杭泽公司的诉讼请求。本案受理费50元，由杭泽公司负担。 上诉人杭泽公司上诉称，一、原审法院认定杭州（萧山）索美国际家居建材广场改造放心食品配送中心公寓ALC隔墙工程，由杭州亿筑新型材料有限公司委托上诉人杭泽公司组织安装，属认定事实错误。首先，杭泽公司并未承接杭州（萧山）索美国际家居建材广场改造放心食品配送中心公寓ALC隔墙工程，一审法院虽然调取了上诉人与杭州亿筑新型建筑材料有限公司签订的安装合同，但仅有合同并不能证明是上诉人承接的该工程，事实上该工程是徐冬冬承接并签订的合同，实际也是徐冬冬在履行合同，通过上诉人在一审中提交的证据即可证明，系徐冬冬将工程包给马力清等人，徐冬冬并非上诉人员工，也不能代表上诉人，故该工程与上诉人无关。其次，从安装合同中可看，施工时间自2018年4月20日至6月19日，共计60日。而本案中卢刚受伤时间是2018年11月7日，卢刚受伤也并非在徐冬冬安装的时间内。二、原审法院认定上诉人将承接的项目转包给马力清等自然人，属事实认定错误。上诉人杭泽公司并未承接该工程，也并未将工程转包给马力清，通过上诉人在一审中提交的证据，可以看出该工程是徐冬冬转包给马力清等自然人的。并不是上诉人转包。三、原审法院为证明行政行为合法性依职权调取被上诉人作出行政行为时未收集的证据属程序错误。根据行政诉讼法第三十条规定，被上诉人对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。第四十条规定，人民法院不得为证明行政行为的合法性调取被告作出行政行为时未收集的证据。人民法院在审查被诉行政行为合法性时，既不能接受被上诉人在作出行政行为时未收集的证据，也不能为了证明行政行为的合法性调取被上诉人作出行政行为时未收集的证据。本案中，被上诉人在对卢刚作出工伤认定时，并未举证证明上诉人承接事故所涉的工程，事实上也并非上诉人承接，故一审法院为证明行政行为合法性依职权调取被上诉人作出行政行为时未收集的证据属程序错误。四、原审法院适用法律错误。因原审法院认定事实错误最终导致法律适用错误，进而导致判决结果错误。请求：1.撤销杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109行初140号行政判决，改判“撤销萧山区人社局作出的萧人社工伤认定（2018）第6415号关于卢刚为工伤的决定。”2.本案一审、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。 被上诉人萧山区人社局答辩称，一、卢刚在工作时受伤，事实清楚。上诉人承包了位于萧山××村的杭州（萧山）索美国际家居建材广场改造放心食品配送中心公寓ALC隔墙项目，卢刚2018年10月31日被上诉人派至该工地从事隔墙安装工作。2018年11月7日上午10点左右，卢刚在用平推车推板时，靠墙的一块板倒了下来，压伤了他的右脚，工友们一起把墙板挪开后，卢刚就回工地宿舍休息了。下午，卢刚向室友王明金诉说脚疼痛难忍，班组长马力清联系了工地管理员王东东后，由王东东和王明金将卢刚送至萧山盈丰新华医院就诊，经诊断为外踝骨折。以上事实，有医院诊断证明书、工友王明金和班组长马力清的证人证言、工友陈永兵等人的调查笔录、工地负责人徐冬冬和被上诉人的通话录音等证据予以证明。二、上诉人应当承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释【2014】9号）第三条：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：…（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用人职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；…”和《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发【2013】34号）第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”之规定，上诉人将承包业务违法分包给马力清等自然人，卢刚系马力清招用的工人，上诉人应当承担工伤保险主体责任。三、被上诉人作出工伤认定决定，程序合法。2018年12月4日，卢刚向被上诉人提出其本人的工伤认定申请，被上诉人经审查于同日立案。被上诉人随即展开核实，于12月20日向上诉人发出《用人单位举证告知书》，上诉人在收到举证告知书后，项目负责人徐冬冬电话联系了被上诉人办案人员，对卢刚在工地时受伤的情况予以认可。被上诉人经调查后于2019年1月2日作出萧人社工伤认定（2018）第6415号决定书，并在法定期限内送达双方当事人。请求驳回上诉人的诉讼请求。 被上诉人（原审第三人）卢刚二审未答辩。 经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”萧山区人社局受理卢刚提出的工伤认定申请后，向杭泽公司发出用人单位举证通知书，杭泽公司收到后未对卢刚主张其构成工伤提出异议，也未提供任何证据。萧山区人社局经调查，作出卢刚在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害构成工伤的认定主要证据充分，程序合法。上诉人杭泽公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杭州杭泽建筑安装有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 波 审判员 秦 方 审判员 王银江 二〇二〇年三月三十日 书记员 郑 漩 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。