湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终1395号上诉人（原审被告）：旷远集团（长沙）房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区洋湖街道潇湘南路一段509号旷远画境美苑营销中心。法定代表人：王建舞，经理。委托诉讼代理人：甘靖雯，湖南通程律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡军文，男，汉族，1975年11月17日出生，住湖南省华容县。被上诉人（原审原告）：朱小兰，女，汉族，1980年1月20日出生，住广西博白县。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：郑亚斌，湖南弘一律师事务所律师。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：王文卓，湖南弘一律师事务所实习律师。上诉人旷远集团（长沙）房地产开发有限公司（以下简称旷远公司）因与被上诉人蔡军文、朱小兰商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初15604号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人旷远公司的上诉请求：改判上诉人不需退还团购费20000元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定被上诉人要求返还团购费的诉讼请求未超过诉讼时效属于事实认定错误。被上诉人于2016年8月11日交纳团购费，自愿参加团购活动。后被上诉人与上诉人于2016年8月17日签订《长沙市商品房买卖合同》，被上诉人对房屋价格是知晓的，应当知道其交纳的团购费用不计入房款总价中，即便被上诉人认为其未享受到团购优惠，至迟应于2016年8月17日知道该事实。故被上诉人对于是否应当交纳该团购费用有异议，诉讼时效应从签订合同之日起算，不能以先起诉的同类型案件判决之日为起算点。2、上诉人代为收取团购费用并未违法，团购活动的优惠已经兑现，被上诉人要求上诉人返还团购费的请求不应得到支持。在2017年9月26日长沙市政府下发《关于进一步加强房地产市场监管的通知》之前，没有房地产开发企业不能收取团购费的规定，房地产行业内普遍存在收取团购费的现象。上诉人代收团购费用后分批结算转账付给了长沙楼市数码科技有限公司。被上诉人为了购买到价格优惠的房屋，自愿参加购房优惠团购活动。双方签订的买卖合同约定的房屋价格与《认购协议》载明的优惠价格一致。因此一审认定上诉人收取团购费用没有合法依据与事实不符。两被上诉人辩称，请求人民法院维持原判，驳回上诉。1、关于旷远公司主张的诉讼时效问题，上诉人在与被上诉人签订合同时双方主体地位以及对于团购费等相关信息的认知水平是不同的，要求被上诉人在签订该相关协议时就要清楚其权利受到侵害是不现实的，被上诉人只是在2017年类案由法院作出生效判决支持业主关于返还团购费的诉求，被上诉人才得知其权利受到了侵害，因此诉讼时效应当从2017年类案判决生效之日起开始计算，故本案未过诉讼时效。2、上诉人所陈述的诉讼请求不符合事实，被上诉人所缴纳的费用是由旷远公司收取，但是其所享受的优惠政策和相关的协议相对方均是楼市公司。上诉人称其与楼市公司之间进行了结算并且将费用支付给楼市公司，该过程并无任何证据证实其所陈述的事由。旷远公司收取的费用属于违法收取。蔡军文、朱小兰向一审法院起诉请求：1、判令旷远公司退还蔡军文、朱小兰20000元；2、判令旷远公司承担本案的全部诉讼费用。一审认定事实，蔡军文、朱小兰与旷远公司签订《长沙市商品房买卖合同》及补充协议，由蔡军文、朱小兰购买旷远公司开发的位于岳麓区房屋。案外人陆彪以旷远公司收取团购费问题向一审法院提起诉讼，主张由旷远公司退还20000元款项。2018年9月7日，长沙市中级人民法院就陆彪案作出（2018）湘01民终5436号民事判决书，判决旷远公司返还陆彪20000元。旷远公司向蔡军文、朱小兰出具20000元团购费收据一张。蔡军文、朱小兰于2019年11月1日向一审法院提起诉讼。一审法院认为：第一、本案旷远公司没有提供证据证明其收取蔡军文、朱小兰团购费20000元的合法依据，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，旷远公司应向蔡军文、朱小兰退还收取的该笔款项。旷远公司抗辩蔡军文、朱小兰的主张已经超过诉讼时效，但是蔡军文、朱小兰在缴纳团购费时并不知晓其权利受到侵害，直到2018年9月7日经长沙市中级人民法院（2018）湘01民终5436号生效民事判决，蔡军文、朱小兰方知旷远公司代收团购费侵犯其自身权利，故蔡军文、朱小兰要求旷远公司返还团购费的诉讼请求并未超过法定诉讼时效。第二、蔡军文、朱小兰请求旷远公司向蔡军文、朱小兰支付利息的诉请，一审法院认为，蔡军文、朱小兰的诉请无法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条规定，判决：旷远集团(长沙)房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内向蔡军文、朱小兰返还20000元。案件受理费减半收取为150元，由旷远集团(长沙)房地产开发有限公司承担。二审中，上诉人旷远公司提交以下证据：旷远洋湖18克拉小区团购活动咨询、微博广告合集，拟证明2015年至2016年期间，上诉人在销售商品房时引进电商、中介开展团购活动，团购活动优惠为交8千抵4万，交2万抵20万。其他购房优惠包括一次性付款98折、按揭付款99折等。两被上诉人对上诉人提交的证据发表如下质证意见：不属于新证据，对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予以认可。对证明目的也有异议。上诉人所提交的微博广告不能证明上诉人已经通过公告的方式告知民众该团购政策的相关信息。微博并不属于国家和法律规定的公开公告途径，其所发布的咨询不能达到向所有购买的受众基本知悉的程度。同时该小区的所有购房者在整个购买流程当中始终只与上诉人一家公司进行交易活动，不存在任何第三方。两被上诉人在二审中未提交新证据。本院经审查认为，因上述新证据与本案基本事实有关，而上诉人旷远公司无正当理由在一审期间未予提交，故本院对上述证据予以接纳并依法对上诉人予以罚款。本院对上诉人提交的证据作出如下认证：该组证据符合证据的关联性，予以采信。本院二审对于一审采信的证据及认定的事实予以确认。另根据二审新证据，结合当事人的陈述查明：2015年至2016年期间，涉案楼盘（推广名为旷远洋湖18克拉）通过腾讯、网易、大湘网、房天下等网站发布销售优惠广告，内容为《旷远洋湖18克拉88㎡-130㎡清盘特惠团购交8千抵4万》《洋湖垸叠墅交2万抵20万》等。旷远公司提交的《认购协议》、《缴费确认单》载明案涉房屋原总价1335007元，折后总价为1068388元，团购费20000元，优惠折扣为20000元团购费抵200000元以及开盘优惠享96折，按揭享99折，按时签约享99折等优惠。2016年8月17日，上诉人与被上诉人签订《长沙市商品房买卖合同》，约定房屋总价1068388元。上述《认购协议》、《缴费确认单》以及《长沙市商品房买卖合同》载明的房屋价格、团购费以及优惠情况与涉案楼盘销售广告相互印证，故本院予以采信，并对相关事实予以认定。本院认为，旷远公司在楼盘销售广告中明确“高层住宅交8千抵4万，洋房交2万抵20万”，被上诉人向旷远公司交纳20000元并以折后优惠价格认购了房屋，之后双方以折后优惠价格签订了商品房买卖合同。根据以上事实，被上诉人向旷远公司交纳20000元即表示双方就房屋折抵优惠事项达成合意并实际履行，旷远公司收取这20000元具有合同依据。同时，双方以折后优惠的认购价格签订商品房买卖合同，即表明旷远公司已向被上诉人履行了优惠义务，被上诉人仍要求返还，理由不成立。一审判决涉案的20000元应予返还不当，应予纠正。旷远公司提交的《缴费确认单》载明的20000元团购费享优惠内容，与涉案楼盘销售广告可相互印证，依法可以采信，被上诉人不予认可，但未提供充分反证，对其主张不予采信。被上诉人主张其向旷远公司交纳20000元并非与旷远公司达成优惠合意，与本案证据和事实不符。被上诉人主张交纳这20000元时不知用途，不符合常理，不予采信。一审根据案件的实际情况认定被上诉人的起诉未超过诉讼时效并无不当，本院予以维持。综上，上诉人旷远公司的上诉请求具有事实根据和法律依据，应予支持，被上诉人请求返还涉案20000元费用的诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初15604号民事判决；二、驳回蔡军文、朱小兰的诉讼请求。本案一审案件受理费300元，适用简易程序减半收取150元，二审案件受理费300元，共450元，由被上诉人蔡军文、朱小兰负担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  李龙玺审判员  刘国清二〇二〇年四月二十九日书记员  叶慧灵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。