江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣07民终1045号 上诉人（原审原告）：钟强，男，1975年8月4日出生，汉族，住南昌市南昌县。 上诉人（原审被告）：钟平生，男，1965年1月18日出生，汉族，住赣州市会昌县。 委托诉讼代理人：赖慎祥，广东华商（赣州）律师事务所律师。 上诉人钟强、钟平生因生命权、健康权、身体权纠纷一案，均不服会昌县人民法院（2019）赣0733民初2309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭，以询问调解的方式进行了审理。本案现已审理终结。 钟强上诉请求：一、撤销会昌县人民法院（2019）赣0733民初2309号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人钟平生承担。事实和理由：一、上诉人是在自己的农村土地承包鱼塘里正常生产，没有挖到被上诉人钟平生的稻田和田坎，也没有给被上诉人钟平生带来直接和间接损失，从出警记录看，被上诉人钟平生在没有相关法律依据的情况下单方面认为田坎被挖坏，这次事故主要是被上诉人钟平生的过激行为造成，如果被上诉人钟平生觉得自己利益受到损失，可以打110或者举报政府部门来处理；上诉人与被上诉人钟平生是同村同组村民，被上诉人钟平生不可能不知道上诉人的身体状况，其推搡上诉人倒地是故意行为。二、住院伙食补助费应按照江西省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算为2000元（100/日×20日）。三、误工费6000元（120元/天×50天），误工时间应根据住院时间（包括转院时间）和医院疾病诊断证明书上建议休息一个月确定，合计为50日（住院20日＋30日）。 钟平生辩称，一、上诉人在没有经过答辩人的同意情况下擅自开挖鱼塘导致本案纠纷，上诉人是在双方争执过程中倒地受伤致使旧伤复发才住院治疗的，其所受的伤害与答辩人无关，本人应当承担全部责任。二、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的司法解释》第20条规定，上诉人提交的出入院证明显示其住院天数是16天，其误工损失也应按照16天计算，住院伙食补助费及营养费按照30元每天乘以32天合计960元。 钟平生上诉请求：一、撤销会昌县人民法院（2019）赣0733民初2309号民事判决，改判上诉人不承担责任；二、一审诉讼费用由被上诉人钟强承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，主要证据不足，本案是被上诉人钟强在未经上诉人同意和沟通开挖鱼塘导致，被上诉人钟强在争执过程中自己倒地，应自行承担责任。二、一审判决书中认定误工期30天属于认定事实不清，应为实际住院天数16天，合计1920元，住院伙食补助及营养费应按30元/天计算，合计960元。 钟强辩称，一、答辩人是在自己的田里生产劳作，没有影响到上诉人的利益，而且村里也允许答辩人在自己的田里耕种，对方并未提供任何证据证实是答辩人自己倒地受伤，因为上诉人推我才倒地受伤的，上诉人应当承担相应的赔偿责任。 原审原告钟强向一审法院提出诉讼请求:判令被告钟平生赔偿原告钟强误工费、伙食费、护理费、交通费、营养费、医药费、住宿费、诉讼费共计25000元。 一审法院认定事实如下：2019年8月20日，原告钟强雇佣了工人开挖机在会昌县××密乡××村庙背小组的田地处挖田地，同村村民即被告钟平生认为原告将其田坎挖坏，双方遂发生争吵和推搡，推搡过程中，原告倒地受伤。会昌县公安局小密乡派出所接警后处警，并进行了调解。当日，原告在赣州市人民医院进行了检查，其中既往史3年前因颈椎骨折伴颈髓损伤，在赣州市级医院行手术治疗。2019年8月24日，原告入江西省中西医结合医院住院治疗，医师意见：建议全休1月，出院诊断：1.脊髓损伤；2.颈椎术后改变。住院16天，住院医疗费8997元，另花费门诊费2424元。医疗费合计11421元。原告钟强系个体工商户，经营地在南昌市××县。 一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻各方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。双方系因正常的生产经营而发生纠纷，身为同村村民，本应相互礼让。即使在有意见分歧时，也应请求政府相关职能部门处理。但双方互相发生推搡，并导致原告钟强倒地受伤，双方均应承担责任。侵害他人人身权益的，应当承担侵权责任。被告的行为直接导致了原告受伤并产生了相关损失，应承担赔偿责任。综合本案实际情况，双方均存在过错，且过错程度相当，对原告的损失，应由被告承担50%的赔偿责任，由原告自行负担50%的责任为宜。虽然被告辩称原告自己脊椎有旧伤，但这不是划分侵权责任的辩解理由。被告还辩称在有旧伤的情况下，原告所产生的医疗费与推搡行为无直接因果关系。但原告的受伤就是相互推搡倒地所导致，至于医疗费的合理性，则应由被告举证证明治疗包括用药的合理性，在被告未提出足以反驳理由的情况下，一审法院对其辩解意见不予采纳。原告钟强的合理损失依法核定如下：1.医疗费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害赔偿解释）第十九条规定：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据原告提交的医疗发票，医疗费核定为11421元。2.误工费。人身损害赔偿解释第二十条规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告事故发生前在城镇居住系个体工商户，其误工费按120元/天计算，未超出合理范围，一审法院予以支持。结合医师意见及住院时间，一审法院酌定误工期为30天。误工费核定为3600元（120元/天×30天）。3.护理费。人身损害赔偿解释第二十一条规定：护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告主张按103元/天计算护理费，未超出合理范围，一审法院予以支持。原告住院16天，护理费核定为1648元（16天×103元/天）。4.住院伙食补助费800元（50元/天×16天）。5.营养费800元（50元/天×16天）。6.交通费酌定700元。以上费用合计18969元，应由被告向原告赔偿9485元（18969元×50%），其余50%的损失由原告自行负责。原告主张的其他费用无相应证据佐证，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十六条规定，判决如下：自本判决生效之日起五日内，被告钟平生赔偿原告钟强9485元。案件受理费425元，减半收取计213元，由被告钟平生负担107元，由原告钟强负担106元。 二审期间，上诉人钟强提交一组新证据：会昌县小密乡莲塘村村民委员会开具的证明一份，拟证明上诉人在自己的田里做事无需经过被上诉人的同意。钟平生质证认为，对该组证据的三性均有异议，该证明的出具时间是2019年12月8日，其有效期是15天，已经过了有效期，也没有证明人的姓名、电话，无法核实其真实性，而且不动产的生产应当结合各方当事人的公平、合理、方便生活、相邻方排水方便的原则，上诉人钟强开挖池塘侵害了我的合法权益，损害了我的田坎，钟强在开挖前应当与钟平生协商，村委会无权同意钟强对鱼塘进行开挖。本院认为，该份证明系会昌县小密乡莲塘村村民委员会开具，载明了经办人，本院对其真实性、合法性予以确认，但无法达到证明目的，本院不予采信。 本院认为，本案的纠纷系因上诉人钟强挖田地引发，上诉人钟平生认为影响到自己的田地，双方发生争执并动手，在推搡过程中上诉人钟强倒地受伤，对于纠纷的发生，两人未采取合理的手段冷静处理此事，均存在过错，一审法院对于双方责任的划分正确，本院予以维持。一审法院认定住院伙食补助费及营养费标准为50元/天符合客观实际和当地生活水平，并无不当，本院予以维持。上诉人钟强系个体工商户，综合考虑经治医师的意见、住院天数，一审法院酌定上诉人钟强的误工期为30天并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人钟强和上诉人钟平生的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费238元，由上诉人钟强负担188元，被上诉人钟平生负担50元。 本判决为终审判决。 审 判 长  林 姗 审 判 员  沈象筠 审 判 员  宋玉玲 二〇二〇年四月二十四日 代理书记员  刘敏慧 代理书记员  管燕梅