江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终12号上诉人（原审原告）：张令强，男，1988年11月6日出生，住宿迁市经济开发区。委托诉讼代理人：刘晓涵,江苏苏沪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张令建。被上诉人（原审被告）：刘健波，男，1975年1月28日出生，住宿迁市。上诉人张令强因与被上诉人刘健波委托合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302民初5870号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张令强不服一审判决向本院提起上诉，请求依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1.张令强是张令建的弟弟。张令强只是将其银行卡交由张令建打理，如何使用其银行卡里的钱款系由张令建决定支配。2018年时，张令建是在江苏商无界经济咨询有限公司工作，工作内容是为客户提供代购车、房的事情。2.2018年1月份，刘健波通过施夕华找到张令建委托购买案涉奥迪A6汽车，施夕华也有卖车卖房的业务。张令建在常州上瑞凯迪汽车销售服务有限公司全款32.9万元购回案涉车辆。张令建还代缴了车辆购置税、保险等合计4.79万元，并到车管所办理了车辆注册登记。实际上，张令强并不知道案涉委托购车的事情，案涉购车事宜均是由张令建操作完成，但款项是张令强的。3.刘健波仅通过银行贷款的方式支付25万元，雷某汽贸公司扣除相关费用后向张令强一方支付23万元。刘健波购买案涉车辆并未支付首付款、车辆购置税、保险等费用，该所有费用都是张令建直接代为支付的。刘健波提取案涉车辆后，并未向张令建或雷池汽贸公司支付任何款项。4.无论双方当事人之间的基础关系是委托合同关系或是其他法律关系，但双方之间存在真实的债权债务关系。5.一审法院依据张令强的主张按委托合同关系审理本案，但一审法院认为双方委托合同关系不成立时并未向张令强释明可以按照其他法律关系主张，故一审法院程序违法,应当发回重审。被上诉人刘健波二审辩称，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：1.一审审理时,张令强明确提出本案系委托合同纠纷,故一审判决并无不当。刘健波与张令强之间根本不存在委托合同法律关系。二审中，张令强的诉讼代理人张令建当庭表示张令强并不知道案涉委托购车的事情。如果刘健波欠张令强车款，张令强不会从来不向其索要欠款。2.2018年1月份，刘健波通过施夕华与雷某汽贸公司对接购车，刘健波已支付所有购车款共计46余万元，购车与张令建兄弟二人无关。刘健波提交的购车合同、首付款收据，证明刘健波与雷某汽贸存在买卖和委托代理法律关系。3.2018年7月份，因案涉车辆违章过多，加上贷款负担重，刘健波将案涉车辆以30万元左右价格转让他人。一审原告张令强向一审法院提出诉讼请求：1.判令刘健波返还垫付车款、车购税、保险及服务费合计146766元及利息（以146766元基准，自2019年6月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；2.本案诉讼费由刘健波承担。一审法院经审理认定事实：2018年1月8日，刘健波与宿迁雷某汽车贸易有限公司（下称雷某汽贸）签订车辆订购合同，约定刘健波从雷某汽贸处订购奥迪A6轿车一辆，销售价格406500元。同日，雷某汽贸向刘健波出具收据，载明收到购车首付款156500元。2018年1月9日，刘健波与江苏张家港农村商业银行股份有限公司宿豫支行签订借款合同，约定刘健波向该银行借款25万元。2018年1月19日，刘健波获得上述车辆购车发票，价税合计406500元。张令强提供银行交易明细、微信交易明细证实其先后向雷某汽贸转款275888元、23000元、9964元。一审法院认为，当事人就己方的主张应当提供证据，张令强虽主张案涉车辆系刘健波委托其垫资购买，但现有证据无法证实双方具有直接的委托关系，亦无法看出张令强向雷某汽贸付款的行为与刘健波有关或受刘健波委托，故其主张双方存在委托关系证据不足。另张令强在庭审中亦自认“最初是丁某委托张令强购买车辆，后来涉嫌刑事犯罪被拘押了，当时以为刘健波是丁某公司的司机”、“张令强与刘健波之前确实不认识”，按照该自认，购车所涉法律关系亦非直接在张令强与刘健波之间形成。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回张令强对刘健波的诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1618元，由张令强自行负担。二审中张令强提交雷某汽贸公司出具的情况说明一份，该情况说明载明张令强向雷池汽贸公司共支付329000元购车款。除25万元车贷以外，雷池汽贸公司从未收到刘健波任何购车款。案涉车辆系张令强代购，车辆购置税、保险、登记上牌均系雷池汽贸公司代办。刘健波对该证据质证意见：对该证据系雷某汽贸出具的认可，但对情况说明载明的内容不认可。本院对该证据认证意见：结合刘健波的质证意见，对该证据形式的真实性，本院予以确认。但张令强的诉讼代理人张令建称张令强对本案委托购车事宜并不知情，张令建称是其向常州上瑞凯迪汽车销售服务公司支付329000元购回案涉车辆，雷池汽贸公司只是协助办理贷款手续，其他车辆购置税、保险、登记上牌等事宜均是由张令建实际办理，该证明内容与张令强二审的陈述相矛盾，故本院对该证据不予采信。二审中刘健波提交以下证据：1.雷某汽贸公司出具的证明复印件一份，载明其他车辆保单作废与刘健波无关。2.宿迁市公安局交通处罚决定书复印件两份，证明案涉车辆有违章。3.刘健波转让案涉奥迪车协议书原件一份，证明刘健波是于2018年7月份才将案涉奥迪车转让的，并非张令强诉状中所述于提车后就转让。4.案涉车辆保险单原件一份，保险单上载明车款为40.65万元。5.2018年7月31日，刘健波与189××××3000短息记录截图一份，该手机号码是丁某前妻叶春兰的，叶春兰在短信息中称案涉车辆首付款已由其支付，要求刘健波将该车返还给公司。证明该车首付款已付。6.施夕华和丁某微信聊天记录截图一份，记录显示施夕华要求丁某汇款提车。7.丁保军名下的蓝之蓝酒业公司与施夕华的往来账目复印件三份，账目显示蓝之蓝酒业公司向施夕华支付车款的事实，证明案涉车辆首付款已付。张令强对该证据质证意见：对于证据3、4的真实性认可，其他证据均是复印件，对证据的真实性不予认可。刘健波提交的上述证据，均与本案无关联性。本院对该组证据认证意见：结合张令强的质证意见，对证据3、4的真实性，本院予以确认。证据3能够证明刘健波已于2018年7月将案涉车辆转让。结合刘健波提交的购车合同和购车发票，证据4能够佐证案涉车辆价款为40.65万元。张令强对其他证据的真实性不予认可，因其他证据均系复印件，对其他证据的真实性，本院亦不予认可。二审查明事实与一审判决查明认定的事实一致，本院予以确认。本案二审主要争议焦点：刘健波与张令强之间是否存在垫资购车的委托合同关系。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案一审诉讼中，张令强系基于其与刘健波存在委托合同关系向刘健波索要垫付的购车相关费用，但张令强未能提供充分证据证明刘健波与张令强之间存在垫资购车的委托合同关系。同时，依据张令强委托的诉讼代理人张令建陈述，张令建实际管理支配张令强名下的案涉银行账户用于经营交易，但张令强对案涉委托购车事宜并不知情，案涉购车事宜均由张令建实际操作完成。实际上，本案系因垫付的购车费用由张令强名下账户支付才以张令强名义起诉，而张令强并未接受刘健波委托垫资购车。故，对于张令强基于其与刘健波存在委托合同关系向刘健波索要其垫付的相关购车费用的诉讼请求，一审法院依法予以驳回，并无不当。张令强还上诉主张一审法院在认为本案委托合同关系不成立时，并未依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定释明可以按照其他法律关系主张权利，程序违法。对此，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，是指诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。本案中，一审法院仅是依据张令强的举证情况未予认定张令强与刘健波存在委托合同关系，并未改变张令强主张的法律关系性质或者确认双方当事人的民事行为无效，本案并不符合该条规定应释明的情形。故张令强该上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，张令强的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3236元，由张令强负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄亚非审 判 员 覃卫东审 判 员 庄云扉二〇二〇年四月三十日法官助理 刘宗强书 记 员 黄 莘