北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京02民终1820号上诉人（原审原告）：李海潮，男，1984年7月13日出生，汉族，住北京市大兴区。被上诉人（原审被告）：北京超能宝妈科技有限公司，住所地北京市大兴区广平大街9号8幢3层3205室。法定代表人:黄志成，董事长。委托诉讼代理人：李晶华，女，1988年7月25日出生，北京超能宝妈科技有限公司行政专员。上诉人李海潮因与被上诉人北京超能宝妈科技有限公司（以下简称超能宝妈公司）劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院(2019)京0115民初24419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李海潮上诉请求：撤销一审判决，依法改判：1、超能宝妈公司向我支付自2019年3月1日至2019年6月12日的工资34000元；2、超能宝妈公司向我支付解除劳动合同违约赔偿金10000元。事实和理由：我提供的证据能充分证明我正常出勤，不存在无故离岗。超能宝妈公司实际发放工资至2019年2月底，2019年3月1日之后的没有再发，我主张工资到2019年6月12日是因超能宝妈公司拖欠工资，我于该日被迫和超能宝妈公司解除了劳动合同。超能宝妈公司辩称，原审判决认定事实清楚，处理正确，请求维持原审判决。李海潮向一审法院起诉请求：1、超能宝妈公司向我支付自2019年3月1日至2019年6月12日的工资34000元；2、超能宝妈公司向我支付解除劳动合同违约赔偿金10000元；一审法院认定事实：2018年9月12日，李海潮入职超能宝妈公司，岗位为采购，双方签订了期限为2018年9月12日至2019年9月11日的劳动合同，合同约定工资10000元/月。2019年6月13日，李海潮向大兴仲裁委申请仲裁，要求:1、确认2019年4月8日至2019年6月13日期间双方存在劳动关系；2、支付2019年3月1日至2019年6月12日工资34000元。2019年7月17日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字〔2019〕第4923号裁决书，裁决:1、确认李海潮与超能宝妈公司2019年4月8日至2019年6月13日期间双方存在劳动关系；2、驳回李海潮的其他仲裁请求。超能宝妈公司同意仲裁裁决；李海潮不同意仲裁裁决，诉至法院。双方就2019年3月至6月期间李海潮是否正常出勤及是否应付工资存在争议，李海潮称：我的岗位是属于采购，具体工作内容是引进供货商和商品，我认识一些供货商，一般我是上门找他们联系，谈合作的事宜，所以得经常往外跑，每月工作的大部分时间都是往外跑，坐办公室的时间比较少。考勤打卡就是使用企业微信打卡，也就是属于必须在办公场所范围内使用手机打卡记录，超出范围就是显示属于在外，会发一条短信给管理员。企业微信打卡，是把我们拉到味道网进行的打卡，不是显示的超能宝妈公司。是王宏敏给我拉到味道网，且我提交的微信截图也能证明我和味道网的关系。李海潮提供证据如下：证据1、打卡记录。证明出勤情况，2019年3月至6月每月基本都正常打卡上班，以此证明我在这期间上班了。证据2、微信记录。证明3月至6月的工作内容。证据3、超能宝妈公司领导白鹤签字的一个书面说明。证明当时白鹤说我们作为采购可以随时外出，不需再另行打卡。证据4、劳动合同。证明双方是在2018年9月12日建立劳动关系，在合同上没有提到规章制度，合同约定工资每月10000元，我主张的3个月12天的工资也就是按此计算为34000元。超能宝妈公司对上述证据的质证意见：证据1真实性、证明目的均不认可，我方不使用这个企业微信进行公司管理。证据2真实性认可、证明目的不认可，微信群里确实有我公司的其他同事，但不确认这个群是我公司的群，也不认同原告这期间有工作内容。证据3不认可。白鹤确实曾经是我公司的负责业务的人员，但我方不认可这个证据是白鹤签字的，也不认可其证明目的。证据4劳动合同认可，认可李海潮的工资是10000元。超能宝妈公司称：李海潮确实有外出情况，但不会是经常外出，其在2019年2月25日之前的考勤也没有正常过。味道网与我公司无关，我公司不用企业微信这种考勤，而是用门禁系统和人工记录考勤的方式，员工要请假需填写请假条并要领导签字。且李海潮从2019年2月25日已自行离职，我公司不应再支付其工资。超能宝妈公司提交证据如下：证据1、员工考勤管理制度。证明在第三页4.6条规定，旷工为严重违纪行为，旷工3天公司有权无条件解除，不予以补偿。这是我方2018年制订的管理制度，起初是计划使用微信，但后期从未注册过企业微信，也未实际使用，所以签到一直是使用公司内部门禁的打卡系统。证据2、2612号裁决书。证明李海潮在本案仲裁前已提出过仲裁，李海潮在2019年2月25日去大兴仲裁委提起了仲裁，说明其已处于离职状态了。在李海潮提出仲裁时，因我方是属于延后一月发工资，所以2019年2月工资确实未发放，大兴仲裁委裁决我公司给付2月工资后，我公司于4月25日支付了李海潮2月的工资。证据3、工资发放的银行流水表。证明2018年9月至2019年2月李海潮的工资我方都给发了，李海潮的工资是税前和缴纳社保前是10000元，扣税和社保后，实际到手工资是八千多。证据4、考勤表（2019年2月至2019年6月）。证明考勤表上都有员工的相应签字。李海潮对上述证据的质证意见：证据1不认可，从来没有给我发过这个东西，且这个超能宝妈公司随时也能制作。对于该证据的内容第二页的4.3条可以体现出超能宝妈公司使用企业微信签到，与超能宝妈公司之前的质证意见不符。证据2真实性无异议，且裁决书能体现我当时是在职仲裁，并未离职。证据3无异议。10000元确实属于税前，扣税和社保之后，到手也就八千多。证据4不认可，都是超能宝妈公司后补的。双方就解除劳动关系的时间及情形存在争议，李海潮提交被迫解除劳动关系通知书及邮寄单据，证明其系于2019年6月12日向超能宝妈公司发送解除通知，解除了劳动关系。超能宝妈公司认可收到上述邮件，但对该证据的证明目的不认可，并称：我方给李海潮缴纳社保至2019年3月，因李海潮于2019年2月25日离职未办理任何手续，且此后从未到公司来过，我方是在第一次仲裁结果出来之后，认为双方不存在劳动关系了，所以才办的社保减员。且双方签订的劳动合同第七条中有关于劳动合同的解除约定，乙方有下列情形的，甲方可解除合同，且不予以补偿，其中第二项违反劳动纪律及规章制度，我方认为李海潮就属于违反了劳动纪律，相当于旷工，李海潮在2019年2月25日自行离职，没有办理任何工作交接手续，属于旷工，所以不应补偿。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于劳动关系存续期间问题，仲裁中认定李海潮与超能宝妈公司在2019年4月8日至2019年6月13日之间存在劳动关系，双方对此无异议，法院予以确认。关于2019年3月至6月期间李海潮是否正常出勤及工资支付问题，超能宝妈公司提供2019年3月至6月期间的考勤表，证明李海潮在此期间未出勤。李海潮对此不予认可，认为其在该期间正常出勤，并提供味道网微信打卡记录打印件、QQ邮箱截屏打印件、微信聊天记录打印件等证据予以证明，超能宝妈公司对微信聊天记录真实性予以认可，其余均不予认可。对此，法院认为，其一、李海潮为证明正常出勤而提交的味道网考勤记录打印件、QQ邮箱截屏打印件等证据，超能宝妈公司均不予认可，法院无法核实该证据的真实性，故法院对该证据不予采信，李海潮应承担该证明事项举证不力的法律后果。其二、李海潮提供的微信聊天记录虽有李海潮与供应商货款问题的沟通，但无法证明其所沟通事项系为超能宝妈公司业务内容。综上，李海潮未能提交有效证据证明其2019年3月至6月期间正常出勤，故法院对其要求超能宝妈公司支付2019年3月1日至2019年6月12日期间工资的诉讼请求，不予支持。关于违法解除劳动关系赔偿金问题，李海潮在仲裁中未提出该项仲裁请求，根据相关规定，法院在本案中不予处理。判决：一、确认李海潮与北京超能宝妈科技有限公司2019年4月8日至2019年6月13日期间双方存在劳动关系；二、驳回李海潮的诉讼请求。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，超能宝妈公司提供了2019年3月至6月期间的公司考勤表，证明李海潮在此期间未出勤。李海潮对此不予认可，但李海潮未能提交充分证据证明其2019年3月至6月期间正常出勤，故一审法院对其要求超能宝妈公司支付2019年3月1日至2019年6月12日期间工资的诉讼请求，不予支持并无不当。关于违法解除劳动关系赔偿金问题，因未经仲裁前置处理，故本案不予处理。综上所述，李海潮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李海潮负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  史 伟审 判 员  张 洁审 判 员  易晶晶二〇二〇年四月二十日法官助理  郝晓飞书 记 员  张翰超