上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终2069号上诉人(原审被告)：陈龙英，女，1958年10月20日出生，汉族，户籍所在地上海市。委托诉讼代理人：**，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：章诗媛，北京盈科(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘新华，男，1954年10月10日出生，汉族，户籍所在地上海市。委托诉讼代理人：胡基云，浙江云睿律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海宝房(集团)大楼物业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：沈国斌，总经理。委托诉讼代理人：龚红春，上海市龚红春律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋海云，上海市龚红春律师事务所律师。上诉人陈龙英因与被上诉人刘新华、被上诉人上海宝房(集团)大楼物业管理有限公司(以下简称宝房物业公司)生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初2765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人陈龙英上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回刘新华的诉讼请求。事实和理由：(1)被上诉人刘新华与上诉人自2010年起长期居住于同一小区，对于上诉人家中的违章搭建情况是明知且清楚的，事发当天，刘新华主动到上诉人家中串门，并且在上诉人不注意的情况下擅自去了事发平台，作为多年老邻居，上诉人没有义务在邻居每次串门之时阻却其在家中行动，也没有必要时刻注意并告诫邻居的正常走动行为，因此，对于刘新华的受伤后果，上诉人并不存在不当行为和过错；(2)刘新华并非无民事行为能力人，其对自身的行为应当有清晰的认识，正是由于刘新华自身的一系列过错导致了摔落和受伤，其应对自己的过错承担责任。被上诉人刘新华辩称，(1)首先，陈龙英在小区公共区域上搭建平台据为己有属违法行为，该行为造成公众的安全隐患；其次，陈龙英又在平台地窗上加盖木板，且木板因年久失修而经不住人员的行走，是导致刘新华摔落的直接原因；再次，事发当时陈龙英正在平台上收拾物品，看见途径的刘新华即招呼刘新华进入，并不存在刘新华擅自进入的情况。综上，陈龙英在本案中存在主要过错；(2)宝房物业公司在其负有管理之责的小区公共设施区域内，对业主的违章搭建行为未采取任何管理措施，尤其未对已构成安全隐患的设施进行安全管理，因此宝房物业公司具有相应的过错；⑶刘新华在本案中仅存在行走过程中没有尽到谨慎行走的义务，属轻微过错。被上诉人刘新华请求二审法院维持原判。被上诉人宝房物业公司辩称，对一审判决书查明的事实部分无异议，并认为一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院维持原判。刘新华向一审法院起诉请求：要求陈龙英、宝房物业公司连带赔偿医疗费人民币(以下币种均为人民币)73,036.61元、住院伙食补助费600元、营养费4,800元、交通费500元、护理费4,800元、残疾赔偿金115,657.80元、精神损害抚慰金5,000元、衣物损失费500元、鉴定费1,950元、律师代理费3,000元。一审法院经审理查明：2017年12月25日上午10时左右，刘新华在位于本市宝山区韶山路XXX弄XXX号XXX室房屋南侧外墙外的平台上踩踏到平台地面铺设在地窗上的木板时，因木板断裂导致其从地窗口跌落至地下车库内受伤。为治疗本次伤情，刘新华支出医疗费71,376.11元(已经扣除统筹支付、附加支付以及住院期间伙食费等)和一定数额的交通费，期间住院29.5天。为处理本次诉讼，还支出律师费3,000元。上海传健医疗科技有限公司于2018年9月10日作出司法鉴定意见，评定刘新华本次伤情构成XXX伤残，伤后的护理期120日、营养期120日。为此，刘新华支付鉴定费1,950元。截至一审庭审时，刘新华尚未行内固定取出术。刘新华系本市非农业家庭户籍。原审法院另查明，刘新华自2010年3月起居住于韶山路XXX弄XXX号XXX室房屋。陈龙英自2010年1月起居住于韶山路XXX弄XXX号XXX室房屋。陈龙英在入住上址时即将位于该房屋南面外墙上的窗户扩建为门洞，进入窗外的公共平台，并在公共平台的地窗上加盖木板，将该公共平台作为私人区域进行日常使用。宝房物业公司自2013年2月入驻事发小区，负责物业管理工作，在事发前，宝房物业公司从未对陈龙英占用并改建公共平台区域的行为进行任何形式的监管。一审法院庭审中，关于事发小区类似违章改建情况，刘新华表示，该小区里也有几家人家进行了类似的搭建；陈龙英表示，该小区几乎全是动迁户，很多家都进行了类似的改建，这是一种普遍的情况，但物业公司仅仅进行形式上的管理；宝房物业公司则表示，只有陈龙英一家对平台进行了违建。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，事发地系陈龙英擅自违建并占用的小区公共区域，事发系因陈龙英的违建设施年久失修所致。在陈龙英未能举证证明其在刘新华进入事发地时实施了必要的阻却告诫等注意义务的情况下，陈龙英应当对刘新华在本次事故中所受损失承担赔偿责任。宝房物业公司未对陈龙英的违建行为进行必要监管，也未向小区居民提示相关安全隐患，亦应承担部分赔偿责任。但刘新华与陈龙英系多年邻居关系，并非第一次进入该区域，对于事发现场情况应当明知，本应对自身安全尽更高的注意义务，因此，对于事故的发生，刘新华也有过错，可适当减轻陈龙英和宝房物业公司的赔偿责任。此外，刘新华要求陈龙英、宝房物业公司连带承担赔偿责任的意见依据不足，不予支持。关于刘新华主张的各项赔偿费用：1、医疗费，经核算，刘新华实际支出71,376.11元，该些费用确系其为诊治本次伤情的合理支出且有相关就医记录相互印证，故予以确认。2、住院伙食补助费，根据刘新华实际住院天数，酌情确定为590元。3、营养费，根据相关鉴定意见，酌情确定为3,600元。4、交通费500元，刘新华主张的金额属合理范围，予以确认。5、护理费4,800元，根据相关鉴定意见，刘新华主张的金额属合理范围，予以确认。6、残疾赔偿金115,657.80元，刘新华根据相关鉴定意见及其户籍性质主张的金额于法有据，予以确认。7、精神损害抚慰金5,000元，刘新华根据其伤残等情况主张的金额于法有据，予以确认。8、物损费，综合本案案情，酌情确定为300元。9、鉴定费1,950元，刘新华凭据主张，予以确认。10、律师费3,000元，刘新华凭据主张且金额属合理范围，予以确认。上述1-10项费用共计206,773.91元，酌情确定由陈龙英承担70%即144,741.74元，由宝房物业公司承担10%即20,677.40元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条之规定，判决：一、陈龙英于判决生效之日起十日内赔偿刘新华医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、物损费、鉴定费和律师费共计144,741.74元；二、上海宝房(集团)大楼物业管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿刘新华医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、物损费、鉴定费和律师费共计20,677.40元；三、刘新华的其余诉讼请求不予支持。本院经审理查明，一审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。本院认为，上诉人对于事发地点系其房屋南面的平台上不持异议，根据一审查明的事实，该平台原本属于公共平台，上诉人擅自将居住房屋南面外墙上的窗户扩建为门洞，并在公共平台的地窗上加盖木板，作为私人区域使用。对于上述扩建门洞及在地窗上加盖木板等行为可能导致的后果，其应有所预见并采取相应措施予以防范。现因上诉人加盖的木板断裂导致刘新华从地窗口跌落受伤，一审法院判决上诉人对其搭建设施年久失修所致损害后果承担赔偿责任，具有事实和法律依据。上诉人陈龙英的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。一审认定事实清楚，判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3,194.83元，由上诉人陈龙英负担。本判决为终审判决。法官助理王正阳审判长  蒋晓燕审判员  李伊红审判员  谢亚琳二〇二〇年四月二日书记员  王正阳附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决的，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。