河南省安阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫05行终48号上诉人（原审被告）安阳市龙安区人力资源和社会保障局，住所地安阳市龙安区梅东路南段龙安区政府院内。法定代表人陈建文，局长。委托代理人郭承轩，安阳市龙安区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人杜定旺，河南国厚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）罗丙森，男，2003年10月2日出生，汉族，住河南省汤阴县。被上诉人（原审原告）罗林艳，女，2003年10月2日出生，汉族，住址同上。以上二被上诉人法定代理人张丽平，女，1979年9月26日出生，汉族，住河南省汤阴县。被上诉人（原审原告）罗根，男，1943年7月15日出生，汉族，住河南省汤阴县。以上三被上诉人共同委托代理人李晓霞，安阳市汤阴县鹏举法律服务所法律工作者。原审第三人河南省安阳安运交通运输有限公司十分公司，住所地安阳市中州路南段。负责人李先广，河南省安阳安运交通运输有限公司十分公司经理。委托代理人冯勇，河南省安阳安运交通运输有限公司十分公司工作人员。原审第三人田合长，男，1964年4月23日出生，汉族，住河南省内黄县。上诉人安阳市龙安区人力资源和社会保障局（以下简称龙安区人社局）因被上诉人罗根、罗丙森、罗林艳诉其工伤认定一案，不服安阳市龙安区人民法院（2019）豫0506行初98号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明：罗小山是罗根之子、罗丙森、罗林艳之父。2018年5月13日7时许，罗小山驾驶豫Ｅ×××××号货车行驶至山东省高速路沂源服务区时，××（脑干出血），经沂源县人民医院抢救无效，于5月14日死亡。罗根于2018年10月31日向龙安区人社局提出工伤认定申请，龙安区人社局于2019年9月3日作出《工伤认定申请不予受理决定书》（编号2019027），认为申请人提供的申请材料和补正材料，没有提供也不再提供与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系的）相关的证明材料。不符合《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项规定的受理条件，决定不予受理。罗根、罗丙森、罗林艳不服，提起行政诉讼。另查明，豫Ｅ×××××号货车的车主为田合长，挂靠在河南省安阳安运交通运输有限公司十一分公司（以下简称安运十一分公司）名下，河南省安阳安运交通运输有限公司十一分公司于2014年3月19日与河南省安阳安运交通运输有限公司十分公司（以下简称安运十分公司）合并。原审法院认为：一、国家建立工伤保险制度，其目的在于保障因工作遭受××的职工获得医疗救治和经济补偿。通常情况下，社会保险行政部门认定职工工伤，应以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提，除非法律、法规及司法解释另有规定情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定，“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”该条规定从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即当存在个人挂靠其他单位对外经营的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。根据上述规定，个人挂靠其他单位对外经营时，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，罗根、罗丙森、罗林艳，龙安区人社局及安运十分公司、田合长对罗小山驾驶的豫Ｅ×××××号货车的车主为田合长，挂靠在安运十一分公司（现为安运十分公司）名下的事实不持异议，故罗根、罗丙森、罗林艳提交罗小山的工伤认定申请，有事实和司法解释的依据，龙安区人社局不予受理，属适用法律错误。二、田合长没有证据证明其将车承包给了杨振伟，故其述称应当由杨振伟承担责任的理由不能成立。三、罗小山是否构成工伤，应当由社会保险行政部门即龙安区人社局依法作出认定，故罗根、罗丙森、罗林艳关于“判令龙安区人社局认定罗小山死亡视同工亡”的诉讼请求没有法律依据，不予支持。综上，龙安区人社局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》（编号2019027）属于适用法律、法规错误。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项之规定，一、撤销龙安区人社局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》（编号2019027）；二、责令龙安区人社局在判决生效后六十日内对罗根的申请重新作出行政行为。案件受理费人民币50元，由龙安区人社局负担。上诉人龙安区人社局上诉称：一、原审判决认定事实错误。原审判决认定龙安区人社局对罗小山驾驶的豫Ｅ×××××号货车系挂靠在安运十一分公司（现为安运十分公司）名下的事实不持异议错误，该事实在工伤认定程序罗根、罗丙森、罗林艳提交的工伤认定材料中并不清楚。因罗根、罗丙森、罗林艳提交的工伤认定材料不齐全，缺少与用人单位存在劳动关系或者事实劳动关系的材料，经告知补正后，其仍不能提供。根据《工伤认定办法》第九条的规定，龙安区人社局只有在受理后才能对豫Ｅ×××××号货车是挂靠在安运十一分公司名下还是挂靠在安运十分公司名下这一事实进行调查核实。因未受理，龙安区人社局尚未进行调查核实。二、龙安区人社局作出的被诉工伤认定申请不予受理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求：撤销原审判决，驳回罗根、罗丙森、罗林艳的诉讼请求。被上诉人罗根、罗丙森、罗林艳答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。原审第三人安运十分公司述称：原审判决认定事实错误。首先，罗小山不是在医院抢救无效死亡。罗根、罗丙森、罗林艳提起本次诉讼前曾向安阳市殷都区人民法院提起要求安阳市龙安区人社局履行法定职责的行政诉讼，安阳市殷都区人民法院作出的（2019）豫0505行初15号行政判决已查明，罗小山在被送入沂源县人民医院抢救后系其家属放弃治疗并签署自动出院协议，在当日即2018年5月14日10时30分办理出院手续后死亡。其次，安运十分公司与安运十一分公司是两个独立的公司，涉案车辆系挂靠在安运十一分公司。虽然安运十一分公司注销了，但安运十分公司并未接收安运十一分公司的资产。龙安区人社局作出的被诉工伤认定申请不予受理决定正确。请求：撤销原审判决，驳回罗根、罗丙森、罗林艳的诉讼请求。原审第三人田合长述称：田合长是案涉豫Ｅ×××××号货车车主，该车挂靠在安运十一分公司，与安运十分公司没有关系。田合长将该车承包给了杨振伟，其从未雇佣过罗小山，亦不认识罗小山和崔伟。其他意见同安运十分公司一致。请求：撤销原审判决，驳回罗根、罗丙森、罗林艳的诉讼请求。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案争议的焦点为被诉工伤认定申请不予受理决定是否合法。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项的规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，社会保险行政部门认定被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位，人民法院应予支持。本案中，罗根向龙安区人社局申请工伤认定时提交的豫Ｅ×××××号货车机动车行驶证显示，该车挂靠在安运十一分公司，且其提交了证人杨振伟的证言用于证明罗小山受雇于案涉E06996号货车车主田合长及安运十一分公司与安运十分公司系同一公司，已尽到了案涉E06996号货车与安运十一分公司存在挂靠关系，安运十分公司与安运十一分公司是同一公司的初步证明责任。至于该两公司是否属于同一公司、罗小山与田合长是否存在雇佣关系，不属于受理阶段需要查清的问题，而是在受理后须进一步调查核实的问题。原审法院在审理过程中依职权调取的《河南省安阳安运交通运输有限公司关于十分公司与十一分公司合并的通知》，进一步佐证了安运十一分公司与安运十分公司在事故发生前已合并的事实。因此龙安区人社局作出被诉工伤认定申请不予受理决定缺乏事实根据，应予撤销。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人龙安区人社局的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人安阳市龙安区人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长  袁武明审判员  段 新审判员  武丽霞二〇二〇年四月二十六日书记员  吕 蔷