贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终542号 上诉人（原审原告）：杨承学，男，1955年4月26日生，汉族，贵州省福泉市人，住址福泉市。 委托诉讼代理人：吴荣兴，福泉市城厢法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：福泉市人民政府金山办事处城郊村洒金一组。 负责人：封仁贵，该组组长。 上诉人杨承学因与被上诉人福泉市人民政府金山办事处城郊村洒金一组（以下简称福泉城郊洒金组）土地承包经营权纠纷一案，不服贵州省福泉市人民法院（2019）黔2702民初2239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨承学上诉请求撤销原判，改判支持其一审诉求。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，损害其合法权益。首先，一审判决以民事诉讼法司法解释第九十条第二款的规定，未支持杨承学的诉求错误。1983年杨承学承包的土地并未到期，其土地被收回不合法，组上收回其承包经营权的行为，属侵权行为，故杨承学主张分配承包地的征地补偿款，完全有据可依；其次，一审判决以杨承学不是该村集体组织成员为由，驳回其主张分配土地征收补偿款的诉求错误。由于其土地被非法收回，在市政府及办事处和村委组织下，通过村委会民主表决的程序，确认了杨承学仍享有该村集体组织成员资格，但一审判决以其已不是该村集体组织成员为由，驳回诉求，显然错误；第三，一审判决认为杨承学要求按第一轮土地承包人口分配集体山林的诉求不是人民法院民事案件审理范围是错误的。既然村委会确认了杨承学的集体经济组织成员资格，那么其就应享有与其他成员的相同待遇，该待遇属于人民法院审理范围；第四，杨承学提交国发（2001）6号文件及相关判决，一审判决认为与本案无关联性错误。该文件属于国家政策，其中明确“经批准在小城镇落户的人员，不再办理粮油供应关系手续，根据本人意愿可保留其承包土地的经营权”，相关判决也是基于该文件作出，故杨承学提交该证据材料与本案有关联性。 福泉城郊洒金组未答辩。 杨承学向一审法院起诉请求：1、判决福泉城郊洒金组给付杨承学原承包田地补偿款28000元；2、判决福泉城郊洒金组支付杨承学因洒金组集体土地被征收的分配款12699元，并按组上分配方式分配集体山林给杨承学；3、案件受理费由福泉城郊洒金组负担。 一审法院认定事实：1980年，杨承学退伍复员。第一轮土地承包时，杨承学父亲承包了包括杨承学份额在内的位于的责任田土。1981年，杨承学被招聘到原福泉县人民政府企业办工作，但不占用国家工作人员编制和财政工资。1983年，杨承学以购买的方式将其户籍转为非农业户口，同年，杨承学承包份额的土地被福泉城郊洒金组收回另行发包。1984年，杨承学辞去企业办工作在外从事个体运输业。2013年12月17日，杨承学以其承包的土地被集体收回，要求收回其责任地为由，向原福泉市城厢镇人民政府提出申请，要求解决土地争议、经济赔偿等问题。同年12月18日，福泉市城厢镇人民政府作出城厢府函（2013）15号《福泉市城厢镇人民政府关于杨承学与城郊村洒金组（）土地纠纷的处理意见》，该处理意见认为：1、杨承学未占用国家机关工作人员编制，未享受国家财政工资待遇，不属于国家工作人员，按照国家土地承包政策，原南街村洒金一组收回土地的程序不合法，政策依据不充分，应及时将位于西山拐枣树现承包给孙厚林耕种的约0.8亩土地归还杨承学进行耕种管理；2、杨承学关于组集体收回土地后造成的经济损失应通过司法程序进行维权；3、杨承学应享有与洒金组村民集体土地、荒山等利益分配的权利和义务。福泉城郊洒金组不服该处理意见，遂向福泉市人民政府申请行政复议，福泉市人民政府于2014年7月17日作出福府行复决字【2013】15号《福泉市城厢镇人民政府关于杨承学与城郊村洒金组（）土地纠纷的处理意见》，福泉城郊洒金组不服，以福泉市人民政府金山街道办事处为被告，杨承学为第三人向一审法院提起行政诉讼，该院于2014年4月20日作出（2014）福行初字第9号行政判决，以该案涉及土地承包经营权，而不是土地权属争议，且涉及确认农村集体经济组织成员资格问题，系民事纠纷，福泉市人民政府金山街道办事处以行政争议作出处理意见系超越职权，撤销原福泉市城厢镇人民政府作出的城厢府函（2013）15号《福泉市城厢镇人民政府关于杨承学与城郊村洒金组（）土地纠纷的处理意见》；驳回福泉市人民政府金山街道办事处洒金组的起诉。杨承学不服，提起上诉，黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出（2015）黔南行终字第09号行政判决，维持原判决，驳回上诉。一审另查明，因2012年至2013年之间，福泉体育场和独立高中的项目建设，征用了城郊洒金组集体土地，福泉城郊洒金组未将集体山林土地补偿款分配给杨承学，杨承学到金山街道办事处反映，要求处理，金山街道办事处要求福泉城郊村村委会召开村民大会确认杨承学的集体经济组织成员资格，城郊村村民委员会即召开村民代表会议，通过开会过半数村民代表同意杨承学享有集体经济组织成员资格，并进行公示。但福泉城郊洒金组拒不承认，亦不分配补偿款给杨承学，故杨承学诉至法院要求如前所诉。同时查明，福泉城郊洒金组集体土地被征收所得补偿款，按组上86个人口平均进行了分配，每人每次分别分得补偿款10000元、1000元、1100元、800元。 一审法院认为，杨承学主张其原承包地征收补偿款，系涉案承包土地被依法征收获得的补偿，其以土地承包经营权为依托。杨承学虽提供了以其父为户主的第一轮土地承包证，证明其参与了第一轮土地承包，但因其1983年外出工作，户口迁出，其承包地被福泉城郊洒金组收回另行发包给他人，未参与第二轮土地承包，亦未提供证据证明其取得涉案土地的承包合同和土地承包经营权证书，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”之规定，对其该主张，不予支持。杨承学主张分配因组集体土地被征收款12699元，其实质是基于村集体经济组织成员身份而享有的权利，涉及到集体经济组织成员资格的认定。经查，涉案集体土地被征收补偿款系福泉城郊洒金组集体山林的土地补偿款，应由福泉城郊洒金组的成员享有，杨承学在第二轮土地承包前已外出工作，将其户口迁出，未参与第二轮土地承包，未在福泉城郊洒金组该集体经济组织所在地长期固定的生产、生活，未再以该组集体土地作为其生活来源，与福泉城郊洒金组未形成事实上的权利义务关系及管理关系，亦未履行该集体经济组织成员的其他义务，故杨承学不享有福泉城郊洒金组集体成员资格，遂无权要求分配集体土地征收补偿款。杨承学以城郊村民委员会的会议记录及公告要求分配该笔款项，于法无据，不予支持。福泉城郊洒金组抗辩杨承学不属该集体成员，不享有分配权的理由充分，予以采纳。另根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”故杨承学诉请要求组上分配集体山林给其的主张，不属人民法院民事案件管辖范围。故在本案中不予处理。为此，一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回杨承学的诉讼请求。案件受理费818元，减半收取409元，由杨承学负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款规定，征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费，地上附着物和青苗的补偿费等费用；该法第一百三十二条规定，承包地被征收的土地承包经营权人有权依法获得相应补偿，从而土地承包经营权人作为物权人，在土地被依法征收后，有权分得土地补偿费用，成为法定的权利。因此认定杨承学是否享有土地补偿费用的前提，当以其是否为争议土地的承包经营权人为条件。 首先，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定，农村集体经济组织成员，有权依法承包，由本集体经济组织发包的农村土地。因此杨承学能否有权承包争议地的农村土地，应当以其是否作为该农村集体经济组织成员为前提。根据已经查明的事实，第一轮土地承包时，以杨承学之父为户主，承包了包括杨承学份额在内的位于的责任田土，1981年，杨承学即被招聘到原福泉县人民政府企业办工作，1983年杨承学将其户籍迁出并转为非农业户口，一审判决认定其未参与第二轮土地延包，未在原村民集体经济组织生产、生活，未以该集体土地为生活来源，亦未履行该集体经济组织成员的相关义务为由，从而认定杨承学已不再是该农村集体经济组织成员并无不当；同年，福泉城郊洒金组收回其承包份额内的土地另行发包给其他村民，因此从该土地被收回另行发包后，杨承学就已经发包给其他村民的土地被征收后再行主张征收补偿款，一审判决未予支持亦无不当。 其次，根据《最高人民法院关于人民法院对农村集体经济所得收益分配纠纷是否受理问题的答复》[最高人民法院研究室，法研（2001）51号]指出，农村集体经济组织与其成员之间应收益分配产生的纠纷，属平等民事主体之间的纠纷，当事人就该纠纷起诉到人民法院，只要符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，人民法院应当受理。同时，村民资格的认定，应由法律直接规定，该事项不属于村民自治事项，故杨承学以福泉城郊村委会通过召开村民大会，确认其集体经济组织成员资格为由，主张其享有集体经济组织成员资格，与前述规定不符，本院不予支持。 第三，杨承学要求按第一轮土地承包人口分配其集体山林，一审判决根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，认定该主张并非人民法院民事案件管辖范围并无不当，本院予以确认。故对杨承学的该项主张，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法总则》第十条规定，处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。故对杨承学的其余上诉主张，本院不予支持。 综上所述，杨承学的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费818元，由杨承学负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘国红 审判员  倪 安 审判员  熊元伦 二〇二〇年四月二十日 法官助理裘文昕 书记员齐雯