浙江省杭州市余杭区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0110行初146号 原告李俊昆，男，1988年3月14日出生，汉族，住山东省莱阳市。 被告杭州市余杭区市场监督管理局，住所地：浙江省杭州市余杭区世纪大道928号世纪大厦。 法定代表人胡昕，该局局长。 出庭负责人李杭川，该局党委委员。 委托代理人潘伟杰，该局工作人员。 委托代理人朱勤，浙江可道律师事务所律师。 原告李俊昆（以下简称原告）不服被告杭州市余杭区市场监督管理局（以下简称被告）作出的销案处理决定向本院提起诉讼。本院于2019年10月8日立案后，于2019年10月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭审理了本案。原告，被告的负责人李杭川委员及其委托代理人潘伟杰、朱勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年9月18日，被告向原告作出《回复函》，告知原告“当事人销售的幸福风海胆香薷饼干（净含量520克）（生产日期为2018年8月20日、生产商为福建省新星食品有限公司）营养成分表标注内容为每100克含能量2100千焦、含蛋白质7.9克、含脂肪33.8克、含碳水化合物64.3克、含钠678毫克。根据我局向龙海市市场监督管理局协助调查的回函显示，龙海市市场监督管理局表示福建省新星食品有限公司生产的海胆香薷饼干脂肪实测值为23.6克/100克，实际产品表示值为含33.8克/100克。该局认为该产品脂肪含量符合《预包装食品营养标签通则》（GB28050-211）第6.4项表2的规定，该局已作出不予立案处理。我局认为，当事人销售的案涉海胆香薷饼干标注营养成分含量与实际不符，违反了《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第一款的规定，但当事人索证索票齐全，且能提供案涉产品的检测报告，同时案涉产品并不会误导消费者。综上，我局认为，当事人销售的案涉产品（净含量520克）（生产日期为2018年8月20日、生产商为福建省新星食品有限公司）标签属于瑕疵，我局已根据《食品安全法》第一百二十五条第二款的规定责令当事人改正上述违法行为（责令改正通知书文号：（杭余）市管科责改字[2019]31765号），现当事人已停止销售幸福风海胆香薷饼干产品。综上，我局已决定销案处理”。 原告诉称，原告于2018年9月向被告投诉举报“山姆会员商店（西溪印象城)”购买海胆香薷饼干，标注的营养成分及名称特别强调问题违反法律规定，要求被告依法查处。被告第一次作出不予立案。经过诉讼，被告决定重新立案查处。2019年9月18日被告作出回复函，认为原告投诉举报的标签违法行为属于瑕疵，责令改正后作出销案处理决定。第一、原告投诉举报的是蛋白质、脂肪、碳水化合物三个营养素相加超过100克的违法行为，违反了《预包装食品营养标签通则》(GB28050-2011），属于违反食品安全国家强制性标准和《食品安全法》第七十一条规定的行为，不属于瑕疵。被告认定瑕疵没有依据。第二，从被告第一次诉讼提交证据来看，被投诉举报人“山姆会员商店（西溪印象城）”未对涉案食品来源尽到审核义务。被告认为其尽到审核义务没有证据。被告未对产品进行检测属于不作为。综上，被告作出的销案决定事实不清、证据不足、适用法律错误。原告不服，故诉至法院，请求：一、撤销被告对原告投诉举报事项作出的销案处理决定；二、判令被告对原告投诉举报事项重新作出处理。三、判令被告承担本案诉讼费。 原告向本院提供的证据有： 1．投诉举报（附产品照片、发票照片）； 2．《回复函》； 证据1-2，拟共同证明原告投诉举报的内容及被告针对原告投诉举报事项作出销案决定的事实。 3．产品召回报告，拟证明生产厂家自2018年8月20日仅生产了90件，而被投诉举报人进货300件，说明被投诉举报人商品数量及进货来源有问题。 4．行政处罚决定书，拟证明被告简单责令改正和认定瑕疵系适用法律错误。 被告辩称，被告于2018年9月收到原告的投诉举报，反映其在山姆会员商店（杭州西溪印象城)处购买的“海胆香薷饼干”存在产品标注营养成分数值错误以及海胆香蕾配料突出强调但未标明含量两个违法情形，要求退款赔偿、查处及奖励等。被告进行依法调解和调查处理后，原告不服起诉，案号为(2018)浙0110行初134号。后经法院协调，原告撤诉。2019年4月26日，被告对被举报人销售的“海胆香薷饼干”涉嫌虚假标注营养成分决定立案调查，并于2019年4月28日以回复函形式告知原告。被告于2019年5月13日发函给龙海市市场监督管理局协助调查。被告于2019年5月17日对被举报人进行现场调查，并于同日委托浙江方圆检测集团股份有限公司对涉案产品进行检测。2019年5月31日，浙江方圆检测集团股份有限公司出具检测报告。2019年7月2日，浙江方圆检测集团股份有限公司将检测报告邮寄给被告。2019年7月4日，被告告知被举报人检测结果。截至2019年7月5日，被告一直还未收到龙海市市场监督管理局的协查回函。期间依法中止行政处罚程序并告知原告。2019年7月18日，龙海市市场监督管理局出具协查复函并邮寄给被告。被告于2019年7月23日恢复行政处罚程序并告知原告。经查，被举报人销售的“海胆香薷饼干”标注的营养成分含量与实际不符，违反了《食品安全法》第七十一条第一款的规定，但当事人索证索票齐全、且能提供涉案产品的检测报告，同时涉案产品并不会误导消费者。综上，被举报人销售的涉案产品标签属于瑕疵，根据《食品安全法》第一百二十五条第二款的规定，被告于2019年9月16日责令被举报人改正违法行为。被告于2019年9月18日到现场检查发现，山姆会员商店（杭州西溪印象城)已停止销售。被告于2019年9月18日依法作出销案决定，并告知原告。综上，被告已依法履行职责，不存在原告诉请的销案处理决定、重新处理等情形。原告起诉的事实和理由不成立。故请求贵院依法判决驳回原告的诉请。 被告向本院提供以下证据、依据： 1．书式件交办单、投诉举报、购买小票、“海胆香薷饼干”的外包装面照片、受理消费者投诉举报告知书、邮寄凭证，拟证明被告收到、受理原告投诉举报并告知的情况。 2．现场笔录、营业执照、食品经营许可证、授权委托书、身份证、营业执照、食品生产许可证、食品生产许可品种明细表、产品外包装照片、检验报告、生产厂家的书面回答、产品购进销售库存情况； 3．调解记录、不予立案审批表、回复函、邮寄凭证； 证据2-3，拟共同证明被告在2018浙0110行初134号案件中对原告的投诉举报事项进行调解、调查等事实。 4．立案审批表、回复函、邮寄凭证，拟证明被告对原告举报事项重新立案并告知的事实。 5．现场笔录、抽样取证记录、检验报告、检测委托合同书、检测报告、邮寄凭证、检测结果告知书，拟证明被告对被举报人依法调查、检测等事实。 6．协助调查函、邮寄凭证、复函、邮寄凭证，拟证明被告依法协查的事实。 7．中止行政处罚程序审批表、回复函、邮寄凭证，拟证明被告依法中止行政处罚程序并告知的事实。 8．恢复行政处罚程序审批表、回复函、邮寄凭证，拟证明被告依法恢复行政处罚程序并告知的事实。 9．责令改正通知书、现场笔录、照片，拟证明被告依法要求被举报人改正违法行为并检查改正情况的事实。 10．销案审批表、回复函、邮寄凭证，拟证明被告依法作出销案并告知的事实。 11．《中华人民共和国食品安全法》第二十四条、第五十三条、第七十一条、第一百二十五条第二款、第一百四十八条、第一百五十条，《食品药品投诉举报管理办法》第五条、第七条，《浙江省食品药品投诉举报管理办法实施细则》第三条、第四条、第五条，《杭州市市场监督管理行政处罚程序规定》第二条、第十九条、第二十条、第三十六条、第五十四条、第五十八条，《预包装食品营养标签通则》6.4条表2，《预包装食品标签通则》4.1.1条，拟证明被告作出行政行为的依据。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1-4均有异议。对证据1、2，被告认为真实性无异议，但不能证明原告主张的待证目的。对证据3，被告认为真实性不予认可，被告不知道该召回报告是在什么情况下出具的，对来源有异议。其召回的原因系保质期过长，故关联性有异议。召回数量为90件（520g*8盒），本案计量单位是520g/盒，共344盒，数量上是对应的。对证据4，被告认为真实性无法核实，即便是真实的，其涉及标的、内容与本案无关，不是本案中的产品。该处罚决定书载明处罚的违法行为系脂肪标识不符合标准，但本案的两个检测产品脂肪含量均符合标准。原告对被告提供的证据1、4、11无异议，但对证据2、3、5-10均有异议。原告对证据2中的现场笔录、营业执照、食品经营许可证、授权委托书、身份证、营业执照、食品生产许可证、食品生产许可品种明细表、产品外包装照片均无异议，但对检验报告、生产厂家的书面回答、产品购进销售库存情况均有异议。对产品检验报告不予认可，检测样品不确定，委托单位不是生产厂家也不是被投诉举报单位，故关联性不予认可。对生产厂家的书面回答的真实性无异议，但是其只是对涉案产品问题的情况回复，不具有法律效力。产品购进销售库存情况的库存记录和数量不予认可，原告向龙海市场监督管理局投诉时，其回复厂家报告是90盒，沃尔玛（浙江）百货有限公司杭州西溪山姆会员商店是344盒。沃尔玛（浙江）百货有限公司杭州西溪山姆会员商店未出具具体的检测报告，被告没有全面调查。对证据3，原告认为真实性无异议，对被告作出的不予立案不发表意见。对证据5，原告认为真实性无异议，但关联性不认可。被告现场抽取的产品的数值与原告所指的情况不一致，其检测结果也不一样。原告要求被告检测原告手中的产品，但被告未予准许，故对被告的检测结果不认可。被告只是制作了现场笔录，无现场产品照片，对该证据的关联性不予认可。对证据6，原告认为真实性无异议，龙海市市场监督管理局对协查的内容未给出正面回复。被告对涉案产品的相关数值未进行合理认定，在协查的时亦未提及召回事宜。对证据7、8，原告认为真实性无异议，但对被告的程序有异议。食品药品监管总局关于印发食品药品案件协查管理通知对协查的提出、期限均有明确规定。被告未提供将协查函向上级抄送的证据。被告提供的材料明显超出15个工作日，被告未督促龙海市场监督管理局及时回复，程序上存在问题。对证据9、10，原告认为真实性无异议，被告仅简单认定有虚假内容，未明确具体哪里虚假。被告对同样营养成分虚假标注的其他企业却作出罚款决定。被告的行为没有法律依据。被告提交的照片没有体现时间，也没有工作人员签字确认，对现场笔录不予认可。 经庭审质证，本院认为，原告提供的证据1、2，被告提供的证据1、4，符合有效证据的构成要件，本院予以确认。原告提供的证据3，不符合有效证据的构成要件，本院不予确认。原告提供的证据4，本院对其形式上的真实性予以确认，但对合法性、关联性将结合全案证据予以综合认定。被告提供的证据2、3、5-9系被告进行立案、调查并作出责令改正通知书以及核实改正情况的证据材料，符合有效证据的构成要件，本院予以确认。被告提供的证据10，本院对其真实性和关联性予以确认，但对其合法以及被告主张的待证事实本院将结合全案证据予以综合认定。 经审理查明，2018年9月3日，原告向被告举报，称其从沃尔玛（浙江）百货有限公司杭州西溪山姆会员商店购买了18盒“海胆香薷饼干”，合计价款896.40元。原告发现该产品存在如下问题：一、该产品营养成分标注每100克含有能量2100千焦，蛋白质7.9克、脂肪33.8克、碳水化合物64.3克、钠678毫克。该标注显示每100克食品中竟然含有106克的营养成分。违反常理和《预包装食品营养标签通则》GB28050-2011的规定。二、该产品通过产品名称形式对海胆香薷作出突出强调，属于在食品标签中特别强调了某种有价格、有特性的配料。但该产品未在配料中注明海胆和香薷的具体含量，违反了《预包装食品标签通则》第4.1.4.1的强制性规定。根据《食品安全法》第三十六条的规定，应对案涉食品予以召回。要求“1.投诉事项进行便民调解责令被投诉举报人退款并依照《食品安全法》赔偿。2.举报事项对被投诉举报人销售不符合法律规定的食品行为予以查处并给予举报奖励。3.责令被投诉举报人召回不符合食品安全法规定的食品。4.对本案受理、立案、处罚结果等均予以书面告知回复”。2018年9月17日，被告对沃尔玛（浙江）百货有限公司杭州西溪山姆会员商店现场进行调查并制作现场笔录。2018年9月19日，被告决定对原告的上述投诉举报不予立案。2018年9月25日，被告向原告作出（余）市管函告字[2018]0925-7号《回复函》，告知不予立案。原告不服，诉至法院，案号为(2018)浙0110行初134号。后经法院协调，被告决定对原告举报反映的第一个问题决定立案调查。被告于2019年4月28日向原告作出（余）市管函告字[2019]0428-1号《回复函》，告知原告对其举报投诉的第一个问题予以立案，对第二个问题不予立案。被告随即开展调查工作。2019年5月13日，向龙海市市场监督管理局发出协助调查函。2019年5月17日到沃尔玛（浙江）百货有限公司杭州西溪山姆会员商店现场进行调查、抽样取证并制作笔录。被告就抽样商品委托浙江方圆检测集团股份有限公司进行检测。2019年5月31日，浙江方圆检测集团股份有限公司出具检测报告，认定所检样品项目的检测结果符合判定依据要求。2019年7月5日，被告决定中止案件的行政处罚程序。2019年7月18日，龙海市市场监督管理局作出龙市监协复字[2019]25号《复函》，认为福建省新星食品有限公司生产的海胆香薷饼干脂肪实测值（23.6/100克）小于等于120%标示值（33.8克/100克），该标示符合《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第6.4项表2规定。因此不予立案。2019年7月23日，被告决定恢复行政处罚程序。2019年9月16日，被告作出（杭余）市管科责改字[2019]31765号《责令改正通知书》，认定沃尔玛（浙江）百货有限公司杭州西溪山姆会员商店销售的“海胆香薷饼干”（净含量为520克/盒，生产日期为2018年8月20日）营养成分表标示每100克成分含量相加超过100克。上述行为违反了《食品安全法》第七十一条第一款的规定，构成销售标签含有虚假内容食品的行为，根据《食品安全法》第一百一十五条第二款的规定，责令沃尔玛（浙江）百货有限公司杭州西溪山姆会员商店改正上述违法行为。2019年9月18日，被告到沃尔玛（浙江）百货有限公司杭州西溪山姆会员商店现场进行检查，未发现案涉产品的存在，沃尔玛（浙江）百货有限公司杭州西溪山姆会员商店已经停止销售案涉产品。2019年9月18日，被告对沃尔玛（浙江）百货有限公司杭州西溪山姆会员商店销售虚假标注营养成分的食品一案作销案处理。2019年9月18日，被告向原告作出《回复函》，告知原告“当事人销售的幸福风海胆香薷饼干（净含量520克）（生产日期为2018年8月20日、生产商为福建省新星食品有限公司）营养成分表标注内容为每100克含能量2100千焦、含蛋白质7.9克、含脂肪33.8克、含碳水化合物64.3克、含钠678毫克。根据我局向龙海市市场监督管理局协助调查的回函显示，龙海市市场监督管理局表示福建省新星食品有限公司生产的海胆香薷饼干脂肪实测值为23.6克/100克，实际产品表示值为含33.8克/100克。该局认为该产品脂肪含量符合《预包装食品营养标签通则》（GB28050-211）第6.4项表2的规定，该局已作出不予立案处理。我局认为，当事人销售的案涉海胆香薷饼干标注营养成分含量与实际不符，违反了《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第一款的规定，但当事人索证索票齐全，且能提供案涉产品的检测报告，同时案涉产品并不会误导消费者。综上，我局认为，当事人销售的案涉产品（净含量520克）（生产日期为2018年8月20日、生产商为福建省新星食品有限公司）标签属于瑕疵，我局已根据《食品安全法》第一百二十五条第二款的规定责令当事人改正上述违法行为（责令改正通知书文号：（杭余）市管科责改字[2019]31765号），现当事人已停止销售幸福风海胆香薷饼干产品。综上，我局已决定销案处理”。原告不服，故诉至法院。 本院认为，当时适用的《食品药品投诉举报管理办法》第五条规定“地方各级食品药品监督管理部门主管本行政区域的食品药品投诉举报管理工作”。《杭州市市场监督管理行政处罚程序规定》第十九条规定“市场监督管理部门应当依据监督检查职权，或者通过投诉、申诉、举报、其他机关移送（移交）、上级机关交办等途径发现、查处违法行为。符合下列条件的，市场监督管理部门应当予以立案：（一）有初步确认的违法嫌疑人；（二）有初步认定的违法事实；（三）属于本部门管辖的。已经查清当事人违法行为依法可以不予行政处罚或者依法应当先行责令改正的，作出相应处理决定后可以不予立案”，第五十五条第二款规定“法律、法规没有明确规定的，市场监督管理部门应当自立案之日起90日内作出处理决定；案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经市场监督管理部门负责人批准，可以延长30日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由市场监督管理部门案件审理委员会集体讨论决定是否继续延期，但延期的期限一般不超过90日。案件处理过程中听证、公告、检验、检测、检定、鉴定以及协助调查等所需时间不计入案件办理期限。”故被告具有对食品的投诉举报进行处理的法定职责。被告依法履行了受理、抽样并委托检测、发函给生产者所在地市场监管部门、作出回复函、送达等程序，在法定期限内办结，符合法律规定。 《中华人民共和国食品安全法》第七十一条规定“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。食品和食品添加剂的标签、说明书应当清楚、明显，生产日期、保质期等事项应当显著标注，容易辨识。食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符的，不得上市销售。”第一百二十五条规定“违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额五倍以上十倍以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证：……生产经营的食品、食品添加剂的标签、说明书存在瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门责令改正；拒不改正的，处二千元以下罚款。”第一百三十六条规定“食品经营者履行了本法规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源的，可以免予处罚，但应当依法没收其不符合食品安全标准的食品；造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。”被告经查实，沃尔玛（浙江）百货有限公司杭州西溪山姆会员商店销售的“海胆香薷饼干”营养成分数值错误系由产品生产商福建省新星食品有限公司在印刷标签时将脂肪含量标示错误所致。该产品进货渠道合法，沃尔玛（浙江）百货有限公司杭州西溪山姆会员商店进货时索取并留存供货方资质、食品出厂检验合格证明，记录项目符合《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第二款规定，相关凭证及记录保存期限符合《中华人民共和国食品安全法》第五十条第二款规定。沃尔玛（浙江）百货有限公司杭州西溪山姆会员商店销售的案涉产品外包装的营养成分标注确实存在瑕疵但不影响食品安全，也不会对消费者造成误导的，被告据此作出责令改正的决定。后被告经核实，沃尔玛（浙江）百货有限公司杭州西溪山姆会员商店确已不再销售案涉产品，遂作出销案决定并告知原告，系其履行法定职责的体现，亦符合法律、规章的规定。综上，被告认定事实清楚，适用法律正确，依法履行了立案、现场检查、调查取证、送达等程序，执法程序合法，并无不当。原告的诉讼请求，理由均不能成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李俊昆的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告李俊昆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  廖建胜 人民陪审员  金 骏 人民陪审员  沈建定 二〇二〇年四月一日 书 记 员  钱岑岑