山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终6942号上诉人（原审被告)：徐小海，男，1976年5月31日出生，汉族，农民，住嘉祥县。委托诉讼代理人(特别授权)：韩淑宁，山东众翊轩律师事务所律师。委托诉讼代理人(特别授权)：王玉柱，山东众翊轩律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：嘉祥县东盛汽修厂，住所地嘉祥县城机场路口南300米，统一社会信用代码92370800MA3K6MLH6D。经营者：张春英，女，1974年4月30日出生，汉族，个体工商户，住嘉祥县。委托诉讼代理人(特别授权)：王允兵，山东永正务实律师事务所律师。上诉人徐小海因与被上诉人嘉祥县东盛汽修厂修理合同纠纷一案，不服山东省嘉祥县人民法院(2018)鲁0829民初5494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。徐小海上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判上诉人仅承担17800元的支付义务；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决程序错误，依法应发回重审。上诉人在庭审时提出被上诉人向上诉人出具的维修件及计算价格表，存在欺诈行为，上诉人在重大误解的情形下出具的欠条，要求依法撤销。被上诉人的欺诈行为，上诉人是在汽修厂起诉后开庭前通过向汽配城查询才知道。一审法庭要求庭后10内提交其存在欺诈的证据，上诉人亲自去济南齐禹汽车零部件有限公司查询，得知与汽修厂使用的同型号的驾驶室壳配套厂家生产的17500元，副厂生产的7500--8500元。但该公司不给上诉人出具书面证明，上诉人基于客观困难无法收集该证明，于2019年4月3日向一审法院提出调查申请，但一审法院未经依法调查，在涉案事实存疑的情况下径行判决，程序明显不当。2、一审判决认定事实错误，导致判决数额明显不公。一审法院仅以汽修厂于2017年7月18日向上诉人出具配件计算清单，上诉人于2017年7月28日出具《欠条》，在此过程中未对被上诉人出具的修理项目、数量、单价、金额提出异议，据此推定被上诉人不存在欺诈行为，上诉人也不存在重大误解的认定是错误的。是否存在欺诈被上诉人是清楚的，被上诉人从事汽车修理行业，对配件的质量、价格是明知的，被上诉人向上诉人故意告知虚假情况，或者隐瞒真实情况，致使上诉人作出错误意识表示，上诉人信以为真才出具了欠条。基于一审法院未依法调查，导致事实不清，法院继而作出了错误的判决。法院认为申请调查的公司与本案不具有利害关系，该商品价格并不代表相关配件的市场价格，据此不予调查，该理由不成立。上诉人申请调查的公司与本案不具有利害关系，更能证明其涉案配件市场价格的客观性、公正性，且申请调查的配件与涉案使用的配件属于同型号的配件，与本案具有关联性，法院更应该依法进行调查。3、本案争议的焦点不应是上诉人是否应支付修理费42000元，而应该是双方争议的配件驾驶室壳单价34000元是否属实?依据民事诉讼谁主张、谁举证的规则，双方争议的驾驶室壳价格是34000元，应由被上诉人举证证明，但被上诉人没有提供证据证明价格是34000元，故涉案单项配件数额应依法驳回。综上，一审判决程序不当，认定事实错误，举证责任分配不当，请求二审法院依法撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判，以维护上诉人的合法权益。被上诉人嘉祥县东盛汽修厂辩称：被上诉人已经实施并完了修理工作，上诉人确认后，于2017年7月28日向被上诉人出具了欠条，故上诉人应按照欠条履行支付义务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，依法应予驳回。被上诉人嘉祥县东盛汽修厂向一审法院提出的诉讼请求：1、判令被告立即偿还拖欠的车辆维修费42000元及利息(自2017年7月28日起至清偿之日止按照年利率6%计算)。2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实，2017年7月份，被告徐小海所驾驶的鲁Ｈ×××××半挂牵引车辆因出现交通事故，在原告嘉祥县东盛汽修厂维修，维修费用总计72000元，已实际支付30000元。2017年7月28日，被告徐小海向原告嘉祥县东盛汽修厂出具《欠条》一份，载明“鲁Ｈ×××××型号J6在东盛汽修厂进行维修，维修费共计72000元，已付30000元，还欠东盛汽修厂42000元”，被告徐小海在该《欠条》中签字并捺指印。被告徐小海尚欠原告嘉祥县东盛汽修厂维修费42000元。上述事实，由原被告陈述及提交证据予以证实，经一审法院综合审查，一审法院予以确认。一审法院认为，原告嘉祥县东盛汽修厂为被告徐小海维修受损车辆，被告徐小海应及时支付相应修理费用，双方之间存在修理合同关系。本案的焦点问题为：被告徐小海是否应支付拖欠原告嘉祥县东盛汽修厂修理费42000元。被告徐小海认为在出具《欠条》时存在重大误解，所拖欠的42000元明显过高。原告嘉祥县东盛汽修厂于2017年7月18日向被告徐小海就车辆维修事项出具结算清单，该清单中明确载明了所修理项目、数量、单价、金额，被告徐小海在知悉该维修项目具体明细的情况下，并于2017年7月28日出具《欠条》，再次确认维修费共计72000元，已付30000元，尚欠42000元，在此过程中，未有证据表明被告徐小海因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、规格、数量、质量等产生错误认识及出具欠条的行为所产生的后果与自己的意思相悖。故，被告徐小海的重大误解抗辩事由不成立，一审法院不予采信。另，被告徐小海申请一审法院调取济南齐禹汽车零部件有限公司对外销售相关配件的价格，因该公司与本案不具有利害关系，且单一的商品价格调取并不能代表相关配件的市场价格，该申请不具有认定案件事实的实质意义，故一审法院不予调取。被告徐小海应秉持诚实、恪守承诺，按照双方确定的价格支付尚欠修理费42000元。原告嘉祥县东盛汽修厂要求被告徐小海自2017年7月28日起至清偿之日止按照年利率6%计算利息，因原被告双方对该笔欠款未约定履行期限及利息，应自原告嘉祥县东盛汽修厂对该笔债务进行催告或宽限期届满之次日进行计算利息，原告嘉祥县东盛汽修厂无证据证明主张权利的情况，可自起诉之次日计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告徐小海于判决生效之日起7日内给付原告嘉祥县东盛汽修厂修理费42000元，并以42000元为基数，自2018年12月8日起至实际给付之日止按照年利率6%计算利息。二、驳回原告嘉祥县东盛汽修厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由被告徐小海负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，民事活动均应遵守诚实信用原则。上诉人将涉案车辆交与被上诉人进行维修，双方形成合法有效的维修合同法律关系，被上诉人为上诉人维修了车辆，上诉人理应支付相应的维修费用。涉案车辆的维修价格共计72000元，上诉人支付30000元后，剩余42000元的未付款项为被上诉人出具了涉案《欠条》。本案争议的焦点问题为：上诉人出具涉案《欠条》是否存在重大误解的情形。本院认为，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。本案中，根据双方当事人提交的证据结合双方当事人的陈述，能够证明涉案车辆维修完毕后，被上诉人就车辆维修事项向上诉人出具了结算清单，该结算清单明确载明了车辆维修的项目、数量、单价以及金额，金额共计73004元，经双方协商后确定维修费总金额为72000元，上诉人按照该价款支付30000元后，于2017年7月28日向被上诉人出具《欠条》。以上事项均能够证明上诉人对涉案维修项目的品种、数量、单价系明知，不存在对对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等错误认识的情形，其在出具欠条以及支付30000元款项时亦是在其明知涉案维修项目单价的情况下支付与出具，故上诉人主张其出具涉案《欠条》存在重大误解的情形不能成立，上诉人应按照双方确定的价格支付剩余维修款。综上所述，上诉人徐小海的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费405元，由上诉人徐小海负担。本判决为终审判决。审判长  刘力红审判员  胡玉松审判员  张 鹏二〇二〇年四月十日书记员  汤 洋