湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终12845号上诉人（原审原告）：张宏柱，男，1959年6月24日出生，汉族，户籍住址湖北省咸宁市咸安区。委托诉讼代理人：张宇驰，湖北得伟君尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：雷振怀，男，1953年9月25日出生，苗族，户籍住址湖北省咸丰县。上诉人张宏柱因与被上诉人雷振怀合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102民初5693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张宏柱上诉请求：撤销原判第一、二项，改判被上诉人支付上诉人欠款90,100元或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人在一审中辩解不合常理，金额为90,100元的欠条是上诉人支付的涉案工程垫资款。2.应综合核算上诉人垫付款项及应得利润来确认87,718元与90,100元是否是同一性质款项。上诉人在涉案工程中实际垫付款项工人工资45,101元、工人伙食费24,671元、各种辅料杂费等24,695元、被上诉人借支31,600元、点工及杂工劳务费用8,440元，以上合计134,507元应从总工程款中扣除给上诉人；上诉人在涉案工程中应获得的款项有总工程款扣除成本后分摊给上诉人的利润57,152元、工资47,130元合计104,282元；上诉人实际收到的款项有被上诉人给付的18,000元、冯成军给付的2018年2月6日上诉人垫付工人工资14,754元、冯成军为被上诉人代付的87,718元合计120,472元。因此，冯成军为被上诉人代付的87,718元，与欠条中的90,100元不是同一性质款项。雷振怀二审中未发表任何诉讼意见。张宏柱向一审法院起诉请求：1.判决雷振怀立即返还工程投资款90,100元；2.本案诉讼费由雷振怀负担。一审法院认定事实：张宏柱持有2017年9月11日《借支单》载明，借支人姓名为雷振怀，借支事由为用于岱家山工地开支，金额为20,600元。张宏柱还持有2017年9月12日《协议书》载明，为了我们合作成功，保质保量完成甲方承包给我们的工程任务，特订出如下协议：1.江岸区岱家山大桥堤角工程，工期壹年半，工程是比较大的，因此要同心同德、同心协力搞好该项目工程，同时给一份复印件合同我们，便于按合同单价施工；2.甲方每月按工程量予（预）付75%工程款给我们，我们将全部付给民工，不能扣留；3.在施工当中遇到困难，通过协商解决，每天事务要透明，账务要分清，日事日清，日清月结，凭发票入账，要设会计、出纳，会计管账，出纳管钱（谁投资，谁管钱），每个工程上的工程款单独核算，专款专用，拒绝扯东墙补西墙；4.从2017年，凡是我们合作的工程，按纯利润平均分成，哪一方违反合同，造成损失由该方赔偿拾万元。立字为任（凭），一式二份，签字后生效。手写注：在工程下部以下的杂工与上部无关。岱家山工地工人雷振怀不能调到盘龙城工地，零（临）时周转可以借用。下部手写签名：雷振怀、张宏柱、雷振中。2017年12月30日，雷振怀出具《借条》载明，今借到张宏柱人民币壹万壹仟元整。2018年12月20日，雷振怀出具《欠条》载明，今欠到张宏柱投支（资）款玖万零壹佰元整，2018年年底结清。一审另查明，张宏柱持有2018年9月18日《欠条》复印件载明，欠张洪（宏）柱岱家山工程款（代雷振怀还87,718元，捌万柒仟柒佰壹拾捌元整），还款日期9月30日之前贰万元整（20,000），春节前陆万柒仟柒佰壹拾捌元整（67,718）。欠款人处签有冯成军并加盖印章，印章名称模糊、无法辨认。张宏柱还持有手写《岱家山工地四联、五联支出情况》复印件，尾部载明，老张：87,718元，雷振中：77,782元，老雷：57,152元，经手人：雷振怀，账目属实：雷振中张宏柱。18年8月3日。雷振怀持有2018年2月6日张宏柱出具的《领条》拍照打印件载明，今领到张宏柱借给岱家山大桥工地工人借支款已全部收回，金额壹万肆仟柒佰伍拾肆元正（整）14,754元正（整）。雷振怀还持有2018年9月1日《领条》拍照打印件载明，今领到岱家山工地工程款捌万柒仟柒佰壹拾捌元整用于给张宏柱投支（资）款和工资。领款人处雷振怀签名。就此，雷振怀陈述系其出具《领条》后交由张宏柱前往冯成军处领款，张宏柱对此予以认可。雷振怀还持有2019年2月4日《证明》拍照打印件载明，我本人于2019年2月4日代雷振怀还款给张洪（宏）柱人民币（87,718元捌万柒仟柒佰壹拾捌元整）已结清，用于岱家山大桥工地施工劳务。证明人处签有冯成军。雷振怀还提交手机银行转账截图4份，显示户名为冯成军、账号为62×××54的账户分别于2018年12月19日、2019年1月26日、2019年1月28日向张娟、张雷的账户转账20,000元、20,000元、20,000元、27,718元，计87,718元，张宏柱认可收到上述款项，但认为系工程利润款，并非其主张的工程投资款。一审审理中，张宏柱、雷振怀均陈述双方及雷振中一起做岱家山工程，张宏柱认为双方就涉案工程未进行结算、只进行了基本核算，雷振怀认为已经进行了结算并出具了2018年12月20日金额为90,100元的《欠条》。一审法院认为，本案争议焦点系雷振怀出具《欠条》上载明的90,100元欠款与张宏柱从冯成军处领取的87,718元款项是否是同一性质款项。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张宏柱认为90,100元系工程投资款、87,718元系工程利润款，不是同一性质款项，雷振怀对此不予认可，认为87,718元即偿还的《欠条》所载的90,100元、两笔款项系同一性质款项，从双方提交的证据来看，2018年2月6日张宏柱已出具《领条》载明已全部收回其就涉案工程的借支款，2018年8月3日手写《岱家山工地四联、五联支出情况》所载其应得金额为87,718元，后张宏柱持雷振怀2018年9月1日出具的《领条》前往冯成军处领款，冯成军2018年9月18日出具《欠条》确认代雷振怀欠张宏柱岱家山工程款87,718元并约定还款时间，后因冯成军未依约给付款项，雷振怀再次于2018年12月20日出具《欠条》载明差欠张宏柱投资款90,100元，雷振怀陈述多出的金额系张宏柱提出因工人工资、抽水打杂工而增加的费用，上述材料中就款项名称均显示为“投资款”、“工程款”、“投资款和工资”、“施工劳务”，且张宏柱未提交证据证明其与雷振怀之间就工程投资款、工程利润款的明确金额进行了区分和核算，无法推断其领取的87,718元系其所谓的利润款而非《欠条》所载的投资款，综合庭审查明的事实，雷振怀的抗辩意见更为合理且愿意偿还剩余差欠款项2,382元（90,100元－87,718元），法院予以照准，对张宏柱主张的过高部分，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审判决：一、雷振怀于本判决生效之日起5日内支付张宏柱欠款2,382元；二、驳回张宏柱的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,053元，由张宏柱负担2,003元、雷振怀负担50元。二审期间，张宏柱提交了三组新证据：1.第一组证据，张宏柱记账本、会计刘西平的记账本、会计刘西平编制的2017年7月-2018年2月工资发放表、雷振怀妻子游志平签字确认的部分工人工资及借支情况，拟证明三份证据中工人名字、应发工资及借支情况一致，上诉人垫付了施工期间工人借支45,101元，游志平确认了部分工人借支情况，张宏柱与雷振怀结算时应发工人工资346,259元，该金额与经张宏柱与雷振怀对账的《岱家山供地四联五联支出情况》中的工人工资数额一致，该工资不含张宏柱工资47,130元。2.第二组证据，会计刘西平出具的证明，拟证明张宏柱垫付点工和杂工42.2工天的劳务费用8,440元，该工资包含在《岱家山供地四联五联支出情况》550工天的劳务费用110,000元中。3.第三组证据，雷振怀堂弟雷振中核算的《岱家山供地四联五联完成情况》、雷振中与张宏柱的对账单2张、张宏柱核算的《流水账》，拟证明《岱家山供地四联五联完成情况》、《岱家山供地四联五联支出情况》均是由雷振中核算，雷振中与张宏柱的对账单中记录了张宏柱垫付生活费24,671元及各种开支（辅料）24,695元。本院审核认为，张宏柱提交的有关财务记录的新证据并不完整，内容缺乏明确性且存在重复，不能达到其证明目的，本院不予采纳。本院经审理，对一审认定的事实予以确认。本院认为，张宏柱在本案中提交的财务证据仅是其与雷振怀合作期间的部分财务资料，不能完整、准确反映二人之间财务明细，更无法证明张宏柱在工程负责人冯成军处领取的87,718元系与雷振怀出具欠条中90,100元不同性质的利润款，且早在2018年9月1日雷振怀出具的领条中已注明该87,718元为投资款和工资，正与张宏柱关于该款性质的说法相悖，故张宏柱在本案中的诉请证据不足，本院难以支持。综上所述，张宏柱的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,003元，由张宏柱负担。本判决为终审判决。审判长  刘鑫荣审判员  张文霞审判员  丰 伟二〇二〇年四月三十日法官助理严洁书记员陈佳佳