成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初9126号 原告：四川德奥众尚汽车商贸有限公司，住所地成都市双流区东升街道星空路898号30栋1单元6层601号。 法定代表人：王娜保，总经理。 委托诉讼代理人：邹浩，四川航都律师事务所律师。 被告：邓伟，男，1978年2月2日出生，汉族，住成都市双流区。 原告四川德奥众尚汽车商贸有限公司（以下简称德奥众尚公司）与被告邓伟劳动合同纠纷一案，本院于2019年12月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德奥众尚公司的委托诉讼代理人邹浩、被告邓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 德奥众尚公司向本院提出诉讼请求：判令德奥众尚公司不向邓伟支付未签劳动合同二倍工资36155元，不向邓伟支付2019年6月至2019年8月10日的工资7452.25元。事实和理由：邓伟诉德奥众尚公司劳动争议案已经成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）裁决德奥众尚公司向邓伟支付未签劳动合同二倍工资36155元，向邓伟支付2019年6月至2019年8月10日的工资7452.25元。现德奥众尚公司认为仲裁委认定事实不清，适用法律错误。首先，本案仲裁程序错误，仲裁委在完全没有通知德奥众尚公司的情况下便开庭进行了审理，德奥众尚公司仅在领取仲裁文书时才知道本案。其次，邓伟并未在德奥众尚公司工作过，双方根本没有建立劳动关系。事实上邓伟仅在德奥众尚公司参加过应聘，因邓伟无法达到用工条件，德奥众尚公司根本没有录用邓伟。邓伟在仲裁中提交的“转账记录”并非德奥众尚公司转账，德奥众尚公司根本没有向其发放过工资。况且，如果真如仲裁裁决认定的未签劳动合同有六个月之久，邓伟为何没有提供该六个月期间德奥众尚公司向其发放工资的凭证。邓伟在仲裁委提供的“考勤记录”、“照片”等材料明明显示为“沃富林-首汽店”、“奥迪工作服”等，上述材料与德奥众尚公司完全没有任何关联。现德奥众尚公司认为双方没有任何劳动关系，德奥众尚公司所有人员工作发放在税务机关均由相应的记载。为维护自身合法权益，德奥众尚公司向法院提起诉讼，请求判如所请。 邓伟辩称，其认可仲裁裁决书。邓伟从2016年10月1日进入沃富林公司从事贴膜工作，但没有填写过任何招聘信息表。2019年1月，在未经邓伟同意的情况下，沃富林公司的片区经理郭瑞将邓伟等人转入德奥众尚公司，并要求邓伟等人办理了工商银行卡作为工资卡，邓伟的实际工作地点在成都市中升汇迪汽车服务有限公司的奥迪4S店，从事贴膜工作。2019年8月10日之后，邓伟就未在德奥众尚公司工作了。 本院经审理认定事实如下：四川德奥众尚汽车商贸有限公司于2015年8月17日成立，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为王娜保，股东为郭瑞、王娜保，监事为郭有福，经营范围为：销售汽车、汽车零配件、汽车用品、汽车装饰品、润滑油脂、轮胎；汽车美容服务。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 2019年1月5日，郭有福向邓伟转账1194.77元；2019年2月28日，郭有福向邓伟转账6169.99元；2019年3月6日，郭有福向邓伟转账5701元；2019年4月5日，郭有福向邓伟转账4117.56元；2019年5月6日，（特约）光大银行（薪资等代发）向邓伟转账5451.05元；2019年6月6日，（特约）光大银行（薪资等代发）向邓伟转账4512.25元；2019年7月5日，（特约）光大银行（薪资等代发）向邓伟转账4518.58元；2019年8月8日，（特约）光大银行（薪资等代发）向邓伟转账2855.13元；2019年9月25日，翁彩霞向邓伟转账2855.13元；2019年10月31日，翁彩霞向邓伟转账5047.75元；2019年12月2日，翁彩霞向邓伟转账1859.04元。 2019年9月12日，邓伟以德奥众尚公司为被申请人向仲裁委申请仲裁，请求：1.2019年6月半个月、7月1日至8月10日期间的工资合计12500元；2.未签劳动合同的二倍工资38000元。2019年12月5日，仲裁委作出双劳人仲委裁字（2019）第361号仲裁裁决书，裁决：一、德奥众尚公司于裁决书生效之日起十日内，一次性支付邓伟2019年2月1日至2019年8月10日期间未签劳动合同的二倍工资中未支付的部分合计36155元；二、德奥众尚公司于裁决书生效之日起十日内，一次性支付邓伟2019年6月至2019年8月10日期间的工资7452.25元；三、驳回邓伟的其他仲裁请求。德奥众尚公司不服该仲裁裁决，于2019年12月26日向本院提起诉讼。邓伟未就该仲裁裁决提起诉讼。 庭审中，邓伟陈述德奥众尚公司与成都市中升汇迪汽车销售服务有限公司（汇迪公司）之间从2019年11月开始合作，邓伟工资为计件方式，每贴一张膜按40元计算，工作由店长李琴安排，每天上下班都要打卡。2019年8月8日，店长李琴告知其德奥众尚公司与汇迪公司之间不再合作，并让其离职。2019年8月10日之后，邓伟就未在德奥众尚公司工作了。邓伟平时的工资为隔月发放，2020年2月28日前发放的为2019年1月以前的工资，2020年3月发放的为2020年1月的工资，以此类推。同时，邓伟认可其在仲裁委主张的2019年6月半个月以及2019年7月1日至2019年8月10日期间的工资，德奥众尚公司已予以支付。 德奥众尚公司认可其与汇迪公司之间存在合作关系，但未向法庭提交书面合作协议。同时，在本庭询问德奥众尚公司是否与其员工签订书面劳动合同时，德奥众尚公司陈述其与员工签订了书面劳动合同，但在本庭限期要求其提交其与员工签订的书面劳动合同以及员工花名册、工资表后，德奥众尚公司未向法庭提供上述证据。 为查清案件事实，本院于2020年4月15日到汇迪公司调查取证，汇迪公司向本院提交了一份其与德奥众尚公司签订的《精品代工合同》复印件，该《精品代工合同》载明：甲方（采购单位）：成都中升汇迪汽车销售服务有限公司，乙方（供货单位）：四川德奥众尚汽车销售商贸有限公司，约定甲乙双方共同合作，由甲方提供场地，部分设备及其他便利条件，乙方提供部分产品、部分工具、技术施工人员共同在甲方精品车间进行精品代工。合同有效期2018年11月16日至2019年11月15日。另，汇迪公司汽车用品部经理曾凯向本庭陈述，德奥众尚公司与汇迪公司之间存在合作关系，德奥众尚公司派了一个团队驻店，包括店长李琴和四个工人，邓伟是其中一个工人。德奥众尚公司放了一个考勤机在汇迪公司对邓伟进行考勤，邓伟的工资由德奥众尚公司进行发放。2019年8月8日，汇迪公司与德奥众尚公司之间的合作关系到期未续签，邓伟所在的团队整体从汇迪公司撤场。德奥众尚公司和邓伟对本院依职权调取的《精品代工合同》以及对曾凯所做的调查笔录均无异议。 上述事实，有双方当事人的身份信息、转账凭证、《精品代工合同》、仲裁裁决书以及双方当事人的陈述等证据在卷予以佐证。 本院认为，本案双方争议的焦点问题为：德奥众尚公司与邓伟之间是否存在事实劳动关系？德奥众尚公司是否应向邓伟支付未签劳动合同二倍工资36155元？针对上述争议焦点，本院评析如下： 根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，德奥众尚公司作为用人单位，应当建立职工名册备查。在本庭限期要求其提交其与员工签订的书面劳动合同以及员工花名册、工资表后，德奥众尚公司未向法庭提供上述证据。同时，德奥众尚公司认可其与汇迪公司之间存在合作关系，结合本院调取的《精品代工合同》以及对曾凯所作的调查笔录，能够认定邓伟与德奥众尚公司之间存在事实劳动关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”，本案中，邓伟的入职时间、离职时间由德奥众尚公司掌握管理，但未向本院提交任何证据，故本院根据邓伟的陈述，确定其与德奥众尚公司之间从2019年1月1日起至2019年8月10日止存在事实劳动关系。因德奥众尚公司未与邓伟签订书面劳动合同，根据邓伟庭审中提交的银行转账记录，德奥众尚公司应向邓伟支付2019年2月1日至2019年8月10日期间的未签合同二倍工资差额部分31216.49元（4117.56元+5451.05元+4512.25元+4518.58元+5710.26元+5047.75元+1859.04元）。邓伟认可德奥众尚公司已向其支付了2019年6月至2019年8月10日期间的工资，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第五十条、第八十二条以及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下： 原告四川德奥众尚汽车商贸有限公司于本判决生效之日起五日内一次性向被告邓伟支付未签劳动合同二倍工资差额部分31216.49元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由原告四川德奥众尚汽车商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  夏 颜 二〇二〇年四月二十八日 法官助理  苏小洋 书 记 员  李 莹