河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫16民终971号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司。住所地：濮阳市中原西路东段路北（瑞濮花园）。统一社会信用代码：9141090078623369XD。负责人：张士亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：李阳，河南明辩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜雨生，男，汉族，1994年3月15日出生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：张金亮，河南明辩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李见虎，男，汉族，1976年11月25日出生，住河南省南乐县。被上诉人（原审被告）：濮阳市华龙区通达运输服务有限公司。住所地：濮阳市盘锦路与锦田路交叉口北50米路西。统一社会信用代码：914109025542182123。法定代表人：赵天庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：李士涛，男，汉族，住河南省南乐县，系该公司员工。上诉人阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司因与被上诉人杜雨生、李见虎、濮阳市华龙区通达运输服务有限公司动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初157号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负责人张士亮未到庭，其委托诉讼代理人李阳到庭；被上诉人杜雨生未到庭，其委托诉讼代理人张金亮到庭；被上诉人李见虎到庭；被上诉人濮阳市华龙区通达运输服务有限公司法定代表人赵天庆未到庭，其委托诉讼代理人李士涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判河南省周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初157号民事判决书中不服金额106549.82元；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院判决上诉人承担赔偿责任是错误的。公安部令第123号第六十五条规定：机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。而本案中被保险车辆的驾驶员李见虎在事故发生时属于实习期，在李见虎的驾驶证上明确记载增驾A2，事故发生时属于实习期，因此，根据《机动车商业险保险条款》第八条第（二）款第五项之规定，我司在此次事故中不应承担赔偿责任。2、事故车辆在发生交通事故时挂车拉载货物超出，商业险应当加扣10%的免赔率。事故车辆在发生交通事故时处于超载超长的状态，是其超载超长引发了交通事故，并且该车驾驶员负事故的全部责任，因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《机动车商业险保险条款》相关条款的约定：“违反安全装载规定的，增加免赔率10%；因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任。”本案中，因肇事车辆违反安全装载规定的违法行为导致车辆的危险程度显著增加，被保险人理应及时通知保险公司，而被保险人并没有履行通知义务。故上诉人不应承担赔偿保险金的责任。而对于本案所涉及的商业第三者责任保险所涉的实习期及违反安全装载规定的商业险不承担保险责任的责任免除的内容，均采用了加粗、加黑的字体，明显区别于其他的一半规定，并且有被保险人单位的签章。被上诉人杜雨生辩称，1、被答辩人的第一项上诉理由不能成立。本案增驾的驾照是A2实习期，但不是针对B证实习期，这不符合免赔的情形。2、被答辩人没有证据证明该车辆投保时向投保人尽到了免赔告知义务，现无证据证明把免责条款交付给了投保人。另外，投保人虽在投保单上签章，但并没有公司业务人员在投保单上签字。3、被答辩人认为涉案车辆超载超长没有证据，如果该车辆有超载超长的情况，被答辩人应当提交事故处理部门对该车辆超载超长作出处罚决定，但事故认定书上并未显示涉案车辆超载超长，也未显示驾驶证不符或者实习期内的记载。4、保险合同约束的保险人与被保险人，对答辩人不产生任何约束力。被上诉人李见虎辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。1、事故发生时是在增驾实习期内，但被答辩人并未履行说明义务。2、关于被答辩人称车辆超载超长与事实不符，扣除10%没有事实依据和法律依据。发生事故时，索拉钢筋为9米，而涉案车辆挂车长13米。被上诉人濮阳市华龙区通达运输服务有限公司辩称，根据规定，螺纹钢最长不超过12米，当时车上装的钢筋为9米。杜雨生向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金（交强险范围内优先支付）、鉴定费、后续治疗费、交通费等共计233512元。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月5日4时许，杜雨生驾驶豫Ｐ×××××重型特殊结构货车沿开来路由西向东行驶至开元大道南开路南徐路交叉口西侧路段时，遇李见虎驾驶豫Ｊ×××××重型半挂牵引车后挂豫JB300挂重型普通半挂车在事故地点临时停车，两车发生碰撞，造成杜雨生受伤、车辆损坏的道路交通事故。经周口市公安局交通管理支队六大队作出的第411602120190000198号道路交通事故认定书认定，杜雨生承担主要责任，李见虎承担次要责任。事故发生后，原告杜雨生住院治疗89天，支出医疗费139054.64元。原告杜雨生申请法院委托周口三川司法鉴定所鉴定，原告杜雨生其左侧坐骨神经损伤目前所遗留的左足肌瘫应评定为八级伤残，其左侧髖臼多发骨折内固定术后应评定为十级伤残，其目前所遗留的右侧膝关节功能活动障碍亦应评定为十级伤残。原告杜雨生二期手术及住院治疗总费用为1.0-1.2万元。支出鉴定费1790元。杜烨航系原告杜雨生之子，2016年8月28日出生。另查明，被告李见虎驾驶的豫Ｊ×××××重型半挂牵引车在被告阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司投保有交强险及商业三者险1000000元，且不计免赔。事故发生在保险期间内。一审法院认为，公民的健康权、财产权受法律保护，侵害公民的人身、财产造成损害的，依法应予赔偿。原告杜雨生驾驶车辆遇被告李见虎驾驶车辆发生碰撞，造成杜雨生受伤、车辆损坏的道路交通事故。经公安交警部门认定：杜雨生承担主要责任，李见虎承担次要责任。被告李见虎应承担与其过错相应的赔偿责任，本院确认被告李见虎应承担事故30%的赔偿责任。因被告李见虎驾驶的车辆在被告阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司投保有交强险及商业三者险，且事故发生在保险期间内。故被告阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司应在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任。本案争议的焦点是李见虎在增驾A2实习期内驾驶牵引车，保险公司是否应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。《中华人民共和国道路安全法实施条例》第二十二条第二款规定，机动车驾驶人初次申领机动车证后的12个月为实习期。《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条第一款规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证和增驾准驾车型后的12个月为实习期。依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，被告阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司应当就其提交的保险条款中的“实习期”是何种含义向投保人作出明确说明，现阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司没有提交证据证明就其该“实习期”的含义向投保人作出过明确说明或就该条款向投保人作出过提示。同时本院认为，李见虎在增驾A2实习期内，不属于《中华人民共和国道路安全法实施条例》第二十二条第二款、第三款规定的情形，不适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案事故发生在驾驶员李见虎增驾A2准驾车型后的实习期内，即驾驶员已经取得了驾驶牵引车牵引挂车、半挂车的资格，而实习期的主要目的就是为了使驾驶员熟悉准驾车型车辆的性能、运行等行驶情况，如在实习期内不能驾驶准驾车型车辆，则失去了实习期设立目的和意义，故对增驾A2准驾车型后仍不能驾驶牵引车牵引挂车的理解，有悖常理。根据上述分析，驾驶人在增驾准驾车型实习期内驾驶造成交通事故，若保险人对免责条款未充分履行明确说明的义务，不能免除保险人的赔偿责任，故对被告阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司在商业三者险范围内不应承担责任的辩称本院不予采信。被告阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司辩称被告李见虎驾驶的车辆超长，挂车所拉货物超长，商业险部分应当加扣10%的免赔率，未提供证据证明，故对其所辩本院不予采信。综上所述，对原告杜雨生请求的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费、后续治疗费、交通费的合理部分，本院予以支持。即医疗费139054.64元、住院伙食补助费4450元（50元/天×89天）、营养费1780元（20元/天×89天）、护理费9636.87元（39522元/年÷365天×89天）、误工费19490.30元（39522元/年÷365天×180天）、残疾赔偿金203994元（31874.19元/年×20年×32%，以原告诉请）、被扶养人生活费50373.96元（20989.15元/年÷2人×15年×32%）、精神抚慰金20000元、鉴定费1790元、后续治疗费12000元、交通费1780元（20元/天×89天），共计464349.77元。由被告阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司在交强险限额内承担120000元【医疗费10000元＋护理费9636.87元＋误工费19490.30元＋残疾赔偿金6928.87元＋被扶养人生活费50373.96元＋精神抚慰金20000元＋鉴定费1790元＋交通费1780元】；由被告阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司在商业三者险限额内承担103304.93元【（医疗费129054.64元＋住院伙食补助费4450元＋营养费1780元＋后续治疗费12000元＋残疾赔偿金197065.13元）×30%】。故原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司于本判决生效之日起七日内在交强险限额内赔付原告杜雨生120000元；在商业三者险限额内赔付原告杜雨生103304.93元，共计223304.93元。二、驳回原告杜雨生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费834元，由被告李见虎负担808元，由原告杜雨生负担26元。本院二审期间，上诉人围绕争议焦点提供了照片八张、图片13张，以此证明：涉案车辆违反安全装载规定，上诉人不应承担赔偿责任。对此，被上诉人杜雨生、李见虎、濮阳市华龙区通达运输服务有限公司共同质证认为：该照片是事故发生以后所拍摄，而根据现场，事故发生后把该车车厢撞凹陷后才显示钢筋超长，但实际情况时该车并未超载。否则，事故处理部门会对超载超长作出相应的处罚决定。综上，不能达到上诉人的证明目的。对于上诉人阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司在二审庭审中提供的证据，由于被上诉人对真实性未提出异议，因此对证据的真实性应予以认定，但是否能达到上诉人阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司的证明目的，本院将另行分析认证。被上诉人李见虎围绕争议焦点提交了照片一张及视频两段，以此证明：事故车辆未超载。对此，上诉人阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司质证认为，从第一段视频可以看出，事故车辆所载货物明显超长，并不能达到被上诉人李见虎的证明目的。第二段视频由于拍摄角度相距较远，并不能看出事故车辆的实际装载情况。照片无法证明与事故的关联性。对于被上诉人李见虎在二审庭审中提供的证据，被上诉人杜雨生、被上诉人濮阳市龙华区通达运输服务有限公司同意被上诉人李见虎的举证意见。对此，本院认为，由于各方当事人对证据的真实性未提出异议，因此对证据的真实性应予以认定。但根据照片显示，事故发生后事故车辆尾部被撞凹陷；另外，根据日常经验法则，如果涉案车辆所拉钢筋超长，则后车痕迹相撞的痕迹应为贯穿性，但本案中后车相撞后的痕迹并未为贯穿性；最后，交警部门出具的道路交通事故认定书并未认定事故车辆存在超载超长。综上，相较于上诉人所提供的证据，被上诉人李见虎所提供的证据更具有可能性，故现有证据不能证明事故车辆在事故发生时超载超长。综上，本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，二审法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。根据该审理原则，本院对本案的争议焦点分析认定如下：关于上诉人阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司是否应当在商业三者险内承担赔偿责任的问题，上诉人阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司的上诉理由是事故发生时驾驶员李见虎尚处于A2增驾实习期，根据保险合同的约定，上诉人不应再商业三者险内承担赔偿责任。对此，本院认为，首先，从具体规定来看，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》属于行政法规，该条例第二十二条明确规定实习期仅指初次申领驾驶证后的12个月，并不包括增驾实习期。公安部颁布的《机动车行驶证申领和使用规定》第七十四条第一款规定实习期包括增加准驾车型后的12个月，但该规定是部门规章，并非法律及行政法规。《机动车驾驶证申领和适用规定》中“增驾实习期内不得驾驶牵引车的机动车”的规定并不属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释》(二)第十条有关法律、行政法规禁止性规定情形。其次，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，对于保险合同格式条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。按照一般人的通常认识与理解，机动车驾驶人初次申领驾驶证后的一年为实习期，争议免责条款并没有明确所谓的实习期是“初次申领驾驶证的实习期”，还是“增驾实习期”，故应当对保险人作出不理解释。最后，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》对准驾车型的规定，A2驾驶证对应的准驾车型为“牵引车”，准驾车辆为“重型、中型全挂、半挂牵引车”。故驾驶员申领A2驾驶证的目的就是为了牵引挂车、半挂车，若不允许实习期内牵引挂车，存在矛盾。并且，增驾A2实习期内，驾驶员已经取得了驾驶牵引挂车、半挂车的资格，而实习期的主要目的就是为了使驾驶员熟悉准驾车型车辆的性能、运行等行驶情况，如在实习期内不能驾驶准驾车型、车辆，则失去了实习期的设立目的和意义。结合本案，交警部门并未认定驾驶员李见虎处于实习期是事故造成的原因。综上，上诉人阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司关于其不应在商业三者险内承担赔偿责任的上诉请求及理由不能成立，应不予支持。关于是否应在商业险限额内扣除10%的免赔率的问题，本院认为，现有证据不足以证明事故车辆在事故发生时存在超载现象。另外，上诉人虽在原审中提供了保险单，主张投保人已在投保单上盖章确认，其已尽到免责告知义务。但该投保单上仅有公司盖章，并无经办人签名，上诉人也未提交其他证据证明其在投保时向投保人送达了保险条款，并就免责条款向投保人予以提示说明。故即便超载，由于该免责条款对投保人不生效，上诉人也不能依据该免责条款免除责任。故上诉人主张在商业三者险内应免除10%的证据不足，其该项上诉请求及理由应不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1033元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱发亮审判员  张淮滨审判员  张建松二〇二〇年四月二十二日书记员  刘昱霆