江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终2411号上诉人（原审被告）：海天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市江北街道甘溪东街5号。法定代表人：应培新，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹磊，江苏彭城律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐梦頔，江苏彭城律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：徐州市金芬钢模出租供应站泉山区分站，住所地江苏省徐州市泉山区查园皓月园4-5-302室。负责人：马广银，该站站长。委托诉讼代理人：郑斌，江苏省徐州市鼓楼区为民法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：范金芬，徐州市金芬钢模出租供应站泉山区分站职工。被上诉人（原审被告）：朱鹏立，男，1963年9月23日生，汉族，个体户，住湖北省罗田县。委托诉讼代理人：方振威，湖北神宇律师事务所律师。上诉人海天建设集团有限公司（以下简称海天公司）因与被上诉人徐州市金芬钢模出租供应站泉山区分站（以下简称金芬钢模站）、朱鹏立租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2018）苏0311民初6632号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。海天公司上诉请求：一、撤销（2018）苏0311民初6632号民事判决，查明事实依法改判驳回金芬钢模站对海天公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定朱鹏立在涉案《租赁合同》上签字行为构成表见代理，并据此认定海天公司与金芬钢模站之间存在租赁合同关系，明显错误。第一，金芬钢模站在签订合同时没有尽到合理的注意义务，主观上并非无过失，因为租赁合同签订时朱鹏立并非海天公司项目部负责人，金芬钢模站不要求项目负责人签字，而要求朱鹏立签字，明显不符合常理。第二，金芬钢模站对合同的签订过程及项目部印章如何加盖没有作出合理说明，不排除其与朱鹏立串通偷盖项目部印章。第三，金芬钢模站一直想朱鹏立主张租金，而未向海天公司主张，且时间长达四年之久，也不符合常理。第四，海天公司与季越公司签订了《脚手架租赁及施工承包合同》，没有必要再使用金芬钢模站的租赁物。二、一审法院判决租金及维修费858818元没有事实依据。2018年12月24日，朱鹏立签字确认的《结算单》形成于第一次庭审之后，此时金芬钢模站明知朱鹏立无权代表海天公司，因此朱鹏立在《结算单》上签字行为，不构成表见代理，且不排除金芬钢模站与朱鹏立相互串通损害海天公司利益，故该《结算单》不能作为认定租金和维修费的定案依据。三、一审法院判决违约金按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍计算没有法律依据。被上诉人金芬钢模站答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回海天公司的上诉，维持原判。被上诉人朱鹏立答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回海天公司的上诉，维持原判。金芬钢模站向一审法院起诉请求判令：1、海天公司给付租金791859元和维修费用66960元，合计858819元，并支付违约金80000元（以790000元为基数，自2015年12月31日起至起诉之日止按每日1%计算）；2、海天公司返还租赁物（其中钢管29348.6米、扣件25148只、焊接头469套、顶丝168套);3、朱鹏立对上述债务承担连带担保责任。事实和理由：2014年10月，金芬钢模站与海天公司签订租用合同一份，约定海天公司租赁金芬钢模站的钢管、扣件等租赁物用于其承包的工程，朱鹏立作为担保人在租赁合同中签字。合同签订后，金芬钢模站如约提供租赁物给海天公司使用，但工期完毕后海天公司仅支付了部分租金，拖欠的租金至今未付，且部分租赁物未返还，经多次索要未果，为此诉至法院。一审法院经审理查明：海天公司原名浙江海天建设集团有限公司，2015年3月11日经核准变更为现名称。2014年10月15日，金芬钢模站（出租单位）与海天公司（租用单位）签订《租用合同》一份，约定租用单位租用出租单位的钢管、顶丝、扣件、焊接头等用于金色年华门面房工程施工，租用时间2014年10月15日至2015年12月；钢管配件出库后一次性收取清理费用；租金按日历天数计算（节假日照算），按月结算租金，经审本月结算单七日内到出租单位交付租金，如不按时交付，按规定收取日1%的违约金；工程竣工后，所租用物件退还后余欠物件没有来本站结清账，钢模站视为继续租用计算租金，直到退还完租用物品结清租金及费用后本合同自动终止。该合同租用单位处有“浙江海天建设集团有限公司城置天际一期S2商业工程项目部”盖章，负责人处及担保方处有朱鹏立签字；出租单位处签有金芬钢模站单位名称及负责人姓名；合同下方另有朱鹏立于2018年10月15日书写的“以实际结算为准”的内容。庭审时金芬钢模站陈述，《租用合同》是朱鹏立带金芬钢模站的工作人员范金芬到海天公司项目部签订的，签订合同时朱鹏立说他代表海天公司，合同条款是与朱鹏立及海天公司工地人员洽谈，项目经理知道此事。金芬钢模站提供的钢模发放明细表显示：金芬钢模站自2014年11月16日向涉案工地提供租赁物，金芬钢模站陈述提供租赁物直至2015年8月27日，截至2016年11月2日，朱鹏立给付租金60000元，之后未再支付。海天公司提供的《开工报告》显示，涉案工程在“主要人员、材料、设备进场，施工现场道路、水、电、通讯等已达到开工条件”等准备工作已就绪的情况下，定于2015年5月18日正式开工。2015年6月5日，海天公司（甲方）与季越公司（乙方）签订《脚手架租赁及施工承包合同》，约定乙方采取包工包料的方式承包徐州城置天际一期S2商业项目从进场施工开始至竣工验收工程中一切架子施工内容，合同约定了工期安排、工程结算方式、各项管理制度等条款。合同落款甲方处盖有“海天建设集团有限公司城置天际一期S2商业工程项目部”印章，乙方处盖有季越公司合同专用章及朱鹏立签字。朱鹏立提供的“2014年9月-2015年元月项目部所产生人工费”证据中，有日期为2015年1月16日的《脚手架分包工程签订单》，显示签证事项为“2014年金色年华架子班人工单，9月20号起开始拆高压线，25号现场整理毛竹、钢管、还钢管，11月5日在地下室西边角搭设脚手架，20号在西边角拆除脚手架”等内容，经办人处有朱鹏立签字，项目经理部现场工程师、生产副经理意见处有丁太威签字。后金芬钢模站制作海天公司金色年华、城置天际一期S2商业工程结算单，其中2014年11月16日至2015年12月31日期间租金293935元,2016年1月1日至2018年11月30日期间租金564884元，租金合计858819元（金芬钢模站陈述其中包括物件清理费66960元），朱鹏立于2018年12月24日在下方书写“经过双方对账欠钢模站租金858819元”，并签字捺印；欠钢管29348.6米、扣件25148只、焊接头469套、顶丝168套，朱鹏立于2018年11月24日在下方书写“经过双方对账欠钢模租赁物属实”，并签字捺印。本案审理过程中，朱鹏立来院，该院与其做谈话笔录。朱鹏立陈述其挂靠季越公司，其与金芬钢模站签订的租用合同中加盖的海天公司项目部的印章系海天公司人员加盖，具体是谁加盖因海天公司项目部换了好几个项目经理，已经记不清了。一审法院经审理后认为，一、关于金芬钢模站与海天公司之间是否存在合同关系的问题。金芬钢模站提供的租用合同中加盖有海天公司项目部印章，海天公司辩称该印章的真实性存疑、合同系虚假证据，但海天公司未提供证据证明其主张，故对海天公司的辩称主张不予采信。对于朱鹏立在该合同中租用单位的负责人处的签字，海天公司辩称朱鹏立并非其公司的人员，没有职权代表海天公司签字。经审理查明朱鹏立确非海天公司的工作人员，金芬钢模站签订合同时并不知道朱鹏立的真实身份，朱鹏立签字、盖章的行为使金芬钢模站有理由相信朱鹏立有权代表海天公司签订合同，其行为构成了表见代理，该代理行为有效，因而海天公司应当对金芬钢模站承担相应的合同义务，故对拖欠金芬钢模站的租金、维修费、租赁物等，海天公司应依合同约定承担给付责任。海天公司辩称金芬钢模站提供的租用合同签订时间与涉案工程实际开工时间及海天公司与季越公司签订合同的时间不符，因而对租用合同的真实性有异议。该院认为，根据朱鹏立提供的2015年1月16日的《脚手架分包工程签订单》，能够认定在涉案工程实际开工以及海天公司与季越公司签订合同之前，朱鹏立就已经在涉案工程场地施工，且有拆装脚手架的施工内容；海天公司提供的《开工报告》也显示涉案工程在开工前“主要人员、材料、设备进场”等内容；涉案租用合同中加盖的海天公司项目部印章也为海天公司名称变更前的带有“浙江”字样的名称。根据以上事实，不能排除在涉案工程实际开工以及海天公司与季越公司签订合同之前涉案租用合同已经签订且已使用了金芬钢模站提供的租赁物的事实存在，故该院认为海天公司的辩称理由不能成立，不予采信。二、关于朱鹏立在本案中应否承担保证责任的问题。依照法律规定，当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任；当事人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，否则保证人免除保证责任；对主债务履行期限未约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起算。朱鹏立在租用合同担保人处签字，但未约定保证方式，故依法律规定其应承担连带责任保证。租用合同中虽约定“按月结算租金，经审本月结算单七日内到出租单位交付租金”，但对本月结算单何时提交约定不明，因金芬钢模站一直未及时提交结算单，迟至2018年11月通过金芬钢模站与朱鹏立对账的方式才最后明确欠付的数额，故金芬钢模站于2018年10月26日以诉讼的方式主张权利，依照上述法律规定并未超过朱鹏立应承担保证责任的期间，据此该院认为朱鹏立应当对本案所涉债务承担连带保证责任，在其承担保证责任后有权向海天公司追偿。三、关于金芬钢模站各项诉请的认定。金芬钢模站诉请租金及维修费858819元，其中的租金包括租赁期间的租金及租赁结束后原告的租金损失，上述数额经金芬钢模站与朱鹏立对账确认，事实清楚，故依法予以支持。金芬钢模站主张自2015年12月31日起至起诉之日止即2018年10月26日期间的违约金80000元，该院认为涉案租用合同中约定的违约金计算标准过高，调整为按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍计算，计算违约金的基数以2015年12月31日欠付租金的数额减去其中的物件清理费66960元后的数额即226975元（293935元-66960元）为准，并据此支持金芬钢模站的违约金诉请。金芬钢模站诉请返还租赁物，其品种和数量已经金芬钢模站与朱鹏立对账确认,其诉请有证据证明，且符合法律规定，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、海天建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付徐州市金芬钢模出租供应站泉山区分站租金、物件清理费合计858819元及违约金（以226975元为基数，自2015年12月31日起至2018年10月26日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍计算)；二、海天建设集团有限公司于判决生效之日起十日内返还徐州市金芬钢模出租供应站泉山区分站租赁物（其中钢管29348.6米、扣件25148只、焊接头469套、顶丝168套)；三、朱鹏立对判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任；四、朱鹏立在承担上述保证责任后有权向海天建设集团有限公司追偿；五、驳回徐州市金芬钢模出租供应站泉山区分站的其他诉讼请求。案件受理费17640元，减半收取8820元，由海天建设集团有限公司负担，朱鹏立承担连带负担责任。二审期间双方当事人未提供新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本案二审期间的争议焦点为：一、上诉人海天公司是否应向被上诉人金芬钢模站承担给付租金、物件清理费、返还租赁物及违约金的责任；二、涉案租金数额及违约金计算标准应如何确定。本院认为：一、涉案工程系海天公司承建，由朱鹏立负责具体施工，朱鹏立代表海天公司与金芬钢模站签订租赁合同并加盖海天公司的项目部印章，因此，一审法院认定金芬钢模站有理由相信朱鹏立有权代表海天公司签订合同，并认定朱鹏立的行为构成表见代理，有充分的事实和法律依据，因此，海天公司应承担因涉案租赁合同产生的租金、维修费、返还租赁物及承担违约金的责任。二、涉案租赁物由朱鹏立接收、有朱鹏立支付部分租金并对剩余租金进行结算，其行为代表海天公司。经朱鹏立与金芬钢模站结算并出具《结算单》，确认欠金芬钢模站租金858819元，故一审法院根据《结算单》确认的租金数额判令海天公司承担给付责任，并无不当。三、海天公司未按合同约定支付租金，构成违约，金芬钢模站主张自2015年12月31日起至起诉之日止即2018年10月26日期间的违约金80000元，该院认为涉案租用合同中约定的日1%违约金计算标准过高，调整为按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍计算，亦无不当。综上，上诉人海天公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17640元，由上诉人海天建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 徐海清二〇二〇年四月十四日书记员 秦 丹