青海省西宁市城西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青0104民初880号 原告：郭霞，公民身份号码：×××，女，汉族，1990年6月16日生，住青海省西宁市。 委托诉讼代理人：吴宝磊，青海金略律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁靖德，青海金略律师事务所律师。 被告：西宁玖鸿房地产营销策划有限公司，统一社会信用代码：91630104399950162K，住所地：西宁市城西区西川南路53号副2号1号楼3层53-111号。 法定代表人：闵武，该公司董事长。 委托诉讼代理人：鲁卧领，青海诚嘉律师事务所律师。 原告郭霞与被告西宁玖鸿房地产营销策划有限公司（以下简称“玖鸿公司”）居间合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭霞诉讼代理人吴宝磊，被告玖鸿公司诉讼代理人鲁卧领均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭霞向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原、被告于2017年7月14日签订的《商品房认购协议》；2.依法判令被告返还原告服务费25000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告通过《河畔世家未来生活必读手册》，得知九洲河畔世家小区有房屋出售，被告代为销售该小区房屋，原、被告双方于2017年7月14日签订了一份《商品房认购协议书》，该协议约定原告购买位于西宁市××区房屋一套，并先行支付25000元服务费，于2017年7月14日前支付，被告协助原告签订相应的购房合同。签订该协议后，原告发现被告代为销售的小区没有相应的《住宅质量保证书》《住宅使用证明书》《建设工程竣工备案表》等相关资料，同时原告发现该小区未达到交付条件。其次，被告代为销售的小区存在虚假宣传，当时签订合同时询问时告知物业费为1.2元/平方米，但交房时被告知收取2元/平方米，而且物业公司提供不出任何定价有关文件、政府部门批文，同时签订合同时告知该小区地址为城西区，周边拥有湟川中学，湟川中学二分校、桃李小学、马坊小学等学校为学区房，该小区内规划有景观人工湖区等，但是上述配套设施均没有实现。综上所述，原告通过被告获取相关房屋信息，并与被告签订《商品房认购协议书》，但原告发现并没有广告上宣传的配套设施，其被告行为已经构成欺诈，构成根本违约，应当返还原告所支付的服务费，原告多次与被告协商无果，因被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，现提起诉讼，请依法判如所请。 被告玖鸿公司辩称，1.本案是居间合同纠纷。原告是委托人，被告是居间人，根据双方签订的《商品房认购协议书》的约定，被告作为居间人，其合同义务就是促成原告和开发商按照本协议约定的房源和价格，签订案涉房产的商品房预售合同。在原、被告签订《商品房认购协议书》之后，被告按照《商品房认购协议书》的约定，已促成原告和开发商按照本协议约定的房源和价格签订了案涉房产的商品房预售合同，完成了协议约定的全部居间服务，原告理应按照合同约定支付居间服务费。2.原告认为其购买的房产没有《住宅质量保证书》《住宅使用证明书》《建设工程竣工备案表》等资料，不符合交付条件，同时物业费的收取与宣传不符及无政府的批文，学区、景观湖与宣传不符等，这些均属于原告与物业公司或开发商之间涉及的物业服务合同纠纷、商品房买卖合同纠纷，并非本案居间合同纠纷涉及的问题，与本案居间合同纠纷不具有任何关联性。3.原告诉求被告退还居间服务费25000元没有事实和法律依据，应不予支持。原、被告签订的居间合同（《商品房认购协议书》）合法有效，并没有导致合同无效或不能实现合同目的情形即原告不能取得案涉房产的情形，并且原告诉求被告退还居间服务费25000元也与双方签订的《商品房认购协议书》第六条约定的居间服务费的退还条件不符，加之被告已促使原告和开发商按照本协议约定的房源和价格签订了案涉房产的商品房预售合同，完成了所有居间服务，故原告要求退还居间服务费25000元缺乏事实和法律依据，应不予支持。 经本院审理查明：2017年7月14日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《商品房认购协议书》，协议约定原告认购位于西宁市××区九州·河畔世家项目47幢XX层XXXX室商品房，原告认购的该商品房单价4835元/平方米，总价为605729元，协议第三条约定原告于2017年7月14日支付25000元，作为原告购买该房屋的服务费。协议第四条约定双方商定认购期为10天，原告应于2017年7月24日前到被告的办公室并在被告的带领下到开发商售楼部办理首付手续。协议第五条约定超过认购期，原告与被告未协商并且未办理首付手续的，被告有权解除本协议。被告解除本协议的，已收取的服务费不予返还。协议第六条约定有下列情况之一，原告拒绝签订商品房买卖合同的，被告应返还原告支付的服务费：1.被告未以本协议第二条约定的单价作为商品房买卖价格的；2.被告未告知原告在签订本协议前该房屋已存抵押、预租、查封等事实的。协议第七条约定除本协议第六条约定的情形外，原告在认购期内提出解除本协议的，无权要求被告返还服务费。第八条约定原告与开发商签订商品房买卖合同书后，本协议自行终止，后期如有任何争议，原告可直接与开发商协调。协议签订后，原告向被告支付服务费25000元。 2019年2月27日，原告与青海九洲富强房地产开发有限公司（以下简称“九洲房地产公司”）签订《商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买该公司开发的上述九洲·河畔世家××楼房产，单价4835元/㎡，总价为605726元。合同还约定了商品房基本情况、付款方式及期限、商品房交付条件、交付时间等内容。2019年底，原告已办理收房手续。 以上事实，有原告提交的《商品房认购协议书》及收据，被告提交的《商品房买卖合同（预售）》以及双方当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原告与被告签订的《商品房认购协议书》，从合同性质来看，为居间合同。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，双方约定被告为原告购买九洲房地产公司开发的房产提供居间服务，促成原告与九洲房地产公司达成商品房买卖合同，该份居间合同系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，应予保护。 现原告以被告存在欺诈行为请求解除双方签订的《商品房认购协议书》的诉讼请求，《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”本案中，原告主张出售的不动产不具备《住宅质量保证书》《住宅使用证明书》《建设工程竣工备案表》未达到交付条件，配套设施与宣传不符，系原告与开发商九洲房地产公司之间商品房买卖合同争议；原告提出的物业费问题，系原告与物业服务企业之间的物业服务合同争议；上述争议均与本案居间合同无涉。原告提出签订合同时被告承诺该小区地址为城西区的主张，与双方签订的《商品房认购协议书》约定地址位于城北区不符。因此，原告并未举证证明被告作出了除合同约定内容以外与事实不符的承诺，以欺诈的手段诱使原告与其签订协议，因此原告请求撤销《商品房认购协议书》的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。 关于原告主张被告返还居间服务费25000元的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第一款规定“居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。”从本案合同履行情况来看，被告按双方的约定促成了原告与九洲房地产公司签订《商品房买卖合同（预售）》，履行了居间服务义务，因此原告主张被告返还居间服务费25000元的诉讼请求没有依据，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十四条、第四百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百六十一条之规定，判决如下： 驳回原告郭霞的全部诉讼请求。 案件受理费426元，减半收取计213元，由原告郭霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。 审 判 员 李成玲 二〇二〇年四月二十三日 法官助理 郭雪青 书 记 员 张洪彬 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十八条一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。 第四百二十六条第一款居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十九条第二款适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。 第一百六十一条人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。