江苏省宿迁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏13行终165号 上诉人（原审原告）唐亮，男，1981年9月25日出生，××族。现住南京市溧水区。 被上诉人（原审被告）沭阳县公安局交通警察大队，住所地沭阳县学院路1号。 法定代表人孙西瑞,大队长。 出庭应诉负责人岳守干，副大队长。 委托代理人顾大伟、谢香楠，该大队工作人员。 上诉人唐亮因与被上诉人沭阳县公安局交通警察大队（下称沭阳交警大队）行政处罚纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院作出的（2019）苏1302行初254号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院于2020年3月31日组织听证，上诉人唐亮，被上诉人沭阳交警大队出庭应诉负责人岳守干及委托代理人顾大伟、谢香楠到庭参加听证。本案因审理需要扣除了相应审限。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2019年1月28日14时37分，唐亮驾驶苏Ａ×××××小型汽车在沭阳县广州路与北京路交叉路口实施了机动车不在机动车道内行驶的违法行为，被交通技术监控予以记录。2019年8月8日，唐亮主动到沭阳××大队违法处理中心申请处理上述交通技术监控设备记录的违法行为，并在沭阳××大队出具的《公安交通违法行为处罚前告知单》上承诺：“我处理的交通违法的确是我本人驾驶造成的”，并签名。当日，沭阳××大队对唐亮作出《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：321322-1427518046）载明:“……被处罚人于2019年1月28日14时37分，在广州路与北京路实施机动车不在机动车道内行驶的违法行为（代码1018）违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条、《江苏省道路交通安全条例》第六十五条，决定予以50元罚款，记0分……。”该处罚决定书作出后当场送达给唐亮。唐亮对该处罚决定不服提起诉讼，要求撤销该处罚决定。 原审法院认为：《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款规定：“对道路交通安全违法行为人处以罚款或者暂扣驾驶证处罚的，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定；对处以吊销机动车驾驶证处罚的，由设区的市人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定。”据此，沭阳××大队具有对辖区内道路交通安全违法行为人进行处罚的职权。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条规定：“根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行。没有划分机动车道、非机动车道和人行道的，机动车在道路中间通行，非机动车和行人在道路两侧通行。”第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”第一百一十四条规定：“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。”《江苏省道路交通安全条例》第六十五条规定：“机动车驾驶人违反道路通行规定，《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》和本条例未规定定额罚款的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，处以五十元罚款。”该案中，沭阳××大队提供的证据能够证明唐亮实施了驾驶机动车不在机动车道内行驶的违法行为。沭阳××大队作出的涉案行政处罚决定有事实和法律依据，且罚款数额未超越法律规定幅度。沭阳××大队在对唐亮作出涉案处罚决定前，向唐亮知了违法事实和相关权利，在作出涉案处罚决定后将处罚决定书当场送达给唐亮，其处罚程序合法。唐亮陈述称，其行驶的路口未设置非机动车道指示标志，也未施划自行车图形的非机动车标识，其可以在最右侧车道正常右转。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第（一）项规定：“机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：(一)在划有导向车道的路口，按所需行进方向驶入导向车道……。”从沭阳××大队提供的监控照片上可以看出，涉案路口为有交通信号灯控制的交叉路口，涉案路段上方悬挂了机动车车道标识，且在车道入口处设置有机动车导向箭头。根据上述规定，在该路段行驶的所有机动车应按照机动车车道标识和设置的机动车导向箭头驶入导向车道通行。唐亮驾驶的机动车未按机动车指示标识和机动车导向箭头驶入导向车道右转，违法事实清楚。故对唐亮的上述意见不予支持。唐亮陈述称，沭阳××大队涉案处罚决定程序违法。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五十条规定：“对交通技术监控设备记录的违法行为，当事人应当及时到公安机关交通管理部门接受处理，处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序；处以二百元（不含）以上罚款、吊销机动车驾驶证的，应当适用一般程序。”2019年8月8日，唐亮主动到沭阳××大队违法处理中心申请处理上述交通技术监控设备记录的违法行为，沭阳××大队的工作人员听取了唐亮的陈述、申辩，后适用简易程序对唐亮作出并送达涉案处罚决定书，处罚程序合法。故对唐亮的上述意见亦不予支持。综上，原审法院认为沭阳××大队作出的涉案处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，唐亮所诉无事实和法律依据，对其诉讼请求不予支持。原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了唐亮的诉讼请求。案件受理费25元，由唐亮负担。 上诉人唐亮上诉称：1.沭阳××大队对其处罚无事实根据。其驾驶车辆行驶的最右侧车道并无非机动车辆标识，因法无禁止即合法，因此其驾驶行为并未违反法律规定。2.沭阳××大队行政处罚程序违法。沭阳××大队在向其作出处罚告知和作出行政处罚时仅有一名辅助人员在场，并无正式公安民警在场，因此行政处罚程序违法。请求撤销原审判决，撤销沭阳××大队作出的涉案行政处罚决定。 被上诉人沭阳××大队辩称，1.涉案处罚决定认定事实清楚。根据交通技术监控设备的记录，唐亮驾驶苏Ａ×××××小型汽车在广州路与北京路由东向西实施了机动车未在机动车道内行使右拐弯通过路口的行为，该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条的规定，违法事实清楚；2.涉案处罚决定程序合法。根据法律规定处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序，对唐亮的处罚告知和作出处罚决定行为可以由一名交通警察作出。本案作出处罚告知和处罚决定的是沭阳××大队民警，由交通违法处理中心前台辅助人员送达给唐亮，并非由辅助人员作出处罚告知和处罚决定。请求维持原判，驳回上诉。 当事人原审提交的证据已随案移送本院，原审法院对证据的分析认定正确。 本院查明案件事实与原审一致。 二审补充查明：2019年8月8日，沭阳××大队向唐亮作出《交通违法行为处罚前告知单》，唐亮在该告知单陈述和申辩内容第3点处书写“法无禁止即合法”。 本案争议焦点：沭阳××大队作出的涉案处罚决定事实是否清楚，程序是否合法。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条规定：“根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行。没有划分机动车道、非机动车道和人行道的，机动车在道路中间通行，非机动车和行人在道路两侧通行。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条规定：“机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：(一)在划有导向车道的路口，按所需行进方向驶入导向车道……。”本案中，沭阳××大队提供的交通技术监控记录资料可以证实涉案路口为有交通信号灯控制的交叉路口，涉案路段上方悬挂了机动车车道标识，且在车道入口处设置有机动车导向箭头。根据上述规定，在该路段行驶的所有机动车应按照机动车车道标识和设置的机动车导向箭头驶入导向车道通行。唐亮驾驶的机动车未按机动车指示标识和机动车导向箭头驶入导向车道右转违反法律规定。故沭阳××大队作出的涉案行政处罚决定认定事实清楚。 《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”第一百一十四条规定：“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。”《江苏省道路交通安全条例》第六十五条规定：“机动车驾驶人违反道路通行规定，《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》和本条例未规定定额罚款的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，处以五十元罚款。”根据上述法律规定，沭阳××大队对唐亮处以50元罚款符合法律规定。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条第一款规定：“适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出，并应当按照下列程序实施：（一）口头告知违法行为人违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利；（二）听取违法行为人的陈述和申辩，违法行为人提出的事实、理由或者证据成立的，应当采纳；（三）制作简易程序处罚决定书；（四）处罚决定书应当由被处罚人签名、交通警察签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章；被处罚人拒绝签名的，交通警察应当在处罚决定书上注明；……”第五十条规定：“对交通技术监控设备记录的违法行为，当事人应当及时到公安机关交通管理部门接受处理，处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序；……。”本案中，沭阳××大队适用简易程序对唐亮进行处罚，履行了处罚前告知、听取陈述、申辩意见，作出涉案行政处罚决定并予以送达等程序，其行政处罚程序符合上述法律规定。唐亮陈述，在违法处理中心仅有前台辅助人员在场，未有沭阳××大队民警在场，故沭阳××大队的行政处罚程序违法。经查，沭阳××大队向唐亮送达的《公安交通违法行为处罚前告知单》和涉案行政处罚决定书均载明执法人员为顾大伟，顾大伟作为沭阳××大队民警当庭对此问题进行了陈述，该告知行为和处罚决定书是由顾大伟通过网络审查后作出，然后由前台辅助人员打印并送达给唐亮。此操作模式并无不当，亦未影响唐亮相关权利的行使。故，本院对唐亮的该主张不予采纳。 综上，原审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人唐亮的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人唐亮负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘志群 审判员  周丽丽 审判员  谈 强 二〇二〇年四月九日 书记员  郝酝勤