河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终1017号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司。住所地：河南省平顶山市。代表人：周学平，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘峰，男，1977年11月13日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区，该公司员工。被上诉人（原审原告）：夏桂芬，女，1950年11月30日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：刘怀彦，永城市正瀚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：朱毛元，男，1990年1月1日出生，汉族，住河南省永城市。被上诉人（原审被告）：郭魁，男，1985年5月17日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：吴晓，河南天翔鲲鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：周英杰，河南天翔鲲鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高圆圆，女，1996年3月13日出生，汉族，住河南省永城市，系死者高某某之女。被上诉人（原审被告）：高永峰，男，2001年5月29日出生，汉族，住河南省永城市，系高某某之子。被上诉人（原审被告）：高继梦，男，1940年1月1日出生，汉族，住河南省永城市，系高某某之父。被上诉人（原审被告）：霍翠莲，女，1939年10月3日出生，汉族，住河南省永城市，系高某某之母。以上四被上诉人委托诉讼代理人：王超，河南河南天翔鲲鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）平顶山**亿众运输有限公司。住所地：河南省叶县遵化店镇张寨村。法定代表人：**，该公司经理。委托诉讼代理人：李水建，该公司法律顾问。上诉人华安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称华安财险平顶山支公司）因与被上诉人夏桂芬，被上诉人朱毛元，被上诉人郭魁，被上诉人高圆圆、高永峰、高继梦、霍翠莲（以下简称高圆圆等四人），被上诉人平顶山**亿众运输有限公司（以下简称亿众公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服永城市人民法院（2019）豫1481民初10019号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年3月9日通过网络视频开庭审理了本案。上诉人华安财险平顶山支公司的委托诉讼代理人刘峰，被上诉人夏桂芬的委托诉讼代理人刘怀彦，被上诉人朱毛元，被上诉人郭魁的委托诉讼代理人周英杰，被上诉人高圆圆等四人共同委托诉讼代理人王超，被上诉人亿众公司的委托诉讼代理人李水建参加诉讼。本案现已审理终结。华安财险平顶山支公司上诉请求：撤销原判，依法改判，不服金额8883.68元。事实和理由：本次交通事故为三方事故，上诉人承保的豫Ｄ×××××号车负事故主要责任，另一无号牌农用机动车负事故次要责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”本案高某某无证驾驶无号牌机动三轮车违法行驶是造成事故发生的重要原因。车辆投保交强险的，应根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，先在各交强险限额内分担，高某某驾驶的车辆未依法投保交强险，应由其财产继承人承担赔偿责任。综上，夏桂芬损失，上诉人仅应在交强险内承担13883.68元（夏桂芬损失先由两车交强险按限额均分，高某某车辆交强险或其自身应承担的赔偿责任，上诉人不应承担）。夏桂芬辩称，一、本次交通事故造成夏桂芬受伤，经交警部门责任划分，郭魁负事故主要责任，高圆圆等四人的近亲属高某某负事故次要责任，夏桂芬及案外人孙桂英、死者闫某某无责任。本次交通事故给夏桂芬造成巨大损失及身体伤害，一审法院认定夏桂芬合理损失共计61545.84元。事故发生期间，肇事豫Ｄ×××××号重型自卸车在上诉人处投保交强险、1000000元商业三者险、附加不计免赔险。夏桂芬的损失应由上诉人在交强险、商业三者险中先行赔付，因高圆圆等四人自愿放弃在保险限额内优先受偿，交强险死亡伤残赔偿限额应由夏桂芬及孙桂英、闫某某三方分摊，一审法院据此作出的判决于法有据。二、因本次事故给夏桂芬造成的合理损失61545.84元应由朱毛元、高圆圆等四人赔偿承担，郭魁、亿众公司承担连带责任，上诉人在保险限额内承担先行赔付责任。无论最终夏桂芬的合理损失61545.84元由谁承担，如何承担，该损失都应得到法律支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。朱毛元辩称，请求依法判决。郭魁辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。高圆圆等四人辩称，一、肇事车辆豫Ｄ×××××号重型自卸货车在上诉人处投保有交强险及商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，一审判决上诉人在承保范围内赔偿夏桂芬损失并无不当。二、虽然本案死者高某某驾驶的农用三轮车未投保交强险，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十一条第三款规定，本案中只有夏桂芬有权利在一审诉讼中要求高圆圆等四人在高某某应投保交强险范围内承担责任，上诉人无权要求高圆圆等四人承担相应的赔偿责任，而夏桂芬并未要求高圆圆等四人在应投保交强险范围内优先赔偿，视为其放弃了权利。退一步讲即便上诉人有权提出要求，其在一审并未行使权利，亦应视为其放弃了相应的权利。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。亿众公司辩称，同意上诉人上诉请求及理由。夏桂芬向一审法院起诉请求：依法判令朱毛元、郭魁、高圆圆等四人、亿众公司、华安财险平顶山支公司赔偿其医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费合计64925元；华安财险平顶山支公司在保险限额内承担赔偿责任。一审法院认定事实：2019年9月27日9时30分许，在永城市××国道酇城镇孙双楼桥路口，郭魁驾驶豫Ｄ×××××号重型自卸货车由东向西行驶时驶入路左，与未取得机动车驾驶证的高某某驾驶的由北向南向左转弯行驶的无号牌农用机动三轮车相碰撞，后又与孙桂英驾驶的停在道路南边沿的电动三轮车相碰撞，造成三车受损、高某某受伤经抢救无效当日死亡、闫某某当场死亡、孙桂英及夏桂芬受伤的交通事故。永城市公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定郭魁负本次事故主要责任，高某某负本次事故次要责任，闫某某、孙桂英、夏桂芬无责任。豫Ｄ×××××号重型自卸货车驾驶人系郭魁，实际所有人系朱毛元，郭魁系朱毛元雇佣的司机。车辆挂靠在亿众公司，在华安财险平顶山支公司投保有交强险和商业三者险。交强险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险保险限额为1000000元，附加不计免赔险。事故发生在保险期间。夏桂芬受伤后入住永城市人民医院，经诊断为左股骨外侧踝骨骨折、左尺桡骨远端骨折、左膝关节前十字韧带、外侧副韧带损伤、积液、双侧上额窦骨折、鼻中隔骨折、眼眶挫伤、硬膜下血肿、蛛网膜下血肿、创伤性牙齿脱落、多处面部损伤，住院56天，花医疗费39858.48元（36093.94元＋186元＋258元＋1615元＋45.5元＋360元＋16元＋530.5元＋753.54元），购买辅助器具6345元（1000元＋2600元＋240元＋680元）。高某某，男，1974年3月20日出生，其继承人包括父亲高继梦（1940年1月1日出生）、母亲翟翠莲（1939年10月3日出生）、女儿高圆圆（1996年3月13日出生）、儿子高永峰（2001年5月29日出生）。河南省2018年城镇居民人均可支配收入为31874.19元／年、居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资为108.28元／天。各方就赔偿事宜协商未果，夏桂芬诉至该院。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。郭魁驾驶豫Ｄ×××××号车辆与高某某驾驶的无号牌农用机动三轮车相碰撞，致夏桂芬受伤。永城市公安交通警察大队认定，郭魁负本次事故主要责任，高某某负本次事故次要责任，孙桂英、夏桂芬无事故责任。经审查该事故责任划分并无不当，可以作为本案裁判依据。根据本案交通事故形成的原因及事故双方的责任划分，酌定由高某某承担30％的责任比例，郭魁承担70％的责任比例，夏桂芬无责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”郭魁系朱毛元雇佣的司机，在从事雇佣活动中发生本次事故，且负事故的主要责任，属于雇员因重大过失致人损害。故朱毛元承担赔偿责任，郭魁、亿众公司承担连带责任，华安财险平顶山支公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任，依法予以支持。经核算，夏桂芬的合理损失为：医疗费39858.48元、护理费12127.36元（56天×108.28元／天×2人）、辅助器具费4520元、住院伙食补助费2800元（56天×50元／天）、营养费1150元（56天×20元／天）。根据夏桂芬的伤情及医生的医嘱，认定其主张住院期间需两人护理合理，予以支持。夏桂芬诉求交通费过高，且部分交通票据号码连续，部分票据与本案无关联，酌定交通费为1120元。综上，夏桂芬的合理损失共计61545.84元。鉴于肇事豫Ｄ×××××号车辆在华安财险平顶山支公司投保有交强险和商业三者险，根据法律规定，华安财险平顶山支公司应首先在交强险各分项限额内赔付夏桂芬损失。但考虑到涉案交通事故造成闫某某当场死亡、高某某抢救无效死亡，孙桂英、夏桂芬受伤，夏桂芬在事故中没有财产损失，高某某近亲属放弃在保险限额内优先受偿，交强险死亡伤残赔偿限额应由孙桂英、闫某某近亲属和夏桂芬三方分摊，医疗费用赔偿限额应由夏桂芬和孙桂英均摊。因此，华安财险平顶山支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿夏桂芬医疗费5000元（10000元×50％），在伤残赔偿限额内赔偿夏桂芬护理费、辅助器具费、交通费等17767.36元。夏桂芬剩余的损失38778.48元（61545.84元－5000元－17767.36元）由华安财险平顶山支公司在商业三者险限额内赔偿27144.94元（38778.48元×70％）。因朱毛元、郭魁、亿众公司在本案中应承担的赔偿款项已由华安财险平顶山支公司赔偿，故朱毛元、郭魁、亿众公司在本案中不另承担赔偿责任。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。”因高某某在本次事故中负担次要责任，故高圆圆等四人在继承高某某遗产限额内赔偿夏桂芬损失11633.54元（38778.48元×30％）。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告华安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告夏桂芬医疗费、辅助器具费、护理费、交通费共计22767.36元，于判决生效后十日内履行完毕；二、被告华安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告夏桂芬医疗费、住院伙食补助费、营养费共计27144.94元，于判决生效后十日内履行完毕；三、被告高圆圆、高永峰、高继梦、霍翠莲在继承遗产限额内赔偿原告夏桂芬11633.54元,于判决生效后十日内履行完毕；四、驳回原告夏桂芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当以照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费712元（已减半），由原告夏桂芬自行负担32元，被告朱毛元负担560元，被告高圆圆、高永峰、高继梦、霍翠莲负担120元。根据各方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一审法院对上诉人交强险责任数额的认定是否适当，未投保交强险车辆责任应如何处理。各方当事人对争议焦点均无异议和补充。二审中，各方当事人均没有提供新的证据材料。本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”本案夏桂芬起诉请求是要求上诉人在保险限额内承担赔偿责任，经审查一审庭审笔录及卷宗材料，并无其变更或明确诉请要求高圆圆等四人就高某某未投保交强险无责限额在继承遗产限额内承担责任的意思表示及证据。因此，一审法院对上诉人交强险责任数额的认定于法有据，并无不当。对未投保交强险车辆责任与上诉人有涉的部分，其可依据前述司法解释规定另行行使民事权利。综上，华安财险平顶山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1424元，由上诉人华安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  高纪平审判员  王颖萍二〇二〇年四月一日法官助理王颖书记员刘雪