江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终252号上诉人（原审被告）：陈利军，男，1977年2月16日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：盛威，宿迁市宿豫区运河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈轲，男，1966年1月13日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：王太志，江苏河滨律师事务所律师。原审被告：孔涛，男，1968年9月16日出生，住江苏省宿迁市宿城区。上诉人陈利军因与被上诉人陈轲、原审被告孔涛民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302民初5242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭于2020年3月10日公开听证审理了本案。上诉人陈利军及其委托诉讼代理人盛威、被上诉人陈轲及其委托诉讼代理人王太志到庭参加诉讼。被上诉人孔涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈利军上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回陈轲一审对陈利军的相关诉讼请求，庭审中变更为改判偿还借款1617835.27元及按照月利率2分计算利息；2.本案相关诉讼费用由陈轲承担。事实和理由：一审判决对部分事实认定错误，判决损害了上诉人的合法权益，应予改判。一审判决认定上诉人需向被上诉人偿还借款2060336元及利息属认定事实错误。上诉人虽在2017年7月1日向被上诉人出具了一张2300000元的借据，但在借款后期，上诉人多次通过银行和公司转账、承兑汇票、现金等方式偿还了部分债务，所还款项超出法定利息。在2019年7月16日一审法院通过简易程序审理前，按照法庭要求被上诉人就涉案款项和上诉人进行对账，被上诉人出示的借条共11笔和2019年8月13日提供的借条共13笔前后不一致，纯属虚构债务。涉案款项的结算清单是被上诉人所写，而在法庭调查中予以否认，一审并未对此进行仔细核查。其中，涉案款项中2015年6月19日借款700000元借条原件上的“利息已付”被被上诉人私自涂改，而给上诉人的700000元借条复印件上可清晰显示。由此可见，被上诉人利用所有借条在其手中的便利，采取不正当手段增加上诉人的借款。一审法院根据被上诉人提供的借条及虚假陈述作出的判决，认定事实错误，应予改判。陈轲辩称，上诉人和被上诉人双方在一审过程中就每一笔借款的借款及还款已经过多次对账，一审认定被上诉人借款金额及上诉人还款金额均有事实依据，不存在上诉人陈述的虚构债务，而且上诉人也当庭表示，即便按照上诉人意思，也还是差被上诉人1600000元。关于上诉人陈述的700000元利息问题，双方在原审庭审中就还款的金额已经发表意见，并在事实基础上作出了认定。被上诉人出借给上诉人的款项金额是大于本案的诉讼数额，至于双方已经结清的借款，被上诉人在本案就没有诉讼，不能仅凭银行流水来确定双方的借款金额和还款金额。陈轲向一审法院起诉请求：1.判决陈利军偿还借款本金2096427元及2017年7月1日之前利息77357元，之后利息按照月利率2%从2017年7月1日起计算至实际给付之日止，已付款项先息后本；2.判令孔涛对上述债务承担连带给付责任；3、本案诉讼费、保全费、律师费由陈利军、孔涛共同承担。一审法院查明事实:关于借款本金，陈轲提供的证据证明了陈轲与陈利军之间借款往来的事实，合法有效，具有证明效力。陈利军于2017年7月1日向陈轲出具的2300000元借条，系对截止该日期欠款的结算，陈轲提供证据3的11份借款（计13笔）往来凭证，系证明该2300000元的组成，一审法院对陈轲提供证据的证明力予以确认。陈利军辩称一审证据3中的第（6）笔和第（12）笔没有借条，不予认可。一审法院认为，该两笔转账记录的接收人均是陈利军，陈利军不能对接收该款项做出合理解释，且该两笔100000元借款与陈利军自行制作的借款明细上的第3笔、第7笔相对应，一审法院认定该200000元系陈轲出借的款项。因陈轲无证据证实该200000元存在利息的约定，一审法院对该两笔100000元不计息。对于2016年6月24日借款100000元，陈利军虽予以否认，但对出具借条，收取该笔款项，没有证据反驳，一审法院对陈利军的辩称不予采信。关于已还款，陈利军提供的证据中还款1588000元，根据双方当事人质证，结合陈利军自己出具的结算清单中，已付款中也未包含该笔，应认定不包括在本案诉讼中，双方当事人如有分歧可另案主张。对陈利军辩称还款第（7）笔1200000元，陈轲主张与陈利军协商扣减20000元，陈利军不予认可，陈轲无其他证据证明陈利军同意扣减，一审法院根据陈轲出具的收条认定还款1200000元。对第（4）笔还款974635元，虽然陈轲出具992500元收条，陈利军自认还款数额974635元，一审法院予以确认。陈利军制作的结算清单已经载明截至2017年6月30日，陈利军尚欠陈轲2300000元，与陈利军于2017年7月1日出具的2300000元借条相互印证。综上，一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护，陈利军对欠付陈轲的借款应予以清偿。孔涛分别在2017年7月1日借条和2018年7月31日还款计划上担保人栏签字，依法应承担担保责任。关于担保责任形式，虽然2017年7月1日借条上的备注，孔涛属于一般担保，但2018年7月31日的还款计划明确约定为连带责任保证，应以最终合意为准，孔涛应承担连带清偿责任。关于借款利息，对于已付利息，双方均认可是按照月息3分计息，一审法院予以确认，陈利军实付超出部分应当抵扣本金。2016年9月30日起，陈轲主张按照月息2分计算，不违反法律规定。经计算抵扣后，至2017年7月1日尚欠本金2060336元、利息371199元，陈轲与陈利军重新结算，出借借条为2300000元，其中本金仍为2060336元，利息为239664元。对于之后的利息及还款，经计算抵扣后，截止2018年12月26日，陈利军尚欠本金2060336元及利息575287元（具体计算方式见附表）。关于陈轲主张的律师费，按照法律规定，当事人主张的逾期利息、违约金或着其他费用，总计超过年利率24%的，人民法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审判决：一、陈利军应于判决生效之日起十日内清偿陈轲借款本金2060336元及利息578287元（后续利息以2060336元为基准，自2018年12月27日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；二、孔涛对上述债务承担连带清偿责任，并可在清偿后向陈利军追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30096元，保全费5000元，合计35096元，由陈利军负担32270元，孔涛承担连带责任，陈轲自行负担2826元。二审中，上诉人陈利军提供陈利军本人在工商银行开立的卡号尾数为“7797”的明细清单，拟证明除一审认定的还款外，还有其他还款309000元未扣减。被上诉人陈轲对上述证据的质证意见，对证据的真实性无异议，但不能仅依据该明细清单确定应扣减还款数额，明细清单中还有700000元系陈轲转账给陈利军，亦未计算在借款总额内。如按陈利军的方式计算，则借款总额应当再增加700000元。所以，该证据不能证实陈利军的主张。被上诉人陈轲二审未提供新证据。本院认证意见，被上诉人陈轲对上诉人陈利军提供证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。关于证据目的，因陈利军，在一审中并未主张该证据中记载数额的还款，双方之间还有其他借贷往来，该证据中亦记载陈轲向陈利军转账700000元亦未计入借款总额，故该证据不能证明除陈轲一审主张的还款外，还有遗漏未计还款。经审理，本院对一审查明的案件事实予以确认。本院另查明，陈轲与陈利军均认可双方之间发生借贷往来有十几年时间，双方对彼此之间的借贷总额均未进行过统计。本案二审的争议焦点是：上诉人欠付被上诉人借款本金及利息的具体数额是多少。本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据加以证实，否则，应当承担举证不能的不利法律后果。上诉人陈利军作为借款人，对还款事实负有举证义务。上诉人陈利军二审提供的银行交易明细中记载的往来数额，其本人一审并未主张系归还涉案借款，且该交易明细记载的被上诉人陈利军向上诉人陈轲转账700000元亦未计入借款总额，数额远超陈利军主张的应扣减还款数额，结合双方之间发生借贷往来十几年，还有其他借贷情况未统计的事实，本院对上诉人陈利军的主张不予采信。双方之间就涉案借款的借、还款情况在一审业已进行过对账，且一审依据各自主张并参照法定利率标准已详细按天计算应计本息情况，一审计算并无不当。综上，上诉人陈利军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32270元，由上诉人陈利军负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二〇年四月十五日书记员  许 阳