河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1418号 上诉人（原审被告）：刘通，男，1984年6月11日出生，汉族，住武安市大同镇兰村。 委托诉讼代理人：侯坛斌，河北武安市法正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：段彦如，女，1967年4月7日出生，汉族，住武安市。 委托诉讼代理人：张维斌，河北泽林律师事务所律师。 原审被告：刘晓丽，女，1983年3月20日出生，汉族，住武安市大同镇兰村。 原审被告：河北兴通农业开发集团有限公司，住所地河北省武安市大同镇兰村。 法定代表人：刘雪雪，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘晓丽，女，1986年6月11日出生，汉族，住河北省武安市。 上诉人刘通因与被上诉人段彦如及原审被告刘晓丽、河北兴通农业开发集团有限公司（以下简称兴通公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2019）冀0481民初2445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘通上诉请求：1.依法撤销原审判决第一项，并改判偿还本金88000元。2.一二审诉讼费以及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：本案中2019年3月25日，被上诉人与刘增昌签订的（2019）借字第032506号《借款合同》，借款金额为100000元；借款利率为月息1%，借款期限为12个月。在签订该借款合同时，被上诉人直接扣除了12个月的利息即12000元，刘增昌本人实际收到借款本金88000元。根据法律规定利息在本金中预先扣除的，应当按照实际借款数额计算本金及利息，故原判决第一项中的给付借款本金100000元，应改判为给付被上诉人借款本金为88000元。 段彦如辩称，上诉理由不成立，不存在提前扣除利息的情况，借款金额是10万元，应驳回上诉请求。 河北兴通农业开发集团有限公司辩称：提前支付过12000元的利息。 刘晓丽未答辩。 段彦如向一审法院起诉请求：1.依法判令被告刘通、刘晓丽立即偿还原告借款100000元；2.依法判令被告刘通、刘晓丽偿还原告借款利息，按月息1分支付从起诉之日起至履行完毕时止的利息（其中截止到2019年7月1日的利息为3000元）；3.被告河北兴通农业开发集团有限公司对上述债务承担连带还款责任；4.本案诉讼费用、律师费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年3月25日，段彦如与刘增昌签订（2019）借字第032506号《借款合同》，双方约定：借款用途为周转金；借款金额为100000元；借款利率为月息1%；借款期限为12个月，自2019年3月25日起至2020年3月25日止；还款方式为一次性还本付息……，后刘通亦在借款人处签字并加盖其个人印章。兴通公司向段彦如出具（2019）兴保字第032506号《担保承诺书》，并愿意为借款人刘增昌、刘通与出借人段彦如签订的编号为（2019）借字第032506号的《借款合同》提供连带保证责任。 另查明，刘增昌已死亡，刘通、刘晓丽系刘增昌子女，刘通、刘晓丽均系刘增昌的法定继承人。2019年9月3日，刘晓丽向提交书面承诺书并承诺对其父亲刘增昌遗产放弃继承权。 一审法院认为，债务应当清偿，如债务人死亡，债务人的继承人依法应在其继承债务人遗产范围内对债务人的债务承担清偿责任。本案中，刘增昌因资金周转从段彦如处借款100000元的事实清楚，证据确实充分，依法刘增昌应当偿还段彦如该借款。虽然段彦如与刘增昌签订的借款合同中约定的借款期限未届满，但双方所约定的借款期限是基于段彦如对刘增昌的信任所为，后由于发生刘增昌死亡的重大变故，借款合同赖以存在的客观基础亦发生重大变更，段彦如赖以信任的主体基础已消失，而对于刘增昌生前的借款期限利益，刘增昌的遗产继承人并不当然享有；另，刘通在段彦如与刘增昌签订的《借款合同》借款人处均予以签名，该行为系刘通自愿对刘增昌债务的确认与承担，依法刘通应当清偿本案争议债务。刘晓丽作为刘增昌遗产法定继承人之一，刘晓丽虽出具了放弃对刘增昌遗产继承权的承诺书，但刘晓丽并未提交相关证据证明其放弃对刘增昌全部遗产的继承或刘增昌的遗产已分割完毕，依法刘晓丽仍应在其继承刘增昌遗产范围内对刘增昌生前的债务承担清偿责任。 关于本案借款利息问题，段彦如与刘增昌于2019年3月25日签订的《借款合同》约定“借款利率为月息1%”。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不以超过年利率24%为限，…（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案中，段彦如与刘增昌之间利率约定均未超过年利率24%，双方对利息的约定亦在法律允许范围内，符合法律规定。段彦如诉讼请求主张本案争议借款截至2019年7月1日利息3000元，此系段彦如对自身民事权利的处分，予以尊重。关于段彦如诉讼请求主张本案争议借款自2019年7月2日起至借款全部履行完毕之日止的利息按照双方借款合同约定的相应利率进行计算符合法律规定，故对段彦如的该诉求予以支持。 段彦如与兴通公司签订的四份《担保承诺书》均明确约定兴通公司为本案争议债务提供连带责任保证，段彦如与兴通公司未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”的规定，段彦如要求兴通公司承担保证责任，段彦如提起诉讼时未超过相应的保证期间，故对段彦如要求兴通公司对本案争议债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。兴通公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为兴通公司放弃自己诉讼权利，兴通公司应当承担由此产生的不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘通于本判决生效后十日内偿还原告段彦如借款100000元及利息（其中截至2019年7月1日利息数额为3000元；自2019年7月2日起至该债务全部履行完毕之日止按照月息1%计算，本金按100000元计算）；二、被告刘晓丽于本判决生效后十日内在其继承刘增昌遗产范围内对上述款项承担清偿责任；三、被告河北兴通农业开发集团有限公司对上述款项承担连带责任。案件受理费2360元，减半收取计1180元，由刘通、刘晓丽、河北兴通农业开发集团有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，案件事实与原审查明一致。 本院认为，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，段彦如提交的双方签订的《借款合同》，有刘通的签字确认，可以证明本案借款10万元的事实。刘通上诉称本案借款提前扣除了12000元的利息，本金应为88000元。对此段彦如并不认可，刘通也仅是口述，未提交证据证明该事实，故其应承担不利的法律后果，对刘通所称扣除了12000元利息的事实本院不予采信。 综上，刘通的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费175元，由上诉人刘通负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈志明 审判员  冯 雪 审判员  张增民 二〇二〇年四月十七日 书记员  李明明