吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终56号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司。负责人：陈某1。委托诉讼代理人：俞某，吉林达公伟业律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：高某，个体工商户，住敦化市。委托诉讼代理人：牟某，敦化市渤海法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：陈某2，住敦化市。委托诉讼代理人：刘某（陈某2外甥），住敦化市。一审被告：王某，1960年月15日生汉族无职业，住敦化市。委托诉讼代理人：徐某，吉林衡佳律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司（以下简称人保财险敦化公司）因与被上诉人高某、陈某2、原审被告王某机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2019）吉2403民初655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保财险敦化公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项、第三项”改判为我公司承担赔偿96130.77元的30％的责任计28839.23元。（注：争议标的额67291.54元）。2、判由高某、陈某2、王某承担上诉费。事实和理由：对于王某驾驶的×××交通事故，伤者高丛伤情与其死亡参与度为次要责任（鉴定结论）；且出院诊断为：右侧股骨粗隆间骨折，高血压，慢性支气管炎急性发作，上呼吸道感染，肺纤维化，肺气肿，低氧血症。出院记录：“病人发烧、两肺纹理紊乱，右下肺可见斑片总而言之密度高影”等病情危重记载，可伤者未持续住院治疗，而是选择出院保守治疗，导致伤者因放弃继续治疗而在家中死亡。其自身和医院存在过错；故该案死亡相关费用应按鉴定结论进行比例赔偿法院未采纳鉴定结论。一审法院未按照鉴定结论的次要比例30％裁判我公司的三者险责任，而是判由我公司承担全部的损失赔偿责任，没有事实和法律依据，实属错判。请二审法院予以纠正高某、陈某2辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，人保财险敦化公司上诉理由及上诉请求无事实根据和法律依据，依法不能成立。王某辩称，我方投保了交强险和商业三者险，保险公司应予以赔付，我方尊重法院判决。高某、陈某2向一审法院起诉请求：依法判令：王某、人保财险敦化公司赔偿197891.78元［其中：护理费13171.28元（47天×140.12元／天×2人）、死亡赔偿金141595.00元（28319.00元×5年）、丧葬费30725.50元、精神抚慰金10000.00元，住院伙食补助费2400.00元（24天×100.00元／天）］；并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2018年12月2日8时45分许，王某驾驶×××号东风日产牌小型轿车，在批发市场南门院内倒车时，与行人高丛（高某父亲、陈某2丈夫）相撞，造成高丛倒地受伤。本起交通事故，经敦化市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，主要内容：经调查，在此事故中，王某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条“机动车倒车时，应当察明车后情况，确认安全后倒车”之规定，是造成本起事故的直接原因；高丛无违法行为。依据《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款（一）项之规定，认定王某负本起事故的全部责任，高丛无责任。2018年12月2日9时31分至2018年12月26日8时30分，高丛在敦化市医院实际住院治疗24天。高丛出院后，于2019年1月17日在家中去世。经敦化市公安交通警察大队委托，吉林释然司法鉴定中心作出司法鉴定意见书一份，鉴定意见：“1、高丛死于呼吸循环衰竭，多脏器器官功能障碍。2、交通事故造成的损伤与高丛的死亡后果有因果关系，参与度为次要责任”。高丛自2014年以来至死亡前一直居住在敦化市××区，属于城市居民。本案诉讼中，人保财险敦化公司曾要求对死者高丛生前在医院治疗及用药的合理性进行司法鉴定，鉴定意见：属于合理用药。本案涉及的各项费用情况：高丛受伤后住院部分：医疗费用24824.63元（已经扣除了干部病房与普通病房的差额部分600.00元）、护理费3362.88元（24天×140.12元／天×1人）、住院伙食补助费2400.00元（高丛生前曾住院24天×100.00元／天），合计30587.51元。高丛生前在家保守治疗部分：护理费3222.76元（23天×140.12元／天×1人）、死亡赔偿金141595.00元（28319.00元×5年）、丧葬费30725.50元，合计175543.26元，另有：精神抚慰金10000.00元；共计185543.26元。王某已经垫付了55424.63元（住院医疗费25424.63元，丧葬费30000.00元）。本案一审法庭辩论终结时间为2019年7月10日。于鹏飞与王某，是夫妻关系。王某所驾驶的车辆，登记所有权人是于鹏飞，实际所有人是王某；在人保财险敦化公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险（第三者责任保险、保险金额500000.00元，不计免赔险）。保险期间均为：2018年4月25日至2019年4月24日，此事故属于保险期间的事故。一审法院认为，一、关于本案诉讼主体问题。陈某2的子女中，至今健在的只有高某一人，没有其他子女（以前有个女儿，未结婚就死亡了，无子女）；王某、人保财险敦化公司均对此事实均无异议；故本案的诉讼主体只有高某和陈某2。二、关于死亡赔偿金标准问题。陈某2和高丛（生前）一直居住在一起，高丛本人自2014年以来至死亡时，一直居住在敦化市××区，属于城市居民；王某、人保财险敦化公司均对此事实无异议；故本案涉及的死亡赔偿金标准应当按2017年度吉林省城镇居民人均可支配收入为28319.00元的标准进行计算得出：141595.00元（即28319.00元×5年）。三、关于住院床位费问题。高某、陈某2均认可：按普通病房计算，差额部分600.00元自行负担，不计算在本案赔偿范围之内；王某、人保财险敦化公司均对此事实无异议；故一审法院应予准许。四、关于护理期限问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条关于“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别”规定，因高丛生前在敦化市医院住院24天后，家属商议后决定保守治疗，当时的出院诊断书中记载的出院后要求和注意事项标明：“三个月内禁止下地行走”。根据当时高丛的实际情况，在家保守治疗的23天，亦需要1人护理。五、关于精神损害抚慰金问题。一审法院综合考虑本案实际情况，对于高某、陈某2所主张的精神损害抚慰金10000.00元，予以支持。六、依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的的赔偿责任”规定，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”规定，人保财险敦化公司作为本案涉案肇事车辆的机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险（第三者责任保险、保险金额500000.00元，不计免赔险）的承保公司，对于发生在保险期间内发生的事故，应先在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业第三者险责任限额中予以赔偿；仍有不足的，再由侵权人予以赔偿。故人保财险敦化公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿给高某、陈某2120000.00元［在医疗费用赔偿限额10000元项下赔偿医疗费9118.45元，住院伙食补助费881.55元；在死亡伤残赔偿限额110000.00元项下赔偿：死亡赔偿金79144.85元、丧葬费17174.09元，护理费3681.06元，精神损害抚慰金10000.00元］。人保财险敦化公司在机动车商业三者险责任限额内赔偿：医疗费15706．18元，住院伙食补助费1518.45元，死亡赔偿金62450.15元、丧葬费13551.41元，护理费2904.58元，合计96130.77元。但对于王某已经垫付的55424.63元（住院医疗费25424.63元，丧葬费30000.00元），应当从上述赔偿款中扣除，由人保财险敦化公司支付给王某。七、王某不承担赔偿责任。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百五十三条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告高某、陈某2人民币120000.00元［在医疗费用赔偿限额10000.00元项下赔偿医疗费9118.45元，住院伙食补助费881.55元；在死亡伤残赔偿限额110000.00元项下赔偿：死亡赔偿金79144.85元、丧葬费17174.09元，护理费3681.06元，精神损害抚慰金10000.00元］。二、中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司于本判决生效之日起五日内在机动车商业三者险责任限额内赔偿高某、陈某2人民币40706.14元［本应赔偿医疗费15706．18元，住院伙食补助费1518.45元，死亡赔偿金62450.15元、丧葬费13551.41元，护理费2904.58元，合计96130.77元；需扣除55424.63元（直接支付给被告王某）］；二、中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司于本判决生效之日起五日内支付给王某55424.63元；三、驳回高某、陈某2的其他诉讼请求。案件受理费4210元，由王某负担3460.89元，高某负担749.11元。本院二审对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案中，高丛系经医院同意出院进行保守治疗，人保财险敦化公司未提供充分证据证明高丛选择保守治疗并出院及医院同意其出院的行为存在过错，故其关于高丛及医院方存在过错导致高丛死亡的抗辩主张，无事实依据，本院不予支持。高丛的自身疾病对死亡的损害后果有一定影响，但疾病或特殊体质与侵权责任法上的过错，两者不能等同。虽然高丛死亡主要原因为其自身疾病或体质，但高丛对损害结果的发生不存在故意或过失，其自身疾病本身并不是一种行为，难以认定其存在过错。高丛对损害的发生或者扩大没有过错，高丛的自身疾病不是侵权责任法规定的过错，本案并不存在减轻或者免除侵权人王某赔偿责任的法定情形，人保财险敦化公司应在商业三者险的承保范围内对王某的过错承担赔偿责任。对人保财险敦化公司关于因高丛自身疾病导致死亡应承担次要责任的主张，本院不予支持。综上所述，人保财险敦化公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1482.00元，由中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司负担。本判决为终审判决。审判长 宋 丹审判员 李照令审判员 申爱顺二〇二〇年四月二十六日书记员 郑 姬