宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0205民初3398号 原告：王树本，男，1950年2月8日出生，汉族，住河北省沧州市沧州县。 委托诉讼代理人：董必文，浙江达鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘炯杰，浙江达鹏律师事务所律师。 被告：王建红，男，1973年1月2日出生，汉族，住河南省开封市兰考县。 被告：宁波展胜电器有限公司，住所地浙江省宁波市江北区洪塘街道工业园A区（洪发路）3幢、5幢一层、二层，统一社会信用代码：91330205308912487C。 法定代表人：范维飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王建红，该公司员工。 原告王树本与被告王建红、宁波展胜电器有限公司（以下简称“展胜公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，于2019年11月30日转为普通程序，组成合议庭，于2020年4月22日再次开庭审理。本案于2020年2月3日中止审理，并于2020年3月9日恢复审理。原告王树本及其委托诉讼代理人董必文、被告王建红及展胜公司委托诉讼代理人王建红到庭参加诉讼。案件审理中，双方当事人申请庭外和解，后无果。本案现已审理终结。 王树本向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告立即偿还原告借款本金200000元，并支付从起诉之日起至实际清偿日，按200000元为基数，以年利率6%计算的利息损失；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与二被告系长期商业合作伙伴，二被告因购买200CMM模具外机钣金需要，于2017年9月21日共同向原告借款200000元，并出具借条一份。同日，原告将200000元借款以现金形式交付给二被告。后经原告多次催讨，二被告均未偿还借款，双方协商不成，故诉至法院。 二被告共同辩称：1.借条真实性无异议，但借条下方明确备注，所借款项是用于购买日松特价机的模具，因此该借款是展胜公司借款，与王建红个人无关；2.2018年4月11日，原告与展胜公司签订《合作协议》一份，该协议上备注注明以前所有协议、借条以及收款收据作废，以2018年4月9日双方对账单确认为准，而对账单上明确截止2019年4月9日，只有2017年8月16日借款500000元及2017年12月29日借款360000元，表明经双方对账，被告展胜公司已归还了2017年9月21日的该笔借款。 本院经审理认定事实如下： 一、双方无争议事实 2017年9月21日，被告王建红及展胜公司向原告出具借条一份，载明：今借到王树本现金贰拾万元整，备注此笔资金用于购买200cmm模具外机钣金，用于日松特价机专款使用，定频机仅允许澳柯玛一家使用在日松的授权。同日，本案原告向被告王建红交付现金200000元。2018年4月11日，展胜公司与原告签订《合作协议》一份，该合作协议备注载明以前所有协议、借条以及收款收据作废，以2018年4月9日双方对账单为准。4月9日双方对账单载明的借款仅为2017年8月16日的借款500000元（转货款）及2017年12月29日借款360000元。对账单下方备注载明，以上截止2018年4月9日，之前多方所签的借条、收款收据、承兑汇票确认件等全部作废，2018年4月9日止预收1950000元记入王树本账上。2018年6月6日，双方再次对账，确认2018年6月6日被告展胜公司尚欠原告750000元整（计35定频625套结算，待发货）。以上事实由原、被告当庭陈述及原告提交的借条一份、被告提交的合作协议一份、对账单二份予以证实，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 二、双方争议事实 （一）本案中的借款主体 原告认为，被告王建红本人在借条上签字，且借条上还明确写明了王建红身份证号码，表明王建红在借条上是以个人身份借款，且王建红也并非公司法定代表人，其签字不能视为职务行为。因此，案涉借款应为二被告共同借款。 被告王建红认为，其是代表公司向原告借款，借条上也明确备注所借款项是用于公司生产空调，其个人无需向原告借款，因此，该借款系展胜公司借款。 本院认为，被告王建红在借款人处签名捺印，并将其公民身份号码也写在借条上，其亦并非公司法定代表人，且备注载明的内容仅表明借款用途，但借款用途仅能说明案涉借款为被告展胜公司所使用，并不能排除被告王建红作为共同借款人的意思表示，且借款也以现金形式交付给被告王建红，故对被告王建红的抗辩意见，本院不予采信，确认二被告系共同借款人。 （二）案涉借款200000元是否清偿 二被告主张，借款真实性无异议，但2018年4月9日，经与原告对账确认，截止2018年4月9日，之前所签的借条、收款收据、承兑汇票确认件均作废，200000元借款，已转化成货款，并已实际交付相应金额的货物，故案涉借款已清偿。 二被告向本院提交2018年4月11日合作协议一份、对账单一份、2017年12月30日的证明一份、2017年8月16日借条一份、2017年12月25日借条一份、2018年6月6日对账单一份、2018年7月27日证明一份。 原告对被告提交的合作协议一份、对账单一份、2017年12月30日的证明一份、2018年6月6日对账单真实性无异议，但认为对账单上有明确列举出来的2017年8月16日及2017年12月29日两笔借款，说明当时结算时仅对该两笔借款进行过结算，案涉借款其实是王建红个人出面向原告借款，故当时展胜公司的财务在结算时并未将该借款视为公司借款进行结算，二被告提交的证据不能证明案涉借款已清偿的事实；对原告提交的2017年12月25日、2017年8月16日借条真实性无法认定，且认为与本案不存在关联性，如果是真实的，恰好能说明双方在2018年4月9日对账后，将对账单上已列明的借条交还给被告。此外，二被告陈述200000元未实际归还给原告，而是通过转化成货款的方式抵扣，但根据双方提交的证据显示，原、被告双方将2017年8月16日及12月25日的货款均在对账时才予以转化为货款，而案涉借款时间晚于2017年8月16日的借款时间，双方即便需要以借款抵货款，按常理也应抵扣先出借的款项。综上，原告未同意以案涉借款抵货款，被告也未归还过借款。2018年7月27日的证明，原告对真实性不认可，对其本人在该证明签字没有印象。 对被告提交的2018年4月11日合作协议、对账单、2017年12月30日的证明一份、2018年6月6日，原告对真实性无异议，本院予以认定；2017年8月16日的借条、2017年12月25日的借条与本案缺乏关联系，本院不予采信；2018年7月27日的证明，原告虽对真实性不予认可，但经本院在另一关联案件（2019）浙0205民初3432号对该证明委托鉴定机构进行笔迹鉴定，鉴定意见书倾向性认为2018年7月27日的证明上“王树本”三个字系原告笔迹，故本院对该证明真实性予以认定。 本院认为，原、被告双方对于案涉借款未以现金或转账等方式予以归还一事并无争议，双方争议焦点在于原告是否同意将案涉借款转化为货款予以抵扣清偿。针对该争议焦点，本院分析如下：首先，根据双方2018年4月11日所签的合作协议中的备注注明以前所有协议、借条以及收款收据作废，以2018年4月9日双方对账单为准，而4月9日的对账单上的备注亦注明之前多方所签的借条、收款收据、承兑汇票确认件等全部作废，表明原、被告双方已就前面所有货款、借款等债权进行对账后予以确认，并确认案涉借款已清偿，原告持有的借条已作废的事实；其次，原、被告双方在2018年6月6日再次对账，双方确认被告展胜公司至2018年6月6日尚欠原告750000元整，该款项转为货款并约定由展胜公司向原告发送625套定频空调，至2018年7月27日时，原告向被告展胜公司出具证明一份，言明尚有195套空调未发货，待以上货物收到后，双方所有债权债务关系均已结清，表明原告此时亦认可原、被告之间仅存在195套空调未发货，其他债权债务已不存在。综上，本院认为，根据被告提供的证据显示，各方在多次对账的过程中均采用“以前所有借条作废”、“以前多方所签的借条……全部作废”、“双方所有债权债务关系均已结清”等字眼，足以使本院对涉案借款尚未清偿的事实产生合理怀疑，此时原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。据此，依据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告王树本的全部诉讼请求。 案件受理费4300元，由原告王树本负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  涂 璟 审 判 员  王玮瑶 人民陪审员  张勇龙 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  裘立芹 附： 裁判履行告知书 一、发生法律效力的民事判决、裁定和调解书，当事人必须履行。如涉款项支付的,付款义务人可将款项交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：35×××79，开户银行：中国银行宁波市江北支行营业部。一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在法律文书规定履行期间届满之日起二年内向人民法院申请执行。 二、一方当事人未按生效判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；逾期未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、对逾期不履行裁判义务的一方当事人，法院可依法将其纳入失信人名单、限制出入境、限制高消费，一方当事人属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，将向人大、政协、纪委、组织部门通报。对有能力履行而拒不履行、逃避或规避执行的一方当事人，法院将根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。