四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终21112号 上诉人（原审被告）：四川隆顺天和建筑劳务有限公司，住所地：四川省成都市金牛区蜀光路6号1幢4楼A号。 法定代表人：廖祥成，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：幸治林，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：龚智煊，四川蜀缘（资阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吕河军，男，1974年12月15日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：辜波，四川致顺律师事务所律师。 原审被告：四川锦丰房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市锦江区横九龙巷57号。 法定代表人：谢进佴。 委托诉讼代理人：赵辛龙，四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘小凤，四川均鼎律师事务所律师。 上诉人四川隆顺天和建筑劳务有限公司（以下简称隆顺劳务公司）因与被上诉人吕河军、原审被告四川锦丰房地产开发有限公司（以下简称锦丰房地产公司）合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初728号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 隆顺劳务公司上诉请求：撤销一审判决，改判隆顺劳务公司不承担责任。事实和理由：（一）隆顺劳务公司不是赔偿责任主体。吕河军是隆顺劳务公司下属木工班组王建伟聘请，在锦丰首席工地打工而受伤。受伤后锦丰房地产公司为避免上报事故，影响商品房预售证的取得，从而丧失了保险赔偿。隆顺劳务公司不是加害者，也不是丧失保险赔偿的责任者，不应承担责任。（二）吕河军的真实意思不是要求隆顺劳务公司承担责任。吕河军受伤后，与锦丰房地产公司达成赔偿协议，锦丰房地产公司要求加盖隆顺劳务公司公章才同意支付赔偿金。吕河军明确表示不向隆顺劳务公司主张赔偿，隆顺劳务公司才在协议上盖章。且吕河军只找锦丰房地产公司付款、只要求锦丰房地产公司支付违约金、到法院只起诉锦丰房地产公司等行为，也反映吕河军并未要求隆顺劳务公司承担责任。（三）一审判决违约金过高，一审判决的违约金超出相关规定的上限，应继续调减至贷款利率130%的范围内。 吕河军辩称，一审判决认定事实清楚，隆顺劳务公司的上诉理由不成立。 锦丰房地产公司述称，一审适用法律正确。 吕河军向一审法院起诉请求：判决隆顺劳务公司、锦丰房地产公司共同赔偿吕河军违约金81041.1元并承担连带责任。 一审法院认定事实，2017年2月27日，隆顺劳务公司、锦丰房地产公司作为甲方，吕河军作为乙方签订工伤事故处理协议，约定：一、甲方一次性赔付乙方130万元，用于乙方出院前还未结算的费用及出院后期生活费、医疗费、康复费、护理费、残疾赔偿金、伤残津贴、被抚养人生活费等等一切费用。二、甲方赔付乙方的130万元，在2017年内分5次支付。其中：本协议签订生效后，甲方支付乙方5万元，2017年3月31日前支付25万元，2017年6月30日前支付40万元，2017年9月30日前支付30万元，2017年12月31日前支付30万元。三、甲方按本协议支付赔偿款后，乙方不得以任何方式和任何理由要求甲方支付任何款项。同时，甲方不得以任何理由拒绝支付上述款项。若甲方未按本协议第二条支付，则按未支付款项银行同期贷款利率的4倍支付违约金。四、本协议在龙泉驿区签订，三方签字盖章后生效。吕河军在协议上签名并捺指印，隆顺劳务公司、锦丰房地产公司在协议上加盖印章并由代表人签名。隆顺劳务公司并签署意见，同意按以上事故处理协议执行，费用分摊按隆顺劳务公司、锦丰房地产公司签订的劳务施工承包合同的约定执行。此协议签订后，锦丰房地产公司按协议约定时间支付了头两笔费用5万元、25万元。但未按约定时间支付后三次费用100万元，而是于2018年2月13日，3月28日分别支付40万元、60万元。2018年5月18日，四川深兰律师事务所向锦丰房地产公司发出律师函，要求锦丰房地产公司于2018年5月24日前向吕河军支付违约金81041.1元。 一审法院认定上述事实，主要采信了双方当事人的陈述，监控视频及照片，接（报）处警登记表，成都市龙泉驿区第一人民医院出院病情证明书及医疗费票据，成都市社会保险个人参保缴费证明，证人证言等证据。 一审法院认为，吕河军在锦丰房地产公司开发建设的楼盘工地上受伤，事后，隆顺劳务公司、锦丰房地产公司达成工伤事故处理协议，该协议系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，因此，合法有效。当事人应当按照协议的约定履行各自的义务，如一方不履行义务或履行义务不符合约定的，对方有权请求其承担违约责任。工伤事故处理协议系吕河军与隆顺劳务公司、锦丰房地产公司共同签订，隆顺劳务公司、锦丰房地产公司为该协议的共同甲方，因此协议条款对隆顺劳务公司、锦丰房地产公司均有约束力，锦丰房地产公司认为不应承担责任的理由，缺乏事实依据，一审法院不予采信。按工伤事故处理协议的约定，隆顺劳务公司、锦丰房地产公司应在2017年6月30日前、9月30日前、12月31日前支付吕河军赔偿金40万元、30万元、30万元，而隆顺劳务公司、锦丰房地产公司未按这一时间履行，而是由锦丰房地产公司延迟至2018年2月13日、3月28日才分别支付40万元、60万元，吕河军对此要求隆顺劳务公司、锦丰房地产公司按照约定支付违约金有事实和法律依据，一审法院予以支持。隆顺劳务公司、锦丰房地产公司认为，约定的违约金过分高于吕河军的损失，因此要求对违约金予以调整。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”隆顺劳务公司、锦丰房地产公司虽未按约定支付吕河军赔偿金，但吕河军对隆顺劳务公司、锦丰房地产公司未及时支付赔偿金给其造成的损失也未提供证据，因此，可以认定吕河军的这一损失主要为利息损失，而吕河军要求按约定即银行同期贷款利率的四倍计算违约金，过分高于隆顺劳务公司、锦丰房地产公司未及时支付给其造成的损失，隆顺劳务公司、锦丰房地产公司要求减少，有事实和法律依据，一审法院予以支持。吕河军按约定计算的违约金为81041.1元，一审法院综合考虑隆顺劳务公司、锦丰房地产公司迟延付款的时间，过错程度，以及给吕河军造成的损失等因素，对此酌定违约金为5万元，应由隆顺劳务公司、锦丰房地产公司共同支付。对吕河军的过高请求，一审法院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、锦丰房地产公司、隆顺劳务公司于判决生效后10日内共同支付吕河军违约金5万元；二、驳回吕河军的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半后收取810元，由吕河军负担200元，隆顺劳务公司、锦丰房地产公司共同负担610元（限在判决生效后10日内向一审法院缴纳）。 二审中，双方均未提交新的证据材料，双方当事人对一审查明的事实无异议，本院二审依法对一审认定的事实予以确认。 二审另查明，一审中，吕河军明确其诉讼请求为：判决隆顺劳务公司、锦丰房地产公司共同赔偿吕河军违约金81041.1元，并承担连带责任。 本院认为，关于隆顺劳务公司是否系案涉违约金的承担主体及违约金是否应再调减的问题。根据本案查明的事实，工伤事故处理协议系锦丰房地产公司、隆顺劳务公司与吕河军签订，该协议书约定，如锦丰房地产公司与隆顺劳务公司未按照协议第二条支付，则按未支付款项银行同期贷款利率的4倍支付违约金。因此，在锦丰房地产公司和隆顺劳务公司未按照协议约定按期支付相关费用时，应向吕河军支付违约金，故隆顺劳务公司关于其并非案涉违约金承担主体的主张与三方签订的协议书不符，本院不予采纳。隆顺劳务公司关于吕河军在一审中未要求其承担责任的主张亦与吕河军在一审中明确的诉讼请求不符，本院不予采纳。一审法院根据锦丰房地产公司、隆顺劳务公司迟延付款的时间，过错程度，以及给吕河军造成的损失等因素，酌定将违约金调减为5万元并无不当，隆顺劳务公司关于再调减违约金的主张本院不予采纳。 综上所述，隆顺劳务公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由四川隆顺天和建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 燕 审判员 谢 剑 审判员 童庆勇 二〇二〇年四月一日 书记员 李 薇