浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0781民初5648号 原告：黄玉喜，男，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：傅晓云，浙江振进律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：倪艺格，浙江振进律师事务所律师，特别授权。 被告：兰溪市通利养殖有限公司，住所地浙江省兰溪市黄店镇桐山后金村。 法定代表人：牟晓，执行董事。 被告：孙撮华，男，汉族，住浙江省兰溪市。 被告：孙卫东，男，汉族，住浙江省兰溪市。 被告：章锦东，男，汉族，住浙江省兰溪市。 原告黄玉喜与被告兰溪市通利养殖有限公司（以下简称通利公司）、孙撮华、孙卫东、章锦东买卖合同纠纷一案，于2019年8月26日诉至本院，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月23日第一次公开开庭进行了审理。后转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年4月2日第二次公开开庭进行了审理。原告黄玉喜及其委托诉讼代理人傅晓云、倪艺格，被告通利公司的法定代表人牟晓，被告孙卫东、章锦东到庭参加诉讼，被告孙撮华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄玉喜诉称，被告通利公司自2013年初开始向原告采购饲料。被告通利公司于2016年9月4日向原告确认，至2016年5月底止被告通利公司尚欠原告的货款金额为1333038元，但表示其中322604元应由被告孙卫东、孙撮华两人对原告承担付款责任。被告孙撮华、孙卫东则认为该322604元货物已由其经手入被告通利公司仓库。因被告逾期拖欠货款，原告未将被告章锦东签字的相应送货借条（即货款欠条）交还给被告通利公司。因长期追索未果，原告不得已提起诉讼。原告的诉讼请求：1、判令四被告立即支付原告货款322604元及利息261021元（按月利率2%计算，从应付之日计算至2019年7月31日，之后仍按月利率2%计息至实际清偿之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。 原告为证明其主张成立，向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件、被告通利公司基本信息及被告孙撮华、孙卫东、章锦东的户籍信息各1份，拟证明原、被告的诉讼主体资格；2、借条18份、通利猪场2016年2月-4月份欠款明细3页，拟证明涉案货物已交付给被告及被告拖欠原告货款的相关事实；3、通利猪场2013年欠款明细11张、存款分户明细查询流水1份，其中2014年6月30日汇款50000元备注是2014年1月份的饲料款，拟证明通利公司认为有争议的款项已在2014年6月30日前结清，之后支付的款项是2014年1月份的饲料款。 被告通利公司提交书面答辩意见及庭审中辩称，原告黄玉喜所诉的322604元的事件是2014年就定下了的，而非2016年的货款，在2014年就多次确认。通利公司已支付给原告101余万元，没有支付本案货款的原因原告自己是知情的，本案欠款所对应的饲料原告直接送到孙撮华家里去，公司发现这个情况后，就把孙撮华开除了。2013年以来所有的货款通利公司都是通过银行打给原告，当时原告自己也知道要找孙撮华及徐莉芬讨要这笔货款，并不是原告诉称是由于各被告相互扯皮造成的。本案款项没有支付问题出在孙卫东父子身上，是2014年之前的问题，原告提交的欠款单据与实际情况不符，存在移花接木的嫌疑，是为了弥补之前的漏洞。18张借条涉及的款项是322604元，但从入库的情况来看，与货款金额不相符，借条上也没有通利公司盖章。通利公司与原告从2013开始发生业务，2016年双方结算过，对货款进行过约定，且通利公司已经履行。现在原告把之前的账目时间移到了2016年，实际发生的时间是2013年。我方和原告曾找孙卫东协商过这个事情。确认书中的金额是根据双方交易的金额详细计算出来的，当时并没有威胁逼迫原告写的，签字时原告方有十几个人在场，我方只有一个人，是原告自愿签的字。本案货款与通利公司无关，通利公司不应当承担本案的货款。 被告通利公司为证明其主张成立，向本院提交的证据有：1、银行付款账单明细12份，拟证明通利公司与原告发生业务往来期间整个付款情况；2、原告送货单5份、销货记录单（卸货记录）4页、未入库饲料统计表6页（均为复印件），拟证明原告的部分货物未进入通利公司仓库的事实；3、确认书及收条各1份，拟证明原被告已进行过结算，明确约定案涉货款由原告向孙撮华及孙卫东主张，通利公司应付的货款已付清，原告已签字确认。 被告孙卫东未作书面答辩，在庭审中辩称，当时的账单我经手过的都交给通利公司的会计，具体情况因为时间长记不清楚了。我和原告也找通利公司协商过一两次，但是协商的具体情况也忘记掉了。我之前是有从原告这里拉过货，但都是我自己叫的车，送货人也不一样，与本案的货款无关。 被告孙卫东未向本院提交其他证据材料。 被告章锦东未作书面答辩，在庭审中辩称，我于2015年11月份到通利公司打工，本案所涉借条是我与另外一个员工张洪奶及送货的驾驶员三个人签字的，2016年3月份张洪奶离开通利公司，之后的送货单就由我和驾驶员签字。我经手签字的送货单有好几百万元，对应的货款都已经支付掉，我已于2016年8月份离职。原告在诉状中写明本案的322604元货款应由孙撮华、孙卫东来承担，原告把之前的债务移到后面来，让我来承担是没有道理的。 被告章锦东未向本院提交其他证据材料。 被告孙撮华未到庭答辩，也未在举证期限内提交任何证据材料。 经庭审举证，对原告黄玉喜提交的证据，被告通利公司的质证意见为：对证据1没有异议，对证据2借条有异议，我公司没有盖章，货款的金额不符；证据3银行流水其中一笔备注2014年1月份的饲料款，原告不能以此证明2013年的饲料款已付清，现实中存在单笔业务单笔结算的情况。2016年8月9日之后双方的账目清单中有详细记录，该付的都付掉了，不存在少付的情况。原告应当就银行流水中提现的款项说明流向。被告孙卫东的质证意见为：我在2014年年初就离开了，当时经手过的账单都交给公司的会计，2016年2月-4月我不在通利公司，对证据2具体情况不清楚。证据3的钱不是我打的，事情也不是我管的，对此不知情。被告章锦东的质证意见为：证据2的借条上是我签收的，但不能证明原告所主张的事实，每一张借条都对应着一份送货单，原告及通利公司都持有相关的送货单。之前通利公司支付的货款与原告实际发的货不是一一对应，导致原告将后面的借条来主张之前的货款。我就是打工的，对证据3我不知情的。本院经认证，对证据1予以确认；被告通利公司对证据2借条的真实性未予否认，被告章锦东认可借条由其签字。证据3银行分户明细系相关金融机构出具，故本院对证据2及证据3银行分户明细的真实性予以确认，对其证明力将结合本案其他证据予以综合认定，对证据3欠款明细与银行分户明细对应部分予以确认。对被告通利公司提交的证据，原告黄玉喜的质证意见为对证据1有异议，是被告方单方制作，对完整性不确认，即便是真实的，也只能证明尚有322604元未支付，并不能证明原告未将相应的货物交付给被告，不能达到被告的证明目的；对证据2卸货记录真实性、完整性均存疑，是被告通利公司单方提供，可能系被告卸货人员未及时卸货或者未及时记录造成的。未入库饲料统计表系被告通利公司单方制作，说明被告已把相应的票据记入统计表，被告在收到票据时并未向原告提出未收到饲料，恰恰说明被告已收到原告的饲料连同发票，而且没有提出质疑，至于是否被孙撮华拿到家里是通利公司内部管理的问题，应由被告自己主张，与原告无关；对证据3三性均有异议，就合法性来说，该确认书增加了孙撮华及孙卫东的责任，但未得到他们的认可，不具有法律效力。对形式真实性没有异议，但意思表示不真实，当时通利公司表示如原告不签字，通利公司就不支付101万元货款，原告被迫无奈签的字。收条也只是确认原告收到了这笔货款，不能达到被告的证明目的。被告孙卫东的质证意见为确认书第一次看到，对此不知情，其他证据不清楚。被告章锦东的质证意见为确认书是原告签过字的，与我没有关系。卸车记录发生在2013年，我不知情。本院经认证，因证据1系相关金融机构出具并加盖印章，故对真实性予以确认；证据2系被告通利公司单方制作，原告对真实性、关联性均有异议，且被告通利公司未提交其他证据予以佐证，故本院不予确认；证据3原告对确认书由其本人及被告通利公司法定代表人牟晓签字的事实予以认可，故本院对真实性予以确认，对其证明力将结合本案其他证据予以综合认定。 根据上述认定的证据，结合庭审中当事人的陈述，本院认定的案件事实如下：原告黄玉喜从事饲料经营业务，2013年以来多次向被告通利公司供应饲料。现原告以被告通利公司尚欠饲料款未付为由向本院提起诉讼，并提交了借条18份，落款时间在2016年2月15日-4月6日期间，合计金额322663元，每份借条的主要内容为兰溪（市）通利猪场借到黄玉喜人民币相应的金额及还款日期，并载明如逾期未还，从借款之日起按2%月息计算，分别由被告章锦东、案外人张洪奶以及送货驾驶员陈宝龙、王庆林等人签字，原告主张上述借条系向被告通利公司供应饲料的货款确认单。2016年9月4日，原告黄玉喜和被告通利公司的法定代表人牟晓在一份确认书上签字，该确认书的内容为截至2016年5月底止黄玉喜供给通利公司饲料合计欠款金额为1333038元，其中322604元存有疑问，由孙卫东、孙撮华自行负责并承担责任，现确认通利公司欠款金额为1010434元，到2016年11月底付清，9月份付40万元，10月份付30万元，11月份付清余款。2018年11月16日，黄玉喜出具收条一份，确认收到通利公司支付的上述确认书中的饲料款1010434元。另查明，被告孙撮华、孙卫东、章锦东以及案外人张洪奶曾为被告通利公司的员工，孙卫东自认于2014年初从通利公司离职。章锦东自认于2015年11月份到通利公司打工，2016年8月份离职，在通利公司工作期间，公司购买的饲料主要由其负责签收。 本院认为，本案争议焦点为讼争饲料款的实际产生时间以及四被告是否应承担付款责任。原告主张2016年2月15日-4月6日期间向被告通利公司供应饲料，但货款一直未付，并提交了由被告通利公司当时的员工章锦东等人签字确认的借条为证。被告通利公司辩称，2016年9月4日双方结算过，对尚欠货款进行了约定，通利公司已支付了约定的货款。案涉款项实际是2014年之前的问题，与通利公司无关，不应当由通利公司来承担。被告孙卫东辩称其已于2014年初离开通利公司，对本案货款不知情。被告章锦东辩称上述借条对应的饲料确由其负责签收，当时是履行职务行为，且货款已经付清，现原告把2014年之前的债务移到后面来起诉，与事实不符。对此，本院经审查认为，本案中，原告黄玉喜所提交的借条能够证明2016年2月15日-4月6日期间被告通利公司尚欠原告货款的事实。但同年9月4日，原告黄玉喜和被告通利公司的法定代表人牟晓在一份确认书上签字的行为，表明当时已经对双方之间截至2016年5月底止的货款进行过对账结算，并就尚欠货款处理达成协议，且被告通利公司已经全部履行了确认书所确认的债务。原告主张因确认书中包含对存有疑问的货款由孙卫东、孙撮华自行负责的内容，由于孙卫东、孙撮华并没有在确认书上签字，且当时原告是被迫无奈签的字，故该确认书不具有法律效力。但确认书系原告黄玉喜与被告通利公司对双方之间的饲料款问题达成的处理意见，其意思表示真实具体，该确认书中明确其中322604元货款存有疑问，由孙卫东、孙撮华自行负责并承担责任，孙卫东、孙撮华没有在确认书签字，并不影响原告与被告通利公司就双方之间的货款问题达成协议部分内容的效力，而原告也未提交其他证据证明当时系受到被告通利公司胁迫才在确认书上签字，亦不能证明本案借条涉及的款项在确认书所结算的饲料款之外。原告另主张2013年被告所欠的饲料款已经结清，被告通利公司辩称的案涉款项系确认书中载明的2013年的存疑饲料款与事实不符，并提交了银行分户明细为证。虽然其中2014年6月30日被告通利公司支付的50000元备注为2014年1月份饲料款，但被告通利公司辩称现实中存在双方就单笔业务单笔结算的情况同样不能排除，在原告未提交其他证据证明双方另行进行过结算的情况下，就此认定双方2013年之前的货款已经结清依据尚不充分，也与2016年9月4日由双方签字的确认书的内容不相符。而且根据庭审中查明的事实，孙卫东、孙撮华在2014年初已经离开通利公司，现原告依据2016年期间的债权凭证要求孙卫东、孙撮华承担共同付款责任，该行为本身也表明原告所主张的债权实际并非2016年所欠的货款，能够印证被告通利公司、章锦东的答辩意见较为符合客观实际，故对原告的主张本院不予采信，对其要求被告通利公司、章锦东支付货款的诉请不予支持。被告孙卫东、孙撮华并没有在确认书上签字，且原告也未提交其他证据证明案涉货款系两被告所欠，对原告要求被告孙卫东、孙撮华支付案涉货款的主张本院亦不予支持。综上，原告所提交的证据尚不足以证明其主张的事实成立，举证不能的不利后果应由原告自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告黄玉喜的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9636元，由原告黄玉喜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  陈海雁 人民陪审员  方素庭 人民陪审员  章妙丹 二〇二〇年四月十七日 书 记 员  王 恒