湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘07民终50号上诉人（原审原告）：王某2，男，1964年10月7日出生，汉族，住湖南省汉寿县。上诉人（原审原告）：史冬枝，女，1962年12月12日出生，汉族，住湖南省汉寿县。上诉人（原审原告）：王某1，女，2014年3月14日出生，汉族，住湖南省汉寿县。法定代理人：王某2，男，1964年10月7日出生，汉族，住湖南省汉寿县，系王某1祖父。三上诉人共同的委托诉讼代理人：袁承信，湖南合策律师事务所律师。三上诉人共同的委托诉讼代理人：刘莉，湖南合策律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：汉寿县新兴龙阳电杆厂，住所地湖南省汉寿县毛家滩乡耀言湾村枫树组。法定代表人：黄跃贤，该厂厂长。委托诉讼代理人：童中崃，汉寿县顺通法律服务所法律工作者。上诉人王某2、史冬枝、王某1因与被上诉人汉寿县新兴龙阳电杆厂（以下简称龙阳电杆厂）提供劳动者受害责任纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2019）湘0722民初2861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王某2、史冬枝、王某1上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判支持王某2、史冬枝、王某1的诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误；2.一审判决适用法律错误；3.一审判决被上诉人不承担赔偿责任不合理。龙阳电杆厂辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。王某2、史冬枝、王某1向一审法院起诉请求：龙阳电杆厂赔偿王某2、史冬枝、王某1死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费及被抚养人生活费、交通费、误工费共计1005358元。一审法院认定事实：2017年4月18日，龙阳电杆厂与汉寿县聂家桥乡堤北社区居民委员会（以下简称堤北社区）签订土地租赁合同，龙阳电杆厂租用堤北社区土地生产电杆。双方口头约定龙阳电杆厂优先堤北社区居民装卸电杆。王某2、史冬枝、王某1的近亲属王星系堤北社区居民，自龙阳电杆厂在该社区租地开始生产后先为该厂装电杆，后带车送货卸杆。2018年10月9日，王星的车辆去往桃源县新安镇磨子坪村送货途中，因王星操作不当，导致车辆驶入路边悬崖下，致本人及王爱喜、王新初三人死亡。事故发生时，王星与龙阳电杆厂尚未就2018年的运费进行结算。另查明，王星运输电杆，其报酬依据运输路程远近计价支付，2018年装运电杆途中，王星撞坏电杆，双方结算运费时，王星也作了赔偿。一审判决认为，本案的主要争议焦点是龙阳电杆厂是否是适格主体，龙阳电杆厂与王星之间是何种法律关系及对王星的死亡龙阳电杆厂是否应承担赔偿责任。本案中，龙阳电杆厂与堤北社区签订租赁合同租地生产销售电杆，并长期与周边居民发生业务关系，王星等在该厂区从事电杆装卸、运输业务，装卸费、运输费的结算、发放均只认可与龙阳电杆厂发生业务关系，并不追究电杆生产来源及报酬资金来源。龙阳电杆厂亦未就装卸、运输电杆的业务与新旺电杆厂分开并向王星等告知说明，且龙阳电杆厂是本案适格主体的事实已经二审维持原判［湖南省常德市中级人民法院(2019)湘07民终1691号民事判决书］、一审法院生效的(2018)湘0722民初2488号民事判决书认定，故对龙阳电杆厂所称不是本案适格主体的主张不予支持，龙阳电杆厂系本案适格主体。关于龙阳电杆厂、王星之间的法律关系。王星自带车辆为龙阳电杆厂运送电杆至其指定地点，按照运输里程与龙阳电杆厂结算费用，且对运输货物承担风险责任，其与龙阳电杆厂形成运输合同关系，龙阳电杆厂系托运人，王星系承运人，且这一事实已经二审维持原判［湖南省常德市中级人民法院(2019)湘07民终1691号民事判决书］、一审法院生效的(2018)湘0722民初2488号民事判决书认定。关于对王星的死亡龙阳电杆厂是否应承担赔偿责任。经交通警察部门查明认定，王星死亡事故发生在运输电杆的过程中，王星死亡系因其自己操作不当，导致车辆驶入路边悬崖下而造成，其死亡与龙阳电杆厂没有法律上的因果关系，结合上述王星与龙阳电杆厂系运输合同关系，而非雇佣关系，其损失不应由龙阳电杆厂负担。王某2、史冬枝、王某1诉称王星与龙阳电杆厂之间形成“劳务关系”，王星在提供劳务活动中遭受人身损害，其损失应由龙阳电杆厂负担，但王星死亡是因其本人盲目行驶，驶近急弯路段未减速慢行造成，龙阳电杆厂不存在过错，即使参照适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，龙阳电杆厂也无需承担责任；另王某2、史冬枝、王某1在法庭辩论终结后提出龙阳电杆厂多次要求王星运输明显超过车辆装载长度的电杆存在过错，但王某2、史冬枝、王某1仅提供了王星于2018年7月2日被行政处罚的决定书，没有提供证明事发当日违规装载的证据及违规装载与本次事故发生有因果关系的证据，故对其在法庭辩论终结后提交的该证据不予重新开庭质证。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回王某2、史冬枝、王某1的诉讼请求。案件受理费13848元，减半收取计6924元，由王某2、史冬枝、王某1负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据材料。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为,本案二审的争议焦点为龙阳电杆厂是否应赔偿王某2、史冬枝、王某1的各项损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定：下列事实，当事人无须举证证明：(一)自然规律以及定理、定律；(二)众所周知的事实；(三)根据法律规定推定的事实；(四)根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；(五)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；(六)已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；(七)已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。本院(2019)湘07民终1691号民事判决书以及湖南省汉寿县人民法院生效的(2018)湘0722民初2488号民事判决书认定：王星自带车辆为龙阳电杆厂运送电杆至其指定地点，按照运输里程与龙阳电杆厂结算费用，且对运输货物承担风险责任，其与龙阳电杆厂形成运输合同关系，龙阳电杆厂系托运人，王星系承运人。依据已经判决生效的该二份判决书，可以认定王星龙阳电杆厂形成运输合同关系而非雇佣关系。王星所造成的交通事故经交通警察部门认定，王星死亡系因其自己操作不当，导致车辆驶入路边悬崖下而造成，故其死亡与龙阳电杆厂没有法律上的因果关系。综上所述，王某2、史冬枝、王某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13848元由王某2、史冬枝、王某1负担，本院决定免收。本判决为终审判决。审判长  卜玉苹审判员  孙 晖审判员  周立军二〇二〇年四月二十四日法官助理陈小莲书记员修妮附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。