北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特173号申请人：张建军，男，1965年7月28日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王辉，北京市聚和律师事务所律师。被申请人：哈尔滨市瑞恒影视文化发展有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市哈尔滨经开区南岗集中区美顺街14号2层。通讯地址黑龙江省哈尔滨市南岗区先锋路469号广告产业园7号楼一层。法定代表人：程涛。申请人张建军与被申请人哈尔滨市瑞恒影视文化发展有限责任公司（以下简称瑞恒公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年3月16日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人张建军称，请求法院撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲）作出的（2020）中国贸仲京裁字第0156号仲裁裁决（以下简称仲裁裁决）。事实和理由：一、瑞恒公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。瑞恒公司采取假冒北京紫瑞文化传媒中心（有限合伙）（以下简称紫瑞文化中心）普通合伙人身份，隐瞒有限合伙企业已经设立等欺诈方式，骗取张建军信任，由张建军出资200万元共同设立紫瑞文化中心。仲裁庭经过两次开庭，瑞恒公司均不到庭，拒绝向仲裁庭说明《合伙协议》签订情况及出示是否存在欺诈故意的证据，包括张建军合伙行为是否经过合伙企业紫瑞文化中心全体合伙人书面同意的证据，紫瑞文化中心的普通事务合伙人已经向张建军介绍合伙企业经营状况的书面证明文件，紫瑞文化中心与瑞恒公司之间签订项目投资情况，存在隐瞒证据行为，影响仲裁庭公正裁决。二、仲裁裁决认定的内容与事实不符，缺乏证据支撑。1.仲裁庭混淆了双方签订的《北京紫瑞文化传媒中心（有限合伙）合伙协议》（以下简称《合伙协议》）及作为本协议附件2的《入伙协议》两个协议的性质，将《合伙协议》认定为入伙协议性质，导致案件事实认定不清。2.仲裁庭对《合伙协议》中紫瑞文化中心印章效力的错误认定，也是作为仲裁裁决不公正的重要原因。3.将合伙企业投资电视剧《猫冬》的经营行为理解为张建军签订《合伙协议》的意思表示，是导致裁决内容不公正的另一个原因。4.仲裁庭对张建军所提交的《延期说明》证据的忽略，影响了案件的公正裁决。5.仲裁庭加重了张建军作为普通投资人的注意义务。刻意减轻了瑞恒公司作为经常从事影视剧经营商事主体的交易责任。6.仲裁庭错误理解并引用《合伙协议》条款，是裁决不公正的又一集中表现。7.诚实信用原则应该是合伙人之间始终坚持的不变原则。三、仲裁庭裁决内容存在适用法律错误的问题。错误引用《合伙企业法》第四十三条规定，举证责任分配不合理。四、仲裁裁决内容严重违背社会公共利益。如果不予撤销，瑞恒公司将继续采用此类欺诈做法，侵害其他人的合法权益。被申请人瑞恒公司经本院传唤未到庭参加仲裁司法审查程序。经本院审查查明，贸仲依据张建军和瑞恒公司及案外人紫瑞文化中心共同签订的《合伙协议》中仲裁条款的约定，以及张建军于2019年2月22日提交的书面仲裁申请，受理了双方因上述《合伙协议》产生的争议仲裁案，案件编号DS20190365号。该案适用2015年1月1日起施行的《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）中简易程序的规定。在仲裁程序中，张建军的仲裁请求为，1.撤销张建军与瑞恒公司签署于2016年12月28日的《合伙协议》；2.瑞恒公司向张建军返还入资本金人民币200万元；……。仲裁庭经审理认为，结合签署《合伙协议》时加盖有合伙企业公章的事实，张建军在签署合伙协议时应知晓合伙企业的存在，此外，合伙投资拍摄电视剧属于较大数额的投资行为，作为商事主体的投资人在签订合伙协议时通常应对参与投资的其他合伙主体进行审查和核实。瑞恒公司不是合伙企业的执行事务合伙人，执行事务合伙人是自然人吕岩的情况也可以通过企业信用信息网查询知悉。因此，即使在瑞恒公司存在未告知张建军上述事实的情形，但该事实并非系瑞恒公司可以隐瞒的事实，亦并非直接影响张建军是否投资拍摄电视剧的关键因素。因此，张建军所称瑞恒公司隐瞒其并非执行事务合伙人、合伙协议签署在后合伙企业成立在前，属于对张建军欺诈的主张，缺乏充分的依据。仲裁庭认为，双方均有缔约的主体资格，本案合同是双方当事人真实意思表示，并没有在案证据证明其内容违反法律和行政性法规的强制性或禁止性规定，案涉《合伙协议》依法成立，合法有效。2020年1月28日，贸仲作出仲裁裁决：（一）驳回张建军的全部仲裁请求；（二）本案仲裁费……。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。本案中，对于申请人张建军提出的申请请求和理由，本院分析认定如下：一、关于张建军主张瑞恒公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款规定的可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决的情形中的第五项为“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”，对此，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案中，张建军该项主张指向瑞恒公司拒不到庭，拒绝向仲裁庭说明《合伙协议》签订情况及出示是否存在欺诈故意的证据，包括张建军合伙行为是否经过合伙企业紫瑞文化中心全体合伙人书面同意的证据，紫瑞文化中心的普通事务合伙人已经向张建军介绍合伙企业经营状况的书面证明文件，紫瑞文化中心与瑞恒公司之间签订项目投资情况的证据。经查，本案仲裁阶段，对方当事人瑞恒公司经仲裁庭通知未出席庭审，亦未参与举证、质证，仲裁庭视为瑞恒公司以实际行动放弃了举证、质证、辩论等仲裁权利。本院认为，在本院审查阶段，张建军上述主张的实质是将瑞恒公司在《合伙协议》签订中是否存在欺诈和隐瞒故意的举证责任，归于瑞恒公司，进而将瑞恒公司未参与庭审举证、质证的行为，归于瑞恒公司隐瞒足以影响公正裁决的证据的情形，张建军的主张显然不符合“谁主张谁举证”的举证责任分配原则，亦不符合法律规定的“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”的法定情形，另仲裁庭在庭审中亦对张建军关于瑞恒公司在签订《合伙协议》中存在欺诈、隐瞒故意的主张结合在案证据进行了审理，并在仲裁裁决中作出了认定，即“张建军所称瑞恒公司隐瞒其并非执行事务合伙人、合伙协议签署在后合伙企业成立在前，属于对张建军欺诈的主张，缺乏充分的依据。”综上，张建军的该项主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于张建军主张贸仲仲裁裁决事实认定错误，法律适用不当，本院认为，本案中，仲裁庭在仲裁审理阶段，已经依据法律规定及《合伙协议》约定对张建军主张内容进行了审查和认定，并在查明事实的基础上适用法律作出仲裁裁决。仲裁庭认定事实和适用法律问题属于仲裁庭实体审理权限范围，不属于人民法院仲裁司法审查的范围。故张建军该项主张，本院不予审查。三、关于张建军主张仲裁裁决违背社会公共利益，应当依法予以撤销。本院认为，违背社会公共利益是指违背以社会公众为利益主体的，涉及整个社会最根本的法律、道德的共同利益，其表现形式应当是违背我国法律的基本制度与准则、违背社会和经济生活的基本价值取向，危害社会公共秩序和生活秩序，违背社会全体成员共同普遍认可、遵循的基本道德准则。本案中，张建军与瑞恒公司因《合伙协议》产生的纠纷系平等主体之间的民商事纠纷，并不涉及社会公共利益。张建军该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回张建军的申请。申请费400元，由申请人张建军负担（已交纳）。审判长  贾丽英审判员  于颖颖审判员  朱秋菱二〇二〇年四月二十九日书记员  刘昊男