北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终2686号上诉人（原审被告、反诉原告）：罗冲，男。上诉人（原审被告、反诉原告）：罗超，男。被上诉人（原审原告、反诉被告）：孙英杰，男。上诉人罗冲、罗超因与被上诉人孙英杰农村建房施工合同纠纷一案，均不服北京市房山区人民法院(2019)京0111民初68号民事判决，共同向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。罗冲、罗超共同上诉请求：撤销一审判决，改判孙英杰赔偿我们房屋维修费51000元并支付逾期竣工违约金28400元。事实和理由：彩钢顶和围栏应属于孙英杰承包范围内，我们自己花费13000元，故这笔钱应从总承包款中扣除。孙英杰所做防水不到位且防水坎儿墙过低，致使真石漆污损，其应承担维修费用10000元。楼梯铺装宽窄不均，孙英杰应承担台阶的维修费用10000元。我们两家之间的隔断墙开裂，孙英杰应承担维修费用5000元。梯脚线脱落，孙英杰应承担维修费用3000元。卧室隔断墙开裂，孙英杰应承担维修费5000元。三楼墙体与二楼楼板开裂，孙英杰应承担维修费用5000元。孙英杰逾期竣工且真石漆没有刷完，应支付我们预期竣工违约金28400元。孙英杰辩称，我接受一审判决结果，为了尽快拿到工程款我已经做了很多让步。彩钢顶和围栏是后改的施工方案，工程量增大，费用远超原预算，不同意负担。罗冲、罗超要求建设的房屋本身没有留滴水，房屋如何排水一直在和他们俩协商，他们没有拿出解决方案，排水问题不是我施工造成的。楼梯铺装宽窄不均的问题存在，也有他们购买瓷砖是非专业楼梯砖的问题，但我同意对此项进行维修。还有他们上诉起到的墙面有开裂、踢脚线脱离等问题，不管位置以及是否由我施工原因造成，我都同意给维修。关于逾期竣工的问题，我在一审法院审理过程中也多次说了，是因为罗冲、罗超从一开始就存在延期付款的问题，到装修时还差七万余元未付，且处处刁难，造成工期延迟，不是我的原因，不同意支付违约金。孙英杰向一审法院起诉请求：1.罗冲、罗超支付我建房工程款70,000元；2.罗冲、罗超支付我装修工程款27,002.4元。罗冲、罗超共同向一审法院反诉请求：第一，孙英杰赔偿延期交房费用28,950元；第二，孙英杰赔偿我们在外租房费用20,000元；第三，孙英杰给我们维修房屋东边踢脚的费用3000元；第四，孙英杰给我们修缮真石漆的费用27,893.77元；第五，孙英杰给我们维修窗台漏水的费用4000元；第六，孙英杰给我们维修隔断墙裂缝费用5000元；第七，孙英杰给我们维修屋后走水管因为占用公共空间需要改装的费用5000元；第八，孙英杰给我们维修楼梯砖重新铺砖的费用22,144元；第九，孙英杰给我们维修马桶走热水的费用1000元；第十，孙英杰给我们维修院子污水井凹陷的费用1000元；第十一，孙英杰给我们安装5个插座的费用50元；第十二，孙英杰给我们房屋前脸重新喷涂的费用2000元；第十三，孙英杰给我们屋内白墙重新修补的费用3000元，以上共计123,087.77元。一审法院认定事实：1、房屋主体已经完工；2、彩钢房顶的费用不包含在合同内；3、工程延期，双方均有责任；4、罗冲、罗超主张的维修费用，法院不予确认。认定意见、理由如下：2017年6月25日，罗冲、罗超与孙英杰签订《EPS模块销售安装合同》，实际上约定由孙英杰为罗冲、罗超施工建房。该合同对建房工程款、工程款结算方式、工程期限等事项作出约定。经一审法院庭审核对，双方对欠付工程款、装修款金额均认可未付工程款、装修款金额分别为73,000元、7087元。双方对主体是否完工和彩钢顶费用是否包含在合同内存在争议，因涉案房屋实际已经进行装修，故罗冲、罗超主张房屋主体未完工，理由不能成立，法院不予采纳；因涉案房屋原先设计的阳光房，合同约定孙英杰只负责墙体部分，后方案变更，双方并未明确约定孙英杰原先负责的墙体部分以哪个项目替换，故对罗冲、罗超主张彩钢顶费用亦包含在合同内的主张，法院不予确认。对工期延误问题，从双方的合同约定来看，工期确实延误，从孙英杰提供的付款记录来看，工程款也存在未按合同约定期限支付的情形，在双方主张的造成工期延误的事实发生时，未能通过友好协商解决，对各方应付责任也未进行明确，在合同未对争议事项进行明确，事后双方亦不能达成补充约定的情况下，法院认定，双方对工程延期均有责任。对罗冲、罗超主张孙英杰赔偿维修费用，因双方签订的《EPS模块销售安装合同》未对工程质量进行具体明确约定，对存在争议的问题双方亦未达成补充约定，孙英杰除了同意赔偿五个插座50元外，其余同意赔偿的部分与罗冲、罗超的主张差距太大，部分赔偿项目亦不认可责任在己方，罗冲、罗超又未提供充分证据证明，故法院不予确认。一审法院审理认为，双方争议的焦点是：1、剩余工程款应否支付；2.彩钢顶、不锈钢围栏的费用13,000元是否应该从应付工程款中扣除；3、孙英杰因工期延误是否应赔偿罗冲、罗超违约金及租房费用等损失；4、孙英杰是否应赔偿罗冲、罗超维修费用。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，孙英杰给罗冲、罗超建房，罗冲、罗超应按照合同约定支付工程款，罗冲、罗超主张主体未完工，理由不能成立，孙英杰承认罗冲、罗超主张的还有部分墙面真石漆未喷涂完，并同意继续喷涂，而罗冲、罗超不同意孙英杰继续喷涂，故罗冲、罗超以此为由拒付工程款，理由亦不成立。对彩钢顶和不锈钢围栏的费用，因双方未对此进行补充约定，法院根据合同的实际履行情况，酌定从应付工程款中扣减6000元。此外，对五个插座50元，双方达成一致，法院从应付工程款中予以扣减。合同法第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。对罗冲、罗超主张的违约金、租房费用等损失，因双方均存在违约情形，法院不予支持。对罗冲、罗超主张的维修费用，孙英杰对罗冲、罗超主张存在问题的部分项目同意进行修复或赔偿，而罗冲、罗超不同意修复，坚决要求孙英杰赔偿，但双方对赔偿具体金额不能达成一致意见，对孙英杰不认可责任在己方的项目，罗冲、罗超也要求赔偿，罗冲、罗超对赔偿金额和责任归因欲申请鉴定，但在法院限定的期限内未提交书面申请，因罗冲、罗超对其主张的赔偿金额未提供充分证据证明，故法院不予支持。综上所述，对孙英杰的诉讼请求，合理部分法院予以支持，超出部分法院不予支持；对罗冲、罗超的反诉请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百二十条规定，判决：一、罗冲、罗超于判决生效之日起十日内支付孙英杰工程款74,757元；二、驳回孙英杰的其他本诉请求；三、驳回罗冲、罗超的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，罗冲、罗超提供如下证据：1、墙体裂缝录像，证明墙体开裂问题；2、楼梯照片两张，证明楼梯铺装不均；3、两张二楼卧室照片，证明墙体存在竖条裂缝，；4、三楼平台防水坎儿墙照片，证明坎儿墙过低，不符合排水要求。孙英杰质证意见：裂缝问题均可以修理，楼梯铺装也可以调整重做，坎儿墙不存在问题，这是变更设计做的，排水问题是罗冲、罗超建房没有预留滴水和房檐造成的，与我无关。本院对一审查明相关事实予以确认。本院另查明，《EPS模块销售安装合同》第六条第一款约定：本工程保修质保三年，在保修期内，如发现工程材料及施工质量问题，甲方应书面通知乙方，乙方在接到通知后15天内派人修理。双方当事人对于工程开工时间共同确认为2017年6月22日，对于最终撤场时间存在争议，罗冲、罗超表示在2018年下半年，孙英杰表示在2018年4月。本院审理期间，对于罗冲、罗超主张的墙体裂缝、踢脚线脱落、真石漆未刷完和楼梯铺装瑕疵问题，孙英杰均表示同意修理。在罗冲、罗超提出不要求修理要求赔偿，而孙英杰亦表示同意的情况下，本院组织双方对于赔偿数额进行协商，后因双方差距较大未能协商一致。本院认为，根据双方当事人的诉、辩意见，本案争议焦点如下：1、彩钢顶与围栏费用是否应该从工程款中予以扣除；2、排水问题导致的真石漆污损及坎儿墙问题是否应由孙英杰予以赔偿；3、墙体开裂，踢脚线脱落、真石漆未刷完及楼梯铺装瑕疵问题是否应由孙英杰赔偿；4、孙英杰逾期竣工是否应支付违约金。关于彩钢顶与围栏费用是否应该从工程款中予以扣除的问题。根据已经查明的事实，双方在签订施工合同时约定的三楼并非现有的彩钢顶房屋，也没有围栏一项，变更设计施工后费用增加，双方亦未就此达成补充协议，一审法院依据实际履行情况，做出酌情从应付工程款中扣减6000元的处理并无不当，现罗冲、罗超要求孙英杰承担全部费用13000元的上诉请求没有合同依据，本院难以支持。关于排水问题导致的真石漆污损及坎儿墙问题是否应由孙英杰予以赔偿的问题。本院认为，虽孙英杰为涉案房屋的施工人，但房屋的设计应由建设方也就是房主确定，防水及排水问题是农村建房过程中涉及房屋使用及邻里关系的重要事项，在房屋没有开始建设时即应该确认完毕，即使当时没有确认完毕，在实际施工过程中也有机会予以纠正，故如因防水方法或排水方式有误产生的问题，应由房主承担责任。故，本院对罗冲、罗超提出的排水问题导致的真石漆污损和坎儿墙高低问题应由孙英杰予以赔偿的上诉请求不予支持。墙体开裂，踢脚线脱落、真石漆未刷完及楼梯铺装瑕疵问题是否应由孙英杰赔偿的问题。首先，罗冲、罗超上诉所提此几项事实，孙英杰均不予否认并同意修理；其次，双方施工合同约定保修期三年，现尚在该期间内；再次，双方当事人虽曾对不予修理而予赔偿的方案进行协商，但对于赔偿数额难以达成一致意见。综上，本院认为墙体开裂，踢脚线脱落、真石漆未刷完及楼梯铺装瑕疵问题发生在保修期内，孙英杰同意予以维修的意见符合法律及合同约定，故对罗冲、罗冲要求予以赔偿的上诉请求不予支持。孙英杰逾期竣工是否应支付违约金的问题。根据已经查明的事实，孙英杰有超过合同约定期间竣工的事实，而罗冲、罗超也存在未按合同约定支付工程款的行为，该行为对施工人及时组织人力、物力进行施工产生负面影响，故一审法院认定双方对工程延期均有责任有事实依据，本院对此亦不持异议。一审法院据此驳回罗冲、罗超该项诉讼请求的处理正确，本院予以维持。综上所述，罗冲、罗超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1785元，由罗冲、罗超共同负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘丽杰审判员  王 佳审判员  陈雨菡二〇二〇年四月二十八日书记员  黑梦雪