辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终273号上诉人（原审被告）：营口热电集团有限公司，住所地营口市站前区营口红运大酒店南1500米路东。法定代表人：武显东，该公司董事长委托诉讼代理人：吴香兰，辽宁睿智（营口自贸区）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽宁志同会计师事务所有限公司，住所地营口市站前区学府路101号。法定代表人：刘霞，该公司经理。委托诉讼代理人：张世伟，营口市嘉圣法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：营口金洋酒店管理有限公司，住所地营口市大石桥市经济开发区哈大南路新检查站道南。法定代表人：许东，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴瑕，辽宁元盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：营口市站前区爱尚旅馆，住所地营口市站前区健康里2号。负责人：朱立斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴瑕，辽宁元盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：营口新山鹰报警设备有限公司，中国（辽宁）自由贸易区营口市西市区荣华路九号。法定代表人：任伟，该公司执行董事及总经理。委托诉讼代理人：宋宁宁，该公司员工。被上诉人（原审第三人）：范晓东，男，1961年1月29日出生，汉族，退休人员，住老边区。上诉人营口热电集团有限公司因与被上诉人辽宁志同会计师事务所有限公司、营口金洋酒店管理有限公司、营口市站前区爱尚旅馆、营口新山鹰报警设备有限公司、范晓东财产损害赔偿纠纷一案，不服营口市站前区人民法院(2017)辽0802民初1763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人营口热电集团有限公司的委托诉讼代理人吴香兰，被上诉人辽宁志同会计师事务所有限公司的委托诉讼代理人张世伟，被上诉人营口金洋酒店管理有限公司和营口市站前区爱尚旅馆共同的委托诉讼代理人吴暇，被上诉人营口新山鹰报警设备有限公司的委托诉讼代理人宋宁宁到庭参加诉讼。被上诉人范晓东经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人营口热电集团有限公司上诉请求：一、请求撤销营口市站前区人民法院（2017)辽0802民初1763号民事判决书，查明事实后依法改判；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，本案中上诉人不是侵权人不应当承担赔偿责任。本案漏水设施在被上诉人范晓东所有的房屋内，产权归属于范晓东，该设施维护、维修责任应属于范晓东，因此本案应由范晓东对没有很好的维护、管理室内供暖设施承担全部责任。上诉人作为供热单位，热力小室以外（含热力小室二级网等）属于供热单位管理，本案漏水供暖设施不在上诉人管理、维护范围之内。涉案房屋所属的办公楼年头已久，曾经有单独的锅炉房，后经过并网由上诉人进行供热，但该楼室内的供热设施并非由上诉人施工，也没有改装过，而是由建设单位施工铺设。本案漏水立杠铺设于室内，作为房屋所有权人在购买该房屋时就应该知晓可能存在漏水的隐患，对此应加强管理和维护，但一审法院判决被上诉人范晓东作为房屋所有人仅承担30%的责任，属划分责任错误，根据《物权法》第92条之规定，应承担全部责任。二、一审中辽宁中源价格评估有限公司出具的价格评估结论书不具有客观性、公正性，不能作为证据使用。评估结论书中描述，勘验日距漏水发生日已过近10个月，室内一部分已被被上诉人辽宁志同会计师事务所有限公司进行修缮，而该评估结论书中径行将被上诉人辽宁志同会计师事务所有限公司提供的电器维修收据纳入到鉴定范围，明显不合法、不合理，鉴定机构仅能就漏水造成的损失进行鉴定。漏水发生后，辽宁志同会计师事务所有限公司并未第一时间保护现场，而是擅自对其办公用品进行了修缮，导致鉴定机构无法对该部分因漏水造成的损失进行鉴定，此次漏水是否造成相关电器受损无法查明，鉴定机构对该真实性无法判断，由此造成的不利后果应由辽宁志同会计师事务所有限公司自行承担，不应当由上诉人承担。被上诉人辽宁志同会计师事务所有限公司辩称，被上诉人辽宁致同会计师事务所有限公司针对上诉状事实与理由第二项做以下答辩，辽宁众源价格评估有限公司出具的评估结论书是按法律程序经由当事人申请人民法院公开摇号，并由人民法院参与取证后依法取得的，其具有公开、公正、合理合法性，公司法律认可的证据。一审法院据此作出的相关赔偿判决，被上诉人辽宁致同会计师事务所有限公司认为正确。被上诉人营口金洋酒店管理有限公司、营口市站前区爱尚旅馆辩称，原审法院认定金洋公司和爱尚旅馆就本案争议损失不承担赔偿责任，事实清楚，上诉人对此也没有提起上诉和异议，本案与爱尚旅馆和金洋公司无关。但就本案事实部分，漏水的管线试供暖的主管道事实是清楚的，涉案漏水事故发生后，是由上诉人对该管道进行的维修，那么因此我们认为其行为已经自认对于该设施负有维修维护的义务，上诉人称其在并网时不负责施工，那其应该承担相应的举证责任，否则应该承担不利的一个诉讼的后果。被上诉人营口新山鹰报警设备有限公司辩称，与我方无关。被上诉人范晓东未到庭答辩。被上诉人辽宁志同会计师事务所有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告因漏水造成的经济损失共计100493.00元；2.判令被告承担因诉讼产生的相关费用。一审法院认定事实：2015年12月4日晚7时，第三人范晓东购买营口市劳动安全卫生检测站所有的坐落于营口市站前区学府路101号2—6层房屋中的5层房间内的供暖管线中的主管线发生漏水，造成原告物品损失，漏水发生后被告营口市站前区爱尚旅馆因无钥匙进入房间，其工作人员破坏该房屋门锁，事故发生时漏水的五楼及六楼的购买人第三人范晓东未要求被告热电提供供暖服务，被告营口热电集团有限公司进行了管线维修。该漏水房屋归第三人范晓东购买但一直未办理产权手续。另查。2014年11月1日，第三人将包括漏水房屋在内的营口市站前区学府路101号2-6楼租赁给被告金洋的法定代表人许东用于经营被告爱尚。漏水房屋第三人与被告爱尚未完成交付该房屋仍由第三人控制，其为该房屋的管理者。被告营口市站前区爱尚旅馆挂靠于营口金洋酒店管理有限公司。2016年10月13日，营口中源价格评估有限公司出具的营源评估[2016]第88号《关于房屋漏水损失的价格评估结论书》，报告载明：“评估总金额为56696.00元”，其中包含房屋损失、办公用品、电器维修等全部费用，评估费3000.00元。庭审中，本院依职权追加范晓东为第三人。一审法院认为，原告的财产损失系因营口市站前区学府路101号2—6层房屋中的5层房间内的供暖管线中的主管线发生漏水所导致的，事故发生时漏水的五楼及六楼的购买人第三人范晓东未要求被告热电提供供暖服务，该主管线存在为七楼服务的可能，该主管线是为被告热电实施经营行为的设施，被告热电作为公共供热设施经营企业，应对主供热管线进行管理，在管理中负有维修和保障义务，本案中，在已经停止供暖的情况下，被告热电未及时维护和排查是本次损失产生的主要原因，因此被告热电应对原告承担70%的赔偿责任。第三人范晓东作为房屋的所有人对其房屋负有管理义务，应当尽量避免损失的扩大，事故发生时，被告爱尚因无钥匙无法及时进入房间，第三人作为管理者没有尽到避免损失扩大的义务，因此第三人应对原告承担30%的赔偿责任。对原告财产损失的赔偿数额，应以《关于房屋漏水损失的价格评估结论书》为准，经核算被告热电应赔偿原告39687.20元，第三人应赔偿原告17008.80元。原告其他诉请，证据不足，本院不予支持。判决：一、被告营口热电集团有限公司赔偿原告辽宁志同会计师事务所有限公司漏水损失39687.20元；二、第三人范晓东赔偿原告辽宁志同会计师事务所有限公司漏水损失17008.80元三、驳回原告辽宁志同会计师事务所有限公司对被告营口市站前区爱尚旅馆、营口金洋酒店管理有限公司、营口新山鹰报警设备有限公司的诉讼请求。案件受理费2310.00元由被告营口热电集团有限公司负担853.00元、第三人范晓东负担365.00元，原告辽宁志同会计师事务所有限公司自负1092.00元，鉴定费3000.00元，由被告营口热电集团有限公司负担2100.00元，第三人范晓东负担900.00元。本院二审期间，上诉人营口热电集团有限公司提供热合同两份，有提交供热合同两份，该供热合同系营口热电公司与营口市高级中学和营口市站前区美食王冠酒楼签订的该份证据用于证明涉案房屋涉案漏水房屋属于非居民住宅。被上诉人辽宁致同会计师事务所有限公司起诉时，营口市城市供热管理办法还在施行，该办法第17条规定非住宅热用户供热设施的管理责任由供热用热双方在合同中约定。第33条中约定，停止供热的房屋热用户应当排空室内供热设施的纯水，采取措施保证室内给排水设施正常使用。因室温过低致使给排水管道冻裂或擅自开启分户阀，给供热企业或者相邻用户造成损失的，由该热用户承担赔偿责任。然而本案中就漏水房屋热电公司没有找到与房屋所有权人范晓东签订的供热合同，但非住宅楼签订的供热合同为格式合同，条款均相同。从上诉人刚才提交的两份合同中就可以看出就非居民住宅楼的供热设施的产权划分为室内设施归属于产权人，其相应的维修管理责任也按照产权划分。因此本案漏水与热电公司无关，应由房屋所有权人承担全部责任，本案漏水也是由房屋所有权人疏于管理而造成的。被上诉人辽宁志同会计师事务所有限公司、营口金洋酒店管理有限公司、营口市站前区爱尚旅馆、营口新山鹰报警设备有限公司的质证意见：与本案无关联性。被上诉人范晓东未发表质证意见。本院认定如下：因上诉人提交的证据与本案无关联性，本院不予支持。二审查明的事实与原审认定的事实相一致。本院认为，上诉人营口热电集团有限公司作为公共供热设施经营企业，应对供热管线负有管理、维修和保障义务。当用户未要求提供供暖服务时，供热用水不应流经无供暖房屋的供热管线，因此即便供热管线出现漏水的情况，也不应当发生大面积漏水事故。而本案中的被上诉人范晓东所有房屋室内供热管线漏水时并未要求上诉人提供供暖服务，因此发生大面积漏水事故的主要原因应为上诉人对供热管线的管理和维护不当，上诉人应当承担主要责任，故原审判决上诉人承担70%的赔偿责任并无不当。关于上诉人主张的价格评估结论书不具有客观性、公正性一节，诉人并未提供充分证据证明该价格评估报告书存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的鉴定人不具备鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定意见明显依据不足或鉴定意见不能作为证据使用的其他情形，亦未提交重新鉴定的书面申请，故对上诉人的该项上诉请求和理由，本院不予支持。综上所述，上诉人营口热电集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费792元，由上诉人营口热电集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张丽丽审判员  盖世非审判员  孙石平二〇二〇年四月三十日法官助理张锐书记员李佩益