四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0725民初71号 原告：梁映金，男，生于1971年5月9日，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈志雄，四川义立律师事务所律师。 被告：谢承应，男，生于1973年4月19日，汉族，住四川省达州市通川区。 被告：谢铁牛，男，生于1965年9月18日，汉族，住四川省梓潼县。 第三人：凡国华，男，生于1977年2月26日，汉族，住四川省南部县。 原告梁映金与被告谢承应、谢铁牛、第三人凡国华债权人代位权纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈志雄、被告谢承应、第三人凡国华到庭参加诉讼。被告谢铁牛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告谢承应、谢铁牛向原告履行代位清偿义务，向原告支付300000元并支付利息；2.本案诉讼相关费用由两被告承担。事实和理由：2016年7月7日，第三人凡国华在原告处借款500000元，并出具借条一张“今借到梁映金现金（500000.00）（伍拾万元正）.此据.借款人：凡国华.2016年7月7号。身份证5113211977××××××××”。2017年7月7日，凡国华针对该借款签订了还款协议，约定“①其中叁拾万元（300000.00元）在叁个月内按月息3%每个月打入梁应金账户上，三个月后每月陆续还本，利息递减。在本年农历春节前还清。②另外，贰拾万元（200000.00元）每月还伍万元（50000.00元）”。之后，原告多次催要该款，第三人凡国华无力还款。经查，被告谢承应、谢铁牛从从凡国华处借款300000元作为启动资金，并出具借条一张“今借到樊国华名下人民币叁拾万元正（300000.00正），此据，借款人：谢铁牛、谢承应，2015.8.25”。原告认为，原告对凡国华的债权合法有据，应受法律保护。由于被告凡国华怠于行使对被告谢承应、谢铁牛的到期债权，损害了原告债权的实现。为维护自身合法权益，原告特依据相关法律诉至法院。 被告谢承应辩称，我没有借凡国华三十万元。 被告谢铁牛未到庭应诉，亦未提出答辩意见。 第三人凡国华述称，2015年8月份，原告进行投资修建绵遂高速（我出关系），原告于2015年8月26日向我转款三十万元，当天下午，我给第一被告转款二十五万元，另外五万元我用于还账（2014年运作修建绵遂高速，当时我应投资十万元，但是我只给了第二被告五万元，这五万元是支付剩余的五万元）。高速开始修建，但是我们没有做到工程，所以在成都找到第一、二被告喊退钱，当时第一被告写了承诺书，承诺给钱期限，如果不退钱，就双倍退还。承诺书写了之后，我在2016年向原告出具了一张50万元的条子，其中第一被告如果双倍退给我了，我就退给原告。 本院经审理认定事实如下：1.关于原告与第三人之间的资金往来。原告诉称借给了第三人50万元，并提交了借条一张及还款协议一份，其中借条载明第三人于2016年7月7日向原告借到50万元、还款协议载明第三人承诺自2017年7月7日起分批计息归还原告本息；第三人虽然认可借条及还款协议的真实性，但称只收到原告30万元，原告则进一步称其中为了做工程（修建高速公路）向第三人转款30万元、剩余20万元用于吃喝等开支、借支。同时，第三人称其分别于2016年12月23日、2017年腊月二十九、2018年腊月29向原告支付了2万元、10万元、2万元，并称被告谢承应于2016年5月22日向原告支付了6万元（收条向第三人出具），原告对以上四笔款项予以认可、但称这是用于生活开支的转款而非借款，与本案无关，第三人对原告的此说法未予以回应。结合双方陈述，原告的举证不足以证实第三人在其处开支或借支了20万元，并且原告承认其已经在被告谢承应及第三人处收到共计20万元用于生活开支，故本院认定原告为投资高速公路修建工程向第三人转款30万元；第三人未举证证明其向原告支付的款项系归还借款，也未对原告就该款项性质的说法予以回应，故本院认定第三人尚未归还原告向其支付的30万元。2.关于第三人与二被告的资金往来。第三人称其从原告处收到的30万元，其中25万元支付给被告谢承应、5万元支付给谢铁牛，均欲用于高速公路修建工程；被告谢承应承认其收到第三人25万元，并称因其与第三人不认识，故由其先向被告谢铁牛出具了一张30万元的借条、然后再由谢铁牛向第三人出具30万元的借条；结合各方陈述、各方本打算合伙投资高速公路修建工程的事实，以及被告谢承应承诺“如逾期未进场”、将双倍返还被告谢铁牛投资的25万元（合计50万元）的事实，足以认定第三人为投资高速公路修建工程、实际向被告谢承应支付了25万元、向被告谢铁牛支付了5万元。被告谢承应称已经向第三人还款十一二万元，第三人认可其中11万元，被告谢承应未提交具体转款凭证，本院认定其已经向第三人还款11万元。 本院认为，关于本案当事人之间的法律关系，虽然原告向第三人支付款项、以及第三人向被告支付款项均打算用于合伙投资，但第三人及二被告出具借条的行为、第三人承诺还本付息、以及被告谢承应承诺投资不成、按固定金额退款的行为，均表明各方之间的法律关系虽“名为投资”、但“实为借贷”。因此，原告与第三人民间借贷关系、第三人分别与被告谢承应、谢铁牛之间民间借贷关系均成立并合法有效，应予以保护。第三人未积极向二被告主张债权，原告有权行使代位权、要求二被告向其偿还借款，但应以第三人的债权为限。由于被告谢承应已向第三人归还11万元，被告谢铁牛未答辩、视为其对举证质证权利的放弃，并且第三人均未与二被告约定利息，故原告有权要求被告谢承应在14万元、被告谢铁牛在5万元的范围内偿还借款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、限被告谢承应于本判决生效后十五日内代第三人凡国华向原告梁映金归还借款14万元； 二、限被告谢铁牛于本判决生效后十五日内代第三人凡国华向原告梁映金归还借款5万元； 三、驳回原告梁映金的其他诉讼请求。 如果被告不按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2900元，由原告梁映金负担1064元，被告谢承应负担1353元，被告谢铁牛负担483元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  宋明刚 二〇二〇年四月九日 书记员  **飞 附：适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。 代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。 《最高人民法院关于适用若干问题的 解释（一）》 第十一条债权人依照合同法第七十三第的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件： （一）债权人对债务人的债权合法； （二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害； （三）债务人的债权已到期； （四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权人自身的债权。 第十九条在代位权诉讼中，债权人胜诉的，诉讼费由次债务人负担，从实现的债权中优先支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。