大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0214民初6897号原告：金翔翔，男，1982年10月26日出生，汉族，系珲春创力海运物流有限公司办公室主任，户籍地大连市甘井子区，现住大连市普兰店区。被告：郝之巍，女，1984年8月13日出生，汉族，无业，住大连市中山区。委托诉讼代理人：戴卫祥，系辽宁东亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：宫文文，系辽宁东亚律师事务所实习律师。原告金翔翔与被告郝之巍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告金翔翔、被告郝之巍的委托诉讼代理人戴卫祥、宫文文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款本金3.7万元及利息，利息从2017年1月14日起至2020年3月24日止按照银行活期存款利率0.3%计算。2、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2017年1月14日、2017年3月24日两次向原告借款人民币3.7万元，此款至今未还。故诉至法院，希判如所请。被告郝之巍辩称：不同意原告的诉讼请求，被告认可向原告借款3600元，同意偿还3600元。被告在原告的威胁、逼迫下向原告出具了33400元的所谓的借条，实际上不存在被告借原告33400元本金的事实，被告与原告之间没有借贷关系。原告确实帮过被告，但是借款不是向原告借的款，是向原告的一个朋友案外人马飞借的款，原告后来想从中要点好处费，恐吓、逼迫被告打了两张所谓的借据，本案真正的债权债务适格的主体不是本案原告，而是案外人马飞，如果原告确实替被告偿还了所谓的借款，具体以银行流水交易为准，其应进一步提供证据证明替被告还了多少钱之后才能向本案的被告行使追偿权。请求合议庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求向本院提交证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的被告提供的原、被告之间的微信记录，本院予以采信并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的落款时间为2017年3月24日借款3600元的借条，拟证明被告向原告借款的事实。被告认可是被告本人书写，但对此份借条合法性和关联性有异议，认为该借条不能证明原告于2017年3月24日借给被告3.6万元，需要原告提供借条实际履行的其他相关证据，此借条没有约定任何利息。本院认为，被告认可该借条系被告出具，且在庭审中认可向原告借款3600元的事实，故本院对原告提供的上述案涉金额3600元的借条予以采信。2、原告提供借款33400元的借条及借款合同，拟证明被告向原告借款33400元的事实。被告对该借条及合同上签字按手印没有异议，但对合法性和关联性有异议，认为该借条和个人借款合同是由原告事先打印好的，留有空白，是在原告控制被告之后，逼迫被告签字按手印，此份借条和借款合同没有真实发生，且出借人和借款人均是空白，不是本案的原告，单凭此份借款合同和借条不能认定原、被告之间发生真实的民间借贷法律关系。本院认为，庭审中，原告认可未向原告实际支付借款33400元，系原告替被告偿还案外人借款后要求原告出具的借条，因案涉33400元不属借款，本案系民间借贷法律关系，本院对该借条及借款合同在本案中不予采信。3、被告提供的与案外人马飞之间的微信记录，拟证明案外人马飞经过了微信和银行实名认证，被告与马飞之间存在借款往来，被告于2017年1月17日、2月23日、3月24日两次向案外人马飞转账共计10800元。原告称自己没有马飞的微信，不认识微信上的人。本院认为，本案调整的是原被告之间的民间借贷法律关系，被告提供的与案外人马飞之间的微信记录与本案无关，故本院对该微信记录的真实性、合法性、关联性在本案中不予评价。经审查核实案涉证据的真实性、合法性、关联性，综合分析当事人当庭陈述和诉辩、质证、代理意见，本院依法认定本案事实如下：原、被告双方系朋友关系。2017年3月24日，被告向原告借款人民币3600元，约定2017年6月1日之前还清。被告向原告出具了借条。此款现未偿还。被告认可该笔借款并同意偿还。关于案涉33400元借款，原告在诉状中称系借款，在庭审中又自述，2016年底，原告为被告作担保，向小额贷款公司（后认可向案外人马飞）借款3万元，被告未还钱，原告替被告偿还了3万元后，要求原告向其出具了33400元的借条，原告认可未向被告支付过33400元的借款。被告认可原告曾帮助过被告向案外人马飞借款25900元，但原告未作担保。被告向案外人马飞偿还了部分款项，尚有部分款项未还，并称案涉33400元的借条系在被告威胁、逼迫下出具的。庭审中，原告认可除案涉款项外，与被告之间无其他债权债务纠纷。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案，原告提供被告郝之巍签名捺印的借条拟证明双方借贷关系存在，被告对双方之间存在借款3600元的事实无异议，本院对双方之间存在3600元借贷关系予以确认。借款合同约定了还款日期，被告未按约定偿还该笔借款属于违约，借款合同未约定利息，被告应从约定还款日次日起承担逾期利息，原告主张按照银行活期存款利率0.3%计算逾期利息至2020年3月24日止，不超法律规定的标准，是对自己权利的处分，本院予以照准。被告虽向原告出具了借款33400元的借条，但原告未向被告实际交付借款，本案不存在原告向被告借款33400元的事实。本案系民间借贷法律关系，案涉的33400元不属借款，在本案中不予调整。若原告有证据证明其代被告偿还原告欠案外人的借款后，可另案诉讼。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告郝之巍于本判决生效后十日内偿还原告金翔翔借款3600元及利息（自2017年6月2日起至2020年3月24日止按照银行活期存款利率0.3%计付）；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费850元，公告费300元，合计1150元（原告付），由被告郝之巍负担383元，原告金翔翔负担767元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审 判 长  林丽娜人民陪审员  王 波人民陪审员  王雪梅二〇二〇年四月十日书 记 员  曲 岩附相关法律法规《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。