江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初820号原告：罗冬泉，男，1975年10月13日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省上饶市信州区。被告：上饶市城市建设管理监察支队，住所地江西省上饶市信州区滨江东路16号，统一社会信用代码：12360900492240763U。法定代表人：张咏浪，该支队支队长。委托代理人：单琳倩，江西赣东北律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：林静，江西赣东北律师事务所律师，特别授权代理。原告罗冬泉与被告上饶市城市建设管理监察支队（以下简称市城管支队）劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗冬泉、被告委托诉讼代理人林静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告罗冬泉向本院提出诉讼请求：1、判令市城管支队支付原告2010年7月1日-2014年12月31日解除劳动合同赔偿金8473.75元（4个半月×1887.50元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：因原告八级工伤，自认定之日起到2019年5月31日（合同制2019年12月31日到期）与城管支队解除实际劳动关系止，一直未领取八级工伤一次性医疗补助金，《工伤保险条例》规定一次性医疗补助金是必须离开工作岗位时才能领取，原告与被告的劳动合同是延续到2019年12月31日的，原告不存在与被告在2014年12月31日脱离劳动关系一说，原告的工作地点、科室、内容一直在市城管支队广告科，从未离开或中断工作。与上饶现代人力资源公司只是为行政事业单位托管而已，上饶市现代人力资源公司没有实质劳动内容，不属于实体公司。原告的工作单位是城管支队。之前已领取了城管支队支付的解除劳动关系赔偿金。2015年1月1日-2019年5月31日4个半月×1887.5元应付8493.75元。综上所述，请求法庭判令被告支付所欠金额。原告向本院提交如下证据：1、身份证、户口本各1份，证明原告的诉讼主体适格；2、低保证1份，证明原告是低保家庭；3、上饶市人民医院化验报告单复印件1份，证明原告是癌症患者；4、《上饶市城管、协管聘用协议》2份，证明原告从2010年7月16日至2019年12月31日一直在市城管支队广告科工作，从未变更过；5、《工伤认定决定书》1份，证明工伤事实存在；6、《职工丧失劳动能力程度鉴定审批表》1份，证明对于有工作能力的工伤患者不能解除劳动关系；7、2015年1月1日及2017年1月1日罗冬泉与上饶市现代人力资源有限公司签订的《劳动合同书》各1份，该两份劳动合同书实际上就是与被告签订的，证明原告与被告的劳动合同关系一直未中断过；8、上饶市劳动人事争议仲裁委员会作出饶市劳人仲裁字[2019]第516号《仲裁裁决书》1份，证明涉案劳动争议已申请仲裁裁决；9、《收入证明》1份、《基本养老保险个人账对账单》1份、《失业保险参保证明》1份、市社保局工务生育科出具的《证明》1份、《上饶市城镇职工医疗保险明细表》1份，证明原告一直在市城管支队工作。被告市城管支队辩称，原告已经于2014年12月31日与被告终止了劳动关系，并于2015年1月1日与上饶市现代人力资源有限公司形成了劳动关系，虽然2015年1月至2019年5月原告在被告处工作，但原告是被上饶市现代人力资源有限公司派遣至被告处的，其与被告并不存在劳动关系。针对原告称在2019年7月领过一次补偿金，该补偿金是上饶市现代人力资源有限公司与其签订的协议后支付给原告的，与被告无关。至于其主张的在工伤期间也是其与上饶市现代人力资源有限公司之间的关系也与被告无关。综上所述，依据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条关于“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”之规定，原告主张被告向其支付2010年7月1日至2014年12月31日期间的经济补偿金已经超过法定时效，依法应当驳回原告的诉讼请求。被告市城管支队向本院提交如下证据：1、事业单位法人证书、法人代表身份证明书、身份证复印件各1份，证明被告的诉讼主体资格；2、《市城管协管聘用协议》1份、《劳务派遣协议书》、《劳务外包协议书》各1份、原告与上饶市现代人力资源有限公司签订的《劳动合同书》4份、用工通知单1份、代发工资委托书1份，证明2015年之前原告与被告存在劳动关系，2015年1月开始原告与上饶市现代人力资源有限公司之间存在劳动关系；原告要求被告支付解除劳动合同赔偿金已经过了一年法定时效；3、《解除、终止劳动合同协议书》1份，证明原告已与上饶市现代人力资源有限公司解除劳动合同，上饶市现代人力资源有限公司已支付原告4个半月的赔偿金。经本院组织质证，被告对原告提交的第1组证据的三性无异议；对原告提交的第2、3组证据的三性均有异议，认为与本案无关；对原告提交的第4组证据的真实性无异议，但对证明对象有异议，其认为该组证据恰恰能证明原告与被告已经于2014年7月15日已经终止了劳动关系；对原告提交的第5、6组证据真实性无异议，但对关联性以及证明对象均有异议，其认为原、被告之间的劳动合同是到期后自然终止劳动关系，并不是解除劳动关系；对原告提交的第7组证据的真实性无异议，但对证明对象有异议，其认为从2015年1月1日起原告就已经与上饶市现代人力资源有限公司形成了新的劳动关系；对原告提交的第8组证据的真实性无异议，认为该裁决书恰恰能证明原告的诉请没有法律依据；对原告提交的第9组证据的真实性无异议，但是对其证明对象有异议，其认为被告是受上饶市现代人力资源有限公司的委托向原告代发工资，其次被告与上饶市现代人力资源有限公司签订的劳务外包合同中明确约定由被告为原告缴纳社会养老保险等，非基于劳动关系。原告对被告提交的第1组证据无异议；对被告提交的第2组证据中的《市城管协管聘用协议》的真实性有异议，对《代发工资委托书》不发表质证意见；对《劳务派遣协议书》、《劳务外包协议书》的关联性有异议、对《劳动合同书》无异议，对《用工通知书》的关联性有异议，对《解除、终止劳动协议书》无异议。本院对原、被告提交的证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2010年7月15日，原告罗冬泉与被告市城管支队签订了《市城管协管聘用协议》，市城管支队聘用罗冬泉为城市管理协管员，聘用期限从2010年7月15日至2011年7月14日。2012年7月15日、2013年7月16日原、被告双方也签订了《市城管协管员聘用协议》，2013年7月16日签订的协议聘用期限从2013年7月16日至2014年7月15日。2015年1月1日，原告罗冬泉与上饶市现代人力资源有限公司根据《劳动法》、《劳动合同法》的规定签订《劳动合同书》，双方约定合同期限自2015年1月1日起至2016年12月31日止，工作岗位：合同期内乙方（即罗冬泉）到市城管支队市容监督科城市管理协管员岗位服务。同日，上饶市现代人力资源有限公司就派遣符合市城管支队要求的被派遣劳动者为市城管支队提供劳务服务相关事宜签订《劳动派遣协议书》，2015年2月1日，市城管支队向上饶市现代人力资源有限公司发送了《用工通知单》，决定接受上饶市现代人力资源有限公司吴飞等73名同志以劳务派遣的形式到市城管支队工作，原告罗冬泉就是73名劳务派遣人员中一员。2019年5月31日，原告罗冬泉与上饶市现代人力资源有限公司终止劳动关系，原告从上饶市现代人力资源有限公司处领取解除劳动合同补偿金8493.75元。另查明，原告罗冬泉因与被告市城管支队及上饶市现代人力资源有限公司的劳动争议纠纷，于2019年向上饶市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2020年1月10日，上饶市劳动人事争议仲裁委员会作出饶市劳人仲裁字[2019]第516号《仲裁裁决书》，驳回了申请人罗冬泉的全部申请请求。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，第四十八条规定：“劳动者对本法第四十七条规定的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”，本案中，原告在2010年7月15日至2014年7月14日期间与被告市城管支队存在劳动关系，劳动合同到期后，2015年1月1日原告与上饶市现代人力资源有限公司签订劳动合同，自2015年1月1日起原告由上饶市现代人力资源有限公司派遣至被告市城管支队工作。现原告向本院提出要求被告市城管支队支付其解除劳动合同的赔偿金，原告与被告至迟在2015年1月1日解除了劳动关系，原告应在劳动关系解除的1年内提出仲裁申请，对仲裁裁决不服再向人民法院提起诉讼，但原告在2019年才提出仲裁申请，被告提出原告已超过诉讼时效期间起诉，应驳回原告的诉讼请求的抗辩意见，本院予以采纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告罗冬泉的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取即5元，由原告罗冬泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  熊文凯二〇二〇年四月九日书记员  周之琪