山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终724号 上诉人（原审原告）：淄博鑫祥钢模板有限公司，住所地：山东省沂源县悦庄工业园苗山村。统一社会信用代码：91370323MA3CDTOR4R1-1。 法定代表人：唐翠萍，执行董事。 委托诉讼代理人：朱峰，该公司职员。 被上诉人（原审被告）：李超，男，1982年3月12日出生，汉族，现住山东省沂源县。 上诉人淄博鑫祥钢模板有限公司因与被上诉人李超劳动争议一案，不服山东省沂源县人民法院（2019）鲁0323民初1054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 淄博鑫祥钢模板有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人淄博鑫祥钢模板有限公司一审时的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一、本案关键事实没有查清。（一）《工资证明》《证明》公章不是上诉人或者上诉人委托的人加盖，这与一方当事人向另一方当事人出具空白签名或者盖章文本属于无限授权的情形完全不同。《工资证明》、《证明》没有出具人员签字，落款位置与文字内容之间空白区域大的异常，《证明》没有日期，这两份证据显然不符合书证的一般行文规范。《证明》印章、文字的形成时序有差异，有私自盖章嫌疑。上诉人一审时申请对《工资证明》《证明》中的“淄博鑫祥钢模板有限公司”字样印章、文字进行朱墨时序鉴定并分别确定形成时间，但未被准许。（二）李超的基本工资为4000元，一审时李超对此工资标准，尤其是对不再另行计算补助予以认可，这明显与李超年薪10万元的说法矛盾，其以年薪10万元向上诉人主张各项权利没有事实与法律依据。二、一审法院适用法律错误。（一）一审法院认定《工资证明》《证明》的明力，违反证据认定及证据采信规则。第一，关于《工资证明》《证明》两份文件上公章的加盖人，李超在劳动仲裁时称是郑亮所盖，经郑亮到庭与被申请人对质，郑亮否认《工资证明》《证明》是他或者他安排人加盖的，被申请人的说法明显不攻自破。李超无法说明己方证据的合法来源，则《工资证明》《证明》不具有合法性和真实性，没有证据效力。第二，一审法院认为“原告无法提交原告被告双方均认可、确认的检材进行鉴定，故，对原告的该项鉴定申请，无法进行委托鉴定。因此，对原告要求继续鉴定的申请，本院不予准许。”的观点误解了质证程序的实质意义，违背人民法院关于全面、客观审核、认定证据的规则。第三，一审法院无视当事人提交的银行流水和工资表，片面认定《工资证明》孤证的证明力。一审时，上诉人提交中国农业银行、沂源博商村镇银行账户流水清单、淄博鑫祥钢模板有限公司人员工资标准、沂源博商村镇银行业务回单及交易明细，用以证明李超的实际月工资为4000元，与李超同岗位人员工资均是4000元，且不再另行计算补助。李超对上述证据均无异议，但为何一审法院片面认定《工资证明》记载的李超年薪10万元，上诉人不会单独为其设置年薪10万元的工资标准!如果李超能够举证证明其有获得年薪10万元工资的工作量或者工作绩效，收入为其设置该工资标准尚且合理，但李超并没有其他证据进行佐证。请求法院查清事实，依法改判。 被上诉人李超辩称，被上诉人是部门负责人，入职时就与郑亮谈妥年薪10万元，一审时上诉人已经对公章进行了鉴定，上诉人又要求对朱墨时序进行鉴定，被上诉人对上诉人自己提供的鉴材存疑。一审认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。 淄博鑫祥钢模板有限公司向一审法院起诉请求：1.请求判决原告不向被告支付工资59373.90元；2.请求判决原告不向被告支付未签订劳动合同二倍工资差额91666.63元；3.请求判决被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年3月13日，李超到淄博鑫祥钢模板有限公司处工作，担任新型建材分管经理职务，2017年3月13日至2018年3月23日期间，在淄博鑫祥钢模板有限公司处考勤。2018年3月20日，淄博鑫祥钢模板有限公司出具加盖单位公章的书面《工资证明》一份，该证明载明“兹证明：李超（身份证号），系我公司员工，分管本公司新型建材项目，任分管经理职务，2017年度、2018年度工资为年薪10万元（每月支付基本生活工资4000元，余款年底付清），加班、值班费用另计。本单位谨此承诺上述证明资料真实、有效”。同时，淄博鑫祥钢模板有限公司出具加盖单位公章证明一份，证明：2017年3月至2018年8月，李超在淄博鑫祥钢模板有限公司处任职，其中2018年4月至7月为外派施工期。2018年4月7日期间，淄博鑫祥钢模板有限公司委派李超到其他单位工作，李超不再接受淄博鑫祥钢模板有限公司的考勤管理，不再由淄博鑫祥钢模板有限公司给支付工资。2018年8月，李超回到淄博鑫祥钢模板有限公司处工作至同年8月31日，共出勤20.5天。2018年9月，因新型建材项目对外承包，淄博鑫祥钢模板有限公司单方解除与李超的劳动关系。在淄博鑫祥钢模板有限公司处工作期间，双方未签订书面劳动合同，也未缴纳各项社会保险费。2017年3月至2018年3月期间，淄博鑫祥钢模板有限公司给李超实际发放工资共计52200.17元，淄博鑫祥钢模板有限公司拖欠李超工资（2017年3月至2018年3月期间）53046.74元，拖欠淄博鑫祥钢模板有限公司2018年8月工资6327.16元。2018年12月12日，李超向沂源县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。在仲裁过程中，淄博鑫祥钢模板有限公司曾对李超提交的“2018年3月20日的《工资证明》”及“《证明》”中的“淄博鑫祥钢模板有限公司”印章提出质疑，并申请鉴定，经淄博齐鲁物证司法鉴定中心鉴定，该《工资证明》及《证明》中“淄博鑫祥钢模板有限公司”印章与样本印文一致。2019年2月18日，沂源县劳动人事争议仲裁委员会作出“源劳人仲字（2018）第311-1号”仲裁裁决书，裁决：“1、自裁决生效之日起十日内支付李超工资59373.90元；2、自裁决生效之日十日内支付李超未签订劳动合同二倍工资差额91666.63元”；同时，沂源县劳动人事争议仲裁委员会作出“源劳人仲字（2018）第311-2号”仲裁裁决书，裁决：“1、自裁决生效之日起五日内支付李超经济补偿金16666.66元；2、驳回李超的其他仲裁请求”，该裁决内容现已经执行完毕。2019年4月4日，淄博鑫祥钢模板有限公司提起诉讼，要求：1、请求判决淄博鑫祥钢模板有限公司不向李超支付工资59373.90元。2、请求判决淄博鑫祥钢模板有限公司不向李超支付未签订劳动合同二倍工资差额91666.63元。3、请求判决李超承担本案诉讼费用。诉讼中，淄博鑫祥钢模板有限公司申请对李超提交《工资证明》及《证明》中“淄博鑫祥钢模板有限公司”印章、印文的形成时间分别作出鉴定，此属对文件形成时间鉴定范畴，因该项请求根据现有技术条件，尚不能进行鉴定。之后，淄博鑫祥钢模板有限公司有申请对李超提交《工资证明》及《证明》中的（“淄博鑫祥钢模板有限公司”）印章、文字进行朱墨时序鉴定并分别确定形成时间。根据鉴定机构鉴定要求，淄博鑫祥钢模板有限公司应提交“2018年3月以及申请方怀疑时间段在与检材同类纸张上盖有‘淄博鑫祥钢模板有限公司’红色印文的样本原件”等检材，淄博鑫祥钢模板有限公司提交检材后，李超提出异议，并对该部分检材的真实性、合法性、关联性均不予认可。 一审法院认为，本案的焦点问题：一、关于李超提交的《工资证明》、《证明》两份证据的证明力问题；二、自2017年3月至2018年8月，淄博鑫祥钢模板有限公司应否向李超支付工资59373.90元问题；三、淄博鑫祥钢模板有限公司是否应当向李超支付未签订劳动合同二倍工资差额91666.63元问题。关于焦点一。首先，李超提交的《工资证明》及《证明》两份证据，均已经加盖“淄博鑫祥钢模板有限公司”，该两份证明上的单位公章，经鉴定均与淄博鑫祥钢模板有限公司单位公章样本印文一致。其次，淄博鑫祥钢模板有限公司第一次申请对李超提交《工资证明》及《证明》中“淄博鑫祥钢模板有限公司”印章、印文的形成时间分别作出鉴定，因现有技术条件，尚不能进行鉴定，因此无法鉴定。淄博鑫祥钢模板有限公司第二次申请对李超提交《工资证明》及《证明》中的（“淄博鑫祥钢模板有限公司”）印章、文字进行朱墨时序鉴定并分别确定形成时间。因淄博鑫祥钢模板有限公司无法提交双方均认可、确认的检材进行鉴定，故，对淄博鑫祥钢模板有限公司的该项鉴定申请，无法进行委托鉴定。因此，对淄博鑫祥钢模板有限公司要求继续鉴定的申请，不予准许。最后，李超提交的《工资证明》及《证明》中的印章、文字朱墨时序问题，并不是该两份证据具有证明力的必要条件；淄博鑫祥钢模板有限公司主张上述证据系李超个人伪造，该部分证据无效，证据不足，不予采信。综上，该《工资证明》及《证明》，其文字内容与本案相关联，加盖单位公章真实，故对上述两份《工资证明》及《证明》的证明力，予以采信；李超在淄博鑫祥钢模板有限公司处工作年薪100000元的标准，应予认定。关于焦点二。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，用人单位应当向劳动者及时足额支付劳动报酬。李超自2017年3月13日到淄博鑫祥钢模板有限公司处就职，当月出勤17天，满勤天数27天。按照年薪100000元折算月工资标准为8333.33元，淄博鑫祥钢模板有限公司应当支付李超2017年3月工资5246.91元，淄博鑫祥钢模板有限公司已经支付2615.38元，还应当支付李超2631.53元。淄博鑫祥钢模板有限公司已经支付李超自2017年4月至2018年3月的工资49584.79元，按照年薪100000元计算，还拖欠李超工资50415.21元。2018年4月至7月期间，李超被外派到其他单位工作，李超不再接受淄博鑫祥钢模板有限公司考勤管理，其工资不再由淄博鑫祥钢模板有限公司支付。2018年8月，李超出勤20.5天，但工资未发放，满勤天数为27天，按照年薪100000元折算月工资标准为8333.33元，淄博鑫祥钢模板有限公司应当支付李超自2018年8月工资6327.16元。上述各项共计59373.90元（2631.53元+50415.21元+6327.16元），此工资款淄博鑫祥钢模板有限公司应当向李超支付。关于焦点三。自2017年3月至2018年3月期间，李超在淄博鑫祥钢模板有限公司处工作，双方之间存在事实劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，淄博鑫祥钢模板有限公司应当向李超支付2017年4月至2018年2月期间，未签订劳动合同二倍工资差额91666.63元（11个月×8333.33元/月）。淄博鑫祥钢模板有限公司诉称该项请求已经超过仲裁时效的主张，证据不足，不予支持。综上，李超提交的《工资证明》、《证明》两份证据的证明力，予以认定；淄博鑫祥钢模板有限公司主张“不向李超支付工资59373.90元及不向李超支付未签订劳动合同二倍工资差额91666.63元”的诉讼请求，证据不足，理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十条、第八十二条之规定，判决：驳回淄博鑫祥钢模板有限公司淄博鑫祥钢模板有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，财产保全费1275元，由淄博鑫祥钢模板有限公司负担。 二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被上诉人李超提交《工资证明》、《证明》向上诉人淄博鑫祥钢模板有限公司主张权利，上诉人对反驳《工资证明》、《证明》所证明的事实承担举证责任。一审中被上诉人提交的《工资证明》、《证明》上加盖的上诉人公章经鉴定系上诉人单位的印章，上诉人没有证据证明被上诉人持有、控制、使用该公章伪造《工资证明》、《证明》，一审判决认定《工资证明》、《证明》证据效力并采信作出判决正确，本院予以确认。上诉人是公司公章的管理人，在确认《工资证明》、《证明》上加盖的印章系上诉人公司公章的情形下，公章由谁加盖、是否有负责人签名、朱墨时序是否一致不影响《工资证明》、《证明》所载明的事实认定，上诉人要求对朱墨时序继续鉴定的申请，本院不予采信。上诉人作为用人单位对劳动者的岗位设定、工资发放标准等事项负有管理责任，对上述事项的履行事实处于证据优势地位，但上诉人并无证据证明被上诉人最初到公司工作时对工作岗位和工资标准的约定，仅依据郑亮的证人证言不能推翻《工资证明》、《证明》所证明的内容。上诉人主张一审判决采信孤立的《工资证明》、《证明》认定本案事实错误的上诉理由，本院不予支持。 综上所述，上诉人淄博鑫祥钢模板有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人淄博鑫祥钢模板有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵绛帼 审 判 员  陈燕萍 审 判 员  马清华 二〇二〇年四月二十六日 代理书记员  董斯文