嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0411民初5740号原告：吴春雷，男，1979年7月28日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。委托代理人（特别授权代理）：钟伯英，嘉兴市秀洲区长虹法律服务所法律工作者。被告：浙江鼎源建设有限公司平湖分公司。住所地：平湖市当湖街道广福园38幢西侧南起第2间二层。统一社会信用代码：91330482MA29F04493。代表人：沈跃健。委托代理人（特别授权代理）：董巍，浙江海威特律师事务所律师。被告：浙江鸣煌建设有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区王店镇友谊路18号创业中心大楼六楼东侧。统一社会信用代码：91330411550543173H。法定代表人：潘一民。委托代理人（特别授权代理）：林雅初，女，该公司会计。原告吴春雷诉被告浙江鼎源建设有限公司平湖分公司（下称“鼎源平湖分公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案受理后，依法由审判员顾德忠适用简易程序独任审判。2019年12月18日，本院根据被告鼎源平湖分公司的申请，依法追加浙江鸣煌建设有限公司（下称“鸣煌公司”）为本案被告参加诉讼，于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告吴春雷及其委托代理人钟伯英、被告鼎源平湖分公司委托代理人董巍、被告鸣煌公司委托代理人林雅初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年10月24日，原、被告双方进行结算，由陈永林签字确认，原告为被告承包的平湖市独山港经济开发区周圩佳苑东区填浜一期、二期工程，共计供应塘渣8332吨，价值34万余元，己付13万元，尚余21万余元至今未付。当天又由鼎源平湖分公司代表人沈跃健及浙江鼎源建设有限公司法定代表人潘一民签字确认。故请求判令被告支付货款211636元；本案诉讼费用由被告承担。为证实上述事实，原告向本院提交了以下证据材料：证据一，建设工程施工合同二份，用以证明发包人平湖市独山港城建设投资有限责任公司与承包人浙江鼎源建设有限公司即现在的浙江鸣煌建设有限公司，就独山港经济开发区周圩佳苑东区镇浜一期、二期工程签订建设工程施工合同二份，合同对工程的工程地点、内容、承包范围、价格、工期、质量标准等相关内容均做了明确的约定。被告鼎源平湖分公司及鸣煌公司质证对证据一均无异议。证据二，对账结算单一份，用以证明原告就涉案工程供应被告塘渣8332.6吨，每吨41元结算，价值341636.60元，已收到货款130000元，其中鼎源平湖分公司支付了50000元，案外人潘雪辉代付80000元的事实，对账结算单原、被告双方于2017年10月24日予以确认。被告鼎源平湖分公司质证对证据二的三性无异议，但认为结算单证明了浙江鼎源建设有限公司是该买卖合同法律关系的相对人，更是付款的义务人，鼎源平湖分公司在上面作为一个独立人签字的，并不是一个合同相对人，也不是付款义务人。被告鸣煌公司质证对结算单没有异议，同时认为要根据实际情况来的，这个工程确实是鼎源平湖分公司独立完成，独立结算的，确实是吴春雷供的货。证据三，证明一份，用以证明原浙江鼎源建设有限公司（鸣煌公司）于2017年3月24日设立鼎源平湖分公司，平湖分公司独立核算、自负盈亏，自2017年3月24日起所有平湖区域内承揽的业务及之前项目的尾款都由平湖分公司开票结算。被告鼎源平湖分公司质证对证据三的三性均不予认可，认为该证据系被告鸣煌公司出具，本身的证明效力就有限。被告鸣煌公司质证对证据三没有异议，认为证明内容就是事实。被告鼎源平湖分公司辩称，本案应当遵从合同相对性原则，原告的合同相对人并非是鼎源平湖分公司，鼎源平湖分公司既不是合同相对人又不是付款义务人，因此不应当承担相应的责任，请求驳回原告对鼎源平湖分公司的全部诉讼请求。为证实上述事实，被告鼎源平湖分公司向本院提交的证据材料有：人民币结算业务申请书二份，用以证明该项目的收款方是浙江鼎源建设有限公司，大部分的款项已经被浙江鼎源建设有限公司收走了，日期是2017年1月25日。原告质证对人民币结算业务申请书的真实性、合法性没有异议，但是对关联性有异议，因为结算业务申请书时间是2017年1月25日，在这个时间段鼎源平湖分公司尚未设立，其设立时间是在2017年3月24日，因此该证据与本案缺乏关联性。被告鸣煌公司质证意见与原告的质证意见一致。被告鸣煌公司辩称，工程都是鼎源平湖分公司独立核算、独立完成，结账是鼎源平湖分公司独立结账的，与鸣煌公司无关。材料是吴春雷供货的，鼎源平湖分公司现在还欠鸣煌公司应交的管理费。被告鸣煌公司未向本院提交证据材料。经对证据的质证，本院认证如下：对原告提供的证据一，二被告质证均无异议，本院予以采纳；证据二，二被告质证对其真实性均无异议，本院予以采纳；证据三，该材料系被告鸣煌公司出具给原告，虽被告鼎源平湖分公司对其三性提出异议，但证明内容中有关鼎源平湖分公司设立的时间、承揽业务的区域、分公司负责人沈跃健可以与其他材料印证，本院予以采纳，其他证明内容因系二被告间的内部事务，本院不予采纳。对被告鼎源平湖分公司提供的证据，因该材料与原告提供的证据一可以相互印证，又原告及被告鸣煌公司对其真实性没有异议，本院予以采纳。根据对证据的认证，本院确认本案的事实如下：2017年8月至9月间，原告向被告鸣煌公司承包的平湖市独山港经济开发区周圩佳苑东区填浜一、二期工程供应塘渣，用于填浜工程，期间二被告支付原告货款130000元。2017年10月24日，原、被告双方经对账后出具《对账结算单》一份，确认：原告供应被告塘渣8332.6吨，单价为41元/吨，共计货款341636.60元，已付货款130000元（其中沈跃健付款50000元，潘雪辉代付80000元），被告尚欠原告塘渣货款211636.60元。结算单上并注明：“此笔款项待此项目工程款回收到浙江鼎源建设有限公司账户后，直接支付供货方吴春雷”，原告、被告鼎源平湖分公司负责人沈跃健及鸣煌公司法定代表人潘一民在此结算单上签字确认。之后因二被告未付款，原告经催讨无着，遂纠纷成讼。另查明，2017年3月24日，浙江鼎源建设有限公司设立浙江鼎源建设有限公司平湖分公司，负责承接平湖区域内的相关业务。2018年11月16日，浙江鼎源建设有限公司名称变更为浙江鸣煌建设有限公司。本院认为：原、被告间的买卖关系合法有效。被告向原告购买塘渣用于其承包的独山港经济开发区周圩佳苑东区填浜一、二期工程，被告理应在原告催讨后及时支付货款，双方虽未明确约定付款期限，对此原告随时可向被告主张权利。被告鸣煌公司承接涉案填浜工程后设立鼎源平湖分公司，而该工程属鼎源平湖分公司区域业务范围，其在原告供应工程所需的塘渣后支付了部分货款，鼎源平湖分公司付款行为表明了作为债务人的身份，因鼎源平湖分公司系被告鸣煌公司所设立，不具有法人资格，其民事责任由公司承担，因此二被告负有共同清偿原告债务的民事责任。被告鼎源平湖分公司及鸣煌公司均辩称与其无关，二被告的推诿系被告内部的管理、核算问题，不能对抗原告，故二被告提出不承担责任的主张，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条（四）项、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告浙江鼎源建设有限公司平湖分公司、浙江鸣煌建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告吴春雷货款211636元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2237元，财产保全费1620元，合计人民币3857元，由二被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  顾德忠二〇二〇年四月三日书记员  姜丽艳1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。