安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终592号上诉人（原审被告）：励琴，女，1965年9月17日出生，汉族，住浙江省象山县。委托诉讼代理人：张冬强，芜湖市鸠江区湾里街道办事处金湾社区居委会推荐。被上诉人（原审原告）：张强，男，1964年9月27日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：吴寿春，安徽林森律师事务所律师。原审被告：励平，男，1963年6月20日出生，汉族，住浙江省象山县。委托诉讼代理人：张冬强，芜湖市鸠江区湾里街道办事处金湾社区居委会推荐。原审被告：刘长林，男，1963年9月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。上诉人励琴因与被上诉人张强、原审被告励平、刘长林民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2019）皖0202民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。励琴上诉请求：撤销原审判决，改判驳回张强的全部诉讼请求。事实和理由：1、张强认定李和胜、俞启发等人是他的委托代理人，案涉委托书具有法律效力，李和胜、俞启发签订的协议书是有效的。2、励平是在李和胜、俞启发持有张强委托书的情况下，并要求李和胜、俞启发等人当面打电话给张强进行确认后，才签订的协议书。还款协议书签订后，励平按照约定将20万元交给李和胜，李和胜和张强就该20万元另形成借贷关系。3、张强多次用侮辱、恐吓等非法手段催收“借款”，并按利滚利重复计算高额利息，2015年9月24日的对账单是在被威胁逼迫的情况签订，不具有法律效力。张强未作答辩。刘长林、励平未作陈述。张强向一审法院起诉请求：1、判令励琴支付截止到2015年9月24日的借款本息653400元（其中本金312000元，利息按月息2%计算为341400元）及本金312000元自2015年9月24日起至实际支付之日止按月息2%标准计算的利息，暂计算至2017年5月23日为124800元；2、判令励平、刘长林对上述债务承担连带偿还责任；3、判令励琴、励平、刘长林支付律师代理费3万元。一审法院认定事实：张强与励琴经人介绍认识，励琴与励平之间系兄妹关系。2012年9月1日，张强（甲方、债权人）、励琴（乙方、债务人）、刘长林、励平（丙方、担保人）签订《还款协议》一份，确认截至2012年9月1日，乙方欠甲方借款本金140万元，并就具体还款达成如下协议：一、乙方于2012年9月1日还款10万元，2012年11月底还款60万元，2013年1月至2013年4月期间（4个月）每月还款15万元，2013年5月还款10万元；二、若乙方未按本协议约定的时间还款，则甲方有权向乙方主张全部未到期借款并按月息2%计算自2012年9月1日至实际支付之日止的利息；三、丙方自愿对上述第一、二条约定的还款义务承担连带保证责任，保证期限为2年；四、若乙、丙两方违反上述约定，则甲方有权向芜湖市镜湖区人民法院提起诉讼，因此而产生的诉讼费、律师费等实现债权费用由乙、丙方承担。《还款协议》签订后，刘长林以自己名义代励琴向张强归还借款，具体为：2012年9月1日还款10万元、2012年12月6日还款15万元、2012年12月11日还款35万元、2012年12月19日还款10万元、2013年9月5日还款4万元、2013年10月30日还款9000元、2013年11月30日还款9000元。励平亦以自己名义代励琴向原告张强归还借款，具体为：2014年1月1日还款10万元、2014年4月1日还款3万元、2014年5月11日还款5万元、2014年6月20日还款5万元。2015年6月28日，张强出具委托书（手写）一份，载明：“今委托李和胜催还励琴、励平从2012年9月份欠张强借款还没还50万元左右，此委托时间到2016年12月30日止。委托人张强2015.6.28。”该委托书中“此委托时间到2016年12月30日止”中的“2016”存在涂改痕迹，励琴、励平、刘长林陈述是李和胜经过张强同意更改的，张强对此不予认可。此后，李和胜数次找励平催讨欠款。2015年8月11日，励平归还张强5万元；2015年8月15日，励平归还张强5万元。2015年9月24日，张强与励平对账，确认：①2012年还款70万元，欠70万元（140万元－70万元）；②2013年还款5.8万元，欠64.2万元（70万元－5.8万元）、利息64.2万元×3%/月×15月=28.99万元；③2014年还款23万元，欠41.2万元（64.2万元－23万元）、利息41.2万元×3%/月×12月=14.832万元；④2015年还款10万元，欠31.2万元（41.2万元－10万元）、利息31.2万元×3%/月×8月=7.488万元。2015年11月30日，励平转账支付张强10万元；2016年7月18日，励平归还张强10万元。上述刘长林、励平向张强的还款均是还款至张强的银行账户。2016年12月25日，李和胜向励平出具收条，确认收到励平20万元。同日，李和胜（甲方）与励琴（乙方）签订《协议书》，载明：“兹有励琴欠张强借款事宜，张强全权委托李和胜向励琴收回余款，经双方协商达成还款协议如下：一、甲乙双方议定余款总计人民币伍拾万元，分期付款。二、乙方于2016年7月19日前分三期还款人民币叁拾万元，打入张强账户。三、乙方于2016年12月25日归还余款人民币贰拾万元，由甲方收回，张强所有借款结清。四、截止2016年12月25日，张强委托甲方李和胜向乙方励琴全部收回向张强借款余款人民币伍拾万元，以前所有借条、协议、结账单一律无效。五、甲方承诺乙方张强所有余款结清，一切责任由甲方承担。六、本协议一式二份，甲乙双方各执一份，签字后生效。”双方就债权债务是否结清意见分歧，遂成讼。庭审中，励琴、励平向法院提交署名日期为2016年5月9日的委托书（打印）一份，载明：“全权委托李和胜追讨励琴所有借款。特此委托”，该委托书委托人处有“张强”签名字样，张强对该委托书不予认可。2016年12月25日，李和胜就其收到的20万元向张强出具欠条，张强对此予以认可。上述还款，张强均认可先归还本金。张强因本次诉讼，支付安徽林森律师事务所代理费3万元。关于向李和胜支付的20万元的认定。虽然委托书并未对李和胜是否可以收取款项作出明确约定，且存在款项一直直接支付至张强本人账户的情形，但李和胜在收取20万元的款项后，确实与张强联系，并且就所收取的款项向张强出具了欠条，张强也收取了欠条，应视为其对李和胜代收该笔款项行为的默认，该20万元应视为励琴归还张强的款项。一审法院认为，一、本案争议焦点之一在于张强与励琴之间债权债务关系是否结清。合法的借贷关系受法律保护。励琴向张强借款，由还款协议、算账单予以证实，对双方债权债务关系，应予以确认。励琴、励平、刘长林辩称张强有暴力催债等行为，未能提交证据证实，应不予采信。励琴主张其于2016年12月25日与张强委托的讨债人李和胜签订了协议书，双方之间的债权、债务关系已结清，应不予采信。理由如下：（一）张强2015年6月28日出具的委托书中仅委托追讨欠款，未授权李和胜与励琴结算债务；且委托期限存在涂改痕迹，励琴、励平不能证实是经过张强认可涂改的。（二）励琴、励平提交的2016年5月9日的委托书，与张强2015年6月28日出具的委托书形式（手写和打印）明显不一致；即便该委托书真实，同样没有授权李和胜与励琴结算债务；如果张强2015年6月28日出具委托书的委托期限至2016年12月30日止，张强没有必要出具该份委托书。（三）除2016年12月25日归还的20万元之外，其他款项均由刘长林或励平通过银行转账给张强，该笔20万元直接由李和胜直接收取，与前述还款方式不一致。如前所述，张强仅授权李和胜去催讨债务，并未授权其有处理实体权利义务的权限；没有证据证明李和胜2016年12月25日与励琴签订协议书时征得张强同意，而励琴在未得到张强明确确认的情况下，与李和胜签订的协议书对张强不具有约束力。故对励琴、励平主张双方之间债权、债务关系已全部履行完毕的主张不予支持。二、关于借款本息问题。依据张强与励平于2015年9月24日对账的内容看，双方将每年还款数额汇总后计算未还借款本金的利息、当年归还款项不再计算利息，且还款均为先还本。结合张强与励琴于2012年9月1日签订的还款协议的约定，利息应按2%计算，2013年应付利息为19.26万元（64.2万元×2%/月×15月）、2014年应付利息为9.888万元（41.2万元×2%/月×12月）、2015年应付利息为5.088万元（21.2万元×2%/月×12月）。2016年7月18日还款10万元、2016年12月25日还款20万之后，借款本金已还清，当年不再计算利息，超出8.8万元（10万元＋20万元－21.2万元）冲抵利息。综上，应认定励琴欠张强的借款本金已还清，尚欠利息254360元（19.26万元＋9.888万元＋5.088万元－8.8万）。三、关于实现债权费用。双方在还款协议中已对律师费的负担做出了约定，且张强已实际支付该费用，但考虑起诉的金额问题，酌定为13000元。四、关于担保人励平、刘长林应否承担责任的认定。双方于2012年9月1日签订协议，约定励平、刘长林为张强与励琴之间尚欠的140万元的借款提供连带责任保证，担保期限为2年。依据该还款协议，诉争借款应于2013年5月还清，担保期限应至2015年5月31日止。张强未能提供证据证明其在该期限内有向刘长林主张过权利，亦然未能提供证据证明刘长林有继续为上述欠款提供担保的意思表示，故对其要求刘长林承担担保责任的诉请，应不予支持。励平自2014年来一直陆续向原告张强还款，2015年9月与张强进行了对账，且在2016年7月18日直接向张强还款10万元，上述情况足以证明张强在保证期间内已向担保人励平主张了权利，张强向励平主张权利并未超过保证期间，励平应对上述欠款承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第三百九十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、励琴于判决生效之日起十日内归还张强借款利息254360元；二、励琴于判决生效之日起十日内支付张强实现债权费用13000元；三、励平对上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任；四、驳回张强的其他诉讼请求；五、驳回张强对刘长林的诉讼请求。本案案件受理费11682元，由张强负担7817元，励琴、励平负担3865元。二审中，当事人均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，励琴提交的两份委托书均明确注明李和胜受委托的事项是催讨债务。从委托书的内容看，李和胜并无处理实体权利义务的权限。励琴亦未提交充分证据证明李和胜签订案涉协议书时征得张强的同意或张强事后对李和胜签订协议书的行为予以追认，故对励琴关于李和胜签订的协议书对张强产生法律效力的上诉意见，本院不予采纳。励琴上诉称2015年9月24日的对账单系在受胁迫的情况下签订，但其未提交相应证据予以证明，故对其该项上诉意见，本院亦不予采纳。综上，励琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5310元，由上诉人励琴负担。审判长 文 勇审判员 戴玉海审判员 徐红梅二〇二〇年四月二十三日书记员 刘玉美附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；