新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新28民终861号 上诉人（原审被告）：魏书明，男，1954年5月3日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区尉犁县。委托诉讼代理人：缪春丽，新疆天雪律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘婷，新疆天雪律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郭连英，女，1953年10月2日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区尉犁县。委托诉讼代理人：缪春丽，新疆天雪律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘婷，新疆天雪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司尉犁县支行，住所地：新疆维吾尔自治区尉犁县孔雀路。负责人：李登军，该支行行长。委托诉讼代理人：陈明，男，1980年11月12日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司巴音郭楞分行内控与法律合规部经理，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。委托诉讼代理人：高裔，男，1971年9月11日出生，汉族，该银行员工，住新疆维吾尔自治区尉犁县。原审被告：魏志军，男，1979年2月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。原审被告：张慧洁，女，1978年11月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。委托诉讼代理人：魏志军，男，1979年2月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。原审被告：谢镇声，男，1979年11月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区尉犁县。原审被告：高月，女，1980年10月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区尉犁县。上诉人魏书明、郭连英因与被上诉人中国农业银行股份有限公司尉犁县支行、原审被告魏志军、张慧洁、谢镇声、高月金融借款纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区尉犁县人民法院（2018）新2823民初167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。上诉人魏书明、郭连英的委托诉讼代理人缪春丽、刘婷，被上诉人中国农业银行股份有限公司尉犁县支行的委托诉讼代理人陈明、高裔，原审被告魏志军，谢镇声，高月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏书明、郭连英上诉请求：原审法院认定事实错误、程序违法、导致错误判决，请求二审法院依法撤销原审判决，重新给予公正裁决。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。上诉人认为原审法院认定事实断章取义、认定事实错误。被上诉人中国农业银行股份有限公司尉犁县支行与上诉人签订《农户贷款借款合同》，系以合法形式，掩盖非法目的。被上诉人中国农业银行股份有限公司尉犁县支行违法控制将270万元贷款打入他人账户，未履行合同义务侵害了借款人的合法权益。2016年3月31日，上诉人与被上诉人中国农业银行股份有限公司尉犁县支行签订了《农户贷款借款合同》。被上诉人还取得了上诉人的委托支付承诺书、借款凭证等文件的签字确认。看似被上诉人签订合同、并履行贷款义务完全是按照合同约定履行义务，无任何瑕疵。但实际上被上诉人利用双方条件不对等的优势，使得上诉人在贷款合同、委托支付承诺书、借款凭证、催款书等书面文件上签字确认了所有有利于被上诉人的证据。被上诉人签订合同时并未想真正履行合同义务，在上诉人与巴州皓天公司从未发生购买农资真实交易的情况下，将贷款指定委托支付至巴州皓天公司，随即又控制将270万元转入被上诉人要转入的目标账户上。被上诉人与上诉人签订合同、签订所有的贷款文件均为了一个最终的目的，即将上诉人的270万元打入到被上诉人锁定的目标账户上，将270万元打入巴州皓天公司仅为过账而已，这一事实原审中，巴州皓天公司控股股东曹雄山、出纳徐燕燕的证人证言、巴州皓天公司2016年3月31日四张银行账户流水足以证实，巴州皓天公司将270万元按照被上诉人的要求转入他人账户，并未打款给上诉人，巴州皓天公司也未向上诉人交付任何农资。因被上诉人已控制款项的走向最终导致270万元至今未实际交付上诉人使用。原审法院判决中认为上诉人可以不当得利之名向巴州皓天公司主张权利，上诉人认为原审法院这一认定事实远离事实真相，原审法院的这一判决将给社会、群众产生无限的诉累。二、原审法院程序违法。根据刑法及修正案的相关规定，本案应移送有关公安机关或检察机关，等待刑事程序终结后再恢复审理。但原审法院对此未做任何决定，也未将案件移送相关机关。原审法院的这行为系程序违法的行为。综上所述上诉人认为原审法院认定事实错误、程序违法，请求二审法院依法撤销原审判决，重新给予公正裁决。中国农业银行股份有限公司尉犁县支行辩称，一、原审法院判决认定事实正确。1.2016年3月31日，上诉人与被上诉人签署《农户贷款借款合同》，约定将借款资金支付至合同约定账户，即巴州皓天农业科技有限开发公司；同日，上诉人向被上诉人出具《个人贷款资金支付授权委托书》、《承诺书》，该行为是具有完全民事行为能力的上诉人真实意思表示，被上诉人也没有采取欺诈、胁迫等手段，上诉人一审也予以确认；2.被上诉人作为国有大型商业银行的分支机构，一直秉承合法经营的经营理念，也未控制过他人账户。上诉人所述纯属歪曲事实。巴州皓天公司的转账行为系其自身交易行为，巴州皓天公司出纳徐燕燕一审证言明确表明该交易系巴州皓天公司法定代表人指示。同时巴州皓天公司的资金交易行为与该上诉案不属于同一法律关系；3.贷款逾期后，被上诉人依法向上诉人进行催收，各个时段的《债务逾期催收通知书》，上诉人签字予以确认。2017年3月22日，担保人谢镇声出具《申明》予以佐证。同时2017年5月9日，上诉人将其质押存单销户偿还了27,494.93元贷款资金，此外2017年5月7日，上诉人向被上诉人出具《协议书》一份，确认贷款等事实；4.原审法院在事实认定清楚的情况下，建议上诉人向巴州皓天农业科技开发有限公司主张权利。上诉人亦向尉犁县人民法院起诉巴州皓天公司返还不当得利，该案有《起诉状》为证。二、原审法院程序合法。1.在一审审理过程中，法官询问了上诉人，在贷款纠纷过程中有没有违法行为，上诉人在一审法庭予以否认，尉犁县人民法院的庭审记录可以佐证；2.被上诉人按照国家法律法规经营业务，若真有违法行为，社会公众都有义务向有关机关检举，包括上诉人，而不必在起诉状中要求人民法院来移送；3.依据刑法第185条第二款，该条款的犯罪主体并不涉及商业银行。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。魏志军、张慧洁述称，我们不应该承担担保责任，原审法院判决认定事实错误，本案中，借款用途，真正的借款主体都已在借款合同的实际履行中发生了变更，未实际将270万元交付上诉人使用。因此，担保法的相关规定，未经保证人的书面同意的，保证人不再承担保证责任。故二审法院应当依法予以驳回被上诉人中国农业银行股份有限公司尉犁县支行要求我们承担连带担保责任的诉讼请求。谢镇声述称，我的答辩意见与魏志军、张慧洁的答辩意见一致。高月述称，我的答辩意见与魏志军、张慧洁的答辩意见一致。中国农业银行股份有限公司尉犁县支行向一审法院起诉请求：1.判令被告魏书明、郭连英向原告偿还贷款本金2,657,365.39元以及利息391,259.58元，本息合计3,048,624.97元；2.判令被告魏书明、郭连英按照借款合同给付延期利息至借款结清；3.判令被告魏志军、张慧洁、谢镇声、高月对上述贷款本息承担连带保证担保责任；4.判令被告承担本案的诉讼费用、代理费、保全费、评估费、公告费、送达费及一切其他实现债权的费用。一审法院认定事实：被告魏书明、郭连英向原告中国农业银行股份有限公司尉犁县支行申请农户贷款270万元，2016年3月31日原告与被告魏书明、郭连英签订农户贷款借款合同，贷款期限为9个月（2016年3月31日至2016年12月30日），合同对贷款利率、逾期利率及违约责任等均有明确约定。被告魏书明、郭连英向原告出具承诺书，同意并委托原告将款项支付给巴州皓天农业科技开发有限公司。被告魏志军、张慧洁、谢镇声、高月作为担保人对被告魏书明、郭连英贷款合同项下的本金、利息、罚息、违约金等实现债权的费用承担连带保证责任。被告魏书明、郭连英未按合同约定的还款时间履行还本息的义务，至今尚欠本金2,657,365.39元，利息、逾期利息391,259.58元，共计3,048,624.97元。被告魏志军、张慧洁、谢镇声、高月亦未按合同约定履行保证责任。一审法院认为，原告中国农业银行股份有限公司尉犁县支行与被告魏书明、郭连英、魏志军、张慧洁、谢镇声、高月签订的合同是其真实意思表示，合同合法有效。双方应全面履行合同义务。原告已按照合同约定将贷款本金转入收款人巴州皓天农业科技开发有限公司的账户。原告要求被告魏书明、郭连英归还贷款本息2,657,365.39元的诉讼请求本院予以支持。原告主张的利息、逾期利息391,259.58元符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告要求被告魏志军、张慧洁、谢镇声、高月对被告魏书明、郭连英所欠贷款本金2,657,365.39元，利息、逾期利息391,259.58元，共计3,048,624.97元债务承担连带责任的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告魏志军、张慧洁、谢镇声、高月承担连带保证责任后，有权向被告魏书明、郭连英追偿。庭审中，被告辩称虽与原告签订了农户贷款借款合同，并将款项打入合同约定的第三方巴州皓天农业科技开发有限公司账户。但自始至终原告并未将270万元实际交付被告魏书明、郭连英使用。擅自改变贷款用途和用款主体因此原告要求答辩人归还贷款本金、相关利息及承担担保责任的诉讼请求不能成立。原告已按照双方合同约定履行了合同义务，被告并未提供有效证据证实自始至终原告并未将270万元实际交付被告魏书明、郭连英使用是因原告未履行其合同义务导致，故被告魏书明、郭连英的后履行抗辩权不成立，被告应全面履行合同义务。如被告魏书明、郭连英未能使用该笔该款，可要求收款人巴州皓天农业科技开发有限公司向其提供农资或主张不当得利返还，与本案不属同一法律关系，不在本案审理范围，可通过其他合法途径或另行起诉维护自身合法权益。保证合同依附与主合同，被告魏书明、郭连英与原告所签主合同成立生效，被告魏志军、张慧洁、谢镇声、高月与原告保证合同也成立生效且保证期限未过，原告主张的保证范围也未超出合同约定。因此被告的抗辩本院均不予采纳。判决：一、被告魏书明、郭连英于本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司尉犁县支行贷款本金2,657,365.39元。二、被告魏书明、郭连英于本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司尉犁县支行利息、罚息391,259.58元（计算至2018年01月11日），自2018年01月12日至实际清偿之日止的利息、罚息的数额以双方签订的农户贷款借款合同约定的计算方式为准。三、被告魏志军、张慧洁、谢镇声、高月对前述被告魏书明、郭连英应履行的偿付义务承担连带责任。被告魏志军、张慧洁、谢镇声、高月承担保证责任后可向被告魏书明、郭连英追偿。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人魏书明、郭连英提供了以下证据：《起诉状》一份、《尉犁县人民法院传票》一份，证实：1．2019年1月28日，上诉人魏书明、郭连英起诉巴州皓天农业科技开发有限公司返还不当得利270万元纠纷一案；2．上诉人魏书明、郭连英起诉后，巴州皓天农业科技开发有限公司当庭要求追加王翔、张福伟、刘亚鑫为被告；3．该案目前处于追加上述三被告阶段；4．本案的上诉人起诉巴州皓天农业科技开发有限公司的案件是为了对抗本案的生效。被上诉人中国农业银行股份有限公司尉犁县支行的质证意见：真实性予以认可，但证明的问题不予认可。该案与被上诉人没有任何关系。原审被告魏志军、张慧洁的质证意见：真实性予以认可，我们也知道上诉人起诉巴州皓天农业科技开发有限公司。原审被告谢镇声、高月的质证意见：真实性予以认可，我们也知道上诉人起诉巴州皓天农业科技开发有限公司。本院认定意见：真实性予以认可，但巴州皓天公司的资金交易行为与该上诉案不属于同一法律关系，本院不予采信。其他查明的事实及证据与原审相同。本院认为，本案的争议焦点为：1.上诉人魏书明、郭连英是否承担还款责任；原审被告魏志军、张慧洁、谢镇声、高月是否承担连带责任；2.上诉人魏书明、郭连英与被上诉人中国农业银行股份有限公司尉犁县支行之间签订的借款合同是否存在欺诈行为，是否真实有效；3.上诉人魏书明、郭连英的上诉请求有无事实和法律依据。根据双方签订的借款合同内容以及上诉人魏书明向被上诉人出具的个人贷款资金支付授权委托书、承诺书的内容来看，上诉人同意并委托被上诉人中国农业银行股份有限公司尉犁县支行将款项支付给巴州皓天农业科技开发有限公司。原审被告魏志军、张慧洁、谢镇声、高月作为担保人该借款合同上签字。以上事实足以证明上诉人魏书明、郭连英，原审被告魏志军、张慧洁、谢镇声、高月与被上诉人中国农业银行股份有限公司尉犁县支行签订的借款合同是其真实意思表示，合同合法有效，双方应全面履行合同义务。被上诉人中国农业银行股份有限公司尉犁县支行已按照合同约定将贷款本金转入上诉人指定的巴州皓天农业科技开发有限公司的账户，履行了合同义务，故上诉人与被上诉人之间的借款合同合法有效，不存在欺诈情形。上诉人魏书明、郭连英，原审被告魏志军、张慧洁、谢镇声、高月未按《借款合同》约定返还被上诉人中国农业银行股份有限公司尉犁县支行借款本息，已构成违约，应承担违约责任。故一审法院判令上诉人魏书明、郭连英偿还被上诉人中国农业银行股份有限公司尉犁县支行贷款本金2,657,365.39元及利息391,259.58元并原审被告魏志军、张慧洁、谢镇声、高月承担保证责任于法有据，符合合同约定及法规定，本院予以支持。二审中上诉人魏书明、郭连英上诉称，上诉人与被上诉人虽然签订了农户贷款借款合同，系以合法形式，掩盖非法目的，被上诉人违法控制将270万元贷款打入巴州皓天公司账户，未履行合同义务最终导致270万元至今未实际交付上诉人，该案应移交公安机关处理等上诉主张，没有足够的证据反证其主张成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，在二审中，上诉人未提供有效证据证实其主张，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，魏书明、郭连英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31,189元，由上诉人魏书明、郭连英负担。本判决为终审判决。审  判  长   东格日甫审  判  员   敖登高娃审  判  员   张 娟 娟二 ○ 二 ○ 年 四 月 二 十 九 日书  记  员   才  琴