河南省平顶山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）豫04民终960号 上诉人（原审被告）：孙全胜，男，1967年3月15日出生，汉族，住河南省鲁山县。 委托诉讼代理人：朱冠星，河南科序律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周学保，男，1966年1月19日出生，汉族，住河南省光山县。 委托诉讼代理人：周学才，河南明洛律师事务所律师。 上诉人孙全胜因与被上诉人周学保合同纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2019）豫0482民初9603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙全胜及其委托诉讼代理人朱冠星，被上诉人周学保及其委托诉讼代理人周学才参加诉讼。本案现已审理终结。 孙全胜上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.一、二审案件受理费由周学保承担。事实和理由:一、一审判决认定事实错误。1.孙全胜在涉案欠条落款处签名，只起到证明作用，孙全胜只是证明人，而非实际欠款人。周学保施工承建的售楼部的建设单位是汝州博易观光医疗主题园区开发有限公司（以下简称博易公司），钢管租赁费和误工费应由博易公司承担。2.涉案欠条的内容并非孙全胜亲笔书写，不符合欠条的法律要件，孙全胜只是应周学保的要求在欠条上签名，该签名只起证明作用，证明周学保确实曾在博易主题园区售楼部施工的事实，并不表示孙全胜认可和负担周学保钢管租赁费和误工费。因此，一审判决将证明书认定为欠条错误。二、一审判决适用法律不当。即使一审判决认定欠条成立，但该债务的清偿是附条件的，即以“博易公司破产清算变现，且孙全胜破产清算中得到工程款”为债务清偿前提。博易公司虽然于2017年4月进入破产清算程序，但确认的债权至今并未变现，孙全胜未在破产清算中得到工程款，故周学保债务清偿的条件尚未成就。同时，周学保持有欠条原件，其至今尚未向博易公司管理人就该钢管租赁和误工费申报债权，该债权未获确认，责任在周学保，并非孙全胜为自己的利益不正当地阻止条件成就。因此，一审判决适用合同法第四十五条明显不当。三、周学保主张的钢管租赁费和误工费已经在汝州市人民法院（2019）豫0482民初9608号民事调解书中得到解决，周学保属于重复起诉。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，应撤销一审判决，依法改判或发回重审。 周学保辩称，一审判决认定事实清楚，应依法驳回上诉，维持原判。一、周学保在孙全胜承建的工程中组织农民工进行施工，虽然该工程的开发商是博易公司，但周学保是在孙全胜承接的工程中进行劳务施工，该事实已经汝州市人民法院（2019）豫0482民初9608号民事调解书予以确认。本案的债权债务就是在上述已生效的民事调解书所确认的工程施工中产生的。合同具有相对性，孙全胜与博易公司之间存在合同关系。周学保只与孙全胜存在合同关系，周学保与博易公司没有合同关系，涉案钢管租赁费和误工费应当由孙全胜承担。二、孙全胜事先同意涉案钢管租赁费和误工费由其承担，孙全胜在欠条上签名、按指印是其对之前承诺的确认。涉案欠条的债权债务是周学保与孙全胜之间的纠纷，与他人无关，周学保也无权向博易公司管理人申报债权。三、涉案欠条虽附有支付条件，但孙全胜在博易公司破产案中所申报确认的涉案工程的债权已全部转让给他人。孙全胜为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就。四、汝州市人民法院（2019）豫0482民初9608号民事调解书并没有涉及到钢管租赁费和误工费，本案不构成重复起诉。 周学保向一审法院起诉请求：1.依法判令孙全胜向周学保支付钢管租赁费和误工费120000元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：孙全胜于2017年2月7日签名并按指印的欠条载明：“欠条今欠温泉售楼部工地周学保钢管租赁费和误工费壹拾贰万元整（120000元）。在博易公司破产清算没有变现的情况下，孙全胜未得到工程款，则不需要支付此款项，不承担任何法律责任。如果孙全胜得到此工程款项则无条件支付给周学保壹拾贰万元整（120000元）。孙全胜2017年2月7日”。一审庭审中，周学保称欠条所附博易公司破产清算变现的条件，孙全胜在博易公司破产清算时将包括周学保在内的债权全部转让，使周学保无法实现债权。一审法院询问孙全胜就本案款项是否申请博易公司破产清算组确认债权，孙全胜称其曾经询问过清算组，本案款项没有列在破产债权清单中。一审法院明确告知孙全胜提交就本案款项已申请破产清算的相关证据，但孙全胜并未在指定期限内提交。 一审法院认为，债务应当清偿，合法的债权债务关系应当受到法律的保护。孙全胜欠周学保120000元钢管租赁费和误工费，由孙全胜给周学保出具的欠条为证，虽然该欠条附有博易公司破产清算变现的条件，但孙全胜并未就涉案款项向博易公司申报破产债权，使得周学保的债权不可能实现，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条关于“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就”之规定，欠条所附条件应视为已成就，故周学保要求孙全胜偿还欠款120000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于孙全胜辩称自己出具欠条仅是证明人的辩称意见，周学保不予认可，孙全胜在欠条落款处签名，并在欠条内容上面按指印，故孙全胜的辩称意见一审法院不予采纳。孙全胜的其他辩称意见，无事实及法律依据，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审判决：孙全胜于判决生效之日起十日内支付周学保钢管租赁费和误工费120000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2700元，减半收取1350元，由孙全胜负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、汝州市人民法院于2017年4月28日受理博易公司破产清算，并于2017年5月5日指定博易公司破产清算组担任管理人。在破产债权申报期间，孙全胜申报了2567700元债权。经管理人核查，依法确认孙全胜的破产债权为1728063.34元，并于2019年4月29日进行了公示。2019年5月13日，孙全胜将确认的债权1728063.34元分别转让给孙洪杰1528063.34元，王耀武200000元。二、博易主题园区售楼部工程系孙全胜承包，该售楼部工程的劳务由周学保承包。上述1728063.34元破产债权是孙全胜所承包的售楼部工程的全部债权。三、在（2019）豫0482民初9608号周学保与孙全胜合同纠纷一案中，周学保的诉讼请求为：1.依法判令孙全胜向周学保支付拖欠的劳务费865000元，并承担利息（以865000元为基数，按照月利率5厘暂从2017年2月1日起计算至2019年11月30日，利息应付至劳务费全部支付完毕止）；2.本案诉讼费由孙全胜承担。该案起诉状载明：“孙全胜不能按照合同的约定履行义务，理应按照《合同法》的规定向周学保支付劳务费和利息。”四、汝州市人民法院于2020年4月9日作出（2019）豫0482民初9608号民事裁定，将（2019）豫0482民初9608号民事调解书中第2页第3行“理应按照《合同法》的规定向周学保支付租赁费和误工费”补正为“理应按照《合同法》的规定向周学保支付劳务费和利息”。除此外，二审审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、孙全胜应否认定为实际欠款人。二、一审判决适用法律是否正确。三、本案是否构成重复起诉。对此，分析评判如下： 一、孙全胜应否认定为实际欠款人。经查，涉案欠条载明：“欠条今欠温泉售楼部工地周学保钢管租赁费和误工费壹拾贰万元整（120000元）……”孙全胜在该欠条落款处亲笔签名、按指印，并在该欠条所涉及的2处大写金额“壹拾贰万元整”及2处小写金额“120000元”分别按指印。故孙全胜所称其签名只起到证明作用，其只是证明人，与涉案欠条所载明的内容不符，且明显违背生活常理。综上，一审判决认定孙全胜欠周学保120000元钢管租赁费和误工费并无不当，孙全胜该项上诉理由不能成立，本院不予采信。 二、关于一审判决适用法律是否正确的问题。经查，博易主题园区售楼部工程系孙全胜承包，而该售楼部工程的劳务由周学保承包。在博易公司破产债权申报期间，依法确认孙全胜的破产债权为1728063.34元，该债权是孙全胜所承包的售楼部工程的全部债权。但孙全胜于2019年5月13日将该1728063.34元债权分别转让给孙洪杰1528063.34元、王耀武200000元。且孙全胜并未就涉案钢管租赁费和误工费120000元向博易公司管理人申报破产债权。依据《中华人民共和国合同法》第四十五条关于“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就”之规定，一审法院认为涉案欠条所附条件视为已成就并无不当。故孙全胜该项上诉理由不能成立，本院不予采信。 三、关于本案是否构成重复起诉的问题。经查，在（2019）豫0482民初9608号周学保与孙全胜合同纠纷一案中，周学保主张的是劳务费及相应利息，该案起诉状载明：“孙全胜不能按照合同的约定履行义务，理应按照《合同法》的规定向周学保支付劳务费和利息。”汝州市人民法院于2020年4月9日作出（2019）豫0482民初9608号民事裁定，将（2019）豫0482民初9608号民事调解书中第2页第3行“理应按照《合同法》的规定向周学保支付租赁费和误工费”补正为“理应按照《合同法》的规定向周学保支付劳务费和利息”。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案与（2019）豫0482民初9608号案件诉讼标的不同、诉讼请求不同，故不构成重复起诉，孙全胜该项上诉理由不能成立，本院不予采信。 综上所述，孙全胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由孙全胜负担。 本判决为终审判决。 审判长  樊为民 审判员  李泉钦 审判员  李 洁 二〇二〇年四月十六日 书记员  关利彭