北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终351号上诉人（原审原告）：黄修游，住福建省永泰县。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：许文静，国家知识产权局审查员。原审第三人：广州市紫曦企业管理有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：杨紫明，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郑洪，北京天彦昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：程晓羽，北京天彦昊律师事务所实习律师，住安徽省黄山市。上诉人黄修游因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初6389号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.注册人：黄修游。2.注册号：11655764。3.申请日期：2012年10月26日。4.专用期限至：2024年3月27日。5.标志6.核定使用商品（第9类0912-0914群组）：自动定时开关；集电器；舞台灯光调节器；电开关；插头、插座和其它接触器（电连接）；继电器（电的）；电器连接器；稳压电源；电源材料（电线、电缆）；避雷器。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：广州市紫曦企业管理有限公司（简称紫曦公司）。2.注册号：3047631。3.申请日期：2001年12月24日。4.专用期限至：2024年1月27日。5.标志6.核定使用商品（第9类0901；0903；0921-0924群组）：太阳镜；眼镜；电池；电影胶片（已曝光）；电暖衣服；计算机；键盘罩；传真机。（二）引证商标二1.注册人：紫曦公司。2.注册号：7230153。3.申请日期：2009年3月3日。4.专用期限至：2020年11月6日。5.标志6.核定使用商品（第9类0907群组）：电子信号发射机；可视电话；内部通讯装置；成套无线电话机；车辆用导航仪器（随车计算机）；手提电话；手提无线电话机；电话机套；程控电话交换设备；网络通讯设备。（三）引证商标三1.注册人：紫曦公司。2.注册号：9293887。3.申请日期：2011年4月1日。4.专用期限至：2022年5月20日。5.标志6.核定使用商品（第9类0901-0924群组）：鼠标垫；计时器；邮件打戳器；假币检测器；自动售货机；加油站汽油泵；商品电子标签；考勤机；衡器；量具等。（四）引证商标四1.注册人：紫曦公司。2.注册号：9293966。3.申请日期：2011年4月1日。4.专用期限至：2022年5月20日。5.标志6.核定使用商品（第9类0901-0924群组）：鼠标垫；计时器；邮件打戳器；假币检测器；自动售货机；加油站汽油泵；商品电子标签；考勤机；衡器；量具等。（五）引证商标五1.注册人：紫曦公司。2.注册号：9397244。3.申请日期：2011年4月27日。4.专用期限至：2022年6月20日。5.标志6.核定使用商品（第9类0901-0924群组）：鼠标垫；计时器；邮件打戳器；假币检测器；自动售货机；加油站汽油泵；商品电子标签；考勤机；衡器；量具等。三、其他事实2018年5月23日，紫曦公司针对诉争商标向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出无效宣告请求，并向商标评审委员会提交了以下主要证据：1.商标档案；2.驰名商标的批复复印件；3.转让公告及核准证明复印件；4.网页打印件等（光盘）。黄修游向商标评审委员会提交了以下主要证据：1.商标许可使用合同；2.网页截图等。2019年3月21日，商标评审委员会作出商评字[2019]第57160号关于第11655764号“卡宾”商标（即诉争商标）无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），认为诉争商标与引证商标一、二核定使用的商品不属于类似商品；诉争商标与引证商标三至五构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标；本案不再适用2013年商标法第十三条进行审理；诉争商标亦不构成2013年商标法第十条第一款第八项、第三十二条、第四十四条规定的情形。裁定诉争商标予以无效宣告。黄修游不服被诉裁定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。原审诉讼过程中，黄修游提交了以下主要证据：1.商标异议注册裁定；2.2016年黄修游委托厂家生产的开关产品的检测报告；3.销售合同、代言人签约仪式照片、杂志宣传情况。紫曦公司向原审法院提交了黄修游申请注册商标信息打印件。原审庭审中，黄修游明确认可诉争商标核定使用的商品与引证商标三至五核定使用的商品构成同一种或类似商品。北京知识产权法院认为，诉争商标与引证商标三至五构成2013年商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标；黄修游申请注册诉争商标的行为构成2013年商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回黄修游的诉讼请求。黄修游不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，判令国家知识产权局重新作出裁定。其主要上诉理由为：一、诉争商标与引证商标三至五名称不相同不近似，不构成类似商品上的近似商标；二、黄修游在起诉状中仅提出对原裁定适用2013年商标法第三十条有异议，原审法院无权主动审理原裁定其它法律适用是否正确；三、紫曦公司提交的证据真实性无法核实，现有证据亦不能证明引证商标具有较高知名度；四、诉争商标使用时间较长，具有很高的知名度，毫无模仿、抄袭他人商标的意图。国家知识产权局、紫曦公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉裁定、各方当事人提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。另查，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为：2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”判断是否构成2013年商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标，应当结合诉争商标与引证商标所指定使用的商品的关联程度、引证商标的显著性、诉争商标与引证商标的近似程度等因素，以是否易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与引证商标有特定联系为判断标准。本案中，鉴于黄修游对诉争商标核定使用的商品与引证商标三至五核定使用的商品构成同一种或类似商品并未明确提出异议，本院经审查予以确认。诉争商标为纯文字“卡宾”；引证商标三由经过设计的“CabbeenUrban”构成；引证商标四由经过设计的“CabbeenChic”构成；引证商标五由经过设计的“Cabbeen”及“Lifestyle”上下排列构成。引证商标三、四、五的显著识别部分均为“Cabbeen”，其呼叫与诉争商标相近；且在案证据显示，紫曦公司的“Cabbeen”、“卡宾Cabbeen”商标经过长期使用和宣传已在诉争商标申请日之前获得了较高的知名度和影响力，“卡宾”与“Cabbeen”亦在相关公众中产生了一一对应关系。在此基础上，若将诉争商标与引证商标三、四、五共同使用在同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品的来源产生误认，或者认为其来源与引证商标三、四、五存在特定联系。同时，黄修游提供的证据亦不足以证明相关公众能够将诉争商标与引证商标三、四、五相区分。故原审判决及被诉裁定认定诉争商标与引证商标三、四、五构成使用在同一种或类似商品上的近似商标并无不当，本院予以支持。黄修游的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于黄修游主张其仅对原裁定适用2013年商标法第三十条有异议，原审法院无权主动审理原裁定其它法律适用是否正确的问题，根据本院查明的事实可知，被诉裁定明确认定诉争商标并不属于2013年商标法第四十四条规定的情形，紫曦公司对被诉裁定亦未提起诉讼，故原审法院不宜对诉争商标是否属于2013年商标法第四十四条第一款规定的情形，再行予以评述。同时，在已经认定诉争商标属于2013年商标法第三十条规定情形的前提下，亦无须对诉争商标是否属于2013年商标法第四十四条第一款规定情形再行评述。据此，原审法院认定诉争商标属于2013年商标法第四十四条第一款规定的情形，在程序及法律适用上均存有不当。但在已经认定诉争商标属于2013年商标法第三十条规定情形的基础上，上述不当并未影响原审判决结论的正确性。综上所述，原审判决在程序及法律适用上均存有不当，但其结论并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由黄修游负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王东勇审 判 员 郭 伟审 判 员 吴 静二〇二〇年四月三十日法官助理 王媛媛书 记 员 刘 宇