浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙06行终44号 上诉人（原审原告）徐飞翔，男，1991年5月2日出生，汉族，户籍地诸暨市。 委托代理人王平，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）诸暨市公安局牌头派出所。住所地诸暨市牌头镇站前路195号。 法定代表人倪森虎，所长。 委托代理人陈君威，男，诸暨市公安局牌头派出所民警。 委托代理人徐东泽，男，诸暨市公安局民警。 徐飞翔因与诸暨市公安局牌头派出所（以下简称“牌头派出所”）户籍行政登记一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2019）浙0604行初171号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，本案不开庭进行了审理。上诉人徐飞翔及其委托代理人王平，被上诉人牌头派出所的所长倪森虎及该单位委托代理人陈君威、徐东泽到庭应询。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，原告徐飞翔曾向被告牌头派出所递交《申请报告》，载明“本人徐飞翔，男，1994年3月18日出生，家住浙江省诸暨市牌头镇新乐一村143号，因当年村委会报户口有误，将出生日期误登为1991年5月2日，实际正确年龄为1994年3月18日，造成生活中很多不便，现特申请将年龄更正为本人实际正确年龄1994年3月18日，因变更出生日期所引起的一切法律后果由本人承担”，并附诸暨市牌头镇新乐一村村民委员会、诸暨市牌头镇新乐完全小学分别出具的证明两份。被告于2019年6月5日作出《不予办（受）理决定书》，载明“因徐飞翔本人无法提供确凿充分证明材料证明其户口登记的出生日期与实际出生日期不一致，且根据调查徐飞翔户口登记的出生日期与实际出生相一致，根据《浙江省常住户口登记管理规定》第五十条之规定等规定，决定不予办（受）理。如不服本决定，可以自收到本决定书之日起六十日内向诸暨市人民政府申请行政复议，或者自收到本决定之日起六个月内依法向诸暨市人民法院提起行政诉讼”，并于当日向原告送达。 一审法院审理认为，《浙江省常住户口登记管理规定（试行）》第五十条第一款规定：“出生日期不得更改。户口登记的出生日期与实际出生日期确实不一致，公民本人或者监护人向户口所在地的公安派出所申报更正出生日期登记的，应当提交合法、确凿充分的证明材料。公安派出所应当及时进行调查核实，经县级公安机关审批后，予以办理出生日期更正登记。”从该条文看出，公民认为其户口登记的出生日期确有错误，要求更正出生日期登记的，应当提交合法、确凿充分的证明材料。即该证明材料具有合法性、客观性，足以证明已登记日期存在错误，且提供证明材料是法律、法规分配给申报变更登记的公民的法定义务。原告虽提供了村委会证明等证明材料，但被告经查询其户籍档案信息、学籍信息、儿童预防接种信息等资料，发现原告提供的证明材料并不具有真实性，不足以证明公安机关户口登记的出生日期存在错误。故原告要求被告将其户籍年龄变更为1994年3月18日并无充分的事实依据，被告出具的《不予办（受）理决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。另，原告多次来电并投诉称被告举证超过举证期限，再次向原告释明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十八条第二款“期间以时、日、月、年计算。期间开始的时和日，不计算在期间内”的规定，该院于2019年11月7日向被告送达了举证通知书，明确举证期限为15日，被告于2019年11月22日向该院寄送答辩状及证据，并未超过举证期限。综上，原告的诉请缺乏理由，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告负担。 徐飞翔提起上诉称：1.被上诉人超过行政诉讼法规定的15日举证期限提交证据，应视为其行政行为没有证据。被上诉人于2019年11月7日收到一审法院送达的起诉状副本，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条“被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状”之规定，其至迟应在11月21日提交证据、依据和答辩状，但被上诉人直至11月22日才提交，应视为其作出被诉不予办（受）理决定违法，被上诉人应当为上诉人办理更正登记。2.上诉人已提供了充分、合法的证明材料，足以证明现有户口登记的出生日期存在错误。上诉人提交的由诸暨市牌头镇新乐一村村民委员会盖章出具的证明（包括当时计生工作人员等的签字），可以证明上诉人实际出生日期为1994年3月18日，基层村委会承担了户口上报等工作，其所出具的证明具有高度证明力。被上诉人提交的户籍档案信息、学籍信息、儿童预防接种信息等证据均来源于原始错误登记，一审法院却以此来否定上诉人上述证据的证明力，显然错误。3.上诉人要求变更登记的主张应当得到支持。如前所述，被上诉人提交的证据不足以否定上诉人证据的证明力。更为重要的是，根据《中华人民共和国户口登记条例》第七条规定，出生登记，应由户主、亲属、抚养人或者邻居向婴儿常住地户口登记机关申报，但被上诉人提交的《常住人口登记表》等证据中并无符合该条规定的人员签名，表明原出生登记就是违法的。4.上诉人提起上诉后，针对被上诉人提交的育龄妇女生养信息（证据7）多次前往诸暨市卫生健康局了解，该局陈述并无该材料。综上，一审判决认定事实错误，缺乏法律依据。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。 牌头派出所提交答辩称：1.答辩人是在举证期限内提交证据、依据、答辩状，并未超过法定期限。2.根据《中华人民共和国户口登记条例》第三条第二款、《浙江省常住户口登记管理规定（试行）》第五条之规定，答辩人作为具有法定且独立的户口登记管理职能的公安派出机构，作出被诉不予办（受）理决定主体适格。3.根据《浙江省常住户口登记管理规定（试行）》第五十条第一款、第八十六条等规定，答辩人收到上诉人的申请及相关证明材料后，依法进行初查，发现上诉人所提供的材料不具有真实性，不能证明其户口登记的出生日期与实际出生日期不一致，遂决定不予办（受）理。4.答辩人向一审法院提交的育龄妇女生养信息（证据7），系答辩人依照法定职责和程序向诸暨市卫生健康局调取，盖有诸暨市卫生健康局公章和相关工作人员签名，该证据的原件已在一审庭审中出示、质证。综上，答辩人所作不予办（受）理决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的基本事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案是当事人不服户口登记机关不予办（受）理其出生日期更正申请而引发的诉讼，被上诉人牌头派出所2019年6月5日作出的《不予办（受）理决定书》的合法性是本案主要争议焦点。《浙江省常住户口登记管理规定（试行）》第五十条第一款规定：“出生日期不得更改。户口登记的出生日期与实际出生日期确实不一致，公民本人或者监护人向户口所在地的公安派出所申报更正出生日期登记的，应当提交合法、确凿充分的证明材料。公安派出所应当及时进行调查核实，经县级公安机关审批后，予以办理出生日期更正登记。”上诉人徐飞翔初次登记的出生日期为1991年5月2日，根据上诉人自述，其是在与父母聊天过程中知晓上述出生日期登记错误，实际应为1994年3月18日，遂向被上诉人提出更正申请。被上诉人收到申请后，对上诉人父母进行了询问，两人虽陈述上诉人生于“1994年阴历三月十八”，但对上诉人的实际年龄陈述不一致，上诉人父亲徐国庆称“按照农村的说法，要么24岁，要么25岁”、上诉人母亲边粉兰则称“按照实际的出生年份1994年来算，徐飞翔今年应该28岁（虚岁）”，上诉人母亲并明确陈述“徐飞翔还有一个亲哥哥的，叫徐建飞，徐建飞时（是）1982年出生的，比徐飞翔大10岁”“是徐飞翔自己发现的，时间是在去年的时候”。结合分别存档于牌头派出所、新乐一村村民委员会的《常住人口登记表》及户籍信息、学籍信息、诸暨市学龄前儿童预防接种信息等材料，被上诉人认定上诉人提交的由诸暨市牌头镇新乐一村村民委员会、诸暨市牌头镇新乐完全小学出具的两份证明不足以证明其户口登记的出生日期与实际出生日期不一致，并决定不予办（受）理上诉人的出生日期更正申请，具有相应的事实依据，并无违法和不当。且经本院二审询问，上诉人虽坚持其实际出生于1994年，但无法说明其主张的3月18日具体是阴历还是阳历，也无法说明其真实出生于哪一天，故对上诉人的相关上诉理由，本院不予采信。 关于被上诉人的举证有否超过法定期限问题。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条规定的“十五日”是对被告举证期限的规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十八条第二款则是对期间计算方法的规定，两者并不矛盾。一审法院据此认定被上诉人未超过举证期限，并已向上诉人进行了多次释明，本院不再赘述。 综上，一审判决认定事实清楚，处理结论得当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人徐飞翔负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 建 审判员 蒋 瑛 审判员 傅芝兰 二〇二〇年四月十五日 书记员 谈亚红