河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终2958号上诉人（原审被告）：石岩，男，1988年10月14日出生，汉族，住河南省新密市。上诉人（原审被告）：杨淑娜，女，1988年4月20日出生，汉族，住河南省新密市。上诉人（原审被告）：郑州市麦丰食品有限公司。住所地，新密市刘寨镇宋寨村。法定代表人：石岩，总经理。三上诉人共同委托代理人：王文娟，河南青屏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈鹏飞，男，1989年11月1日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人：郭俊利，河南开通律师事务所律师。上诉人石岩、杨淑娜、郑州市麦丰食品有限公司（以下简称麦丰公司）因与被上诉人陈鹏飞民间借贷纠纷一案，不服新密市人民法院（2019）豫0183民初9906号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。石岩、杨淑娜、麦丰公司上诉请求：撤销原审判决，改判本案或发回重审。本案诉讼费用由陈鹏飞承担。事实和理由：涉案借款最初发生在2015年3月29日，届时，石岩并非该公司法定代表人，麦丰公司企业信息显示石岩在2016年6月17日才变更为该公司法定代表人。故石岩在2015年3月向陈鹏飞的借款不能理解为石岩以该公司法人的身份协同公司共同借款，在借条初步形成就存在瑕疵的情况下，结合后两次延续期限仅有石岩个人签名而无公司签章的实际情况，本案借款系石岩个人债务，与公司无关。石岩与杨淑娜在2019年10月份两次共计支付6万元，并约定下月初再归还4万元，这一行为经石岩陈述是其与陈鹏飞达成还款意向，先向其归还10万元，剩余20万元另行计息至实际还款之日。该行为符合一般逻辑，且与中国人一贯的支付思维与习惯相符，及借款或归还借款的时候大多习惯凑整。陈鹏飞辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由不能成立，依法应当驳回上诉，维持原判。石岩作为一人有限公司的股东，不能证明麦丰公司财产独立于股东自己财产的，应当对该债务承担连带责任，因此，对该笔20万元借款本息，麦丰公司应当承担共同偿还义务，原审判决对该笔借款本息的偿还义务主体认定正确。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第二十一条之规定》，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿所有债务时，并且当事人对此没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵偿：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中该6万元应是利息。原审对利息计算不存在错误。本案系民间借贷法律关系明确，证据充分，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。陈鹏飞向一审法院起诉请求：1．三被告共同偿还原告借款本金27.6万元及利息（利息按照月息2分，自2019年11月1日计算至款项全部付清之日）；2．本案保全费、保函费、诉讼费均由被告承担。一审法院认定事实如下：2015年3月29日，被告石岩向原告陈鹏飞出具《借条》一张，该《借条》主要载明：“今借陈鹏飞现金贰拾萬元整（￥200000.00）用期一年，月息2分。借款人：石岩2015年3月29日”。被告麦丰公司在该份《借条》上盖章。该份《借条》下方空白处，被告石岩书写二部分内容，一部分是：“再续一年到2017年3月29日石岩”；另一部分是：“再续到2019年1月1日石岩”。2015年3月29日，原告陈鹏飞中国工商银行尾号为6938的卡号向被告杨淑娜尾号为3318的卡号转账20万元。2018年2月1日，被告石岩向原告陈鹏飞出具《借条》一份，该《借条》主要载明：“今借陈鹏飞现金壹拾萬元整（￥100000.00）元，用于2018年5月1日归还。石岩2018年2月1日”。该《借条》下方空白处，石岩出具《收到条》一张，该《收到条》主要载明：“今收到陈鹏飞现金壹拾萬元正（￥100000.00）元石岩2018年2月1日”。2018年2月1日，原告陈鹏飞尾号为8352的中国银行卡号向案外人韩红艳尾号为6097的中国工商银行账号转账10万元。被告杨淑娜通过银行卡和微信转账向原告陈鹏飞支付二笔借款期间的利息，利息均已付至2019年5月1日（其中：2015年4月28日至2018年1月31日，被告杨淑娜尾号为3318的银行卡号每月向原告陈鹏飞尾号为6938的银行卡号还款4000元；2018年3月1日至2019年6月30日，被告杨淑娜尾号为3318的银行卡号共向原告陈鹏飞尾号为6938的银行卡号还款14次，每次6000元；2019年4月17日，被告杨淑娜通过微信向原告陈鹏飞还款6000元，原、被告均认可上述还款均为利息）。2019年10月3日和2019年10月24日，被告杨淑娜尾号为3318的银行卡号向原告陈鹏飞尾号为6938的银行卡号转账各一次，每次3万元，共计6万元。另查明，被告石岩与被告杨淑娜系夫妻关系，并于2010年10月15日在新密市民政局登记结婚。被告石岩系被告麦丰公司的法定代表人，持股比例100％。再查明，本案诉讼之前，原告陈鹏飞向本院申请诉前财产保全，支出保全费1900元，保全保函费828元。一审法院认为，债务应当清偿。关于被告石岩、杨淑娜、麦丰公司是否应对涉案二笔借款本息承担清偿责任的问题。被告石岩针对涉案二笔借款均向原告陈鹏飞出具借条，被告石岩作为借款人应对本案全部借款本金及利息承担清偿责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被告石岩于2015年3月29日向原告借款20万元，该20万元由原告陈鹏飞于借款当日转给被告杨淑娜。且被告杨淑娜尾号为3318的银行卡连续多次向原告陈鹏飞的银行账户支付该二笔借款的利息，该二笔借款亦发生在石岩与杨淑娜夫妻关系存续期间，应认定该二笔借款经过了被告杨淑娜的事后追认或基于夫妻双方共同的意思表示，故该债务属于夫妻共同债务，被告杨淑娜应当承担共同偿还责任。关于原告要求被告麦丰公司对本案债务承担共同还款责任的诉讼请求。被告石岩于2015年3月29日向原告借款时，约定借款期限是一年，被告麦丰公司在该份借条上盖章，且盖章位置在“借款人”处，故被告麦丰公司应作为共同借款人。借款到期后，被告石岩签字确认延长借款期限，被告麦丰公司虽未再次盖章确认，但被告石岩作为被告麦丰公司的法定代表人，持有被告麦丰公司100％的股份，对被告麦丰公司具有完全控制权，故石岩签字延长借款期限的行为与被告麦丰公司具有密不可分的关系，能够视为是被告麦丰公司的真实意思表示，且延长借款期限是在被告麦丰公司盖章确认的《借条》下方空白处书写，应结合该《借条》作为一个整体看待，故本案被告石岩个人签字确认延长借款期限的行为能够代表被告麦丰公司，被告麦丰公司应对该20万元的借款本息承担清偿责任。2018年2月1日，被告石岩再次向原告陈鹏飞借款10万元。该10万元借款，被告麦丰公司未盖章确认，且原告未举证证明该10万元借款由被告麦丰公司实际占有和使用，故对原告主张被告麦丰公司对该10万元借款本息承担清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于被告石岩、杨淑娜、麦丰公司应当承担偿还责任的借款本息数额问题。原告2015年3月29日出借借款本金20万元，被告石岩出具的《借条》明确约定借款月息2分，利率符合法律规定，本院予以支持。2018年2月1日的《借条》约定借款本金10万元，未记载利息。原告主张该笔借款双方约定的利息是月利率2％，被告对该利息标准未提出异议，结合被告杨淑娜在借款期间一直按月向原告支付利息6000元，且被告开庭时自认“4个月利息共计24000元”可知，被告一直是按照月利息2％的标准支付该10万元借款的利息，故本院原告主张原、被告约定该笔借款月利率2％的事实予以认可。关于被告杨淑娜2019年10月3日和2019年10月24日各向原告转款3万元，该6万元是偿还借款本金还是利息的问题。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。本案中，原告主张该6万元应视为2019年5月1日至2019年10月31日共计6个月的利息3.6万元，剩余2.4万元折抵本金。被告主张该6万元系偿还2018年2月1日的借款本金。现原、被告对该6万元不能达成一致意见，被告提供的微信聊天记录亦不能证明原、被告对该6万元是偿还借款本金进行过约定，故该6万元首先应当支付借款期间的利息，剩余部分折抵第一次借款20万元的本金。故被告杨淑娜2019年10月3日偿还的3万元视为支付2019年5月2日至2019年10月1日期间的借款利息（每月6000元，共计5个月）。2019年10月24日偿还的3万元，减去2019年10月2日至2019年10月24日的期间的借款利息4600元（借款本金30万元，月息2％，借款天数23天），剩余25400元应折抵第一次借款（2015年3月29日借款20万元）的本金，故截止2019年10月24日，被告未偿还的本金数额为27.46万元。被告石岩、杨淑娜对该27.46万元借款本金及2019年10月25日起的利息承担还款责任，被告麦丰公司对其中的17.46万元借款本金及2019年10月25日起的利息承担还款责任。原告要求被告承担诉前财产保全费1900元、保全保函费828元，并提交了民事裁定书、诉讼费票据、增值税专用发票予以佐证。本院认为，原告所主张的费用系由于被告未按期还款给原告造成的实际损失，被告应当承担。故对该诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告石岩、杨淑娜于本判决生效后十日内偿还原告陈鹏飞借款本金27.46万元及利息（利息以借款本金27.46万元为基数，按照月利率2％的标准，自2019年10月25日起至借款本金偿还完毕之日止）；二、被告郑州市麦丰食品有限公司对上述借款中的17.46万元借款本金及利息承担共同偿还责任（利息以借款本金17.46万元为基数，按照月利率2％的标准，自2019年10月25日起至该17.46万元本金偿还完毕之日止）；三、被告石岩、杨淑娜、郑州市麦丰食品有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈鹏飞诉前财产保全费1900元、保全保函费828元；四、驳回原告陈鹏飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5440元，减半收取为2720元，由被告石岩、杨淑娜、郑州市麦丰食品有限公司负担。二审期间，当事人均未提交新证据，本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，2015年3月29日，2018年2月1日，石岩向陈鹏飞出具的《借条》明确载明了石岩向陈鹏飞借款的事实，在2015年3月29日的借条中有麦丰公司加盖印章。陈鹏飞出借款项后，石岩向陈鹏飞出具了收到条，杨淑娜亦通过银行卡和微信转账向陈鹏飞支付了部分利息。石岩与杨淑娜系夫妻关系，石岩系麦丰公司的法定代表人，持股比例100％。上述事实清楚，证据充分，能够认定。石岩作为借款人应对本案全部借款本金及利息承担清偿责任。杨淑娜多次向陈鹏飞支付利息，该债务属于夫妻共同债务。原审对此认定正确，应于维持。麦丰公司在2015年3月29日借条上的借款人处加盖印章，且石岩系麦丰公司的法定代表人，并持有麦丰公司100％的股份，对麦丰公司具有完全控制权，原审以此认定石岩签字延长借款期限的行为与麦丰公司具有关系，认定麦丰公司为本案的共同借款人适当。石岩、杨淑娜、麦丰公司上诉请求认定麦丰公司对本案的不承担责任的理由，没有新的证据，本院亦不予支持。综上所述，郑州市麦丰食品有限公司、杨淑娜、石岩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5440元，由石岩、杨淑娜、郑州市麦丰食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  陈贵斌审判员  陈 赞二〇二〇年四月三十日法官助理尹雪竹书记员任紫璇