河南省焦作市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫08行终51号上诉人（原审原告）冯水财，男，汉族，1977年10月10日出生，住河南省焦作市马村区。委托代理人王占昌，河南好谦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）焦作市公安局冯营分局。住所地：河南省焦作市马村区云台大道位村村口。负责人马保利，男，政委。出庭负责人张建利，男，副局长。委托代理人陈亮，男，焦作市公安局冯营分局工作人员。委托代理人周小武，男，焦作市公安局冯营分局工作人员。被上诉人（原审第三人）陈建民，男，汉族，1985年4月19日出生，住河南省焦作市马村区。上诉人冯水财因公安行政处罚一案，不服河南省焦作市马村区人民法院（2019）豫0804行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人冯水财及其委托代理人王占昌，被上诉人焦作市公安局冯营分局的副局长张建利及委托代理人陈亮、周小武，被上诉人陈建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明：2018年10月21日21时许，在焦作市马村区九里山乡油坊蒋村冯水财家门口，冯水财因觉得跟陈建民合伙跑大车赔钱了，冯水财酒后在门口抱怨骂街，并与陈建民家人发生争执。后陈建民与其朋友凌某等开车回到家，陈建民殴打冯水财致其受伤。当晚，焦作市公安局冯营分局接警后立即派民警到达事发地，并依法进行了相关调查，依法询问了陈建民、姜春玲。2018年10月22日，焦作市公安局冯营分局受理该案件后，依法对原告进行了询问，并依法询问了张来香、陈平元及在场证人苗某、凌某、秦某、陈某、康某，调取了相关证据，依法对原告冯水财的伤情进行了鉴定，经法医鉴定，冯水财的损伤程度为轻微伤。在作出行政处罚前，将拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，向原告冯水财、第三人陈建民进行了告知，并告知其有权陈述和申辩，并听取了当事人冯水财、陈建民的陈述与申辩。2019年3月14日，被告焦作市公安局冯营分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出焦冯公（治）行罚决字［2019］10001号行政处罚决定书，决定对陈建民以殴打他人作出罚款伍佰元的处罚。并于2019年3月15日向原告、第三人送达了行政处罚决定书，并告知了申请行政复议及提起行政诉讼的权利。后原告不服，在法定期限内向一审法院提起行政诉讼。另查明，第三人陈建民已缴纳罚款伍佰元。原审法院认为：在违法事实认定方面，根据被告焦作市公安局冯营分局提交的证据，可以证明2018年10月21日21时许，在焦作市马村区九里山乡油坊蒋村冯水财家门口，冯水财因觉得跟陈建民合伙跑大车赔钱了，冯水财酒后在门口抱怨骂街，并与陈建民家人发生争执。后陈建民与其朋友凌某等开车回到家，陈建民殴打冯水财致其受伤。经法医鉴定，冯水财的损伤程度为轻微伤。上述事实清楚，证据确凿，一审法院予以认定。在执法程序方面，被告焦作市公安局冯营分局在对原告、第三人及在场人询问时，告知了被询问人享有的相关权利义务，在作出处罚决定前履行了告知拟作出处罚决定的事实、理由、依据，并告知原告及第三人有提出陈述和申辩的权利，作出处罚决定后，依法向原告及第三人进行了送达，在处罚决定书中告知了原告及第三人享有申请行政复议和提出行政诉讼的权利，依法保障了原告及第三人享有的权利，故被告焦作市公安局冯营分局的执法程序合法。在适用法律方面，因原告与第三人系因经济纠纷引起的邻里纠纷，社会危害性较小，故被告焦作市公安局冯营分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，于2019年3月14日对陈建民以殴打他人作出了罚款伍佰元的处罚。由此可见，被告所作出的该行政行为适用法律正确，处罚适当。关于原告称本案事实为：陈平元与其儿子陈建民共同殴打原告。原告认为办案干警在办案过程中，对原告及违法行为人陈建民与陈平元的询问记录有选择性采纳，在录取询问笔录时，避重就轻，让违法行为人陈平元逃避法律打击；认为被告在作出行政处罚决定时认定事实不清，程序违法，请求法院依法撤销焦冯公（治）行罚决字［2019］10001号行政处罚决定书。因原告未能提供有效证据证明本案中有陈平元殴打原告的事实存在，其提出的被告在作出行政处罚决定时认定事实不清、程序违法的情况也不存在，故对其上述诉讼请求，一审法院不予支持。综上，被告焦作市公安局冯营分局于2019年3月14日对陈建民以殴打他人作出的罚款伍佰元的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿充分，执法程序合法，适用法律正确，处罚适当。依照《中华人民共和国行政诉法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告冯水财的诉讼请求。案件受理费50元，由原告冯水财负担。上诉人冯水财不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销焦冯公（治）行罚决字[2019]10001号，2、本案诉讼费由被上诉人承担。冯水财主要上诉理由：第一，对案件事实当事人有不同的意见，上诉人一方坚持是两人即陈平元和陈建民殴打，一方却坚持是一人殴打。当事人因民间纠纷发生冲突，几名当事人和证人对于发生殴打的情形说法不一。在一审质证过程在中，一审原告提出了明确具体的异议，并通过观看同步视频，发现笔录中的记载和视频中的记录存在矛盾。上诉人是在陈平元和陈建民两人殴打之后受伤的，且陈平元作为村长，人多势众，打架期间在场的目击证人多数是陈平元的关系人，对案件的侦查有重大影响。且当事人本人供述以及证人证言存在多处矛盾，属于案件情节较为复杂的情况。公安机关未经集体讨论程序，直接对较复杂的案件作出行政处罚，违反了我国《行政处罚法》第三十八条第二款规定的“对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定”，这一重要的程序性规定，属于严重的程序违法，应当予以撤销。第二，被上诉人公安机关选择性执法，有失公正。对陈平元、陈建民先后殴打上诉人的事实视若无睹，在2018年8月22日姜春玲的询问笔录中故意把姜春玲说的陈平元把冯水财打倒在地，不是推倒，办案干警将姜春玲说的打倒记成了推倒。推和打，是两种截然不同的行为，两者性质不同，导致不同的文字会承担不同的责任。同时，一审法院以“因原告未能提供有效证据证明本案中有陈平元殴打原告的事实存在”而驳回了原告的起诉，而对被上诉人对笔录的错误的记录这样的行为，置之不问，这是对上诉人权利的无视，也不利于纠正政府行政机关的违法行为。第三，在程序上，被上诉人违反办案期限的要求，拖延办案。对一起只对当事人行政处罚500元的案件，从2018年10月21日到2019年3月14日行政处罚，用了将近半年的时间，这无疑是用办大案或疑难复杂案件的力量来处理一起只需要处罚500元的简单明了的案件。这进一步说明，本案不是那么简单的，更进一步的证明办案机关故意包庇村长打人这一事实。综上所述，上诉人不服一审判决，请求二审法院依据事实和法律，做出公正裁判，还老百姓一个公道。被上诉人焦作市公安局冯营分局答辩称，我局经依法调查查明：2018年10月21日21时许，在焦作市马村区九里山乡油坊蒋村冯水财家门口，因与陈建民合伙跑大车产生矛盾，冯水财酒后在门口抱怨骂街，并与陈建民父亲陈平元发生争吵。后陈建民到场殴打冯水财致其受伤。经法医鉴定，冯水财的损伤程度为轻微伤。我局认为：我局经调查，依法取得了陈建民、冯水财的陈述和申辩，姜春玲、陈平元、苗某、凌某、秦某、陈某、康某等证人证言，音视频资料等证据。我局综合全案证据，认定陈建民殴打他人的违法行为情节较轻，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、《河南省公安机关治安处罚裁量标准》第五十条、公安部《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》第四十条之规定，对陈建民作出罚款伍佰元的行政处罚事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。冯水财不服我局作出的行政处罚决定，向马村区人民法院提起行政诉讼，马村区人民法院依据严格的法定程序，在客观公正的基础上对此案做出了判决，驳回冯水财的诉讼请求。综上所述，我局认为原审法院认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，判决结果公正。请求二审法院维持一审法院的判决结果。本案二审诉讼费用由上诉人冯水财承担。被上诉人陈建民答辩称，上诉人所述不是事实。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为焦作市公安局冯营分局作出的焦冯公（治）行罚决字［2019］10001号行政处罚决定书是否合法。本案中，公安机关提供的证据可以证实陈建民殴打冯水财致使冯水财受伤的事实，焦作市公安局冯营分局经调查并履行法定程序后，对陈建民所作处罚符合法律规定。冯水财上诉称陈平元殴打上诉人、处罚未经集体讨论及违反办案期限，但现有证据不能证明陈平元有殴打冯水财的行为，罚款伍佰元也不属较重的行政处罚，同时办案超期也不足以导致处罚决定的撤销，故冯水财的上诉理由不能成立。综上所述，一审判决正确，应予维持。冯水财的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人冯水财负担。本判决为终审判决。审判长  卫向娟审判员  张 杰审判员  李培军二〇二〇年四月二十九日书记员  吕东伟附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。