辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终311号 上诉人（原审原告）：王树友，男，1963年8月21日出生，汉族，无职业，住丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：**（系王树友之子），男，1986年12月1日出生，汉族，无职业，住丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：马传富，丹东市振兴区良方法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：丹东万达广场有限公司。住所地：丹东市振兴区锦江街96号2401室。 法定代表人：黄国斌，该公司经理。 委托诉讼代理人：张璐，辽宁华爵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐洋，辽宁华爵律师事务所律师。 上诉人王树友因与被上诉人丹东万达广场有限公司（以下简称丹东万达）相邻采光日照纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2019）辽0603民初2480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王树友的委托诉讼代理人**、马传富，被上诉人丹东万达的委托诉讼代理人张璐、徐洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王树友上诉请求：撤销一审判决，判令被上诉人给付挡光补偿金47029元。事实和理由：上诉人购买现住房在先，被上诉人建楼挡光在后。上诉人要求被上诉人给付挡光补偿金是有法律依据的。一、被上诉人歪曲挡光的有关标准。在庭审中被上诉人多次演示所谓经过公证测光录像的解释：“满窗口(指四角)都有阳光就开始计时，到下午2、3点斜光还是满窗口。”所以说被上诉人歪曲挡光标准，因中国规划设计研究院规范办公室对满窗口日照的解释是“窗口充满阳光，无任何阴影(植物树木的阴影除外)的状态”，所以当阳光斜照时，虽然窗口有阳光，但已有阴影是不能按照日照时间计算，而测光单位也是按照被上诉人所说的标准，满窗口都有阳光开始计时。二、上诉人与被上诉人争议焦点是满窗口日照的标准。《规划设计规范》咨询的答复意见是丹东市城乡规划局向中国城市规划研究院询问日照的标准，规划研究院解释的是“窗口充满阳光，无任何阴影(植物树木的阴影除外)的状态”。如按答复意见解释为标准,被上诉人应该给付上诉人挡光补偿金，按被上诉人满窗口有阳光计算就没补偿款。上诉人的证据有产权证，光照时间表、测光录像、挡光计算标准(规划设计研究院答复意见)、振兴区城建局答复意见书，但被上诉人和法院都不认可。而被上诉人列举的证据一审法院却完全认可采纳，这几份证据都是程序性的而没有具体的测光标准，有的证据和本案没有任何关系，所以上诉人不认可。如果按照法律法规的规定和公正公平原则，上诉人要求再次测光。因此上诉人请求二审法院依法支持上诉人的合理请求。 被上诉人丹东万达辩称：不同意上诉人的上诉请求。被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。一、关于本案是否应当进行鉴定重新测光一节。经民主程序选取的具有检测资质的机械工业勘察设计研究院（以下简称“测光单位”）所出具的《日照测量分析报告书》程序合法，符合法律规定，现上诉人并不能提供足够的证据推翻该《日照测量分析报告书》，亦不能证明程序违法，其要求重新鉴定的依据不足。首先，案涉房屋挡光的《日照测量分析报告书》是由机械工业勘察设计研究院作出的，该测光单位是根据振兴区政府作出的《万达大寒日实地测光补偿工作方案》，由政府组织上诉人所在的案涉小区业主通过民主程序选举产生的，选取流程合法，测光程序亦合法，上诉人并没有提供足够的证据证明双方通过民主程序选取的测光单位所作出的测光报告违反法律程序，鉴定依据不足。其次，选取测光单位的程序合法且民主。测光是由丹东市振兴区人民政府组织，并由案涉小区业主通过民主程序自行选取的测光单位。第三，测光全过程经公证处现场公证，并由业主及业主代表现场监督，测光过程合法，补偿工作已经完成。第四，《万达大寒日实地测光补偿工作方案》明确“坚持一次性测光、不重复测光原则”，上诉人要求再次测光、补偿没有依据。《万达大寒日实地测光补偿工作方案》是由丹东市振兴区人民政府制定并向全体业主公示及征求意见，经三分之二以上业主签字同意后执行，对上诉人具有约束力。测光工作完成后，对于被挡光的居民住户，被上诉人已于2018年11月5日按照政府要求与丹东市振兴区房屋征收管理局签订《协议书》并支付余下遮光补偿费用。第五，上诉人要求重新测光没有法律依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。而本案的测光单位系由上诉人自行选取，且上诉人虽不认可该鉴定结论，但未能提交相关证据足以反驳测光单位出具的《日照测量分析报告书》，亦无证据证明该测光报告存在无效情形，故测光单位所作出的《日照测量分析报告书》合法有效，对其重新测光请求不应支持。二、关于测光单位所作出的《日照测量分析报告书》是否能证明案涉小区存在被挡光的合法依据一节。测光单位所作出的《日照测量分析报告书》合法有效，是证明案涉房屋是否存在挡光的合法依据。第一，案涉小区房屋的测光工作是由丹东市振兴区人民政府组织进行的，是政府的劳动成果。第二，机械工业勘察设计研究院是由上诉人所在小区业主通过民主程序自行选取的。第三，鉴定机构及鉴定人员具备相关的鉴定资格。第四，鉴定结论依据充分并且测光单位曾在丹东市为多家房产项目进行测光。测光单位所作出的《日照测量分析报告书》是依据《城市居住区规划设计规范GB-50180-93(2002)》、《住宅设计规范》（GB50096-2011）、《民用建筑设计通则》（GB50352-2005）作出的。第五，测光单位所作出的《日照测量分析报告书》经过公证并由业主及业主代表现场监督，测量程序合法。综上，涉案《日照测量分析报告书》系测光单位经法定鉴定程序作出，具备《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的鉴定书应具备的内容，合法、有效。 上诉人王树友向一审法院起诉请求：被告给付挡光补偿金47029元。事实和理由：2016年，原告购买了被告开发的丹东市振兴区桃源小区2号楼304室房屋，建筑面积74.65平方米。因被挡光，原告多次找被告协商解决。2018年1月20日，被告组织测光，测光结果原告不予认可。2019年大寒日原告与他人自费组织第三次测光，而被告也不予以认可。 一审法院认定事实：原告系丹东市振兴区桃源街2号楼304室所有权人。2016年12月20日，振兴区人民政府制定《万达大寒日实地测光补偿工作方案》，载明:为保证社会稳定,应万达项目周边住户诉求，启动该项目大寒日实地测光补偿工作，制定工作方案如下：一、工作原则：1、政府主导，群众参与监督的原则；2、依法依规，公正、公平、公开原则；3、按沈阳市一类地一类标准，一次性补偿原则；4、已获得补偿的住户不再重复补偿原则；5、坚持一次性测光，不重复测光原则。二、测光范围：本次测光范围为万达华府B1、B2地块周边的桃园街49、51、53、55号楼及立交新区1、3、5号楼。三、补偿标准：根据国家《城市居住区设计规范》GB50180（2002版）、《住宅设计规范》GB50096-2011，同时参考沈阳市人民政府令64号《沈阳市居住建筑间距和住宅日照管理规定》第二十九条，新建建筑遮挡周边原有住宅达不到大寒日2小时标准的，建设单位根据下表规定的标准，按房屋建筑面积给予一次性经济补偿。沈阳市一级区域（最高标准）：遮挡时间（分钟）：小于3030-6061-9091-120；补偿标准（元/㎡）500560630700。四、工作方案安排：花园街道办事处负责实地测光补偿工作方案公布，下发征求意见表。该表须经全体被遮挡户业主（产权人）签字，业主拒不签署意见，视为放弃挡光补偿权益，由工作人员书面形成说明，签字后备案。全体2/3以上业主同意视为工作方案通过。实地测光补偿工作方案公示无异议后，花园街道办事处负责及时组织被挡光户按每栋楼2名选取群众代表。群众代表必须是楼内业主（产权人）；当选代表必须是群众基础好，为人正直、公平；无犯罪记录；身体健康，能全程参与测光工作过程。当选代表需经本号楼内2/3以上业主同意，公示3日无异议后生效；并且当选后不得变更、退出。花园街道办事处配合区城建局组织群众代表选取二家测光报告编制单位，一家为正选，一家备用，全体群众代表需签字确认。花园街道办事处配合区城建局组织群众代表和万达公司与测光报告编制单位签订测光合同并备案。测光具体时间根据天气情况，在2017年大寒日前后各一周区间内进行。花园街道办事处根据上述《万达大寒日实地测光补偿工作方案》的要求，组织昆源社区对挡光户走访，组织每栋楼业主选取住户代表，由住户代表选取二家测光报告编制单位，一家为正选，一家备用。住户代表选取机械工业勘察设计研究院（下称“测光单位”）为正选，大连勘察设计研究有限公司为备用。测光单位于当年大寒日即2018年1月21日开展实际测光工作。测光时间为上午8点至下午4点。测光过程中由住户代表、部分业主、被告丹东万达工作人员及丹东市公证处全程跟踪。同时，测光单位将用于检测的摄像头点位图在被告丹东万达B1商铺门口公示，并带领住户代表及丹东市公证处人员逐一点位核实。摄像点位确认后，摄像过程及影像全程对外公开。 根据摄像成果，测光单位于2018年3月13日作出《日照测量分析报告书》，测光报告显示挡光户共计238户。后将报告成果公示，公示由振兴区城建局组织，公示时间为一周。期间，被告丹东万达与振兴区城建局及测光单位全程驻场，由测光单位负责答疑挡光的相关技术内容。 被告丹东万达根据《日照测量分析报告书》的结论，于2018年11月份将余下的挡光赔偿款共计6496298.9元一次性交至振兴区城建局征收办，并于2018年12月份至今陆续与公示中的挡光户签订补偿协议，协议签订后，挡光户到征收办领取补偿款。 一审法院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张其涉案房屋存在挡光情况，对此原告没有提供证据证明。原、被告双方共同选定的测光单位作出的《日照测量分析报告书》载明挡光住户共计238户，原告涉案房屋不在此列。故原告的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，不予支持。 一审法院判决：驳回原告王树友的诉讼请求。案件受理费减半收取488元，由原告王树友负担。 二审期间上诉人向本院提供关于对《城市居住区规划设计规范》咨询的答复意见。证明：日照含义窗口充满阳光无任何阴影，来源于丹东市振兴区住房和城乡建设局。 被上诉人丹东万达的质证意见是：该份证据由丹东市振兴区住房和城乡建设局盖章,对其真实性无异议。但是对证明事项有异议，丹东市振兴区住房和城乡建设局没有权利去认定该份证据的真实性及挡光标准是否符合法律规定。该份证据是由中国城市规划设计研究院规范办公室盖章，而不是由丹东市振兴区住房和城乡建设局盖章，其不是有权作出该份证明的单位。 本院的认证意见是：虽然该证据来源于丹东市振兴区住房和城乡建设局，但该证据不足以反驳机械工业勘察设计研究院有限公司出具的《日照测量分析报告》，故本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”上诉人所在小区居民楼的业主与被上诉人因被上诉人建设的建筑是否遮挡上诉人房屋采光的问题产生争议，上诉人按照丹东市振兴区人民政府出台的《万达大寒日实地测光补偿工作方案》确定的工作步骤，推选居民代表，与被上诉人共同选定机械工业勘察设计研究院有限公司对争议的房屋进行测光。该鉴定机构选定程序不违反法律规定，并且该鉴定机构作出的《日照测量分析报告》具备法律规定的鉴定书应具备的内容，不存在违反法律规定的情况，本院予以确认。上诉人虽然对该《日照测量分析报告》不予认可，主张该报告采用的日照标准错误，应采用《城市居住区规划设计规范GB-50180-93(2002)》5.0.2条规定的标准，以“窗口充满阳光、无任何阴影（植物树木的阴影除外）”为准。但是，该《日照测量分析报告》中“报告说明”中载明：1、报告依据：《城市居住区规划设计规范GB-50180-93(2002)》、《住宅设计规范》（GB50096-2011）、《民用建筑设计通则》（GB50352-2005）等国家有关标准规范。《住宅设计规范》（GB50096-2011）中7.1.1条规定诠释了每套住宅应至少有一个居住空间能获得冬季日照。其中，居住空间是指卧室、起居室（厅）。《城市居住区规划设计规范GB-50180-93(2002)》中5.0.2-1条规定诠释了大寒日的日照时间达到2小时为满足日照时数要求。2、根据《城市居住区规划设计规范GB-50180-93(2002)》，本报告采用大寒日（1月20日）进行日照分析，有效日照时间为8:00——16:00，日照时间满足2小时为满足日照时数要求。该依据采用的日照标准与上诉人主张应采用的标准一致，均为《城市居住区规划设计规范GB-50180-93(2002)》。虽然上诉人主张应以其提供的《关于对城市居住区规划设计规范咨询的答复意见》载明的“窗口充满阳光、无任何阴影（植物树木的阴影除外）”为准，并主张其自行委托其他测量单位，按照上诉人主张的标准测量，上诉人的房屋日照时间不足2小时。但是，上诉人在诉讼中亦自认其自行委托的测量单位并未出具相应的鉴定结论或测量报告，上诉人提供的《关于对城市居住区规划设计规范咨询的答复意见》不足以反驳机械工业勘察设计研究院有限公司出具的涉案《日照测量分析报告》，亦不能证明上诉人的房屋日照时间低于2小时。因此，对上诉人申请重新鉴定，并主张被上诉人给付挡光补偿金的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人王树友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费976元，由上诉人王树友负担。 本判决为终审判决。 审判员  黄日宏 审判员  李 军 审判员  李大为 二〇二〇年四月二十七日 书记员  王秀文