河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀06民终912号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市百花西路105号，统一社会信用代码91130600805944471K。负责人：邢运江，该公司总经理。委托诉讼代理人：樊寒晖，河北陈丽萍律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郝波，男，1988年2月27日出生，汉族，住山西省武乡县。委托诉讼代理人：徐志磊，河北金冠律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保财险）因与被上诉人郝波财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初2541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭，通过网上在线方式进行了审理。上诉人人保财险的委托诉讼代理人樊寒晖，被上诉人郝波的委托诉讼代理人徐志磊参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险上诉请求：1.一审法院认定对案件部分事实认定不清，请二审法院查明事实后依法改判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案中涉案车辆冀Ｄ×××××未正常年审。众所周知，根据我国法律规定，所有上路行驶车辆必须正常年审，只有正常年审的机动车才能上路行驶。因此本案涉案车辆冀Ｄ×××××根本就不能上路行驶，这本身就是违法行为。正因为被上诉人的违法行为在先，才发生的本次交通事故。因此一审法院以“该车是否正常的年检与事故的发生无直接关系”为由判决上诉人在商业险内承担被上诉人郝波的全部损失无法律依据，不予认可。本案涉案车辆经河北广源行保险公估有限公司评估损失金额为26443元。但经上诉人核损后认为该评估金额过高，上诉人对公估金额不予认可。评估报告所载明的损失金额仅为对车辆维修金额的预估，被上诉人应当提供车辆的维修发票、维修清单，证实车辆修复后产生的实际损失。一审法院依据公估报告认定车辆损失存在错误。公估费根据保险合同的约定不属于保险赔偿范围，一审法院判令上诉人承担存在错误。综上所述，一审法院认定案件事实不清，存在错误，请求二审法院查明事实后依法改判。郝波辩称，1、本案涉案车辆没有经过年检，但根据法律规定未正常年审并不是导致保险免赔拒赔，所以原审法院依照商业保险合同判令上诉人赔偿被上诉人车辆损失等符合法律规定。2、关于车辆损失金额，一审经被上诉人申请，法院依法委托具有合法鉴定资质的机构和人员依法作出的评估报告，该报告作出后上诉人与被上诉人均为提出补充或重新鉴定，视为对该报告的认可，公估费根据保险法规定，应由上诉人承担。驳回上诉，维持原判。郝波向一审法院起诉请求：1、请求判令人保财险赔偿郝波车辆损失费、公估费、施救费共计30000元；2、诉讼费由人保财险负担。一审法院认定事实：冀Ｄ×××××客车行驶证登记车主为郝波，该车在人保财险处投保机动车损失险及不计免赔，被保险人为郝波，保险金额为65809.2元，保险期间2018年1月1日0时至2018年12月31日24时止。2018年1月22日11时许，王动良驾驶郝波所有的冀Ｄ×××××车辆沿白洋淀大道行驶到木欠庄大桥西侧时发生交通事故。经保定市清苑区公安局交通警察大队调查认定，王动良负事故的全部责任。郝波提交的冀Ｄ×××××车辆行驶证、驾驶员王动良驾驶证合格有效，本案事故发生在保险期间。冀Ｄ×××××客车的车辆损失经郝波申请，一审法院依法委托河北广源行保险公估有限公司进行了鉴定，损失金额为26443元，郝波支付公估费3000元，河北广源行保险公估有限公司出具了公估报告书和公估费收费发票。一审法院已向双方送达了公估报告书，在举证期限内均未提出异议。一审法院认为，郝波作为冀Ｄ×××××车辆的车主及被保险人在人保财险处投保机动车辆损失险，双方即成立财产保险合同关系，郝波作为保险利益人在保险标的物受损后，享有向人保财险主张赔偿保险金的权利，人保财险应按照合同的约定承担保险责任。本案交通事故发生在保险期间属于保险责任，一审法院予以认定。冀Ｄ×××××车辆损失26443元经河北广源行保险公估有限公司进行了鉴定，程序合法，具有客观真实性及合法性，予以认定，公估的车损金额未超出约定的保险金额，人保财险应在保险金额范围内予以赔偿。公估费3000元系为确定损失必要合理的花费，应为保险理赔范围，人保财险应予承担。郝波高出的诉讼请求一审法院予以驳回。人保财险辩称冀Ｄ×××××车辆行驶证未正常年检，冀Ｄ×××××车辆是否正常年检与本案交通事故的发生无直接关系，对人保财险的抗辩理由不予采纳。综上，人保财险在机动车辆损失险保险金额范围内赔偿郝波共计29443元（车损26443元+公估费3000元）。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十五条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在机动车辆损失保险范围内赔偿原告郝波车辆损失费、公估费共计29443元。于本判决书生效之日起十日内付清。二、驳回原告郝波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元减半交纳275元，由原告郝波负担7元，由被告国任财产保险股份有限公司保定中心支公司负担268元。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人与上诉人签订的财产保险合同是双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。上诉人主张案涉车辆发生事故时，未进行年检，属于违法行为，保险公司免责。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”依据上述法律规定，被保险人投保时保险人应当就其对应的免责条款履行提示义务，针对相应的免责条款未履行提示义务，该条款不产生法律效力。被上诉人在诉讼中抗辩其未收到保险条款，上诉人亦未能提供证据证实其履行了提示义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，上诉人应承担举证不能的法律后果。故本院对上诉人认提出案涉车辆未按规定年检，其损失不予赔偿的主张不予支持。车辆维修与否是当事人对其权利的自由处分，并不影响涉案车辆损失的实际发生，修车费发票、清单等并不是法律所规定的证明车辆损失数额必要的证据，且双方对此并无约定，一审法院依据被上诉人申请依法委托鉴定机构对涉案车辆损失情况进行评估，并确认了损失数额，上诉人虽持有异议，但其在法定举证期限内未就涉案车辆损失申请重新鉴定，亦未提交任何证据证明该公估报告存在程序或者实体方面的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，一审以公估机构确认的损失数额认定本案车辆损失并无不当。案涉公估费为查明和确定案涉车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由上诉人负担。综上所述，人保财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 白 月审判员 郑金梁审判员 陈 宁二〇二〇年四月二十八日法官助理臧海月书记员王宣