河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫13民终771号上诉人（原审原告）：符志芳，男，汉族，生于1951年11月25日，住西峡县。委托诉讼代理人：范元宵，河南宇洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：庞双平，女，汉族，生于1963年3月23日，住西峡县。被上诉人（原审被告）：封彦军，男，汉族，生于1955年10月9日，住西峡县。委托诉讼代理人：张鑫，河南龙城律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：许炳芳，女，汉族，生于1957年10月16日，住西峡县。上诉人符志芳因与被上诉人庞双平、封彦军、许炳芳债权转让合同纠纷一案，不服河南省西峡县人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫1323民初3884号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。符志芳上诉请求:1、撤销一审判决,改判被上诉人庞双平偿还上诉人符志芳借款人民币100000元及利息(自2015年1月25日起按照月息2分支付至付清之日止),被上诉人封彦军对该借款及债务承担连带清偿责任。或将本案发还一审法院重新审理。2、本案诉讼费由被上诉人庞双平、封彦军承担。事实与理由：一、在本案事实方面,在一审庭审中,被上诉人庞双平、封彦军与第三人许炳芳之间产生100000元借款及利息的借贷及担保责任问题均无异议,被上诉人封彦军委托代理人也认可2015年3月被上诉人庞双平向一审第三人许炳芳出具的欠条为之前双方在2013年借款凭据的更换,其基础法律关系仍为民间借贷关系,与其他因经济纠纷产生的欠条具有本质上的区别,被上诉人庞双平出具的欠条主文所显示的内容仍为之前双方借贷关系的延续,该基础法律关系没有发生变化,条据的性质也没有发生改变,一审法院对该事实认定错误。二、法律适用不当:一审法院认定了被上诉人在欠条上签字应推定其为涉案合同保证人应当承担保证责任是正确的,但根据《中华人民共和国担保法》第19、26条的规定,本案中被上诉人庞双平、封彦军未对借款约定使用期限,原审第三人许炳芳之前未向被上诉人庞双平、封彦军主张过主债务,后上诉人符志芳经债权转让才作为债权人在2019年10月9日向人民法院起诉主张主债务,要求封彦军承担保证责任并未超过6个月保证期间,一审法院认定被上诉人封彦军免除保证责任是错误的。庞双平辩称：当时条到期了换条，我拿去签字了。封彦军辩称：一、答辩人在欠条上签字，本意只是对许炳芳和庞双平二人的债务关系起到证明作用，既不是借款性质也不是担保性质，庞双平对这一事实有清楚明确的表述。按照正常思维，如果属于担保性质，那么对于庞双平而言是有利的，庞双平不会为了丧失自己的利益而撒谎。二、如果答辩人的行为被认为是担保性质，根据担保法第26条的规定，已经超过了担保期限，应当免除保证责任，且诉讼时效超期。综上所述，一审判决结果正确，请二审法院依法驳回上诉。许炳芳辩称：我不认识庞双平，封彦军介绍说庞双平是他的兄弟媳妇，我说我又不认识庞双平，封彦军说给我担保，钱还不上了他还。符志芳向一审法院起诉请求：1.要求庞双平、封彦军偿还符志芳借款100000元及利息，月息2分；2.本案诉讼费用由庞双平、封彦军承担。一审法院认定事实：2013年7月29日，许炳芳向符志芳借款600000元，并出具借条一份，内容为：“借条今借符志芳现金陆拾万元，月利息1.5%，利息一月一清借款人：许炳芳2013.7.29”。后许炳芳陆续偿还一部分后，现仍欠符志芳238000元借款及利息。2015年1月24日，庞双平向许炳芳借款100000元，并出具欠条一份，内容为：“欠条今欠到许炳芳现金壹拾万元整（100000元）月利率叁分利息月月清欠款人：庞双平2015年1月24日”。2015年3月12日被告封彦军在以上欠条欠款人栏“庞双平”后“2015年1月24日”前签名“封彦军3/12”。后未偿还以上欠款本息分文。2019年9月6日，许炳芳通过微信通知庞双平、通过短信通知封彦军，称该笔借款10万元债权已经转让给符志芳。同日，符志芳与许炳芳达成债权转让协议，将许炳芳拥有的庞双平10万元借款本金及利息的债权转让给符志芳。一审法院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。经符志芳和许炳芳协商同意，许炳芳将庞双平借款的10万元本息债权转让给符志芳，不违反法律、行政法规禁止性规定，为有效协议。根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”，债权转让只需要通知债务人即产生法律效力，债权人许炳芳向符志芳转让该债权，已经通知庞双平，该债权转让对庞双平产生法律效力。庞双平向许炳芳借款10万元，并给许炳芳打欠条一支，债权人许炳芳自打欠条之日即可以要求庞双平偿还，故符志芳要求庞双平偿还借款10万元诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。对于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方约定的利率为月息3分，超过年利率24%，超过部分一审法院不予支持，符志芳诉请按照月息2分支付利息，符合法律规定，一审法院支持。对于封彦军是否应当承担责任及承担何种责任。本案中，封彦军在欠款人栏“庞双平”后签名，但根据出借人许炳芳及借款人庞双平陈述，封彦军原本就是本借款担保人而并非借款人，许炳芳是将借款支付给庞双平，且首先是由庞双平给许炳芳出具欠条后，庞双平又找到封彦军在欠条上补签名字，封彦军也并未使用该借款，因此封彦军并非该涉案合同借款人。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表面其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”，本案中，封彦军非借款人，同时如也不愿作为保证人，其完全可以拒绝签字或者签字同时标注自己的其他身份，然而封彦军却未在欠条上标注自己的任何身份，却在庞双平拿来欠条让自己签名时，在实际借款人庞双平所签名字后签名并备注日期，以上签字过程，可以推定其应为本涉案合同保证人，应当承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担责任”，第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，本案中，许炳芳和封彦军未约定保证方式和保证期间，封彦军应按连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期满之日起六个月。在此保证期间内，许炳芳未要求封彦军承担保证责任，封彦军应免除保证责任，因此符志芳要求封彦军偿还借款的诉请一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十九条之规定，一审判决：一、被告庞双平于本判决生效后十日内偿还原告符志芳借款人民币100000元及利息（自2015年1月25日起按照月息2分支付至付清之日止）。二、驳回原告符志芳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告庞双平承担。二审中，当事人双方均未提交新证据。本院经审理对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案的焦点是：封彦军应否承担相应的责任。庞双平是封彦军的弟媳，原与许炳芳并不相识。2013年，经封彦军介绍，庞双平向许炳芳借款10万元，到期未还，2015年1月24日，双方换条，庞双平给许炳芳出具欠条一份，在欠款人庞双平一栏下面，封彦军签名。根据庞双平与封彦军的亲属关系，结合庞双平与许炳芳原来并不认识，是经过封彦军介绍借款这一事实，许炳芳所称借款时封彦军承诺庞双平不能偿还时由其负责偿还这一说法，更为可信，本院予以采纳。据此，本院认为，在2015年双方换条时，封彦军在欠款人项下签字的这一行为，是封彦军自愿承担债务的意思表示，是一种债务承担行为，并非是其辩解的仅起证明作用，因此，封彦军应当与庞双平承担共同还款责任。综上，付志芳的上诉理由成立，本院予以支持。一审认定事实清楚，但适用法律错误，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河南省西峡县人民法院（2019）豫1323民初3884号民事判决。二、庞双平、封彦军于本判决生效后十日内偿还符志芳借款人民币100000元及利息（自2015年1月25日起按照月息2分支付至付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审诉讼费3452元，由庞双平、封彦军负担。本判决为终审判决。审判长 孙 峰审判员 李 舸审判员 张朝阳二〇二〇年四月十四日书记员 王昭博