江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终3123号上诉人（原审原告）：周玉华，女，1938年11月21日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：高波，江苏泰信律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁征宇，系上诉人周玉华之子，男，1969年10月20日生，回族，住徐州市云龙区。被上诉人（原审被告）：江苏龙商实业投资有限公司，住所地徐州市鼓楼区九里村汉城路2号。法定代表人：刘劲松，该公司总经理。委托诉讼代理人：李永，该公司法务负责人。关于上诉人周玉华与被上诉人江苏龙商实业投资有限公司（以下简称龙商实业投资公司）因商品房销售合同纠纷一案，周玉华不服徐州市云龙区人民法院（2018）苏0303民初6900号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。周玉华上诉请求：1、请求维持原判决主文第一项内容，撤销原判决主文第二项内容，改判支持上诉人一审要求支付利息115200元的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决错误认定双方之间已经订立合法有效的商品房预售合同。双方之间只成立认购协议，并没有成立合法有效的商品房预售合同。双方之间的《幼师地块预选房登记表》和选房确认单，不仅形式上不符合商品房预售合同的书面合同要求，主要内容也严重缺失，且2011年11月7日被上诉人并没有取得预售许可证，没有权利签订商品房预售合同。因此双方之间只有简单的认购协议，没有预售合同。2、被上诉人没有按照认购协议约定与上诉人订立商品房预售合同或现售合同，存在违约。双方之间没有签订产权交换安置协议，在没有新协议、新合同的情况下提前收取了上诉人的“购房款”没有合同依据，损害了上诉人的合法利益。被上诉人的违约过错，使上诉人拆迁补偿款至今还被被上诉人不当占有使用，应当立即支付给上诉人，并赔偿违约损失。龙商实业投资公司辩称，上诉人对双方之间的商品房买卖合同关系不予认可，但同时又在一二审诉请中主张返还购房款，显然是相互矛盾的。其次，即使上诉人主张解除双方之间的合同关系，但其情形不符合法定解除条件，双方也没有约定合同解除条件，因此上诉人进行权利主张的时间应自提起诉讼时为主张权利的时间起点。最后，上诉人是依据双方的商品房买卖合同以及拆迁安置协议向被上诉人进行权利主张，而在二审中其是依据不当得利的关系进行利息主张。周玉华向一审法院起诉请求：龙商实业投资公司退还购房款240307元并支付利息约115200元（按银行贷款利率自2011年1月7日计算至开庭之日）。一审法院查明，2009年5月10日，周玉华与龙商实业投资公司签订《徐州市城市住宅房屋拆迁货币补偿安置协议》一份，约定：因幼师地块建设项目需要，龙商实业投资公司经批准对周玉华座落在解放路311号1#-1-501号房屋进行拆迁，补偿安置方式为货币补偿，总补偿款为240307元，周玉华应于协议签订3日内腾出空房交给龙商实业投资公司拆除，龙商实业投资公司应于双方协议签订后周玉华交房之日起7日内将被拆迁房屋的补偿款以现金方式支付给周玉华。同日，周玉华与龙商实业投资公司签订序号为35号的《幼师地块预选房登记表》一份，载明周玉华作为被拆迁人拟选面积120平方米以上16层房屋。该登记表备注记载：“1、序号以签订拆迁补偿协议的先后顺序排列。2、被拆迁人在收到拆迁人的选房通知之日后一个月内凭拆迁货币补偿安置协议、本人身份证及选房登记表到幼师地块现场售房处选房，逾期不来者，视为自动放弃。3、选房的同时签订产权交还安置协议，原货币安置协议作废，由拆迁人收回销毁。原补偿总款由被拆迁人全额退还给拆迁人。4、就地安置房二层基准价格为5180元/㎡，层差按国家标准计算。”2011年1月7日，周玉华填写选房确认单，确认选购房屋为A栋2204室，暂测面积119.86平方米，档内面积76.14平方米，单价每平方米8754.2元，档外面积43.72平方米，单价每平方米13530.11元，房价总款1258081元。周玉华、龙商实业投资公司的财务人员万磊分别签字确认。同日，龙商实业投资公司向周玉华开具收据一张，载明收取周玉华的购房款（退回货币拆迁补偿总款）240307元。一审庭审中，周玉华陈述，2013年初龙商实业投资公司通知填过选房确认单的住户选房子缴款，如果不在规定时间交款按照视为放弃，房屋让给别人，已交款退还，2013年5月周玉华及其本案代理人丁征宇去通知龙商实业投资公司不再选房要求退款，龙商实业投资公司同意退款但没有给具体的时间，让我等电话，至今未给。龙商实业投资公司称无法确认是否接到周玉华通知确定双方已解除房屋安置的通知，但对周玉华陈述于2013年5月向龙商表示解除房屋安置并要求退款的主张无异议。经法庭询问，龙商实业投资公司称，周玉华陈述2013年5月向龙商实业投资公司解除房屋安置协议，龙商实业投资公司并未在法定期限内提出异议主张视为协议自动解除。周玉华另提供申请报告一份，内容为周玉华于2013年9月10日向龙商实业投资公司提出因个人原因放弃房屋安置，变更为货币补偿，申请撤销原安置房信息备案。周玉华据此主张其应龙商实业投资公司要求提出该申请。龙商实业投资公司对此不予认可。一审法院认为，根据双方之间签订的《徐州市城市住宅房屋拆迁货币补偿安置协议》、《幼师地块预选房登记表》及选房确认单约定，周玉华与龙商实业投资公司双方之间先建立了拆迁安置补偿合同关系，该合同履行完毕后，又就周玉华购买龙商实业投资公司开发的房屋事宜建立商品房预售合同关系，双方先后订立的两份合同合法有效。在双方建立商品房预售合同关系后，周玉华交付了预购款240307元，此后双方均未继续履行合同。周玉华称其已于2013年5月通知龙商实业投资公司解除商品房预售合同，但其举证不能证明该通知于上述时间到达龙商实业投资公司的事实，且即使周玉华通知到达龙商实业投资公司，因并无证据证明龙商实业投资公司在周玉华发出通知时存在违约行为致使合同目的无法实现，龙商实业投资公司亦未作出同意解除合同的意思表示，故不能当然认定双方合同已于2013年5月解除。龙商实业投资公司当庭认可周玉华的主张应视为龙商实业投资公司对周玉华解除合同的认可，故双方合同因此解除，但解除合同的时间不能上溯至周玉华主张的提出解除通知之时。合同解除后，合同当事人应当互负返还义务，故周玉华要求龙商实业投资公司返还购房款240307元的诉讼请求，符合事实及法律规定，本院依法予以支持。因双方在本案诉讼中才确认解除合同，周玉华的返还货款请求权自此成立，其无权要求龙商实业投资公司支付此前的利息，也因此，周玉华的起诉并未超过诉讼时效期间。遂判决：一、本判决生效之日起十日内，江苏龙商实业投资有限公司退还周玉华购房款240307元；二、驳回周玉华其他的诉讼请求。案件受理费减半收取为3316元，由周玉华负担1105元、龙商实业投资公司负担2211元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，上诉人周玉华与被上诉人龙商实业投资公司于2009年签订了《徐州市城市住宅房屋拆迁货币补偿安置协议》并填写了《幼师地块预选房登记表》，后周玉华又于2011年填写了《选房确认单》，双方均明确拆迁周玉华涉案房屋并选定了具体房号，故周玉华应当按照约定支付剩余房款。同时，双方曾经在《幼师地块预选房登记表》中备注：“…逾期不来者，视为自动放弃”，且龙商实业投资公司认可周玉华曾于2013年5月向其表示解除房屋安置并要求退款，故龙商实业投资公司亦有及时向周玉华返还购房款的义务。因龙商实业投资公司未能及时予以返还，故其应在返还购房款的同时，自2013年6月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率向周玉华支付利息。综上，上诉人周玉华的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销徐州市云龙区人民法院（2018）苏0303民初6900号民事判决。二、本判决生效之日起十日内，江苏龙商实业投资有限公司退还周玉华购房款240307元并支付利息（以240307元为基数，从2013年6月1日起计算至2019年1月23日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，以周玉华起诉的115200元为限）三、驳回周玉华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为3316元，由周玉华负担1000元、江苏龙商实业投资有限公司负担2316元；二审案件受理费2604元，由周玉华负担1000元，由江苏龙商实业投资有限公司负担1604元。本判决为终审判决。审判长  廖伟巍审判员  孟 娟审判员  胡元静二〇二〇年四月二十一日书记员  陆滢冰