河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终801号上诉人(原审被告)：何彩彩，女，1979年10月24日出生，汉族，住河南省鲁山县。上诉人(原审被告)：陈大彬，男,1979年1月14日出生,汉族,住河南省鲁山县。委托诉讼代理人何彩彩，女，1979年10月24日出生，汉族，住河南省鲁山县城关镇毛家村104号，系陈大彬之妻。二上诉人共同委托诉讼代理人：尹仁强，平顶山市鲁山县群鑫法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告)：郝泉水，男，1971年6月26日出生,汉族,住河南省鲁山县。上诉人何彩彩、陈大彬因与被上诉人郝泉水民间借贷纠纷一案，不服河南省鲁山县人民法院（2019）豫0423民初5253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人何彩彩，陈大彬委托诉讼代理人何彩彩，二上诉人共同委托诉讼代理人尹仁强，被上诉人郝泉水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何彩彩、陈大彬上诉请求：1.撤销河南省鲁山县人民法院(2019)豫0423民初5253号民事判决,并依法改判。2.一、二审诉讼费由郝泉水承担。事实与理由:1.一审判决认定事实错误。陈大彬与郝泉水系亲戚关系。因陈大彬做生意需要资金周转,于2016年10月17日向郝泉水借款10万元,2016年11月7日上午向郝泉水借款5万元,并口头约定2分利息,由于陈大彬其他朋友转来款项资金够用,陈大彬于2016年11月7日下午又转给了郝泉水4.8万元(转款凭证上的余额9.7万多元足以说明陈大彬有资金周转能力)陈大彬考虑到与郝泉水是亲戚关系,既然约定过每月按本金15万元的利息支付,又考虑到不是外人最后再仔细算账也不迟,所以一直按15万元的利息给郝泉水。一审庭审时陈大彬提出应扣除已还4.8万元,又提供了自2016年10月17日至2019年11月7日的两笔借款(15万-4.8万=102000元,按2分利息计算)共计应该支付利息74780元，实际已经支付利息14笔(转账凭证为证)合计89000元,已经超出支付14220元。陈大彬实际应还郝泉水(15万减去4.8万)102000元，减去多付利息14220元,实际陈大彬欠郝泉水87780元,而不是15万元。2.原判决遗漏案件的重要事实。一审庭审时陈大彬向法庭提供4.8万元的转款凭证、14笔转账凭证及已经超出支付14220元的利息。郝泉水也承认4.8万元的事实,但辩称是陈大彬以前借郝泉水的借款，但郝泉水未向法庭提供有效的证据。一审法院应依法采纳48000元的事实及已经超出支付14220元的利息。3.一审法院认定借款5万元当天，陈大彬又还款48000元不符合常理，缺乏法律依据。郝泉水辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。案涉借款数额是15万元，而且月息也是按照这个数额偿还的。因与陈大彬系亲戚关系，在案涉借款之前，双方之间存在经济往来，一直是本人借钱给二上诉人，帮助二人做生意。每次借钱都打条，每次还钱都抽条，双方一直履行着。2016年11月7日，陈大彬给了一张48000元的打款凭证，这48000元系清偿的先前借款，然后陈大彬才在当天又借款50000元。当时陈大彬的动机就不纯，想浑水摸鱼，因为陈大彬打款后就把48000元的借条抽走了，当天借款的50000元陈大彬打的有借条，上面签的也有陈大彬、何彩彩的名字。案涉的15万元借款并未偿还本金，仅清偿了部分利息。郝泉水向一审法院起诉请求：1．依法判令陈大彬、何彩彩偿还借款本金15万元；2．判令陈大彬、何彩彩支付2019年7月起到还款之日间利息，利息按2％计算；3．本案诉讼费由陈大彬、何彩彩承担。一审法院认定事实：2016年陈大彬、何彩彩因做生意资金短缺，向郝泉水借款，并出具《借条》一份，载明：“今借到郝泉水现金壹拾万元整（100000元），借款人：陈大彬、担保人：何彩彩（签名按手印），2016.10.17日”。2016年11月7日，向原告出具《借条》一份，载明：“今借到郝泉水现金伍万元整，陈大彬、何彩彩（签名按手印），2016年11月07日。”因陈大彬、何彩彩自2019年7月22日起未按期还本付息，郝泉水多次催要未果，引发本案诉讼。另查明，双方之间口头约定月利率2％，陈大彬自2017年1月6日起每两月向郝泉水付利息，至2019年7月22日，共支付利息89000元。一审法院认为，郝泉水向一审法院提供的由陈大彬、何彩彩出具的借据，足以证明双方之间存在民间借贷关系，何彩彩为该借款提供担保的事实。何彩彩作为担保人的担保责任方式未作约定，根据法律规定，应当认定为承担连带责任保证。本案中，何彩彩辩称已偿还48000元。经查，其辩称已偿还的48000元，与其出具的借条为同一天，即2016年11月7日。同一天出具借条又同一天还款，不符合常理，且其以本金150000元，每两月支付利息6000元，不符合交易习惯。故对该辩解，理由不足，不予采信。关于利息，双方口头约定利息为月利率2％，陈大彬、何彩彩一直按此支付利息至2019年7月，符合法律规定，故郝泉水诉请要求偿还2019年7月起按月利率2％计算至实际还款之日的利息，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款之规定，判决：陈大彬、何彩彩于本判决生效之日起十日内向郝泉水清偿借款150000元，并支付利息（自2019年7月23日起按月利率2％计算至实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2070元，由郝泉水承担370元，陈大彬、何彩彩负担1700元。本院二审期间，郝泉水提交了2019年9月份其与陈大彬的通话录音一份，证明案涉借款是15万元，利息是按二个月6000元付的。陈大彬、何彩彩质证称，认可录音的真实性，但认为双方一直没有算过账。本院审查认为，该录音内容证明了双方存在15万元的借款本金未偿还，陈大彬、何彩彩所称的未算过账的辩解，不能对抗该证据，且该证据与案涉借条载明的借款数额相一致。该录音证据与本案的待证事实之间存在关联性，应予采信。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，根据双方当事人的上诉请求、答辩意见以及原审认定事实情况，本案争议焦点为：陈大彬和何彩彩对于案涉借款是否已经部分清偿。本案中，陈大彬、何彩彩向郝泉水出具了两张借条共计15万元，其后，二人自2017年1月6日起至2019年7月22日，以本金15万元为基数向郝泉水支付利息，共计89000元。陈大彬、何彩彩称其于2016年11月7日向郝泉水转账的48000元系对案涉15万元借款的还款，但郝泉水对此予以否认，并称系偿还的其他借款，与案涉的15万元借款无关。根据陈大彬、何彩彩的自认，因其二人偿还利息时一直是按照15万元的本金数额支付的，且二人对于该事实未作出合理解释，亦未提交相应证据证明郝泉水收到的48000元系偿还的案涉借款，结合二审中郝泉水提交的录音证据，能够证实案涉借款本金仍为15万元。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果，因陈大彬、何彩彩提交的证据不足以证明就案涉借款已经偿还48000元，对此应承担举证不能的法律后果。陈大彬、何彩彩的上诉理由不能成立，不予采信。综上所述，何彩彩、陈大彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1995元，由何彩彩、陈大彬负担。本判决为终审判决。审判长  张文平审判员  赵 益审判员  宋 娟二〇二〇年四月二十一日法官助理郭洋洋书记员杨谱说