上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终3238号上诉人（原审被告）：上海华晖装饰工程有限公司，住所地上海市浦东新区金桥路939号1106室。法定代表人：刘友琴，执行董事。被上诉人（原审原告）：上海双圩实业有限公司，住所地上海市奉贤区奉浦工业区奉浦大道111号7楼3945室。法定代表人：汪友平，总经理。委托诉讼代理人：潘荫森，北京大成（上海）律师事务所律师。上诉人上海华晖装饰工程有限公司（以下简称华晖公司）因与被上诉人上海双圩实业有限公司（以下简称双圩公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初45567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。华晖公司上诉请求：请求本院依法撤销一审判决，改判驳回双圩公司的一审诉讼请求。事实和理由：华晖公司对《材料款对账单》的真实性不予认可。华晖公司对周某的签字权限有异议。而且，双圩公司没有提供与《材料款对账单》对应的具体送货清单。此外，华晖公司对《材料款对账单》上载明的金额有异议。双圩公司辩称，其不同意华晖公司的上诉请求。第一，华晖公司在一审期间对《材料款对账单》的真实性予以认可。同时，周某是华晖公司的材料部人员，其结算行为是职务行为。双圩公司与华晖公司材料部的人员进行结算符合逻辑和商业惯例。第二，一审法院在庭审中释明，如果华晖公司对《材料款对账单》有异议且双圩公司同意，华晖公司可于庭审后五日内到双圩公司处再次对账，并将对账结果提交法院。如果到期未能提交对账结果，责任由华晖公司承担。然而，华晖公司一直未联系双圩公司，却提交单方制作的《庭审要求书面答辩》。据此，双圩公司认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法维持一审判决。双圩公司向一审法院起诉请求：1.华晖公司支付双圩公司拖欠货款825,789.40元；2.华晖公司支付双圩公司逾期利息（以825,789.40元为基数，自2019年4月8日起至实际支付之日止，按年利率6%计算）；3.华晖公司承担案件诉讼费用。一审庭审中，双圩公司申请撤回第2项诉讼请求。一审法院认定事实：2016年8月26日，双圩公司和华晖公司签订《购销合同》1份，双方约定：自2016年8月26日至2017年8月31日期间华晖公司向双圩公司采购胶、涂料等；货物名称、规格型号、单价、数量详见采购订单，清单价格由双方共同商定含双圩公司送到工地及含17%增税专用发票的所有费用；双圩公司负责将货物运至交货地点，送货时必须按提供订单的批次送货，每次送货时随带相关质保资料及厂家资质文件等；交货时间、地点按华晖公司订单；每月30日到次月1日双方书面核对货款（以签字发货回单为对账依据）无误后，每两个月为1个合计付款周期，第三个月15日前付至前两个月总货款的50%，以此类推；至2017年春节前付至2016年总货款的70%；2017年8月31日前付清2016年总货款的余款；2018年春节前付至2017年8月31日前总货款的70%；2018年8月31日前付清2017年8月31日前总货款的余款；华晖公司付款至双圩公司账户或双圩公司指定账户后七日内，双圩公司向华晖公司提供17%的增值税专用发票。合同签订后，双圩公司按约根据华晖公司的订单提供相应货物。上述合同到期后，双方虽然未再签订新的《购销合同》，但仍继续按该合同履行各自的权利义务。2019年3月4日，华晖公司收到双圩公司开具的4张金额分别为104,000元、28,667.50元、60,071.50元、107,261元的增值税专用发票，合计发票金额为300,000元。2019年4月8日，经双方当事人对账后形成《材料款对账单》1份，该份对账单中明确载明：2019年3月份合计华晖公司欠双圩公司货款32,190元；2019年3月份前华晖公司欠双圩公司货款943,599.40元；其中2019年3月4日华晖公司向双圩公司付期票3月份、4月份、5月份各10万元；总欠款余额为32,190元＋943,599.40元－100,000元－100,000元－100,000元＝675,789.40元。华晖公司负责进货统计的材料科员工周某在对账单上签字确认，并注明“核对确认无误”。2019年4月30日、5月31日，华晖公司向双圩公司分别交付金额为10万元的支票一张用于支付材料款。但该两张支票分别于同年5月6日、6月3日因华晖公司银行账户被冻结而遭银行退票，未予兑付。2019年6月5日，华晖公司向双圩公司支付货款5万元。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。双圩公司和华晖公司于2016年8月26日签订的涉案《购销合同》，系双方真实意思表示，合法有效，当事人均应恪守。根据双方签订的涉案对账单，截至2019年4月8日，华晖公司尚欠双圩公司货款675,789.40元。但由于该笔货款中扣除的两笔金额各为10万元支票款，因华晖公司账户被冻结，双圩公司并未收到，而在此后，华晖公司仅支付了5万元货款。因此，华晖公司拖欠双圩公司货款的总额应为825,789.40元。双圩公司主张华晖公司支付上述欠款的诉讼请求，于法有据，予以支持。双圩公司申请撤回对利息的主张，与法不悖，予以准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，一审法院判决如下：华晖公司应于判决生效之日起十日内支付双圩公司货款825,789.40元。一审案件受理费12,058元，减半收取计6,029元，财产保全费4,927元，合计10,956元，由华晖公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点是《材料款对账单》对华晖公司是否具有约束力。对此，本院认为，《材料款对账单》对华晖公司具有约束力。理由如下：第一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条第一款规定：“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。”本案中，尽管华晖公司在上诉状中对《材料款对账单》的真实性予以否认，但华晖公司在一审庭审中对《材料款对账单》的真实性并不持有异议，且华晖公司对于其在上诉状中的说法没有作出合理解释。因此，华晖公司违反民事诉讼中的“禁反言”原则。第二，华晖公司在一审庭审中确认周某系该公司材料科统计人员，材料科则是负责采购原料的。而本案所涉纠纷系华晖公司向双圩公司采购原料所引发。因此，由周某代表华晖公司与双圩公司进行对账符合常理。第三，从《材料款对账单》载明的内容来看，与华晖公司在2019年4月30日和5月31日分别向双圩公司交付支票的事实，能够相互印证。第四，华晖公司对部分《送货单》提出异议，认为其没有收到该部分《送货单》载明的货物，其理由是上述《送货单》并未经华晖公司项目部人员签字。对此，本院认为，华晖公司提出异议所依据的《送货单》系由双圩公司加盖公章并现由华晖公司实际保存的客户联。如果华晖公司未收到《送货单》上载明的货物，而其又收到并保留《送货单》的客户联，显然不符合常理。因此，结合《材料款对账单》，华晖公司的上述异议不能成立。综上所述，华晖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,057元，由上诉人上海华晖装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩朝炜审判员  赵 鹃审判员  王 征二〇二〇年四月十五日书记员  王 申附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。