辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终39号 上诉人（原审被告）：李建云，女，1985年2月1日出生，汉族，无职业，住上海市普陀区。 委托诉讼代理人：刘晓燕，辽宁许传恩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：盘锦禹王防水建材集团有限公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区新工街。 法定代表人：柳志国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩树伟，辽宁泰来律师事务所律师。 原审被告：焦景龙，男，1963年6月15日出生，汉族，个体，住湖北省武汉市洪山区。 上诉人李建云因与被上诉人盘锦禹王防水建材集团有限公司、原审被告焦景龙买卖合同纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2018）辽1103民初3784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李建云的委托诉讼代理人刘晓燕和被上诉人盘锦禹王防水建材集团有限公司的委托诉讼代理人韩树伟到庭参加诉讼。原审被告焦景龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 李建云上诉请求：1、判令撤销(2018)辽1103民初3784号民事判决并依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决仅以上诉人署名为焦景龙的《还款计划书》和《欠据》就判定上诉人向被上诉人支付货款956309.03元，并按照月利率2%支付利息错误。1、上诉人以焦景龙名义出具的《还款计划书》和《欠据》仅是为了配合被上诉人财务做账，并非对于欠款数额的确认；2、《还款计划书》和《欠据》中的956309.03元部分存在多记账和重复记账的情况，该款项应扣除被上诉人的法定代表人柳志国批准的特批差价120700元，扣减多记金额82000元，扣减高价税金额244321元，还应扣除《还款计划书》和《欠据》出具后被上诉人收到的回款361087元；3、原审判令上诉人每月按照月利率2%的标准支付利息，没有任何依据；4、诉讼过程中，被上诉人称上诉人是单位员工，所以按照这一说法，案涉中的材料款应为被上诉人向材料购买方主张货款，而不应由员工承担。虽然上诉人出具了以焦景龙的名义出具欠据和还款计划书，但上诉人作为员工，就此未收回货款也不应承担任何法律责任。如果被上诉人认为上诉人在案涉材料款中并不是以公司员工的身份进行，那么上诉人进行的是代理商的经营活动，代理商的相应政策，上诉人也应享有。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 盘锦禹王防水建材集团有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。 盘锦禹王防水建材集团有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告李建云给付货款956,309.03元及欠款期间按2%月利率支付利息，被告焦景龙承担连带责任；2、由被告承担本案涉诉费用。 一审法院认定事实：原告盘锦禹王防水建材集团有限公司系生产销售建筑防水、沥青化工产品等建材的企业，其在上海设立分公司，被告李建云曾系该分公司负责人，销售原告生产的防水材料。被告焦景龙曾在上海做原告的代理商，代理销售原告生产的建材，后于2017年离开上海，停止代理，在其作为原告的代理商期间，未参与公司经营。2016年1月6日，禹王上海管理公司向原告出具关于上海代理商焦景龙开具济南海亮艺术华府项目发票的情况说明一份，内容为：该代理商为新签代理商，上海管理公司对其实力认知不清楚，所以在配合其做海亮项目的时候要求该项目的合同主体为南京禹王建材有限公司，我公司开具对公发票给济南铸诚建筑工程集团有限公司和济南华海建设集团有限公司，其回款直接回到南京对公账户，中间产生的差额部分由代理商冲抵货款或另外发货，该项目客户需提前预开发票去请款，现请领导批示给该项目发货预开发票。2016年1月1日至2017年12月31日，被告李建云向原告申请供货并进行销售，累计共欠货款1,319,038.43元，2018年2月，被告李建云给付货款361,901.00元。2017年1月22日，被告李建云以焦景龙名义向原告递交申请报告一份，要求原告依据2015年10月10日公司领导特价审批的“济南海亮艺术华府特价申请”，SBS改性沥青防水卷材单价存在差异，依照特批价格计算，总体价格存在120,700.00元差额，请求原告依据该数额对焦景龙名下该项目对账金额调减120,700.00元。同时被告李建云向原告申请因订立销售合同过程中开出部分高价发票，因此产生高价税费，要求该部分高价税不计入应收款内。2017年12月10日，被告李建云以焦景龙名义向原告出具还款计划书一份，内容为本人焦景龙针对尚欠禹王集团公司防水材料款56,309.03元，截止出货日期到2017年11月20日止，作出如下还款承诺：本人应于2018年2月14日前将上述欠款全部还清，逾期未还，从欠款之日起至本金付清止按2%支付利息。同时，被告李建云又以焦景龙名义向原告出具欠据一张，承认尚欠禹王公司防水材料款956,309.03元，承诺于2018年2月14日全款回厂。上述两份凭证，均非焦景龙本人签字捺印。2018年12月28日，被告李建云为原告出具情况说明一份，内容为其按照原告要求，对自己开发业务中的未回款数额确认，遂其签署了焦景龙名字，但焦景龙本人并不知情，就该欠据和还款计划书中的欠款，被告李建云承诺待与原告核清账目后，向原告支付欠款。 一审法院认为，被告李建云向原告出具的还款计划书系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认，被告李建云应按双方核对账目后所确认的数额即956,309.09元给付货款。而被告李建云所主张的十余万元差价，是原告针对代理商即被告焦景龙给予的优惠政策，被告李建云以焦景龙名义向原告作出差额申请，原告出于对代理商的特殊优惠而批准该差额申请，但实际上焦景龙未向原告申请供货，亦未参与销售，在本案中不承担给付货款责任，全部货物均由李建云以焦景龙的名义买卖，其作为原告的员工不应享受原告给予代理商的优惠政策，故对被告李建云要求将120,700.00元差额予以扣除的抗辩观点本院不予支持。此外，被告李建云所主张的高价税应在货款中予以扣除的观点，本院认为，高出正常价格开具发票，属于虚开增值税专用发票行为，违反法律强制性规定，本院不予采纳。被告李建云应按其出具的还款计划履行其义务。对原告所主张的逾期利息，因被告李建云承诺自欠款之日起按照2%标准支付利息，其未标明该计息标准为月利息或者年利率，根据通常的交易习惯，应确定为月利率2%，故被告李建云应自2018年2月14日起按照欠付货款的2%标准，向原告支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李建云于本判决生效后十日内一次性给付原告盘锦禹王防水建材集团有限公司货款956,309.03元，并自2018年2月14日起至本判决确定的给付日止按照月利率2%标准向原告支付利息；二、驳回原告盘锦禹王防水建材集团有限公司要求被告焦景龙承担给付责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费13,363.00元，减半收取6681.50元，由被告李建云负担。 本院二审期间，上诉人李建云围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。上诉人提供录音证据一份，证明李建云在2019年12月和被上诉人公司马会计之间的通话录音中，马会计经过查账明确在2018年2月10日有一笔361087元的回款做在焦景龙账上，且被上诉人提交的对账单显示在2018年2月10日回款361087元，这笔钱是在出具还款计划书之后。 被上诉人质证：该证据的录音对象不是本案当事人，对真实性、关联性不认可。李建云的这笔账目涉及到焦景龙和任卫哲两位代理商，该三人账册混乱，单位只是记账，并不表示该笔账目在焦景龙账上就意味着是李建云的回款，据我方了解是任卫哲的回款。 上诉人提供焦景龙和上海洁翔防水保温工程有限公司2016年销售对账单一份，证明2016年4月10日焦景龙从被上诉人处购买货物82000元，在2016年10月12日记载一栏显示该82000元调入上海洁翔公司，此笔款项应予扣减。 被上诉人质证：该份证据无法证明上诉人所要证明的问题。 上诉人提供特批金额差价表一份，证明在案涉项目中，存在特批差价127000元，此笔款项在结算时应当予以扣减。 被上诉人质证认为：我公司对于代理商的特批差价只是针对代理商，李建云是上海公司负责人，按照公司规定，李建云不享受特批差价部分。 二审查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：上诉人的欠款是否属实及欠款数额为多少。庭审中上诉人李建云自认其以焦景龙的名义从事买卖经营活动并向被上诉人出具还款计划书，故上诉人与被上诉人签订的还款计划书系双方真实意思表示，合法有效，对当事人具有法律约束力。上诉人应按还款计划书给付被上诉人欠款，原审法院依据该还款计划书判决上诉人偿还欠款并无不当。 关于上诉人提出高价税特批差价应予以扣除的主张。本案中，对于高价税特批差价是被上诉人盘锦禹王防水建材集团有限公司仅针对代理商提供的特殊优惠政策，因上诉人李建云于2014年3月任盘锦禹王防水建材集团有限公司上海管理公司负责人，其作为被上诉人的员工不应享受被上诉人给予代理商的优惠政策，且被上诉人否认应扣除高价税特批差价的事实，上诉人亦未能提供有效证据证明应当扣除高价税特批差价的事实和理由成立，故本院对上诉人的该项上诉请求不予支持。 关于上诉人提出账面差额82000元及被上诉人收到的回款361087元应予以扣除的主张。庭审中上诉人提供的对账单及录音尚不足以证明该两笔款项与涉案款项的关联性以及应予以扣除的待证事实成立具有高度盖然性，亦未能提供其他证据佐证，故上诉人的该项上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于上诉人提出不应按照月利率2%支付逾期利息的主张。依据上诉人给被上诉人出具的还款计划书，上诉人承诺自欠款之日起按照2%标准支付利息，其未标明该计息标准为月利率或者年利率。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、条款、目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”本案中，双方对利息已有约定，基于计算方便和日常交易习惯，通常以约定月利率为利息计算标准。若按年利率2%计息，则该标准远远低于中国人民银行同期贷款利率，显然有悖常理。故原审判决上诉人按月利率2%计息给付的违约责任正确，本院予以维持。 综上所述，李建云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13363元，由上诉人李建云负担。 本判决为终审判决。 审判长  王春庆 审判员  杨 敏 审判员  李宝明 二〇二〇年四月二十九日 书记员  杨皓博