山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初226号 原告：孙培富，男，1978年11月29日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：邰同辉，山东诸明律师事务所律师。 被告：段正华，女，1965年11月16日生，汉族，住诸城市。 被告：段正中，男，1969年6月8日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：段正华，女，1965年11月16日生，汉族，住诸城市。系被告段正中的姐姐。 原告孙培富与被告段正华民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。本案开庭审理时，原告孙培富及委托诉讼代理人邰同辉，被告段正华，被告段正中委托诉讼代理人段正华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙培富向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款200000元；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月1日，被告向原告借款100000元，并于当日给原告出具欠据一份。2017年1月20日，被告再次向原告借款100000元，并于当日给原告出具欠据一份。现被告拒绝偿付，原告诉至本院。 段正华辩称：1、原告提供的2016年12月1日这份借条是我书写的，签名是我签的，借条书写的原因是由于我在2015年向原告借款150000元产生的利息，根本就没有发生借款行为，被告没有向我交付借款现金100000元。段正中只是签字，根本没有向原告借款；2、原告提供的2017年1月20日这份借条也是我书写的，签名也是我签的，借条书写的原因是由于原告告诉我说他弄丢了2016年12月1日这份借条，所以让我又重新补写的。因为我害怕他，他领着人威胁我，我没有办法就给他写了。段正中只是签字；3、我与原告就发生了一笔借款，时间是在2015年，我向原告借款150000元，原告通过他的妻子王海燕银行账户转账给我，转账数额是141000元，当时就扣除了当月剩余几日的利息，之后每月利息是20000元，我收到141000元后取了25000元，其中20000元给了原告，这20000元是1月份的利息，之后我就再也没有支付利息。原告在（2020）鲁0782民初228号案件中提供的借款数额为40000元的借条，就是这笔借款产生的2月份和3月份的利息。我经营正华针织厂，原告就从我厂里拉走了八九千套衣服，2016年期间，我因为与其他人有经济纠纷被法院拘留，拘留期间，原告将我原本经营的纺织厂里的衣服、设备、办公用品等拉走了并且卖了，卖的钱一部分抵顶了我向原告借的150000元，剩余的一部分钱，原告说是给我也没有给我。实际原告处有我书写的很多借条，都是利息，不只这两份借条。 段正中辩称，签字属实，但是没有借款。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交证据，本院组织当事人进行质证并记录在案。原告向本院提交借条两份、中国建设银行回执单一份，被告对上述证据的真实性无异议，对上述证据的真实性，本院予以确认。另外，原告申请证人李某和魏某出庭作证，证明其通过现金交付的方式完成借款交付义务。证人李某与原告系朋友关系。证人李某出庭陈述如下内容：“我知道的被告段正华向原告借款两笔，一笔是2016年12月1月，一笔是2017年1月20日。孙培富让我和魏某一起去给段正华送钱，目的是作证孙培富将100000元现金交给了段正华。100000元现金用手提袋装着，我拿着钱。现金是100元一张的。到了段正华的办公室，孙培富把100000元现金给了段正华，段正华数了数扎数。我用魏某的手机拍摄了一段段正华抱着100000元现金的说话视频，视频中没有段正中，也没有孙培富和魏某。两次借款，我只拍摄了一次视频，具体是哪一笔想不清楚了。段正中均在现场。我忘了是段正华是先书写的借条孙培富再给钱还是孙培富给钱后段正华书写的借条。2017年1月20日，我、魏某还是在孙培富处玩耍，段正华又借钱，我们就带着100000元现金去了”。证人魏某与原告亦系朋友关系，证人魏某出庭陈述如下内容：“我知道的被告段正华向原告借款两笔，一笔是2016年12月1月，一笔是2017年1月20日。因为段正华是黑户，孙培富就让我和李某一起去给段正华送钱，作证他把现金给了段正华，以防以后出麻烦。2016年12月1日下午，我在孙培富的办公室内喝茶，段正华打电话借钱，然后孙培富就出去借钱了，具体找谁借的我不清楚。我和李某在孙培富办公室等着他借钱回来，孙培富借钱回来后，李某就开着车拉着我和孙培富去段正华的办公室。孙培富用黑色塑料方便袋装着100000元现金，自己拿着，到了段正华办公室后，孙培富将100000元现金拿出来给了段正华，段正华点钱，段正中没有参与点钱，点完前后段正华书写了借条，段正中一直在场。当时李某用我的手机拍了视频，我的手机是苹果4S，孙培富的不能拍，拍了视频之后一直保存在我手机上，我没有传给孙培富。拍的过程是从段正华点钱到书写完借条全部都拍着。2017年1月20日，孙培富给我打电话，让我和李某再去帮个忙见证给段正华借钱的事，也是在段正华办公室给的钱，李某还是用我的手机给段正华拍视频，也保存在我手机上。孙培富用黑色方便袋装着100000元现金”。原告申请证人温某出庭作证，证明出借资金的来源情况。证人温某出庭陈述如下内容：“我是刘超民的司机，孙培富向刘超民借款两次，孙培富说是段正华借钱开纺织厂，刘超民就同意借钱给孙培富。我把钱从车里拿出来给的孙培富，刘超民的车里有现金。过了二三十天，孙培富又找刘超民借钱，说是借给段正华用，刘超民车里正好有96000元，我就给了孙培富。两次给钱，孙培富都没有现场给出具借条或者收到条。”两被告对证人证言均有异议，不予认可。对于证人证言，本院认定如下：因证人李某和魏某与原告均系朋友关系，在无其他客观证据，尤其是两证人陈述的交付借款视频这一关键证据佐证的情况下，本院对该两证人证言不作为有效证据予以采信。证人温某并非涉案借款的实际出借人，按其陈述仅是款项的经手人，在无其他证据佐证其陈述的情况下，本院对该证人证言不作为有效证据予以采信。另外，原告提供2013年5月20日收款收据（土地补偿款930000元）一份，证明被告段正华用该张收款收据做押向其借款合计200000元，两被告对该份证据的真实性有异议，否认交付给原告该份收款收据的事实。从原告提供的收款收据内容来看，不能显示出与本案具有直接关联性，在本案中，本院不作为有效证据予以采信。 根据当事人的陈述及庭审认定的证据，能够证明如下事实：2015年12月，被告段正华向原告借款150000元，原告通过其妻子王海燕的中国建设银行账户于2015年12月21日汇款141000元至被告段正华个人账户内。2016年3月11日，被告段正华给原告出具借条一份，借条内容为：“今借现金40000元。借款人段正华”。2016年12月1日，被告段正华又给原告出具借条一份，借条内容为：“今借现金壹拾万元正（￥100000元）。借款人段正华段正中。”被告段正中在该借条上签字。2017年1月20日，被告段正华再次给原告出具借条一份，借条内容为：“今借到人民币现金壹拾万元正（￥100000元正）。借款人段正华段正中”。被告段正中在该借条上签字。 原、被告有争议的事实及认定：原告与两被告就落款时间2016年12月1日和2017年1月20日两份借条载明的借款合计200000元的借贷事实是否实际发生有争议，原告主张通过现金给付的方式完成向被告段正华交付借款的义务、双方之间的借贷关系成立并生效，两被告辩称原告并未向其交付借款合计200000元、借贷关系不存在和不成立。对于该争议事实，本院结合原、被告提供的证据及双方的庭审陈述，本院认定为原告未向被告段正华交付涉案两份借条中的借款共计200000元而导致双方之间的借贷行为未生效，具体理由如下：1、在借款是否交付的问题上，原告作为出借人未完成已向两被告交付借款这一关键性事实的举证义务。原告作为出借人理应提供充分的证据证明其履行了向被告段正华或者段正中交付借款的义务，从而最终实现其要求两被告偿还借款的诉求。原告除自行口头陈述通过给付现金的方式履行交付借款义务外，另行申请证人李某和魏某出庭作证，但根据庭审调查得知，原告让证人李某和魏某陪同其一起去被告段正华处的目的在于见证其将借款合计200000元交付给两被告，该两证人并出庭陈述用手机拍摄被告段正华收到现金的过程用于留证，该视频应是证明原告将借款以现金的方式交付给被告段正华的关键性证据，但两证人并未向法庭出示该证据，原告亦未提供该视频证据，仅凭原告单方口头陈述及两证人各自的陈述不能证实原告向两被告交付借款合计200000元的事实。尤其是对原告来讲，两证人陈述的视频是证实其交付借款的关键性证据，其作为出借人却没有妥善保管好致使不能提交给本院，原告的陈述和行为明显不符合出借人行事方式，明显与常理不符；2、从原告与被告段正华曾经发生的借款经历来看，涉案两笔借款不符合双方的交易模式。被告段正华于2015年12月份向原告借款150000元，原告是通过其妻子王海燕的银行账户转账141000元至被告段正华银行账户内，该事实足以说明原告与被告段正华之间具备通过转账这一稳妥、便捷的交易方式交付借款的便利条件。原告作为出借人出于维护自身利益的目的出发，明确知晓通过银行转账的方式向原告交付借款更为稳妥、便捷，但其却反其道而行之，通过交付大额现金的这一具有风险性的出借方式履行交付借款义务，明显不符合原告之前的交易做法。尤其是在被告段正华还没有偿还之前所借的150000元情况下，原告却迎合被告段正华的要求在不到一年半的时间内陆续通过给付大额现金的方式向被告段正华出借200000元，明显不符合常理。原告虽主张其通过现金交付借款的原因是被告段正华告知已经是黑户，不方便用其个人银行账户接受借款，但未提供证据予以证明，而且原告是出借人，被告段正华是借款人，从民间借贷业务交易地位上来讲，原告占主动地位，被告段正华处于被动地位，原告完全无需按照被告段正华所要求的现金交付方式即可将借款交付给被告段正华，尤其是被告段正中亦是借款人之一，原告也可以选择将借款汇至被告段正中银行账户从而完成交付借款的义务，但其最终选择现金交付这一不安全方式履行交付借款义务，与常理不符；3、在原告出借资金来源问题上，原告的陈述缺乏证据支撑。原告陈述两笔借款的资金来源均系其向案外人刘超民所借，其不申请提供资金来源的案外人刘超民出庭作证，却申请刘超民的司机温某出庭作证来证明资金来源情况，而且，原告也未提供与刘超民存在借款关系的相关证据，例如借条、欠条等，仅凭原告的单方陈述和证人证言陈述不能证实出借资金来源情况。即使原告存在向案外人刘超民借款的事实，也不能就此认定所借款项用于向被告段正华出借而未作其他用途，原告向案外人刘超民借款的事实与交付被告段正华款项的事实不具有直接关联性。综合上述三点，本院认定涉案两笔借贷行为未生效。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，…。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况及证人证言、当事人之间的关系等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。出借人行使债权请求权，要求借款人偿还借款本息的，应对是否存在借贷关系、借贷内容以及是否已经将款项交付给借款人等事实承担举证责任。本案中，原告未提供充分的证据证实向被告段正华交付涉案两份借条中的借款共计200000元，双方之间的借贷行为未生效，对原告要求被告段正华和被告段正中共同偿还借款合计200000元的主张，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告孙培富的诉讼请求。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告孙培富自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李娜 二〇二〇年四月二日 书记员  李丹