北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终1051号上诉人（原审被告）：魏贻斌，男，1990年12月1日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王家利，北京京翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：田妍卉，北京京翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王世忠，男，1974年12月6日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王钊熙，北京市重光律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘帅，北京市重光律师事务所实习律师。上诉人魏贻斌因与被上诉人王世忠委托合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初37509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏贻斌上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回王世忠的全部诉讼请求。事实和理由：本案遗漏了必要共同诉讼参加人，应当追加国投华美科技股份有限公司（以下简称国投华美公司）和北京世纪正源房地产开发有限公司（以下简称世纪正源公司）参加诉讼或发回重审。王世忠与魏贻斌二人因河北省沧州市吴桥镇装修项目合作事宜发生纠纷，该项目合作方为国投华美公司和世纪正源公司，王世忠与魏贻斌就项目合作签订的协议应由公司承担责任。案涉项目位于河北省沧州市，故本案为涉及不动产的纠纷，应移送项目所在地法院审理。魏贻斌签署《还款协议》是基于公司项目能正常运行，现项目款支付拖延，属于意外情况，不是魏贻斌或国投华美公司的原因，魏贻斌认为一审认定的违约金数额过高，违约金应从2019年3月31日开始计算。王世忠辩称，不同意魏贻斌的上诉请求及事实理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。《还款协议》的签约双方是魏贻斌与王世忠，与公司无关，魏贻斌申请追加当事人没有事实及法律依据。根据法律规定，当事人的管辖异议应当在一审答辩期内提出，在二审中提出管辖异议不成立。《还款协议》中明确约定了还款时间，魏贻斌应按约定履行。王世忠向一审法院起诉请求：1．魏贻斌向王世忠返还项目保证金款100万元；2．魏贻斌向王世忠支付违约金（暂计至2019年4月12日为22．32万元，应计算至款项实际付清之日，计算方法为：以100万元为基数，按照每日万分之四的标准，自2017年10月1日开始计算）；3．魏贻斌向王世忠支付因本案支出的律师费3万元；4．魏贻斌承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年10月，魏贻斌的公司因装修业务与王世忠有往来。当时，魏贻斌的公司承办了一酒店的装修项目，王世忠想要加入该项目，故请求魏贻斌进行介绍。魏贻斌以前期需要一些费用为由，向王世忠收取100万元保证金。2017年10月11日，王世忠通过其朋友周丽英的银行账户给魏贻斌转账100万元，转账附言记载为“保证金”。对此，周丽英提交了一份《说明函》，载明：2017年10月11日，王世忠委托我向魏贻斌中国工商银行的账户（卡号：×××）转账100万元，我同意接受王世忠委托，并于当日通过我个人银行账户（开户行：中国农业银行，卡号：×××）向魏贻斌上述银行账户转款100万元。魏贻斌收到前述款项后，给王世忠出具收据一份，载明：收到项目保证金100万元整。后因项目出现问题一直未能启动，故王世忠（甲方）与魏贻斌（乙方）于2019年2月1日签订《还款协议》一份，约定：2017年9月，甲方向乙方支付项目保证金100万元，委托乙方就沧州市吴桥镇、北京河北大厦等工程项目开展前期工作，乙方向甲方出具书面收据，认可已收到该款项，现乙方同意向甲方退还上述款项。经双方友好协商一致，达成如下还款协议：一、本协议生效后乙方应最迟于2019年3月31日向甲方指定的账户退还100万元；二、如乙方未按照本协议第一条的约定履行付款义务，乙方应向甲方承担违约责任，赔偿甲方损失，违约赔偿的计算方式为：自2017年9月至实际还款日截止，每日按应付款100万元的万分之四计算违约赔偿金。同时，甲方因向乙方主张本协议约定的付款义务而支出的诉讼费、律师费、保全费等全部费用由乙方承担。三、本协议履行过程中产生的争议，各方均可向甲方所在地人民法院提起诉讼。四、本协议经双方签字后生效。上述协议签订后，魏贻斌并未按照约定返还王世忠任何款项。为提起本案诉讼，王世忠与北京市重光律师事务所签订《委托合同》，委托该所代理王世忠诉魏贻斌项目保证金退还纠纷一案，律师费为固定费用3万元。2019年4月16日，北京市重光律师事务所给王世忠开具北京增值税普通发票，载明应税服务为：法律咨询*律师费，金额为3万元。一审法院认为：依据当事人的举证质证及庭审陈述，可以认定王世忠与魏贻斌之间存在委托合同关系，合同内容系双方当事人的真实意思表示，双方签订的《还款协议》亦属双方当事人的真实意思表示，协议内容未违反我国相关法律、法规的强制性规定，当属有效。因魏贻斌未完成王世忠所委托的事务，故应当向王世忠返还王世忠基于委托事务所支付的前期费用，魏贻斌承诺于2019年3月31日前还清，但其至今未返还魏贻斌任何款项，已构成违约。现王世忠要求魏贻斌返还本金100万元，具有事实和法律依据，该院予以支持。双方在《还款协议》中对违约责任进行了约定，因王世忠的实际付款日期为2017年10月11日，故其主张违约责任的起算时间不能早于该日。王世忠要求魏贻斌自2017年10月11日起，以100万元为基数，按照每日万分之四的标准支付违约金至款项实际还清之日止，具有事实和法律依据，该院予以支持。王世忠要求从2017年10月1日开始计算违约金不符合事实，该院不予采纳。魏贻斌要求从2019年3月31日开始计算违约金，不符合协议约定，缺乏事实和法律依据，该院不予采纳。魏贻斌同意支付王世忠律师费3万元，协议中对此亦有约定，故该院对此不持异议。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第三百九十六条之规定，判决：一、魏贻斌返还王世忠项目保证金100万元，并支付违约金（以100万元为基数，自2017年10月11日起至款项实际付清之日止，按照每日万分之四的标准计算），均于判决生效之日起十日内付清；二、魏贻斌于判决生效之日起十日内支付王世忠律师费3万元；三、驳回王世忠其他诉讼请求。二审中，魏贻斌提交一份延期举证申请书，称其手机中有一份录音证据，能证明王世忠承诺放弃利息，但手机被北京市公安局朝阳分局扣押，申请延期举证至疫情结束后。针对魏贻斌的上述申请，本院与北京市公安局朝阳分局办案警官取得联系，警官表示魏贻斌可直接申请提取电话录音。本院据此要求魏贻斌提交电话录音的复印件，后魏贻斌未在合理期限内提交。综上，对魏贻斌的延期举证申请，不予准许。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，首先，魏贻斌上诉称国投华美公司及世纪正源公司系本案必须参加诉讼的当事人，但案涉《还款协议》的签约方为王世忠和魏贻斌个人，现王世忠依据《还款协议》起诉魏贻斌个人，具有事实依据，魏贻斌的该项主张明显不能成立。其次，魏贻斌上诉称本案系不动产纠纷，应由河北省沧州市法院审理。经审查本院认为，本案《还款协议》中，明确记载双方当事人之间成立委托合同法律关系，故本案不存在民事诉讼法所规定的专属管辖情形，对魏贻斌的上述主张，亦不予支持。再次，魏贻斌上诉称违约金标准过高。经审查，《还款协议》中明确约定了魏贻斌逾期付款的违约金计算方式，魏贻斌未按约支付款项，对王世忠造成了资金占用的损失，日万分之四的损失标准不存在明显过高的情形，故对一审判决认定的违约金计算方式，予以维持。综上所述，魏贻斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16079元，由魏贻斌负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄占山审 判 员 王 晴审 判 员 杨 力二〇二〇年四月二十七日法官助理 曲建婷书 记 员 史继伟