山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁03执复42号 复议申请人（被执行人):淄博亚萌汽车板簧有限公司，住所地博山区白塔镇白石路。 法定代表人：高坊舟，经理。 复议申请人（被执行人):博山书画院，住所地博山新建一路8号。 法定代表人：穆瑞玲。 申请执行人：淄博颜山文化旅游发展有限责任公司，住所地山东省淄博市博山区峨眉山路54号。 法定代表人：徐营，经理。 被执行人：淄博贝诺克机械制造有限公司，住所地博山区掩的村村西127号。 法定代表人：邵桂芸，经理。 被执行人：高坊舟，男，1984年9月5日出生，汉族，住博山区。 被执行人：穆瑞花，女，1953年3月2日出生，汉族，住博山区。 被执行人：邵振宝，男，1965年10月15日出生，汉族，住淄川区。 被执行人：邵桂芸，女，1971年10月14日出生，汉族，住博山区。 复议申请人淄博亚萌汽车板簧有限公司、博山书画院不服淄博市博山区人民法院(2019)鲁0304执异150号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 博山区人民法院在执行淄博颜山文化旅游发展有限责任公司申请执行淄博亚萌汽车板簧有限公司、博山书画院、淄博贝诺克机械制造有限公司、高坊舟、穆瑞花、邵振宝、邵桂芸金融借款合同纠纷一案中，淄博亚萌汽车板簧有限公司、博山书画院于2019年12月13日向博山区人民法院提出书面异议。淄博亚萌汽车板簧有限公司、博山书画院称，本案申请执行人向法院申请执行（2016）鲁0304民初3038号民事判决，法院为此先是2018年6月1日以案号（2018）鲁0304执38号执行裁定终结执行，后又根据申请执行人申请，作出（2019）鲁0304执恢86号裁定，恢复执行。异议人认为申请执行人不具备法定执行主体资格，法院作出的（2019）鲁0304执恢86号裁定及相关执行措施，应予以撤销，并重新裁定不予执行申请执行人的强制执行申请。具体理由如下：一、申请执行人淄博颜山文化旅游发展有限责任公司无权申请执行。（一）作为执行依据的生效判决，其确定的权利人并不是申请执行人。作为执行依据的（2016）鲁0304民初3038号民事判决确定的权利人是淄博博山农村商业银行股份有限公司，并不是本案申请执行人淄博颜山文化旅游发展有限责任公司。（二）申请执行人淄博颜山文化旅游发展有限责任公司无权申请执行。异议人作为（2016）鲁0304民初3038号民事判决确定的义务人，既没有见到生效判决确定的债权转让合同、原权利人认可淄博颜山文化旅游发展有限责任公司取得该债权的书面认可文件，更没有接到任何生效判决债权转让的通知。本案申请执行人不具备本案执行主体资格。二、（2019）鲁0304执恢86号裁定及相关执行措施程序违法，且破坏市场经济秩序。（一）程序严重违法。异议人住所地在白塔镇，一直没有变更，联系电话号码没有改变，且有传达人员正常值班，收取文件，完全可以直接送达，不存在送达不到的情况。本案中，法院从恢复执行到评估、准备拍卖，应当产生多份需要向异议人送达的法律文书，但异议人除在2019年7月份收到法院留置送达的一份文件外，其他任何材料都没有收到，这直接损害了异议人的实体权益。（二）严重破坏市场经济秩序。经查申请执行人系国有独资公司，其经营范围为：文化旅游资源整合…（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），并不包括金融不良资产收购。申请执行人不是经依法批准的资产管理公司或资产管理公司分支机构，其自身并不具有金融不良债权处置资质，其参与金融不良资产收购，并不是为了自己使用不良资产涉及到的动产、不动产、这已经是超范围经营，严重违反了国家强制性法律规定。更为严重的是，中国裁判文书网显示申请执行人在博山区人民法院已经参与了一百多笔的不良债权执行案件，这是典型的经营金融资产的行为，严重扰乱了市场经济秩序，而法院却没有引起任何警觉，一直为其一路放绿灯，显然缺乏应有的政治敏感性。综上所述，申请执行人淄博颜山文化旅游发展有限责任公司无权申请执行，（2019）鲁0304执恢86号裁定书及相关执行措施程序违法，且破坏市场经济秩序，要求撤销淄博市博山区人民法院（2019）鲁0304执恢86号裁定，裁定不予执行申请执行人的强制执行申请。 博山区人民法院查明，淄博博山农村商业银行股份有限公司申请执行淄博亚萌汽车板簧有限公司、博山书画院、淄博贝诺克机械制造有限公司、高坊舟、穆瑞花、邵振宝、邵桂芸金融借款合同纠纷一案，博山区人民法院作出（2016）鲁0304民初3038号民事判决：“一、被告淄博亚萌汽车板簧有限公司自判决生效之日起十日内向原告淄博博山农村商业银行股份有限公司返还借款本金 4399449.51元并支付利息556701.55元（截至2016年10月22日，以后的利息按借款合同约定计算，至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、原告淄博博山农村商业银行股份有限公司对抵押物（详见房地产抵押清单）有优先受偿的权利；三、被告淄博贝诺克机械制造有限公司、高坊舟、穆瑞花、邵振宝、邵桂芸对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任；四、被告博山书画院、淄博贝诺克机械制造有限公司、高坊舟、穆瑞花、邵振宝、邵桂芸承担担保责任后，有权向被告淄博亚萌汽车板簧有限公司追偿”。根据申请执行人申请，博山区人民法院于2018年1月3日立案执行，案号为（2018）鲁0304执38号，后于2018年6月1日终结执行。淄博颜山文化旅游发展有限责任公司于2019年3月15日向博山区人民法院申请恢复执行，博山区人民法院于2019年3月15日立案执行。执行过程中，博山区人民法院分别于2019年4月29日、30日通过EMS向异议人淄博亚萌汽车板簧有限公司、博山书画院送达执行通知书、报告财产令、传票、限制高消费令、被执行人财产申报表、执行裁定书等材料，但均因无法联系到收件人被退回。博山区人民法院于2019年4月17日查封博山书画院名下坐落于博山区西关小区8号楼4-6层房产（产权证号为05-1010605、01-1059649；土地使用权证号为淄国用2008第B01347号、淄国用（2008）第B01346号），该土地使用权终止日期为2016年3月19日。根据申请执行人淄博颜山文化旅游发展有限责任公司申请，博山区人民法院对被执行人博山书画院上述不动产进行评估拍卖。青岛青房房地产土地评估事务所有限公司于2019年7月26日出具青房估字2019-HZ07016、2019-HZ07017号评估报告，评估价值为659.76万元。现异议人淄博亚萌汽车板簧有限公司、博山书画院向博山区人民法院提出异议，主张本案申请执行人淄博颜山文化旅游发展有限责任公司无权申请执行及本案立案后未向其送达执行通知书、限制高消费令、财产报告令、执行裁定书及查封相关材料，异议人要求撤销淄博市博山区人民法院（2019）鲁0304执恢86号裁定书，裁定不予执行申请执行人的强制执行申请。 另查明，淄博博山农村商业银行股份有限公司于2016年11月30日将本案债权转让给淄博颜山文化旅游发展有限责任公司并进行公告告知，后淄博颜山文化旅游发展有限责任公司向博山区人民法院提交债权转让协议等承受权利的证明文件申请执行，博山区人民法院于2019年3月15日立案执行，案号：（2019）鲁0304执恢86号。 博山区人民法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条之规定，人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人时生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。根据最高人民法院[2009]执他字第1号答复，上述法律条文中的“权利承受人”应当包括通过债权转让方式承受债权的人。本案中，淄博博山农村商业银行股份有限公司已将本案债权转让给淄博颜山文化旅游发展有限责任公司并已公告通知债务人及担保人，后淄博颜山文化旅游发展有限责任公司向博山区人民法院提交债权转让协议等承受权利的证明文件申请恢复执行，符合人民法院受理执行案件条件，博山区人民法院予以立案恢复执行。现异议人淄博亚萌汽车板簧有限公司、博山书画院提出淄博博山农村商业银行股份有限公司与淄博颜山文化旅游发展有限责任公司之间的债权转让程序违法及淄博颜山文化旅游发展有限责任公司不具备受让资格的主张不属于执行异议审查范围，异议人可通过其他程序解决。另，异议人淄博亚萌汽车板簧有限公司、博山书画院主张本案向其送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、查封、扣押裁定书等材料。经查明，本案立案执行后，博山区人民法院先是向异议人淄博亚萌汽车板簧有限公司、博山书画院邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票、限制高消费令、被执行人财产申报表、查封、扣押裁定书等材料，但均因无法联系到收件人被退回，后博山区人民法院于2019年9月23日向异议人淄博亚萌汽车板簧有限公司实际控制人高坊舟送达上述材料，高坊舟签收。虽博山区人民法院未向异议人博山书画院再次送达相关材料，但该程序瑕疵亦不能导致撤销（2019）鲁0304执恢86号裁定书并裁定不予执行本案。因此，综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回异议人淄博亚萌汽车板簧有限公司、博山书画院的异议请求。 淄博亚萌汽车板簧有限公司、博山书画院向本院申请复议称，请求撤销或者变更博山区人民法院(2019)鲁0304执异150号执行裁定，并同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。事实和理由：一、(2019)鲁0304执异150号执行裁定认定事实错误。（一）申请执行人受让涉案债权的证据不足，一审裁定认定申请执行人受让涉案债权属于认定事实错误。（二）即使申请人受让了涉案债权，但根据现有证据认定申请人提出的申请执行人受让债权程序违法，不具备受让资格的主张不属于执行异议审查范围也属于认定事实错误。（三）裁定书认定申请执行人申请恢复执行，符合人民法院受理执行案件的条件属于认定事实错误。（四）认定虽未向博山书画院再次送达相关材料，但该程序瑕疵不能导致撤销（2019）鲁0304执恢86号裁定书并裁定不予执行本案属于认定事实错误。二、适用法律错误。应适用最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二款异议成立的，裁定撤销相关执行行为的规定。但博山区法院却并未适用。 本院查明事实与原审查明基本一致。 上述事实，有执行卷宗为证。 本院认为，本案争议的焦点问题是，变更淄博颜山文化旅游发展有限责任公司为涉案申请执行人有无法律依据。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权债务依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，淄博博山农村商业银行股份有限公司与淄博颜山文化旅游发展有限责任公司于2016年11月30日达成债权转让协议，淄博博山农村商业银行股份有限公司将其享有的69笔债权转让给淄博颜山文化旅游发展有限责任公司，并在债权转移后，由淄博博山农村商业银行股份有限公司将债权转移事宜进行公告通知债务人。2016年12月8日，淄博博山农村商业银行股份有限公司在山东法制报刊发债权转让通知书就69笔债权转让事宜进行公告通知，其中包含对淄博亚萌汽车板簧有限公司（博山书画院的抵押担保房产及其占地）的2笔债权。且该案在执行过程中，淄博亚萌汽车板簧有限公司、博山书画院业已知晓该债权转让事实，故上述债权转让行为已符合法律规定的转让条件，变更淄博颜山文化旅游发展有限责任公司为涉案申请执行人，并予以恢复执行的申请，本院予以支持。关于淄博亚萌汽车板簧有限公司、博山书画院所提淄博博山农村商业银行股份有限公司与淄博颜山文化旅游发展有限责任公司之间的债权转让程序违法、淄博颜山文化旅游发展有限责任公司不具备受让资格等的主张无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回淄博亚萌汽车板簧有限公司、博山书画院的复议申请，维持山东省淄博市博山区人民法院(2019)鲁0304执异150号裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张洪胜 审判员  卫雁冰 审判员  邢 菲 二〇二〇年四月是二十三日 法官助理王帅 书记员于舒颖