广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终3770号上诉人（原审被告）：广州市圣洁美美容科技有限公司，住所地：广州市白云区新市街小坪村安达路临编20号之三202房。法定代表人：甘兰珍，职务：经理。委托诉讼代理人：李春宏，广东佑德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静兰，广东佑德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐虹，女，1987年3月13日出生，汉族，住湖南省醴陵市。委托诉讼代理人：王贻云，广东一粤律师事务所律师。上诉人广州市圣洁美美容科技有限公司（以下简称广州圣洁美公司）因与被上诉人徐虹民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初27538号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人广州圣洁美公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项中关于本金100000元部分的判项，改判广州圣洁美公司无需向徐虹偿还该部分借款本金及利息；2.撤销一审判决第一项中关于本金195000元对应利息部分的判项“195000元本金按照利息1%标准从2019年4月9日计算至实际清偿之日止”，改判广州圣洁美公司无需向徐虹支付195000元对应的利息（暂计算至上诉之日即2020年1月16日为18265元）；3.一审、二审诉讼费由徐虹承担。事实和理由：一、本案徐虹转账的195000元不属于借款，而是广州圣洁美公司股东之一郑春根对广州圣洁美公司的投资款。2018年10月11日，广州圣洁美公司的股东郑春根委派徐虹担任广东省圣洁美美容科技有限公司（以下简称广东圣洁美公司）的执行董事助手职位，徐虹随后直至2019年6月底前一直掌握着广东圣洁美公司和广州圣洁美公司的公章及营业执照等印章及文件。在此期间，广州圣洁美公司因交易需要，郑春根指令徐虹转账195000元给广州圣洁美公司的法定代表人甘兰珍，用于广州圣洁美公司的经营周转，但广州圣洁美公司并未向徐虹出具过任何借据。涉案《借款借据》是徐虹在持有广州圣洁美公司公章期间，私自加盖，该《借款借据》上并没有广州圣洁美公司法定代表人甘兰珍的签字确认，亦未有广州圣洁美公司任何一位股东的签字确认，因此该《借款借据》并非广州圣洁美公司的真实意思表示，是徐虹利用职务便利私自加盖，不能对广州圣洁美公司产生约束力。一审法院认定该印章是广州圣洁美公司加盖，属于认定事实错误。实际上，无论是广州圣洁美公司还是广东圣洁美公司的公章，自2018年10月以来一年由徐虹掌控，直至其2019年6月离职后才交由公司指派的其他财务人员接管。即使涉案195000元被认定为广州圣洁美公司向徐虹借款，但因上述《借款借据》并非广州圣洁美公司的真实意思表示，因此对于《借款借据》中利率的约定不能视为是广州圣洁美公司的承诺或真实意思表示，对广州圣洁美公司不产生法律约束力。且《借款借据》并未明确还款日期，由此可知该《借款借据》并非正常情况下双方之间协商确定的，而是由徐虹单方私自加盖印章形成的。因此，一审判决认定广州圣洁美公司应按照《借款借据》中的“月息1分”承担195000元部分的利息，属于认定事实不清，适用法律错误。徐虹因此而产生的利息损失最多仅能按照中国人民银行同期贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。最后，徐虹向甘兰珍转账的195000元的电子回单亦未明确或载明该款项是属于借款，且徐虹仅作为公司的财务人员，不可能无故向公司借款。因此，更能反映该款项的性质是属于广州圣洁美公司的股东郑春根对广州圣洁美公司的投资款，不属于借款。二、本案徐虹所称的徐刚华转账给甘兰珍的100000元与广州圣洁美公司无关，不能在本案中进行处理。徐刚华转账给甘兰珍的100000元与广州圣洁美公司无关，广州圣洁美公司亦未向徐刚华出具过任何借款借据，因此，该款项与本案无关，亦与广州圣洁美公司无关。《情况说明》是徐刚华单方面出具，广州圣洁美公司对其内容不予确认，且转账并未明确该款项属于借款，因此徐刚华与甘兰珍的100000元款项不能在本案中进行处理，属于徐刚华与甘兰珍的法律关系。且徐刚华在转账记录中并未备注是借款，亦未备注是代徐虹出借款项，没有任何证据证明徐刚华转账的100000元是属于徐虹借款给广州圣洁美公司的意思，因此一审法院认定“徐虹的证据及陈述更为可信”属于事实认定不清，法律适用错误。三、对于该100000元的利息，因双方针对该100000元没有签订借款借据，因此双方对该100000元的利息没有约定。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，即使法院认定该100000元属于本案的借款，但一审判决针对该100000元的利息从借款之日起计算是错误的，应该自徐虹起诉之日才能起算利息，对借期内的利息不能予以支持。综上，即使徐虹转账195000元属于借款，但因《借款借据》上的公章是徐虹私自加盖，因此利息不能按照《借款借据》上的“月息一分”的标准计算。关于徐刚华向甘兰珍转账的100000元，因徐虹没有任何证据证明该款项是其出借给广州圣洁美公司的借款，广州圣洁美公司亦未对此进行任何的确认，因此该款项不能视为本案的借款，一审法院认定事实不清适用法律错误。被上诉人徐虹答辩称，一、不同意广州圣洁美公司的上诉请求，广州圣洁美公司上诉的事实和理由与客观事实不符。徐虹与广州圣洁美公司之间为民间借贷法律关系，徐虹转账给广州圣洁美公司指定账户的款项，是徐虹基于双方借贷关系出借给广州圣洁美公司的钱款，而并非郑春根的投资款。徐虹为证明自己的主张，在一审阶段提交了银行转账记录、《借款借据》、徐刚华的《情况说明》等证据。广州圣洁美公司否认双方的借款关系，主张涉案款项为投资款，纵观全案，没有任何证据能证实广州圣洁美公司的主张，一审法院没有采信广州圣洁美公司主张是完全正确的。二、在一审审理过程中，广州圣洁美公司在管辖权非常明确的情况下，却先后提起了管辖权异议和上诉，曾将本案的处理进度拖延了数月，浪费司法资源。综上所述，一审法院查明的事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。徐虹向一审法院起诉请求：1.广州圣洁美公司偿还徐虹借款本金295000元，欠款利息11800元（利息暂计至2019年8月4日）；2.诉讼费用由广州圣洁美公司承担。一审法院认定事实：2019年4月4日，徐虹通过其尾号为3470的账户向甘兰珍账号62×××13转账150000元。2019年4月9日，广州圣洁美公司向徐虹出具借款借据，载明：借款人：广州市圣洁美美容科技有限公司，借款用途：生产经营周转，借款利率：月息1分。借款金额：195000元，借款日期：2019年4月4日借款150000元，2019年4月9日借款45000元，广州市圣洁美美容科技有限公司向徐虹个人借款195000元整，特立此据，本次借款转入以下指定账户：62×××13。2019年4月9日，徐虹通过其尾号为3470的账户向甘兰珍账号为62×××13的账户转账45000元。2019年4月9日，案外人徐刚华通过其尾号为7273的账户向甘兰珍账号为62×××13的账户转账100000元。2019年7月25日，案外人徐刚华出具情况说明，内容为其2019年4月9日受徐虹委托向甘兰珍转账100000元，该笔汇款的权益由徐虹享有。审理中，徐虹表示其2018年底开始在广州圣洁美公司处担任财务，2019年3月前往位于东莞的广东圣洁美公司，2019年7月在广东圣洁美公司离职；徐虹在去东莞的广东圣洁美公司前确实管理公章，但公章在2019年3月被广州圣洁美公司股东案外人刘茂才以公司变更登记为由拿走。审理中，广州圣洁美公司表示，广州圣洁美公司与广东圣洁美公司是关联公司、但各自独立，两个公司股东共同；徐虹在2018年10月11日起担任广州圣洁美公司的财务，2019年3月去了位于东莞的广东圣洁美公司，2019年7月初离职；徐虹在2018年10月11日至2019年7月离职期间一直管理广州圣洁美公司与广东圣洁美公司的公章，徐虹2019年3月前往东莞广东圣洁美公司时一并带走了广州圣洁美公司公章；广州圣洁美公司确曾经营困难，确曾收到徐虹、徐刚华的转账，但是徐虹转账系案外人郑春根授意徐虹向广州圣洁美公司转账，徐刚华单方出具的转账说明广州圣洁美公司不予认可。以上事实,有银行转账记录、借款借据、情况说明及当事人的陈述等证据证实。一审法院认为，当事人对自己的主张应提供证据证实。徐虹为证明徐虹、广州圣洁美公司之间存在民间借贷关系，提交了银行转账记录、借款借据、情况说明等证据；广州圣洁美公司虽否认转账系借款，但未提交任何证据证实，且其确认收到了转账；关于公章的陈述，双方均确认徐虹自2019年3月起离开广州圣洁美公司前往位于东莞的广东圣洁美公司，按照常理徐虹将广州圣洁美公司的公章带至东莞的可能性较低；综上，在广州圣洁美公司未提交任何证据证明其主张的情况下，一审法院认为徐虹提交的证据及陈述更为可信，并认为徐虹、广州圣洁美公司之间存在民间借贷关系。关于案外人徐刚华向广州圣洁美公司的转账，徐虹称其委托徐刚华向广州圣洁美公司转账支付借款，且徐刚华亦出具情况说明，广州圣洁美公司确认收到款项但以徐刚华单方面出具的情况说明为由而不予认可，一审法院认为徐虹的证据及陈述更为可信，故确认徐刚华受徐虹委托向广州圣洁美公司支付借款的事实。故广州圣洁美公司应向徐虹返还欠款本金295000元及利息，利息计算标准为：1.以195000元为本金按照月息1%标准从2019年4月9日起算；2.因徐虹委托案外人徐刚华转账的100000元并未约定利息，但是广州圣洁美公司逾期还款事实上造成对徐虹资金占用的损失，故应支付利息，利息以100000元为本金，自2019年4月1日至2019年8月19日利息标准按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日利息标准应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决：一、于判决生效之日起五日内，广州市圣洁美美容科技有限公司向徐虹偿还借款本金295000元及利息（其中195000元本金按照月息1%标准从2019年4月9日计算至实际清偿之日止；其中100000元本金，自2019年4月1日至2019年8月19日利息标准按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止，自2019年8月20日利息标准以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回徐虹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2951元，由广州市圣洁美美容科技有限公司负担（徐虹已预付2951元；广州市圣洁美美容科技有限公司负担的受理费应于上述判决给付期限内直接向徐虹支付）。本院确认一审判决查明的事实。另查明，二审庭询时，徐刚华到庭陈述称，徐虹在一审期间提交的2019年7月25日《情况说明》是徐刚华签名，也是徐刚华的真实意思表示。广州圣洁美公司对徐刚华的陈述质证称，对真实性、合法性确认，对关联性不确认，首先，广州圣洁美公司的法定代表人甘兰珍确认确实有收到徐刚华转账的100000元，但广州圣洁美公司并没有与徐刚华或徐虹就该100000元形成民间借贷的法律关系，广州圣洁美公司并未就该100000元向徐虹出具过任何借款借据，该100000元虽然法定代表人甘兰珍也是直接转账给广州圣洁美公司，但广州圣洁美公司认为这是徐刚华与甘兰珍之间的法律关系，该100000元与广州圣洁美公司及徐虹之间是没有关联的。再查明，二审庭询时，徐虹称，本案其主张的借款195000元对应《借款借据》中约定“月息一分”，另外100000元双方没有约定利息。本院认为，本案是民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本院对一审判决已认定、当事人未上诉的事实不再作审查，对一审法院的相关判决予以确认。根据广州圣洁美公司的上诉主张，本案二审的主要争议焦点在于：一、广州圣洁美公司是否应向徐虹偿还2019年4月9日《借款借据》项下借款195000元的利息；二、徐刚华于2019年4月9日向甘兰珍转账的100000元是否广州圣洁美公司向徐虹的借款，如是，广州圣洁美公司是否应向徐虹偿还借款并支付利息。针对焦点一，根据查明的事实，本院认为，首先，2019年4月9日《借款借据》载明，广州圣洁美公司向徐虹借款195000元，借款利率月息1分。其次，广州圣洁美公司主张《借款借据》的公章由徐虹利用职务便利私自加盖故《借款借据》上的利息约定并非其真实意思表示，但其未提供充分的证据予以证实。再次，广州圣洁美公司主张该195000元是股东郑春根对其的投资款，亦未提供证据予以证实。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条的规定，一审法院对广州圣洁美公司的上述主张不予支持，并判决广州圣洁美公司向徐虹支付按照月息1%标准从2019年4月9日计算至清偿之日止的利息，并无不当，本院予以维持。针对焦点二，本院认为，首先，徐虹提交的银行转账记录显示，2019年4月9日徐刚华向甘兰珍转账100000元。徐刚华出具《情况说明》确认该笔汇款的权益由徐虹享有。其次，广州圣洁美公司在一审期间已陈述收到上述100000元款项，广州圣洁美公司二审期间推翻上述陈述、主张该100000元与广州圣洁美公司没有关联，但未提供充分的证据予以证实，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条的规定，本院认定上述陈述对广州圣洁美公司仍具有拘束力。再次，广州圣洁美公司一审期间主张该100000元是其股东郑春根的投资款，未提供充分的证据予以证实。广州圣洁美公司二审期间主张该100000元是徐刚华与甘兰珍之间的交易往来，也未提供证据予以证实。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，一审判决认定该100000元是广州圣洁美公司向徐虹借款，并判决广州圣洁美公司向徐虹偿还借款本金100000元，并无不当，本院予以维持。在此前提下，因徐虹提供的证据不足以证实双方已对该100000元借款约定利息，且徐虹在二审庭询时也确认双方对该100000元没有约定利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，本院对徐虹要求广州圣洁美公司支付借期内的利息不予支持，一审判决对此认定有误，本院予以纠正。但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，徐虹有权要求广州圣洁美公司支付逾期利息，结合广州圣洁美公司上诉主张对该100000元从徐虹起诉之日起算利息、以及徐虹对一审判决的利息标准未提起上诉的事实，本院认定对该100000元借款，广州圣洁美公司应向徐虹支付从起诉之日即2019年7月29日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算、从2019年8月20日起至款项清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，且利息标准应以年利率6%为限。综上所述，广州圣洁美公司的上诉请求部分成立，本院予以相应支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初27538号民事判决第二项；二、变更广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初27538号民事判决第一项为：于本判决发生法律效力之日起五日内，广州市圣洁美美容科技有限公司向徐虹偿还借款本金295000元及利息（其中借款195000元的利息，按月利率1%的标准从2019年4月9日计至款项清偿之日止；其中借款100000元的利息，从2019年7月29日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日至款项清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，当上述借款100000元的利息标准超过年利率6%时按年利率6%计算）；三、驳回徐虹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2951元，由徐虹负担50元，广州市圣洁美美容科技有限公司负担2901元；二审案件受理费2665.3元，由徐虹负担100元，广州市圣洁美美容科技有限公司负担2565.3元。本判决为终审判决。审判长 吴 湛审判员 许雪芳审判员 李璐思二〇二〇年四月二十日书记员 陆艳婷吴云燕