广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终247号上诉人（原审被告）：简瑞兴，男，1972年12月23日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：李新功，河南地依律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘伟全，男，汉族，1970年12月7日出生，住广东省清新县。委托诉讼代理人：李龙云，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。原审被告：欧阳天，男，1979年8月18日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。上诉人简瑞兴因与被上诉人潘伟全、原审被告欧阳天劳务合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初779号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。简瑞兴上诉请求：撤销原判，改判我方无需承担潘伟全劳务费。事实和理由：我方与潘伟全之间不存在劳务关系，我方未通过任何其他第三人要求潘伟全进行工程劳务，请驳回潘伟全的一审诉讼请求。潘伟全答辩称：一、双方之间存在劳务合同关系。简瑞兴承揽了涉案工程，并与欧阳天进行合作。我方是简瑞兴与欧阳天雇佣的，劳务费300元/天，我方按约定在涉案工地进行泥水工工作。二、双方之间形成劳务合同关系，我方已完成简瑞兴安排的工作，简瑞兴应按约定支付相应的劳务费用。一审认定简瑞兴应向我方支付劳务费与逾期付款利息，合法有据。综上，我方认为一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。欧阳天经依法传唤，未到庭答辩。潘伟全向一审法院起诉请求：1、判令简瑞兴、欧阳天向潘伟全支付劳务费7600元及利息434.4元（利息以未付劳务费为基数，按照中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%计算，从2017年9月27日起计算至付清款项之日止）；2、本案诉讼费由欧阳天、简瑞兴负担。一审法院认定事实：简瑞兴于2017年承揽了位于广州市黄埔区中海誉城别墅区3街33号、35号别墅装修工程，并与欧阳天合作进行上述工程。2017年8月，欧阳天雇佣潘伟全在上述工程中进行泥水工工作，约定每天劳务费用为300元。2017年9月27日，欧阳天出具证明给潘伟全，确认潘伟全于8月与9月共在上述工地上做工38天，劳务费用共11400元，除去已支取的800元外，还欠10600元未支付。后潘伟全向简瑞兴、欧阳天多次追讨欠付的劳务费用，简瑞兴于2017年12月又向潘伟全支付了3000元，剩余7600元劳务费用简瑞兴、欧阳天未再支付。上述事实，有书面结算单及潘伟全当庭陈述予以证实。一审法院认为，债务应该得到清偿。本案中，简瑞兴、欧阳天雇佣潘伟全在装修工地进行泥水工工作，并支付报酬，潘伟全、简瑞兴、欧阳天之间形成劳务合同关系。潘伟全已完成了简瑞兴、欧阳天交给其的工作，简瑞兴、欧阳天应按约定支付相应的劳务费用。简瑞兴、欧阳天已向潘伟全书面确认其尚欠潘伟全劳务费用为10600元，后简瑞兴、欧阳天仅支付了3000元，尚欠7600元劳务费用，应由简瑞兴、欧阳天支付给潘伟全。简瑞兴、欧阳天欠付劳务费，潘伟全主张以未付劳务费为基数，按中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%，自2017年9月27日起计算至付清款项之日止，该院予以支持。据此，一审法院判决如下：欧阳天、简瑞兴于判决生效之日起十天内向潘伟全支付劳务费7600元并支付逾期付款利息（以未付劳务费为基数，按年利率4.35%，自2017年9月27日起计至款项付清日止）。本案案件受理费50元，由欧阳天、简瑞兴承担。二审中，简瑞兴当庭提交以下证据：证据一、施工合同，拟证明简瑞兴并非合同当事人；证据二、委托书，拟证明施工合同委托签字人。证据三、判决书，证明简瑞兴不是该案的工程承包人，和潘伟全不存在任何劳务关系。潘伟全质证称，上述三个证据不是新证据，在一审中没有提供。对真实性、合法性没意见，关联性有意见，上述证据与本案没有关系。本案审理的是劳务合同纠纷，而不是工程施工合同纠纷。二审庭询时，潘伟全称，其是欧阳天雇请的，欧阳天是广州博洛尼装饰设计工程有限公司（以下简称“博洛尼公司”）的员工，其接受欧阳天的管理，由欧阳天安排工作，简瑞兴是博洛尼公司当时的负责人。简瑞兴称，其以前为博洛尼公司的项目经理，欧阳天是包工头。简瑞兴主张其没有向潘伟全支付过工资，潘伟全确认是财务通过微信向其支付工资。本院另查明，2018年1月18日，案外人魏小鹏以装饰装修合同纠纷为由向广州市黄埔区人民法院起诉博洛尼公司、简瑞兴，要求“1、解除魏小鹏与博洛尼公司之间的装饰装修工程施工合同；2、博洛尼公司交还施工现场；3、博洛尼公司返还工程款402716.86元（以实际评估为准）；4、博洛尼公司支付违约金638978.94元（违约金自2017年1月1日计至合同解除之日止，现暂计至2018年1月12日）；5、简瑞兴对第2、3项诉讼请求承担连带责任；6、诉讼费由博洛尼公司、简瑞兴承担。”该案中查明，2016年7月30日，魏小鹏（甲方、发包人）与博洛尼公司（乙方、承包人）签订《广州市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定工程地点中海誉城三街33-35号；承包方式为乙方包工、部分包料，甲方提供部分材料；工程期限150天，开工日期2016年8月5日，竣工日期2016年12月31日。合同工程造价为1694904.34元。该《施工合同》所涉及的工程即为本案潘伟全提供劳务的工程。该案认定，关于魏小鹏要求简瑞兴就博洛尼公司应当返还的工程款承担连带责任的问题。该院认为，简瑞兴作为案涉工程的项目负责人，其行为代表博洛尼公司，相应的责任应由博洛尼公司承担。魏小鹏主张简瑞兴为博洛尼公司的实际控制人，但并未提交充足的证据予以证明。故对于魏小鹏要求简瑞兴承担连带责任的请求，该院不予支持。本院再查明，博洛尼公司于2007年8月10日登记成立，股东为陈栋、邓汉卿、邓旭昌，其中陈栋为大股东，持股97%，法定代表人为贾璐璠。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点在于：简瑞兴是否应承担向潘伟全支付劳务报酬的责任。根据本案现有证据及当事人的举证，本院分析认定如下：其一，潘伟全并未提供证据证明涉案工程是由简瑞兴承揽的，也未有证据证明简瑞兴与欧阳天合作进行上述工程，而根据另案查明的事实，涉案装修工程由案外人发包给博洛尼公司，潘伟全自认是由欧阳天雇请到涉案工程提供劳务，并主张欧阳天是博洛尼公司的员工，其接受欧阳天的管理，由欧阳天安排工作，简瑞兴是博洛尼公司当时的负责人。后欧阳天与潘伟全对劳务报酬进行了结算，并出具书面证明确认拖欠的劳务费，后由财务向潘伟全支付部分劳务费。综上，一审关于简瑞兴承揽涉案装修工程，并与欧阳天合作进行上述工程及简瑞兴向潘伟全支付劳务费的认定不当，本院予以纠正。其二，潘伟全主张简瑞兴是博洛尼公司的实际控制人，应当承担支付责任，但其并未提交证据对此进行证明，且经查询，博洛尼公司的大股东为陈栋，持股97%，潘伟全的主张并无有利证据予以证明，故本院对潘伟全的该项主张，不予采信。其三，潘伟全是为博洛尼公司与案外人签订的装修工程提供劳务，而由欧阳天雇请，现因部分劳务报酬未收到而提起本案诉讼。简瑞兴作为博洛尼公司的员工，其在涉案工程中的行为是代表博洛尼公司的职务行为，相应的责任应由博洛尼公司承担。因此，潘伟全要求简瑞兴支付其劳务报酬及利息的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。欧阳天向潘伟全出具欠条，确认拖欠潘伟全劳务报酬，一审判令欧阳天向潘伟全支付劳务费用7600元及逾期利息，潘伟全未提起上诉，视为认可一审判决，故对一审判令欧阳天向潘伟全支付劳务报酬及利息的判决内容，本院予以维持。综上所述，简瑞兴的上诉请求成立，本院予以支持。一审认定事实有误，处理不当，本院依法改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定：一、变更广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初779号民事判决为：欧阳天应于本判决生效之日起十日内向潘伟全支付劳务费7600元并支付逾期付款利息（以未付劳务费为基数，按年利率4.35%，自2017年9月27日起计至款项付清日止）；二、驳回潘伟全的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审案件受理费50元，由欧阳天负担。本判决为终审判决。审判长  康玉衡审判员  李 婷审判员  黄小迪二〇二〇年四月十五日书记员  朱鹏程李书琪