安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖11民终387号上诉人（原审被告）：定远县广源房地产开发有限公司，住所地安徽省定远县定城镇双塘小区，统一社会信用代码91341125063636188Q。法定代表人：郭义龙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：***，江苏朗华律师事务所律师。上诉人（原审被告）：定远县诚信融资担保有限公司，住所地安徽省定远县定城镇政务新区广电大楼，统一社会信用代码913411256820726410。法定代表人：金勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：李海波，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘进，安徽天定律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王玉宝，男，1976年5月8日出生，汉族，住安徽省定远县。被上诉人（原审原告）：陶友梅，女，1979年7月6日出生，汉族，住安徽省定远县。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：朱朝霞，安徽皖瑞律师事务所律师。上诉人定远县广源房地产开发有限公司（以下简称广源房产公司）、定远县诚信融资担保有限公司（以下简称诚信担保公司）因与被上诉人王玉宝、陶友梅确认合同效力纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院(2019)皖1125民初5430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。广源房产公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王玉宝、陶友梅的一审诉讼请求；2.本案诉讼费用由王玉宝、陶友梅负担。事实和理由：一、原审法院认定“协议签订后,陶友梅支付王玉宝536000元,王玉宝将房屋交付给陶友梅,2018年10月陶友梅将房屋租赁给陈家银使用。”,明显错误。原审过程中,王玉宝和陶友梅没有提供任何证据证明陶友梅已缴纳536000元购房款并实际占有该房屋。二、原审法院认定王玉宝卖房是基于受托权限,却认定“王玉宝要求广源房产公司配合王玉宝将诉争房屋产权登记过户到陶友梅名下,符合法律规定”,适用法律不当。既然原审法院已经认定王玉宝卖房是基于受托权限,那么王玉宝与第三人签订的购房合同的主体应当是广源房产公司和第三人,而非王玉宝。王玉宝在合同签订过程中仅是履行委托事项,而非合同当事人,其签订合同的权利义务由广源房产公司承担而非王玉宝承担,要求履行过户义务的权利人只能是第三人而非受托人,原审法院认为陶友梅要求广源房产公司配合王玉宝将诉争房屋产权过户其名下,符合法律规定，明显错误。且根据法律规定,委托人对委托事项具有任意解除权,原审法院强制广源房产公司继续履行委托授权,违反法律规定。三、原审法院认定“广源房产公司将应当归属于陶友梅所有的房屋抵押给诚信担保公司,恶意损害他人利益明显,属无权处分行为”,明显错误。首先,王玉宝没有告知其已将涉案房产出卖给他人,王玉宝及陶友梅也没有缴纳过任何购房款给广源房产公司。本案是不动产纠纷,不适用《中华人民共和国合同法》的规定;其次,根据《物权法》的规定,不动产权属以登记为准,《物权法》第十五条的规定仅是对房产买卖合同效力的规定,不是不动产物权变动的规定,合同虽然有效,但并不产生物权变动的效力,在房产未变更登记前,涉案房产的所有权仍然属于广源房产公司所有;再次,虽然股东之间将广源房产公司的房产进行了分配,仅是对股东在公司的利益的分配,在公司名下房产没有办理过户前,房产所有权仍然属于公司所有,股东在分配公司财产时,同时对公司的债务承担也进行了分配,在王玉宝不履行还债义务,公司以登记在自己名下的房产为公司的债务提供担保,并无恶意损害他人利益的故意。王玉宝、陶友梅共同辩称，1.一审法院认定陶友梅已经支付了536000元房屋购房款，该事实有购房协议、转账凭证、收据证明；2.广源房产公司将房屋分配给本案王玉宝处分，王玉宝将房屋卖给陶友梅，经过了广源房产公司的授权并有协议约定，一审法院的认定当然是正确的，适用法律并无不妥；3.诚信担保公司与广源房产公司担保协议明显侵犯了王玉宝、陶友梅的合法权益。广源房产公司明知涉案房屋已经卖给了陶友梅，并经法院起诉要求过户，其仍然恶意与诚信担保公司签订抵押反担保合同，显然侵犯了王玉宝、陶友梅的合法权利；4.广源房产公司上诉的公司债务问题是另一法律关系，可以另案诉讼。综上，请求驳回上诉，维持原判。诚信担保公司辩称，对广源房产公司的上诉请求无异议。诚信担保公司上诉请求：1、判决一审判决第一项;改判驳回王玉宝、陶友梅请求确认诚信担保公司、广源房产公司于2019年6月14日签订的抵押反担保合同中关于定城镇幸福东路双塘金铺商业广场3幢东16一、二层房屋抵押无效并解除抵押的诉讼请求；2.本案的诉讼费用由王玉宝、陶友梅承担。事实和理由：一、原审程序违法。本案存在两个不同的法律关系,一个是陶友梅与王玉宝之间的房屋买卖合同关系;一个是广源房产公司和诚信担保公司之间的抵押担保合同关系，原审将两种不同的法律关系并案审理显然属程序违法。二、原审认定的部分事实错误，缺乏证据。1.原审判决认定“协议签订后,陶友梅支付王玉宝536000元,王玉宝将房屋交付陶友梅,2018年10月陶友梅将房屋租赁给陈家银使用。”,对此案件事实,原审开庭时王玉宝、陶友梅并未出示有关此情况的任何证据,原审判决认定上述案件事实缺乏证据；2.原审判决认定广源房产公司将案涉房屋抵押给诚信担保公司属无权处分行为,该认定错误。《中华人民共和国物权法》第十七条规定,“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项,应当与不动产登记簿一致;记载不一致的,除有证据证明不动产登记簿确有错误外,以不动产登记簿为准。”。案涉房屋登记在广源房产公司名下,该公司就是案涉房屋的权利人,其完全有权将案涉房屋抵押给诚信担保公司；3.原审判决认定诚信担保公司接受案涉房屋抵押未对房屋的买卖情况和实际占有、使用及收益进行审查核实,客观上存在重大过失。该认识缺乏法律依据。《中华人民共和国物权法》第十六条明确规定,不动产登记簿是物权归属和内容的根据。诚信担保公司接受案涉房屋抵押已经对该房屋的权属登记进行调查,基于不动产登记簿的公信力接受抵押并办理抵押登记,诚信担保公司已经尽到了谨慎的审查义务。原审判决要求诚信担保公司在接受抵押时对房屋的买卖情况和实际占有、使用及收益进行审查核实,该要求显然无法律依据。即使是不动产登记部门进行不动产事项登记时,法律也仅要求形式审查,不要求实质审查。三、诚信担保公司与广源房产公司之间的抵押合同有效。广源房产公司对案涉房产有合法的处分权,自愿将案涉房产抵押给诚信担保公司,意思表示真实,不违反法律、行政法规的禁止性规定,且该抵押合同及抵押合同的主合同也不存在无效情形,故案涉的抵押合同为有效合同。王玉宝、陶友梅共同辩称，1.一审法院认定陶友梅已经支付了536000元房屋购房款，该事实有购房协议、转账凭证、收据证明；2.广源房产公司将房屋分配给本案王玉宝处分，王玉宝将房屋卖给陶友梅，经过了广源房产公司的授权并有协议约定，一审法院的认定当然是正确的，适用法律并无不妥；3.诚信担保公司与广源房产公司担保协议明显侵犯了王玉宝、陶友梅的合法权益。广源房产公司明知涉案房屋已经卖给了陶友梅，并经法院起诉要求过户，其仍然恶意与诚信担保公司签订抵押反担保合同，显然侵犯了王玉宝、陶友梅的合法权利；4.广源房产公司上诉的公司债务问题是另一法律关系，可以另案诉讼；5.本案是基于买卖合同关系的基础法律关系的纠纷产生的，一审法院合并审理是节约诉讼成本，一并处理正确。综上。请求驳回上诉，维持原判。广源房产公司辩称，对诚信担保公司的上诉请求无异议。王玉宝、陶友梅向一审法院提出诉讼请求：1.判令确认广源房产公司、诚信担保公司于2019年6月14日签订的反担保抵押合同中关于定城镇幸福东路双塘金铺商业广场3幢16室房屋（原称双塘金铺商业广场3幢东16一、二层房屋）的抵押合同为无效合同并解除抵押；2.依法判决广源房产公司配合王玉宝将定城幸福东路双塘金铺商业广场3幢16室（原称双塘金铺商业广场3幢东16一、二层房屋）产权证过户到陶友梅名下；3.判决广源房产公司、诚信担保公司负担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：广源房产公司于2013年3月注册登记成立，注册资本800万元，法定代表人为王玉宝。王玉宝、郭义龙、李守波均是公司股东，其中郭义龙出资480万元持股比例60%，李守波、王玉宝各出资160万元持股比例各占20%。2017年８月９日，广源房产公司法定代表人变更为郭义龙。2016年1月10日，王玉宝、郭义龙、李守波召开股东会决定：以定远康泰医院（法定代表人郭义龙）名义向安徽定远农村商业银行东城支行借款600万元为广源房产公司使用，由诚信担保公司为该笔借款提供担保，以公司所有的18套房屋（包括本案诉争的3幢东16一、二层房屋，产权证定2016000557号、2016000591号）向诚信担保公司提供抵押反担保，个人股东承担无限连带责任。2016年2月4日，定远康泰医院与安徽定远农村商业银行东城支行签订了《流动资金借款合同》，借款600万元，借款期限2016年2月5日至2017年2月5日。广源房产公司以包括本案诉争的3幢东16一、二层（产权证定2016000557号、2016000591号）等１８套房屋向诚信担保公司提供抵押反担保。2016年4月7日，王玉宝、郭义龙、李守波达成分房协议:对公司剩余的房屋进行分配，房屋由三股东自行处理，对外出卖或租赁等，三股东出售自己的房产时，出卖房屋总价的10%交给公司，由公司交纳相关费用，包括税费、过户等，结算时，多退少补。王玉宝分得了双塘金铺商业广场3幢（又称3#楼）东16一、二层等处房屋。广源房产公司公司签发了委托授权书，委托三股东对各自分得的房屋自主处分，并办理了公证书，载明：受委托人全权代为办理上述房屋出售的相关手续，包括签订上述房屋买卖合同、代办评估、过户登记、代收房款、代为办理房地产权更换、过户、土地使用权证的过户及房屋交接手续、代为办理上述房地产出售、出租、抵押贷款等一切相关事宜，受托人在办理上述事项过程中所签署的一切有关文件委托人均予承认，由此产生的法律后果由委托人承担。(2018)皖1125民初6243号民事判决书和(2019)皖11民初766号民事判决书均判决确定三股东的分房协议有效。2017年1月22日，郭义龙、李守波召开股东会（王玉宝未参加）决定：同意诚信担保公司为本次融资提供担保，以公司所有的18套房屋抵押给诚信担保公司作为抵押反担保。2017年2月28日，定远康泰医院与安徽定远农村商业银行东城支行又签订了《流动资金借款合同》，借款600万元，借款期限2017年３月１日至2018年３月１日，借款用途：续贷。本次抵押的房屋不包括本案诉争的3幢东16一、二层房屋（产权证定2016000557号、2016000591号）。2017年6月18日，王玉宝（甲方）与陶友梅（乙方）签订《购房协议》，约定：“1、甲方将双塘金铺商业广场3#自东向西第16间卖给乙方，一、二层面积约84.26平方米（实际面积以房产证面积为准）合计85万元，乙方于办理房产过户时付清房款。2、甲方于协议签字时将房屋交于乙方使用。3、办证费属于公司应交税费由甲方承担，属于过户应交费用由乙方承担。4、本协议一式二份，双方各执一份，双方签字时生效。甲方王玉宝乙方陶友梅二〇一七年六月十八日广源房产公司（公章）”。协议签订后，陶友梅支付王玉宝536000元，王玉宝将房屋交付陶友梅，2018年10月，陶友梅将房屋租赁给陈家银使用。2018年３月６日，郭义龙、李守波召开股东会（王玉宝未参加）决定：同意以公司所有的18套房屋抵押给诚信担保公司作为定远康泰医院向安徽定远农村商业银行东城支行借款担保的反担保物，股东郭义龙承担连带责任。2018年４月１８日，定远康泰医院与安徽定远农村商业银行东城支行又签订《流动资金借款合同》，借款600万元，借款期限2018年４月１８日至201９年4月18日，借款用途：借新还旧。本次抵押的房屋也不包括本案诉争的3幢东16一、二层房屋（产权证定2016000557号、2016000591号）。王玉宝将其分得的3幢东16一、二层房屋出卖给陶友梅后,广源房产公司不配合办理产权过户手续。2019年5月21日，王玉宝提起诉讼,要求广源房产公司配合将上述房产过户到陶友梅名下，一审法院向广源房产公司送达了开庭传票，定于2019年6月19日开庭审理，2019年6月13日广源房产公司收到开庭传票。2019年５月８日，郭义龙、李守波召开股东会（王玉宝未参加）决定：同意以公司所有的１５套房屋给诚信担保公司作为定远康泰医院向安徽定远农村商业银行东城支行借款担保的反担保物，股东郭义龙夫妇承担连带责任。2019年６月14日，定远康泰医院与安徽定远农村商业银行东城支行又签订《流动资金借款合同》，借款５３0万元，借款期限2019年６月17日至2020年６月１７日，借款用途：借新还旧。2019年6月14日，广源房产公司与诚信担保公司签订了《反担保抵押合同》,广源房产公司又将本案诉争的3幢东16一、二层房屋（产权证定2016000557号、2016000591号）作为抵押物抵押给定远县诚信融资担保公司，并办理了抵押登记手续。一审法院认为，根据抵押权的有权处分性，抵押人用于抵押的财产应当有处分权。本案中，2017年6月王玉宝将其分得的3幢东16一、二层房屋代表广源房产公司出售并交付给陶友梅，陶友梅支付了大部分房款，并占有、使用案涉房屋至今。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条“标的物的所有权自标的物交付时起转移”以及《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同。除法律另有规定，或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”的规定，广源房产公司在2017年6月将案涉房屋出售给陶友梅并已交付的情况下，本应将案涉房屋变更登记给陶友梅，但在王玉宝、陶友梅已提起诉讼要求其履行过户手续、已通知其2019年6月19日开庭审理的情况下，却仍于2019年6月14日和诚信担保公司签订了《反担保抵押合同》，将应当归属于陶友梅所有的房屋抵押给诚信担保公司，恶意损害他人利益明显，属无权处分的行为，广源房产公司、诚信担保公司签订的《反担保抵押合同》,侵犯了陶友梅的合法权益，涉及本案双塘金铺商业广场3幢东16一、二层房屋的抵押部分应为无效，故王玉宝、陶友梅要求确认广源房产公司、诚信担保公司于2019年6月14日签订的《抵押反担保合同》中关于定城镇幸福东路双塘金铺商业广场3幢东16一、二层房屋抵押无效并解除抵押的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。本案王玉宝与陶友梅签订的购房协议是王玉宝受广源房产公司委托而与陶友梅签订的，应视为是广源房产公司与陶友梅之间的购房协议，该协议是双方当事人真实意思的表示，合法有效，广源房产公司负有协助王玉宝将涉案房产产权登记到陶友梅名下的义务，故王玉宝、陶友梅要求广源房产公司履行协议，配合王玉宝将诉争房屋产权登记过户到陶友梅名下，符合法律规定，予以支持。广源房产公司辩称，王玉宝与陶友梅签订的购房协议无效，在陶友梅没有和广源房产公司签订正式的商品房买卖合同的前提下，其无权要求办理过户手续，因该房屋已分配至王玉宝名下，并由生效的判决确认，王玉宝与陶友梅签订的《购房协议》系受广源房产公司委托签订，是代表公司行使权利，由此产生的法律后果应由广源房产公司承担，故广源房产公司的该辩称理由不能成立，不予采信。诚信担保公司辩称，在接受案涉房产抵押之前，其公司经不动产登记中心查询该房产所有权为广源房产公司且能予以抵押登记，为公司基于信赖不动产登记的公信力而接受该房产抵押，已经尽了审慎的注意义务，不存在与他人恶意串通的违法行为，反担保抵押合同未违反法律规定，应依法被认定有效，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，不动产权的善意取得必须满足以下要件：一是交易时为善意；二是支付合理对价；三是进行了相关登记。第一百八十四条规定，所有权、使用权不明或者有争议的财产不得抵押。本案中，诚信担保公司对案涉房屋设定抵押时仅对抵押房屋的产权登记进行了审查，但未对房屋的买卖情况和实际占有、使用及收益进行审查核实，且案涉房屋2017年6月即由陶友梅占有、使用，诚信担保公司也未提供证据证明其在设定抵押权时对应有的调查内容履行了审慎核查的注意义务，客观上存在重大过失，不符合法律规定的善意取得要件，其取得案涉房屋抵押权不当，应属无效。即使诚信担保公司在办理抵押登记手续过程中对案涉房屋的真实权利归属不知情，但考虑到陶友梅已为案涉房屋支付了大部分房款，已实际占有使用，在广源房产公司、诚信担保公司对案涉房屋进行抵押登记的过程中并不存在过错等情形，认定广源房产公司与诚信担保公司设立的抵押行为及签订的抵押反担保合同无效，更公平、合理，故诚信担保公司的辩称理由不能成立，不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条第（五）项及《中华人民共和国物权法》第一百零六条第（一）、（二）（三）项、第一百八十四条第（四）项规定，判决：一、定远县广源房地产开发有限公司与定远县诚融资担保有限公司于2019年6月14日签订的抵押反担保合同中关于定城镇幸福东路双塘金铺商业广场3幢东16一、二层房屋抵押无效，定远县广源房地产开发有限公司与定远县诚融资担保有限公司于本判决发生法律效力后十日内解除该房屋的抵押；二、定远县广源房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内协助王玉宝将定城镇幸福东路双塘金铺商业广场3幢东16一、二层房屋产权（产权证定2016000557号、2016000591号）登记到陶友梅名下。案件受理费80元，减半收取40元，由定远县广源房地产开发有限公司负担。二审中，广源房产公司围绕其上诉请求提交了公证书两份。证明：广源房产公司已经解除王玉宝的授权，要求广源房产公司配合王玉宝办理过户手续没有法律基础。王玉宝、陶友梅质证意见：对公证书真实性无异议，对证明目的不认可。本案的买卖合同产生于2017年，该公证书是2019年10月8日作出的，因此与本案没有任何的关联性。诚信担保公司质证意见：对公证书的真实性无异议。王玉宝、陶友梅二审中提交了收条、转账记录、租房协议。证明：陶友梅已实际支付了536000元购房款，且案涉房屋已交付陶友梅并租赁给他人使用。广源房产公司质证意见：收条系复印件，真实性不予确认，陶友梅本人是案件的当事人，其应当提交原件；转账记录的收款人均是武忠杰，与本案没有关联性，336000元的转账记录不能反映出是陶友梅账户支出，且一审庭审中王玉宝、陶友梅陈述只付了25万元左右；对租房协议中的陈家银不认识，对真实性不认可。诚信担保公司质证意见：同广源房产公司质证意见。本院认证意见：广源房产公司提交的公证书各方当事人无异议，予以确认。但该公证书的出具时间为2019年10月8日，与本案不具有关联性，故对该证据的证明目的不予采信。王玉宝、陶友梅二审提交的证据虽系复印件，但王玉宝、陶友梅系买卖合同的相对人，王玉宝作为收取房款的权利人，其自认已收取陶友梅房款，系充分自己民事权利的行为，且结合一审法院对陶友梅、王玉宝、陈家银的谈话笔录内容，能够证明一审判决认定陶友梅已付王玉宝购房款536000元，且陶友梅已将案涉房屋租赁给陈家银使用的事实清楚。当事人所举其他证据与一审相同。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系王玉宝出售房屋给陶友梅引发的纠纷，虽然广源房产公司将本案诉争房屋抵押给诚信担保公司之间的法律关系与房屋买卖合同关系属不同法律关系，但诉争的标的相同，一审法院将上述两个不同法律关系合并审理并无不当，同时也减少了当事人的诉累。故诚信担保公司认为一审法院将上述不同的法律关系进行合并审理属程序违法的上诉理由，不能成立，本院不予支持。2016年4月7日，广源房产公司三股东王玉宝、郭义龙、李守波达成分红协议书，协议书约定王玉宝分得案涉诉争房屋。2016年8月25日三股东通过股东会决议，同意将广源房产公司按2016年4月7日签订的协议书与分得房屋确认书的内容分别办理委托书，并于同日至定远县公证处对委托书进行了公证。该委托书经定远县公证处公证，系当事人真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。涉案委托书载明，广源房产公司委托王玉宝代为其分得房屋出售的一切相关事项，包括代为办理房屋出售相关手续、代缴房屋维修基金、代缴房屋在转让过程中产生的各种税费及在相关文件上签字、代为办理房地产权证更换与过户以及土地使用权证的过户和房屋交接手续等。委托书中另载明，受托人王玉宝在办理分得房屋出售的过程中所签署的一切有关文件委托人均予确认，由此产生的法律后果由委托人定远县广源房地产开发有限公司承担；委托期限为2016年8月25日起至2023年8月18日止。本案房屋买卖事实发生在委托期限内，因此，广源房产公司与王玉宝的房屋买卖之委托代理关系成立。王玉宝与陶友梅签订的购房协议应视为王玉宝受广源房产公司委托代理而与陶友梅签订。在陶友梅已支付部分房款且已交付陶友梅、购房协议也加盖广源房产公司印章的情形下，广源房产公司负有协助王玉宝将案涉房屋过户到陶友梅名下的义务。故广源房产公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。案涉房屋于2017年6月18日由王玉宝出售给陶友梅，广源房产公司在王玉宝、陶友梅签订的购房协议上加盖公司印章，且在另案王玉宝、陶友梅提起诉讼要求广源房产公司协助办理过户手续的情形下，广源房产公司接收该案开庭传票后，仍于2019年6月14日和诚信担保公司签订了《反担保抵押合同》，将案涉房屋用于借款担保，广源房产公司的行为损害了王玉宝、陶友梅的合法权益。广源房产公司与诚信担保公司分别于2016年1月10日、2017年2月28日、2018年４月１８日、2019年６月14日签订了四份《反担保抵押合同》。广源房产公司、诚信担保公司第一次签订《反担保抵押合同》时提供的担保财产包含本案诉争房屋，第二次、第三次签订《反担保抵押合同》时提供的担保财产并不包含本案诉争房屋，而第四次签订《反担保抵押合同》时，广源房产公司提供的担保财产又包含了本案诉争房屋，对广源房产公司提供担保财产的变动情形下，诚信担保公司负有审慎的审查义务。在诚信担保公司未对诉争房屋现状占有、使用状况进行审查、且陶友梅已支付部分购房款并将诉争房屋租赁他人使用的情况下，与广源房产公司签订了《反担保抵押合同》，该行为损害了王玉宝、陶友梅的合法权益，故一审判决认定案涉《反担保抵押合同》中关于本案诉争房屋抵押无效，并无不当。广源房产公司、诚信担保公司的该项上诉理由，不能成立，本院不予支持。综上、广源房产公司、诚信担保公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160元，由上诉人定远县广源房地产开发有限公司负担80元，定远县诚信融资担保有限公司负担80元。本判决为终审判决。审判长  孔德敬审判员  李 刚审判员  付广永二〇二〇年四月二十八日书记员  曹琰玲二审附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。