浙江省庆元县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1126民初1653号 原告：吴春花，女，1973年12月7日出生，汉族，住浙江省庆元县。 委托诉讼代理人：叶良平，男，1977年3月12日出生，汉族，住浙江省庆元县。 被告：吴扬洪，男，1979年10月15日出生，汉族，住浙江省庆元县。 被告：李丽娟，女，1972年3月9日出生，汉族，住浙江省庆元县。 被告：曾金凤，女，1976年12月13日出生，汉族，住福建省宁德市福鼎市。 原告吴春花与被告吴扬洪、李丽娟、曾金凤民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。2019年10月29日本院裁定本案适用普通程序审理本案，并两次公开开庭进行了审理。原告吴春花、被告吴扬洪参加第一次诉讼，原告吴春花及其委托代理人叶良平、被告吴扬洪、李丽娟到庭参加第二次诉讼，被告曾金凤经本院合法传唤无正当理由两次庭审均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴春花向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴扬洪、李丽娟、曾金凤共同偿还欠款本金97962元整；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：吴扬洪、李丽娟、曾金凤因借款不按还款协议履行。其行为严重损害了原告的合法权益，为保护原告的合法权益，故起诉至人民法院，请求依法判决。 被告吴扬洪、李丽娟共同辩称，1.原告通过半夜打电话、到案外人胡泽良办公室骚扰影响其正常工作等手段，威胁被告才签订案涉还款协议，故该协议没有法律效力；2.还款协议载明的欠款117962元系根据结算草单计算得出，其中高利率计息部分及高额收取“还卡费用”部分应予以剔除；3.还款协议中涉及的款项，吴扬洪、曾金凤只承担归还借款本金的义务，利息和其他费用不应由吴扬洪、曾金凤承担。 被告曾金凤未做答辩。 原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：1.原告身份证、被告户籍证明，拟证实当事人基本身份情况；2.还款协议，拟证实经结算三被告尚欠原告本金117962元，扣减已归还20000元，尚欠97962元；3.银行汇款清单，拟证实双方经济往来的事实。 被告吴扬洪、李丽娟质证认为：证据1无异议；证据2，三被告系在被胁迫的情形下签订，协议中涉及的款项存在高利息和不合理费用；证据3，与本案没有关联性。 被告吴扬洪、李丽娟为支持其抗辩理由向本院提交以下证据：1.还款协议及结算草单，拟证实双方还款协议约定的欠款本金中含高额利息和不合理费用，具体包括：本金90000元，每万元每日利息30元，利息高达9分；还卡费用过高，一般情况下金融机收取的手续费用为每次每万元45元至62元，而原告收取每万元150元或200元；办理新信用卡是无须费用，而原告为被告办理两张信用卡共收取了费用1520元；以上不合理部分应予剔除。2.收条，拟证实被告已归还本金20000元。 原告质证认为，证据1的真实性无异议，其中结算草单中涉及高息的原因是原告的资金是从他人那里5分或6分借来的；“还卡费用”系原告为被告归还信用卡，通过第三方公司代还代刷信用卡产生的费用，费用收取一般每次每万元125元，原告仅收取25元；办卡费用系新办信用卡时业务员收取的，包括差旅费用。证据2，真实性无异议，原告已主动扣减本金20000元。 被告曾金凤未出庭对其他当事人提交的证据发表质证意见，亦未提交证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对双方有争议的银行汇款清单，该证据能证实吴春花与李丽娟及亲友的经济往来情况，予以认定；结算草单、还款协议，双方对真实性无异议，能证明本案相关事实，可作为本案的定案依据，在分析争议焦点时再予以分析。 结合本院认定的证据及当事人的庭审陈述，认定事实如下：原告吴春花与被告李丽娟经人介绍认识，双方经济往来密切。2017年1月11日，双方经过结算，李丽娟、吴扬洪向吴春花出具借款协议一份，约定借款金额为90000元，借款期限为一个月。吴扬洪、李丽娟作为借款人在借款协议上签字确认。2017年4月22日，吴春花、李丽娟及案外人叶良平三人经过结算，形成结算草单一份，结算草单明确以下事项：1.借款本金为90000元，2017年1月10日至4月22日共102天，利息计27540元（折算月利率为9%），本息合计117540元；2.委托第三方代还代刷信用卡产生的“还卡费用”合计18585元；3.“办卡费用”合计1520元；4.以上三项计137645元，扣减通过2017年3月6日支付宝归还10000元，及“4月万用金28000－2800费余25200元”，余102445元；5.2017年3月10日止余5517元，2017年4月22日总：107962元（117540元+18585元+1520元-10000元-25200元+5517元）。2019年9月14日，双方根据上述结算草单，再次协商，约定2019年4月22日至9月14日期间，以107962元为基数，按月利率2%计息。同日，吴春花与李丽娟、吴扬洪、陆泰军签订还款协议一份，并在草单尾部注明：“结算4月22日至9月14日利息按壹万元，总计欠款117962元，9月14日”。还款协议载明：“截至2017年9月14日乙方（李丽娟、吴扬洪、陆泰军）共欠甲方（吴春花）人民币117962元，现经双方协商达成还款协议：一、乙方于2017年9月14日归还甲方人民币现金两万元整。下一步乙方于2017年11月30日前归还甲方人民币叁万伍仟元整。同时由甲方将原胡泽良担保的借条（伍万伍仟元条）归还给乙方。……”。该协议由他人代为执笔，甲乙双方在协议上签字纳印。后经协商，将乙方中的陆泰君更换为曾金凤并重新签订还款协议一份，协议其他内容未作更改。同日，借款人李丽娟将协议中约定的20000元款项交付吴春花，并由吴春花出具收条。 本案主要争议焦点在于三被告的欠款金额。关于该争点，首先，原、被告双方均认可依据结算草单内容进行计算，本院予以确认。其次，双方确认90000元系经结算前期借款未归还本金，对此本院亦予以确认。根据结算草单，双方按月利率9%计算2017年1月11日至2017年4月22日期间的利息，该约定超出年利率24%，应按年利率24%计算该期间的利息，计6120元，超出部分不予支持；其次，还卡费用18585元及办卡费用1520元，李丽娟、吴扬洪虽提出收取金额过高等意见，但根据庭审陈述，相关费用包括第三方收取的费用及原告收取部分费用，结算时李丽娟、吴扬洪亦予以认可，该约定系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应予准许，现李丽娟、吴扬洪认为费用标准过高的抗辩意见，本院不予采纳；第三，“2017年3月10日止余5517元”，被告方未提出异议，且系双方结算时认可的金额，予以确认。第四，2017年4月22日至9月14日的利息，双方虽约定以107962元为基数，按月利率2%按10000元收取，但107962元包含90000元的高额利率，不得重复计息。经计算，以80422元（107962元-27540元）为基数，按月利率2%计息，该期间的利息为7774元。综上，截止还款协议签订时止欠款金额为94316元（80422元+6120元+7774元），扣减李丽娟同日归还的20000元，欠款金额为74316元。 本院认为，合法的债务应当清偿。三被告出具给原告的还款协议，系双方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，三被告应当按照合同约定履行相应义务。经查明，三被告尚欠原告借款金额74316元未支付，现原告要求三被告支付借款本金97962元的诉讼请求，合理合法部分予以支持，超出部分不予支持。被告吴扬洪提出其与被告曾金凤仅承担欠款本金部分的抗辩意见，与还款协议的约定不符，本院不予采纳。被告曾金凤经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴扬洪、李丽娟、曾金凤于本判决生效之日起十日内支付原告吴春花借款本金74316元； 二、驳回原告吴春花的其他诉讼请求。 案件受理费2249元，由原告吴春花负担533元，被告吴扬洪、李丽娟、曾金凤共同负担1716元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  吴卢铨 人民陪审员  李和进 人民陪审员  刘 花 二〇二〇年四月二十九日 法官助理宋海燕 书记员胡雯倩