吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）吉24行终35号上诉人（原审被告）和龙市林业局。法定代表人金某1。委托代理人金某2。委托代理人金某3，吉林言道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）魏某1，住和龙市。委托代理人徐某1（系魏某1），现住和龙市。原审第三人徐某2，现住和龙市。委托代理人尹某（系徐某2之妻），现住和龙市。原审第三人和龙市龙城镇东南村村民委员会。法定代表人魏某2。上诉人和龙市林业局因与被上诉人魏某1，原审第三人徐某2、和龙市龙城镇东南村村民委员会（以下简称东南村村委会）林业行政登记一案，不服和龙市人民法院（2019）吉2406行初53号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审认定如下事实：1996年3月20日，魏某1之夫徐宣桥以家庭承包的方式承包了和龙市××镇.4公顷土地。1998年4月21日徐宣桥去世，2002年11月27日，魏某1之子徐茂友擅自将土地转让给徐某2。徐某2于2003年将1.37公顷的土地退耕还林，并取得林权。因此魏某1诉至本院请求徐某2返还土地。本院于2007年3月9日作出（2006）和民二初字第13号民事判决，魏某1对该判决不服，依法提出上诉。延边朝鲜族自治州中级人民法院（以下简称延边州法院）作出（2007）延州民四终字第180号民事判决，以原判认定事实清楚，适用法律正确为由驳回上诉，维持原判。嗣后，魏某1申请再审，延边州法院于2009年6月11日作出（2009）延中民四再终字第2号民事裁定，以原判决违反法定程序为由，将该案发回本院重审。本院于2010年5月9日作出（2009）和民初字第596号民事判决，判决徐某2于本判决发生法律效力后将徐宣桥采取家庭承包方式承包的2.4垧（36亩）土地承包经营权及土地承包经营权证书返还给魏某1。徐某2对该判决不服，依法提出上诉。延边州法院于2010年12月9日作出（2010）延中民再终字第9号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决发生法律效力后，魏某1申请执行。在执行过程中，徐某2返还土地，已退耕还林的1.37公顷土地没有返还。为此魏某1向本院提起诉讼，请求返还1.37公顷土地。本院于2015年2月25日作出（2011）和民初字第404号民事裁定，裁定驳回魏某1的起诉。魏某1于2019年8月18日将申请撤销和龙市林业局为徐某2颁发的林权证的申请书以邮寄方式分别邮寄至和龙市林业局、和龙市龙城镇林业管理站。和龙市龙城镇林业管理站于2019年8月16日作出因林权权属争议尚未解决，故无法办理林权手续的情况说明。魏某1不服，故诉至法院。请求判决撤销和龙市林业局为徐某2颁发的1.37公顷林地使用权的林权证并登记在魏某1名下。原审认为：和龙市林业局在履行职责解决魏某1提出的1.37公顷林地所有权变更登记过程中，应按已经生效的判决书的内容作出林权登记。和龙市林业局以生效文书未对退耕还林的1.37公顷林地权属进行明确为由对魏某1申请未予办理属于行政不作为。徐某2提出的“判决书上也说是土地，但这不是土地，先有我的林地，后有魏某1的土地，所以我的林地包括了魏某1的土地里了，土地已还给魏某1了。”的辩解，生效的判决书已经对该土地的权属有明确的定论。徐某2提出的“对判决不服并且承包合同认定的面积有异议，登记的是2007年的，不是原始的合同，是后期作出来的。纳税证书不是真实的，魏某1提供的不是纳税表，税是我交的，税表我家里有。”的辩解，已经生效的判决对此问题已有评判，在此不再评判。徐某2提出的辩解没有依据，本院不予采纳。徐某2提出的“原告就本争议已在2015年8月25日向本院起诉，2016年2月17日撤诉，时隔三年零九个月的2019年11月19日又起诉。依据行政诉讼法解释第六十四条规定，从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年，因此原告本诉超过一年诉讼时效，应驳回起诉。”的意见，魏某1因本案提起诉讼后，发现原生效判决执行程序没有结束，恢复执行程序而撤回起诉的，并不属于不主张权利失去诉权的情形。因此徐某2主张魏某1本诉超过一年诉讼时效，应驳回起诉的意见，没有法律依据，本院不予支持。原审判决：一、撤销和龙市林业局于2004年4月10日为徐某2颁发的证号为和龙市林证字（2004）第0711号的林权证；二、责令和龙市林业局在本判决发生法律效力之日起30日内重新作出林权登记行为。上诉人和龙市林业局上诉称，原审认定的事实不清，证据不足，适用法律错误，导致错误的判决，应当予以撤销。和龙市林业局在原审中曾对魏某1的起诉和主张进行了辩解，对该辩解以充分的证据和法律依据来佐证，和龙市林业局的行为为正确的行政作为，而非行政不作为。但原审法院在判决书中认定和龙市林业局在履行职责解决魏某1提出的1.37公顷林地所有权变更登记过程中，应按已经生效的判决书的内容做出林权登记，和龙市林业局以生效文书未对退耕还林的1.37公顷林地权属进行明确为由,对魏某1申请未办理属于行政不作为。上述认定错误,且与法律规定相悖，是导致错误判决的依据。和龙市林业局认为本案为林业行政登记纠纷。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第二款“单位和个人所有的林木，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由县级人民政府登记造册，核收证书，确认林木所有权。”；第三款“使用集体所有的森林、林木和林地的单位和个人，应当向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县人民政府登记造册，核发证书，确认森林、林木和林地使用权。”的规定，和龙市林业局依法享有对其辖区的单位和个人林木所有权和使用权及林地使用权登记造册、发放证书和负责流转管理的法定职责，是本案适格的被告。《林木和林地权属登记管理办法》第八条规定：“权利人申请办理变更或者注销登记时，应当提交下列文件:（一）林权登记申请表;（二)林权证;（三)林权依法变更或者灭失的有关证明文件。”在本案中，魏某1根据法院民事判决认为涉案林地林木权属已确定为由，要求注销徐某2名下的林权登记变更为自己的名下。和龙市林业局认为，林地使用权人和林木所有权人是两个不同的权利主体，林地使用权人并不一定是林木所有权人。经退耕还林实际林木投资人是徐某2，且涉案民事判决书已向双方当事人交待，魏某1与徐某2因退耕还林而产生的补偿问题双方可自行解决。在魏某1与徐某2未达成有关补偿问题，没有得到解决之前，魏某1与徐某2之间存在林木权属争议，且没有相关部门的确权证明。由此应当认定魏某1撤销徐某2名下的林权证变更为自己名下的起诉，不符合《林地林木权属登记管理办法》的规定，且其条件不足，因此魏某1的主张无事实依据和法律依据。魏某1要求和龙市林业局依法履行义务，变更争议林木权属归魏某1所有的理由不成立。鉴于上述事实与理由，和龙市林业局认为原审法院认定的事实有误,适用法律不当，其判决错误。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回魏某1的起诉。被上诉人魏某1，原审第三人徐某2、东南村村委会均未作出书面答辩意见。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理对原审查明的事实予以确认。本院另查明，和龙市林业局于2004年4月10日向徐某2颁发案涉林权证。魏某1于2009年以徐某2为被告，以东南村村委会为第三人向和龙市人民法院提起民事诉讼，请求判令徐某2返还出租的土地及退耕还林补偿金、土地补偿金。魏某1自认其于2010年知道和龙市林业局将林权证办理在徐某2名下的事实。魏某1于2011年以徐某2为被告，向和龙市人民法院提起民事诉讼，请求判决徐某2返还2.4公顷土地上已退耕还林的1.37公顷林木所有权及林地使用权。魏某1以和龙市林业局为被告，以徐某2为第三人，于2015年向和龙市人民法院提起行政诉讼，请求撤销和龙市林业局向徐某2颁发的林权证。魏某1于2016年2月17日以该案在执行程序中为由申请撤诉，和龙市人民法院于2016年2月17日作出（2015）和行初字第8号行政裁定，准许魏某1撤诉。本院认为，按照案涉被诉行政行为作出当时施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”现行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，魏某1已于2009年知道徐某2退耕还林的事实，2011年起诉到法院请求判令徐某2返还林木所有权及林地使用权。因此，可以认定魏某1最迟在2011年知道和龙市林业局向徐某2颁发林权证的事实。魏某1最初于2015年提起行政诉讼，请求撤销该林权证已过法定起诉期限。综上，原审适用法律错误，应予以改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销和龙市人民法院（2019）吉2406行初53号行政判决；二、驳回原审原告魏某1的起诉。一、二审案件受理费100元，由被上诉人魏某1负担。本裁定为终审裁定。审判长  李丽英审判员  李彩莲审判员  晏丽丽二〇二〇年四月二十八日书记员  王然慧附相关法律规定：1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。3.《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。