上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪01行终44号上诉人（原审原告）夏梅龙,男,1967年2月4日生,汉族,住上海市闵行区。被上诉人（原审被告）上海市闵行区莘庄镇人民政府,住所地上海市闵行区七莘路889号。法定代表人宋延辉，镇长。委托代理人张君，上海市闵行区莘庄镇人民政府工作人员。委托代理人任明飞，上海合勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市闵行区人民政府，住所地上海市闵行区沪闵路6258号。法定代表人陈宇剑，区长。委托代理人褚浩，上海市闵行区人民政府工作人员。委托代理人吴佳颖，上海市四方律师事务所律师。上诉人夏梅龙因要求履行法定职责及行政复议决定一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115行初766号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭于2020年3月19日公开开庭审理了本案。上诉人夏梅龙，被上诉人上海市闵行区莘庄镇人民政府（以下简称：莘庄镇政府）的委托代理人张君、任明飞，被上诉人上海市闵行区人民政府（以下简称：闵行区政府）的委托代理人褚浩、吴佳颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明，夏梅龙于2019年2月21日向莘庄镇政府提出申请,请求依法履行查处上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室（以下简称：401室）拆违整改之后擅自改变房屋承受斜坡屋顶承重构件的结构和位置、损坏房屋承重结构违法行为的法定职责。莘庄镇政府次日收到申请后，于同年2月27日、2月28日前往401室现场查看情况，未发现正在破坏房屋承重结构的情况，并现场拍摄照片。2019年3月8日，莘庄镇政府城管中队前往该小区物业公司调查，物业公司人员表示401室自2017年底违建部分拆除并恢复屋顶之后，未有对屋顶进行重新装修及改造的情况。城管中队通过数次联系，最终401室业主曹某于3月27日上午至莘庄镇政府城管中队配合调查，其表示自2017年底违建拆除并恢复屋顶之后，未对屋顶进行过重新装修及改造。莘庄镇政府还查明，401室业主曹某于2017年底拆除违建之后，莘庄镇政府城管中队曾委托上海市房屋建筑设计院有限公司房屋质量检测站针对修缮后的房屋阁楼进行了专项检测，并于2017年12月25日出具了《房屋质量检测报告》，该报告检测结论显示：经检测，修缮后屋面板承载力满足计算要求，可满足后续安全使用要求；401室阁楼老虎窗按原样恢复，瓦屋面按原样恢复，原结构体系不变，不影响相邻房屋安全和正常使用。故莘庄镇政府于2019年4月29日作出《答复书》（以下简称：被诉答复），内容为：2019年2月25日，夏梅龙来信向莘庄镇政府反映401室业主曹某、柏某针对《关于拆除401室违建的工作方案》进行拆违整改之后,擅自改变房屋承受斜坡屋顶承重构件的结构和位置,损坏房屋承重结构违法行为问题,莘庄镇政府对该反映事项十分重视,并依法进行调查、处理,现将相关情况答复如下:一、处理过程。同年2月28日,莘庄镇政府执法部门前往401室现场查看,未发现屋顶南侧有正在改造的情况,并遂后与业主曹某取得联系,告知相关举报事项,要求配合执法部门调查。曹某表示已知晓,但以家中有孕妇不方便等为由,拒绝至执法部门配合案件调查谈话。同年3月1日,莘庄镇政府执法部门再次与曹某取得联系,其答复称近期经常出差难以腾出时间配合调查。同年3月8日,执法部门前住该小区物业公司调查,物业公司人员表示401室自2017年年底拆除违建并恢复屋顶之后,未有对屋顶进行重新装修及改造的情况。此后,执法部门通过数次联系,最终曹某于同年3月27日上午9时至执法部门配合调查,并制作了询问笔录,其表示自2017年年底拆除违建并恢复屋顶之后,未有对屋顶进行重新装修及改造。另,401室业主曹某于2017年拆除违建并恢复屋顶之后,莘庄镇城管中队曾委托上海市房屋建筑设计院有限公司房屋质量检测站针对修缮后的房屋阁楼进行了专项检测,该检测站于2017年12月25日出具了沪房鉴（008）证字第2017-222a《房屋质量检测报告》,该报告检测结论显示:“修缮后屋面板承载力满足计算要求,可满足后续安全使用要求”、“401室阁楼老虎窗按原样恢复,瓦屋面按原样恢复,原结构体系不变,不影响相邻房屋安全和正常使用”。二、处理结果。接到举报后,莘庄镇政府执法部门经过现场调查,以及向物业公司和401室业主询问、核实,未发现401室有擅自改变房屋承受斜坡屋顶承重构件的结构和位置,损坏房屋承重结构的违法行为,莘庄镇政府依申请已依法履行法定职责。并于同年5月9日将被诉答复发送给夏梅龙。2019年5月5日,夏梅龙以莘庄镇政府既不作出答复又不履行法定职责为由,向闵行区政府申请行政复议,请求闵行区政府责令莘庄镇政府依夏梅龙申请履行法定职责。2019年5月10日,闵行区政府收到夏梅龙的复议申请后予以受理。后因夏梅龙收到了被诉答复，故向闵行区政府申请变更复议请求，同年5月15日闵行区政府收到夏梅龙寄送的《行政复议申请事项变更申请书》后，同年5月13日将《行政复议答复通知书》及行政复议申请材料副本送达莘庄镇政府。同年5月17日，莘庄镇政府向闵行区政府提交《行政复议答复书》及其作出行政复议争议行政行为的相关证据。因案情复杂，闵行区政府于同年7月1日决定延长案件审查期限三十日。经审查，闵行区政府于同年7月12日作出沪闵府复决字（2019）第52号行政复议决定书（以下简称：被诉复议决定），维持了莘庄镇政府作出的被诉答复。并将被诉复议决定送达双方当事人。夏梅龙不服，以莘庄镇政府和闵行区政府认定401室拆违整改恢复原样,原结构体系不变,缺乏相关事实证据；夏梅龙自己的房屋墙体开裂、安全被危害，401室的违法行为仍处于持续状态,继续危害相邻住房公共安全；莘庄镇政府和闵行区政府的行政行为侵害了其合法权益等为由，诉至原审法院，请求法院判令撤销莘庄镇政府作出的被诉答复和闵行区政府作出的被诉复议决定。原审认为，根据《上海市城市管理行政执法条例》（以下简称：《条例》）的相关规定，莘庄镇政府负责辖区内的城市管理行政执法工作，对擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为和物业管理区域内破坏房屋外貌的违法行为具有实施行政处罚的法定职权。莘庄镇政府收到夏梅龙的举报后，在规定期限内派工作人员至被举报现场检查、复查，并走访该小区物业部门，多次努力最终与401室业主取得联系，询问相关情况，并结合上海市房屋建筑设计院有限公司房屋质量检测站在2017年整改之后出具的《房屋质量检测报告》，未发现401室存在夏梅龙举报的违法行为，即夏梅龙举报事实不成立，据此，莘庄镇政府根据组织核查之后的结果作出被诉答复并送达夏梅龙。原审法院认定莘庄镇政府查明事实清楚、执法程序合法，适用法律并无不当，莘庄镇政府已履行其法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称：《行政复议法》）第十三条第一款的规定，闵行区政府依法有权受理夏梅龙提出的行政复议申请。闵行区政府受理夏梅龙提出的复议申请后，进行了相应调查，因案情复杂依法延期，经审核后认为莘庄镇政府已履行法定职责，其作出的被诉答复正确，并在法定期限内作出被诉复议决定，依法进行送达，其认定事实清楚、复议程序合法、适用法律正确。综上，夏梅龙的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。原审法院遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回夏梅龙的全部诉讼请求。判决后，夏梅龙不服，上诉于本院。上诉人夏梅龙上诉称，401室有擅自改变房屋承受斜坡屋顶承重构件的结构和位置,损坏房屋承重结构违法行为。被上诉人莘庄镇政府作出的被诉答复认定事实不清，适用法律错误，未履行其法定职责。被上诉人闵行区政府作出的被诉复议决定认定事实不清，适用法律错误。故请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人莘庄镇政府辩称，其接到上诉人的履职申请后经过调查未发现401室业主存在上诉人举报的违法行为，其作出的被诉答复认定事实清楚，适用法律正确，其已履行了法定职责。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人闵行区政府辩称，其作出的被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院认为，《条例》第十一条第一款第（八）项规定，市和区、县城管执法部门以及乡、镇人民政府实施城市管理行政执法的范围包括：（八）依据城乡规划和物业管理方面的法律、法规和规章的规定，按照市人民政府确定的职责分工，对擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为和物业管理区域内破坏房屋外貌的违法行为实施行政处罚。《上海市城市管理行政执法条例实施办法》第五条第二款第（三）项规定，除前款规定的执法范围外，城管执法部门以及乡、镇人民政府实施城市管理行政执法的范围包括：（三）依据物业管理方面法律、法规和规章的规定，对损坏房屋承重结构；擅自改建、占用物业共用部分；损坏或者擅自占用、移装共用设施设备；擅自改变物业使用性质，以及物业服务企业对业主、使用人的违法行为未予以劝阻、制止或者未在规定时间内报告有关行政管理部门的违法行为实施行政处罚。故被上诉人莘庄镇政府具有作出被诉答复的法定职权。《行政复议法》第十三条第一款规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。故被上诉人闵行区政府具有作出被诉复议决定的法定职权。本案中，被上诉人莘庄镇政府收到上诉人的履职申请后，经现场检查、走访物业公司，调查询问，并结合上海市房屋建筑设计院有限公司房屋质量检测站在2017年整改之后出具的《房屋质量检测报告》，未发现401室业主存在擅自改变房屋承受斜坡屋顶承重构件的结构和位置，损坏房屋承重结构违法行为，故其作出被诉答复，并将处理过程和处理结果告知上诉人，并无不当。其已履行了法定职责。在本案审理过程中，上诉人向本院申请对《房屋质量检测报告》进行鉴定，对此，本院认为，被上诉人提供的《房屋质量检测报告》、项目负责人名单、检测员名单等证据，可以证明《房屋质量检测报告》的形成和制作过程符合相关规定要求，故对于上诉人的鉴定申请，本院不予准许。上诉人夏梅龙不服被诉答复，申请行政复议，被上诉人闵行区政府受理后，经向上诉人发出延长行政复议审理期限的通知，在对复议申请及被申请人提供的证据材料进行审查后，作出维持的复议决定，认定事实、适用法律和复议程序亦无不当。综上，上诉人夏梅龙的上诉请求，缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持；原审判决并无不当，本院可予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人夏梅龙负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  周瑶华审判员  陈根强审判员  宁 博二〇二〇年四月七日书记员  符竹君附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……