浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙07民终135号上诉人（原审被告）：傅晨（曾用名：付晨），女，1990年7月31日出生，汉族，户籍地：甘肃省嘉峪关市，现住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：鲍江，浙江红太阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡先，浙江红太阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阳扬，男，1984年11月1日出生，汉族，户籍地：江苏省常州市武进区，现住浙江省永康市。委托诉讼代理人：单浩浪，永康市经济法律服务所法律工作者。原审被告：傅明堂，男，1963年5月22日出生，汉族，住甘肃省嘉峪关市。原审被告：高红梅，女，1965年8月27日出生，汉族，住甘肃省嘉峪关市。上诉人傅晨与被上诉人阳扬、原审被告傅明堂、高红梅买卖合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2019）浙0784民初8050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人傅晨上诉请求：撤销一审民事判决，并依法改判；二、本案二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，且与事实不符。将傅晨列为一审被告，属于诉讼主体不适格，违背了合同相对性原则和《民事诉讼法》第108条的规定。只有合同双方当事人才具有民事诉讼主体的资格，本案中厨具买卖合同的主体是金华永岳厨具有限公司（以下简称永岳公司），即被上诉人与永岳公司存在经济纠纷，傅晨只是作为该公司的工作人员，代表该公司与被上诉人发生买卖关系，上诉人履行的是职务行为。没有理由和法律依据让傅晨承担责任。二、涉案欠条的出具行为不构成债务转让，上诉人不应承担合同货款的给付义务。从2017年7月至2019年10月期间永岳公司与阳杨一直有买卖厨具业务往来，在此期间永岳公司从未授权傅晨与阳扬结算货款，永岳公司买卖厨具项下的合同货款债务也未转让予上诉人。根据《合同法》关于债务转让的规定，本案中上诉人与永岳公司未达成债务转让的意思表示，不构成债务转让法律关系，永岳公司并未退出原买卖合同关系，原买卖合同关系未消灭。因此，上诉人向被上诉人出具2019年8月29日欠条的行为不属于债务转让，上诉人不应承担货款给付义务。三、本案买卖合同法律关系存在于永岳公司和被上诉人之间，上诉人与被上诉人并不存在买卖合同的法律关系。主债务不成立，担保合同应属无效，上诉人在欠条中的结算行为对担保人没有约束力。综上，请求二审法院支持其上诉请求。被上诉人阳扬答辩称，本案的合同主体是上诉人与被上诉人，并不是所谓的永岳公司及被上诉人，一审判决无误，请求法院驳回上诉人的诉讼请求。原审被告傅明堂未到庭参加诉讼，其向本院提供书面意见称，本案纠纷实际上为被上诉人阳杨与案外人永岳公司之间的法律纠纷。傅晨为永岳公司员工，其履行职务行为的法律责任应由永岳公司承担。永岳公司债务不存在转让给傅晨的法律基础，主合同未产生转让法律效力，2019年8月29日签订的担保合同自然不能成立，因此，其不需要承担担保的法律责任。请求法院驳回阳扬对其的诉讼请求。原审被告高红梅未到庭参加诉讼，其向本院提供书面意见称，本案货款纠纷实际上为阳杨与案外人永岳公司之间的法律纠纷。傅晨为永岳公司员工，其履行职务行为的法律责任应该由永岳公司承担。本案永岳公司债务不存在转让给傅晨的法律基础，主合同未产生转让的法律效力，其签订的担保合同自然不能成立。因此，其不需要承担担保责任。请法庭依法审理查明，请求法院驳回阳扬对其的诉讼请求。阳扬向一审法院起诉请求：请求判令：一、由被告傅晨支付原告厨具款440000元，并支付利息从2019年9月1日起按月利率2%计算至款清之日止。二、由被告傅晨承担原告因追讨债权支付的法律服务费18400元。三、由被告傅明堂、高红梅对上述款项承担连带清偿责任。四、本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明,原、被告之间有厨具买卖业务往来。2019年8月29日，经原告与被告傅晨对账，被告傅晨出具欠条一份，载明被告傅晨作为货物的实际收货人和付款人，尚欠原告厨具货款440000元，并约定货款利息以当月1日时的欠款本金为基数按月利率2%计算，于每月30日前付清；货款本金于2019年9月15日支付120000元，剩余欠款本金自2019年10月1日起每月分期支付，分别于每月5日、15日以及月底前各支付10000元直至付清本息为止；如逾期付款，由被告傅晨承担因追讨债权产生的律师费、诉讼费等费用。被告傅明堂、高红梅为被告傅晨的上述债务提供连带责任保证担保。被告傅晨未按约支付货款及利息，被告傅明堂、高红梅亦未承担担保责任。原告阳扬为本案诉讼支出法律服务费18400元。一审法认为，原告阳扬与被告傅晨之间的买卖合同关系合法、有效，依法应予保护。被告傅晨尚欠原告阳扬货款440000元的事实清楚、证据充分，被告傅晨理应承担支付货款的民事责任。关于利息，原告主张利息自2019年9月1日起按月利率2%计算，符合双方约定，且不违反法律规定，予以支持。关于法律服务费，原告为本案诉讼支出法律服务费18400元，该费用的收取符合相关规定，依照原、被告双方约定应由被告傅晨承担。被告傅明堂、高红梅在担保人处签字确认提供连带责任保证担保，应对上述债务承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求合法有据，予以支持。被告提出的抗辩意见，依据不足，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告傅晨支付原告阳扬货款人民币440000元，并支付利息（利息从2019年9月1日起按月利率2%计算至款清之日止）。二、由被告傅晨支付原告阳扬因本案支出的法律服务费18400元。上述一、二款项限判决生效后一个月内履行完毕。三、由被告傅明堂、高红梅对上述一、二款项承担连带清偿责任。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4143元（已减半收取），由被告傅晨负担，由被告傅明堂、高红梅承担连带责任。二审中，被上诉人阳扬、原审被告傅明堂、高红梅未向本院提交新的证据，上诉人傅晨向本院提交：一、微信聊天记录一页；二、微信聊天记录里打开的合同内容一页；三、发票开票资料；四、装箱单。以上四组证据共同证明本案合同主体为被上诉人阳杨和永岳公司，上诉人傅晨只是永岳公司的业务工作人员，其行为系履行职务行为，不应承担合同责任。五、情况说明一页，证明本案不存在债务转移，傅晨不是适格被告。被上诉人阳扬质证认为，对证据一、证据二的真实性不予认可，仅凭该聊天记录不能证明是阳扬与永岳公司之间存在买卖合同关系。对证据三、证据四的真实性予以认可，关联性不予认可，该证据恰恰证明欠条载明的事实，即傅晨系用永岳公司名义与阳扬发生买卖关系的，本案买卖合同的主体是上诉人与被上诉人。证据五系单方出具的证明，与本案无关。本院认为，上述证据一、证据二、证据三、证据四不能证明本案的买卖合同关系发生于阳扬与永岳公司之间，证据五的形式要件不符合证据规则的规定，且凭该说明也不能证明傅晨不是适格被告。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于傅晨是否为本案买卖合同的主体问题，傅晨认为与阳扬发生买卖合同关系的主体是永岳公司，其不是本案的合同主体，而傅晨出具的欠条载明，傅晨以永岳公司名义向阳扬采购厨具，实际上，所有货物由其本人收取，货款应由傅晨支付，傅晨明确其本人系交易实际收货人和付款人，永岳公司仅作为名义上的交易主体。且现有证据也无法证明与阳扬发生本案买卖合同关系的主体系永岳公司，故一审法院依法认定本案交易主体为傅晨与阳扬，该认定并无不当。因傅明堂、高红梅在欠条担保人处签字，明确为傅晨的债务提供担保，故其应为该债务承担担保责任。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8286元，由上诉人傅晨负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑林军审 判 员 虞惠珍审 判 员 韦红平二〇二〇年四月十三日法官助理方圆苑代书记员 徐云蕾