江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终490号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司，住所地：江西省九江市浔阳区长虹大道98号，统一社会信用代码：913604008593114264。负责人：刘共智，该公司经理。委托诉讼代理人：廖益红，江西惟民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江西瑞州汽运集团勇泰物流有限公司，住所地：江西省高安市村前镇，统一社会信用代码：91360983MA35T2UF4M。法定代表人：卢美丽，该公司经理。委托诉讼代理人：杨倞，高安市瑞强法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人江西瑞州汽运集团勇泰物流有限公司（以下简称勇泰公司）财产保险合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初6364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭对本案公开进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.依法改判人保公司无须赔付勇泰公司26460元；2.一、二审诉讼费由勇泰公司承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，适用法律不准确。勇泰公司向人保公司投保的系公路货物运输定额保险基本险，根据保险条款第七条约定的保险责任，本次事故不属于保险责任范围。投保单属于保险合同的组成部分，投保单上有勇泰公司的盖章，保险条款中相关责任免除约定通过专门章节黑体字提示说明，保险合同真实合法有效。一审法院认可特别约定“每次事故绝对免赔额20%”，说明认可了相关保险合同的责任免责的约定，人保公司尽到了明确的说明义务。勇泰公司辩称：1.事故原因系司机驾驶车辆路遇行人因道路坑洼导致货物装载不严掉落所致，而勇泰公司投保的为公路货物运输定额保险，保障项目为日常用品、百货，保险金额为5万元，本案符合相关理赔条件，一审法院根据上述事实和相关法律规定支持勇泰公司的诉讼请求并无不当。2.人保公司并没有就本案事故属于免责原因履行明确的说明和告知的义务，且其上诉理由中所称的未发生碰撞即不属于事故责任，也与其保险责任约定的内容前后矛盾。因为碰撞仅仅是事故原因的一种，导致事故原因的情形具有多种变化。勇泰公司认为只要没有违反法律规定的禁止性规定，而又符合保险合同中约定的赔偿范围就应该承担保险责任。3.勇泰公司在一审中承认免赔率20%，并不代表其就认可保单上的免赔率的约定，因此人保公司针对免责内容没有履行说明和告知的义务，应承担相应的法律后果。4.保险条款第七条约定“运输工具发生碰撞…”、在第八条亦约定“因受震动、碰撞、挤压而造成货物破碎弯曲…”，两个条款均体现“碰撞”一词。根据事故近因原则，系道路坑洼，运输工具与货物发生碰撞所致。根据通常理解，“碰撞”是指物体之间的撞击，并不区分外部物体还是内部物体。因此，本案应按通常理解予以解释以及作出对勇泰公司有利的解释。如果任由人保公司对所谓的其它不属于保险责任作出随意且扩大化的解释，则无疑违反保险法规定的诚信原则。综上，一审法院审判程序合法，查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持，驳回人保公司的上诉。勇泰向一审法院起诉请求：1.判决人保公司支付勇泰公司保险理赔款33075元；2.判决本案诉讼费用由人保公司承担。一审法院认定事实：2018年8月11日，勇泰公司在人保公司投保了一份《江西省分公司公路货物运输定额保险保险单》，约定被保险人为勇泰公司，保险期间自2018年8月13日起至2019年8月12日止，保险项目为：江西省分公司公路货物运输定额基本险，日常用品、百货，保险金额为50000元，保费为400元等。同时，保单上特别约定：1.经保险当事人双方协议同意，每次事故绝对免赔20%；2.经投保人与保险人协商同意，发生保险责任范围内的事故，对车上货物的损失，按照车上货物责任险保额与实际载货价值的比例计算赔偿；3.本保险运输工具车牌号码为赣Ｃ×××××号。2019年5月25日勇泰公司司机驾驶赣Ｃ×××××号车牵引赣Ｃ×××××号重型普通半挂车，装载27条管桩（规格为400A-959米）从江西丰达新型建材有限公司出发，13时5分许，该车行驶至赣州市赣县区茅店镇路段时，因道路坑洼，为避让行人导致车辆严重颠簸致使货物倾斜滑落，车上所载的27条管桩滑落21条，并受损。事故发生后，勇泰公司向人保公司报险，人保公司委派工作人员到现场进行了查勘，但未对损失进行定损。2019年6月2日，勇泰公司司机向江西丰达新型建材有限公司赔付了管桩损失33075元，江西丰达新型建材有限公司向勇泰公司出具了收款收据以及证明。后勇泰公司向人保公司进行索赔，2019年8月17日，人保公司向勇泰公司出具了《江西省分公司公路货物运输定额保险非保险责任告知书》，告知勇泰公司，因标的车赣Ｃ×××××号车未发生碰撞，不属于基本险保险责任，故保险人不承担保险金给付责任而拒赔。一审法院另查明，李阳华的准驾车型为A2，初次领证日期为2002年10月17日，有效期限自2014年8月20日起至2024年8月20日止。一审法院认为：勇泰公司、人保公司之间签订的保险合同合法有效，双方均应按照合同约定全面及时履行合同义务。赣Ｃ×××××号半挂牵引货车在保险期限内装载货物因避让行人致车辆颠簸，造成车上装载的21条管桩滑落受损，致使勇泰公司赔付货主损失33075元。人保公司以勇泰公司投保的是公路货物运输基本险，而勇泰公司损失是因碰撞、震动、挤压而造成的货物受损，不属于基本险保险范围予以拒赔。本院认为，根据投保单的约定，勇泰公司投保的保障项目为江西省分公司公路运输定额基本险，但对于基本险的保障范围并未在保单中进行明示，人保公司提供的保险条款中第七条、第八条对于基本险、综合险的理赔情形进行了明确约定，勇泰公司的损失确属于综合险理赔的范围。但根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单位当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容；对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”人保公司未能提供相应证据证明其向勇泰公司交付了该保险条款并进行了相关提示告知义务，作为普通的民众，对于该保险险种中的基本险、综合险无法进行辨识，故根据法律法规及保险合同约定，人保公司应在保险责任限额内进行赔偿。至于勇泰公司损失的确定，保险公司应当收到被保险人的给付保险金请求后，及时作出核定，并将核定结果通知被保险人。人保公司在现场查勘后未及时对损失进行定损确认，勇泰公司只能自行向货主进行了赔付，并出具了相关证明。因为应当以勇泰公司赔偿的金额33075元来确定损失。同时，根据保单上的特别约定，每次事故绝对免赔20%，故勇泰公司的损失应为26460元。综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、限人保公司于判决生效之日起十日内向勇泰公司支付公路货物运输理赔款26460元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回勇泰公司的其他诉讼请求。案件受理费627元，由勇泰公司负担125元，由人保公司负担502元。二审中，双方均未提交新证据。本院二审查明：《公路货物运输定额保险条款》第七条基本险约定：在保险期间内，由于下列保险事故造成保险标的的损失和费用，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……二、运输工具发横碰撞，倾覆或隧道码头坍塌，……，第八条综合险约定：本保险除包括基本责任外保险人还负责赔偿：一、因受震动、碰撞、挤压而造成货物破碎弯曲、凹瘪、开裂的损失；……。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，本案事故系因道路坑洼，勇泰公司驾驶员为避让行人导致车辆严重颠簸致使货物倾斜滑落并受损，而车辆严重颠簸时，车上货物与车辆必然会发生碰撞。根据《公路货物运输定额保险》基本险列明的承保范围，因交通运输工具发生碰撞造成保险标的损失应负责赔偿。交通工具碰撞包括交通工具与其之外的物体碰撞和交通工具与其之上的货物的碰撞。而基本险并无明确指出系哪种碰撞，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，应作出对被保险人有利的解释，故本案事故属于基本险的承保范围，人保公司理应向勇泰公司理赔。综上所述，人保公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费461元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈文建审判员  袁飞云审判员  杨耀星二〇二〇年四月二十日书记员  赖梦兰