广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终795号 上诉人（原审被告）：广西恒冠建设集团有限公司，统一社会信用代码：91450500199305484R(6-1)，住所地北海市北部湾东路102号东安小区第一幢二层。 法定代表人：罗家辉。 委托诉讼代理人：熊平榕，广西易桂律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：钦州市钦南区沙埠镇根兴建材经营部，统一社会信用代码：92450702MA5L07RA8A1-1，住所地钦州市钦州湾大道82号阳光丽城A座1705房。 经营者：韦永根，男，汉族，1996年9月10日出生，住广西钦州市钦南区。 委托诉讼代理人：冯子桓，广西邦浦律师事务所律师。 上诉人广西恒冠建设集团有限公司（以下简称恒冠建设）因与被上诉人钦州市钦南区沙埠镇根兴建材经营部（以下简称根兴经营部）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院(2019)桂0502民初4112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人恒冠建设上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由:一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予以纠正。1.上诉人与被上诉人之间没有买卖合同法律关系。本案所涉的材料购销合同，上诉人处没查到备份，说明并非上诉人与被上诉人签订，应当是实际承包人王福军与其签订，故不能简单认定上诉人与被上诉人存在买卖合同法律关系；2.被上诉人的证据不足以证明上诉人与被上诉人之间存在交易事实以及上诉人尚欠被上诉人101130元沙石款的事实。首先，被上诉人所提交的《对账单》均是被上诉人自行制作的，上面的签字人也不是上诉人的员工，而且，合同说的是一期项目，对账单却同时出现二、三期项目的情况，自相矛盾。故《对账单》不能作为认定案件事实的依据。其次，被上诉人所提交的《材料结算单》及《材料供应结算总明细》也均是被上诉人自行制作的，上面的签字人也不是上诉人的员工，虽然加盖了上诉人项目部印章，但一审认定为上诉人的公章显然不当，而且该项目部印章已经对外明示“用于经济、合同无效”，对上诉人没有拘束力，故亦不能作为认定案件事实的依据，即不能据此认定上诉人确认交易事实。再次，根据一审查明的《对账单》、《材料结算单》所反映的情况统计，沙石款总额应当为219808元，而不应当是251130元，具体计算为14553+3266+8896+1150+34080+1173+57040+1130+61408+3390+32592=219808元，可见，《材料供应结算总明细》的统计数字和一审判决认定为251130元理由不充分。综上所述，一审认定被上诉人与上诉人之间存在合同交易及欠款事实并判决上诉人承担支付责任缺乏充分的事实依据，是错误的，应当予以纠正，恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人根兴经营部辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。1.上诉人称与被上诉人没有买卖合同法律关系没有事实和法律依据。被上诉人提供的买卖合同和供应合同上面均盖有上诉人与被上诉人的公章予以确认，而且除了合同外，根据双方交易的事实，上诉人也曾经向被上诉人支付过部分货款，如果双方没有买卖关系上诉人为何要支付款项给被上诉人；2.上诉人上诉称对账单是由被上诉人自行制作无事实依据，对账单已经双方确认，是没有问题的。关于合同约定的第1期项目的问题，上诉人与被上诉人之间的交易是连续的，整个开发项目一期、二期、三期都有交易；3.上诉人称对账单签字确认的人不是上诉人员工，但是被上诉人认为交货地点是在上诉人承建的项目所在地，盖的也是由上诉人的项目部公章，对账单经双方签字确认并盖有公章，其效力是没有问题的。沙石款总额以我们提供的材料总明细统计数据为准。 上诉人根兴经营部向一审法院起诉请求：1.判令恒冠建设向根兴经营部支付沙、石款101130元；2.判令恒冠建设以101130元为基数，按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率从2018年12月9日至实际付清之日止向根兴经营部支付逾期付款利息。 一审法院认定事实：根兴经营部（乙方、供方）与恒冠建设（甲方、需方）签订《材料购销合同》一份，主要约定：根兴经营部为恒冠建设承建的广西钦州市滨海新城辣椒槌住宅项目（一期）工程供应砂、石子，总购货数量限额为2980m3，总价为287360元，恒冠建设每月15号以对公汇款方式支付根兴经营部货物款项。2018年7月26日，根兴经营部与恒冠建设员工鲁宁双方签字确认《东盟生态园酒店二、三期项目与钦州市钦南区沙埠镇根兴建材经营部2018年6月份对账表》一份，主要载明截止到2018年6月31日，恒冠建设尚欠沙子款14553元、石子款3266元；同年8月1日，根兴经营部与恒冠建设员工鲁宁双方签字确认《滨海新城辣椒槌一期项目与钦州市钦南区沙埠镇根兴建材经营部2018年7月份对账表》一份，主要载明截止到2018年7月31日，恒冠建设尚欠沙子款8896元、石子款1150元。2018年9月1日，根兴经营部与恒冠建设员工鲁宁双方分别在《2018年8月河沙材料结算单》《2018年8月石材料结算单》上签字确认恒冠建设尚欠根兴经营部沙子款34080元、石子款1173元。同年10月8日，根兴经营部与恒冠建设员工鲁宁双方分别在《2018年9月河沙材料结算单》、《2018年9月石子材料结算单》、《2018年9月水泥材料结算单》上签字确认恒冠建设尚欠根兴经营部沙子款57040元、石子款1130元、水泥款51600元。同年11月6日，根兴经营部与恒冠建设员工鲁宁双方分别在《2018年10月水泥材料结算单》、《2018年10月河沙材料结算单》、《2018年10月石子材料结算单》上签字确认恒冠建设尚欠根兴经营部水泥款54720元、沙子款61408元、石子款3390元。同年12月6日，根兴经营部与恒冠建设员工鲁宁双方在《2018年11月石子材料结算单》上签字确认恒冠建设尚欠根兴经营部石子款1130元。同年12月7日，根兴经营部与恒冠建设员工鲁宁双方在《2018年11月河沙材料结算单》上签字确认恒冠建设尚欠根兴经营部沙子款32592元。案外人鲁宁在以上文书中加盖被告项目部的公章，公章上备注钦州滨海新城辣椒槌住宅（一期）项目部，（用于经济、合同无效）。2018年12月9日，根兴经营部与案外人鲁宁双方在《材料供应结算总明细》上签字确认恒冠建设承建滨海新城辣椒槌一期项目于2018年5月至2018年11月期间欠根兴经营部本案水泥款241280元，欠另案河沙、石子款共计251130元，两项合计492410元。双方在《付款总明细》上签字确认恒冠建设承建滨海新城辣椒槌一期项目于2018年5月至2018年11月期间欠根兴经营部材料款总计492410元，恒冠建设已支付2018年8月至10月材料款150000元给根兴经营部，至2018年11月30日欠韦立跃材料款342410元。 庭审中，根兴经营部主张韦立跃是经营部的实际经营者，恒冠建设已支付涉案沙石款15万元。恒冠建设辩称《材料购销合同》在公司内部没有备案，合同签字的代表人是项目的实际承包人王福军，恒冠建设对该合同的真实性有异议，且王福军存在私刻公章的行为；对根兴经营部提交的《对账表》及《结算单》都予以否认，认为案外人鲁宁不是公司在编人员且加盖的公章为项目部印章，项目章只是对内部使用，对外无效，对公司无约束力。以上查明事实有《材料购销合同》、《对账表》、《结算单》、银行转账凭证及庭审笔录等在卷佐证。 一审法院认为：根兴经营部与恒冠建设签订的《材料购销合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，依法成立并有效，各方均应按照合同约定履行合同义务。恒冠建设辩称《材料购销合同》未经公司备案，项目实际承包人王福军存在私刻公章的行为，但均未提供证据证实，一审法院不予采信。结合《材料购销合同》加盖了双方印章、根兴经营部履行了供货义务、恒冠建设亦支付了涉案货款15万元等情形，恒冠建设已实际履行了涉案合同，一审法院对双方之间的买卖关系予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，根兴经营部已履行了供货义务，根据《材料供应结算总明细》载明的内容及恒冠建设已支付涉案货款15万元的事实，恒冠建设尚欠根兴经营部沙石款共计101130元（251130元-150000元=101130元），根兴经营部主张恒冠建设支付沙石款101130元的请求，有事实与法律依据，应予以支持。根兴经营部主张以101130元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付利息的诉求，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，对根兴经营部的该项主张，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：广西恒冠建设集团有限公司支付水泥款101130元及支付利息（利息按以下时间及标准分别计算后合计：以101130元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年12月9日起计至2019年8月19日止；以101130元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计至清偿完毕之日止）给钦州市钦南区沙埠镇根兴建材经营部。案件受理费2322元，减半收取1161元，由广西恒冠建设集团有限公司负担（该费用钦州市钦南区沙埠镇根兴建材经营部已预交，广西恒冠建设集团有限公司在支付上述款项时一并付还给钦州市钦南区沙埠镇根兴建材经营部）。 二审期间，上诉人恒冠建设向本院提交了一份《工程项目承包合同》，用以证明王福军是该项目的实际承包人，案涉买卖合同的权利义务应由实际承包人来承担。被上诉人根兴经营部经质证认为，其与上诉人交易时并不知道有该合同，上诉人更没有作过说明；而且，该项目承包合同是上诉人与王福军之间的内部协议，规定的是上诉人和承包人之间的权利义务关系，属内部的经营管理约定，不能对抗被上诉人。本院认为被上诉人的意见是正确的，故对该份证据本院不予采信。 一审法院查明的事实,本院二审予以确认。 本院认为，被上诉人根兴经营部与上诉人恒冠建设签订的《材料购销合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合同合法有效。《材料购销合同》加盖了双方的印章，且根兴经营部履行了供货义务，恒冠建设亦支付了涉案货款15万元，双方均已实际履行，恒冠建设的上诉主张无事实法律依据，本院不予采信。根据《材料供应结算总明细》，恒冠建设尚欠根兴经营部沙石款共计251130元，扣减恒冠建设已支付的150000元，一审判决恒冠建设向根兴经营部支付101130元货款及相应利息并无不当，应予以维持。 综上所述，上诉人恒冠建设的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，应予以维持。依照《最高人民法院》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2322元，由广西恒冠建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陆振益 审 判 员 叶长程 审 判 员 王雅新 二〇二〇年四月十三日 法官助理 王 琼 书 记 员 林 雪