广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终6570号上诉人（原审被告）：刘大清，男，1974年3月15日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：王晓妍，广东广之洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱凯，广东广之洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓旺先，男，1974年7月12日出生，汉族，住湖北省通城县。委托诉讼代理人：胡来欢，系村民委员会推荐。委托诉讼代理人：谭月明，系邓旺先妻子。原审被告：孔冬冬，男，1986年11月9日出生，汉族，身份证住址河南省兰考县。上诉人刘大清因与被上诉人邓旺先、原审被告孔冬冬提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初23943号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘大清上诉请求：1.撤销原审判决，改判我方对邓旺先的损伤不承担任何责任，驳回邓旺先对我方的诉讼请求。2.一、二审诉讼费全部由邓旺先承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、我方与邓旺先无任何法律关系，我方并非侵权主体且非邓旺先雇主，不应承担赔偿责任。一审判决未厘清刘大清、孔冬冬和邓旺先三者之间的法律关系。1.我方与孔冬冬之间是平等主体的承揽关系，我方作为工程的定作人，对施工工作不负有监督和安全保障义务，对施工工人不负有劳务致损赔偿责任。邓旺先作为孔冬冬的施工人，其人身损害的责任应由孔冬冬及邓旺先按比例承担。2.根据邓旺先的诉状及一审庭审中的陈述，可知邓旺先于2017年7月就跟随孔冬冬干活，并接受孔冬冬管理和指示，说明邓旺先与孔冬冬之间是雇佣关系或劳务关系，本案责任的承担均应在其两人之间判定，与我方无关。本案处理责任及赔偿责任均在孔冬冬，并根据《侵权责任法》第35条规定或《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条规定承担相应责任。3.我方将涉案工程交由孔冬冬实施前，已反复确认是否对施工工人购买意外险，孔冬冬均明确回复已购买。孔冬冬存在恶意隐瞒未购买意外险的事实，也说明我方不存在任何故意、过失及足以承担责任的因素。二、我方与孔冬冬达成的《协议书》，并不代表我方就邓旺先的受伤于孔冬冬达成赔偿合意。邓旺先并非该协议的一方主体，无权要求我方承担赔偿责任。1.该《协议书》是我方与孔冬冬达成的合意，协议的履行和变更是合同双方的事情，与邓旺先和本案均无关。2.该《协议书》是我方为确保施工地点的安全秩序迫于无奈而与孔冬冬签署，目的是为了减轻孔冬冬金钱负担的前提下督促其尽快妥善处理其与邓旺先之间的赔偿事宜，而非我方承担赔偿责任。三、邓旺先作为专业的施工工人，应对其自己的人身损害承担一定的过错责任。1.邓旺先作为成年、专业的施工工人，在施工现场为尽到注意义务，对于损害事实的发生，应就其损害后果承担相应责任。2.对于邓旺先的受伤，其事后在与孔冬冬及我方多次交涉中，均表示是在施工工程中，在一米左右的高度自己跳下受伤的，而非二米高度或在龙门架上跌伤。对于此损害后果，邓旺先应承担一定的责任。四、一审判决以城镇居民人均可支配收入标准认定邓旺先的残疾赔偿金数额及护理费计算属于证据不足、法律适用错误。1.邓旺先未提供证据证明其应适用城镇居民人均可支配收入标准的依据，其应承担举证不能的不利后果。2.一审判决在无医疗机构或鉴定机构意见明确邓旺先需要医疗期及无护理费相关票据凭证支持的情况下，认定护理费标准及金额属于认定错误。综上，请二审法院撤销原判，依法改判。邓旺先答辩称，请法院驳回刘大清的上诉，维持一审判决。孔冬冬答辩称，我方认为邓旺先要求的金额太高。我方不是老板，只是带班的，工资不是我方发放的，我方没有从中得到利润，老板是刘大清。邓旺先向一审法院起诉请求：一、刘大清、孔冬冬共同赔偿邓旺先在越秀区人民街江畔雅苑工地施工时受到十级伤残的如下经济损失：1.医疗费4323.05元（2018年9月15日湖北通城县人民医院拍片药费847.43元、2018年9月15日湖北通城县人民医院药费156.22元、2018年9月15日湖北通城县人民医院放射挂号诊查费229.8元、2018年10月15日湖北通城县沙堆镇大柱山村卫生室1450元、2018年12月12日湖北通城县人民医院挂号诊查费393.8元、2019年3月4日湖北通城县人民医院挂号诊查费393.8元、2019年4月18日广州亿仁医院门诊检查852元）；2.护理费16000元（2018年8月21日受伤至2019年4月30日定残期间，计算8个月，按2000元/月）；3.交通费7307.5元（往返火车票、汽车票、的士票，按票据计算）；4.住宿费1000元（两次催款、一次协商、一次起诉、一次鉴定，有部分有发票、部分无发票，我方自行综合估计按200元/晚计算）；5.误工费57200元（2018年8月21日受伤至2019年4月30日定残期间，计算8个月，按与孔冬冬约定的工资标准240元/天的标准计算）；6.营养费3400元（按15元/天，计算8个月）；7.残疾赔偿金88682元（按广东省2019年度城镇人口年可支配收入44341元/年，计算20年，计算十级伤残系数10%）；8.被抚养人生活费12551元，均按邓旺先2018年8月21日受伤之日计算，具体被抚养人如下：（1）邓旺先父亲邓时良6973元（1938年8月11日出生，计算5年，按湖北2019农村人均消费性支出13946元/年，计算十级伤残系数10%）；（2）邓旺先母亲蒋言凤6973元（1939年12月8日出生，计算5年，按湖北2019农村人均消费性支出13946元/年，计算十级伤残系数10%）；（3）女儿邓雷秀，已成年，不计算被抚养人生活费；（4）女儿邓贤慧2092元（2003年6月24日出生，计算3年，按湖北2019农村人均消费性支出13946元/年，计算十级伤残系数10%，邓旺先夫妻两人抚养计算一半）；（5）儿子邓涛3486元（2005年12月22日出生，计算5年，按湖北2019农村人均消费性支出13946元/年，计算十级伤残系数10%，邓旺先夫妻两人抚养计算一半）；9.精神损害抚慰金5000元；10.鉴定费1956元；上述合计197419.55元。二、本案诉讼费由刘大清、孔冬冬承担。一审法院认定事实：2018年8月21日下午17时许，邓旺先在广州市越秀区人民街江畔雅苑工地中工作时受伤。2018年8月25日，邓旺先在广州亿任医院就诊，根据病历记载，主诉：高处坠落致左足红肿疼痛5天余；查体：左足明显红肿，皮温稍高，左足根部有骨摩擦感，无明显畸形；DR提示：左跟骨压缩性粉碎性骨折，予行石膏托外固定术。2019年4月17日，邓旺先（为乙方）与孔冬冬（为甲方）签订《协议书（工伤）》一份，约定内容包括：甲方在2018年8月21日晚5点左右，虽接到乙方在工地脚踝受伤的消息，但甲方认为感觉不严重，所以未送医院。第二天晚上，乙方因脚跟疼痛难受，自行拄棍子走500米到医院拍X光片（见病历）。8月24日，经乙方要求，甲方帮乙方再到亿仁医院复诊，其结果（如病历）。后一直自行休养，其间甲方共支付乙方医疗等费用20000元整。现今，乙方要求劳监做司法鉴定（备注：广州市越秀区惠福东路483号做鉴定机构），并依照结果要求甲方赔偿，如损失不够此前乙方医药费等费用，应多退少补，现协商解决此事并一致同意以上内容，甲乙双方之间的纠纷属双方自己问题，不得牵涉广州江畔幼儿园等单位。乙方必须确保不能再到幼儿园、施工单位及劳监等地方吵闹及投诉，因此产生的一切不良结果负全责。本协议一式两份，双方签字生效，各持一份。备注：一切以鉴定结果为赔付准则凭证。2019年4月18日，刘大清（为甲方）与孔冬冬（为乙方）签订《协议书》一份，约定内容包括：为了不造成第三方社会影响和经济影响，甲方愿意协助乙方解决孔冬冬与邓旺先关于脚踝扭伤事宜，本与甲方无关，考虑邓旺先多次到劳监及幼儿园投诉并产生了许多不良影响，甲方同意2019年4月17日以后因该脚踝的劳动鉴定赔付的费用50%由甲方协助赔付。但甲方必须是乙方提供邓旺先在国家法律认定的依据及有发票为准才同意支付。同时乙方必须确保邓旺先不再到幼儿园施工单位及劳监等地方吵闹及投诉，因此产生的一切不良结果乙方负全部责任。2019年4月18日，邓旺先到广州亿仁医院复诊，相关病历记载，左跟骨粉碎性骨折伤后8月+复查；石膏已拆约3月+；局部仍有轻度肿；查体：左跟部仍有轻度肿及压痛，踝关节伸屈活动仍有疼痛；诊断：左跟骨粉碎性骨折。2019年4月19日，南方医科大学司法鉴定中心对邓旺先的伤残程度进行鉴定。2019年4月30日，该中心作出南方医大司法鉴定中心[2019]临鉴字第587号《南方医科大学司法鉴定中心法医临床鉴定意见书》，鉴定意见：邓旺先左跟骨粉碎性骨折畸形愈合的伤残程度为十级。因本案各方对于赔偿事宜无法达成一致意见，邓旺先遂向该院提起本案诉讼。诉讼中，邓旺先为证明其主张，在本案提交以下证据：1.邓旺先身份证；2.医疗收费票据（其中，在广州亿仁医院于2019年4月18日产生医疗费用852元；在湖北通城县人民医院分别于2018年9月15日产生医疗费用847.43元、156.22元、229.8元，2018年12月12日产生医疗费用393.8元，2019年3月4日产生医疗费393.8元；在湖北××××山村卫生室于2018年10月15日产生医疗费1450元）；3.交通住宿餐饮票据；4.工友书证（2019.4.1）；5.邓旺先家庭户口、通城县沙堆镇大柱山村村民委员会出具的证明（反映邓旺先配偶为谭月明；父亲邓时良，出生日期1938年8月11日；母亲蒋言凤，出生日期1939年12月8日；儿子邓涛，出生日期2005年12月22日；女儿邓雷秀，出生日期1999年10月1日；女儿邓贤慧，出生日期2003年6月24日）；6.村委会扶贫手册；7.与孔冬冬的协议书；8.伤残鉴定书；9.工友书证（2019年5月30日出具）；10.刘大清、孔冬冬协议书。刘大清对邓旺先上述证据的质证意见为：对证据1，真实性、合法性由法院审查。对证据2，坚持答辩意见，不重复。对证据3，关于交通费，真实性、合法性、关联性均不予认可，邓旺先未提供因本次事故就医产生的交通费的相关证明佐证，邓旺先提供的高铁票还有谭月明、胡来欢、同进良，而且邓旺先的票据原件还有涂改姓名的，均不是邓旺先的交通费票据，我方认为与本案无关，不符合法律规定的凭证应与就医时间、地点、人数、次数相符合的要求，邓旺先提供的打车票含有多张是2018年2月，是事故发生前的交通费，并且在2018年8月22日、2019年4月17日、2019年4月18日的同一天内存在多张开票时间连续、票据流水号连续的打车票，存在开具虚假票据的情形，我方不予认可；关于住宿票据，真实性、合法性、关联性均不予认可，无证据证明该费用是由于邓旺先因劳务损害就医而产生，不具有关联性，该票据所显示的房型是豪华双人房、机打的宾客姓名是胡来欢、落款的宾客签名是谭月明，邓旺先的名字是手写后补上去的，我方质疑该票据的真实性、合法性，请法庭予以查明；对餐饮票据的真实性、合法性由法院审查，没有证据证明该费用是由于邓旺先因本次事故就医而产生，我方对关联性不予认可。对证据4，因我方不知邓旺先发生事故的事实和过程，无监控视频等资料证明，对于该书证涉及的相关内容的真实性、合法性由法院审查，因书证是书面文件，且证人未到庭作证，故我方对其关联性不予认可。对证据5-6，真实性、合法性由法院查明，我方认为该证据与本案无关。对证据7，因我方不知邓旺先发生事故的事实和过程，对于协议书涉及的相关内容的真实性、合法性由法院查明，该证据证明邓旺先与孔冬冬确认，本案与刘大清无关，不应承担赔偿责任。对证据8，真实性、合法性、关联性均无异议。对证据9，该证据是书面文件，证人未出庭作证，真实性、合法性均不予确认，该证据写明邓旺先在广州兆鸿建设工程有限公司（以下简称：兆鸿公司）上班，与邓旺先描述的在孔冬冬工地处务工有矛盾，且证明工资标准应提供收入证明、工资流水清单、银行转账明细、社保缴费证明来支持，我方认为仅有书证不具有关联性。对证据10，真实性、合法性无异议，因签署该协议的前提是为避免邓旺先再次前往施工处滋事吵闹，为确保幼儿园的安全秩序，刘大清才与孔冬冬签署协议，实属无奈之举，刘大清是出于人道主义对法院认定的合理费用进行协助赔付，而不代表刘大清对本次事故负有赔偿责任，根据合同相对性，如何协助赔付是刘大清与孔冬冬之间的事情，邓旺先不是合同的一方主体，无权向刘大清主张。孔冬冬对邓旺先上述证据的质证意见为：对邓旺先的证据中的单据均无异议，对邓旺先提供的其他证件及村委证明由法院审查核实，对邓旺先提供的两份协议没有异议，对鉴定报告没有异议，对邓旺先提交的工友证明不清楚。关于垫付费用问题，邓旺先在庭审中确认孔冬冬仅向其支付了20000元并向鉴定机构支付了鉴定费1956元，孔冬冬对此予以确认并表示均是其一人支付且无其他垫付款，刘大清则表示孔冬冬支付给原告的20000元实际是其交付给孔冬冬且无其他垫付款。关于事故发生情况及工地情况，邓旺先表示：其自2017年7月开始经老乡介绍跟着孔冬冬干活，都是在广州的工地干活，有在荔湾区的但具体什么项目不清楚；平时都是做泥工，居住在工地，跟随工地走，打地铺；具体何时去江畔雅苑工作已经不记得了，但工作到第5天就掉了下来；当时邓旺先站在龙门架上撬墙上的木板，龙门架歪倒，邓旺先就从2米多高的龙门架上掉下来，摔伤了左脚，当时孔冬冬及工友罗会兵在场；邓旺先摔下来之后头晕眼花，也没有人来救助邓旺先，孔冬冬查看了一下觉得没有明显的骨折，休息两天就好，所以也没有送医处理；第二天，邓旺先觉得脚部很痛，故致电孔冬冬，孔冬冬就让手下的人带邓旺先到一个私人诊所就诊，之后邓旺先睡在仓库里觉得还是很痛，所以邓旺先就于2018年8月22日晚上自己一个人拄拐到路边打的士到医院检查。刘大清表示：江畔雅苑幼儿园装修工程，刘大清承包了其中的水电装修部分，刘大清负责的部分中的拆除原设施并拉走的部分交给了孔冬冬，具体孔冬冬如何找人来操作刘大清不清楚；刘大清与孔冬冬之间没有签订书面合同，是口头的，刘大清也知道按照该工程量，孔冬冬一个人是无法完成的，刘大清曾经向孔冬冬确认是否有给施工人员购买保险，孔冬冬回复已经购买，对此情况，可以与孔冬冬确认；我方认为孔冬冬是承揽关系，刘大清是没有监工的责任；该幼儿园的工程时间是2018年8月3日至2018年8月28日，事发后一个多月刘大清才知道邓旺先的事情，且作为刘大清来说，邓旺先事发时刘大清不在现场，也没有看到相关病历资料；根据证据9提及的邓旺先在兆鸿公司有务工，所以邓旺先所称的240元/天的标准是该公司的标准，我方不清楚孔冬冬与该公司、邓旺先之间的关系，我方也不清楚邓旺先是否是在兆鸿公司工作时受伤；邓旺先所称的20000元，是2019年4月刘大清支付了20000元给孔冬冬，我方没有垫付其他款项，孔冬冬如何向邓旺先支付我方也不清楚。孔冬冬则表示：刘大清转包给我不属实，我只是带班的，领着包括邓旺先在内的4-5个人干活，款项是我从刘大清处领取后我与下面的4-5个人按工作量分配；邓旺先是我叫出来广州工作的，邓旺先没有在兆鸿公司工作过，我们只是曾经接过兆鸿公司的工程来干活而已，不是刘大清、孔冬冬支付款项给邓旺先，都是我一个人支付的；刘大清没有为我们购买保险。另，双方当事人均表态同意已垫付的20000元在本案确定的刘大清、孔冬冬承担责任中作抵扣。一审法院认为，首先，邓旺先在本案提交的前述证据形成证据链条，足以证实其所主张的在江畔雅苑工地为刘大清、孔冬冬提供劳务过程中因工受伤，而刘大清表示不在场不清楚事件经过，但并未通过举证证伪或推翻，故该院采信邓旺先前述主张；与此同时，根据涉案两份《协议书》约定内容，刘大清、孔冬冬对于共同赔偿邓旺先损失亦有达成共识，故邓旺先主张刘大清、孔冬冬共同承担本案事故受伤的赔偿责任，理据成立，该院予以支持。刘大清认为应由孔冬冬与邓旺先按比例承担责任，但并未提供证据证明邓旺先在本案事件中有过错，故该院对该抗辩不予支持。至于刘大清、孔冬冬之间的关系以及责任比例划分问题，系属刘大清、孔冬冬的内部关系，不构成本案对邓旺先的抗辩理由，应由刘大清、孔冬冬自行协商或另循法律途径解决。关于邓旺先的损失，该院逐项核定如下：一、关于医疗费。邓旺先主张2019年4月18日在广州亿仁医院复诊产生医疗费852元，刘大清、孔冬冬未持异议，该院予以采信和确认。另，邓旺先主张回老家养伤期间于2018年9月15日、2018年12月12日、2019年3月4日、2019年4月18日在湖北通城县人民医院，2018年10月15日在湖北××××山村卫生室复诊产生医疗费用，孔冬冬未持异议，刘大清虽有异议，鉴于邓旺先提交了相应的票据证实上述医疗费实际产生，虽邓旺先未提交病历，但从邓旺先受伤情况来看，确需复诊和治疗，邓旺先所主张的金额亦未明显不合理，而刘大清未举证证伪或推翻，故该院予以照准。经核算，认定邓旺先的医疗费损失为4323.05元。二、关于护理费。邓旺先主张从2018年8月21日受伤至2019年4月30日定残期间，计算8个月，按2000元/月计。虽无医嘱或鉴定机构确定护理期，但鉴于邓旺先本次受伤致左跟骨粉碎性骨折且经评定构成十级伤残，邓旺先的生活自理能力受限，确需护理，现邓旺先主张的费用较为合理，故该院予以照准，认定邓旺先的护理费损失为16000元。三、关于交通费。刘大清对邓旺先提交的部分票据时间、人员等存在异议，且邓旺先提交的部分交通费单据确存在涂改、时间、人员不对应等情况，故该院对该部分交通费单据不予确认。但综合考虑到邓旺先因左跟骨粉碎性骨折行动不便从湖北到广州复诊、鉴定、与刘大清、孔冬冬协商赔偿事宜等确会存在多次往返且路途较远，而邓旺先的伤情较为依赖交通工具并需人陪同照顾，故该院对邓旺先主张的交通费予以支持，但邓旺先主张的金额过高，该院酌定为5000元。四、关于住宿费。虽然刘大清对住宿单据提出异议，但综合考虑到邓旺先从湖北到广州就诊、鉴定及处理赔偿事宜确会产生住宿费用，现邓旺先主张按200元/天计算5天，该标准及天数合理，该院予以照准，认定邓旺先的住宿费损失为1000元（计算方法：200元/天×5天）。五、关于误工费。从本案查明的事实，事故发生前邓旺先在工地务工，事故发生后左跟骨粉碎性骨折，邓旺先确实无法务工而产生误工费，邓旺先因伤残持续误工，误工时间可以计算至定残日前一天，故邓旺先的误工期间为2018年8月21日受伤至2019年4月29日，共计误工252天。邓旺先主张按照孔冬冬与其约定的工资标准240元/天标准计算8个月，但邓旺先未提交证据证明其事故前的实际收入情况，且刘大清、孔冬冬对此亦存有异议，故该院对邓旺先主张的工资标准不予采信。因邓旺先从事的工作属于建筑装饰和其他建筑业，故其误工期间的工资标准可参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中同行业的年平均工资标准62577元/年计付，由此计得，邓旺先误工费为43203.85元（计算方法：62577元/年÷365天×252天）。六、关于营养费。邓旺先左跟骨粉碎性骨折并导致十级伤残确需补充营养恢复，现邓旺先主张的该项费用数额尚属合理，该院予以照准，认定邓旺先的营养费损失为3400元。七、关于残疾赔偿金。残疾赔偿金应按邓旺先丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。鉴于邓旺先提供了初步证据证明事发前已经在广州工作生活满一年以上，故应按城镇居民的相应标准计算。刘大清认为按农村标准计算没有事实和法律依据，该院不予采纳。现邓旺先经鉴定为十级伤残，故应按照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中广东省一般地区城镇居民人均可支配收入42066元/年的标准计付。经计算，邓旺先的残疾赔偿金应为84132元（计算方法：42066元/年×20年×10%）。八、关于被扶养人生活费。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。1.邓旺先父亲邓时良（1938年8月11日出生）及邓旺先母亲蒋言凤（1939年12月8日出生）的被抚养人生活费应从邓旺先定残之日计算，现邓旺先主张均按13946元/年计算5年并计算十级伤残系数10%，符合法律规定，该院予以准照。另因邓时良及蒋言凤现另尚存一女儿，故应再计算二人扶养。经计算，邓旺先父亲邓时良及邓旺先母亲蒋言凤的被扶养人生活费合计为6973元（计算方式：13946元/年×5年×10%÷2人×2人）。2.邓旺先女儿邓雷秀（1999年10月1日出生），在邓旺先定残时已成年，故不计算被扶养人生活费。3.邓旺先女儿邓贤慧（2003年6月24日出生）的被扶养人生活费，邓旺先主张按13946元/年计算十级伤残系数10%且邓旺先夫妻两人抚养计算一半，符合法律规定，该院予以准照。计算期间应从邓旺先定残之日（2019年4月30日）计算至邓贤慧年满18周岁时（2021年6月24日）止期间共计787天，经计算，计得邓旺先女儿邓贤慧的被扶养人生活费为1503.49元（计算方法：13946元/年÷365天/年×787天×10%÷2人）。4.邓旺先儿子邓涛（2005年12月22日出生）的被扶养人生活费，邓旺先主张按13946元/年计算十级伤残系数10%且邓旺先夫妻两人抚养计算一半，符合法律规定，该院予以准照。计算期间应从邓旺先定残之日（2019年4月30日）计算至邓涛年满18周岁时（2023年12月22日）止期间共计1698天，经计算，计得邓旺先儿子邓涛的被扶养人生活费为3243.88元（计算方法：13946元/年÷365天/年×1698天×10%÷2人）。综上，邓旺先的被扶养人生活费合计为11720.37元（计算方法：6973元+1503.49元+3243.88元）。九、关于精神损害抚慰金。邓旺先因伤导致十级伤残，邓旺先主张精神损害抚慰金有事实和法律依据，该院予以支持。现邓旺先主张5000元的金额合理，该院予以照准。十、关于鉴定费。鉴于邓旺先确认该费用1956元为孔冬冬已向鉴定机构垫付，邓旺先在本案中要求刘大清、孔冬冬向其赔偿没有事实依据，该院不予支持。综上，该院认定刘大清、孔冬冬应赔付邓旺先上述各项损失合计173779.27元（计算方法：医疗费4323.05元+护理费16000元+交通费5000元+住宿费1000元+误工费43203.85元+营养费3400元+残疾赔偿金84132元+被抚养人生活费11720.37元+精神损害抚慰金5000元），邓旺先主张的其余损失，该院不予支持。另因刘大清、孔冬冬此前已经垫付了20000元，且邓旺先同意在本案中作抵扣，故刘大清、孔冬冬仍需向邓旺先赔付153779.27元。至于刘大清、孔冬冬之间如何划分责任，由刘大清、孔冬冬另循途径解决，该院对此在本案中不予调处。据此，一审法院判决如下：一、孔冬冬、刘大清在判决发生法律效力之日起十日内赔偿153779.27元给邓旺先；二、驳回邓旺先的其余诉讼请求。本案受理费1268.90元，由孔冬冬、刘大清共同负担。二审中，各方均未提交新证据。本院查明，二审庭询时，刘大清陈述称，事发地点有一个幼儿园，水电装修部分由我方承包，其中的拆除原建筑和垃圾运走的部分承包给了孔冬冬，孔冬冬找人来做我方不清楚。我方与孔冬冬口头约定，孔冬冬完成工程，我方支付报酬。孔冬冬称，邓旺先是在脚手架上受伤的，脚手架有一米六七高，脚手架是刘大清提供的。邓旺先称，其在撬木板的时候，因脚手架狠话，我从上面滑落，架子大约有三米高，是刘大清提供的。刘大清则否认脚手架是由其提供。孔冬冬称，自2017年10月左右，邓旺先跟随其工作，是通过邓旺先的老乡介绍的。后又称，自2017年始，邓旺先便跟随其所在公司做事。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，双方均无异议，本院予以确认。本院认为，各方对一审认定的除残疾赔偿金和护理费外的损失数额均无异议、孔冬冬对一审没有提起上诉，视为服判，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：1、刘大清、孔冬冬与邓旺先之间的法律关系性质及责任主体问题；2、残疾赔偿金、护理费的认定问题。关于各方当事人的法律关系性质及责任主体问题。刘大清承包了江畔雅苑工地幼儿园的水电装修工程，将其中的拆除原建筑和垃圾搬运部分交给孔冬冬，孔冬冬按照刘大清的要求，完成建筑拆除和垃圾搬运工作，由刘大清支付报酬，双方之间成立承揽合同关系。孔冬冬雇佣邓旺先从事泥水工工作，在建筑拆除和垃圾搬运项目中提供劳务，邓旺先与孔冬冬成立雇佣关系。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，邓旺先因从脚手架滑落而受损，造成十级伤残的严重后果，并未有证据证明邓旺先在本案事件中有过错，需要承担部分责任。孔冬冬作为雇主，负有提供安全工作环境、安全设施、教育及监督管理的义务，其应当对邓旺先的受伤承担雇主责任。刘大清作为定作人，未对孔冬冬是否具备安全生产条件及资质等进行严格审查，也未督促孔冬冬落实安全措施，违反了法定义务，存在选任、指示不当的过失。因此，刘大清应依法承担相应的赔偿责任，本院酌定其在孔冬冬所应承担责任的40%范围内承担连带赔偿责任。一审认定由孔冬冬、刘大清对邓旺先的损失共同承担责任，该认定有误，本院予以纠正。关于残疾赔偿金。刘大清上诉对残疾赔偿金是否应按城镇居民收入标准计算提出异议，因邓旺先已就此进行了举证，孔冬冬亦表示邓旺先自2017年便跟随其所在公司做工，刘大清虽有异议，但并无相反证据足以反驳，因此一审法院采纳邓旺先关于残疾赔偿金适用城镇居民收入标准并无不当，本院亦予维持。关于护理费。本案虽无医嘱或鉴定机构确定护理期，但考虑到邓旺先被评定构成十级伤残，其生活自理能力受限，确需护理，且根据受伤后的治疗情况，邓旺先主张按2000元/月计算，并无明显过高，故一审认定得当，本院予以维持。综上所述，刘大清的上诉理由部分成立，本院就其合法合理的部分予以支持。一审认定事实清楚，但处理不当，本院依法予以改判。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下:一、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初23943号民事判决第二项；二、变更广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初23943号民事判决第一项为：孔冬冬应在本判决生效之日起十日内赔偿153779.27元给邓旺先；三、刘大清对孔冬冬所负上述债务在40%的范围内承担连带赔偿责任；四、驳回邓旺先的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1087元，由孔冬冬负担，刘大清在434.8元范围内承担连带责任。二审案件受理费523元，由刘大清负担。本判决为终审判决。审判长  康玉衡审判员  李 婷审判员  黄小迪二〇二〇年四月二十六日书记员  朱鹏程李书琪