浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙07民终504号上诉人（原审被告）：张伟成，男，1966年12月22日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：金国威，东阳市南泉法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张向东，男，1969年4月20日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：施旭阳，浙江无双律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张晓娟，女，1968年5月2日出生，汉族，住浙江省东阳市。上诉人张伟成因与被上诉人张向东、张晓娟民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2019）浙0783民初10703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张伟成上诉请求：撤销原判，发回重审或驳回张向东全部起诉；一、二审诉讼费用由张向东承担。事实和理由：一审法院判决由张伟成归还张向东借款本金45万元及支付利息，一审判决认定事实不清、证据不足。主要事实如下：一、原审法院在审查本案证据、查清案件事实方面存在严重疏忽；认定双方是否成立借贷关系，一要看是否有借条之类的书面材料，二要看是否有借贷的事实。对于借贷关系的案件不应仅看是否有借据，在双方有争议的情况下还应查明资金的来源、资金的用途等事实。借据只是表面，是否存在借贷的事实才重要，如果仅有借贷的表面证据却没有借贷的事实，借贷关系不成立。原审法院仅凭张向东与张伟成之间的借条就认定双方存在借贷关系，没有查明本案事实的前因后果进行整体考虑来确定事件的性质；相反的，原审法院在以下几方面没有查清本案的诸多疑点，同时也忽略了本案借贷关系严重违反常理之处：张伟成因多次赌博导致多次被公安机关处罚，而张向东与张伟成存在多次交易，多次都是现金交易。如此频繁的交易，张向东对张伟成的借款用途也是心知肚明，那就是借钱时，为了收取较高的经济利益，张向东明知张伟成借钱为了进行赌博活动等非法活动，仍借款给张伟成。根据民间借贷司法解释第十四条规定，出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的，人民法院应当认定民间借贷合同无效，所以本案的处理结果应当是当事人之间的借贷关系无法受到法律保护。债权人借出款项特别是数额较大款项时，应该确定借款人借款的真实用途，若发现借款人借款用于赌博、嫖娼、贩毒走私等非法活动，应当驳回起诉。二、原审法院在认定事实方面存在严重错误；本案的真实情况是：张向东为了经济利益多次将钱借给张伟成用于赌博，双方实际交付的金额为39万元，1万元是空写上去的，其中的5万元由张伟成交付张向东，张向东在一审中也承认，只是说案外人张某1的利息还款，并没有证据证明该款项系张伟成替案外人张某1还款。当时交付的现场由张某1、张某2等人在现场，原审法院没有对其查明所以原审法院本应对整案调查清楚，二审查明事实不应仅仅因一张借据而作出脱离于事实的判决。关于张伟成微信的转账，张伟成在原审中只是说明还款数额，也不是利息，本该依法抵扣。二审应查明涉案借贷是否系合法的借贷关系，如果属于合法的借贷关系，应查明实际的借款金额，其余款项予以抵扣。原审法院审查本案事实不清，证据不足，仅凭一纸借据的孤证判定双方借贷关系成立。因而原审判决在认定事实和适用法律方面均存在严重错误，明显有失公允！张晓娟未作答辩。张向东向一审法院起诉请求：1、判令张伟成、张晓娟共同归还张向东借款450000元并支付利息（自2019年7月27日起按月利率1.5%计算至实际履行日止）；2、由张伟成、张晓娟承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：张向东与案外人蒋爱卿系夫妻，张伟成与张晓娟系夫妻。张伟成多次向张向东借款，张向东通过其妻子蒋爱卿账户取现及转账交付张伟成44万元，另有1万元系案外人欠张向东款项，张伟成自愿代为履行还款义务。2019年2月26日，张伟成向张向东出具借条载明：今向张向东借到人民币肆拾伍万元整（450000元），利息按壹分伍厘计算。双方均认可利息已经计付至2019年7月26日止。一审法院认为，该案争议焦点为张伟成向张向东借款本金是39万元还是45万元。一、借条作为借款合同体现了借款当时双方真实意思表示，明确载明借款本金45万元；二、从利息支付上看，从2018年8月26日至2019年7月26日，张伟成每月通过微信转账支付张向东利息6750元，按1.5%月息计算，可以推定借款本金为45万元；三、张向东已经提交通过其妻子蒋爱卿账户取现及转账等款项筹集、交付证据，已经尽到举证责任，张伟成没有提供反证；故对张伟成主张借款本金为39万元，不予支持。至于案外人张某1（音）向张伟成借款用于归还欠张向东的利息，张向东是否应对案外人向张伟成还款承担保证责任，因张伟成没有提供任何证据，且与本案不属于同一法律关系，可以另行主张。张向东主张案涉债务系张伟成、张晓娟夫妻共同债务，但没有提供证据该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示，故对张向东要求张晓娟承担共同还款责任的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、张伟成于判决生效后十日内归还张向东借款本金450000元并支付利息（自2019年7月27日开始按照月利率1.5%计算至实际履行之日止）；二、驳回张向东对张晓娟的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4025元（减半收取），由张伟成负担。二审中，张伟成向本院提交东阳市人民法院刑事判决书一份，证明张伟成因赌博多次被公安机关拘留并被判决的事实。张向东质证认为，对证据的真实性无异议，对关联性有异议，该证据与本案无关。一审中张伟成从未提及借款系用于赌博，且张向东将款项借给张伟成也不知道其用于赌博，如果张向东明知张伟成是用于赌博，也不会将款项出借，即使借利息也不会这么低，该判决做出系2013年，本案发生于2016年，从时间上讲也与本案没有关联，无法达到其待证目的。本院认证认为，即使张伟成存在赌博恶习，但仅凭该证据亦无法认定涉案借款用于赌博，该证据无法达到其待证目的，本院不予认定。张伟成申请证人张某1、张某2出庭，欲证明张伟成已支付张向东5万元的事实。张某1证言证实其向张伟成借款4.5万元用于归还其欠张向东的借款利息。张某2证言证实张某1曾向张伟成借款4.5万元，但该款如何结算其不清楚。张向东质证认为，上述二证人的证言基本符合客观事实，可以证明4.5万元是张某1向张伟成所借用于支付其向张向东的借款利息，虽张伟成曾说过如果张某1不能归该4.5万元，在涉案借款中扣除，但张向东收到该款后已明确否定上述意思表示，上述二证人证言均不能达到其待证目的。本院认证认为，双方均认可二证人的证言符合事实，本院对其真实性予以确认，具体质证意见在本院认为部分一并阐述。张向东、张晓娟未提供证据。本院对一审判决认定的事实予以认定。本院认为，本案主要争议焦点有二，一、涉案借款合同是否有效；二、张伟成尚欠张向东借款的具体数额。关于争议焦点一，张伟成主张涉案借款用于赌博，且张向东事先明知其用于赌博，故涉案借款合同无效。虽张伟成自认有赌博恶习，但张向东辩称其对此并不知情，张伟成亦未能提供充分证据证明张向东事先明知或应当知道张伟成将涉案借款用于赌博，依法应承担举证不能的不利后果。张伟成的相关上诉意见，依据不足，本院不予支持。关于争议焦点二，双方当事人对借款数额和还款数额均存在争议，但经双方结算，张向东于2019年2月26日向张伟成出具涉案借条，确认尚欠45万元，结合张向东在借条出具前后均依约按每月利息1.5%支付张伟成6750元，足以认定双方事先并未就将涉案4.5万元在本案欠款中扣除的事实达成一致。仅凭张伟成二审中申请的证人张某1、张某2证言，无法推翻涉案借条及相应还款记录。另，上述二证人均证实所涉款项为4.5万元，但张伟成在一审及二审上诉状中均主张该款金额为5万元，而张向东主张所涉金额为4.5万元，结合二证人证言及张伟成的质证意见，足以认定张伟成在本案诉讼中有违诚信原则，且未提供合理解释与相应依据，其相关上诉意见，本院难以采信。综上，上诉人张伟成的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由张伟成负担。本判决为终审判决。审 判 长 宋文茹审 判 员 黄良飞审 判 员 盛 伟二〇二〇年四月八日代书记员 罗 婧