北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终1343号上诉人（原审原告）：郝艳丽，女，1976年2月12日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：文颖，女，1979年3月6日出生，满族，住北京市朝阳区。原审第三人：高阳，男，1976年1月15日出生，汉族，住北京市西城区。上诉人郝艳丽因与被上诉人文颖、原审第三人高阳执行异议之诉一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初17488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郝艳丽上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由文颖承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审判决中称案涉借款认定的80万元与郝艳丽申请执行的150万元金额不符，并不是金额不符，而是这是两笔借款。2015年11月2日郝艳丽向高阳出借80万元，办理了抵押登记并办理了具有强制执行力的债权公证书；2016年6月28日郝艳丽向高阳出借150万元，同年10月18日办理了具有强制执行力的债权公证书。两笔借款同时向一审法院申请执行，所以不是数额的问题。本案一审判决查明事实部分没有必要表述此项内容。二、高阳之父高正金受其委托与文颖代理人赵敬来于2015年10月10日签订《北京市存量房屋买卖合同》，此时高阳本人并未签署委托书，委托书是合同签订后后补的，所以其权益不受法律保护。文颖应该清楚该合同的重要性，在该种情况下仍然进行房屋买卖，显然不是善意的，其应该承担相应的法律后果。三、郝艳丽与高阳已于2015年11月2日办理案涉房屋抵押登记，文颖明知该房屋上办理了抵押登记，仍然以其他渠道做违规网签，导致此房屋做不了抵押，直接影响郝艳丽实现债权，造成了郝艳丽的经济损失。四、郝艳丽不可能在没有拿回钱款就对案涉房屋进行解押或者解封，使得案涉房屋易主变为文颖的房产。文颖辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。不同意郝艳丽的上诉主张，请求二审法院驳回上诉，维持原判。高阳述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。不同意郝艳丽的上诉主张，请求二审法院驳回上诉，维持原判。郝艳丽向一审法院起诉请求：1.要求X京房权证朝字XXXX号房产恢复执行；2.文颖承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年11月2日，借款人（甲方）高阳与出借人（乙方）郝艳丽签订《借款合同》，高阳向郝艳丽借款捌拾万元整。借款期限六个月，自2015年11月2日到2016年5月1日止。月利率2%。2015年11月4日，双方在北京市方正公证处申请就《借款合同》赋予强制执行效力进行公证。北京市方正公证处出具了（2015）京方正内民证字第84702号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。借款到期后，郝艳丽向北京市方正公证处申请签发执行证书。2016年10月18日，北京市方正公证处申请签发执行证书。2016年10月18日，北京市方正公证处出具了（2016）京方正执行证字第01170号《执行证书》。2016年10月28日，郝艳丽持上述执行依据向法院申请执行。要求高阳偿还欠款本金一百五十万元及相应利息。一审审查期间，法院发现该案件执行依据载明的本金实际为捌拾万元与申请数额不符，经郝艳丽确认，本案本金部分实际按照捌拾万元执行。执行过程中，因高阳未能履行法定义务，法院于2016年11月24日对高阳名下位于朝阳区垡头翠城馨园138号楼XX号房屋予以查封。查封期限自2016年11月24日起至2019年11月23日止。一审法院另查，2015年10月10日，高阳之父高正金代高阳与文颖的代理人赵敬来签订了《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版），合同编号20150200054653。约定出售朝阳区垡头翠城馨园138号楼XX号房屋。其中合同第二条【房屋权属情况】中涉及该房屋的抵押情况显示为未设定抵押。合同第四条【成交价格、付款方式及资金划转方式】约定主要内容为：（一）经出卖人与买受人协商一致，该房屋成交价格为贰佰壹拾万元；（二）该房屋家具、加点、装饰装修及配套设施等作价壹佰陆拾叁万元。（三）1、买受人向出卖人支付定金伍万元，直接支付给出卖人。2、剩余房款如全部或部分通过存量房交易结算资金专用存款账户划转，买卖双方应签订相关存量房交易结算资金划转协议。【关于贷款的约定】主要内容为买受人向银行申办抵押贷款，并有贷款机构按其规定将该部分房款直接支付给出卖人；买受人拟贷款金额为壹佰肆拾柒万元整。合同第六条【房屋的交付】约定主要内容为办理完毕该房屋所有权转移登记后，与5个工作日内将房屋交付给买受人。合同第九条【权属转移登记】约定，经双方当事人同意，自合同签订之日起120日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。同日，高正金代高阳与文颖代理人赵敬来及北京链家房地产经纪有限公司签订《居间服务合同》、《补充协议》、《买卖定金协议书》。高正金代高阳收取了文颖支付的定金5万元。2015年10月23日高阳作为委托人经公证签订委托书，委托其父高正金对高阳名下的位于朝阳区垡头翠成馨园138号楼XX号房屋办理相关事宜。其中，包含了代为签订房屋买卖合同、代办网签手续及注销网签手续以及涉房屋交易、产权登记、缴纳税费、贷款、资金监管等多项内容。2016年1月4日，文颖向税务机关缴纳了涉案房屋契税31575.57元。2016年1月14日，高正金代高阳与文颖、北京中融信担保有限公司、北京链家房地产经纪有限公司签订《融资托管协议》，各方就219万元部分的购房款资金托管进行了约定。2016年1月27日，高正金代高阳与文颖、北京中融信担保有限公司签订了《解除协议书》。一审法院再查，涉案房屋位于北京市朝阳区垡头翠成馨园138号楼XX号，所有权人现登记为高阳。权属登记证书附记一栏记载为：2013年12月18日已抵押；2015年6月29日抵押登记已注销；2015年11月2日已设定抵押登记。根据不动产登记机关签发的相关证书显示：2015年11月2日不动产登记机关为涉案房屋办理了他项权登记，权利人为郝艳丽；他项权利种类为一般抵押；他项权利种类为一般抵押；证书编号为X京房他证朝字第XXXX号。2017年9月9日，文颖将剩余购房款368万元交付法院。一审法院认为，本案中，文颖与高阳于2015年10月签订了书面买卖合同，并实际占有涉案房屋。上述行为均早于法院2016年11月24日实施的查封措施。文颖已经按照合同约定支付了部分价款并已将剩余价款368万元交付法院。在买卖合同签订之时，涉案房屋权属清晰，没有对其他权利人产生影响。随后，因高阳向郝艳丽借款并办理抵押登记导致房产不能过户，对此文颖没有责任。同时，结合本案清偿过程中，本金、利息及实现债权费用等诸多因素，文颖所交纳的368万元剩余购房款足以实现抵押权人的优先受偿权利，对本案债权人不构成影响。综上所述，文颖就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零八条、第三百一十三条规定判决：驳回郝艳丽的诉讼请求。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，首先，文颖与高阳于2015年10月10日签订的《北京市存量房屋买卖合同》中，出卖人高阳的签字由其父亲高正金代为签署，2015年10月23日高阳作为委托人经公证签订委托书，委托高正金对涉案房屋办理代为签订房屋买卖合同、代办网签手续等相关事宜。尽管高正金在签署上述合同时并未取得高阳的书面授权，但该行为在此后得到了高阳的追认，故该合同合法有效，高阳应当受到该合同条款的约束。郝艳丽主张文颖在签订该合同时并非善意，并无证据证明，本院不予支持。其次，文颖与高阳就涉案房屋签订的书面买卖合同及文颖实际占有该房屋的时间，均早于该房屋被一审法院实施的查封措施。文颖在签订完房屋买卖合同后，即依约支付了部分价款，虽然该款项后被退还，但系因涉案房屋被设定抵押无法办理过户所致，文颖对此并无过错；此后，文颖将剩余全部房款368万元交付到一审法院。据此，文颖对涉案房产享有的权利能够排除执行。郝艳丽主张文颖明知房屋有抵押登记仍然违规网签，对此并未提供证据予以证明，本院不予支持。再次，郝艳丽主张一审法院查明事实中部分内容没有必要列入判决的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，郝艳丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由郝艳丽负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  杨 光审 判 员  邢 军审 判 员  钱丽红二〇二〇年四月二十四日法官助理  付天缘书 记 员  牛 倩