河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终671号上诉人（原审被告）：周斌，男，1987年6月5日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：邓如佩，河南振蓼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张坤，男，1993年6月20日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：王世传，河南振蓼律师事务所律师。上诉人周斌因与被上诉人张坤民间借贷纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2019）豫1525民初8015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周斌的委托诉讼代理人邓如佩、被上诉人张坤的委托诉讼代理人王世传到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周斌上诉请求：1、撤销河南省固始县人民法院（2019）豫1525民初8015号民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人主体不适格。上诉人并不认识被上诉人，也没有向被上诉人借过任何钱，双方没有任何资金来往，也没有其他经济纠纷。2018年上诉人因缺钱向何中阳借款5万元，钱是1万1万借的，借出来利息直接扣掉500元，利息按1万元每10天500元，上诉人实际上只接到45000元。以上都有转账凭证及付利息记录。后因上诉人资金短缺，还不上利息，只好给何中阳又打了一个3万利息的借条，借条是何中阳写的，上诉人签的字，根据合同相对性原则，本案借款发生在上诉人与案外人何中阳之间，与被上诉人没有法律关系，原审法院错误认定上诉人与被上诉人之间具有借贷关系，于法无据。2、一审认定事实不清。合同法规定自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。上诉人与被上诉人之间的借条，并没有约定利息，一审按年利率6％支付给被上诉人利息，事实不清且违反法律规定。3、一审适用法律错误。根据最高人民法院相关司法解释的规定，对于民间借贷纠纷应从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。出借人应对存在借贷关系、借贷内容以及已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。对于形式要件有瑕疵的借条等，应结合其他证据认定是否存在借贷关系。对现金交付的借贷，可根据借贷金额大小、交付凭证、支付能力、交易习惯、当事人关系以及当事人陈述的交付经过等因素，综合判断是否存在借贷关系，出借人应对款项给借款人承担举证责任。在没有任何证据证明被上诉人向上诉人有款项支付行为的情况下，让上诉人向被上诉人承担9万借款责任及利息，明显违反法律规定。4、原审判决严重违反法定程序。该案事实不清，权利义务关系不明确，甚至主体关系都不明确，争议也较大，且上诉人因正当理由无法到庭，缺席审判的，不应适用独任审判，根据《独任审判员工作细则》规定，该案件不适用独任审判制度。因此原审严重违反法定程序，使上诉人的程序和实体权利均受到不公正侵害。张坤辩称：一、关于主体资格。案外人何中扬与答辩人、上诉人均是亲戚关系。上诉人与答辩人通过何中扬认识多年，不仅都是亲戚还互有经济往来。在案涉债务发生前，上诉人向何中扬借过钱，答辩人妻子亦向上诉人借过钱。上诉人称其不认识答辩人与事实不符。2018年10月份，上诉人向何中扬借钱，因之前上诉人借何中扬的钱尚未还清，何中扬称没有钱再借给上诉人。何中扬知道答辩人妻子借过上诉人钱，就联系答辩人，让答辩人妻子还上诉人借款，并让答辩人再帮助上诉人另外借款。考虑到上诉人曾帮助过答辩人妻子，答辩人不好推辞，就向他人借了6万元现金后，于2018年10月23日借给了上诉人，由上诉人为答辩人出具6万元借条一份。2019年6月9日，应上诉人要求，答辩人再次向他人借款3万元后借给了上诉人，由上诉人为答辩人出具3万元借条一份。在上诉人为答辩人出具借条时，考虑到若写答辩人为出借人，但该款来源于答辩人向他人借款，怕答辩人妻子对借款来源有疑虑，影响答辩人家庭关系，若写答辩人妻子为出借人，一则当时答辩人妻子不知清，二则怕和答辩人妻子与上诉人之间的债务牵扯，故未填写具体的出借人。上诉人虽称案涉借款是向何中扬借款，并有转账凭证及付利息记录，但经答辩人的二审代理律师依法调查何中扬，何中扬明确陈述该借款是其联系答辩人后，让答辩人借给上诉人的，何中扬于案涉借款发生时及发生后，并未借款给上诉人，更未转款给上诉人，上诉人虽向何中扬转过款，但那是上诉人偿还以前的借款，并不是支付涉案借款的利息。从上述事实可以看出，答辩人与上诉人之间的债权债务关系明确，上诉人为答辩人出具的借条虽未载明出借人，但《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”规定可以看出，答辩人以持有的未载明债权人的借条为据提起诉讼，符合前述规定，上诉人虽称案涉债务的债权人是何中扬但对该辩称其不仅未能提供事实依据证明，而且何中扬在接受律师调查时，明确表述其不是案涉债务的债权人、答辩人是案涉债务的债权人，故上诉人的该辩称不能成立。二、关于利息。上诉人为答辩人出具的借条上虽未约定利息，但原审基于答辩人的请求，判决上诉人自一审立案之日起按年利率6％向答辩人支付资金占用期间的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定。三、关于借款数额。上诉人分别于2018年10月23日、2019年6月9日借到答辩人现金6万元和3万元，并分别为答辩人出具了“今借到人民币60000元整”和“今借到人民币现金30000元整”的借条两张。这里的“今借到”，已充分说明上诉人已于出具借条时收到该借款“人民币”及“人民币现金”，已充分说明答辩人支付借款的方式是现金支付“60000元整”和“30000元整”，充分说明上诉人收到借款的数额是明确的。故对案了步借款，答辩人提交的借条两张的内容，已足以证明双方之间债权债务关系的成立及具体数额，答辩人已无需另行举证。上诉人虽辩称借款数额是5万元，支付形式是一万一万借的，利息按一万元每十天500元，借出来利息直接扣掉500元，实际只收到45000元，有转账凭证及付利息记录，3万元是利息借条等，但该辩称不能成立，理由如下：（一）该辩称与上诉人出具的借条载明的内容不一致，且无关联证据推翻借条内容，相关辩称不能成立。（二）若实际借款5万元，其不可能出具6万元借条。上诉人称实际借款5万元，不能成立。（三）若实际借款5万元，因加上一定期限的利息1万元后才出具了6万元借条成立，则因已在借款数额中增加了利息，那么出借人支付借款时不可能每一万元再扣除500元利息。即便每一万元扣除500元利息，5万元也只能扣除2500元，不可能扣除5000元而致上诉人仅收到借款45000元，故该辩称也不能成立。（四）假设上诉人借款5万元且按月利率15%计息，那么自2018年10月23日至2019年6月9日的利息应为56500元，扣除借款数额中已增加的1万元、支付借款时扣除的5000元或2500元，尚余利息应为41500元或44000元，而并非30000元，故上诉人关于按一万元每十天500元计息及案涉3万元借款是利息的辩称不能成立。（五）再假设上诉人借款是6万元且按月利率15%计息，那么自2018年10月23日至2019年6月9日的利息应为67800元，扣除支付借款时已扣除的5000元或2500元，尚余利息应为62800元或65300元，更非30000元，进一步印证了上诉人关于按一万元每十天500元计息及涉案3万元借款是利息的辩称不能成立。由上述事实和分析可以看出，上诉人的辩称不仅无证据证明，而且逻辑混乱、经不起推敲，故该辩称不能成立。原审以借条为据作出判决，适用法律并无不当。四、关于审理程序。答辩人以持有的上诉人出具的借条为据提起民事诉讼，事实清楚，证据确凿，债权债务关系明确，符合适用简易程序独任审理条件。原审法院依法向上诉人送达相关应诉文件后，上诉人虽提出了相关抗辩理由，但并未否定其在借条上的签名的真实性，也未提交支持其抗辩的事实依据，且无正当理由拒不出席法庭，原审经审理后作出缺席判决，符合法律规定。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。张坤向一审法院起诉请求：被告偿还借款9万元及立案后的利息（自立案之日起，以9万元为基数，按年利率6%计算至实际清偿之日）。一审法院认定事实：周斌于2018年10月23日、2019年6月9日分别向原告借款6万元、3万元，并出具借条。借条分别载明“借条今借到人民币￥60000元整，大写（陆万元整）借款人：周斌身份证号：4130261987060506752018年10月23日”、“借条今借到人民币现金￥30000元整，大写（叁万元整）借款人：周斌借款日期：2019年6月9日413026198706050675176××××6555”。一审法院认为，被告向原告借款，并分别于2018年10月23日、2019年6月9日出具借条，是对双方债权债务的确认，原、被告之间的债权债务合法有效。借条未约定借款利息，原告要求被告以9万元为基数，按照年利率6%支付自起诉时计算至欠款还清之日止的利息，不违反法律规定。被告经传票传唤，不出庭应诉，是自己对相关权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第二款第（一）项规定判决：被告周斌于本判决书生效后三十日内偿还原告张坤借款90000元及利息，利息按年利率6%自2019年11月20日计算至借款还清之日止。案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告周斌负担。本院二审期间，周斌没有提交新证据，张坤提交了其委托诉讼代理人对案外人何中扬的调查笔录，拟证明案涉借款系张坤出借给周斌；其出借给周斌的款项，周斌已经还清。周斌质证称何中扬所述不实，不予认可。经审查，何中扬在调查笔录中所述内容不属于二审期间的新证据，未形成新的事实，不作为新证据采信。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，围绕周斌的上诉请求，本案二审争议焦点为：一、周斌与张坤是否存在借贷法律关系；二、一审程序是否违法。关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”该司法解释第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”张坤持周斌出具的2018年10月23日6万元、2019年6月9日3万元借条向一审法院起诉请求周斌偿还上述借款，周斌虽称“其向案外人何中扬借款并出具借条”“实际收到借款45000元、3万元借条系欠付利息”“与周斌不存在借贷关系”，但未提交任何足以反驳的证据，且9万元借款交付亦不属于司法实践中大额现金交付情形，一审法院认定双方存在借贷关系并判决周斌偿还借款并无不当。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”案涉借条中未约定借款期限、利率，一审法院依据张坤的诉请判决周斌从一审受理之日起按照年利率6%支付逾期利息于法有据。关于争议焦点二，首先，张坤持周斌出具的借条起诉请求周斌偿还借款，周斌对借贷事实、一审审理程序虽有异议但截至二审法庭辩论终结前未提交任何证据支持其主张，一审法院适用简易程序并对本案独任审理并无不当。其次，一审法院受理本案后于2019年11月21日向周斌邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，送达地址与周斌在（2019）豫15民终3532号案件中填写的送达地址确认书中的送达地址一致，后该法院专递被拒收。一审法院工作人员于2019年11月25日通过短信向手机号码176××××6555发送了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书以及开庭传票的图片，该手机号码收到上述信息后向一审法院工作人员回复答辩意见并称已将照片、转账记录发给律师。手机号码176××××6555与周斌在2019年6月9日3万元借条上书写的手机号码一致。因此一审法院在开庭审理前已按规定向周斌送达了相关诉讼文书。周斌上诉虽称其有正当理由无法到庭但未按照法定程序向一审法院申请延期审理并提交充分证据证明，一审法院缺席审理本案并无不当。综上所述，周斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人周斌负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二〇年四月二十三日书记员  邱成喆