河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终3700号上诉人(原审被告)：刘栋，男，1983年9月13日出生，汉族，住河南省方城县。上诉人(原审被告)：华之卉，女，1984年8月2日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：刘栋，系华之卉丈夫。被上诉人（原审原告）：郑州银行股份有限公司大石桥支行，住所地：郑州市金水区金水路87号，统一社会信用代码：91410100170235304F。负责人：陈超华，行长。委托诉讼代理人：刘光普，河南晟大律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩方园，河南晟大律师事务所律师。原审被告：河南享景商贸有限公司，住所地：郑州市金水区东风路22号恒美商务2楼209室，统一社会信用代码：91410105396874264F。法定代表人：魏少明。原审被告：魏少明，男1985年5月30日出生，汉族，住河南省邓州市。原审被告：卢冬冬，男，1988年11月7日出生，汉族，住河南省襄城县。原审被告：卢园园，女，1986年10月6日出生，汉族，住河南省邓州市。原审被告：刘楠，男，1987年7月21日出生，汉族，住河南省邓州市。原审被告：孔相双，女，1991年6月16日出生，住郑州市。原审被告：河南省新宛商实业有限责任公司，住所地郑州市金水区农业路东46号1单元18层1814号，统一社会信用代码：914101000664980407。法定代表人：吕海乾。原审被告：吕海乾，男，1972年10月19日出生，住郑州市。上诉人刘栋、华之卉因与被上诉人郑州银行股份有限公司大石桥支行，原审被告卢园园、刘楠、吕海乾、魏少明、孔相双、卢冬冬、河南享景商贸有限公司、河南省新宛商实业有限责任公司金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初26788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘栋，上诉人华之卉的委托诉讼代理人刘栋，郑州银行股份有限公司大石桥支行委托诉讼代理韩方园,原审被告河南享景商贸有限公司的法定代表人魏少明，原审被告魏少明等到庭参加诉讼。原审被告卢园园、刘楠、吕海乾、孔相双、卢冬冬、河南省新宛商实业有限责任公司等经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘栋、华之卉上诉请求：1、依法撤销一审判决第四项中上诉人在借款本金1012824.53元及2018年4月21日之后的利息，复利、罚息范围内向被上诉人承担连带清偿责任的判决，改判为上诉人在借款本金100万元及2018年4月21日之后的利息，复利、罚息范围内向被上诉人承担连带清偿责任，或发回一审法院重审。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决第四项判令上诉人在借款本金1012824.53元及2018年4月21日之后的利息，复利、罚息范围内向被上诉人承担连带清偿责任，属于认定事实错误。本案被上诉人在起诉时的第一项诉讼请求是要求河南景享商贸有限公司偿还借款本金100万元、利息12824.53元。第2项诉讼请求是判令上诉人等保证人就第一项诉讼请求中所涉债务承担连带保证责任。本案被上诉人实际借给河南景享商贸有限公司借款本金为100万元，其余12824.53元系利息不是借款本金，一审法院判决上诉人在借款本金1012824.53元及2018年4月21日之后的利息，复利、罚息范围内向被上诉人承担连带清偿责任，超出了一审被上诉人的诉讼请求范围，一审法院就借款本金数额的事实认定错误，应当依法予以纠正。2、上诉人认为一审法院判令其承担利息12824.53元也是错误的，应予以纠正。首先，一审判决中判令二上诉人承担利息12824.53元，并无直接的计算方式及依据。其次本案中二上诉人仅仅在保证合同上签字，应当就原借款合同中按照利率10.005%计算的借款利息承担责任。（借款期限为2016年9月14日至2017年9月12日止）。2017年9月12日至2018年3月9日，利率为10.0225%比之前借款利率稍高一些。因此借款利息计算到2018年4月21日被上诉人起诉时，上诉人需要承担的利息金额肯定是要比其他保证人要少的，因此上诉人认为该利息计算金额存在错误，希望二审法院查明后予以改判。综上所述，请求二审法院依法查明事实，对一审判决予以改判或发回一审法院重审，支持上诉人的上诉请求。郑州银行股份有限公司大石桥支行辩称，上诉人对涉案债务承担连带保证责任，是由保证合同明确约定的。其郑州银行发放的贷款，即上诉人的还款记录也是有流水明确显示的，虽然上诉人没有在展期协议上签字，但是一审判决在2018年4月21日之后的利息是以100万为基数，按《小企业借款合同》的约定计算全部债务清偿完毕之日止没有加重上诉人的责任。原审被告河南享景商贸有限公司、魏少明未陈述意见。原审被告卢园园、刘楠、吕海乾、孔相双、卢冬冬、河南省新宛商实业有限责任公司未到庭陈述意见。郑州银行股份有限公司大石桥支行向一审法院起诉请求：1、判令河南享景商贸有限公司偿还借款本金100万元，利息12824.53元（利息包含复利、罚息，暂计算至2018年4月21日，诉讼期间不停止计算利息，利息按照合同和展期协议约定计算至债务清偿完毕之日止）、律师费11596元（以上费用合计1024420.53元）；2、判令魏少明、卢冬冬、卢园园、刘楠、孔相双、华之卉、刘栋、河南省新宛商实业有限责任公司、吕海乾对第1项诉讼请求所涉债务承担连带保证责任；3、本案的诉讼费、保全费、公告费等实现债权的全部费用由魏少明、卢冬冬、卢园园、刘楠、孔相双、华之卉、刘栋、吕海乾、河南省新宛商实业有限责任公司、河南享景商贸有限公司负担。一审法院认定事实：2015年5月12日，河南省新宛商实业有限责任公司、吕海乾分别与郑州银行股份有限公司大石桥支行（甲方）签订了《最高额保证合同》，上述合同主要约定了以下事项：主合同为河南省新宛商实业有限责任公司、呂海乾对甲方与豫宛商互助联盟成员（以下简称“债务人”）于2015年5月12日至2017年5月12日期间签订的所有合同及其修订或补充协议（包括但不限于展期协议）。担保的合作协议项下全部借款的最高本金余额为1亿，本合同第五条约定的主债权本金之外的所有债权和费用。担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金及实现债权的全部费用。保证期限为主债务履行期届满之日起三年。2016年9月9日，河南省新宛商实业有限责任公司分别向郑州银行股份有限公司大石桥支行出具《担保意向书》、《自愿担保确认函》，声明河南享景商贸有限公司向河南省新宛商实业有限责任公司提出担保申请，拟向郑州银行股份有限责任公司大石桥支行申请借款200万元。河南省新宛商实业有限责任公司自愿为河南享景商贸有限公司的借款向被上诉人提供担保，并承诺郑州银行股份有限公司大石桥支行与河南省新宛商实业有限责任公司的具体权利义务按照双方于2015年5月12日签订的《最高额保证担保合同》、《最高额质押担保合同》的约定执行。2016年9月9日吕海乾分别向郑州银行股份有限公司大石桥支行出具《担保意向书》、《自愿担保确认函》，声明同意为河南享景商贸有限公司向被上诉人的借款提供担保，自愿为该债务向被上诉人提供连带担保责任。并承诺郑州银行股份有限公司大石桥支行与吕海乾的具体权利义务按照双方于2015年5月12日签订的《最高额保证担保合同》的约定执行。2016年9月13日被上诉人与河南享景商贸有限公司签订了《小企业借款合同》，约定借款实际放款日和约定还款日以借据为准，借据是本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力；本条约定利率与借据不符的，以借据为准；在本合同执行期间，如遇中国人民银行向上调整贷款基准利率，自上调之日起，合同执行利率同幅度随之调整，本合同约定的利率上浮幅度不变，如遇中国人民银行乡下调整贷款基准利率，本合同执行利率不变；本合同有效期内，乙方未按时支付利息的，自逾期支付利息之日起按本合同约定的逾期罚息率计收复利；若借款发生逾期，乙方应自本借款逾期之日起向甲方支付罚息，罚息率按本合同执行利率乘一点五计算；被上诉人向河南享景商贸有限公司发放贷款200万元整，借款期限自2016年9月13日起至2017年9月12日止；贷款利率按照人民银行公布的基准利率上浮130%执行，本合同项下的执行贷款利率为10.005%；如河南享景商贸有限公司违约，被上诉人因实现债权所发生的各项费用（包括诉讼费、仲裁费、律师代理费等）均由河南景享商贸有限公司承担。同日，被上诉人与魏少明、卢冬冬、卢园园、刘楠、孔相双、华之卉、刘栋签订了《保证合同》，约定魏少明、卢冬冬、卢园园、刘楠、孔相双、华之卉、刘栋担保的主合同为被上诉人与河南景享商贸有限公司于2016年9月13日签订的《小企业借款合同》及其修订或补充协议(包括但不限于展期协议)，担保的主债权本金金额为200万元，主债权履行期间自2016年9月13日起至2017年9月12日止；保证方式为连带责任保证，如主债权有多个保证人，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任；保证范围包括主债权本金、利息（含罚利和复息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及被上诉人为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费用、仲裁费用、律师代理费等）；保证期间为主债务履行期间届满之日起三年。2017年9月12日，因河南享景商贸有限公司资金紧张，郑州银行股份有限公司大石桥支行（贷款人)与河南享景商贸有限公司、魏少明、卢冬冬、卢园园、刘楠、孔相双签订了《借款展期协议》，约定展期借款金额为100万元整，展期期限为2017年9月12日至2018年3月9日止，展期利率为10.0225%。2019年9月14日，被上诉人依约向河南景享商贸有限公司发放贷款后，河南景享商贸有限公司逾期偿还贷款本息。截至到2018年4月21日，河南景享商贸有限公司尚欠被上诉人本金100万元，利息、罚息、复利12824.53元。另查明，被上诉人为主张权利，委托河南晟大律师事务所代为处理本案所涉法律事务，双方签订《法律事务委托合同》，被上诉人实际支付律师代理费11596元。一审法院认为，河南享景商贸有限公司、魏少明、卢冬冬、卢园园、刘楠、孔相双、河南省新宛商实业有限责任公司、吕海乾经一审法院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院根据现有证据及查明事实依法做出裁判。当事人之间签订的上述《小企业借款合同》、《保证合同》、《最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，一审法院对此予以确认。合同双方均应按照合同全面履行自己的义务。郑州银行股份有限责任公司大石桥支行已按合同约定向河南享景商贸有限公司履行了出借义务，河南享景商贸有限公司未按时足额偿还本息，其行为已构成违约，故郑州银行股份有限公司大石桥支行主张河南享景商贸有限公司偿还借款本金100万元并支付利息、罚息、复利12824.53元有据、合法，一审法院予以支持。被上诉人为实现本合同项下债权支出的律师代理费11596元，费用符合合同约定故应由河南享景商贸有限公司负担。被上诉人与魏少明、卢冬冬、卢园园、刘楠、孔相双、华之卉、刘栋签订《保证合同》，与河南省新宛商实业有限责任公司、吕海乾签订《最高额保证合同》、与魏少明、卢冬冬、卢园园、刘楠、孔相双签订《借款展期协议》均系各方当事人真实意思表示，被上诉人主张魏少明、卢冬冬、卢园园、刘楠、孔相双、河南新宛商实业有限责任公司、吕海乾对河南景享商贸有限公司的债务按照《借款展期协议》的约定承担连带清偿责任，合法、有据、一审法院予以支持。关于华之卉、刘栋的责任问题，一审法院认为，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意，如果减轻债务人债务的，保证人仍对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。本案中，华之卉、刘栋并未在《借款展期协议》中签字，但华之卉、刘栋仍应按照其在案涉《保证合同》中的约定，向郑州银行股份有限公司大石桥支行承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：1、河南享景商贸有限公司于判决生效后十日内偿还被上诉人借款本金100万元及利息、复利、罚息12824.53元（利息、复利、罚息暂计至2018年4月21日，之后的利息、复利、罚息以100万元为基数，按照《小企业借款合同》、《借款展期协议》约定计算至全部债务清偿完毕之日）；2、河南享景商贸有限公司于判决生效后十日内支付郑州银行股份有限公司大石桥支行律师代理费11596元；3、魏少明、卢冬冬、卢园园、刘楠、孔相双、河南省新宛商实业有限责任公司、吕海乾对一审判决第一项第二项确定的河南享景商贸有限公司的债务向郑州银行股份有限责任公司大石桥支行承担连带保证责任，并有权在其承担保证责任后向河南享景商贸有限公司进行追偿；4、华之卉、刘栋对河南享景商贸有限公司之债务在1012824.53万元及2018年4月21日之后的利息、复利、罚息（利息、复利、罚息暂计算至2018年4月21日，之后的利息、复利、罚息以100万元为基数，按照《小企业借款合同》约定计算至全部债务清偿完毕之日）范围内向郑州银行股份有限公司大石桥支行承担连带清偿责任，并有权在其承担保证责任后向河南享景商贸有限公司进行追偿；5、华之卉、刘栋对一审判决第二项确定的债务向郑州银行股份有限公司大石桥支行承担连带清偿责任，并有权在其承担保证责任后向河南享景商贸有限公司进行追偿。案件受理费14020元，保全费5000元，由河南享景商贸有限公司、魏少明、卢冬冬、卢园园、刘楠、孔相双、华之卉、刘栋、河南新宛商实业有限责任公司、吕海乾承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实本院认定如下，对于上诉人所主张的案涉借款本金应为100万元问题，一审法院已经裁定加以补正并将相应文书送达各方当事人。本院经审理查明其他事实与一审认定事实一致。本院认为，案涉《小企业借款合同》、《保证合同》、《最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定均有效。上述合同订立后，郑州银行股份有限责任公司大石桥支行已按合同约定向河南享景商贸有限公司履行了出借义务，河南享景商贸有限公司未按约定偿还借款本息，依法应当承担相应违约责任，保证人应当按其承诺承担保证责任。关于华之卉、刘栋上述所称的本金数额问题，一审法院已经裁定加以补正。关于华之卉、刘栋上诉主张未在《借款展期协议》中签字，借款展期协议约定利率较之前合同稍高，对利息增加部分不应承担保证责任问题，因华之卉、刘栋在所签订的保证合同中，载明担保范围包括但不限于展期协议等内容，故一审判决认定华之卉、刘栋仍应按照其在案涉《保证合同》中的约定，向郑州银行股份有限公司大石桥支行承担连带清偿责任，符合法律规定。综上所述，刘栋、华之卉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费121.00元，由刘栋、华之卉负担。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 王 怡审判员 李剑锋二〇二〇年四月二十九日书记员 程金豹