重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初237号 原告：谢秋林，男，1973年7月10日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：王忠平，重庆剑直律师事务所律师，特别代理。 被告：杜敏，男，1990年7月5日出生，汉族，水产经营者，住四川省成都市。原告谢秋林与被告杜敏买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，由审判员熊强担任审判长，与人民陪审员杨斌、杨春燕组成合议庭，于2020年3月17日公开开庭进行了缺席审理。原告谢秋林及其委托诉讼代理人王忠平到庭参加诉讼；被告杜敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢秋林向本院提出诉讼请求：判决被告杜敏立即向原告退还购鱼货款31200元并赔偿损失2500元。事实和理由：原告谢秋林在重庆市武隆区XX镇XX村XX组从事水产养殖。2018年经胥学恒介绍，由被告杜敏向原告谢秋林供应水产货源。2018年12月18日，被告装运一车价值49200元的花鲢鱼（6307斤）到原告养鱼的水库，并将该车鱼出售给原告。鱼出售后，被告在卸鱼过程中，因操作不当，提前将装鱼车辆的氧气关掉，导致出售给原告的鱼缺氧出现问题。由于卸鱼时被告使用“渔夫宝”会使鱼在短时间内处于麻醉状态，致使原告当时无法识别问题鱼。从第二天开始，被告出售给原告的鱼开始大量死亡，最终原告购买的该批鱼全部死亡。事故发生后，原告通过电话和微信及时与被告沟通联系，双方达成一致意见，被告同意再向原告补发4000斤花鲢鱼或者按照4000斤鱼的标准向原告退还货款。原告已多次要求被告履行前述义务，但被告至今未向原告补发4000斤鱼，也未将31200元余款退还给原告。原、被告之间建立买卖合同关系后，被告应当对其出售的鱼的质量负责，因被告的行为导致鱼死亡，被告清理死鱼产生误工费2000元和交通费500元的损失，被告应当向原告退还鱼款并赔偿损失。 被告杜敏未到庭参加诉讼，但提交书面答辩状辩称如下：1.被告作为职业水产人，对于水产品的运输和养殖都有很专业的操作方法，原告并无证据证明鱼的死亡时因被告操作不当（关闭氧气）而导致。2.鱼是在下水库后半个月开始出现死亡，而原告在此之前已经购买了两车鱼且水库中本身还有存鱼，原告并无证据证明现已经死亡的鱼就是被告所出售那批次鱼。3.原告向被告出售该批次鱼的质保期为十五天（被告的朋友胥学恒之前已经告知原告，原告也认可十五天的质保期），死鱼现象是在被告将鱼运送至原告水库后第十六天才开始出现。被告将鱼运送至原告水库后十六天内，被告不知晓原告水库出现了什么情况。死鱼现象是否因缺氧、天气变化引起的鱼类应激反应都还有待查证，同时死鱼现象发生在质保期外，因此，原告的鱼死亡与被告无关。4.原告起诉提到的4000斤鱼的承诺，被告解释如下：当时正值水产旺季，被告事情较多而比较忙，忽略了质保期的问题，同时，4000斤鱼是原告和介绍人商量所作出的决定，被告仅仅是经介绍人转达（原告提供的微信记录也可以证明），因此，对原告起诉提到的“被告同意再向原告补发4000斤花鲢鱼或者按照4000斤鱼的标准向原告退还货款”事实，被告不予认定。综上，被告请求驳回原告的诉讼请求。 经本院审理查明，原告谢秋林在重庆市武隆区XX镇XX村XX组的水库经营水产养殖。经案外人胥学恒介绍，被告以每斤7.8元的价格向原告出售花鲢鱼，约定质保期为15日。2018年12月18日，被告将一车花鲢鱼运输并卸载到原告养殖水产的水库，原告当日通过微信转账向被告支付鱼款20000元。2018年12月19日，原告发现水库有死鱼，便通过微信将死鱼的照片发送给被告，并咨询鱼死亡的原因。被告通过微信回复称死鱼现象可能是因卸载时鱼腮里面的麻药未吐出导致，并称同意将死鱼从后续最终结算的数量中扣除。2018年12月20日，原告发现其水库仍有死鱼现象，便又通过微信将死鱼照片发送给被告；被告通过微信回复称运输鱼的路况很好，死鱼可能是被告把氧气关了所导致，并称愿意向原告补鱼或者补钱。2018年12月20日下午，原告在扣除损失后，向被告进行结算，原告通过微信向被告转账支付了尾款9200元。被告收取了原告微信转账9200元，并称信任原告对死鱼的称重计量，同意按原告计量的实际数量处理死鱼损失。原告分别在2018年12月26日、2019年1月2日、2019年1月3日、2019年1月5日、2019年1月6日、2019年1月10日、2019年1月11日、2019年1月12日、2019年1月16日、2019年1月17日、2019年1月18日、2019年1月20日、2019年1月23日、2019年1月24日、2019年1月25日、2019年1月28日、2019年1月29日、2019年1月31日、2019年2月1日、2019年2月2日、2019年2月4日、2019年2月8日、2019年2月11日、2019年2月14日、2019年2月16日、2019年2月22日和2019年3月2日通过微信发生称重计量死鱼数量的图片给被告。被告多次通过微信回复，让原告把死鱼的数量记上，被告会按该数量向原告补发。因胥学恒是原、被告买卖花鲢鱼的介绍人，胥学恒协调了原、被告之间因死鱼而补发鱼的数量问题。胥学恒协调的结果为由被告向原告补发4000斤鱼。2019年4月1日，原告要求被告在清明节前将鱼给原告运来；被告当日微信回复同意3天内向原告补发鱼，并让原告不要一直给被告打电话。2019年4月28日，被告称其贷款没有办理好，资金出了问题，暂时不能向原告补发鱼；当日，原告通过微信向被告询问鱼价季节变动是否会影响补发鱼的数量（微信原文为“这个季节变了，鱼的价格又变了，你当初说的武昌鱼四千斤，要么花鲢鱼四千斤，不会变吧”），被告微信回复称不会变（微信原文为“这个不会，只是现在资金确实有困难”）。其后，原告也让胥学恒联系被告补发鱼，被告于2019年11月10日通过微信告向原告表达歉意并称会在当年给原告补发4000斤武昌鱼（微信原文为“就是补鱼那个事情，就是找我找小胥都一样的，要是资金上没有问题，绝对早就给你拉过来了，我和小胥也是多年的朋友了，说了的话肯定会兑现。要是你不放心，我把这个鱼装了以后，我可以给你打个借条，到时我们约定个时间，要是到时间没有给你装鱼来，你可以起诉我还你欠条上的钱都可以。之所以答应了补鱼，去年一直没给你拉过来，我也很抱歉，但是今年肯定给你补上，你放心武昌鱼四千斤绝对补给你。我要是真的是赖皮的话，你就是找小胥也拿我没有办法，是不是嘛，正所以我没那样做，我不可能为了不赔你那四千斤鱼把我自己搞臭嘛，你说是不是这个道理”）。被告至今未向原告补发4000斤武昌鱼或者花鲢鱼。 以上事实有当事人陈述、证人胥学恒证言、微信聊天记录等材料在卷为凭，本院予以确认。 本院认为，当事人可以书面形式、口头形式和其他形式订立合同；当事人协商一致，可以变更合同。原、被告之间虽无书面的合同，但是结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及现有的微信记录、转账支付记录、证人证言和被告答辩意见等材料，足以认定原、被告之间的买卖合同关系成立。原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告应当按约定履行支付购鱼货款的义务，被告应当按约定提供符合水产养殖的花鲢鱼。在被告向原告交付花鲢鱼的第二天，原告就发现有死鱼现象并通过微信告知了被告，被告表示由原告称重计量死鱼数量并愿意赔偿原告死鱼的损失。其后，原告将死鱼数量称重后，将照片通过微信发送给被告确认。被告多次通过微信回复，同意按该数量向原告补发鱼。因此，被告关于鱼是在下水库后半个月开始出现死亡的抗辩，与客观事实不符，该抗辩依法不能成立。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。2019年3月，在经胥学恒居中协调补发鱼的具体数量后，被告同意向原告补发4000斤鱼。被告应当按约定向原告补发4000斤鱼。在原告与被告商量、以及在胥学恒居中协调三个多月的过程中，被告均未以鱼的死亡与其无关、超过质保期为由进行抗辩，而现以前述理由拒绝承担责任，该抗辩有违诚实信用原则。同时，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，出卖人自愿承担违约责任后，又以约定的检验或者质保期限已过为由翻悔的，人民法院不予支持。因此，对被告以鱼的死亡与其无关、超过质保期为由而拒不承担违约责任的抗辩，本院不予支持。被告多次向原告承诺同意补发鱼，特别是被告在2019年4月28日明确答复不会因鱼价季节性变化影响补发鱼的数量，以及原告让胥学恒催告被告履行义务后，被告还于2019年11月10日向原告致歉并继续同意向原告补发鱼。从被告前述行为，足以认定同意向原告补发4000斤鱼是被告的真实意思表示，而非胥学恒单方转达。因此，被告关于其补发4000鱼的承诺仅仅是“原告和介绍人商量所做出的一个决定，我是经介绍人转达”的抗辩，本院不予采信。原告多次要求被告履行其补发4000斤鱼的承诺而被告拒不履行，原告有权要求被告承担继续履行和赔偿损失的责任。花鲢鱼和武昌鱼市场价格可能不一致，但原、被告对补发鱼的数量不受鱼价季节性变化和鱼的成交价为每斤7.8元的事实无争议；现原告要求被告按每斤7.8元的价格退还其4000斤鱼的货款31200元，该货款31200元为原告购鱼的直接费用，属于原告的直接损失，本院予以支持。原告在2018年12月19日至2019年3月2日期间多次对死鱼进行打捞、称重、运输和处理，必然会付出劳动和产生费用。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，依法应由违约方承担。从现有的微信记录来看，原告去打捞死鱼二十多次，打捞后还需进行处理，原告主张误工费2000元合法，予以支持。原告未提供产生交通费的相关证据，对原告主张的交通费，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条、第一百三十三条、第一百三十五条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第八项和第九项，《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百一十九条第二款、第一百三十条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告杜敏在本判决生效后立即赔偿原告谢秋林购鱼的直接费用31200元、误工费2000元，合计33200元； 二、驳回原告谢秋林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费642.5元（原告谢秋林已预交），由被告杜敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 熊 强 人民陪审员 杨 斌 人民陪审员 杨春燕 二〇二〇年四月二十二日 法官 助理 张 敏 书 记 员 杨 景