浙江省舟山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙09行终13号 上诉人（原审原告）孔世光，男，1977年12月28日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 上诉人（原审原告）陈宁宁，女，1962年6月15日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 委托代理人（一般授权代理）孔世光，男，1977年12月28日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 被上诉人（原审被告）舟山市自然资源和规划局，住所地舟山市定海区临城街道千岛路159号。 法定代表人**，局长。 出庭应诉负责人王凤，舟山市普陀区不动产登记中心主任。 委托代理人（特别授权代理）张建军，浙江民鸿律师事务所律师。 委托代理人（特别授权代理）徐瑞康，浙江民鸿律师事务所律师。 原审第三人张华香，女，1949年8月24日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 原审第三人周兰兰，女，1979年8月21日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 原审第三人黄一韧，男，1970年7月23日出生，汉族，住浙江省苍南县。 上诉人孔世光、陈宁宁因与被上诉人舟山市自然资源和规划局，原审第三人张华香、周兰兰、黄一韧房屋行政登记一案，不服舟山市普陀区人民法院（2019）浙0903行初29号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院认定，该院依据已经生效的（2015）舟普执民字第1498-1号执行裁定书、（2015）舟普执民字第1498-3号执行裁定书及舟山市中级人民法院（2012）浙舟执民字第70-5号执行裁定书，于2017年6月6日依法通过淘宝网司法拍卖网络平台公开变卖周永久名下位于舟山市××家门街道××、××不动产及室内家电家具、舟山市普陀区城市建设开发有限公司所有的与上述不动产毗邻的建筑面积为312.68平方米的无证不动产（系舟山市中级人民法院委托该院一并予以拍卖、变卖）。变卖过程中，张华香、周兰兰、黄一韧以最高价竞得上述不动产，并在规定时间内将款项付清。该院于2017年7月13日作出（2015）舟普执民字第1498-7号执行裁定书，裁定确认位于舟山市××家门街道××、××不动产及室内家电家具、舟山市普陀区城市建设开发有限公司所有的与上述不动产毗邻的建筑面积为312.68平方米的无证不动产所有权归第三人张华香、周兰兰、黄一韧所有，并于同日作出（2015）舟普执民字第1498-7号协助执行通知书，确认舟山市普陀不动产登记中心、舟山市普陀区住房保障和房产管理局应当根据张华香、周兰兰、黄一韧的单方申请为三人办理舟山市普陀区沈家门街道东海中路141号大楼中西边建筑面积312.68平方米（非技术层）不动产的所有权登记。同年9月12日，张华香、周兰兰、黄一韧向舟山市普陀不动产登记中心提出不动产登记申请，原舟山市国土资源局于2017年9月18日作出浙（2017）普陀区不动产权证第0018453号不动产证，该证载明，不动产类型为土地和房屋等建筑物，坐落于沈家门××××西，由张华香、黄一韧、周兰兰共有。 原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第七项规定，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。本案中，法院作出（2015）舟普执民字第1498-7号协助执行通知书，确认舟山市普陀不动产登记中心、舟山市普陀区住房保障和房产管理局应当根据张华香、周兰兰、黄一韧的单方申请为三人办理舟山市普陀区沈家门街道东海中路141号大楼中西边建筑面积312.68平方米（非技术层）不动产的所有权登记。原舟山市国土资源局根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第七项之规定，裁定驳回孔世光、陈宁宁的起诉。 上诉人孔世光、陈宁宁不服，向本院提起上诉称，撤销一审裁定书，撤销被上诉人的违法登记行为。事实和理由：1.案涉房屋原登记于舟山市普陀区城市建设开发有限公司名下，产权证载明建筑面积为3871.22平方米，尽管拍卖特别规定明确案涉房屋第六层西边323.89平方米未做房产证，但足以说明案涉312.68平方米建筑包含在上述3871.22平方米内，属于其拍卖范围。2.执行法院于2013年6月拍卖时未按照正当程序先注销原产权证，而是以评估和实地勘测方式推翻原房产证认定的产权面积，缺乏法律依据。3.初始登记的产权人向银行贷款也是以3871.22平方米面积作为抵押，可以印证案涉312.68平方米建筑包含在上述3871.22平方米范围内。4.一审法院2017年6月的第二次拍卖存在一房二拍情况，直接损害上诉人权益。 被上诉人舟山市自然资源和规划局答辩称，一、案涉房屋登记程序合法。其根据法院（2015）舟普执民字第1498-7号协助执行通知书办理，原审第三人提交的申请登记材料，与该生效法律文书内容一致，故在法定期限内为原审第三人办理了不动产登记。二、案涉房屋登记内容准确。1.2013年第一次拍卖时，案涉的312.68平方米建筑并未明确产权归属，未包括在拍卖范围内。拍卖特别规定已经明确未作产权，风险由买受人承担。2.2014年7月31日法院向原普陀区房地产管理处函询，案涉房屋312.68平方米未经产权登记，能否在拍卖后补办产权手续。可以印证案涉的312.68平方米建筑未在当时的拍卖范围内。3.法院出具的《变卖成交确认书》及（2015）舟普执民字第1498-7号协助执行通知书均确认东海中路141号大厦六层西边312.68平方米无证不动产自法院裁定书送达原审第三人后即归原审第三人所有，其根据生效法律文书确定内容为原审第三人颁证，并无不当。三、一审适用法律正确。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（七）项规定，本案不属于行政诉讼的受案范围。综上，请求维持原裁定，驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人张华香、周兰兰、黄一韧述称，本案与其无涉，请求人民法院依法认定。 原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，故对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（七）项规定，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。换言之，可诉的行政行为须是行政机关基于自身意思表示作出的行为，但行政机关依照法院生效裁判作出的行为，本质上属于履行生效裁判的行为，并非行政机关自身依职权主动作出的行为，不属于可诉的行为。具体到本案，舟山市普陀区人民法院（2015）舟普执民字第1498-7号执行裁定书明确了案涉312.68平方米（非技术层）的无证不动产的所有权归属张华香、周兰兰、黄一韧所有，（2015）舟普执民字第1498-7号协助执行通知书亦明确要求舟山市普陀不动产登记中心、舟山市普陀区住房保障和房产管理局根据张华香、周兰兰、黄一韧的单方申请，为三人办理舟山市普陀区沈家门街道东海中路141号大楼中西边建筑面积312.68平方米（非技术层）不动产的所有权登记。因此，原舟山市国土资源局根据人民法院的上述生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，且未扩大执行范围和其他违法行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，一审裁定驳回起诉是正确的。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，应予维持。上诉人孔世光、陈宁宁的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本判决为终审裁定。 审 判 长 周红兵 审 判 员 谢 佑 审 判 员 岑锦山 二〇二〇年四月二十六日 代书记员 斯洲慧