吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终597号上诉人（原审原告）：王忠国，男，1964年11月14日出生，汉族，农民，住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：范盛昌，吉林正霄律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王忠学，男，1971年5月29日出生，汉族，农民，住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：孙超，吉林明达伟业律师事务所律师。上诉人王忠国因与被上诉人王忠学承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2019）吉0202民初2730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王忠国上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判王忠学给付王忠国安置补偿款、奖励款以及地上附着物补偿款合计430,775元。二、上诉费由王忠学承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决结果错误。一审判决引用《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定：地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。可见根据法律规定地上附着物和青苗是两项补偿。青苗指的是农作物，地上附着物指的是被占土地上搭建的大棚、温室、看护房等物品，王忠学承认在占地前已经将青苗卖了，地上已经没有青苗，所以本案的补偿协议中没有青苗补偿费。地上附着物部分一审判决没有查清，本案被征占土地上没有地上附着物，只是因涉案区占地时的政策，不管承包地上是否搭建附着物，都按统一标准给付地上附着物补偿款。案涉地上附着物补偿款不是基于王忠学投入了人力、物力在承包地上搭建附着物被征占了取得，也不是基于王忠学种植青苗取得，而是基于王忠国与王忠学共有的承包土地取得，所以本案的地上附着物补偿应当均分。另外，一审判决违背公平原则，王忠学耕种的4.05亩土地中的三分之一属于王忠国，王忠学不让王忠国耕种，王忠学未经王忠国同意强行在王忠国的土地上耕种，没有合法依据。王忠学辩称，王忠国在一审审理过程中，当庭承认其多年前离家到外地工作，对其承包的1350平方米土地，没有进行耕种和经营，而是委托王忠国哥哥负责。关于4050平方米的土地，王忠学一直在耕种、经营，并且王忠学还要赡养父母，王忠国领取1350平方米的土地征用补偿款时没有给王忠学。4050平方米土地以及地上附着物都是由王忠学投入的，与王忠国没有任何关系。王忠国向一审法院起诉请求：一、依法分割王忠国、王忠学共有财产土地征收补偿款167.155万元，其中83.5775万元归王忠国所有，83.5775万元归王忠学所有。扣除王忠国先领回来的40.5万元，王忠学需给付王忠国地征收补偿款43.775万元。二、诉讼费由王忠学承担。一审法院认定事实：1996年初，王洪财户家庭承包陈屯村集体耕地0.74公顷（其中旱田0.2公顷、菜田0.54公顷），承包期为30年，自1996年1月1日起至2025年12月31日止。参加承包耕地人口4人，有王洪财、王秀芹（王洪财妻子）、王忠国、王忠学。王洪财、王秀芹分别于2005年3月4日和2005年5月19日因病去世。2017年6月份，因涉案区北区开发建设，征收了上述承包地5.4亩。因王忠国同意签字且生活急需用钱，而王忠学不同签字，因此，2017年6月12日，涉案区土地房屋征收管理局与王忠国签订了协议编号为涉案号的《土地征收补偿协议书》。该协议确定：征收承包地面积1350平方米、安置补偿费按80元/㎡为108,000元、奖励按20元/㎡为27,000元、地上附着物按200元/㎡为270,000元，合计405,000元。2017年9月份，王忠国领取了上述补偿款405,000元。2018年3月28日，吉林经济技术开发区土地房屋征收管理局与王忠学签订了协议编号为涉案号的《土地征收补偿协议书》。确定：征收承包地面积3540平方米、安置补偿费按80元/㎡为283,200元、奖励按20元/㎡为70,800元、地上附着物按200元/㎡为708,000元；另征收机动地74.13平方米，地上附着物按44.46元/㎡补偿为3296元，征收机动地187.66平方米，地上附着物按111.90元/㎡补偿为21,000元。合计补偿1,086,296元。同日，涉案区土地房屋征收管理局与王忠学签订了协议编号为涉案号的《土地征收补偿协议书》。确定：征收承包地面积510平方米、安置补偿费按80元/㎡为40,800元、奖励按20元/㎡为10,200元、地上附着物按301.08元/㎡为153,551元，合计补偿204,551元。以上两笔补偿款共计1,290,847元。2019年1月8日，王忠国、王忠学兄弟二人共同给涉案区土地房屋征收管理局出具《承诺书》，载明：王忠国同意将父母的承包地由弟弟王忠学代为签订并代领该土地征收补偿款，如因此产生所有纠纷签署者承担一切法律责任，征收单位不负任何责任。2019年春节前，王忠学领取了补偿款1,290,846.35元。另查，征收前，王忠国耕种了承包地5.4亩中的1350平方米，王忠学耕种了其余4050平方米，并均已在相应征收补偿协议中载明。一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”虽然，在王洪财户与陈屯村签订的《农村集体耕地承包合同书》中的承包期内，其户内享有承包经营权的成员王洪财、王秀芹去世后，王忠国、王忠学作为其户内成员，承包合同中确定的土地承包经营权应当归属其二人共同享有，并至承包期限届满。基于王洪财、王秀芹死亡的法律事实，二人农村集体组织成员资格均已消灭，原来享有的土地承包经营权亦应终止。鉴于上述分析，涉诉土地5.4亩被征收所得补偿款，应当在王忠国与王忠学之间予以分配。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”故王忠国将诉争补偿款作为共有财产并主张分割有悖上述规定，不能成立。依双方的认可的耕种事实，可予确认案涉土地被征收前王忠国耕种面积为其中1.35亩，王忠学耕种面积为4.05亩。故依上述规定，应当确认王忠国对协议编号为涉案号的《土地征收补偿协议书》中确定的1.35亩承包地的地上附着物补偿款享有所有权；王忠学对协议编号为涉案号的《土地征收补偿协议书》和协议编号为涉案号的《土地征收补偿协议书》中合计4.05亩承包地地上附着物补偿款享有所有权。关于三份补偿协议中约定的安置补偿费、奖励，依其作用及计算依据，根据公平原则应当予以均分。案涉5.4亩土地，应得安置补偿款432,000元，均分后，王忠国应得216,000元，而王忠国已得10,800元，故王忠学尚应给付王忠国108,000元；奖励共计108,000元，均分后，王忠国应得54,000元，而王忠国已得27,000元，故王忠学尚应给付王忠国27,000元。最后，王忠学应当给付王忠国安置补偿款及奖励款合计135,000元。综上，一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款之规定，判决：一、王忠学于判决生效之日起三日内给付王忠国安置补偿款及奖励款合计135,000元；二、驳回王忠国的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。王忠国提交了2020年3月20日涉案区九涉案街道涉案村委会出具的证明，证明案涉土地征收期间，地上没有任何附着物，没有任何青苗；王忠国提交了涉案区政府网站新闻报道，证明涉案村集体土地征收附着物实行均价补偿方式。王忠学对上述证据真实性、合法性均有异议。本院经审查认为，王忠学对王忠国提交的涉案区涉案街道涉案村委会出具的证明有异议，但未提交足以反驳的证据，本院对该证据予以采信。王忠国提交的涉案区政府网站新闻报道无法证明王忠国的待证事实，本院不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，王忠学按照其与征地部门签订的土地征收补偿协议书约定，取得了案涉4.05亩被征占土地的土地补偿款。王忠学领取的补偿款包括土地安置补偿款、奖励、地上附着物补偿款三部分。王忠国二审中明确表示，其仅对案涉被征占土地地上附着物补偿款的分配方式存有异议，认为其作为土地共有人，应当享有相应份额。依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”，故案涉4.05亩被征占土地的地上附着物补偿款应由地上附着物及青苗所有者所有。结合双方当事人一、二审中的陈述，王忠国承认案涉4.05亩土地征占前实际由王忠学耕种，其虽主张王忠学不允许王忠国耕种案涉土地，但即使该情况属实，亦不能否定案涉4.05亩土地被征占前由王忠学实际耕种的事实。另，王忠国主张，案涉4.05亩土地征占前没有地上附着物，王忠学种植的青苗亦于土地被征占前出售，王忠学取得的地上附着物补偿款并非基于投入人力、物力搭建附着物取得，而是基于征地政策、基于占地面积取得，王忠国作为土地共有人应当享有相应份额。但王忠国2017年签订土地征收补偿协议书前未实际耕种案涉4.05亩土地，无论该土地在被征占时对青苗与地上附着物的补偿采用何种计算方式，依据法律规定，均是对实际耕种人所作的补偿。故王忠国要求分割王忠学耕种4.05亩土地的地上附着物补偿款无法律依据，一审判决认定王忠学对其耕种的4.05亩土地地上附着物补偿款享有所有权符合法律规定，本院予以维持。综上所述，王忠国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5737元，由王忠国负担。本判决为终审判决。审判长 李 洁审判员 孙 伟审判员 于福超二〇二〇年四月三日书记员 杨重阳