浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初10337号 原告：白植周，男，1987年5月31日出生，汉族，住温州市平阳县。 委托诉讼代理人：陈斌,浙江吴刚律师事务所律师。 被告：张行，男，1993年10月20日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：宁波千寻汽车服务有限公司，住所地宁波市江北区倪家堰168-230号（姚江二手车交易市场B-217）。 法定代表人：王建。 原告白植周诉被告张行、绍兴市越城区弘鑫二手车信息咨询服务部（以下简称弘鑫服务部）、宁波千寻汽车服务有限公司（以下简称千寻公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理，依法由审判员盛跃适用简易程序独任审理。诉讼中，原告申请撤回对被告弘鑫服务部起诉，本院已口头裁定予以准许。本案分别于2019年11月20日、2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人陈斌，被告千寻公司之法定代表人王建到庭参加诉讼。被告张行参加第一次开庭审理，经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加第二次开庭审理。本案司法鉴定期间为2019年11月29日至2020年3月27日。本案现已审理终结。 原告白植周向本院提出诉讼请求：1、判令被告张行支付维修费用254980元及车辆折损费用105000元；2.被告千寻公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2019年8月18日，原告通过被告千寻公司认识了弘鑫服务部。原告按被告千寻公司要求将车辆开至弘鑫服务部，并将车钥匙、身份证等落档材料交给弘鑫服务部，由弘鑫服务部负责落档。同日晚上，被告张行驾驶原告车辆途经交叉口时发生车辆涉水事故，被告张行报警。经查，被告张行系从弘鑫服务部处拿到车钥匙，在回家途中发生了涉水事故。另原告未购买涉水险，故无法从保险公司理赔。原告认为被告张行不当驾驶行为直接导致原告车辆损坏应当承担赔偿责任。被告千寻公司介绍给弘鑫服务部，未尽到各种提醒义务，且原告方从弘鑫服务部了解被告千寻公司存在牟利的可能，也应承担责任。 被告张行辩称，一、被告千寻公司将涉案车辆出售给原告，因为车辆有改装，无法落档，被告千寻公司找被告张行帮忙把改装去掉。被告千寻公司和被告张行之间没有任何关系，被告张行也没有收取任何报酬，只是朋友托关系过来的。被告张行去杭州改装的，改装好那天被告张行从杭州回绍兴天下暴雨，到弘鑫服务部处，店里有两个店员要回家，被告张行就顺路送他们回去。路上有积水，因为没有路灯，所以被告张行就开过去了，结果发动机就进水熄火了。事情出了之后被告张行和原告进行协商，并没有逃避责任，当时被告张行说负责把车修好，原告说车修好其不要了的。被告张行只是帮个忙，也愿意承担维修费用并赔偿一点损失费，但是双方协商未果。被告张行和弘鑫服务部的负责人是朋友，他是被告张行的师傅。 被告千寻公司辩称，一、其是车辆买卖中介方，车辆买卖已完成，提档转移登记也已完成，没有任何义务负责落档事宜，落档上牌都是买方自己完成。后来因为车辆改装的原因，原告不会去办理落档，被告千寻公司经与原车主沟通，原车主找到了自己在绍兴熟悉的过户师傅的朋友即弘鑫服务部义务办理落档。被告千寻公司只是把弘鑫服务部介绍给原告，并不是原告找被告千寻公司办理落档。二、二手车交易惯例中，为了维护中介方的合法权益，买卖双方没有联系方式，买卖双方只能通过中介方进行联系，被告千寻公司和他们也素不相识，只是帮忙找了落档人员即弘鑫服务部的联系方式。三、被告千寻公司事先与被告张行及弘鑫服务部不存在任何联系，何谈牟利？整个落档过程中被告千寻公司没有和被告张行及弘鑫服务部、原车主索要过任何费用，整个过程都是被告张行及弘鑫服务部因与原车主私交而帮忙，整个过程中没有产生利益。故原告诉称被告千寻公司存在牟利可能，纯属无稽之谈；四、原告车辆涉水与被告千寻公司无关系。五、因为被告千寻公司法定代表人父亲病重，其在四川陪护，现无端被列为被告应诉，要求原告承担相应的损失。 原告提供以下证据： 1.机动车登记证书1份，要求证明涉案车辆已于2019年8月7日过户给原告的事实，同时说明车辆是先过户，原告要领取绍兴牌照，就要在绍兴落档，落档之前要去掉改装。被告张行、千寻公司无异议。本院对证据予以认定。 2.接警单、事故照片各1页，要求证明2019年8月18日被告张行驾驶原告车辆发生事故的事实。被告张行、千寻公司无异议。本院对证据予以认定。 3.微信聊天记录6页、录音整理材料2份，要求证明经被告千寻公司介绍，车辆根据弘鑫服务部的指示进行交付，被告张行在下班过程中驾驶车辆损坏的事实（微信名为“绍兴大屁股弘鑫名车馆”是弘鑫服务部经营者张圣贤，微信号为×××系被告千寻公司的法定代表人王建）。被告张行表示对于如何交接其不清楚。被告千寻公司对与其的聊天记录没有异议，另外一份聊天记录不清楚，其只是从中传了话，其和原车主联系，原车主通过自己的关系，并把张圣贤的联系方式发给其，其再转发给原告方。因该组证据涉及的相对方（包括原告已撤回起诉的弘鑫服务部）对证据本身的真实性未提出异议，本院对该组证据予以认定。 4.维修委托书2页，要求证明原告的车辆修理费约25万元的事实。被告张行认为出事故当天把车拖到第三方修理厂，当时车主也在，修理厂老板估了价，可以质保一年，后来车是由原告自己拖到自己那边的第三方修理厂，车子后来到底怎么样被告张行不清楚，其认为原告找的修理厂报价高，有些没有必要换的东西都要更换，到目前为止被告张行都没有看到过车，这份证据的价格不合理。被告千寻公司认为挺荒谬的，出事后调解过，是在被告千寻公司当地的工商局调解的，当时有车商愿意出35万元收购涉案车辆，因为涉案车子买来才42万元，所以整个损失也没有几万元，其认为这个报价单没有道理。本院认为，证据上有注明“此价格只做参考”，故原告车辆的修理价格并不能以该证据为准，对该证据不予认定。 被告千寻公司提供以下证据： 5.合同1份，要求证明被告千寻公司只是中介人，不是卖方，杨超是卖车的车主，但是车子是登记在忻彦名下，但是实际的所有人是杨超。原告对真实性没有异议，但是原告的钱是转给被告千寻公司的王建。被告张行表示不知道，合同不是其签的。被告千寻公司补充车款是先打给其，再由其打给车主，因为原告没有车主的联系方式和帐户。因当事人对证据真实性未提出异议，且证据系原件，本院对该证据真实性予以认定，但合同中写明的买受人及合同落款签名是白爱珍。 6.检测报告1份，要求证明涉案车辆交付给原告时系经检测过的，是没有问题的。原告没有异议，对车辆的质量没有异议，但是购买时存在无法落档的情况。被告张行无异议。本院对证据予以认定。 经原告申请，本院依法委托浙江安信保险公估有限公司司法鉴定所得的公估报告2本。原告及被告千寻公司均无异议。被告张行经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加第二次开庭审理，视为放弃对公估报告的质证权利，本院对该证据予以认定。 本院对于事实认定如下： 被告张行给原告的车辆（车架号VAUSGC4GXGN015094，奥迪A7）除去改装。2019年8月18日20时左右，被告张行驾驶上述车辆回家途中经过越英路与育英路交叉口处，车辆驶过水坑熄火，车辆因此损坏。经本院依法委托浙江安信保险公估有限公司司法鉴定，上述车辆所需的修理费用损失为121820元；因上述车辆系发动机进水构成车辆贬值，贬值损失为21450元。另查明，上述车辆系白爱珍向忻彦购买的二手车，被告千寻公司系中介方，车辆于2019年8月7日过户到原告名下。上述车辆过户后因需到绍兴落档，而车辆曾有改装，被告千寻公司联系后，由被告张行给车辆除去改装。 本院认为，被告张行虽称系受托为原告的车辆落档前除去改装，但发生事故时并未从事受托行为，而是超过其受托范围的个人行为。原告确定本案的案由为财产损害赔偿纠纷，故应按照侵权责任法规定确定本案的责任方及应承担的责任。侵权责任法第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告张行因为个人使用驾驶原告车辆驶过水坑造成车辆熄火受损，其实施了侵权行为，且与原告车辆损失后果有直接的因果关系，主观上至少存在过失即有过错，原告由此要求被告张行赔偿损失，符合法律规定。对于原告车辆的损失，自然包括修车费用损失，对该部分诉讼请求予以支持。至于是否由被告张行赔偿原告车辆贬值损失，司法鉴定的公估报告中记载，构成事故车辆贬值损失的前提条件为：1.涉水车辆发动机进水，导致发动机解体及零部件更换；2.涉水车辆的前部涉水行驶，导致变速箱、发动机、启动马达等零部件进行清洗，故鉴定机构认为综合以上2点，涉案车辆存在一定的贬值。综合当前我国社会经济发展情况，由被告张行适当赔偿原告贬值损失10725元。本案系财产损害赔偿纠纷而非合同纠纷，被告千寻公司并非侵权人，且与该公司签订合同的也并非原告，合同也未约定被告千寻公司需负责车辆落档，故对原告要求被告千寻公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告张行经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加第二次开庭审理，视为放弃部分抗辩权利，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张行赔偿给原告白植周车辆损失132545元，于本判决生效之日起一个月内付清； 二、驳回原告白植周的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3350元，由原告白植周负担1875元，被告张行负担1475元，于本判决生效之日起七日内结清。司法鉴定费17699元，由被告张行负担，于本判决生效之日起一个月内支付给原告白植周。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 盛 跃 二〇二〇年四月二十三日 书记员 王银芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。