新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新01民终159号 上诉人（原审原告）：乌鲁木齐高新技术产业开发区恩美特净水器专卖店，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市长沙路299号天鸿大厦1栋1层商业2号。经营者：刘伟，该专卖店负责人。委托诉讼代理人：臧连胜，新疆智瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：桂芦斌，新疆智瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐金匠华艺装饰设计工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市高新技术产业开发区（新市区）长春南路1355号澳龙广场商业办公综合楼1栋4层21号。法定代表人：苏锐，该公司经理。委托诉讼代理人：石艾玲，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐一品名匠装饰设计工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市高新技术产业开发区（新市区）长春南路西二巷83号津城茗苑小区4栋3单元502室。法定代表人：李阳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张波，男，1971年11月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被上诉人（原审被告）：张波，男，1971年11月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。上诉人乌鲁木齐高新技术产业开发区恩美特净水器专卖店（下称恩美特专卖店）因与被上诉人乌鲁木齐金匠华艺装饰设计工程有限公司（下称金匠公司）、张波、乌鲁木齐一品名匠装饰设计工程有限公司（下称一品公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初1634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人恩美特专卖店委托诉讼代理人臧连胜、桂芦斌，被上诉人金匠公司委托诉讼代理人石艾玲，被上诉人张波出庭并作为被上诉人一品公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恩美特专卖店上诉请求：撤销（2019）新0104民初1634号民事判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：上诉人恩美特专卖店提交的公司员工与被上诉人金匠公司法定代表人苏锐的录音证据中，多次提到了案涉合同均价为16.6万元，共计三层（澳龙广场A座18层、B座11层、18层），合同总价为49.8万元，对此被上诉人金匠公司法定代表人苏锐对上述内容认可，仅仅是要求双方对账，但对供货的价款及欠款数额未提异议。对于该关键证据，如果认为存在截取的问题应当司法鉴定，如果不申请司法鉴定就视其认可。其次，一审庭审时上诉人对于该证据获取时间及来源均向法庭出示和说明，一审判决以对方称该证据为截取片段，该证据的获取时间、来源均不予认可显属错误。上诉人提交的公证书可以证实上诉人所安装空调的数量和规格，对于该证据的真实性金匠公司是认可的，它只是辩称不是为其安装的。那么在空调数量和规格确定的情况下，一审法院完全可以就单价和总价款进行司法鉴定预以确定。故一审法院认定双方就空调合同数量、型号、单价无法查明并驳回上诉人诉讼请求是严重错误的。请求二审法院查明事实，依法改判。金匠公司辩称，对于恩美特专卖店提供的录音无法核实通话人的具体身份，也没有表明该录音证据获取的时间来源。从恩美特专卖店提交的文字版来看，该录音确实存在前后不连贯，内容不完整的情况，且都是录音人自己陈述的价格，并没有得到我公司的认可。恩美特专卖店认为该份录音证据能证实其所主张的货款数量和价款实属想当然，一审法院对该份录音证据的三性不认定是正确的。上诉人提交的公证书是单方委托所做，该证据并不能证实上诉人称的所供空调的数量和规格，该公证书也显示不出其所主张的买卖合同相对方到底是谁，故该份证据缺乏与本案的关联性和有效性，一审法院未将其作为定案依据认定完合正确。《空调设备安装清单》系恩美特专卖店自行制作，恩美特专卖店为了证明自己的诉请自然是想怎么制作这个清单都可以，同时该清单上并没有涉案的三个被上诉人的签名或盖章，根本无法体现所主张的买卖合同的相对方，也不能体现这些空调设备与本案有何关联性，我公司对该证据从头至尾都是不认可的。综上，我们认为一审法院判决合理正确，请求二审法院依法维持一审判决。张波、一品名匠公司辩称，本案与张波个人及一品名匠公司均无关系，如果承担责任，应当是金匠公司承担给付货款责任。恩美特专卖店向一审法院起诉请求：1.判令一品名匠、张波、金匠公司支付货款24.5万元；2.支付延期利息16,712元；一审法院认定事实：2017年6月，金匠公司在设立过程中，张波与恩美特专卖店口头约定，向恩美特专卖店购买空调并由恩美特专卖店安装，安装地点为乌鲁木齐市长春南路澳龙广场。后恩美特专卖店履行了合同义务，金匠公司的现法定代表人苏锐于2017年6月28日及2017年7月3日向恩美特专卖店支付了25万元。2017年8月14日，金匠公司成立。张波当时为金匠公司的法定代表人。另，2018年6月6日，金匠公司现法定代表人苏锐与张波及案外人梁国强、李璇签订协议书，金匠公司的现法定代表人苏锐、梁国强为甲方，张波为乙方，案外人李璇为丙方，确认甲乙丙三方就乙丙两方所持有的金匠公司法定代表人身份及其20%股权转让一事，一、张波为金匠公司法定代表人，现张波同意将法定代表人身份无偿过户给甲方苏锐所有，金匠公司所有欠款（材料供应商及工人工费）及其他费用、社会及公司法律责任都与张波无关，全部由甲方及金匠公司承担并支付；二、丙方李璇所持有20%股份为认缴股份，甲方同意张波持有的20%认缴股份以40万元现金转让给梁国强11%及苏锐9%所有。金匠公司所有欠款（材料供应商及工人工费），及其他费用与丙方李璇无关。全部由甲方金匠公司承担并支付。2018年6月7日，金匠公司股东由李璇、梁国强、苏锐变更为苏锐及梁国强，金匠公司的法定代表人由张波变更为苏锐。一审法院认为，本案为恩美特专卖店出售空调及负责安装，且恩美特专卖店出示的证据中可以证实恩美特专卖店出售空调的金额远高于安装费用，故本案应为买卖合同纠纷。本案中与恩美特专卖店存在买卖合同关系的相对人是谁，是本案中首先应查明的问题。恩美特专卖店称与其协商的是张波，后金匠公司的现法定代表人向恩美特专卖店支付部分款项。金匠公司称于2017年8月成立，苏锐自2018年6月才成为金匠公司的法定代表人，苏锐向恩美特专卖店支付款项为代张波付款，苏锐与张波当时存在债权债务关系，且金匠公司在澳龙广场安装的空调为格力空调。从金匠公司出示的工商档案信息可以看出，金匠公司在2017年8月成立，公司从发起至成立期间需要一定的筹建时间，金匠公司在设立过程中与恩美特专卖店形成了合同关系，且苏锐作为金匠公司设立过程中的发起人亦向恩美特专卖店支付了部分款项。金匠公司辩称苏锐与张波之间存在债权债务关系，苏锐为代张波向恩美特专卖店支付款项。金匠公司对苏锐与张波间的债权债务关系并未出示证据证明，且苏锐在作为金匠公司的发起人之一，其向恩美特专卖店代付款项时亦未向恩美特专卖店声明其为代付行为而非作为发起人对设立中的金匠公司的债务的履行行为。金匠公司以恩美特专卖店履行合同时其未成立及苏锐为代张波向恩美特专卖店付款的辩称理由一审法院不予采信。庭审中，金匠公司辩称其在澳龙广场安装的为格力空调，并承诺庭审后提交相关合同，后金匠公司未向一审法院出示相关证据，一审法院对金匠公司的该项抗辩不予采信。金匠公司在设立过程中，张波代设立中的金匠公司与恩美特专卖店成立买卖合同关系，金匠公司发起人之一苏锐向恩美特专卖店支付部分货款，金匠公司成立后张波为金匠公司的法定代表人，张波将其股权及法定代表人身份转让给苏锐的协议中，亦约定由苏锐、梁国强及金匠公司承担所有欠款，金匠公司对协议书签订时，与张波确认的所有欠款亦未出示相关证据，以证实不存在恩美特专卖店诉称的货款。金匠公司辩称恩美特专卖店的发票开具给一品公司，对该辩称理由金匠公司亦未出示证据，一审法院对金匠公司的该项抗辩不予采信。故与恩美特专卖店存在买卖合同关系的应为金匠公司。其次，恩美特专卖店对其与金匠公司买卖合同关系的履行的标的物数量及金额负有举证责任。庭审中，恩美特专卖店明确表示未与金匠公司签订书面合同，恩美特专卖店在庭审中亦无有效证据证明其向金匠公司实际交付空调的数量、型号及单价。庭审中，恩美特专卖店申请调取精诚房产公司处存放的相关证据。一审法院向恩美特专卖店的委托诉讼代理人出具了调查令，后恩美特专卖店称精诚房产公司需要法院调取相关证据，一审法院依法向精诚房产公司调取相关证据，精诚房产公司后电话回复一审法院，并无相关材料。恩美特专卖店对其的诉讼请求负有举证的义务，现恩美特专卖店无有效证据证明其向金匠公司出售的空调的数量、型号及单价，无法证实其向金匠公司出售空调的总价款，恩美特专卖店应承担举证不能的责任，故恩美特专卖店要求金匠公司支付货款及延期付款利息的诉讼请求，不符合法律规定，一审法院不予支持。最后，恩美特专卖店要求张波、一品公司承担共同责任的诉讼请求，恩美特专卖店称张波为一品公司法定代表人，一品公司工商档案中法定代表人并非张波，恩美特专卖店再无其他证据证明张波个人及一品公司与本案的关联性，且恩美特专卖店要求张波、一品公司承担共同责任的诉讼请求，未出示相关法律依据，一审法院对恩美特专卖店要求张波、一品公司承担共同责任的诉讼请求，不符合法律规定，一审法院亦不予支持。一品公司向张波出具授权委托手续，委托张波在本案中作为一品公司的委托诉讼代理人，一品公司的工商档案中张波并非一品公司法定代表人，一审法院限期张波向一审法院提交其与一品公司间的劳动合同，张波未提交相关劳动合同。张波作为一品公司委托诉讼代理人的手续，不符合法律规定，一品公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃本案的抗辩权。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百四十四条规定，一审判决：驳回恩美特专卖店对金匠公司、张波、一品名匠公司的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。金匠公司提交证据如下：《企业信用信息公示报告》拟证明张波是一品名匠公司的监事，张波于2017年6月同恩美特专卖店订立口头买卖合同时身份是一品名匠公司的员工，而非金匠公司的现任工作人员。恩美特专卖店经质证，对该《企业信用信息公示报告》真实性认可，但认为一审中确定的合同相对方为金匠公司，金匠公司并未提出上诉请求，视为认可一审判决中的认定。因此，现在提出该证据与本案二审需审理的焦点无关。一品名匠公司、张波经质证，对该《企业信用信息公示报告》真实性认可，但该合同履行相对方是金匠公司，与一品名匠、张波均无关。二审查明事实与一审法院认定事实相一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，恩美特专卖店作为权利主张的一方当事人，应就权利发生的法律要件存在的事实承担举证证明责任。也就是说，恩美特专卖店主张买卖合同项下货款的给付，应当就买卖合同中计算货款所依据的空调数量、单价、是否存在对账确认函等等承担举证责任。恩美特专卖店为支持其主张，提供了录音证据、公证书、空调设备安装清单等证据，金匠公司对上述证据反映内容并不认可。上述恩美特专卖店提供证据无法证明其与金匠公司之间就空调安装的数量、单价形成的合意，亦无法推算出未付货款。故，恩美特专卖店所提供证据未能证明其诉讼请求成立，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，恩美特专卖店的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5225.68元，由恩美特专卖店负担。本判决为终审判决。审  判  长   丁 勇审  判  员   李 艳审  判  员   何 新二 〇 二 〇 年 四 月 二 十 二 日书  记  员   李美龄