北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终1031号上诉人（原审被告）：北京阔达尚居装饰有限责任公司，住所地北京市房山区河北镇河南村29号。法定代表人：曹安闽，董事长。委托诉讼代理人：樊卫平，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路23号院B区一层109。法定代表人：高晓忠，总经理。委托诉讼代理人：丁瑞，北京拓明律师事务所律师。上诉人北京阔达尚居装饰有限责任公司（以下简称阔达尚居公司）因与被上诉人佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司（以下简称佛罗伦萨公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初20499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人阔达尚居公司的委托诉讼代理人樊卫平，被上诉人佛罗伦萨公司的委托诉讼代理人丁瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阔达尚居公司上诉请求：1.撤销北京市房山区人民法（2019）京0111民初20499号民事判决第一项中关于47977元货款的判决内容；2.一、二审诉讼费用均由佛罗伦萨公司承担。事实和理由：一审法院审理过程中，阔达尚居公司要求与佛罗伦萨公司核对货款往来账目，但佛罗伦萨公司未与阔达尚居公司核对。阔达尚居公司现查询到关键证据，公司已于2014年12月25日支付给佛罗伦萨公司47977元货款。故此，请求二审法院依法改判，支持阔达尚居公司的上诉请求。佛罗伦萨公司辩称，不同意阔达尚居公司的上诉请求，佛罗伦萨公司未收到阔达尚居公司支付的47977元货款，佛罗伦萨公司也提交了银行对账单作为证据。同意一审判决。佛罗伦萨公司向一审法院起诉请求：1.请求阔达尚居公司给付佛罗伦萨公司货款67977元，并以67977元为基数支付利息自起诉之日起至付清之日止按同期银行贷款利率计算；2.诉讼费由阔达尚居公司承担。一审法院认定事实：2013年3月25日，阔达尚居公司（甲方）、佛罗伦萨公司（乙方）签订家装主材联盟供货合同（以下简称供货合同）、补充协议、北京阔达家装直营店展位租赁协议（以下简称租赁协议）各一份。上述合同、协议约定佛罗伦萨公司租赁阔达尚居公司位于十里河家具大道美联居尚B座4-19墙面展位，并向阔达尚居公司供应由其经销的佛罗伦萨品牌散热器。供货合同结算、质保金条款约定有以下内容：“甲方与乙方的结算周期为月结，每月25日-30日核对上个自然月发生的供货额，每月20日-25日结算。结算时乙方持签收人签字的签收单到甲方财务部门对帐（签收单中必须有客户或甲方现场施工负责人的确认签字），经甲方审核无误后，乙方持签收单及相应金额的增值税发票（税率为17%）到甲方财务结算，甲方以支票形式支付货款给乙方。……乙方需向甲方交纳质量保证金2万元整……两年后甲方将质保金无息退还乙方。”租赁协议约定签约时甲方一次性收取乙方质量保证金20000元。一审诉讼中，双方一致认可，合作以供货合同约定为主，虽供货合同与租赁协议均有20000元质保金的约定，但实收质保金数额为20000元，系供货合同项下款项。以上事实，双方当事人没有争议，一审法院予以确认。双方争议在于阔达尚居公司应否支付47977元货款。佛罗伦萨公司提交了记账凭证、北京增值税专用发票、增值税应税货物或劳务销货清单、委托代销出库单，以证明阔达尚居公司应向其支付47977元货款。阔达尚居公司否认上述证据的真实性及证明目的。一审庭后，佛罗伦萨公司提出调查取证申请，申请对北京增值税专用发票的认证情况进行查询。经查，涉案增值税发票已于2015年2月27日进行网上认证。阔达尚居公司坚持认为，增值税发票的认证不能证明货款是真实存在的。一审法院认为，佛罗伦萨公司提交的上述证据以及税务机关出具的查询结果，可以形成有效的证据链，证明增值税发票记载货款的真实性。结合供货合同的约定，一审法院认为，阔达尚居公司应当向佛罗伦萨公司支付货款47977元。一审法院认为，依法成立的供货合同应受法律保护。供货合同成立后，双方均应依约履行己方义务。一审诉讼中，阔达尚居公司同意退还质量保证金20000元，对此一审法院不持异议。对于佛罗伦萨公司要求阔达尚居公司支付货款47977元的诉讼请求，一审法院亦予以支持。对佛罗伦萨公司要求阔达尚居公司支付利息的诉讼请求，因双方在供货合同中约定质量保证金无息返还，故合理部分，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：一、北京阔达尚居装饰有限责任公司于该判决生效之日起十日内给付佛罗伦萨（北京）暖通科技股份有限公司67977元及利息（以47977元为基数，自二○一九年八月十五日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回佛罗伦萨（北京）暖通科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，阔达尚居公司、佛罗伦萨公司均提交了新证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。阔达尚居公司提供证据一，涉案款项47977元的发票复印件、转账支票领取存根、转账支票入账说明书，证明争议款项已被佛罗伦萨公司领取，领取人郭炳秀，系本案供货合同、补充协议中佛罗伦萨公司的代理人和授权代表。证据二，往期来往款项发票复印件、转账支票领取存根、款项入账凭证，证明相关款项已被佛罗伦萨公司收取，与47977元款项领取人一致。佛罗伦萨公司认可证据一的真实性，认可转账支票领取存根中的郭炳秀签字，但无法证明和佛罗伦萨公司有关；认可证据二的真实性，但主张每次领取款项时佛罗伦萨公司均对领取人员出具了授权书，本案诉争的47977元货款的领取未出具授权书。佛罗伦萨公司提供了证据一，中国建设银行股份有限公司活期存款明细账，证明佛罗伦萨公司未收到47977元货款。证据二，北京亚恒维信建材有限公司企业信用信息公示报告，证明47977元汇入到第三方账户，没有汇入到佛罗伦萨公司。阔达尚居公司认可证据一、证据二的真实性，认可款项汇入到了北京亚恒维信建材有限公司账户。本院对双方二审提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对二审当事人争议的事实，本院认定如下：阔达尚居公司于2014年12月25日出具了金额为47977元的转账支票，支票存根记载收款人郭炳秀，用途佛罗伦萨材料款。后该支票款项汇入北京亚恒维信建材有限公司账户。佛罗伦萨公司认可郭炳秀为其单位员工，亦认可支票存根中郭炳秀签名的真实性。另查，阔达尚居公司与佛罗伦萨公司签订的租赁协议“乙方法定代表人（或授权代理人）”签章处有郭炳秀的签名。阔达尚居公司于2013年11月14日、11月26日、12月26日向佛罗伦萨公司付款的支票存根中的收款人均为郭炳秀。再查，佛罗伦萨（北京）暖通科技股份有限公司于2020年1月2日更名为佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，佛罗伦萨公司与阔达尚居公司签订的供货合同、补充协议、租赁协议合法有效，双方均应依约履行。一审法院根据佛罗伦萨公司提交的记账凭证、北京增值税专用发票、增值税应税货物或劳务销货清单、委托代销出库单及税务机关出具的专用发票认证查询结果，认定佛罗伦萨公司完成了诉争款项相关的供货义务，阔达尚居公司虽在一审中对欠款事实不予认可，但二审中其认可供货事宜，本院对此不持异议。阔达尚居公司同意退还质量保证金20000元，本院对此亦不持异议。佛罗伦萨公司完成供货后，阔达尚居公司应支付相应货款。本案诉争的47977元货款，阔达尚居公司开具了等额的转账支票，支票存根上有佛罗伦萨公司员工郭炳秀签字确认收取，佛罗伦萨公司主张缺少佛罗伦萨公司的授权、支票抬头非佛罗伦萨公司，且款项未汇入到佛罗伦萨公司账户并向本院提交《调查取证申请书》，请求法院调取涉案转账支票原件。对此，本院认为，根据双方合同约定，结算时佛罗伦萨公司应持签收单及相应金额的增值税发票到阔达尚居公司财务结算，阔达尚居公司以支票形式支付货款给佛罗伦萨公司。双方合同明确约定了以支票形式支付货款，且佛罗伦萨公司亦认可，此前的三笔货款均由其员工郭炳秀签收；佛罗伦萨公司主张每次收取支票均重新出具授权委托材料，阔达尚居公司对此不予认可，就授权事宜佛罗伦萨公司亦未进一步提供证据予以证明；佛罗伦萨公司主张支票抬头为案外人，阔达尚居公司辩称交付支票时抬头处为空白，双方均未提供相应证据对此予以证明；郭炳秀系佛罗伦萨公司负责与阔达尚居公司合作的业务人员，已多次收取本案所涉买卖合同项下的转账支票，领取支票时应当对支票情况予以审查，如果支票内容有异应当不予签字确认；且佛罗伦萨公司亦认可该签名的真实性。综上，郭炳秀在该笔转账支票存根处的签字确认，应视为佛罗伦萨公司的签收确认，可以认定阔达尚居公司已完成合同项下的付款义务，是否调取涉案转账支票原件均不影响对本案待证事实的认定，故对于佛罗伦萨公司的调查取证申请本院不予准许。至于佛罗伦萨公司员工领取支票后，相关款项未汇入佛罗伦萨公司账户，应为佛罗伦萨公司内部事宜，可另行解决。综上所述，根据阔达尚居公司新提交的证据，可以认定，其已履行诉争47977元货款的付款义务，阔达尚居公司的上诉请求成立，一审法院判决有误，本院予以纠正。佛罗伦萨公司名称在一审判决后已经变更，一并应予改正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：一、撤销北京市房山区人民法院（2019）京0111民初20499号民事判决第一项、第二项；二、北京阔达尚居装饰有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司20000元；三、驳回佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费750元，由阔达尚居装饰有限责任公司负担220元（于本判决生效后七日内交纳），由佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司负担530元（已交纳）。二审案件受理费999元，由佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 赵银豪审 判 员 胡 君审 判 员 潘 伟二〇二〇年四月三十日法官助理 李超男书 记 员 刘 婷-2--1-