湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终1084号上诉人（原审原告）：永州市零陵区富家桥镇何仙姑村村民委员会。负责人：王怀勇，该村村支书兼主任。诉讼代表人：杨峦凤，女，1967年10月1日出生，汉族，永州市零陵区人。诉讼代表人：杨迪军，男，1960年1月12日出生，汉族，永州市零陵区人。诉讼代表人：刘汉杰，别名刘善明，男，1959年10月11日出生，汉族，永州市零陵区人。诉讼代表人：刘飞宏，别名刘德名，男，1970年9月21日出生，汉族，永州市零陵区人。被上诉人（原审被告）：刘军民，男，1968年6月26日出生，汉族，永州市零陵区人。上诉人永州市零陵区富家桥镇何仙姑村村民委员会（以下简称何仙姑村委会）因与被上诉人刘军民林业承包合同纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2019）湘1102民初3268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。因本案事实清楚，本院依法通过阅卷和询问的方式进行审理。本案现已审理终结。何仙姑村委会上诉请求：1.请求在一审判决第一项的基础上再判决被上诉人增加给付上诉人竹山承包款34000元；2、改判一、二审诉讼费用由被上诉人刘军民承担。事实和理由：被上诉人刘军民所交的34000元竹山承包款没有交款依据和镇财政所做账凭证，一审判决仅凭被上诉人刘军民自己写的《马鞍岌村公路集资款明细数》便认定被上诉人刘军民在2009年交了34000元竹山承包款，显然是错误的。被上诉人刘军民辩称：一审已少判被上诉人上交的承包款16000元，上交的承包款都是有据可查的；一审判决认定被上诉人2009年交了34000元竹山承包款，被上诉人提交的《马鞍岌村公路集资款明细数》，财政所是记了账的，并于2012年8月20日开具了记账凭证。因此，请求中级法院依法公正判决。何仙姑村委会向一审法院起诉请求：1、判令被告刘军民立即给付竹林承包款128000元及利息5000元；2、判令被告刘军民承担本案的诉讼费用。刘军民在一审法院辩称：2007年交押金5000元；2008年交承包款16000元；2009年村里修水泥路，出资50000元（含2009年竹山承包款16000元及2009年公路集资款168365元中有34000元竹山款）并由村里支付利息15000元；2011年交承包款16000元；共已付款104000元。一审法院认定事实：2007年1月7日，永州市零陵区富家桥镇马鞍岌村村民委员会（以下简称村民委员会）与刘开洋签订《竹林承包合同》，约定将该村竹林大山里面积40亩，新龙奄面积22亩、老鸦山面积95亩发包给刘开洋承包管理，承包年限从2007年1月10日起至2018年1月10日止，承包期10年，每年租金共计16000元，再交承包押金5000元。刘开洋将其从村民委员会承包的竹山合同转让给被告刘军民，相关竹山的状况、转让期限、付款方式、违约责任等与《竹林承包合同》一致。在本案的审理中，经查实富家桥镇财政所（以下简称镇财政所）财务账，账目中有被告刘军民交纳了2008年竹山承包款16000元，交纳了2009年竹山承包款16000元的账目记载凭证明细数。同年，村民委员会决定集资修建村级公路，村民委员会共收到了公路集资款168365元，据镇财政所财务账目明细数记帐凭据反映，该笔168365元的公路集资款中包括竹山款34000元。2012年冬天，原马鞍岌村民委员会进行了一次村财务结算，结算表中写明2011年竹山承包款16000元未入账，参加结算的刘国祥、刘汉玉、刘柱松、杨迪军、谭翠兰、刘德明、刘汉忠均在明细表上签名。2018年11月26日，经相关部门组织调解，达成以下调解协议：一、刘军民与原马鞍岌村委会解除《竹山承包合同》，刘军民可在2019年1月前砍伐一届竹子，按合同留好种竹。二、刘军民在2019年1月底前向马鞍岌片区交纳剩余租金伍万捌仟元，由杨峦凤管理、组织结算分配。刘军民、杨峦凤、杨迪军等人均在该调解协议签名。另查明，1、镇财政所于2019年10月22日和12月13日出具证明证实，富家桥镇原马鞍岌村三级账务于2003年实行乡代管制度，刘军民反映的2011年承包竹山款16000元在代管账务中经查没有该笔帐，镇财政所没有代收到过该笔款项；2、中共富家桥镇纪律检查委员会（以下简称纪委）于2019年7月23日就本案原告方诉讼代表人刘飞宏反映刘军民公路集资款50000元没交的问题的上访作出了一份《关于何仙姑村刘飞宏信访交办件的回复》，该回复中写道：“....村里并没有从村民中筹集资金，调查中也没有发现刘军民借钱给村用于修路的证据，村里至今也没付过利息款给刘....”。3、原告方诉讼代表人杨峦凤已担任村干部多年，她和原告方现任村支书王怀勇均证实，刘军民提交的2019年1月29日写给村民委员会、镇政府的报告中所盖的村民委员会的公章及2019年8月18日村民委员会出具给法院的信函中所盖村民委员会的公章都是真实的；4、2016年4月经湖南省人民政府批准，永州市零陵区富家桥镇原大仙观、新屋湾、回龙山、马鞍岌四个自然村合并为何仙姑村。一审法院认为，本案系林业承包合同纠纷，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中被告刘军民在转租了原告村民委员会的竹山，且村民委员会同意其承租，双方之间形成了林业承包合同，被告刘军民理应按合同的规定全面履行合同，支付承包款。依据财务制度规定，财务部门的财务帐反映了单位的财务收支结算状况，应可作为本案的定案证据。本案中因乡村级财务账自2003年起已实行了乡代管制，那么，被告刘军民所应上交给村里的竹山承包款，应在富家桥镇财政所有财务作账记录。在本案的审理中，原告方当庭认可被告已交2008年和2009年这两年的竹山款及承包竹山合同所交的押金5000元，且经审理查实，镇财政所的财务账中，也有被告刘军民于2008年交竹山款16000元，2009年交竹山款16000元的账目明细记载凭据，因而由此证实被告刘军民已上交了2008年的16000元竹山款和2009年的竹山款16000元。同时，该账目中又有记账凭据证实2009年的公路集资款金额为168365元，其中包括竹山款34000元，因而由此又证实被告刘军民在2009年交纳了竹山款34000元，综上所述，被告刘军民已交的竹山款共计为16000元×2+34000元=66000元。因原告诉称被告的承包期限为10年，那么被告刘军民应交的承包款为160000元，因而刘军民尚欠竹山承包款金额为94000元。关于2011年竹山承包款是否实际交纳的问题。本案中被告提交了富家桥镇马鞍岌村收支明细表，欲证实其已交纳了2011年的16000元竹山承包款，而原告方质证认为，该明细表已明确写明：2011年竹山承包款未入账16000元，并认为明细表所写未入账就是未实际交纳，进而否认被告交款的事实，经一审法院向富家桥镇财政所调查取证，镇财政所证实被告刘军民2011年承包竹山款16000元在乡代管账务中经查没有该笔帐，也没有收到过该笔款项。而参与了这次结算的部分人又证实，刘军民结算后补交了2011年的竹山款16000元，根据本案实际情况，该笔竹山承包款是否已向原告马鞍岌村实际缴纳，尚需进一步清算核实。而被告的现有证据不足以充分证实其已实际缴纳了2011年的竹山承包款，故在本案的审理中因被告提交的证据不充分，现不宜采信被告已交清2011年竹山承包款的辩称观点。关于原告提交的纪委回复的问题。因纪委的回复函告知刘飞宏的内容为：“村里并没有从村民中筹集资金，调查中也没有发现刘军民曾借钱给村里用于修路的证据.....”那么据此内容可说明村里在修路中并没有使用过刘军民的钱，而村里没使用过刘军民的钱修路并不能当然排除刘军民没有交纳过竹山款的事实，况且纪委的回复函中并没提及过刘军民的竹山款之事，而经审理查实，被告刘军民在2009年除已上交了2009年的竹山款16000元之外还上交了34000元的竹山款，也就是说刘军民在2009年共计实际上交了村里竹山款50000元（16000元+34000元=50000元），此款既然村里没用于修路，那么此50000元当然就应是刘军民每年应上交的竹林承包款，况且事实上被告刘军民至今还欠交了竹林承包款，镇财政所的记账凭证明细数上也明确写明刘军民在2009年上交了34000元竹山款，因而对于原告方代表刘飞宏诉称凭据纪委的回复函反映刘军民没借钱给村里修路，就可以说明刘军民没上交50000元竹山承包款的观点，因与客观事实不符，不予采信。关于被告刘军民要求按调解协议履行的答辩意见，由于原告已就竹山款提起诉讼，视为原告不同意调解协议的内容，因此，被告的答辩意见于法无据，不予采纳。对于被告以交纳的押金5000元用于折抵竹山款的主张，应依合同及相关约定另行处理。关于被告要求集资款付息的问题，纪委回复函中已写明村里没收村民的集资款，也没发现刘军民借钱给村里用于修路，故对于被告要求以息抵交竹山承包款的辩称观点，不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：一、限被告刘军民在本判决生效后十日内给付原告何仙姑村委会竹山承包款94000元；二、驳回原告何仙姑村委会的其他诉讼请求。案件受理费2960元，由原告永州市零陵区富家桥镇何仙姑村村民委员会负担868元，被告刘军民负担2092元。二审期间，当事人未向本院提供新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，被上诉人刘军民通过与刘开洋签订《竹山转让合同》，承包了原马鞍岌村委会的三处竹林山，承包年限从2007年1月10日至2018年1月10日止，承包年限10年，每年租金16000元。被上诉人刘军民于2008年、2009年向原马鞍岌村委会共交纳了租金32000元，有永州市零陵区富家桥镇财政所（以下简称富家桥镇财政所）的记账凭证予以佐证，且上诉人何仙姑村委会的诉讼代表人及被上诉人刘军民均认可，本院予以确认。本案争执的焦点为:被上诉人刘军民在2009年是否交了34000元竹山承包款给原马鞍岌村委会。中国共产党永州市零陵区富家桥镇纪律检查委员会（以下简称富家桥镇纪委）针对刘飞宏反映刘军民公路集资款50000元没交的问题，于2019年7月23日作出了“关于何仙姑村刘飞宏信访交办件的回复”（以下简称回复），该《回复》查明:2009年村级公路的自筹资金是村里从各单位和本村外工作人员那里争取到的资金，村里没有从村民中筹集资金，调查中也没有发现刘军民曾借钱给村里用于修路的证据，村里也没有付过利息给刘。因此，该《回复》只能认定刘军民在村里修建村级公路时未出资，但未否认刘军民向村里交了竹山款。上诉人何仙姑村委会上诉称：“被上诉人刘军民所交的34000元竹山承包款，没有交款依据和财政所记账凭证，一审判决仅凭被上诉人刘军民自己写的《马鞍岌村公路集资款明细数》便认定刘军民在2009年交了34000元竹山承包款，显然是错误的”的理由，经查，《富家桥镇马鞍岌村村级财务清理》和《马鞍岌村公路集资款明细数》中记载的公路集资款168365元包括了单位和个人的捐款数及竹山款34000元；富家桥镇财政所2012年8月20日的记账凭证对2008年的公路集资款168365元也进行了记账，与《富家桥镇马鞍岌村村级财务清理》和《马鞍岌村公路集资款明细数》相吻合。因此，上诉人何仙姑村委会的上诉理由与客观事实不符，本院不予支持。一审判决认定上列所述的竹山款34000元，是被上诉人刘军民所交，本院予以确认。原审法院对被上诉人刘军民“2011年未入账的16000元竹山承包款”未予认定，本院予以支持。综上所述，上诉人何仙姑村委会的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费650元，由上诉人永州市富家桥镇何仙姑村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  成大辉审判员  艾久华审判员  于朝晖二〇二〇年四月二十七日书记员  寇伶俐附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。