浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0602民初10518号 原告：孙卫荣，男，1977年7月27日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：景和平、金淼红,浙江理论律师事务所律师。 被告：孙宝根，男，1946年10月4日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：沈苏珍，女，1952年8月19日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：孙光荣，男，1975年4月30日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告孙卫荣与被告孙宝根、沈苏珍、孙光荣分家析产纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，并组成合议庭于2020年4月3日公开开庭进行了审理。原告孙卫荣及委托诉讼代理人金淼红，被告孙宝根、沈苏珍、孙光荣到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。 原告孙卫荣向本院提出诉讼请求：1、要求三被告支付给原告四分之一的拆迁补偿款约473750元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告孙宝根与沈苏珍系夫妻，共同生育了原告、被告孙光荣两兄弟。1984年7月8日因居住需要，原告及三被告共同审批建造了坐落于绍兴市越城区的楼房（证书号：灵芝集用1993第6487号），共有房屋未进行分割。2019年因政府规划用地需要，原、被告共有的房产被拆迁，获得拆迁补偿款约1895000元，三被告独占了补偿款，原告多次提出要求分割该1895000万元的拆迁款，遭到三被告拒绝。原告为维护自身的合法权益，特诉至本院。 被告孙宝根辩称，我自己建造的房子我自己要的，我们生病原告也不来看我们。孙宝根于1984年7月审批建造楼房一间39.6平方（涉案房），权属孙宝根所有。用集体土地建设用地使用证证明（无权源原始凭证），原告查询单并不能作为产权依据，我也有一份国土资源局查询单，此房屋由夫妻两人共同建造完成。二、1990年12月，孙宝根申请批建楼房两间，涉案房处理结果为保留给母亲居住。也就是此涉案房归被告母亲所有，用呈报表一份证明。1990年12月批建的两块宅基地由于各种原因自己没有建造，2013年原告与原告小舅父沈加得作交换，把孙宝根的这两块宅基地送给沈加得使用建造，沈加得一套解困房（面积约105方，价格约38万元左右）优购作为回报，由原告享有，当时已签好调换协议。到此，实际上孙宝根夫妻己成为无房户。三、2019年因政府规划用地，房屋涉及拆迁，根据政府拆迁的相关方案规定，因被告母亲早已过世，此涉案房已属于孙宝根兄弟姐妹共有，后经被告与兄弟姐妹协商，村委和拆迁办的调解，被告给予其他兄弟姐妹相应的经济补偿，一致同意此涉案房由孙宝根一人继承（村委和拆迁办有留档调解书可以证明）。此涉案房为被告夫妻双方共有财产，归被告双方所有，且现双方都健在，原告的起诉缺乏事实和法律依据，失去做人最基本的道德和良心，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告沈苏珍辩称房子是孙宝根的； 被告孙光荣辩称,原告起诉主张拆迁补偿款不能来起诉其，其不能作为被告，与其无关。 经审理查明，被告孙宝根及沈苏珍共生育两子，分别为：原告孙卫荣及被告孙光荣。 被告孙宝根曾于1984年7月被批准建造楼房一间，占地面积39.6平方米，后孙宝根于1992年7月申请上述房屋的土地登记，并经相关土管部门审批同意，土地申请表及审批表中均载明人口4人。孙宝根于1993年7月领取绍集建（灵芝）字第6487号集体土地建设用地使用证，其中载明：土地使用者孙宝根，地址灵芝乡大善村，图号区-5-3，地号149，用地面积39.6平方米，建筑占地面积39.6平方米。 后上述房屋进行拆迁，2019年4月4日，绍兴市越城区灵芝街道办事处（甲方）与大善村孙宝根户（乙方）签订《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》一份，其中约定：乙方现有房屋丈量总建筑面积83.18平方米，认定为具有合法审批手续的住宅房屋确权面积83.18平方米，政策性确权面积23.76平方米；乙方实际安置人口2人（孙宝根、沈苏珍），可加计安置人口0人，合计可安置人口2人；乙方可安置补偿面积为106.94平方米；乙方确权房屋总补偿款：37597元，装修补偿款29113元，附属物补偿款5852元，上述各项评估补偿款34965元；搬家补助费739元，安置过渡补助费5989元，提前腾空搬迁奖励8318元，上述各项补贴及奖励小计15046元；乙方选择货币安置的面积106.94平方米，货币安置补偿比准价为12920元/平方米；货币安置补偿款1419262元，货币安置20%奖励款（不含附属物、装修）：283852元，上述款项小计1703114元。乙方被征收房屋总补偿款合计1753125元。 另查明，孙宝根曾于1990年以其本人为申请人，并以沈苏珍、孙光荣、孙卫荣、陈阿仁为在册人口审批了占地面积为79.04平方米的楼房二间，同时审批意见确定占地面积为39.6平方米的楼房一间保留给其母亲居住，后因村委征用该宅基地使用权，该79.04平方米宅基地转换成另一位置占地面积为76平方米的宅基地；2013年8月28日，孙宝根、沈苏珍、孙光荣、孙卫荣（甲方）与案外人沈加得、金连娟、沈泽愈、沈方琴（乙方）签订《协议书》一份，约定甲方将转换后的宅基地无偿转让给乙方，乙方支付给甲方宅基地使用权费18000元，同时乙方将其享有的灵芝小区1幢104室解困房一套的购买资格无偿转让给甲方，作为宅基地无偿转让的回报，并确定由原告孙卫荣出资购买，解困房也归孙卫荣所有。 以上事实，由原告提交的户口登记表、绍兴市国土资源局地籍档案查询单、证明1份、民事判决书复印件1份，被告孙光荣提交的人民调解协议书1份、地籍档案查询单1份、安置补偿协议书1份、集体土地建设用地使用证复印件1份、农村私人建房用地呈报表复印件1份、协议书复印件1份，农村私人建房呈报表复印件1份，本院出示的拆迁安置材料1组、地籍档案查询材料1组以及原、被告的庭审陈述等证据予以证实。 本院认为，原、被告诉争的本次拆迁安置权益系就被告孙宝根名下宗地号1××号，占地面积39.6平方米的一间楼房拆除所取得，故本案应首先考察被拆迁房屋的权属问题。根据上述房屋的地籍档案查询单及相关材料，可以证实系孙宝根于1984年7月批准建造，后孙宝根于1992年7月申请上述房屋的土地登记，并经相关土管部门审批同意，土地申请表及审批表中均载明人口4人，于1993年7月领取了绍集建（灵芝）字第6487号集体土地建设用地使用证。由此可见，孙宝根建造的房屋是以户为单位，包含家庭人口4人进行建造，后亦以家庭人口4人进行了相应的土地申请并得领取了集体土地建设用地使用证，故该房屋应视为系孙宝根户家庭共有财产，应属于原、被告四人共同共有。然根据被告孙宝根建造房屋的时间来看，当时原告孙卫荣及被告孙光荣尚属年幼（分别为7岁、9岁），则无论从经济还是劳力上来看，均应认定被告孙宝根、沈苏珍对房屋建造做出了主要贡献，理应享有较多份额。据此本院酌情确定涉案被拆迁房屋原告孙卫荣与被告孙光荣分别享有15%份额，被告孙宝根、沈苏珍分别享有35%份额。对被告方关于孙宝根在1990年以其本人为申请人，并以沈苏珍、孙光荣、孙卫荣、陈阿仁为在册人口审批占地面积为79.04平方米楼房时，确定将涉案被拆迁房屋调剂给陈阿仁所有，此后陈阿仁的继承人又通过调解将该房屋归孙宝根所有，故该房屋应归孙宝根所有的相关辩称意见。本院认为，根据相应的农村私人建房用地呈报表，孙宝根在1990年申请审批建造房屋时只是确定将涉案被拆迁房屋保留由母亲居住，即系对使用权的明确，相关部门亦未认定该房屋调剂给母亲所有，故不能据此认定房屋所有权归陈阿仁进而确定应归孙宝根所有。被告方还认为原告违反一户一宅原则，但涉案被拆迁房屋的宅基地户主为孙宝根，并非原告。故本院对被告方的上述辩称意见均不予采信。 根据相关拆迁安置政策，本次拆迁包含了被拆迁房屋与安置人口两方面因素，共应认定为原、被告四人的家庭共有财产。被告孙光荣认为原告起诉其有误，与查明的事实不符，本院不予采信。拆迁协议认定合法审批面积为83.18平方米，相应的政策性确权面积23.76平方米（系根据上述面积计算所得），可安置补偿面积为106.94平方米，安置人口为2人（孙宝根、沈苏珍），补偿款合计1753125元。可见本次拆迁安置被拆迁房屋因素相对更大，而人口因素相对应的拆迁安置权益应及于孙宝根、沈苏珍享有。综上，依据相关拆迁安置政策及本次拆迁中被拆迁房屋因素、人口因素的作用力，考虑到被拆迁房屋原、被告各自享有的份额，被拆迁房屋拆迁前后对各方当事人的影响，本院酌情确定原告孙卫荣对安置补偿款享有10%的份额，则原告享有175312.5元。因被告孙光荣表示同意将其享有的拆迁份额归父母所有，故被告孙光荣、沈苏珍应支付原告所享有的拆迁安置权益175312.5元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告孙光荣、沈苏珍应于本判决生效之日起三十日内支付原告孙卫荣所享有的拆迁安置权益175312.5元； 二、驳回原告孙卫荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费8406元，由原告孙卫荣负担5295元，被告孙光荣、沈苏珍负担3111元，被告孙光荣、沈苏珍负担的部分应于本判决生效之日起七日内向本院付清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  赵晓岑 人民陪审员  张伟萍 人民陪审员  张 江 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  严莺飞 ? 附法律条文 《中华人民共和国物权法》 第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。 第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。