湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终96号上诉人（原审原告）：周春林，男，1981年9月4日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。委托诉讼代理人：方振威，湖南神宇律师事务所律师。代理权限为特别授权,即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解、提起上诉、反诉，代为领取诉讼文书等。被上诉人（原审被告）：中国能源建设集团湖南火电建设有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区建设中路356号。法定代表人：李维国，系该公司董事长。委托诉讼代理人：朱殊，女，系公司员工。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解、提起上诉、反诉，代为领取诉讼文书等。上诉人周春林因与被上诉人中国能源建设集团湖南火电建设有限公司（以下简称湖南火电公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2019）湘0203民初2709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。2020年3月10日上诉人周春林因“新冠××疫情”申请延期审理，本院予以准许。2020年4月14日上诉人周春林的委托诉讼代理人方振威，被上诉人湖南火电公司的委托诉讼代理人朱殊均到本院接受了询问。本案现已审理终结。上诉人周春林上诉请求：1.依法判决撤销湖南省株洲市芦淞区人民法院（2019）湘0203民初2709号民事判决书。2.依法改判判决：（1）被上诉人补发上诉人病休期间从2015年1月1日起至2019年1月1日止四年整的工资人民币240000元；（2）被上诉人为上诉人购买从2005年7月18日至2019年12月31日劳动合同期内社会养老保险金、医疗保险等“五险一金”；（3）被上诉人酌情承担上诉人因主张本案权利的差旅费人民币5000元。3.依法判决由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：1.一审法院认定事实错误，上诉人的工龄是15年，而不是一审认定的5年以上，不足10年；一审认定被上诉人向上诉人发放2015年1月至6月期间的病休工资不低于最低工资标准的80%，没有依据，被上诉人为上诉人当交纳的养老保险、医疗保险费不能计算作向上诉发放的工资；一审没有证据认定被上诉人为上诉人购买了“五险一金”。2.一审人民法院适用法律错误，上诉人的工龄是15年，没有法律规定职工病休期的工资发放标准为“当地的最低工资标准的80%”。被上诉人辩称：1.周春林实际工龄不足10年；2.周春林个人缴纳部分的社会保险费应当由湖南火电公司从应发工资中代扣缴纳；3.湖南火电公司从周春林入职起一直足额、完备地为其缴纳社会保险；4.原判适用法律正确，周春林在湖南火电实际工作年限仅9.5年，其医疗期为6个月，周春林医疗工资发放标准为株洲市最低工资标准的80%。周春林向一审法院起诉请求：1.判决被告补发原告病休期间从2015年1月1日起至2019年1月1日四年的工资人民币240000元；2.判决被告为原告办理从2005年7月18日至2019年12月31日劳动合同期内“五险一金”的社会保险医疗保险等有关法定手续；3.由被告承担原告的差旅费和本案的诉讼费用。一审法院认定事实：1.2005年7月18日，原告周春林入职被告湖南火电公司工作。同日，原告与被告签订固定期限劳动合同，合同期限自2005年7月18日至2010年7月17日，合同约定原告从事管理岗位工作，并约定乙方（周春林）患病或非因工负伤以及女工孕期、产假和哺乳息工期间的待遇，按国家、省、市、省公司的有关规定执行。该劳动合同届满后，原告与被告续签劳动合同至2015年7月17日。2015年1月，因原告患眼部疾病，被告准予原告休病假。2016年7月1日，原告与被告续签固定期限劳动合同，合同期限自2016年7月1日至2024年6月30日。原告至今仍因病休假。2.被告向原告发放2015年1月至2015年6月期间的病休工资不低于最低工资标准的80%。2015年7月至2015年10月，原告每月应发工资为973元；2015年11月原告应发工资为1133元；2015年12月至2016年5月，其中2016年1月的应发工资为1103元，其余五个月每月工资为1033元；2016年7月、8月每月应发工资为515元；2016年11月至2018年10月（24个月），原告每月应发工资为420元，2018年11月应发工资为1620元，2018年12月起原告每月应发工资520元。经核算，自2015年7月起至2019年1月，被告共向原告计发工资25063元。3.之后原、被告因病休期间工资和医疗费用报销事宜引发纠纷，为此原告向湖南省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决1.湖南火电公司补发周春林病休期间2015年1月1日至2019年1月1日的四年工资240000元；2.湖南火电公司为周春林办理从2005年7月18日至2018年12月31日劳动合同期间五险一金等社会保障的法定手续；3.湖南火电公司为周春林报销医疗费150000元。2019年6月19日，湖南省劳动人事争议仲裁委员会作出湘劳仲案字[2019]029号仲裁裁决，驳回了周春林的所有仲裁请求。周春林不服，向本院提起诉讼。4.被告为原告购买了“五险一金”的社会保险，且自2005年7月起为原告缴纳了养老保险、医疗保险，而原告亦已领取其医保卡。5.株洲市2015年1月至2017年6月最低月工资标准为1390元，2017年7月至今最低月工资标准为1580元。最低工资标准包括劳动者个人应缴纳的各种社会保险费。一审法院认为，本案系劳动争议纠纷，本案的争议焦点为：被告是否应向原告补发从2015年1月至2019年1月的工资240000元，并应否为原告办理社会保险有关法定手续。现分析如下：关于被告是否应向原告补发从2015年1月至2019年1月工资240000元的问题。原告与被告签订书面劳动合同，系双方的真实意思表示，合法有效，双方依法建立劳动合同关系。根据《企业职工患病或非因工负伤医疗期的规定》第三条规定“企业职工因患病或非因工负伤，需要停止工作医疗时，根据本人实际参加工作年限和在本单位工作年限，给予3个月到24个月的医疗期：(一)实际工作年限10年以下的，在本单位工作年限5年以下的为3个月，5年以上的为6个月。……”本案中原告于2005年7月18日入职被告处工作，于2015年1月开始病休，其依法可以有6个月的医疗期，被告自2015年1月至2015年6月向原告发放了不低于最低工资标准80%的病假工资，原告要求其补发该期间工资，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。医疗期满后，被告依法可与原告解除劳动合同关系，但未解除，双方仍存在合法劳动合同关系，故一审法院酌定原告医疗期满后的待岗工资参照医疗期工资发放，即按最低工资标准的80%发放。经查，2015年1月至2017年6月最低月工资标准为1390元，2017年7月至今最低月工资标准为1580元。因此，2015年7月至2017年6月（24个月）的工资为26688元（1390元×80%×24个月）；2017年7月至2019年1月（19个月）的工资为24016元（1580元×80%×19个月），合计为人民币50704元，被告已计发25063元，故被告还需向原告补发该期间工资25641元。原告主张按月工资5000元补发该期间工资，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。至于原告要求被告为其办理从2005年7月18日至2019年12月31日劳动合同期内社会保险有关法定手续的问题，因被告自2005年7月即为原告购买了社会保险，且原告已领取医保卡，故对原告该请求，一审法院不予支持。至于原告要求被告承担差旅费的诉请，该项请求未经过仲裁裁决，一审法院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《企业职工患病或非因工负伤医疗期的规定》第三条、第五条之规定，判决：1.被告中国能源建设集团湖南火电建设有限公司于本判决生效之日起五日内向原告周春林一次性补发2015月7月至2019年1月工资差额25641元；2.驳回原告周春林的其他诉讼请求。案件受理费10元，一审法院决定予以免交。本院二审期间，被上诉人湖南火电公司提交株洲市住房公积金职工公积金缴存证明一份，拟证明被上诉人每月按时为上诉人缴纳公积金，没有中断。上诉人周春林对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。该证据能证明被上诉人为上诉人缴纳公积金的情况，本院予以采信。本院对一审采信的证据和查明的事实，予以确认。本院认为，本案系劳动争议纠纷，本案的争议焦点为：1.是否应当补发上诉人工资差额，若补发应当按照什么标准补发；2.被上诉人是否应为上诉人购买“五险一金”。现分析如下：关于焦点1，根据劳动部《企业职工患病或非因工负伤医疗期的规定》第三条规定“企业职工因患病或非因工负伤，需要停止工作医疗时，根据本人实际参加工作年限和在本单位工作年限，给予3个月到24个月的医疗期：(一)实际工作年限10年以下的，在本单位工作年限5年以下的为3个月，5年以上的为6个月”及劳动部《关于贯彻执行若干问题的意见》第59条规定“职工患病或非因工负伤期间，在规定的医疗期内由企业按有关规定支付其病假工资或疾病救济费，病假工资或疾病救济费可以低于当地最低工资标准支付，但不能低于最低工资标准的80%”，上诉人患病时入职时间不满10年，一审认定其依法可以享有6个月的医疗期，并按照上述规定以株洲市最低工资标准的80%计算了上诉人从2015年1月至2019年1月的病休期间工资正确；至于上诉人个人应承担的社会保险费用，被上诉人从其应发工资中代缴并无不当。上诉人提出“没有法律规定职工病休期的工资发放标准为当地的最低工资标准的80%”，确实相关民事法律中对此类问题没有明确规定，但劳动部系行政主管部门，其制定的相关规定可以做为办案依据。关于焦点2，被上诉人一审提供了周春林社保缴纳证明、医保卡发放通知等证据，二审提交了公积金缴存证明，以证明其为上诉人周春林购买了“五险一金”，上诉人在二审中对此并不否认，但其认为不能证明被上诉人是按哪个标准缴纳的费用，而上诉人对相关社保费用的缴纳标准有异议，应当向相应的行政管理部门提出。上诉人周春林在申请劳动争议仲裁时没有提出差旅费的请求，一审认为该项请求未经过仲裁裁决，故不予处理正确。综上所述，上诉人周春林的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，本院决定予以免交。本判决为终审判决。审判长 羊 敏审判员 卢飞虎审判员 曹 阳二〇二〇年四月二十四日法官助理李艳书记员暨紫君