上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终924号上诉人（原审原告）：施嘉，女，1989年5月23日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：李红峰，上海辉旺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于炳焱，男，1993年8月27日出生，汉族，户籍地浙江省嵊州市。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，营业场所浙江省杭州市下城区体育场路27号1-7层、10-14层、19-21层。负责人：朱俞震，总经理。委托诉讼代理人：曹开霞，浙江智仁律师事务所律师。上诉人施嘉因与被上诉人于炳焱及中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人民财保）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初30064号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。施嘉上诉请求：撤销原判，改判上诉人误工损失为人民币（币种下同）33,201元。事实和理由：上诉人作为成年人，不可能没有工作。养老保险缴费记录和银行流水能证明上诉人最近的工作收入情况。上诉人的误工损失应依法被支持。被上诉人于炳焱未作答辩。被上诉人人民财保辩称，因上诉人的上诉请求于法于事实均无依据，其要求维持原判。施嘉向一审法院起诉请求：于炳焱及人民财保赔偿施嘉因交通事故所致医药费70,964.35元、住院伙食补助费150元、营养费4,800元、护理费7,400元、伤残赔偿金136,068元、精神损害抚慰金5,000元、误工费33,201元、交通费800元、衣物损500元、车辆损失费800元、辅助器具费153元、鉴定费2,600元、律师费6,000元，以上共计268,436.35元；诉讼费由于炳焱及人民财保承担。一审法院认定，2018年11月26日，施嘉骑电动自行车在本市闵行区莲花南路出上中西路北约50米处与于炳焱驾驶牌号为浙JXXXXX的小型汽车发生交通事故，致施嘉受伤。后经交警部门认定，于炳焱负事故全部责任。施嘉伤情经上海枫林司法鉴定有限公司鉴定，左胫骨平台骨折，经手术治疗后，遗留左膝关节功能丧失36%，构成十级伤残，酌情给予休息期150日、营养期90日、护理期90日，择期行左胫骨平台骨折内固定拆除术，酌情给予休息期60日、营养期30日、护理期30日。人民财保承保了肇事车辆的交强险和商业三者险，商业险限额100万元，含不计免赔。施嘉因伤支出医疗费70,964.35元，另支出辅助器具费153元、鉴定费2,600元、律师费6,000元。上述事实有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、病历卡、医疗费发票、辅助器具费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、律师费发票等证据予以证实。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，交警部门出具的道路交通事故认定书经双方签字，现于炳焱及人民财保方并未提供相反证据予以否定，故对事故责任认定应予确认，即：于炳焱承担事故全部责任。施嘉的损失首先由人民财保在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分由人民财保在商业三者险范围内承担赔偿责任，仍有不足的则由于炳焱予以赔偿。对于施嘉的各项损失，以填平为原则，以合理为限。医疗费，系施嘉因伤治疗的必要支出，超出医保部分，亦为施嘉的实际损失，现人民财保关于非医保部分不属理赔范围的意见，于法无据，法院不予采纳，对施嘉主张的70,964.35元，法院予以支持；住院伙食补助费，结合施嘉的住院期间，对施嘉主张的150元，法院予以支持；营养费，结合施嘉伤情及所需营养期限，法院酌情支持3,600元；护理费，施嘉住院期间的护工费用560元系其实际支出，法院予以支持，出院期间的护理费用法院酌情按照每天40元的标准计算确定为4,500元，合计为5,060元；误工费，因施嘉仅提供了其2016年度养老保险个人账单，认定其误工损失尚缺乏足够依据，故法院不予支持；交通费，根据施嘉实际就诊情况，法院酌情支持300元；衣物损，结合事故实际情况，法院酌定为200元；辅助器具费，系施嘉康复的必要支出，对施嘉主张的153元，法院予以支持；电动自行车车损，因施嘉未提供修理费用凭证，法院不予支持；残疾赔偿金及精神损害抚慰金，根据施嘉提供的证据，可对其适用本市城镇居民标准，结合其伤残等级，对施嘉主张的136,068元、5,000元，法院予以支持；鉴定费，系为确定事故损失程度所支付的必要、合理费用，对施嘉主张的2,600元，法院予以支持；律师费，系施嘉寻求法律救济途径解决纠纷的支出，根据律师行业标准及本案的具体情况，法院酌情支持5,000元。上述损失，医疗费10,000元、精神损害赔偿金5,000元、残疾赔偿金105,000元、衣物损200元，合计120,200元，由人民财保在交强险限额内赔付施嘉；医疗费60,964.35元、住院伙食补助费150元、营养费3,600元、护理费5,060元、交通费300元、辅助器具费153元、残疾赔偿金31,068元、鉴定费2,600元，合计103,895.35元，由人民财保在商业三者险限额内赔付施嘉；律师费5,000元，由于炳焱赔付施嘉。一审法院审理后，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿施嘉120,200元；二、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿施嘉103,895.35元；三、于炳焱于判决生效之日起十日内赔偿施嘉5,000元；四、驳回施嘉的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,738.28元，由于炳焱负担。本院二审期间，上诉人施嘉提交养老保险缴费情况表和工资明细清单，证明其存在误工损失。本院将上述证据送达各方被上诉人后，被上诉人人民财保提交书面质证意见，认为工资明细单记录是从2017年1月至2018年3月，而事故发生在2018年11月，上诉人没有证据证明事故发生前近一年时间的收入来源。养老保险缴费情况表只表明上诉人缴纳了2017年11月至2018年7月的养老保险，缺乏其他保险缴纳情况及劳动合同证明误工损失。经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。上诉人主张存在误工损失，应依法承担举证责任。根据上诉人提交的两份证据，上诉人于2018年8月起即无养老保险记录，且工资明细清单截止于2018年3月，上述证据均无法直接证明上诉人于事故发生前有固定收入并因事故造成收入实际减少，亦无法证明上诉人最近三年平均收入状况，本院无法据此确认上诉人存在误工损失的事实。因此，上诉人应承担举证不能的不利后果。上诉人施嘉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费630.03元，由上诉人施嘉负担。本判决为终审判决。审判长  丁慧审判员  陈敏审判员  马丽二〇二〇年四月七日书记员  刘惠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……