文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初8398号原告：赖朝林，男，汉族，生于1978年8月22日，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：陈志(特别授权)，重庆唐颂律师事务所律师。被告：王端刚，男，汉族，生于1976年12月18日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：邹超(特别授权)，重庆龙脊律师事务所律师。原告赖朝林与被告王端刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告赖朝林及其委托诉讼代理人陈志，被告王端刚的委托诉讼代理人邹超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖朝林向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金320万元，并从2016年3月15日开始以320万元为基数按年利率6%计算利息直至本金还清之日为止(截止起诉之日利息为701866.67，本息合计3901866.67元)。2、案件受理费由被告承担。事实及理由：被告王端刚因做工程缺少资金先后向原告多次借款，原告通过银行转账向被告借款400多万元，双方约定利息为月息3分，借款后被告按照约定支付了部分利息。2016年3月15日，被告就下欠原告本金320万元给原告出具了《借条》一张，之后被告未向原告归还借款。2019年1月26日，被告向原告出具一份《承诺书》，其内容为：“王端刚欠赖朝林320万元，用门面平桥移民生态产业园安置小区A4号块作抵押，抵押人王端刚”。原告多次向被告催收上述借款，被告一直认可该笔借款，但迟迟不归还给原告，现原告提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告王端刚答辩：1、2014年3月开始被告多次向原告借款共计333万元，而不是原告诉称的400多万元，双方未约定支付利息，借款后被告至今已经偿还了2652550元，尚欠647450元，该笔属实。2、2016年3月15日被告因工程需要向原告出具借条一份，向原告借款320万元，但原告至今并未向被告发放该笔借款，依《合同法》第二十条规定，因原告未按照被告借条约定发放借款，故该借条并未生效。3、原告诉称2019年1月26日被告出具承诺书一份，作为抵押，该诉称不是事实，即使该承诺属实，因原告未提供借款给被告，也未办理抵押，该承诺同样不产生法律效力。综上，被告愿意履行下欠借款647450元的还款义务。本院经审理认定事实如下：2014年到2017年间，原告赖朝林与被告王端刚之间有多笔经济往来。从双方提交的银行交易明细上看，原告赖朝林向被告王端刚共计转款3330000元(具体转款明细如下)，被告王端刚向原告赖朝林共计转款2137550元(具体转款明细如下)。原告赖朝林通过银行账户向被告王端刚转款明细：            转款时间              转款金额（单位：元）                  2014年3月11日              1200000                  2014年3月17日              100000                  2014年3月25日              300000                  2014年5月30日              1180000                  2014年6月28日              150000                  2014年7月28日              400000                  合计              3330000      被告王端刚通过银行账户向原告赖朝林转款明细：            转款时间              转款金额      （单位：元）              转款时间              转款金额    （单位：元）                  2014年4月9日              33750              2015年1月6日              100000                  2014年5月10日              38250              2015年1月10日              38250                  2014年5月25日              27000              2015年2月11日              38250                  2014年6月10日              38250              2015年3月10日              38250                  2014年6月25日              24750              2015年4月11日              38250                  2014年7月11日              38250              2015年5月9日              38250                  2014年7月25日              24750              2015年5月19日              180000                  2014年8月8日              38250              2015年6月10日              38250                  2014年8月27日              24750              2015年6月30日              134000                  2014年8月27日              17500              2015年7月15日              38250                  2014年9月10日              38250              2015年9月18日              30000                  2014年9月26日              24750              2016年6月20日              5000                  2014年9月27日              17500              2016年7月19日              5000                  2014年10月10日              38250              2016年9月19日              5000                  2014年10月27日              24750              2016年10月18日              5000                  2014年10月27日              17500              2016年11月19日              5000                  2014年11月11日              38250              2016年12月22日              5000                  2014年12月3日              500000              2017年1月24日              10000                  2014年12月10日              38250              2017年7月31日              30000                  2014年12月15日              312800              合计              2137550      2016年3月15日，王端刚向赖朝林出具借条一张，其上载明“今借到赖朝林现金叁佰贰拾万元正.小写(3200000.00)借款人：王端刚2016年3月15日”。2019年1月26日，王端刚向赖朝林出具承诺书一份，其上载明“王端刚欠赖朝林人民币叁佰贰拾万元正.小写(3200000.00)用门面平桥移民生态产业园安置小区A4号块做抵押.谁时做抵押。抵押人：王端刚2019年1月26日”。上述事实，有原告的陈述，被告的答辩意见及情况说明，当事人的身份信息，借条，承诺书，银行交易明细等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为本案的争议焦点为原告赖朝林与被告王端刚之间借贷关系是否存在。针对该争议焦点，现评析如下：1、从本案原、被告提交的银行交易明细看，原告赖朝林从2014年3月11日起至2014年7月28日，共计向被告王端刚转款333万元。被告王端刚认可该333万元属借款。被告王端提出已偿还2652550元，从银行交易明细上看，被告王端刚从2014年4月9日起至2017年7月31日，共计向原告赖朝林转款2137550元。而原、被告均未提出双方除了借贷以外还有其他经济往来。因此，结合被告王端刚的陈述，无论是其认可的已偿还金额还是从银行交易明细上反映出的金额，均能证实上述333万元借款尚未还清。2、原告赖朝林称双方约定了利息为月息3分，而被告王端刚提出上述333万元的借款没有约定利息。从上述被告王端刚向原告赖朝林的转款明细上看，2014年5月10日、6月10日、7月11日、8月8日、9月10日、10月10日、11月11日、12月10日，2015年1月10日、2月11日、3月10日、4月11日、5月9日、6月10日、7月15日，被告王端刚每次向原告赖朝林转款的金额均为38250元。2014年6月25日、7月25日、8月27日、9月26日、10月27日，被告王端刚每次向原告赖朝林转款的金额均为24750元。结合被告转款的数额和间隔的月份来分析，上述金额系支付利息的盖然性较高。每次转款的金额38250元、24750元与原告陈述的月息3分也能够相互印证。本案中原告陈述的利率标准也符合当时的民间借贷交易习惯。因此，本院认定原、被告就出具借条之前的借款约定了借款利息，利息标准为月息3分。对被告王端刚提出的与原告未约定借款利息的辩论意见，本院不予支持。3、关于2016年3月15日被告王端刚向原告赖朝林出具的借条，被告王端刚提出“该借条上载明的借款金额320万元，原告并未实际支付”。原告称“该借条是对被告尚欠的借款本息进行结算后出具”。根据第1点中的分析，2014年的借款333万元尚未结清。根据第2点中的分析，被告王端刚每月有规律地向原告转款的部分属于支付的利息。而2014年4月9日至2016年3月15日期间，被告王端刚有向原告的大额转款(50万、31.28万、10万、18万、13.4万)，结合该五笔转款的金额和时间来分析，该五笔转款属偿还借款本金的盖然性较高。但根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十一条的规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”从2014年3月11日（本案中原、被告之间的第一笔银行转账时间）起，根据上述分析进行折算，截至2016年3月15日（诉争借条出具时间），被告王端刚尚欠原告赖朝林借款本金2610930元，尚欠利息607980元。共计3218910元。与2016年3月15日被告王端刚向原告赖朝林出具的借条上载明的借款金额320万元相近。因上述折算是按天数折算，而民间借贷交易习惯中是按月计息，二者之间存在的误差也属合理。综上，根据银行交易明细进行折算的结果与借条载明的内容能够佐证该借条是对前期本息进行结算后形成，与原告赖朝林的陈述也能够相互印证。该借条出具后，被告王端刚继续在向原告赖朝林付款。2019年1月26日，被告王端刚向原告赖朝林出具承诺书，对借条载明的欠款金额进行了再次确认。被告王端刚对借条和承诺书的真实性也均无异议。被告王端刚向原告赖朝林出具借条、承诺书，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告王端刚作为具有正常心智的成年人，理应知晓其出具借条、承诺书的法律意义，亦能够预见该行为所产生的法律后果，故应受其设立的负担行为约束。综上，本院认为，原告赖朝林提交的证据能够证明原、被告之间的借贷法律关系存在。关于借款本金的问题。1、原告称本案借款约定了月息3分。根据上述分析，在出具借条前，被告王端刚也确实在按月息3分的标准支付原告赖朝林利息。而本案涉案借条是对前期借款本息进行结算后形成，结算时，也是按月息3分在计算。经折算，截至2016年3月15日，被告王端刚尚欠原告赖朝林借款本金2610930元，尚欠利息607980元。根据该折算结果，借条中载明的320万元包含了以月息3分计算且尚未结清的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”的规定，尚欠利息607980元中，本院仅支持以年利率24%计算的部分即405320元计入结算后的本金。2、原告赖朝林主张被告王端刚在2016年3月15日出具借条后，每月偿还的5000元是支付的利息，被告王端刚否认约定了利息。而借条上，双方也未约定利息。故对原告赖朝林的该主张，本院不予支持。因此，在借条出具后，被告王端刚分别于2016年6月20日、7月19日、9月19日、10月18日、11月19日、12月22日，2017年1月24日、7月31日共计向原告赖朝林转款的7万元，应认定为是偿还的借款本金。综上，截止2017年7月31日(被告王端刚最后一次向原告赖朝林的转款时间)，被告王端刚尚欠原告赖朝林借款本金为2946250元(2610930元+405320元-70000元)。对原告赖朝林要求被告偿还借款本金320万元的诉讼请求，本院不予支持。关于借款利息的问题。被告王端刚于2016年3月15日向原告赖朝林出具的借条中，双方未约定利息和还款时间。2019年1月26日被告向原告出具的承诺书中，双方也未约定利息和还款时间。原告赖朝林也未提供证据证实在起诉之前向被告王端刚主张过还款。原告赖朝林于2019年10月21日向本院提起诉讼。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”和《中华人民共和国合同法》二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，本院仅支持以借款本金2946250元为基数，按照年利率6%从2019年10月21日起计算至付清之日止的利息部分，对原告赖朝林诉讼请求中超出的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条第二款第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王端刚在本判决生效后十日内偿还原告赖朝林借款本金2946250元；并支付以借款本金2946250元为基数，从2019年10月21日起按照年利率6%计算至付清之日止的利息；二、驳回原告赖朝林的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费38014元，减半收取19007元，由原告赖朝林承担3822元，被告王端刚承担15185元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 曾杰二〇二〇年四月一日法官助理 姜红书 记 员 高佳