新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终700号     上诉人（原审被告）：李保存,男，1965年4月12日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。   被上诉人（原审被告）：文建江,男，1974年7月10日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉市。   上诉人李保存因与被上诉人文建江建筑设备租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2019）新0109民初6699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李保存及被上诉人文建江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   李保存上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回文建江对李保存的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审审理中我明确否认租赁文建江的钢架管和扣件，我将租赁物已经全部归还完毕。一审中我提交了文建江与蔡宏刚归还涉案租赁物的录音。我不是实际租赁人，只是代替蔡宏刚签字。虽然我也使用了蔡宏刚租赁文建江的设备，但是我已经将租赁费支付了，根本不存在拖欠租赁费的事实。蔡宏刚及其他证人也可以证实租赁物已经全部归还。一审法院对录音不采信，让我承担举证不能的法律后果，明显错误。综上，请求二审法院查清案件事实，支持我的上诉请求。   文建江辩称，我认为租赁物是李保存租的，不认可李保存的上诉主张。请求二审法院维持一审判决。   文建江向一审法院起诉请求：1.判令李保存归还钢架管2112米、扣件277套；2.判令李保存支付租赁费3,815.5元。一审诉讼过程中，文建江变更第一项诉讼请求为要求李保存赔偿未退还钢架管和扣件的损失18,281元（2112米×8元/米+277套×5元/套）。   一审法院认定事实：李保存租赁文建江的钢架管3105米和扣件400套，约定钢架管每天每米租赁价格0.006元，扣件每天每套租赁价格0.006元。其中，2016年9月26日租赁1.5米规格钢架管450根，共计675米，扣件100套；2016年9月28日租赁1.5米规格钢架管500根，共计750米；2016年10月11日租赁3米规格钢架管430根，共计1290米，扣件300套；2017年5月21日租赁1.5米规格钢架管260根，共计390米。文建江在上述《租用钢管明细表》出租单位处签字，李保存在租用单位处签字。2016年11月6日李保存退还1.5米规格钢架管408根、3米规格钢架管3根，共计621米，扣件123套；2017年4月18日退还3米规格的钢架管122根、1.5米规格的钢架管4根，共计372米。文建江在上述《退还钢管明细表》收货单位处签字，李保存、孟清云分别在退货单位处签字。   一审庭审中，文建江陈述因季节原因，新疆工程的施工期限一般是每年的4月1日至11月15日，因此其主张的2016年的租赁费是从租赁日起计算至2016年11月6日，2017年的租赁费是从2017年4月1日计算至2017年11月15日，李保存辩称不知道具体的租赁期限。   一审诉讼过程中，一审法院限定文建江、李保存在指定期间内就涉案租赁物的赔偿标准进行市场询价，文建江向一审法院陈述其主张的赔偿标准为钢架管每米8元、扣件每套5元，李保存未在指定期间内提交任何询价结果和意见。经一审法院市场询价，乌鲁木齐市米东区新楚建筑设备租赁站、乌鲁木齐市米东区楚宏建材租赁站、乌鲁木齐市米东区楚顺鑫建筑设备租赁站分别向一审法院提交了其与案外人于2019年签订的租赁合同，其中，前两份合同中交易双方约定钢架管的赔偿标准为每米赔偿18元、扣件每套赔偿6元，第三份合同中交易双方约定钢架管的赔偿标准为每米赔偿17元、扣件每套赔偿6.5元。   一审法院认为，李保存租用文建江钢架管3105米、扣件400套且钢架管租赁费每天每米0.006元、扣件租赁费每天每套0.006元的事实，有《租用钢管明细表》、《退还钢管明细表》及当事人的陈述予以证实。租赁期满，李保存应按约定退还文建江的租赁物，并给付文建江相应的租赁费。关于租赁期限，《租用钢管明细表》中载明一个月起租，文建江陈述根据新疆本地一般的施工期限，其主张的2016年的租赁费是从租赁日起计算至2016年11月6日，2017年的租赁费是从2017年4月1日计算至2017年11月15日，李保存辩称不知道具体租赁期限，也未提交相应证据证明，根据文建江提交的《租用钢管明细表》、《退还钢管明细表》所载明的租赁时间和数量及退还时间和数量，一审法院对文建江陈述的租赁期限予以确认。文建江于2019年9月26日、9月28日、10月11日,2017年5月21日租赁的钢架管和扣件截至2017年11月15日期间产生的租赁费为3,834.08元（租赁费明细清单详见附件）。文建江主张租赁费3,815.50元，未超出上述范围，一审法院予以支持。根据文建江提交的《退还钢管明细表》可以证明李保存已归还钢架管993米、扣件123套，因李保存未能举证证明剩余钢架管2112米、扣件277套已归还文建江，应承担举证不能的不利后果，对其辩解意见，一审法院不予采纳。根据法律规定，若原物无法返还，文建江可以主张赔偿损失。李保存未在一审法院指定期限内提交询价结果，也未提交其他证据证明赔偿标准，应承担举证不能的不利后果，因文建江主张的赔偿标准低于一审法院市场询价的赔偿标准，故对文建江的主张一审法院予以确认。因此，李保存应赔偿文建江未归还钢架管和扣件的损失为2112米×8元/米+277套×5元/套=18，281元，一审法院予以支持。李保存辩称已用自己所有的顶丝抵偿欠文建江的租赁费，但未提交相应证据证实，应承担举证不能的不利后果，故对其辩解意见，一审法院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、李保存赔偿文建江未退还钢架管和扣件的损失18,281元（2112米×8元/米+277套×5元/套）；二、李保存支付文建江租赁费3,815.50元。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李保存提供：文建江与案外人蔡宏刚的通话录音一份，用于证明蔡宏刚让李保存到文建江处拉租赁物，租赁物蔡宏刚已经归还了，租赁物与李保存无关。文建江对该录音的真实性认可，认为本案租赁物与蔡宏刚没有关系，收取租赁物和归还租赁物的证据中没有蔡宏刚签字。本院对该录音的真实性及证据合法性予以确认，录音内容并不能证明蔡宏刚系本案租赁物的承租人，故本院对该证据与本案待证事实的关联性不予确认。   本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。   上述事实有《租用钢管明细表》、《退还钢管明细表》、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷为证。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。   人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。   本案争议焦点为：第一，李保存与文建江是否存在涉案钢管、扣件的租赁合同关系、李保存是否系承租人；第二、文建江主张李保存赔偿未退还租赁物损失18,281元有无事实及法律依据；第三、文建江主张李保存支付租赁费3,815.50元有无事实及法律依据。   第一，关于李保存与文建江是否存在涉案钢管、扣件的租赁合同关系、李保存是否系承租人的问题。文建江主张李保存租赁涉案租赁物，对此主张提供了李保存签字的《租用钢管明细表》，提供了由李保存、孟清云分别签字的《退还钢管明细表》。文建江与李保存虽没有签订书面的租赁合同，但上述明细表可以证明李保存收取了文建江的租赁物，同时也向文建江退还了部分租赁物。李保存主张其是代表案外人蔡宏刚收取、退还的租赁物，李保存对其主张负有举证责任，应当提供证据予以证明。李保存提供文建江与案外人蔡宏刚的通话录音，该录音内容不能证明蔡宏刚认可是涉案租赁物的承租人，并作出愿意支付租赁费的意思表示，故该录音不能证明案外人蔡宏刚是涉案租赁物的承租人。文建江提供的证据可以证明李保存将明细表中的租赁物取走，并归还了部分租赁物。李保存与文建江之间存在涉案租赁物的租赁合同关系，李保存系租赁合同的承租人。   第二，关于文建江主张李保存赔偿未退还租赁物损失18,281元有无事实及法律依据的问题。李保存收取了《租用钢管明细表》中载明的租赁物，退还了部分租赁物，文建江主张李保存在不能退还租赁物的情况下按照租赁物价值赔偿损失。李保存在一、二审庭审中，均表示其不能向文建江退还未退还的租赁物，在李保存不能退还租赁物的情况下，文建江主张李保存按照租赁物的实际价值赔偿损失。一审法院对租赁物市场价值进行了询价，文建江主张的赔偿价值低于市场价值，一审法院判令李保存在不能退还租赁物的情况下，赔偿损失18,281元（2112米×8元/米+277套×5元/套=18,281元）有事实及法律依据，应予支持。   第三，关于文建江主张李保存支付租赁费3,815.50元有无事实及法律依据的问题。文建江按照李保存收取租赁物明细表及退还租赁物明细表，按照李保存收取后未退还的租赁物，双方约定的租赁费标准，并扣减合理冬休期间，计算未退还租赁物的租赁费3,815.50元，有事实及法律依据，应予支持。   综上所述，李保存的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费352.41元（李保存已预交），由李保存负担。   本判决为终审判决。         审  判  长   陈映红   审  判  员   李卫玲   审  判  员   田 姝   二 〇 二 〇 年 四 月 二 十 七 日   书  记  员   孟芳芳