浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初19328号 原告：杭州时序服装有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区乔司街道鑫园路2号2号楼3层302室。统一社会信用代码：91330110MA27YMBA4F。 法定代表人：陈爽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄琪，浙江奇沁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许超，浙江奇沁律师事务所律师。 被告：张媛媛，女，1985年7月19日出生，汉族，住江苏省徐州市睢宁县。 原告杭州时序服装有限公司（以下简称时序服装公司）为与被告张媛媛买卖合同纠纷一案，于2019年11月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员董文适用简易程序于2020年1月6日第一次公开开庭进行审理，原告时序服装公司的委托诉讼代理人黄琪、被告张媛媛到庭参加诉讼。后本院依法裁定本案由简易程序转为普通程序，并组成合议庭于2020年4月1日第二次公开开庭进行审理，原告时序服装公司的委托诉讼代理人黄琪、被告张媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告时序服装公司起诉称：2018年11月起，张媛媛向时序服装公司采购服装，时序服装公司通过物流托运方式向张媛媛交货。自2018年11月23日起至2019年3月26日止，张媛媛共采购服装195220元。经时序服装公司催要，张媛媛仅支付45000元，剩余150220元至今未付。原告时序服装公司为维护自身合法权益，起诉至法院，请求判令：一、被告张媛媛支付原告时序服装公司货款150220元；二、被告张媛媛支付原告时序服装公司自起诉之日起以所欠货款为基数、按年利率6.525%计算至款项清偿之日止的逾期利息；三、本案诉讼费用由被告张媛媛负担。诉讼中，原告时序服装公司明确第二项诉讼请求为：被告张媛媛支付原告时序服装公司自起诉之日起至款项清偿之日止以所欠货款为基数、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的逾期利息。 原告时序服装公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.《18冬张媛媛客户王总出库对账单》一份，用以证明张媛媛欠付时序服装公司货款150220元的事实。 2.送货单二十份、物流托运单五份，用以证明时序服装公司向张媛媛交付货物的事实。 3.录音及相应文字材料各一份，用以证明张媛媛确认尚欠货款150220元的事实。 被告张媛媛答辩称：案涉业务尚结欠货款150220元，但欠款人是王红而非张媛媛，张媛媛并非案涉业务相对方。2018年11月，时序服装公司刘强要求张媛媛介绍客户以处理积压的羽绒服，张媛媛作为中间人联系了郑州世贸中心银座12楼1212号商户王红，后时序服装公司直接向王红供货，业务发生在时序服装公司与王红之间。综上，请求法院驳回时序服装公司的诉讼请求。 被告张媛媛为支持其抗辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 《对账单》一份，用以证明王红确认欠付时序服装公司货款的事实。 被告张媛媛对原告时序服装公司提交的证据质证如下：证据1，《18冬张媛媛客户王总出库对账单》所载交货、退货与实际情况相符，但时序服装公司自行写明“张媛媛客户王总”说明其知道张媛媛并非业务相对方，另2019年5月11日，王红向时序服装公司支付了20000元，时序服装公司与王红是直接联系的；证据2，张媛媛仅是介绍人，货物是发送到王红处的；证据3，对真实性无异议。 原告时序服装公司对被告张媛媛提供的证据质证如下：对合法性无异议，对真实性及具体内容无法确认、对证明目的有异议，张媛媛向时序服装公司购买服装后再向其客户进行销售，在前期沟通中，因张媛媛未能支付货款，时序服装公司曾同意由张媛媛的客户直接向时序服装公司出具欠条，其后未能实际出具欠条，该《对账单》是王振华、王红于2019年1月18日向张媛媛出具的，且王振华、王红确认的欠款金额高于张媛媛欠付时序服装公司的货款金额，足以说明张媛媛系二手转卖以赚取差价。 经审查，原告时序服装公司提供的证据1-3，张媛媛对真实性均无异议，本院予以确认并作为认定本案相关事实的依据。被告张媛媛提供的证据，本院作综合认定。 本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实： 2018年11月23日至2018年12月10日期间，时序服装公司通过物流托运方式陆续向张媛媛供应服装，价值合计308060元。2018年12月21日至2019年3月26日期间，张媛媛陆续向时序服装公司退回部分服装，价值合计112840元。扣减退货金额后，双方实际业务总额为195220元。 2018年12月10日、2018年12月19日、2019年1月27日，张媛媛分别向时序公司付款5000元、10000元、10000元。另时序服装公司确认于2019年5月11日收到货款20000元。时序服装公司收到货款合计45000元。 2019年9月，时序服装公司业务员陆俊明与张媛媛发生以下对话，陆俊明称“上次我和他们老板娘掰扯半天，当时算是转了个两万元，一共是十七万零两百多吧，我记得，对不对”，张媛媛称“还剩十五万”，陆俊明称“收货人的姓名和电话都是你的”，张媛媛称“对对对，到那里他们直接验货”，陆俊明称“验货后，货到了有多少货，他没有发个微信和你说一下”，张媛媛称“没有，我就在他店里，错就错在我应当卖掉的钱当天就给他收掉”。 庭审中，张媛媛提交了王振华、王红于2019年1月18日出具《对账单》一份，该《对账单》载明：“1.截止2019年1月13日王振华、王红欠杭州丽库服饰有限公司龚玉龙（2018年冬欠款435980元2017年冬欠款334363元2018年夏欠款2320元共计772663元大写柒拾柒万贰任陆佰陆拾叁元整）。2.截止2019年1月14日王振华、王红欠张媛媛（时序厂家246600元自采19010元共计265610元大写贰拾陆万伍仟陆佰壹拾元整）。以上合计1038273元大写壹佰零叁万捌仟贰佰柒拾叁元整，今立此据为证。”张媛媛述称“自采”系指其自第三方处购买的货物。 本院认为，本案的争议焦点为张媛媛是否为案涉买卖合同的相对方。业务开展过程中，服装款式、单价、数量等具体供货要求系由张媛媛与时序服装公司协商确定，即买卖合意是由张媛媛与时序服装公司达成。合意达成后，时序服装公司供货至张媛媛指定地点且张媛媛已实际支付部分货款，即买卖标的物的交付、价款的支付亦发生在张媛媛与时序服装公司之间。结合张媛媛提交的王振华、王红出具的《对账单》，本院认定案涉买卖合同发生在张媛媛与时序服装公司。时序服装公司供货后，张媛媛未结清货款，时序服装公司有权要求其承担支付剩余货款150220元及逾期利息的民事责任。关于逾期利息，时序服装公司主张自起诉之日即2019年11月12日起至款项清偿之日止以所欠货款为基数、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，本院予以支持。张媛媛抗辩称其并非合同相对方并提交王振华、王红出具的《对账单》为证，但根据《对账单》内容及行文表述，《对账单》第二条系王振华、王红对欠付张媛媛的款项进行结算，所载“时序厂家”及“自采”明确了欠款金额的具体构成，故该抗辩意见，本院不予采纳。综上，时序服装公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张媛媛于本判决生效后十日内支付原告杭州时序服装有限公司货款150220元。 二、被告张媛媛于本判决生效后十日内支付原告杭州时序服装有限公司自2019年11月12日起至款项清偿之日止以所欠货款为基数、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的逾期利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3304元，由被告张媛媛负担。 原告杭州时序服装有限公司于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告张媛媛于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  董 文 人民陪审员  徐贵林 人民陪审员  冯柏良 二〇二〇年四月二十二日 法官助理高雅 书记员夏丽云