内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2020）内22民终225号上诉人（原审被告）：尹东宝，男，1988年10月12日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：科右前旗丰盈农资经销处。经营者：潘秀萍。委托诉讼代理人：孙丽艳，女，1982年7月13日出生，满族，该单位员工，住内蒙古自治区乌兰浩特市山城路欣荣胡同11号付4号93组。原审被告：张宝利，男，1980年12月13日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。原审被告：赵文，男，1970年3月25日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区科尔沁右翼前旗额尔格图镇北安嘎查北安艾里。上诉人尹东宝因与被上诉人科右前旗丰盈农资经销处（以下简称丰盈农资）、原审被告张宝利、赵文买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院（2019）内2221民初4742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尹东宝上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：1.一审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误，在买卖过程中丰盈农资以诈骗、欺诈方式骗取尹东宝购买车辆，在买卖过程中以一台来路不明的车辆牌照号为蒙22-00429卖给尹东宝，此车辆有严重质量问题，无法正常使用，并承诺上诉人可以办理七万多元补贴款，直至今日未办理补贴及车辆的相关手续，此车辆尹东宝不知道在谁名下归谁所有，尹东宝未获得该车辆的所有权，双方之间的买卖关系不成立，买卖合同无效，在一审时丰盈农资承认车卖给尹东宝时有牌照，对此一审法院在判决中只字未提，丰盈农资涉嫌刑事犯罪，应将该案移送公安。2.丰盈农资在一审时提供了一份自己改动过的赊销合同，该合同中担保人的签字是丰盈农资自己签上去的，应该视为无效合同，一审开庭时尹东宝当庭说明此情况，法官却忽略此重要细节，以这样的一份合同作出判决，不应该作为定案依据，再有合同中明确写着抵押物为涉案车辆，合同内容七明确约定乙方不能按期还款，甲方有权将乙方赊销的商品车收回，车款不退，限20日内交抵押物，如超期不来甲方自行处理，担保人在有抵押物的前提下才提供担保，抵押物依然在，丰盈农资在尹东宝不按期还款的情况下从没提起过收回抵押物就是因为知道卖的一台不能正常使用的问题车，存在欺骗买卖行为，时隔四年在担保物依然在的情况下，起诉尹东宝还款是不合法的。3.丰盈农资出具欠条己超过诉讼时效，一审法院以此定案是错误的。4.对于丰盈农资提供的录音，能够证明欠条所欠款项包括补贴款七万多最后没有给办理，一审法院对这关键事实不予确认，没有查清，就进行判决。5.尹东宝提交的丰盈农资在乌兰浩特市人民法院和科右前旗人民法院、额尔格图法庭以潘秀萍个人名义起诉的起诉状，内容以民间借贷的形式虚假诉讼，能够证明双方之间赊销合同存在问题。6.丰盈农资欺骗尹东宝购买产品，按照消费者权益保护费法丰盈农资应按出售商品价格的三倍赔偿尹东宝，对此尹东宝保留诉权。7.丰盈农资在一审时提供了赊销合同一份，但是，该合同上的担保人没有签字，合同约定的担保人承担无期限担保的约定也是不合法的，起诉时已经超过担保期限，担保人不应该承担担保责任。依据合同约定出现质量问题按照厂家三包规定执行三包，但是丰盈农资没有为尹东宝提供生产厂家及合格证明，也没有向法院出示，明显就是三无商品，是无效合同。对于丰盈农资提供的录音，能够证明丰盈农资承认欠条里包括补贴款，因为丰盈农资一审承认补贴款是七万多元，最后又没有给办理，买卖合同的购买人是尹东宝，丰盈农资提供的录音是与担保人赵文的录音，以此来证明尹东宝不配合办理补贴显然不成立。尹东宝一直主张让丰盈农资办理补贴，是丰盈农资不能给办理，去掉补贴款，车的价款就不是欠条中的数额。丰盈农资辩称，尹东宝上诉理由均与本案欠款无关。张宝利、赵文述称，同意尹东宝的上诉请求及事实理由。丰盈农资向一审法院起诉请求：1.判令尹东宝、张宝利、赵文给付欠款142750元；2.判令尹东宝、张宝利、赵文给付欠款利息：按月利率1.5分计息，（自2016年1月1日起至2016年4月30日，四个月按本金162750元计算的利息为9765元；2016年5月1日起以本金142750元暂计至2019年10月1日利息为87791元），以上本息合计240306元；3.2019年10月2日起的利息，按月利1.5分计算，计息至借款还清之日止。一审法院认定事实：2015年9月18日尹东宝在丰盈农资购买沃德四行玉米收割机一台，价款185000元，当时预付30000元，余欠155000元，到期日为2015年12月28日，期间利息为7750元，共计欠款162750元，由尹东宝、张宝利、赵文共同出具欠据，约定月利率1.5%，实际该车是尹东宝购买，赵文、张宝利进行的担保。2016年5月3日尹东宝还款20000元，经丰盈农资催要无果诉至法院。一审法院认为，尹东宝购买丰盈农资车辆欠款本金135000元及约定支付月息1.5%的事实有欠据证实，故尹东宝应偿还该欠款及利息，赵文与张宝利进行了担保，但未约定保证方式，应属于连带责任保证，张宝利与赵文应对此款承担连带偿还责任。尹东宝、张宝利、赵文抗辩双方约定该车包括国家农机具补贴款在内价格为185000元，另丰盈农资未办理该车的相关证照，所以未支付欠款。但丰盈农资对此不认可，认为补贴款不包括欠据当中，因丰盈农资已经按照约定交付车辆，办理证照是合同的附随义务，故对尹东宝、张宝利、赵文的抗辩理由不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决：一、尹东宝偿还丰盈农资车款本金135000元及利息，利息计算从2015年9月18日到2016年5月3日，利息计算7.5个月×155000元×1.5%，为17437.5元，自2016年5月4日开始到该款还清为止的利息以本金135000元为基数，按照月息1.5%计算；二、张宝利与赵文对上款本息负连带偿还责任；三、驳回丰盈农资的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。尹东宝提供照片两张，用以证明涉案车辆购买时带有牌照，属于翻新车。经丰盈农资质证认为不清楚是否是出卖给尹东宝的车辆，车辆牌照是临时性的，为了让买受人将新车开回时不会被拦截罚款。经张宝利、赵文质证无异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实正确，本院予以确认。本院认为，当事人就其主张应提供证据予以证实，提供的证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，尹东宝主张涉案车辆为翻新车，存在质量问题无法正常使用，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”尹东宝在接收车辆时理应及时进行检验，但其并未提出质量异议，而是在购车后四年之久以此为由提出拒付价款的抗辩，已超出质量检验的合理期限，故对尹东宝该上诉理由不予支持，对其二审提供的证据因不足以证明其上诉主张，本院不予采信。对于车辆价格中是否包含补贴款的问题，因农机补贴款系购车农户享有，尹东宝并未提供证据证明出售价格中含有补贴款的证据，故对该上诉理由本院不予支持。关于本案是否超过诉讼时效的问题，从丰盈农资经营者潘秀萍曾提起过诉讼的事实可以证实丰盈农资在法定诉讼时效内主张过权利，且尹东宝在原审诉讼中并未提出诉讼时效抗辩，其在二审提出不予支持。关于张宝利、赵文应否承担保证责任的问题，在尹东宝与丰盈农资签订的《机动车产品赊销合同》中担保人姓名即便非张宝利、赵文本人签署，但在尹东宝为丰盈农资出具的欠据中张宝利、赵文以欠款人身份签名捺印，且丰盈农资亦认可张宝利、赵文的保证人身份，故合同中签名真实与否不影响丰盈农资依据欠据要求张宝利、赵文承担保证责任的请求，结合保证责任的性质为连带责任保证，及张宝利二审中自认丰盈农资曾扣押过其自有车辆要求给付购车款的事实，可以证实丰盈农资向保证人主张过权利，故本案并未超过保证期间。对于尹东宝主张逾期付款时应按照《机动车产品赊销合同》约定收回抵押物即涉案车辆的问题，因该项权利对于丰盈农资属于其享有的选择权，丰盈农资要求尹东宝给付购车款并未违反合同约定。综上所述，尹东宝的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4904元，由尹东宝负担。本判决为终审判决。审 判 长 云 峰审 判 员 王晓梅审 判 员 苗世英 二〇二〇年四月二十七日法官助理 郭 宋书 记 员 高欣然