天津市第一中级人民法院赔偿委员会国 家 赔 偿 决 定 书（2020）津01委赔3号赔偿请求人：陈健，男，1971年11月30日出生，汉族，住天津市河西区。赔偿义务机关：天津市南开区人民法院，住所地天津市南开区保山道108号。法定代表人：刘金洪，院长。委托代理人：李跃，天津市南开区人民法院干部。委托代理人：张晓斌，天津市南开区人民法院干部。赔偿请求人陈健因错误执行赔偿申请天津市南开区人民法院（以下简称南开法院）国家赔偿一案，不服天津市红桥区人民法院（以下简称红桥法院）作出的（2019）津0106法赔14号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。红桥法院认为，1.关于陈健申请国家赔偿是否符合法定条件的问题。南开法院已于2019年4月18日作出（2019）津0104执恢305号《结案通知书》，认定被执行人已将（2005）南民初字第4303号民事判决确定的内容全部履行完毕。陈健于2019年10月24日提出国家赔偿申请，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第八条的规定。2.关于南开法院合并执行、抵销互负金钱给付义务是否违法的问题。（2011）南执字第1666号和（2008）南执字第1732号案件，执行标的均包含金钱给付内容，陈健和孙少华、杨福林互为两案申请执行人和被执行人。（2008）南执字第1732号案件执行中，经被执行人陈健申请，南开法院将两案执行标的金钱给付部分予以抵销，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条的规定。陈健提出依据（2009）南民初字第6435号《民事调解书》，其与孙少华、杨福林之间的房屋使用费欠款已经结清的主张，因该案系押金返还纠纷，调解书亦未载明与房屋使用费相关的内容，故对陈健的主张不予支持。3.关于实际履行结果是否给陈健造成损失的问题。本金部分抵销后，陈健应得28573元。被执行人实际缴纳28574元，并未损害陈健的利益。该款项由天津市古文化街海河楼开发经营有限公司（以下简称海河楼公司）缴纳，符合（2005）南民初字第4303号民事判决确定的该公司承担连带给付责任。加倍支付迟延履行期间的债务利息部分，根据当时的法定计算方法“清偿的迟延履行期间的债务利息=清偿的法律文书确定的金钱债务×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间”，主要包含以下因素：第一，清偿的法律文书确定的金钱债务。（2005）南民初字第4303号民事判决确定的金钱债务，即判项第一项“字画损失费150000元”，不包括案件受理费、鉴定费等费用，南开法院对此认定正确。第二，迟延履行期间。南开法院认定该期间为（2005）南民初字第4303号民事判决确定的起付日至陈健腾房之日，即2008年3月26日至2009年11月19日，该计算方式并未造成陈健的损失。第三，同期贷款基准利率。2008年3月26日至2009年11月19日期间，同期贷款基准利率及调整日期分别为：7.83%（2007年12月21日）、7.74%（2008年9月16日）、7.47%（2008年10月9日）、7.20%（2008年10月30日）、6.12%（2008年11月27日）、5.94%（2008年12月23日）。通过上述公式计算，被执行人应缴纳迟延履行期间的债务利息为33124.19元，并未给陈健造成损害后果。因陈健拒不领取上述款项，陈健主张自2009年11月19日至今的损失，是其个人原因造成，应由其自行承担。故陈健的主张并无事实根据和法律依据，不予支持。4.关于南开法院是否怠于执行导致陈健损失的问题。《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，包括以下情形：……（三）对已经发现的被执行人的财产，故意拖延执行或者不执行，导致被执行财产流失的；（四）应当恢复执行而不恢复，导致被执行财产流失的；……”（2011）南执字第1666号案件及相应的（2019）津0104执恢305号恢复执行案件，已将执行标的执行到位，不存在执行财产流失的情况，未导致陈健损失。陈健提出南开法院怠于执行并造成其损失的主张不能成立。综上所述，南开法院的执行行为未给陈健造成损失，并无不妥之处。陈健提出的其他主张，不属于国家赔偿案件审查范围，不予分析。依照《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第（六）项的规定，决定对赔偿请求人陈健的国家赔偿申请，不予赔偿。赔偿请求人陈健不服红桥法院作出的国家赔偿决定，向本院赔偿委员会提出赔偿申请，请求事项为：1.撤销红桥法院作出的（2019）津0106法赔14号《国家赔偿决定书》；2.撤销南开法院作出的（2019）津0104执恢305号《结案通知书》，对（2005）南民初字第4303号民事判决启动执行回转程序，依法执行；3.南开法院承担执行民事判决造成的赔偿请求人经济损失人民币75万元。主要理由是：1.南开法院（2009）南民初字第6435号《民事调解书》证明，截至2009年8月18日，陈健已经不欠房租。因此两案相互折抵不具备客观条件，且两案合并执行陈健不知情，亦没提过要求。2.执行员于2009年11月2日枉法将判决确认的连带责任人海河楼公司变更为被执行主体，捏造“30973元”的两债相抵的执行结果，该款来源不清，未经双方当事人核算、确认，陈健对该执行事实不知情。3.南开法院（2019）津0104执恢305号《结案通知书》是捏造的，没有事实基础。4.南开法院不顾陈健对房租清偿的事实，以来源不明、不具证明力的《说明》《补充说明》作为证据制作的（2011）南执字第1666号《执行案件结案通知书》，以捏造事实制作（2019）津0104执恢305号《结案通知书》，给陈健造成巨大经济损失。5.红桥法院（2019）津0106法赔14号《国家赔偿决定书》认定事实错误、适用法律错误。赔偿义务机关南开法院答辩称，1.关于救济途径问题，陈健的赔偿请求系对执行结案行为不认可，应通过执行异议程序救济，其提出国家赔偿的请求不符合国家赔偿受案范围。2.关于合并执行问题，（2005）南民初字第4303号民事判决和（2005）南民初字第2899号民事判决作为执行依据，满足合并执行的客观条件，并不损害任何一方当事人的权益，而且减轻了当事人的诉累。陈健一方亦曾明确要求两案合并执行，故赔偿义务机关对两案合并执行的方式符合法律规定。3.关于陈健主张赔偿义务机关怠于执行问题，赔偿义务机关将两案依法合并执行，依法确认延迟履行期间及利率标准，并据此计算出延迟履行期间的债务利息，陈健以不同意合并执行为由拒绝领受，赔偿义务机关不存在怠于执行的情形。赔偿义务机关请求依法驳回赔偿请求人陈健的国家赔偿请求。经审理查明，陈健诉孙少华、杨福林、海河楼公司财产损害赔偿纠纷一案，南开法院于2007年11月5日作出（2005）南民初字第4303号民事判决，判决：“一、本判决生效后三十日内，被告孙少华、杨福林一次性赔偿原告陈健字画损失费150000元；二、被告海河楼公司对本判决第一项承担连带赔偿责任；……如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16680元、其他费用100元，鉴定费用80000元，共计96780元，由原告负担50000元，被告孙少华、杨福林负担46780元，被告海河楼公司对被告孙少华、杨福林承担连带给付责任。”该判决查明孙少华、杨福林垫付鉴定费用5000元。本院于2008年2月26日作出（2008）一中民四终字第13号民事判决，维持一审判决。因天津市人民检察院抗诉，本院再审该案，于2011年6月16日作出（2010）一中民再终字第57号民事判决，维持本院作出的二审判决。孙少华、杨福林诉陈健租赁合同纠纷一案，南开法院于2005年11月29日作出（2005）南民初字第2899号民事判决，判决：“一、解除原告孙少华、杨福林与被告陈健于2004年9月2日所签订的房屋租赁合同；二、本判决生效后十五日内，被告陈健将坐落天津市南开区古文化街东侧XXX商铺和XXX商铺腾交二原告；……四、本判决生效后十五日内，被告陈健一次性给付原告孙少华、杨福林XXX商铺2005年1月—9月的房屋租金36000元；五、自2005年10月始，被告陈健按照每月4000元交付原告孙少华、杨福林XXX商铺的房屋使用费至腾房之日止；……案件受理费11514元、其他费用100元，由原告孙少华、杨福林担负5807元，被告陈健担负5807元。”该案经本院二审改判后，孙少华、杨福林、海河楼公司向本院申请再审。本院经再审，于2008年9月25日作出（2008）一中民再终字第57号民事判决，撤销本院作出的二审判决，维持一审判决及诉讼费部分。2008年10月16日，孙少华、杨福林申请执行（2005）南民初字第2899号民事判决，执行案号是（2008）南执字第1732号，被执行人为陈健。申请执行内容为：“解除申请人与被申请人的租赁合同；被申请人将商铺（面积42m2）腾交申请人；被申请人房屋租金36000元给付申请人；自2005年10月始，被申请人按每月4000元交付申请人房屋使用费至腾房之日止（10月31日前）使用费71000元。共计107000元。”执行中，陈健及其委托代理人陈志良向南开法院申请暂缓执行，并表示待（2005）南民初字第4303号民事判决再审完毕，一并执行。2011年8月30日，陈健以孙少华、杨福林、海河楼公司为被执行人，申请执行（2005）南民初字第4303号民事判决，执行案号是（2011）南执字第1666号，申请执行内容为赔偿款150000元、诉讼费用及加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案执行过程中，南开法院将两案金钱给付部分相互抵销，其中孙少华、杨福林认可收到陈健给付的77000元，南开法院将陈健应支付的房屋使用费计算至2009年10月。按此种计算方法，陈健应得款为30973元。2009年11月2日，海河楼公司向南开法院缴款30973元，南开法院通知陈健领款，陈健拒绝领取。南开法院于2009年11月19日强制执行陈健腾房，并于2012年2月15日作出（2011）南执字第1666号《执行案件结案通知书》，告知（2005）南民初字第4303号民事判决已执行完毕。陈健对该《执行案件结案通知书》不服，提出执行异议。南开法院于2015年6月11日作出（2015）南执异字第0023号《执行裁定书》，撤销上述《执行案件结案通知书》。2019年4月10日，南开法院以（2019）津0104执恢305号案件恢复（2011）南执字第1666号案件执行。本金部分经过计算，2009年11月1日至18日，陈健实际占用房屋，应支付的房屋使用费须再予扣除，故两案债务抵销后的本金应在被执行人已缴纳的30973元基础上扣减18天房屋使用费，陈健应得28574元。南开法院将30973元减去28574元的多余款项2399元发还给了被执行人。迟延履行期间的债务利息经过计算，南开法院将迟延履行期间认定为（2005）南民初字第4303号民事判决确定的应给付债务之日至腾房之日，即从2008年3月26日至2009年11月19日，根据“清偿的迟延履行期间的债务利息=清偿的法律文书确定的金钱债务×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间”的公式，计算出被执行人应给付陈健的迟延履行债务利息为33124.19元。被执行人已于2019年4月15日缴款33124.19元至南开法院。经南开法院通知，陈健仍拒不领取已经执行到位的28574元和33124.19元两部分执行款。南开法院于2019年4月18日作出（2019）津0104执恢305号《结案通知书》并送达陈健，告知（2005）南民初字第4303号民事判决已执行完毕。另查，南开法院于2009年8月18日制作（2009）南民初字第6435号《民事调解书》，载明：“2004年9月2日，原告陈健与被告孙少华、被告杨福林签订房屋租赁合同，该合同约定合同签订时，原告交付二被告押金20000元，经生效判决已解除原、被告签订的房屋租赁合同，故二被告应当返还原告押金20000元。二被告当庭同意返还原告押金20000元。在本案审理过程中，经本院主持调解，各方当事人自愿达成如下协议：一、被告孙少华、被告杨福林共同返还原告陈健房屋租赁押金20000元，于原告陈健腾房之日给付原告。二、原、被告放弃其他诉讼请求，各方无其他争议……”。再查，陈健于2015年9月8日以执行过错为由，以南开法院为赔偿义务机关向红桥法院提起国家赔偿申请，红桥法院经审查认为陈健国家赔偿申请所涉执行案件尚未终结，仍在执行中，故不符合国家赔偿立案条件，于2015年9月15日作出（2015）红法赔立字第0005号《不予受理案件决定书》，对陈健的国家赔偿申请不予受理。陈健不服，向本院赔偿委员会申请作出国家赔偿决定，本院赔偿委员会于2015年12月17日作出（2015）一中法委赔字第0012号《决定书》，驳回陈健的国家赔偿申请。陈健向天津市高级人民法院申诉，天津市高级人民法院作出（2017）津委赔监18号《驳回申诉通知书》，对陈健的申诉予以驳回。上述事实，有（2008）南执字第1732号、（2011）南执字第1666号、（2019）津0104执恢305号执行卷宗正卷复印件、（2015）南执异字第0023号《执行裁定书》、加倍支付迟延履行期间的债务利息计算表、缴款凭证、（2009）南民初字第6435号《民事调解书》、（2015）红法赔立字第0005号《不予受理案件决定书》、（2015）一中法委赔字第0012号《决定书》、（2017）津委赔监18号《驳回申诉通知书》等材料予以佐证。本院赔偿委员会认为，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有《中华人民共和国国家赔偿法》规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有申请国家赔偿的权利。本案的争议焦点是赔偿请求人陈健提出的赔偿请求及理由是否成立。赔偿义务机关提交的证据可以证实，在（2005）南民初字第4303号和（2005）南民初字第2899号两案民事判决执行过程中，因两案当事人互负债务、互享债权，互为申请执行人和被执行人，且两案生效判决确定的义务均包含金钱给付内容，赔偿义务机关根据陈健申请，将两案执行标的的金钱给付部分予以抵销，并将抵销后仍需执行给陈健的款项执行到位，并不违反《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条关于债务抵销之规定。赔偿义务机关经过计算并询问执行人与被执行人双方意见，计算出陈健应得的执行款本金部分为28574元，迟延履行债务利息部分为33124.19元，该计算方法未给陈健造成损失。被执行人已将上述两笔执行款项缴纳至赔偿义务机关。故赔偿义务机关的执行行为和执行结果均未给陈健造成损失。陈健提出南开法院赔偿其经济损失人民币75万元的赔偿请求，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条和《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，该赔偿请求及理由不能成立。关于陈健提出撤销南开法院作出的（2019）津0104执恢305号《结案通知书》，对（2005）南民初字第4303号民事判决启动执行回转程序，依法执行的请求，并非国家赔偿案件审理范围，故对该请求不予支持。关于陈健提出根据（2009）南民初字第6435号《民事调解书》的内容，其所欠房屋使用费已经结清，两案合并执行无基础的主张，《中华人民共和国国家赔偿法》第二十六条第一款规定：“人民法院赔偿委员会处理赔偿请求，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”陈健提交的证据并不能够证实两案债务抵销前陈健已经将（2005）南民初字第2899号民事判决确定的给付房屋使用费的义务履行完毕，因此对该项主张不予支持。综上，赔偿请求人陈健提出的国家赔偿请求缺乏事实根据和法律依据，本院赔偿委员会不予支持。红桥法院作出不予赔偿的决定，并无不当。依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项的规定，决定如下：维持天津市红桥区人民法院作出的(2019)津0106法赔14号国家赔偿决定。本决定为发生法律效力的决定。二〇二〇年四月十六日附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条赔偿委员会审理赔偿案件应当按照下列情形，分别作出决定：（一）赔偿义务机关的决定或者复议机关的复议决定认定事实清楚，适用法律正确的，依法予以维持；……