上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终711号上诉人(原审被告)：南通春发混凝土有限公司，住所地：江苏省南通市。法定代表人：陈建明。委托诉讼代理人：叶茂飞。被上诉人(原审原告)：朱炳明，男，1956年2月15日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：张念宏，上海康程律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘春法，男，1952年12月25日出生，汉族，住江苏省南通市。被上诉人(原审被告)：施培玉，女，1956年3月16日出生，汉族，住江苏省南通市。上诉人南通春发混凝土有限公司(以下简称“春发公司”)因与被上诉人朱炳明、刘春法、施培玉民间借贷纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2019)沪0110民初16827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。春发公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担担保责任或发回重审。事实和理由：一审法院认定案涉钱款的交付事实不清，被上诉人朱炳明诉称出借的人民币(以下币种同)100,000元资金均系现金，缺乏依据。本案担保行为未经公司内部会议决定，系法定代表人刘春法的个人行为，故不同意承担连带还款责任。朱炳明书面答辩，一审法院认定事实清楚，双方借贷关系成立。春发公司在借条上加盖该公司公章的行为是否经过内部股东会议决议，是其公司内部的程序性规定，但对外不影响其承担担保责任。作为善意的合同相对人，朱炳明完全有理由相信该担保的合法性、真实性。故请求驳回春发公司诉请。刘春法、施培玉均未作答辩。朱炳明向一审法院起诉请求：1.判令刘春法、施培玉共同归还朱炳明借款本金100,000元，并支付以上述本金为基数自2019年8月15日起诉之日起至实际偿付之日止按照年利率6%计算的逾期利息；2.判令春发公司对上述款项承担连带担保赔偿责任。一审法院认定事实：2017年9月26日，刘春法、施培玉向朱炳明出具借条，内容为“今借朱炳明人民币拾万……”，借条上“担保单会(位)”处盖有春发公司公章。借款时，刘春法系春发公司的法定代表人。因刘春法、施培玉、春发公司均未还款，故朱炳明于2019年8月15日诉至法院。一审法院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。刘春法、施培玉向朱炳明出具借条确认向朱炳明借款100,000元，且刘春法、施培玉无正当理由未到庭答辩，朱炳明与刘春法、施培玉的借贷关系成立且已履行。刘春法、施培玉理应按约归还借款，现借款逾期不还，显属不当，朱炳明有权要求其归还借款。关于利息，因双方未在借条中约定利息，朱炳明主张按照年利率6%支付自2019年8月15日起诉之日起的逾期利息，符合法律规定，予以支持。关于春发公司的担保责任，借条上担保单位处有公司盖章，借条中未约定保证方式也未约定保证期间，根据担保法相关规定，春发公司应承担连带保证责任，朱炳明有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求该公司承担保证责任，保证范围包括主债权及利息。至于春发公司辩称，借条上公司盖章未经过公司股东内部会议决议，一审法院认为，公司股东内部会议决议属于公司内部的程序性规定，公司对外提供担保是否经股东会或者股东大会决议，并不影响其对外签订的合同效力，该规定不属于效力性强制规定，春发公司不能据此主张担保无效，该辩称不予采信，朱炳明要求春发公司承担连带担保责任的主张予以支持。刘春法、施培玉经法院合法传唤后，无正当理由未到庭应诉、答辩，视为放弃抗辩权利。判决：一、刘春法、施培玉应于判决生效之日起十日内归还朱炳明借款本金100,000元；二、刘春法、施培玉应于判决生效之日起十日内支付朱炳明以100,000元为基数按年利率6%计算自2019年8月15日起至实际清偿之日止的利息；三、南通春发混凝土有限公司对刘春法、施培玉的上述第一、二项付款义务承担连带担保责任，南通春发混凝土有限公司承担连带担保责任后，有权向刘春法、施培玉追偿。本院二审期间，当事人没有提交符合法律规定的新的证据。本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。本院另查明，2017年9月26日，刘春法、施培玉向朱炳明借款期间，春发公司法定代表人为刘春法，该公司股东为刘春法(持股比例51%)、蔡振平(持股比例49%)。该节事实由《公司股东(发起人)出资情况表》《公司设立登记申请书》等证据证实。本院认为，本案争议焦点为春发公司是否应承担保证责任。根据法律规定，法定代表人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表人行为有效。法人章程或者法人权利机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。本案中，刘春法虽系春发公司法定代表人，但其未经春发公司股东大会决议而擅自实施的以公司名义为本人债务提供担保的行为已经超越代表权限，属于越权代表行为。该行为对春发公司是否有效，取决于朱炳明是否为善意相对人，即朱炳明是否知道或者应当知道刘春法超越权限。《中华人民共和国公司法》第十六条明确规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。根据法律一经公布即推定所有人明知及不知法律不免责的法理，公司担保相对人在接受担保时，对有关公司股东大会决议负有必要的形式审查义务，否则不构成表见代表中的善意相对人，该担保行为对公司不发生效力。本案中，朱炳明在接受担保时，对春发公司同意对外担保的股东大会决议负有形式审查义务，其应当知道刘春法超越权限。但朱炳明仅以刘春法是春发公司的法定代表人及担保合同加盖了公司公章，即信赖春发公司的担保行为，显然未尽审慎注意义务，不属于法律所保护的善意相对人。故刘春法的越权代表行为无效，春发公司不应为刘春法、施培玉向朱炳明履行付款义务承担连带清偿责任。综上所述，上诉人春发公司要求免除其在本案中担保责任的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第五十条、《中华人民共和国公司法》第十六条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、维持上海市杨浦区人民法院(2019)沪0110民初16827号民事判决第一、二项；二、撤销上海市杨浦区人民法院(2019)沪0110民初16827号民事判决第三项；三、朱炳明要求南通春发混凝土有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币2,300元，减半收取计人民币1,150元，由刘春法、施培玉共同负担。二审案件受理费人民币2,300元，由被上诉人刘春法、施培玉共同负担。本判决为终审判决。法官助理郑军梁审判长 赵 俊审判员 赵 静审判员 管勤莺二〇二〇年四月七日书记员 郑军梁附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。二、《中华人民共和国合同法》第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。三、《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。四、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十一条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表人行为有效。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；