广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终6419号上诉人（原审被告）：广州市康鹿新材料科技有限公司。法定代表人：王志权，总经理。委托诉讼代理人：陈建平，江西浩儒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州渡荣鞋业有限公司。法定代表人：刘益权，总经理。委托诉讼代理人：何冰洋，广东法盛律师事务所律师。上诉人广州市康鹿新材料科技有限公司（以下简称康鹿科技公司）因与被上诉人广州渡荣鞋业有限公司（以下简称渡荣鞋业公司）物权保护纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初14943号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。康鹿科技公司上诉请求：改判康鹿科技公司在5万元内承担适当责任。事实和理由：康鹿科技公司认可一审查明的事实和适用法律，但是对于一审法院酌定渡荣鞋业公司的直接损失为10万元，康鹿科技公司有异议。双方在一审法院开庭时，均有确认双方曾对渡荣鞋业公司的损失进行过多次协商，康鹿科技公司也曾经到过渡荣鞋业公司的现场看过，以康鹿科技公司对行业的熟悉，以及对现场的目测，对于渡荣鞋业公司当时提出的5万元损失康鹿科技公司都没有认定，因此导致双方没有协商成功。由于渡荣鞋业公司起诉时故意夸大损失，提出90万多万巨额数字，一定程度上误导和影响了法院的判断，所以在酌定渡荣鞋业公司10万元损失时会导致一定的偏差，如果渡荣鞋业公司提出300万元或更多的主张，也许会误导和影响法院酌定其损失20万元。康鹿科技公司基于实际同意在5万元内给予渡荣鞋业公司弥补，已经做出了一定的妥协和让步，也是对法院判决的尊重，对渡荣鞋业公司损失的同情和歉意。虽然相差数额并不大，但是，由于康鹿科技公司自身损失的惨重，已经背上巨额债务，无力支付和承担渡荣鞋业公司的损失，在5万元内赔付渡荣鞋业公司，已经充分表达了康鹿科技公司的诚意，足以弥补渡荣鞋业公司的损失，能更好地体现事实的真相和客观公正。综上，请求二审法院依法酌情改判，维护双方的合法权益。渡荣鞋业公司答辩称，坚持一审答辩意见，康鹿科技公司的上诉请求不公平，请求二审法院不予支持。渡荣鞋业公司向一审法院起诉请求：判令康鹿科技公司赔偿渡荣鞋业公司经济损失合计932054.87元，包括机器设备损失、成品及半成品辅料损失、停工停产损失，并由康鹿科技公司承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明，渡荣鞋业公司为2017年3月31日登记设立的自然人独资有限责任公司，公司经营场所在广州市白云区均禾街清湖村大布路68号雄昌工业园A栋3楼，经营范围为鞋类制造；康鹿科技公司为2017年5月24日登记设立的自然人投资或控股有限责任公司，公司经营场所在广州市白云区均禾街清湖村大布路68号雄昌工业园A栋2楼，经营范围为科技推广和应用服务业。2018年8月17日5时12分许，康鹿科技公司位于白云区均禾街清湖村大布路68号雄昌工业园A栋2楼厂房发生火灾。火灾烧毁康鹿科技公司厂房内机器设备及鞋材物品一批，并波及渡荣鞋业公司三楼厂房。2018年9月27日，广州市公安局白云区分局作出穗公云消火认字[2018]第0817号《火灾事故认定书》，载明火灾事故基本情况：2018年8月17日5时39分许，接白云区公安局指挥中心通报，称白云区均禾清湖村大布路68号雄昌工业园A栋厂房2楼发生火灾，经初步调查，过火面积约400多平方米，烧毁二楼承租单位广州市康鹿新材料科技有限公司厂房内的鞋材、机器及相关物品一批，火灾同时也造成该厂房三楼北侧单元部分货物及机器设备因消防水浸泡而受损，火灾无造成人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间：2018年8月17日5时12分许；起火点：白云区均禾清湖村大布路68号雄昌工业园A栋厂房2楼，广州市康鹿新材料科技有限公司厂房内中部偏北的配料区原放置电子秤的位置；起火原因：系由于广州市康鹿新材料科技有限公司厂房内中部偏北的配料区，放置在桌子西侧的电子秤在充电过程中发生故障自燃，产生的高温燃着附近可燃物所致。另外，消防部门现场勘验火灾现场照片中仅有一张照片涉及渡荣鞋业公司三楼厂房受损情况，并注明三楼北侧单元主要受波及的区域，北侧仓库主要受水浸泡影响。照片显示受损物品为鞋材，受损位置为渡荣鞋业公司三楼厂房北侧仓库。另外，事发后，渡荣鞋业公司于2018年8月21日向消防部门申报财产损失总计24100元，受损物品为鞋材成品、半成品。之后，渡荣鞋业公司再次向消防部门申报财产损失总计65万元，包括成品鞋及其他鞋材、机器设备，但未向消防部门提交有关证明材料。庭审中，渡荣鞋业公司解释因第一次财产申报未发现机器设备损坏，后作第二次财产申报。另外，广州市公安局白云区分局对火灾事故调查认定后，对康鹿科技公司主要负责人以违反安全生产作行政拘留。事发后，渡荣鞋业公司多次与康鹿科技公司协商解决赔偿问题，并于2018年9月4日发出律师函，均协商无果。之后，渡荣鞋业公司委托广州市众元资产评估有限公司对渡荣鞋业公司因火灾受损财产及停产损失进行评估鉴定。广州市众元资产评估有限公司于2018年9月26日对涉案场地进行现场勘验，并于2018年10月10日作出众元评报字[2018]第816号《资产评估报告》，结论为：渡荣鞋业公司因火灾所涉及其财产和停产损失额评估值为932054.87元，包括机器设备损失203544元、成品半成品损失274062元、停工停产损失269248.87元[包括误工费234112.87元（按46名工人×26天×195.75元/天）、生活费19136元（按46名工人×26天×16元/天）、住宿费11500元（按15人×60元/天×5天）、房租11500元(23000元/月÷30天×15天)]、复产费用185200元（包括厂房转让费38000元、厂房简易装修费用42500元、厂房电路安装35500元、机器设备购置69200元）。其中，机器设备注明为因水渍、烟熏、辐射而失去原有的全部、部分或局部使用价值，计算价值按烧损率计算。康鹿科技公司对评估结论不予认可。另，渡荣鞋业公司提交其与胡亚雄签订《厂房租赁合同》，显示渡荣鞋业公司厂房月租金21000元，门卫费每月500元、电梯维护费每月500元、公共区域卫生费每月500元、空地分摊每月500元，合计23000元。以上事实，有火灾事故认定书、现场勘验笔录、现场照片、评估报告书、租赁合同及双方当事人陈述等证据证实。一审法院认为：本案争议焦点为：一、康鹿科技公司应否对火灾造成渡荣鞋业公司的财产损失承担侵权赔偿责任，如何承责；二、渡荣鞋业公司公司的财产损失范围应如何确定。一、康鹿科技公司应否对火灾造成渡荣鞋业公司的财产损失承担侵权赔偿责任。公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应承担民事侵权责任。本案中，广州市公安局白云区分局作出穗公云消火认字[2018]第0817号《火灾事故认定书》，对案涉火灾事故原因认定为，康鹿科技公司厂房内电子秤在充电过程中发生故障自燃，产生的高温燃着附近可燃物所致。上述事故认定系消防部门根据《中华人民共和国消防法》和有关消防法规对火灾事故依法作出的处理，故处理本案赔偿纠纷，应依据《火灾事故认定书》对各方当事人的责任予以认定。根据消防部门对案涉火灾事故认定，康鹿科技公司在生产经营中明显存在忽视安全生产的行为，其在夜间使用电子秤充电，致其处于无人监管状态，以致电子秤发生故障自燃后燃着可燃物并最终酿成火灾事故，康鹿科技公司存在过错，应认定为火灾事故的责任人，其对渡荣鞋业公司受灾财产损失应承担赔偿责任。康鹿科技公司辩称电子秤自燃引发火灾属于不可抗力，与事实不符，一审法院对其抗辩事由不予采纳。二、渡荣鞋业公司的财产损失范围应如何确定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。据此，渡荣鞋业公司应对火灾造成其财产损失承担举证责任。渡荣鞋业公司主张受灾财产损失932054.87元，其主要依据为广州市众元资产评估有限公司作出的《评估报告书》。康鹿科技公司则对该评估结论不予认可。由于上述评估机构现场勘验清点受损财产时间为2018年9月26日，距离火灾发生时间2018年8月17日已是一月有余，在渡荣鞋业公司未及时对现场受损财产进行证据保全，以及未及时向消防部门申请财产损失并提交有效证明材料情况下，难以认定上述评估勘验现场的客观真实性。而且从白云区公安局作出《火灾事故认定书》查明渡荣鞋业公司受损财产损失为厂房三楼北侧单元部分货物及机器设备因消防水浸泡而受损，与评估机构根据2018年9月26日现场清点大量鞋材产品、机器设备因浸泡、烟熏、辐射以致受损的情况也不一致。故一审法院对渡荣鞋业公司依据评估结论主张损失赔偿不予采纳。鉴于双方均未对受灾现场进行证据保全，确认受损财产，现受灾现场及受损物品均已由渡荣鞋业公司作清理，一审法院不可能通过现场评估确定受损财产价值，故一审法院根据《火灾事故认定书》所查明事实、受灾财产现场照片，厂房经营规模、财产损失申报情况，酌定渡荣鞋业公司受损财产损失（包括机器设备、鞋材及相关物品损失）以10万元为宜；至于停产损失，渡荣鞋业公司主张支付工人误工费损失234112.87元，支付工人生活费19136元、住宿费4500元，但未能提交有效证据予以证明，一审法院不予支持；综合考虑渡荣鞋业公司生产规模及合理的停业时间，一审法院酌定上述停业损失以1万元为宜；另外，渡荣鞋业公司主张租金损失按23000元/月计算15天11500元合理，且有租赁合同予以证明，一审法院予以支持；至于复产费用，现有证据不足以证明渡荣鞋业公司案涉厂房因受灾不能继续使用，其主张新厂房转让费、新厂房简易装修费、新厂房电路安装费用，均不宜认定为受灾所致合理损失，故对上述复产费用，一审法院不予支持；至于新购置机器设备损失，渡荣鞋业公司已在本案中主张受损机器设备损失，一审法院上述已作出损失认定，渡荣鞋业公司再行主张新购置机器设备损失费用属重复主张损失，一审法院亦不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、于判决生效之日起三日内，广州市康鹿新材料科技有限公司赔偿广州渡荣鞋业有限公司经济损失121500元；二、驳回广州渡荣鞋业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13120.6元，由广州渡荣鞋业有限公司负担10390.6元，由广州市康鹿新材料科技有限公司负担2730元；（广州渡荣鞋业有限公司已预交的受理费6560.3元，于判决生效之日起三日内向一审法院缴纳受理费3830.3元；广州市康鹿新材料科技有限公司于判决生效之日起三日内向一审法院缴纳受理费2730元。）本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院二审期间，康鹿科技公司与渡荣鞋业公司均未向本院提交新证据。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。渡荣鞋业公司因火灾遭受的损失，作为火灾责任人的康鹿科技公司依法应承担赔偿责任。本案二审争议的焦点为一审法院对于渡荣鞋业公司损失的认定是否正确。本案中，因双方均未对受灾现场进行证据保全及确认受损财产，现在受灾现场及受损物品均已作清理，故已不可能通过现场评估确定受损财产价值，一审法院结合《火灾事故认定书》查明的事实、受灾财产现场照片、厂房经营规模、财产损失申报情况等多方面情况，酌定渡荣鞋业公司的财产损失以10万元为宜，较为符合本案客观事实，并无不当，本院予以确认。同时，一审法院结合渡荣鞋业公司的生产规模、合理停业时间以及租赁合同综合考量后酌定渡荣鞋业公司的停业损失及租金损失的金额，亦较为合理，本院亦予以确认。而康鹿科技公司主张5万元足以弥补渡荣鞋业公司损失的上诉理由，仅系其单方陈述及主观判断，并无有效证据予以证实，且渡荣鞋业公司并不认可，故本院依法不予采信。综上所述，康鹿科技公司的上诉理由不能成立，故对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1587.5元，由上诉人广州市康鹿新材料科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨玉芬审判员  印 强审判员  苏韵怡二〇二〇年四月二十六日书记员  杨 琳黄翠婷