四川省金堂县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0121行初15号 原告：阙洪培，女，1956年2月10日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：成都市青白江区信访局，住所地：成都市青白江区清江中路。 法定代表人：冯娅，局长。 委托诉讼代理人：兰波，四川达和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐远雨，四川达和律师事务所律师。 原告阙洪培诉被告成都市青白江区信访局（以下简称青白江信访局）政府信息公开一案，本院于2020年2月21日立案受理后，向被告青白江信访局送达了起诉状副本、应诉通知书。本院于2020年3月18日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告阙洪培、被告青白江信访局局长冯娅及该局委托诉讼代理人唐远雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阙洪培向本院提出诉讼请求：1.请求撤销被告青白江信访局作出的2019年第1号《政府信息公开申请办理告知书》；2.请求判令被告青白江信访局按原告申请的内容重新作出政府信息公开的行政行为；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告最初向成都市公安局青白江区分局（以下简称青白江公安分局）提出案涉政府信息的公开申请，该局回复其已经将相关材料返回至区政法委，由区政法委形成结案材料报区信访联席办，原告认为区信访联席办就是青白江信访局，因而青白江信访局是案涉政府信息的保存机关，据此原告向青白江信访局申请政府信息公开，青白江信访局作出2019年第1号《政府信息公开申请办理告知书》，回复称该局并非信息制作机关，请原告向信息制作机关青白江公安分局联系咨询或申请公开，原告又向青白江公安分局申请公开政府信息，青白江公安分局通过现场查阅的方式向原告提供了信息，但原告认为青白江公安分局并未提供完整的政府信息。原告认为，青白江信访局作为案涉政府信息的保存机关，对于其在履行职责过程中获取的其他行政机关制作的政府信息，也负有公开义务，而该局作出2019年第1号《政府信息办理告知书》拒绝向原告公开案涉信息，不符合法律规定，故向本院提起诉讼。 原告阙洪培为证明其主张向本院提供了如下证据材料：青白江信访局作出的2019年第1号《政府信息公开申请办理告知书》，青白江公安分局分别于2019年6月27日作出的流水号为20190604071334424732的《政府信息公开申请办理告知书》、于9月23日作出的流水号为20190829224636351071的《政府信息公开申请办理告知书》，《中央政法委关于健全涉法涉诉信访依法终结制度的意见》，关于市信访局组织召开视频会议的新闻网页截图。原告提供上述证据，拟证明其向青白江公安分局、青白江信访局申请政府信息公开的过程及结果，原告认为被告青白江信访局作出2019年第1号《政府信息公开申请办理告知书》，拒绝向原告公开政府信息，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，不符合中央政法委关于信访工作的相关意见及市信访局相关会议精神的要求。 被告青白江信访局辩称，2019年8月11日，原告阙洪培通过“成都市政府信息依申请公开平台”向被告申请公开：1.关于信访事项办理结果及结案情况；2.《关于阙洪培信访事项的回复》及《约谈记录》。经查，上述信息不属于被告制作。8月21日，被告依法作出2019年第1号《政府信息公开申请办理告知书》，告知原告向信息的制作机关青白江公安分局联系咨询或申请公开。8月23日，被告将该告知书通过电子邮件送达给原告。被告认为，案涉信息由青白江公安分局制作，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条的规定，被告告知其向制作机关联系咨询或申请公开，符合客观事实、符合法律规定。原告依据青白江公安分局向其作出的《政府信息公开申请办理告知书》中提及案涉信息已报送至区信访联席办，进而认为被告青白江信访局就是区信访联席办，作为信息的保存机关负有对信息公开的义务。但事实上，青白江区信访联席办是青白江区信访工作联席会议下设在青白江信访局的办公室，而青白江区信访工作联席会议属于党委议事协调机构，不属于行政机关，青白江区信访联席办与青白江信访局并非同一行政机关，况且区信访联席办在处理涉及本案原告信访事项过程中的具体工作也仅仅是转报相关材料，因而不论是青白江信访局或区信访联席办，均非案涉信息的保存机关。此外，原告在被告作出案涉《政府信息公开申请办理告知书》后，向青白江公安分局申请了政府信息公开，该局已经通过现场查阅的方式向其提供了信息。综上，被告认为其作出的2019年第1号《政府信息公开申请办理告知书》程序合法，依据事实客观，适用法律正确，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告青白江信访局为证明其前述意见，向本院提供了如下证据材料和法律依据：被告作出的2019年第1号《政府信息公开申请办理告知书》及电子邮件送达截图、网络平台处理信息公开申请截图，青白江公安局网络平台处理信息公开申请截图，《中华人民共和国政府信息公开条例》。上述证据证明被告作出案涉《政府信息公开申请办理告知书》程序合法，事由客观，适用法律准确。 经庭审举证、质证，原告对被告提供的证据真实性均认可，但认为不能达到被告的证明目的；被告对原告提供的被告及青白江公安分局分别作出的三份《政府信息公开申请办理告知书》真实性、合法性、关联性认可，但认为不能达到原告的证明目的。被告对原告提供的网页新闻截图、中央政法委关于信访工作的相关意见真实性认可，但认为与本案不具有关联性。 对各方当事人提供的上述证据材料，本院作如下认定：对被告提供的各项证据材料，真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。对被告提供的法律依据，现行有效，本院予以确认。对原告提供的三份《政府信息公开申请办理告知书》，真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。对原告提供的其他证据，与本案不具有关联性，本院不予采信。 根据各方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：青白江公安分局于2019年6月4日收到原告阙洪培提交的关于“中央巡视组交办涉法涉诉信访事项是否受理告之书”的政府信息公开申请，该局于6月27日作出《政府信息公开申请办理告知书》，回复原告称其申请公开的信息不属于该局制作，依法不应由该局公开。同时向原告说明，其通过走访方式向中央巡视组反映的相关问题，青白江区信访联席办已将该信访事项交由区政法委办理，青白江公安分局民警也就其提出的相关问题向原告进行了当场答复，该局已将《关于阙洪培信访事项的回复》及《约谈记录》返回至区政法委，由区政法委形成结案材料报区信访联席办。原告于8月11日又通过网络平台向青白江信访局申请政府信息公开，申请公开的内容为：原告向中央第四巡视组举报相关情况的信访事项办理结果及结案情况，以及“青白江公安局作出的返回至青白江区政法委的《关于阙洪培信访事项的回复》及《约谈记录》”。8月21日，被告通过网络平台予以回复，同时书面作出2019年第1号《政府信息公开申请办理告知书》，回复原告称，原告申请公开的上述信息不属于该局制作，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条规定，请原告向该信息的制作机关联系咨询或申请公开，并告知原告信息的制作机关为青白江公安分局。8月23日，被告将该告知书通过电子邮件送达原告。8月29日青白江公安分局收到原告提交的关于前述内容的政府信息公开申请，并于9月11日安排原告现场查阅了相关信息，该局于9月23日作出《政府信息公开申请办理告知书》，对前述信息公开的情况予以载明。 本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法律规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：...（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围:......（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；......”。根据《信访条例》的规定，信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响，因此不具有可诉性。本案中，原告阙洪培采用走访形式向中央巡视组反映相关问题后，按照上级信访联席机构的要求，青白江区信访联席办将该信访问题转至青白江区政法委办理。此后原告以申请政府信息公开的方式要求被告青白江信访局提供该信访事项的办理结果、结案情况以及相关办理材料，其实质是查询该信访事项的办理情况，而根据《信访条例》的相关规定，信访人可以到信访工作机构或者有关工作部门的接待场所查询其投诉请求的办理情况，而并非以申请政府信息公开的方式要求信访工作机构作出回复。原告向被告青白江信访局提出的申请，从性质上仍属于信访事项，青白江信访局对该申请作出的答复行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项、第六十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回原告阙洪培的起诉。 原告已经预交的案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  赵 爽 人民陪审员  万泽琼 人民陪审员  梁兴美 二〇二〇年四月二十六日 法官 助理  李勃毅 书 记 员  罗 实 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。