江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终107号上诉人（原审原告）：曾正秀，女，1966年1月11日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：刘国华、谭丽丽，江西至开律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司，住所地:江西省新余市城北仰天岗东大道398号春江花月36栋。负责人：张杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李四达，江西君越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟平凡，男，1990年12月28日出生，汉族，住新余市渝水区。上诉人曾正秀、中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司（以下简称人寿新余公司）因与被上诉人钟平凡机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初6957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾正秀上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判在原判决金额上增加赔偿数额154080.86元，具体包括店面财产损失25800元、增加误工费17226.86元、护理费111054元；2.本案一、二审上诉费用由人寿新余公司、钟平凡承担。事实和理由：1.“租赁店面财产损失”与本次交通事故存有直接的必然联系，应予支持；2.误工费应按200元/天计算；3.护理费应按200元/天、护理人数三人来计算。人寿新余公司辩称，曾正秀的“租赁店面财产损失”不属于交通事故造成的直接损失，不应得到支持，误工费、护理费按一审认定的标准138元/天计算较为合理。人寿新余公司上诉请求：1.变更一审判决第一项，判决人寿新余公司支付曾正秀赔偿款248913.08元，较原判核减40713.22元；2.上诉费用由曾正秀、钟平凡承担。事实和理由：1.一审判决护理需二人及住院天数258天与事实不符。根据相关法律规定，护理原则上一人，除非有医疗机构或者鉴定机构的明确意见的，可以参照确定护理人数。曾正秀存在挂床行为，根据其伤残情况按一般的住院，计算120天住院期较为合理。2.一审认定的误工期未核减曾正秀挂床天数，应计算为180天比较合理。曾正秀辩称，不存在挂床行为，护理期、误工期按一审认定的天数计算正确。钟平凡述称，曾正秀、人寿新余公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求驳回上诉、维持原判。曾正秀向一审法院起诉请求：1.判令钟平凡赔偿曾正秀各项损失共计500987.93元；2.判令人寿新余公司在保险责任范围内对曾正秀的各项损失承担保险赔偿责任；3.本案诉讼费由钟平凡、人寿新余公司负担。一审法院认定事实：2018年11月2日18时12分，钟平凡驾驶赣Ｋ×××××小轿车在升恒路由东向西行驶，途经渝水区检察院对面路段时与正在横过道路的曾正秀发生碰撞，造成曾正秀受伤、车辆受损的道路交通事故。曾正秀受伤后于2018年11月2日至2018年11月4日期间在新余市中医院住院治疗，花费医疗费8357.72元、救护车等费用2000元合计10357.72元，由钟平凡代为支付。于2018年11月4日至2019年4月9日期间在南昌市第一医院住院治疗，花费医疗费110964.4元，钟平凡代为支付92000元，曾正秀自付18964.4元。2019年4月11日至2019年7月19日，曾正秀在新钢中心医院住院治疗两次，共花费医疗费15290.15元。此外，曾正秀分别于2019年3月11日在樟树市中医院门诊治疗花费医疗费1829.98元，于2019年6月10日在新钢中心医院门诊治疗花费医疗费3元（对上述门诊费用二被告均无异议）。另，钟平凡分别于2018年11月12日、2019年2月28日、2019年3月11日向曾正秀合计转账7000元，钟翠萍于2018年11月2日至2018年11月16日期间在医院护理曾正秀应予抵扣护理费2070元（138元/天×15天），并垫付生活费1442.17元。人寿新余公司于2018年11月16日向南昌市第一医院转账10000元为曾正秀垫付医药费。2018年11月19日，新余市公安局交通警察支队渝水大队作出第360502120180000087号道路交通事故认定书，认定钟平凡承担本次事故全部责任，曾正秀无责任。经曾正秀委托，江西新余司法鉴定中心于2019年8月7日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为曾正秀右上肢损伤构成九级伤残，胸部损伤构成十级伤残，后续治疗费用为8000元，曾正秀为此支付鉴定费1300元。另查明，钟平凡驾驶的赣Ｋ×××××小轿车在人寿新余公司处投保了交强险、商业三者险（限额500000元）、不计免赔率险等险种，本案所涉交通事故发生在保险期间内。曾正秀身形较旁人偏胖，体重较重，其自2011年1月1日起租用新余新钢综合服务公司位于新余市西街39号的店面开设足浴店，曾正秀父亲曾友生于1944年10月5日出生，母亲洪菊香于1954年5月28日出生，曾正秀父母居住在新余市渝水区水北镇龙骨村委洪家村42号，双方现育有曾正秀及其弟弟两个子女。一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。公民的生命健康权受法律保护，他人由于过错侵害公民生命健康权的应承担相应的赔偿责任。新余市公安局交通警察支队渝水大队作出的钟平凡负事故全部责任的道路交通事故认定书合法有效，予以确认。因赣Ｋ×××××小轿车在人寿新余公司处投保了交强险、商业三者险（限额500000元）及不计免赔率险，且本案所涉交通事故发生在保险期间内，故人寿新余公司应在保险责任限额范围内承担赔偿责任。关于曾正秀的住院天数问题，曾正秀主张住院天数为258天，人寿新余公司抗辩称长期医嘱单证明曾正秀在新钢中心医院住院治疗期间有84天未行治疗，交通费票据可以证实曾正秀在南昌住院期间频繁往返南昌、新余，曾正秀在上述二医院住院期间均存在挂床，应予扣除相应住院天数。一审法院认为，人寿新余公司未提交曾正秀的每日用药清单，其提交的长期医嘱单只能证明曾正秀主治医生在固定时间为曾正秀开具了口服药及静脉注射用药等医嘱，未开具医嘱期间不能证明曾正秀未进行治疗或存在挂床。曾正秀频繁往返南昌、新余亦无法证明曾正秀在南昌治疗期间存在挂床。人寿新余公司提交的上述证据不能证明曾正秀存在挂床，对人寿新余公司的抗辩不予采纳，对曾正秀的住院天数，一审法院根据已采纳的证据认定为258天。关于曾正秀主张的各项赔偿费用，一审法院评判如下：1.关于医疗费39309.13元，曾正秀、钟平凡及人寿新余公司提供的医疗费发票共计138445.25元，钟平凡垫付109357.72元，人寿新余公司垫付10000元，根据采信的证据予以支持19087.53元。2.关于后续治疗费18000元，鉴定意见评定后续治疗费用为8000元，应予以支持8000元。3.关于护理费154800元（200元/天×258天×3人），曾正秀主张因其体重原因需要三人护理但无医嘱或鉴定意见证明，一审法院根据其实际情况酌情予以支持二人护理其至具备行动能力时止。根据曾正秀提交的交通费票据，其在住院期间频繁往来于南昌、新余，最早于2019年1月15日由新余前往南昌，证明曾正秀在此时已自行离院且具备行动能力，故支持曾正秀需二人护理的主张至2019年1月14日，之后住院治疗期间予以支持一人护理。曾正秀主张按住院期间200元/天的标准计算护理费偏高，一审法院参照本地上年度居民服务、修理和其他服务业工资标准138元/天（50382元/年÷365天）计算，扣除钟翠萍护理15天的费用，予以支持43746元（138元/天×2人×74天+138元/天×1人×184天-138元/天×15天）。4.关于住院伙食补助费12900元（50元/天×258天），曾正秀主张按住院期间50元/天的标准计算偏高，应按住院期间30元/天的标准计算，扣除钟平凡垫付的伙食费1442.17元，予以支持6297.83元（30元/天×258天-1442.17元）。5.关于营养费12900元（50元/天×258天），曾正秀主张按住院期间50元/天的标准计算偏高，一审法院支持按住院期间20元/天的标准计算为5160元（20元/天×258天）。6.关于误工费55800元（200元/天×279天），关于误工期，曾正秀可主张计算至定残日前一天即278天，因曾正秀未提供证据证明其近三年的平均收入状况，其在新余城区经营足浴店，因此予以调整为按本地上年度居民服务、修理和其他服务业平均工资50382元/年计算，故曾正秀误工费为38373.14元（50382元/年÷365天×278天）。7.关于残疾赔偿金142039.8元（33819元/年×20年×0.21），本案所涉交通事故造成曾正秀伤残，曾正秀为城镇居民，主张按本地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算符合法律规定，曾正秀有权主张残疾赔偿金148803.6元（33819元/年×20年×0.22），曾正秀主张142039.8元属其对自己权利的自由处分，予以支持。8.被扶养人生活费15239元。曾正秀父母现育有曾正秀及其弟弟曾正友两个子女，其父母均为农村居民，曾正秀主张按本地上一年度农村居民人均年生活消费支出10885元/年计算符合法律规定，被扶养人生活费应为26341.7元[（10885元/年×6年×0.22÷2人）+（10885元/年×16年×0.22÷2人）]，曾正秀主张15239元属其对自己权利的自由处分，予以支持。9.关于精神抚慰金10000元，综合考虑曾正秀的伤残等级、本地生活水平及人寿新余公司对该项费用的辩称意见等因素，酌定为9000元。10.关于交通费12900元，曾正秀提供的交通费票据包含了7人的火车票及非治疗期间的交通票据，依法予以核减为曾正秀及两名陪护人员往返一次南昌、新余的交通费及住院期间按4元/天计算的交通费合计1383元（58.5元×3人×2+4元/天×258天），钟平凡提出异议称其为曾正秀垫付交通费2000元但未提供证据证明，故对该异议不予采信。11.关于鉴定费1300元，有鉴定费发票为证，予以支持。12.财产损失25800元，曾正秀未提供证据证明，且曾正秀所主张的财产损失不属于曾正秀可请求侵权人赔偿之损失，故对曾正秀的该项诉讼请求不予支持。综上，一审法院支持曾正秀主张的各项赔偿费用共计289626.3元，加上钟平凡为曾正秀垫付的各项费用112869.89元（新余垫付10357.72元+南昌垫付92000元+微信转账7000元+钟翠萍护理曾正秀15天抵扣2070元+钟翠萍垫付生活费1442.17元），人寿新余公司为曾正秀垫付的医疗费10000元，曾正秀因本案所涉交通事故造成的损失总计412496.19元，由人寿新余公司在交强险责任限额范围内向曾正秀支付赔偿款120000元【医疗费10000元＋残疾赔偿金110000元】，在商业三者险责任限额范围内向曾正秀支付292496.19元【412496.19元-120000元】，扣除钟平凡、人寿新余公司已垫付的各项费用122869.89元，人寿新余公司还应向曾正秀支付赔偿款289626.3元，钟平凡可另行向人寿新余公司主张保险理赔款。综上，人寿新余公司应在保险责任限额范围内向曾正秀支付赔偿款289626.3元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、人寿新余公司应于本判决生效之日起十日内向曾正秀支付赔偿款289626.3元；二、驳回曾正秀其他诉讼请求。案件受理费4405元，由曾正秀负担1583元，钟平凡负担2822元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。本案二审争议焦点为：1.曾正秀“租赁店面财产损失”应否得到支持？2.一审认定的误工费和护理费是否妥当？关于曾正秀“租赁店面财产损失”，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，“财产损失”是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。该解释第十五条还列举了法院应予支持的可请求侵权人赔偿的财产损失情形：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。因此曾正秀的“租赁店面财产损失”不属于法律规定的可请求侵权人赔偿之财产损失，故对曾正秀该上诉请求，本院不予支持。关于曾正秀的误工费、护理费，人寿新余公司在一审中提交的证据不能证明曾正秀存在挂床行为，一审计算误工期至定残日前一天即278天并无不当；曾正秀未提供证据证明其近三年的平均收入状况，其在新余城区经营足浴店，一审按本地上年度居民服务、修理和其他服务业平均工资50382元/年计算亦无不当。曾正秀主张需要三人护理，但无医嘱或鉴定意见证明，人寿新余公司主张曾正秀仅需一人护理，一审根据曾正秀实际情况，酌情支持二人护理曾正秀至具备行动能力时止、之后住院治疗期间一人护理合理。曾正秀主张按200元/天计算护理费过高，一审参照本地上年度服务行业工资标准计算护理费数额妥当。综上所述，曾正秀、人寿新余公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4199.45元，由曾正秀负担3381.62元，中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司负担817.83元。本判决为终审判决。审判长 宋 彦审判员 赵志刚审判员 杜景柏二〇二〇年四月十七日法官助理阮志军书记员晏雪玲