浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终253号 上诉人（原审被告）：唐世民，男，1976年12月13日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：邱棘，浙江十全律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：叶林英，女，1978年7月26日出生，汉族，住浙江省武义县。 委托诉讼代理人：陈炜君，浙江前程律师事务所律师。 上诉人唐世民因与被上诉人叶林英民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2019）浙0702民初10724号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐世民上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回叶林英的诉讼请求；2、上诉费由叶林英承担。事实与理由：一审法院认定相关事实错误。唐世民没有收到叶林英交付的钱款，叶林英一审提交的所有证据不能证明其有交付钱款的事实。1、叶林英在一审时起诉18万元借款本金，在开庭时又变更为主张11.7万元借款本金，借款发生的法律行为是严肃的，不由叶林英随意更改，叶林英作为原告主张权利对实际的“借款本金”都搞不清楚，足以见得本案借款存在重大疑问。2、按叶林英一审陈述，2012年交付6.5万元现金、5万元李进华打款及2900元现金，为何当时不让唐世民打借条，而一直拖到2014年6月才让唐世民打借条，这不符合常理。叶林英在起诉状中称是经过结算，但在此借条中无任何结算依据或双方经结算等内容。3、本案争议的借条在2014年6月出具，为何一直拖到2019年9月才起诉，这中间有近5年时间，这期间叶林英也无证据证明其来催讨过。4、有关6.5万元现金及2900元现金完全是叶林英在凑所谓的18万元借款这个数字，因为按叶林英的陈述，其拿不出所谓的交付依据及取现证据，没有办法只能说有6.5万元及2900元现金交付。5、一审时叶林英提供了李进华的5万元银行流水来主张5万元交付给唐世民，系18万元借款中的一部分，一审法院也认同，唐世民认为完全错误，唐世民在一审时质证认为系往来款不是借款。唐世民也有通过第三人打回给叶英林，若此5万元可认定为借款，那唐世民通过第三人打回给叶英林的款就是还款了。一审时，唐世民提供了汇给叶英林的老公6万元的汇款凭证，证明双方有往来款，李进华转账给唐世民的5万元也是往来款，不是借款，若是借款应该有唐世民的借条来印证，就凭一张第三方的流水就认定为借款过5万元实属草率。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。 叶林英辩称：1、叶林英在一审开庭前提出变更诉请，唐世民当庭表示不需要新的答辩期限，叶林英变更诉请符合法律规定，且叶林英根据实际情况变更诉请，更有利于法庭查清本案事实。2、叶林英与唐世民系亲属关系，借款发生时，叶林英出于亲情考虑，并未立即要求唐世民出具借条，直至2014年6月，唐世民未履行此前承诺的还本付息义务，无奈之下，叶林英才要求唐世民出具借条。叶林英并非法律方面的专业人士，无法区分借条与结算单据，以民间对借款法律关系的认识，普遍认为，只要对方出具借条系表示对该借款事实的认可。叶林英也是持这样的观点，才要求唐世民出具该借条，唐世民以此为由否认该借款事实是对客观事实不尊重，以逃避履行还款付息的义务。3、该借条未约定还款期限，符合法律规定，债权人可以随时要求债务人履行还款义务。4、叶林英提交的银行流水中，2012年3月3日有一笔35000元现金取款、2012年3月10日有一笔3万元现金取款，结合2012年3月叶林英账户内资金往来，充分证明叶林英以现金向唐世民交付借款65000元的事实。5、关于由案外人李进华向唐世民交付的银行转账的借款5万元，已由李进华本人向一审法官陈述事实经过，并对该笔款项系借款进行了确认，并制作相应的笔录，且唐世民提出的向叶林英的老公（前夫）陈志刚汇款的6万元，该汇款发生在借款发生前。当时，陈志刚在山东帮唐世民管理工地，这6万元是陈志刚的劳务费，与本案没有关联性。综上，唐世民上诉的内容不符合客观事实，于法无据，其上诉理由不能成立，应当依法驳回。 叶林英向一审法院起诉请求：1.唐世民归还借款本金人民币180000元及利息人民币226800元（按年利率24%，从2014年6月9日起算至2019年9月8日），此后利息仍按上述利率计算；2.唐世民承担诉讼费。叶林英一审当庭变更诉讼请求：1.唐世民归还借款本金117900元及利息人民币210654元（按年利率24%，从2014年6月9日起算至2019年9月8日），此后利息仍按上述利率算至实际履行之日止。 一审法院认定事实：叶林英与唐世民原系亲戚关系。2012年3月唐世民因做工程等需资金，到叶林英家中向其借款，叶林英拿出家中的现金65000元给唐世民，唐世民称还需借款，同年3月19日叶林英让其客户将应付叶林英的货款50000元转账给唐世民，双方口头约定月利2%，2014年6月9日因唐世民未支付利息，经双方协商，唐世民应付叶林英利息62100元，叶林英在其经营的烟酒店再借唐世民现金2900元，本金连同利息合计180000元，当日唐世民向叶林英补写借条一张，载明今向叶林英借人民币180000元，利息按月利2%。借条出具后至今，唐世民分文未还借款本金，亦未支付借款利息。 一审法院认为：唐世民因做工程等所需多次向叶林英借款，共计本金117900元，连同双方口头约定的年利率24%计算的利息62100元，唐世民向叶林英出具借条一张确认借款人民币180000元，事实清楚，证据确实充分，予以认定。现叶林英仅要求唐世民归还借款本金117900元，系对其实体权利的一种处分，不违反法律规定，予以准许。2014年6月9日唐世民出具的借条明确载明利息按月利2%，按通俗理解应为利息按月利率2%计算，不违反有关限制利率的规定，亦予以支持。借款未约定还款期限，仅约定月利率，借款应为不定期有息借贷。叶林英有权要求唐世民在合理的期限内还本付息。唐世民系完全民事行为能力人，其辩称借条系其出具，但叶林英并未借款，按常理，若叶林英分文未借款给唐世民，唐世民应在2014年6月9日后及时向叶林英取回借条，按唐世民陈述其曾向叶林英要求归还借条，但叶林英一直不给，那唐世民也应采取报警等合法手段取回借条。综上所述，叶林英的诉讼请求中合法合理，予以支持。唐世民的抗辩理由，依据不足，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款等之规定，判决：一、唐世民于判决生效之日起十日内归还叶林英借款本金117900元；二、唐世民于判决生效之日起十日内支付叶林英利息150676元（按年利率24%，从2014年6月9日起算至2019年9月8日），此后利息仍按上述利率算至借款还清之日止；三、驳回叶林英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3114元（已减半收取），由叶林英负担450元，唐世民负担2664元。 二审中，唐世民为证明其上诉主张，向本院提交了倪岳庭于2012年3月21日汇款30万元给叶林英的中国农业银行汇款凭证一份，证明倪岳庭与叶林英不相识，此款系倪岳庭受唐世民委托汇给叶林英。一审时，叶林英认为有5万元借款交付唐世民（2012年3月19日李进华的打款流水），唐世民一审反驳认为这系唐世民与叶林英两人之间的往来款，与借款无关。但一审法院却认定为此5万元为借款组成部分。唐世民认为，在三天后其委托倪岳庭汇款给叶林英的30万元，此30万元中有5万元与李进华的5万元相冲抵。叶林英所谓的5万元借款不成立。 叶林英质证认为，对流水的真实性无异议，但对关联性有异议。汇款凭证并没有标明款项用途，既不能证明是往来款，也不能证明是归还借款。 本院经审查认为：叶林英对收到该30万元款项无异议，故对该证据的真实性予以确认，关于其关联性和证明目的，将在本院认为部分予以论述。 叶林英未向本院提供新证据。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，关于借款的事实，有叶林英提供的65000元取款凭证、案外人李进华的5万元转账记录、一审法院对李进华的询问笔录以及唐世民出具的18万元借条为证，一审认定唐世民尚欠叶林英本金117900元以及相应利息，事实清楚，本院予以确认。唐世民上诉认为李进华转账的5万元并非借款，而是往来款，并提供了案外人倪岳庭于2012年3月21日汇款30万元给叶林英的汇款凭证，用以证明唐世民已在李进华转账的三天后将该5万元归还叶林英。对此，叶林英确认收到该30万元，但辩称其是帮助唐世民走账，并提供了2012年3月21日和3月22日分别取现14万元和16万元的柜面取款凭证，证明其取现后又将30万元交还给唐世民。因此，该30万元并非是归还此前5万元借款。本院认为，倪岳庭转账给叶林英30万元的时间是2012年3月21日，而唐世民出具本案借条的时间是2014年6月9日，按照常理，如在借条出具前唐世民有归还过涉案借款，则其应在出具借条时扣除该笔款项，但唐世民仍在2014年出具了涉案18万元借条，因此，唐世民仅以一笔转账记录为由主张抵销5万元的上诉理由，明显依据不足。综上，唐世民提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5328元，由上诉人唐世民负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  高 耘 审 判 员  楼 晋 审 判 员  胡 照 二〇二〇年四月二十九日 代书记员  何亚运