wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0681民初321号原告：曲中诚，男，1956年10月17日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：曲永海，山东崇真律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯忠娜（系原告妻子），女，1957年11月27日出生，住龙口市。被告：龙口市丰华玻璃有限公司，地址：龙口市黄城牟黄公路北侧，统一社会信用代码：913706816792233066。法定代表人：宋绥彩，任经理。委托诉讼代理人：郭连波，山东金隽律师事务所律师。原告曲中诚诉被告龙口市丰华玻璃有限公司（以下简称丰华玻璃）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曲中诚及其委托诉讼代理人曲永海、冯忠娜，被告丰华玻璃的委托诉讼代理人郭连波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曲中诚向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付医疗费62566.43元；2.一次性伤残就业补助金5775元×16个月=92400元；3.一次性伤残补助金3800元×11个月=41800元；4.依法裁定被告支付原告一次性医疗补助金5775元×10个月=57750元；5.依法裁定被告支付原告解除劳动合同经济补偿金38000元；6.停工留薪期工资：44400元；7.家属护理费：5755元×50%×2人×3个月=17265元；8.交通费：2134元；9.食宿费：808元；10.伙食补助费：50×22天=1100元；11.辅助器具费：3860元；12.延迟支付相关费用至支付之日止期间的利息(按照存款利率6%计算)；13、本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：原告于2006年11月到被告单位从事安装工作，双方未签订劳动合同，2016年9月30日原告在工作中受伤，受伤期间由妻子和儿子轮流守护。2016年9月30日原告受伤严重无法继续从事按装工作，口头提出与被告解除劳动关系，该事故于2018年1月3日经烟台人力资源和社会保障局认定为工伤。2018年10月23日经烟台市劳动能力鉴定委员会鉴定原告的劳动能力障碍程度为八级。2019年4月10日山东省劳动能力鉴定委员会鉴定原告的劳动能力障碍程度仍为八级，被告只在原告受伤初期支付25000元医疗费用，出院后原告多次要求被告支付住院期间剩余的相关费用，均遭被告拒绝。原告诉至龙口市劳动人事争议仲裁委员会，该仲裁委员会受理了该项纠纷案，并出具了龙劳人仲案字(2019)第128号裁决书，被告就裁决书向烟台市中级人民法院起诉，2019年11月8日烟台市中级人民法院受理了此案，烟台市中级人民法院(2019)鲁06民特196号裁定撤销了龙口市劳动人事争议仲裁委员会作出的龙劳人仲案字(2019)第128号裁决书，为此原告向龙口市人民法院提出诉讼。被告丰华玻璃辩称，(2019)鲁06民特196号民事裁定书已经裁定撤销龙劳人仲案字(2019)第128号裁决书的第二项，即撤销被告支付原告医疗费62566.43元，当事人对该裁决事项不服的，自收到裁定书之日起15日内向人民法院起诉。烟台市中级人民法院对(2019)第128号裁决书中的其他事项认为并无不当，因此原告起诉只能针对撤销的医疗费事项进行起诉，其他诉讼请求由于没有在法定期限内起诉，因此医疗费之外的其他诉讼请求应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述及审查确认的证据本院认定事实如下：2019年2月12日，原告以被告为被申请人提起劳动仲裁，请求：1、依法裁定申请人与被申请人解除劳动关系；2、依法裁定被申请人支付申请人一次性伤残补助金41800元；3、依法裁定被申请人支付申请人一次性医疗补助金53220元（当庭变更为一次性工伤医疗补助金）；4、依法裁定被申请人支付申请人伤残就业补助金85152元（当庭变更为一次性伤残就业补助金）；5、依法裁定被申请人支付申请人医疗费41203.18元（当庭变更为62566.43元）；6、依法裁定被申请人支付申请人住院伙食补助费1700元（当庭变更为2200元）；7、依法裁定被申请人支付申请人的停工留薪期工资15200元（当庭变更为44400元）；8、依法裁定被申请人支付申请人护理费1700元（当庭变更为2200元）；9、依法裁定被申请人支付申请人交通费1000元（当庭变更为2599元）；10、依法裁定被申请人支付申请人解除劳动合同经济补偿金38000元（当庭变更为37000元）；11、依法裁定被申请人支付申请人医疗器具费3860元；12、依法裁定被申请人支付申请人住宿费808元。2019年10月15日，龙口市劳动人事争议仲裁委员会作出龙劳人仲案字（2019）第128号裁决书，裁决:1、被申请人支付申请人一次性伤残补助金40700元；2、被申请人支付申请人医疗费62566.43元；3、被申请人支付申请人住院伙食补助费330元；4、被申请人支付申请人的停工留薪期工资44400元；5、被申请人支付申请人护理费2200元；6、被申请人支付申请人交通费300元；7、被申请人支付申请人食宿费409元；8、驳回申请人的其他请求。龙劳人仲案字（2019）第128号裁决书作出后，原告在法定期限内未提起诉讼，被告丰华玻璃向烟台市中级人民法院提出申请，要求撤销龙劳人仲案字（2019）第128号裁决书。2019年12月24日，烟台市中级人民法院作出(2019)鲁06民特196号民事裁定书，裁定：撤销龙口市劳动人事争议仲裁委员会作出龙劳人仲案字（2019）第128号裁决书第二项，即龙口市丰华玻璃有限公司支付曲中诚医疗费62566.43元。2020年1月7日，原告起诉至本院，提起本案诉讼。另查明，龙劳人仲案字（2019）第128号裁决书认定，扣除被告已经支付的医疗费之外，被告尚应支付原告医疗费及门诊费数额为62566.43元。庭审中，被告对该医疗费数额的真实性无异议，但对门诊及检查费用的合理性提出异议。上述事实有当事人陈述、龙劳人仲案字（2019）第128号裁决书、(2019)鲁06民特196号民事裁定书、《工伤认定决定书》《劳动能力鉴定结论书》、《再次鉴定结论书》、住院病案医疗门诊及住院收费票据等证据在卷佐证。本院认为，原告在本次诉讼提起的请求中的第一项至第十一项均经过龙劳人仲案字（2019）第128号裁决书予以裁决，且该裁决书为终局裁决，原告亦未在法定期限内提起诉讼，故该裁决书中除医疗费条款经烟台市中级人民法院撤销外，其他条款已经发生法律效力，故本案仅对原告主张的医疗费及利息请求予以审理。庭审中原、被告对仲裁时所确认的医疗费及门诊检查费的数额均予以认可，本院认为上述费用均系原告治疗所必须之合理花费，扣除被告已经给付的25000元之外，剩余款项62566.43元被告应当支付。对于原告主张的要求被告支付医疗费利息的请求，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《工伤保险条例》第三十条、第六十二条第二款并参照现行劳动行政法规之规定，判决如下：一、被告龙口市丰华玻璃有限公司于判决生效后十日内给付原告曲中诚医疗费62566.43元。二、驳回原告曲中诚的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告龙口市丰华玻璃有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判长  刘晓庆审判员  梁 冬审判员  孙丽娜二〇二〇年四月二日书记员  朱春苗
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0282民初7210号原告：青岛兴畅物资有限公司，住所地：青岛市即墨区通济街道办事处城马路136号，统一社会信用代码：91370282061081780F。法定代表人：孙云峰，执行董事兼总经理。被告:青岛捷能发电机有限公司，住所地:青岛市即墨市青岛汽车产业新城王蓝路2号，统一社会信用代码:91370282394347284E。法定代表人:高培利,董事长。原告青岛兴畅物资有限公司与被告青岛捷能发电机有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案。被告青岛捷能发电机有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院经审查依法作出（2019）鲁0282民初7210号民事裁定：被告青岛捷能发电机有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送青岛市市北区人民法院处理。该民事裁定书尚未发生法律效力时,原告向本院提出撤诉申请和解除诉讼保全的申请，被告同时表示同意撤回对管辖权提出异议的申请,同意由本院继续处理。本院认为，原告青岛兴畅物资有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告青岛兴畅物资有限公司撤诉。案件受理费21337元，减半收取10668.5元、诉讼保全费5000元由原告青岛兴畅物资有限公司负担。审 判 长  展建强人民陪审员  宫相国人民陪审员  邱兆深二〇二〇年四月二十三日书 记 员  宫 娟
浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初387号 原告：黄丽萍，女，1973年6月15日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：程建强，浙江纬马律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐超航，浙江纬马律师事务所律师。 被告：应宇阳，男，1975年12月25日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：应盈，女，1976年2月29日出生，汉族，住浙江省永康市。 原告黄丽萍与被告应宇阳、应盈民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，因被告应宇阳、应盈下落不明，无法直接送达，转为普通程序，组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告黄丽萍的委托诉讼代理人程建强、徐超航到庭参加诉讼，被告应宇阳、应盈经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄丽萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金200万元及利息并支付逾期利息（利息以200万元为基数，利率为1.2%，自2017年11月30日计算至2018年5月31日，共计14.4万元，逾期利息自2018年6月1日起按月利率1.2%计算至款清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月30日，两被告向黄丽萍借款200万元，约定月利率为一分二，借款期限为六个月，并由被告方出具借条一份。于2017年11月30日，原告通过银行转账的方式将200万元转至被告应盈的账户。2018年5月31日借款到期后，被告未能还款付息。 被告应宇阳、应盈未作答辩。 原告黄丽萍围绕诉讼请求依法提交了证据，被告应宇阳、应盈未到庭质证，亦未提交反驳的证据，视为放弃抗辩权利。黄丽萍提交的证据符合证据规则规定的有效要件，能够印证其主张，本院对黄丽萍提交的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告应宇阳、应盈向原告黄丽萍借款，于2017年11月30日出具借条一份，载明借到黄丽萍200万元整，借款时间为六个月，月利息为一分二。同日，黄丽萍向应盈转账200万元。此后被告未有支付利息，亦未归还借款。 本院认为，黄丽萍与应宇阳、应盈之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，确认合法有效。双方约定了借款期限，应宇阳、应盈未按约归还借款已构成违约，应承担违约责任。综上所述，黄丽萍的诉讼请求合法有据，本院予以支持。应宇阳、应盈经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对法律的不尊重和对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告应宇阳、应盈归还原告黄丽萍借款人民币2000000元并支付利息（利息自2017年11月30日起按月利率1.2%计算至款清之日止）。款限本判决生效后十日内履行完毕。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24144元，公告费400元，合计24544元，由被告应宇阳、应盈负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  胡军敏 人民陪审员  应 展 人民陪审员  黄振廷 二〇二〇年四月二十日 代书 记员  王 意
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终456号 上诉人（原审被告）：曹凤娣，女，1942年7月16日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被上诉人（原审原告）：浙江永成物业管理有限公司。住所地：宁波市江北区范江岸路198弄3号9A幢703室。 法定代表人：陈卓，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冯峰，该公司员工。 上诉人曹凤娣因与被上诉人浙江永成物业管理有限公司（以下简称永成物业）物业服务合同纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初14372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 曹凤娣上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：第一，宁东村异地安置，区政府做了大量工作。原江东区区委领导曾特别强调安置政策（包括物业管理收费政策）与惊驾村村民一视同仁。第二，永城物业多次催讨说法与事实不符，其曾冒充法院打电话骚扰、恐吓。第三，惊驾村安置村民物业费只需支付0.3元/平方,而宁东村村民却需要1.35元/平方，请政府协调处理。第四，2016年惊驾名庭业主大会召开、业委会成立过程中，社区、物业故意将200户安置村民排除在业主代表和业委会成员之外，让其丧失了小区共管共建的权利，惊驾村村民组成的业委会无权代表这部分村民签订物业合同，制定物业收费价格。 永成物业辩称，曹凤娣所述主要内容系宁东村历史遗留问题，与本案无关。两个村物业补贴问题，应由曹凤娣自行找宁东村解决。物业合同按合法程序订立，合法有效，曹凤娣应按约履行。请求法院维持原判。 永城物业一审诉讼请求：曹凤娣支付永成物业2013年7月1日至2019年12月31日的物业综合服务费10359.60元、共用设施费99.30元。 一审法院认定事实如下：永成物业系惊驾名庭小区的物业管理方。曹凤娣系宁波市鄞州区惊驾名庭3幢5号301室业主，该房屋系高层住宅，建筑面积为99.32平方米。2011年11月29日，永成物业与宁波市鄞州区（原江东区）城中村改造办公司签订《前期物业服务合同》一份，约定永成物业为惊驾名庭小区提供物业服务，委托管理期限自2011年11月30日至业主委员会代表全体业主签订的物业服务合同生效止，高层住宅按业主建筑面积每月每平方米1.35元（其中拆迁安置的业主自负0.3元/月.平方米、惊驾股份经济合作社补贴1.05/月.平方米）收取物业管理综合服务费，按业主建筑面积每年每平米2元收取共用设施维修费等内容。惊驾名庭业主委员会成立后，2016年8月8日，宁波市鄞州区（原江东区）惊驾名庭小区业主委员会与永成物业签订《物业管理委托合同》一份，委托管理期限自2016年1月1日起至2017年12月31日止，高层住宅按业主建筑面积每月每平方米1.35元（其中拆迁安置的原惊驾村业主自负0.3元/月/平方米,惊驾股份经济合作社补贴1.05/月/平方米）收取物业管理综合服务费，按业主建筑面积每年每平米2元收取共用设施维修费等内容。2018年1月30日，宁波市鄞州区（原江东区）惊驾名庭小区业主委员会再次与永成物业签订《物业管理委托合同》，约定管理期限自2018年1月1日起至2019年12月31日止，物业费用支付标准与前述《物业管理委托合同》内容基本一致。曹凤娣未按约缴纳2013年7月1日至2019年12月31日的物业综合服务费及共用设施维修费，永成物业曾向曹凤娣催缴物业费，曹凤娣一直未缴纳。 一审法院认为，永成物业与宁波市鄞州区（原江东区）城中村改造办公司签订《前期物业服务合同》及永成物业与宁波市鄞州区（原江东区）惊驾名庭小区业主委员会签订的《物业管理委托合同》合法有效，永成物业对惊驾名庭小区进行了物业管理服务，曹凤娣作为该小区的业主，理应及时向永成物业支付物业综合服务费及共用设施维修费。曹凤娣答辩称的村民同等待遇及业主委员会选举问题，与本案非系同一法律关系，曹凤娣不能以此为由拒付物业综合服务费及共用设施维修费。综上，对永成物业要求曹凤娣支付2013年7月1日至2019年12月31日期间的物业综合服务费、共用设施维修费的诉讼请求，予以支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《物业管理条例》第七条的规定，作出判决：曹凤娣支付永成物业2013年7月1日至2019年12月31日期间的物业综合服务费10359.60元、共用设施维修费99.30元，合计10458.90元，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费61元，减半收取30.50元，由曹凤娣负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”曹凤娣系惊驾名庭小区的业主，故永成物业与宁波市鄞州区(原江东区)城中村改造办公室签订的惊驾名庭小区《前期物业服务合同》、永成物业与惊驾名庭业主委员会签订的《惊驾名庭物业管理委托合同》，均对曹凤娣具有约束力。上述合同约定的物业费为：高层住宅1.35元/月/平方米，其中拆迁安置的业主、原惊驾村业主自负0.3元/月/平方米，惊驾股份经济合作社补贴1.05元/月/平方米。因曹凤娣系宁东村拆迁安置户,按照上述合同约定无法享受惊驾村所给予的补贴,故曹凤娣需要自行承担1.35元/月/平方米的物业费。曹凤娣称当初签订安置协议前,有区领导强调安置政策（包括物业管理收费）与惊驾村村民一视同仁,但该主张并未在上述合同中体现，故无法成为人民法院的裁判依据。一审法院按照合同约定支持永成物业的诉讼请求符合法律规定，并无不当。曹凤娣主张惊驾名庭业主大会召开、业委会成立过程中，社区、物业故意将宁东村安置村民排除在外的问题，按照法律规定不属于本案的处理范围。 综上所述，曹凤娣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费61元，由上诉人曹凤娣负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 长 孙长虎 审 判 员 黄永森 审 判 员 郑 辉 二〇二〇年四月十六日 代书记员 项凌燕
湖北省通山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1224财保26号申请人：袁源，男，1984年9月23日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。被申请人：深圳市东海悦达融资担保有限公司，住所地深圳市南山区海天二路19号易思博软件大厦1202单元。法定代表人：钟振邦。委托诉讼代理人：韩彩菊，广东德纳（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余名柱，湖北尚卓律师事务所律师。本院于2019年6月18日作出（2019）鄂1224财保19号诉前财产保全裁定书，冻结了申请人袁源所有的房屋的过户手续。2020年2月25日深圳国际仲裁院已对双方当事人保证合同纠纷一案作出终局裁决（仲裁案件号：[2019]深国仲裁1974号），申请人袁源申请解除冻结该房屋的过户手续。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第三款的规定，裁定如下：解除冻结被申请人袁源所有的位于通山县通羊镇新城社区马鞍小区的房屋（通山房权证通羊镇字第××号）的过户手续、位于通山县通羊镇新城石咀头的房屋（通山房权证通羊镇字第××号）的过户手续。本裁定立即开始执行。审判员  汪英舒二〇二〇年四月九日书记员  刘 刈附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
重庆市北碚区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝0109行审83号 申请执行人：重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队四大队，住所地重庆市兰海高速公路渝武段团山堡服务区（出城方向）。 负责人：谢征，大队长。 委托代理人：李颖，女，该队工作人员。 被执行人：李明磊，男，汉族，1984年1月8日出生，住重庆市北碚区。 申请执行人于2020年4月1日向本院申请强制执行渝交执罚【2019】1010401920号行政处罚决定书。本院受理后，依法进行了审查。 申请执行人于2019年9月14日作出渝交执罚【2019】1010401920号行政处罚决定书，决定对被执行人李明磊罚款人民币200元，要求被执行人在该处罚决定书送达之日起十五日内缴纳罚款，逾期不履行，按罚款数额的3%逐日加处罚款。由于被执行人李明磊收到行政处罚决定书后在法定期限内既未依法申请行政复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼，渝交执罚【2019】1010401920号行政处罚决定书现已发生法律效力。 本院经审查认为，申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队四大队作出的渝交执罚【2019】1010401920号行政处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，无超越职权和滥用职权。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条、第一百五十六条、第一百五十七条之规定，裁定如下： 对重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队四大队作出的渝交执罚【2019】1010401920号行政处罚决定准予强制执行，即罚款200元，加处罚款200元，共计400元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  赵红媚 二〇二〇年四月七日 书记员  石文程
上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪02执127号之一申请执行人：刘颖欣，女，汉族，1991年10月1日出生，住广州市。被执行人：蔡玉莹，女，汉族，1994年11月5日出生，住上海市。本院在执行申请执行人刘颖欣与被执行人蔡玉莹仲裁裁决一案中，申请执行人向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项之规定，裁定如下：终结(2020)沪02执127号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 曹 湧审判员 王疆中审判员 章丽斌二〇二〇年四月十五日书记员 张 雷附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：(一)申请人撤销申请的；(二)据以执行的法律文书被撤销的；(三)作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；(四)追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；(五)作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初3149号原告河南中欧企业咨询有限公司，住所地河南省郑州高新技术产业开发区长椿路23号25号楼D48-5室，统一社会信用代码91410100681784815D。法定代表人范仕花，执行董事兼总经理。委托代理人张琼，河南辰中律师事务所律师。被告张立行，男，1967年12月19日出生，汉族，住河南省周口市太康县。原告河南中欧企业咨询有限公司诉被告张立行劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用小额速裁程序公开进行了审理。原告委托代理人张琼,被告张立行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告于1996年入职河南省公安厅小浪底公安局（以下简称小浪底公安局）工作。2012年小浪底公安局将被告的劳动关系委托原告管理，被告工作岗位不变，原、被告双方签订有书面劳动合同。被告于2017年6月底脱离原告管理，仍在原工作岗位，双方劳动关系即告终止，原告为其缴纳社会保险，被告主动辞职，并与其他用人单位建立劳动关系后，又于2018年7月30日申请劳动仲裁向原告索要各种费用，是对劳动者权利的滥用，特别是索要解除劳动合同经济补偿金和带薪年休假工资不仅理由不成立，而且已经超过仲裁时效。郑州高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称高新区劳动仲裁委）作出的郑开劳仲裁字（2018）第244号裁决书缺乏事实和法律依据，故请求判令：原告不支付被告解除劳动合同经济补偿金17150元和2017-2018年度应休未休带薪年休假工资1669元。被告辩称：被告认可仲裁裁决。经审理查明：原告与小浪底公安局签订有劳务派遣协议，被告自1996年在小浪底公安局工作。原、被告于2015年7月13日签订了《劳动合同书》，约定该合同于2015年7月13日生效，2017年7月12日终止，被告安排在小浪底公安局协警岗位，执行不定时工时制度，基本工资每月3200元。2017年7月1日原告与小浪底公安局解除了劳务派遣协议，原告随即要求包括被告在内的劳动者签署辞职报告，劳动者均拒绝。2017年8月被告及其他劳动者又与另一家劳务派遣公司河南鑫盾保安服务有限公司（以下简称鑫盾公司）签订了劳动合同。被告的社保处于连续缴纳状态，原告将被告的工资发放至2017年6月份，之后的工资由鑫盾公司向被告发放。2018年7月30日，被告向高新区劳动仲裁委申请劳动仲裁，要求原告及小浪底公安局支付解除劳动合同经济补偿、未签订劳动合同双倍工资、加班费、补缴五险一金、未休年休假工资、高温补贴等。高新区劳动仲裁委于2019年7月4日作出郑开劳仲裁字（2018）第244号仲裁裁决，裁决原告向被告支付2017-2018年度应休带薪年休假工资1669元、解除劳动合同经济补偿17150元。原告不服该仲裁裁决向本院提起诉讼，从而形成本案纠纷。以上事实，有仲裁开庭笔录、仲裁裁决书及送达证明、工资银行流水、劳动合同书及本案庭审笔录在案佐证。本院认为：被告自1996年起在小浪底公安局工作，原告与小浪底公安局签订有劳务派遣协议，原、被告签订有劳动合同，故原告与被告之间形成劳动关系。2017年7月1日原告与小浪底公安局解除劳务派遣协议，原、被告订立劳动合同时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，原告可以与被告解除劳动合同，但应当额外支付被告一个月工资，并应当向被告支付经济补偿。原告没有提供证据证明其安排过被告带薪休假，故应当向被告支付2017年度应休未休带薪年休假工资。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，2017年7月1日原告与小浪底公安局解除劳务派遣协议，随即就要求被告等劳动者签署辞职报告，此时被告等人明确知道自己的权利被侵害，但直到2018年7月30日才向高新区劳动仲裁委申请仲裁，且没有提供证据证明存在仲裁时效中止、中断的情形，故被告申请劳动仲裁已超过了仲裁时效期间，其仲裁请求不应被支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条、《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：原告河南中欧企业咨询有限公司不支付被告张立行解除劳动合同经济补偿金17150元及带薪年休假工资1669元。案件受理费10元，由被告张立行负担。本判决为终审判决。审判员  申晓娟二〇二〇年四月二十七日书记员  郭 玲
山东省广饶县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0523执2647号申请执行人：潍坊泰来钢结构有限公司，住所地：山东省临朐县东城区。法定代表人：刘玉玺，该公司董事长。被执行人:山东恒达橡胶有限公司，住所地：广饶县大王经济技术开发区。法定代表人：马秉光，该公司总经理。申请执行人潍坊泰来钢结构有限公司与被执行人山东恒达橡胶有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请执行标的额为51477元。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年11月1日向本院申请强制执行，本院同日立案执行。申请执行标的额为51477元，执行到位0元，其中提取执行费0元，过付给申请执行人0元。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其三日内履行生效法律文书确定的义务，但其未履行义务。2019年11月4日、2020年4月9日依法对被执行人的财产进行了调查，经网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款及车辆等财产线索。本院已对被执行人限制高消费，并将财产调查情况告知申请执行人。本院认为，经调查被执行人没有可供执行的其他财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行；经与申请执行人约谈，申请执行人同意本案终结本次执行程序，为此本案已符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》的实质要件和程序要件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张东亮二〇二〇年四月二十二日法官助理常辉书记员宋佰利
浙江省磐安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0727民初438号 原告：浙江锦成电力工程有限公司金华分公司，住所地金华市婺城区新狮街道北二环西路3439号浙师大网络经济创业园3号楼4号门204室。 法定代表人：曹利成。 委托代理人：厉金芝,浙江天卫律师事务所律师。 被告：磐安易衡光伏发电有限公司，住所地磐安县冷水镇菇城路28号3楼。 法定代表人：徐凯。 本院于2020年4月2日立案受理了原告浙江锦成电力工程有限公司金华分公司与被告磐安易衡光伏发电有限公司建设工程合同纠纷一案。原告在接到本院缴纳诉讼费用通知之日起七日内未交纳案件受理费，也未提出申请缓交、免交，未履行诉讼义务，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员 卢烨 二〇二〇年四月十五日 法官助理陈丹青 代书记员 李娜
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0114执1238号申请执行人：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被执行人：陈海明，男，1988年10月15日出生，汉族，住广东省。本院依法作出的上列当事人间融资租赁合同纠纷一案的(2019)沪0114民初13973号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书所确定的义务，上海易鑫融资租赁有限公司于2020年3月2日向本院申请执行，要求被执行人依法履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行中，依法向被执行人(公告)送达执行通知书、报告财产令等，但被执行人未履行付款义务。本院依法对被执行人发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。本案在执行过程中，通过“总对总”、“点对点”网络查控平台发起对被执行人财产的查询申请，经相关银行、车辆管理所、房产交易中心、证券登记结算中心、工商行政管理局等部门反馈信息，被执行人名下无存款、房产等其他可供执行的财产。执行中，本院暂未查实被执行人有可供执行的财产或线索。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其它可供执行的相关财产或线索，并同意本案暂缓执行，终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2020)沪0114执1238号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 唐 震审判员 谢 蕾审判员 吴建良二〇二〇年四月二十八日书记员 胡玉芳附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正，理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0112民初29747号之一 原告：谢杰，男，汉族，1988年12月13日出生，住重庆市渝北区。 被告：陈津，男，汉族，1986年6月13日出生，住重庆市江北区。 被告：惠迪（天津）商务服务有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区华盛路10号11层1#6单元，统一社会信用代码91500103MA5U48MM7Q。 法定代表人：张良。 被告：太平财产保险有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路131号世界贸易中心52层，统一社会信用代码91500000765944222N。 法定代表人：李晓东。 原告谢杰与被告陈津、惠迪（天津）商务服务有限公司重庆分公司、太平财产保险有限公司重庆分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月24日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年3月20日裁定转为普通程序，并于2020年3月26日向原告送达补交案件受理费通知。原告谢杰无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下： 本案按原告谢杰撤回起诉处理。 已经收取的案件受理费25元，减半收取计12.5元。 审 判 长  米 君 人民陪审员  徐玉凤 人民陪审员  蒋 霞 二〇二〇年四月三日 书 记 员  刘 静
内蒙古自治区鄂托克旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0624民初394号原告：乔某，公民身份号码×××，户籍地内蒙古鄂尔多斯市，现住内蒙古鄂尔多斯市。被告：李某，公民身份号码×××，户籍地内蒙古鄂尔多斯市，现住内蒙古鄂尔多斯市。原告乔某诉被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔某、被告李某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告乔某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李某偿还借款本金47000元及利息119150元（2012年2月29至2012年8月28日本金100000元利息为12000元，2012年8月29日至2012年10月12日本金95000元利息为1900元，2012年10月13日至2012年11月16日本金88000元利息为1760元，2012年11月17日至2013年1月4日本金74000元利息为2220元，2013年1月5日至2013年3月3日本金72000元利息为2784元，2013年3月4日至2013年11月10日本金70000元利息为11480元，2013年11月11日至2014年7月11日本金68000元利息为10880元，2014年7月12日至2015年2月14日本金66000元利息为9328元，2015年2月15日至2015年10月16日本金64000元利息为10240元，2015年10月17日至2016年2月5日本金62000元利息为4464元，2016年2月6日至2016年10月28日本金60000元利息为10400元，2016年10月29日至2018年1月18日本金58000元利息为17000元，2018年1月19日至2019年2月3日本金55000元利息为13716元，2019年2月4日至2020年1月23日本金52000元利息为15098元，2020年1月24日至2020年3月24日本金47000元利息为1880元，从中已核减已付利息6000元），本息共计166150元；2、依法判令被告李某承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年2月29日被告李某向原告乔某借款100000元，约定月利息为0.025元，约定每三个月结一次利息，并出具了借条。后被告李某向原告乔某陆续偿还了本金53000元及利息6000元后剩余本息至今未付，现原告为了维护自己的合法权益诉至我院请求上述诉讼请求。被告李某辩称所欠本金数额认可，利息计算时本金52000元的2019年2月4日至2020年1月23日期间的利息多算了3000元，利息应为12098元。已付的利息少计算了1500元。共计现欠原告乔某利息114650元，欠本息共计161650元。原告乔某为证明其主张向法庭提供了如下证据：借条1张,要证明2012年2月29日被告李某向原告乔某借人民币100000元，利息为贰分伍，每三个月结一次利息，被告李某向已还本金53000元，利息7500元，现被告李某欠本金47000，利息是114650元，本息共计161650元的事实。被告李某对该证据真实性、合法性、关联性及要证明目的均认可。本院经审查认为原告提供的证据真实，来源及形式合法，与本案具有关联性，故本院予以采信。经审理认定事实如下：2012年2月29日被告李某向原告乔某借款100000元，约定月利息为0.025元，约定每三个月结一次利息。后被告李某向原告乔某陆续偿还了本金53000元及利息7500元，被告李某现尚欠原告乔某借款本金47000元及利息114650元，本息共计161650元。本院认为，被告李某向原告乔某借款的事实有原告提供的借条为证，该民间借贷行为合法有效，双方应按照该约定全面履行义务。被告李某对借款的事实无异议，对下欠本金数额认可，对利息数额不认可，2019年2月4日至2020年1月23号期间的利息原告乔某多算了3000元，已付利息少计算了1500元，庭审过程中原告乔某对被告李某的该答辩予以认可，故原告乔某要求被告李某偿还借款本金47000元及利息114650元，本息共计161650元的诉讼请求本院予以支持，其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李某偿还原告乔某借款本金47000元及利息114650元（2012年2月29至2012年8月28日本金100000元利息为12000元，2012年8月29日至2012年10月12日本金95000元利息为1900元，2012年10月13日至2012年11月16日本金88000元利息为1760元，2012年11月17日至2013年1月4日本金74000元利息为2220元，2013年1月5日至2013年3月3日本金72000元利息为2784元，2013年3月4日至2013年11月10日本金70000元利息为11480元，2013年11月11日至2014年7月11日本金68000元利息为10880元，2014年7月12日至2015年2月14日本金66000元利息为9328元，2015年2月15日至2015年10月16日本金64000元利息为10240元，2015年10月17日至2016年2月5日本金62000元利息为4464元，2016年2月6日至2016年10月28日本金60000元利息为10400元，2016年10月29日至2018年1月18日本金58000元利息为17000元，2018年1月19日至2019年2月3日本金55000元利息为13716元，2019年2月4日至2020年1月23日本金52000元利息为12098元，2020年1月24日至2020年3月24日本金47000元利息为1880元，已核减已付利息7500元），本息共计161650元于本判决生效之日一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1812元，由原告乔某负担46元，由被告李某负担1766元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员 娜  日二〇二〇年四月三日书记员 乌云达来适用法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当偿还。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0114执2082号申请执行人：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被执行人：郭建全，男，1979年9月21日出生，汉族，户籍地广东省。本院依法作出的上列当事人间融资租赁合同纠纷一案的(2019)沪0114民初15284号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书所确定的义务，上海易鑫融资租赁有限公司于2020年3月11日向本院申请执行，要求被执行人依法履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等，但被执行人未履行付款义务。本院依法对被执行人发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。本案在执行过程中，通过“总对总”、“点对点”网络查控平台发起对被执行人财产的查询申请，经相关银行、车辆管理所、房产交易中心、证券登记结算中心、工商行政管理局等部门反馈信息，被执行人名下无存款、房产等其他可供执行的财产。执行中，本院暂未查实被执行人有可供执行的财产或线索。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其它可供执行的相关财产或线索，并同意本案暂缓执行，终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2020)沪0114执2082号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 陆 琦审判员 谢 蕾审判员 钱 斌二〇二〇年四月三十日书记员 胡玉芳附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0408民初202号原告：严湘祁，男，1981年9月22日出生，汉族，住湖南省祁东县。被告：湖南特变电工房地产开发有限责任公司，住所地：湖南省衡阳市高新区杨柳路39号特变水木融城商业楼一楼。法定代表人：刘明山，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢添星，北京市立方（广州）律师事务所律师。原告严湘祁与被告湖南特变电工房地产开发有限责任公司（以下简称为特变房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告严湘祁于2020年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告严湘祁的撤诉申请没有违反相关法律规定，属依法行使处分权的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告严湘祁撤诉。本案案件受理费减半收取609元，由原告严湘祁负担。审判员  王敏二〇二〇年四月二十七日法官助理杨海波书记员廖盈君
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民申18号再审申请人（原审原告）：郑志军，男，1984年8月1日出生，汉族，自由职业，住北京市丰台区。被申请人（原审被告）：张闯，男，2000年4月10日出生，汉族，户籍地河南省舞阳县。再审申请人郑志军因与被申请人张闯网络购物合同纠纷一案，不服本院（2018）京0106民初19109号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郑志军申请再审称，请求撤销（2018）京0106民初19109号民事判决书，再审改判支持按照《食品安全法》第148条第二款的规定十倍赔偿申请人30620元。再审事由：原审认定事实正确，但与已生效的北京市第二中级人民法院的同类判决结果相反，属于民事诉讼法第二百条第（六）项规定的情形，特申请再审。再审理由：本案销售的是野生河豚鱼与北京市第二中级人民法院作出的（2019）京02民终673号判决案情基本一致，上下级法院判决不一致；北京市第四级人民法院（2019）京04民终113号判决已经明确，禁止销售野生河豚鱼不属于效力性强制规定，合同依法有效；不安全的食品是禁止销售的，若不能主张赔偿，《食品安全法》第148条第二款赔偿的规定实际就是架空。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定,原判决、裁定适用法律确有错误的，人民法院应当再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条规定：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中，郑志军提交的证据不足以证明其购买的食品属于不符合食品安全标准的食品，故原审未支持其十倍赔偿诉讼请求，判决结果并无不当。郑志军的再审事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回郑志军的再审申请。审判长  董利娟审判员  柴海燕审判员  聂 然二〇二〇年四月二十六日书记员  何江龙
湖北省十堰市茅箭区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂0302行审11号申请执行人十堰市自然资源和规划局，住所地，湖北省十堰市北京北路87号。法定代表人汪正义，该局局长。被执行人十堰东城经济开发区管委会许家棚村村民委员会，住所地，湖北省十堰市东城经济技术开发区许家棚村。法定代表人许伟峰。申请执行人十堰市自然资源和规划局向本院申请强制执行十自规执罚[2019]3号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查：申请执行人十堰市自然资源和规划局在行政执法工作中发现，十堰东城经济开发区管委会许家棚村村民委员会未经有审批权的人民政府批准，擅自于2018年9月占用十堰东城经济开发区许家棚村的集体土地建设厂房，现已建成投入使用。经现场勘测，非法占地面积2712平方米。该宗地属未利用地，在非法占用的土地上新建的建筑物面积924平方米。该宗地符合土地利用总体规划。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十九条之规定。2019年3月28日十堰市自然资源和规划局作出十自规执告[2019]1号《行政处罚告知书》、十自规执听告[2019]1号《行政处罚听证告知书》，告知十堰东城经济开发区管委会许家棚村村民委员会享有陈述、申辩权及申请听证的权利。十堰东城经济开发区管委会许家棚村村民委员会在法定期限内未提出陈述、申辩意见，亦未申请听证。申请执行人十堰市自然资源和规划局根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，作出十自规执罚[2019]3号《行政处罚决定书》，决定给予十堰东城经济开发区管委会许家棚村村民委员会以下行政处罚：1、没收在非法占用土地上新建的建筑物面积924平方米；2、对非法占用的土地处以每平方米10元的罚款，计人民币27120元。该《行政处罚决定书》于2019年4月10日依法送达给被执行人十堰东城经济开发区管委会许家棚村村民委员会，被执行人十堰东城经济开发区管委会许家棚村村民委员会在法定期限内既未申请行政复议或者提起诉讼，又未履行该行政处罚决定。申请执行人十堰市自然资源和规划局于2019年10月23日依法向被执行人十堰东城经济开发区管委会许家棚村村民委员会送达十自规执催（2019）20号《履行行政处罚决定催告书》，催告十堰东城经济开发区管委会许家棚村村民委员会限期内履行行政处罚决定。指定的义务期限届满后十堰东城经济开发区管委会许家棚村村民委员会仍未履行该行政处罚决定的义务。申请执行人十堰市自然资源和规划局遂向本院申请强制执行其作出的十自规执罚[2019]3号《行政处罚决定书》：1、没收在非法占用土地上新建的建筑物面积924平方米；2、对非法占用的土地处以每平方米10元的罚款，计人民币27120元。本院认为，申请执行人十堰市自然资源和规划局作出的行政处罚决定依法已经发生强制执行效力，事实根据清楚，法律依据明确，无其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形，被执行人十堰东城经济开发区管委会许家棚村村民委员会对执行根据所确定行政法律义务尚未履行，应负强制执行的法律后果。申请执行人十堰市自然资源和规划局执行申请符合法定条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条之规定，裁定如下：对申请执行人十堰市自然资源和规划局作出的十自规执罚[2019]3号《行政处罚决定书》准予强制执行。对于处罚决定中第一项，即：1、没收在非法占用土地上新建的建筑物面积924平方米；由申请执行人十堰市自然资源和规划局以及相关行政执法部门负责组织实施。第二项，即：2对非法占用的土地处以每平方米10元的罚款，计人民币27120元。由本院的强制执行机构负责执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘绪喆人民陪审员  赵丰岐人民陪审员  陈冬云二〇二〇年四月二十四日书 记 员  邹萌萌
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0603执563号之一 申请执行人杨青龙，男，1985年2月14日出生，汉族，住四川省筠连县。 被执行人邱成效，男，1978年10月27日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 申请执行人杨青龙与被执行人邱成效民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0603民初12326号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行民事判决书确定的义务，申请执行人杨青龙向本院申请强制执行。本院于2020年1月15日立案执行。执行标的为：一、被执行人邱成效应归还申请执行人杨青龙借款本金32万元及相应利息，其中2万元自2016年4月18日、2万元自2017年8月23日、5万元自2017年12月11日、8万元自2018年4月28日、5万元自2018年6月8日、10万元自2018年6月18日起算，均按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍（以年利率24%为限）计算至款清之日；二、被执行人邱成效应支付相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费6745元。 执行立案后，本院于2020年1月18日向被执行人邱成效发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人邱成效履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人邱成效逾期未履行且未报告财产。 执行中本院通过网络查控系统对被执行人邱成效的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行实地调查。本院已查封被执行人邱成效名下浙Ｄ×××××丰田牌小型汽车一辆，因未实际控制，故暂未处置。此外，暂未发现被执行人邱成效有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人邱成效拒不向本院报告财产又未履行，本院已对被执行人邱成效作出司法拘留和罚款的决定，并请求公安机关协助查控。同时已对被执行人邱成效采取纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人杨青龙，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0603执563号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 审判长  戴张奎 审判员  章亚伟 审判员  王炳江 二〇二〇年四月二十一日 书记员  王飞达
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0581财保33号申请人：杨广太，男，1967年5月26日出生，汉族，住林州市。被申请人：长治市晨曦房地产开发有限公司，住所地山西省长治市凯旋都汇广场。法定代表人:牛志岗。申请人杨广太于2020年4月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人长治市晨曦房地产开发有限公司名下的位于山西省长治市长治县“裕民华府”1号楼二层商铺采取保全措施。担保人天安财产保险股份有限公司以诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人杨广太提出的财产保全申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人长治市晨曦房地产开发有限公司名下的位于山西省长治市长治县“裕民华府”1号楼二层商铺，期限为一年。案件申请费5000元，由申请人杨广太负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王建华二〇二〇年四月二十九日书记员  李国田
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终3258号上诉人（原审被告）：邓巍，男，1974年8月6日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：马迁，北京义贤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜华，男，1976年5月26日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：白斌，北京市邦盛律师事务所律师。上诉人邓巍因与被上诉人姜华民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2019)京0108民初53198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法公开开庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。邓巍上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回姜华的全部诉讼请求或发回重审，本案一、二审诉讼费及保全费由姜华承担。其上诉理由主要是：一审法院认定事实及适用法律错误。首先，双方之间存在合作、共同投资成立有限公司的法律关系，不存在民间借贷关系。在姜华的出资全部花完的前提下，不存在转为借款的事实依据。其次，法院认定邓巍收到姜华的324000元错误。邓巍仅收到了部分款项，将部分款项转到所成立公司账户，这应属于公司资金，与邓巍个人无关，不能认定为邓巍的借款。姜华答辩称，同意一审判决，不同意邓巍的上诉意见。双方签订了书面的投资转为借款协议。姜华向一审法院起诉请求：1.邓巍偿还借款本金324000元及利息36000元、违约金72000元；2.诉讼费由邓巍承担。一审法院认定事实：2017年5月12日，李某（甲方）、姜华（乙方）、某某诊所（丙方）、邓巍（丁方）签订《某某诊所股权收购协议》，主要就李某、姜华和某某诊所合作事宜达成一致：三方协商同意，某某诊所总估值100万元整，甲、乙方各收购30%份额，总价值60万元，其中30万元偿还之前债务和人员遣散，另30万元用于装修注册及今后发展。甲乙丁三方共同设立新公司，李某占股权30%，姜华占股权30%，邓巍占股权40%……。合同签订后2个工作日内，甲乙方支付丁方总收购价的30%作为首付款，新公司注册资本拟定为30万元，验资时，甲乙代丁方共同入资30万元，完成50%款项交付。新公司成立后，甲乙方成为新公司股东后，甲乙方付给丁方最后的20%，共计12万元。2017年5月15日、6月22日、7月28日、8月11日、9月20日、12月27日，姜华向邓巍的银行账户分别转款9万元、6万元、2万元、3万元、5万元、2万元，另按照邓巍在微信中的指示向某某公司转款3万元、王某代姜华向某某诊所的账户转款2.3万元。庭审中，邓巍仅否认收到向某某公司的转款3万元。2019年4月11日，李某（出借人）、姜华（出借人）、邓巍（借款人）签订《投资转为借款协议》，其中载明：三方曾于2017年5月12日签订某某诊所股权收购协议，并于2017年8月11日、2018年4月15日、2018年5月15日陆续签署三份补充协议。鉴于签署协议至今诊所经营略有盈余，由于甲方（李某、姜华）一直没有参与经营活动，也并未取得任何分红，现经三方友好协商后决定把甲方（李某、姜华）的投资款转变为借款。自2017年5月12日起所有的投资款变为借款，借款利息为年利率6%。李某的出借金额为324000元，姜华的出借金额为324000元，邓巍借到金额为648000元。三方认可上述资金已打到邓巍的个人账户中，邓巍同意上述款项于2019年6月10日前一次性还清，逾期支付双倍利息作为违约金。该协议自三方签字起生效，今后宠物诊所盈利或亏损与李某、姜华无关，待借款还清后之前所签相关协议条款全部无效，甲方为诊所付出时间和工作不收取任何报酬，作为友情奉献，今后不得追究，共同注册的某某公司乙方负责注销及善后工作。另查，邓巍系某某诊所（个体）的经营者，某某公司（有限责任公司）于2018年1月31日成立，邓巍、李某、姜华系公司股东，邓巍任法定代表人。一审法院认定上述事实的证据有，姜华提交的股权收购协议、投资转为借款协议、银行交易明细、微信聊天记录、录音，邓巍提交的银行卡交易明细等及该院开庭笔录。一审法院认为，2019年4月11日，李某、姜华与邓巍签订《投资转为借款协议》，该协议书系签约各方当事人的真实意思表示，内容合法，对各方当事人均具有约束力。根据《投资转为借款协议》的约定，李某、姜华由于没有参与经营活动，亦未取得任何分红而退出经营，并明确约定将投资款转为借款，且明确约定了借款金额、利率、还款时间，可见双方之间已将投资关系转化为民间借贷关系，姜华以民间借贷纠纷主张权利符合法律规定。邓巍在以各种形式已确认借款金额的情况下提出未收到部分款项的辩称事项本院不予采信。现姜华要求邓巍返还借款本金324000元及利息36000元、违约金72000元，符合合同约定，亦不违反法律规定，该院予以支持。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决：邓巍于判决生效之日起十日内给付姜华借款本金324000元、利息36000元、违约金72000元。二审期间，姜华向本院提交两张照片及网上下载打印的某某诊所工商信息，证明邓巍已经将原来的宠物店变更为他人经营，姜华与邓巍之间的关系转换为借款关系。邓巍认可两张照片中写有“某某诊所”照片的真实性，不认可关联性及证明目的；对其余证据的真实性及关联性和证明目的均不认可。经审查，根据审理情况，本院认为，姜华提交的上述证据与本案认定处理均缺乏关联性，本院不予采信。本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，一审法院认定2019年4月11日李某、姜华与邓巍签订的在案《投资转为借款协议》系签约各方当事人的真实意思表示，内容合法，对各方当事人均具有约束力，该认定正确，本院予以确认。根据该《投资转为借款协议》的明确约定，李某、姜华的投资款转变为借款，李某、姜华的出借金额均为324000元，邓巍借到金额为648000元，邓巍认可该款项已打到其个人账户中并同意于2019年6月10日前一次性还清，逾期则支付双倍利息作为违约金。据此，本案姜华以民间借贷纠纷诉请邓巍返还上述款项，证据充分。邓巍认为其与姜华不存在借贷关系，以及一审法院认定其收到姜华324000元款项错误，其仅收到部分款项的上诉主张，与其签署《投资转为借款协议》的事实和其在该协议中明确认可的上述内容不符，不能成立。综上，邓巍的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7780元，由邓巍负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李春华二〇二〇年四月二十八日法官助理 马云辉书 记 员 原 月
山西省垣曲县人民法院   民事裁定书   （2020）晋0827财保1号   申请人：山西垣曲农村商业银行股份有限公司，住所地：垣曲县新城镇黄河路北。   法定代表人：马云龙，董事长。   委托诉讼代理人:刘文理，山西中条律师事务所律师。   被申请人：郭小润，男，1956年3月26日出生，汉族，农民，住垣曲县。   申请人山西垣曲农村商业银行股份有限公司于2020年4月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人郭小润名下银行存款19849.94元予以冻结或者查封、扣押同等价值的其他财产。申请人山西垣曲农村商业银行股份有限公司以其所有的位于垣曲县黄河路口的房产提供抵押担保。   本院经审查认为，申请人向本院提交的借款申请、借款借据、贷款合同、合同签订影像资料，可以证明双方之间存在金融借款合同法律关系，其保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：   一、冻结被申请人郭小润名下银行存款19849.94元或者查封、扣押同等价值的其他财产；   二、查封申请人山西垣曲农村商业银行股份有限公司所有的位于垣曲县黄河路口的房产。查封期限为三年。   案件申请费218元，由申请人山西垣曲农村商业银行股份有限公司负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。   审 判 员 李 玲     二〇二〇年四月十四日   法官助理 文杨杨   书 记 员 赵 娜
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初2738号原告：吴双，男，1979年11月13日出生，汉族，住河北省秦皇岛市。委托诉讼代理人：唐祺，上海市华荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐兴俊，上海市华荣律师事务所律师。被告：汪春生，男，1987年2月19日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市，现住上海市浦东新区。原告吴双与被告汪春生民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴双及其委托诉讼代理人唐祺、被告汪春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴双向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金5万元；2.判令被告支付原告以本金5万元为基数，自2019年12月25日起至实际支付日止按年利率24%计算的借款利息。事实和理由：原告委托被告办理相关事项，并支付5万元，同时约定，若未能完成委托事项的，全额返还。后因被告未能完成委托事项，原告遂要求被告返还上述款项，被告表示资金困难无法返还，双方便于2019年11月21日签署《借据》一张，约定该5万元作为原告向被告支付的借款，被告应于2019年12月25日至2020年4月25日分期每月归还11,000元，每月月息2%，但还款日届至起，被告至今从未向原告履行过还款义务。原告多次向被告催讨无果，为维护自身合法权益，依法起诉，望判如所请。汪春生承认原告吴双提出的全部诉讼请求，表示愿意归还借款，但因缺乏资金，希望与原告协商从2020年3月起每月支付本息5,500元至付清为止。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：一、被告汪春生于本判决生效之日起十日内归还原告吴双借款本金5万元；二、被告汪春生于本判决生效之日起十日内支付原告吴双以5万元为本金，自2019年12月25日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算的借款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计525元，由被告汪春生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆玲英二〇二〇年四月二日书记员  施绮丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
安徽省五河县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0322执528号申请人：张淼，男，1992年7月1日出生，汉族，住安徽省五河县。被执行人：沈亚梅，女，1972年3月1日出生，汉族，住安徽省五河县。本院在执行申请执行人张淼申请执行沈亚梅车辆租赁合同纠纷一案中，申请执行人张淼与被执行人沈亚梅达成和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2020）皖0322执528号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张璟玉审判员  张淑婷审判员  张 勇二〇二〇年四月三十日书记员  孟凡春
内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0724财保20号 申请人：内蒙古鄂温克农村商业银行股份有限公司巴彦托海支行。 负责人：佟文华，行长。 被申请人：朝鲁门，男，住内蒙古自治区。 申请人内蒙古鄂温克农村商业银行股份有限公司巴彦托海支行因与被申请人朝鲁门金融借款合同纠纷一案于2020年4月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人朝鲁门在内蒙古自治区XXX账户内的住房公积金予以冻结，以73255.6元为限。 本院经审查认为，申请人内蒙古鄂温克农村商业银行股份有限公司巴彦托海支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人朝鲁门在内蒙古自治区XXX账户内的住房公积金予以冻结，以73255.6元为限。 案件申请费753元，由内蒙古鄂温克农村商业银行股份有限公司巴彦托海支行预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 斯钦德力格尔 二〇二〇年四月二十八日 书记员 陈    浩
浙江省磐安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0727民初3号 原告孔方军，男，汉族，住磐安县。 被告蔡友民，男，汉族，住磐安县。 原告孔方军与被告蔡友民民间借贷纠纷一案，原告于2020年1月2日向法院提起诉讼，原告诉请：1、要求被告立即偿还原告借款本金5万元及利息（利息计算至债务全部清偿日止。暂从2017年12月计算至起诉之日即2019年12月按月一分五计息共18000元），2、由被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序于2020年4月9日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院经审理查明:2017年12月6日，被告因需要资金周转向原告孔方军借款5万元，并签订借款合同一份，双方约定借款金额伍万元整，借款期限自2017年12月6日到2018年1月30日，借款利率按照借款日中国银行同期同等贷款基准利率四倍支付，违约按照约定利息标准加倍支付违约金。同日，被告向原告交付借款5万元。借款到期后被告未归还本金及利息。 本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 被告蔡友民于本判决生效之日起十日内归还原告孔方军借款本金50000元并支付利息18000元。（利息已计算至2019年12月8日，此后利息按月利率1.5%计付至实际履行之日止） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费750元，由被告蔡友民负担。限于本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 虞开骏 二〇二〇年四月九日 代书记员 包丽霞
台州市黄岩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1003执4790号之一 申请执行人**君，男，1957年11月4日出生，住台州市路桥区，法律文书送达地址：台州市黄岩区东浦路234弄2单元401室。 被执行人黄志华，男，1980年10月30日出生，住台州市黄岩区。 被执行人陈香芳，女，1981年11月4日出生，住台州市黄岩区。 申请执行人**君与被执行人黄志华、陈香芳为承揽合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1003民初2504号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人**君向本院申请强制执行，本院于2019年12月30日受理立案执行。执行标的为偿付申请执行人**君执行款人民币50400元，支付利息及迟延履行期间的利息，并支付诉讼费1050元、申请执行费656元。 立案执行后，本院于2019年12月30日向被执行人黄志华、陈香芳发出执行通知书、报告财产令、限制消费令和传票，责令被执行人黄志华、陈香芳履行生效法律文书确定的义务，并传唤其到本院接受调查询问，报告财产状况，但被执行人黄志华、陈香芳未履行义务，且未到案向本院报告财产情况。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人黄志华、陈香芳的存款、不动产、车辆、有价证券、金融理财产品等财产情况进行了查询并采取了相应的执行措施。具体如下： 1、被执行人黄志华、陈香芳在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。 2、通过网络查控系统查询被执行人黄志华、陈香芳不动产登记情况，经查被执行人黄志华、陈香芳名下无不动产登记信息。 3、通过网络查控系统查询被执行人黄志华、陈香芳机动车登记情况，查明，被执行人黄志华有车牌号为浙Ｊ×××××五菱牌机动车一辆，本院已依法进行查封，经查该车已逾期未年检，达到报废标准被公告牌证作废；被执行人黄志华有车牌为苏Ｌ×××××北京现代牌机动车一辆，但另案作出裁定查封该车辆时，江苏省镇江市公安局交通警察支队车辆管理所回复未查询到该车牌号的车辆，无法查封。被执行人陈香芳无车辆登记信息。 4、通过网络查控系统查询被执行人黄志华、陈香芳股权登记情况，经查被执行人黄志华、陈香芳名下无股权登记信息。 5、通过网络查控系统查询被执行人黄志华、陈香芳的金融理财产品信息。经查被执行人黄志华、陈香芳名下无金融理财产品信息。 6、通过网络查控系统查询被执行人黄志华、陈香芳的因私普通护照、往来港澳通行证登记信息。已依法函告公安机关出入境管理部门对被执行人黄志华因私普通护照予以作废。被执行人陈香芳无普通护照、往来港澳通行证登记信息，已依法函告公安机关出入境管理部门对被执行人黄志华、陈香芳通报限制出境备案登记。 另本院根据案件需要进行现场调查并采取了相应的执行措施，具体如下： 1、经向台州市公积金管理中心黄岩分中心进行现场调查，未发现被执行人黄志华、陈香芳开立有住房公积金帐户。 2、经向被执行人黄志华、陈香芳居住地的周边群众进行现场调查，未能发现被执行人黄志华、陈香芳有其他可供执行的财产线索。 3、因被执行人黄志华、陈香芳拒不履行法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将被执行人黄志华、陈香芳纳入失信被执行人名单及对被执行人黄志华、陈香芳采取媒体曝光及限制消费措施。 本院在执行涉及被执行人黄志华、陈香芳的其他系列案件中，另案对被执行人黄志华、陈香芳拒不申报财产的行为，予以罚款1000元,作出司法拘留决定并提请公安机关协助控制被执行人，故本案不再作相应的强制执行措施。 4、本院经依法予以实地现场查找，未能发现及传唤被执行人黄志华、陈香芳。 经查，截止目前，被执行人黄志华本院另有3件执行案件未履行,被执行人陈香芳在本院另有1件执行案件未履行。 申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人黄志华、陈香芳的其他财产线索。本院联系申请执行人要求其提供被执行人黄志华、陈香芳可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。本院将上述财产调查、执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果告知本案申请执行人**君，申请执行人**君未有异议。上述事实，有银行、房产、车辆、公积金查询回执、查封、冻结执行裁定等证据在卷证实。 本院认为，被执行人黄志华、陈香芳目前无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙1003执4790号案的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 柯澄川 审 判 员 方可可 审 判 员 庞婷璇 二〇二〇年四月三十日 代书记员 潘凌禹
安徽省定远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1125民初1661号 原告：张青水，男，1965年6月16日生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：薛模胜，定远县炉桥镇法律服务所法律工作者。 被告：彭守斌，男，1963年2月28日生，汉族，住安徽省定远县。 原告张青水与被告彭守斌保证合同纠纷一案,本院于2020年4月9日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张青水及其委托诉讼代理人薛模胜到庭参加诉讼，被告彭守斌经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张青水向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告偿还10万元及利息（自2016年11月15日起，以10万元为基数，按月利率2％计算至欠款实际清偿之日止。）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告彭守斌系朋友关系，陈武通过彭守斌介绍并担保陆续向原告借款15万元。2016年11月15日，陈武偿还了本金5万元及部分利息，尚欠本金10万元重新立了借条一张，被告彭守斌签名担保。此后，经原告多次催要，陈武与被告彭守斌相互推诿，并以种种理由一拖再拖。为此特向定远县人民法院起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告彭守斌未答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，经被告介绍，陈武从原告处借款15万元。2016年11月15日，陈武偿还原告借款本金5万元及部分利息，尚欠本金10万元，陈武向原告出具了欠条，被告在欠条上签名担保，但未约定保证方式。该欠条载明：今借到张青水人民币拾万元整（100000.00元整），（月息3分）。借款人：陈武，2016年11月15日，担保人：彭守斌。后经原告多次催要借款本息未果，现原告诉讼来院要求被告承担保证责任，偿还担保借款本息。 另查明：陈武，男，1982年7月20日生，汉族，住安徽省定远县。 本院认为：原告张青水与陈武因借款形成了债权、债务关系，被告彭守斌为陈武从原告处借款提供担保，与原告张青水之间形成了担保合同关系，原告按照约定履行了出借义务，被告也应当按照合同的约定承担保证担保义务。借款到期后，陈武没有按照合同的约定偿还借款，其行为已构成违约，被告在陈武出具的欠条中签名担保，原、被告双方没有约定担保方式，应视为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。据此，对原告要求被告彭守斌偿还担保借款10万元及相应利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告彭守斌经本院传票传唤既未提出不能到庭的正当理由，也未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证、质证的权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告彭守斌于本判决生效后十日内偿还原告张青水本金10万元及利息（自2016年11月15日起，以10万元为基数，按月利率2％计算利息至欠款实际清偿之日止。）； 二、被告彭守斌在承担保证责任后，有权向陈武追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告彭守斌负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  王敏 二〇二〇年四月二十四日 书记员  孙静 附本案所适用的法律条款 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省汤阴县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0523执745号之一申请执行人:李静,女,1990年2月21日出生，汉族,住河南省许昌市魏都区。被执行人：安阳市广宇房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91410500558308258U，住所地：安阳市北关区平原路北段路西。本院在执行李静与安阳市广宇房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人安阳市广宇房地产开发有限公司在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人安阳市广宇房地产开发有限公司在中国农业银行16×××34账户内存款人民币746669.50元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判长  屈克勇审判员  杜连鹏审判员  刘现光二〇二〇年四月十六日书记员  杨 剪
浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1021民初1131号 原告：浙江玉环农村商业银行股份有限公司，住所地玉环市玉城街道珠港大道26号。 法定代表人：陈庆华，董事长。 委托诉讼代理人：吴锦霞，浙江思尔捷律师事务所律师。 被告：李松平，男，1965年8月7日出生，汉族，住玉环市。 被告：高亦聪，男，1962年3月13日出生，汉族，住玉环市。 被告：张海波，男，1973年10月19日出生，汉族，住玉环市。 原告浙江玉环农村商业银行股份有限公司与被告李松平、高亦聪、张海波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江玉环农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人吴锦霞到庭参加诉讼，被告李松平、高亦聪、张海波经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浙江玉环农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求(经当庭变更)：1.请求判决第一被告归还贷款本金300000元，利息65015.57元，合计人民币365015.57元（自2018年6月21日暂算至2020年1月3日），以后的罚息按照合同约定计算至本金给付完毕之日止；2.请求判决第一被告偿付原告实现债权的费用1800元。上述两项暂合计366815.57元；3.请求判决第二、三被告对上述第一、二款项承担连带清偿责任；4.受理费由被告承担。事实和理由：2017年8月8日，原告和第一、二、三被告签订一份《个人循环保证借款合同》，合同约定借款额度为人民币300000元，期限为2017年8月8日至2019年8月5日止。具体每笔借款的金额、期限和用途，由借款借据或网上银行等电子银行产生的电子数据及凭证另行约定。该借款由第二、三被告高亦聪、张海波提供连带保证责任，担保范围包括贷款本金、利息（罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括律师费等）。2017年8月8日，原告向第一被告发放贷款300000元，借款期限自2017年8月8日至2019年8月5日止，年利率9.762198%，罚息利率为借款利率加收50%，还款方式为按季付息，到期还本。合同成立后，原告按约将贷款发放到第一被告的账户，后第一被告并未按照合同约定按期还本息，原告多次联系第二、三被告代为偿还，被告方均拒绝偿还。三被告已明显违约。 被告李松平、高亦聪、张海波未作答辩。 经审理，本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。 本案事实有原告提供的原告营业执照副本复印件、金融许可证复印件、法定代表人身份证明书、被告身份证复印件、个人循环保证借款合同、金融借款合同的补充合同、自助放款凭证、分户明细对账单、本息清单、委托代理合同、律师费发票各一份以及原告的庭审陈述等证据予以证实。被告李松平、高亦聪、张海波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。经审查，本院认为，原告提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。 综上，本院认为，原、被告之间签订的个人循环保证借款合同、金融借款合同的补充合同各方当事人主体适格，意思表示真实，合同合法有效。被告李松平在取得借款后，未按期履行还本付息义务，属违约行为，应承担继续履行的违约责任。被告高亦聪、张海波为被告李松平的上述借款向原告提供连带责任保证，故被告高亦聪、张海波依法应承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告李松平于本判决生效后十日内偿还原告浙江玉环农村商业银行股份有限公司借款本金300000元，利息65015.57元（自2018年6月21日暂算至2020年1月3日），并按照合同约定利率支付罚息自2020年1月4日起至借款实际履行之日止，并支付原告为实现债权的律师代理费1800元。 二、被告高亦聪、张海波对上述第一项被告李松平应还的款项承担连带清偿责任。被告高亦聪、张海波承担保证责任后，有权向被告李松平追偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费6802元（原告预交），减半收取计人民币3401元，由被告李松平、高亦聪、张海波共同负担（此款于本判决书生效后七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  杨静盛 二〇二〇年四月二十三日 代理书记员  叶昭君
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1102民初2423号 原告：四川省中和农信小额贷款有限责任公司。住所地：四川省德阳市庐山路与渭河路交汇处东北角德阳希望城1#商业地块1幢E-10-4号。统一社会信用代码：91510600590458010F。 法定代表人：李真，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：马高群，女，1973年11月21日出生，汉族，系公司员工，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人（特别授权）：郭逢丽，女，1987年11月1日出生，汉族，系公司员工，住四川省井研县。 被告：唐荣，男，1963年6月29日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被告：熊英，女，1981年5月13日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被告：向玉群，女，1970年2月2日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告四川省中和农信小额贷款有限责任公司诉被告唐荣、熊英、向玉群借款合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案，原告于2020年4月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川省中和农信小额贷款有限责任公司撤诉系其行使自己的诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川省中和农信小额贷款有限责任公司撤诉。 案件受理费412元（已减半收取），由原告四川省中和农信小额贷款有限责任公司负担。 审判员 王 超 二〇二〇年四月二十八日 书记员 帅燕秋
上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪02执128号之一申请执行人：朱慧，女，1983年11月5日出生，汉族，户籍所在地江苏省太仓市。申请人执行人：周颖星，女，1986年12月9日出生，汉族，户籍所在地江苏省。被执行人：上海荆味企业管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：吴爱平。本院在执行申请执行人朱慧、周颖星与被执行人上海荆味企业管理有限公司仲裁纠纷一案中，申请执行人朱慧、周颖星向本院申请撤销强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项之规定，裁定如下：终结(2020)沪02执128号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄文蔚审判员  朱 伟审判员  浦 琛二〇二〇年四月十五日书记员  刘满平附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：(一)申请人撤销申请的。……
贵州省绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0323执1069号之十四 申请执行人：任入缙，男，1992年1月7日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 被执行人：刘寻寻，男，1991年9月13日出生，汉族，住绥阳县。 关于任入缙申请执行刘寻寻民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月31日作出的（2018）黔0323民初2334号民事调解书发生法律效力，本院依法立案执行。申请执行人任入缙申请执行标的为借款56000.00元，在执行过程中执行到位12246.57元，于2020年4月21日双方当事人达成长期履行执行和解协议，申请执行人任入缙自愿放弃2000.00元，由被执行人于2020年10月21日前付清余款41753.43元，但被执行人刘寻寻于2020年10月21日前未付清余款41753.43元，将按照43753.43元履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）黔0323执1069号一案的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  雷波 二〇二〇年四月二十三日 书记员  徐松
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0112执217号申请执行人：吴华忠，男，1975年10月2日出生，汉族，户籍地福建省厦门市，现住上海市宝山区。被执行人：王荣华，男，1958年2月16日出生，汉族，户籍地江苏省启东市，现住上海市闵行区。被执行人：陈红，女，1958年12月18日出生，汉族，户籍地江苏省启东市，现住上海市闵行区。原告吴华忠与被告王荣华、陈红民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月19日作出的(2019)沪0112民初40787号民事调解书，已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：被告王荣华、陈红应归还原告吴华忠借款本金1,911,300元，并支付以剩余借款本金为基数，自2019年11月18日起至被告王荣华、陈红实际清偿之日止，按照年利率24%计算的利息、2019年9月18日至2019年11月17日期间的利息76,452元。因义务人王荣华、陈红未能自觉履行付款义务，权利人吴华忠向本院申请强制执行，本院于2020年1月6日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人王荣华、陈红发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。目前查到被执行人王荣华、陈红与案外人王莉莉共同共某位于上海市普陀区华池路XXX弄XXX号XXX室不动产；被执行人王荣华与王德兴共同共某位于上海市闵行区龙茗路XXX号不动产；被执行人陈红与案外人杨天周按份共某位于上海市闵行区龙茗路XXX号1_2层不动产(其中，陈红所有的份额为66%)；被执行人陈红名下有位于江苏省启东市东方维也纳18幢1203室不动产、启东市彩臣南村12幢106室不动产。执行中，本院查封了被执行人位于上海的三处不动产，但因该三处不动产均为被执行人与案外人共某，暂无法处置。另本院轮候查封了被执行人位于江苏省启东市的两处房产，暂无处置权。三、为督促被执行人王荣华、陈红履行义务，本院依法对被执行人采取限制消费，因被执行人逾期未履行生效法律文书，本院根据申请执行人的申请将被执行人纳入失信被执行人名单，公布被执行人拒不履行生效法律文书的情形。四、本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，除本院已查封的但暂无法处置的被执行人名下房产之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人王荣华、陈红有其他可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人王荣华、陈红负有继续向申请执行人吴华忠履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王宏伟审判员  胡汇哲审判员  陆 群二〇二〇年四月三十日书记员  陆 群附：相关法律条文
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民申1577号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：崔永海，男，1962年5月12日出生，住北京市西城区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，总经理。委托诉讼代理人：孙辉，上海上华律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭熙泉，上海上华律师事务所律师。再审申请人崔永海因与被申请人中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2019）京01民终6298号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。崔永海申请再审称，请求撤销二审判决，改判驳回平安保险公司的全部诉讼请求。事实与理由：（一）原判决认定事实错误，且缺乏证据支持。通过比对2016年11月28日《授信及借款合同》《最高额抵押合同》《补充协议》当中“崔永海”的签名可知，2017年10月21日《借款合同》中“崔永海”的签名并非本人所签。崔永海认为双方是按照2016年11月28日签订的《授信及借款合同》以循环贷的方式来履行的。平安保险公司在起诉状中并未主张其依据2017年10月21日的《借款合同》行使保险人代位求偿权，同时，《权益转让书》中也未提到该份《借款合同》，其行使保险代位求偿权的请求权基础来源于2016年11月28日签订的《授信及借款合同》《最高额抵押合同》。关于2018年7月10日《履行保证责任证明书》显示的借款人“崔永梅”，原判决以笔误搪塞，关于《平安个人借款保证保险保险单》上边岩提供连带保证责任的事实，原判未做审查。即便法院认定平安保险公司的保险代位求偿权成立，平安普惠小额贷款有限公司（以下简称普惠公司）多扣崔永海的款项亦应冲抵本金。（二）原判决以2017年10月21日的《借款合同》为依据，判决崔永海给付代偿金额并以抵押物优先受偿，属于适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，（一）根据平安保险公司在原审中提交的《电子签名验证报告》，崔永海与普惠公司于2017年10月21日签订的《借款合同》中“借款人”电子签名使用的数字证书由数字认证签发，证书持有者为“崔永海”，签名时间为2017年10月21日，且该电子签名验证有效。同时，崔永海在一审庭审中已明确认可2017年10月21日《借款合同》的真实性，在未提出相反证据予以证明的情况下，崔永海主张签名非本人所签，无法采信。根据崔永海与普惠公司的实际履行情况，2017年10月21日《借款合同》已经实际履行，普惠公司按约发放了500万元款项。（二）关于2018年7月10日《履行保证责任证明书》显示的借款人“崔永梅”的问题，根据普惠公司向平安保险公司出具的《履行保证责任证明书》中记载的授信及借款合同编号，以及本案其他证据，可以认定《履行保证责任证明书》中的“崔永梅”应系笔误，实际应为“崔永海”。（三）崔永海（借款人）与普惠公司（出借人）于2016年11月28日签订的《授信及借款合同》1.4约定借款使用：借款人可多次向出借人申请借款使用，但每次借款本金金额与尚未结清的借款本金余额之和不得超过授信金额。崔永海与普惠公司于2017年10月21日签订的《借款合同》，系在双方于2016年11月28日签订的《授信及借款合同》的基础上签订单独的借款合同。在签订上述《借款合同》的当日，崔永海向平安保险公司办理了平安个人借款保证保险投保手续。在2017年10月21日前，崔永海均已依约足额还款，仅有普惠公司2017年10月21日出借的500万元款项，崔永海未予偿还。平安保险公司作为保险人承担了该笔款项的保险责任，向普惠公司赔付了借款本金、利息、罚息，现平安保险公司向崔永海主张保险人代位求偿权，具有事实和法律依据。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，崔永海的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回崔永海的再审申请。审 判 长  田 燕审 判 员  史利晖审 判 员  王 宁二〇二〇年四月二十九日法官助理  乔 娇书 记 员  李梦寒
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初10296号 原告：绍兴元寅经编织造有限公司，住所地绍兴市柯桥区马鞍街道湖安村。 法定代表人：傅永明，执行董事。 委托诉讼代理人：姚波，浙江朋成律师事务所律师。 被告：绍兴市柯桥区煊磊纺织品有限公司，住所地绍兴市柯桥区中国轻纺城联合市场A区2楼85号。 法定代表人：戴国强。 原告绍兴元寅经编织造有限公司（以下简称“元寅公司”）与被告绍兴市柯桥区煊磊纺织品有限公司（以下简称“煊磊公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序。因无法以其他方式向被告送达，本院遂裁定转为普通程序审理，并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚波到庭参加诉讼，被告煊磊公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告元寅公司向本院提出诉讼请求：判令被告煊磊公司支付原告货款200,418.26元并赔偿该款自起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.5倍计算的利息损失。事实和理由：原告与被告之间存在买卖合同关系，由原告向被告供应针织坯布。2018年8月至2018年12月，原告向被告供应价值350,418.26元的坯布，被告仅支付150,000元，尚有200,418.26元至今未能支付，遂酿成本案纠纷。原告为维护自身的合法权益，依据《民事诉讼法》相关法律之规定，向贵院提起诉讼，望贵院依法判如所请 被告煊磊公司未作答辩。 本院经审理查明，2018年8月17日至2018年12月5日期间，原告元寅公司与被告煊磊公司发生针织坯布买卖关系，由原告向被告供货，合计供货价款350,418.26元。被告支付150,000元后，剩余货款200,418.26元未再向原告支付，遂成讼。 以上事实，由增值税专用发票、货物交付凭据（六份原件、四份复印件）及原告的陈述等证据证明。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。原告已履行货物交付义务，被告未及时付清货款，显属违约，应当承担违约责任。原告提供的六页交货码单，交易价款合计227,410.76元，与其主张的总交易差额为123,007.50元，该差额部分的交易，原告以已经认证的增值税专用发票予以证明，而被告未应诉抗辩，没有提出不予认可的意见，原告虽不再负有应当提供其他证据证明该差额部分标的物交付的举证责任，但本院结合原告的陈述和其自认被告已付部分货款的事实，仍对该差额部分对应的交易事实作出具有高度可能性的认定。现原告要求被告立即付清剩余货款，理由充分，本院予以支持。由于双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，原告以被告违约为由主张赔偿自其起诉之日至实际付清之日止的利息，并按罚息利率计付，本院一并予以支持，并依据中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率上浮50%确定。被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩，并应承受相应的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告绍兴市柯桥区煊磊纺织品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告绍兴元寅经编织造有限公司货款200,418.26元，并以200,418.26元为基数，支付自2020年9月19日起至实际履行之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮50%计付； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,306元，由被告绍兴市柯桥区煊磊纺织品有限公司负担，限于本判决生效之日起十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  章泽雄 人民陪审员  童肖流 人民陪审员  余华良 二〇二〇年四月二十四日 书 记 员  潘佳琼 附：相关法律条文 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第八条出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。 合同约定或者当事人之间习惯以普通发票作为付款凭证，买受人以普通发票证明已经履行付款义务的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执183号申请执行人：刘丹丹，女，1988年3月22日，汉族，住北京市昌平区。被执行人：北京途歌科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街3号1幢801室-810L-182。法定代表人：石玉莲。本院在执行刘丹丹与北京途歌科技有限公司租赁合同纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产等进行调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人采取限制高消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周丽军审判员  韩毅强审判员  李 欣二〇二〇年四月二十九日书记员  崔少晖
浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0502民初6604号 原告：湖州浙桑新材料科技有限公司，住所地湖州市大线场路88号天民商座A座412室。 法定代表人：叶其明。 被告：湖州吴兴兴卓投资发展有限公司，住所地湖州市吴兴区八里店镇丝绸小镇环漾路2133号205室。 法定代表人：徐黎云。 原告湖州浙桑新材料科技有限公司与被告湖州吴兴兴卓投资发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理。因无法采用直接或邮寄等送达方式向被告送达相关应诉材料，故本院于2020年1月16日将本案转为普通程序审理，并以公告送达的方式向被告送达了相关应诉材料。本院于2020年4月20日对本案公开开庭进行了审理，原告湖州浙桑新材料科技有限公司的法定代表人叶其明到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湖州浙桑新材料科技有限公司起诉称：2018年3月9日，被告委托原告生产湖州市吴兴区文体中心体育馆比赛配套固定家具一批，暂定价151037元。原告于2018年4月12日完成交付并通过被告验收。2018年4月23日，被告按程序对本项目进行公开招投标，最终原告中标并确定本次供货实际定价为148527元。2018年5月10日，原、被告签订《湖州市吴兴区文体中心体育馆比赛配套固定家具安装项目合同》并开具了增值税专用发票141100.65元。合同约定付款方式为：家具供货且安装完毕经被告验收合格后支付至合同价款的90%，审计完成后支付至审计价的95%；余款5%作为质保金，在质保期满后无质量问题一次性付清余款。款项支付前，原告需提供相应增值税专用发票。合同违约责任约定为：1.被告无正当理由拒收货物的，被告向原告偿付拒收货款总值的百分之五违约金。2.被告无故逾期验收和办理货款支付手续的，被告应按逾期付款总额每日万分之五向原告支付违约金。3.原告逾期交付货物的，原告应按逾期交货总额每日千分之二向被告支付违约金，由被告从待付货款中扣除。逾期超过约定日期10个工作日不能交货的，被告可解除本合同。原告因逾期交货或因其他违约行为导致被告解除合同的，原告应向被告支付合同总值5%的违约金，如造成被告损失超过违约金的，超出部分由原告继续承担赔偿责任。4.原告所交的货物品种、型号、规格、技术参数、质量不符合合同规定及招标文件规定标准的，被告有权拒收该货物，原告愿意更换货物但逾期交货的，按原告逾期交货处理。原告拒绝更换货物的，被告可单方面解除合同。2018年5月10日至今，原告多次向被告催讨工程款，被告始终不予支付，以致纠纷成讼。故请求判令：1.被告支付原告工程款148527元；2.被告按合同约定支付违约金32675.94元；3.本案诉讼费由被告承担。 被告湖州吴兴兴卓投资发展有限公司未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理，认定事实如下：2018年3月，被告湖州吴兴兴卓投资发展有限公司就其“湖州市吴兴区文体中心体育馆比赛配套固定家具安装项目”进行招投标活动，原告参加了招投标并中标，中标价格148527元。2018年4月12日，原告向被告交付湖州市吴兴区文体中心体育馆比赛配套固定家具一批，被告确认“货已到齐，验收合格”。2018年5月10日，原、被告签订《湖州市吴兴区文体中心体育馆比赛配套固定家具安装项目合同》，约定货物内容为文体中心办公家具，型号规格、技术参数、数量见清单，合同金额为148527元，交货期为5天。约定付款方式为家具供货且安装完毕经被告验收合格后支付至合同价款的90%，审计完成后支付至审计价的95%；余款5%作为质保金，在质保期满后无质量问题一次性付清余款，款项支付前，原告需提供相应增值税专用发票。合同约定违约责任为被告无故逾期验收和办理货款支付手续的，被告应按逾期付款总额每日万分之五向原告支付违约金。2018年5月17日，原告向被告开具增值税专用发票。嗣后，原告多次催讨，被告一直未支付货款，以致纠纷成讼。 以上事实由原告提交的湖州市吴兴区文体中心体育馆比赛配套固定家具安装项目招标文件、评标结果公示、合同、吴兴区文体中心家具验收清单、现场照片、浙江省增值税发票，结合原告的当庭陈述予以证实。 本院认为：原、被告之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。被告湖州吴兴兴卓投资发展有限公司未及时支付货款是引起本案纠纷的根本原因，故原告请求被告支付货款及违约金的主张，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告湖州吴兴兴卓投资发展有限公司未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告湖州吴兴兴卓投资发展有限公司支付原告湖州浙桑新材料科技有限公司货款148527元、违约金32675.94元，合计181203元，限于本判决生效之日起十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3924元，由被告湖州吴兴兴卓投资发展有限公司负担3924元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  李元光 人民陪审员  汪 瑛 人民陪审员  钱阿英 二〇二〇年四月二十二日 法官助理茹培文 书记员陈天扬
陕西省商南县人民法院   执行裁定书   （2020）陕1023执165号   申请执行人：谢太旺，男，汉族，农民。   被执行人：柯文锋，男，汉族，农民   申请执行人谢太旺与被执行人柯文锋劳务合同纠纷一案，申请执行人谢太旺依据商南县人民法院作出的（2019）陕1023民初181号民事调解书确定：由被告柯文锋向原告谢太旺支付欠款131518元及利息并承担案件受理费1892元。调解书生效后，被执行人柯文锋未履行调解书确定的义务，据此，申请执行人谢太旺于2020年3月16日向本院申请执行，要求被执行人柯文锋履行上述义务。   经本院审查，申请执行人谢太旺的申请符合法律规定，准予立案。本院向被执行人柯文锋送达执行通知书及相关法律文书。本案在执行过程,申请执行人谢太旺与被执行人柯文锋自愿达成如下协议：由被执行人柯文锋于2020年5月15日前一次性向申请执行人谢太旺支付执行款120000元，剩余13410元及利息申请执行人谢太旺表示放弃，并由案外人蔡某某提供担保，双方自行给付到位。执行费1901元由被执行人柯文锋承担。经合议庭合议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：   终结商南县人民法院（2020）陕1023执165号案件的执行。   本裁定书送达后即具有法律效力。       审判长范 进 生                      审判员曹 振 勇                      审判员何 显 空                              二0二0年四月二十一日                           书记员马 一 成        1
长春市二道区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0105民初744号原告：张杰，住长春市二道区。被告：满春堂（长春）生物科技有限公司，住所地长春市二道区。法定代表人：王恩斯，总经理。原告张杰与被告满春堂（长春）生物科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案。原告于2020年4月30日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张杰撤回起诉。审判员 翟 微二〇二〇年四月三十日书记员 黄小龙
浙江省义乌市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0782刑初484号 公诉机关义乌市人民检察院。 被告人耿芳运，男，1987年6月22日出生于贵州省威宁彝族回族苗族自治县，汉族，初中文化，家住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。因故意伤害他人身体于2020年1月31日被义乌市公安局行政拘留十日并处罚款二百元，因同一事实涉嫌犯故意伤害罪于2020年2月10日被义乌市公安局刑事拘留，同年2月19日被逮捕。现羁押于义乌市看守所。 辩护人方力维，义乌市法律援助中心指派的浙江嘉图律师事务所律师。 义乌市人民检察院以义检刑诉[2020]2390号起诉书指控被告人耿芳运犯故意伤害罪，于2020年4月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派检察员张青辉出庭支持公诉，被告人耿芳运及其辩护人方力维到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 被告人耿芳运与被害人陈某系夫妻，双方存在感情纠纷。2020年1月30日14时许，被告人耿芳运在义乌市公园边看到被害人陈某与别的男子在一起，遂与被害人陈某发生争执，后持刀（已收缴）将被害人陈某左面部、右耳廓刮伤。经浙江省义乌市公安司法鉴定中心鉴定，被害人陈某外伤致左面部的损伤构成轻伤一级，右耳廓的损伤构成轻伤二级。 2020年1月30日，被告人耿芳运主动投案。 上述事实，被告人耿芳运在庭审过程中亦无异议，且有被害人陈某的陈述，证人邹某的证言，法医学人体损伤程度鉴定书，行政处罚决定书，证据保全清单，收缴物品清单，体表原始伤情记录表，自首表现认定意见书，到案经过，被告人耿芳运的供述，身份证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人耿芳运故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人耿芳运犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。辩护人方力维提出被告人耿芳运系初犯，具有自首情节，请求从轻处罚的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人耿芳运犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年2月10日起至2022年1月30日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 蒋华锋 二〇二〇年四月二十七日 法官助理杜创 代书记员 季青春