河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终2687号上诉人(原审被告)：河南省天乙工程技术有限公司，住所地，郑州市惠济区迎宾路街道西黄刘村159号。法定代表人：尚俊涛，总经理。上诉人(原审被告)：尚俊涛，男，1972年3月14日出生，汉族，住郑州市金水区。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘炎，北京市京师（郑州）律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：苏保超，北京市金台（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：刘克选，男，1957年9月6日生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张永亮，北京市道成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯占林，北京市道成（郑州）律师事务所实习律师。上诉人河南省天乙工程技术有限公司（以下简称天乙公司）、尚俊涛因与被上诉人刘克选民间借贷纠纷一案，不服郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月6日立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。天乙公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实及理由，1、原审法院认定事实不清、证据不足。天乙公司从未向刘克选借款，刘克选从未向天乙公司支付借款本金，双方不存在有效借贷关系。涉案的90万元并非支付借款本金，刘克选虚假陈述。该四笔转账90万元系尚俊涛为刘克选的中坤天乙（北京）工程技术有限公司驻郑办事处筹建的开支及刘克选名下北京中坤天朗信息技术有限公司履行合同的服务费。2、原审法院违反法定程序，可能影响案件正确判决，应裁定撤销原判，依法改判或发回重审。原审中刘克选提交的借款协议书未在开庭时提交，刘克选的证据目录中也未显示该证据，故该证据并未经过法庭质证，法庭认定该证据违反法律规定，程序违法。综上，原审法院在本案定案证据唯一，且在该证据未有天乙公司的盖章，真实性无法认定的情况下，径直作出判决，程序违反法律的强制性规定，导致认定事实错误，影响了案件的正确判决，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。尚俊涛上诉请求:撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实及理由，1、原审法院认定事实不清、证据不足。天乙公司从未向刘克选借款，刘克选从未向天乙公司支付借款本金，双方不存在有效借贷关系，尚俊涛更无须承担连带还款责任。2、原审法院违反法定程序，可能影响案件正确判决，应裁定撤销原判，依法改判或发回重审。原审中刘克选提交的借款协议书未在开庭时提交，刘克选的证据目录中也未显示该证据，故该证据并未经过法庭质证，法庭认定该证据违反法律规定，程序违法。天乙公司、尚俊涛另一并补充上诉意见，2016年5月6日借款续期协议显示的内容为尚俊涛承诺于2016年5月7日一次性还清本息。由于尚俊涛单方面原因，借款到期后尚俊涛未能履行承诺，根据内容显示应该是在2016年5月7日到期后才能去签续期协议，而续期协议所显示的日期是2016年5月6日签订的，在2016年5月7日借款还没有到期的情况下，签订借款续期协议说尚俊涛没有履行承诺，明显不符合常理。该借款续期协议的内容，显然不真实。况且在2014年1-4月期间，刘克选并没有向尚俊涛或天乙公司交付100万元借款的事实，因此借款续期协议与本案没有关联，且借款续期协议不真实，不能作为认定本案借款事实的依据。刘克选一并答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。二审中刘克选又提交了借款协议书的原件，足以证明借款协议的真实存在。同时如果说尚俊涛及天乙公司没有实实在在的收到100万元，也不可能于2016年5月6日再次在借款续期协议上由尚俊涛本人签名。由于尚俊涛本人还有另外一个身份是天乙公司的法定代表人、控股95%，因此尚俊涛在借款续期协议上签字的行为，说明已经+认可了借款100万元的事实。故请求二审法院依法维持原判。刘克选向一审法院起诉请求：1．判令天乙公司归还借款本金100万元；2．判令天乙公司按照年利率8％支付借款利息至还清借款之日（暂计至2019年9月25日利息为389834元），以上暂共计1389834元；3．判令尚俊涛对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；4．本案诉讼费由尚俊涛、天乙公司承担。一审法院认定事实：刘克选提交了天乙公司（借款人）与刘克选（××）于2014年5月30日签订的《借款协议书》复印件一份，内容载明“为保证和支持天乙公司运行和发展：天乙公司向刘克选个人借款现金共计90万元、天乙公司人员出差，办公垫付的费用及人工费用10万元，合计100万元。天乙公司于2016年5月7日一次性还清本息；还款利息以年利率8％还款；尚俊涛个人担保本借款本金……”。2014年8月20日，刘克选向天乙公司转账10万元；2014年9月26日，刘克选向天乙公司转账20万元；2014年12月11日，刘克选向天乙公司转账30万元；2015年2月15日，刘克选向天乙公司转账30万元。上述四笔银行转账摘要均显示为借款。另查明，2016年5月6日，刘克选（××）与尚俊涛（借款人）签订《借款续期协议》，内容载明“借款人尚俊涛于2014年1-4月为其所有的河南省天乙工程技术有限公司发展业务的需要，向××刘克选合计共借款100万元。双方商议借款期为贰年，借款利息为年利率8％，尚俊涛承诺于2016年5月7日一次还清本息。由于尚俊涛单方面的原因，上述借款到期后，尚俊涛未能履行承诺，此笔借款本息一分未还。鉴于此，双方经过商议，就上述借款续期事宜达成以下条款：一、续借期利息仍以年利率8％计息（免计复利）。二、尚俊涛承诺于2016年10月底之前至少偿还30万借款本金及其相应本金利息。三、尚俊涛承诺最迟于2017年5月1日前偿还30万元借款本金及其相应本金利息。四、尚俊涛承诺于2017年10月1日前偿还剩余的40万借款本金及相应利息。本协议双方签字生效。若借款方届时未能履行协议，××有权依法追究借款方承担相应的法律责任”。一审法院认为，民事主体合法的民事权益受法律保护。关于刘克选要求天乙公司承担偿还借款本金100万元及利息的诉讼请求，因《借款协议书》中明确载明借款人为天乙公司，另刘克选通过转账方式出借的借款本金均转入天乙公司账户，且《借款续期协议》中明确载明案涉借款用于天乙公司发展业务的需要，故本案实际的借款人为天乙公司，刘克选的该项诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。关于刘克选要求尚俊涛对上述借款本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院亦予以支持。关于尚俊涛、天乙公司的辩解意见，尚俊涛、天乙公司未提供充分的证据证明其辩解主张成立。故，尚俊涛、天乙公司的辩解意见，一审法院不予采信。综上，天乙公司应偿还刘克选借款本金100万元及利息388911.12元（自每一笔借款的实际出借时间起按照年利率8％计算至2019年9月25日），并以100万元为基数自2019年9月26日起按年利率8％支付利息至债务实际清偿完毕之日止；尚俊涛对以上借款本金及利息承担连带清偿责任，尚俊涛承担保证责任后，有权向天乙公司追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、河南省天乙工程技术有限公司于本判决生效之日起十日内偿还刘克选借款本金100万元及利息388911.12元（自每一笔借款的实际出借时间起按照年利率8％计算至2019年9月25日），并以100万元为基数自2019年9月26日起按年利率8％支付利息至债务实际清偿完毕之日止；二、尚俊涛对以上借款本金及利息承担连带清偿责任，尚俊涛承担保证责任后，有权向河南省天乙工程技术有限公司追偿；三、驳回刘克选的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17309元，减半收取计8655元，由河南省天乙工程技术有限公司、尚俊涛负担。本院二审期间，尚俊涛、天乙公司提交证据一，中坤天乙（北京）工程技术有限公司营业执照、开户许可证、外地驻郑办事机构备案登记证。证明在刘克选向天乙公司转账期间，刘克选系中坤天乙（北京）工程技术有限公司的法人，尚俊涛系该公司驻郑州的负责人，该款项并非借款，而是用于中坤天乙河南办事处的各项开支如租金、装修费、办公设备、人员工资等。证据二，天乙公司银行流水、照片2张、卢艳敏入职登记表、得知林（北京）信息技术有限公司企业信息。证明天乙公司虽收到刘克选转账90万元，但均用于中坤天乙河南办事处机构的开支，杜斌、卢艳敏均系刘克选的另一公司派驻到办事处的工作人员，流水中已明确显示大部分的款项都打给杜斌和卢艳敏。证据三，智联招聘合同、中坤天乙员工外出登记表、调休单、请假单、员工借款单及银行凭条。证明尚俊涛在中坤天乙（北京）工程技术有限公司驻郑郑州办事处设立期间一直履行职务行为。证据四，资金垫付说明、销售合同、发票、租赁合同、收据、装修合同。证明天乙公司、尚俊涛一直在为刘克选的天坤天乙河南办事处，垫付房租租金、装修费、人员工资、购买办公设备等各项开支费用。刘克选质证称证据一天乙公司的营业执照真实性无异议。对开户许可证,因为没有原件无法核实真实性，对外地驻郑办事处登记备案真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关。证据二天乙公司的银行流水，因为没有加盖银行的印章，无法核实真实性。确实显示与刘克选有一定的资金往来，但资金往来与刘克选提交的曾向上诉人进行转账的账目是能够对得上的，说明刘克选确实已经履行了款项的出借义务。至于与刘克选之间有关的一些员工费用问题，在双方的借款协议书中已经明确有显示，即该部分费用在双方签订借款协议时已经进行了核算，核算后天乙公司欠刘克选为其垫付的费用总共是10万元。证据三与本案无关联，本案审理的不是中坤天乙北京工程技术有限公司与尚俊涛之间的纠纷问题。对证据四与本案不具有关联性,双方之间关于河南天乙与刘克选之间除了90万元的借款本金外，刘克选为河南天乙垫付的相关的费用在双方的借款协议书以及后续的尚俊涛本人签署的续期协议中已明确显示，双方经过核算总共10万块钱，而且得到双方的认可。刘克选提交证据1、刘克选与尚俊涛的短信记录，证明尚俊涛认可与刘克选之间存在借款关系。2、借款协议书原件，一审提交了复印件，现在找到原件，证明借款事实存在。尚俊涛质证称短信信息确实是我发的，是我为了和王静的婚姻关系向刘克选沟通，短信中明确提出我的婚姻问题以及北京公司手续费和晋盛公司的问题，与本案没有任何关系。对借款协议没有印象。天乙公司质证称，该借款协议中的印章没有编码，因此对借款协议书的真实性有异议。在2014年5月期间天乙公司的法人尚俊涛跟王静还在婚姻关系期间，王静系刘克选的外甥女，因此盖章是否系河南省天乙公司员工所盖，也无法核实。本院认为，本案中刘克选主张天乙公司拖欠借款，提供有借款协议、转款凭证等，协议中明确载明天乙公司向刘克选个人借款现金90万元，天乙公司人员出差，办公垫付费用及人工费用10万元，合计100万元，故能够证明双方之间借款关系真实存在。天乙公司上诉称转账款项用于刘克选经营的其他公司，未提供充分证据证实，本院不予认定。尚俊涛作为保证人，亦应对天乙公司的上述借款承担连带清偿责任。综上，天乙公司、尚俊涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34618元，由河南省天乙工程技术有限公司负担17309元、尚俊涛负担17309元。本判决为终审判决。审判员 陈 赞二〇二〇年四月二十六日书记员 黄莉敏