山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终214号上诉人（原审被告）：山东沾化银花农工贸有限公司，住所地：山东省滨州市沾化区冯家镇李家村。法定代表人：陈爱花，执行董事兼总经理。上诉人（原审被告）：付应亮，男，1970年10月3日出生，汉族，住山东省沾化区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：高宪和，山东法途律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王宝文，男，1981年9月15日出生，汉族，住山东省滨州市沾化区。被上诉人（原审原告）：沾化天宝棉业有限公司，住所地：山东省滨州市沾化区古城镇政府驻地。法定代表人：王志明，执行董事兼总经理。以上二被上诉人委托诉讼代理人：王广瑞，山东沾友律师事务所律师。上诉人山东沾化银花农工贸有限公司（以下简称银花公司）、付应亮因与被上诉人王宝文、沾化天宝棉业有限公司（以下简称天宝公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省滨州市沾化区人民法院（2019）鲁1603民初1247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。银花公司、付应亮上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，并改判驳回被上诉人诉求或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院程序违法、认定事实错误、适用法律错误，最终导致错误判决，应当依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。首先，原审判决严重违反《民事诉讼法》的法定程序。一、一审开庭传票未送达上诉人，仅在上诉人门口张贴开庭传票，且张贴时间距开庭仅有两天时间，上诉人也是在一审判决书张贴在门口后，经邻居告知才知道该诉讼。依照《民事诉讼法》第八十五条：送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收；第一百二十五条：人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告应当在收到之日起十五日内提出答辩状。第一百三十六条：人民法院审理民事案件，应当在开庭三日前通知当事人和其他诉讼参与人。公开审理的，应当公告当事人姓名、案由和开庭的时间、地点。然而本案一审中法院并没有按照法律规定送达相关法律文书，仅在开庭前两天张贴开庭传票，在未有效送达上诉人的情况下直接开庭审理，置法定程序于不顾，径行作出判决，严重程序违法。其次，原审判决在实体中的错误更是无法理解。二、被上诉人诉讼请求明显超过诉讼时效。根据被上诉人诉讼请求内容及判决书第三页可知，双方合同早已不可能履行，被上诉人主张继续履行，早已超过了三年诉讼时效，被上诉人已丧失了胜诉权，被上诉人的权利诉求不能得到支持。三、上诉人与被上诉人所签订的《商品房买卖合同》属无效合同，被上诉人主张继续履行合同没有事实和法律依据。涉案商品房为在建工程，未取得规划、土地审批、建设等相关文件，且该房产未取得不动产权权利证书，也不可能取得相关权利证书，不属于商品房。既然被上诉人的诉求是继续履行合同，一审法院应当先行审查合同效力，然而一审法院没有审查，实体上存在错误。四、涉案担保债权180万元已被实际清偿，相应的涉案房产对应的抵销协议已被实际变更，不应继续要求履行。一审被告付应亮按照被上诉人方的要求将其实际控制的由纪立胜代持的山东沾化恒富棉业有限公司的股权45%变更给宋文正，宋文正为被上诉人方控制的股权代持人，该债权已实际清偿，涉案抵销协议已变更不存在，上诉人不应继续履行合同交付房屋。五、涉案担保合同被上诉人王宝文未签字，不是实际担保人，上诉人没有要求王宝文代为清偿180万元欠款，其自行支付担保款的行为不能及于上诉人，应视同赠与，其向上诉人主张权利并没有事实和法律依据。综上所述，一审判决认定事实错误、适用法律和程序错误，应当依法改判驳回上诉人的诉讼请求或发回重审。天宝公司、王宝文辩称：一审判决认定事实清楚、证据确凿充分，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。具体理由如下：一、一审法院依法直接向被上诉人送达诉状及开庭传票符合法律规定。上诉人长期不在居住地居住，下落不明，被上诉人及一审法院对其现在的居所也无从知晓。在此情况下，依据法律规定，法院依法在其原居住地张贴公告向其送达相关的法律文书，于法有据，属于留置送达。至于上诉人陈述其在判决后才听邻居说起诉讼事情，由此可证实上诉人对其在原居住地的相关事情都能及时了解、获知，在被起诉之时其已非常清楚，其之所以不在原居住地居住、也不向外人告知其现在的居所，其目的就是为了逃避债务追讨，恶意规避法律规定。因此，并非是法院剥夺其享有的答辩权利，而是其自愿放弃答辩权利，一审法院并无过错。被上诉人的一审诉讼请求没有超过诉讼时效。因为诉讼时效是对债权请求权的规定，属于给付责任的规定，而非对其他权利的规定。一审中，被上诉人请求上诉人继续履行合同，是要求追究上诉人的违约责任，而非给付责任。故不适用相关给付责任即诉讼时效的法律规定。二、被上诉人与上诉人之间的合同并非属无效合同。依据法律规定，只有在合同内容涉及危害国家、社会公共利益时，才可能涉及合同效力的无效问题。而本案中，合同系被上诉人与上诉人自愿签订，虽然所涉房屋欠缺相关的建设手续，但并非违反了法律强制性规定，也没有侵害国家、社会公共利益。据此，合同不属无效合同，上诉人的上诉理由不能成立。三、上诉人称原合同已经履行，不应再履行，无事实依据。上诉人称原合同已通过转让公司股份的形式进行了抵偿。被上诉人认为上诉人所称的抵偿是将将相关公司的股份转让给了宋文正，而非被上诉人沾化天宝棉业有限公司和王宝文，也并没有见到被告所谓的抵销协议，因此，上诉人的上诉请求显然与法律规定不符。四、上诉人称被上诉人王宝文给付的180万元属赠与，王宝文不是担保人，其主张权利没有事实和法律依据。被上诉人王宝文向上诉人通过银行账户给付了180万元，有证据证实。2014年4月23日，是被上诉人王宝文替沾化天宝棉业有限公司向上诉人给付180万元。后因沾化天宝棉业有限公司无力偿还王宝文的该笔钱款，就将在上诉人处享有的债权转让给王宝文。因此，王宝文作为实际付款人和债权的受让人依法获得了相应的权利，向上诉人主张权利既有事实依据，也有法律依据。综上，被上诉人认为上诉人的上诉理由既无事实依据也无法律依据，依法应予驳回。2019年7月4日滨州市沾化区人民法院开庭审理，并作出判决，上诉人不但不积极履行义务，也不积极开庭，好几起案件上诉人都是缺席并妄想逃避债务，被上诉人请求二审法院在查明事实的基础上，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。王宝文、天宝公司向一审法院起诉请求：1.判令银花公司、付应亮继续履行合同；2.判令银花公司、付应亮向王宝文、天宝公司支付违约损失80000元；3.诉讼费用由银花公司、付应亮承担。一审法院认定事实：2014年4月23日，王宝文作为担保人（天宝公司同为担保人）代银花公司偿还了1800000元欠款，并给王宝文出具了欠条一张。2014年6月12日，因银花公司无力偿还王宝文款项，银花公司与天宝公司签订商品房买卖合同，约定将“李家新合作超市西第三大门向东（除去1户和3户）8户房子合计16间”作价1800000元转让给天宝公司，并注明“由于乙方（买方）替甲方（卖方）偿还山东君邦担保公司担保款180万元，所以甲方的商品房价款冲抵以上款项”。因银花公司欠款为王宝文代偿，庭审中天宝公司出具证明，确认案涉房屋归王宝文所有。商品房买卖合同签订后银花公司未按约定将涉案房屋交付给天宝公司，故天宝公司诉来法院。一审法院认为，天宝公司、王宝文为银花公司贷款向他人提供担保，后王宝文代银花公司偿还了欠款，故此，王宝文取得追偿权，有权向银花公司追偿。后天宝公司与银花公司签订《商品房买卖合同》，约定将银花公司所有的8户共计16间“商品房”转让给天宝公司用以“冲抵”天宝公司方为其偿还的1800000元贷款，是双方的真实意思表示，双方均应严格遵守，合同签订后，银花公司拒不交付房屋属违约行为，故天宝公司要求银花公司交付房屋的请求，一审法院予以支持。因追偿权利人为王宝文，银花公司虽与天宝公司签订了商品房买卖合同用于“冲抵”为其偿还的贷款，且天宝公司与王宝文协商一致已将案涉房屋转给王宝文，庭审中天宝公司亦出具了证明，对此，一审法院予以认定。陈爱花作为银花公司的法定代表人，付应亮与陈爱花系夫妻，两人在《商品房买卖合同》上签字，应认定陈爱花系职务行为，付应亮系代理行为，因此，天宝公司要求付应亮承担责任无法律和事实依据，不予支持。天宝公司要求银花公司支付违约损失80000元，天宝公司虽没有提交充分证据，但自双方于2014年6月12日签订“商品房买卖合同”生效至今已有五年时间，给天宝公司确实造成了一定损失，参照当地商品房租赁行情、违约时间及房间数量等，一审法院酌定天宝公司损失40000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十五条、第一百三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、山东沾化银花农工贸有限公司于本判决生效后十日内将位于滨州市沾化区冯家镇李家村新合作超市西第三大门向东（除1户、3户外）8户房子共计16间房屋交付给王宝文并赔偿损失40000元；二、驳回天宝公司、王宝文的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由王宝文负担450元、山东沾化银花农工贸有限公司负担450元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人为证实其主张，向本院提交企业信用信息公示报告一份，证明2014年8月13日付应亮将其由纪立胜代持的山东沾化恒富棉业有限公司45%股权转让给天宝棉业公司、王志明控制的宋文正。签订涉案商品房买卖合同日期是2014年6月12日，因涉案房屋价值不大，无法抵销涉案的180万元，因此以股权抵销涉案的债务。涉案债务已经实际清偿，被上诉人无权要求上诉人履行债务、交付房屋。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，第一，关于原审程序是否严重违法：经查，原审法院在上诉人营业场所张贴的开庭传票记载的时间为2012年5月20日，庭审中经本院询问，上诉人称其在邻居处得知张贴传票时距离开庭不足两天，对于具体张贴时间不清楚。因此，上诉人无证据证实原审法院送达程序违法，其上诉理由不能成立。第二，关于被上诉人的起诉是否超过诉讼时效：诉讼双方签订的商品房买卖合同并未记载交付房屋的时间，应以被上诉人首次主张履行合同时起算诉讼时效，故上诉人主张被上诉人的起诉超过诉讼时效不能成立。第三，关于涉案商品房买卖合同的效力：因上诉人并非房地产开发企业，故双方签订的房屋买卖合同不符合司法解释关于“商品房买卖合同”的定义，不能依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定确认其为无效合同。第四，关于涉案180万元债权是否另行得到清偿：上诉人主张以纪立胜代持的山东沾化恒富棉业有限公司45%股权转让给宋文正的方式完成了清偿，但纪立胜、宋文正均非本案当事人，无法确定二人间的股权转让与涉案债务的关联性。第五，关于王宝文是否为适格原告，天宝棉业公司将其对银花公司的债权转让给王宝文，不违反当事人约定和法律强制性规定，故王宝文有权作为原告提起本案诉讼。综上，上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费900元，由上诉人山东沾化银花农工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李添珍审判员  吴金魁审判员  刘 洋二〇二〇年四月十三日书记员  王亭亭