山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终3090号 上诉人（原审原告）：山东五矿实业发展有限公司，住所地山东省青岛市市北区堂邑路9号。 法定代表人：张树风，总经理。 委托诉讼代理人：侯安清，山东新和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董晓峰，山东新和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邓建文，男，1972年11月12日出生，汉族，住山东省青岛市四方区。 委托诉讼代理人：邓世忠（邓建文之父），住山东省青岛市四方区。 上诉人山东五矿实业发展有限公司（以下简称五矿公司）因与被上诉人邓建文劳动争议一案，不服青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初6203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人五矿公司的委托诉讼代理人侯安清，被上诉人邓建文及其委托诉讼代理人邓世忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五矿公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判五矿公司与邓建文的劳动关系已经解除；2、改判邓建文到五矿公司处办理解除劳动合同的相关手续；3、一二审的诉讼费用全部由邓建文承担。事实与理由：一、五矿公司有权解除与邓建文的劳动关系。有部分劳动能力且能胜任工作的邓建文拒绝履行劳动合同，属于严重违反公司规章制度的情形。五矿公司多次书面和当面告知了邓建文违反规章制度的法律后果。邓建文在知悉规章制度和相应法律后果的情况下，仍然拒绝履行劳动合同，作为用人单位的五矿公司有权行使单位的用工自主权，解除与邓建文的劳动关系。一审法院以邓建文未向五矿公司提出解除劳动合同为由，不予认定邓建文违反单位规章制度和五矿公司合法解除劳动合同的事实，是完全错误的。二、一审法院适用法律错误。《工伤保险条例》第三十六条的相关内容明确规定：保留与用人单位的劳动关系，由用人单位安排适当工作。难以安排工作的，由用人单位按月发给伤残津贴。具体到本案而言，邓建文2015年12月底之前一直从事门卫工作，2019年3月份，五矿公司要求邓建文继续履行的工作还是门卫工作，工作性质和工作岗位没有任何区别，无论是在仲裁机构仲裁时，还是在一审法院审理时，邓建文都承认其能够继续从事门卫工作。《工伤保险条例》第三十六条只是赋予了邓建文单方面解除劳动合同的权利，并没有赋予邓建文在继续履行劳动合同与按月发放伤残津贴二者之间选择的权利，邓建文选择按月发放伤残津贴是没有法律依据的。一审法院在适用法律规定时，有选择性的、片面的适用法律是错误的。三、五矿公司与邓建文解除劳动关系后，邓建文仍然享有《工伤保险条例》规定的各项保险待遇，在享受工伤待遇上，邓建文没有受到任何损失。综上所述，五矿公司在依法依规要求邓建文继续履行劳动合同约定的门卫职责后，邓建文单方面决定拒绝继续履行劳动合同的行为，不仅没有任何法律依据，而且严重违反了公司的规章制度，五矿公司有权解除双方的劳动关系。 邓建文辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。 五矿公司向一审法院起诉请求：1、依法判决五矿公司与邓建文的劳动关系已经解除；2、判决邓建文到五矿公司办理解除劳动合同的相关手续；3、诉讼费用由邓建文承担。 一审法院认定事实： 五矿公司系于1992年2月12日注册成立的有限责任公司（中外合资），邓建文自1994年7月份到五矿公司前身山东五矿-小野田石材有限公司工作，后名称变更为山东五矿石材有限公司，后变更为本案五矿公司现在的名称。双方劳动合同签订到2015年12月31日，社会保险缴纳至2015年12月31日。邓建文于1994年11月发生工伤，经鉴定为伤残六级，属大部分丧失劳动能力。 邓建文（申请人）为确认与五矿公司（被申请人）继续履行劳动合同、发放伤残津贴等，向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、与山东五矿石材有限公司保留劳动关系，继续履行劳动合同；2、按照法律规定，由用人单位按月发给伤残津贴，标准为工伤保险条例第三十六条的有关规定。该仲裁委员会于2016年4月27日作出青城劳人仲案字[2016]第383号裁决书，裁决：一、自2016年1月1日起继续履行申请人邓建文与被申请人山东五矿石材有限公司的劳动合同；二、被申请人山东五矿石材有限公司于本裁决生效之日起十日内按月支付申请人邓建文不低于当地最低工资标准的伤残津贴（自2016年1月1日开始支付，如遇当地最低工资标准调整，该伤残津贴数额也随之调整）。五矿公司、邓建文双方均称该青城劳人仲案字[2016]第383号裁决书已生效。 五矿公司（申请人）为解除与邓建文（被申请人）的劳动关系等，向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、依法确认申请人与被申请人的劳动关系已经解除；2、裁决被申请人到申请人处办理解除劳动合同的相关手续。该仲裁委员会于2019年6月27日作出青城劳人仲案字[2019]第1371号裁决书，裁决：驳回申请人五矿公司的仲裁请求。后五矿公司不服该仲裁裁决，依法诉至一审法院。 五矿公司称其多次通知邓建文要求到五矿公司上班及通知邓建文办理工伤、入职、签订劳动合同等手续，邓建文拒绝履行劳动合同且旷工满15天，五矿公司主张于2019年4月13日与邓建文解除劳动关系。邓建文认可五矿公司已通知到邓建文办理工伤、入职、签订劳动合同，但邓建文认为五矿公司不能解除劳动合同，五矿公司解除劳动合同不合法。 一审法院认为，本案的争议焦点是五矿公司与邓建文的劳动合同能否解除的问题。《工伤保险条例》第三十六条规定，职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残的，享受以下待遇：经工伤职工本人提出，该职工可以与用人单位解除或者终止劳动关系，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。本案中，邓建文在五矿公司因工受伤，经鉴定为伤残六级，属大部分丧失劳动能力，且已享受了伤残津贴待遇，邓建文亦未向五矿公司提出解除劳动劳动合同。根据上述规定，五矿公司不得单方解除与邓建文之间的劳动合同，故五矿公司要求双方之间的劳动合同已解除，并要求邓建文到五矿公司办理解除劳动合同相关手续的主张，于法无据，一审法院不予支持。判决：驳回五矿公司的诉讼请求。 二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，邓建文在五矿公司工作期间受工伤，经鉴定为伤残六级，属大部分丧失劳动能力，邓建文依法有权要求相应工伤保险待遇。青城劳人仲案字[2016]第383号裁决书，裁决五矿公司按月支付邓建文不低于当地最低工资标准的伤残津贴（自2016年1月1日开始支付，如遇当地最低工资标准调整，该伤残津贴数额也随之调整），该裁决已经产生法律效力。五矿公司起诉主张邓建文拒不接受五矿公司安排的适当工作，连续旷工，拒不到岗。邓建文在二审中明确表示不能完成门卫工作，因邓建文受工伤丧失大部分劳动能力，五矿公司应当对其主张的安排邓建文从事工作的适当性承担举证证明责任，其未能举证证明丧失大部分劳动能力的邓建文能够适应其安排的工作，且五矿公司应按月支付邓建文伤残津贴已经生效裁决确认，故五矿公司以邓建文不能选择要求支付伤残津贴，无权拒绝接受安排的工作，未到岗上班构成旷工为由，与邓建文解除劳动合同的上诉主张不能成立，一审判决驳回五矿公司的诉讼请求，符合本案事实与法律规定，并无不当。 综上所述，五矿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由山东五矿实业发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 琦 审判员 齐 新 审判员 甘玉军 二〇二〇年四月二十四日 书记员 胡浩东 书记员 于国英