江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初1005号 原告：郭立军，男，1976年6月12日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：冯婷，上海市光明（太仓）律师事务所律师。 被告：顾平建，男，1958年5月17日出生，汉族，住江苏省太仓市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司，住所地江苏省太仓市娄东街道上海东路168号，统一社会信用代码913205857132157148。 主要负责人：司明，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：单磊，该支公司员工。 原告郭立军与被告顾平建、中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告郭立军的委托诉讼代理人冯婷、被告顾平建、被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司的委托诉讼代理人单磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭立军在案件审理过程中变更了诉讼请求，最后明确诉讼请求为：本次道路交通事故给原告造成的损失有医疗费33669.67元、住院伙食补助费1200元、营养费3000元、护理费4800元、误工费60000元、修车费1600元、交通费600元、鉴定费1860元，合计106729.67元；以上损失由被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司在交强险限额内赔偿原告77000元，交强险不足赔偿部分由被告顾平建按照100%的比例赔偿，并由被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司在商业三者险限额内直接赔偿，交强险与商业三者险均不足赔偿部分，由被告顾平建赔偿。事实与理由：1.2017年11月5日17时10分左右，被告顾平建驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车与在太仓市小区内红绿灯往西70米由东向西行驶过程中，因为让右方道路来车优先通行，车辆的右前侧与由北向南原告郭立军驾驶的电动自行车发生碰撞。致人员受伤、相关物品、车辆不同程度损坏。太仓市公安局交通警察大队调查后认定：经调查，被告顾平建负事故全部责任、原告郭立军不负事故责任。2.被告顾平建驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车在被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司处投保了交强险和商业三者险，商业三者险投保限额为1000000元附不计免赔；本起道路交通事故发生在交强险及商业三者险保险期间内。3.2017年11月5日，原告被送往太仓市第一人民医院住院治疗，后于2017年11月20日出院。2019年1月3日，原告再次前往太仓市第一人民医院住院治疗，后于2019年1月12日出院。期间，原告曾多次前往该院复诊。4.治疗过程中，原告支出了交通费。5.2019年8月13日，苏州同济司法鉴定所对原告的误工、营养、护理期及护理人数进行了鉴定，鉴定认为：被鉴定人郭立军的误工期为五个月，护理期为一人护理二个月，营养期二个月。6.事故发生前，原告在苏州古昱建筑装饰工程有限公司从事室内外水电工、木工工作，月收入12000元；事故发生后，原告产生了误工损失。7.原告驾驶的电动自行车在事故中损坏，原告支出修理费1600元。 被告顾平建承认原告主张的全部事实及诉讼请求，并提出在事故发生后为原告垫付医疗费23383.91元，请求在本案中一并处理。 被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司承认原告主张的第1～4项事实，关于第5项事实，该被告对鉴定事实本身不持异议，但提出误工期过长，该被告认可4个月，并要求法院依法认定，关于第6项事实，该被告不予认可，关于第7项事实，该被告对于车损事实不持异议，对于原告主张的损失金额不予认可。该被告称在事故发生后为原告垫付医疗费10000元，请求在本案中一并处理。关于原告主张的赔偿方式，该被告提出交强险不足赔偿部分的赔偿比例为50%。关于原告主张的损失项目，该被告提出：医疗费票面金额无异议，应扣除伙食费515元、520.50元，无治疗材料佐证的票据金额88元及10%的非医保用药费用金额；住院伙食补助费、营养费、护理费计算期间无异议，分别认可按照每天40元、40元、80元的标准计算；误工费认可按照3000元每月的标准计算4个月；交通费认可500元；车损认可1150元；鉴定费金额无异议，但不在保险范围内。 在听取两被告的答辩意见后，原告对两被告主张的垫付事实均不持异议。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证。关于原告主张的第1～4项事实，两被告均不持异议，本院采信原告提交的事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、门诊病历、出院记录、费用清单、医疗费票据等证据，对原告主张的第1～4项事实予以认定。关于原告主张的第5项事实，被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司提出误工期过长，但未就其该项答辩意见提供任何依据或作出合理解释，应当承担相应的不利后果，故本院对该被告的该项答辩意见不予采纳，并采信原告提交的鉴定意见书及鉴定费票据，对原告主张的第5项事实予以认定。关于原告主张的第6项事实，被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司不予认可，原告未证明其主张，向本院提交了收入证明及银行账户交易流水，收入证明由苏州古昱建筑装饰工程有限公司出具，载明原告于2015年10月进入该单公司，工作合同类型为固定期限，工作内容为“室内外水电、木工安装”，最近一年平均月收入为12000元，银行账户交易流水显示原告名下账号62×××77的银行账户在2017年的相关收入情况：2017年4月4日，5000元，相关信息为“手机银行，飘志华木工人工费朱纪生”；2017年5月27日，8000元，相关信息为“手机银行，飘志华木工人工费朱纪生”；2017年6月22日，5000元，相关信息为“手机银行，飘志华木工生活费朱纪生”；2017年7月13日，10000元，相关信息为“手机银行，飘志华木工人工费朱纪生”；2017年11月7日，10000元，相关信息为“新塘张桥别墅木工人工费朱纪生”。本院认为，出具工作证明的相关经办人未出庭接受询问，工作证明的证明效力存在明显瑕疵，银行流水中汇款人朱纪生的具体身份亦无法确认，在无其他证据佐证的情况下，本院按照银行水流的相关记载认定原告在事发前从事木工工作，但对于原告主张的其在苏州古昱建筑装饰工程有限公司工作的事实及相应的收入水平不予认定。关于原告主张的第7项事实，两被告对原告电动自行车损坏的事实均不持异议，本院予以认定，关于损失金额，原告提供了一份太仓市城厢镇钟建华车行出具的增值税普通发票，金额为1600元，但该份票据无其他相关修理资料在卷佐证，其与本案的关联性存在一定的瑕疵，本院结合被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司的答辩意见，认定损失金额为1150元。关于两被告主张的垫付事实，原告均不持异议，本院予以认定。 本院认为，原告郭立军在本起交通事故中遭受人身伤害和财产损失，依照侵权责任法及道路交通安全法，其有权向肇事机动车方和承保机动车车辆保险的保险公司主张损害赔偿。本院对原告主张的各项损失金额核定如下：1.医疗费。本院核阅了原告提交的医疗费票据，票据金额为33669.67元，被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司主张扣除医疗费票据中的伙食费，原告对此不持异议，故本院扣除伙食费合计1035.50元。被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司主张扣除无治疗资料在卷佐证的票据金额88元，本院认为，原告提交的由上海国龙医院有限公司开具的票据虽无治疗资料在卷佐证，但从开票项目看，却与原告受伤部位相关，在无证据推翻的情况下，本院对该88元不予扣除。被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司主张扣除非医保用药费用，但未提交任何依据，亦未进行合理解释，本院不予采纳。综上，本院认定医疗费32634.17元。2.住院伙食补助费、营养费、护理费。根据原告的治疗情况及鉴定意见书的相应结论，参考本地的生活水平及护理行业收费标准，本院酌情认定住院伙食补助费1200元、营养费3000元、护理费4800元。3.误工费。根据本院查明的事实，本院对原告提交的鉴定意见书的相应结论予以采纳，但原告未提供充分证据证明其主张的事发前的收入水平，本院结合原告的行业及其年龄情况，酌情按照每月3500元的标准，认可误工费17500元。4.交通费。根据原告的治疗情况，本院酌情认定交通费500元。5.修理费。结合本院查明的事实，本院认定修理费1150元。6.鉴定费。原告的该项主张有其提交的鉴定费票据在卷佐证，本院认定鉴定费1860元。综上，原告的损失包括医疗费32634.17元、住院伙食补助费1200元、营养费3000元、护理费4800元、误工费17500元、交通费500元、财产损失1150元、鉴定费1860元，合计62644.17元。 原告郭立军损失构成中与交强险交强险医疗费用赔偿限额对应的项目总金额已明显超出该项限额，与死亡伤残赔偿限额、财产损失赔偿限额对应的项目总金额未超出该两项限额，本院据此确定被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司在交强险限额内赔偿原告郭立军各项损失合计33950元。交强险不足赔偿的28694.17元，原告郭立军主张由被告顾平建按照100%的比例赔偿，并由被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司在商业三者险限额内直接赔偿。两被告对于原告主张的赔偿方式均不持异议，被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司提出鉴定费不在保险范围的答辩意见，本院认为，被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司未就其该项答辩意见提供相应的依据，而按照保险法规定，为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用由保险人承担，故本院对该项答辩意见不予采纳。据此，关于原告损失在交强险限额内不足赔偿部分，应由被告顾平建按照100%的比例赔偿28694.17元，该金额未超出肇事车辆投保的商业三者险限额，故本院认定被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司在商业三者险限额内赔偿原告郭立军28694.17元。被告顾平建、中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司在事故发生后分别为原告垫付医疗费23383.91元、10000元，原告同意在本案中一并处理，故本院认定被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司赔偿原告郭立军29260.26（62644.17-23383.91-10000=29260.26）元，支付被告顾平建23383.91元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司赔偿原告郭立军29260.26元，于本判决生效之日起10日内支付至原告郭立军确认的银行账户（户名郭立军，开户行中国农业银行太仓城北支行，账号62×××77）。被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司支付被告顾平建23383.91元，于本判决生效之日起10日内支付至被告顾平建确认的银行账户（户名顾平建，开户行中国银行，账号62×××88）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费934元，减半收取计467元，由原告郭立军负担220元、被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司负担247元。原告预交案件受理费464元由本院退回244元，被告应负担案件受理费部分在本判决生效之日起十日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  高逸 二〇二〇年四月十七日 书记员  邵静