江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初448号 原告：周军，男，汉族，1957年6月19日出生，住上海市徐汇区。 委托诉讼代理人：刘家萍，女，汉族，1981年6月14日出生，住江苏省南京市六合区，系原告周军的妻子。 被告：太仓尚诚装饰工程有限公司，住所地江苏省太仓市经济开发区上海东路95号1栋两层01-2、02-2座，统一社会信用代码913205856955222424。 法定代表人：杨文光。 委托诉讼代理人：邵永兴，江苏金太律师事务所律师。 原告周军与被告太仓尚诚装饰工程有限公司（以下简称尚诚公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法由审判员袁满适用简易程序于2020年3月19日公开开庭审理了本案。原告周军及其委托诉讼代理人刘家萍、被告尚诚公司的委托诉讼代理人邵永兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周军向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告代偿款300万元；2.判令被告支付原告拍卖房屋产生的相应比例的房产税240264元；3.判令被告支付原告逾期还款损失1020683元(自代偿之日2016年12月26日起暂计至2019年11月26日止，按银行贷款年利率10.8%计算)；4.判令被告承担原告的律师费损失106523元；5.判令被告承担本案诉讼费。后原告于庭审中自愿放弃第四项律师费的主张。事实与理由：在太仓市人民法院受理的太仓东港担保有限公司（以下简称东港担保公司）诉尚诚公司、太仓金塔商贸有限公司、杨文光、周军等的追偿权纠纷一案中，业已生效的（2016）苏0585民初3688号判决书明确：一、被告尚诚公司支付原告东港担保公司代偿的本息4550730.61元、律师费111350元。二、被告尚诚公司支付原告东港担保公司自2016年5月18日起至判决生效之日止以4550730.61元为基数按日利率万分之五计算的违约金。三、被告尚诚公司如到期不付，原告东港担保公司有权以被告太仓金塔商贸有限公司名下位于太仓市的抵押房产、以被告杨文光名下质押的太仓茂林置业有限公司（以下简称茂林公司）股权、以被告周军名下质押的茂林公司股权通过折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。四、被告太仓金塔商贸有限公司、杨文光、周军、茂林公司、朱跃斌对被告尚诚公司的上述债务承担连带清偿责任。该案判决生效后，东港担保公司向太仓市人民法院申请强制执行。法院在另案执行过程中依法拍卖了原告周军名下的两套房产，拍卖款合计1382万元，其中300万元用于清偿（2016）苏0585民初3688号判决书下的债务。在该两套房产拍卖过程中，原告周军承担了相应税费合计1106817.17元，按照比例计算，本案应分摊的税费为240264元(1106817.17×3000000/13820000=240264)。原告周军认为，在（2016）苏0585民初3688号案件中，原告仅仅是尚诚公司的担保人，在代偿相应款项后，有权向债务人追偿。被告尚诚公司作为(2016)苏0585民初3688号案件中的借款人，也是该笔借款的唯一使用人，对原告的代偿款300万元、拍卖税费240264元、逾期还款损失1020683元以及原告为处理(2016)苏0585民初3688号案件所支付的律师费106523元均应承担清偿责任。因原告周军向被告尚诚公司催要未果，故诉至法院。 被告尚诚公司辩称：1、原告周军代偿的是茂林公司的债务，故对被告不享有追偿权。被告尚诚公司是由杨文光与朱跃斌（原告周军之子）共同设立，原告所称的银行借款实际是由茂林公司使用，尚诚公司仅仅是名义上的借款人和名义上的委托担保人，故茂林公司及茂林公司的股东周军、杨文光才对尚诚公司的委托担保提供反担保。东港担保公司向银行代偿了尚诚公司名下的借款，实际受益人是茂林公司。即使原告周军向东港担保公司代偿了相关款项，其代偿的也是茂林公司的债务，而非尚诚公司的债务。2、原告诉请与证据不符。首先，原告周军举证的《最高额反担保合同》与本案没有关联性，周军不是该合同的当事人。在（2016）苏0585民初3688号案件中，法院是基于原告周军等与东港担保公司签订的其他合同以及承诺书而判决周军对东港担保公司的代偿款承担连带清偿责任。故原告举证的反担保合同不是本案追偿权的依据。其次，原告举证的300万元的往来款发还通知单及诉讼往来结算凭证均是（2016）苏0585执1560号执行案件的执行款往来凭证，对应的是（2016）苏0585民初2328号调解书的执行，与（2016）苏0585民初3688号追偿权纠纷一案没有关联性。且从300万元的往来款发还通知单上看不出来该300万元是什么财产变现的款项。3、原告举证的税收缴款书中所涉的费用属于资产变现的费用，不是代偿款。4、原告主张的逾期还款损失是参照(2016)苏0585民初3688号案件中东港担保公司主张的利息标准计算，并无相应依据。5、原告主张律师费也没有依据。 经审理查明：2015年5月12日，被告尚诚公司作为委托人与东港担保公司签订《委托担保合同》一份，委托东港担保公司为其向苏州银行的借款行为提供保证担保。2015年5月19日，东港担保公司作为保证人与苏州银行签订《最高额保证担保合同》一份，约定由东港担保公司对尚诚公司在苏州银行的相关借款承担连带责任保证。 为保证东港担保公司担保债权的实现，原告周军作为反担保人于2015年5月12日向东港担保公司出具《家庭财产承担连带责任承诺书》一份，同意为被告尚诚公司《委托担保合同》中的所有债务承担无限连带清偿责任。杨文光、茂林公司、朱跃斌等其他反担保人也为东港担保公司的担保债权提供了反担保。 2015年5月25日，被告尚诚公司与苏州银行签订两份《贷款合同》，申请向苏州银行贷款合计500万元。苏州银行审核同意后向尚诚公司发放了贷款本金500万元。由于尚诚公司未能按期偿还苏州银行的贷款本息，东港担保公司基于《最高额保证担保合同》为尚诚公司向苏州银行代偿本息共计5050730.61元。 之后，因被告尚诚公司未向东港担保公司履行还款义务，原告周军及其他反担保人亦未能依约履行反担保义务，东港担保公司诉至本院。本院依法认定周军出具《家庭财产承担连带责任承诺书》自愿同意为尚诚公司的债务承担连带责任，不违反法律规定，合法有效；并于2016年8月25日做出(2016)苏0585民初3688号判决：一、尚诚公司支付东港担保公司代偿的本息4550730.61元、律师费111350元。二、尚诚公司支付东港担保公司自2016年5月18日起至判决生效之日止以4550730.61元为基数按日利率万分之五计算的违约金。上述一、二项于判决生效之日起10日内履行完毕。三、尚诚公司如到期不付，东港担保公司有权以太仓金塔商贸有限公司名下位于太仓市的抵押房产【房产权证号：01××13、01××17、01××22、01××25、01××26、01××24；他项权证号：太房他证太仓字第××号，抵押债权数额222万元】、以杨文光名下质押的茂林公司股权（出质股权数额2400万元人民币）、以被告周军名下质押的茂林公司股权（出质股权数额3600万元人民币）通过折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。四、太仓金塔商贸有限公司、杨文光、周军、茂林公司、朱跃斌对尚诚公司的上述债务承担连带清偿责任。 (2016)苏0585民初3688号判决生效后，东港担保公司向本院申请强制执行，本院于2016年9月22日依法受理为（2016）苏0585执3277号执行案。 在另案（2016）苏0585执1560号执行案中，本院于2016年8月24日、2016年10月14日先后成功拍卖了被告周军名下位于上海大木桥路65号306室及上海大木桥路37号601室的两套房产，成交价格分别为581万和801万，周军负担税费合计1106817.17元（从拍卖款中直接扣除）。 2016年12月26日，本院依法向东港担保公司发还了上述两套房屋的参与分配款300万元，用于清偿（2016）苏0585执3277号案件所涉的债务。2017年12月27日，该案因强制执行完毕结案。 以上事实，有原告提供的(2016)苏0585民初3688号判决书（复印件）、往来款发还通知单（复印件）、税收缴款书（复印件）、本院调取的支票存根、进账单、收据、（2016）苏0585执3277号案件的执行笔录及原、被告当庭陈述等在卷佐证。 本院认为，被告尚诚公司与东港担保公司签订的《委托担保合同》、原告周军作为反担保人向东港担保公司出具《家庭财产承担连带责任承诺书》均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在东港担保公司、原告周军、被告尚诚公司的法律关系中，东港担保公司是债权人，原告周军是担保人，被告尚诚公司是债务人。 根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告周军基于连带责任保证人的身份为被告尚诚公司代偿300万元的事实有相应证据在卷佐证，本院依法予以认定，故本院对原告要求被告支付代偿款300万元的诉讼请求予以支持。对于被告辩称的原告代偿的系茂林公司债务的意见，因缺乏证据支持，本院不予采信。 对于原告周军要求被告尚诚公司支付拍卖房屋产生的相应比例的房产税240264元的诉讼请求，本院认为，该拍卖税费由国家税务部门依法收取，是房产交易过程中出卖人理应缴纳的法定税费，不属于生效判决确定的被告尚诚公司的债务范围或原告周军的保证责任范围，原告周军对此不享有追偿权；且该费用是原告不主动履行生效判决确定的金钱支付义务产生的，并非原告承担保证责任必然会产生的费用。故原告的该项诉讼请求缺乏相应法律依据，本院不予支持。 对于原告主张的2016年12月26日至2019年11月26日的逾期还款损失，本院认为，在原告周军向债权人东港担保公司承担保证责任之日（2016年12月26日）起，被告尚诚公司就负有向原告周军给付代偿款的义务。被告未能及时向原告给付代偿款客观上给原告造成了资金占用损失，理应承担相应逾期还款损失。对于逾期还款损失的计算标准，本院认为，原告主张的10.8%的年利率缺乏相应依据，本院以2019年8月20日为分界点，分别参照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%和同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准上浮30%，计算2016年12月26日至2019年8月19日的逾期还款损失为490785.62元（3000000×4.75%×1.3÷365×967），2019年8月20日至2019年11月26日的逾期还款损失为44956.85元（3000000×4.25%×1.3÷365×99），合计535742.47元。 据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告太仓尚诚装饰工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告周军代偿款人民币3000000元及相应逾期还款损失535742.47元，合计3535742.47元。 二、驳回原告周军对被告太仓尚诚装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40888元，减半收取计20444元，由原告周军负担3480元，由被告太仓尚诚装饰工程有限公司负担16964元。原告预交案件受理费中的剩余部分17390元由本院退回，被告应负担案件受理费部分在本判决生效之日起十日内向本院交纳。（本院指定如下账户为本案诉讼费的接收账户：户名：太仓市人民法院诉讼费专户，开户行：中国建设银行股份有限公司太仓分行营业部，账号：32250199733600000376021252） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员  袁满 二〇二〇年四月八日                                                               法官助理  谢玉凤                                                              书 记 员  陈忆