辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终179号 上诉人（原审被告）：凤城市联诚科技新材料有限公司，住所地辽宁省丹东凤城市现代产业园区二龙工业园D区。 法定代表人：张宁微，执行董事。 委托诉讼代理人：王泰俊，辽宁乾朗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲍联，男，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：凤城市第三建筑工程有限公司，住所地辽宁省丹东凤城市凤凰城区凤北路文华苑小区A2号楼106-2号。 法定代表人：赵新龙，经理。 委托诉讼代理人：王永丽，辽宁精华律师事务所律师。 原审被告：张宁微，女，1963年7月26日出生，汉族，凤城市联诚科技新材料有限公司执行董事，住丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：王泰俊，辽宁乾朗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲍联，男，张宁微之夫。 上诉人凤城市联诚科技新材料有限公司（以下简称联诚公司）因与被上诉人凤城市第三建筑工程有限公司（以下简称三建公司）、原审被告张宁微建设工程合同纠纷一案，不服凤城市人民法院（2019）辽0682民初2781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人联诚公司与原审被告张宁微的共同委托诉讼代理人王泰俊、鲍联、被上诉人三建公司的委托诉讼代理人王永丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 联诚公司上诉请求：撤销原判第二项，改判驳回被上诉人的诉讼请求，被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：原判认定双方对涉案工程进行了整体验收是错误的，被上诉人施工的12、13号厂房水、电、采暖等工程是对双方签订的建设工程施工合同的变更，双方关于增减项工程价款应当以双方签订的建设工程施工合同约定核算。直到上诉人代理人到一审法院阅卷前，被上诉人并未向上诉人送达回某的预算，更没有要求上诉人对预算进行核对，上诉人完全不知道回某做出了所谓的预算，回某没有到现场，也没有找到上诉人核实工程量，因此被上诉人提供的概（预算）书不能作为计算工程价款的依据。因被上诉人或者回某至今未向上诉人提供决算依据，上诉人不构成延迟付款；因给排水、电气、采暖等工程系整体工程，且与土建工程配套施工，水电管线均系隐蔽工程，被上诉人必须整体完工，否则将造成施工费大幅增加，且可能造成浪费，给上诉人造成巨大损失。 三建公司辩称：涉案工程12、13号厂房已经全部竣工验收，并办理了产权，上诉人已用于抵押贷款；上诉人称施工水电附属工程是双方签订建设工程施工合同的变更是错误的，12、13号楼工程款已经在（2018）辽0682民初3991号民事调解书中做出了约定，价款为1500万余元，本案中涉及的12、13号楼水电附属及增减项的工程款，双方于2019年1月13日签订的工程款支付协议第五条中约定，此协议不包括增减项及水电附属工程，因此与工程款无关；回某作出的水电附属及增减项明细并不是预算，该工程已经施工完毕，双方认可以回某作出的明细为准，也约定了一次性付款时间，回某作出的是结算，并非预算，双方签订的调解书补充协议第三条约定，水电附属工程及增减项以回某作出的结算为准，该协议系双方当事人真实意思表示，并不违反法律规定，因此原判正确，应予维持。 张宁微辩称：同意上诉人的上诉请求。 三建公司向一审法院请求：1、依法确认原告与被告于2018年12月12日签订的民事调解书补充协议合法有效，并要求被告按协议书第三项约定给付原告工程款1384467.5元（水电附属工程及增减项）；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告联诚科技公司系自然人独资企业的一人有限责任公司。原告三建公司与被告联诚科技公司于2017年7月12日签订《建设工程施工合同》，合同约定：发包方为联诚科技公司，承包方为三建公司，工程名称为12、13及综合厂房(二期)，地点为丹东凤城市现代产业园D区，建筑面积为12、13及综合厂房建筑面积各8316平方米，总建筑面积为24948平方米，工程总造价为23950080元。在该合同附件的工程说明中载明：“…4、本合同造价不含电气工程、消防工程、给排水采暖工程、装饰装修工程。5、工程中发生增减项变更部分，以现场甲方代表及监理工程师签字的变更签证作为依据增加或减少预算等。”合同签订后，原告承建了12、13号楼两处厂房，面积为16632平方米，总价款为15966720元。同时，原告还对12、13号楼水、电、暖气附属工程及12、13号楼厂房、泵房、宿舍增减项等工程予以了施工，但双方未签订书面合同，也未包含在工程总价款15966720元之内。 2018年10月23日，原告三建公司针对《建设工程施工合同》已施工工程的15966720元总价款中被告尚未能给付的工程款9646720元而诉至该院，诉讼中，双方当事人就被告所尚欠的工程款9646720元的给付时间等自愿达成协议，该院于2018年11月7日作出（2018）辽0682民初3991号民事调解书。 2018年12月3日，凤城建信工程造价咨询有限公司的工程造价员回某作出9份工程概（预）算书，其中12#楼电气工程的工程造价为243844.07元、12#楼采暖工程的工程造价为127373.22元、12#楼给排水工程的工程造价为124429.35元、12#楼电气工程的工程造价为243844.07元、13#楼采暖工程的工程造价为237816.58元、13#楼给排水工程的工程造价为124429.35元、13#厂房土建变更的工程造价为47973.04元、泵房变更土建工程的工程造价为120548.09元、宿舍楼增加水箱间土建工程的工程造价为114209.73元。以上合计工程造价为1384467.50元。 2018年12月12日，双方签订《民事调解书补充协议》，协议除对上述款项的给付重新达成新的还款计划外，双方对水电附属工程以及增减项的工程款项的相关内容，亦作出约定，协议载明：“…三、双方水电附属工程以及增减项的工程款项，双方认可以回某做出的测算为准，于2018年12月25日前一次性付清。以上协议为双方自愿达成，双方签字盖章之后生效。” 2019年1月13日，双方签订《工程款支付协议》，协议对《建设工程施工合同》中的合同价款15966720元的给付，又做出进一步约定，但该协议中明确载明：“…5、此协议不包含增减项和水电附属工程。6、本协议自双方签字之日起生效等。” 庭审中，原、被告双方均认可所施工建设工程项目均予以整体验收，有书面验收报告。但被告提出虽经整体验收，但实际不符合验收条件，有未完成工程。 一审法院认为，原告三建公司承包被告联诚科技公司发包的12、13号楼的电气、水暖、排水等附属工程及其他增减工程项目，双方虽未签订合同，但从双方所签订的《民事调解书补充协议》载明的“双方水电附属工程以及增减项的工程款项，双方认可以回某做出的测算为准，于2018年12月25日前一次性付清。”及《工程款支付协议》载明的“此协议不包含增减项和水电附属工程等。”协议内容，均对以上工程项目工程款的结算方式和给付时间做出明确约定，并做出该附属及增减项目工程与以往建设工程总价款相区别的说明，该约定内容不违反法律规定，双方应依约予以履行，且本案所涉建设工程项目均已予以验收。故双方应依据《补充协议》中约定的“以回某做出的测算为准”作为所涉工程款的结算依据，案外人回某亦做出9份工程预算，合计工程造价为1384467.50元，被告联诚科技公司对该工程款负有给付义务，其未能依约给付工程款的行为，系属违约。同时，被告联诚科技公司系属自然人独资企业的一人有限责任公司。被告张宁微作为公司的投资人，其作为该公司唯一股东，未能提供证据证明其公司财产独立于股东自己的财产，故应当对公司债务承担连带责任。关于被告辩称不能以回某所做的工程预算作为结算依据，且被告有未完成工程之抗辩观点，证据不足，不予支持。综上，原告三建公司诉请要求确认2018年12月12日所签订的《补充协议》合法有效，并要求被告给付工程款1384467.50元，予以支持。判决：一、确认原告凤城市第三建筑工程有限公司与被告凤城市联诚科技新材料有限公司于2018年12月12日签订的《补充协议》合法有效。二、被告凤城市联诚科技新材料有限公司于本判决生效后三十日内给付原告凤城市第三建筑工程有限公司水电附属工程及增减项工程款1384467.5元；三、被告张宁微对上述款项承担连带责任。案件受理费17260元、保全费5000元，由被告凤城市联诚科技新材料有限公司和被告张宁微承担。 二审中，上诉人申请证人回某出庭，证实受被上诉人之托，其以个人身份作为建设工程造价员，对案涉工程的相关款项作出工程概（预）算。 被上诉人对证人证言质证认为，2018年调解书是双方认可的，证人证实依据施工图纸、签证做的预算，上诉人与被上诉人之间是私企，找造价员作出预算，未违反法律规定。 原审被告对证人证言不持异议。 本院对回某的证言认证意见为，证人回某证实其为涉案工程做出（概）预算书，证实内容与相关书证相吻合，对该证据的证明效力，本院予以确认。 被上诉人、原审被告二审期间未向本院提供新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人联诚公司与被上诉人三建公司于2018年12月12日签订的民事调解书补充协议明确载明，对于案涉水电附属工程及增减项工程款项，双方均认可以回某做出的测算为准，于2018年12月25日前一次性付清。2019年1月13日，双方在工程款支付协议中亦约定，此协议不包含增减项和水电附属工程。上述协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行各自的义务。关于上诉人主张回某做出的工程概（预）算书不能作为双方结算依据一节，因双方已经协议约定以回某做出的测算为准，回某作为工程造价员，虽然是以个人身份作出的工程概（预）算书，但系经双方在补充协议中予以认可的，其所作出的测算结果应作为双方结算的依据。上诉人联诚公司应按照补充协议的约定，向被上诉人三建公司履行给付欠款义务。上诉人的主张与双方签订的补充协议内容相悖，本院不予支持。 综上所述，上诉人凤城市联诚科技新材料有限公司的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17260元，由上诉人凤城市联诚科技新材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 吕 姝 审判员 于 军 审判员 康 璐 二〇二〇年四月二十六日 书记员 张东明