四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终805号 上诉人（原审本诉被告、反诉原告）成都现代鑫博新型城镇化建设有限公司。住所地：四川省成都市蒲江县鹤山镇梁江村9组48号。 法定代表人戎少鹏，总经理。 委托代理人关红全，四川瑞利恒律师事务所律师。 委托代理人王梦丹，四川瑞利恒律师事务所律师。 被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）成都市鑫凯瑞物业管理有限公司。住所地：四川省成都市蒲江县鹤山镇河滨南路125号35-36号。 法定代表人戴瑞吉，董事长。 委托代理人施琼红，系公司工作人员。 上诉人成都现代鑫博新型城镇化建设有限公司（以下简称现代鑫博公司）因与被上诉人成都市鑫凯瑞物业管理有限公司（以下简称鑫凯瑞物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服四川省蒲江县人民法院（2019）川0131民初577号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，鑫凯瑞物业公司、现代鑫博公司于2017年2月17日签订《“绿建—现代城”售楼部物业服务方案》，约定鑫凯瑞物业公司为现代鑫博公司开发建设的“绿建—现代城”小区售楼部提供物业服务，鑫凯瑞物业公司在服务中应配置6名服务人员，其中包括1名综合服务管理员（月支出3500元）、1名客服人员（月支出3580元）、1名夜间值班人员（月支出3580元）、2名秩序维护员（月支出7160元）、1名保洁员（2800元），每人每月伙食费300元，物业费用成本合计22420元/月。 双方当事人于2017年2月20日签订《前期物业服务合同》及《补充协议》，对小区交房后鑫凯瑞物业公司为业主提供前期物业服务进行了约定。合同签订后，现代鑫博公司支付了100000元物业服务费。合同签订后，鑫凯瑞物业公司进驻“绿建—现代城”小区售楼部提供物业服务，其从2017年2月24日开始对员工进行考勤。鑫凯瑞物业公司提供物业服务配置的服务人员从2017年2月24日至2017年9月为6人；2017年10月至2018年7月为5人，减少1名客服接待人员【物业费用每月成本减少支出3880元（工资3580元+伙食费300元）】；2018年8月至2019年2月为4人，减少1名客服接待人员和1名秩序维护人员【物业费用成本每月减少支出7760元（工资7160元+伙食费600元）】。 现代鑫博公司于2019年2月27日向鑫凯瑞物业公司邮寄送达了【关于解除《前期物业服务合同》《绿建—现代城售楼部物业服务方案》之告知函】，要求解除双方签订的合同，鑫凯瑞物业公司于2019年3月1日收到了该告知函。原审庭审中，鑫凯瑞物业公司同意解除双方签订的《绿建—现代城售楼部物业服务方案》《前期物业服务合同》及其《补充协议》，但双方对合同解除时间有分歧。 上述案件事实，有当事人身份信息、“绿建—现代城”售楼部物业服务方案、前期物业服务合同及补充协议、工资表、考勤记录、关于解除《前期物业服务合同》《绿建—现代城售楼部物业服务方案》告知函及邮寄单、邮寄查询签收记录和当事人陈述等证据予以证实。 原审法院认为，双方当事人签订的《“绿建—现代城”售楼部物业服务方案》《前期物业服务合同》及其《补充协议》是双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，未违反公序良俗，合法有效，双方当事人均受到合同内容约束，均应按照合同约定履行各自的权利义务。在合同履行过程中，现代鑫博公司要求解除合同，鑫凯瑞物业公司在庭审中同意解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。”的规定，对现代鑫博公司要求解除双方签订的《“绿建—现代城”售楼部物业服务方案》《前期物业服务合同》及其《补充协议》的反诉请求予以支持。现代鑫博公司于2019年2月27日向鑫凯瑞物业公司邮寄解除合同告知函，鑫凯瑞物业公司于2019年3月1日收到该告知函，提供物业服务的时间亦截止2019年3月1日，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“……合同自通知到达对方时解除。……”的规定，双方签订的《“绿建—现代城”售楼部物业服务方案》《前期物业服务合同》及其《补充协议》于2019年3月1日解除，鑫凯瑞物业公司为现代鑫博公司提供物业服务的时间为2017年2月24日至2019年3月1日。鑫凯瑞物业公司为现代鑫博公司提供物业服务，现代鑫博公司应按照合同约定支付物业服务费，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，原审法院对鑫凯瑞物业公司要求支付物业服务费的诉请予以支持。物业服务费用的计算标准如下：其中2017年2月24日至2017年2月28日，鑫凯瑞物业公司配置6名服务人员提供物业服务5天，费用为3736元（22420元÷30天×5天）；2017年3月至2017年9月，配置6名服务人员提供服务人员7个月，费用为156940元（22420元/月×7个月）；2017年10月至2018年7月，配置5名服务人员提供服务10个月，费用为185400元【（22420元/月-3580元-300元）×10个月】；2018年8月至2019年2月，配置4名服务人员提供物业服务7个月，费用为102620元【（22420元/月-3580元-3580元-600元）×7个月】。前述费用合计448696元，扣减已经支付的100000元，现代鑫博公司还需向鑫凯瑞物业公司支付物业服务费用348696元。现代鑫博公司提出鑫凯瑞物业公司未按照合同约定提供物业服务的意见，由于未提供证据，不予采纳。鑫凯瑞物业公司主张双方口头协商一致从2018年1月起减少服务人员但不减少服务费用的意见，现代鑫博公司不予认可，鑫凯瑞物业公司又未提供证据证实，不予采纳。鑫凯瑞物业公司主张从起诉之日按年利率6%支付资金占用利息不符合物业服务合同相关法律规定，原审法院酌情支持从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息至款项付清。对超出前述范围的诉请不予支持。对现代鑫博公司要求鑫凯瑞物业公司赔偿10000元的反诉请求，由于其未提供证据证明，对该项反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条之规定，判决：一、现代鑫博公司于判决生效之日起十日内向鑫凯瑞物业公司支付物业服务费用348696元，并从2019年4月22日起按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息至费用付清止；二、鑫凯瑞物业公司与现代鑫博公司签订的《“绿建—现代城”售楼部物业服务方案》《前期物业服务合同》及其《补充协议》于2019年3月1日解除；三、驳回鑫凯瑞物业公司的其他诉讼请求；四、驳回现代鑫博公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4104元，由鑫凯瑞物业公司负担997元，由现代鑫博公司负担3107元；反诉受理费25元，由现代鑫博公司负担。 宣判后，现代鑫博公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院并未查清案件事实，工作人员实际配置等情况并未经上诉人书面确认；二、被上诉人主张的付款条件并不成就，其未能按照服务方案的约定向上诉人提交服务记录、考勤等资料办理审批手续，原审判决错误；三、原审判决举证责任分配错误。故请求撤销原审判决第一项项并依法改判或发回重审，一、二审案件受理费由被上诉人承担。 被上诉人鑫凯瑞物业公司二审中辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 本院二审查明的事实与原审判决一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，鑫凯瑞物业公司提交了案涉售楼部物业服务方案、工资表、考勤记录等证据，并在原审庭审时申请了证人出庭作证，已经能证明其按约定为现代鑫博公司提供了物业服务，现代鑫博公司认为案涉付款条件未成就、鑫凯瑞物业公司未按约定提供物业服务等，但提交的证据不足以证明其观点，原审法院综合全案证据判决现代鑫博公司向鑫凯瑞物业公司支付欠付物业费并无不当。综上，现代鑫博公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8208元由上诉人成都现代鑫博新型城镇化建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  喻小岷 审判员  李 亚 审判员  李 衡 二〇二〇年四月二日 书记员  陈 悦