山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终635号上诉人（原审被告）：山东乳山农村商业银行股份有限公司，住所地山东省乳山市胜利街101号。法定代表人：张信航，董事长。委托诉讼代理人：宋利民，山东北斗星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘冠群，山东北斗星辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡真太，男，1963年12月3日出生，汉族，住山东省乳山市。委托诉讼代理人：张辉，山东履泰律师事务所律师。上诉人山东乳山农村商业银行股份有限公司（以下简称乳山农商行）因与被上诉人胡真太储蓄存款合同纠纷一案，不服乳山市人民法院(2019)鲁1083民初4249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。乳山农商行上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人胡真太的诉讼请求；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。1.涉案5万元款项系丁良宝以代理人身份代胡真太支取，凭证背面胡真太及丁良宝的身份信息系丁良宝填写，由此可见丁良宝办理取款业务时不仅持有胡真太的银行卡，还知悉其身份信息或持有其身份证件，并知悉其银行卡密码。一审法院并未审查代理人丁良宝与胡真太之间的关系即支持胡真太的部分诉讼请求，属认定事实不清，且加重了上诉人在办理业务时的义务。2.乳山农商行办理该笔业务时符合山东省农村信用社联合社规定的操作规范，银办发[2007]126号文件及银发[2007]345号文件中并未规定对居民身份信息进行联网核查时需留存有效身份证件的复印件，而是对待核查人员的信息核对属实后，按规定办理相关业务。本案中代理人丁良宝按工作人员要求在凭证背面填写胡真太及其本人身份信息，且上述信息均是真实的，说明工作人员已核对了胡真太及代理人的身份信息。3.银行卡应由胡真太本人持有且其本人知晓密码，涉案款项也需凭密码支取。如果持卡人身份信息及银行卡、银行卡密码被他人盗取，则其应到公安机关报案处理；如果没有被盗取，则说明胡真太将相关信息告知丁良宝，并授权丁良宝进行支取。乳山农商行根据丁良宝提供的相关信息及银行卡密码办理取款业务，并不存在过错。胡真太辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。中国人民银行和公安部订立相关规定，不仅是要保护一般存款人的利益，更是要维护银行及整个经营体系资金安全的需要，正是基于此乳山农商行更应该严格按照相关规定进行操作，维护整个社会经济正常运行。乳山农商行在上诉状中陈述的事实和理由根本不成立，其应当承担相应的合同责任和社会责任。胡真太向一审法院起诉请求：1.乳山农商行支付存款本金15万元及利息（按照同期中国人民银行贷款利率计算）；2.乳山农商行承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2008年7月7日，胡真太与乳山市农村信用合作联社（2016年1月27日变更名称为乳山农商行）下属的徐家信用社（2016年1月27日变更名称为徐家支行）签订一份《农户、个体工商户最高额保证借款合同》，约定胡真太借款10万元用于购材料，期限自2008年7月7日至2008年10月7日。合同签订当日，乳山农商行将贷款10万元发放至胡真太名下“6223191002125735”的账户内。2008年7月8日，丁良宝以代理人的身份从胡真太名下“6223191002125735”的账户内凭密码支取现金5万元；乳山农商行提交的个人业务取款凭证背面上书写了存款人胡真太、代理人丁良宝的身份证号码。2009年1月22日，胡真太与乳山市农村信用合作联社下属的徐家信用社签订一份《农户、个体工商户最高额保证借款合同》。当日，乳山农商行向胡真太名下“910021300010101515373”的账户内发放借款10万元，并在当日取出用于偿还胡真太于2008年7月7日在乳山农商行的借款10万元。2010年4月13日，乳山农商行向胡真太发放借款10万元，并用该款偿还了2009年1月22日的借款。一审法院认为，胡真太与乳山农商行之间形成的储蓄存款合同关系合法有效，乳山农商行作为经营存、贷款业务的专业金融机构，负有保障储户存款安全的义务。本案的争议焦点问题为：乳山农商行在办理涉案存款支取的过程中是否存在过错。一、2008年7月8日，丁良宝以代理人的身份从胡真太名下“6223191002125735”的账户内凭密码支取现金5万元。乳山农商行提交的个人取款凭证的背面虽然书写存款人与取款人的身份证号码，但是依据银办发[2007]126号中国人民银行办公厅关于印发《银行业金融机构联网核查公民身份信息业务处理规定（试行）》的通知第二条规定“银行机构应将联网核查作为验证居民身份信息真实性的主要方式”及银发[2007]345号《中国人民银行、公安部关于切实做好联网核查公民身份信息有关工作的通知》规定“银行机构至迟应于2008年6月底之前达到联网核查系统的应用要求”，乳山农商行没有按规定留存存款人、代理人的有效身份证的复印件及通过联网核查系统验证存款人、代理人身份信息的真实性，也无其他证据证实其尽到审慎核查义务，乳山农商行在办理上述涉案业务时，违反中国人民银行制定的管理措施，未按规定程序办理业务，属于违规操作，乳山农商行应当对其过错行为承担责任；二、2009年1月22日，从胡真太名下“910021300010101515373”的账户内支取现金10万元。因该日支取的现金10万元用来偿还胡真太于2008年7月7日在乳山农商行的借款10万元，乳山农商行在办理上述涉案业务时，不存在过错。综上所述，对胡真太要求乳山农商行支付存款本金5万元及利息的诉讼请求，予以支持；对胡真太的其他诉讼请求，不予以支持。乳山农商行辩称，在办理涉案业务时，其依规定进行了必要的审查，没有过错，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、乳山农商行于判决生效之日起十日内支付胡真太存款本金5万元及利息（以5万元为基数，自2008年7月8日起，2019年8月20日之前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至实际给付之日止）；二、驳回胡真太的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1650元，由胡真太负担1125元，乳山农商行负担525元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明，涉案存款系乳山农商行2008年7月7日向胡真太账户发放的10万元贷款中的5万元。该笔10万元借款后经两次以贷还贷，胡真太未予偿还，乳山农商行于2016年6月14日起诉胡真太要求偿还借款本息。该案中，胡真太陈述尾号“5735”的银行卡虽由其本人开立，但其并未取得该银行卡，因借款的实际借款人为姜旭，相应借款被姜旭领取并使用。后胡真太调取上述贷款支取明细时发现涉案5万元存款由丁良宝支取，遂提起本案诉讼。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为乳山农商行在办理胡真太存款支取业务时是否存在过错。本案中，胡真太主张乳山农商行在办理涉案业务时未联网核查存款人、代理人身份信息真实性，未留存存款人、代理人身份证复印件，未尽到审慎核查义务，应承担其存款被他人领取的损失。对此，本院认为，银办发[2007]126号《中国人民银行办公厅关于印发和的通知》及银发[2007]345号《中国人民银行、公安部关于切实做好联网核查公民身份信息有关工作的通知》仅要求银行应联网核查居民身份信息的真实性，并未要求银行应留存存款人、代理人的身份证复印件，且涉案业务办理时，并无法律或其他规范性文件规定乳山农商行在办理涉案业务时应当留存相关人员的身份证复印件，故胡真太关于乳山农商行应留存相关人员身份证复印件的主张无法律依据，本院不予支持。根据《联网核查公民身份信息系统操作规程(试行)》，银行将待核查人员姓名、身份证号提交核查系统，经与反馈信息比对一致后即完成联网核查，结合涉案个人取款业务凭证背面登记有丁良宝及胡真太的姓名及身份证号，且信息真实的事实，应当认定乳山农商行已就相关人员的身份信息进行核查。且涉案存款系凭卡凭密支取，在乳山农商行已对存款人、取款人身份信息核对一致的情况下，其有理由相信丁良宝有权代理胡真太支取涉案存款，其就涉案取款业务的办理已尽到审慎核查的义务。一审法院认定乳山农商行未按规定程序办理业务，属于违规操作，系认定事实错误，本院予以纠正。同时，银行储蓄卡具有货币电子化特有的交易特点，卡号与密码共同形成电脑交易系统确认存款人身份的认证手段，系确保存、取款交易安全的重要因素。胡真太作为开卡人，对其名下银行卡及密码负有妥善保管义务，其应当知晓银行卡及密码由他人持有并知晓可能产生的严重后果。涉案存款系计算机交易系统确认胡真太银行卡账号及密码后成功支取，根据胡真太在另案中关于其不曾持有该银行卡，相关款项实际由案外人支取并使用的陈述，胡真太系放任自己名下的银行卡由他人持有并使用，对银行卡中款项被他人支取存在重大过错，应自负授意他人使用该卡及密码所产生的风险和后果。在乳山农商行已尽核查义务的情况下，因胡真太未妥善保管其银行卡及密码，导致该卡内存款被他人支取的损失应由其自己承担，其要求乳山农商行承担赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，乳山农商行的上诉请求成立，予以支持。一审法院认为，胡真太与乳山农商行之间形成储蓄存款合同关系，乳山农商行未尽到安全保障义务，应承担违约责任，但在适用《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的同时，又适用《民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条，适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销乳山市人民法院(2019)鲁1083民初4249号民事判决；二、驳回胡真太的诉讼请求。一审案件受理费1650元，二审案件受理费1050元，均由胡真太负担。本判决为终审判决。审判长  苏丽杰审判员  马树芳审判员  于 晶二〇二〇年四月三十日法官助理李斐书记员刘亚萍