大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0203民初1138号原告周忠海，男，1949年8月14日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。委托代理人段广满，辽宁志方联合律师事务所律师。被告徐顺，男，1954年5月25日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。委托代理人孙尹玲、周大森，辽宁东亚律师事务所律师。原告周忠海与被告徐顺民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日受理后，依法适用简易程序，于2020年3月5日公开开庭进行了审理。原告周忠海及委托代理人段广满、被告徐顺的委托代理人孙尹玲、周大森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周忠海诉称，1996年，原告在大连船用柴油机厂工会任职，常年到被告单位采购副食，与被告认识。1998年，被告因扩大经营规模及其他生意需要，多次向原告借款8万元。1999年11月11日，被告向原告出具借条一张，承诺借款8万元至两年内还清（半年付两万，分四次还清）。2000年3月29日，被告再次书面承诺，半年内还清现金（5月15日前）。2000年5月25日，半年期满，被告分文未付，向原告出具保证书，保证在8月末还2万元，其余6万元在做订期。之后，原告多次向被告催要借款，但无法联系到被告。被告的失信行为，严重侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院，请依法判决被告偿还借款8万元及利息（自1999年11月12日起到付清时止，按年息6%计算，以本金8万元为基数）。被告徐顺辩称，不同意原告的诉讼请求。一、被告没有向原告借款，原告提供的三张字据，其中2000年3月29日字条，被告没有出具过，1999年11月11日借条和2000年5月25日保证书是原告做生意赔钱，为了应付其家人，请求被告帮忙，被告按照原告的意思书写的，双方并没有发生借款事实，原告的证据没有形成完整的证据链，存在不合常理、互相矛盾，不能说明被告借款事实。二、此案超过诉讼时效，原告的诉请不应得到法律支持。首先，保证书的目的是延长借条上的到期债权，未到期债权被告仍需按照借条约定履行还款义务。本案保证书是被告未能按借条约定期限即2000年5月10日，偿还到期借款2万元的情况下，为原告出具的，被告承诺已到期债权2万元于2000年8月偿还；剩余6万元，因当时未到期，故写明：“还欠陆万元整（60000）在做订期”。可见，保证书是建立在借条的基础上存在的，是被告对借条中部分到期债权还款期限的补充说明，至于未到期债权6万元，被告仍需按借条约定日期履行还款义务，如被告到期未还，可以另行商定还款日期，这是被告当时写保证书的真实意思表示，并且这些意思表示得到了原告的认可。其次，被告出具保证书时6万元借款没到期，被告无需偿还，借条约定继续有效。从时间截点上看，借条约定最后还款期限是2001年11月10日，保证书出具时间是2000年5月25日，保证书是在部分债权未到期时被告出具的文书，亦不能产生废除借条的法律效力。最后，原告提供的所有证据证明截止至2001年11月10日，也就是借款期限届满日以后，在长达十九年的时间里，原告从未向被告主张过该笔到期债权。综上，被告认为本案诉讼时效应从2001年11月10日起算，截至2003年11月10日，已经超过法定诉讼时效，请求贵院依法驳回原告的诉请。经审理查明，原、被告系朋友关系，1999年11月11日，被告徐顺向原告出具借条，内容为“原借周忠海大哥现金捌万元正（80000元）至两年内还清，（半年付两万元）分肆次还清”，借条落款处被告徐顺签字确认。2000年3月29日，被告徐顺出具字条一张，内容为“徐顺应还贰万伍仟元正，到之间再算，半年内还清现金（5月15日前止）。”落款处被告徐顺签字确认。2000年5月25日，被告向原告出具保证书一份，内容为“本人欠周忠海大哥的款，现做出捌月末还贰万（20000元）。还欠陆万元正（60000元），在做订期”落款处被告徐顺签字确认。被告出具借条和保证书后，至今未偿还欠款。本院所确认的上述事实，有原告提供的借条、字条、保证书及当事人双方陈述笔录等在案为凭，这些证据材料已经本院审查，证据来源及形式合法，内容客观真实有效，与本案待证事实有关联性，均予以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告提供了被告徐顺向其出具的借条、保证书，可以认定原、被告民间借贷关系成立，双方均应按照约定履行各自的义务，原告按约定向被告提供了借款，被告亦应按约定及时偿还，被告未履行还款义务应当承担相应的民事责任，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于被告徐顺主张没向原告借款，出具借条是为给原告帮忙，被告作为完全民事行为能力人，应当清楚地知道借条的法律效力及未曾借款却出具借条需要承担的法律责任，被告在写下借条后又于次年出具了保证书，进一步确认借款事实及还款期，被告在没有借款的前提下，再次出具保证书的行为不合常理，故对被告的主张本院不予认定。关于被告徐顺认为原告的起诉已经超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案中，被告向原告出具了借条和保证书，其于1999年11月11日出具的借条对还款期限进行了约定，还款期限为每半年偿还20000元，二年内还清。被告又于2000年5月25日出具了保证书，明确约定其中20000元在8月末偿还，原告向被告出借的款项中20000元约定了还款期限，受法律规定的诉讼时效期间限制，原告诉讼时效期间内未提起诉讼，对此本院不予支持。但保证书中同时写明“还欠陆万元正（60000元），在做订期”，其中订期即为约定日期的意思，“在做订期”就是再行确定偿还期限，应视为对还款期限的重新约定，被告的按借条约定履行还款期限的主张是将保证书中关于欠款60000元的约定忽略，此主张没有事实依据。被告出具保证书约定于2000年8月末还款20000元，可确定原告应当知道权利被侵害之日为2000年8月31日，原告的起诉未超过长期诉讼时效规定，综上，本院认定被告应当偿还原告借款60000元。关于原告主张利息一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。借款双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过24%为限，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方未在借条中约定利息，保证书中对借款60000元没有约定还款期限，故原告主张被告自1999年11月12日起支付利息没有法律依据，本院认定自原告起诉之日起即2020年3月3日至款付清时止，被告按照年利率6%向原告支付资金占用期间利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第二款（一）项之规定，判决如下：被告徐顺于本判决生效之日起十日内偿还原告周忠海借款60000元及逾期利息（以60000元为基数，自2020年3月3日起至借款付清时止，按照年利率6%计算）。如果被告徐顺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元（原告已预交），由被告徐顺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期间为两年。审判员  钟茜二〇二〇年四月十三日书记员  张康