四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初14133号 原告：刘珍富，男，汉族，1972年2月8日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：廖丹，四川永靖律师事务所律师。 原告：刘霞，女，汉族，1995年5月13日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：廖丹，四川永靖律师事务所律师。 原告：黄良根，男，汉族，1950年12月12日出生，成都市成华区。 委托诉讼代理人：廖丹，四川永靖律师事务所律师。 原告：张同清，女，汉族，1950年12月1日出生，成都市成华区。 委托诉讼代理人：廖丹，四川永靖律师事务所律师。 被告：刘仲均，男，汉族，1968年12月10日出生，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：辜佳敏，四川红地律师事务所律师。 被告：四川安逸连锁酒店有限公司，住所地：成都市青羊区清江东路360号安逸158旅馆峨影店一楼101室。 法定代表人：陈勇。 委托诉讼代理人：张欢欢，四川康维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴丹丹，四川康维律师事务所律师。 被告：四川安逸连锁酒店有限公司东马棚店，住所地：成都市青羊区东马棚街2号四川省发展和改革委员会招待所。 负责人：吴斌。 委托诉讼代理人：张欢欢，四川康维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴丹丹，四川康维律师事务所律师。 被告：陈小英，女，汉族，1970年2月26日出生，住四川省仁寿县， 委托诉讼代理人：李先开，仁寿县三利法律服务所法律工作者。 原告刘珍富、刘霞、黄良根、张同清与被告刘仲均、四川安逸连锁酒店有限公司（以下简称安逸酒店）、四川安逸连锁酒店有限公司东马棚店（以下简称安逸酒店东马棚店）、陈小英生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。刘珍富、刘霞、黄良根、张同清的共同委托诉讼代理人廖丹，被告刘仲均的委托诉讼代理人辜佳敏，安逸公司及安逸公司东马棚店的共同委托诉讼代理人张欢欢、吴丹丹，被告陈小英的委托诉讼代理人李先开均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘珍富、刘霞、黄良根、张同清请求本院判令：1.刘仲均、安逸酒店、安逸酒店东马棚店、陈小英共同向刘珍富、刘霞、黄良根、张同清支付因黄君凤死亡产生的死亡赔偿金664320元、被抚养人生活费187872元、丧葬费32358.5元、精神损害赔偿金50000元、误工费10000元、交通费2000元，共计946550.5元，扣除刘仲均已经支付的27000元，还应赔付919550.5元；2.刘仲均、安逸公司、安逸公司东马棚店、陈小英承担本案诉讼费用。 事实和理由：2019年1月23日晚8时左右，刘仲均与黄君凤参加完公司年会后，在黄君凤已经回到位于苑家中期间，刘仲均邀请黄君凤到其长期居住的安逸酒店东马棚店404号房间见面。当二人在房间单独相处时，陈小英带人在404号房间门外激烈敲打酒店房门近十分钟。惊慌之下，刘仲均要求黄君凤躲到404房间窗外，导致黄君凤坠楼身亡。刘仲均在陈小英敲门期间没有开门，而是要求黄君凤躲到窗外，在黄君凤爬到窗外后，没有尽到应尽的注意义务，导致黄君凤坠楼；事故发生后，没有及时拨打120急救电话，抢救黄君凤，导致黄君凤错失救治机会。陈小英在酒店的公共场所内，敲门长达十分钟，对黄君凤坠楼事实存在一定过错。安逸酒店东马棚店对于有人深夜在酒店出入没有身份登记，来访管理不到位。通过酒店监控查看，有人于深夜在房门前激烈敲门近10分钟，没有安保或酒店服务人员制止，没有尽到安全保障义务，酒店对黄君凤的死亡应当承担责任。安逸酒店东马棚店是安逸酒店的分店，其不具有独立的法人资格，安逸酒店应当与安逸酒店东马棚店对黄君凤的死亡承担连带责任。截止至起诉之日，刘仲均支付了27000元后，未给予其他赔偿。 刘仲均辩称，本案受理前，成都市公安局因刘仲均涉嫌过失致人死亡于2019年1月24日立案侦查，并于当日对刘仲均采取刑事拘留措施，但在2019年2月2日因证据不足被取保候审，本案的刑事案件还没有结案，请法院中止对本案的审查。刘珍富、刘霞、黄良根、张同清的诉讼请求没有事实与法律上的依据。黄君凤不慎坠楼身亡，刘仲均对此没有过错，起诉状中陈述的事实理由与案件事实不符合。黄君凤与刘仲均系朋友关系，2019年1月23日晚，黄君凤主动要求在刘仲均所居住的酒店约会，二人独处时，陈小英突然回酒店房间，在房门外敲门，黄君凤自己到窗外进行躲避，而刘仲均将黄君凤拉回后去锁门时，因黄君凤胆小，再次爬上窗台后坠楼身亡。刘仲均在黄君凤坠楼后，第一时间拨打120电话，并非刘珍富、刘霞、黄良根、张同清主张的因刘仲均未及时拨打急救电话导致黄君凤未得到及时救助，刘仲均在黄君凤主动爬到窗台后履行了救助义务。黄君凤系完全民事行为能力人，其主动到刘仲均房间，并自主决定躲在窗台上，其自身应当承担事故的责任。刘仲均在本次事件中没有过错，也履行了基本的救助义务，不应当承担赔偿责任。事故发生后，刘仲均已支付27000元，请求在本案中一并处理。请求驳回刘珍富、刘霞、黄良根、张同清的全部诉讼请求。 安逸酒店及安逸酒店东马棚店共同辩称，黄君凤与安逸酒店东马棚店不存在服务合同关系，东马棚店对黄君凤不应承担安全保障义务。安逸酒店东马棚店作为酒店经营者，仅对接受其服务的住店客人承担安全保障义务，黄君凤并非酒店的入住人员，酒店不应承担安全保障义务。安逸酒店东马棚店已经在事故发生的房间窗户安装了限位器，并张贴了“为了您的安全，此窗已做限位，请勿猛推”的警示标语。经现场测量，坠楼房间的窗沿距离地板的垂直距离为100厘米，窗户设计及相关的安全设施也均符合法律规定。安逸酒店已经在合理范围内充分履行了其作为酒店经营者的安全保障义务。即使坠楼者系酒店住客，安逸酒店东马棚店也已经尽到了合理的安全保障义务，不应承担任何责任，更何况黄君凤并非酒店住客，其无视酒店警示、擅自破坏限位器翻越酒店窗户导致坠亡，其作为完全民事行为能力人，对于酒店明确禁止翻越的警示及翻越窗户行为本身的危险性系具有明确认知和判断，在此前提下仍破坏酒店窗户的限位器装置，发生坠亡后果，应自行承担全部责任。安逸酒店东马棚店的住店客人多达上百人，无法对所有进出人员进行一一盘查，但对上楼电梯采取了刷房卡乘坐的方式进行管理，陈小英为该房间的住客，已经依法办理入住手续，酒店无权阻止其进入。刘珍富、刘霞、黄良根、张同清主张的赔偿项目及金额缺乏事实和法律上的依据，刘霞已成年，无需黄君凤抚养，黄良根、张同清未举证证明其丧失劳动能力其无其他生活来源。根据《公司法》的规定，分公司的责任应当由总公司承担，并非安逸酒店与安逸酒店东马棚店承担连带责任。请求驳回刘珍富、刘霞、黄良根、张同清的诉讼请求。 陈小英辩称，当事人承担赔偿责任，须根据当事人过错责任的大小、责任比例进行承担，本案中陈小英没有过错不应当承担责任。首先，陈小英在酒店办理了合法入住登记手续，案涉酒店404房间系陈小英、刘仲均共同登记的房间。其次，案发当晚，陈小英在22时左右发现忘带包，欲回404号房间拿包，其回房间是合情合理的行为。陈小英在敲门过程中没有大吵大闹，因刘仲均和陈小英参加公司年会喝了酒，其敲门也是为了叫醒刘仲均。最后，陈小英无法预见到黄君凤会在房间内，更无法预见其敲门的行为会导致黄君凤坠楼身亡。综上，陈小英没有过错，不应当承担赔偿责任。 根据庭审情况、经审查确认的证据及双方一致陈述，本院确认事实如下： 刘仲均与陈小英于2019年1月7日晚22时59分办理安逸酒店东马棚店404号房间入住手续，并于当日入住。 2019年1月23日晚，刘仲均与黄君凤通过微信多次进行交流，刘仲均向黄君凤发送“安逸酒店找不到么，你在这住过两晚，找不到我住在哪里么？”的微信信息，黄君凤回复问道“老婆不在么？”，随后刘仲均向黄君凤发送了“安逸酒店（宽窄巷子骡马市地铁店）定位”。21时许，黄君凤乘坐快车自民兴路民兴南苑出发，于22时许到达刘仲均所在的安逸酒店东马棚店404号房间。 23时许，陈小英与案外人彭某返回404号房间，持续敲门10余分钟。在此过程中，黄君凤破坏该房间的窗户限位器，爬出窗外，坠至楼下。23时20分左右，刘仲均打开房门，陈小英与彭某进入酒店房间。刘仲均于23时26分使用号码为“17781177834”的移动电话拨打“120”急救电话。随后119火警、120急救车、110警察均到场。黄君凤于2019年1月23日死亡。 刘仲均、陈小英于2019年1月24日9时41分办理离店手续。 2019年1月24日，刘仲均在接受公安机关讯问时陈述：2019年1月23日22时左右，黄君凤来到刘仲均房间，二人发生性关系后，继续在房间内进行交谈。陈小英打电话来说她的包在房间，要回来拿包，刘仲均对陈小英说其他喝醉的同事要住404号房间，其已经离开房间。陈小英挂电话后，刘仲均和黄君凤起来穿衣服，还没穿好陈小英便回来了，一直敲门并喊谁在里面开下门。黄君凤很慌张，走到窗户边看了一下，提出让刘仲均用床单和浴巾帮助其从窗户滑下去。刘仲均未答应。陈小英用房卡开门，但因被刘仲均挂了防盗链，无法完全打开，陈小英就喊里面的人开门，期间陈小英打电话但刘仲均开了静音未接。陈小英一直敲门并大吼大叫。黄君凤很急，说要不她站在窗户外面的空调挂机上躲一下。后来陈小英敲门越来越凶，刘仲均和黄君凤都很慌张，黄君凤便站在沙发上向窗外爬，并要刘仲均帮忙。黄君凤站上窗台后，因窗户上装有限位器，其侧身用身体强行挤开窗户，面朝室内吊在窗台上，右脚悬空，蹬在外面墙壁上，用左手去扶悬挂在外面的空调挂机栏杆，并用左脚去踩空调挂机栏杆，刘仲均用右手将黄君凤右手肘部衣服拉住，当黄君凤试图用右脚去踩空调挂机时，外面的敲门声越来越大了，二人很心慌，黄君凤右脚半天没有踩到空调挂机上，她把左手拿回来扶在窗台上，左脚突然从空调挂机栏杆上滑落，两脚悬空，刘仲均松开黄君凤的衣服，双手去拉黄君凤的左手手腕，试图把黄君凤拉上来，但因两人没有力气了，黄君凤向下滑，刘仲均抓不住，黄君凤就掉到二楼平台上，一动不动，没有呼救。刘仲均就打开房门，然后拨打了120、110、119，后来消防、救护车、警察都来了。404号房间的窗户正中是一整体大玻璃，打不开，右侧有一扇两层小窗户，里面是纱窗，朝内开，装了限位器，限制了打开幅度，外面是一层玻璃窗，朝外开。黄君凤第一次爬上窗台时限位器还在，窗户开不了很大，第二次爬上窗台的时候，窗户已经开得比较大了。 2019年1月27日，陈小英接受公安机关询问时陈述：2019年1月23日晚参加完公司酒会回到酒店后，因朋友彭某来找，便离开404号房间并告诉刘仲均其不回来住。23时许，陈小英发现随身携带的包不在，给刘仲均打电话问包在房间没，刘仲均回答其没在房间，房间让给其他人了。陈小英和彭某回404号房间拿包，敲门没人应，用房卡开门，打开后发现门被链子锁反锁，但房间内还是无人应答，陈小英便用手拍门，并大声问谁在里面，但没人回答。陈小英更大力敲门，门突然弹回来锁上了，再用房卡开门就打不开了，给刘仲均打电话无人接听。陈小英更觉刘仲均有问题，继续敲门，并用脚踢门。一会儿门打开了，刘仲均说出事了，人掉下去了，快打120。陈小英看到一个女的躺在二楼平台处，刘仲均就拨打了110等。陈小英自述于23时过去404号房间敲门，于23时30分左右房门打开。 2019年1月24日，彭某接受公安机关询问时陈述：2019年1月23日23时左右，彭某陪陈小英返回404号房间，敲门持续了一段时间，刷卡后发现房门反锁，陈小英敲门过程中用脚踢房门，敲门期间比较过激。后刘仲均打开房门，房间内只有刘仲均一人。刘仲均当时比较慌张和害怕，说人掉下去了，后刘仲均分别拨打了120、110及119电话，警察和救护车先后到达。 2019年1月24日，文容芬在接受公安机关询问时陈述：文容芬与其丈夫于2019年1月22日中午入住安逸酒店东马棚店304号房间。2019年1月23日晚22时许曾走错楼层，敲过404号房间和405号房间的门，404号房屋没有人理会，405号房间开门的是一个小伙子，随即发现走错楼层，在22时58分回到304号房间。其与丈夫两个人在304号房间内，大概在23时15分左右听见楼上有很急促的脚步声，其他声音没有听到，脚步声大概持续了半分钟左右，期间未听到打砸或东西摔地的声音。 2019年1月28日，成都市公安局青羊区分局物证鉴定室出具成青公物鉴（法病）字[2019]01号《法医学尸体检验鉴定意见书》，检验对象为黄君凤尸体，推定死亡时间为根据胃内容物消化情况推断，黄君凤的死亡时间为最后一餐餐后4小时左右。鉴定意见为黄君凤系高坠导致多脏器损伤合并重型颅脑损伤死亡。 刘仲均涉嫌过失致人死亡一案，因证据不足，成都市公安局青羊区分局于2019年2月2日决定对其采取取保候审措施，于2020年1月20日决定解除取保候审措施。 2019年2月3日，刘仲均之子刘淞源通过支付宝分为三次向黄君凤的女儿刘霞共计转款27000元。 另查明，1.四川安逸连锁酒店有限公司于2005年1月20日成立，系有限责任公司。四川安逸连锁酒店有限公司东马棚店于2007年3月14日成立，系有限责任公司分公司。四川安逸连锁酒店有限公司东马棚店系四川安逸连锁酒店有限公司的分公司。 2.安逸酒店东马棚店乘坐电梯需刷房卡才能选择楼层，其在酒店房间的窗户上安装了限位器，酒店房间的窗台距离地面的高度为110厘米左右。 3.刘珍富系黄君凤的丈夫，黄君凤的女儿刘霞出生于1995年5月13日。黄良根、张同清系黄君凤的父母，二人育有包含黄君凤在内的三名子女。张同清、黄良根均于2018年8月31日开始领取养老金，二人在2019年11月的养老金领取金额均为2691.55元。 上述事实有当事人身份信息、工商登记信息、微信聊天截屏、滴滴快车乘车记录、照片、询问笔录、讯问笔录、法医学尸体检验鉴定意见书、酒店录像监控视频、取保候审决定书、解除取保候审决定书、中国电信电话详单、支付宝转账记录、常（寄）住人口登记表、户口本复印件、成都市企业退（离开）休人员养老保险信息、住房安置协议、拆迁住房安置协议书、安逸酒店入住登记系统记录及当事人陈述等证据在案佐证。 庭审中，1.刘珍富、刘霞、黄良根、张同清提交陈小英询问笔录、彭某询问笔录、酒店外墙窗户照片、监控视频录像、通话记录，拟证明刘仲均帮助黄君凤翻窗，在帮助翻窗的过程中也没有采取有效措施，最终导致黄君凤死亡，刘仲均应当承担过错责任。刘仲均质证认为，对证据的真实性无异议，但黄君凤主动提出站在窗台上，并提出用床单绑住刘仲均，刘仲均提出不安全，说明刘仲均尽到了告知义务。且在黄君凤站到窗台上后，刘仲均为了安全，才帮黄君凤扶住她以保障安全，并不是帮助其翻越窗台。安逸酒店、安逸酒店东马棚店共同质证认为，对该组证据的真实性、合法性无异议，从刘仲均的讯问笔录中可以明确看出安逸酒店的房间实际上安装了限位器，正常情况下只能打开较小的幅度，普通人无法通过，黄君凤故意破坏限位器，将窗户打开翻越窗户导致坠楼身亡。陈小英质证认为，真实性、合法性无异议，其证明的事实系陈小英当晚返回自己房间拿包，陈小英没有过错。本院认为，质证中当事人各方均认可该组证据的真实性、合法性，本院予以采信。 2.陈小英申请证人彭某出庭，彭某陈述其与陈小英返回房间取包，敲门时房间内无人回应，当时证人彭某与陈小英害怕刘仲均因喝酒突发脑溢血等问题，期间重复敲了几次门，并且敲门的声音较大。随后门打开，只有刘仲均一人在房间内，刘仲均表示出事了，马上拨打120。2019年1月24日到公安机关所作的询问笔录均为彭某本人所作，也系本人签字。刘仲均对证人证言质证认为，对证据的三性无异议，证人所陈述的事实可以证明刘仲均在出事后履行了基本的救助义务。安逸酒店、安逸酒店东马棚店共同质证认为，证人证言与案发当时酒店楼下居住的文容芬的询问笔录相冲突，文容芬在404号房间的楼下304号房间居住，并未听见楼上有很大声音。 本院认为，各方当事人对黄君凤翻越窗台，坠楼造成死亡的事实，以及死亡原因无异议，本院予以确认。本案争议的焦点为各方当事人对黄君凤的死亡是否具有过错，是否应当承担民事赔偿责任，以及黄君凤死亡后造成的损失有哪些；各方当事人赔偿责任的比例。本院对前述焦点问题评判如下： 一、关于刘仲均、安逸酒店东马棚店、陈小英对黄君凤的死亡是否具有过错，是否应当承担民事赔偿责任以及责任的大小。（一）关于刘仲均的责任问题。刘珍富、刘霞、黄良根、张同清在诉状中称系刘仲均要求黄君凤躲到404号房间窗外，导致其坠楼身亡，但从刘珍富等人提交的证据来看，无法认定系刘仲均要求黄君凤躲到窗外导致黄君凤坠楼身亡的事实。但根据刘仲均在公安机关讯问时所作的陈述来看，其自认在黄君凤翻出窗户后企图爬至室外空调挂机上时有帮助黄君凤的行为，且刘仲均在其本身和陈小英一起居住在404号房间的情况下，仍然在晚上21时左右邀请黄君凤至酒店该房间内，且其作为邀请人，不但未阻止黄君凤的翻窗行为，反而给予帮助，刘仲均对黄君凤坠楼身亡的后果存在过错。刘珍富、刘霞、黄良根、张同清称刘仲均在事故发生后，未及时拨打120急救电话，抢救黄君凤，导致黄君凤错失救治机会，但根据本院查明的事实，刘仲均在事故发生后及时拨打了120、110、119，且现有证据不足以证明黄君凤的死亡系由于抢救不及时错失救治机会导致，故对其该意见不予采纳。（二）关于陈小英的责任问题。陈小英作为404号房间的登记住客，其在发现包不在身边时即向刘仲均拨打电话并告知其要回房间拿包，在接听电话时刘仲均与黄君凤均在房间内，二人对陈小英打算回房拿包的情况是清楚的。根据监控视频以及304号房间住客在公安机关的陈述来看，陈小英的敲门等行为断断续续共计持续时间十余分钟，虽然敲门、踢门的动作较大，但并未惊动404号房间所在楼层相邻房间的住客，且敲门、踢门正常情况下也不会导致房间内的人坠楼身亡。故陈小英回自己登记入住的房间，在无法开门的情况下敲门、踢门，希望房内的人员为其开门，其主观上并无过错，其行为亦未侵犯房间内人员的权利，更无法预见其行为会导致他人坠楼死亡，故陈小英对于黄君凤的死亡后果不存在过错。（三）关于安逸酒店东马棚店的责任问题。根据事故发生后的现场情况，以及刘仲均等人的陈述，安逸酒店东马棚店404号房间内的窗户高度符合相关规定，且已在窗户上安装了限位器；刘珍富、刘霞、黄良根、张同清认为酒店对于在深夜出入酒店的人员未进行身份登记，让人自由出入酒店，来访管理不到位，但根据本院查明的事实，酒店内的电梯乘坐需刷房卡才能启动，并非任何人都可以乘坐电梯上楼进入房间，且黄君凤并非酒店的住客，酒店未对其进行身份登记亦未违反法律法规的强制性规定，故刘珍富、刘霞、黄良根、张同清的该意见不成立；陈小英敲门等行为断断续续持续时间虽然共计十余分钟，但从监控视频以及公安机关的询问情况来看，并未惊动404号房间所在楼层相邻房间的住客，且陈小英本身就是该房间的登记入住人员，故安逸酒店东马棚店安保人员未到场制止亦不属于未尽到安全保障义务。（四）关于黄君凤的责任问题。黄君凤作为完全民事行为能力人，在明知刘仲均与陈小英一起居住于404号房间的情况下，晚上22时左右到该房间内探访刘仲均，在陈小英电话告知刘仲均要回房拿包，黄君凤明知敲门的系陈小英而并非匪徒等具有人身危险性的人员时，仍破坏房间窗户限位器，爬至窗外以致坠楼身亡，其自身具有重大过错。综上，对于黄君凤坠楼身亡的后果，黄君凤自身有重大过错，刘仲均亦有一定过错，陈小英、安逸酒店东马棚酒店均无过错，故对于因黄君凤死亡造成的损失，本院酌定由刘仲均承担30%的民事赔偿责任。 二、刘珍富、刘霞、黄良根、张同清因黄君凤死亡产生的损失，本院认定如下：1.死亡赔偿金：664320元（33216元/年×20年）；2.被抚养人生活费，经查明，黄君凤的女儿已经成年，不属于被抚养人的范围；黄君凤的父母黄良根、张同清均已退休并领取养老金，且所领取的养老金数额不低于2018年四川省城镇居民人均消费支出，故其父母亦不属于被抚养人范围，对于其该诉讼请求，本院不以支持；3.丧葬费：32358.5元（64717元/年÷12个月×6个月）；4.交通费：本院酌定为500元；5.误工费：结合黄君凤发生事故后急救治疗以及死亡的情况，本院酌定为2127元（64717元/年÷365天×3天×4人）。以上5项损失合计699305.5元。6.精神损害抚慰金：本院酌定为10000元。根据本院前述对责任的划分，刘仲均应当承担219791.65元（699305.5元×30%+10000元），扣除刘仲均已经支付的27000元，刘仲均还应向刘珍富、刘霞、黄良根、张同清赔偿192791.65元。 另，刘仲均涉嫌过失致人死亡的刑事案件不影响本案的审理。 综上，刘珍富、刘霞、黄良根、张同清的主张部分成立，本院对于成立的部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院》第六条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、刘仲均于本判决发生法律效力之日起十日内向刘珍富、刘霞、黄良根、张同清赔偿192791.65元； 二、驳回刘珍富、刘霞、黄良根、张同清的其余诉讼请求。 如果刘仲均未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4998元，由刘仲均负担1500元，由刘珍富、刘霞、黄良根、张同清负担3498元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘小琼 人民陪审员  徐 红 人民陪审员  苗春香 二〇二〇年四月十四日 书 记 员  童学翠 速 录 员  李玉蓉