湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘04民终24号 上诉人（原审被告）：欧正良，男，汉族，1967年7月20日出生。 委托诉讼代理人：曾伟，湖南湘华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王许福，湖南湘华律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：罗民得，男，汉族，1980年8月23日出生。 委托诉讼代理人：王平生，湖南业达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜鸣，湖南业达律师事务所律师。 原审第三人：贺柳中，男，汉族，1985年9月29日出生。 原审第三人：夏和平，男，汉族，1972年7月2日出生。 上诉人欧正良因与被上诉人罗民得及原审第三人贺柳中、夏和平民间借贷纠纷一案，不服衡阳县人民法院（2019）湘0421民初1294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 欧正良上诉请求：撤销原审判决，并依法改判；本案一、二审诉讼费用由上诉人与被上诉人依法承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人罗民得及第三人贺柳中、夏和平签订了《工程项目合同协议书》，该协议约定上诉人负责项目投资、合同签订等事宜，所有费用由上诉人承担，被上诉人及第三人负责出资300万元作为上诉人前期运作资金。协议书中约定的工程项目为衡阳市铁路人民法院的工程项目，作为国家出资的工程项目应当经招标、投标来确定施工承包人，而本案上诉人与被上诉人及原审第三人均未取得建筑施工企业资质，本案当事人履行该协议必须挂靠取得建筑施工资质的单位投标，即使中标，根据相关法律规定，签订的施工合同也是无效的。本案当事人是为了达到谋取不当利益的非法目的而签订的协议，系以合法形式掩盖非法目的，根据合同法第五十二条的规定，该协议系无效合同，上诉人根据无效合同做出的承诺亦当然无效，故上诉人取得的300万元前期运作资金应当返还，合同无效双方均存在过错，对各自所受的损失承担相应责任。2、根据协议的约定，在工程不能招标的情形下应当退还被上诉人的前期运作费用，逾期按照月利率2%计算违约金，本案的性质属于委托合同并非民间借贷，原审判决将本案案由认定为民间借贷系错误的。双方签订的合同是有效的合同，约定的违约金过高，依法应予以支持。 罗民得辩称，双方约定的月利率为2%，符合法律的规定，不存在违约金过高的问题，上诉人的诉讼请求没有事实与法律依据。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 第三人贺柳中、夏和平述称，请求法院依法判决。 罗民得向一审法院起诉请求：1、欧正良向罗民得返还借款本金1500000元；2、欧正良向罗民得支付借款利息670000元（利息算至2018年12月30日），另从2019年1月1日起以借款本金1500000元为基数按月息2分的标准支付逾期利息至借款本金清偿之日止；3、罗民得有权对欧正良提供的位于衡阳市石鼓区蒸阳路42号106室房屋折价或者拍卖的价款优先受偿；4、本案诉讼费用由欧正良负担。 一审法院认定事实：罗民得、欧正良及第三人于2017年1月17日签订的《工程项目合同协议书》约定，由欧正良负责项目投标、合同签订事宜，由罗民得、第三人负责前期运作资金；如不能中标，产生的费用由欧正良负担，同时，欧正良自愿提供固定资产抵押担保，约定运作资金逾期利息按月息2分计算。2017年1月18日，罗民得、欧正良自愿签订《房屋抵押合同》。2017年2月7日，双方在衡阳市国土资源局办理抵押登记，载明，欧正良以其所有的房产（坐落在衡阳市石鼓区蒸阳路**号***室，土地证号：2006B-2041****，房产证号：082*****）一宗提供抵押担保，抵押权人为罗民得。后因项目没有中标，欧正良于2018年1月27日偿还罗民得款项700000元，于2018年8月28日偿还款项800000元。2018年12月1日，欧正良向罗民得出具承诺书，内容为：“本人欧正良在2017年元月20日在罗民得借现金贰佰万元整和2017年4月30日借现金壹佰万元整，共计叁佰万元整，于2018年元月27日还罗民得柒拾万元整，2018年8月28日还罗民得捌拾万元整，下欠本金壹佰伍拾万元整，承诺在2018年12月30日前付清。利息共计陆拾柒万元整限2019年5月30日前付清。承诺人：欧正良2018年12月1日”。 一审法院认为，罗民得、欧正良及第三人签订合同，约定由欧正良负责投标及签订合同，由罗民得及第三人提供前期资金，同时约定如未中标，由欧正良退还前期资金并支付利息。后因未实际中标，罗民得退还部分前期资金、书面承诺下欠资金的还款期限并支付利息，且第三人明确放弃对前期资金主张权利，故罗民得、欧正良之间的债权债务关系合法成立，本案应定为民间借贷纠纷。欧正良未按约定偿还罗民得款项，构成违约，依法应当承担违约责任。双方对前期资金的利息计算670000元，未超出法律规定的最高利率上限，应予支持。欧正良称本案基础合同系无效合同，未提供证据证明，该院不予支持。罗民得、欧正良自愿签订抵押合同并办理抵押登记，因欧正良未按约定履行债务，罗民得有权就抵押财产优先受偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条规定，判决如下：一、欧正良向罗明得返还款项本金1500000元；二、欧正良支付罗明得款项利息670000元（利息算至2018年12月30日），并支付罗民得逾期利息，利息自2019年1月1日起，以本金1500000元为基数按月利率2%计算至款项本金清偿之日止；三、罗明得对位于衡阳市石鼓区蒸阳路**号***室房屋（土地证号：2006B-204*****，房产证号：0827****）折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；上述款项，限判决生效后十日内付清。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取12080元，财产保全费5000元，合计17080元，由欧正良负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据,对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：双方当事人签订《工程项目合同协议》是否有效，一审法院认定本案为民间借贷关系是否正确。合同是否有效应当符合《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，上诉人主张双方当事人签订合同是以合法形式掩盖非法目的，应当提供相应的证据予以证明其主张。双方当事人之间签订的《工程项目合同协议》是在平等自愿的基础上签订的,双方均在合同中签字予以确认,合同条款是当事人的真实意思表示,不违反法律法规的强制性规定,合同合法有效,对双方当事人均具有法律约束力。被上诉人依照合同约定将投标前期运作资金支付至上诉人银行账户内,但未中标,故上诉人应当按照双方合同约定按期返还资金并支付相应的利息，上诉人主张根据最高人民法院关于相关司法解释的规定，双方签订的《工程项目合同协议》应当无效，但该司法解释规定的只是工程承包方在未取得相应资质时与工程发包人所签订的《建设工程施工合同》是否有效的问题，并不涉及委托投标类合同效力的问题。现已颁布实施的法律及司法解释并未规定该类委托投标合同效力的问题，故上诉人主张合同无效的诉讼请求，本院不予支持。在工程项目未中标后，上诉人在未能及时返还被上诉人资金的情况下向被上诉人出具了还款承诺书，明确约定了尚欠的借款本金及利息，双方之间的法律关系转化为民间借贷法律关系，故一审法院认定双方之间为民间借贷关系正确，应予维持。 综上所述，欧正良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24160元，由欧正良负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 姚贤辅 审 判 员 廖鸣平 审 判 员 刘文斌 二〇二〇年四月十六日 法官助理 陈彩蝶 书 记 员 宋耀芳