江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终196号上诉人（原审原告、反诉被告）：高安市财政局，地址：高安市瑞阳新区东区瑞祥苑，统一社会信用代码：11360883014736668R。法定代表人：卢斌，该局局长。委托诉讼代理人：况伟龙，江西雪辰律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：谭勇，男，1968年12月21日出生，汉族，住樟树市。委托诉讼代理人：沈润明，江西配德律师事务所律师。原审第三人：陈如业，男，1980年10月5日出生，住高安市。原审第三人：任雪跃，女，1978年12月10日出生，住高安市。上诉人高安市财政局、上诉人谭勇因与原审第三人陈如业、任雪跃执行分配方案异议之诉一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2018）赣0502民初7387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高安市财政局上诉请求：1.撤销一审判决第一项以及一审法院2017年6月13日确定的执行财产分配方案，判决确认本案执行过程中被拍卖的陈如业所有的位于高安市筠阳街办沿江东路月亮湾17栋606室房款622000元全部归高安市财政局受偿；2.本案一、二审诉讼费由谭勇承担。事实和理由：1.一审法院在拍卖涉案房屋时未通知高安市财政局到场，违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十四条，属于程序违法，据此作出的执行分配方案同样程序错误。2.一审认定高安市财政局对涉案房屋享有的抵押权权利价值仅25万元错误。登记的抵押权利价值是当时双方认可的贷款额度，不等于抵押债权。《江西省高安市农业综合开发产业化项目借款承诺书》虽然约定江西省高安市瑞园农业综合开发有限公司（以下简称瑞园公司）以厂房办公室抵押125万元，但高安市财政局自始至终未取得该厂房的抵押权，因此本案的抵押财产是涉案房屋而非25万元，否则会导致国有资产流失。谭勇辩称，高安市财政局上诉请求不成立，请求二审支持谭勇的上诉请求。谭勇上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判在执行财产分配方案中分配给高安市财政局的25万元执行款，由谭勇受偿；2.本案一、二审诉讼费由高安市财政局承担。事实和理由：1.高安市财政局只是瑞园公司共同债权人之一，其单独提执行异议及本案诉讼，主体不适格。2.一审认为本案涉及国有资产流失，没有事实依据。3.陈如业明确表示，其抵押房屋的拍卖款愿意优先由谭勇受偿。4.高安市财政局在主债权诉讼时效期间内未行使抵押权，抵押权依法已丧失。5.涉案房屋属陈如业、任雪跃夫妻共同财产，该房屋执行拍卖款应优先偿还夫妻共同债务。6.涉案房屋拍卖款622000元尚不足以履行谭勇的债务。高安市财政局辩称，1.以他项权证载明25万元的权利价值作为高安市财政局的分配款不正确，因为涉案房屋本身一直在升值，远不止25万元。2.因陈如业下落不明，未向高安市财政局主张时效经过的抗辩，因此主债权诉讼时效未过。即使经过，也应该是陈如业提出抗辩，不应由谭勇提出。陈如业、任雪跃没有提交答辩意见。高安市财政局向一审法院起诉请求：1.判令撤销一审法院2017年6月13日确定的执行财产分配方案；2.判决确认本案执行过程中被拍卖的陈如业所有的位于高安市筠阳街办沿江东路月亮湾17栋606室房款622000元全部归高安市财政局受偿；3.本案的案件受理费用由谭勇承担。谭勇向一审法院反诉请求：1.判令撤销一审法院2017年6月13日确定的执行财产分配方案；2.判决确认本案执行过程中被拍卖的陈如业所有的位于高安市筠阳街办沿江东路月亮湾17栋606室房款622000元全部归谭勇受偿；3.本案的案件受理费用由高安市财政局承担。一审法院认定事实：谭勇与陈如业、任雪跃民间借贷纠纷一案，谭勇于2015年9月14日向一审法院申请执行，要求被执行人陈如业、任雪跃支付标的款51万元及逾期利息。在诉讼过程中，一审法院于2014年11月21日查封了被执行人所有的位于高安市筠阳街办沿江东路月亮湾17栋606室的住房；在执行过程中，一审法院于2016年9月6日对上述房产进行了续查封。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，一审法院于2016年6月1日委托评估公司对查封的房产进行评估861400元，后对该房产进行拍卖622000元成交。另查明，瑞园公司因产业化扩建向债权人高安市财政局借款105万元，双方约定借方必须向出借方提供150万元的有效资产用于抵押，其中以被执行人所有的位于高安市筠阳街办沿江东路月亮湾17栋606室房产抵押25万元，双方到高安市房管局办理了抵押登记，他项权证为高房筠他字第（2010）3268号，抵押登记该房产的权利价值为25万元；另瑞园公司的厂房办公房抵押125万元。2017年4月8日，债权人高安市财政局向一审法院申请参与执行分配，要求将涉案房屋拍卖款622000元全部分配给高安市财政局。2017年6月13日一审法院作出执行分配方案：债权人高安市财政局受偿额25万元；剩余37.2万元，扣除本案执行费7617元及拍卖房产过户的相关费用等后由债权人谭勇受偿。一审法院认为，本案属执行分配方案异议之诉。多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。谭勇未在收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议，执行法院应按照原分配方案进行分配。并且本案涉及到国有资产的流失，不排除陈如业、任雪跃故意躲避高安市财政局对债权的追偿。高安市财政局对执行分配方案在十五日内提出了书面异议，同时在收到通知之日起十五日内也向法院提起了诉讼，但是因为高安市财政局享有抵押权利的价值仅25万元，故原执行分配方案分配正确。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条、第五百一十二条的规定，判决：一、驳回原告高安市财政局的全部诉讼请求。二、驳回反诉原告谭勇的全部诉讼请求。案件受理费10020元，由原告高安市财政局负担；反诉案件受理费5010元，由反诉原告谭勇负担。本院二审期间，各方当事人没有提交新的证据。本院二审查明，瑞园公司于2014年1月6日变更名称为江西楠迪生态农业开发有限公司，2017年7月5日又变更名称为江西聚得生态农业开发有限公司。2014年2月27日，经公司股东一致同意，陈如业将其所持49%的公司股份全部转让给李建汉，退出公司的经营管理。本院二审查明的其他事实与一审认定的一致，本院予以确认。本院认为，本案属于执行分配方案异议之诉。本案的争议焦点为：一审法院执行财产分配方案是否妥当？首先，本案中债权人高安市财政局对该执行分配方案提出了书面异议，之后又提起诉讼；债权人谭勇在收到执行分配方案之日起十五日内未向一审法院提出书面异议，但针对高安市财政局的起诉，在本案中提出反诉。因此，原审以谭勇未及时提出异议、同意原执行分配方案而驳回其反诉请求，谭勇再上诉请求改变执行分配方案没有事实和法律依据，其上诉主张本院不予支持。其次，本案中，高安市财政局与瑞园公司之间的《借款承诺书》中约定：“乙方必须向甲方提供150万元的有效资产用于抵押借款（陈如业房产权抵押25万元，房产评估厂房办公房125万元），由于房产评估的厂房办公室125万元未出具他项抵押权证，因此乙方不得用该房产再向其他方作抵押。”双方到高安市房管局办理了案涉陈如业房产的抵押权登记，他项权证为高房筠他字第（2010）3268号，抵押登记该房产的权利价值为25万元。同时本案中瑞园公司或者陈如业并未向高安市财政局主张主债权诉讼时效经过的抗辩，因此高安市财政局的抵押权未丧失，但高安市财政局超出25万元范围的其他债权尚未取得执行根据，作为普通债权不参与本案执行财产分配。因此，高安市财政局关于其全部债权的抵押权涉及整套房屋的上诉主张与双方约定的事实不符，原审认定高安市财政局享有案涉房产抵押权利的价值25万元并无不当，高安市财政局的该上诉主张本院不予支持。综上所述，谭勇、高安市财政局的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15070元，上诉人谭勇负担5050元，上诉人高安市财政局负担10020元。本判决为终审判决。审判长 宋 彦审判员 赵志刚审判员 杜景柏二〇二〇年四月二十三日法官助理阮志军书记员晏雪玲