新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新01民终371号 上诉人（原审被告）:泸州市第七建筑工程公司，住所地四川省泸州市龙马潭区。法定代表人：向阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴莉华，上海锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐正宇翔林商贸有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。法定代表人：林玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：王正，男，该公司副总经理。被上诉人（原审被告）：余世福，男，1962年4月9日出生，汉族，无固定职业，户籍地四川省德洋市。原审被告：新疆鑫泰投资（集团）房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。法定代表人：明再富，该公司总经理。委托诉讼代理人：李娟，女，该公司法务。上诉人泸州市第七建筑工程公司（以下简称泸州七建公司）因与被上诉人乌鲁木齐正宇翔林商贸有限公司（以下简称正宇翔林公司）、余世福及原审被告新疆鑫泰投资（集团）房地产开发有限公司（以下简称鑫泰公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2018）新0104民初10914号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。泸州七建公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项；2.改判驳回正宇翔林公司对泸州七建公司的诉讼请求。事实和理由：第一，《购销合同》是正宇翔林公司与曾拥军、余世福签署的，我公司并未签署，故我公司与正宇翔林公司之间没有买卖合同关系。正宇翔林公司提交的《购销合同》抬头甲方处书写的是泸州七建楼兰新城（一标段）项目部（没有项目部的盖章），根据合同相对性原理，合同只在特定当事人之间发生法律约束力，该合同仅对余世福和曾拥军具有约束力，对我公司没有法律效力；第二，《送货单》、《对账单》不能证明钢材交易的真实性，正宇翔林公司从未提交《产品质量证明书》证明其供货的真实性。钢材属于国家强制检验的三大主材之一，供货商必须提交产品质量证明书作为检验依据和备案资料。正宇翔林公司未提交随货通行的钢材厂家出具的《产品质量证明书》来印证对账单、送货单的真实性。我公司认为《对账单》、《送货单》及欠条均不能证明正宇翔林公司向楼兰工地供货的真实性；第三，余世福没有任何代理权，不能认定为表见代理。正宇翔林公司主张余世福是我公司的代理人与之进行钢材买卖行为，但无足够证据证明。且鑫泰公司提交的《介绍信》、《楼兰新城小区10#-13#楼建筑工地施工合同补充协议》不是正宇翔林公司起诉后作为余世福表见代理的证据。正宇翔林公司提交的《授权委托书》上出具单位名称都是错误的。正宇翔林公司没有尽到善意与合理注意的义务，也没有显示余世福是我公司代理人身份，一审法院认定余世福的行为构成表见代理没有事实依据；第四，《购销合同》约定供货是不含税价格，正宇翔林公司主张的欠款是含税价款。《对账单》记载的钢材价格全部为含17%的税，且正宇翔林公司也没有开具发票给余世福。假如按正宇翔林公司所称钢材总货款为706万元，则应扣税1,200,200元(7,060,000×17%)，则扣税后的钢材总货款是5,809,800元；第五，涉案钢材价格应按照供货当日八钢出厂价计算，对账单载明的价格并非合同约定的计价价格。《购销合同》约定余世福给正宇翔林公司结算钢材是以供货时八钢钢材当日出厂价格为准，但对账单上价格不是八钢供货当日出厂价，正宇翔林公司供应的钢材是“和钢为主”而非八钢的；第六，一审庭审中，我公司提出对余世福出具的对账单、欠条上的笔迹进行鉴定，一审法院以我公司未提供比对样裁未进行鉴定。我公司认为对余世福出具的《对账单》、《欠条》的笔迹鉴定，应以一审庭审中所有有余世福字迹的书证为样材，这些证据都是正宇翔林公司提供的，余世福本人未到庭无法获得其本人亲自签名；第七，我公司要求按《购销合同》约定计价方式对涉案钢材价值进行评估，一审法院不同意，剥夺了我公司举证辩论的权利。综上，一审判决认定事实不清，程序有误，适用法律错误，请求二审法院支持我公司的上诉请求。正宇翔林公司辩称，第一，涉案货物我公司是卖给了泸州七建公司，应当由泸州七建公司付款。我公司不清楚余世福的职务，是余世福接收的货物；第二，本案合同签订、履行及诉讼过程中的当事人陈述均反映余世福是泸州七建公司楼兰项目部负责人，对外代表泸州七建公司与我公司签订合同及进行对账，对泸州七建公司具有法律约束力，付款责任应由泸州七建公司承担；第三，泸州七建公司未就其主张余世福系个人行为提供有效证据，本案合同签订时余世福持有泸州七建公司的介绍信，合同签订后，我公司供货至泸州七建公司工地，之后泸州七建公司又以转账支票的形式付款确认。鑫泰公司陈述余世福代表泸州七建公司办理该工程的合同签订、结算以及合同终止事宜。综上，请求二审法院维持原判，驳回泸州七建公司的上诉请求。鑫泰公司辩称，泸州七建公司的上诉未涉及我公司，我公司认为本案与我公司无关，不发表答辩意见。余世福未发表答辩意见。正宇翔林公司向一审法院起诉请求：1.泸州七建公司、余世福支付货款190万元，逾期利息228万元（2014年1月-2019年1月，年利率24%），共计418万元；2.要求鑫泰公司承担连带给付责任。一审法院认定事实:2012年7月26日，泸州七建公司出具《介绍信》，内容为：“兹有我公司周波、余世福同志贰人前往新疆鑫泰投资集团房地产有限公司联系土建项目工程修建一事…”。2013年3月14日，鑫泰公司（发包人）与泸州七建公司（承包人）签订合同，约定泸州七建公司承包鑫泰公司楼兰新城（第一标段）工程，承包范围：工程前台施工图及补疑包含的全部内容，包工包料。开工日期：2013年3月15日，竣工日期：2013年11月30日。合同价款为31,987,692.06元。2013年3月16日，鑫泰公司（甲方）与泸州七建公司（乙方）签订《楼兰新城小区10#-13#楼建筑工程施工合同补充协议》，对工程承包范围、承包方式、结算方式、工程款支付等进行了约定，落款处由双方分别加盖公章及法定代表人印章，并由余世福在乙方项目经理人（负责人）处签字确认。2013年5月3日，余世福、曾拥军以泸州七建公司楼兰新城（一标段）项目部的名义（甲方）与正宇翔林公司（乙方）签订《购销合同》，约定正宇翔林公司向泸州七建公司销售钢材，其中高线、圆钢、二级螺纹钢、三级螺纹钢单价为八钢出厂价下浮80元/吨，冷扎带肋钢筋单价为八钢出厂价上浮160元/吨，规格型号详见发货单，并约定价格以供货当日八钢出厂价格为准，总金额不含税价暂定500万元。第七条：结算方式及期限：电汇或转账支票，自协议签订之日起必须四十五天内按实际供货量付清全款。以此类推，如若有延期付款按货到工地之日起开始计算，甲方承担给乙方实际供货量的总货款3%月息赔付给乙方（期限不得超过二个月），再有逾期付款甲方除赔付给乙方总货款3%月息以外，另每吨每天按10元加价进行计算，作为占用资金的赔偿，直到货款结清为止。第九条：提供单证：标的货物材质单，货到甲方工地，甲方指定的材料员在乙方出库单签字或签收收货清单。合同落款处由余世福、案外人曾拥军在甲方处签字，正宇翔林公司加盖印章确认。《购销合同》签订后，正宇翔林公司履行了供货义务。经余世福签字确认形成《对账单》5份，载明欠款单位：泸州七建楼兰新城项目部，并注明送货日期、货物明细、数量、厂价、供货单价及总金额等。2014年1月6日，余世福出具《欠条》，内容为：“今有泸州市七建工程公司楼兰新城一标段10-13#楼项目部总承包负责人余世福2013年5月9日至2013年8月24日期间从乌鲁木齐正宇翔林商贸有限公司赊欠钢材1733.021吨，合计欠钢材货款706万元。截止到2013年12月30日已付钢材款446万元，剩余欠钢材款260万元。因本人未能按合同约定支付钢材货款，截止到2013年12月30日承担给乌鲁木齐正宇翔林商贸有限公司相关经济损失等费用30万元，合计欠乌鲁木齐正宇翔林商贸有限公司货款290万元。经双方商定，本人在2014年1月20日前必须还100万元，剩余欠款190万元从2014年1月份开始承担3%的月息，最终必须在2014年4月份前还清所有欠款及利息合计213万元。”2014年7月15日，鑫泰公司支付给泸州七建公司乌鲁木齐商业银行100万元转账支票一张，用途：钢材款。后泸州七建公司将该支票背书给正宇翔林公司。一审庭审中，正宇翔林公司认可已收到该100万元。另查明：一、2016年5月12日，正宇翔林公司将泸州七建公司、鑫泰公司诉至法院，案号：（2016）新0104民初字第2843号。正宇翔林公司诉请要求泸州七建公司支付货款190万元及利息20万元，鑫泰公司承担连带给付责任。该案判决：泸州七建公司支付正宇翔林公司欠款190万元、利息20万元，驳回正宇翔林公司鑫泰公司的其他诉讼请求。后泸州七建公司上诉至乌鲁木齐市中级人民法院，案号：（2017）新01民终55号，判决：驳回上诉，维持原判。二、2017年5月15日，泸州七建公司至新疆维吾尔自治区高级人民法院提请再审，案号（2017）新民申1161号。审查过程中，法院于2017年6月28日组织听证，泸州七建公司陈述余世福系“实际施工人，没有协议合同”，“原审我们给余世福开具了介绍信，提供委托书复印件”。后自治区高级人民法院作出（2018）新01民再65号民事裁定书，裁定撤销（2017）新01民终55号民事判决及（2016）新0104民初字第2843号民事判决，本案发回乌鲁木齐市新市区人民法院重审。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。根据本案的争议焦点，分述如下：一、余世福行为的认定。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”首先，余世福在设立民事法律关系时以被代理人泸州七建公司的名义进行民事行为，符合构成表见代理的客观形式要件。泸州七建公司未就涉案钢材购买及结算事宜向余世福、案外人曾拥军出具授权委托手续，余世福以泸州七建公司的名义签订《购销合同》并对价款进行结算出具《欠条》的行为系无权代理。其次，正宇翔林公司有理由相信余世福有代理权。泸州七建公司出具的《介绍信》载明“我公司周波、余世福同志”，2013年3月16日泸州七建公司与鑫泰公司签订的《楼兰新城小区10#-13#楼建筑工程施工合同补充协议》落款处由余世福在项目经理人（负责人）处签名。涉案《购销合同》签订于2013年5月3日，在泸州七建公司承建楼兰新城小区10#-13#楼项目期间，涉案钢材亦用于楼兰新城小区10#-13#楼项目，正宇翔林公司基于上述因素认定余世福系代表泸州七建公司，且上述因素产生原因与被代理人的行为直接相关，并且在被代理人风险控制能力范围内。再次，正宇翔林公司善意且无过失的相信余世福有代理权。正宇翔林公司称《购销合同》缔结时余世福、案外人曾拥军提供了《建设工程施工合同》、补充合同及《介绍信》，其中余世福代表泸州七建公司签订补充合同，正宇翔林公司尽到了合理的注意义务。《购销合同》履行过程中，正宇翔林公司将涉案钢材均运至泸州七建公司承建的项目工地，对账单均载明欠款单位“泸州七建楼兰新城项目部”，泸州七建公司称与正宇翔林公司不存在买卖关系，但未提交相反证据证明其与余世福之间系挂靠关系、其承建的项目使用的钢材非涉案钢材等相反证据，综合合同缔结及履行中各种因素，应认定正宇翔林公司系善意相对人且履行了合理注意义务。综上，应认定余世福的行为符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条规定的情形，其代理行为有效，法律后果由被代理人泸州七建公司承担，即泸州七建公司系涉案合同的相对方。二、关于正宇翔林公司主张的货款。正宇翔林公司履行了供货义务，泸州七建公司应按《购销合同》约定的付款时间即协议签订起45日内按实际供货量付清全款。一审庭审中，泸州七建公司称货款存在欺诈，根据出厂价计算不含税货款合计应为5,423,540.27元，且合同约定的是不含税价，而正宇翔林公司主张的系含税价。一审法院认为，《购销合同》载明“价格以供货当日八钢出厂价格为准”，泸州七建公司未提交有效证据证明涉案钢材款非依据供货当日八钢出厂价格计算，余世福确认的《对账单》及《欠条》均未载明钢材款系含税金额，故对泸州七建公司上述抗辩，证据不足，一审法院不予采信。《欠条》载明泸州七建公司尚欠正宇翔林公司钢材款290万元，减去泸州七建公司以支票形式支付的100万元，正宇翔林公司要求泸州七建公司给付190万元钢材款的诉讼请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持。同理，一审法院对泸州七建公司申请对使用钢材数量及价值进行评估的申请不予采纳。三、关于利息。正宇翔林公司以未付货款190万元按照年利率24%计算2014年1月至2019年1月的利息228万元，其中200,000元系原诉讼请求标的，另208万元系在重审本案时增加，但正宇翔林公司在一审法院指定期间未补交案件受理费，故一审法院将按照正宇翔林公司未增加诉讼请求进行审理即正宇翔林公司主张利息为200,000元。本案中，《供货合同》约定“再有逾期付款甲方除赔付给乙方总货款3%月息以外，另每吨每天按10元加价进行计算，作为占用资金的赔偿，直到货款结清为止。”《欠条》载明“剩余欠款190万元从2014年1月份开始承担3%的月息”，均对逾期付款利息进行了约定。一审庭审中，泸州七建公司对利息提出免责抗辩，同时认为正宇翔林公司的主张超过实际损失的30%。一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的30%的，一般可以认定为合同法第114条第2款规定的‘过分高于造成的损失’”。泸州七建公司未按承诺的期限付款造成正宇翔林公司资金占用期间的损失，一审法院按照实际损失2014年1月中国人民银行同期贷款年利率6.4%（三年至五年，含五年）的1.3倍予以调减：190万元×年利率6.4%×1.3×5年（2014年2月1日欠条逾期付款次日至2019年1月）=790,400元。正宇翔林公司主张利息200,000元，一审法院予以支持。四、泸州七建公司、余世福、鑫泰公司责任的分配。一审庭审中，正宇翔林公司要求鑫泰公司承担连带给付责任，并明确不放弃要求余世福承担给付责任的权利。一审法院认为，1.泸州七建公司作为合同相对方应承担给付责任。2.鑫泰公司非合同相对方，正宇翔林公司亦未提交鑫泰公司应承担连带责任的证据，依据鑫泰公司受益方主张其承担连带责任的主张，于法无据，一审法院不予支持。3.余世福以泸州七建公司项目负责人身份出具《欠条》对欠付款项进行确认，另承诺“本人在2014年1月20日前必须还100万元，剩余欠款190万元从2014年1月份开始承担3%的月息…”系其本人单方对债权人正宇翔林公司承诺由其履行债务，但该承诺并不免除泸州七建公司的债务，属于并存的债务承担，即债务加入，故正宇翔林公司要求余世福承担给付责任的诉请，具有事实依据，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、泸州七建公司、余世福给付正宇翔林公司货款190万元；二、泸州七建公司、余世福支付正宇翔林公司利息20万元；三、驳回正宇翔林公司对鑫泰公司的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理中，泸州七建公司向本院提出《评估申请》，申请对涉案合同约定的钢材按《购销合同》约定的“按八钢当日供货单价”进行价值评估。泸州七建公司申请本院出具《律师调查令》，调查事项：向乌鲁木齐市公安局调查收集余世福人口流动信息。本院经审理对一审法院查明事实予以确认。上述事实有钢材购销合同、授权委托书、欠条、对账单、送货单、承诺书、转账支票、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷为证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。本案争议焦点为：第一，余世福在本案中的民事行为是否构成表见代理、正宇翔林公司与泸州七建公司之间是否存在涉案钢材买卖合同关系；第二，正宇翔林公司主张泸州七建公司支付货款190万元及利息20万元有无事实及法律依据。第一，关于余世福在本案中的民事行为是否构成表见代理、正宇翔林公司与泸州七建公司之间是否存在涉案钢材买卖合同关系的问题。1.正宇翔林公司主张与泸州七建公司之间系钢材买卖合同关系，主张泸州七建公司系钢材买卖合同的买受人。正宇翔林公司对其该主张提供：泸州七建公司向鑫泰公司出具的《介绍信》，明确其公司周波、余世福前往鑫泰公司联系土建项目工程修建一事。由鑫泰公司出票、泸州七建公司为收款人、泸州七建公司背书转让给正宇翔林公司的转账支票一张，该转账支票用于证明鑫泰公司向泸州七建公司已转账支票支付100万元，泸州七建公司背书转让给了正宇翔林公司，用途为支付钢材款。正宇翔林公司提供了《购销合同》，合同中余世福以泸州七建公司楼兰新城（一标段）项目部的名义签订钢材买卖合同。正宇翔林公司提供送货单、对账单，可以证明正宇翔林公司将涉案钢材送到了泸州七建公司承建的涉案工程的工地上，并对收到钢材的数量进行了对账。鑫泰公司提供其公司与泸州七建公司签订的施工合同补充协议，该协议中余世福作为泸州七建公司项目经理人（负责人）签字确认。泸州七建公司在自治区高级人民法院听证程序中陈述余世福系实际施工人，认可其公司给余世福开具了介绍信，提供了委托书复印件。上述证据足以让正宇翔林公司相信余世福系有权代表泸州七建公司购买钢材、进行对账，正宇翔林公司在签订钢材买卖合同过程中，尽到了合理的注意义务，是善意合同相对方。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”规定，余世福在本案中构成表见代理，符合表见代理的以下法律特征：其一，余世福没有取得泸州七建公司签订钢材买卖合同的明确授权，应是无权代理。这种无权代理，是指余世福作出代理行为时无代理权或者对于其所实施的代理行为无代理权。至于余世福是否曾经拥有代理权，或当时是否有实施其他民事法律行为的代理权，并不影响表见代理的构成。其二，正宇翔林公司提供的证据外观上存在使其公司相信余世福具有代理权的理由。这包括两个方面的内容：（1）存在外表授权，即存在有代理权授予的外观，代理行为外在表现上有正宇翔林公司相信余世福有代理权的事实。余世福曾经在泸州七建公司与鑫泰公司签订涉案工程合同中被泸州七建公司授予过代理权，当时亦实施了其他民事法律行为的代理行为，在签订本案钢材买卖合同中，余世福以泸州七建公司的名义与正宇翔林公司签订合同。（2）正宇翔林公司将钢材运至涉案工地，钢材用于涉案工程，之后正宇翔林公司收到了工程发包方鑫泰公司票据支付给泸州七建公司、泸州七建公司背书转让给正宇翔林公司的100万元钢材款。故正宇翔林公司对余世福有代理权形成了合理信赖。其三，余世福与正宇翔林公司签订了购销合同、签收货物、进行对账的民事法律行为均适用表见代理。其四，正宇翔林公司在合同签订履行过程中，善意且无过失。余世福在本案中与泸州七建公司签订钢材买卖合同、接受货物、进行对账并出具欠条的行为均是依法构成表见代理的民事法律行为，是代表泸州七建公司的行为，法律后果依法应当由被代理人泸州七建公司承担。泸州七建公司不认可涉案购销合同，泸州七建公司作为涉案工程的承建人，认可余世福为涉案工程的实际施工人，不认可向正宇翔林公司购买钢材，但亦没有提供证据证明其公司承建涉案工程所需钢材向谁购买及涉案工程钢材购买的相关证据。泸州七建公司上诉主张购销合同没有加盖其公司印章，对其公司没有约束力，对此前已述，余世福签订合同的行为构成表见代理，合同的法律后果由泸州七建公司承担，故泸州七建公司该主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。2.关于泸州七建公司申请对余世福签字的购销合同、对账单及送货单中“余世福”签名真实性进行鉴定的问题。对此本院认为，本案经新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2018）新01民再65号民事裁定书，撤销（2017）新01民终55号民事判决书及（2016）新0104民初2843号民事判决书，发回一审法院重新审理。本案审理过程中，人民法院依照民事诉讼法的相关规定，向余世福送达相应的法律文书，均无法向其本人直接送到，经查找余世福下落不明，依法向其公告送达法律文书。余世福未依法到庭参加诉讼，应依法视为其放弃相应的诉讼权利。在余世福本人未对涉案购销合同、送货单、对账单及欠条中其签名的真实性提出异议的情况下，泸州七建公司提出对余世福签名真实性的鉴定申请，泸州七建公司不具有鉴定申请主体资格。且，结合案件的全部证据足以证明正宇翔林公司向泸州七建公司承建的涉案工程工地供应钢材的相关事实，正宇翔林公司与泸州七建公司之间存在涉案买卖合同关系，泸州七建公司系买卖合同的买受人。故泸州七建公司提出对余世福签名真实性进行鉴定，与本案待证事实没有法律关联性，本院不予准许。3.泸州七建公司申请本院开具调查令，调查收集余世福人口流动信息。对此本院认为，一审法院按照民事诉讼法规定程序向余世福送达相应法律文书，并委托余世福住所地法院向余世福送达相应法律文书，均未直接送达，一审法院依法公告送达。一审判决判令余世福承担给付责任，余世福亦未提出上诉。同时，本案证据足以证明余世福在本案中的民事行为构成对泸州七建公司表见代理的情况下，泸州七建公司向本院申请调查令，调查余世福人口流动信息，与本案待证事实的查明没有法律关联性，同时调查事项涉及余世福个人与本案无关的事实。故本院对泸州七建公司申请开具调查令不予准许。第二，关于正宇翔林公司主张泸州七建公司支付货款190万元及利息20万元有无事实及法律依据的问题。1.泸州七建公司作为买卖合同买受人，应当按照约定向正宇翔林公司支付货款。正宇翔林公司与泸州七建公司签订的买卖合同中约定了钢材购买种类，约定高线、圆钢、二级螺纹钢、三级螺纹钢单价为八钢出厂价下浮80元/吨、冷轧带肋钢筋单价为八钢出厂价上浮160元/吨，规格型号详见发货单，并约定价格以供货当日八钢出厂价格为准。合同签订后，正宇翔林公司向泸州七建公司涉案工地供货，在供货工程中提供了送货单和对账单，双方对供货数量、型号、单价进行了确认及对账，并最终由余世福出具欠条确认货款。故双方在合同履行过程中形成的对账单、欠条是对合同履行的具体数量、型号、单价等进行的进一步确认。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条：“当事人协商一致，可以变更合同”，购销合同签订后，在合同履行过程中形成的对账单、欠条是对合同的实际履行情况形成的债权凭证，是合同当事人真实意思表示、内容协商一致，应视为合同当事人对合同约定内容的变更，对合同当事人依法具有法律约束力。正宇翔林公司依据送货单、对账单及欠条主张泸州期间公司支付欠付货款190万元有事实及法律依据。泸州七建公司上诉主张合同履行过程中没有按照合同约定的单价进行结算、合同约定为不含税价格，不应按照欠条支付货款，前已分析论述，正宇翔林公司与泸州七建公司在签订合同后，合同履行过程中形成的债权凭证是对合同债权债务的进一步明确，对合同当事人具有法律约束力，泸州七建公司以此主张不予支付货款，没有事实及法律依据。2.对泸州七建公司欠付货款有送货单、对账单及欠条可以证明的情况下，泸州七建公司主张对钢材价值进行评估，与本案待证事实的查明没有法律关联性，对此提出评估没有事实及法律依据，本院不予支持。正宇翔林公司主张泸州七建公司支付货款190万元，有事实及法律依据，应予支持。3.余世福出具欠条的行为构成表见代理，法律后果应由泸州七建公司承担。泸州七建公司没有按照欠条约定时间支付货款，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。欠条中约定在（本人）项目总承包负责人2014年1月20日前还100万元、2014年1月份开始承担3%的月息，最终在2014年4月份前还清全部欠款。正宇翔林公司主张泸州七建公司支付利息20万元，没有超过欠条约定亦符合法律规定，该主张有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，泸州七建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23,600元（泸州七建公司已预交），由泸州七建公司负担。本判决为终审判决。审  判  长   陈映红审  判  员   李卫玲审  判  员   田 姝二 〇 二 〇 年 四 月 十 七 日书  记  员   孟芳芳