云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2301民初393号原告：云南中得鑫九龙防水科技有限公司。法定代表人：方治鑫，该公司总经理。委托诉讼代理人：周捷，云南光前律师事务所律师（特别授权）。被告：海天建设集团有限公司。法定代表人：应培新，该公司董事长。委托诉讼代理人：樊春花，女，1981年3月16日生，汉族，云南省昆明市人，大学文化，海天建设集团有限公司法务（特别授权）。被告：楚雄百川伟业置业有限公司。法定代表人：胡志长，该公司执行董事。委托诉讼代理人：鲁成海，云南精益律师事务所律师（特别授权）。原告云南中得鑫九龙防水科技有限公司（以下简称：中得鑫公司）与被告海天建设集团有限公司（以下简称：海天公司）、楚雄百川伟业置业有限公司（以下简称：百川公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中得鑫公司的法定代表人方治鑫及其委托诉讼代理人周捷，被告海天公司的委托诉讼代理人樊春花，被告百川公司的委托诉讼代理人鲁成海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中得鑫公司向本院提出诉讼请求：1．判令二被告返还工程质量保证金72022.52元，并从2020年1月1日起按年利率4.35%计算利息至欠款付清之日止；2．诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年11月2日，原告中得鑫公司与浙江海天建设集团有限公司云南分公司签订了《防水工程施工合同》，浙江海天建设集团有限公司云南分公司将其承建的楚雄北浦伟业广场工程项目的地下室侧墙、顶板、卫生间屋面等部位的防水工程承包给原告中得鑫公司施工；主体工程完成到第七层时，支付原告中得鑫公司完工70%面积的工程款，以后按工程面积施工完后的70%月结，到工程完工验收后十天内支付剩余27%的工程款，预留3%的工程款作为质保金在三年后的十天内付清。2015年，浙江海天建设集团有限公司变更为海天建设集团有限公司，浙江海天建设集团有限公司云南分公司变更为海天建设集团有限公司云南分公司。2016年9月1日，楚雄北浦伟业广场项目工程竣工验收，经结算原告中得鑫公司的工程款总额为2400750.52元，海天建设集团有限公司云南分公司在应付工程款范围内扣留了工程款3%的质保金72022.52元。2019年9月11日，质量保证金扣留期限届满后，原告中得鑫公司多次向被告海天公司要求返还质保金无果，遂于2019年10月31日、2019年12月19日分别向二被告邮寄了《请款通知单》，请求返还工程质量保证金。海天建设集团有限公司云南分公司告知，由于质量保证金在其工程款中被百川公司扣留尚未支付，因此不能向原告中得鑫公司返还质量保证金。原告中得鑫公司认为，首先该款项属于工程款的一部分，被告百川公司应当承担连带责任；其次虽然原告中得鑫公司是与海天建设集团有限公司云南分公司签订的施工合同，但根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，应当由被告海天公司承担合同权利义务，因此，质量保证金的返还义务应当由二被告共同承担。被告海天公司辩称，第一、被告海天公司与原告中得鑫公司签订的《防水工程施工合同》中约定保修期限为三年，该约定与《建筑工程质量管理条例》第四十条的规定相违背。根据该条规定，防水工程的保修期为五年，因此双方的该条约定无效，原告中得鑫公司主张保修金的期限尚未到来，其诉讼请求不应得到支持。第二、在使用过程中，原告中得鑫公司施工的防水工程出现质量问题，我们多次通知原告中得鑫公司返修，但原告中得鑫公司以差欠工程款为由拒绝修复，答辩人找第三方进行修复，修复费用是2万余元，保修金中应该将该笔费用进行扣除。第三、被告海天公司与被告百川公司之间的纠纷已经有生效判决进行确认，被告百川公司尚差欠被告海天公司1000多万，所以被告百川公司应该在欠付工程款范围内承担连带责任。被告百川公司辩称，第一、被告百川公司与原告中得鑫公司不存在合同关系，根据合同相对性原则，原告中得鑫公司应该向被告海天公司主张应得的款项，所以被告百川公司不应该承担返还保修金的责任；第二、原告中得鑫公司主张被告百川公司在欠付工程款范围内承担责任没有事实和法律依据，发包人承担责任的前提是存在非法转包、违法分包，原告中得鑫公司与被告海天公司签订的施工合同合法有效，并且已经履行完毕，所以原告中得鑫公司要求被告百川公司承担责任没有法律依据，请求法庭依法驳回原告中得鑫公司对被告百川公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告中得鑫公司为证明自己的诉讼主张及其所依据的事实和理由，向本院提交以下证据：1、《防水工程施工合同》，欲证明原告中得鑫公司的施工范围以及约定的质保金比例；2、工程竣工验收证明书，欲证明楚雄北浦伟业广场项目于2016年9月1日竣工验收；3、工程结算单，欲证明原告中得鑫公司所施工的两个标段工程款为2400750.52元；4、请款通知单快递单，欲证明质保期届满后原告中得鑫公司向二被告要求返还质量保证金；5、（2018）云2301民初3488号民事判决书，欲证明原告中得鑫公司曾就工程尾款起诉被告海天公司，在该案审理中，被告海天公司未就工程质量提出抗辩。被告海天公司针对其辩解，向本院提交以下证据：1、工作联系函1份、照片2份、收条1份，欲证明2017年6月28日，被告百川公司通知A区女儿墙侧面渗水要求处理，被告海天公司此后通知原告中得鑫公司维修，但原告中得鑫公司不予维修，被告海天公司委托成先友维修并支付了费用8000元；2、房屋维修申请单1份、收条1份，欲证明E区户主王存久因屋顶漏水向被告百川公司提出维修申请，该公司通知被告海天公司后，被告海天公司再次通知原告中得鑫公司维修，原告中得鑫公司以被告海天公司拖欠工程款为由拒不维修，被告海天公司为此支付费用6500元；3、伟业广场施工单位工程遗留问题查检报告1份、照片、微信转账记录2份、收条及身份证2份，欲证明被告百川公司在处理工程遗留问题中提出主楼、裙楼和机房屋防水卷材、女儿墙施工工艺不正确，现朝天缝，开裂脱壳要求被告海天公司处理，被告海天公司再次通知原告中得鑫公司，原告中得鑫公司仍以被告海天公司差欠工程款拒不维修，后被告海天公司又委托案外人维修并支付费用5930元。被告百川公司针对其辩解，未向本院提交证据。本院认为，原告中得鑫公司提交的证据1证明原告中得鑫公司与海天公司云南分公司签订《防水工程施工合同》，对各自的权利义务进行约定的事实，本院予以采信；证据2证明了原告中得鑫公司施工的工程于2016年9月1日竣工验收的事实，本院予以采信；证据3证明了原、被告就原告中得鑫公司施工的工程进行结算的事实，本院予以采信；证据4证明了原告中得鑫公司向二被告催要质保金的事实，本院予以采信；证据5证实了本院于2018年9月19日立案受理中得鑫公司与海天公司、海天公司云南分公司建设工程施工合同纠纷一案，并作出（2018）云2301民初3488号民事判决，判令海天公司支付中得鑫公司工程款313168.52元及相应利息。被告海天公司提交的证据不足以证实其公司通知原告中得鑫公司履行保修义务，原告中得鑫公司拒绝履行保修义务的事实，本院不予采信。根据庭审调查和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月2日，浙江海天建设集团有限公司云南分公司（甲方）与原告中得鑫公司（乙方）签订《防水工程施工合同》，合同约定主要内容如下：第一条、工程名称为楚雄北浦伟业广场工程项目；第二条、防水工程乙方采用包工、包料、包质量的形式进行施工；第三条、承包内容为地下室侧墙、顶板、卫生间屋面等部位；第六条、甲方主体工程完成到第七层时，甲方付乙方防水工程完工的70%面积的工程款；以后按工程面积施工完成的70%月结；到工程完工验收后甲方付乙方剩余的27%工程款，十天内付清，余下的3%留作质保金，甲方在叁年后的十天内付清给乙方；第八条、本工程保修期为叁年，按正式验收后计起。保修期内确为施工质量问题由乙方负责免费维修，如因甲方人为损坏或不可抗力所造成的损失乙方不承担相关责任（十年维护，所产生的材料、人工费由甲方付给乙方）。合同签订后，原告中得鑫公司对案涉工程进行了施工。2016年9月1日，楚雄北浦伟业广场工程竣工验收。2018年9月19日，本院立案受理中得鑫公司与海天公司、海天公司云南分公司建设工程施工合同纠纷一案，并于2018年12月23日作出（2018）云2301民初3488号民事判决，判决海天公司支付中得鑫公司楚雄北浦伟业广场防水工程款313168.52元及支付相应利息。庭审中，被告海天公司认可尚欠原告中得鑫公司合同约定的质保金72022.52元未支付。本案的争议焦点为：一、原告中得鑫公司诉请被告海天公司支付质保金72022.52元的付款期限是否届满；二、被告百川公司是否应对上述款项承担连带付款义务；三、被告海天公司主张的维修费用是否应予以扣除。针对争议焦点一，原告中得鑫公司主张，根据《防水工程施工合同》第六条约定，质保金付款期限已至，被告海天公司应承担付款义务。被告海天公司则辩称，根据《建设工程质量管理条例》第四十条规定，原告中得鑫公司所做的防水工程法定质量保修期为五年，故合同中关于保修期和质保金付款时间为叁年的约定无效，原告中得鑫公司主张的质保金付款期限尚未届满。本院认为，一、《建设工程质量管理条例》第四十条第一款规定“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期为：……（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年”，《防水工程施工合同》第八条工程保修期为叁年的约定因违反法律、行政法规的强制性规定，依法无效；二、根据《建设工程质量保证金管理办法》第二条“本办法所称建设工程质量保证金（以下简称保证金）是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。缺陷是指建设工程质量不符合工程建设强制性标准、设计文件，以及承包合同的约定。缺陷责任期一般为1年，最长不超过2年，由发、承包双方在合同中约定”和第三条“发包人应当在招标文件中明确保证金预留、返还等内容，并与承包人在合同条款中对涉及保证金的下列事项进行约定：（一）保证金预留、返还方式；（二）保证金预留比例、期限”之规定，质量保证金的返还期限，可以由双方当事人自行约定；三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条规定，当事人约定的工程质量保证金返还期限届满的，发包人应返还。且发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。综上，《防水工程施工合同》第六条在竣工验收叁年后的十天内付清3%质保金的约定未违反法律、行政法规的强制性规定，该约定合法有效。原告中得鑫公司施工的工程于2016年9月1日竣工验收，至原告中得鑫公司提起诉讼时双方约定的支付质保金期限已届满，原告中得鑫公司诉请被告海天公司支付质保金72022.52元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告海天公司提出付款期限未届满的辩解没有法律依据，本院不予采纳。原告中得鑫公司要求被告海天公司自2020年1月1日起支付逾期付款利息的诉讼请求符合法律规定，但自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2020年1月1日起至款项实际清偿之日止的逾期付款利息，本院按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持。关于争议焦点二，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得”、第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，原告中得鑫公司具有防水工程施工资质，其与被告海天公司签订的《防水工程施工合同》合法有效，其并非存在违法分包情况下的实际施工人，故其要求被告百川公司对质保金承担连带付款义务的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。关于争议焦点三，本院认为，依照《房屋建筑工程质量保修办法》第九条第一款“房屋建筑工程在保修期限内出现质量缺陷，建设单位或者房屋建筑所有人应当向施工单位发出保修通知”及第十二条“施工单位不按工程质量保修书约定保修的，建设单位可以另行委托其他单位保修，由原施工单位承担相应责任”之规定，被告海天公司辩解在保修期对原告中得鑫公司施工的防水工程进行了三次维修，在返还质保金时应对发生的维修费20430元予以扣除。但被告海天公司未提交证据证明其通知原告中得鑫公司履行保修义务，而原告中得鑫公司拒绝履行保修义务，且其提交的现有证据不足以证明其维修部分属于原告中得鑫公司施工的质量缺陷以及维修费用的合理性，故对被告海天公司提出在质保金中扣除20430元维修费用的辩解，本院不予以采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条，《建设工程质量管理条例》第四十条，《建设工程质量保证金管理办法》第二条、第三条，《房屋建筑工程质量保修办法》第九条、第十二条之规定，判决如下：一、由被告海天建设集团有限公司支付原告云南中得鑫九龙防水科技有限公司工程质量保证金72022.52元，自2020年1月1日起至款项实际清偿之日止的逾期付款利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、驳回原告云南中得鑫九龙防水科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1601元，由被告海天建设集团有限公司负担（未交）。以上应由被告海天建设集团有限公司承担的执行款项，限于本判决生效后十日内一次性付清，款交本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  吴京华人民陪审员  马赛仙人民陪审员  陈开凤二〇二〇年四月九日书 记 员  钱晓云