杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初815号 原告：杭州烁达电力科技有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区新华路266号567室。 法定代表人：包信梅，总经理。 委托诉讼代理人：陈翥、李灵玉，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被告：湖南昌达输变电建设有限公司。住所地：湖南省娄底市经济技术发区大汉大道嘉鑫花苑1栋1单元301室。 法定代表人：刘海宾，总经理。 委托诉讼代理人：张礼均，浙江正瑞律师事务所律师。 原告杭州烁达电力科技有限公司（以下简称烁达公司）与被告湖南昌达输变电建设有限公司（以下简称昌达公司）民间借贷纠纷一案，于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月1日公开开庭进行了审理，原告烁达公司的委托诉讼代理人李灵玉、被告昌达公司的委托诉讼代理人张礼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告烁达公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款本金150000元及利息（自起诉之日起至实际还清款项日止，按年利率6%计算）。2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告间系民间借贷关系，被告向原告借款150000元，原告依约将该笔款项出借给被告。截止起诉之日，被告尚欠原告借款本金150000元，原告多次催讨未果。原被告之间的借贷系双方真实意思表示，其民间借贷关系合法有效，被告应当按约定清偿债务，其迟延履行还款义务的行为显属违约。鉴于被告的行为已经损害了原告的合法利益，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求法院支持起诉人的诉讼请求至贵院，请求法院依法查明事实，公证裁决，维护原告的合法权益。 被告昌达公司答辩称：原被告间不存在借贷关系，也不存在业务关系。2018年2月6日，原告汇款给被告的15万元，是因为杨某与原告及原告股东朱秀强存在的业务合作关系。因为双方分配合作利润的走账需要。杨某征得被告同意，将被告账号发送给原告股东朱秀强用于走账。被告在收到15万元后，即将全部款项15万元转付给杨某。杨某在收到15万元以后，就将其中7万元汇给朱秀强。原、被告之间根本不存在借贷的合意和借贷的事实。我们认为原告提起本案完全是一个虚假诉讼，依照相关法律规定，依法应该予以处罚。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 原告烁达公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1.杭州银行账务付款回单一份，欲证明原被告存在民间借贷法律关系、被告欠款金额、原告出借款项给被告的事实； 2.支付宝转账记录一组，欲证明本案中被告提交的杨某向朱秀强的汇款系偿还的个人借款与本案无关。 被告昌达公司为支持其答辩意见，向本院提交以下证据： 证据1.采购合同一份。 证据2.烁达公司发货清单三份。 证据3.销售加工定作合同一份。 证据4.烁达公司发货清单三份。 证据5.微信聊天截屏一份。 证据1-5，欲证明杨某与杭州烁达电力科技有限公司存在业务合作关系； 证据6.微信聊天截屏一组。 证据7.客户收付款入账通知一份。 证据8.台州银行入账回单一份。 证据9.台州银行付款回单一份。 证据6-9，欲共同证明杨某将湖南昌达输变电建设有限公司的账号发送给朱秀强用于走账户，昌达公司收到15万元后，即将全部款项汇付给杨某，杨某将其中的7万元汇给朱秀强不存在借贷关系； 证据10.企业信息一份，欲证明朱秀强系烁达公司股东。 原被告提交的上述证据经当庭出示，质证，本院认证如下： 针对原告烁达公司提交的证据1，被告昌达公司对三性均有异议；认为该付款回单，最多只能证明原告曾经汇款给被告的事实，备注的借款也只是原告的单方的意思，表示不能证实原、被告之间存在的借贷关系。关于该款项的来龙去脉，刚才代理人在答辩的时候已经进行了陈述，不再展开。那我们认为该付款回单，不能证实原、被告之间存在借贷关系，不能够达到原告的举证目的；对证据2，被告昌达公司对三性均有异议，认为不能达到其证明目的。 针对被告昌达公司提交的证据对证据1-4，原告烁达公司对三性均有异议，认为该组证据与本案无关联性且被告公司为何会持有该组证据，我们表示怀疑。我方有理由怀疑杨某是否与被告公司存在恶意串通的行为。被告公司将款项收取后，支付给杨某是否是为了平付其杨某之间的债务；对证据5-6，原告烁达公司对三性均有异议，认为首先微信聊天的对象、身份无法确认，聊天内容无法证明。待证事实不能证明是走账，且聊天记录中也没有明确的显示是要借给个人来走账，只能看出被告借原告的款项。原告在收到款项后，且明知是借款的情况下仍将账户提供给杨某，被告对出借款项的事实是明知，具有借贷的意思表示；对证据7-9，原告烁达公司认为该组证据恰恰表明了被告收到了原告出借的款项，入账通知上明确表明该笔款项为借款，虽然该笔款项为借款两个字是原告附言的，但被告收到此笔款项后有明确的通知，被告明确知道该笔款项系借款。另外，可以看出来，被告与案外人杨某之间存在业务往来。被告向案外人杨某转账附言为往来款，被告收到该笔借款之后如何处置分配是被告自己处分的权利，不能证明是用于走账。关于7万元汇给朱秀强的这笔系杨某个人向朱秀强个人的借款，与本案没有任何的关联性；对证据10，原告烁达公司认为与本案无关联性。 在庭审中，被告昌达公司申请证人杨某出庭作证，欲证明杨某与原告烁达公司、朱秀强之间存在业务关系，征得被告同意，将被告账号发送给原告股东朱秀强用于走账。因走账，杨某征得被告昌达公司同意，将昌达公司的账户发送给朱秀强用于走账，昌达公司收到15万元后，即将全部款项汇给杨某，杨某将其中7万元汇给朱秀强，昌达公司与烁达公司不存在借贷关系。 本院对原告烁达公司提交的证据1的真实性予以确认，但对关联性及待证事实在查明事实中予以确认；对证据2无法证明其关联性及借款的事实，故本院不予确认。对被告昌达公司提交的证据1-4，因与本案无关联性，本院不予确认；对证据5-10，结合证人杨某的证词，因与本案所查明的事实有关联，故本院予以确认。 本院认定案件事实如下：原告烁达公司以及公司股东朱秀强与案外人杨某有业务往来，2018年2月6日案外人杨某通过微信向朱秀强发送被告昌达公司开户银行及账户，同日，原告烁达公司向被告昌达公司的账户转账150000元，备注为借款。2018年2月7日，被告昌达公司将150000元转入至案外人杨某账户，同日，案外人杨某向朱秀强转款70000元。现原告烁达公司以被告昌达公司向其借款150000元而诉讼来院。 本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否存有借贷合意。案涉的款项事宜均由案外人杨某与原告烁达公司的股东朱秀强之间协商的，原告烁达公司认为涉案款项为被告昌达公司借款，但被告昌达公司对此予以否认，认为原、被告之间不相识，无任何经济以及业务往来，只是案外人杨某借用公司账户而已，并申请杨某作为证人出庭作证。杨某在庭审中也明确案涉的款项系与原告烁达公司股东朱秀强之间的利润款，并对使用被告昌达公司账户流转资金的原因进行了解释。因此，被告昌达公司已就抗辩事实予以举证证明，而原告烁达公司作为出款人，对其与被告之间存在借贷合意应负结果意义上的举证责任。现原告烁达公司提供的转账凭证，不足以证明被告昌达公司与其存有借贷合意。至于原告烁达公司与案外人杨某之间是借贷关系还是利润分配关系，原告烁达公司可另行主张。综上，原告的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告杭州烁达电力科技有限公司的全部诉讼请求。 本案受理费3300元，因适用简易程序，减半收取1650元，由原告杭州烁达电力科技有限公司负担。 原告杭州烁达电力科技有限公司于本判决生效后十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 罗书生 二〇二〇年四月十四日 代书记员 马小兰