浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0108民初265号 原告：张鸿，男，1986年11月27日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被告：必维申美商品检测（上海）有限公司，住所地上海市闵行区光华路168号，统一社会信用代码91310000607350234L。 法定代表人：陈旻，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郑洁，浙江智仁律师事务律师。 原告张鸿与被告必维申美商品检测（上海）有限公司（简称必维公司）劳动争议一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告张鸿及被告委托代理人郑洁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张鸿向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告违法解除劳动合同经济赔偿金60158元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2015年7月6日进入被告单位工作。2018年7月6日，原告与被告签订（续签）三年期劳动合同，有效期自2018年7月6日至2021年7月5日。合同约定原告为被告验货部担任验货员职务，工作地点为杭州（以及周边地区），需经常到外地出差。合同签订后，原告依约履行工作职责。受客户“Tesco(乐购）”委托，被告于2019年7月14日及8月10日，先后两次派遣原告与其他验货员一同到杭州市桐庐县桐庐绫慧针织有限公司出差，对两款女童针织手套（货号为AH825425和AH925428）进行验货，并共同出具了验货报告，该报告结果与客户乐购抽检结果存在差异，客户乐购认为产品存在严重质量问题，引发投诉。8月21日原告接到主管的电话，被要求次日接受调查。9月5日上午，被告安排廉政部门三名工作人员对原告在一个封闭的会议室内进行长达一个半小时的审问，迫于压力以及出于保住工作岗位的侥幸心理，原告在调查人员一字一句的引导下写了一份承认验货过程中存在个人失误的《个人声明》。2019年9月10日，被告单方提出解除劳动合同且未支付任何经济补偿金，严重地侵害了原告的合法权益。原告认为，一、原告所在的产品检验业务属于服务行业，偶尔收到客户投诉是难免的；二、原告从事的验货工作是抽样检验，即从一批产品中随机抽取少量产品（样本）进行检验，据以判断该批产品是否合格的统计方法和理论，存在一定的误差性和风险性；三、原告与多名同事共同参与该两次验货，并共同出具草拟验货报告，正式报告文件由公司相关审核人员核实之后方才发送给客户，故此次客户投诉的相关责任不能完全由原告一个人承担；四、被告在裁决书中声称“原告在验货过程中不尽职，存在严重过失，导致公司被重大客户投诉，从而给公司造成经济、信誉上的损失和损害”，然而，被告未能提供任何实质性证据来表明此“经济、信誉上的损失”所对应的量化结果。被告违法解除劳动合同的行为严重违反《劳动合同》的约定及《劳动合同法》的相关规定，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告必维公司答辩称，一、被告经营范围为“办理进出口纺织品及其他消费品、食品、化妆品、环境、林业产品、农业产品、土壤、水质的实验室测试业务、检验业务和质量保证服务，并提供与质量保证体系有关的咨询服务（根据适用法律的规定，需取得特别许可证认可的业务除外）”。公司的验货部门主要为客户提供纺织类、杂货（玩具、家具等）、电子电器产品的抽样服务、生产初期检验、生产中期检验、生产尾期检验、集装箱监装或监卸，出具相关检验报告或其他材料。二、原告作为具有专业知识和经验的验货员，在验货过程中未认真尽职，存在严重过失，导致公司被重大客户投诉，从而给公司造成经济、信誉上的损失和损害。根据公司《员工手册》，公司有权立即解除劳动合同，无需事先发出通知，且没有任何经济补偿。故不属于《劳动合同法》第八十七条的违法解除情形，无需向原告支付经济赔偿金。三、原告主张的经济补偿金计算标准有误，原告离职前12个月平均工资为3895.32元，不应将加班费、差旅报销费用均计入基数。故请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的验货时间轴、出差补贴收入明细表及差旅费明细系其单方制作，且被告对于其真实性有异议，故对该证据不予采纳，但双方均认可原告参与诉争批次货物验货并出具被告及被告有向原告发放差旅补贴、手机费及节日津贴这两点事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2015年7月6日进入被告处工作，双方于2018年7月6日续签《劳动合同》，合同期限至2021年7月5日，原告的工作岗位为验货部验货员。该合同第二十五条约定，乙方有下列情形之一的，甲方可以随时与乙方解除本合同，并不支付乙方经济补偿：……2.严重违反甲方规章制度的；3.严重失职、营私舞弊，对甲方利益造成重大损害的……。2017年12月29日，原告就被告制定的《员工手册》（2018年版）进行了签字确认。该手册第1.3.2条规定，对于严重违反本手册或者其他公司规章制度并达到解除劳动合同条件的员工，公司有权立即解除劳动合同。此种情况下，公司将根据员工当月实际工作天数计算薪资，不会给予其它任何形式的经济补偿。第5.3.5条规定，对于有下列行为的员工，公司将与其解除劳动合同：……渎职或篡改公司的文件，出具不实检验报告等文件，严重损害公司声誉……。2019年7月14日及8月10日，被告先后两次派遣原告及其他几名员工到杭州市桐庐县桐庐绫慧针织有限公司出差，对两款女童针织手套（货号为AH825425和AH925428）进行验货，原告及其他几名员工共同出具了验货报告。2019年8月13日，客户“Tesco（乐购）”方向被告发送邮件告知，受检批次手套分别存有50%及79%严重缺陷并要求暂缓装运。后被告安排人员抽样检验。2019年9月5日，原告出具《个人声明》载明，根据公司的基本要求，其所有待检验产品的内部需要翻开检查，对比客户的现场抽检结果以及必维公司SI部门的现场抽检结果，表明所验产品存在较大比例的未修剪线头，造成验货员检验报告与前两者差异的唯一原因系验货方法存在一定失误（未翻开检查手套手指头里部）。2019年9月10日，被告向原告告知，因其上述行为严重违反公司规章制度，于当日解除双方劳动合同。2019年9月12日，原告签字确认已收悉通知。原告不服遂于2019年12月18日申请劳动仲裁，要求：1.被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金60158元；2.被告向原告支付2019年度年终奖5950元。杭州高新开发区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会受理后于2020年1月3日作出浙杭滨江劳人仲案（2019）1494号仲裁裁决，驳回原告的所有仲裁请求。原告不服遂向本院提起诉讼。 本院认为，《劳动合同法》第三十九条规定了劳动者有下列情形之一，用人单位可以解除劳动合同……（二）严重违反用人单位的规章制度的……。被告主营业务系接受客户委托办理进口纺织品及其他物品检验业务和质量保证服务。原告自2015年7月入职被告公司，一直承担验货部纺织类产品验货员一职，具有较为丰富的岗位工作经验，对公司各项规章制度及自身岗位职责、操作规范亦应当有十分充分的认识。被告制定的《员工手册》内容未违反法律法规规定，未有明显不合理之处，原告理应遵守。原告在履行自身岗位职责进行产品检验时，理应根据受检产品特性采取适当的检验方法。结合本案，受检产品系儿童手套，原告仅仅检验手套外部而未将手套内侧翻面检验并出具不实检验报告，导致被告遭客户投诉，明显存在重大过失，已构成严重违反用人单位的规章制度，故用人单位可以单方过失性辞退劳动者。原告主张自己的失职行为并未给用人单位造成重大损失，在劳动者存在严重违反公司规章制度的情况下，并不以造成公司重大损失为前提条件，故被告据此解除与原告的劳动合同并不予支付赔偿金，并未违反法律相关规定。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。现原告认为被告违法解除劳动合同并要求被告支付违法解除合同赔偿金，依据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告张鸿的全部诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告张鸿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 周静 二〇二〇年四月十三日 代书记员 王健