广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终29624号上诉人（原审被告）:深圳市键通投资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福保街道石厦北二街西新天世纪商务中心B座3808，统一社会信用代码:91440300689412717R。法定代表人：何流，总经理。委托诉讼代理人：时慧艳，北京大成(深圳)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宝宝，北京大成(深圳)律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:深圳市友帮达融资担保有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙岗中心城碧湖大酒店商场商铺168-2，统一社会信用代码:91440300695564397C。法定代表人：邓利安，总经理。委托诉讼代理人：周涛，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：康利，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。原审被告:廖青华，女，汉族，1979年11月11日生，身份证住址：深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：时慧艳，北京大成(深圳)律师事务所律师，执业证号。委托诉讼代理人：王宝宝，北京大成(深圳)律师事务所实习律师。原审第三人：黄福云，男，汉族，1981年5月10日生，身份证住址：深圳市罗湖区，上诉人深圳市键通投资担保有限公司（以下简称键通公司）因与被上诉人深圳市友帮达融资担保有限公司（以下简称友帮达公司）、原审被告廖青华、原审第三人黄福云合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初16134号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。键通公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决第一项，改判键通公司无需支付损失费用807451.23元；2.判令一、二审诉讼费用由友帮达公司承担。事实和理由：本案的争议焦点一是键通公司是否在审批意见表上签字确认承保；二是案外人王文婷与何莹的聊天记录、廖青华的银行流水是否足以证明涉案担保为键通公司同意承保，该间接证据能否作为定案的依据。一、一审认定事实不清、证据不足。键通公司与友帮达公司签订的《合作合同》第八条约定：友帮达公司出具保函必须有键通公司指定的人员签字确认。没有签字确认的保函，键通公司不予认可。《合作合同》第十五条约定：键通公司所签字确认担保的案件，因保全错误，键通公司应依照法院判决赔付。键通公司从未在（2017）粤0303民初15119号案件财产保全相关的审批意见表上签字确认，按照键通公司与友帮达公司的合作方式，键通公司承保的案子都有在审批意见表上盖章确认（附审批表空白模板）。键通公司没有对该案进行审核与签字，不承担涉案财产保全错误的责任。键通公司与友帮达公司之间自2016年开始合作，键通公司同意承保的案子，都会在案件审批意见表上盖章确认。键通公司员工介绍过很多案件给友帮达公司以及其他担保公司、保险公司，担保费都是由键通公司或员工转交，涉案财产保全案件只是其中之一。一审法院仅依据涉案财产保全担保发生时，键通公司原监事何莹与友帮达公司员工王文婷的微信聊天记录，以及键通公司原法定代表人廖青华的汇款交易摘要来认定该案件是经键通公司审查并确认提供担保，系一审判决事实认定错误。该微信聊天记录以及转账，仅能证明该案是键通公司的员工作为中间人介绍业务并替黄福云转交担保费，不能证明键通公司作为审核并确认承保。一审程序违法。（一）违法立案，恶意超标的查封他人财产。2018年8月，友帮达公司依据未生效的（2018）粤0303民初10664号民事判决向原审法院提起本案诉讼，诉讼标的为2886762元，并恶意查封廖青华的房产、银行存款、信用卡账户、供房账户，导致廖青华重大的经济损失。廖青华对此提出执行异议，原审法院作出裁定，解除房产之外的其他财产的查封。但友帮达公司恶意上诉，直至今日仍未解封。（二）严重违反诉讼程序审判。依照法律规定，一审采用简易程序的案件审限为三个月，本案于2018年8月立案，2018年11月7日适用简易程序进行第一次开庭。开庭时友帮达公司未提供任何有效证据，法院本应裁定驳回友帮达公司的诉讼请求。可是一审拖延不结案。自2019年3月13日友帮达公司提交（2018）粤03民终23552号民事判决书以及王文婷、何莹的聊天记录、廖青华的银行流水，直至2019年7月29日才再次开庭，友帮达公司将原诉讼标的2886762元变更为807451.23元。但一审采信超过举证期限且与本案并无关联的“聊天记录、银行流水”直接作为定案证据，导致裁决错误。友帮达公司辩称：《合作合同》合法有效，合同已明确约定了责任的承担方式。友帮达公司现已实际承担损失，有权向键通公司追偿。原审被告述称，涉及到其本人的部分与一审认定一致。原审第三人黄福云未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。友帮达公司向一审法院起诉，请求判令：1.键通公司向友帮达公司支付损失807451.23元；2.键通公司承担友帮达公司诉讼保全担保费用4330.14元；3.廖青华对键通公司的上述债务承担连带清偿责任；4.案件诉讼费用由键通公司、廖青华承担。一审法院查明：2016年1月10日，友帮达公司与键通公司签订《合作合同》，约定：双方就有关诉讼保全担保业务事宜进行合作；合作期限为2016年1月10日至2019年1月9日；合作方式为友帮达公司授权键通公司以友帮达公司的名义在深圳市中级人民法院、深圳前海法院及深圳各基层法院开展诉讼保全担保业务；键通公司以友帮达公司向法院开具担保函中注明的担保金额为基数，按照1.2‰的比例向友帮达公司支付合作费用；友帮达公司全权授权键通公司指定的人员负责审查案件；由友帮达公司派员到键通公司办公场地出具保函并负责合同盖章；发票税费由键通公司承担；若键通公司签字确认担保的案件，因保全错误，键通公司应依照法院判决无条件给予赔付等。友帮达公司股东蓝坤霖代表友帮达公司于上述合同上签字确认。上述合同签订后，双方进行了多次合作，键通公司也多次向友帮达公司支付合作费用。其中，廖青华于2017年7月17日向友帮达公司员工蓝坤斌的招商银行账户汇入600元，交易摘要显示“行内汇入，甘小华担保费，廖青华”；廖青华于2017年7月20日向上述银行账户汇入600元，交易摘要显示“行内汇入，罗成初担保费，廖青华”等。2017年7月25日，键通公司的监事何莹通过微信向友帮达公司员工王文婷发送了《黄福云担保协议》、《黄福云保函》，并约定“明天上午9点30分在罗湖法院二楼”处理保函事宜。尔后，友帮达公司与黄福云签订《委托担保协议》，约定黄福云因与案外人曲闯借款合纠纷一案，已向深圳市罗湖区人民法院提起财产保全，现申请友帮达公司向法院出具担保金额为22006518元的财产保全担保函。2017年7月26日，廖青华又向友帮达公司员工蓝坤斌的上述银行账户汇入13000元，交易摘要显示“行内汇入，黄福云担保费，廖青华”。2019年1月25日，深圳市中级人民法院作出（2018）粤03民终23552号生效民事判决，该判决中已查明：黄福云因与案外人曲闯借款合纠纷一案，案号为（2017）粤0303民初15119号案，第三人黄福云向深圳市罗湖区人民法院提起财产保全，友帮达公司向该院出具担保函，承诺“担保金额以22006518元为限，若因被担保人申请错误，而给黄福云造成经济损失，其对黄福云因财产保全而造成的实际经济损失以22006518元为限承担赔偿责任”。该判决判令黄福云因其错误申请财产保全而应向案外人曲闯赔偿：1.以22006518元为本金、按照中国人民银行同期贷款利率标准、自2017年7月31日起计至2018年8月15日止的利息损失；2.向案外人曲闯支付律师费30000元；3.友帮达公司对黄福云应承担的前述债务在22006518元限额内承担赔偿责任等。该判决生效后，案外人曲闯向深圳市罗湖区人民法院申请强制执行。2019年3月1日，深圳市罗湖区人民法院从友帮达公司的上海浦东发展银行账户内扣划金额807451.23元。另查，键通公司于2009年5月20日登记成立，认缴注册资1000万元，股东为何仿（出资比例60%）、廖青华（出资比例40%），该公司于2018年9月20日将公司法定代表人由廖青华变更为何流，于2019年1月8日将公司监事由何莹变更为黄红。一审法院认为，友帮达公司与键通公司签订的《合作合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按照法律规定及约定全面、正确履行各自的权利义务。该协议约定，键通公司签字确认担保的案件，因保全错误，键通公司应依照法院判决无条件给予赔付。现据涉案保全担保发生时被告键通公司监事何莹与友帮达公司员工王文婷的微信聊天内容，再结合键通公司法定代表人廖青华向友帮达公司汇款时的交易摘要内容，可以认定涉案保全担保系经键通公司审查并确认。且友帮达公司因涉案保全担保被法院判处承担赔偿责任并已被扣划金额807451.23元。故友帮达公司主张键通公司应向其支付损失807451.23元，有事实及法律依据，一审法院予以支持。友帮达公司要求键通公司承担其诉讼保全担保费4330.14元，并以键通公司与廖青华存在混合为由要求廖青华承担连带赔偿责任，但友帮达公司提交的证据不足以证明其上述主张，一审法院对此均不予支持。黄福云未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、键通公司于判决生效之日起十日内支付友帮达公司损失807451.23元；二、驳回友帮达公司的其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费29894元，保全费5000元，由键通公司负担。各方在二审均未提交新的证据。原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：上诉人键通公司与被上诉人友帮达公司签订的《合作合同》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方均应依约全面、正确履行各自的权利义务。根据《合作合同》约定，键通公司签字确认担保的案件，因保全错误，键通公司应依照法院判决给予赔偿。友帮达公司提交的微信聊天记录反映键通公司时任监事何莹就涉案保全担保事宜与友帮达公司员工黄文婷进行过沟通，并向黄文婷发送《黄福云担保协议》和《黄福云保函》，再结合键通公司时任法定代表人廖青华向友帮达公司支付黄福云担保费的事实，本院有充分的理由相信涉案保全担保系经键通公司审查并确认。键通公司上诉主张其承保的案件需由廖青华在审批意见表上签字并加盖公司公章确认，与《合作合同》的约定不符，键通公司亦未提交相应的证据证明其主张，故对键通公司的该点主张本院不予采信。原审据此判令键通公司赔偿友帮达公司损失807451.23元正确，本院予以维持。鉴于键通公司与友帮达公司之间就案涉基本事实存在重大争议，原审法院为查明案件事实、正确处理本案，将本案由简易程序转为普通程序，并先后三次开庭审理了本案，不存在审理程序严重违法的情形。综上，键通公司的上诉理由不成立，对其上诉请求本院予以驳回。原审查明事实清楚，适用法律及实体处理正确，审理程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11875元（深圳市键通投资担保有限公司已预交），由深圳市键通投资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 翁 艳 玲审判员 梁 晴 敏审判员 雒 文 佳二〇二〇年四月二日书记员 成琳（兼）