山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终721号 上诉人（原审被告）：青岛米代速融信息咨询服务有限公司，住所地：山东省青岛市城阳区正阳路。 法定代表人：顾祥刚，经理。 被上诉人（原审原告）：李锡杰，男，1979年7月29日生，汉族，住山东省平度市。 上诉人青岛米代速融信息咨询服务有限公司（以下简称米代速融公司）因与被上诉人李锡杰服务合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0214民初8868号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人米代速融公司上诉请求：撤销一审判决，由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：1、上诉人在未接到任何通知的情况下，于2019年10月16日收到一审判决。2、上诉人已向被上诉人履行了合同约定的义务。 被上诉人李锡杰答辩称：一审庭审时，承办法官现场通话联系过上诉人，上诉人表示有事无法参加开庭。双方签订合同后，上诉人称三四天之内向被上诉人提供合同中约定的金融盒子等内容，但一个月后仍未向被上诉人提供。被上诉人打电话向上诉人进行确认，上诉人以各种理由推托，一直未履行约定的各项服务。 李锡杰向一审法院起诉请求：判令米代速融公司返还李锡杰服务费1万元并承担自起诉之日起至实际返还之日按照年息6%计算的利息；承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年7月24日，李锡杰与米代速融公司签订《米代速融服务协议》，约定：李锡杰缴纳会员服务费1万元，米代速融公司利用自有网络平台“金融盒子”，为李锡杰30万元贷款提供信贷机器人、信用卡快车道、网贷直通车及其他服务，以及贷款咨询、贷款调查、贷款跟进等服务；在违约责任中双方约定若米代速融公司违约，李锡杰有权依约主张返还相应的服务费用。当日，李锡杰支付给米代速融公司服务费1万元，米代速融公司为李锡杰出具了收据。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证实当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李锡杰提交证据证明其为30万元贷款支付给米代速融公司服务费1万元，但米代速融公司未提交证据证明其履行了合同约定的服务义务为李锡杰的贷款提供服务，米代速融公司应承担不利法律后果，故李锡杰主张米代速融公司返还服务费1万元，符合双方合同约定，一审法院予以支持。李锡杰要求米代速融公司承担利息，一审法院予以支持，米代速融公司应支付李锡杰以1万元为基数，自2018年11月1日起诉之日起至实际付清之日按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，一审判决：青岛米代速融信息咨询服务有限公司于判决生效后十日内返还李锡杰服务费10,000元，并承担以此为基数，自2018年11月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由青岛米代速融信息咨询服务有限公司负担。 本院二审期间，上诉人提交如下证据： 证据1、金融盒子后台管理中心记录截图一张，记载2018年7月26日8时42分由上诉人销售经理赵红岩为被上诉人提供交付金融盒子账号密码后的记录。证明：上诉人已向被上诉人履行了合同约定的义务。 被上诉人质证称：不认可上诉人的陈述，被上诉人不清楚如何办理的金融盒子，也未收到过账号和密码。被上诉人不认识赵红岩。 本院认为，上诉人提交的该份证据仅显示金融盒子后台管理中心中注明“李锡杰”的账号“13×××27”状态“正常”，未显示被上诉人登录账号的次数或其他使用记录，不能证明上诉人曾向被上诉人交付过账号和密码，且被上诉人不认可上诉人陈述，故本院不予采信。 证据2、双方签订的《米代速融服务协议》，在服务协议第一页第三条规定：甲方仅通过金融盒子项下功能，提供融资信息的采集整理、信息撮合、融资咨询等终结服务，不承诺任何对被上诉人有利的结果。“信用卡快车道”、“网贷直通车”，属于您在缴纳相应等级的会员费并开通会员功能后享有的自主申请办理事项，不需要甲方予以任何其他帮助，甲方也不做任何承诺或者保证。特别提示：如果您已经逐字逐句，认真阅读并理解上述提示内容，且愿意承担任何不利后果，请签字。被上诉人在此处签字“李锡杰”。在服务协议的第一页中乙方也有李锡杰的签字。在协议第二条第四款、协议第二页第三条第六款、协议第七条第一款及第二款均有明确约定双方的权利义务，最后一页乙方授权代表处也有李锡杰的签字。证明：上诉人按照约定已履行了相关的义务。被上诉人声称上诉人没有提供服务也没有提供密码，可以得知被上诉人明知上诉人的服务就是要提供账号和密码。 被上诉人李锡杰质证称：认可合同的真实性，但不认可上诉人的陈述。账号和密码在合同中均有约定，所以被上诉人知道，但是上诉人没未向被上诉人提供。上诉人也未提供合同第二页第四条约定的网络技术或操作服务咨询。 本院认为，该证据系双方当事人签订的服务协议，被上诉人认可其真实性，本院予以采信。 本院经审理查明，上诉人运营金融盒子网页，该网页IP地址为www.jrhezi.com。金融盒子平台包括四个功能区：信用卡快车道、网贷直通车、信贷机器人、会员尊享四个功能区。点击前三个功能区后，网页会直接显示需要输入账号和密码进行登录。点击会员尊享功能区，显示会员尊享服务具体内容。上诉人主张，“信用卡快车道”整合多家银行的信用卡业务，客户可自由选择银行办理信用卡。“网贷直通车”有100多个网贷产品，还有200多个银行或金融机构的贷款产品，产品中有二维码，客户想要办理可以直接扫码进入。“信贷机器人”有信贷信息申请表，客户根据提示内容填写完信息后会匹配出最适合的贷款产品。客户在获得上诉人提供的账号和密码后，可在以上功能区自行操作，且操作简单。账号是申请人手机号码，密码是申请人姓名的汉语拼音。被上诉人不认可上诉人向其提供账号密码，主张上诉人并未履行合同义务。 另查明，上诉人营业执照显示其住所地为：山东省青岛市城阳区正阳路77号3号楼1305。一审法院向上述地址邮寄传票，快递回执显示刘娜签收。上诉人法定代表人称，其并未收到一审法院送达的传票，也未接听到一审法院承办法官庭审时拨打的电话，更未曾表示过有事不能参加庭审。一审法院承办法官拨打电话系其妻子接听，但并未说明开庭时间，只是询问是否收到传票。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：1、上诉人应否向被上诉人返还服务费1万元；2、一审法院是否已合法送达开庭传票。 关于第一个争议焦点，本院认为，上诉人应向被上诉人返还服务费1万元。根据《中华人民共和国合同法》规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。如果提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，则该条款无效。本案中，双方当事人签订的《米代速融服务协议》系上诉人单方提供的合同文本，该合同文本内容系由上诉人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与被上诉人协商的合同条款。被上诉人与上诉人签订该协议的合同目的在于，通过上诉人提供的中介服务获得30万元的贷款。但上诉人作为提供中介服务及提供格式条款的一方，在该协议中，多次出现“不承诺任何对您有利的结果”“不做任何承诺或保证”“甲方除提供网络技术或操作服务咨询外，不需要予以任何其他帮助，甲方也不做任何关于信用卡是否批准，贷款是否发放之承诺或者保证”“甲方对贷款额度及结果不作任何承诺与保证”等内容，明显存在免除其责任，加重被上诉人责任，排除被上诉人主要权利的情形。上诉人虽在该协议“服务风险提示”页注明“特别提示”，但并未对合同内免除责任的内容尽合理提示及说明义务，故上述格式条款无效。所以，上诉人作为居间服务提供者，应履行帮助被上诉人与第三方银行签订贷款合同，获得贷款的合同义务。但被上诉人并未获得贷款，且上诉人并未提交相应证据证明其已将账号密码交付给被上诉人，或者被上诉人已使用账号密码进行操作。故，本院认为，上诉人存在违约行为，应向被上诉人返还服务费用1万元。 关于第二个争议焦点，本院认为，一审法院已向上诉人合法送达开庭传票。一审法院按照上诉人营业执照中所载明的注册地向其依法送达开庭传票，且快递回执显示已签收，故一审法院送达程序合法。上诉人主张一审法院送达程序违法，理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人米代速融公司的上诉请求理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人青岛米代速融信息咨询服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 梅 审判员 曲 波 审判员 何宜曈 二〇二〇年四月二日 法官助理 王清 书记员刘欣瑜