朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1302民再21号原审原告：常平，男，1956年1月24日出生，汉族，朝阳市运输管理处退休人员，住朝阳市双塔区。委托代理人：鞠涛，辽宁翰林律师事务所律师。原审被告:张志杰，男，1952年5月12日出生，汉族，朝阳市运输管理处退休人员，住朝阳市双塔区。原审被告:刘玉英，女，1950年3月13日出生，汉族，退休，住辽宁省朝阳市双塔区。常平诉张志杰、刘玉英民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月2日作出（2016）辽1302民初3837号民事判决。张志杰、刘玉英不服该提出上诉，朝阳市中级人民法院于2017年3月24日作出（2016）辽13民终字2616号民事裁定，撤销原判、驳回起诉。常平不服，向检查机关申诉。辽宁省人民检察院作出辽检民（行）监[2018]21000000227号民事抗诉书，向辽宁省高级人民法院提出抗诉。省高院作出（2018）辽民抗95号民事裁定，指令朝阳市中级人民法院再审本案。2019年6月24日，朝阳市中级人民法院作出（2019）辽13民再38号民事裁定，撤销该院（2016）辽13民终字2616号民事裁定及本院（2016）辽1302民初3837号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常平及其委托代理人鞠涛，被告张志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告诉称，1、要求原审被告张志杰、刘玉英给付原审原告常平借款本金人民币10万元及利息（自2015年5月21日起至借款本金实际还清之日止，按年利率24%计付）；2、本案诉讼费由二原审被告负担。事实和理由：二原审被告系夫妻关系。原审被告张志杰在2014年7月初先后两次到单位找我，向我借款10万元，口头约定月息4分，每月通过银行转账付息，借款期限1年。2014年7月20日，我将10万元转入原审被告张志杰银行卡中，但其未向我出具借条等借款凭证，只说借款是通过银行转账的形式就是最好的凭证，我跟张志杰在一个单位工作，我就相信了他。自2014年7月份起至2015年5月份，张志杰每月往我卡中打4,000元借款利息，合计4万元。借款期限届满后催要未果，诉至法院。原审被告张志杰辩称，不同意原审原告的诉讼请求。一、我和刘玉英夫妻双方没有任何经济负担也不做生意，没有借款的理由，也付不起高息；二、我没有两次到单位找原审原告借钱;三、我没有给原审原告打欠条或者借条，说明我没向原审原告借款;四、原审原告仅仅提供了一份汇款单，这不能证明我确实向其借款，必须还有汇款单的用途，所以无法证明我向他借款;五、说明一下。2014年7月20日上午10点左右，原审原告常平让我去单位楼下的农业银行帮他将一笔款汇往山东省惠民县贵云溶剂油销售有限公司投资，公司法人代表是张涛，当时因为汇款费用的问题，因为我的卡是金卡，他要求把钱打到我的卡上，再由我的卡打到山东的公司。每月往原审原告卡里打4,000元是山东公司打给我，我再打给他的。张涛是常平的欠债人，所有理财收据、及借款协议、张涛的电子记账表及张涛案件判决书都记载了常平参与了非法集资。常平没有如实向法庭提供证据，隐藏证据。当事人围绕诉讼请求及抗辩意见提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定证据和事实如下：2014年7月20日，原审原告常平通过其所有的卡号为62×××76的中国农业银行银行卡向原审被告张志杰所有的卡号为62×××77的中国农业银行银行卡转账10万元。当日，张志杰使用上述银行卡向张涛转账10万元。之后，2014年8月份至2015年5月份期间，原审被告每月使用上述银行卡向原审原告的上述银行卡转账4,000元，合计40,000元。张志杰认可该款为利息，其陈述“利息每月由张涛付给我，由我转给他”。2017年12月19日，山东省惠民县人民法院作出（2017）鲁1621刑初47号刑事判决，判决张涛犯非法吸收公共存款罪。该判决已生效。张志杰为证明其抗辩意见，举示证据之一，张志杰于2014年7月20日向张涛转款10万元的银行单据。证据二，内容为由张涛作为借款方，常平作为出借方及惠民县贵云溶剂油销售有限公司作为担保方签订的借款协议复印件一份，约定借款金额为10万元，在其上并无常平本人签字，且常平对此协议内容不予认可。证据三，还款计划协议书复印件及欠款明细一份，协议书中山东省惠民县贵云溶剂油有限公司作为乙方，该协议约定了甲方房款的数额、期限届满后未能如约还款的违约责任及其他内容，该协议同样没有常平本人签字。还举示了惠民县公安局经侦大队的情况说明和名单一份，其中后数第3页倒数第3人编号775有常平的名字，并申请调查核实。本案的争议焦点是，原审原告常平与原审被告张志杰间是民间借贷纠纷还是委托投资纠纷。常平主张借款关系是其与张志杰之间建立的，借款利息每月4000元。其就此提供的证据为：2014年7月20日，其向张志杰转款10万元以及2014年8月21日至2015年5月21日间，张志杰每月向其银行卡转账4000元的银行转账凭证，在无相反证据的情况下，常平提供的证据达到了民事诉讼证据的证明标准，其事实主张应当被认定成立。而张自杰提出的抗辩主张是该10万元系常平通过其银行账户向山东某公司进行投资。张自杰提供的三份证据中，第一份证据仅能证明其本人向张涛转款的行为，并不能证明其主张的常平通过其银行账户向山东某公司进行投资的主张。第二、第三份证据均为协议，但因协议中无常平本人签字且常平不认可协议效力，故无证明效力。张志杰举示惠民县公安局经侦大队的情况说明和名单一份，名单中有常平的名字，但根据双方陈述及现有证据，即使上述名单真实，因为向张涛转款是张志杰所为，无证据证明是在常平委托下进行投资，无证据证明常平参与非法吸收公共存款，对名单真实性调查核实亦无必要。综上，常平通过银行转账方式给付张志杰10万元，虽张志杰未为常平出具借据等借款凭证，亦可认定张志杰向常平借款10万元属实。本院认为，在无相反证据的情况下，常平提供的证据达到了民事诉讼证据的证明标准，其事实主张应当被认定成立，原审原告常平与原审被告张志杰形成民间借贷关系。张志杰应向常平承担偿还借款10万元的民事责任。关于利息，张志杰自向常平借款一个月后的2014年8月21日至2015年5月21日间每月向常平银行卡转账4,000元，且张志杰在庭审中认可该款为利息，其陈述“利息每月由张涛付给我，由我转给他”，该款系由张涛给付于原告的事实本院难以认定，应认定常平与张志杰之间约定了借款利息每月4,000元，利率为年利率48%且每笔4,000元利息为支付日前一个月利息，常平要求被告自2015年5月21日起至借款本金实际还清之日止按年利率24%给付其借款利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。张志杰于2014年8月21日至2015年5月21日期间已向常平支付的高于年利率36%的部分利息，可要求予以返还。二原审被告系夫妻关系，此笔借款发生在夫妻关系存续期间，但依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，无证据证明此笔借款系夫妻共同债务，常平对刘玉英的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一项、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：一、原审被告张志杰于本判决生效后10日内偿还原审原告常平借款本金人民币100,000元，并自2015年5月21日起至借款本金实际还清之日止，按年利率24%计付利息；二、驳回原审原告常平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，由原审被告张志杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  曹 阳人民陪审员  李玉华人民陪审员  高洪玲二〇二〇年四月××日书 记 员  纪 微