湖南省长沙市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘01民终2897号 上诉人（原审被告）：长沙市望城区乌山街道喻家坡社区第三居民小组，住长沙市望城区乌山街道喻家坡社区前进路99号。 负责人：李良，系该组组长。 委托诉讼代理人：许望，湖南顶璟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：符喜良，女。 委托诉讼代理人：李洲，湖南华湘律师事务所律师。 原审被告：长沙市望城区乌山街道喻家坡社区居民委员会，住长沙市望城区乌山街道喻家坡社区前进路99号。 法定代表人：杨国强。 委托诉讼代理人：杨佳，湖南仁本律师事务所律师。 上诉人长沙市望城区乌山街道喻家坡社区第三居民小组（以下简称“喻家坡三组”）因与被上诉人符喜良、原审被告长沙市望城区乌山街道喻家坡社区居民委员会（以下简称“喻家坡居委会”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省望城区人民法院（2019）湘0112民初6257号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人喻家坡三组上诉称：1.请求撤销一审法院判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2.案件诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人具有集体经济组成成员资格，系事实认定错误。是否具有集体经济组成成员应当以户籍是否在集体经济组织所在地，是否在该集体经济组成生产、生活，是否依赖集体经济组织等综合判断。本案拆迁安置费用分配时，被上诉人已外嫁他处，并未在本集体经济组织生产生活，未依赖本集体经济组织。二、一审法院认定上诉人的分配方案与宪法、法律、法规和国家政策向抵触，系适用法律错误。上诉人拆迁安置费分配方案符合《最高人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，系村民自治范畴，不违反宪法、法律、法规和政策。三、一审法院判决上诉人付征地补偿款金额错误，即使被上诉人具有集体经济组织成员资格，按照人口数计算也不应为6700元。 被上诉人符喜良辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确。被上诉人户籍从出生时起一直在被上诉人处，原始取得上诉人处的集体经济组织成员资格。被上诉人婚后户籍未迁出，亦继续居住在上诉人所在地，被上诉人亦未享受其他集体经济组织的成员待遇。一审法院认定被上诉人具有上诉人处的集体经济组成成员资格正确。关于上诉人制定的分配方案，有关被上诉人不得参与分配的部分与国家法律、法规相冲突。根据相关法律规定具有集体经济组织成员资格的人请求相应份额的应予支持，故一审法院判决被上诉人享有其他村民同等的权利正确。 原审喻家坡居委会陈述，一审法院充分考虑了案件的实际情况，认定事实清楚，适用法律正确，请求维持针对社区的原判。 符喜良向一审法院提出诉讼请求：1.判令喻家坡三组发放符喜良6700元征地补偿款项;2、判令喻家坡居委会承担补充付款的责任；3.一审案件的诉讼费用由喻家坡三组、喻家坡居委会承担。 一审法院查明：符喜良1971年11月18日出生，自出生，户籍性质为农业家庭户口。符喜良与组外男子刘小俊于1996年9月6日登记结婚，婚后其户口一直未迁出。符喜良一家人现居住于被告组，未在其他集体经济组织享受成员待遇。2019年喻家坡三组因金穗路项目获得涉诉拆迁补偿安置费用，2019年9月5日，喻家坡三组对金穗路项目获得的拆迁补偿安置费用制作明细表，以人均6700元的标准向组民发放。喻家坡三组以符喜良系“外嫁女”为由未向其分配。 一审法院认为，本案所涉征收分配方案确定时，符喜良是否具有喻家坡三组集体经济组织成员资格是判断其是否享受承包地征收补偿款分配的依据。本案中，符喜良出生，原始取得喻家坡三组集体经济组织成员资格。后其虽结婚，但其户籍一直未迁出，且符喜良未在其他集体经济组织享受成员待遇，也没有证据证明其丧失喻家坡三组集体经济组织成员资格，故符喜良仍然具有喻家坡三组集体经济组织成员资格，应享有与喻家坡三组其他组民同等待遇。虽然喻家坡三组对于土地征收等集体收益的处置，可以根据自治原则自行制定分配方案，但不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，而侵犯村民的合法权利。喻家坡三组以符喜良为外嫁女不能享受本组收益分配为由拒绝向符喜良分配集体收益，侵害了其合法权益，故符喜良主张喻家坡三组给付征地补偿款6700元的诉讼请求，一审法院予以支持。喻家坡三组系喻家坡居委会的下属村民小组，喻家坡居委会对村民小组在事关全体村民重大利益的事项上（诸如征地补偿费的使用、分配方案等）具有一定的监督、管理和指导职责，由其在保管、监管喻家坡三组的财产范围内对喻家坡三组上述款项支付义务承担补充给付责任为宜。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款、第二款第（三）项，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第二十八条第三款，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告长沙市望城区乌山街道喻家坡社区第三居民小组于本判决生效之日起十日内给付符喜良征地补偿款6700元；二、被告长沙市望城区乌山街道喻家坡社区居民委员会在其保管被告长沙市望城区乌山街道喻家坡社区第三居民小组的财产范围内对上述给付义务承担补充责任；三、驳回符喜良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告长沙市望城区乌山街道喻家坡社区第三居民小组、长沙市望城区乌山街道喻家坡社区居民委员会共同负担。 二审过程中，各当事人均未提交新的证据。 本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。 本院认为，本案上诉的争议焦点有：一、符喜良是否享有参与分配喻家坡三组本案拆迁补偿安置费用的权利。是否具有集体经济组织成员资格，决定是否应当享有参与集体经济组织收益分配的权利。集体经济组织成员资格的取得应以户籍在集体经济组织所在地为必要条件，综合考虑出生、生产、生活等情况。本案符喜良在上诉人处出生、成长、生产、生活，原始取得被上诉人处的集体经济组织成员资格。符喜良虽与他人结婚，但户籍未迁出上诉人处，仍在上诉人处生产、生活，亦未在其他集体经济组织中参与收益分配，故未丧失上诉人处的集体经济组织成员资格，享有参与所在集体经济组织收益分配的权利。上诉人处的男子与她人结婚，继续保有集体经济组织成员资格。按照男女平等的法律规定，符喜良亦应当享有同等的权利，并不因婚姻而丧失其集体经济组织成员资格，平等享有参与分配上诉人处集体经济组织收益的权利，享有参与分配本案拆迁补偿安置费用的权利。二、一审法院认定被上诉人分配方案与宪法、法律、法规和国家政策相抵触是否正确。集体经济组织对其收益进行分配虽系自治范畴，但本案上诉人以“外嫁女”为由对部分集体经济组织成员不予分配，错误地将“结婚”混同“外嫁女”，实施男女差别化分配，方案中该部分内容确有违我国宪法、法律、法规和国家政策中男女平等的原则。三、一审法院判决上诉人支付的征地补偿款金额是否正确。上诉人已对本组其他集体经济组织成员按照6700元/每人的标准发放本案征收拆迁补偿款，上诉人未提供其他证据证明是否尚有结余款项、以及还有多少人应参与分配而未参与分配等情况，上诉人亦未表态是否变更人均分配标准和由已实际参与分配的村民退补部分款项，在此前提下一审法院按照证据认定的案件事实和不得拒绝裁判的规定作出判决并无不当，本院予以维持。 综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人喻家坡三组的上诉请求，本院不予支持。一审法院判决，本院依法维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人长沙市望城区乌山街道喻家坡社区第三居民小组负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄学里 审判员  张文欢 审判员  姜 文 二〇二〇年四月十四日 法官助理苏建然 书记员王静 附法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。