河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1628民初586号原告：王同林，男，1974年4月14日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被告：鹿邑浩祥物业服务有限公司，统一社会信用代码91411628MA3X44KA4F,住所地河南省鹿邑县紫气大道西段路北。法定代表人：张海涛，男，系该公司经理。委托诉讼代理人：张维，男，系河南真源律师事务所事务所律师。第三人：牛开彦，男，1973年10月24日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：于建林，男，系河南良承律师事务所律师。第三人：兰海峰，男，1970年1月9日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：秦少敏，系河南大象（鹿邑）律师事务所律师。原告王同林与被告鹿邑浩祥物业服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王同林、被告鹿邑浩祥物业服务有限公司法定代表人张海涛及其委托诉讼代理人张维、第三人牛开彦及其委托诉讼代理人于建林、第三人兰海峰及其委托诉讼代理人秦少敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王同林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告履行合同第十一项第三款，恢复房屋原样，归还原告房屋，并支付违约金15030元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年2月17日，原、被告签订委托出租合同，约定到期后恢复房屋原样。房屋到期后，房内隔断至今未恢复，导致原告房屋至今无法使用，原告与被告协商无果，诉讼来院。鹿邑浩祥物业服务有限公司辩称，1、被告已履行合同约定义务，告知并催让承租方恢复房屋原样，是原告当时放弃恢复房屋隔断。原、被告于2016年2月17日签定的委托出租合同，双方约定由被告租用原告的位于鹿邑县汽贸城5号楼4号商铺，并约定委托出租期限至2019年4月30日。租赁到期前，即在2019年4月初，由被告公司员工李小光电话联系原告，告知租用的房屋到期不再租用。租赁到期后，被告即按照合同约定让承租方即本案第三人恢复房屋原样。承租人兰海峰的弟弟兰海飞与原告协商，装修费（铺地板、吊顶、墙体涂白等）不要了，房屋隔断也不恢复了，交了钥匙两清，原告表示同意，双方达成一致后，兰海飞把该房钥匙交付给原告。后原告未再要求恢复房屋隔断，而在商铺门上张贴出租告示。被告已履行约定义务，让承租方恢复房屋原样，被告接到租房钥匙后，已向承租人表示放弃恢复房屋隔断。所以，一直到原告起诉之日，长达10个月之久，从未再向被告主张恢复房屋隔断。显然，原告与承租人已经达成协议，互不主张权利，并对租房现状已经予以认可。2、被告不存在违约，原告请求其支付违约金没有任何事实依据。被告作为汽贸城物业管理公司，是受业主委托招商租用其商铺，并不是商铺实际承租人。该涉案商铺是原告委托被告，经招商程序，先由本案第三人牛开彦承租，牛开彦连同其他商铺一共租用15间，为使用方便，打通了隔墙。2018年6月8日，牛开彦将该房转租给兰海峰，均签有合同。涉案房屋租用到期后，被告通知并崔让承租方恢复房屋原样，即已经履行了合同约定义务；合同并未约定由乙方即被告承担恢复房屋原样的义务，被告不存在任何违约事项，不应恢复商铺原样，更不应支付其违约金。3、被告与第三人签定有商铺租赁合同，双方应当依约履行合同义务。被告在与第三人租赁合同中，均明确约定：乙方即第三人不得破坏租房主体结构，若有破坏乙方需恢复原状。第三人牛开彦承租时，打通了房屋隔墙，破坏了主体结构，应当依约恢复原状。但合同到期，第三人兰海峰委托弟弟交付租房钥匙时，双方已协商同意，互不主张权利。而原告时过数月后，又诉请恢复商铺原样，即违反与第三人的约定，也背离了与被告的约定。牛开彦辩称，1、原、被告签订租赁合同，第三人牛开彦是与被告签订的租赁合同，根据合同的相对性，两个合同不属于同一个法律关系，原、被告间的纠纷与第三人牛开彦无关；2、牛开彦在2015年12月与被告签订合同后，按物业公司要求进行装修，并未改变本案租赁商铺的结构；3、牛开彦与被告之间的租赁合同在2018年6月8日已解除，被告与兰海峰重新签订新的租赁合同，牛开彦与被告已不存在法律上的权利、义务关系，因此，被告申请追加牛开彦为本案第三人没有事实和法律依据。兰海峰辩称，第三人兰海峰与本案没有法律上的利害关系，不应承担任何责任。原告王同林围绕诉请向法庭提供:租赁合同、豫（2018）鹿邑县不动产权第××号房产证、房屋买卖合同、照片各一组，证明租赁合同已于2019年4月30日到期，房屋内隔断已拆除，被告并未将房屋返还并恢复原样。经庭审质证，被告对该证据的真实性无异议，房屋到期后由案外人兰某将该出租房的钥匙交给原告。被告的义务是通知、告知让承租方恢复房屋原样，被告已履行约定的义务，不存在违约现象，该房屋隔断是第三人牛开彦打通的。第三人牛开彦对该合同、房产证、照片的真实性无异议，该证据与第三人无关，该房隔断不是第三人牛开彦打通的。第三人兰海峰对该组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，委托出租合同与第三人兰海峰没关系，如果存在违约行为，根据合同的相对性，也应给被告有关，房屋隔断是第三人牛开彦所为，第三人兰海峰与本案没法律上的利害关系，并不承担责任。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。被告鹿邑浩祥物业服务有限公司围绕其抗辩主张向法庭提供证据如下：1、2016年2月17日，原、被告签定的委托出租合同一份。证明双方合同第十一条第3款约定：三年期满后，双方租金协商不能达成一致的，甲方（原告）有权收回房屋，乙方（被告）需让承租方恢复房屋原样。被告已履行约定义务，让承租方即本案第三人恢复房屋原样，不存在违约行为。经庭审质证，原告对该证据的真实性无异议。第三人牛开彦、兰海峰均认为该证据与第三人无关。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。2、被告于2019年7月26日拍摄的原告招租广告两份。证明原、被告签定的委托出租合同约定的权利义务已经履行完毕，原告作为业主直接招商出租房屋，至本案起诉前，原告并未向被告主张恢复其房屋原样。经庭审质证，原告对该证据的真实性无异议，异议认为该条不是原告所贴，上面的字迹是原告所写。第三人牛开彦、兰海峰均认为原告已于2019年7月26日将该出租房屋收回。本院对该证据的真实性予以认定。3、被告与第三人牛开彦、兰海峰签定的商铺租赁合同两份。证明双方合同第九条约定：乙方（第三人）不得破坏房屋主体结构，若有破坏乙方需恢复原状。涉案房屋出租第三人牛开彦时，房屋隔山没有打通；第三人牛开彦为了使用方便，打通了房屋隔断。经庭审质证，原告对该组证据无异议。第三人牛开彦对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，异议认为，第三人与被告的合同已于2018年解除，被告与第三人兰海峰签订新的租赁合同，第三人牛开彦与被告已不存在法律上的利害关系。第三人兰海峰对该证据的真实性无异议，该证据恰恰证明了第三人兰海峰于2018年6月8日开始承租房屋前，房屋隔断已被第三人牛开彦打通。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。4、证人胡某证言一份，证明该房屋出租前有隔断。经庭审质证，原告对该证人证言无异议，第三人牛开彦对该证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议，被告应提供胡某在其单位工作的证明，且该证人应出庭作证，否则该证人证言不具法律效力。第三人兰海峰对该证据无异议。经审查，因证人未出庭作证，本院对该证人证言不予采信。5、证人兰某出庭作证，证明第三人兰海峰承租房屋时，房屋没有隔断。把钥匙交给被告时，被告让钥匙交付给原告，2019年6月，证人兰某和被告公司工作人员小光一块把房屋钥匙交给原告。经庭审质证，原告对该证人出庭作证的内容有异议，原告于2019年10份之前一直在北京，没与证人见面，也未收到钥匙。被告、第三人牛开彦、兰海峰对该证人证言均无异议。经审查，结合相关证据，本院对该证人证言不予采信。第三人牛开彦、兰海峰未提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王同林在鹿邑通冠国际汽贸城以337510元购买5号楼5单元104（4）号商品房一套，2016年2月17日，原告为甲方，被告为乙方，双方签订了委托出租合同，合同约定，甲方将其所有的鹿邑县汽贸城5号楼4号商铺委托给乙方鹿邑浩祥物业服务有限公司出租，租赁期限自2016年5月1日至2019年4月30日；乙方每年按甲方跟开发商签订《商品房买卖合同》约定购房总价款的8％标准作为税前租金向甲方支付，租金已经由开发商在购房价款中予以折抵；三年期满后，双方租金协商不能达成一致的，甲方有权收回房屋，乙方需让承租方恢复房屋原样。2015年12月1日，被告与第三人牛开彦签订商铺租赁合同，被告将涉案房屋租赁给第三人牛开彦用于经营电动车生意，租赁限间自2016年5月1日至2022年4月30日，并约定承租方不得破坏主体结构，若有破坏需恢复原状。2018年6月8日，第三人牛开彦与第三人兰海峰签订门面租赁转让协议，牛开彦将涉案房屋转租给兰海峰使用，被告鹿邑浩祥物业服务有限公司又与兰海峰签订了商铺租赁合同，租赁期限自2016年5月1日至2022年4月30日。原、被告合同到期后，原告发现涉案房屋隔断被拆除，要求恢复房屋原状，双方发生纠纷，致使涉案房屋未能按期返还原告。诉讼中，被告认为，涉案房屋隔断拆除系承租人所为，申请追加承租人牛开彦、兰海峰为本案第三人，牛开彦、兰海峰对拆除涉案房屋隔断事实不予认可。本院认为，原告王同林与被告鹿邑浩祥物业服务有限公司签订的委托出租合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，违约应承担违约责任。原、被告约定委托出租期限自2016年5月1日至2019年4月30日，委托出租期满后，被告未将涉案房屋按照合同约定交还原告，构成违约。原告要求被告按照合同约定将涉案房屋恢复原样后交还原告，应予支持；原告要求被告赔偿一年房租损失9000元，不超过合同约定的标准，应予支持，××疫情影响，房租损失酌情以6000元计算为宜；原告要求赔偿下水损失，因未提供相关证据，本院不予支持。被告抗辩不存在违约行为，应由第三人承担责任的抗辩主张，因被告未提供充分证据加以证实，且第三人不予认可，本院不予支持。被告要求第三人承担违约责任，可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告鹿邑浩祥物业服务有限公司将涉案房屋恢复原样后交还原告王同林；被告鹿邑浩祥物业服务有限公司赔偿原告王同林损失6000元；上述一、二项限本判决生效后十日内履行完毕；驳回原告王同林的其他诉讼请求。案件受理费175.74元，减半收取87.87元，由被告鹿邑浩祥物业服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  孙现义二〇二〇年四月二十三日书记员  王冬梅