吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉04民终232号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司辽源中心支公司。负责人：闫志友。委托诉讼代理人：郭刚，该单位员工。委托诉讼代理人：林满，该单位员工。被上诉人（原审原告）：苑成龙，住东丰县。被上诉人（原审被告）：崔永军，住东丰县。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司辽源中心支公司。负责人：高大勇。委托诉讼代理人：卞艺潼，该单位员工。上诉人中国平安财产保险股份有限公司辽源中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人苑成龙、崔永军、中国人寿财产保险股份有限公司辽源中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服东丰县人民法院（2019）吉0421民初1669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判平安保险公司承担合理赔偿责任；2.二审诉讼费用全部由苑成龙、人寿保险公司、崔永军承担。事实和理由：1.一审法院称，平安保险公司未提供充分证据证明投保车辆投保时其已尽提示和明确说明的停运损失不予赔付告知义务，认定事实不清。2．对于停运损失，根据机动车综合商业保险条款第二十六条第一款规定，停运损失属于责任免除，此部分已经用黑体字加深。3．一审已向法院提供中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单和机动车商业保险免责事项说明书，且投保人杨洪霞已确认为本人签字，足以证明平安保险公司已尽明确告知义务。苑成龙辩称，1.苑成龙的车辆停运损失应当由平安保险公司承担；2.平安保险公司提供的格式条款产生歧义应当作出有利于相对人的解释；3.车辆停运损失应当定性为直接损失；4.保险合同中免责条款没有事先明确说明的无效；5.保险公司的免责条款对抗第三者受害人无效。故请求驳回上诉，维持原判。崔永军辩称，交通事故赔偿额在投保额内，应由平安保险公司承担赔偿责任，请求维持一审判决。人寿保险公司辩称，平安保险公司上诉内容与人寿保险公司无关，人寿保险公司只在交强险范围内承担责任。苑成龙向一审法院起诉请求：1.判令崔永军、平安保险公司、人寿保险公司赔偿苑成龙各项损失医疗费6,062.76元、误工费8,689.50元、护理费2,590.88元、住院伙食费1,600.00元、交通费200.00元、病例复印费19.60元；车辆损失：车辆回程费220.00元、车辆停运损失68,576.00元、鉴定费3,000.00元。2.由崔永军、平安保险公司、人寿保险公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年10月3日5时10分许，苑成龙驾驶×××号重型货车，沿那小公路由东向西行驶到××县口时，崔永军驾驶×××号箱式货车在公路上掉头，苑成龙在避让时，车辆失控掉到路边的沟里，造成苑成龙受伤、车辆受损的交通事故。此起事故，经公安交警部门认定崔永军负事故的主要责任。另查明，崔永军驾驶×××号箱式货车，所有人为崔永军本人，该车辆在人寿保险公司投保了交强险、在平安保险公司投保了第三者商业险50万元不计免赔，事故发生在保险期限内。苑成龙是×××号车辆的所有人。一审法院认为，崔永军、人寿保险公司、平安保险公司承认苑成龙在本案中主张的事实，故对苑成龙主张的事实予以确认。公民的健康权受法律保护，侵害该项权利的，应当承担相应的民事赔偿责任。关于事故责任承担问题，东丰县公安局交通警察大队在调查后认定崔永军负事故主要责任，苑成龙负事故次要责任，并无不妥，一审法院依法予以采信。人寿保险公司应当在交强险限额内对苑成龙先行赔偿；不足部分应由平安保险公司按崔永军承担主要责任即70％在商业第三者险50万元限额内对苑成龙进行赔偿；仍不足部分由崔永军按承担主要责任向苑成龙赔偿。对于苑成龙请求的医疗费6,062.76元、误工费（16天＋14天）×289.65元=8,689.50元、护理费16天×161.93元=2,590.88元、住院伙食费16天×100.00元=1,600.00元、交通费200.00元、病例复印费19.60元、车辆回程费220元（由辽源回东丰）、车辆停运损失32天×2,143.00元=68,576.00元、鉴定费3,000.00元的诉讼请求，结合苑成龙的病历及鉴定报告，请求医疗费6,062.76元都是治疗本次事故有关的实际发生的医疗费用应予以保护、住院伙食补助费依据住院期限16天，每天按标准100元计算、护理费依据住院医嘱二级护理16天，每天按标准161.93元计算、请求误工费依据苑成龙住院16天及出院医嘱休息两周14天共为30天按苑成龙从事交通运输业年平均工资75599.00元÷365天即每天207.12元计算、请求交通费200.00元，该费用是苑成龙受伤后实际支付的交通费用，应予以保护、请求复印费19.60元是此次事故苑成龙复印病历所花费的费用，应予以保护。请求车辆回程费220.00元，是苑成龙按保险公司指定地点修理损坏车辆的交通费用应予以保护、请求车辆停运损失根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条的规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：．．．．．．（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失．．．．．．”因苑成龙请求赔偿肇事损坏的是正在依法从事道路运输经营活动的车辆。根据损害后果和过错责任，请求停运损失68,576.00元（依据辽源市旭日重型卡车维修有限公司证明×××号车从2019年10月3日进厂修理到2019年11月3日修理结束，停运天数为32天及鉴定×××号车的每日平均车辆停运损失金额为2,143.00元计算）及鉴定费3,000.00元都是该起事故造成的实际发生损失的费用合理，一审法院予以支持。结合苑成龙的诉求及相关证据，一审法院核定苑成龙应获赔偿项目及金额为医疗费6,062.76元、住院期间伙食补助费1,600.00元、护理费2,590.88元、误工费6,213.60元、交通费200.00元、复印费19.60元、车辆交通费220.00元、车辆停运损失费68,576.00元、鉴定费3,000.00元等诉讼请求应依法予以保护。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条及有关民事法律政策的规定，判决：一、人寿保险公司在交强险责任医疗费用限额内赔偿苑成龙人民币7,662.76元（医疗费6,062.76元、住院期间伙食补助费1,600.00元）；在交强险责任财产赔偿限额范围内赔偿苑成龙人民币2,000.00元（车辆交通费220.00元、车辆停运损失费68,576.00元）；在交强险责任伤残赔偿限额范围内赔偿苑成龙人民币9,024.08元［护理费2,590.88元、误工费6，213.60元、交通费200.00元、复印费19.60元］共计赔偿苑成龙人民币18,686.84元。二、平安保险公司在商业险范围内赔偿苑成龙人民币46,757.20元［车辆交通费220.00元、车辆停运损失费68,576.00元等共计68,796.00元，扣除在交强险责任限额内赔偿的2,000.00元即66,796.00元的70％］。三、崔永军赔偿苑成龙鉴定费3,000.00元的70％即2,100.00元。四、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费530.00元，已减半收取。由崔永军承担371.00元，由苑成龙承担159.00元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为平安保险公司就涉案保险合同中的免责条款是否尽到了明确说明义务。明确说明是指保险人在投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示保险人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面形式或者口头形式向投保人或者代理人作出解释，以便投保人明了该条款的真实含义和法律后果。对于投保人而言，尤其是不具有保险专业知识、法律知识的投保人而言，仅仅笼统在“声明”栏内写明投保人已阅读并理解保险合同的条款并签名或加盖印章的，并不能当然认定保险人已尽明确说明义务。本案中，平安保险公司提供的保险条款第二十六条第一款虽对字体进行了黑体字加深处理，但并无证据证明已送达投保人，且投保人在投保单和免责事项说明书上签字，仅能证明平安保险公司尽到了提示义务。明确说明义务应是保险人的主动解释行为，其提交的投保声明并不能证明平安保险公司将该免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人所能理解的解释说明义务，不能证明平安保险公司尽到了明确说明。故相关免责条款未生效，平安保险公司仍应赔付停运损失。综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费969.00元，由中国平安财产保险股份有限公司辽源中心支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  王诣渊审判员  吴 俊审判员  肖翠芳二〇二〇年四月二十七日书记员  曹 阳