河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终459号上诉人（一审被告）：郭振云，男，1980年12月16日出生，汉族,住平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：薛宗英，男，1966年10月15日出生，汉族，住平顶山市新华区。被上诉人（一审原告）：吴留印，男,1944年3月12日出生，汉族，住平顶山市卫东区。被上诉人（一审原告）：李玉玲，女，1947年7月1日出生，汉族,住平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：吴留印，男，1944年3月12日出生，汉族,住平顶山市卫东区大众路南14号院50号，公民身份号码:410402194403120015。被上诉人（一审原告）：吴昊，女，2002年8月25日出生，汉族,住平顶山市卫东区。法定代理人：吴留印，男，1944年3月12日出生，汉族,系吴昊祖父，住平顶山市卫东区大众路南14号院50号，公民身份号码:410402194403120015。被上诉人（一审原告）：吴子涵，女，2006年8月18日出生，汉族,住平顶山市卫东区。法定代理人：吴留印，男，1944年3月12日出生，汉族,系吴子涵祖父，住平顶山市卫东区大众路南14号院50号，公民身份号码:410402194403120015。上诉人郭振云因与被上诉人吴留印、李玉玲、吴昊、吴子涵民间借贷纠纷一案，不服平顶山市卫东区人民法院（2019）豫0403民初4788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人郭振云及其委托诉讼代理人薛宗英，被上诉人吴留印同时其作为李玉玲的委托诉讼代理人及吴昊、吴子涵的法定代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭振云上诉请求：1.撤销平顶山市卫东区人民法院（2019）豫0403民初4788号民事判决；2.驳回被上诉人吴留印、李玉玲、吴昊、吴子涵的诉讼请求;3.由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、原审法院审理程序违法。郭振云与吴卫东(已故)之间的5万元民间借贷关系是2012年9月6日形成的,郭振云早已还清,从2012年9月6日至今,被上诉人无证据证明向郭振云主张过权利，已超出诉讼时效，原审法院对此未予认定。二、一审法院认定事实有误。案件真实情况为:2012的9月6日，郭振云借了吴卫东5万元,借款时是砍头息,月息3分,当时约定借期1个月,用了大概20天，吴卫东称买车急用钱,郭振云到东风汽车城给了吴卫东2万元，2012年9月26、27号左右,郭振云找了3万元到劳动路××路一个变压器下面还给了吴卫东,当时张红也在场。郭振云说要收回借条,张红说都是朋友,条收不收都一样，张红也是这笔借款的担保人,郭振云就没有收回借条。直到收到本案诉状,郭振云去找张红,发现张红已去世，张红妻子可以证明两次还款张红都在场。被上诉人仅凭在整理遗物时找到的一张借条,就向郭振云主张权利,证据不充分。一审法院未查清案件真实情况，判决不当。吴留印、李玉玲、吴昊、吴子涵辩称，2012年吴卫东说买房子要交定金，吴留印给了吴卫东15万元，实际吴卫东把钱转给了景永志10万元，给了郭振云5万元，当时吴留印不知情。2014年6月吴卫东意外死亡，直到2015年2、3月份收拾吴卫东遗物时，在笔记本里发现了几张借条，当时吴留印不知道谁是张红，后来通过打听得到了张红的电话，吴留印给张红打电话，只打通了一次。吴留印打听到张红的地址，吴留印去张红家至少20次都找不到张红，直到2016年11月找到了张红，吴留印问张红是否知道郭振云借钱这回事，张红说郭振云借钱了，钱也还了，但是没有抽借条。当天张红给吴留印说了郭振云的地址，吴留印去找了郭振云，郭振云说了借钱的经过。听后吴留印觉得郭振云和张红所说借钱的事实不一致，张红说借期是一年，张红和郭振云一起去找吴卫东借的钱，用了两三个月；郭振云说有借钱的事，说没用几天就在劳动路口还了2万元，又没过几天在舞阳还了3万元，郭振云说还钱的时候张红都在场。吴留印听后感觉张红和郭振云说的还款事实不一致。2016年11月11日吴留印找到郭振云，让郭振云写了一份还款经过的书面材料。之后去找张红，张红说郭振云说的千真万确。同天，吴留印又回去找了张红，因张红识字不多，张红说，吴留印写，写完后吴留印给张红念了一遍，张红确认后签了字按了指印。2018年3月吴留印在卫东区法院立案，当时郭振云说给吴留印3万元让其把案件撤回，吴留印就把案件撤了，后来3万元也没给，2018年11月21日吴留印再次立案。吴留印、李玉玲、吴昊、吴子涵向一审法院起诉请求：判令被告郭振云偿还借款50000元及利息（利息自2012年9月6日起按月利息2%计算至全部本金清偿完毕之日止）。一审法院认定事实：2012年9月6日，由张红担保，郭振云向吴卫东借款50000元。同日，郭振云、张红向吴卫东出具借条一份，内容为：“借条今借到吴卫东现金伍万元整（50000）。担保人：张红借款人：郭振云2012年9月6日”。吴卫东于2014年6月16日去世。吴留印系吴卫东之父，李玉玲系吴卫东之母，吴昊系吴卫东长女，吴子涵系吴卫东次女。吴卫东与胡会旗于2009年2月16日离婚。吴卫东去世后，在整理吴卫东的遗物时，吴留印发现郭振云、张红向吴卫东出具的借条。后吴留印要求郭振云偿还借款，郭振云称已偿还完毕。双方遂形成纠纷。另查明，张顺红又名张红。张顺红已去世。一审庭审中，郭振云称其于2012年9月份借款当月分两次分别向吴卫东还款20000元、30000元，借款已偿还完毕。两次还款时张红均在场。还款后郭振云要求收回借条，吴卫东说借条找不到了，张红称都是朋友，借条收不收都一样。郭振云未回收借条。一审庭审中，郭振云称还款后吴卫东说不会找郭振云再要钱，并且有担保人张红，因此郭振云未要求吴卫东出具收条。一审庭审中，郭振云申请张红配偶张某出庭作证。张某称在张红在世时，吴留印去张红家询问郭振云借吴卫东的款项是否偿还，张红称郭振云已经偿还。一审法院认为，郭振云向吴卫东借款，有郭振云出具的借条为证，事实清楚，证据充分，郭振云应付偿还责任。吴卫东去世后，四原告作为吴卫东的继承人，请求郭振云偿还借款本金50000元，理由正当，应予支持。本案中，借款时双方未书面约定利息。四原告要求利息自2012年9月6日起按照月息2%计算，证据不足，一审法院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四原告起诉之日应视为郭振云逾期还款之日，故郭振云应向四原告支付利息。利息自2018年11月21日起至清偿完毕之日止，以本金50000元为基数按照年利率6%计算。被告郭振云辩称借款已向吴卫东清偿完毕。一审法院认为郭振云既未收回原借条，亦未要求吴卫东出具收到偿还借款的收条，郭振云的辩称理由不能成立，不予采信。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条,《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告郭振云偿付原告吴留印、李玉玲、吴昊、吴子涵借款本金50000元及利息（利息以本金50000元为基数，自2018年11月21日起至全部本金清偿完毕之日止，按照年利率6%计算），于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；二、驳回原告吴留印、李玉玲、吴昊、吴子涵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1050元，由被告郭振云负担。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致。二审审理中，各方当事人均未提交新的证据。本院认为，根据双方当事人诉辩主张及理由，本案二审主要争议焦点为：一、郭振云是否已经清偿案涉借款；二、吴留印、李玉玲、吴昊、吴子涵主张本案债权是否超过诉讼时效。关于第一个争议焦点，本案郭振云主张案涉5万元借款已经向吴卫东清偿完毕。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。郭振云对其主张应承担举证责任。本案中郭振云仅提供了证人张某的证言，张某在原审中出庭作证称张红在世时，吴留印去张红家询问郭振云借吴卫东的款项是否偿还，张红称郭振云已经偿还。根据张某的证言，张某并未参与郭振云还款的过程，仅是听张红说郭振云已经还款，而张红是案涉借款的担保人，其与本案具有利害关系。且郭振云也未收回案涉借条及出具其已清偿案涉借款的收条。综上，郭振云提供的证据不能证明其已清偿案涉借款，故其该项上诉理由不能成立。关于第二个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案借条上未约定该笔借款的还款期限，当事人也未提供证据证明约定了还款期限，债权人可随时要求郭振云返还，故吴留印、李玉玲、吴昊、吴子涵主张本案债权并未超过诉讼时效。综上，郭振云的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1135元，由上诉人郭振云负担。本判决为终审判决。审判长  张文平审判员  赵 益审判员  宋 娟二〇二〇年四月十五日法官助理郭亚丹书记员李梦珂附法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。