天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终1166号上诉人（原审原告）：房纬堂，男，1951年10月21日出生，汉族，住天津市南开区。上诉人（原审原告）：房馨，女，1981年8月1日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：房纬堂（系房馨之父），住天津市南开区。被上诉人（原审被告）：天津市华运商贸物业有限公司，住所地天津市河东区张贵庄道160号。法定代表人：张发世，董事长。委托诉讼代理人：王梁，天津九河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市易嘉博驰房地产经纪有限公司，住所地天津市东丽区华明示范镇景湖苑13号楼395室。法定代表人：吴联，董事长。委托诉讼代理人：井诗雯，天津众磊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津浩联嘉业科技有限公司，住所地天津市河西区江西路与合肥道交口西南侧富润中心1-1402。法定代表人：李世平，董事长。委托诉讼代理人：井诗雯，天津众磊律师事务所律师。上诉人房纬堂、房馨因与被上诉人天津市华运商贸物业有限公司、天津市易嘉博驰房地产经纪有限公司、天津浩联嘉业科技有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2019）津0102民初8398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。房纬堂、房馨上诉请求：1．依法撤销一审判决，改判三被上诉人连带向上诉人返还60000元，或将案件发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，判决有误。上诉人购买涉诉房屋时，系因被告知需缴纳60000元团购费可享购房资格并享受折扣优惠，才向天津市华运商贸物业有限公司支付了60000元，上诉人在购房过程中均是由天津市华运商贸物业有限公司的售楼人员带领办理手续的，并不知存在第三方服务的情况。上述费用系2016年3月18日缴纳，而服务合同等均为4月16日上诉人全款购买涉诉房屋时才让上诉人签字，上诉人签字时服务合同字迹不清，标的内容均被划空，且亦不需要上诉人缴纳费用，因此上诉人才签字的。上诉人系一次性缴纳购房全款买的房屋，商品房预订协议及签约审批单上的签字并非上诉人本人签字的，不存在缴纳20000元定金的事实，服务协议是天津市华运商贸物业有限公司的销售人员让上诉人签署的，上诉人从未与天津市易嘉博驰房地产经纪有限公司、天津浩联嘉业科技有限公司的人员协商过。2.上诉人对其与天津浩联嘉业科技有限公司签订的服务合同的有效性不予认可，该合同中未对合同标的进行明确约定，属于无效合同，且该合同存在以合法手段掩饰非法目的的情形，亦属于无效合同。在一审期间，天津浩联嘉业科技有限公司自认涉诉的60000元系其实际收取的，收据上系误盖了天津市易嘉博驰房地产经纪有限公司的章，但该笔钱却未约定在双方的服务合同中，亦证明天津浩联嘉业科技有限公司未提供房屋优惠的服务。上诉人认为三被上诉人系为获取购房款以外利益，编造团购费名义，其收取团购费违反房地产管理秩序，侵害上诉人合法权益，因此上诉人要求三被上诉人对团购费予以返还。天津市华运商贸物业有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本案中，天津市华运商贸物业有限公司与天津浩联嘉业科技有限公司间从未存在委托代理关系，上诉人要求返还的款项并非天津市华运商贸物业有限公司收取，上诉人的主张缺乏事实依据。上诉人自愿与天津浩联嘉业科技有限公司订立服务协议并支付服务费用，后以优惠价格与天津市华运商贸物业有限公司签订买卖合同，上诉人作为完全民事行为能力人认可并实际履行了上述协议，且履行合同并不违反相关法律规定及公序良俗，没有影响到正常的金融安全、市场秩序。现上述协议均已履行完毕，涉诉房屋已交付上诉人入住，上诉人再要求返还服务费用，违背了诚实信用原则，缺乏法律依据。上诉人虽认为其缴纳的60000元为房款，但双方在房屋买卖合同中对房屋价款已作出约定，与其支付的款项之和存在差异，其陈述与事实及常理不符，上诉人在交费时应明知该笔费用的性质。天津市易嘉博驰房地产经纪有限公司、天津浩联嘉业科技有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。天津市易嘉博驰房地产经纪有限公司、天津浩联嘉业科技有限公司与天津市华运商贸物业有限公司均不存在委托代理合同关系，上诉人自愿与天津浩联嘉业科技有限公司签订服务合同，该合同并未违反法律、法规的强制性规定，亦不违反国家现行政策，合法有效。现上述合同已经履行完毕，上诉人在购房时已经享受到购房优惠，其要求我公司退还服务费，没有事实及法律依据。请求驳回上诉，维持原判。房纬堂、房馨向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令三被告向房纬堂、房馨连带返还60000元；2.本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：2016年4月16日，房纬堂、房馨与天津市华运商贸物业有限公司签订《商品房预订协议》，预订红星大厦3号楼1门1212号房屋，该协议中载明的销售总价为1161856元，房纬堂、房馨同日一并支付定金20000元。2016年4月16日，房纬堂、房馨与被告天津浩联嘉业科技有限公司签订《北方网房产金融团购会员服务合同》并向该公司支付会员费60000元。被告天津市易嘉博驰房地产经纪有限公司在收取该60000元的收据上予以签章。2016年4月16日，房纬堂、房馨与天津市华运商贸物业有限公司签订《天津市商品房买卖合同》，约定由房纬堂、房馨购买坐落于天津市河东区琳科中路与琳科西路交口东侧红星大厦3号楼-1-1212号房屋，每平米单价10300.41元，合同价款772634元。现涉诉房屋已实际交付房纬堂、房馨。被告天津浩联嘉业科技有限公司在一审期间当庭自认原告支付的60000元实际由该公司收取，收据上属于误加盖了被告天津市易嘉博驰房地产经纪有限公司的公章。一审法院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方当事人均应当按合同的约定履行各自义务。本案争议焦点一：天津市华运商贸物业有限公司是否应当承担责任。房纬堂、房馨与天津市华运商贸物业有限公司签订的系《天津市商品房买卖合同》，其与被告天津浩联嘉业科技有限公司签订《北方网房产金融团购会员服务合同》，被告天津浩联嘉业科技有限公司按照增值服务协议收取了房纬堂、房馨60000元服务费。房纬堂、房馨未能提供证据证实天津市华运商贸物业有限公司收取了该60000元，亦未能证实天津市华运商贸物业有限公司与被告天津市易嘉博驰房地产经纪有限公司、被告天津浩联嘉业科技有限公司之间为委托代理关系，故一审法院对房纬堂、房馨主张天津市华运商贸物业有限公司返还的诉讼请求不予支持。本案争议焦点二：房纬堂、房馨在购房过程中是否享受了优惠。房纬堂、房馨在与天津浩联嘉业科技有限公司签订服务协议前与天津市华运商贸物业有限公司签订了《商品房预订协议》，在该协议中约定的房屋价款为1161856元，其在与天津浩联嘉业科技有限公司签订服务协议交纳了60000元费用后与天津市华运商贸物业有限公司签订了《天津市商品房买卖合同》，合同价款最终为772634元，该价格与预订协议中的价格明显减少。现房纬堂、房馨主张其未享受优惠且当时工作人员口头承诺该服务费应当归入总房款，但房纬堂、房馨所提供证据不足以证实其主张，一审法院对此不予采信。房纬堂、房馨以房屋买卖合同主张权利，其既享受了优惠，其与天津浩联嘉业科技有限公司间亦非房屋买卖合同关系，故其要求被告天津市易嘉博驰房地产经纪有限公司、被告天津浩联嘉业科技有限公司返还60000元的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：“驳回原告房纬堂、房馨的全部诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告房纬堂、房馨负担650元。”二审中，当事人均未提供新证据。本院另查明，房纬堂、房馨于2016年3月18日支付电商费60000元，天津市易嘉博驰房地产经纪有限公司在收据上加盖财务专用章予以确认。房纬堂、房馨于2016年4月16日在《商品房预订协议》、《北方网房产金融团购会员服务合同》、《天津市商品房买卖合同》、《签约审批单》等合同文件上签字确认，于同日一次性缴纳购房款772634元。一审对电商费支付时间、购房款支付事实认定有误，本院予以纠正。本院二审经审理查明的其他案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，二审期间当事人的争议焦点是上诉人要求三被上诉人向其返还60000元电商费是否应予支持。本案中，上诉人与天津浩联嘉业科技有限公司签订了《北方网房产金融团购会员服务合同》，该合同中虽在服务费数额、优惠数额等权利义务条款处为空白，但根据在案证据及当事人陈述，合同双方当事人对于上诉人缴纳的60000元系购房团购费，缴纳该费用后可享受购房优惠等事实均明确知晓，且服务合同已经实际履行完毕，上诉人与天津浩联嘉业科技有限公司签订的上述服务合同成立，该合同内容不违反法律、法规的效力性强制规定，合法有效。上诉人虽对此不予认可，认为上述服务合同为无效合同，但未能提供相应证据证明存在法律规定合同无效的情形，其主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。上诉人虽主张未享受到上述协议约定的房屋优惠，要求天津市易嘉博驰房地产经纪有限公司、天津浩联嘉业科技有限公司返还其支付的60000元房屋团购费，但根据在案证据及当事人陈述，上诉人在支付上述房屋团购费后，向天津市华运商贸物业有限公司购买了涉诉房屋，其实际支付的房屋价款与《商品房预订协议》中的房屋价格有明显减少，已享受到了相关团购优惠，且该优惠情况亦在上诉人签字确认的《签约审批单》中予以载明，因此上诉人该项主张，缺乏事实依据，本院不予支持。上诉人虽主张其未在《商品房预订协议》、《签约审批单》上签字确认，对于被上诉人提交的上述文件中的签字不认可，但经本院审查该两份文件中房馨、房纬堂的签名字体与上诉人认可的《天津市商品房买卖合同》中本人签名的字体一致，未见明显异常，且上诉人对其主张亦未提供相应证据予以证明，上诉人的该项主张缺乏依据，本院不予采信。关于上诉人要求天津市华运商贸物业有限公司向其返还60000元购房团购费的主张，上诉人虽认为天津市华运商贸物业有限公司与天津市易嘉博驰房地产经纪有限公司、天津浩联嘉业科技有限公司之间系委托代理合同关系，但未能提供充分证据对此予以证明，且上诉人亦未提供证据证明上述费用系天津市华运商贸物业有限公司实际收取且违法占用，因此，上诉人的该项主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，上诉人房纬堂、房馨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人房纬堂、房馨负担。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  王伟杰审判员  薛 晨二〇二〇年四月二十四日书记员  王铎臻