贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终2305号上诉人（原审被告）：贵州施格房地产开发有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区黄金路A栋1层1号。法定代表人：薛平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李炜（公司员工），男，1994年1月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市。被上诉人（原审原告）：徐静，女，1974年8月6日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审原告）：赵琼珍，女，1949年11月7日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人贵州施格房地产开发有限责任公司因与被上诉人徐静、赵琼珍商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初9671号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。贵州施格房地产开发有限责任公司上诉请求：1、撤销原判逾期交房违约金的判项；2、减少原判逾期办证违约金金额；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原判对逾期交房违约责任进行了认定，但没有认定违约责任的前置条件中包含了不可抗力。逾期交房系天气、政府等非因上诉人原因造成，对因前述原因造成的天数应予扣除（共403天），扣除此天数后，上诉人不存在逾期交房行为，故不应承担逾期交房违约责任。2、因前述不可归咎于上诉人的原因导致不能施工，最终导致工期延误，也直接导致上诉人不能如期获得办理初始产权登记的材料和进行初始登记，故在计算逾期办证违约天数时，也应扣除403天。综上，上诉人逾期交房的主要责任在于不可抗力及政府原因，并非上诉人故意延期，恳请二审法院查清事实后依法改判。徐静、赵琼珍向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付2016年4月1日至2016年9月3日期间的逾期交房违约金13950元；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实，2014年12月30日，原告徐静、赵琼珍与被告施格房开公司签订《商品房买卖合同》一份，约定由原告购买被告开发的位于贵阳市云岩区房屋，房屋总价款为90万元，原告应于合同签订之日交付首期房款40万元，余款50万元以银行按揭方式支付。被告应于2016年3月31日前向原告交付该房屋。该合同第十三条约定：“除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，按照下列第1种方式处理：1、按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加）：（1）逾期在30日之内（该时限应当不小于第十条第1（1）项中的时限），自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之0.5的违约金（该违约金比率应当不小于第十条第1（1）项中的比率），并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金，合同继续履行。（2）逾期超过120日（该日期应当与本条第1（1）项中的日期相同），买受人有权退房。买受人退房的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自收到退房通知之日起60日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的1％向买受人支付违约金，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之1（该比率应当不小于本条第1（1）项中的比率）的违约金，并于该商品房实际交付之日起60日内向买受人支付违约金。”。之后，原告陆续向被告支付购房款90万元。2016年7月18日，施格名门一期5、6、7栋楼竣工并经贵阳建筑勘察设计有限公司、贵州建工监理咨询有限公司、七冶土木建筑工程有限公司责任公司、贵阳铝美设计研究院有限公司等验收合格。同年9月3日，被告在《贵州都市报》上刊登《交房通知》，该通知载明：“尊敬的施格名门业主：施格名门项目期项目已经顺利竣工，现为提高效率，保证服务质量，交付手续可以在您认为方便的时候和我公司预约办理。”。庭审中，原告表示于2017年4月13日办理收房手续。一审法院认为，合法的合同关系受法律保护，本案的争议焦点在于原、被告签订的《商品房买卖合同》是否有效，被告是否存在逾期交房的情况，违约金如何计算。首先，关于合同效力方面。原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效，原、被告应严格按照合同约定履行各自义务。其次，关于被告逾期交房及逾期交房违约金方面。第一，关于被告是否存在逾期交房方面，其一，根据《商品房买卖合同》的约定，被告应于2016年3月31日前向原告交付该房屋；其二，原告已按合同约定向被告支付完全部购房款；其三，依据《中华人民共和国建筑法》第六十一条之规定，被告应向原告交付经验收合格的房屋，被告于2016年7月18日已取得涉案房屋所在的施格名门一期5、6、7栋楼竣工验收合格报告，应予认定涉案房屋于2016年7月18日已具备交房条件；其四，被告已于2016年9月3日在报纸上刊登《交房通知》，该通知明确要求购房人前往预约办理交房手续，后原告已办理交房手续；其五，因原、被告均未提具体交房时间的证据，应以刊登《交房通知》之日即2016年9月3日为交房之日，由此，一审法院认定被告向原告交付涉案房屋的时间为2016年9月3日，显然，被告逾期交房，已构成违约。第二，关于逾期交房违约金方面，其一，虽被告认为系施工方原因导致逾期交房，非被告过错，但无其他证据予以佐证，且原告亦不予认可；其二，被告认为违约金约定的计算标准过高，应予调扣，经查，合同第十三条约定：交房逾期超过120日，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，被告按日计算向原告支付全部已付款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起60日内向原告支付该违约金，日万分之一折合年利率为3.65%，低于中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率，且该约定支付标准与《商品房买卖合同》中关于逾期付款的违约金支付标准一致，均为万分之一，属对等约定，不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款可以调低违约金的情况，因此，逾期交房违约金应按合同约定进行计算，违约金自2016年4月1日起计算至2016年9月3日止，共计155日，违约金为13950元（900000元×0.0001×155日），该逾期交房违约金被告理应承担。综上所述，对原告要求判令被告向其支付2016年4月1日至2016年9月3日期间的逾期交房违约金13950元的诉请，一审法院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百四十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告贵州施格房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告徐静、赵琼珍2016年4月1日至2016年9月3日期间的逾期交房违约金13950元。案件受理费148元，减半收取74元，由被告贵州施格房地产开发有限责任公司承担（此款原告已预交，被告于履行本判决时一并给付原告）。本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交以下证据：第一组：《气象资料咨询报告》、《混凝土结构工程施工规范》(中华人民共和国国家标准GB506666-2011)、《云岩区住建局开展低温天气施工现场安全生产检查》(网页截图)，拟证明因低温天气影响导致延误工期327天。第二组：《2019中国国际大数据产业博览会期间建筑工程环境整治工作方案》、《南明区兴关社区保障校园秩序为高考子弟护航》(网页截图)等文件，拟证明因会议、高考等影响导致延误工期。第三组：《贵阳供电局110kv乌沙线电缆临时占用贵州施格房开用地补充协议》、《云岩区人民政府关于宝山北路“施格名门”项目用电有关问题的请示》（云府报【2015】198号）等文件，拟证明因更改电力施工方案导致工期延误。第四组：《关于贵州日报报业集团与贵州施格房开公司地界纠纷不稳定问题的专题会议纪要》（筑维稳办字【2015】28号，拟证明因贵州日报社职工宿舍住户堵工导致工期延误。二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。本院认为，上诉人主张其提交的《气象报告》可以证明涉案房屋施工期间存在327天的恶劣天气，天气原因属于合同约定的不可抗力因素，故不应计算逾期天数。对此本院认为首先恶劣的天气对不同工程带来的影响各有不同，本案中上诉人提供贵州省气象档案馆出具的《气象报告》，载明2011年-2016年期间气温低于5℃和降水量大于25mm的天数，未能提供相关施工日志等其他证据佐证确因上述天气导致停工。其次，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，而天气因素对施工的影响并非完全不能预见，上诉人作为从事房地产项目开发的专业公司，应该知晓哪些天气会对施工造成影响，在与被上诉人进行交房期限、办证期限约定时，也会将此类因素予以考虑。同理上诉人主张的高考、会议等因素也属于可预见的情况，同时上诉人提交的关于省十二次党代会、数博会的开会时间均在合同约定的交房时间之后，且也在上诉人报纸上刊登《交房通知》的时间之后，即开会时案涉楼盘已完工，并不会对案涉楼盘的施工产生影响。故上诉人提交的《省第十二次党代会期间云岩区环境空气质量保障方案》及《2019中国国际大数据产业博览会期间建筑工程环境整治工作方案》与本案无关。至于上诉人提到的规划和测绘方面的问题，仅是上诉人的口头陈述，没有相关证据佐证，本院不予采信。综上，本院认为上诉人以恶劣天气、高考、会议召开、规划等属于不可抗力为由主张不承担逾期交房违约金的主张不能成立，对该主张本院不予支持。关于上诉人主张的减少原判逾期办证违约金金额问题，经查明，徐静、赵琼珍并未主张逾期办证违约金，一审法院也并未对此作出判决，故对上诉人该主张，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费148元，由上诉人贵州施格房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判员  符黎音二〇二〇年四月八日法官助理王强书记员范梦诚