山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终1333号上诉人（原审原告）：于丰兰，女，1952年6月3日出生，汉族，住山东省禹城市。上诉人（原审原告）：高金华，女，1977年7月13日出生，汉族，住山东省禹城市城区。上诉人（原审原告）：高莺，女，1984年8月14日出生，汉族，住山东省禹城市。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：高金成，男，1987年10月7日出生，汉族，住山东省禹城市。上诉人（原审原告）：高金成，男，1987年10月7日出生，汉族，住山东省禹城市。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：葛怀民，山东禹法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高保喜，男，1944年6月10日出生，汉族，住山东省禹城市。委托诉讼代理人：徐光刚，山东金锋律师事务所律师。上诉人于丰兰、高金华、高莺、高金成因与被上诉人高保喜共有纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2019）鲁1482民初2949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于丰兰、高金华、高莺、高金成上诉请求：1.请求撤销山东省禹城市人民法院（2019）鲁1482民初2949号民事判决；2.改判四上诉人共同享有被上诉人因房屋拆迁而享有的安置房屋等全部补偿权益的50%的份额并由被上诉人向四上诉人支付16万元；3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定四上诉人与被上诉人共有标的只是房屋拆迁货币补偿款，而不包括安置房屋在内的全部补偿权益，并据此进行分割，认定事实和适用法律错误。一、一审判决认为“上级补偿款项”仅指货币补偿款，完全是望文生义，违反文义解释的基本原则，认定事实明显错误。依照《合同法》第一百二十五之规定，根据文义解释、目的解释、体系解释以及通过交易习惯、诚实信用、公平原则等价值衡量和利益均衡都不应将“上级补偿款项”解释为指的仅是案涉货币补偿款，而应当解释为指的是全部拆迁补偿权益，协议第一条明确约定拆迁前的房屋全部收益双方平分，第二条除了对砖料的归属作出特别约定，对砖料之外的其他补偿权益均以“上级补偿款项”表述，明确约定双方平分，但双方均没有想到除了补偿款以外，还有安置房屋。二、一审判决把高保喜以后不能再享有安置待遇作为上诉人不能享有和分割安置房权益的理由，明显缺乏依据。如前所述，根据对协议内容的解释，足以认定上诉人与被上诉人共有的标的是包括安置房在内的全部补偿待遇，上诉人就完全有权主张分割。高保喜选择安置房屋而没有选择货币补偿，不能规避上诉人应享有的共有权益。根据协议约定，双方是案涉房屋的共有人，也是全部补偿权益的共有人，上诉人享有和高保喜一样的权利。高保喜不惜违背法律诚信，瞒着上诉人一方签订协议获得安置房，完全是受利益驱使。综上，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。高保喜辩称，涉案安置房属于依照国家政策获得的安置利益，上诉人无权参与分配。主要理由有：其一从安置房的性质上讲，被拆迁的房屋系高保喜因经营理发店独自出资所建，本次拆迁安置房补偿对象是房屋产权人高保喜，上诉人无权参与分配案涉房屋。其二从安置房获得的事实来看，该安置房与上诉人无关。2013年高付海和高保喜签订的协议中没有约定安置房问题，高保喜获得的安置房是政府基于拆迁安置政策给付的，并且与将来村内拆迁安置相结合，可见安置房的补偿目的是为了充分高保喜的居住权。原拆迁房屋虽然是高保喜垫沟并出资修建的，但基于该房屋建设时占用了上诉人家7平方左右的土地，在高保喜经营期间，每年给付上诉人相应的补偿150元。在出租期间，高保喜每年给其补偿300元，被拆迁时约定平均分配房屋补偿款，可见上诉人的7平方的土地虽然被占用，但是所获得的利益远远大于其本身创造的价值。另外无论上诉人对被上诉人的安置房是否享有分配的权利，但是上诉人主张的16万元缺乏事实和法律依据。一方面，上诉人主张的16万元没有任何评估报告和证据予以证实，不应予以采信。另一方面，高保喜是按照每人40平方的安置政策获得的安置房，交纳了数万元的购房款，同时交纳的还有其他款项，所以上诉人凭空索要16万元毫无道理。另根据禹城市东城街道办事处2020年4月13日出具的证据显示，案涉房屋补偿款数额为19950元，而非一审法院认定的40862元。于丰兰、高金华、高莺、高金成向一审法院起诉请求：1.判决确认四原告共同享有被告高保喜在高付海承包地上房屋因搬迁而享有的安置房屋等补偿权益50%的份额；2.判决四原告和被告高保喜平均分割安置房屋等全部补偿权益（原告应分得价值暂按16万元）；3.本案的一切费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年2月24日，高付海（原告于丰兰之夫，原告高金华、高莺，高金成之父）与被告高保喜签订协议一份，协议主要内容为：“一支岸，保喜房屋之事，现商量双方确认事项如下：一、房屋在未拆过之前，本屋出租由保喜经营，租金付海、保喜两人各分50%，二、房屋拆迁时，原房屋砖料由保喜支配，上级补偿款项由保喜、付海各分配50%，当事人高付海、高保喜，证明人高明新、高明杰。”2013年11月28日高付海因病去世。2019年7月份，该房因京台高速拓宽工程需要搬迁。高保喜与禹城市东城街道办事处签订了《京台高速拓宽项目涉及农户安置工作协议书》，主要内容为：“被搬迁人家庭成员共两人，安置面积80平方米，因本次安置不属于高寨村的整村拆迁安置，高寨村今后会进行整村拆迁，无论何时高寨村进行整村拆迁安置工作时，乙方均不得以婚嫁，新生等人口增长因素原因进行二次安置，也不得以本村内有两套或两套以上住房等事由进行二次安置，高寨村今后整村拆迁安置时，乙方未参加与安置的第2套和第2套以上房屋均按评估部门给予的评估价值给予货币补偿，安置方式为安置到杨小区内”。四原告作为高付海的近亲属依据高付海与高保喜签订的《协议》主张享有全部补偿待遇50%的份额。原告曾多次去找被告协商，也请村干部从中调解，希望协商解决搬迁补偿待分割事宜，双方未能达成协议。为此，原告诉至法院，请求判如所诉。另查明，拆迁房屋的货币补偿款为40862元。一审法院认为，原、被告双方签订的协议是当事人的真实意思表示，内容合法，属有效合同，具有法律约束力，双方当事人均应依约履行义务。本案争议的焦点为：1.四原告是否共同享有被告高保喜房屋因搬迁而享有的安置房屋等补偿权益50%的份额；2.四原告和被告高保喜平均分割安置房屋等全部补偿权益是否成立。关于焦点1，一审法院认为，高付海生前所签的协议，对争议房屋拆迁补偿款项分配，是代表家庭共同成员的意思表示，且该共有房屋因征地拆迁已被政府拆除，该共有财产的共有基础已丧失，根据《中华人民共和国物权法》第九十五条的规定，四原告享有被告高保喜房屋因搬迁而享有的货币补偿款项50%的份额；关于焦点2，高付海生前与高保喜所签协议，只针对房屋补偿款项，而未约定安置房屋的补偿，且本次安置不属于高寨村的整村拆迁安置，高寨村今后会进行整村拆迁，无论何时高寨村进行整村拆迁安置工作时，被告高保喜方均不得以婚嫁，新生等人口增长因素原因进行二次安置，也不得以本村内有两套或两套以上住房等事由进行二次安置，高寨村今后整村拆迁安置时，被告高保喜未参加与安置的第2套和第2套以上房屋均按评估部门给予的评估价值给予货币补偿，因此，被告高保喜房屋安置的权益不予分割，高保喜房屋拆迁所得货币补偿款，四原告享有50%的份额。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：一、原告于丰兰、高金华、高莺、高金成共同享有被告高保喜房屋因搬迁而享有的货币补偿款项50%的份额；二、被告高保喜支付原告于丰兰、高金华、高莺、高金成房屋因搬迁而享有的货币补偿款项50%的份额20431元。于本判决生效之日起十日内给付。三、驳回原告于丰兰、高金华、高莺、高金成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，财产保全费1320元，共计3070元，由原告于丰兰、高金华、高莺、高金成共同负担2195元，被告高保喜负担875元。本院二审期间，被上诉人高保喜提交禹城市东城街道办事处2020年4月13日出具的证明一份，证明案涉房屋补偿款数额为19950元，而非一审法院认定的40862元。上诉人于丰兰、高金华、高莺、高金成质证称，这份证据的形式是不合法的，证据所证明的内容超出了二审审理的范围，根据一审认定房屋货币补偿款的金额双方都没有上诉，应视为都认可。本院认为，最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”高保喜并没有对一审判决提出上诉，其主张不属于二审审理的范围，本院不予审理。本案二审开庭后于丰兰、高金华、高莺、高金成以案涉《京台高速拓宽项目涉及农户安置工作协议书》已提起行政诉讼为由，向本院提出中止申请。本院认为，本案系因高付海与高保喜签订的《协议》而产生的共有纠纷，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五项规定的需要中止诉讼的情形，对于上诉人的中止申请的事由，本院不予采纳。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：上诉人于丰兰、高金华、高莺、高金成请求与被上诉人高保喜平均分割安置房屋等全部补偿权益50%的份额（即请求被上诉人高保喜支付四上诉人16万元）是否应当得到支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，高付海生前与高保喜所签订的《协议》中，对于涉案房屋拆迁前以及拆迁时的款项分配已作出明确约定，在没有其他证据相佐证的情况下，《协议》中的“上级补偿款项”并不包括安置房屋的补偿，安置房屋的处置已超出双方当事人订立协议时的预测范围。安置房是对被拆迁的住户进行安置所建的房屋，安置的对象是被征收拆迁房屋的农户，本案房屋拆迁安置的对象是高保喜夫妇，一审法院认定高保喜房屋安置的权益不予分割，并无不当。上诉人于丰兰、高金华、高莺、高金成要求与被上诉人高保喜平均分割安置房屋等全部补偿权益50%的份额16万元的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持，一审法院判决高保喜支付于丰兰、高金华、高莺、高金成房屋因搬迁而享有的货币补偿款项50%的份额20431元，并无不当。综上所述，于丰兰、高金华、高莺、高金成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由于丰兰、高金华、高莺、高金成负担。本判决为终审判决。审判长  杨文杰审判员  叶卫国审判员  张忠星二〇二〇年四月二十六日法官助理齐凤鸣书记员张晓