浙江省绍兴市越城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0602执异19号 异议人（申请执行人）陈如根，男，1964年6月24日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴兆伟，浙江德顺律师事务所律师。 被执行人长兴金地置业有限公司,住所地浙江省长兴县夹浦镇环沉村。 法定代表人金国洪，系董事长。 被执行人长广工程建设有限责任公司,住所地浙江省湖州市南浔区年丰路1388号金融服务中心16-17层。 法定代表人陈加祥，系董事长。 本院在执行申请执行人陈如根与被执行人长兴金地置业有限公司（以下简称长兴公司）、长广工程建设有限责任公司（以下简称长广公司）民间借贷纠纷一案中，申请执行人陈如根向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请执行人陈如根异议称，申请执行人与被执行人长兴公司、长广公司民间借贷纠纷一案，贵院已于2015年12月23日立案受理[执行案号为（2015）绍越执民字第4658号，执行依据为（2015）绍越商初字第4082号民事调解书]，因暂未发现被执行人有可供执行的财产，贵院于2016年6月23日裁定终结本次执行程序。后申请执行人发现被执行人有可供执行财产，遂于2019年1月向贵院申请要求恢复对两被执行人强制执行。执行法官在执行询问过程中，被执行人委托代理人鲁伟提供了申请执行人于2016年2月6日向鲁伟出具的《收条》1份，述称被执行人已全部履行付款义务。但申请执行人认为，在法院调解后，2015年12月5日、2015年12月28日，鲁伟代长广公司分别支付到申请执行人农行卡30万元、20万元，2016年2月6日，鲁伟要求申请执行人在其出具并打印的《收条》上签字，并承诺由他代长广公司付清剩余执行款，因此，申请执行人特在收条上备注“此款由鲁伟代付长广工程建设有限公司归还借款”，当天，鲁伟支付申请执行人现金12万元。前后，鲁伟代长广公司共支付申请人62万元，并未付清剩余执行款。为此，申请执行人特向贵院提出执行异议，请求依法裁定：一、认定两被执行人未全部履行付款义务；二、恢复对两被执行人的执行。 被执行人长广公司称，本公司认为申请执行人的申请事项依法不能成立，请求驳回其申请事项，确认（2015）绍越商初字第4082号民事调解书已经执行完毕，具体理由如下：第一，陈如根已出具《收条》认可收到全部款项，且解除与长兴公司之间的全部商品房网签，案涉款项已经履行完毕。本公司作为陈如根与长兴公司之间借款的担保人，在（2015）绍越商初字第4082号民事调解书作出之后，通过中间人鲁伟向陈如根支付案款，案款早已全部履行完毕。2016年2月6日，陈如根向中间人鲁伟出具《收条》一份，确认收到全部款项。2016年3月14日，陈如根前往长兴县不动产登记中心解除了与长兴公司之间的全部商品房网签。上述网签系长兴公司为借款提供的“担保”，解除网签的行为也与《收条》中约定的“今收到……全部款项。同时承诺：上述两公司可以用电话、短信方式随时通知我，由我方立即无条件解除网签”的内容相一致。陈如根明显是收到全部款项后才会解除网签。且距上次贵院裁定执行终结已经过去3年，期间陈如根从未提出未执行到位、要求恢复执行。2019年10月31日，因矛盾双方自行沟通无果，本公司以长兴公司为被告向湖州市南浔区人民法院提起追偿权纠纷。在该案庭审过程中，陈如根作为长兴公司申请的证人出庭作证，并称尚未执行到位，已向贵院申请恢复执行。陈如根的一系列行为不符合常理，若案款没有执行到位，不可能出具《收条》后主动解除作为借款“担保”的网签，不可能中间3年完全无视自身权利从未主张恢复执行。而本公司的举证已经证明涉案款项已经全部履行完毕，望贵院依法驳回陈如根的异议申请。 本院经审查查明，本院于2015年8月20日立案受理了原告陈如根诉被告长兴公司、长广公司民间借贷纠纷一案。在该案审理过程中，经本院主持调解，原、被告自愿达成如下调解协议：一、被告长兴公司应归还原告陈如根借款本金人民币200万元，利息12万元，合计212万元，于2015年11月30日前付清，若被告未按时归还，则应按合同约定继续支付利息至款项付清日止；二、被告长兴公司应支付给原告陈如根为实现债权而支出的律师费47000元，此款于2015年11月30日前一并付清；三、被告长广公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、原告陈如根自愿放弃其他诉讼请求。2015年10月8日，本院出具（2015）绍越商初字第4082号民事调解书，对上述调解协议的效力予以确认。此后，因被告未自觉履行，陈如根依据上述民事调解书向本院申请强制执行，申请责令被申请人长兴公司归还其借款本息182万元，并按合同约定继续支付利息至款项付清日止；申请责令被申请人长兴公司支付申请人为实现债权所支出的律师费47000元；责令被申请人长广公司对上述第一、第二项债务承担连带清偿责任。本院于2015年12月23日对该调解书立案执行，执行案号为（2015）绍越执民字第4658号。 执行中，第三人鲁伟以长广公司委托代理人身份向本院提交了落款日期为2016年2月6日、收款人为陈如根的《收条》1张，内容为：今收到由绍兴市越城区人民法院（2015）绍越袍商初字第4082号民事调解的“长兴金地置业有限公司”、“长广工程建设有限公司”所支付的全部款项。同时承诺：上述两公司可以用电话、短信方式随时通知我方，由我方立即无条件解除“网签”。否则，由此产生的一切经济损失和法律责任由我方承担。在收条空白处另手写有“注：此款由鲁伟代付长广工程建设有限公司归还借款”。2016年6月20日，鲁伟向本院出具情况说明1份，内容为：“本人由陈加祥委托处理（2015）绍越袍商初字第4082号民事调解书所欠借款以全部由本人支付完毕，并由原告出具收条，付款日期为2016年2月6日。本人承诺收条由原告签字，此收条是真实核法”。2016年6月22日，申请执行人向本院提交了申请终结该案强制执行程序的书面申请书。此后，本院作出（2015）绍越执民字第4658号执行裁定书，裁定终结（2015）绍越执民字第4658号执行案件的本次执行程序。 在该案程序终结之后，2019年8月30日，为进一步查清案件事实，本案执行实施人员传唤本案申请执行人陈如根与本院（2016）浙0602执185号执行案件申请执行人王宝全之共同委托代理人吴伟兆、被执行人长广公司之委托代理人鲁伟到本院接受询问。鲁伟当场提供了收条原件，吴伟兆经质证表示对真实性无法确认，同时认为如果真实性能确认，那么其委托人也应该是认为两案款项实际没有付清，否则也不会来委托他了，并希望法院再次传唤当事人本人，确认收条真实性。 2019年9月9日，经本院传票传唤，陈如根本人及吴伟兆、鲁伟到本院接受询问。陈如根明确陈述：“收条确实是我出的，但钱实际只付过62万元，50万由鲁伟分两笔转账，12万由鲁伟代付现金”。鲁伟则陈述：“当时2016年2月6日是大年年底农历十二月二十八，有四方在场，这两只案件的款项已全部付清，收条上也已经写清楚，否则他们也不可能凭空出具全部付清的收条”。“该两案已解决完毕，房屋抵押的网签在湖州也因此已全部解除。如果他们认为有异议，可通过执行异议或另案诉讼的方式。”吴伟兆则陈述：“我认为应该由被执行人对该两案的强制执行提出执行异议”。 2020年1月21日，申请执行人委托代理人吴伟兆向本院提交了要求恢复执行，并继续对长兴公司、长广公司采取财产保全措施的书面报告。本院执行实施人员再次对吴伟兆制作了询问笔录，在笔录中吴伟兆表示：“收条确实真实的，网签确实也解掉了，但被执行人未实际履行付款义务，当时说好由鲁伟代付，但其实际未全部履行”。对于执行实施人员提出的写收条时有没有胁迫的问题，吴伟兆表示：“这个当事人之间怎么样，我也不清楚”。此后，本院执行实施人员明确告知吴伟兆：“经合议庭最终评议，案件拟恢复按执行完毕结案，现口头通知你，如有异议，可在十个工作日内提出，如无异议，本案将发送结案通知书给双方。”吴伟兆陈述：“好的。我们会提的。”此后，申请执行人陈如根向本院提交了书面的执行异议申请，遂致本案争议发生。 被执行人长广公司为反驳申请执行人的异议，向本院提交了以下证据： 1、陈如根于2016年2月6日出具的收条1份。 2、2020年4月8日自长兴县住房和城乡建设局住房管理科调取的陈如根在长兴县网上备案信息系统中存档的商品房备案信息记录打印件1份（加盖长兴县住房和城乡建设局住房管理科印章），其中记载陈如根作为买受人的备案记录共有8条：合同编号分别为20150100023、20150100024、20150100025、20150100027、20150100028、20150100029、201500030、20150100032，开发单位均为长兴公司，房号分别为夹浦镇滨湖锦苑6幢1-101、1-102、2-101、1-201、1-202、2-201、1-301、1-401号，网上备案创建时间为2015年1月4日，撤销时间均为2016年3月14日。 本案异议审查过程中，本院自（2015）绍越商初字第4082号案卷中调取了以下证据： 1、陈如根（出借方、甲方）在起诉时提交的与长兴公司（借款方、乙方）、长广公司（保证人、丙方）之间于2015年1月4日签订的《借款合同》1份，其中约定了乙方向甲方借款人民币200万元及相应利息等内容，在该合同第四条保证条款中，双方约定“乙方用自己开发的房屋滨湖锦苑住宅做抵押（以网签方式抵押，详见网签合同），到期不能归还出借方的借款，抵押品归出借方所有，借款方到期如数归还贷款的，抵押权消除”。 2、陈如根在起诉时提交的出卖人为长兴公司，买受人为陈如根、备案合同编号为20150100030的《商品房买卖合同》复印件1份，其中约定陈如根向长兴公司购买该公司开发的夹浦镇滨湖锦苑1-301室房产，总价为510150元，买受人于2015年1月4日前支付第一期房款人民币255075元，第二期房款由双方另行约定付款方式。 异议审查中，本院还至长兴县住房和城乡建设局调取了陈如根与长兴公司办理商品房买卖合同网上备案登记撤销时提供的下列材料： 1、陈如根身份证复印件1份，其中空白处手写有：“同意撤销”“陈如根138××××1802”“2016.3.14”。 2、甲方（出卖人）长兴公司、乙方（买受人）陈如根于2016年3月14日向长兴县住房和城乡建设局联合出具的《撤销商品房买卖合同备案的联合声明》1份。 3、长兴公司出具的《申请撤销合同情况说明》1份，内容为：我公司于2015年1月与陈如根签订了编号为20150100023、20150100024、20150100025、20150100027、20150100028、20150100029、201500030、20150100032的《商品房买卖合同》，所签房屋为夹浦镇滨湖锦苑6-1-101、6-1-102、6-2-101、6-1-201、6-1-202、6-2-201、6-1-301、6-1-401住宅。该8套房屋系我公司向陈如根融资抵押所签，并不是真正意义的房屋出售，所以我公司未开具销售发票。现我公司已归还沈根荣借款，沈要荣同意撤销编号为20150100023、20150100024、20150100025、20150100027、20150100028、20150100029、201500030、20150100032的《商品房买卖合同》。特此说明。 本院认为，本案中，被执行人长广公司所提交的由申请执行人陈如根亲笔出具的《收条》、陈如根在长兴县网上备案信息系统中存档的商品房备案信息记录与本院所调取的相关材料，各方当事人、第三人鲁伟在接受本院执行实施人员询问时所作的陈述相互印证，可以证实陈如根已与长兴公司、长广公司达成了通过由鲁伟代长广公司归还借款之方式解决（2015）绍越商初字第4082号民事调解书项下债权债务纠纷之合意。在陈如根未提供证据证明该收条非其本人真实意思表示之情形下，本院执行实施人员结合本案实际决定在对（2015）绍越商初字第4082号民事调解书恢复执行后以执行完毕方式予以结案，该执行行为并无不当，申请执行人要求恢复执行后继续对两被执行人执行的执行异议，缺乏依据，本院不予支持。申请执行人要求认定两被执行人未全部履行付款义务之异议，不属于执行异议裁决事项范围，且即使申请执行人陈如根关于鲁伟要求其《收条》上签字，并承诺由他代长广公司付清剩余执行款，但实际并未付清剩余执行款的陈述属实，也应属陈如根与长兴公司、长广公司、鲁伟之间在其出具收条之后所新产生之纠纷，各方可另行依法解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下： 驳回异议人（申请执行人）陈如根的异议。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向绍兴市中级人民法院申请复议。 审判长 张       剑 审判员 马浩轩审判员董建敏 二〇二〇年四月二十七日 书记员 俞   聪   聪 本案援引的相关法律和规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。