湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终446号上诉人（原审被告）：吴建文，男，1976年11月9日出生，汉族，住广州市黄铺区。委托诉讼代理人：关岚键，男，1967年4月8日出生，汉族，住湖南省武冈市。被上诉人（原审原告）：郑新科，男，1974年4月14日出生，汉族，住湖南省新宁县。上诉人吴建文因与被上诉人郑新科民间借贷纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院（2019）湘0528民初1722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴建文上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判或发回重审；2、一审和二审诉讼费由郑新科承担。事实和理由：1、一审程序违法，即一审法院就本案吴建文所提出的管辖权异议的问题存在程序上的错误；2、本案借款合同属于高利贷性质的借款合同，约定的利息为月息2.5%，逾期利率每日千分之四，违约金每日千分之三，利息、逾期利率及违约金已经远远高于同期借款利率的4倍；郑新科放贷对象众多，郑新科已向一审法院申请强制执行的案件就有三个，郑新科的出借行为具有反复性、经常性，属于从事非法金融业务活动；案涉借款资金不是郑新科本人的自有资金，而是吸收他人资金借贷给吴建文。故案涉借款合同应当认定为无效合同；3、借款合同被认定无效后，虽应返还借款本金，但利息只能按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，本案吴建文已经偿还了129万元，该129万元用于先偿还本金，吴建文尚欠本金21万元，逾期利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；4、吴建文于2020年2月22日归还了郑新科3万元。郑新科辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。郑新科向一审法院起诉请求：1、判令吴建文偿还郑新科借款本金91.7万元，支付利息及逾期利息16.0475万元，（利息暂计算至2019年9月2日，2019年9月2日后的利息以借款本金91.7万元为基数按每月2%标准计算至本息付清之日止），以上共计107.7475万元；2、诉讼费和保全费由吴建文负担。一审法院认定的事实：郑新科与吴建文系朋友。2017年6月吴建文以资金周转困难为由向郑新科提出借款，同年6月17日郑新科（甲方）与吴建文（乙方）签订《借款合同》，约定：“……一、借款金额：人民币1500000元；二、借款期限为120天，自2017年6月19日至2017年10月19日；……四、本金及利息，1、本金：乙方应于借款到期日一次性全额偿还给甲方；2、利息：按照月息计算，每月利率额为37500元，月初支付当月利息，每月支付一次；3、逾期利息：逾期还款的，则按照如下方式计收逾期利息：逾期利息=逾期还款金额×4‰×逾期天数，逾期天数为自应还款日起算至实际还款日止；4、违约金：乙方于借款期满未立即归还借款本息的，除按本条计算逾期利息外，每逾一日，甲方有权按未偿还款项的3‰计付乙方违约金，至乙方还清之日止。……六、其他：4、协议当事人在履行本协议中发生争议，应当协商解决，协商不成的，由甲方所在地人民法院提起诉讼解决。”2017年6月19日郑新科通过中国银行向吴建文转款1500000元，当天吴建文向郑新科出具150万元的借款借据。借款后，吴建文分五次向郑新科转账还款129万元，分别是：2017年12月1日12万元、2018年3月5日24万元、2018年7月29日45万元、2018年11月16日18万元、2019年2月2日30万元。郑新科认可收到吴建文清偿的129万元，但认为其中3万元是归还2017年12月28日的借款并提供微信截图3万元的转款凭证，36.3万元归还借款150万的本金，其余是支付借款日起至2019年12月23日前的利息。吴建文辩称：1、129万元均用于清偿借款本金；2、双方约定的利率超出法定标准，只能按照同期银行贷款利率计算利息；3、郑新科提到2017年12月28日的3万元与本案没有关联性，即使吴建文收到3万元，但并不一定就是郑新科借给吴建文的钱，有可能是其他性质款项，不同意抵减129万元的还款金额。对此，双方各执一词。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点是：郑新科在本案中向吴建文主张的债权本息是否应得到支持。关于郑新科主张的债权本金金额。双方对2017年6月17日吴建文向郑新科借款150万元的借款事实无异议，予以确认。郑新科另陈述2017年12月28日吴建文还向郑新科借款3万元，为此郑新科提交了微信截图的转款凭证，吴建文代理人辩称郑新科向吴建文支付该款的性质并非是吴建文另外向郑新科借的钱，不同意在已付款项中抵扣金额，因在举证期限内郑新科未能就2017年12月28日向吴建文支付3万元的款项性质及该笔款是否仍需支付利息等提供充分证据，该款亦未纳入本案诉讼请求及事实和理由的陈述范围，且不符合本案约定管辖的范围，故对郑新科主张2017年12月28日向吴建文提供借款3万元的诉请事实因缺乏充分证据，不予认定，郑新科可另行主张权利。关于借款利息。2017年6月17日吴建文向郑新科借款150万元，双方签订了借款合同，约定每月支付利息37500元（即月利率2.5%），该约定利率未超出月利率3%的法律限定最高标准，对吴建文在诉前已向郑新科支付的金额，参照双方在借款合同中约定的利率计算利息，未付的利息仍按照月利率2%的标准计付。吴建文并未就已向郑新科支付129万元就是清偿借款本金的抗辩观点提交任何证据，故按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十一条之规定，按先息后本的顺序结合付款的时间处理，对于吴建文已还资金中超出月利率2.5%的部分可抵还借款本金。通过计算，吴建文分五次向郑新科清偿的129万元视为吴建文按月利率2.5%已支付2019年2月2日之前的利息并清偿债务本金607610元，尚欠付本金892390元。故对郑新科要求吴建文清偿债务本金107.7475万元的诉请，部分支持。对于吴建文未付清的利息，仍应限定在月利率2%以内，郑新科可自2019年2月3日起以月利率2%的标准要求吴建文支付本金892390元的逾期利息至清偿之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决：一、吴建文偿还郑新科借款本金892390元并自2019年2月3日起按月利率2%支付利息至还清之日止；二、驳回郑新科的其他诉讼请求。本案一审受理费减半收取7249元，管辖权异议受理费100元，共计7349元，由郑新科负担1500元，吴建文负担5849元。本院二审期间，吴建文提交了一份3万元的银行转账记录，拟证明2020年2月22日吴建文偿还了郑新科3万元。郑新科对该证据质证认为，该3万元不是用于偿还案涉借款，而是用于归还2017年12月28日的3万元借款。郑新科提交了4份微信聊天记录，拟证明2020年2月22日吴建文偿还郑新科的3万元是2017年12月28日所借的3万元。本院认为，因一审中郑新科就该3万元认为是吴建文偿还于2017年12月28日所借的3万元借款提供了《中国银行交易流水明细单》，故本院认为上述证据与案涉借款不具有关联性，不予认定。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是：1、一审程序是否违法；2、案涉借款合同是否存在无效情形；3、吴建文归还的129万元是偿还本金还是利息；4、2020年2月22日吴建文归还的3万元是否应在本案中予以扣除。经查：1、吴建文就本案提出的管辖权异议的问题，一审法院在开庭审理之前已经依法作出了（2019）湘05民辖终165号民事裁定书，且在该裁定发生法律效力后，一审法院才对本案开庭进行审理，故吴建文上诉提出本案一审程序违法的理由不能成立；2、由于吴建文在本案中不能就案涉借款合同存在无效的情形提供充分的证据予以证明，故从本案现有证据来看，案涉借款合同为有效合同；3、一审法院根据民间借贷的交易习惯，对案涉借款利息依法予以认定，且认定案涉还款为先息后本，并无不当；4、因郑新科在一审中提交了一份自己于2017年12月28日向吴建文的银行账户转账借款3万元的《中国银行交易流水明细单》，二审中认为吴建文于2020年2月22日所归还3万元就是偿还上述3万元的借款，在吴建文不能提供证据对该《中国银行交易流水明细单》予以否定的情况下，吴建文于2020年2月22日所归还的3万元不宜在案涉借款本金或利息中予以扣除。综上所述，吴建文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7249元，由上诉人吴建文负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 勇审 判 员  肖 霞审 判 员  李少杰二〇二〇年四月十日法官助理肖蓓蕾代理书记员  刘 婵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……