天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终168号上诉人（原审被告、反诉原告）：天津银辰热力有限责任公司，住所地天津市北辰区科技园区华盛道69号。法定代表人：董壮进，总经理。委托诉讼代理人：黄俊成，天津知方律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：天津北辰科技园区总公司，住所地天津市北辰区永进道88号。法定代表人：李文静，经理。委托诉讼代理人：聂丹丹，天津昊哲（北辰）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李赞，女，该公司员工。上诉人天津银辰热力有限责任公司（以下简称银辰公司）因与被上诉人天津北辰科技园区总公司（以下简称北辰总公司）企业借贷纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2019）津0113民初6455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。银辰公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或改判北辰总公司支付违约损失2612958.66元，折抵银辰公司应归还的代垫增容费200万元后，北辰总公司应支付违约损失612958.66元；2.一、二审诉讼费、保全费由北辰总公司承担。事实和理由：1．北辰总公司垫付不足部分增容费是合同义务，并不以银辰公司的申请拨付增容费报告为前提，银辰公司出具的申请拨付增容费报告只是配合北辰总公司完善其内部流程。一审法院以银辰公司未向北辰总公司申请拨付增容费，北辰总公司无法确认是否应继续垫付增容费为由，驳回银辰公司的诉请错误；2.银辰公司所欠付的200万元代垫费用未偿还给北辰总公司，是基于因北辰总公司未支付代垫费用致使银辰公司从银行贷款产生的利息损失与银辰公司所欠北辰总公司200万元代垫费用折抵完毕，不存在拖欠一说；3.银辰公司举证的贷款利息损失证据充分，应支持银辰公司的诉求。北辰总公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回上诉，维持原判。一、北辰总公司承担的是不足部分增容费的垫付责任，该数额属于不确定的数值，北辰总公司不掌握该数值，在银辰公司未提交数据的前提下，北辰总公司无法确定是否需要垫付以及垫付的数值；二、银辰公司所主张的贷款利息及担保费用，并非基于未垫付的事实所产生的必然损失，双方也未约定该贷款利息及担保费用由北辰总公司承担；三、《投资建设天津北辰开发区供热项目协议书》约定的垫付不足部分增容费的时间为当年，即2005年12月31日之前，银辰公司的诉请超过了诉讼时效。北辰总公司向一审法院起诉请求：1.判令银辰公司偿还所欠北辰总公司的增容费200万元；2.依法判令银辰公司支付自2012年7月28日至增容费付清日的逾期支付违约金，暂计算至2019年7月1日，金额为1014750元；3.诉讼费由银辰公司承担。银辰公司提出反诉请求：1.依法判令北辰总公司支付银辰公司垫付增容费的利息损失共计2559958.66元；2.判令北辰总公司支付银辰公司贷款担保费53000元；3.本案本诉与反诉的费用由北辰总公司承担。一审法院认定事实：2003年4月9日，北辰总公司（甲方）与案外人宁夏电建科源实业有限公司（乙方）签订《投资建设天津北辰开发区供热项目协议书》，约定：乙方按照双方约定及天津市有关供热行业的规定按每平方米（建筑面积）50元增容费向用户收取；甲方承诺2003年-2004年采暖期最低负荷需求达10万平方米并保证于2003年10月向乙方垫付不足部分相应的增容费；2004年-2005年采暖期新增最低热负荷需求为15万平方米，并保证当年向乙方垫付不足部分相应的增容费；供热面积达到25万平方米后，分两年乙方还清甲方垫付的增容费。协议书签订后，案外人宁夏电建科源实业有限公司出资成立了银辰公司，承接了案外人宁夏电建科源实业有限公司合同项下的全部权利义务。2003年，银辰公司实际供热面积2.76万平方米。2003年12月8日，银辰公司向北辰总公司提交了关于申请拨付垫付供热增容费的报告，申请北辰总公司垫付增容费400万元。2003年12月22日，北辰总公司向银辰公司垫付增容费200万元；2004年2月11日，北辰总公司向银辰公司垫付增容费50万元；2004年8月31日，北辰总公司向银辰公司垫付增容费50万元；2004年10月19日，北辰总公司向银辰公司垫付增容费100万元；上述合计400万元。2004年，银辰公司新增供热面积46493平方米。2010年7月27日，银辰公司供热面积达到25万平方米，实际供热面积为269974.72平方米。2013年5月23日，银辰公司返还北辰总公司垫付的增容费50万元；2014年10月11日，银辰公司返还北辰总公司垫付的增容费150万元。银辰公司共计返还北辰总公司增容费200万元，尚欠200万元未返还。一审法院认为，争议焦点为：1.银辰公司是否应返还北辰总公司垫付的增容费200万元及利息；2.北辰总公司是否应支付银辰公司未垫付部分增容费的利息损失及贷款担保费。关于争议焦点1，根据《投资建设天津北辰开发区供热项目协议书》约定，供热面积达到25万平方米后，银辰公司应分两年还清北辰总公司垫付的增容费。银辰公司供热面积已于2010年7月27日达到25万平方米，根据协议书约定，银辰公司最迟应于2012年7月27日返还北辰总公司垫付的增容费。但银辰公司至今只返还了北辰总公司200万元，尚欠200万元未返还。故对于北辰总公司要求银辰公司返还垫付的增容费200万元的诉讼请求，依法支持。关于北辰总公司要求银辰公司自2012年7月28日起按照银行同期贷款利率1.5倍支付逾期违约金的诉讼请求，因北辰总公司、银辰公司并未约定逾期违约金，北辰总公司该项诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。关于争议焦点2，根据《投资建设天津北辰开发区供热项目协议书》，北辰总公司确有向银辰公司垫付不足部分相应增容费的义务；但不足部分相应增容费的数据由银辰公司掌握，北辰总公司并不知悉。银辰公司在2003年12月8日向北辰总公司提交了一份关于申请拨付垫付供热增容费400万元的报告后，未再向北辰总公司提交申请拨付垫付供热增容费的报告，北辰总公司无法确认是否应继续向银辰公司垫付增容费。故北辰总公司未再向银辰公司垫付增容费的责任在于银辰公司。现银辰公司以北辰总公司未向其垫付不足部分增容费，导致其向银行贷款取得周转资金产生利息及担保费为由，要求北辰总公司承担该贷款利息及担保费，无事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、银辰公司应于判决发生法律效力起十日返还北辰总公司增容费200万元；二、驳回北辰总公司、银辰公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15459元，由北辰总公司负担4059元，由银辰公司负担11400元；反诉案件受理费13851元，由银辰公司负担；本诉保全费5000元，由银辰公司负担；反诉保全费5000元，由银辰公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：北辰总公司是否应承担银辰公司主张的利息损失及贷款担保费。《投资建设天津北辰开发区供热项目协议书》中约定，北辰总公司承诺2003年-2004年采暖期最低负荷需求达10万平方米并保证于2003年10月向银辰公司垫付不足部分相应的增容费；2004年-2005年采暖期新增最低热负荷需求为15万平方米，并保证当年向银辰公司垫付不足部分相应的增容费；供热面积达到25万平方米后，银辰公司分两年还清北辰总公司垫付的增容费。故，北辰总公司应按其承诺于当年垫付不足部分的增容费。但从双方增容费垫付的履行过程看，银辰公司先向北辰总公司提交申请拨付垫付供热增容费400万元的报告，北辰总公司后拨款，且银辰公司也于2013－2014年归还了北辰总公司垫付的部分增容费。故一审法院认定在银辰公司未再次提交申请报告，北辰总公司无法确认是否应继续向银辰公司垫付增容费并无不当。银辰公司虽主张以口头方式向北辰总公司提出了申请，但其未提供有效证据证实，现银辰公司向北辰总公司主张因北辰总公司未垫付不足部分增容费产生的损失，无事实依据，本院难以支持。故，一审法院驳回银辰公司要求北辰总公司承担该贷款利息及担保费的诉请并无不妥，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9930元，由上诉人天津银辰热力有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭秀红审判员  杨宝华审判员  吴晓勇二〇二〇年四月十五日书记员  刘 悦