安徽省宣城市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖18行终68号 上诉人（一审原告）安徽省路港工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路459号，统一社会信用代码913400004850014306（1-10）。 法定代表人李振标，该公司董事长。 委托代理人赵勋，该公司员工。 委托代理人张伟东，安徽百商律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）绩溪县人力资源和社会保障局，住所地安徽省宣城市绩溪县印潭路财政人社综合办公楼，统一社会信用代码11341731003262970W。 法定代表人程晓明，该局局长。 委托代理人章熙飞，安徽石镜律师事务所律师。 委托代理人黄宗鲁，安徽石镜律师事务所律师。 一审第三人阎实义（曾用名闫实义），男，1963年3月19日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。 委托代理人余丽丽，安徽。 委托代理人徐华勇，安徽。 上诉人安徽省路港工程有限责任公司（以下简称“安徽路港公司”）因与被上诉人绩溪县人力资源和社会保障局（以下简称“绩溪县人社局”）、一审第三人阎实义劳动和社会保障行政确认一案，不服绩溪县人民法院（2018）皖1824行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明,2015年5月18日，安徽路港公司S215绩溪至歙县公路改建工程第三标段项目经理部与合肥世辉建筑劳务有限公司（以下简称“合肥世辉公司”）签订25M箱梁运输安装合同，约定由合肥世辉公司承包该工程的箱梁运输及安装工程项目，随后合肥世辉公司又将其中的架设桥梁的工程转包给张玉平个人，由其负责架桥施工。第三人阎实义受雇于张玉平，从事张玉平承包的架设桥梁施工。2016年4月24日，阎实义在整理架桥机设备零部件过程中摔伤，现为重度一级伤残，生活完全不能自理。合肥世辉公司的经营范围为“建筑劳务分包，建筑工程施工，建筑工程材料销售”。2016年7月6日，阎实义向绩溪县人社局申请工伤认定，2016年8月26日，绩溪县人社局作出01109201660079号《工伤认定决定书》，确认阎实义受到的事故伤害为工伤，用人单位为合肥世辉公司。2017年2月20日，合肥世辉公司不服上述工伤认定向绩溪县人民法院提起行政诉讼，该院于2017年8月15日作出（2017）皖1824行初7号行政判决，驳回了合肥世辉公司的诉讼请求。合肥世辉公司不服上述判决，向宣城市中级人民法院提起上诉，宣城市中级人民法院经审理后于2017年11月20日作出（2017）皖18行终89号《行政判决书》，判决：一、撤销绩溪县人民法院（2017）皖1824行初7号行政判决；二、撤销绩溪县人力资源和社会保障局于2016年8月26日作出的01109201660079号认定工伤决定；三、责令绩溪县人力资源和社会保障局重新作出工伤认定决定。安徽路港公司不服二审判决，向安徽省高级人民法院申请再审，安徽省高级人民法院于2018年9月29日作出（2018）皖行申208号行政裁定，驳回安徽路港公司的再审申请。随后，安徽路港公司向宣城市人民检察院申请监督。2019年3月25日，安徽省人民检察院作出皖检民（行）监[2019]34000000055号行政抗诉书，对该案提出抗诉。安徽省高级人民法院指令宣城市中级人民法院对该案再审，并中止原判决的执行。宣城市中级人民法院于2019年11月1日作出（2019）皖18行再6号再审行政判决认为，（2017）皖18行终89号行政判决适用法律正确，判决结果并无不当，安徽路港公司的申诉理由不能成立，故判决维持。2018年2月23日，绩溪县人社局重新作出编号01375201860020《认定工伤决定书》，认定阎实义受到的事故伤害为工伤，用人单位为安徽路港公司。安徽路港公司遂提起行政诉讼。 一审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上各级地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区的工伤保险工作。据此，绩溪县人社局具有本辖区内工伤确认的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害后，应当认定为工伤。关于用工主体问题，《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款规定：“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包与不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或个人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”根据上述法律规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人的，职工发生工伤事故时，应由违法转包、分包的用工单位承担工伤保险责任。本案中，安徽路港公司具有公路工程施工总承包一级资质，其将承包的工程转包给不具备任何建筑业企业总承包、专业承包或劳务分包资质的合肥世辉公司，属于违法转包，合肥世辉公司违反法律、法规规定又将其中的架设桥梁的工程违法分包给张玉平个人，因合肥世辉公司、张玉平属不具备用工主体资格的组织、自然人，故安徽路港公司依法应当承担阎实义所受事故伤害的工伤保险责任。绩溪县人社局作出的工伤认定决定程序合法，认定的事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项之规定，判决驳回安徽省路港工程有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由安徽省路港工程有限责任公司负担。 安徽路港公司不服上述判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实错误，适用法律错误。1.合肥世辉公司于2015年3月9日在合肥市××站区市场监督管理局登记成立，其经营范围为建筑劳务分包、建筑工程施工、建筑工程材料销售，企业类型为有限责任公司，具备独立用工主体资格。2.合肥世辉公司作为合法登记且仍在存续期间的企业，具有与其员工订立劳动关系并为员工办理、缴纳社会保险的能力，完全具备用工主体资格。请求：1.撤销一审判决。2.撤销案涉编号为01375201860020号《认定工伤决定书》。3.判令绩溪县人社局重新作出认定工伤决定。4.本案诉讼费由绩溪县人社局负担。 绩溪县人社局辩称，1.案涉认定工伤决定程序合法，适用法律正确。该认定工伤决定依申请启动，其立案、受理以及作出认定等程序均符合法律规定。其依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项将阎实义所受的伤害认定工伤，适用法律正确。2.案涉认定工伤决定事实清楚。案涉运输安装合同工程是安徽路港公司转包给合肥世辉公司，合肥世辉公司又将工程分包给自然人张玉平，阎实义受雇于张玉平在此工程劳动中受伤。3.一审判决适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。 阎实义未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于阎实义工伤保险责任的承担主体确定。依照《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条第一款的规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人的，职工发生工伤事故时，应由违法转包、分包的用工单位承担工伤保险责任。本案中，安徽路港公司具有公路工程施工总承包一级资质，其将承包的工程转包给不具备任何建筑业企业总承包、专业承包或劳务分包资质的合肥世辉公司，属于违法转包，合肥世辉公司违反法律、法规规定又将其中的架设桥梁的工程违法分包给张玉平个人，因合肥世辉公司、张玉平属不具备用工主体资格的组织、自然人，故安徽路港公司依法应当承担阎实义所受事故伤害的工伤保险责任。 综上，安徽路港公司主张工伤保险责任的承担人为合肥世辉公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人安徽省路港工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡少华 审判员  王鸿梅 审判员  满先进 二〇二〇年四月二十六日 书记员  程 佩 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……