北京知识产权法院民 事 判 决 书(2019)京73民终1660号上诉人（一审被告）：北京清远博智管理顾问有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路56号。法定代表人：张兴广，总经理。被上诉人（一审原告）：周丕海，男，汉族，1970年1月21日出生，住山东省青岛市李沧区。委托诉讼代理人：李雁，北京霄瀚律师事务所律师。上诉人北京清远博智管理顾问有限公司（简称清远博智公司）与被上诉人周丕海著作权侵权纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（简称一审法院）作出的（2019）京0106民初3294号民事判决（简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人清远博智公司的法定代表人张兴广，被上诉人周丕海的委托诉讼代理人李雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。清远博智公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判北京清远博智管理顾问有限公司不赔偿一审原告周丕海经济损失1500元及律师费用3000元。事实及理由：1、周丕海所拍摄北京大学西门照片为公共建筑照片，拍摄后将照片大量上传至网络，利用版权信息不对称，在事先不通知的情况下直接起诉，有版权碰瓷嫌疑，以保护版权之名，谋取非法利益。2、所用照片并未用于商业盈利，而是用来宣传北大文化，对周丕海并未造成任何实际损失。3、通过北京法院审判信息网查询周丕海起诉了大量的企业和个人，发票不能证明律师费用支出为与我公司诉讼中的律师费用。4、一审时相关证据存放在U盘当中，没有办法查看，现已将证据刻录。周丕海答辩称：不同意清远博智公司的上诉请求，请求予以驳回。周丕海向一审法院起诉称：1.判令清远博智公司赔偿周丕海侵权赔偿金7000元；2.判令清远博智公司承担周丕海为制止侵权而支付的律师费3000元；3.诉讼费由清远博智公司承担。事实和理由：周丕海是摄影家协会会员，专职摄影师，是《中国元素图片库》（中国电子音像出版社2010年2月出版，版权登记证号为2010-L-024946）的署名作者及著作权人。清远博智公司是域名为beidayanxiuban.com的网站的主办单位，网站备案/许可证号为京ICP备11016574号-30。清远博智公司在涉案网站中使用的图片与周丕海享有著作权的编号为A1107北京大学的图片一致，共计1幅，该图片收录在《中国元素图片库》一书中。清远博智公司在未经周丕海许可的情况下，在涉案网站上擅自使用涉案图片，侵害了周丕海享有的网络信息传播权，故周丕海诉至法院，请求维护其合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：周丕海为中国电子音像出版社的电子出版物《中国元素图片库》的署名作者。2010年3月19日，国家版权局就《中国元素图片库》颁发了《著作权登记证书》，该证书载明《中国元素图片库》于2010年1月18日创作完成，于2010年2月4日在北京首次发表，申请者周丕海以作者身份依法享有著作权。在《中国元素图片库》中收录有编号为A1107内容为北京大学的摄影作品一幅。工信部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统显示，域名为beidayanxiuban.com的网站主办单位系清远博智公司。2015年11月20日，登陆该网站显示的页面上部使用了内容为北京大学的图片。就上述事实，周丕海申请江苏省南京市钟山公证处进行了证据保全公证。庭审中，清远博智公司认可涉案网站系其经营，认可周丕海主张权利的作品与涉案图片仅存在尺寸大小的不同，在权利作品的上、下部均进行了裁剪，其余内容均相同，二者颜色也一致。清远博智公司为证明网络中存在大量可免费下载涉案图片的素材网站，涉案图片也是从该类网站上免费下载所得，提交了多个网站的网页截图打印件。经当庭勘验，图片114网站的相应网页已经不存在，百度贴吧网站的网页中显示了与周丕海主张权利的作品内容一致的图片。周丕海认可现场勘验的过程及结果，不认可清远博智公司该证据的证明目的，并表示该证据的形成时间非侵权行为发生时，无法证明清远博智公司使用的涉案图片来源于上述网站。经询，清远博智公司表示对于涉案网站上使用的涉案图片的来源及刊登时间均记不清楚。周丕海为证明其律师费支出，提交了与北京霄瀚律师事务所签订的《委托代理合同》以及金额为3000元的律师费发票。上述事实，有双方当事人陈述及公证书、查询报告、《中国元素图片库》、网页截图打印件、《委托代理合同》、律师费发票等证据在案佐证。一审法院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，根据《著作权登记证书》、《中国元素图片库》显示的署名情况，在无相反证据的情况下，可以认定周丕海对编号为A1107内容为北京大学的摄影作品享有著作权。本案中，清远博智公司未经许可，在其经营的涉案网站上使用了周丕海涉案享有著作权的作品，侵犯了周丕海的信息网络传播权，应当承担赔偿损失的法律责任。对于经济损失的数额，由于周丕海未提交证据证明其因涉案侵权行为而受到的实际损失或清远博智公司的违法所得，一审法院将综合考虑涉案作品的独创性程度、清远博智公司使用涉案图片的方式、侵权行为情节、主观过错程度等因素酌情确定赔偿数额，周丕海主张赔偿金额过高，一审法院不予全额支持。关于周丕海所主张的律师费，因系其维权必要支出，且确有相应委托代理合同和票据，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第四十八条第一项、第四十九条规定，判决如下：一、一审判决生效之日起十日内，北京清远博智管理顾问有限公司赔偿周丕海经济损失1500元；二、一审判决生效之日起十日内，北京清远博智管理顾问有限公司赔偿周丕海律师费3000元；三、驳回周丕海的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二审期间，上诉人提交了一份光盘，用以证明网络中存在大量可免费下载涉案图片的素材网站，涉案图片也是从该类网站上免费下载所得，上诉人并未侵权，并未用于商业盈利，且未给被上诉人造成经济损失，上诉人不应承担侵权赔偿责任。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一审法院关于侵权损害赔偿数额和合理开支数额的判定是否合理。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，周丕海未提交证据证明其因涉案侵权行为而受到的实际损失或清远博智公司的违法所得，一审法院综合考虑涉案作品的独创性程度、清远博智公司使用涉案图片的方式、侵权行为情节、主观过错程度等因素酌情确定经济损失为1500元，并无不当。关于合理开支，周丕海所主张的律师费，确有相应委托代理合同和票据，一审法院依据委托代理合同和票据确定合理开支为3000元并无不当，本院予以维持。上诉人的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，北京清远博智管理顾问有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由北京清远博智管理顾问有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  杨 洁审 判 员  宋 鹏审 判 员  崔宇航二〇二〇年四月二十八日法官助理  田 芬书 记 员  申明明