山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1102民初191号 原告：山东洁晶集团股份有限公司，住所地日照市经济开发区奎山街道深圳路98号，统一社会信用代码91371100613803463F。 法定代表人：林鹤峰，董事长。 委托诉讼代理人：李政，山东辰静（日照）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：娄伟，山东辰静（日照）律师事务所律师。 被告：山东隆迪纺织有限公司，住所地日照市东港区高科园内纬三路，统一社会信用代码91371102750861221P。 法定代表人：李德强，总经理。 委托诉讼代理人：赵祥东，山东森嵘律师事务所律师。 被告：李业生，男，1969年8月8日出生，汉族，居民住日照市东港区。 原告山东洁晶集团股份有限公司与被告山东隆迪纺织有限公司、李业生民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东洁晶集团股份有限公司的委托诉讼代理人娄伟，被告山东隆迪纺织有限公司的委托诉讼代理人赵祥东，被告李业生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东洁晶集团股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求各被告偿还原告借款本金200万元及利息；2.诉讼费、律师费等全部诉讼费用由各被告承担。事实与理由：日照立德电子科技有限公司于2013年10月22日向原告借款400万元，并于当日签署借款担保协议，约定借款期限为2013年10月22日至2013年11月6日，借款利率为月利率2%，被告山东隆迪纺织有限公司、李业生为此笔借款提供担保。此后原、被告双方分别于2013年11月7日、2014年6月7日、2016年9月30日签署借款展期协议。约定截止2016年9月30日剩余200万元借款未归还，借款展期至2017年3月30日，借款利率为月利率2%。2019年4月3日，日照市中级人民法院作出(2019)鲁11破申4号民事裁定，裁定受理日照立德电子科技有限公司破产清算申请。原告依法向管理人申报了债权，管理人对原告的债权予以确认，但最终原告的受偿比例为0。两被告作为担保人，有义务向原告偿还借款，诉请依法维护原告的诉讼请求。 被告山东隆迪纺织有限公司辩称，对于借款担保的事实没有异议，但除了第一份借款担保协议外没有再签署其他的协议，具体需要庭后核实。如未签订其他的展期协议，本案不但超过了诉讼时效，同时也过了担保期间，担保人不应承担责任。 被告李业生辩称，因为日照立德电子科技有限公司已经由日照市中级人民法院于2019年6月份裁定破产，被告山东洁晶集团股份有限公司已经在破产清算期间中申报并由法院确认了普通债权324万元，目前破产清算还没有完结，对于被告山东洁晶集团股份有限公司申报的债权最终落实分配金额还需要等待管理人的最终确认。鉴于破产清算还在进行中，作为担保人担保责任与原告的债权相冲突，待清算终结后原告才可以主张权利。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭前证据交换和质证。原告提交证据如下： 证据一、借款担保合同原件一份，证实被原告与日照立德电子科技有限公司于2013年10月22日签订借款合同，约定借款本金400万元，借款期限为2013年10月22日至2013年11月6日，借款利率为月利率2%，被告为上述借款提供担保，承担连带担保责任； 证据二、借款展期担保协议三份，证实借款到期后日照立德电子科技有限公司未归还借款，原告要求签订展期协议，两被告在展期协议上签字盖章，借款期限延长至2017年3月30日； 证据三、银行转账凭证一份、收款凭证一份证实原告于2013年10月22日向日照立德电子科技有限公司交付了借款本金400万元，日照立德电子科技有限公司向原告出具了收据； 证据四、银行业务回单两份，证实日照立德电子科技有限公司分别于2015年3月12日、2015年6月5日向原告还款共计200万元； 证据五、（2019）鲁1102民初2364号民事裁定书、案件受理通知书各一份，证实因日照立德电子科技有限公司与被告借款期限届满后未偿还借款及利息，原告向法院提起诉讼，要求其偿还借款及利息，原告在担保期限内向两被告主张了权利； 证据六、（2019）鲁11破6、7之二民事裁定书一份，证实日照立德电子科技有限公司因不能清偿债务，法院依法启动执转破程序，最终确认原告的债权数额为324万元，原告的受偿比例为0。两被告应按照合同约定向原告承担清偿责任； 证据七、委托代理合同一份、律师代理费发票一份、业务回单，证实原告因向被告主张权利，支出律师费3万元，根据合同约定该费用应由被告承担。 被告山东隆迪纺织有限公司质证认为，对证据一真实性、合法性和关联性均没有异议，证据一并没有约定担保期间，按照法律规定应该在借款期间届满后按6个月计算。对证据二借款展期合同，庭后向法庭提供书面意见；对证据三、四、五、六没有异议；对证据七真实性无异议，但是合同约定的金额是3万元，原告提交的向律师事务所支付的金额是10万元，与合同约定的不一致，这个转账凭证不排除是原告与律师事务所产生的其他业务往来，不能证明系本案支出的律师费。 被告李业生质证认为，对证据的真实性没有异议，对证明的内容也就是刚才隆迪纺织公司所提到的代理费有异议，另外只有借款合同没有还款记录，具体的欠款数额没有准确的证据。 庭审后，被告山东隆迪纺织有限公司未在本院指定的期限内提交对借款展期合同的核查质证意见。 经审查，原告提交的证据一、二、三、四、五、六取得程序合法，内容真实，且与本案具有关联性，本院对上述证据的证据效力及证明力予以确认，并在卷佐证。对证据七的真实性予以确认，对证据七予以确认，对于证明力将在以下陈述部分予以分析认定。 根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，认定案件事实如下： 2013年10月22日，原告山东洁晶集团股份有限公司（乙方）作为出借人与日照立德电子科技有限公司（甲方）作为借款人以及高强（丙方）、被告山东隆迪纺织有限公司（丁方）、李业生（戊方）作为担保人签订《借款担保协议》，协议约定借款金额为400万元，借款期限自2013年10月22日至2013年11月6日，月利率2%，借款到期后，由借款人于2013年11月6日以现金或存款现汇形式向乙方支付借款本金及利息，一次存入或汇入原告指定账户，逾期一天按日息5‰计息，直至本息全部归还完毕。被告山东隆迪纺织有限公司、李业生为案涉借款承担连带清偿责任，担保范围为借款本金、利息。担保方要积极履行担保还款责任，否则原告按照法律规定依法向被告清收，并由被告承担清收过程中所发生的一切费用。该协议由日照立德电子科技有限公司、原告山东洁晶集团股份有限公司、被告山东隆迪纺织有限公司加盖公章，被告李业生签字、捺印。同日，原告通过中国工商银行账号16×××92向借款人日照立德电子科技有限公司交通银行账号406006000018170359372汇款400万元，日照立德电子科技有限公司于同日向原告出具收款凭证，并加盖日照立德电子科技有限公司财务专用章。 借款到期后，借款人日照立德电子科技有限公司未按期还款，2013年11月7日，原告又与日照立德电子科技有限公司（借款方）、高强（担保方）、被告山东隆迪纺织有限公司（担保方）、李业生（担保方）签订《借款展期合同书》，借款展期期限自2013年11月7日至2014年6月6日，利率为月利率2%，借款利息按月支付，到期本息全部结清，对不能按时支付的利息，每日按万分之五计收复利，直至清偿本息为止。贷款逾期后，借款方按未还款总额的日万分之五按日向原告支付违约金。上述借款由被告山东隆迪纺织有限公司、李业生作为借款保证人，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款履行期限（含展期）届满之日起两年。该合同由日照立德电子科技有限公司、原告山东洁晶集团股份有限公司、被告山东隆迪纺织有限公司加盖公章，被告李业生签字、捺印。后因借款到期，借款方及被告均未偿还，双方又于2014年6月7日签订《山东洁晶集团股份有限公司借款展期协议》，约定借款展期6个月，至2014年12月6日到期，月利率、保证方式、保证责任均不变，该协议由日照立德电子科技有限公司、原告山东洁晶集团股份有限公司、被告山东隆迪纺织有限公司加盖公章，被告李业生签字、捺印。借款到期后，借款人日照立德电子科技有限公司于2015年3月12日通过银行汇款方式向原告账户转款60万元，于2015年6月5日向原告账户转款140万元，共计还款200万元，剩余200万元仍未偿还。原告再次与日照立德电子科技有限公司、高强、被告山东隆迪纺织有限公司、被告李业生《签订山东洁晶集团股份有限公司借款展期协议》，约定借款展期至2017年3月30日，借款利率为月利率2%，利息按月归还，每月7日为付息日，本金到期结清。被告山东隆迪纺织有限公司、李业生为上述借款提供连带责任保证，保证期间、保证范围均不变，该协议由日照立德电子科技有限公司、原告山东洁晶集团股份有限公司、被告山东隆迪纺织有限公司加盖公章、被告李业生签字、捺印。借款展期到期后，借款人未履行还款义务，被告亦未履行保证责任。原告于2019年3月22日以日照立德电子科技有限公司、被告山东隆迪纺织有限公司、李业生为被告向本院提起诉讼，后原告于2019年6月12日向本院申请撤诉，本院于2019年6月12日作出（2019）鲁1102民初2364号民事裁定书，裁定准许原告撤回起诉。 另查明，2019年12月3日，日照市中级人民法院作出（2019）鲁11破6、7号之二民事裁定书，裁定对第一次债权人会议通过的《日照立德电子科技有限公司、日照美爵信达电子科技有限公司破产财产分配方案》予以认可。该裁定附件《日照立德电子科技有限公司、日照美爵信达电子科技有限公司破产财产分配表（一）》载明原告山东洁晶集团股份有限公司确认金额为324万元，分配金额为0元。 还查明，原告主张利息以本金400万元为基数，自2013年10月22日至2015年3月12日，按月利率2%计算；以本金340万元为基数，自2015年3月13日至2015年6月5日，按月利率2%计算；以本金200万元为基数，自2015年6月6日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算。 又查明，原告主张为本案支出律师费3万元，但提交的发票金额为10万元，被告对此不予认可，原告亦未提交其他证据予以证明。 本院认为，原告与日照立德电子科技有限公司、被告山东隆迪纺织有限公司、被告李业生签订的《借款担保协议》，系双方真实意思表示，内容亦不违背法律、行政法规的禁止性规定，当事人之间借款担保合同关系成立且合法有效，本院予以确认。本案争议的焦点问题为：一、本案诉讼是否超过诉讼时效以及保证期间；二、案涉借款是否要待日照立德电子科技有限公司清算终结后二被告才承担保证责任。本院根据查明的案件事实分析确认如下： 一、关于本案诉讼是否超过诉讼时效以及担保期间的问题。 《借款担保协议》于2013年10月22日签订后，二被告为案涉借款承担连带保证责任，未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，案涉借款履行期限届满日为2013年11月6日，保证期间届满日为2014年5月5日，后双方于2013年11月7日、2014年6月7日、2016年9月30日陆续签订《借款展期协议》，三份协议均约定保证期间为借款履行期限（含展期）届满之日起两年，故案涉借款履行期限届满日为2017年3月30日，保证期间届满日为2019年3月29日，此后原告于2019年3月22日向本院起诉，是在保证期间内向二被告主张权利，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的,从债权人要求保证人承担保证责任之日起,开始计算保证合同的诉讼时效。原告于2020年1月3日向本院提起本次诉讼，不超出法定的三年诉讼时效，故被告山东隆迪纺织有限公司辩称超出诉讼时效及保证期间无事实和法律依据，本院不予采纳。 二、关于案涉借款是否要待日照立德电子科技有限公司清算终结后，二被告才承担保证责任的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条第一款规定，保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。故原告向二被告主张偿还借款200万元符合法律规定，应予支持。对于借款利息，原告的主张即以本金400万元为基数，自2013年10月22日至2015年3月12日，按月利率2%计算；以本金340万元为基数，自2015年3月13日至2015年6月5日，按月利率2%计算；以本金200万元为基数，自2015年6月6日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算，符合合同约定，本院予以支持。 关于律师代理费，原告与山东辰静（日照）律师事务所签订委托代理合同，受托律所指派律师提起诉讼并出庭，委托代理合同关系成立；虽然律师费单据载明的数额与原告本案主张的数额不一致，但交费时间与原告第一次提起诉讼的时间吻合，原告关于票据数额包含其他业务往来的主张具有合理些，即便原告未提交单据，其委托律师通过诉讼方式主张权利的事实清楚，原告主张的数额3万元并不超出相关收费标准的规定，亦应支持。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、第四十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告山东隆迪纺织有限公司、李业生于本判决生效之日起十日内向原告山东洁晶集团股份有限公司支付借款本金200万元及利息（利息以本金400万元为基数，自2013年10月22日至2015年3月12日，按月利率2%计算；以本金340万元为基数，自2015年3月13日至2015年6月5日，按月利率2%计算；以本金200万元为基数，自2015年6月6日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）; 二、被告山东隆迪纺织有限公司、李业生于本判决生效之日起十日内向原告山东洁晶集团股份有限公司支付律师代理费3万元； 三、被告山东隆迪纺织有限公司、李业生履行上述第一、二项清偿义务后，有权承继原告山东洁晶集团股份有限公司在债务人日照立德电子科技有限公司破产清算的相应权利，向债务人追偿; 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，减半收取11400元，由被告山东隆迪纺织有限公司、李业生共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  常金峰 二〇二〇年四月三日 书记员  范晓丹