浙江省温州市龙湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0303民初4431号 原告：李喜元，男，1968年11月8日出生，苗族，住湖南省绥宁县。 委托诉讼代理人：王靖璨，浙江东瓯律师事务所律师，系温州市龙湾区法律援助中心指派。 被告：浙江麦娇奴服饰有限公司，住所地浙江省温州市经济开发区滨海五路411号，统一社会信用代码：91330300753028200L。 法定代表人：陈理明，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：张伟晖，浙江震瓯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谷海青，浙江震瓯律师事务所律师。 原告李喜元与被告浙江麦娇奴服饰有限公司（以下简称：麦娇奴公司）劳动争议一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李喜元及其委托诉讼代理人王靖璨、被告麦娇奴公司的委托诉讼代理人张伟晖、谷海青到庭参加诉讼。应当事人申请庭外和解未果。本案现已审理终结。 原告诉向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告解除劳动合同赔偿金68256元（4266元/月×8年×2倍）；2.判令被告支付原告星期天加班工资75264元（196元/天×2倍×24个加班周日/年×8年）；3.判令被告支付原告星期六加班工资137894元（196元/天×2倍×44个加班周六/年×8年）；4.判令被告支付原告未休年假加班工资15680元（196元/天×2倍×5天/年×8年）。5.判令被告支付原告春节期间克扣工资17296元[（1月克扣813元+2月克扣1349元）×8年]；6.判令被告支付原告国家法定节假日加班工资25088元（196元/天×2倍×8天/年×8年）；7.判令被告支付原告2019年4月至5月工资8400元（4200元/月×2月）；8.判令被告支付原告2018年7月至2019年4月延时加班工资74970元（24.5元/小时×1.5倍×2040小时）；9.判令被告支付原告未如期缴纳社保造成的失业保险待遇损失26460元（2010元/月×70%×18个月）；10.判令被告为原告缴纳2011年4月至2018年11月养老保险（如累计不能补满8年，则要求经济赔偿）。事实与理由：2011年4月，原告进入被告单位担任锅炉工，约定每天上班8小时，试用期工资2800元/月。双方签订的第一份劳动合同虽有交给原告，但未填写合同期限，也未填写工时制度，致使原告与计件员工一样不能享受正常的双休日，计件员工月薪五、六千元，而原告月薪只有三千不到，很不公平。被告还弄虚作假，为应付检查，常年与原告签订月薪才一千多元的虚假劳动合同且不交给原告，也未给原告缴纳社保和调加工龄工资。原告多次向被告反映，但被告不予以解决，只批复原告可去外面兼职。被告长年每两周才放假一天，如遇国家法定节假日，就必须两周不休，调至国家法定节假日放假，且从不计算加班工资；元旦和春节也只按实际出勤天数计发工资，只多加了三天春节工资。被告直到2018年12月才开始给原告缴纳社保，原告要等到65岁才能退休，而且还领不到社保，造成经济损失，被告负有赔偿责任。原告到被告单位上班8年从未休过年休假，也从未领到带薪年休假工资，就连原告母亲病故也是原告自己找人代班，给别人代班工资。2018年7月，被告辞退了另一锅炉工殷后强，原告每天要操作两台锅炉干好两份锅炉工工作，工资虽上调了1200元，但需从早上6点干到晚上23点。被告害怕原告投诉，以辞退为由强迫原告签订对加班无异议的协议。现因政府下文改电锅炉，被告以此为由，不给原告操作电锅炉的工作岗位，强行把原告调岗到其他岗位上班，原告不能接受，因为原告只有烧锅炉技术，与任何其他岗位都不对称。被告这样做只不过是为了节省工资成本，逼迫原告辞职。原告正常烧锅炉到2019年4月4日，之后锅炉烧烧停停。2019年4月19日，被告法定代表人口头通知原告今后锅炉不要烧了，让原告另找工作，意思就是不要原告了。原告在不懂《劳动法》和没钱请律师的情况下，于2019年4月22日向温州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：仲裁委）申请劳动仲裁。期间，原告虽没有工作岗位，但仍坚持每天打卡至2019年5月16日，5月17日仲裁开庭后未再打卡。2019年6月26日，仲裁委做出裁决，原告不服，在十五天内向法院起诉。 被告答辩称：一、关于基本事实。原告2011年4月进厂从事锅炉工岗位，双方签订劳动合同，工资2800元/月，合同期一年。之后每年签订劳动合同，最近一份劳动合同于2018年2月签订，期限至2019年2月。2019年2月，被告提出与原告续签劳动合同，原告拒绝签署，但双方劳动关系存续至2019年5月7日。2013年开始参加工伤保险，2018年12月开始参加五险。二、关于原告诉请。1.关于第1项诉请。因政府出台政策淘汰燃煤锅炉，被告于2019年4月初口头告知原告，如原告想继续在被告处工作只能调岗（当时具体岗位尚未明确），如原告想继续烧锅炉只能去别处找工作，当时被告并无解除劳动关系的意思，原告也没有明确态度，但每天来打卡。2019年4月20日，被告决定将原告调岗至面料仓库，工作地点不变，并于4月24日将《调岗决定》书面通知原告，原告已经收到，但拒绝签字。随后，被告收到仲裁庭通知，得知原告已于4月22日申请仲裁。被告认为，根据劳动合同约定，被告有权调岗，原告4月24日收到调岗通知后，连续旷工超过3天，根据劳动合同约定，被告有解除权；被告于2019年5月7日向仲裁委提出反请求，请求确认解除劳动关系，这是一个合法的解除，并非违法解除，无需支付赔偿金。仲裁裁决也确认劳动关系解除，只是确认的解除时间点有误，应为2019年5月7日解除，原告该项诉请不成立。2.关于第2、3、6、8项诉请。原告岗位是锅炉工。锅炉一天加两次料，加一次料可维持五、六个小时，期间原告可自由安排时间，其有效工作时间短、劳动强度低，因此，被告对锅炉工岗位实行不定时工作制，劳动合同中也有约定。根据有关规定，实行不定时工作制，不执行加班加点工资制度，原告该些诉请不成立。3.关于第4项诉请。被告每年过年放假二十几天到一个月，远远长于法定节假日，年休假已休，无需支付年休假工资，原告该项诉请不成立。4.关于第5项诉请。原告提供的工资条显示没有克扣工资，春节期间原告没有提供劳动，被告无需支付劳动报酬，原告该项诉请不成立。5.关于第7项诉请。双方劳动关系持续至2019年5月7月，原告从2019年4月19日开始只打卡没上班，故工资只能算到2019年4月19日，工资已发到2019年3月。至于4月工资未支付的原因是存在争议，另外还要抵扣被告垫付的2019年4-6月的社保。经计算，原告应向被告返还193.48元。6.关于第9项诉请。失业保险已于2018年12月开始交纳，且赔偿不属于劳动争议范畴，原告该项诉请不成立。7.关于第10项诉请。养老保险已于2018年12月开始交纳，基于仲裁时效，同意仲裁裁决补缴2018年4月至2018年11月的养老保险。 审理中，原告补充称：一、关于违法解除。原告2011年4月开始一直在被告处工作，双方已建立无固定期限劳动合同关系。被告2019年4月19日口头通知原告锅炉不要烧了，另找工作，找工作期间工资会给，虽然未明确多久要走，但被告叫原告走的意思明确，已经包含了解除劳动关系的意思，构成违法解除。被告2019年4月24日发的调岗《通知》原告确有收到，但所谓调岗只是借口，新岗位只需一人且已有人在岗，被告不可能将其开除而换成原告，且原告未经培训也不会该岗位技能，被告想开除原告又不想赔钱，试图通过调岗逼迫原告主动辞职，故原告拒绝签字。退一步讲，即使因证据问题法院无法认定被告2019年4月19日违法解除，被告在仲裁中反请求解除，其理由是原告不同意调岗连续旷工3天，但在调岗未协商一致情况下，原告并未旷工，每天仍有打卡，且被告也未通知工会，仍然构成违法解除。二、关于加班工资。锅炉一天开16小时，2018年7月之前两个锅炉工两班倒（大部分时间原告半天、另一锅炉工半天，小部分时间原告一天、另一锅炉工一天，由两人自行协商，比较灵活）。2018年7月，被告开除另一锅炉工后，只剩原告一人，虽工资上调，但一天要工作16小时。烧锅炉不只一天加两次料，而是一小时左右加一次料，且需要一直在场不能离开，被告制定的《锅炉工岗位责任制》也可证实。原告每天打卡，也可以反映原告工作时长。被告所谓的不定时工作制不属实，且未经审批，也是无效的。三、关于失业保险。因被告没有给原告缴纳失业保险，据《浙江省失业保险条例》第二十一条、第二十七条、第四十七条规定，应由用人单位按照其失业保险待遇损失或者一次性生活补助损失总额的二倍给予赔偿。四、关于养老保险。被告于2018年12月才开始给原告缴纳社保，原告现已51岁，如被告不能给原告补满8年，原告就要等到65岁能退休，原告就要少领5年的工资五至六万元，原告缴纳社保也就失去了意义。审理中，原告表示不再要求补缴养老保险，并明确第10项诉请为：被告赔偿原告养老保险待遇损失69635元（366.5元×2倍×95个月）。五、仲裁裁决后，被告于2019年6月29日通知原告要求交接钥匙并搬出宿舍。原告于2019年7月2日从宿舍搬出，工作也已交接。 审理中，被告补充称：一、关于劳动合同解除。1.被告并未在2019年4月19日通知原告解除合同。2.被告响应政府规定，停止使用燃烧颗粒锅炉，因此对原告进行调岗符合法律规定和合同约定。3.原告收到调岗通知后，拒绝到岗，连续旷工十余天，严重违反法律规定和公司规章制度，且《劳动合同》中也明确约定连续旷工3天，被告有权单方解除。被告于2019年5月7日向仲裁委反请求确认解除，系合法解除。二、关于加班工资。1.锅炉工岗位实行不定时工作制，根据温鹿人劳（2008）51号文件，不需要审批。2.2018年7月之前有两个锅炉工，大部分时间做一休一，两人自行协商，休息时外出兼职，被告也同意其外出兼职并签署了协议。如工作强度很大，不可能有时间和精力外出兼职。3.2018年7月之后确实只有一个锅炉工，但原告并不是每天连续干16小时，上班时间为早上8点至晚上22点，中午、晚上各休息一小时，一天加两次料，一次何使用5-6小时，中途可以自由休息，其有效劳动时间较短。双休日、法定节假日均有休息。且原告工资加了1200元/月，已包含加班工资。4.原告有打卡考勤，但原打卡机因故障已于2019年7月更换为指纹打卡机，原打卡记录已损坏。5.仲裁中并无周六加班工资的请求，诉讼中增加，不应审查。6.原告诉请8年加班工资已超过诉讼时效。三、关于养老保险赔偿。不属于劳动争议范畴，原告该项诉请不成立。四、仲裁裁决后，被告没有在法定期限内起诉。五、仲裁中，被告还曾提出交接工作、搬离宿舍等反请求。仲裁裁决后，被告再次通知原告交接工作、搬出宿舍，原告已于2019年7月2日搬出宿舍，交接工作也已完毕。 本院经审理认定事实如下：2011年4月，原告进入被告单位从事锅炉工岗位工作。2011年4月28日，双方签订《劳动合同书》一份，其上载明“工作地点温州市鹿城区炬光园中路8号，计时工作试用期2800元/月”等，但劳动合同期限、工时制等栏均为空白。双方一致陈述，此后双方曾续签数份劳动合同，但均未提供劳动合同文本；被告于2013年开始为原告参加工伤保险，但均未提供工伤保险记录。 2016年1月8日，被告出台《锅炉工岗位责任制》，载明“上班时间7时至22时30分，连班24小时，实行轮班制；上班时间不得擅自离岗，特殊情况（如中餐、卫生间）离开工作岗位最长不得超过20分钟，发现一次处罚20元，2次以上加倍处罚；星期天生产部放假休息，锅炉应进行常规化设备维护、保养；上班时间内锅炉工应集中思想，随时注意控制箱工作仪表变化，监视压力表、水位表，观察锅炉运行情况，出现问题及时报告处理”等。 2017年2月16日，双方再次续签《劳动合同》一份，载明“合同期限2017年2月16日至2018年2月15日；担任锅炉工岗位；乙方同意甲方根据以下情形对其进行变岗变薪，包括甲方因生产经营需要，对产品结构调整或对工艺规程、组织机构设置等情况发生变化等；乙方岗位实行不定时工时工作制；试用期满后月收入不低于2800元（含加班费、补贴等），+300元考核奖金；乙方有下列情形之一，甲方可随时解除劳动合同并要求乙方赔偿由此造成的损失：连续旷工3天或年累计旷工9天及以上的”等。 2017年10月21日，被告作为甲方，原告与殷后强（系被告单位另一锅炉工）作为乙方，签订《外出兼职安全协议》一份，约定“在做好本职工作外，可以外出兼职做临时工，增加你们收入，我们能理解，但是安全问题需要签订安全协议；在公司上班发生意外伤害由公司承担，外出兼职时，一律不在工伤保险之内，发生安全事故由自己承担”等。 2018年2月16日，双方再次续签《劳动合同》一份，载明“合同期限2018年2月16日至2019年2月15日”，其余内容基本同上一份《劳动合同》。 2018年7月，原告提交《人力资源行动审批表》一份，载明“申请类别：特别评审。申请原因：锅炉改制后，原来2人烧改为1人烧，由于工作时间加长，劳动量增加，早上七点至晚上二十二点后下班”。被告人力资源部在该表上填写“生产部司炉工，基本工资2800元，调薪1400元，共计4200元，绩效工资300元不变，说明（每月加班费津贴包含在内），应发工资4500元，生效时间2018年7月1日，社保在申请”等。被告管理层审批同意后，双方开始按此履行。 双方一致陈述，被告于2018年12月开始为原告参加养老保险，但均未提供养老保险记录。2019年2月15日，上一份《劳动合同》期满后，双方未续签《劳动合同》，但原告继续在被告单位工作，被告亦继续向原告支付工资。 因被告单位的锅炉被列入温州市高污染燃料禁燃区内锅炉淘汰范围，2019年4月初，被告单位锅炉开始逐步减少使用，但期间原告继续上班。2019年4月18日，被告单位锅炉停止使用。2019年4月19日开始，原告继续到被告单位打卡考勤。 2019年4月22日，李喜元作为申请人，以麦娇奴公司为被申请人，向仲裁委申请劳动仲裁，请求：1.被申请人支付申请人解除劳动合同赔偿金68256元；2.被申请人支付申请人双休日加班工资75264元；3.判令被告支付原告未休年假加班工资15680元。4.被申请人支付申请人国家法定节假日加班工资25088元；5.被申请人支付申请人春节期间克扣工资17296元；6.被申请人支付申请人2018年7月至2019年4月延时加班工资74970元；7.被申请人补缴2011年4月至2018年11月养老保险。 2019年4月24日，被告向原告送达《通知》一份，载明“主题：调岗通知函。内容：为响应政府禁止燃烧颗粒锅炉的规定，公司已于2019年4月18日停止使用燃烧颗粒锅炉。根据《劳动合同》的调岗约定，决定从2019年4月20日对锅炉工李喜元的工作岗位进行调整，将你分配到面料仓库上班，从事面料缩水岗位工作，岗位工薪对等。请你接到调岗通知函后，于4月26日早八点之前到面料仓库报到打卡上班。如拒不到岗，故意拖延，人事部将按《劳动合同》给予处罚，直至解除劳动合同”等。原告拒绝签字，也未到面料缩水岗位工作。 2019年5月7日，麦娇奴公司向仲裁委提出反申请，请求：1.确认双方解除劳动关系；2.李喜元即日办理交接工作手续、搬离宿舍并支付解除之日至搬离之日的宿舍使用费等。其在反申请中称“李喜元不接受调岗，擅自离岗十余天，严重违反规章制度，公司有权单方解除劳动关系”。 原告继续在被告单位打卡考勤至2019年5月16日，此后未再打卡考勤。 2019年6月6日，仲裁委作出浙温经开劳人仲案（2019）第106号仲裁裁决书，裁决“一、双方劳动关系于2019年4月19日解除；二、麦娇奴公司于裁决生效之日起五日内支付李喜元年休假工资2068元；三、麦娇奴公司按社保相关规定为李喜元补缴2018年4月至2018年11月的社保，其中依法需由劳动者负担部分仍由李喜元负担；四、驳回申请人的其他仲裁请求，驳回被申请人的其他反仲裁请求”等。 2019年6月26日，李喜元收到仲裁裁决书，其不服裁决向本院起诉。 2019年6月29日，被告向原告送达《告知书》一份，载明“主题：关于解除劳动合同交接相关事宜。内容：你于2019年4月19日与公司解除了劳动关系，请你于2019年7月1日之前交接好原工作岗位（锅炉房）的工作用具、钥匙及锅炉设备相关配件，交接工作完成后结算工资，并搬出公司员工宿舍”等。原告于2019年7月2日搬出公司员工宿舍，工作交接已完成，但工资尚未结算。 以上事实由当事人一致陈述及《劳动合同书》（2011年）、《锅炉工岗位责任制》、《劳动合同》（2017年）、《外出兼职安全协议》、《劳动合同》（2018年）、《人力资源行动审批表》、《（调岗）通知》、仲裁裁决书与送达回执、《告知书》等证据在卷佐证。 对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：1.原告提供了锅炉加料记录（2018年2月至2019年5月），拟证明原告每月的工作天数。被告质证认为，真实性无异议，但关联性有异议，加料记录不代表出勤记录，2018年7月之前有两名锅炉工，2019年4月18日之后原告自己也记录了只打卡没上班。本院审查认为，该证据的真实性应予确认，其中2018年7月之前的记录，因当时存在两名锅炉工，并不能证明原告每月的工作天数，其证明力本院不予确认；2018年7月之后的记录，因只有原告一名锅炉工，故可证明原告每月的工作天数，经计算，2018年7月至2018年12月，原告平均每月工作28天左右（放假2天）；2019年1月，原告工作25天（1月28日开始春节放假）；2019年2月，原告工作12天（2月16日开始节后开工）；2019年3月，原告工作29天；2019年4月，原告正常工作4天，4月5日、6日清明放假，4月7日至14日每天上班2小时，4月15日打扫锅炉房，4月16日只打卡不上班，4月17日锅炉关闭，4月18日上班6小时，此后只打卡没上班至5月16日最后一次打卡。至于此节对本案的影响，本院下文再行阐述。 2.原告提供了工资条六条（其中打印五条，包括原告2018年6月、2018年7月、2018年12月、2019年1月工资条和殷后强2018年6月工资条；手写一条，为原告2019年2月工资条），拟证明原告工资构成及2019年1月、2月被克扣工资的事实。被告质证认为，打印工资条真实性无异议，被告没有克扣工资；手写工资条不认可。本院审查认为，打印工资条的真实性应予确认，至于对本案的影响，本院下文再行阐述；至于手写工资条，缺乏其他证据印证，本院不予确认。 本院认为：本案原、被告曾存在劳动关系，原告曾申请劳动仲裁，被告曾提出仲裁反请求，仲裁裁决后，原告不服在法定期限内向本院起诉，被告未在法定期限内起诉的事实没有争议。就双方争议，本院结合原告诉请逐一分析。 原告诉请被告支付解除劳动合同赔偿金68256元。双方主要争议在于被告是否违法解除劳动关系。原告首先主张被告于2019年4月19日口头通知原告另找工作，已包含解除的意思，已构成违法解除。本院认为，一方面，原告并未提供证据证明被告当时曾作出明确的解除劳动关系的意思表示，另一方面，根据被告2019年4月24日向原告送达《（调岗）通知》的事实，也反映出被告此前并无解除劳动关系的意思表示，故原告该节主张不能成立。原告又主张即使法院不认定被告于2019年4月19日违法解除，被告于2019年5月7日通过仲裁反请求解除，也属于违法解除。本院认为，被告于2019年5月7日通过仲裁反请求解除劳动关系的理由是被告调岗合法有据，原告拒绝到岗连续旷工十余天，根据法律规定、规章制度及《劳动合同》约定，被告有权解除。关于被告调岗是否合法有据。本院认为，被告为响应政府禁止燃烧颗粒锅炉的规定，于2019年4月18日停止使用燃烧颗粒锅炉，原告原岗位已不存在，被告基于该原因于2019年4月24日通知原告调岗，岗位工薪对等，合法有据；原告拒绝调岗的理由缺乏依据，不能成立。关于原告是否构成连续旷工，被告是否有权解除。本院认为，原告拒绝调岗，虽有每天打卡考勤，但实际并未工作，应认定连续旷工，根据《劳动合同》约定，原告已严重违反用人单位规章制度，被告有权解除劳动关系。然而，根据《劳动合同法》第四十三条，用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。被告作为用人单位虽有权单方解除劳动关系，但被告未提供证据证明其按上述规定事先通知了工会，其于2019年5月7日通过仲裁反请求解除，仍构成违法解除。现原告亦未主张继续保持劳动关系，故被告依法应按经济补偿标准的二倍向原告支付赔偿金。需要指出的是，仲裁裁决确认双方劳动关系于2019年4月19日解除有误，应为2019年5月7日。至于经济补偿的计算基数，原告主张2018年5月至2019年4月平均工资为4266元/月，被告主张为3966元/月，双方争议在于300元/月的绩效工资是否计入。本院认为，根据2018年7月《人力资源行动审批表》记载，300元/月的绩效工资在调薪前后均存在，在原告提供的工资条就亦有同样记载，属于劳动者应得工资，应计入计算基数。结合原告在被告单位的工作年限，被告应向原告支付违法解除劳动关系赔偿金4266元/月×8个月×2倍=68256元。原告该项诉请，本院予以支持。 原告诉请被告支付星期天加班工资75264元（8年）、星期六加班工资137894元（8年）、未休年休假加班工资15680元（8年）、法定节假日加班工资25088元（8年）、延时加班工资74970元（2018年7月至2019年4月）。本院认为，首先，原告在仲裁中请求双休日加班工资75264元，现诉请星期天加班工资75264元和星期六加班工资137894元，合计诉请的双休日加班工资金额超出仲裁请求双休日加班工资金额，属于增加诉请，但鉴于原告在仲裁中请求的双休日加班工资未区分星期六和星期天，该增加的诉请仅是金额的增加，与本案劳动争议具有不可分性，应当合并审理。其次，根据审理查明的事实，2018年7月之前，被告单位有两名锅炉工，根据其工作安排结合双方曾签订《外出兼职安全协议》的情况，原告主张该阶段存在加班缺乏依据，本院不予采纳。第三，根据审理查明的事实，2018年7月之后，被告单位仅有原告一名锅炉工，结合原告提供的锅炉加料记录及部分工资条，原告主张该阶段存在加班应属客观。第四，至于被告提出的不定时工作制问题，根据审理查明的事实，2018年7月之后，原告工作时间固定，结合被告制定的《锅炉工岗位责任制》内容，原告的工作情况并不属于不定时工作制。第五，至于原告具体的工作（加班）小时数，双方均陈述原告有打卡考勤，被告未能提供原告打卡考勤记录，其所谓的考勤机故障、打卡记录损坏的理由不能成立，故本院认定2018年7月之后原告主张的工作（加班）小时数成立。第六，至于加班费的计算，根据前述证据分析中确认的2018年7月之后原告工作天数，结合本院认定2018年7月之后原告工作（加班）小时数，被告应向原告支付加班费。但因双方在2018年7月《人力资源行动审批表》中约定“加班费津贴包含在内”，故原告以4266元/月作为加班费计算基数缺乏依据，应根据温州市最低工资标准，结合原告工作天数、小时数并考虑锅炉工岗位的工作强度及具有部分值班特征的因素进行折算，再与原告实发工资进行对比，从而计算加班工资差额。综合以上因素，本院酌情确定被告还应支付原告加班工资3000元。 原告诉请被告支付春节期间克扣工资17296元。本院认为，根据审理查明的事实结合前述证据分析，原告春节期间放假时间远远长于法定节假日的情况，其主张春节期间克扣工资缺乏依据，本院不予支持。 原告诉请被告支付2019年4月至5月工资8400元。本院认为，该项诉请未经仲裁，且属于独立可分的争议事项，本院在本案中不予审查。 原告诉请被告支付未缴纳社保造成的失业保险待遇损失26460元。本院认为，该项诉请未经仲裁，且属于独立可分的争议事项，本院在本案中不予审查。 原告还诉请被告缴纳2011年4月至2018年11月养老保险（如累计不能补满8年，则要求经济赔偿），后明确为诉请被告赔偿原告养老保险待遇损失69635元（366.5元×2倍×95个月）。本院认为，双方一致陈述被告已于2018年12月开始为原告缴纳养老保险，故并不符合最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的情况，原告明确后的该项诉请，本院不予支持。有关养老保险缴费年限问题，可通过社保部门依法解决。 综上，原告诉请合理部分，本院予以支持，超出部分，依法应予驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十三条、第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告浙江麦娇奴服饰有限公司支付原告李喜元违法解除劳动关系赔偿金68256元。 二、被告浙江麦娇奴服饰有限公司支付原告李喜元加班工资3000元。 以上一、二项合计71256元，限于本判决生效之日起五日内支付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告李喜元的其他诉讼请求。 本案受理费本院予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 员  金 丛 二〇二〇年四月六日 代书记员  刘金瑶