湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终1006号上诉人（原审原告）：长沙港航有限责任公司，住所地湖南省长沙市开福区迎霞路二条巷77号。法定代表人：谢跃煌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：胡卫平，湖南天地人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：付建，男，汉族，1963年6月15日出生，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：王蔚琼，湖南金州律师事务所律师。原审第三人：长沙捷安航运有限责任公司，住所地湖南省长沙市开福区三一大道303号永通佳苑A座6楼。法定代表人：裴世刚。上诉人长沙港航有限责任公司（以下简称“港航公司”）因与被上诉人付建、原审第三人长沙捷安航运有限责任公司（以下简称“捷安公司”）劳动争议纠纷一案，不服长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初10094号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。港航公司上诉请求：1.撤销长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初10945号民事判决第一项、二项判决；2.驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.判令被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费。事实及理由：一审认定港航公司为付建档案保管义务主体，缺乏事实基础和法律基础。1.长沙港务局并非长沙港务局货运总公司，原审法院凭第三人的阐述即推定长沙港务局货运总公司为长沙港务局所属机构，缺乏事实基础；2.《收条》、《关于请求帮助查找付建服役期间档案的报告》加盖的“长沙港务局货运总公司劳动人事科”、“长沙港务局货运总公司”公章的人均非港航公司工作人员。二、一审认定被上诉人人事档案丢失导致2009年1月至2014年12月期间退伍军人优抚待遇生活补助费和医疗保险金损失，缺乏事实基础和法律依据。被上诉人无证据证明2008年底至2014年年底期间索要档案去申请相关待遇。被上诉人2008年已经领取过一回档案，按第三人阐述，被上诉人是为了办理该相关待遇，但审批未通过。被上诉人诉称的退伍军人优抚待遇生活补助费和医疗保险金损失与档案丢失无因果关系。付建辩称，一、一审法院认定“港航公司应当对付建人事档案丢失承担相应的法律责任”正确。1.一审判决认定“长沙港务局货运总公司为湖南省长沙港务局所属机构，其权利义务应当由湖南省长沙港务局改制后企业长沙港航有限责任公司承担”正确，该认定有充分证据予以支持。2.一审判决认定“港航公司应当对付建人事档案丢失承担相应法律责任”正确。二、付建在一审中提交的情况说明、视频、来访事项处理告知单、长沙市人民政府信访单等证据足以证实付建从2008年年底至2014年期间一直在港航公司索要档案去申请办理参战老兵优抚待遇的事实。港航公司关于付建于2008年申请参战老兵优抚待遇没有通过审批不符合事实，付建第一次借出档案是为了办理社保。三、港航公司的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人捷安公司未发表陈述意见。付建向一审法院起诉请求：1、判令港航公司赔偿付建因丢失人事档案导致无法办理享受2009年至2014年参战老兵退伍优抚待遇损失35326.5元（其中生活补助金19620元，慰问金4800元，医疗保险金10906.5元）；2、判令港航公司赔偿付建因丢失人事档案导致的2009年至2014年参战老兵退伍困难补助56880元；3、判令港航公司赔偿付建因丢失人事档案的精神损失费100000元;4、判令港航公司赔偿付建因多年找寻港航公司丢失人事档案所花费的交通费,误工费、住宿费、医药、电话费100000元；5、判令港航公司赔偿付建因丢失人事档案无法按工龄视同缴费的社保损失7年共计89036.08元；6、判令港航公司支付付建再就业损失100000元、社会保险缴费损失50000元、医疗保险缴费损失50000元。一审法院经审理查明：2008年8月11日，长沙港务局货运总公司劳动人事科向付建出具《收条》一份，载明“今收到付建退还其档案一份。因原将档案送给付建时的收据遗失，无法将收据退返，特立此收据”。2014年9月1日，长沙港务局货运总公司向天心区人武部出具《关于请求帮助查找付建服役期间档案的报告》，载明“兹有原我单位职工付建……该同志1980年11月入伍,1982年12月从广东退伍。退伍前所在部队为中国人民解放军53504部队。1983年1月付建招工来我单位工作，1987年1月由我单位除名。现经查阅我单位所保存的记录，付建1980年11月至1982年12月在广东服兵役情况是实。现因我单位改制、港口搬迁等原因，已无法找到付建原始档案，特此请求协助查阅付建服役档案为谢”。一审法院另查明，2005年11月3日，长沙市企业改革和发展领导小组作出长企改[2005]33号《关于同意湖南省长沙港务局改制为长沙港航有限责任公司的批复》，同意湖南省长沙港务局改制为长沙港航有限责任公司，湖南省长沙港务局相关权利义务由港航公司承担。原湖南省长沙港务局所属的二级法人长沙船务货运代理公司变更为长沙捷安航运有限责任公司。还查明，付建于2015年1月1日开始享受退伍军人优抚待遇。一审法院认为，对于付建档案保管义务主体的确认问题，根据《关于同意湖南省长沙港务局改制为长沙港航有限责任公司的批复》记载，该文件并未对长沙港务局货运总公司作出明确安排，结合付建与第三人关于档案的出借、归还情况、港航公司及第三人改制情况等陈述，一审法院可以推定长沙港务局货运总公司为湖南省长沙港务局所属机构，其权利义务应当由湖南省长沙港务局改制后企业长沙港航有限责任公司即港航公司承担。现根据2008年8月长沙港务局货运总公司出具的收条及2014年9月1日长沙港务局货运总公司出具的《关于请求帮助查找付建服役期间档案的报告》记载，一审法院可以确认付建于1987年1月离职后，其档案由长沙港务局货运总公司保管，故原湖南省长沙港务局对于付建的档案确有适当保管之义务，该义务并不随劳动关系终止而终止。现湖南省长沙港务局已经改制为港航公司，因此，港航公司应当对付建人事档案丢失承担相应的法律责任。对于付建主张的因丢失人事档案导致2009年至2014年参战老兵退伍优抚待遇损失35326.5元的问题，经查明，付建于2015年1月开始享受退伍军人优抚待遇，结合湖南省民政厅及湖南省财政厅作出的相关退伍军人优抚待遇的文件，并参照目前付建获得的优抚待遇标准，一审法院确认付建主张的因档案遗失造成付建2009年1月至2014年12月退伍军人优抚待遇生活补助金损失19620元、医疗保险金损失10906.5元并无不当，一审法予以确认。对于付建主张的慰问金损失缺乏证据佐证，一审法院不予确认。对于付建主张的因丢失人事档案导致的2009年至2014年参战老兵退伍困难补助损失56880元的问题，因付建并未递交证据证明其应当享受该项优抚待遇，因此对于付建提出的该项主张，一审法院不予支持。对于付建主张的因丢失人事档案导致的精神损失费100000元的问题，因付建并未举证证明档案丢失对付建造成了严重的精神损害，因此对于付建提出的该项主张，一审法院不予支持。对于付建主张的因多年寻找港航公司丢失人事档案所花费的交通费,误工费、住宿费、医药、电话费损失100000元的问题，考虑到付建为寻找档案确会花费一定费用，一审法酌定该损失为1000元。对于付建主张的因丢失人事档案无法工龄视同缴费的社保损失89036.08元的问题，因付建并未举证证明该损失与付建档案丢失之间存在何种因果关系，未举证证明付建档案丢失与付建最终社保款项领取之间存在何种关联，因此对于付建提出的该项主张，一审法院不予支持。对于付建主张的因丢失人事档案造成付建再就业损失100000元的问题，因付建并未举证证明该损失存在，因此对于付建提出的该项主张，一审法不予支持。对于付建主张的因丢失人事档案造成付建社会保险缴费损失50000元、医疗保险缴费损失50000元的问题，因原、港航公司之间劳动关系于1987年1月即告解除，港航公司显然没有义务再为付建缴纳社会保险和医疗保险，因此对于付建的该项主张，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、长沙港航有限责任公司于本判决生效之日起五日内向付建支付2009年1月至2014年12月期间生活补助金损失19620元、医疗保险金损失10906.5元；二、长沙港航有限责任公司于本判决生效之日起五日内向付建支付寻找港航公司丢失人事档案相关费用损失1000元；三、驳回付建的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由长沙港航有限责任公司承担。二审期间，付建向本院提交了一份补缴社会保险个人申请表，港航公司未提交新的证据。港航公司对付建提交的证据发表了质证意见。本院将结合案件其他事实和证据对付建提供的证据进行综合认定。本院二审期间查明：1.港航公司在《补缴社会保险个人申请表》中确认：付建于1987年与原单位解除劳动关系，原单位改制为港航公司；2.在企业改制过程中，湖南省长沙港务局出面签订《湖南省长沙港务局职工理顺劳动关系协议书》，解除长沙港务局货运总公司与其职工陈湘华的劳动关系；3.原审第三人在一审庭审中陈述长沙港务局货运总公司系湖南省长沙港务局的内设机构；4.付建的原始档案下落不明，直到2014年年底被补齐。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1.港航公司是否为付建档案保管义务的主体；2.港航公司是否应当承担付建生活补助金和医疗保险金损失。关于焦点一。结合《补缴社会保险个人申请表》、《湖南省长沙港务局职工理顺劳动关系协议书》、《关于同意湖南省长沙港务局改制为长沙港航有限责任公司的批复》的记载以及付建与原审第三人关于档案的出借、归还情况、港航公司和原审第三人改制情况等陈述，可以认定付建曾系长沙港务局货运总公司的职工，长沙港务局货运总公司为湖南省长沙港务局所属机构。付建于1987年离职后，湖南省长沙港务局应妥善保管付建的档案或将档案移送其他适格的保管主体。根据《关于同意湖南省长沙港务局改制为长沙港航有限责任公司的批复》第七条，原湖南省长沙港务局的债权债务由改制后的新公司港航公司依法承接，故一审法院认定港航公司应当对付建人事档案丢失承担相应的法律责任并无不当，本院予以维持。关于焦点二。经审查，付建的档案在港航公司保管的过程中下落不明，导致付建无法按有关政策享受2015年1月之前的退伍军人优抚待遇。故一审法院结合湖南省民政厅及湖南省财政厅作出的相关退伍军人优抚待遇的文件，并参照目前付建获得的优抚待遇标准，确认付建主张的因档案遗失造成付建2009年1月至2014年12月退伍军人优抚待遇生活补助金损失19620元、医疗保险金损失10906.5元并无不当，本院予以维持。综上所述，港航公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由上诉人长沙港航有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长 黎 藜审判员 孟宝慧审判员 廖雯娜二〇二〇年四月十七日法官助理尹华东书记员熊文涛附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。