甘肃省武威市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘06民终158号 上诉人（原审被告）：甘军，男，1976年7月7日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。 上诉人（原审被告）：王庭鹏，男，1980年9月16日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。 被上诉人（原审原告）：王兆成，男，1973年8月14日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。 上诉人甘军、王庭鹏因与被上诉人王兆成民间借贷纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2019）甘0602民初11011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人甘军、王庭鹏与被上诉人王兆成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 甘军、王庭鹏的上诉请求：请求撤销原判依法改判。事实与理由：原审认定事实有误。1.2017年11月7日王兆成向王庭鹏的个人账户转入现金200000元不是借款，且认定为二上诉人共同借款缺少证据支持；2.王庭鹏通过微信、现金及银行转账方式支付给王兆成的款系偿还王兆成借款200000元与借款300000元无关的结论错误。 王兆成辩称：一审认定事实清楚，判处适当，请求驳回上诉，维持原判。 一审法院认定的事实，2017年9月22日，因甘军、王庭鹏合伙做生意缺钱，向王兆成借款300000元，约定借款期限自2017年9月22日起至2018年9月22日止，共10个月，在甘军、王庭鹏给王兆成出具书面借条后，王兆成遂将300000元现金转入甘军的银行卡上，甘军、王庭鹏当场支付王兆成借款利息6000元。2017年11月7日，王兆成向王庭鹏的个人账户转入现金200000元；2018年4月20日，甘军向王兆成又借款200000元，双方口头约定月息为2%，甘军于2018年5月20日偿还王兆成借款200000元及利息4000元。另查明，王庭鹏于2017年11月22日微信支付王兆成6000元、2017年12月7日微信支付王兆成6000元、2017年12月22日微信支付王兆成6000元、2018年1月12日微信支付王兆成3000元、2018年1月22日微信支付王兆成6000元、2018年2月11日微信支付王兆成3000元、2018年2月22日微信支付王兆成3000元、2018年3月21日微信支付王兆成6000元、2018年1月22日微信支付王兆成6000元、2018年3月4日微信支付王兆成10000元。2017年12月27日王庭鹏给付王兆成现金50000元、2018年1月10日王庭鹏给付王兆成现金50000元、2018年12月24日王庭鹏给付王兆成现金10000元。又查明，甘军于2018年5月23日通过银行转账支付王兆成6000元、2018年6月19日通过银行转账支付王兆成6000元、2018年7月19日通过银行转账支付王兆成6000元、2018年3月4日通过银行转账支付王兆成90000元、2018年5月20日通过银行转账支付王兆成204000元。一审法院认为，本案中双方争议的焦点：1、王兆成要求甘军、王庭鹏按口头约定月息2%给付借款利息的诉讼请求，是否成立？2、如何认定2017年11月7日王兆成向王庭鹏的个人账户转入现金200000元的事实？且王庭鹏在2017年12月27日给付王兆成现金50000元、2018年1月10日给付王兆成现金50000元、2018年3月4日通过微信支付王兆成10000元，甘军于2018年3月4日通过银行转账支付王兆成90000元，是在向王兆成偿还借款300000元，还是偿还借款200000元？关于双方争议的焦点：1、王兆成要求甘军、王庭鹏按口头约定月息2%给付借款利息的诉讼请求，是否成立？在庭审中，王庭鹏辩称，在2017年9月22日他与甘军向王兆成借款时，并没有约定借款利息，后来甘军在借条上添加月息2%的事情，他也不清楚。但在庭审中查明，王庭鹏在收到借款后，从2017年11月22日开始，多次通过微信向王兆成的个人账户转入现金，且现金数额与王兆成陈述的双方口头约定按月息2%支付利息相对应。故对王庭鹏辩称双方没有约定借款利息的主张，本院依法不予认可。2、如何认定2017年11月7日王兆成向王庭鹏的个人账户转入现金200000元的事实？且王庭鹏在2017年12月27日给付王兆成现金50000元、2018年1月10日给付王兆成现金50000元、2018年3月4日通过微信支付王兆成10000元，甘军于2018年3月4日通过银行转账支付王兆成90000元，是在向王兆成偿还300000元的借款，还是偿还200000元的借款？在庭审中，王庭鹏辩称，2017年11月7日王兆成向其个人账户转入现金200000元，不是借款，而是双方之间因生意往来而走的账，并向本院出示了提款清单一份，以证实该款已经全部由王兆成以现金的方式从王庭鹏手中拿走。王兆成对王庭鹏的辩称不认可，认为该200000元属于甘军、王庭鹏的共同借款，王庭鹏在2017年12月27日偿还现金50000元、2018年1月10日偿还现金50000元、2018年3月4日通过微信偿还10000元，甘军于2018年3月4日通过银行转账偿还90000元，同时还支付利息9000元。甘军辩称，2018年3月4日通过银行转账支付王兆成的90000元，是偿还的300000元的本金，王兆成向王庭鹏的个人账户转入现金200000元的事情，其不清楚，也不知道。但在庭审中查明，甘军、王庭鹏向王兆成借款300000元的期限是自2017年9月22日起至2018年9月22日止，共12个月。而王庭鹏、甘军偿还王兆成借款的时间是2017年12月27日至2018年3月4日之间，故甘军、王庭鹏的陈述，明显违反正常的交易习惯，且甘军在2018年5月23日通过银行转账支付王兆成借款利息6000元、2018年6月19日通过银行转账支付王兆成借款利息6000元、2018年7月19日通过银行转账支付王兆成借款利息6000元。综上足以认定，2017年11月7日王兆成向王庭鹏的个人账户转入现金200000元，系甘军、王庭鹏再次向王兆成借款后，向王兆成给付借款本金及利息的行为。故王庭鹏在2017年12月27日给付王兆成现金50000元、2018年1月10日给付王兆成现金50000元、2018年3月4日通过微信支付王兆成10000元，甘军于2018年3月4日通过银行转账支付王兆成90000元的行为，系偿还王兆成借款200000元与借款300000元无关。遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零八条之规定，判决：甘军、王庭鹏于本判决生效后30日内偿还王兆成借款300000元及利息（利率按月息2%计算，从2017年9月22日起计算至本金付清之日止，其中包括已给付的利息70000元）。 二审审理中，双方当事人除一审提交的证据外再未提供新的证据。经二审审理查明2017年9月22日，甘军、王庭鹏向王兆成借款300000元，口头约定利息为2%,约定借款期限自2017年9月22日起至2018年9月22日止共12个月，双方达成协议后王兆成遂将300000元现金转入甘军的银行卡，甘军、王庭鹏向王兆成出具借条并当场向王兆成以现金方式支付借款利息6000元。2018年4月20日，甘军又向王兆成借款200000元，双方口头约定月息为2%，2018年5月20日甘军通过银行转账偿还王兆成借款200000元及利息4000元。2017年11月7日，王兆成向王庭鹏的个人账户转款200000元。 另查明，王庭鹏于2017年10月22日、11月22日、12月22日、2018年1月22日、2月11日、2月22日、3月21日以微信支付的方式向王兆成支付36000元；2017年12月7日、2月7日、2月11日王庭鹏三次通过微信给王兆成支付9000元。2018年3月4日王庭鹏通过微信分别给王兆成支付2400元和7600元；王庭鹏分别于2017年12月7日、2018年1月10日两次给王兆成支付现金100000元。2018年12月4日现金支付王兆成10000元。甘军于2018年5月23日、6月19日、7月19日通过银行转账支付的方式向王兆成支付18000元；2018年3月4日通过银行转账支付王兆成90000元。 本院认为，本案争议的焦点是二上诉人应否承担还款责任。本案中甘军、王庭鹏向王兆成借款300000元的事实，由其二人出具的借条及王兆成通过银行向甘军账户转账的凭证予以证明，且二上诉人对借款事实无异议。二上诉人主张向王兆成借款300000元两人共同使用后已将借款还清，上诉人王庭鹏主张王兆成给其打的200000元是双方其它的生意往来并非其向王兆成借的款，且其已通过现金方式分次退还给了王兆成，经核对双方通过微信及银行或现金方式支付的金额，无法印证二上诉人的主张，王庭鹏对200000元通过现金方式支付给王兆成而王兆成未能出具收条不能作出合理说明，根据双方之间的交易往来存在金额不等的收条行为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故对二上诉人的上诉理由不予支持。 综上所述，甘军、王庭鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人甘军、王庭鹏负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 艳 审判员 魏君鸿 审判员 杨海昇 二〇二〇年四月二十二日 书记员 殷梓珺