湖北省利川市人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂2802行初102号原告曾平刊，男，生于1953年1月24日，汉族，湖北省利川市人，住本市。委托代理人李传清，利川市柏杨法律服务所法律工作者。一般授权代理。被告利川市自然资源和规划局。住所地：利川市滨江路。统一社会信用代码：11422802MB16897945。负责人卢智勇，局长。出庭单位负责人何先绪，总工程师，党组成员。委托代理人潘建文，不动产登记中心负责人。特别授权代理。第三人利川市林业局。住所地：利川市清江大道。统一社会信用代码：114228020114702002。法定代表人胡臣永，局长。出庭负责人宋太平，副局长。委托代理人李建伟，重庆渝万（利川）律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人牟伦尧，利川市林权管理服务中心干部。特别授权代理。第三人张剑，男，生于1978年10月26日，汉族，湖北省利川市人，住本市。原告曾平刊诉被告利川市自然资源和规划局（以下简称：市自规局）林业行政登记一案，于2019年10月11日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。经被告申请，本院依法追加利川市林业局（以下简称：市林业局）为第三人参加诉讼。又因张剑与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告曾平刊及其委托代理人李传清，被告市自规局的出庭负责人何先绪及其委托代理人潘建文，第三人市林业局的出庭负责人宋太平及其委托代理人李建伟、牟伦尧，第三人张剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾平刊诉称，原告于2005年取得“利川市林证字（2005）第108253号”《林权证》。2009年，第三人市林业局无故将该林权证注销，将该证上由原告经营管理的小地名“渣口包”林地150亩填装在第三人张剑的“利川市林证字（2009）第071211号”《林权证》上。张剑不属于大水龙村村民，无权承包大水龙村的林地。原告与张剑之间也没有签订转让协议，被告市自规局无权将原告的150亩林地变更为张剑所有，故请求判令撤销“利川市林证字（2009）第071211号”《林权证》。被告市自规局辩称，被告市自规局不是本案的适格被告；请求法院追加市林业局为本案第三人；请求法院依法判决。第三人市林业局述称，“渣口包”与“和坪”是两块不同林地，曾平刊在2008年签订的林地承包合同中没有“和坪”林地，故曾平刊主体资格不适格。因林权改革中统一更换新林权证，未能查找到“利川市林证字（2009）第071211号”《林权证》的相关登记资料，该证是否存在无法查对。第三人张剑述称，2005年9月28日，曾平刊将其林地、土地及房屋一起转让给张剑。2008年，曾平刊又将林地转让给他人，经村委会及柏杨林业站组织调解后，将林地颁发给张剑。被告市自规局未向本院提交证据。第三人市林业局为证明自己的行政行为合法，向本院提交了下列证据：“利川市林证字（2009）第071211号”《林权证》电子档案。证明“和坪”林地登记在张剑名下，但无相关登记资料。第三人市林业局同时提交了下列法律法规依据：《林木和林地权属登记管理办法》第十一条。原告为证实其主张，向本院提交了下列证据：1、承租合同复印件（无原件核对）。证明争议山林是属于原告的林地；2、林地承包合同书复印件。证明大水龙村委会剥夺原告承包权，将林地承包给张剑；3、“（2009）第071211号”林权证复印件。证明该证登记的林地与原告2005年“108253号”林权证登记重合；4、收条复印件。证明曾平刊收到张勇的300元租金，当时的流转合同是成立的；5、“2005年108253号”林权证复印件。证明涉案林地属原告所有。第三人张剑向本院提交了下列证据：大水龙村委会证明复印件。证明张剑的林权证是通过合法程序颁发的证件。经庭审质证，被告市自规局对原告提交的证据1、2、3无异议；对证据4的关联性提出异议，认为支付租金的是张勇，而非张剑；对证据5的证明目的有异议，认为该涉案林地原属于曾平刊的承包林地，但已经流转给张勇。对第三人林业局提交的证据无异议。对第三人张剑提交的证据无异议。第三人市林业局对原告提交的证据1无异议；对证据2的证明目的有异议，认为张剑是从村委会承包的林地，曾平刊应先请求确认承包合同的效力；对证据3的证明目的有异议；对证据4的的质证意见与市自规局的一致；对证据5的证明目的有异议，认为不能证明曾平刊承包的“渣口包”林地与张剑承包的“和坪”林地属于同一地块，且新的林权证颁发后，旧的林权证失效。对第三人张剑提交的证据无异议。第三人张剑对原告提交证据的质证意见与被告市自规局的质证意见一致。对第三人市林业局提交的证据无异议。原告对第三人市林业局提交的证据有异议，认为该林权证与原告曾平刊持有的2005年的林权证登记重复。对第三人张剑提交的证据有异议，认为不是原始依据，是村委会近期补办的证明，无实质内容。本院根据原、被告及第三人的当庭举证、质证意见，综合认证如下：原告提交的证据1、4系张勇与曾平刊之间签订的承租合同及租金收据，与本案无直接关联性，本院不予采信；证据2的来源不具有合法性，本院不予采信；证据3系本案诉争标的，本院予以采信；证据5证实原告曾平刊原承包林地的情况，本院予以采信。第三人林业局提交的证据仅一份林权证电子档，无颁证的相关资料，无法证明颁证行为的合法性，本院不予采信。第三人张剑提交的证据证实张剑取得林地承包的原由，但不能证明张剑承包林地的合法性。经审理查明，2005年4月6日，原告曾平刊取得小地名“渣口包”150亩林地的承包权，并由利川市人民政府颁发了“利川市林证字（2005）第108253号”《林权证》。同年9月28日，原告曾平刊与第三人张剑的哥哥张勇签订“合同书”，约定曾平刊将其林地租给张勇35年。同日，张勇支付山地和土地35年租金300元。2008年，原告曾平刊准备将涉案林地再次转让给同村三组村民李福仲，从而与张剑发生纠纷，经村委及林业部门口头协调处理，将涉案林地承包给张剑。2009年4月28日，大水龙村委会与张剑签订《林地承包合同书》，将该村4组小地名“和坪”的300亩林地承包给张剑经营。同年5月18日，利川市人民政府给张剑颁发了“利川市林证字（2009）第071211号”《林权证》。2019年10月11日，原告曾平刊以张剑不属于大水龙村村民，无权承包该村林地，且未与张剑签订林地转让合同为由向本院提起行政诉讼，要求撤销“利川市林证字（2009）第071211号”《林权证》。另查明，本院于2020年4月2日进行现场勘验，查明“利川市林证字（2009）第071211号”《林权证》中“和坪”林地的四至界限内包含了“利川市林证字（2005）第108253号”《林权证》中“渣口包”林地。本院认为，县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责。被告利川市人民政府是颁发林权的合法主体，利川市不动产登记中心成立后，承继了利川市人民政府对不动产登记行政作为的法定职责，利川市不动产登记中心系被告利川市国土资源局下属部门，故被告利川市国土资源局依法承担本辖区内的不动产登记法定职责。根据《林木和林地权属登记管理办法》第11条规定，进行林地登记须要符合四个条件“（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”本案中，第三人市林业局向本院提交的证据仅一份林权证电子档，未出具任何颁发该林权登记的相关资料，缺乏林权登记的必要权利依据和程序性文件，虽原告主动提交了第三人张剑与大水龙村委会签订的林地承包合同，但该合同的来源及合法性无法认定，且原告曾平刊签订的承租合同是与张勇签订，并非张剑，故张剑取得林权的来源不清，利川市人民政府给张剑登记林权的行为，主要证据不足，依法应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下：撤销利川市人民政府给张剑颁发的“利川市林证字（2009）第071211号”《林权证》的颁证行政行为。案件受理费50元，由第三人利川市林业局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 曾人民陪审员  田应菊人民陪审员  向国安二〇二〇年四月九日法官助理徐敬军书记员冉丹