四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终115号 上诉人：泸县第二建筑工程有限公司，住所地四川省泸县毗卢镇，统一社会信用代码91510521204868098Y。 法定代表人：胡琨，公司总经理。 委托诉讼代理人：黄小玲，重庆罗瑞尔律师事务所律师。 被上诉人：泸州任利贸易有限公司，住所地泸州市江阳区建安路1号1号楼3层2单元303号,统一社会信用代码91510504MA622BL39R。 法定代表人：任利，公司总经理。 委托诉讼代理人：黄振清，四川中豪（泸州）律师事务所律师。 原审被告：刘传洪，男，1966年2月28日生，汉族，住四川省泸县。 上诉人泸县第二建筑工程有限公司（以下简称：泸县二建司）与被上诉人泸州任利贸易有限公司（以下简称：任利公司）、原审被告刘传洪买卖合同纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2019）川0521民初1844号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人泸县二建司的委托诉讼代理人黄小玲，被上诉人任利公司的法定代表人任利及其委托诉讼代理人黄振清到庭参加诉讼。原审被告刘传洪经本院传票合法传唤，无正当理由，未到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 泸县二建司上诉请求：请求撤销（2019）川0521民初1844号民事判决书；依法改判驳回任利公司一审的诉讼请求；一审、二审的诉讼费用由任利公司承担。事实和理由：泸县二建司与被上诉人任利公司之间的合同义务已经履行，泸县二建司已经支付2979613.70元钢材款，任利公司开出的3279613.70元增值税发票系自行开出，未与上诉人结算，不能说明货款实际金额。泸县二建司在查阅收货记录后，发现任利公司的款项与发票金额不符，其供货金额仅2641259.80元。原审被告刘传洪并不是泸县二建司员工，而是该工程实际施工人，其虽在合同委托人处签字，但并不当然表明刘传洪具有进行结算的委托事项，刘传洪不能代表泸县二建司作出意思表示。另，按照合同，当中并未约定利息的支付。刘传洪向任利公司出具的欠条支付月息2%的事项加重了泸县二建司的责任，该行为对泸县二建司不具有约束力，泸县二建司不具有支付义务。综上，泸县二建司认为原判认定事故错误，提出前述请求。 任利公司辩称，泸县二建司对其采购钢材的法人行为应当承担偿债责任。泸县工业园区步长药业项目工程是泸县二建司承建，该工程建设施工所需钢材应由其承担购买费用；双方签订的《购销合同》中，加盖了泸县二建司的合同专用章，且在一审庭审中，泸县二建司明确表示原审被告刘传洪系其公司帮工，足见本案钢材采购系泸县二建司的法人行为；任利公司按《购销合同》提供钢材后，双方于2018年8月3日进行结算，欠条上的欠款人处标明“泸县第二建筑工程有限公司步长药业项目部”，泸县二建司认可的帮工刘传洪书写欠条并签名捺印，泸县二建司作为法人采购钢材款应承担责任。另，刘传洪代泸县二建司与任利公司约定按月利率2%的标准支付欠款利息，符合法律规定，泸县二建司也应承担支付责任。泸县二建司在二审庭审中所述的供货与其在上诉状中认可的金额矛盾。综上，任利公司认为一审判决事实清楚，证据充分，应予维持。 原审被告刘传洪未到庭，未答辩。 任利公司向一审法院提出诉讼请求：1、判决泸县二建司和刘传洪支付任利公司钢材款292000元及从2018年9月1日起至付清款之日止按月利率2%计算的利息；2、诉讼费由泸县二建司、刘传洪承担。 一审法院认定事实：2017年5月21日，泸县二建司因承建泸县工业园区步长药业项目工程与任利公司签订钢材《购销合同》，任利公司为供方，泸县二建司为需方。合同对所购钢材的名称、商标、规格、价格、生产厂家、质量要求、验收标准、方法及提出异议的期限、付款方式及期限、违约责任等进行了约定。合同上供方由任利公司法定代表人签名并加盖了任利公司的印章，需方由刘传洪在法定代表人处签名并加盖了泸县二建司的合同专用章。合同签订后，任利公司按约定向泸县二建司供应钢材，并先后向泸县二建司开具增值税发票金额3279613.70元,泸县二建司支付了任利公司货款2979613.70元。2018年8月3日，刘传洪与任利公司对货款结算后向任利公司出具欠条一张，注明欠任利公司钢材款300000元、7个月利息42000元，此款于2018年8月31日前付清，到期未付按月息2%计算，欠款人注明为泸县第二建筑工程有限公司步长药业项目部刘传洪。2019年2月3日，刘传洪向任利公司的财务人员杨玉容转款50000元用于支付所欠货款及利息。 一审法院认为，泸县二建司因承建泸县工业园区步长药业项目工程与任利公司签订钢材《购销合同》，需方由刘传洪在法定代表人处签名并加盖了泸县二建司的合同专用章，该合同合法有效。合同履行中刘传洪于2018年8月3日与任利公司结算货款并出具欠条，任利公司有理由相信刘传洪的行为代理泸县二建司结算货款，该代理行为有效。泸县二建司应当按照欠条约定支付任利公司货款和利息。刘传洪2019年2月3日向任利公司的财务人员杨玉容的转款50000元因无约定是先支付货款还是支付利息，任利公司主张该款系支付2018年8月前的利息42000元和支付本金8000元，符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，予以支持。泸县二建司尚欠任利公司的货款292000元应当清偿，并按约定支付逾期付款利息。刘传洪的行为系代理泸县二建司，任利公司要求刘传洪支付货款和利息无依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：一、泸县二建司限本判决生效后10日内支付任利公司货款292000元及利息（利息从2018年9月1日起按月利率2%计算至货款付清之日止）；二、驳回任利公司对刘传洪的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5680元，财产保全费2320元，共计8000元由泸县二建司负担。 本院二审期间，泸县二建司向本院提交供货单据（含送货单、入库通知单、钢材运送单等），拟证明任利公司的供货金额仅2641259.80元。任利公司质证认为，一审时泸县二建司并未对结算金额提出异议，二审中提交的供货单据仅是部分单据，并非任利公司的全部供货依据，不能证明任利公司实际的供货价款。本院审查认为，泸县二建司向本院提交供货单据不属于新证据，且该证据系泸县二建司单方提供的供货单据，无法以此认定任利公司的全部供货情况，不能达到泸县二建司的证明目的，对该部分证据，本院不予采纳。 本院查明的事实与原审判决认定的事实一致，依法予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：刘传洪的结算行为是否对泸县二建司具有约束力；尚欠的货款金额如何确认；泸县二建司是否应当承担货款及利息的支付责任。本院根据在案证据和查明的法律事实，对本案争议焦点评判如下： 泸县二建司在二审中提出，原审被告刘传洪并非公司员工，而是涉案工程的实际施工人。经查，泸县二建司在一审庭审中明确表示：《购销合同》的相对方系泸县二建司与任利公司，刘传洪并非合同相对方。刘传洪不是泸县二建司职工，而是该工程项目临时叫去帮忙的人员，也不是公司的项目部经理，并多次强调刘传洪与泸县二建司并非挂靠关系，对任利公司提出刘传洪与泸县二建司系挂靠关系予以否认。泸县二建司在一审、二审审理期间对刘传洪身份的陈述明显前后矛盾，且亦未向本院提交相应证据，故对泸县二建司称刘传洪是涉案工程实际施工人的主张，本院不予认定。一审庭审中，泸县二建司认可《购销合同》的真实性，也认可刘传洪是在公司委托的情况下，审核合同内容并在《购销合同》法定代表人处签名并加盖泸县二建司的合同专用章的行为，但否认刘传洪具有代公司结算的资格。经查，刘传洪代表泸县二建司与任利公司签订《购销合同》，证明刘传洪有被泸县二建司授权代理的事实经历，结合泸县二建司履行合同约定接受供货、向任利公司支付货款、开具增值税发票及认可刘传洪向任利公司的财务人员杨玉容转款50000元用于支付所欠货款及利息的行为，任利公司有理由相信刘传洪的行为能够代表泸县二建司，刘传洪的结算行为对泸县二建司具有约束力，其行为后果应当由泸县二建司承担。在刘传洪的行为能够代表泸县二建司的情况下，刘传洪向任利公司出具的欠条，应当作为代表泸县二建司与任利公司对尚欠货款的结算依据，欠付货款的金额，应当依据结算时欠条载明的欠付金额，扣除刘传洪出具欠条后向任利公司的转款予以确认。故泸县二建司主张其与任利公司尚未结算，任利公司的实际供货金额与欠条载明的欠款金额不符，欠条不能证明欠付货款实际金额的辩解意见不能成立。结算时，双方在欠条中对未按约定期限付款应承担利息及相应利率计算标准的约定并未违反法律规定，泸县二建司应当承担货款及约定利息的支付责任。 综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。上诉人泸县二建司的上诉请求，缺乏事实基础及法律依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5680元，由泸县第二建筑工程有限公司公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李慧至 审判员  曹天全 审判员  钟 洁 二〇二〇年四月十日 书记员  罗玉欣