浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0781民初8164号 原告：水建国，男，1966年12月18日出生，汉族，住兰溪市。 委托代理人：龚贺胜，浙江溪源律师事务所律师。 委托代理人：陈静，浙江一剑律师事务所律师。 被告：郑海明，男，1956年8月13日出生，汉族，住金华市婺城区。 被告：吴慧萍，女，1963年7月13日出生，汉族，住金华市婺城区。 被告：徐州亿家圆投资有限公司，住所地江苏省丰县解放路15号。 法定代表人：徐宝文，公司执行董事。 被告：黔东南州贵仁房地产开发有限公司，住所地贵州省凯里市金山大道78号。 法定代表人：卢广银，公司执行董事。 委托代理人：王海霞，浙江铭瑞律师事务所律师。 原告水建国为与被告郑海明、吴慧萍、徐州亿家圆投资有限公司民间借贷纠纷一案，于2018年12月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序，于2019年4月16日公开开庭进行了审理，原告水建国的委托代理人龚贺胜到庭参加诉讼，被告郑海明、吴慧萍、徐州亿家圆投资有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。后应原告申请，追加黔东南州贵仁房地产开发有限公司（以下简称贵仁房地产公司）为被告，于2019年8月20日、2020年4月15日再次公开开庭进行了审理，原告水建国的委托代理人龚贺胜、陈静，被告贵仁房地产公司的委托代理人王海霞到庭参加诉讼，被告郑海明、吴慧萍、徐州亿家圆投资有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告水建国诉称，2011年，被告郑海明、吴慧萍因投资被告贵仁房地产公司需要资金周转，故陆陆续续向原告借款。截止到2015年1月31日，经双方核对结算，被告郑海明、吴慧萍共欠原告本息合计946万元，二被告重新出具借条一份，约定按年利率30%计算利息。该借款由被告徐州亿家圆投资有限公司提供担保。涉案借款后经原告多次催取，无果。现原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求依法判令被告郑海明、吴慧萍、贵仁房地产公司共同归还原告借款人民币946万元，支付利息9081600元（按月利率2%计算，自2015年1月31日至2018年12月30日，之后仍按该利率计算至实际清偿之日止）；被告徐州亿家圆投资有限公司对上述款项承担连带清偿责任；本案诉讼费由四被告承担。 原告在前二次庭审过程中向本院提交的证据有：1、原告、被告郑海明、吴慧萍身份证、被告徐州亿家圆投资有限公司工商登记材料复印件各一份，证明原告、被告的主体资格；2、借条原件一份、汇账凭证原件五页，证明借款及交付的事实；3、被告郑海明、吴慧萍出具的证明原件一份、贵仁房地产公司信用信息打印件一份，证明借款用于贵仁房地产公司的事实；4、工商登记信息打印件一份，证明贵仁房地产公司成立之后，股权变更的相关情况及2014年11月24日之前法定代表人是郑飞或郑海明的事实。 被告徐州亿家圆投资有限公司、郑海明、吴慧萍未作答辩，未向本院提交证据。 被告黔东南州贵仁房地产开发有限公司未作书面答辩。第二次庭审中辩称：一、原告追加答辩人作为被告参加诉讼没有事实依据和法律依据。1、本案系民间借贷纠纷，从借款的记载来看，借款人与担保人均与答辩人无关。2、原告依据郑海明、吴慧萍落款时间为2018年7月29日的一份证明，据此认为该借款款项用于答辩人使用，将答辩人追加为被告理由不能成立，该证明对答辩人不具有法律约束力。从现有证据来看，仅仅有吴慧萍、郑海明的证明，但却没有其他任何证据证明所谓的借款用于答辩人。原告追加答辩人为被告混淆了法律关系。退一步讲，就算该款项确实用于答辩人使用，原告也没有依据在本案中将答辩人追加为被告，依据合同相对性原则，吴慧萍、郑海明将所借款项用于答辩人使用，是吴慧萍、郑海明与答辩人之间另外的法律关系，两个法律关系不能混同。二、原告将答辩人追加为被告的理由不能成立。1、原告追加答辩人的理由是为便于判决后的顺利执行，特申请追加贵仁房地产公司为被告，该理由显然不能成立。2、原告的起诉状以及追加答辩人为本案的申请书中，均没有明确答辩人应承担的责任以及承担何种责任，其诉讼请求不明确。三、原告与吴慧萍、郑海明二被告之间是否存在真实合法有效的借款关系存疑。1、从原告诉称来看，双方存在长期、陆续的借款，原告应当提供自2011年至2015年的明细，并提供2015年双方结算的依据。原告只提供了两份明细，显然不能完全反映双方全部完整的款项往来。2、从款项金额来看，如此高额的借款金额，未能全部体现借款的明细，不符合借贷合同的实践性要求，不能认定借款已交付。3、原告陈述，双方核对结算为946万元，并陈述借款利率为30%，显然双方计算的利率违反了法律规定，该946万元内存在高利，高利部分不应支持。从证据的角度来说，原告应当提供完整的款项交付记录，并提供计算依据及双方的核算结算凭据。综上，答辩人认为原告将答辩人追加为被告没有事实依据和法律依据，请求法院驳回原告对答辩人的诉请。 被告贵仁房地产公司在案件审理过程中未向本院提交证据。 针对被告答辩意见，原告在第二次庭审中补充陈述：一、原告的证据足以证明被告郑海明、吴慧萍所借的款项，的确用于贵仁房地产公司的生产经营，具体理由如下：1、该公司成立于2010年6月13日，由被告郑海明、吴慧萍的儿子郑飞持有90%的股份，并担任法定代表人一职。2、该公司成立时，注册资本为6000万元，郑飞刚完成学业，完全不具备投资成立注册资本为6000万元的公司的经济能力，故郑海明、吴慧萍为该公司的实际出资人和实际控制人。3、2014年3月11日，郑飞将其名下的51%的股份变更登记到其父亲郑海明名下，双方之间不存在任何的等价转让，因为郑飞名下的90%的股份的出资人本身是郑海明、吴慧萍。4、2014年9月19日，该公司的法定代表人由郑飞变更为郑海明，郑海明担任法定代表人直至2014年12月24日。5、原告与郑海明、吴慧萍、该公司实际发生借款的时间为2014年12月24日前，在此期间，该公司的法定代表人是郑飞或郑海明，实际控制人为郑海明和吴慧萍。6、审查该公司是否承担共同还款责任，应当结合借款实际的发生时间、工商变更信息、借条、证明所记载的内容，虽然借条的落款时间是2015年1月31日，但该借条仅是对2014年12月24日之前的借款予以确定，2018年7月29日的证明仅是对借款的用途进行确认，借款客观上用于该公司的生产经营，时任该公司的法定代表人和实际控制人郑海明、吴慧萍对此不持异议，依据法律规定，原告有权要求该公司与郑海明、吴慧萍承担共同还款责任。二、被告郑海明、吴慧萍目前依然是该公司的实际控制人。该公司股东虽然经多次变更，现法定代表人卢广银持股70%。但该公司的一系列股权变更、退股、新增股东行为，很少或没有对价支付，究其原因，是2014年期间，郑海明、吴慧萍已经涉多起诉讼，其继续持有股份会导致该公司存在一定的风险，故而找他人代持股权，原告请求法院依职权核实该公司股权变更的相关手续、交付对价的凭证。三、原告与郑海明、吴慧萍不存在恶意串通的情形。如果恶意串通，在证据的形式上就不会存在时间差。四、2015年1月31日双方结算过后，再无其他经济往来。双方之间原有利息约定，借条约定利率为年利率30%，起诉时已调整为法律允许的范围。 原告在第三次庭审中补充陈述：虽然原告在诉状中所诉称的借款关系发生时间为2011年，但是法院调取的银行账户明细中，吴慧萍于2010年汇给水建国的银行账户明细中有的是归还2009年的借款的，所以原告方提交了2009年的银行账户明细，因为法院要审查双方之间借款的真实性，那么就要审查原告与被告之间完整的借款过程。原告依据银行账户明细时间差，按照年息30%计算利息，计算至2015年1月31日，得出水建国与吴慧萍之间的借款本息为14320526.30元，童美香与吴慧萍之间的借款本息为6125000元，被告贵仁房地产公司所抗辩的双方明细基本持平的说法不能成立，不能用2013年的明细去对比2010年的明细，因为时间原因会产生利息。 原告在第三次开庭时提交的证据有：5、原告2009年至2010年在中国工商银行的账户明细打印件一组，证明原告曾汇给吴慧萍270万元的事实；6、原告与童美香结婚证复印件一份、童美香2009年至2010年在中国建设银行股份有限公司兰溪支行、中国农业银行股份有限公司兰溪支行的账户明细，证明童美香曾汇给吴慧萍160万元的事实；7、案外人吴国瑞出具的情况说明原件一份、银行账户明细原件二页，证明吴国瑞在2010年5月13日借给吴慧萍350万元，约定月息2%，2011年5月9日吴慧萍将借款本息434万汇给原告，同日由原告汇给吴国瑞的事实。 被告贵仁房地产公司在第三次庭审中补充辩称：本案民间借贷的双方为原告与吴慧萍，郑海明系担保人，而非借款人，吴慧萍并非该公司股东，也非该公司法定代表人或负责人，吴慧萍与郑海明出具证明对该公司不具有法律效力。法院调查的银行账户明细都是原告或原告妻子与吴慧萍之间的资金往来，均不能直接证明原告交付946万元的借款事实，而且所有的证据也无法证明借款用与贵仁房地产公司。 案件审理过程中，为查明事实，本院调取了吴慧萍在中国建设银行的相关账户明细，其中显示吴慧萍与水建国有多笔资金往来（以下汇入为水建国汇给吴慧萍、汇出为吴慧萍汇给水建国）：2010年4月6日汇入300万元，5月4日汇出400万元，5月8日汇入400万元，6月17日汇出78万元，9月15日汇出200万元，9月17日汇入2557500元，2011年4月8日汇出172万元，5月3日汇入500万元，5月4日汇入300万元，5月5日汇出800万元，5月9日汇出434万元，7月3日汇入280万元，7月4日汇入20万元，7月7日汇入100万元，8月8日汇入108万元，12月14日汇出788500元，2012年2月8日汇出376000元，4月10日汇出2485333元，4月27日汇出39万元，8月3日汇出308万元，8月21日汇入200万元，2014年3月26日汇出54740元，4月23日汇出493000元。吴慧萍账户与被告贵仁房地产公司有多笔资金往来（以下汇入为吴慧萍汇给贵仁房地产公司，汇出为贵仁房地产公司汇给吴慧萍）：2013年11月26日汇入30万元，12月2日汇入480万元，2014年1月3日汇入50万元，1月26日汇入130万元，1月28日汇入230万元，4月2日汇入20万元，4月22日汇入55000元，7月21日汇入10万元，8月22日汇入200万元，9月22日汇入10万元，2012年9月28日汇入20万元，2013年2月19日汇入50万元，4月18日汇入35万元；2013年12月9日汇出15万元（备注为还款），2014年4月11日汇出10万元（备注为还款），5月9日汇出695万元（备注为往来款），5月21日汇出230万元（备注为还款），5月23日汇出10万元（备注为还款），6月19日汇出200万元（备注为还款），6月25日汇出10万元（备注为还款），9月9日汇出90万元（备注为还款），10月28日汇出160万元（备注为还款），10月31日汇出10万元（备注为还款），11月14日汇出15万元（备注为还款）。 本院要求原告就资金往来情况作出说明，原告表示因借款发生时间较早，核对银行账户明细难度很大，经核实，除法院查询的银行账户明细外，原告及其妻子童美香曾在2009年至2011年向吴慧萍汇款，并提供了相关账户明细，其中原告于2009年1月21日汇给吴慧萍100万元，2009年3月12日汇给吴慧萍100万元，2009年10月19日汇给吴慧萍70万元（即证据5）；童美香于2011年4月26日汇给吴慧萍30万元，2009年6月15日汇给吴慧萍60万元，2009年6月16日汇给吴慧萍100万元（即证据6）；另，吴慧萍于2011年5月9日汇给原告434万元，实际是案外人吴国瑞借给吴慧萍350万元，吴慧萍还款时，本息434万元直接汇入了原告账户，原告已汇还给吴国瑞，具体时间为吴国瑞于2010年5月13日汇给吴慧萍350万元，2011年5月9日吴慧萍汇给原告434万元，同日原告汇给吴国瑞434万元（即证据7）。就此，本院于2020年3月24日对吴国瑞作了调查，吴国瑞表示：“我和郑海明、吴慧萍不是很熟悉的，只是和别人一起见过几次面。我是借钱给郑海明、吴慧萍过的，我和水建国是要好朋友，一直在一起的。2010年5月左右，老水和我提起，郑海明、吴慧萍在外开发房地产需要资金周转，付利息的，问我有没有空闲资金，给他们周转一下。我相信老水的，所以借给他们350万元，钱是从我账户汇出去的。后来还款的时候，他们是汇到老水账户的，老水再汇还给我的。当时约定月息2分，借款时间一年。我在2010年5月13日汇给吴慧萍350万元，他们一年后汇还给我是434万元。我本人和他们不熟的，主要是看在老水的面子上借的，他们之间的其他情况我也不是很清楚的”。 对原告提交的证据，被告郑海明、吴慧萍、徐州亿家圆投资有限公司未到庭质证，被告贵仁房地产公司质证如下： 1、对证据1及其证明内容，无异议。 2、对证据2及其证明内容，真实性、合法性、关联性均有异议，认为与贵仁房地产公司无关联，贵仁房地产公司与原告无借贷关系，该款项没有提供银行转账凭证。2011年至2015年之间款项往来，原告应提供往来凭证及结算凭证。2015年1月31日的借条中并没有明确或记载借款用途，之后2018年7月29日由吴慧萍、郑海明来证明用途显然不符合常理。汇款凭证只是证明原告向吴慧萍出借资金的凭证，可以看到双方有出借归还的借款往来。借款的接收人均为吴惠萍，汇款转账上无借款用于贵仁房地产公司的记载。 3、对证据3及其证明内容，对证明的真实性、合法性、关联性均有异议；对企业信息真实性没有异议，对关联性有异议。 4、对证据4及其证明内容，对关联性有异议。贵仁房地产公司不否认郑海明与郑飞就职的事实，但郑海明从2014年12月24日起已不再担任贵仁房地产公司法定代表人，已经与贵仁房地产公司无关。 5、对证据5、6及其证明内容，对银行账户明细真实性无异议，对关联性有异议。原告起诉时主张2011年后的借款，后来在第二次庭审中，2011年变更为2010年，现在又说是2009年。原告自己主张的时间和借条记载的2015年1月31日时间不符，2010年以前的明细不能作为原告诉请主张的范围，且童美香的借款也不能排除不属于本案的借款。即便加上该部分款项，双方往来金额显示差额为888927元，与946万元差额巨大。 6、对证据7及其证明内容，认为该情况说明只是证人证言，证人应当出庭作证，该证言不具有证明效力。从银行账户明细看，吴国瑞2010年5月13日直接从其名下账户打款350万元给吴慧萍，那2011年5月9日的还款也无需通过水建国账户归还，因此不排除该款系吴国瑞与水建国之间的款项往来。就算该款项是吴国瑞的借款，与原告无关，即便加上该款项，原告转账给吴慧萍的款项也就520万元左右，与原告主张的946万元也仍差距巨大，原告应举证借款的全部交付凭证。 对于上述本院调取的相应银行账户明细，原告对证据无异议；被告贵仁房地产公司对证据本身无异议，认为不能得出被告吴慧萍、郑海明尚欠原告946万元的借款的事实。对本院对吴国瑞所作的调查笔录，原告无异议；被告认为：1、证人应出庭质证，否则不具有效力；2、吴国瑞与水建国是好友，有利害关系；3、在相互不熟的情况下，吴国瑞借给吴慧萍350万元存疑。本院认为，相应银行账户明细系法院依职权调查，对其真实性、关联性、合法性可予确认；对吴国瑞的调查笔录，与其他证据可以相互印证，可以证明2011年5月9日吴慧萍汇给水建国的434万元系吴慧萍归还吴国瑞的借款本息，该434万元应从双方往来资金中扣除。 原告提交的证据经当庭举证质证，本院认证如下：对证据1及其证明内容，予以确认。对证据2、5、6、7及其证明内容，原告提交证据的目的是证明借款已实际交付，童美香与水建国系夫妻关系，相关款项均系与吴慧萍往来；吴国瑞的情况说明、相关银行汇款，与水建国、吴慧萍的汇款可相互印证，并结合本院对吴国瑞的调查笔录，可以认定该350万元系吴慧萍向吴国瑞借款，到期后将借款本息汇入水建国账户，由水建国再汇还给吴国瑞；综上，各部分证据可以相互印证，证明截至2015年1月31日，吴慧萍、郑海明尚欠水建国银行账户明细净额为500万元左右，并考虑双方约定了较高的利息（年利率30%），可以证明原告已经交付了借款946万元，对证据及其证明内容予以确认。对证据3及其证明内容，对吴慧萍、郑海明向原告出具该证明的事实予以确认。对证据4及其证明内容，考虑到原告与吴慧萍有银行款项往来时，郑飞或郑海明担任该公司的法定代表人，对证据及其证明内容予以确认。 经审理，本院认定如下法律事实：原告水建国系兰溪市神雕文具有限公司法定代表人，被告郑海明系兰溪市捷润置业有限公司法定代表人，双方均经营企业多年，由此双方熟识。被告郑海明与被告吴慧萍系夫妻关系，郑飞系二人婚生子（于1987年出生）。2010年6月，被告贵仁房地产公司成立，注册资本为人民币6000万元；2011年6月，郑飞受让该公司原股东的股权，成为该公司股东，持有70%的股权，同年8月担任该公司法定代表人；2011年11月、12月，郑飞再次受让该公司其他股东的股权，共持有该公司90%的股权；2014年3月11日，郑飞将名下的51%股权转让给郑海明，同年9月19日该公司法定代表人变更为郑海明；同年12月2日，郑飞将名下的39%股权转让给张胜平，退出该公司；同年12月24日，郑海明将名下的51%股权转让给张宏图，退出该公司，不再担任法定代表人；同日，股东变更为吴一新、张胜平、张宏图，各占10%、20%、70%股权；2017年8月23日，张宏图将名下的70%股权转让给卢广银，退出该公司，卢广银担任该公司法定代表人至今。 被告郑海明、吴慧萍曾在多地投资房地产，因需要资金周转，自2009年至2015年期间，多次向水建国借款，水建国及其妻子童美娟将相应款项汇入吴慧萍账户，双方约定以年利率30%计息。其中：水建国与吴慧萍银行账户明细往来（以下汇入为水建国汇给吴慧萍、汇出为吴慧萍汇给水建国）：2009年1月21日汇入100万元，3月12日汇入100万元，10月19日汇入70万元，2010年4月6日汇入300万元，5月4日汇出400万元，5月8日汇入400万元，6月17日汇出78万元，9月15日汇出200万元，9月17日汇入2557500元，2011年4月8日汇出172万元，5月3日汇入500万元，5月4日汇入300万元，5月5日汇出800万元，5月9日汇出434万元，7月3日汇入280万元，7月4日汇入20万元，7月7日汇入100万元，8月8日汇入108万元，12月14日汇出788500元，2012年2月8日汇出376000元，4月10日汇出2485333元，4月27日汇出39万元，8月3日汇出308万元，8月21日汇入200万元，2014年3月26日汇出54740元，4月23日汇出493000元。水建国妻子童美香与吴慧萍银行账户明细往来（以下汇入为童美香汇给吴慧萍、汇出为吴慧萍汇给童美香）：2009年6月15日汇入60万元，6月16日汇入100万元，2011年4月26日汇入30万元，10月14日汇入30万元，10月20日汇出1508333元。 借款期间，双方一般在农历年前结算。2015年1月31日，双方再次结算，郑海明、吴慧萍尚欠水建国借款本金人民币946万元，郑海明、吴慧萍重新向水建国出具借条一份，写明：“今借到水建国人民币玖佰肆拾陆万元正，利息按年息30%计算”，吴慧萍作为具借人在借条上签名，徐州亿家圆投资有限公司作为担保公司在借条左下方盖章，郑海明在担保公司公章和具借人之间签名。2018年7月29日，郑海明、吴慧萍向水建国出具证明一份，就上述借款情况进行说明，写明：“郑海明、吴慧萍以前向水建国的借款，于2015年1月31日重写的借条总价玖佰肆拾陆万元正，年利息30%。此款用于黔东南州贵仁房地产开发有限公司使用，情况属实。”后因各被告未还款，原告经催讨无果，故向本院起诉。 另查，在2011年至2014年期间，吴慧萍与郑飞有多笔银行账户明细往来，大金额的多为吴慧萍汇给郑飞，其中2011年8月12日分二次汇款共计1000万元，2012年3月19日分三次汇款共计1050万元，2013年4月8日汇款200万元，2014年4月28日汇款101万元（双方之间还有部分小金额往来）。2012年至2014年期间，吴慧萍与被告贵仁房地产公司有多笔明细往来（以下汇入为吴慧萍汇给公司，汇出为公司汇给吴慧萍）：2013年11月26日汇入30万元，12月2日汇入480万元，2014年1月3日汇入50万元，1月26日汇入130万元，1月28日汇入230万元，4月2日汇入20万元，4月22日汇入55000元，7月21日汇入10万元，8月22日汇入200万元，9月22日汇入10万元，2012年9月28日汇入20万元，2013年2月19日汇入50万元，4月18日汇入35万元；2013年12月9日汇出15万元（备注为还款），2014年4月11日汇出10万元（备注为还款），5月9日汇出695万元（备注为往来款），5月21日汇出230万元（备注为还款），5月23日汇出10万元（备注为还款），6月19日汇出200万元（备注为还款），6月25日汇出10万元（备注为还款），9月9日汇出90万元（备注为还款），10月28日汇出160万元（备注为还款），10月31日汇出10万元（备注为还款），11月14日汇出15万元（备注为还款）。自2014年年底起，吴慧萍、郑海明作为借款人，在本院有多起诉讼案件。 案件审理过程中，本院要求被告贵仁房地产公司提供该公司股东包括郑飞、郑海明转让股权的相关凭证，以证明股权转让系对价转让的事实，并告知如不能提供可能承担不利的法律后果。该公司的委托代理人于2020年3月9日表示：“关于这一点，我在过年前（2020年1月）就已经向公司传达，但目前为止公司并未向我提交相关凭证。公司认为每次股权转让都是依法变更的，郑海明的股份是在2014年12月26日转让的，之后还经过其他的股权变更转让，公司股权转让与本案的民间借贷没有关联性。关于法院要求提供现任公司法定代表人卢广银的股权受让凭证相关手续，已经告知公司，但因为疫情等原因，至今没有收到公司提供的相关凭证或证据材料”。 本院认为，被告郑海明、吴慧萍向原告水建国借款，并向原告出具借条、证明，本案系民间借贷纠纷。根据各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题为借款金额、借款人主体、被告贵仁房地产公司是否应当承担相应民事责任。现分述如下： 一、关于借款金额。被告郑海明、吴慧萍未到庭应诉，考虑借款金额较大，本院依职权调查了吴慧萍的中国建设银行账户明细，并要求原告提供相应证据，依据现有证据，可以认定2011年5月9日吴慧萍汇给原告的434万元，系吴慧萍归还案外人吴国瑞的借款本息，原告与吴慧萍自2009年起至2014年年底均有借款往来，原告（包括其妻子）汇给吴慧萍的款项超出吴慧萍汇给原告（包括其妻子）的款项近400万元左右，考虑到双方约定利率较高（年利率30%），且吴慧萍、郑海明出具结算借条的事实，可以认定至2015年1月，吴慧萍、郑海明尚欠原告本金946万元。被告贵仁房地产公司辩称原告提交的证据尚不足以证明原告已实际交付借款，与已查明事实不符，本院对该辩称不予采纳。 二、关于借款人主体，即郑海明是否为共同借款人。一般而言，在借条上签名可以成为证明人或介绍人、担保人、借款人。郑海明在2015年1月的借条上签名，双方对此并无异议。原告诉称郑海明为共同借款人，被告贵仁房地产公司辩称郑海明为担保人，已排除郑海明为证明人或介绍人的可能。讼争借条由吴慧萍出具，郑海明在借条落款处中间签名，左边手写“担保公司徐州亿家圆投资有限公司”并加盖该公司公章，右边手写“具借人吴慧萍，2015年1月31日”，具借人吴慧萍与落款时间书写时已经靠近纸张的右边，且中间间距较小，在二者之间和吴慧萍名字右边已经难以或不能再书写郑海明三字；郑海明签名左边为担保公司字样，且有该公司盖章，不能证明郑海明为担保人；郑海明与吴慧萍系夫妻关系，共同生产经营，且郑海明在2018年7月的证明中明确其本人为借款人。综上，应当认定郑海明为共同借款人。 三、关于被告贵仁房地产公司是否应当承担相应民事责任。1、郑飞、郑海明自2011年8月至2014年12月期间担任公司法定代表人，期间吴慧萍曾多次向郑飞汇款，且金额巨大；作为公司法定代表人和主要负责人，郑海明及其妻子吴慧萍以个人名义向原告借款，且出具证明认可该借款用于该公司经营。2、依据现有证据，可以证明在2012年至2014年期间，吴慧萍、郑海明与被告贵仁房地产公司有多笔资金往来，双方往来款项均超1000万元。该公司汇给吴慧萍的部分款项记明用途为还款，足以说明之前吴慧萍曾有款项汇给该公司；部分款项未写明用途，如2014年5月9日的695万元，备注为往来款，不能排除期间该公司使用了原告的借款。3、本院要求该公司就股东之间股权转让提供相关证据，证明股东之间以相应对价取得股权，但该公司以与本案无关联性为由，未提供相关证据，亦未举证证明现任法定代表人依对价取得相应股权。依据法律规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，时任被告贵仁房地产公司法定代表人和主要负责人的郑海明及其妻子吴慧萍以个人名义向原告借款，相应款项用于被告贵仁房地产公司生产经营，故被告贵仁房地产公司应当就该款承担共同还款责任。 综上，原告水建国与被告吴慧萍、郑海明之间民间借贷关系合法有效，双方未约定还款期限，原告可催告二被告在合理期限内归还借款本息。依据法律规定，被告贵仁房地产公司应当就该款承担共同还款责任。被告徐州亿家圆投资有限公司作为担保人，依法对该款承担连带责任。为此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郑海明、吴慧萍、黔东南州贵仁房地产开发有限公司于本判决生效后十日内共同归还原告水建国借款本金人民币946万元并支付利息8892400元（按月利率2%，自2015年1月31日已计算至2018年12月30日，之后仍按该利率计算至实际履行之日止），合计人民币18352400元。 二、被告徐州亿家圆投资有限公司对上述款项承担连带责任。 未按上述期限履行金钱给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费123022元，保全费5000元，合计人民币128022元，由被告郑海明、吴慧萍、徐州亿家圆投资有限公司、黔东南州贵仁房地产开发有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  项李兵 人民陪审员  梅钱芳 人民陪审员  姜正兴 二〇二〇年四月二十日 代书 记员  商自超