浙江省金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0702民初10156号原告：金华市婺城区龙门塔吊租赁站，住所地浙江省金华市婺城区。个体经营业主：雷贤友，男，1976年10月22日出生，畲族，户籍地浙江省云和县。委托诉讼代理人（特别授权）：邱棘、朱永健，浙江十全律师事务所律师。被告：浙江大禹建设有限公司，住所地浙江省金华市双龙南街1338号金磐商务大楼11楼。法定代表人：王胜荣，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：温小敏，浙江思大律师事务所律师。第三人：朱安华，男，1968年8月3日出生，汉族，户籍地浙江省东阳市。第三人：叶小苟，男，1973年8月10日出生，汉族，户籍地浙江省金华市婺城区，现住浙江省金华市婺城区。原告金华市婺城区龙门塔吊租赁站为与被告浙江大禹建设有限公司租赁合同纠纷一案，于2019年9月9日向本院起诉，本院于当日受理后，依法适用简易程序由审判员李良军独任审判，在诉讼中，被告浙江大禹建设有限公司于2019年11月13日向本院申请公章真假鉴定，并申请追加朱安华、叶小苟为案件第三人，本案于2019年11月13日、2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邱棘，被告浙江大禹建设有限公司的委托代理人温小敏，第三人叶小苟到庭参加诉讼，第三人朱安华经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提起诉讼，请求判令：1、被告浙江大禹建设有限公司支付尚欠租赁费（包括进出场费及转场费）1399199元，并承担违约金170000元（暂算至2019年7月23日，以后按年利率6%计付至实际履行日止）；2、被告浙江大禹建设有限公司承担律师代理费30000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月20日，原告与被告签订塔式起重机租赁合同，约定被告因承建武义陌上花开一期工程所需向原告租用10台Ｑ×××××型号的塔式起重机，并明确租赁的时间、租金及支付方式，进出场费及违约金等事宜。后因工程所需，被告实际租用5台塔式起重机，并分别在2015年3月2日、3月3日、3月20日、4月23日、5月4日进场施工。合同约定的租赁期限在2017年5月份终止，各台塔机的实际租赁期限也分别在2017年的3月份及5月份终止。原告先后共收到被告方支付的租金380699元，其余租费一直未支付。为证明上述主张，原告向本院提交的证据材料为：1、《塔式起重机租赁合同》1份，用以证明被告浙江大禹建设有限公司向原告租用塔式起重机，并约定结算价格等合同权利义务和违约责任内容；2、费用清单1份，用以证明被告浙江大禹建设有限公司尚欠租赁费1399199元未清偿；3、开工通知5份，用以证明被告实际租赁5台塔式起重机的起始时间；4、委托代理合同及代理费发票各1份，证明原告为实现债权支出代理费30000元。被告浙江大禹建设有限公司辩称：本被告未曾向原告租用过塔式起重机，本案涉及的工程项目，被告以责任制承包方式交由案外人张虎军及第三人叶小苟实际承建，根据承包合同约定，有关施工实行包工包料总承包方式，租赁机械设备等均由项目实施人自行负责，本被告不需要为工程租赁塔机，也从未向原告支付过租费，原告收取的租费也是由实际承包人支付的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。为证明上述主张，被告向本院提交的证据材料为：1、责任制承包施工协议2份，证明被告已将本案涉及陌上花开溪里湾一期（南区）一标段（B－12地块）1－27#、50#楼工程以包工包料的总承包方式交由案外人张虎军、叶小苟实际施工；2、金华市公章刻制批准单1份，证明被告于2016年5月18日启用新公章并销毁旧公章；3、精诚[2019]文鉴字第122号印章印文鉴定意见书1份，证明5份开工通知的落款时间与公章实际使用时间存在不一致情况。第三人朱安华未作书面陈述，但向本院提交付款凭证6份，证明其于2015年7月18日、8月29日、9月18日、11月22日、12月19日、2016年1月28日向原告的经手人夏向忠支付租金20000元、50000元、50000元、50000元、50000元、100000元。第三人叶小苟陈述称，2016年3月20日，第三人与被告签订责任制承包施工协议，以包工包料包机械方式承揽陌上花开溪里湾一期（南区）一标段（B－12地块）2－6#楼、50#楼工程施工，第三人接管该工地后经与原告方经办人商谈每台塔机月租金为7000元，共使用4台塔机，塔机撤离后，双方曾于2017年6月14日对账确认截至该日尚欠塔机租费112933元。事后，第三人于2017年2月14日、2019年2月3日付款62900元、30000元，现实际只欠款20033元。为证明上述主张，第三人向本院提交的证据材料为：塔吊租赁费用清单照片打印件1份，证明第三人的工地管理人员杜韶华与原告方经办人夏向忠对账明确每台塔机月租金为7000元，截至2017年6月14日，尚欠4台塔机租费112933元。在庭审中，原、被告及第三人进行了举证、质证，本院也依法对相关证据进行了审核，现认证如下：1、对被告提交的责任制承包施工协议、公章刻制批准单、精诚[2019]文鉴字第122号印章印文鉴定意见书，和第三人朱安华提交的付款凭证，原、被告对其真实性均无异议，第三人叶小苟对承包协议无异议，对其他证据表示不清楚。经本院审核，上述证据均具有真实合法有效性，且足以证明其待证事实，故本院对其证明力予以确认。2、对原告提交的《塔式起重机租赁合同》，被告认为其单价远高于市场价，且相关合同中被告方经办人非被告公司的职员，同时认为其已将工程项目承包他人，租赁事项其并不知情。到庭第三人表示对该合同不清楚。本院认为，该合同中加盖有被告公司印章，且相关公章经鉴定也属被告公司真实印章，同时有关租赁价格是否过高也无明确标准，故被告该抗辩意见，依据不足，本院不予采纳，本院对该证据的证明力予以确认。3、对原告提交的开工通知单，被告认为根据第三人陈述实际只租用四台吊机，对2015年3月3日入场的吊机开工通知有异议，且该台吊机开工通知加盖的印章属新公章，其产生时间迟于该通知中的落款时间。到庭第三人认为其接管工地时也只有四台吊机，对该组证据表示不清楚。本院认为，五张开工通知单的落款时间，其中三张标注为2015年3月26日、另两张标注为2015年5月8日，除2015年3月3日入场通知上加盖新公章外，其他均加盖为旧公章，而被告公司新印章启用时间为2016年5月18日，2015年3月3日入场的吊机开工通知标注的落款时间与新公章启用时间长达一年多，且与之落款时间相同的另两张开工通知均已加盖旧公章，唯独这一张却加盖新公章，原告解释系事后补盖之说，明显不符合常理。故被告抗辩意见成立，本院确认该组证据只对部分待证事实具有证明力。4、对原告提交的费用清单，被告认为该单据系原告单方制作，且相关吊机数量及单价和付款情况均有异议，同时转场费也缺乏依据。到庭第三人认为其接管工地时只有四台吊机，且吊机单价经与原告方经办人协商为7000元。本院认为，由于该费用清单涉及的吊机数量及转场费、付款情况等均应有相应证据证实，故本院确认该证据只对部分待证事实具有证明力。5、对原告提交的委托代理合同及代理费发票，被告认为应当有相应付款凭证。第三人表示不清楚。本院认为，委托代理合同及代理费发票均系原件，具有真实合法有效性，且原告庭后也补充了付款凭证，足以证明原告实际支出代理费30000元的事实，故本院对该组证据的证明力予以确认。6、对第三人叶小苟提交的租赁费用清单打印件，原告对其真实性有异议，被告无异议。本院认为，由于该清单系打印件，无法与证据原件进行核对，对其真实性无法确认，故本院对该证据的证明力不予确认。根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人及委托代理人的当庭陈述内容，本院确认本案事实如下：2015年2月20日，原告金华市婺城区龙门塔吊租赁站（甲方）与被告浙江大禹建设有限公司（乙方）签订《塔式起重机租赁合同》1份，约定乙方因承建武义陌上花开一期工程需要向甲方租用型号为QTZ63塔式起重机拾台，租赁期限从2015年3月2日起至2017年5月19日终止租赁，塔式起重机进场日为起租日，乙方将塔式起重机全部归还甲方日为终止租赁日，型号为QTZ63塔式起重机每台月租金为13000元，租金进场一个月，支付一个月，即2015年4月2日支付2015年3月2日至2015年4月1日的租金，以此类推，塔式起重机进出场费每台25000元，如有违约，违约方应赔偿对方因违约造成的损失500000元，并由违约方承担律师费等相关诉讼费用等内容。原告于2015年3月2日、3月20日、4月23日、5月4日共向被告承建的武义陌上花开一期工程施工工地提供3台型号为QTZ63塔式起重机和1台型号为QTZ80塔式起重机。2015年3月26日，被告浙江大禹建设有限公司（甲方）与案外人张虎军（乙方）签订《责任制承包施工协议》，约定甲方将陌上花开溪里湾一期（南区）一标段（B－12地块）1－27#、50#楼工程以包工包料的总承包方式交由乙方承建等内容。事后，第三人朱安华通过现金存款和案外人徐惠龙名下的银行账户于2015年7月18日、8月29日、9月18日、11月22日、12月19日、2016年1月28日向原告租赁业务的经办人夏向忠汇付塔机租金20000元、50000元、50000元、50000元、50000元、100000元。2016年3月20日，被告浙江大禹建设有限公司（发包方）与第三人叶小苟（承包方）签订《责任制承包施工协议》，约定发包方将陌上花开溪里湾一期（南区）一标段（B－12地块）2－6#、50#楼工程以包工包料的总承包方式交由承包方承建等内容。第三人叶小苟在承建该工程过程中，也向原告租赁业务的经办人夏向忠汇付款117799元。根据工程完成情况，原告于2015年3月2日、3月20日、5月4日进场的3台型号为QTZ63塔式起重机分别于2017年5月13日、3月28日、5月25日离场，2015年4月23日进场的1台型号为QTZ80塔式起重机于2017年5月19日离场。2018年2月14日、2019年2月3日，第三人叶小苟又向原告支付塔式起重机租金62900元、30000元。为上述租金欠款事宜，原告经催讨未成，聘请律师提起本案诉讼，为此支出律师代理费30000元。本院认为，原告金华市婺城区龙门塔吊租赁站与被告浙江大禹建设有限公司之间形成的塔式起重机租赁合同，系当事人真实意思表示，内容也不违反法律禁止性规定，是合法有效的。原告根据施工实际需要已向被告浙江大禹建设有限公司提供了相应塔机起重机，而被告浙江大禹建设有限公司未按约按时全额支付租金显属违约，故原告要求被告浙江大禹建设有限公司立即支付所拖欠的租金、进出场费的诉请，并无不当，本院予以支持。由于原告主张5台塔机主要依据为5张开工通知，但其中1张注明2015年3月3日进场的开工通知上加盖的公章与其他4张开工通知上加盖的公章不同，也与落款时间与之相同的另2张开工通知上加盖公章不同，与第三人陈述其实际只使用4台塔机的内容也不一致，且原告无法给出令人信服的解释，故本院认定被告承包的工地实际租用4台塔机，同时，因在租赁合同中未明确转场费，原告也无证据证实实际发生转场及相关费用支出的事实，对该部诉请，本院不予支持。另关于租金标准问题，在合同上明确约定每台每月13000元，被告抗辩称单台塔机租费应按每台每月7000元计，但无充分证据证实双方已对合同价格进行重新约定，第三人也不能直接代表被告与原告商谈单价事宜，故对该抗辩意见，本院不予采纳。结合相关付款凭证及原告自认的付款内容，本院确认被告通过实际承包人已付租金、进出场费共计530699元，尚欠租金、进出场费873601元未清偿。另由于被告长期拖欠租金未付，依约应承担付款违约金，原合同约定违约金为500000元，现原告依据主动下调标准，明确自2017年7月1日起按年利率6%计付至实际履行日止，并无不可。同时，根据合同约定，被告作为违约方还应承担原告支出的律师费。另被告在诉讼中因对合同印章真实性有异议申请鉴定，而鉴定结果表明印章不存在虚假问题，相关鉴定费用应由被告自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙江大禹建设有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告金华市婺城区龙门塔吊租赁站租费欠款873601元（含进出场费），并承担违约金114479.84元（暂算至2019年7月23日，以后按年利率6%计付至实际履行日止）；二、被告浙江大禹建设有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告金华市婺城区龙门塔吊租赁站支出的律师费30000元；三、驳回原告金华市婺城区龙门塔吊租赁站其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19192元，依法减半收取9596元（原告已预交），由原告金华市婺城区龙门塔吊租赁站负担3487元，由被告浙江大禹建设有限公司负担6109元，限于本判决生效之日起三日内向本院交纳；本案鉴定费23740元，由被告浙江大禹建设有限公司负担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 李良军二〇二〇年四月十三日代书记员 陈洛伊