湖北省洪湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂1083民初187号 原告：张昌盛，男，1974年10月16日出生，汉族，湖北省洪湖市人，个体工商户，住湖北省洪湖市， 委托诉讼代理人：肖金祥，男，系洪湖市峰口法律服务所法律工作者。 被告：潘德才，男，1967年9月22日出生，汉族，湖北省赤壁市人，司机，住湖北省赤壁市， 被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。 负责人：刘舟，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈楠，男，系北京盈科（武汉）律师事务所律师。 原告张昌盛与被告潘德才、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称“财保武汉分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张昌盛及其委托诉讼代理人肖金祥、被告潘德才和被告财保武汉分公司的委托诉讼代理人陈楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令上列被告赔偿原告各项经济损失746087.51元；2、判令上列被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年5月16日9时许，被告潘德才驾驶鄂Ｌ×××××重型自卸货车从龙口镇往大沙湖农场方向行驶，当车行至咸××线××洪湖市××镇高陆村路段时，与对面车道由原告张昌盛驾驶的江淮牌三轮电动车相撞，造成原告张昌盛受伤，车辆受损的交通事故。事故发生后，经洪湖市公安局交通警察大队立案调查，于2019年5月30日作出第421083120190000270号《道路交通事故认定书》，认定：“潘德才在此事故中承担全部责任，张昌盛在此事故中无责任”。原告受伤后，当即被送往洪湖市人民医院，因伤情严重，随即送往华中科技大学同济医学院附属同济医院（以下简称“同济医院”）抢救治疗，住院75天，于2019年7月29日出院，出院诊断：多部位损伤，失血性休克；左侧血气胸，发多性肋骨骨折，左侧胸腔闭式引流术后；腹部闭合性损伤，脾挫伤，腹腔积液，脾切除术后；左侧楔骨骨折；十二指肠挫伤，创伤性急性胰腺炎，肠梗阻等。2019年10月11日，经洪湖兴中法医司法鉴定所鉴定：“被鉴定人张昌盛外伤致脾破裂行切除术，伤残程度评定为八级；外伤致左侧多发肋骨骨折，伤残程度评定为十级；后期医疗费评估人民币20000元；误工时间180日，护理时间90日，营养时间90日。 另查明：被告潘德才驾驶的鄂Ｌ×××××重型自卸货车于2018年11月21日在财保武汉分公司购买交强险12.2万元，第三者责任险100万元及三者不计免赔附加险，保险期限至2019年11月20日，因此，财保武汉分公司应在保险责任限额内承担赔偿义务。被告潘德才的过错行为给原告造成各项经济损失合计746087.51元〔其中：医疗费280276.18元、后期医疗费20000元、住院伙食补助费3750元（75天×50元/天）、营养费2700元（90天×30元/天）、护理费21921.29元（90天×88903元/年÷365天）、误工费43842.58元（180天×88903元/年÷365天）、残疾赔偿金220512元（34455元/年×20年×32%）、被扶养人生活费119020.16元（儿子张浩越生活费49911.68元：13年×23996元/年÷2×32%；父亲张宏飞生活费26875.52元：7年×23996元/年÷2×32%；母亲杨小兰生活费42232.96元：11年×23996元/年÷2×32%）、鉴定费3600元、交通费6001元、车辆损失7164元、医疗辅助用品费1300.3元、住宿费1000元、精神抚慰金15000元〕。事故发生后，被告潘德才垫付救护车费和其它费用合计10000元。现双方因其它损失协商未果，以致酿成讼争。 原告张昌盛为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 证据1、原告的身份证、户口本复印件。用以证明原告的身份信息及其诉讼主体资格。 证据2、被告潘德才的身份证、驾驶证、车辆行驶证、从业资格证复印件。用以证明被告潘德才的身份信息和诉讼主体资格、以及准驾资格和车辆道路行驶资格。 证据3、被告财保武汉分公司的企业信息资料。用以证明被告财保武汉分公司的诉讼主体资格。 证据4、《道路交通事故认定书》。用以证明交通事故发生的客观事实，及被告潘德才在此事故中负全部责任，原告在此事故中无责任。 证据5、机动车保险单复印件两份。用以证明肇事车辆在财保武汉分公司投保了交强险12.2万元、第三者责任险100万元及不计免赔附加险，本次事故发生在保险期间内。 证据6、原告的住院病历首页、出院记录及住院费用明细。用以证明原告因交通事故受伤后在同济医院住院治疗75天。 证据7、洪湖兴中法医司法鉴定所《司法鉴定意见书》。用以证明被鉴定人张昌盛外伤致脾破裂行切除术，伤残程度评定为八级；外伤致左侧多发肋骨骨折，伤残程度评定为十级；后期医疗费评估人民币20000元；误工时间180日，护理时间90日，营养时间90日。 证据8、原告的职工档案资料一套。用以证明原告系国营农场职工，其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。 证据9、原告的个体工商营业执照。用以证明原告受伤前从事信息技术服务业业，其误工费应按信息技术服务业标准计算。 证据10、原告妻子宋美红的身份证、个体工商营业执照、双方的结婚证复印件。用以证明原告妻子宋美红从事信息技术服务业，其护理费用应按信息技术服务业标准计算。 证据11、原告父亲张宏飞、母亲杨小兰、儿子张浩越的身份证、户口本复印件及大沙湖管理区文卫社区居民委会证明。用以证明其父张宏飞的赡养年限为7年、其母杨小兰的赡养年限为11年，二人无经济来源，靠子女赡养；儿子张浩越生于2014年6月21日，其抚养年限为13年。 证据12、车辆损失评估报告书。用以证明原告的车辆损失价值为7164元。 证据13、医疗费票据13张、药店购药票据2张、医疗辅助用品票据8张、鉴定费票据2张、交通费票据10张。用以证明原告因交通事故用去医疗费280276.18元、医疗辅助用品费1300.3元、鉴定费3600元、交通费6001元。 被告潘德才辩称，交通事故属实，对责任认定无异议；原告受伤后，我为其垫付救护车等费用10000元，要求原告在获得保险公司赔偿后将该款返还给我。 被告潘德才未向本院提交证据。 被告财保武汉辩称，一、原告的部分诉请过高，请求法院依法核减；二、保险公司不承担本案的诉讼费和鉴定费；三、原告的医疗费应当扣减15%的非医保用药。 被告财保武汉分公司未向本院提交证据。 两被告对原告提交的证据1、2、3、4、5、6无异议。对上述没有争议的证据，本院依法予以采信。 被告潘德才对原告提交的证据7至13无异议；被告财保武汉分公司对原告提交的证据7的真实性无异议，但对鉴定结论中的营养期有异议，认为应当依据医疗机构的医嘱确定，并认为误工期评定过长，应当计算至定残前一日；对证据8的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告的残疾赔偿金不应按照城镇居民标准计算；对证据9的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，认为证据9与证据8相矛盾，该营业执照只能证明原告从事经营活动，应当按照居民服务业标准计算误工损失；对证据10的真实性没有异议，对其证明目的有异议，护理人员的护理费应当按照居民服务行业标准计算护理费；对证据11中子女的抚养费没有异议，对原告父母的赡养费有异议，认为没有证据佐证原告父母丧失劳动能力，且居委会也不能作为证明原告父母没有经济来源的主体；对证据12的真实性没有异议，但是认为评估结论过高，只认可车辆损失5000元；对证据13中的洪湖市人民医院及同济医院的医疗费票据没有异议，对其中的辅助用品票据和823元的生活用品票据有异议，对鉴定费及评估费票据没有异议，但认为该费用不由保险公司承担；对交通费票据中的1800元的抢救费没有异议，对其它交通费有异议，请法院酌定。 对上述有争议的证据，本院认为，关于证据7，被告财保武汉分公司对其真实性无异议，对该鉴定结论中的伤残等级评定结论、营养时间、后期医疗费及护理时间，本院依法予以采信，关于误工时间的计算，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”故被告财保武汉分公司对误工时间提出的异议，于法有据，本院依法予以支持。关于证据8、9，根据原告提交的职工档案资料及营业执照，证明原告系国营农场的正式职工，就其性质而言属于企业工人，且原告长期在大沙湖管理区街道从事个体工商经营，其居住在城镇，经济收入来源于城镇，故原告的残疾赔偿金应当按照城镇居民标准计算，被告财保武汉分公司提出的异议不能成立，本院依法不予支持；关于原告误工费的计算标准，原告从事的是移动通信业务，根据国家统计局公布的《国民经济行业分类》（GB/T4754-2017）I门类（信息传输、软件和信息技术服务业）第63大类之第631小类：“指利用有线、无线的电磁系统或者光电系统，传送、发射或者接收语音、文字、数据、图像以及其他任何形式信息的活动，包括：6311固定电信服务指从事固定通信业务活动、6312移动电信服务指从事移动通信业务活动、6319其他电信服务指除固定电信服务、移动电信服务外，利用固定、移动通信网从事的信息服务”的规定，原告从事的行业属于信息传输、软件和信息技术服务业，其误工费应当按照该行业标准计算，故被告财保武汉分公司对原告误工费的计算标准提出的异议不能成立，本院依法不予支持。关于证据10，原告护理费的计算标准，根据《解释》第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的标准计算。”原告受伤后一直由其妻子宋美红予以护理，宋美红从事信息传输、软件和信息技术服务业，故原告的护理费应当按照该行业标准计算，被告财保武汉分公司对此提出的异议不能成立，本院依法不予支持。关于证据11，被告财保武汉分公司对原告主张的子女抚养费无异议，本院依法予以支持；关于原告主张的其父母的赡养费问题，原告父母均系国营大沙湖农场退休职工，享受社会养老保险待遇，且退休金高于当地最低生活标准，故对原告的该项请求，本院依法不予支持；关于证据12，系具备相应资质的专业鉴定机构出具的鉴定报告，被告财保武汉分公司对其真实性亦无异议，故对该证据，本院依法予以采信。关于证据13，被告财保武汉分公司对原告在治疗期间产生的医疗费票据没有异议，本院依法予以采信；关于医疗辅助用品费和生活用品费，均系原告住院治疗期间产生的必要的、合理的费用，本院依法予以支持；关于伤残鉴定费和车损评估费，系原告为确定其损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，本院依法予以支持；关于交通费，原告提交的救护车转运费1800元、增值税发票3401元，本院依法予以支持；关于定额票据800元，缺乏事实和关联性，本院依法不予支持。 经双方当事人举证、质证，并结合本院认证意见，本院查明本案事实如下： 2019年5月16日9时许，被告潘德才驾驶鄂Ｌ×××××号重型自卸货车从洪湖市龙口镇往大沙湖农场方向行驶，当行至咸××线××洪湖市××村路段时，与对面车道由原告张昌盛驾驶的江淮牌三轮电动车相撞，造成原告张昌盛受伤，车辆受损的交通事故。事故发生后，经洪湖市公安局交通警察大队立案调查，于2019年5月30日作出第421083120190000270号《道路交通事故认定书》，认定潘德才驾驶机动车未按右侧通行，是造成此事的根本原因，在此事故中承担全部责任；张昌盛在此事故中无责任。原告受伤后，当即被送往洪湖市人民医院抢救，因伤情严重，随即转往同济医院抢救治疗，住院75天，于2019年7月29日出院，出院诊断：多部位损伤，失血性休克；左侧血气胸、发多性肋骨骨折、左侧胸腔闭式引流术后；腹部闭合性损伤，脾挫伤、腹腔积液、脾切除术后；左侧桡骨骨折、脾切除术后类白血病反应、十二指肠挫伤、创伤性急性胰腺炎、不完全性肠梗阻、皮下肿物。2019年10月11日，经洪湖兴中法医司法鉴定所鉴定：“被鉴定人张昌盛外伤致脾破裂行切除术，伤残程度评定为八级；外伤致左侧多发肋骨骨折，伤残程度评定为十级；后期医疗费评估人民币20000元。误工时间180日，护理时间90日，营养时间90日。 另查明：被告潘德才驾驶的鄂Ｌ×××××重型自卸货车于2018年11月21日在财保武汉分公司投保了交强险12.2万元、第三者责任险100万元及不计免赔险，保险期限至2019年11月20日，本起交通事故发生在保险期间内。原告住院期间，被告潘德才为其垫付医疗费等10000元。 本院认为，洪湖市公安局交通警察大队第42108320190000270号《道路交通事故认定书》，认定被告潘德才驾驶机动车未按右侧通行，是造成事故的根本原因，在此事故中承担全部责任，张昌盛在此事故中无责任。对该责任认定，原、被告双方均无异议，本院依法予以采信。由于被告潘德才的过错行为给原告张昌盛造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。因肇事车辆在财保武汉分公司投保了交强险、第三者责任险及不计免赔险，且本起事故发生在保险期间内。故被告财保武汉分公司应当在交强险责任限额和在第三者责任险限额内赔偿原告张昌盛的各项经济损失，不足部分由被告潘德才赔偿。 关于原告张昌盛请求的赔偿数额： 一、医疗费：经本院核实，原告张昌盛的医疗费共计280303.68元，原告请求数额280276.18元，并无不当，本院依法予以支持。被告财保武汉分公司主张医疗费应当扣除15%的非医保用药，于法无据，本院依法不予支持。 二、后期医疗费：根据司法鉴定意见，原告的后期医疗费为20000元，本院依法予以支持。 三、住院伙食补助费：根据《解释》第二十三条规定，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助及本地区确定的每天50元标准计算；原告共计住院75天，其住院伙食补助费为3750元（50元/天×75天）。原告请求数额并无不当，本院依法予以支持。 四、营养费：根据《解释》第二十四条规定，结合原告的伤残程度合司法鉴定的营养期90天计算。原告请求数额2700元（30元/天×90天），并无不当，本院依法予以支持。 五、护理费：根据《解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”原告之妻从事信息传输、软件和信息技术服务业，故原告的护理费应当参照2019年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》“信息传输、软件和信息技术服务业”人均年平均工资收入88903元/年标准和司法鉴定的护理时间90天计算；其护理费为21921.29元（88903元/年÷365天×90天）。原告请求数额并无不当，本院依法予以支持。 六、误工费：根据《解释》第二十条规定，原告从事信息传输、软件和信息技术服务业，应当参照2019年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》“信息传输、软件和信息技术服务业”人均年平均工资收入88903元/年标准，从受伤之日起（2019年5月16日）计算至定残前一日（2019年10月10日），误工时间为148天，故其误工费为36048.34元（88903元/年÷365天×148天）。原告请求数额过高，超过该数额的部分，本院依法不予支持。 七、残疾赔偿金：根据《解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”原告系城镇居民，应当参照2019年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》城镇居民人均可支配收入34455元/年标准计算；原告的伤残程度为一个八级、一个十级，赔偿指数为32%；原告受伤时44周岁，赔偿年限为20年。故其残疾赔偿金为220512元（34455元/年×20年×32%）。原告请求数额并无不当，本院依法予以支持 八、被扶养人生活费：根据《解释》第二十八条规定，“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均年消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”、“被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。”原告父母均系国营大沙湖农场退休职工，享受社会养老保险待遇，且退休金高于当地最低生活标准，故对原告请求赔偿其父母赡养费的主张，本院依法不予支持；原告之子张浩越生于2014年6月21日，事故发生时接近5周岁，其被扶养人生活费应当按照13年计算。其子属城镇居民，故其被扶养人生活费应当参照2019年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》城镇居民人均生活消费性支出23996元/年标准计算；其子的扶养义务人为原告夫妻二人，故被扶养人生活费为49911.68元（23996元/年×13年×32%÷2），原告的该项请求数额并无不当，本院依法予以支持。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条规定，被扶养人生活费应当计入残疾赔偿金，故原告张昌盛的残疾赔偿金为270423.68元（220512元+49911.68元）。 九、辅助器具费1300.3元，根据《解释》第二十六条规定，结合本院认证意见，本院依法予以支持。 十、交通费：结合本院认证意见，原告的交通费为5201元。原告请求数额过高，超出该数额的部分，本院依法不予支持。 十一、住宿费：原告未向本院提交相关票据，对其该项请求本院依法不予支持。 十二、伤残鉴定费3100元、车损鉴定费500元，合计3600元，系原告为确定其损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，本院依法予以支持。 十三、精神损害抚慰金：根据《解释》第十八条规定，结合原告伤残程度和当地经济水平，原告请求数额15000元过高，本院酌定为12000元，超出该数额的部分，本院依法不予支持。 十四、车辆损失费：根据《评估报告书》，原告的电动三轮车损失价值为7164元，原告请求数额并无不当，本院依法予以支持。 综上，原告的经济损失为：医疗费280276.18元、后期医疗费20000元、住院伙食补助费3750元、营养费2700元、护理费21921.29元、误工费36048.34元、残疾赔偿金270423.68元、医疗辅助器具费1300.3元、交通费5201元、鉴定费3600元、精神损害抚慰金12000元、车辆损失7164元，合计664384.79元。上述经济损失中的护理费、误工费、残疾赔偿金、辅助器具费、交通费、精神损害抚慰金，合计346894.61元，属交强险死亡伤残项下赔偿费用，限额为人民币11万元；上述经济损失中的医疗费、后期医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计306726.18元，属交强险医疗费项下赔偿费用，限额为人民币10000元；上述经济损失中的车辆损失7164元，属交强险财产损失项下赔偿费用，限额为人民币2000元。因此，被告财保武汉分公司在交强险项下赔偿原告经济损失122000元（110000元+10000元+2000元）。剩余经济损失542384.79元（664384.79元-122000元），由被告财保武汉分公司在商业三者险限额内赔偿，被告潘德才不再承担赔偿责任。原告住院期间，被告潘德才为其垫付救护车等费用10000元，原告应当在获得保险公司赔偿款后将该款返还给被告潘德才。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条至第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在交强险责任限额内赔偿原告张昌盛经济损失122000元；在第三者责任险限额内赔偿原告张昌盛经济损失542384.79元，合计664384.79元。上述款项于本判决生效之日起十日内支付至“洪湖市人民法院，账号56×××31，开户行：中国银行洪湖市支行营业部”。 二、原告张昌盛在获得被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司赔偿款后，返还给被告潘德才人民币10000元。 三、驳回原告张昌盛的其他诉讼请求。 本案案件受理费11261元，由被告潘德才负担10444元，原告张昌盛负担817元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。 审 判 长  张广武 人民陪审员  朱登全 人民陪审员  牛正刚 二〇二〇年四月十六日 书 记 员  鲁勇兵