上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终2858号上诉人（原审被告）:希尔巴赫贸易（上海）有限公司，住所地上海市长宁区娄山关路83号3211、3212室。法定代表人：SCHELBACHANDRE，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄旭，上海润申律师事务所律师。委托诉讼代理人：许飞，上海润申律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:岑辉，男，1986年8月16日出生，汉族，户籍地江苏省海门市。委托诉讼代理人：杜冰，北京市大都律师事务所上海分所律师。上诉人希尔巴赫贸易（上海）有限公司（以下简称希尔巴赫公司）因与被上诉人岑辉劳动合同纠纷一案，不服中华人民共和国上海市长宁区人民法院（2019）沪0105民初5497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，经双方当事人同意，本院依法组成合议庭进行了书面审理，本案现已审理终结。上诉人希尔巴赫公司的上诉请求：撤销原审法判决第一、二、四项，改判：1、不支付岑辉解除劳动合同赔偿金48,416.67元；2、不支付岑辉2018年6月至2018年9月高温费800元。事实和理由：1、其提供的证据能够充分证明系合法解除与岑辉的劳动合同。岑辉未到岗上班构成旷工，公司为此解除双方劳动合同合情合理，原审认定公司单方面违法解除劳动合同的认定错误。2、其已经提供了休息室空调等照片证明公司在单位已经为岑辉安排了适宜的工作环境，岑辉偶尔外出送货，过程中亦有车载空调，即使有露天工作也是偶尔的情形，故不符合发放高温津贴的标准。被上诉人岑辉则表示原审法院的判决正确，请求维持原判。岑辉的原审诉请，请求判令希尔巴赫公司支付：1、违法解除劳动合同赔偿金74,491.84元；2、2015年度至2018年度高温季节津贴2,400元。希尔巴赫公司的原审诉请，请求判令：1、不支付岑辉违法解除劳动合同赔偿金48,416.67元；2、不支付岑辉2018年6月至2018年9月高温季节津贴800元；3、判令岑辉返还备用金及押金3,000元。原审认定事实如下：岑辉于2015年5月4日进入希尔巴赫公司处,从事木工工作。双方签订过2份劳动合同,最后1份为2016年11月4日起的无固定期限劳动合同。该合同约定岑辉月工资6,500元；工作内容为家具安装、仓库管理、集装箱装卸及所有相关的工作内容；工作地点之一为XX路XX，E/101。2017年12月1日岑辉工资调整为7,000元,除此外,如岑辉存在加班情形,另享有加班工资。岑辉主张2018年9月21日后确未上班，因其存在大量加班，已按照惯例通过微信向领导申请病假和调休，领导予以同意。9月22日、23日为双休日，24日为中秋节，25日开始休假至国庆节，后等待公司通知上班，并不存在旷工行为。10月8日，岑辉突然被拉入微信群，发件人系英文名字并非其直属领导，因其已预约医院10日拍片，故电话告知公司就诊后即返回。然未及后续沟通，10月10日其收到希尔巴赫公司寄送的快递件,其中并无以旷工违纪解除劳动关系的警告信,仅有1份解除劳动合同协议，载明双方于当日协商一致解除，但未约定经济补偿金，岑辉不同意未予签字。因希尔巴赫公司单方以协商一致为由违法解除劳动合同，要求按离职前12个月平均工资10,641.69元(含加班工资)支付违法解除劳动合同赔偿金74,491.84元。希尔巴赫公司主张岑辉自2018年9月21日起未出勤提供劳动,也未说明任何理由并提供相应材料，同时根据规定请假须提供申请并得到批准。10月8日仓库经理通过微信通知其上班，但其既未上班，也未沟通提出异议，公司遂于10月10日向岑辉邮寄警告信，以岑辉连续旷工依据员工手册解除劳动合同,考虑到岑辉为公司老员工,故公司希望以平和方式解除劳动关系，同时向岑辉寄送解除劳动合同协议,如岑辉在协议中签名,可视作双方协商解除劳动合同,但不支付补偿金。公司基于警告信认为系合法解除，故两份文件在不支付补偿金内容上保持一致，也证明已送达警告信。现希尔巴赫公司以警告信所载为由解除劳动合同,不同意支付赔偿金。希尔巴赫公司未就2018年10月10日向岑辉寄送的快递件中包含警告信提供证据,亦未就其对于岑辉2018年9月21日起未出勤的行为进行过其他管理以及岑辉之前一直系书面请假提供其他证据。双方确认岑辉工作场所为仓库,但也需外出送货安装。岑辉自认工作期间未主张过2015年至2017年高温季节津贴。希尔巴赫公司未发放过岑辉2018年高温季节津贴。岑辉主张主要从事外出安装、售后工作，送货的货车虽有空调却时有损坏,在装卸搬运家具时处于露天高温环境，其在安装时客户并不当然打开空调降温，作为基层木工在没有空调降温设备的仓库工作（基本不在有空调的休息室内），符合享受高温津贴条件，且并未超过诉讼时效，故要求希尔巴赫公司支付2015年度至2018年度高温季节津贴2,400元。希尔巴赫公司主张岑辉主要在仓库内工作,少量开展送货及去客户家中安装的工作。仓库中有一办公、休息区域设有空调，岑辉不送货时可在其中休息，仓库内有除湿机。外出送货货车和客户家中也有空调设备，仅搬运家具时没有空调。故岑辉不符合领取高温季节津贴的条件。希尔巴赫公司在长劳人仲（2018）办字第1991号仲裁审理以及（2019）沪0105民初5499号案件诉讼过程中,曾提供案外人汤某工作时照片,该照片记载汤某的工作场所并非在办公室内，汤某与岑辉均在同一仓库工作,汤某为木工组长。希尔巴赫公司未就岑辉主要在办公室内工作提供证据。2018年12月19日，岑辉向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决希尔巴赫公司：1.支付违法解除劳动合同赔偿金74,491.84元;2.支付2018年8月1日至2018年9月30日延时加班工资7,783.38元;3.支付2015年度至2018年度高温季节津贴2,400元。2019年2月20日，该委裁决：一、被申请人（希尔巴赫公司）于本裁决书生效之日起七日内支付申请人（岑辉）违法解除劳动合同赔偿金48,416.67元；二、被申请人于本裁决书生效之日起七日内支付申请人2018年6月至2018年9月高温季节津贴800元;三、对申请人的其他请求不予支持。双方不服裁决，均于法定期限内诉至原审法院。另外，2018年10月30日岑辉向上海市长宁区劳动人事争议调解中心申请调解,提出的请求事项与仲裁相符。诉讼中，希尔巴赫公司主张岑辉曾领取备用金，要求岑辉返还备用金及押金3,000元。岑辉主张该请求未经仲裁前置程序，不应在本案中处理。审理中，岑辉确认在剔除加班工资后，认可仲裁裁决的赔偿金数额。希尔巴赫公司对于裁决的赔偿金数额无异议。由于双方各执己见，致本案调解不成。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于赔偿金。根据相关规定在劳动争议纠纷案件中,因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的,由用人单位负举证责任。2018年10月10日希尔巴赫公司向岑辉寄送1封快递件,且快递件内容包含解除劳动合同协议,双方对于快递件中是否还包含警告信以及希尔巴赫公司解除劳动合同是否以警告信内容为据存在争议。现岑辉否认同时收到过警告信,希尔巴赫公司作为用工管理方,应当就该快递件内容包括警告信提供相关证据,然希尔巴赫公司未能就此提供确凿证据,故希尔巴赫公司主张同时向岑辉送达警告信并以警告信内容解除劳动合同,不予采信。同时，根据在案证据，岑辉确进行了就医并已经按照惯例微信向希尔巴赫公司请假，其并不存在旷工行为。故希尔巴赫公司主张以岑辉连续旷工进而解除劳动合同,不予认可。岑辉主张希尔巴赫公司在未经协商达成一致情形下,向其送达解除劳动合同协议构成单方违法解除劳动合同,予以认可。因加班工资不属于正常工作时间内的工资范畴,故岑辉将加班工资计入离职前12个月工资总额并以此计算赔偿金,缺乏依据。双方确认在剔除加班工资后，均认可仲裁裁决的赔偿金数额，故希尔巴赫公司应支付岑辉违法解除劳动合同赔偿金48,416.67元。关于高温季节津贴。岑辉是否享有2018年度高温季节津贴,双方存在争议。《上海市人力资源和社会保障局关于调整本市企业高温季节津贴标准的通知》规定,企业每年6月至9月安排劳动者在高温天气下露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降低至33℃以下的(不含33℃),应当向劳动者支付高温季节津贴,标准为每月200元。按照双方陈述,岑辉工作场所在仓库内,另需外出送货安装。双方确认在仓库内没有空调，而岑辉作为木工，希尔巴赫公司也未就岑辉主要在设有空调的办公、休息室内工作提供证据；同时根据生活常识，岑辉在外出送货装卸搬运家具时必然处于露天高温环境，其在安装时也可能处于没有降温措施状态，故仲裁裁决认定岑辉符合高温季节津贴领取条件,予以确认。对岑辉要求希尔巴赫公司支付2018年6月至2018年9月高温季节津贴800元的请求,予以支持。希尔巴赫公司要求要求岑辉返还备用金及押金3,000元的诉讼请求,因未经仲裁前置程序,本案不作处理。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国劳动法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，于二〇一九年十二月十一日作出判决：一、希尔巴赫贸易（上海）有限公司应于判决生效之日起七日内支付岑辉违法解除劳动合同赔偿金48,416.67元；二、希尔巴赫贸易（上海）有限公司于判决生效之日起七日内支付岑辉2018年6月至2018年9月高温季节津贴800元；三、驳回岑辉的其余诉讼请求；四、驳回希尔巴赫贸易（上海）有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，由岑辉与希尔巴赫贸易（上海）有限公司各半负担。二审审理过程中，双方当事人均没有提供新的证据。经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依照劳动合同法的规定，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同，同时需要根据劳动者的工作年限支付相应的经济补偿。用人单位违法解除或者终止劳动合同的，应当依法向劳动者支付赔偿金。纵观本案希尔巴赫公司的举证情况，难以得出公司与岑辉有协商解除劳动合同的结论，以及岑辉确实存在违反公司规章制度的旷工情形，故原审法院认定希尔巴赫公司违反劳动合同构成单方面违法解除劳动合同是正确的，本院予以认同。对于本案争议的2018年6月至2018年9月高温季节津的支付问题，鉴于岑辉从事木工工作，需要外出送货和安装，公司应当按照相关规定在高温季节向岑辉支付高温季节津贴。希尔巴赫公司不支付高温津贴的上诉请求，本院难以支持。希尔巴赫公司在二审中没有提供新的证据支持其主张，故其上诉请求，本院不予支持。综上，原审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人希尔巴赫贸易（上海）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王启扬审判员  陶永信审判员  朱 鸿二〇二〇年四月七日书记员  徐 凌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……