杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初1905号 原告：吕园珍，女，1977年4月17日出生，汉族，住杭州市滨江区。 委托代理人：沈孟戈，浙江萧和律师事务所律师。 被告：杭州周先生餐饮管理有限公司，统一社会信用代码91330109MA2AXHA423，住所地杭州市萧山区宁围街道富业巷23号浙江民营企业发展大厦2幢1201、1202室。 法定代表人：周金年。 委托代理人：李达标、黄海勇，广东法制盛邦律师事务所律师。 原告吕园珍诉被告杭州周先生餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，原告于2019年11月7日提起本案诉讼，案经诉前调解无果。本院于2020年2月20日立案受理后，依法由审判员王大伟适用简易程序于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人沈孟戈，被告委托代理人李达标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2019年4月30日，原告（乙方）、被告（甲方）签订《拼茶品牌服务协议书》（以下简称《协议书》）一份。约定甲方授权乙方在杭州市滨江区以“拼茶”企业标识从事甲方提供的项目和服务，乙方签约时一次性支付甲方投资费用（含品牌使用、技术培训、生产设备等）13万元，品牌管理费1万元。签订合同后，原告租赁房屋、装修、开业、从被告处购买物料等投入大额资金，后原告才得知被告在向其宣传过程中，谎称演员胡歌是拼茶品牌的代言人，且被告不具有商业特许经营的资格，未在商务部进行备案，也不符合“两店一年”的规定，故案涉《协议书》因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，原告因被告的行为遭受巨大损失。故起诉请求法院判令：1.确认原、被告于2019年4月30日签订的《协议书》无效；2.被告退还投资费用13万元；3.被告退还品牌管理费1万元；4.被告赔偿原材料损失款55183.50元；5.被告赔偿房屋租赁损失4万元、装修损失24000元；6.被告赔偿店面定金损失2万元、设备费15430元。 被告辩称：一、案涉《协议书》系双方基于真实意思表示签订，不违反效力性法律规定，属于合法有效的合同，案涉《协议书》为普通的商务合作协议，不具备特许经营的性质，并非特许经营合同。首先，被告为原告提供开店的管理咨询项目的技术培训、开店的设备供应以及运营的指导服务，店铺的装修设计服务等事项。根据特殊商业特许经营管理条例的相关规定，协议中并没有约定由被告许可注册商标、专利、专有技术等经营资源给原告使用，没有任何特许经营费用的约定。其次，被告是无偿提供项目的标识给原告使用，被告并未从该标识中获取任何的收益。案涉《协议书》签订以后，被告向原告方提供了大量的生产设备和材料以及经营管理的指导、从业人员的培训等，以上的相关服务均为合同当中约定的投资费用，原告也确实享受到了相应的服务，并从中获取收益。二、被告不存在欺诈或虚假宣传的行为，被告已经取得“拼茶”注册商标权人的相关授权，有权签署和授权原告方使用“拼茶”商标标识。原、被告签订的案涉《协议书》，并非基于宣传行为而签订，原告对此应当进行审慎理性的审查义务，被告不存在欺诈和隐瞒的行为。案涉《协议书》已实际履行，被告已向原告提供合同服务，原告已获得经营收益，案涉《协议书》约定的履行期限即将届满，原告请求返还投资费用、品牌管理费的诉请无法律依据。原材料款项应为54183元，原告均用于实体经营，已获得经营收益，不存在损失费用。三、根据案涉《协议书》和双方的合作方式，原、被告属于相互独立的经营主体，原告应当对自己的经营盈亏承担相应的商业风险，不应当将亏损归于被告承担，关于原告主张的房屋租赁、装修损失、店面定金、设备费用，没有事实和法律依据。综上，请求依法判决驳回原告的全部诉讼请求。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1.《杭州周先生餐饮意向协议》、收款收据，证明原告与被告签订品牌代理的意向协议，并支付定金15000元的事实； 2.《协议书》、收款收据，证明原告与被告签订品牌服务协议书，由被告授权原告作为杭州滨江区的区域代理，原告支付投资费13万元、品牌管理费1万元的事实； 3.材料定购单、设备配置清单，证明被告向原告提供制作奶茶所需的原材料以及制作设备，其中原材料款项55183.50元，设备款项15430元的事实； 4.《商铺租赁合同》、《商铺租赁合同解除协议》，证明原告向案外人租赁商铺用于经营“拼茶”品牌，产生租金损失4万元的事实； 5.《住宅装饰装修施工合同》，证明原告产生装修损失24000元的事实； 6.《杭州地铁商业街商铺预留协议书》、缴款通知书、汇款凭据，证明原告为寻找店面损失定金2万元的事实； 7.“拼茶”标准件价格表，证明原告向被告订购的店铺内所需设备明细的事实； 8.微博截图、照片，证明被告在招商的过程中向原告提供虚假的信息，被告虚假宣传，存在过错的事实。 经质证，被告对证据1-3、证据7均无异议，但认为案涉合同已经履行，被告按约提供合同约定的服务。对证据4-6均有异议，认为案涉《协议书》签订与否，均不影响原告租用商铺，并认为租赁地址与工程地址不符，无法确认实际支付租金。对证据8有异议，认为微博截图无原件，即便属实，亦系普通说明、通知函件，无强制性或效益性法律约束力，其陈述的内容与客观事实不符，对于该事件，被告已在另案诉讼中提供了使用的宣传材料系合法取得的相应证据，故该事件的产生和发展结果与案涉《协议书》无关。 经审查，本院对证据1-3、证据7的真实性予以认定。对证据4-6，被告的异议成立，且即便原告有房租、装修等费用产生，亦与本案待证事实无关，故本院对相应证据的证据效力不予认定。对证据8，被告的异议成立，本院对该证据的证据效力不予认定。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了商标注册证、授权书、拼茶旗舰店设备配置清单、拼茶高档材料订购单等证据材料。 经质证，原告对上述证据的真实性均无异议，但认为原材料金额应以原告诉称的金额为准。 经审查，本院对上述证据的真实性均予以认定。至于原告的异议，将在下文予以评述。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 2019年4月30日，原告（乙方）、被告（甲方）分别签订《杭州周先生餐饮意向协议》、《协议书》各一份。约定乙方自愿加入“拼茶”服务体系，甲方授权乙方在杭州市滨江区以“拼茶”企业标识从事甲方提供的项目和服务，乙方签约时一次性支付甲方投资费用（含品牌使用、技术培训、生产设备等）13万元、品牌管理费1万元，投资费用包含甲方持有商号、商标、企业标识的使用费，甲方系统的专业技术工艺、营销培训费，甲方提供的营运指导、新品开发和其它服务费用，甲方提供的系统专业生产设备及其配件，经双方确认签约学习培训后，投资费用不予退还。甲方应提供协议约定的注册商标、商号、企业标识及经营管理规范给乙方使用，并为乙方从业人员提供专业、规范系统的培训，培训5名技术人员，并为乙方提供长期的营运指导、咨询及技术支持服务。协议有效期自2019年4月30日起至2020年4月29日止。任何一方违约，应按约定的投资费用60%赔偿对方损失和违约金。签订合同后，原告支付投资费用13万元、品牌管理费1万元，并支付设备款15430元、原材料款55183.50元。 另查明，经核准，广州周先生企业管理有限公司取得第21522424号“拼茶”注册商标，有效期自2017年11月28日至2027年11月27日，其授权被告进行“拼茶”品牌招商使用，有效期自2019年3月1日至2022年3月1日。 本院认为：商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动，其本质在于被特许人以特定经营模式使用特许人的经营资源，并支付费用。本案中，从案涉《协议书》约定的服务事项来看，案涉协议不属于特许经营合同，而应为品牌招商协议。该协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，依法成立并合法有效，且双方已实际履行合同义务。退一步讲，即使双方之间存在特许经营法律关系，经庭审对原告关于案涉《协议书》效力的释明，原告以被告不具备“两店一年”条件、未到商务主管部门登记备案等为由主张案涉《协议书》撤销，理由不成立，事实依据亦不充分：其一，因原告实际利用被告方提供的特许资源，开设并运营店铺，亦不存在合同法定解除的条件；其二，案涉合同中约定经营“拼茶”品牌，未提及胡歌，即便被告确实在宣传中使用“电视剧《仙剑奇侠传》（主演：胡歌）携手助力拼茶品牌推广”等用语，但原告并未提供证据证明其是基于上述宣传才签订案涉《协议书》，无法证明被告的上述宣传与原、被告签订案涉《协议书》存在因果联系，故原告关于被告虚假宣传的说法不成立；其三，商业特许经营条例规定特许人从事特许经营应当具备“两店一年”的经营条件，原告主张被告未向商务主管部门备案，均非合同无效或解除合同的充分或必要条件。综上，原告主张案涉《协议书》无效并主张返还款项、赔偿损失的依据不足，故不予支持。被告的相应抗辩，合理有据，本院予以采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条之规定，判决如下： 驳回吕园珍的全部诉讼请求。 案件受理费5720元，减半收取2860元，由吕园珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  王大伟 二〇二〇年四月三十日 书记员  沈鸿儒