四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川04民终191号 上诉人（原审被告）：中国路桥工程有限责任公司，住所地：北京市东城区安定门外大街丙88号1008，统一社会信用代码：911100007109338178。 法定代表人：卢山，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵雪松，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：肖兴礼，男，1958年7月4日出生，仡佬族，住湖北省襄樊市襄阳区。 上诉人中国路桥工程有限责任公司（以下简称路桥公司）因与被上诉人肖兴礼租赁合同纠纷一案，不服四川省盐边县人民法院（2019）川0422民初944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月27日公开开庭进行了审理。上诉人路桥公司的委托诉讼代理人赵雪松到庭参加诉讼，被上诉人肖兴礼经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 路桥公司上诉请求:撤销一审判决，依法改判路桥公司向肖兴礼支付租金128000元；诉讼费全部由肖兴礼承担。事实和理由：1.路桥公司与肖兴礼约定的是实际使用天数，30天为1个月计算，每天支付租金800元，肖兴礼陈述路桥公司调用赣Ｌ×××××号车到垭口工地工作，作业时间为3月至5月，没有证据证明车辆天天工作，一审支持三个月的租金没有依据；2.结算时已经全部计算清楚了罐车的租金是828000元，扣除已经支付的700000元，仅拖欠租金128000元，一审认定赣Ｌ×××××号、鄂Ｆ×××××号罐车在垭口工地运输4个月错误，赣Ｌ×××××号车工作的期间已经计入《六号拌合站混凝土车辆统计表》，鄂Ｆ×××××号罐车路桥公司没有使用，一审计算的租赁费错误。 肖兴礼未作答辩。 肖兴礼向一审法院起诉请求：判令路桥公司及时支付罐车租赁费237440元；判令路桥公司支付肖兴礼催收欠款花销的交通费、住宿费8000元；判令路桥公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：对于当事人没有争议的事实，一审法院予以确认。对双方有争议的事实一审法院结合双方举证、质证意见作如下分析认定：1.关于双方在六号拌合站的履约时间及租赁费的争议问题。肖兴礼诉求主张4台罐车在路桥公司指定的六号拌合站工作35.06个月，但其当庭举证的《六号拌合站混凝土车辆统计表》（来源于路桥公司方统计数据）证实,赣Ｌ×××××号罐车工作时间为：2014／7／15—2015／2／9,租期6个月26天,2015／3／15—2015／9／15，租期6个月1天；鄂Ｆ×××××号罐车工作时间为：2014／7／15—2015／2／9,租期6个月26天，2015／3／15—2015／5／7,租期1个月24天；赣Ｌ×××××号罐车工作时间为：2014／9／9—2014／10／28,租期1个月20天，2014／12／27—2015／2／9,租期1个月14天，2015／3／15—2015／9／15,租期6个月1天；鄂Ｆ×××××号罐车工作时间为：2014／10／17—2015／1／13,租期3个月14天。4台罐车的工作时间总计34.02个月，合计租金820800元。路桥公司方质证认为，《六号拌合站混凝土车辆统计表》的确来源于路桥公司方的统计，但也只是一个大概数据，并不准确，也无法核实，肖兴礼找路桥公司核实结算时，路桥公司方统计出来的是三张表，另外两张统计表（已当庭出示）的租金金额分别是805600元和809040元，由于数据不准确，所以双方都没有签字确认，也未进行结算，故对肖兴礼出具的该证据的三性均有异议，不能作为定案的依据。一审法院认为，《六号拌合站混凝土车辆统计表》，虽然双方当事人均未签字确认，但结合双方当事人当庭陈述，肖兴礼提供租赁车辆后，具体施工作业的地点及出车记录均是由路桥公司方调配和记录，而且该统计表来源于路桥公司方，且肖兴礼对该表统计的租赁车辆履约的时间、租金费均予以认可，一审法院对该证据予以采纳，依法确认肖兴礼提供的4台罐车在六号拌合站从事运输业务的总租赁费为820800元。2.关于赣Ｌ×××××号罐车在垭口工地（李学文处）运输1个月，及鄂Ｆ×××××号罐车在垭口工地（烂渣坝）运输3个月的争议问题。肖兴礼当庭出具了以下证据：（1）肖兴礼与路桥公司方项目部物资设备部副经理张磊、项目部副经理陈忠佳、经理时刚商谈租赁费事宜的录音记录5份（附光盘）。证实，路桥公司项目部的相关人员，均认可曾调用了肖兴礼的2台罐车到垭口工地从事运输业务，共计4个月左右；（2）证人邹某（肖兴礼的车辆管理人员）、郭某（鄂Ｆ×××××号罐车驾驶员）均证实，路桥公司调用赣Ｌ×××××号车到垭口工地李学文处，作业时间是2014年10月至12月；调用鄂Ｆ×××××号车到垭口工地烂渣坝，作业时间是2015年3月至5月。路桥公司质证认为，证人邹某、郭某与肖兴礼有利害关系，其证言不能采信，录音记录虽然的确存在，是事实，但不能证明肖兴礼的主张，曾经调用了肖兴礼的2台罐车到垭口工地运输过水泥，但无法查找到具体使用的时间记录，也可能已经计算到了六号拌合站的统计表内，并且真实性也无法核实。一审法院认为，路桥公司租用肖兴礼的罐车后，作业地点是由路桥公司在调配，具体租用时间也是路桥公司在记录登记，在路桥公司在承认有2台罐车曾调用到垭口工地的同时，又不能提供2台罐车的实际租用期间记录，且《六号拌合站混凝土车辆统计表》中，并不包含肖兴礼主张的这2台罐车在垭口工地的作业时间段。故，一审法院对肖兴礼提供的上述证据予以采纳，认定肖兴礼的赣Ｌ×××××号、鄂Ｆ×××××号罐车在路桥公司指定的垭口工地运输作业4个月，租赁费为96000元。3.关于肖兴礼主张赔偿因催收产生的交通费、住宿费8000元问题。肖兴礼当庭出具了车费发票7张，共计1230元，一审法院依法予以确认。综上所述，一审法院依法确认路桥公司租用肖兴礼4台罐车，共计租金828000元＋96000元＝924000元，扣除路桥公司已经给付的700000元，尚欠224000元。肖兴礼为催要欠款产生交通费1230元。 一审法院认为，肖兴礼、路桥公司之间口头达成的罐车租赁协议，系双方真实意思表示，不违反法律法规规定，系有效合同，肖兴礼、路桥公司双方均应该按照合同约定履行各自的义务。本案中，肖兴礼已经按照双方的约定履行了提供租赁物的义务，路桥公司实际使用租赁物后，只给付了部分租金，应当承担继续履行租金给付的合同义务。故，一审法院对肖兴礼要求路桥公司及时给付下欠租金224000元的诉讼请求依法予以支持。由于肖兴礼对自己出租的罐车管理不规范，不能提供罐车的起租和停租时间，又不认可路桥公司方的统计记录，致使双方长时间未能进行结算。故，一审法院对肖兴礼要求路桥公司赔偿催收欠款产生的交通住宿费8000元的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、中国路桥工程有限责任公司于判决生效后15日内给付肖兴礼租金224000元；二、驳回肖兴礼的其他诉讼请求。一审案件受理费2491元，由肖兴礼负担291元，中国路桥工程有限责任公司负担2200元。 二审时，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 二审中，上诉人路桥公司向本院提交了第一组证据《六号拌合站混凝土车辆统计表》，拟证明路桥公司统计的租金是820800元，肖兴礼主张赣Ｌ×××××号车在垭口工地运输混凝土半个月的租赁费已计入统计的费用中，路桥公司只欠付租金120800元；第二组证据为《合同内对下验工计价表》，拟证明肖兴礼主张的调用Ｆ1Ｍ522号罐车，在拦渣坝从事混凝土运输工作是由四川华腾建筑劳务有限公司直接向肖兴礼租赁罐车，相关租赁费在计价表中显示路桥公司已经支付。肖兴礼经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证。本院认为，路桥公司提交的《六号拌合站混凝土车辆统计表》与肖兴礼一审中提交的一致，能够证明本案的基本事实，本院依法予以采信;《合同内对下验工计价表》没有肖兴礼的签字认可，也无相关证据佐证，本院依法不予采信。 二审中，肖兴礼未提交新证据。 经审理查明，路桥公司二审提交的《六号拌合混凝土车辆统计表》与肖兴礼一审提交的《六号拌合混凝土车辆统计表》一致，租期合计是34个月6天，租金是820800元。 二审查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。路桥公司与肖兴礼之间虽未签订书面租赁合同，但肖兴礼将罐车交给路桥公司使用，双方约定了租金，路桥公司应向肖兴礼支付租金。双方提交的《六号拌合混凝土车辆统计表》中，期间是按每月30天计算，路桥公司未提交证据证明与肖兴礼约定罐车需每天使用才能计算租期，故路桥公司提出一审租期计算错误的上诉理由不能成立。肖兴礼向路桥公司交付罐车后，路桥公司对罐车实际管理和使用，路桥公司使用罐车完毕后应当向肖兴礼返还罐车。路桥公司主张赣Ｌ×××××车在垭口工地工作只有半个月，且租金已经计入《六号拌合混凝土车辆统计表》、鄂Ｆ×××××号车调用到垭口工地工作是四川华腾建筑劳务有限公司所为，但提供的证据不足以证明其主张，并且，也未提供证据证实向肖兴礼返还车辆的时间，路桥公司应当承担举证不能的法律后果。经查，路桥公司租用肖兴礼4台罐车，共计租金820800元＋96000元＝916800元，扣除路桥公司已经给付的700000元，尚欠216800元，一审计算租金错误，本院依法予以纠正。 综上所述，路桥公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省盐边县人民法院（2019）川0422民初944号民事判决第二项“驳回肖兴礼的其他诉讼请求”； 二、变更四川省盐边县人民法院（2019）川0422民初944号民事判决第一项为：中国路桥工程有限责任公司于判决生效后15日内给付肖兴礼租金216800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2491元，由肖兴礼负担291元，中国路桥工程有限责任公司负担2200元。二审案件受理费2580元，由肖兴礼负担50元，中国路桥工程有限责任公司负担2530元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王金涛 审 判 员 董 敏 审 判 员 蔡林玲 二〇二〇年四月一日 法官助理 苏祥伟 书 记 员 李洋明