河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终4609号上诉人（原审被告）：河南正阳建设工程集团有限公司，住所地：郑州市管城回族区果园路35号院综合楼。法定代表人：黄可飞，总经理。委托诉讼代理人：张教法，男，该公司员工。被上诉人(原审原告)：张少峰，男，1979年7月20日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：毛培锋、张军辉，河南千益律师事务所律师。原审被告：郑州万城建筑劳务分包有限公司，住所地:郑州市管城回族区航海东路101号1号楼8层807。法定代表人：沈奇奇，该公司总经理。上诉人河南正阳建设工程集团有限公司（以下简称正阳公司）因与被上诉人张少峰、郑州万城建筑劳务分包有限公司（以下简称万城公司）劳务合同纠纷一案，不服郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初17245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法采取独任方式进行了审理。本案现已审理终结。正阳公司上诉请求：一、撤销一审民事判决，将本案发回重审或查清事实改判驳回被上诉人诉讼请求。二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律不当。一、上诉人不欠付万城劳务工程款，原审判决上诉人承担付款责任无事实与法律依据。2016年5月18日，上诉人、被上诉人、刘士旺及万城公司及河南正商经开置业有限公司五方签订《冲抵房款补充协议》，约定被上诉人及刘士旺，未付购房款283261元，于2018年3月31日前用万城公司在上诉人处的郑州正商双湖湾碧熙苑项目工程款来冲抵，若未能完成冲抵的，不足部分应由被上诉人在商品房买卖合同约定交房时间前现金补齐剩余欠款。同日上诉人与万城公司签订工程款抵房款确认单，确认万城劳务用于冲抵被上诉人购房款的工程款为未到支付节点的工程款，在签订合同冲抵房款补充协议时未完成冲抵，从上可以看出上诉人是否欠付万城劳务工程款，应以万城公司工程完工，并经结算后的结果为准。而从高新区法院作出的2018豫0191民初13767号民事判决书可以看出，法院认定万城公司在上诉人处并无可供冲抵的工程款，尚未完成工程款冲抵房款，事实上双湖湾项目，上诉人不存在欠付万城公司工程款的情况，万城公司施工过程中严重违约，而且至今没有向上诉人递交结算材料。二、原审法院适用举证责任倒置原则，要求上诉人承担举证责任无事实与法律依据。三、抵房款协议尚未解除，上诉人主张支付劳务费无事实与法律依据，事实上待双湖湾碧熙苑项目进行工程结算后，如上诉人尚欠万城公司劳务工程款，将依据抵房款协议进行冲抵。综上所述，请二审法院驳回被上诉人的诉讼请求，张少峰辩称：张少峰与万城公司分别签订《钢筋工施工承包合同》两份，对正商华钻C6-2地块1#3#楼商业及车库和正商华钻C2-2地块7#楼及车库钢筋工程分别进行施工，该项目为正阳公司总承包，并分包给万城公司。并分别于2014年12月20日、2017年3月20日经万城公司进行结算，正商华钻C6-2地块1#3#楼商业车库劳务款979662元，正商华钻C2-2地块7#楼和车库劳务款1293564元，以上共计2273226元。该劳务款的支付责任为正阳公司和万城公司。正阳公司和万城公司却用双湖湾碧熙项目工程款来支付答辩人购买河南正商经开置业有限公司的房屋的房款151621元，以冲抵应付的正商华钻的劳务款，是三方针对正商华钻的劳务款的支付达成的一致意见，但是答辩人向正阳公司关联公司河南正商经开置业有限公司主张交付房屋时，正阳公司没有将应付答辩人的正商华钻的劳务款支付给河南正商经开置业有限公司，导致答辩人无法取得房屋。在答辩人主张房屋不能的情况下，答辩人在本案所主张的是正商华钻的劳务款，正阳公司和万城公司针对双湖湾碧熙项目的工程款是否结算、是否够冲抵房款与答辩人无关，正阳公司应向答辩人支付劳务款。另正阳公司没有实际履行抵房协议的情况下，不影响答辩人主张应付劳务款。故请求驳回上诉。张少峰向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付劳务款151621元及利息暂定32598.52元（暂自2016年3月20日至2019年10月20日），并以151621元为基数按照年息6%继续计算至实际履行之日，共计184219.52元；2、被告依法承担本案诉讼费。一审法院查明如下事实：2014年3月20日及2015年4月2日，原告与被告万城公司签订《钢筋工施工承包合同》两份，主要约定：原告以包工不包料的方式对位于郑州正商华钻C6-2地块1#3#楼商业及车库钢筋工程和郑州市正商华钻C2-2地块7#楼及车库钢筋工程进行施工，同时对承包内容、承包价格、双方职责及付款方式等进行约定。合同签订后，原告依约履行劳务施工工作。2014年12月20日，经双方对账后，被告万成公司向原告出具《结算单》一份，载明劳务款979662元。2016年3月20日，被告万城公司再次向原告出具《结算单》一份，载明劳务款1293564元，以上劳务款共计2273226元。诉讼过程中，原告说明被告万成公司已支付劳务款2121605元。2016年5月18日河南正商经开置业有限公司(甲方)、正阳公司(乙方)、刘士旺、张少峰(丙方)与万城公司(丁方)签订《合同冲抵房款补充协议》一份,载明：“丁方推荐丙方购买甲方及河南正商置业有限公司名下或河南正商置业有限公司关联公司名下正商经开广场项目房屋；甲方同意丙方用丁方在乙方处应付工程款抵扣丙方应付的全部或部分房款，丁方同意丙方用其在乙方的工程款用于支付丙方应向甲方支付的房款，乙方同意就前述抵扣款项不再要求甲方支付，丁方同意就前述抵扣款项部分不再要求乙方支付；丙方同意未付房款283261元于2018年3月31日前采用工程款抵扣/货款/现金方式支付；若因各种原因(包括但不限于工程款（货款）支付依据的合同解除,终止或确定无效,或者结算金额低于拟冲抵房款金额等)致使已具备支付条件且经乙丁双方共同确认的工程款(货款)不足以冲抵所购房屋的购房款(包括冲抵全部购房款和仅冲抵首付款两种方式)时,不足部分应由丙方在《商品房买卖合同》约定房屋交付时间前以现金方式补齐全部房源欠款。丙方未在《商品房买卖合同》约定房屋交付时间前支付全部房款的,丙方同意甲方可不向其交房,并且同意甲方不向其承担《商品房买卖合同》逾期交付房屋的违约责任。”2018年12月16日,郑州高新技术产业开发区人民法院就张少峰与河南正商经开置业有限公司、万城公司房屋买卖合同纠纷一案作出（2018）豫0191民初13676号民事判决书,判令：河南正商经开置业有限公司在张少峰付清房款后三十日内向张少峰交付涉案房屋；在该案中河南正商经开置业有限公司辩称万城劳务未完成工程款冲抵房款行为，未收到冲抵款项151621元，张少峰也未补齐剩余房款，其公司有权不向张少峰交房并不承担逾期交房责任。根据原告提交的证据显示，原告张少峰与案外人刘士旺在《合同冲抵房款补充协议》中的总冲抵房款为283261元，张少峰冲抵金额为151621元。庭审中，原告张少峰与被告正阳公司均认可涉案工程款尚未结算完毕。一审法院认为，双方签订的两份《钢筋工施工承包合同》、《合同冲抵房款补充协议》，系各方真实意思表示，各方应依约履行。合同冲抵房款补充协议系对被告万城公司应支付刘士旺及张少峰工程款283261元的形式进行重新约定，即：用万城公司在正阳公司处应得工程款抵扣刘士旺及张少峰应付的全部或部分房款，现正阳公司辩称“万城公司在我公司已经没有任何款项”，对此正阳公司未向本院提交证据证明，本院对该辩称意见不予采信，二被告应当按照上述协议约定履行各自义务。经查明原告张少峰应冲抵房款金额为151621元，故原告主张二被告支付劳务款151621元，有事实及法律依据，予以支持。原告主张利息依据不足，一审法院不予支持。被告万成公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其对诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果应由其自行承担。综上，一审法院判决如下:一、被告郑州万城建筑劳务分包有限公司、河南正阳建设工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张少峰劳务款151621元。二、驳回原告张少峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3984元，减半收取计1992元，由原告张少峰负担358元，由被告郑州万城建筑劳务分包有限公司、河南正阳建设工程集团有限公司负担1634元。本院二审期间，当事人依法提交了相关证据。本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据万城公司出具的《结算单》及正阳公司曾与张少峰等签订的《合同冲抵房款补充协议》，可以认定万城公司拖欠张少峰工程款151621元，正阳公司将工程发包给万城公司，现双方工程款尚未结算，正阳公司上诉称不拖欠万城公司工程款，但未提交有效证据证明，应承担举证不利后果。综上所述，正阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1634元，由上诉人河南正阳建设工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  邵晓斐二〇二〇年四月二十九日书记员  米 彦