宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）宁05行终7号 上诉人（原审原告）：马志堂，男，回族，住宁夏回族自治区海原县。 委托诉讼代理人：马立恒，宁夏辅德律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：海原县高崖乡人民政府。住所地：宁夏回族自治区海原县高崖乡街道。 法定代表人：田璟，乡长。 委托诉讼代理人：马月芳，该乡政府分管领导。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：李耀武，宁夏新菜园律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：海原县人民政府。住所地：宁夏回族自治区海原县政府西街。 法定代表人：许正清，县长。 委托诉讼代理人：杨海，宁夏新菜园律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原审第三人：田彦贵，男，回族，住宁夏回族自治区海原县。 上诉人马志堂因与被上诉人海原县高崖乡人民政府（以下简称高崖乡政府）、海原县人民政府（以下简称海原县政府），原审第三人田彦贵行政撤销一案，不服宁夏回族自治区海原县人民法院（2019）宁0522行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查、和询问当事人，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 原审查明，马志堂与高崖乡政府、海原县政府、田彦贵因行政撤销一案，向法院提起诉讼。本案中的涉案土地在1994年，当时的村委会口头指给了马志堂，但这块争议的土地一直由马某1耕种、经营。期间，马志堂也没有主张权利。再后来涉案土地几经流转，马某1转让给了李贵武，再由李贵武转让给了马永付，最后由马永付转给了田彦贵。田彦贵和马永付之间有土地转包合同。据此，高崖乡政府于2019年3月7日，作出海高政发［2019］39号决定书决定：该块争议的土地承包经营权归高崖乡红古行政村所有；海原县政府于2019年4月28日作出海政复决字［2019］1号行政复议决定书，决定维持海高政发［2019］39号决定书。马志堂要求撤销上述决定书。 原审认为，马志堂诉高崖乡政府、海原县政府、田彦贵行政撤销一案，要求撤销高崖乡政府作出的海高政发［2019］39号决定书及海原县政府作出的海政复决字［2019］1号行政复议决定书。本案中所争议的土地经几轮转包，在1994年的时候由村委会口头指给了马志堂，但在这块土地实际耕种时，由马某1耕种，马志堂也未主张权利。马某1后来把涉案土地转让给了李贵武，再由李贵武转让给了马永付，最后由马永付转给了田彦贵。田彦贵和马永付之间有土地转包合同为证，意思表示真实，二人之间的转让合法、有效。故高崖乡政府作出的海高政发［2019］39号决定书所依据的证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；同时，海原县政府作出的海政复决字［2019］1号行政复议决定书在事实清楚、证据确实充分的情况下作出，也符合法定程序。故马志堂起诉的理由不成立。一审判决：驳回马志堂要求撤销高崖乡政府作出的海高政发［2019］39号决定书及海原县政府作出的海政复决字［2019］1号行政复议决定书的诉讼请求。本案受理费50元，由马志堂负担。 马志堂的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持马志堂一审的诉讼请求；2.案件受理费由高崖乡政府、海原县政府负担。事实及理由：1.一审法院对证据认定错误。一审在判决中论述“原告所提供的证据真实、合法，但对本案所作争议的事实不能证明，不予认可。”，既然已经对马志堂一审提交证据的真实性、合法性进行了确认，为何又作出对本案争议事实不能证明的结论。一审中，田彦贵提交的《土地转让合同书》、《土地转让协议》欲证明其从案外人处通过流转取得涉案土地承包经营权。而原审第三人田彦贵并非高崖乡红古村村民，不是该集体经济组织成员，不具备获得该集体经济组织土地使用权的资格。一审却认定田彦贵提供的证据合法、有效且与本案有关联性，同时确认田彦贵与案外人之间的《土地转包合同》合法、有效，明显与法律不符；2.一审认定事实错误。一审判决在查明事实认定“1994年，当时的村委会口头将涉案土地指给了马志堂，但这块争议的土地一直由马某1耕种、经营。期间，马志堂也没有主张权利。”，由此可见，一审法院已经查明涉案土地在1994年由红古村委会承包给马志堂，另在一审中，马志堂曾明确陈述就涉案土地被案外人马某1擅自耕种事宜与马某1交涉过，一审如何断定马志堂未向马某1主张过权利。 被上诉人高崖乡政府辩称，高崖乡政府系遵循事实，依据法律作出的处理决定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平、公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人海原县政府辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人田彦贵述称，涉案争议土地属于红古村一组，而马志堂是红古村三组的村民。其对一审判决没有意见。 二审查明的事实与一审查明的事实一致的，本院予以确认。另查明，涉案争议土地自1994年至今，高崖乡红古村委会未与马志堂签订过书面承包合同。 本院认为，本案为马志堂不服高崖乡政府作出的海高政发（2019）39号处理决定及海原县政府作出的海政复决字（2019）1号行政复议决定书提起的行政撤销诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条规定“人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。”的规定，本院二审期间不仅应对一审判决进行审查，还需对被诉行政行为进行审查。 按照一、二审查明的事实，马志堂主张在1994年红古村委会口头将涉案争议土地承包给其经营，但国家在1998年期间，根据全国农村土地利用现状以及农村经济发展状况，为稳定和完善家庭承包经营责任制，赋予农民长期有保障的土地使用权，对农村土地开展了第二轮承包工作。根据1990年12月28日颁布实施的《宁夏回族自治区实施办法》及2003年3月1日施行的《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，国家鼓励单位和个人按照土地利用规划，有计划地开发荒地、荒山、水面等土地资源。同时，农村土地承包法实施之前的承包合同继续有效。按照当时的政策及法律规定，如马志堂确在1994年与红古村委会建立了土地承包关系，则在国家第二轮土地承包期间，应由发包方与马志堂签订书面承包合同，并由县级人民政府向马志堂发放或补发土地经营权证书。但截至马志堂提起本案诉讼之日，红古村委会就本案涉案争议土地没有与马志堂签订任何承包合同，海原县政府也未就涉案争议土地向马志堂发放过土地经营权证书。且在高崖乡政府对马志堂与田彦贵之间的土地使用权争议进行调查时，接受调查的人员对争议土地的使用权属问题表述并不一致，其中有部分被调查人员认可1994年红古村委会将涉案土地口头承包给马志堂，同时也有部分被调查人员否认马志堂对涉案争议土地享有承包经营权。因本案争议土地使用情况年代久远，马志堂在国家历次土地承包、延包过程中均没有与发包方签订过承包合同，也就是说本案争议双方均无直接证据证实自身享有合法土地经营权，高崖乡政府根据调查情况作出的处理决定符合客观实际，并无不当。海原县政府对高崖乡政府作出的处理决定予以维持程序合法，亦无不妥。故马志堂一审提出的诉讼请求不能成立，一审予以驳回正确，本院二审予以确认。 经本院对一审判决进行审查，马志堂提交的海高政发［2019］39号处理决定书、海政复决字［2019］1号行政复议决定书、［2019］1号不予听证通知书内容客观真实，能够达到其证明目的，应予以采信。但红古行政村村民马志仁、马某2等19人签署的情况说明及证人马某3、马某2的证言因与马成祥、马忠保、马志刚、马永付等人的陈述相互矛盾，在无其他证据相互印证的情况下，其证明效力不应采信。一审在对马志堂提交证据的真实性、合法性进行确认的情况下，又作出对本案争议事实不能证明的结论，明显不当。另，田彦贵与案外人之间的《土地转包合同》是否合法、有效并非本案行政诉讼审查的范围，一审对上述合同的效力予以确认没有法律依据，本院予以纠正。如前所述，因马志堂的一审诉讼请求不能成立，一审予以驳回并无不当，故本院对一审判决中存在的不当问题，予以指正，对一审判决结果不再变更。 综上，高崖乡政府、海原县政府作出的处理决定及复议决定认定事实清楚，适用法律正确。一审判决适用法律正确，结果适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人马志堂负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 娟 审判员 郭群杰 审判员 孙万红 二〇二〇年四月十五日 书记员 张 旭 本案适用法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。 第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。