河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终610号上诉人（原审被告、反诉原告）：李学明，男，1980年1月12日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：米学敏，沈丘县言正法律服务所法律工作者被上诉人（原审原告、反诉被告）：李中伟，男，1980年5月9日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：王春蕾，河南锦实律师事务所律师。委托诉讼代理人：常书豪，河南锦实律师事务所律师（实习）。上诉人李中伟因与被上诉人李学明合伙协议纠纷一案，不服沈丘县人民法院（2019）豫1624民初3875号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李中伟及其委托诉讼代理人王春蕾、被上诉人李学明及其委托诉讼代理人米学敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李中伟上诉请求为：撤销原审判决，发回重审；一、二审诉讼费由李学明承担。事实和理由：李中伟按约定履行了合同约定义务，解除合同的根本原因在于李学明违约，李学明违约行为导致工厂不能正常开业盈利给李中伟造成了巨额的损失。被上诉人李学明答辩意见为：李学明投入的设备、材料价值与协议约定的金额相差较大，双方因此产生纠纷，经协商李中伟将李学明的10万元准备金退回，致使双方无法再合伙经营。造成合同无法履行的根本原因全在于李中伟。李中伟入股投资的专利、技术、各种旧设备折合投资105万元也未经评估，属虚构投资数据，除此以外，李中伟也未向李学明提供专利技术证书，致使李学明对合同产生误解。由于李学明与案外人签订的房屋租赁协议尚在履行中，致使损失仍在继续。一审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。李中伟向一审法院起诉请求：1、解除李中伟、李学明于2019年4月18日签订的《河南省沈丘县新集东莞麦康来食品机械》厂区股份合作协议书；2、判令李学明赔偿李中伟经济损失40万元；3、判令李学明支付李中伟违约金9.9万元；4、判令李学明不得阻止李中伟将位于新安集境内租赁房屋内的设备等拉走；4、本案诉讼费用由李学明承担。李学明向一审法院提出反诉请求：1、依法判决解除李学明与李中伟于2019年4月18日签订的《河南省沈丘县新集东莞麦康来食品机械》厂区股份合作协议书；2、判令李中伟赔偿李学明经济损失374740元；3、判令李中伟赔偿李学明违约金6万元；4、反诉费由李中伟承担。一审法院认定的事实：2019年4月18日，李中伟作为甲方、李学明作为乙方双方签订了《河南省沈丘县新集（东莞麦康来食品机械）厂区股份合作协议书》，协议约定，现有甲、乙双方合股（合伙）开办东莞麦康来食品机械公司，全面实施甲、乙双方共同投资、共同合作经营的决策，成立公司。甲方以专利投资、技术投资、各种旧设备、折合投资总金额105万元；乙方投资总额70万元。甲、乙双方约定甲方占有公司股份60%；乙方占有股份40%，甲乙双方以上述占有公司的股权份额比例享有分配公司股利。合伙期限长期。合同签订后，乙方向甲方转准备金10万元，用于订购板材、管材、机械、配件等。合同签订后，2019年4月26日，李学明和王玉环签订了房屋租赁合同，租赁王玉环的房屋作为合伙公司的生产车间，并对房屋进行了装修，购买了办公设备，安装了电器设备等。房屋租赁合同约定，租赁期限5年，自2019年4月26日起至2024年4月25日止，租金为45000元，即每年9000元，租金一年一交付。2019年5月13日，李中伟将部分设备、材料从广东东莞运至新安集镇所租赁的房屋内，并支付了运费10700元。由于李学明对李中伟运至新安集镇的设备、材料价值与协议中约定的金额相差较大，双方产生纠纷，经协商不成，李中伟将李学明的10万元准备金退回。因双方无法合伙经营，故协议中所称的公司亦没有正式运营。另查明，根据李学明的申请，法院委托了河南广域价格评估有限公司对李学明租赁的房屋装修及其他费用价格进行评估，2019年11月18日，该公司出具豫广价估字【2019】0546号价格评估结论书，经评估核算，李学明租赁的房屋装修及其他费用价格为69212.02元，其中含电工安装工时费6000元。一审法院认为，2019年4月18日，李中伟与李学明签订的《河南省沈丘县新集（东莞麦康来食品机械）厂区股份合作协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，予以确认。因双方在履行合同过程中，产生纠纷导致无法合伙经营，对此后果双方当事人均有责任，但均未提交充分的证据证明双方责任的大小，根据庭审查明的事实，一审法院认为应由双方各自承担50%的责任为宜。关于本诉部分。1、李中伟请求解除双方于2019年4月18日签订的《河南省沈丘县新集（东莞麦康来食品机械）厂区股份合作协议书》，李学明同意解除，予以支持；2、李中伟请求的经济损失除10700元运费外，其他损失及违约金的请求，证据不足，一审法院不予支持。李中伟的该部分损失应由李学明承担50%计5350元，其余损失由李中伟自行承担；3、李中伟请求判令李学明不得阻止其将位于新安集境内租赁房屋内涉案的设备等拉走，李学明明确表示不予阻拦，李中伟亦未提交证据证明李学明阻拦其拉走设备的事实，故李中伟的该项请求，无事实依据，不予支持。关于反诉部分。1、李学明请求解除与李中伟2019年4月18日签订的《河南省沈丘县新集（东莞麦康来食品机械）厂区股份合作协议书》，因反诉李中伟也要求解除，予以支持；2、关于李学明请求李中伟赔偿经济损失问题。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第54条规定“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。……。”第55条规定“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；……。”李学明为了合伙经营的投资及支出属合伙财产及合伙债务，经评估核算，李学明租赁的房屋装修及其他费用价格为69212.02元，加上一年的租赁费9000元，其支出费用共计78212.02元，该费用应由双方各承担50%计39106.01元，即李中伟应支付李学明的款项为39106.01元。上述价值78212.02元的共有财产及债务，扣除电工安装工时费6000元和租赁费9000元后，还余价值63212.02元的财产，因该部分财产属于不可分割或无法拆除的共有财产，可由双方协商折价处理，如协商不成，可另案主张。3、李中伟请求李学明赔偿违约金6万元的主张，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十三条第一款，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第54条、第55条规定，判决：一、解除原告李中伟与被告李学明2019年4月18日签订的《河南省沈丘县新集（东莞麦康来食品机械）厂区股份合作协议书》；二、被告李学明于判决生效之日起五日内支付原告李中伟款5350元；三、反诉被告李中伟于判决生效之日起五日内支付反诉原告李学明款39106.01元；四、上述二、三项互抵后，反诉被告李中伟应支付反诉原告李学明的款项为33756.01元（账号：94100601002505890510002，户名：沈丘县人民法院，开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县迎宾大道支行）；五、驳回原告李中伟的其他诉讼请求；六、驳回反诉原告李学明其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9435元，由李中伟负担；反诉案件受理费3911元（已减半收取），由李学明负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李中伟提交证据：1、营业执照注销情况，证明李中伟因本次合伙在东莞市大朗麦康来机械店营业执照申请注销，此合伙为继续履行造成李中伟损失。2、微信截屏照片三张，证明本案所涉租赁房屋由李学明占有使用并经营面食培训，装修租赁费不应当由李中伟承担。被上诉人李学明质证意见：不是李学明用的，房子现在一直在空闲，房子人家办事用了一天整。营业执照与本案没有关系。本院认为李中伟提供的证据达不到证明目的，本院不予采信。二审查明的它事实与一审相同。本院认为，本案争议焦点：1、合同解除过错责任如何承担？原判责任划分是否适当？2、原判关于设备运输费、房租费、装修款判决是否正确？1、关于合同解除过错责任划分和承担的问题。双方产生纠纷的根本原因是李学明对李中伟运至新安集镇的设备、材料价值与协议中约定的金额相差较大，双方因此产生纠纷。发生纠纷后，双方经协商不能达成一致，李中伟将李学明的10万元准备金退回，李学明接受退还的10万元，说明双方均同意解除合伙协议，对于合伙协议的解除双方均有过错，原审根据案情酌定双方各承担50%的责任并不不当。2、关于设备运输费、房租费、装修款的承担问题。双方合伙协议签订后，为合伙经营事务，李学明和王玉环签订了房屋租赁合同，租赁王玉环的房屋作为合伙公司的生产车间，并对房屋进行了装修，购买了办公设备，安装了电器设备等；李中伟将东莞的设备运输到沈丘厂房，双方均为合伙事务支付的费用，这些费用应当按照合伙协议约定份额来分担，即李中伟应当承担60%，李学明应当承担40%，原审判决李学明承担50%不妥，但李学明对此并没有提出上诉，本院不再予以纠正。综上所述，李中伟的上诉主张不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1094元，由李中伟负担。本判决为终审判决。审判长  张群阳审判员  金 薇审判员  张 杰二〇二〇年四月二十九日法官助理石磊书记员种一行