浙江省缙云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1122民初65号 原告：李某1，男，1959年11月8日出生，汉族，住浙江省缙云县。 原告：李某2，女，1949年9月4日出生，汉族，住浙江省缙云县。 原告：李某3，女，1956年12月8日出生，汉族，住浙江省缙云县。 原告：李某4，女，1963年7月17日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原告：李某5，女，1967年4月11日出生，汉族，住浙江省缙云县。 五原告共同委托诉讼代理人：陈炳军,浙江丽阳（缙云）律师事务所律师。 被告：王某，女，1956年5月17日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被告：李某6，男，1981年3月21日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被告：李某7，女，1983年10月30日出生，汉族，住浙江省缙云县。 三被告共同委托诉讼代理人：李君锋，浙江民晖律师事务所律师。 原告李某1、李某2、李某3、李某4、李某5与被告王某、李某6、李某7继承纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2020年3月2日和2020年4月30日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告李某1、李某5及五原告共同委托诉讼代理人陈炳军，被告李某7、王某及三被告共同委托诉讼代理人李君锋到庭参加诉讼；第二次开庭，原告李某1、李某5及五原告共同委托诉讼代理人陈炳军，三被告共同委托诉讼代理人李君锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认五原告对坐落于浙江省缙云县大源镇稠门村稠二下官园289号的二间两层房屋、一间三层房屋及猪栏一个各享有六分之一（合计六分之五）的继承份额；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：五原告与李培尧（2007年去世）系兄弟姐妹关系，被告王某、李某6、李某7分别是李培尧的妻子和子女。1951年，原告父母李尚清、林设娥批建了位于缙云县房屋，父亲李尚清还从继祖父李文豹处继承了相邻的二间二层房屋(以上三间房屋以下简称下官园289号房屋)和一个猪栏。李尚清、林设娥分别于1981年和2019年去世，生前均未对上述房屋及猪栏均进行分割。2019年9月19日，就在五原告将母亲安葬后的第十五天，被告王某即将二间二层房屋占为己有并出售给他人。五原告知情后，当即提出异议，并多次与被告王某进行协商，均未果。后双方发生争吵，并报警，目前该房屋被公安机关暂时封存。 长期以来，母亲林设娥跟随原告李某1一起生活，李培尧仅支付了母亲1986年至1997年的生活费600元。2009年，年迈母亲的开始生病，尔后又患上了老年痴呆症。2012年，五原告无奈之下，将母亲送敬老院生活直至2019年2月病重。该期间，母亲的生活费、护理费、医疗费等费用基本上由五原告承担。据统计，从母亲生病到去世，仅原告李某1一人就支付了母亲的各项费用达270000元。经五原告多次催讨，被告王某仅支付了母亲2009年至2012年间的生活费、医疗费等费用15000元。母亲林设娥进入敬老院之后，三被告甚至没有看望过她一次。2019年2月17日，母亲去世。2019年9月5日，母亲出殡，三被告也没有掏过一分钱，甚至连母亲安葬在哪里都不知道。被告李某6、李某7作为李培尧的子女，享有代位继承权，他们同意被告王某将讼争房屋出售，同样损害了五原告的合法权益。 综上，请法院依法支持五原告的诉讼请求。 为证明其诉称事实，五原告提供了以下证据： 1、五原告身份证各一份，待证五原告的诉讼主体资格； 2、三被告户籍信息各一份，待证三被告的诉讼主体资格； 3、缙云县大源镇稠门村村民委员会出具的证明两份，待证李尚清、林设娥夫妇生育二子四女、李尚清于1981年去世、李培尧于2007年去世等事实； 4、遗体火化证明一份，待证母亲林设娥于2019年2月死亡的事实； 5、下官园289号房屋照片及现场勘察图各一份，待证本案讼争房屋的现状； 6、土地房产所有证一张和继祖父李文豹墓地照片两张，待证原告父母李尚清、林设娥批建、继承下官园289号房屋的事实； 7、杜卖契复印件一份，待证被告王某将房屋出售给他人的事实。 三被告答辩称：原告诉称房屋没有分割不事实。李尚清去世后的1986年3月，李培尧和李某1两兄弟各自向当时的缙云县司法局盘溪区法律服务所（以下简称服务所）缴纳了30元的费用，为赡养林设娥及分割下官园289号的房产两方面的事情进行调解。后双方达成一致意见，李培尧和李某1两人在调解笔录上进行签字和捺印。笔录制作完毕后，李培尧夫妇、李某1夫妇、林设娥、李某4、李景优等人在定稿上再次签字和捺印进行确认，服务所向李培尧和李某1发放了印刷版《房产分割和赡养分担》正式稿。其中的房产分割部分载明：“长子李培尧认定东首横厢两间，次子李某1认定三层楼一间，由李培尧补屋价差额款2500元给李某1；粪缸一坵，由两兄弟对半分割使用；猪栏一间，下层由两子对半分割，上层由长子使用”等内容。由于李培尧夫妇与母亲林设娥关系不好，故平时都不住在一起。李培尧在2007年去世后，被告王某仍对林设娥尽到了赡养义务，付清了截止2016年8月11日前的赡养费。此后近三年时间，由于被告家庭发生了重大变故，经济十分困难，的确没有再支付赡养费给林设娥。因三被告不是林设娥的子女，根据有关规定，对林设娥不负有法定的赡养义务，对林设娥赡养多少的问题并不妨碍三被告继承李培尧的房产份额。请求法院判决驳回五原告的诉讼请求。 为证明辩称事实，三被告提供了以下证据： 1、缙云县司法局盘溪区法律服务所出具的收款收据两张、调解笔录一份和《房产分割和赡养分担》（分书）各一份，待证案涉房屋早已由林设娥分配给李培尧和李某1两兄弟的事实； 2、公证书和李培尧遗嘱各一份，待证李培尧的房产已全部由被告李某6继承的事实。 对本案证据，本院组织双方当事人进行了当庭质证，根据民事诉讼证据的相关规定，现认证如下： 一、对五原告提供的证据，三被告均无异议，本院认为，五原告的证据符合三性，予以采信。 二、对三被告的证据1中的调解笔录及《房产分割和赡养分担》，五原告有异议，认为盘溪司法所虽然曾经组织调解，但调解没有结果，笔录及《房产分割和赡养分担》的签字和捺印不是原告本人所为，故不具有客观真实性；对证据2的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。本院认为，针对被告的证据1，原告李某1、李某4对自己是否在该稿件上进行按捺指印表示记不清楚，且不愿意进行司法鉴定，结合李培尧、李某1向服务所缴费的事实、服务所所做的内容较为详尽的调解笔录、三被告的陈述，以及举证责任的分配问题，可综合认定《房产分割和赡养分担》稿件系当事人的真实意思表示，具备客观真实性，本院对该证据予以采信。针对被告的证据2，五原告的质证意见成立，不予认定。 本院根据原告的陈述、被告的答辩以及确认的有效证据，认定本案如下法律事实： 五原告与李培尧（2007年去世）系兄弟姐妹关系，被告王某、李某6、李某7分别是李培尧的妻子和子女。1951年，原告父母李尚清、林设娥批建了位于缙云县房屋。后李尚清从继父李文豹处继承了相邻的二间二层房屋，其门牌号××。李尚清于1981年去世。1986年3月，李培尧和李某1两兄弟要求服务所为赡养其母亲林设娥、分割下官园289号房屋进行调解，并各自向服务所缴纳了30元的费用。经调解，双方达成一致意见，李培尧、李某1、林设娥、李某4、李景优等人在分书稿件上按捺指印确认，后由服务所向李培尧和李某1发放了印刷版《房产分割和赡养分担》正式稿。《房产分割和赡养分担》其中的房产分割部分载明：“长子李培尧认定东首横厢两间，次子李某1认定三层楼一间，由李培尧补屋价差额款2500元给李某1；粪缸一坵，由两兄弟对半分割使用；猪栏一间，下层由两子对半分割，上层由长子使用”等内容。由于李培尧夫妇与母亲林设娥关系不好，故林设娥平时与原告李某1一起生活。2007年，李培尧在去世。2012年，五原告将林设娥送敬老院生活直至2019年2月17日病逝。期间，林设娥的生活费、护理费、医疗费等费用基本上由五原告承担，三被告仅支付了2016年8月11日前的赡养费用。2019年9月19日，被告王某将下官园289号的两间两层房屋及半个猪栏作价26000元出售给他人，并写下了杜卖契。五原告知道后，提出反对意见，双方发生争吵，本案因此成讼。 本院认为，本案的争议焦点有： 1、李培尧、李某1、林设娥、李某4、李景优等人签署的《房产分割和赡养分担》稿件是否有效？ 2、原、被告对下官园房屋的份额应该如何确定？ 关于争议焦点1。对于《房产分割和赡养分担》是否具有客观真实性，本院在证据认定的过程中已作出结论，在此不作重复论述。五原告认为《房产分割和赡养分担》稿件不真实的意见，本院不予采纳。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定夫妻在婚姻关系存续期间继承或赠与所得的财产为夫妻共同所有，故李尚清从其继父李文豹处继承的下官园289号二间二层房屋和夫妻共建的一间三层房屋均属于其夫妻共同财产。李尚清、林设娥夫妇各享有下官园289号房屋二分之一的份额。李尚清去世后，其妻子和六位子女共七人均为其第一顺序法定继承人，他们分别等额继承了李尚清原有的房屋二分之一的份额即每人十四分之一。因此，有关当事人在签订《房产分割和赡养分担》稿件时，林设娥对下官园289号房屋已享有十四分之八的份额（二分之一加十四分之一），其他六子女对下官园289号房屋各享有十四分之一的份额。《房产分割和赡养分担》的主要内容为林设娥年纪已大，需由两个儿子对之进行赡养，同时由林设娥将家里房屋等财产平均分配两个儿子。林设娥及其两个儿子李培尧、李某1，女儿李某4分别在《房产分割和赡养分担》上按捺指印进行确认，而林设娥的其他三位女儿李某2、李某3、李某5均没有按捺指印。故本院认为，该《房产分割和赡养分担》体现了林设娥、李培尧、李某1、李某4的本人真实意愿，他们有权对自己的房屋份额进行处置，该部分应为有效；该《房产分割和赡养分担》中，林设娥、李培尧、李某1、李某4等人无权处分其他原告李某2、李某3、李某5的房屋份额，该部分应为无效。 关于争议焦点2。有关当事人签订的《房产分割和赡养分担》载明由林设娥将家里房屋等财产平均分配两个李培尧、李某1，林设娥的赡养费用由李培尧、李某1各半承担。李培尧、李某1、李某4同意并接受了《房产分割和赡养分担》的约定，故林设娥十四分之八份额和李某4十四分之一份额一并平均赠与给了李培尧、李某1。因此，李培尧、李某1的份额从原有的各自十四分之一增加至各为二十八分之十一，李某2、李某3、李某5的份额仍旧各为十四分之一。李培尧早于2007年去世，其房屋份额由其第一顺序法定继承人即本案三被告王某、李某6、李某7继承。关于原告李某5在法庭辩论过程中提出因自己护理母亲林设娥比较多，林设娥生前表示要将其中一间房屋分给李某5的意见，本院认为，林设娥自己享有的房屋份额早于1986年赠与两个儿子所有，她也没有权力处分其他人的房屋份额，故原告李某5的该意见，无据可依，不予支持。双方诉称的继承猪栏一个，因双方均未提供证据证明其合法来源，本院在本案中不作处理。 综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、原告李某1、李某2、李某3、李某5对坐落于浙江省缙云县大源镇稠门村稠二下官园289号的二间两层房屋、一间三层房屋各享有二十八分之十一、十四分之一、十四分之一、十四分之一的继承份额； 二、被告王某、李某6、李某7对坐落于浙江省缙云县大源镇稠门村稠二下官园289号的二间两层房屋、一间三层房屋享有二十八分之十一的继承份额； 三、驳回原告李某1、李某2、李某3、李某4、李某5的其他诉讼请求。 案件受理费450元，由原告李某1、李某2、李某3、李某4、李某5负担180元，被告王某、李某6、李某7负担270元。三被告负担的费用于本判决生效之日向本院缴纳，逾期本院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。 审 判 长 吕 峰 人民陪审员 陈 望 人民陪审员 陈建芬 二〇二〇年四月三十日 代书 记员 赵旻穗 ?附：裁判文书适用法律条文依据 《中华人民共和国继承法》 第二条继承从被继承人死亡时开始。 第十条第一款遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。 受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。