浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初2084号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司温州中心支公司，住所地浙江省温州市温州大道827号一至六层。 责任人：朱剑海。 委托诉讼代理人：侯仰景、杨永华，浙江远行律师事务所律师。 被告：太和县莱达运输有限公司，住所地安徽省太和县旧县镇颍河新村。 法定代表人：李自付。 被告：蒙城县远航物流有限公司，住所地安徽省蒙城县广运物流园1#2#3层308铺。 法定代表人：刘瑊。 被告：中华联合财产保险股份有限公司蒙城支公司，住所地安徽省蒙城县嵇康社区健居苑大门南第9-10间门面房。 责任人：胡莉。 委托诉讼代理人：马三辉，男，1989年7月2日出生，汉族，住安徽省蒙城县，系被告保险公司的员工。 被告：杨光，男，1979年7月23日出生，汉族，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：王子峰、王洋，安徽天联天律师事务所律师。 被告：丁兆好，男，1970年5月8日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 原告中国人寿财产保险股份有限公司温州中心支公司（以下简称人寿财保公司）为与被告太和县莱达运输有限公司、蒙城县远航物流有限公司、中华联合财产保险股份有限公司蒙城支公司（以下简称联合财保公司）、杨光、丁兆好保险人代位求偿权纠纷一案，于2020年3月17日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法决定由审判员杜潇洒适用简易程序独任审判。本案于2020年4月14日公开开庭进行审理。原告人寿财保公司的委托诉讼代理人侯仰景、被告联合财保公司的委托诉讼代理人马三辉、被告杨光的委托诉讼代理人王子峰到庭参加诉讼，被告太和县莱达运输有限公司、蒙城县远航物流有限公司、丁兆好经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人寿财保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨光、丁兆好共同赔偿原告公路货物运输保险赔偿款损失56万元，公估费损失41166.5元，合计601166.5元；2、判令被告太和县莱达运输有限公司对被告杨光的赔偿责任承担连带责任，被告蒙城县远航物流有限公司对被告丁兆好的赔偿责任连带责任；3、判令被告联合财保公司在皖Ｓ×××××号车辆交强险、商业三者险责任限额范围内承担保险责任；4、判令五被告承担本案诉讼费用。在审理中，原告变更第三项诉讼请求为“判令被告联合财保公司在皖Ｓ×××××号车辆商业三者险责任限额范围内承担保险责任”。事实与理由：2017年6月22日，原告与温州市东风运输有限公司（2018年9月7日更名为温州市东风物流集团有限公司，以下简称温州东风公司）签订了《国内货物运输预约保险协议》，对温州东风公司向原告投保货运险相关事宜进行了详细约定，包括保险标的、投保方式、承保及理赔等内容，协议约定有效期一年，自2017年8月17日起至2018年8月16日止。2018年7月2日，原告对温州东风公司2018年6月25日至7月1日承揽的29笔货物运输业务，出具了809012018330304000876号《国内公路运输货物保险单》，其中包含起运地温州，目的地江苏南京的皖Ｋ×××××号运输车辆，保险金额100万元。2019年7月1日4时10分许，被告杨光驾驶皖Ｋ×××××/皖Ｋ×××××车行驶至S26诸永高速往诸暨方向54公里850米处（东阳服务区附近），与被告丁兆好所驾驶的皖Ｓ×××××/赣Ｌ×××××号挂车发生追尾碰撞事故后，皖Ｋ×××××/皖Ｋ×××××车发生失火，经东阳消防大队东阳中队到场处置，火灾被扑灭。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队金华支队三大队认定，杨光负事故主要责任，丁兆好负次要责任。本次事故造成皖Ｋ×××××/皖Ｋ×××××车头和挂车完全烧毁，车上货物烧毁，被保险人温州东风公司向原告报案并索赔。经原告与温州东风公司共同委托泛华保险公估股份有限公司浙江分公司公估，本次事故造成皖Ｋ×××××/皖Ｋ×××××车辆运输货物损失1392583.21元。原告根据保险合同于2019年12月31日支付温州东风公司保险赔偿款56万元，支付公估费41166.5元。温州东风公司向原告出具了权益转让书，将向责任方追偿的权利转让给原告。经查，被告杨光是该笔货物运输业务的实际承运人，皖Ｋ×××××/皖Ｋ×××××的实际车主为杨光，该车挂靠在被告太和县莱达运输有限公司；皖Ｓ×××××车辆登记车主为被告蒙城县远航物流有限公司，该车在被告联合财保公司投保了交强险和商业第三者责任保险，本次事故发生在保险期限内。原告认为，根据《道交法》第76条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第3条、第16条等规定，各被告对温州东风公司的货物损失应依法承担赔偿责任，原告赔偿温州东风公司以后，依法取得代位求偿权。原告因向各被告索赔无果，故提起诉讼。 针对上述诉请，原告向本院提交以下证据材料： 一、国内货物运输预约保险协议一份，证明投保人是温州东风公司，保险标的、保险金额确定方式、免赔额、免赔率、保费缴纳方式、投保形式、承保形式、理赔要求、协议有效期等保险合同内容的事实。 二、国内公路运输货物保险单、承保清单各一份，证明皖Ｋ×××××号运输车辆的起运地、目的地、约定起运时间、保险金额的事实。 三、出警证明、道路交通事故认定书各一份，证明事故发生的时间、地点、经过以及责任认定的事实。 四、保险公估报告一份，证明被保险人确认本次保险事故赔付金额56万元，杨光系皖Ｋ×××××车运输货物实际承运人，该车挂靠于被告太和县莱达运输有限公司运营的事实。 五、付款回单打印件、公估费发票各一份，证明原告已支付保险赔偿款和公估费的事实。 六、权益转让书一份，证明原告取得代位求偿权的事实。 被告联合财保公司辩称，一是原告向我公司提出追偿无事实及法律依据。从原告赔偿温州东风公司56万元的由来来看，经保险公估，该批货物的评估金额为1392583.21元，保单金额为100万元，属于不足额投保，故在理算金额确定该车上货物实际损失为800011.2元。而原告赔偿温州东风公司的金额是总损失的70%，即56万元，是因为被告杨光在本次事故中承担主要责任，故所赔付总损失的70%。换句话说，原告只是代主责方赔偿了损失，该赔偿的损失与被告丁兆好、蒙城县远航物流有限公司无任何关联性，与我司无任何关联性。原告的追偿对象应该是被告杨光与太和县莱达运输有限公司，其无权向我公司提出追偿，我公司是也无义务向原告进行赔付。我公司所承担30%的赔偿对象应是温州东风公司，而不是原告方。倘若后期温州东风公司再向我公司提出赔偿，我公司会存在重复承担赔偿责任。二是评估金额过高且无任何证据材料支撑。三是我公司不承担本案的诉讼费、公估费等间接损失。 针对上述辩称，被告联合财保公司未向本院提供证据。 被告杨光辩称，其不应承担追偿权的赔偿责任。一、杨光是实际投保人和被保险人，并不是保险运输合同的第三人。二、本保险合同的标的是本次运输关系，是保障货物运输过程的完整。三、原告向杨光索赔实际上是保险拒赔的一种，应该适用保险合同中的拒赔条款。根据保险合同，只有投保人和被保险人的故意行为或者是犯罪行为，原告才能够拒赔。综上，杨光不应该承担保险追偿的赔偿责任。 针对上述辩称，被告杨光向本院提供以下证据材料： 一、温州东风公司出具的证明一份，证明涉案货物的100元保费是杨光支付的，杨光是本保险合同的实际投保人和实际被保险人的事实。 二、施救费发票一份，证明事故发生后，杨光已经尽了施救义务的事实。 三、长途车运输合同书复印件一份，证明杨光是合法的承运人的事实。 被告太和县莱达运输有限公司、蒙城县远航物流有限公司、丁兆好未作答辩，亦未向本院提供证据材料。 经审理，本院认证如下：被告太和县莱达运输有限公司、蒙城县远航物流有限公司、丁兆好经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。对原告人寿财保公司提供的证据一、二、三、五、六，被告联合财保公司、杨光均无异议，本院予以确认。原告提供的证据四，被告联合财保公司、杨光有异议，认为公估时的价格是参考客户提供的材料，主要参考的是零售价，没有区分出厂价与零售价，所以公估核定的损失金额偏高。本院认为，原告提供的证据四，符合有效证据的构成要件，能够证明原告主张的事实，本院予以确认，被告联合财保公司、杨光虽对货物损失金额有异议，但未能提供证据证明，故对被告联合财保公司、杨光的质证意见，本院不予采纳。 对于被告杨光提交的证据一，原告对真实性有异议，认为不能证明杨光是实际投保人、被保险人的事实，且在法律上并没有实际投保人、被保险人的说法，而依据保险合同，温州东风公司有权向原告申请索赔，且在整个理赔过程中杨光均未参与，被告联合财保公司无异议。证据二，原告对关联性有异议，且施救费已经由被保险人向其申请了索赔，被告联合财保公司无异议。证据三，原告无异议，该证据能够证明杨光是实际承运人，其在承运过程中造成货物损失，杨光有义务、有责任向温州东风公司进行赔偿，即原告也有权代位求偿，被告联合财保公司认为真实性无法核实，认为杨光与温州东风公司之间是派遣式的运输关系。本院认为，对证据一的三性，本院予以确认，原告对真实性有异议，但未能提供相反证据予以反驳，故对原告的质证意见，本院不予采纳。证据二与本案缺乏关联性，本院不予采纳。证据三与原告提供的公估报告中的附件资料相一致，对该证据的三性，本院予以确认。 据此，本院经审理查明的事实如下： 2017年6月，温州东风公司与原告人寿财保公司签订《国内货物运输预约保险协议》一份，主要内容为：温州东风公司作为投保人及被保险人向人寿财保公司投保公路货物运输保险；保险期限为2017年8月17日零时起至2018年8月16日二十四时止，保险标的为被保险人受托运输的所有货物，主要为零担百货、轻工业品等；运输工具须为集装箱货车、厢式货车、有篷货车或用适合长途运输的有防雨措施及牢固捆扎并完全覆盖的货车，牵引车和挂车视为同一个运输工具；每一运输工具每次运输保险限额为200万元；责任起讫为保险人仅承担货物从起运地装上长途运输车起至目的地卸下运输车期间（不含装卸过程）的运输风险，不包括装车前和卸车后的风险，不承担储存风险，不承担目的地卸下长途车后的支线运输风险；运输范围为全中国各地相互间，但不包括港澳台地区、西藏地区；适用条款为《公路货物运输保险条款》；投保形式为微信投保或通过温州东风公司“毅哲物流信息系统”网络投保，每次起运前应填报投保信息，内容包括但不限于运输车辆车牌号（含半挂车车牌号）、起运日期、起运地、目的地、托运单号、货物品名/数量/重量、保险金额。2018年6月，温州东风公司向原告人寿财保公司发送起运日期自2018年6月25日至2018年7月1日的29件货物的投保信息，总保险金额为1845万元，总保险费为1845元，其中包括“皖Ｋ×××××，江苏线，起运地温州，目的地江苏，起运日期2018年6月30日，保险金额100万元”等内容。人寿财保公司遂同意承保并出具保险单，保单号为809012018330304000876。 2018年7月1日4时10分，被告杨光驾驶皖Ｋ×××××/皖Ｋ×××××大型汽车行驶至S26诸永高速往诸暨方向54公里850米处时，与被告丁兆好驾驶的皖Ｓ×××××/赣Ｌ×××××车辆相撞，后皖Ｋ×××××/皖Ｋ×××××车辆发生失火，造成两车、两车所载货物损坏、路产受损、杨光受伤的交通事故。经交警部门认定，被告杨光负事故的主要责任，被告丁兆好负事故的次要责任。后温州东风公司向原告人寿财保公司申请索赔，双方遂共同委托泛华保险公估有限公司浙江分公司对受损货物的价值进行评估。2019年12月7日，上述公司作出《公估报告书》，核定本次事故货物损失金额为1392583.21元；根据投保比例和免赔额/率，计算得出货物理算金额为800011.2元；再根据交通事故责任认定，建议赔付金额为560007.84元（800011.2*70%）。2019年12月27日，温州东风公司向原告人寿财保公司出具《赔偿确认书》，载明温州东风公司在原告处投保的809012018330304000876号保单已处理完毕，同意接受原告的处理结果，赔付56万元。同时，温州东风公司又向原告人寿财保公司出具《权益转让书》，主要内容为：温州东风公司在原告人寿财保公司投保的公路运输保险809012018330304000876号保险单项下的保险标的因火灾出险一案，已由原告人寿财保公司赔偿人民币56万元，原告人寿财保公司对该案的一切赔偿责任已经终止；温州东风公司同意将已取得的赔款部分的保险标的的一切权益转让给原告人寿财保公司，同意原告人寿财保公司向责任方采取法律或其它措施以行使这些权利或获得相应补偿。2019年12月31日，原告人寿财保公司向泛华保险公估有限公司浙江分公司支付公估费41166.5元，向温州东风公司支付赔款56万元。 期间，温州东风公司（甲方）就“温州—江苏”线路与被告杨光（乙方，车号：皖Ｋ×××××）于2018年1月1日签订《长途车运输合同书》一份，约定：到南京3700元/趟；合同车每月必须无条件服从安排驳货，对于在温州地区其它地方驳货或直送货物，乙方必须听从甲方安排，不得以任何理由拒绝……乙方必须向甲方缴纳苏北壹万元的押金，苏南伍仟元的押金，合同期满后，甲方将押金无息退还给乙方；……乙方必须保证车辆手续齐全、车况性能良好，配备三层雨布，按国家规定投保，第三者责任险不少于50万元，货物险按公司规定投保；合同期限自2018年1月1日起至2018年12月31日止；以及甲方、乙方各自的权利义务、违约责任等。 另查明，皖Ｋ×××××/皖Ｋ×××××大型车辆的实际车主为被告杨光，被告杨光将该车辆挂靠在被告太和县莱达运输有限公司处。丁兆好驾驶的皖Ｓ×××××/赣Ｌ×××××号挂车辆的登记车主为被告蒙城县远航物流有限公司，该车在被告联合财保公司处投保了交强险和保险限额为100万元的第三者责任险。温州市东风运输有限公司于2018年9月7日名称变更为“温州市东风物流集团有限公司”。 本院认为，本案的争议焦点有二，一是原告是否有权就本案事故造成的货物损失向被告杨光、太和县莱达运输有限公司主张代位求偿权。根据《中华人民共和国保险法》第六十二条关于“除被保险人的家庭成员或者其组成人员故意造成本法第六十条第一款规定的保险事故外，保险人不得对被保险人的家庭成员或者组成人员行使代位请求赔偿的权利”规定，保险人行使代位求偿权的对象为对保险标的造成损害的第三者。就本案而言，被保险人温州东风公司，其为了转嫁货物运输过程中的风险而向原告投保了货物运输预约保险；根据保险合同约定，作为货物承运人（同时也是被保险人）的温州东风公司，其在每批货物起运前必须向保险人提交运输车辆车牌号、起运日期、起运地、目的地、保险金额等相关投保信息，保险合同才生效；由此可见，对温州东风公司委托何人驾驶为谁所有的车辆运输货物，保险人均未作出限定，只要温州东风公司在货物起运前将投保的相关信息进行了申报并实际发车，保险人就会予以承保。本案中，温州东风公司将货物委托给被告杨光驾驶的皖Ｋ×××××/皖Ｋ×××××车运输，并将上述信息对原告作了申报，原告对此予以认可并承保；且据温州东风公司所证，涉案货物运输保险费由被告杨光支付，可见，被告杨光作为温州东风公司交付完成具体货物运输工作的人员，其相当于温州东风公司的组成人员，而非本次货物运输之外的第三者，即非代位求偿权法律意义上的第三者。且本案不存在被保险人的家庭成员或其组成人员故意造成事故发生的情形，故原告不能向被告保险人温州东风公司的组成人员杨光行使保险人代位求偿权。同理，原告亦不能向被告太和县莱达运输有限公司行使保险人代位求偿权。此外，假设原告有权向被告杨光主张保险人代位求偿权，最终实际责任转移至被告杨光，则会导致被告杨光为转移风险在实际支付了货物运输保险费的情况下仍需自行承担运输过程中造成的货物损失，有违保险分散风险和损失补偿的原则。综上，对于原告要求被告杨光、太和县莱达运输有限公司承担赔偿责任的主张，本院不予支持。 二是原告是否有权就本案事故造成的货物损失向被告丁兆好、蒙城县远航物流有限公司、联合财保公司主张代位求偿权。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款关于“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”规定，保险人行使代位求偿权的范围是在赔偿金额范围内。首先，原告对涉案货物运输保险造成的损失未进行全案赔偿，而是根据交通事故责任的认定仅赔付了杨光一方应承担的赔偿责任，故根据代位求偿权行使的范围仅限于赔偿金额范围内，原告未取得向责任方丁兆好追偿的权利。根据公估报告书意见，原告赔付温州东风公司的保险金56万元系根据交通事故责任认定书中确认杨光一方负事故主要责任的事实计算得出，即赔付金额=理算金额*事故主责70%，且该计算方式亦符合机动车之间发生交通事故根据责任大小分配各方赔偿责任的通常做法，故能够推定原告向温州东风公司支付的赔款56万元仅限于杨光一方应承担的赔偿责任。其次，向责任方丁兆好请求赔偿的权利主体应为温州东风公司或其他相关权利人。根据温州东风公司出具的《赔偿确认书》、《权益转让书》，明确载明原告对本次事故造成投保车辆上的货物损失向温州东风公司应承担的赔偿责任已终止，说明温州东风公司在收到原告的赔款56万元后无法就本案事故再向原告方主张保险理赔。又因温州东风公司就本案事故造成的货物损失未全部获偿，故对于原告人寿财保公司未予理赔的部分损失，温州东风公司只能向责任方丁兆好或其他侵权人请求赔偿。此外，若允许原告向责任方丁兆好代位求偿，丁兆好一方向原告承担了赔偿责任后，温州东风公司对其剩余损失则无法从责任方丁兆好处获得赔偿亦无法再从原告处获得保险理赔，将直接导致温州东风公司的合法权利受到损害。综上，对于原告要求被告丁兆好、蒙城县远航物流有限公司、联合财保公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告太和县莱达运输有限公司、蒙城县远航物流有限公司、丁兆好经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司温州中心支公司的诉讼请求。 案件受理费4906元（已减半收取），由原告中国人寿财产保险股份有限公司温州中心支公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 杜潇洒 二〇二〇年四月二十七日 代书记员 朱雅俊