北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京02行终540号上诉人（一审第三人）刘强，男，1970年9月1日出生，回族，住北京市大兴区。委托代理人曾祥成，北京市华泰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街29号。法定代表人芦亚静，主任。委托代理人李飞群，北京市大兴区住房和城乡建设委员会公职律师。委托代理人任新伟，北京市京兴律师事务所律师。被上诉人（一审原告）北京市土地整理储备中心大兴区分中心，住所地北京市大兴区黄村镇金华寺东路1号。法定代表人**良，主任。委托代理人马保银，北京广丁律师事务所律师。委托代理人苏洋，北京广丁律师事务所实习律师。上诉人刘强因北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称大兴住建委）所作拆迁裁决一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2019）京0115行初412号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。2019年8月2日，大兴住建委作出京兴住建裁字【2019】第26号《北京市集体土地房屋拆迁纠纷裁决书》（以下简称被诉裁决书）。裁决内容为：一、申请人北京市土地整理储备中心大兴区分中心（以下简称大兴土储中心）采取货币补偿的方式，对被申请人刘强的房屋进行补偿，其中：区位补偿价款为1031709元，房屋重置成新价款、设备迁移费、定额补偿及综合定额补偿为465995元，补偿总款1497704元（不含停产停业补偿、搬家补助费、周转费）（人民币大写：壹佰肆拾玖万柒仟柒佰零肆元整）。二、申请人大兴土储中心为被申请人刘强及其家人提供周转房一处，地址为：大兴区采育镇某街1号院×号楼5单元×室，建筑面积129.1平方米，户型为三居室。周转期自裁决书生效之日起三个月。被申请人刘强需支付周转期内发生的房租、水、电等费用。被申请人刘强应在周转期内办理拆迁补偿手续，在腾退周转房后，可向申请人大兴土储中心领取拆迁补偿款。三、限被申请人刘强于2019年8月18日之前将位于大兴区采育镇某路34排14号院内房屋全部腾空，交申请人拆除。四、被申请人刘强及其同户籍人口可享受购买定向安置房共计200建筑平方米资格，定向安置房价格按均价5200元／建筑平方米（不含楼层差价）购买。大兴土储中心向一审法院诉称，大兴土储中心作为申请人于2017年12月27日取得大兴住建委颁发的京建大拆许字[2017]第30号房屋拆迁许可证，被申请人刘强的房屋位于拆迁许可证的范围内。虽经多次协商，但大兴土储中心与被申请人未能达成拆迁补偿协议。2019年7月22日，大兴土储中心向大兴住建委申请裁决，2019年8月2日，大兴住建委作出被诉裁决书。依据《北京市人民政府关于加强农村村民建房用地管理若干规定》第六条“村民每户建房用地的标准，由各区、县人民政府根据本行政区域的情况确定，但近郊区各区和远郊区人多地少的乡村，最高不得超过0.25亩；其他地区最高不得超过0.3亩。”大兴住建委认定被申请人确权宅基地面积为331.96平方米（折合约0.4979亩），显然超过了上述规章规定的宅基地面积，从而造成补偿过高，损害了大兴土储中心的合法权益。大兴住建委的上述行为违反了《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第124号）《北京市人民政府关于加强农村村民建房用地管理若干规定》等相关法律，侵害了大兴土储中心的合法权益，特依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定提起诉讼，诉讼请求：1.请求撤销大兴住建委作出的被诉裁决书；2.请求判令由大兴住建委承担本案全部诉讼费用。大兴住建委一审辩称，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的相关规定，大兴住建委负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作及对在搬迁期限内未达成拆迁补偿安置协议的，具有行政裁决的职权。2017年12月27日，拆迁人大兴土储中心取得京建大拆许字[2017]第30号房屋拆迁许可证，拆迁范围东至：采星路、采华路，南至：育富街、育林街，西至：采凤路、采文路，北至：育胜街。拆迁期限自2017年12月27日至2018年12月26日，后拆迁期限延期至2019年12月24日。刘强在拆迁范围内有私有宅院一处，位于大兴区采育镇某路34排14号，因大兴土储中心与刘强未能达成拆迁补偿安置协议，2019年7月22日，大兴土储中心向大兴住建委申请拆迁裁决，并提交了相应材料。大兴住建委受理大兴土储中心的房屋拆迁裁决申请后，依据相关规定向刘强送达房屋拆迁纠纷裁决申请书、房屋拆迁纠纷调解谈话答辩通知书。经调解谈话后，拆迁双方当事人未达成协议。向刘强送达房屋拆迁纠纷裁决通知书后，2019年8月2日，大兴住建委依据相关规定作出被诉裁决书，并于同日向拆迁双方当事人送达了裁决书。综上，大兴住建委作出的上述裁决书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。大兴土储中心要求撤销被诉裁决书，没有事实及法律依据，请法院驳回大兴土储中心的诉讼请求。刘强一审述称，应当撤销裁决，但不同意大兴土储中心的理由。第一、关于大兴土储中心主张宅基地面积的问题。首先，大兴土储中心在申请裁决时，依据采育镇集体土地村民宅基地拆迁补偿安置实施方案主张的补偿标准和裁决书内容是一致的，而在本案诉讼中认为被拆迁人宅基地面积超标等于自己否认之前拆迁的实施方案，说明大兴土储中心认为拆迁安置房的方案违法。在前几次有实际测绘时，刘强的被拆迁面积应当是400多平米，不是裁决书所认定的340平米，面积是错误的。第二、本案的行政裁决存在以下违法行为：1.没有送达房屋拆迁裁决、答辩状，也没有告知权利，刘强对裁决不知情，裁决违反法定程序。2.被诉裁决书没有对在拆迁安置方案中有规定的拆迁补助费予以裁决。3.本案拆迁许可证是2018年11月到期，延期只能到2019年6月，本案裁决时拆迁许可证已经过期。4.在裁决申请以及裁决过程中，大兴土储中心没有向大兴住建委提交未达成协议的被拆迁人的比例及原因，而按照规定，未达成拆迁安置协议的较多或者比例较高的，房屋拆迁管理部门在受理裁决申请前，应当进行听证。土地管理法规定，多数被征地的农村集体组织成员认为，征地补偿安置方案不符合法律规定，县级以上人民政府应当召开听证会，根据法律规定和听证会情况修改方案，涉案裁决未进行听证程序，程序违法。5.书面裁决必须经房屋拆迁管理部门领导班子集体讨论决定，被诉裁决书未经过集体讨论，程序违法。6.本案拆迁方案对不同的被拆迁人补偿标准不同，涉案裁决显失公平，也不合理。7.裁决所依据的评估报告存在诸多违法之处，不应当作为裁决的依据。按照周围的房价等参考，被诉裁决书裁决的内容补偿标准过低。刘强对于被诉裁决书也依法提起行政诉讼，应当合并审理。一审法院经审理查明，2017年12月27日，大兴住建委向大兴土储中心核发京建大拆许字[2017]第30号房屋拆迁许可证，项目名称为大兴区采育镇区七号地土地一级开发项目，东至采星路、采华路，南至育富街、育林街，西至采凤路、采文路，北至育胜街。拆迁期限自2017年12月27日至2018年12月26日，后拆迁期限延期至2019年12月24日。刘强在拆迁范围内有私有房屋一间，位于北京市大兴区采育镇某路34排14号，实测宅基地面积为331.96平方米，实测建筑面积为227.03平方米，确权宅基地面积331.96平方米，确认实测建筑面积227.03平方米。在册户1户3口人。因未能与刘强达成拆迁安置补偿协议，大兴土储中心于2019年7月22日向大兴住建委申请裁决。大兴住建委于当日立案，并通过留置送达以及邮寄送达的方式向刘强送达《房屋拆迁纠纷调解谈话答辩通知书》及《北京市集体土地房屋拆迁纠纷裁决申请书》，通知其于2019年7月25日参加调解谈话。刘强未按规定时间参加调解。2019年7月29日，大兴住建委决定对该房屋拆迁纠纷予以裁决。同日，大兴住建委通过留置送达以及邮寄送达的方式向刘强送达《房屋拆迁纠纷裁决通知书》，通知刘强于2019年8月2日参加裁决。刘强未按规定时间到场。2019年8月2日，大兴住建委经审查作出被诉裁决书，并于当日向大兴土储中心直接送达。同日，大兴住建委通过留置送达以及邮寄送达的方式向刘强送达被诉裁决书。大兴土储中心不服，诉至法院。一审法院认为，大兴住建委是负责本行政区域内的集体土地房屋拆迁管理工作的行政机关，具有对房屋拆迁纠纷进行裁决的职责。该委根据拆迁人的申请，对拆迁人与被拆迁人之间的集体土地房屋拆迁纠纷进行裁决，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》《＜北京市集体土地房屋拆迁管理办法＞实施意见的通知》的规定。本案中，大兴土储中心与刘强就拆迁补偿安置未达成协议，大兴土储中心向大兴住建委提出裁决申请，大兴住建委受理后将裁决申请书及调解谈话通知书等手续送达给刘强，因大兴土储中心与刘强仍未达成拆迁补偿安置协议，大兴住建委依据法定评估部门作出的评估结果及专家评估委员会出具的意见书，作出被诉裁决书并无不当。大兴土储中心称大兴住建委认定刘强确权宅基地面积超过了标准，损害了其合法权益，因大兴住建委裁决内容与大兴土储中心申请裁决内容一致，其诉称理由无事实及法律依据，不予采信。综上，大兴土储中心要求撤销大兴住建委作出的被诉裁决书的诉讼请求，因无事实及法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回大兴土储中心的诉讼请求。刘强不服一审判决，上诉认为一审判决认定事实错误，查明事实所依据的证据缺乏证明力；大兴住建委作出的被诉裁决书实体和程序均违法，应予以撤销。请求撤销一审判决，并依法发回重审或依法改判；撤销被诉裁决书；由大兴住建委、大兴土储中心承担本案全部诉讼费用。大兴住建委同意一审判决，请求予以维持。大兴土储中心同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，大兴住建委在法定举证期限内提交并在庭审中出示了以下证据：1.北京市集体土地房屋拆迁纠纷裁决申请书；2.大兴土储中心的事业单位法人证书、法定代表人身份证明书、授权委托书、居民身份证复印件；3.北京市房屋条件调查表、院落及房屋平面示意图；4.北京市大兴区采育镇某村村民委员会证明；5.采育镇中心镇区宅基地确认单；6.北京市集体土地住宅房屋拆迁补偿估价结果报告、房屋拆迁评估结果通知单、送达照片、送达回证、EMS查询单、公证书；7.北京中盛行房地产土地评估有限公司的营业执照、房地产估价机构备案证书、房地产估价师注册证书、在职证明、居民身份证复印件；8.北京房地产估价师和土地估价师与不动产登记代理人协会房屋征收拆迁评估专家委员会专家鉴定意见书；9.谈话记录3份、北京兴达信房屋拆迁有限公司的营业执照、在职证明、居民身份证复印件；10.补偿方案、结算方案、周转房证明；11.暂停事项公告、拆迁公告照片；12.采育镇集体土地民宅拆迁补偿实施方案；13.京建大拆许字[2017]第30号房屋拆迁许可证及其续证；14.见证人身份证明；证据1-14证明大兴土储中心于2019年7月22日向大兴住建委申请拆迁裁决，并提交了材料。15.大兴住建委房屋拆迁纠纷立案登记表；16.房屋拆迁纠纷调解谈话答辩通知书、北京市集体土地房屋拆迁纠纷裁决申请书、张贴照片、公证书及其证物袋、公证书、EMS邮件退回单、北京市大兴区房屋拆迁纠纷文件送达回执；17.调解谈话笔录；18.房屋拆迁纠纷裁决通知书、张贴照片、公证书及其证物袋、公证书、EMS邮件退回单、北京市大兴区房屋拆迁纠纷文件送达回执；19.大兴住建委房屋拆迁纠纷裁决笔录；20.被诉裁决书、张贴照片、公证书及其证物袋、公证书、EMS邮件退回单、北京市大兴区房屋拆迁纠纷文件送达回执。证据15-20证明大兴住建委所作被诉裁决书的合法性在一审诉讼期间，大兴土储中心未提交证据。在一审诉讼期间，刘强未提交证据。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：大兴住建委提交的证据20中的被诉裁决书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据具备真实性、合法性、关联性，能够达到其证明目的，予以采纳。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条第一款关于房屋拆迁纠纷裁决机关的规定，大兴住建委作为本市大兴区拆迁行政管理机关，具有受理房屋拆迁纠纷申请并作出裁决的行政职权。本案中，大兴住建委收到大兴土储中心的拆迁裁决申请后，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》等相关规定，向刘强送达了房屋拆迁纠纷裁决申请书及房屋拆迁纠纷调解谈话答辩通知书，对刘强进行了告知；审核了涉案房屋拆迁的相关材料，组织双方调解，核实相关情况，并根据查明的事实作出被诉裁决书并送达拆迁纠纷当事人，行政裁决程序合法。综上，一审法院判决驳回大兴土储中心的诉讼请求正确，本院予以维持。刘强的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一审案件受理费50元，由北京市土地整理储备中心大兴区分中心负担（已交纳）；二审案件受理费50元，由刘强负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陈 丹审 判 员  金 丽审 判 员  刘明研二〇二〇年四月三十日法官助理  陶 慧书 记 员  高 元