湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终111号上诉人（原审原告）：四川省船城清华建筑劳务有限公司，住所地四川省资中县城南开发区东干道政府广场西侧邮政综合楼4号楼1-13-1号。法定代表人：黄清华，系公司董事长。委托诉讼代理人：刘宏镇，湖南麓邻律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，湖南麓邻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁盛松，男，汉族，1976年7月9日出生，住湖南省隆回县。委托诉讼代理人：石义华，长沙市岳麓区湘信法律服务所法律工作者。上诉人四川省船城清华建筑劳务有限公司（以下简称船城清华劳务公司）因与被上诉人袁盛松劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（以下称一审法院）（2019）湘0105民初9764号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。船城清华劳务公司上诉请求：1.撤销一审判决，按照2018年城镇在岗职工建筑行业月平均工资4490.5元核算袁盛松的工伤保险待遇；2.船城清华劳务公司不支付袁盛松护理费和医药费；3.一审判决认定的停工留薪期过长，二审依法予以认定；4.本案一、二审诉讼费用由袁盛松承担。事实与理由：一、袁盛松的工资达不到5500元/月，其在工地上是按工时获取收入。二、袁盛松的工伤保险待遇应按核减后的工资基数予以计算。三、2018年1月27日袁盛松入院治疗，次月7日出院，共计11天，一审判决支持停工留薪期3个月过长。劳动能力鉴定委员会也未对袁盛松的停工留薪期作出意见。四、鉴定结论书并未列明袁盛松属于生活不能自理，不应支付护理费，且护理费100元/天的标准太高。五、袁盛松的医疗费已由船城清华劳务公司全部支付，袁盛松的治理项目与本案无关。袁盛松答辩称：一、船城清华劳务公司的上诉状不规范，当事人必须加盖公章，请求法院驳回上诉。二、本案已经工伤认定和劳动仲裁。三、本案经过一审法院在主体合法程序合法的情况下查清了事实，适用法律正确，依法应当维持。船城清华劳务公司向一审法院提出诉讼请求：1.船城清华劳务公司不予承担一次性伤残补助金38500元，一次性工伤医疗补助金33000元，一次性伤残就业补助金33000元；2.船城清华劳务公司不予承担停工留薪工资16500元；3.船城清华劳务公司不予承担护理费1100元，伙食补助费385元，医疗费1152元；4.由袁盛松承担本案的诉讼费用及仲裁费用。一审法院认定：2018年1月27日，袁盛松在船城清华劳务公司承建的北辰三角洲项目工作时受伤。随后被送往解放军163医院治疗，住院11天。2018年6月6日，长沙市人力资源和社会保障局认定袁盛松构成工伤。2018年9月10日，经长沙市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残十级。船城清华劳务公司支付了住院期间的医药费，住院期间的护理费及伙食费未支付。因工伤保险待遇纠纷发生争执，袁盛松申请仲裁，长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出长劳人仲案字（2019）第624号裁决书，裁决如下：1.船城清华劳务公司向袁盛松支付一次性伤残补助金38500元、一次性工伤医疗补助金33000元、一次性伤残就业补助金33000元、停工留薪工资16500元、伙食补助费385元、医疗费1152元、护理费1100元，合计123637元。船城清华劳务公司不服仲裁裁决，诉至法院。一审法院认为：本案系工伤保险待遇纠纷。本案是否已过仲裁时效？船城清华劳务公司称袁盛松于2018年1月受伤，其于2019年5月申请仲裁已过仲裁时效。经审理查明，袁盛松受伤一事，袁盛松曾于2019年1月16日向一审法院以提供劳务者受害责任纠纷提起诉讼，后于2019年3月21日向一审法院申请撤诉，故本案未过仲裁时效。袁盛松在船城清华劳务公司的工地上工作时受伤，由长沙市人力资源和社会保障局认定为工伤，并经鉴定为伤残十级，可享受工伤保险的相关待遇，袁盛松应当依法承担工伤保险主体责任。一审法院依法计算袁盛松的工伤保险待遇为：1、船城清华劳务公司、袁盛松均未提交证据证明袁盛松受伤前月平工资，一审法院依照《工伤保险条例》第三十七条及《湖南省实施办法》第二十六条之规定，按照上一年度统筹地区在岗职工月平均工资5500元依法计算袁盛松的一次性伤残补助金为38500元（5500元/月×7个月）、一次性工伤医疗补助金为33000元（5500元/月×6个月）、一次性伤残就业补助金为33000元（5500元/月×6个月）。2、停工留薪期工资。袁盛松被认定为拾残伤残，仲裁裁决认定3个月停工留薪期并无不妥。船城清华劳务公司应支付袁盛松停工留薪期工资16500元（5500元/月×3个月）。3、住院期间伙食补助费、护理费。袁盛松住院11天，应支付伙食补助费110元，护理费1100元。4、医药费。袁盛松提供的医疗费发票仅有632元，故一审法院认定医药费为632元，对未提交医药费发票的金额一审法院不予认定。综上，一审法院依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决：船城清华劳务公司在判决生效之日起十日内支付袁盛松一次性伤残补助金38500元，一次性工伤医疗补助金33000元，一次性伤残就业补助金33000元，停工留薪期工资16500元，伙食补助费110元、护理费1100元，医药费632元，共计122842元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，因适用简易程序，减半收取5元，由船城清华劳务公司负担。本院二审期间，船城清华劳务公司、袁盛松没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据查明的事实及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、袁盛松工伤保险待遇的计算基数应如何认定；二、袁盛松的停工留薪期应如何认定；三、船城清华劳务公司应否支付袁盛松护理费和医疗费。对此，本院分析如下：关于焦点一。经审查，船城清华劳务公司和袁盛松均未提供有效证据证明袁盛松受伤前的月工资数额，而本案系劳动争议纠纷，船城清华劳务公司要求将袁盛松受伤时建筑行业在岗职工的工资标准作为计算袁盛松工伤保险待遇的基数，缺乏法律依据，一审判决将袁盛松受伤时统筹地区上一年度在岗职工月平均工资作为计算基数并无不当，本院予以维持。关于焦点二。一审判决根据袁盛松的伤残等级等综合认定袁盛松的停工留薪期为3个月并无不当，本院予以维持。对船城清华劳务公司有关“一审判决认定袁盛松的停工留薪期为3个月过长的”上诉意见，本院不予采纳。关于焦点三。1.护理费。袁盛松受伤后住院治疗11天，一审判决据此认定船城清华劳务公司应按100元/天的标准支付袁盛松住院期间的护理费并无不当，本院予以维持。2.医药费。袁盛松提供了632元的医疗费票据，该费用船城清华劳务公司尚未支付，故一审判决船城清华劳务公司支付袁盛松医药费632元并无不当，本院予以维持。船城清华劳务公司主张该医疗费与本案无关，但未提供充分有效的证据予以证明，本院对其主张不予支持。综上所述，船城清华劳务公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由四川省船城清华建筑劳务有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  曾海滢审判员  王 勇审判员  龙付送二〇二〇年四月一日书记员  熊文涛附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。