河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终350号上诉人（原审被告）：李文丽，女，1973年10月1日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：王磊，河南骏腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗建新，男，1954年2月25日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：乔阳，河南鼎维律师事务所律师。原审第三人：安阳市应元房地产开发有限公司，住所地：安阳市开发区长江大道与平原路交叉口腾运世元小区物业楼2楼。法定代表人：刘建华，该公司董事长.委托诉讼代理人：赵晓康，男，1984年6月24日出生，汉族，该公司员工，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：穆波，河南彰泰律师事务所律师。上诉人李文丽因与被上诉人罗建新、原审第三人安阳市应元房地产开发有限公司（以下简称应元公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫0503民初2462号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，法组成合议庭进行了审理。上诉人李文丽的委托诉讼代理人王磊、被上诉人罗建新的委托诉讼代理人乔阳、原审第三人应元公司的委托诉讼代理人赵晓康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李文丽上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人罗建新对上诉人的诉讼请求；2.依法追加案外人安阳恒成投资管理有限公司（以下简称恒成公司）为本案被告；3.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人罗建新将本案40000元款项借给案外人恒成公司，恒成公司将款项投资给应元公司，恒成公司是本案实际借款人，上诉人李文丽仅是恒成公司的员工，受公司委托与罗建新办理相关手续，罗建新提供的二联单据即收到条系上诉人李文丽与罗建新签订的《债权转让协议》的收据而不是借款收据，一审认定上诉人李文丽与罗建新之间存在民间借贷关系错误；2.上诉人李文丽与罗建新签订的《债权转让协议》及恒成公司出具的《保证函》，正好说明李文丽将其对应元公司的债权转让给了罗建新的事实，该转让协议真实有效，应元公司是否收到该转让协议，并不影响该协议的效力，一审法院未对该转让协议进行处理就认定李文丽与罗建新之间存在民间借贷关系不合法；3.恒成公司既是本案实际借款人，又是债权转让协议的担保人，一审法院未追加恒成公司作为本案被告程序违法。被上诉人罗建新辩称，上诉人李文丽书写的二联单据实际是借款收到条，债权转让协议及保证函的内容均显示是李文丽个人与罗建新建立了借贷关系，案外人恒成公司作为担保人对李文丽的借款提供担保，本案与恒成公司无关，李文丽不是代表恒成公司的职务行为，债权转让协议没有通知到债务人应元公司，并未生效，且应元公司履行了偿还债务的义务，一审判决李文丽承担偿还责任并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人应元公司述称，上诉人李文丽与被上诉人罗建新均认可其二人之间签订的债权转让协议并未通知应元公司，且应元公司已向李文丽履行了债务，本案与应元公司无关，应驳回对应元公司的诉讼请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回李文丽的上诉请求。原审原告罗建新向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告借款40000元及利息（利息按月息1.8%计算，从2011年9月7日起计算至被告实际履行完毕截止）；2.判令本案诉讼费、保全费等由被告承担。一审法院认定事实：2011年9月7日被告李文丽因资金周转需要向原告借款40000元并向原告出具了收到条一张，该收到条载明：“2011年9月7日，今收到罗建新现金肆万元整，￥40000，经手人李文丽。”同日被告李文丽与原告罗建新签订了债权转让协议，协议将其对第三人应元公司的债权转让给原告，同时恒成公司向原告出具了保证函，保证函约定借款月利率为1.8％，借款期限自2011年9月7日至2012年3月6日止。借款到期后，原告多次向被告李文丽催要借款，被告李文丽拒不偿还，以致形成纠纷。另查明，被告李文丽借款后以月息2分向原告罗建新支付利息三个月，合计2400元。上述事实，有原告罗建新提供的收到条、债权转让协议、保证函、公证书、录音以及当事人的陈述等证据，予以证实。一审法院认为，被告李文丽向原告借款40000元并向其出具收到条是本案的事实。原、被告之间的借款行为，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法予以保护。被告李文丽应当偿还原告罗建新借款40000元及利息。被告李文丽辩称其借款系职务行为，其借款后给了恒成公司，该款应当由恒成公司偿还的。本案中被告李文丽借款后未提供证据证明该款给了恒成公司，李文丽出具的收到条也未有恒成公司印章，且在出具收到条后以其个人的债权转让给原告，另恒成公司在本案中以保证人的身份出现，对该借款进行了担保，并承诺借款到期后，如被告不能及时清偿欠款，其愿足额承担还款责任。因此被告李文丽的这一辩称理由不能成立。第三人应元公司辩称原告诉求超过诉讼时效，本案中原告提供了其向被告催要借款的电话录音等证据，可以证实在此期间原告不断向被告催要借款，应视为诉讼时效中断。被告李文丽在债权转让协议中，将本金及利息（月息1.8％）一并转让给原告罗建新，恒成公司作为保证人也承诺月息为1.8％，因此原告要求被告以月息1.8％给付利息的请求，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李文丽于判决生效后十日内支付原告罗建新借款本金40000元及利息（利息从2011年12月7日起按照月利率1.8％计算至债务清偿完毕之日止）；二、驳回原告罗建新的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告李文丽负担。二审中，上诉人李文丽提交了如下证据：1恒成公司于2012年4月16日形成的股东会决议，该决议第二条明确约定李文丽在出资范围内对外承担责任，拟证明李文丽系职务行为，没有享有实际债权；2.公证处出具的对李文丽与应元公司签订的保证借款合同进行公证的公证书，拟证明恒成公司与应元公司存在债权债务，李文丽既是恒成公司的股东，又是恒成公司的职工，其出具收据，并签订保证借款合同及债权转让协议都是按照公司的指令进行，均系履行职务行为，李文丽与罗建新之间不存在借贷关系，实际是恒成公司与罗建新之间存在借贷关系。被上诉人罗建新质证认为，对股东会决议的真实性有异议，李文丽在一审中并未提供该决议，不排除其事后书写以逃避债务，且从决议的内容来看，也与本案无关。对公证书的真实性无异议，该公证书恰能证明李文丽向罗建新的借贷行为是李文丽的个人行为，不是职务行为。第三人应元公司质证认为，对股东会决议的真实性有异议，股东会决议应在工商部门备案，而该决议并未备案，不应采信。对公证书的真实性无异议，应元公司与李文丽签订的借款协议，债权人系李文丽而非恒成公司，且李文丽在一审时也认可应元公司将两套房产交付李文丽以抵顶债务，该两套房产的房价已远超实际借款，李文丽也承认还欠应元公司部分房款。二审查明的事实与一审查明认定的事实一致。本院认为，被上诉人罗建新将40000元款项出借给上诉人李文丽，李文丽以个人的名义向罗建新出具了收据，案外人恒成公司对该笔借款提供连带责任保证，其向罗建新出具的保证函明确该40000元款项的性质为借款，并补充约定了借款利率和期限，根据该收据及保证函，李文丽向罗建新借款的事实可以认定，双方之间的借贷关系依法成立。上诉人李文丽向被上诉人罗建新出具的收据上并未加盖恒成公司的公章，而恒成公司向罗建新出具保证函，表明其身份系保证人而非借款人，故上诉人李文丽主张其出具收据的行为系代表恒成公司的职务行为以及恒成公司系实际借款人，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人李文丽称其将享有第三人应元公司的部分债权转让给被上诉人罗建新，因其债权转让并未通知债务人应元公司，应元公司亦主张其已向李文丽履行了债务，李文丽对应元公司是否享有债权，尚存争议，其与罗建新之间签订的债权转让协议不足于发生抵销本案债务的法律后果。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，案外人恒成公司作为保证人，并非本案必要诉讼当事人，上诉人李文丽主张一审法院未追加恒成公司作为本案被告程序违法的理由不能成立，本院亦不予支持。综上所述，上诉人李文丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人李文丽负担。本判决为终审判决。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇二〇年四月三日书记员  段红霞