河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1050号 上诉人（原审被告）：峰峰聚元商业大厦有限责任公司，住所地邯郸市峰峰矿区滏临南大街18号。 法定代表人：李英鑫，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈浩昌，邯郸市峰峰矿区光彩法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：索贵斌，男，1976年1月6日生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：赵卿，北京市华贸硅谷（邯郸）律师事务所律师。 上诉人峰峰聚元商业大厦有限责任公司（以下简称聚元大厦公司）因与被上诉人索贵斌确认合同效力纠纷一案，不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2019）冀0406民初1849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 聚元大厦公司上诉请求：1、判令撤销峰峰矿区人民法院（2019）冀0406民初1849号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决罔顾事实，违法裁判。上诉人和被上诉人于2017年9月2日签订租赁《协议书》，约定聚元大厦公司将一楼门面房6、7、8、9号门市租赁给索贵斌，租期两年零三个月，自2019年9月26日至2021年12月31日至，租金46万元。2018年1月12日，被上诉人索贵斌支付完46万元租金。2018年10月，聚元大厦公司原股东牛瑞文、牛光远、王艳芳将所有股权转让予李英鑫、唐彦兵、邢西锋三人，并进行了工商变更登记,法定代表人为李英鑫。新股东发现租赁协议书约定的租金为46万元，每间门市为10万元，明显低于市场价20万元/每间。故此，上诉人于2019年4月25日依法通知被上诉人履行租赁协议，并要求重新签订租赁合同。租赁协议书约定交付门市的时间2019年9月26日到期后，上诉人没有履行交付门市的义务，上诉人在原审庭审时明确表示不履行租赁合同的义务，愿意赔偿一切损失的法律责任。但原审法院却不顾涉案门市不交付的事实，于2019年10月31日强行送达判决，判决支持被上诉人的请求。原审法院违反了合同法规定，很可能造成不稳定因素的发生。原审法院应当息事宁人、减少不安定的事件的发生，维护社会稳定。二、原审判决程序违法。被上诉人索贵斌单方面变更合同，涉嫌伪造合同，因此租赁合同无效。上诉人要求对变更合同的内容进行司法鉴定，原审法院拒不同意，剥夺了上诉人的诉权。案涉租赁协议于2017年9月2日签订，原股东牛瑞文移交案涉租赁协议书时，只向现法定代表人移交了案涉协议书的复印件，该协议书的内容没有手写部分“乙方可对第三方出租”内容，原告索贵斌向法庭提交的租赁协议却包含此手写内容，且原告索贵斌当庭承认手写内容系牛瑞文2018年8、9月份增加。上诉人对此不予认可，认为手写的内容系被上诉人私自单方面更改合同重要内容，且变更部分未加盖公章、按手印，据此，上诉人认为被上诉人涉嫌伪造合同，并提出变更内容“乙方可对第三方出租”笔迹和形成时间司法鉴定，但法庭不予支持，认为该合同还未实际履行，不同意司法鉴定。原审法院剥夺了上诉人的诉讼权利，且对被上诉人单方面变更合同事宜不予查明。 索贵斌答辩称，聚元大厦公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。第一，聚元大厦公司以租金过低为由解除合同，不符合解除合同的法定情形，且聚元大厦公司没有证据证明案涉门市市场价为20万元每间。第二，聚元大厦公司在一审庭审中明确表示不履行租赁合同义务，愿意承担一切赔偿损失的法律责任为由欲强行解除合同，不符合法律规定和国情，会造成社会混乱。根据合同法的规定，解除合同的权利只有守约方可以行使，违约方没有解除合同的权利。第三，聚元大厦公司没有证据证明索贵斌单方面变更合同，其要求对合同中“乙方可对第三方出租”笔迹和形成时间鉴定，与本案解除合同案情没有关联性，故一审法院驳回其申请鉴定符合法定程序。 索贵斌向一审法院起诉请求：1.请求依法确认被告2019年4月25日所作解除合同《通知》不具有法律效力;2.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年9月10日甲方聚元大厦公司与乙方徐洪刚签订《协议书》，载明：“甲方峰峰聚元商业大厦在其大厦一楼有门面门市13个，其中8个对外承租（门市编号：第6号至13号门市），租赁期限只限一年，即2018年9月26日始至2019年9月25日止……”。2017年6月5日聚元大厦公司出具收据，载明：“今收到徐红刚缴纳峰峰聚元商业大厦一楼外门市（自南向北第6号至13号门市）共计8间，租金共计肆拾捌万元整（48万元整），租期2018年9月26日至2019年9月25日止。收款人处有牛瑞文签字并加盖聚元大厦公司公章。”2017年9月2日甲方聚元大厦公司与乙方索贵斌签订《协议书》，载明：“经甲乙双方商定甲方峰峰聚元商业大厦愿将大厦一楼门面房（自南向北第6、7、8、9号门市）租赁给乙方，每间年租金5万元，四间年租金20万元，租期两年零三个月，即从（2019年9月26日至2021年12月31日止）乙方一次性付给甲方两年零三个月租金，共计大写：肆拾陆万元整（小写：46万元整）。……因甲方出现经济纠纷如（抵押贷款、拆迁、对外承包、抵债、停电）等造成乙方未能正常经营到期，将由甲方承担全部责任负责双倍赔偿乙方所交付的租赁费。……此协议一式两份，甲乙双方各持一份，从签字之日起生效。甲方签字处有牛瑞文签字并加盖聚元大厦公司公章，乙方索贵斌签字。”2018年1月12日收据，载明：“今收到索贵斌缴纳峰峰聚元商业大厦一楼外门市（自南向北第6、7、8、9号门市）两年零三个月租金共计肆拾陆万元整（46万元）。收款人处有牛瑞文签字并加盖聚元大厦公司公章。”2019年4月25日聚元大厦公司在涉案门市张贴《通知》，载明：“索贵斌：2017年9月2日，您与峰峰聚元商业大厦有限责任公司签订了租赁协议书，协议书约定:乙方索贵斌租赁经营峰峰聚元商业大厦有限责任公司的6号、7号、8号门市;租赁期限为2019年9月26日至2021年12月31日止。现因峰峰聚元商业大厦有限责任公司原所有股东已全部转让相关股权，并已变更法定代表人为李英鑫。为搞活经营，创造良好的营商环境，实现大厦和商户共赢局面，经股东会研究决定:1.您与峰峰聚元商业大厦有限责任公司签订的租赁协议出现情势变更事宜，并考虑当时签订合同时间、门市转租等多种因素，峰峰聚元商业大厦有限责任公司决定解除双方之间签订的租赁协议，即峰峰聚元商业大厦有限责任公司不再履行该租赁协议书。2.请您在10日内到峰峰聚元商业大厦有限责任公司办理相关事宜，重新签订租赁合同，否则，视为同意解除租赁合同。3.本通知自送达或张贴涉案门市之日起生效。落款处加盖李英鑫印章和聚元大厦公司公章。”另查明，2018年10月5日，经聚元大厦公司2018年第三次股东会议，免去牛光远公司执行董事（法定代表人）职务，免去李爱珍公司监事职务，免去牛瑞文公司经理职务。2018年10月26日，聚元大厦公司2018年第四次股东会决议选举李英鑫，为公司执行董事，法定代表人。同年10月27日，邯郸市峰峰矿区市场监督管理局，准予聚元大厦公司提交的股权转让法定代表人、监事经理的变更登记申请，决定准予变更登记。变更后聚元大厦公司的股权结构是李英鑫占注册资本33%，邢西锋占注册资本34%，唐彦兵占注册资本33%。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第七十六条规定，合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。本案中，索贵斌向聚元大厦公司交付租金后，双方之间的房屋租赁关系依法成立并生效。索贵斌依约向聚元大厦公司履行了支付租金义务，聚元大厦公司应按照双方约定履行其合同义务，双方解除合同应符合法律规定的情形和程序。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，聚元大厦公司2019年4月25日《通知》以“原所有股东已全部转让相关股权，并已变更法定代表人为李英鑫”为由主张与索贵斌解除租赁合同，不符合上述合同解除的法定情形。关于签订合同时间，2017年9月2日协议签订时牛瑞文系聚元大厦公司的经理，具有对外签署租赁协议的职权，且该租赁协议加盖聚元大厦公司的公章；2018年1月12日索贵斌向聚元大厦公司缴纳租金时，亦在牛瑞文任职经理期间，合同签订及履行不违反法律规定。关于门市转租，聚元大厦公司未提供证据证实索贵斌存在转租的情形，上述事由也不符合上述合同解除的情形，故2019年4月25日聚元大厦公司作出的《通知》，对索贵斌不发生法律效力。 一审法院判决：2019年4月25日被告峰峰聚元商业大厦有限责任公司作出的《通知》，对原告索贵斌不发生法律效力。案件受理费100元，减半收取50元，由被告峰峰聚元商业大厦有限责任公司负担。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。 本院二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，聚元大厦公司作为独立法人与索贵斌签订租赁合同，系双方真实意思表示，内容合法，合同有效，双方均应当依照合同约定行使权利和履行义务，即使本案租赁合同书中手写“乙方有权对第三方出租”非聚元大厦公司书写，确认为无效，其亦不影响本案租赁合同中其他内容效力。聚元大厦公司称租赁价格明显低于市场价格，由于其未提交证据，本院对此不予采信。聚元大厦公司无正当理由拒绝履行合同并通知索贵斌解除合同，索贵斌作为守约方有权选择继续履行合同或解除合同，聚元大厦公司单方面无解除权，本案中索贵斌要求确认解除合同通知无效，一审法院依法判决，事实清楚，适用法律正确。一审法院根据申请通知双方当事人在指定期间内向法院提交鉴定材料对本案案涉合同手写部分进行笔迹鉴定，双方当事人均未向一审法院提供鉴定材料，故一审法院未能对合同手写内容进行鉴定，一审法院程序并无不当，本院对此予以确认。聚元大厦公司并未提交充分证据证明索贵斌转租事实，且合同文本涉及索贵斌是否有权转租事宜，与本案并无直接关联性，一审法院未对此进行鉴定不影响本案的实体审理，无程序不当。 综上所述，峰峰聚元商业大厦有限责任公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元,由上诉人峰峰聚元商业大厦有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王跃安 审判员  王双振 审判员  张树刚 二〇二〇年四月十五日 法官助理乔亚亚 书记员蔺密密