贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终431号上诉人（原审原告）：重庆市永川区经济技术开发区开发有限公司威宁黑石分公司。营业场所：贵州省毕节市威宁彝族回族苗族自治县黑石头镇。统一社会信用代码：91520526692722820F。法定代表人：张崇伙，该公司经理。委托诉讼代理人：张明聪，男，1986年1月28日出生，汉族，本科文化，公司职工，住威宁县。被上诉人（原审被告）：赵长秀，女，1954年12月12日出生，汉族，农民，住威宁县。上诉人重庆市永川区经济技术开发区开发有限公司威宁黑石分公司（以下至判决主文前简称重庆永川公司）与被上诉人赵长秀排除妨害纠纷一案，贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院作出（2017）黔0526民初1015号民事判决后，重庆永川公司不服，上诉至本院，本院作出（2017）黔05民终3531号民事裁定：撤销原判，将本案发回重审。贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院重审后作出（2018）黔0526民初796号民事判决，重庆永川公司仍不服，向本院提起上诉，本院以原判认定基本事实不清为由，以（2018）黔05民终4619号民事裁定书裁定撤销原判决，发回重审。一审法院再次作出（2019）黔0526民初1721号民事判决，重庆永川公司仍不服，上诉至本院。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人重庆永川公司上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：一、一审未充分审理上诉人未按期完工和还产的原因以及经黑石镇人民政府处理后的还产时间。二、一审未审理上诉人于2011年2月26日书面《承诺书》的法律效力。三、一审以上诉人至今仍未兑现承诺，已构成严重违约，致使被上诉人等65户失地农户安置补偿事宜未获实现为由驳回上诉人诉讼请求显失公平。上诉人一直愿意履行还产责任，是因涉地农户的要求太过无理而至今未还产。四、被上诉人是阻挡施工、闹事的组织者带头人，造成上诉人未能按协议约定时间交房的重要原因。被上诉人强占上诉人的房屋还有4套，性质恶劣。五、协议没有确定具体的房屋应该还产给被上诉人，而被上诉人却强占上诉人房产。即使上诉人延迟还房产给被上诉人，其可按协议要求赔偿损失，而不应强占上诉人房屋。被上诉人赵长秀二审答辩称，涉地农户不是占房而是控房，只要被上诉人解决好土地与农户的关系，赔偿近十年的损失，我们不会要他们的房子。上诉人用地无相关手续，现占用二组的土地，请求法院判决上诉人赔偿涉地农户11年的经济损失。并对涉地农户进行精神赔偿，请求准许我们提出反诉，要求上诉人返还被侵占土地，地的肥力达到当年相应水平。原审原告重庆永川公司向一审法院起诉请求：判令被告腾还房屋，恢复原状。并从2017年1月2日起至恢复原状止，每天按50元赔偿损失。一审法院经审理查明：2008年，威宁县人民政府根据威宁县招商引资要求，与蒙自云海公司签订合作开发协议，在威宁县的“观天坪子”建设“黑石新村”项目。约定“该项目占地46.1亩，规划建设用地面积30748平方米。同年11月，蒙自云海公司与新村涉地农户签订了协议，约定征收一亩土地补偿农户1个30平方米的门面，不足1亩的也补偿一个门面，不足部分按每亩20000元向公司补足差额，门面超出30平方米的，农户按每平方米1200元向公司补足差额。”同年11月29日，蒙自云海房地产开发经营有限公司中威宁分公司为乙方，赵长秀为甲方签订了《威宁县黑石新村安置补偿协议》双方约定：“蒙自云海公司占用被告赵长秀的承包地0.65亩，乙方补偿一个30平方米的门面给甲方，甲方应支付7000元给乙方。”双方均在上签名盖章。后在建设过程中，蒙自云海公司的法定代表人赵安寿携款潜逃。2008年12月8日，威宁县人民政府与原告签订了《威宁黑石新村联合开发协议》，协议约定：“由原告继续建设位于威宁县观天坪子“新村”项目工程，占地面积46.1亩，拟建面积30748平方米。原告负责该项目地块内农户的土地使用、经营权转让补偿，办理所有门面和房产的产权手续，定于2010年12月30日前完工并兑现农户补偿。补偿方式及标准为:原告以1亩土地补偿涉地农户50平方米门面，土地面积不足1亩的，由农户按20000／亩支付原告不足部分差额，门面超出50平方米的，由农户按1200／平方米支付原告差额部分，具体位置由农户选定后，由黑石头政府及农户代表抽签决定。”2009年9月5日，原告与蒙自云海公司签订书面接管协议，约定由原告正式接管该建设项目，蒙自云海公司将其合同权利义务全部转让给原告。2011年2月26日，原告向农户出具了书面承诺：“一、我公司于2011年6月30日还产门面给农户；二、黑石新村公共设施建设在不更改设计图情况下于2011年6月30日前完成剩余工程并交付使用；三、如到时不能交付使用，我公司按土地原貌，四至界限清楚、土地肥力达原来耕地标准还原给涉地农户，或者按《黑石新村安置补偿协议》各家各户的丈量土地面积每平方米2000元转让给我公司；、四、如我司履行了以上第一、二条，不再承担任何责任；五、还产户在上述期间内不得以任何理由任何形式阻挡工程建设，否则我司不承担以上承诺责任。”承诺单位为永川公司、监督单位为威宁县人民政府、黑石头村民委员会在承诺书加盖公章，涉地农户代表签字捺印。2011年，原告办理了《建筑工程施工许可证》、《建设工程规划许可证》、《国有土地使用权证》、2012年3月30日办理了《商品房预售许可证》。该房屋的主体完工后，因原告未按时完成承诺，被告赵长秀将原告修建的9-1-3-1号房屋的防盗门更换，占用了该房屋。后原、被告多次协商未果，原告诉至法院。同时查明，自2008年土地被占用以后，原告并未按照承诺履行拆迁安置合同义务，被告方未收到任何补偿。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告以被告无故侵占其所修建的房屋，请求排除妨害并恢复原状和赔偿损失的主张，被告以原告未就安置补偿事宜兑现承诺并赔偿损失，被告向各级政府维权未果的情况下占用原告房屋，只要原告兑现承诺并赔偿损失其就返还原告的房屋进行抗辩。经查，原告接管威宁县人民政府“黑石新村”建设项目时，与蒙自云海公司签订了接管协议，约定原告承继蒙自云海公司与涉地农户的相关权利、义务。被告履行了土地交付义务后，原告未按时交付房屋门面。虽经黑石头镇人民政府组织双方协调安置补偿事宜，原告另行作出了承诺，但原告至今仍未兑现承诺，已构成严重违约，致使被告等65户失地农户安置补偿事宜未获实现。故原告请求排除妨害的主张，理由不充分，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告重庆市永川区经济技术开发区开发有限公司威宁黑石分公司的诉讼请求。案件受理费50元由原告重庆市永川区经济技术开发区开发有限公司威宁黑石分公司承担。双方当事人二审均未向本院提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。本案二审争议焦点：被上诉人占有涉案房屋是否有法律依据，上诉人要求被上诉人排除妨害的主张应否得到支持。本院认为，对于涉案房屋系上诉人开发修建，办理了《建筑工程施工许可证》、《建设工程规划许可证》、《国有土地使用权证》、《商品房预售许可证》，上诉人在房屋未出售前享有权利的事实，双方当事人均不持异议，本院予以确认。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”本案中，上诉人是涉案房屋的所有人，即使在修建房屋时占用被上诉人承包地0.65亩，双方也应按照《威宁黑石新村联合开发协议》、《黑石新村安置补偿协议》履行合同义务，如上诉人未按合同履行还房义务，被上诉人可通过法律途径另案解决，而不能采取强行占房的方式。且涉案房屋不属于双方合同安置的标的物，被上诉人更换防盗门强行占有涉案房屋没有法律依据，应当承担停止侵害、排除妨害和返还原物的责任。故原判未支持上诉人的此诉请不当，本院予以纠正。对于上诉人要求被上诉人支付占房期间的损失问题，经查，被上诉人占有涉案房屋的原因是上诉人未按征地时安置的相关协议返还商铺有过错，在此期间被上诉人未获得任何补偿，且上诉人未提供造成损失的证据，本院对上诉人的此请求不予支持。综上，上诉人的上诉请求部分有理，有理部分应予支持。原审认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2019）黔0526民初1721号民事判决；二、被上诉人赵长秀在本判决生效后十五日内拆除安装在房屋的防盗门，并将房屋腾还给上诉人重庆市永川区经济技术开发区开发有限公司威宁黑石分公司；三、驳回上诉人重庆市永川区经济技术开发区开发有限公司威宁黑石分公司的其他上诉请求。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，共计100元由被上诉人赵长秀负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇二〇年四月十五日书记员 向 旭