咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕04民终140号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司。 住所地：陕西省西安市高新区XX路XX号XX中心XX座XX层。 负责人：韩宪君，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李阳，陕西瑞拓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林园博，男，汉族，1987年8月10日出生，住陕西省彬县，公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：王江封，咸阳市秦都区吴家堡法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：林勃勃，男，汉族，1985年10月13日出生，住陕西省彬县，公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被上诉人（原审被告）：咸阳众凯物流有限公司。 住所地：陕西省西咸新区XX城北上召。 法定代表人：陈坤。 委托诉讼代理人：高郑洲，该公司员工。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司因与被上诉人林园博、林勃勃、咸阳众凯物流有限公司财产保险合同纠纷一案，不服咸阳市渭城区人民法院(2019)陕0404民初3583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷并与上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司的委托诉讼代理人李阳、被上诉人林园博的委托诉讼代理人王江封、被上诉人林勃勃、咸阳众凯物流有限公司的委托诉讼代理人高郑洲谈话，对本案不开庭进行审理。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、二审诉讼费由被上诉人林园博承担。事实和理由：首先，被上诉人林园博称自己为涉案车辆的所有权人，但并未提交任何证据，而车辆保单的投保人及行驶证上的所有人皆为被上诉人咸阳众凯物流有限公司，故被上诉人林园博作为一审原告的主体资格不适格。其次，涉案车辆与肇事车辆的所有权人均为被上诉人咸阳众凯物流有限公司，根据保险条款约定，第三者不包括被保险机动车本车车上人员及被保险人，故涉案车辆非法定的三责范围，不应予以赔偿。 林园博辩称，车辆的实际所有人是林园博，其作为原告有起诉的权利。上诉人保险公司所说条款恶意扩大了适用范围，不应适用该条款。一审判决正确，应当予以维持。 林勃勃辩称，同林园博的答辩意见一致。 咸阳众凯物流有限公司辩称，一审判决正确，应予维持。 林园博向一审法院起诉请求：一、请求依法判决被告平安财险公司赔偿原告车辆维修费38250元，施救费5880元，以上共计44130元。二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年2月13日22时许，被告林勃勃驾驶陕DXXXXX/陕DXXXX挂号重型半挂牵引车/重型仓栅式半挂车与同方向前方吕亚军驾驶的陕DXXXXX/DF106挂号重型半挂牵引车/重型仓栅式半挂车及桃园沟隧道南侧桥梁护栏相撞，相撞后，吕亚军驾驶的车辆被前推又与同方向原告驾驶的陕DXXXXX/陕DXXXX挂重型半挂牵引车/重型仓栅式半挂车相撞，致三车及护栏受损的交通事故。此次事故经眉县交警队处理，并出具事故责任认定书，认定林勃勃负事故的全部责任，原告无责。原告林园博陕DXXXXX/陕DXXXX挂重型半挂牵引车/重型仓栅式半挂车挂靠在被告众凯公司、由林园博实际经营，事故造成原告的车辆受损严重，花费维修费38250元，施救费5880元。被告林勃勃驾驶陕DXXXXX/陕DXXXX挂号重型半挂牵引车挂靠在被告众凯公司、由林勃勃实际经营。陕DXXXXX/陕DXXXX挂车和陕DXXXXX/陕DXXXX挂车分别由林园博、林勃勃按揭贷款购买、并均由众凯公司担保。均由众凯公司在中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司投保了交强险和商业三者险100万元不计免赔，事故发生在保险期限内。现原告林园博就陕DXXXXX/陕DXXXX挂车维修费、施救费赔偿问题诉至本院，要求判如所请。经调解无效。 一审法院认为，本案争议的焦点，在于被保险车辆陕DXXXXX/陕DXXXX挂车和陕DXXXXX/陕DXXXX挂车实际所有人是众凯公司还是分别属于原被告。根据由林园博与众凯公司提交的证据证明，陕DXXXXX/陕DXXXX挂车和陕DXXXXX/陕DXXXX挂车均由众凯公司担保、分别由林园博、林勃勃按揭贷款购买，为运输经营需要，挂靠众凯公司经营，故车辆实际所有人应当分别为林园博和林勃勃。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条也规定了机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任。平安财险对两车的所有人有争议，两车使用人分别是林园博、林勃勃无疑问。故平安财险以原告林园博不是陕DXXXXX/陕DXXXX挂车所有权人、投保人，陕DXXXXX/陕DXXXX挂车所有权人、投保人和肇事车陕DXXXXX/陕DXXXX挂车辆的所有权人、投保人均为众凯公司，陕DXXXXX/陕DXXXX挂车不属于第三者车辆，不予理赔的主张，无正当理由，本院不予支持。林园博起诉要求陕DXXXXX/陕DXXXX挂车的保险人平安财险赔偿其陕DXXXXX/陕DXXXX挂车费维修费38250元、施救费5880元的证据充分，理由正当，本院依法予以支持。诉讼费不是直接损失，不属于保险赔偿范围，应当由事故责任人林勃勃依法承担。林园博起诉众凯公司无正当理由，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司在本判决生效后10日内赔偿林园博D98565/陕DXXXX挂车费维修费38250元、施救费5880元，共计44130元。二、驳回林园博对咸阳众凯物流有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费904元，减半收取452元，由林勃勃承担。 本院二审期间，被上诉人林园博提交以下新证据： 1、陕西省咸阳市公安局交通警察支队颁发的陕DXXXXX挂重型半挂牵引车及陕DXXXX重型仓栅式半挂车的机动车登记证书；2、咸阳众凯物流有限公司出具的有关上述车辆款项已结清的证明。证明车辆系按揭车辆，贷款还完后，产权已变更至被上诉人林园博名下。 中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司质证认为：对证据1、2的真实性认可，但对证明目的不认可，事故发生时，车辆并非林园博所有，恰证明林园博的原告主体资格不适格。 林勃勃经本院合法传唤未到庭参加质证亦为未发表质证意见。 咸阳众凯物流有限公司质证认为：对证据1、2认可。 本院经审理查明：2016年6月6日，被上诉人咸阳众凯物流有限公司与被上诉人林园博书面约定陕DXXXXX挂重型半挂牵引车及陕DXXXX重型仓栅式半挂车在林园博未还清贷款前产权归咸阳众凯物流有限公司。被上诉人林园博于2019年5月22日已将上述车辆贷款还清，并于2019年5月24日办理转移登记，将车辆从咸阳众凯物流有限公司名下转移登记至自己名下。其余事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，依据当事人的约定及查明的事实，被上诉人林园博于贷款还清之日即2019年5月22日已取得陕DXXXXX挂重型半挂牵引车及陕DXXXX重型仓栅式半挂车的所有权，虽然事故发生在2019年2月13日，但本案于2019年7月16日立案时，被上诉人林园博已取得受损车辆的所有权，在上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于事故发生时并未向原所有权人就车辆损失支付保险金的前提下，林园博现作为车辆所有权人提起诉讼要求赔付，其具有原告主体资格。保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。被上诉人林勃勃驾驶被保险机动车致陕DXXXXX/陕DXXXX挂重型半挂牵引车/重型仓栅式半挂车受损，在本起事故中林园博并非林勃勃所驾车辆的车上人员或被保险人，其作为受损车辆的所有权人符合保险合同中有关第三者的规定，故对上诉人以本案不符合第三者范围而请求免责的理由不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费903元，由中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  樊国强 审判员  刘联胜 审判员  张作儒 二〇二〇年四月十四日 书记员  权瑶燕