黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑10民终207号上诉人（原审原告）：高国栋，男，1971年9月11日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。委托诉讼代理人：付德玖，穆棱市穆棱法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团黑龙江有限公司牡丹江分公司，住所地牡丹江市西安区。法定代表人：陈宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋君铭，黑龙会信达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：润建股份有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市西乡塘区。法定代表人：许文杰，该公司经理。委托诉讼代理人：王秋菊，黑龙江国大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南宁安泽劳务服务有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区。法定代表人：宋晓钢，该公司经理。委托诉讼代理人：鄂玉荣，黑龙江国大律师事务所律师。上诉人高国栋因与被上诉人中国移动通信集团黑龙江有限公司牡丹江分公司（以下简称移动公司）、润建股份有限公司（以下简称润建公司）、南宁安泽劳务服务有限公司（以下简称安泽公司）劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省宁安市人民法院（2019）黑1084民初1558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。高国栋上诉请求:1.请求撤销黑龙江省宁安市人民法院（2019）黑1084民初1558号民事判决，依法改判支持高国栋的一审诉讼请求；2.本案诉讼费由移动公司、润建公司、安泽公司承担。事实与理由：1.一审法院未结合事实及当事人的举证能力认定高国栋的证据。高国栋一审时提供的证据形成完整的证据链，具有较强证明力，一审法院未予采信无法律依据。自移动公司2006年9月招工开始，高国栋的巡线工作未改变岗位，工作线路是移动公司的线路，移动公司应负有举证倒置责任，其未举证应承担不利后果。2.移动公司、润建公司与安泽公司间转移巡线员劳务，规避用人单位应尽的法定义务，高国栋仍在移动公司的原工作岗位工作，移动公司、润建公司与安泽公司之间存在劳务逆向派遣行为，因此高国栋与移动公司存在事实劳动关系。移动公司、润建公司与安泽公司不履行劳动合同义务，未给付工资及相应福利待遇，工资未达到本地区最低工资标准，侵害了高国栋的合法权益。用人单位没有依法举证，应承担相应的民事责任。移动公司、润建公司与安泽公司应立即给付拖欠的工资和未达到最低工资标准补足的工资差额；为高国栋补缴社会保险和住房公积金；高国栋与移动公司解除劳动合同后，移动公司、润建公司与安泽公司应给付高国栋经济补偿金。综上所述，一审法院认定事实错误导致判决结果错误，请求二审法院撤销原判，依法改判支持高国栋的一审诉讼请求。移动公司、润建公司、安泽公司未提交书面答辩意见。高国栋向一审法院起诉请求：1.确认高国栋与移动公司自2006年9月1日至2019年3月末存在事实劳动关系；2.移动公司、润建公司、安泽公司应给付高国栋自2017年10月至2018年4月计7个月低于黑龙江省最低工资标准应补足差额部分工资5662.72元；给付高国栋自2018年9月至2019年3月计7个月应按黑龙江省最低工资标准的拖欠申请人工资10150元（1450元/月×7个月），以上合计15812.72元；3.移动公司、润建公司、安泽公司应为高国栋补缴在工作期间（2006年9月1日始至2019年3月末）社会保险（五险）和住房公积金111049.16元；4.高国栋与移动公司解除劳动合同，且移动公司、润建公司、安泽公司应立即给付高国栋经济补偿金17400元（1450元/月×12个月）；5.本案诉讼费由移动公司、润建公司、安泽公司承担。一审法院认定事实：2016年6月1日中国移动通信集团黑龙江有限公司与润建公司签订了《中国移动通信集团黑龙江公司2016-2018年网络综合代维服务-润建》采购框架合同，服务期限为2016年6月1日至2019年3月31日。2017年1月1日润建公司与安泽公司签订了《劳务采购合同》。润建公司将其所承接的《2017年通信网络建设、通信网络维护及相关劳务服务》项目中的非核心的、辅助性、临时性的工作交由安泽公司完成。2017年5月30日高国栋与安泽公司签订了《线路维护承揽合同》，期限是2017年5月30日至2018年6月1日。承揽的内容及期限为：乙方（高国栋）承揽的项目内容为承揽段内的通信网络设施巡检、劳务工单、故障处理、隐患上报和预防、绘制承揽段落线路路由图。承揽段落为观音沟-渤海，东京城—兴安屯，东京城-牛场-下窨子。劳务费按提交劳务成果符合要求的情况进行结算。劳务费300元，加上当月实际派单结算，减去当月扣罚费用。2019年3月28日高国栋以安泽公司为被申请人，向宁安仲裁委提出劳动争议仲裁，2019年5月23日，宁安仲裁委作出宁劳人仲字（2019）第166号仲裁裁决:“一、申请人高国栋2016年6月至2019年3月期间与被申请人南宁安泽劳务服务有限公司不存在事实劳动关系；二、驳回申请人其他的仲裁请求。”高国栋不服该仲裁，向法院提起诉讼，并追加移动公司、润建公司为本案被告。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案高国栋主张与移动公司在2003年5月1日始至2019年3月末存在事实劳动关系，但未提供充分证据加以证实，且高国栋提供的证据均不能证明与移动公司之间存在合同关系，故对高国栋的该项诉讼请求不予支持。另高国栋在庭审中自认与润建公司、安泽公司之间存在劳动合同关系，故对高国栋要求移动公司、润建公司、安泽公司共同补足工资5662.72元、共同给付拖欠工资10150元、共同补缴五险一金111049.16元、共同给付经济补偿金17400元的诉讼请求不予支持。综上，高国栋的诉讼请求无事实和法律依据，判决：驳回高国栋的诉讼请求。案件受理费10元，由高国栋负担。根据双方当事人在一审中的陈述及在卷佐证的证据材料，本院二审认定的事实与一审认定的事实相符。本院认为，关于高国栋主张与移动公司存在事实劳动关系的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据…”据此，劳动者要求确认其与用人单位存在事实劳动关系的，应首先由劳动者提供双方存在劳动关系的初步证明，在此基础上，再由用人单位就双方不存在劳动关系承担举证责任。本案中，高国栋主张其与移动公司存在事实劳动关系，即应就双方存在劳动关系提供初步的证明，此时举证责任在高国栋。高国栋在一审中为证明双方存在劳动关系而出示的工作证、工作服等证据，均不是移动公司向其发放的能够证明其身份的证据，高国栋未完成其应尽的举证责任，故应承担举证不能的法律后果。一审法院依据现有证据，未认定双方存在事实劳动关系并无不当。高国栋的该项主张无事实根据，本院不予支持。关于高国栋主张移动公司、润建公司与安泽公司应给付其拖欠工资、经济补偿金及补缴保险等问题。因高国栋举示的证据不足以证明其与移动公司之间存在事实劳动关系，因此基于劳动关系存在而产生的各项给付责任不应由移动公司、润建公司与安泽公司承担。故高国栋的该项主张不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，高国栋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人高国栋负担。本判决为终审判决。审 判 长  杜 敏审 判 员  周晓光审 判 员  钱大龙二〇二〇年四月十六日法官助理  原 帅书 记 员  蒋 珊附：本案涉及相关法律规定《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据…”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；······