浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终590号 上诉人(原审被告)：何刚，男，1980年9月9日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：郑云容，浙江纳森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：竹齐天，浙江纳森律师事务所实习律师。 被上诉人(原审原告)：可竹，男，1992年1月26日出生，汉族，住湖北省郧西县。 委托诉讼代理人：申海洋，绍兴市柯桥区齐贤法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告)：赵小成，男，1967年2月22日出生，汉族，住上海市黄浦区。 被上诉人(原审被告)：工装（上海）装饰工程有限公司，住所地上海市奉贤区四团镇安泰路605号1幢310室，统一社会信用代码91310120MA1HL1AW7J。 法定代表人：邓云峰。 上诉人何刚因与被上诉人可竹、赵小成、工装（上海）装饰工程有限公司（以下简称工装公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603民初7579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。何刚及其委托诉讼代理人郑云容、竹齐天，可竹及其委托诉讼代理人申海洋到庭应询。本案现已审理终结。 何刚上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，或发回重审。事实与理由：一、一审事实认定错误。1.何刚没有雇佣可竹，其是受工装公司、赵小成雇佣，工资也是由工装公司支付，工装公司已向可竹支付赔偿费58838元。2.一审中可竹自认已收到赔偿款3万元，但一审没有认定。3.可竹尚未取内固定钢板，不符合伤残鉴定要求。其提供的十堰高度建筑总承包有限公司的证明不应认定，本案不应按城镇居民标准计算赔偿金。二、一审程序违法。1.一审未将赵小成的答辩意见告知给何刚，不符合规定。2.本案一审适用普通程序审理，但判决书为简易模式。 可竹答辩称，其经何刚介绍至工地，工资亦由何刚支付，确实受何刚雇佣。何刚的上诉理由均不能成立，一审判决正确。 赵小成答辩，其和本案没有关联，不应承担赔偿责任。 工装公司未作答辩。 可竹向一审法院起诉请求：1.请求何刚、赵小成、工装公司向可竹赔偿医药费80688.45元、住院伙食补助费1200元、营养费2700元、误工费32760元、护理费16380元、交通费3000元、残疾赔偿金140556.3元、鉴定费1900元、精神损害赔偿金5000元等合计284184.75元；2.可竹的后续医疗费（遗留的骨盆骨折畸形愈合的后遗症）待实际发生后再主张；3.本案诉讼费由何刚、赵小成、工装公司负担。 一审法院认定事实：可竹于2017年期间受雇于何刚从事水电工作。2017年12月16日下午，何刚安排可竹在绍兴柯桥PASSTYLE店进行水电安装，可竹在工作期间不慎从脚手架上坠地受伤。嗣后，何刚向可竹支付上述工地干活期间的工资。 可竹夫妇于2017年3月生育一子，名可世俊。可竹受伤以后于2017年12月16日至2017年12月25日在绍兴市中心医院住院治疗9天，产生医疗费6001.24元（其中伙食费392元）；于2017年12月25日至2018年1月15日在浙江大学医学院附属第一医院住院治疗21天，产生医疗费67750.89元（其中伙食费616元）；于2018年1月16日至2018年1月26日在绍兴市柯桥区中医医院住院治疗10天，产生医疗费5246.2元（其中伙食费385.5元），加之其门诊支出，合计产生医疗费80688.45元（已扣除伙食费）。2018年9月26日，经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定，可竹构成伤残十级，误工期限为180天，护理期限为90天，营养期限为90天。可竹为此支出鉴定费1900元。经审查，可竹因本案交通事故产生的合理损失范围为：1、医疗费80688.45元，该损失根据可竹提供的医疗费收据扣除伙食费后予以认定；2、住院伙食补助费800元；3、护理费16380元（182元/天×90天），根据鉴定意见，可竹的合理护理时间可为90天，可竹主张按每天182元标准计算，未超过规定范围，该院予以采纳；4、误工费32760元（182元/天×180天），根据鉴定意见，该院确定可竹的合理误工时间可为180天，该院参照上述护理费标准计算该项损失；5、营养费1800元，根据鉴定意见，该院确定其营养时间为90天，并按每天20元标准计算认定该项损失；6、残疾赔偿金140556.3元，根据鉴定结论，可竹构成十级伤残，该院结合可竹的年龄按浙江省2019年城镇居民人均可支配收入标准计算该项损失。可竹另主张其子可世俊的被抚养人生活费，符合法律规定，该院一并予以支持并计算在内；7、鉴定费1900元，该损失根据可竹提供的发票予以认定；8、交通费1200元，该损失根据本案实际情况由该院酌情认定；9、精神损害抚慰金1500元，此损失鉴于本案事故使可竹的精神受到了一定的创伤，该院酌情予以确定。以上9项合计277584.75元。 一审法院认为，可竹以提供劳务者受害责任纠纷为案由提起本案诉讼，该院应予以尊重。首先，关于雇佣法律关系的认定问题，该院认为，根据查明的事实，何刚雇佣可竹从事水电工作并向后者支付工资的事实清楚，符合雇佣法律关系的特征，故可竹受何刚雇佣的法律关系依法成立。其次，关于本案民事责任的问题。该院认为，何刚作为雇主，依法应当为雇员可竹的安全工作提供充分的保护措施，并对该雇员在从事受雇佣活动中所遭受的人身损害承担赔偿责任。据此，可竹要求何刚承担民事赔偿责任，于法有据，该院予以支持。针对可竹要求赵小成、工装公司对其承担民事责任的诉求，该院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。依据该规定，发包人、分包人与雇主构成连带赔偿责任的前提是雇员的人身损害系因安全生产事故所致且发包人、分包人与接受发包或者分包业务的雇主存在工程承发包关系。由于可竹均未提供有力证据举证证明何刚与赵小成或工装公司之间存在工程承发包关系，故依法应由可竹承担举证不能之不利后果。据此，可竹要求赵小成、工装公司承担民事责任，该院不予支持。最后，关于何刚应承担的具体赔偿数额问题，该院认为，可竹在脚手架上从事水电安装工作时，疏于自身安全注意义务，本身对本案伤害事故的发生也存在过失，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。具体减轻比例，该院酌定30%，故何刚承担的赔偿比例为70%。对于可竹因本案伤害事故产生的各项损失金额及范围，该院已在事实认定中作充分阐述，并对相关损失作调整处理，其主张的后续医疗费待实际费用发生后再行主张，该院予以照准。经该院计算，可竹因本案事故产生的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费等合计276084.75元，由何刚负责赔偿70%计193259元，并另赔偿精神损害抚慰金1500元，合计194759元。 综上所述，该院对可竹诉讼请求中的合理部分依法予以支持，对其他不合理部分，该院不予支持。赵小成、工装公司未到庭应诉，不影响该院根据查明的事实作出处理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告何刚应赔偿原告可竹因本案事故产生的经济损失194759元，款限于判决生效后十日内付清；二、驳回原告可竹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5563元（申请缓交），减半收取计2782元，由原告可竹负担685元，被告何刚负担2097元，当事人应负担的受理费限于判决生效后十日内向该院交纳。 二审中，何刚向本院提交收款收据、何刚微信支付交易明细证明、工装公司现场负责人朱颖柏微信支付交易明细证明、工装公司人员王东账单详情，证明何刚代工装公司支付赔偿款，可竹实际受赵小成、工装公司雇佣。可竹质证不予认可。赵小成、工装公司未作质证。本院认为上述证据不能达到其证明目的。可竹、赵小成、工装公司未向本院提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据本案视频资料等证据，可竹经何刚介绍至工地工作，工资由何刚支付，故一审认定可竹、何刚之间为雇佣关系正确。何刚二审提供的证据，可竹不予认可，并认为其中何刚支付的款项为可竹应得工资，其他款项系何刚向案外人支付，或由工装公司人员所支付，不应从何刚应付赔偿款中扣除。本案并无证据证明何刚系代工装公司支付赔偿款，也不能证明工装公司人员所付赔偿款系代何刚支付，何刚所提交证据不能达到其证明目的，不能证实可竹系受赵小成、工装公司雇佣。何刚以可竹未取内固定钢板为由主张鉴定不符合要求，理由不能成立，其以一审未向其告知赵小成的答辩意见、一审按普通程序审理本案但裁判文书为简易模式为由主张一审程序违法，亦不能成立。一审以城镇居民标准计算伤残赔偿金，亦无不当。 综上，何刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4195元，由上诉人何刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  张百元 审判员  梅 云 审判员  王 瑜 二〇二〇年四月二十二日 书记员  陶钿钿