安徽省宣城市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖18行终67号 上诉人（一审原告）范华庭，男，1962年12月15日出生，汉族，户籍地安徽省泾县，经常居住地上海市青浦区。 被上诉人（一审被告）泾县公安局，住所地安徽省泾县泾川镇谢园路2号，统一社会信用代码11341729003258330E。 法定代表人冯晓尧，该局局长。 出庭应诉负责人朱建华，该局副局长。 委托代理人吴义策，该局法制大队教导员。 委托代理人雷鸣，该局法制大队副大队长。 上诉人范华庭因诉被上诉人泾县公安局治安行政处罚一案，不服安徽省绩溪县人民法院（2019）皖1824行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。上诉人范华庭，被上诉人泾县公安局副局长朱建华及委托代理人吴义策、雷鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，2017年6月5日，范华庭在北京××右街公交站台栏杆处攀爬栏杆并打开横幅大声喊冤，后被北京市西城区府右街派出所查获并予以训诫。该派出所查明范华庭的户籍地为安徽省××泾县，遂联系安徽省驻京工作组，要求宣城市信访局将范华庭接回处理。6月6日，范华庭被带回泾县，汀溪乡人民政府向泾县公安局报案要求依法处理范华庭的违法行为。泾县公安局依法立案调查后，以扰乱公共场所秩序违法行为成立为由，作出泾公（汀）行罚决字〔2017〕472号（以下简称“〔2017〕472号”）行政处罚决定，决定对范华庭行政拘留十日，并于当日向范华庭宣布该决定，随后将范华庭送往宣城市拘留所执行拘留（拘留执行期限为2017年6月6日至2017年6月16日）。决定书中一并告知范华庭如对该决定不服，可以在收到决定书之日起60日内向宣城市公安局或泾县人民政府申请复议或者在六个月内向泾县人民法院提起行政诉讼。2017年7月26日，范华庭为达到其个人诉求，在北京市××××大街北口东侧便道处攀爬电线杆、悬挂上访海报、抛洒上访材料，致使公共场所秩序严重混乱，进而被刑事拘留。2017年12月13日，范华庭因犯寻衅滋事罪被北京市东城区人民法院判处拘役六个月（刑期从2017年7月26日起至2018年1月25日止）。刑满释放后，范华庭于2018年6月4日提起本案行政诉讼，请求判决撤销泾县公安局作出的〔2017〕472号行政处罚决定。 一审法院审理认为，本案的争议焦点为泾县公安局对范华庭的治安违法行为是否有管辖权。《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。……居住地包括户籍所在地、经常居住地……”。本案中，范华庭的户籍所在地为泾县，据此，泾县公安局对范华庭的治安违法行为具有管辖权。范华庭到北京上访的行为违反了《信访条例》及《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，依法应予处罚。泾县公安局对范华庭的违法行为在经调查取证后，依法作出〔2017〕472号行政处罚决定并送达了决定书。综上，〔2017〕472号行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，范华庭的诉讼理由不能成立。该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回范华庭的诉讼请求。案件受理费50元，由范华庭负担。 范华庭不服上述判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决驳回其诉讼请求亦错误。1.泾县仅为其户籍所在地，其并不在此地居住且在此地无住房，其实际居住于上海市，故泾县公安局对案涉治安案件没有管辖权，进而无权作出被诉行政处罚决定。2.一审审判程序违法。2019年2月，一审法院以其提起的诉讼超过法定起诉期限为由裁定驳回起诉，后经宣城市中级人民法院二审，裁定撤销原裁定，指令一审法院继续审理本案，由此说明原审审判人员审判能力严重不足，虽然一审法院重新审理了本案，但重新审理人员仍为原先人员，并未更换，一审中，其曾申请相关审判人员回避，但一审法院却驳回了其回避申请，进而作出了此错误的判决。请求：撤销一审判决，依法改判。 泾县公安局辩称，〔2017〕472号行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求：驳回上诉，维持原判。 二审中，范华庭向本院补充提举了泾县郭冲村村民委员会于2020年3月18日出具的《证明》一份，拟证明其在户籍所在地泾县长期没有居住地点，其实际居住地不在安徽。泾县公安局质证称，对此份《证明》的真实性无异议，但与本案无关联。 本院审查认为，范华庭二审所举《证明》具备证据“三性”，予以认定。 经审查，一审法院证据认定意见正确，本院予以确认。经对本案有效证据的综合审查，本院对一审判决认定的案件事实予以确认。 另查明，范华庭因不服泾县公安局作出的〔2017〕472号行政处罚决定，于2018年6月4日向泾县人民法院提起行政诉讼。泾县人民法院向本院报请指定管辖，本院于2018年10月10日作出（2018）皖18行辖6号行政裁定，指定由绩溪县人民法院审理本案。绩溪县人民法院受理本案后，组成合议庭进行审理，合议庭成员为该院审判员王晓燕（担任审判长）、程祥琪及人民陪审员张淼，并由施承杰、徐艳分别担任法官助理、书记员。2019年2月20日绩溪县人民法院作出（2018）皖1824行初31号行政裁定，以超过法定起诉期限为由裁定驳回范华庭的起诉。范华庭不服，向本院提起上诉。本院经审理认为范华庭的起诉并未超过法定起诉期限，遂于2019年6月20日作出（2019）皖18行终87号行政裁定：撤销绩溪县人民法院（2018）皖1824行初31号行政裁定，指令该院继续审理本案。2019年7月4日，绩溪县人民法院重新予以立案[案号为（2019）皖1824行初30号]，并组成合议庭适用普通程序审理本案，合议庭组成人员、法官助理及书记员与（2018）皖1824行初31号案相同。一审中，范华庭以王晓燕、程祥琪、施承杰三人曾违背事实和法律枉法裁判，故意包庇泾县公安局为由申请该三人回避，绩溪县人民法院经审查认为范华庭申请回避的理由不能成立，遂决定驳回回避申请。范华庭不服该决定，申请复议。2019年8月12日绩溪县人民法院作出复议决定：驳回范华庭的复议申请，维持原决定。 再查明，范华庭的户籍所在地为安徽省泾县，经常居住地为上海市青浦区白鹤镇朱浦村。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.泾县公安局对范华庭的案涉治安违法行为是否具有管辖权；2.一审审判程序是否合法，即审判员王晓燕、程祥琪及法官助理施承杰参与本案审理，审判组织是否合法。 关于争议焦点1，即泾县公安局对范华庭的案涉治安违法行为是否具有管辖权的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定”，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第三款规定：“人民法院审理行政案件，参照规章”。据此，公安部制定的《公安机关办理行政案件程序规定》之部门规章可以作为人民法院审查被诉行政处罚决定合法性的依据。被诉行政处罚决定作出时施行的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”，此处的“违法行为人居住地”包括违法行为人户籍所在地和经常居住地。范华庭的户籍所在地为泾县，据此，泾县公安局对案涉治安违法行为享有管辖权，有权作出行政处罚决定。 本案被诉行政处罚决定认定的范华庭于2017年6月5日5时40分许在北京市××右街××路公交站台一栏杆处攀爬栏杆并打开横幅进行非访之事实，有在案的范华庭的询问笔录、检查笔录、北京市公安局西城分局训诫书等证据证实，事实清楚。范华庭的前述行为属扰乱公共场所秩序之治安违法行为，泾县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第十一条第一款之规定，对范华庭作出行政拘留十日的行政处罚，适用法律并无不当且处罚适当。泾县公安局经立案、调查、处罚前告知等程序后作出被诉行政处罚决定，并将决定书送达范华庭，执法程序亦无不当。 关于争议焦点2，即在本院撤销一审法院作出的驳回起诉裁定，并指令一审法院继续审理本案的情况，一审法院仍以原审判组织审理本案，审判程序是否合法的问题。本院认为一审审判程序合法，理由如下：1.我国现行法律仅规定对发回重审案件和再审案件，应当另行组成合议庭进行审理，对上级法院撤销下级法院驳回起诉裁定并指令下级法院继续审理的案件并未规定应当另行组成合议庭进行审理；2.（2018）皖1824行初31号裁定系一审法院认为范华庭提起的诉讼不符合起诉条件而作出的驳回起诉裁定，此为程序性裁定，即一审法院仅对原告提起的诉讼是否符合起诉条件进行了审查，并未对被诉行政行为的合法性这一实体问题进行审查，而在本院指令一审法院“继续审理”之后，一审法院方对实体问题进行审查，即虽经一审法院二次审理，但审查的对象并不相同，也没有回避的必要性；3.范华庭关于一审审判组织审判能力不足的主张，仅系其个人主观臆断，非法定回避情形。综上，因范华庭申请审判人员回避的事由非法定回避事由，一审法院对范华庭的回避申请予以驳回，并无不当。 综上，范华庭的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（系缓交），由上诉人范华庭负担，于收到本判决书之日起十日内向本院缴纳。 本判决为终审判决。 审判长 谢 贞 审判员 王鸿梅 审判员 满先进 二〇二〇年四月二十日 书记员 程 佩 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……