北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终1987号上诉人（原审原告）：华为技术有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：赵明路。委托诉讼代理人：佟晓惠，华为技术有限公司职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王述慧，华为技术有限公司职员，住北京市昌平区。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王健，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱明雅，国家知识产权局审查员。上诉人华为技术有限公司（以下简称华为公司）因与被上诉人国家知识产权局（以下简称国知局）发明专利驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2018年8月9日作出的（2016）京73行初1149号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院经审理查明：本案涉及申请号为201180001229.1，名称为“内容处理方法、装置和系统”的PCT发明专利申请（即本申请）。申请人为华为公司。本申请的申请日为2011年7月22日，公开日为2012年10月10日，进入中国国家阶段日为2011年8月31日。经实质审查，国知局实质审查部门于2014年9月3日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求1-16不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。驳回决定中引用了如下对比文件：对比文件1：CN101500016A，公开日为2009年8月5日。对比文件2：CN102130935A，公开日为2011年7月20日。华为公司对上述驳回决定不服，于2014年12月8日向国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出了复审请求，同时提交了权利要求书全文修改替换页，具体修改如下：基于原始申请的权利要求书进行以下修改：1、为权利要求1和2的方法步骤增加执行主体“应用服务器”，为权利要求3-5的方法步骤增加执行主体“网络存储管理服务器”。2、为权利要求1和10增加特征“所述排序结果是所述网络存储管理服务器根据所述终端的地址信息、所述网络存储管理服务器收集到的网络信息、以及所述网络存储管理服务器获取的各第一存储节点的资源使用信息，对所述第一存储节点列表中的各第一存储节点进行优先级排序得到的；所述网络信息包括以下之一或任意组合：网络路由信息、网络链路信息和路由策略信息”。3、为权利要求3和12增加特征“所述网络信息包括以下之一或任意组合：网络路由信息、网络链路信息和路由策略信息”。4、删除权利要求6-9以及权利要求15-20。5、对权利要求重新编号并修改引用关系，形成修改后的权利要求1-10。华为公司认为修改后的权利要求第1-10项相对于对比文件1、2具备创造性，理由如下：（1）对比文件2的排序机制不同于本申请权利要求1中的排序机制，对比文件2没有想到利用网络信息对存储节点进行排序；（2）本申请中的应用服务器和用于排序的网络存储管理服务器是独立设置的，本申请的网络存储管理服务器具有“收集网络信息”的功能，权利要求1与对比文件2的区别并不仅仅是将已有功能搬迁到另一个独立的装置上实现。提出复审请求时新修改的权利要求第1-10项的内容如下：“1.一种内容处理方法，其特征在于，包括：应用服务器接收终端发送的内容获取请求，根据预先获取的内容与存储节点之间的映射关系，确定存储有所述内容获取请求对应的第一内容的第一存储节点列表；所述第一存储节点列表包括多个第一存储节点；所述应用服务器向网络存储管理服务器发送排序请求、并接收所述网络存储管理服务器发送的排序结果；所述排序请求包括所述第一存储节点列表和所述终端的地址信息，用于请求对所述多个第一存储节点进行排序；所述排序结果包括所述多个第一存储节点的优先级；所述排序结果是所述网络存储管理服务器根据所述终端的地址信息、所述网络存储管理服务器收集到的网络信息、以及所述网络存储管理服务器获取的各第一存储节点的资源使用信息，对所述第一存储节点列表中的各第一存储节点进行优先级排序得到的；所述网络信息包括以下之一或任意组合：网络路由信息、网络链路信息和路由策略信息；所述应用服务器向所述终端发送内容获取响应，所述内容获取响应包括：至少一个所述第一存储节点的第一访问信息和优先级，以供所述终端根据所述内容获取响应并根据网络通用存储协议，向相应的第一存储节点获取所述第一内容。2.根据权利要求1所述的方法，其特征在于，所述方法还包括：所述应用服务器向所述网络存储管理服务器发送内容存储请求；所述应用服务器接收所述网络存储管理服务器发送的第二存储节点列表，所述第二存储节点列表包括：能够存储所述内容存储请求对应的第二内容的第二存储节点的第二访问信息；所述应用服务器根据所述网络通用存储协议，向所述第二访问信息指向的所述第二存储节点写入所述第二内容；所述应用服务器建立并存储所述第二内容与所述第二存储节点之间的映射关系。3.一种内容处理方法，其特征在于，包括：网络存储管理服务器接收应用服务器发送的排序请求，所述排序请求包括：第一存储节点列表和终端的地址信息，用于请求对所述第一存储节点列表中的各第一存储节点进行排序；所述网络存储管理服务器根据所述终端的地址信息、预先获取的网络信息和存储节点的资源使用信息，对所述第一存储节点列表中的各第一存储节点进行排序；所述网络信息包括以下之一或任意组合：网络路由信息、网络链路信息和路由策略信息；所述网络存储管理服务器向所述应用服务器发送排序结果，所述排序结果包括：所述第一存储节点列表中的各第一存储节点的优先级。4.根据权利要求3所述的方法，其特征在于，所述方法还包括：所述网络存储管理服务器接收所述应用服务器发送的内容存储请求；所述网络存储管理服务器根据所述内容存储请求和预先获取的存储节点的资源使用信息，确定第二存储节点列表并向所述应用服务器发送，以供所述应用服务器根据网络通用存储协议，向所述第二访问信息指向的存储节点写入与所述内容存储请求对应的第二内容；所述第二存储节点列表包括：能够存储所述第二内容的第二存储节点的第二访问信息。5.根据权利要求4所述的方法，其特征在于，在向所述应用服务器发送所述第二存储节点列表之前，还包括：所述网络存储管理服务器向所述第二存储节点发送资源预留指示；所述网络存储管理服务器接收所述第二存储节点发送的所述资源预留指示的响应消息。6.一种应用服务器，其特征在于，包括：接收器，用于接收终端发送的内容获取请求；确定模块，用于在接收到所述终端发送的内容获取请求后，根据预先获取的内容与存储节点之间的映射关系，确定存储有所述内容获取请求对应的第一内容的第一存储节点列表；所述第一存储节点列表包括：多个第一存储节点；排序请求模块，用于向网络存储管理服务器发送排序请求；所述排序请求包括：所述第一存储节点列表和所述终端的地址信息，用于请求对所述多个第一存储节点进行排序；所述接收器，还用于接收所述网络存储管理服务器发送的排序结果；所述排序结果包括：所述多个第一存储节点的优先级；所述排序结果是所述网络存储管理服务器根据所述终端的地址信息、所述网络存储管理服务器收集到的网络信息、以及所述网络存储管理服务器获取的各第一存储节点的资源使用信息，对所述第一存储节点列表中的各第一存储节点进行优先级排序得到的；所述网络信息包括以下之一或任意组合：网络路由信息、网络链路信息和路由策略信息；发送器，用于向所述终端发送内容获取响应，所述内容获取响应包括：至少一个所述第一存储节点的第一访问信息和优先级，以供所述终端根据所述内容获取响应并根据网络通用存储协议，向相应的第一存储节点获取所述第一内容。7.根据权利要求6所述的应用服务器，其特征在于，还包括：写入模块和存储模块；所述发送器，还用于向所述网络存储管理服务器发送内容存储请求；所述接收器，还用于接收所述网络存储管理服务器发送的第二存储节点列表，所述第二存储节点列表包括：能够存储所述内容存储请求对应的第二内容的第二存储节点的第二访问信息；所述写入模块，用于根据所述网络通用存储协议，向所述第二访问信息指向的所述第二存储节点写入所述第二内容；所述存储模块，用于建立并存储所述第二内容与所述第二存储节点之间的映射关系。8.一种网络存储管理器，其特征在于，包括：接收器，用于接收应用服务器发送的排序请求，所述排序请求包括：第一存储节点列表和终端的地址信息，用于请求对所述第一存储节点列表中的各第一存储节点进行排序；排序模块，用于根据所述终端的地址信息、预先获取的网络信息和存储节点的资源使用信息，对所述第一存储节点列表包括的各第一存储节点进行排序；所述网络信息包括以下之一或任意组合：网络路由信息、网络链路信息和路由策略信息；发送器，用于向所述应用服务器发送排序结果，所述排序结果包括：所述第一存储节点列表中的各第一存储节点的优先级。9.根据权利要求8所述的网络存储管理器，其特征在于，还包括：存储节点信息确定模块；所述接收器，还用于接收所述应用服务器发送的内容存储请求；所述存储节点信息确定模块，用于根据所述内容存储请求、和预先获取的存储节点的资源使用信息，确定第二存储节点列表；所述发送器，还用于向所述应用服务器发送所述第二存储节点列表，所述第二存储节点列表包括：能够存储所述内容存储请求对应的第二内容的存储节点的第二访问信息，以供所述应用服务器根据网络通用存储协议，向所述第二访问信息指向的存储节点写入所述第二内容。10.根据权利要求9所述的网络存储管理器，其特征在于，所述发送器，还用于向所述第二存储节点发送资源预留指示；所述接收器，还用于接收所述第二存储节点发送的所述资源预留指示的响应消息。”经形式审查合格，专利复审委于2015年1月4日依法受理了该复审请求，并将其转送至实质审查部门进行前置审查。实质审查部门在前置审查意见书中认为：对于华为公司增加的技术特征，大部分已在驳回决定中进行过评述，对于“收集网络信息”这一技术特征，在通信领域，路由信息、网络链路信息和策略信息均是本领域常用的表示网络状态的信息参数，均能体现网络的运行状态，为了更准确的获得相关节点的状态，选择通过获取网络路由信息或链路信息以及策略信息等内容对其进行优先级排序是本领域技术人员容易想到的；同时，在通信领域，为了获得所需信息，选择通过收集的方式进行获取是本领域的惯用手段。因而坚持驳回决定。专利复审委于2015年6月29日向华为公司发出复审通知书，复审通知书中引用驳回决定中引用的对比文件2，所依据的审查文本为：华为公司于2014年12月8日在提出复审请求时提交的权利要求第1-10项，2011年8月25日进入中国国家阶段时提交的国际申请文件的中文文本的说明书第1-24页，说明书附图第1-7页，说明书摘要及摘要附图。复审通知书中指出：权利要求1-10不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。具体理由如下：1、权利要求1、3分别请求保护一种内容处理方法，权利要求6请求保护一种与权利要求1方法对应的应用服务器，权利要求8请求保护一种与权利要求3方法对应的网络存储管理器。对比文件2公开了一种数据获取方法和装置以及网络存储方法和设备。在对比文件2的基础上结合本领域的惯用手段获得权利要求1、3、6、8所请求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，因此，权利要求1、3、6、8不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。2、从属权利要求2、4-5、7、9-10的附加特征部分被对比文件2公开，部分为本领域的惯用手段，因此，权利要求2、4-5、7、9-10不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。3、针对华为公司的意见，专利复审委认为：（1）对比文件2公开了网络存储设备的优先级与终端的地址信息和存储设备的资源使用信息有关，而本领域公知，网络路由、链路状况会影响存储节点的存取以及终端对于存储节点的选择，网络路由信息、链路信息以及路由策略信息都属于常用的表示网络状态的参数，在对比文件2和公知常识的基础上，为了更准确地获得存储节点的状态，本领域技术人员容易想到根据包含网络路由信息、链路信息或路由策略信息的网络信息来进行存储节点的优先级排序，其属于本领域的惯用手段。（2）对比文件2已经公开基于终端地址信息、存储节点的资源使用信息对多个存储设备进行优先级排序，在此基础上，设置单独的网络设备（比如网络存储管理服务器）实现所述排序操作的功能是本领域的惯用手段。根据前文评述可知，本领域技术人员容易想到根据网络信息进行存储节点的优先级排序，而由排序设备收集所述网络信息以便于排序是本领域的惯用手段。华为公司于2015年8月5日提交了意见陈述书，但未修改申请文件。华为公司认为：权利要求1-10相对于对比文件2和本领域公知常识的结合具备创造性。具体理由如下：首先，对比文件2是由服务设备/应用服务器对存储节点进行排序的，即现有技术中仅仅是根据应用服务器自身能够收集到的信息作为对存储节点排序的依据，并且都是由应用服务器自身就能够完成的，并不会依赖其他设备的参与。本领域普通技术人员在改进现有的优先级排序操作时，首先能够想到的就是如何利用应用服务器自身能够获取到的信息，以及如何改变应用服务器自己的排序规则，而不会想到由其他设备对存储节点排序。本领域普通技术人员在没有任何诱因的情况下，不可能想到要使用另一个网络设备来执行对存储节点的排序操作。其次，由于在本申请之前的排序操作中，所使用的信息都是应用服务器自身能够收集到的，并且终端发送的获取数据的请求必然要发送给应用服务器，在本申请提出之时，本领域普通技术人员并不能预料到，还可以通过应用服务器自身不能收集到的信息来选择存储节点。一般情况下，应用服务器属于内容提供商（例如优酷的视频服务器属于优酷），而网络基础设施则是由网络运营商提供的（例如组成网络的交换机路由器和光纤等属于中国电信）。网络路由信息，链路信息等网络信息对于网络运营商来说，属于商业秘密，网络运营商不可能将网络信息提供给内容提供商。因此，应用服务器不可能获取到网络信息。虽然通过网络设备收集网络信息属于本领域的惯用手段，但是，现有技术中网络信息是用来计算路由路径的，与本申请所要解决的技术问题截然不同。本领域普通技术人员在解决优化排序的问题时，不容易想到将计算路由使用的网络信息用到排序的场景中。此外，虽然本领域公知，网络路由、链路状况会影响存储节点的存取，但本领域已有的克服网络路由和链路状态所导致的问题的思路是流量本地化，在这种思路之下，本领域普通技术人员即使要改进排序规则，更容易想到的是充分利用应用服务器自身能够获取的信息，而不可能想到根据应用服务器不可能获取到的网络信息来对存储节点进行排序。由于本领域普通技术人员不可能想到用网络信息来对存储节点进行排序，也就不可能想到由一个独立设置的网络存储管理服务器来获取网络信息，并根据网络信息来对存储节点进行排序。再次，在排序请求中包括所述第一存储节点列表和所述终端的地址信息并不是本领域惯用手段。有排序请求，必然要求应用服务器之外的设备执行排序操作。而在排序操作由应用服务器执行的情况下，最多会在应用服务器上配置排序规则，但根本就不会存在排序请求，将一个根本不会存在的技术当作本领域惯用手段，显然是不恰当的。专利复审委作出第101671号复审请求审查决定（简称被诉决定），认定：一、审查文本的认定复审程序中，华为公司于2014年12月8日提交了权利要求书全文修改替换页，经审查，修改符合专利法第三十三条的规定。被诉决定所针对的文本为：2014年12月8日提交的权利要求第1-10项，2011年8月25日进入中国国家阶段时提交的国际申请文件的中文文本的说明书第1-24页，说明书附图第1-7页，说明书摘要及摘要附图。二、关于专利法第二十二条第三款被诉决定所引用的对比文件与驳回决定和复审通知书中引用的对比文件2相同，为：对比文件2：CN102130935A，公开日为2011年7月20日。1、权利要求1所要求保护的技术方案与对比文件2相比，区别特征在于：（1）权利要求1中确定第一存储节点列表，所述第一存储节点列表包括多个第一存储节点，并且所述映射关系是内容与存储节点之间的映射关系，而对比文件2中确定的是多个网络存储设备，并没有公开第一存储节点列表，并且公开的是内容与存储设备中的存储位置之间的映射关系；（2）权利要求1中设置网络存储管理服务器执行优先级排序操作，并且应用服务器通过向网络存储管理服务器发送排序请求来接收排序结果，所述排序请求包括所述第一存储节点列表和所述终端的地址信息，所述优先级排序还要以网络存储管理服务器收集到的网络信息为根据，所述网络信息包括：网络路由信息、网络链路信息和路由策略信息之一或其组合，而对比文件2仅公开了根据终端地址信息以及存储节点的资源使用信息进行优先级排序，并未公开网络存储管理服务器以及根据网络信息进行优先级排序。基于以上区别特征，权利要求1实际要解决的技术问题是：如何获取存储节点以及如何实现优先级排序操作。对于区别特征（1），在通信领域，为了便于对同类信息进行查看和排序，以列表的形式进行发送和展示是本领域技术人员提供相关信息时的惯用手段，在对比文件2已经公开了根据数据获取设备请求的待获取数据确定相应的多个网络存储设备并将包含该网络存储设备相关内容的信息发送到数据获取设备的情况下，本领域技术人员容易想到将多个网络存储设备以列表的形式进行提供；此外，在对比文件2公开了设置存储的内容与存储位置之间的映射关系、以及多个网络存储设备对内容进行存储的基础上，设置存储的内容与网络存储设备，即存储节点，之间的映射关系也是本领域的惯用手段。对于区别特征（2），由于对比文件2已经公开对多个网络存储设备进行优先级排序，在此基础上，单独设置一个网络设备（如网络存储管理服务器）来实现所述排序功能是本领域的惯用手段，而根据排序请求进行排序并获得排序结果也是本领域的公知常识。在排序请求中包含待排序的节点列表信息以及与优先级排序有关的终端地址信息均是本领域的惯用手段。此外，对比文件2公开了网络存储设备的优先级与终端的地址信息和存储设备的资源使用信息有关，而本领域公知，网络路由、链路状况会影响存储节点的存取以及终端对于存储节点的选择，在对比文件2和上述公知常识的基础上，本领域技术人员容易想到根据包含网络路由信息、链路信息或路由策略信息的网络信息来进行存储节点的优先级排序，而通过设备收集所述网络信息属于本领域的惯用手段。综上所述，在对比文件2的基础上结合本领域公知常识获得权利要求1所要求保护的技术方案，对于本领域技术人员来说是显而易见的，因此权利要求1所要求保护的技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。2、权利要求2引用权利要求1，对比文件2公开了以下特征（参见对比文件2说明书第[0042]-[0047]段，第[0071]-[0085]段，附图2）：网络存储设备接收服务设备发送的存储待获取数据的请求，该请求中包括待获取数据（相当于应用服务器发送内容存储请求），网络存储设备存储待获取数据，并向服务设备发送该服务数据的存储位置信息（相当于应用服务器向第二存储节点写入第二内容，建立并存储第二内容与存储地址之间的映射关系）；网络存储设备支持iSCSI、NFS或SMB协议进行存储（相当于根据网络通用存储协议写入内容）。虽然对比文件2没有公开第二存储节点列表，其存储第二存储节点的第二访问信息，所述映射关系是内容与存储节点之间的映射关系，以及设置网络存储管理服务器发送所述第二存储节点列表，但由于对比文件2公开了多个网络存储设备，为其设置包括节点访问信息的节点列表以提供给应用服务器访问是本领域的惯用手段，而设置单独的网络设备向应用服务器发送所述列表也属于本领域的公知常识，此外，设置存储的内容与网络存储设备，即存储节点，之间的映射关系也是本领域的惯用手段。因此，当其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。3、权利要求3请求保护一种内容处理方法，其对应于权利要求1中内容存储管理服务器执行的方法步骤部分，因此，在权利要求1的评述意见的基础上，权利要求3所要求保护的技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。4、权利要求4引用权利要求3，对比文件2公开了以下特征（参见对比文件2说明书第[0042]-[0047]段，第[0071]-[0085]段，附图2）：网络存储设备接收服务设备发送的存储待获取数据的请求，该请求中包括待获取数据（相当于接收应用服务器发送内容存储请求），网络存储设备存储待获取数据，并向服务设备发送该服务数据的存储位置信息（相当于应用服务器向第二存储节点写入第二内容，建立并存储第二内容与存储地址之间的映射关系）；网络存储设备支持iSCSI、NFS或SMB协议进行存储（相当于根据网络通用存储协议写入内容）。虽然对比文件2没有公开根据内容存储请求和预先获取的存储节点的资源使用信息确定第二存储节点，其存储第二存储节点的第二访问信息，所述映射关系是内容与存储节点之间的映射关系，以及设置网络存储管理服务器发送所述第二存储节点列表，但由于对比文件2公开了多个网络存储设备，而本领域公知，存储设备的资源使用情况影响对内容的存储，因此根据存储请求和存储节点资源使用情况确定可以存储内容的网络存储设备属于本领域的惯用手段，为所确定的多个网络存储设备设置包括节点访问信息的节点列表以提供给应用服务器访问是本领域的惯用手段，而设置单独的网络设备向应用服务器发送所述列表也属于本领域的公知常识。此外，设置存储的内容与网络存储设备，即存储节点，之间的映射关系也是本领域的惯用手段。因此，当其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求4也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。5、权利要求5引用权利要求4，通过指示网络存储节点预留资源以便于后续对内容的存储是本领域公知常识，而发送指示并接收响应以对此进行确认也是本领域的公知常识。因此，当其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求5也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。6、权利要求6、7分别请求保护一种与权利要求1、2的方法相对应的应用服务器，其所包含的接收器、发送器和模块所实现的功能分别与权利要求1、2的方法步骤相对应，因此基于评述权利要求1、2的相应的理由，权利要求6、7也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。7、权利要求8-10分别请求保护一种与权利要求3-5的方法相对应的网络存储管理器，其所包含的接收器、发送器和模块所实现的功能分别与权利要求3-5的方法步骤相对应，因此基于评述权利要求3-5的相应的理由，权利要求8-10也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（三）对华为公司相关意见的评述专利复审委员会认为：首先，将网络设备的部分功能分离，设置另外一个独立的设备来执行该功能以减轻网络设备的负担是本领域的惯用手段，在对比文件2公开了应用服务器具有对多个网络存储设备进行优先级排序的功能的基础上，本领域技术人员容易想到将其排序功能分离给独立的网络设备（比如网络存储管理器）来执行，这属于本领域的惯用手段。其次，本领域公知，网络路由、链路状况会影响到存储节点的最优路径的选择和忙闲状态下存储节点的选择，从而会对存储节点的存取造成影响，在对比文件2公开了对存储节点排序的基础上，为获得路径最优并且状态良好的存储节点，本领域技术人员容易想到将包含路由、链路信息的网络信息作为一个排序条件。而通过独立的网络设备收集上述信息是本领域的惯用手段，并且从网络运营商获取路由、链路状态等网络信息也是本领域的惯用手段，虽然通常情况下，路由、链路状态影响的是路由的计算，但路由的计算会对最优存储节点的选择造成影响，同时，对于网络运营商和内容提供商来说，二者属于合作关系，为了选择较优的内容存储节点，优化内容的存取，本领域技术人员容易想到由网络设备从网络运营商处获取包含路由、链路状态的网络信息以便为用户选择具有最优路径和链路的存储节点，这属于本领域的惯用手段。再次，在对比文件2和公知常识的基础上，为了要求所述独立的网络设备执行排序功能，通过服务器向所述独立的网络设备发送排序请求来实现是本领域的惯用手段。因此，对于华为公司的意见，专利复审委员会不予支持。据此，专利复审委员会作出被诉决定，维持国家知识产权局于2014年9月3日对本申请作出的驳回决定。华为公司不服被诉决定，于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。在原审诉讼过程中，华为公司认为，运营商的信息不会提供给第三方，本领域没有文献披露可以用运营商的信息来做。专利复审委认为，华为公司强调的运营商、第三方在权利要求中没有记载。华为公司对专利复审委认定的本申请权利要求1与对比文件2之间的区别技术特征不持异议。华为公司认为，关于权利要求2，除了专利复审委认定的对比文件2未公开权利要求2的技术特征外，对比文件2还没有公开应用服务器接收所述网络管理服务器发送的第二存储列表。华为公司及专利复审委分别表示，对权利要求3、4的意见同对权利要求1、2的意见，对权利要求6、7的意见同对权利要求1、2的意见，对权利要求8-10的意见同对权利要求3-5的意见。北京知识产权法院认为：本领域技术人员在对比文件2的基础上结合本领域公知常识，无需付出创造性的劳动就能够获得权利要求1所要求保护的技术方案，因此权利要求1所要求保护的技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。当权利要求2引用的权利要求1不具备创造性时，其亦不具备创造性。本申请权利要求3、4、6、7亦不具备创造性。当权利要求4不具备创造性时，权利要求5也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。本申请权利要求8-10亦不具备创造性。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回华为公司的诉讼请求。华为公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，撤销被诉决定。其主要上诉理由为：被诉决定在评述区别技术特征（1）时对对比文件2的技术启示及惯用技术手段的事实认定错误，且缺乏证据；被诉决定认定区别技术特征（2）时，对对比文件2的技术启示、惯用技术手段以及对本领域技术人员容易想到的事实的认定结论存在错误，且对惯用技术手段的认定缺乏证据；包含网络路由信息、网络链路信息和路由策略信息在内的网络信息属于网络运营商的商业秘密，其不会提供给内容提供商；被诉决定中，认定独立权利要求3，6，8缺乏创造性时对对比文件2的技术启示及惯用技术手段的事实认定错误，且证据不足；被诉决定中，对从属权利要求2，4,5,7,9和10缺乏创造性时对对比文件2的技术启示及惯用技术手段的事实认定错误，且证据不足。国知局服从原审判决。本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，且有本申请文本、对比文件2、被诉决定等证据及当事人陈述等在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查,根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为：根据当事人的上诉请求、答辩情况以及案件事实，本案在二审阶段的争议焦点为本申请权利要求1-10是否具有创造性，即是否具有突出的实质性特点和显著的进步。一、本申请权利要求1是否具备创造性权利要求1保护一种通信领域的内容处理方法，其技术方案主要涉及基于应用服务器、网络存储管理服务器和存储节点排序的网络内容获取方法。对比文件2公开日在本申请的申请日之前，在相同技术领域公开了一种数据获取方法和装置以及网络存储方法和设备，其技术方案主要涉及基于数据获取装置、服务设备和不同网络存储设备排序的数据获取和存储方法。经审查，本院所确认的本申请权利要求1相对于对比文件2的区别技术特征与被诉决定及原审判决一致,即：（1）权利要求1中确定第一存储节点列表，所述第一存储节点列表包括多个第一存储节点，并且所述映射关系是内容与存储节点之间的映射关系，而对比文件2中确定的是多个网络存储设备，并没有公开第一存储节点列表，并且公开的是内容与存储设备中的存储位置之间的映射关系；（2）权利要求1中设置网络存储管理服务器执行优先级排序操作，并且应用服务器通过向网络存储管理服务器发送排序请求来接收排序结果，所述排序请求包括所述第一存储节点列表和所述终端的地址信息，所述优先级排序还要以网络存储管理服务器收集到的网络信息为根据，所述网络信息包括：网络路由信息、网络链路信息和路由策略信息之一或其组合，而对比文件2仅公开了根据终端地址信息以及存储节点的资源使用信息进行优先级排序，并未公开网络存储管理服务器以及根据网络信息进行优先级排序。本申请权利要求1相对于对比文件2所要解决的技术问题是如何获取存储节点以及如何实现优先级排序操作正确。关于区别技术特征1，对比文件2虽未公开第一存储节点列表，但其公开了当多个网络存储设备上都有该获取数据时，服务设备可以根据预先配置的策略选择其中一个或多个网络存储设备的地址，即公开了经过排序的网络存储设备地址列表。原审认定以列表的形式进行发送和展示同类信息是本领域技术人员提供相关信息时的惯用手段亦并无不当。至于网络存储设备中的存储位置与本申请技术方案中存储节点的差异，对比文件2已经公开了设置存储的内容与存储位置之间的映射关系、以及多个网络存储设备对内容进行存储，在此基础上，原审法院认定设置存储的内容与网络存储设备即存储节点之间的映射关系属于本领域的惯用手段并无不当。关于区别特征（2），对比文件2已公开对多个网络存储设备进行优先级排序，以及网络存储设备的优先级与终端的地址信息和存储设备的资源使用信息有关。在此基础上结合公知常识，本领域技术人员容易联想到为单独实现所述排序功能而设置网络存储管理服务器、以此收集包含网络路由信息、链路信息或路由策略信息的网络信息来进行存储节点的优先级排序。至于华为公司所提应用服务器属于内容提供商、而网络基础设施及网络信息属于网络运营商，本领域普通技术人员不容易想到用无法获取的网络信息对存储节点进行排序的主张，本院认为相关应用服务器、网络存储管理服务器及网络信息均属本领域的公知常识，并无依据认为运营主体不同对于该技术方案的形成足以产生影响。故，原审法院认定本领域技术人员在对比文件2的基础上结合本领域公知常识无需付出创造性的劳动就能够获得权利要求1所要求保护的技术方案，权利要求1所要求保护的技术方案不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性并无不当。二、本申请权利要求2是否具备创造性对比文件2没有公开第二存储节点列表，其存储第二存储节点的第二访问信息，所述映射关系是内容与存储节点之间的映射关系，以及设置网络存储管理服务器发送所述第二存储节点列表。但由于对比文件2公开了多个网络存储设备，为其设置包括节点访问信息的节点列表以提供给应用服务器访问是本领域的惯用手段，而设置单独的网络设备向应用服务器发送所述列表也属于本领域技术人员的公知常识，并且，设置存储的内容与网络存储设备即存储节点之间的映射关系也是本领域的惯用手段。故，本申请权利要求2所引用的权利要求1不具备创造性，权利要求2亦不具备创造性。三、本申请权利要求3-10是否具备创造性权利要求3、4、6-9的技术方案系分别对应权利要求1、2对应的方法步骤或实现相关功能的硬件模块，基于对权利要求1、2创造性的前述分析，原审认定其均不具有创造性正确。关于权利要求5，指示存储节点预留存储信息并接受确认响应均属公知常识，华为公司主张该技术方案具有创造性的主张不能成立。相应的，权利要求10也不具有创造性。综上，华为公司的上诉请求不能成立，应予驳回。被诉决定及原审判决认定事实清楚，适用法律及判决结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币100元，由上诉人华为技术有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  马 军审 判 员  王东勇审 判 员  吴 斌二〇二〇年四月二十七日法官助理  武雅韬书 记 员  王婉晨