山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终3547号 上诉人（原审被告）：刘玉明，男，1958年8月20日出生，汉族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：戴志辉，山东中苑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：兰金和，男，1958年7月7日出生，汉族，住广州市番禺区。 上诉人刘玉明因与被上诉人兰金和合伙协议纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2019）鲁0202民初6734号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘玉明上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不支付40万元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案是合伙协议纠纷，而不是简单的借款纠纷或者欠款纠纷，法院应以合伙关系为基础来查明双方合伙的出资、经营、利润分配情况以及有无财务审计核算，有无清算等情况。在查清上述基础法律关系情况下才能准备适用法律。一审判决对于《还款计划》的形成的基础法律关系并未认定，关于该问题，上诉人在已经一审审理过程中作出详尽说明。一审判决认为《还款计划》是在双方协商基础之上出具的，是双方真实意思表示无事实依据。《还款计划》中体现出来的58万元仅仅是被上诉人投入到合伙协议中130万元，减掉已经领回73万余元，简单计算得出来的，并没有把经营费用、运输费、水费、仓储费、配额费、人工费等计算在内，也未考虑现存的约80吨棉花无法销售的现实情况。上诉人从未声称“兰金和承担的经营费用不超过13万元”，上诉人在庭审中明确说明了经营费用并非仅仅13万元，上诉人初步估算，大约70万元左右。虽然法院已经意识到应该查明经营费用、剩余货款等情况，并在此基础上，作出合法合理的判决。但最终却并没有按照该思路进行依法判决。总之，一审法院认定事实不清，从而导致适用法律错误，上诉人出具的还款协议并非上诉人的真实意思表示，上诉人基于合伙协议，基于公司法定代表人的身份所从事一切行为均是职务行为，上诉人对被上诉人不负有债务。 兰金和未答辩。 兰金和向原审法院提出诉讼请求：1.判令刘玉明立即返还兰金和58万元及按同期银行贷款利率计算自2018年11月3日至实际支付之日止的利息；2.判令刘玉明承担本案的诉讼费、保全费、邮寄费、公告费及其他兰金和为实现债权所发生的全部费用。 原审法院认定事实如下： 2009年7月30日，兰金和、刘玉明及案外人巩崇平签订《合伙合同》，约定合伙共同经营棉短绒及其类似产品，合伙期限暂定两年，自2009年7月30日至2011年6月30日，其中兰金和现金方式出资80万元,刘玉明现金方式出资50万元；合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，到时予以返还；按比例分配盈余；合作债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的投资比例，按比例承担；刘玉明为合伙负责人，权限为：对外开展业务、订立合同，对合伙事务进行日常管理，出售合伙产品（货物），购进常用货物，支付合伙债务；其他合伙人参与合伙事务管理、共同决定合伙重大事项等权利；合伙因合伙期届满等事由终止；合伙终止后，即行推举清算人，并参与清算，清算后如有盈余，则按收取债权、清偿债务、返还出资、按比例分配剩余财产顺序进行；清算后如有亏损，先以合伙共同财产偿还，合伙财产不足清偿部分，由合伙人按出资比例承担。 2009年9月29日，兰金和、刘玉明及案外人巩崇平签订投资和经营合伙协议，就进口土库曼斯坦棉花、短绒等棉副产品的投资和经营达成协议，合资期限为2年，三人各出资100万元，经营终止后，各投资人的出资仍为个人所有，届时予以返还。刘玉明为经营负责人，权限为：筹备公司，对外开展业务对公司进行日常管理，购进常用货物，支付共同投资债务，管理日常销售额，向股东报告经营状况。利润在货物销售后除去各种成本，刘玉明分配40%，兰金和、巩崇平各分配30%；经营债务先由共同投资财产偿还，共同投资财产不足清偿时，以各投资人的投资比例，按比例承担。协议另对经营终止及终止后的事项进行了约定。 自2009年7月，兰金和开始投入资金，期间有兰金和给刘玉明的转款，也有刘玉明给兰金和的转款。 2012年期间，兰金和给刘玉明发邮件，要求通报合作事宜、尽快处理余货，并要求撤回资金。 2018年11月3日，刘玉明签署还款计划，内容为：刘玉明、巩崇平、兰金和于2009年合伙投资做生意，兰金和先后投入资金数次并交由刘玉明负责具体项目的经营，现投资已结束，经刘玉明、兰金和双方核算并确认，刘玉明还应向兰金和返还投资款58万元，为尽快善后投资事项，双方制定还款计划如下：一、2018年11月至2019年3月，刘玉明每月向兰金和还5万元，合计25万元；二、至2019年6月止，再还款20万元；三、剩余款项双方另行协商；四、以上58万元不包括经营费用等，该事宜另行协商。其中第四项系刘玉明手写。 2019年1月，兰金和妻子余燕向刘玉明发短信，要求刘玉明履行2018年签订的还款协议，刘玉明回复会尽力。 2019年2月2日，刘玉明向余燕账户转款5万元。 原审法院认为，本案争议焦点是：一、《还款计划》是否是刘玉明的真实意思表示；二、还款计划中是否包括相关费用。 一、刘玉明称其是在兰金和以其父亲病重为由而被迫签署了《还款计划》，但因刘玉明是有行为能力且多年从事经营的成年人，其应该清楚其签署文书的意义和后果，并作出正确的决定，从《还款计划》看，刘玉明也将自己的意见添加为第四条，因此可以确认《还款计划》是在双方协商基础上签署的，是双方真实意思表示，合法有效。刘玉明应对其签署的《还款计划》承担法律责任，对于刘玉明称其系酒后签署的主张因无证据也不是其不承担法律责任的正当理由，原审法院不予支持。二、《还款计划》第一项、第二项明确了刘玉明应偿还的金额及期限，对此确定的事项，刘玉明应按照约定履行，现刘玉明只给付了5万元，剩余40万元尚未给付，故刘玉明应履行上述款项的给付。刘玉明在《还款计划》中写明“58万元不包括经营费用，该事宜另行协商”，而兰金和也认可第三条“剩余款项双方另行协商”也是因刘玉明称由兰金和承担的经营费用不超过13万元，故双方将13万元作为兜底返还条款，待刘玉明提供相应经营票据后予以扣除。因双方未就该问题另行协商，故待双方协商不果后，可另行主张。对于兰金和主张的利息，因无约定，原审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、刘玉明于判决生效之日起十日内给付兰金和40万元；二、驳回兰金和的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600元、保全费3420元，共计13020元，由兰金和负担4040元，刘玉明负担8980元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议问题是：上诉人应否依据《刘玉明还款计划》约定返还投资款。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。具体到本案，首先，涉案的《合伙合同》签订于2009年，约定合伙期限为二年，2012年期间兰金和给上诉人刘玉明发邮件要求通报合作事宜、处理余货物，并要求返回资金；其次，2018年11月3日，刘玉明向兰金和出具《刘玉明还款计划》合法有效，对双方当事人均具有约束力。该计划载明：“现投资已经结束，经刘玉明、兰金和双方核算并确认，兰金和还应向兰金和返还投资款58万元”、“余款项双方另行协商”，对此，本院认为，该计划系双方对于合伙期间投资进行结算；再次，2019年2月2日，刘玉明依据还款协议约定向兰金和的妻子账户返还5万元，该事实应视为上诉人自动履行还款计划。基于以上事实，上诉人应依据合伙协议向被上诉人返还投资款。上诉人刘玉明以计划中手写的第四项：“以上58万元不包括经营费用等，该事宜另行协商”为由，主张合伙未进行清算，其不应返还余款。对此，本院认为，双方当事人签订《刘玉明还款计划》系对上诉人应返还的投资款数额的确认，上诉人以双方未最终清算为由，主张不返还投资款无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人刘玉明的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人刘玉明负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年四月八日 书记员  翟国媛