广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0981民初513号 原告：陈飞燕，女，1976年12月7日出生，汉族，户籍地广西北流市，现住广西北流市。 委托诉讼代理人：罗亮，广西曾纪淼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾纪淼，广西曾纪淼律师事务所律师。 被告：李梦婷，女，1989年7月1日出生，汉族，住所地广西北流市桂塘路四区168号，现住北流市。 委托诉讼代理人：张亨佳，广西玉北律师事务所律师。 第三人：赖广林，男，1986年4月15日出生，汉族，住所地广西北流市。 原告陈飞燕与被告李梦婷合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法追加第三人赖广林参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人、第三人赖广林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈飞燕向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告签订的《七彩泡泡婴童生活馆投资合作协议》；2.判决被告退还原告投资款10万元；3.本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告撤销第1项诉讼请求。事实与理由：被告与第三人赖广林合伙经营七彩泡泡婴童生活馆期间，隐瞒已与第三人赖广林合伙的事实，于2018年7月2日，私自与原告签订《七彩泡泡婴童生活馆投资合作协议》（以下简称《投资合作协议》），合伙经营七彩泡泡婴童生活馆南园店和永丰二店，合伙投资总额为100万元，原告出资10万元，占投资的10%。原告依约将投资款10万元转账到被告的银行账户。原告入伙未经原有合伙人赖广林同意，且被告的占股比例未在协议中确定，随着其他人的入伙而变化，具有欺骗性，协议还约定被告享有最终经营决定权和每月领取工资4000元，明显有失公平。因此所签订的《投资合作协议》是违反法律规定的，是无效协议。协议签订后，被告迟迟不履行出资义务，并将出资金额缴交到合伙组织统一管理支配；合伙经营过程中，被告不按协议办事、违背诚实信用原则，虚列合伙支出，侵吞合伙人的经济利益，致使合伙难以继续。请求法院判如所请。 被告李梦婷辩称,原、被告在协商合伙过程中，被告履行了充分的告知义务，包括告知合作的项目：正在经营的七彩泡泡婴童生活馆南园店和增开的永丰二店，原告入伙的资金全部用于增开永丰二店；同时也告知了业已存在的合伙人即第三人赖广林。因此，原、被告双方签订的《投资合作协议》，是双方的真实意思表示，不存在《合同法》第五十二条的情形，是有效合同。原告依照合同约定履行了出资义务，在执行合伙事务过程中尽到了诚实守信、注意谨慎义务，不存在损害合伙人利益行为。综上所述，原告要求被告退还合作投资款10万元，无事实和法律依据，请驳回原告的诉讼请求。 第三人赖广林述称，我于2015年年底与被告李梦婷合伙经营七彩泡泡婴童生活馆南园店。2018年7月，原告陈飞燕入伙，虽然我没有在《投资合作协议》签名，但我事前知道，事后认可。在合伙经营过程中，没发现被告李梦婷损害合伙人权益的行为。 围绕诉讼请求，当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并附卷在案佐证。 （一）原告陈飞燕提交的证据有： 1.身份证，证明原告主体身份信息； 2.合作投资协议，证明合伙人赖广林没在协议上签名，原告入伙未经合伙人一致同意，协议无效； 3.转账记录，证明原告依照合伙协议已履行出资20万元，已转账到被告个人银行账户； 4.股东会议决议，证明被告没有履行出资义务； 5.增设永丰店的各项支出汇总表、永丰店空气源热水系统安装承揽合同、浩海电脑销售单、年度报表、2019年1月份营业费用支出单，证明被告利用管理职权增大支出、虚列支出，侵吞损害合伙人利益，致使合伙难以继续。 （二）被告李梦婷提交的证据有： 1.身份证，证明被告主体身份信息； 2.营业执照，证明七彩泡泡母婴用品店注册经营者为李梦婷个体工商户； 3.七彩泡泡股东微信群聊天记录，证明第三人赖广林对原告入伙是知情的； 4.购物清单及票据、财务月报表，证明永丰二店至今仍亏损、未达到回本盈利的退伙条件，原告无权退伙要求退还投资。 （三）第三人赖广林没有提交证据。 本院审查认为：当事人提交的上述证据，真实合法且与原、被告各自主张相关联，可以结合当事人陈述认定。 本院经审理认定事实如下：2015年7月，被告李梦婷为个体工商户经营者，经登记并投资设立北流市七彩泡泡母婴用品店，经营场所北流市南园一路80号（简称南园店）。2015年年底，第三人赖广林加入合伙经营，被告李梦婷占股70%，第三人赖广林占股30%。 2018年7月2日，被告李梦婷（甲方）与原告陈飞燕（乙方）签订《投资合作协议》，约定：1.合伙经营七彩泡泡婴童生活馆南园店和永丰二店，总投资为100万元，乙方出资10万元，占10%的股份；2.双方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏；3.按出资比例可按月或季度或年度分红；4.甲方为合伙负责人，有经营管理的最终决定权，并享受薪酬工资4000元/月，乙方享有监督权；5.合伙前五年，退伙者则不退投资，若新店（永丰二店）回本盈利则可退还投资的50%。签订协议后，原告依约向被告缴交了出资10万元。同日，被告李梦婷又与祁莉签订同样的《投资合作协议》（已另案起诉），由祁莉出资20万元入伙，祁莉占股20%。合伙人即第三人赖广林均没有在两份《投资合作协议》签名。 增加合伙人祁莉、陈飞燕后，祁莉、陈飞燕的投资合计30万元，全部用于增建永丰二店，该店于2018年9月1日试业，同月28日正式营业。2019年7月3日，股东会议确定：南园店于2018年9月1日时定股50万元（为被告李梦婷、第三人赖广林投资先建成），永丰二店定股50万元，两店定股100万元；被告李梦婷占股份49%，第三人赖广林占21%，原告陈飞燕占10%，祁莉占20%。在建永丰二店时，被告李梦婷、第三人赖广林未作实际增资，由两人分别按股权比例补缴应承担的出资额。在建永丰二店及开张后经营过程中，因被告李梦婷行使合伙负责人职权时，未能有效建立合伙账目，方便合伙人行使参与、监督、知情的权利，使合伙人有合理怀疑被告李梦婷虚列支出、增大支出之嫌，而导致原告认为合伙已难以继续，从而要求退还投资款。 本院认为，本案争议焦点：原、被告签订的《投资合作协议》是否有效？原告请求退还投资20万元是否依法有据？被告李梦婷与第三人赖广林合伙经营七彩泡泡母婴用品店南园店，增加合伙人原告陈飞燕投资拓展增营永丰二店。法律规定：入伙须经全体合伙人同意；合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙退伙、合伙终止等事项，订立书面协议；个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。被告李梦婷个人与原告陈飞燕签订《投资合作协议》，原告陈飞燕入伙未经合伙人赖广林同意，且签订的协议只约定原告的出资数额及占股份比例，而对被告自己、第三人赖广林的出资数额及占股份比例没有进行约定，协议约定双方共同经营、共同劳动，但同时又约定被告有经营管理的最终决定权，剥夺了合伙人的共同决定、执行、监督权。因此，原、被告签订的《投资合作协议》，违背了上述法律规定，是无效协议。法律又规定当事人因无效行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。原告请求被告退还投资10万元，符合法律规定，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条、第五十八条第一款第（五）项和第二款、第六十一条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第51条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告李梦婷返还原告陈飞燕投资款10万元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元（原告已预交），由被告李梦婷负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 谢科楷 二〇二〇年四月十三日 法官助理 徐碧珊 书 记 员 陈文静