广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤01民终3742号上诉人（一审原告）：黄概勇，男，1970年5月6日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：谢卓毅，广东佳思特律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：黄锦发，男，1986年7月31日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。上诉人黄概勇因与被上诉人黄锦发民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初35277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黄概勇上诉请求：1.变更广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初35277号民事判决第一项为“黄锦发向黄概勇返还借款本金10万元及逾期利息（以10万元为本金，自2012年4月16日起至实际清偿之日止）；2.撤销广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初35277号民事判决第二项；3.本案案件受理费由黄锦发承担。事实与理由：一审判决在黄概勇提供催款证据之下，以未提供“曾向黄锦发本人催讨过涉案借款”证据为由，判令利息自起诉之日起计，属于认定事实不清，判决有误。一审法院在2019年12月16日庭审过程中限期庭后3天内由黄概勇提交向黄锦发催讨案涉借款的证据，黄概勇于2019年12月19日将2012年4月16日催讨债务的通话录音光碟以及文字材料提交一审法院，该录音证据足以认定黄概勇向黄锦发催讨案涉债务的事实且双方不存在其他借款。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第123条的规定，公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应予准许。本案虽然未约定还款期限，系未约定利息，但黄概勇已举证证明于2012年4月16日进行催告，故应自2012年4月16日起计付逾期利息。一审判决遗漏查明黄概勇催款事实，导致利息起算日期计算有误，应予改判。黄锦发辩称：双方于2009年相识，因黄概勇是郭塘村经济社社长，其亲戚是村长，所以合作有一定的便利性，就共同在黄概勇本村经济社田里合作种绿化树。由于黄概勇是经济社社长，不方便以其名义租本村田地，即以黄锦发的名义租田地，并要求黄锦发在空白纸打好手印给黄概勇方便与其他田主签订租田合同，因此黄概勇就有黄锦发捺印的欠条。关于案涉款项10万元，2010年广清高速扩建需征收包括双方合作种植绿化树的田地，国家发放了20几万补偿款，黄概勇借其身份便利性以分利于其他经济社委员为由在经济社账户上私自拿走5万多元现金，黄锦发由此不信任黄概勇而转走其他部分补偿款，其中超过了黄锦发应得款项，所以黄概勇一直联系黄锦发要求返还，黄锦发从未答复直至2013年犯刑事案件，2018年被逮捕，2019年3月刑满释放，2019年12月黄概勇提起诉讼。此外，本案已超过诉讼时效，请二审法院查实。黄概勇向一审法院起诉请求：1.黄锦发归还所借款项人民币100000元及其利息（利息自2010年6月1日起计至还清本金之日止，以银行同期同类贷款利率6.4%计算）；2.本案受理费由黄锦发承担。一审法院认定事实：一、借款约定情况：黄概勇主张黄锦发向其借款100000元，并提供了黄锦发于2010年6月1日出具的《借据》用以证实。该《借据》载明：“今借到黄概勇人民币十万元整（￥100000.00元）。”《借据》所载上述“￥100000.00元”处以及右下方落款处签名及落款日期上均捺有指模。庭审中，黄概勇称上述100000元已于上述《借据》出具的当天全部以现金形式交付给了黄锦发。黄锦发称不清楚上述《借据》上的签名及捺印是否是其本人所签、所捺，对该《借据》不予认可，否认向黄概勇借过涉案借款。一审法院告知黄锦发须在指定期限内书面明确是否对上述《借据》上的三处指模的真实性进行鉴定并提交书面鉴定申请，黄锦发在指定期限内未提出申请。另，黄概勇明确表示双方未曾约定还款期限，亦未能提供证据证实双方曾就借款利息作出过明确约定以及其曾向黄锦发本人催讨过涉案借款。二、还款情况：黄概勇称黄锦发未曾向其偿还过任何涉案借款，黄锦发对此亦予以认可，并表示未向黄概勇借过钱。一审法院认为：黄锦发不确认涉案《借据》上“￥100000.00元”处以及右下方落款签名处及落款日期上的指模是其本人所捺，但在一审法院指定期限内未就上述指模的真实性向一审法院申请鉴定，其依法应承担举证不能的不利后果，故一审法院对黄概勇提供的上述《借据》予以采信，确认该《借据》上的指模是黄锦发所捺，并据此认定黄概勇、黄锦发之间的民间借贷关系成立，未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方应依法履行各自的义务。《借据》上已载明黄锦发借到涉案100000元款项，与黄概勇所述已于《借据》出具当天以现金方式交付借款给黄锦发的事实相符，一审法院对此予以认可。黄锦发至今未向黄概勇返还涉案借款，其行为已构成违约，现黄概勇要求其返还该100000元借款本金并支付逾期利息合法合理，一审法院对此予以支持。双方未约定还款期限，黄概勇亦未能提供证据证实双方曾就借款利息作出过明确约定以及其曾向黄锦发本人催讨过涉案借款，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，一审法院酌定逾期利息按照年利率6%的标准自本案起诉之日即2019年11月8日起计算至上述借款本金还清之日止。黄概勇主张利息自2010年6月1日起按照年利率6.4%的标准计算于法无据，一审法院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，黄锦发向黄概勇返还借款本金100000元，并支付逾期利息（逾期利息以100000元为本金，按照年利率6%的标准自2019年11月8日起计算至上述借款本金还清之日止）；二、驳回黄概勇的其他诉讼请求。一审案件受理费1747元，由黄概勇负担653元，黄锦发负担1094元。一审判决查明事实属实，本院予以确认。二审另查明：黄概勇于一审期间提交2012年4月16日的通话录音，拟证明其当日向黄锦发追讨过案涉借款，故案涉借款利息应自2012年4月16日起算。二审中，黄锦发对该通话录音无异议，但认为本案诉讼时效自2012年4月16日起计已经届满。黄概勇二审另提交2020年3月14日的通话录音，拟证明黄锦发表示愿意偿还10万元借款。黄锦发对该通话录音的真实性、合法性、关联性均无提出异议。本院认为:双方当事人对于案涉借贷关系并无异议，本案争议的焦点是案涉借款利息的起计方式。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第123条规定，公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。本案中，案涉《借据》未约定还款期限及利息，但黄概勇在一审法院指定期限内提交的通话录音，足以认定其于2012年4月16日向黄锦发催告案涉借款，黄锦发亦对此无异议，故黄概勇有权要求黄锦发支付自催告之日起即2012年4月16日起的逾期利息。但是，根据《最高人民法院关于民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，黄锦发因新证据在二审中提出诉讼时效抗辩，符合法律规定。另根据《最高人民法院关于民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确认履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼期间从债权人要求债务人履行义务的宽限届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之日明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起算”的规定，本案诉讼时效应自2012年4月16日起算，至2014年4月15日诉讼时效届满。但是，鉴于双方当事人均确认2020年3月14日黄锦发表示愿意偿还借款10万元，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款“诉讼期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还”的规定，黄锦发在诉讼时效届满之后同意履行债务的，不得再以诉讼时效期间届满为由抗辩不再履行。综上，黄锦发应向黄概勇清偿借款10万元及逾期利息（以10万元本金为基数，按年利率6%计付，自2020年3月14日起计至实际清偿之日止）。双方当事人无对利息计付标准提出异议，本院予以确认。一审判决遗漏查明案件事实导致认定错误，本院予以纠正。综上所述，上诉人黄概勇的上诉请求部分成立，本院予以相应支持；一审判决查明事实有误导致改判，本院予以相应纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款，《最高人民法院关于民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第123条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初35277号民事判决第二项；二、变更广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初35277号民事判决第一项为“被上诉人黄锦发应于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人黄概勇偿还借款10万元及逾期利息（以10万元为借款本金为基数，自2020年3月14日起计至实际清偿之日止，按年利率6%计付）”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1747元,由上诉人黄概勇负担653元，被上诉人黄锦发负担1094元；二审案件受理费100元，由上诉人黄概勇负担。本判决为终审判决。审判长 汤 琼审判员 谷丰民审判员 汪 毅二〇二〇年四月二十八日书记员 何思成李玉娜