乌鲁木齐铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）新7101民初657号 原告：焦占平，男，1975年9月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：何宇坤，新疆世源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苗水，新疆世源律师事务所律师。 被告：新疆兵团建工金石商品混凝土有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区北站西路965号。 法定代表人：喻鹏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李勇，新疆瀛漠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚硕，新疆瀛漠律师事务所律师。 原告焦占平与被告新疆兵团建工金石商品混凝土有限责任公司（以下简称金石混凝土公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦占平的委托诉讼代理人何宇坤、被告金石混凝土公司的委托诉讼代理人李勇、姚硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告焦占平向本院提出诉讼请求：1．判令被告金石混凝土公司支付原告焦占平运费352209.76元；2．判令被告金石混凝土公司支付原告焦占平逾期付款利息15849.44元。事实和理由：自2016年7月起，原告焦占平与被告金石混凝土公司之间建立了货物运输合同关系，焦占平如约履行了合同义务，金石混凝土公司拖欠焦占平运费，焦占平多次索要，金石混凝土公司均不予支付。故诉至法院，请求依法判决。 被告金石混凝土公司辩称，我方不同意焦占平的诉讼请求，双方于2018年6月6日签订《合作协议》，约定焦占平在乌鲁木齐市范围内销售金石混凝土公司生产的商品砼，并以为金石混凝土公司提供的运输服务作为焦占平销售产品的担保，由焦占平负责收款后给金石混凝土公司，金石混凝土公司再支付焦占平的运输费，并约定收取货款的风险由焦占平承担。2018年6月5日双方签订《混凝土抵账协议》并约定该协议为《合作协议》的补充协议，约定金石混凝土公司以商品砼冲抵焦占平的运费，金石混凝土公司按约定向焦占平联系的穆斯林花尔沟道路维修工程提供了价值308730元的混凝土，但焦占平至今未将混凝土款收回并支付给公司，按照双方《合作协议》的约定，金石混凝土公司有权继续以焦占平的运费作为货款的担保而不予支付。 原告焦占平围绕诉讼请求向本院提交以下证据： 一、焦占平与金石混凝土公司签订的《货物运输合同》一份，证明双方之间存在运输合同关系。被告金石混凝土公司对该项证据的真实性认可、证明的问题不认可，金石混凝土公司认为运输合同的落款日期是2017年5月28，而焦占平主张的是2016年的运费。 二、《金石混凝土公司材料对账单》47张，证明焦占平已如约履行了货物运输义务。被告金石混凝土公司对该项证据中，有金石混凝土公司盖章的认可，金石混凝土公司认为焦占平提供的对账单不全，焦占平是2015年开始运输的，焦占平主张的是2016年7月份的运费，在对账单里出现7月份以前的，与焦占平主张的事实不符，对账单不能证明焦占平主张的运费352209.76元。 三、新疆昌胜达建筑工程有限公司出具的《情况说明》。证明因为质量问题，新疆昌胜达建筑工程有限公司拒付货款，被告金石混凝土公司对该项证据的真实性、合法性及与本案的关联性均不认可，金石混凝土公司认为单位出具的《情况说明》需要加盖公章，并由单位负责人和经办人签字，该情况说明仅有公章，不符合证据形式。新疆昌胜达建筑工程有限公司称因质量问题拒付款项为单方陈述，并无证据证实。同时，该情况说明与本案亦不具关联性。 经本院审查，原告焦占平当庭陈述，47张对账单是2016年和2017年全部的运费，其中有支付的，焦占平主张的运费是全部对账单中的未付部分，2016年应付运费总额为369793.96元，2017年应付运费总额为385440.8元，扣除金石混凝土公司于2016年至2017年已支付的油费223025元、运费180000元，就是诉讼请求的金额。原告焦占平提交的证据一、二，形式合法，内容客观真实，且与案件事实相关联，本院予以确认，但焦占平统计的2017年运费总额385440.80元有误，应为385436.80元。对证据三，该项证据仅有单位盖章，无负责人及出具人的签字或盖章，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定。同时，该项证据中所表述的金石混凝土公司供应的混凝土存在质量问题，为单方陈述，并无证据佐证。故本院该项证据不予确认。 被告金石混凝土公司向本院提交以下证据： 一、《合作协议》及《混凝土抵账协议》各一份，证明：1．双方约定焦占平以其运输费作为销售混凝土的担保；2．由焦占平负责收取混凝土款，收款后支付给金石混凝土公司，金石混凝土公司再支付焦占平运费；3．焦占平销售金石混凝土公司的混凝土，对收取货款的风险由焦占平承担；4．约定了金石混凝土公司以自己的混凝土货款冲抵焦占平的运费款350000元；5．约定了这批混凝土用于新疆昌盛达建筑有限公司，名称为穆斯林花儿沟道路维修工程。原告焦占平对《合作协议》的真实性、合法性及与本案的关联性均不认可，《合作协议》是焦占平签署的，但双方没有对合作项目达成约定，焦占平所诉的运费没有体现，焦占平亦没有见到相关的混凝土确认单。焦占平对《混凝土抵账协议》的真实性认可，关联性不予认可，对协议中运费的真实性认可，但没有一份结算单由焦占平签字。 二、2018年6月6日，金石混凝土公司与张路军签订的《预拌混凝土购销合同》，证明合同确定的工程内容与抵账协议完全一致。原告焦占平对该项证据的真实性、合法性及与本案的关联性均不认可，焦占平认为该项证据是金石混凝土公司与案外人张路军达成的合作关系，与焦占平无关。 三、《预拌混凝土供应确认单》，证明2018年6月7日至7月30日共向约定的工程和施工单位供应混凝土753立方，价值308730元，金石混凝土公司按照协议履行了供应义务。原告焦占平对该项证据的真实性、合法性及与本案的关联性均不认可。 四、时间为2019年9月9日17点38分，时长12分10秒的录音，发话人为李勇，电话号码150XXXXXXXX，收话人为张路军，电话号码136XXXXXXXX，证明：1．张路军陈述是焦占平联系他把金石混凝土公司的混凝土买到工地；2．对账单上签字的人叫武龙龙，张路军明确说到此人是他的人；3．张路军认可这批货款为308730元；4．张路军陈述去年8、9月份给焦占平支付了二十一万元左右；5．焦占平称混凝土是冲抵金石混凝土公司的运费。原告焦占平对该项证据的真实性不认可，该录音证据是由金石混凝土公司委托诉讼代理人和案外人的对话内容，第二页第二行代理人明确有引导式发问，张路军并不知道本案原告是谁，只知道叫老焦。 五、2017年1月1日至2018年6月6日金石混凝土公司向焦占平的银行付款记录，共计510894元，证明焦占平起诉的金额，金石混凝土公司已经付清。原告焦占平对银行付款记录的真实性认可，但对分公司付款记录的关联性不予认可。 经本院审查，金石混凝土公司提交的证据一、三、五形式合法，内容客观真实，且与案件事实相关联，本院予以确认。证据二为金石混凝土公司作为供方与需方张路军签订的《混凝土购销合同》，该合同载明的供方向需方供应混凝土（商砼）的工程名称、施工单位与《混凝土抵账协议》中载明的一致，证据四为原始录音载体，且金石混凝土公司提交了录音光盘和基本完整的录音整理材料，焦占平对收话人张路军的身份亦未提出异议，同时，证据二与证据四能够相互印证，故本院对证据二、四的真实性予以确认，对待证事实的认定，本院将结合其他证据及相关事实综合予以确认。 本院经审理认定事实如下：2016年4月起，原告焦占平为被告金石混凝土公司运输水泥（混凝土），金石混凝土公司于2016年7月1日至2017年12月11日向焦占平出具了47张《金石混凝土公司材料对账单》，该对账单载明了焦占平运输水泥的时间、数量、单价、运费金额等，其中，载明的焦占平于2016年4月至2017年11月运输水泥产生的运费总金额为755230.76元。焦占平自述，金石混凝土公司于2016年至2017向其支付了油费223025元、运费180000元，金石混凝土公司尚欠其运费总金额为352209.76元。2018年6月5日，焦占平（债权人）与金石混凝土公司（债务人）签订《混凝土抵账协议》一份，该协议约定，金石混凝土公司以其向施工单位为新疆昌胜达建筑安装有限公司，工程名称为穆斯林花儿沟道路维修工程供应的商品混凝土冲抵焦占平的运费款350000元；抵账手续办理为每月25日前金石混凝土公司的人员与混凝土使用方就当月的使用量与金额进行结算并签字确认，结算后票据由焦占平签字（盖章）认可；双方在结算票据签字确认后，金石混凝土公司人员及时与焦占平就混凝土的结算金额办理财务抵账相关手续。同时，该协议还约定，本协议是《合作协议》的补充内容。2018年6月6日，焦占平与金石混凝土公司又签订了《合作协议》一份，该协议约定，焦占平在乌鲁木齐市范围内销售金石混凝土公司的产品（商品砼）；焦占平为金石混凝土公司提供运输（产品或者服务）用作担保焦占平所销售的金石混凝土公司的产品；双方定期（或每月）针对各工程结算一次，核算无误后在《混凝土确认单》签字确认，焦占平及时办理相关手续，商砼款的收取由焦占平负责，焦占平收到商砼款后支付给金石混凝土公司，金石混凝土公司支付所使用焦占平的产品货款或服务费。焦占平销售金石混凝土公司的货款，由焦占平进行收取，一切风险由焦占平负责；本协议有效期从2018年6月6日至2018年12月31日。上述协议签订后，金石混凝土公司向新疆昌胜达建筑安装有限公司所施工的穆斯林花尔沟道路维修工程供应了混凝土。据金石混凝土公司提供的两份《预拌混凝土供应确认单》显示，金石混凝土公司作为供方向需方新疆昌胜达建筑安装有限公司于2018年6月7日至2018年7月12日供应混凝土671立方，总金额275110元；于2018年7月25日至2018年7月30日供应混凝土82立方，总金额33620元。该确认单载有供方和需方工作人员签字，无焦占平签名确认。 另查明，2018年6月6日，金石混凝土公司通过银行向焦占平支付运费121813元。 庭审中，金石混凝土公司提交了金石混凝土公司作为供方与需方张路军于2018年6月6日签订的《混凝土购销合同》一份，该合同载明，供方向需方供应混凝土（商砼）的工程名称为穆斯林花尔沟道路维修工程，施工单位为新疆昌胜达建筑安装有限公司，供货起止时间为2018年6月至工程完工，付款方式及期限为每月25日双方对当月供应的方量和金额进行结算，供方供应商砼金额达到20万元时，需方付清已供应的商砼款，以此类推，待供应全部完成后需方立即付清全部尾款；需方给供方付款时，必须在供方人员持有供方公司正规财务收据的情况下方可办理付款手续；需方必须将货款打入供方账户内，否则视为未支付商砼款。同时，金石混凝土公司还提交了本案金石混凝土公司委托诉讼代理人李勇和张路军于2019年9月9日17点38分的通话录音，张路军在通话中陈述其为新疆昌胜达建筑安装有限公司的人，购销合同为其个人所签，金石混凝土公司通过焦占平联系向其供应了三十多万元的混凝土，其向焦占平付了二十一万元或二十二万元，付款后，供应的混凝土出现了裂缝，这个问题一直没有解决。 本院认为，原告焦占平为被告金石混凝土公司运输水泥（混凝土），金石混凝土公司向焦占平支付运费，双方之间形成公路货物运输合同关系，且该合同关系依法成立有效。本案双方当事人争议的焦点问题是金石混凝土公司是否应向焦占平支付运费352209.76元及逾期付款利息15849.44元。 本案中，焦占平主张金石混凝土公司应向其支付运费352209.76元。金石混凝土公司对此不认可，并提供了双方分别于2018年6月5日、6月6日签订的《混凝土抵账协议》和《合作协议》，金石混凝土公司辩称，依据这两份协议的约定，焦占平以为金石混凝土公司提供的运输服务作为焦占平销售金石混凝土公司产品的担保，由于焦占平至今未按约定将销售混凝土款收回并支付给公司，因此，金石混凝土公司有权继续以焦占平的运费作为货款的担保而不予支付。对于双方签订的《混凝土抵账协议》和《合作协议》应如何认定，首先，双方签订的这两份协议是双方当事人对自身民事权益的处置，且不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，这两份协议应属有效。其次，从双方签订的两份协议内容看，双方在签订的《合作协议》中约定，焦占平在乌鲁木齐市范围内销售金石混凝土公司的产品（商品砼）；焦占平为金石混凝土公司提供运输（产品或者服务）用作担保焦占平所销售的金石混凝土公司的产品；双方定期（或每月）针对各工程结算一次，核算无误后在《混凝土确认单》签字确认，焦占平及时办理相关手续，商砼款的收取由焦占平负责，焦占平收到商砼款后支付给金石混凝土公司，金石混凝土公司支付所使用焦占平的产品货款或服务费。焦占平销售金石混凝土公司的货款，由焦占平进行收取，一切风险由焦占平负责；本协议有效期从2018年6月6日至2018年12月31日。因此，该协议应是对自2018年6月6日之后焦占平销售及运输金石混凝土公司的混凝土产生的权利义务约定，也就是说该协议约定事项尚未发生。而双方在签订的《混凝土抵账协议》中约定，金石混凝土公司以其向施工单位为新疆昌胜达建筑安装有限公司，工程名称为穆斯林花儿沟道路维修工程供应的商品混凝土冲抵焦占平的运费款350000元；抵账手续办理为每月25日前金石混凝土公司的人员与混凝土使用方就当月的使用量与金额进行结算并签字确认，结算后票据由焦占平签字（盖章）认可；双方在结算票据签字确认后，金石混凝土公司人员及时与焦占平就混凝土的结算金额办理财务抵账相关手续。因此，该协议应是双方对因履行货物运输合同中已经产生的债权债务关系的处理，而不是对焦占平销售及运输金石混凝土公司的混凝土产生的权利义务约定。该协议一是确认了双方在履行货物运输合同中金石混凝土公司作为债务人欠付债权人焦占平的运费金额；二是双方对已经存在的欠付运费金额达成了以特定物（混凝土）替代清偿欠付运费的合意；三是约定了完成抵账应办理的相关手续。该协议实际上是司法实践中常说的以物抵债。以物抵债以债权人实现债权为目的，确定债权是否得以实现，应以债务人是否按照协议约定全面履行了自己的义务为依据。金石混凝土公司虽然已按协议约定向施工单位为新疆昌胜达建筑安装有限公司，工程名称为穆斯林花儿沟道路维修工程供应了混凝土，但金石混凝土公司未提供证据证实其已按协议约定与焦占平办理了相关抵账手续。同时，金石混凝土公司提供的该公司与张路军于2018年6月6日签订的《混凝土购销合同》中，对金石混凝土公司向施工单位为新疆昌胜达建筑安装有限公司，工程名称为穆斯林花儿沟道路维修工程供应混凝土的付款约定为“需方给供方付款时，必须在供方人员持有供方公司正规财务收据的情况下方可办理付款手续；需方必须将货款打入供方账户内，否则视为未支付商砼款”。由此可以看出，该项混凝土的债权在焦占平未得到金石混凝土公司授权其收取货款的情况下，无法实现。综上，金石混凝土公司的上述抗辩意见，无事实与法律依据，本院不予采信。由于金石混凝土公司未完全履行《混凝土抵账协议》约定的相关义务，双方的债权债务关系仍未消灭，因此，金石混凝土公司仍应向焦占平继续履行支付所欠运费的义务。关于运费金额，根据金石混凝土公司于2016年7月1日至2017年12月11日向焦占平出具的47张《金石混凝土公司材料对账单》显示，自2016年4月至2017年11月，焦占平为金石混凝土公司运输水泥产生的运费总金额为755230.76元。焦占平自述，金石混凝土公司仅于2016年至2017向其支付了油费223025元、运费180000元，金石混凝土公司尚欠其运费金额为352209.76元。金石混凝土公司对此不认可，金石混凝土公司一方面以双方签订的《混凝土抵账协议》和《合作协议》的约定作为抗辩，另一方面又提供了2017年1月1日至2018年6月6日金石混凝土公司向焦占平的银行付款记录，以此证明焦占平主张的运费金额，金石混凝土公司已经付清。由于焦占平自述，金石混凝土公司仅于2016年至2017向其支付了油费223025元、运费180000元，而金石混凝土公司提供的银行付款记录显示，金石混凝土公司在2018年仍有向焦占平支付运费，焦占平对此也表示认可，因此，本院对焦占平主张的运费金额352209.76元，不予确认。根据双方签订的《混凝土抵账协议》可以确认，截止2018年6月5日，金石混凝土公司尚欠焦占平的运费金额为350000元。金石混凝土公司提供的银行付款记录显示，金石混凝土公司在2018年6月6日向焦占平支付了运费121813元，该笔付款在双方签订《混凝土抵账协议》之后，焦占平未提供证据证明该笔款为基于其他原因的付款，焦占平亦未对该笔付款作出合理的说明，故该笔付款应视为金石混凝土公司在《混凝土抵账协议》签订后向焦占平支付的所欠运费，据此，本院对焦占平主张金石混凝土公司向其支付运费228187元的诉讼请求予以支持，对其主张的超出部分不予支持。关于案外人张路军在录音中所述，其向焦占平支付了混凝土货款二十一万元或二十二万元问题，因金石混凝土公司未提供证据予以佐证，故本院对该项事实不予确认。 关于逾期付款利息，因双方签订的《混凝土抵账协议》为金石混凝土公司以其混凝土替代清偿所欠焦占平运费的协议，该协议中对履行期限及违约责任均未作出约定，现焦占平主张金石混凝土公司向其支付2018年7月1日至2019年4月1日逾期付款利息15849.44元，无事实与法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十八条，第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告新疆兵团建工金石商品混凝土有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告焦占平支付运费228187元； 二、驳回原告焦占平的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6820.88元，减半收取3410.44元，由原告焦占平负担1049.03元，由被告新疆兵团建工金石商品混凝土有限责任公司负担2361.41元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于乌鲁木齐铁路运输中级法院。 审 判 员 叶 新 华 二〇二〇年四月九日 (法官助理 聂 红 梅) 书 记 员 马苏日乐格