南昌铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2020）赣71行终168号 上诉人（原审原告）余毛毛，男，汉族，1964年5月9日出生，住江西省南昌市东湖区。 被上诉人（原审被告）南昌市审计局，住所地江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道B座13-14层。 法定代表人万仁如，该局局长。 委托代理人熊丰、涂燕燕，该局工作人员。 上诉人余毛毛因与被上诉人南昌市审计局（以下简称“市审计局”）不履行法定职责一案，不服南昌铁路运输法院（2019）赣7101行初1153号行政裁定，向本院上诉。本院于2020年3月24日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，余毛毛于2018年6月14日、6月28日向市审计局举报南昌水业集团广润门饮品有限公司在资产评估、股权交易中涉嫌重大失职、读职犯罪、不作为。市审计局收到举报后对举报事项进行了调查处理，将举报信移交给中共南昌市纪委驻市国有资产监督管理委员会纪律检查组。经核查组初步核查意见为南昌水业集团收购南昌广润门饮品有限公司股权交易的评估数据均是由具有资质的合法合规的审计机构进行评估认定的，未发现水业集团收购该公司股权交易存在巨额国有资产流失的有关问题，未发现该公司在国资委的年度审计中提供虚假账目欺骗审计的问题，也未发现水业集团及相关人员存在违规违纪的问题。2018年7月16日至20日，市审计局通知余毛毛面谈，余毛毛以无法面谈为由拒绝；市审计局遂电话告知余毛毛，市审计局对举报的事项认为内容不具体、线索不清楚，不予办理。2019年4月25日，中共南昌市纪委驻局纪检组组长及市审计局一起约请余毛毛进行了面谈，并当面告之举报信的处理情况；此后，余毛毛诉至法院，请求判令确认市审计局不进行审计调查的行政不作为行为违法并对举报问题进行书面答复。 原审法院认为，根据法无授权不可为的行政法治原则，行政机关行使行政管理，应当依照法律、法规、规章的规定进行，要严格遵循法定的权限和程序。《中华人民共和国审计法》（以下简称“《审计法》”）第五条规定“审计机关依照法律规定独立行使审计监督权，不受其他行政机关、社会团体和个人的干涉”。《中华人民共和国审计法实施条例》（以下简称“《审计法实施条例》”）第三十四条规定“审计机关应当根据法律、法规和国家其他有关规定，按照本级人民政府和上级审计机关的要求，确定年度审计工作重点，编制年度审计项目计划”。第三十五条规定“审计机关应当根据年度审计项目计划，组成审计组，调查了解被审计单位的有关情况，编制审计方案。”市审计局的审计行为必须根据审计项目计划确定的审计事项组成审计组，并非依举报组成审计组。因此，余毛毛关于市审计局不履行法定职责的请求欠缺事实依据且与法律不符，本院不予支持。《审计署信访工作规定》第十四条“举报事项办理。……（三）经审核认为信访内容不具体、线索不清楚，或者其他不宜办理的举报事项，可以不办理。”；市审计局对余毛毛的举报内容审核后，认为内容不具体，线索不清楚，已口头告知余毛毛不予办理。因此，余毛毛提出的市审计局未对其举报予以书面答复的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，裁定驳回余毛毛的起诉。 余毛毛不服原审裁定，上诉称，2018年6月中旬，上诉人向被上诉人进行实名举报。2018年6月28日，再次向被上诉人进行了实名举报，南昌水业集团南昌广润门饮品有限公司存在利用虚假财务资料的问题。但是至今为止，被上诉人都没有对广润门公司进行资产审计，也未向上诉人做出书面答复。被上诉人的此种行政不作为，使得国有资产流失的情况得不到控制，相关责任人得不到追究，致使国有资产和国家利益进一步的受损。一审法院没有支持上诉人认为被上诉人作为经济事务管理机构，有义务对上诉人所举报的行为进行调查，被上诉人的行政不作为属于违法行为。根据《中华人民共和国会计法》（以下简称“《会计法》”）第三十条的规定：任何单位和个人对违反本法和国家统一的会计制度规定的行为，有权检举。收到检举的部门有权处理的，应当依法按照职责分工及时处理；第三十三条规定：财政、审计、税务、人民银行、证券监管、保险监管等部门应当依照有关法律、行政法规规定的职责，对有关单位的会计资料实施监督检查。前款所列监督检查部门对有关单位的会计资料依法实施监督检查后，应当出具检查结论。属于适用法律错误。请求二审法院撤销一审裁定第一项、确认被上诉人对上诉人举报事项不进行审计调查的行政不作为行为违法、判令被上诉人告就上诉人举报的问题向上诉人出具书面答复。 被上诉人南昌市审计局答辩称，一、一审适用法律正确。余毛毛要求审计机关根据《会计法》第三十条、第三十三条的规定，依法处理举报信件和实施会计资料监督检查，是无任何法律依据的。2018年6月14日答辩人收到余毛毛的举报信，次日就进行了公文登记及办理，同时落实到有关业务处室，指派专人进行调查了解，期间市审计局工作人员与余毛毛进行了多次电话沟通和面谈，并及时反馈调查结果。南昌市审计局严格遵循法定的权限和程序，按照《审计法》第五条规定，《审计法实施条例》第三十四条、第三十五条的规定，独立开展审计监督职责，按照本级人民政府和上级审计机关的要求，确定年度审计工作重点，编制年度审计项目计划，编制审计方案，组成审计组。再次，审计监督的法定职责不依据公民申请而实施，不依据公民举报信组成审计组。在我国审计法律法规中，并没有赋予公民个人请求行使审计监督权的权利。二、一审认定事实正确。一审法院审理查明，南昌市审计局收到举报信后进行了处理，约请了南昌水业集团主管单位南昌公用投资控股公司纪检部门负责人进行了解，其报送了《关于实名反映南昌水业集团有关问题的报告》。2018年7月12日至16日，答辩人多次电话通知上诉人余毛毛面谈，余毛毛以无法面谈为由拒绝。2018年7月13日答辩人办理了《关于移交实名反映南昌水业集团有关问题的函》，将上诉人余毛毛的举报信件按程序移交至南昌市纪委驻市国资委纪检组进行处理。一审法院结合案件事实和证据材料，遵循“以事实为根据，以法律为准绳”的基本原则，作出了客观公正的法律裁决，应维持原判。三、上诉人余毛毛不是本案的适格主体，请法院依法驳回上诉人起诉。上诉人余毛毛与答辩人不履行职责的行为不具有利害关系。答辩人积极主动履责，积极回应群众的举报信件，及时反馈群众的需求，做到积极主动作为，合法合理地执行审计监督权。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人余毛毛的所有诉讼请求。 本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，《审计法实施条例》第六条赋予了公民对依法应当接受审计机关审计监督的单位违反国家规定的财政收支、财务收支行为向审计机关举报的权利。也规定了审计机关接到举报，应当依法及时处理的职责。根据《审计法》和《审计法实施条例》，审计程序的启动及后续作出审计决定等行政行为有严格的法定程序，公民向审计机关举报监督行为不是审计机关启动审计监督的法定事由，因此，为维护群众的举报权，及时妥善地通过信访处理等渠道回应群众的举报投诉，是审计机关履行职责的一种正当方式，于法不悖。本案中，上诉人余毛毛认为被上诉人市审计局有义务对其举报的事项启动审计监督的观点，难以成立，其认为市审计局应由其举报而对国有控股企业审计监督于法无据。上诉人余毛毛向被上诉人市审计局进行实名举报，反映南昌水业集团南昌广润门饮品有限公司存在利用虚假财务资料的问题，实质行使是举报权，不构成要求履行法定职责的请求。针对余毛毛举报，被上诉人市审计局及时处理并将结果反馈给余毛毛，余毛毛对该处理结果、反馈形式不服，可继续通过信访主张自己的权利。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项“行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”的规定，不属于人民法院行政诉讼受案范围。一审裁定驳回余毛毛的起诉，并无不当。 综上，上诉人余毛毛的上诉理由和请求依法不能成立。一审裁定认定事实清楚，程序合法，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  肖 康 审 判 员  胡少林 审 判 员  熊爱武 二〇二〇年四月二十四日 法官助理  章鹏在 书 记 员  李兴强