呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终76号上诉人(原审原告)：侯建华，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人(原审被告)：内蒙古建设股份有限公司建发分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区财神庙街29号。法定代表人：郭建宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：张尧，内蒙古东日律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏伟威，内蒙古东日律师事务所律师。上诉人侯建华因与被上诉人内蒙古建设股份有限公司建发分公司劳动争议一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初6241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人侯建华，被上诉人内蒙古建设股份有限公司建发分公司的委托诉讼代理人张尧、苏伟威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯建华上诉请求：1、请求依法撤销呼和浩特市新城区人民法院作出的（2019）内0102民初6241号民事判决，依法改判；2、本案上诉费及诉讼费由内蒙古建设股份有限公司建发分公司承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，适用法律错误。一、侯建华与内蒙古建设股份有限公司建发分公司之间存在劳动关系。侯建华于1993年入职内蒙古建设股份有限公司建发分公司，职务为施工管理员。内蒙古建设股份有限公司建发分公司未与侯建华签订劳动合同，更未为侯建华缴纳五险一金。侯建华提供的《工资证明》及企业信息，足以证明侯建华与内蒙古建设股份有限公司建发分公司存在劳动关系。在实践中，证明劳动关系的有劳动合同、工资证明等等，如内蒙古建设股份有限公司建发分公司与侯建华不存在劳动关系，那么内蒙古建设股份有限公司建发分公司就没必要给侯建华出具工资证明。而且内蒙古建设股份有限公司建发分公司提供的证明中，侯建华根本没有书写与内蒙古建设股份有限公司建发分公司没有劳动合同关系的字样，只是要求内蒙古建设股份有限公司建发分公司提供工资证明，用来申请公租房，所以原审法院对该事实认定错误。二、内蒙古建设股份有限公司建发分公司解除劳动关系是违法的，应当向侯建华支付工资及相关赔偿金等。1998年后，内蒙古建设股份有限公司建发分公司未经侯建华同意的情况下，告知侯建华因内蒙古建设股份有限公司建发分公司经营效益不好，要求侯建华回家等待通知，侯建华不同意，多次与内蒙古建设股份有限公司建发分公司沟通无果。所以，内蒙古建设股份有限公司建发分公司未向侯建华下达书面解除通知，更未与侯建华签订解除劳动关系的证明，系违法解除劳动关系，违反了《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，应承担违法解除的赔偿责任。三、内蒙古建设股份有限公司建发分公司未为侯建华缴纳社会保险，应当赔偿侯建华社会保险损失。侯建华在职期间，内蒙古建设股份有限公司建发分公司未给侯建华缴纳社会保险，导致侯建华截止目前为止，不能按照相关规定缴纳社会保险，内蒙古建设股份有限公司建发分公司的行为已经属于违法，应当赔偿侯建华的社会保险损失。综上，侯建华认为原审法院认定事实错误，适用法律错误，应当依法改判支持侯建华的上诉请求。内蒙古建设股份有限公司建发分公司辩称，一、内蒙古建设股份有限公司建发分公司与侯建华不存在劳动合同关系,内蒙古建设股份有限公司建发分公司作为被告主体不适格，侯建华的诉请无事实及法律依据，依法应当驳回侯建华的上诉，维持原判。首先，内蒙古建设股份有限公司建发分公司于2002年成立，与侯建华“1998年至今内蒙古建设股份有限公司建发分公司不与侯建华安排具体工作”的陈述不符。内蒙古建设股份有限公司建发分公司与侯建华之间不可能存在劳动合同关系。其次，侯建华用以主张其与内蒙古建设股份有限公司建发分公司存在劳动关系的依据为《工资证明》，但该《工资证明》系其为购买公租房所用，不能证明其与内蒙古建设股份有限公司建发分公司存在劳动关系，也不能以此证明工资数额。该事实有侯建华自书《证明》佐证，且侯建华对证明的真实性均无异议。二、侯建华的诉讼请求超过最长诉讼时效期间，依法应当驳回侯建华的上诉，维持原判。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款之规定，最长诉讼时效为20年，侯建华的全部诉讼请求至今已过最长诉讼时效，故不应得到法庭的支持。三、缴纳社会保险属于行政管理范畴，不属于人民法院审理范畴。侯建华向一审法院起诉请求：1、判令内蒙古建设股份有限公司建发分公司向侯建华支付1993年1月1日起至判决生效之日止，被违法解除劳动关系期间的工资495000元；2、判决内蒙古建设股份有限公司建发分公司向侯建华支付补缴在职期间1993年1月1日至2019年8月31日应缴纳的社会保险；3、判决内蒙古建设股份有限公司建发分公司向侯建华支付1993年1月1日至2019年8月31日未签订劳动合同的双倍工资差额16500元；4、判决内蒙古建设股份有限公司建发分公司向侯建华支付解除劳动合同的经济补偿48000元；5、判决内蒙古建设股份有限公司建发分公司解除与侯建华的劳动关系；6、判决内蒙古建设股份有限公司建发分公司支付诉讼费。一审法院认定事实：侯建华主张与内蒙古建设股份有限公司建发分公司存在劳动关系，其向法庭提举由内蒙古建设股份有限公司建发分公司出具的《工资证明》一份，内容为侯建华工资2300元/月。内蒙古建设股份有限公司建发分公司辩称上述《工资证明》系侯建华为申请公租房要求开具，并提供侯建华自书《证明》一份，用以反驳侯建华的上述证据，该《证明》载明：本人侯建华与内蒙古建设（集团）股份有限公司无劳动合同关系，此证明只作为申请公租房使用，如发生法律责任，与本公司无关，由本人负相关责任。本人与公司无任何关系。侯建华对该份《证明》不持异议。侯建华提供企业信用报告一份，该证据不符合证据法定形式，来源不明，且无其他证据予以佐证，该院不予采信。侯建华于2019年7月向呼和浩特市新城区人事劳动和社会保障争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委员会于2019年7月8日以侯建华的仲裁请求超过仲裁时效为由作出新劳仲不字【2019】58号不予受理通知书。侯建华不服该通知书，于法定期限诉至法院，其诉讼请求为：1、判令内蒙古建设股份有限公司建发分公司向侯建华支付1993年1月1日起至判决生效之日止，被违法解除劳动关系期间的工资495000元；2、判决内蒙古建设股份有限公司建发分公司向侯建华支付补缴在职期间1993年1月1日至2019年8月31日应缴纳的社会保险；3、判决内蒙古建设股份有限公司建发分公司向侯建华支付1993年1月1日至2019年8月31日未签订劳动合同的双倍工资差额16500元；4、判决内蒙古建设股份有限公司建发分公司向侯建华支付解除劳动合同的经济补偿48000元；5、判决内蒙古建设股份有限公司建发分公司解除与侯建华的劳动关系；6、判决内蒙古建设股份有限公司建发分公司支付诉讼费。一审法院认为，侯建华据以主张与内蒙古建设股份有限公司建发分公司存在劳动关系的唯一一份《工资证明》系其为申请公租房要求内蒙古建设股份有限公司建发分公司开具，且其本人亦作出证明承认与内蒙古建设股份有限公司建发分公司不存在劳动关系，故上述《工资证明》不能作为认定双方存在劳动关系的依据。同时，劳动关系的确认应当根据用人单位与劳动者之间是否具有成立劳动关系的合意，双方之间是否存在行政隶属关系，劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。侯建华未能举证证明其与内蒙古建设股份有限公司建发分公司之间符合建立劳动关系的上述特征，应当承担举证不能的法律后果，故对其主张与内蒙古建设股份有限公司建发分公司存在劳动关系，并据以主张的全部诉讼请求，该院均不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决：驳回侯建华的诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是侯建华与内蒙古建设股份有限公司之间是否存在劳动关系。劳动者与用人单位是否具有劳动关系，是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动关系的基本内容包括劳动者与用人单位之间的工作时间和休息时间、劳动报酬、劳动安全卫生、规章制度、劳动保险、职业培训等。侯建华虽然提供了内蒙古建设股份有限公司为其出具的《工资证明》，但内蒙古建设股份有限公司提供的侯建华签字确认的《证明》，该《证明》能够说明侯建华与内蒙古建设股份有限公司不存在劳动关系，内蒙古建设股份有限公司为侯建华出具《工资证明》，其目的是为侯建华申请公租房使用，故侯建华提供的证据不足以证明其与内蒙古建设股份有限公司之间存在劳动关系。综上所述，侯建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费10元，由侯建华负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵瑞辰审 判 员 郭籽良审 判 员 王 璐 二〇二〇年四月九日法官助理 李 旭书 记 员 李宁宁