湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终281号上诉人（原审原告、反诉被告）：吴小娟，女，1982年4月19日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：田志斌，湖南天思律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：吴力平，女，1983年12月2日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：吴军，湖南人和人（常德）律师事务所律师。上诉人吴小娟因与被上诉人吴力平法定继承及不当得利纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2019）湘0703民初3221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴小娟上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持吴小娟的全部诉讼请求、驳回吴力平的反诉请求。事实和理由：1、根据《常德市集体土地征收与房屋拆迁补偿办法》第二十四条规定，享受原拆迁户安置资格的条件为“房屋现状为一户一宅基地，且征地红线外集体土地上无其他房屋”。本案中，吴小娟与吴力平在征地范围内均没有宅基地，其涉案被拆迁房屋及宅基地均属于父母遗留，且吴力平的丈夫并非入赘，其户口迁入时涉案房屋早已纳入拆迁范围，故吴力平一家并不符合原拆迁户安置资格，该安置资格是基于父母留下的房屋而认定的，属于父母的遗产，吴小娟应分割一半；2、拆迁部门对宅基地补偿款、水田补偿款及青苗补偿款均属于父母遗产进行的补偿，吴小娟应分割一半；吴力平给吴小娟一半的宅基地补偿款、水田补偿款及青苗补偿款37919元合法正当，一审判决吴小娟予以返还错误；3、倒房奖也是基于父母老宅而产生的奖励费用，亦应属于遗产，吴小娟应分割一半。吴力平辩称，1、吴小娟主张拆迁补偿款系遗产错误，房屋才是遗产，房屋并未衍生新的价值，拆迁补偿款系吴力平的集体经济组织成员身份而产生的利益，与吴小娟无关；2、原拆迁户安置资格不属于遗产，故吴力平是否符合原拆迁户安置资格条件与本案无关，如吴小娟认为其应当享有原拆迁户安置资格，应向拆迁部门主张权利；3、宅基地补偿款、水田补偿款及青苗补偿款及倒房奖根据相关政策规定，应属于吴力平所有，不是遗产；4、吴力平基于错误认识支付给吴小娟的款项，一审判决吴小娟返还合法有据；综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，吴小娟的上诉理由不成立，应予驳回。吴小娟向一审法院起诉请求：判令吴力平返还应由吴小娟合法继承的全部财产，即父母房屋拆迁的户头费、过度安置费等各项费用共计505000元。吴力平反诉请求：请求依法确认吴力平分得父母的遗产的60%；吴小娟向吴力平返还85919元。一审法院认定事实：吴先国与肖九妹婚后生育吴小娟与吴力平两姐妹，一家四口原户籍地均在鼎城区。姐姐吴小娟先出嫁、户口随之迁出至鼎城区丈夫家。妹妹吴力平后结婚，婚后与丈夫及孩子一直在鼎城区父母的老房屋里和父母共同居住生活。吴先国与肖九妹在世时，吴小娟、吴力平分别对父母履行了大致相当的赡养照顾义务。2012年，吴先国去世。2016年1月，肖九妹去世。吴小娟、吴力平之父母去世后，在鼎城区遗留有上述老房屋一套（吴力平后在老房屋旁单独出资修建了意见42㎡的平房）。2019年，因鼎城区阳明湖片区城中村改造，上述房屋纳入拆迁范围。2019年6月17日，征拆部门与吴力平签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，征拆部并向吴力平出具了《征地拆迁补偿结算明细单》，根据上述协议书及明细单，涉案被征拆房屋共获补偿金额2064564元（包括：1、被拆迁房屋及地上附着物补偿557364元；2、吴力平家4人搬家费7200元；3、6个月过渡费8400元；4、“一事一议”补偿费1600元；5、货币安置补贴1080000元；6、购房补贴360000元；7、倒房奖50000元）。上述括号内第1项被征拆房屋及地上附着物补偿款557364元中，包含了吴力平自建的42㎡平房补偿款80640元。吴力平领取全部补偿款2064564元后，于2019年6月17日向征拆部门出具了《领条》，并于2019年7月11日给付吴小娟240000元，2019年8月8日给付吴小娟37919元。一审法院认为，本案双方当事人争执的焦点是吴小娟应继承父母遗产的数额为多少？多得款项应否退还吴力平？根据本院审理查明的案件事实，被征拆房屋共获补偿金额2064564元，共包括7项，其中：关于第1项房屋及地上附着物补偿款557364元中包含了吴力平自建42㎡平房补偿款80640元，则其父母老房屋补偿的部分为476724元（557364元-80640元），该金额应为其父母老房屋衍生的遗产；关于第2项搬家费7200元、第3项过渡费8400元、第4项“一事一议”补偿费1600元，均是补偿给因房屋拆迁而给被拆迁人搬家、经济上造成损失而作的补偿，而吴小娟自出嫁后已搬出该房屋多年，早就未居住在该房屋了，故该三项补偿款系补偿给吴力平全家人，不应作为其父母遗产进行分割继承；关于第5项货币安置补贴1080000元和第6项购房补贴360000元，系补偿给本集体经济组织成员的费用，即属于本集体经济组织的户头费，完全按户籍和人口数量进行确定，而吴小娟、吴力平之父母已去世，故该二项费用不属于其父母遗产，吴小娟的户口亦已迁出，不再属于本集体经济组织（鼎城区）成员,故不应享受该费用；关于第7项倒房奖50000元，系补偿给被征拆迁房屋现居住人能够在规定期限内配合征拆部门完成规定行为所作出的奖励，故该款项是奖励给该房屋现居住人吴力平。综上，本案吴小娟、吴力平之父母的遗产实际为476724元，吴小娟、吴力平应平均继承，即吴小娟应继承238362元。关于吴力平反诉称其对父母尽了更多的赡养义务、给予了更多的照顾，要求对父母遗产继承60%的主张，因吴力平所举证据不足以证明其主张的事实，故吴力平的该反诉请求因事实依据不足，本院不予支持。本案中，吴力平已付吴小娟277919元（240000元＋37919元），则吴小娟还应退还吴力平39557元（277919元-238362元）。遂判决：一、吴小娟于本判决生效后十日内退还吴力平39557元；二、驳回吴小娟的本诉诉讼请求和吴力平的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8850元，减半收取4425元，反诉费1948元，减半收取974元，共计5399元，由吴小娟负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。经审理查明，一审判决认定的拆迁补偿款2064564元外，吴力平还领取了宅基地补偿款19325元、土地补偿款52177元、青苗补偿款4336元，共计75838元。本院查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为宅基地补偿款、水田补偿款和青苗补偿款、倒房奖、原拆迁户安置资格货币补偿款是否系遗产。《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。涉案宅基地补偿款、水田补偿款和青苗补偿款及原拆迁户安置资格货币补偿款均属于农村宅基地使用权性质的补偿款。农村宅基地不属于遗产，不能继承。宅基地使用权具有很强的身份属性，系农村集体经济组织无偿提供给本集体成员享有的，并且按户计算。当一户出现人口减少，宅基地任由一户中剩余成员共同使用，宅基地使用权的补偿款则由该户剩余成员共同所有。本案中，涉案拆迁房屋的原宅基地使用权人为吴先国、肖九妹、吴小娟和吴力平。涉案房屋被拆迁前，吴先国与肖九妹已去世，吴小娟的户口已迁出，涉案房屋被拆迁时涉案宅基地使用权人为吴力平，涉案拆迁房屋宅基地使用权补偿款不属于吴先国、肖九妹的遗产，应归吴力平所有。故吴力平基于宅基地使用权而取得的宅基地补偿款、土地补偿款、青苗补偿款及原拆迁户安置资格货币补偿款均不属于吴先国与肖九妹的遗产，吴小娟无权要求分割。《常德市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》第三十一条规定，在规定时间内交房腾地的，给予一户一宅50000元的交房腾地奖。由此可见，吴力平所得的50000元倒房奖系拆迁部门给予其积极配合支付行为及时交房腾地的奖励，不属于吴先国与肖九妹的遗产，吴小娟无权要求分割。综上所述，吴小娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9244元，由吴小娟负担。本判决为终审判决。审判长  蒋晓玲审判员  孙 晖审判员  谭洪妮二〇二〇年四月七日法官助理彭芬书记员于松卉附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。