河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1384号 上诉人（原审被告）：杜利果，男，1965年6月22日出生，汉族。 委托诉讼代理人：史占伟，河北冠宇律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：赵良，河北冠宇律师事务所律师，一般代理。 被上诉人（原审原告）：赵胜路，男，1947年9月29日出生，汉族。 委托诉讼代理人：赵伟，男，1973年5月22日出生，汉族。系赵胜路之子。 委托诉讼代理人：顾灵强，赵县宏业法律服务所法律工作者。 上诉人杜利果与被上诉人赵胜路民间借贷纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2019）冀0133民初2173号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杜利果及其委托诉讼代理人史占伟、赵良，被上诉人赵胜路的委托诉讼代理人顾灵强、赵伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜利果的上诉请求：1.请求中级法院撤销（2019）冀0133民初2173号民事判决，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审认定基本事实不清，证据不足，适用法律正确。一、上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，被上诉人的钱是存入了邢台圣皓生物科技有限公司以获取高额利息，上诉人不应承担还款责任。庭审中被上诉人提交法庭的有被上诉人自己书写的证明第一段记载“今收到赵胜路票据四张，2014年8月31号1张两万，九月六号叁万，九月十四号叁万，九月24号两万”；第二段记载“因小二战锋有病住院用钱杜利果不能支付……”可见，该证明为被上诉人预先书写，该事实与被上诉人在起诉状中所述上诉人给被上诉人写了纸质证明明显矛盾，事实上是被上诉人父子胁迫上诉人在证明上签的字，根本不是上诉人的真实意思表示。另外，被上诉人在证明中所写的票据四张并在起诉时主张借款年利率12%诉求可与上诉人提交的四张邢台圣皓生物科技有限公司借款单相互印证，足以证明被上诉人明知涉案款项系邢台圣皓生物科技有限公司收取而非上诉人借贷的事实，2018年12月18日石家庄市长安区人民法院以非法吸收公众存款罪判处邢台圣皓生物科技有限公司法定代表人刘某有期徒刑七年，涉案赃款依法追缴，返还各集资人（（2018）冀0102刑初479号），邢台圣皓生物科技有限公司非法吸收公众存款的事实早已众所周知。被上诉人在2019年1月向人民法院起诉时隐瞒了案件的真实情况并且在庭审中虚假陈述，误导法院审理案件，上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷法律关系，被上诉人的诉求不应支持。二、（2019）冀0133民初2173号民事判决适用法律错误。因涉案款项属于非法吸收公众存款的范围，不是民间借贷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定应驳回被上诉人的原审诉讼请求。综上所述，上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，且涉案款项涉及非法吸收公众存款经济犯罪，上诉人请求依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。 赵胜路辩称，上诉人分别于2014年8月31日、9月6日、9月14日、9月24日共收到答辩人现金10万元，这是不容置疑的事实。上诉人与答辩人2015年2月12日书写证明，约定了“杜利果不能及时支付，以北院抵压，期限到农历2015年年底支付清。”上述事实足以证明，上诉人与答辩人之间存在民间借贷关系。上诉人诉称：“被上诉人父子胁迫上诉人在证明上签的字，根本不是上诉人的真实意思表示”，此说法没有事实及法律根据。答辩人没有向“邢台圣皓生物科技有限公司”进行过集资，至于上诉人收到借款后，到底将款用于何处，作为答辩人不清楚，也无法控制。关于“邢台圣皓生物科技有限公司”的集资情况与答辩人没有任何关系，故上诉人与答辩人之间的债权、债务关系明确合法，事实清楚、证据确凿，上诉人理应承担清偿责任。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法查明事实，驳回上诉维持原判。 赵胜路向一审法院的诉讼请求是：1、要求被告支付现金100000元及利息52000元（自2014年9月至2018年12月）；2、诉讼费由被告负担。 一审法院查明，2014年原告分4次将10万元现金交付给被告杜利果，分别为2014年8月31日2万元、9月6日3万元、9月14日3万元、9月24日2万元，以上共计交付金额10万元。原告主张以上款项应由被告偿还，提供了有杜利果和赵胜路均签名摁印的《证明》一份，该《证明》载明“今收到赵胜路票据四张2014年8月31日1张两万、9月6日叁万、9月14日叁万、9月24日两万，共计拾万元整。杜利果不能及时支付，以北院抵押，期限到农历2015年年底支付清，书写时间为2015年2月12日”。被告表示该份证明内容不是其书写，但认可自己在证明上的签字及手印。被告提供了4张邢台圣皓生物科技有限公司（以下称圣皓公司）的借款单（业务联），日期及金额与上述四笔款项相吻合，被告欲证明涉案款项是原告自愿借给圣皓公司的，但认可自己是借款单上注明的经办人，被告表示每次经办都是赵胜路将钱放到被告这，被告自己去圣皓公司在赵县的项目部办理，原告并未出具授权书委托被告去代办，四笔款未向原告支付过利息。原告方表示不清楚被告将10万元放到圣皓公司了。关于被告的身份，被告表示自己是圣皓公司在赵县项目部的代办人，项目部设在南解家疃村，对此说法并未提供相关证据加以证明。现被告认为原告应起诉圣皓公司，2015年2月12日的证明条是原告自己书写并逼迫被告签字，而原告方主张原告将款借给被告，被告用到何处，原告不清楚，应由被告偿还借款并按年利率6%支付逾期利息。 一审法院认为，被告提供的四张圣皓公司的借款单，金额共计10万元，虽然客户姓名栏均为原告赵胜路，但经办人均为被告杜利果，原告并未出具委托交由被告代办，原告方表示对10万元款项的用途不清楚，该经办行为应视为被告的个人行为，也就是说原告与圣皓公司之间不存在借款关系。原告分四次将10万元款项交付给被告，被告用于何处，原告不清楚，从有被告签名的《证明》内容来看，被告承诺偿还原告涉案款项，期限到农历2015年年底付清，故应当认定2014年原告交付给被告的10万元款项，系被告向原告的借款，被告理应偿还该债务。现被告称《证明》上的签字系原告方逼迫所签，对此说法被告未提供证据证明，原告方亦不认可，被告作为完全民事行为能力人，应知晓签字摁印的法律后果，对于被告的该种说法不予采信。《证明》中约定了履行期限至农历2015年年底也就是阳历2016年2月7日前，原告方当庭主张按年利率6%支付逾期利息，符合相关规定，予以支持。逾期利息自2016年2月8日起至原告主张的2018年12月共计2年10个月23天按年利率6%计算产生的利息为17383元。另外经审查原告的起诉并未超过诉讼时效。 一审法院判决如下：一、被告杜利果于本判决生效之日起十日内偿还原告赵胜路借款本金100000元及利息17383元，共计117383元。二、驳回原告赵胜路其他诉讼请求。案件受理费3,340元，由被告负担2579元、原告负担761元。 二审中，当事人均未提交新证据，二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，被上诉人赵胜路以现金方式分四次给付上诉人杜利果共计十万元，对于上述事实，双方均无异议，本院予以认定。原审中，被上诉人提交了2015年2月12的证明，该证明上有双方当事人的签字，且该证明中显示上诉人承诺偿还被上诉人的涉案款项，故原审法院认定双方存在借款事实进而判令上诉人偿还并无不当，上诉人称双方不存在民间借贷关系，其不应承担还款责任的上诉理由，理据不足，不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费3340元，由上诉人杜利果承担。 本判决为终审判决。 审判长  刘俊平 审判员  姜瑞祥 审判员  李 曼 二〇二〇年四月七日 书记员  崔娇娇