吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民初361号原告：吉林敖建建工集团有限公司。法定代表人：韩某，该公司董事长。委托诉讼代理人：张某1。委托诉讼代理人：张某2，吉林冠宁律师事务所律师。被告：敦化市立通房地产有限公司。法定代表人：李某。委托诉讼代理人：沙某。委托诉讼代理人：颜某，吉林良正律师事务所律师。被告：敦化市人民政府。法定代表人：冯某。委托诉讼代理人：唐某。委托诉讼代理人：尚某，吉林容善律师事务所律师。吉林敖建建工集团有限公司（以下简称吉林敖建公司）诉敦化市立通房地产有限公司（以下简称敦化立通公司）、敦化市人民政府建设工程施工合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2019年12月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。吉林敖建公司委托诉讼代理人张某1、张某2、敦化市立通公司的委托诉讼代理人沙某、颜某，敦化市人民政府的委托诉讼代理人唐某、尚某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉林敖建公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令敦化立通公司给付所欠的工程款18421270元；2．判令敦化立通公司给付利息（以18421270元为基数从2015年12月31日起，至清偿完毕之日，利率按吉林敖建公司开户行中国建设银行贷款年利率5.75％计算）；3．判令敦化市人民政府对其担保无效承担赔偿责任；4．确认吉林敖建公司对该工程享有优先受偿权；5．由敦化立通公司、敦化市人民政府承担诉讼费用。事实和理由：2015年6月6日，吉林敖建公司与敦化立通公司签订一份《建安工程施工合同》，承包了敦化立通公司开发的富民小区K地块住宅项目（怡品蓝庭小区），合同金额为58948000元。为保证敦化立通公司顺利履行该合同，敦化市人民政府自愿提供保证担保。该工程已于2015年10月31日竣工。敦化立通公司陆续支付工程款共计40526730元，尚欠工程款18421270元及利息。吉林敖建公司多次索要未果，吉林敖建公司对案涉工程享有优先受偿权。敦化市人民政府对敦化立通公司所欠付的工程价款、利息及产生的诉讼费用等承担连带保证责任。敦化立通公司辩称：吉林敖建公司起诉没有事实与法律依据，应驳回。1.我公司不认可吉林敖建公司起诉的工程款数额。双方并没有进行最终计算，是否拖欠工程款尚无法确定。2.吉林敖建公司请求支付工程款应以工程合格为前提，本案中吉林敖建公司负责施工的工程没有进行最终竣工验收，无法确定是否为合格工程，目前为止已经出现大量的漏水等质量问题，故我公司认为尚不具备工程款支付条件。3.因一直没有竣工验收，本案工程质保期尚未起算，未经过质保期，故合同约定的质保金不符合返还条件和期限。4.吉林敖建公司施工的工程存在很多质量问题，包括车库、外墙、墙面漏水、渗水，管线断裂，大理石、地砖、墙砖、窗台、防盗门破损，部分门市房存在没有供热、供水、供电等等问题，在我公司通知吉林敖建公司后，对方没有履行保修义务，导致我公司支付大量维修维护费用，目前已经花费合计150多万元，还不包括存在问题目前没有维修的，以上费用均应在质保金中予以扣除。敦化市人民政府辩称：敦化市人民政府不应当承担保证责任。1.敦化市人民政府是在敦化立通公司开发涉案项目过程中长期停工，致使回迁户及购房户无法按期入住，进行群体上访的背景下，为尽快解决，维护人民群众的合法权益，建议包括吉林敖建公司在内的两家公司协商对涉案工程继续施工，吉林敖建公司要求敦化市人民政府提供担保，否则不予施工。敦化市人民政府为促使该项目尽快竣工，为双方的建筑施工合同提供了保证。2.根据相关法律规定，国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效。因此，敦化市人民政府所签订的担保合同无效，提供的保证无效。3.吉林敖建公司清楚敦化市人民政府作为国家机关提供的担保合同无效，但为了保证债权实现，仍要求提供担保，敦化市人民政府为保证广大购买人、回迁户尽快入住，在担保合同上加盖公章。4.对于工程款的数额及利息，以双方合同约定、决算及法律规定为准。5.敦化市人民政府也敦促敦化立通公司依法、依约支付工程款。6.敦化市政府虽然作为担保人的身份签字盖章，但没有约定保证期间，现吉林敖建公司要求政府承担保证责任，已经超过6个月的保证期间，政府应当免除保证责任。吉林敖建公司提供如下证据：证据一：建安工程施工合同书一份。证明吉林敖建公司与敦化立通公司签订建安工程施工合同，敦化立通公司为发包方，吉林敖建公司为承包方。合同对工程内容予以确定，约定合同价款为58170000元，该价款为按合同约定下调后的数额。该合同约定了支付工程款的时间，且竣工验收、备案系敦化立通公司的义务。敦化市人民政府在担保方处加盖公章，为工程提供了保证，应承担赔偿责任。敦化立通公司质证称，对合同的真实性没有异议。按照合同约定目前工程没有竣工验收合格备案，不具备工程款支付到95%及质保金的付款条件。合同约定有专门的违约条款，吉林敖建公司主张的利息约定并不符合双方之间的约定。敦化市人民政府质证称，对合同的真实性无异议。通过该合同能够证明我方提供担保主体违反法律规定，提供的保证无效，对于无效的保证，不存在连带保证和一般保证，合同中没有约定保证期间，应当适用法律规定的6个月。本院对该合同的真实性及合同的内容予以确认。证据二：工程经济签证一份。证明吉林敖建公司为敦化立通公司追加工程量施工，经敦化立通公司认可，双方确认追加工程价款为778011元。敦化立通公司质证称，对我公司盖章的真实性无异议。但该经济签证没有具体的内容，无法体现出是否为合同之外的工程，认为不应该支持该笔数额。敦化市人民政府质证称：对真实性无异议。该签证的诶时间为2016年12月6日，我方在签证中没有签名及盖章，该款项与我方无关。本院对该证据的真实性及内容予以采信。该经济签证双方均盖章确认，且签证中载明的时间为2016年12月6日，为该工程交付给敦化立通公司后形成的，且在双方形成的结算汇总中，该经济签证中的数额为合同约定工程款之外的数额，故本院对该经济签证中的款项认定为合同约定的工程价款外增加的工程款。证据三：结算汇总表一份。证明吉林敖建公司与敦化立通公司进行结算，涉案工程决算总价为58948000元。敦化立通公司质证称，对该汇总表的公司盖章无异议。双方签订的是总包价款工程，同时对方提供的经济签证，体现不出实际内容，该汇总表中施工单位名称与吉林敖建公司不符，该汇总表不应作为工程款的依据。敦化市人民政府质证称，对该证据真实性无异议。质证意见与敦化立通公司一致。该汇总表中没有我方签字盖章。本院对该证据的真实性及内容予以采信。该结算汇总表的结算内容与双方签订的合同中确定的工程内容及经济签证中增加的工程款一致，虽施工单位名称一栏中不是吉林敖建公司，但汇总表为吉林敖建公司与敦化立通公司共同签字盖章确认，应认定为对涉案工程的决算。证据四：中国建设银行单位客户专用回单三张、收据四张。证明敦化立通公司已支付工程款40526730元。敦化立通公司质证称，对该证据真实性无异议。我公司确实支付了以上款项。但证明不了我公司尚欠18421270元。因为一部分款项尚不具备支付条件，且经济签证部分不应保护。我公司为立通公司垫付了1.5万元的检测费，应计算在工程款中。敦化市人民政府质证称，对于两公司的经济往来，我方不清楚。本院对该证据中支付的工程款数额予以采信。证据五：证明一份。证明涉案工程已经按照合同约定完成施工，并交付敦化立通公司，因敦化立通公司未组织综合验收，我方不存在履行合同违约行为。敦化立通公司质证称，对真实性有异议。本案中的工程并不是按照合同约定时间进行的交付，工程没有竣工验收，也是由于吉林敖建公司没有提供竣工验收资料导致的。敦化市人民政府质证称，对该份证据不清楚。本院对该证据中工程已经交付及该工程未进行竣工验收的事实予以采信。吉林敖建公司与敦化立通公司对该证据中涉案工程已经交付及工程未进行竣工验收的事实无异议，仅是对工程未竣工验收为哪方责任有异议，故本院对该部分事实予以确认。证据六：补充协议一份。证明2017年吉林敖建公司对敦化立通公司提起过关于工程款支付的诉讼，且双方达成协议对工程款于2018年6月支付完毕，敦化立通公司对工程价款无异议，我方施工不存在质量问题。敦化立通公司质证称，对补充协议的真实性有异议。无法核实是否是当时签订的原件。该证据中并未体现双方之间工程款的数额以及工程质量问题，也无法确定双方对工程款无异议。敦化市人民政府质证称，真实性由双方公司确认，该协议中的担保人不是我方的工作人员，该协议与我方没有关联性。本院对该补充协议不予采信。该协议中无双方公司的盖章，法定代表人的签字在敦化立通公司对真实性未予以确认的情况下，是否为本人所签无法确定，且该协议内容对工程款的数额未予以载明，故本院对该协议不予采信。证据七：（2017）吉24民初212号庭审笔录一份。证明涉案工程于2015年10月31日竣工，并交付给敦化立通公司，敦化立通公司于2015年12月末实际占有并交付业主使用，该工程并未经过验收。敦化立通公司质证称，对真实性无异议。该笔录体现工程实际交付占有时间为2015年12月末，以及未能竣工验收是由于施工单位未提供材料导致的。敦化市人民政府质证称，对该证据的真实性及证明问题均无异议。本院根据该庭审笔录的真实性予以确认，对该证据中关于交付及未竣工验收的内容予以采信。吉林敖建公司与敦化立通公司对该工程为2015年12月末交付使用及对该工程至今未竣工验收的事实均认可，本院根据双方在另案庭审中的自认及合同中的约定，确定该工程交付给敦化立通公司的时间为2015年12月31日。敦化立通公司提供如下证据：证据一：建安工程施工合同一份。证明：合同价款为总包价款58170000元，付款条件为竣工验收合格备案后支付至95%，余款5%作为质保金。竣工期满两年后，一个月内一次性支付。发包人违约每延期一周按照应付金额万分之一支付违约金。承包人保修责任，保修费用应由承包人承担。本案中吉林敖建公司并没有履行保修义务，同时由于没有竣工验收，对应的工程款以及质保金均不具备支付条件。吉林敖建公司质证称，对合同真实性无异议。经济签证工程量增加的部分不在包干范围内，经济签证部分在结算汇总单中。我公司在工程交付后向敦化立通公司提交了材料，但对方拒收，以此证明我公司有责任不能成立。违约责任的约定，本案中难以执行，无法计算，以利息方式计算，符合法律规定。敦化市人民政府质证称，对真实性及证明目的无异议。本院对合同的真实性及合同内容予以采信。证据二：（2017）吉24民初212号庭审笔录一份。证明第81页中吉林敖建公司认可立通公司为其垫付了检测费1.5万元，应该予以抵消工程款。吉林敖建公司质证称，真实性无异议。该检测费用，我方同意承担，但敦化立通公司应向我公司将票据退回。敦化市人民政府质证称，无意见。本院对该证据的真实性予以确认，对垫付检测费15000元的事实予以采信。证据三：涉案工程物业公司在吉林敖建公司应承担保修期间已维修和已垫付的明细一份，未完成保修内容明细一份、照片24张。证明吉林敖建公司施工的工程存在一定的质量问题，亦未履行保修义务，物业公司已经给予维修和垫付费用464548元，尚未进行维修的费用为958000元，以上应由吉林敖建公司承担。吉林敖建公司质证称，对于该证据的真实性有异议。该组证据所形成的内容均是敦化立通公司提供的，并没有已维修或需要维修的业主签字确认。我公司与敦化立通公司的施工合同，附有质量保证书，该保证书对各方面的工程保修期限作了明确规定，保修期间分为1年、2年和5年。敦化立通公司以及物业公司和业主，从工程交付后，从未向我公司要求保修，或要求我公司维修，且以上维修项目没有任何维修凭据。提供的明细中有些部分不属于我公司的施工范围。敦化市人民质证称，对该证据中的情况不清楚。本院对该证据不予采信。敦化立通公司提供的该证据为物业公司所列，对是否需要维修及是否进行维修均未提供其他证据予以佐证，且对于该证据所列明的质量问题，未提供证据证明在2015年至今长达五年的时间中与施工方进行了协商核对并确认该工程质量问题，故本院对该证据不予采信。本院经审理认定事实如下：2015年6月6日，敦化立通公司（发包人）与吉林敖建公司（承包人）签订《建安工程施工合同》，敦化市人民政府在该合同担保单位处签字盖章。敦化立通公司将工程名称为富民小区K地块住宅项目发包给吉林敖建公司施工建设，工程地点：敦化市胜利街西安路北侧。工程内容：工程由地下车库、多层、小高层三部分组成，分别为：9#楼、11#楼、13#楼为（6+1F）式多层；10#楼、12#楼、14#楼为（11+1F）式小高层；（以上所有楼座均坐落在地下室上）。建设规模：总建筑面积为48253.66万平方米（含水暖电，不含外墙真石漆）。承包范围：1.本合同范围内栋号工程的建筑工程（不含2015年4月之前通州建总已完成的主体框架结构8306.8平方米）；2.本合同范围内栋号工程的室内采暖、给排水、电气工程（不含热能表项目）；3.承包范围不包含室外工程（散水、台阶、坡道）。4.施工依据建设单位所发本工程设计图纸及设计变更。开工日期：2015年6月6日，竣工日期：2015年10月31日。合同价款：双方确认总包干价款为58170000元，仅下调取费项目5%。工程款（进度款）支付方式和时间：工程竣工，2015年10月30日之前支付3000万元；2015年12月30日之前再支付2000万元；竣工验收合格备案后支付至95%；余款5%作为质保金竣工期满二年后一个月内一次性付清。提供竣工图约定：工程竣工验收合格后30日内，承包人向发包人提供完成的竣工图两套，竣工资料四套，并通过工程档案有关部门验收。发包人违约责任：执行《通用条款》第33.3款（《通用条款》第33.3款规定“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。”）发包人如违约从第29天起每延期一周付结算款，按照应付未付金额的万分之一向承包人支付违约金。该工程于2015年12月31日由敦化立通公司接收并实际占有使用。日期为2016年12月6日该工程的《工程经济签证》中，载明工程款为778000元，敦化立通公司作为建设单位、吉林敖建公司作为施工单位分别在《工程经济签证》上加盖公章确认。该工程的《结算汇总表中》载明工程造价为58948000元，该金额中包括汇总造价58170000元及工程签证778000元，共计58948000元，敦化立通公司与吉林敖建公司均在该《结算汇总表》中盖章确认。敦化立通公司已支付工程款40526730元，并为吉林敖建公司垫付检测费15000元，吉林敖建公司同意在工程款中予以抵扣。以上事实有《建安工程施工合同书》、《工程经济签证》、《结算汇总表》、（2017）吉24民初212号案件庭审笔录及各方当事人陈述予以确认。本院认为，1.关于工程价款及质保金问题。2015年6月6日，敦化立通公司（发包人）与吉林敖建公司（承包人）签订的《建安工程施工合同书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同成立并有效。吉林敖建公司已经按照合同约定施工并交付涉案工程，敦化立通公司认可于2015年12月31日接收并占有使用涉案工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”该工程虽至今未进行竣工验收，但已于2015年实际交付使用，且敦化立通公司接收该工程近5年的时间里未向吉林敖建公司提出过工程质量问题，故敦化立通公司以工程未竣工验收且质量不符合约定为由抗辩不应支付剩余工程款的主张，本院不予支持。敦化立通公司与吉林敖建公司就工程价款已经进行结算，双方均在《工程经济签证》及《结算汇总表》中签字盖章，且该结算均在2015年12月31日实际接收工程后，故应认定双方对工程价款已经进行了结算，确定了工程价款为58948000元。虽该《结算汇总表》中施工单位名称一栏中不是吉林敖建公司，但汇总表为吉林敖建公司与敦化立通公司共同签字盖章确认，且项目名称亦为涉案工程，故应认定为对涉案工程的决算。故吉林敖建公司要求按照此工程造价计算应支付剩余工程款的数额，本院予以支持。因合同约定工程价款5%作为质保金，竣工期满后一个月内一次性付清，虽该工程至今未进行竣工验收，但已实际交付使用，故其质保期起算时间应从敦化立通公司认可接受工程的日期起算2年，即2017年12月31日，故该工程已过质保期，敦化立通公司应当按照合同约定支付全部剩余工程款，即18406270元（58948000元-40526730元-15000元）。该工程款中包括合同约定的58170000元工程价款中未支付的部分17628270元（58170000元-40526730元-15000元），工程经济签证中增加的工程价款中未支付的部分778000元。（因敦化市人民政府仅对合同约定的工程价款提供担保，故将未支付工程款按照合同约定的工程款及经济签证中确定的工程款分别列明）关于未按期支付剩余工程价款的利息问题。吉林敖建公司与敦化立通公司对工程价款进行了结算，吉林敖建公司陈述《结算汇总表》与《工程经济签证》同一日形成，敦化立通公司陈述现已无法核查清楚盖章时间。《结算汇总表》的工程造价总额为合同约定的工程造价与《工程经济签证》价款之和，无其他增加项目。综合以上情况，虽《结算汇总表》中未标明时间，但《工程经济签证》之后双方对工程价款再无变更，故本院确定双方结算时间为《工程经济签证》载明的日期，即2016年12月6日。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条之规定，双方在合同专用条款中约定未支付工程款适用《通用条款》33.3条规定，即发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，从第29天起每延期一周付结算款，按照应付未付金额的万分之一向承包人支付违约金。双方对《结算汇总表》于2016年12月6日盖章确认，应认定双方对工程款的数额予以确定，不需适用该条关于确定工程价款的约定，但未支付工程款利息的起算点应适用该条款，应从2016年12月6日后的第29天，即2017年1月5日计算。吉林敖建公司未提供证据证明其贷款银行为建设银行，故吉林敖建公司主张以其开户行建设银行同期贷款利率计算利息，不符合合同约定，应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。按照合同约定，敦化立通公司2017年1月5日开始承担应付工程款（扣除质保金）的利息。双方合同约定质保金在竣工期满二年后一个月内一次性支付，本案涉案工程交付日期为2015年12月31日，敦化立通公司应支付质保金的日期应为工程交付两年后一个月，即2018年1月31日，双方合同中对质保金的利息计算标准没有明确约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算逾期支付的利息，利息应从2018年1月31日起给付。敦化立通公司关于按照合同约定每周万分之一计算利息的主张，因每周万分一是双方关于违约金的约定，而非利息的约定，故对该抗辩主张本院不予支持。2016年12月6日，双方结算后，立通公司应支付工程款（扣除质保金）15458870元（58948000元×95%-40526730元-15000元），其中按照合同约定应支付的工程款（扣除质保金）14719770元（58170000元×95%-40526730元-15000元），利息应以中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2017年1月5日计算至全部付清为止。按照工程经济签证应支付的工程款（扣除质保金）739100元（778000元×95%），利息应以中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2017年1月5日计算至全部付清为止。敦化立通公司应支付质保金为2947400元（58948000元×5%），其中按照合同应支付的质保金2908500元（58170000元×5%），利息应以中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2018年1月31日计算至全部付清为止；按照工程经济签证应支付的质保金38900元（778000元×5%），利息应以中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2018年1月31日计算至全部付清为止。（因敦化市人民政府仅对合同约定的工程价款提供担保而未对经济签证部分工程款提供担保，故将未支付工程款按照合同约定的工程款及经济签证中确定的工程款分别列明）关于工程价款优先受偿的问题。本案涉案工程合同约定的竣工日期为2015年10月31日，吉林敖建公司自认的竣工日期为2015年10月31日，敦化立通公司自认的接收该工程的日期为2015年12月31日。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十二条之规定“承包人行使建设工程价款有限受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付工程价款之日起算”根据双方的合同约定，敦化立通公司应支付工程价款的时间为2015年12月31日，支付质保金的时间为2018年1月31日。吉林敖建公司关于对工程价款行使优先受偿权的主张，已超过6个月的期限。故对该主张本院不予支持。关于敦化市人民政府担保问题。敦化市人民政府在本案建设工程施工合同中作为担保单位签字盖章，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条之规定“国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。”《中华人民共和国担保法》第五条第二款之规定：“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”敦化市人民政府作为国家机关提供担保，担保合同无效。敦化市人民政府明知其不具有保证人资格，仍然为涉案工程款项进行担保，存在一定过错，应承担相应赔偿责任。吉林敖建公司在法律明确规定禁止国家机关提供担保的情形下，仍要求敦化市人民政府进行担保，其自身亦存在过错。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条之规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”敦化市人民政府应在敦化立通公司不能清偿范围内承担50%的赔偿责任。敦化市人民政府关于该保证已超过保证期间而不应承担保证责任的主张，于法无据，本院不予支持。因保证期间是指当事人约定或者法律规定，债权人向保证人主张保证权利的期间。保证期间是对保证责任的限制期间，其适用的前提是保证合同有效。保证合同无效，保证人承担的是因缔约过失而产生的损害赔偿责任，并非保证责任。因此，保证责任不适用担保法有关保证期间的规定，债权人未在保证期间内向保证人主张赔偿损失的，保证人仍应承担赔偿责任。敦化市人民政府仅在《建安工程施工合同》中作为保证人盖章，并未在双方形成的《工程经济签证》中盖章，故其仅应对合同中约定的工程价款即58170000元承担赔偿责任。综上所述，吉林敖建公司的部分诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条、第七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款（一）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、敦化市立通房地产有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内给付吉林敖建建工集团有限公司按照合同约定的工程款（扣除质保金）14719770元（58170000元×95%-40526730元-15000元）及利息，利息自2017年1月5日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、敦化市立通房地产有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内给付吉林敖建建工集团有限公司按照合同约定的质保金2908500元（58170000元×5%）及利息，利息从2018年1月31日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、敦化市人民政府对上述两项判决债务中敦化市立通房地产有限公司不能清偿部分承担50%的赔偿责任；四、敦化市立通房地产有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内给付吉林敖建建工集团有限公司按照《工程经济签证》确定的工程款（扣除质保金）739100元（778000元×95%）及利息，利息自2017年1月5日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；五、敦化市立通房地产有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内给付吉林敖建建工集团有限公司按照《工程经济签证》确定的质保金38900元（778000元×5%）及利息，利息从2018年2月1日至2019年8月29日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；六、驳回吉林敖建建工集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定时间履行义务，应依照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行金。案件受理费154649元，由吉林敖建建工集团有限公司负担14468元，由敦化市立通房地产有限公司、敦化市人民政府共同负担140181元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长 宋 丹审判员 李照令审判员 申爱顺二〇二〇年四月二十三日书记员 郑 姬