山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终251号上诉人（原审原告）：山西天人和建筑装饰防水集团有限公司，住所地太原市万柏林区和平北路中巷1号。法定代表人：宋纪明，系该公司董事长。委托诉讼代理人：宋昭器，男，1974年8月15日出生，汉族，山西天人和建筑装饰防水集团有限公司施工队负责人，住太原市杏花岭区北大街51号楼1单元601。委托诉讼代理人：代瑞敏，山西晋杰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：太原市上城物业管理有限公司，住所地太原市万柏林区漪汾街26号3幢麦特摩尔大厦11层11号。法定代表人：曹彩玲，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵海山，山西鼎信泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：鄯文秀，山西鼎信泽律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：董祥玲，女，1968年8月22日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市萧县。原审第三人：许敬斌，男，出生日期不详。上诉人山西天人和建筑装饰防水集团有限公司因与上诉人太原市上城物业管理有限公司、被上诉人董祥玲、原审第三人许敬斌建设工程施工合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初3291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人山西天人和建筑装饰防水集团有限公司（以下简称天人和公司）的委托诉讼代理人宋昭器、代瑞敏及上诉人太原市上城物业管理有限公司（以下简称上城物业公司）的委托诉讼代理人赵海山、鄯文秀均到庭参加诉讼。被上诉人董祥玲及原审第三人许敬斌经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。上诉人天人和公司上诉请求：1、撤销太原市万柏林区人民法院(2018)晋0109民初3291号民事判决书，依法改判由太原市上城物业管理有限公司支付山西天人和建筑装饰防水集团有限公司工程款820500元、并按同期贷款利率支付自2017年2月19日起至工程款实际付清之日止的利息。2、本案一、二审诉讼费用由太原市上城物业管理有限公司承担。事实与理由：2016年1月28日，天人和公司给上城物业公司出具的发票号码C0212919《建筑业统一发票(代开)发票联》，结算项目为锅炉修缮款，金额为370000元，该笔370000元与天人和公司、上城物业公司之间维修工程无关，双方签字确认南平房工程结算明细和未计入结算工程量明细中也没有锅炉修缮项目。天人和公司在2016年阳光丽景小区维修项目款340000元，2017年1月25日支付的180000元并非是上城物业公司支付天人和公司维修合同中的工程款，与本案无关。上城物业公司辩称，一审判决认定的两份结算单中有明确的维修锅炉的项目内容，因此一审判决认定的37万元发票与维修内容密切相关，扣除该项费用是有充分的事实依据。2017年1月25日支付的18万元为双方达成结算明细当天由上城物业原法定代表人曹鑫直接支付至天人和公司指定账户，该款项应予以核减。上城物业公司上诉请求：1、请求依法改判“驳回原告山西天人和建筑装饰防水集团有限公司的诉讼请求”;2、改判被上诉人董祥玲对上城物业公司的付款义务承担连带清偿责任;3、本案一、二审诉讼费由天人和公司承担。事实和理由：一、董祥玲为本案实际施工人，上城物业公司已向董祥玲支付了全部工程款，应当依法驳回天人和公司的一审诉讼请求。即使上城物业公司有付款义务，董祥玲也应当承担连带清偿责任。原审判决已确认，本案属于第三人董祥玲借用天人和公司的资质对案涉合同中的部分工程进行了施工，属于“没有资质的实际施工人借用有资质的建设施工企业名义进行的施工”，进而确认本案的实际施工人是董祥玲。那么上城物业公司作为发包方依据《合同法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，实际施工人有独立主张工程价款的权利，也有最终实际拥有工程价款的权利，因此一审在查清董祥玲实际身份的前提下，判决上城物业公司向挂靠单位天人和公司支付工程款，没有法律依据。另，正如一审查明的事实，既然董祥玲是本案实际施工人，那么工程开工以来上城物业公司一直与实际施工人董祥玲对接工程施工事宜，并向其支付了全部工程款，是符合事实和法律规定的，上城物业公司不应再向天人和公司支付工程款，否则将造成重复支付。因此，应当驳回天人和公司的一审诉讼请求。退一步讲，上城物业公司和董祥玲的结算和支付行为是符合建设工程司法解释有关规定的，现为保护天人和公司合法权益判令上城物业公司就同一工程再次支付款项，董祥玲应在已收工程款范围内承担连带清偿责任，如此即使上城物业公司支付后有相应的追偿权，避免造成上城物业公司重复支付。二、一审判决支持天人和公司的利息主张没有事实和法律依据。一审判决上城物业公司支付工程款本金同时，还要求上城物业公司分段计付工程款利息。如前所述，上城物业公司第一已全额向实际施工人支付工程款，第二涉案工程至今未进行竣工验收，因此上城物业公司不应支付工程款利息。三、原审判决确认本案涉案合同价款为820500元，该认定的基础为2017年1月18日“南平房工程结算明细”和“南平房工程未计入结算的工程量明细”。而该两份结算明细不属于本案诉争合同所列工程范围，应驳回天人和公司一审诉讼请求。第一，《太原市上城物业管理有限公司维修工程》第三条约定“承包范围:锅炉房西平房屋面旧屋面拆除，重新做1:6的水泥炉渣找平、抹找平层、做SBS防水、内、外墙修补，女儿墙拆除，重新砌砖抹灰，内外墙粉刷涂料，室内水、电、暖安装，门窗维修更新，原有大门及围墙拆除，新开大门，做门房，门垛，围墙、混泥土路面、路芽、铺便道砖及锅炉管道维修。”而就合同约定的施工项目，天人和公司未提供任何竣工验收合格材料，至今未进行工程结算，因此该工程并不具备付款条件。经上城物业公司初步审计，工程款金额为400000元左右，而原审判决确认本案工程价款为820500元，这显然不切合实际。第二，原审判决认定“被告太原市上城物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山西天人和建筑装饰防水集团有限公司工程款270500元”，该判项的基础为2017年1月18日“南平房工程结算明细”和“南平房工程未计入结算的工程量明细”，而该两份结算很明显属于南平房工程项目的结算，本案诉求的合同约定的为锅炉房西平房屋项目，该两份结算明细不属于本案诉争合同所列工程范围，并不是针对本案所诉合同进行的结算，同时天人和公司仅依据该两份结算无法认定双方之间存在合同关系系因施工形成，其无权主张该部分款项。天人和公司辩称，案涉工程是由天人和公司进行施工而非第三人董祥玲。本案第三人董祥玲与上城物业公司是多年的合作伙伴。2015年7月28日之前，董祥玲已经在本案所涉工地工作。因为董祥玲在锅炉安装、维修和供热管道的安装、维修方面没有资质，于是找天人和公司合作;同时在董祥玲的帮助下天人和公司也承接到上城物业公司在本案所涉工地上的部分工程。天人和公司干的是土建工程，宋昭器为具体施工负责人。董祥玲进行锅炉安装维修，供热管道的安装维修。基于前述情况，在2015年9月18日，天人和公司与上城物业公司只签订了一份施工合同即《太原市上城物业管理公司维修工程》。因此，案涉工程合同只有一个，但是工程队是二个，二个工程队的人员和所做工程没有重合;两个工程队的财务也是各自进行独立核算。此外，在一审中天人和公司提交过《现场签证单》这项证据，《现场签证单》上明确载明建设单位的负责人为申坚刚，施工单位的负责人为宋昭器，因此上城物业公司称涉案工程是由董祥玲承建施工是不能成立的。天人和公司作为案涉工程的施工方，对于上城物业公司欠付工程款当然有权利要求其支付并承担违约责任。另，在2017年1月18日，天人和公司处的宋昭器接受公司委托与上城物业公司的工作人员申坚刚就2015年所做工程进行对账结算，并出具《南平房工程结算明细》和《南平房工程未计入结算的工程量明细》两份结算明细，宋昭器和申坚刚均在两份明细上签字确认，明确工程量为820500元。综上，天人和公司作为案涉工程的施工方要求上城物业公司承担支付工程款是符合事实及法律规定的。关于上城物业公司在其上诉状中所提到的在双方签订的施工合同中约定的为“锅炉房西平房项目”，而双方最终形成两份结算明细的是“南平房工程项目”，其仅仅以名称不同而认为两分结算明细不属于本案诉争合同所列举的工程范围，其明显是断章取义。实际的情况是本案所涉工程名称叫做“平房维修、围墙、地面硬化、阳光丽景供热管线锅炉维修及其他零星维修工程”，该工程又叫做“南平房工程项目”，因此涉案工程根本就没有“锅炉西平房项目”叫法。在双方签订的施工合同《太原市上城物业管理公司维修工程》中约定的是“锅炉房西平房屋面旧屋面拆除”，并且有关锅炉西平房的拆除工作也仅仅是“南平房工程项目”的一小部分。此外，在2017年1月18日，双方已经就案涉工程达成《南平房工程结算明细》和《南平房工程未计入结算的工程量明细》两份结算明细并且签字确认，明确工程量为820500元。因此，案涉工程属于双方签订的建设工程施工合同约定的内容是无疑的。综上所述，上城物业公司的上诉请求无事实及法律依据，应予驳回。被上诉人董祥玲及原审第三人许敬斌未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩意见。原告山西天人和建筑装饰防水集团有限公司向本院提出诉讼请求:被告支付原告拖欠工程款806756元(不含税)、利息87256.74元，未按合同履约支付进度款造成借款利息的损失70200元，共计964212.74元。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为:被告支付原告拖欠工程款1009566元(不含税)、利息111593.94元，未按合同履约支付进度款造成借款利息的损失70200元，共计1191359.94元。事实与理由:原告2015年7月进入被告施工地点施工，2015年10月底完工，按照合同约定完工后一个月之内结算付款，原告多次催要被告至今未付，不仅给原告造成重大经济损失，也失去了信誉，无奈请求人民法院依法裁决，维护当事人的合法权益。我单位是给董祥玲出具过《法人授权委托书》，其只负责代表我公司与被告太原市上城物业管理有限公司签订《太原市上城物业管理有限公司维修工程》。第三人董祥玲与被告太原市上城物业管理有限公司是多年的合作伙伴，2015年7月28日之前已在案涉工地工作，其在锅炉安装、维修方面没有资质，才找我公司合作。我公司干土建工程，宋昭器是具体施工的负责人;董祥玲进行锅炉安装、维修和供热管道的安装、维修。合同只有一个，但工程队是二个，二个工程队的工程没有重合，也不存在再次转包工程的问题。2015年11月8日，我公司将案涉合同的土建《工程结算总价》提交被告，金额为942566.07元;2015年11月16日，我公司将案涉合同的土建(安装)《工程价算总价》提交被告，金额76593.45元。从2016年6月21日至2016年12月21日，被告的下属单位丽景小区物业又口头雇佣我公司的宋昭器工程队对该小区进行维修，工程款合计339233元，有该物业经理张寇英、施工现场管理人员杨传海、郭生义的签字认可。从2015年7月28日我公司宋昭器工程队入场至今，被告未付过我公司宋昭器工程队任何费用。2017年1月15日，我司给宋昭器出具《法人授权委托书》，授权其与被告太原市上城物业管理有限公司就2015年所施工的工程量进行对账结算。2017年1月18日，宋昭器与被告太原市上城物业管理有限公司的工作人员申坚刚签订《南平房工程结算明细》、《南平房工程未计入结算的工程量明细》二份协议，双方均未盖公章确认。2017年1月25日，案外人曹鑫(原被告太原市上城物业管理有限公司的法定代表人)给宋昭器转账180000元，宋昭器出具“今领到太原市上城物业管理有限公司阳光丽景小区维修工程款180000元”的《领款单》。该款与案涉的合同无关。2015年案涉合同的竣工日期是2015年11月8日，没有独立的第三方监理，没有验收与结算，2015年11月8日将案涉工程交付。2016年1月28日，我公司是替董祥玲向被告出具锅炉修缮工程370000元的发票，该款项我公司未收到，被告向董祥玲、许敬斌支付工程款与本案无关，且这种支付方式违反财经法律，我公司要报送监察部门进行审查。原审法院审理查明，2015年9月18日，(乙方)原告山西天人和建筑装饰防水集团有限公司(以下简称天人和公司)与(甲方)被告太原市上城物业管理有限公司(以下简称上城物业公司)，签订了一份《太原市上城物业管理有限公司维修工程》，该合同系签订前原告天人和公司的施工人员在2015年7月已经开始进入上城物业公司普国路8号开始施工。合同主要约内容:一、工程名称:平房维修、围墙、地面硬化、阳光丽景供热管线、锅炉维修及其他零星维修工程。二、工程地点在万柏林区普国路8号。三、承包范围:锅炉房西平房屋旧屋面拆除，重新做1:6的水泥炉渣找平、抹找平层、SBS防水，内、外墙修补(铲除及重抹)，女儿墙拆除，重新砌砖抹灰，内外墙粉刷涂料，室内水、电、暖安装，门窗维修更新，原有大门及围墙拆除，新开大门，做门房，门垛，围墙、混泥土路面、路芽、铺便道砖及锅炉管道维修(拆除物外运)。四、承包方式:包工包料。五、施工工期:2015年6月27日至2015年10月8日。六、工程质量:工程质量合格。质量标准的评定以国家或行业质量评定标准为依据。七、结算方式:所有工程按实际工程量结算，结算依据按施工报价、材料处审批为准，方可结算。八、付款方式:甲方按每项工程进度的60%支付乙方工程材料款及人工费，剩余部分待此工程全部完工后一个月内结清余款。九、甲乙双方的责任:甲方负责提供乙方进入工地的食宿条件。乙方的责任，必须按甲方的要求及规定施工，自觉接受甲方负责人的管理及质量监督，乙方负责施工中的安全问题。十、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，双方签字盖章或填写证件号后生效，待工程全部完工、验收合格、结清工程款后终止。双方在合同上加盖公章和合同专用章，被告上城物业公司工作人员申坚刚签字，原告方代表董祥玲签字。合同签订后，原告继续在合同约定的地点施工至大部分工程完工。该工程无独立的第三方监理单位;无确定的竣工日期;无正式的书面竣工验收报告;无正式书面工程结算金额。2015年年底，被告上城物业公司接收了大部分工程并使用。董祥玲借用原告天人和公司的资质对上述案涉合同中的部分工程进行了施工。2015年9月19日，原告天人和公司出具《法人授权委托书》。内容是:“我系山西天人和建筑装饰防水集团有限公司法定代表人宋纪明，现授权我单位山西天人和建筑装饰防水集团有限公司的董祥玲身份证号:×××为我单位代理人，以本单位的名义负责太原市上诚物业管理有限公司阳光丽景小区锅炉房、平房、路面、围墙维修项目合同签订相关事宜，代理人在合同签订与之有关的事务，我公司均予以承认。代理人无转委托权。(合同以我公司盖章确认后生效)”2017年1月18日，原告天人和公司出具《法人授权委托书》。内容是:“我系山西天人和建筑装饰防水集团有限公司法定代表人宋纪明，现授权我单位山西天人和建筑装饰防水集团有限公司的宋昭器为我单位代理人，在太原市上城物业管理中心2015年所施工的工程量由宋昭器本人给上城物业公司进行对账结算，代理人无转委托权。2017年1月18日，原告天人和公司委托宋昭器和被告上城物业公司对上述工程进行结算，原告公司的宋昭器和被告公司的申坚刚在《南平房工程结算明细》和《南平房工程未计入结算的工程量明细》两份明细上签字确认，明确工程量为720551元和99949元，合计820500元。未加盖双方的公章或合同专用章。另查明，2016年1月28日，原告天人和公司向被告上城物业公司出具370000元的发票一张，发票号码C0212919《建筑业统一发票(代开)发票联》，结算项目为锅炉修缮款。2017年1月25日被告上城物业公司通过案外人曹鑫的账户向宋昭器个人账户转账阳光丽景小区维修工程款180000元，宋昭器在领款单上签字。原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定:“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”第二百七十五条规定:“施工合同的内容包括工程范围、建设工期、中间交工工程的开工和竣工时间、工程质量、工程造价、技术资料交付时间、材料和设备供应责任、拨款和结算、竣工验收、质量保修范围和质量保证期、双方相互协作等条款。”第二百七十九条规定:“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接受该建设工程。”本案争议的第一个焦点是双方2015年9月18日所签订的合同是否有效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第(二)项:“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效:(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。”第二条:“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第十三条:“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持;但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”本院已查明的法律事实是董祥玲借用原告山西天人和建筑装饰防水集团有限公司的资质对案涉合同中的部分工程进行了施工，属于没有资质的实际施工人借用有资质的建设施工企业名义的，双方2015年9月18日所签订的合同无效。因被告太原市上城物业管理有限公司对案涉工程未进行竣工验收就实际接收并使用多年，故原告山西天人和建筑装饰防水集团有限公司请求参照合同约定支付工程款，符合法律规定，本院予以支持。本案争议的第二个焦点是双方2015年9月18日所签订合同的工程价款是多少。案涉合同并未未确定案涉工程的工程价款，只是约定了案涉工程的结算方式、付款方式，大部分案涉工程完工后，双方未形成加盖公章的书面的竣工验收合格报告及结算金额。2017年1月18日，原告山西天人和建筑装饰防水集团有限公司委托代理人宋昭器与被告太原市上城物业管理有限公司的工作人员申坚刚以个人名义签署《南平房工程结算明细》、《南平房工程未计入结算的工程量明细》，被告太原市上城物业管理有限公司辩称中提出系申坚刚受胁迫的个人行为的辩解，与本院已查明的法律事实不符。本院认定双方于2015年9月18日所签订合同的工程价款就是820500元。本案争议的第三个焦点是被告太原市上城物业管理有限公司是否已支付过2015年9月18日所签订合同的部分工程价款。从该合同中的结算方式、付款方式及常理判断，被告太原市上城物业管理有限公司应该是支付过部分工程款给原告山西天人和建筑装饰防水集团有限公司或是实际施工人，因董祥玲从未到庭，本院无法准确判定被告太原市上城物业管理有限公司已付的工程款是多少。2016年1月28日，原告山西天人和建筑装饰防水集团有限公司给被告太原市上城物业管理有限公司出具的发票号码C0212919《建销业统一发票(代开)发票联》，结算项目为锅炉修缮款、金额为370000元。案涉合同中有锅炉维修的项目，故本院认定被告太原市上城物业管理有限公司已支付过原告山西天人和建筑装饰防水集团有限公司或实际施工人工程款370000元。该款应从2015年9月18日所签合同的工程价款中扣除。原告山西天人和建筑装饰防水集团有限公司在诉称中主张该款与本案无关，与本院查明的法律事实不符，不予支持。2017年1月25日，被告太原市上城物业管理有限公司支付宋昭器的180000元阳光丽景小区维修工程款。原告山西天人和建筑装饰防水集团有限公司诉称中提出该款是被告太原市上城物业管理有限公司支付2016年其维修阳光丽景小区340000元中的部分工程款，与本案无关，不在诉讼请求之中所主张，与本院查明的法律事实不符。该笔款的付款时间是在2017年1月18日双方工作人员达成二份明细之后;2017年1月18日，原告山西天人和建筑装饰防水集团有限公司出具的《法人授权委托书》，是授权宋昭器对2015年所施工的工程量进行对账结算。故本院认定此180000元是支付2015年9月18日所签合同中的部分工程价款，应予以扣除。被告太原市上城物业管理有限公司尚欠原告山西天人和建筑装饰防水集团有限公司2015年9月18日所签合同剩余工程价款为270500元。本案争议的第四个焦点是被告太原市上城物业管理有限公司欠付原告山西天人和建筑装饰防水集团有限公司工程价款的利息是多少。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条:“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”第十八条第一款第(一)项:“利息从应付工程价款之日计时。”本院已查明的法律事实是2015年年终被告太原市上城物业管理有限公司已接收大部分建设工程，案涉合同约定工程全部完工后一个月内结清余款，故支付工程价款利息的起始时间为2016年2月1日起。第一段为450500元×4.75%∶360天×355天=21101.54元，第二段为2017年1月26日起止本判决限定给付之日止以270500元剩余工程价款按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告山西天人和建筑装饰防水集团有限公司诉称中提出2015年9月18日双方所签合同的金额超2000000元，是由二个工程施工队分别施工;2017年1月18日双方工作人员签名认可的二份明细只是针对宋昭器所施工程进行结算;2016年被告太原市上城物业管理有限公司的下属阳光丽景小区物业与宋昭器有口头约定，让宋昭器继续在该小区施工，2017年1月25日所付180000元工程款是付2016年在阳光丽景小区所维修工程款等主张，或因与本院查明的法律事实不符，或因所举证据形不成完整的证据链，本院均不予采信。原告山西天人和建筑装饰防水集团有限公司根据上述主张提出工程款1009566元，利息111593.94元，借款利息70200元的请求，本院只支持剩余工程价款为270500元及司法解释所规定的利息，其他诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、一百零九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下:1、被告太原市上城物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山西天人和建筑装饰防水集团有限公司价款270500元。2、被告太原市上城物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山西天人和建筑装饰防水集团有限公司自2016年2月1日起至2017年1月25日止的欠付工程价款利息21101.54元;2017年1月26日起至本判决限定支付之日的利息，以270500元工程价款按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。3、驳回原告山西天人和建筑装饰防水集团有限公司的其他诉讼请求。二审法院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，天人和公司与上城物业公司于2015年9月18日所签订的合同系董祥玲借用天人和公司的资质对案涉合同中的部分工程进行了施工，属于没有资质的实际施工人借用有资质的建设施工企业名义而施工，因此天人和公司与上城物业公司于2015年9月18日所签订的合同无效。导致合同无效上诉人天人和公司与上诉人上城物业公司均应承担相应责任。因上城物业公司对案涉工程未进行竣工验收就实际接收并使用多年，故天人和公司请求参照合同约定支付工程款，符合法律规定，本院予以支持。2016年1月28日，天人和公司给上城物业公司出具了锅炉修缮款、金额为370000元的发票，案涉合同中也有锅炉维修项目。2017年1月18日，天人和公司出具的《法人授权委托书》，是授权宋昭器对2015年所施工的工程量进行对账结算。同日，天人和公司的工作人员宋昭器与上城物业公司的工作人员申坚刚达成“二份工程结算明细”，工程价款为820500元。该工程款820500元实为2015年所签合同还应付的工程款，上城物业公司应当支付该款。因此，在2017年1月18日之前，天人和公司出具370000元的锅炉修缮款发票，上城物业公司是否将锅炉修缮款370000元支付天人和公司或董祥玲，均不应在820500元的工程款中扣除，而且“二份工程结算明细”中也没有锅炉修缮项目。上城物业公司诉称，申坚刚签订的“二分明细”是受胁迫所致，但未提供相关证据予以证明，本院不予采信。2017年1月25日，上城物业公司支付宋昭器的180000元工程款，系在双方达成“二份工程结算明细”之后，应在涉案工程款820500元中扣除。天人和公司诉称，该180000元工程款是上城物业公司支付宋昭器的其他维修工程款，但未提供相关证据予以证明，本院不予采信。上城物业公司诉称，上城物业公司已将工程款与董祥玲结算和支付，上城物业公司就同一工程再次支付工程款，董祥玲应在收到工程款的范围内承担连带责任，该诉讼请求并无相关证据予以证明，故本院不予采信。关于工程款利息的问题。2017年1月18日上诉人天人和公司的工作人员宋昭器与上诉人上城物业公司的工作人员申坚刚达成“二份工程结算明细”，工程价款为820500元。双方并未约定利息或利率，在履行施工合同过程中，上城物业公司对天人和公司给董祥玲及宋昭器出具的授权委托书均予认可，并存在付款或结算的事实，本院予以采信。但纵观全案，上城物业公司于2017年1月25日支付天人和公司180000元后，再没有支付工程款，因此利息的起始时间以2017年1月26日为宜。故此，上城物业公司应支付天人和公司工程款640500元及以本金640500元为基数，自2017年1月26日起至2019年8月19日按照中国人银行同期同档次基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、一百零九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条的规定，判决如下：一、撤销太原市万柏林区人民法院（2018）晋0109民初3291号民事判决。二、本判决生效后三十日内上诉人太原市上城物业管理有限公司支付上诉人山西天人和建筑装饰防水集团有限公司工程款640500元及以本金640500元为基数，自2017年1月26日起至2019年8月19日按照中国人银行同期同档次基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。三、驳回上诉人山西天人和建筑装饰防水集团有限公司的其他诉讼请求。四、驳回上诉人太原市上城物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15522元，由太原市上城物业管理有限公司负担5674元，由山西天人和建筑装饰防水集团有限公司负担9848元。二审案件受理费15522元，由太原市上城物业管理有限公司负担10205元，由山西天人和建筑装饰防水集团有限公司负担5317元。本判决为终审判决。审判长 赵耀功审判员 任 峥审判员 段雪丽 二O二O年四月八日书记员 吴 慧