江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终1423号上诉人（原审原告）：熊启军，男，1972年7月8日出生，汉族，住昆山市。被上诉人（原审被告）：苏州华峰建设工程管理有限公司，统一社会信用代码91320594798321435A，住所地苏州工业园区佳胜路3号。法定代表人：钱晋峰，总经理。委托诉讼代理人：姜晴，江苏展智律师事务所律师。上诉人熊启军因与被上诉人苏州华峰建设工程管理有限公司（以下简称“华峰公司”）追索劳动报酬纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2019）苏0591民初6470号号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。熊启军的上诉请求：1、请求撤销苏州工业园区人民法院(2019)苏民初6470号民事判决书内加班时间为7小时以及9470元/月的计算方法，请求判令被告支付原告2017年2月9日至2018年4月30日期间休息日加班工资59770元。2、请求撤销苏州工业园区人民法院(2019)苏民初6470号民事判决书内工资差额的计算方法，判令被告支付所欠原告工资差额18085.85元。3、请求撤销苏州工业园区人民法院(2019)苏民初6470号民事判决书内不支持赔偿金的判决，判令因被告的欺骗行为导致所签无效合同以及拖欠工资的原因导致原告被迫离职支付原告补偿金15000元(被告提供的工资清单、离职证明以及劳动合同均为临时造假，本人可要求原件鉴定)。4、请求判令被告支付2016年12月21日签订合同之日起至2017年2月13日之间未安排工作期间的工资。事实和理由：1、判决书内加班时间为7小时计算方法有误，理由：原告应聘时被告从未说过每天工作时间为7小时，而且合同内也未体现为7小时工作时间，考勤表为被告要求固定表格，实际晚上加班也不能体现等于免费加班，此部分有证人证言，而且合同内为标准工时工作制，所以计算方法有误。2、判决书内工资差额计算方法有误，理由：被告所提交的工资清单与合同内根本不符(为欺诈所签)，原告明确表示过本人从未见过(一审庭上证人作为原公司员工也表示未见过)，此清单为临时造假。一审判决说原告对9470元标准未提出过异议，原告在仲裁及一审中均已提供与会计微信聊天证据质疑所发工资与被告所谈税后1万待遇不符(均有微信质疑聊天记录作证，证据未采纳)，一审采纳被告所提供的临时电脑制作清单9470元(未经原告确认及原告微信就已质疑的9470元以及临时造假清单)，一审认定该金额未低于双方签订劳动合同的约定，那是否欺诈无效合同内待遇为3000，不低于欺诈无效合同内的2697元/月也就按照3000计算?有证据及证人证言不采纳反而采纳不低于欺诈无效合同工资的计算方法根本就不合理。本人从2017年2月13号进公司工作至2018年5月11号被迫离开公司时间总计差4天15个月，按照所谈待遇，工资收入应为15万元-(10000一21.5天)X4天)=148140元，实际收入为134899.14元，应得工资与所发工资流水对不上(任意克扣)，就算是按照9470元计算总收入也不对(应聘时所谈为到手工资1万，试问哪个人应聘待遇会谈到十位数，一般都是整数)，证人一审作证国家注册监理工程师待遇就是税前13万，就算是按照被告说法税前一万，扣除社保和税金(清单上设保283.19、税金65.6)后与9470也不相符(账目混乱、随意克扣员工工资)3、请求支持因被告欺骗行为所造成的无效合同被迫离职应赔付给原告的赔偿金，理由：按照劳动法第十八条：采取欺诈、胁迫等手段订立的劳动合同的属于无效合同，被告应为欺诈行为负责，而且原告在一审庭上以及后期寄给法官的补充说明里面均已说明，而且被告的合同日期造假在寄给一审法官的补充说明里也有，一审中原告就已说明离职本为被迫离职，因证书转注册需要离职证明，离职证明上如果不那么写因个人原因以及与公司无任何纠纷被告就不给开证明(与副总邵峰微信聊天记录为证)，被告所提供的离职证明均属造假(前期未同意离职时所写，空白部位为后期添加)真实的离职原因是被告采取欺诈的行为签订合同以及拖欠工资，真实离职证明原告已经拍照为证(公章在被告手里，原告根本没有造假的条件)针对被告的造假行为，原告可以对被告的离职证明及合同原件申请鉴定。4、请求判令被告支付2016年12月21日签订合同之日起至2017年2月13日之间期间的工资33天/465共15345元(被告合同欺诈、造假)。理由：法律规定合同签订的日期即为生效日期，因被告方未安排工作的原因，被告应按照正常工资付给原告。尊敬的各位法官及陪审员，被上诉人不能向法院提供充分有效的证据证明其主张的，应当依法承担不利的后果。一审法院不能仅依据被上诉人提交的能够随意修改、伪造的工资清单、劳动合同、离职证明等假证据，而不查清事实、忽略有效证据，并罔顾法律规定、判决驳回上诉人的诉求。若所有法院都如一审法院不顾法律规定，只要用人单位随便拿一些能够随意编辑、伪造的“所谓证据”就能够洗脱自己种种违法行为，那么，用人单位就会更肆无忌惮地违法，及侵害劳动者的利益。所有法律的规定也就毫无现实意义，这也违背了法律法规的立法本意。法律是老百姓维护自己利益的最后一道屏障，绝不能成为这些公司不讲诚信、坑害员工利益的保护伞，这种毫无诚信底线、肆无忌惮什么都敢于造假来挑战法律的公正性及扰乱法庭判决的行为难道还不够说明这一切吗?针对以上被告的种种行为以及并无有力的证据，同为被告公司前员工的证人证词，请法庭支持原告的以上诉求。综上，请求二审法院依照法律法规规定，严格恪守法律对用人单位举证责任的要求，在被上诉人没有充分有效的证据证明以及提供假证据扰乱法庭的判决等情况下，应当撤销一审判决，依法支持上诉人的上诉请求。熊启军向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告2017年2月9日至2018年4月30日期间工资差额18085.85元；2、支付2017年2月9日至2018年4月30日期间休息日加班工资59770元；3、支付因被告欺骗行为导致签订无效合同及拖欠工资被迫离职补偿金15000元；4、支付2018年4月油费940元；5、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理认定事实如下：原告熊启均于2017年2月进入被告华峰公司工作。双方签订劳动合同中约定实行基本工资和绩效工资相结合的工资分配办法，每月基本工资2697元，工资每月支付，未约定加班工资的计算基数。被告实行每周工作六天工作制，原告认为每天工作8小时，被告认为每天工作7小时。原告签字的2018年3月16日辞职报告显示，其因个人家庭原因，于2018年4月31日辞去公司职务，请领导在3月16日至4月31日期间安排人员完成现场交接。下方注明“同意，工作到四月底结束，离公司前均要办理工作移交（资料、用具、同甲方结算票据资金等）才能离职”。被告提供的工资单显示，2017年2月至2018年4月期间，被告每月按照9470元的标准计算原告的工资，但在实际支付时，除扣除养老金、所得税、缺勤外，还每月扣除绩效2840-2841元不等，共扣除绩效42602元，后被告支付42002元，此外被告在2017年2月份工资中还扣除1月份社保283.19元，该工资单中没有体现加班费，2017年6月至9月有显示高温补贴200元/月，但在证件补贴/现场补贴中相应的减少200元/月。原告对该证据中实领金额确认与其提供的银行流水金额一致，但对工资结构表示不清楚，没有绩效工资。原告签字并加盖被告项目章的2017年2月、2017年4月至2018年4月考勤表显示，原告自2017年2月13日开始上班，项目作息时间为：11月-2月份，上午8：00-11：00，下午1：00-5：00；3月-10月份，上午8：00-11：00，下午1：30-5：30；每周工作不得超过44小时；项目上如需加班，必须先由总监书面报总经理批准后方能加班，无手续的一律不得加班。经统计：2017年2月9日至2018年4月30日期间除2017年3月份的考勤外，原告工作日实际上班266天，休息天上班58天，调休1天。被告表示该考勤表真实性无法确认。原告提供与会计的聊天记录显示，会计向原告支付油费报销款，实报实销；工作至2018年5月11日，只主张到2018年4月底的工资。被告确认收到原告提交的2018年4月油费发票。原告申请证人罗某出庭，罗某陈述，其2018年7月入职被告，2019年5月离职，做工程监理，没有和原告在一个工地干活，实际上班不只7小时，其在无锡工地，每个月考勤需要有监理和员工签字，每周上六天班。另查明:熊启军于劳动争议发生后申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2019年5月22日分别裁决华峰公司支付熊启军2017年4个月高温费800元、2017年2月9日至2018年4月30日期间工资差额883.19元、2017年2月9日至2018年4月30日期间休息日加班工资14912.53元，不予支持熊启军的其他仲裁请求。熊启军不服仲裁裁决，遂于法定期限内诉至一审法院。上述事实有聊天记录、工资表、考勤表、辞职报告、证人证言、苏园劳仲案字[2019]第704-1号仲裁裁决书、苏园劳仲案字[2019]第704-2号仲裁裁决书及当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，一审法院予以认定。一审法院认为：当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。关于原告主张的2017年2月9日至2018年4月30日期间工资差额，原告主张其工资待遇为每月实发工资1万元(税及社保由公司缴纳)，但并未提供充分证据予以证实双方对此存在明确约定，故一审法院不予采信。原告在职期间，被告每月均按照9470元的标准计算原告的工资，金额固定，该金额未低于双方签订劳动合同的约定，且实发金额与原告提供的银行流水金额一致，原告未提供证据证实在职期间对此提出过异议，故一审法院认定原告的工资标准为每月9470元。双方劳动合同中约定工资每月支付，被告作为用人单位应当及时足额支付劳动者的工资，但被告每月在原告工资中扣除绩效，考核后年终发放，缺乏事实和法律依据，应按照扣除金额予以补发。原告于2017年2月进入被告处工作，被告在2017年2月份工资中扣除1月份社保283.19元，缺乏法律依据，亦应予以补发。经核算，被告应支付原告2017年2月9日至2018年4月30日期间工资差额883.19元(42602-42002+283.19)。关于原告主张的休息日加班工资，原告签字并加盖被告项目章的考勤表明确考勤情况及每日工作时间，原告虽主张每日工作8小时，但未提供充分证据证实其主张，证人并未与其一同工作，故原告的该项意见，一审法院不予采信。经核对该考勤表，原告存在休息日加班的事实。因被告作为用人单位未能提供原告2017年3月考勤表，理应承担举证不能的不利后果，仲裁认定原告2017年3月工作日出勤23天、休息日上班4天，不违反法律规定，一审法院予以确认。经核算，仲裁核算的原告2017年2月9日至2018年4月30日期间休息日加班时间为137小时[(58+4)×7-(266+23)-8]，符合法律规定，一审法院予以确认。因双方就加班工资计算基数的约定均未提供任何证据，故一审法院根据原告的月工资认定加班工资计算基数为9470元。经核算，被告应支付原告2017年2月9日至2018年4月30日期间休息日加班工资14912.53元(9470/21.75/8×2×137)。关于原告主张的补偿金，原告主张被告欺骗导致签订无效合同及拖欠工资主张补偿金，但原告在离职时并未明确以此为由向被告提出解除劳动合同，且原告签字的辞职报告上明确离职原因为个人家庭原因，原告虽主张该辞职报告系在胁迫情况下签订，未提供证据予以证实，故原告的该项主张，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。关于原告主张的2018年4月油费，原告主张每月油费是实报实销，被告确认收到2018年4月油费发票，但认为双方口头约定每月报销油费上限为600元，此前报销已超过约定上限，被告未提供证据证实双方对此存在明确约定，且双方存在报销的惯例，每次报销金额并非固定，被告工作人员此前向原告支付报销款时并未提及申请报销金额已超过每月的上限，故被告的意见，一审法院不予采信，被告应支付原告2018年4月油费940元。仲裁裁决的2017年高温费800元，双方均未在法定期限内以法定形式提出异议，应当视为对仲裁裁决的认可，故一审法院予以确认。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、被告苏州华峰建设工程管理有限公司于判决书生效之日起十日内支付原告熊启军2017年2月9日至2018年4月30日期间工资差额883.19元、2017年2月9日至2018年4月30日期间休息日加班工资14912.53元、2018年4月油费940元、2017年高温费800元。二、驳回原告熊启军的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告熊启军负担。本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，熊启军主张每日工作8小时，但未提供充分有效的证据予以佐证。熊启军签字并盖有华峰公司项目章的考勤表明确记载了考勤情况及每日工作时间，一审根据考勤表核算，熊启军2017年2月9日至2018年4月30日期间休息日加班时间为137小时[(58+4)×7-(266+23)-8]，进而判令华峰公司支付熊启军该期间休息日加班工资14912.53元(9470/21.75/8×2×137)，符合法律规定，本院予以确认。华峰公司每月均按照9470元的标准向熊启军发放工资，且实发金额与熊启军提供的银行流水金额一致，熊启军亦未提供证据证实其在职期间提出过异议，故一审法院认定熊启军的工资标准为每月9470元，并无不当。华峰公司每月在熊启军工资中扣除绩效，考核后年终发放，缺乏法律依据，故华峰公司对2017年2月份工资中扣除的1月份社保283.19元，应予补发。本院经核算，华峰公司应支付熊启军2017年2月9日至2018年4月30日期间工资差额883.19元(42602-42002+283.19)。熊启军辞职报告上明确离职原因为个人家庭原因，熊启军主张华峰公司欺骗导致其签订无效合同及拖欠工资主张补偿金，缺乏切实有效的证据证明。另，熊启军虽主张辞职报告系在胁迫情况下所签订，但亦未提供证据予以证实，故熊启军的该项主张，缺乏事实及法律依据，本院碍难支持。综上所述，上诉人熊启军的上诉请求依据不足，本院不予支持，原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人熊启军负担。本判决为终审判决。审判长 朱 立审判员 汪 文审判员 锁文举二〇二〇年四月二十六日书记员 芮 园