安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖04民终454号上诉人（原审被告）：徐伟，男，1972年1月11日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。被上诉人（原审原告）：韩利利，女，1970年8月10日出生，汉族，住安徽省凤台县。委托诉讼代理人：陈习习，安徽法田律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：童景波，男，1972年3月5日出生，汉族，住安徽省凤台县。原审被告：童良顺，男，1966年8月16日出生，汉族，住安徽省凤台县。上诉人徐伟因与被上诉人韩利利、童景波、原审被告童良顺民间借贷纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2019）皖0421民初1995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。徐伟上诉请求：撤销原判，改判驳回韩利利对徐伟的诉讼请求。事实和理由：一、韩利利是童景波雇佣的项目会计，其本人银行卡直接支付项目全部款项，仅以部分项目支付凭证无法证实出借300000元的事实，其提交的转账凭证未经童景波确认或明确授权，无法确定与本案的关联性，且部分转账时间早于童景波出具借条时间，与韩利利陈述的先出具借条后进行支付的情况不符，因此一审判决认定韩利利出借300000元无事实依据；二、一审判决认定案涉借款属于合伙债务没有事实和法律依据，徐伟与童景波就涉案工程商谈合伙时，双方约定各占50%份额，且各自筹集资金投入项目，因此，任何一方对外借款均属于个人债务，本案也无证据证明童景波向韩利利借到300000元用于案涉工程，故不应属于合伙债务；此外，韩利利自始至终知道童景波并非对外执行事务的合伙人，也知道童景波与徐伟存在合伙关系，但从未向徐伟说明过案涉借款，也未要求徐伟书写借条或确认该笔借款，童景波个人也就案涉借款对韩利利作出还款承诺，因此，债务若真实，也是韩利利与童景波个人之间达成的借款合意，不属于合伙债务。韩利利未提交答辩意见。童景波未提交陈述意见。韩利利向一审法院起诉请求：判令童景波、徐伟、童良顺连带偿还韩利利借款本金300000元，利息288000元（利息计算至2019年3月21日），本息合计588000元；并按照月利率2%的标准支付2019年3月21日之后至实际还款日期间的利息。一审法院认定事实：童景波、徐伟各占50%份额合伙施工康美（亳州）世纪国药交易中心改造工程幕墙门窗工程，童景波聘用韩利利作为代账会计。2015年3月15日，童景波又与童良顺签订了《工程施工项目合作协议》，约定双方对童景波拥有的康美（亳州）世纪国药交易中心改造工程幕墙门窗工程项目权益各占50%。2015年3月21日，童景波为工程运作出面向韩利利借款300000元，约定月息2%，童景波向韩利利出具了借条“今借到韩利利现金300000元，月息2%，用于康美工地（老市场改造门窗工程），借款人：童景波”。2015年3月18日-2015年4月17日，韩利利从自己徽商银行网上银行个人账户先后向徐伟、李文志等7人支付了材料款等300000元，完成借款的实际支付。2015年4月30日，童景波向韩利利出具“承诺保证书”，主要内容是：2015年3月康美（亳州）世纪国药交易中心改造工程幕墙门窗工程开工建设，童景波以项目合伙人的身份借韩利利的300000元为该项目的第一笔启动资金，截止2015年4月16日300000元借款已全部用于该项目建设使用。童景波承诺用该项目工程款或合伙利润分成偿还韩利利300000元借款本息，利润分成如不足，从工程款扣除。此“承诺保证书”是韩利利书写，童景波签名按印。一审法院认为，韩利利与童景波之间的借贷关系有童景波出具的“借条”、“承诺保证书”及韩利利的徽商银行网上银行个人账户转账记录所印证证实，该借贷关系不违反法律强制性规定，应认定合法有效。童景波应按照“借条”约定承担偿还本息的责任。因童景波与徐伟系合伙关系，童景波与童良顺是合伙关系，原告韩利利300000元借款又是用于合伙工程事项，且无证据证明该债务为童景波个人债务,故应认定该债务为合伙债务。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第57条的规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任。故韩利利主张童景波、徐伟、童良顺连带偿还借款本金300000元的诉请，一审法院予以支持。关于韩利利诉请的利息288000元（计算至2019年3月21日，48个月），计算时间有误，应分别从实际支付日起算。至2019年3月21日利息为：60000元×2%×48个月+124000元×2%×47.7个月+26000元×2%×47.6个月+90000元×2%×47.2个月=285608元。韩利利主张利息按月利率2%计算至本金还清止的诉讼请求，符合双方的约定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第57条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决：一、童景波、徐伟、童良顺于本判决生效后十日内偿还韩利利借款本金300000元，利息285608元，合计585608元；二、童景波、徐伟、童良顺从2019年3月22日至本金300000元还清止，向韩利利按未还本金数额，承担月利率2%的利息；三、驳回韩利利的其他诉讼请求。案件受理费9680元，由童景波、徐伟、童良顺负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审认定事实予以确认。本院归纳本案争议焦点为：一、韩利利本案主张的借贷关系是否成立，案涉300000元借款是否实际出借；二、如借贷关系成立，案涉借款是否属于合伙债务，徐伟应否承担还款责任。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，负有举证证明责任。韩利利对其本案主张的借贷关系事实及请求，提交了童景波出具的借条、承诺书，以及银行转款凭证、另案法庭问话笔录等证据加以证明，其中借条确认了童景波向韩利利借款300000元用于案涉项目工地的合意，银行转款凭证能够证明韩利利分多笔共计汇款支付300000元，至于部分转账时间早于出具借条时间问题，韩利利一审当庭已作出合理解释，上述每笔转款备注均显示款项用于案涉项目工地，童景波之后出具的承诺书也确认了韩利利出借的300000元已全部履行出借义务并用于案涉项目工地，综合以上事实，能够确认韩利利本案主张借贷关系成立，案涉300000元借款已实际出借，故对徐伟认为无证据证明案涉借贷关系成立的上诉理由不予支持。从韩利利提交的另案中法庭向徐伟的询问笔录及徐伟二审上诉状陈述来看，徐伟对于就案涉项目工程与童景波存在合伙关系的事实不持异议，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条规定，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任，合伙人对合伙债务对外承担连带责任。本案是由童景波作为案涉工程项目合伙人之一经手向韩利利借款，从借条内容能够体现双方借款合意款项用于案涉工程项目，从韩利利支付款项的转款凭证备注能够体现款项实际用于合伙事务，因此，案涉借款属于合伙债务，徐伟应当承担还款责任，至于童景波是否为合伙事务的对外执行人，不影响本案对合伙债务的认定，徐伟认为本案借款不属于合伙债务，其不应承担还款责任的理由不能成立，不予支持。综上所述，徐伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9656元，由徐伟负担。本判决为终审判决。审判长  李永审判员  张晨审判员  魏宁二〇二〇年四月三日法官助理李长梅书记员夏艺桐附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。