江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0830民初360号原告（反诉被告）：袁秀祥，男，1937年3月25日出生，汉族，住江苏省盱眙县。委托诉讼代理人：董伟海，盱眙县经济开发区法律服务所法律工作者。被告：上海南郊供应链管理有限公司，住所地上海市奉贤区金海公路5885号2304-68室。法定代表人：孙继东。委托诉讼代理人：朱江，该公司员工。被告（反诉原告）：盱眙县河桥振洪加油站，统一社会信用代码91320830667631783T，住所地江苏省盱眙县河桥镇坡山口。投资人：朱江。委托诉讼代理人：戴建华、戴鑫，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。原告袁秀祥与被告上海南郊供应链管理有限公司（以下简称：上海南郊公司）、被告盱眙县河桥镇振洪加油站（以下简称：振洪加油站）排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月13日公开开庭进行了审理，原告袁秀祥及其委托诉讼代理人董伟海，被告盱眙县河桥振洪加油站的投资人兼被告上海南郊公司的委托诉讼代理人朱江、被告盱眙县河桥振洪加油站的委托诉讼代理人戴鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁秀祥向本院提出诉讼请求：1、请判令被告停止侵害，即将非法占有属于原告的位于加油站765平方米以外的土地、灌区、办公楼、后院墙等退还给原告；2、由被告承担诉讼费。事实与理由：双方当事人因为盱眙县河桥振洪加油站股权转让事宜，于2010年9月1日订立股权转让合同，约定被告以300万元的价格购买河桥振洪加油站765平方米范围内的财产等。但是，被告竟然将加油站以及周围所有的财产、土地均占为己有，原告多次要求退还无果。故为维护原告的合法权益，依法具状贵院，请予支持！被告上海南郊公司与被告盱眙县河桥振洪加油站共同辩称：1、案涉加油站的土地是国有商服用地，是经过划拨出让的土地，原告如果享有国有土地使用权或者享有其上建筑物的所有权，根据物权法，不动产登记效力原则，其应当向法庭出示土地使用权证和房屋所有权证，才能证明其享有土地和房屋的产权，否则其不是真实的权利人，不享有排除妨害的权利基础；2、案涉加油站的土地只是国有出让土地，只能够进行整体转让，不能够分割转让，之所以加油站土地的权证的面积只有765平方米，是因为当时的土地指标限制，加油站方面已经向有关部门核实，加油站后院5间房屋及全部1800米的土地使用权原先的洪山乡政府及有关单位均为加油站提供了相关证照，并且表示加油站剩余土地的证照会后续补上，所以原告是占用了加油站的土地，妨害了加油站的正常生产经营；3、国家对于加油站的建设施工设计有严格的标准，居民住宅应当距离加油站10米以上，加油站原先设计和建设过程当中使用的土地是1800平米，这个范围内以及该范围10米之内，都不可能有居民使用的住宅，所以原告居住使用的房屋和土地都不是居住用地，更何况现土地已经出让变更为国有土地，国有土地居住使用就意味着要对原先商服用地的性质进行变更，而现在土地部门并没有将土地的使用性质变更为居住使用，所以原告也无权居住案涉的土地。被告（反诉原告）振洪加油站向本院提出反诉诉讼请求：1、请求判令反诉被告停止侵占反诉原告土地，立即从反诉原告后院的5间房屋中搬离；2、诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告系个人独资企业，原投资人为反诉被告。2010年9月1日，上海南郊供应链管理有限公司（甲方、以下简称南郊公司）与振洪加油站（乙方）签订《股权转让合同》，约定袁秀祥同意将持有100%的股权转让给金钱岛南郊（上海）供应链管理有限公司负责人朱江，合同签订后90日内办理完毕协议股权转让所需的相关手续。协议签订后，南郊公司共计向袁秀祥支付转让款260万元。因袁秀祥未履行合同义务，南郊公司于2013年10月28日向上海市奉贤区人民法院提起诉讼，奉贤法院经审理作出（2013）奉民二（商）初字第2774号民事判决，认定上述《股权转让合同》有效，并认为“南郊公司、袁秀祥”签署的合同名为“股权转让”、转让标的名为“振洪加油站100%股权”，但由于振洪加油站系个人独资企业，非公司制，不涉及到公司股权，故案由应为企业出售合同纠纷，遂判决：一、袁秀祥于判决生效之日起三十日内协助南郊公司向工商行政管理部门办理振洪加油站投资人的工商变更登记，将振洪加油站的投资人由“袁秀祥”变更为“朱江”；二、袁秀祥于判决生效之日起三十日内协助南郊公司向相关行政部门办理振洪加油站《成品油零售经营批准证书》、《危险化学品经营许可证》及《税务登记证》负责人的变更登记手续，将振洪加油站的负责人由“袁秀祥”变更为“朱江”。后袁秀祥不服提起上诉，上海市第一中级人民法院作出（2014）沪一中民四（商）终字第1030号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，奉贤法院委托原法院执行将振洪加油站工商登记资料中的投资人变更为朱江，盱眙县市场监督管理局亦于2015年7月22日将加油站负责人变更为朱江并进行公告。虽然反诉原告加油站已归朱江个人所有，但反诉被告至今仍居住在加油站后院的5间房屋中，拒不搬离，且每日生火做饭，随时可能引爆油罐，尤其是卸油时明火严重威胁加油站的安全。为此，反诉原告曾于2019年8月23日起诉反诉被告排除妨碍，开庭时反诉被告提出股权转让协议中约定的转让面积是765平方米，而加油站实际面积是1800平方米，反诉被告占用的5间房屋位于另外未转让的1035平方米土地，仍归反诉被告个人所有未被转让，承办法官审理后鉴于双方对于加油站后院5间房屋及其土地的权属存在较大争议，当庭主动向反诉原告释明，反诉原告主张排除妨害的前提条件是确认反诉被告所占据的加油站后院5间房屋及其土地使用权已经属于反诉原告加油站即现投资人朱江个人财产，由于反诉原告当时未掌握充分证据证明，无奈之下主动撤诉。后反诉原告向盱眙县国土资源局了解加油站后院5间房屋及另外1035平方米土地的权属情况，国土资源局明确告知：反诉被告居住使用的房屋及1035平方米土地确认属于反诉原告资产。根据盱眙县国土资源局向县政府出具的文件载明：反诉原告加油站占地面积2.7亩即1800平方米，原先为集体企业，1997年征收为国有土地，反诉被告目前仍然在反诉原告加油站居住使用。另根据2019年7月26日盱眙县河桥镇人民政府作出《关于振洪加油站占地状况的说明》，依该说明：反诉原告加油站2007年征用土地面积为1800平方米，原洪山乡政府及有关单位办理了相关证照，由于用地指标限制，通过挂牌出让土地面积765平方米，其余土地日后可以完善相关手续。反诉原告认为，盱眙县国土资源局的文件和反诉原告盱眙县河桥镇人民政府的说明都能够证明反诉被告所居住使用的5间房屋及1800平方米土地使用权，原洪山乡政府及有关单位办理了相关证照，均属于反诉原告加油站财产，只是其中1035平方米土地使用权的手续需要日后完善。反诉原告是个人独资企业，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，有关权利可以依法进行转让。南郊公司与袁秀祥签订《股权转让合同》虽约定进行“股权转让”，虽然对另外1035平方米土地使用权转让未作明确约定，但双方的合同目的无非是就是反诉原告资产及相关权利的整体转让，且反诉原告使用的是国有土地，用途是经营危险化学品，该土地及其地面房屋设施只能整体转让不可分割，现反诉原告的投资人已变更为朱江，故朱江对反诉原告的全部财产包括反诉被告居住使用的5间房屋及1800平方米土地均依法享有物权且该权利具有排他性，未经朱江许可，其他人不得任意侵害反诉原告资产，更不能明火做饭等居住使用威胁加油站安全，所以反诉被告无合法理由占据反诉原告财产，应立即搬离振洪加油站。为维护自身合法权益，诉至贵院，请求判如所请。原告（反诉被告）袁秀祥针对被告（反诉原告）振洪加油站反诉请求辩称：反诉原告提出的请求，没有事实和法律依据。反诉被告没有侵占反诉原告的土地，反诉被告已经按照相关判决将合同约定的765平方的土地及地上附属物移交给反诉原告，反诉原告所诉称的5间房屋是属于反诉被告个人所有财产，不在双方合同转让的范围，自己居住自己的合法财产，不是侵权行为，从反诉原告所陈述的事实和理由及相关证据已经充分显示反诉被告从1997年开始向县、乡两级人民政府申请开办加油站和投资相应的房屋等财产，经批准后，取得了1800平方米的土地使用权，其中加油站占地面积765平方米，地上附属物是加油机和正常的收费营业场所，该土地使用权和土地上的附属设施于2010年转让给反诉原告，经过法院认定系原被告之间企业销售合同纠纷，转让的是合同内约定的财产和土地使用权、经营权，但反诉原告没有按照合同的约定支付全部的转让款，到目前尚欠50万元，我们另案主张。除此以外的1035平方米的土地使用权和该土地上面的建筑设施及灌区120平方，办公楼180平方等，均是反诉被告通过有偿转让的方式取得的土地使用权和自己投资的财产所有权，不在双方合同转让的范围内，而且双方对转让的财产也进行了财产评估也不包括1035平方米的土地使用权和地上固定资产，所以反诉原告现长期占用是非法的，提起反诉要求排除妨害，要求反诉被告从5间房屋搬离，让出1035平方米的土地要求不合法，请法庭审查后依法驳回反诉原告的请求，而且本次反诉请求和反诉原告在贵院的（2019）苏0830民初4235号案件是一致的，经过贵院开庭审理后，反诉原告自己明确自己的诉求没有事实依据后主动申请撤诉，故在本案中是对同一事实的同一诉讼，同样没有相关依据，所以再次请求法庭审查后驳回反诉原告的请求。当事人围绕诉讼请求、反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告争议的土地、房屋等存在土地使用权与不动产所有权争议，有待依法确权等。诉讼中，经本院释明，原告（反诉被告）袁秀祥坚持排除妨害的请求，被告（反诉原告）盱眙县河桥振洪加油站同意变更为土地使用权与不动产所有权确权纠纷。本院认为，本案当事人的争议，涉及土地使用权与不动产所有权的确权等，原告（反诉被告）袁秀祥坚持要求被告排除妨害，本院不予支持。被告（反诉原告）盱眙县河桥振洪加油站虽然同意变更，但与原告的请求不属于同一的法律关系，可以另行解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告袁秀祥本案的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告袁秀祥负担。如不服本判决，在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审判员  金刚二〇二〇年四月十六日书记员  殷骏附：相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。