昆明铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）云7101民初68号原告：昆明创辉塑胶科技有限公司。住所：昆明市安宁市草铺麒麟村委会麒麟工业园区。法定代表人：许亚萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐敏慧，云南曲直律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙仁慧，云南曲直律师事务所实习律师。被告：昆明赢聚运输有限公司。住所：昆明市官渡区高原明珠五金机电商城E9-E10幢E9-4号。法定代表人：郭书全。委托诉讼代理人：韩辉，该公司工作人员。原告昆明创辉塑胶科技有限公司（以下简称创辉公司）与被告昆明赢聚运输有限公司（以下简称赢聚公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月25日、4月8日公开开庭进行了审理。原告创辉公司的委托诉讼代理人徐敏慧、孙仁慧，被告赢聚公司的委托诉讼代理人韩辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告创辉公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告货物损失57901.83元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月31日，原告将66纤袋管子和11纸箱管件交给被告运输，原告支付运费1150元。被告运输途中因车辆起火烧毁上述货物，原告与被告就赔偿事宜多次协商未果。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判处。被告赢聚公司辩称：1．对原告货物在运输中被烧毁的事实无异议，但对原告主张的货损价值有异议，认为原告主张的货损价值虚高，被烧毁的货物经保险理赔评估只值1万多元。2．原告托运货物时没有保价运输，被告按照约定最多只赔运费的5倍金额。3．双方协商用运费冲抵原告货物损失，已经冲抵的运费金额为12350元。综上，请求依法判处。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的2019年5月31日的“托运单”、运输车辆现场照片，被告提交的2019年6月3日、6月6日、6月12日、7月11日、7月13日、7月22日、7月24日、7月26日的“托运单”，双方均无异议，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1．原告提交的“销售单”《西双版纳富江旺城1＃地块项目ＰＰ-Ｒ管、Ｕ-ＰＶＣ管、ＰＶＣ阻燃线管及管件购销合同》“增值税专用发票及清单”“情况说明”，被告均不予认可，认为该组证据所涉及的货物的品名、数量、金额以及发票税率等内容都对不上。本院认为，“销售单”系原告单方制作，该组其他材料不能证明与涉案被烧毁的货物有关，无法相互印证，不能形成证据链，本院对该组证据材料均不予确认。2．原告提交的运费金额为0元的2019年10月10日“托运单”与被告提交的后补打运费金额为5200元的2019年10月10日“托运单”，因2019年10月10日“托运单”原始凭证上记载的运费金额为0元且被告已经将该“托运单”交付给原告，运费金额5200元系被告事后单方补填，应以被告交付给原告的原始“托运单”为准，本院对原告提交的2019年10月10日的“托运单”予以确认，对被告提交的后补打的2019年10月10日的“托运单”不予确认。3．证人张某、杨某均系原告的工作人员，二证人关于2019年5月31日的货物被烧毁的证言，能与原、被告双方陈述的事实相互印证，本院予以确认；二证人关于原告于2019年6月3日为收货人重新发货、将补发的货物仍交由被告运输并支付运费的证言内容，因二证人与原告存在利害关系，且无其他在案证据予以佐证，不能单独作为证据使用。本院经审理认定事实如下：2019年5月31日，原告创辉公司在昆明将一批管子和管件交给被告赢聚公司运输至景洪。被告赢聚公司接收货物后向原告创辉公司开具一张日期为2019年5月31日、运单号为71270-2802476的“托运单”。该“托运单”记载以下内容：品名为66纤袋管子、11纸箱管件，重量为3000，运费为1150元，收货人为张绍达，启运站为昆明，到达站为景洪，交接方式为自提。该“托运单”系被告赢聚公司为反复使用而设计的格式范本，“托运单”的“托运须知”一栏中有“托运普通货物必须参加保价运输，如有损坏、丢失、属本公司责任范围内的，已保价的，按货物投保值平均值80%赔偿，未保价的须经本公司调查、取证、核实，赔偿30%，但最多不超过托运费的1:5”的内容。当日，被告赢聚公司在运输涉案货物途中车辆起火，烧毁随车货物，原告交运的货物随同损毁。事故发生后，双方协商由被告赢聚公司以运费冲抵货损的方案解决涉案纠纷。被告赢聚公司于2019年6月3日、6月6日、6月12日、7月11日、7月13日、7月22日、7月24日、7月26日、10月10日为原告创辉公司运输货物，运费分别为1330元、1100元、400元、20元、280元、2500元、165元、1310元、0元，以上共计7105元。另，被告赢聚公司当庭自认该公司就2019年5月31日车辆起火造成车上货物损失一事向保险公司进行理赔，共收到理赔款48000元，其中涉及原告创辉公司的货物损失的理赔金额为16116.2元。本院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，被告为原告运输管子和管件并出具“托运单”，双方形成公路货物运输合同关系，该合同关系是双方真实意思表示，合法有效，对双方均有法律约束力，双方应当依约履行义务。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”本案中，被告运输途中造成原告66纤袋管子和11纸箱管件的损毁，被告应当赔偿原告货物损失。关于原告提出货物损失为57901.83元的诉讼主张，本院认为，原告提交的“销售单”《西双版纳富江旺城1#地块项目PP-R管、U-PVC管、PVC阻燃线管及管件购销合同》“增值税专用发票及清单”“情况说明”等证据材料之间无法相互印证，不足以证明原告货物损失的具体价值，但被告当庭自认该公司为涉案车辆上损毁的全部货物投保了车上货物险并申报了保险理赔，其中涉及原告的管子和管件的理赔金额为16116.2元，据此，本院认定此次事故造成原告货物损失的价值为16116.2元。关于被告提出该公司已用9次运费冲抵原告货物损失12350元的抗辩主张以及原告提出仅有6次运费冲抵原告货物损失的诉讼主张，本案中，双方在涉案事故发生后曾协商以运费冲抵货损的方式解决本案纠纷，双方在2019年5月31日涉案货物烧毁后，又发生了9次运输关系。双方对2019年6月12日、7月11日、7月13日、7月22日、7月24日、7月26日的6单运费金额和冲抵情况均无异议。但双方对2019年6月3日、6月6日、10月10日的运单运费有异议，原告认为2019年6月3日和6月6日的运单运费已经由原告通过现金方式支付给被告，这两单的运费没有用于冲抵原告涉案货物损失，10月10日的运单已由被告做免单处理，不存在冲抵的情况；被告认为，该公司未收到原告支付的2019年6月3日和6月6日的运单运费1330元和1100元，这2单运费应予冲抵涉案货物损失，对于10月10日的运单运费，虽然开具给原告的“托运单”上的运费金额为0元，但是实际运费是5200元，也应予冲抵。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”原、被告双方互负到期的货物损失金额和运费金额，属于标的物种类和品质相同的债务，可以在通知对方后进行抵销，本院为避免当事人诉累，对被告应当赔偿原告涉案货物损失的金额和对原告应当支付给被告的运费金额均直接在本案中予以抵销。原告主张已向被告支付2019年6月3日和6月6日的运单运费1330元和1100元，这2笔运费不应该用于抵销涉案货物损失，现仅有原告及其工作人员陈述该项内容，而无其他证据予以佐证，应由原告承担举证不能的法律后果，故本院对被告提出的2019年6月3日和6月6日的运单运费1330元和1100元亦用于抵销原告涉案货物损失的抗辩主张予以支持。被告主张2019年10月10日的运单运费5200元亦用于抵销原告货物损失，但该笔“托运单”原始凭证上记载的运费金额为0元，被告主张的运费金额5200元系被告事后单方补填，应以“托运单”的原始凭证记载的金额为准，故被告主张2019年10月10日的运单运费5200元亦用于抵销涉案货物损失的抗辩主张不能成立，本院不予支持。据此，原、被告在涉案事故发生后，以运费抵销涉案货物损失的运单有9单，用以抵销的运费总金额为7105元，被告仍应向原告赔偿涉案货物损失金额为9011.2元（16116.2元-7105元）。关于被告提出原告托运时未保价运输、该公司赔偿限额仅为运费的5倍的抗辩主张，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条规定：“提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称‘采取合理的方式’。提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。”本案中，被告向原告提供的“托运单”的“托运须知”系格式条款，被告制作的“托运须知”未做足以引起托运人注意的标识，被告亦未提交证据材料证明该公司已将“托运须知”的内容充分对原告做了提示和说明，故被告在“托运单”的“托运须知”中免除自己责任的内容不发生法律效力，本院对被告提出赔偿限额仅为运费的5倍的抗辩主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十九条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告昆明赢聚运输有限公司于本判决生效之日起十日内向原告昆明创辉塑胶科技有限公司赔偿货物损失9011.2元；二、驳回原告昆明创辉塑胶科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费624元（已减半收取），由被告昆明赢聚运输有限公司负担97.11元，原告昆明创辉塑胶科技有限公司负担526.89元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明铁路运输中级法院。本判决生效后，一方当事人不履行的，另一方可以在本判决书指定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  郑进华二〇二〇年四月十六日书记员  苏 洪