湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终537号上诉人（原审原告）:熊接花，女，1987年8月16日出生，汉族，住冷水滩区。委托诉讼代理人：熊天，男，1956年3月5日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，系村委推荐诉讼代理人。被上诉人（原审被告）：湖南恒惠饲料有限公司，地址冷水滩区。法定代表人：陈清泉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王姣，系湖南弘一（永州）律师事务所律师。原审被告：湖南恒惠饲料有限公司东安分公司。负责人：陈平鸿，男，系该公司负责人。上诉人熊接花因与被上诉人湖南恒惠饲料有限公司（以下简称恒惠公司）、原审被告湖南恒惠饲料有限公司东安分公司买卖合同纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初3972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案受理后，依法组成合议庭，因本案事实清楚，本院通过阅卷、询问等方式进行了审理。本案现已审理终结。上诉人熊接花上诉请求：一、撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初3972号民事判决，改判被上诉人给付上诉人油糠货款23.4106万元及逾期付款损失5.0786万元（具体从2017年1月1日起按贷款利率的1.5倍计算至付清之日止）。理由：一审认定事实错误，证据不足。1、23.141511万元是2016年12月28日前恒惠公司拖欠的23.4106万元货款，至2019年7月2日止恒惠公司拖欠的货款数是23.4106万元；2、恒惠公司所付的15.7508万元是2016年12月28日以后的油糠货款；3、上诉人在一审提交的供货单足以证实恒惠公司至2019年7月2日止恒惠公司拖欠的货款数是23.4106万元。被上诉人恒惠公司答辩称，一审法院认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。熊接花向一审法院起诉请求：1、判决被告连带给付其油糠货款234,106元及逾期付款损失35,116元（具体从2017年1月1日起按贷款利率的1.5倍计算至付清之日止）；2、诉讼费用全部由被告共同承担。开庭审理时，原告将逾期付款损失变更为50,786元。一审法院认定的事实：原告熊接花从2015年起至2016年12月止持续向被告恒惠公司供应油糠，被告恒惠公司仅支付了其中部分货款。2016年12月28日，经双方结算，被告恒惠公司向原告熊接花出具了一份《供应商往来账查询第一页》，该查询单显示：“名称：2297_熊接花，范围：2016.11.01至2016.12.31，应付账款231,415.11元”。被告在查询单上加盖了财务专用章，原告在查询单上注明：“此余额包含欧吉专3月份转来的85,905元，余额共计231,415.11元。熊接花2016.12.28”。之后被告恒惠公司支付给原告熊接花货款明细如下：2017年6月8日59,980元，2017年7月14日30,000元，2018年5月15日10,780元，2018年5月24日7200元，2018年5月25日5148元，2018年6月29日5340元，2018年7月10日12,940元，2018年7月16日9800元，2018年8月29日7320元，2018年9月11日9000元，共计157,508元。2016年12月26日，案外人欧吉专出具《证明》一份：“我2015年11月共出售给湖南恒惠饲料有限公司三车油糠，分别为18.87T，19.82T，16.37T，共计货款为85,905元（捌万伍仟玖佰零伍元）。该货款湖南恒惠饲料有限公司欠着我的，我已将债权全部转让给了熊接花，由湖南恒惠饲料有限公司支付给熊接花，特此证明。欧吉专（现住冷水滩区珍珠路125号，东安县芦洪市人）2016.12.26号”。另查明，被告湖南恒惠饲料有限公司东安分公司是被告湖南恒惠饲料有限公司的分公司，无独立法人资格。一审法院认为，本案争议的焦点为：1.案外人欧吉专的债权是否转让给原告熊接花。《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案当中，原告对案外人欧吉专的转让债权是否履行了通知义务没有提供证据证实，但被告恒惠公司在查询单上已经将拖欠案外人欧吉专的货款85,905元全部计入原告名下的应付款，可以认定案外人已经履行了通知义务，该债权转让成立，被告恒惠公司应当将案外人的债权向原告熊接花履行。2.本案债务是否履行。被告恒惠公司辩称已支付货款157,558元，原告熊接花认为该货款是被告恒惠公司支付2016年12月30日以后拖欠的新货款。在原告没有提供充分的证据证实的情况下，该货款应当先行支付本案已结算的货款。被告恒惠公司购买原告油糠后应当按照约定的数额支付价款，由于被告恒惠公司没有足额付清价款，应承担违约责任。原告要求被告按照银行贷款利率1.5倍赔偿逾期付款损失符合法律规定，法院予以支持。原告要求被告湖南恒惠饲料有限公司东安分公司承担连带责任，不符合法律规定，法院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条规定，判决：一、限被告湖南省恒惠饲料有限公司在本判决生效后十日内支付原告熊接花货款73,907.11元及逾期付款损失（从2017年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍计算，利随本清）。二、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费5338元，减半收取2669元，由被告湖南省恒惠饲料有限公司承担。二审期间，上诉人熊接花向本院提交了四份证据。证据一、恒惠公司购买熊接花油糠收货凭据（称重记录单）P5-26（附：恒惠公司采购过磅登记表），拟证明：2017年1月24日至2018年9月19日，恒惠公司共购买熊接花油糠268.255吨，价款46万多元。即包含2016年12月28日结算所欠23.141,511万元货款，恒惠公司合计应付熊接花货款69万多元（已付45.8548万元，尚欠23.4106万元）；证据二、恒惠公司转给熊接花油糠货款的付款凭据P27-34，拟证明：①2017年-2018年期间恒惠公司共向熊接花支付油糠货款45.8548万元（包含恒惠公司代理人一审提供的2017年6月8日至2018年9月11日给付的10笔货款15.7508万元）。②从付款数额和付款时间可以看出“全是支付2017年1月-2018年9月19日购买熊接花油糠的货款”。③一审恒惠公司代理人拿出其中10笔15.7508万元，企图冲抵2016年12月28日前所欠货款，不但数额对不上且对另付的15笔货款无法作出合理解释。④恒惠公司2016年12月28日欠熊接花货款23.1415万元；2017-2018年期间又购买熊接花油糠货款46万多元，已付45.8548万元；2016年12月28日前欠23.1415万元，2017年-2018年期间欠几千元，合计共欠熊接花油糠货款23.4106万元；证据三、翟有见出具的证人证言及所附相关证据资料P35-42（附：①支付货款计划表②称重记录单③过磅登记表），拟证明：①“支付货款计划表、称重记录单、过磅登记表”的式样与熊接花提供的一模一样，即熊接花提供的“支付货款计划表、称重记录单、过磅登记表”是真实的。②油糠单价按照当时的市场行情定，大约在每吨1700-1870元左右，恒惠公司电脑上记载单价。“供应商往来账查询”证实油糠货款单价。③刘琼的身份是恒惠公司综合办公室主任及法人代表陈平衡之妻。④“支付货款计划表”是恒惠公司刘琼向供货人出具的，要求供货人签字确认后，恒惠公司再盖章并刘琼签名；每人的分期付款日期也是完全一样的；证据四、供应商明细表P43，拟证明：恒惠公司所欠瞿有见、伍新国、冯帅英、陈兴发、马汉忠、熊接花货款数目，其中恒惠公司欠熊接花的数目是23.4106万元。被上诉人质证意见：对证据一的三性均有异议，前面有一个表及过磅登记表没有加盖公章，称重单没有计价、也没有公司的公章及法定代表人的签名，无法达到证明目的，无法证明货款单价、总价，对收款凭证也不予认可；对于证据二银行流水的真实性无异议，对关联性有异议，不能因为恒惠公司的钱是付2017年以后的货款就否认，并且在2017年至今也没有结算清单，对方也没有提供任何计价凭证；对证据三证人证言的三性均有异议，不符合民诉法的证据规则，证人证言应该出庭，未出庭作证应不予认可。而且附件不仅不能达到对方证明目的，更说明如果没有结算，应该有结算清单，且双方签字盖章；对证据四的三性均有异议，没有公司盖章，也没有公司负责人签字。本院认证认为，证据一的表格未加盖恒惠公司公章，也无法定代表人的签名，其真实性不能确定，不能达到其欲证明的目的；对证据二银行流水的真实性予以认可，但不能达到证明目的，具体应以双方的结算为准；对证据三，证人应当出庭作证，其出具的书面证言不符合证人证言的证据规则；证据四的真实性不能确定，本院对以上证据均不予采纳。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方当事人的争议焦点：恒惠公司支付的15.7508万元是2017年之前的货款还是2017年之后的货款。经查，2016年12月28日上诉人熊接花与恒惠公司进行了货款结算，确认了恒惠公司应向熊接花付油糠账款231,415.11元，其中包含欧吉专转让的85,905元债权。此后，恒惠公司在2017年6月8日至2018年9月11日一共向熊接花支付了157508元货款。现熊接花诉称该笔货款系恒惠公司支付2016年12月30日以后拖欠的新货款，而本院二审查明双方对17、18年的货款未进行结算，恒惠公司不支付已结算的货款反而先支付未结算的货款显然有违常理，且上诉人提供的证据也不能证明恒惠公司支付的157,508元是2016年12月30日以后拖的新货款。因此，在现有的证据下，应当认定该157,508元是恒惠公司支付的本案已结算的货款。对熊接花诉称的“恒惠公司拖欠23.4106万元货款、恒惠公司所付的15.7508万元是2016年12月28日以后的油糠货款”上诉理由，因证据不足，本院不予采纳。综上所述，上诉人熊接花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3810元，由上诉人熊接花负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  陈久余审判员  宋争文二〇二〇年四月十七日书记员  骆 源附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。