乌鲁木齐铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）新7101民初336号 原告：霍州市兴民煤化有限公司，住所地山西省霍州市白龙镇白龙村原三鑫煤焦公司院内。 法定代表人：刘晓兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董鸿君，新疆北方律师事务所律师。 被告：中国铁路乌鲁木齐局集团有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区河南西路2号。 法定代表人：张海涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：房士淇，男，该公司法律顾问。 被告：中国铁路乌鲁木齐局集团有限公司乌鲁木齐货运中心，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区北站西路285号。 主要负责人：康健，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱国华，男，该公司鄯善营业部副经理。 委托诉讼代理人：房士淇，男，该公司法律顾问。 原告霍州市兴民煤化有限公司（以下简称兴民煤化公司）与被告中国铁路乌鲁木齐局集团有限公司（以下简称铁路乌鲁木齐局公司）、被告中国铁路乌鲁木齐局集团有限公司乌鲁木齐货运中心（以下简称铁路局乌鲁木齐货运中心）铁路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴民煤化公司的委托诉讼代理人董鸿君、被告铁路乌鲁木齐局公司的委托诉讼代理人房士淇、被告铁路局乌鲁木齐货运中心的委托诉讼代理人朱国华、房士淇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告兴民煤化公司向本院提出诉讼请求：1.二被告给付或退还原告接取送达费193108.5元；2.二被告向原告支付利息11586.51元；（年息按6％计算，时间为2018年5月7至2019年5月7日止）。事实和理由：2018年4月24日，原告的煤炭由被告铁路乌鲁木齐局公司鄯善站运输到兰州西固热电有限责任公司。根据鄯善站的规定，原告除支付运输费用外，还需预交接取送达费约每吨55元左右，货物送达后，被告将该费用返还给原告。原告按照要求将运费及193108.5元的接取送达费交付至铁路局乌鲁木齐货运中心鄯善站运输收入专户。货运完成后，被告应退还原告193108.5元。但被告以各种理由拒不支付，故起诉至法院，请求依法判决。 被告铁路乌鲁木齐局公司、被告铁路局乌鲁木齐货运中心共同辩称，原告起诉状内容与实际不符，被告已经按照原告的要求将发端门到站接取送达业务委托给了鄯善工业园区鑫辉运输有限责任公司，并与其签订了《接取送达委托运输合同》，被告已经向鄯善工业园区鑫辉运输有限责任公司支付了接取送达费用193108.5元；原告的主张缺乏法律依据，原告享受接取送达运输服务，就应当支付接取送达的费用，原告主张退回该笔费用缺乏相关法律依据。综上，驳回原告的诉讼请求。 原告围绕争议焦点向本院提交以下证据： 1.2018年4月24日铁路货运单50张，证明货运单中约定有发接取送达费，总金额为193108.50元；经质证，被告铁路乌鲁木齐局公司、被告铁路局乌鲁木齐货运中心对货运单真实性认可，但对证明的问题不认可，认为在货物运单上记载的运费包含发接取送达费，没有记载是预交，货运单的左上角记载有上门取货，货票的右上角表明是门到站包含整体运费； 2.2018年4月19日2张汇款单，证明原告按照约定将25万和80万运费汇入了被告的账户；被告铁路乌鲁木齐局公司、被告铁路局乌鲁木齐货运中心对汇款单真实性认可，但对证明的问题不认可，被告收取运费包含了接取送达费； 3.手机号码为186XXXXXXXX谢黎明经理的2份电话录音，证明发接取送达费是为了提高铁路局的收入，最后要返还给原告；经质证，被告铁路乌鲁木齐局公司、被告铁路局乌鲁木齐货运中心对电话录音真实性、合法性、关联性均不认可； 4.原告与玛纳斯县佰辉邦商贸有限公司2018年4月5日签订的煤矿采购合同，证明双方约定装货地点为鄯善站，不存在接取送达的情形；经质证，被告铁路乌鲁木齐局公司、被告铁路局乌鲁木齐货运中心认为证据是复印件，对其真实性不认可； 5.王国辉的电话录音，证明鄯善工业园区鑫辉运输有限公司领取的接取送达费是原告的接取送达费；经质证，被告铁路乌鲁木齐局公司、被告铁路局乌鲁木齐货运中心对录音的真实性、合法性不认可，认为录音没有通过当事人的同意，真实性无法核实； 6.中国工商银行电子回单，证明原告已经将货款向卖方支付完毕。经质证，被告铁路乌鲁木齐局公司、被告铁路局乌鲁木齐货运中心对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，但对所要证明的问题不认可。 被告铁路乌鲁木齐局公司、被告铁路局乌鲁木齐货运中心围绕争议焦点向本院提交以下证据： 1.50张铁路货物运单，证明原告支付的发接取送达费没有预付这样的字眼，也没有退还的说法；经质证，原告对证据的真实性认可，关联性不认可，认为煤炭已经送到鄯善站，被告不存在上门取货的问题； 2.《接取送达车队委托书》、《接取送达委托运输合同》，证明被告按照原告的要求将发端接取的业务委托给了鄯善工业园区鑫辉运输有限责任公司，并与鄯善工业园区鑫辉运输有限责任公司签订了接取送达委托运输合同，合同中明确约定被告需要向鑫鄯善工业园区鑫辉运输有限责任公司支付接取送达费用58.5元/吨，与货物运单的单价一致；经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该合同没有履行，没有发生运输，委托书的签字与公章是假的； 3.铁路货物运单到站存查链，证明被告按照原告的委托按时将全部货物送达到了颍川堡站，履行了约定的义务；经质证，原告对该份证据的真实性、合法性认可，关联性不认可； 4.被告向鄯善工业园区鑫辉运输有限责任公司支付的相关财务明细，证明在货物到达目的地以后被告按照与鄯善工业园区鑫辉运输有限责任公司约定向其支付了接取送达费193108.50元；经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可； 5.《说明》，证明被告铁路乌鲁木齐局公司、被告铁路局乌鲁木齐货运中心代收取接取送达费。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可； 6.中联润世新疆煤业有限公司提货单99张和新疆北山矿业有限公司煤炭销售凭证93张，证明被告按照原告的要求将发端接取的业务委托给了鄯善工业园区鑫辉运输有限责任公司，鄯善工业园区鑫辉运输有限责任公司履行了运输义务。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为提货单收货单位非原告，销售凭证记载买方也不是原告，对该组证据不认可。 因原告对《接取送达车队委托书》载明的委托单位的签章和委托单位负责人刘晓兵签名的真实性不认可。申请本院委托司法鉴定，本院依法委托新疆美愿双语司法鉴定所对《接取送达车队委托书》中的刘晓兵及兴民煤化公司的印章进行鉴定。2019年6月28日，新疆美愿双语司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：“接取送达车队委托书”中“刘晓兵”签名的字迹不是刘晓兵所写；“接取送达车队委托书中”兴民煤化公司的公章与样材上盖有兴民煤化公司的公章不是同一枚印章所盖印形成。原告支付鉴定费7718元。经质证，原告与被告均对该鉴定意见无异议。 本院经审理认定事实如下：2018年4月24日，原告兴民煤化公司委托被告铁路乌鲁木齐局公司通过铁路运输煤炭，铁路乌鲁木齐局公司向兴民煤化公司出具了《中国铁路乌鲁木齐局集团有限公司货物运单》50张，该50张货物运单载明：发站为鄯善站，到站为颍川堡（兰）站，托运货物的取货方式为上门取货，货物名称为沫煤，兴民煤化公司支付的运输费用项目有印花税、货物保价费、发站装卸费、发站取送车费、发接取送达费，其中，发接取送达费的总计金额为193108.50元。上述运单加盖了乌鲁木齐铁路局鄯善业务用章。2018年4月19日，兴民煤化公司向铁路局乌鲁木齐货运中心鄯善运输收入专户分别转入800000元和250000元。2019年5月11日，该批沫煤已全部运输至目的地颍川堡站（兰）。2019年11月20日铁路局乌鲁木齐货运中心向本院提交说明：铁路局乌鲁木齐货运中心已于2018年4月24日代鄯善工业园区鑫辉运输有限责任公司收取兴民煤化公司接取送达费193108.50元，2018年5月31日全额支付给鄯善工业园区鑫辉运输有限责任公司接取送达费193108.50元。嗣后，兴民煤化公司以运单中收取的发接取送达费属于退还款项为由要求铁路局乌鲁木齐货运中心退还发接取送达费193108.50元，铁路局乌鲁木齐货运中心不予认可，兴民煤化公司遂将本案诉至本院。 庭审中，二被告提供了《接取送达车队委托书》、《接取送达委托运输合同》及铁路局乌鲁木齐货运中心向鄯善工业园区鑫辉运输有限责任公司支付发接取送达费的相关财务明细，欲证明铁路局乌鲁木齐货运中心按照兴民煤化公司的要求将发端接取的业务委托给了鄯善工业园区鑫辉运输有限责任公司，并与该公司签订了《接取送达委托运输合同》，且已按合同约定将发接取送达费193108.50元支付给了鄯善工业园区鑫辉运输有限责任公司。二被告提供的《接取送达车队委托书》载明：铁路局乌鲁木齐货运中心，兹有兴民煤化公司在乌鲁木齐货运中心鄯善站办理货物运输业务，现授权委托鄯善工业园区鑫辉运输有限责任公司运输车队从我公司指定地点接取送达货物，用汽车将货物运输到鄯善站运输。该委托书载明的委托单位为：兴民煤化公司，受托车队为鄯善工业园区鑫辉运输有限责任公司，委托期限为2018年1月1日至2018年12月31日，该委托书在委托单位负责人处有刘晓兵签名，并加盖有兴民煤化公司的印章。在受托车队联系人处有联系人签名，并加盖有鄯善工业园区鑫辉运输有限责任公司印章。兴民煤化公司对该委托书上的刘晓兵签名及加盖的兴民煤化公司的印章不认可，并申请本院进行鉴定，本院依法委托新疆美愿双语司法鉴定所对《接取送达车队委托书》中的刘晓兵及兴民煤化公司的印章进行鉴定。2019年6月28日，新疆美愿双语司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：“接取送达车队委托书”中“刘晓兵”签名的字迹不是刘晓兵所写；“接取送达车队委托书中”兴民煤化公司的公章与样材上盖有兴民煤化公司的公章不是同一枚印章所盖印形成。原告兴民煤化公司支付鉴定费7718元。 另查明，被告铁路乌鲁木齐局公司、被告铁路局乌鲁木齐货运中心向本院提交了2018年3月被告铁路局乌鲁木齐货运中心与案外人鄯善工业园区鑫辉运输有限责任公司签订的《接取送达委托运输合同》，该合同载明：鄯善工业园区鑫辉运输有限责任公司根据铁路局乌鲁木齐货运中心通知，按通知指定地点接取送达货物并在通知规定时间内完成，合同期限：自2018年3月29日起至2018年12月31日止。被告铁路局乌鲁木齐货运中心出具的财务凭证显示其支付鄯善工业园区鑫辉运输有限责任公司接取送达费7030012元，其中发货人为兴民煤化公司，运输单位为鄯善工业园区鑫辉运输有限责任公司的发接取送达费为193108.5元。 本院认为，被告铁路局乌鲁木齐货运中心实际承运了原告的末煤，并按照双方的约定将末煤运送至目的地，原告兴民煤化公司亦将运输费用支付给被告铁路局乌鲁木齐货运中心，因此原告兴民煤化公司与被告铁路局乌鲁木齐货运中心之间的运输合同关系依法成立，双方均应按照约定履行合同义务。 关于本案责任主体的问题，依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”的规定，被告铁路局乌鲁木齐货运中心作为被告铁路乌鲁木齐局公司的分支机构，其经营范围包含铁路货物运输，并实际承运原告末煤。因此案涉合同履行中产生的民事责任可以由被告铁路局乌鲁木齐货运中心承担，不足部分由被告铁路乌鲁木齐局公司承担补充责任。 双方对原告方向被告方已支付接取送达费193108.5元，的事实无异议，双方主要的争议焦点为被告方是否应当向原告退还接取送达费193108.5元。依据双方约定，被告方收取的运费中包含有发站接取送达费，即被告方负责“上门”取货，故被告作为履行义务一方，在收取原告方费用后应履行合同义务，负责案涉货物接取送达到发货站的工作。在双方对此问题产生争议的情况下，其应提交证据证明其是否完成了该项义务。被告为此提交了其与鄯善工业园区鑫辉运输有限责任公司签订的运输合同、提货单、煤炭销售凭证、《接取送达车队委托书》，欲证明原告购买的煤炭系被告委托鄯善工业园区鑫辉运输有限责任公司完成接取到站。《接取送达车队委托书》上因原告方的签章和负责人签字经鉴定非原告方所为，对此原告方也否认委托过该公司，故该证据不能作为定案的依据。被告提交的提货单、煤炭销售凭证，在通常情况下，既然原告作为购买方，其在委托被告负责发站取货的情况下，原告应向被告方提交相应的取货凭证，否则被告方是无法完成提货的。被告在履行运输义务后应有相应的凭证，印证其履行义务的情况。但被告提交的销售凭证、提货单系鄯善工业园区鑫辉运输有限责任公司提交，且提货单、销售凭证记载买方并非原告，提货单、销售凭证、铁路货物运单的时间前后矛盾，无法确认提货单、销售凭证加载货物为案涉货物。因此，被告提交的上述证据不能证明其履行案涉接取送达义务情况，本院对其该辩称不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，被告方在不能证明其已完成接取送达的合同义务的情况下，其应向原告退还接取送达费193108.5元。 关于原告主张被告支付的利息11586.51元，因在合同履行过程中，双方应尽到积极沟通义务，关注合同的履行情况，相互配合完成合同的履行。本案中，原告方未及时和被告沟通合同履行情况也系本案纠纷产生的原因，故产生的利息损失并非完全系被告原因产生，故原告主张被告支付利息的请求与双方合同履行的情况不符，本院不予支持。 关于本案的鉴定费7718元，因该案件的鉴定意见为原告的签章和法人签字并非原告方及当事人所为，即被告证明的问题不成立，故被告应承担举证不利的后果，其应承担鉴定费7718元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告中国铁路乌鲁木齐局集团有限公司乌鲁木齐货运中心于本判决生效后十五日内向原告霍州市兴民煤化有限公司退还接取送达费193108.5元； 二、被告中国铁路乌鲁木齐局集团有限公司乌鲁木齐货运中心于本判决生效后十五日内向原告霍州市兴民煤化有限公司支付鉴定费7718元； 三、被告中国铁路乌鲁木齐局集团有限公司本判决第一项、第二项义务承担补充责任； 四、驳回原告霍州市兴民煤化有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4370.42元，减半收取2185.21元，由被告中国铁路乌鲁木齐局集团有限公司乌鲁木齐货运中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于乌鲁木齐铁路运输中级法院。 审 判 员 叶 新 华 二〇二〇年四月十日   (法官助理 聂红  梅) 书 记 员 马苏日乐格