湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民终83号上诉人（原审被告）：王军，男，1976年9月21日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：黎政根，湖南鼎忠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗建新，男，1979年11月9日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原审被告：周细辉，女，1986年9月9日出生，汉族，住湖南省浏阳市。上诉人王军因与被上诉人罗建新、原审被告周细辉民间借贷纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（以下称一审法院）（2019）湘0181民初6388号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭对本案公开进行了审理。本案现已审理终结。王军上诉请求：判令驳回罗建新的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由罗建新承担。事实与理由：1、王军向案外人周亮借的39万元，是用来偿还罗建新的高息所产生的借款，也应认定为非法债务，罗建新与周亮以借贷之名恶意累高债务，以隐蔽其谋取暴利的事实，罗建新应将该39万元退还给王军。一审法院认定该39万元系合法债权属于事实认定错误。2、罗建新与周亮均系涉嫌套路贷的共犯，现两人均已被浏阳市公安局采取强制措施，根据先刑后民的原则，本案应当中止审理。罗建新、周细辉未发表答辩意见，也未向本院提交书面答辩状。罗建新向一审法院提出诉讼请求：1、判令王军、周细辉偿还罗建新借款本金595,000元；2、判令王军、周细辉以205,000元为基数按照月利率2%向罗建新支付自2019年3月8日起至起诉之日止的利息；以390,000元为基数按照月利率2%向罗建新支付自2019年5月14起至起诉之日止的借款利息；3、请求判令王军、周细辉以595,000元为基数按照月利率2%向罗建新支付自起诉之日2019年7月8日至实际履行之日止的借款利息；4、本案诉讼费由王军、周细辉承担。一审法院认定事实：王军、周细辉系夫妻关系。罗建新与王军自2017年10月开始发生借贷往来，自2017年10月7日-2018年7月28日期间，罗建新通过银行转账或者微信转账的方式向王军交付借款共计613,100元，王军借款后，向罗建新共计偿还借款502,000元（还款明细如下：2018年4月8日还款31,000元，2018年10月25日还款100,000元，2018年12月5日还款150,000元，2018年12月24日还款70,000元，2018年12月27日还款51,000元，2019年3月22日还款100,000元），月利息均约定为2%。2019年3月7日，罗建新与王军签订一份《借款合同》，合同约定由罗建新向王军提供205,000元的借款，借款期限自2019年3月7日至2019年9月7日止，借款月利率为2%。同日，经罗建新提供的银行回单显示，罗建新从其银行账户中分两次取款共计205,000元，金额分别为160,000元及450,000元，而在取出上述款项当日，罗建新账户随即存入与上述两笔款项吻合的存款。借款合同签订后，王军向罗建新出具借据一份交由罗建新收执，该份借据载明：“借款人王军今收到出借人罗建新发放的借款人民币贰拾万零伍仟元（小写20.5元）借款人再次予以资金收妥确认借款人王军”。2019年5月13日，王军再次向罗建新出具借条一份，借款金额载明为390,000元，月利率同为2%，借款期限三个月。罗建新、王军均陈述该笔金额为390,000的借款的原债权人系案外人周亮，周亮于2018年3月22日向王军交付150,000元，于2019年3月22日向王军交付150,000元，剩余100,000元系现金交付。后因双方往来款项抵扣10,000元，该笔借款在出具条据之日剩余本金即390,000元。另查明，本案罗建新在2016年至今在一审法院涉及民间借贷纠纷12起，借条格式基本统一，均约定高额利息。一审法院认为，本案需解决的问题有二：第一，诉争的两笔借款是否成立的问题？第二，罗建新是否构成职业放贷人？现分述如下：关于第一点，诉争第一笔借款205,000元，一审法院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，民间借贷合同系实践性合同，债权人除证明双方的借贷合意之外，尚需证明该款项已经实际交付的事实。本案诉争的第一笔借款205,000元，罗建新虽向一审法院提交了借条，但由于王军对借款的实际交付存有异议，且该异议具有一定的合理性，故在本案中，借条仅能作为证明双方存在借贷合意的初步证据，罗建新应进一步对借贷事实成立提供其他证据予以证明。罗建新在诉讼中提交的银行流水显示在借条签署当日，罗建新从其账户中分两次共取出205,000元，但并无流水显示该两笔款项转入了王军账户，且在取出上述款项当日，罗建新账户随即存入与上述两笔款项吻合的存款；结合罗建新、王军之间存在多笔借贷往来，且罗建新在一审法院涉及多起民间借贷，不排除该笔借款系高额利息转据甚至并未实际发生，故由于罗建新对该笔借款的成立未完成举证责任，应承担其不利后果。对于该笔借款，一审法院不予认定。关于诉争第二笔借款390,000元，因罗建新、王军均陈述该笔借款的由来系案外人周亮转让的债权，故对于借款的真实性，一审法院予以认可。王军的还款行为均发生在该笔借据出具之前，因借据系双方的结算凭证，按照常理推断，王军的还款行为不可能发生在借条出具之前，故该笔借款本金390,000元并无证据证明已经部分履行。关于第二点，罗建新通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，符合职业放贷的法律特征，应认定其为从事非法金融业务活动的“职业放贷人”，其行为属于《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定的“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”的情形，由此产生的借贷合同应认定无效。本案中，王军系罗建新贷款对象之一，二人之间的借贷合同违反法律强制性规定，应认定无效，王军因该合同取得的借款本金390,000元，应予返还，对于借款利息，因合同无效丧失法律依据，不予全部支持，一审法院按年利率6%自给付资金占用期间的使用费用。关于周细辉是否应对王军的上述借款本金及利息承担连带偿还责任的问题，一审法院认为，罗建新未提交相关证据证明其债务用于夫妻共同生活及生产经营，对于此项诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、王军于判决生效之日起十日内偿还罗建新借款本金390,000元及利息（利息计算方式：自2019年5月13日以390,000元为基数按照年利率6%计算至实际履行之日止）；二、驳回罗建新的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费10,057元，减半收取5,028.5元，由罗建新负担1,352元，王军负担3,676元。本院二审期间，王军向本院提交了以下证据：一、浏阳市公安局刑事侦查大队作出的《关于王军举报罗建新等人涉嫌套路放贷情况说明》及浏公（刑）接回[2019]8181号《接报案回执》，拟证明罗建新与案外人周亮均因涉嫌套路贷已被浏阳市公安局采取强制措施；二、《借款明细表》，拟证明王军与罗建新之间的借款及还款情况。因罗建新已被公安机关采取强制措施，未能参与二审谈话审理，且王军提交的证据拟证明事实即为罗建新因涉嫌套路贷被浏阳市公安局采取强制措施。故对于王军提交的上述证据，本院直接认定如下：证据一是公安机关作出的情况说明及交给报案人王军的回执，足以证明待证事实，本院予以采信。证据二系文档打印件，证据来源不明，本院不予采信。本院查明，2019年9月4日，王军向浏阳市公安局报案称：从2017年8月起，罗建新伙同李友根、赖明龙、陈辉、罗昭平、周亮，借民间借贷之名，通过“签订虚高借款合同”、“恶意垒高债务”、“制造资金走账流水”、“软硬兼施索债”等手段，对其实施套路放贷，牟取暴利100余万元。目前浏阳市公安局已对该案立案侦查，并对罗建新、李友根、赖明龙、陈辉、罗昭平、周亮采取强制措施。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，王军提供的新证据证明罗建新、周亮等人因有经济犯罪嫌疑，已被公安机关立案侦查。因此，本案应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初6388号民事判决；二、驳回罗建新的起诉。本案一审案件受理费10,057元，减半收取5,028.5元，退还罗建新；上诉人王军预交的二审案件受理费10,057元，予以退还。本裁定为终审裁定。审  判  长  李祖湖审  判  员  唐亚飞审  判  员  王 鹏二〇二〇年四月一日法官助理何琪莎书记员（兼）  何琪莎附本案所适用的相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。