上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终372号上诉人（原审原告）：刘玉琴，女，1956年10月1日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：朱久兴，上海英恒律师事务所律师。上诉人（原审原告）：徐洋，男，1983年11月7日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：朱久兴，上海英恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：澳亚兴业集团有限公司,住所地香港特别行政区湾仔皇后大道东28号金钟汇中心905室（Rm.905,9thFloor,TesburyCentre,28Queen’sRoadEast,WanChai,HongKong）。法定代表人：叶国辉，董事。上诉人刘玉琴、徐洋与被上诉人澳亚兴业集团有限公司（以下简称澳亚公司）相邻关系纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2018）沪0105民初11586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘玉琴、徐洋共同上诉请求：撤销一审判决，改判澳亚公司向刘玉琴、徐洋支付房屋修复费20,000元。事实与理由：一、被上诉人对上诉人房屋客厅、阳台顶部的东南角，东南卧室、西南卧室四面的墙面、顶面均应进行修复。东南卧室、西南卧室的墙面、顶面因楼上漏水导致受损，应列入修复范围，一审依据鉴定报告认定该两部位不属于受损部位错误。鉴定单位现场鉴定时并未仔细鉴定，如果其将上诉人房屋内的窗帘拆下会看到明显的渗水痕迹，其对于漏水受损程度认定有误。二、被上诉人应对其造成的损害后果承担全部责任，一审认定责任分担有误。上诉人房屋受漏水影响的部位出现开裂、起壳，但未被漏水影响的部位并未出现该现象，可证明墙面、顶面存在开裂起壳等情况并非上诉人装修原因导致，上诉人不承担责任，而上诉人的损害后果与被上诉人的侵害行为有直接必然的联系，原审认定的5,000元修复费不足以弥补上诉人的实际损失。被上诉人澳亚公司未作答辩。刘玉琴、徐洋的一审诉讼请求:1、判令澳亚公司向刘玉琴、徐洋赔偿上海市长宁区XX路XX弄XX号XX幢4C室房屋（以下简称4C室房屋）客厅、卧室的顶面、墙面及阳台的顶面修复费50,000元；2、判令澳亚公司向刘玉琴、徐洋支付精神抚慰金10,000元。一审法院认定事实：刘玉琴、徐洋系4C室房屋产权人。澳亚公司系上海市长宁区XX路XX弄XX号XX幢5C室房屋（以下简称5C室房屋）产权人。5C室房屋与4C室房屋上下相邻。一审审理中，经现场勘查,4C室房屋的客厅、东南卧室、西南卧室的顶面、墙面，客厅南面阳台的顶面存在开裂、起壳现象；客厅东南墙角及阳台平顶东北角存在渗漏水痕迹。一审审理中，刘玉琴、徐洋自述目前未发觉4C室房屋卫生间顶部渗漏水。经刘玉琴、徐洋申请,一审法院委托上海房屋质量检测站鉴定4C室房屋内客厅及卧室（两间）的顶面、墙面及阳台顶面是否存在受损、受损原因、受损范围，并提出修复方案。该鉴定机构出具鉴定意见：1、经现场检测分析，被鉴定T2幢4C室平顶、墙面存在开裂、渗水情况属实，主要系4C室自行装修不当、楼上5C室阳台防水、挡水措施老化失效所致（部分雨水直接从水管与阳台板交界间隙向下渗漏；部分雨水从客厅门坎进入室内，积聚在客厅楼面上，再通过墙面与楼板交界间隙向下渗漏）；2、T2幢4C室装修损坏现状一定程度影响刘玉琴、徐洋房屋的正常使用，应尽快给予修缮；3、修缮建议（1）5C室阳台按规范要求整体翻修防水层，注意做好管道与楼板交界间隙以及门坎处的防水、挡水措施；（2）4C室厅、东南卧、西南卧：平顶及四周墙面修粉涂料，批嵌腻子前应将老底子整体铲除；阳台：平顶修粉涂料，批嵌腻子前应将老底子整体铲除。一审审理中，鉴定人到庭接受质询。刘玉琴、徐洋对上述鉴定意见提出异议，认为鉴定人员至现场检测时，没有将4C室房屋客厅内的窗帘盒拆下，鉴定方法和手段不科学，得出的鉴定结论也不科学，4C室房屋受损均因5C室房屋渗漏水所致。刘玉琴、徐洋对鉴定意见中的修缮建议没有异议。澳亚公司对上述鉴定意见没有异议，表示愿意自行对5C室房屋阳台部位进行修缮。一审法院认为，对人民法院委托鉴定机构作出的鉴定意见，刘玉琴、徐洋虽有异议，但并无足以反驳的相反证据和理由，故一审法院确认其证明力。根据鉴定意见，4C室房屋损坏形成原因有二，其中5C室房屋阳台防水、挡水措施老化失效为原因之一。该原因导致4C室房屋受损部位限于阳台的平顶及客厅的东墙、南墙。澳亚公司作为5C室房屋产权人，应当向刘玉琴、徐洋赔偿上述受损部位的修复费。刘玉琴、徐洋主张澳亚公司赔偿其他部位的修复费，缺乏依据。刘玉琴、徐洋请求判令澳亚公司赔偿房屋修复费50,000元，明显不合常理。根据鉴定机构提出的修缮建议，澳亚公司同意向刘玉琴、徐洋支付房屋修复费5,000元，并无不当，一审法院予以采纳。因5C室房屋渗漏水仅造成4C室房屋轻度受损，并未造成刘玉琴、徐洋人身损害，刘玉琴、徐洋请求判令澳亚公司支付精神抚慰金，于法无据，一审法院不予支持。一审法院审理后，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，于2019年8月20日作出判决如下：一、澳亚兴业集团有限公司应于判决生效之日起十日内，向刘玉琴、徐洋支付房屋修复费5,000元；二、驳回刘玉琴、徐洋的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审鉴定费10,000元，由刘玉琴、徐洋共同负担5,000元，澳亚兴业集团有限公司负担5,000元。鉴定人出庭费300元，由刘玉琴、徐洋共同负担150元，澳亚兴业集团有限公司负担150元。案件受理费1,300元，由刘玉琴、徐洋共同负担1,083.33元，澳亚兴业集团有限公司负担216.67元。二审中，双方当事人未提交新证据。本院另查明，上海房屋质量检测站出具的司法鉴定意见书中，关于东南卧及西南卧的损坏情况记载为：东南卧：平顶东南角有一条截角裂缝，平顶中部有一条东西向通长裂缝，平顶部分区域有无规则细裂缝，涂饰层起壳，局部打开检查，可见腻子与原底子界面处脱开，四周墙面存在较为普遍的无规则开裂、起壳现象。西南卧：平顶有大面积无规则细裂缝，局部起壳脱落，四周墙面存在较为普遍的无规则开裂现象，局部起壳脱落。关于损坏原因：1、涂饰层开裂、起壳系因：（1）新老材料强度不相匹配，后期批嵌腻子及涂层强度高于老底子；（2）后期批嵌腻子及涂层在空气中受环境的影响（温、湿度作用），材料产生收缩变形变化，较易在强度较低的新腻子与老底子界面处产生破坏。2、平顶、墙面渗漏水与楼上5C室阳台防水、挡水措施失效有关，部分雨水直接从水管与阳台板交界间隙向下渗漏；部分雨水从客厅门坎进入室内，积聚在客厅楼面上，再通过墙面与楼板交界间隙向下渗漏。经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案二审争议焦点在于4C室房屋东南卧室、西南卧室的墙面、顶面受损部位的修复应否列入被上诉人的赔偿范围。根据一审中，法院委托的司法鉴定单位出具的鉴定意见书显示，4C房屋东南卧及西南卧的损坏情况主要系平顶裂缝、局部起壳脱落，及四周墙面无规则开裂、局部起壳脱落。其损坏原因则系：1、新老材料强度不相匹配，后期批嵌腻子及涂层强度高于老底子；2、后期批嵌腻子及涂层在空气中受环境的影响（温、湿度作用），材料产生收缩变形变化，较易在强度较低的新腻子与老底子界面处产生破坏。故根据该鉴定意见书，4C室房屋东南卧及西南卧的受损情况与5C室房屋阳台渗水无关。一审法院据此未将该两处卧室损坏修复纳入被上诉人的赔偿范围，并无不当。上诉人虽主张4C室房屋东南卧及西南卧的受损系5C室房屋渗漏所导致，且因鉴定单位的鉴定方法和手段不科学，导致鉴定报告对漏水受损程度认定有误。但一则，上诉人并未就此提供相关证据予以佐证；二则，鉴定单位在一审中亦曾就此质疑予以回复，并陈述了其检测依据；再则，一审法院组织的鉴定程序适当，鉴定意见书合法有效。据此，上诉人关于4C室房屋东南卧及西南卧亦因5C室房屋渗漏而受损并应由被上诉人承担相应修复费用的上诉主张，依据不足，本院不予采纳。至于一审法院认定的因5C室房屋渗漏导致4C室阳台平顶及客厅东墙、南墙的修复数额，亦属合理，本院予以认同。综上，一审法院判决正确，本院依法予以维持。上诉人刘玉琴、徐洋的上诉请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币300元，由上诉人刘玉琴、徐洋负担。本判决为终审判决。审判长 毛 焱审判员 蒋庆琨审判员 钱文珍二〇二〇年四月十日书记员 熊 洋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……