辽宁省抚顺市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽04行终118号上诉人（原审原告）于秉帅，男，满族，1981年6月11日出生，户籍所在地：抚顺市顺城区，现住抚顺市望花区。上诉人（原审原告）李熠，男，汉族，1943年5月13日出生，户籍所在地：抚顺市望花区，现住抚顺市望花区。上诉人（原审原告）李千钟，男，汉族，1965年3月1日出生，户籍所在地：抚顺市望花区，现住抚顺市望花区。上诉人（原审原告）关长学，男，汉族，1948年5月7日出生，户籍所在地：抚顺市望花区，现住抚顺市望花区。上诉人（原审原告）于振龙，男，汉族，1967年10月26日出生，户籍所在地：抚顺市望花区，现住抚顺市望花区。被上诉人（原审被告）抚顺市望花区住房和城乡建设局，住所地抚顺市望花区丹东路西段3号。负责人何俊武，系该局局长。委托代理人张晗，系该局副局长。原审第三人抚顺市望花区光明街道办事处，住所地抚顺市望花区光明二街1号。负责人王晓月，系该办事处主任。委托代理人安博航，系该办事处副主任。原审第三人抚顺市望花区星光家园业主委员会，住所地抚顺市望花区光明街本溪路东段。负责人**，系该单位副主任。委托代理人杨光，系辽宁泽隆律师事务所律师。上诉人于秉帅、李熠、李千钟、关长学、于振龙诉被上诉人抚顺市望花区住房和城乡建设局（以下简称“望花区住建局”）、原审第三人抚顺市望花区光明街道办事处（以下简称“光明街道”）、原审第三人抚顺市望花区星光家园业主委员会（以下简称“星光家园业委会”）撤销星光家园业委会备案登记一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2019）辽0402行初67号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院审理查明，2012年9月星光家园小区成立了业主委员会并在被告处备案。2017年5月16日星光家园开始筹备业主委员会换届选举工作，在第三人光明街道和光明街道兴光社区居民委员会的指导监督下，2017年7月28日星光家园召开业主代表大会对业主委员会进行换届选举，进行了公示。2017年9月第三人星光家园业委会持光明街道和光明街道兴光社区居民委员会加盖公章的星光家园业委会成立委员会成立证明、星光家园业主大会议事规则、星光家园管理规约等材料向被告望花区住建局提出备案申请，被告东洲区住建局依据《物业管理条例》及《业主大会规程》的规定作出业主大会核准书，对2017年星光家园业委会进行了备案。原告不服以诉称理由向本院提起行政诉讼，审理中被告以辩称理由请求法院驳回原告的诉讼请求，第三人同意被告意见。原审法院认为，依据《物业管理条例》第五条规定“国务院建设行政主管部门负责全国物业管理活动的监督管理工作。县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内物业管理活动的监督管理工作。”《辽宁省物业管理条例》第五条第一款规定“省住房城乡建设行政主管部门和市、县房地产行政主管部门负责本行政区域内物业管理活动的监督管理工作。”被告望花区住建局具有法定职权，主体适格。根据《辽宁省物业管理条例》第六条第一款第（二）项规定“街道办事处或者乡镇人民政府应当履行下列物业管理职责：（二）指导和协助业主大会的成立、业主委员会的选举。”第三十二条规定“业主委员会应当自选举产生之日起三十日内，持下列资料到县物业行政主管部门办理备案：（一）业主大会成立和业主委员会选举决议；（二）管理规约；（三）业主大会议事规则；（四）业主委员会主任、副主任及其他成员名单；（五）业主大会决定的其他重大事项。符合备案条件的，县物业行政主管部门自收到备案资料后十日内予以备案并出具备案证明。业主委员会任期内，备案内容发生变更的，业主委员会应当自变更之日起三十日内将变更内容书面报告备案部门。”本案中，星光家园于2012年成立业主委员会并在被告望花区住建局进行备案，2017年在第三人光明街道的指导和监督下召开了业主大会，星光家园进行了业主委员会换届选举工作，制定了业主大会议事规则，重新选举产生了业主委员会成员，后星光家园业主委员会持法律规定的相关材料到被告望花区住建局办理备案手续，被告望花区住建局审查后作出业主大会核准书，对其申请进行备案，程序符合上述法律规定。关于原告称2017年星光家园业委会成员选举过程不真实，业主委员会聘请了物业公司并作出侵害业主合法权益的行为一节，根据《辽宁省物业管理条例》第十七条规定“物业管理区域内全体业主组成业主大会，选举产生业主委员会作为业主大会的执行机构。业主大会和业主委员会代表和维护全体业主在物业管理活动中的合法权益。”第二十四条第一款第（二）项、第十一项规定“业主大会会议讨论决定下列事项：（二）选举、罢免或者更换业主委员会成员；（十一）改变或者撤销业主委员会作出的不适当决定。”根据上述法律规定，物业管理区域内的全体业主组成业主大会，业主大会具有罢免或更换业主委员会成员，及撤销业主委员会作出的不适当决定等权利，故星光家园业主可通过上述法律规定的形式进行维权，且本案星光家园首次业主委员会成立于2012年，对于原告诉称的2017年备案行为非首次备案，并且星光家园业委会的备案材料及备案程序符合相关法律规定，原告对其诉讼主张未向法院提交合法有效的证据予以佐证，故原告请求撤销被告对第三人星光家园业委会进行备案，作出的业主大会核准书的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告于秉帅、李熠、李千钟、关长学、于振龙的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。上诉人于秉帅、李熠、李千钟、关长学、于振龙上诉称，请求撤销原审判决，撤销星光家园业主委员会备案，由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一审法院对证据的确认错误，没有进行切实质证，被上诉人所提供一组证据未经庭审质证。上诉人所有书证除《业主大会核准书》外，其余书证均来源于兴光社区、光明街道，并系社区和街道制作形成。被上诉人证据的形成没有业主参加选举活动的证据，被上诉人所提供证据系作出具体行政行为后伪造材料，被上诉人提供的证据形式不合法、内容不合法。《星光家园业主委员会换届选举情况说明》署有星光家园业主委员会，并盖印章，系虚假书证，不具有合法性和真实性。一审判决对星光家园业委会业主大会是否召开的问题是本案的关键，排除具有同样真实性与关联性的选举会议证据，而确认2017年7月28日的会议，且没有直接证据证明具有真实性的证据，判决理由与适应法律依据不准确，判决所依照的法律条款不准确，被上诉人的行政行为证据虚假，违反法律、法规规定，不符合法定程序。综上，一审判决对上诉人诉讼案由理解错误、对证据的确认和事实的确认错误，判决理由与适应法律依据不准确。请求撤销备案，维护业主的权益。被上诉人望花区住建局辩称，备案登记行为与上诉人没有利害关系，被上诉人备案登记行为属于行政指导行为，不属于行政诉讼受案范围。备案登记是一种告知，不具有行政许可的性质。请依法驳回上诉人的上诉请求。第三人光明街道述称，同意被上诉人的答辩意见。第三人星光家园业委会述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，确定的案由正确。被上诉人将备案登记与其主张的业主权益受侵害混为行政诉讼受案范围错误。城建局的备案行为是指导性行为，不属于行政诉讼受案范围。备案行为没有侵害上诉人的合法权益，上诉人不具有主体资格，五位上诉人对业委会换届改选备案登记行为没有利害关系。本院认定的事实与原审法院认定的事实基本相同。另查明，星光家园小区一期现有住户九百余户，人口三千余人，住宅面积近七万平方米。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《物业管理条例》第十一条第（七）项规定：“下列事项由业主共同决定：（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。”本案中，于秉帅等五人请求撤销的业主委员会备案行为，系涉及星光家园小区全体业主的重大事项，应当由该小区业主共同决定。依照《物业管理条例》第十二条第三款“业主大会决定本条例第十一条第（五）项和第（六）项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意；决定本条例第十一条规定的其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”的规定，专有部分占建筑物总面积过半数且总人数过半数的业主可以通过业主大会要求行政机关撤销业主委员会备案行为，也可以共同向人民法院提起诉讼请求撤销业主委员会备案行为，业主个人不具有起诉撤销业主委员会备案行为的原告主体资格。于秉帅等五人请求一审法院撤销星光家园小区的业主委员会备案行为，不符合《物业管理条例》第十二条第三款关于专有部分占建筑物总面积过半数且总人数过半数的要求。本案中，五位上诉人不具有针对星光家园业主委员会的备案行为提起行政诉讼的原告主体资格，本案应裁定驳回五位上诉人的起诉。一审法院适用法律有误，本院予以纠正。上诉人虽不具备起诉撤销业主委员会备案的资格，但可依照《物业管理条例》第十二条第五款“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”的规定，依法寻求司法救济，保护自己的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销抚顺市新抚区人民法院（2019）辽0402行初67号行政判决；二、驳回于秉帅、李熠、李千钟、关长学、于振龙的起诉。一审案件受理费50元、二审案件受理费50元退还上诉人于秉帅、李熠、李千钟、关长学、于振龙。本裁定为终审裁定。审判长 柳 红审判员 宁 伯审判员 曹 丹二〇二〇年四月二十八日书记员 段学飞