中华人民共和国广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终4459号上诉人（一审原告）：金奉辰（KIMBONGJIN），男，1975年5月21日出生，大韩民国公民，委托诉讼代理人：胡铫祥，广东椎轮律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：朱红，女，1993年3月24日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。上诉人金奉辰（KIMBONGJIN）因与被上诉人朱红民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初29041号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人金奉辰上诉请求：1.撤销一审判决，判令朱红归还人民币10万元给金奉辰，并从2018年5月8日起参照同期银行贷款利率的双倍支付利息，至归还所有款项为止；2.判令朱红承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决查明事实错误，适用法律错误，从而作出错误的判决。一、金奉辰分汇给朱红共10万元属实。结合金奉辰与朱红的关系及事态发展来看，该笔款项应属于借款。首先，金奉辰与朱红仅是普通朋友关系，并非朱红陈述的恋人关系。自认识朱红以来，未曾牵过手及亲吻，更没有进一步的行为，金奉辰没有赠与朱红的合理理由。两人更多是在多朋友情况下相聚，相互间增进了认识，且朱红当时较为年轻，大家对其都比较关怀。除了金奉辰外，还有其他朋友（包括其他男性朋友）借钱给朱红。其次，朱红向金奉辰提出借款，是为了开设服装店，事实上朱红确实有经营服饰，这在聊天记录中“生意不好，愿意把衣服抵”，有所体现。如果是赠与，朱红不会这样说。一审法院选择性采纳聊天记录有失公允。二、涉案款项不是赠与款，一审法院认定为赠与缺乏依据。首先，汇款凭证上没有注明赠与字样。其次，朱红曾确认并承诺归还借款，微信聊天记录可以证实。此外，朱红提交的微信聊天记录不齐全，该聊天记录无法证实金奉辰有赠与的明确表示及朱红接受该表示。相反，朱红表态“挣钱还”等，说明朱红确认借款的事实。朱红在借款前还与金奉辰有说有聊，借款后却就不再理会金奉辰，并且将金奉辰列入黑名单，由此说明朱红的不纯动机。一审法院采纳朱红提供的不全的微信聊天记录显然错误。三、即使不认定为借款，朱红也无正当理由获得涉案款项。金奉辰和朱红不存在买卖合同或其他交易性的关系，金奉辰没有支付涉案款项给朱红的义务，朱红拒不归还，违背民法总则及相关法律规定。四、一审法院举证责任分配错误，因为根据最高人民法院相关司法解释，如果朱红认为这笔款项不属于借款的话，那么朱红有义务证明其主张，其在庭上提交的证据并不足以证明其主张，由此产生的法律后果应由朱红承担，就此应认定双方的一个转账记录属于借贷关系的依据。一审法院将举证责任推给金奉辰，属于适用错误。综上，请求二审法院予以支持金奉辰的上诉请求。被上诉人朱红二审辩称，我觉得一审判决是公平公正的，因为我提交的证据上面足以证明他是自愿给我，他说不要我还这样的证据有提供上去的，有明确的说明这几个字的，然后就是为了不要让我离开他，这样的话他在上面也有写过，而且不是一次，我觉得这个是可以证明他是真的是自愿赔偿我的精神损失或者是赠与给我的，根本不属于借贷这一类说法。金奉辰向一审法院起诉请求：1.朱红向金奉辰偿还借款本金人民币10万元，并从2018年5月8日起参照同期银行贷款利率的双倍支付利息，直至朱红偿还本金为止；2.朱红承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年3月3日及2018年3月8日，金奉辰分两次向朱红的银行账号汇款人民币48000元、人民币52000元。金奉辰提交了2018年11月初其与朱红的微信聊天记录截图，拟证明金奉辰向朱红催收借款，朱红同意还款并愿意以服装抵偿。对此，朱红称金奉辰提交的聊天记录不完整，其是因为不堪金奉辰不断骚扰，才被迫答应归还涉案款项。朱红为证明涉案款项系金奉辰自愿赠与，提交了其与金奉辰的微信聊天记录截图，其中有金奉辰称“我就是想跟你好的关系”，“本来我就是给你的，没有想还收的，可是我就是怕你走的”，“如果我再说的话不要还，还有时间也不管，你不还都没事，我没有骗你的”等内容。朱红称上述微信聊天记录形成于2018年11月底到12月初左右。金奉辰确认上述微信聊天记录是其与朱红就涉案款项的对话内容，但认为形成时间应为2018年4、5月份，其只是想表达即使对方没有钱，他也不会催促还款的意思。一审法院认为：金奉辰为韩国国籍，本案属于涉外民商事纠纷，应按涉外民商事案件确定法律适用。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律，当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，各方当事人均确认适用中华人民共和国法律作为解决本案争议的准据法，一审法院对此予以确认。本案争议焦点为金奉辰与朱红之间就涉案款项是否存在民间借贷关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定,主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。金奉辰主张其与朱红之间就涉案款项存在民间借贷关系，应就双方之间存在借贷合意以及实际出借款项承担举证责任。金奉辰就此提交了银行转账凭证以及微信聊天记录截图，但从微信聊天记录的内容来看，朱红并未确认涉案款项性质为借款，即便朱红曾作出过归还涉案款项的意思表示，也并不能当然得出双方之间曾就涉案款项形成借贷合意的结论。故金奉辰提交的证据尚未达到高度可能性证明标准，不足以证明双方就借贷关系达成合意。另一方面，朱红提交的微信聊天记录显示，金奉辰曾有将涉案款项赠与朱红的意思表示，虽然双方对于该表述形成时间存在争议，但朱红提交的证据仍足以使金奉辰主张涉案款项为借款的事实处于真伪不明的状态，故应认定金奉辰主张涉案款项性质为借款的事实不存在。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第一百零八条的规定，判决如下：驳回金奉辰的诉讼请求。案件受理费2300元，由金奉辰负担。一审查明的事实有相关的证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院认为，本案系民间借贷纠纷，因金奉辰是大韩民国公民，故本案为涉外民商事纠纷。因双方当事人未就处理本案合同争议所适用的法律作出选择，而金奉辰主张的涉案借款事宜发生在我国境内，故根据最密切联系原则，一审法院适用我国法律作为解决争议的准据法，符合《中华人民共和国涉外民事法律关系适用法》第四十一条的规定，且双方当事人均未对此提出异议，故本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为双方之间是否成立民间借贷关系。对此，本院分析如下：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定：“民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”根据上述规定，民间借贷关系的当事人必须首先形成借款的合意。本案中，金奉辰主张涉案款项属于民间借贷的性质，并提供了双方的微信聊天记录予以证明。但根据该聊天记录内容显示，双方并未就该转账为民间借贷达成一致，朱红亦未确认其系向金奉辰借用涉案款项，反而金奉辰多次表示该款项是其给朱红的、朱红不还也没事、其没有要收回的意思。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……”，金奉辰提供的现有证据不足以证明其与朱红形成借款的合意，故金奉辰主张双方成立民间借贷关系，并要求朱红偿还涉案借款，依据不足，本院不予采纳。综上所述，金奉辰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人金奉辰（KIMBONGJIN）负担。本判决为终审判决。审判长  赵建文审判员  王碧玉审判员  罗 毅二〇二〇年四月十七日书记员  陈晓君易臻萱李蕴妍