上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终557号上诉人（原审原告）:刘小荣，女，1964年11月17日出生，汉族，户籍地广东省珠海市香洲区。上诉人（原审被告）：上海勤乐物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区花木路800号。法定代表人：陈国妹，执行董事。委托诉讼代理人：葛嘉琳，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆伟华，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人刘小荣、上海勤乐物业管理有限公司（以下简称勤乐物业）因财产损害赔偿纠纷一案，均不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初92322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘小荣上诉请求：撤销一审判决第四项，改判勤乐物业赔偿其上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称涉案房屋）空置损失人民币（以下币种相同）337,500元（自2018年5月24日事发当日起至2019年8月29日一审法院判决之日止，共计四百六十二天，按十五个月、每月22,500元计算）。事实和理由：1.证人通知其涉案房屋发生反水事故是在2018年5月24日晚18点30分，当时其考虑到家中音响等电器设备泡在水中，如物业管理人员进入涉案房屋可能存在安全问题，故当时没有同意物业管理人员进入涉案房屋清理涉案房屋积水，但事实上其丈夫设法购买了次日上午的飞机票，已经尽最快速度赶到上海处理涉案房屋积水问题，故其在本次事件中没有任何过错，也没有扩大损失，一审认为其对损失的扩大有过错并判令其自己承担一定的损失不当；2.其房屋装修豪华，本来已经委托房屋中介出租，并且给一审证人钥匙，以方便有承租意向者看房，当时已经和一外籍人士商谈房屋出租事宜，现事故发生导致其房屋至今未能出租，故勤乐物业应按照涉案房屋同地段同类型房屋的月租金标准约22,500元赔偿其房屋空置损失（计算到勤乐物业实际支付之日止）。勤乐物业上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘小荣全部诉讼请求。事实与理由：1.其作为物业管理企业，维修养护范围仅限于涉案房屋所在小区的公共部分，其已按约定期对公共水管进行疏通检修，完成了物业服务合同约定的义务；2.其在接到一审证人电话后，立即派维修人员和保洁工上门疏通管道并打扫，发现堵塞管道的是楼上住户随意丢弃的生活垃圾，故公用水管堵塞系意外事件，非其过错造成，不应由其承担损失赔偿责任；3.事发后其当即派员上门打扫，刘小荣因担心破坏现场而拒绝其工作人员进入，故地板长时间被水浸泡造成的损害后果，应由刘小荣承担更多的责任，因此，一审判令其承担维修费用的比例过高；4.涉案房屋长期空关，刘小荣并无依据证明音响、厨房橱柜台面的损坏系本次事故所造成，故其不应承担修复责任，且一审仅判令其维修，却未明确修复标准及双方对维修费用的承担比例，将会进一步加剧双方之间的矛盾。刘小荣和勤乐物业均不同意对方的上诉请求，要求二审法院驳回对方的上诉请求。刘小荣向一审法院起诉请求：判令勤乐物业赔偿其因厨房下水管道反水导致的损失15万元，该损失包括地板维修和打磨费用2万元、厨房整体厨柜和台面维修费用3万元、房屋内电器维修费用1万元和房屋空置损失9万元。一审审理中，刘小荣变更诉讼请求为：1.判令勤乐物业赔偿其因厨房下水管道反水导致受损的地板维修、打磨费用共计2万元；2.判令勤乐物业修复因厨房下水管道反水导致受损的厨房整体橱柜（含台面）；3.判令勤乐物业修复因厨房下水管道反水导致受损的客厅音箱1对、主机4个（品牌：CAV防磁家庭影院音箱）；4.判令勤乐物业赔偿刘小荣房屋空置损失（以22,500元/月的标准，计算至实际修复完毕之日止）。一审法院认定：刘小荣系涉案房屋的所有权人，勤乐物业系涉案房屋所在小区的物业管理公司。2018年5月24日，涉案房屋的厨房下水管道反水，污水从厨房洗碗槽内泛出后滴落至地面，致使刘小荣房屋内地板浸泡在污水中，导致地板受损。因地板浸水受损，刘小荣花费145元购买水泵、水管用于抽水，将地板撬起进行晾晒后重新铺设。因部分地板受损严重，刘小荣又购买了部分地板、压条、踢脚线、防霉木块等进行铺设，共花费4,381.21元。刘小荣在审理中还提交了收条一张，内容为：“今收到XX路XX弄XX号XX室地板维修费5,500元正。余飞。”另，勤乐物业提交的2018年5月24日对涉案房屋的房屋修理养护任务单记载：查勘修理项目为疏通总管。一审中，勤乐物业申请的证人刘某到庭称：其居住于刘小荣楼下，刘小荣在反水事故发生前几个月将涉案房屋钥匙交给了其，请其帮忙为房屋通风，该期间家中无人，偶尔有房屋中介看房；事故发生当日其发现楼上漏水后，即电话告知刘小荣；后其与物业公司的修理人员一起进入涉案房屋，发现厨房洗碗槽的污水泛出，滴落到地板上，厨房地板上的污水水深有几厘米，客厅木地板上也有污水；修理人员在房屋外疏通下水道后，厨房洗碗槽内的污水就下去了；当日其致电刘小荣问是否需要清理污水，刘小荣称暂时不需要；次日刘小荣家人返回涉案房屋。证人刘某在2019年1月4日勤乐物业委托诉讼代理人对其所作的谈话笔录中称：事故发生时厨房、客厅积水有3至4厘米深，勤乐物业的修理工检修后称是厨房反水，证人致电刘小荣丈夫询问是否由证人夫妻清理涉案房屋积水，勤乐物业当时也找了保洁员过来想进屋打扫，但刘小荣丈夫称暂时先不处理，等他明天回来再说。一审审理中，勤乐物业出具情况说明称：确认刘小荣主张的涉案房屋厨房橱柜及台面变形、客厅中音响损坏系因浸水造成，但涉案房屋厨房反水系意外事件，是同一楼宇中其他住户随意扔垃圾导致水管堵塞，勤乐物业已履行定期疏通总管职责。因勤乐物业确认橱柜及台面和客厅音响损坏原因，刘小荣撤回了要求对涉案房屋厨房整体橱柜（含台面）及客厅内音响（含音箱1对、主机4个）的受损原因鉴定申请。一审法院认为，物业服务企业对小区内的公共设施具有维修养护义务；未履行该义务或者履行该义务不当造成业主损失的，物业服务企业应当承担赔偿责任。对刘小荣家中污水倒灌的原因，勤乐物业虽主张系因涉案房屋楼上住户扔垃圾导致下水管道堵塞，但证人证言显示，勤乐物业对涉案房屋外的污水总管进行疏通后才解决了刘小荣家中的污水倒灌问题；勤乐物业自行提供的房屋修理养护任务单亦记载当日查勘修理项目为疏通总管。因此，一审法院认为，刘小荣家中污水倒灌与勤乐物业未尽到对小区公共设施的维修养护义务等物业管理职责相关，勤乐物业应当对刘小荣的损失承担相应责任，刘小荣要求勤乐物业修复因厨房下水管道反水导致受损的厨房整体橱柜（含台面）及客厅音箱1对、主机4个（音响品牌为：CAV防磁家庭影院音箱）并无不当，一审法院依法准许。但证人证言等证据亦显示，刘小荣家人拒绝了事发当日勤乐物业工作人员及证人要求清理房屋积水的请求，事发次日刘小荣家人才返回上海处理积水清理事宜，因此，勤乐物业主张刘小荣对损失扩大存在一定过错，一审法院依法采信。刘小荣主张的损失中，有相应证据佐证的地板重置费用4,381.21元和维修费用5,500元，一审法院依法确认。刘小荣为抽取污水而购买的水泵、水管合计花费145元，有相应证据佐证，且系为处理反水事故及维修地板而发生的必要费用，一审法院依法认可。刘小荣将该145元列入地板维修费用中，亦无不当，一审法院依法确认。综合本案案情，一审法院认为刘小荣主张的地板打磨费用虽然尚未发生，但确系因反水事故而产生的必要费用，勤乐物业对该损失应承担相应赔偿责任。但刘小荣主张的打磨费用金额，缺乏证据佐证，刘小荣和勤乐物业对该费用金额存在争议，考虑到该费用金额不高，另行委托司法评估将产生较大的评估费用损失，故为减轻讼累、节约诉讼成本，一审法院综合案情及证据对该费用予以酌定。刘小荣主张的涉案房屋空置损失，应系该房屋受损及修理期间产生的使用损失，一审法院亦将综合涉案房屋的空置情况、空置原因、受损情况及修复需要，结合双方各自主张及证据材料进行酌定。综上，一审法院综合考虑污水倒灌实际情形和原因、刘小荣损失情况及扩大原因等因素，酌定勤乐物业应赔偿的地板重置、维修（水泵、水管购买费用）、打磨费用合计为13,000元，酌定勤乐物业应赔偿刘小荣的涉案房屋使用损失合计20,000元。一审法院审理后，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，作出判决：一、上海勤乐物业管理有限公司应于判决生效之日起三十日内赔偿刘小荣上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋地板重置、打磨、维修费用（含购买水泵、水管费用）合计13,000元；二、上海勤乐物业管理有限公司应于判决生效之日起三十日内修复上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室厨房整体橱柜（含台面）；三、上海勤乐物业管理有限公司应于判决生效之日起三十日内修复上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋内的音响一套（品牌为CAV防磁家庭影院音箱，含音箱1对、主机4个）；四、上海勤乐物业管理有限公司应于判决生效之日起三十日内赔偿刘小荣上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋使用损失20,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6,662元，减半收取计3,331元，由上海勤乐物业管理有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘小荣就涉案房屋发生反水事故后地板被水浸泡造成的损失，举证证明了存在地板重置费用4,381.21元和维修费用5,500元，以及为抽取污水而购买水泵、水管花费的145元，以上各项合计费用为10,026.21元。地板打磨费用虽然尚未发生，但一审法院为减轻当事人讼累、节约诉讼成本、综合案情和举证情况，酌定勤乐物业赔偿刘小荣涉案房屋地板重置、打磨、维修费用（含购买水泵、水管费用）13,000元具有事实依据和法律依据。刘小荣主张其在本次事件中不存在任何过错。对此本院认为，其家人虽于次日赶到涉案房屋，但其在事发当日接听了一审证人电话，当时勤乐物业也已派保洁员欲进屋打扫，一审证人询问其是否由一审证人夫妻清理房屋积水时，其完全可以告知证人夫妻在保证安全的情况下进行清理，也可以要求勤乐物业派员打扫，同时由证人夫妻拍摄视频，如此既固定现场状况、又可及时止损。故刘小荣家人尽管在事发次日即赶回涉案房屋处理，但对于地板被水浸泡造成的损失未能及时止损，确实也存在一定的不足，为此，一审予以指出，同时也充分考虑到了勤乐物业的过错，判令勤乐物业承担了绝大多数的责任，并无不当之处。刘小荣主张一审酌定勤乐物业赔偿其地板重置、打磨、修理费用过低，理由不能成立。勤乐物业主张一审酌定其赔偿上述费用数额过高，同样缺乏事实依据和法律依据,本院均不予支持。刘小荣在一审中主张其房屋空置损失，要求按照每月租金22,500元计算至房屋修复之日止，一审综合考虑房屋空置情况、受损情况以及修复需要等因素，酌定勤乐物业赔偿其房屋使用损失20,000元，保护了双方的合法权益，无不当之处。刘小荣在二审中主张勤乐物业应赔偿其337,500元，及勤乐物业不同意赔偿房屋使用损失，均缺乏依据，本院不予支持。勤乐物业另主张刘小荣无依据证明音响、厨房橱柜及台面的损坏系本次事故造成，故其不应承担修复责任；但其在一审中已确认厨房橱柜及台面和客厅音响损坏的原因，刘小荣因此撤回了对上述物品受损原因的鉴定申请，故勤乐物业上述主张与其之前的确认相矛盾，其不同意承担修复责任，本院不予支持。综上所述，刘小荣、勤乐物业的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币11,624元，由上诉人刘小荣负担4,962元，上海勤乐物业管理有限公司负担6,662元。本判决为终审判决。审判长  杨斯空审判员  毛慧芬审判员  郑卫青二〇二〇年四月十六日书记员  周 勰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……