江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终5334号上诉人（原审被告）：朱金龙，男，1976年8月24日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：王奋永，江苏广陆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗晓利，女，1964年12月29日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：王磊，江苏钟吾律师事务所律师。上诉人朱金龙因与被上诉人罗晓利民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302民初5480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱金龙及其委托诉讼代理人王奋永、被上诉人罗晓利及其委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱金龙上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由罗晓利承担。事实与理由：本案两笔借款都是现金交付，400000元借条实际只交付了380000元，100000元借条只交付了96000元。针对本案借款，朱金龙一审提供了银行流水证明向罗晓利还款合计271000元，根据借条数额，尚欠229000元。罗晓利陈述该271000元是归还2015年6月11日和2015年7月3日合计250000元的借款不是事实。在该两笔合计250000元的借款朱金龙已经偿还完毕的情况下，罗晓利才继续出借本案借款给朱金龙。按罗晓利所说，朱金龙欠罗晓利2015年6月11日和2015年7月3日合计250000元借款的情况下，罗晓利继续出借本案借款，朱金龙之后才开始偿还2015年6月11日和2015年7月3日的借款，这不符合常理。罗晓利辩称，朱金龙陈述的271000元是偿还之前所欠的借款及利息。一审中罗晓利已经提供了相应的短信、微信记录，在短信及微信记录中，朱金龙对借款金额500000元没有否认，还希望罗晓利给予宽限时间。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。罗晓利向一审法院起诉请求：1.判令朱金龙偿还罗晓利借款500000元及利息（以500000元为基准，自起诉之日起，按照年利率6%计算至实际给付之日止）；2.诉讼费由朱金龙负担。一审法院认定事实如下：2015年10月10日，朱金龙向罗晓利出具借条，载明借到现金400000元。2016年1月7日，朱金龙向罗晓利出具借条载明借到100000元。罗晓利提供了银行流水明细，证明款项来源为2015年10月9日曾取款380000元，2016年1月7日取款96000元。朱金龙提供银行流水明细证明，其自2016年2月1日起先后向罗晓利账户转账255000元，罗晓利认可收到款项，但认为系偿还2015年6月11日的100000元及2015年7月3日的150000元借款，并提供了借条复印件。一审另查明，罗晓利曾通过微信、短信向朱金龙索要借款，在短信、微信中曾先后10次提及500000元数额，朱金龙未予以否认。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。罗晓利主张朱金龙借款500000元有借条及款项来源的证据证实，朱金龙在双方的微信、短信聊天记录中，均未予否认，其辩称未足额收到款项，但双方采取现金形式交付借款，导致实际交付数额无法查清。在朱金龙已出具借条确认借款数额的情况下，其辩称收到数额与借条不一致的，应当由其举证，就现有证据，罗晓利更有证据优势，故一审法院对借款本金为500000元予以确认。借条未约定利息及还款期限，罗晓利主张自起诉之日起按照年利率6%计算资金占用利息，于法有据，应予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审判决：朱金龙应于判决生效之日起十日内清偿罗晓利借款500000元及利息（以500000元为基准，自2019年6月28日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取4400元、保全费3020元，合计7420元，由朱金龙负担。二审期间，朱金龙为支持其上诉请求，提交其名下中国建设银行卡流水明细合计5页，证明其向罗晓利还款273000元，分别为2015年7月6日150000元、2015年7月24日11000元、2015年8月12日4000元、2015年8月19日8000元、2015年9月12日100000元。上述款项系归还2015年6月11日100000元和2015年7月3日150000元借款。罗晓利质证称，除本案借款和罗晓利一审提交的另五张借条复印件外，罗晓利和朱金龙之间还存在其他借贷关系，朱金龙提供的上述还款是针对双方之间另外的借款。二审中，朱金龙后又继续提交其名下中国建设银行卡明细合计26页，证明自2015年7月6日至2017年1月26日其合计向罗晓利还款893000元。朱金龙主张根据罗晓利提供的五张借条复印件及本案借条原件，借款合计113000元，朱金龙现尚欠罗晓利237000元。罗晓利质证称，证据真实性认可，但上述款项与本案借款无关。罗晓利和朱金龙之间存在多笔借贷关系，总金额据罗晓利回忆，大概在1400000元以上，且大部分借款存在利息约定，所以该份证据不能证明朱金龙已经偿还了本案借款。罗晓利与朱金龙之间的习惯是还款后抽回借条，现本案借条仍在罗晓利处，证明本案借款未还。本院认证意见为：罗晓利对朱金龙提供的证据真实性无异议，本院予以确认。关于上述证据的证明效力，本院下文结合案情予以阐述。二审查明，一审中朱金龙提交银行流水拟证明其自2015年11月11日开始合计向罗晓利账户转账271000元，系归还本案借款。罗晓利认为系偿还2015年6月11日的100000元及2015年7月3日的150000元借款，并提供了五张借条复印件，证明其于2015年6月11日向朱金龙出借100000元，于2015年7月3日出借150000元，于2015年8月22日出借200000元，于2016年3月10日出借130000元，于2016年5月16日出借50000元。朱金龙对上述五笔借款予以认可。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点为：1.涉案借款本金如何认定；2.涉案借款是否存在还款。关于第一争议焦点。罗晓利主张两笔借款现金足额交付，朱金龙认可系现金交付，但主张只收到380000元及96000元。本院认为，借条系债权凭证，双方均认可借款系现金交付，朱金龙于收到款项后出具本案400000元及100000元借条，现其抗辩未足额收到款项，应对此予以举证，朱金龙无证据证明其主张，故本案应以借条数额认定本金为500000元。关于第二争议焦点。朱金龙二审中提交银行流水证明其向罗晓利还款273000元，系针对2015年6月11日100000元及2015年7月3日150000元借款，故一审中其所提交的还款明细合计271000元系归还本案借款。本院认为，罗晓利所提供的五张借条复印件的借款数额已经超过朱金龙主张的273000元及271000元还款，朱金龙无法证明271000元是针对本案的还款。且罗晓利、朱金龙之间存在多笔借贷，双方均陈述无法还原全部的借还款往来，朱金龙亦认可双方存在前笔借款未还，罗晓利继续出借款项的情况，其还款后会抽回借条。现本案400000元及100000元借条仍由罗晓利持有，足以证明本案借条并未偿还。二审中，朱金龙又陈述其自2015年7月6日至2017年1月26日合计向罗晓利还款893000元，罗晓利提供的五张借条复印件加上本案借款合计1130000元，故朱金龙尚欠罗晓利237000元。对此本院认为，双方当事人均陈述无法还原所有的借还款过程，朱金龙陈述双方自2013年就开始有借款往来，而1130000元借款起始时间为2015年6月11日。这足以说明朱金龙陈述的借款1130000元及还款893000元并非其与罗晓利之间所有的借还款往来，故不能以此种方式计算朱金龙尚欠的借款数额，朱金龙关于其尚欠罗晓利237000元的主张，本院不予支持。综上，朱金龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由朱金龙负担。本判决为终审判决。审判长  陈加宽审判员  王晓玲审判员  葛 娜二〇二〇年四月十日书记员  王 丹