湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终563号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场2-7栋二层213号、214号及2栋24、25、26。负责人：吴刘沪,系公司总经理。委托诉讼代理人：王子琦，系公司员工，男，1994年4月6日出生，汉族，住长沙市开福区。代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：曹巍，女，1972年1月15日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：揭昌，株洲市荷塘区光明法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更、放弃诉讼请求，进行和解调解，提起反诉或者上诉等。原审被告：欧一员，男，1975年1月19日出生，汉族，住湖南省株洲市攸县。原审被告：株洲湘睿通汽车租赁有限公司，住所地湖南省株洲市天元区长江南路橡果园4S点汽车维修专业厂房1楼、2楼。法定代表人：李长帅。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称人寿长沙支公司）因与被上诉人曹巍、原审被告欧一员、株洲湘睿通汽车租赁有限公司（以下简称湘睿通汽车租赁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2019）湘0211民初4133号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。2020年3月24日上诉人人寿长沙支公司的委托代理人王子琦，被上诉人曹巍的委托代理人揭昌均到本院接受了询问。原审被告欧一员、株洲湘睿通汽车租赁有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人寿长沙支公司请求：1、依法撤销一审判决第一项认定的赔偿金额，并改判上诉人减少赔偿曹巍损失101635元（伤残赔偿金73396元、误工费28239元）；2、请求判令由被上诉人承担本案案件受理费。事实与理由：一审判决认定上诉人承担赔偿金额错误，误工费的认定也是错误的。被上诉人工作单位为株洲市环境监测中心站，系株洲市环保局下辖事业单位，其应当提供证据证明其具体收入，没有提供应承担举证不能的责任。被上诉人曹巍答辩称，我方一审时申请的伤残等级鉴定结果为九级，该鉴定合法有效；提交的误工证明证据确实，无需再提交银行流水证据。答辩人请求二审驳回上诉，维持原判。原审被告欧一员未进行答辩。原审被告株洲湘睿通汽车租赁有限公司提交书面答辩称，对一审判决不认可，其意见同上诉人公司的上诉意见一致。曹巍向一审法院起诉请求：1.三被告赔偿原告曹巍因本次交通事故产生的各项损失共计239734元；2.被告人寿保险长沙支公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任；3.精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿；4.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月24日10时25分许，被告欧一员驾驶牌照为湘Ｂ×××××小型客车沿株洲市天元区株洲大道由西往东行驶时遇原告曹巍当时是步行在株洲市天元区株洲大道路边，湘Ｂ×××××的小型客车右车轮与行人左脚相撞，造成原告曹巍受伤的交通事故。2019年5月25日，株洲市公安局交通警察支队天元大队出具株公交（天）认字【2019】第050260号《道路交通事故认定书》，认定：被告欧一员违反了《湖南省实施办法》第二十五条第四款（机动车没有避让非机动车、行人），在本次事故中承担全部责任。原告曹巍在本次事故中不承担责任。原告曹巍因本次交通事故受伤后，立即被送至在株洲市中医伤科医院住院治疗23天，经诊断：左胫骨外侧平台骨折、左膝内侧副韧带损伤。原告曹巍花费住院及门诊医疗费共计29168.39元（其中，被告欧一员垫付了18932.39元、被告人寿保险长沙支公司垫付了10000元）。2019年9月16日，原告曹巍就其伤残等级、误工期、护理期、营养期及后续治疗费自行委托株洲市湘江司法鉴定中心进行鉴定。2019年9月18日，该鉴定中心出具株湘江司鉴中心［2019］临鉴字第813号《司法鉴定意见书》，认定：原告曹巍的伤情已构成九级伤残，伤后误工180日，护理期90日，营养期60日，后续治疗费用约8000元左右或以医院治疗实际发生费用合理有效票据为准。原告曹巍花费鉴定费2200元。双方就事故损失赔偿事宜，协商未果，原告曹巍为维护其合法权益，诉至本院，请求判如所请。另查明：一、被告欧一员作为湘Ｂ×××××号车辆的驾驶人具备相应的驾驶资质；二、湘Ｂ×××××号小型客车登记在被告湘睿通公司名下，被告湘睿通公司系该车辆的所有人；三、该车辆在被告人寿保险长沙支公司投保了交强险和100万元商业第三者责任险，附加不计免赔，本次交通事故发生在上述保险合同期限内；四、事故发生后，被告欧一员垫付了医疗费18932.39元、护理费2760元，共计21692.39元；被告人寿保险长沙支公司向原告曹巍垫付了医疗费10000元。再查明：事故发生前，原告曹巍在株洲市环境监测中心站工作。以上事实，有原告曹巍的身份证复印件、常驻人口登记卡复印件、被告欧一员的身份信息资料、被告湘睿通公司及被告人寿保险长沙支公司的工商登记信息资料、机动车信息查询结果单、《道路交通事故认定书（简易程序）》、株洲市中医伤科医院出具的住院病历资料及医疗费、门诊费收费票据、医疗仪器发票、株湘江司鉴中心[2019]临鉴字第813号《司法鉴定意见书》及鉴定费收费票据、保险单信息、工作证明、护理费收条、原、被告的陈述以及庭审笔录等证据予以证明，本院予以确认。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：一、原告曹巍因本次事故造成损失金额的确定；二、本案各当事人赔偿责任的确定及对原告损失的具体承担。现分析如下：关于争议焦点一。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合湖南省人身损害赔偿标准，认定原告因本次事故造成损失金额如下：1、医疗费用：原告因本次事故花费住院及门诊医疗费用，共计29168.39元（其中，被告欧一员垫付了18932.39元、被告人寿保险长沙支公司垫付了10000元）；2、住院伙食补助费：1380元（60元/天×实际住院天数23天）；3、营养费：经鉴定，原告需要营养期60日，根据原告的伤残情况并参考鉴定意见，本院酌情认定为1800元；4、后续治疗费用：参考鉴定意见，本院酌情认定为8000元；5、护理费：经鉴定，原告需护理90日，按120元/天/人的标准，依法认定护理费为10800元；6、交通费：根据原告住院23天的实际情况，酌情认定住院期间的交通费为230元；7、司法鉴定费：2200元；8、残疾赔偿金：按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案中，原告系城镇居民，经鉴定其伤情已构成九级伤残，参照2018年度湖南省城镇居民人均可支配收入，本院认定原告主张的伤残赔偿金为36698元/年×20年×20%=146792元；9、误工费：因原告在事故发生前，在株洲市环境监测中心站工作，但原告未能提供证据证明其具体收入，故本院按照2018年城镇非私营单位在岗职工年平均工资（水利、环境和公共设施管理业）57263元/年的标准计算。经鉴定，原告伤后误工期为180日。据此，本院认定误工费为57263元/365天×180天=28239元；10、精神损害抚慰金：原告曹巍因本次事故造成九级伤残，故对其要求赔偿精神抚慰金的诉讼请求予以支持，本院酌情认定精神损害抚慰金为10000元；以上第1-4项属于医疗项费用，为40348.39元；第5-10项属于伤残项费用，为198261元。综上所述，原告曹巍上述损失共计238609.39元。关于争议焦点二。本案各当事人赔偿责任的确定及对原告损失的具体承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对于原告曹巍的具体损失，应先在被告人寿保险长沙支公司承保的机动车交强险赔偿限额内予以赔偿；如有不足部分，对该不足部分，在被告人寿保险长沙支公司承保的商业第三者责任险赔偿限额内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由原、被告按照交通事故责任比例赔偿。因被告欧一员负事故全部责任，原告曹巍不负事故责任，结合原告曹巍的赔偿数额总计为238609.39元（医疗费用损失为40348.39元、伤残损失为198261元），因案涉湘Ｂ×××××小型客车在被告人寿保险长沙支公司投保了交强险和100万元商业第三者责任险（附加不计免赔）。故此，原审依法确定被告人寿保险长沙支公司在机动车交强险保险限额内应承担的赔偿数额如下：本案原告曹巍在医疗项下的损失为40348.39元，超过了交强险医疗项的赔偿限额10000元，故被告人寿保险长沙支公司应在交强险医疗费用限额内赔偿原告曹巍10000元，超出交强险医疗项的损失为30348.39元，该损失未超过商业三者险赔偿限额100万元，因被告欧一员负事故全部责任，故由被告人寿保险长沙支公司全部赔偿；原告曹巍在伤残项下的损失为198261元，超过了交强险伤残项的赔偿限额110000元，故被告人寿保险长沙支公司应在交强险伤残项限额内赔偿原告曹巍110000元，超出交强险伤残项的损失为88261元，该损失未超过商业三者险赔偿限额100万元，因被告欧一员负事故全部责任，故由被告人寿保险长沙支公司全部赔偿。被告湘睿通公司作为案涉湘Ｂ×××××小型客车的所有人，在本次交通事故中不存在侵权行为，对本次事故的发生没有过错，故依法不承担赔偿责任。综上所述，原告曹巍的各项损失为238609.39元，应由被告人寿保险长沙支公司予以全部赔偿，扣减被告欧一员已向原告曹巍垫付的医疗费18932.39元及护理费2760元和被告人寿保险长沙支公司已垫付的医疗费10000元，下差206917元由被告人寿保险长沙支公司向原告曹巍支付。被告欧一员已垫付的赔偿金额，由被告欧一员与被告人寿保险长沙支公司自行理赔结算。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹巍各项损失共计206917元；二、驳回原告曹巍的其他诉讼请求。本案案件受理费4896元，减半收取2448元，由原告曹巍负担335元，被告欧一员负担2113元。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审采信的证据和查明的事实，依法予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，本案的争议焦点为：一审法院对曹巍的伤残等级和伤残赔偿金、误工费的认定是否合理合法？现分析如下：上诉人在庭审中没有提供证据证明株洲市湘江司法鉴定中心出具的株湘江司鉴中心[2019]临鉴字第813号《司法鉴定意见书》存在鉴定程序或鉴定依据上的错误，上诉人要求对伤情进行重新鉴定，原审法院不予支持并无不妥。原审依法采信株洲市湘江司法鉴定中心出具的株湘江司鉴中心[2019]临鉴字第813号《司法鉴定意见书》记载的“曹巍的伤情已构成九级伤残，伤后误工180日”的内容，并按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定作出残疾赔偿金的认定并无不当。另原审根据曹巍事故发生前在株洲市环境监测中心站工作，因其未能提供证据证明其具体收入，原审按照2018年城镇非私营单位在岗职工年平均工资（水利、环境和公共设施管理业）57263元/年的标准，结合鉴定意见认定的误工期180日，计算误工费并无不妥。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确、程序合法、处理结果恰当、应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2333元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  羊 敏审 判 员  段郴雯审 判 员  卢飞虎二〇二〇年四月二十日法官助理  李 艳书 记 员  王 琳