浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终458号 上诉人（原审被告）：宁波赛福特电子有限公司。住所地：宁波市北仑区霞浦万泉河路8-6号1幢1号。统一社会信用代码9133020667867584457。 法定代表人：邱振文，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：朱利军，浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邬晓霞，浙江和义观达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张燕君。 委托诉讼代理人：沃剑君，浙江腾瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈婧，浙江腾瑞律师事务所实习律师。 上诉人宁波赛福特电子有限公司（以下简称赛福特公司）因与被上诉人张燕君因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2019）浙0206民初7461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭进行审理。经阅卷和询问当事人，核对案件事实，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 赛福特公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判赛福特公司不承担赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费均由张燕君负担。事实和理由：本案属侵权纠纷，应适用过错责任原则，以申请人存在主观故意或重大过失，滥用诉讼保全权利，并造成被保全人实际损失为成立要件。一审判决认可当事人起诉时并不能预见诉讼请求最终是否会得到支持，却以判决结果倒推申请人在申请财产保全时存在过错，先后矛盾，并且张燕君并未举证存在实际损失，一审法院以贷款利率计算损失错误。一、诉讼财产保全系法律赋予当事人的合法权利，成立保全损害责任应以申请人在申请保全时存在故意或重大过失的主观过错和滥用保全权利为前提，不能以诉讼结果倒推主观过错。二、财产保全损害赔偿责任成立以存在实际损失为要件。本案张燕君账户被保全时冻结资金仅4938.16元，后续流入资金系张燕君理财产品到期转账，可见账户保全资金并非张燕君待利用的流动资金，并未影响张燕君的资金收益，故损失基础不存在，张燕君也未举证因账户被保全导致额外贷款产生的贷款利息损失，一审法院认定损失及损失计算方式均存在错误。 张燕君辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 张燕君向一审法院起诉，请求判令：赛福特公司支付因诉讼而被保全的5840000元在实际被保全期间（2018年11月7日至2019年8月15日）以人民银行同期同档贷款利率计算的利息损失91848.46元。 一审法院查明事实：赛福特公司起诉吴建彬、张燕君一案[（2018）浙0206民初7544号]，一审法院于2018年11月5日受理，该案中赛福特公司请求判令吴建彬、张燕君归还欠款5840000元。同时，赛福特公司提出财产保全申请，请求冻结吴建彬、张燕君银行存款5840000元或查封相应价值财产。一审法院依法告知了财产保全风险，赛福特公司提供了中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司出具的保函作为信用担保，并缴纳了保全费。一审法院于2018年11月7日作出财产保全的裁定。在保全实施过程中，一审法院依法于2018年11月7日冻结了张燕君浦发银行（6217920375842239）账户内的存款5840000元（账面4938.16元），并查封了吴建彬、张燕君名下的房屋等不动产。因上述账户存在理财产品，2018年11月21日，上述账户理财到期（终止）结转979659元，2018年12月21日结息251.46元，2019年2月21日理财到期（终止结转）3066000元，2019年3月21日结息1454.04元，2019年6月21日结息3106.77元。经审理，一审法院于2019年1月作出（2018）浙0206民初7544号民事判决，驳回了赛福特公司的全部诉讼请求。赛福特公司不服，上诉于宁波市中级人民法院。该院于2019年7月作出（2019）浙02民终985号民事判决，驳回上诉，维持原判。其后，一审法院于2019年8月12日裁定解除了对吴建彬、张燕君银行存款5840000元的冻结及相应价值财产的查封，并随后交付实施。在一审审理中，张燕君明确本案要求赔偿的即为相应款项金额在财产保全实施期间（2018年11月7日至2019年8月12日）按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失（需扣除活期利息，且不计算利息产生的利息）。经核算，该损失为87483.62元。 一审法院认为，赛福特公司应赔偿张燕君因财产保全造成的经济损失。首先，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，财产保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。当事人申请财产保全的目的是为了保证将来作出的判决能够得到有效执行，而生效判决之所以能被执行的前提和基础是申请人的给付诉请得到法院的支持，若诉请未获支持且不存在被申请人主动履行等合理理由，则意味着其申请失去应有的基础而属于错误。故对于申请错误的判断，本身具有延迟性，并非申请时即能确定，只有当司法机关对前案作出生效判决时，才能作出是否申请不当或申请错误的判断。其次，申请人在享受保全强制措施利益的同时，应承担相应风险的义务，而因错误的损害赔偿可能，已包含在申请人申请当时的风险之中，也为申请人在申请当时所主观明知，这种申请人明知风险而为之的主观状态，受当时侵权结果未定的客观情况所限，往往不能预先作出是否具有过错的判定，但当最终诉请被驳回时，即可确认当时的申请人具有主观过错。具体到本案中，本身具有一定复杂性，诉讼保全时一审法院已经作出风险告知，故申请人赛福特公司对于败诉风险应有一定的预判，且宁波市中级人民法院终审判决驳回赛福特公司诉请。最后，因赛福特公司具有上述主观过错，其申请错误的行为实际造成张燕君银行存款被冻结无法使用的损失，且两者具有因果关系。综上，张燕君的诉讼请求，一审法院基本予以支持。赛福特公司的抗辩，一审法院不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条，判决：一、宁波赛福特电子有限公司应于本判决生效后三日内赔偿张燕君利息损失87483.62元；二、驳回张燕君的其他诉讼请求。如果宁波赛福特电子有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费2096元，减半收取1048元，由张燕君负担54.5元，宁波赛福特电子有限公司负担993.5元；保全费939元（张燕君已预缴），宁波赛福特电子有限公司应于履行上述付款义务时一并支付给张燕君。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，因申请保全错误造成他人损害要求赔偿的，依法适用过错责任，申请人是否存在过错，应结合申请人在申请财产保全时所依据的证据材料、裁判结果等因素综合确定。综合本案证据，赛福特公司提起损害公司利益责任之诉，对公司自身财务状况、股东决议效力、诉讼风险等相关内容应有较充分、理性的注意义务，申请诉讼保全过程中一审法院已告知其可能存在的风险，其诉讼请求被依法驳回。综合上述情况，一审法院认定赛福特公司存在主观上过错，判令其承担赔偿责任，并无不当。张燕君银行名下账户及不动产被采取保全措施，来源于理财产品的款项具有投资属性，给张燕君客观上造成损害，一审法院以银行贷款利率核算利息损失（减去活期利息），该损失认定属合理范畴。综上所述，赛福特公司之上诉，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1987元，由上诉人宁波赛福特电子有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴节祥 审 判 员 倪春艳 审 判 员 张 敏 二〇二〇年三月十日 代书记员 沈文怡