吉林省白山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉06民终77号 上诉人（一审原告）：李树荣，男，1973年7月7日生，汉族，无职业，住吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：徐雁，和平法律事务所律师。 被上诉人（一审被告）：中国铁路沈阳局集团有限公司通化车务段，住所地：吉林省通化市东昌区和平路1230号。 负责人：于刚，段长。 委托诉讼代理人：张志强，公司法律顾问。 委托诉讼代理人：刘力华，公司法律顾问。 上诉人李树荣因与被上诉人中国铁路沈阳局集团有限公司通化车务段（以下简称通化车务段）劳动争议一案，不服吉林省抚松县人民法院（2019）吉0621民初1842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李树荣上诉请求：撤销（2019）吉0621民初1842号民事判决，支持一审诉求。事实与理由：原审判决错误，劳动关系确认之诉不适用仲裁时效。1、劳动关系确认属于确认之诉的一种，不受诉讼时效限制，《中华人民共和国关于审理案件诉讼时效制度若干问题的规定》并未规定“确认之诉”适用诉讼时效制度。2、李树荣的诉求是劳动关系确认之诉，这类确认解决的是当事人之间是否存在劳动法律关系，并不涉及实体权利义务纠纷而仅仅是对已经发生的事实进行认定。这一确认之诉环节不涉及劳动者具体的权益，即无“诉的利益”,当然就不存在是否超过时效的问题。3、劳动仲裁时效与民事诉讼中的诉讼时效是两个不同的概念。民事诉讼中劳动者提起确认之诉，法院一般不能依据职权去主动查证和适用是否超过诉讼时效，但确认劳动关系之诉却从属于民事诉讼，属于民诉中的确认之诉，不受诉讼时效限制，因此不适用劳动仲裁一年时效期间的规定。 通化车务段辩称，原审认定事实清楚、适用法律正确，本案仲裁时效已超过法定期间，李树荣在上诉状中陈述的理由不能成立。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议”,本案属于因确认劳动关系发生的争议，因此应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。”，李树荣在一审中也自述“其离开用人单位的时间是2007年”,即2007年之后李树荣不再向用人单位提供劳动，李树荣知道且应当知道其权利被侵害之日应当从单位未再向其支付工资之日起算，但李树荣在2007年才申请劳动仲裁，明显已经超过法定期间，且李树荣并未提供证据证明在本案仲裁时效进行期间即存在时效中止、中断的事由，通化车务段在一审答辩的过程中也主张了本案超过仲裁时效，因此本案仲裁时效已超过法定期间。 李树荣向一审法院起诉请求：1、判决李树荣与原通化车务段泉阳装卸运输服务中心自1991至今存在劳动关系；2、判决通化车务段为李树荣补办劳动人事档案；3、判决通化车务段为李树荣办理社会保险登记并补缴相关费用。事实和理由：1991年铁路局将李树荣（本系统职工子女）安排在隶属原通化车务段泉阳装卸运输服务中心的松江河车站货物装卸队做装卸工，纯粹的重体力劳动，2007年单位放假至今未解除劳动关系。随着年纪增长劳动能力逐渐减弱，李树荣等其他工友多次找到通化车务段及沈阳铁路局协商解决此事，最后的答复是：你们就是临时工，没有钱给交社保。现得知李树荣工作期间通化车务段根本未在劳动人事部门给其办理备案登记，未签订书面《劳动合同》，劳动档案无下落，涉及社保及退休手续根本无法办理，劳动者的合法权益严重被损害，为此诉讼到法院。 一审法院认定事实，浑江车务段泉阳装卸运销服务中心成立于2004年，该企业之前的名称为泉阳车务段劳动服务公司，注销前名称为通化车务段泉阳装卸运销服务中心，企业性质为集体，该企业于2018年3月13日注销。李树荣曾是泉阳车务段劳动服务公司下设松江河车站装卸队的装卸工。李树荣称，自1991年在原泉阳劳动服务公司下设的松江河车站装卸队工作，2007年单位放假离岗至今。2019年7月5日，李树荣以通化车务段泉阳装卸运输服务中心、中国铁路集团有限公司通化车务段为被申请人向抚松县劳动争议仲裁院申请劳动仲裁，请求：1、确认申请人与被申请人之间存在劳动关系；2、立即为申请人办理社会养老保险，并补交应承担的费用。2019年7月5日，抚松县劳动人事争议仲裁院作出抚劳人仲字【2019】第41号不予受理通知书，以被申请人主体不适格（被申请人营业执照已注销）为由不予受理。李树荣不服，在法定期限内将上述被申请人作为被告向法院起诉，立案审查期间，李树荣认为通化车务段泉阳装卸运输服务中心只是更名为抚松县泉阳铁强运销服务有限公司，故立案时，将本案被告列为抚松县泉阳铁强运销服务有限公司。审理时查明，通化车务段泉阳装卸运输服务中心与抚松县泉阳铁强运销服务有限公司系两个不同的法人主体，两者不存在承继关系，通化车务段泉阳装卸运输服务中心已注销。经释明，李树荣继续将通化车务段作为本案被告。一审法院认为，李树荣提供的证人证言相互印证可以证实，李树荣曾在原泉阳车务段劳动服务公司下设的松江河车站装卸队工作，自用工之日起其与用人单位建立了劳动关系。因通化车务段泉阳装卸运销服务中心已注销，其权利、义务应由其主管单位通化车务段承继，故通化车务段作为本案被告主体适格。关于仲裁时效问题，本案系劳动争议，《中华人民共和国民法总则》第一百九十八条规定“法律对仲裁时效有规定的，依照其规定；没有规定的，适用诉讼时效的规定。”、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议”、第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”，本案中，李树荣自认其于2007年离开用人单位后，不再为用人单位提供劳动，用人单位不再向其支付工资及履行劳动法规定的其他各项义务，李树荣也未再到该单位工作过。故李树荣知道且应当知道其权利受到侵害日期应当自单位未再向其支付工资之日起算，李树荣未提供证据证明本案仲裁时效进行期间，存在时效中止、中断的事由，故其于2019年申请劳动仲裁，时效明显已超法定期间。关于李树荣主张办理人事档案及补办社会保险及缴纳社会保险费一节，均不属于法院受理范围，且补办人事档案请求系新增加请求，属独立的劳动争议，未经仲裁前置程序，法院亦不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国社会保险法》第八十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解释》第六条的规定，判决：“驳回李树荣的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由李树荣负担”。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案为民事二审案件，本院依法只针对上诉人的上诉请求进行审理。关于李树荣主张确认劳动关系不应当适用仲裁时效，且未超过仲裁时效的问题。依据法律规定，确认劳动关系属于劳动争议案件，应当适用仲裁时效的规定。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，李树荣于2007年离开单位后，未再回单位工作，单位亦不再向其支付工资。李树荣应在单位不再向其支付工资之日起一年内主张权利，但其于2019年才申请劳动仲裁。且李树荣未提供证据证明本案存在时效中止、中断的事由，根据上述规定，其已超仲裁时效。一审判决并无不当。 综上所述，李树荣上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人李树荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  唐 华 审 判 员  朱济生 审 判 员  闫 靓 二〇二〇年四月二十八日 法官助理  毕 凝 书 记 员  李卓卓