浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终991号 上诉人（原审被告）：徐剑雄，男，1968年7月22日出生，汉族，住上海市徐汇区。 委托诉讼代理人：杨冬、郑健，上海宇钧律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江红石房地产开发有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区杭办大厦2号楼。 法定代表人：万迪荣。 委托诉讼代理人：葛国杭、程帆,浙江康城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州慧柳健身服务有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文二路391号5号楼二层203室。 法定代表人：徐剑雄。 上诉人徐剑雄因与被上诉人浙江红石房地产开发有限公司（以下简称红石公司）、杭州慧柳健身服务有限公司（以下简称慧柳公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2019）浙0105民初739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明：2015年6月30日，红石公司（甲方，出租房）与杭州威尔仕健身服务有限公司（乙方，承租方，以下简称威尔仕公司）签订《房屋租赁合同》一份，约定：红石公司出租的房屋位于杭州市（双号连号）的二层，面积为1177.6平方米；248号（部分）及252号的一层，面积为156.26平方米；房屋租赁期限自2017年1月1日起至2023年2月15日；红石公司与威尔仕公司双方约定，该场地的费用分租金及管理费；租金及管理费为2017年1月1日至2017年2月15日为装修期免租金，2017年2月16日至2019年2月15日的租金为每年113.6万元整、管理费为每年56.8万元整；2019年2月16日至2021年2月15日的租金为每年119.28万元整、管理费为59.64万元整；2021年2月16日至2023年2月15日的租金为每年125.24万元整、管理费为62.62万元整；租金和管理费每三个月支付一次（提前一个月），时间分别为每年的1、4、7、10月16日前支付；除红石公司原因外，威尔仕公司逾期支付租金的，每日应承担年租金及管理费的万分之二点一的逾期付款违约金；在租赁期限内，威尔仕公司有诸如拖欠租金及管理费或其他费用累计达一个月以上等情形的，红石公司有权解除合同，收回房屋，没收威尔仕公司的租赁保证金，若不足抵付红石公司损失的，威尔仕公司还应负责赔偿不足部分。在上述合同的履行期间内，红石公司（出租方）、威尔仕公司（原承租方）与慧柳公司（新承租方）又签订了《租赁合同（主体变更）》一份，约定威尔仕公司原承租红石公司位于杭州市（双号连号）的二层、面积为1177.6平方米；248号（部分）及252号的一层、面积为156.26平方米，于2015年6月30日与红石公司签订《房屋租赁合同》，现三方就该租赁合同的变更事宜做如下补充：自2018年1月1日起，红石公司同意将原租赁合同中的承租主体由威尔仕公司变更为慧柳公司，原租赁合同的权利义务由慧柳公司概括承受；2018年1月1日前的租金、管理费及其他费用由威尔仕公司承担；2018年1月1日（含）起的租金、管理费及其他费用由慧柳公司向红石公司缴纳；自本协议生效执行后，慧柳公司承接威尔仕公司与红石公司的一切权利义务关系；除本协议约定情形外，原租赁合同的租期及其他条款不变，慧柳公司保证严格按照租赁合同约定履行。此后，慧柳公司按约承接了租赁物，然慧柳公司未按约向红石公司支付租金、管理费等费用。为此，威尔仕公司、慧柳公司共同向红石公司出具《红石馆（杭州威尔仕健身服务有限公司）会馆租金欠租部分支付时间说明》一份，其中慧柳公司确认红石馆2018年1月1日至2018年2月15日期间租金213000元，由慧柳公司于2018年6月底前支付给红石公司；红石馆2018年2月16日至2018年5月15日期间租金426000元，由慧柳公司于2018年7月底前支付给红石公司。然付款期限届满后，慧柳公司仍未支付所欠付的租金。2018年10月19日，徐剑雄向红石公司出具《承诺函》一份，内载明：因慧柳公司和威尔仕公司拖欠红石公司租金一事，慧柳公司和威尔仕公司曾共同出具欠租支付时间的说明，承诺慧柳公司的欠租于2018年7月底付清；由于慧柳公司“红石馆”装修及经营困难等原因上述欠租均未能支付；目前，慧柳公司又收到红石公司委托康城律师事务所催缴租金的律师函（慧柳公司应付欠租149.1万元）。日前，慧柳公司复函红石公司，要求红石公司宽限期限，并承诺包括威尔仕公司63.9万元欠租在内，由慧柳公司支付红石公司，该欠租分别于2018年11月底、12月底支付50万元、100万元，余款于2019年1月底前付清。徐剑雄为慧柳公司法定代表人，为保证慧柳公司履行上述承诺，本人个人自愿为慧柳公司的上述欠租支付向红石公司承担连带保证责任。至今，慧柳公司尚欠红石公司自2018年1月1日起的租金未予支付，徐剑雄亦未承担连带清偿责任。 红石公司诉至原审法院，请求判决：1.解除红石公司与慧柳公司签订的关于杭州市房屋的《房屋租赁合同》，并判令慧柳公司立即腾退；2.慧柳公司向红石公司支付截至2018年11月30日的租金、管理费合计1562000元（此后的租金、管理费继续计算至房屋实际返还之日止，按每月租金及每月管理费合计142000元为标准）；慧柳公司支付逾期付款违约金（以1562000元为基数、按照每日万分之二点一的利率标准自起诉之日即2018年12月4日起计算至实际付清之日止）；3.徐剑雄对慧柳公司的上述第二项债务承担连带清偿责任；4.由慧柳公司、徐剑雄承担本案诉讼费用。 原审法院认为：案涉《房屋租赁合同》及《租赁合同（主体变更）》合法有效，双方应当按照合同履行各自义务。根据慧柳公司向红石公司出具的欠租部分支付时间说明以及徐剑雄出具的承诺函，能够证明慧柳公司及徐剑雄认可欠付红石公司自2018年1月1日起的租金的事实。关于红石公司要求解除案涉租赁合同，由于该租赁合同约定了若承租方存在诸如拖欠租金及管理费或其他费用累计达一个月以上等情形的，红石公司有权解除合同，故本案符合解除合同的条件，对红石公司要求解除《房屋租赁合同》并要求慧柳公司立即腾退的主张予以支持。慧柳公司按约承接并使用了租赁物，但并未依照合同约定支付相应租金及管理费，已经构成违约，慧柳公司有义务向红石公司支付自2018年1月1日起欠付的租金。按照案涉租赁合同约定，2017年2月16日至2019年2月15日的租金为每年113.6万元整、管理费为每年56.8万元整，则自2018年1月1日起至2018年11月30日，慧柳公司应当支付的租金为1136000元÷12×11=1041333元，管理费为568000÷12×11=520667元，两项合计1562000元。自2018年12月1日起至慧柳公司实际返还房屋之日止的租金及管理费，红石公司要求按每月142000元的标准继续计算，符合案涉合同中的租金约定，对此予以支持。关于红石公司主张的违约金，由于案涉租赁合同约定了若承租方逾期支付租金的，每日应承担年租金及管理费的万分之二点一的逾期付款违约金，故红石公司的该项主张具有相应的合同依据及法律依据，对此予以支持。关于徐剑雄的责任，徐剑雄自愿以个人身份为慧柳公司的欠付租金向红石公司承担连带保证责任，故徐剑雄应当承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院于2019年8月12日判决：一、解除红石公司与慧柳公司签订的关于杭州市房屋的房屋租赁合同；二、慧柳公司于判决生效之日起一个月内腾退位于杭州市（双号连号）的二层及248号（部分）252号一层的租赁房屋；三、慧柳公司于判决生效之日起十日内支付红石公司自2018年1月1日起至2018年11月30日的租金及管理费共计1562000元，自2018年12月1日起的租金及管理费按照每月142000元的标准继续计算至慧柳公司实际返还房屋之日止；四、慧柳公司于判决生效之日起十日内支付红石公司逾期付款违约金（以1562000元为基数、按照每日万分之二点一的利率标准自2018年12月4日起计算至实际付清之日止）；五、徐剑雄对慧柳公司的上述第三、四项应付款义务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19538元，财产保全申请费5000元，合计24538元，由慧柳公司负担，徐剑雄负连带责任。 宣判后，徐剑雄不服，向本院提起上诉称：本案房屋租赁合同纠纷于2019年1月16日由杭州市拱墅区人民法院立案受理，并于2019年7月22日公开开庭审理，2019年8月12日做出判决。但徐剑雄直至2019年9月18日前并未收到任何法院寄出的包括传票及民事起诉状在内的材料，并在他人告知后才得知该案己经判决。且本案所有的证据材料也均未经过徐剑雄质证。慧柳公司于2019年5月书面告知红石公司请求其回收租赁场地，但红石公司一直不予理睬。自2019年5月后的占用费属于红石公司自行扩大的损失，不应当予以支持。原审法院认定事实不清，且在未告知徐剑雄的情况下缺席判决，严重违反法定程序，为维护司法公正，恳请撤销原审判决，发回原审法院重审。故提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决，发回原审法院重审；2.红石公司承担本案全部诉讼费用。 针对徐剑雄的上诉，红石公司答辩称：1.关于原审程序问题，徐剑雄在已参与案件诉前调解、知晓红石公司诉讼意图的情况下，未配合原审法院的送达工作，故原审法院依法进行公告送达，及嗣后进行缺席审理和裁判均无违反程序之处。2.关于徐剑雄所称“2019年5月后的占用费不应予以支持”，红石公司认为，徐剑雄所有的健身设备等物品一直未搬离，不符合完成腾退的标准，同时双方也从未达成协议来完成腾房及结算工作，故徐剑雄的观点于法无据。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。 针对徐剑雄的上诉，慧柳公司未做答辩。 二审期间，徐剑雄、红石公司、慧柳公司均未向本院提交新的证据材料。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理；当事人没有提出请求的，不予审理。根据徐剑雄的上诉请求，本案二审期间的争议焦点为原审法院在一审审理过程中是否已将起诉状副本、传票等诉讼材料送达徐剑雄。根据在案有效证据及相关诉讼材料，在红石公司向原审法院就本案纠纷提起诉讼以后，徐剑雄向原审法院签署并提供了当事人送达地址确认书。后原审法院按照徐剑雄提供的送达地址向其邮寄了本案起诉状副本、传票等诉讼材料。虽然原审法院邮寄的前述起诉状副本、传票等诉讼材料因徐剑雄未及时签收而被退回，但原审法院按照徐剑雄提供的书面送达地址确认书邮寄的起诉状副本、传票等诉讼材料，因徐剑雄的原因被退回之日视为送达之日。因此，徐剑雄认为原审法院未将起诉状副本、传票等诉讼材料向其送达的主张，不能成立，无法予以采信。同时，徐剑雄关于占有费的上诉理由，依据不足，亦无法予以采信。综上，徐剑雄的上诉请求，缺乏事实与法律依据，无法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18858元，由徐剑雄负担。 本判决为终审判决。 审判长  秦海龙 审判员  胡 宇 审判员  张一文 二〇二〇年四月三日 书记员  董 悦