江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终807号 上诉人（原审原告）：许助平，男，1974年2月24日出生，汉族，住江西省进贤县。 委托诉讼代理人：吴建军，江西法剑法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李杰，男，1974年8月5日出生，汉族，住江西省进贤县。 上诉人许助平因与被上诉人李杰合同纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院（2019）赣0124民初3274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人同意书面审理，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 许助平上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令李杰立即返还许助平支付的合作建房款伍万元整；3.一审、二审的全部诉讼费用由李杰承担。事实和理由：一、本案未过诉讼时效。李杰在自家屋基上欲新建房屋，因手头无资金，便邀请许助平共同建房，承诺许助平出二十二万，建好房子后三、四层归许助平所有，有关建房手续、建造施工均由李杰负责。双方签订合同时，李杰考虑到建房过程中可能存在因天气和上级管理部门等原因延期，故做合同第4条约定。在房屋建设过程中，据李杰自己陈述是因其自身建房手续不全等原因，导致政府要求暂停建设。李杰一再向许助平承诺一面完善建房手续，一面争取政府放松政策后继续施工。此后，许助平年年上门催促其办好相关手续，争取早日交房。时至2019年7月份，许助平听闻后李村土地被政府征收，即将拆迁，此时许助平才知道已经达不到双方合作建房的合同目的，于是找到李杰要求退回已支付的伍万元。二、李杰因自身建房手续不全等原因，导致双方合同目的不能实现，过错完全在李杰一方。李杰邀请许助平在自己的住宅基地上建房，其自身首先应具备建房的条件。然而从2013年至2019年建房土地被征收的这几年，李杰因自身未办理齐全建房手续等原因，拖延致使建房土地最终被征收，双方达不到合同目的。李杰在一审中辩称房屋未能建成是因许助平未按合同约定的建房款支付节点支付房款毫无事实依据，许助平依约履行了合同约定的付款义务。因李杰未按建房合同约定做完壹层，未达到合同约定的第二期付款条件，许助平毫无过错。 李杰答辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。许助平自签订协议时即已知晓与李杰签订合作改建房屋的事实，共同合作改建李杰名下后李村的私房。一审法院在判决中适用了《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定确认本案的诉讼时效为二年的诉讼时效起算方法，在法律适用上并无不妥。二、双方签订的合作改建房屋合同，系平等当事人，权利义务平等、风险共担，都应受法律保护。该合同是许助平执笔并作为乙方签署，李杰作为甲方签署，系双方当时的真实意思表示，双方作为合作改建房的平等法律主体，都应遵守合作协议的约定，共同投资，风险共担利益共享。既然因为政府规定的原因房屋没有建成，又不能获得政府的补偿，那么双方都要共同承担损失，李杰的损失，许助平也应依法共同承担。三、许助平提出一审、二审诉讼无事实法律依据，属于无理缠讼。许助平一审时诉称其多次要求李杰返还投资建房款，而李杰总是借故拖延，并不属实。许助平与李杰签订的是合作改建房屋合同，并非借款合同，许助平支付的伍万元不是借款，而是投资，是合作改造房屋的必要投入，李杰付出的是一栋建筑面积288.6平方米的旧宅，且李杰已经按合同履行。本案事实是因政府规划用地需要征用该合作建房宅基地，合作改建房屋工程停止施工，双方应按合同约定共同承担“上级问题”、“意外情况”。许助平在合作改建房屋合同签订6年后，违反诚实信用原则提起诉讼，仅因李杰宅基地被征用、许助平利益受损，且许助平明知李杰已履行合同被迫中止、损失更大的情况下，仍提起诉讼，浪费司法资源。 许助平向一审法院提出诉讼请求：1.判令李杰立即归还许助平支付的合作建房款伍万元整；2.判令李杰承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年10月25日,许助平（乙方）与李杰（甲方）签订《合作建房协议》,协议约定“因甲方坐落在后李村一幢民房需要改建，特请乙方共同合作，现将有关协商如下：1.乙方应分期付款共计贰拾贰万元整（人民币）给甲方建房。2.乙方待遇：工程完工后应得叁楼和四楼（无五楼需加盖隔热层，如可以加建楼层，甲乙双方共同投入及受益）。3.工程为砖混结构，每层应用围梁，工程质量及法律责任由甲方全权负责。4.甲方应原则性必须在2014年6月30日交房（由于天气及上级问题除外）。5.甲方需完善化粪池、烟管、楼梯扶手、预留管片。6.乙方同甲方共同承担工程意外费用和上级应酬费用。7.房屋占地面积必须壹佰贰拾平米以上。8.付款方式：自合同之日付款伍万元正，壹层付款壹拾万元正，叁楼余款付清。”落款时间为2013年10月25日，甲方李杰、乙方许助平均签名及写明双方的身份证号码。同日,许助平通过江西省农村信用社（农商银行）向李杰账户（62×××**）转款30000元。李杰向许助平出具收条一张,载明“今收到许助平建房款计：贰万元正（20000元）收款人：李杰2013.10.25日6226820010301721843”。协议签订后，许助平、李杰按约定由李杰负责坐落在进贤县后李村房屋土建工作的具体施工。工程开工后不久，因政府规划用地需要征用李杰的宅基地，双方合同约定的合作改建房屋工程停止施工。2019年10月21日，许助平诉至本院提出如前诉讼请求。 一审法院认为，我国法律规定的诉讼时效制度,是指民事权利受到侵害的人在法定的时效期内不行使权利,当诉讼时效期限届满时,人民法院对权利人的权利依据诉讼程序不再进行保护的制度。本案中,李杰辩称本案的诉讼时效期间已过，许助平未找过李杰催讨过投资建房款。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的,依照其规定。”及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前,民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满,当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的,人民法院不予支持。”的规定，本案应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年,法律另有规定的除外。”的规定，确认本案的诉讼时效期间为二年,诉讼时效的起算方法,从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。许助平在庭审中自认双方合同签订后不到半个月就无法继续履行，那么许助平实际上已经知道或者应当知道自己的权利受到了侵害,许助平应从知道或应当知道权利被侵害之日起向李杰主张权利。但许助平、李杰在合同中约定：“付款方式：自合同之日付款伍万元正，壹层付款壹拾万元正，叁楼余款付清”，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”。因双方在合同中没有写明付款的具体时间，且在庭审中，许助平自述其曾多次向李杰主张权利,李杰拒不履行还款义务,李杰对此予以否认。许助平未向一审法院提交证据证明其最后一次向李杰催讨建房款的时间或诉讼时效在此期间存在中止、中断、延长的法定情形，一审法院认定诉讼时效应以双方约定的交房时间2014年6月30日次日起开始计算，截止至2016年6月30日届满。综上，许助平的诉讼请求因超过诉讼时效,已丧失胜诉权,故对其实体主张不予审查，应予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条,《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百一十九条之规定,判决:驳回许助平的诉讼请求。案件受理费525元（已减半预收），由许助平负担。 本院二审期间，许助平提交了两份证据：证据一、通话录音，证明本案未过诉讼时效、双方一直在沟通，且房屋未建成是由于政府征地的原因；证据二、进贤县房屋征收事务补偿安置协议，证明本案未过诉讼时效，按许助平与李杰签订的合同，此时才能确定合作建房目的不能实现，不能建房的原因是由于政府征收，符合双方合同第四条约定的条件，诉讼时效应从2019年6月13日开始计算。 李杰对许助平提交的证据一真实性无异议，但认为这是2019年的录音，那时已过诉讼时效；对证据二真实性无异议，但诉讼时效已过，不能达到其证明目的。 李杰提交一份证据：《进贤县前后李城中村棚改项目房屋征收与补偿问题解答宣传手册》，证明其因房屋没有建成造成的损失，是根据该宣传手册计算的。 许助平对李杰提交的该份证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能根据此宣传册的标准进行计算，按照合同约定许助平不需要承担合作建房的损失，该份证据恰恰证明了双方签订的合同到2019年6月才确切的知道无法实现。 对许助平提交的二份证据，因李杰对其真实性不持异议，本院亦对其真实性予以确认，至于能否达到许助平主张的本案未超过诉讼时效的证明目的，本院将结合其他证据在下文中予以综合认定；对李杰提交的证据，因李杰在一审审理期间未就其遭受的损失提出反诉，本院对其主张的该项损失不予审理。 李杰对一审查明事实无异议。许助平对一审判决认定“工程开工不久后，因政府规划用地需要征用李杰的宅基地，双方合同约定的合作改建房屋工程停止施工”这一事实有异议，认为当时不存在政府征用土地的问题，政府是在2019年6月才开始宣传征地，这时双方才知道案涉土地要被征收。本院经审理查明，根据一审庭审笔录显示，法庭询问时，许助平已自认“房屋要改建，要拆迁，咱们合作来建房，时间很紧，一星期后付钱”、“我履行合同，签了半个月不到就不能做了，建房所发生费用共同承担，其他费用没有约定，不到一个月政府就不能做了”，故对许助平的异议意见不予采纳。本院查明的其他事实与一审一致。 本院认为，关于本案诉讼时效的问题，当事人对其主张应当提供充足的证据证明。许助平在二审期间虽提交了双方通话录音，但未提供其他证据予以佐证，而李杰虽对许助平提交的2019年7月15日、7月16日通话录音的真实性予以确认，但仍坚持时效抗辩。本院认为，仅凭许助平提供的录音不能证明其在2019年7月15日前向李杰催讨建房款的时间，亦不能证明诉讼时效存在中止、中断、延长的法定情形。一审法院关于本案已过诉讼时效的认定并无不当，本院予以确认。关于许助平陈述的本案非合作建房关系，系投资购买期房，因其一审起诉时以返还合作建房款为由提出诉请，其二审陈述与一审相悖，且李杰对许助平提出的并非合作建房的意见亦不予认可，结合许助平一审提交的合同及合同内容的表述，本院对其主张不予支持。关于许助平提出合同目的不能实现的过错完全在于李杰，因许助平起诉时已超过诉讼时效，且其未提供证据对上述主张予以证明，故对其该项主张，本院不予支持。 综上所述，许助平的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人许助平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 俞志翀 审 判 员 邓 晖 审 判 员 王革生 二〇二〇年四月十七日 法官助理 应思奇 书 记 员 熊 浩