吉林省东丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0421民初1595号 原告东丰吉银村镇银行股份有限公司，住所地东丰县东丰镇东滨胡同149号，统一社会信用代码91220421660100250Y。 法定代表人吴英剑，该银行董事长。 委托诉讼代理人闫闯，该银行职员。 被告陈宝仁，男，1966年3月17日生，汉族，农民，住东丰县。 被告东丰县双全养牛专业合作社，住所地东丰县东丰镇双全村三组，统一社会信用代码932204216869823431。 法定代表人刘海成，该合作社理事长。 被告东丰县东丰镇双全村村民委员会，住所地东丰县东丰镇双全村，统一社会信用代码542204217689722021。 法定代表人李强，该村村委会主任。 被告东丰县仁全农牧综合养殖场，住所地：东丰县东丰镇双全村，统一社会信用代码912204216869703936。 负责人吕生，该养殖场场长。 原告东丰吉银村镇银行股份有限公司（以下简称为吉银银行）与被告陈宝仁、东丰县双全养牛专业合作社（以下简称为养牛合作社）、东丰县东丰镇双全村村民委员会（以下简称为双全村委会）、东丰县仁全农牧综合养殖场（以下简称为仁全养殖场）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东丰吉银村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人闫闯，被告东丰县双全养牛专业合作社的法定代表人刘海成、被告东丰县东丰镇双全村村民委员会的法定代表人李强、被告东丰县仁全农牧综合养殖场的负责人吕生到庭参加诉讼，被告陈宝仁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 东丰吉银村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令陈宝仁、东丰县东丰镇双全村村民委员会、东丰县仁全农牧综合养殖场立即偿还吉银银行借款本金40万元，并给付利息（利息分两部分计算：第一部分，以借款本金40万元为基数，利息按照月利息9.0‰计算，从2013年12月26日起计算至2014年12月24日止；第二部分，以借款本金40万元为基数，利息按照月利息13.5‰计算，从2014年12月25日起计算至借款本金给付完毕之日时止）；2.请求依法判令东丰县双全养牛专业合作社承担连带保证责任；3.由陈宝仁、东丰县双全养牛专业合作社、东丰县东丰镇双全村村民委员会、东丰县仁全农牧综合养殖场承担本案的诉讼费用。事实和理由：陈宝仁于2013年12月26日与吉银银行签订借款合同，合同约定借款本金为40万元，借款期限至2014年12月24日止，借款种类为保证借款，借款用途为养牛；同时，双方约定，借款使用期限内的利息为月利息9.0‰，逾期利息为月利息13.5‰。借款到期后，该款经吉银银行多次催要未果，故依法诉至法院。 陈宝仁经本院传票传唤未到庭答辩，但本院依职权对其作出的询问笔录中，陈宝仁辩称，我不同意偿还借款本息，具体理由如下：吉银银行提供的借款合同及借款凭证确实是我本人签的名，当时，我爱人刘香芝在养殖场干活，张守义打电话联系我，让我去给签个字，我就去给签字了，别的我就不清楚了，故我认为该款谁用谁还。 东丰县双全养牛专业合作社辩称，我不同意承担担保责任，具体理由如下：我不知道自己是合作社的法定代表人，我也没有对合作社出资，更不知道存在这个合作社。当时，张守义找我去给签字，签完字我就走了，具体干什么用，我就不清楚了。 东丰县东丰镇双全村村民委员会辩称，双全村委会不是借款的实际用款人，该笔借款与双全村委会无关，因此，双全村委会不应该是本案的被告，不应该承担还款责任。关于该笔借款的具体事实如下：张守义（已故）原系双全村委会主任，又是仁全养殖场场长，其为了发展壮大仁全养殖场，便与吉银银行达成了相关借款事宜，由仁全养殖场的职工或双全村村民顶名贷款，实际借款归仁全养殖场使用，借款的用途为购买牲畜、饲料及偿还陈欠借款等，故该笔借款应由实际借款人仁全养殖场偿还，并且借款与双全村委会无关。 东丰县仁全农牧综合养殖场辩称，该笔借款是用仁全养殖场职工或双全村村民顶名贷款的，实际借款款项被仁全养殖场用于买鹿、买牛、饲料等，现该笔借款的使用与双全村委会、仁全养殖场职工或双全村村民个人无关。我方认为：村民在不知情的情况下，便在借款合同上签字，按照《中华人民共和国合同法》的相关规定，借款合同是无效的，借款应该由实际用款人仁全养殖场负责偿还。现东丰县政府已成立了关于仁全养殖场善后处理小组，将仁全养殖场的所有账目进行了核查，并最终确认仁全养殖场欠吉银银行借款900万元（该900万元中包含上述案涉的40万元借款）；同时，养牛合作社是为了贷款而成立的机构，该养牛合作社没有实际的经营主体，没有具体的出资人出资，完全是一个空壳的合作社。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于签订借款合同及借款保证合同的过程，2013年9月16日，陈宝仁向吉银银行提交借款人申请，吉银银行与陈宝仁于2013年9月18日进行了面谈，并签订了声明与保证。2013年12月25日，陈宝仁与吉银银行签订了借款合同，借款本金为40万元，借款期限从2013年12月25日起至2014年12月24日止，借款期限内的利息为月利息9.0‰，逾期之日起的利息为月利息13.5‰；同时，养牛合作社为该笔借款提供连带责任保证，并由养牛合作社的法定代表人刘海成与吉银银行签订了借款保证合同。随后，吉银银行于2013年12月26日发放了借款40万元；2.关于借款实际借款人的确认问题，张守义（已故）原系双全村委会主任，又系仁全养殖场的法定代表人，其为了仁全养殖场的生产经营，委托仁全养殖场的职工、双全村村民或者专门为借款成立的合作社向吉银银行申请借款及设定担保，陈宝仁作为双全村村民（养殖场职工刘香芝的爱人）及养牛合作社的法定代表人刘海成，在张守义的要求下，与前往双全村办理借款业务的吉银银行职员办理了借款及担保手续，随即，案涉借款由仁全养殖场使用，上述事实有陈宝仁的询问笔录，养牛合作社的法定代表人刘海成、双全村委会的法定代表人李强、仁全养殖场现负责人吕生的陈述，非法集资案善后处理工作领导小组出具的东丰县仁全农牧综合养殖场债权债务确认书及东丰县仁全农牧综合养殖场记账凭证等证据予以证明；虽然，吉银银行认为从书面证据来看，借款交付给陈宝仁，但从东丰县仁全农牧综合养殖场债权债务确认书及东丰县仁全农牧综合养殖场记账凭证来看，该组证据能够证明吉银银行与仁全养殖场间多次发生借贷往来且案涉借款被仁全养殖场领取、使用（部分借款用于偿还吉银银行以前的借款利息）的事实，综上所述，根据证据的高度盖然性原则，双全村委会、仁全养殖场提供的证据更能证明案件事实，即案涉借款系仁全养殖场以农户名义所借，吉银银行亦明知，签订案涉协议真实意思表示系吉银银行向仁全养殖场提供借款，故仁全养殖场为涉案借款的实际借款人。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”陈宝仁、养牛合作社的法定代表人刘海成虽然在借款合同、借款担保合同中作为借款人及担保人签字及捺印（盖章），但根据仁全养殖场负责人吕生、双全村委会的法定代表人李强的陈述，非法集资案善后处理工作领导小组出具的东丰县仁全农牧综合养殖场债权债务确认书及东丰县仁全农牧综合养殖场记账凭证的记载，吉银银行在交付借款前确实知晓仁全养殖场系以陈宝仁的名义借款及养牛合作社的名义担保，并由仁全养殖场实际领取及使用借款，现从整体来看，借款人陈宝仁和保证人养牛合作社的身份构成了一个整体，农户或合作社无论是作为借款人还是保证人均仅是完成吉银银行向仁全养殖场提供借款的这一真实意思表示的具体方式，故借款合同仅应当约束吉银银行与仁全养殖场。同时，综合分析双方提供的证据，并结合庭审调查查明的事实来看，双全村委会与此次借款间不存在民事法律关系，其既不是借款委托人，也不是借款实际使用人，故双全村委会不负有偿还借款的义务。 综上所述，吉银银行要求仁全养殖场偿还借款本息的诉讼请求，本院依法予以支持；吉银银行要求陈宝仁、双全村委会偿还借款本息的诉讼请求，本院依法不予支持；吉银银行要求养牛合作社承担连带保证责任的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第四百零二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下： 一、被告东丰县仁全农牧综合养殖场于本判决生效后三日内偿还原告东丰吉银村镇银行股份有限公司借款本金40万元，并支付利息（利息分两部分计算：第一部分，以借款本金40万元为基数，利息按照月利息9.0‰计算，从2013年12月26日起计算至2014年12月24日止；第二部分，以借款本金40万元为基数，利息按照月利息13.5‰计算，从2014年12月25日起计算至借款本金给付完毕之日时止）； 二、驳回原告东丰吉银村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,360.00元（原告已垫付），由被告东丰县仁全农牧综合养殖场负担，并与上款一并给付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判长 李永吉 审判员赵秀峰 人民陪审员崔泽军 二〇二〇年四月十三日 书记员 李欣儒