浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初6554号 原告：诸暨市博凡纺织有限公司，住所地浙江省诸暨市应店街镇十二都村。 法定代表人：孟伟江，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：孟行，浙江半开律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘海峰，浙江半开律师事务所实习律师。 被告：吴来成，男，1969年12月5日出生，汉族，住湖北省汉川市。 被告：吴婷，女，1990年9月22日出生，汉族，住湖北省汉川市。 上述两被告共同委托诉讼代理人：夏千稳，湖北自强律师事务所律师。 原告诸暨市博凡纺织有限公司（以下至判决主文前简称博凡公司）与被告吴来成、吴婷、周朗买卖合同纠纷一案，于2019年4月18日向本院提起诉讼。本院立案受理后，根据原告博凡公司的财产保全申请，依法作出裁定，查封、扣押或冻结被告吴来成、吴婷、周朗所有的价值人民币580000元的财产。在提交答辩状期间，被告吴来成对本案管辖权提出异议，本院依法作出（2019）浙0681民初6554号民事裁定书，裁定驳回被告吴来成对本案管辖权提出的异议。被告吴来成不服该裁定，向绍兴市中级人民法院提出上诉，绍兴市中级人民法院作出（2019）浙06民辖终418号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。诉讼过程中，原告自愿撤回对被告周朗的起诉，本院裁定予以准许。后因案情复杂，本案依法由简易程序转为适用普通程序，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告博凡公司的法定代表人孟伟江及其委托诉讼代理人孟行、刘海峰，两被告共同委托诉讼代理人夏千稳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告博凡公司向本院提出诉讼请求：判令两被告支付货款566923元，并承担该款自起诉之日起至款实际付清日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：原告为布匹的生产企业。被告吴婷系被告吴来成之女，两被告共同从事布匹经销业务。两被告因经销所需曾长期向原告购买布匹。至2016年1月29日止，两被告欠原告货款770000元整，此后双方仍发生多次业务，经原告结算两被告尚欠原告货款计人民币566923元，该款虽经原告诉前催讨，两被告借故拖延至今未付。 被告吴来成、吴婷共同答辩称：1.原告诉称不实，被告吴来成没有参与案涉布匹经销业务。首先，被告吴来成于2012年经汉川市人民政府招商引资回老家办厂，早已不在绍兴市柯桥开展经营活动。离开柯桥后，被告吴来成的女儿吴婷、女婿周浪在柯桥独立开展业务，被告吴来成并未参与女儿女婿的经营；其次，案涉布匹经销发生于2014年-2017年间，买卖的当事人为吴婷、周浪夫妻，现有证据表明，收货人为吴婷，结算人为周浪，没有证据证明被告吴来成参与了案涉布匹买卖活动；最后，根据合同的相对性原则，本案应由合同当事人即吴婷、周浪夫妻承担还款责任，被告吴来成不应承担责任。2.被告吴婷及周浪经营期间仅欠原告货款383816元。3.原告诉请按照年利率6%主张利息损失没有法律依据。 原告博凡公司围绕诉讼请求，向本院提供了如下证据： 1.2016年初结算单1份，证明原告与被告吴来成之间的业务往来，至2016年1月尚欠原告尚欠77万元整，并由其女婿周浪签字确认的事实；两被告对该组证据的真实性无异议，但认为结算单上载明的“吴来成”是原告自己书写的。 2.划码单23份，证明在2016年3月之后双方实际发生业务的具体情况，均有被告吴婷签字确认收货，载明收货单位均为“吴来成”；两被告对该组证据的真实性无异议，但认为收货单位注明的“吴来成”是原告自己书写的，不予认可。 3.银行明细2份6页，证明在双方2016年结算之后，由吴来成经银行转账支付共计75万元的事实；两被告对该组证据的真实性无异议。 4.胚布样本1份，证明样本系为被告生产的，载明“华中紫罗兰”字样，与原告提供的23分码单载明的规格能够相互印证；两被告认为该组证据与本案没有关联性，“华中紫罗兰”是被告吴婷在浙江柯桥门市部的名称，与被告吴来成在湖北开办的公司名称不一样，与吴来成没有关联。 两被告为证明自己的主张，向本院提交证据如下： 5.身份证复印件、离婚证复印件各1份，证明两被告及被告吴婷和周浪之间的关系；原告对该组证据的真实性无异议。 6.企业营业执照和证明1份，证明被告吴来成于2013年回湖北汉江成立公司，长期在汉江的事实；原告对该组证据的真实性无异议，但认为营业执照不能证实吴来成没有参与案涉交易的事实，仅能证实其在湖北开办公司的事实。 7.协议3份，证明在绍兴柯桥经营的是被告周浪的事实；原告对该组证据的三性均有异议，认为即使真实，也不能证实本案的交易相对方仅仅系吴婷、周浪，吴来成没有参与的事实。 8.对账单1份，证明原被告双方2017年元月进行对账，对账单全部由孟伟江亲笔书写，载明的“吴来成”也是原告自己书写，扣除被告已支付的50万元之后尚欠70余万元的事实；原告对该组证据的真实性无异议，但认为未将原告与两被告最后三笔交易共计货款83107元计入，该对账单载明业务往来客户是吴来成，能证实吴来成是本案业务发生当事人之一的事实。 9.银行交易明细及微信账单共10页，证明被告2017年分三次向原告还款，以及通过微信向原告还款的事实。原告对该组证据三性均无异议。 10.根据被告吴来成的申请，证人吴某出庭作证，当庭证言内容如下：吴来成是我的堂叔，2013年左右，被告吴来成回湖北办厂了，将在绍兴柯桥的门市部交由周浪、吴婷单独经营。原告认为证人吴某与被告吴来成存在亲戚关系，有利于两被告的证言证明力较低，两被告对证人的证言无异议。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院对当事人真实性无异议的证据，均予以确认并在卷佐证，对真实性有异议的证据，本院分析认证如下：1.被告认为原告提交的证据4与本案没有关联性，本院认为，胚布样本与本案审理的双方争议事实不存在直接关系，故不作为有效证据予以采纳；2.原告对被告提交的证据7三性均有异议，本院认为，即使上述协议真实，也不能证实本案的交易相对方系吴婷、周浪，吴来成没有参与的事实，故不作为有效证据予以采纳。 经审理，本院对以下事实部分予以认定：被告吴婷系被告吴来成的女儿，与周浪原系夫妻关系。被告吴来成原在绍兴柯桥拥有门市部开展布匹经销，因原告生产布匹，在2013年前就开始向原告购买布匹。2013年，被告吴来成回湖北汉川开办公司，将绍兴柯桥门市部的具体业务交由其女儿吴婷、女婿周浪处理。2016年初，原告出具台头为“吴来成”的对账单一份，周浪签字确认到2016年1月29日止共欠货款77万元整。2016年3月至2017年2017年7月，双方共发生业务往来23笔，发货划码单上收货单位均载明“吴来成”，被告吴婷签字确认。2017年1月，原告又向被告出具台头为“吴来成”的对账单一份，截止到2017年1月尚欠原告货款733816元。 另查明，2015年2月8日、2月11日、2月17日，被告吴来成向原告支付货款320000元；2016年1月31日，被告吴来成向原告支付货款200000元；2016年9月3日，被告吴来成向原告支付货款100000元；2017年1月22日，被告吴来成向原告支付货款200000元；2017年4月17日，被告吴来成向原告支付货款50000元；2017年7月15日，被告吴来成向原告支付货款50000元。经原被告庭审确认，至今尚欠货款466923元。 本院认为,本案的争议焦点是被告吴来成是否为案涉买卖合同相对方,是否应承担相应法律责任。买卖合同的当事人应根据交易过程、货款支付情况等因素综合分析。就本案而言：1、原告在2013年之前就与被告吴来成开展买卖布匹的业务往来，按照两被告陈述，吴婷、周浪在2013年之前就在门市部打工，即使2013年之后被告吴来成将门市部交由其女儿女婿独立经营，但两被告未提供相应依据证明已将经营主体变更情况明确告知原告，基于被告吴来成与被告吴婷、周浪间的特殊关系，原告认为被告吴婷收货、结算单由周浪签字确认的行为是与被告吴来成交易的继续，符合正常认知；2、原告提交的23份发货划码单上载明的收货单位均为“吴来成”，两份结算单上备注的交易相对方也系“吴来成”，码单均由吴婷签字确认，2016年的结算单由周浪签字确认，2017年的结算单由被告保管，若被告吴婷认为交易相对方非吴来成，完全可以在发货单签收时予以更改，周浪也可以在结算时予以明确；3、从货款催收支付情况分析，原告定期打电话向被告吴来成催收货款，且案涉已支付的大部分货款均由被告吴来成支付。故本院认为,从发货划码单的签字确认及被告吴来成支付货款的事实，足以认定被告吴来成仍系交易相对方之一,即使被告吴来成与被告吴婷、周浪之间关于门市部经营的有过约定，但在未明确告知原告的情况下，原告也有权要求被告吴来成承担欠付货款的偿还责任，对于被告吴来成抗辩认为其非案涉交易相对方的意见，不予采纳。原告及被告吴婷均确认被告吴婷参与布匹经销，被告吴婷对欠付货款金额为466923元也无异议，故其应当对欠付货款承担共同还款责任。现原告主张欠付货款自起诉之日起至款实际付清日止按年利率6%计算的利息，与法有据，本院予以支持。原告未将周浪作为本案被告一并诉讼，系其自行处分相应诉权，未违反法律规定，本院予以照准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用若干法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告吴来成、吴婷应支付原告诸暨市博凡纺织有限公司货款466923元，并支付该款自2019年4月18日起至实际付清日止按照年利率6%计算的利息，款限本判决生效之日起十五日内付清； 二、驳回原告诸暨市博凡纺织有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9469元，公告费260元，财产保全费3420元，合计13149元，由原告诸暨市博凡纺织有限公司负担2500元，被告吴来成、吴婷负担10649元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判长  周超 审判员  陈琳 审判员  冯栖 二〇二〇年四月十七日 书记员  李昊