广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终3982号上诉人（原审被告）：贵州罗甸绿城桃花源旅游度假开发有限公司。住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州罗甸县龙坪镇五星村码头。法定代表人：***，董事长。委托诉讼代理人：李恩驰，该公司员工。被上诉人（原审原告）：冯晓春，男，1964年3月2日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：陈建平，广东江盈律师事务所律师。上诉人贵州罗甸绿城桃花源旅游度假开发有限公司（以下简称贵州桃花源公司）因与冯晓春民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初36537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人贵州桃花源公司上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或改判贵州桃花源公司归还借款人民币400万元，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算。2.诉讼费用由冯晓春承担。事实与理由：一、本案出借人为两人，一人是冯晓春，另一人是冉建平，一审法院应追加冉建平为当事人，本案应发回重审；二、借款本金600万元，实际已经归还200万元，还有400万元本金没有归还，一审判决还有本金436万元没有归还错误，应依法纠正。三、该笔款项原本不是借款，而是冯晓春购买商铺的购房款，由于购买商铺时贵州桃花源公司还未取得预售许可证，所签购房合同无效，后才转为借款，利息不应按照年利率24%计算，应按照中国人民银行同期贷款利息计算。被上诉人冯晓春辩称：一、民间借贷为实践性合同，冯晓春与贵州桃花源公司借款合同上签字确认的只有冯晓春及贵州桃花源公司，借贷实际也只发生在贵州桃花源公司与冯晓春之间，无需追加冉建平为当事人，一审判决正确合法。贵州桃花源公司向冯晓春借款，双方签订《抵押借款协议书》后，冯晓春通过其银行账户向贵州桃花源公司转账600万元。贵州桃花源公司向冯晓春出具《收据》，载明收到冯晓春借款600万元。由此可见，贵州桃花源公司明知出借方实际为冯晓春一人，且《抵押借款协议书》上签字确认的只有答辩双方，与冉建平无关，无需追加其为当事人。冯晓春和冉建平一起借钱给贵州桃花源公司的时候，约定冯晓春借600万元，冉建平借200万元，双方各自在借据上签了字，各持有一份，冯晓春这一份冉建平是没有签名的。二、借款本金为600万元，已归还的200万元中，实际归还本金164万元，利息36万元。一审法院判决准确无误，应当予以维持。冯晓春通过其银行账户向被冯晓春转账600万元。《抵押借款协议书》约定：贵州桃花源公司因项目需要，向冯晓春借款800万元，借款期限自2016年10月18日至2016年12月30日，借款期73天。利息按照年利率30%计付，共计48万元。逾期利息按照年利率30%及逾期天数及比例计算补差。有双方签章确认，表示双方达成一致，默认还款优先清偿利息。根据合同法第205条规定，若借款期限超过1年，则先还利息；又根据合同法第61、62条规定，没有约定或约定不明且无补充协议的情况下，合同根据交易习惯确定，即应当先还利息后还本金。三、该笔款项实为借款，事实清楚，一审判决合理合法。该笔款项为借款的事实，贵州桃花源公司在庭审中已经构成自认，在贵州桃花源公司未提交新证据证实此前自认事实错误的情形下，其对该款项为购买商铺的购房款的描述不具有可信度且双方对借款的利息有明确约定亦签字盖章表示确认，贵州桃花源公司在上诉状中所称的利息应按照中国人民银行同期贷款利息计算的说法毫无根据。冯晓春向一审法院起诉请求：1.贵州桃花源公司向冯晓春支付借款本金436万元及利息（以436万元为本金，自2017年1月26日起计至实际清偿至日止，按年利率24%计算）；2.贵州桃花源公司承担本案诉讼费。一审法院查明的事实：冯晓春与贵州桃花源公司签订《抵押借款协议书》，约定：贵州桃花源公司因项目需要，向冯晓春借款800万元，借款期限自2016年10月18日至2016年12月30日，借款期73天，利息按照年利率30%计付，共计48万元。逾期利息按照年利率30%及逾期天数及比例计算补差。该份协议书落款时间为2016年10月16日。2016年10月17日，冯晓春通过银行账户向贵州桃花源公司转款600万元。客户摘要处写明“购买商铺”。2016年10月18日，贵州桃花源公司向冯晓春出具《收据》，载明：收到冯晓春借款600万元。2017年1月26日，贵州桃花源公司向冯晓春还款200万元。冯晓春向法院提交其与贵州桃花源公司法定代表人的微信聊天记录、短信聊天记录，用以证明冯晓春自2017年1月20日起一直催促贵州桃花源公司归还借款。庭审中，冯晓春称转款时客户摘要处填写民间借贷不好，贵州桃花源公司计划开发商铺，故冯晓春转款时随意填写了购买商铺，该款项贵州桃花源公司实际用于支付土地出让金。冯晓春、贵州桃花源公司共同确认《抵押借款协议书》是转款后补签。一审法院认为：冯晓春主张贵州桃花源公司向其借款600万元，并提供了《抵押借款协议书》、转账凭证予以证明，且贵州桃花源公司对此亦予确认，故一审法院对双方当事人的借款事实予以认定。根据法律规定，贵州桃花源公司的还款应当先还息后还本，庭审中，冯晓春主张贵州桃花源公司还款200万元中含还利息36万元，贵州桃花源公司已还本金164万元，尚欠本金436万元，前述利息抵扣标准没有超过法律规定的标准，一审法院予以采纳。现冯晓春主张贵州桃花源公司偿还尚欠本金436万元，合理合法，一审法院依法予以支持。关于利息计算，一审法院调整为自2017年1月27日起计至实际清偿之日止、以本金436万元为基数，按年利率24%计付。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：贵州罗甸绿城桃花源旅游度假开发有限公司于判决生效之日起十日内向冯晓春偿还借款436万元及利息（自2017年1月27日起，以436万元为本金，按年利率24%的标准计至实际清偿日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费60630元，由贵州罗甸绿城桃花源旅游度假开发有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的主要争议焦点为贵州桃花源公司应向冯晓春返还的本息数额。根据本案查明的事实，首先，《抵押借款协议书》中冉建平并未签字，案涉600万元借款亦是由冯晓春支付，现无证据证明冉建平与本案借贷有关，贵州桃花源公司要求追加冉建平为本案当事人并无必要，其据此认为一审程序不当要求发回重审，理由不能成立，本院不予采纳。其次，《抵押借款协议书》约定了利息，贵州桃花源公司已经归还的200万元，双方并未约定还款性质，该款不足以清偿全部债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，冯晓春主张贵州桃花源公司返还的200万元中的36万元为利息，该利息抵扣并未超过法律规定的标准，一审法院对该36万元作为利息予以扣除并无不当。贵州桃花源公司主张其还款均应抵扣本金缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。最后，本案的《抵押借款协议书》明确约定了年利率为30%，冯晓春一审起诉时自行将年利率调整为24%系对其自身权利的处分且符合法律规定的标准，一审法院予以支持并无不当。贵州桃花源公司要求以中国人民银行同期贷款利率计算本案利息无理，本院不予支持。综上所述，上诉人贵州桃花源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6700元，由上诉人贵州罗甸绿城桃花源旅游度假开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  庄晓峰审判员  汪 婷审判员  李 杰二〇二〇年四月二十二日书记员  肖 乔肖蓉