辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽02民终2136号上诉人（原审被告）：大连智慧岛知识产权有限公司，住所地大连市中山区人民路61号，统一社会信用代码：91210202241770954E。法定代表人：龙飞，执行董事。委托诉讼代理人：龙锋，男，该公司职员，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：刘贤才，辽宁海星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯国清，男，1979年5月7日出生，汉族，住北京市东城区。上诉人大连智慧岛知识产权有限公司（以下简称“智慧岛公司”）因与被上诉人冯国清股东知情权纠纷案，不服大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初7275号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人智慧岛公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回冯国清的诉讼请求。主要事实和理由：一、一审法院认定事实错误。《股权投资协议书》表述的是“乙方愿意投资甲方，购买甲方股份”，不是一审判决认为的“增资”。一审判决创造了一个“视为股东”的概念，不是法律概念。《股权投资协议书》第三条约定的“甲方启动新三板挂牌上市或香港创业板上市股改”尚未成就，我公司就不能将17万股份过户到冯国清名下，冯国清还不能依照公司章程享有股东权利并承担股东义务。换言之，冯国清尚不具备股东资格，故其主张股东权利没有资格。二、一审法院适用法律不当。一审判决认为“被告理应依照有关法律规定，完善相应法律程序，在一定期限内将原告登记至股东名册中，并向公司登记机关登记备案”。我公司不知“有关法律规定”指的什么法律规定，“一定期限”是哪条规定的。一审判决引用的《中华人民共和国公司法》第三十一条是指向成立有限公司的股东签发出资证明的情形，而冯国清不是原始股东。一审判决引用的该法第三十二条也不适用购买股权的投资人。《中华人民共和国公司法》第一百七十四条、第一百七十五条、第一百七十六条规定适用的是公司的合并、分立时债权债务承继、通知义务，与冯国清的诉求无关。因此，请求贵院查明事实，维护我公司合法权益。被上诉人冯国清不同意智慧岛公司的上诉请求。主要答辩意见：我与智慧岛公司于2016年10月12日签订了《大连智慧岛知识产权有限公司投资股权凭证》与《股权投资协议书》。《股权投资协议书》第六条规定：“甲方及子公司应将每年度财务报表抄送乙方，并及时通报甲方新三板挂牌上市或香港创业板上市的进展情况。”根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，法院应判令智慧岛公司将2016年至判决生效之日止年度财务报表（符合国家统一会计制度的财务会计报告）提供给我。《股权投资协议书》第三条规定：“甲方启动新三板挂牌上市或香港创业板上市股改时将17万股份过户到乙方名下，乙方即依照公司章程享有股东权利并承担股东义务。”但智慧岛公司一直未将公司章程提供给我，我无法了解得知公司经营管理相关的重大事项。《股权投资协议书》第六条规定：“乙方不参与甲方的经营管理，但如有重大事项应向乙方通报。”智慧岛公司一直未向我告知任何公司经营管理相关的重大事项。股东会是公司最高权力机关，对公司重大事项进行决策，并对公司的经营管理做出决定。我只能通过股东会会议记录了解并知情公司相关重大事项。“甲方启动新三板挂牌上市或香港创业板上市股改”尚未成就，我不是该公司股东。但《股权投资协议书》所述的双方权利义务并不因为是否为该公司股东而决定是否履行。冯国清向一审法院起诉请求：一、判令被告智慧岛公司将2016至2018年底的财务报表(符合国家统一会计制度的财务会计报告)、公司章程、股东会会议记录(有法律效力)提供给原告；二、本案诉讼费由被告智慧岛公司承担。一审法院经审理查明，被告智慧岛公司系一家注册资本100万元的有限责任公司，其于1996年10月登记备案。2016年10月12日，原告冯国清作为乙方与作为甲方的被告智慧岛公司签订了《大连智慧岛知识产权有限公司投资股权凭证》与《股权投资协议书》。主要内容为鉴于乙方愿意投资甲方，购买甲方股份。协议第三条约定，乙方同意向甲方投资人民币60万元，购买甲方17万股。甲方启动新三板挂牌上市或香港创业板上市股改时将股份过户到乙方名下。《股权投资协议书》第六条约定“乙方不参与甲方的经营管理，但如有重大事项应向乙方通报。甲方及子公司应将每年度财务报表抄送乙方，并及时通报甲方新三板挂牌上市或香港创业板上市的进展情况”。现原告以股东知情事宜协商未果为由，诉至一审法院。一审法院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。本案原告冯国清作为乙方与作为甲方的被告智慧岛公司签订的《股权投资协议书》系双方的真实意思表示，作为甲方的被告智慧岛公司依照协议接受增资后，原告应视为被告股东，被告理应依照有关法律规定，完善相应法律程序，在一定期限内将原告登记至股东名册中，并向公司登记机关登记备案，并依照法律、行政法规和国务院财政主管部门的规定建立本公司的财务、会计制度，在每一会计年度终了时制作财务会计报告，并依法经审查验证，并应当按照公司章程规定的期限将财务会计报告送交各股东。被告的辩称与法无据，不予采信。原告要求被告提供2016至2018年底的财务报表(符合国家统一会计制度的财务会计报告)、公司章程、股东会会议记录(有法律效力)的请求符合有关法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条、第一百七十四条、第一百七十五条、第一百七十六条之规定，判决如下：被告智慧岛公司于判决生效后十日内向原告冯国清提供2016至2018年底的财务报表(符合国家统一会计制度的财务会计报告)、公司章程、股东会会议记录(有法律效力)。案件受理费100元，由被告负担。二审中，各方均未提交新证据。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。本院补充查明，智慧岛公司（甲方）与冯国清（乙方）签订的《股权投资协议书》还约定：甲方启动新三板挂牌上市或香港创业板上市股改时将股份过户到乙方名下，乙方即依照公司章程享有股东权利并承担股东义务，乙方应配合甲方办理相关手续。双方认可智慧岛公司尚未启动新三板挂牌上市以及香港创业板上市股改。冯国清一审主张“股东知情权纠纷”，并依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第三十三条主张权利。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十三条第一款规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。”本案为股东知情权纠纷，冯国清具有股东身份是行使股东知情权的前提。智慧岛公司与冯国清签订的《股权投资协议书》虽约定冯国清投资60万元购买智慧岛公司的17万股，但同时明确智慧岛公司启动新三板挂牌上市或香港创业板上市股改时将股份过户到冯国清名下、冯国清即依照公司章程享有股东权利并承担股东义务。而在冯国清给付投资款项后，智慧岛公司尚未启动新三板挂牌上市或香港创业板上市股改，即并不具备协议约定的“股份过户”条件。智慧岛公司也未就该投资履行增资手续，冯国清也未通过受让等形式实际取得公司股权。况且，冯国清也明确表示并非智慧岛公司股东。因此，冯国清不具有智慧岛公司股东身份，无权向该公司主张股东知情权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，应驳回冯国清的起诉。智慧岛公司上诉请求于法有据，本院予以支持。一审法院将冯国清视为股东、认为其有权行使股东知情权，并依据《中华人民共和国公司法》相关规定判决智慧岛公司提供财务报表等属于法律适用错误，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初7275号民事判决；二、驳回冯国清的起诉。一审案件受理费100元（冯国清已预交），二审案件受理费100元（大连智慧岛知识产权有限公司已预交），均予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  毕春燕审判员  赵 虹审判员  盛韵同二〇二〇年四月二十三日书记员  李 波