湖南省沅江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0981民初2954号 原告：游拥军，男，1970年12月28日出生，汉族，住湖南省沅江市四季红镇先锋路375号。 委托诉讼代理人：贺伟春，湖南滨湖律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。 被告：范可风，男，1966年3月28日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 被告：朱文胜，女，1968年2月16日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 被告：湖南津湘投资有限责任公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路四段792号弘高车世界C区五楼。 法定代表人：范可风，该公司董事长。 被告：弘高融资租赁有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路四段792号弘高车世界C区。 法定代表人：范可风，该公司董事长。 以上两被告的委托诉讼代理人：戴斯沁，湖南万和联合律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉。 原告游拥军与被告范可风、朱文胜、湖南津湘投资有限责任公司、弘高融资租赁有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告游拥军的委托诉讼代理人贺伟春、被告湖南津湘投资有限责任公司（以下简称津湘公司）、弘高融资租赁有限公司（以下简称弘高公司）的委托诉讼代理人戴斯沁到庭参加诉讼，被告范可风、朱文胜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告游拥军向本院提出诉讼请求：1．判决被告范可风、朱文胜偿还借款本金叁佰柒拾伍万元（3,750,000元），并支付利息（按月利率2%计算，直到本金付清）；2．判决被告湖南津湘投资有限责任公司、弘高融资租赁有限公司对上述第一项承担连带担保责任；3．判决四被告承担本案诉讼费和其他所有费用。事实和理由：2019年7月30日，被告范可风与被告朱文胜夫妻俩因急需做其他贸易生意和归还银行贷款，向原告借款本金叁佰柒拾伍万元，双方约定还款日期为1个月（即8月30日止），利息每天1‰，且两被告承诺如逾期未还清本金及利息，出借人可依据编号为20190830的借款协议的约定，从借款到期的第二天起，每天按总借款金额的1‰收到违约金。湖南津湘投资有限公司和弘高融资租赁有限公司一并为被告范可风、朱文胜提供担保。还款到期后被告说无钱归还，经原告多次催讨，被告无数次约定还款日期，但一直不履行诺言，后来干脆不接电话。为了维护原告自身合法权益，原告诉至法院。 被告范可风、朱文胜未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。 被告津湘公司、弘高公司辩称，1．合同具有相对性，债务人只对债权人有返还借款的义务，原告要求津湘公司、弘高公司返还借款的诉讼请求无据可依，转账人为长沙四韵广告有限公司（以下简称四韵公司），原告并非适格主体；2．本案系民间借贷纠纷，具有实践性特征，应严格按照双方实际借款及还款情况进行审理，被告在2019年7月30日、8月30日、9月9日、9月20日共四次还款450,000元；3．借款双方并未约定利息，因此不需要向债权人支付借款期间的利息；4．公司法定代表人范可风私自在担保协议上加盖公章并签字，未得到董事会或股东会的同意，保证合同系超越权限订立的合同，根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款的规定，“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，两公司提供担保没有履行法定程序，原告作为债权人对担保负有审查义务，原告未尽审慎的审查义务，不是保证合同关系的善意相对人，对保证合同无效负有过错，因此，原告与津湘公司、弘高公司之间的《担保协议》无效，津湘公司、弘高公司无须对本案涉及债务承担保证责任。综上所述，本案系民间借贷纠纷，应严格双方的借款与还款情况进行审理，且原告与津湘公司、弘高公司之间的保证协议无效，请求驳回原告对津湘公司、弘高公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，由于被告范可风、朱文胜未到庭参加诉讼，对原告游拥军和被告津湘公司、弘高公司提交的证据未质证，视为放弃质证权利。原告提交的借条及借款协议，拟证明2019年7月30日，范可风向游拥军借款3,750,000元，每天按照总借款金额的1‰收取违约金（含利息），津湘公司及弘高公司对此提供担保，借款协议上约定借款利息为每天1‰；被告津湘公司、弘高公司质证认为，对借条及借款协议的真实性、合法性、关联性均有异议，债务人没有持有，该组证据上的内容系原告填写，被告不认可利息约定；本院认为原告提交的借条及借款协议系书证原件，借条及借款协议能相互印证，其证据效力予以确认。原告提交的银行汇款凭证，拟证明2019年7月30日，游拥军通过四韵公司汇款3,750,000元至津湘公司账户；被告津湘公司、弘高公司质证认为，对银行汇款凭证的真实性没有异议，对关联性有异议，因转账主体是四韵公司，并非原告游拥军；本院认为原告提交的银行汇款凭证能够证明出借人提供借款情况，其证据效力予以确认。原告提交的四韵公司证明、营业执照及法定代表人身份信息，拟证明原告借四韵公司转账3,750,000元至津湘公司，四韵公司对涉案的3,750,000元无所有权和处分权，该公司不会也无权就该3,750,000元向被告主张权利；被告津湘公司、弘高公司质证认为，对四韵公司证明、营业执照及法定代表人身份信息被告没有见过，系该公司单方出具，对真实性、合法性、关联性有异议；本院认为原告提交的四韵公司证明等证据能证明四韵公司转账3,750,000元至津湘公司的出借人系原告，其证据效力予以确认。原告提交的公证书及结婚证复印件，拟证明被告朱文胜与范可风系夫妻关系，朱文胜委托范可风代为签署向游拥军借款的相关手续；被告津湘公司、弘高公司质证认为，对真实性、合法性、关联性有异议，没有原件；本院认为，该公证书中没有朱文胜委托范可风代为签署向游拥军借款相关手续的内容，且公证书为复印件，其证据效力不予确认。被告津湘公司、弘高公司提供的2019年7月30日范可风转账凭证、2019年8月30日范可风转账凭证、2019年9月9日津湘公司转账凭证、2019年9月20日范可风转账凭证，微信聊天记录，拟证明被告通过银行转账四次共计还款450,000元，均打给蔡满珍，蔡满珍为原告指定的还款接收人；原告质证认为，对真实性无异议，但该450,000元均为给付的利息，聊天记录可以证明原告具有主体资格；本院认为，被告的证据能证明被告还款450,000元的事实，其证据效力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月30日，被告范可风与原告游拥军签订了《借款协议》一份，并向原告出具了借条，约定借款3,750,000元，借款用于被告范可风的公司急需做其他贸易和归还银行贷款，收款账户为津湘公司的银行账户，借款时间为2019年7月30日至2019年8月30日，利息每天1‰，被告津湘公司、弘高公司一并为该借款提供担保。当日，原告借四韵公司的银行账户转账3,750,000元至《借款协议》约定的津湘公司银行账户。原告借四韵公司的银行账户提供借款后，被告范可风于2019年7月30日、8月30日、9月20日分别转账225,000元、75,000元、75,000元至原告指定的还款接收人蔡满珍账户，被告津湘公司于2019年9月9日转账75,000元至原告指定的还款接收人蔡满珍账户，共计还款450,000元。原告索要未果，故诉至本院。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告游拥军与被告范可风之间所形成的关于资金3,750,000元的民间借贷行为未违反法律及行政法规的禁止性规定，应合法有效。借贷双方约定借款期限1个月，被告范可风通过其个人账户及津湘公司账户向原告四次转账450,000元，原告认可收到该四笔还款。原告要求被告偿还本金3,750,000元的诉讼请求，应当对已经还款部分予以剔除，原告要求被告偿还本金3,300,000元的诉讼请求，本院予以支持。四韵公司认可原告游拥军借该公司的银行账户转账3,750,000元给被告，虽然《借款协议》中出借方没有署名，但《借款协议》、借条由原告游拥军提供，游拥军是本案适格原告。被告津湘公司、弘高公司提出的合同具有相对性，债务人只对债权人有返还借款的义务，原告要求津湘公司、弘高公司返还借款的诉讼请求无据可依，转账人为四韵公司，原告并非适格主体的辩解意见与事实不符，该辩解意见本院不予采纳。借条和《借款协议》中约定利息每天1‰，超过了年利率24%，原告游拥军要求被告按月利率2%支付利息的诉讼请求未违反法律及行政法规的禁止性规定，本院予以支持。被告津湘公司、弘高公司提出的借款双方并未约定利息，因此不需要向债权人支付借款期间利息的辩解意见与事实不符，该辩解意见本院不予采纳。原告游拥军未提供被告朱文胜对借款共同签字或事后追认的证据，也未提供该借款用于被告范可风、朱文胜夫妻共同生活、共同生产经营的证据，故原告提出的判令被告朱文胜承担共同偿还责任的诉讼请求本院不予支持。被告津湘公司、弘高公司对被告范可风的该笔借款提供担保，应对被告范可风的该笔借款负有连带偿还的义务。被告津湘公司、弘高公司辩称原告与津湘公司、弘高公司之间的《担保协议》无效，津湘公司、弘高公司无须对本案涉及债务承担保证责任。首先，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”该规定系公司内部的程序性规定，并非强制性效力性规定，公司对外提供担保是否经过股东会或者股东大会决议，并不影响其对外签订的合同效力；其次，《中华人民共和国合同法》第五十条规定“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”津湘公司、弘高公司的法定代表人范可风即使超越权限对外提供担保，由于被告津湘公司、弘高公司未提供证据证明原告知道或者应当知道范可风超越权限订立担保合同，范可风的该代表行为有效；再次，被告范可风向原告借款，约定用于被告范可风的公司做其他贸易和归还银行贷款，原告也将借款汇至约定的津湘公司银行账户，津湘公司、弘高公司应当承担保证责任。故被告津湘公司、弘高公司提出的原告与津湘公司、弘高公司之间的《担保协议》无效，津湘公司、弘高公司无须对本案涉及债务承担保证责任的辩解意见本院不予支持。被告湖南津湘投资有限责任公司、弘高融资租赁有限公司在履行了偿还义务后，依法有权向被告范可风追偿。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告范可风自本判决生效之日起十日内偿还原告游拥军借款本金3,300,000元及利息（利息的计算方式为以本金3,300,000元为基数，按照年利率24%的标准自2019年7月30日起计算至实际付清之日止）； 二、由被告湖南津湘投资有限责任公司、弘高融资租赁有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任，被告湖南津湘投资有限责任公司、弘高融资租赁有限公司承担连带责任后有权向被告范可风追偿； 三、驳回原告游拥军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案的案件受理费36,800元，财产保全费5,000元，合计41,800元，由被告范可风、湖南津湘投资有限责任公司、弘高融资租赁有限公司共同负担38,200元，由原告游拥军负担3,600元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长 李 建 龙 人民陪审员 王 智 姣 人民陪审员 许 迪 平 二〇二〇年四月七日 法官 助理 刘   驰 书 记 员 刘驰（兼） 附：有关法律条文及司法解释 1、《中华人民共和国合同法》 第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 2、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 3、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 5、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 6、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。