四川省筠连县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1527民初444号 原告：柳大艮，男，1971年7月26日出生，苗族，住四川省筠连县。 委托诉讼代理人：陈琳，筠连县维新法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：柳成辉，男，1944年11月5日出生，苗族，住四川省筠连县。 被告：邓从秀，女，1943年5月6日出生，苗族，住四川省筠连县。 被告：柳大洲，男，1973年7月24日出生，苗族，住四川省筠连县。 被告：张金芝，女，1968年4月20日出生，苗族，住四川省筠连县。 被告：柳光庭，男，1998年3月12日出生，苗族，住四川省筠连县。 以上被告共同委托诉讼代理人：郑秀书，四川长源律师事务所律师。 原告柳大艮与被告柳成辉、邓从秀、柳大洲、张金芝、柳光庭土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳大艮的委托诉讼代理人陈琳，被告柳大洲及被告柳成辉、邓从秀、柳大洲、张金芝、柳光庭共同委托诉讼代理人郑秀书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柳大艮向本院提出诉讼请求：1.请求判令五被告立即返还原告位于中山村1组杨才明房屋后面的一宗承包地；2.判令五被告支付原告该宗土地的经济损失5000元；3.五被告承担本案诉讼费。事实和理由：五被告系同一家庭成员，柳大洲与张金芝系夫妻，柳大洲系柳成辉与邓从秀之子，柳光庭系柳大洲与张金芝之子。1991年，原、被告双方口头达成互换土地协议，原告用其承包经营的大约100丈土地互换被告方承包经营的大约40丈土地用于修建房屋。1992年，原告与家人在互换土地上修建了房屋并居住到2012年，2012年因原告及其家人搬迁到该组公路旁重新修建的房屋后，原告将原先房屋进行了拆除，对该宗土地进行了复耕。原告复耕土地几年后，五被告于2016年非法强行侵占原告的该宗土地，原告为维护其权益与被告进行交涉，原告因此遭受被告的殴打，被告非法侵占原告土地经当地政府和村干部多次协调处理，蒿坝镇政府认为原、被告互换的土地均确权登记在各自的土地承包经营权证书上，被告无权收回该土地，蒿坝镇政府要求原告通过向法院起诉进行解决。原告认为，原、被告之间互换土地的行为合法有效，且互换土地均确权登记在各自的土地承包经营权证书上，五被告非法侵占原告土地的行为给原告造成较大损失，该宗土地按当地租金标准每年至少租1000元，五被告侵占五年给原告造成经济损失5000元以上，为此，原告诉请法院支持其诉讼请求。 被告柳成辉、邓从秀、柳大洲、张金芝、柳光庭共同辩称：原告不是适格主体，原告土地承包经营权证书上登记的主体不是原告，而是柳成贵；本案诉争土地事实存在，但没有订立书面协议、没有备案，依照法律规定，即使土地进行了互换，被告也有权收回土地。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.原告的身份证复印件、被告户籍证明复印件，拟证明原、被告系本案适格诉讼主体； 2.协议一份，拟证明原、被告调换土地的真实性； 3.蒿坝镇人民调解委员会调解笔录一份，拟证明原、被告调换土地的事实以及经调解委员会调解处理过两次； 4、原告《农村土地承包经营权证书》一份，拟证明调换的该宗土地已经登记在土地经营权证书上。 对原告提交证据被告质证如下：对证据1的真实性、合法性不持异议，但不能达到原告的证明目的，原告不是本案适格主体；对证据2真实性无异议，协议是土地调换后签订的，被告认可土地互换事实；对证据3真实性无异议，合法性有异议；对证据4真实性无异议，但经营证书上承包方为柳成贵，并非原告，且承包期限明确显示1999年1月1日至2028年12月31日，按照原告诉状所述，1999年本案争议的土地原告建成了房屋，证明该争议土地没有登记在原告承包经营权证书上。 被告为证明其抗辩理由，向本院提交以下证据： 1.五被告户口簿复印件，拟证明五被告身份信息； 2.被告《农村土地承包经营权证》，拟证明本案争议的土地未进行登记； 3、河南省信阳市中级人民法院民事判决书一份，拟证明农村调换土地未进行备案登记及未签订书面互换协议，被告有权收回。 对被告提交证据，原告质证如下： 对证据1无异议；对证据2真实性、合法性不持异议，但关联性有异议；对证据3三性均有异议。 本院为查明案情于2020年4月9日对诉争土地进行现场勘验，制作《现场勘验笔录》并询问原、被告的伯伯柳成宗及蒿坝镇中心村主任张显堂记录。 原、被告对本院《现场勘验笔录》和两份《询问笔录》三性均无异议。 经审查，对原告向本院提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院对该四组证据予以采信。对被告提交证据1、2真实性、合法性、关联性予以采信，对证据3与本案无关联性，本院不予采信。对本院的《现场勘验笔录》和《询问笔录》予以采信。 根据原告的陈述和经本院采信的证据，本院认定本案的法律事实如下： 原告柳大艮与被告柳成辉、邓从秀、柳大洲、张金芝、柳光庭系同组村民，原告柳大艮的父亲柳成贵（已去世）与被告柳成辉系亲兄弟，五被告系同一家庭成员，柳大洲与张金芝系夫妻，柳大洲系柳成辉与邓从秀之子，柳光庭系柳大洲与张金芝之子。1991年被告柳成辉、邓从秀与原告柳大艮父母口头达成协议，将原告家人的位于筠连县小地名“瓦厂更”与被告柳成辉家人位于同组小地名“大园子（土地承包经营权证书为自留地）”的土地互换。1992年原告家人在互换土地上修建房屋居住至2012年，因原告及家人在同组临公路旁修建房屋搬迁至该房内居住，遂将调换土地修建的房屋拆除后复耕至2015年，期间被告等人认为原告已搬迁，即要求收回土地，因原告认为土地已互换多年，不同意被告收回土地，双方遂发生纠纷。2014年3月4日，原告柳大艮与被告柳大洲在同组村支书及村民的参与下达成协议，协议载明“事由：柳大艮拿土地给柳大洲调土地用于修建住房和菜园，现两家闹纠纷一事，柳大洲一家有柳成辉、邓从秀、张金芝要求村上和组上找到柳大艮说明以前对调的土地，按原调整的耕种和使用，从今天说明后永不翻悔（但柳大艮要记情是老年人调给他是土地用于修建的）当事人：柳大洲柳大艮执笔人张显堂、张德松）及在场人张学伦黄清弟2014.3.4日”，原告柳大艮、被告柳大洲及以上参加人均在协议上签名并捺印。2014年3月16日，蒿坝镇调解委员会再次组织柳大艮和柳大洲调解，调解结果载明“调换土地已二十多年，土地都确权在各自的土地承包经营权证书上了，此土地柳大洲无权收回，柳大银（艮）新建在公路边地基，不管是谁的都不能将拆除的老屋基地调换，只能自己耕种以免发生更多的矛盾纠纷。2014年3月14日，村支书张显堂又再次调解，双方当事人都达成了协议，不再发生纠纷了，事后反悔、发生打架，蒿坝镇派出所又到现场调解劝阻。经过多方、几次调解意见统一，土地纠纷，根据土地管理法的有关原则，都按现在谁做谁有，何况他们的土地已经调换二十多年，各自都确权在各自的土地承包经营权证书上，柳大洲无权收回，此土地权属柳大银（艮）的经营权。”，因被告柳大洲等人于2016年开始在调换给原告的土地上耕种至今，因此事双方多次发生纠纷，原告遂诉至本院。 另查明：1.经本院现场勘验，诉争土地位于筠连县，东、北至王永宽土地，西至杨才明房屋后，南临小公路，被告柳大洲称小地名为“大园子”，调换前系被告一家自留地。该土地现由被告等人种植洋芋、包谷等农作物。原告调换给被告“瓦厂更”的土地也由被告等人耕种。 2.原告柳大艮土地经营权证书〖筠府农地承包证（2009）第0080801049001号〗上载明：“承包方代表姓名柳成贵承包期限1999年1月1日至2028年12月31日止，承包方式家庭承包，宗地总数（宗）3承包土地经营权共有人情况柳成贵、柳大艮、杨才容，承包地块登记表老屋基、洞子湾、自留地（系诉争地）”。被告柳大洲土地经营权证书，编号511527108208010050j,宜宾市筠连县农地承包证〖2017）第046399号〗上载明：“承包方代表姓名柳大洲，承包期限1999年12月31日至2029年12月30日止，承包方式家庭承包，承包土地经营权共有人情况柳大洲（户主）柳光庭、柳光琼、邓从秀、张金芝、柳成辉，承包地块登记表瓦厂更（0.91亩）、屋团转、老屋基”。 3.原告柳大艮父母均去世，杨才容系其妻。 本院认为：依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”的规定，1991年原告柳大艮的父亲柳成贵在世时与被告柳成辉口头协议将原告家人的位于筠连县小地名“瓦厂更”的土地与被告柳成辉家人位于同组小地名“大园子（土地承包经营权证书上为自留地）”的土地互换的行为系真实意思表示，且不违反法律规定，双方土地已互换多年，虽调换时双方系口头协议，但在1999年土地第二轮承包过程中，双方将互换的土地已确权到各自的土地承包经营权证书上，原告依法拥有诉争土地的承包经营权，对被告辩称互换土地未登记在土地承包经营权证书上的理由与本院查明的事实不符，本院不予采信。对被告辩称原告不是本案适格主体的理由，虽原告土地承包经营权证书上承包方代表姓名为“柳成贵”，但根据庭审查明的事实柳成贵已去世多年，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条第一款“农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼。农户代表人按照下列情形确定：（一）土地承包经营权证等证书上记载的人；”的规定，原告柳大艮作为土地承包经营权证书上的共有人有权提起诉讼，故对被告辩称原告不是本案适格主体的理由，本院不予采信；对被告辩称双方所互换土地未报发包方备案应属无效协议的理由，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“承包方通过转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权，未报发包方备案，发包方请求确认土地承包经营权流转合同无效的，不予支持”的规定，土地承包经营权的流转报发包方备案的目的，是使发包方有权行使监督权，从本案查明的事实对原、被告双方互换土地的行为，作为发包方蒿坝镇中山村1组在原、被告双方土地互换发生纠纷后多次参与调解并对土地互换行为知晓并认可，故对被告的辩解理由，本院不予采信；被告柳大洲等人从2016年起在原告承包地上强行耕种，拒不返还原告承包地的行为，已构成侵权，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条“任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。”以及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；……（四）返还财产；……。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”的规定，对原告主张被告柳大洲等人返还位于筠连县杨才明房屋后面的一宗承包地即小地名大园子（土地承包经营权证书上为自留地）的承包地的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对原告要求被告等人支付其该宗土地的经济损失5000元的主张，原告未提供证据证明其损失，对此本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条第一款、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告柳成辉、邓从秀、柳大洲、张金芝、柳光庭于本判决生效后即行将位于筠连县杨才明房屋后面小地名大园子（原告柳大艮的土地承包经营权证书上为自留地）的一宗承包地返还给原告柳大艮。 二、驳回原告柳大艮的其他诉讼请求。 案件受理费150元，减半收取计75元，原告柳大艮已垫付，由被告柳成辉、邓从秀、柳大洲、张金芝、柳光庭径行支付给原告柳大艮。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  练小玲 二〇二〇年四月二十八日 书记员  何 莹 附相关法律规定： 《中华人民共和国物权法》 第一百二十五条土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。 第一百二十八条土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。 《中华人民共和国农村土地承包法》 第三十二条通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。 第五十三条任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件 适用法律问题的解释》 第四条第一款农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼。 农户代表人按照下列情形确定： （一）土地承包经营权证等证书上记载的人； 第十四条承包方依法采取转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权、发包方仅以土地承包经营权流转合同未报其备案为由，请求确认合同无效的，不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。