浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1081民初12648号 原告（反诉被告）：黄佩锋，男，1981年8月9日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：周舟，浙江联冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章幸，浙江联冠律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：乐云平，男，1964年3月28日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：蒋正辉，浙江台温律师事务所律师。 原告黄佩锋与被告乐云平合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案受理。被告乐云平于2019年12月17日提出反诉，本院于2019年12月19日受理，并决定合并审理。本院依法适用简易程序，于2020年3月27日公开开庭进行了审理。原告黄佩锋及其特别授权委托诉讼代理人周舟、被告乐云平及其特别授权委托诉讼代理人蒋正辉到庭参加诉讼。案件审理过程中，原、被告申请庭外和解1个月，本院予以准许，但当事人未能达成和解协议，本案于2020年3月19日恢复审理。本案现已审理终结。 原告黄佩锋向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告定金14000元及违约金30000元；2.依法判令被告赔偿原告来回交通费、住宿费、误工费2000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月8日，被告转让西安市高新区龙九台（龙台）海鲜餐厅收取原告定金30000元，被告承诺房租按100元/㎡收取，后房东不同意按被告承诺的租金出租。协商无果，原告要求被告退还定金30000元，但是被告只退还原告16000元。 被告乐云平辩称，首先，原、被告签订的是饭店转让合同，主要是设备、装饰装修，被告是没有承诺过租金的事情，租金的约定是业主与原告的事情，被告无权承诺租金的金额。其次，被告在合同签订后就将饭店交付给原告，被告不存在违约行为，原告的诉讼请求于法于理都不应该被支持，相反是原告需要承担支付剩余转让费的责任。第三，原、被告合同中约定的30000元系“订金”而非“定金”，不适用定金罚则。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。 反诉原告乐云平向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告支付给反诉原告转让费100000元及利息损失（自2019年11月15日起至实际付清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算的利息损失）；2.本案诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2019年11月8日，反诉原、被告签订了一份饭店转让合同，约定：反诉原告将其开办的龙台海鲜饭店转让给反诉被告，转让费130000元，反诉被告应在2019年11月15日前支付给反诉原告，饭店现有装修、装饰、设备在反诉原告收到反诉被告转让金后全部无偿归反诉被告所有。合同签订后，反诉被告接收了饭店。2019年11月21日，反诉被告将店内的设备对外转让了16000元。但是反诉被告仅支付了30000元订金，剩余转让款100000元至今没有支付。 反诉被告黄佩锋辩称，因合同目的不能实现，转让合同符合法定的解除条件，现反诉被告主张解除合同，就不存在支付转让费100000元的情况。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提供《饭店餐厅餐馆转让合同》及订金收条各一份，拟证明原、被告签订《饭店餐厅餐馆转让合同》以及原告支付给被告定金30000元的事实。被告对该组证据的真实性无异议，对证明对象有异议，转让合同中约定的很清楚，被告转让的是饭店现有装修、装饰、设备，转让款130000元，应于2019年11月15日前支付，被告不存在违约行为，原告没有按约支付余款应当承担违约责任，30000元是“订金”而非“定金”。 2.原告提供1911181050号录音资料一份，拟证明被告指示案外人刘浩变卖设备的事实。被告认为该份录音不能反映出是被告乐云平指示刘浩变卖设备，而且乐云平已在录音中陈述“这个东西就是你们错了”，言下之意就是事情搞成现在这个样子责任不在于被告而在原告，原告如何处理是原告的事情，与被告无关，并不是被告指示原告变卖设备的。 3.原告提供1911201815号录音资料一份，拟证明是被告指示刘浩变卖餐馆的设备以及被告谎称与业主谈好100元/㎡的事实。被告质证表示其没有指示刘浩变卖设备，之所以原告变卖需要征询被告的意见是因为被告是前一手的承租人，饭店已经转让给原告，原告变卖设备是原告的事情，与被告无关，被告只是配合原告。被告是出于情理为原告与业主谈租金，是否能谈下来需要原告自己把握。原告方在录音中说“协议也签了，后来反悔，我们也没办法”，这表明原告已与业主谈好了，协议都签了，现在业主反悔，原告应当去与业主谈，向业主主张违约责任或者缔约过失责任，被告只是转让设备、装修的，没有任何责任。 4.原告提供20191118101042号录音资料一份，拟证明被告未与业主方“林总”达成100元/㎡价格的前提下，隐瞒事实，与原告签订协议，被告存在不诚信、违约行为。被告认为其没有承诺过帮原告将房租谈到100元/㎡，原告不能将做生意的风险转嫁给被告，而且上述录音不能证明原告的待证事实。 5.原告提供20191120153819号录音资料一份，拟证明被告在没有得到业主方确认的情况下告诉原告已谈妥租金100元/㎡的事实。被告认为租金应由原告与业主商量，被告是帮忙谈的，而且被告不能确认录音中交谈者的身份，对该份录音的真实性无法确认。 6.原告提供1911151019号录音资料一份，拟证明被告同意租金谈不下来的话就把30000元退给原告的事实。被告认为，一方面，原告提供的录音材料全部是在被告不知情的情况下偷录的，因信息不对等，录音中乐云平说的话不能完全正确的表达被告的真实意思。被告在说“这个我是知道的，我下午跟你联系”这句话的真实意思是如果实在不行，被告可以帮忙联系转租，如果租出去了，被告可以把30000元还给原告。另一方面，即使录音都是真实的，案涉合同是在11月8日签订的，合同中并没有约定返还押金的义务，即使后来被告愿意还，该行为的性质是赠与，但原告不能将返还的义务强加给被告。 7.原告提供20191120160430号录音资料一份，拟证明被告与萧夏在没有经过“林总”同意的情况下就告诉原告租金100元/㎡，被告存在欺诈的嫌疑，故意签订转让协议，骗取原告的30000元订金的事实。被告认为上述所有录音都可以反映出原告都是参与与业主方商量租金问题的，而且该份证据能够证明是原告去找业主方变卖设备，被告作为前手承租人当然愿意配合原告。原告与业主方怎么约定是原告的事情，被告没有权利参与原告与业主的协商，原告因其未与业主达成协议就不付转让费于法无据。 8.被告提供《饭店餐厅餐馆转让合同》及收款收据各一份，拟证明原、被告签订转让合同以及原告变卖设备获得16000元的事实。原告对真实性无异议，但是设备不是原告变卖的，是被告委托刘浩变卖的，后来刘浩将16000元交给原告，并由原告出具收款收据。 被告对上述证据1、2、3、6、7的真实性均无异议，本院予以确认。被告对证据4的真实性无法确认，但是认为确系“萧夏”的声音，对该证据本院将综合予以认定。被告对证据5的真实性无法确认，且原告未能提供其他证据予以佐证，故本院对该证据的证明力不予认定。原告对证据8的真实性无异议，本院予以确认。 综上，本院认定案件事实如下： 2011年11月8日，原告黄佩锋与被告乐云平签订《饭店餐厅餐馆转让合同》一份，第一条约定被告将位于睿中心10271号（二楼）的饭店转让给原告使用，建筑面积为339.12平方米；第二条约定饭店现有装修、装饰、设备在被告收到转让金后全部无偿归原告所有；第三条约定原告在2019年11月15日前一次性向被告支付转让费130000元；第五条系补充条款，系由原告方手写形成，约定付订金30000元，余款签订转让合同后与房东签完租赁合同付清。同日，原告依约支付给被告订金30000元，被告出具收条一份，并将饭店的钥匙交付给原告。原告因租金问题未与业主方签订租赁合同。 另查明，上述130000元转让费包括饭店的装修、装饰、设备以及被告乐云平交付在业主处的押金40000元（需扣除空调费、物业费）。退回的押金已由被告乐云平领取。因业主方的要求，被告乐云平委托案外人刘浩协助原告黄佩锋变卖设备，变卖所得16000元由原告黄佩锋收取。 还查明，原告方在1911201815号录音中说：“不是我们没有把握好，我们相信这么大的公司（指业主方），协议也签了，后来反悔，我们也没办法”。原告方在20191118101042号录音中说：“当初我们谈好100的，也说好12号签合同，都是谈好的，双方都没意见的，但是我12号过来的时候，100已经不出了，出到120”、“我知道钱是他（指乐云平）收的，但就是因为有你们这样的承诺，我才会把钱给他，我就是要求退押金”。原告方在20191120153819号录音中说“当时他（指乐云平）谈好100块钱，说老板已经同意，这个萧夏可以作证，让我们填写申请表、审批表，这些都是写好了”。在1911151019号录音中原告方说：“如果下午还是决定不下来，你把定金还给我就算了”，被告乐云平说：“这个我是知道的，我下午跟你联系。” 本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为： 一、原告黄佩锋是否有权撤销案涉合同。原告认为被告在没有得到业主方同意租金100元/㎡的情况下欺骗原告，使得原告因获取错误信息而与被告签订案涉合同，故原告有权撤销案涉合同。被告则认为租金应由原告方与业主商量，被告只是帮忙原告一起谈，且业主方原本已经同意租金100元/㎡，现在业主方违约，原告应当向业主方主张违约责任或缔约过失责任。本院认为，根据原告在庭审中的陈述以及原告提供的录音资料显示在原、被告均在场的情况下，原告与业主方员工约定好租金每月100元/㎡，并由原告填写申请表、审批表，并不存在被告欺骗原告的情形，至于后来业主方不同意租金每月100元/㎡，是原告与业主方的纠纷，与被告无关，故本院对于原告提出的因被告欺诈需撤销合同的主张不予支持。 二、原告黄佩锋是否享有法定解除权。原告主张因被告的违约行为致使合同目的不能实现，其有权解除案涉合同，被告则认为其不存在违约行为，合同应当继续履行。本院认为，首先，原、被告签订的合同的转让标的系饭店现有装修、装饰、设备，被告在合同签订后即将饭店钥匙交付给原告，已履行了义务；其次，原告签订合同时明知被告与业主方的租赁合同于2019年11月15日到期，其需要与业主方另行签订相关的租赁合同，原告作为完全民事行为能力人，其应当知道被告乐云平无权确定租金的金额，租金需要由原告与业主方协商确定；第三，根据案涉合同以及原告提供的其他证据无法证明被告应当承担确保原告承租商铺的租金为100元/㎡的义务，故被告乐云平没有违约，原告无权解除本合同。 三、被告乐云平是否承诺退还订金。原告主张1911151019录音资料表明被告乐云平承诺如果租金谈不下来，就把订金退还给原告，被告则表示其真实意思是“如果实在不行，被告可以帮忙联系转租，如果租出去了，被告可以把30000元还给原告”。本院认为，首先，原告提供的1911151019录音资料系孤证，其没有提供其他证据予以佐证；其次，原告黄佩锋录音前并没有告知被告乐云平，原、被告之间的信息不对称，仅凭一句话并不能反映被告乐云平的真实意思表示；第三，原告黄佩锋说“如果下午还是决定不下来，你把订金还给我就算了”，被告乐云平说“这个我是知道的，我下午跟你联系”，“我是知道的”并不能等同于“我同意把租金还给你”，故本院认为1911151019录音资料并不能证明被告承诺将订金还给原告。 本院认为，原告黄佩锋与被告乐云平签订的《饭店餐厅餐馆转让合同》，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。原、被告均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，被告已依约向原告交付了转让标的，履行了合同义务，故原告无权要求被告承担赔偿责任，本院对原告的诉讼请求不予支持。案涉合同第三条约定“乙方在2019年11月15日前一次性向甲方支付转让费130000元”、第五条约定“付订金30000元，余款签订转让合同后与房东签完租赁合同付清”，合同签订后，原告支付给被告订金30000元，表明原、被告对合同第三条的付款期限进行了变更，应当履行合同第五条的约定，现原告因租金问题尚未与业主方签订租赁合同，故付款条件尚未成就，反诉原告乐云平尚不得要求反诉被告黄佩锋支付转让费。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、驳回原告黄佩锋的诉讼请求。 二、驳回反诉原告乐云平的反诉请求。 案件受理费950元，减半收取475元，由原告黄佩锋负担。反诉受理费1150元，由反诉原告乐云平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 黄 玲 玲 二〇二〇年四月十七日 代书记员 周博健洒