浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终5002号 上诉人（原审原告）：慈溪凯达电子科技有限公司。住所地：慈溪市龙山镇龙头场村慈龙西路。 法定代表人：江涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：台建明，男，该公司股东。 上诉人（原审被告）：慈溪市健立泡沫塑料有限公司。住所地：慈溪市龙山镇西门外村。 法定代表人：王素娣，该公司经理。 委托诉讼代理人：汪振能，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈立定，男，该公司股东。 被上诉人（原审被告）：慈溪红浪塑业有限公司。住所地：慈溪市龙山镇西门外村。 法定代表人：陈锋，该公司经理。 上诉人慈溪凯达电子科技有限公司（以下简称凯达公司）、上诉人慈溪市健立泡沫塑料有限公司（以下简称健立公司）因与被上诉人慈溪红浪塑业有限公司（以下简称红浪公司）财产损害赔偿纠纷一案，均不服浙江省慈溪市人民法院（2019）浙0282民初2199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷和询问当事人，核对案件事实，决定不开庭审理。上诉人凯达公司在提起上诉后，未在规定期限内预交二审案件受理费，属不履行诉讼义务，依法按自动撤回上诉处理。本案审理过程中，经本院院长批准，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。 健立公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由凯达公司、红浪公司共同负担。事实和理由：一、红浪公司出租给凯达公司的厂房绝大部分属于违章建筑，且不打隔墙，与健立公司共用墙体，应承担凯达公司绝大部分火灾损失责任。二、公估报告所依据的《保险公估机构监管规定》已废止；健立公司人员从未参与现场勘查工作；公估报告既无保险公估许可证，也无经办人的从业资格证书，且无公估人员签字，存在程序性错误，故不应采信。公估报告定损依据与事实不符，该报告中的损失金额不应得到法院认定。三、凯达公司的租金损失以及损失扩大的主要原因在于其提出不合理的赔偿要求，导致未能就赔偿达成一致，且凯达公司、红浪公司未及时抢修厂房，故租金损失不应由健立公司承担。 凯达公司辩称，健立公司所述不是事实，本起事故的主要责任方是健立公司，请求驳回健立公司的上诉。 红浪公司辩称，本起事故系因健立公司责任事故所引发。起火点在健立公司东北角，健立公司厂区内的消防通道都是违章建筑是造成火灾扩大化的主要原因，而健立公司的厂房南首没打隔离墙是导致火势蔓延至红浪公司的直接原因，据此红浪公司所造成的损失应该全部由健立公司承担。凯达公司租用红浪公司的厂房，其全部损失亦应由健立公司承担。请求驳回健立公司的上诉。 凯达公司向一审法院起诉，请求判令：1.健立公司赔偿凯达公司火灾损失2359154.63元；2.健立公司赔偿凯达公司租金损失129392元，其中一期房屋租金已支付至2018年12月31日，租金损失7个月为54542元（93500元÷12个月×7个月）；二期房屋租金已支付至2019年3月31日，租金损失为74850元（99800元÷12个月×9个月）；3.本案评估费50000元由健立公司承担；4.本案诉讼费由健立公司承担。一审审理过程中，凯达公司增加诉讼请求，要求红浪公司承担共同赔偿责任。 一审法院认定事实：凯达公司租赁红浪公司部分厂房用以生产，凯达公司租赁厂房与健立公司厂房南北相邻，凯达公司租赁厂房东侧为三层办公大楼，西侧为注塑车间和成品、半成品仓库，砖木结构，西侧靠北厂房共用健立公司的墙体，该墙体有多个玻璃窗未封闭。凯达公司主要生产塑料制品，健立公司主要生产泡沫产品。2018年5月24日10时33分，慈溪市公安消防大队接到报警，位于慈溪市龙山镇西门外村伏龙路2号的健立公司发生火灾，火灾烧损（毁）建筑面积约6000平方米，烧损（毁）部分机器及产品，无人员伤亡。经调查查明起火时间为2018年5月24日10时30分左右，起火部位为健立公司泡沫仓库与办公大楼中间大钢棚，起火点为大钢棚西北侧底下泡沫堆，起火原因可以排除泡沫自燃、遗留火种、生产设备故障引发火灾的可能，不排除电气故障、陈明思操作磨光机引燃周边泡沫堆引发火灾的可能。经消防部门现场勘查，健立公司起火建筑东外立面一层靠南两间店铺未见过火及烟熏痕迹。凯达公司东侧办公大楼一层租用的阿旺车店楼板布满烟熏，西墙窗户烧损，靠西搭建的夹层明显过火，自西往东减轻；办公大楼二层西侧过火较重，石膏吊顶脱落，龙骨裸露，二层走廊朝西的玻璃墙碎裂，办公室内部未见明显过火痕迹；三层实验车间北墙靠西堆放的塑料件熔融成块状，东侧堆放的纸箱及塑料筐均未过火；凯达公司西侧注塑车间木屋顶烧毁，车间北墙窗户烧损，残留的窗框严重变形，窗户两侧抹灰明显剥落，上方横车轨道向西弯曲，车间南墙窗户及墙面轻微过火，上方横车轨道附着烟熏，未见变形痕迹，车间南北两边墙面摆放的注塑机完全过火，锈蚀痕迹明显，靠北墙的注塑机变形，上部进料口烧毁，靠南墙的注塑机过火整体保留较好；注塑车间北侧一层半成品仓库楼板向下塌陷，梁、柱、墙面抹灰大面积剥落，地面覆盖较厚重的塑料熔融物，靠北墙的一条流水线烧损；二层成品仓库钢结构顶烧损较重，向北塌陷，仅南侧一端与墙搭接，中间部分钢结构顶烧穿，残留的铁皮呈酥软状，墙面抹灰大面积剥落，仓库内堆放的成品均烧毁。火灾发生后凯达公司已经向健立公司领取160000元款项。凯达公司承租的厂房中靠南的厂房及东侧的办公楼有产权证，而与健立公司相邻的二层厂房未办理产权证，凯达公司及红浪公司也未能提供相应的审批手续及消防验收手续。经鉴定机构鉴定，凯达公司因火灾遭受的损失中可清点部分损失金额为950659.78元，不可清点部分为1408494.85元。鉴定机构出具的补充意见载明部分设备的残值为40026.25元。凯达公司为鉴定支出鉴定费50000元。一审法院另查明：凯达公司与红浪公司的租赁合同约定涉案厂房分两期出租给凯达公司，一期自2018年1月1日起至2018年12月31日止的租金为93500元，二期自2018年4月1日起至2019年3月31日止的租金为99800元，租金已付。 一审法院认为，关于凯达公司的损失认定。可清点部分损失根据鉴定机构意见扣残值，即该部分损失为910633.53元。关于不可清点部分，该部分意见系基于凯达公司提供的数据，而凯达公司无法提供其出入库、日常生产数据等资料佐证其提供数据的可靠性，但同时考虑到鉴定机构经过现场勘查发现了相应残骸，因本案系火灾事故引发的赔偿纠纷，凯达公司举证也存在客观上的困难，对该部分损失完全不予考虑显然对凯达公司而言有失公允，故对于该部分不可清点的损失应予适当考虑，一审法院酌情确定为563397.94元。关于房屋租金损失，红浪公司认可凯达公司提供的合同，凯达公司主张的年租金标准也基本合理，由于各方在火灾发生后未能就赔偿问题达成一致，导致产生诉讼，以致场地未能及时清理，凯达公司已经向红浪公司支付房屋租金，故凯达公司有权主张相应的房屋租金损失。凯达公司主张火灾发生后一期房屋租金损失7个月及二期房屋租金损失9个月合计129392元基本合理，一审法院予以确认，以上损失合计为1603423.47元。关于各主体的责任问题。行为人因自身过错行为导致他人财产损失的，应当根据各自的过错承担赔偿责任。根据已经查明的事实，火灾起火点在健立公司厂区内，因健立公司系生产属于易燃品的泡沫制品，厂房、仓库密集，在火灾发生后也未能采取有效措施防止火灾的蔓延，因此健立公司对火灾事故发生存在主要过错，应当承担主要责任，一审法院确定其应当承担65%的责任。红浪公司将未经审批建造的厂房出租，出租的厂房与健立公司厂房相邻位置无独立隔墙、共用健立公司的隔墙，健立公司厂房的墙体上有大量玻璃窗未封闭，在火灾发生情况下不能起到阻隔火势作用，存在明显安全隐患，其在建设、出租厂房过程中未采取合理的预防措施，故红浪公司对火灾的蔓延及损失扩大同样存在过错，一审法院确定红浪公司对凯达公司损失承担20%的责任。凯达公司作为承租人对租赁房屋的情况知情，安全隐患较为明显，其也未对承租房屋采取合理的防火措施，而其自身也是生产易燃的塑料制品，对损失扩大也有过错，一审法院认定凯达公司自负15%的损失。此外，凯达公司主张健立公司、红浪公司承担共同赔偿责任缺乏事实和法律依据，一审法院不予采信。综上，一审法院认定健立公司应赔偿凯达公司火灾损失1042225.26元，因火灾发生后健立公司已经支付凯达公司160000元，故健立公司实际尚应赔偿凯达公司882225.26元；红浪公司应赔偿凯达公司火灾损失320684.69元，其余损失由凯达公司自行承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、慈溪市健立泡沫塑料有限公司赔偿慈溪凯达电子科技有限公司财产损失882225.26元；二、慈溪红浪塑业有限公司赔偿慈溪凯达电子科技有限公司财产损失320684.69元；以上两项均于本判决生效之日起七日内履行；三、驳回慈溪凯达电子科技有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费28462元，由慈溪凯达电子科技有限公司负担14705元，由慈溪市健立泡沫塑料有限公司负担10089元，由慈溪红浪塑业有限公司负担3668元；鉴定费50000元，由慈溪凯达电子科技有限公司负担25830元，由慈溪市健立泡沫塑料有限公司负担17725元，由慈溪红浪塑业有限公司负担6445元。 二审中，各方当事人均没有提交新的证据。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本起火灾造成各方当事人损失系客观事实，当事人对责任比例及赔偿数额意见不一，考虑火灾事故具有突发性、破坏性特点，有关责任划分及损失确定应结合消防部门的火灾调查报告、评估单位的评估意见等证据予以综合考虑，合理分担损失。本起火灾事故发生后，慈溪市公安消防大队进行了调查并出具火灾事故认定书，认定：起火部位为健立公司泡沫仓库与办公大楼中间大钢棚，起火点为大钢棚西北侧底下泡沫堆，起火原因可以排除泡沫自燃、遗留火种、生产设备故障引发火灾的可能，不排除电气故障、陈明思操作磨光机引燃周边泡沫堆引发火灾的可能性。该火灾事故认定书虽未明确具体原因，但起火点属于健立公司区域，未能排除的原因属健立公司管理事项范围，故主要责任在于健立公司一方，健立公司应承担主要责任。健立公司提出红浪公司责任比例过低，缺乏依据，本院不予采纳。关于损失认定，一审法院根据当事人申请依法委托泛华保险公估股份有限公司宁波分公司对凯达公司的损失进行了评估，并通知各方当事人参与现场勘验，火灾造成的损失存在可清点部分和不可清点部分符合火灾事故的客观实际。公估机构作出公估报告后，健立公司提出书面异议，一审法院通知公估机构作出了补充意见，公估人员根据当事人的申请出庭接受了质询，健立公司对公估报告仍有异议，但并不足以推翻公估报告及补充意见。有关《保险公估机构监管规定》存在废止更新的情形，公估机构进行了说明，该瑕疵不影响公估报告的效力，一审法院在综合考虑公估报告及其他证据的基础上酌情确定凯达公司的损失，并无不当，该损失认定充分考虑了火灾造成损失的具体情况及当事人之间的利益平衡。健立公司提出租金损失不应由其承担，该损失系凯达公司因提出不合理赔偿要求、未及时抢修厂房等原因造成，根据本案证据，凯达公司系向红浪公司承租房屋并实际支付了租金，火灾事故发生后存在不能使用房屋、保留现场以确定损失的合理期限的实际情况，一审法院认定的凯达公司的租金损失数额并未超出合理范围。综上，上诉人健立公司之上诉，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12622元，由上诉人慈溪市健立泡沫塑料有限公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  吴节祥 审判员  倪春艳 审判员  张 敏 二〇二〇年三月二十七日 书记员  贺佳薇