湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终211号上诉人（原审被告）：深圳市路桥建设集团有限公司，住所地深圳市罗湖区泥岗路红岗东村路桥大厦19-23层。法定代表人：姜树学，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张远洪，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段丙鑫，北京市君泽君（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：罗文超，男，1967年1月11日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人冯然，湖南潭州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南长浏高速公路建设发展有限公司，住所地浏阳市荷花街道办事处西环村长浏路1号。法定代表人：陈松，系该公司董事长。委托诉讼代理人：肖检检，北京鑫诺（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周戈墨，北京鑫诺（长沙）律师事务所律师。上诉人深圳市路桥建设集团有限公司（以下简称深圳路桥公司）因与被上诉人罗文超、湖南长浏高速公路建设发展有限公司（以下简称长浏高速公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初7736号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对进行了审理。本案现已审理终结。深圳路桥公司上诉请求：1、撤销浏阳市人民法院（2019）湘0181民初7736号民事判决，改判驳回被上诉人罗文超全部诉讼请求；2、判决被上诉人罗文超承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、案涉债权的诉讼时效已经届满，且无中止、中断事由；二、一审法院认定深圳路桥“对刘生桂所欠原告工程款债务转移承受”，属于事实认定错误，本案债权的债务人是刘生桂，债务未曾发生转移；三、案涉债务的金额应扣减已付款20.5万元，一审法院未查明真实的工程款欠款数额，属于事实认定不清。罗文超辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。双方对账后，我方每年都已向长浏高速公司主张权利，其也主张了部分款项，根据长浏高速公司统计至本案诉讼前其只收到14.5万元。长浏高速公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。罗文超向一审法院起诉请求：1、深圳路桥公司与长浏高速公司向罗文超支付建设工程承包款174740元及自2013年12月31日其至付清之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、深圳路桥公司与长浏高速公司承担罗文超为实现债权而支出的差旅费5000元；3、深圳路桥公司与长浏高速公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：深圳路桥公司承包长浏高速公司在长浏高速第二合同段的工程，罗文超在从深圳路桥公司处分包工程的案外人刘生桂处承包部分施工工程。2013年10月18日，经罗文超与案外人刘生桂结算，截止2013年10月16日刘生桂欠罗文超工程款635300元，因刘生桂无法偿付，同日，深圳路桥公司长沙高速公路第二合同段项目部确认该笔工程款欠款，并承诺由项目部到2013年12月31日前付清，由项目部直接在刘生桂施工队中直接扣除。2015年2月14日，经对账，深圳路桥公司长沙高速公路第二合同段项目部向罗文超出具对账单一份，载明：“截止至2015年2月14日，我项目部欠你劳务费款人民币319740元”。2014年9月6日至2019年2月3日，长沙高速公司共代深圳路桥公司向罗文超支付工程款230000元，深圳路桥公司长沙高速公路第二合同段项目部亦有向罗文超支付部分工程款，至今深圳路桥公司长沙高速公路第二合同段项目部尚欠罗文超工程款174740元。一审法院认为，债务应当清偿。经结算及对刘生桂所欠罗文超工程款的债务转移承受，深圳路桥公司长浏高速公路第二合同段项目部欠原告工程款319740元，后支付部分款项后尚欠174740元。由于项目部系深圳路桥公司设立的专门负责长浏高速公路第二合同段项目的临时性管理机构，并非独立的民事主体，依法不能独立地对外承担民事责任，应当由其设立机构即被告深圳路桥公司承担民事责任，故对于罗文超主张深圳路桥公司偿付工程款的请求，一审法院根据上述认定的事实予以支持。罗文超主张深圳路桥公司支付工程款利息，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，一审法院予以支持。至于利息的起算时间，该解释第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。”因罗文超与项目部在结算时就已达成约定，项目部应于2013年12月31日前将工程款支付完毕，但由于项目部至今仍拖欠了部分工程款未支付，故深圳路桥公司支付利息的时间应自罗文超与项目部约定的最后付款时间即2013年12月31日开始计算，故对罗文超该诉求，一审法院亦予以支持。罗文超主张长浏高速公司对深圳路桥公司的上述债务承连带清偿责任，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“……发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，长浏高速公司作为发包方应在欠付深圳路桥公司工程价款范围内对实际施工人即罗文超承担连带清偿责任，对罗文超该主张予以支持。罗文超向深圳路桥公司及长浏高速公司主张的为实现债权而支出的差旅费5000元，因无法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决：一、深圳市路桥建设集团有限公司于本判决生效后5日内偿付罗文超工程款本金174740元及利息（利息计算方法：以工程款本金174740元为基数，自2013年12月31日起至实际履行之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。）；二、湖南长浏高速公路建设发展有限公司在欠付深圳市桥建设集团有限公司工程价款范围内对上述给付内容承担连带清偿责任；三、驳回罗文超的其他诉讼请求。一审案件受理费4968元，减半收取2484元，由罗文超负担84元，由深圳市路桥建设集团有限公司负担2400元。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案当事人在二审中的争议焦点：一是案涉债权是否已过诉讼时效;二是债务是否转移至深圳路桥公司;三是一审法院对于工程款支付情况是否已查明。关于焦点一，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效重新计算。又因深圳路桥公司与长浏高速公司系本案涉工程项目的承包人与发包人，罗文超系案涉工程项目的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第二款，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因此，长浏高速公司作为本案罗文超劳务费的支付义务人之一，于2014年9月6日至2019年2月4日向罗文超支付劳务费用的行为构成对其支付义务的履行，本案诉讼时效自长浏高速公司最后一笔劳务费用支付之时中断。对于深圳路桥公司关于诉讼时效经过的主张，本院不予支持。关于焦点二，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。深圳路桥公司主张《对账单》及《罗文超长浏二标工程计量表》上加盖的印章不属实，却未提交证据佐证，应承担举证不能的法律后果。深圳路桥公司长浏高速公路第二合同段项目部在《罗文超长浏二标工程计量表》及《对账单》上盖章确认欠付罗文超款项的行为构成债务承担的确认，应对罗文超承担相关款项的支付责任。由于深圳路桥公司长浏高速公路第二合同段项目部系深圳路桥公司设立的专门负责长浏高速公路第二合同段项目的临时性管理机构，并非独立的民事主体，依法应由其设立机构深圳路桥公司承担民事责任，故本案罗文超的债务支付主体应由深圳路桥公司承担。深圳路桥公司关于案涉债务未曾转移的上诉主张，本院不予支持。关于焦点三，根据《对账单》可知，截止至2015年2月14日，深圳路桥公司长浏高速公路第二合同段项目部欠付罗文超劳务费用为319740元。又依据长浏高速公司提交的付款凭证，2015年2月14日对账单后至2019年2月4日期间，长浏高速公司合计支付罗文超款额13万元。由于罗文超在一审开庭过程中自认已付款额145000元，故深圳路桥公司尚欠罗文超工程款项174740元。深圳路桥公司提出欠付款项未查明的上诉主张，本院不予支持。综上所述，深圳市路桥建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4968元，由上诉人深圳市路桥建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  柳**审判员  徐 成审判员  文 芳二〇二〇年四月二十四日书记员  曾知畅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……