湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终135号上诉人（原审被告）：张遂，男，1978年12月20日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：沈晖、唐世杰，湖南清源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：章君钜，男，1970年5月27日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：谢连清，湖南湘瑞律师事务所律师。上诉人张遂因与被上诉人章君钜买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院作出的（2019）湘0302民初3118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人张遂上诉请求：一、撤销（2019）湘0302民初3118号民事判决；二、请求二审法院裁定将本案发回重审；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系的事实是错误的。1、上诉人与被上诉人经人介绍认识，上诉人作为湘潭市鑫业干粉砂浆商砼有限公司（以下简称鑫业公司）的股东，为鑫业公司寻找矿粉供应商，上诉人与被上诉人之间没有任何书面、口头的买卖合同。2、被上诉人长期、多次将矿粉直接交付给鑫业公司，鑫业公司完成收货、验货，证明被上诉人明知矿粉的使用、受益人是鑫业公司，被上诉人与鑫业公司存在买卖合同关系。3、矿粉的交易时间是2016年3月份之前，借条产生的时间是2017年11月22日。借条的产生不是发生在每次交易之后。由上可见，被上诉人在多次找鑫业公司支付货款未果的情况下，要求鑫业公司的股东张遂出具借条，替鑫业公司承担债务。综上，被上诉人的货款应由鑫业公司支付。二、本案遗漏重要的当事人鑫业公司，应当追加鑫业公司作为本案的当事人参加诉讼。被上诉人章君钜答辩称，一、上诉人向被上诉人出具的“欠条”可以证明双方存在买卖合同关系。被上诉人按照与上诉人的约定向鑫业公司交付货物不影响双方合同关系的成立。二、一审并没有遗漏当事人。上诉人与被上诉人洽谈合同的过程中，上诉人从未表明买方是鑫业公司。在履行合同的过程中，被上诉人多次要求上诉人按月付货款，上诉人亦未表明付款人应为鑫业公司。在上诉人一再拖欠货款后，仍然以自己的名义出具欠条。故鑫业公司并非本案的当事人，一审法院并没有遗漏当事人。章君钜向一审法院起诉请求：一、判令张遂立即支付章君钜货款131716元并赔偿自2016年4月1日起至全部货款清偿完毕之日止的逾期付款损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，参照逾期罚息利率计算，其中截至2019年8月20日的逾期付款损失为31804.5元）；二、判令张遂承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：章君钜、张遂经人介绍认识。2015年12月，章君钜、张遂达成口头矿粉买卖合同，其主要内容是：章君钜作为卖方将矿粉运送至张遂指定的鑫业公司。张遂作为买方负责收货、验货，并承诺卖方以供货公司的发货单或出库过磅单所标明的净重作为结算数量的依据，结算单价为210元每吨。协议达成后，章君钜从2015年12月至2016年3月，分13次向张遂指定的收货单位即鑫业公司送矿粉627.22吨，总价款为131716元。2017年11月22日，张遂向章君钜出具一张欠条，载明：本人因2015年12月到2016年3月，收购章君钜矿粉627吨，合计金额131716元，承诺欠章君钜132000元，于现在开始，半年内结清。张遂在出具欠条后，未向章君钜支付任何货款。一审法院认为：本案中，双方当事人存在一个争议焦点，即向章君钜购买矿粉的主体到底是谁，章君钜、张遂之间成立什么法律关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，章君钜认为向章君钜购买矿粉的主体是张遂，提供了由张遂出具的欠条，欠条上记载的内容可以证明张遂是买卖合同的买方；张遂认为向章君钜购买矿粉的主体是鑫业公司，章君钜、张遂之间是合作关系，但是未提供任何证据。所以原审法院认为章君钜主张的事实成立，张遂主张的事实不成立，认定章君钜、张遂之间成立买卖合同关系。综上所述，依法成立的合同，受到法律保护，双方当事人均应当按合同全面履行。本案中，章君钜与张遂之间已成立了合法有效的买卖合同。章君钜已经履行了张遂供货的合同义务，张遂未按时付款已经违约，应当承担继续付款的违约责任。张遂承诺了付款期限，逾期未付造成了章君钜资金的利息损失，应当依法赔偿，原审法院依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定来确定利息的计算方式。关于张遂的付款期限，章君钜主张章君钜、张遂口头约定“一月一结，结算当月付清”，但是未提供相应证据，原审法院按张遂在《欠条》中承诺的时间来确定其付款期限，所以章君钜主张利息损失的起算点为2016年4月1日，缺乏事实依据，原审法院不予支持。章君钜的诉讼请求大部分具备事实与法律依据，原审法院相应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审判决：一、张遂在判决生效之日起三日内向章君钜支付货款131716元并赔偿逾期付款损失（损失从2018年5月23日起以131716元为本金，按照同期中国人民银行颁布的人民币贷款基准利率上浮50%计算至张遂清偿上述货款之日止）；二、驳回章君钜其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3570元，减半收取计1785元，由张遂负担。本院二审期间，被上诉人章君钜向本院提交了如下证据：鑫业公司每天矿粉统计表、鑫业公司对账单，拟证明张遂是鑫业公司的供应商，章君钜把货给张遂，张遂再给鑫业公司，章君钜并没有直接给鑫业公司供货。上诉人张遂对被上诉人章君钜提交的证据经质证后认为，刘云霞是鑫业公司的临时会计，她所制作的鑫业公司每天矿粉统计表、鑫业公司对账单的顺序及表述不一致，中间数额也不对。上诉人对该证据有异议，上诉人在鑫业公司从没有见过上述证据，也没有参与。本院经审查认为，被上诉人提交的鑫业公司每天矿粉统计表系复印件，且上诉人张遂不予认可，本院对该证据真实性不予确认。鑫业公司对账单是真实的，但不能达到被上诉人的证明目的。经本院二审审理查明，张遂在2017年11月22日的欠条“欠款人”处签名并备注身份证号码。除上述事实外，一审判决认定的其余事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、章君钜与张遂之间是否存在买卖合同关系；二、本案是否遗漏当事人。关于焦点一，首先，欠条载明欠款人系张遂，且注明了其个人身份证号码；其次，欠条上未加盖鑫业公司的公章，且事后鑫业公司也未予追认。由上可见，张遂系以个人名义与章君钜建立买卖合同关系，其在欠条上签字的行为并非代表鑫业公司履行职务行为。另外，案涉计量磅单、发货单、汽车电子衡计量单等证据只能证明章君钜将矿粉送至鑫业公司，不能证明鑫业公司与章君钜存在买卖合同关系。上诉人张遂提出“被上诉人与鑫业公司存在买卖合同关系”的上诉意见，因无事实依据，本院不予采纳。关于焦点二，如前所述，案涉买卖合同关系的合同相对方系张遂而非鑫业公司，故无需追加鑫业公司参加本案诉讼。上诉人张遂认为鑫业公司应为本案适格被告,因未提供充分证据予以证实,该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人张遂的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3570元，由上诉人张遂负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘东妮审 判 员  陶 玲审 判 员  赵 倩二〇二〇年四月二十一日代理书记员  罗春艳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……