浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙10民终268号 上诉人（原审原告、反诉被告）：张海燕，女，1971年1月23日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：王海芬，浙江昶日律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：彪马集团有限公司，住所地临海市临海大道（中）2199号。组织机构代码：25520807-3。 法定代表人：沈邱建，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李达淼，浙江海贸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张智能，浙江海贸律师事务所律师。 上诉人张海燕因与被上诉人彪马集团有限公司（以下简称彪马公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2018）浙1082民初5955号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 张海燕上诉请求：一、撤销（2018）浙1082民初5955号之二民事裁定第一项裁定内容，指令由浙江省临海市人民法院继续审理本案反诉。事实和理由：一审法院审查认为，2019年10月21日临海市自然资源和规划局经临海市人民政府批准作出将案涉土地使用权重新收储，认为应该在收储阶段一并处理，该认定事实错误。本案前期业经临海市人民法院（2015）台临民初字第2751号、（2017）浙10民终2586号民事判决，判决解除张海燕与彪马公司于2014年3月20日签订的租赁合同，己生效。而本案案涉土地、房屋系该租赁合同解除后所引发的赔偿法律关系纠纷，在主张赔偿诉讼过程中，双方当事人委托由临海市人民法院摇号指定评估机构，早已对经济损失作出评估结论，赔偿依据已经充分有效。且本案案涉地块收储系因被上诉人彪马集团有限公司过错，政府采取无偿收储所下的决定，该收回决定所引发的法律后果不存在赔偿及补偿等事项，并非一审法院所认为的可在收储过程中进行评估鉴定及协调处理，故一审法院草率裁定驳回起诉明显损害张海燕的合法诉权。 彪马公司辩称，一审法院作出的（2018）浙1082民初5922号之二民事裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。一、张海燕认为一审作出“2019年10月21日临海市自然资源和规划局经临海市人民政府批准作出将案涉土地使用权重新收储，认为应该在收储阶段一并处理”的认定错误，系张海燕对该事实存在曲解。（一）土地使用权重新收储一事尚在行政复议阶段，不能认定收储是否合法或被撤销。（二）临海市国土资源局所作的临土闲收字（2016）1号决定书已被依法撤销，并非张海燕所认为的程序上问题被撤销。临海市人民政府临政复决字（2017）3号决定书认为彪马公司是涉案土地经济适用房建设项目业主，也是实际投资主体，证明其收储并不仅是程序问题，事实上彪马公司是实际投资主体，这一实体问题尚未解决。（三）临海市国土资源局对涉案土地重新作出收储决定，该案尚在复议审理中，不仅如此，本案双方争议的租赁合同纠纷亦由浙江省高级人民法院依法提审，因此一审法院认定本案争议的事项及诉讼请求与涉案土地使用权收储的结论有关，收储可以对讼争房屋进行评估鉴定及协调处理的认定符合实际情况，也能证明张海燕的上诉理由依法不能成立。二、张海燕在上诉状中错误地认为本案案涉土地、房屋租赁系该租赁合同解除后所引发的赔偿法律关系问题。因在租赁前，彪马公司对讼争土地已作投资，复议决定书对此也已做认定，假设收储合法，则必然也要先行依法解决彪马公司之前的房产投资、补偿赔偿等问题。张海燕与彪马公司在2014年3月20日签订的租赁合同第4.2.9节已作约定，张海燕可以参与拆迁方谈判的过程。一审认定一并解决张海燕与彪马公司之间的纠纷及协调处理的方案，经济合法，而张海燕认为本案系租赁合同解除后引发的赔偿问题是错误的。本案张海燕请求赔偿的问题与彪马公司先前投资建设补偿赔偿涉及同一个问题，两者有不可分割的内在联系，而这与合同是否解除是没有关系的，也证明一审认定正确。二审期间，浙江省高级人民法院作出（2019）浙民再35号民事判决，该判决中明确“明确东方大道及案涉土地的土地使用权和控制权均为彪马公司所有。双方签订租赁合同后，彪马公司已按照合同约定向张海燕交付租赁标的物，张海燕亦能正常占有和使用租赁物。虽2014年起临海市国土资源局开始对案涉土地进行闲置土地调查，但本案一、二审期间，案涉土地仍由彪马公司实际控制，案涉土地使用权并未被土地管理部门收回。张海燕再审中亦陈述，其没有收到过行政机关要求其腾退或停止营业的书面通知。因此，原审中双方就案涉租赁合同的履行并不存在障碍。原审法院以张海燕可行使不安抗辩权为由判决解除租赁合同，有所不当。”“案涉租赁合同租期长达十四年，张海燕于2015年就提起本案诉讼，诉讼中张海燕坚持要求解除合同，自此双方合同履行就陷入僵局，僵局时间已达四年多，双方矛盾较深，也没有任何磋商解决的可能。综上，原审法院判决解除案涉租赁合同的实体处理应予维持。本院对彪马公司关于继续履行合同的再审请求不予支持。案涉租赁合同解除后，彪马公司与张海燕就合同解除后的违约责任及赔偿问题，可另行理直。”浙江省高级人民法院的判决是基于2019年11月8日最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知中第48条规定，“违约方不享有单方解除合同的权利。但是，在一些长期性合同如房屋租赁合同履行过程中，双方形成合同僵局，一概不允许违约方通过起诉的方式解除合同，有时对双方都不利。”综上，彪马公司在履行合同中根本没有过错及违约，也可以证明违约方张海燕提出解除合同，履行陷入僵局，违约方是张海燕，因张海燕原因而解除合同。一审法院驳回张海燕的起诉，符合规定，请求二审予以维持。 张海燕向一审法院起诉请求：1.判令彪马公司赔偿张海燕经济损失12093597元及利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2015年8月4日起算至履行完毕之日止）；利息暂算至2018年3月4日为1874507元。2.判令彪马公司赔偿张海燕可得利润损失6000000元。 彪马公司向一审法院反诉请求：1.判令张海燕支付房屋租金539350元（其中2015年12月30日至2017年12月30日的租金为483000元，2017年12月31日至2018年2月9日的租金为56350元），支付滞纳金1086750元（滞纳金从2015年11月30日暂算至2018年5月30日按年租金241500元乘以千分之五乘以900天等于1086750元），并继续支付滞纳金从2018年5月31日起算至履行完毕之日按年租金241500元乘以千分之五乘以实际天数计算；2.判决张海燕支付房屋占有使用费按约定年租金253575元标准从2018年2月10日起算至腾退返还租赁物之日止（从2018年2月10日暂算至2018年5月30日的房屋占有使用费为56350元）；3.判令张海燕将拆除34.72平方米房屋（厕所）恢复原状；4.判决张海燕腾退租赁物即临海市东方大道293号3.5亩约2333平方米的厂房及土地并返还彪马公司。 一审法院认为，2019年10月21日，临海市自然资源和规划局经临海市人民政府批准作出将案涉土地使用权重新收储的决定。本案争议的事项及诉讼请求与案涉土地使用权收储的结论有关，收储可以对讼争房屋进行评估鉴定及协调处理。故本案的争议事项可以在收储阶段予以一并处理，本案应先驳回起诉和反诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：一、驳回张海燕的起诉；二、驳回彪马集团有限公司的反诉。 本院经审查认为，本案的争议焦点在于本案是否属于民事诉讼法规定的应予驳回起诉的情形。《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现张海燕基于其与彪马公司之间于2014年3月20日签订的租赁合同被解除为由主张要求彪马公司赔偿经济损失的诉讼请求，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定情形，也不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定情形，一审法院以本案争议的事项及诉讼请求与案涉土地使用权收储的结论有关，收储可以对讼争房屋进行评估鉴定及协调处理，本案争议事项在收储阶段予以一并处理为由，裁定驳回起诉不当。本案应当进行实体审理，并依照《中华人民共和国合同法》的相关规定确定双方的违约责任和赔偿问题。据此，原审法院驳回起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销浙江省临海市人民法院（2018）浙1082民初5955号之二民事裁定； 二、本案指令浙江省临海市人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 朱贤和 审 判 员 陈文杰 审 判 员 徐黎明 二〇二〇年四月二十四日 代书记员 赵灵仙