河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终84号上诉人（原审原告）：临颍中银富登村镇银行有限公司，住所地河南省临颍县迎宾路535号。法定代表人：冯元，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄莹珂，女，1987年5月21日出生，汉族，住河南省临颍县，系该公司金融部客户经理。上诉人（原审被告）：张巍，女，1980年10月29日出生，汉族，住河南省临颍县。上诉人（原审被告）：赵军旗，男，1981年8月2日出生，汉族，住河南省临颍县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：郭晓果，河南恩达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：漯河森童童车有限公司，住所地河南省临颍县铁西工业区。法定代表人：黄跃选。管理人：河南顺意律师事务所，负责人：李国铭。被上诉人（原审被告）：吴向东，男，1971年9月1日出生，汉族，住河南省临颍县。被上诉人（原审被告）：吕克宇，男，1974年8月21日出生，汉族，住河南省临颍县。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：王红伟，女，1972年6月2日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。原审被告：杨丽娜，女，1979年9月10日出生，汉族，住河南省临颍县。原审被告：黄焕清，男，1944年5月6日出生，汉族，住河南省临颍县。上诉人临颍中银富登村镇银行有限公司（以下简称临颍富登银行）、张巍、赵军旗因与被上诉人漯河森童童车有限公司（以下简称漯河森童公司）、吴向东、吕克宇、原审被告杨丽娜、黄焕清金融借款合同纠纷一案，不服临颍县人民法院（2019）豫1122民初2009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。临颍富登银行上诉请求：1、撤销临颍县人民法院（2019）豫1122民初2009号民事判决第四项并依法改判或发回重审；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人吴向东、吕克宇之间的保证合同系双方真实意思表示且双方自愿签订，被上诉人吴向东、吕克宇在诉讼标的范围内应当承担保证责任。上诉人与被上诉人吴向东、吕克宇于2014年9月3日分别签订了合同编号为2014授0501016010007-4、2014授0501016010007-5的《最高额保证合同》，明确约定了主债务人、被担保的主合同、担保范围、债权发生期间等内容，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款规定，截止上诉人起诉之日起，上述被上诉人应当承担保证责任，原审判决第三项存在错误。二、上诉人已经通过合理的方式对被上诉人就合同条款内容进行了提醒。在保证合同中，对于主债务人、被担保的主合同、担保范围、债权发生期间等内容都明确列在了保证合同业务条款首页，内容非常清晰明确，且相关内容均加粗加黑显示。在保证合同签署页，在保证人签字部分上方，更是再次进行了提示和提醒（详见保证合同签署页）。因此，上诉人已经尽到了采取合理的方式提请对方注意的义务。在上诉人通过合理方式提醒被上诉人注意以后，如果其仍有不清楚不明白，也完全可以当场提出来，上诉人也完全可以根据法律规定“按照对方的要求，对该条款予以说明”。因此，被上诉人吴向东、吕克宇作为完全民事行为能力人，应对自己所做出的民事行为负责，其所称对合同内容不清楚不理解，与事实完全不符。三、本案中不存在可以导致保证合同无效的情形。保证合同约定的就是被上诉人承担连带保证责任，担保范围、主债权期间清晰无误，并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十三条中的任何一种情形，亦不存在《中华人民共和国合同法》第四十条规定的“免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利”的情形，因此保证合同依法有效，被上诉人应当承担连带保证责任。四、一审法院审理程序违法，采纳未经质证的录音证据作为判决依据。一审法院在审理时，并未当场出示录音证据并进行质证，审理程序不符合民事诉讼法的相关规定。被上诉人提供的录音证据对象为我行前员工，在一审时已离职近两年时间，其所述言论无法代表我行且该电话录音并未取得该前员工的许可，系被上诉人私自录音，故其来源不合法，不能作为证据提交。张巍、赵军旗上诉请求：1、撤销临颍县人民法院（2019）豫1122民初2009号民事判决第三项并依法改判为驳回对上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院受理本案违反法定程序。根据一审庭审查明的事实，2018年8月22日，漯河市中级人民法院受理借款人漯河森童童车有限公司破产清算申请。根据法律规定，本案属于专属管辖，只能向受理破产申请的人民法院提起。因此，中银富登银行的起诉不符合法律规定，一审法院在已查明借款人破产申请由漯河中院受理的情况下，仍继续审理本案，违反了专属管辖的规定，应依法驳回中银富登银行的起诉。二、一审法院认定事实不清，在对保证人身份的认定上明显不公。借款人漯河森童公司在与临颍富登银行签订借款合同时，共有六名保证人为该笔借款签订了《最高额保证合同》，该六名保证人的保证地位是相同的，签订的合同内容也基本相同，如果要判决保证人承担担保责任，六名担保人均应判决承担保证责任，如果不应承担担保责任，六名保证人均不应判决承担。但是，一审判决厚此薄彼，判决二上诉人承担担保责任，却免除另外两名保证人吴向东、吕克宇的保证责任，明显不公平。一审判决免除吴向东、吕克宇的保证责任的唯一依据是一份录音证据，但是,根据该录音证据记载的内容，中银富登银行的工作人员李瑶在电话中明确，她在办理贷款时，没有向担保人讲过最高额担保合同及条款的含义。李瑶在录音中并没有明确保证人仅仅是指吴向东、吕克宇，而是针对全部保证人而言，如果该录音证据可以作为有效证据予以认定，该证据应当对全部的保证人产生法律效力，即全部保证人均有权依据该录音证据和《合同法》关于免责条款的规定免除责任。三、一审判决对于利息的认定违反法律规定。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定，本案借款人申请破产受理后，临颍富登银行的债权属于破产债权，其所付利息自2018年8月22日中院受理时应停止计息，但是，一审判决书第三项判决对于逾期利息却没有明确截止时间，该项判决在利息方面也是违反法律规定的。四、《最高额保证合同》是在银行和借款人恶意串通，欺骗上诉人情况下签订，违背了法律规定，属于无效合同，上诉人不应承担保证责任。被上诉人临颍富登银行与漯河森童公司在让上诉人提供担保时，恶意串通，欺骗上诉人说只是提供一般的担保，担保金额是10万元，没有什么风险，基于对二被上诉人的信任，上诉人在被上诉人临颍富登银行提供的一张纸上的空白处签上了名字。在签订保证合同过程中，银行工作人员从没有向上诉人提供过保证合同的业务条款和格式条款，上诉人没有在保证合同的任何条款上签过名字，银行工作人员自始至终没有针对保证合同的条款向上诉人作出过任何的解释、说明。在被上诉人临颍富登银行起诉上诉人之前，上诉人根本不知道什么是“最高额保证”，更不清楚保证金额为何由二被上诉人承诺过的10万元变为了20万元。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第五十二条规定，被上诉人临颍富登银行在签订合同时，故意不向上诉人进行解释说明，而且与被上诉人漯河森童公司恶意串通，在担保的金额及担保的方式上欺骗上诉人，二被上诉人要求上诉人签署的保证合同，完全符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项的规定，属于无效合同，上诉人不应承担连带保证责任。五、被上诉人临颍富登银行对于本次贷款的发放具有严重过错，应承担相应的责任。1、在被上诉人漯河森童公司不具备发放贷款资格的情况下，临颍富登银行没有对借款人进行贷款资格审查就发放贷款，具有明显过错。2016年11月，被上诉人漯河森童公司在向临颍富登银行申请贷款时，公司基本上处于停业状态，公司从2015年12月份开始，应当向税务部门缴纳的增值税均申报是零，且公司长期拖欠工人工资达到20多万元。根据《商业银行法》第三十五条“商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查”之规定，临颍富登银行作为发放贷款的银行，对于借款人的经营状况、偿还能力根本没有进行任何的审查就发放本次贷款，从贷款人的义务看，临颍富登银行对自己的监督失职应负一定责任。2、森童童车公司没有按照借款合同用途使用借款，违背了借款合同约定用途，且没有取得上诉人的同意，该笔借款对上诉人不产生法律效力，应确认保证合同无效，临颍富登银行没有对借款用途进行追踪调查和检查，在贷款过程中过错明显。漯河森童公司取得该笔借款后，并没有将该笔款项用于公司的生产经营，而是挪作他用。借款人擅自改变借款用途，属于擅自改变主合同重要内容，并且没有取得保证人同意，违背了保证人提供保证时的真实意思，应确认保证合同无效，该笔借款对保证人不产生法律效力。另外，因《借款合同》系要式合同，约定了贷款人的权利和借款人的义务，银行在借款合同履行期间，应按中国人民银行《贷款通则》第三十一条“贷后检查：贷款发放后贷款人应当对借款人执行借款合同情况及借款人的经营情况进行追踪调查和检查”之规定，检查借款人漯河森童公司是否按照借款合同约定将借款用于公司的生产经营，但是，银行未严格按照借款合同的约定和法律规定履行其约定和法定的义务，银行应该承担相应的过错责任。六、一审剥夺了张巍和赵军旗的质证权利，一个重要的录音证据没有当庭播放质证，属于程序违法。漯河森童公司辩称，请求二审法院依法审理裁判。吴向东、吕克宇辩称，一、临颍富登银行提供的二答辩人于2014年9月3日签字的《最高额保证合同》不是二答辩人的真实意思表示，二答辩人依法不承担最高额保证责任。1、二答辩人和漯河森童公司的法定代表人黄跃选系同事，关系一般，之前无任何经济上的往来，二答辩人也未经营任何生意或投资，是普通的政府工作人员。黄跃选于2014年8月找到二答辩人称因企业资产周转需要，申请在临颍富登银行贷款40万元，对方要求找到二个持有信用卡额度为20万的人员担保，在这种情况下，黄跃选找到二答辩人请求为其贷款做担保，二答辩人起初并不同意，但经不住黄跃选一再恳求，说仅用于资金周转，肯定会在借期内归还，并未提及是最高额保证。2014年9月3日，二答辩人随黄跃选一同来到临颍富登银行，当时随行的还有答辩人吕克宇的妻子，因其并不同意丈夫为漯河森童公司做担保，吕克宇当时不同意签字，临颍富登银行的工作人员随即解释，漯河森童公司该笔贷款40万元，贷期30个月，今天还上，明天就和你们没责任。况且这笔款已拨下来，如果不用，漯河森童公司以后在各大银行都很难借到款。黄跃选在旁边着急的一再恳求，在此情况下，二答辩人在临颍富登银行工作人员指定的签字处签上了名字。自始至终，无论是漯河森童公司还是临颍富登银行均未告知答辩人签订的是《最高额保证合同》，也未出具漯河森童公司和临颍富登银行的借款合同，未对合同内容进行解释说明，未给答辩人签订的合同文本，前后不到三分钟的时间，二答辩人签完字离开了。之后，二答辩人多次到临颍富登银行查询该笔贷款的还款情况，直到2016年11月底，二答辩人经查询得知，漯河森童公司已将该笔贷款如期偿还，答辩人终于放下了心。2018年5月，二答辩人突然接到临颍县人民法院北徐法庭传票，到法庭后经过法官向答辩人解释，才得知被答辩人于2014年9月让答辩人签订的是一份《最高额保证合同》。2、根据《民法总则》第五条、第七条、第一百三十四条规定，漯河森童公司为获取贷借，临颍富登银行为追求企业利润，发放贷款，二者共同有意隐瞒要求提供最高额保证的真实情况，以虚假的意思表示让答辩人误以为提供的是单笔贷款保证合同，而非最高额保证，做出了违背真实意愿的民事行为。因此，根据《民法总则》第一百四十八条、第一百四十七条规定，答辩人不应对漯河森童公司的贷款承担最高额保证担保责任，仅应对漯河森童公司于2014年9月3日签订的贷款合同承担担保责任，而该笔借款已于2016年11月10日还清，答辩人不应承担任何担保责任。二、临颍富登银行未对所签订的《最高额保证合同》尽到合理提示和说明义务，未对相关内容做特别标识，其条款规定不具有法律效力。1、临颍富登银行上诉状称“在保证合同中，相关内容均加粗加黑显示”不能成立，在该合同中除章节的标题所加粗外，看不到任何事关答辩人权利的内容和承担责任的约定存在合理的提示。2、本案《最高额保证合同》有关合同内容的详细条款即合同中所称的“保证合同基本条款”是在签字页之后，且多达五页，很容易造成答辩人忽略，注意不到。该合同文本字体不是常用的三号，而是用了较小的五号字体，非视力特好、一般人很难看清，更不用说达到法律规定的足以引起对方注意的文字、字号、字体等特别标识。合同文本共9页，5号字体，即使法律专业的人完整看下来也需要二十分钟，而对一般公民来讲，签订合同的整个过程仅二、三分钟，怎么可能了解合同的具体内容？合同书第3页“保证人确认部分”，并非答辩人手写，而是采用格式条款提前打印好的，由此证明临颍富登银行根本无视法律规定的“提示和说明”义务。临颍富登银行不仅未履行法律规定的“提示和说明”义务，更未履行合同约定的相关义务。本案已经三次庭审，临颍富登银行自始未提供任何相关证据。2018年6月11日临颍县人民法院北徐法庭对该案的审理中，临颍富登银行的代理人对签订合同时未向二答辩人进行解释和说明的理由是“在签合同之前，己用电话或口头形式向保证人通知过”，但仍未有任何证据证明。因此，临颍富登银行未履行法定的解释说明义务，未履行“提请注意”使保证人充分审阅及理解的义务，未提供己尽义务的证据，该格式合同应为无效。三、本案存在导致合同无效的情形，答辩人不承担保证责任。四、一审程序合法，认定事实的证据均经双方质证。1、上诉状中提到的录音证据效力的问题，李瑶是二答辩人在签字时临颍富登银行的负责人，她作为当时的经办人，对当时现场情况的陈述真实性和效力性显然大于其他证据。李瑶现在是否离职均不影响该证据的效力。更何况是否“已尽合理的解释和说明”本应由临颍富登银行举证，该录音以及录音的文字内容己在一审庭审出示并经双方质证，临颍富登银行的代理人当庭发表了质证意见。2、上诉状中所提到“未经对方允许私自录音不合法”的说法被《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一百零六条的规定所取代。五、吴向东二人所签订的保证合同是在2014年9月3日签订的，所担保的贷款是森童公司在2014年9月3日贷款40万元，这笔贷款在2016年11月10日已经偿还了。张巍、赵军旗所签的保证合同是在2016年11月11日，所担保的是森童公司在2016年11月11日的40万元贷款。这笔贷款还了一部分。中银富登银行的诉讼请求也是这笔贷款，这笔贷款与吴向东二人无关。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。黄焕清述称，我担保签字时已经73岁了，××临死时厂里欠账是87.6万元，后来法院宣布破产。我的房产证我儿子拿去抵押了，儿子死后，别人要求我还钱。贷款这个事儿是真实情况，我会慢慢还款。杨丽娜未到庭参加询问也未向本院提交书面陈述意见。临颍富登银行向一审法院起诉请求：1、判令被告漯河森童公司偿还贷款本金235566.07元，并支付利息、罚息（自2017年12月5日起至实际付清之日止，利息按年利率11.5%计算，罚息按年利率11.5%的1.5倍计算）；2、被告杨丽娜、黄焕清对第一项所列借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任；3、被告吴向东、吕克宇、张巍、赵军旗对第一项所列借款本金及利息、罚息，分别在20万元范围内承担连带清偿责任；4、诉讼费由各被告承担。一审法院认定事实：2014年9月3日，临颍富登银行与漯河森童公司签订《综合授信合同》（合同编号2014授0501016010007）和《借款合同》（合同编号201410501016010007），漯河森童公司出具了借款借据。上述《综合授信合同》约定最高授信额度为338万元，有效期自2014年9月3日起60个月。上述《借款合同》约定漯河森童公司向临颍富登银行借款40万元，借款期限自2014年9月3日至2017年9月3日,该借款合同是《综合授信合同》下的具体业务合同。当日，临颍富登银行分别与杨丽娜、黄焕清、吴向东、吕克宇签订《最高额保证合同》（合同编号分别为2014授0501016010007-2、2014授0501016010007-3、2014授0501016010007-4、2014授0501016010007-5）。上述四份《最高额保证合同》约定被担保的主合同为临颍富登银行与漯河森童公司签订《综合授信合同》（合同编号2014授0501016010007）以及该合同下的全部具体业务合同，杨丽娜、黄焕清的担保范围为338万元本金及利息、罚息等，吴向东、吕克宇的担保范围为20万元本金及利息、罚息等。2014年9月10日，临颍富登银行向漯河森童公司发放40万元贷款，2016年11月10日漯河森童公司将该笔贷款本息还清。2016年11月10日临颍富登银行与漯河森童公司签订《借款合同》（合同编号2016K0501016010025），漯河森童公司出具了借款借据。上述《借款合同》约定漯河森童公司向临颍富登银行借款40万元，借款期限自2016年11月10日至2019年5月9日，利率为年利率11.5%，该借款合同是《综合授信合同》下的具体业务合同。上述《借款合同》中基本条款6.2项约定：“借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息或其他应付款项时，应就欠付款项按照合同利率的1.5倍按日加付罚息，直至还清欠款”。当日，临颍富登银行分别与赵军旗、张巍签订《最高额保证合同》（合同编号为2014授0501016010007-6）。上述《最高额保证合同》约定被担保的主合同为临颍富登银行与漯河森童公司签订《综合授信合同》（合同编号2014授0501016010007）以及该合同下的全部具体业务合同，赵军旗、张巍的担保范围为20万元本金及利息、罚息等。2016年11月11日，临颍富登银行向漯河森童公司发放40万元贷款，自2016年12月5日至2018年1月26日漯河森童公司向临颍富登银行偿还借款本金163443.93元及相关利息，下欠借款本金236556.07元及其利息，逾期之日为2017年12月5日。漯河森童公司成立于2011年1月11日，法定代表人黄跃选已病故。2018年8月22日漯河市中级人民法院受理漯河森童公司破产清算申请。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款，并按照约定支付借款利息。根据查明的事实，临颍富登银行与漯河森童公司签订《综合授信合同》和两份《借款合同》，漯河森童公司出具了借款借据，临颍富登银行与漯河森童公司之间的借款事实依法成立，属金融借款合同。但漯河森童公司自2018年1月17日开始未按合同约定归还本息，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，漯河森童公司应当支付下欠借款本金236556.07元及其逾期利息。关于临颍富登银行诉请的借款利息、罚息问题。临颍富登银行与漯河森童公司签订的《借款合同》（合同编号2016K0501016010025）约定借款利率为年利率11.5%，不超过法律规定，予以认可。上述合同的基本条款6.2项约定：“借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息或其他应付款项时，应就欠付款项按照合同利率的1.5倍按日加付罚息，直至还清欠款”。双方约定的罚息系逾期利息的约定，该约定实为逾期利率为年利率17.25%（年利率11.5%×1.5倍），不超过法律规定。临颍富登银行称应按照年利率11.5%加上年利率1.5%的1.5倍计算逾期利息的说法，不予认可。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”之规定，漯河森童公司破产清算一案，漯河市中级人民法院已于2018年受理，故漯河森童公司应按年利率17.25%支付下欠借款本金236556.07元自2017年12月5日起至2018年8月22日的逾期利息。关于杨丽娜、黄焕清、吴向东、吕克宇、张巍、赵军旗的担保责任问题。首先，临颍富登银行与杨丽娜、黄焕清、吴向东、吕克宇、张巍、赵军旗分别签订了《最高额保证合同》，无其他证据证明该五份合同存在无效情形，故应为有效合同。其次，杨丽娜、黄焕清、张巍、赵军旗应当按照合同约定承担相应的担保责任，吴向东、吕克宇不应承担担保责任，理由如下：1.杨丽娜称，担保合同中的签名是其签署的，保证合同和内容之前未见过，但未提供其他证据证明，对杨丽娜未见过以上合同的说法不予采信；2.黄焕清称，其签订合同时年龄已经63岁而不应当承担担保责任的理由无法律依据，不予采信。黄焕清称临颍富登银行未尽到对合同解释说明义务，但未提供证据证明，不予采信；3、张巍称，其仅知道保证金额为10万元，且没有拿到保证合同，以及借款人伪造收入证明的理由，因未提供相关证据证明，且临颍县陈庄乡卫生院出具的证明也不能证明临颍富登银行伪造贷款手续，对此辩称理由不予采信。张巍称，临颍富登银行在明知黄跃选患病的情况以及漯河森童公司改变借款用途，仍发放贷款，且也未对借款人的资金流向进行监督存在过错，以上说法并不影响借款合同和担保合同的效力，不予采信。张巍称，吴向东、吕克宇提供临颍富登银行的工作人员李瑶的电话录音可以证明临颍富登银行在其二人签订合同时，未尽到告知解释义务，违背其二人的真实意义，应当免责。李瑶也是张巍签订合同时的见证人，也应当免除其责任。法院认为，李瑶的录音并不能证明张巍与临颍富登银行签订合同时的相关事实，亦不能免除张巍的保证责任，对该理由不予采信。4、赵军旗称，其仅知道保证金额为10万元，因未提供相关证据证明，对此辩称理由不予采信。赵军旗称，临颍富登银行在明知漯河森童公司改变借款用途，仍发放贷款，且也未对借款人的资金流向进行监督存在过错，以上说法并不影响借款合同和担保合同的效力，不予采信。赵军旗称，吴向东、吕克宇提供的临颍富登银行工作人员李瑶的电话录音可以证明临颍富登银行在其二人签订合同时，未尽到告知解释义务，违背其二人的真实意义，应当免责。李瑶也是赵军旗签订合同时的见证人，也应当免除其责任。法院认为，李瑶的录音并不能证明赵军旗与临颍富登银行签订合同时的相关事实，亦不能免除赵军旗的保证责任，对该理由不予采信。5、《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的”。根据吴向东、吕克宇提供的2018年6月4日其二人委托诉讼代理人王红伟与临颍富登银行工作人员李瑶的电话录音可以证实，李瑶在办理吴向东、吕克宇担保手续时告知其二人的担保责任，但其二人并未理解最高额担保的担保责任，仅认为担保本案第一次贷款，应视为存在重大误解。故吴向东、吕克宇仅对2014年9月3日的《借款合同》（合同编号201410501016010007）承担担保责任。综上所述，临颍富登银行要求漯河森童公司偿还下欠借款本金236556.07元，并支付逾期利息（自2017年12月5日起按年利率17.25%计算至2018年8月22日），以及要求杨丽娜、黄焕清、张巍、赵军旗承担相应的连带责任的诉请，予以支持，对其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款,《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定，判决：一、被告漯河森童童车有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告临颍中银富登村镇银行有限公司借款本金236556.07元，并支付逾期利息（自2017年12月5日起按年利率17.25%计算至2018年8月22日）；二、被告杨丽娜、黄焕清对第一项被告漯河森童童车有限公司应付义务承担连带责任；三、被告张巍、赵军旗对第一项被告漯河森童童车有限公司应付义务中20万元借款本金及逾期利息承担连带责任；四、驳回原告临颍中银富登村镇银行有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4848元，由被告漯河森童童车有限公司负担。二审中，漯河森童公司提交了本院于2018年11月5日作出的（2018）豫11破申21号之一民事裁定书，裁定漯河森童公司的破产清算案件移送河南省临颍县人民法院审理。吕克宇提交了拍摄的临颍富登银行办公电脑上“申请详情”页面照片一份，该页面中吕克宇名字后面的“禁用/启用”项下登记的为禁用。吕克宇述称该照片的由来系其与吴向东到临颍富登银行询问漯河森童公司贷款偿还情况，临颍富登银行工作人员告知漯河森童公司的贷款跟你们已经没有关系不用还了，银行电脑上显示“禁用”两字。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，应予以确认。本院认为：一、关于吴向东、吕克宇应否对漯河森童公司未偿还的贷款承担保证责任的问题，二审中吕克宇向本院提交了一份临颍富登银行办公电脑上“申请详情”页面照片，该照片显示吕克宇名字后面的“禁用/启用”项下登记的为禁用。该份照片上显示的网页为临颍富登银行内部系统的页面，一般情况下吕克宇不可能看到并进行拍摄，吕克宇述称吴向东、吕克宇二人因担保责任问题到临颍富登银行进行咨询，银行工作人员向其解释其二人不再对漯河森童公司承担担保责任并向其展示了内部系统中在其二人名下登记了“禁用”，且临颍富登银行对照片上显示的内容并未作出合理说明，虽然其称该“禁用”操作系其为了调整客户贷款利率，但其并未提交证据予以证明，对临颍富登银行该种说法本院不予采信，吕克宇的陈述具有合理性，与该照片的内容能够相互印证，故一审法院认定吴向东、吕克宇不应对临颍富登银行一审诉请的贷款本息承担还款责任驳回其对吴向东、吕克宇的诉讼请求并无不当，本院予以维持。二、关于张巍、赵军旗应否对漯河森童公司未偿还的贷款承担保证责任的问题，张巍、赵军旗上诉称因临颍富登银行工作人员在签订担保合同时未尽到提示说明义务应适用《中华人民共和国合同法》关于免责条款的规定免除其担保责任，但《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中，张巍、赵军旗并未提交证据证明其所签订的《最高额保证合同》中存在上述法律规定的免除或者限制一方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款，故张巍、赵军旗的该项主张不能成立，本院不予支持。张巍、赵军旗上诉称存在临颍富登银行与借款人漯河森童公司恶意串通的情形，但其并未提交足够的证据予以证明，其应承担举证不能的法律后果，对其该项主张本院不予支持。因张巍、赵军旗并非提交足够的证据证明其二人签订的《最高额保证合同》存在合同无效的情形，故一审法院认定其二人依据合同约定承担保证责任亦无不当，本院予以维持。三、关于张巍、赵军旗主张的一审存在程序违法的问题，二审中漯河森童公司提交了本院于2018年11月5日作出的（2018）豫11破申21号之一民事裁定书，裁定漯河森童公司的破产清算案件移送河南省临颍县人民法院审理，一审法院受理本案并无不当。四、关于李瑶的录音证据问题，一审庭审笔录中记载了上诉人临颍富登银行、张巍、赵军旗对该证据的质证意见，且其质证意见中均未提及该份录音是否播放及有何异议，故一审审理程序并无违法之处。综上所述，上诉人临颍富登银行、张巍、赵军旗的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4848元，由上诉人临颍中银富登村镇银行有限公司负担2424元，张巍、赵军旗负担2424元。本判决为终审判决。审判长  于忠祥审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年四月二十九日书记员  底高萌