湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终907号上诉人（原审被告）童彪虎，男，1968年12月10日出生，汉族，住平江县。上诉人（原审被告）罗精华，男，1964年11月18日出生，汉族，住平江县，现住平江县。上诉人（原审被告）童静，女，1992年9月5日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人童彪虎，系童静之父。上诉人（原审被告）罗杜若，女，1993年10月7日出生，汉族，住平江县。被上诉人（原审原告）平江县千宝典当有限公司。住所地平江县城关镇开发区连云东路8号。法定代表人王校军，经理。委托诉讼代理人单军民，平江县弘正法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人张胡荣，平江县弘正法律服务所法律工作者。上诉人童彪虎、罗精华、童静、罗杜若因与被上诉人平江县千宝典当有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2019）湘0626民初1560号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。童彪虎、罗精华、童静、罗杜若上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审，确认债务主体为“湖南精骋环保科技有限公司”，确认罗杜若、童静不负担保责任，驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。2、被上诉人负担诉讼费。事实与理由：本案实际借款人是湖南精骋环保科技有限公司，童彪虎是该公司法定代表人，罗精华是该公司大股东，童彪虎和罗精华向上诉人借款实为职务行为，所借款项全部用于该公司的生产，本案债务应由该公司偿还。主债务届满起六个月内，即2019年1月2日之前被上诉人没有向童静、罗杜若主张过担保责任，担保责任自动解除。一审判决据以认定童静、罗杜若承担担保责任的证据是“视听资料”，但该“视听资料”在审判过程中没有进行举证、质证，且该“视听资料”纯属伪造，上诉人自借款后至2018年10月2日每月向被上诉人支付17500元利息，因此在2018年10月2日之前被上诉人不可能向保证人童静、罗杜若主张担保责任，而未经举证质证且伪造的“视听资料”称被上诉人于2018年9月10日向罗杜若主张过权利。平江县千宝典当有限公司辩称，借条上只有上诉人签字，没有加盖公司公章，不能认为是公司借款。千宝典当公司提供了证据证明向童静、罗杜若主张了担保责任，且一审时童静、罗杜若并未抗辩担保期限问题。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。平江县千宝典当有限公司向一审法院诉讼请求：1、童彪虎、罗精华偿还借款本金50万元，并从2018年12月27日起按约定利率支付利息至款项还清之日止，罗杜若、童静承担连带清偿责任。2、被告支付本案代理费2万元并负担诉讼费。一审法院判决认定事实：2018年4月2日，被告罗精华、童彪虎因共同投资开办的精诚环保机械科技有限公司生产环卫垃圾桶自动内外清洗装置缺少资金向千宝典当公司提出借款，千宝典当公司要求提供抵押物和担保人，童彪虎、罗精华即以公司所有的环卫垃圾桶自动内外清洗装置《发明专利证书》的专利权作为质押物进行质押，与千宝典当公司签订了《财产权利质押借款合同》，合同约定：两人在千宝典当公司处借款50万元，借款期限自2018年4月2日起至2018年7月2日止，两人以环卫垃圾桶自动内外清洗装置《发明专利证书》质押给千宝典当公司，质押物担保的债务范围为借款本金、综合费、利息、违约金、赔偿金以及千宝典当公司代垫的费用和实现债权和质押权追偿所发生的费用（包括诉讼费、律师费、保全费、执行费），但双方未进行质押登记,被告罗杜若、童静在借款合同上签名进行担保,同时被告罗精华、童彪虎向千宝典当公司出具内容为“借条（借款人）罗精华、童彪虎因生意需要资金周转，向（出借人）平江县千宝典当有限公司借款人民币伍拾万元整（￥500000）。双方约定月综合费率及月利率合为3.5%，利息在每月的2日前支付，如未按时足额还息，逾期为5天以内，由甲方自愿支付借款本金的20%作为违约金给出借人，逾期30天以上期间，则甲方自愿另行支付借款本金的8%／天计算违约金给出借人。如借款人未按时还本付息引起诉讼的，由湖南省平江县人民法院管辖，出借人为实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、评估费、拍卖费、交通费、误工费）由借款人承担，担保人对以上债务进行全部担保。出借人平江县千宝典当有限公司借款人童彪虎罗精华”的借条，在借条上被告罗杜若、童静亦签名担保。同日，千宝典当公司通过邮政银行平江县城关支行94×××95的账号转账50万元至被告童彪虎开设在建设银行平江县支行62×××09的账号上，童彪虎、罗精华在收到汇款后向千宝典当公司出具了内容为“收据今收到平江县千宝典当有限公司与债务人罗精华、童彪虎签订的财产权利质押借款伍拾万元（￥500000），收款方式：银行转账，收款人童彪虎罗精华2018年4月2日”的收据。借款后，童彪虎、罗精华自2018年4月至2018年12月按每月3.5%的利率向千宝典当公司支付17500元的利息，在此期间千宝典当公司为实现债权找过担保人罗杜若，要求其敦促偿还借款，但童彪虎、罗精华因资金周转困难至今未向千宝典当公司还本付息。另查明，千宝典当公司为实现债权，已委托他人代理诉讼，并支付委托费20000元。一审法院判决认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，只要双方当事人意思表示真实即可认定有效，因借贷产生的抵押相应有效，但利息不得超过法律的规定，合法的民间借贷受法律的保护。本案中被告罗精华、童彪虎向千宝典当公司借款时出具了借条，千宝典当公司平江县千宝典当有限公司按约支付了借款，原、被告之间的借贷关系已经完成，童彪虎、罗精华未按期偿还千宝典当公司借款，故对千宝典当公司要求童彪虎、罗精华偿还借款的诉讼请求予以支持，对被告童彪虎提出本案不属民间借贷的抗辩意见不予支持；被告罗杜若、童静自愿在借款合同及借条中签名担保，对本案的借贷关系承担了保证责任，而千宝典当公司在主债务履行期届满的2018年9月找到罗杜若要求其承担保证责任，该时间是在主债务履行期届满之日起6个月内，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”的规定，对千宝典当公司要求被告罗杜若、童静承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持，对被告童彪虎、罗精华提出的要求解除被告罗杜若、童静承担连带清偿责任的辩解意见不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，本案双方在借条对综合费率和利率共3.5%（折合年利率42%）的约定，超过了法律规定的年利率36%的标准，超过部分不受法律保护，故对千宝典当公司要求按约支付超过法定利息的诉讼请求不予支持；借款后已按约定支付了年利率36%的利息，是其真实意思的表示，本院对此不再处理，但对已支付的不受法律保护的超过年利率36%的利息部分共计22500元【500000*（3.5%-3%）*9=22500】应抵扣借款本金，故童彪虎、罗精华尚欠千宝典当公司本金应认定为477500元（500000-22500=477500）；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，尚未支付的利息按年利率24%支付；对要求支付案件代理费的请求，因双方在借款合同及借条中有约定，且该费用不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的逾期利息、违约金或者其他费用等借用资金成本的相关费用，本案又因违约，千宝典当公司为实现其债权而实际支出该费用，童彪虎、罗精华理应从其约定而承担支付责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告罗精华、童彪虎共同偿还千宝典当公司平江县千宝典当有限公司借款477500元；并以借款477500元为基数按年利率24%支付该借款自2018年12月27日起至借款完全履行完毕之日止的利息；二、由被告罗精华、童彪虎支付千宝典当公司平江县千宝典当有限公司为实现本案债权而产生的代理费20000元。三、由被告罗杜若、童静对上述判项（一）、（二）承担连带清偿责任。本案二审期间，上诉人提交了新证据，新证据为一份《证明》，加盖了平江县加义镇新裕小学公章，该《证明》内容为：我校校门门联所装“好好学习，天天向上”在2018年12月28日还未装上校门。拟证明一审判决书中所列的“视听资料”系伪造，被上诉人在担保期内没有向罗杜若、童静主张权利，因为“视听资料”表明，被上诉人的工作人员于2018年9月10日到了平江县加义镇新裕小学向罗杜若主张过担保责任，“视听资料”中该小学门联上即有“好好学习，天天向上”八个字。平江县千宝典当有限公司质证认为，对该新证据的真实性、合法性、关联性均有异议，达不到上诉人的证明目的。本院质证认为，由于平江县加义镇新裕小学没有相关人员出庭证明《证明》的真实性，该证据应结合其他证据综合判断。经查，上述“视听资料”在一审法院审理本案时没有在法庭上出示，上诉人未对该“视听资料”质证。该证据在一审时未经查证属实。本院要求千宝典当公司提交“视听资料”原始载体，举证、质证，以便核查拍摄时间，但千宝典当公司以种种借口没有提交“视听资料”原始载体。据此情况，采信上诉人提交的证据，不采信“视听资料”，不认定平江县千宝典当有限公司在担保期内向担保人童静、罗杜若主张过权利。除此之外，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案民间贷合法，受法律保护。童彪虎、罗精华与平江县千宝典当有限公司签订的借款合同以及童彪虎、罗精华出具的借条上，借款人均为童彪虎、罗精华，没有言及童彪虎、罗精华是代表湖南精骋环保科技有限公司借款，亦未加盖该公司公章，故不能认定湖南精骋环保科技术限公司是本案借款合同的相对人。童彪虎、罗精华应承担偿还借款责任。没有证据证明平江县千宝典当有限公司在担保期内向担保人童静、罗杜若主张过担保责任，故童静、罗杜若的担保责任免除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项规定，判决如下：一、撤销湖南省平江县人民法院（2019）湘0626民初1560号民事判决；二、罗精华、童彪虎共同偿还平江县千宝典当有限公司借款477500元，并以477500元为基数，按年利率24%支付自2018年12月27日起至清偿完毕之日止的利息。三、罗精华、童彪虎支付平江县千宝典当有限公司为实现本案债权而产生的代理费20000元。四、驳回平江县千宝典当有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费9000元，二审案件受理费8462.50元，共计17462.5元，由上诉人童彪虎、罗精华负担12462.5元，由上诉人平江县千宝典当有限公司负担5000元。本判决为终审判决。审判长  廖细元审判员  陈 子审判员  冯 玲二〇二〇年四月二十三日书记员  易皓霖