河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终1625号上诉人（原审原告）：王宁，女，1962年8月19日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：吕楠，北京大成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛梦娜，北京大成（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：汪又文，女，1961年3月17日出生，汉族，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：钱雨薇，女，1987年4月5日出生，汉族，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：钱兆林，男，1936年8月21日出生，汉族，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：张铜毅，女，1936年5月1日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：鲍宛生，河南世纪通律师事务所律师。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：李旭航，河南世纪通律师事务所实习律师。上诉人王宁因与被上诉人汪又文、张铜毅、钱兆林、钱雨薇民间借贷纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初25414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。王宁上诉请求：请求撤销原审判决，发回重审或依法改判支持王宁的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由，1、一审判决认定王宁在本案一审中的主张与被上诉人起诉王宁的另一案郑州中院作出的（2019）豫01民终10156号判决书中所主张的存在矛盾，但郑州中院对王宁在该案中的主张并未采信，一审法院不应依据他案中未经认定的事实作为本案的定案依据。2、一审中被上诉人答辩称王宁所起诉的229万元是偿还被上诉人2013年8月前借给王宁上千万款项的利息，但被上诉人就该答辩并未能提供任何证据加以证明，一审法院应依据查明的事实依法判决。3、王宁与钱波之间借贷关系事实清楚、证据充分，被上诉人作为法定继承人应偿还被继承人钱波的债务。综上，一审认定事实不清，证据不足，请求二审依法查明事实，支持王宁的上诉请求。汪又文、钱雨薇、张铜毅、钱兆林辩称，一、王宁第一项上诉理由逻辑关系混乱、与事实不符。王宁作为债务人故意歪曲事实，企图造成一审判决认定事实不清的假象。王宁自认的所谓事实前后矛盾，真正目的是逃避其应向钱波的继承人承担还款责任。二、王宁第二项上诉理由无中生有、与事实不符。汪又文等从未有过王宁从钱波处借款上千万的主张。三、王宁第三项上诉理由与事实不符。钱波不需要每月月底借钱进货，借款基础不存在。钱波没有向王宁出具任何借款凭证，王宁主张长达两年之久的借款没有任何借款凭证不符合民间借贷常理。且王宁涉及多起民间借贷纠纷诉讼，不具有出借能力。四、钱兆林、张铜毅、钱雨薇三人已明确放弃继承权。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回王宁的上诉，维持原判。王宁向一审法院起诉请求：1、判令汪又文、张铜毅、钱兆林、钱雨薇向王宁偿还借款本金2290000元、逾期利息608376.67元（该利息自2015年3月25日起按银行年利率6%计算，暂计至起诉之日，以后继续计算至借款本息全部清偿之日）；2、本案诉讼费用由汪又文、张铜毅、钱兆林、钱雨薇承担。一审法院认定事实：钱兆林系钱波的父亲，张铜毅系钱波的母亲，汪又文系钱波的妻子，钱雨薇系钱波与汪又文的女儿。2018年7月14日，郑州大学第一附属医院出具居民死亡医学证明（推断）书，载明钱波于2018年7月14日死亡。2013年8月27日、9月26日、10月25日、11月25日、12月25日、2014年2月18日、3月25日、4月25日、5月27日、6月24日、8月25日、9月25日、10月27日、11月25日、12月25日，王宁卡号62×××62向钱波卡号62×××00分别转款5万元、7万元、11万元、11万元、15万元、15万元、13万元、13万元、13万元、17万元、13万元、13万元、13万元、13万元、13万元，以上金额合计185万元。王宁提交的2014年2月25日交通银行个人存款回单载明：钱波卡号62×××00实收现金15万元。2014年7月25日，案外人于海新卡号62×××70向钱波卡号62×××00转款13万元。王宁提交2018年12月27日于海新出具的证明一份，主要载明：本人于海新曾受王宁之托于2014年7月25日从本人交通银行卡（账号62×××70）向钱波交通银行卡（账号62×××00）转账13万元整。2015年1月25日，王宁账号62×××84向汪又文账号62×××70转入13万元。2015年7月3日、8月5日、9月6日，案外人孙丽娜向钱波卡号62×××00分别存款1万元、1万元、1万元。2019年8月9日王宁提起本诉。本案庭审中，王宁称，其经冯东伟介绍与钱波认识，知道钱波从事餐饮生意并具有一定的偿还能力，自2013年8月27日开始应钱波要求在钱波进货需要时将借款支付给钱波，双方之间属于长期持续的借贷关系，双方口头约定月利息2分，并商定在一定的时间内进行对账总结，钱波及汪又文账户所收涉案款项合计229万元均系其向钱波交付的借款，钱波未付息亦未还本，2015年3月25日其与钱波进行过利息的对账，但是没有钱波签字的书面对账凭证。孙丽娜到庭接受调查称，其曾在河南富美商贸有限公司工作，王宁系该公司总经理，2015年王宁说钱波过来借钱，分三次每次给其10000元现金，并给其钱波的银行卡号，其直接将钱存到钱波卡上。原审法院认为：王宁提交的银行转账流水、存款凭证及证人证言等显示其自2013年8月27日至2015年9月6日向钱波、汪又文交付涉案款项229万元，现王宁主张该229万元系其向钱波交付的借款，汪又文、张铜毅、钱兆林、钱雨薇均不认可钱波向王宁借款。关于钱波是否向王宁借款，从本案现有证据及案情来看，王宁所主张的其向钱波出借款项时间跨度长达两年有余，但王宁除其提交的银行转账流水、存款凭证等支付凭证外，并无其他有力证据佐证其与钱波之间就该229万元存在借贷合意。在汪又文、张铜毅、钱兆林、钱雨薇起诉王宁民间借贷纠纷一案中，郑州市中级人民法院作出的（2019）豫01民终10156号民事判决认定，王宁于2015年1月29日、2月4日分别与钱波签订《借款合同》，钱波分别向王宁转账交付借款100万元、200万元，该案中王宁称其自2013年8月27日起至钱波向其转账之日（2015年1月29日）止向钱波出借226万元，钱波向其所转款项是偿还其出借给钱波的226万元，而在本案中王宁又主张其自2013年8月27日开始向钱波出借款项，钱波从未还过款，王宁前后主张自相矛盾。王宁在钱波向其转账100万元、200万元时，向钱波出具有《借款合同》、《收据》等债权凭证，该行为表明王宁与钱波均具有民事行为主体的正常、理性交易能力，如钱波确实在2015年1月29日前向王宁借款226万元，即便按王宁所述双方系长期持续性借贷，截至2015年1月29日、2月4日钱波有资金支付能力的情况下，王宁未提供其就主张的借贷关系与钱波进行对账或结算的有力证据，而以债务人身份向钱波出具借款合同、收据，不符合日常交易习惯。王宁主张其自2013年8月27日起向钱波出借款项，但截止2015年1月29日钱波向王宁出借款项之日，王宁未提供其向钱波主张还款的有力证据，而从汪又文、张铜毅、钱兆林、钱雨薇提交的微信聊天记录来看，在汪又文向王宁主张钱波的债权时，王宁从未提及其向钱波出借有款项。王宁主张其向钱波交付的借款中有3万元通过案外人孙丽娜于2015年7月3日、8月5日、9月6日存入钱波账户，该3万元发生于钱波向王宁出借款项之后，在汪又文等起诉王宁民间借贷纠纷一案中，王宁从未提及该3万元，且在钱波已向王宁交付大额借款的情况下，又向王宁借款3万元，也不符合常理。因此，王宁提交的证据不足以证明其在2013年8月27日至2015年9月6日支付的涉案229万元是钱波向其借款。故王宁主张汪又文、张铜毅、钱兆林、钱雨薇偿还借款本息，依据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:驳回王宁的诉讼请求。案件受理费减半收取14994元，诉讼保全费5000元，均由王宁负担。本院二审期间，王宁向本院提交证据一，郑州绅士餐饮娱乐有限公司企业信息，证明钱波任该公司法定代表人，从事餐饮公司生意，经营范围是餐饮配送、餐饮管理、餐饮成本控制咨询等。证据二，郑州市中级人民法院（2010）郑民四终字第735号判决书，证明钱波是郑州绅士餐饮娱乐有限公司的法定代表人，从事餐饮生意，且投资有矿产项目，证明钱波告知王宁其因投资矿产造成餐饮生意资金紧张向王宁借钱的事实。证据三，王宁与钱波2015年3月25日签订的借款本息对账单复印件，证明1、钱波于2013年8月27日至2015年1月25日向王宁借款的事实，双方之间存在借贷关系。2、王宁、钱波二人于2015年3月25日就钱波2013年8月27日至2015年1月25日向王宁的借款本金及利息进行对账，双方签字确认本息金额。汪又文、张铜毅、钱兆林、钱雨薇质证称，对第一组证据真实性没有异议，对其关联性和证明目的有异议。该组证据与本案没有关联性，证明目的仅仅是证明从事餐饮公司生意，但是不能证明王宁在一审诉讼过程中所主张的钱波生前因郑州绅士餐饮娱乐有限公司经营需要进货，以此为由向王宁提出过借款，该组证据恰恰证明钱波生前所经营的餐饮公司经营范围是配送管理、成本控制咨询等，只是为其他餐饮企业提供餐饮管理服务，自身并不从事直接的生产加工以及堂食经营销售等等，不需要每个月几万元、十几万元购置牛肉、羊肉等原材料。王宁所称的借款基础事实并不存在，理由并不成立。对第二组证据真实性没有异议，但关联性和证明目的有异议，与本案没有关联性，也不能证明钱波生前因投资矿产造成餐饮公司资金紧张借钱的事实，相反该组证据恰恰证明钱波生前与李某某所签订的相关协议，李某某并未履行。李某某需要向钱波返还其已经收取的相关费用，并且这个判决书确认钱波并不是债务人相反是债权人，不能证明王宁所称的借款理由存在。对第三组证据的真实性有异议，关联性和证明目的有异议。在汪又文、张铜毅、钱兆林、钱雨薇起诉王宁（2019）豫0105民初2236号民间借贷案件中王宁已经向法院提交过该份伪造的证据，不是新证据。该份证据系王宁单方伪造，双方并不存在所谓的“以上清”的事实。相反，在该案件中确认王宁曾向钱波分别两次出具100万元和200万元的书面借款凭证，双方的真实关系是王宁是债务人钱波是债权人。且钱波没有对该份所谓的对账单进行过任何的确认，系王宁单方伪造形成的。被上诉人提交（2019）豫01民终9984号判决书和（2019）豫01民终6766号二份判决书，证明经被上诉人初步查询，法院判决确认王宁对外负有大额的债务，不具有向钱波出借资金的出借能力，结合一审提交的证据，充分证明双方的真实关系是王宁为债务人，钱波为债权人。王宁质证称，该两份判决一份在二审中，一份在再审中。本院认为，本案中王宁主张2013年8月27日至2015年9月6日向钱波、汪又文出借款项229万元，虽提供有相应的转账往来，但未提供借款凭证的等能够证明双方存在借款合意的相应证据予以证实，被上诉人又不予认可。且被上诉人曾依据王宁2015年向钱波出具的借款协议、收据等提起民间借贷诉讼，主张王宁偿还借款并经法院生效判决予以认定。本案王宁主张与钱波之间的对账清单亦无原件印证，也未提供向钱波主张偿还借款的证据。故本案中王宁主张与钱波之间存在借款关系，229万元系向钱波出借的款项，缺乏充分依据，原审判决不予支持并无不当。综上所述，王宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29988元，由王宁负担。本判决为终审判决。审判员 陈 赞二〇二〇年四月八日书记员 黄莉敏