上海金融法院民 事 判 决 书（2020）沪74民终221号上诉人(原审被告)：上海长桥钢材市场经营管理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：林水雄，董事长。委托诉讼代理人：俞筱旖，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾俊涛，上海众华律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)，住所地浙江省嘉兴市。执行事务合伙人：达孜九信资产管理有限公司(委派代表：虞天滢)。委托诉讼代理人：陈凡，上海佳遥律师事务所律师。原审被告：上海纵志实业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：叶树芝，执行董事。原审被告：陈韩，男，汉族，1981年1月8日出生，住福建省福安市。原审被告：林水雄，男，汉族，1970年8月26日出生，住福建省福安市。原审被告：张柳庄，女，汉族，1978年8月14日出生，住福建省福安市。原审被告：林秀芳，女，汉族，1976年11月28日出生，住福建省福安市。原审被告：缪海龙，男，汉族，1977年7月29日出生，住福建省。原审被告：陈春麟，男，汉族，1983年10月16日出生，住福建省福安市。原审被告：吴妙平，女，汉族，1984年11月1日出生，住福建省福安市。原审被告：林玉芳，女，汉族，1970年2月16日出生，住福建省福安市。委托诉讼代理人：俞筱旖，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾俊涛，上海众华律师事务所律师。原审被告：吴清玉，女，汉族，1987年8月28日出生，住福建省。上诉人上海长桥钢材市场经营管理有限公司(以下简称长桥公司)因与被上诉人嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)、原审被告上海纵志实业有限公司(以下简称纵志公司)、陈韩、林水雄、张柳庄、林秀芳、缪海龙、陈春麟、吴妙平、林玉芳、吴清玉金融借款合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院(2018)沪0105民初25290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长桥公司上诉请求：依法撤销上海市长宁区人民法院(2018)沪0105民初25290号民事判决主文第三项中涉长桥公司承担连带保证责任部分，改判长桥公司对纵志公司借款本金人民币(以下币种相同)4,362,723.70元以及自2013年3月14日至2014年3月13日止的利息351,000元债务承担连带保证责任。事实和理由：首先，本案所涉主债务已过诉讼时效。大连银行股份有限公司上海分行(以下简称大连银行上海分行)与纵志公司签订的《流动资金借款合同》于2014年3月13日到期，自2014年3月14日开始起算两年的诉讼时效期内，大连银行上海分行及债权受让人均未通过合法的方式主张过主债权以及保证责任。故涉案主债务已经过诉讼时效，保证人享有主债务人相应的诉讼时效抗辩权利，故长桥公司作为保证人不应承担保证责任。其次，本案所涉债权债务的利息计算有误。根据《流动资金借款合同》，借款利率依基准利率和浮动比例确定，基准利率为借款期限所对应档次的人民银行基准贷款利率，上浮比例为30%。基准利率随人民银行基准贷款利率调整而调整。本案中，嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)计算2013年3月14日至2014年3月13日期间的利息按7.8%的利率计算，长桥公司对此无异议，但是在2014年3月14日至2017年7月17日期间的利率仍一律按7.8%计存在问题，应当按照当年的人民银行基准贷款利率进行同步调整。此外，《流动资金借款合同》中明确将罚息与利息分开进行约定，故亦应分开进行主张，一审法院认可嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)将利息与罚息一并计算并主张，存在事实审理不清。因本案中嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)未主张罚息金额，故对2014年3月13日之后的利息部分不应予以支持。嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)辩称，长桥公司的上诉理由均不成立，第一，本案所涉债务的最初债权人系大连银行，因纵志公司不履行到期债务的情况下，该笔债权开始计算诉讼时效。在诉讼时效未予届满前，大连银行将该债权转让给东方资产管理公司，东方资产管理公司又转让给嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)，债权转让过程中均进行了公告，诉讼时效发生中断。嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)提起本案诉讼未超过诉讼时效。长桥公司作为担保人，根据担保合同的约定，主债权的转让无需通知担保人，担保人对此仍需承担担保责任。第二，长桥公司主张主债务人逾期未还款后，应根据人民银行的基准利息计算逾期利息缺乏合同依据。《流动资金借款合同》中明确约定借款利率为年利率7.8%，合同中也约定了逾期情况下，债权人有权依据借款利率上浮50%后的罚息利率标准计收罚息和复利，嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)未上浮计息标准，仍然按照年利率7.8%计收罚息，并且也未主张复利，已经做出了有利于债务人让步。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告纵志公司、陈韩、林水雄、张柳庄、林秀芳、缪海龙、陈春麟、吴妙平、吴清玉未发表答辩意见，原审被告林玉芳同意长桥公司的上诉请求及依据的事实与理由。嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)向一审法院起诉请求：1.判令纵志公司向嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)偿还借款本金4,362,723.70元；2.判令纵志公司向嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)支付自2013年3月14日至2017年7月17日止的利息1,123,680.47元；3.判令陈韩、长桥公司、林水雄、林玉芳、吴清玉对上述借款本金、利息承担连带清偿责任；4.判令嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)对张柳庄名下位于上海市七莘路XXX弄XXX号XXX室的房地产折价或者申请拍卖、变卖所得价款在最高债权限额664,000元范围内优先受偿；5.判令嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)对林秀芳名下位于上海市七莘路XXX弄XXX号XXX室的房地产折价或者申请拍卖、变卖所得价款在最高债权限额570,000元范围内优先受偿；6.判令嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)对陈春麟名下位于上海市七莘路XXX弄XXX号XXX室的房地产折价或者申请拍卖、变卖所得价款在最高债权限额568,000元范围内优先受偿；7.由纵志公司、陈韩、长桥公司、林水雄、张柳庄、林秀芳、缪海龙、陈春麟、吴妙平、林玉芳、吴清玉承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年3月11日，大连银行上海分行(贷款人)与纵志公司(借款人)签订合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXX的《流动资金借款合同》，约定纵志公司向大连银行上海分行借款450万元，借款用途为采购钢材，借款期限12个月，合同履行期限以借据为准。借款利率采用浮动利率，基准利率为借款期限对应档次的人民银行基准贷款利率，合同生效日的基准利率为年利率6.0%，浮动比例为上浮30%，借款利率为年利率7.8%，在合同有效期内，基准利率随人民银行基准贷款利率调整而调整，但浮动比例不变。借款人逾期不支付利息或偿还贷款本金的，自逾期之日起计收罚息和复利，罚息利率为借款利率上浮50%。还款方式为到期一次性偿还贷款本金。合同第二部分第3.1条约定，如借款人账户中的款项不足以支付借款人全部到期应付款项，贷款人有权决定清偿顺序。第5条约定，贷款人有权将其在本合同项下权利义务转让给第三方而无需借款人同意。同日，大连银行上海分行分别与陈韩、长桥公司、林水雄签订合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXXB01、DLLYXXXXXXXXXXXXB02和DLLYXXXXXXXXXXXXB03的《保证合同》。上述保证合同约定陈韩、长桥公司、林水雄对纵志公司在前述的《流动资金借款合同》项下债务提供保证担保。陈韩、长桥公司、林水雄承担保证责任的方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)；保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。合同第6.2条约定，主债务存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是第三人提供，债权人有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。第6.4条约定，债权人将主债权转让给第三人的，无需经保证人同意，保证人继续按照本合同的约定承担保证责任。林玉芳在大连银行上海分行与林水雄签订的合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXXB03的《保证合同》的落款处签名并捺印。同日，大连银行上海分行与林水雄签订合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXXB04的《质押合同》。合同约定，林水雄对纵志公司在前述的《流动资金借款合同》项下债务提供质押担保。质押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、质物保管费用以及实现质权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等)；保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。合同附件《质物清单》中载明，质物为林水雄名下帐号为XXXXXXXXXXXXXXX的大连银行储蓄存单，存单金额为450,000元，存单起息日为2013年3月13日，到期日为2014年3月13日。上述合同签订前，大连银行上海分行于2012年8月1日分别与陈春麟、林秀芳、张柳庄签订编号为DLLYXXXXXXXXXXXXB04、DLLYXXXXXXXXXXXXB05、DLLYXXXXXXXXXXXXB06的《最高额抵押合同》。合同约定，陈春麟、吴妙平、林秀芳、缪海龙、张柳庄及案外人林某某所担保的主债权为自2012年8月1日至2015年7月31日期间，大连银行上海分行依据与债务人纵志公司签订的本外币借款合同等协议及其他文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。抵押人最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金以及实现抵押权的费用(包括但不限於诉讼费、律师费等)，但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在最高额余额内。上述抵押合同的最高债权限额分别为664,000元、570,000元和568,000元。合同附件抵押物清单中载明，抵押房产分别为陈春麟、吴妙平名下位于上海市七莘路XXX弄XXX号XXX室的房地产，该套房产评估价值为284万元；林秀芳、缪海龙名下位于上海市七莘路XXX弄XXX号XXX室的房地产，该套房产评估价值为285万元；张柳庄、案外人林某某名下位于上海市七莘路XXX弄XXX号XXX室的房地产，该套房产评估价值为332万元。吴妙平、缪海龙及案外人林某某在上述抵押合同抵押人落款处签名捺印。2012年8月13日，大连银行上海分行与陈春麟、林秀芳、张柳庄就上述抵押房屋办理了抵押权登记，登记的抵押权人均为大连银行上海分行。2013年3月14日，大连银行上海分行向纵志公司发放贷款450万元。纵志公司未按约还本付息，仅于2013年3月21日至2014年4月21日期间先后支付利息共计366,000元。2015年1月4日，大连银行上海分行因纵志公司未按约还本付息将林水雄的质押存单结息后得款137,276.30元用于归还借款本金。2015年12月23日，大连银行股份有限公司(转让方)与中国东方资产管理公司大连办事处(受让方)签订《资产转让协议》。2016年1月14日，大连银行股份有限公司与中国东方资产管理公司大连办事处在《国际商报》刊登债权转让暨债务催收联合公告，告知根据大连银行股份有限公司(转让方)与中国东方资产管理公司大连办事处(受让方)2015年12月23日签署的《资产转让协议》，大连银行股份有限公司将其对公告清单所列借款人及担保人享有的全部权益依法转让给中国东方资产管理公司大连办事处。中国东方资产管理公司大连办事处作为上述债权的受让方，现公告要求公告清单中所列债务人及其担保人，从公告之日起立即向中国东方资产管理公司大连办事处履行相应还本付息义务或担保责任等。在公告清单序号第233号中列明，借款人为纵志公司，合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXX，担保人为陈韩、长桥公司、林水雄、张柳庄、林秀芳、缪海龙、陈春麟、吴妙平、林玉芳、吴清玉和案外人林某某。此后，大连银行上海分行(甲方)与中国东方资产管理公司上海办事处(乙方)签署《分户债权转让协议》，协议约定，鉴于：1.大连银行股份有限公司与中国东方资产管理公司大连办事处已于2015年12月23日签订《大连银行股份有限公司和中国东方资产管理公司大连办事处之资产转让协议》，约定由东方资产大连办事处受让大连银行截至2015年9月30日账面本金余额为49.5亿元的不良资产包。2.大连银行、东方资产大连办事处为更好实现不良资产包内单项标的资产后续清收之目的，基于《大连银行股份有限公司和中国东方资产管理公司大连办事处之资产转让协议》之约定，分别委托甲方、乙方签署《分户债权转让协议》。甲乙双方经协商，就不良资产包内单项标的资产转让事宜达成协议，甲方将其对借款人纵志公司借款合同项下以2015年9月30日为基准日计算的债权转让给乙方；本协议生效后，乙方即取得债权人的地位，取代甲方行使上述转让债权的债权人的各项权利，承担甲方本次移交的原有借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议等有关法律性文件的全部义务、风险与责任；自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利(包括但不限于保证债权、抵押权、质押权)也同时由甲方转移至乙方。该协议附件债权清单中列明，债务人纵志公司截至2015年9月30日的贷款余额4,362,723.70元，欠息729,700.99元。2016年3月11日，中国东方资产管理公司大连办事处通过辽宁省邮政速递物流有限公司大连市分公司以特快专递方式向被告纵志公司邮寄了《债务逾期催收通知书》，并向陈韩、长桥公司、林水雄、张柳庄、林秀芳、陈春麟邮寄了《(连带责任)担保人履行责任通知书》，通知纵志公司、陈韩、长桥公司、林水雄、张柳庄、林秀芳、陈春麟涉案债务已由大连银行上海分行转让给中国东方资产管理公司大连办事处并要求前述被告履行涉案债务。2016年10月14日，大连银行上海分行与中国东方资产管理公司上海办事处在《金融时报》刊登债权转让暨债务催收联合公告，告知根据大连银行股份有限公司与中国东方资产管理公司大连办事处2015年12月23日签署的《资产转让协议》，大连银行股份有限公司将其对公告清单所列借款人及担保人享有的全部权益依法转让给中国东方资产管理公司大连办事处，双方于2016年1月4日在《国际商报》发布了债权转让暨财务催收联合公告。2016年6月3日，中国东方资产管理公司以内部划转的方式将大连办事处享有的上述债权转让给上海办事处，上海办事处成为债权的最终受让方，转让方由大连银行股份有限公司相应变更为大连银行上海分行。大连银行上海分行特公告通知各借款人及担保人。中国东方资产管理公司上海办事处作为上述债权的最终受让方，现公告要求公告清单中所列债务人及其担保人，从公告之日起立即向中国东方资产管理公司上海办事处履行相应还本付息义务或担保责任等。在公告清单序号第157号中列明，借款人为纵志公司，合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXX，担保人为被告陈韩、长桥公司、林水雄、张柳庄、林秀芳、缪海龙、陈春麟、吴妙平、林玉芳、吴清玉和案外人林某某。2016年11月3日，中国东方资产管理公司上海办事处更名为中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司(以下简称东方资管上海分公司)。2017年7月17日，东方资管上海分公司与嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)签订《债权转让协议》，约定鉴于甲方(即东方资管上海分公司，下同)与乙方[即嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)，下同]于2017年7月17日签订《资产转让协议》，约定由甲方向乙方转让《资产转让协议》附件一所列明的债权资产，为利于《资产转让协议》的执行，甲方与乙方同意按照《资产转让协议》的约定就各单户债权资产签订转让协议。协议第1条约定，甲方将其对借款人纵志公司在编号为DLLYXXXXXXXXXXXX贷款合同项下的债权转让给乙方，截至转让基准日2016年10月31日该债权本金余额为4,362,723.70元；第3条约定，自2016年10月31日起，与转让标的有关的全部从权利(包括但不限于保证债权、抵押权、质押权，如有)也同时由甲方转移至乙方。2017年9月20日，东方资产上海分公司与嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)在《文汇报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，告知根据东方资产上海分公司与嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)签署的《资产转让协议》，东方资产上海分公司将其对公告清单所列债务人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利转让给嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)。嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)作为上述债权的受让方，现公告要求各债务人及其担保人以及其他相关各方，从公告之日起立即向嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任。在公告清单序号第157号中列明，借款人为纵志公司，合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXX，担保人为陈韩、长桥公司、林水雄、张柳庄、林秀芳、缪海龙、陈春麟、吴妙平、林玉芳、吴清玉和案外人林某某。一审法院认为，关于嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)在本案中主张的借款本金和利息是否已经超过了诉讼时效的问题，系争借款合同的合同期限至2014年3月13日，纵志公司应在借款期限届满前，还本付息。纵志公司自2013年3月21日至2014年4月21日期间先后向大连银行上海分行支付利息，其中最后一次支付利息的时间为2014年4月21日。故本案的诉讼时效应自2014年4月22日起算。结合已经查明的事实来分析，2015年12月23日，大连银行股份有限公司将涉案债权及担保合同项下的全部权利依法转让给中国东方资产管理公司大连办事处，中国东方资产管理公司大连办事处受让涉案债权后，于2016年3月11日向债务人及担保人邮寄了《债务逾期催收通知书》和《(连带责任)担保人履行责任通知书》主张了涉案债权及担保合同项下的全部权利。2016年6月3日，中国东方资产管理公司以内部划转的方式将大连办事处享有的上述债权及担保合同项下的全部权利转让给上海办事处，转让方由大连银行股份有限公司相应变更为大连银行上海分行。大连银行股份有限公司、大连银行上海分行与中国东方资产管理公司上海办事处、中国东方资产管理公司大连办事处于2016年10月14日在《金融时报》刊登债权转让暨债务催收联合公告。此后，中国东方资产管理公司上海办事处更名为东方资产上海分公司。2017年9月15日，东方资产上海分公司与嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)签订《债权转让协议》，将涉案债权及担保合同项下的全部权利转让给嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)，并于2017年9月20日与嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)在《文汇报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，告知根据东方资产上海分公司与嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)签署的《资产转让协议》，东方资产上海分公司将涉案债权及担保合同项下的全部权利转让给嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)。嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)成为作为涉案债权及担保合同项下的全部权利的最终受让方。因此，涉案债权及担保合同项下的全部权利的转让均发生在诉讼时效内且履行了法律规定的通知义务。故嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)主张的涉案债权及担保合同项下的全部权利并未超过诉讼时效。关于嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)主张的借款合同到期后的利息是否存在利率过高需要调整的问题，因嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)主张的利息分为两部分，第一部分系债务人应当支付的借款期限内的利息，对于该部分利息金额，债务人并无异议；第二部分系借款期限届满后的逾期利息。按照系争合同的约定，借款人逾期不支付利息或偿还贷款本金的，自逾期之日起计收罚息和复利，罚息利率为借款利率上浮50%。故逾期利息的计算标准应为年利率11.7%。现嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)以借款期内的利率标准主张逾期利息，客观上未加重债务人的义务，并无不当。关于林玉芳是否应当对纵志公司的本案债务承担担保责任的问题，嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)主张林玉芳承担保证责任系基于其签署的保证合同，并非《无限责任担保承诺书》。林玉芳在《无限责任担保承诺书》中以保证人家属的身份签字并不能据此当然否认其在保证合同中作为保证人的签字。案件审理过程中，林玉芳对保证合同的真实性予以认可，但其既未举证证明在保证合同中应大连银行上海分行要求作为家属(夫妻关系)签字的事实，亦未能提供其他证据证明其在签署系争保证合同时对于合同内容存在重大误解。故林玉芳提出的不应对资骅公司的本案债务承担担保责任的抗辩，因证据不足，不予采纳。综上所述，大连银行上海分行与纵志公司签订的《流动资金借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方均应恪守。大连银行上海分行已按约履行了放款义务，但纵志公司未履行还款义务，显属违约，应承担相应民事责任。大连银行上海分行有权要求纵志公司按约还本付息。此后，大连银行上海分行将本案系争债权转让于东方资产上海分公司，东方资产上海分公司又将系争债权转让于嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)，该系列转让行为均不违反法律规定及合同约定，应属合法有效，故嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)已依法取得本案系争债权，包括借款合同主债权以及与主债权对应的保证、抵押等从权利。陈韩、长桥公司、林水雄、林玉芳、吴清玉分别与大连银行上海分行签订《保证合同》，应对纵志公司的前述债务内承担连带保证责任。陈春麟、林秀芳、张柳庄以其所有的房屋为上述借款提供最高额抵押担保，并办理了抵押权登记，嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)作为债权受让人依法享有抵押权。纵志公司未能履行还款义务，嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)亦有权要求实现其抵押权，在约定的最高限额内优先受偿。嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)自愿以期内利息标准主张借款期限届满后自2014年3月14日至2017年7月17日止的逾期利息，并无不当。故嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)要求纵志公司偿还借款本息并要求陈韩、长桥公司、林水雄、林玉芳、吴清玉承担保证责任以及要求陈春麟、林秀芳、张柳庄承担抵押担保责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，均予以支持。纵志公司、陈韩、张柳庄、林秀芳、陈春麟、吴清玉经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十六条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、纵志公司应于判决生效之日起十日内偿还嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXX的《流动资金借款合同》项下的借款本金4,362,723.70元；二、纵志公司应于判决生效之日起十日内偿还嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXX的《流动资金借款合同》项下自2013年3月14日至2017年7月17日止的利息1,123,680.47元；三、陈韩、长桥公司、林水雄、林玉芳、吴清玉对纵志公司的上述第一、第二项债务承担连带保证责任；陈韩、长桥公司、林水雄、林玉芳、吴清玉在承担保证责任后，有权向纵志公司追偿；四、若纵志公司到期未履行上述还款义务的，则嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)有权与张柳庄协议，以坐落于上海市七莘路XXX弄XXX号XXX室的房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该房产所得价款在最高额664,000元范围内优先受偿；抵押物折价或者拍卖、变卖后超出最高限额部分价款归张柳庄所有，不足部分由纵志公司继续清偿；五、若纵志公司到期未履行上述还款义务的，则嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)有权与林秀芳协议，以坐落于上海市七莘路XXX弄XXX号XXX室的房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该房产所得价款在最高额570,000元范围内优先受偿；抵押物折价或者拍卖、变卖后超出最高限额部分价款归林秀芳所有，不足部分由纵志公司继续清偿；六、若纵志公司到期未履行上述还款义务的，则嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)有权与陈春麟协议，以坐落于上海市七莘路XXX弄XXX号XXX室的房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该房产所得价款在最高额568,000元范围内优先受偿；抵押物折价或者拍卖、变卖后超出最高限额部分价款归陈春麟所有，不足部分由纵志公司继续清偿。一审案件受理费52,771元，由纵志公司、陈韩、长桥公司、林水雄、张柳庄、林秀芳、陈春麟、林玉芳、吴清玉共同负担。各方当事人在二审中均未提交新证据。二审中，长桥公司针对一审法院查明的“2015年12月23日，大连银行股份有限公司(转让方)与中国东方资产管理公司大连办事处(受让方)签订《资产转让协议》”提出异议，认为嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)未提交该《资产转让协议》的证据原件，故原审法院认定该事实缺乏依据。长桥公司并表示，如可以认定本案系争债权确由大连银行一方转让给了东方资产管理公司并进行了公告，则长桥公司对于本案诉讼时效问题无异议。对此本院认为，嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)非该《资产转让协议》的签署方，故其因此未能提交原件亦属合理，长桥公司虽质疑2015年12月23日《资产转让协议》的真实性，但未提供任何证据予以反证，本院结合大连银行股份有限公司与中国东方资产管理公司大连办事处于2016年1月14日在《国际商报》上刊登债权转让暨债务催收联合公告中所公告的内容，认定大连银行股份有限公司(转让方)与中国东方资产管理公司大连办事处(受让方)于2015年12月23日签订《资产转让协议》一节属实。本院经审理查明，原审认定事实正确，本院依法予以确认。本院认为，首先，本案系争债权是嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)在东方资产上海分公司从原债权银行即大连银行处受让后再次受让取得。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》，东方资产上海分公司作为金融资产管理公司，在收购、管理、处置国有银行不良贷款的过程中，以发布债务催收公告的方式进行债权转让及催收通知的，可产生诉讼时效中断的效力。基于此，根据已查明的事实，本案系争主债权及担保合同项下的全部权利的转让均发生在诉讼时效内，且均履行了法律规定的通知义务并进行了催收，因此，嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)提起本案诉讼并未超过诉讼时效，其有权主张行使本案系争主债权以及担保合同项下的全部权利，长桥公司关于本案所涉主债务已过诉讼时效的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。其次，根据《流动资金借款合同》的约定，借款人逾期不支付利息或偿还贷款本金的，自逾期之日起计收罚息和复利，罚息利率为借款利率上浮50%。本案借款利率系根据基准利率上浮30%后确定，即年利率7.8%，故自借款人违约之日起，债权人有权以借款年利率上浮50%即年利率11.7%的标准，对应付未付的本金和期内利息分别计收罚息和复利。现嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)仅对纵志公司逾期未支付的本金部分，以相较于约定的罚息利率而言较低的期内借款利率标准计收罚息，并未超出其有权主张的权利范围，一审法院据此支持嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)的相关诉请，并无不当。长桥公司关于应对2014年3月14日至2017年7月17日期间按照人民银行基准贷款利率进行同步调整并计息，并认为因嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)未分开主张利息和罚息，故对2014年3月13日之后的罚息部分须另案起诉的上诉主张，因缺乏合同依据，本院亦不予支持。综上所述，长桥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币11,526.80元，由上诉人上海长桥钢材市场经营管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王承晔审判员  周 菁审判员  张文婷二〇二〇年四月二十三日书记员  桂文杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。