河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终469号上诉人(原审原告)：吕玉春，男，1965年2月3日出生，汉族，住河南省濮阳县。被上诉人(原审被告)：濮阳县八公桥镇西韩信村第七村民小组，住所地河南省濮阳县八公桥镇西韩信村。主要负责人：吕文防，该村民小组组长。被上诉人(原审被告)：吕文波，男，1975年8月5日出生，汉族，住河南省濮阳县。被上诉人(原审被告)：吕文防，男，1967年9月2日出生，汉族，住河南省濮阳县。被上诉人(原审被告)：吕可铎（又名吕可夺），男，1970年12月8日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：康瑞霞(吕可铎妻子)，女，1966年12月8日出生，汉族，住河南省濮阳县。被上诉人(原审被告)：何素景，女，1960年3月19日出生，汉族，住河南省濮阳县。被上诉人(原审被告)：吕文校，男，1973年4月2日出生，汉族，住河南省濮阳县。上诉人吕玉春与被上诉人濮阳县八公桥镇西韩信村第七村民小组(以下简称西韩信村第七组)、吕文波、吕文防、吕可铎、何景素、吕文校（以下简称西韩信村第七组等六被上诉人）土地承包经营权纠纷一案，吕玉春于2018年8月1日向河南省濮阳县人民法院提起诉讼，一审法院于2019年3月20日作出（2019）豫0928民初5102号民事判决，吕玉春不服提出上诉，本院于2019年6月26日作出（2019）豫09民终1060号民事裁定，撤销原判，发回重审。一审法院于2019年12月30日作出（2019）豫0928民初5560号民事判决，吕玉春不服提起上诉。本院于2020年2月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吕玉春、被上诉人濮阳县八公桥镇西韩信村第七村民小组负责人吕文防、吕可铎委托诉讼代理人康瑞霞、何景素、吕文波、吕文校到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕玉春上诉请求：撤销一审判决,改判支持吕玉春一审诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律不当。调整农户的土地承包经营权,需要遵从农民自愿,不得强行调整。一审判决未查明村民小组未经吕玉春同意，对其土地进行多次调整。吕玉春作为八公桥镇西韩信村集体经济组织成员,西韩信村第七组在2016年以后对其土地进行的多次调整不仅违背了《中华人民共和国农村土地承包法》规定,也违背了平等自愿的原则,侵犯了吕玉春的合法权益。吕玉春以家庭为单位承包了案涉10.41亩土地的承包经营权,取得《中华人民共和国农村土地承包经营权证》,对案涉土地具有实体权益及排他性。《中华人民共和国农村土地承包法》规定的耕地的承包期限为30年。西韩信村第七组、吕文波、吕文防等人多次未经正当程序占有吕玉春的土地，并在2016年12月13日将吕玉春的三亩麦田强行耕了一遍,待麦子成熟后又将小麦强行收走,濮阳县八公桥派出所于当日到达现场调查拍照,并有出警记录。西韩信村第七组、吕文防辩称，1.每年阴历八月初一调整一次土地，这是该组的村规民约，没有间断过。每年谁家添人或者减人都会调整土地，从承包土地一开始就实行了。民约是闺女出嫁三年要减地，八月初一之前老人去世会减地；娶媳妇的每年农历八月初一前落户口添地，农历八月初一前出生的小孩添地。小组组长是两人一组，抽签当组长，处理事务没有报酬。该民约从老一辈人流传下来，并非近期制定。2.吕文防种的0.5亩地系2016年集体调整时增添，不是吕玉春给的。吕玉春不该让吕文防赔偿其损失。3.犁地是为了保证其他村民的权益，犁地前土地已经调整，但吕玉春坚持种他原来的地。4.吕玉春土地证上登记的亩数与其人口数不相符。西韩信村第七组平均每人1.4亩左右，吕玉春的土地证合每人2亩地。吕文波辩称，吕文波没有占吕玉春的土地，其种植的是集体分的地。吕玉春之前的土地也是西韩信村第七组分的，不能该减他的地时，他就不参与调整。西韩信村第七组的流动地吕玉春还占着。2016年前濮阳县法院刘庭长也到村进行过调解，最终乡司法所作出的调解意见是有村规民约就按村规民约执行。吕文波不同意赔偿吕玉春。吕可铎辩称，吕可铎没有种吕玉春的土地，种的是西韩信村第七组分的0.35亩左右流动地。吕玉春将吕可铎种植的棉花毁坏，因为这事还将吕可铎打成轻微伤。何素景辩称，2016年西韩信村第七组调整其0.35亩土地，吕玉春将其种植的花生毁坏。吕文校辩称，村集体每年都调整土地，吕文校种的是西韩信村第七组调的地，不同意吕玉春的赔偿要求。吕玉春向一审法院起诉请求：1.西韩信村第七组等六被上诉人返还吕玉春4亩承包土地使用权，要求西韩信村第七组等六被上诉人连带赔偿吕玉春种植收入损失4800元。2.吕文波返还吕玉春小麦损失4700元。一审法院认定事实：吕玉春系濮阳县八公桥镇西韩信村的村民，承包西韩信村第七组的土地，于2015年11月办理了农村土地承包经营权证，该经营权证代码为410928104264070010J，承包方式为家庭承包，全家5口人承包了10.41亩土地，期限自1998年9月30日至2028年9月29日止。2016年，西韩信村第七组召开小组会议，按照小组村规民约，将吕玉春部分承包地调整给组里其他土地承包户耕种，分别是吕文防0.4亩，吕可夺0.38亩地，何素景0.38亩，吕文校1.8亩。2017年秋，西韩信村第七组将该小组土地打乱重新分配，之后2018年、2019年均进行重新调整，吕文防、吕可夺、何素景、吕文校分的吕玉春的承包地已被收回重新分配，现由其他人耕种。另查明,吕可夺与吕可铎系同一人。一审法院认为，本案争议的焦点是涉案土地是否由西韩信村第七组等六被上诉人侵占，是否应赔偿吕玉春诉求的损失。吕玉春诉求西韩信村第七组等六被上诉人返还其承包地，对此西韩信村第七组等六被上诉人均不予认可，根据吕玉春、西韩信村第七组等六被上诉人陈述，西韩信村第七组已于2016年之后，多次进行土地调整，且吕玉春未提交证据证实涉案土地至今由西韩信村第七组等六被上诉人侵占，故对吕玉春的该诉求，不予支持。关于吕玉春诉求的损失，吕玉春主张西韩信村第七组等六被上诉人赔偿其经营损失4800元。对此西韩信村第七组等六被上诉人均不予认可。吕玉春提交的河南省农业厅公布的小麦和玉米收购价格表复印件及证人证言，不能证明吕玉春承包地的每亩小麦或玉米的单价，亦不能证明吕玉春承包地的损失，且吕玉春未提交其他证据予以佐证，故吕玉春诉求西韩信村第七组等六被上诉人连带赔偿种植收入损失4800元，不予支持。吕玉春诉求吕文波强行收走其小麦赔偿小麦损失4700元，吕文波对此不予认可，且吕玉春未提交证据予以证实，故对吕玉春的该诉求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：驳回吕玉春的诉讼请求。案件受理费100元，由吕玉春承担。本院经审理对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，吕玉春主张西韩信村第七组等六被上诉人侵占其土地，要求予以返还，并要求赔偿种植收入损失、返还小麦款。西韩信村第七组等六被上诉人不予认可，吕玉春应当承担举证责任。现吕玉春未能提供充分证据证明侵占事实的存在及侵占的具体情况，亦未提供充分证据证实损失的存在和损失的具体数额。二审庭审中，吕玉春申请证人吕某出庭作证，但证人吕某对调整土地的情况不清楚，且吕某与吕玉春系堂兄弟关系，其证言亦无其他证据予以佐证，本院对该证人证言不予采信。一审法院认为吕玉春的诉讼请求缺乏证据支持，判决予以驳回，并无不当。吕玉春的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，吕玉春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由吕玉春负担。本判决为终审判决。审判长  高洪光审判员  李彦敏审判员  李 辉二〇二〇年四月二十九日书记员  张兆森