四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终802号 上诉人（原审被告）：四川贵茂建设工程有限公司，住所地：四川省阆中市通济渠街2号，统一社会信用代码915113812101056794。 法定代表人：程贵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：葛黎，四川伊丽达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何胜平，男，1968年1月1日出生，汉族，住四川省平武县。 委托诉讼代理人：温勉军，四川龙洲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨仕君，男，1965年7月3日出生，羌族，住四川省绵阳市涪城区。 原审第三人：平武县林业和草原局，住所地：四川省平武县龙安镇飞龙路中段241号，统一社会信用代码1151062300843909311。 负责人：庞德炳，该局局长。 委托诉讼代理人：严之，四川龙洲律师事务所律师。 上诉人四川贵茂建设工程有限公司（以下简称贵茂建设公司）因与被上诉人何胜平、被上诉人杨仕君、原审第三人平武县林业和草原局劳务合同纠纷一案，不服四川省平武县人民法院(2019)川0727民初426号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人贵茂建设公司的委托诉讼代理人葛黎、被上诉人何胜平及其委托诉讼代理人温勉军、原审第三人平武县林业和草原局的委托诉讼代理人严之到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人贵茂建设公司上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担付款责任；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人向本案第三人出具的授权委托书中明确对杨仕君的授权范围为“办理平武县林业和草原局龙门山高庄等四个林业管护站业务用房灾后重建工程施工合同及施工许可证等相关事宜”，并未授权杨仕君与何胜平签订案涉工程房屋外墙粉饰工程合同，杨仕君仅能在授权范围内行使代理权，其超越代理权限范围所实施的民事法律行为对上诉人不发生法律效力。二、何胜平在一审中提供的“欠条”中欠款人仅有杨仕君的签字，杨仕君在出具该欠条时也未表明系代上诉人实施该民事法律行为，事后，上诉人也未对该行为予以追认。据此，上诉人认为，该欠条所载明的法律关系主体应系杨仕君与何胜平二人。三、本案第三人尚有案涉工程款项未向上诉人支付，即使本案应由上诉人承担责任，依据相关法律规定，也应由第三人在欠付工程款范围内向何胜平支付相关款项，一审法院对何胜平的该主张未予支持而仅判决上诉人承担责任，明显不公。 被上诉人何胜平答辩称：一、案涉项目是由上诉人承建，一审中有关委托书、证人证言、询问笔录均证明杨仕君是现场负责人，杨仕君以现场代表履行施工合同，包括签订合同、雇请人员、购买材料、现场管理、办理结算等，杨仕君与何胜平签订承包合同、出具欠条系履行职务，应由上诉人承担责任。二、第三人平武县林业和草原局应在欠付工程款范围内向何胜平承担给付责任。 原审第三人平武县林业和草原局述称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。施工过程中，申请拨付工程款的具体事宜是由杨仕君在办理，平武县林业和草原局是将工程款支付给贵茂建设公司，但杨仕君也有直接借支款项用于支付工人受伤的损失，故案涉工程业主和施工方尚需对账，对于剩余应付款项，应由施工方出具发票后方可支付，平武县林业和草原局可协助法院执行。 何胜平向一审法院提出诉讼请求：一、判令二被告支付何胜平拖欠的工程款共计120000元，并支付2017年5月1日起至款项付清之日止的资金利息，利息计算方式按照同期同档人民银行贷款利率计算；二、判令第三人在欠付被告工程款范围内对第一项诉请款项向何胜平承担支付责任；三、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2011年3月8日贵茂建设公司（原四川省阆中泓峰建筑工程有限公司）向平武县林业和草原局（原平武县林业局）出具委托书，委托书的具体内容为“平武县林业局：兹委托我司杨仕君同志前往你处，全权办理贵局龙门山高庄等四个林业管护站业务用房灾后重建工程施工合同及施工许可证等相关事宜请接洽”。2011年3月9日贵茂建设公司与平武县林业和草原局签订《平武县、南坝、宽坝、北山管护站业务用房灾后重建工程协议书》。在平武县分场管护站业务用房灾后重建工程中，贵茂建设公司委托杨仕君为现场负责人，负责平武县、南坝、宽坝、北山管护站业务用房灾后重建工程具体施工，并负责根据工程进度给平武县林业和草原局报送工程量。平武县林业和草原局根据杨仕君报送工程量向贵茂建设公司拨付工程款，贵茂建设公司收到拨付的工程款后，再给杨仕君支付工程款，由杨仕君代表公司负责支付现场的工人工资、材料款等款项。该工程未进行违法转包、分包。现场施工一直由杨仕君负责。杨仕君在施工过程中代表贵茂建设公司将高庄、南坝、宽坝、北山林场所有房屋的室内外墙粉饰工程包给何胜平，所需材料由何胜平提供，并口头约定了工程造价、工程质量期，工期等，工程于2012年底完工并经验收合格。后经何胜平多次催收工程款，2017年5月1日杨仕君向何胜平出具欠条一份，欠条的内容为“今欠到何胜平做龙门山林场业务用房双包工程款大约欠120000元，大写壹拾贰万元整，于2017年5月上旬到现场收方核量，按实际收方量为决算依据（5月上旬杨仕君未能到现场核量，按此条为依据），欠款人杨仕君，2017.5.1”。后经多次催收无果，何胜平遂诉至法院。 另查明，2017年5月23日原四川省阆中泓峰建筑工程有限公司变更为现在的四川贵茂建设工程有限公司；2019年4月9日平武县林业局变更为现在的平武县林业和草原局。 再查明，四川力久会计师事务所有限责任公司2018年1月29日出具平武县、南坝、宽坝、北山管护站业务用房灾后重建项目竣工财务决算专项审计报告。 一审法院认为：第三人平武县林业和草原局与贵茂建设公司签订的《平武县、南坝、宽坝、北山管护站业务用房灾后重建工程协议书》，系当事人的真实意思表示，合法有效。根据合同签订前贵茂建设公司出具的《委托书》载明的内容以及合同签订后的实际履行、办理工程进度拨款等情况，杨仕君组织施工的行为应属于贵茂建设公司的施工行为。因施工之需要，杨仕君在施工过程中将平武县、南坝、宽坝、北山管护站业务用房的室内外墙粉饰工程承包给何胜平，系贵茂建设公司与何胜平之间建立承包合同关系。按照何胜平与杨仕君的口头约定，何胜平完成了平武县、南坝、宽坝管护站业务用房室内外墙粉饰工程，贵茂建设公司应当支付何胜平室内外墙粉饰工程。根据法律规定，何胜平要求贵茂建设公司给付室内外墙粉饰工程款的诉请，予以支持。何胜平要求杨仕君给付室内外墙粉饰工程款，因杨仕君是贵茂建设公司的代理人，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，对被代理人发生效力，因此杨仕君不承担责任。何胜平要求第三人在欠付工程款范围内承担支付责任的诉讼请求不符合法律的规定，不予支持。何胜平要求被告从2017年5月1日起支付门窗款的资金利息，因被告未及时支付室内外墙粉饰工程款给何胜平的资金周转带来了困难，但是室内外墙粉饰工程款核算后并没有约定给付时间，何胜平请求支付利息从2019年6月17日计息较为适当。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，遂判决：一、贵茂建设公司支付何胜平工程款120000元及其资金利息（资金利息按中国人民银行同期同档贷款利率计算，计息时间自2019年6月17日起至付清之日止），限本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回何胜平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由贵茂建设公司负担。 二审查明：贵茂建设公司尚未与平武县林业和草原局就案涉工程办理结算。 本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为：案涉工程系贵茂建设公司承建，杨仕君系贵茂建设公司委派的现场负责人，施工过程中，杨仕君负责施工过程中的各项管理事宜，故对于杨仕君所进行的与施工直接相关的行为，应视为贵茂建设公司的行为，贵茂建设公司应承担相应责任。杨仕君在施工过程中代表贵茂建设公司将高庄、南坝、宽坝、北山林场所有房屋的室内外墙粉饰工程包给何胜平，何胜平已实际完成工程；对于欠付的费用，杨仕君已出具欠条予以明确，何胜平现主张贵茂建设公司向其支付所欠费用，应予支持。 至于平武县林业和草原局应否在欠付贵茂建设公司工程款范围内向何胜平承担付款责任问题。首先，原判对此未予支持，何胜平并未就此提起上诉。另外，从事实上看，平武县林业和草原局和贵茂建设公司之间尚未办理结算，所欠款项并不确定，且平武县林业和草原局是否将欠付工程款直接支付给何胜平对贵茂建设公司并无实质影响，贵茂建设公司和平武县林业和草原局结算后，如有剩余工程款，平武县林业和草原局可协助执行。 综上，上诉人贵茂建设公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人四川贵茂建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  廖小军 审判员  兰大波 审判员  陈兴旺 二〇二〇年四月九日 书记员  毛玉红