江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终5337号上诉人（原审被告）：彭招录，男，1973年7月28日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：仝德明，江苏三佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许远征，男，1974年4月10日出生，，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：陈枫，泗洪县界集法律服务所法律工作者。上诉人彭招录因与被上诉人许远征民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2019）苏1324民初223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭于2020年3月12日公开听证审理了本案。上诉人彭招录及其委托诉讼代理人仝德明，被上诉人许远征及其委托诉讼代理人陈枫均到庭参加听证。本案现已审理终结。彭招录上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。具体理由如下，一、一审中被上诉人主张的涉案400000元借款，在河南唐河育才学校（以下简称育才学校）成立后经被上诉人同意以暗股形式挂在上诉人名下，此时400000元借款已经转化成合伙入股款，不再是借款。后因故被上诉人退出育才学校入股股份，双方通过第三人进行了结算，也己经结清。但一审法院仍然认定该笔借款存在且未归还，属于事实认定错误。恳请二审法院结合上诉人在一审中的举证情况予以重审认定，纠正一审的错误。二、从一审庭审笔录中可以看出，被上诉人在育才学校从起初投入暗股，到后来收购他人股份（明股），确实在育才学校入股投资。在一审中，上诉人陈述被上诉人在育才学校共投资900000元，包括开始的400000元暗股和后来收购的500000元明股。而被上诉人陈述其在育才学校投资款共计为732000元，包括开始的220000元和后来收购吴某312000元和许某200000元。对于被上诉人后来收购吴某和许某的股份双方基本无争议，但是就开始的投资存在争议。即上诉人认为是2010年8月18日的借款400000元转为投资款，被上诉人认为是自己另行投资220000元，双方对自己的主张均应举证予以证明，因为该事实对本案认定存在重大影响。但一审法院对于被上诉人的主张却未予查证，属于事实认定不清。另，从笔录中也可以看出，上诉人与被上诉人对退股按股本增值1.3倍外加月息2分计算均认可。被上诉人也认可收到1540000元（1320000元现金+220000元欠条），一审法院应当对该1540000元构成予以查明，因为该事实对于本案认定同样存在重大影响，但一审也未查明。上述两项事实的查明对涉案400000元借款是否转为投资款，即400000元是否归还有着重大影响。但一审法院仅草率的从证据表面关联性认为不能认定涉案400000元转为投资款，显属事实认定不清，应予纠正。三、一审法院对于涉案另外120000元借条的认定违背法律规定和社会常理。一审法院对于民间借贷是实践性合同的概念理解错误，民间借贷属于实践性合同，说的是必须借贷资金交付后民间借贷合同才生效，并非说的是现金交付。另，上诉人陈述要求以汇款给付借款，也不违背民间借贷的交易习惯，相反民间借贷以转账汇款形式交付属于现在的常态现象。一审法院认定400000元借贷以转账形式给付符合民间借贷的交易习惯，而120000元要求以汇款形式交付就不符合民间借贷的交易习惯，没有任何理论和法律依据，更无事实依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条的规定，被上诉人应当就涉案的120000元是如何给付的承担举证责任。而一审法院把这个举证责任分配给了上诉人显属错误。更何况120000元从日常使用的角度来看，也非一笔小数目。不能仅凭被上诉人的陈述以“现金形式”交付，就予以认定。这显然违背目前法院对于民间借贷审理审查规则。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审。许远征辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人主张400000元借款转化为股份既没有事实的证据，也没有口头的证据，所以400000元和股份不存在联系。至于120000元借款，被上诉人在一审时已经陈述是现金交付，交付后上诉人出具了借据。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据。许远征向一审法院起诉请求：1.判令彭招录偿还借款本金520000元及利息（分别以400000元、120000元为基数，均按月利率2%，分别自2010年10月18日起、自2010年10月21日起计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由彭招录承担。一审法院查明事实:2010年8月17日，彭招录因资金周转需要向许远征借款400000元，许远征通过银行转账的方式交付借款；2018年8月18日，彭招录向许远征出具一份借条，内容为：“兹借到许远征现金肆拾万元整（￥400000.00），月息叁分，按月付息”。2010年9月21日，彭招录又因资金周转需要向许远征借款120000元，彭招录向许远征出具一份借条，内容为：“兹借到许远征现金壹拾贰万元整（￥120000.00），按月息叁分计，按月计息”。一审诉讼中，许远征自认借款后彭招录按月利率3%给付400000元借款两个月利息、120000元借款一个月利息。因彭招录未偿还上述两笔借款，故许远征诉至法院。一审法院归纳本案一审争议焦点为：1.许远征向彭招录主张权利是否超过诉讼时效期间；2.400000元借款是否转化为许远征在育才学校的投资款；3.许远征是否履行了120000元款项的交付义务。一审法院认为，关于第一个争议焦点，本案两笔借款均未约定借款期限，且借贷双方住在同一小区，许远征陈述其经常上门催要借款具有合理性，故应认定许远征向彭招录主张权利未超过诉讼时效期间。关于第二个争议焦点，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，彭招录提交的证据不能证明400000元借款已转化为许远征在育才学校的投资款，应由彭招录承担举证不能的不利后果。关于第三个争议焦点，因许远征陈述借条中120000元款项系现金交付，而民间借贷是实践性合同，结合许远征具有交付之前第一笔借款400000元的资金能力，应认定许远征已履行第二笔借款即借条中120000元款项的交付义务。彭招录抗辩称其未收到借条中的120000元款项，其陈述“当时与原告口头约定出具借条后汇款给我，但是一直未收到这120000元”，但其又陈述出具借条后其并未催促许远征交付借条中的120000元款项，其未举证证明其与许远征之间存在其陈述的口头约定，其陈述不符合民间借贷交易习惯，故对彭招录该项抗辩主张，一审法院不予支持。合法的借贷关系受法律保护。本案中，许远征与彭招录之间借贷关系，系双方真实意思表示，合法有效。许远征自认借款后彭招录按月利率3%给付400000元借款两个月利息、120000元借款一个月利息，之后彭招录未偿还借款，彭招录应承担继续履行的民事责任。因此，许远征主张彭招录偿还借款本金520000元及利息（分别以400000元、120000元为基数，均按月利率2%，分别自2010年10月18日起、自2010年10月21日起计算至实际履行完毕之日止），符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：彭招录向许远征支付借款本金520000元及利息（分别以400000元、120000元为基数，均按年利率24%，分别自2010年10月18日起、自2010年10月21日起计算至实际履行完毕之日止），于判决生效后十日内履行完毕。如果未在判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18660元，保全费5000元，合计23660元，由彭招录负担。二审中，上诉人彭招录被充提供关于育才学校的股东名单及入股明细等，拟证明许远征于2012年5月份之前在育才学校没有股份，许远征应当就自己的股份出资情况进行举证证明。许远征对上述证据的质证意见：该证据系在另案中出具，许远征并未出庭该案，故对真实性不清楚。该证据并不能证明被上诉人在2012年5月份之前没有育才学校股份，不能证明400000元借款转化为投资款。本院限期要求上诉人彭招录提供关于400000元借款转化为投资款的会计原始凭证。彭招录提供了记账凭证一本，其中2015年5月15日记账凭证页面记载了彭招录将股份抵还许远征400000元借款，并在记账页后附一份手写的情况说明。许远征对上述证据的质证意见，该记账凭证含所附情况说明无许远征签字认可的凭据作为记账依据，不具有真实性、合法性及关联性。本院认证意见，关于上诉人彭招录提供的育才学校的股东名单及入股明细等，并不能反映涉案400000元借款与育才学校股份之间存在何种联系，故对相关证据的关联性本院不予确认。关于上诉人彭招录应本院要求提供的证据，相关记账凭证所附记账依据并无以股份抵偿借款的当事人的签名确认，故对其证明效力本院不予采信。经审理，本院对一审查明的案件事实予以确认。本院另查明，上诉人彭招录与被上诉人许远征曾系同届师范毕业同学、同事，且居住在同一小区。本案二审的争议焦点是：一、涉案400000元借款有无转化为育才学校的投资款；二、120000元借款有无实际交付。本院认为，关于第一个争议焦点，上诉人彭招录作为借款人，在未收回借条的情况下，主张借款转化为育才学校的投资款，对此负有举证义务。而上诉人彭招录提供的原始记账凭证中并无双方签字确认的转让协议等相关证明材料，故本院对上诉人彭招录的主张不予采信。关于第二个争议焦点，首先，从涉案《借条》内容看，《借条》明确载明“兹借到许远征现金壹拾贰萬元整……”，故借条不仅系双方之间借贷的合同依据，亦是收到现金的收款依据。再从双当事人资历看，双方当事人均接受过较高层次教育，均系教师职业，并有投资办学经历，故双方当事人对《借条》内容的含义和法律后果，较之于普通公民，具有更高水平的认知能力。上诉人彭招录在出具《借条》后，如果如其所述，未收到借款，则未要回《借条》有违常理。再者，结合此前双方之间曾发生一笔400000元的借款判断，许远征亦有支付120000元借款的能力。故综合双方的诉辩意见、资历、借贷过程及许远征持有《借条》原件等情况，本院采信许远征的主张，即认定120000元借款已交付。综上，上诉人彭招录的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18660元，由上诉人彭招录负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二〇年四月十日书记员  许 阳