浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0382民初9397号原告：宏达电器集团有限公司，统一社会信用代码：330382000053120，住所地：浙江省乐清市柳市东风工业区。法定代表人：郑祥品。诉讼代表人：宏达电器集团有限公司管理人，浙江天经律师事务所。负责人：赵世峰。委托诉讼代理人：李启磊、张呈呈，浙江天经律师事务所律师，特别授权代理。被告：赵峰，男，1972年10月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：胡耀弟，上海市纵横律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：余海峰，乐清市柳泰法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告宏达电器集团有限公司与被告赵峰对外追收债权纠纷一案，原告于2019年9月16日向法院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年11月4日、2019年11月19日两次公开开庭进行了审理。原告管理人的负责人赵世峰及其委托诉讼代理人李启磊、张呈呈、被告的委托诉讼代理人胡耀弟、余海峰、证人包国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付股权转让款400万元及利息损失（以400万元为基数，自2008年1月5日起按年利率6%计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：中信银行股份有限公司温州柳市支行以不能清偿到期债务为由向乐清市人民法院申请对宏达电器集团有限公司进行破产清算。2016年9月18日，乐清市人民法院作出（2016）浙0382破申11号民事裁定书，裁定受理中信银行股份有限公司温州柳市支行对宏达电器集团有限公司的破产清算申请，并于2016年10月10日作出（2016）浙0382破11号决定书，指定浙江天经律师事务所担任宏达电器集团有限公司管理人。经查询，2001年3月1日，上海光华会计师事务所有限公司出具沪光会字（2001）第0619号附1《2000年度注册资本年检审计报告》，上海宇泰房地产有限公司注册资本2000万元，经审计验证，截止2000年12月31日，实收资本人民币2000万元，与企业法人营业执照一致。其中原告出资1600万元，占80%。2007年12月25日，上海宇泰房地产有限公司召开股东会并决议：同意股东宏达电器集团有限公司将其持有本公司60%的股权（原出资额1200万元）转让给赵峰，其他股东放弃优先购买权。同意股东宏达电器集团有限公司将其持有本公司20%的股权（原出资额400万元）转让给赵峰，其他股东放弃优先购买权。2007年12月25日，原告与被告签订《有限公司出资（股权）转让协议》，协议约定：原告将其所有的20%股权作价400万元转让给被告，款于本合同生效后十日内由受让方一次性直接给付出让方。原告至今未收到上述股权转让款。管理人为履行职责，故诉至法院。被告答辩称：本案已经超过诉讼时效；原告未实际出资，系上海宇泰房地产有限公司的挂名股东；股权转让协议为零转让协议。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定，中信银行股份有限公司温州柳市支行以不能清偿到期债务为由向乐清市人民法院申请对宏达电器集团有限公司进行破产清算。2016年9月18日，乐清市人民法院作出（2016）浙0382破申11号民事裁定书，裁定受理中信银行股份有限公司温州柳市支行对宏达电器集团有限公司的破产清算申请，并于2016年10月10日作出（2016）浙0382破11号决定书，指定浙江天经律师事务所担任宏达电器集团有限公司管理人。1994年3月28日，经上海市长宁区人民政府批复，同意上海万达发展总公司建立上海宇泰房地产公司，同年4月5日，上海万达发展总公司任命胡万海为经理，系上海宇泰房地产公司的法定代表人。同年5月18日，上海光华会计师事务所出具验资证明书，上海宇泰房地产公司的所有制性质为集体，注册资金为1368万元，由上级单位拨款。同年5月26日，上海市房产管理局批复上海万达发展总公司，上海宇泰房地产公司已具备房地产开发经营资格，准予成立。1998年9月22日，上海宇泰房地产公司变更为上海宇泰房地产有限公司，之后，注册资金由1368万元变更为1500万元，原告出资1368万元，占92%，胡万海出资132万元，占8%。该1368万元由原上级主管单位上海万达发展总公司“拨入”，现改由浙江宏达电器集团有限公司投入。2000年8月，上海宇泰房地产有限公司的注册资金由1500万元变更为2000万元，原告出资1600万元，占80%，胡万海出资400万元，占20%。增资的500万元中，由原告出资232万元，由胡万海出资268万元。然由原告出资的232万元，是由胡万海通过上海隆福机电物资有限公司汇入上海华城会计师事务所，用途为“宏达电器集团有限公司弥补亏损”。2007年12月25日，上海宇泰房地产有限公司召开股东会并决议：同意股东宏达电器集团有限公司将其持有本公司60%的股权（原出资额1200万元）转让给赵峰，其他股东放弃优先购买权。同意股东宏达电器集团有限公司将其持有本公司20%的股权（原出资额400万元）转让给赵峰，其他股东放弃优先购买权。2007年12月25日，原告与被告签订《有限公司出资（股权）转让协议》，协议约定：原告将其所有的20%股权作价400万元转让给被告，款于本合同生效后十日内由受让方一次性直接给付出让方。以上事实有工商登记信息、裁定书、决定书、股东会决议、有限公司出资（股权）转让协议、沪光会字（2001）第0619号附1审计报告、协议书、验资报告、付款凭证、电汇凭证、进账单、企业法人年检报告书、股东会决议、董事会决议、企业年检指定代表或者委托代理人的证明、验资报告、宇泰公司企业法人年检报告书、专项审计报告、银行进账单、收据、协议书（1998年10月8日）、上海宇泰房地产有限公司工商登记资料、验资报告、工商企业登记资料、本票申请书、进账单、本票复印件、宏达电器集团有限公司审计报告、银行流水、宏达开关厂企业年检资料以及当事人陈述和证人包国华的证言等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点有：1、本案是否超过了诉讼时效；2、原告在上海宇泰房地产有限公司是否有真实出资；3、被告是否要支付股权转让款。关于争议焦点1：原、被告于2007年12月25日签订了股权转让协议，双方约定在合同生效后十日内一次性付款。本院于2016年9月18日裁定受理中信银行股份有限公司温州柳市支行对宏达电器集团有限公司的破产清算申请，后指定浙江天经律师事务所担任宏达电器集团有限公司管理人。故在本院受理宏达电器集团有限公司破产案件之前，本案已经超过了诉讼时效。因此，被告认为本案已经超过了诉讼时效的意见，本院予以采纳。关于争议焦点2：原告提供的上海宇泰房地产公司1994年度的企业法人年检报告书中记载，浙江宏达开关厂投资180万元，该年检报告系上海宇泰房地产公司自己制作，工商行政部门并不作实质审查，原告亦未提供投资180万元的凭证，故原告认为其在上海宇泰房地产公司有投资180万元，本院不予采信。原告提供的1996年12月31日的付款凭证记载，由浙江宏达开关厂投资上海宇泰房地产公司1368万元，然上海光华会计师事务所于1994年5月18日出具的验资证明书记载，上海宇泰房地产公司的所有制性质是集体性质，注册资金1368万元是由上级单位拨款。上海公正审计事务所于1998年10月22日出具的审计报告记载，上海宇泰房地产公司注册资本1368万元，原由上级主管单位上海万达发展总公司“拨入”，现改由浙江宏达电器集团有限公司投入。可见，投入上海宇泰房地产公司的1368万元是由上海万达发展总公司“拨入”，而非原告投入。故原告认为其在上海宇泰房地产公司投资1368万元的事实，本院不予采信。2000年8月，上海宇泰房地产有限公司的注册资金由1500万元变更为2000万元，原告增资的232万元，亦是由胡万海通过上海隆福机电物资有限公司汇入上海华城会计师事务所，并非原告出资。综上，本院认为，原告没有证据证实其在上海宇泰房地产有限公司有实际出资1600万元。当时，成立公司时是实行的实缴资本制度，并非认缴资本制度，故原告虽然是上海宇泰房地产有限公司的登记股东，但由于没有实际出资，应认定是为他人代持股份。关于争议焦点3：原告向本院提交的股权转让协议，然原告没有该股权转让协议的原件，而是在本院受理宏达电器集团有限公司破产案件后，管理人去工商部门调取工商内档时才发现有该份股权转让协议，本院认为，该股权转让协议金额达400万元，但原告处却没有原件，这与通常交易习惯相悖。由于被告没有实际出资，双方签订股权转让协议，是原告将其代持的股份物归原主，股权协议书的转让对价，不是双方的真实意思表示，是为了配合工商变更登记而采取的措施。故被告不需支付股权转让协议的转让款。综上，由于原告没有证据证实其在上海宇泰房地产有限公司有实际出资，双方签订的股权转让协议是为配合工商变更登记而采取的措施，同时，结合本案原告的诉请已超过诉讼时效。因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告宏达电器集团有限公司的诉讼请求。本案受理费58280元，减半收取29140元，由原告宏达电器集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员  伍 翔二〇二〇年四月一日代书记员  郑秋子