浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终5609号 上诉人（原审原告）：徐玉锋，男，1963年1月16日出生，汉族，住宁波市奉化区。 上诉人（原审原告）：竺亚芳，女，1961年1月13日出生，汉族，住宁波市奉化区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：朱利军，浙江和义观达律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：徐丹波，上诉人之女。 被上诉人（原审被告）：宁波市奉化区溪口镇任宋村村民委员会,住所地宁波市奉化区溪口镇任宋村。 代表人：王如雷，该村委会主任。 委托诉讼代理人：林鹏飞，浙江锦屏律师事务所律师。 上诉人徐玉锋、竺亚芳因与被上诉人宁波市奉化区溪口镇任宋村村民委员会（以下简称任宋村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服浙江省宁波市奉化区人民法院于2019年11月14日作出的（2019）浙0213民初3740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 徐玉锋、竺亚芳上诉请求：撤销原判，改判由被上诉人赔偿上诉人经济损失612259元。事实和理由：一、案涉地基系被上诉人为征收上诉人原有地基和房屋主动提出的替代补偿，与其他村民主动要求批地建房的情形不同，并无另行书面申请知会村委会的必要。上诉人和被上诉人签订的房屋拆迁协议、情况说明和申请报告可以连贯反映当时村委会明确承诺负责落实办理建房审批手续，已包含上诉人申请建房的意思表示，法律并未对书面申请建房的具体形式作出规定，即使未另行申请也没有实质影响。二、被上诉人负有办理建房手续的职责，且明确承诺为上诉人办理而怠于履行，致使被上诉人未获得建房手续蒙受巨大损失，应就其造成的损失承担赔偿责任，溪口镇任宋地块房屋拆迁指挥部也认为应由村委会补偿。三、基于等价交换和诚实信用原则，被上诉人应提供可以合法建房的宅基地并负责办理新地基的建房审批手续，使征收补偿的替代物合法化。假如补偿的土地无法通过建房审批，责任也在于被上诉人，应由被上诉人承担瑕疵担保责任，补足案涉房屋未获得审批的拆迁补偿损失。 任宋村委会辩称,一、上诉人认为涉案房屋没有建房审批手续的责任在被上诉人，被上诉人认为没有事实和法律依据。拆迁部门对涉案房屋未按照有证予以补偿，对此被上诉人也没有任何责任。建房审批要有法定程序，先要村民书面申请，符合法定条件以后，经县级人民政府批准。关于审批的事情，谁主张谁举证，申请是书面的，肯定有档案的，上诉人可以去查。上诉人无法举证，说明上诉人没有申请。上诉人申请了以后是否批准，那是另外一回事。根据上诉人自身的条件是否符合法律规定，如果不符合的话，提交上去也没有资格确认。二、根据1994年房屋拆迁协议，原来的三角小屋和偏屋，占地有20、30平方左右，调换以后增加了80多平方，说明当时村里考虑到了上诉人利益。本次拆迁补偿时，被上诉人也向拆迁部门提出了要求，拆迁部门也考虑到了该问题，最后有90平方按照有证房屋进行计算的。另外102平方，按照生产用房来计算，比无证的补偿价格还要高，补偿金额大概800元/平方，所以上诉人190多平方房屋补偿下来金额为130多万元。现在上诉人以无证追究被上诉人的责任，没有事实和法律依据。在审批建房问题时，不是被上诉人的责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 徐玉锋、竺亚芳向一审法院起诉请求：任宋村委会赔偿徐玉锋、竺亚芳经济损失612259元并承担本案诉讼费。 一审法院审理认定事实：原告徐玉锋、竺亚芳是夫妻关系，于1987年4月11日共同生育大女儿徐波，后于1994年2月10日共同生育小女儿徐丹波，户籍地址位于宁波市奉化区溪口镇任宋村4组26号，徐玉锋为家庭户户主。1994年9月14日，原奉化市溪口镇任宋村村民委员会为修水泥路，与徐玉锋签订房屋拆迁协议一份，协议约定“一、徐玉锋三角小屋和偏屋，按村浇水泥路应全部拆除，村里在杨家门口安排地基一间，拆建费和村地基费双方结算，互不找补，今后在村安排地基上造房，所办理的手续费和线路移位费有村负担。二、徐玉锋三角房屋和偏屋全部拆除后，村里同意其在安排地基上动工彻石等工作。”等内容。后徐玉锋、竺亚芳在上述协议约定的地基上新建地址名为溪口镇任宋村三楼新区2号的房屋，另徐玉锋、竺亚芳还有一处位于的住宅房屋[土地使用权证号奉集建（92）字第12-8-413号]。2016年11月，奉化市撤市设区，原奉化市溪口镇任宋村村民委员会变更为宁波市奉化区溪口镇任宋村村民委员会。2018年11月2日，徐玉锋向任宋村委会提交申请报告，载明“其所需的土地部门的批文及应交费用全部由本村给予办理和负担（具体双方协议另附）。后因村级干部调动频繁，至今徐玉锋建房批准文书依旧还未落实，为任宋拆迁地块顺利进行，强烈请求上级领导部门给与有证认可和补办上述房屋的权属证书，望本届村级领导及各级领导大力支持，特此报告。”申请报告落款处有1994年时为任宋村村委会成员的杨芳地、江国义等人签字，并加盖任宋村委会公章。2018年12月23日，宁波市奉化区房屋拆迁管理办公室与徐玉锋签订集体土地上住宅房屋拆迁调产安置协议，约定将溪口镇任宋村三楼新区2号、迎松路59号两处住宅房屋拆迁调产安置。同日，溪口镇任宋地块房屋拆迁指挥部出具承诺书：“关于徐玉锋任宋三楼新区2号房屋因历史遗留问题除现有合同补偿方案外剩余部分的补偿由任宋村予以考虑，最终由任宋村两委会通过村民代表大会投票形式进行决定是否补偿。”2019年4月8日，任宋村委会召开村务联席会议，会议第7项议题：“7.徐玉锋杨家门口23长占地87.4平方一大一小屋，面积200平方左右拆迁办已给其确权90平方，其余照生产用房给其确权，他本人不足部分要求村补足。”会议结果第7项内容：“徐玉锋一户要求村里补足，因村里资金是全村社员的不能随便支出。”为此，徐玉锋、竺亚芳为要求任宋村委会赔偿因未办出审批手续造成的经济损失起诉至法院。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原奉化市溪口镇任宋村村民委员会为修路需要与徐玉锋签订房屋拆迁协议，约定拆除三角房屋和偏屋并由任宋村委会另行安排地基给徐玉锋建造房屋，且对拆建费、地基费、手续费、线路移位费进行了约定，但并未约定建房用地审批手续由任宋村委会负责办理。《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十六条第一款规定：“农村村民建造住宅用地，应当向户口所在地的村民委员会或者农村集体经济组织提出书面申请，经村民委员会或者农村集体经济组织讨论通过并予以公布，乡（镇）人民政府审核，报县级人民政府批准。”徐玉锋、竺亚芳在任宋村委会安排的地基上建房用地，如要办理相关审批手续，应当向任宋村委会提出书面申请后按照相关程序审批。即使存在徐玉锋、竺亚芳提出的由任宋村委会代办溪口镇任宋村三楼新区2号房屋审批手续的情况，因任宋村委会在办理审批手续时只有初步审核职责，而无权决定是否批准建造住宅用地申请，溪口镇任宋村三楼新区2号房屋建房用地是否准予审批难以确定。徐玉锋、竺亚芳未提供充分证据证明其建造溪口镇任宋村三楼新区2号房屋按照上述规定提交了书面申请，也未提供充分证据证明溪口镇任宋村三楼新区2号房屋未办妥审批手续导致相应经济损失的原因在于任宋村委会，故徐玉锋、竺亚芳提出的要求任宋村委会赔偿经济损失的诉讼请求，缺乏相关事实和法律依据，难以支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回徐玉锋、竺亚芳的诉讼请求。案件受理费9923元，减半收取4961.5元，由徐玉锋、竺亚芳共同负担。 二审中，当事人未向本院提交证据。 对原审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，被上诉人任宋村委会为修水泥路需要，与上诉人徐玉锋签订房屋拆迁协议一份，该协议约定“徐玉锋三角小屋和偏屋，按村浇水泥路应全部拆除，村里在杨家门口安排地基一间，拆建费和村地基费双方结算，互不找补，今后在村安排地基上造房，所办理的手续费和线路移位费由村负担。二、徐玉锋三角房屋和偏屋全部拆除后，村里同意其在安排地基上动工彻石等工作。”该协议签订后，被上诉人已按约将地基安排给上诉人，上诉人也已在该地基上建房。上诉人提出该房屋建造未办理审批手续，系因村里换届耽搁，由此造成其在2018年拆迁时因无建房审批手续而减少补偿，该损失要求被上诉人承担。对此，根据双方之间的房屋拆迁协议约定，被上诉人对上诉人在其安排的地基上建房仅承担上诉人“所办理的手续费和线路移位费”，被上诉人并不承担包办该建房审批手续。上诉人提供的“申请报告”虽载明因村级干部调动频繁，其建房批准文书未落实，被上诉人及1994年该村村干部也在该报告上签字或盖章，但该报告在2018年11月2日出具，与双方签订房屋拆迁协议时隔多年，结合被上诉人关于在该报告上盖章系为上诉人争取补偿利益所需的陈述及上诉人上述房屋最后未完全按照无证房屋进行补偿的事实，被上诉人对此陈述更为符合情理，而上诉人又未能提供证据证明其无建房审批手续系被上诉人造成，故上诉人上述主张证据不足，本院不予采信。 综上所述，徐玉锋、竺亚芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9923元，由上诉人徐玉锋、竺亚芳负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  朱亚君 审判员  黄永森 审判员  赵保法 二〇二〇年四月二十九日 书记员  潘芬芬