江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终4613号上诉人（原审被告）：周超，男，1985年7月23日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：陈建宁，江苏蓝昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙丹丹，女，1985年12月12日生，汉族，住连云港市。委托诉讼代理人：高能，江苏华德律师事务所律师。上诉人周超因与被上诉人孙丹丹民间借贷纠纷一案，不服江苏省连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初2761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案受理后，依法组成合议庭并于2020年4月14日公开开庭进行了审理。上诉人周超及其委托诉讼代理人陈建宁、被上诉人孙丹丹及其委托诉讼代理人高能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人周超上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其理由为：上诉人对于一审法院判定的182993元中的52993元表示认可，现对于另外的13万元提出上诉。一审法院认定事实清。上诉人在派出所所出具的所谓对账单并非实际的债权债务结算依据，只是因为当时与被上诉人产生纠纷，被派出所羁留，迫于无奈出具。上诉人认为，应当就双方之间的所有债权债务进行结算方能认定双方之间的借款总额以及还款情况，仅凭周超出具的借条，款项实际支付的情况被上诉人并没有完全进行举证，因此，上诉人认为一审法院认定事实不清。被上诉人孙丹丹答辩认为：原审法院经过多次庭审，且原审法官到派出所调取相关的证据材料，一审案件查明的事实清楚，认定的证据确凿充分，请求法庭依法驳回上诉人的上诉请求。在一审审理中，孙丹丹诉请：1、请求判令被告归还借款187000元及利息（利息自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：周超因家庭生活需要多次向孙丹丹借款应急，于2018年2月25日出具借条一份，借条注明借孙丹丹10万元。后周超又以各种理由向孙丹丹借款周转，因数额太多，且周超拒不归还，孙丹丹报警后，周超于2018年6月11日重新出具借条一份，注明借到孙丹丹现金200000元，信用卡51813元，信用卡于2018年6月24日前归还，剩下2018年12月30日前归还。后期经过孙丹丹的催要，周超仅归还了部分借款，尚欠原告187000元至今未付。周超一审辩称，双方之间确实存在借贷关系，但是孙丹丹只借给周超148439元，周超已全部还清，另外该借款没有约定利息，关于信用卡51813元也已全部还清。一审经审理认定事实如下：孙丹丹与周超系同学关系，孙丹丹多次通过支付宝、微信转账给周超款项，并将招商银行、平安银行的信用卡借给周超使用。2018年2月25日，周超向孙丹丹出具借条一张，写明借孙丹丹100000元。2018年6月11日，因双方的债务发生纠纷，经连云港市公安局海州分局朐阳派出所调解处理，双方达成治安调解书，由周超赔偿孙丹丹玉手镯费用2000元。同日，周超向孙丹丹出具借条一张，写明借孙丹丹现金200000元，信用卡51813元（信用卡于2018年6月24日归还），剩下借款于2018年12月30日前归还所有欠款。同日，周超通过微信转账孙丹丹1200元、800元，孙丹丹又转回给周超2000元。此后，孙丹丹于2018年6月23日通过支付宝给付周超10000元、4800元，于2018年6月25日通过支付宝给付周超9950元，于2018年8月25日通过支付宝给付周超901元，于2018年10月21日通过支付宝给付周超20000元，共计45651元。周超于2018年9月23日通过支付宝给付孙丹丹6200元，于2018年10月23日通过支付宝给付孙丹丹225元，于2018年10月25日通过支付宝给付孙丹丹5000元，于2018年11月23日通过支付宝给付孙丹丹31233元，于2019年3月16日通过微信给付孙丹丹20000元，共计62658元。诉讼中，周超称于2018年6月11日通过微信给付孙丹丹1200元，2019年2月25日通过微信给付孙丹丹2000元。孙丹丹则称2018年6月11日的1200元，是周超赔偿的玉手镯费用，当天就转回给周超，2019年2月25日的2000元，是周超答应偿还的利息，有微信聊天记录。一审认为，周超向孙丹丹借款，双方之间形成的借贷关系合法有效，周超应当偿还孙丹丹借款及利息。关于借款的数额，双方因债务于2018年6月11日发生纠纷，经连云港市公安局海州分局朐阳派出所处理，周超向孙丹丹出具借条一张，该借条是双方对前期借款数额的结算，即到2018年6月11日，周超尚欠孙丹丹200000元，加上之后孙丹丹给付周超的45651元，减去周超给付孙丹丹的62658元，周超欠款的数额为182993元（200000元+45651元－62658元）。对于周超所称的于2018年6月11日通过微信给付孙丹丹1200元，因孙丹丹于当天转回2000元，故不予扣减。对于周超所称的于2019年2月25日给付2000元，是周超自愿所还的利息，故也不予扣减。一审遂判决如下：一、被告周超于本判决生效之日起十日内偿还原告孙丹丹借款本金182993元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年3月20日开始计算至本判决确定给付之日止）；二、驳回原告孙丹丹其它的诉讼请求。双方当事人在本院二审审理期间，均未提出新的证据，故，对于一审判决的查明事实，本院二审予以确认。本院认为，通过本院二审庭审询问，可以确定本案中孙丹丹起诉依据的2018年6月11日由周超出具的借条，系双方之间对于之前的多年多次借还款结算所形成。因此，对于此种借条，在审查其效力时，可以结合双方之间的部分款项往来直接认定，而不必按照一般的民间借贷中的借条的审查规则，需要逐笔审查款项交付。除非借条所涉的双方当事人能够清晰确认之前的所有借还款金额及次数，但由于本案中的借款涉及10万元现金，因此，本案显然并不具备逐笔对帐这一条件。在此情况下，上诉人虽然主张应当由双方针对所有的借还款往来进行对账，但其并不能提交相应的对帐材料且对于被上诉人所主张的部分款项也不认可，故，对于上诉人的这一情况，因为不具备对账的条件，本院二审无法予以支持。同时，本院也注意到，在本案所涉的20万元借条出具的当日，即2018年6月11日，孙丹丹与周超因为还款的问题发生争执后，由周超报警，被连云港市公安局朐阳派出所民警进行了治安处理，在当日的询问中，周超认可与孙丹丹存在债务纠纷，并陈述“欠孙丹丹现金20万元”等。在上诉中周超主张当日作出陈述以及出具借条系因不协商解决有可能被治安处理而无奈作出的陈述以及出具的借条。对此主张，由于缺乏相应的证据证实，如是否存在不出具20万元借条或不作出欠款20万元的陈述，则周超将被处以何种处罚等明示或暗示，导致周超可能出现并非其真实意思表示的陈述或行为等情形，故，本院二审不予采信。综上，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决结论恰当，本院二审予以维持；上诉人周超的上诉请求和理由，没有事实和法律依据，本院二审不予支持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费2900元（周超已预交），由周超负担。本判决为终审判决。审 判 长 安述峰审 判 员 袁 辉审 判 员 王 霞二〇二〇年四月十七日法官助理 卞晓璐书 记 员 王丹丹法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。