江苏省宿迁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏13行初14号 原告宿迁市鹏程车厢制造有限公司，住所地宿迁市宿城区蔡集镇工业集中区。 法定代表人李克亚，该公司总经理。 委托代理人高超、王鼎华，江苏苏沪律师事务所律师。 被告宿迁市宿城区人力资源和社会保障局，住所地宿迁市宿城区行政服务中心二楼。 法定代表人张莹，该局局长。 出庭应诉负责人钟乾骥，该局副局长。 委托代理人王先立，该局工作人员。 第三人马永冠，男，1948年1月11日出生，××族，住宿迁市经济开发区。 委托代理人张雪松，江苏律鼎律师事务所律师。 原告宿迁市鹏程车厢制造有限公司（下称鹏程公司）诉被告宿迁市宿城区人力资源和社会保障局（下称宿城区人社局）工伤认定纠纷一案，本院于2019年11月26日收到原告鹏程公司的起诉材料，经诉前调解未果，于2020年3月5日立案受理，后依法向被告宿城区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因马永冠和本案审理结果具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭审理了本案，原告鹏程公司的委托代理人王鼎华,被告宿城区人社局的出庭应诉负责人钟乾骥及委托代理人王先立，第三人马永冠的委托代理人张雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鹏程公司诉称：被告作出的涉案工伤认定书认定事实错误。马绍恒在原告公司做喷漆工，在发生交通事故前，马绍恒已有十几天未到公司上班，原告已经另招聘了喷漆工，原告和马绍恒之间的劳动关系已经解除。马绍恒发生交通事故当天，原告电话通知马绍恒到公司并非是通知其来上班，而是通知其来领取放在公司的工作工具，马绍恒到公司路上发生交通事故与工作无关，且马绍恒发生事故的时间和途径的路线也不在上下班的合理时间和合理路线上。综上，请求撤销被告作出的宿区人社工字[2019]第048号工伤认定书。 被告宿城人社局辩称：被告作出的涉案工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。根据法院生效判决确认，马绍恒系原告职工，双方之间自2017年7月至2017年9月25日存在劳动关系。马绍恒于2017年9月25日上班途中发生非本人主要责任的交通事故，其发生交通事故的时间和途径的路线均具有合理性，认定马绍恒所受伤害为工伤具有事实和法律依据。原告不认为马绍恒所受伤害为工伤，其应当提供证据证实。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人马永冠的陈述意见与被告的答辩意见一致。 本院经审理查明，马绍恒家住宿迁经济开发区三棵树乡许圩居民委员会（下称许圩居委会）马东组，原为鹏程公司职工，从事喷漆工作。2017年9月25日，马绍恒骑电动自行车去公司，7时07分途径宿迁市区莫愁湖路与莫干山大道交叉路口处时与案外人王超驾驶的小型普通客车发生交通事故，马绍恒当场死亡。2017年10月10日，宿迁市公安局交通警察支队事故处理大队作出宿公交认字[2017]第20170328号道路交通事故认定书，认定马绍恒在该起事故中负同等责任。2018年9月3日，马绍恒父亲马永冠向被告申请工伤认定，被告当日向马永冠作出工伤认定补正材料通知单，要求马永冠提交劳动关系证明。2019年3月28日，被告向马永冠作出宿区人社工字[2019]第048号工伤认定申请受理决定书，并于同日向原告作出宿区人社工字[2019]第048号工伤认定举证通知书。2019年4月10日，被告向马永冠作出工伤认定中止通知单，告知马永冠因其一直未提供完整清晰的道路交通事故认定书，不配合调查，无法查明事实，中止本次认定程序，后于2019年4月17日恢复认定程序。上述法律文书均向马永冠或鹏程公司送达。后被告经调查核实，于2019年5月27日作出[2019]第048号工伤认定决定书，认为马绍恒在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，认定马绍恒所受伤害为工伤。该工伤认定决定书于2019年6月3日向原告送达。原告对该工伤认定决定不服，向本院提起诉讼，请求予以撤销。 另查明，马绍恒父亲马永冠向宿迁市宿城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动关系仲裁，该委员会于2018年1月29日作出宿区劳人仲案字[2018]第7号仲裁裁决书，查明马绍恒于2017年7月由鹏程公司招聘至其单位从事油漆工工作。认定马绍恒与鹏程公司自2017年7月至2017年9月25日存在劳动关系。鹏程公司于2018年2月22日向宿迁市宿城区人民法院提起诉讼，请求确认马绍恒和鹏程公司之间自2017年7月28日至2017年9月25日之间不存在劳动关系。2018年8月28日，宿迁市宿城区人民法院作出（2018）苏1302民初1361号民事判决书，认定马绍恒和鹏程公司自2017年7月至2017年9月25日存在劳动关系。鹏程公司不服，向本院提起上诉，本院于2019年2月19日作出（2018）苏13民终4847号民事判决书，驳回了鹏程公司的上诉，维持原判。 以上事实有工伤认定申请书、工伤认定补正材料通知单、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、工伤认定中止及恢复通知单、调查笔录、交通事故责任认定书、许圩居委会证明、路线图、宿区劳人仲案字[2018]第7号仲裁裁决书、（2018）苏1302民初1361号民事判决书、（2018）苏13民终4847号民事判决书及当事人陈述等证据证实。 本案争议焦点:被告认定马绍恒所受伤害为工伤是否具有事实和法律依据。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，宿城区人社局具有受理本辖区内工伤认定申请，并依法作出工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，法院生效判决确认马绍恒与原告之间自2017年7月至2017年9月25日之间存在劳动关系，原告当庭认可马绍恒发生事故当天是应原告的要求到公司。故马绍恒在去鹏程公司上班路上发生非本人交通事故死亡，且其发生事故的时间和途径的路线均在合理时间和合理路线上，被告认定马绍恒所受伤害为工伤具有事实和法律依据。被告于2018年9月3日收到第三人的工伤认定申请，后经第三人补正材料，被告于2019年3月28日受理了第三人的工伤认定申请，后被告履行了发出举证通知书、作出中止和恢复程序通知、调查取证等程序，并在法定期限内作出涉案工伤认定书并向原告及第三人送达，被告工伤认定程序合法。原告主张，马绍恒在发生事故前十几天未到公司上班，双方之间已经解除了劳动关系，原告于2017年9月25日通知马绍恒到公司不是通知其上班，而是通知马绍恒来领取工作工具，因此，不应认定马绍恒所受伤害为工伤，且马绍恒发生事故的时间和路线均不合理。因原告对其主张未提供证据证实，本院对其主张不予采纳。 综上，被告宿城区人社局作出的[2019]第048号工伤认定决定书事实清楚、程序合法、适用法律正确，鹏程公司的诉讼请求于法无据，对其请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回宿迁市鹏程车厢制造有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由宿迁市鹏程车厢制造有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  周丽丽 审 判 员  谈 强 人民陪审员  高 梅 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  郝酝勤