辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终2826号上诉人（原审原告）：深装总装饰工程（大连）有限公司，住所地大连市沙河口区白山路52-4号（202室）。法定代表人:王维芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨玉玲、王晓婷，辽宁呈显律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴晏，女，1972年8月16日生，回族，住辽宁省抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：陈建东，辽宁法大律师事务所律师。上诉人深装总装饰工程（大连）有限公司因与被上诉人吴晏装饰装修合同纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2019）辽0203民初2923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。深装总装饰工程（大连）有限公司上诉请求：一、撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对工程款结算金额、被上诉人是否欠付工程款及上诉人是否向被上诉人提交工程款结算表的事实未予查清。上诉人诉请支付的工程款是工程竣工验收合格后据实的工程结算额，所以工程款的结算金额、被上诉人是否欠付工程款、上诉人是否向被上诉人提交工程款结算报表应是本案需要查明的事实。起诉之前上诉人已经向被上诉人提交了金额为2,315,798.20元的工程款结算表，该结算表的结算金额系上诉人根据双方于2016年12月20日签字的《工程竣工验收报告》中所确认施工内容计算。庭审中为证明已向被上诉人提交结算额为2,315,798.20元的工程结算表，上诉人除提交《工程竣工验收报告》和工程款结算表外，还提交了顺丰快递电子存根、运单详情单、签收底单及上诉人公司职员与被上诉人的通话录音,该三份证据充分证明上诉人已向被上诉人提交了工程款结算表，并且被上诉人对上诉人主张的工程结算额2,315,798.20元及支付工程款315,798.20元未提出异议也未在合同约定的时间内（15日）予以批准。但一审判决对顺丰快递和通话录音两份证据未予评判,以致本案的基本事实未予查清。二、一审法院未履行向上诉人释明告知申请司法鉴定的义务，程序违法。一审判决认为上诉人提交的工程结算表不足以确认案涉工程的结算金额，上诉人依此主张支付工程款315,798.20元没有事实依据。工程款结算金额是本案应当查明的基本事实，该内容属于专门性问题，在上诉人提交的证据不充分时法庭应向上诉人释明告知申请司法鉴定，以查明案件基本事实，但一审法院却未履行释明义务，属违反法定程序。吴晏辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审法院事实查明清楚，法律适用准确，应当维持一审判决。首先，被上诉人从来没有认可上诉人所谓的结算书中的结算金额。其次，被上诉人在上诉状中第二页也自认其证据并不充分，根据谁主张谁举证的原则，上诉人应当承担举证不能的法律后果。第三，本案不具备鉴定的客观条件。上诉人撤场以后，被上诉人已安排其他施工队进场装修，现场施工界限已经无法区分，因此本案不具备鉴定的客观条件，一审法院也不存在程序违法的情况。深装总装饰工程（大连）有限公司向一审法院起诉请求：判令被告给付原告建筑装饰工程款315,798.20元。一审法院认定事实：，2016年5月12日，原被告签订建筑装饰工程施工合同，约定：原告为被告进行大连付家庄室内外装饰工程，合同价款为3,719,296.94元，工程量按实结保修期为竣工日起二年。2016年12月20日，原被告签署工程竣工验收报告，该报告记载：“工程验收内容：本工程已按照施工合同及工程量签证施工内容完成全部施工任务。施工内容包括：室内外装饰工程、给排水管道及卫生器具安装工程、电气（开关、插座、灯具）安装工程等。各分部分项工程达到了《建筑工程施工质量验收统一标准》、《建筑装饰工程质量验收规范》、《建筑电气工程质量验收规范》等规范要求，各项工程自检合格，同意验收。验收结论：该工程符合设计及规范规定要求，完成合同约定的施工内容。质量达到合同约定质量要求。原被告对被告已向原告支付了案涉工程款2,000,000元均无异议。原告为证明被告尚欠建筑装饰工程款315,798.20元，向法庭提交了由原告单方制作的工程结算表等证据，该工程结算表记载的工程款结算额为2,315,798.20元，但工程款结算额未经被告确认，被告当庭对此金额亦予以否认。一审法院认为：根据法律规定，当事人对其提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利后果。原告所提交的工程结算表等证据不足以确认案涉工程款的结算金额，原告依此主张被告支付建筑装饰工程款315,798.20元的诉讼请求，没有事实依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告深装总装饰工程（大连）有限公司的诉讼请求。案件受理费3019元（原告已预交），由原告深装总装饰工程（大连）有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人二审期间的诉辩主张，本案的争议焦点为案涉工程的结算价款应如何认定。本案中，上诉人出具的案涉装饰装修合同与工程竣工验收报告载明的合同造价均为3,719,296.94元，但上诉人单方制作的工程结算表记载的工程款结算额为2,315,798.20元。对于实际结算金额与合同约定价款不一致的原因，上诉人主张系因被上诉人对工程进行减项造成，但被上诉人对此表示不予认可，被上诉人认为因施工期间发生地下室漏水，故双方合同并未实际履行完毕，上诉人存在未实际施工的项目。本院认为，根据法律规定，双方当事人如对实际施工工程量有争议，应按照施工过程中形成的签证等书面文件予以确认，而上诉人虽主张案涉工程价款减少140万元的原因系因工程存在减项，但上诉人对于减项的内容及减项价款均未能提交任何证据予以证明，上诉人主张减项后的工程结算额2,315,798.20元亦是由上诉人自行作出，被上诉人对此不予认可，故现有证据不足以认定案涉工程的实际结算金额。另外，对于上诉人主张其已向被上诉人发出工程结算表并电话告知结算事宜，而被上诉人未在案涉合同约定的时间内提出异议一节，本院认为，即使被上诉人收到了上诉人发送的结算表，也不能以被上诉人未在15日内提出异议认定上诉人主张的结算价款成立，而且，从上诉人提供的双方电话录音以及邮寄单据来看，被上诉人在通话中明确表示对上诉人主张结算价款不予认可，并对施工期间存在的问题提出异议，可以看出双方就工程量的确认仍存在较大争议，在此情况下仅依据上诉人单方发出的工程结算表认定案涉工程结算金额没有事实和法律依据，本院不能予以支持。至于上诉人提出应对案涉工程款结算金额进行鉴定一节，本院认为，上诉人在庭审中自认案涉工程存在大量减项，但上诉人却未能对减项的具体项目和内容提供证据予以证明，故现有证据无法确认上诉人的实际施工范围，不具备进行鉴定的条件。而且，案涉工程施工至今已经3年时间，被上诉人已经对房屋装修完毕并实际入住，如进行鉴定可能会对房屋现状和居住使用造成一定影响和破坏，而上诉人本案主张被上诉人欠付的工程价款为315,798.20元，如启动鉴定，由此造成的修复费用亦可能超过上诉人主张的欠付工程款数额，造成双方损失的扩大。因此，在上诉人未能提交充分证据证明其工程量主张的情况下，本院对上诉人的该项上诉理由不予采纳。综上，深装总装饰工程（大连）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6038元，由上诉人深装总装饰工程（大连）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  季烨审判员  吕瑛审判员  王亮二〇二〇年四月三十日书记员  宋敏