安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终322号上诉人（原审被告）：张世云，男，1964年7月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：张世林，男，1966年4月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区荆山街道县，系张世云弟弟。被上诉人（原审原告）：马爱华，男，1963年6月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。上诉人张世云因与被上诉人马爱华民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2019）皖0202民初8146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人在二审中均未提交新证据，故对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张世云上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回马爱华的诉讼请求。事实与理由：1、一审法院对7.6万元借条的真实性及其来源的合法性没有认定，判决事实不清，证据不足。2、马爱华有张世云出具的两张借条，一张是8万元，一张是7.6万元，马爱华在本案中主张的是7.6万元，而一审法院却围绕8万元的借条进行了审理，审判程序违法。马爱华在二审中辩称：其每个月从张世云的工资卡里取出工资后，自己留下4000元用于偿还债务，剩余的返还给张世云。一审认定的欠款数额有误，但马爱华放弃上诉。马爱华向一审法院提出诉讼请求：判令张世云归还借款本金76000元。一审法院查明：马爱华与张世云系同事、朋友关系。张世云因资金周转向马爱华借款。2018年4月26日，双方进行结算，张世云向马爱华出具一张借条，载明：“因家中有事借好友马爱华人民币捌万元整（80000）于2019年12月底全部还清”。后张世云将中国建设银行尾号3559工资卡交给马爱华取款清偿债务。2018年12月份，因张世云在中国建设银行的贷款到期工资卡被冻结。双方经协商，马爱华于2018年12月19日将38800元汇入张世云中国建设银行尾号4083账户中清偿了贷款，解除了工资卡账户的冻结。其后，马爱华继续支取张世云的工资清偿债务。2019年5月份某日，马爱华与张世云在芜湖铁路东站办公大楼站调楼4楼休息室见面后，双方对账后，张世云又向马爱华又出具一张借条，借条载明：“因家中有事，现向马爱华暂借人民币柒万陆仟元整（76000元）尽快归还为。借款人：张世云，2018.5.2，身份证：340211196407030611”。2019年5月下旬，张世云将工资卡挂失未再归还借款，马爱华诉至法院。一审法院另查明，1、2019年7月24日，马爱华于庭审过程中确认80000元借条中借款本金大约72000元左右，2018年4月26日至2019年12月31日期间的利息大约7000元－8000元；2019年11月4日，马爱华于庭审过程中确认80000元借条中借款本金大约73000元，2018年4月26日至2019年12月31日期间的利息大约7000元。2、2018年5月1日至2019年5月14日期间，马爱华从张世云中国建设银行3559工资卡中支取80400元。一审法院认为：合法的债权债务关系受法律保护。马爱华与张世云之间的民间借贷关系，有马爱华提交的借条、银行交易流水及取款凭证和双方陈述等证据予以证明，应予以确认。马爱华主张张世云差欠借款76000元，张世云主张借款已清偿完毕，根据查明的事实，双方系同事、朋友关系，2018年4月26日借条中80000元借款系双方对之前债权债务进行结算并计算至2019年12月份的利息所出具，鉴于张世云未提供证据证明80000元中本金、利息金额，马爱华前后两次庭审陈述不一致，一审法院认定马爱华于2019年7月24日庭审中确认的截至2018年4月26日借款本金数额为72000元、2018年4月26日至2019年12月31日期间利息8000元，即截至2018年4月26日，张世云实际差欠马爱华借款本金数额为72000元。2018年12月19日，张世云向马爱华借款38800元，张世云予以认可，应予以确认。综上，张世云实际差欠马爱华110800元，扣除马爱华实际支取被告张世云工资款80400元，张世云实际差欠马爱华借款30400元，故对马爱华的诉讼请求过高部分不予支持。据此，一审法院判决：张世云于判决生效之日起十日内归还马爱华借款30400元。本案案件受理费收取1700元，由马爱华负担1140元，由张世云负担560元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为张世云实际差欠马爱华的欠款数额。根据已查明的事实，张世云于2018年4月26日出具了一张8万元的借条，于“2018年5月2日”出具了一张76000元的借条。张世云自认8万元的借条属实，76000元的借条马爱华并未实际履行。本院综合双方在一、二审的陈述及相关证据综合分析如下：1、双方对8万元的借条均无异议，是对双方之前债权债务的结算，马爱华每月从张世云工资卡取款进行抵扣欠款，自2018年5月15日至2019年5月14日合计支取现金80400元。马爱华自称每月将工资取出后，自己只留4000元，剩余的返还给张世云，但张世云对此不予认可。2、2018年5月2日76000元的借条，马爱华称是由于张世云其他的贷款行为导致工资卡被冻结，马爱华于2018年12月19日又替张世云归还差欠建设银行的38800元，后双方于2019年5月份进行对账，将8万元借条中未予归还的部分和上述38800元累计计算，但条据出具的日期提前到2018年5月2日。本院认为，按照马爱华陈述，其每月只收取4000元，故截止到2019年5月份，马爱华支取工资为44000元（4000元*11个月），8万元借款中剩余36000元未予返还（80000元-44000元）。再加上38800元及利息，共计76000元。3、张世云否认76000元实际出借，本院认为，张世云和马爱华系多年同事，若马爱华未出借76000元，张世云应进行催要。即使该76000元的条据确实是在2018年5月份出具的，也不合常理，因为马爱华在张世云还未归还8万元的前提下，不可能在间隔不到一个月又借钱给张世云。并且在马爱华又替张世云归还建行欠款38800元后，双方应该会对之前的债权债务进行结算，综上，本院认为该76000元条据是双方最终的结算更具有高度盖然性，马爱华的陈述更具有合理性。虽然马爱华在二审中称一审计算欠款有误，但是其自愿表示放弃上诉，故本院在二审中不予处理。张世云认为马爱华起诉76000元，一审法院就应该仅仅对76000元的条据进行审理，该理由不能成立，本院不予采信。综上所述，张世云的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1700元，由上诉人张世云负担。本判决为终审判决。审判长  周琴芳审判员  朱莉娟审判员  蒋 磊二〇二〇年四月二日书记员  李庆欢附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……