辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽02行终64号上诉人（原审原告）孙礼鹏，男，1986年7月18日出生，汉族，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人米慧（上诉人母亲），女，1954年12月15日出生，汉族，住辽宁省庄河市。被上诉人（原审被告）庄河市公安局，所在地庄河市世纪大街一段9号。法定代表人石磊，局长。委托诉讼代理人胡佳庆，男，该局工作人员。被上诉人（原审被告）大连市公安局，所在地大连市西岗区人民广场3号。法定代表人杨耀威，局长。委托诉讼代理人王旭，该局工作人员。委托诉讼代理人孙文君，该局工作人员。原审第三人孙世富，男，1947年11月30日出生，汉族，住庄河市。上诉人孙礼鹏因与被上诉人庄河市公安局、被上诉人大连市公安局、原审第三人孙世富安管理行政处罚及行政复议一案，不服大连市普兰店区人民法院（2019）辽0214行初142号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院认定，庄河市公安局于2019年5月15日作出大公庄（治）行罚决字［2019］728号行政处罚决定书，给予孙世富拘留七日并罚款二百元的行政处罚。事实依据是：2018年11月18日11时许，在庄河市洋大厦小区门口，孙世富因为砍树问题与孙礼鹏发生口角，后孙世富鹏与孙礼厮打在一起。法律依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第二十一条第（三）项。大连市公安局于2019年9月3日作出大公复决字［2019］第36号行政复议决定书，确认庄河市公安局作出的大公庄（治）行罚决字［2019］728号行政处罚决定违法。事实依据与庄河市公安局认定一致。因庄河市公安局办案时间超出法定期限，属程序轻微违法，对申请人的权利不产生实际影响，故确认该行政处罚违法。法律依据是《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项。2018年11月18日11时许，在庄河市洋大厦小区门口，原告孙礼鹏与第三人孙世富因砍树问题发生口角，随后孙世富与孙礼鹏相互用拳、脚击打对方，被他人拉开以后，孙世富在地上捡起来类似电话线的东西抽孙礼鹏，孙礼鹏在旁边捡了一根木棒想要打孙世富，被他人夺了下来。随后，孙世富的妻子贾淑梅、女儿孙海燕赶到现场，先后对孙礼鹏实施了殴打，孙礼鹏跑进聚源海鲜坊的后厨拿起一把笊篱往外走，被证人石某前制止，在放下笊篱往外走的过程中，随手将后厨用的一把剪刀拿走，并和院内的人吵吵比量，被证人石某前推倒，胳膊和手被证人石某前、姜某等人踹了几脚，剪刀被扔在一边，随后孙礼鹏起来就跑了。经法医鉴定，孙礼鹏及孙世富均构成轻微伤。当日，第三人孙世富向被告庄河市公安局报案，被告庄河市公安局于同日立案受理，经调查取证，认定孙礼鹏涉嫌殴打他人，于2019年4月18日下达行政处罚告知书，孙世富未提出陈述和申辩，并于2019年5月15日作出大公（治）行罚决字［2019］728号行政处罚决定书，给予孙世富拘留七日并罚款二百元的行政处罚。因案发时孙世富已年满七十周岁，故不执行行政拘留。因原告孙礼鹏、案外人贾淑梅、孙海燕均实施了殴打他人的行为，被告庄河市公安局同时作出大公（治）行罚决字［2019］723号行政处罚决定书，决定：给予孙礼鹏拘留十日并罚款五百元的行政处罚；大公（治）行罚决字［2019］725号行政处罚决定书，决定：给予贾淑梅罚款五百元的行政处罚；大公（治）行罚决字［2019］722号行政处罚决定书，决定：给予孙海燕罚款五百元的行政处罚。2019年7月5日，原告孙礼鹏对庄河市公安局作出的该行政处罚决定不服，向被告大连市公安局申请行政复议。被告大连市公安局于当日受理后，书面通知庄河市公安局提交当初作出具体行政行为的证据、依据及相关材料。庄河市公安局在法定时限内，提交了上述材料。被告大连市公安局经审理认为，被告庄河市公安局实际办案时间超出法定期限，属程序轻微违法，但对申请人的权利不产生实际影响，并不导致被申请人的具体行政行为被撤销的法律后果。于2019年9月3日作出大公复决字［2019］第36号行政复议决定书，决定：确认被申请人作出的“大公庄（治）行罚决字［2019］722、723、725、728号”行政处罚决定违法。原审法院认为，本案的审查的客体是：1、被告庄河市公安局2019年5月15日作出的大公庄（治）行罚决字[2019]728号行政处罚决定；2、被告大连市公安局于2019年9月3日作出的大公复决字[2019]第36号行政复议决定。审查的内容是案涉行政处罚及复议决定是否合法。争议焦点是案涉行政处罚和复议决定是否具有事实和法律依据。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条及《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，二被告分别具有作出案涉具体行政行为的职权。本案中，孙礼鹏与孙世富因砍树问题发生口角，后二人相互厮打，并致对方轻微伤，被告庄河市公安局以此认定孙世富殴打他人，符合法律规定。被告庄河市公安局依法作出案涉行政行为，事实清楚、证据确凿、适用法律正确。原告要求公安机关处理孙世富毁坏公私财物的行为不属于本案的审查范围。需要说明的是，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。被告庄河市公安局对孙世富的违法行为于2018年11月18立案，至2019年5月15日作出行政处罚决定，超出了行政案件法定办理期限，属于程序轻微违法，但该超期行为对原告权利不产生实际影响，应确认违法，但不撤销行政行为。故被告大连市公安局于2019年9月3日作出大公复决字［2019］第36号行政复议决定，确认该行政处罚决定违法，并依法送达给当事人。复议机关虽确认原行政行为违法，但系以违反法定程序为由确认原行政行为违法，不属于改变原行政行为。被告大连市公安局作出的复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十二条第三款、第一百三十五条第一款、第二款、第一百三十六条第一款之规定，判决驳回原告孙礼鹏的全部诉讼请求。上诉人孙礼鹏上诉称，请求撤销原审判决并支持其原审诉讼请求。主要理由是：一、被上诉人庄河市公安局将石某前、姜某、李涛等治安案件的参与人作为证人并采信其询问笔录内容是错误的。石某前、姜某、李涛等人是原审第三人孙世富女儿孙海燕纠集的与孙海燕一起殴打上诉人孙礼鹏的涉案当事人其与案件和原审第三人孙世富有明显的利害关系，故其不符合证人身份。因此其三人在公安机关询问笔录中陈述的上诉人手持剪刀的事实明显与客观事实(现场监控录像）不符，况且饭店后厨也没有剪刀之类的厨具。上诉人在后厨是空手出来的，很明显“证人”的陈述内容违背客观事实。二、被上诉人庄河市公安局对原审第三人孙世富的行政处罚明显过轻。上诉人为保护公共财产阻止原审第三人孙世富砍树，原审第三人孙世富不听劝阻才引起纠纷进而发生相互撕打，显然过错在原审第三人孙世富一方，而上诉人没有过错。退一步讲即使上诉人孙礼鹏有过错，其过错也明显小于原审第三人孙世富的过错。然而，被上诉人庄河市公安局不但对上诉人给予行政处罚，而且其给予的行政处罚大于对有完全过错或者有较大过错的原审第三人孙世富的处罚。很显然被上诉人庄河市公安局对上诉人的处罚过重，对原审第三人孙世富处罚过轻。三、正确认定事实是准确适用法律的基础，认定事实错误必然导致适用法律错误。被上诉人庄河市公安局、被上诉人大连市公安局未向本院提交书面答辩意见。原审第三人孙世富未向本院提交书面意见。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。《中华人民共和国行政复议法》第三条规定，依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项……。根据上述法律规定，被上诉人庄河市公安局具有作出案涉行政处罚决定的职权依据，被上诉人大连市公安局具有作出行政复议决定的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”第二十一条第（三）项规定，“违反治安管理行为人有下列情形之一，依照本法应当给予行政拘留处罚的，不执行行政拘留处罚：（三）七十周岁以上的；”。被上诉人提供的询问笔录、证人证言、伤情鉴定和病程记录及监控视频，可以证明原审第三人孙世富实施了殴打上诉人的行为，违反了前述法律规定，故被上诉人庄河市公安局作出的案涉行政处罚决定所确认的事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。上诉人申请复议后，被上诉人大连市公安局作出的行政复议决定认定程序合法。关于上诉人对处罚决定认定事实提出的异议，因该处罚决定认定的事实是“孙礼鹏与孙世富厮打在一起”，视频资料足以证明该事实，故对上诉人对处罚事实的异议，本院不予采纳。关于上诉人认为对原审第三人孙世富处罚过轻的问题，被上诉人庄河市公安局结合调查的证据，给予原审第三人孙世富拘留七日并罚款二百元系行政机关行使在法定幅度范围内的自由裁量权。被上诉人庄河市公安局适用法律正确，量罚适当，故对上诉人的该项主张，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人孙礼鹏负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 刘 杰审判员 胡俊杰审判员 马小红二〇二〇年四月三日书记员 周 丹附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。