新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新23民终351号 上诉人（原审被告）：陈风明，男，1969年5月20日出生，回族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。被上诉人（原审原告）：刘杰，男，1963年9月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。上诉人陈风明因与被上诉人刘杰买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院（2019）新2323民初3245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月18日公开开庭进行了审理。上诉人陈风明，被上诉人刘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈风明上诉请求：发回重审或改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一审审判程序违法，未收到传票，直接打电话开庭。原审原告的诉请已超诉讼时限上诉人作为一审被告，主体不适格，上诉人只是呼图壁县五工台镇村民牛羊养殖农民专业合作社一员，被上诉人麦草只是卖给该合作社，并非卖给上诉人个人。上诉人代表合作社已将麦草钱支付给了被上诉人，被上诉人称只收到50000元是不诚实的，如果合作社欠被上诉人钱，我应该给他出具欠条。再说被上诉人这么多年也没有向合作社要过此款。刘杰辩称，2013年-2014年之间的货款只给我付了500000元，还有11万元没有给付，请求维持原判。刘杰向一审法院起诉请求：判令陈风明立即支付麦草及青贮款110853元，并支付逾期付款损失41237.32元（110853元×6‰×62个月）元。事实与理由：2013年8月至2014年8月，陈风明分多次在刘杰处收购麦草和青贮，陈风明每次购买时均未及时付款。后经核算，陈风明共计收购刘杰价值160853元的麦草及青贮。陈风明于2013年向刘杰支付麦草、青贮款50000元，剩余110853元至今未付。一审法院认定事实：2013年7月27日至2014年8月15日期间，陈风明多次向刘杰购买麦草、青贮，双方口头约定麦草0.65元／公斤；青贮2013年0.31元／公斤、2014年0.3元／公斤。麦草、青贮均由驾驶员在收购地就近的计量公司称重后，送至陈风明家中，陈风明在计量单上签字确认重量和货物种类，并将一联计量单交付驾驶员，双方对交付记账联还是客户联未作区分。陈风明在刘杰处购买麦草35880公斤、2013年购买青贮109700公斤、2014年购买青贮294260公斤。刘杰自认陈风明已向其支付麦草、青贮款50000元。一审法院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案双方当事人虽未签订书面买卖合同，但均对存在麦草、青贮的买卖关系不持异议，且刘杰持陈风明签字的债权凭证主张欠款，能证实双方买卖合同关系成立。陈风明在计量单上签字系对其收到的货物种类、数量的确认，现刘杰持计量单主张麦草、青贮款，陈风明虽称已将麦草、青贮款支付完毕，但未能提供证据证实，故对陈风明已将麦草、青贮款支付完毕的抗辩意见，一审法院不予采信。陈风明应按照诚实信用原则全面的履行支付货款义务。双方均认可麦草的单价0.65元、2013年的青贮单价0.31元，陈风明称2014年没有购买刘杰的麦草、青贮，但又认可2014年的计量单上陈风明的签字是其本人所写，其陈述前后矛盾，不合常理，故对陈风明称2014年没有购买刘杰的麦草、青贮抗辩意见，一审法院不予采信。根据双方提供的计量单，双方麦草、青贮的总交易额为145607元［23322元（35880公斤×0.65元）＋34007元（109700公斤×0.31元）＋88278元（294260公斤×0.3元）］。刘杰自认陈风明已向其支付麦草、青贮款50000元，故陈风明还应向刘杰支付麦草、青贮款95607元，对刘杰主张超出的部分，一审法院不予支持。刘杰为陈风明提供青贮的最后日期为2014年8月15日，陈风明至今未向刘杰支付全部款项，实属违约，刘杰有权主张陈风明逾期付款损失。现刘杰自2014年10月31日主张利息损失41237.32元，因陈风明尚欠刘杰麦草、青贮款95607元，一审法院认定逾期付款损失20500元［95607元×4.15％÷12个月×62个月（自2014年10月31日至2019年12月31日）］，对超出的部分，本院不予支持。判决：一、被告陈风明于本判决生效后三日内支付原告刘杰麦草、青贮款95607元、逾期付款损失20500元，合计116107元。二、驳回原告刘杰其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。被上诉人刘杰提交《称重计量单》两份，拟证实其中一份12吨的货物，对方已经拉走了。经质证，上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。因该证据上签名系案外人，且无其他证据加以佐证，故本院对该证据真实性不予确认。二审中，上诉人陈风明未提交新证据。二审期间，本院查明事实与一审法院查明事实一致，对一审法院查明事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为对欠付款金额如何确认。本案双方当事人虽未签订书面买卖合同，但均对存在麦草、青贮的买卖关系不持异议，且被上诉人刘杰持上诉人陈风明签字的债权凭证主张欠款，能证实双方买卖合同关系成立。上诉人陈风明主张只是呼图壁县五工台镇村民牛羊养殖农民专业合作社一员，被上诉人刘杰买卖麦草、青贮是给合作社，并非卖给上诉人陈风明。但上诉人陈风明就其主张并未提交证据证明，且双方当事人提交的计量单上均是陈风明的签字，故本院对上诉人陈风明的主张不予支持。上诉人陈风明虽称已将麦草、青贮款支付完毕，但未能提供证据证实，故对上诉人陈风明已将麦草、青贮款支付完毕的辩解意见，本院不予采信。根据一审庭审中被上诉人刘杰提交的37张计量单，上诉人陈风明提交的28张计量单，经核对，其中1张票号为2469933的计量单因没有上诉人陈风明的签字，上诉人陈风明亦不认可，本院不予确认，剩余计量单可以确认双方买卖货物的种类、数量。根据双方提供的计量单，双方麦草、青贮的总交易额为145607元［23322元（35880公斤×0.65元）＋34007元（109700公斤×0.31元）＋88278元（294260公斤×0.3元）］。被上诉人刘杰自认上诉人陈风明已向其支付麦草、青贮款50000元，故上诉人陈风明还应向刘杰支付麦草、青贮款95607元，对被上诉人刘杰主张超出的部分，本院不予支持。上诉人陈风明应按照诚实信用原则全面的履行支付货款义务。对于上诉人陈风明主张的原审原告刘杰诉讼请求超过诉讼时效的请求，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。”，上诉人陈风明未提供证据证明原审原告刘杰的请求权已过诉讼时效期间，对陈风明的主张本院不予支持。本院对一审判决书中认定的逾期付款损失予以确认。综上所述，陈风明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2622.14元，由上诉人陈风明负担。本判决为终审判决。审  判  长   张 华审  判  员   李静蓉审  判  员   李 娟二 ○ 二 ○ 年 四 月 二 十 三 日法 官 助 理   马 恒书  记  员   陈晓静