上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终766号上诉人(原审原告)：**，男，1980年8月31日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)：上海沙田物业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：赵小凤，总经理。委托诉讼代理人：施畅，上海市朝华律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晞炜，上海市朝华律师事务所律师。上诉人**因与被上诉人上海沙田物业管理有限公司(以下简称“沙田物业”)财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2019)沪0107民初5671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。**上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：**房屋(上海市杨柳青路XXX弄XXX号XXX层XXX室房屋，以下简称“系争房屋”)发生渗漏水，时间段为2012年6月和2015年8月，原因为公共管道漏水，**为此举证有沙田物业的两张报修凭证、沙田物业出具给同号7C室邻居的承诺书、同号5C室邻居的一审证词、(2009)普民三(民)初字第2681号(以下简称“2009普初2681号”)民事判决书以及邻居(7C、5C、4C室)及1C室自家租客的书面意见；一审判决无视上述能够相互印证的证据链，仅以鉴定未果作出判决，不客观。**举证证明其于2016年11月挂号信函向沙田物业提出索赔、于2018年6月8日手机短信联系进行商赔，但一审判决对此隐瞒证据，不公正。系争房屋由于渗漏水而导致物损，有照片为凭，**在一审中亦申请鉴定物损价值而未获准，一审剥夺了**的举证权利。**亦举证证明其自2005年起将系争房屋出租给薛某某，后因漏水及装潢损坏，租金减半收取并退赔人民币(以下币种均为人民币)145,800元，一审对此节亦隐瞒证据，不公正。漏水期间，系争房屋两个卫生间顶部每天24小时每周7天年中无休地滴水，同时房屋漏电导致时常跳闸，甚至发生卫生间插座起火事故，居住环境惨不忍睹，一审判决却对此轻描淡写，所作认定不符常人标准和常情规则，不正当。故上诉如请。沙田物业辩称，报修凭证只是**户单方面陈述滴水跳电，且不能证明滴水原因；他案的判决书，只能证明初次漏水时间为2008年底、初次漏水位置为同号8C室的公共管道井，但无法证明2010年6月(前任)物业公司修复完毕后再次渗漏且渗漏点相同；5C室邻居作证内容皆为听说之事，该邻居本人没有参与整个维修过程，也没有看清楚到底是哪里漏水；**楼上7C、5C、4C室邻居的情况说明，均为**所书、邻居签名(无身份证、房产证且是否本人签名也无法判断)，且第二次漏水原因若为原渗漏点，理应是8C室业主直接作证，故该些证据不具证据效力；**所述信函索赔，沙田物业未见邮单，EMS邮政官网上也无法查证到；手机短信显示讼争双方商谈的是**物业欠费事宜、而不是赔偿事宜；根据法律规定，六个月租期以上的房屋租赁合同应当签订书面合同，**向薛某某出租房屋近七年，但**从未出示过合同；根据**的自述，系争房屋的租金自2015年4月不增反减且远低于周边市场价，且薛某某为80岁独居老人却租住130平方米的3室2厅2卫的房屋，有违常理；系争房屋漏水若如**所说如此严重，承租人为何不早要求物业公司维修，或完全可以再换地方居住，且邻居作证之事，都是薛某某依租客身份积极联系所为，均异于常情；再如**所述，**是收取租金多年后一次性退赔租金高达14万元余元，却未提供任何磋商及合意(关于赔付事宜)凭证；显见，薛某某与**之间并非普通租赁关系。沙田物业认为，**未举证证明8C室公共卫生管道原漏水点于2010年6月修复后再次漏水，即便相同位置再次漏水，**亦需证明因该次漏水或另系其楼上漏水致损系争房屋；故请求驳回上诉、维持原判。**向一审法院起诉请求：1.沙田物业赔偿**因漏水造成的房屋修复费50,000元；2.以每月2,725元为基准，赔偿**自2013年7月至2017年12月期间54个月因漏水造成的**减少租金损失147,150元。一审法院认定事实：**是系争房屋所有权人。2012年8月至2017年12月期间，沙田物业为系争房屋所属小区内的物业管理单位。2009年9月，案外人吕某某、施1、施2(住同号7C室)诉至一审法院，要求上海科房物业管理有限公司(以下简称“科房物业”)修复漏水问题；要求案外人朱某某、黄某1、黄某2(住同号8C室)配合修复，法院立案受理，案号为2009普初2681号。2009年12月21日，一审法院判决科房物业对上述8C室卫生间污水管接口处的渗漏部位进行修复，案外人朱某某、黄某1、黄某2予以配合等。案外人朱某某、黄某1、黄某2不服，上诉于本院，2010年4月9日，本院作出(2010)沪二中民二(民)终字第201号民事判决书，驳回其三人的上诉，维持原判。2018年6月上旬，本案讼争双方曾就**的物业欠费问题进行过沟通。2018年9月13日**通过交通银行向案外人薛某某转账145,800元。2019年4月，**诉至法院，请求判决如其诉请。一审审理中，**主张因漏水埋在里面，2015年8楼修复好后，1楼和其他楼都不漏了，所以根据现象推测与2009普初2681号案件的漏水原因相同，即系8楼的公共管道破裂渗水。楼上邻居与**家的漏水原因一致：漏水是由7楼、6楼、5楼、4楼向下渗漏，虽然在2009年时漏水还没有漏到1楼，但是已经渗漏到了同一楼的四楼至六楼。**为证明其诉称意见向法院提供：证据1、2013年6月23日的系争房屋的报修凭证，该凭证上的报修部位为“跳电”及2013年7月3日案外人薛某某的报修凭证，该凭证上的报修部位为“家里漏水(厕所)”；证据2、2019年1月9日案外人王倩、庄某、吕某某分别以同号4C、5C、7C业主签名的房屋漏水情况说明，该三份情况说明的大致共同内容为：2008年同号8C室卫生间公共管道破裂，污水层层向下渗漏，殃及楼下各层房屋，2009普初2681号案件判决生效后，科房物业在法院强制执行下进行了维修。半年之后，同一部位再次出现漏水，导致房屋两个卫生间顶部自2011年(吕某某的说明中为2010年)起不断滴水。其向小区物业报修，但物业公司一直拖延至2015年后，物业才修复8C室卫生间的漏水管道等；证据3、2012年11月29日沙田物业向7C室业主出具的《承诺书》，内容为“为查找1号楼C座卫生间污水管渗水原因，须移开你家卫生间管壁井渗水处的接水盘和木板，……，待查找好渗水原因后恢复原样”。**以此证明在第二次漏水之后沙田物业对C座整个楼污水管的渗水原因进行检查，第二次漏水同样发生在卫生间污水管道部位；证据4、一审法院立案通知书，申请人为吕某某、施1、施2，证明在第一次漏水后吕某某、施1、施2于2010年5月26日申请强制执行，**认为第一次漏水的修复时间为2010年6月份。经质证，沙田物业对**提供的证据1的真实性不认可，**提供的报修凭证上签名两个人的名字是当时的工作人员，但因维修人员已联系不上，沙田物业不清楚是不是他们本人所签。因时间太久远，现已找不到记录，沙田物业无法确认真实性；对证据2，沙田物业不认可**的说法，认为此三份情况说明即使有漏水也无法确定漏水原因，2009年判决书生效后，之前的物业公司已经修复了原漏水部位，半年之后同一部位又漏水，只是**推测为相同原因；对证据3真实性沙田物业需核实，从内容上看最多只能证明1号楼C座卫生间有渗水，但无法确认渗水原因，不足以证明**所述的原因为污水管道渗水；对证据4的真实性需要核实，且认为与本案不具有关联性。**为证明其诉称意见还申请证人庄某到庭作证，证人庄某到庭陈述，其和**住同一栋楼，是5C室的房屋产权人。因漏水一事，其知道了**的房屋在其房屋楼下。从2008年底起，证人房屋所在的大楼从八楼开始有漏水现象，两个卫生间包括卫生间围墙一开始顶部有点潮湿，然后到处渗透，一直漏到外墙。证人向物业反映过，自己作为诉讼代理人也一起参与了楼上邻居的诉讼，经过一审、二审，法院判令物业维修，和8楼有义务配合维修。原因是大楼公共铸铁管道上有破洞。2010年6月左右物业修复了漏水部位。但好了半年左右，到2010年底或2011年初，其又去物业报修，物业协调各方。沙田物业于2012年接手物业管理，到2015年夏天左右将漏水点修好了。当时从8楼一直漏到底楼的配电间。听物业工作人员讲第二次漏水点在之前同样的位置，**提供法院的有自己签名的房屋漏水情况说明，是住在**房内一个年纪大的女租客先与其电话沟通了情况后，有一天拿了这份说明叫自己签名。自己在第一次漏水时就碰到过该住在1C房里的人，但不清楚是否为1楼房屋业主，当时打官司的时候(**)没有参与，估计是租客。证人没有与**面对面接触过，**在2018年底或者2019年初时打电话给证人称要打官司，证人猜想**也联系了其他邻居。经质证，**对证人证言无异议。沙田物业则认为,证人与本案有利害关系，证人家里也受损，也准备诉讼。证人讲了客观漏水状况，但证人都是听人说，是主观判断，并未参与实际维修，所以不具备客观性，不能证明漏水原因。但证人的证言能证明薛某某与**不是简单的租赁关系，她参与了整个过程。因讼争双方对**1C室卫生间的漏水原因各执己见。**申请对2012年8月至2017年12月之间其两卫生间的漏水原因是否是公共管道漏水进行鉴定。一审法院委托上海市房屋质量检测站对**房屋的漏水原因进行鉴定。2018年8月1日，上海市房屋质量检测站向本院出具《回函》，主要内容为：本站鉴定人员于2019年7月30日到现场勘察，由于**提出的8C卫生间公共管道曾经发生渗漏水以及修复等情况距今已有多年，根据被鉴定1C室卫生间损坏部位、特征以及当事人代理人现场反映的情况，无法查明**申请鉴定的1C部分房间装修受潮损坏与8C室卫生间公共管道曾经发生渗漏水是否存在因果关系以及渗漏水时间段的确定，故无法出具鉴定意见书。经质证，**对《回函》真实性认可，但认为鉴定中心的工作人员未尽职；沙田物业对《回函》真实性认可，认为鉴定人员完成了接待，因无法看到漏水点从而无法鉴定，从现有技术来看，技术上难以做到确定漏水时间为2012年至2015年之间。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。物业公司对于公共管道负有维修保养的责任。而业主对于自己室内的管道负有注意维护和配合维修保养的义务。第一，本案中**主张权利系依据财产损害赔偿，属于一般侵权责任之诉，**应就系争侵权责任之法律构成要件(不法行为、损害后果、因果关系、主观过错)承担相应的举证责任。就本案而言，**认为其房屋内受损与该楼8C室卫生间管道漏水存在因果关系，**负有相应的举证责任。根据上海市房屋质量检测站出具的《回函》，由于**提出的8C卫生间公共管道曾经发生渗漏水以及修复等情况距今已有多年，根据被鉴定1C室卫生间损坏部位、特征以及当事人代理人现场反映的情况，无法查明**申请鉴定的1C部分房间装修受潮损坏与8C室卫生间公共管道曾经发生渗漏水是否存在因果关系以及渗漏水时间段的确定。法院认为，**缺乏证据证明其所主张的房屋受损与该楼8C室卫生间管道漏水存在因果关系，亦无证据证明渗漏水发生的具体时间段。**虽认为其家中漏水与2009普初2681号案件中的漏水原因相同，但上述观点系**单方的意见，缺乏足够证据予以佐证。且，根据**的自述2010年6月，科房物业修复了上述漏水部位，当时发生的漏水并未涉及到**房屋。只是**称在时隔半年后又一次发生漏水，**据此认为漏水部位是同一位置。法院认为，就本案中的因果关系问题的举证而言，**并未提供证据证明其诉称意见，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。法院综合本案中查明的事实，对**的上述诉称意见难以采信。第二，从主张权利的角度来看，根据本案中查明的事实，2012年8月至2017年12月底沙田物业是系争房屋所属小区内的物业管理单位。根据**的自述，2012年上半年系争房屋的两卫生间顶部发现有漏水现象。2015年8月物业修复了8楼的漏水点后，**的卫生间已停止漏水。根据上述情况，如果**所述属实的情况下，在2015年8月沙田物业修复漏水部位后，**并未向沙田物业及时主张权利，**并未提供证据证明其就本案中所主张的漏水损失等问题向沙田物业主张权利。第三，从**主张的损失范围来看，首先，**主张由于长期漏水，造成**房屋电路、地板、瓷砖、粉刷面等严重损坏，致使住户根本无法正常使用。但法院认为，根据**提供的证人庄某的证言，系住在**房内年纪大的女租客先与证人电话沟通，后由居住**房内的女租客拿了该书面说明由证人签名，说明至少在2019年初的时候，**房屋是有人居住，与**所述的“根本无法正常使用”其房屋并不一致；其次，**在一审审理中还申请就其房屋内的损失进行鉴定。法院认为，根据本院的前述分析，**缺乏任何证据证明本案中的因果关系，在**未完成因果关系方面的基本举证责任的情况下，启动损失鉴定只会徒增**的成本和造成司法资源的浪费，故法院对**提出的损失的鉴定不予准许；最后，2018年9月13日，**通过银行向案外人薛某某转账145,800元。**主张该款系其租金损失，法院认为，**向案外人的转账与**所称的租金损失之间并无关联，对此本院亦难以采信。综上所述，**的全部诉讼请求依据不足，法院均不予支持。判决：一、对**要求沙田物业赔偿因漏水造成的房屋修复费50,000元的诉讼请求，不予支持；二、对**要求沙田物业赔偿自2013年7月至2017年12月因漏水造成的减少租金损失147,150元的诉讼请求，不予支持。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，基于讼争双方的举证结果及相关庭审自认陈述，结合考虑生效的他案民事判决书内容以及本案的房屋漏水原因鉴定意见，一审经综合审查判断后认定，**关于系争渗漏水的具体时间段、渗漏水的位置及物损的因果关系之主张缺乏证据证明，**就其损失自2015年8月后曾向沙田物业主张权利一节亦缺乏证据证明，一审据此判决未支持**的本案索赔诉请，经核，合法有据，一审判决就上述争议焦点问题所作分析说理，逻辑清晰、详实有据，本院均予认可。**上诉坚持一审诉求，鉴于本案系财产损害赔偿纠纷，即一般侵权之诉，**依赔偿权利人身份向沙田物业提出财产损失索赔之诉，则**须就系争侵权责任的法律构成要件(即不法行为、损害后果、因果关系、主观过错)的成立承担举证责任，否则自负举证不利之法律后果，现**在一、二审中缺乏合法有效的证据可予直接证明其索赔主张，亦无其他合理有据的事由可予全面否定沙田物业的二审抗辩意见，故**的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院对此不予采信。综上所述，**的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4,243元，由**负担。本判决为终审判决。法官助理仲鸣审判长  朱红卫审判员  赵 静审判员  汤佳岭二〇二〇年四月七日书记员  赵依依附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……