浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0602民初7038号原告陈祥娟，女，1965年6月21日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人（特别授权）赵江峰，浙江朋成律师事务所律师。被告陈夏海，男，1966年5月25日出生，汉族，住绍兴市越城区。第三人郑爱香，女，1942年7月16日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人（特别授权）胡小琳，绍兴市越城区东方法律服务所法律工作者；系被告陈夏海和第三人郑爱香的委托诉讼代理人。第三人陈益全，女，1992年7月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告陈祥娟与被告陈夏海、第三人郑爱香、陈益全分家析产纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序独任审判，后因案情复杂依法转为普通程序，于2019年8月12日、2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告陈祥娟及委托诉讼代理人赵江峰、被告陈夏海和第三人郑爱香的委托诉讼代理人胡小琳到庭参加了诉讼，第三人陈益全经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。诉讼中，经原告申请本院于2019年11月12日委托鉴定机构鉴定，至2020年3月30日鉴定结束。原告陈祥娟诉讼中向本院变更诉讼请求：1、请求对原、被告、第三人共同所有的湖山小区4幢4室房产进行析产；2、请求判决被告补偿原告人民币25万元；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼鉴定后，变更第二项请求：请求判决案涉房产其中一间由原告和第三人陈益全使用，如果判决该房产均由被告使用，被告补偿原告人民币61.075万元。事实和理由：原、被告于2006年11月3日由贵院调解离婚，未就案涉房产所有权或使用权进行分割处理。原因是被告声称该房屋是以其母亲的户口购买，相应产权属其母亲，而原告离婚前就该房产权属及购买情况向东龙山村委进行询问，当时告知确实以郑爱香户口购买，并未使用原、被告户口，离婚后原告仍然可以使用户口购买同类房产。近日，原告到村委申请购房，村委查阅留存档案，告知原告户口已在与被告婚姻关系存续期间使用购买案涉房产，不能再购其他房产。原告认为购房前原、被告、第三人居住房屋拆迁，共同安置案涉房产，均享有所有权，被告离婚时存在转移、隐藏财产，析产时应少分，现起诉，望判如所请。被告陈夏海、第三人郑爱香辩称，我们已收到评估报告，真实性和合法性没有异议，但原告证明目的有异议，涉案房产并非是共有财产而是第三人郑爱香的联建房屋，第一拆迁的房屋是第三人丈夫的，相关继承人均赠与第三人郑爱香，所以旧房均为郑所有，并非按人口安置的共有房，同时讼争的房款是两笔构成，旧房的拆迁款和补偿款，其他费用也均由郑支付，原、被告及第三人陈益全均没有支付过款项，原告也没有证据证明其有份额，所以已有足够证据证明该房屋是郑个人所有，原、被告及陈益全均没有份额享有；被告第一项请求对双方共同享有的房屋进行析产，但第二项请求又让被告承担补偿款，不同的两个诉请不能在本案一起主张；目前房屋是郑个人所有，析产的结果只能份额，证明可以同时让陈夏海补偿25万元，因此请法院要求原告明确诉请；原告已明知涉案房屋是第三人郑所有，所以是基于在离婚时补偿款不够，把郑和陈益全炒作为第三人，请驳回原告诉讼请求。第三人陈益全未到庭应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经庭审组织证据交换和质证。原告为证明其主张的事实、理由及诉请向本院提供证据：1、村民联建房安置协议复印件（该照片是原告在2018年向东龙山村投标案涉房产类似的房屋时，被告知原、被告和陈益全的户口已购买房屋），中标通知书复印件、安置补偿协议2份（对郑爱香的安置补偿协议是不认可的，是事后补的），证明案涉房屋系原、被告及两个第三人共同所有；2、民事调解书、庭审笔录，证明案涉房产尚未分割。被告陈夏海和第三人郑爱香质证，原告与被告离婚调解书与本案没有关联性，调解书明确双方财产是当时被告已补偿8万元，所以本案不涉及相关事实，不能作为证据；原告提交的陈夏海这张协议后面没有签字，不能作证据使用，即使签字也是受郑爱香委托，在村委有留底。为查明本案相关事实，本院依申请调取绍兴市越城区皋埠街道东龙山村的拆迁安置相关档案资料：1、中标通知书，证明中标者是陈夏海（郑爱香）；2、家庭人口登记表二份，证明一份载明是陈夏海、陈祥娟、陈益全，另一份载明是郑爱香；3、联建表，证明联建的乙方为陈夏海，甲方为村委；4、房屋拆迁补偿协议是郑爱香一个人的；5、建设用地集体土地使用证，证明房屋建筑户名登记都是郑爱香的丈夫陈阿双名下；6、拆迁安置中的委托书、放弃名额、赠与郑爱香等材料；7、村民联建安置协议，村委档案里有两张，一张乙方是陈夏海，另一张乙方是郑爱香，但下面签名是陈夏海代；8、两张发票205888元是郑爱香的名字，还有一张是一万元。经原、被告及第三人郑爱香质证，原告认为房子实际交付后，户口迁进去，安置人口还是四个人，钱都是陈夏海付的，不是郑爱香支付，发票是后来补的，把陈夏海支付凭证替换了，这是四个人的份额，应是四个人共同交的款项，其他无异议。被告陈夏海及第三人郑爱香认为，签名是陈夏海个人行为，没有郑爱香授权，应以郑爱香的为准，钱是郑爱香个人支付，十多万的费用是旧房拆迁款，陈夏海根本没支付，其他无异议。本院认证，上述村委拆迁档案资料，无其他证据否定，本院结合当事人陈述分析认定。诉讼中委托评估的房地产估价报告及鉴定费发票，原告质证无异议，被告及第三人郑爱香质证无异议，但证明目的有异议。本院认证，上述证据系诉讼委托评估，无其他证据否定，本院依法予以认定，可证实相关事实。第三人陈益全未到庭应诉，视为放弃质证权利。审理查明事实：原告陈祥娟与被告陈夏海于2006年11月3日经法院调解离婚，诉讼中，被告陈述案涉房屋为母亲所有，故未分割。因原告向绍兴市越城区皋埠街道东龙山村委提出购房被告知户口已在离婚前使用购买案涉房产，起诉要求析产。另查明，2003年，原、被告及第三人所居住的房屋拆迁，拆迁时家庭人口情况表二份，一份为陈夏海、陈祥娟、陈益全，另一份为郑爱香；被拆房屋权属为陈阿双（第三人郑爱香之夫，被告之父）所有，权证面积43.32平方和99.56平方；2003年3月2日，被告陈夏海与村委签订《人民东路建设龙山段房屋拆迁安置补偿协议》（村委档案存有二份，其中一份是陈夏海户，甲方有村委盖章，乙方陈夏海未签名，内容约定：乙方选择安置联建房两间；拆迁房补偿：安置补偿砖混二楼99.56平方米计24890元，装潢补偿19912元，奖励补偿4978元，一宗以外的有证面积只作1/3安置补偿4984元，拆迁搬家费1户300元，安置补助费4人计4000元，即郑爱香、陈夏海、陈祥娟、陈益全，拆迁奖励1493.4元,合计60557.4元；另一份郑爱香户，甲方有村委盖章，乙方签有：陈夏海代，内容约定：乙方选择安置联建房两间；拆迁房补偿：安置补偿砖混二楼168.72平方米、砖混平房15.2平方米，合计45220元，装潢补偿合计36176元，奖励补偿合计9044元，一宗以外的有证面积只作1/3安置补偿合计4984元，拆迁搬家费1户300元，安置补助费4人计4000元，拆迁奖励2758.8元,合计102482.8元；）。2004年4月5日，陈夏海与当时的东湖镇东龙山村委签订《村民联建房安置协议》（村委档案存有二份，其中一份是陈夏海，甲方有村委盖章，乙方陈夏海签名，内容约定：经投标确定将湖山二期第四幢第四套第四档次的村民联建房两间安置于乙方居住，合计总价205888元；另一份郑爱香，甲方有村委盖章，乙方签名陈夏海代，内容约定：经投标确定将湖山二期第四幢第四套第四档次的村民联建房两间安置于乙方居住，合计总价205888元）；村委以郑爱香名开具安置房款205888元收据和自来水、有线电视等入户费和装潢押金合计10000元。同日，当时的绍兴市越城区东湖镇东龙山村村民委员会发出《中标通知书》：经投标确定，湖山小区第四幢四套村民联建房中标者为陈夏海（郑爱香），中标价在原安置标底价的基础上上浮5888元/套；中标者签名陈夏海，本轮投标者签名薛××、陈××。诉讼中，经对案涉座落绍兴市越城区东龙山村湖山小区4幢4室房产进行评估，价值122.15万元，支出评估费4054元。本院认为，座落绍兴市越城区产系拆迁安置联建房，本案证据显示，拆迁安置人口为4人，由《人民东路建设龙山段房屋拆迁安置补偿协议》佐证，故案涉房屋应为原、被告及第三人共有，原告诉讼主张分析，符合法律，应予支持。鉴于房屋由被告陈夏海及第三人郑爱香占有使用多年，第三人陈益全未主张分析，故房屋可归被告及第三人郑爱香、陈益全共有，原告应得份额由共有人折价补偿。安置联建房款和入户费、押金以郑爱香名义开具，应属代表其他拆迁人员；旧房拆迁费用鉴于本案存有二份不同的《人民东路建设龙山段房屋拆迁安置补偿协议》，无法确定具体数额，故上述款项本院不予一并处理，权利人可另案主张。综上所述，案涉房屋经诉讼评估价值122.15万元，原告份额应得房屋折价款305375元。第三人陈益全经合法传唤未到庭参与诉讼，本院依法缺席判决。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第一百条第一款之规定，判决如下：座落绍兴市越城区产归被告陈夏海、第三人郑爱香、陈益全共有；被告陈夏海、第三人郑爱香、陈益全补偿原告陈祥娟房屋折价款计人民币305375元，于本判决生效后三十日内支付原告。案件受理费8138元和评估费4054元，由原告陈祥娟负担3048元，被告陈夏海和第三人郑爱香、陈益全各负担3048元，被告及第三人应负担部分，于本判决生效后七日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  蒋震锋人民陪审员  娄校香人民陪审员  鲁海忠二〇二〇年四月二十八日书 记 员  娄莹莹附页：《中华人民共和国物权法》第一百条第一款：共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。