台州市椒江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1002民初346号 原告：浙江方远新材料股份有限公司，住所地：台州市椒江区开发大道东段2052号。 法定代表人：杨晓华，该公司经理兼董事。 委托诉讼代理人：王涛，山东万吉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任年佳，山东万吉律师事务所律师。 被告：台州搏业建设有限公司，住所地：玉环市玉城街道三合潭工业区。 法定代表人：董西朝。 委托诉讼代理人：赵霜霜，玉环市珠港法律服务所法律服务工作者。 第三人：陈正根，男，1958年10月7日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：陈峰，浙江金汉律师事务所律师。 原告浙江方远新材料股份有限公司（以下简称方远新材料公司）与被告台州搏业建设有限公司（以下简称搏业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序进行审理。因原告方远新材料公司申请，本院裁定冻结被告搏业公司名下银行存款670000元。审理中发现，本案的处理可能与陈正根有法律上的利害关系，本院依职权通知陈正根作为第三人参加诉讼。本院于2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告方远新材料公司的委托诉讼代理人王涛、任年佳，被告搏业公司的委托诉讼代理人赵霜霜，第三人陈正根的委托诉讼代理人陈峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方远新材料公司向本院提出诉讼请求：1．判令搏业公司向方远新材料公司支付陶粒加气混凝土砌块款343813.37元；2．判令搏业公司向方远新材料公司支付违约金（以逾期支付的货款为基数，自应付货款次日起至实际履行完毕之日止，按日万分之五计算）；3．判令搏业公司承担本案律师费20000元；4．判令搏业公司承担保函担保费1417元；5．判令搏业公司承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：搏业公司因承建汤臣名都花苑工程建设项目，于2014年10月24日与方远新材料公司签订产品销售合同。方远新材料公司依约履行了供应陶粒加气混凝土砌块的义务，搏业公司未足额支付货款。截至起诉之日，搏业公司拖欠货款343813.37元。望判如所请。 搏业公司辩称，本案合同签订以及款项结算均由方远新材料公司和陈正根进行，搏业公司与方远新材料公司之间不存在买卖合同关系，没有支付买卖合同款项的义务，更不存在违约的问题，请求依法驳回方远新材料公司的诉讼请求。玉环市人民法院（2017）浙1021民初503号民事判决书中已明确判决，由搏业公司支付给陈正根工程造价款，款项已经全部履行完毕。方远新材料公司不应向搏业公司主张任何费用。对于方远新材料公司主张的律师费，还需实际费用发生的发票予以证实，同时该费用不是必要开支。至于方远新材料公司主张的保函担保费，不是实际必须开支的费用，不应当予以支持。 第三人陈正根述称，方远新材料公司提起本案货款的诉讼，已超过诉讼时效。根据方远新材料公司诉状记载，自2015年8月5日需支付违约金，至今已长达四年多，已超过诉讼时效。货物买卖合同的相对方是搏业公司，至于搏业公司与陈正根之间其他的工程款纠纷应当另案处理。方远新材料公司主张的货款金额不准确，多计算了20000多元，未付的货款应当是322164.99元。方远新材料公司计算的违约金有误。如货款进行分段计算，前面部分已超过诉讼时效的货款，违约金也已超过诉讼时效。另外，违约金的计算标准过高，而且违约金约束的是搏业公司。如本案经审理认为需支持方远新材料公司的请求，相应的货款和违约金应由搏业公司先行承担。违约系搏业公司造成，应由搏业公司承担相应责任。至于律师费，方远新材料公司应当提供实际支付依据，且20000元也明显偏高，同时该费用非必要开支，不应当支持。保函担保费也是非必要支出，要求搏业公司或者陈正根承担没有依据的。 本院经审理，认定事实如下：方远新材料公司于2016年7月27日由浙江方远建材科技有限公司（以下简称方远建材公司）变更为现名。2014年10月24日，方远建材公司作为甲方与乙方台州搏业建设汤臣名都花苑工程项目部签订产品销售合同，约定，乙方向甲方购买陶粒加气混凝土砌块、加气砌块专用砌筑砂浆，供货数量以双方在产品发货单上的签字为准，货款按月计算，次月15日前付清，如逾期支付货款，甲方有权停止供货，并由乙方承担逾期金额日万分之五的违约金，一方违约还需承担另一方为实现其合法权益而支付的合理费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。合同尾部甲方处方远建材公司加盖了合同专用章，乙方处陈正根在委托代理人处签名、加盖了台州搏业建设有限公司汤臣名都工程项目技术资料章（以下简称项目部技术资料章）。合同签订后，方远建材公司进行供货。2015年1月7日，陈正根在方远建材公司提供的结算清单上签名，确认结算款项为82494.08元。2015年6月25日，陈正根在方远建材公司提供的结算清单上签名，确认截至2015年6月25日拖欠货款300516.61元，并书写“验收后付”“约8月中旬”。8月18日，陈正根认可的经办人员在载有截至2015年6月25日累计欠款343813.37元的结算清单上签字。方远新材料公司认可，2015年3月18日收到货款50000元、2015年6月2日收到货款100000元。2015年7月18日，方远建材公司向搏业公司开具了陶粒加气混凝土砌块货款发票。2016年10月份之前，方远新材料公司曾向陈正根联系货款事宜。之后，方远新材料公司员工曾就拖欠货款事项又联系陈正根，陈正根表示目前在打官司，与方远新材料公司的款项尚未结算，已支付的款项是150000元，余款需官司处理好后再处理。 搏业公司承包汤臣名都花苑建设工程后，转包给陈正根施工，双方签订有内部承包协议。搏业公司设立了台州搏业建设汤臣名都花苑工程项目部，并将项目部技术资料章交给陈正根。工程施工过程中，陈正根曾以搏业公司名义对外租赁施工电梯、施工升降机等，并加盖项目部技术资料章。法院判决搏业公司承担支付租赁费等责任。2017年1月18日，陈正根起诉搏业公司以及浙江汤臣房地产开发有限公司（以下简称汤臣公司），要求支付汤臣名都花苑工程的工程款、利息等。2018年12月29日，玉环市人民法院对上述案件作出（2017）浙1021民初503号民事判决。上述判决作出后，陈正根与搏业公司、汤臣公司就如何履行判决又另行达成调解协议。上述判决现已履行完毕。 方远新材料公司因本案诉讼与山东万吉律师事务所签订民商事诉讼委托代理合同，约定在方远新材料公司收到案款后2个工作日向山东万吉律师事务所支付律师费20000元。目前方远新材料公司尚未支付律师费。方远新材料公司因本案财产保全向保险公司购买诉讼财产保全责任保险，并以该保险提供担保，支付了保险费1474元。 上述事实有方远新材料公司提供的产品销售合同、产品发货单、结算清单、发票、录音资料、（2018）浙1081民初13681号民事判决书、施工电梯租赁合同、（2017）浙1021民初2228号民事判决书、民商事诉讼委托代理合同、诉讼财产保全责任保险保函、保险费发票，搏业公司提供（2017）浙1021民初503号民事判决书、调解协议书、结案通知书，陈正根提供施工电梯租赁合同、（2017）浙1021民初2228号民事判决书以及各方的庭审陈述等证据证实。 本院认为，本案各方争议的主要内容为拖欠货款的付款义务人确定问题，方远新材料公司主张的各项费用的合理性问题以及本案诉讼时效问题。 首先，付款义务人确定问题。方远新材料公司以及陈正根均认为付款义务人为搏业公司，搏业公司则认为是陈正根。本院认为，产品销售合同记载的需方为台州搏业建设汤臣名都花苑工程项目部，合同尾部签章处也加盖有项目部技术资料章，应认定与方远新材料公司存在货物买卖合同关系的相对方为搏业公司在汤臣名都花苑工程所设的项目部。项目部因购买货物需支付的货款，应由搏业公司承担。陈正根虽从搏业公司处转包的工程，但其仅作为委托代理人在合同上签名，没有证据表明其曾向方远新材料公司披露过与搏业公司的关系。而且，陈正根以搏业公司名义签订租赁设备合同并加盖项目部技术资料章的行为，已经生效判决确认由搏业公司承担相应责任，方远新材料公司有理由相信陈正根有权代表搏业公司对外签订合同。至于搏业公司、汤臣公司与陈正根就（2017）浙1021民初503号民事判决如何履行问题达成的调解协议，只能约束他们三方，对方远新材料公司并不必然产生约束力。 其次，方远新材料公司主张的各项费用的合理性问题。本案中，方远新材料公司主张的费用包括拖欠的货款、逾期付款违约金、律师费、保全保险费以及保全费。本院逐项进行分析。 第一，拖欠的货款。方远新材料公司提供的结算清单中，累计至2015年4月30日的结算单没有陈正根的确认，方远新材料公司主张该结算单因计算错误漏算21648.32元；陈正根认可人员在8月18日签字的结算清单，陈正根主张结算清单记载的累计货款计算错误。对于方远新材料公司提供的货物数量，各方没有争议。结合结算清单记载的单价进行计算，总货款应为493813.37元［其中，陶粒加气混凝土砌块489253.37元（937.267m?×522元/m?），陶粒蒸压加气专用砌筑砂浆4560元（12吨×380元/吨）］。扣除已支付的150000元，拖欠的货款应为343813.37元。 第二，逾期付款违约金。根据产品销售合同约定，货款应在结算后次月的15日前付清。双方于2015年1月7日进行第一次结算，该次结算款项应于2015年2月15日前付清，但款项至2015年6月2日才付清，逾期付款的违约金应按约支付。经计算，方远公司主张的逾期付款违约金2513.44元合理。之后，双方又于2015年6月25日、8月18日对截至2015年6月25日的款项进行结算。对该笔款项应付款时间，方远新材料公司按照2015年9月15日计算，并不损害付款方利益，本院予以准许。对于违约金的计算标准。购销合同约定逾期付款违约金计算标准为日万分之五，未明显过高，本院不作调整。 第三，律师费、保全保险费以及保全费。律师费，购销合同约定因逾期支付货款产生的律师费由违约方承担，但本案中方远新材料公司在收到案款后才支付律师费，意味着律师费需待方远新材料公司的诉讼请求得到支持或部分支持且支持部分款项实际取得后才支出，目前尚未实际发生，故方远新材料公司可待律师费实际支出后再主张权利。保全保险费，方远新材料公司可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人的财产担保。因搏业公司未及时付清货款引起本案诉讼，方远新材料公司为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系其合理必要费用，应由违约方承担。方远新材料公司为本案保全所支出的保全费，属于所室内工费用范畴，本院将根据法律规定进行分配。 最后，诉讼时效问题。货款结算发生在2015年1月、6月和8月，但此后方远新材料公司通过与陈正根联系方式进行催讨，构成诉讼时效的中断。对于2016年10月份之前进行催讨，陈正根予以认可。对于方远新材料公司在本案中提供的录音材料的时间，各方存在争议。方远新材料公司提供手机设备上的通话记录，认为通话发生于2018年11月22日。搏业公司与陈正根均不予认可，陈正根认为2016年10月份之后应该没有收到过方远新材料公司的催款电话。本院认为，方远新材料公司提供的手机设备上通话记录显示呼出时间为3分37秒，与其提供的录音资料的时长相一致，考虑到手机设备上的通话记录内容一般不可修改，具有一定的可信度；同时，录音内容反映出当时陈正根与搏业公司、汤臣公司处于诉讼过程中，结合该案的审理时间为2017年1月至2018年12月，说明通话时间也应在该时间段内；故方远新材料公司提供的录音材料发生时间为2018年11月份具有高度可能性，本院予以确认。因此，本案因方远新材料公司在2018年11月份催讨而诉讼时效中断，其提起本案诉讼未超过诉讼时效。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告台州搏业建设有限公司于本判决生效后十日内支付给原告浙江方远新材料股份有限公司拖欠的货款343813.37元及逾期付款违约金（2015年9月15日之前的逾期付款违约金为2513.44元，自2015年9月16日起的逾期付款违约金为以拖欠货款343813.37元为基数按日万分之五标准计算至实际付清之日止）； 二、被告台州搏业建设有限公司于本判决生效后十日内支付给原告浙江方远新材料股份有限公司保全保险费1417元； 三、驳回原告浙江方远新材料股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5182元（已减半，原告浙江方远新材料股份有限公司已预付），由原告浙江方远新材料股份有限公司负担158元、被告台州搏业建设有限公司负担5024元；保全费3985元（原告浙江方远新材料股份有限公司已预付），由原告浙江方远新材料股份有限公司负担121元、被告台州搏业建设有限公司负担3864元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  陈 静 二〇二〇年四月三日 法官助理樊明忠 代书记员  盛晓悦