北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终3312号上诉人（原审被告）：北京市土地整理储备中心石景山区分中心，住所地北京市石景山区阜石路165号院4号楼D座。法定代表人：韩庆文，主任。委托诉讼代理人：张秀山，北京颐合中鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵春晓，北京颐合中鸿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏杰，女，1967年5月27日出生。委托诉讼代理人：胡斌云，北京汇鹏律师事务所律师。上诉人北京市土地整理储备中心石景山区分中心（以下简称土储石景山分中心）因与被上诉人夏杰财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2019）京0107民初23729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。土储石景山分中心上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1.一审认定北京市石景山区32号房屋（以下简称涉案房屋）不具备居住条件属于认定事实错误。涉案房屋小区供水、供电、供暖均属正常。土储石景山分中心在（2018）京0107民初13584号案件一审判决作出后即对房屋进行了维修，涉案房屋已于2019年5月7日维修完毕并验收合格，具备居住条件。2.一审仅凭上诉人提供的租赁合同确认租房损失于法无据，即便上诉人应承担赔偿责任，法院也应根据涉案房屋的修复情况、同等地段、同等面积房屋租金情况酌情确定租房损失。土储石景山分中心经查询，石景山区域内与涉案房屋同等面积的租金为3000-4500元之间不等。夏杰辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。应当以租赁合同确认的租房标准来确认损失，不能以同地段、同面积来确定损失，应当以实际损失来确定。夏杰向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令因拆迁给夏杰造成损坏的家具家电等共计20000元；2.赔偿夏杰在外住房租金86000元；3.诉讼费由土储石景山分中心承担。一审法院认定事实：夏杰为北京市石景山区八角建钢南里1号楼3单元32号房屋的所有权人，房屋所有权证号为京（2017）石不动产权第XXXX号。2009年7月，土储石景山分中心委托京汉置业集团有限责任公司对包括北京市石景山区八角建钢南里1号楼范围内的土地进行一级开发项目的拆迁工作。2018年4月19日，夏杰就涉案房屋以财产损害赔偿纠纷为由起诉京汉置业集团有限责任公司、土储石景山分中心至北京市石景山区人民法院，要求土储石景山分中心赔偿从拆迁造成房屋漏水起至2018年12月19日无法居住、在外租房的房租及财产损失共计44.98万元；保留夏杰追诉土储石景山分中心逾期损害赔偿的权利。2018年12月27日，北京市石景山区人民法院作出（2018）京0107民初13584号民事判决书，判决：土储石景山分中心于本判决生效后十日内赔偿夏杰至2018年12月19日房屋租金损失共100000元；驳回夏杰的其他诉讼请求。对此，夏杰不服，提起上诉，2019年3月26日，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民终2911号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。庭审中，夏杰表示土储石景山分中心在2010年拆迁中造成夏杰唯一产权房屋严重破坏并漏水，家中家具家电毁损，因而只能在外租房居住，之前去法院就此提起诉讼，法院支持土储石景山分中心承担房屋租金至2018年12月19日损失10万元，针对房屋装修、财产等损失赔偿让夏杰另行主张，但是该侵权损害系持续性发生，导致夏杰损失20000元，并且从2018年12月20日至今仍只能在外租房，因而产生租房费用，从2018年1月1日至今实际居住和存房物品支付租金金额共计27500元（月租金6500/月，季租金19500元，年租金78000元），为此提供（2018）年京0107民初13584号民事判决书、（2019）京01民终2911号民事判决书、京2017石不动产权第XXXX号不动产权证书、不动产登记信息查询结果、房屋租赁合同、租房协议书、租房支付凭证等证据材料；对此，土储石景山分中心不予认可，认为己方已经积极履行对涉案房屋的维修义务，涉案房屋已完全具备居住条件，己方对于夏杰财产不存在损害情形，夏杰并未证明是唯一住宅，也没有证明持续发生毁损，对房屋装修、财产损害等并无有效证据予以证明，其主张无事实依据，为此提交（2018）京0107民初13584号民事判决书、（2019）京01民终2911号民事判决书、确认单、维修工作安排、建钢南里小区1号楼3单元102户夏杰家装修情况说明，内容表明京汉置业集团有限责任公司受土储石景山分中心委托对涉案房屋进行修复；2019年1月16日，夏杰对修复项目予以确认；2019年3月15日，夏杰与京汉置业集团有限责任公司就涉案房屋物品存放及房屋维修问题达成协议；2019年5月7日，涉案房屋的装修工作完成，但夏杰对装修结果并不满意未签字进行交接。夏杰表示2011年因土储石景山分中心拆迁导致夏杰房屋被损坏并漏水，家中的家具均被浸泡，遭到严重损坏，2012年、2013年、2014年、2017年、2018年每次重新装修又重新被破坏，并为此重新购买家具产生19946元的额外费用，为此提供房屋漏水、家具被浸泡的照片和视频、购买新家具的发票及支付凭证，土储石景山分中心对此不予认可，认为发票本身不能证明是夏杰所购买，也不能证明所购家具是存在涉案房屋内之内。夏杰申请证人李某出庭作证，李某表示2019年年初，夏杰曾请其去涉案房屋查看情况，房屋此时存在漏水状况，比较严重，房间内床铺、空调、冰箱等家电被浸泡；2019年7月、8月期间又请我去查看过一次，房屋依旧存在部分漏水现象。对此，土储石景山分中心不予认可。本案在审理过程中承办法官曾于2019年12月27日去现场进行勘察，勘察情况为：房屋存在漏水情况，管道附近的墙面可看到大量因漏水导致的痕迹，楼上及旁边居民的房间内有大量垃圾，大部分住户已经搬走，房屋停止供水、供电、供暖，目前房屋不具备居住条件。经询问，夏杰在庭后明确表示撤回诉讼请求第一项要求土储石景山分中心赔偿损坏的家具家电等共计20000元的诉讼主张。一审法院认为，公民合法的财产权利受法律保护。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，由于土储石景山分中心在进行拆迁工作中的行为导致夏杰所居住的房屋漏水使得房屋装修、家具、家电部分损坏、变形甚至无法居住，尽管土储石景山分中心辩称其已经积极履行过维修的义务，但是根据双方所提交的证据及现场勘验情况来看涉案房屋的渗漏水问题并未从根本上解决，目前涉案房屋不具备居住条件，从而导致夏杰只能选择在外租房产生了相应的租房费用，现夏杰要求土储石景山分中心赔偿其在外住房租金86000元，有事实及法律依据，法院予以支持。夏杰庭审后明确表示自愿撤回要求土储石景山分中心赔偿损坏的家具家电等共计20000元的诉讼主张，系其对自己权利的处分，法院不持异议。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、北京市土地整理储备中心石景山区分中心于本判决生效之日起七日内给付夏杰房屋租金86000元；二、驳回夏杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院对一审查明的事实予以确认。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：土储石景山分中心提供证据系2020年1月之后涉案房屋是否具备可居住情况，但本案中夏杰主张的租金损失起止日期为2018年12月20日到2019年12月19日。二审庭审期间，夏杰认可涉案房屋面积为47.04平方米，而其租住小区面积约70平方米，位于北京市丰台区玉泉营桥附近。另查，（2018）京0107民初13584号以及（2019）京01民终2911号两案事实查明部分，法院认定如下：“本案在审理过程中，法院到32号房屋附近的房地产中介部门进行咨询，因该32号房屋所在的小区存在拆迁情况，故无租房记录，32号房屋周边小区同等面积的房屋现租金在5000元左右。”本院认为，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。因土储石景山分中心的拆迁行为，导致夏杰无法正常居住使用涉案房屋，土储石景山分中心应对因此给夏杰造成的损失予以赔偿。根据一审法院于2019年12月27日对涉案房屋的勘察，该房屋不具备居住条件，故夏杰主张2018年12月20日至2019年12月19日期间的租金损失有相应事实与法律依据，土储石景山分中心虽不认可，但并未就此提供证据予以证明，本院对其主张不予采信。就租金标准，夏杰提供其在丰台区租赁房屋的租赁合同，但是考虑夏杰实际租赁房屋与涉案房屋面积、位置均存在差距，本院参考（2018）京0107民初13584号案件中法院询价结果，对土储石景山分中心应赔偿夏杰的租金损失予以调整。综上所述，土储石景山分中心的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市石景山区人民法院（2019）京0107民初23729号民事判决第二项；二、变更北京市石景山区人民法院（2019）京0107民初23729号民事判决第一项为：北京市土地整理储备中心石景山区分中心于本判决生效之日起七日内给付夏杰房屋租金60000元；三、驳回夏杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费975元，由北京市土地整理储备中心石景山区分中心负担680元（于本判决书生效后七日内交纳），由夏杰负担295元（已交纳）。二审案件受理费1950元，由北京市土地整理储备中心石景山区分中心负担1360元（已交纳），由夏杰负担590元（于本判决书生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘国俊审 判 员 范 磊审 判 员 黄晓丰二〇二〇年四月二十六日法官助理 黄旭宁书 记 员 明 玥