山东省威海市环翠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1002执异29号异议人青岛久盈富投资咨询有限公司，住所地山东省青岛市市南区东海西路。法定代表人刁爱娟，执行董事。申请执行人济南浩益投资有限公司。被执行人威海顺达园林环境工程公司。被执行人威海宾馆。本院在执行申请执行人济南浩益投资有限公司（以下简称浩益公司）与被执行人威海顺达园林环境工程公司（以下简称顺达公司）、威海宾馆借款抵押担保合同纠纷一案中，于2019年11月15日作出（2002）威环执字第1340号不予恢复执行通知书，通知申请执行人浩益公司本案不予恢复执行。异议人青岛久盈富投资咨询有限公司（以下简称久盈富公司）不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人久盈富公司称，2002年8月6日，建行与威海宾馆达成和解协议，双方同意以鲁****、鲁****号车抵顶部分债务。次日，环翠区法院作出（2002）威环执字第1340-1号民事裁定书，以被执行人财产已全部设置抵押，无其他财产可供执行为由裁定终结执行。建行经办人王继康在近期接受法院调查时称其之前并未见过抵债车辆，后发现抵债车辆已行驶几十万公里，没有经济价值，又将车辆退还威海宾馆。久盈富公司认为，当事人达成和解协议，法院应当中止执行，待和解协议履行完毕后做执行结案处理，环翠区法院终结执行程序违反法律规定。威海宾馆其他财产全部抵押，仅上述车辆未办理抵押，结合王继康证言及车辆未过户事实，可以得出上述车辆丧失经济价值，和解协议并未得到履行的结论。即使建行收到车辆及**万元利息，在抵债金额及车辆价值不能确定，且双方关于是否执结无任何意思表示的情况下，亦不能认定和解协议已经履行完毕。如果当事人的意思表示是以车辆抵偿全部债务，法院应将本案作执行完毕处理，而不是终结执行。环翠区法院不应仅凭收条这一被王继康否认的孤证认定和解协议已履行完毕。不予恢复执行通知书引用《最高人民法院关于执行工作若干问题的意见（试行）》第104条错误，本案应适用《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十四条。不管中止执行还是终结执行，没有实体结案应当允许恢复执行。久盈富公司自浩益公司处受让涉案债权，故请求变更久盈富公司为本案申请执行人，并恢复本案执行。本院查明，1997年5月7日，本院作出（1997）威环蒿法经初字第49号民事调解书，确认顺达公司欠原申请执行人中国建设银行威海经济技术开发区支行(以下简称建行经区支行）借款**万元及利息**元，于1997年6月底前给付**元，余款**万元于1997年12月底前一次付清。威海宾馆承担连带清偿责任。因顺达公司、威海宾馆未按期履行上述还款义务，建行经区支行向本院申请执行。2002年8月6日，本院询问建行经区支行、威海宾馆对本案执行意见时，威海宾馆委托代理人李建永、张华建称威海宾馆不能偿付欠款，但有日产帝王鲁****、日产蓝鸟鲁****两辆车，其他财产均设置抵押。建行经区支行委托代理人王继康称，同意接受上述车辆，但过户由威海宾馆负责，费用由建行经区支行处理。上述财产交付后，本案终结执行就行了。威海宾馆委托代理人李建永亦表示财产交付后，本案终结执行。2002年8月7日，本院作出（2002）威环执字第1340-1号民事裁定书，以被执行人财产已全部设置抵押，无其他财产可供执行为由，裁定（1997）威环蒿法经初字第49号民事调解书终结执行。在执行终结后，浩益公司以涉案债权经多次转让，现由其受让为由，申请本院变更其为本案申请执行人，并以威海宾馆有可供执行的财产为由申请恢复执行。2018年9月26日，本院作出（2018）鲁1002执异112号执行裁定书，裁定变更浩益公司为本案申请执行人。2019年6月5日，威海宾馆向本院出具情况说明1份，载明威海宾馆于1998年10月、11月分别向环翠区法院缴款**万元、**万元，事由为经区建行利息款。经区建行同意接受上述车辆后，本案终结执行。威海宾馆已将上述车辆交付建行经区支行，经办人系时任威海宾馆财务经理李建永。经威海宾馆查证，上述车辆均未办理过户手续，可能上述车辆缺少相关手续，无法办理过户。2019年9月23日，本院函问建行经区支行是否领取上述两笔款项、上述车辆是否交付及威海宾馆是否还以其他形式向建行经区支行履行还款义务。建行经区支行未书面函复本院。2019年10月22日，王继康在接受本院调查时称，建行应是收到威海宾馆偿还的**万元，但未找到还款记录，建行经区支行当时曾讨论该**万元是用于偿还利息还是本金，最后定的是还利息。其时建行经区支行同意以上述车辆抵债。两辆车都很破，跑了几十万公里，因威海宾馆无其他财产，才考虑接收。车辆交付后，建行准备将车卖掉还贷款，但无人要，又将车退还了威海宾馆，但未能找到双方交接手续。王继康2002年陈述“上述财产交付后该案终结执行”是银行核销需要手续，终结执行并不意味着贷款还清。2019年11月6日，威海宾馆向本院提供王继康于2002年8月8日出具的收条1份，载明中国建设银行威海市建行经区建行收威海宾馆鲁****壹辆、鲁****壹辆及随车钥匙、行驶证等。2019年11月15日，本院作出（2002）威环执字第1340号不予恢复执行通知书，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第104条规定，通知浩益公司本案不予恢复执行。后久盈富公司向本院提出异议。久盈富公司为证实其请求向本院提交如下证据：1、浩益公司与久盈富公司于2019年5月8日签订的债权转让证明复印件1份，载明浩益公司将对顺达公司贷款债权本金**万元及相应利息的债权转让给久盈富公司。2、债权转让暨催收通知书复印件1份及EMS快递单复印件4份，载明久盈富公司与浩益公司于2019年5月分别向顺达公司及威海宾馆邮寄了债权转让暨催收通知书，威海宾馆已签收上述邮件，顺达公司邮件被退回。3、山东法制报复印件1份，载明浩益公司、久盈富公司于2019年6月3日在山东法制报上刊登债权转让公告，将债权转让事宜通知顺达公司、威海宾馆。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。根据该规定，即使久盈富公司与浩益公司就涉案债权签订了债权转让协议，并将债权转让事宜通知了顺达公司及威海宾馆，但久盈富公司未举证证实浩益公司书面认可其取得涉案债权，故久盈富公司申请变更其为本案申请执行人，本院不予准许。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条中“申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行”的规定，只有申请执行人浩益公司才有权申请再次执行，久盈富公司针对（2002）威环执字第1340号不予恢复执行通知书提出异议，要求恢复执行，主体不适格。退一步讲，即使久盈富公司系本案适格申请执行人，威海宾馆于1998年偿还利息**万元且建行经区支行于2002年8月6日同意接收鲁****、鲁****车抵债，双方虽未就车辆抵顶价格进行约定，但均表示车辆交付后，本案终结执行。根据威海宾馆提供的收条及建行经区支行委托代理人王继康的陈述可以确认建行经区支行已收到**万元利息及于2002年8月8日收到上述用于抵顶本案债务的车辆。建行经区支行虽主张已将上述车辆返还威海宾馆，但未举证证实，结合本院的执行笔录可以认定49号民事调解书已履行完毕。对此，本院作出（2002）威环执字第1340号不予恢复执行通知书通知浩益公司不予恢复执行，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定如下：一、驳回异议人久盈富公司申请变更其为本案申请执行人的请求；二、驳回异议人久盈富公司恢复执行的请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向威海市中级人民法院申请复议。审 判 长  史旭东人民陪审员  苗建永人民陪审员  李胜端二〇二〇年四月十三日书 记 员  陶 蓉