重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝04民终489号上诉人（原审被告）：伍秀富，男，苗族，1950年8月5日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县（以下简称秀山县）。委托诉讼代理人：周胜举，重庆市秀山县中和法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：重庆大博金房地产开发有限公司，住所地重庆市秀山县平凯街道凤栖居委会A1，统一社会信用代码915002416556065C。法定代表人：郭龙，该公司董事长。诉讼代表人：重庆丽达律师事务所，系重庆大博金房地产开发有限公司破产管理人，住所地重庆市两江新区财富大道1号财富金融中心FFC8楼。负责人：徐丽霞，该所主任。委托诉讼代理人：刘臻，重庆丽达律师事务所律师。原审被告：伍金堂，男，苗族，1973年12月7日出生，住重庆市秀山县。上诉人伍秀富因与被上诉人重庆大博金房地产开发有限公司（以下简称大博金地产公司）、原审被告伍金堂排除妨害纠纷一案，不服秀山土家族苗族自治县人民法院(2018)渝0241民初3803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月20日对伍秀富的委托诉讼代理人周胜举、被上诉人大博金地产公司诉讼代表人的委托诉讼代理人刘臻、原审被告伍金堂进行了询问。本案现已审理终结。伍秀富上诉请求：撤销原判，改判驳回大博金地产公司的诉讼请求。事实和理由：因大博金地产公司在伍秀富尚未被征收的承包地上修建房屋侵害了伍秀富权益，现伍秀富使用在自己承包地上所建房屋属于正当使用地上附属物，不构成侵权，原审认定有误。大博金地产公司辩称，1.不动产权属以不动产登记部门登记为准，案涉房屋权属登记人是大博金地产公司，且持有房屋预售许可，伍秀富举示的居委会证明不具有认定不动产权属的效力。2.征收关系不是本案审查范围，大博金地产公司已合法取得土地使用权，在该地上建设也有合法手续；伍秀富与征收部门因征地补偿款产生的争议，伍秀富应向征收部门主张。伍金堂述称，对伍秀富的上诉无意见。大博金地产公司向一审法院起诉请求：1.判决伍秀富、伍金堂立即停止对大博金地产公司位于平凯街道香林南路58号X栋X-1号、X-4号房屋的侵害,并排除对该二套房屋的妨碍(即拆除对该二套房屋进行装修的物件,并对损坏的墙面、门窗等恢复原状)，向大博金地产公司返还该二套房屋。2.判决伍秀富、伍金堂承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2013年9月18日，大博金地产公司取得了《重庆市秀山县商品房预售（预租）许可证》，准予预售（预租）坐落于平凯街道香林南路58号5、6号楼。2015年1月22日，大博金地产公司以秀山县人民政府出让方式取得了位于平凯街道香林南路58号地段，土地用途为城镇住宅用地【《重庆市房地产权证317房地证（2015）字第00xxx号》】。因大博金地产公司使用的住宅用地即位于平凯街道香林南路58号地段中包括了伍秀富（付）的小地名为三妹子方丘的承包地（该承包地的经营权由伍秀富在2010年11月30日通过家庭承包方式取得）,伍秀富遂以国土征收部门并未完成征收为由于2017年私自占据了平凯街道香林南路58号5、6号楼中的X-1、X-4号房屋（该两套房屋现还未有办理房屋所有权证）。一审法院认为，2013年9月18日，大博金地产公司取得了《重庆市秀山县商品房预售（预租）许可证》，准予预售（预租）坐落于平凯街道香林南路58号5、6号楼；2015年1月22日，大博金地产公司又以秀山县人民政府出让方式取得了位于平凯街道香林南路58号地段，土地用途为城镇住宅用地。大博金地产公司坐落于平凯街道香林南路58号5、6号楼中包括了案涉的X-1、X-4号房屋，该两套房屋现虽然并未取得房屋所有权证，但按照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）条规定，坐落于平凯街道香林南路58号5、6号楼（其中包括案涉的X-1、X-4号房屋）的实际权利人应为大博金地产公司。虽然伍秀富认为大博金地产公司使用的住宅用地即位于平凯街道香林南路58号地段中包括了伍秀富（付）的小地名为三妹子方丘的承包地，但因该承包地系伍秀富在2010年11月30日通过家庭承包方式取得，其并不能说明在2015年后还属于其承包地，故伍秀富以国土征收部门并未完成征收为由于2017年私自占据了平凯街道香林南路58号5、6号楼中的X-1、X-4号房屋属侵权行为，理应停止侵权并恢复房屋原状。因伍金堂并未侵占涉案X-1、X-4号房屋，故其在本案中不应承担相应民事责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条、第一百七十九条和《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、在本判决生效后十日内，伍秀富搬离大博金地产公司坐落于平凯街道香林南路58号5、6号楼中的X-1、X-4号房屋，并排除妨害，恢复原状；二、驳回大博金地产公司对伍金堂的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由伍秀富负担。本院二审期间，伍秀富提交了秀山县平凯街道凤栖社区居委会出具的证明一份，拟证明伍秀富承包地“三妹子方丘”现位于平凯廊桥水岸小区内，未被征收。大博金地产公司质证，对该证据三性均不认可，出具证明的居委会不具有确认土地权属职能，且证明内容中不能反应出土地未被征收的事实，不能达到伍秀富的证明目的。伍金堂质证，对该证据三性无异议。大博金地产公司、伍金堂没有提交新证据。本院审查认为，伍秀富提交的证据不能达到伍秀富的证明目的，不予采信。当事人对一审认定事实无争议，本院予以确认。二审另查明，2015年7月28日，秀山县国土房管局回复大博金地产公司《秀山土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局关于重庆大博金房地产开发有限公司廊桥水岸C18/19地块的回复意见》，该意见载明“廊桥水岸项目于2010年10月8日经重庆市人民政府渝府地【2010】902号文件批准被依法征收。……2011年7月18日我局发布了经县人民政府批准实施的《征收平凯街道办事处凤栖居委会集体土地补偿安置方案》。该项目涉及的70余亩土地，分别于2012年9月28日和2013年2月2日两次清表交付给贵公司使用。截止目前，该项目还有2户（伍金堂、贺代建）土地补偿安装款未领取。……伍金堂户土地是平凯城镇规划建设（滨江风情街）项目征地，于2005年12月21日经重庆市人民政府（渝府地【2005】1376号）批复同意，属于2006年征地的遗留问题。……”2015年1月22日，大博金地产公司取得了秀山县平凯街道香林南路58号地《房地产权证》，该证载明土地使用权类型为出让、土地用途为城镇住宅用地。再查明，原滨江风情街项目后变更为廊桥水岸项目。本院认为，二审争议的焦点是大博金地产公司请求伍秀富停止侵害、排除妨害是否成立。现评述如下：大博金地产公司基于物权请求权提起本案诉讼。大博金地产公司于2015年1月22日取得的秀山县平凯街道香林南路58号地的《房地产权证》载明土地使用权类型为出让、土地用途为城镇住宅用地是事实，案涉房屋由大博金地产公司取得合法手续建设亦是事实，在无其他有效证据否定案涉房屋权属的情形下，原审认定大博金地产公司系案涉房屋实际权利人并无不当。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”伍秀富以案涉房屋所占用土地系其未被征收的承包地为由自行占有案涉房屋属于无权占有，侵害了房屋权利人大博金地产公司的合法权益，原审据此判决伍秀富返还房屋、排除妨害、恢复原状于法有据，并无不当。至于伍秀富户承包地是否被征收、是否领取补偿款属于另一法律关系，不是本案审查范围，伍秀富可采取其他合理合法方式另行主张权利。综上所述，伍秀富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由伍秀富负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭中宜审 判 员 王 宏审 判 员 万永福二〇二〇年四月二十一日法官助理 杨鹏润书 记 员 简 鑫