浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙01行初596号 原告袁谷敏，男，汉族，1970年7月16日出生，住杭州市江干区。 原告米增慧，女，汉族，1983年4月24日出生，住杭州市江干区。 委托代理人周宁泽，北京泰维律师事务所律师。 被告杭州市江干区人民政府，住所地杭州市江干区庆春东路1号。 法定代表人楼建忠，区长。 出庭负责人史建峰，副区长。 委托代理人董震宇、洪瀚，杭州市江干区司法局工作人员。 原告袁谷敏、米增慧不服被告杭州市江干区人民政府（以下简称江干区政府）作出的《关于袁谷敏、米增慧来信事项的回复》（以下简称《回复》），于2019年10月9日向本院提起诉讼，本院于次日立案并向被告寄送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月21日公开开庭审理了本案，原告袁谷敏、米增慧及其委托代理人周宁泽，被告江干区政府的副区长史建峰及委托代理人洪翰、董震宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年9月11日，江干区政府办公室作出《回复》，主要内容为：袁谷敏在2013年申请货币化安置并签署了货币化安置协议且领取了货币化安置款、一次性12个月的临时过渡费等费用，袁谷敏已安置完成。此后因与袁谷敏结婚而将户籍迁入的新增人口米增慧不计入安置人口，不能给予安置房。 原告袁谷敏、米增慧起诉称，2007年本社区拆迁，2009年社区第一批次回迁安置，但未全部安置完毕，2014年原告结婚，2018年6月13日原告米增慧迁户至本社区，2019年杭州日报公告章家坝社区回迁安置，原告米增慧在原户籍地未享受任何村民待遇，根据杭州市拆迁补偿条例的规定，户籍地在本社区的村民应当纳入安置房分配名额，被告认定事实错误，排除原告安置名额的行为违法。请求：1.撤销被告于2019年9月11日作出《回复》的具体行政行为；2.判令被告依法将米增慧纳入新增安置人口给予安置；3.本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提供的证据有： 1.原告身份证、户口本、结婚证，拟证明二原告结婚的事实以及米增慧户口已经迁入袁谷敏户，属于户内人员，属于安置人口。 2.杭州日报刊登杭州市××区彭埠街道章家坝社区安置选房公告复印件，拟证明2009年1月19日，章家坝社区发布了针对未安置完毕人口的选房公告。 3.杭州运河(江干段)综合整治与保护开发指挥部办公室（以下简称运河指挥部办公室）组织机构代码、单位简介、江政公开[2011]第131号江干区政府信息公开告知书，拟证明该指挥部办公室是被告设立的直属事业单位。 4.《请求依法增加安置人口》申请书、邮寄凭证； 5.《回复》； 证明4-5拟证明原告向被告提出安置申请，被告答复的事实。 以上证据均系复印件。 被告江干区政府答辩称，一、案件事实。原告户房屋位于杭州市××区章家坝社区西区67号，土地性质为集体土地，户主为原告袁谷敏。运河指挥部办公室经批准，负责彭埠入城口整治农居拆迁安置工程章家坝社区、车站南路道路工程、运河东路道路工程、严家弄路污水泵站、严家弄路道工程项目征迁工作，原告户房屋位于拆迁范围内。原告袁谷敏户与运河指挥部办公室于2007年9月6日签订《房屋拆迁补偿协议书》。同日，双方就安置事宜达成《房屋拆迁安置协议书》，原告户安置人口为五人(袁谷敏、父亲袁安甫、母亲高水亭、妻子李莉苹、儿子袁亦航，其中儿子袁亦航为独生子女安置人口增加1人)。2013年3月26日，原告袁谷敏及母亲高水亭向运河指挥部办公室提出货币化安置申请，运河指挥部办公室与原告户签订《房屋拆迁货币化安置及安置协议》，协议约定的货币化安置人员为原告袁谷敏与其母亲高水亭。《房屋拆迁货币化安置及安置协议》协议签订后，原告袁谷敏户领取相应的货币化安置款。2013年9月30日，原告与李莉苹离婚。2014年5月30日，两原告登记结婚。二、两原告要求增加安置人口的诉讼请求，于法无据，不应得到支持。《杭州市集体土地住宅房屋拆迁货币化安置实施意见(试行)》(杭政办函[2009]51号)规定：“住宅房屋货币化安置是指由拆迁人向被拆迁人提供货币化安置款，被拆迁人自行解决安置用房的安置方式”；“拆迁人向被拆迁人一次性发放12月临时过渡费，分两次发放搬家补贴费”；“被拆迁人选择货币化安置的，应在办理相关手续后以自然人为计算单位按户一次性向拆迁人提出申请”。根据上述规定可知，选择货币化安置的被拆迁人，在与拆迁人签订货币化安置协议并领取完毕相关费用后，已视为安置完毕，安置完毕之后的住房问题由其自行解决。原告袁谷敏已在2013年申请货币化安置，并签署了货币化安置协议，领取了货币化安置款及临时过渡费等费用，故原告袁谷敏已安置完成。2018年章家坝社区二期安置房建成后，相关主体需对尚未完成安置的人员进行安置，原告袁谷敏已安置完毕，不属于尚未完成安置的人员。两原告系于2014年5月30日登记结婚，登记时间在原告袁谷敏已安置完毕之后，因此，原告米增慧也不属于新增的安置人口，无需进行安置。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告江干区政府向本院提供的证据有： 1.原告户的户口本，拟证明原告户的家庭成员情况。 2.房屋拆迁补偿协议书； 3.房屋拆迁安置协议书； 证据2-3拟共同证明原告与运河指挥部办公室已经就案涉房屋签订房屋补偿协议及安置协议书。 4.关于要求货币化安置的申请报告； 5.房屋拆迁货币化安置及安置协议； 6.领款凭证； 证据4-6拟共同证明原告已经进行货币化安置并已领取货币化安置款。 7.两原告结婚证，拟证明两原告系于原告袁谷敏货币化安置后结婚。 8.《请求依法增加安置人口》及相关材料，拟证明原告向被告提出履职申请。 9.《回复》，拟证明被告就原告的履职申请作出回复。 以上证据均系复印件。 经庭审质证，对被告提供的证据，原告认为：证据1-3，三性无异议，但认为房屋拆迁补偿协议书及房屋拆迁安置协议书中没有关于因婚姻发生变化增加人口时的特殊约定；证据4-6，对货币化安置和领款事实予以确认，但认为这并不代表原告放弃新增人口的安置权利，在拆迁安置工作实施完毕之前如因婚姻发生变化增加人口时，应当按照条例规定审查是否符合安置条件；证据7，三性无异议，证明对象有异议；证据8-9，真实性无异议，但对《回复》的合法性有异议。 对原告提供的证据，被告认为：证据1-2，三性无异议，证明对象有异议；证据3-5，三性及证明对象无异议。 本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1-3能够证明袁谷敏与运河指挥部办公室签订房屋拆迁补偿协议和房屋拆迁安置协议，以及签约时户内人员情况的事实，予以采信；证据4-6能够证明袁谷敏签订货币化安置协议及领取货币化安置补偿款的情况，予以采信；证据7能够证明两原告结婚的事实及结婚时间，予以采信；证据8-9能够证明两原告向被告申请增加安置人口，被告作出《回复》的事实，予以采信。 原告提供的证据1能够证明两原告结婚的事实、结婚时间及米增慧的户籍变动情况，对该事实予以确认；证据2能够证明章家坝区块回迁安置房公告选房的情况，予以采信；证据3-5，被告无异议，经审查对待证事实具有证明效力，予以采信。 经审理查明，袁谷敏户房屋位于杭州市××区章家坝社区西区67号，户主为袁谷敏。2007年9月6日，袁谷敏代表该户与运河指挥部办公室于签订《房屋拆迁补偿协议书》及《房屋拆迁安置协议书》，约定的安置人口为五人(袁谷敏、父亲袁安甫、母亲高水亭、当时的妻子李莉苹、儿子袁亦航，其中儿子袁亦航为独生子女安置人口增加1人)。2013年3月26日，袁谷敏及高水亭向运河指挥部办公室提出货币化安置申请，运河指挥部办公室与该户签订《房屋拆迁货币化安置及安置协议》，约定的货币化安置人员为袁谷敏、高水亭；房屋货币化安置款、临时过渡费、退还货币化安置人员购买安置房暂扣款，以上费用合计1317093元。《房屋拆迁货币化安置及安置协议》签订后，袁谷敏、高水亭领取了上述1317093元款项。 2013年9月30日，袁谷敏与李莉苹离婚。2014年5月30日，袁谷敏与米增慧登记结婚。2018年3月26日，袁谷敏户的户籍地址从杭州市××区章××坝社区西区××为杭州市××云河家园东区××单元××室，户主为袁谷敏，户内人口包括袁安甫、高水亭、李莉苹、袁亦航。2018年6月13日，米增慧的户籍迁入该户内。 2019年8月6日，袁谷敏与米增慧向江干区政府提交《请求依法增加安置人口》，请求对袁谷敏的妻子米增慧纳入回迁安置人口并给予安置房。2019年9月11日，江干区政府作出《回复》。 本院认为，根据《房屋拆迁补偿协议书》《房屋拆迁安置协议书》所载，原告袁谷敏户的房屋拆迁补偿安置事项系以原《杭州市征用集体土地房屋拆迁管理条例》《关于扩大撤村（乡镇）建居（街）改革试点推广农转居多层公寓的意见》（市委[2001]29号）作为法律依据，经拆迁当事人双方协商后确定。 原《杭州市征用集体土地房屋拆迁管理条例》第五条规定：“本条例所称拆迁人是指取得集体所有土地房屋拆迁许可证的建设单位和个人；被拆迁人是指对被拆迁房屋及其附属物的合法所有权人”；第二十一条规定：“安置人口按照被拆迁人家庭常住户口人数确定。有下列情形之一的，可增加一个安置人口：（一）已婚尚未有子女的；（二）已领取独生子女证的。被拆迁人家庭成员在本市市区虽无常住户口，但属下列情形之一的人员，可计入安置人口：（一）结婚三年以上的配偶；（二）原户口在拆迁地现在部队服现役的军人（不含已在外结婚定居人员）；（三）原户口在拆迁地的大中专院校的在校学生；（四）在户口所在地无人赡养，并在拆迁范围内实际居住二年以上的被拆迁人双方父母；（五）原户口在拆迁地现在监狱服刑、劳动教养的人员；（六）法律、法规规定的其他人员”。该条例系关于集体所有土地上房屋拆迁及安置补偿等事宜的规定，因集体所有土地上房屋的批地建房手续系以户为单位办理，故上述规定中的“被拆迁人家庭常住户口”指向的应当是以被拆迁房屋住址为户籍地址的户口情况。本案中，原告米增慧的户籍从未迁入涉案被拆迁房屋所在户内，不符合原《杭州市征用集体土地房屋拆迁管理条例》第二十一条第一款规定的可计入安置人口的情形。再根据查明的事实，原告米增慧与袁谷敏登记结婚时，原告袁谷敏已经选择货币化安置并领取全部货币化安置款项。在拆迁人对原告袁谷敏已经安置完毕的情形下，原告米增慧也不能再基于袁谷敏配偶的身份主张安置。 综上，被告江干区政府回复认为不能将原告米增慧计入原告袁谷敏户的安置人口之结论，并无不当。两原告的诉讼理由不能成立，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告袁谷敏、米增慧的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告袁谷敏、米增慧负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  唐莹祺 人民陪审员  朱志华 人民陪审员  李 慧 二〇二〇年四月七日 书 记 员  郑 漩 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法律职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。