安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖01民终1881号上诉人（原审被告）：杨树林，女，1978年9月28日出生，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：舒业创，安徽事茂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐义水，男，1963年10月25日出生，汉族，住合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：袁建，北京德恒（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱方，北京德恒（合肥）律师事务所实习律师。原审被告：安徽省云粉之家商贸有限公司，住所地安徽长丰双凤经济开发区北城世纪城B6区祥徽苑世纪金源大饭店，统一社会信用代码91340121MA2Q8BJD5Q。法定代表人：陶磊，总经理。原审第三人：合肥市包河区尚居浩宇建材经营部，住所地安徽省合肥市滨湖新区徽昌苑33幢124号，统一社会信用代码92340111MA2P10UU5F。经营者：唐玉霞，女，1966年3月17日生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。上诉人杨树林因与被上诉人唐义水、原审被告安徽省云粉之家商贸有限公司、原审第三人合肥市包河区尚居浩宇建材经营部买卖合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院(2019)皖0121民初524号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。杨树林上诉请求：一、依法撤销(2019)皖0121民初524号民事判决书并依法改判；二、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.案涉关键证据《欠条》系在对账单的基础上伪造。唐义水提供的“欠条”中抬头“欠条”二字、“还款日期：18年5月10日之前一次付清”和“担保人”均是在唐义水、杨树林签字后加上。杨树林并不是担保人，无需承担担保人责任。2.欠条最后一句“一周之内给予答复还款日期：18年5月10日之前一次付清”相互矛盾，逻辑不通，明显不合常理。既然承诺一周之内给予答复，就是说对上述钱款和还款日期没有确定，为何在后面又对还款日期予以了明确?不符合逻辑。3.杨树林签字一栏为“法人签字盖章”,并非以保证人身份在担保人一栏签字，依据法律的精神和担保人应当承担的责任，法院在认定担保人时，应持谨慎原则。若法院支持唐义水的诉请，势必导致在欠条任意位置签字的人都可能被认定为保证人，从而承担连带责任，有违法的精神。二、一审法院错误采信证据。1.《民事诉讼法》第七十条规定：“书证应当提交原件…”本案中，《云粉之家生鲜超市内部装修合同》、施工签证单、报价清单等系书证，原告方没有提供书证的原件，依上述规定，依法不应当被采纳，但一审法院予以认定，明显违反法律。2.复印件中，是否为陶磊的签名，无从可知。合同第十二条约定“本合同一式四份”,为何唐义水要将原件交给陶磊？不合常理。3.即使复印件为实，合同签订的主体是安徽省云粉之家商贸有限公司和尚居建材经营部，付款主体是陶磊，收款主体也是唐玉霞，于唐义水无关，且合同中明确约定“本合同签订后不可转包”,唐义水没有起诉的资格。事情为何偏偏这么巧？合同由唐玉霞签，钱也要唐玉霞来收？显然，不是客观情况。《云粉之家生鲜超市内部装修合同》可能已经由安徽省云粉之家商贸有限公司和尚居建材经营部履行完毕。4.唐玉霞的情况说明实际上是证人证言，提请法院注意的是，唐玉霞与唐义水是兄妹关系，其证言在没有其他证据印证的情况下不可采信。5.唐玉霞提供的“云支付”截图，并不能反映是陶磊所转，唐义水也不能证明159××××7476用户就是陶磊在使用。6.即使法院认为云支付用户1595694746就是陶磊在使用，那为什么要分5次给唐玉霞，有的款项才不到2000元钱，不符合常理。且第一笔转账发生在2017年12月24日，而合同签订日期在2017年12月28日，为何还没有签订合同就已经开始支付货款了？于理不合。他们之间有什么经济往来不得而知。综上所述，本案疑点重重，事实不清。不能排除唐义水和唐玉霞串通损害上诉人权益的可能。三、一审判决程序错误。依据民事诉讼法的规定，第三人是对原告、被告争议的诉讼标的认为有独立请求权，或者案件处理结果可能与其有法律上的利害关系。本案中，唐云霞对诉讼标的没有独立请求权，也没有利害关系，不是本案的第三人。相反，他向法官提供证言，证明合同实际上是唐义水所签，货款也是代唐义水所收，符合证人的特征。而一审法院错误将其列为第三人，程序违法。综上所述，一审法院认定事实错误，程序违法，请求贵院依法改判。唐义水辩称：1.原告唐义水与安徽省云粉之家商贸有公司签订了云粉之家生鲜超市内部装修合同，唐义水本人是实际施工人，且工程已经装修完毕，但是工程款，安徽省云粉之家商贸有公司长期拖欠唐义水的工程款，在唐义水本人多次上门追讨工程款的过程中陶磊作为安徽省云粉之家商贸有公司法定代表人在欠条上签字确认，同时安徽省云粉之家商贸有公司另一个股东杨树林也作为担保人在上门签字认可，后，唐义水多次追讨工程款无果被迫起诉。2.从唐义水提供的云支付的明细与工程款的总金额和欠款金额可互相印证。3.杨树林不是局外人，她是公司的股东，为公司的债务作担保合情合理。4.第三人出具的情况说明是对实际情况的描述，并不属于所谓的证人证言。5.鉴于云粉之家生鲜超市内部装修合同的原件被公司法定代表人陶磊拿走，在此基础上，唐义水要求陶磊在合同上明确注明了收到原件，可以说该复印件与原件一致。6.从唐义水提供的多份证据报价单、见证单、施工效果图、施工现场图等都可以证明他是实际施工人，因此，上诉人的上诉请求没有事实法律依据，建议驳回。原审被告安徽省云粉之家商贸有限公司未作答辩。原审第三人合肥市包河区尚居浩宇建材经营部唐玉霞未陈述答辩意见。唐义水向一审法院起诉请求判令：1、被告安徽省云粉之家商贸有限公司向原告支付工程款104755元；2、被告杨树林就上述工程款104755元的支付承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告安徽省云粉之家商贸有限公司、被告杨树林共同承担；4、第三人与被告安徽省云粉之家商贸有限公司、被告杨树林就工程款104755元共同向原告承担连带责任。一审法院审理查明，2017年12月28日，原告唐义水以浩宇建材装饰名义与被告安徽省云粉之家商贸有限公司签订了《云粉之家生鲜超市内部装修合同》一份，该装修项目由唐义水负责具体施工承建，并如期完工交由被告安徽省云粉之家商贸有限公司投入使用。2018年4月23日，双方进行结算，被告安徽省云粉之家商贸有限公司法定代表人陶磊向原告出具了欠条一张，欠条言明：“浩宇建材装饰地址在北城京冠园小区云粉之家商贸有限公司旗下的生鲜超市装饰（由唐义水装修），总价款为人民币壹拾伍万叁仟伍佰伍拾伍元整（￥153555元），其中合同价为壹拾贰万捌仟贰佰壹拾伍元整（￥128215元），增加变更贰万伍仟叁佰元整（￥25340元），已付工程款肆万捌仟捌佰元整（￥48800元），剩余壹拾万零肆仟柒佰伍拾伍元整（104755元）。一周之内给予答复，还款时间：18年5月10日之前一次付清。”被告杨树林在担保人处签字并捺手印。现被告尚欠原告工程款104755元未付。一审庭审中，第三人合肥市包河区尚居浩宇建材经营部自认该装修工程与其无关，工程实际由原告唐义水施工，“浩宇建材装饰”未经工商登记，原告唐义水予以认可。一审法院另查明：根据长丰县市场监督管理局2018年11月1日出具的查询单显示，安徽省云粉之家商贸有限公司成立于2017年11月7日，陶磊出资60%，杨树林出资40%，陶磊系该公司法定代表人。一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。浩宇建材装饰虽然未经过工商登记，但唐义水以浩宇建材装饰名义和安徽省云粉之家商贸有限公司签订的《云粉之家生鲜超市内部装修合同》，系双方当事人真实意思表示，具有法律约束力，双方当事人均应诚实履行合同义务。合同签订后唐义水按照合同约定和双方就增加部分的约定完成了全部装饰装修工程，并经过双方结算，现原告唐义水起诉要求被告安徽省云粉之家商贸有限公司偿付下欠装修款104755元,有原告提供的合同、施工现场签证单、被告出具的欠条等证据佐证，故原告请求被告安徽省云粉之家商贸有限公司支付装饰款的诉请，一审法院予以支持；被告杨树林在安徽省云粉之家商贸有限公司法定代表人陶磊出具给原告的欠条上签字担保，且其也系安徽省云粉之家商贸有限公司的出资人，应依法对安徽省云粉之家商贸有限公司欠付原告的装饰款承担连带清偿责任；第三人合肥市包河区尚居浩宇建材经营部不是本案合同的相对人，也不是本案的权利义务人，故其依法不承担民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告安徽省云粉之家商贸有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告唐义水装饰款104755元；被告杨树林承担连带清偿责任；二、驳回原告唐义水其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2395元，公告费800元，合计3195元均由被告安徽省云粉之家商贸有限公司负担，被告杨树林承担连带责任。二审中，杨树林提供录像（将监控部分内容转到其手机上并播放）及录像放大时的照片上唐义水提供的欠条上是没有担保人三个字的，录像上也没有2018年5月10日一次性付清这些字。共同证明：原告一审提供的欠条证据是伪造的，请求法庭移交公安机关，此举可能构成伪造证据罪。唐义水质证认为：1.放大的照片，我方对其三性均有异议，从照片中无法看清上诉人所要证明的事项。2.对于上诉人当庭提供的所谓录像，我想说明：云粉之家超市因为经营不善，已经倒闭，录像的载体是否是从原监控中完整的拍摄不能确定，不能排除拼凑、伪造、剪辑的可能性，我方对录像的三性均有异议，证明目的也有异议。唐义水陈述，当时算好账，杨树林在超市，供货商都在抢货，所以让杨树林下来签字，签字后说归还日期，当时杨树林和陶磊确定了归还日期，并写上了担保人，当时在场的有唐义水、方之平、陶磊、杨树林及一个云粉之家超市的会计。对杨树林二审提供的证据其手机播放的录像并不能确定其完整性，照片显示模糊且是否平整拍照亦不能确定，另，唐义水亦不认可，故本院对此不予确认。二审查明，案涉欠条中安徽省云粉之家商贸有限公司的法定代表人陶磊在该欠条此据后签名并按手印，杨树林在其下隔一行法人签字盖章栏与另一行担保人栏之后的中间位置签名并按手印。一审卷宗中载明原审第三人合肥市包河区尚居浩宇建材经营部的负责人唐玉霞于2019年2月27日《情况说明》中案涉装修项目系唐义水实际施工。二审其他查明的事实与一审一致。本院认为：杨树林对案涉欠条其签名及其所按手印真实性不持异议，该欠条中杨树林在法人签字盖章栏与另一行担保人栏之后的中间位置签名，而杨树林非安徽省云粉之家商贸有限公司的法定代表人，唐义水以该证据要求杨树林以担保人身份承担担保责任具有事实依据，且杨树林系安徽省云粉之家商贸有限公司股东之一，杨树林并非单纯案外见证人，杨树林没有提供充分证据证明欠条上担保人三字系唐义水事后恶意添加，唐义水要求其签名承担相应担保责任合理。合肥市包河区尚居浩宇建材经营部的负责人唐玉霞已陈述并出具情况说明，因此，唐义水作为案涉合同装修实际施工人，其主张欠条上结算的装修款的主体适格。综上，杨树林上诉理由不能成立，本院对其上诉主张依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2395元，由上诉人杨树林负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  万庆农审判员  王 倩二〇二〇年四月二十日书记员  许晓童附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。