河南省焦作市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫08行终96号上诉人（原审原告）史家永，男，汉族，1947年8月28日出生，住河南省济源市。委托代理人台定刚，孟州市众诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）济源产城融合示范区人力资源和社会保障局。住所地：济源市黄河大道中段811号。法定代表人刘根胜，局长。委托代理人卫建明，该局工作人员。委托代理人张红克，河南剑光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）济源产城融合示范区工业和科技创新委员会。住所地：济源市第二行政区6号楼。法定代表人赵金刚，主任。委托代理人李斌，济源产城融合示范区科技创新委员会工作人员。委托代理人王磊，河南剑光律师事务所律师。上诉人史家永要求履行法定职责一案，不服孟州市人民法院（2019）豫0883行初116号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审审理查明：原告史家永原系河南景弘集团有限公司（下称景弘公司）职工。1980原告因公受伤，致左手伤残四级。1997年6月25日，被告济源市人社局为原告办理了工伤提前退休手续。2000年12月26日，济源市人民法院作（2001）济民破字第3号民事裁定书，宣告景弘公司破产，2002年6月19日，济源市人民法院作出（2001）济民破字第3-23号民事裁定书，宣告终结景弘公司破产还债程序，未达到清偿的债权不再清偿。2011年6月24日，济源市人民政府信访事项复查复核委员会对原告不服被告济源市人社局对其工伤待遇问题的处理意见而提出的复查申请作出济政信复［2011］3号复查意见书，维持了被告济源市人社局的处理意见，即原告要求按1996年10月1日劳动部颁发的《企业职工工伤保险试行办法》（劳部发［1996］266号）享受一次性伤残补助金、伤残津贴、伤残护理费等待遇问题，没有政策依据，不予支持。原告不服该复查意见提起复核申请后，2011年11月17日，河南省人民政府信访事项复查复核委员会作出豫政信复［2011］48号信访事项复核决定书，维持了济源市人民政府的复查意见。2019年5月28日，原告向被告济源市人社局邮寄《给付待遇申请书》，要求被告重新核定退休待遇、补发一次性伤残补助金等费用。同时于2019年6月3日向被告济源市工信局邮寄《行政履行职责申请》，要求该被告维护其被侵害的权利并彻底纠错。由于被告济源市人社局对其申请未予答复，被告济源市工信委对其申请答复不予受理，原告为此提起本案诉讼。原审法院认为：依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。同时，该法第四十九条第（三）项规定，起诉应当有具体的诉讼请求和事实根据。而依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条规定，具体的诉讼请求应指请求依法撤销或者变更行政行为、请求判决确认行政行为违法以及请求判决行政机关履行特定职责或者给付义务等请求。结合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条之规定，本院认为上述规定所称行政行为，一般仅指一个行政机关作出的一个行政行为，或者两个以上行政机关共同作出的一个行政行为，而不包括同一行政机关或者两个以上行政机关作出的两个以上行政行为。否则，将既不利于法庭归纳案件争议焦点、查明案件事实，也不利于人民法院最终作出所指确定的裁判。本案中，原告同时起诉被告济源市工信委和济源市人社局，分别向该两个行政机关提出不同的诉求，要求其分别履行不同的行政义务，因此，由于原告实际上要求二被告作出的不是同一行政行为，不能在同一案件中合并进行审理。故本院据此认为原告的诉讼请求未针对具体的行政行为，属于不明确、不具体，不符合行政诉讼的受案范围。虽然本院对本案已经受理立案，但应当裁定驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告史家永的起诉。史家永不服原审裁定，向本院提起上诉，上诉请求为：1、依法撤销原审裁定，改判支持上诉人的原审请求或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：首先，本案一审法院就上诉人的诉讼请求是经过依法审查后，认为该诉讼请求符合“行政诉讼法”49条、51条以及最高法关于适用“行政诉讼法”的解释第55条规定才决定立案受理，可本案从2019年8月19日决定立案受理之日起至上诉人收到案涉裁定书之日止。一审法院从未通过任何方式就案涉诉讼请求是否存在欠缺或者有其他错误情形给上诉人提出过指导和释明，也更未依法定程序要求上诉人就案涉诉讼请求内容的欠缺或者有其他错误之处进行过补正或纠正。故该就案涉诉讼请求是有事实依据和法律依据，这一点，一审法院就该所诉请求事实理由和相关证据已审理查明并也予以确认真实、合法有效。相应上诉人的诉讼请求应依法得到支持。可原审并未如此，反而以上诉人要求二被上诉人履行的是两个不同的诉求，不是同一行政行为为由，裁定驳回上诉人的起诉。由此上诉人认为涉案请求并非是两个不同的诉求，而是要求法院撤销二被上诉人的不予受理通知书，并依法判令二被上诉人对上诉人提出申请事项予以受理、且依法作出处理决定。故一审法院的裁定认为是错误行为、同时原裁定适用最高法关于适用“行政诉讼法”的解释第69条一款一项规定，对涉案请求裁定驳回该起诉是属适用法律错误。故提出上诉，望请二审明察公断，实现所求之言。济源产城融合示范区人力资源和社会保障局（以下简称济源人社局）答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院的裁定正确。但一审法院的裁定忽视了被上诉人在庭审中所提出的上诉人的诉讼请求超过法定期限的问题以及案件不属于行政诉讼的范围的问题，恳请二审法院对此予以确认。济源产城融合示范区工业和科技创新委员会（以下简称济源工科委）答辩称，上诉人相关权利在破产程序中已经予以解决，上诉人与答辩人不存在劳动关系，也不存在任何管理关系，答辩人没有对上诉人作出具体的行政行为，也不存在任何不履行应当由答辩人履行法定职责的情况，答辩人不属于本案适格的主体。一审查明的事实清楚，适用法律正确，应当维持原裁定。二审中上诉人史家永向本院提交了2001年8月25日印发的济源市人民政府市长办公会议纪要〔2001〕71号，证明二被上诉人作为破产组成员，在景弘公司进入破产程序后，二被上诉人未向济源市法院讲清楚上诉人的相关工伤待遇情况。济源人社局对该证据质证意见为：该证据不属于新证据，依法应当在一审提交，且该证据为复印件，无法核对。济源工科委质证意见同济源人社局意见，另外称该会议纪要只是当时一个意见，破产后豫光集团没有整体购买，会议纪要根本没有落实。因上诉人提交的该证据与上诉人的起诉是否符合受理条件不具有关联性，本院不予采信。本院经审理查明，2019年8月31日，中共济源产城融合示范区工作委员会、济源产城融合示范区管理委员会发布济区发〔2019〕1号《关于印发的通知》，组建济源产城融合示范区工业和科技创新委员会，将市工业和信息化委员会、市科学技术局的职责，市人力资源和社会保障局的外国专家管理职责等整合；组建济源产城融合示范区人力资源和社会保障局，将市人力资源和社会保障局的职责划入济源产城融合示范区人力资源和社会保障局。其他事实与原审法院认定一致，本院予以确认。本院认为，本案审理的关键在于上诉史家永的起诉是否符合受理条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条规定：“当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”根据本条规定，上诉人史家永既要求撤销济源人社局的《信访事项不再受理告知书》，又要求撤销济源工科委对其作出的不予受理通知书，同时还要求人民法院判令二被上诉人对其有关工伤待遇的申请依法作出处理决定，在一份诉状中针对不同行政机关的不同行政行为提出了多项诉讼请求，既不属于因同一行政行为发生的行政案件，也不属于因同类行政行为发生的行政案件，其提起诉讼不符合行政案件的起诉条件，依法应予驳回。原审裁定结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  贾文宇审判员  卫向娟审判员  王 森二〇二〇年四月二十八日书记员  孙 泉