山东省东营市河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0503民初219号原告：高井泉，男，1975年8月4日出生，汉族，利津县村民，现住。委托诉讼代理人：刘杰，山东昌智律师事务所律师。被告：中国人民解放军济南军区黄河三角洲综合训练基地，住所地河口区孤岛镇。主要负责人：宋波，司令员。委托诉讼代理人：岳镇镇，山东鲁成律师事务所律师。原告高井泉与被告中国人民解放军济南军区黄河三角洲综合训练基地（以下简称综合训练基地）土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高井泉及委托诉讼代理人刘杰，被告的委托诉讼代理人岳镇镇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高井泉向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告补偿承包土地上种植林木的损失2745500元，评估鉴定费35000元，共计2780500元；二、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2012年3月1日，原告与被告下属四团签订《土地承包合同》用于林木种植，共承包土地236亩土地，承包两个周期，每周期五年。2018年1月25日，被告因执行中央军委《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》文件规定，向东营市中级人民法院提出诉讼，解除了双方签订的土地承包合同。原告在承包土地后，投入了大量人力物力，进行了平整土地、种植林木、浇水施肥、喷药灭虫、日常管理等工作。合同解除时各种林木正在生长期，前期投入尚未得到回报，被告解除尚在履行期内的合同，合同解除后，被告收回土地，双方对地上附着物即种植林木的补偿问题多次协商未果，今诉至贵院，望判若所请。综合训练基地辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。本案构成重复起诉，违反“一事不再理”原则，应驳回原告的起诉。第一、2018年4月24日，原告高井泉向河口区人民法院提起诉讼要求被告补偿原告损失，河口区人民法院受理此案，案号为（2018）鲁0503民初792号。后该案经过实体审理，河口区人民法院作出驳回原告诉讼请求的判决，且该判决书已生效。然而2020年1月8日，原告高井泉再次向河口区人民法院提起诉讼要求被告补偿其损失。上述前后两个案件，原告高井泉所依据的法律事实、法律依据完全相同，同时前后两个案件的当事人、诉讼标的、诉讼请求也完全相同。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”在（2018）鲁0503民初792号案件审理查明，原告高井泉应对其损失举证证明的责任，但事实上原告在提起上述诉讼时，河口区人民法院已经将其相应的诉讼权利和义务告知原告，原告也在庭审中明确说明其知晓相应的权利义务，因此原告对于实际损失有举证证明的义务的事实是明知的，但原告未举证证明实际的损失，其申请司法鉴定后，无正当理由且多次在承诺的期限内不预交鉴定申请费，应视为其自行放弃举证的权利，应当承担举证不能的法律后果。因此本案争议事项已经经过人民法院处理。如果再行受理审理，明显构成重复起诉，违反一事不再理原则，也构成实体审理程序违法，是对生效判决书既判力的挑战，也是司法资源的滥用。被告系基于中央军委下发的停偿文件精神要求，才与原告解除了土地租赁合同关系，被告不存在任何的违约行为。反而原告未严格遵守合同约定，存在拖欠土地租金的违约行为，而且以上事实也经过（2018）鲁0503民初792号民事判决书的确认。原告主张的“在承包的土地上进行大量的人力物力投入，所有的投入没有获得回报”与客观事实和生产生活常理不符。一是原告种植的是苗木，而非商品树、成材树，生长周期短，采用的又是大树小树、多品种苗木间种、混种和轮作的种植方式，苗木长成后可随时伐售。事实上（2018）鲁0503民初792号民事判决书原告已经多次进行过伐售，并非其所述的没有收益。同时在（2018）鲁0503民初792号案件中，原告提交的3段视频资料也可以证明原告存在伐售行为。二是我方不同意对涉案土地的苗木进行鉴定评估，原告在2018鲁0503民初792号案件中已经放弃鉴定的诉讼权利，其应当承担举证不能的法律责任。退一步讲原告主张的种植投入和苗木价值也明显脱离实际，明显过高。原告种植的苗木密度不均又疏于管理，对其种植苗木放任不管、任其自生自灭，树林内杂草丛生、树木良莠不齐，大量树木已枯死，被告基于地方林业部门和上级农林部门检查要求以及保护生态环境的目的，还自行投入了大量的人力物力财力对原告种植的树木进行防火防虫。目前原告种植的苗木已具备伐售条件，原告完全可以对其苗木进行砍伐出售处理，被告同意给予原告一定的处理期限对其种植的苗木进行处理。三、被告系基于中央军委的停偿文件精神，起诉原告收回涉案土地的，但截至现在，涉案土地并未实际收回，一直仍由原告占有使用。为维护国家和军队利益，妥善解决纠纷，被告可给予原告一定的时间期限，将涉案土地上的苗木处理完毕。综上，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。原告提交了双方签订的《土地承包合同》，被告经质证对《土地承包合同》真实性无异议，本院予以确认。被告提交了（2018）鲁0503民初792号民事判决书、2018年4月17日原告高井泉签字捺印的民事起诉状、本案高井泉的民事起诉状、（2020）鲁民申140号民事裁定书，原告经质证对证据真实性无异议，本院予以确认。对原、被告提交的其他证据，无法确认其真实性、关联性，不予确认。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：济南军区黄河三角洲生产基地四团作为发包方（甲方）、高井泉作为承包方（乙方）订立《土地承包合同》，约定甲方将9号236亩土地承包给乙方用于树木种植，承包期限分两个周期，第一周期五年（自2012年3月1日始至2017年3月1日止），承包费第一、第二年每年每亩430元，从第三年开始每年每亩递增10元，即第三年每年每亩440元，第四年每年每亩450元，第五年460元；第二周期五年（自2017年3月1日始至2022年3月1日止），承包费第一年每年每亩470元，第二年每年每亩480元，第三年每年每亩490元，第四年每年每亩500元，第五年每年每亩510元；当年的承包费于每年的3月1日一次交清；合同期内，乙方未按约定期限足额缴纳承包费且逾期一个月仍未缴纳的，甲方有权单方解除合同并无偿收回土地及地上附着物。上述合同签订后，被告向原告交付了涉案土地，原告向被告交纳了2012年、2013年的承包费以及2014年的部分承包费，2014年剩余承包费60640元、2015年承包费106200元、2016年承包费108560元、2017年承包费110920元均未交纳。2018年1月25日，被告以原告未足额支付租金为由向东营市中级人民法院提起诉讼，要求解除双方签订的《土地承包合同》，并要求原告返还涉案土地，支付租金355683.83元、土地恢复费5900元。该院经审理查明：涉案合同履行期间，中央军委下发了《关于军队和武警部队全面停止有偿服务的通知》（军发【2016】58号）的规定，要求军队武警全面停止有偿服务的所有项目，济军基地基于国家军队改革及国家国防军事利益发展，请求解除双方之间的合同关系、支付租金并收回土地。2018年3月21日，该院作出（2018）鲁05民初72号民事判决书，判令解除双方签订的涉案合同，高井泉于判决生效之日起一个月内将所租赁土地236亩返还济军基地。2018年4月24日，高井泉向本院起诉，要求综合训练基地赔偿因解除《土地承包合同》造成的损失3601280元并承担诉讼费及费用。本院经审理，于2019年6月24日作出（2018）鲁0503民初792号民事判决书，因高井泉未能举证证明其损失，判决驳回了高井泉的诉讼请求。另查，（2018）鲁05民初72号民事判决书虽判令解除双方签订的涉案合同、高井泉返还租赁的土地，但高井泉种植的白蜡、国槐、臭椿、柳树、杨树等林木仍在涉案土地上，未做处理。庭审中，综合训练基地明确表示拒绝接收原告种植的地上林木，并同意给原告宽限期由其处理地上林木。本院认为，原告虽于2018年4月24日就涉案土地提起（2018）鲁0503民初792号诉讼，但该案诉讼请求是要求被告赔偿损失3601280元，而本案诉讼请求要求被告补偿损失2745500元及评估鉴定费35000元，诉讼请求不相同，不构成重复起诉。但本案原告的诉讼请求不能成立，理由如下：1.根据双方签订的合同约定，当年的承包费于每年的3月1日一次交清，乙方未按约定期限足额缴纳承包费且逾期一个月仍未缴纳的，甲方有权单方解除合同并无偿收回土地及地上附着物。而原告仅缴纳了2012年、2013年的承包费以及2014年的部分承包费，其后承包费均未交纳，原告违反了合同约定，被告无违约行为，被告有权解除合同并收回土地。（2018）鲁05民初72号民事判决书基于中央军委下发的《关于军队和武警部队全面停止有偿服务的通知》解除了双方签订的合同，被告亦无过错，原告要求被告补偿损失无法律依据。2.原告在涉案土地种植林木至今已达8年之久，其种植的白蜡、国槐、臭椿、柳树、杨树等林木具备了出售的条件，原告可以通过出售林木获得收益。在东营市中级人民法院解除合同后，原告种植的林木仍在涉案土地上，被告未对其进行处理。且被告明确拒绝接收地上林木并同意给原告时间处理林木，原告就种植的林木未受到损失，其要求被告补偿损失无事实依据。原告自行委托鉴定机构就涉案林木价值进行的鉴定不能作为本案审理的依据，由此产生的鉴定费应由原告自行负担。综上，原告不能证明其诉讼请求成立，依法应予驳回。被告代理人虽在庭审中口头提出反诉，但未明确具体反诉请求，且在庭后也未提交书面反诉状，反诉不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告高井泉的诉讼请求。案件受理费29044元，减半收取14522元，由原告高井泉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  侯广飞二〇二〇年四月十三日书记员  王剑飞