山东省淄博市周村区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0306行初16号原告孙红波，男，1970年4月26日出生，汉族，现住淄博市周村区。委托代理人李昺姝，山东正大至诚律师事务所律师。被告淄博经济开发区管理委员会，统一社会信用代码11370300358617072H，住所地淄博市周村区新华大道1号。法定代表人张承友，主任出庭负责人顾丛丛，副主任。委托代理人张笛，女，淄博经济开发区管理委员会工作人员。委托代理人高晓，山东致公律师事务所律师。原告孙红波因要求确认被告淄博经济开发区管理委员会于2019年7月23日强制拆除其建设板房的行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月12日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月24日公开开庭审理了本案。原告孙红波及其委托代理人李昺姝，被告淄博经济开发区管理委员会的出庭负责人顾丛丛、委托代理人张笛、高晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告淄博经济开发区管理委员会于2019年7月2日、7月4日分别作出淄经开管行处字（2019）第076号《行政处罚决定书》、淄经开管行处字（2019）第067号《行政处罚决定书》，主要内容：孙红波未取得建设工程规划许可证件在经开区联通路与深圳路路口西北角孙寨市场内建设的两处板房，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第四十四条之规定，依据该法第六十四条之规定，决定给于限期拆除的行政处罚。2019年7月23日被告对原告的两处板房进行了强拆。原告孙红波诉称，原告建设的板房位于联通路与深圳路路口西北角孙寨市场内。2005年该市场由北郊镇政府和孙寨村主导规划成立运行，成立之后便建设商铺。原告自2005年该市场成立便向孙寨村缴纳租赁费租赁两处摊位并建立营业房，2016年10月14日、2017年2月13日分别办理了两个营业房的营业执照。2019年6月20日、6月21日被告向原告送达行政处罚告知书，责令原告限期拆除两处营业房。2019年7月2日被告作出淄经开管行处字（2019）第076号《行政处罚决定书》，2019年7月4日被告作出淄经开管行处字（2019）第067号《行政处罚决定书》，决定给予原告限期拆除的行政处罚，两份《行政处罚决定书》均明确原告不服可以在法定期限申请行政复议或者提起行政诉讼。2019年7月23日被告违反法定程序对原告的两处营业房进行了强拆，且涉案两份《行政处罚决定书》认定事实、适用法律错误。诉请法院依法确认被告于2019年7月23日强制拆除原告位于联通路与深圳路路口西北角孙寨市场内两处建设板房（分别为20平方米、50平方米）的行为违法；本案诉讼费用由被告承担。原告孙红波向本院提交了以下证据：1.常住人口登记卡、孙红波身份证复印件各一份，证明原告的身份；2.孙寨村综合市场摊位图、孙寨村综合市场消防通道及摊位设置图各一份，证明原告两处营业房所在的市场于2006年、2015年政府及村委统一修建；3.责令改正通知书、通知各一份，证明2015年公安机关、北郊镇城管中队以及孙寨村村民委员会对孙寨综合市场进行了整治改造；4.淄博经济开发区关于对违法建设治理的通告一份，证明2017年被告已经对辖区内违法建筑进行了拆除，孙寨综合市场并没有列入该范围内，孙寨综合市场并不是违法建筑；5.孙寨村村民委员会出具的收款收据六份，证明2015年、2017年、2018年、2019年原告按时向孙寨村委缴纳摊位费，原告的两处营业房并不是原告私自乱建的；6.营业执照两份，证明原告于2016年、2017年办理的营业执照中，经营场所载明为山东省淄博市周村区北郊镇孙寨村综合市场，如果该地是违法建筑，营业执照根本无法取得，从而说明原告的两处营业房并不是违法建筑。被告淄博经济开发区管理委员会辩称，原告建设的板房没有办理任何规划手续，属于违法建筑。原告在指定的期限内，不履行拆除决定的义务，才予以强制拆除。被告主体适格，认定事实清楚、证据确凿，符合法律规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告淄博经济开发区管理委员会向本院提交了以下证据、依据：1.山东省人民政府法制办公室（鲁府法函[2018]20号）《关于调整淄博市有关县区和功能区综合行政执法机构相对集中行政处罚权范围的复函》一份，证明被告具有在本行政区域内城乡规划管理方面的行政处罚权，强制拆除主体适格；2.淄博经济开发区综合行政执法局（淄经开执发[2019]35号）《关于请求对联通路与深圳路路口西北角孙寨市场125户经营业户违法建设彩钢板房与砖混房进行认定的函》一份；3.淄博市自然资源局经济开发区分局《关于对联通路与深圳路路口西北角孙寨市场125户经营业户违法建设彩钢板房与砖混房进行认定的复函》一份；以上两份证据证明原告孙红波未办理规划手续，未取得城乡规划许可证，私自搭建板房，属于违法建筑，被告认定涉案建筑属于违法建筑的事实清楚；4.淄经开管告字[2019]第067号、076号行政处罚告知书及淄经开管行处字[2019]第067号、076号《行政处罚决定书》、送达照片五份，证明被告依法向原告履行了告知和责令限期拆除程序，要求原告自行拆除违法建筑。法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第四十四条、第六十四条、第六十八条的规定。被告对原告提交的证据1真实性及证明内容均无异议；证据2的真实性无异议，对于证明内容有异议，该市场摊位图没有相关的规划手续，涉案板房属于违章建筑；证据3的真实性无异议，对证明内容有异议，该两份通知仅是对于市场存在的风险隐患提出整改要求，不能证明原告的摊位符合规划手续；证据4的真实性无异议，该份通告恰恰说明了经开区已经划定了治理范围，未取得建设工程规划许可证、乡村建设规划许可证或未按照规划许可证规定进行建设的建筑物、构筑物和道路管道等建设工程，统称为违法建设，统一进行清理，其中包含自行整改，协议拆除，强制拆除等措施；证据5的真实性无异议，对关联性及证明内容有异议，该收据仅能证明原告向孙寨村委会缴纳摊位费，属于民事范畴与本案无关系；证据6的真实性无异议，营业执照中的经营场所仅能说明是在孙寨村综合市场，是一个地点性描述，而不能证明原告的板房是具有规划手续的、合法的建筑。原告对被告提交的证据1真实性、证明内容无异议，但认为与本案没有关联性，原告的两处营业房并不是违章建筑；证据2.3的真实性无异议，对于证明内容有异议，原告的两处营业房是在政府与村委的领导下建设的；证据4的真实性无异议，对证明内容有异议，处罚决定书的送达时间是2019年7月2日、2019年7月4日，2019年7月23日被告便拆除了原告的营业房，剥夺了原告六个月内向法院提起诉讼的权利，属于程序违法，且原告的营业房在2005年就开始存在，但《中华人民共和国城乡规划法》是在2008年颁布施行，原告两处营业房不适用于该法。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1系其身份证明，经被告质证无异议，本院予以采信；证据2-6经被告质证对真实性无异议，但不能证明涉案建筑系符合建设手续的合法建筑，故本院不予确认。被告提供的证据1-4真实性、关联性本院予以确认，但不能证明其实施强制拆除板房的行为合法。经审理查明，原告在淄博经济开发区联通路与深圳路路口西北角孙寨市场内建有两处板房摊位进行营业。2019年6月20日、6月21日被告向原告送达行政处罚告知书、责令原告限期拆除两处板房。2019年7月2日被告作出淄经开管行处字（2019）第076号行政处罚决定书，2019年7月4日被告作出淄经开管行处字（2019）第067号行政处罚决定书，均决定给于原告限期拆除涉案板房的行政处罚。原告未自行拆除，2019年7月23日被告对原告的两处板房进行了强制拆除。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，被告提供的证据不能证明其在对原告的板房实施强制拆除前履行了相应的程序，被告违反了“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”的规定，即在法定起诉期限未届满、未事先催告作出强制执行决定等程序的情况下，被告强行拆除了原告的涉案板房，应当确认其实施强制拆除的行为违法。综上，原告的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告淄博经济开发区管理委员于2019年7月23日强制拆除原告孙红波使用的联通路与深圳路路口西北角孙寨市场内两处建设板房的行为违法。案件受理费50.00元，由被告淄博经济开发区管理委员负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  孙伯钧审 判 员  毕晋军人民陪审员  于加胜二〇二〇年四月二日书 记 员  王 娟