安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终600号 上诉人（原审被告）:左永进,男,1962年6月16日出生，汉族，住河南省柘城县。 委托诉讼代理人：孙永乐，河南心诚律师事务所律师。 上诉人（原审原告）:利辛县万丰物流有限公司，住所地安徽省亳州市利辛县阜蒙路东段南侧。 法定代表人：马洪宇，该公司经理。 委托诉讼代理人：李颖，安徽宝诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:高俊江,男,1971年6月26日出生，汉族，住河南省柘城县。 上诉人左永进、利辛县万丰物流有限公司因与被上诉人高俊江合同纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2019）皖1623民初7063号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人左永进的委托诉讼代理人孙永乐、上诉人利辛县万丰物流有限公司的委托诉讼代理人李颖到庭参加诉讼。被上诉人高俊江经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 左永进上诉请求：撤销一审判决，改判驳回对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、左永进从未向利辛县万丰物流有限公司进行借款并出具任何借款条。左永进购买车辆是客观事实，但左永进从没因购买车辆而向利辛县万丰物流有限公司进行借款或者要求利辛县万丰物流有限公司进行垫支款项，左永进不存在向利辛县万丰物流有限公司出具欠条。二、左永进申请对欠条进行文检，以确定左永进从未出具过欠条。左永进在一审期间因外出而不知道开庭，但左永进对从未出具欠条的事实是明确的，因此左永进要求对该欠条进行文检鉴定，以确定不是左永进的笔迹及指纹，从而确认左永进未出具欠条，双方不因此产生债权债务关系。 利辛县万丰物流有限公司答辩称，欠条明确写出购买车辆车号，能够证明系左永进、高俊江共向购买车辆所欠付垫付款。因为案件事实发生在2014年，公司人员流动性强，笔迹和指纹利辛县万丰物流有限公司也尽所能地去核实，且事情也比较久远，有些知情人也记不清楚，对于笔迹和指纹是左永进还是高俊江签字，确实不太清楚。但能够肯定是他们其中一人签字。半挂牵引车系左永进、高俊江共同从安徽万丰瑞达汽车销售服务有限公司购买，案涉车辆的权益应归属于其二人，即便借条系由高俊江签订，债务负担也应由其二人承担。关于二审中笔迹是否必须经过鉴定才能做出判断的问题。一审中，左永进无正当理由在收到法律开庭通知后本身不到庭，其自身已对自己的实体权利做出处分。民事证据的若干规定：当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。故，无论从自身权利处分还是法律规定来看都不应当准许鉴定。 利辛县万丰物流有限公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项内容，支持利辛县万丰物流有限公司上诉请求；2.本案一、二审诉讼费用均由左永进、高俊江承担。事实和理由：高俊江、左永进与利辛县万丰物流有限公司仅有该笔债务纠纷，2018年1月24日利辛县万丰物流有限公司工作人员(马建民)针对高俊江、左永进欠付利辛县万丰物流有限公司款项进行催要，高俊江、左永进同意偿还。在超过诉讼时效后，债务人作出同意偿还的承诺，则意味着和债权人达成一个新的协议，此时会重新开始计算诉讼时效，债务人仍负有还款义务。诉讼时效期间届满,当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院该笔债务上诉人一直催要，每次催要高俊江、左永进都认可该笔债务，只是推说没有钱进行偿还。该债务诉讼时效应从2018年1月24日重新计算，诉讼时效期间应为3年，应判决左永进、高俊江共同还款责任。 左永进答辩称，认可一审判决对诉讼时效的判决。 高俊江二审未提交书面答辩意见。 利辛县万丰物流有限公司向一审法院起诉请求：1.判令左永进、高俊江偿还利辛县万丰物流有限公司垫款49000元及利息(截至2019年10月22日64986.08元，实际利息截止到欠款结清之日)，暂共计113986.08元；2.本案诉讼费用由左永进、高俊江承担。 一审法院认定事实：2014年4月14日，左永进给利辛县万丰物流有限公司出具欠条一张，欠条载明“欠条今欠万丰物流购车垫资款计肆万玖仟元正￥49000.00约定二个月还清,逾期收月利2%，打条之日算左永进2014、4、14号皖Ｓ×××××15139713766。”后左永进未能还款。另查明，案涉半挂牵引车系左永进、高俊江共同从安徽万丰瑞达汽车销售服务有限公司购买，因购车资金不足，左永进、高俊江曾于2014年4月10日向安徽万丰瑞达汽车销售服务有限公司出具还款协议一份，因左永进、高俊江未能按照还款协议的约定履行还款义务，安徽万丰瑞达汽车销售服务有限公司于2019年4月8日诉至法院，案经亳州市中级人民法院终审，亳州市中级人民法院作出（2019）皖16民终2284号民事判决书，判决“高俊江、左永进于本判决生效之日起五日内给付安徽万丰瑞达汽车销售服务有限公司购车款74460元及违约金11268元。” 一审法院认为，本案争议焦点归纳为：一、高俊江对左永进单方向原告出具的欠条是否承担共同还款责任；二、高俊江提出的关于诉讼时效抗辩的法律效果能否及于左永进。关于争议焦点一，案涉半挂牵引车系左永进、高俊江共同从安徽万丰瑞达汽车销售服务有限公司购买，且因资金不足，左永进、高俊江曾向安徽万丰瑞达汽车销售服务有限公司共同出具还款协议，案涉车辆因系左永进、高俊江共同出资购买，故关于案涉车辆的权益应当归属于左永进、高俊江，债务负担也应当由左永进、高俊江承担。虽然利辛县万丰物流有限公司举证的欠条系左永进一人出具，但欠条内容载明系因左永进、高俊江共同出资购买的皖Ｓ×××××车辆所欠利辛县万丰物流有限公司购车垫资款，且利辛县万丰物流有限公司也请求左永进、高俊江共同承担还款责任，故一审法院认为左永进、高俊江系该欠款的共同债务人，一审法院依法不予采纳高俊江关于利辛县万丰物流有限公司诉请没有依据的辩称。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除。利辛县万丰物流有限公司为左永进、高俊江垫付购车款，左永进、高俊江应及时足额偿还，其不及时偿还垫款的行为侵害了利辛县万丰物流有限公司的合法权益，违反了法律规定，应承担民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案当事人双方约定的月息为2%，换算为年利率为24%，符合法律规定，左永进、高俊江应从逾期之日起即2014年4月14日开始支付利息。利辛县万丰物流有限公司要求左永进、高俊江偿还垫款49000元及利息符合法律规定，应予以支持。关于争议焦点二，关于高俊江主张利辛县万丰物流有限公司诉请已超出诉讼时效，已丧失胜诉权的辩称，一审法院认为，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权力，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权。关于诉讼时效的要件有：1、须有请求权存在。诉讼时效仅适用于请求权。2、须有怠于行使权利的事实。如果权利人怠于行使请求权经过一定的期间，又没有致使诉讼时效中止、中断的事由，则诉讼时效产生法律效果。3、怠于行使权利的事实持续存在，致使诉讼时效期间届满。诉讼时效届满，权利人的胜诉权自动消灭。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算……。”利辛县万丰物流有限公司所举证的欠条系2014年4月14日由左永进出具，欠条约定两个月还清，故利辛县万丰物流有限公司向人民法院请求保护其民事权利的诉讼时效期间应自2014年6月14日起至2016年6月14日止，但利辛县万丰物流有限公司庭审中仅向一审法院提交了其在2019年10月22日通过短信向左永进、高俊江催要欠款的凭证，并未举证其在诉讼时效期间内具有致使诉讼时效中止、中断的事由，一审法院认为，利辛县万丰物流有限公司未能举证证明其诉讼时效在法定期间内具有中止、中断的事由，对其庭后提交的短信凭证因已不在法定的诉讼时效期间内，不再发生诉讼时效中止、中断的效力，故对高俊江提出的诉讼时效抗辩，一审法院依法予以支持。本案中，因左永进未到庭，亦未向本庭提交关于诉讼时效方面的书面意见，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条的规定：“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。”高俊江提出的诉讼时效抗辩，其效力为阻却利辛县万丰物流有限公司对高俊江的债权请求权，免除高俊江应当履行的义务，并不导致利辛县万丰物流有限公司债权本身的消灭，对于利辛县万丰物流有限公司而言，其债权并不产生任何影响，且这种阻却权利人行使其权利的抗辩权具有相对性，在义务人众多的情况下，其中一人所为诉讼时效抗辩权之效力，或其中一人放弃诉讼时效利益，对于其他义务人并不影响。诉讼时效期间届满后，左永进、高俊江均享有拒绝履行债务的诉讼时效抗辩权，因左永进未到庭，视为其放弃主张诉讼时效抗辩权，故高俊江主张诉讼时效抗辩权的法律效果不能适用于左永进，左永进仍应当对利辛县万丰物流有限公司承担还款责任。一审判决：一、左永进于判决生效之日起十日内偿还利辛县万丰物流有限公司垫款49000元及利息（自2014年4月14日起按年利率24%的标准计算）；二、驳回利辛县万丰物流有限公司对高俊江的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1290元，由左永进负担。 二审时本院组织当事人对证据进行质证，利辛县万丰物流有限公司二审新提交证据如下：电话录音一份，证明2018年1月24日利辛县万丰物流有限公司工作人员向高俊江催要垫付款，高俊江同意偿还的事实。对利辛县万丰物流有限公司所举的录音证据本院予以认定。本院查明的事实与原审相一致。 本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1．高俊江的诉讼时效抗辩是否应予支持；2.左永进在本案中是否应承担还款责任。 关于争议焦点1，利辛县万丰物流有限公司二审提供的录音证据能证明在2018年1月利辛县万丰物流有限公司向高俊江催要案涉款项，高俊江同意偿还。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，高俊江诉讼时效抗辩不应予以支持，高俊江应承担还款责任。 关于争议焦点2，案涉半挂牵引车系左永进、高俊江共同购买，利辛县万丰物流有限公司提供的录音证据能够证明高俊江已经认可案涉债务，左永进、高俊江系案涉欠款的共同债务人，故左永进应与高俊江共同承担还款责任。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省利辛县人民法院（2019）皖1623民初7063号民事判决； 二、左永进、高俊江于本判决生效之日起十五日内偿还利辛县万丰物流有限公司垫款49000元及利息（以49000元为基数，自2014年4月14日起按年利率24%的标准计算至款项付清之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2580元，减半收取1290元，由左永进、高俊江负担；二审案件受理费2580元，由左永进、高俊江负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 强 审判员 王肖红 审判员 朱晓非 二〇二〇年四月二十日 法官助理欧阳萍 书记员张聪