山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终1138号上诉人（原审被告）平安养老保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市历下区文化东路29号七星吉祥大厦A座12楼。负责人陈畅，系该公司总经理。委托诉讼代理人邓相柱，山东博睿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘德良，男，汉族，1957年9月22日生，住宁津县。被上诉人（原审原告）润清云，女，汉族，1955年10月5日生，住宁津县。被上诉人（原审原告）王卫卫，女，汉族，1980年5月30日生，住宁津县。被上诉人（原审原告）刘某1，女，汉族，2011年12月30日生，住宁津县。被上诉人（原审原告）刘某2，女，汉族，2006年3月13日生，住宁津县。刘某1、刘某2法定代理人王卫卫，女，汉族，1980年5月30日生，住宁津县。系刘某2之母。委托诉讼代理人徐文燕，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。上诉人平安养老保险股份有限公司山东分公司因与被上诉人润清云、刘德良、刘某2、王卫卫、刘某1人身保险合同纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2019）鲁1422民初2763号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人平安养老保险股份有限公司山东分公司上诉请求：一、请求二审法院撤销宁津县人民法院作出的（2019）鲁1422民初2763号民事判决，并依法改判；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、在一审中，上诉人已经提交投保过程中介绍和涉案保险条款，明确证明了投保过程中，上诉人通过有关设置，在多个环节，足以保证已经主动的积极的就免责条款的内容履行了提示和明确说明义务，免责条款对双方具有约束力。2．投保人在投保前，我司还会将保险责任、免责条款等内容向投保人提示和明确说明，并告知其有犹豫期，在犹豫期内仍可退保，本案的保险合同成立并生效，表明投保人并未退保，这更表明投保人是认可我司的保险责任和免责条款等内容的，我司已向投保人尽到了提示和明确说明义务。因此，一审法院认为上诉人没有证据证明向投保人作出明确说明明显属于事实认定错误。二、一审法院适用法律错误。1．保险法司法解释二规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。结合本案，刘永禄无驾驶资格驾驶机动车违反了《道路安全法》的规定，属于违反法律、行政法规中的禁止性规定，因此对于免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示即可。根据保险法司法解释二的规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中平安山东分公司就“无合法有效的驾驶证驾驶机动车或者驾驶无有效行驶证的机动车，平安山东分公司不负责赔偿”的免责条款根据法律规定向投保人尽到了提示义务，从平安山东分公司原审中提交的保险条款就可证明。在平安短期意外伤害保险（2013版）条款第五条责任免除中，明确约定无合法有效的驾驶证驾驶机动车或者驾驶无有效行驶证的机动车，平安山东分公司不负责赔偿。为提示投保人，平安山东分公司对该免责条款进行了加黑加粗处理，明显与其它一般条款相区别，足以引起投保人的注意。因此，刘永禄无驾驶资格驾驶机动车违反了《道路安全法》的规定，属于违反法律、行政法规中的禁止性规定，上诉人就“无合法有效的驾驶证驾驶机动车或者驾驶无有效行驶证的机动车，平安山东分公司不负责赔偿”的免责条款，根据法律规定向投保人尽到了提示义务。一审法院认为上诉人因没有向投保人作出明确说明而应承担保险责任，明显属于适用法律错误。综上所述，上诉人已向投保人尽到了提示和明确说明义务，并且，刘永禄无驾驶资格驾驶机动车违反了《道路安全法》的规定，属于违反法律、行政法规中的禁止性规定，上诉人就“无合法有效的驾驶证驾驶机动车或者驾驶无有效行驶证的机动车，平安山东分公司不负责赔偿”的免责条款，根据法律规定向投保人尽到了提示义务，免责条款对双方具有约束力，上诉人不应当承担赔偿责任。一审法院错误的认定了本案事实，支持了被上诉人的诉讼请求，明显适用法律错误。恳请贵院依法撤销宁津县人民法院作出的（2019）鲁1422民初2763号民事判决，并依法改判。被上诉人润清云、刘德良、刘某2、王卫卫、刘某1辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持原判。根据保险法第十七条的规定，订立保险合同保险人采用格式条款应当作出提示或者明确说明，未做提示或明确说明的该保险条款不产生效力。一审中上诉人没有提供证据证明其就免责条款向投保人尽到了提示或明确说明的义务，因此该格式条款不产生效力。润清云、刘德良、刘某2、王卫卫、刘某1向一审法院起诉请求：1．请求依法判令被告赔偿原告保险金51300元。2．被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2018年6月9日刘永禄在被告处投保了意外险一份，保额为身故、伤残最高为5万元，医疗费2万元，保险期限一年。刘永禄2019年5月25日驾驶摩托车沿宁津县众兴菌业门前道路由西向东行驶至东首丁字路口时，发生意外事故，经医院抢救无效后死亡，花费医疗费1300元，产生死亡赔偿金30余万元。原告作为刘永禄的近亲属有权要求被告根据合同约定进行赔偿，被告应当对原告的损失进行赔偿，特向法院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：2019年5月25日，刘永禄无证驾驶摩托车沿宁津县众兴菌业门前道路由西向东行驶至东首丁字路口时，发生意外事故，经医院抢救无效后死亡，花费医疗费1300元，产生死亡赔偿金30余万元。2018年6月9日刘永禄在被告处投保了意外险一份，保额为身故、伤残最高为5万元，医疗费2万元，保险期限一年。在审理过程中原告撤回了对中国邮政储蓄银行有限公司宁津县支行的诉讼。一审法院认为，原、被告双方签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”。第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”原被告签订人身保险合同后，刘永禄在保险期间内发生意外事故，经医院抢救无效后死亡，按照双方合同中约定应赔偿保险金50000元。双方在合同中约定了免责条款，但被告平安养老保险股份有限公司山东分公司没有证据证明其向投保人作出明确说明，故应承担保险责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。原告请求赔偿的医疗费未提供证据予以证明，一审法院不予支持。判决如下：一、被告平安养老保险股份有限公司山东分公司赔偿原告刘德良、润清云、王卫卫刘某1怡刘某2蕊保险金人民币50000元，限本判决生效后十日内支付。二、驳回原告刘德良、润清云、王卫卫刘某1怡刘某2蕊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1084元，减半收取542元，由原告承担刘德良、润清云、王卫卫刘某1怡刘某2蕊14元，由被告平安养老保险股份有限公司山东分公司承担528元。本院二审期间，当事人各方均未提交新证据。经审理查明，原审法院认定事实清楚。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，上诉人平安养老保险股份有限公司山东分公司一、二审均未提交证据证明其向投保人送达保险合同条款，也没有证据证明其曾就合同中的免责条款向投保人作出明确说明。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，原审判决其承担保险责任符合法律规定，应予维持。平安养老保险股份有限公司山东分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1084元，由上诉人平安养老保险股份有限公司山东分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王鲲审判员  李敏审判员  杨娜二〇二〇年四月二十三日法官助理董国通书记员张洪远