天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终1044号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。主要负责人：李政，总经理。委托诉讼代理人：李苗，天津津瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：高建宇，天津津瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨增友，男，1969年12月12日出生，汉族，住天津市北辰区。被上诉人（原审被告）：佟晓魁，男，1971年5月22日出生，汉族，住天津市津南区。被上诉人（原审被告）：张庆荣，女，1970年3月11日出生，汉族，住天津市津南区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋保险天津分公司）因与被上诉人杨增友，佟晓魁、张庆荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103民初16088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋保险天津分公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人在保险限额内不承担赔偿责任；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:依据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十六条之规定，上诉人在第三者商业责任保险范围内不应赔偿停运损失。另保险条款通过加粗加黑字体突出标注。且原审时上诉人提供了投保单，拟证明已经对条款尽到提示和明确说明义务。被上诉人亦认可投保单中签字是本人签的，虽未签署日期，但只有先达成投保合意，在投保单上签字，保险人才能依据投保单内容予以出具保险合同，足以说明投保人对免责条款是知晓并同意的。被上诉人张庆荣在法庭上虽不认可，上诉人已对条款履行了提示和明确说明义务，但也未能提供相反证据予以证明。原审法院以投保单上未签署日期，认定无法证明上诉人在投保人投保前或投保时对免责条款进行了提示和明确说明。上诉人认为无论是在投保前还是投保时，保险人对免责条款进行提示和明确说明均产生法律效力。杨增友辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。佟晓魁辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。张庆荣辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。杨增友向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令佟晓魁、张庆荣、太平洋保险天津分公司赔偿杨增友停运损失13129.18元、交通费500元（为了解决案件纠纷产生的费用）；2.本案诉讼费用由佟晓魁、张庆荣、太平洋保险天津分公司承担。一审法院认定事实：2019年9月4日9时55分许，佟晓魁驾驶临时牌照号为津Ｂ×××××的五菱牌小型客车，沿大沽南路由东向西行驶至复兴门上桥口时，遇杨增友驾驶牌照号为津Ｒ×××××的轻型普通货车在其后方同向行驶至该地点，佟晓魁未按操作规范安全驾驶导致车辆溜车，其车辆后部与杨增友车辆前部发生碰撞，致双方车损的交通事故。本起事故经天津市公安交通管理局河西支队小海地大队委托天津迪安司法鉴定中心鉴定，于2019年10月11日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.发生事故时，悬挂津Ｂ×××××号临牌小型轿车后部与津Ｒ×××××号轻型普通货车前部发生接触。2.悬挂津Ｂ×××××号临牌小型轿车因溜车造成与津Ｒ×××××号轻型普通货车发生接触。天津市公安交通管理局河西支队小海地大队出具《道路交通事故认定书》，认定佟晓魁负事故的全部责任，杨增友无责任。杨增友驾驶的车辆为其本人购买，挂靠在天津市北辰区名下，该车辆属于普通货运车辆，杨增友具有道路货物运输驾驶员资格。因案情需要，天津市公安交通管理局河西支队小海地大队从2019年9月4日至2019年10月22日扣留杨增友车辆共计49天。佟晓魁所驾肇事车辆登记在张庆荣名下，系借用关系，该车在事发时为临时牌照，太平洋保险天津分公司投保交强险、商业三者险（保险金额300000元）及不计免赔附加险，承保号牌号码为津42×××××，事故发生在保险期间内。太平洋保险天津分公司提交了投保单，虽有张庆荣本人签字，但并未签署日期。一审法院认为，自然人的合法权益依法受法律保护，他人不得侵害。佟晓魁未保证行车安全，是导致事故发生的根本原因，应负事故全部责任。张庆荣在本起事故中并无过错，故不应承担责任。根据相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险赔偿限额范围内予以赔偿。当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。杨增友驾驶的车辆为运营车辆，杨增友具有运营资质，故对于杨增友要求赔偿停运损失的诉讼请求，予以支持。现因案情需要，交通队扣留事故车辆共计49天，按照本市上一年度交通运输业在岗职工年平均工资97799元计算，杨增友停运损失金额应为97799元/年/365天*49天=13129.18元，应由太平洋保险天津分公司在交强险财产损失赔偿限额范围内予以赔偿2000元，因交强险财产损失赔偿限额已经用尽，超出部分共计11129.18元。太平洋保险天津分公司提交的投保单上并未签署日期，无法证明其在张庆荣投保前或投保时对免责条款向张庆荣进行了提示和明确说明，故对于太平洋保险天津分公司抗辩认为停运损失不应由其在商业三者险保险限额范围内予以赔偿的理由不予支持。综上，对于停运损失11129.18元，应由太平洋保险天津分公司在商业三者险赔偿限额范围内予以赔偿。对于杨增友主张交通费的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：“一、自本判决生效之日起十日内，中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿杨增友停运损失2000元；二、自本判决生效之日起十日内，中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险赔偿限额范围内赔偿杨增友停运损失11129.18元；三、驳回杨增友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141元，减半收取70.50元，由杨增友负担2.50元，由佟晓魁负担68元。”二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，本案的争议焦点是上诉人是否应在保险赔偿限额内赔偿被上诉人杨增友停运损失。本案中，天津市公安交通管理局河西支队小海地大队出具的《道路交通事故认定书》，已经认定佟晓魁负事故的全部责任，杨增友无责任。且杨增友驾驶的事故车辆为运营车辆，故杨增友主张停运损失，应当予以支持。因佟晓魁驾驶的肇事车辆已经在上诉人处投保交强险、商业三者险（保险金额300000元），且事故发生在保险期间内，故上诉人应在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿杨增友停运损失2000元，超出部分应在商业三者险保险限额内予以赔偿。被上诉人张庆荣对肇事车辆投保商业三者险时，投保单虽然已经列明停运损失属于免责条款，但是上诉人提交的投保单上只有张庆荣的签字，并未签署日期，且上诉人亦未提供充足证据证明其对该免责条款履行了充分的提示和说明义务，故上诉人主张其不应在保险赔偿限额内赔偿被上诉人杨增友停运损失，依据不足，本院不予支持。经核算，一审判决结果并无不当，本院予以维持。综上所述，太平洋保险天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费128元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  刘建奇审判员  张 月二〇二〇年四月十七日书记员  王铎臻