河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终3801号上诉人（原审被告）：郭潮锋，男，汉族，1980年10月10日出生，住郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：关宁飞，河南博扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭军峰，男，汉族，1970年3月10日出生，住郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：王德福，河南格东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张**，男，汉族，1972年2月1日出生，住河南省郑州市高新技术开发区。上诉人郭潮锋因与被上诉人郭军峰、张**民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初32175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。郭潮锋上诉请求：1、依法撤销原审判决。2、依法改判驳回郭军峰的一审诉求。3、依法判令本案的诉讼费用全部由郭军峰承担。事实和理由：一、一审法院认定郭潮锋与郭军峰之间存在借贷关系的事实不清。从一审庭审可以看出，郭军峰认可借条是郭潮锋出具的，并没有向郭潮锋支付现金，其转账20万元是转到张**的账户中，郭潮锋和张**均认可实际借款人是张涛。借款合同属于实践合同。一审法院仅凭郭潮锋向郭军峰出具了借条，就认定郭潮锋和郭军峰之间的借贷关系成立及郭军峰履行了出借义务，显然与事实相违背的。二、从一审可以看出，郭潮锋与张**均认可向郭军峰借款20万元的借款人是张涛，且张涛在借款后也陆续向郭军峰偿还了部分借款，真正与郭军峰存在借贷关系的是张涛，即使主张权利，也应当向张涛主张，郭军峰向郭潮锋主张偿还借款的诉求于法无据，应当予以驳回。综上，郭军峰并未向郭潮锋履行出借义务，郭潮锋与郭军峰之间的借贷关系并不成立，一审法院认定事实不清，作出的判决错误，应当予以撤销；真正与郭军峰之间存在借贷关系的是张涛，其应当向张涛主张权利，郭军峰向郭潮锋主张偿还借款的诉求于法无据，应当予以驳回。郭军峰辩称，第一、本案借款法律关系清晰明了，郭潮锋因向郭军峰借款而出具欠条，当时郭潮锋给的收款账户是张**的，郭军峰在向郭潮锋出借本金20万元后，郭潮锋收到借款本金当日向郭军峰出具欠条，该欠条载明：“今借到郭军峰20万元整”，实际上借到也意味着已经收到了郭军峰的借款本金。第二、本案是郭潮锋与郭军峰之间的民间借贷纠纷，与案外人张涛无关。郭军峰没有将此20万元出借给案外人张涛的意思表示和打算。至于案外人张涛和郭潮锋之间的借贷法律关系与郭军峰无关。本案可能存在两个民间借贷法律关系，首先是郭军峰出借20万元给郭潮锋；其次郭潮锋可能将20万元出借给案外人张涛。本案的事实是20万元是郭潮锋借的，当时约定利息2分。第三、郭军峰曾向郭潮锋主张债权，郭潮锋告知郭军峰，20万元转借给张涛，大家一起找张涛要，回款快一些，即使郭军峰向案外人张涛讨要借款本息，也改变不了郭潮锋向郭军峰借款20万元的事实，因为借款关系具有相对性。综上所述，一审法院认定借款事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张**辩称，在一审当中都说清了，没什么补充说的。郭军峰向一审法院起诉请求：1.判令郭潮锋、张**连带偿还郭军峰借款本金20万元、利息20.8万元（以20万元为基数，按月利率2%，自2015年5月10日起至实际清偿之日止），共计40.8万元；2.该案诉讼费由郭潮锋、张**承担。一审法院认定事实：2015年5月10日，郭潮锋出具《借条》，载明：今借到郭军峰现金20万元整。2015年5月10日，郭军峰通过银行转账方式向张**（账号62×××**）转款20万元。庭审中郭军峰称，郭军峰和郭潮锋是一个村的，都比较熟。郭潮锋、张**临时借款向郭军峰借20万元，当时是由郭潮锋出的借条，款项转到了张**账户。账号是郭潮锋提供的，给的不是他自己的账号，是张**的账号。当时郭潮锋与郭军峰约定利息为月利率2%。郭潮锋称，是郭潮锋出的借条，但是没给郭潮锋钱。因为张涛需要用钱，郭潮锋和郭军峰是一个村的，见面认识不太熟，因为张涛没有银行卡，而郭潮锋以前是跟着张涛干活的，所以张涛让郭潮锋出的条，钱转给郭潮锋。但是后来郭潮锋一直没收到。2015年左右认识张**，郑州二建项目上跟着张**干活。张**称，郭军峰给张**转的钱，是郭军峰的朋友张涛借的。让郭潮锋去打的借条，转给张**后换的现金，转账当天，张**在公司楼下将20万元现金给了郭军峰，郭军峰给了实际借款人张涛。张**是做工程的，平时公司保险柜里都有现金，一般放四五十万元，因为政府要求农民工工资一部分要发现金。一审法院认为，郭潮锋出具借条，郭军峰通过银行转账方式向张**（账号62×××**）转款20万元。郭军峰与郭潮锋、张**对民间借贷法律关系的成立生效与履行存在分歧。郭军峰称，郭潮锋、张**共同向郭军峰借款20万元。郭潮锋辩称，借条是郭潮锋出的，但是当时没有转账，后来也一直没转。张**辩称，张**不知道转账和现金有啥关系。一审法院认为，借条不仅证明民间借贷合同关系的成立生效，而且是郭军峰已履行出借义务的凭证，一审法院依据借条确认郭军峰、郭潮锋之间的权利义务关系。根据该借条，借款人系郭潮锋，借款金额为20万元，未约定借款期限与利息，郭军峰随时可以主张。故郭军峰诉请郭潮锋偿还借款本金20万元，合法有据，一审法院予以支持，故郭潮锋并应按年利率6%向郭军峰支付自2019年10月24日至实际付款之日止的利息。郭军峰诉请判令张**与郭潮锋共同偿还上述款项，一审法院认为，郭军峰并未向一审法院提交证据证明张**有向郭军峰借款的意思表示，故一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、郭潮锋于本判决生效之日起十日内向郭军峰偿还借款本金20万元，并年利率6%支付自2019年10月24日至实际付款之日止的利息；二、驳回郭军峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3710元（已减半收取），由郭军峰负担1560元，郭潮锋负担2150元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明事实与一审查明的事实一致。本院认为，郭潮锋上诉称因郭军峰未向郭潮锋支付本案所涉的借款，郭潮锋不应承担本案的还款责任，但其并未提交充足的证据加以证明；郭潮锋于2015年5月10日向郭军峰出具了《借条》一份，载明：今借到郭军峰现金20万元整；郭军峰于2015年5月10日通过银行转账方式向张**（账号62×××**）转款20万元；郭军峰辩称：“郭军峰和郭潮锋是一个村的，都比较熟。郭潮锋与张**临时借款向郭军峰借20万元，当时是由郭潮锋出的借条，款项转到了张**账户。账号是郭潮锋提供的，给的不是他自己的账号，是张**的账号。当时郭潮锋与郭军峰约定利息为月利率2%。”郭潮锋上诉称：“是郭潮锋出的借条，但是没给郭潮锋钱。因为张涛需要用钱，郭潮锋和郭军峰是一个村的，见面认识不太熟，因为张涛没有银行卡，而郭潮锋以前是跟着张涛干活的，所以张涛让郭潮锋出的条，钱转给郭潮锋。但是后来郭潮锋一直没收到。2015年左右认识张**，郑州二建项目上跟着张**干活。”张**辩称：“郭军峰给张**转的钱，是郭军峰的朋友张涛借的。让郭潮锋去打的借条，转给张**后换的现金，转账当天，张**在公司楼下将20万元现金给了郭军峰，郭军峰给了实际借款人张涛。张**是做工程的，平时公司保险柜里都有现金，一般放四五十万元，因为政府要求农民工工资一部分要发现金”。郭潮锋于2015年5月10日向郭军峰出具了本案所涉的借条，同日郭军峰通过银行转账方式向张**（账号62×××**）转款20万元，郭潮锋自认：“其于2015年左右认识张**，郑州二建项目上跟着张**干活。”郭军峰辩称：“郭军峰和郭潮锋是一个村的，都比较熟。账号是郭潮锋提供的，给的不是他自己的账号，是张**的账号。”张**辩称：“郭军峰给张**转的钱，是郭军峰的朋友张涛借的。让郭潮锋去打的借条，转给张**后换的现金，转账当天，张**在公司楼下将20万元现金给了郭军峰，郭军峰给了实际借款人张涛。”郭潮锋上诉称：“是郭潮锋出的借条，但是没给郭潮锋钱。因为张涛需要用钱，郭潮锋和郭军峰是一个村的，见面认识不太熟，因为张涛没有银行卡，而郭潮锋以前是跟着张涛干活的，所以张涛让郭潮锋出的条，钱转给郭潮锋。但是后来郭潮锋一直没收到。”依据本案当事人提交的证据以及各方当事人的陈述，一审法院判决郭潮锋向郭军峰偿还借款本金20万元及相应的利息，并无不当，故本院对其上诉请求不予支持。综上所述，郭潮锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7420元，由郭潮锋负担。本判决为终审判决。审判员  于岸峰二〇二〇年四月二十八日书记员  张会敏