广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1225民初8号 原告：罗城县东门乡农具厂。住所地：罗城县东门镇朝阳路153号。 负责人：梁振，厂长。 委托诉讼代理人：蓝建强，广西超世纪律师事务所律师。 被告：梁启国，男，1976年4月16日生，壮族，住罗城县。 特别授权委托诉讼代理人：莫有红，广西红珍律师事务所律师。 原告罗城县东门乡农具厂（以下简称：农具厂）诉被告梁启国排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农具厂负责人梁振及委托诉讼代理人蓝建强、被告梁启国及特别授权委托诉讼代理人莫有红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农具厂向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判决被告在本判决生效之日起十日内搬离原告的厂区内并拆除其修建的一间水泥瓦房（面积约30平米）；二、判决被告支付原告2019年1月至2019年11月的租金人民币1100元；三、案件受理费由被告负担。事实和理由：2008年至今梁振一直担任东门乡农具厂厂长，2015年2月陈某1冒充其为厂长，将农具厂东面的一块约30平米的空地以口头形式出租给被告梁启国用于自盖使用，月租金100元。陈某1收取梁启国等人的租金39950元。农具厂知道后叫陈某1移交给厂出纳，陈某1拒绝移交，农具厂起诉陈某1要求交款。有罗城法院（2019)桂1225民初45号民事判决书、河池市中级人民法院作出（2019)桂12民终1095号民事判决书、罗城法院（2009)罗民初字第305号民事判决书、罗城法院（2015)罗民初字第345号民事裁定书。以上文书出示给被告看，多次和被告面谈。因农具厂危房改造，被告拒绝拆搬出农具厂。被告租原告的空地没有签订书面协议，也没有约定期限，按照法律规定原告可以随时解除合同，而且被告拒绝支付租金给原告已构成违约，为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请依法判决。 原告对其陈述的事实向法庭提交的证据有：1、梁振身份证及法人代表人证明书，证明梁振的身份情况以及梁振是东门乡农具厂厂长；2、东门镇政府向县政府汇报农具厂职工纠纷，证明陈某1不是农具厂职工；3、罗城法院（2019）桂1225民初45号判决书，证明陈某1收取东门乡农具厂的房屋租金39950元返还给农具厂；4、河池市中级法院（2019）桂12民终1095号民事判决书、罗城法院（2009）罗民初字第305号民事判决书、罗城法院（2015）罗民初字345号民事判决书，证明梁振为东门乡农具厂厂长。2008年7月12日经东门乡农具厂职工推选，梁振重新担任厂长，农具厂的两证一章由梁振保管；5、东门乡农具厂2019年4月26日文字通知，证明原告通知被告搬出农具厂；6、现场照片，证明被告在原告厂区内修建水泥瓦房的图片；7、房租交款凭条，证明陈某1收取梁启国2015年2月至2018年12月的租金4700元；8、规划设计图和请示报告，证明农具厂已经开始进行危房改造。 被告梁启国辩称：1、被告在2015年租农具厂30平方经过该厂管理小组同意的，双方约定农具厂在办理相关建房手续后被告退还。现在原告要求拆除不符合约定；2、2019年租金1100元被告已经付给农具厂管理小组陈某1等人；3、梁振以农具厂名义诉讼不符合法律规定，本案诉讼没有经过农具厂职工代表会的会议决定。其诉讼请求没有法律依据。 被告对其陈述的事实向法庭提交的证据有：1、杨某、陈某2、陈某1的证明各一份，证明被告租30平方来建铁棚是经过农具厂职工讨论决定的，梁振不是厂长。2、收款收据，证明陈某1和杨某经手收取梁启国2019年租金1100元的事实。3、证人陈某1出庭作证称：我们在2015年租30平方给梁启国，经过讨论同意他搭棚，写有发票。当时我是厂长，梁振不是，租房他不在场。当时约定租到厂办好建房手续才通知他拆迁。梁启国2019年交了租金1100元，陈某2、杨某收的。发票不是我写的，是杨某写的。陈某2收钱。梁振现在不是农具厂的现任厂长也不是工人，公章是抢来的；证人杨某出庭作证称：梁启国跟我们租铁棚到厂建房的时候我们再拆铁棚。2015年农具厂厂长陈某1。当时租给梁启国的时候，陈某1厂长，邓国耀会计，肖斌出纳。邓国耀、肖斌两人已死亡。现在我担任会计，陈某2担任出纳。2019年租金梁启国交给我们。收据（证据2）是我写，时间是2019年1月29日梁三交房租1100元。潘立刚和陈某1是夫妻为农具厂职工。陈某1是当时厂长陈光林叫她在里面做犁头模型；证人陈某2出庭作证称：梁启国是2019年把当年1100元租金付给我们，我收钱，代表农具厂收的。现在管理农具厂是陈某1厂长，杨某会计，我是出纳。我们没有开会通知梁启国拆除铁棚。 本院出示照片2张、争议现场图。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据和本院出示的证据，形成完整的证据链能够证实被告所建仓库情况。证人证言与生效的法律文书所认定的事实不一，依据诉讼法的规定判断国家生效法律文书的证明力大于证人证言的证明力，证人证言本院不予采信。2008年至今，梁振担任农具厂厂长。2015年2月陈某1称其为厂长，将农具厂东北角的一块长11.2米、宽4.5米，面积约50平方米的空地以口头的形式出租给被告梁启国用于自盖作仓库使用，月租金100元。被告梁启国做成一间水泥砖铁皮棚房作仓库使用，陈某1历年收取梁启国以及他人交纳的租金共计39950元。农具厂知道后叫陈某1移交给厂出纳，但陈某1拒绝移交。农具厂于2018年1月起诉陈某1要求交款，2019年3月11日罗城仫佬族自治县人民法院作出（2019)桂1225民初45号民事判决由陈某1返还农具厂租金39950元。2019年8月29日河池市中级人民法院作出（2019)桂12民终1095号民事判决，维持原判。2019年3月农具厂请重庆市工程设计院设计1＃职工住宅楼，该院已作出了《初步设计图》。2019年9月19日罗城仫佬族自治县东门镇人民政府作出《东门镇人民政府关于农具厂实施危房改造项目的请示》，经过多数职工开会讨论。拟将现有办公用房和危旧房整体拆除，在原址上重建3栋住宿楼，总建筑面积7000㎡。该方案尚未得到审批。原告称多次与被告面谈，因农具厂危房改造，要求被告拆迁搬出农具厂。庭审中，被告否认原告与其进行过面谈。原告表示放弃要求被告交纳租金1100元。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第二条第三款，本法所所称物权，是指权利人依法对特定物享有直接支配和排他的权利。第三十五条，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。被告在原告农具厂内修建仓库时，口头约定到农具厂危房改造时自行拆迁搬出仓库。现原告申请建房，虽然尚未得到批准，但已是以自己的行为启动了危房改造程序。根据上述条款，原告要求被告自行拆迁搬出仓库是行使自己的物权直接支配和排他的权利。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告称原告诉讼没有经过农具厂职工代表会的会议决定，诉讼不符合法律规定。被告的辩称没有法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第三十五条、第三十九条、第六十一条的规定，判决如下： 被告梁启国在本判决生效之日起十日内搬离原告罗城县东门乡农具厂的厂区，并拆除位于农具厂东北角被告梁启国修建的水泥砖铁皮棚房（长11.2米、宽4.5米，面积约50平方米）； 驳回原告罗城县东门乡农具厂的其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告梁启国承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并在上诉期限届满后七日内，预交上诉案件受理费100元（汇款户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理），上诉于河池市中级人民法院。 审判员  梁军红 二〇二〇年四月一日 书记员  韦珊林