湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终1050号上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所地长沙市开发区。法定代表人：吴刘沪，该公司经理。委托诉讼代理人：左志成，男，1989年8月12日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司永州市支分司员工，住湖南省永州市零陵区（特别授权）。被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司，住所地桂林市叠彩区。法定代表人：吴海武，该公司总经理。委托诉讼代理人：谷文渊，广西君健律师事务所律师（特别授权）。原审原告：欧明君，男，1962年10月5日出生，汉族，住冷水滩区。原审被告:严建民，男，1983年7月20日出生，汉族，住永州市经开区。原审被告:李治全，男，1986年10月9日出生，汉族，住冷水滩区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司（以下简称人民保险公司）、原审原告欧明君、原审被告严建民、李治全机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初5472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭，对双方当事人进行了询问，书面进行了审理。本案现已审理终结。人寿保险公司上诉请求：请求改判原判第一项由上诉人在交强险下多承担的24,539.78元，由被上诉人承担上诉费。事实和理由：交强险的承担并无责任划分，应由二保险公司平分损失，原审对交强险赔偿金额计算方式出现错误，导致上诉人多承担了24,539.78元。被上诉人人民保险公司辩称：一审判决认定事实正确，请求二审维持原判。原审原告欧明君、原审被告李治全述称述：原判正确，请求维持原判。原审被告严建民二审未予陈述。欧明君向一审法院起诉请求：1、请求判令被告一、被告二共同赔偿原告的医疗费11,334元、继续治疗费2,000元、误工费6个月×5,000元/月＝30,000元、护理费24,825.85元（60,798元/年÷12个月＝5,066.5元/月÷30天＝168.89元/天×147天＝24,825.85元）、住院伙食补助费14,700元（100元/天×147天）、营养费1,800元（30元/天×60天）、伤残赔偿金36,698元/年×20年×10%＝73,396元、母亲赡养费25,064元/年÷4人×10%＝3,133元、鉴定费2,300元、精神损害抚慰金5,000元、差旅费4元/天×147元＝588元、车辆维修费350元、打疫苗费100元，合计169,526.85元。被告三、被告四在承保范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告方承担。一审法院认定事实：2018年12月14日17点52分，被告严建民驾驶车牌号为湘MLQ096的小型轿车在永州市珍珠路杨家桥派出所门前路段路边开车门时，与原告欧明君驾驶车牌号为湘MEH955的普通二轮摩托车发生刮碰后，湘MEH955的普通二轮摩托车又与被告李治全驾驶同方向行驶的桂CTK210小型轿车发生碰撞，造成原告欧明君受伤、三车受损的交通事故。2018年12月17日，永州市公安局交通警察支队凤凰园大队作出第431101420180000181号道路交通事故认定书，认定被告严建民负主要责任、被告李治全负次要责任、原告欧明君无责任。原告欧明君受伤后，自2018年12月14日至2019年2月14日在永州市中医院住院治疗，共计住院63天。自2019年2月15日在永州市中医院未进行治疗，至2019年3月25日出院，每天产生62元床位费，共计39天，产生2,418元床位费。原告欧明君共花费医疗费47,733.49元，其中被告严建民垫付医药费13,400元，被告李治全垫付医药费3,000元，两保险公司各垫付医药费1万元。2019年4月1日，永州市大正司法鉴定所作出永大正司鉴所[2019］临鉴字第93号的司法鉴定意见书，鉴定意见：1、原告欧明君的“L1-4左侧横突骨折，功能受限”构成十级伤残；2、自鉴定后其继续治疗费预计贰仟元整，建议原告自受伤后误工陆个月，住院期间壹人护理，营养期贰个月（30元/天）。以上鉴定原告欧明君花费2,300元。原告欧明君为个体工商户，经营着永州市冷水滩区欧明君调味品干货行，营业执照的注册日期为2008年9月1日，登记日期为2018年3月29日。原告欧明君的母亲伍和秀一直随原告居住生活，伍和秀生于1939年6月19日，并生育了四个小孩。被告严建民为湘MLQ096的小型轿车在被告人寿保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（交强险）和机动车第三者责任商业保险（商业三者险），被告李治全为桂CTK210小型轿车在被告人民保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（交强险）和机动车第三者责任商业保险（商业三者险）。一审法院认为：本案系机动车之间发生交通事故造成损害的侵权责任纠纷。永州市公安局交通警察支队凤凰园大队作出的第431101420180000181号道路交通事故认定书，认定事实清楚、程序合法、当事人无异议，本院予以采信。被告严建民在本案事故中负主要责任，被告李治全负次要责任，原告欧明君无责任。因此对于原告的损失，被告严建民应承担70%的赔偿责任，被告李治全应承担30%的赔偿责任。因被告严建民湘MLQ096号小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间内。被告李治全桂CTK210小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告的损失，被告人寿保险公司依法应先在交强险责任赔偿限额内赔偿，不足部分在商业三者险赔偿限额内赔偿，仍有不足的由被告严建民赔偿。被告人民保险公司依法应先在交强险责任赔偿限额内赔偿，不足部分在商业三者险赔偿限额内赔偿，仍有不足的由被告李治全赔偿。二被告保险公司对本案本无过错，只是依法和根据保险合同对交通事故第三者的人身和财产损失承担替代赔偿责任，本案诉讼费和鉴定费不属于保险合同条款中人身和财产损失赔偿范围，因此二被告保险公司不承担本案诉讼费和鉴定费。本案事故造成原告欧明君十级伤残，给其以后生产生活带来很大不便，势必造成其严重精神痛苦，原告诉请精神损害抚慰金5,000元，符合法律规定，本院予以支持。原告欧明君在城区工作生活多年，原告的母亲伍和秀跟随着原告生活，其收入、消费均在城区，应按城镇居民收入、消费标准计算有关损失。原告欧明君主张的疫苗费100元，与本案无因果联系，本院不予支持。原告欧明君主张的医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费用均过高，本院依法部分予以支持。原告欧明君的损失应按一审法庭辩论终结时的上一统计年度相同或相近行业收入标准计算，即根据《2018-2019年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《关于调整全省道路交通事故人身损害赔偿部分项目标准的通知》湘公交传法（2019）40号相关规定计算，原告的损失如下：1、医药费：11,333.49元﹣2,418元＝8,915.49元；2、继续治疗费：参照鉴定意见为2,000元；3、营养费：参照鉴定意见为60天×30元/天＝1,800元；4、住院伙食补助费：100元×63天＝6,300元；5、误工费：参照鉴定意见误工6个月，计算为：61,035元/年÷365天×180天＝30,099.5元，对原告主张的30,000元，本院依法予以支持；6、护理费：参照鉴定意见住院期间一人护理：61,227元/年÷365天×63天=10,567.9元；7、伤残赔偿金：36,698元/年×20年×10%＝73,396元；8、精神损害抚慰金:5,000元；9、交通费：4元/天×63天＝252元；10、被扶养人生活费：原告之母已满75周岁，按5年计算，即为25,064元/年×5年÷4×10%＝3,133元；11、财产损失：350元；12、鉴定费：2,300元。以上共计144,014.39元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在本判决生效后3日内，共计支付原告欧明君（144,014.39元﹣2,300元）×70%＝99,200.07元。在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告欧明君损失245元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告欧明君误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、被扶养人生活费85,644.23元，剩余损失在商业三者险范围内赔偿13,310.84元。被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在承保范围内返还被告严建民替其垫付的（13,400元＋3,000元）×70%＝11,480元；二、限被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司在本判决生效后3日内，共计支付原告欧明君（144,014.39元﹣2,300元）×30%＝42,514.32元。在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告欧明君损失105元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告欧明君误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、被扶养人生活费36,704.67元，剩余损失在商业三者险范围内赔偿5,704.65元。被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司在承保范围内返还被告李治全替其垫付的（13,400元＋3,000元）×30%＝4,920元的其中3,000元，剩余款项（4,920元－3,000元）＝1,920元返还被告严建民；三、限被告严建民在本判决生效后3日内支付原告欧明君鉴定费2,300元×70%＝1,610元；四、限被告李治全在本判决生效后3日内支付原告欧明君鉴定费2,300元×30%＝690元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,690.52元，减半收取1,845.26元，由被告严建民负担1,291.68元，被告李治全负担553.58元。上诉人、被上诉人、原审原告、原审被告二审均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为：本案争议的焦点为本案被上诉人欧明君相关经济赔偿的分担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。本案原审原告的经济损失已超过各保险公司交强险限额之和，故对交强险部分由上诉人与被上诉人二保险公司平均分担，原审判决对交强险按责任比例分担，属适用法律有误，上诉人该上诉理由依法成立。原审原告的经济损失为141,364.39元，鉴定费用为2,300元。各保险公司在责任限额内的赔偿为120,000元，财产损失限额内赔偿350元，共计120,0350元，故上诉人与被上诉人应赔付的交强险金额均为50,175元（12万元减去已支付的2万元后，加上财产损失350元，由各保险公司各分担50%），超出部分，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任，即上诉人应承担28,710元【（141,364.39-100,350）×0.7】被上诉人应承担12,304元【（141,364.39-100,350）×0.3】。据此，综上所述，原一审判决认定事实清楚，程序合法，但适用法律有误，处理欠妥，本院二审予以纠正。据此，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初5472号民事判决第三、四项；二、改判湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初5472号民事判决第一项为：限上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在本判决生效后3日内，共计支付原告欧明君78,885元（其中交强险部分50,175，商业三者险28,710元）。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在承保范围内返还原审被告严建民替其垫付的（13,400元＋3,000元）×70%＝11,480元；三、改判湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初5472号民事判决第二项为：限被上诉人中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司在本判决生效后3日内，共计支付原告欧明君62,479元（其中交强险部分50,175，商业三者险12,304元）。被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司在承保范围内返还被告李治全替其垫付的（13,400元＋3,000元）×30%＝4,920元的其中3,000元，剩余款项（4,920元－3,000元）＝1,920元返还被告严建民。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费维持不变，二审案件受理费413元，由上诉人上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司负担213元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司负担200元。本判决为终审判决。审 判 长  黄 勇审 判 员  柏国平审 判 员  唐 英二〇二〇年四月七日代理书记员  魏海龙附相关法律条文：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。