浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终415号 上诉人（原审被告）：张丛海，男，1973年8月13日出生，汉族，住宁波市北仑区。 被上诉人（原审原告）：胡兆全，男，1967年6月26日出生，汉族，住庆元县。 委托诉讼代理人：胡明明，男，1993年5月5日出生，汉族，住庆元县，系胡兆全儿子。 原审第三人：陈丽萍，女，1985年9月10日出生，汉族，住桐庐县。 原审第三人：张灵伟，男，1985年10月19日出生，汉族，住景宁畲族自治县。 上诉人张丛海因与被上诉人胡兆全、原审第三人陈丽萍、张灵伟合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2019）浙0206民初6142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 张丛海上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：张丛海与胡兆全及张灵伟在2017年6月分别出资200000元、400000元、200000元合伙经营宁波市镇海沪甬镇韵达快递有限公司骆驼分公司（以下简称韵达骆驼分公司），2018年初由于经营三方同意将韵达骆驼分公司业务交给张丛海经营管理，在2018年5月9日经合伙人同意将韵达骆驼分公司转让给陈丽萍，同日胡兆全儿子拿出一份协议让张丛海签字，而张丛海没仔细看就签字。事后张丛海才知道是《转让内部协议》，对转让费等作了分配，张丛海对该协议并不认可，因为该协议上只有张丛海和胡兆全儿子签字，而胡兆全儿子并不是合伙人，不能参与合伙财产分配，并且事后也没其他两个合伙人签字予以确认，且胡兆全也没按双方约定将2018年经营权交由张丛海经营，既然胡兆全没按协议履行那么有什么权利要求张丛海按协议履行义务呢。其次，胡兆全儿子在2018年12月通过私刻公章和冒签他人签名又将韵达骆驼分公司转让给第三人，此行为本身就是违法行为，张丛海保留向有关国家机关检举的权利，同时也不排除胡兆全从中获得利益的可能，要求上级法院查清事实真相，保护张丛海的合法权益。 胡兆全答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。1.张丛海以没有仔细看《转让内部协议》就签字为由，对协议内容不认可，理由不成立。2.胡明明签订《快递经营权转让协议》与《转让内部协议》均得到了胡兆全的授权，系其代理人，有权代表胡兆全签订协议，张灵伟亦同意以上协议，故上述两份协议均合法有效。3.2018年韵达骆驼分公司快递费收入均由张丛海收走，且承包区的合同也是张丛海与承包区负责人签订的，押金也由张丛海收取。承包区月结款账单也是张丛海清算并签字，所以说张丛海未取得2018年经营权的理由不成立。4.张丛海污蔑胡明明私刻公章并冒签他人签名转让韵达骆驼分公司并从中获利。此事与本案并无关联，如张丛海不服可以自行收集证据另行起诉胡明明。 胡兆全向一审法院起诉请求：判令张丛海支付公司转让费179313元，并从2018年12月24日起按年利率6%支付资金占用利息至付清之日止。 一审法院认定事实：2017年6月15日，胡兆全与张丛海、张灵伟签订《合伙经营股份协议书》，约定三方共同承包经营原由赵国委承包经营的韵达骆驼分公司快递业务，共投资800000元，胡兆全出资400000元，张丛海、张灵伟各出资200000元，其中678888元系支付给赵国委的快递经营权转让费，剩余121112元作为流动资金。2017年6月21日，韵达骆驼分公司将法定代表人由赵国委变更为胡兆全的儿子胡明明。2018年5月9日，胡明明与张丛海作为甲方（出让方）与作为乙方（受让方）的陈丽萍签订《快递经营权转让协议》，约定：出让方将承包的骆驼、澥浦、九龙湖、工业区区域内的快递经营权转让给受让方，转让金额为900000元，出让方承诺转让前的债权债务均由出让方承担，在协议签订前已结清所有快递员、业务员工资薪水，未拖欠任何规费等，双方还对转让费支付期限、产权交割、违约责任等作了约定。同日，在签订《快递经营权转让协议》后，胡明明与张从海签订《转让内部协议》，约定：韵达骆驼分公司转让费共计900000元，所有资金必须转入胡明明指定卡下，其中150000元归张灵伟所有，300000元归胡明明所有，余下450000元归还韵达骆驼分公司所拖欠的工资、贷款，以及2017年未结款项，资金多余归张丛海所有，如有不足部分由张丛海补齐，胡明明需在韵达骆驼分公司成功过户后拿到其应得的共300000元的转让费及欠款，韵达骆驼分公司2018年经营与转让所产生的费用与责任全部由张丛海承担，等。当日张灵伟虽不在现场，未在《快递经营权转让协议》《转让内部协议》上签名，但该两份协议内容系经过其本人同意，其对两份协议均予以认可。后陈丽萍向胡明明支付转让费316493元，另以代付原张丛海承包经营的韵达骆驼分公司拖欠的员工工资、韵达骆驼分公司内部罚款、承包区退款、过户费、代偿贷款等方式支付转让费合计587639.70元。胡明明将其收到的转让费316493元中的150000元转给了张灵伟，34206元转给了张丛海，另从中支付员工工资5800元。经陈丽萍同意，2018年12月24日，韵达骆驼分公司的法定代表人由胡明明变更为侯涛志。 一审法院认为：胡兆全、张丛海与张灵伟合伙承包经营快递业务，在此过程中，胡兆全儿子胡明明、张丛海与陈丽萍签订《快递经营权转让协议》，胡明明又与张丛海签订《转让内部协议》，胡明明签订该两份协议均得到了其父亲胡兆全的授权，其系胡兆全的代理人，有权代表胡兆全签订以上协议，其行为对胡兆全产生法律效力，张灵伟亦同意以上协议，故上述两份协议均合法有效，张丛海以胡明明不是合伙人无权参与合伙事务的分配，未看清《转让内部协议》就签字等主张《转让内部协议》无效的抗辩理由不成立。《转让内部协议》对转让费的分配、合伙经营期间债务的结算、清理、责任承担等均作出了约定，各方均应依约履行。张丛海抗辩胡兆全、张灵伟未完成出资义务，以经营收入充作出资款，胡明明私刻公章，冒签他人签名等并无证据证明，且与本案处理结果并无关联，该院不予采信。张丛海要求将其应支付给案外人孙士辉的配送费作为合伙债务从转让费中予以扣除的主张缺乏证据且不符合《转让内部协议》约定，不予支持。陈丽萍应支付的900000元转让费，除316493元直接付给胡明明外，其余部分均以代为清偿款项的方式支付，而代偿款项按《转让内部协议》约定应全部由张丛海承担，张灵伟应得转让费为150000元，胡兆全应得转让费为300000元，但实际其代理人胡明明收到的转让费316493元扣除转给张灵伟的转让费150000元，转给张丛海的34206元及代张丛海支付的工资5800元后，实际得到转让费仅为126487元，另余转让费173513元应由张丛海补足。该院对胡兆全诉请张丛海支付的转让费179313元中的173513元予以支持，对相应资金占用利息按银行同期贷款基准利率、贷款市场报价利率予以相应调整。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、张丛海应于判决发生法律效力之日起七日内支付胡兆全转让费173513元，并支付该款自2018年12月24日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的资金占用利息，其后利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止；二、驳回胡兆全的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费3886元，减半收取1943元，由胡兆全负担58元，张丛海负担1885元。 二审中，胡兆全未向本院提供新的证据。张丛海向本院提供了以下证据：1.原有股东对韵达骆驼分公司转让后，债权债务如何分配的一份详细聊天记录30份，拟证明聊天记录与次日胡明明叫其签字的《转让内部协议》内容不符，背离事实，也极不平等。韵达骆驼分公司是加盟企业，不具备独立法人资格，所以《转让内部协议》是无效的。签订的地点也不在一个正常的环境下。到目前为止也未见到胡兆全、张灵伟的授权书。退一步讲，如协议有效，那么对方也应提供2017年4月1日至2018年2月期间的所有韵达骆驼分公司来往账目。2.公章复印件两份及分公司登记申请书一份，拟证明胡明明通过非法手段，私刻公章、冒名签字等违法手段，将原韵达骆驼分公司转让给侯涛志，应予查处。经质证，胡兆全认为，证据1聊天的内容是真实的，但是《转让内部协议》是合法有效的，该证据不能证明协议是无效的。证据2不真实，张丛海没有证据证明胡明明私刻公章，且与本案无关联，张丛海可以另行起诉。本院认为，对证据1的真实性予以确认，但不能证明张丛海的待证事实，不属于二审中新的证据，证据2与本案缺乏关联性，本院不予认定。 本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，胡明明得到其父亲胡兆全授权，系胡兆全的委托代理人，胡明明与张丛海、陈丽萍签订的《快递经营权转让协议》，胡明明与张丛海签订的《转让内部协议》，并且张灵伟亦同意以上协议。因此，两份协议均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。张丛海关于胡明明不是合伙人，不能参与合伙财产分配，其未看清《转让内部协议》就签字，其他两个合伙人未签字确认，《转让内部协议》无效的上诉理由，与事实和法律规定不符，本院不予采信。张丛海又上诉称胡明明私刻公章，冒签他人签名，因与本案无关联，不属本案审理范围，本院亦不予支持。 综上，张丛海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3886元，由上诉人张丛海负担。 本判决为终审判决。 ? （此页无正文） 审判长  张宏亮 审判员  胡曙炜 审判员  朱 静 二〇二〇年四月十日 书记员  鲁 超