湖南省岳阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘06民再15号上诉人（原审原告）梅贤永，男，1956年8月8日出生，汉族，个体户，住湖南省临湘市。上诉人（原审原告）汪伍伦，男，1956年12月27日出生，汉族，务农，住湖南省临湘市。被上诉人（原审被告）李卫军，男，1964年5月2日出生，汉族，经商，住湖南省临湘市，系原岳阳神光烟花新材料有限公司登记股东。被上诉人（原审被告）李军华，男，1974年8月12日出生，汉族，经商，住湖南省临湘市，系原岳阳神光烟花新材料有限公司登记股东。被上诉人（原审被告）黄建新，男，1970年6月17日出生，汉族，经商，住湖南省临湘市，系原岳阳神光烟花新材料有限公司登记股东。被上诉人（原审被告）何旭兰，女，1958年8月22日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区，系原岳阳神光烟花新材料有限公司登记股东。上列四被上诉人的委托诉讼代理人：李正林，男，住湖南省临湘市，系临湘市长安街道办事处围城社区居委会推荐。原审被告李爱军，男，1961年5月26日出生，汉族，务农，住湖南省临湘市，因涉嫌合同诈骗案现羁押于临湘市看守所。梅贤永、汪伍伦与岳阳神光烟花新材料有限公司（以下简称神光公司）、李爱军股权转让纠纷一案，临湘市人民法院（2014）临民初字第805号民事判决已经发生法律效力。经临湘市人民法院院审判委员会讨论决定，于2016年6月12日作出（2016）湘0682民监2号民事裁定，再审本案。临湘市人民法院作出（2016）湘0682民再2号民事判决，神光公司不服该判决，向本院提起上诉，本院作出（2018）湘06民再110号民事裁定，撤销湖南省临湘市人民法院（2016）湘0682民再2号民事判决，并将该案发回临湘市人民法院重审。临湘市人民法院受理后，发现神光公司已注销，依职权追加神光公司登记股东李卫军、李军华、黄建新、何旭兰为被告，并作出（2018）湘0682民再4号民事判决。梅贤永、汪伍伦不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。梅贤永、汪伍伦上诉称，（2018）湘0682民再4号民事判决认定事实不清，神光公司出具的证明有明显欺诈性，请求依法改判由神光公司登记股东李卫军、李军华、黄建新、何旭兰对李爱军的37.5万元的借款承担连带清偿责任。李卫军、李军华、黄建新、何旭兰辩称，梅贤永、汪伍伦与李爱军之间的借款与神光公司没有关系，其取得的证明也是胁迫公司出具的，神光公司不应承担还款责任，股东更不应承担还款责任。一审法院认定事实：2013年7月，李爱军称自己在神光公司拥有21股的股权，价值159万元，遂与梅贤永、汪伍伦口头协商以每股7.5万元的价格将其中的两股转让给汪伍伦，三股转让给梅贤永，价格分别为15万元和22.5万元。梅贤永、汪伍伦表示同意，并于2013年7月19日达成口头协议。2013年7月19日，梅贤永按照李爱军的要求向其指定的姚陆林银行账户汇款了200000元，并支付现金25000元，汪伍伦向李爱军支付了100000元，并隔一个月左右汪伍伦又支付了余款50000元。2013年7月21日，神光公司作出《关于李爱军挪用资金的处理决定》，决定“从即日起终止股东权力和公司一切活动，终止销售员职务，电告有关各厂，除名离厂。”李爱军在“决定”上签名。2013年9月30日，神光公司向李爱军出具证明一份，加盖公司印章，李爱军将该证明交给梅贤永、汪伍伦，证明内容为“证明，神光五里分公司股东李爱军同志持有资产壹佰伍拾玖万元，股份21股，特此证明。岳阳神光新材料有限公司，2013.9.30.”2014年1月10日，梅贤永、汪伍伦与李爱军正式签订了一份《合伙投资协议》，协议约定，李爱军将自己持有神光公司五里分公司股份中的五股以每股7.5万元的价格转让给梅贤永、汪伍伦（汪伍伦两股，梅贤永三股）。李爱军并在投资协议上写明“收到梅总现金贰拾贰万五千元，收到汪总现金壹拾伍万元整，今收人李爱军。”但后来双方一直未办理股权转让手续。经梅贤永、汪伍伦催讨，李爱军向汪伍伦返还了5000元，剩余款项未向梅贤永、汪伍伦返还。另查明，神光公司成立于2006年2月22日，系有限责任公司（自然人投资或控股），并于2018年3月26日注销，注销原因：决议解散。该公司的法定代表人为张永良，登记股东为何旭兰、李军华、黄建新、李卫军。一审法院认为，李爱军以自己在神光公司持有股份为由，与梅贤永、汪伍伦达成口头股权转让协议，并由梅贤永、汪伍伦根据口头约定与李爱军的要求向李爱军支付了股权转让款，转款后梅贤永、汪伍伦与李爱军补签订了合伙投资协议。该协议名为合伙投资，实为股权转让。而在签订协议前李爱军系神光公司的隐名股东，并经公司除名，梅贤永、汪伍伦在不知情的情况下与李爱军签订的合伙投资协议，该协议实际上已无法履行。梅贤永、汪伍伦要求李爱军将其在神光公司持有的5股股份转让到其名下并由神光公司协助变更股权登记的主张已无法实现。梅贤永、汪伍伦按照合同约定向李爱军支付了375000元，事实清楚，因双方签订的协议无法履行，李爱军应返还梅贤永、汪伍伦该笔款项。因李爱军已返还汪伍伦5000元，还需返还汪伍伦145000元，返还梅贤永225000元。故对于梅贤永、汪伍伦要求李爱军返回转让款375000元的诉讼请求，本院予以部分支持。李爱军向梅贤永、汪伍伦转让股权，并由梅贤永、汪伍伦向李爱军支付了股权转让款，李爱军占用其资金，该行为给梅贤永、汪伍伦造成一定损失，故梅贤永、汪伍伦要求李爱军支付利息的诉求，本院予以支持，利息自转款次日起按银行同期贷款利率计算。梅贤永、汪伍伦要求神光公司承担连带责任的主张，梅贤永、汪伍伦与李爱军达成口头协议及转款给李爱军时，神光公司不知情，也未参与其中，且由李爱军收取股权转让款，虽李爱军向梅贤永、汪伍伦出具神光公司的资产证明，但该证明是在梅贤永、汪伍伦与李爱军达成口头协议及转款两个月后出具的，梅贤永、汪伍伦并未提供证据证明梅贤永、汪伍伦与李爱军达成协议时神光公司参与其中及收取转让款，该证明的出具与梅贤永、汪伍伦与李爱军之间达成协议、支付转让款没有关联。故梅贤永、汪伍伦要求神光公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。一审法院据此判决：一、限李爱军在本判决生效之日起十日内返还汪伍伦145000元，返还梅贤永225000元，并支付相应利息（其中汪伍伦95000元、梅贤永225000元按中国人民银行同期贷款利率自2013年7月20日起计算至清偿之日止；汪伍伦50000元按中国人民银行同期贷款利率自2013年8月30日起计算至清偿之日止）；二、驳回梅贤永、汪伍伦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6925元，由汪伍伦负担92元，李爱军负担6833元；财产保险费3020元，由汪伍伦、梅贤永负担。本院在二审审理过程中，经审理查明，本案被告李爱军因涉嫌合同诈骗罪于2019年5月10日被临湘市公安局刑事拘留，2019年8月2日临湘市人民检察院在临检公刑诉[2019]159号起诉书中以李爱军涉嫌合同诈骗对本案借款事实进行了叙述。本院认为，李爱军因涉嫌合同诈骗已经被临湘市人民检察院起诉，因该案涉嫌刑事犯罪，不属人民法院民事受案范围，应当驳回梅贤永、汪伍伦的起诉。综上，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销湖南省临湘市人民法院（2018）湘0682民初4号民事判决；二、驳回梅贤永、汪伍伦的起诉。当事人所交的一、二审案件受理费予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 刘 霁审判员 万久恩审判员 李峥嵘二〇二〇年四月十五日书记员 夏明宇