辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终2254号上诉人（原审原告）：中山区酷歌练歌厅，住所地辽宁省大连市中山区民生街15号悦泰街里地下一层。经营者：梁金宝，男，1991年4月23日出生，蒙古族，户籍地黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：苏阳，辽宁融都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙吉爽，男，1991年10月10日生，汉族，户籍地辽宁省东港市。委托诉讼代理人：张超，北京市京师（大连）律师事务所律师。上诉人中山区酷歌练歌厅因与被上诉人孙吉爽劳动争议纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初5867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。中山区酷歌练歌厅上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系是错误的。被上诉人在工作期间并没有与上诉人形成劳动关系，其系与岳洪之间形成相关的劳动或劳务关系，因在被上诉人工作期间，均是由岳洪对其雇用、聘用，由岳洪对其进行管理，支付报酬。上诉人与岳洪之间签订相关承包经营协议，协议约定由岳洪负责全部的用工报酬及其他支出，收益也归岳洪个人所有。根据《劳动合同法》相关规定，企业承包人应对所承包项目的用工工资承担支付责任，岳洪作为承包人，且负责实际经营，应对被上诉人的报酬承担支付责任。而上诉人在一审期间申请法院追加其为被告未获准许，法院不予追加是错误的。一审法院适用法律有误。一审法院在错误的认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，进而适用劳动法对本案作出判决是错误的。上诉人与被上诉人之间未形成事实劳动关系，而是被上诉人与岳洪之间存在相关的劳务关系，不应适用劳动法。综上，恳请贵院查明案件事实依法裁判。孙吉爽辩称，不同意上诉人的上诉请求，上诉人和被上诉人之间具有劳动关系。被上诉人一审提供了充分的证据，足以证明上诉人和被上诉人双方符合法定的劳动关系主体资格。被上诉人2018年4月初入职后，由梁金宝管理，一审法院根据《关于确认劳动关系有关事项的通知》认定双方具有劳动关系是正确的。被上诉人入职以后，梁金宝是否将歌厅承包出去被上诉人不知道，相关协议对被上诉人不产生效力，不影响双方劳动关系一直持续。有证据证明梁金宝在2018年4月至2019年2月期间一直管理歌厅。岳洪本身不具有用人单位主体身份，不具备劳动纠纷案件的主体资格，而且本案前置的仲裁程序当中是被上诉人作为申请人，没有将岳洪列为被申请人，上诉人在仲裁没有提出追加岳洪为当事人。岳洪和本案无关，岳洪不属于必须共同参加诉讼或者是仲裁的当事人，不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条规定的追加当事人的条件，一审法院不予追加是正确的。上诉人的上诉请求不成立，请求驳回上诉，维持原判。中山区酷歌练歌厅向一审法院起诉请求：1.原告与被告之间2018年4月至2019年2月12日期间不存在劳动关系；2.原告不支付被告2018年10月至2019年2月期间工资12614元；3.原告不支付被告2018年5月至2019年2月期间的二倍工资差额32914元；4.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：梁金宝系原告中山区酷歌练歌厅（个体工商户）经营者。2018年8月1日至2019年2月14日期间，梁金宝将中山区酷歌练歌厅包房承包给岳洪实际经营管理。在岳洪经营中山区酷歌练歌厅期间，被告在原告处工作，由岳洪进行考勤、管理并支付工资。2019年4月18日被告孙吉爽向大连市中山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年6月3日，大连市中山区劳动人事争议仲裁委员会作出大中劳人仲案字〔2019〕第263号仲裁裁决书，裁决：一、确认孙吉爽与中山区酷歌练歌厅之间自2018年4月至2019年2月12日期间存在劳动关系；二、中山区酷歌练歌厅支付孙吉爽2018年10月至2019年2月期间工资12614元；三、中山区酷歌练歌厅支付孙吉爽2018年5月至2019年2月期间二倍工资差额32914元；四、上述各项，中山区酷歌练歌厅自本裁决书生效之日起五日内支付完毕；五、驳回孙吉爽其他仲裁请求。原告不服上述裁决，遂诉至一审法院。一审法院认为，关于确认2018年4月至2019年2月12日期间原、被告是否存在劳动关系一节，因原告自认被告系岳洪在经营中山区酷歌练歌厅期间雇用的员工，且由岳洪进行考勤、管理并支付工资，故原告虽未与被告签订书面劳动合同，但依劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》规定，应当确认原、被告双方劳动关系成立；原告以将该练歌厅承包给岳洪为由，主张原告与被告不存在劳动关系的诉请，一审法院认为该《酷歌ktv承包经营协议书》仅为内部协议，不发生对外法律效力，故对该诉请不予支持。关于是否支付工资12614元及二倍工资差额32914元一节，因发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，原告作为用人单位，对被告的工资标准及支付情况负有举证责任，但原告没有举证，应当承担不利后果，结合未签订劳动合同的事实，对原告不支付被告2018年10月至2019年2月期间工资12614元及二倍工资差额32914元的诉请，一审法院不予支持。综上所述，依照劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》第一条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，一审判决：一、确认原告中山区酷歌练歌厅与被告孙吉爽于2018年4月10日至2019年2月12日期间存在劳动关系；二、原告中山区酷歌练歌厅支付被告孙吉爽2018年10月至2019年2月期间工资12614元；三、原告中山区酷歌练歌厅支付被告孙吉爽二倍工资差额32914元；上列二、三项中原告应偿付被告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告中山区酷歌练歌厅负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明相关事实属实，本院予以确认。本院补充查明，被上诉人于2018年4月初入职到上诉人工作。双方没有签订书面劳动合同。被上诉人月工资标准为3500元，在2018年9月之前以现金方式由上诉人财务支付，此后由店长岳洪通过微信转账支付。2019年2月12日上诉人停止营业，被上诉人离开未再继续提供劳动。上诉人自2018年10月开始拖欠被上诉人工资，2018年10月至2019年2月12日期间尚有工资700元、3500元、3500元、3500元、1414元，上诉人均未支付。本院认为，上诉人与被上诉人对于劳动关系的建立时间及未签订书面劳动的事实均无异议，本院予以确认。本案争议焦点为2018年8月至2019年2月期间双方劳动关系是否仍然存续。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。上诉人上诉主张自2018年8月起练歌厅承包给案外人岳洪，被上诉人与案外人建立劳务关系，即上诉人与被上诉人之间的劳动关系已解除，被上诉人对此不予认可。上诉人应对其主张劳动关系解除的事实承担举证证明责任。上诉人虽提供了其与案外人签订的承包经营协议书、终止协议，但协议约定的承包人并不具备用工主体资格，该内部承包协议对被上诉人不具有法律效力。上诉人未能举证证明上诉人与被上诉人之间的劳动关系已于2018年8月解除以及被上诉人知晓并认可用工关系的变更，上诉人应承担举证不能的诉讼不利后果。对于被上诉人的工资标准、欠付工资数额，上诉人作为用人单位未能提供其应掌握管理的工资支付明细，一审法院采信被上诉人的陈述及提交的工资支付凭证符合法律规定。上诉人对一审法院认定的被上诉人月工资标准及二倍工资差额数额无异议，故上诉人应支付被上诉人2018年10月至2019年2月期间欠付工资12614元及未签订书面劳动合同二倍工资差额32914元。综上所述，中山区酷歌练歌厅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人中山区酷歌练歌厅负担。本判决为终审判决。审判长  吕风波审判员  刘婷娜审判员  苏 娓二〇二〇年四月二十六日书记员  朱彦锡