文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0240民初877号原告：马迎春，女，1968年2月15日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：刘世才（原告马迎春之夫），1969年1月22日出生，住重庆市石柱土家族自治县。被告：重庆陈氏清洁服务有限公司，住所地重庆市南岸区茶园花街二期A栋102室，统一社会信用代码915001087748619391。法定代表人：陈治霖，该公司经理。委托诉讼代理人：周柳，重庆律缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟毅，重庆市石柱县南宾法律服务所法律工作者。原告马迎春与被告重庆陈氏清洁服务有限公司劳动争议一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告马迎春及其委托诉讼代理人刘世才、被告重庆陈氏清洁服务有限公司的委托诉讼代理人周柳、牟毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马迎春向本院提出诉讼请求：依法判决被告支付原告加班工资差额及丧葬假补助总计16165.86元。事实与理由：原告原为石柱土家族自治县环境卫生管理所员工，因单位改制，于2017年2月1日被安排到新用人单位重庆陈氏清洁服务有限公司(即被告)上班，从事清扫保洁等工作，并与被告签订3年固定期限(2017年2月1日至2020年1月31日)书面劳动合同，合同约定原告岗位工资1400元/月、假日补助工资420元、绩效考核奖300元/月，国家法定假日和县庆每天补助100元……。2018年2月15日，原告达到法定退休年龄，被告终止与原告劳动合同关系。劳动关系存续期间，原告天天上班，被告仅支付休息日加班工资每月420元(即劳动合同约定的假日补助工资)、国家法定假日加班工资每天100元，然而，被告实际支付原告的加班工资低于依法应当支付的加班工资数额，并且还未向原告支付丧葬假补助（2017年2月27日-2017年3月1日）。因此，原告向本院提出上述诉讼请求。重庆陈氏清洁服务有限公司辩称：1.对原告的诉讼请求完全不认可、不承认；2.原告诉称“天天上班”存在加班的事实不属实，原告系特殊工种，双方是以完成约定工作任务而订立的三年劳动合同，双方选择适用不定时工作制，只要按岗位职责要求完成工作任务，原告的上班时间及休息时间是由其自己确定，被告在约定的工作任务外并未要求原告加班；3.原告诉称“被告实际支付原告的加班工资低于依法应当支付的加班工资数额”的事实不成立，原告主张的加班法律事实不成立，起诉称未足额支付加班工资的法律事实没有证据证明。原、被告在合同中明确约定了加班工资的金额（假日补助工资420元/月和法定节日补贴100元/天），该约定不违反法律法规的禁止性规定，合法有效；被告已按约支付，原告也已实际接受，双方约定的加班工资条款已经履行完毕。4.原告的诉讼请求已经超过仲裁时效，案涉工资约定为按月支付，原告主张的“加班工资”已经超过一年的仲裁诉讼时效。5.对存在劳动关系及劳动合同解除时间无异议。综上，原告的诉请支付加班工资，因没有加班事实，且双方明文约定了加班工资价格并已实际履行完毕；同时，其主张已超过法定仲裁时效，应判决驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告马迎春（乙方）与被告重庆陈氏清洁服务有限公司（甲方）于2017年2月1日签订了《劳动合同书》，该合同约定：劳动合同期限自2017年2月1日至2020年1月31日止。工作地点为石柱县内。工作内容（或工作任务）为清扫保洁、垃圾清运、清洗冲洗、公厕管理、家政服务、废品收运等级。工作时间和休息休假执行不定时工作制。甲方依据乙方完成劳动作业的工作任务和作业质量，发放岗位工资1400元/月、假日补助工资420元/月、绩效考核奖300元/月，国家规定的元旦、春节、清明节、劳动节、端午节、中秋节、国庆节、县庆全年共12天的法定节假日，按每天100元享受节日补助；高温、高寒、春节的福利各按100元发放。社会保险个人承担部分在工资中扣除。甲方依法安排乙方加班的，应按《劳动法》第四十四条的规定支付加班工资。2018年2月15日，因劳动合同期满（马迎春达到法定退休年龄），原告马迎春与被告重庆陈氏清洁服务有限公司签订了《解除劳动合同书》。2020年3月16日，原告马迎春向石柱土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会递交劳动争议仲裁申请书，请求依法裁决重庆陈氏清洁服务有限公司支付马迎春加班工资差额及丧葬假补助16165.86元。同日，石柱土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会以“根据渝人社发[2018]52号文件规定，劳动者达到法定退休年龄或者开始依法享受基本养老保险待遇后与用人单位发生的争议，仲裁委员会不作为劳动争议受理”为由，认为马迎春的仲裁申请不符合受理条件，该委决定不予受理，并向马迎春出具石劳人仲不字[2020]第24号《不予受理通知书》。2020年3月16日，原告以被告实际支付原告的加班工资低于依法应当支付的加班工资数额并且还未支付丧葬假补助为由起诉至本院，请求被告支付原告加班工资差额及丧葬假补助。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。就本案而言，无论原告是否为实行不定时工作制的人员，原告马迎春均应当证明其加班的基本事实。但是，原告提交的《劳动合同书》和《解除劳动合同书》仅能证明原、被告之间劳动关系的存在和解除情况以及双方对加班工资标准的约定；《不予受理通知书》仅能证明原告马迎春就加班工资差额和丧葬假补助向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁以及劳动人事争议仲裁委员会决定不予受理的事实。原告提交的上述证据均不能证明加班事实的存在。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告马迎春应承担不利后果。同时，原告马迎春也没有提交其他证据证明被告掌握原告加班事实存在的证据。综上，原告对自己所主张的加班事实未提供证据加以证明，本院对原告马迎春的该项诉讼请求不予支持。至于休丧假及丧假补助的问题，我国《劳动法》第五十一条规定“劳动者在法定休假日和婚丧假期间以及依法参加社会活动期间，用人单位应当依法支付工资。”法律明确赋予了劳动者带薪休丧假的权利。参考原国家劳动总局、财政部《关于国营企业职工请婚丧假和路程假问题的通知》第一条“职工本人结婚或职工的直系亲属（父母、配偶和子女）死亡时，可以根据具体情况，由本单位行政领导批准，酌情给予一至三天的婚丧假”和劳动部《工资支付暂行规定》第十一条“劳动者依法享受年休假、探亲假、婚假、丧假期间，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资”的规定，国营企业员工可以休一至三天的丧假，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者丧假期间的工资。但是，目前我国还没有对非国营企业职工休丧假作出具体规定，且原告马迎春也没有提供其休丧假期间被告未按合同规定标准支付工资的证据。故，本院难以支持原告要求被告（非国营企业）支付丧假补助的诉讼请求。至于仲裁时效问题，我国《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”第四款规定：“劳动关系期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”对于“劳动争议发生之日”，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三项规定：“劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。”具体到本案，劳动合同解除之日为2018年2月15日，故本案劳动争议发生之日为2018年2月15日，原告马迎春应当自该日起一年内向劳动仲裁机构提出仲裁申请，而马迎春于2020年3月16日才向劳动仲裁机构提出仲裁申请，且亦未提供证据证明有不可抗力的原因或者其他中断仲裁时效的正当理由。综上，原告要求被告支付加班工资差额及丧葬假补助总计16165.86元的请求，已超过法律规定的一年仲裁时效，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告马迎春的诉讼请求。案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由原告马迎春负担。本判决为终审判决。审判员  刘文华二〇二〇年四月十日书记员  胡森升