湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘07民终355号上诉人（原审被告）：刘立明，男，1965年10月20日出生，汉族，居民，住湖南省常德市。上诉人（原审被告）：刘加喜，男，1968年2月12日出生，汉族，居民，住湖南省常德市。上诉人（原审被告）：皇泽顺，男，1963年8月28日出生，汉族，居民，住湖南省常德市。上诉人（原审被告）：徐勇，男，1977年6月25日出生，汉族，居民，住湖南省常德市。四上诉人共同委托诉讼代理人：张立滔，湖南中锋律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：刘光祥，男，1956年1月9日出生，汉族，居民，住湖南省常德市。委托诉讼代理人：周绍华，广东水贝律师事务所执业律师。原审被告：陶育清，男，1962年8月8日出生，汉族，居民，住湖南省常德市。上诉人刘立明、刘加喜、皇泽顺、徐勇因与被上诉人刘光祥、原审被告陶育清合同纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2019）湘0703民初2942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘立明、刘加喜、皇泽顺、徐勇上诉请求：撤销一审判决，依法改判徐勇向刘光祥返还定金92000元并由刘立明、刘加喜、皇泽顺承担连带保证责任；本案诉讼费由刘光祥承担。事实与理由：一审判决认定事实有误，适用法律错误，刘立明、刘加喜、皇泽顺、徐勇、丁时青与刘光祥签订居间合同，由刘立明等人居间介绍刘光祥承接到西洞庭农场沙河治理工程项目的园林绿化栽植草地业务，刘光祥向刘立明等人支付300000元定金，如果未承接到业务则退还定金并支付相应利息，该300000元的定金系由丁时青收取了200000元，徐勇收取100000元，刘立明、刘加喜、皇泽顺仅对徐勇收取的100000元承担连带保证责任。刘光祥辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。原审被告陶育清未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。刘光祥向一审法院起诉请求：1.刘立明、刘加喜、皇泽顺、徐勇、陶育清五人共同返还其定金300000元；2.刘立明、刘加喜、皇泽顺、徐勇、陶育清五人支付定金利息、赔偿损失90000元（算至2019年8月27日），自2019年8月28日起至返还定金、利息损失日止，按月利率2%计付；3.本案的诉讼费、保全费由刘立明、刘加喜、皇泽顺、徐勇、陶育清五人承担。一审法院认定事实：2018年5月，刘立明联系刘光祥，声称皇泽顺、徐勇、刘加喜、丁时青（已去世）因西洞庭农场沙河治理工程项目的园林绿化栽植草地业务需要分包，如果想要承接该项目，需交300000元定金。刘光祥对项目进行考察之后同意承包，双方约定合同总面积为150万平方米，暂定交纳定金300000元，如果甲方在三个月后还不进场，收款方愿承担一分的利息。并口头约定在每平方米的15元的基础上按每平方2元的价格提成给刘加喜、皇泽顺、徐勇、刘立明，2018年5月28日，刘光祥通过中国建设银行向刘立明的账户内转款270000元，交付现金30000元。同日，应刘立明的要求，丁时青给刘光祥出具了定金条据一份，在此条据上刘立明、刘加喜、丁时青、皇泽顺、徐勇签名。刘立明收到300000元定金之后，分别支付给丁时青200000元、徐勇100000元，丁时青、徐勇分别给刘立明出具收据“今收到刘立明同志交来西洞庭铺草皮项目的定金贰拾万元整（200000.00）。收款人：丁时青，2018年5月28日。担保人：皇泽顺”、“今收到刘立明同志交来西洞庭铺草皮业务的定金壹拾万元整（100000.00）。收款人：徐勇，2018年5月28日。担保人：皇泽顺”。交付定金之后，西洞庭农场沙河治理工程项目因为PPP项目被叫停，刘光祥找刘立明等人要求退还定金和利息，2019年1月4日，丁时青向刘光祥出具还款计划，承诺在腊月十五之前先偿还壹拾万元，余下的壹拾万元在春节后3月30日之前付清，并加付6000元利息。徐勇向刘光祥出具还款计划，承诺在腊月十五日偿还五万元，余下的五万元在春节后3月30日之前付清，并加付3000元利息。2019年2月4日，徐勇通过刘立明向刘光祥返还8000元，2019年2月24日，丁时青向刘光祥银行账号为4340613000015330的账户转款40000元。另查明，刘光祥于2019年8月27日向一审法院申请了诉前保全，由常德海韵非融资担保有限公司为其提供担保，刘光祥为此支付担保费1200元，一审法院于2019年8月28日裁定对刘立明、刘加喜、皇泽顺、徐勇的财产予以保全。一审法院认为，本案的争议焦点为：刘光祥主张要求刘立明、刘加喜、皇泽顺、徐勇返还定金300000元及利息的诉讼请求有无事实及法律依据。本案中，双方提交的证据来源合法、内容客观真实，能够相互印证刘光祥将300000元作为承接西洞庭农场沙河治理工程项目的园林绿化栽植草地项目定金交付给刘立明、皇泽顺、徐勇、刘加喜、丁时青，双方解除上述项目合约后，丁时青、徐勇又向刘光祥出具返还定金并支付利息的欠款凭证的案件事实。《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”刘立明、皇泽顺、徐勇、刘加喜以将工程发包给刘光祥承包为由收取刘光祥的合同定金300000元，在其未能将工程项目发包给刘光祥承包后，理应将案涉的定金300000元返还给刘光祥。丁时青、徐勇分别于2019年2月4日、2019年2月24日共向刘光祥返还48000元，故刘立明、刘加喜、皇泽顺、徐勇还应向刘光祥返还定金252000元。因双方在定金字据中约定了如甲方在三个月后还不进场，收款方愿承担一分的利息，刘光祥要求刘立明、刘加喜、皇泽顺、徐勇支付截至2019年8月27日利息90000元，并从2019年8月28日其至返还定金、利息损失之日止按月利率2%的标准计付利息的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持，对刘光祥要求从2018年8月28日起按照月利率1%的标准支付至清偿之日止的诉讼请求，予以支持。对于刘立明等人中部分人辩称本人未拿钱不应承担责任，但由于刘立明、刘加喜、皇泽顺、徐勇、丁时青五人共同给刘光祥出具收据，并由部分人掌握刘光祥的定金，这属于五人内部的资产管理，不能影响对外应承担的责任，对其辩解主张不予支持。因陶育清未在2018年5月28日的定金字据上签字，也未向刘光祥出具收据及还款承诺书，故刘光祥要求陶育清向其返还定金并支付利息的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。担保费系刘光祥为实现债权诉前保全实际支出的，对刘光祥要求刘立明、刘加喜、皇泽顺、徐勇支付的诉讼请求，予以支持。一审判决：一、刘立明、刘加喜、皇泽顺、徐勇于本判决生效之日起十日内返还刘光祥定金252000元，并从2018年8月28日起至2019年2月3日止以300000元为基础按月利率1%的标准支付利息，从2019年2月4日起至2019年2月23日止以292000元为基础按月利率1%的标准支付利息，从2019年2月24日起至清偿完毕之日止以252000元为基础按月利率1%的标准支付利息；二、刘立明、刘加喜、皇泽顺、徐勇于本判决生效之日起十日内支付刘光祥为申请财产保全支出的担保费1200元；三、驳回刘光祥的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的其他事实与一审判决认定事实一致，予以确认。本院认为，本案争议焦点为：刘立明、刘加喜、皇泽顺、徐勇是否应当对丁时青收取的200000元定金承担连带责任。经查，双方签订的定金协议，有刘立明、丁时青、刘加喜、皇泽顺、徐勇的签名，结合刘光祥打款给刘立明的银行转账明细及刘立明等人在公案机关的陈述，可以认定刘立明、刘加喜、皇泽顺、徐勇、丁时青共同收取刘光祥300000元定金的事实，刘立明、刘加喜、皇泽顺、徐勇、丁时青应当对此承担连带偿还责任。丁时青、徐勇向刘立明出具收条的行为应视为刘立明、刘加喜、皇泽顺、徐勇、丁时青几人内部约定，对外不具有对抗力。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条之规定，二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。故刘光祥起诉刘立明、刘加喜、皇泽顺、徐勇并无不当。综上所述，刘立明、刘加喜、皇泽顺、徐勇的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3524元，由刘立明、刘加喜、皇泽顺、徐勇共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 肖丕国审 判 员 樊 英审 判 员 许成东二〇二〇年四月十五日法官助理 钟 玲书 记 员 黄宇洁附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。