河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终814号上诉人（原审被告）：刘永军，男，1968年9月11日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：马爱香，河南凌锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：内黄县农村信用合作联社，住所地：内黄县县城振兴路东段。法定代表人：李广良，职务：理事长。委托诉讼代理人：杨红彬，男，1975年3月15日生，汉族，住内黄县，系该单位员工。委托诉讼代理人：张海燕，女，系该单位员工。原审被告：秦素梅，女，1967年5月20日生，汉族，住内黄县。原审被告：董彦平，女，1972年10月15日生，汉族，住内黄县。上诉人刘永军因与被上诉人内黄县农村信用合作联社（以下简称内黄县信用联社）借款合同纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2019）豫0527民初6222号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘永军及其委托代理人马爱香，被上诉人内黄县信用联社的委托诉讼代理人杨红彬、张海燕到庭参加了诉讼。原审被告秦素梅、董彦平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘永军上诉请求：1、撤销内黄县人民法院（2019）豫0527民初6222号民事判决，依法改判其不承担还款责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人内黄县信用联社承担。事实与理由：1、贷款是通过信贷员刘献斌所贷，贷款的相关手续虽然由其签订，但其实际只用了20000元，另外的20000元由刘战勇使用了；2、2017年7月份，其偿还了刘献斌2万元，刘战勇偿还了刘献斌2万元，借款已经还清。被上诉人内黄县信用联社辩称，1、截至目前该社未收到刘永军任何还款；2、刘永军称把贷款已经偿还给了信贷员刘献斌，没有事实依据，不能认为贷款已经偿还。原审被告秦素梅未到庭陈述，亦未提交书面陈述意见。原审被告董彦平未到庭陈述，亦未提交书面陈述意见。内黄县信用联社向一审法院起诉请求：1、判令被告刘永军、秦素梅偿还原告借款40000元及利息（从2017年3月24日开始直至借款还清之日，月利率按10.44‰）及罚息（从2018年3月24日起至还清款之日止按月利率15.66‰计算），本金均按40000元整；2、2017年3月24日至2018年3月24日借款利息5293元（以40000元为本金，利率为10.44‰），被告刘永军2017年7月17日至2017年11月28日偿还利息5011.2元，结欠本金及利息共计45637元；3、判令被告董彦平对本金、利息及罚息负连带清偿责任；4、与诉讼有关的一切费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年12月22日，被告刘永军向原告申请贷款40000元用于收尖椒。2017年3月24日，原告与被告刘永军签订了最高额个人借款合同，约定被告刘永军从2017年3月24日至2020年3月24日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币40000元，贷款期限为36个月，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。合同签订后，被告刘永军于2017年3月24日从原告处借款40000元，借款期限为1年，利率为10.44‰，到期日为2018年3月24日。被告秦素梅与原告签订借款人配偶承诺书，并承诺将家庭全部财产作担保与刘永军共同承担该笔借款的偿还义务。被告董彦平是上述借款的连带责任保证人，并与原告签订了保证合同。保证合同第四条约定“保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止”。借款到期后，被告于2017年7月17日起至2017年11月28日偿还原告利息5011.2元，本金及下余利息至今未付。案件审理期间，三被告以所有借款合同、担保合同、承诺书等上面的字不是本人所写为由申请鉴定，但在一审法院限定的期间内未提交相关申请等手续。一审法院认为，债务应当清偿。庭审中，原告提供了被告的借款申请书、借款合同、担保合同、承诺书、借款人配偶承诺书、身份证复印件、贷款面谈笔录、影像资料、放款通知单、过账凭证、借款借据，已经形成完整的证据链，故应当对该组证据的效力予以认定，并据此认定经被告董彦平担保，被告刘永军、秦素梅借原告款40000元，利率为10.44‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%的事实。因原告认可被告已经偿还利息5011.2元，应当对该事实予以认定，并在计算时予以扣除。另关于被告要求的鉴定申请，因其未在法院指定的期间内提交鉴定申请书，依法应当视为被告放弃了鉴定申请。原告要求被告刘永军、秦素梅偿还借款及利息（含罚息）的诉请，因被告至今未按合同约定履行还款义务，已超过双方约定的还款期限，符合法律规定，依法应予支持。被告董彦平作为该笔借款的连带责任保证人，依法应当对该债务承担连带清偿责任。判决：一、被告刘永军、秦素梅应于判决生效之日起三十日内共同偿还原告内黄县信用联社借款40000元及利息（含罚息），利息自2017年3月24日至2018年3月24日按月利率10.44‰计算；自2018年3月25日起至还清款之日止按月利率15.66‰计算，本金均按40000元计算。但在计算利息时，应当扣除被告已经支付的5011.2元；二、被告董彦平对上述债务负连带清偿责任，被告董彦平承担保证责任后有权向被告刘永军、秦素梅追偿；三、驳回原告内黄县信用联社的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470元，由被告刘永军、秦素梅、董彦平负担。本院二审中，被上诉人内黄县信用联社未提交新的证据。上诉人刘永军提交了如下证据：1、个人信用报告、向银监会反映材料，拟证明刘献斌是信用社信贷员，刘献斌收到还款后未上交；2、其与刘战勇的录音笔录，拟证明本案4万元贷款刘战勇使用了2万元，且已经偿还了；3、刘秋阁书面证言，拟证明刘秋阁通过刘献斌贷款1.5万元，偿还后没有抽手续；4、内黄县人民法院（2019）豫0527民初7840号民事判决书，拟证明刘献斌以刘国周的名义向信用联社贷款；5、证人王某、刘某证言，拟证明向银监会反映过刘献斌及信用联社管理混乱的问题。内黄县信用联社质证意见：1、个人信用报告上显示刘永军2017年3月24日贷款4万元的事实；反映材料与本案没有必然联系，也不能说明与本案是同一问题；2、刘永军和刘战勇的录音笔录与本案无关，刘战勇是否用了2万元是他俩之间的事，与本案不是同一法律关系；3、（2019）豫0527民初7840号民事判决书与本案没有关联性；4、证人证言与本案无关，也不能证明信用社管理混乱。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，关于借款金额问题，2017年3月24日刘永军与内黄县信用联社签订最高额为40000元的个人借款合同，内黄县信用联社已将款项发放至刘永军名下账户，内黄县信用联社已经履行了发放贷款的义务，刘永军应当按照约定履行还本付息的义务。刘永军上诉称其只使用了20000元，另外20000元由案外人刘战勇使用，因刘永军系贷款合同当事人，根据合同相对性，其应当是偿还义务人，其没有证据证明已将款项向内黄县信用联社偿还完毕，内黄县信用联社诉请其还款，于法有据。至于其所称的刘战勇用款问题，与本案不是同一法律关系，本院不予处理，其可以另行解决。关于刘永军上诉称其已经向刘献斌偿还贷款的问题，因刘献斌不是本案借款合同的当事人，即使属实，也不能认定其属于正确履行，内黄县信用联社未收到其5011.2元利息之外的还款，因而向其主张权利于法有据，至于其与刘献斌之间的法律关系，可以另行解决。综上所述，刘永军的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人刘永军负担。本判决为终审判决。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇二〇年四月二十六日书记员  王小璐