河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终1051号上诉人（原审被告）：莫玉周，男，1959年9月6日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：陈华勇，河南广亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：殷启增，男，1959年2月10日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：付志增，河南新天河律师事务所律师。委托诉讼代理人：李林霞，河南新天河律师事务所实习律师。原审被告：刘瑞平，女，1960年6月24日生，汉族，住林州市。上诉人莫玉周因与被上诉人殷启增、原审被告刘瑞平民间借贷纠纷一案，林州市人民法院于2017年12月16日作出（2017）豫0581民初5467号民事判决，莫玉周、刘瑞平不服，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日作出（2018）豫05民终1429号民事裁定书，裁定撤销一审判决，发回林州市人民法院重审。林州市人民法院于2019年11月30日作出（2018）豫0581民初2927号民事判决，莫玉周不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人莫玉周及其委托诉讼代理人陈华勇，被上诉人殷启增的委托诉讼代理人付志增到庭参加诉讼。原审被告刘瑞平经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。莫玉周的上诉请求：1、撤销河南省林州市人民法院（2018）豫0581民初2927号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，66万元不是借款，而是被上诉人的预付款。双方之间并没有关于利息的约定。被上诉人主张双方曾约定利息为年利率36%，未提供证据。原审法院认定应当按照年利率12%计算借款利息，属适用法律错误。因被上诉人支付的是预付购房和建设款，上诉人从来没有否认，并一直积极的协调偿还，上诉人已经归还被上诉人本金36.1万元，而不是利息。请求二审法院查明事实，依法处理。被上诉人殷启增答辩称，本案认定66万是借款还是预付款的事实一审认定是正确的。在本案原一审的时候双方都是诚信诉讼，庭审笔录可以显示被告对原告起诉是没有异议的，并且在上诉人没有提供被上诉人出具收据的情况下，被上诉人对该笔实际收款情况也是认可的，被上诉人有上诉人出具的30万购房款的收据，只收到10万，并没有收到20万。原一审对客观事实真实陈述。上诉人是有经验的成年人，在出具收据的时候是出具的今收到，出具借据是今借到，收房基地款的时候写的是收房基地款，写的都很清楚，上诉人说被上诉人让出具借据就出具的借据，不符合事实。一审法院认定本案债务不是共同债务是不当的，上诉人明确该笔债务是用于生产经营并且是夫妻存续期间，所以应认定为夫妻共同债务。关于利息的认定，应该按年利率24%计算，因为诉讼太久被上诉人为了减少诉累没有上诉。原审被告刘瑞平未到庭，也未提交书面答辩意见。殷启增向一审法院起诉请求：一、判令两被告共同偿还原告借款本金66万元及利息（利息按照年息36%，从2006年10月13日起计算至实际还款日止）；二、判令两被告共同退还原告房基地款10万元及利息（利息按照银行同期贷款基准利率从2006年3月3日计算至实际还款日止）。一审法院认定事实：2005年，被告莫玉周开发经营林州市嘉鑫花苑，原告殷启增以10万元价格从被告莫玉周处购买房基地一座，并于2005年12月29日给付被告莫玉周购房基地款30000元，于2006年3月3日给付被告莫玉周购房基地款70000元。2006年，被告莫玉周因开发经营所需，于2006年6月28日向原告殷启增借款330000元，约定2007年3月28日还款，向原告出具有借条一张。载明：今借到，殷启增现款叁拾叁万元整，330000.00元（还款时间2007年3月28日），（利息以结清），莫玉周，2006.6.28号。被告莫玉周于2006年10月13日向原告殷启增借款330000元，约定借款时间为半年，向原告出具有借条一张。载明：今借到，殷启增现款叁拾叁万元整（330000.00元），时间半年，（利息以结清），莫玉周，2006年10月13日。2006年12月1日，被告莫玉周向原告殷启增出具收款收据一份，载明收到原告交纳的三座房基地款30万元。借款到期后，被告莫玉周未按时偿还原告借款，亦未向原告交付三座房基地。另查明，被告莫玉周、刘瑞平是夫妻关系，被告莫玉周于2007年12月31日偿还原告15万元，于2008年1月8日偿还原告5万元，于2008年9月10日偿还原告10万元，于2009年1月19日偿还原告5万元，并于2016年12月23日前另外给付原告两笔还款1.1万元。一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告莫玉周向原告殷启增借款660000元，并向原告出具了借条，在借条中也注明了借款期限和利息以结清的字样，符合民间借贷法律关系的证据形式，双方形成合法的民间借贷关系，应当受到法律保护。被告莫玉周主张该两笔款是建房的预付款，因原告予以否认，被告莫玉周提供的证据不足以对抗原告所持有的书面借据，对被告莫玉周该项辩解意见依法不予采纳。原告殷启增要求被告莫玉周偿还借款660000元，事实清楚，证据充分，被告应当承担还款责任。关于原告要求被告莫玉周按照年利率36%支付借款利息的诉讼请求，因在被告莫玉周向原告出具的借款借据中注明了利息结清字样，并约定了还款期限，说明原告和被告莫玉周之间存在过利息约定，而且被告莫玉周为原告出具的30万元收据中，双方均认可其中20万元实际上未给付，原告主张该20万元的性质为66万元借款产生的利息，被告不予认可，但被告对利息已结清字样所做解释的证据不足，结合双方的庭审陈述和举证情况，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，酌情认定利息按照年利率12%计算更符合公平原则。对于双方争议的被告莫玉周已给付原告的36.1万元是本金还是利息的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。被告莫玉周给付原告的36.1万元，应在扣除相应利息后，剩余部分视为被告偿还的本金。具体计算方法为：原告在2006年6月28日借给被告莫玉周33万元，同年10月13日再次借给被告莫玉周33万元，被告莫玉周于2007年12月31日给付原告15万元，该15万元中偿还的利息部分为：330000元×1%×18个月+330000元×12%÷365天×3天=59724元，330000元×1%×14个月+330000元×12%÷365天×18天=48153元，合计为107877元，偿还的本金为150000元-107877元=42123元，剩余本金为660000元-42123元=617877元；被告于2008年1月8日给付原告5万元，偿还的利息617877×12%÷365天×8天=1625元，偿还的本金为50000元-1625元=48375元，剩余本金为617877元-48375元=569502元；被告于2008年9月10日给付原告10万元，偿还的利息为569502元×1%×8个月+569502元×12%÷365天×2天=45934元，偿还的本金为100000元-45934元=54066元，剩余的本金为569502元-54066元=515436元；被告于2009年1月19日给付原告5万元，偿还的利息为515436元×1%×4个月+515436元×12%÷365天×9天=22142元，偿还的本金为50000元-22142元=27858元，剩余的本金为515436元-27858元=487578元。被告于2016年12月23日偿还原告的1.1万元，应当认定为利息。原告殷启增从被告莫玉周处购买房基地，已经按照双方约定将10万元购房基地款交付被告莫玉周，被告莫玉周未按照约定交付原告，应当承担违约责任，现原告要求被告莫玉周返还购房基地款10万元，予以支持。对于该笔10万元原告要求被告莫玉周按照银行同期贷款基准利率支付从2006年3月3日起至实际还款之日止的利息的诉讼请求，于法无据，不予支持。对原告请求被告刘瑞平承担给付责任的诉讼请求，因被告刘瑞平否认上述债务系夫妻共同债务，原告亦未能提供的充分的证据予以证明，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告莫玉周于判决生效之日起三十日内偿还原告殷启增借款本金487578元及利息（从2009年1月20日起至本院限定的履行期限届满之日止，按照年利率12%计算，被告莫玉周已给付原告的11000元利息应予扣除）；二、被告莫玉周于判决生效之日起三十日内返还原告殷启增房基地款100000元；三、驳回原告殷启增的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，由被告莫玉周负担。二审中，上诉人与被上诉人及原审被告均未提交新证据。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，关于上诉人与被上诉人之间是否存在民间借贷法律关系，即被上诉人持有的上诉人向其出具的借据上两笔各33万元款项的性质是借款还是预付款的问题。被上诉人殷启增在一审庭审期间，提供了上诉人莫玉周向其出具的2006年6月28日和2006年10月13日借据两份，金额各33万元，共计66万元，上诉人对借据真实性予以认可。两份借据上均注明借款金额、还款时间、同时在括号中注明利息以结清。上诉人上诉称上述两笔款项实际是被上诉人预付的建设房屋款项，被上诉人不予认可其该项主张。上诉人作为具有完全民事权利行为能力的人，应当知道向被上诉人出具借据产生的法律后果，上诉人没有提供证据证明其上述主张，应承担举证不力的法律后果。一审法院认定该两笔款项属于借款，符合法律规定，上诉人上诉称该两笔款项属于预付款的上诉请求，证据不足，本院不予支持；关于本案的借款是否约定有利息的问题。两份借据上均注明利息以结清，故本案借款实际约定有利息。被上诉人殷启增称口头约定利率为月息3分，上诉人不予认可，一审法院根据查明的案件事实，综合考虑认定借款利息按照年利率12%计算并无不当，上诉人上诉称借款没有约定利息的上诉理由，不能成立；因借款约定有利息，对于上诉人偿还的36.1万元，一审法院按照法律规定予以处理并无不当，上诉人上诉称偿还的36.1万元全部系偿还的借款本金的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11400元，由上诉人莫玉周负担。本判决为终审判决。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇二〇年四月二十三日书记员  田 琳