山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民终1859号 上诉人（原审原告）：青岛业之峰诺华装饰有限公司，住所地青岛市市南区珠海一路4号。 法定代表人：董乔竹，总经理。 委托诉讼代理人：徐科先，山东胶澳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韦江滔，男，1982年12月13日出生，汉族，住江苏省赣榆县。 上诉人青岛业之峰诺华装饰有限公司（以下简称业之峰装饰公司）因与被上诉人韦江滔赔偿损失等纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2019）鲁0202民初1982号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人业之峰装饰公司的委托诉讼代理人徐科先，被上诉人韦江滔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 业之峰装饰公司上诉请求：1.撤销一审裁定，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由韦江滔承担。事实与理由:一审法院认定事实不清，适用法律错误。根据一审法院查明的事实，业之峰装饰公司与韦江滔存在劳动关系，业之峰装饰公司所诉各项请求都是韦江滔违反劳动合同义务产生。韦江滔拖欠人工费的行为是在履行劳动合同过程中发生的，属于违反劳动合同义务的行为，依法属于劳动仲裁范围。《承诺书》作为双方劳动合同的附件，其中对拖欠人工费的行为是单独列明，并被明文禁止的，韦江滔的行为明显违反了该项承诺。维修是双方约定的合同义务，韦江滔因擅自离职，未履行该项义务。因此，业之峰装饰公司诉请支付李娟工地和袁霞工地的维修费属于因履行劳动合同、因离职发生的争议，依法属于劳动仲裁范围。韦江滔擅自离职，未完成其承接的工程，也未办理任何工作交接，给业之峰装饰公司造成巨大损失，依法属于劳动仲裁范围。双方《劳动合同》第十一条明确约定:“韦江滔在履行劳动合同期间，因个人原因给业之峰装饰公司造成损失的，应当向业之峰装饰公司承担赔偿责任。”韦江滔作为项目经理，依照双方约定应对工程项目的质量、工期、维修等全面负责，但因其擅自离职，未办理任何工作交接，致使闫顺河工地和丁桂花工地的质量和进度问题长期难以解决，最终导致客户索赔。因此该争议也属于因履行劳动合同、因离职发生的争议，依法属于劳动仲裁范围。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一款第(二)项、第(三)项之规定，本案业之峰装饰公司各项诉请均属于劳动仲裁范围。综上，一审法院调查事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，判如所请。 韦江滔答辩称，同意一审裁定结果。 业之峰装饰公司向一审法院起诉请求：1.韦江滔返还侵占的人工费68799.51元及利息；2.韦江滔赔偿给业之峰装饰公司造成的损失99620元。 一审法院查明，（一）2014年6月20日，上海杨桥劳务服务有限公司与韦江滔签订期限为2014年6月20日至2016年6月19日的《劳动合同》，约定由该公司安排韦江滔为业之峰装饰公司提供劳务服务，并担任项目经理岗位；第十条约定上海杨桥劳务服务有限公司根据业之峰装饰公司关于施工人员人工费（工资）的发放标准按项目发放韦江滔人工费（工资），韦江滔的人工费（工资）计费方式为计件工作制，上海杨桥劳务服务有限公司按项目核发人工费（工资），韦江滔工作期间人工费（工资）按当地最低生活保障发放；第十一条约定韦江滔在履行劳动合同期间，因个人失职给业之峰装饰公司造成损失的，应当向该公司承担赔偿责任。同日，韦江滔在其签署的《承诺书》中承诺：收到北京业之峰诺华装饰股份有限公司青岛分公司通过上海杨桥劳务服务有限公司发放的每笔员工人工费（工资）总额，其本人将在二个工作日内将此人工费（工资）按事先与项目经理约定的总额发放给队员本人；同时确保不低于当地最低工资标准发放；如未能按时发放员工人工费（工资），其本人愿意承担一切赔偿和法律责任。 2014年6月20日至2016年6月8日期间，韦江滔在业之峰装饰公司担任项目经理。在具体项目中，业之峰装饰公司承接具体装饰工程、与客户签订合同，然后将项目指派给项目经理负责，由项目经理负责工程质量、工期、人员安排、费用发放与客户的验收收款；业之峰装饰公司分首期、中期、尾期三期向客户收取工程款，按相应比例向项目经理支付首期款、中期款（首期款是整个工程款的10%，中期款是整个工程款的15%或20%，比例基本上是固定的），首期款、中期款主要是用于人工费、部分辅料费用；如工程施工顺利、验收合格，收取尾款，业之峰装饰公司从剩余尾款扣除材料款、管理费用，首期、中期、尾期款都是通过上海杨桥劳务服务有限公司账户支付韦江滔。 工作期间，业之峰装饰公司并非按月支付韦江滔工资。上海杨桥劳务服务有限公司为韦江滔缴纳2014年6月至2016年7月期间社会保险。 （二）2016年3月20日，韦江滔向谢明出具《欠条》，载明“今欠凯丰国际维修费9300元整，大写：玖仟零叁佰元整。韦江滔2016.3.20”。2016年6月10日，韦江滔向谢明出具《欠条》，载明“今欠谢明工程人工费支款（78500）元整，大写：柒万捌仟伍佰元整，已付：肆万元整，小写：（40000）元整。还欠：叁万捌仟伍佰元整。小写：（38500）元整。韦江滔2016.6.10身份证号”。2016年6月18日，韦江滔向谢明出具《欠条》，载明“今欠谢明人工费20999.51元，大写：贰万零玖佰玖拾玖元整。韦江滔2016.6.18身份证号”。后业之峰装饰公司向谢明支付上述款项，谢明将《欠条》交给业之峰装饰公司。 （三）工作期间，韦江滔负责静湖朗园李娟、远洋自然袁霞、平度金色家园朗庭闫顺河、百福山庄丁桂花这四个项目。双方确认：韦江滔领取平度金色家园朗庭闫顺河项目首期款3000元、中期款3000元；韦江滔领取百福山庄丁桂花项目首期款15925.83元、中期款25882.15元；静湖朗园李娟项目产生维修费950元、远洋自然袁霞项目产生维修费650元、平度金色家园朗庭闫顺河项目产生后续整改费用14220元、百福山庄丁桂花项目退费2600元。 （四）2017年2月9日，业之峰装饰公司（申请人）向青岛市市南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1、韦江滔返还侵占的人工费68799.51元；2、韦江滔赔偿给其造成的损失99620元。2017年2月10日，该仲裁委作出南劳人仲不字[2017]第3号决定书，以业之峰装饰公司仲裁申请不属于其委的受理范围为由，决定:对业之峰装饰公司的仲裁请求不予受理。业之峰装饰公司不服该决定，于2017年3月1日诉至一审法院，案号为（2017）鲁0202民初1222号，请求判决：1、韦江滔返还侵占的人工费68799.51元；2、韦江滔赔偿给业之峰装饰公司造成的损失99620元。2017年7月12日，一审法院作出（2017）鲁0202民初1222号民事判决书，判决：驳回业之峰装饰公司的诉讼请求。业之峰装饰公司不服该判决，上诉至青岛市中级人民法院。2018年9月28日，青岛市中级人民法院以本案基本事实认定不清为由，作出（2018）鲁02民终2199号民事裁定书，裁定：一、裁定撤销青岛市市南区人民法院（2017）鲁0202民初1222号民事判决；二、发回青岛市市南区人民法院重审。 一审庭审中，业之峰装饰公司主张2016年3月20日《欠条》涉及的凯丰国际项目尾款一直没有结算，首期款和中期款已经支付给韦江滔，韦江滔应当支付人工费；2016年6月10日《欠条》已经列明了韦江滔支付工人欠款40000元，韦江滔答辩所主张已经支付了30000多元在欠条中已经扣除；2016年6月18日《欠条》，韦江滔所述比较模糊，业之峰装饰公司也无法核实；按照正常惯例来说，如果业之峰装饰公司没有和韦江滔结算的话，韦江滔一般不会给工人出具欠条的；韦江滔既然以自己的名义给工人出具了欠条，就应当承担相应的付款义务，业之峰装饰公司已经代为支付了相应款项，就应当具有相应的追回垫付款项的权利。 另，韦江滔、业之峰装饰公司双方对平度金色家园朗庭闫顺河延期问题一次性补偿25000元以及百福山庄丁桂花工程延期费用17400元、后续施工费用39770元有争议。韦江滔主张其于2016年9月、10月份左右退出项目，后期的延期问题、施工费用并非都是韦江滔造成，韦江滔也就承担一半的责任。业之峰装饰公司未能提交书面证据证明项目经理的工作职责范围。 本案审理过程中，一审法院依法向业之峰装饰公司进行释明，若业之峰装饰公司主张本案各项诉讼请求，应按照侵权纠纷来处理，业之峰装饰公司应当预交诉讼费3668元，业之峰装饰公司已经预交10元，仍需要预交3658元；若坚持按照劳动争议处理，业之峰装饰公司的诉讼请求不属于人民法院劳动争议案件受理范围。业之峰装饰公司表示本案是双方劳动合同履行过程中以及韦江滔擅自离职造成的问题，应当属于劳动争议案件的处理范围，不同意按照普通民事案件补交诉讼费。 一审法院认为，业之峰装饰公司主张韦江滔返还侵占的人工费68799.51元、利息以及赔偿损失99620元的请求，不属于人民法院劳动争议案件受案范围，本案依法不予处理。业之峰诺华装饰公司可另行依法主张权利。 一审法院据此裁定：驳回业之峰装饰公司的起诉。案件受理费10元，不予收取。 二审查明的事实同一审。 本案经调解，各方当事人未能达成协议。 本院经审查认为，业之峰装饰公司的诉讼请求均不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，但属于人民法院受理的其他民事案件，本案应当作为普通民事案件受理。一审法院已依法向业之峰装饰公司释明并告知其补交诉讼费用，但业之峰装饰公司不同意本案按照普通民事案件处理，且并未补交诉讼费用，故一审法院驳回业之峰装饰公司的起诉并无不当，本院予以维持。业之峰装饰公司可依法另行主张权利。 综上，青岛业之峰诺华装饰有限公司的上诉请求不能成立，原审认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐镜圆 审判员  李晓波 审判员  孙秀强 二〇二〇年四月二十四日 法官助理 宋甜 书记员王庆光