浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙07民终621号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司永康支公司，住所地：浙江省永康市解放街8号供销大厦5楼，统一社会信用代码：91330784798588164E。负责人：陈跃杰。委托诉讼代理人：郑钱法，浙江川丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶顺伟，男，1982年12月28日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。委托诉讼代理人：何基鹏，浙江振进律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑素芬，浙江振进律师事务所实习律师。原审被告：中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所地：浙江省金华市婺城区八一南街1777号站房三楼，统一社会信用代码：91330701749843165T。负责人：许镇涛。上诉人中华联合财产保险股份有限公司永康支公司（以下简称永康联合公司）因与被上诉人叶顺伟及原审被告中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称金华联合公司）财产保险合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2019）浙0784民初6749号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永康联合公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由叶顺伟负担。事实和理由：一、叶顺伟系行业“黄牛”，其与第三人之间的债权转让协议属于以合法形式掩盖非法目的，效力应不予认定。2019年5月23日，登记在永康市富尔达工具有限公司（以下简称富尔达公司）名下涉案车辆发生交通事故，在事故发生一周左右，叶顺伟就联系到涉案车主富尔达公司，并愿意按保险金额的价格购买此事故车。叶顺伟作为金华市德奥汽车服务有限公司的法定代表人，其购买涉案车辆的目的显而易见，即将车辆停放4S店以获取4S店的评估价格，后在自己的或其他修理厂维修，从而获取高额利益。然，一审法院严重违背财产保险损失填补原则，简单判决永康联合公司按评估报告金额承担赔偿责任，该判决严重失真，应予以改判。二、一审法院认定理赔金额并未实际发生，且叶顺伟未提供任何维修发票。一审法院仅依据涉案估价报告判决永康联合公司承担217000元赔偿款，证据不足。首先，涉案车辆并未修复，而评估报告所确定的评估价格为4S店的价格，该价格不能当然地认定为叶顺伟对该车维修所需要支付的必然费用；其次，永康联合公司作为国有企业，其财务对理赔资料的需求应得到保护。根据国家相关财税法律法规要求，叶顺伟应当提供正规的维修发票以确定其实际支付金额。叶顺伟答辩称，一、永康联合公司主张叶顺伟与案外人的转让协议无效，没有法律依据。涉案保险索赔权益并非人身附属性的权益，该转让未违反相关法律禁止性规定。叶顺伟已将债权转让通知永康联合公司，符合债权转让的规定。永康联合公司主张叶顺伟用4S店的标准评估，但在其他维修店维修获得高额利益并无事实依据，涉案评估报告并非按照4S店的价格进行评估，而是按照市场价格评估。至于最终叶顺伟将车辆放在何处维修、维修费多少都属于其对车辆的处分，与永康联合公司是否应当作出理赔无关。二、永康联合公司以叶顺伟未提供发票为由拒赔问题，涉案保险合同中并未约定发票为理赔依据，本案的车辆损失已经由有资质的评估机构评估，损失已经确定。至于车辆是否维修不是保险公司拒赔的理由。金华联合公司未作陈述。叶顺伟向一审法院起诉请求：1、判令永康联合公司、金华联合公司赔偿叶顺伟车辆损失217000元、施救费3200元，合计220200元，并从起诉之日起按月息5‰计算付款利息至全部款项付清为止；2、由永康联合公司、金华联合公司承担本案的车辆损失鉴定费和诉讼费。一审法院认定，2019年5月23日11时42分许，孙志怀驾驶浙Ｇ×××××号小型普通客车行驶至S28台金高速公路往台州方向74公里+600米，追尾碰撞崔俊杰驾驶的鄂Ａ×××××号小型轿车，造成乘车人臧鄂洲、王双英、陈华安、陈钢、OLEGSMEIJERS受伤、车辆损坏的道路交通事故。2019年5月24日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队台州支队二大队作出道路交通事故认定书认定，孙志怀承担事故的全部责任。事故发生后，花费施救费3200元。经评估，该事故造成浙Ｇ×××××号小型普通客车车损217000元。浙Ｇ×××××号小型普通客车所有人为富尔达公司，该车在中华联合财产保险股份有限公司永康支公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险有效期间。2019年5月30日，富尔达公司与叶顺伟签订《债权转让协议》一份，约定富尔达公司将其所有的浙Ｇ×××××号小型普通客车就此次保险事故向保险公司的索赔债权转让给叶顺伟，并通知永康联合公司、金华联合公司。一审法院认为，富尔达公司就其所有的浙Ｇ×××××号小型普通客车与永康联合公司之间签订财产保险合同，该合同已成立并生效。该合同对双方当事人均有约束力，各方均应按约履行。本次事故造成浙Ｇ×××××号小型普通客车车损217000元及施救费3200元，事实清楚。争议焦点为：一、富尔达公司将其所有的浙Ｇ×××××号小型普通客车就此次保险事故向保险公司的索赔债权转让给叶顺伟是否有效。富尔达公司自愿将向保险公司索赔的债权转让给叶顺伟，该债权并非合同法第七十九条规定的不得转让的债权，且已通知永康联合公司，故该债权转让已发生效力，永康联合公司应当向叶顺伟理赔。二、永康联合公司是否应当赔偿涉案车辆车损217000元。永康联合公司主张涉案车辆至今未修理，叶顺伟并未实际支付该款项，故其应当在叶顺伟维修车辆后，按实际维修的费用向叶顺伟理赔。因本次事故造成的实际损失已经确定，叶顺伟是否实际支出修理费用并不影响车辆的损失，故对该车损217000元，永康联合公司应当向叶顺伟赔付。关于叶顺伟主张的利息损失按月利率5%计算，无事实及法律依据，依法调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，叶顺伟诉讼请求的合理部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条之规定，判决：一、由中华联合财产保险股份有限公司永康支公司赔付叶顺伟车损217000元及施救费3200元，并赔偿利息损失（利息损失从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止），款限判决生效后五日内付清；二、驳回叶顺伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2392元（已减半收取），由叶顺伟负担192元，由中华联合财产保险股份有限公司永康支公司负担2200元。本案评估费用4000元，由叶顺伟负担。二审中，当事人均未向本院提交证据。本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：本案二审主要争议焦点系叶顺伟是否有权要求永康联合公司支付相应保险理赔款。叶顺伟受让涉案车辆后，原车主富尔达公司已将相关转让内容通知永康联合公司，依法涉案车辆的相关保险权益应由叶顺伟享有，故叶顺伟有权提起本案诉讼。永康联合公司认为涉案债权转让协议系以合法形式掩盖非法目的，但未提供充分依据，相关上诉意见不能成立，本院不予支持。永康联合公司主张叶顺伟未提供修理费发票，故拒绝赔付相应保险款。涉案事故发生后，叶顺伟的损失即已经产生，无论其是否对涉案车辆进行修理、在何处修理及是否开具相关发票，均不影响叶顺伟依据保险合同向永康联合公司主张理赔的权利，亦不会影响损失的具体数额。涉案保险合同并未约定叶顺伟必须提供相关发票才可理赔，永康联合公司相关上诉意见，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人永康联合公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体结果可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4784元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司永康支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄良飞审 判 员 宋文茹审 判 员 盛 伟二〇二〇年四月八日代书记员 罗 婧