湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终950号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，营业场所：长沙市天心区芙蓉南路一段499号（彩虹都家园）办公楼1-5楼。负责人：胡劲峰，系该支公司总经理。委托诉讼代理人：尹阳，男，1996年10月16日出生，汉族，住湖南省衡东县，系上诉人公司员工。被上诉人（原审原告）：李巧如，女，1986年1月6日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：李同兵，湖南人和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任先彪，男，1989年1月9日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：陶建新，浏阳市公信法律服务所法律工作者。原审被告：于永跃，男，1982年4月2日出生，汉族，住湖南省浏阳市。上诉人中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称联合财保公司）因与被上诉人李巧如、任先彪及原审被告于永跃机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初7329号民事判决，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人联合财保公司上诉称：1.请求撤销一审法院判决第一项，依法改判联合财保公司仅在商业险范围内按10%的比例赔偿李巧如44802元损失；2.案件诉讼费由李巧如、任先彪负担。事实与理由：一、一审法院将交警部门出具的交通事故认定书中确定的事故责任等同民事赔偿责任错误。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条、《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定，交通事故责任认定书是交警部门根据事故作出的行为责任和过错责任认定。交通事故责任认定书中的责任，不同于民事赔偿责任。不能简单地以交警部门的事故认定作为民事赔偿责任划分的依据，应综合考虑案件事实。一审法院在未查清案件事实前提下，直接以交警部门的责任认定书划分主次责任不合理。二、一审法院认定联合财保公司在商业险内承担30%的责任，系事实认定不清。任先彪逆向行车是本案事故发生的直接原因，于永跃在限速80KM/H的道路正常行驶，未闯红灯，未超速行驶，驾车过程中并无过错，交警部门认定于永跃承担事故次要责任明显不合理，有违《道路交通事故处理程序规定》第六十条的规定。认为任先彪在本案事故中应当承担全责，即便认定为主责，于永跃最多承担20%的责任。被上诉人李巧如辩称，联合财保公司的上诉请求无事实基础，缺乏证据支持，上诉请求不成立。一审法院判决中事实认定、证据采信、责任分配、赔偿标准及计算均合理、合法、公正，应当维持。被上诉人任先彪辩称，一审法院判决中事实认定清楚，适用法律正确，判决公正合法。联合财保公司的上诉主张及请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。原审被告于永跃未发表陈述意见。李巧如向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令任先彪、于永跃、联合财保公司赔偿李巧如因交通事故受伤造成的医疗费、后续医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、鉴定费等损失共计690432.27元；2。判令联合财保公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由任先彪、于永跃、联合财保公司承担。一审法院查明：2018年9月11日10时8分，任先彪驾驶湘Ａ×××××小型轿车搭乘曹维平、李巧如沿浏阳市金阳大道由东往西行驶至穿过中央隔离带缺口驶入对向车道后逆向行驶准备往南侧匝道下金阳大道，恰遇于永跃驾驶湘Ａ×××××重型自卸货车相对行驶而来，由于任先彪驾车逆向行驶，于永跃驾车临危采取措施不当，致使两车相撞，造成曹维平当场死亡，任先彪、李巧如受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。浏阳市公安局交通警察大队就本次交通事故出具浏公交认［2018］第00664号道路交通事故认定书，认定任先彪在本次事故中承担主要责任，于永跃在本次事故中承担次要责任，曹维平、李巧如无责任。李巧如受伤后于2018年9月12日至2018年10月9日在中南大学湘雅二医院住院治疗27天。出院诊断：1.枢椎骨折；2.右锁骨粉碎性骨折；3.肋骨骨折（右侧2-11，左侧1-3）；4.盆骨骨折；5.肺挫伤；6.创伤性血气胸；7.女性盆腔积液；8.创伤性硬膜下血肿；9.创伤性蛛网膜下腔出血；10.脑震荡；11.软组织挫伤。2018年10月9日至2018年10月30日，李巧如继续在中南大学湘雅二医院住院治疗21天。2018年10月30日至2018年11月5日，李巧如在中南大学湘雅二医院住院治疗6天。2018年11月5日至2018年11月30日，李巧如在湖南博爱康复医院住院治疗25天。2019年3月22日至2019年4月2日，李巧如在中南大学湘雅二医院住院治疗11天。李巧如以上共计住院治疗90天。李巧如的伤情经湖南省文成司法鉴定中心鉴定并于2019年6月4日出具湘文成司鉴中心［2019］临鉴字第476号司法鉴定意见书。鉴定意见为：被鉴定人李巧如多发性肋骨骨折评定为八级伤残，枢椎齿状突骨折评定为十级伤残，骨盆多发性骨折评定为十级伤残，右髋臼骨折评定为十级伤残；伤后误工期240日，护理期90日，营养期90日（含二期手术时间）建议后续治疗费用20000元。诉讼中，任先彪对上述鉴定意见有异议，并申请对李巧如的伤残等级、误工期、护理期、营养期以及后续治疗费进行重新鉴定，一审法院依法委托湖南省人民医院司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心于2019年10月20日出具省人医司鉴中心［2019］临鉴字第1058号司法鉴定意见书。鉴定意见为：被鉴定人李巧如因交通事故致全身多处受伤，评定为一处八级伤残和一处十级伤残。评定被鉴定人误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。后续医疗费预计需要20000元。李巧如因本次交通事故受伤造成的各项损失，依照有关法律、法规和司法解释的规定，参照2019年度人身损害赔偿案件赔偿标准审查认定如下：1、医疗费175723.85元；2、后续医疗费认定20000元；3、误工费18000元（3000元／月÷30天×180天）；4、护理费9153.25元（36613元／年÷12个月÷30天×90天）；5、交通费酌情认定2000元；6、住院伙食补助费5400元（60元／天×90天）；7、营养费认定1800元（20元／天×90天）；8、残疾赔偿金242206.8元｛36698元／年×20年×［（11-8）×10%＋3%］｝；9、被抚养人生活费113371.28元（其中父亲12721元／月×16年×33%÷3人＝22388.96元，女儿25064元／年×8年×33%÷2人＝33084.48元，儿子25064元／年×14年×33%÷2人＝57897.84）；10、残疾辅助器具费认定252元；11、鉴定费3515元。以上损失共计591422.18元。另查明：1、于永跃驾驶的湘Ａ×××××重型自卸货车在联合财保公司投保了交强险和保额为150万元的第三者责任保险及不计免赔险，交强险有效期止于2018年12月19日，商业险有效期止于2018年12月20日，本次事故发生在保险期限内。2、任先彪已支付李巧如医疗费84000元，现金10000元，共计支付94000元。3、任先彪与联合财保公司协商同意在交强险医疗费10000外核减12%的非医保用药费用，即同意核减非医保用药费用19886.86元［（175723.85元-10000元）×12%］。4、李巧如陈述其受伤前在浏阳市佳丽黄金珠宝店从事销售工作，每月基本工资3000元。5、李巧如住院期间及出院后系亲属护理。6、李巧如系非农业家庭户口。7、李巧如之父李家春于1955年1月12日出生，李家春有3个子女，其承包地没有被政府征收。李巧如之女欧阳静琪于2009年3月15日出生，儿子欧阳浩宇于2014年9月29日出生。8、本次交通事故还造成曹维平死亡，任先彪已赔偿曹维平家属380000元。9、任先彪因本次交通事故受伤，任先彪同意放弃交强险的理赔款。10、任先彪因本次交通事故构成交通肇事罪，一审法院于2019年3月6日作出（2019）湘0181刑初176号刑事判决书，判处任先彪有期徒刑九个月，宣告缓刑一年。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，由于任先彪驾车逆向行驶，于永跃驾车临危采取措施不当，致使两车相撞，造成曹维平当场死亡，任先彪、李巧如受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。浏阳市公安局交通警察大队就本次交通事故出具浏公交认［2018］第00664号道路交通事故认定书，认定任先彪在本次事故中承担主要责任，于永跃在本次事故中承担次要责任，曹维平、李巧如无责任。该认定书认定程序合法、责任划分恰当，一审法院予以采信。本次交通事故发生于机动车与机动车之间，其责任比例按7比3比确定，即由任先彪承担70%的责任，于永跃承担30%的责任。考虑到李巧如系免费搭乘，任先彪搭乘李巧如的行为系无偿、相互帮助的善意行为，可以适当减轻任先彪的责任。于永跃驾驶的湘Ａ×××××重型自卸货车在联合财保公司投保了交强险和保额为150万元的第三者责任保险及不计免赔险，本次事故发生在保险期限内。联合财保公司应当在保险责任范围承担赔偿责任。关于李巧如相关损失的认定：1、医疗费。医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。李巧如因本次交通事故受伤共计用去医疗费175723.85元有病历资料和医疗费票据予以证实，一审法院予以认定。2、误工费。李巧如受伤前在浏阳市佳丽黄金珠宝店从事销售工作，每月基本工资3000元，误工费按照3000元／月计算，误工时间参照司法鉴定意见计算180日。3、护理费。李巧如住院期间及出院后系亲属护理，护理费一审法院按照湖南省2018年度城镇私营单位居民服务业从业人员年平均工资36613元／年计算，护理时间参照司法鉴定意见计算90日。4、交通费。根据李巧如就医治疗和司法鉴定以及后续治疗等实际情况，交通费一审法院酌情认定2000元。5、住院伙食补助费。按照60元／天计算90天。6、残疾赔偿金。李巧如系非农业家庭户口，其残疾赔偿金按照湖南省2018年度城镇居民人均可支配收入36698元／年计算20年。7、被抚养人生活费。李巧如之父李家春于1955年1月12日出生，李家春有3个子女，其承包地没有被政府征收。李巧如之女欧阳静琪于2009年3月15日出生，儿子欧阳浩宇于2014年9月29日出生，至李巧如2019年6月4日鉴定评残时分别已满64周岁、10周岁、4周岁。李家春的被抚养人生活费按照湖南省2018年度农村居民人均生活消费支出12721元／年计算16年，两个子女的被抚养人生活费按照湖南省2018年度城镇居民人均生活消费支出25064元／年分别计算8年、14年。8、残疾辅助器具费计算252元。9、精神抚慰金。任先彪因本次交通事故构成交通肇事罪，经一审法院判处有期徒刑九个月，宣告缓刑一年。对李巧如主张的精神抚慰金一审法院不予支持。10、后续医疗费。李巧如目前内固定材料仍内置，需再次手术取出内固定材料，结合司法鉴定意见，其后续医疗费认定20000元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、李巧如因交通事故遭受的医疗费、后续医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费、鉴定费等损失共计591422.18元，由以下当事人赔偿：1、由中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿医疗费、后续医疗费、住院伙食补助费共计10000元，在死亡伤残赔偿限额项下赔偿误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费共计110000元；余款471422.18元，由中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在第三者责任保险范围内替代于永跃赔偿134406.1元［（471422.18元-非医保用药费用19886.86元-鉴定费3515元）×30%］，以上共计赔偿254406.1元；2、由于永跃赔偿7020.55元［471422.18元×30%-134406.1］；3、由任先彪赔偿263996.42元（471422.18元×70%×80%），已赔偿94000元，还应当赔偿169996.42元。4、由李巧如自行承担65999.11元（471422.18元×70%×20%）。二、驳回李巧如的其它诉讼请求。一审案件受理费3752元，减半收取1876元，由李巧如负担263元，任先彪负担1050元，于永跃负担563元。上述给付内容限本判决生效后十日内履行完毕。并将相应案款支付至李巧如的账户上（户名李巧如，账号62×××09，开户行湖南浏阳农村商业银行工业园支行）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审过程中，各当事人均未提交新的证据。本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，本案上诉的争议焦点有：一、一审法院认定本案交通事故责任承担是否正确。湖南省浏阳市公安局交通警察大队就本案事故作出交通事故认定书，认定任先彪在本次事故中承担主要责任，于永跃在本次事故中承担次要责任，交警部门对本案交通事故责任的认定程序合法，事实清楚，适用法律正确，事故车辆驾驶人均无异议，该交通事故认定书合法有效，作为民事诉讼证据又无其他相反证据予以反驳，故应当予以采信，一审法院据此认定案件事故事实清楚。本案交通事故认定书中的责任划分，系交警部门根据侵权行为、过错对事故发生的责任划分，本案事故双方又均系机动车，一审法院据此确认损失赔偿责任划分，亦无不当。二、一审法院认定联合财保公司在商业险内承担30%的责任是否正确。交通事故认定书确认本案任先彪对事故承担主要责任，于永跃承担次要责任，一审法院据此确认本案损失赔偿责任，并判决任先彪承担本案事故70%的责任，于永跃承担本案事故30%的责任，联合财保公司在商业内承担30%的责任，符合法律规定和司法实践，本院予以维持。综上所述，一审法院事实认定清楚，适用法律正确。联合财保公司的上诉请求，本院予以驳回。一审法院判决，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3752元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  张文欢审判员  姜 文二〇二〇年四月十三日法官助理苏建然书记员王静附法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。