内蒙古自治区阿尔山市人民法院   民事判决书   （2020）内2202民初37号   原告：丁发胜，男，1968年10月出生，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。   委托诉讼代理人：王艳丽，1975年9月出生，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。（与原告系夫妻关系）   被告：阿尔山市恒泰土石方工程有限公司。   法定代表人：鲍文波，职务：总经理。   委托诉讼代理人：马洪文，男，1972年11月出生，，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。   被告：尉凤成，男，1971年2月出生，现住吉林省白城市。   原告丁发胜与被告阿尔山市恒泰土石方工程有限公司、尉凤成劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁发胜委托诉讼代理人王艳丽、被告阿尔山市恒泰土石方工程有限公司（以下简称恒泰公司）委托诉讼代理人马洪文、被告尉凤成已到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告丁发胜向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告给付劳务费19237.00元；2、案件受理费由二被告承担。事实和理由：被告阿尔山市恒泰土石方工程有限公司承包阿尔山市圣泉小区民政楼篮球场地面硬化工程。被告阿尔山市恒泰土石方工程有限公司承建工程后又将工程转包给被告尉凤成。2017年7月份二被告雇佣原告在其承包的工地上运送沙石，约定连车带人，运送土料每车150.00元，运送沙石每方35.00元。2017年7月28日工程完工后，双方经核对二被告共拖欠原告劳务费19237.00元，被告尉凤成于当日给原告出具一枚《完工证》。事后原告多次向二被告索要拖欠劳务费，二被告互相推诿拒绝给付，故原告诉至法院。   被告恒泰公司辩称，我公司与原告不存在劳务关系，工程款都已向尉凤成支付完毕，原告诉状所说不属实。   被告尉凤成辩称，1、我欠原告劳务费的事实属实；2、原告起诉恒泰公司属于主体不适格，2017年兴安盟上园建筑安装工程有限责任公司（以下简称上园公司）与阿尔山市民政局签订施工承包合同，施工项目为阿尔山市民政局篮球场地硬化、篮球场围栏、彩砖地面、车库、零星工程等工程，我是该工程项目实际施工人，工程竣工交付使用后，我给原告丁发胜出具了《完工证》，我共拖欠其劳务费19237.00元，但阿尔山市民政局将工程款拨给了上园公司，上园公司尚未支付我的工程款，导致我无法支付原告丁发胜的劳务费。   本庭总结的本案争议焦点为：1、二被告是否承担支付原告劳务费的责任；2、原告的诉讼请求依据是什么。   围绕本案的争议焦点，原告向法庭提交证据如下：   2017年7月28日尉凤成出具的《完工证》原件一份，证明被告尉凤成拖欠原告劳务费19237.00元的事实。二被告均质证认为，对证据的真实性及所要证明内容无异议。原告提交的证据来源合法，所证明内容与本案相互关联，具有客观真实性，故本院予以采信。   被告恒泰公司围绕其答辩意见，向法庭提交证据如下：   1、中国农业银行银行卡（账户名：鲍文波，账户：×××）交易明细清单复印件一份（与原件核对无异议），证明2017年7月28日被告恒泰公司已将施工费用及材料费用30000.00元通过银行转账方式支付给了尉凤成，该笔30000.00元可以支付原告沙石款的事实。原告质证认为，对证据的真实性及证明内容均无异议。被告尉凤成质证认为，对银行卡交易明细的真实性无异议，但对证明内容有异议，该笔30000.00元是支付伊尔施街道立面改造工程的款项，与涉案工程无关联。因原告丁发胜、被告尉凤成对证据的真实性无异议，本院对于银行卡交易明细的真实性予以确认，但与本案没有关联性，因此本院不予采信。   2、阿尔山市恒泰土石方工程有限公司出具的《证明》原件一份，证明恒泰公司与原告没有劳务关系。原告、被告尉凤成均质证认为，对《证明》的真实性及证明内容没有异议。因原告对证据的真实性及内容无异议，且被告尉凤成也认可该事实，故对该份证据本院予以采信。   3、2017年9月2日尉凤成出具的收据（金额为80000.00元）复印件一份（与原件核对无异议），证明鲍文波与尉凤成是合伙关系，鲍文波将工程款已经向尉凤成支付完毕的事实。原告质证认为，对证据的真实性及证明内容无异议。被告尉凤成质证认为，对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，预算工程款990000.00元，审计后的工程款790000.00元，鲍文波给付我的80000.00元不过是工程款中一部分。因原告丁发胜、被告尉凤成对证据的真实性无异议，本院对该证据予以采信。   被告尉凤成围绕其答辩意见，向法庭提交证据如下：   1.收据复印件4份、出库单复印件（0562544）1张，该组证据证明被告尉凤成是工程实际施工人，施工方式为包工包料。原告质证认为，对证据的真实性及证明内容无异议。被告恒泰公司质证认为，对证据真实性无异议，但对证明内容有异议，涉案工程是鲍文波个人与尉凤成合伙干的，与公司无关。因原告与被告恒泰公司均对证据的真实性无异议，因此本院对该组证据予以采信。   本院经审理认定如下事实：被告尉凤成承包阿尔山市民政局篮球场地面硬化工程时，因施工需要雇佣原告丁发胜在其承包的工地上运送沙石，约定连车带人，运送土料每车150.00元，运送沙石每方35.00元。2017年7月28日工程完工后，双方经核对被告尉凤成共拖欠原告丁发胜劳务费19237.00元，被告尉凤成于当日给原告出具一枚《完工证》。被告尉凤成至今尚未支付原告丁发胜劳务费19237.00元。   本院认为，原告丁发胜与被告尉凤成双方虽然未签订书面的《劳务用工合同》，但是其已经形成事实的劳务合同，合同是双方真实意思表示，合法有效，各方理应积极履行自己的义务。在原告丁发胜提供劳务后，被告尉凤成理应及时支付原告劳务费，故关于原告诉请的劳务费19237.00元本院予以支持。关于被告恒泰公司是否承担责任的问题，根据《民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条规定,民事主体依照法律规定和当事人约定,履行民事义务,承担民事责任。连带责任,由法律规定或者当事人约定。本案中,原告主张被告恒泰公司承担连带给付责任,但未能提供相关证据证明存在连带责任的相关法律规定情形,也未能提供证据证明当事人之间存在相关约定。故本院认为,原告该主张无事实和法律依据,本院不予以支持。对于被告尉凤成主张兴安盟上园建筑安装工程有限责任公司未支付其工程款的辩解,若被告尉凤成另有证据证明上述事实,被告可以另行起诉要求兴安盟上园建筑安装工程有限责任公司承担支付其工程款的责任。   综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告尉凤成于本判决生效之日起五日内一次性给付原告丁发胜劳务费19237.00元；   二、驳回原告丁发胜其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。   案件受理费140.46元（原告已缴纳），由被告尉凤成负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。   审判员 王海景     二〇二〇年四月十三日   书记员 陈 宪   判决依据的相关法律条文：   《中华人民共和国民法总则》   第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。   第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。连带责任，由法律规定或者当事人约定。   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提出证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。