江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03民终1164号上诉人(原审原告)：刘祥，男，1976年10月8日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：周天生，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘峰，男，1977年6月1日生，汉族，住址徐州市泉山区。委托诉讼代理人：刘波，江苏忠清律师事务所律师。上诉人刘祥因与被上诉人刘峰追偿权纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2019）苏0311民初6241号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人刘祥的委托诉讼代理人周天生、被上诉人刘峰的委托诉讼代理人刘波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘祥上诉请求：撤销一审民事裁定，指令一审法院审理；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.涉案债务已经由徐州市鼓楼区人民法院执行完毕，鼓楼区人民法院已将上诉人位于徐州市鼓楼区徐矿城33-1-602室的房产予以强制拍卖，用于执行陈赤春与赖超的债务，案件已执行终结，相应债权人的债权已得以实现。2.鼓楼区人民法院已经就涉案债务做出了民事判决书，相关债务的金额是确定的，双方签订的债务归属约定也是合法有效的，是双方真实意思表示，本案为债务归属的合同纠纷，所谓的追偿权也是一审法院自行认定的案由，并非上诉人本意，况且，双方既不存在担保关系，也不是法律意义的合伙关系，而是双方就资产分配、债务归属所作出的约定，被上诉人已经取得了相应设备，其自然有义务承担相应债务，本质上是一个对价支付的合同关系，一审法院强行套用追偿权纠纷，并要求上诉人必须偿还全部款项才能向被上诉人追偿属于适用法律错误。3.本案被上诉人违背民事诚实信用原则，且已经涉嫌虚假诉讼、虚假陈述的刑事犯罪，一审法院在已经查明的情况下，却不追究被上诉人责任，而以上诉人没有履行债务作为理由，驳回上诉人的诉请，既不符合案件的事实，也违背公平原则。刘峰辩称，1.上诉人对涉诉债权没有按照判决予以清偿，鼓楼区人民法院经财产调查未发现可供执行的财产，裁定终结本次执行程序。2.一审时上诉人认可双方基础法律关系为合同关系，不是合伙，是追偿权纠纷。3.根据上诉人与被上诉人签订的协议可以看出，是在上诉人给付给被上诉人一台机械和10万元，作为被上诉人承担应由上诉人该承担的债务的前提条件，双方存在同时履行情形，如上诉人未履行时，被上诉人享有同时履行抗辩权，至今上诉人未按协议履行。刘祥向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告返还款项35万元并支付利息（以15万元为基数，自2016年3月1日起至实际给付之日止按月息2%计算及自2017年7月6日起至判决生效之日的延迟付款利息；以20万元为基数，自2017年7月6日起至判决生效之日止的延迟付款利息）；2.诉讼费用由被告承担。。一审法院认定事实：徐州正润道路工程有限公司成立于2012年3月1日，法定代表人为刘祥，股东有二人，分别为刘祥、刘峰，即本案的原告，被告。2016年6月3日，原告刘祥书写一张字条，内容为、“今有维特根W1900型铣刨机，所有权归刘峰一人所有，另欠刘峰10万元整”。同日，被告刘峰在上述字条下方写有一张字条，内容为“注：陈赤春、郭继有、李青、赖超借款由刘峰承担。”2016年8月5日，赖超将刘祥、李蓉诉至徐州市鼓楼区人民法院，要求刘祥、李蓉还借款本金15万元及利息，刘祥、李蓉未到庭参加诉讼，该院经审理于2017年3月28日作出（2016）苏0302民初3376号民事判决书，其中查明刘祥、李蓉原系夫妻关系于2016年12月12日登记结婚，该院根据查明的事实和有无法律规定判决刘祥、李蓉向陈赤春该还借款本金20万元。一审庭审时刘祥陈述，上述徐州市鼓楼区人民法院的两份判决书生效后，赖超、陈赤春均向法院申请了强制执行，但因刘祥经济情况比较困难。一直没有履行判决书的决定的还款义务。一审法院认为，本案是一起追偿权纠纷案件，刘祥称行使追偿权的依据主要是2016年6月3日刘祥、刘峰分别出具的字条以及（2016）苏0302民初3376号、（2016）苏0302民初3377号民事判决，该两份民事判决虽确定了本案原告刘祥需偿还陈赤春、赖超的债务，但因原告刘祥尚未按生效判决履行偿还债务的义务，其向被告刘峰行使追偿权的条件尚未成就，其起诉不符合民事诉讼法规定的条件，依法应当驳回其起诉。综上,一审法院裁定驳回刘祥的起诉。本院二审期间，上诉人刘祥提供以下证据：1.徐州市鼓楼区人民法院执行笔录、收条复印件，以证明案涉赖超、陈赤春与上诉人刘祥之间的民间借贷纠纷案件已由法院强制执行，上诉人已履行偿还债务的义务。2.徐州市鼓楼区人民法院（2018）苏0302执92号、94号、95号执行裁定书，以证明上诉人名下房产被轮候查封。以上两组证据，以证明赖超、陈赤春的债务已经被徐州市鼓楼区人民强制。经质证，被上诉人刘峰对以上证据材料的真实性无异议，认为该被强制拍卖的房屋涉及另案当事人参与执行分配，赖超领取的26万多元是由袁凤英、井利利、赖超、陈赤春等四人按债权比例分配执行，上诉人并没有依据生效判决确定的数额履行义务。本院二审查明以下事实：徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302民初3376号案件中，赖超起诉刘祥、李蓉偿还借款本金15万元及利息，2017年3月28日徐州市鼓楼区人民法院判决由刘祥、李蓉向赖超承担偿还借款本金15万元及利息等民事责任。徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302民初3377号案件中，陈赤春起诉刘祥、李蓉偿还借款本金20万元，2017年3月28日徐州市鼓楼区人民法院判决由刘祥、李蓉向陈赤春承担偿还借款本金20万元的民事责任。后刘祥、李蓉未按该两案判决指定的期间履行给付金钱义务，赖超、陈赤春分别作为申请执行人，向徐州市鼓楼区人民法院申请强制执行。徐州市鼓楼区人民法院分别作出（2018）苏0302执95号民事裁定书及（2018）苏0302执94号民事裁定书，对被执行人名下财产采取执行措施。2019年4月16日赖超领取徐州市鼓楼区人民法院转来执行拍卖款260845元。本院二审查明的其他事实与一审审理认定的其他事实一致。本案二审的争议焦点是：刘祥是否履行了（2016）苏0302民初3376号及（2016）苏0302民初3377号民事判决确定的还款责任；本案是否符合起诉条件。本院认为，首先，本案中刘祥诉请刘峰返还款项35万元及利息，即返还上述徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302民初3376号、3377号两民事案件中判决由刘祥、李蓉分别向赖超、陈赤春承担的借款本金及利息。刘峰并非上述该两案件的当事人，上述该两案件中也未判决刘峰对该债务承担连带责任。其次，一审中刘祥提供的书证字条载明“今有维特根W1900型铣刨机，所有权归刘峰一人所有，另欠刘峰壹拾万元整。刘祥2016.6.3”的内容，及下方“注：陈赤春、郭继有、李青、赖超借款由刘峰承担。刘峰2016.6.3”等内容，虽涉及案外人赖超、陈赤春的借款事宜，但该书证中提及的借款并不属于徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302民初3376号、3377号两案的审理范围，亦未在该两案中确认刘祥、刘峰之间的相关权利义务。因此，刘祥基于履行该两案确定的民事责任，并不当然产生对刘峰的民事追偿权利，一审认定刘祥作为追偿权的主体不适格，并无不当。就追偿权法律关系而言，其作为追偿权主体不适格，对其上诉请求，本院不予支持。如刘祥认为其与刘峰之间存在其他债权债务关系，可另行依法解决。综上，刘祥的上诉请求不能成立，一审裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 史善军审 判 员 王素芳审 判 员 汤孙宁二〇二〇年四月二十七日法官助理 张 静书 记 员 王 畅