北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终3462号上诉人（原审被告）：伟淳铝业（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院甲1号北岸1292三间房创意生活园区5号楼2层。法定代表人：刘小萍，经理。委托诉讼代理人：陈旺新，北京市鑫程律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京中科华彩工贸有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇寺上村村委会东500米。法定代表人：胡占昆，总经理。上诉人伟淳铝业（北京）有限公司（以下简称伟淳铝业公司）因与被上诉人北京中科华彩工贸有限公司（以下简称中科华彩公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初3688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。伟淳铝业公司上诉请求：改判伟淳铝业公司支付中科华彩公司货款28823元，驳回中科华彩公司的其他诉讼请求。事实和理由：一、一审法院对伟淳铝业公司与中科华彩公司间货款数额认定有误。一审法院认定：中科华彩公司2016年共送货货款为71187元，2017年为11793元，中科华彩公司主张的是2016年3月5日至2016年11月11日期间的货款金额为59387元，（因2017年2月27日伟淳铝业公司支付了20000元货款）故伟淳铝业公司欠中科华彩公司货款39387元，并认定了2017年9月30日向中科华彩公司支付了11793元货款（也就是将2017年所欠货款全部结清），并依照双方微信聊天记录认定伟淳铝业公司欠款为39387元。伟淳铝业公司从2017年3月24日中科华彩公司的一份对账明细中可以看出，截止到2017年3月24日，双方货款总额为74422元，2016年1月份已付清，2017年网转20000元尚欠中科华彩公司货款42622元，也就是说，2016年3月5日至2016年12月31日合计送货为48823元，减去2017年2月27日已付货款，应欠货款为28823元。二、一审法院判决伟淳铝业公司支付中科华彩公司利息损失无事实与法律依据。一审法院判决伟淳铝业公司承担利息损失，首先，是无事实依据，中科华彩公司的诉讼请求是要求伟淳铝业公司承担延期付款期间的债务利息，因双方无书面的合同约定关于货款的支付时间所以并不存在延期付款之说，一审法院超过中科华彩公司的主张判决承担利息损失显然超过了中科华彩公司的诉讼请求范围，无事实也无法律依据。其次，要求伟淳铝业公司按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍承担利息损失更无法律依据。虽然现在没有同期人民银行贷款利率之说，但在双方无合同约定与法定的情况下，认定1.5倍的利率计算标准，无事实与法律依据。综上，伟淳铝业公司认为，一审法院认定货款数额错误，判决伟淳铝业公司按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍承担利息，无事实与法律依据。中科华彩公司辩称，同意一审判决，不同意伟淳铝业公司的上诉请求。中科华彩公司向一审法院起诉请求：1.判令伟淳铝业公司立即偿还中科华彩公司货款39387元；2.判令伟淳铝业公司支付中科华彩公司迟延履行期间的债务利息（按照欠货款数额39387元，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，自2017年10月1日起计算至款清之日止）；3.本案诉讼费用由伟淳铝业公司承担。一审法院认定事实：中科华彩公司与伟淳铝业公司之间长期存在货物供销关系。中科华彩公司主张伟淳铝业公司欠款金额为39387元，其提交送货单以证明其主张，其中，2016年1月6日、2016年3月5日、2016年4月6日、2016年4月20日、2016年5月12日、2016年7月23日、2016年9月7日、2016年10月16日供货单的收货人为赵鸿康；2016年1月9日、2016年9月3日、2016年10月4日、2016年11月1日供货单的收货人为李传征；2016年8月10日供货单的收货人为岳连英。2016年货款共计71187元。另，2017年2月27日、2017年3月9日、2017年4月16日、2017年4月19日、2017年6月9日，中科华彩公司向伟淳铝业公司供应货物，2017年货款共计11793元。中科华彩公司主张双方未结货款为2016年3月5日至2016年11月11日期间的货款，总金额为59387元，因伟淳铝业公司已付20000元（2017年2月27日），故伟淳铝业公司尚欠款金额为39387元。2016年2月3日，伟淳铝业公司通过银行转账向沈静波支付30000元；2016年4月29日，伟淳铝业公司通过银行转账向沈静波支付20000元；2017年2月27日，伟淳铝业公司通过银行转账向中科华彩公司支付20000元；2017年9月30日，伟淳铝业公司通过银行转账向中科华彩公司支付11793元。伟淳铝业公司主张其于2016年支付的款项均为2016年的货款。中科华彩公司称伟淳铝业公司支付给沈静波的钱是2016年以前的货款，不包含在本案诉讼请求中。为证明伟淳铝业公司尚欠货款39387元，中科华彩公司提交其原法定代表人沈静波与伟淳铝业公司员工赵鸿康、刘小萍、何凯的微信聊天记录予以证明。在沈静波与刘小萍的微信聊天记录中，沈静波曾于2017年9月28日向刘小萍发送伟淳铝业公司贝粉末明细，载明2016年尚欠余款39387元。一审法院认为，中科华彩公司与伟淳铝业公司之间长期存在货物供销关系，该货物供销关系系双方当事人真实意思表示，应为合法有效，双方当事人应按照约定履行义务。本案中，中科华彩公司依约提供了货物，伟淳铝业公司应当支付货款。关于货款金额，根据中科华彩公司提交的发货单、微信聊天记录可以证明伟淳铝业公司的欠款金额应为39387元。故对于中科华彩公司要求伟淳铝业公司支付货款39387元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于中科华彩公司主张伟淳铝业公司支付中科华彩公司迟延履行期间的利息损失（按照欠货款数额39387元，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，自2017年10月1日起计算至款清之日止）的诉讼请求，一审法院认为中科华彩公司依约提供了货物，伟淳铝业公司应当支付货款。现伟淳铝业公司未支付部分货款，其行为已构成违约，应承担违约责任，故对于其该项诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、伟淳铝业（北京）有限公司于判决生效后十日内向北京中科华彩工贸有限公司支付货款39387元；二、伟淳铝业（北京）有限公司于判决生效后十日内向北京中科华彩工贸有限公司支付利息损失（利息损失以39387元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍为标准，自2017年10月1日起计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍为标准，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审审理期间的争议焦点为伟淳铝业公司欠付中科华彩公司的货款金额是否为39387元。伟淳铝业公司主张其欠付中科华彩公司的货款金额为28823元，但未能提供充分证据予以证明，故本院对此不予采信。结合中科华彩公司提交的发货单、微信聊天记录，可以证明伟淳铝业公司欠付的货款金额为39387元。中科华彩公司已向伟淳铝业公司履行供货义务，伟淳铝业公司未支付全部货款，其行为已构成违约，应承担违约责任。综上，一审法院判决伟淳铝业公司向中科华彩公司支付货款39387元及相应的利息损失，处理并无不当，本院予以维持。综上所述，伟淳铝业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费64元，由伟淳铝业（北京）有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  周 维审 判 员  石 东审 判 员  孙 盈二〇二〇年四月三十日法官助理  张笑文书 记 员  贾珊珊