福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终446号 上诉人（原审被告）:许玉聪，男，1948年1月11日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，亦系上诉人许玉林监护人。 上诉人（原审被告）:许玉林，男，1960年8月8日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，系上诉人许玉聪胞弟。 上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：陈凤，福建迅维律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：许瑞珍，女，1988年1月23日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：黄国贤、吴碧霞，福建莆湄律师事务所执业律师。 原审被告：许金华，男，1976年8月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原审被告：许瑞香，女，1983年2月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人许玉聪、许玉林因与被上诉人许瑞珍、原审被告许金华、许瑞香排除妨害纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2019）闽0305民初5248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 许玉聪、许玉林上诉请求：撤销一审判决，改判驳回许瑞珍的诉讼请求；一、二审诉讼费用由许瑞珍负担。事实和理由：一、一审认定许瑞珍对讼争的工具间有合法的使用权，事实不清，证据不足。同时，一审也未就许玉聪、许玉林特别是许玉林拥有讼争工具间的使用权进行认定，遗漏认定重大事实，判决没有事实依据。1.本案应就讼争工具间的产权归属、许玉林是否也有合法的使用权进行审理认定，许瑞珍在一审撤回确权请求，一审未作判决、阐明，径行按许瑞珍变更后的诉求进行审理，违反裁判规则。2.一审认定许瑞珍对讼争的工具间有合法的使用权，事实不清，证据不足。3.许金华、许瑞香提供的《安置协议书》证实许瑞香主张的房产来源的拆迁房B是许玉林所有的。一审判决严重损害许玉林的合法权益，将导致其无家可归。二、一审以“原一审庭审时，许玉聪自认其确有在讼争工具间内堆放东西，并陈述许玉林也置放些废品”为由，判决许玉聪、许玉林停止侵占工具间，排除妨害，事实不清，证据不足。1.许玉聪在原一审时虽然陈述有在讼争的工具间堆放东西，但也同时在庭审中释明，其是因房屋装修临时堆放一些工具，在装修完毕后即原一审庭审前搬离清空，并不存在侵占事实。2.许玉聪的原一审陈述，至多反映当时的情况。3.许瑞珍在一审庭审中也明确，许玉林仅在讼争工具间中放置几个矿泉水瓶、可乐瓶，许玉林在一审中也明确否认有在工具间中放置物品。 许瑞珍辩称：按一审提供的证据可以认定讼争的工具间的所有使用权人属于许瑞珍所有，经一审法院查明，许玉聪也自认其参与侵占涉案的工具间，许玉林也存在侵权行为，许玉聪作为许玉林的监护人，许玉林、许玉聪作为共同侵权人，一审法院将二人列为本案当事人并判决二人停止侵害是正确的。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。 许金华对许玉林、许玉聪的上诉没有意见。 许瑞香未作陈述。 许瑞珍向一审法院起诉请求：1.判令许玉聪、许金华、许瑞香、许玉林立即停止侵占许瑞珍所有的坐落于莆田市秀屿区后井片区改造工程的拆迁补偿安置工具间（编号：1-015，建筑面积20.8㎡），清除该工具间内杂物，恢复原状；2.本案诉讼费由许玉聪、许金华、许瑞香、许玉林承担。 一审法院认定本案事实如下：许玉林系许玉聪胞弟，许玉林是智力残疾人（没有妻子儿女），笏石镇顶社村委会证明许玉聪系许玉林的监护人。一审法院追加许玉林为被告参加本案诉讼，许玉林的监护人许玉聪一并委托陈凤律师作为特别代理人参加诉讼。2011年1月13日，案外人莆田市秀屿区新城建设有限公司（甲方）受秀屿区人民政府委托与被拆迁人许瑞珍（乙方）签订一份合同编号为ＨＪ-2011-082的拆迁补偿安置协议书，协议载明乙方许瑞珍被拆迁房屋建筑面积为134.16㎡，被拆迁房屋实行产权置换，甲方安置给乙方坐落于莆田市秀屿区后井片区改造工程西区4幢502的套房一套（面积124.19㎡）和编号1-015、建筑面积20.8㎡的工具间一间，以及坐落于东区编号4-017、建筑面积17.34㎡的工具间一间。许金华作为许瑞珍的代理人在拆迁补偿安置协议书中的被拆迁人处签字确认。2017年1月13日，许瑞珍前往莆田市秀屿区新城建设有限公司缴纳房屋差价款10915.82元，莆田市秀屿区新城建设有限公司向许瑞珍交付了上述安置套房和工具间。后许瑞珍以许玉聪、许金华、许瑞香、许玉林将生产生活杂物堆放在其所有的编号1-015的工具间内并实施侵占为由诉至一审法院，请求判令许玉聪、许金华、许瑞香、许玉林立即停止侵占，并清除工具间内的杂物。原一审庭审时，许玉聪自认其确有在讼争工具间内堆放东西，并陈述许玉林也置放些废品。案经审理，因当事人双方各执己见，致本案调解无效。 一审法院认为，位于莆田市秀屿区后井片区改造工程西区编号1-015、建筑面积20.8㎡的工具间为许瑞珍使用，有许瑞珍提供的拆迁补偿安置协议书、收据、安置房交房结算通知书等证据，应予认定。许玉聪、许金华、许瑞香、许玉林辩称安置协议附件房屋搬迁平面图第二张Ｂ部分户主登记为许玉林，本案讼争工具间实为许瑞珍与许玉林共有，应以按拆迁安置协议为准，所以许瑞珍拥有编号1-015工具间的合法使用权。许瑞珍请求许玉聪、许玉林停止侵占坐落于莆田市秀屿区后井片区改造工程西区编号1-015、建筑面积20.8㎡的工具间，并清除工具间的杂物，合法有据，应予支持。许瑞珍主张其所有的工具间被许玉聪、许金华、许瑞香、许玉林四人共同侵占并堆放杂物，但除了许玉聪在原一审庭审时自认其确有在讼争工具间内堆放东西，并陈述许玉林也置放些废品外。许瑞珍未能提供证据证明该杂物系许金华、许瑞香所有或许金华、许瑞香将该杂物堆放到讼争工具间内，许金华、许瑞香方在庭审时亦否认上述杂物系其所有并堆放的，故许瑞珍要求许金华、许瑞香清除杂物，缺乏依据，一审法院不予支持。 综上所述，为维护当事人的合法利益，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、许玉聪、许玉林应在本判决生效之日起五日内停止侵占许瑞珍使用的坐落于莆田市秀屿区后井片区改造工程西区编号1-015、建筑面积20.8㎡的工具间，并清除堆放在该工具间内的杂物；二、驳回许瑞珍对许金华、许瑞香的诉讼请求。本案受理费100元，由许玉聪、许玉林负担。 本院二审期间，许瑞珍、许金华与许瑞香没有提交新证据。许玉林、许玉聪提供照片及医学报告单，照片用于证实讼争工具间的现状，工具间中并没有堆放东西，医学报告单用于证实许玉聪在一审期间一直处于住院治疗状态，不可能侵占工具间。许瑞珍质证认为，照片反而能证明许玉聪、许玉林至今仍侵占工具间，否则无法拍到照片，医学报告单不能证明许玉聪没有侵占工具间。许金华对许玉聪、许玉林提供的证明没有异议。本院经审查认为，许玉聪、许玉林提供的照片仅能反映地板的一小部分的情况，不能看出涉案工具间的情况，无法证实其所要证实的内容，不予采信。报告单出具时间是2019年9月6日，不能证实其在2017年时没有侵占涉案工具间，同样不予采信。 经审理查明，许玉聪、许玉林、许金华对一审认定的事实的异议意见：认为并没有证据证实许瑞珍已经交纳了房屋差价款，且新城公司已经向许瑞珍交付了安置的套房及工具间；其还认为一审遗漏查明涉案工具间的使用现状。许瑞珍对一审认定的事实没有异议。到庭参加诉讼活动的各方当事人对一审认定的均无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，本案讼争工具间的拆迁补偿安置协议书是许瑞珍同莆田市秀屿区新城建设有限公司签订的，结合莆田市秀屿区新城建设有限公司出具给许瑞珍的交房差款的收据等证据，可以认定涉案的工具间系安置给许瑞珍的。许金华、许瑞香的安置协议书中的搬迁平面图主要系对许金华、许瑞香自己房屋情况的确认，对涉及二人之外的他人的房屋情况则应以他人自己平面图的确认为准，该两份安置协议书的搬迁平面图不能作为认定他人房屋原有情况的依据。故可以认定许瑞珍系涉案工具间合法的占有使用权人。在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，另一方当事人无需举证证明。许玉聪在原一审审理过程中明确自认其有在涉案的工具间中堆放物品，其在本案原二审审理过程中也认可许玉林有放置物品，故可以确认其二人有侵占许瑞珍的工具间用于堆放物品。许玉聪、许玉林主张已将物品搬离，但提供的证据不足以证实其主张，应承担举证不能的不利后果。综上所述，许玉聪、许玉林的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由许玉聪、许玉林负担。 本判决为终审判决。 审判长  王鹏程 审判员  许秋红 审判员  李 忠 二〇二〇年四月三日 书记员  黄慧萍 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 （二）原判决、裁定认定事实错误的或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清楚的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。