安徽省繁昌县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0222执异1号 异议人繁昌县璟泰居房地产开发有限公司（被执行人下称璟泰房产），住所地:繁昌县。 被异议人（申请执行人)刘勇，男，1969年12月23日出生，汉族，住六安市裕安区。 被异议人（申请执行人）霍宗姚，男，1972年8月3日出生，汉族，住六安市裕安区。 本院在执行刘勇、霍宗姚申请执行璟泰房产一案中，于2019年12月6日作出（2019）皖0222执1350号裁定书，先冻结了被执行人的存款8477660.64元，其后通过网络查控划拨了被执行人璟泰房产所有的存款8252700.00元到法院账户，被执行人璟泰房产不服，向本院提出书面异议，请求中止执行（2019）皖0222执1350号裁定书并返还已经划拨的执行款8252700.00元，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人称：申请执行人刘勇、霍宗姚与被执行人璟泰房产施工纠纷一案，经芜湖市中级人民法院终审，于2019年作出（2019）皖02民终197号民事判决书，后案件进入执行阶段，繁昌县人民法院冻结并划拨了被执行人的存款。2019年7月12日，繁昌县住房和城乡建设局“繁建（2019）143号”《关于转发芜湖市市区商品房预售资金监管办法的通知规定》：“为保障商品房预售资金用于房地产开发项目，防范交易，保持房地产市场平稳健康发展，指定的办法，预售资金应优先支付房地产项目建设必须的建筑材料，设备款和施工进度款，法定税收及其他相关费用。”繁昌县人民法院冻结并划拨的账号是异议人璟泰房产所开发的“峨溪豪庭”19-22号楼的商品房预售资金监管账户，且该工程均没有完成工程建设，商品房预售资金是开发商将正在建设过程中的商品房出售给购房者所得的购房款。《中华人民共和国城市房地产管理办法》第四十五条第三款规定“商品房预售所得款项，必须用于有关工程的建设”，本案申请人主张的债权与法院冻结监管账户里的资金没有什么关联性，一旦划拨，会导致工程进度无法推进，房屋难以交付，农民工工资也无法支付,会造成群体性事件，后果不堪设想，因此请求繁昌县人民法院中止（2019）皖0222执1350号裁定书的执行并返还划拨执行款8252700.00元。 异议人璟泰房产提供了以下证据: 1、营业执照复印件一份、法人代表证明文件； 证明其主体资格。 2、商品房预售资金监管系统下载的复印材料若干 证明本院冻结、划拨的账户为商品房预售资金监管账户，该账户中为峨溪豪庭中16-22栋业主预交的购房款。 3、繁昌县住房和城乡建设局文件复印件（繁建2019143号）； 4、芜湖市人民政府办公室文件（芜政办2013-16号）复印件一份； 上述两证据证明：芜湖市地方行政立法保障预售资金应当优先支付房地产开发项目建设必须的建筑材料、设备款项和项目施工进度款、法定税费及其他相关费用。 5、最高人民法院关于商品房预售款项目是否可用于偿还公司股东个人债务有关意见的函复印件 证明最高院司法观点已确定应确保资金用于商品房工程建设。 6、涉大宗集团有限公司申请执行淮北圣火房地产开发有限责任公司、涡阳圣火房地产开发有限责任公司股权转让纠纷执行异议案例解说和相关案例索引; 7、财务账目两份，证明预售资金进出往来情况和按时交房资金不够支付剩余款项的相关情况; 被异议人（申请执行人）刘勇、霍宗姚出具书面资料称:本案诉讼经过一审、二审到执行近三年时间，本案申请执行人为被执行人建设的工程早在2017年已经竣工验收，但由于被执行人璟泰房产不配合履行法律义务致使申请执行人花费巨大诉讼成本至今，异议人认为该资金具有特殊用途于法无据。 1、银行存款为特殊动产，在谁的名下就为谁所有，因此法院划拨被执行人的存款有法律依据； 2、本案申请执行人刘勇、霍宗姚申请执行璟泰房产的执行实施案由就是建筑施工合同纠纷，而且被执行人所欠申请执行人的工程款也产生于同一项目，并在之前已经结束，同样是工程款，不应该先支付后期工程款而不支付前期工程款； 本院根据双方提供的相关材料调取了以下证据： 1、中国二十冶集团有限公司、大宗集团有限公司股权转让纠纷执行审查类2018鲁执异293号执行裁定书（来自于中国裁判文书网）； 2、青岛宜林投资控股有限公司与青岛国隆昌盛投资置业有限公司、青岛国隆房地产有限责任公司借贷纠纷2016最高法执复33号执行裁定书(来自中国裁判文书网）； 3、青岛宜林投资控股有限公司与青岛国隆昌盛投资置业有限公司、青岛国隆房地产有限责任公司借贷纠纷2016最高法执复42号执行裁定书(来自中国裁判文书网）； 4、异议人（被执行人）璟泰房产涉本案冻结的账户款项往来材料； 5、法院通达海系统内查询银行账户材料； 6、繁昌县房地产管理局房地产市场监管股对于预售资金监管材料。 本院查明，申请执行人刘勇、霍宗姚与被执行人璟泰房产关于“峨溪豪庭”工程项目价款纠纷问题诉至本院，后上诉至芜湖市中级人民法院，芜湖市中级人民法院于2019年作出（2019）皖02民终197号民事判决书判决璟泰公司给付申请人工程款3639701.15元及利息，返还履约保证金3270000元及利息，申请执行人于2019年12月3日向繁昌县人民法院申请执行，本院于2019年12月3日予以立案，2019年12月6日本院作出了（2019）皖0222执1350号裁定书通过网络冻结了被执行人在中国建设银行繁昌县支行34×××25账户的银行存款，其后在该账户上划拨了8252700.00元到繁昌县人民法院执行局账户，案款到账后2019年12月23日本院作出了（2019）皖0222执1350号之二执行裁定书，解除了对被执行人的14套房屋及土地权益的查封，被执行人璟泰房产不服，于2019年12月底向本院提出执行异议，本院于2020年1月7日立案。 执行异议的焦点在于预售资金账户上的款项能不能作为被执行人的责任财产并用于清偿本案申请执行人的债权。综合参照2018鲁执异293号执行裁定书、2016最高法执复33号执行裁定书、2016最高法执复42号执行裁定书的内容，司法实践中观点并没有明确预售资金账户不能强制执行，因此本院认为： 一、本案申请执行人对于被执行人所主张的债权性质就是工程款本身，而且是涉“峨溪豪庭”项目，将预售资金监管账户中的案款支付本案的申请执行人符合法律法规的精神，相反如果只为保障项目后期的工程款而牺牲前期工程款权利人的期限利益违背公平原则； 二、从执行实施案件中调查的材料看,异议人璟泰房产在安徽繁昌农村商业银行、邮政储蓄账户上仍有大量余额,从异议人提供的财务资料来看，中国建设银行繁昌支行34×××25账户总款项约有1.2亿，其总合同工程价款为9376万，而异议人提供的资料中显示目前已经支付工程项目8042万，支付公司日常运转费用97万，支付员工工资福利338万，支付营业税费1125万，支付融资借款本金利息2392万。《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第三款规定“商品房预售所得款项，必须用于有关工程的建设”，芜湖市市区商品房预售资金监管办法第三条规定“预售资金应当优先支付建设必须的建筑材料、设备款项和项目建设的施工进度款、法定税费及其他相关费用”，综合参照法律精神，预售资金监管账户中的款项即便应特殊保护也是应控制在相关项目必要的经费范围以内，被执行人将中国建设银行繁昌支行34×××25账户的大量款项用于清偿融资本息，支付公司日常运转费用超过了法律、政策规定的特别保护的范围，从监管部门调取的资料显示异议人璟泰房产总共在监管方申报的材料中申请拨付预售资金的项目均为工程款和工人工资，总共支取448787224.26元，本院只是划拨了8252700元，并没有对于整体工程进度造成多少影响，相反异议人璟泰房产向监管部门申报材料均为工程款和建筑工人工资，但是却将部分款项用于公司日常经营和清偿融资本息，因此，异议人对于无法完成预算的款项应当自行处分财产或采取其他融资手段解决，进而保障工程进度和业主的权益。 三、依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，人民法院有权划拨被执行人的存款，而并没有法条明确规定预售资金监管账户不得强制执行。 综上、本院认为本次划拨行为并没有违背建筑资金专项使用的政策法规，也没有与二期工程未完工具有相当因果关系。而依照法律，强制执行应当高效快捷，故而本院依法划拨了异议人的存款同时解除查封了其他资产交给异议人自行处分合乎法律规定。异议人提出的本院的（2019）皖0222执1350号裁定书划拨8252700.00元违反了法律、法规、政策的规定和精神并造成了工程进度影响购房者权益理由并不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下： 驳回异议人繁昌县璟泰居房地产开发有限公司的执行异议请求。 当事人、利害关系人对裁定不服的可自收到本裁定十日内向芜湖市中级人民法院申请复议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  汪国强 审判员  陈全灿 审判员  潘 捷 二〇二〇年四月九日 书记员  滕倩芸