河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终3392号上诉人（原审原告）：代帅，男，1986年9月16日出生，汉族，住河南省兰考县。现在河南省许昌市禹州第三监狱。委托代理人：肖燕，女，汉族，1987年10月28日出生，现住郑州市金水区。系代帅之妻。委托代理人：吴清华，河南克谨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张玉龙，男，1988年5月2日出生，汉族，住郑州市管城回族区。现在河南省豫北监狱。委托代理人：金叶帅、王志华，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。上诉人代帅因与被上诉人张玉龙民间借贷纠纷一案，不服郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初16267号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。代帅上诉请求：改判张玉龙偿还代帅91500元及利息或将本案发回重审。本案诉讼费用由张玉龙承担。事实和理由：张玉龙于2018年7月13日向代帅出具金额为10万元的借条，代帅分别于2018年7月13日和14日向张玉龙支付50000元和41500元，借期为3个月。张玉龙主张2018年7月19日向代帅支付的11000元是用于偿还借款，不符合常理。同时，代帅提交的郑州市金水区人民法院（2018）豫0105刑初1573号刑事判决书已经审理查明，在2018年6月至8月期间，代帅和张玉龙共同实施敲诈勒索犯罪，违法所得二人各35%，由此可知在此期间张玉龙及其委托的人支付给代帅的款项系二人分赃款项，该款项并非用于偿还借款。张玉龙辩称，代帅在一审中提供（2018）豫0105刑初1573号刑事判决书作为证据，以此混淆张玉龙还款的事实。实际上该判决书与本案并没有任何关联性，刑事判决书第六页查明的具体犯罪事实中可以看出，第一、二、三项犯罪实际发生在2018年6月；第四项犯罪发生在2018年8月，涉案金额10000元赃款是由代帅、张玉龙和代俊杰三人均分；第五项犯罪事实中未敲诈到金钱；第六项犯罪事实发生在2017年10月11日，本案中的借款发生在2018年7月，张玉龙以微信和银行转账方式偿还借款的时间分别为：2018年7月19日还款11000元，2018年8月还款次数为9次共计61500元，其余还款时间分别发生在2018年10月31日、2018年11月、2019年1月及4月。因此，刑事判决中查明的犯罪事实涉及的赃款与本案没有关联性。代帅向一审法院起诉请求：1．判令被告返还原告借款100000元及利息（利息按月息2分计算到实际给付全部本金日止）；2．诉讼费、保全费由被告承担。案件审理过程中，原告将第1项诉讼请求变更为：要求被告偿还原告借款本金95000元及利息（利息以100000元为基数，按照月息2分标准，从2018年11月13日计算至2019年4月21日；以95000元为基数，按照月息2分的标准，从2019年4月22日计算至实际清偿之日止）。一审法院认定事实如下：被告于2018年7月13日向原告借款并出具《借条》一份，显示被告向原告借款100000元，用于装修，借期3个月，月息2000元，每月13日支付利息。同日，原告通过银行转账的方式向被告支付50000元。次日，原告通过银行转账的方式向被告支付41500元。原告认可其仅向被告转账91500元。针对未实际支付的8500元，原告称其中3500元为预先扣除的2个月利息，另5000元为被告欠付原告的酒款。被告对原告的该项陈述不予认可，称8500元均为预先扣除的利息，但未明确扣除利息的标准和时间。被告称在《借条》出具后，其陆续向原告偿还104755元，借款已经全部清偿完毕。被告为证明其上述陈述，提交有银行流水、微信支付交易明细以及支付宝转账凭证。根据被告提交的证据显示：自2018年7月19日至2018年8月31日期间，被告陆续通过银行卡、微信、支付宝转账的形式向原告偿还共计68500元。具体时间和款项如下：2018年7月19日11000元、2018年8月7日10000元、2018年8月10日11500元、2018年8月14日1000元、2018年8月17日2200元、2018年8月29日15000元、2018年8月30日2800元、2018年8月31日15000元。原告认可收到该款项，但称系与被告之间的其他经济往来，其中2018年8月30日之前的转账系原、被告平分的（2018）豫0105刑初1573号判决书中所涉及的赃款，与本案的借贷款项无关。原告为证明其该项陈述，提交有（2018）豫0105刑初1573号刑事判决书以及原告向被告的微信转账记录。被告于2018年8月31日通过微信向原告支付4000元，根据原告提交的该笔微信账单显示转账说明为“车贷”。根据被告提交的被告妻子杨阳与原告妻子肖燕微信聊天记录显示，双方2018年10月31日至2019年1月17日期间的相互转账明细为：2018年10月31日9505元、2018年11月20日4750元、2018年12月17日4750元、2019年1月17日4750元，该四笔款项均为车辆贷款的相关款项。另，2018年11月19日，被告妻子杨阳向原告妻子肖燕微信转账3500元，备注显示为利息。2019年4月22日，被告姐姐张莉向原告妻子肖燕转账5000元，原告认可该5000元系偿还的本案借款本金。原、被告针对涉案借款偿还发生纠纷，引起双方争讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，出具有《借条》，原告通过银行转账方式向被告履行出借义务，双方之间的债权债务关系，合法有效，本院予以确认。根据被告提交的银行流水，被告辩称原告实际出借给被告的款项为91500元，本院予以采信。根据原、被告提交的证据，结合双方的庭审陈述，可以确认，被告针对本案的借款已经偿还原告的款项为：自2018年7月19日至2018年8月31日期间，被告陆续向原告偿还共计68500元，另于2018年11月19日偿还3500元、2019年4月22日偿还5000元。原告对于其中的68500元不予认可，称与本案的借贷款项无关。但根据原告提交的（2018）豫0105刑初1573号刑事判决书以及原告向被告的微信转账记录，不能显示与本案的关联性，对于原告的该项意见，证据不足，本院不予支持。对于被告偿还的上述款项，其中原告认可被告于2019年4月22日偿还的5000元系本金，本院予以采信；对于其余偿还款项，依法应当按照先利息后本金的顺序予以扣除。原告主张按照月息2分的标准计算利息，于法不悖，本院予以支持。经计算，至2019年4月22日，被告尚欠原告本金18035元，利息2350元。故被告应当偿还原告借款本金18035元、利息2350元，共计20385元，并以18035元为基数，自2019年4月22日起至实际清偿之日止，按照月利率2％的标准向原告支付利息。原告主张过高部分，证据不足，本院不予支持。对于被告于2018年8月31日通过微信向原告支付的4000元车贷款，以及被告妻子杨阳向原告妻子肖燕的微信转账中显示的系车辆贷款的相关款项，由于不能显示与本案装修借款的关联性，故被告辩称该款项是偿还的本案借款，该意见理由不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告张玉龙于本判决生效之日起十日内偿还原告代帅20385元及利息（利息以18035元为基数，自2019年4月22日起至实际清偿之日止，按照月利率2％的标准计付）；二、驳回原告代帅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由原告代帅负担1156元，被告张玉龙负担194元。二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，2018年7月13日，张玉龙向代帅出具的《借条》及代帅的银行转款能够证明双方之间的民间借贷法律关系。张玉龙提交的银行转账及微信、支付宝交易明细亦能够证明其向代帅还款的事实。经原审查明，自2018年7月19日至2018年8月31日期间，张玉龙已偿还借款68500元。代帅称收到的款项系与张玉龙之间的其他经济往来，其中2018年8月30日之前的转账系双方平分的（2018）豫0105刑初1573号判决书中所涉及的赃款，与本案的借贷款项无关。现代帅仍以该理由提起的上诉，没有新的证据，本院亦不予支持。综上所述，代帅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2084元，由代帅负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  陈贵斌审判员  陈 赞二〇二〇年四月三十日法官助理尹雪竹书记员任紫璇