山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1082执异75号 异议人（被执行人）：李金刚，男，1976年1月9日出生，汉族，住荣成市。 委托诉讼代理人：孙红军，荣成昀林法律服务所法律工作者。 申请执行人：许宏志，男，1971年11月10日出生，汉族，住荣成市。 委托诉讼代理人：曲卫东，山东秦帅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苗丽，山东合度律师事务所律师。 本院在执行申请执行人许宏志与被执行人李金刚民间借贷纠纷一案中，申请执行人许宏志不服本院（2019）鲁1082执异87号执行裁定，向威海市中级人民法院申请复议，威海市中级人民法院审查后，撤销了本院（2019）鲁1082执异87号执行裁定，发回本院重新审查。本院另行组成合议庭依法进行了审查，现已审查终结。 李金刚向本院提出异议称：申请执行人许宏志与被执行人李金刚无任何债权债务关系；（2015）荣商初字第892号民事调解书约定的债权，李金刚已陆续偿还债权人王晓强，剩余281000元债权（以下简称案涉债权）于2019年5月21日经李金刚同意由债权人王晓强转让给宋世杰；本案债权申请执行人变更为许宏志并未告知李金刚，也未收到任何变更申请执行人的法律文书，故变更许宏志作为申请执行人的程序违法，请求法院裁定驳回许宏志对李金刚的执行申请，解除对李金刚的查封、冻结等相关执行措施。 许宏志称，其与王晓强之间的债权转让真实、合法、有效，相关转让文件均系王晓强亲笔书写，表达真实、清晰、明白；王晓强向其转让债权，其有权申请执行（2015）荣商初字第892号民事调解书，主体适格；李金刚不是适格的异议主体，其与王晓强、宋世杰涉嫌诈骗和虚假诉讼，应追究刑事责任。 本院查明，王晓强与李金刚民间借贷纠纷一案，本院（2015）荣商初字第892号民事调解书已发生法律效力。2019年5月29日，许宏志持该民事调解书及债权转让协议向本院申请执行，本院于2019年6月3日立案执行。2019年6月5日，本院作出（2019）鲁1082执2449号执行裁定，裁定：冻结被执行人李金刚在威海市住房公积金管理中心市区管理部的住房公积金04755438账号，冻结期限一年，自2019年6月5日至2020年6月4日。李金刚以（2019）鲁1082民初3415号民事调解书确认案涉债权已转让给案外人宋世杰为由，向本院提出执行异议。 为证明自己的主张，李金刚在听证中向本院提交如下证据：证据一、债权转让协议一份，证明案涉债权经其同意已于2019年5月21日转让给宋世杰；证据二、（2019）鲁1082民初3415号民事调解书一份，证明案涉债权转让给宋世杰得到本院确认；证据三、山东法院电子诉讼服务平台查询页面打印件，证实（2019）鲁1082民初3415号案件诉状提交时间为2019年5月28日，早于许宏志申请执行案涉债权的时间2019年5月29日；证据四、王晓强出具的证明一份，证实其与许宏志的债权转让协议是在许宏志的胁迫下于2019年5月22日出具；证据五、王晓强与许宏志5月20日至5月22日之间的微信聊天记录，证实5月22日之前，双方没有见面，故无法签订债权转让协议；证据六、许宏志与王晓强民间借贷纠纷案件的起诉状及传票，证明许宏志与王晓强之间的借贷纠纷正在通过诉讼程序解决，其债权转让虚假；证据七、企业信用公示报告一份，证实许宏志的借款用于荣成市骏达汽车销售有限公司的经营周转，公司的出资人孙海艳已与王晓强离婚，王晓强是否对该借款承担责任尚不确定，在此情况下王晓强将案涉债权转让给许宏志涉嫌串通，转让行为无效。 王晓强出庭作证称，一、其与许宏志的债权债务纠纷现正在本院审理，除此之外双方不存在任何债权债务纠纷；二、因其欠宋世杰钱，在2019年5月21日其与宋世杰一起去文登找李金刚，协商将案涉债权转让给了宋世杰；三、5月22日中午，许宏志和他姐一起到其家中，他们对债权转让给宋世杰一事表示不满，要求其重新写债权转让给他的协议，并表示只要签了之后剩下的事由他找律师解决。期间两人发生争执，许宏志用膝盖顶其肋骨，将其衣服撕碎，致其第七根肋骨骨折，并提供了荣成市人民医院的门诊病历和诊断报告单佐证，称这是许宏志第二次动手打他。还称，那段时间大约有十多天，许宏志领着他的母亲、姐姐晚上到其家中要钱，一直持续到第二天凌晨一二点。王晓强称其在受强迫下，许宏志让其签了很多东西，其都照做了，但对效力不予认可；四、其出具落款时间为2019年5月20日的转让证明实际是2019年5月22日书写的，落款时间是许宏志让其这样写的，落款时间为2019年5月21日的转让协议时间不是王晓强写的，是后期添加的。 许宏志对李金刚提交证据一、四的真实性不予认可，对证据二、三、五、六、七的真实性无异议，但对证明的问题不予认可，对王晓强的证言不予认可。质证时，其委托诉讼代理人对债权转让的过程作了说明，称2019年5月20日王晓强亲笔书写了一份债权转让证明给许宏志，许宏志向其咨询，其建议许宏志签订规范的转让协议，并通知债务人，然后向法院申请执行。根据债权转让证明的内容，其为许宏志出具了规范的债权转让协议的草稿。当日晚九时许，许宏志与其姐一起到王晓强家中商量签订规范的债权转让协议，一直待到次日凌晨签字，所以形成时间是5月21日。其在5月21日早上八点到单位上班时，发现许宏志已在律所门口等候，要求申请执行。 许宏志为证实其主张向本院提交如下证据：证据一、王晓强于2019年5月20日书写的债权转让证明一份；证据二、王晓强与许宏志于2019年5月21日签订的债权转让协议书一份；证据三、落款时间为2019年5月22日的王晓强声明一份，内容为王晓强与宋世杰签订的债权转让无效；证据四、王晓强出具的证明一份，内容为王晓强给李金刚写的收到条人民币281000元，没有发生实际交易。 李金刚质证称，对上述证据的真实性均不予认可，并主张该上述证据系许宏志强迫王晓强出具，且许宏志在要求王晓强出具证明时已知晓王晓强将涉案债权转让给了案外人宋世杰。 查，2019年5月28日，宋世杰以李金刚为被告向本院提起民事诉讼，本院受理后由特邀调解员组织调解，宋世杰主张2019年5月21日受让了王晓强对李金刚享有的案涉债权281000元。双方经调解达成了协议，本院于2019年6月4日作出（2019）鲁1082民初3415号民事调解书，确定：“对原告宋世杰主张的债权转让款281400元，由被告李金刚自愿同意于2019年6月30日前一次性支付原告宋世杰人民币281400元，双方就本案再无任何争执。” 另查，2019年8月1日许宏志以孙洁成、孙海艳、王晓强为被告向本院提起民事诉讼，索要510000元借款及利息。 再查，2019年6月11日案外人宋世杰因案涉债权纠纷向本院提出执行异议，后因李金刚以同样事由提出执行异议，其撤回了异议申请。 上述事实有债权转让协议等证据在案佐证。 本院认为，向法院申请立案执行，申请执行人应当是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人。在原权利人王晓强对许宏志持有的债权转让协议有异议且案涉债权被本院生效法律文书确认转让给宋世杰的情况下，李金刚作为履行义务人，向谁履行关乎其义务能否得到及时有效履行、履行行为能否得到法律肯定性评价的问题，故其有权对申请执行人的主体资格问题提出执行异议。本案的焦点问题为许宏志是否是（2015）荣商初字第892号民事调解书所确认债权的适格申请执行人。 许宏志主张申请执行的权利基础为受让了王晓强对李金刚的债权，但王晓强对此有异议，认为其是在受胁迫的情况下作出的非真实意思表示，且该转让行为发生在转让给宋世杰之后。双方对王晓强向许宏志转让债权的时间、是否自愿等问题各执一词。本院注意到：许宏志主张在2019年5月20日王晓强已为其出具了债权转让证明，当日晚上与其姐到王晓强家中重新签订规范的债权转让协议，在律师已为其起草了债权转让协议文本的情况下，王晓强却直至次日凌晨才签字，持续时间较长；李金刚主张宋世杰2019年5月21日受让了案涉债权，虽本院（2019）鲁1082民初3415号民事调解书对转让时间未作明确表述认定，但从许宏志提交的证据三即王晓强2019年5月22日签署其与宋世杰之间的债权转让无效的声明中，可以得出该债权转让的时间不迟于2019年5月22日，许宏志此时对受让的债权存在争议是明知的。在受让债权存在争议，且本院生效法律文书认定案涉债权已转让给案外人宋世杰的情况下，许宏志应解决其是否合法、有效受让案涉债权的问题，这属于实体法律问题，应赋予当事人实体救济的权利，不宜在执行程序中处理。在债权转让存在争议，许宏志未依法确认取得权利前，其申请执行的主体资格尚不确定，依法不能申请执行。综上，李金刚的异议主张成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二款的规定，裁定如下： 一、驳回（2019）鲁1082执2449号案件许宏志对李金刚的执行申请； 二、撤销（2019）鲁1082执2449号案件中对李金刚采取的执行行为。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向威海市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姜宝超 人民陪审员  史大晓 人民陪审员  王 容 二〇二〇年四月二十六日 书 记 员  袁 嘉