安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终973号 上诉人（原审被告）：李月峰，男，1972年7月1日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：韩兴忠，安徽王善利律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：雷江川，男，1981年7月12日出生，汉族，住湖北省荆门市掇刀区，现住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：于腾飞，安徽重信众合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董海川，安徽重信众合律师事务所实习律师。 原审被告：江苏中昊建设工程有限公司，住所地江苏省徐州市铜山经济开发区长江西路22-29号。 法定代表人：董昌化，该公司总经理。 上诉人李月峰因与被上诉人雷江川、原审被告江苏中昊建设工程有限公司（以下简称中昊公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初2438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李月峰及其委托诉讼代理人韩兴忠、被上诉人雷江川及其委托诉讼代理人于腾飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李月峰上诉请求：1.撤销（2019）皖1602民初2438号民事判决，驳回雷江川的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由雷江川负担。事实和理由：一审认定李月峰向雷江川支付工程款111864元，证据不足。既然雷江川认为李月峰是《建设工程劳务分包合同》唯一当事人，雷江川实际所完成的工程量，应当经过李月峰确认，或者与李月峰进行结算。雷江川所提供的四份结算清单，都是其自己制作的，并没有李月峰的签字。《铜关食品厂木工工程结算单》上温广顺的签字并不能代表李月峰已经认可。无论温广顺是不是在工地上干活，但李月峰并未授权温广顺与雷江川进行结算或者对工程量进行确认，温广顺签字对李月峰没有约束力。雷江川自称的对办公楼和食堂的施工与李月峰没有合同关系。李月峰并未让雷江川施工，也没有享有这部分利益，因中昊公司扣除了李月峰173万元工程款。 雷江川辩称，当时开工只是车间，合同只有车间的价格，但口头协议有办公楼食堂的工程价款，办公楼食堂比车间每平方米便宜15元。雷江川是实际施工人，温广顺是李月峰的施工员，已结算过工程量，双方在事实上形成了合同关系。 雷江川向一审法院起诉请求：1．依法判令李月峰支付工程款195864元；2．案件受理费、保全费等全部诉讼费用由李月峰承担。 一审法院认定事实：2011年10月12日，安徽铜关食品有限公司作为发包人与中昊公司作为承包人签订合同，工程名称为安徽铜关食品有限公司养生车间，工程地点为南部新区，工程内容为土建、水电、图纸全部内容，承包范围为包工包料，一次性包死，开工日期为2011年10月14日，竣工日期为2012年2月14日，共120天，合同价款为3912120元。2015年10月28日安徽铜关食品有限公司出具工程决算说明：经核算，办公综合楼、养生食品车间工程结余137万元（其中8万元为围墙、门房、配电房、200平方米路面费用）；以上余款不包含40万元车款。在此说明中，李月峰、鞠文建签名并注明：此款属实。中昊公司工作人员签名。 2011年10月20日，李月峰作为甲方、雷江川作为乙方签订《建筑工程劳务分包合同》，主要约定：工程名称为铜关粉皮厂养生车间、工程地点为南部新区，承包范围为图纸木工所有内容，承包方式为木工包工包料（包括满堂架子搭拆人工费、不包含架子费用），承包费用按照建筑面积计算，每平方米115元，如发生变更另行计算；结算及付款方式为主体结构完成付给乙方15万元，竣工验收后付剩余工程款。雷江川提供的2014年1月10日“木工工程量结算单”上主要载明：车间4347平方米、499905元，办公楼3264.57平方米及食堂142.67平方米、340724元，合计840629元，该款减去8.4万元和68万元，下余76629元，未算增加余款为76629元。温广顺在该结算单上签名并注明：工程量属实。原告提供的“食品车间建筑面积”载明：图示面积为4346.8平方米，499882元，840606元减去84000元为756606元。办公楼建筑面积为142.67元，340724元。雷江川提供的“养生车间工程增加”载明：为783.33平方米，每平方米45元。上述雷江川提供的木工工程量结算单、食品车间建筑面积、养生车间工程增加，雷江川认为系李月峰的工作人员温广顺书写，本院要求李月峰的代理人对上述雷江川提供证据进行核实，否则视为认可。但李月峰并未提供说明。中昊公司支付了部分工程款。一审法院认为，雷江川与李月峰于2011年10月20日签订了《建筑工程劳务分包合同》，该合同并未加盖中昊公司的印章，李月峰也未提供中昊公司的授权、任命手续。而且中昊公司也在庭审中认可李月峰系借用其资质。李月峰也认可系与鞠文建合伙干工程，挂靠在中昊公司名下，故该工程由李月峰承包，并将涉案工程分包给了雷江川，李月峰应当承担雷江川的工程款。李月峰挂靠在中昊公司名下，其与中昊公司的纠纷不是本案审查范围，故对李月峰申请追加中昊公司并要求其承担支付工程款的责任，本院不予采纳。雷江川提供了结算单，上述证据虽然没有李月峰签名，但在告知其对温广顺是否为其工作人员、所签名及书写进行核实，李月峰并未提供证据予以证明。且李月峰也认可工程已经投入使用，故雷江川施工的工程已经决算。李月峰辩称，该工程并未决算，不予采纳。雷江川提供的结算单上有已经支付68万元，予以认可，而其中减去84000元，雷江川诉称“系证人闫某的钱，由李月峰给”，且闫某在庭审中也证实其即给雷江川干工，也给李月峰干工，故雷江川主张该款，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条规定，判决：一、被告李月峰于本判决生效之日起五日内支付原告雷江川工程款111864元；二、驳回原告雷江川的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4217元，由原告雷江川负担1809元、被告李月峰负担2408元。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议欠付工程款的事实，本院认定如下：李月峰与雷江川所签建筑工程劳务分包合同约定承包费用按建筑面积结算，每平方米150元，如发生变更另行计算。温广顺在工地上负责施工，雷江川提交温广顺签名确认的铜关食品厂木工工程量结算单载明车间面积4347㎡，办公楼面积3264.57㎡，食堂142.67㎡，合计工程款840629元，扣减84000元和68万元，余款76629元。李月峰虽有异议，但并无证据能够否认温广顺签名确认工程量的真实性，故一审法院对温广顺签名确认的铜关食品厂木工工程量结算单予以认定，并无不当。雷江川提交的养生车间工程量增加清单，无温广顺签名确认，也无李月峰认可的证据，一审法院认定养生车间工程量增加的价款缺乏有效证据证明。李月峰欠付雷江川工程款数额应认定为76629元。 综上所述，一审法院对案涉工程款欠付数额认定不当，应予改判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初2438号民事判决； 二、上诉人李月峰于本判决生效之日起五日内支付被上诉人雷江川工程款76629元； 三、驳回被上诉人雷江川的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4217元，由被上诉人雷江川负担2490元，由上诉人李月峰负担1727元；二审案件受理费2537元，由上诉人李月峰负担1727元，由被上诉人雷江川负担810元。 本判决为终审判决。 审判长 王文伟审判员王艳东 审判员 黄   战   营 二〇二〇年四月二十三日 法官助理孙曼 书记员韩振宇 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。