江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终1133号上诉人（原审被告）：梁某1，女，1961年12月17日出生，汉族，户籍地江苏省南京市建邺区，现住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：申汉江，江苏维世德律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐家维，江苏维世德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁某2，女，1945年1月18日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被上诉人（原审原告）：梁某3，男，1955年2月4日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。以上两被上诉人委托诉讼代理人:张峥伟，江苏君劭律师事务所律师。以上两被上诉人委托诉讼代理人：周雅莉，江苏君劭律师事务所律师。上诉人梁某1因与被上诉人梁某2、梁某3继承纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院(2019)苏0104民初8063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理,现已审理终结。梁某1上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判梁某1享有房屋85%的产权份额或将本案发回重审。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人对梁某2的继承身份有异议。二、一审法院对上诉人对被继承人梁卫尽了较多的扶养义务事实未认定，反而认定乔小萱对梁卫尽较多的抚养义务与事实不符。上诉人应和母亲乔小萱一起作为梁卫的继承人进行分配，要求和乔小萱一起各享有涉案房屋50%的份额。上诉人对乔小萱尽了主要赡养义务，所以要求分得乔小萱50%份额中的70%，综上要求分得总房屋份额的85%。二审庭审后，上诉人将上诉请求书面变更为要求继承梁卫房产份额的15%以及乔小萱房产份额的40%，共计要求分得诉争房产的55%。梁某2、梁某3辩称，一、关于上诉人提出的梁某2身份问题，一审已经对梁某2的身份进行了查明，上诉人不应该置亲情于不顾，为了遗产到二审时仍提出梁某2不是自己的亲姐妹。梁某2在一审已经提交了相关的户籍登记资料以及毕业生登记表且对方证人证言也证实梁某2系长女。二、关于房屋份额的问题，上诉人所称的其对梁卫尽了较多的扶养义务，被上诉人不认可，只是兄弟姐妹之间的正常帮扶。一审已经考虑到上诉人对乔小萱共同居住照顾比较多，所以在分割时已经给其适当多分。综上，请求驳回上诉，维持原判。针对上诉人庭审后变更的诉讼请求，梁某2、梁某3同之前庭审中答辩意见，要求驳回上诉，维持原判。梁某2、梁某3向一审法院起诉请求：1.判令梁某1与梁某2、梁某3共同继承梁卫遗产：坐落于南京市秦淮区产，份额为梁某2、梁某3及梁某1每人各占三分之一产权；2.本案的诉讼费用由梁某1承担。一审法院认定事实：梁信芝与乔小萱系夫妻，共育有梁某2、梁某3、梁卫、梁某1四名子女。梁信芝于1994年12月9日去世，乔小萱于2017年3月4日去世。梁卫于2003年11月16日去世，无配偶及子女。梁信芝与乔小萱拆迁时分得三套房屋，分别登记于儿子梁某3、女儿梁卫和梁某1名下。本案诉争房屋南京市秦淮区屋登记于梁卫名下，现由梁某1居住使用。梁某1将自己名下房产用于出租收益，其与母亲、姐姐共同生活在。在乔小萱生病瘫痪期间，梁某1负责烧饭，梁某3亦负责喂食老人。在庭审中，梁某1亦当庭自认以下事实：其1997年下岗，单位收入为每月90元，其爱人2000年买断工龄，没有收入。其母乔小萱有精简职工补贴每月70元，抚恤金199元后涨至599元，去世后发放抚恤金及丧葬费共一万元，梁卫每月收入234元。梁某1提出梁某2不是乔小萱的子女，不是本案的适格主体。梁某2、梁某3提交了毕业生登记表、户籍资料等证据，梁某1对证据真实性予以认可。梁某1虽对梁某2身份提出异议，但其未提交证据证明，庭审中，梁某1申请出庭的证人李某,4也证称梁信芝与乔小萱育有四子女，老大为梁某2。本案的争议焦点为梁某1是否对被继承人尽了主要赡养义务，是否应适当多分。围绕争议焦点，梁某1提交证据如下：1.南京市中医院门诊病历，证明梁卫自1996年起患有高血压等各种疾病，一直由梁某1陪伴就医，并承担相应的医疗费用，2.南京市殡葬服务专用收款收据、发票、骨灰处理证明书，证明梁某1主动料理梁卫的殡葬事宜并承担相应费用。3.南京市中医院门诊病历、检查报告单、医疗费票据等证明乔小萱自2004年以来长期看病就医，生病住院和日常生活都是梁某1照顾并承担医疗费。4.增值税发票、南京市殡葬服务专用收款收据等，证明梁某1料理母亲乔小萱后事并承担费用。5.南京市中医院出院记录、参保人员门诊慢××准入申请单，证明梁某1身患疾病。6.律师调查笔录，证明梁卫和乔小萱由梁某1照顾和支出费用。7.证人李某,4的证言，证明梁卫和乔小萱由梁某1照顾和支出费用。梁某2、梁某3对以上证据真实性无异议，但认为梁卫是由乔小萱照料的，且乔小萱和梁卫都有收入，对梁某1支出医疗费用不予认可，两人的丧葬费用三方均有支出，证据6律师调查笔录是无效的。梁某2提交1.火车票一组，证明梁某2平时探望母亲乔小萱及在梁卫、乔小萱去世后到南京奔丧。2.汇款凭据一组，证明梁某2在外不能亲自照顾母亲汇给弟弟妹妹的补贴。梁某1质证认为，对车票的真实性没有异议，但部分车票字迹不清，不能达到证明目的；对2016年9月22日的汇款真实性没有异议，其他汇款的收款人均为他人，不能达到梁某2的证明目的。原审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等；对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。本案中，诉争房屋系被继承人梁卫个人财产，且其生前未留有遗嘱，故在其去世时，诉争房屋应作为其遗产按照法定继承办理。被继承人梁卫生前没有配偶子女，其父母系其第一顺位继承人，因其父梁信芝亦先于其去世，故其遗产应由其母亲乔小萱作为其唯一继承人继承所有。对梁某1提出对梁卫日常照顾、陪伴生病就医，并支付了医疗费和丧葬支出，应作为继承人以外的对被继承人扶养较多的人参与遗产分配的主张，法院审查后认为，梁卫生前一直与母亲乔小萱共同居住，且两人都有收入，梁卫虽长期患病，日常照料主要是其母乔小萱进行，故对于梁某1的该项主张不予支持。乔小萱去世后其遗产应由其继承人即本案原审原、被告共同继承所有。梁某1与母亲乔小萱共同生活，在其生病就医和日常看护中尽了较多赡养义务，两原审原告也以自己的方式履行相应的赡养义务，依照法律规定可以对梁某1适当多分。再结合双方的父母在取得拆迁安置房屋时对梁某3、梁某1各分一套房屋情况，原审法院酌定由两原审原告各自继承享有诉争房屋30%产权份额，梁某1继承享有40%产权份额。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：坐落于南京市秦淮区屋由梁某2、梁某3各继承享有30%产权份额，梁某1继承享有40%产权份额。一审案件受理费9800元，减半收取4900元,由梁某2、梁某3各负担1470元，梁某1负担1960元。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，上诉人梁某1提交夫子庙派出所出具的梁卫的常住人口登记表，证明梁卫才是家里的长女，说明当时父母也并没有认可梁某2系他们的长女。经质证，被上诉人对真实性认可，但是认为无法达到对方的证明目的，不能证明父母不认可梁某2不是其女儿。被上诉人提交手机里的墓碑照片，证明墓碑上均有梁某2的名字，经质证，上诉人对墓碑照片的真实性认可。以上事实，有毕业生登记表、户籍资料、产权证书、门诊病历、收据、发票、调查笔录、证人证言、照片以及当事人庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、梁某2是否系本案适格的继承人；2、一审对涉案房屋的分配比例是否恰当？关于争议焦点1，梁某2是否系本案适格的继承人？一审中，梁某2提交了毕业生登记表、户籍资料等证据证实其系本案适格当事人，上诉人虽对身份提出异议，但并没有提交相反证据。二审中，被上诉人提交了梁卫以及乔小萱夫妇的墓碑照片，证明墓碑上均有女儿梁某2的名字，上诉人对墓碑照片的真实性亦予以认可，故本院认为，上诉人该条上诉请求没有相关事实依据，本院不予采信。关于争议焦点2，一审对涉案房屋的分配比例是否恰当？当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张对被继承人梁卫尽了较多的扶养义务，要求继承梁卫房产的15%份额，对此，本院认为，根据一审查明的事实，上诉人虽然在梁卫生前与其生活在一起，对其进行了部分生活上的照料，但其不属于梁卫的法定继承人，故原审法院对其要求继承梁卫遗产的诉请未予支持并无不当。关于上诉人继承其母亲遗产份额问题，原审法院综合考虑各方实际生活居住情况、各方尽赡养义务的方式，对梁某1予以适当照顾由其分得诉争房产40%份额并无不当。综上，上诉人要求分得诉争房产的55%的份额的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，梁某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6025元，由梁某1负担。本判决为终审判决。审判长 武 琼审判员 徐松松审判员 陈晓霞二〇二〇年四月二十九日书记员 汤 燕