辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终16395号上诉人（原审被告）：李淑英，住辽宁省法库县。委托诉讼代理人：张富标，系李淑英丈夫。被上诉人（原审原告）：法库县农村信用合作联社，住所地：法库县。法定代表人：陈德旭，系合作联社理事长。委托诉讼代理人：刘思宇，姜达弟，系辽宁盛赞律师事务所律师。上诉人李淑英因与被上诉人法库县农村信用合作联社借贷合同纠纷一案，不服辽宁省法库县人民法院（2019）辽0124民初3097号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对案件进行了书面审理。本案现已审理终结。上诉人李淑英上诉请求：1、撤销一审民事判决书；2、确认法库县农村信用社借据编号17520111241011368借款凭证无效。事实与理由：2019年7月，上诉人李淑英丈夫张富标到法库县农村信用合作联社秀水河子信用社领取粮食直补款时，获悉直补款被信用联社抵扣贷款了。被上诉人出示的法库县农村信用社借据编号17520111241011368借款凭证显示：2011年4月27日,上诉人在被上诉人处借款25,000.00元，由张富标担保。但借据上的签名并非李淑英和张富标本人签写，且上诉人也根本没有得到这笔借款，被上诉人也根本没有上诉人、张富标收到该笔贷款的凭证。在2017年7月20日到(逾)期贷款检查催收核对单上，上诉人的儿子张金川代为签名及上诉人的指纹按印也是因当时信贷员说只是核对账目，签名也没什么，张金川才签名的，且张金川有精神障碍，有××防治院的病历为凭。在庭审中，被上诉人提到上诉人曾经还过贷款利息1.00元和300.00元两笔利息，且其中还款300.00元利息还是在上诉人一审起诉以后的2019年8月3日偿还的，这两笔利息还款明显不是上诉人所为，可见被上诉人提供的证据均为虚假证据。综上，上诉人根本没有在被上诉人处借款，一审判决所依据的证据是虚假证据，应予纠正。被上诉人法库县农村信用合作联社辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。李淑英向一审法院起诉请求：1、确认李淑英未向被告借款25,000.00元；2、由被告承担诉讼费。事实与理由：2019年7月，原告爱人张富标到被告法库县农村信用合作联社秀水河子信用社领取粮食直补款时，获知直补款被扣贷款了。借款凭证及相关材料显示：2011年12月27日，原告向被告借款25,000.00元，并由张富标担保。原告从未向被告借款，当然也不存在原告爱人张富标担保的事实。为此，要求确认原告李淑英未向被告借款25,000.00元，同时被告承担诉讼费。法库县农村信用合作联社一审辩称，原告在2011年4月27日向被告借款25,000.00元，到期日为2014年4月20日，借期3年，贷款利率年12.15％。原告在借款借据上加盖了名章，按了指纹，2017年7月20日被告向原告催还借款时，因原告书写困难由原告的儿子张金川代为签名，原告按捺指纹确认，因此，原、被告的借款事实存在，请依法驳回原告的诉讼请求。一审诉讼中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，对当事人无异议的证据，一审法院予以确认。一审法院认定如下：2011年4月27日，原告李淑英在被告信用社处借款2.5万元，被告为原告出具《借款凭证(个人)》，借款到期日为2014年4月20日，借期3年，贷款年利率为12.15％，原告在借款凭证上签字并加盖了名章，按捺指纹确认。2014年4月20日，原告偿还被告贷款本息1.00元。2017年7月20日，被告向原告发出到(逾)期贷款检查催收核对单，原告的儿子张金川代为签名，原告按捺指纹确认。2019年7月，原告丈夫张富标到信用社取粮食直补款时发现直补款被扣。2019年8月3日，原告偿还被告贷款本息310.30元。一审法院认为，合法借贷关系受法律保护。原告李淑英与被告信用社之间签订《借款凭证(个人)》，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。且原告于2014年4月20日在《借款凭证(个人)》上签字并按捺手印，并于2017年7月20日在被告发出的到(逾)期贷款检查催收核对单上原告的儿子张金川代为签名，原告按捺了手印，能充分证明原告借款的事实。关于原告要求确认未向被告信用社借款的诉讼请求，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告在法定期限内未提供相关证据证明未向被告借款的事实，故原告要求确认未向被告借款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，原告李淑英要求确认未向被告法库县农村信用合作联社借款25,000.00元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李淑英的诉讼请求。案件受理费426.00元，减半收取213.00元，由原告李淑英负担。本院二审中，上诉人向法庭有提交了张金川2017年3月2日至6月17日间在彰武县福康××卫生医院的住院病案，证明张金川患精神分裂症，系无民事行为能力或限制行为能力人员，主张张金川签字无效。但因该证据不足以否定上诉人与被上诉人签订25,000.00元借款手续的事实，故本院对一审法院确认的案件基础事实再予确认。本院同时查明，2009年3月27日，上诉人的丈夫张富标曾向被上诉人办理了20,000.00元借款手续，因该笔借款在2010年2月20日到期后未予清偿，故被上诉人向张富标进行了催收。2011年4月27日，上诉人与被上诉人订立了25,000.00元借款协议，所借款项转贷抵顶了张富标借款本金20,000.00及利息4,686.70元。2017年7月20日，被上诉人派员向上诉人催收贷款，遂发生了上诉人在张金川签写的借据上按捺指印的事实。本院认为：一审诉讼中，法库县农村信用合作联社向法院提举了有李淑英、张富标亲笔签名的借款凭据，同时向法庭提举了有案外人张金川代李淑英签名的贷款检查催收核对单，李淑英虽否认其曾在借款凭据上签字，并认为张金川在签名确认相关文件时尚处于患病状态，为无行为能力或限制行为能力人员，其所进行的签字活动为无效民事法律行为，但张富标已于2009年3月27日领取了20,000.00元借款、李淑英又于贷款到期后向法库县农村信用合作联社办理了贷款25,000.00元的事实客观存在，因尚无证据证明张富标已另行偿还了相关借款，应当认定李淑英与法库县农村信用合作联社之间借贷活动客观真实，故李淑英起诉主张其与法库县农村信用合作联社不存在借款合同关系，一审法院予以驳回，并无不当。现有证据条件下，上诉人李淑英主张变更一审裁判意见的上诉请求，因欠缺事实、法律依据，本院予以驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费426元，由上诉人李淑英负担。审判长 宋 刚审判员 关宇宁审判员 赵 卫二〇二〇年四月七日书记员 钟雨含本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。