宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院行政裁定书（2020）宁02行终9号上诉人（原审原告）平罗县东方建材厂。住所地：宁夏回族自治区姚西公路11公里处。法定代表人李咏宏，平罗县东方建材厂经理。委托诉讼代理人李顺良，平罗县东方建材厂职工。委托诉讼代理人王乃龙，北京京师（天津）律师事务所律师。上诉人（原审被告）石嘴山市生态环境局平罗分局。住所地：宁夏回族自治区平罗县社保大楼三楼。法定代表人刘学军，石嘴山市生态环境局平罗分局局长。委托诉讼代理人金建华，石嘴山市生态环境局平罗分局环境监察大队大队长。委托诉讼代理人张远鸿，宁夏鑫源律师事务所律师。上诉人平罗县东方建材厂（以下简称东方建材厂）与上诉人石嘴山市生态环境局平罗分局（以下简称生态环境局平罗分局）行政赔偿一案，因不服石嘴山市大武口区人民法院（2019）宁0202行初72号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人东方建材厂法定代表人李咏宏及委托诉讼代理人李顺良、王乃龙，上诉人生态环境局平罗分局委托诉讼代理人金建华、张远鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东方建材厂上诉称，大武口区人民法院（2019）宁0202行初72号行政判决错误，应予撤销。理由如下：一、上诉人提起的是行政赔偿诉讼，一审法院应当作出行政赔偿判决书或者裁定书，但一审法院却作出了判决被上诉人于判决生效后两个月内针对上诉人的赔偿申请限期作出处理决定的行政判决书，是错误的。二、一审法院对上诉人证明具体损失数额的证据不予确认错误。三、一审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定作出行政判决，适用法律错误。应当适用《中华人民共和国国家赔偿法》《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》相关规定。请求：1、撤销石嘴山市大武口区人民法院作出的（2019）宁0202行初72号行政判决；2、被上诉人赔偿上诉人经济损失33843011元。生态环境局平罗分局辩称，一、根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》，东方建材厂单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。东方建材厂提起赔偿经济损失的请求，生态环境局平罗分局以口头形式答复不予补偿，未下达书面材料；二、东方建材厂提供的用以证明停产损失的证据无法达到证明目的；三、东方建材厂已被列为停产整治类企业，即使处罚决定书第二项没有被撤销，东方建材厂在没有整合情况下也不可能继续单独生产，不存在平罗县法院认定的“先给予一定时间责令整改，并处罚款，期限内拒不整改，可责令停产整治”的说法。东方建材厂的生产经营不符合环保法要求，属于违法生产，未侵害其合法权益。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条，一审法院应依法驳回东方建材厂的诉讼请求。生态环境局平罗分局上诉称，应判决驳回被上诉人要求上诉人向其赔偿停产停业造成的经济损失的诉讼请求。理由如下：一、根据《环境行政执法文书制作指南》规定，行政机关单独责令改正决定时，根据需要，对责令改正的具体内容可以体现在行政处罚决定书的内容中，当事人涉及违法排放污染物，应当责令立即停止违法排放。本案中，被上诉人存在扬尘污染的行为，上诉人作出平环罚字〔2018〕64号行政处罚决定，符合环境行政执法法定程序。决定第二项“立即停止年产6000万块煤矸石烧结砖项目生产”目的是责令其进行整改，是停止生产，而不是责令停业、关闭。针对被上诉人的环境违法行为和事实，该决定完全符合新修订的《环境保护法》第六十条的规定。二、平环罚字〔2018〕64号行政处罚决定书第二项，是以违反法定程序被撤销。平罗县法院认定被上诉人存在环境违法事实，且被上诉人也未提出陈述和申辩，视为自认并放弃陈述申辩的权利。对于检查发现当事人的行为涉及到违法排放污染物，责令整改必将停止生产，否则无法整改。因此，一并作出“应当责令立即停止违法排放污染物”的决定符合《环境保护法》第六十条的规定。三、《现场检查笔录》显示被上诉人存在环境违法行为。《行政处罚事先（听证）告知书》明确拟对被上诉人作出责令立即改正环境违法行为，立即停止生产继续整改并处以3万元罚款的决定，被上诉人已经知悉且未进行陈述和申辩。2018年6月20日再次现场检查时发现被上诉人未予整改，违法行为依然存在。上诉人按照《环境保护法》的规定，将案件移送公安机关，平罗县公安局作出对其主管人员和其他直接责任人处以十日行政拘留的决定，被上诉人对此并未提出异议。上诉人决定不许其继续违法生产也是正确的。四、2007年9月上诉人在被上诉人的建设项目竣工环境影响报告中，明确提出建议与要求，但被上诉人没有按照要求做好环保工作。依据《建设项目环境保护条例》规定，也可采取责令其停产整治的行政措施。五、被上诉人被列为停产整治类企业，平罗县政府针对西大滩和前进农场8家砖厂进行合并整治，被上诉人多次参加会议，但仍不按照要求进行整改。即便上诉人作出的停止生产的决定被撤销，在被上诉人不进行整治的情况下也不可能被允许继续生产。六、被上诉人未按照建设项目竣工环境影响报告中的建议与要求进行生产，生产中有排放污染物的环境违法行为，上诉人作出的停止生产、责令整改决定符合《环境保护法》第六十条的规定。综上所述，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，上诉人作出的行政处罚决定第二项虽因违反法定程序被撤销，但该具体行政行为未对被上诉人的合法权益造成损害，被上诉人的诉讼请求没有事实根据和法律依据。请求：撤销大武口区人民法院（2019）宁0202行初72号行政判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。东方建材厂辩称，一、生态环境局平罗分局作出的“立即停止年产6000万块煤矸石烧结砖项目生产”行政处罚行为已被平罗县人民法院确认违法并撤销，在法定的上诉期内，生态环境局平罗分局未提起上诉，该判决书已发生法律效力。生态环境局平罗分局对（2018）宁0221行初30号行政判决有异议，不是本案审理的范围；二、生态环境局平罗分局作出的“立即停止年产6000万块煤矸石烧结砖项目生产”行政处罚行为，己对答辩人的合法权益造成损害，产生了实际损失。三、东方建材厂己先行向生态环境局平罗分局提出行政赔偿请求，赔偿未果后，提起行政赔偿诉讼具有事实根据和法律依据，大武口区人民法院应当判决生态环境局平罗分局赔偿损失。四、生态环境局平罗分局认为东方建材厂的行政赔偿诉讼请求没有事实根据和法律依据是错误的。五、生态环境局平罗分局的上诉请求和事实与理由均错误，请求法院依法驳回生态环境局平罗分局的上诉请求。经审理查明，2018年6月15日，原平罗县环境保护局（现生态环境局平罗分局）对东方建材厂作出平环罚字〔2018〕64号《行政处罚决定书》，决定“1.责令立即改正环境违法行为；2.立即停止年产6000万块煤矸石烧结砖项目生产；3.处以叁万元罚款”。2018年12月17日，东方建材厂向平罗县人民法院提起行政诉讼，2019年4月28日，平罗县人民法院以违反法定程序为由，判决撤销平环罚字（2018）64号行政处罚决定第2项“立即停止年产6000万块煤矸石烧结砖项目生产”的行政处罚。2019年6月27日，东方建材厂向生态环境局平罗分局邮寄行政赔偿申请书，生态环境局平罗分局在法定期限内未对东方建材厂的赔偿申请予以答复，2019年10月8日，东方建材厂诉诸法院，请求：生态环境局平罗分局赔偿东方建材厂经济损失33843011元。本院认为，原平罗县环境保护局作出的“立即停止年产6000万块煤矸石烧结砖项目生产”的行政处罚已被平罗县人民法院撤销，撤销具体行政行为本身就有对行政行为违法性的确认。东方建材厂已向生态环境局平罗分局提出行政赔偿申请，生态环境局平罗分局在法定期限内未针对东方建材厂的赔偿申请作出处理，东方建材厂提起行政赔偿诉讼符合法律规定。本案中，东方建材厂仅就被撤销行政行为所造成的经济损失要求生态环境局平罗分局予以赔偿，应当为行政赔偿诉讼，本案应当依照《中华人民共和国国家赔偿法》等相关法律进行审理。原审法院将本案作为行政不作为案件进行立案审查并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条作出裁判，违反法定程序。综上，原审判决适用程序错误，应当撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销石嘴山市大武口区人民法院作出的（2019）宁0202行初72号行政判决；二、发回石嘴山市大武口区人民法院重审。审判长 卜东方审判员 金玉华审判员 姚 丽 二〇二〇年四月二十三日（法官助理 叶 倩书记员 季 瑞附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。