河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终1598号上诉人（原审被告）：镇平县柳泉铺镇温岗村民委员会。法定代表人：李天魁，任该村民委员会主任。委托诉讼代理人：崔延飞，河南祜亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑居堂，男，1948年7月15日出生，汉族，住镇平县。委托诉讼代理人：芮军，河南荣祥律师事务所律师。上诉人镇平县柳泉铺乡温岗村民委员会（以下简称温岗村委）因与被上诉人郑居堂民间借贷纠纷一案，不服镇平县人民法院（2019）豫1324民初2984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。温岗村委上诉请求：撤销原判，依法改判驳回郑居堂的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由郑居堂承担。事实和理由：1.上诉人不是本案适格被告。郑居堂提交的借条是陆某在卸任村支书后一手操控补签的，且借款关系是陆某和郑居堂之间的；补签的借条并不是上诉人的真实意思表示，现任村支书李天魁并不认识字，只是听原支书的一面之词，虽有村委会盖章，但不是现任村支书同意加盖的；郑居堂本人曾说借款是对个人所借，不是对村里所借；温岗村委第九村民小组是实际用款人，若属实也应由九组归还。2.借款是否实际交付事实不清，借款与征地款数额相差250元，郑居堂家中放着20多万元的现金不合常理。本案存在与原村支书串通损害集体利益的情况。一审证人未出庭，证言不应采信。郑居堂辩称，一审认定事实清楚，判决正确。1.借条系时任村文书的陈雷书写，村干部在场签名，足以证实系与上诉人之间形成的借贷关系，且借款也由上诉人用于发放征地款。尽管在借款之初是陆某出具的便条，因其卸任，才由上诉人正式出具借条，款项系由上诉人使用，至于如何使用，系上诉人的行为，与本案无关。借款系上诉人的真实意思表示，上诉人称李天魁不识字明显不实，村支书不可能不识字，其作为成年人对其签字的法律意义应当清楚。2.答辩人交付了借款，有多名证人证实，征地款已经发放，上诉人称答辩人未交付款项应当举证证明，说明征地款的来源。答辩人出借款项系多年积蓄，因答辩人没有办过银行卡，都是在家里放着的。征地款一亩45000元，征地5.055亩，共计227475元，故借款227500元，后按5.05亩发放，计款227250元，所以有250元的差距。证人陆某、郑某出庭接受了询问，其证言应当采信，尽管陈雷未能出庭，但其证言能够与其他证据相互印证，也应采信。温岗村委向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款227500元及利息（利息从借款之日起按月息1分5厘计算至款付清之日止）；2.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2017年7月10日被告温岗村委因建设村委办公场所征地需要资金，由时任该村支部书记兼村委主任的陆某经手，向原告借款227500元。并以个人名义给原告写了一个便条，后陆某将该借款交给了被征用土地的九组组长郑某。因该组未协商好如何分发征地款，郑某于2017年8月17日将该借款存入河南省农村信用社，后将该款取出分发给被征用土地的村民。2017年年底，被告温岗村委由当时的村文书陈雷给原告补写了借条，借条内容为：“借条今借郑居堂现金贰拾贰万柒仟伍佰元整￥227500元，月息1分5厘属实陈雷李天奎（魁）李建华注：用于建新村部征地经手人：陆某温岗村委会2017、7、10”。陆某时任被告村支部书记兼村委主任，李建华时任被告村委副主任，李天奎（魁）（现村委主任）时任被告村委治保主任，陈雷时任被告村文书，以上被告村委干部均在借条上签名并捺指印，被告温岗村委在该借条上加盖了村委印章。借款后经原告催要，被告未予偿还。一审法院认为：被告温岗村委向原告郑居堂借款227500元，并向原告出具借条，双方形成民间借贷关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，原、被告双方未约定还款期限，原告可随时要求被告偿还，故原告要求被告偿还借款227500元及利息的请求，予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24﹪，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，现原告请求利息按约定的月息1分5厘计算，未超出有关法律的规定，予以支持。利息应按本金227500元自借款之日按月息1分5厘计算至款还清之日止。原告的诉讼请求得到支持，本案的诉讼费用由被告负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告镇平县柳泉铺镇温岗村民委员会于判决生效后十日内偿还原告郑居堂借款227500元及利息（利息按照月息1分5厘自2017年7月10日起计算至款付清之日止）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5874.46元，由被告镇平县柳泉铺镇温岗村民委员会负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：温岗村委提交2019年8月10日温岗村委因本案控告郑居堂虚假诉讼罪的控诉状一份，及公安机关询问郑居堂、陆某、李天魁的笔录及李天魁情况说明一份，以证明郑居堂所说的家中存放20多万现金的说法与常理不符；即使借款关系存在，郑居堂也是对准陆某个人借款；李天魁根本不知道本案所涉借款，后期补的借条虽然有签字，但是其根本不知道内容，是受陆某哄骗签字；郑居堂、陆某在借款一事上存在虚假陈述，有相互串通损害村集体利益的可能。郑居堂质证认为，该证据均不属于新证据，不应采纳；郑居堂询问笔录真实性无异议，但证明不了存放现金不合理情况，其年龄较大，记忆可能退化，应以庭审调查为准；陆某询问笔录真实性无异议，证明方向有异议，陆某与村委的来往郑居堂不了解，应以借条为准；控诉状和李天魁询问笔录真实性有异议，系单方面证据，李天魁询问笔录有其签字，故李天魁不识字不真实；情况说明证据形式不合法，应由派出所出具。合议庭评议认为，公安机关询问郑居堂、陆某笔录郑居堂无异议，本院予以采信；询问李天魁笔录郑居堂不认可，温岗村委的控诉状和李天魁的情况说明系其本人陈述，本院结合其他证据综合认定。本院对一审认定的其他事实予以确认。本案的争议焦点为：双方之间借款关系是否真实，温岗村委应否承担还款责任。本院认为，温岗村委因建设村委办公场所征地需要资金，通过陆某向郑居堂借款并交付给被征用土地的九组组长郑某，发放给被征用土地的村民。后由时任温岗村委的村文书陈雷补写了借条，并注明系用于新建村部征地，时任村委主要负责人的陆某、李天奎等人均在借条上签名并捺指印，温岗村委在该借条上加盖了村委印章。该借款陆某虽称开始时以其个人名义所借，但其时任该村支书，且该款也实际用于村委征地款发放；事后补写借条时，温岗村四位村干部签字，村委也在借条上加盖印章，系温岗村委对其系借款人的确认，故本案温岗村委是适格被告，应当承担还款责任。温岗村委上诉称借款不属实、非其真实意思表示、借款人系陆某个人，与借条显示的内容及相关人员的陈述相悖，没有事实依据，本院不予支持，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5874元，由上诉人镇平县柳泉铺镇温岗村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 李新华审判员罗军审判员张艳霞二〇二〇年四月十四日书记员 杨            太