广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终1459号上诉人（一审被告）:余志伦，男，1987年12月26日出生，汉族，住广州市南沙区。委托诉讼代理人：何钜嘉，广东理恒律师事务所律师。被上诉人（一审原告）:黄汉均,男，1991年10月6日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：刘铸韵，广东纬韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，广东纬韬律师事务所实习律师。上诉人余志伦因与被上诉人黄汉均民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2019）粤0115民初6994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月3日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。余志伦上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判余志伦只需向黄汉均偿还借款55000元；3.本案一、二审诉讼费用由黄汉均承担。事实与理由：一、余志伦确认向黄汉均借款300000元，但是借款当时，双方并没有约定还款时间、借款利息和资金占用期间的利息，利息应当从黄汉均一审起诉立案时计算。二、余志伦先后向黄汉均偿还了借款本金80000元，余下借款本金220000元，经双方协商，以登记在余志伦父亲余满昭名下的英菲尼迪小型轿车，作价人民币165000元转让给黄汉均，以抵偿余志伦拖欠黄汉均的借款，车辆已于2018年11月26日过户登记给了黄汉均，车牌号牌为桂Ａ×××××，因此，余志伦现只欠黄汉均借款本金55000元。三、上述抵债车辆的购车款为148000元，是通过余志伦的弟弟余志强支付的，其中订车的50000元是通过余志强名下的银行账户转账支付的，其余的98000元是余志强在提车时现金支付的，所以上述抵债车辆根本不是黄汉均购买的，不存在黄汉均所称的用余志伦父亲的名义上牌的情况。四、上述抵债车辆过户登记给黄汉均，显然是用于抵偿涉案借款的，否则不会在此期间无故办理过户登记手续，请求法院向车管所调取该车辆过户登记的档案资料，余志伦的父亲余满昭、弟弟余志强也可以向法庭作情况说明，还原本案的案件事实。综上所述，余志伦认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。五、庭审中，余志伦补充陈述：1.关于车辆权属问题，余志伦已经提供余志强支付5万元购车款的转账记录，备注性质是购车款，可以证明车辆是余志伦出资购买的，而不是黄汉均所说的他方代付款。2.涉案车辆原来登记在余志伦父亲的名下，余志强与其父亲之前同意到庭陈述案件事实，可能因为疫情原因，现在无法联系到当事人，所以无法到庭，如果法庭需要，余志伦庭后可再联系其到庭证明。3.涉案车辆车牌号与余志伦手机号有关联，余志伦手机139××××6711，而车辆车牌位粤Ｒ×××××，是根据余志伦的手机号选定的，以上可以印证车辆是余志伦一方购买的。4.黄汉均自称购车时说缺5万元让余志强代付，黄汉均一审提供汽车转让合同前后陆续有通过微信、支付宝向余志强转账，备注性质是借款，如果余志强确实按照黄汉均陈述的需要不断借款，在款项没有还清的情况下，哪里有钱为黄汉均代付车涉案车款。黄汉均有钱出借，购车时又说是缺钱，存在矛盾，如果需要向余志强借款，黄汉均也不还款，在一审起诉时也不提出抵扣款项，而是余志伦提出后黄汉均才说要抵扣款项，黄汉均反常的举动可以证明其说法不可信。黄汉均提供的车辆转让合同备注黄汉均可以办理贷款，即黄汉均当时并不缺钱，其有足够的途径或者足够的钱购买。5.黄汉均称要借用余志伦夫妻名义上牌，余志伦认为车辆最终可以过户到黄汉均名下，现在车牌是广西车牌，之前是清远牌，都是外地车牌。不需要借用余志伦父亲名义购买。余志伦及其父亲均是广州人，不存在办理车牌更为便捷的说法。6.黄汉均一审陈述“得知余志伦被申请执行，所以要求过户”，实际上余志伦、余志强及其父亲没有列入被执行人名单。如果黄汉均担心，在黄汉均自述购车过程中已经有陆续转账给余志强，余志强没有偿还债务，在这种情况下不可能再使用余志强父亲的名义购车。黄汉均辩称：一、余志伦承诺在2018年清明之前还清所有款项，资金占用利息应当自2018年清明开始计算。二、涉案车辆确实由黄汉均购买，只是因为当时黄汉均（广州人）没有摇到号，在清远也没有办理居住证，无法参与摇号，所以只能办理在余志伦父亲的名下，黄汉均的购车合同、车险可以清楚说明车辆是由黄汉均购买和使用的，如果由对方购买，车险不会写黄汉均名字。如果是对方使用，车险受益人应当是对方，但是合同的相对方及受益人均是黄汉均。三、本案是民间借贷纠纷，而对方在此主张的车辆问题属于买卖纠纷，应另案处理。车辆购买人是黄汉均，是二手车，之前的车主是恒远车行，车辆现在一直是黄汉均使用。如果对方对于车辆权属问题或者购买有争议，应当另案处理。五、因为购车时黄汉均缺5万元现金，当时双方关系好，所以黄汉均让余志强支付，资金拆借比较多。如果要对车辆权属提出主张，应当是余志强，余志伦在此主张主体不适格。黄汉均向一审法院提出诉讼请求：1.余志伦向黄汉均偿还借款220000元及逾期利息（以220000元为基数，按年利率6%，自2018年4月5日计算至实际清偿之日止）；2.余志伦承担本案诉讼费用。一审法院查明：2017年10月30日，黄汉均通过银行转账的方式向余志伦转账285000元，并支付现金15000元，合计300000元。在案件审理过程中，双方并无提交证据证明已约定借款期间的利息及逾期利息。余志伦确认向黄汉均借款300000元，其后已归还80000元，尚余220000元则称已通过将其父亲名下的英菲尼迪牌小型轿车抵债165000元，现仅欠黄汉均55000元未归还。对于余志伦用车辆抵债165000元的主张，黄汉均予以否认，称黄汉均是广州户口，但一直在广州没有摇到号（指购车指标），所以未能上广州牌。经与余志伦及其父亲协商后，黄汉均就用余志伦父亲的名义上清远牌，但车辆一直是黄汉均本人使用，车辆保险也是黄汉均购买。其后，因得知余志伦已被其他方申请执行，且余志伦本身也对黄汉均负有债务，黄汉均为保障案涉车辆安全，遂要求余志伦及其父亲协助将车辆过户于黄汉均名下。最终车辆于2018年11月26日登记回黄汉均名下，而余志伦当时根本没有所谓的“作价16万元抵给黄汉均”的说法。至判决前，双方均没有提供“以车辆抵债”的协议或其他证据予以证实。以上事实，有黄汉均、余志伦提交的证据以及相关陈述附卷为据。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。余志伦向黄汉均借款300000元，有银行转账记录及双方的陈述予以确认，双方的借贷关系成立。关于借款中未归还余额的问题：庭审中，由于余志伦对黄汉均提交的证据均无异议，只是认为尚欠的220000元已通过“以车辆抵债”方式冲抵165000元，但其并未提供证据证明双方有以物抵债的约定，故余志伦的辩解不能成立，一审法院不予采信；至于涉案车辆的纠纷问题，则属于不同的法律关系，不属于本案的处理范围，双方可另循法律途径解决。关于利息，黄汉均称余志伦承诺于2018年清明节前（即2018年4月5日）清偿，余志伦对此并没有提出异议，由此推定双方协商约定的还款日期为2018年4月5日。现余志伦逾期没有归还借款，双方并无提交证据证明已约定借款期间的利息及逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，黄汉均有权主张余志伦按照年利率6%支付资金占用期间的利息。因此，黄汉均诉请余志伦归还220000元借款本金及自2018年4月5日起按年利率6%的标准计付利息至清偿之日止的主张，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、余志伦在一审判决发生法律效力之日起十日内向黄汉均归还借款本金220000元；二、余志伦在一审判决发生法律效力之日起十日内向黄汉均支付资金占用期间的利息（以220000元为计算基数，自2018年4月5日起按年利率6%的标准计至清偿之日止）。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2447元，由余志伦负担。一审法院认定的事实，本院予以确认。另查明，2017年6月11日，黄汉均与恒远车行的林亮衡签订《汽车转让合同》，约定恒远车行将英菲尼迪牌车辆以14万元的价格转让给黄汉均，但黄汉均与余志伦均认可购车款实际为14.8万元。2017年6月11日，余志伦的弟弟余志强通过手机银行转账5万元给林亮衡，并附言为“购车款”。2019年10月18日，余志伦书写说明黄汉均代余志强支付了9.8万元购车款。2017年10月28日、2018年9月1日，黄汉均为英菲尼迪牌车辆购买机动车综合商业保险，被保险人均为黄汉均。本院认为，本案的争议焦点为余志伦尚欠借款本金的数额和涉案借款利息的起算点。余志伦称英菲尼迪牌车辆的购车款是其弟弟余志强支付的，车辆原为其父亲余满昭所有，余满昭将车辆转让给黄汉均，帮助余志伦清偿涉案债务，余志伦已通过“以车辆抵债”方式冲抵借款本金165000元。黄汉均对此不予认可，称其支付了9.8万元的购车款，并向余志强借款5万元支付剩余的购车款，涉案车辆自始至终为其所有，只是由于上牌的原因登记在余满昭名下，后余满昭协助黄汉均又将车辆过户到黄汉均名下。余志伦主张其已通过车辆抵债，但其未能提供证据证明双方存在以物抵债的约定。综合黄汉均提交的其与恒远车行签订的《汽车转让合同》、购买机动车综合商业保险的时间和被保险人的信息，黄汉均支付9.8万元购车款并同意在（2020）粤01民终1460号案中抵扣其向余志伦的弟弟余志强借的购车款5万元，黄汉均称涉案车辆自始至终为其所有的说法更为合理，本院予以采信，故余志伦称其已通过车辆抵债165000元的主张不能成立。至于涉案借款的利息，因余志伦与黄汉均微信聊天时承诺在2018年4月5日前清偿债务，但余志伦逾期没有归还借款，故一审判决余志伦自逾期还款之日，即自2018年4月5日起按照年利率6%支付资金占用期间利息并无不当，本院予以维持。综上所述，余志伦的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4894元，由上诉人余志伦负担。本判决为终审判决。审判长 汪 毅审判员 谷丰民审判员 汤 琼二〇二〇年四月二十四日书记员 曾晓敏王少莹