浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0602民初4249号原告（反诉被告）：柴万春，男，1968年11月16日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：关涛，浙江近山（杭州）律师事务所律师。被告：周东玉，女，1992年7月18日出生，汉族，住安徽省明光市女山湖镇旧县。委托诉讼代理人：夏云飞，浙江亿旺律师事务所律师。被告（反诉原告）：舒鑫祥，男，1995年7月3日出生，汉族，住浙江省建德市。委托诉讼代理人：钱丹洁，浙江海浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒翠，女，1990年8月10日出生，汉族，住浙江省建德市。系舒鑫祥姐姐。原告柴万春与被告周东玉、舒鑫祥财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月26日立案受理，依法适用简易程序审理，后组成合议庭适用普通程序审理。诉讼中，被告舒鑫祥提起反诉，本院依法予以受理。本案于2019年9月9日、2020年4月17日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人关涛、被告周东玉委托诉讼代理人夏云飞，被告舒鑫祥委托诉讼代理人钱丹洁到庭参加二次庭审，被告舒鑫祥委托诉讼代理人舒翠到庭参加第一次庭审，被告舒鑫祥到庭参加第二次庭审。本案2019年9月15日至2020年4月8日为鉴定期间，现已审理终结。原告柴万春向本院提出诉讼请求：一、判令两被告向原告赔偿各项损失人民币270627.9元；二、本案诉讼费由两被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求中赔偿金额为270714.9元。事实与理由：2018年4月28日，原告与被告周东玉签订《房屋租赁合同》，约定原告将位于绍兴市房屋出租给被告周东玉使用，租赁期内被告周东玉不得无故转让房屋。同时约定，在租赁期内，如一方违反合同，另一方则有权解除本合同，造成损失由违约方承担，但被告周东玉在未经原告同意的情况下，私自将该房屋又转租给被告舒鑫祥使用。2019年1月23日晚，被告舒鑫祥在使用该出租屋期间，该出租屋起火，火灾烧损室内装修、家具及生活用品若干，烧损邻居房屋门窗、空调等物品若干，造成损失合计270627.9元，绍兴市公安消防支队越城区大队经调查，对起火原因认定为：排除雷击，排除物品自燃，排除静电，排除放火，排除遗留火种等引起火灾的可能，无法排除电气故障引燃周边可燃物的可能。根据该认定，起火原因无法查明，原告认为被告周东玉在未经原告同意的情况下，私自将出租屋转让给被告舒鑫祥使用，属于违法转租，被告舒鑫祥占有使用出租屋于法无据，被告舒鑫祥因违法使用出租屋导致房屋失火应承担全部赔偿责任，被告周东玉违法转租，应承担连带赔偿责任，为维护自身合法权益，依据我国有关法律，特具状法院，恳请支持。被告周东玉辩称：被告周东玉不应承担赔偿责任，理由如下：一、被告周东玉与起火原因无关联，亦无过错，则无责任。1、涉案租赁关系为合租，非转租；租赁到期后，周东玉于火灾发生前十天已经搬离此处，终止不定期租赁。2、在过错、因果关系上：火灾事故认定书中起火原因虽未明确认定，但是排除了放火、遗留火种等人为原因，无法排除电气故障因素，而结合起火点为半空吊灯处，应推定为起火原因。周东玉与该起火原因无直接关联，亦无过错，故不应承担赔偿责任。二、本案出租方即原告，负有消除消防安全隐患，保障出租房安全法定义务，对本次火灾有重大过错。根据《绍兴市居住房屋出租管理若干规定》[绍政办发（2017）21号]规定，出租房除了具备基本居住功能，还需符合消防安全要求：应当按每一户不少于1具的标准配置灭火器，3层以上配逃生软梯或逃生绳，室内电气产品符合标准要求，电路满足负荷，并安装断路器及漏电保护器等。同时作为出租方还应对出租房经常性安全检查，及时发现和排除火灾等隐患。而在本案中出租房连基本的灭火器都没，同时家电老旧、电气严重。而房东更没做到经常性安全检查，排除火灾等隐患。三、损失数额不认可，属于原告自估自报，缺乏客观性。四、扩大损失存在客观因素，不宜归责。1、被告舒鑫祥当时已快速通知、疏散人员，避免了人员伤亡。2、因为老小区消防通道比消防车窄半米，消防车无法及时入场灭火，同时还砍了阻挡的树干。五、案外人损失属于追偿权，为另一层债权法律关系，不适宜在本案处理。六、原告诉称连带责任于法无据。连带责任除了当事人之间的有效约定外，必须要有法律明确规定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告舒鑫祥辩称：被告舒鑫祥不应向原告赔偿各项损失270714.9元。1、首先本案的火灾事故造成其他方损失不应由原告主张，且该损失夸大，其他各方损失不能依据与原告之间单方协商的金额确认，且该金额属于原告与其他各方之间的协定，且该金额明显虚高，仅以所谓的收条作为证据，该收条的收款方是谁被告无法确认。2、本案火灾系房东自备的吊顶灯引起，应由原告柴万春承担相应的责任。涉案房屋系老小区，设备老化。被告从未对涉案房屋的电线进行增添，本次火灾系房东的吊顶灯引发的，被告舒鑫祥仅居住了半年，相关损失应由原告自行全部承担。3、被告舒鑫祥当日对房屋的使用是正常合理使用。舒鑫祥在事故发生当日凌晨到小区楼下停车，并与女朋友进行报备，到家以后正常开灯，然后去厕所洗漱，仅仅几分钟灯就突然熄灭。舒鑫祥在厕所仅几分钟，所以该使用在正常范围以内，被告没有任何过错，相应损失均不应当由被告舒鑫祥承担。4、原告作为房东没有提供有关消防设备。火灾发生时舒鑫祥在厕所时灯突然熄灭，舒鑫祥即开着手机灯进入房间，发现房间内的灯着火，即去接水，舒鑫祥意图扯掉被子，但是火太大，不得已被告跑出房屋并寻求其他人帮助，并告知其他人涉案房屋着火，让其他人撤离。如果当时房屋内具有消防灭火器设备，即有可能会灭火成功。正是由于原告自己的不负责任，不提供相应的消防设备，才导致后面的损失扩大，所以原告应当对其自身造成的损失及他人的损失承担赔偿责任。5、本次火灾对被告舒鑫祥身心均造成了极大损害，且本次火灾导致被告所有财产灭失，现被告舒鑫祥靠其姐姐生活。同时提出反诉诉讼请求：一、判令被反诉被告赔偿反诉原告财产损失39410元（具体详见赔偿清单）；二、判令反诉被告赔偿反诉原告住院费及营养费5831元；三、判令反诉被告赔偿反诉原告误工费及陪护费17053元；四、判令反诉被告赔偿反诉原告精神抚慰金5000元；五、案诉讼费由被反诉人承担；六、反诉被告反诉人后续伤疤治疗费用。事实与理由：2019年1月23日，绍兴市越城区房屋内发生火灾。此次火灾造成反诉原告损失惨重，所有设备、衣物、电脑等均毁于一旦，而且还造成反诉原告人身伤害和精神衰弱。事故发生于凌晨，当时反诉原告正在洗手间，洗手间浴霸突然砰的一声并同时断电，反诉原告随即闻到一股塑料烧焦味道并立即跑出洗手间。看到所住房间内床及附近有火。然而房屋内并无灭火器等必备消防措施，不得已反诉原告只能用生活用水接水灭火，过程中手机掉落遗失，发现救火无果随即跑出房屋至上下楼通知居民撤离并大声呼救着火了并找人报警。由于消防通道被堵，并由大树遮挡路线，伐木等耽误时间，造成火灾进一步蔓延，消防人员到达现场后立马撤离人员并扑灭火灾。根据绍兴市消防支队越城区大队出具的《火灾事故认定书》可知，起火部位：绍兴市越城区西南角房间内距西墙1.5-1.8米，距南墙1.2-1.5米，在此范围一定高度内；起火原因：排除雷击，排除物品自燃，排除静电，排除防火，排除遗留火种等引起火灾的可能，无法排除电气故障引燃周边可燃物的可能。依据《火灾现场勘验笔录》可知，该处为床尾。对该处底部清理后发现有圆形罩子下方有未烧毁的拖鞋，继续清理，燃烧物中有白色碎裂的弧形灯管。实际上，该处为反诉原告床尾，其上一定高度内仅有房顶自备的顶灯，并无其他。涉案房屋属于老小区，设施陈旧。并且小区私拉电线现象严重，存在严重安全隐患。反诉被告房屋内没有消防设施，导致反诉原告在火灾初期救火不及，造成火势蔓延受伤；未对陈旧的房屋按规定定时检修，电器设备陈旧，顶灯带有严重锈蚀，作为房屋出租人，提供的房屋应当安全、符合用途。综上，反诉被告所属的房屋内未配备灭火器等消防设施，房屋设施陈旧，反诉被告未定期维修，提供的出租屋不符合国家安全出租标准，其提供的顶灯着火引发火灾，给反诉原告造成人身及财产损失。反诉原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求支持诉请。反诉被告柴万春辩称：反诉被告并没有将房屋出租给反诉原告，不存在侵权行为、事由，法院应予以驳回。1、反诉被告与反诉原告未签订租房协议。周东玉存在私自转租房屋的行为，这个属于违法转租，反诉原告因使用违法转租的房屋造成损失，缺乏事实和法律依据。2、构成一般侵权行为应具备相应条件，涉案火灾发生后经消防部门调查，没有明确找到起火原因，因此反诉原告的单方推断没有任何事实依据，其主张是明显错误的。经审理本院认定：位于绍兴市越城区房屋系原告（反诉被告）柴万春所有。被告周东玉、舒鑫祥系同事关系，2018年4月，周东玉、舒鑫祥向柴万春租赁上述房屋，由周东玉与柴万春签订《房屋租赁合同》1份，约定租期为半年，自2018年5月1日起至2018年10月30日，租金为1500元/月，双方对相关权利义务进行了约定。该租赁合同到期后，周东玉、舒鑫祥继续租用房屋，2018年10月26日周东玉又向柴万春支付租金4500元，柴万春未表示异议。2019年1月14日，周东玉因工作调动搬出上述房屋，此后该房屋由舒鑫祥一人使用。2019年1月23日0时41分许，位于绍兴市越城区房屋发生火灾，火灾烧毁室内装修、家具及生活用品若干并导致周边房屋部分受损。绍兴市公安消防支队越城区大队于2019年2月22日作出《火灾事故认定书》1份，对起火原因认定如下：起火时间：2019年1月23日0时35分许；起火部位：绍兴市越城区西南角房间内；起火点：西南角房间内距西墙1.5-1.8米，距南墙1.2-1.5米，在此范围的一定高度内；起火原因：排除雷击，排除物品自燃，排除静电，排除放火，排除遗留火种等引起火灾的可能，无法排除电气故障引燃周边可燃物的可能。事故发生后，经北海街道胜利社区人民调解委员会调解，柴万春分别与夹塘路43号5幢203、303、503、603室业主达成调解协议并予以赔偿。诉讼中，经柴万春申请，本院委托绍兴时代资产评估事务所对夹塘路43号5幢403室柴万春及邻居的房屋及财产因2019年1月23日火灾事故所造成的损失进行评估。该评估机构出具《资产评估报告》1份，评估结论为：柴万春及邻居的房屋和财产因火灾事故造成的损失合计为47395元。以上事实，由原告（反诉被告）柴万春提供的房屋租赁合同1份、房屋所有权证、土地证、契证、门牌××份、火灾事故认定书复印件、火灾现场勘验笔录复印件各1份、柴万春赔偿邻居损失费用单据1组（含收据1份、收条5份、缴费单2份、银行卡客户交易明细单2份、情况反馈单1份、收银小票1份、零售订购单1份）、微信转账记录打印件1份、微信聊天记录打印件1份、燃气费收据1份、调解卷宗1组、装修证明1份，被告周东玉提供的证明原件、微信截图打印件各1份、中介的情况说明原件1份、现场照片打印件10页、火灾损失统计表（照片）打印件1份、绍兴市居住房屋出租管理若干规定1份，被告（反诉原告）舒鑫祥提供的提供舒鑫祥和其女朋友的微信聊天记录1份、照片1份、申请证人才鲸猛出庭所作证人证言1份、网上购物订单截屏打印件1组、受伤照片1组、出院记录1份、医疗费发票6份、诊断证明书1份、舒鑫祥姐姐的工资清单1组（陪护）、社会保险缴纳信息查询、个人参保信息查询1份、舒鑫祥与其姐姐的微信聊天记录1份，本院委托鉴定机构所作《资产评估报告》1份，以及原、被告（反诉原、被告）庭审陈述予以证实。本院对上述证据真实性予以认定，但原、被告（反诉原、被告）因本次火灾事故所致房屋及财产损失以本院委托鉴定机构出具的《资产评估报告》为准。本院认为，本诉部分：原告柴万春系位于绍兴市越城区房屋产权人，其将该房屋出租给被告周东玉、舒鑫祥居住使用，虽然由被告周东玉与柴万春签订房屋租赁合同，但从周东玉与柴万春的微信聊天记录可知，柴万春知晓案涉房屋系周东玉与他人合租的事实，对合租的事实二被告亦没有异议，故本院认定被告周东玉、舒鑫祥为案涉房屋承租人。由于被告周东玉在事故发生之前已经搬离该房屋，故被告舒鑫祥系该房屋实际使用人，其在居住使用该房屋过程中发生火灾的事实清楚。本案的争议焦点为：一、本次火灾事故中各方责任问题；二、本次火灾中原告损失金额问题。关于争议焦点一，根据绍兴市公安消防支队越城区大队所作《火灾事故认定书》认定起火原因排除雷击，排除物品自燃，排除静电，排除放火，排除遗留火种等引起火灾的可能，无法排除电气故障引燃周边可燃物的可能。对此本院评判如下：一、被告舒鑫祥系案涉房屋承租人，房屋实际处于其控制之下，被告舒鑫祥有义务保证承租房屋的安全，也最有能力控制危险的发生，虽然消防部门关于起火原因并不明确，但起火点位于被告舒鑫祥承租的房屋内，根据过错推定责任原则，被告舒鑫祥未能尽到安全保障义务，应当承担相应的责任。二、原告柴万春作为案涉房屋所有人，其对涉案房屋负有维护与保持出租房屋消防安全的义务，根据《绍兴市居住房屋出租管理若干规定》第十五条之规定，出租房屋应当按照每一承租户不少于1具的标准配置灭火器，并放置在明显且易于取用的地方。由于原告出租的房屋未配置灭火器，案涉房屋存在火灾安全隐患，且不利于火灾发生后进行灭火抢救，故原告柴万春亦应当承担相应的责任。三、被告周东玉虽然原系案涉房屋的共同承租人，但其在本次火灾事故发生前已经搬离该房屋，且对本次火灾事故的发生亦不存在过错，故被告周东玉无须承担赔偿责任。综合考虑各方的过错程度，本次事故发生时房屋使用情况及房屋消防安全状况，本院酌情确定被告舒鑫祥就本次火灾事故所致损失承担80%的责任，原告柴万春就本次火灾事故所致损失承担20%的责任。关于争议焦点二，虽然原告自行与其邻居达成调解协议，但原告与案外人达成的赔偿金额未经被告认可，不能作为认定损失金额的依据。根据本院委托鉴定机构出具的评估报告书，原告柴万春及其邻居所有的房屋及房屋内财产因本次火灾事故所致损失金额为47395元。根据评估报告书可知，因部分邻居房屋已经重新装修，原告未能保留相应的证据用于评估确定火灾损失，由此导致部分损失无法评估，对此原告应当承担举证不能的不利后果。关于原告主张的房租损失，由于本案火灾事故导致原告所有的房屋无法使用由此产生租金损失，属于原告合理损失范畴，本院根据案涉房屋原租金以及房屋因火灾导致损坏情况及修复所需合理时间，酌情确定该部分租金损失为3000元。同理，原告邻居所有的房屋因火灾事故导致无法使用而产生的房租损失亦属于本次火灾事故所致损失范畴，本院参考原告房屋租金标准，同时根据受损房屋因火灾导致损坏情况及修复所需合理时间，酌情确定该部分损失为8000元。原告主张的精神抚慰金，缺乏相应的依据，本院不予支持。综上，本院确定原告柴万春及其邻居因本次事故所致各项合理损失共计58395元，因原告已向其他邻居赔偿了相应损失，故原告可就其邻居损失部分一并向被告主张。根据前述确定的责任比例，本院确定由被告舒鑫祥承担80%计46716元。反诉部分，关于反诉原告舒鑫祥主张的各项损失：财产损失部分，反诉原告在案涉房屋内的财物因火灾受损,但因物品灭失无法通过鉴定确定具体损失金额，本院根据现有证据，综合考虑反诉原告损失物品成新率等因素，酌情确定该部分损失为10000元；医疗费，根据原告提供的医疗费票据确定为6531.98元；营养费，缺乏相应的依据，本院不予支持；护理费，根据原告住院时间，本院确定为1274元；误工费，根据医疗机构出具诊断证明书确定反诉原告误工期为37天，又根据反诉原告在事故发生前平均工资确定反诉原告误工费为4227.34元；精神损害抚慰金，因反诉原告伤势未构成伤残，故本院不予支持；后续治疗费用，缺乏相应的依据，本院不予支持。综上，反诉原告因本次火灾事故所致各项损失共计22033.32元，根据上述确定的责任比例，由反诉被告柴万春承担20%计4406.66元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告舒鑫祥应于本判决生效之日起十日内赔偿给原告柴万春各项损失共计46716元；二、驳回原告柴万春的其他诉讼请求；三、反诉被告柴万春应于本判决生效之日起十日内赔偿给反诉原告舒鑫祥各项损失共计4406.66元；四、驳回反诉原告舒鑫祥的其他反诉请求；五、上述一、三项相互折抵后，被告舒鑫祥尚应支付给原告柴万春42309.34元，该款于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费5361元，由原告柴万春担4436元，被告舒鑫祥负担925元。本案反诉案件受理费减半收取741元，由反诉原告舒鑫祥负担694元，反诉被告柴万春负担47元。上述款项于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长 赵 钦人民陪审员 孙 苗人民陪审员 王芬萍二〇二〇年四月二十七日书 记 员 黄美娟?本案引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。