四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川15民终445号 上诉人（原审被告）：四川晨晖房地产开发有限公司筠连分公司。住所地四川省筠连县筠连镇筠州南路8号。 负责人：刘勇,总经理。 委托诉讼代理人：戴家彬，四川博胜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈卓，男，1989年4月出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：刘孝彬，四川玉壶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈正明，男，1963年8月出生，汉族，住四川省筠连县。 上诉人四川晨晖房地产开发有限公司筠连分公司（以下简称晨晖公司）因与被上诉人陈卓房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省筠连县人民法院（2019）川1527民初919号判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 晨晖公司上诉请求：1.撤销四川省筠连县人民法院（2019）川1527民初919号民事判决中第一、二项；2.改判驳回陈卓的诉讼请求。事实和理由：1.本案中“一换一协议”与“二换二协议”同时存在，一审法院未对“一换一协议”进行审查，一是陈卓骗取晨晖公司80万元左右的拆迁补偿利益事实清楚，二是陈卓持有“二换二协议”不符合常理，三是一审法院未对“一换一协议”真实性进行认定，四是陈卓目前证据仅有一个房产证，其“二换二协议”的基础条件不成立，五是晨晖公司合理怀疑鉴定人出具的司法鉴定书不真实。故一审法院属于采信证据错误，导致事实认定错误；2.陈卓已经在另案中取得门面，此次诉讼属于重复取得，故二审法院应当判决驳回陈卓的诉讼请求。 陈卓辩称，一审法院根据已经生效的判决文书采信的证据认定案件正确，四川省宜宾市中级人民法院（2017）川1527民初1684号民事判决书判决晨晖公司履行了部分义务，本案系《房屋拆迁置换协议书》中“二换二协议”约定的内容。陈卓与晨晖公司之间争议的标的物，拆迁房屋已经不存在了，“二换二协议”系双方真实意思表示，而且在法定期限内晨晖公司也未行使法定撤销权。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 陈卓向一审法院起诉请求：1.判令晨晖公司将位于筠连县筠连镇景阳路晨晖商城1号楼底层86号门面房一间的产权登记手续办理至陈卓名下，并将产权证书交付给陈卓；2.判令晨晖公司支付陈卓上述门面房迟延交付的违约金193180元（从2013年12月15日至2016年1月19日止按139980元/年计算，扣减已支付100000元）；3.由晨晖公司承担本案诉讼费用。审理中，陈卓增加了一项诉讼请求，即请求判令晨晖公司从2016年1月19日起，按银行同期贷款利率支付未付租金的利息。 一审法院认定事实：陈卓系陈正明、叶碧容的儿子。陈正明、叶碧容在有房屋产权证号为“房权字第××号”的房屋一处面积为16.9平方米，以及另一处向周小兵、秦运梅、刘谋远购买的面积34.53平方米的房屋。2011年12月15日，晨晖公司作为拆迁人，陈卓作为被拆迁人签订了《房屋拆迁置换协议书》，该协议的主要内容是：晨晖公司对陈卓所有的位于筠连镇筠州南路的房屋予以拆迁，被拆迁房屋为砖混结构，面积61.43平方米，房屋土地使用证号为XXXXXXX，产权证号为XXXX；拆迁补偿方式为产权调换，旧门面贰个换新门面贰个，置换门面房分别为晨晖公司将建设的1号楼临筠州南路从北向南第3号底层门面房，面积不少于35平方米，另一间门面房位于3号楼底层临景阳路任选面积不少于40平方米，上述两间房屋宽度不少于3.5米，陈卓一方不补任何差价；晨晖公司应在双方签订协议之日起二年内将验收合格的房屋交付陈卓使用，土地使用权证及房屋产权证由晨晖公司办理后交给陈卓，费用由晨晖公司承担。逾期未交付房屋及产权证书，每月给付陈卓违约金按同期房屋租金计算。协议上甲方处加盖有晨晖公司印章，法定代表人处签字为刘勇，乙方处有签字“陈卓、叶碧容”。陈正明、叶碧容确认，系自愿将拆迁房屋置换到儿子陈卓名下，故签订协议时签字署名为陈卓、叶碧容。协议签订后，陈卓按约定将房屋及相应产权证书等交付被告晨晖公司，随后晨晖公司将房屋予拆迁修建，建设工程名称为“晨晖商城”，该工程于2015年10月27日竣工。2013年12月15日，晨晖公司未能按约交房。2016年1月19日，晨晖公司向陈卓交付了位于筠连县门面一间，但未将该门面房产权登记至陈卓名下。2016年1月19日，叶碧容将该门面房出租给了张剑，并签订了《房屋租赁合同》，合同约定，租赁期限共60个月（五年），自2016年1月15日至2021年1月15日，第一年租金139980元，之后租金每年递增5%。其间，晨晖公司于2013年12月至2016年1月19日因此间门面房迟延交付，两年期间共计转账100000元给陈卓母亲叶碧容作为违约金。本案因晨晖公司对已交付的1号楼底层86号门面房至今未办理产权登记至陈卓名下和逾期交房的违约金发生争议，引发本案诉讼。 另查明：1.庭审中，晨晖公司作为拆迁人，陈卓作为被拆迁人于2011年12月15日同一天签订了两份《房屋拆迁置换协议书》，一份为《房屋拆迁置换协议书》即称“二换二协议”，另一份为《房屋拆迁置换协议书》即称“一换一协议”。“二换二协议”主要内容与前述认定事实相同，另一份《房屋拆迁置换协议书》即称“一换一协议”，主要内容为：晨晖公司（甲方）对陈卓（乙方）所有的位于筠连镇筠州南路的房屋予以拆迁，被拆迁房屋为砖混结构，面积61.43平方米，房屋土地使用证号为XXXXXXX，产权证号为XXXX；拆迁补偿方式为产权调换，旧门面壹个换新门面壹个。陈卓主张只与晨晖公司签订了“二换二协议”，对“一换一协议”不予认可；晨晖公司主张两份协议都是陈卓、晨晖公司于2011年11月15日同一天签订的，双方先签订了“二换二协议”后，经晨晖公司审查陈卓提交的房屋所有权证，发现登记面积存在错误，于当日再次与陈卓协商后达成新的意见，才又重新鉴定了“一换一协议”，对第一份“二换二协议”口头约定作废不再履行。2017年8月31日，陈卓因晨晖公司未向其交付另一间门面房，要求晨晖公司按“二换二协议”履行，遂向筠连县人民法院提起诉讼，要求晨晖公司立即交付位于晨晖商城3号楼下的门面一间，四川省筠连县人民法院受理后，对该案的审理中，陈卓对晨晖公司提供的“一换一协议”上“陈卓”“叶碧容”两人的签名是否为第三人叶碧容所写申请进行笔迹和指纹鉴定，四川省筠连县人民法院依法委托四川求实司法鉴定所进行鉴定，该所作出川求实鉴（2018）文鉴18号《鉴定意见书》及退案函一份，鉴定意见为晨晖公司提供的“一换一协议”上“陈卓”“叶碧容”两人的签名字迹不是叶碧容所书写，对指纹鉴定因鉴定材料缺乏鉴定条件，不能进行指印鉴定，作退案处理，于是四川省筠连县人民法院于2018年12月29日作出（2017）川1527民初1684号《民事判决书》，对晨晖公司提供的“一换一协议”予以了否认，确认了《房屋拆迁置换协议书》“二换二协议”的效力，判决晨晖公司将所开发的筠连县筠连镇景阳路晨晖商城X号楼底层XX号的门面交付给陈卓，并为其办理产权登记手续。晨晖公司上诉至四川省宜宾市中级人民法院，二审驳回了上诉，维持原判，四川省筠连县人民法院（2017）川1527民初1684号《民事判决书》已发生法律效力。 2.晨晖公司现持有的陈卓所提交的被拆迁房屋房权证载明面积从16.9平方米改动为26.9平方米，四川省筠连县人民法院（2017）川1527民初1684号《民事判决书》证实无证据证明该改动系何人所为。 一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案争议焦点为：1.对陈卓要求晨晖公司将晨晖商城X号楼底层XX号门面房一间的产权登记手续办理至陈卓名下的主张，是否应该支持？2.陈卓主张要求晨晖公司交付晨晖商城X号楼底层XX号门面房并支付逾期交付房屋违约金的合法性与计算方式。 对焦点1，根据已生效的四川省筠连县人民法院（2017）川1527民初1684号《民事判决书》，对晨晖公司提供的“一换一协议”已经进行了否认，确认了《房屋拆迁置换协议书》“二换二协议”的效力，陈卓、晨晖公司双方应当依照该协议的约定全面履行各自的义务，对陈卓要求晨晖公司将晨晖商城X号楼底层XX号门面房一间的产权登记手续办理至陈卓名下的主张，一审法院依法予以支持。 对焦点2，根据双方签订的置换协议约定，晨晖公司应于协议签订之日起两年内交付房屋，产权证书由晨晖公司办理后交给陈卓，逾期未交付房屋及产权证书，每月给付违约金按同期房屋租金计算。双方于2011年12月15日签订房屋置换协议，晨晖公司应于2013年12月15日前交付房屋，并办理产权证书交付陈卓。晨晖公司逾期未交付房屋，违约金应当从2013年12月16日开始计算。本案晨晖公司于2016年1月19日将本案晨晖商城X号楼底层XX号诉争门面房交付陈卓，实际迟延交付房屋的时间为两年一个月四天。结合房屋交付陈卓后出租他人的租金计算方式为第一年139880元，逐年递增5%的情况以及当时案涉房屋所处地段的租金行情，一审法院确定2013年12月15日至2016年1月19日间案涉房屋的租金计算方式为以2016年1月为节点每年139880元基础上，向前每年递减5%计算，即2015年1月20日至2016年1月19日，租金为139880元/年×95%=132886元；2014年1月20日至2015年1月19日，租金为139880元/年×90%=125892元；2013年12月16日至2014年1月20日为34天，租金为139980元/年×85%÷12÷30×34=11237元，以上共计270015元，扣除晨晖公司已经支付给叶碧容的100000元，晨晖公司共计需补偿陈卓170015元。 对陈卓要求晨晖公司从2016年1月19日起，按银行同期贷款利率支付未付租金的利息的请求，因双方协议没有明确的约定，陈卓的该请求，一审法院不予支持；对晨晖公司辩称陈卓的行为涉嫌骗取拆迁款，其行为已经涉嫌犯罪，因未提交其他相关证据，法院不予采信；对晨晖公司提交的成都联合鉴定中心出具的《鉴定意见书》一份，西南政法大学司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》一份，系晨晖公司单方面自行委托作出的鉴定，陈卓也不予认可，与四川省筠连县人民法院（2017）川1527民初1684号案件中依法委托四川求实司法鉴定所作出的川求实鉴（2018）文鉴18号《鉴定意见书》不符，故不予采信。 综上，本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十五条第（一）项、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、四川晨晖房地产开发有限公司筠连分公司于本判决生效之日起十日内将所开发的位于筠连县筠连镇景阳路晨晖商城1号楼底层86号的门面房产权登记手续办理至陈卓名下，并将产权证书交付给陈卓；二、四川晨晖房地产开发有限公司筠连分公司于本判决生效之日起十日内支付陈卓逾期交付房屋违约金170015元；三、驳回陈卓的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4164元，由被告四川晨晖房地产开发有限公司筠连分公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，晨晖公司与陈卓之间的房屋拆迁安置补偿协议纠纷所涉案件事实，已被另案生效判决所确认，即生效裁判文书认定《房屋拆迁置换协议书》（“二换二协议”）系双方真实意思表示。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”晨晖公司上诉认为与陈卓之间签订的《房屋拆迁置换协议书》“二换二协议”系不真实的意思表示，应当提供相反证据足以推翻生效判决查明的事实。晨晖公司本案中提交的成都联合鉴定中心出具的《鉴定意见书》、西南政法大学司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》，系晨晖公司单方面委托制作，且上述两份《鉴定意见书》不能否认“二换二协议”的真实性。晨晖公司上诉认为应当按照“一换一协议”履行的上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，晨晖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3700元，由上诉人四川晨晖房地产开发有限公司筠连分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭美宏 审判员  聂华竟 审判员  龙 雨 二〇二〇年四月一日 书记员  刘书戎 书记员  李 雪