山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终2161号上诉人（原审被告）：张树同，男，1972年5月1日出生，汉族，住山东省鱼台县。委托诉讼代理人：杨传君，山东英和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：济南振宇物流有限公司，住所地济南市。法定代表人：张宪振，董事长。委托诉讼代理人：陈冬冬，国浩律师（济南）事务所律师。委托诉讼代理人：杜万军，国浩律师（济南）事务所律师。上诉人张树同因与被上诉人济南振宇物流有限公司（以下简称振宇公司）运输合同纠纷一案，不服山东省济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初8719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法适用独任制，进行了审理。本案现已审理终结。张树同上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判振宇公司向张树同支付51,976元；2.本案一、二审诉讼费用由振宇公司承担。事实和理由：一审判决认定事实及适用法律错误。一、振宇公司向宋某收取单程货物险200元保险费。因振宇公司收取货物损失保险费，应由收取保险费的人承担损失责任。二、（1）本案中，张树同向振宇公司缴纳200元货损保险费、振宇公司收取保险费，张树同缴纳保险费的目的在于运输过程中的货物受到损害后，应由张树同承当责任的情况下，由收取保费的单位（人）或保险公司承担赔偿责任。虽然承运合同记载运输中的货物发生损害由张树同承担，但振宇公司已收取张树同的货损保险费，作为收取人就应承当替代张树同承担赔偿货损的责任。一审判决以收取保险费，没有投保事宜及货损责任承担进行其他合意，而否定常人理解的收取保费就应承担责任的一般认知，违反缴纳保费转嫁风险之目的。（2）本案中，在保险人追偿权纠纷中张树同得知振宇公司投的保险期间为一年的保单，之前张树同是不知情的。现在，在投保便捷情况下，振宇公司收取保费后，振宇公司完全可以以张树同或张树同之驾驶员为投保人和被保险人，在网上进行投保，并将投保情况告知张树同之驾驶员。如振宇公司如实告知投保情况，张树同完全可以办理单程货物承运险。振宇公司是从事货物运输多年的企业，不论振宇公司是在收取保险费时，还是投保时并没有意识收取张树同保险费的防范风险目的，只是想着自己投保时所交保费怎样收回来，并没考虑张树同利益，振宇公司在投保及理赔时存在过错，其过错给张树同造成了损失，作为振宇公司就应当承担责任。基于上述，请求支持张树同的上诉请求。振宇公司辩称，一审判决正确，振宇公司与张树同不成立保险合同关系，在双方运输合同中对货损的承担有明确规定，一审调查明确了运输合同中200元保险费已由张树同收取，用于购买风险防范措施的事实，振宇公司没有投保的义务，从这些角度来讲，无论如何振宇公司都不应对张树同承担责任。张树同向一审法院起诉请求：1.判令振宇公司向张树同支付51,976元；2.本案诉讼费用由振宇公司承担。一审法院认定事实：张树同系车牌号鲁H7L397、鲁HJ786挂车的实际车主，宋某系其雇用的驾驶员。2016年11月21日，振宇公司出具《承运合同》一份，载明振宇公司为发货方，宋某为承运方，承运期间为济南至广州，双方并约定承运方在运输途中如发生肇事、火灾、被盗、潮湿、少件、货物损坏等均由承运方承担全部经济责任。运费总计14,000元，承运方已支取8400元（包括保险费200元、内部卡3500元、油卡4700元），余额3600元由收货地支付。2016年11月23日11时8分许，宋某驾驶车辆行至广东高速南行260公里1450米处时发生单方事故，致车载货物受损。2016年11月24日，太平洋保险公司宁波分公司对涉案事故损失进行了公估，并于2017年6月30日向振宇公司赔付50,346.6元。2018年7月6日，太平洋保险公司宁波分公司以宋某、别新华、鱼台县强大汽车销售有限公司、张树同为被告提起代为求偿权诉讼，要求张树同、宋某、别新华、鱼台县强大汽车销售有限公司赔偿货物各项损失53,656元，济宁市鱼台县人民法院作出（2018）鲁0827民初1511号民事判决，判决确定：一、张树同于本判决生效后十日内向原告太平洋保险公司宁波分公司偿还保险理赔款50,346元，被告别新华、被告鱼台县强大汽车销售有限公司承担连带赔偿责任；二、驳回原告太平洋保险公司宁波分公司其他诉讼请求。案件受理费571元，由被告别新华、鱼台县强大汽车销售有限公司、张树同负担。判决作出后，张树同、别新华、鱼台县强大汽车销售有限公司不服，提起上诉，济宁市中级人民法院于2019年3月7日作出（2019）鲁08民终204号民事判决，判决确定：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1059元，由别新华、鱼台县强大汽车销售有限公司、张树同负担。2019年5月17日，张树同以振宇公司为被告，太平洋保险公司宁波分公司为第三人向一审法院提起诉讼，要求振宇公司赔偿51,976元，庭审中张树同当庭变更诉讼请求为：由振宇公司向太平洋保险公司宁波分公司赔偿51,976元。一审法院作出（2019）鲁0112民初4370号民事判决，判决确定：驳回张树同的诉讼请求。2019年7月12日，张树同向太平洋保险公司宁波分公司支付了保险理赔款及案件受理费共计50,917元。张树同提交证明一份，载明：本公司在太平洋保险公司宁波分公司为本公司的运输货物投了货物运输责任保险并签订了《货物运输保险预约保险单》，本公司按约定缴纳了保险费，本公司按每车每次贰佰元向承运本公司货物的承运人方收取保险费。2016年11月21日，本公司与宋某签订《承运合同》，同时向承运人方宋某收取贰佰元的承运货物保险费，由宋某驾驶鲁H7L397、鲁HJ786挂车将本公司货物从济南运至广州，该车行至广州市花都区花城时发生侧翻，致货物受损，太平洋保险公司宁波分公司赔偿本公司货损元。该车货损责任保险的保险费是承运方宋某缴纳。特此证明。证明人振宇公司，经办人张宪振，二〇一八年七月三十日。张树同主张双方签订的《运输合同》第三条虽约定货损由承运人承担，但张树同雇用的驾驶员宋某在承运货物时已向振宇公司交纳200元保险费，表明双方否认合同第三项关于货损承担责任的约定，另，提交的证明及张宪振（振宇公司法定代表人）与张树同的通话录音也能印证振宇公司已收取保险费，货损不应由张树同承担责任的事实，因振宇公司的过错，其收取保险费后，未在投保时将张树同列为共同被保险人，致使张树同被保险公司追偿，振宇公司应承担因该过错造成的损失。在太平洋保险公司宁波分公司向振宇公司赔付50,346元后，张树同已向太平洋保险公司支付该笔款项并承担了济宁地区一、二审案件受理费共计51,976元，振宇公司应向张树同支付该笔费用。振宇公司主张其从未向张树同收取保险费，根据《承运合同》载明的内容，张树同已在振宇公司支取8400元，含保险费200元，内部卡3500元，油卡4700元，即已证明振宇公司未向张树同收取保险费，双方不成立保险合同关系。济宁地区的判决书中记载的振宇公司向张树同收取保险费200元并非事实，因振宇公司未参加张树同与太平洋保险公司宁波分公司的两次诉讼，振宇公司对判决书中对自身不利的事实认定均不予认可。另，张树同提交的证明并非振宇公司所出具，加盖的印章也非振宇公司所有，其提交的录音并非原始载体，这两项证据均不能证明振宇公司应承担货损责任。一审法院认为，张树同雇用的司机宋某与振宇公司签订《承运合同》，运输货物并收取运费，张树同与振宇公司之间成立运输合同关系。在双方已就运输途中发生货损的责任明确进行约定的情况下，司机宋某在运输途中因自身过错造成货损，张树同作为用人者，应依据合同约定对货损承担责任。张树同虽主张其已向振宇公司交纳保险费，振宇公司未将其列为共同被保险人具有较大过错，应承担责任，但承运合同明确载明承运人已支取的费用中含保险费200元，且双方也未就投保事宜及货损责任的承担进行过其他合意，不能证明振宇公司有投保货损险时要将承运人列为共同被保险人的义务，对张树同的该项主张，一审法院不予采信。在振宇公司未就货损承担与太平洋保险公司宁波分公司有其他特别约定的情况下，根据法律规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故太平洋保险公司宁波分公司依据其与振宇公司之间的保险合同进行赔付后，向张树同追偿并无不当。综上，对张树同要求振宇公司支付51,976元的请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回张树同的诉讼请求。案件受理费550元，由张树同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，张树同雇用的司机宋某与振宇公司签订《承运合同》，张树同运输货物并收取运费，其与振宇公司之间形成运输合同关系。《承运合同》中明确约定，承运方在运输途中如发生肇事、火灾、被盗、潮湿、少件、货物损坏等均由承运方承担全部经济责任。故在运输中造成的货物损失，应由张树同承担责任，张树同要求振宇公司向其支付货物损失，没有依据，一审驳回其诉讼请求，并无不当。张树同上诉主张保险费由其支付，该主张与承运合同“承运方已支取8400元（保险费200元、内部卡3500元，油卡4700元）”的约定相矛盾，故对该上诉主张，本院不予支持。综上所述，张树同的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1100元，由上诉人张树同负担。本判决为终审判决。审判员  宋文华二〇二〇年四月三日书记员  韩卓典