北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京执复44号复议申请人（异议人、被执行人）：中联国际拍卖中心有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：侯志忠，总经理。委托诉讼代理人：王艳明，河北华川律师事务所律师。申请执行人：东方拍卖（香港）有限公司，住所地香港特别行政区。法定代表人：钱保禄，董事。委托诉讼代理人：李庆平，男，东方拍卖（香港）有限公司法律顾问。复议申请人中联国际拍卖中心有限公司（以下简称中联拍卖公司）不服北京市第一中级人民法院（以下简称北京一中院）作出的（2019）京01执异291号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。北京一中院在执行东方拍卖（香港）有限公司（以下简称东方拍卖公司）与中联拍卖公司委托合同纠纷一案[执行依据：（2008）民提字第74号民事判决；执行案号：（2019）京01执613号]过程中，被执行人中联拍卖公司提出书面异议，请求裁定驳回东方拍卖公司的执行申请，依法解除对中联拍卖公司银行账户的冻结。北京一中院查明，2006年6月21日，该院受理原告东方拍卖公司诉被告中联拍卖公司委托合同纠纷一案。原告东方拍卖公司随案提交的由中国委托公证人黄德华于2005年2月25日出具的证明书载明：根据于2005年2月26日在香港公司注册处查册所得之记录，东方拍卖公司于2001年7月25日在香港依据香港公司条例注册成立之有限公司。注册编号：764568。注册地址：香港新界xxxx。现任董事：钱保禄、钱重安。经中国委托公证人黄德华于同日证明的香港公司注册处依据香港法例第32章公司条例出具的公司注册证书亦载明：东方拍卖公司于2001年7月25日在香港依据香港公司条例注册成为有限公司。该案审理过程中，原告东方拍卖公司提交的由中国委托公证人黄德华于2006年10月25日出具的证明书载明：经本人鉴定，随附的东方拍卖公司之商业登记证之复印本与该文件原本相符，其原本无可疑之处。随该证明书一并提交的附件商业登记证载明原告东方拍卖公司届满日期为2007年7月24日。2006年12月20日，该院作出（2006）一中民初字第8669号民事判决：一、被告中联拍卖公司给付原告东方拍卖公司拍卖价款人民币401500元及该款利息。二、驳回原告东方拍卖公司的其他诉讼请求。东方拍卖公司不服该判决，提出上诉。2007年12月20日，本院作出（2007）高民终字第552号民事判决：一、维持（2006）一中民初字第8669号民事判决；二、被告中联拍卖公司于本判决生效后十日内返还原告东方拍卖公司拍卖会费用158000元。中联拍卖公司不服终审判决，向最高人民法院提出申诉。最高人民法院于2008年12月8日作出（2008）民申字第340号民事裁定书，裁定提审该案。2009年7月1日，最高人民法院作出（2008）民提字第74号民事判决：一、撤销本院（2007）高民终字第552号民事判决主文第（二）项；二、维持本院（2007）高民终字第552号民事判决主文第（一）项。2010年7月27日，该院对东方拍卖公司与中联拍卖公司委托合同纠纷一案立案执行，执行案号为（2010）一中执字第1267号。申请执行人东方拍卖公司随案提交的由中国委托公证人文达良于2008年6月13日出具的证明书-《唯一董事书面决定证明》载明：根据于2008年6月12日在香港公司注册处查册所得之记录，东方拍卖公司于2007年5月17日在香港依据香港公司条例注册成为有限公司。注册编号：1133550。注册办事处地址：香港新界xxxx。唯一董事：钱保禄。法定股本：港币10000元。唯一股东：钱保禄。经中国委托公证人文达良于同日证明的香港公司注册处依据香港法例第32章公司条例出具的公司注册证书亦载明：东方拍卖公司于2007年5月17日在香港依据香港公司条例注册成为有限公司。执行中，中联拍卖公司提出异议，认为申请执行人东方拍卖公司不具备申请执行的主体资格。该院于2015年12月15日作出（2015）一中执异字第809号执行裁定：一、异议人中联拍卖公司提出的异议成立；二、驳回东方拍卖公司提出的执行申请。东方拍卖公司不服向本院提出复议申请，后提出撤回复议申请。2016年8月1日，该院作出（2016）京执复21号执行裁定书，裁定：准许东方拍卖公司（公司编号2241224）撤回复议申请。另查明：钱保禄、钱重安提交的由中国委托公证人黄河于2015年8月11日出具的证明书-《公司资料（状况）证明》载明：根据于2015年8月11日在香港特别行政区公司注册处查册所得之记录，东方拍卖公司于2001年7月25日在香港依据香港公司条例注册成为有限公司。注册编号：764568。注册办事处地址：香港新界xxxx。现任董事：钱保禄、钱重安。经过查册，该公司不再持有有效的商业登记证。该证明附件（6）载明：公司编号：0764568；公司名称：东方拍卖公司；依据公司条例第291（5）条，第4900号公告已于2006年8月11日在宪报刊登，而由该日期起计三个月期满时，除非有相反因由提出，否则此公司的名称将从登记册剔除，而公司亦予以解散。该证明附件（7）载明：公司编号：0764568；公司名称：东方拍卖公司；依据公司条例第291（6）条，第7730号公告已于2006年12月8日在宪报刊登，此公司的名称已从登记册剔除，而公司亦由该公告刊登当日起予以解散。该案审查中，东方拍卖公司提交的由中国委托公证人翁宗荣于2018年1月5日出具的证明书载明：恢复注册的通知，公司编号0764568，公司名称东方拍卖公司，依据《公司条例》第762条，公司注册处处长已批准将上述公司恢复注册的申请，上述公司已于2017年1月12日恢复列入公司登记册。同时，东方拍卖公司提交的由中国委托公证人宋荣光于2019年4月23日出具的证明书载明：根据于2019年4月23日在香港特别行政区公司注册处查册所得之记录，东方拍卖公司于2001年7月25日在香港依据香港《公司条例》注册成立之有限公司。注册编号：764568。注册地址：香港北角xxxx。董事：钱保禄、钱重安。2019年7月3日，该院受理了东方拍卖公司的执行申请，执行案号为（2019）京01执613号。北京一中院认为，被执行人认为执行案件不符合受理条件，可以向执行法院提出执行行为异议。在执行过程中，中联拍卖公司曾对东方拍卖公司的主体资格提出执行异议，该院作出（2015）一中执异字第809号执行裁定书裁定驳回东方拍卖公司提出的执行申请。现东方拍卖公司已提供恢复主体资格的相关证据显示恢复注册，公司编号764568，表明本案申请执行人的主体资格已恢复至与诉讼时的主体相一致。鉴于上述情形，东方拍卖公司向该院申请执行的时效应重新计算，该院据此受理东方拍卖公司的执行申请并无不当。中联拍卖公司所提异议理由不能成立，该院对于其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定：驳回中联拍卖公司提出的异议。中联拍卖公司向本院申请复议称，请求：撤销北京一中院作出的（2019）京01执异291号执行裁定；驳回东方拍卖公司的执行申请，撤销（2019）京01执613号、（2010）一中执字第1267号案件。理由如下：一、原审裁定认定事实错误。与该公司就上述委托合同纠纷参与诉讼和执行的是三个独立的公司，而非一个公司。第一个东方拍卖公司于2006年8月6日被解散后，第二个东方拍卖公司参加了一审后期、二审、再审及（2010）一中执字第1267号案件执行程序，第三个东方拍卖公司参加了申请执行程序。原审裁定认定东方拍卖公司主体资格已恢复至与诉讼时的主体一致，显然错误认定只有第一个东方拍卖公司参与了诉讼和执行程序，但事实上第一个东方拍卖公司从未申请强制执行。二、原审裁定认定基本事实不清、证据不足。异议裁定对第一个东方拍卖公司已于2017年1月12日恢复注册的认定，证据不足；对申请执行时效中断的事由、时间点的认定，证据不足。三、异议裁定适用法律错误。东方拍卖公司隐瞒事实，用没有继承和法律关系的三个公司在不同诉讼阶段作为主体，都不具备申请执行人的主体资格，即使第一个东方拍卖公司恢复注册，也已远远超过了申请执行时效。第一个东方拍卖公司解散、恢复注册，不是申请执行时效中断的法定理由，其于2019年申请执行已超过申请执行时效期间。第二个东方拍卖公司申请执行不能成为第一个东方拍卖公司申请执行时效中断的理由。在2015年12月15日驳回执行申请后，第一个东方拍卖公司也未在两年内申请执行，也已超出申请执行时效期间。东方拍卖公司述称，不同意中联拍卖公司复议请求。理由如下：一、根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条的规定，东方拍卖公司主体资格问题的准据法是香港特别行政区《公司条例》。二、东方拍卖公司的主体问题与中联拍卖公司无关，即使东方拍卖公司现在未恢复登记，根据香港特别行政区《公司条例》的相关规定，中联拍卖公司也应当向作为东方拍卖公司财产承继人的香港特别行政区政府履行债务。三、东方拍卖公司已提交了香港特别行政区政府公司注册处出具的《恢复注册通知》。该文件依法经过了中国委托公证人及香港律师见证和转递，具有公证证明的效力。根据香港特别行政区《公司条例》第764条的规定，恢复注册后的东方拍卖公司必须视为一直持续存在，犹如它不曾解散一样。四、东方拍卖公司申请执行并未超出申请执行时效期间。双方的纠纷从2004年拍卖会结束后一直持续到现在，没有超出时效的问题。按照执行法官的要求，双方核对应付执行款，并要求东方拍卖公司申请恢复执行。但因中联拍卖公司向本院申请执行监督，导致东方拍卖公司2018年12月7日提出的执行申请直至本院复函后才于2019年7月9日由北京一中院受理。自东方拍卖公司恢复注册的2017年5月9日至2018年12月7日，并未超过2年的申请执行时效期间。五、所谓的"一事不再理"与双方的执行案件无关。经复议审查，本院对北京一中院查明的事实予以确认，并另查明，东方拍卖公司（公司编号0764568）于2006年12月8日解散后，东方拍卖公司（公司编号1133550）继续参加了第二审程序、审判监督程序，并在最高人民法院作出（2008）民提字第74号民事判决后，向北京一中院申请执行，执行案号为（2010）一中执字第1267号。2015年中联拍卖公司以东方拍卖公司主体资格存在问题为由提出异议时，参加执行异议和复议程序的东方拍卖公司成立于2015年5月22日，公司编号为2241224。上述事实有（2006）一中民初字第8669号、（2007）高民终字第552号、（2010）一中执字第1267号、（2015）一中执异字第809号和（2016）京执复21号案件卷宗材料予以佐证。本院认为，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条的规定，东方拍卖公司的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用香港特别行政区法律规定。本案中，东方拍卖公司（公司编号0764568）已提供证据证明其已于2017年1月12日恢复列入公司登记册，系于2001年7月25日注册成立。而本案据以执行的（2008）民提字第74号民事判决事实上将东方拍卖公司（公司编号1133550）与东方拍卖公司（公司编号0764568）作为同一主体对待。东方拍卖公司（公司编号1133550）根据该判决已于申请执行时效期间内申请执行，北京一中院以（2010）一中执字第1267号于2010年7月27日受理并执行。关于北京一中院依东方拍卖公司（公司编号0764568）提出的申请，以（2019）京01执613号立案执行，属于执行案号、执行案件管理方面的事宜，不属于效力方面的事宜。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回复议申请人中联国际拍卖中心有限公司的复议申请，维持北京市第一中级人民法院（2019）京01执异291号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 雷运龙审 判 员 齐立新审 判 员 禹明逸二〇二〇年四月二十九日法官助理 吴铭奂书 记 员 李 艳