北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特168号申请人：浙江联信汇业仓储有限责任公司，住所地浙江省东阳市横店镇维风社区莲塘小区。法定代表人：田雷，总经理。委托诉讼代理人：王敬中，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丹丹，北京市中闻律师事务所律师。被申请人：北京迈克维投资管理有限公司，住所地北京市丰台区菜户营58号15层1513室。法定代表人：蒋振兴，总经理。委托诉讼代理人：马廷德，北京市伟石律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾祥军，北京市伟石律师事务所实习律师。申请人浙江联信汇业仓储有限责任公司（以下简称联信公司）与被申请人北京迈克维投资管理有限公司（以下简称迈克维公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年3月12日立案后进行了审查。现已审查终结。联信公司称，请求法院撤销北京仲裁委员会作出的（2020）京仲裁字第0248号裁决书，申请费由迈克维公司负担。事实与理由：第一，北京仲裁委员会作出裁决所依据的迈克维公司提供的主要证据编号为《P2P-WLHM-1604-0023》借款协议（以下简称0023号借款协议）、《P2P-WLHM-1605-0029》借款协议（以下简称0029号借款协议）是伪造的。联信公司认为该案的关键点在于0023、0029号借款协议是否真实存在，是否具有法律效力，这直接关系着联信公司归还的总计为1000万元借款是否对应归还迈克维公司向联信公司主张债权所依据的0029号借款协议。而迈克维公司向北京仲裁委员会提交的0023、0029号借款协议均为空白协议，没有任何单位或者个人签字或者加盖公章，所提交的放款凭证为支付至佟学军个人账户的银行转账凭证，而佟学军没有经过上述两笔借款协议的借款人的收款委托，这两份协议系伪造的。第二，仲裁案件认定事实不清，证据不足。第三，迈克维公司存在隐瞒证据的情形。迈克维公司称，不认可联信公司的申请，北京仲裁委员会依法依规作出的裁决。0029、0023号借款协议是真实有效的，以上两个协议的债权已经转让给迈克维公司，而且联信公司履行了部分的还款义务。在仲裁程序中，联信公司以书面形式认可了0023、0029号借款协议的真实性，仲裁庭也依据双方当事人提交的证据材料作出了公正裁决。迈克维公司认为仲裁庭认定事实清楚，裁决公正，并没有联信公司主张可撤销裁决的情形，请法院驳回其申请，维护迈克维公司的合法权益。经本院审查查明，出借人网利宝平台协议编号（P2P-WLHM-1604-0019）线上投资人，借款方东阳市明堂红木家俱有限公司（以下简称红木公司）、质物监管方/仓储方联信公司、平台方北京网利科技有限公司于2016年4月29日签订协议编号为（P2P-WLHM-1604-0019）《借款协议》（以下简称0019《借款协议》），其第十七条约定“因执行合同发生争议，由当事人友好协商，协商不成的提交北京仲裁委员会依据该会仲裁规则适用中国法律依法裁决，仲裁具有终局性对各方均有法律约束力。”2019年5月21日，北京仲裁委员会根据迈克维公司提交的仲裁申请书、出借人与联信公司及其他案外人签订的编号为0019号《借款协议》、《担保函》、原债权人委托北京网利科技有限公司与迈克维公司于2016年11月9日签署的《债权转让协议》及有关法律的规定，受理了各方之间的因上述合同所引起争议仲裁案，该案件编号为（2019）京仲案字第2323号，适用自2015年4月1日起施行的《北京仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）。仲裁庭于2019年10月22日、2019年12月12日两次开庭审理该案。在仲裁庭审过程中，迈克维公司先后提交了20份证据，其中包括证据10编号0029号《借款协议》，证据17编号0023号《借款协议》，联信公司进行了答辩，不承认0029号《借款协议》的真实性和关联性，不认可0029号《借款协议》及所涉债权转让协议的效力，不认可0023号《借款协议》的真实性。仲裁庭根据双方提供的证据作出认定，截止到2018年7月，红木公司欠付迈克维公司三份《借款协议》项下的借款，但不足以覆盖欠款本金、利息、罚息及违约金，而红木公司提供的银行支付凭证并未注明还款系清偿0019号合同项下的借款，迈克维公司主张红木公司0019号《借款协议》项下借款未予清偿，仲裁庭予以支持。仲裁庭又对0019号《借款协议》项下的法律关系及迈克维公司作为仲裁申请人的资格确认，迈克维公司是基于涉案0019号《借款协议》及《债权转让协议》向红木公司、联信公司等提出的权利请求，联信公司等因担保承诺承担连带担保责任。北京仲裁委员会于2020年2月17日作出（2020）京仲裁字第0248号裁决书，裁决红木公司向迈克公司返还借款本金、利息、罚息、律师费等，联信公司等对红木公司的上述支付款项承担连带清偿责任。本院审查过程中，迈克公司与联信公司对于0019号《借款协议》及其仲裁协议均无异议。联信公司认为迈克维公司隐瞒了德清中宝进出口有限公司（以下简称德清公司）已经结款的证据。德清公司因与迈克维公司、联信公司等发生纠纷，为另一仲裁案件的当事人。本院注意到仲裁庭并未要求迈克维公司提交德清公司的结款证据。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。关于联信公司主张0023号、0029号《借款协议》系伪造。本院认为，人民法院认定“裁决所根据的证据是伪造的”情形为（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。本案中，迈克维公司在仲裁庭审中提供的证据0023号、0029号《借款协议》，联信公司对这两份协议进行了质证，仲裁庭综合各项证据材料及当事人的意见作出认定，属于仲裁庭对证据认定的实体裁量权范围。另，在本院审查过程中，联信公司并未提供证据予以证明0023号、0029号《借款协议》属于迈克维公司通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取。故对于联信公司的该项主张，本院不予支持。关于联信公司主张迈克维公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，本院认为，人民法院应当认定“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案中，联信公司所主张的迈克维公司隐瞒证据的情形不符合上述法定构成要件，本院不予支持。关于联信公司主张仲裁庭认定事实不清、证据不足的主张，涉及仲裁庭对案件的实体审理，亦不属于法院撤销仲裁裁决的法定审查事由，本院不予审查。综上，申请人联信公司提出的申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，对其申请撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回浙江联信汇业仓储有限责任公司的申请。申请费400元，由申请人浙江联信汇业仓储有限责任公司负担（已交纳）。审 判 长  郭 奕审 判 员  朱秋菱审 判 员  贾丽英二〇二〇年四月二十八日法官助理  程 宏书 记 员  高 凡