安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1302民初11266号 原告：马飞，男，汉族，1980年9月22日出生，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：刘道宇，安徽众星合律师事务所律师。 被告：李飞，女，汉族，1964年1月2日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：王启平，安徽君光律师事务所律师。委托诉讼代理人：常乐，安徽君光律师事务所律师。 第三人：汪凤启，男，汉族，1963年8月4日出生，住安徽省濉溪县。 原告马飞与被告李飞、第三人汪凤启案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告马飞及其委托诉讼代理人刘道宇，被告李飞及其委托诉讼代理人王启平、常乐到庭参加诉讼，第三人汪凤启经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马飞向本院提出诉讼请求如下：1.解除依据（2019）皖1302执2902号之一裁定书对涉案两台地磅、一台烘干机、一台筛选机的查封。2.确认涉案查封财产归原告所有。3.诉讼费用等由被告承担。事实及理由：(2019)皖1302执2902号之一裁定书对涉案两台地磅台烘干机、一台筛选机的查封损害了原告合法权利,原告对于上述财产享有合法所有权,原告与第三人汪凤启在2018年7月8日签订了《买卖协议书》,依据该协议书,原告购买了第三人筛子等物品,计款20万元。对此,原告提供了《买卖协议书》、银行流水、收条,上述书证之间相互印证,事实清楚,证据确实充分,原告对于协议书载明的物品取得了合法所有权。原告因(2019)皖1302执2902号之一裁定书查封的财产损害了原告合法财产权而提出异议,(2019)皖1302执异61号执行裁定书以“案外人马飞提供的买卖协议复印件和收条复印件不能证明案外人马飞与被执行人汪风启之间存在真实的买卖关系,故本院不予认可,并且申请执行人李飞不认同马飞对涉案财产通过买卖获得所有权,认为汪凤启和马飞之间的买卖不具有真实性。因为马飞没有提供合法债务的有效证明,比如人民法院生效的法律文书,民事仲裁文书,银行转账记录等佐证买卖合同的事实,综上,案外人马飞的异议理由不能成立,应裁定驳回”。在执行异议程序中,原告作为案外人提出了执行异议,递交了申请书,提交了《买卖协议书》、银行流水、收条。在整个异议过程中并没有要求原告提交原件进行核实,原告持有并且随时可以提交证据原件。该裁定以原告提交的是复印件来否定原告证据的真实性是不公平的也是不尊重事实的。该裁定对于原告与第三人之间买卖关系的真实性不予认定是不尊重事实的。至于“马飞没有提供合法债务的有效证明,比如人民法院生效的法律文书,民事仲裁文书银行转账记录等佐证买卖合同的事实”更不可思议:原告与第三人之间有无“合法债务”与买卖合同无关。原告依法不需要提供“人民法院生效的法律文书,民事仲裁文书”。该裁定书以及援引的“申请执行人李飞不认同”的理由毫无事实及法律依据。为此，原告依法提起执行异议之诉，请求判决支持原告诉求。 被告李飞辩称：原告诉称购买了第三人厂房和机械设备不具备真实性合理性，被告与第三人民间借贷一案在2019年3月29日经法院组织调解时，第三人汪凤启承诺在粮食出售之后偿还被告借款，可以看出第三人汪凤启当时对涉案的设备及厂房享有所有权并仍在继续使用，该案件进行执行程序后，被告仍多次看到第三人在粮站收购处理粮食，原告诉称于2018年7月8日购买了厂房和机械设备明显与事实不符。2、原告在执行异议过程中提供的证据不能证实原告与第三人之间存在合法的买卖关系，原告提供的买卖协议书及收条均是书面材料，原告与第三人之间完全可以通过恶意串通进行伪造，且原告提供的银行流水并不是本人的流水，而是案外人郜慧的取款记录，并非向第三人的转账记录，不能证实双方之间存在买卖关系。综上，原告诉讼请求不能成立，应当依法驳回其诉求。 第三人汪凤启未到庭陈述。 原告针对其诉讼请求向本院举证：1、买卖协议书，证明原告与第三人之间买卖关系，买卖的物品为厂房和机械设备等，涉案物品为原告与第三人买卖关系的标的物，主体内容合法，买卖关系合法有效。2、收条一张，证明原告与第三人之间的买卖合同已经履行完毕。3、银行流水，郜慧是原告的妻子，诉讼主体完全没有问题。证明本案原告已经在买卖协议书的签订当天已经将履行价款全部履行完毕。 被告李飞对原告证据质证如下：对证据1、2买卖协议和收条的证据三性均有异议，不能证明原告与第三人之间存在买卖关系，本案的第三人汪凤启并未到庭，不能证实收条和买卖协议的真实性，且根据协议的内容，原告以20万元的价款购买第三人1000平米的厂房和机械设备，远低于市场价值，不符合常理，不能排除原告伪造证据的情形；对证据3银行流水有异议，并非原告本人的流水，只是郜慧的取款记录，既不能证明该费用支付给第三人，也不能证明与涉案有任何的关联性。该证据不能证实支付给第三人相关费用。从买卖协议原件中可以看出，原告与第三人将合同价款由23万元更改为20万元，结合银行第一笔体现的23万元，第二笔20万元，能够明显反映出原告与第三人存在恶意串通的情形。因为银行流水第一笔是存入，不排除双方在发现问题之后，将合同的总价款改为20万元的情形。 第三人汪凤启未到庭举证质证。 本院经审理查明，本院于2019年11月11日立案受理了被告李飞诉第三人汪凤启民间借贷纠纷一案,于2019年3月29日作出了(2019)皖1302民初3098号民事调解书,双方达成协议:“一、被告汪凤启自愿于2019年6月1日前偿还原告李飞借款100000元。余款2019年10月30日前一次性偿还原告李飞130000元。如被告未按期限偿还借款,被告自愿按年利率12%计息。二、无其他纠纷。案件受理费4750元,减半收取2375元,被告汪凤启自愿承担。双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议笔录上签名或按印后即具有法律效力。”。该调解书生效后,第三人汪凤启未按生效的法律文书履行义务,被告李飞申请本院强制执行。本院查封了汪凤启名下的烘干机一台、筛选机一台、地磅两台。为此,原告马飞遂以本院执行案侵犯其合法权益为由,向本院提出执行异议。本院于2019年10月28日作出（2019）皖1302执异61号执行裁定书，驳回了原告马飞的异议。现原告马飞向本院提起案外人执行异议之诉，主张第三人已经于2018年7月8日以20万元的价格将涉案物品及厂房等资产转让给了原告，请求解除对涉案物品的查封。 本院认为，本案的争议焦点为原告就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，即案涉物品是否为原告所有。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”据此，原告主张涉案物品为其所有，应当提供充分的证据予以证明，否则应当承担举证不能的责任。原告主张与第三人签订《买卖协议书》后已支付给第三人20万元转让款，因原告提供的系案外人郜慧的取款记录，并非其本人的或郜慧转账记录，不能证实转让款项已实际支付给第三人。原告亦未提供其它证据佐证上述转让款已实际支付，以及原告对涉案物品在本院查封前已合法占有的证据。在庭审中，原告方对于为何将23万元转让款更改为20万元也不能作出充分合理的解释。故本院认为，第三人汪凤启未到庭接受原、被告进行询问调查的情况下，综合原告现有的证据，不能充分证明涉案物品已实际转让，亦不能排除被告李飞对原告方与第三人恶意串通规避执行的合理怀疑。原告主张其对涉案物品享有所有权，缺乏相应的事实和法律依据，不足以证明原告对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回原告马飞的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告马飞承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宿州市中级人民法院。 审 判 长  梅厚龙 人民陪审员  韩效胜 人民陪审员  刘引建 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  朱思远