辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽02行终156号上诉人（原审原告）于俊卫，女，汉族，1970年5月5日生，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人张祖杰，辽宁滳盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大连高新技术产业园区人力资源和社会保障局，住所地辽宁省大连高新技术产业园区七贤岭高新街1号。法定代表人刘源波，该局局长。出庭负责人王雷，该局副局长。委托诉讼代理人刘海洋，辽宁世勋律师事务所律师。原审第三人天创时尚股份有限公司，住所地广东省广州市南沙区东涌镇银沙大街31号。法定代表人李林，该公司董事长。委托诉讼代理人陈菲菲，该公司东北区人资经理。上诉人于俊卫因与被上诉人大连高新技术产业园区人力资源和社会保障局、原审第三人天创时尚股份有限公司劳动和社会保障行政确认一案，不服大连高新技术产业园区人民法院（2019）辽0293行初17号行政判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定，原告于俊卫系第三人天创公司在辽宁省××高新技术产业园区××百货经营的KISSCAT品牌商铺的销售员，其与第三人签订的劳动合同期限为自2016年6月1日至2018年7月20日。2018年5月26日8时50分，原告在辽宁省××高新技术产业园区××路书香街路口处发生交通事故。2018年5月30日，大连市公安局交通警察支队高新园区大队作出道路交通事故认定书，其中记载交通事故事实：2018年5月26日8时50分，王德君驾驶车牌号为辽Ｂ×××××的小型客车，沿黄浦路由西向东行驶至高新园区黄浦路书香街路口处时，未按照操作规范安全驾驶，与沿黄浦路由北向南横过黄浦路未在过街天桥上行走的行人于俊卫相刮，事故造成行人于俊卫受伤。根据该道路交通事故认定书，驾驶员王德君负事故主要责任，原告于俊卫负事故次要责任。2018年5月26日，原告受伤后到大连医科大学附属第二医院急诊就诊。自2018年5月30日至2018年7月16日，原告在上述医院住院治疗，出院诊断为右膝外伤。2018年10月11日，原告向被告高新园区人社局提出工伤认定申请，称其于2018年5月26日8时50分，在上班途中发生交通事故并受伤。被告受理申请后，向第三人发出举证通知。第三人向被告提交书面意见，称2018年5月26日原告系晚班，工作时间为13时至21时，认为原告发生交通事故时并非处于上班途中，同时提交了考勤管理制度、考勤表等证据材料。其中考勤表记载：2018年5月26日，早班唐丽娟、中班陈友连、晚班于俊卫，晚班工作时间为13时至21时。调查过程中，被告对原告、第三人职工陈友连、唐丽娟、陈菲菲、万达百货百田森鞋业销售员张进等人进行了询问。陈友连称其在店庆期间不加班，不清楚店庆时是否要求销售员全天上班，亦不知晓原告于2018年5月26日的上班情况；唐丽娟称店庆期间销售员工作倒班，不需要全天上班；陈菲菲称2018年5月26日原告系晚班，第三人为防止销售员竞争顾客，要求销售员严格遵守班次时间，故原告不存在当日早晨前来上班的可能性；张进称店庆期间，原告所在的KISSCAT品牌商铺，每位销售员都需要上班。被告高新园区人社局于2018年12月7日作出案涉决定，该决定主要内容：申请人于俊卫自述2018年5月26日8时50分，于俊卫从家到大连高新技术产业园区××百货商铺上班途中，在黄浦路与书香街路口处，发生交通事故被车辆撞伤，后到医大二院就诊住院治疗。经该局调查，与事实不符，不属于工伤认定范畴，不予认定。于俊卫所受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形；根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于不得认定工伤的情形，现予以不认定为工伤。并于2018年12月20日分别送达给原告、第三人。原告不服案涉决定，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为，被告高新园区人社局作为负责本行政区域内工伤保险工作的劳动行政部门，具有受理工伤认定申请并对劳动者受到的伤害是否属于工伤作出认定的法定职权。本案中，原告主张其受到的交通事故伤害系发生在2018年5月26日上班途中，但根据第三人天创公司的考勤制度，以及第三人职工陈友连、唐丽娟、陈菲菲的陈述，2018年5月26日，原告系晚班，工作时间为当日13时至21时，其发生交通事故的时间为当日8时许，该时间并非上班途中的合理时间，被告据此认定原告受到伤害之时并非处于上班途中并无不当。关于原告主张的2018年5月26日系其工作的商铺所在商场周年店庆，其系按照要求全天上班，但其提供的商场店庆宣传材料以及同为该商铺销售员的陈友连、唐丽娟的微信聊天记录，仅能证明事故发生当日系商场店庆日，不能证明存在销售员在店庆日应全天上班的要求，而同一商场其他商铺销售员张进所述的原告在店庆期间需要上班的证言，亦不能证明原告应在店庆日全天上班，不足以证明原告主张。故原告上述主张，不具有事实依据，不能成立。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”被告根据上述规定以及《工伤保险条例》第十四条、第十五条其他应当认定工伤以及视同工伤的规定，认定原告受到的伤害不属于工伤，适用法律正确。被告经过受案、举证、调查等程序，作出案涉决定并送达给原告、第三人，程序合法。综上所述，原告提出的撤销被告高新园区人社局作出的案涉决定的诉讼请求，不具有事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告于俊卫的诉讼请求。上诉人于俊卫上诉称，请求撤销原审判决，改判被上诉人依法重新作出《工伤认定决定书》，认定上诉人所受伤害为工伤。主要理由是：原审法院认定事实不清，认定上诉人受到伤害与履行工作职责无关是错误的。上诉人所受伤害完全符合工伤保险条例关于工伤认定的条件，上诉人系原审第三人的职员，工作地在大连××产业园区万达广场。2018年5月24日至27日是万达广场5周年店庆日，期间员工按要求上班。2018年5月26日上午，上诉人上班途中发生机动车交通事故，上诉人受伤后被紧急送至大连医科大学附属第二医院急诊治疗，后又在该院住院治疗47天，诊断为右膝外伤。本次事故中上诉人承担次要责任，上诉人所走的路线也是上班必经之路，事发当日为店庆日，不管是早中晚班都要全天上班。上诉人认为，上诉人所受伤害完全符合工伤保险条例中关于工伤认定的条件。原审判决认定事实不清，应予改判。被上诉人大连高新技术产业园区人力资源和社会保障局辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审第三人未向本院提交书面意见。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人大连高新技术产业园区人力资源和社会保障局负责其辖区内的工伤保险工作，具有对其管辖范围内的用人单位或个人提出的工伤认定申请进行审核并作出工伤认定决定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，各方当事人对上诉人于俊卫受到非本人主要责任的交通事故伤害这一事实均无异议，争议的焦点在于发生交通事故时，上诉人于俊卫是否处于上班途中。为查明这一事实，被上诉人大连高新技术产业园区人力资源和社会保障局依据《工伤认定办法》第十一条“社会保险行政部门工作人员在工伤认定中，可以进行以下调查核实工作：（一）根据工作需要，进入有关单位和事故现场；（二）依法查阅与工伤认定有关的资料，询问有关人员并作出调查笔录；（三）记录、录音、录像和复制与工伤认定有关的资料。调查核实工作的证据收集参照行政诉讼证据收集的有关规定执行。”的规定，组织进行了调查核实工作，询问了上诉人于俊卫及相关同事并作出调查笔录，调取了天创时尚股份有限公司的考勤说明、一线员工考勤管理制度、培训签到表、商铺考勤表、一线个人加班申请单及工资表等考勤管理记录。从被上诉人大连高新技术产业园区人力资源和社会保障局的举证内容看，该局结合对于俊卫同店铺同事所作的调查笔录以及天创时尚股份有限公司的考勤管理制度、考勤记录等证据，认定事发当时上诉人于俊卫并非处于上班途中，有事实依据，且证据之间并无相互矛盾之处。上诉人于俊卫提出事发当日为商场店庆期间，其按商场要求全天上班，但其所提交的证据不足以证明事故发生在其上班途中。被上诉人大连高新技术产业园区人力资源和社会保障局在收到上诉人于俊卫的工伤认定申请后，依法履行了受理、调查、决定、送达等法定程序，程序合法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人提出的上诉请求，因无事实依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人于俊卫负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张国华审判员  徐建海审判员  胡俊杰二〇二〇年四月二十七日书记员  王 阳附相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。