文书内容江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣03民终203号上诉人（原审原告）：萍乡盛阳城市管网建设投资有限公司，住所地萍乡市安源区安源燎原南大道1号，统一社会信用代码91360300566265809B。法定代表人：吴世军，该公司董事长。委托诉讼代理人：何艳婷，该公司职员。被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司萍乡市分公司，住所地萍乡市安源区朝阳路132号，统一社会信用代码913603006809384721。主要负责人：郭海燕,该公司总经理。委托诉讼代理人：崔元高，江西博韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司，住所地北京市西城区金融大街21号，统一社会信用代码91110000710939135P。法定代表人：王晓初。上诉人萍乡盛阳城市管网建设投资有限公司（以下简称“盛阳公司”）因与被上诉人中国联合网络通信有限公司萍乡市分公司（以下简称“联通公司萍乡分公司”）、中国联合网络通信有限公司（以下简称“联通公司”）侵权责任纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2019）赣0302民初4264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人盛阳公司的委托诉讼代理人何艳婷，被上诉人联通公司萍乡分公司的委托诉讼代理人崔元高到庭参加诉讼。被上诉人联通公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛阳公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持盛阳公司的全部诉讼请求。事实和理由：2010年12月22日，在市政府的领导下召开了关于弱电管网若干问题的会议，市政府明确授予由盛阳公司投资建设萍乡市地下管网。多年来，盛阳公司已建设大量的城市管网通信管道，其中包括萍乡市新政府大楼。盛阳公司在对新市政府大楼通信管道工程进行普查时发现，联通公司萍乡分公司在未经盛阳公司许可的情况下一直使用该管道，从未支付任何费用，造成了盛阳公司的经济损失。联通公司萍乡分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。因此，请求驳回上诉，维持原判。联通公司未答辩。盛阳公司向一审法院起诉请求：1.判令联通公司萍乡分公司停止侵害；2.判令联通公司萍乡分公司、联通公司连带赔偿盛阳公司损失25440元。一审法院认定事实：2012年12月19日，联通公司萍乡分公司与萍乡金朝阳城市管网建设投资有限公司（于2017年5月8日变更公司名称为盛阳公司）签订《通信管道购销合同》，约定联通公司萍乡分公司向盛阳公司购买盛阳公司投资建设的位于萍乡经济开发区320国道飞虎碳黑至大城（二期）路段的地下通信管道，全长4.3912公里，合同总价款为400969.6元，实际结算总额以双方实地验收、测量和核算结果为准。现盛阳公司认为联通公司萍乡分公司在未经其许可，并未向其支付合同对价的情况下，擅自使用其建设的新市政府大楼的管道工程，诉至法院，要求联通公司萍乡分公司停止侵害，联通公司与联通公司萍乡分公司按上述合同约定的萍乡经济开发区320国道飞虎碳黑至大城（二期）路段管道购买价格赔偿损失。在本案审理过程中，联通公司萍乡分公司认可使用长度及价格，但认为在盛阳公司未举证证明案涉路段的管道系盛阳公司所有的情况下，不能向盛阳公司支付费用。对此，盛阳公司称其未取得案涉路段的规划许可，但委托了广东省化州市第四建筑工程有限公司与施工方签订了合同，且有萍乡市政府的红头文件可以证明案涉路段的管道系其所有。但在法院指定期间内又未提交上述材料。盛阳公司、联通公司萍乡分公司均认可案涉管道上没有注明所有权人。一审法院认为，盛阳公司认为联通公司萍乡分公司在未经许可、未支付使用费用的情况下擅自使用其施工的管道，诉至法院要求联通公司萍乡分公司停止侵害，并要求联通公司萍乡分公司、联通公司连带赔偿其损失，本案案由为侵权责任纠纷。争议的焦点为：在现有证据下，盛阳公司能否要求联通公司萍乡分公司停止侵害，能否要求联通公司、联通公司萍乡分公司赔偿损失。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”盛阳公司在本案中提出要求联通公司萍乡分公司停止侵权、联通公司萍乡分公司、联通公司赔偿侵权导致的损失，应同时举证证明联通公司萍乡分公司、联通公司存在侵害其权益的事实及侵害行为已造成其损失的结果。虽联通公司萍乡分公司认可其确实使用了案涉路段的管道且对费用亦予以认可，但盛阳公司在一审法庭辩论终结前及法院指定的期限内未举证证明案涉路段的管道系其所有或建设，故盛阳公司现有的证据不能证明联通公司萍乡分公司、联通公司侵害了盛阳公司的权益，对盛阳公司关于要求联通公司萍乡分公司、联通公司停止侵害、赔偿损失的诉求，不予支持。但若案涉路段管道确系盛阳公司所有或其为建设单位，盛阳公司可在有证据证明的情况下另行主张权益。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回盛阳公司的诉讼请求。案件受理费436元，由盛阳公司负担。本案二审期间，上诉人盛阳公司向本院提交了以下证据：1、关于弱电管网建设协调会议纪要（复印件）一份，拟证明：萍乡市的弱电管网项目由盛阳公司投资建设。经质证，被上诉人联通公司萍乡分公司对真实性提出异议，认为系复印件，即使该证据真实存在，也仅说明盛阳公司具有管网建设的主体资质，不能证明本案所涉管网是盛阳公司建设的。被上诉人联通公司未发表质证意见。因该证据系复印件，被上诉人联通公司萍乡分公司亦提出异议，本院对该证据不予认定。2、劳务分包合同（复印件）一份，拟证明：新市政府大楼通信管道工程由化州四建分包建设。经质证，被上诉人联通公司萍乡分公司对真实性、关联性提出异议。被上诉人联通公司未发表质证意见。因该证据系复印件，被上诉人联通公司萍乡分公司亦提出异议，本院对该证据不予认定。3、施工图纸（复印件）一份、位置照片（复印件）两份，拟证明：盛阳公司是原发包人。经质证，被上诉人联通公司萍乡分公司认为该证据系盛阳公司自行制作的，无法确定其真实性、关联性。被上诉人联通公司未发表质证意见。本院认为，被上诉人联通公司萍乡分公司的质证意见成立，本院对该证据不予认定。被上诉人联通公司萍乡分公司向本院提交了以下证据：建设工程规划许可证（复印件）一份、建设项目竣工规划验收合格证（复印件）一份，拟证明：联通公司萍乡分公司曾经向盛阳公司购买过管道，盛阳公司提供了合法的规划许可证和规划验收合格证，但在本案当中盛阳公司未提供证据证明涉案管道是其建设的。经质证，上诉人盛阳公司对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性提出异议，认为两个管道工程实际情况不一样，所有的证件也是不一样的。被上诉人联通公司未发表质证意见。因上诉人盛阳公司对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定。被上诉人联通公司未向本院提交证据。二审经开庭审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，盛阳公司提出要求联通公司萍乡分公司停止侵权并赔偿侵权导致的损失，其应举证证明联通公司萍乡分公司存在侵害其权益的事实及侵害行为已造成其损失的结果。本案中，盛阳公司并未提供有效证据证明案涉路段的管道系其所有或建设，故盛阳公司不能证明联通公司萍乡分公司侵害了盛阳公司的权益。上诉人盛阳公司要求联通公司萍乡分公司停止侵害并赔偿损失的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，盛阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费436元，由上诉人萍乡盛阳城市管网建设投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张健审判员  刘敏审判员  姚赛二〇二〇年四月二十四日            本件与原本核对无异      法官助理王一清书记员朱郭萍