山东省淄博市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁03行终59号 上诉人（原审原告）王丽珍，女，1978年2月9日出生，汉族，住淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）淄博市公安局张店分局，统一社会信用代码11370300004217207M。住所地：淄博市张店区华光路92号。 法定代表人王兴林，局长。 委托代理人王会，淄博市公安局张店分局法制室工作人员。 上诉人王丽珍因诉被上诉人淄博市公安局张店分局政府信息公开一案，不服淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303行初65号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院认定，2018年7月28日和8月23日，原告两次以向被告淄博市公安局张店分局邮寄政府信息公开申请，分别要求公开被告对其作出张公（傅）行罚决字[2017]10114号案的正卷和其父王玉杨被处罚案中的训诫书的来源说明、北京市公安局府右街派出所和北京市天安门分局治安大队授权淄博市公安局张店分局对王玉杨行政处罚、刑事处罚的书面授权、将王玉杨移交给张店区公安分局的移交手续、音频文件和书面文件、移交张店公安分局给王玉杨做笔录的音频文件和书面文件、公开所谓“扰乱北京中南海周边地区公共场所”、“扰乱北京天安门周边公共场所秩序”事实证据的音视频录像证据。此两份申请分别于2018年7月29日和8月24日被被告拒收而退回。2018年10月15日，原告对被告的上述行为向张店区人民法院提起行政诉讼，张店区人民法院于2019年4月10日作出（2018）鲁0303行初127号行政判决：一、被告淄博市公安局张店分局于本判决生效之日起十五个工作日内对原告王丽珍的政府信息公开申请予以答复；二、驳回原告王丽珍的其他诉讼请求。此判决书于2019年4月10日送达被告，对于此判决双方均未上诉，判决生效后，被告作出了张公（政公）字[2019]1号政府信息公开答复书，并于2019年5月14日以邮寄方式将该政府信息公开答复书送达原告。原告于次日收到后，对其不服，故诉至法院。 原审法院认为，原告的前三项诉讼请求，都是针对被告在履行人民法院生效法律文书过程中，是否完全按照判决书的要求履行了义务所提出。其第一项诉讼请求的内容实际就包含了行政行为合法性的审查，涵盖了其第二项的内容；而如果适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条对其第一项诉讼请求作出裁决后，其法律规定本身已包含了其第三项诉求所要求的内容。因此，在本院对原告进行阐明，其仍坚持原诉讼请求，而其原诉讼请求又有部分属于诉求明确的情况下，只能审查处理其符合行政诉讼法规定应受理的部分，即被告作出的张公（政公）字[2019]1号信息答复书是否应予撤销，是否应重新作出。首先，从被诉行政行为形成过程来看，此答复书是在原告两次向被告申请信息公开没有回复的情况下，原告通过行政诉讼后，被告为执行法院判决所作出；而在（2018）鲁0303行初127号行政判决书中，判决要求被告作出的答复，也应是基于原告未被答复的申请，按照法律、法规相关规定予以答复。对于原告所申请公开的信息，从其内容来分析，其性质上属于公安机关在办理行政、刑事案件中形成的行政、刑事案卷材料；其所谓的信息公开，实质是要对行政、刑事案卷材料的查阅。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条“行政机关应当建立健全政府信息发布保密审查机制，明确审查的程序和责任。行政机关在公开政府信息前，应当依照《中华人民共和国保守国家秘密法》以及其他法律、法规和国家有关规定对拟公开的政府信息进行审查。行政机关对政府信息不能确定是否可以公开时，应当依照法律、法规和国家有关规定报有关主管部门或者同级保密工作部门确定……”和《公安机关执法公开规定》第二十一条“公安机关办理刑事、行政、行政复议、国家赔偿等案件，或者开展行政管理活动，法律、法规、规章和其他规范性文件规定向特定对象告知执法信息的，应当依照有关规定执行”；第二十二条“除按照本规定第二十一条向特定对象告知执法信息外，公安机关应当通过提供查询的方式，向报案或者控告的被害人、被侵害人或者其监护人、家属公开下列执法信息：（一）办案单位名称、地址和联系方式；（二）刑事立案、移送审查起诉、终止侦查、撤销案件等情况，对犯罪嫌疑人采取刑事强制措施的种类；（三）行政案件受案、办理结果。公安机关在接受报案时，应当告知报案或者控告的被害人、被侵害人或者其监护人、家属前款所列执法信息的查询方式和途径”的规定，原告予查阅前述案卷材料，应按相关法律、法规来办理，而不是通过政府信息公开来实现。故被告对其申请作出的张公（政）字[2019]1号答复书，认为其申请公开的内容不属于政府信息公开的范围，是符合法律规定的。其次，被告此答复书是依据（2018）鲁0303行初127号行政判决书所作出，而此判决书是于2019年4月10日送达原、被告的，其生效日期应为2019年4月26日。被告是于2019年5月14日向原告送达张公（政公）字[2019]1号政府信息公开答复书的，其答复期限超过了判决书确定的答复期限。但因此超期答复并未对原告权利产生实际影响，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。……”规定，应确认被告行政行为违法，但不予以撤销。因为此行政行为不予撤销，故也不存在重新作出的前提。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决：一、确认被告淄博市公安局张店分局作出的张公（政公）字[2019]1号政府信息公开答复书违法；二、驳回原告王丽珍的其他诉讼请求。案件受理费50.00元，由被告淄博市公安局张店分局负担。 宣判后，原审原告王丽珍不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判；2、判令张店区人民法院作出(2018)鲁0303行初127号判决后，被上诉人超期答复行政违法；3、判令被上诉人对张店区人民法院作出(2018)鲁0303行初127号判决的2份政府信息判决后，按照上诉人申请2份政府信息内容，按照一事一申请的方式重新予以答复；4、判令被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。原审法院审理查明2018年7月28日和8月23日上诉人两次向被上诉人张店区公安分局邮寄政府信息公开申请，(2018)鲁0303行初127号判决也查明上诉人申请的是2份信息公开，诉求是对申请的2份信息公开进行答复。上诉人以不同时间分2次按照一事一申请邮寄了2份政府信息公开申请书，被上诉人应当针对上诉人的2份申请进行一一答复。原审判决没有查清被上诉人答复内容是针对哪份政府信息公申请的答复或者是两次信息一次性答复，答复内容不合法，认定两者一次性答复认定事实错误。二、原审判决认定证据错误。原审判决认定上诉人的证据与本案不具有关联性是错误的。上诉人申请的信息既不属于国家机密，商业机密，且不存在公共利益等法定事由，申请相关信息属于与生活息息相关，属于特定公开对象，且不属于正在发生的过程信息，原审判决剥夺了上诉人2份政府信息按照一事一申请，重新予以答复的合法诉求错误。三、原审判决适用法律错误。原审判决应适用中华人民共和国国务院令第492号《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第九条、第十三条、第十七条、第二十一条、第二十六条等法律规定，不应认定行政行为轻微违法。 被上诉人淄博市公安局张店分局答辩称，一、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，上诉人申请的内容不属于条例所称政府信息。二、《公安机关执法公开规定》第二十一条规定，公安机关办理刑事、行政、行政复议、国家赔偿等案件，或者开展行政管理活动，法律、法规、规章和其他规范性文件规定向特定对象告知执法信息的，应当依照有关规定执行。第二十二条规定，除按照本规定第二十一条向特定对象告知执法信息外，公安机关应当通过提供查询的方式，向报案或者控告的被害人、被侵害人或者其监护人、家属公开下列执法信息:(一)办案单位名称、地址和联系方式；(二)刑事立案、移送审查起诉、终止侦查、撤销案件等情况，对犯罪嫌疑人采取刑事强制措施的种类;(三)行政案件受案、办理结果。以上规定证明上诉人申请事项不属于特定对象公开范围。三、行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作。请求驳回上诉人的上诉。 经审理查明，被上诉人淄博市公安局张店分局作出的张公（政公）字[2019]1号政府信息公开答复书是依据已生效的山东省淄博市张店区人民法院（2018）鲁0303行初127号行政判决书作出，该判决书查明：王丽珍系王玉杨之女。2018年7月28日，王丽珍以邮寄方式向淄博市公安局张店分局申请政府信息公开，要求公开淄博市公安局张店分局对其作出张公（傅）行罚决字[2017]10114号案的正卷。淄博市公安局张店分局于2018年7月29日接收，后拒绝并退回王丽珍。2018年8月23日，王丽珍又以邮寄方式向淄博市公安局张店分局申请政府信息公开，要求公开：1、训诫书的来源说明；2、北京市公安局府右街派出所和北京市天安门分局治安大队授权淄博市公安局张店分局对王玉杨行政处罚、刑事处罚的书面授权；3、将王玉杨移交给张店区公安分局的移交手续、音频文件和书面文件；4、移交张店公安分局给王玉杨做笔录的音频文件和书面文件；5、公开所谓“扰乱北京中南海周边地区公共场所”、“扰乱北京天安门周边公共场所秩序”事实证据的音视频录像证据。淄博市公安局张店分局于2018年8月24日拒收，退回王丽珍。张店区人民法院于2019年4月10日作出的（2018）鲁0303行初127号行政判决认为，王丽珍于2018年7月28日、2018年8月23日向淄博市公安局张店分局邮寄政府信息公开申请表，并在信封注明了淄博市公安局张店分局的具体地址与名称，淄博市公安局张店分局分别接收后拒收、直接拒收并退回王丽珍，应认定其未尽受理及处理王丽珍的政府信息公开申请的法定职责。判决：一、被告淄博市公安局张店分局于判决生效之日起十五个工作日内对原告王丽珍的政府信息公开申请予以答复；二、驳回原告王丽珍的其他诉讼请求。判决生效后，淄博市公安局张店分局于2019年5月10日作出张公（政公）字[2019]1号政府信息公开答复书，内容为：“申请人王丽珍申请公开淄博市公安局张店分局张公（傅）行罚决字【2017】10114号行政处罚决定书案卷的正卷。根据张店区人民法院（2018）鲁0303行初127号行政判决书判决现答复如下：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条、《公安机关执法公开规定》第二十二条的规定，申请人已获取行政处罚决定书，其本人不属于信息公开对象，其申请的案卷不属于信息公开范围。”并告知救济途径。上诉人王丽珍不服，向张店区人民法院提起诉讼，请求：1、依法撤销淄博市公安局张店分局作出的张公（政公）字[2019]1号信息答复书，并确认其行政违法；2、判令张店区人民法院作出（2018）鲁0303行初127号判决后，淄博市公安局张店分局超期答复行政违法；3、判令淄博市公安局张店分局对张店区人民法院作出（2018）鲁0303行初127号判决，按照王丽珍申请内容的两份政府信息重新予以答复；4、依法判令淄博市公安局张店分局承担本案的诉讼费用及本案造成的其他费用。 本院认为，已生效的淄博市张店区人民法院（2018）鲁0303行初127号行政判决认定上诉人王丽珍于2018年7月28日、2018年8月23日分别向被上诉人淄博市公安局张店分局提出两份内容不同的政府信息公开申请，并判决淄博市公安局张店分局于判决生效之日起十五个工作日内对王丽珍的政府信息公开申请予以答复。因此，被上诉人淄博市公安局张店分局应针对该两份政府信息公开申请作出答复。被上诉人淄博市公安局张店分局作出的张公（政公）字[2019]1号政府信息公开答复，未对上诉人的两份政府信息公开申请均予以答复，未全面履行张店区人民法院（2018）鲁0303行初127号行政判决确定的义务，属认定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303行初65号行政判决； 二、撤销被上诉人淄博市公安局张店分局于2019年5月10日作出的张公（政公）字[2019]1号政府信息公开答复； 三、责令被上诉人淄博市公安局张店分局于本判决生效之日起20个工作日内对上诉人王丽珍于2018年7月28日、2018年8月23日提交的政府信息公开申请予以答复。 一、二审案件受理费各50.00元，均由被上诉人淄博市公安局张店分局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  房 鹏 审 判 员  卢长普 审 判 员  张 丽 二〇二〇年四月二十七日 法官助理  马继东 书 记 员  王 琼