福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终578号 上诉人（原审原告）：吴明德，男，1982年9月1日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，现经常居住地福建省莆田市荔城区延寿路天通泰小区3号楼101室。 被上诉人（原审被告）：沃尔玛（福建）商业零售有限公司莆田涵江分店，住所地福建省莆田市涵江区塘北街288号地上二层、地上三层，统一社会信用代码91350303MA346TFQ62。 负责人：郑锋。 委托诉讼代理人：徐剑兴，男，该公司职员。 上诉人吴明德与被上诉人沃尔玛（福建）商业零售有限公司莆田涵江分店（下称沃尔玛涵江店）因产品责任纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2019）闽0303民初2508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，上诉人吴明德与被上诉人沃尔玛涵江店的委托诉讼代理人徐剑兴到庭接受了询问。本案现已审理终结。 吴明德上诉请求：1、撤销一审判决，请求二审判令被上诉人退还上诉人购物款5.5元并依《食品安全法》第148条的规定支付赔偿金1000元；2、被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由：1、根据《食品安全法》第二十五条、第二十六条和《标准化法》第七条和第十四条等规定，食品安全标准就是食品安全。根据《食品安全法》第四条、第三十四条第（十三）项的规定，食品生产经营者对其生产经营食品的安全性、合法性负相应的责任，这其中当然包括食品标签，既包括自己提供的标签，也包括生产者提供的标签。根据《GB2760-2014食品安全国家标准食品添加剂使用标准》里的“食品分类系统”得知食品共分为16大类，食品分类号04.04对应的食品类别/名称为“豆类制品”，食品分类号16.0对应的食品类别/名称为“其他类(01.0~15.0除外)”（例如：从01.0到15.0类里并没有包含“果冻”、“茶叶”类食品，故把果冻类食品归类到16.01里、把茶叶类食品归类到16.02里。注：16.07为16.0的子项目，也就是说食品分类号为16.07的食品是“01.0~15.0除外”的其他类食品，04.04与16.07是两个不同的食品分类系统）。判定某食品添加剂能不能添加到相对应的食品当中。首先要确认该食品在《GB2760-2014》里的食品分类号，既然被上诉人在庭审当中承认涉案商品为豆制品，而且涉案商品的产品标准代号为GB2712（食品安全国家标准豆制品），那么涉案商品在《GB2760-2014》里的食品分类号应该为04.04豆类制品。反推过来，在《GB2760-2014》查询食品添加剂“山梨糖醇液”允许使用品种、使用范围并没有包含“食品分类号04.04豆类制品”，故涉案商品违反了相关法律的规定，属于不符合食品安全标准的食品，被上诉人销售不符合食品安全标准的食品，应承担赔偿责任。从被上诉人提供的证据五“中国食品工业协会豆制品专业委员会”的复函里明确写明“山梨糖醇和山梨糖醇液......在食品分类16.07其他（豆制品工艺）中允许使用...”可见可以使用的前提条件是“食品分类16.07其他（豆制品工艺）”而本案涉案商品的食品分类为04.04豆类制品与该复函的分类不一致，该复函反而证明了本案涉案商品不能添加山梨糖醇液。一审错误的认定豆制品的加工工艺就是豆制品，而忽略了涉案商品归属的食品分类号的前提条件。山梨糖醇液可以添加到16.07其他豆制品的豆制品工艺中（01.0至15.0不包括的食品），而不能添加到04.04豆类制品的豆制品工艺中。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条、第三十四条对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。上诉人当庭明确表示被上诉人提供的全部证据超过了法定的举证期限，一审法官强制性要求上诉人进行质证，程序错误，理应给予撤销。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，程序错误，该判决既维护了涉案商家经营违法食品的经营行为又有失公平，故上诉人不服莆田市涵江区人民法院作出的（2019）闽0303民初2508号判决，特此上诉，请求二审法院依《食品安全法》第148条以及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条、第十五条依法审判。 沃尔玛涵江店辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确；二、涉案商品相关行政处罚均被撤销；三、山梨糖醇液在食品分类16.07其他（豆制品工艺）中允许适用；四、案涉商品有合法来源及渠道，为经检验合格的预包装食品，答辩人作为销售商尽了合理的审查义务；五、答辩人不存在违反《食品安全法》的行为，无销售明知违反食品安全商品的行为，不应承担惩罚性赔偿责任；六、上诉人并非普通消费者，其以营利为目的的索赔行为不应予以支持。综上，案涉商品符合食品安全标准，答辩人不存在经营明知是不符合食品安全标准的食品的行为，不应承担《食品安全法》第一百四十八条规定的赔偿责任。上诉人诉请与事实完全不符，没有法律依据，请求法院依法予以驳回。 吴明德向一审法院起诉请求：1.判令沃尔玛涵江店退还吴明德货款5.5元；2.判令沃尔玛涵江店赔偿给吴明德1000元。 一审法院认定事实：吴明德于2018年3月9日在沃尔玛涵江店购买了老爸豆腐干（肉汁叶）1包、白皮蒜、面包、红洋葱，支付价款24.8元。其中老爸豆腐干（肉汁叶）价款为5.5元，该产品外包装中标注配料为:“大豆、饮用水、植物油……香辛料、食品添加剂（山梨糖醇液、甘油、食用香精、山梨香精、山梨酸钾、硫酸钙）、食品生产许可证编号：SC1253310810052、生产商：浙江老爸食品有限公司、产品标准代号：GB2712”。吴明德认为涉案产品标准代号标注为GB2712系豆制品国家安全标准，归属GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》食品分类号中（04.04），而该食品类别是不允许使用山梨糖醇液作为食品添加剂，故该产品违反了《中华人民共和国食品安全法》相关规定,属于不符合食品安全标准的食品；沃尔玛涵江店销售该产品违反了相关法律规定,吴明德遂于2019年5月28日向一审法院提起诉讼要求沃尔玛涵江店退还货款并赔偿。 另查明,GB2712-2014《食品安全国家标准豆制品》的规定，豆制品食品添加剂的使用应符合GB2760的规定；根据GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》的规定，豆制品工艺（16.07）可以添加山梨糖醇液。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和法律应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,应当承担不利的后果。本案的争议焦点是山梨糖醇液作为食品添加剂能否添加到涉案产品中的问题。根据GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》的规定,食品添加剂山梨糖醇液可以用于豆制品的加工工艺；根据莆田市食品药品监督管理局作出的莆食药监复决字【2018】8号《行政复议决定书》中认定涉案产品属于豆制品，故将山梨糖醇液作为食品添加剂添加到涉案产品中并无不妥，该产品不属于不符合食品安全标准的食品。同时，吴明德提供的证据也不足以证明涉案产品标签中标示添加“山梨糖醇液”不符合相关法律规定；综上，吴明德以涉案产品违反食品安全标准为由要求沃尔玛涵江店退还货款并承担赔偿责任的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。沃尔玛涵江店辩解涉案产品可以使用山梨糖醇液食品添加剂，无需向吴明德退款及赔偿的理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决： 驳回吴明德的全部诉讼请求。案件受理费50元，由吴明德负担。 二审中，沃尔玛涵江店提交莆田市中级人民法院（2019）闽03行终137号行政判决书复印件一份，欲证明案涉商品可以合法售卖。吴明德质证认为：1、该证据是复印件，没有原件进行核对，对“三性”不予认可；2、该判决是2019年10月份，该证据没有在一审提交而在二审提交不能当作新证据。本院审查认为，该份行政判决书虽系复印件，但经本院核实，其真实性可予确认。经审查，本院对原审法院认定的事实予以确认. 本院认为，本案的争议焦点是山梨糖醇液作为食品添加剂能否添加到涉案产品中的问题。根据GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》的规定,食品添加剂山梨糖醇液可以用于豆制品的加工工艺；根据莆田市食品药品监督管理局作出的莆食药监复决字【2018】8号《行政复议决定书》认定，“山梨糖醇液”可以使用在涉案产品“老爸豆腐干”的加工工艺中，即涉案产品“老爸豆腐干”没有超范围使用食品添加剂“山梨糖醇液”，故涉案产品不属于不符合食品安全标准的食品。吴明德主张涉案产品归属GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》食品分类号04.04，而该食品类别是不允许使用山梨糖醇液作为食品添加剂，仅系其对适用该标准的个人解读，且与莆食药监复决字【2018】8号《行政复议决定书》相抵触，本院不予采信。且本院作出的（2019）闽03行终137号行政判决书终审判决亦认定涉案产品标签中标示添加“山梨糖醇液”符合《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定。故吴明德以涉案产品违反食品安全标准为由要求沃尔玛涵江店退还货款并承担赔偿责任的主张，缺乏依据，原审法院驳回其诉讼请求并无不当。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定，对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证，但对方当事人同意质证的除外。经查原审庭审笔录，吴明德对沃尔玛涵江店提供的证据逐一发表了质证意见，其中并没有能够体现吴明德上诉状中所主张的“其当庭明确表示提供的全部证据超过了法定的举证期限，一审法官强制性要求其进行质证”的内容，故吴明德主张原审程序错误，缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，吴明德的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由吴明德负担。 本判决为终审判决。 审判长  林艳艳 审判员  易胜晖 审判员  邱园园 二〇二〇年四月十五日 书记员  周丽禹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；