吉林省白山市江源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0605民初34号 原告：白山市江源区浩宇物业有限责任公司，住所地:白山市江源区孙家堡子街道民强小区。 法定代表人：庞伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：庞利军，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙洪德，该公司员工。 被告：白山市江源区天园物业有限责任公司,住所地:吉林省白山市江源区孙家堡子街道。 法定代表人：赵大光，该公司经理。 委托诉讼代理人：王琳，吉林靖吉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王金梅，吉林颖慧律师事务所律师。 原告白山市江源区浩宇物业有限责任公司（以下简称浩宇物业)与被告白山市江源区天园物业有限责任公司（以下简称天园物业）名誉权纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月18日、4月2日公开开庭审理了本案。原告浩宇物业委托诉讼代理人庞利军、孙洪德到庭参加诉讼，被告天园物业委托诉讼代理人王琳、王金梅分别到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浩宇物业向本院提出诉讼请求：1.判决天园物业给浩宇物业当面赔礼道歉，恢复名誉;2.赔偿浩宇物业和物业员工精神损失及办公经费每天先按100元（物业员工先按每天40元计算)，要求给赔偿执行日为止。从诽谤日期起2017年6月22日至执行日期止；3.直接损失和间接损失（包括退回物业费和营业损失）以实际收据和合同收据为准，暂时提供样本复印件。小区业主的损失业主提供（包括公共设施设备、私搭乱建收取保护费、重复收取物业费、等等)。开庭后明确诉讼请求为：1.判决天园物业给浩宇物业当面赔礼道歉，恢复名誉;2.要求天园物业赔偿损失247847.58元（损失包括诉讼请求的第二项和第三项加一起）。事实和理由：2011年3月17日，民强小区业主委员会成立，原告担任小区业主委员会副主任，监督物业和开发商，天园物业拒不履行开发商代表全体业主签订的前期临时物业服务合同，藐视小区业主选举的组织机构，天园物业不与小区业主委员会签订正式合同，双方诉至法院，天园物业伪造假合同超过了小区业主百分之六十以上合同，吉林省高级人民法院（2013）吉民审字162判决书根据物权法第81条规定支持和小区业主签订过半数合同，视为有权经营，但是天园物业真合同没有达到半数，欺骗了业主也欺骗了法院，根本没有资格从事物业管理。2016年4月被告天园物业与业主之间因签订假合同发生纠纷，被众业主揭发告到区政府信访办，政府暂时给压下了让业主到法院解决，被告主动提出不干了，要求退出小区。找到了原告业主委员会庞利军，天园物业才知道不与原业主委员会签订正式合同所带来的后果和麻烦。2016年8月26日原告物业营业执照正式下发，浩宇物业到相关部门办理了备案手续，陆续与小区业主签订了近2000余户物业服务合同，占小区总入户的百分之七十五，天园物业听说浩宇物业和业主正在签约，天园物业要求浩宇物业停止签约缴费接管。在交接过程中被告赵大光提出索要110万元补充10年亏损或每年上缴5万元利润，两样各选择一样就顺利接管，否则就让我公司干不了。我认为这是在敲诈勒索，我没有同意，天园物业又指使员工闯进原告办公室当面大喊大叫要砸了浩宇物业公司，让浩宇物业公司和员工背上一辈子黑锅抬不起头来，还阻止威胁恐吓原告与业主签约是诈骗，还说让公安局把我们全抓起来、不让我公司竞争、民强小区各单元到处都粘贴小报164张，上面写着另有一家物业公司是诈骗，为了避免广大业主上当，发动业主到相关部门投诉，让不法分子得到应有的惩罚，所有业主都得到昌泰大厦一楼缴费，让浩宇物业服务收不上来物业费，都知道民强还有一家物业公司是诈骗、不法分子。已经在原告主动缴纳物业费的业主被强制关栓，导致业主取暖受限，强迫业主到浩宇物业要回物业费，有30多户业主主持正义被强制关栓不供暖，业主无奈向原告要回物业费交给被告天园物业，浩宇物业和业主代表到相关部门报案，公安机关调查认为原告浩宇物业公司不存在诈骗行为没有违法事实发生。天园物业是捏造事实，故意诽谤，没有必要处理纠纷一案，诽谤属于侵权行为，物业管理条例第一章第3条有明确规定;国家提倡物业公平竞争，用先进的技术管理小区，昌泰集团不经过法院审判划分责任解决纠纷，自己认为昌泰集团是省市民营企业家任何物业无权竞争，被告欺行霸市、称霸一方、垄断市场、排挤竞争对手，原告认为伪造假合同欺骗法院和业主且经营7年之久，还故意散布谣言。拆除小区的路灯，擅自收取私搭乱建保护费，非法出租物业管理用房和车库、重复收取物业费等等，综上所述，原告认为被告侵权责任事实比较清楚，故意给浩宇物业和员工造成巨大损失，被迫停业停产，故起诉至法院。 天园物业辩称，浩宇物业所述没有事实依据及法律依据，请求法庭判决驳回其诉讼请求。1.天园物业没有诽谤原告；2.天园物业没有给浩宇物业造成损失。被告认为天园物业没有对浩宇物业有损害名誉权的事实，损害事实发生的前提条件浩宇物业必须有在民强小区从事业务活动适格的主体资格，浩宇物业不是民强小区的物业公司，被告提交的证据证明浩宇物业不是民强小区的物业公司，天园物业才是民强小区唯一的物业公司，天园物业不存在侵犯浩宇物业名誉权的事实，浩宇物业不符合诉讼的主体资格，也就是说浩宇物业是独立于民强小外的一家物业公司，既然浩宇物业没有合法的身份存在于民强小区又怎么会有损害事实的存在？以上说明天园物业没有对浩宇物业有损害名誉权的事实。2.天园物业应否赔偿浩宇物业247847.58元及向浩宇物业当面赔礼道歉、恢复名誉，原告认为自己是民强小区的物业公司，不顾数份判决证明的事实，其损失是原告在民强小区非法经营造成的，与被告无关。因被告没有损害原告名誉权，所以不能当面赔礼道歉，更谈不上恢复名誉。 经审理查明：浩宇物业于2016年8月26日成立，经营范围是物业服务。于2017年在白山市江源区房屋产权管理中心登记，无管理项目。2016年6月末浩宇物业开始与民强小区业主签订物业合同。2017年6月22日天园物业在民强小区的每个单元门贴出通告，通告内容为：“通告民强小区业主:1、民强小区成立至今,一直由‘白山市江源区天园物业服务有限责任公司’依法与小区业主签物业服务合同，按规定实施物业管理服务，公司具有物业服务企业三级资质,独立法人资格。2、近期接到民强小区业主举报，现有另一家物业公司在不具备物业服务资质的情况下，未经政府主管部门批准，擅自收物业费,其行为已构成诈骗，避免广大业主上当，请您到相关部门投诉,让不法子得到应有的惩罚。3、天园物业公司物业费收费地址:昌泰大厦一楼收费大厅(江源区客运总站对面);收费时间定于2017年7月28日开始”，通告贴了160余张。天园物业于2017年6月27日向白山市江源区房屋产权管理中心打报告反映该情况，请求给予说明情况。2017年7月5日白山市江源区房屋产权管理中心向浩宇物业发出告知书，告知书称“你单位未经占总人数过半数的业主同意，在民强小区内收取业主物业服务费的行为，违反了《物业管理条例》的规定”。浩宇物业提交2000份物业服务合同、收据及财务统计表，证明其受到的损失为247847.58元。第二次庭审中浩宇物业称天园物业对浩宇物业造成具体的损害是公司的员工及公司造成人格的侮辱，被告说我们是不法分子，是诈骗行为。我们收取的物业费全部被退回去了，给业主关栓了，不供气。因天园物业贴的通告，导致业主把物业费拿回去了，致使我们无法经营了。 另查明，2018年11月29日，浩宇物业法定代表人庞伟到白山市江源区公安局报案，公安局于当日立“浩宇物业被诽谤”行政案件，于同年12月4日以“该案没有违法事实”终止案件调查。 再查明，（2020）吉06民终52号白山市中级人民法院认定“天园物业一直作为民强小区合法的物业服务企业在提供服务，故天园物业对民强小区的物业服务权未被依法解除，其仍享有对该小区进行物业服务的权利”。 以上事实有原告提交的公安局出具的告知书、终止案件调查决定书、张贴小报照片、天园物业公示及通告、物业费收据、合同2000份、财务统计表、白山市江源区房屋产权管理中心的证明，被告提交的吉林省白山市中级人民法院（2020）吉06民终52号民事判决书，本院经原告申请调取的公安行政卷宗及庭审笔录在案佐证。 本院认为，法人享有名誉权。以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉权的行为。本案为侵权类案件，而是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。侵害名誉权的主要行为方式是诽谤，其特点是编造虚假事实，将其予以公开，主观上具有恶意或者过失，且没有正当理由。本案中浩宇物业称其受到的损害后果为“公司的员工及公司造成人格的侮辱，被告说我们是不法分子，是诈骗行为。我们收取的物业费全部被退回去了，给业主关栓了，不供气。因天园物业贴的通告，导致业主把物业费拿回去了，致使我们无法经营了”。因天园物业为民强小区合法的物业服务企业已经白山市中级人民法院在（2020）吉06民终52号民事判决书中确认，所以浩宇物业没有在该小区签订物业服务合同收取业主物业服务费的权利，其退还业主物业服务费是其不当收取业主物业服务费的必然结果，该结果与被告的行为没有因果关系。根据最高人民法院“关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）”第一百四十条第二款“以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉权的行为”，原告上述所称的损害事实因其提交的证据无法证实有其它具体的损害事实，且原告没有证据证实被告在通告中编造了虚假事实，因此浩宇物业主张天园物业侵害其名誉权，要求承担民事责任没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、最高人民法院“关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）”第一百四十条第二款、最高人民法院“关于审理名誉权案件若干问题的解答”第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回白山市江源区浩宇物业有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取2509元，由白山市江源区浩宇物业有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白山市中级人民法院。 审判员  彭修胜 二〇二〇年四月十日 书记员  郑兆哲