北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终5387号上诉人（原审被告）：中青朗顿（太湖）教育文化科技股份有限公司，住所地安徽省安庆市太湖县。法定代表人：周凡，董事长。委托诉讼代理人：漆小晖，北京华标律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京宏达傲宇房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路19号院1号楼-2至15层101内五层A518号。法定代表人：李秀明，执行董事。委托诉讼代理人：李顺涛，北京市中产律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊璐璐，北京市中产律师事务所实习律师。上诉人中青朗顿（太湖）教育文化科技股份有限公司（以下简称中青科技公司）因与被上诉人北京宏达傲宇房地产经纪有限公司（以下简称宏达经纪公司）居间合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初14310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中青科技公司之委托诉讼代理人漆小晖，被上诉人宏达经纪公司之委托诉讼代理人李顺涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中青科技公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回宏达经纪公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费全部由宏达经纪公司承担。事实与理由：一审判决认定事实错误,适用法律不当,依法应予以撤销。一、一审法院委托的鉴定机构出具的《鉴定文书》之鉴定意见错误,鉴定结论明显不符合常理。根据《鉴定文书》第6页“检材和样本重合图”来看,检材印文和样本印文明显不相重合。在中青科技公司就该鉴定文书中检材印文和样本印文明显不相重合提出质询后,鉴定机构在回复函中的解释自相矛盾、漏洞百出，且该鉴定机构未派相关鉴定人员出庭接受质证，于法不符。二、中青科技公司从未与宏达经纪公司签订过《租房佣金确认书》,《租房佣金确认书》上加盖的中青科技公司的公章系伪造,该确认书应属无效。宏达经纪公司提交的《租房佣金确认书》系其与王某合谋伪造,该确认书上中青科技公司公章并非中青科技公司曾经所用或使用之公章,且王某系中青科技公司离职员工,和中青科技公司有利害关系,其作为证人出庭作证的证言可信度极低,不应作为本案证据使用。三、一审法院不应仅仅以鉴定意见为准认定事实,将法院的司法认定权赋予鉴定机构,以鉴断案。退一步说,即便印章真实,也未必代表合同中双方真实意思表示。本案中王某作为中青科技公司离职员工,其在与宏达经纪公司协商一致共谋损害中青科技公司利益。宏达经纪公司辩称：同意一审判决，不同意中青科技公司的上诉请求。中青科技公司认为鉴定结论不符合常理，是没有证据支持的，鉴定结论是鉴定机构作出的。根据一审庭审，有人员出庭作证，证明章是中青科技公司加盖的，双方之间有关居间承诺的事实和合同内容是存在的，一审法院判决中青科技公司承担居间费用有事实和法律依据。宏达经纪公司向一审法院起诉请求：1.要求中青科技公司向宏达经纪公司支付佣金167900元；2.要求中青科技公司支付滞纳金，以167900元为基数，按照日千分之五计算自2018年7月24日至中青科技公司实际支付完毕之日止。一审法院认定事实：2018年7月10日，中青科技公司作为出租方，中经管理公司作为承租方签订《房屋租赁合同》，双方约定：中青科技公司将涉案房屋出租给中经管理公司，租赁期限自2018年7月23日至2020年7月22日，月租金167900元，首期租金（三个月房租及物业费）为545674.98元。中青科技公司在《房屋租赁合同》尾部“甲方（出租方）”处加盖公章，中青科技公司副总裁王某在“授权代表”处签名。同日，中青科技公司作为业主方，宏达经纪公司作为居间方签订《租房佣金确认书》，双方约定：经宏达经纪公司居间，中青科技公司与宏达经纪公司推荐的中经管理公司成功签约，完成了对涉案房屋的租赁业务；中青科技公司同意在收到中经管理公司首期租金的同时一次性向宏达经纪公司支付佣金167900元；如中青科技公司未按本确认书约定时间支付佣金，逾期按日加付佣金总额的1%作为滞纳金。中青科技公司在《租房佣金确认书》尾部“甲方（业主方）”处加盖公章，中青科技公司副总裁王某在“代表人”处签名。2018年7月23日，中青科技公司收到中经管理公司支付的首期租金（三个月房租及物业费）545674.98元。一审庭审中，中青科技公司不认可《租房佣金确认书》的真实性，并申请对确认书尾部“甲方”处加盖的印章的真实性进行鉴定。2019年7月29日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具《司法鉴定意见书》，认定《租房佣金确认书》“甲方”落款处的“中青朗顿（太湖）教育文化科技股份有限公司”印文与样本中的“中青朗顿（太湖）教育文化科技股份有限公司”印文是同一枚印章盖印。经询，宏达经纪公司和中青科技公司均认可《司法鉴定意见书》的真实性。经宏达经纪公司申请，王某作为证人到庭陈述如下内容：1.王某自2018年3月入职中青科技公司担任副总裁职务，于2018年7月23日收到了中青科技公司的解聘通知；2.2018年7月10日，在中青科技公司档案室，董事长周凡在审核《租房佣金确认书》后同意签订该份确认书，由档案室李大姐从档案室保险柜中取出中青科技公司公章加盖于《租房佣金确认书》。盖章后，周凡要求王某在《租房佣金确认书》上签名，故王某根据周凡的指示在确认书上签名；3.《房屋租赁合同》《租房佣金确认书》均是于2018年7月10日在中青科技公司档案室内签署，《房屋租赁合同》签订在先，《房屋租赁合同》《租房佣金确认书》中“甲方”处的签名均是王某所签。经询，宏达经纪公司认可王某证言的真实性，中青科技公司则不认可真实性。经询，中青科技公司认为宏达经纪公司诉请的滞纳金标准过高，请求法院酌减。一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，根据现有证据能查明中青科技公司与宏达经纪公司之间存在居间合同关系，且宏达经纪公司已促成中青科技公司与中经管理公司之间房屋租赁合同关系的成立。根据《租房佣金确认书》的约定，中青科技公司在收到中经管理公司首期租金的同时一次性向宏达经纪公司支付佣金167900元，因中青科技公司已于2018年7月23日收到中经管理公司支付的首期租金（三个月房租及物业费）545674.98元，故中青科技公司应于2018年7月23日向宏达经纪公司支付佣金167900元。宏达经纪公司要求中青科技公司支付佣金167900元的诉请于法有据，法院予以支持。关于宏达经纪公司诉请的滞纳金，因《租房佣金确认书》明确约定，如中青科技公司未按本确认书约定时间支付佣金，逾期按日加付佣金总额的1%作为滞纳金，现宏达经纪公司要求中青科技公司支付滞纳金的诉请于法有据，法院予以支持。关于滞纳金的计算标准，宏达经纪公司主张按照日千分之五的标准计算滞纳金，中青科技公司表示计算标准过高，法院依据本案具体情况对滞纳金计算标准予以酌情确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决：一、中青朗顿（太湖）教育文化科技股份有限公司于判决生效后七日内支付北京宏达傲宇房地产经纪有限公司佣金167900元；二、中青朗顿（太湖）教育文化科技股份有限公司于判决生效后七日内向北京宏达傲宇房地产经纪有限公司支付滞纳金，以167900元为基数，按照日万分之五的标准计算自二零一八年七月二十四日至中青朗顿（太湖）教育文化科技股份有限公司实际支付完毕之日止；三、驳回北京宏达傲宇房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为：本案的争议焦点为《租房佣金确认书》是否真实有效。对此，中青科技公司上诉主张其并未与宏达经纪公司签订《租房佣金确认书》，《租房佣金确认书》上加盖的公章系伪造；而宏达经纪公司则主张《租房佣金确认书》系双方真实意思表示，应属合法有效。根据查明的事实及《司法鉴定意见书》等证据，能够认定中青科技公司与宏达经纪公司之间存在居间合同关系，中青科技公司关于公章系伪造的上诉主张，缺乏事实及法律依据，且与《司法鉴定意见书》认定内容不符，故本院对其该项上诉主张不予支持。根据《租房佣金确认书》的约定，中青科技公司在收到中经管理公司首期租金的同时一次性向宏达经纪公司支付佣金167900元，如中青科技公司未按《租房佣金确认书》约定时间支付佣金，逾期按日加付其佣金总额的1%作为滞纳金。根据查明的事实及银行回单等证据，中青科技公司已于2018年7月23日收到中经管理公司支付的首期租金545674.98元，故对于宏达经纪公司要求中青科技公司支付其佣金及滞纳金的主张，有事实及法律依据，本院对此予以支持。关于滞纳金的计算标准，中青科技公司表示计算标准过高，一审法院根据具体情况调整的滞纳金标准合理，本院对此亦予以确认。综上所述，中青科技公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3608元，由中青朗顿（太湖）教育文化科技股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王东军审 判 员 潘 蓉审 判 员 江 惠二〇二〇年四月二十九日法官助理 薛俣潇法官助理 禹海波书 记 员 高 明