河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀09民终1876号上诉人(原审被告)：沧州渤海新区益恒建筑工程有限公司，住所地沧州渤海新区银港小区万兴园2号楼1单元102室。法定代表人：鲍长德，该公司总经理。委托诉讼代理人：李广玲，河北衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘洪波，男，1961年7月21日出生，汉族，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：刘敬文，男，1988年2月15日出生，汉族，住址同上，系被上诉人儿子。原审被告：大元建业集团股份有限公司，住所地沧州市运河区永济东路18号。法定代表人：王连兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：司旭方，公司员工。上诉人沧州渤海新区益恒建筑工程有限公司因与被上诉人刘洪波、大元建业集团股份有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2018）冀0903民初2353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人沧州渤海新区益恒建筑工程有限公司法定代表人鲍长德及其委托诉讼代理人李广玲、被上诉人刘洪波委托诉讼代理人刘敬文、被上诉人大元建业集团股份有限公司委托诉讼代理人司旭方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沧州渤海新区益恒建筑工程有限公司上诉请求：1、依法撤销沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初2353号民事判决书，并依法改判上诉人赔偿被上诉人各项损失共计100000元，或裁定发还重审。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误，实属偏袒。1、一审判决认定：“但显然吊车在作业时并未采取相应的安全防护措施从而导致了本次事件的发生，益恒公司亦未提交证据证实其就相关风险和注意事项对原告进行了告知，故其对本次事故的发生承担主要责任。”系认定事实错误。本次事故的发生并非是因为吊主在作业时未采取相应的安全防护措施，而是因为被上诉人提前解开装车固定钢丝绳，才导致方木坠落，被上诉人疏于防范，单方过错导致了本次事故的发生。上诉人在一审庭审中申请证人出庭，证实了案发过程及在装载现场上诉人已对现场的所有工作人员均进行了详细说明及提醒义务。故一审判决对事故发生的认定，显然没有尊重事实。2、一审法院认定被上诉人承担次要责任，系认定事实错误。根据本案现场情况及综合分析上诉人与被上诉人的过错，上诉人与被上诉人对该事故的发生各承担同等责任，系公平公正的判定。3、一审法院酌定上诉人对被上诉人的损失承担80％的赔偿责任，被上诉人自己负担20％的责任，系认定事实错误，明显偏袒。上诉人认为上诉人和被上诉人根据各自的过错责任，应当各负担50％的责任。4、一审判决认定被上诉人的住院伙食补助费每天按照100元计算，没有事实和法律依据，认定数额过高，上诉人认为按照每天50元标准计算，合情合理合法。5、一审判决被上诉人的生产、生活和消费地属于城镇标准，故参照城镇居民的标准计算残疾赔偿金，系认定事实错误，证据不足，适用法律错误。被上诉人一审中未提交合法有效证据证明被上诉人的生产、生活和消费地在城镇。被上诉人应按照农村居民人均可支配收入计算残疾赔偿金。6、一审判决认定，“原告系为建筑工地运输方木，属于建筑施工环节的一部分，故按照建筑业年平均收人标准计算被上诉人的误工费，系认定认定明显错误。从庭审中可知，被上诉人平时工作是带着自己的板车给需要运输的人提供短暂的运输活动，可能是给建筑工地拉－批活儿，也可能是给个人拉家具，或者几天都没有活儿，这种提供短途运输服务的工作没有固定性，也没有固定收入，应按照居民服务标准计算。这次运输活动是给上诉人拉木方，不代表被上诉人平时的工作就是专门给建筑工地运输，一审判决认定被上诉人按照建筑业年平均收入标准计算误工费，显然没有事实和法律依据。根据被上诉人的实际情况，认为应该按居民服务业标准计算误工费。7、一审判决护理费按照城镇居民人均年可支配收入标准计算且计算方式30548/365*(34*2+71）均缺乏事实和法律依据。被上诉人仅提供了两个人的身份证信息，既没有提交护理人员关系证明，也没有提交护理人员属于城镇居民的证据及误工证明、劳动合同、工资收入、缴纳社保等证据，一审判决认定护理费按照城镇居民人均年可支配收入标准计算，没有任何事实和法律依据。且两个护理人的护理费计算办法也并不正确。上诉人认为应该根据被上诉人的实际情况及相关证据，护理费可按照一人标准，且参照农林牧副渔标准计算。8、二次手术费还未实际发生，应当待实发生后再另行主张，故在本案中不应当支持该费用。9、一审判决支持精神抚慰金10000元，没有事实和法律依据。应当根据上诉人和被上诉人的过错责任，综合判定精神抚慰金的金额，上诉人认为5000元合情合理。10、被上诉人民事起诉状中两项诉讼请求共计325022.10元，该金额是被上诉人的所有总损失，未分责任比例。而一审判决每项计算均过高，计算出总损失居然为345368.25元，显然超出被上诉人的诉讼请求的金额，违反了民事诉讼法的相关法律规定。11、一审判决书中陈述被上诉人的委托代理人刘敬文，住址同被上诉人的住址，该陈述错误。被上诉人的民事起诉状中记载“刘敬文，工作单位沧州市人民检察院，住沧州市运河区水月寺大街工行宿舍”，该住址与被上诉人的住址并非不一致。12、本案一审被告大元建业集团股份有限公司与本案没有关系，上诉人及大元公司均承认被上诉人案发与大元没有任何关系，一审判决也未支持被上诉人要求大元承担连带赔偿责任的诉讼请求。上诉人在沧州市运河区法院立案审理，仅仅是因为被上诉人的代理人刘敬文（也是被上诉人的儿子）系沧州市人民检察院的工作人员，与沧州市运河区法院有着较为密切的业务关系，沧州市运河区人民法院法官也和刘敬文非常熟悉。上诉人认为沧州市运河区人民法院审理该案，可能影响本案的公正审理，属于应当回避的情形。故上诉人请求本案指定黄骅法院审理本案。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院在查明事实的基础上，撤销沧州市运河区人民法院（2019)冀0903民初2353号民事判决书，并依法改判上诉人赔偿被上诉人各项损失共计100000元，或裁定发还重审。刘洪波答辩称，1、请求驳回上诉人的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由上诉人承担。事实和理由：上诉人的上诉理由并无法律依据且属于枉顾事实。1、上诉人称其出庭的证人能够证实其尽到了提醒义务，并能证明本次事故的发生并非是在吊车作业时未采取相应安全防护措施。然而我方出庭证人能够证实上诉人在作业现场未提供安全防护措施且没有任何安全提示，且从我方提交的事故发生现场照片看，现场确实没有任何安全措施，上诉人一方在现场的人员自身也并未有任何防护措施，就连一顶最基本的安全帽都没有一个人佩戴，这能与我方证人证言相互印证。同时请法庭注意，现场照片中方木堆积并无遮挡物，而对于现场方木有无遮挡物，上诉人的证人证言有的说有遮挡，有的说无遮挡，明显相互矛盾，故上诉人一方的证人证言并无任何证明力，结合现场断裂散落的打包带及方木掉落状态，一审判决认定事实清楚，证据确实充分。2、结合上述陈述，一审法院认定上诉人承担主要责任并无错误，本案中主要责任就是上诉人，认定由上诉人承担我方损失80％的赔偿责任并无不当。3、《人身损害赔偿解释》第二十三条规定住院伙食补助费可参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，结合冀财行（2014)42号关于印发《河北省省级机关差旅费管理办法》的通知，我方住院伙食补助费每天按照100元于法有据。4、根据我方提供的电费缴纳证明、居住证明可以证实我方经常居住地在城镇，同时结合本案的事发经过可知，我方的收入来源已非农村土地收入，综上，我方的生产、生活和消费地已属于城镇标准，故应参照城镇居民的标准计算各项赔偿额。5、在本案中，原告确系为上诉人建筑工地运输方木，属于其建筑施工环节的一部分，且一审判决系“比照”建筑业年平均收入标准计算我方误工费而非按照，故该判决认定并无不当。6、一审判决护理费是依据沧州市法鉴中心【2018】临鉴字第0631号司法鉴定意见书中确定的护理期限、护理人数，并无错误，且我方提供的结婚证、身份证能够证明按照城镇居民人均年可支配收入计算其护理费。7、《人身损害赔偿解释》第十九条第二款规定：根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。我方二次手术费用系沧州市法鉴中心【2018】临鉴字第0631号司法鉴定意见书给出的鉴定意见，故一审判决上诉人赔偿二次手术费用并无不当。8、《人身损害赔偿解释》第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。第一条，自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权。上诉人的严重过错导致事故发生，事发后经医生诊断，我方肩胛骨、腰椎、腿部均有骨折，因腿部积水严重，双侧肋骨有骨裂迹象，医生只有等待积水、骨裂情况好转方能手术，在医院的34天里，我方每天只能靠止疼针镇痛方能休息，在我方遭受如此痛苦之时，上诉人对我方不闻不问，我方无奈，在重创后还要向亲友四邻借款求治，给我方带来了极大的精神痛苦，故一审判决上诉人支付我方精神抚慰金一万元合理合法。9、一审判决每项计算均依据现有法律规定标准，并无违反法律规定。10、本案作业现场照片中张贴的封关口岸大元项目部、该部通讯录包括张洪新、鲍长德，结合我方证人证言，我方认定大元建业集团系本案工程发包方并无不当，运河区法院据以立案也是依据相关证据材料，而非上诉人主观臆想的原因。同时，我方提醒上诉人，我系刘洪波之子，法律赋予了我诉讼代理的权利，根据相关法律规定，本案不属于回避的情形，上诉人请求指定审理于法无据。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院依法驳回上诉人全部诉讼请求，维持一审判决。大元建业集团股份有限公司答辩称，我方对上诉人的上诉不发表意见。刘洪波向一审法院起诉请求：1.请求判令二被告连带赔偿原告医疗费90354.25元，医用器械费587.85元，住院伙食补助费3400元，交通费680元，精神抚慰金10000元并公开赔礼道歉，事发未结算运输费1500元，合计105022.1元；2.判决二被告承担原告误工费、护理费、营养费等相应费用及鉴定费；3.判令二被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：益恒公司因工程需要，其工作人员于2017年10月22日晚通过电话联系原告刘洪波等人，通知原告等人去渤海新区狼坨子村拉方木，运至海兴县。原告等人于10月23日、10月24日连续两天运输方木，10月25日，原告将方木运至海丰村指定目的地等待益恒公司吊车吊卸方木，其将固定多捆方木的钢丝绳松开，在吊车吊钩尚未完全吊住方木的情况下，车上方木散落砸到原告身上，致其受伤，原告被送至渤海新区人民医院急救，初步诊断为右侧胫骨粉碎性骨折，花费诊查费2436.13元，全部由益恒公司垫付。后因伤情严重转入黄骅市人民医院，自2017年10月25日至2017年11月28日住院治疗，实际住院34天，花费医疗费90354.25元。原告住院期间由妻子张瑞华和姐姐刘淑华护理。经原告申请，我院依法委托沧州市法医鉴定中心对其伤情进行鉴定，该鉴定机构出具沧州市法鉴中心【2018】临鉴字第0631号司法鉴定意见书确认：被鉴定人刘洪波外伤致腰2、4椎体压缩粉碎性骨折，椎体压缩达1/3以上，评定为八级残；误工期150-180日，护理期90-120日，营养期90-120日，护理人数住院期间二人，余护理期限内一人；二次手术取内固定物医疗费评估为15000元-18000元，二次手术取内固定的误工期30-60日、护理期20-30日、营养期20-30日，一人护理。另查明，原告刘洪波自2009年12月30日起居住于沧州渤海新区，平时来往于工地，从事板车运输。以上事实有证人证言、劳务分包合同、急救病案记录、门诊收费票据、诊断证明书、住院病案、明某、住院收费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、证明、居住证明、亲属关系证明、结婚证及当事人的陈述为证。一审法院认为，对于原告驾驶自己的板车按照益恒公司的指示运输方木至指定地点，原告和益恒公司均无异议，结合原告受伤时的实际工作情况，本院认定原告与益恒公司之间系劳务关系。原告还主张其所拉方木是益恒公司承包的大元公司的黄骅港综合保税施工项目所需，但未提交确实充分的证据，大元公司则提交了一份劳务分包合同证实原告主张的项目已在2016年年底竣工，本次事件与大元公司无关，原告和益恒公司均质证称无异议，本院对大元公司的主张予以采信，故大元公司于本案无关，对原告要求大元公司承担责任的诉求本院不予支持。关于本次事件的事发经过，原告和益恒公司均未提交确实充分的证据证实各自的主张，通过庭审调查及双方证人证言可知，益恒公司通知原告运输方木至指定地点，由益恒公司安排的吊车对方木进行吊卸，但显然吊车在作业时并未采取相应的安全防护措施从而导致了本次事件的发生，益恒公司亦未提交证据证实其就相关风险和注意事项对原告进行了告知，故其应对本次事件的发生承担主要责任。同时，原告作为长期从事运输工作的人应当预见该工作的危险性，其在工作过程中负有一定的注意义务，其自身未完全尽到安全注意义务，应对损害的发生承担次要责任，综上，本院酌定被告益恒公司对原告的损失承担80%的赔偿责任，原告自己负担20%的责任。关于原告的各项损失，原告提交了急救病案记录、门诊收费票据、诊断证明书、住院病案、明某及住院收费票据欲证实其花费医疗费90354.25元，被告对原告住院期间的部分用药提出异议，经本院释明其可以申请用药关联性鉴定，但其在法庭释明的期限内未提交申请，亦未提供确实充分的相反证据证实其异议的合理性，本院对其异议不予采纳，对原告主张的医疗费予以认定。关于原告主张的轮椅费用，其仅提交了一张付款单位为个人的发票，发票内容并未显示购买人为原告，无法证实与本案的关联性，故对该项费用，本院不予支持。原告住院34天，伙食补助费每天按100元计算为3400元。经原告申请，我院委托沧州市法医鉴定中心对其伤情进行鉴定，鉴定结论确认原告构成八级伤残，误工期150-180日，护理期90-120日，营养期90-120日，护理人数住院期间二人，余护理期限内一人；二次手术取内固定物医疗费评估为15000元-18000元，被告认为该鉴定结论确定的期限过长、费用过高，但未申请鉴定人员出庭接受质询，亦未提交确实充分的证据证实其反驳意见，本院对该鉴定结论予以采纳。关于原告的户籍性质，根据原告提供的电费缴纳证明、居住证明可以证实其经常居住地在城镇，同时结合本案的事发经过可知，原告的收入来源已非农村土地收入，综上，原告的生产、生活和消费地已属于城镇标准，故应参照城镇居民的标准计算各项赔偿额。刘洪波于1961年7月21日出生，事故发生时56周岁，事故导致原告八级伤残，残疾赔偿金按河北省城镇居民人均年可支配收入30548元×20年×30%为183288元。关于误工费，根据法律规定，误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定，原告主张其误工费按照全省在岗职工年平均收入计算，无事实和法律依据，故对其主张的误工费标准，本院不予采纳，结合事发经过，原告系为建筑工地运输方木，属于建筑施工环节的一部分，故应比照建筑业年平均收入标准计算其误工费，原告误工期限评定为150-180日，本院酌定按165天计算，故原告的误工费计算为53187元/365天×165天=24043元。关于护理费，原告主张按照社会平均工资计算，但未提交相应证据证实其主张的合理性，对该标准，本院不予采纳，本院依据户籍性质按照城镇居民人均年可支配收入计算其护理费，原告护理期限评定为90-120日，本院酌定按105天计算，住院期间34天二人护理、余护理期限内一人，故原告的护理费计算为30548元/365天×（34×2+71）=11633元。营养期限评定为90-120日，本院酌定为105日，故营养费应为30元/天×105天为3150元。鉴定意见确定原告二次手术费为15000元-18000元，本院酌定为16500元。交通费按每天20元计算34天为680元。另外，因原告被确认为八级伤残，原告主张精神抚慰金10000元，不违反法律规定，本院予以支持。关于鉴定费2200元以及鉴定时的检查费120元，系为确定原告损伤程度所支付的必要费用，本院予以认定。关于原告主张的二次手术后的误工、护理及营养费用，因三项费用尚未发生，数额难以确定，故本案不作处理，原告可待实际发生后再行主张。综上，原告刘洪波的损失共计345368.25元，根据本院确定的责任比例，原告刘洪波自己负担69073.65元，被告益恒公司应赔偿原告刘洪波276294.6元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定判决如下：一、被告沧州渤海新区益恒建筑工程有限公司赔偿原告刘洪波各项损失共计276294.6元，限判决生效后十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告刘洪波的其他诉讼请求。案件受理费6175元，由原告刘洪波负担731元，被告沧州渤海新区益恒建筑工程有限公司负担5444元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，经本院审理查明的事实与原审判决认定一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对上诉争议的事实，包括事故责任的认定、住院伙食补助费计算标准、残疾赔偿金计算标准、误工费和护理费的计算标准、二次手术费的承担方式、精神抚慰金数额的认定等，一审已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审的判断符合法律的规定，本院予以支持。一审判决结果并未超出被上诉人的诉讼请求。上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。综上所述，沧州渤海新区益恒建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,826.0元，由上诉人沧州渤海新区益恒建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭景岭审判员  高玲玲审判员  程晓明二〇二〇年四月二十七日书记员  张雅君