河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终4274号上诉人（原审被告）闫国杰，男，1969年6月5日出生，汉族，住河南省禹州市。委托代理人吴磊松，河南太昊律师事务所律师。委托代理人赵莉，河南太昊律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）任全治，男，1964年8月1日出生，汉族，住郑州市郑州矿区。委托代理人崔会英，河南聚邦律师事务所律师。委托代理人朱昱菡，河南聚邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）鲁鹏，男，1976年11月24日出生，汉族，住郑州市管城回族区。原审被告李淑敏，女，1965年3月22日出生，汉族，住河南省禹州市。原审被告郑新金利（新密）煤业有限公司，住所地新密市岳村镇桥沟村。法定代表人王振华。上诉人闫国杰因与被上诉人任全治、被上诉人鲁鹏、原审被告李淑敏、原审被告郑新金利（新密）煤业有限公司（以下简称郑新公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2019）豫0183民初7145号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。任全治向一审法院提出诉讼请求：1．请求鲁鹏、闫国杰、李淑敏、郑新公司偿还任全治本金1083632元及截止到起诉之日止的利息938428元，并支付自起诉之日起至实际偿还之日止的利息（已付利息按照月利息3分计算，未付部分按月息2分计算）；2．本案诉讼费及公告费由鲁鹏、闫国杰、李淑敏、郑新公司负担。事实与理由：2012年，任全治通过鲁鹏认识了闫国杰，2012年8月份，鲁鹏称闫国杰有煤矿对外承包，需缴纳300万的保证金，另外再出借给闫国杰200万元，并称闫国杰的矿在郑新公司有300万元的土地保证补偿金，并且可以给任全治出具承诺书。出于对鲁鹏的信任和考虑到闫国杰的矿在郑新公司有保证金，任全治就同意将钱借给闫国杰，月息3分。因为一次用不了太多，所以就商量分批次借，先借130万元，2012年8月15日，任全治借给了闫国杰现金人民币40万元，并由鲁鹏出具了借款手续，2012年8月16日任全治又按闫国杰的要求，通过自己的和朋友的账户给闫国杰转款50万元。2012年12月任全治又通过自己和朋友的账户给闫国杰转款40万元，先后共出借给闫国杰款项130万元。另外，2012年9月2日，闫国杰、鲁鹏与任全治补签了《承诺书》，郑新公司的出资人闫国杰为了保证公司安全生产顺利进行，承诺将公司井下开采交由任全治负责施工，同时任全治向郑新公司缴纳300万保证金，再借给郑新公司200万元。后期郑新公司未让任全治开采，所以任全治也未缴纳保证金。但闫国杰在借款后，为了保证公司的正常运转，将所借款项用于了公司的经营，故郑新公司作为实际用款人，应当承担还款责任；且该公司当时的股东之一是闫国杰的妻子李淑敏，因借款用于公司经营，且借款时间发生在闫国杰和李淑敏婚姻关系存续期间，故该笔债务属于夫妻共同债务，李淑敏也应当承担还款责任。但闫国杰借款后，只偿还了部分利息，本金和剩余利息拒不偿还，虽经任全治多次催要，闫国杰总以各种借口拖延还款时间，故任全治为了维护自身合法权益，诉至法院。鲁鹏辩称，鲁鹏不应承担还款责任。因为鲁鹏不是实际借款人，而只是担保人，实际借款人是闫国杰，借款都是任全治直接打给闫国杰的账户，并没有经过鲁鹏，承诺书已经履行了，因为有承诺书任全治才愿意借给闫国杰，鲁鹏只是在承诺书上签个字，实际借款是130万元，即使作为担保人鲁鹏的担保期限已经到期。闫国杰辩称，1．本案是借款合同纠纷，合同具有相对性，借款发生在任全治与鲁鹏之间，与闫国杰无关；2．承诺书发生在本案的借款之后，与本案借款没有因果关系。郑新公司辩称，1．公司与任全治借款没有法律关系，闫国杰不是公司股东，在公司没有任何职位，公司也没有委托闫国杰发生借款，其行为与公司无关；2．任全治的证据没有公司盖章、法人签字；3．任全治提供的汇款凭证可以证明公司没有收到任全治的借款；4．即使是收款人收到任全治借款后将资金用于公司，这属于借款人与公司的另一种法律关系，不影响任全治与借款人之间的法律关系及借款人主体的法律认定。李淑敏未答辩。一审法院经审理查明本案事实如下：闫国杰经鲁鹏介绍向任全治借款。2012年8月15日，闫国杰向鲁鹏出具借条一份，内容为：“今借鲁鹏人民币壹佰万元整￥1000000，用期壹个月，借款人：闫国杰，2012年8月15日，实际借给闫国杰玖拾万元整（￥900000），鲁鹏”。鲁鹏向任全治出具借据一份，内容为：“今借到任全治现金人民币壹佰叁拾万圆整（￥1300000），月息每月每圆叁分，每月利息应付叁万玖仟圆（Y39000），借款人：鲁鹏，2012年8月15日”。2012年8月15日，任全治向闫国杰支付现金40万元。2012年8月16日任全治及指令他人向闫国杰银行账户转账50万元。2012年9月2日，闫国杰与任全治签订《承诺书》一份，载明：“为保证郑新金利（新密）煤业有限公司安全生产顺利进行，由甲、乙双方平等协商，闫国杰向任全治承诺如下：一、郑新金利（新密）煤业有限公司井下煤炭开采工作由任全治负责施工；二、任全治向闫国杰缴纳安全生产保证金叁佰万元整，再借给闫国杰贰佰万元整，共计伍佰万元整。甲方：闫国杰、乙方：任全治、担保方：鲁鹏”。2012年12月13日，任全治向闫国杰银行账户转账10万元。2012年12月19日，任全治指令他人向闫国杰银行账户转账10万元。2012年12月28日，任全治指令他人向闫国杰银行账户转账20万元。以上共计130万元。后闫国杰又向鲁鹏出具借条一份，内容为：“今借鲁鹏人民币叁佰万元整（￥3000000），利息叁分。借款人，闫国杰，2012年月日”。2019年7月12日，任全治手持借条、银行业务凭证情况说明及承诺书、本息偿还清单诉至法院，要求鲁鹏与闫国杰、李淑敏、郑新公司共同承担还款责任，庭审中各方对借款事实不持异议，但对谁是借款人主张不一，鲁鹏认为闫国杰系借款人，闫国杰认为鲁鹏系借款人。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。任全治提的借据、银行业务凭证、情况说明、承诺书等证据，虽借据借款人处系鲁鹏签名，但银行业务凭证能够证明所涉款项实际均转入闫国杰账户，且《承诺书》能够印证闫国杰为实际借款人，其应承担款项偿还责任。任全治主张闫国杰偿还借款本金1083632元及利息938428元的诉讼请求，有证据证明，予以支持。关于剩余利息部分，任全治现主张闫国杰按年利率2%支付自2019年7月12日起计算至款项还清之日止的利息，有证据证明且符合法律规定，予以支持。鲁鹏作为借款担保人的事实，《承诺书》能够证明，且鲁鹏对担保事实予以认可，予以确认。因未约定还款期限，故对鲁鹏称担保期限超期的辩称，不予采信，鲁鹏应对涉案债务承担连带清偿责任。任全治主张李淑敏、郑新公司承担还款责任的诉讼请求，证据不足，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百〇八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，一审法院判决：一、闫国杰于本判决生效后十日内支付给任全治借款本金1083632元及利息938428元，并支付从2019年7月12日起至实际清偿之日止按年利率2%计算的利息（本金基数为1083632元）；二、鲁鹏对本判决第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回任全治的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22977元，公告费260元，共计23237元，由闫国杰、鲁鹏共同负担。闫国杰不服一审法院判决向本院上诉称：一、一审法院认定事实错误。闫国杰与任全治并没有形成借贷关系，本案借款与闫国杰无关。借条上借款人是鲁鹏，出借人是闫国杰，借条出具时间是2012年8月15日，庭审中任全治陈述实际借条出具时间为2012年12月28日。同时，鲁鹏与闫国杰之间的借条显示出借人是鲁鹏，借款人是闫国杰，金额是90万元，借条出具的时间是2012年8月15日。根据合同的相对性，任全治与鲁鹏之间不存在借款关系。至于2012年9月2日的《承诺书》并未实际履行，该《承诺书》中相关权利义务人并不能想当然地与任全治借条中权利义务人相对等，并据此认定闫国杰为实际借款人。二、由于借款事实认定错误，闫国杰不是本案借款的债务人，无对任全治偿还借款的义务。三、本案事实是闫国杰还款给鲁鹏，鲁鹏还款给任全治，但两人各自还款的时间和金额都不相同。一审法院对闫国杰已经偿还鲁鹏的款项数额没有查清，直接认定鲁鹏还款金额就是闫国杰还款金额，鲁鹏欠款金额就是闫国杰欠款金额，没有事实依据。请求改判驳回任全治诉讼请求。任全治答辩称：一、闫国杰是本案的借款人。1、根据《承诺书》的约定，正是因为闫国杰承诺让任全治承包煤矿的井下开采工作，任全治才同意将钱借给闫国杰。2、款项也实际直接支付给了闫国杰，第一个月的利息也是闫国杰直接偿还的。3、鲁鹏是中间人、担保人，鲁鹏的陈述也可以证实闫国杰是实际借款人。二、借款本金为130万元。除2012年8月的90万元外，2012年12月份又转款40万元有充分的证据证实，鲁鹏向一审法庭提交的录音也可以证实。三、鲁鹏是担保人，闫国杰是借款人，至于闫国杰通过鲁鹏偿还了多少钱，是其二人相互追偿的问题。请求维持原判。鲁鹏答辩称：任全治分两次借给闫国杰130万元。因任全治对闫国杰不放心，才由鲁鹏向任全治出具了借条，后闫国杰也同意换新条。给任全治打条是经过闫国杰同意的。李淑敏、郑新公司未发表意见。本院经审理查明的事实与一审一致外，二审中，闫国杰认可借款数额是130万元，但出借人是鲁鹏。本院认为：根据闫国杰二审自认借款金额是130万元的事实，结合任全治向闫国杰转款的情况以及《承诺书》的约定，闫国杰向鲁鹏出具的100万元借条及该借条中鲁鹏备注的“实际借给闫国杰玖拾万元整”的情况，可以认定闫国杰实际是向任全治借款，借款金额为130万元。该130万元中，90万元就是鲁鹏备注的“实际借给闫国杰玖拾万元整”，另外40万元是2012年12月13日、12月19日、12月28日任全治向闫国杰转款的40万元。关于已经偿还的部分，一审中任全治已经提交了计算清单，鲁鹏没有异议，闫国杰只是认为均是鲁鹏向任全治偿还的，具体情况闫国杰无法核实；同时，闫国杰一审提交的向鲁鹏转款的凭证33份，该33份转款的数额并没有超过任全治自认的还款数额。因此，闫国杰的上诉请求和理由，与事实不符，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22977元，由闫国杰负担。本判决为终审判决。审判长 张 鹏审判员 于岸峰审判员 张永军二〇二〇年四月二十三日书记员 高慧丽