山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终1776号 上诉人（原审被告）：李晓光，男，1983年11月19日出生，汉族，住山东省青岛莱西市。 上诉人（原审被告）：周辉，女，1983年12月7日出生，汉族，住山东省青岛莱西市。 委托诉讼代理人：曹磊，山东诚功（城阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹择钰，山东诚功（城阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：房德强，男，1964年9月4日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：于瑞德，山东海之源（即墨）律师事务所律师。 上诉人李晓光、周辉因与被上诉人房德强房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初4084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2020年3月13日组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人李晓光及其与周辉的共同委托诉讼代理人曹磊、被上诉人房德强的委托诉讼代理人于瑞德到庭参与了诉讼。本案现已审理终结。 李晓光、周辉上诉请求：一、依法撤销（2019）鲁0282民初4084号民事判决书第二项判决，发回重审或依法改判为李晓光、周辉返还房德强定金10万元；二、依法撤销（2019）鲁0282民初4084号民事判决书第三项判决，发回重审或依法改判李晓光、周辉不承担违约责任；三、本案诉讼费用由房德强承担。事实与理由：原审判决认定部分事实不清和错误，应当发回重审或依法改判。一、原审法院认定部分事实不清，李晓光、周辉只应返还房德强购房定金10万元。李晓光、周辉与房德强以及青岛尚轩房产中介有限公司（以下简称中介方）签订《房地产买卖契约》中约定购房定金为人民币12.5万元整。房德强将定金交付中介方后，由中介方转交给李晓光、周辉，而李晓光、周辉仅从中介方处收到了10万元定金。李晓光、周辉在一审庭审中向法庭主张该事实，未得到一审法院的认定。原审法院仅依据房德强提交的一张12.5万的收据以及对于李晓光、周辉主张“与正常的交易习惯不符”的臆测，未审查定金支付方式就认定了定金金额，属于部分事实认定不清，应当撤销（2019）鲁0282民初4084号民事判决书第二项判决，发回重审或依法改判为李晓光、周辉返还房德强定金10万元。二、房德强及中介方隐瞒案件事实，一审法院部分事实认定错误，李晓光、周辉不承担违约责任。依据《房地产买卖契约》第六条约定“如果甲方有贷款未结清，此首付款乙方需要通过丙方（中介方），甲乙双方配合丙方还清此房屋贷款”。而本案中，房德强将此首付款交于中介方后，被中介方挪作他用，购买了理财。中介方长期欺瞒交易双方，拖延履行还贷义务。房德强知晓后，于2019年6月17日前向中介方索要全部首付款，中介方只归还给房德强二十万，并向房德强出具了43万元欠条（其中约定利息9万）。房德强和中介方明知此事将直接影响法庭对事实的认定而在一审庭审中故意隐瞒。中介方私自挪用首付款，拖延履行还贷义务，以及房德强主动向中介方索回部分首付款，是最终导致涉案交易无法完成的根本原因。同时，因中介方和房德强的过错导致李晓光、周辉购买房屋发生的经济损失，保留追诉的权利。一审法院仅依据与原审原告有重大利害关系的证人（中介方）的证言，认定李晓光、周辉在长达近两年的交易纠葛中承担违约责任，属于部分事实认定错误，应当依法撤销（2019）鲁0282民初4084号民事判决书第三项判决，发回重审或依法改判。 房德强辩称，一、关于李晓光、周辉收取的定金数额问题。1、李晓光、周辉收到购房定金后为房德强出具125000元的收到条，李晓光、周辉一审称实际只收到100000元，但没有提交任何证据证实其主张。2、房德强与李晓光、周辉于2017年10月16日签订《房地产买卖契约》，约定房德强支付购房定金125000元，李晓光、周辉当天（当场）收取购房定金，并当场在被李晓光、周辉合同背面出具125000元定金收到条，李晓光、周辉称实际只收取100000元，却没有当场就收取的定金数额提出任何异议，这与正常的交易习惯和常理不相符。二、关于李晓光、周辉是否违约，应否承当违约责任的问题。1、房德强与李晓光、周辉签订的《房地产买卖契约》明确约定，房德强交付的125000元购房定金用于李晓光、周辉方银行解押。李晓光、周辉收取该购房定金后就应当积极到银行办理解压手续，但李晓光、周辉在合同签订后一年多的时间里一直没有办理解押手续，李晓光、周辉已经构成违约，应当按照合同约定承担违约责任。2、房德强与李晓光、周辉签订的《房地产买卖契约》明确约定，剩余房款由房德强以银行二手房贷款付清。李晓光、周辉在一审庭审中明确表示因房德强在2019年9月9日前没有解除抵押，致使其无法在2019年9月9日付清其另行购买他人的房屋的剩余房款，所以当庭拒绝办理解押手续。李晓光、周辉拒绝办理解押的理由没有合同依据，其拒绝办理解押构成违约，应当按照合同约定承担违约责任。3、中介方在一审庭审中的证人证言可以证实，李晓光、周辉以房屋涨价不积极履行合同以及要求房德强提前支付尾款等行为拒绝履行合同义务。李晓光、周辉的上述行为违约，应当按照合同约定承担违约责任。4、李晓光、周辉称房德强与中介方隐瞒案件事实，要求不承担违约责任的主张不能成立。首先，房德强是2019年10月31日从中介方索要回20万元的购房首付款。时间是在法院一审判决之后，此时双方的购房合同已经解除，从该案件一审第一次开庭直至2019年7月30日一审法院对双方组织调解，双方均同意继续履行合同，直到2019年9月21日才变更诉讼请求为解除双方签订的买卖合同，所以，李晓光、周辉称房德强于2019年6月17日前向中介方索要全部购房款与事实不符，其认为房德强索要回部分首付款是导致交易无法完成根本原因的主张不能成立。其次，房德强与李晓光、周辉在《房地产买卖契约》明确约定，如果李晓光、周辉有贷款未结清，首付款需要由房德强交给中介，用于还清房贷。房德强按约将首付款交给中介（且超付），履行了合同约定的付款义务，中介方是否将首付款挪作他用是李晓光、周辉与中介方之间的纠纷，与房德强无关；如果李晓光、周辉认为因中介方将首付款挪作他用是导致李晓光、周辉无法履行合同义务的原因，那么李晓光、周辉应当向中介方主张权利。综上，一审法院认定事实清楚，判决正确，李晓光、周辉的上诉理由不能成立，上诉请求不应当得到支持，请求二审法院依法驳回李晓光、周辉的上诉请求，维持原判决。 房德强向一审法院起诉请求：1、依法确认房德强与李晓光、周辉签订的《房地产买卖契约》合法有效；2、李晓光、周辉继续履行与房德强签订的房地产买卖契约，协助房德强办理位于青岛市即墨区户房屋过户手续；3、李晓光、周辉向房德强支付违约金18.5万元；4、诉讼费用由李晓光、周辉承担。后，房德强变更诉讼请求为：1、解除房德强与李晓光、周辉之间的房屋买卖合同；2、李晓光、周辉返还房德强购房定金125000元；3、李晓光、周辉支付房德强违约金185000元；4、诉讼费由李晓光、周辉负担。 一审法院认定事实：2017年10月16日，房德强（作为乙方）、李晓光、周辉（作为甲方）与中介青岛尚轩房产中介有限公司（作为丙方）签订《房地产买卖契约》，主要约定：第一条标的基本情况及价款1、甲方自愿将坐落在即墨市嵩山二路168号x号楼x单元x户的房地产[房屋建筑面积98.52平方米(含储藏室），储藏室建筑面积6.06平方米，房产证编号：即房地权证第××号]出售给乙方。乙方已对甲方所要出售的房产做了充分了解，愿意购买该房地产。2、甲乙双方协定的上述房地产成交价格为人民币925000元整（大写：玖拾贰万伍仟元整）；3、甲方收取乙方购房定金人民币125000元整（大写人民币：壹拾贰万伍仟元整）（定金用于甲方银行解押）。……第六条房款的支付与转付甲乙双方商议，按以下方式支付房款：双方若将房款的转付交予丙方，则丙方将按下列方式进行操作：乙方于银行审批通过之日付清甲方首付款人民币450000元整[大写：肆拾伍万元整（含定金）]。如果甲方有贷款未结清，此首付款乙方需要通过丙方（中介方），甲乙双方配合丙方还清此房屋贷款。如乙方首付款支付甲方解押有余额，过户之日付清。剩余房款人民币：475000元整（大写：肆拾柒万伍仟元整）由乙方以银行二手房贷款付清。第七条房屋交付双方同意于房屋全款付清之日后于2018年阴历正月底，甲方将本合同所涉房屋交付给乙方。第九条违约责任（一）三方约定，甲乙方有下列情形之一的应承担违约责任：1、无正当理由不履行合同的；2、未能按照合同约定提供必要的文件和配合，造成丙方无法履行合同的；3、相互或与他人串通，损害丙方利益的；4、其他造成丙方无法完成委托事项的行为。（二）三方商定，上述违约行为方，按照约定的金额作为违约金分别支付给各守约方。违约方给各守约方造成的其他经济损失，由守约方按照法律、法规的有关规定追偿。1、若乙方中途毁约，定金由甲方和丙方各50%作为补偿金。若甲方中途毁约，应书面通知乙方，并自毁约之日起七日内将双倍定金付给乙方，其中赔偿定金部分的50%归丙方所得。2、乙方不能按期向甲方付清房款或甲方不能按期向乙方交付房屋，没逾期一日，由违约方向对方支付房屋成交价万分之五的违约金。3、任何一方逾期二十日以上未履约视同违约，违约方按照本合同第九条规定承担责任。甲乙双方一方违约，由违约方承担2%中介费，并按照房地产成交价的20%向对方赔偿违约金。合同落款出有房德强、李晓光、周辉签字，并有中介方青岛尚轩房产中介有限公司盖章。 李晓光、周辉系夫妻关系。涉案房屋坐落于即墨区户，登记于李晓光名下，房屋所有权证号为：即房地权市字第××号。 2017年10月16日李晓光向房德强出具收条一份，载明：“今收到购房定金125000.00元（壹拾贰万伍仟元整）”。庭审中，李晓光、周辉称实际收到定金100000元。 2017年12月16日，房德强将购房首付款43万元通过银行账户汇至中介方青岛尚轩房产中介有限公司账户，中介方为房德强出具收据一份。 涉案房屋尚有银行贷款抵押未涤除。 2019年7月30日，一审法院组织房德强与李晓光、周辉双方当事人进行调解，经调解，双方同意继续履行合同，房德强支付剩余房款，李晓光、周辉协助房德强办理房屋过户手续，并约定该调解协议自房屋抵押涤除后即具有法律效力。调解协议签订后，房屋抵押一直未涤除。至2019年10月12日再次开庭时，房屋抵押仍未涤除，房德强称调解协议签订后，因中介方与银行一直在协调免除提前还款违约金事宜，直至2019年9月10日银行方面可以办理解押，房德强通知李晓光、周辉办理解押手续，李晓光、周辉却拒绝配合，因此导致房屋未能办理解押。李晓光、周辉称调解协议签订后，房德强迟迟不办理解押手续，因李晓光、周辉另行购买的房屋需要缴纳房款，最后交款日期为2019年9月9日，如不能按时交款将丧失定金5万元，而李晓光、周辉没有凑够房款想用涉案房屋解押后房德强交付的房款来支付，但房德强直到2019年9月9日仍未协助办理解押手续，李晓光、周辉另行购买的房子也没有买成。因此，2019年9月10日后李晓光、周辉不同意继续办理解押手续。 另，一审法院于2019年9月21日将变更诉请请求申请书副本送达李晓光、周辉。 一审庭审中，房德强申请中介方青岛尚轩房产中介有限公司法定代表人林建军出庭作证，证明李晓光、周辉违约的事实以及中介方同房德强、李晓光、周辉共同协商银行解押的事实。证人称，2017年10月双方签订合同后，一个月左右银行审批通过，房德强交给中介首付款43万元（银行审批款数额和首付款、定金就是总房款数额，如果银行审批数额多首付款就可以相应少交）。因为首付款是用于解押的，首付款就放在中介处，中介陪同房东到银行解押。银行贷款审批以后中介就通知房东进行解押，因为房东要与银行约时间，就推迟了一段时间。后期就牵扯到房子涨价，因为房价上涨，房东不配合继续履行合同。房东也没有明确表示要涨价，但是合同履行的不顺畅，一方面房东提出不支付银行解押违约金，该违约金通常应该是由房东支付的，中介为了合同继续履行，就去协调这个事情，最后协商是双方共同承担；另一方面房东买房子需要钱要求尾款提前支付，房德强想按照正常的银行贷款的程序支付，双方未达成一致。法院调解之后，中介也参与了双方到银行解押的过程。2019年9月10日中介约双方到场准备去银行解押，房东提出尾款未按时到位，要求房德强多支付5万元，因为房东另行购买房屋的5万元定金退不回，房德强不同意，所以银行解押的事情就没有办理。经质证，房德强认为证人证言能够证明在法院调解之前李晓光、周辉因房屋涨价拒不履行合同义务构成违约，在法院调解之后，双方同意中介协调办理银行解押手续，李晓光、周辉在具备办理银行解押条件后仍拒不配合亦构成违约，因李晓光、周辉的违约行为导致合同无法履行。李晓光、周辉称证人说的有些情况不真实，李晓光、周辉并未说过涨价，是中介要求涨价；根据李晓光、周辉与中介的约定，证人所说的银行解押违约金不应该由李晓光、周辉承担，所有费用都不应由李晓光、周辉承担。 一审法院认为，房德强与李晓光、周辉签订的《房屋买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，在双方当事人之间产生权利义务关系，双方当事人均应恪守。 1、关于房德强主张解除与李晓光、周辉签订的《房地产买卖契约》的诉讼请求。房德强与李晓光、周辉签订《房地产买卖契约》后，房德强按照约定在合同签订之日即向李晓光交付定金125000元整，并按约将首付款43万元交付中介。房德强已经按照合同约定履行支付房款的义务，李晓光应当履行办理银行解押及交付房屋等合同义务，但在合同签订后一年多的时间内，李晓光、周辉并未积极履行其义务，经法院调解后，双方仍未能将涉案房屋抵押涤除。在此情况下，房德强要求解除与李晓光、周辉签订的《房地产买卖契约》，李晓光、周辉庭审中亦表示同意解除合同，故对于房德强的该项诉讼请求，一审法院予以支持。房德强与李晓光、周辉双方签订的《房地产买卖契约》的解除时间应为变更诉讼请求申请书送达李晓光、周辉之日即2019年9月21日。 2、关于房德强主张李晓光、周辉返还房德强定金125000元的诉讼请求。根据双方陈述及证人证言，一审法院认为，双方签订合同后，房德强在合同约定的期限内支付房款，李晓光、周辉因为房价上涨不积极配合履行合同及要求房德强提前支付尾款等行为均构成违约，导致合同无法履行。结合李晓光、周辉在庭审中表示同意将定金10万元退还给房德强，因此房德强主张李晓光返还定金的诉讼请求，一审法院予以支持。对于返还定金的数额，李晓光主张仅收到定金10万元，却为房德强出具金额为125000元的收条，与正常的交易习惯不符，且李晓光、周辉未能提交证据予以证明，对其答辩意见一审法院不予采纳。李晓光、周辉应当返还房德强定金125000元。 3、关于房德强主张李晓光、周辉赔偿违约金185000元的诉讼请求。房德强按合同约定支付房款，属于守约方。李晓光、周辉因为房价上涨不积极配合履行合同及要求房德强提前支付尾款等行为均不符合合同约定，构成违约。根据双方之间的《房地产买卖契约》关于违约责任的规定，任何一方逾期二十日以上未履约视同违约，违约方按照本合同第九条规定承担责任。甲乙双方一方违约，按照房地产成交价的20%向对方赔偿违约金。故房德强主张李晓光、周辉赔偿违约金185000元（925000元×20%）的诉讼请求，一审法院予以支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定判决：一、房德强与李晓光、周辉签订《房地产买卖契约》于2019年9月21日解除；二、李晓光、周辉于判决生效后十日内返还房德强定金125000元；三、李晓光、周辉于判决生效后十日内支付房德强违约金185000元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元（房德强预缴），由李晓光、周辉承担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李晓光、周辉提交证据一：周辉2017年10月16日民生银行流水一份，证明：李晓光、周辉仅从青岛尚轩房产中介有限公司（中介方）收到10万元定金。证据二：2019年11月11日青岛2台电视采访视频一份及截屏打印件17张，证明：证明中介方将房德强所交首付款挪作他用，购买了理财，中介方长期欺瞒交易双方，拖延履行还贷义务，房德强知晓后，向中介方索要全部首付款，中介方无钱返还，2019年6月17日中介方向房德强出具了43万元欠条，并约定支付9万元利息，房德强早已知晓该情况，并主动向中介方索要首付款，终止涉案房屋交易，却在一审中故意隐瞒该事实；中介方挪用首付款，至一审无法全额返还房德强，中介方与房德强存在重大利害关系，中介方所述证言不能够成为本案的定案依据，且中介方未提交相关李晓光、周辉拒绝出售房屋的证据。证据三：2019年8月23日李晓光、周辉购买房屋缴纳定金收据，证明：李晓光、周辉着急购买一处房屋，且于2019年8月23日缴纳了定金，李晓光、周辉多次与房德强、中介方交涉，一直无法完成涉案房屋的交易导致李晓光、周辉承担了5万元违约金，李晓光、周辉急于出售房屋购买新房不存在拒绝交易的理由。证据四：涉案房屋所在小区永和花苑近两年房价走势图一份，证明：永和花苑小区近两年房价走势平稳，没有较大幅度的上涨或下跌，不存在房德强及证人所述的“因房价上涨，房东不配合继续履行合同”，而李晓光、周辉购买新房后急于收到房款，没有理由不配合办理后续手续。经质证，房德强对证据一的真实性没有异议，但对于证明内容有异议，该证据只能证明本案中介方通过银行转账方式转给李晓光、周辉100000元，不能证明李晓光、周辉从中介方实际收取的定金数额，也不能据此推翻李晓光、周辉为中介方所出具定金收到条的真实性。对证据二的真实性没有异议，但对于证明的内容有异议，中介方为房德强出具的不是欠条，里面的内容体现的是购房首付款43万元保存在中介方，中介方只是同意给付房德强43万元所产生的9万元利息，而且2019年6月14日一审法院第一次开庭，房德强诉讼请求为继续履行合同，2019年7月30日法院还对双方组织调解，双方均同意继续履行合同，直到2019年9月21日才变更诉讼请求为解除双方签订的买卖合同，在双方合同没有解除前房德强不可能在2019年6月17日前向中介方索要全部的购房首付款，况且该证据本身也显示中介方及房德强都明白首付款是不能取回的，否则房德强方就构成违约，所以在合同解除之前，房德强不可能索要购房首付款，直到2019年10月30日，也就是李晓光、周辉与房德强均同意合同解除后，房德强才从中介方要回部分首付款20万元。对证据三的真实性无法确认，且李晓光、周辉购买新房与本案及房德强没有任何关联性。对证据四的证据真实性没有异议，但该证据仅能作为二手房价格的参考，从双方购买房屋到合同解除，涉案房屋房价大幅提高是不争的事实，这也从侧面证明中介方在一审庭审中所陈述的李晓光、周辉要求涨价是真实的，另外，一审法院在对双方进行调解时，李晓光、周辉要求房德强额外增加10万元购房款，否则不予协助办理解押及过户手续，后来在法院劝说下才同意让房德强额外支付8万元，房德强要求房屋涨价事实清楚。房德强提交青岛银行股份有限公司即墨支行转账证明一份，证明：中介方的法定代表人林建军在2019年10月31日退还房德强20万元，退款时间发生在一审法院判决之后。经质证，李晓光、周辉对证据的真实性无异议，对证明事项也无异议，该证据说明中介方挪用房德强的首付款，并且李晓光、周辉提交的证据二视频中所显示的中介方给房德强出具的收条，约定了9万元的利息费用，结合视频内容说明中介方将该首付款挪用并购买理财，实际至一审庭审中也无法提出。本院经审查认为，李晓光、周辉提交的证据一系原件，证据二和证据四虽非原件，但房德强对其真实性无异议，该三份证据与本案纠纷均具有关联性，本院予以采信；证据三与本案纠纷不具有关联性，且房德强对其真实性不予认可，李晓光、周辉未提交其他证据予以佐证，本院不予采信。房德强提交的证据系原件，房德强对其真实性无异议，与本案纠纷具有关联性，本院予以采信。 经审理查明，2017年12月16日，房德强将购房首付款43万元通过银行账户汇至中介方青岛尚轩房产中介有限公司账户，中介方为房德强出具收据一份。另查明，房德强于2019年12月3日向一审法院起诉中介方青岛尚轩房产中介有限公司及其法定代表人林建军，并在该案中提交证据，其中一份证据内容载明：“房德强于2017年12月27日缴纳肆拾叁万元整（430000）首付款存于中介方（青岛尚轩房产中介有限公司），由于至今未办理下一步手续，中介方因肆拾叁万元整（430000）产生玖万元利息费用归房德强所有。林建军2019年6月17日”。一审法院认定的其他事实属实。 本院认为，房德强与李晓光、周辉签订的《房地产买卖契约》系双方的真实意思表示，内容合法有效，双方均应依约履行。但根据业已查明的事实，综观涉案《房地产买卖契约》的内容和双方的实际履约情况，双方对房屋买卖合同的履行须依附于中介方青岛尚轩房产中介有限公司及其法定代表人林建军，对该履行方式双方均已明确知晓，基于此，对双方履约行为的认定不能仅限于房德强与李晓光、周辉，中介方在涉案《房地产买卖契约》履行过程中的行为对于双方当事人履约情况的认定具有重要意义。房德强在本案中提交的证据不足以证明李晓光、周辉在履约过程中存在怠于履约的情形，更不足以证明李晓光、周辉在履约过程中存在要求上涨房屋价格的行为。关于林建军出庭作证的证言，根据房德强与李晓光、周辉在本案中的陈述及提交的证据，林建军在提供居间服务的过程中可能存在有违职业操守、擅自挪用买房人支付的首付款的行为，加之其与房德强另存在居间合同纠纷，其在本案一审出庭作证之前已与房德强达成有关首付款利息分配的协议，林建军与房德强存在利益关系，其在本案中提供的证言证明力较低，在无其他有效证据予以佐证的情况下，一审仅根据林建军的证言认定李晓光、周辉因为房价上涨不积极配合履行合同，依据不足，本院予以纠正。关于房德强主张的李晓光、周辉未积极履行一审法院主持达成的调解协议问题，该调解协议的履行与李晓光、周辉在本案中违约行为的认定不具有关联性，且李晓光、周辉明确表示不同意继续履行调解协议是在调解协议约定的履行期届满之后，在约定的履行期内，李晓光、周辉有无拒绝履行问题，房德强未提供证据予以证明。综上，无论是在房德强要求继续履行合同时，还是在其要求解除合同时，其提供的证据均不足以证明李晓光、周辉存在违约行为，其要求李晓光、周辉支付违约金，依据不足，本院不予支持。李晓光、周辉关于不支付违约金的上诉请求成立，本院予以支持。因双方在一审期间均同意解除涉案《房地产买卖契约》，一审认定房德强与李晓光、周辉签订的《房地产买卖契约》于2019年9月21日解除，并无不当，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，《房地产买卖契约》解除后，房德强要求李晓光、周辉返还其已支付的定金，符合法律规定。关于定金数额，因李晓光出具的收条明确写明其收到购房定金125000元，双方签订的《房地产买卖契约》中约定的购房定金亦为125000元，一审据此判令李晓光、周辉返还房德强定金125000元，并无不当，本院予以维持。李晓光、周辉关于其仅从中介方处收到10万元定金的上诉主张，与房德强无关，李晓光、周辉如果认为其因此遭受损失，可另案向中介方主张。 综上所述，李晓光、周辉的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、维持山东省青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初4084号民事判决第一项、第二项； 二、撤销山东省青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初4084号民事判决第三项； 三、驳回房德强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费14700元，由房德强负担8773元，由李晓光、周辉负担5927元；二审案件受理费5575元，由房德强负担4911元，由李晓光、周辉负担664元。 本判决为终审判决。 审判长  陈明明 审判员  孙 琦 审判员  甘玉军 二〇二〇年四月十四日 法官助理 王莉莉 书记员胡浩东 书记员于国英