浙江省金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0702民初1324号原告：大盛融资租赁有限公司，住所地浙江省金华市双龙南街1338号。法定代表人：陈汉生，执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：吴燕，女，1993年1月19日出生，汉族，系公司员工，户籍地河南省平舆县。被告：王萍，女，1976年7月2日出生，汉族，户籍地山东省胶州市，通讯地址山东省济南市历下区。委托诉讼代理人（特别授权）：许春成，北京市京师（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：程伟，北京市京师（济南）律师事务所实习律师。原告大盛融资租赁有限公司与被告王萍追偿权纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理，依法适用简易程序由审判员李良军独任审判，于同年4月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴燕，被告王萍及其委托代理人许春成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大盛融资租赁有限公司向本院提起诉讼，请求判令：1、被告王萍归还原告代偿款119516.47元及利息损失（自2019年3月14日起按银行同类同期贷款利率计付至实际履行日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月份，被告王萍以融资租赁方式购买凯迪拉克汽车（牌号为鲁Ａ×××××）。为支付租金，被告向中国工商银行股份有限公司金华婺城支行申办牡丹信用卡，并于2018年6月8日与该行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定被告向中国工商银行股份有限公司金华婺城支行申办信用卡透支贷款333600元，用于向原告大盛融资租赁有限公司融资租赁凯迪拉克ATS-L汽车，透支款分60期还款，透支手续费50040元，债务人如累计3期无法全额扣款受偿，债权人有权宣布透支债务提前到期等内容。当日，原告也向中国工商银行股份有限公司金华婺城支行出具担保承诺函，承诺为被告上述债务提供连带责任保证担保及保证金质押担保。2018年6月21日，被告使用牡丹信用卡办理透支款333600元，并融资租赁了牌号鲁Ａ×××××凯迪拉克汽车。事后，被告未按约支付分期款，且已逾期多期。经银行要求，原告于2019年3月14日为被告王萍代偿款289966.47元。因被告一直未能清偿该款项，原告于当月18日委托金华市亮点二手车鉴定评估有限公司对融资租赁车辆进行评估，评估价为158400元，并向被告发送车辆处置告知函。2019年4月12日，原告将该车辆以170450元出售他人，并以出售所得款直接用于抵扣相应代偿款。为证明上述主张，原告向本院提供以下证据：1、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，证明被告王萍向工商银行办理信用卡分期贷款，并约定相关权利义务内容；2、担保承诺函1份，证明原告为被告王萍的信用卡分期业务提供连带责任保证；3、信用卡交易明细、银行交易凭证、结清证明各1份，证明被告已实际得到贷款，但未按期还款，以及原告为被告王萍代偿款289966.47元；4、亮点车评字（2019）年第148号车辆鉴定评估报告1份，证明涉案车辆在基准日2019年3月18日的价值为158400元；5、车辆处置告知函、快递面单及查询单，证明原告向被告邮寄告知车辆评估及车辆处置相关事项；6、二手机动车买卖合同1份，证明原告将涉案车辆以170450元出售他人，款项直接抵扣被告应付的相应代偿款。被告王萍辩称：原告是其于工商银行的要求代被告清偿借款289966.47元，但被告未曾要求，也未同意原告就被告向银行借款提供保证担保，故原告向银行提供的保证对本被告不具法律效力，未取得债务人同意而设立的保证可能损害债务人利益，故原告作为保证人对本被告也不具有追偿权。综上，请求法院驳回原告对本被告的诉讼请求。为证明上述主张，被告向本院提供以下证据：1、接警证明1份，证明融资租赁用车已于2019年1月14日被原告自行开走，原、被告签订的融资租赁合同已于该日解除；2、《汽车融资租赁合同》及信用卡交易明细、账单小结、中国建设银行个人账户支出交易明细各1份，证明被告根据融资租赁合同要求于2018年4月21日、5月24日、5月25日、5月26日向汽车销售商付款6720元、10000元、34000元、6000元，并于2018年6月21日向原告支付租金333600元，后于2019年4月23日又向原告付款30000元；3、电话通话录音资料及信用卡交易明细、借记信用卡账户历史明细清单各1份，证明工商银行未曾向被告催收逾期贷款，被告于2019年3月11日、3月12日向银行主动还款5000元、7000元，已结清以往欠款，以及办理代扣款的借记卡余额变动情况。在庭审中，原、被告进行了举证、质证，本院也依法对证据材料进行审核，现认证如下：1、对原告提交的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，被告认为其签字属实，但合同相关内容其并不知情，当时只有合同前后两页。本院认为，该合同文件系证据原件，具有客观真实性，证据形式内容合法，与本案具有关联性，足以证明原告所主张的待证事实，对其证明力予以确认。同时该文件系一体化装订且加盖有骑缝章，如被告在签署合同时认为合同无其他页面或主要内容空白应当督促相关人员补充或填写完整，被告作为具有完全民事行为能力的公民，应当认识到合同签字的法律后果，故本院对被告该抗辩意见不予采纳。2、对原告提交的担保承诺函，被告认为该保证未经被告同意，对被告不具有法律效力。本院认为，保证本身就是债权人与保证人进行约定，当债务人不履行债务时由保证人履行债务或承担责任，相关保证并不是必须经债务人同意，保证人才有追偿权。被告抗辩之说并无法律依据，本院不予采纳。同时该证据系证据原件，具有客观真实性，证据形式内容合法，与本案具有关联性，足以证明原告所主张的待证事实，故本院对其证明力予以确认。3、对原告提交的信用卡交易明细、银行交易凭证、结清证明，被告对信用卡交易明细无异议，对银行交易凭证及结清证明真实性有异议。经审核，本院认为，上述证据均系证据原件，具有客观真实性，证据形式内容合法，与本案具有关联性，足以证明原告所主张的待证事实，故本院对该证据的证明力予以确认。4、对原告提交车辆处置告知函、快递面单及查询单，被告对其真实性无异议，但对其法律效力有异议，认为原告无权单方处置车辆。经审核，本院认为，上述证据均系证据原件，具有客观真实性，证据形式内容合法，与本案具有关联性，足以证明原告所主张的待证事实，被告抗辩意见不并妨碍证据的待证事实，故本院对该证据的证明力予以确认。5、对原告提交的二手机动车买卖合同，被告对其真实性有异议，认为应当有具体付款凭证等佐证。经审核，该证据系证据原件，具有客观真实性，证据形式内容合法，与本案具有关联性，且与庭后原告补充提交转款凭证相佐证，足以证明原告所主张的待证事实，故本院对该证据的证明力予以确认。6、对被告提交的接警证明，原告对其真实性无异议，只是认为该证据与本案无关。本院认为，原告强行取回相关车辆是依据融资租赁合同进行，该事项与本案不属同一法律关系，故本院对该证据不予认证。7、对被告提交的《汽车融资租赁合同》及信用卡交易明细、账单小结、中国建设银行个人账户支出交易明细，原告对其真实性无异议，只是认为该组证据中仅2019年4月23日付款30000元的凭证与本案相关，该款项可直接抵扣代偿款，其他与本案无关。本院认为，汽车融资租赁合同非本案审理内容，故对该合同及与之相关的证据，本院在此均不予认证。8、对被告提交的电话通话录音资料及信用卡交易明细、借记卡账户历史明细清单，原告对其真实性无异议，但对其证据证明目的有异议，并认为被告事后付清以往欠款并不意味被告未违约，同时借记卡如在银行扣款当日无足够余额也是无法保证被成功扣款。经本院审核，该组证据具有客观真实性，但仅通过服务总台电话查询无记录不能直接证实银行未催收，同时从借记信用卡记录分析，存在自动扣款情况，但在扣款日前该账户并不具有充足金额提供银行扣款，银行未能成功扣款仍属被告自身问题。故本院确认该组证据对其待证事实不具有证明力。根据本院确认证明力的上述证据及到庭原、被告及其委托代理人的当庭陈述内容，本院确认本案事实如下：2018年6月8日，中国工商银行股份有限公司金华婺城支行（债权人、抵押权人）与被告王萍（债务人）、原告大盛融资租赁有限公司（抵押人）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》（编号为FQ-ZJ-12080150-2018006229），约定债务人以开办的牡丹信用卡（卡号为62×××01）向债权人办理透支分期付款业务，透支金额为333600元，用于向大盛融资租赁有限公司租赁凯迪拉克ATS-L汽车，透支款直接支付至大盛融资租赁有限公司指定账户，另债务人以分期方式向债权人支付手续费50040元，透支款及手续费共分60期还款，债务人应当自透支次月起于每月25日前将当期应偿还透支资金及分期手续费足额存在信用卡账户，透支利息、复利、违约金等费用按照牡丹信用卡领用合约（个人卡）的约定执行，透支债务由抵押人提供凯迪拉克ATS-L汽车作为抵押担保，债务人如累计3期无法全额扣款受偿，债权人有权宣布透支债务提前到期，并要求债务人立即偿还本合同项下全部债务等内容。当日，原告也向中国工商银行股份有限公司金华婺城支行出具担保承诺函，承诺为被告向银行申请办理租金分期还款业务所产生的全部债务提供连带责任保证担保及保证金质押担保。2018年6月21日，被告使用牡丹信用卡办理透支款333600元，并融资租赁了牌号为鲁Ａ×××××凯迪拉克汽车。事后，被告自2018年8月25日起未按约足额支付分期款，且已累计逾期3期以上。经中国工商银行要求，原告于2019年3月14日为被告王萍代偿289966.47元。2019年3月18日，原告将其从被告处提前收回的租赁车委托金华市亮点二手车鉴定评估有限公司进行评估，该公司经评估作出亮点车评字（2019）年第148号评估报告，确认牌号为鲁Ａ×××××凯迪拉克汽车在基准日2019年3月18日的价格为158400元。2019年3月19日，原告向被告发送车辆处置告知函，告知车辆评估价及将启动车辆处置程序等事项。2019年4月12日，原告将该车辆以170450元出售他人，并以出售所得款直接用于抵扣相应代偿款。另，被告于2019年4月23日向原告汇付车款30000元。本院认为，本案原告大盛融资租赁有限公司为被告王萍办理信用卡分期业务向银行提供连带责任保证的行为，是当事人真实意思表示，内容也不违反法律禁止性规定，是合法有效的。原告在被告办理透支分期融资租赁车辆业务后未依约及时还款情形下，应银行要求，为被告支付代偿款289966.47元，有付款凭证及银行结清证明等为证，足以确认。保证人在履行保证责任后有权向债务人追偿，故原告要求被告立即支付相关代偿款的诉请，本院予以支持。被告抗辩称，相关保证未经其同意对其不具有约束力，也不需要返还保证人的代偿款，该意见缺乏相应法律依据，且违背民事行为公平原则，本院不予采纳。原告在为被告代偿后，经催告被告归还代偿款未果后，按照其与被告签订的融资租赁合同启动租赁标的车辆处置程序，并以高于评估价进行出售处理，并无明显不当，本院予以认可，被告对车辆出售价抵扣不足部分款119516.47元应当及时清偿。鉴于被告在车辆处置后又向原告付款30000元，该款项可予以扣减相应代偿款。另，双方事先虽未明确逾期付款责任，但本院考虑被告未及时清偿代偿款，已造成原告利息损失，故原告要求被告支付相应利息损失，并无不当，对相关利率可参照年利率6%计。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王萍于本判决生效之日起三日内给付原告大盛融资租赁有限公司代偿款89516.47元，并支付逾期付款利息损失（自2020年3月4日起按年利率6%计付至实际履行日止）；二、驳回原告大盛融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2690元，依法减半收取1345元（原告已预交），由原告大盛融资租赁有限公司负担338元，被告王萍负担1007元，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 李良军二〇二〇年四月二十二日代书记员 陈洛伊