上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终1200号上诉人（原审被告）：沈阳沈飞集团铝业幕墙工程有限公司，住所地沈阳市沈北新区道义经济开发区沈北路12-1号。法定代表人：姜中龙，总经理。委托诉讼代理人：王猛，上海申康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海加众建筑工程设备有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇奉柘公路2898号15幢372室。法定代表人：谷加众，经理。委托诉讼代理人：成彦亮，上海申浩律师事务所律师。原审第三人：上海星拓建筑工程有限公司，住所地上海市普陀区祁连山路1035弄188号6幢120室。法定代表人：徐红香，执行董事。上诉人沈阳沈飞集团铝业幕墙工程有限公司（以下简称沈飞铝业公司）因与被上诉人上海加众建筑工程设备有限公司（以下简称加众公司）、原审第三人上海星拓建筑工程有限公司（以下简称星拓公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初19842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈飞铝业公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回加众公司一审全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定《吊篮设备租赁合同书》系实际施工人星拓公司以沈飞铝业公司的名义与加众公司订立的事实没有证据证明，沈飞铝业公司对合同的订立完全不知情，项目部不能作为订立合同的主体；加众公司在订立合同时未尽到合理注意义务，主观上存在过失且有恶意，故本案不构成表见代理；即便构成表见代理，因双方未约定付款周期，加众公司亦未提交付款及结算资料，故不应当由沈飞铝业公司承担逾期付款损失；本案应追加星拓公司为共同被告，一审法院将其列为第三人，属程序违法。综上，一审判决认定事实不清，导致适用法律错误，应予纠正。加众公司书面答辩称，《吊篮设备租赁合同书》有效，相对人是沈飞铝业公司；加众公司在订约和履约中善意无过失，检测单位开具的发票是给沈飞铝业公司的，项目部亦付款，故一审法院认定本案构成表见代理正确；根据《结算审定单》，沈飞铝业公司应当承担逾期付款损失。据此，沈飞铝业公司的上诉事由缺乏事实依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。加众公司向一审法院起诉请求：1.沈飞铝业公司给付吊篮设备租赁费128.47万元；2.沈飞铝业公司给付延期付款利息以128.47万元为本金，按同期银行贷款利率，自2018年5月15日起至判决生效时止计算。一审法院认定事实：2016年6月5日，加众公司与沈飞铝业公司签订《吊篮设备租赁合同书》，约定因上海轨道交通十号线地块幕墙工程外墙施工要向加众公司租赁吊篮66台；租金每台每天45元吊篮进场及卸货费400元每台、安装费700元每台均由沈飞铝业公司承担；检测费600元、专家评审费30,000元由沈飞铝业公司承担；吊篮租赁费于2017年年底付清。双方还对其他事项进行了较详细的约定。合同落款处盖有“沈阳沈飞集团铝业幕墙工程有限公司上海轨道交通十号线吴中路停车场地块项目部”字样的印章，案外人刘某在沈飞铝业公司代表处签字。后，加众公司陆续将吊篮提供至上海市XX院进行检测。上海市XX院以沈飞铝业公司为受票方开具金额为39,600元的发票。2018年5月5日，加众公司出具结算审定单，案外人刘某及田某在审定单上签字确认余款1,334,300元未付。一审庭审中，加众公司确认以上审定单中49,600元重复计算，应予以扣除。沈飞铝业公司表示其中标工程后直接将涉案的吴中路停车场地块幕墙工程转包给了星拓公司。工程中涉及的所有事项均由星拓公司完成，与沈飞铝业公司无关。转包给星拓公司后未在工程现场派员监管星拓公司。经2019年9月27日时通过企查查APP查询，案外人田某系星拓公司员工。一审法院认为，本案争议在于涉案的吊篮租赁合同是否有效。沈飞铝业公司自认涉案的吴中路地块项目确由沈飞铝业公司中标获得施工许可，且转包给星拓公司实际施工。根据沈飞铝业公司答辩，沈飞铝业公司不认可授权星拓公司与加众公司订立涉案合同。沈飞铝业公司也自认其并未派员监督约束星拓公司。结合审定单内容，星拓公司以沈飞铝业公司的名义与加众公司签订了涉案吊篮租赁合同。由于将中标工程整体转包涉嫌违法，故实际工程施工现场中星拓公司显然只能以沈飞铝业公司的名义对外行为。在案证人证言及审定单可以显示，相关的吊篮检测费发票亦以沈飞铝业公司的名义开具。加众公司亦实际将涉案吊篮提供至涉案工地进行施工。其提供的涉案吊篮租赁合同上所盖印章字样也有沈飞铝业公司名称。因此，站在加众公司角度，加众公司无法得知沈飞铝业公司与星拓公司之间的关系，且沈飞铝业公司未积极的对外披露其与星拓公司之间关系的情况下，加众公司有理由相信星拓公司的员工即是沈飞铝业公司的员工，所签合同相对方即为沈飞铝业公司。综上，可确定加众公司尽到合理注意义务。涉案吊篮租赁合同符合表见代理构成要件故而有效。沈飞铝业公司应当承担涉案吊篮租赁合同的合同义务。现审定单确认，沈飞铝业公司应付加众公司1,334,300元，加众公司认为应减去重复计算的49,600元，故沈飞铝业公司应付加众公司租赁费1,284,700元。关于利息，审定单确认日期为2018年5月5日。加众公司要求沈飞铝业公司自2018年5月15日起支付利息损失有事实依据。星拓公司经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。一审法院判决：一、沈飞铝业公司于本判决生效之日起十日内向加众公司支付设备租赁费1,284,700元；二、沈飞铝业公司于本判决生效之日起十日内向加众公司支付利息损失以1,284,700元为基数，自2018年5月15日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；三、案件受理费减半收取计8,641.95元，由沈飞铝业公司负担。二审中，沈飞铝业公司、加众公司均无新证据提交。经本院查明，一审法院查明的本案法律事实属实，本院予以确认。本院认为，系争《吊篮设备租赁合同书》订立的主体是加众公司与“沈阳沈飞集团铝业幕墙工程有限公司上海轨道交通十号线吴中路停车场地块项目部”。关于加众公司提供吊篮的所在项目，沈飞铝业公司确认其为中标施工单位，且与星拓公司之间有工程施工分包关系；其未对“沈阳沈飞集团铝业幕墙工程有限公司上海轨道交通十号线吴中路停车场地块项目部”印章的合法性提出异议并采取相应措施；加众公司履约和结算的相对方始终是沈阳沈飞集团铝业幕墙工程有限公司上海轨道交通十号线吴中路停车场地块项目部，包括吊篮的交付，启用单、报停单、结算审定单的确定等，检测开票亦直接开具给沈飞铝业公司。综上，加众公司并无明显过失，其有理由相信“沈阳沈飞集团铝业幕墙工程有限公司上海轨道交通十号线吴中路停车场地块项目部”的经办人员具备了沈飞铝业公司的代理权。一审法院认定本案构成表见代理，本院予以确认。关于星拓公司诉讼地位的确立，加众公司在一审审理中并无异议，其对星拓公司亦无明确的诉讼主张，故一审审理程序并无不当。综上所述，沈飞铝业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费17,283.90元，由上诉人沈阳沈飞集团铝业幕墙工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  严耿斌审判员  刘 雯审判员  季伟伟二〇二〇年四月十四日书记员  郑雯晴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。