湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0107民初140号原告：陈双金，男，1955年4月21日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。委托诉讼代理人：向姣英，武汉市武昌区楚天法律服务所法律工作者（特别授权代理）。被告：李贤强，男，1978年2月4日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区（户籍地湖北省孝感市孝南区）。被告：陈水仙，女，1977年8月1日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区（户籍地湖北省孝感市孝南区）。委托诉讼代理人：李贤强，男，1978年2月4日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区红卫路53街3门8号，户籍地湖北省孝感市孝南区朱湖农场双合大队三组（特别授权代理）。原告陈双金与被告李贤强、陈水仙民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈双金的委托诉讼代理人向娇英、被告李贤强及其作为被告陈水仙的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈双金向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款700,000元及利息220,000元（利息按借条约定方式计算，自2019年1月31日起至2019年12月31日）；2.判令被告向原告返还借款100,000元及利息6,000元（利息按借条约定方式计算，自2019年1月31日起至2019年12月31日，扣除已支付6,000元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月31日，被告因个人经济紧张为由，向原告借款700,000元，同时出具《借支单》一份。2019年7月6日，被告因个人经济紧张为由，向原告借款100,000元，同时出具《借支单》一份。两被告系夫妻关系，所借款项两被告均知情，且借款用于家庭共同经营的开支及需要。借款期限届满后，被告拒不偿还。原告多次索要未果，产生纠纷，为维护原告合法权益，故而诉至法院。被告李贤强辩称，借款起因系原告周转需要要求本人接手其生意并承诺给予我资金支持，借款情况真实存在，借条系本人所写，但需说明的是700,000元的借款由600,000元转账金额与100,000元不予退还的物业保证金构成；在利息方面，本人每个月支付了利息给原告所开公司的会计，原告认为未支付利息不属实，且本人不应承担非现金交付的保证金100,000元所对应的利息，同时原告主张的利息过高，请求法院予以调整；两笔借款皆属于本人的个人借款，被告陈水仙对此并不知情，也不存在共同经营公司的情况。被告陈水仙辩称，对本案借款均不知情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，即原告提交的借条2张、交易转款凭证，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年1月31日，被告李贤强向原告出具借条一张，载明：“今借到陈双金人民币柒拾万元整，借款周期半年，至2019年7月31日号止，如逾期未还款，愿意从借款之日起每月支付贰万元利息费用”。被告李贤强在借条上签名并捺印。其中，原告陈双金于2019年1月28日通过银行转账方式向被告李贤强转款590,000元，被告李贤强前期预支10,000元，接收物业保证金权益100,000元，共计700,000万元。2019年7月6日，被告李贤强向原告借款，并出具借条一张，载明：“今收到陈双金董事长人民币壹拾万元整，借款期限两个月。自次月起开始还利息贰仟元整，即每月利息贰仟元，此借款于两个月内还清”。被告李贤强在借条上签名并捺印。同日，被告李贤强收到原告出借的款项。其中，被告李贤强已经向原告支付利息6,000元。另查明：2019年11月17日，被告李贤强与被告陈水仙解除婚姻关系。本院认为，本案系民间借贷纠纷，被告对原告举证的两张借条不持异议，可以视为两张借条系原告与被告李贤强的真实意思表示，其内容未违反法律强制性规定，合法有效。被告对原告举证的转款凭证不持异议，且认可收到借款本金的事实，双方间的民间借贷关系成立并生效。合法的借贷关系受到法律的保护，双方当事人均应当按照约定全面履行各自的合同义务。原告履行了出借款项的义务，被告李贤强应当按照约定的期限返还借款并支付利息。故对原告主张要求被告李贤强返还借款本金800,000元的诉讼请求，本院予以支持。现本案的争议焦点为：原告主张的利息计算是否应当调整；本案所涉借款是否属于被告李贤强与被告陈水仙的夫妻共同债务。首先，关于本案利息计算的问题，原告主张按照借条上约定的方式计算利息，而被告认为借款中属于物业保证金的100,000元部分不应当计算利息，原告所主张的利息过高，且自己每月支付过利息。本院认为，其一，被告李贤强在诉讼中认可关于物业保证金的100,000元情况属实及该款项包含在700,000元的借条之中，亦与物业方就物业服务签订了补充协议，视为原告以物业保证金权益转让的方式交付100,000元予被告李贤强，该款项性质上仍属于借款本金，故原告有权就该本金的利息主张权利；故被告李贤强关于物业保证金的100,000元部分不应当计算利息的答辩意见，本院不予支持。其二，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及第二十九条的规定，借贷双方约定的利率不应超过年利率24%，未约定逾期利率的出借人可以主张自逾期还款之日按照借期内的利率支付资金占用期间利息。本案中，2019年1月31日借款本金为700,000元借条约定每月支付利息20,000元，原告主张利息从借款之日起至2019年12月31日，经计算，已经超过法律规定的年利率24%的上限，故本次借款利息的年利率应当按照24%计收，经计算，期间利息应为154,000元(700,000*24%/12*11)；2019年7月6日借款本金为100,000元借条约定每月支付利息2,000元，原告主张利息从借款之日起至2019年12月31日，经计算，期间利息应为11,866.67元(100,000*2,000*12/100,000元/360*178)；故被告李贤强关于原告所主张的利息过高请求法院予以调整的答辩意见，对超过利息超过法律规定及合同约定的部分，本院予以采纳。其三，原告自认被告李贤强已支付6,000元利息，并在诉讼请求中已予以扣减，被告李贤强主张曾向原告支付过利息但未提交证据予以证明；故被告李贤强关于已支付过利息的答辩意见，在6,000元的范围内，本院予以支持。综上，对原告主张要求被告李贤强应当向原告支付利息159,866.67元(154,000+11,866.67-6,000)的诉讼请求，本院予以支持；超出部分，不予支持。其次，关于本案所涉借款性质的问题，原告认为应当属于夫妻共同债务，被告陈水仙应当承担共同还款责任，但两被告均认为系被告李贤强的个人债务。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的可以认定为夫妻共同债务。本案所涉两笔借款均发生在被告李贤强与被告陈水仙夫妻关系存续期间。从借款用途上看，被告李贤强举债系用于经营其装饰装修公司，经本院核查，被告李贤强担任法定代表人的湖北鸿鼎质康装饰设计工程有限公司于2019年2月27日成立至今，被告陈水仙一直担任该公司的高管，由此可见，被告李贤强与被告陈水仙符合共同经营该公司的形式要件，庭审中，原、被告皆认可被告陈水仙与上述装饰装修公司间有商业往来，系其制造商，两被告间通过进行装饰装修材料的商业交易获取经营收入。故本案涉诉借款应当视为夫妻共同债务，两被告应当承担共同还款责任。因此，两被告关于所涉借款属于被告李贤强个人债务的答辩意见，本院不予支持。故对原告主张要求被告陈水仙对借款本金及利息共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，被告李贤强、陈水仙应当向原告返还借款800,000元并支付利息159,866.67元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二规定，判决如下：一、被告李贤强于本判决生效后十日内向原告陈双金返还借款本金800,000元并支付截至2019年12月31日的利息159,866.67元；二、被告陈水仙对上述款项承担共同还款责任；三、驳回原告陈双金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,034元，减半收取计7,017元，由原告陈双金负担452元，被告李贤强、陈水仙负担6,565元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李劲二〇二〇年四月二十四日法官助理程红丹书记员张璇