湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终216号上诉人（原审被告）：易志欣，男，1988年5月9日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。被上诉人（原审原告）：蒋巍，男，1978年10月21日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：李智杰，娄底市娄星区星城法律服务所法律工作者。原审被告：李茵，女，1991年2月4日出生，汉族，住湖南省常德市安乡县。上诉人易志欣因与被上诉人蒋巍、原审被告李茵民间借贷纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2019）湘1382民初1365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。易志欣上诉请求：1、撤销湖南省涟源市人民法院（2019）湘1382民初1365号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求;2、本案一、二审诉讼费、保全费均由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人据以起诉的借条并非上诉人出具的,该借条是不真实的。上诉人在一审期间就对该借条的真实性提出异议，并要求鉴定，但考虑到双方之间借贷行为并未实际发生,且申请鉴定还需承担相应费用,故最终未进行鉴定。一审判决后,上诉人对该借条申请进行鉴定，常德市司法鉴定中心对此出具了常德司鉴中心（2019）文鉴字第37号《司法鉴定意见书》,证明该借条并非上诉人本人出具。二、上诉人与被上诉人之间并未实际发生借贷行为。被上诉人为了证明双方之间实际发生了借贷行为,提交了两份微信转款凭证，其中之一是转款4万元给上诉人的记录，但事实上上诉人当天就将此款还给了被上诉人。当上诉人提交已偿还被上诉人4万元的证据后,被上诉人又改口称交给上诉人的是现金,并不是通过微信转账支付的,从被上诉人关于所谓借款交付前后矛盾的表述来看，应认定借贷事实并未实际发生。三、一审法院称“根据交易习惯，极少有借据先出具,借款后支付的情形”，这完全是一审法院武断之词。四、一审法院不应采信吴某的证言。被上诉人申请证人吴某作证，而吴某与被上诉人是多年好友关系。且与被上诉人在诉状中的陈述明显不符。五、一审判决认定6.5万元是装修款,没有事实依据。综上所述，一审认定事实错误，请求二审法院依法改判。蒋巍辩称，1、上诉人应当返回被上诉人蒋巍本金6.5万元并支付利息。理由是上诉人易志欣出具了借条，本案审理过程中，上诉人在一审的第二次开庭过程中自己承认借条是他自己亲自所写。2、上诉人易志欣称与被上诉人蒋巍之间并未实际发生借贷行为是错误的。因为这借条是上诉人与被上诉人发生装修业务后转变为借贷关系的，一审判决清楚的陈述了转变事实。3、本案中，虽然被上诉人蒋巍通过微信转账给上诉人只有2万元，但4.5万元现金支付给上诉人已有证人证明，同时上诉人承认拿到钱后并未给被上诉人装修房子。综上所述，本案事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李茵述称，其不清楚。蒋巍向一审法院起诉请求：1、二被告返回原告欠款65000元并从2018年8月30日起按银行贷款利息支付至偿还之日；2、被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：一、原、被告双方无争议的事实：1、被告易志欣、李茵在借款期间系夫妻关系。2、原告与被告易志欣经人介绍相识，原告雇佣被告易志欣为其房屋进行装修，并于2018年7月31日通过微信向被告易志欣转款20000元，后又于2018年8月15日19点42分向被告易志欣转款40000元，被告易志欣在当日23点09分向原告退回了40000元。3、2018年8月30日，被告易志欣向原告出具了内容为“本人易志欣今借到蒋巍现金（陆万伍仟元整）（￥65000.00）2018年9月3日归还借款人易志欣2018年8月30日”。二、原、被告双方有争议的事实：1、涉案的65000元借款是否真实存在。原告认为该借款真实存在，原告给付了被告65000元。被告易志欣认为借条系被告易志欣本人出具的，但原告在被告易志欣出具借据后未向其支付借款。一审法院认为，被告主张借贷行为尚未实际发生，但无法提供相应的证据予以佐证。而原告方提供了支付2万元的转账依据及证人证言以佐证借款实际发生。另外按照交易习惯，借款的支付与借据的出具，应是借款支付在前，借据出具在后或两者同时进行，极少有借据先出具，借款后支付的情形。且原告与被告易志欣作为刚相识不久的朋友，在被告易志欣出具借据后，原告不予支付借款的情形下，被告未采取任何撤销措施，与常理不符。故一审法院认定诉争的65000元借款实际存在。2、涉案的65000元借款的用途。原告认为该借款是用于原告家装修所用，被告易志欣在收到钱款后未按约到原告家中施工，故向原告出具了借据一份。被告认为被告易志欣受雇于原告期间，双方产生了合作经营装修公司的意向，原告与被告易志欣以及案外人吴某口头约定，每人须向公司投入65000元，被告易志欣无钱投入，原告蒋巍提出借款65000元给被告易志欣。但在被告出具借据后，原告未予支付借款给被告易志欣，因此该65000元是用于设立公司。一审法院认为，一方面从查明的事实来看原告与被告易志欣是雇佣关系，原告雇佣被告易志欣对其房屋进行装修。另一方面从被告提供的证据来看，原告微信朋友圈中的宣传信息无法直接证明“海居装饰”与原告、被告易志欣之间具有直接联系。从庭审查明的情况来看，证人吴某证实，被告易志欣与其一同筹备过公司，但公司没有设立，当时筹备公司的成员中并没有原告。故本案诉争的65000元借款应认定为装修款。一审法院认为，一、合法的借贷关系，应当受到法律保护。被告易志欣与原告蒋巍的基础法律关系为雇佣关系，被告易志欣因未履行相应的装修义务，因此向原告出具相应的借条，法律关系转化为借贷关系。原告与被告易志欣的借条中约定了还款期限，被告易志欣未按约还款的行为构成违约，应承担违约责任。二、原告与被告易志欣的借据中未约定利息，现原告主张要求被告支付以65000元为基数，以同期银行贷款利率，从2018年8月30日起计算至实际偿还完毕之日止的利息，符合法律规定，一审法院予以部分支持。三、被告李茵虽与被告易志欣系夫妻关系，但原告未提供证据证明该借款系用于两被告夫妻的共同生活、生产经营之中，故对原告要求被告李茵偿还借款的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条之规定，判决：一、由被告易志欣在本判决生效后十日内，偿还原告蒋巍借款本金65000元，并从2018年9月4日起，以65000元为基数，按同期银行贷款利率计算利息至借款实际清偿完毕之日止。二、驳回原告蒋巍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1425元，财产保全费720元，合计2145元，由被告易志欣负担。。本院二审期间，上诉人易志欣提交了常德市司法鉴定中心的《司法鉴定意见书》一份，拟证明案涉借条并非上诉人本人所出具的。对上诉人提交的证据，被上诉人蒋巍的质证意见为：1、单方委托的司法鉴定不应予以认可；2、一审中上诉人放弃了鉴定，并且借条上有上诉人本人的指纹，没有一并鉴定。原审被告李茵的质证意见为：对上诉人提交的证据予以认可。被上诉人蒋巍和原审被告李茵没有提交新的证据。根据上诉人的举证情况和被上诉人、原审被告的质证意见，本院认证如下：上诉人所举证据可以作为证据使用，但需结合其他证据予以综合认定。二审经审理查明，确认一审法院查明的事实。本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。本案被上诉人蒋巍为证明借款真实存在，向一审法院提交了上诉人易志欣出具的借据一张和转账2万元的银行流水，予以佐证，虽案涉借款本金为6.5万元，其只提供了2万元的银行流水，但余款金额较少，用现金交付亦符合我国民间借贷的交易习惯，且在一审时，上诉人易志欣亦承认借据是其本人所出具，故案涉借贷关系依法成立并生效。另案涉款项即使是装修款转换而来，在上诉人易志欣出具了借条之后，亦应认定双方之间已存在了借贷关系。上诉人易志欣理应按约偿还借款，逾期不还，还应承担违约责任。故一审判决上诉人易志欣向被上诉人蒋巍偿还借款本金及逾期利息，符合法律规定，二审应予支持。至于上诉人易志欣在二审审理过程中提交的常德市司法鉴定中心的《司法鉴定意见书》是否应予采纳的问题，本院认为，1、此一鉴定意见是一审判决后上诉人易志欣的母亲王琦私自委托鉴定的，其本人也没有亲自到场，其鉴定样本是否是其本人书写亦无法确定，借据上的指纹也并没有一并鉴定，且其选择的鉴定机构亦未经法院许可或者对方当事人同意。2、鉴定意见与其本人在一审中的陈述亦自相矛盾。故对该鉴定意见，本院不予采信。综上所述，上诉人易志欣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1425元，由上诉人易志欣负担。本判决为终审判决。审判长 刘 威审判员 曾爱东审判员 陈友红二〇二〇年四月十三日法官助理戴竹叶书记员尹思佳附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。