江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏07民再10号上诉人（原审原告）:孙海燕，女，1980年10月1日出生，汉族，住江苏省灌云县。被上诉人（原审被告）：李洪兵，男，1971年8月20日出生，汉族，住江苏省灌云县。被上诉人（原审被告）：洪光辉，男，1967年8月9日出生，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：徐孝平，江苏云楷律师事务所律师。上诉人孙海燕因与被上诉人李洪兵、洪光辉民间借贷纠纷一案，不服灌云县人民法院（2018）苏0723民再8号民事判决，向本院提起上诉。上诉人孙海燕、被上诉人李洪兵及被上诉人洪光辉的委托诉讼代理人徐孝平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙海燕上诉请求：1.请求二审法院依法撤销原判，改判二被上诉人承担连带归还借款本息89500元的民事责任。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误，导致错误判决。原审法院认为李洪兵在洪光辉受到人身安全重大威胁时，为化解其安危，被迫无奈为其担保，并非是李洪兵的真实意思表示，属于无效的民事行为，明显违背了客观事实。李洪兵于2015年7月15日、2015年12月2日及2015年12月14日分三次自愿作出书面担保和承诺，并无被胁迫情况。洪光辉因被索要借款而遭拘禁发生时间在2015年7月12日至13日期间，而本案担保时间是发生在7月15日，所以不存在为解救朋友受胁迫的情况。李洪兵于2015年12月2日和12月14日又分别作出担保承诺，无证据证明李洪兵系受胁迫所为。因此，原审法院作出李洪光担保并非真实意思的认定属错误认定事实。二、原审法院适用法律不当，请求二审法院予以纠正。1.原审法院认为李洪兵为洪光辉担保借款并非真实意思表示，属于无效的民事行为，该认定有悖于合同法第五十二条关于合同无效的规定。因为该条规定只有因欺诈、胁迫损害国家利益的才符合合同无效的情形，而自然人受害不在此列。2.依照合同法第五十四条、第五十五条规定，如果李洪兵担保行为是因洪光辉安危，心理受到压制而违心担保的话，应当在一年的除斥期间内向法院或仲裁机构请求撤销，而不是在3年后向法院申请再审。何况李洪兵在2016年一审时并未主张反诉或申请撤销担保行为，应视为放弃撤销权。3.原审法院从孙海燕的讨债方式不当上论述会出现负面影响，不利社会稳定，有违公序良俗等说理来否定担保行为有效性，明显依据不足。因为李洪兵是否担保并无人强迫，既然自愿担保就应诚信守约、履行义务，何某不利社会稳定、违背公序良俗原则之说。即使孙海燕讨债方式过激，那也是针对洪光辉的，也未对李洪兵构成任何威胁。因此，原审法院丢弃合同法中法律规则而选择适用法律原则显然依据不足，属于法律适用不当。李洪兵答辩称，洪光辉是什么时间借钱、借多少钱、借钱的用途其均不知道，当时帮洪光辉担保是迫于无奈。因为当时洪光辉正被孙海燕等几个人非法拘禁，为了救人其才采取担保这种行为以把洪光辉救出来，直到其签字担保后洪光辉才获得人身自由，其担保的目的不是担保是救人。请求维持再审一审判决。洪光辉答辩称，洪光辉当时人身自由与安全确实受到了威胁，再审一审法院认定事实清楚，请求依法判决。孙海燕向灌云县人民法院起诉请求：2014年期间洪光辉因资金周转需要向孙海燕借款90000元，未约定还款时间。随后洪光辉避而不见，无意归还借款。2015年7月15日，孙海燕找到洪光辉要求立即还款，洪光辉找来李洪兵为其做担保，保证每月还3000元，并出具借条，由李洪兵在借条上签名确认担保。但随后洪光辉仍拒不还款，李洪兵也未履行担保义务。孙海燕依法起诉，请求判令洪光辉及李洪兵归还借款90000元并承担本案诉讼费、公告费等。灌云县人民法院原审认定事实：2014年洪光辉因经营需要，分三次分别向孙海燕借款5万元，3万元，1万元，后孙海燕多次向洪光辉催要未还。债权人孙海燕、张某、梁某要求洪光辉分别向各债权人重新出具借条，在向孙海燕出具的借条中确认借款90000元，约定2015年8月1日起每月归还3000元，如果有连续二月未还款，由担保人偿还，李洪兵在担保人处签名。后孙海燕、张某、梁某多次到李洪兵单位索要借款，李洪兵未还款，于2015年12月2日李洪兵再次承诺永包担保责任。后经孙海燕多次催要，洪光辉在2015年底归还500元，余款至今未还，李洪兵也未承担担保责任。灌云县人民法院原审认为，本案中孙海燕与洪光辉、李洪兵之间的借款合同、保证合同系双方真实意思表示，不违反国家法律规定，合法有效。洪光辉承诺从2015年8月1日起每月归还3000元，但未按约定履行义务，应承担继续履行的违约责任，李洪兵承诺如果有连续二月未还款，由自己偿还。因洪光辉仅在2015年底还款500元，李洪兵应履行承诺承担担保责任，双方对保证方式与保证范围没有约定，李洪兵依法应对全部债务承担连带保证责任。李洪兵辩称担保非自己的真实意思表示，因未履行举证责任，不予采信。洪光辉已还500元应从本金中扣除。遂判决：一、洪光辉应于本判决生效之日起十日内偿还孙海燕借款本金89500元;二、李洪兵对洪光辉的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回孙海燕其他诉讼请求。李洪兵申请再审称，洪光辉向孙海燕借款后，为该款项发生争议，孙海燕通过雇佣社会闲杂人员，采用绑架非法拘禁等手段，限制洪光辉人身自由，威逼还款，迫于无奈，洪光辉向其求救，为解救洪光辉其曾向公安机关报案，因公安机关未能及时处理，洪光辉被挟持到其处，称其担保就放人，为了救人其被迫提供担保，后洪光辉才获得自由。因洪光辉受到控制，其不得不提供担保，其在借条上签字担保并非真实意思表示。请求依法撤销灌云县人民法院（2016）苏0723民初232号民事判决书。孙海燕辩称，洪光辉借钱是事实，李洪兵担保是心甘情愿的，要是非法拘禁其不会把手机给洪光辉，后洪光辉要求李洪兵替他担保，李洪兵从楼上下来，很爽快担保了，李洪兵作为担保人签字，不存在威逼。洪光辉述称，当时其在灌南某超市被李某一伙人带走，关在车里一天一夜，第二天早上被孙海燕、张某、单某强带走到商业城，买一根铁链把其手铐起来在商业城楼上又是一天一夜，后来其打电话向李洪兵求救，然后报警派出所民警到了，当时手链还在手上，派出所民警把手链打开。到派出所后未作处理，孙海燕要求其找李洪兵担保，李洪兵从楼上下来看其在车里实在不行了，才帮其担保的。围绕当事人的再审请求，再审一审对争议的证据和事实认定如下：被申请人孙海燕提供2015年7月12日的借条证据，内容为：“借到孙海燕玖万元现金，每月还5000元。借款人洪光辉，担保人李洪兵。借条下方有唐玉梅回来终止担保字样”。经庭审双方确认，借条上的90000元中有10000元是利息。2015年7月13日，李洪兵向灌云县侍庄派出所报警称，他的朋友被人用铁链锁起来了，办案民警经调查，系因案外人洪光辉欠别人钱引起纠纷，没有人用铁链将洪光辉拴住。侍庄派出所未对原告等人作出处理，后孙海燕等人又将洪光辉逮住并带上车，洪光辉在车上看到路上有巡警，就喊救命，随即将这些人带到伊山派出所，该所对此也未作出任何处理。到2015年7月15日孙海燕等人又将洪光辉逮住，并带到李洪兵家楼下，单某强将李洪兵叫到楼下，梁某、张某将洪光辉控制在车后排，孙海燕坐在前面，问李洪兵是否愿意为洪光辉的欠款作担保，愿意就放人，不愿意就不让洪光辉走了。后来李洪兵为了救人，就在事先准备好的借条上签名作担保了。灌云县人民检察院以被告人张某、单某强、孙海燕犯非法拘禁罪，于2017年5月17日提起公诉，灌云县人民法院经审理后判决：被告人张某犯非法拘禁罪，判处拘役四个月，缓刑六个月；被告人单某强犯非法拘禁罪，判处拘役三个月，缓刑五个月；被告人孙海燕犯非法拘禁罪，判处拘役三个月，缓刑五个月。灌云县人民法院再审一审认为：本案中再审申请人孙海燕与被申请人洪光辉之间的借款合同系双方真实意思表示，不违反国家法律规定，合法有效。2015年7月12日再次承诺每月还5000元，但未按约定履行义务，应承担继续履行的违约责任。双方确认借条上的90000元其中有10000元是利息，应认定借款本金80000元，利息10000元。洪光辉己还500元应从本金中扣除。本案争议焦点：李洪兵是否承担担保责任的问题。本案李洪兵在朋友人身安全受到重大威胁时，为化解朋友的安危，被迫无奈为朋友担保，并非是其真实意思表示，应当属于无效的民事行为。虽然后来承诺永包担保责任，是因孙海燕带人到李洪兵工作单位追债，李洪兵在被迫无奈的情况下提供的担保，其承诺仍然不是真实的意思表示，这种讨债方式会导致不正当的社会引导作用，欠款应通过正当途径索要。因此，从维护社会稳定、维护公序良俗的原则，应认定本案李洪兵的担保行为为无效的民事行为。遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国合同法》第一零七条、第一百九十六条之规定判决：一、撤销（2016）苏0723民初232号民事判决书；二、被申请人洪光辉应于判决生效之日起十日内偿还被申请人孙海燕借款本金79500元及其利息10000元;二、驳回被申请人孙海燕其他诉讼请求。原审案件受理费2050元，被申请人孙海燕承担50元，被申请人洪光辉承担2000元，公告费600元由被申请人洪光辉承担。本案在审理过程中，上诉人孙海燕及被上诉人洪光辉均未提交新的证据。被上诉人李洪兵申请证人彭某到庭作证，意在证明孙海燕到李洪兵单位闹会场向李洪兵要钱。孙海燕质证认为，因为打电话李洪兵不接，就和其二姐孙林去李洪兵单位要钱的。本案审理中查明的事实与灌云县人民法院再审审理查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，关于孙海燕提出原审法院认定事实错误的上诉理由。根据《最高人民法院关于贯彻若干问题的意见（试行）》第69条规定，以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害，或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实意思表示的，可以认定为胁迫行为。本案中，根据孙海燕非法拘禁罪一案中查明的事实、双方当事人的陈述以及证人证言，孙海燕以限制洪光辉的人身自由为手段要求李洪兵在借条上签字担保及孙海燕带人到李洪兵单位要求李洪兵再次担保并签写承诺书，应认定李洪兵的上述担保及承诺行为系受到孙海燕的胁迫，并非李洪兵真实的意思表示。故孙海燕的该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于孙海燕提出原审法院适用法律不当的上诉理由。本案中，孙海燕以洪光辉限制人身自由的手段要求李洪兵为洪光辉的借款进行担保，有悖于公序良俗，原审法院认定李洪兵受孙海燕的胁迫而作出的担保行为系无效的法律行为，适用法律并无不当。故孙海燕的该上诉理由亦不能成立，本院亦不予支持。综上所述，上诉人孙海燕的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回；再审一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元（孙海燕已预交），由孙海燕负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗来成审 判 员 苏 宇审 判 员 朱立刚二〇二〇年四月十三日法官助理 刘李彦书 记 员 徐 胜法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。