宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁05民终122号 上诉人（原审原告）：张海平，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。 委托诉讼代理人：蔺化平，宁夏新菜园律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：段学勇，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。 上诉人张海平、段学勇买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2019）宁0502民初3540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，通过阅卷、询问当事人的方式，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张海平上诉请求：一、请求二审法院依法撤销原审判决，改判段学勇支付张海平各项损失合计94400元；二、本案一、二审诉讼费均由段学勇承担。事实和理由：一、原审认定由段学勇按照30%的比例承担张海平差价损失显示公平。本案双方《订瓜合同(硒砂瓜)》签订后，段学勇以贴标方式选定硒砂瓜，2019年7月10日拉瓜30吨。随后张海平按照合同约定一直催促段学勇及时拉运剩余的60吨西瓜，但段学勇一直以“明天”拉运为借口推脱，因合同中明确约定“张海平收取定金之日起，无权向其他人出售段学勇所订购标准硒砂瓜，如有出售行为，张海平应向段学勇支付违约金或双倍返还定金”，导致张海平一直不敢另外销售。段学勇一直推脱不拉运西瓜的行为构成违约，应向张海平承担违约责任。二、因段学勇一直拒绝按照合同约定拉运剩余西瓜，导致部分西瓜腐烂，张海平原审开庭时已经向法庭提交了西瓜腐烂的相关证据，该部分损失客观存在，原审对该部分诉讼请求未予支持属认定事实错误。综上，请求二审法院依法支持张海平的上诉请求。 上诉人段学勇针对上诉人张海平的上诉答辩称，段学勇在本案中的身份只是代办，因段学勇一审时申请出庭的证人与张海平有亲戚关系，证人不愿意出面，所以没有出庭作证，段学勇不应承担任何责任。 上诉人段学勇上诉请求：一、请求二审法院依法撤销原审判决，改判段学勇不赔偿张海平的损失14400元或发回重审；二、本案一、二审诉讼费由张海平承担。事实和理由：一、一审法院认定基本事实不清。一审法院认定段学勇为合同的买受人与事实不符。段学勇在每年硒砂瓜出售的季节都加入到西瓜代办行业，西瓜代办主要为瓜贩提供信息，促成瓜贩与瓜农买卖合同的成立，收取固定报酬，西瓜代办实质上系居间人。段学勇虽然在订瓜合同(硒砂瓜)的甲方处签字，但不能脱离基本事实。一审中双方当事人提供的通话录音内容能够互相印证张海平明知、应知段学勇的身份仅是代办。如果段学勇是合同的买受人，20l9年7月l0日装运完第一车西瓜后，段学勇与张海平多次通话的内容应该是张海平通知段学勇履行拉运西瓜等事宜，而不是要求段学勇联系瓜贩等。二、一审法院认定段学勇向张海平承担违约赔偿责任没有事实依据。双方签订的合同中对下剩的60吨西瓜未明确约定装车时间，张海平的西瓜熟度不够，达不到装车的要求。根据《合同法》第61、62条的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。但一审法院判决仅以硒砂瓜属季节性水果为由，要求段学勇承担违约赔偿损失的责任没有事实依据。三、一审法院认定事实证据不足。一审法院仅对合同的效力予以确认，判决段学勇违约承担赔偿责任，但张海平并未提供相关证据证明段学勇存在违约。另一审法院支持张海平6O吨西瓜的市场差价损失，但张海平未提交任何证据证明下剩的6O吨西瓜以0.5元的价格出售给案外人。2019年7月l9日，段学勇作为代办促成了张海平与郭某某的买卖合同。庭审中张海平自认售予郭某某的30吨西瓜与本案下剩的60吨西瓜没有任何关系，一审判决以60吨为标准要求段学勇承担赔偿责任没有事实及法律依据。 上诉人张海平针对上诉人段学勇的上诉答辩称，一、在双方签订的订瓜合同中，段学勇在甲方处签字并留下电话，结合一审中段学勇与郭某某的代理合同，并结合段学勇在上诉状中陈述的其在中卫兴仁地区代办西瓜多年的经验，可以确定段学勇对买卖合同一方当事人、对自己在合同中的地位均有明确的认识，因此在本案中段学勇陈述其为代办的抗辩理由不能成立；二、本案在一审开庭过程中段学勇对合同的三性均无异议，合同对涉及买卖标的物的品种、成熟度、单价、总订购吨数、订购日期及违约责任、违约金的处理等作了详细约定，一审法院依据该约定对本案事实的认定正确；三、合同履行过程中，一直由段学勇向张海平支付货款，且合同签订后，对硒砂瓜的选定段学勇以贴商标的形式予以固定，但对其已贴商标的硒砂瓜段学勇后期违约，并未拉运完毕，给张海平造成了损失。在第一车硒砂瓜拉运完毕后，张海平一直催促段学勇尽快拉运剩余的硒砂瓜，但段学勇一直拒绝拉运，导致部分硒砂瓜变质腐烂，给张海平造成了损失；四、张海平种植的硒砂瓜为早熟品种，比一般硒砂瓜早熟十几天时间，价格也高于一般硒砂瓜，同时硒砂瓜是时令性比较强的瓜果，价格随市场变动较大。2019年7月9日，双方签订合同时间价格为0.9元每斤，该价格一直持续到2019年7月16日，因双方合同约定未经段学勇的许可，张海平将硒砂瓜出卖给他人属于违约，因此张海平一直将硒砂瓜留存给段学勇，最终因段学勇拒绝拉运，导致损失产生；五、张海平的诉讼请求系基于双方的合同约定同时据实计算，因段学勇违约给张海平造成的损失而提出，诉讼请求有事实和法律依据，应予以支持。综上，请求二审法院驳回段学勇的上诉请求，支持张海平的上诉请求。 上诉人张海平向一审法院起诉请求：1、判令段学勇赔偿张海平货款差价48000元【60吨×2000斤×（0.9元/斤-0.5元/斤）】，赔偿张海平瓜地贴标瓜腐烂损失14000元(10吨×2000斤×0.7元/斤)，支付违约金32400元（162000元×20％），以上共计94400元；2、本案诉讼费由段学勇承担。 一审法院查明事实：2019年7月9日，张海平与段学勇签订《订瓜合同（硒砂瓜）》，合同的主要内容有：1.订购方(甲方)段学勇，供货方（乙方）张海平；2.订购期限届满，乙方应当及时通知甲方装瓜，如甲方仍不履行合同，乙方向其他人出售甲方所订购硒砂瓜，甲方应向乙方支付违约金或无权返还定金；3.品种金城5号，成熟度9成，起步10斤，每斤0.9元；订购标准90吨，订购日期2019年7月9日；预付定金6000元，大写陆仟元，剩余款项装车后一次性付清。此外，《订瓜合同（硒砂瓜）》对合同的履行、争议解决等内容作了约定。 合同签订后，在2019年7月10日，段学勇到张海平瓜地装运硒砂瓜30吨，并向张海平支付瓜款。2019年7月16日，张海平及其妻子祁某某与段学勇对于订购硒砂瓜未装运而进行电话沟通协商，对于未装运的60吨硒砂瓜，段学勇回复张海平要看商贩是否装运。2019年7月19日，段学勇作为经纪人，促成张海平与案外人郭某某签订《订瓜合同（硒砂瓜）》（0002946），将30吨硒砂瓜以每斤0.5元的价格出售给郭某某。现张海平诉至法院，要求段学勇赔偿货款差价、硒砂瓜腐烂损失及违约金。 一审法院认为：本案双方当事人争议的焦点为：一、段学勇是否为《订瓜合同（硒砂瓜）》的一方当事人即买受人；二、段学勇是否应当向张海平承担违约赔偿责任。一、关于段学勇是否为《订瓜合同（硒砂瓜）》的一方当事人即买受人的问题。首先，《订瓜合同（硒砂瓜）》由段学勇在以订购方名义签字确认，明确双方在定金支付、收取、履行、违约等内容；其次，从段学勇提交的另外一份《订瓜合同（硒砂瓜）》（0002946），该份合同与双方签订的《订瓜合同（硒砂瓜）》均属格式合同，格式内容、条款相同，其中对于订购方、经纪人即代办落款签字均明确。段学勇作为完全民事行为能力人对于订购方、经纪人签字所承担的合同责任应当知晓；再次，双方签订《订瓜合同（硒砂瓜）》后，在合同履行中，结合双方的陈述和答辩，能够认定段学勇向张海平支付30吨硒砂瓜的瓜款。最后，段学勇提交的2份通话录音，也不足以证明段学勇为代办人身份的事实。基于上述分析，段学勇应当为合同的买受人。二、关于段学勇是否应当向张海平承担违约赔偿责任。双方签订《订瓜合同（硒砂瓜）》系双方当事人的真实意思表示，合同内容合法，属有效合同，双方应当全面履行各自义务。合同签订后，段学勇于2019年7月10日装运30吨硒砂瓜，下剩60吨硒砂瓜尚未装运。虽然双方在合同中未约定明确硒砂瓜的装车时间，但硒砂瓜属季节性水果，市场价格波动直接影响其价值，按照交易习惯，作为买卖双方应当积极促成合同目的实现，直到2019年7月19日，双方达成合意后，由段学勇作为经纪人，张海平将30吨硒砂瓜以每斤0.5元的价格出售给案外人郭某某。60吨硒砂瓜市场差价损失48000元【60吨×2000斤×（0.9元/斤-0.5元/斤）】，对此双方均有一定过错。因双方在合同中约定：订购期限届满，乙方应当及时通知甲方装瓜，如甲方仍不履行合同，乙方向其他人出售甲方所订购硒砂瓜，甲方应向乙方支付违约金或无权返还定金。除未返还的定金外，结合本案的实际情况，由段学勇对48000元的硒砂瓜差价承担30%的损失较为合理，即14400元。张海平主张的硒砂瓜腐烂损失14000元，无相应的证据予以证实不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：一、段学勇于判决生效后十日内赔偿张海平损失14400元；二、驳回张海平其他诉讼请求。案件受理费2160元，减半收取计1080元，张海平负担915元，段学勇负担165元。 二审期间，上诉人张海平、段学勇均未提交证据。 本院二审与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案中，根据一、二审双方当事人的陈述、提交的证据及查明的案件事实，在段学勇以甲方身份和张海平以乙方身份签订《订瓜合同》后，根据合同约定双方已履行部分，不论是预付定金还是拉运西瓜均由段学勇亲自实施，故原审认定其为合同一方当事人即买受人并无不当，对段学勇上诉认为其在本案中只是代办人身份的意见不予采纳。张海平和段学勇在90吨西瓜的合同履行完30吨后，对剩余60吨不再继续履行给张海平造成的损失，原审根据西瓜作为水果的特征参照张海平随后出售给第三人的西瓜价格，结合合同约定及双方当事人在本案中的过错计算出差价后判决段学勇承担给张海平造成损失30%的责任亦无不当，对段学勇和张海平上诉认为原审将责任比例划分为3:7显示公平的意见均不予采纳。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予以维持。上诉人张海平与段学勇的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院均不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2320元，由上诉人张海平负担2160元，上诉人段学勇负担160元。 本判决为终审判决。 审判长  陈文普 审判员  孙 静 审判员  杨 涛 二〇二〇年四月十三日 书记员  李佰平 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。