广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终5058号上诉人（原审原告）：广州新发实业有限公司。住所地：广东省广州市增城区新塘镇港口大道312号新利综合楼首.二.三层商场。法定代表人：赵伟峰，董事长。委托诉讼代理人：宣承永，广东金桥百信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：增城区新塘镇新都盛世名门业主委员会。住所地：广东省广州市增城区新塘镇新都盛世名门业主委员会。负责人：卫朝阳，主任。委托诉讼代理人：游江南，广东合众之源律师事务所律师。上诉人广州新发实业有限公司（以下简称新发公司）因与被上诉人增城区新塘镇新都盛世名门业主委员会（以下简称新都盛世名门业委会）业主撤销权纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初5829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新发公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持新发公司的诉讼请求；2.诉讼费用由新都盛世名门业委会承担。事实与理由：一、一审判决认为《2019年4月7日业委会会议决议公告》属公告而非决议，属于认定事实错误。召开业主大会同时进行解聘现有物业公司和选聘新物业公司的表决，违反了先解聘后选聘的先后顺序。同时进行表决投票，有诱导业主投票的嫌疑，必然导致业主对投票解聘现有物业公司的倾向性，影响公平、公正。因此，该决议不仅仅是程序性文件，其实涉及到实体内容，该两项议题的投票结果可能会影响到业主的实体权益。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条的规定，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。二、一审判决认为新都盛世名门业委会于2019年5月6日作出的关于公示新都盛世名门物业服务项目选聘文件属于流程性文件，并无实际约束力，属于认定事实错误。该文件不仅仅是程序性文件，内容涉及侵害业主的实体权利。文件是新都盛世名门业委会单方面作出，第二条其实已经圈定了参选物业企业的资格、条件，新都盛世名门业委会无权作出该决定。因为根据《中华人民共和国物权法》第七十六条第（四）项规定，选聘和解聘物业服务企业或其他管理人应由业主共同决定，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半的业主同意。法律之所以这样规定是因为物业企业的解聘或选聘与业主的利益息息相关，该“选聘”不仅仅是程序上的选聘，而主要涉及到参选物业企业的资质、条件、收费、提供服务等与物业合同有关的权利义务等方面的内容，当然不能由业委会自行决定，而应根据法律规定由“双过半”的业主共同决定。新都盛世名门业委会称已经将该选聘文件进行公示征求意见，按照上述分析，涉及到需“双过半”业主决定的事项，不能只通过简单的公示、收集意见的形式，而必须严格按照召开业主大会投票表决的方式进行。另外，从选聘文件规定的流程来看，在2019年6月5日至7月5日进行小区业主对候选物业服务企业进行投票，7月6日进行唱票选定物业服务企业。但新都盛世名门业委会召开的业主大会流程中，投票时间为2019年6月14日19:00至2019年7月14日18:00。也即，在是否解聘现有物业公司广州市欣茂物业管理有限公司（以下简称欣茂公司）的投票结果出来前，已经完成了选聘新物业服务企业的流程，程序严重违法。虽然新都盛世名门业委会辩称《业主大会表决票上》有载明“若议题1选择续聘原物业达到双过半，则议题2选聘新物业的投票结果无效”，但该内容依然无法阻止新物业企业已经在解聘原物业公司之前已经被选中，必然导致业主做出倾向性投票，影响投票的公平公正性，程序严重违法。因此，该选聘文件内容违反了《物权法》的规定，新都盛世名门业委会依据该选聘文件所进行的所有程序均是不合法的。三、一审认为新都盛世名门业委会作出的《关于召开新都盛世名门业主大会的通知》合法，属于认定事实不清，适用法律错误。首先，新都盛世名门业委会在该通知里既未明确召开业主大会前公示上一年度物业管理的相关情况，且实际进行中也未履行公示义务。新都盛世名门业委会辩称召开的是临时会议无需公示，不符合事实，也无法律依据。根据新修订的《物业管理条例》第十三条的规定，业主大会会议分为定期会议和临时会议。业主大会定期会议应当按照业主大会议事规则的规定召开。经20%以上的业主提议，业主委员会应当组织召开业主大会临时会议。同时，新都盛世名门业委会提交的《议事规则》第十五条也规定业主大会的临时会议由专有部分占建筑物总面积20%以上且占总人数20%以上业主提议，或发生重大事故、紧急事件需要处理临时召开的才召开临时会议。而本次业主大会并非由业主提出，且业主大会的持续时间较长，解聘或选聘物业公司也不属于重大或紧急事件，因此该次业主大会当然不属于临时会议，而且该通知也未明确表明是临时会议。新都盛世名门业委会根据《广州市物业管理暂行办法》第三十七条规定，认为业委会可以决定召开临时业主大会，新发公司认为该2014年颁布实施的《广州市物业管理暂行办法》第三十七条的规定与国务院2018年修订的《物业管理条例》第十三条的规定相互抵触，应以后者规定为准。另外，新都盛世名门业委会提交的《议事规则》第十五条也未规定只要业委会提议就可以召开临时业主大会。而且，实践中解聘物业公司或选聘物业公司如此重要的议题无一例外均应召开定期业主大会而非临时会议。因此，新都盛世名门业委会在召开业主大会前，没有依照《物业管理条例》向全体业主公告下列内容是不合法的：（一）上一年度物业管理情况报告；（二）上一年度业主委员会工作情况报告；（三）上一年度业主大会收支情况报告；（四）物业管理的其他有关事项。其次，新都盛世名门业委会在《关于召开新都盛世名门业主大会的通知》里既没有明确召开业主大会提前十五日书面通知新发公司，且实际进行中也未履行通知义务。根据《广东省物业管理条例》第十九条的规定，召开业主大会会议，应当于会议召开十五日前将会议时间、地点、议题和议程在物业管理区域的显著位置公告，并书面通知全体业主。即公告与通知必须同时履行，且公告和通知是完全不同的法律概念，公告、公示不等于已经通知，（2014）穗中法民五终字第239号判决也明确了该观点。特别对于新发公司而言，其是否决定参加业主大会，是否决定投票，投怎样的票，需要召开股东会决定，这一过程可能需要较长时间，新都盛世名门业委会没有履行通知义务，程序严重违法，侵犯了新发公司的合法权益。再次，新都盛世名门业委会在《关于召开新都盛世名门业主大会的通知》里既没有明确召开业主大会前通知居委会，而实际进行中也没有提供证据证明其提前通知了居委会，程序违法。根据国务院《物业管理条例》第十四条的规定，召开业主大会的，对于住宅小区的业主大会会议，应当同时告知相关的居民委员会，业委会应当做好业主大会会议记录。（2014）穗中法民五终字第239号判决也认定召开业主大会前没有通知居委会属于程序违法，而予以作为撤销业主大会决议的一个理由。新都盛世名门业委会辩称：一审认定事实清楚，判决公正合法。其一，《2019年4月7日业委会会议决议公告》系依照《广州市物业管理暂行办法》第三十七条第一款的规定，决定召开业主大会以及大会议题的程序性公告，并非对议题表决结果的公示。召开会议进行表决的事项亦符合该办法第三十四条的规定，不存在侵害业主权益的客观事实，相反却是维护业主权益的决议。对新物业的选聘投票和旧物业是否续聘的投票表决并不矛盾，且旧物业公司也参加了竞选新物业公司的投票表决，该程序性公告完全符合法律规定。其二，原审判决认定新都盛世名门业委会2019年5月6日作出的关于公示新都盛世名门物业服务项目选聘文件属于流程性文件并无不妥，且符合法律、法规的规定。稍有常识的人都会知道，选聘文件只是一种程序或者流程性文件，而不是选聘的结果。只有达到业主双过半依照上述文件进行投票表决出来的结果才具有约束力，因此，上述选聘文件并非结果，不可能侵害作为享有一票表决权的业主之一的开发商所谓权益。新发公司混淆了形成召开会议的决议及其文件属于业委会依法行使程序性权利以及通过双过半业主选举产生的投票表决结果需要适用不同法律、法规的规定，也即程序性文件不存在侵害业主权利的可能，表决结果事实上也不可能侵害业主所谓的权利，因为只要通过双过半表决，就足以代表全体业主的利益，更何况得到了政府部门的认可、支持和实现。其三，《关于召开新都盛世名门业主大会的通知》符合《广州市物业管理暂行办法》第三十七条第四款的规定，业委会有权决定召开大会的议题和流程并进行公告，法律、法规并无禁止性规定。新发公司于2019年7月11日向一审法院提起本案诉讼，请求：一、撤销新都盛世名门业委会于2019年4月7日作出的业委会[2019]02号决议中的第一项决议，决议内容为筹备召开2019年第一次业主大会，并讨论决定如下本次业主大会议题，即：1、召开业主大会增补新的业委会成员和候补委员，业委会成员的名额由5-9人单数名额组成；2、召开业主大会表决是否聘用欣茂公司继续为本小区提供物业服务；3、召开业主大会表决授权业委会启用公开报名或者邀请招投标方式甄选优质物业公司，入围物业在小区公示《物业服务合同》参与竞选（在第2条选择“否”的情况下），选定物业公司的投票权归全体业主；4、召开业主大会表决小区的公共收益归属全体业主，授权业委会为全体业主依法回收公共收益账户，由小区业主共同享受公共收益；5、召开业主大会表决授权业委会代表全体业主对归属全体业主的公共场地、设施设备行使财产权；二、撤销新都盛世名门业委会于2019年5月6日作出的关于公示新都盛世名门物业服务项目选聘文件的决定；三、撤销新都盛世名门业委会作出的关于召开新都盛世名门业主大会的决定；四、本案诉讼费由新都盛世名门业委会承担。一审法院经审理查明：广州市增城区新塘镇新都?盛世名门小区系新发公司开发建设的小区，新发公司同时又是该小区部分房产及车位的产权人，新都盛世名门业委会系该小区的业主委员会，欣茂公司系该小区的前期物业服务企业。2017年11月16日，增城区新塘镇政府出具《业主委员会备案回执》，载明增城区新都盛世名门业主委员会提交的业主委员会备案材料已收悉，备案主要内容如下：1、管理规约、业主大会议事规则；2、业主大会的会议记录和会议决定；3、业主委员会委员名单及基本情况；4、本届业主委员会任期2015年11月1日至2020年10月31日止；5、业主委员会名单，叶伟明（主任）、李文清（副主任）、陈宇峰（副主任）、陈春梅、卫朝阳、彭洪岸、陈韵、吴海桥、贺柏祥。2018年1月8日，新塘镇政府出具《业主委员会备案事项变更回执》，内容为新都盛世名门业主委员会提交备案变更材料收悉，业主委员会主任变更为卫朝阳，副主任变更为李文清、贺柏祥。2019年4月7日，新都盛世名门业委会召开会议，作出业委会[2019]02号决议并在小区内进行公告。该会议表决通过了如下决议：筹备召开2019年第一次业主大会，并讨论决定如下本次业主大会议题，1、增补新的业委会成员和候补委员，业委会成员的名额由5-9人单数名额组成；2、表决是否聘用欣茂公司继续为本小区提供物业服务；3、授权业委会启用公开报名或者邀请招投标方式甄选优质物业公司，入围物业在小区公示《物业服务合同》参与竞选（在第2条选择“否”的情况下），选定物业公司的投票权归全体业主；4、小区的公共收益归属全体业主，授权业委会为全体业主依法回收公共收益账户，由小区业主共同享受公共收益；5、授权业委会代表全体业主对归属全体业主的公共场地、设施设备行使财产权。2019年年5月6日，新都盛世名门业委会作出《关于公示新都盛世名门物业服务项目选聘文件的通知》，并通过在小区公告栏、微信业主群、微信公众号等方式进行公示。《关于公示新都盛世名门物业服务项目选聘文件的通知》载明“为了做好物业服务企业选聘工作，本业委会制定了《新都盛世名门物业服务项目选聘文件》，并张贴于各组团宣传栏，公示日期为2019年5月6日21:00至2019年5月12日21:00，共七天。各位业主对公示的《新都盛世名门物业服务项目选聘文件》如有意见和建议，应按《广州市物业管理暂行办法》的相关规定以书面署名形式向业委会提出书面意见，同时提交身份证和房产证复印件，业委会自收到书面意见之日起3日内集体讨论决定是否采纳并书面回复。因业委会目前无固定办公室，故书面异议以电子邮件的方式提交至业委会官方邮箱：160×××＠ｑｑ.ｃｏｍ。业委会也以本邮箱对书面异议予以回复。特此通知！”2019年5月25日，新都盛世名门业委会作出《关于召开新都盛世名门业主大会的通知》，载明内容为，经业委会会议决议，定于2019年6月14日起至2019年7月15日，召开新都盛世名门业主大会，本次业主大会议题为三项：1、是否同意续聘欣茂公司，并以《前期物业服务合同》的标准续签《物业服务合同》；2、对报名参与新都盛世名门物业服务项目选聘企业的服务方案进行公示，由业主投票表决选出一家为新都盛世名门小区提供服务，同时授权业委会根据业主大会决议代表全体业主与获聘的物业服务企业签订物业服务合同、处理原物业服务企业的退出及交接事宜等；3、是否同意授权业主委员会决定小区物业共用部位和共用设施设备的收回和经营管理事项，并签署相关合同和收取相关费用，决定其使用用途；本次业主大会会议采用书面征求意见的形式进行，业主委员会将组织人员上门派发表决票，候选物业服务企业服务方案、本次业主大会相关规定及表决票等同时在小区显著位置书面公示，公示时间20日（2019年5月25日至2019年6月13日），投票时间从2019年6月14日18:00至2019年7月14日18:00止，期间设置流动投票箱；2019年7月15日9:00在新都盛世名门小区内对业主大会表决票进行公开开箱及计票。上述通知含附件《业主大会会议表决程序相关规定》《业主大会表决票签收条》《业主大会表决票》《异议表》《业主监票人名单》。新都盛世名门业委会同时在小区各栋楼宇的公告栏内张贴上述通知及附件，还在小区内拉了红色横幅对召开业主大会以及要求业主投票做出宣传。新都盛世名门业委会负责人卫朝阳还到新发公司位于小区的办公场所送达《业主大会投票通知》《业主大会表决票》，并将该《通知》和《表决票》张贴于新发公司的财务部门外。新发公司提供证据：1、增国规档案复[2019]258号复函及明细表附件原件，拟证明新发公司是新都盛世名门业主；证据2、新都盛世名门业委会的微信公众号截图两份，标题分别为“业主大会在即，请核对自家的建筑面积（住宅类盛、名、世、乐）”和“业主大会在即，请核对自家的建筑面积（住宅类盛3栋、观、宏+盛、世、乐商铺）”，并当庭打开新都盛世名门业委会的微信公众号。新都盛世名门业委会对于上述证据的真实性均无异议，证据1复函所涉的商铺及车位有可能已被出售或被法院强制拍卖，证据2是新都盛世名门业委会在微信公众号所公布的情况，文件中所涉及的房屋门牌号是由新塘镇人民政府转交给新都盛世名门业委会的，新都盛世名门业委会并没有小区业主房屋及业主本人的基本最新信息，公示房屋和业主的情况是为了由业主自行核实房屋面积和姓名情况，充分保障业主的投票权。新都盛世名门业委会另做如下举证：证据1、2019年4月7日的《业委会会议决议公告》公示照片打印件和涉案小区某业主的微信聊天记录打印件，拟证明新都盛世名门业委会召开2019年第一次业主大会及大会议题的决议有向全体业主公示，小区共有三大微信群，第一个大群是所有业主都可以加入的微信群，第二个是六个不同的组团的微信群，第三个是针对小区每栋楼宇业主各自成立的58个微信群，新都盛世名门业委会所有的公告、公示、通知文件都会发到上述微信群以及新都盛世名门业委会的微信公众号中，此外小区还有一个所有业主都能加入的QQ群。证据2、2019年5月6日《新都盛世名门物业服务项目选聘文件的通知》的公示照片打印件及微信聊天记录打印件；拟证明新都盛世名门业委会有按规定将《新都盛世名门物业服务项目选聘文件的通知》及相关文件进行公示。证据3、2019年5月14日联席会议照片打印件（西宁居委人员阿康拍摄）；拟证明增城区土地资源规划局物业科的刘科长、新塘住建办何先生、西宁居委、片警、业委会、欣茂公司、村居法律顾问、业主代表在政府组织下对业主委员会召开业主大会及选聘物业服务企业的相关工作进行指导。证据4、2019年5月25日公示《关于召开新都盛世名门业主大会的通知》及附件《业主大会会议表决程序的相关规定》《业主大会表决票签收条》《业主大会表决票》《异议表》《业主监票人名单》的照片；拟证明新都盛世名门业委会均有公示上述文件。证据5、宣传投票横幅照片；证据6、业主大会表决票及业主大会投票通知，送达上述二张票给新发公司的照片、录音（光盘1个）及文字整理资料，并当庭提供原始载体（是新发公司的负责人与新都盛世名门业委会的负责人卫朝阳于2019年7月8日的进行的通话）；拟证明新都盛世名门业委会向新发公司送达了投票通知和选票。证据7、六家媒体现场监督投票统计的新闻报道打印件；拟证明业主大会的投票结果依法受到监督。证据8、《关于新都盛世名门选聘物业服务企业流程延后的通知》；拟证明业主对于新都盛世名门业委会公示的选聘文件提出了意见，新都盛世名门业委会需要充足时间整理业主对选聘文件的意见，故新都盛世名门业委会决定将选聘物业的时间予以延后。证据9、2019年5月25日对《关于新都盛世名门选聘物业服务企业流程延后的通知》的公示照片打印件，拟证明新都盛世名门业委会在微信公众号、微信群公示了上述通知。新发公司对新都盛世名门业委会的上述证据的质证意见为：1、选聘新的物业公司应经过双过半的投票决定，而选聘文件和参选企业的资质等属于选聘物业公司的程序，两个程序不应在同一次业主大会上作出决定；2、关于新都盛世名门业委会举证的公示照片等，新发公司认为公示不等于通知；3、根据规定、车位、幼儿园、会所均属于专有面积，新都盛世名门业委会进行投票未将该三项计算在内，所得出的双过半是不合法的；4、新都盛世名门业委会没有证据证明投票的过程受到了监督，也没有证据证明验票过程的合法性。一审庭询中，新发公司另做以下陈述：1、2019年4月7日的业委会决议同时决定解聘和选聘新物业企业损害了业主的权益，可能会导致新的物业公司损害业主的权益；2、2019年5月6日的选聘文件内容不合法，限定了参选物业企业的条件，可能会导致新聘的物业公司损害业主的合法权益；3、2019年5月25日的召开业主大会的通知，程序不合法，没有公示上一年度物管的基本情况，而且也没有书面通知作为法人业主的新发公司，也没有通知居委，程序违法，损害新发公司的权益。新都盛世名门业委会另做以下陈述：1、小区的业主在微信群里表明对现任的物业公司欣茂公司提供的物业管理服务不满意，新都盛世名门业委会为响应广大业主的要求，遂召开2019年4月7日的业主委员会会议；2、新都盛世名门业委会于2019年5月6日对于形成的选聘文件通过公告栏张贴公告、在微信公众号以及微信群、QQ群等进行了公示，公示时间超过了7天，该选聘文件是针对小区选聘物业公司的一个流程文件的草拟，选聘文件内容尚未确定，该选聘文件是由从网络上下载相关文件资料根据小区的实际情况由新都盛世名门业委会的成员共同草拟后进行公示，并由全体业主对选聘文件是否采纳的问题进行书面回复，所以2019年5月6日的通知也是一个程序性的文件；3、新都盛世名门业委会在2019年5月25日形成了《关于召开新都盛世名门业主大会的通知》并进行公示，主要是针对业主大会召开的时间、地点、最终议题、投标方式等，同时新都盛世名门业委会还将上述通知的附件也进行了公示。一审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”，《物业管理条例》第十二条第五款：“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”又根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条“业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使”之规定，新发公司作为涉案小区部分房产的业主，有权提出业主撤销权诉讼。业主委员会系业主大会的执行机构，履行业主大会赋予的职责。根据《物业管理条例》第十五条规定，业主委员会的职责为（1）召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况；（2）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；（3）及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同；（4）监督管理规约的实施；（5）业主大会赋予的其他职责。业主撤销权的客体是“业主大会或者业主委员会作出的决定”，因此，业主撤销权行使的范围应该是业主大会或业主委员会作出的某项侵害了业主的合法权益的决定。本案中，新发公司主张要求撤销新都盛世名门业委会于2019年4月7日作出的业委会[2019]02号《2019年4月7日业委会会议决议公告》第一条第1至5项决议、撤销新都盛世名门业委会于2019年5月6日作出的关于公示新都盛世名门物业服务项目选聘文件的决定、撤销新都盛世名门业委会作出的关于召开新都盛世名门业主大会的决定。主要理由是：2019年4月7日的业委会决议同时决定解聘和选聘新物业企业损害了业主的权益；选聘文件内容不合法，限定了参选物业企业的条件；召开业主大会的程序不合法，没有书面通知新发公司，也没有通知居委等。对此，一审法院作出如下分析：一、《2019年4月7日业委会会议决议公告》是新都盛世名门业委会针对筹备召开业主大会以及讨论决定业主大会议题进行表决的一份告知文件，而该公告中对于召开业主大会讨论的议题内容为：增补业委会员成员和候补委员、表决是否聘用欣茂公司继续提供物业服务、授权业委会启用公开报名或邀请招标方式甄选物业公司等、授权业委会为全体业主依法回收公共收益账户由业主共同享受公共收益、授权业委会代表全体业主对公共场地、设施设备行使财产权。显然，上述公告决议的内容系业主委员会形成的准备在筹备的业主大会上讨论的议题，该议题并未形成决议，议题内容最终决议的结果需要经业主在业主大会投票后形成，而业主大会尚未召开，对于解聘欣茂公司以及选聘新物业公司的决定尚未有结果，对业主的权益不产生实质性影响，不存在新发公司主张的撤销情形。新都盛世名门业委会作出的《2019年4月7日业委会会议决议公告》并不属于《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款以及《物业管理条例》第十二条第五款规定中“业主大会或者业主委员会作出的决定”的范畴。此外，新都盛世名门业委会已表明其筹备召开的业主大会是临时会议，根据《广州市物业管理暂行办法》第三十七条第四款第（二）项规定，经业主委员会决定，业主委员会应当召开业主大会临时会议。又根据《物业管理条例》第十五条规定，业主委员会的职责包括召集业主大会会议。据此，新都盛世名门业委会作出的《2019年4月7日业委会会议决议公告》并不存在违反法律法规的程序问题。新发公司主张撤销《2019年4月7日业委会会议决议公告》中第一条5项决议的诉讼请求，缺乏理据。二、关于新都盛世名门业委会于2019年5月6日作出的关于公示新都盛世名门物业服务项目选聘文件的决定是否应撤销的问题。根据查明的事实，新都盛世名门业委会于2019年5月6日作出《关于公示新都盛世名门物业服务项目选聘文件的通知》。根据该通知的内容，新都盛世名门业委会向业主公示《新都盛世名门物业服务项目选聘文件》，是希望业主对公示的《新都盛世名门物业服务项目选聘文件》提出书面意见，再由业主委员会讨论是否采纳并书面回复。新发公司主张《新都盛世名门物业服务项目选聘文件》中要求在全国物业服务企业前十五名的企业中选择新的物业企业，限制了参选物业企业的条件，侵犯了业主的权益。正如上文所述，业主大会尚未召开，该选聘文件是选聘新的物业企业所使用的服务性文件，属于流程性文件。且该通知只是为了向业主公示选聘文件的内容，并非是决定使用该选聘文件，在选聘文件公示期间，业主可以对选聘文件提出异议，对业主并无实际的约束力，选聘文件并非是对欣茂公司是否继续为小区提供物业服务或者选聘新物业公司作决定。新都盛世名门业委会公示《新都盛世名门物业服务项目选聘文件》要求全体业主提出书面意见的行为，并不属于《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款以及《物业管理条例》第十二条第五款规定中“业主大会或者业主委员会作出的决定”的范畴，也不存在撤销的情形，新发公司主张撤销新都盛世名门业委会于2019年5月6日作出的关于公示新都盛世名门物业服务项目选聘文件决定的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。三、关于新都盛世名门业委会作出的召开业主大会的决定是否应予撤销的问题。《物业管理条例》第十五条第（一）项规定，业主委员会有召集业主大会会议的职责。《广东省物业管理条例》第十八条第三款规定，经业主委员会决定，业主委员会应当组织召开业主大会临时会议。《广州市物业管理暂行办法》第三十七条第四款第（二）项规定，经业主委员会决定，业主委员会应当组织召开业主大会临时会议。由此可见，召开业主大会属于新都盛世名门业委会的职责范围，新都盛世名门业委会作为新都盛世名门小区的业主委员会，有义务以及相关的权利召开小区的业主大会。另外，《物业管理条例》第十四条规定，召开业主大会会议，应当于会议召开15日以前通知全体业主；《广东省物业管理条例》第十九条第一款规定，召开业主大会会议，应当于会议召开十五日前将会议时间、地点、议题和议程在物业管理区域的显著位置公告，并书面通知全体业主；《广州市物业管理暂行办法》第三十九条规定，召开业主大会会议，应当于会议召开20日前将会议时间、地点、议题、议程形式及表决规则向全体业主公示，公示时间不少于10日。新都盛世名门业委会于2019年5月25日作出《关于召开新都盛世名门业主大会的通知》，还在小区内的公告栏张贴该通知及附件内容，在微信公众号、小区业主微信群等公示了上述通知文件及附件内容，已履行了通知全体业主体的义务，且公示的时间、议题、表决方式等内容符合上述法律法规的规定。新都盛世名门业委会作出的《关于召开新都盛世名门业主大会的通知》（含附件）仅属于通知性文件，属于业主大会召开前的流程性文件，并不存在侵害业主合法权益的问题。新发公司也未提供证据证明新都盛世名门业委会作出召开业主大会决定的通知对其造成何实质性损害。新发公司要求撤销新都盛世名门业委会作出的召开业主大会决定的诉讼请求，理据不足。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款，《物业管理条例》第十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，于2019年10月8日作出一审判决：驳回广州新发实业有限公司的全部诉讼请求。本案受理费50元，由广州新发实业有限公司负担。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。另查明：一审法院另于2019年7月15日立案受理朱xx诉新都盛世名门业委会业主撤销权纠纷，并作出（2019）粤0118民初5957号民事判决，驳回朱xx要求撤销新都盛世名门业委会于2019年5月6日作出的关于公示新都盛世名门物业服务项目选聘文件的通知以及撤销新都盛世名门业委会于2019年5月25日作出的关于召开新都盛世名门业主大会的通知的诉讼请求，该判决已生效。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，依当事人的上诉请求范围，本案二审需要处理的问题是：新发公司本案要求撤销新都盛世名门业委会2019年4月7日、5月6日、5月25日所作决定，是否应予支持。审查涉案新都盛世名门业委会所作决定，内容为确定业主大会议题，拟定物业服务项目选聘文件，公布业主大会召开时间、方式、业主投票的票决项目。决定内容已明确是否继续聘请原有物业服务企业、是否另聘物业服务企业需要通过召开业主大会由小区全体业主投票表决，包括新发公司在内的业主均可参与投票，新都盛世名门业委会并未作出解聘原有物业服务企业、直接另聘物业服务企业的决定。而对筹备、组织召开业主大会而作出阶段性的工作安排，属于业主委员会行使职责权限正当范围，并无不妥。选聘、解聘物业服务企业属于小区业主共同决定事项。根据《物业管理条例》第十五条“业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：（一）召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况”、《广东省物业管理条例》第十八条第三款“经业主委员会决定，或者百分之二十以上的业主提议，业主委员会应当组织召开业主大会临时会议”、《广州市物业管理暂行办法》第三十七条第四款“有下列情形之一的，业主委员会应当组织召开业主大会临时会议，并于10日内发布召开临时会议的公告：（二）经业主委员会决定”等规定，筹备、组织召开业主大会属于业主委员会的职责权限范围。新都盛世名门业委会有义务、也有相关的权利为涉案小区的物业服务组织召开业主大会。在筹备、组织召开业主大会的过程中，业主委员会对议题设置、流程安排等决定，本身并不构成对业主权益的实质性影响。新发公司本案以其业主合法权益受到侵害为由，提起撤销业主委员会决定的诉讼请求，事实和法律依据并不充分。综上所述，新发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由广州新发实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵云川审判员  刘 卉审判员  白小云二〇二〇年四月二十四日书记员  吴敏玲张家齐