北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京02民终3776号上诉人（原审被告）：北京宝辰伯乐汽车销售服务有限公司，住所地北京市丰台区南四环中路20号。法定代表人：韩冬华，董事。委托诉讼代理人：徐波萍，北京天驰君泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：师孟晓，男，1979年12月23日出生，汉族，北京兰德路华汽车销售有限公司配件经理，住河南省襄城县。上诉人北京宝辰伯乐汽车销售服务有限公司（以下简称宝辰伯乐公司）因与被上诉人师孟晓劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初37553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。宝辰伯乐公司上诉请求：认可原判第一、二、五项，不认可原判第三、四项，请求撤销原判第三、四项，依法改判宝辰伯乐公司无需支付师孟晓解除劳动合同经济补偿86190.97元、未缴纳2003年9月至2009年12月的养老保险补偿金8905.8元、未缴纳2003年9月至2003年12月、2005年1月至2009年12月失业保险补偿金1645元。事实和理由：1.上诉人没有提出解除劳动合同，被上诉人在2018年3月初就不到公司上班，经公司多次催促仍没有上班，到2018年3月底被上诉人才到公司交出电脑和钥匙，但拒绝签署离职申请表，此后未再出现。故被上诉人系主动离职，并非双方协商一致解除劳动合同。2.被上诉人是外籍农民工，上诉人在2003年到2009年支付给被上诉人的工资中已经包含社会保险金额，被上诉人是明知和可知的。3.被上诉人作为售后经理，未履行基本管理职责，导致上诉人售后部被盗，上诉人不应该支付其经济补偿金。师孟晓辩称，同意一审判决，不同意宝辰伯乐公司的上诉意见。师孟晓向一审法院起诉请求：1.宝辰伯乐公司支付2018年3月1日至2018年4月24日工资18000元；2.宝辰伯乐公司支付解除劳动合同经济补偿金135000元；3.确认2003年9月1日至2018年4月24日双方存在劳动关系；4.宝辰伯乐公司支付2003年9月1日至2009年12月31日未缴纳养老保险补偿金、未缴纳失业保险补偿金共计236664元。一审法院认定事实：2018年7月6日，师孟晓向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请仲裁，要求：1.宝辰伯乐公司支付2018年3月1日至2018年4月24日工资18000元；2.宝辰伯乐公司支付解除劳动合同经济补偿金135000元；3.确认2003年9月1日至2018年4月24日师孟晓与宝辰伯乐公司存在劳动关系；4.宝辰伯乐公司开具离职证明；5.宝辰伯乐公司支付2003年9月1日至2009年12月31日未缴纳养老保险补偿金304000元、未缴纳失业保险补偿金448000元。丰台仲裁委员会于2019年1月31日作出京丰劳人仲字第[2018]第4008号裁决书，裁决：1.师孟晓与宝辰伯乐公司于2008年6月1日至2018年3月31日期间存在劳动关系；2.宝辰伯乐公司支付师孟晓2018年3月1日至2018年3月31日工资7188.64元；3.驳回师孟晓的其他仲裁请求。师孟晓主张其2003年9月1日入职宝辰伯乐公司，担任经理职务，双方签有劳动合同，但宝辰伯乐公司未向其提供劳动合同文本，其工资构成是3000元底薪加绩效，绩效在8000元到9000元之间，具体数额不固定，其工作至2018年3月底，休年假休到4月，宝辰伯乐公司因合并原因于2018年4月26日将其口头辞退，其提交了社会保险个人权益记录、银行交易记录、劳动合同、工作证明、离职交接表。其中社会保险个人权益记录显示在2002年1月至2018年3月期间内，宝辰伯乐公司从2010年1月至2018年3月为师孟晓缴纳养老保险，自2003年9月至2003年12月失业实际缴费为空白、2005年1月至2014年12月失业实际缴费为空白，银行交易记录显示自2008年7月至2018年3月宝辰伯乐公司向师孟晓银行卡转账工资，2003年到2008年的银行交易记录中显示有工资入账、部分摘要显示“双龙伯乐工资”，师孟晓称“双龙伯乐”公司系宝辰伯乐公司的前身，2009年左右“双龙伯乐”公司更名为宝辰伯乐公司。劳动合同签订于2013年4月27日，显示师孟晓在宝辰伯乐公司工作的起始时间为2003年1月20日。离职交接表显示师孟晓交接期为2018年3月30日。工作证明的内容是“兹证明师孟晓同志，身份证号码：×××，于2003年1月至2015年4月在我公司售后部门担任售后经理职务。日期：2015年5月6日。”落款处加盖有宝辰伯乐公司公章。一审法院认为：师孟晓提供的劳动合同、工作证明、离职交接表均加盖有宝辰伯乐公司公章，银行交易记录、社会保险个人权益记录由相关机构出具，法院均予采纳。综合上述证据，劳动合同和工作证明中均显示师孟晓在宝辰伯乐公司工作的起始时间是2003年1月，故师孟晓主张其与宝辰伯乐公司的劳动关系起始时间是2003年9月1日，法院予以采信。师孟晓自认其工作至2018年3月31日，结合离职交接表的内容，法院认定师孟晓与宝辰伯乐公司于2003年9月1日至2018年3月31日期间存在劳动关系，师孟晓要求确认2018年4月1日至2018年4月24日期间与宝辰伯乐公司存在劳动关系，缺乏依据，法院不予支持。用人单位应就劳动者工资支付情况承担举证责任，宝辰伯乐公司未向法庭提交师孟晓的工资支付记录，应承担举证不能的不利后果。结合师孟晓提交的工资发放的银行记录显示宝辰伯乐公司最后支付其工资至2018年2月，师孟晓2017年3月至2018年2月期间月平均工资为7188.64元，故宝辰伯乐公司应支付师孟晓2018年3月1日至2018年3月31日工资7188.64元。师孟晓要求宝辰伯乐公司支付2018年4月1日至2018年4月24日工资的诉讼请求，于法无据，法院对其该项诉讼请求不予支持。师孟晓主张宝辰伯乐公司口头提出与其解除劳动合同，师孟晓随即离职，双方行为应视为由用人单位提出双方协商一致解除劳动关系，符合法律规定应支付经济补偿金的情形，故宝辰伯乐公司应支付师孟晓解除劳动关系补偿86190.97元。根据师孟晓提交的社会保险个人权益记录，宝辰伯乐公司未为师孟晓缴纳2003年9月至2009年12月的养老保险、2003年9月至2003年12月、2005年1月至2009年12月的失业保险，根据相关规定，宝辰伯乐公司应支付师孟晓上述期间未交纳养老保险补偿8905.8元以及未交纳失业保险补偿1645元。宝辰伯乐公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，法院视为其放弃举证与答辩的权利，法院依据现有证据依法缺席裁判。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第二十四条、第二十八条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、师孟晓自2003年9月1日至2018年3月31日与北京宝辰伯乐汽车销售服务有限公司存在劳动关系；二、北京宝辰伯乐汽车销售服务有限公司于判决生效之日起7日内支付师孟晓2018年3月1日至2018年3月31日期间工资7188.64元；三、北京宝辰伯乐汽车销售服务有限公司于判决生效之日起7日内支付师孟晓解除劳动合同经济补偿86190.97元；四、北京宝辰伯乐汽车销售服务有限公司于判决生效之日起7日内支付师孟晓未缴纳2003年9月至2009年12月的养老保险补偿金8905.8元、未缴纳2003年9月至2003年12月、2005年1月至2009年12月失业保险补偿金1645元；五、驳回师孟晓的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中查明的事实与一审无异。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案争议焦点为宝辰伯乐公司应否支付师孟晓解除劳动合同经济补偿及未缴纳养老保险补偿金、未缴纳失业保险补偿金。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审中，师孟晓主张宝辰伯乐公司口头提出与其解除劳动合同，师孟晓随即离职，经一审法院合法传唤，宝辰伯乐公司无正当理由未出庭参加诉讼，亦未提交证据，一审法院根据师孟晓的主张并审查师孟晓提交的相应证据后，认为双方行为应视为由用人单位提出双方协商一致解除劳动关系，并无不当。现宝辰伯乐公司上诉主张师孟晓系主动离职，双方并非协商一致解除劳动合同，故不同意支付经济补偿金，但宝辰伯乐公司未能提供充分证据证明师孟晓系主动离职。宝辰伯乐公司主张师孟晓未履行管理职责导致配件被盗卖，但宝辰伯乐公司未提供充分证据证明其主张属实且与师孟晓有关，本院不予采信。双方对一审认定的劳动关系存续期间、师孟晓离职前12个月平均工资没有异议，一审法院据此核算的解除劳动关系经济补偿并无不当。关于未缴纳养老保险补偿金、未缴纳失业保险补偿金，根据在案证据，宝辰伯乐公司确没有为师孟晓缴纳2003年9月至2009年12月的养老保险及2003年9月至2003年12月、2005年1月至2009年12月失业保险，宝辰伯乐公司上诉主张在2003年到2009年支付给师孟晓的工资中已经包含社会保险金额，师孟晓是明知和可知的，但未能就其上述主张提供证据证明，本院不予采信。一审法院对未缴纳养老保险补偿金、未缴纳失业保险补偿金的认定并无不当。综上所述，宝辰伯乐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京宝辰伯乐汽车销售服务有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 许英审 判 员 朱印审 判 员 施忆二〇二〇年四月二十九日法官助理 周珍书 记 员 王彪