河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫16民终724号上诉人(原审原告)：温顺友，男，汉族，1961年8月9日出生，住河南省项城市。委托诉讼代理人：李飞甲，河南众望律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：彭小桥，男，汉族，1982年6月12日出生，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：陈倩，河南锦实律师事务所律师。上诉人温顺友因与被上诉人彭小桥追偿权纠纷一案，不服河南省淮阳县人民法院（2019）豫1626民初4936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。温顺友上诉请求：1、依法撤销淮阳县人民法院（2019）豫1626民初4936号民事判决，重新作出公正判决;2、被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一审认定事实严重不清，判决错误，二审应依法改判。温顺友在湖南怀化工地为实际施工人，施工期间租赁彭小桥的工程车（配司机),因车辆倒车无刹车致工人罗贤志死亡，温顺友对死者亲属先行赔偿,然后向彭小桥追偿合理合法。就工程车辆租赁事实，一审温顺友举证了支付租金微信转账凭证、事故车辆浙Ｂ×××××现场照片和录像、发生事故时在场两个工人的视频证人证言、事故车辆信息、并向法庭说明事故后彭小桥派付志峰前往怀化处理的情况及付志峰手机号码。上述证据足以证实双方车辆租赁关系的客观真实性，一审认定上诉人未提供充分证据予以证明显属错误认定。彭小桥举证车辆转让给田学田,且事故发生时车辆在广西工地的证据属虚假证据。因其无有效证据证实车辆买卖并过户,车辆发生事故后被偷偷开走,被告举证的照片又不能显示拍摄时间地点，公司证明也不具有客观真实性。彭小桥主张怀化工地车辆系套牌车,温顺友出钱租车,无故意套牌的任何可能性,假如套牌，也应是彭小桥所为,也应为事故承担责任。二审应依法查明事故,客观认定证据,依法重新作出公正判决。彭小桥辩称，一、本案事故车辆系套牌车辆,该车的所有权人不是被上诉人,被上诉人不是本案适格主体。本案事故车辆的车牌号虽然也是“浙Ｂ×××××”，但是与真实的浙Ｂ×××××号车辆并不是同一辆车。2018年10月19日，被上诉人将真实的浙Ｂ×××××号车辆以240000元的价格转让给了田学田并于2018年10月25日交付给田学田。根据物权法第二十三条:“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”之规定，自2018年10月25日起浙Ｂ×××××号车辆的所有权人已经是田学田。一审时，田学田已经以证人的身份出庭作证，证明了上述事实，并且证明了真实的浙Ｂ×××××号车辆自2019年7月3日至2019年11月22日在广西防城港盛隆钢铁扩建项目施工,从未去过涉案事故工地。故事故车辆是套牌车辆。另外，被上诉人从未向事故工地提供过车辆,涉案工地上出现套牌车辆与被上诉人无关。二、项城市普利得劳务工程有限公司与罗贤志生前存在劳动关系，罗贤志发生工伤事故,在未购买工伤保险时,该公司应承担工伤赔偿责任。根据上诉人一审提供的《桥梁工程劳务分包合同》和《工伤赔偿协议书》可知,事故工地由项城市普利得劳务工程有限公司承包,罗贤志生前在事故工地工作，与项城市普利得劳务工程有限公司存在劳动关系。从《工伤赔偿协议书》的赔偿金额及项目也可以看出,罗贤志死亡后,罗贤志家属得到了工伤赔偿款。根据工伤保险条例第二条:“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户(以下称用人单位)应当依照本条例规定参加工伤保险,为本单位全部职工或者雇工(以下称职工)缴纳工伤保险费。”及第六十二条第2款:“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”之规定，项城市普利得劳务工程有限公司在未购买工伤保险时，职工罗贤志发生工伤事故死亡,应该由其承担工伤赔偿责任。而且法律并没有规定公司承担工伤赔偿后有追偿权。虽然《工伤赔偿协议书》中的赔偿义务人是上诉人，但该协议书的真实性有待考究,因为项城市普利得劳务工程有限公司的法定代表人是温纪伟，温纪伟是上诉人的儿子（一审时上诉人提供的证据中有显示）,也不能排除公司以上诉人的名义签订工伤赔偿协议向罗贤志家属进行赔偿的可能性。三、一审法院判令上诉人承担举证不能的不利后果正确，二审法院应当予以维持。根据最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释第一百零八条:“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的,应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的,应当认定该事实不存在。”之规定，上诉人主张事实成立，应提供的证据应当达到高度盖然性的证明标准，也即是要达到高于75%的证明标准,法院才能认定其主张的事实成立。但一审时上诉人并未提交其是事故工地实际施工人的证据,也未提交其与罗贤志之间有劳务或雇佣关系的证据，更未提交涉案事故车辆就是被上诉人向其租赁的证据,而被上诉人已经提供了充分的证据证明事故车辆的所有权人不是被上诉人的事实以及真实的浙Ｂ×××××号车辆未达到过事故工地的事实,被上诉人提供的证据已经将上诉人主张的事实拉回到了真伪不明的状态，应当认定上诉人主张的事实不存在。故一审法院判令上诉人承担举证不能不利后果是正确的，二审法院应当予以维持。综上，事故车辆所有权人不是被上诉人,被上诉人未向事故工地提供过租赁车辆，被上诉人不是本案适格主体,承担过工伤赔偿责任的公司无追偿权，上诉人举证不能时,一审法院驳回上诉人诉求正确,二审法院应当予以维持。温顺友向一审法院起诉请求：1、依法判令彭小桥支付温顺友为其代付的人身损害赔偿款819380元；2、由彭小桥承担本案的一切诉讼费用。一审法院认定事实：温顺友诉称其以“项城市普利得劳务工程有限公司”的名义与“中铁三局集团第二工程有限公司”签订渝怀铁路梅江至怀化××第二线Ⅵ标桥梁工程劳务分包合同。温顺友在履行合同施工期间，因租赁彭小桥车牌号为“BOA755”中联重科吊车一辆（系彭小桥配司机）施工，而彭小桥的司机于2019年9月11日在湖南省××鹤城区黄金坳镇驾驶吊车倒车时，因刹车不好滑行、将在正常区域施工的罗贤志挤压致死，认为该司机应承担事故的全部责任。因彭小桥拒绝支付赔偿款，温顺友又因死者系其雇员，故温顺友先行对死者家属进行了赔付。现彭小桥作为该司机的雇主，应先行支付死者亲属赔偿款，因彭小桥拒绝支付赔偿款，故起诉至法院依法追偿。诉讼中，温顺友认为如果涉案事故车辆是套牌车辆，也应当是彭小桥套牌车辆，温顺友陈述其与彭小桥之间关于涉案事故车辆租赁关系，系双方口头约定的，彭小桥对此承认双方曾经有租赁车辆关系，但认为系双方在福建省莆田工地时租赁关系，而关于涉案事故车辆双方不存在租赁车辆关系，并提供证据证明其所有的浙Ｂ×××××号车辆已经转让他人，不在涉案事故现场。温顺友未提供充分证据证明，涉案事故车辆确系彭小桥所有的车辆以及双方确实存在租赁车辆关系。一审法院认为，温顺友主张其与彭小桥存在车辆租赁关系，彭小桥出租的车辆带司机，彭小桥作为雇主应依法承担赔偿责任，请求依法向彭小桥行使追偿权，但并未提供充分证据予以证明，故对温顺友的各项请求，一审法院不予支持；温顺友如有证据证明，则可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回温顺友的诉讼请求。案件受理费，减半收取5996.90元，由温顺友承担。本院二审期间，上诉人提交电话录音及书面录音翻译一份，证明事故发生后付志峰受被上诉人指派去处理过事故，事故后被上诉人派人把事故车辆从工地开走，付志峰认为温纪伟应当找被上诉人不应当找付志峰。微信聊天记录一份，证明就湖南怀化工地温纪伟与被上诉人商议车辆租赁以及被上诉人向温纪伟催要车辆租金的聊天记录。聊天记录的时间是2018年10月28日至2019年9月10日。被上诉人发表质证称对录音的真实性有异议，通话主体是两个案外人，对其通话内容不予认可，不能用于本案使用，其也未提供营业厅的通话录音清单，不能保证该录音是完整的未经过删减的。故对其合法性也持有异议，录音内容未涉及是什么事故、事故的地点以及事故的当事人与本案不具有关联性。即便录音内容涉及的内容怀化工地，通话一方主体是温纪伟，温纪伟来处理该事故，温纪伟是项城市普利得劳务工程有限公司法定代表人，该公司是涉案工地的承包方，死者是该公司的工人，出现工伤事故应由公司进行赔付，所以上诉人没有赔偿责任，也没有诉讼资格，不是本案的诉讼主体。微信聊天记录应当提供原始载体，对上诉人提供证据的真实性、合法性、关联性均有异议，被上诉人与温纪伟聊天记录，被上诉人的催款，催的不是湖南怀化工地的款项，而是福建莆田工地的款项，截止目前湖南莆田工地温纪伟仍欠被上诉人款项。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”上诉人温顺友称“罗贤志在雇佣活动中被彭小桥的司机倒车挤压致死，其向受害人罗贤志承担赔偿责任后，可以向彭小桥追偿”，但在本案中，温顺友未起诉其所称的案涉司机，也未提供充分的证据证明彭小桥系该司机的雇主。故彭小桥作为本案的主体不适格。温顺友可待证据充分后，另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：一、撤销河南省淮阳县人民法院（2019）豫1626民初4936号民事判决；二、驳回温顺友的起诉。一审案件受理费5996.9元，退还温顺友。上诉人温顺友预交的二审案件受理费11994元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 何 山审判员 李俊华审判员 许向朋二〇二〇年四月十日法官助理党瑞云书记员田威