陕西省汉中市中级人民法院 民事判决书(2020)陕07民终194号 上诉人（原审原告）：刘小丽，女，汉族，生于1975年4月17日，住陕西省城固县。委托诉讼代理人：潘浩光，陕西时代潮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汉中华中商贸有限责任公司，住所地：汉中市汉台区。法定代表人：吕亮亮，该公司经理。委托诉讼代理人：刘林，男，汉族，生于1981年9月23日，住陕西省大荔县，系公司职员。上诉人刘小丽因与被上诉人汉中华中商贸有限责任公司（以下简称华中商贸公司）买卖合同纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院(2019)陕0702民初3734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘小丽上诉请求：1、撤销一审判决;2、改判支持上诉人一审诉讼请求；3、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定证据错误。太平洋保险公司交强险保险单系被上诉人在交车时随车交付给上诉人，被上诉人否认是其交给上诉人的，一审不予采信对证据认定错误导致判决错误。1、发动机号不可能重复，该保单上的发动机号与被上诉人交付给上诉人车辆的发动机号一致； 2、该保单上的发动机号与车架号表明车辆是整车，但交付的车辆发动机号却与该保单载明一致，说明被上诉人交付车辆发动机与约定不一致；3、该保单是真实且不矛盾。二、一审认为上诉人主张被上诉人更换发动机的证据不足应承担举证不利责任，上诉人认为错误。1、上诉人一审仅主张被上诉人交付的车辆与合同约定及登记证书不一致，并没有主张被上诉人私自更换发动机；2、上诉人只需证明交付车辆与买卖合同约定不一致即可；3、一审根据上诉人丈夫陈述意见认定车辆曾发生交通事故及对方赔偿8000余元做出事实认定不妥。上诉人已经纠正事故发生后对方支付维修费4000余元。上诉人并没有更换发动机，仅仅4000余元维修费用也不可能更换发动机；4、上诉人的证据完全可以证明被上诉人交付车辆与买卖合同约定不一致，而被上诉人无任何证据。三、本案应依据《消费者权益保护法》的规定支持上诉人一审请求。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的应当承担民事责任，上诉人一审诉请符合法律规定应予支持。被上诉人华中商贸公司答辩称，一审认定事实清楚，法律适用准确，请求维持原判，并由上诉人承担相关诉讼费用。1、本案交付的车辆具有车辆合格证，合法有效； 2、太平洋保险公司的交强险保单非答辩人公司提供。答辩人公司交付的车辆有一致的发票、合格证、行驶证等，车型、车号一致，验车、交车同步，发票、证件齐全；3、2019年2月车辆与其他车辆发生交通事故交警现场出具事故认定，同时也向保险公司报案，现场勘察并作出赔付，也充分证明车辆型号没有问题；4、一审庭审中，上诉人丈夫无意间说出车辆发生交通事故并维修一周左右，至于维修费是8000元还是4000元答辩人不清楚也没有质疑；5、据答辩人了解上诉人购买车辆后雇佣司机代开，货源不稳出于亏损状态，答辩人认为其经营不善失去信心，诉讼另有其他原因及目的；6、上诉人至答辩人公司后，答辩人热情接待，而上诉人话不投机就选择报警，之后也难以沟通，其用意昭然若揭。刘小丽向一审人民提出诉讼请求： 1、依法撤销原被告之间关于“跃进牌”轻型普通货车的买卖合同，判令被告返还原告支付的购车款7.2万元；2、被告赔偿原告损失21.6万元；3、赔偿原告支出的保险费5388.16元；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年7月，原告刘小丽在被告华中商贸公司处购买了 “跃进牌”轻型普通货车一辆，车辆型号为SH1042KBDBNZ1,车架号为LSFGL2165HD403344,发动机号为A30170XXXX9。该车辆总价款7.2万元。2018年7月18日被告将办理好入户登记的车辆连同该车辆的机动车登记证书、由被告代办的阳光保险公司的商业险和交强险保单各一份、发动机服务手册、用户服务手册、购车发票和收款收据，交付原告。2019年8月15日，原告在办理车辆审验时被告知车辆信息与登记信息不符，即：车辆车架号为LSFGL2165HD403344,发动机号为A30170XXXX8，无法通过审验。据此，原告认为被告在售车过程中更换了发动机，存在欺诈行为，损害了原告的权益为由提起本次诉讼。审理中，另查涉案车辆交付后在使用过程中，发生过交通事故。原告陈述交通事故发生于2019年2月，事故发生后，既向交警部门报警，也向保险公司报险；并称事故责任经交警部门认定，自己在本次事故中无责任，事故相对方为全责；事故造成涉案车辆维修费8000元左右；已全部由责任方承担。但未提交事故认定书也未提交涉案车辆进行维修的相关证据。法院要求其提交车辆维修的证据证明车辆维修的事项，原告仍未提供。由于原告坚持诉请，调解未成。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方所依据的事实，有责任提供证据。原告主张从被告处购买的车辆后，在交付过程中被告更换了车辆的发动机。但其提交的证据不足以证明涉案车辆发动机发生变更是被告所为，对此 ，应承担举证不利的责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，之规定，判决：驳回原告刘小丽诉讼请求。案件受理费5700元，由刘小丽负担。二审中，当事人围绕其主张提交了证据，本院组织双方进行了质证。上诉人提交证据包括：1、加盖有中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司理赔专用章、保险单号为PDZA20186107XXXXXXXXX的机动车保险车辆损失情况确认书一份，金额1350元，上诉人称该单据系交通事故相对方车辆的定损单；2、城飞汽车维修服务中心汽车维修清单一份，单号A1901010002的，金额4100元，欲证实上诉人车辆维修项目中不包括发动机的维修。经质证，被上诉人均提出异议不予认可，认为不能达到上诉人的证明目的。因上诉人提交的证据1无法反映出另一方事故车辆的车牌、型号等情况，证据2仅有维修清单而无保险公司定损单、交通事故责任认定书等予以佐证，无法完整、客观、真实反映其车辆受损及维修情况，不能达到上诉人之证明目的，故故对该两份证据本院不予采信。二审经审理，查明事实与一审认定事实一致。二审另查明，2018年12月27日，上诉人曾对车辆进行维修保养，维修记录明确载明，托修方刘小丽，车牌号码陕FXXXXX,车型跃进牌SH1042KBDBNZ1，发动机编号A30170XXXX9，车身号LSFGL2165HD403344。本院认为，本案现主要争议焦点在于：被上诉人交付车辆是否符合合同约定，是否存在更换车辆发动机行为。买卖合同中，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。本案中，在交付车辆时，被上诉人将机动车销售发票、车辆购置税完税证明、质量保证卡、机动车行驶证、代买的交强险及商业险保险单、发动机服务手册、机动车登记证书等一并交付上诉人，以上所有资料载明的车辆情况一致，即，厂牌型号跃进牌SH1042KBDBNZ1，发动机号码A30170XXXX9，车架号码LSFGL2165HD403344，上诉人予以接受并未提出任何异议。现车辆交付并使用一年有余后，上诉人称向其交付的车辆发动机与其购买的车辆发动机号登记信息不匹配，依据为一份来源不明的太平洋保险公司保单，但其不能证实该保单系被上诉人向其交付，且上诉人也不能证实其提交照片中显示的号码为A30170XXXX8的发动机就是买车时被上诉人向其交付的车辆的发动机，故主张被上诉人交付车辆不符合合同约定依据不足，同时车辆在2018年12月28日的维修保养记录也与上诉人主张相悖，故其所诉依据不足，称被上诉人销售欺诈的理由同样不能成立，一审未支持其诉请并无不当，本院亦不予支持。综上，上诉人刘小丽的上诉请求依据不足不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5700元，由刘小丽负担。本判决为终审判决。  审  判  长  李小艳                       审  判  员  陈耀斌                       审  判  员  李  晓 二〇二〇年三月三十日                                法官 助 理  刘  鹤书  记  员  王希萌