河南省周口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫16执异19号异议人（利害关系人）：周口农村商业银行股份有限公司,住所河南省周口市文昌大道与人和路交叉口东北角。统一社会信用代码91411600719107554A。法定代表人:徐晓峰,该公司董事长。委托诉讼代理人：苏华伟，河南沐天律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾楠，河南沐天律师事务所律师。申请执行人：河南黄淮学院建设工程有限责任公司，住所驻马店市开源路76号科技产业园。统一社会信用代码91411700794282408Y。法定代表人：乔茂华，该公司总经理。委托诉讼代理人：周正，该公司员工。委托诉讼代理人：赵守跃，河南良仁律师事务所律师。被执行人：周口市新燎原置业有限公司，住所河南省周口市太康县谢安路中段太康宾馆。统一社会信用代码914116270742222712。法定代表人：陈五全，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈瑕，女，该公司员工。委托诉讼代理人：杨泱，河南明辨律师事务所律师。在本院执行河南黄淮学院建设工程有限责任公司（以下简称黄淮学院）与周口市新燎原置业有限公司（以下简称新燎原公司）建设工程合同纠纷一案中，利害关系人周口农村商业银行股份有限公司（以下简称周口农商行）对我院(2019）豫16执230号之四执行裁定，裁定将位于周口市太康县城关镇谢安路中段地下步行街的37套房屋的拍卖行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。利害关系人周口农商行称，请求停止对(2019）豫16执230号之四《执行裁定书》中裁定拍卖的周口市新燎原置业有限公司名下位于太康县××中××地下步行街××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××共××套房屋的拍卖行为。事实和理由：周口市新燎原置业有限公司与河南黄淮学院建设工程有限公司建设工程纠纷执行一案中,周口中院将位于太康县××中××（××）太康县不动产权第0000098号-0000189号等92套房产查封,异议人于2019年12月提出执行异议申请,周口中院作出（2019）豫16执异195号《执行裁定书》,裁定撤销对在异议人处抵押登记的被执行人名下26套房屋的评估拍卖行为，裁定书认定的基本事实已经确定,对异议人享有抵押权的房屋进行拍卖,势必会侵害异议人的抵押权。而周口中院于2019年12月30日作出(2019)豫16执230号之四《执行裁定书》,裁定拍卖已经(2019)豫16执异195号《执行裁定书》认定，异议人享有抵押物优先权并登记在周口市新燎原置业有限公司名下、位于太康县谢安路中段地下步行街E1等37套房屋，该拍卖行为同样侵害异议人的抵押权利。黄淮学院称，异议人对执行提出异议没有事实和法律依据，应驳回其异议申请。第一，关于异议人主体问题，异议申请书中异议人是周口农村商业银行股份有限公司，而异议人提交的抵押权不动产登记证明、借款合同显示的借款人，借款人为周口市市区农村信用合作社联社，主体不符。第二，(2019)豫16执异195号执行裁定，申请执行人依法已向省高级法院申请复议，该执行裁定书并未生效。第三，本案异议人作为金融机构违法向他人发放贷款，违反了国家关于金融机构对外发放贷款的相关规定。而异议人作为金融机构，明知国家相关规定，也明知抵押人已被法院列为失信人，仍然对外审批贷款，应当承担相应的责任，对其所提出的异议并要求优先权，法庭应当予以考虑。异议人申请执行异议的理由不足以排除本案申请执行人对涉案标的的执行，其异议不能成立，应当予以驳回。第四，本案的执行异议申请属于重复提出执行异议申请的行为。2019年9月26日，异议人提出执行异议申请，异议人申请事项明确了对92套房产查封并停止评估。这92套已包含本案所述的37套，而2019豫16执异195号执行裁定书，只是暂时撤销了26套。如果异议人对本案所涉的37套提出异议的话，只能按照195号执行裁定书进行申请复议，而不能另行提出执行异议。第五，申请执行人和被执行人周口新燎原置业公司纠纷已通过省高级法院终审结束，并在执行过程中，申请执行人所享有的债权和享有的优先权，已被省高级法院判决书予以确认，申请执行人的债权应受到法律的保护。综上，请法庭驳回异议人的异议申请。新燎原公司称，第一点，我方认可异议申请人的请求和事实与理由。第二点，我方向异议申请人提供抵押物的行为程序合法，手续齐全。第三点，我方与黄淮学院建筑工程有限公司建筑工程款纠纷一案，已由最高法受理，择日将开庭审理。故2018民终729号判决书可能撤销。第四点，本案优先受偿权的数额未确定。综上所述，本案应当支持异议申请人的诉请。在听证中，周口农商行提交三组证据。第一组证据:太康县住建局出具的新燎原公司与黄淮学院2016年10月25日签订的工程款结算凭证及声明各1份；河南省高院(2018)豫民终729号《民事判决书》1份。证明目的:新燎原公司与黄淮学院双方确认关于太康县谢安中路地下商业街工程款已按合同约定全部支付完毕,并将工程款结清证明提交太康县住建局备案存档。因此,（2018)豫民终729号《民事判决书》认定事实错误。第二组证据:周口农商行与河南瀚诺商贸有限公司签订的《流动资金借款合同》1份;周口农商行与新燎原公司签订的《抵押合同》1份,房产(土地)抵押清单、抵押物明细表各1份豫××××）太康县县不动产证明第0000423号《不动产登记证明》；2018年9月26日豫银监复［2018］297号文件。证明目的:2018年3月,新燎原公司为河南瀚诺商贸有限公司的2500万元贷款提供房产抵押(抵押面积3995.97平方米),并依法办理了抵押登记。周口农商行对不动产权证号为豫(2018）太康不动产权第000098号-0000189号共92套房产依法享有优先受偿权。新燎原公司与黄淮学院于2016年发生诉讼纠纷,一审判决作出后,二审法院于2018年5月8日立案,而新燎原公司在2018年3月办理贷款抵押时,双方正在诉讼纠纷之中,因此,双方存在恶意串通,骗取贷款的行为。第三组:周口市中级人民法院(2019)豫16执230号《执行裁定书》《查封公告》及（2019）豫16执230号之四执行裁定书各1份。证明目的:周口中院执行依据((2018)豫民终729号《民事判决书》错误,执行查封豫(2018)太康不动产权第000098号-0000189号中的37套房产,侵犯了周口农商行的优先受偿权。黄淮学院质证称，对第一组证据的真实性及证明目的有异议，该份声明是基于新燎原公司进行竣工验收备案，向住建局备案的目的。新燎原公司为了开这个声明，向黄淮学院也出具的有保证书和承诺书，证明声明仅作备案使用，不作为诉讼和工程款结算的依据。所以这份声明是对工程款结算方面是不真实的，不能证明工程款已实际支付。省高法729号民事判决书已生效，并在执行过程中，异议人不能依据一个声明，来否定已生效的判决书。对第二组证据有异议。异议的理由主要是异议人违反国家关于金融机构对外发放贷款相关规定，违法对外进行发放贷款。另外，虽然签订有抵押合同，但该抵押合同是否生效，异议人并未拿出法院的生效判决确认其抵押合同有效和享有优先权。第三组证据，对其真实性无异议，但对其证明目的有异议。第三组证据只能证明周口中院依法对被执行人的房产进行了查封，并依法执行。且恰恰能证明本案所述37套房屋，异议人申请书上面所标注的房号和第三组证据查封裁定及公告上面的并不一致。新燎原公司质证称，我方系抵押方，不是贷款主体，不可能骗取贷款。我方根本不欠黄淮学院的任何工程款，反而多支付了几百万的工程款。我方与黄淮学院一直有纠纷，且现在仍在纠纷进行中，所以我方不存在与黄淮学院串通的可能性和客观性。黄淮学院提交两组证据。第一组证据：2016年10月26日和10月1日11日新燎原公司向黄淮学院出具的两份承诺书。证明目的：异议人提供的第一份证据仅作为工程竣工备案使用，不作为项目工程结算的依据，更不能作为诉讼时的证据使用，双方的工程款结算仍然按照双方的约定进行，并保证竣工后剩余的工程款。第二组证据：新燎原公司出具的情况说明及财产报告一份，2016年11月26日新燎原公司和黄淮学院领导人的一份会议纪要，都有双方签名。证明目的：证明工程款没结清。第三组证据：网上法院系统的查询的新燎原公司私信信息。证明目的：2017年新燎原公司已经被法院列为失信人员名单，而异议人作为金融机构在2018年给他办理了抵押借款，证明异议人是违规放贷。周口农商行质证称，三组证据与本案执行异议的审查均没有直接的关联。提交的承诺书以及说明及财务报告，恰恰能说明申请执行人与被执行人之间存在串通骗取贷款的可能。另外新燎原公司黄淮学院已经在太康县住建局提交了工程款结清的证明，进行了备案。该备案具有公示公信的效力，该证据效力应该高于双方另行出具的材料。根据担保法及物权法，抵押行为是一经登记即发生效力，如果未经其他的机关撤销，这个抵押行为是一直有效。新燎原公司虽列入失信人名单，但是他已经提供了财产进行抵押，因此不存在违规发放贷款的行为。另外，根据新燎原公司在周口农商行进行抵押的抵押物明细，上面显示新房号旧房号都是一一对应的，本案申请异议的37套房屋的房号在周口中院执行拍卖的范围之内。新燎原公司质证称，除同意异议申请人的意见之外，补充，我方与黄淮学院出具的承诺书，不能对抗我方与黄淮学院向住建局共同提交的结算证明。贷款程序合法有效。另外，本案出现的两种房号，一个是房产证的原号码，老房号，一个是不动产权号，是不动产管理局重新划定的新房号，其实是同一地方。后周口农商行提交太康县不动产登记中心提供的的《周口市新燎原置业有限公司房产明细表》，表中显示本案案涉37套房屋房号对应的不动产权证号在豫××××）太康县不动产权第0000098号-0000189号房产中。本院查明，2018年10月10日,周口市市区农村信用合作联社名称变更为周口农村商业银行股份有限公司。本院在执行黄淮学院与新燎原公司建设工程合同纠纷一案中，2019年4月26日作出（2019）豫16执230号执行裁定，裁定查封被执行人周口市新燎原置业有限公司的位于太康县××地下步行街部分房产，期限为三年。并于2019年4月30日作出查封公告。其中有92套房产新燎原公司因贷款抵押给周口农商行并办理了抵押登记，后本院对其中26套位于G区的房屋进行了评估准备拍卖。利害关系人周口农商行对（2019）豫16执230号执行裁定和查封公告及对26套房屋的评估行为不服，提出执行异议。我院作出（2019）豫16执异195号执行裁定，裁定撤销对该26套房屋的评估拍卖行为，黄淮学院不服，向省高院提起复议，该案正在审查中。另查明，2019年12月30日，我院作出(2019)豫16执230号之四执行裁定，裁定拍卖被执行人周口市新燎原置业有限公司所有的位于太康县谢安路中段地下步行街的D8等部分房产。周口农商行对其中37套房产的拍卖行为提出异议，该37套房产新燎原公司因贷款抵押给周口农商行并办理了抵押登记。本院认为，本案周口农商行提出执行异议，针对的是2019年12月30日作出的(2019)豫16执230号之四执行裁定，符合法律规定。本案争议的焦点是在执行中本院拍卖行为是否违反了法律规定，侵害了周口农商行的抵押权益。一、根据听证审查中查明的事实，黄淮学院与新燎原公司在办理房屋所有权登记证书时声明“关于太康县谢安中路地下商业街工程款已按合同约定全部支付完毕”。虽然（2018）豫民终729号民事判决新燎原公司支付黄淮学院工程款，但该案现在仍然存在纠纷，黄淮学院的工程价款优先权有瑕疵，而周口农商行的抵押权担保物权是很明确的。二、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用,不包括承包人因发包人违约所造成的损失”，因此，在执行时，应对具有优先权的工程价款数额进行确定。三、工程款优先受偿权仅限于所建设的工程项目，在执行中，应对所执行的执行标的是否是优先的工程款所涉及的工程予以审查。如果不加区分，仅以执行工程款数额为目的，必将侵害其他利害关系人的利益。四、本案执行标的较大，查封的房产也较多，其中已经裁定拍卖的37套房产，存在着工程款优先权与抵押权的顺位权问题，执行中应先处置无抵押权无争议的房产，确定工程款优先受偿的数额及相对应的建设工程项目，分步进行，而后有针对性的准确执行。本案中，并未对具有优先受偿权的工程价款数额予以明确，也未对涉及的具体建设工程项目予以区分，对周口农商行拥有抵押权的37套房屋进行拍卖，如果成交，势必侵害周口农商行抵押权的保证和实现。故周口农商行的异议请求成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条第二项规定，裁定如下：撤销本院(2019)豫16执230号之四执行裁定中对周口市新燎原置业有限公司的位于太康县谢安路中段地下步行街E1、E2、E3、E4、E5、E6、E7、E8、E9、E10、E11、E12、E13、E14、E17、E19、E20、E21、E27、E28、E29、E30、E31、E32、E33、E34、E34-1、E35、E39、E40、E45、E46、E47、E48、E50、E51、E52号共37套房屋的拍卖行为。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十日内向河南省高级人民法院申请复议。审判长  胡学智审判员  胡江涛审判员  曹纪峰二〇二〇年四月二十九日法官助理田亚美书记员田雨枫