辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终2142号上诉人（原审原告）：赵正义，男，汉族，住沈阳市浑南区。委托诉讼代理人：董毅，系辽宁成功金盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市于洪区美特美居家居店，住所地沈阳市于洪区沙岭路。经营者：王学涛，男，汉族，住沈阳市沈河区。上诉人赵正义因与被上诉人沈阳市于洪区美特美居家居店买卖合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初15699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法由审判员鞠安成（并任主审）担任审判长，与审判员曹杰、刘春杰组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赵正义上诉请求：1、判令撤销一审民事判决，发回重审或改判由被上诉人赔偿三倍家具款244,500元；2、判令被上诉人承担本案一切诉讼费用。事实与理由：一、原审法院遗漏决定案件结论的事实。1、2019年6月，被上诉人派人送货的货品不是全部货款，其中有一件货品延迟送货。2、涉案家具不仅仅是部分背板、侧板为三合板、五合板，其他部位的材质被上诉人并未举证证明属于合同中所述的材质。3、涉案家具的使用说明书与合同中约定的材质完全不符，对此原审法院并未认定。4、在上诉人反复要求法院审查被上诉人家具进口材质的进出口过关材料时，法院并未审查，也未做出任何询问，导致遗漏事实。二、原审法院适用法律错误。上诉人主张所依据的法律依据系《消费者权益保护法》，审理时不应仅根据《合同法》审理。1、消费者权益保护法中不存在重大误解规定，消费者购买的是合同中约定的材质家具，实际不是此材质便是欺诈，而不是重大误解如果被上诉人的欺诈行为解释为重大误解，那现在的消费者市场还存在欺诈吗、《消费者权益保护法》将毫无意义。2、对于家具财产符合合同约定的举证责任在被上诉人，而非上诉人。3、即使根据合同法约定，对于合同约定事项存在不同解释方式时，应当作出对合同制定人不利的解释，原审法院显然并未如此认定。4、原审法院在已经认定家具存在质量瑕疵的前提下，并未确定赔偿责任。5、在原审法院已经认定家具存在质量瑕疵的前提下，即使未认定欺诈，也不应当将诉讼费按照比例分摊给上诉人，该诉讼的提起均来自于被上诉人欺诈，起码是销售不符合质量规定的家具而导致的。综上，请求法院重新查明事实，正确适用法律，支持上诉人的上诉请求。被上诉人赵军辩称：我方不同意一审判决的退货返款，但是我方因不了解法律程序，所以没有上诉，我方也不同意上诉人的上诉请求。原告赵正义向原审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告返还原告家具款81,500元并赔偿三倍家具款244,500元;2.被告承担诉讼费。一审法院查明：2019年5月20日，原、被告签订《美特外贸家居广场销售合同》一份，约定原告购买该家居店家具，包括沙发1套（包括单人位、3人位、2人位各1件）、地柜1件、茶几1件、角几1件、餐椅4把、扶手餐椅2把、1.8米长餐台1张、酒柜1件、间厅柜1件，合同备注标注“榉木”、“黄杨木”、“进口黄杨木”、“西南桦木”等字样。合同签订后，原告向被告支付货款合计81500元。被告于2019年6月30日将上述家具送至原告住所（浑南金海园1期西门1号楼1-10-2）。因原告发现所购家具存在质量问题且非纯实木家具（背板、侧板部分为三合板、五合板）与被告发生纠纷，协商不成，诉讼来院。另查明，原告购买家具附带配送了家具使用说明书，说明书第二章结构特征与使用原理中写明“本产品的结构为实木家具。一品家具均采用优质桦木、水曲柳、枫木、橡胶木、樱桃木等木材，含水率低于12%，具有较强的抗弯曲、不变形、不开裂性能，家具柜体采用传统木榫工艺与现代五金连接相结合等多种方式。……”再查明，被告承认涉案部分家具存在运输过程中有磕碰、存在色差等瑕疵，但否认构成产品质量问题，并认为其在销售过程中告知过原告涉案产品为板木结合。庭审中被告亦确认所售家具并非全实木家具，家具材质为板木结合，主材部分为合同备注标注木材材质，辅材（背板、侧板）等部分使用复合板。还查明，中华人民共和国国家标准GB／T3324-2008《木家具通用技术条件》第4.1.1.1条规定，根据实木用材比例及工艺，实木类家具可分为三类：a）全实木家具：所有木质零部件（镜子托板、压条除外）均采用实木锯材或实木板材制作的家具；b）实木家具：基材采用实木锯材或实木板材制作，表面没有覆面处理的家具；c）实木贴面家具：基材采用实木锯材或实木板材制作，并在表面覆贴实木单板或薄木（木皮）的家具。该国标第5.4条规定，木制件外观检验项目中存在其他轻微材质缺陷，如裂缝（贯通裂缝除外）、钝棱等，应进行修补加工，若缺陷明显到足以影响产品质量时则做基本项目判定。一审法院认为：原、被告之间成立买卖合同关系。《美特外贸家居广场销售合同》系双方当事人的真是意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。原、被告均应依约履行。《美特外贸家居广场销售合同》中，关于涉案家具的材质，被告家居店在备注处注明“榉木”、“黄杨木”、“进口黄杨木”、“西南桦木”等字样，原告认为应理解为家具为全实木家具（全部材料均为标注的木材材质），而被告则认为应理解为涉案家具为实木家具（主材与备注标注木材材质一致，辅材使用复合板）。本院认为备注处的内容不足以判断哪一方的理解才是双方约定的本意，且《产品使用说明书》中写明“产品的结构为实木家具”，与《木家具通用技术条件》（GB／T3324-2008）中“b）实木家具：基材采用实木锯材或实木板材制作，表面没有覆面处理的家具”的定义相符，在无其他相关约定佐证的情况下，原告仅以其收到的涉案家具并非其理解中的全部材料（主材及辅材）均为备注标注的木材材质为由主张被告存在欺诈行为，依据不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条，基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。《中华人民共和国合同法》第五十四条，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的。在《美特外贸家居广场销售合同》中备注处标注木材材质的系被告家居店的工作人员，该备注处标注的内容使原告对涉案家具的材质产生重大误解，认为涉案家具的全部材质均为备注处标注的木材材质，从而做出购买涉案家具的决定，责任在于被告。被告虽抗辩销售人员明确告知过原告其出售的家具为板木结合的家具，但对此未能提供证据，原告对此亦不予认可。故原告有权撤销该买卖合同，对于原告请求返还家具款81,500元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第（一）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告沈阳市于洪区美特美居家居店于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵正义返还货款81500元；二、原告赵正义于本判决发生法律效力之日起十日内向被告沈阳市于洪区美特美居家居店返还涉案全部家具，包括沙发1套（单人位、3人位、2人位各1件）、地柜1件、茶几1件、角几1件、餐椅4把、扶手餐椅2把、1.8米长餐台1张、酒柜1件、间厅柜1件，由被告沈阳市于洪区美特美居家居店至原告赵正义处自行提取；三、驳回原告赵正义的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6190元，由原告赵正义负担4352.5元，由被告沈阳市于洪区美特美居家居店负担1837.50元。本院二审审理期间，本案双方没有提交新的证据，二审法院查明的事实与一审法院查明、认定的事实一致。本院认为：民法中的欺诈，是指欺诈方明知自己的欺诈行为会使被欺诈人陷入错误的认识，希望或者放任此种结果的发生的主观态度。欺诈行为一般包括故意告知虚假情况和故意隐瞒真实情况两种。《中华人民共和国民法总则》第一百四十九条规定，第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。就本案而言，上诉人主张被上诉人存在欺诈行为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，被上诉人应予三倍赔偿，故本案的争议焦点为被上诉人的销售行为是否符合欺诈的法定构成要件。上诉人与被上诉人签订的《美特外贸家居广场销售合同》，意思表示真实，交易内容不违反法律、法规的禁止性规定，应认定合法有效。在该份合同中，约定涉案家具的材质为“榉木”、“黄杨木”、“进口黄杨木”、“西南桦木”等字样，上诉人上诉主张案涉家具应全为实木家具，包括主体及辅材，但根据《木家具通用技术条件》（GB／T3324-2008）中）关于“实木家具”的定义——基材采用实木锯材或实木板材制作，表面没有覆面处理的家具”，该行业标准并没有要求实木家具的全部材料（主材及辅材）均为备注标注的木材材质，而且在案涉家具的使用说明书中明确记载“本产品的结构为实木家具”，故被上诉人对案涉家具的解释没有违反行业标准，亦没有违背家具说明书所记载的内容，因此，被上诉人在销售案涉家具中，不存在故意隐瞒事实或编造事实的欺诈行为，故上诉人主张被上诉人因欺诈而给予三倍赔偿，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，上诉人赵正义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6190元，由上诉人赵正义负担。本判决为终审判决。审判长  鞠安成审判员  曹 杰审判员  刘春杰二〇二〇年四月二十日法官助理李国楠书记员关瑞婷