北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终874号上诉人（原审原告）：**，男，1965年4月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：中国华电集团高级培训中心有限公司，住所北京市密云区溪翁庄镇水库南线219号。法定代表人：曲明鑫，总经理。委托诉讼代理人：姜晖，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王惠萍，北京市瑾瑞律师事务所律师。上诉人**因与被上诉人中国华电集团高级培训中心有限公司（以下简称华电高培中心）劳动争议一案，不服北京市密云区人民法院（2019）京0118民初7824号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。**上诉请求：1.撤销一审判决，改判确认**与华电高培中心自2006年9月4日至2008年10月31日期间存在劳动关系，华电高培中心向**支付自2007年8月1日至2008年10月31日的工资130000元、2007年至2008年度未休带薪休假工资46667元、违法解除劳动关系经济赔偿金40000元、未提前30日书面通知解除劳动关系的一个月工资10000元、加班费33333元（从2006年9月4日至2008年10月31日每月2天合计48天）、补交自2006年9月4日至2008年10月31日的社会保险和住房公积金；2.本案诉讼费用由华电高培中心承担。事实和理由：一、华电高培中心提交的**的劳动合同属于伪造的复印件，**没有签过字。二、华电高培中心提交的劳务派遣协议属于无效协议。华鑫同瑞公司经营范围内一直不包括劳务派遣，而只是劳务服务，该公司在2010年6月进行工商登记变更后经营范围才包括劳务派遣，所以，双方签订的劳务派遣协议属于无效协议。三、缴纳社会保险不能用以确定双方存在劳动关系。目前，企业职工上社会保险时存在普遍的人户分离现象，职工均可以通过第三方缴纳社会保险，华电高培中心就是通过华鑫同瑞公司给**上的社会保险，**并不知情。**2019年5月查看社会保险缴费记录才发现2007年1至5月份社会保险缴费不足额，且为华鑫同瑞公司代缴的。所以，**于2019年5月到北京市密云区社保稽核和公积金管理处投诉，被投诉人均是华电高培中心。四、华电高培中心与华鑫同瑞公司同隶属于中国华电集团有限公司。根据相关规定，相互持股、控股的关联公司不能进行劳务派遣，而且派遣人员只能从事辅助性的、临时性的工作，因此，若为劳务派遣，华电高培中心的该行为属违法行为。五、华电高培中心与**不签书面劳动合同。**是通过华电高培中心自主招聘，双方商谈一致，**于2006年9月4日经招聘进入华电高培中心工作，岗位是酒店管理部经理，月工资10000元。双方从未约定过采取劳务派遣的形式，**从未与华鑫同瑞公司的工作人员接触过。同时，华电高培中心不与**签订书面劳动合同，**工作满一年后，双方已构成无固定期劳动合同关系。六、**提供的证据充分说明了**与华电高培中心存在事实的劳动关系。华电高培中心辨称，同意一审判决，不同意**的上诉请求和理由。**向一审法院起诉请求：1.确认**与华电高培中心2006年9月4日至2008年10月31日存在劳动合同关系；2.判令华电高培中心支付**2007年8月1日至2008年10月31日工资130000元；3.判令华电高培中心支付**2006年9月4日至2008年10月31日未休带薪年休假工资13600元；4.判令华电高培中心支付**2006年9月4日至2008年10月31日违法解除劳动关系赔偿金40000元及未提前三十日以书面形式通知解除劳动关系的一个月工资10000元；5.判令华电高培中心为**补缴2006年9月4日至2008年10月31日社会保险及住房公积金；6.判令华电高培中心支付**2006年至2008年未休带薪年休假工资46667元；7.判令华电高培中心支付**2006年9月4日至2008年10月31日期间的加班费33333元；8.诉讼费由华电高培中心承担。一审法院认定事实：**称2006年9月4日通过网上招聘入职华电高培中心，应聘职位是酒店总经理。月工资标准10000元，但每月实际发放6000元至8000元，以银行转账形式发放。入职后，双方未签订过书面劳动合同，未约定过住房公积金，华电高培中心未为其缴纳社会保险。2007年7月以后，华电高培中心未再向其支付工资，其最后工作时间到2008年9月30日，并于2008年10月办理离职，2008年11月1日与华电高培中心解除劳动关系。华电高培中心认可**到其公司工作的时间、工作岗位，但主张**系华鑫同瑞公司派遣至其公司工作，其与**不存在劳动关系，**最后工作时间到2007年6月底，系自行离职。经一审法院向中国农业银行北京密云水库支行查询，未查询到**中国农业银行卡（卡号×××）2006年9月4日至2008年10月31日期间为其发放工资的公司名称；经一审法院向社保中心查询和了解情况，华鑫同瑞公司为**缴纳过社会保险，**向社保中心稽查科投诉过华电高培中心，但提交的是与华鑫同瑞公司的劳动合同复印件。一审另查，中国华电集团高级培训中心于2017年12月28日变更企业名称为中国华电集团高级培训中心有限公司。2019年6月13日，**向北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称密云仲裁委）申请仲裁；同日，密云仲裁委以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由出具京密劳人仲字[2019]第319号不予受理通知书，**诉至一审法院。一审法院认为：本案的争议焦点为**与华电高培中心能否成立劳动关系。**主张与华电高培中心存在劳动关系，华电高培中心认可**原在其公司酒店任职经理，但主张与**不存在劳动关系，双方系劳务派遣关系。对此，一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系**主张与华电高培中心存在劳动关系，按照谁主张、谁举证的一般原则，应当由主张存在劳动关系的一方承担举证责任。为此，**向一审法院提交了目标责任书、职工全体照片合影、2007年2月至3月值班表、宣传册、日报表、证明函等证据；华电高培中心主张**系劳务派遣人员，双方不存在劳动关系，为此，提交了劳务派遣协议、劳动合同书、投诉书、工商信息打印件等证据。从双方提交的证据看，**提交的证据虽然可以证明其在华电高培中心工作，但不能证明华电高培中心为其发放工资、缴纳社会保险。华电高培中心提交证据证明**系华鑫同瑞公司派遣至其公司工作，其与**不存在劳动关系。**虽不认可劳动合同及投诉书的真实性，然并未就此提供证据予以证明，同时结合一审法院查询和了解的情况，即华鑫同瑞公司曾为**缴纳过社会保险，**亦曾向社保中心稽查科、北京住房公积金管理中心投诉过华鑫同瑞公司，以及**提交的北京市社会保险关系转移证明中载明的单位名称系华鑫同瑞公司。显然，**提交的证据尚不足以证明其与华电高培中心存在劳动关系，应承担举证不能的不利后果。至于华鑫同瑞公司在2010年以前的经营范围是否包括劳务派遣不是人民法院审查的范围，且企业有无劳务派遣资质并不影响在劳动争议案件中其作为劳动关系的主体即用人单位的身份，故**要求确认与华电高培中心自2006年9月4日至2008年10月31日存在劳动关系，一审法院不予支持。因一审法院已经认定**与华电高培中心不存在劳动关系，而工资、未休带薪年休假工资、违法解除劳动关系赔偿金、未提前三十日以书面形式通知解除劳动关系的一个月工资、加班费、补缴社会保险及住房公积金均是以劳动者与用人单位存在劳动关系为前提。现一审法院不能确认双方存在劳动关系，故**的上述请求，一审法院难以支持。退一步讲，即便认定双方存在劳动关系，补缴社会保险和住房公积金亦不属于人民法院的受案范围，同时按照**主张的2008年11月1日与华电高培中心解除劳动关系，其于2019年6月13日申请劳动仲裁，其诉讼请求也早已超过仲裁时效。故**要求华电高培中心支付其2007年8月1日至2008年10月31日工资、2006年至2008年未休带薪年休假工资、2006年9月4日至2008年10月31日加班费、违法解除劳动关系赔偿金及未提前三十日以书面形式通知解除劳动关系的一个月工资、补缴2006年9月4日至2008年10月31日社会保险及住房公积金，均没有事实及法律依据，一审法院均不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回**的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。**向本院提交新的证据：《中国华电集团高级培训中心酒店管理部聘任合同》、《中国华电集团高级培训中心应聘登记表》、《关于**、孟某等五位同志职务聘任的通知》、介绍信、照片、北京市密云区人力资源和社会保障局出具的京密人社劳监通字[2019]001号不予受理通知书，用以证明：2006年9月4日至2008年10月31日期间，**与华电高培中心之间存在劳动关系。华电高培中心发表质证意见：上述证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。上述证据中加盖的“中国华电集团高级培训中心酒店管理部”印章并非华电高培中心的印章。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点在于**与华电高培中心之间是否存在劳动关系。**主张2006年9月4日至2008年10月31日期间其与华电高培中心之间存在劳动关系。华电高培中心主张，**与华鑫同瑞公司之间为劳动关系，与华电高培中心之间为劳务派遣关系。对此，第一，**提交的证据能证明其在华电高培中心工作，但其并未证明华电高培中心为其发放工资、缴纳社保。第二，华鑫同瑞公司曾为**缴纳社会保险，第三，根据《北京住房公积金管理中心投诉书》中载明的内容，**曾向北京住房公积金管理中心投诉华鑫同瑞公司。**虽主张其从未向北京住房公积金管理中心投诉华鑫同瑞公司，而一直投诉的是华电高培中心，但其并未提交充分反证。因此，根据现有证据，一审法院对于**要求确认2006年9月4日至2008年10月31日期间其与华电高培中心之间存在劳动关系未予支持，并无明显不当。且，即便认定双方存在劳动关系，补缴社会保险和住房公积金亦不属于人民法院的受案范围，同时按照**主张的2008年11月1日与华电高培中心解除劳动关系，其于2019年6月13日申请劳动仲裁，其关于要求华电高培中心支付未休带薪年休假工资等诉请均已超过仲裁时效。综上所述，**的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采信。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由**负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  龚勇超审 判 员  金妍熙二〇二〇年四月九日法官助理  刘茜倩书 记 员  赵婷婷