广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终6623号上诉人（原审被告）：广州番禺宝得钟表有限公司，住所地广东省广州市番禺区石楼镇乐山路5、7、8、10号。法定代表人：郑峯男，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩秀娴，广东容林律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨海萍，广东容林律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告）：黄志华，男，1982年11月26日出生，土家族，身份证住址湖北省利川市。委托诉讼代理人：辛钧辉，广东德纳（龙华）律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄立梁，广东德纳（龙华）律师事务所实习人员。上诉人广州番禺宝得钟表有限公司（以下简称宝得公司）因与被上诉人黄志华生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初6024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。宝得公司委托诉讼代理人韩秀娴，黄志华及委托诉讼代理人辛钧辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宝得公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判驳回黄志华所有诉讼请求；二、判决黄志华承担一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一、黄志华认定为职业病，根据《工伤保险条例》已经享受了工伤保险待遇。作为用人单位，按照劳动法、社保法的相关规定，为黄志华参加了社会保险的所有险种，黄志华也享有了工伤保险待遇，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，宝得公司不应承担民事赔偿责任。2018年3月21日被诊断为职业病行慢性轻度苯中毒，并于2018年4月26日被认定为工伤。因此，黄志华已经获得一次性伤残补助金57915元，及住院期间伙食补助费、交通费。宝得公司已经履行了用人单位应承担的责任，不应再承担民事赔偿责任。二、黄志华根据《职业病防治法》第五十八条规定主张宝得公司承担侵权赔偿责任，应适用《中华人民共和国侵权责任法》规定适用过错原则进行审理，黄志华应证明宝得公司对其患职业病所造成的人身损害存在过错。黄志华未向原审法院提供任何证据证明宝得公司对其患职业病存在过错，也未能提供任何证据证明其因职业病达到了伤残等级，原审法院判决宝得公司承担赔偿责任，明显不当。(一)黄志华基于职业病请求人身损失赔偿，属于一般侵权案件，应适用过错责任原则。根据《侵权责任法》第六条，一般侵权案件适用过错责任原则，本案黄志华基于其患职业病，根据《职业病防治法》第五十八条提起诉讼，属于一般侵权案件，应当适用过错责任原则。黄志华未能提供任何证据证明宝得公司存在过错，导致其患职业病，因此宝得公司不应承担民事赔偿责任。(二)黄志华未根据《人体损伤致残程度分级》鉴定伤残等级，不应获得民事赔偿。黄志华根据《职业病防治法》第五十八条规定提起诉讼，首先应证明其在享受工伤保险待遇后，仍符合再次获得赔偿的条件。黄志华在一审阶段除了提交了工伤认定书、劳动能力鉴定决定书等获得工伤保险待遇的证据外，未能向一审提供任据证明其符合《职业病防治法》第五十八条获得民事赔偿的条件。本案系生命权、健康权、身体权纠纷，黄志华应提供法医鉴定，证明其因职业病达到伤残等级，才能获得赔偿。一审阶段，黄志华申请了按照《人体损伤致残程度分级》标准进行伤残司法鉴定，司法鉴定所均以超出该所的鉴定能力和目前没有慢性轻度苯中毒鉴定标准退案，黄志华未能鉴定伤残等级。因本案是人身损害赔偿案件，不应适用《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》。(三)宝得公司已经提供了安全的生产场所，提供了防护器具，作为用人单位，宝得公司没有任何过错。一审宝得公司提供了相关证据显示：宝得公司提供了符合国家卫生标准的工作场所，已依法为包括黄志华在内的全部员工缴纳社保、定期进行职业健康检查，并提供劳动保护护具，既不存在侵权行为，也不存在任何过错。具体如下：1.宝得公司作为自国家规定企业应当为劳动者缴纳社保开始一直依法依规为企业员工缴纳社保。2.宝得公司的经营场所是符合环境保护验收标准的。3.宝得公司严格按照国家有关规定落实职业病危害防治工作，从未发生过安全生产事件或被行政部门因职业病防治工作问题而处罚的情况。首先，宝得公司从未受到职业健康监督管理部门的处罚，这足以证明宝得公司为职工提供了安全的工作场所。其次，宝得公司一直按国家有关规定进行场地职业卫生检测，定期委托有资质的检测单位对工作场地的职业病危害现状进行检测，检测结果均显示宝得公司的经营场所中空气中苯、二甲苯、乙苯的浓度符合职业接触限值。因此，宝得公司的工作环境和条件是符合国家职业卫生标准和卫生要求，在现有防护措施条件下足以保障劳动者的健康安全。4.宝得公司为黄志华获得职业卫生保护，采取了积极的措施。首先，在黄志华签订劳动合同之前，宝得公司即告知其工作岗位的安全生产事项，所以黄志华对工作岗位存在职业病危害因素以及如何采取防护措施是知情的。其次，宝得公司定期向黄志华发放新的劳动防护用品，并告知其如何佩戴和适用防护用品。最后，宝得公司定期安排黄志华职业健康检查。综上，宝得公司对黄志华罹患职业病不存在过错。三、宝得公司已经积极为黄志华参加社会保险，履行了法定的义务。黄志华确诊职业病以后，依法享有享受工伤保险待遇的权利，因工伤产生的相关费用，应当向工伤保险基金申请，由工伤保险基金支付。根据《社会保险法》第三十八条和《广东省工伤保险条例》第二十四条第二款规定，伙食补助费和交通食宿费是由工伤保险基金支付。首先，宝得公司已经依法取得了住院伙食补助费。黄志华在一审中已经明确说明其已经向工伤保险基金申请了70元/天的住院伙食费。并且，宝得公司在2017年12月1日至2017年12月29日和2018年11月20日至2018年12月29日期间的住院伙食费，宝得公司已经按40元/天的标准共支付黄志华2680元。因此，黄志华不能再重复申请住院伙食补助费。其次，黄志华应当向工伤保险基金申请交通费用。《社会保险法》已经明确规定了交通费用由工伤保险基金支付，黄志华应当依据《广东省工伤保险条例》的规定，向工伤保险基金申请交通费用，而非宝得公司。四、黄志华诉请的残疾赔偿金和被扶养人生活费，系因丧失相应劳动能力导致的收入损失，而工伤保险待遇中的一次性伤残补助金与此性质相同，均系对受害人丧失劳动能力导致收入损失的补偿。因同一损害获得重复赔偿有违民事法律“填平损害”的一般原则，一审法院在黄志华获得一次性伤残补助金以后，又判决宝得公司向黄志华支付残疾赔偿金和被扶养人生活费，违反了“填平损害”的一般原则，应当予以撤销。宝得公司在庭审中补充上诉理由称，即使本案适用民事侵权相关法律，也是一般侵权，不存在举证倒置的问题，黄志华也没有证明侵权事实的存在，其应就被鉴定为职业病与公司侵权行为有直接因果关系进行举证。但黄志华没有提供任何证据，应提供举证不能的责任。一审两家司法鉴定机构均无法做出伤残等级鉴定，说明工伤保险条例的劳动能力障碍与侵权的伤残等级是不同的，黄志华主张侵权，不能依照劳动能力鉴定的级别进行赔偿。关于被扶养人生活费的问题，黄志华一审提供的户口显示其是次子，凭户口可判断其父母还有其他子女。黄志华辩称，请求驳回宝得公司的上诉请求。1.关于黄志华是否有权享受工伤外主张民事赔偿问题，根据《职业病防治法》第五十九条，对职业病病人的权利进行了明确，同时《侵权责任法》明确规定，侵犯他人权益的应当承担侵权责任，该法第五条规定有法律规定的除外，即排除《侵权责任法》的适用应有法律级别的规定，而目前没有法律规定排除当事人享有该项权利。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定只是程序上的规定，遭受工伤伤害的劳动者不能直接向法院起诉，而是应当先按工伤处理，但并没有规定按工伤处理后不得再向法院主张其余的损失，故根据该法第十二条的理解不能得出宝得公司所称的排除黄志华诉权的含义。2.关于本案的过错责任问题，本案应适用过错推定原则。本案发生的伤害是由宝得公司所提供的工作场所及环境造成，属于特殊场合的侵权，应当适用过错推定原则。根据黄志华职业病诊断证明书的记载，黄志华在宝得公司工作的17年期间其工作环境存在苯的化学物质，这一足以认定宝得公司没有依法为黄志华提供符合法律规定安全的工作环境，宝得公司的过错是明显的。3.关于本案伤残等级的问题，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条及二十八条规定，残疾赔偿金及被抚养人生活费可以按照伤残等级或劳动丧失程度为依据，故伤残等级并非计算残疾赔偿及被抚养人生活费的唯一依据，劳动能力丧失程度也是合法的计算依据，黄志华的鉴定结论，就是对其劳动能力丧失的评定结论，符合以上法律规定的要求。其次，以上条文并未明确伤残等级应当按照何种鉴定标准作出，故黄志华依照劳动能力鉴定做出的伤残等级符合规定。再者，在一审期间，经司法鉴定机构鉴定无法按照人体损伤致残程度标准作出鉴定，是因为该标准中没有黄志华对应病症的条款，但黄志华的损害是明显的，一审参照劳动能力鉴定结论合法合理。4.关于黄志华诉求是否违反填平损害原则的问题。黄志华的诉求均已扣除工伤保险待遇中性质相同的部分，不存在重复主张，一审判决也是符合《广东省审理劳动争议案件疑难问题的解答》第15条的规定，符合司法实践。黄志华向一审法院起诉请求：一、判令宝得公司向黄志华支付残疾赔偿金421941元；二、判令宝得公司向黄志华支付被扶养人生活费464801元；三、判令宝得公司向黄志华支付精神抚慰金40000元；四、判令宝得公司向黄志华支付住院伙食补助费差额3970元；五、判令宝得公司向黄志华支付营养费5000元；六、判令宝得公司向黄志华支付交通费5000元；七、判令宝得公司承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：黄志华于2000年2月入职宝得公司处任职喷漆工，从事喷漆工作至2018年7月。2017年12月1日至2017年12月29日黄志华在广州市职业病防治院住院治疗28天，出院诊断为苯作业职业性检查（待诊断）。2018年3月21日，广州市职业病防治院诊断为职业性慢性轻度苯中毒（白细胞减少症）。2018年4月26日，广州市番禺区人力资源和社会保障局认定为工伤。2018年7月9日，广州市劳动能力鉴定委员会鉴定为七级伤残，广州市劳动能力鉴定委员会评定黄志华停工留薪期为2018年3月21日至2018年6月20日。黄志华自被诊断为职业病后，一直遵医嘱接受门诊或者住院治疗至今，2018年11月20日至2018年12月29日在广州市职业病防治院住院治疗39天。合共住院治疗67日。黄志华因工伤已获得由社保基金支付的一次性伤残补助金57915元。另外，据宝得公司提供的《住院期间伙食、交通费用申请》及《支出证明单》显示，2018年1月4日宝得公司按40元/天的标准向黄志华支付其2017年12月1日至2017年12月29日（共28天）的住院伙食费1120元、交通费20元，2019年1月15日宝得公司按40元/天的标准向黄志华支付其2018年11月20日至2018年12月29日的住院伙食费1560元、交通费63元，上述合共宝得公司为黄志华住院支付了其住院期间的伙食补助费2680元、交通费83元。上述《支出证明单》均有黄志华本人的签名确认。另查明，据黄志华提交的利川市建南镇水田坝村村民委员会所出具的《亲属关系证明》及居民户口簿显示，黄志华父亲黄力友出生于1955年3月21日、黄志华母亲谭月英出生于1956年11月6日，黄力友与谭月英共育子女二人，分别为女儿黄志琼、儿子黄志华。黄志华与其妻子秦美华共育子二人，黄志华儿子黄辉出生于2008年11月9日、儿子黄俊熙出生于2014年8月4日。黄志华父亲黄力友、母亲谭月英由子女赡养。黄志华儿子黄辉、黄俊熙由黄志华及其妻子秦美华共同抚养。一审法院认为，结合双方当事人的诉辩陈述及相关证据，确定本案的争议焦点是：一、黄志华的伤残等级认定问题。二、黄志华能否因职业病工伤同时获得工伤保险待遇和民事赔偿；三、黄志华主张的赔偿项目及金额是否应获得支持。具体分析如下：关于黄志华的伤残等级认定问题。2019年9月9日，黄志华提出对其所患职业性慢性轻度苯中毒（白细胞减少症）按照《人体损伤致残程度分级》标准进行伤残司法鉴定，一审法院依法委托了广东衡正司法鉴定所及广东恒鑫司法鉴定所进行鉴定。广东衡正司法鉴定所于2019年10月18日回复此案超出该所的鉴定能力，故将此案的委托材料退回；广东恒鑫司法鉴定所于2019年10月30日退案并答复认为本案涉及的慢性轻度苯中毒（白细胞减少症）目前没有相关标准，无法做出客观、公正的鉴定意见，故不能受理该鉴定。原、宝得公司对此均无异议。关于黄志华能否因职业病工伤同时获得工伤保险待遇和民事赔偿的问题。公民的身体健康权受法律保护，用人单位应按照相关法律规定为劳动者提供劳动条件及劳动保护，劳动者受到工伤伤害有权获得工伤保险待遇。宝得公司认为黄志华已享受工伤保险待遇，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”的规定，无需向黄志华再支付任何赔偿款项。但根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条“职业病病人除依法享受工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求”的规定，劳动者受到职业病工伤伤害的，还可以要求民事赔偿。职业病工伤是特殊工伤，在目前工伤待遇较低的情况下，仅依工伤保险待遇对职业病工伤劳动者进行赔偿不能完全补偿其所受伤害，从高度重视劳动者生命健康，保障劳动者合法权益出发，对遭受职业病特殊工伤伤害的劳动者，应实行工伤保险和民事赔偿双重保障。本案应依据《中国人民共和国职业病防治法》的规定进行处理。现黄志华在宝得公司处工作期间被诊断患有职业病并被劳动行政部门认定为工伤，一审法院对黄志华遭受职业病危害的事实予以确认，宝得公司提供的扩张项目环保验收、污染物排放许可证及劳动用品发放情况等不足以证明其为黄志华做好了职业健康防护措施，即黄志华除依法享有工伤保险待遇之外，基于人身损害的侵权法律关系向宝得公司请求民事赔偿，合法有据，宝得公司应承担相应的赔偿责任。宝得公司的抗辩理由不足，一审法院不予采纳。关于黄志华主张的赔偿项目及金额是否应获得支持的问题。黄志华虽然除享受工伤保险待遇外，还可依法请求民事赔偿，但因该民事赔偿请求权是基于用人单位侵权的特殊情形，应区别于第三人侵权的情况，故虽然劳动者具有工伤保险和民事赔偿双重赔偿请求权，但二者不是并行赔偿，而是将民事侵权赔偿作为工伤赔偿的差额部分的补充。基于职业病的特殊性，无法按照道路交通事故受伤人员伤残评定标准评定伤残等级，亦无法按照《人体损伤致残程度分级》的标准对其伤残等级进行鉴定，一审法院参照劳动能力鉴定委员会最近评定的伤残等级即七级（赔偿系数为40%）计算黄志华的各项赔偿项目金额较为合理。结合本案，黄志华应得到的赔偿项目及金额如下：1.残疾补偿金278613元。黄志华在宝得公司处已工作多年，故其请求按城镇标准计算残疾赔偿金合理。因黄志华已经享受一次性伤残补助金57915元，应予以抵扣，按2018年广东省城镇居民人均可支配收入（一般地区）42066元/年的标准计算残疾赔偿金为278613元（42066元/年×20年×40%-57915元），案中黄志华主张按59982元/年的计算标准有误，一审法院予以纠正。2.精神损害抚慰金40000元。关于黄志华主张的精神损害抚慰金，与其已享受的工伤保险待遇性质不同，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，黄志华患有职业病等级为七级，对黄志华一定时期内的生活、情绪、交往等产生影响，考虑黄志华的伤残等级，宝得公司应向黄志华支付精神损害抚慰金40000元。3.被扶养人的生活费332062.5元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均生活消费性支出标准计算。黄志华父亲黄力友出生于1955年3月21日，依法应计算十六年九个月；黄志华母亲谭月英出生于1956年11月6日，依法应计算十八年四个月；黄志华儿子黄辉出生于2008年11月9日，依法应计算八年四个月；黄志华儿子黄俊熙出生于2014年8月4日，依法应计算十四年一个月。因黄志华提供证明等证据表明其父母亲、儿子是由其进行扶养，所以一审法院以40%为系数，按2018年广东省城镇居民人均年生活消费支出28875元/年的标准计算被扶养人生活费，即黄志华被扶养父亲黄力友的生活费为96731.25元（28875元/年÷12月×201个月÷2×40%）、黄志华被扶养母亲谭月英的生活费为105875元（28875元/年÷12月×220个月÷2×40%）、黄志华儿子黄辉的生活费为48125元（28875元/年÷12月×100个月÷2×40%）、黄志华儿子黄俊熙的生活费为81331.25元（28875元/年÷12月×169个月÷2×40%），案中黄志华主张按40535元/年的计算标准有误，一审法院予以纠正。4.住院伙食补助费差额1290元。从宝得公司提供的《住院期间伙食、交通费用申请》及《支出证明单》显示，黄志华住院治疗期间的伙食补助是由宝得公司按照40元/天的标准支付，故黄志华主张2017年12月1日至29日（诊断为职业病前住院28天）按照60元/天的标准支付住院伙食补助费差额1680元（28天*60元/天）属于合理范围，一审法院予以支持；而黄志华主张2018年11月20日至12月29日（职业病诊断后住院39天）按照30元/天的标准支付住院伙食补助费差额，因工伤保险基金按70元/天支付住院伙食补助费，故加上宝得公司已支付40元/天的该期间住院伙食补助费，该超出部分（39天*10元）应在职业病诊断前的补助差额中扣除。案中黄志华主张3960元的伙食补助费差额有误，一审法院予以纠正。5.营养费3000元。黄志华因此次人身伤害造成七级伤残，结合黄志华的伤情，一审法院酌情支持营养费3000元，黄志华请求5000元营养费的数额过高，对于超出的部分一审法院不予支持。6.交通费1000元。黄志华因此次人身伤害造成七级伤残，结合黄志华的伤情，一审法院酌情支持交通费1000元，黄志华请求5000元交通费的数额过高，对于超出的部分一审法院不予支持。本案中宝得公司已支付黄志华部分交通费，应予以抵扣，故宝得公司应向黄志华支付交通费1000元。综上，黄志华的各项损失总计为655965.5元。一审法院判决：一、广州番禺宝得钟表有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿黄志华残疾赔偿金278613元、被扶养人生活费332062.5元、精神损害抚慰金40000元、住院伙食补助费1290元、营养费3000元、交通费1000元，共计655965.5元；二、驳回黄志华的其他诉讼请求。如果广州番禺宝得钟表有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2592元，由黄志华负担778元，广州番禺宝得钟表有限公司负担1814元，黄志华预缴的受理费一审法院不再退还，广州番禺宝得钟表有限公司应负担的部分由其履行本判决时迳付给黄志华。本院二审期间，宝得公司围绕上诉请求依法提交了证据。第一组：证据1.《番禺市污染治理项目竣工验收表》；证据2.对《广州番禺宝得钟表有限公司扩建项目环境影响报告表》的批复；证据3.对《广州番禺宝得钟表有限公司扩建项目验收申请的批复》；证据4.广东省污染物排放许可证；证据1-证据4拟证明宝得公司在番禺××石楼镇潮田工业园的建设项目通过环境保护验收，废水废气噪声等排放标准符合污染物排放标准的要求，宝得公司在污染物排放方面符合标准，经营场所外部环境不存在危害职工身体健康的因素。第二组：证据5.《职业病危害项目申报表》；证据6.《作业场所职业病危害申报回执》；证据5-证据6拟证明宝得公司严格按照《职业病防治法》规定，对职业病危害因素进行申报，接受卫生行政部门的监督和管理；第三组：证据7.《广州市职业病防治院检测报告书》穗职检13060411；证据8.《广州市职业病防治院检测报告书》穗职检14112411；证据9.《广州市职业病防治院检测报告书》穗职检16053111；证据10.《华测检测报告》检测报告编号：A2170030694102C；证据7-证据10拟证明宝得公司定期委托有资质的检验单位对工作场地的职业病危害现场进行检测，黄志华工作场所空气中苯、二甲苯、乙苯的浓度符合职业接触限，宝得公司工作场所中职业病危害因素的强度或浓度符合国家标准。第四组：证据11.《劳动合同》；证据12.《危险因素告知书》；证据11-证据12拟证明宝得公司履行了告知黄志华工作岗位安全生产的义务。第五组：证据13.《劳动防护用品发放管理制度》；证据14《劳动防护用品佩戴管理制度》；证据15.《关于强化适用劳保用品的规定》；证据16.《涂装室3M350P呼吸防护器》；证据17.劳动防护用品领用登记表；证据13-证据17拟证明宝得公司向黄志华在内的员工发放了劳动防护用品；宝得公司制定了指导员工正确佩戴、使用劳动防护用品的规定和相关文件；宝得公司发放的涂装室3M350P呼吸防护器是具有防止吸入有毒有害漆雾的作用；黄志华领取了护目镜、防毒口罩、手指套、活性炭口罩等劳动防护用品。第六组：证据18.广州市职业病防治医院、广州市第二人民医院体检报告；证据19.广州市职业病防治院职业性复查记录；证据20.职业健康检查表；证据21.华测职安门诊部职业健康检查表；证据18-证据21拟证明宝得公司依法为黄志华定期安排了在岗职业健康检查。第七组：证据22.何树平与中山盛加儿童用品有限公司健康权纠纷案件；证据23.李继芬与中山市乐瑞婴童用品有限公司健康权纠纷案件；证据22-证据23拟证明广东省内存在与本案类似的，因职业病产生的侵权责任纠纷案件，案件审判适用的是过错责任归责原则。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审庭审中，宝得公司当庭撤回第七组证据，不作为新证据提交。黄志华质证认为，宝得公司提交的证据均不属于新证据，其证据早已经形成，但在一审期间没有提交。一审提交的证据不再发表质证意见。第一组：证据1-证据4；该组证据与本案无关，本案属于职业危害造成的损害，其提交的证据关于环境影响的证据，职业危害与环境影响完全不同。第二组证据5-证据6；该证据仅能证明其履行程序上的义务，但不能证明其提供的环境符合法律规定。第三组证据7-证据10；该组证据证明宝得公司提供的生产环境有含苯的因素，其存在过错。第四组证据11-证据12；对证据11证明目的不予认可，劳动合同中没有告知黄志华职业危害。证据12没有具体的时间，也没有黄志华的签名，根本无法证明宝得公司有向黄志华告知。第五组证据13-证据17；对该组证据不予认可。宝得公司无法证明其有将相关的管理制度向我方告知。第六组证据18-证据21，真实性认可，但不能证明黄志华遭受职业危害损害的事实。黄志华在二审未提出新证据。本院经审理查明，根据《职业病诊断证明书》，黄志华在宝得公司任职喷职工，从事喷漆工作至2017年9月。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为宝得公司是否需支付黄志华人身损害赔偿待遇以及各项赔偿费用的认定标准。关于黄志华在享受工伤保险待遇后是否仍可主张人身损害赔偿的问题，黄志华所受伤害为职业病，根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条规定：“职业病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。”故黄志华在享受工伤保险待遇的同时，有权向宝得公司主张民事赔偿。一审法院对黄志华在本案中是否可向宝得公司主张人身损害赔偿，理由阐述充分，本院予以确认。关于黄志华所患职业病与宝得公司有无关联的问题，根据《职业病诊断证明书》（编号：穗职诊2018047），黄志华于2018年3月21日被广州市职业病防治院诊断为职业性慢性轻度苯中毒（白细胞减少症），其职业病危害接触史为“2000年2月至2017年9月在广州番禺宝得钟表有限公司当喷漆工，接触甲苯、二甲苯等，工龄17年7个月。”黄志华后于2018年4月26日被广州市番禺区人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》认定为工伤，该行政认定并未被行政复议或行政诉讼推翻，本院对该认定予以确认。根据该《认定工伤认定书》和上述《职业病诊断证明书》，可确认黄志华所患职业病与宝得公司具有关联，宝得公司应就黄志华所受损害承担全部赔偿责任。关于赔偿费用具体数额的认定，劳动者患职业病获得工伤保险待遇后，以人身损害赔偿为由请求用人单位承担赔偿责任的，如人身损害赔偿项目与劳动者已获得的工伤保险待遇项目在本质上相同，应当在人身损害赔偿项目中扣除相应项目的工伤保险待遇数额。若相应项目的工伤保险待遇数额高于人身损害赔偿项目数额，则不再支持劳动者相应人身损害赔偿项目请求。关于残疾赔偿金的伤残等级认定标准问题，一审法院委托了广东衡正司法鉴定所和广东恒鑫司法鉴定所按照《人体损伤致残程度分级》对黄志华的伤残等级进行鉴定，但鉴定机构表示本案涉及的慢性轻度苯中毒（白细胞减少症）目前没有相关标准，无法做出鉴定，即针对黄志华的情形在客观上无法按照《人体损伤致残程度分级》进行鉴定，据此，一审法院参照劳动能力鉴定委员会作出的伤残等级进行计算残疾赔偿金、被扶养人生活费等项目，并无不当，本院予以确认。另，由于残疾赔偿金与一次性伤残补助金性质相同，一审法院在计算黄志华的残疾赔偿金后再抵扣黄志华已经享有的一次性伤残补助金，认定正确，本院予以确认。关于被扶养人生活费的问题，宝得公司上诉主张黄志华母亲谭月英除一审认定的2人外，还有其他人员扶养。根据黄志华在一审提交的有湖北省利川市公安局建南派出所和当地村委会出具的《亲属关系证明》，可证实谭玉英由黄志琼、黄志华两人扶养。宝得公司主张还存在其他扶养人员，应提供证据证实，现宝得公司并未提供充分推翻《亲属关系证明》证明的事实，故本院对宝得公司该上诉主张不予采纳。关于住院伙食补助费的问题，人身损害赔偿项目中的住院伙食补助费与工伤保险待遇项目中的住院治疗的伙食补助费性质相同，一审法院在抵扣掉工伤保险待遇的住院伙食补助费后，再支持黄志华1290元的住院伙食补助费差额，并无不当，本院予以确认。关于交通费的问题，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，一审法院在抵扣黄志华已经领取的交通费用基础上，酌情支持1000元，亦无不当，本院予以维持。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，宝得公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10359元，由上诉人广州番禺宝得钟表有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 印 强二〇二〇年四月二十二日书记员 唐亚玲陈培铮