新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新01民再3号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李友涛，男，1981年7月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：肖懿娜（与李友涛夫妻关系），住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：李伟华，新疆智瑞律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵昆荣，女，1966年3月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。再审申请人李友涛因与被申请人赵昆荣民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）新01民终1029号民事判决,向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审。新疆维吾尔自治区高级人民法院于2019年10月16日作出（2019）新民申1329号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人李友涛及其委托诉讼代理人肖懿娜、李伟华、被申请人赵昆荣到庭参加诉讼。本案现己审理终结。李友涛申请再审称，请求撤销原二审判决，改判驳回赵昆荣的诉讼请求。事实和理由：2015年3月25日,我向赵昆荣借款150000元,并于2015年4月15日还款50000元、4月28日还款100000元。原审人民法院认定赵昆荣于2015年3月25日向我出借了两笔款项，分别是现金交付150000元和转账给付147000元,并认为我所还150000元款项不是案涉借款错误。赵昆荣辩称，2015年3月25日我给李友涛借款两笔，李友涛在一审中对此是认可的。原审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原审判决。赵昆荣向一审法院起诉请求：1．要求李友涛偿还借款150000元；2．判令李友涛支付利息及逾期还款利息103660.27元至借款付清之日；3．判令李友涛承担诉讼费、邮寄费等。一审法院认定事实：2015年3月25日，李友涛出具借条一份，内容为：今借赵昆荣现金150000元整（壹拾伍万元整），借期一个月。赵昆荣通过现金方式向李友涛支付。李友涛认可借款事实，但认为其已经偿还完毕借款。具体通过以下转账方式还款：2015年4月15日李友涛向赵昆荣转账50000元，2015年4月28日李友涛分两笔共向赵昆荣转账100000元。赵昆荣认可收到上述款项，但认为上述款项并非偿还本案借款，赵昆荣认为2015年4月15日转账50000元系偿还2015年2月12日李友涛向其借款1600000元中的款项，2015年4月28日转账100000元系偿还本案借款当日2015年3月25日李友涛另一笔借款147000元中的款项。2015年3月25日赵昆荣与李友涛之间除上述借条载明的借款外，赵昆荣通过刷卡方式向李友涛支付147000元，李友涛认可该笔款项系向赵昆荣借款，但认为其通过现金方式还款。赵昆荣认可李友涛已偿还该笔借款，李友涛借款偿还完毕后赵昆荣将借条还给李友涛，但赵昆荣不认可通过现金方式偿还，而是通过转账方式还款，具体通过以下转账方式还款：2015年4月28日转账50000元、50000元、40000元，2015年5月6日转账10000元。赵昆荣与李友涛之间除上述两笔借款外，还存在多笔借款。包括：2015年1月28日，乌鲁木齐经济技术开发区新儒艺玉器有限责任公司（法定代表人：李友涛）向赵昆荣借款500000元。2015年2月21日，李友涛向赵昆荣借款1600000元。2015年6月17日李友涛妻子肖懿娜向赵昆荣借款300000元（李友涛通过其本人账户向赵昆荣转账还款）。一审法院认为，本案争议焦点一是赵昆荣起诉是否超过诉讼时效。根据双方提交的证据，双方存在多笔借款，李友涛在2016年4月仍通过转账方式向赵昆荣支付款项，李友涛持续还款的行为使赵昆荣相信李友涛仍积极履行还款义务，故赵昆荣并非怠于履行权利，对李友涛关于诉讼时效己过的主张，一审法院不予采信。本案争议焦点二是赵昆荣要求李友涛偿还借款150000元有无事实及法律依据。结合双方提交的证据，双方在2015年1月至6月期间存在多笔借款，李友涛多次通过转账的方式向赵昆荣偿还借款或支付利息，虽然双方对转账日期及金额均无异议，但双方对每笔款项的性质陈述不一，对多笔借款的还款组成亦无法达成一致意见。本案仅针对2015年3月25日借条载明的借款150000元是否偿还进行分析认定，对双方之间的其他借款、转账性质不做分析。本案中，李友涛主张借款已经还清、借款关系消灭，应承担举证责任。2015年3月25日，李友涛向赵昆荣借款150000元后，虽然李友涛于2015年4月15日、2015年4月28日向赵昆荣转账50000元、100000元，但赵昆荣不认可系偿还2015年3月25日借条中载明的借款150000元，赵昆荣认为2015年4月15日转账50000元系偿还2015年2月12日李友涛向其借款1600000元中的款项，2015年4月28日转账100000元系偿还2015年3月25日李友涛向其借款147000元中的款项。经向双方核实，2015年2月12日李友涛向赵昆荣借款1600000元、2015年3月25日李友涛除本案借款150000元外又向赵昆荣借款147000元的事实是客观存在的。李友涛作为债务人与赵昆荣存在其他借贷关系且在同一天存在两笔借贷关系的情况下，李友涛应就其主张还款的针对性提供证据予以证明，即李友涛应对其所还款项系偿还本案借款的基本事实提供证据证明。但李友涛提供的转账凭证仅是向赵昆荣转账若干笔款项中的几笔，不足以证明偿还本案借款，而赵昆荣提交的证据能够反驳李友涛还款的主张。李友涛主张其借款己偿还完毕，只是没有收回借条。而借条是债权债务的凭证。李友涛作为具有完全民事行为能力的自然人，在还清借款后应当收回借条或者让出借人出具收条，或其他方式证明赵昆荣认可借款偿还完毕，或双方就2015年3月25日借条中载明的借款己偿还完毕达成合意，但李友涛不能提供还款收据且作为原始凭证的借条仍在赵昆荣处。另外，李友涛将2015年3月25日另一笔借款147000元偿还完毕后将借条收回，本案借款与上述147000元借款系同一日产生，如本案借款己偿还完毕，李友涛根据其交易习惯应将借条予以收回，但借条仍在赵昆荣处，李友涛未作出合理解释，该行为不符合李友涛的行为模式及客观常理。故赵昆荣持有借条可以证实借款仍然存在。三、李友涛在庭审中提交证据显示其通过银行转账方式向赵昆荣还款或支付利息。李友涛陈述2015年3月25日另一笔借款147000元系通过现金方式偿还，但未提交证据予以证实，亦与交易习惯不符，对李友涛的主张一审法院不予采信。综上，李友涛无充分证据证实其偿还本案借款，应承担举证不能的后果，对赵昆荣要求李友涛偿还借款150000元的诉讼请求，一审法院予以支持。本案争议焦点三是赵昆荣要求李友涛支付利息及逾期利息有无事实及法律依据。关于借期的利息。对赵昆荣要求李友涛按照年利率24％支付借期内（2015年3月25日至2015年4月25日）利息的诉讼请求，一审法院不予支持。关于逾期利息，李友涛逾期还款，应支付逾期利息。双方既未约定借期内的利率，亦未约定逾期利率。根据法律规定，一审法院按照年利率6％从逾期还款之日即2015年4月26日计算至赵昆荣主张的2018年5月26日，李友涛应支付赵昆荣利息28150元（150000元×6％÷360天×1126天），并支付2018年5月27日至本判决生效之日的利息（计算方式：未还款数额×6％÷360天×实际天数）。双方之间存在多笔借款，作为完全民事行为能力人，都应本着诚实信用的原则履行义务，并及时、准确地履行审慎的对账及结算义务，避免纠纷减少诉累。一审法院判决：一、李友涛偿还赵昆荣借款150000元。二、李友涛支付赵昆荣逾期利息28150元［（150000元×6％÷360天×1126天）（2015年4月26日至2018年5月26日）］，并支付2018年5月27日至本判决生效之日的利息（计算方式：未还款数额×6％÷360天×实际天数）。三、驳回赵昆荣要求李友涛支付借期内利息的诉讼请求。李友涛不服一审判决，上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判我不偿还涉案借款本金及利息178150元。二审中，当事人均未提交新证据，二审法院认定事实与一审法院相一致。二审法院认为，关于李友涛提出其已经分三次向赵昆荣偿还借款150000元，但一审法院却认定其归还的是另案款项，并判令其偿还赵昆荣借款150000元及利息28150元，一审判决认定事实不清，判决错误的上诉意见。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，2015年3月25日，李友涛向赵昆荣借款150000元后，虽然李友涛于2015年4月15日、2015年4月28日向赵昆荣转账50000元、100000元，但赵昆荣不认可系偿还涉案借款150000元，并抗辩称2015年4月15日转账50000元系偿还2015年2月12日李友涛向其借款1600000元中的款项，2015年4月28日转账100000元系偿还2015年3月25日李友涛向其借款147000元中的款项。经一审法院向双方核实，2015年2月12日李友涛向赵昆荣借款1600000元、2015年3月25日李友涛除本案借款150000元外又向赵昆荣借款147000元的事实是客观存在的。李友涛作为债务人与赵昆荣存在其他借贷关系且在同一天存在两笔借贷关系的情况下，李友涛应就其主张还款的针对性提供证据予以证明，即李友涛应对其所还款项系偿还本案借款的基本事实提供证据证明。但李友涛提供的转账凭证仅是向赵昆荣转账若干笔款项中的几笔，不足以证明偿还本案借款，而赵昆荣提交的证据能够反驳李友涛还款的主张。二审中，李友涛仍未能向二审法院提交相关证据证实自己偿还的款项150000元系归还涉案借款的行为，因李友涛未能向二审法院提交相关证据证实自己的主张，故其上诉请求无事实及法律依据，不能成立，二审法院不予采纳。综上，李友涛的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：本院再审认定事实与原一、二审认定事实一致。另查明，一审庭审中李友涛对向赵昆荣现金借款150000元无异议，但抗辩己还款。对转账147000元李友涛陈述为是借款，已经还款，借条己归还李友涛。对庭审中2015年3月25日是一笔还是两笔借款的发问，李友涛回答是：一笔，赵昆荣通过现金支付150000元，李友涛通过银行转账还款。对刷卡147000元是什么钱的提问，李友涛回答是：是借款，已经现金还款了，还给赵昆荣送了戒指。本院再审认为，根据双方当事人再审中的诉、辩主张，本案争议焦点为2015年3月25日李友涛与赵昆荣之间存在一笔还是两笔借款，借款数额及借款是否己归还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，李友涛主张2015年3月25日李友涛与赵昆荣之间只有一笔借款且借款已经还清、双方借款关系己消灭，李友涛对其主张应承担举证责任。双方在2015年1月至6月期间存在多笔借款，李友涛多次通过转账的方式向赵昆荣偿还借款或支付利息，但李友涛提供的转账凭证仅是向赵昆荣转账若干笔款项中的几笔，不足以证明偿还本案借款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定：人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中，首先借条是债权债务的凭证。李友涛作为具有完全民事行为能力的自然人，在还清借款后应当收回借条或者让出借人出具收条，或其他方式证明赵昆荣认可借款偿还完毕。一审庭审中李友涛陈述2015年3月25日另一笔借款147000元偿还完毕后其将借条收回。本案借款与上述147000元借款系同一日产生，如本案借款己偿还完毕，李友涛根据其交易习惯应将借条原件予以收回，现借条原件仍在赵昆荣处，对此李友涛未作出合理解释。还清借款后不收回借条原件不符合李友涛的行为模式、双方的交易习惯及客观常理，故赵昆荣持有借条原件可以证实借款仍然存在。其次，一审庭审中李友涛对向赵昆荣现金借款150000元无异议，但抗辩己还款。对转账147000元李友涛陈述为是借款，已经还款，借条己归还李友涛。对庭审中2015年3月25日是一笔还是两笔借款的发问，李友涛回答是：一笔，赵昆荣通过现金支付150000元，李友涛通过银行转账还款。对刷卡147000元是什么钱的提问，李友涛回答是：是借款，已经现金还款了，还给赵昆荣送了戒指。李友涛陈述2015年3月25日另一笔借款147000元系通过现金方式偿还，但未提交充分有效证据予以证实，赵昆荣对此陈述也不认可，故原一、二审法院对李友涛己现金还款150000元的主张不予采信并无不当。再次，再审中赵昆荣提供2015年6月30日、2015年7月3日与李友涛两次电话录音，欲证明此时李友涛还未偿还涉案的150000元。李友涛对证据的真实性无异议，但认为不能证明2015年3月25日存在两笔借款。本院再审认为，本案李友涛主张的转账还款最后日期是2015年4月28日，从电话录音内容看到2015年6月30日赵昆荣仍向李友涛催要一笔十几万的款项，李友涛承诺第二天就偿还。对上述电话录音，李友涛未作出合理解释。李友涛己偿还本案借款的主张原一、二审法院不予采信并无不当。综合以上分析，本院再审认定2015年3月25日李友涛与赵昆荣之间存在两笔借款，李友涛未归还本案争议的现金借款150000元。综上所述，李友涛的再审请求不能成立，本院再审不予支持。原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院再审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持本院（2019）新01民终1029号民事判决。本判决为终审判决。审  判  长   于 翔审  判  员   李 健审  判  员   高靖琳二 〇 二 〇 年 四 月 二 十 九 日书  记  员   吴 凡