北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执复85号复议申请人（被执行人）：樊少雄，男，1948年10月21日出生。申请执行人：左自鹏，男，1962年3月14日出生。复议申请人樊少雄不服北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳区人民法院）作出的（2019）京0105执异1024号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。樊少雄向朝阳区人民法院提出异议称，法院在案件执行中，冻结了我名下中信银行×××养老金账户，冻结扣划了我名下中信银行三张大额存单，共计冻结扣划60万元。中信银行的养老金账户包含每月发放的养老金，大额存单三张共计50万元是我准备做换肾、肾动脉支架、心脏支架的手术费用。上述中信银行的养老金账户及大额存单是我的生活必要费用和医疗必要费用，法院不能冻结、扣划，应当返还。执行法院在采取冻结、扣划措施时，也未通知，该执行行为违法。此外，追加我为被执行人的执行裁定书是错误的。现已经有2012年朝民初字第17555号案、（2018）京0105民初100364号民事判决书确认北京市静观律师事务所（以下简称静观律所）的债务和我无关。在申请人追加了五名合伙人为被执行人的情况下，仅对我一人采取强制措施，执行程序欠公平。我中信银行养老金账户每月大约有5200多元收入，我每月需要必要费用4000元。我也正在走申诉再审程序。综上，请求解除法院对我中信银行养老金账户的冻结，并撤销对我名下大额存单的扣划，向我返还款项。申请执行人左自鹏辩称，不同意异议请求。樊少雄的存单是3年定期存单，并不符合生活必需的常理。而冻结的中信银行账户，无法体现是养老金账户。2012年朝民初字第17555号案是撤诉结案的，（2018）京0105民初100364号民事判决书并未发生法律效力，且无法看出静观律所债务和樊少雄无关。而樊少雄所诉执行不公平的问题并不存在，对其他被追加的合伙人也采取了强制执行措施。我认为樊少雄是有其他生活来源的。而从静观律所的登记信息看，樊少雄仍然是登记的合伙人，应当承担无限连带责任。朝阳区人民法院查明，原告左自鹏与被告静观律所诉讼代理合同纠纷一案，该院于2015年12月27日作出（2015）朝民（商）初字第44077号民事判决书。静观律所不服上述判决提出上诉，经调解，双方当事人协商一致，本院于2016年3月8日作出（2016）京03民终3216号民事调解书，确认：一、静观律所同意向左自鹏返还人民币共计八十万元，支付方式为：分期付款（分四期），具体为：静观律所于二○一六年三月三十一日之前向左自鹏支付二十万元；于二○一六年五月三十一日之前向左自鹏支付第二笔二十万元；于二○一六年七月三十一日之前向左自鹏支付第三笔二十万元；于二○一六年九月三十日之前向左自鹏支付剩余的二十万元。自静观律所按期足额履行完上述付款义务，双方就本案所涉争议事宜已全部解决，再无其他争议；二、左自鹏同意静观律所将本调解协议第一项约定的款项汇入以下账户：户名左自鹏，账号×××，开户行招商银行建国路支行；三、若静观律所未按照上述调解协议第一项、第二项约定按期足额支付任何一期款项，则自静观律所逾期付款的当期期满日之次日起，视为上述八十万元的给付时间均已到期，即：左自鹏有权在静观律所逾期付款的当期期满日之次日起，要求静观律所支付上述全部八十万元（扣除本调解协议签订后静观律所已给付金额）；若静观律所未能按照该期间履行金钱给付义务，还应当以前述八十万元（扣除已支付部分）为基数，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、一审案件受理费一万一千八百元，由静观律所负担（于二○一六年三月三十一日之前一并支付给左自鹏）；二审案件受理费一百九十七元五角，由静观律所负担（已交纳）。后，左自鹏申请强制执行，该院于2016年6月3日以（2016）京0105执9149号立案受理。执行中，左自鹏以樊少雄是静观律所合伙人为由，申请追加樊少雄为被执行人，该院于2018年3月12日作出（2017）京0105执异714号执行裁定书，裁定：该院（2016）京0105执9149号案件中，追加樊少雄为被执行人，与静观律所在未清偿债务范围内共同向申请执行人左自鹏履行清偿义务。该执行裁定已发生法律效力。另查，左自鹏持（2017）京0105执异714号执行裁定申请执行樊少雄,要求樊少雄支付60万元及迟延履行期间的债务利息，该院于2019年3月6日以（2019）京0105执8156号立案。2019年3月8日，该院向樊少雄发送（2019）京0105执8156号执行通知书及财产报告令。2019年3月15日，该院冻结樊少雄于中国工商银行×××账号内存款，申请冻结金额60万元，实际冻结金额162865.84元；冻结樊少雄于中信银行×××账号内存款，申请冻结金额60万元，实际冻结金额200000元；冻结樊少雄于中信银行×××账号内存款，申请冻结金额60万元，实际冻结金额100000元；冻结樊少雄于中信银行×××账号内存款，申请冻结金额60万元，实际冻结金额200000元；冻结樊少雄于中信银行×××账号内存款，申请冻结金额60万元，实际冻结金额16162.98万元。2019年6月14日，该院划拨樊少雄中信银行×××账号内存款20万元、×××账号内存款10万元、×××账号内存款20万元、工商银行×××账号内存款162865.84元，上述银行账号冻结相应解除。2019年11月25日,该院解除对樊少雄于中信银行×××账号内存款的冻结,解冻时该帐户余额为62537.51元。以上事实有当事人提交的证据材料及执行卷宗材料、谈话笔录等在案佐证。朝阳区人民法院认为，该案中，因被执行人樊少雄未履行生效法律文书确定的义务，该院在向其发送执行通知后依法对樊少雄名下银行账户采取冻结、划拨措施，并无不当。关于樊少雄所提要求为其每月保留必需生活费用4000元，并解除中信银行×××账号的主张，经查，该院依照生效法律文书之确认，即申请执行人申请之数额对樊少雄名下之银行存款进行扣划后，已解除对中信银行×××账号的冻结，因樊少雄本人主张该中信银行账号性质为养老金账户，而该账户现亦有余额62537.51元，该院认为该账户解冻后樊少雄基本生活足以得到保障，故就樊少雄所提解除该账户冻结，并保留每月4000元必需生活费用的主张，该院不予支持。关于樊少雄所提为其保留必需手术医疗费用50万元的主张，就此樊少雄并未提交证据证明，该院就该项主张不予采信，故就其依该主张所提要求撤销该院对其名下中信银行账户内50万元存款扣划的请求，该院不予支持。另，就樊少雄对其合伙人身份之异议，属于对生效法律文书所提异议，并非执行异议审查范围，其应另行依法解决。据此，朝阳区人民法院裁定驳回樊少雄的执行异议。樊少雄向本院申请复议，请求1、撤销朝阳区人民法院作出的（2017）京0105执异714号执行裁定；2、解除樊少雄被冻结的银行卡和回转被划走的三张中信银行大额存单存款；3、将复议申请人樊少雄从中国执行信息公开网名单中移除。理由如下：本案关联的（2015）朝民（商）初字第44077号民事判决系“恶意缔约”“虚假诉讼”的假案，静观律所隐匿财产后谎称“无能力履行生效法律文书确定的义务故而导致樊少雄被追加为被执行人。樊少雄系静观律所的名义合伙人，并不参加静观律所的实际经营，追加樊少雄为被执行人的执行裁定均有错误。因樊少雄没有转移财产，故导致本案现就强制执行樊少雄一人，使樊少雄承担静观律所的债务，有欠公平和公道。本院查明，2017年7月18日申请执行人左自鹏以樊少雄是静观律所合伙人为由，申请追加樊少雄为被执行人，该院于2018年3月12日作出（2017）京0105执异714号执行裁定，裁定：该院（2016）京0105执9149号案件中，追加樊少雄为被执行人，与静观律所在未清偿债务范围内共同向申请执行人左自鹏履行清偿义务。樊少雄不服，向本院申请复议，本院于2018年9月17日作出（2018）京03执复186号执行裁定，裁定驳回复议申请人樊少雄的复议请求，维持朝阳区人民法院作出的（2017）京0105执异714号执行裁定。该裁定为终审裁定。本院查明的其他事实与朝阳区人民法院查明的事实一致。本院认为，被执行人应按照生效法律文书确定的内容履行给付义务。本案中，发生法律效力的（2017）京0105执异714号执行裁定和（2018）京03执复186号执行裁定已确定樊少雄为被执行人，与静观律所在未清偿债务范围内共同向左自鹏履行清偿义务。朝阳区人民法院据此冻结划拨樊少雄名下账户内的存款并无不当。执行过程中，朝阳区人民法院亦已对樊少雄名下的养老金账户解除冻结，该养老金账户内余额可保障其基本生活，故樊少雄请求解除对其银行账户的冻结和划拨措施，本院不予支持。樊少雄以其为名义合伙人不应被追加为被执行人为由，认为不应对其采取强制执行措施且应从中国执行信息公开网名单中移除一节，实质是对生效法律文书确定的内容存在异议，此异议属于对生效法律文书内容的异议，其可通过其他法律途径另行主张。综上，朝阳区人民法院裁定结果正确，本院予以维持。樊少雄的复议请求不能成立，本院不予支持。据此，本院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人樊少雄的复议请求，维持北京市朝阳区人民法院（2019）京0105执异1024号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 吴 鸣审判员 李宏哲审判员 宫 淼二〇二〇年四月二十九日书记员 戴梦依