云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初906号 原告：杨昆仑，男，1978年8月26日生，汉族，云南省昌宁县人，住昌宁县。 被告：王贵明，男，1987年6月16日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 被告：太平财产保险有限公司保山中心支公司。 住所地：隆阳区兰城街道兰花社区梨花路7号。 负责人：杨云伟，该公司助理总经理。 委托诉讼代理人：谢伟超，泰和泰（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：胡江，该公司员工。特别授权代理。 原告杨昆仑与被告王贵明、太平财产保险有限公司保山中心支公司（以下简称太平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告杨昆仑，被告王贵明，被告太平保险公司的委托诉讼代理人谢伟超、胡江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨昆仑向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告支付车辆维修费用46505元；2、判令三被告支付肇事至今原告的租车费用24天4800元；3、判令三被告支付误工费45天，共计9000元；4、判令三被告支付原告车辆不能使用造成原告经营行为受到影响的损失30000元；5、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年10月15日，被告王贵明驾驶云Ｍ×××××号小型汽车，在隆阳区境内与原告驾驶的云Ｍ×××××号小型汽车发生交通事故。保山市公安局隆阳分局交警大队出具了交通事故认定书，认定云Ｍ×××××号小型汽车负事故全部责任。事故发生后，原告的车辆被拖车送往昌宁天瑞汽车服务有限公司修理。在原告多次催促下被告才于10月25日到场处理，开始维修，11月5日车辆修理完毕，被告依旧不到场办理理赔提车手续，直到11月27日才叫原告走司法程序。 被告太平保险公司答辩称，本案中被告所承保的车辆云Ｍ×××××与事故认定书中肇事车辆云Ｍ×××××号牌不一致，需查验后才能确认是否为我公司承保车辆，是否需承担保险责任。如经查验，肇事车辆确实为我公司承保车辆，我公司已对车辆进行定损，定损价值为29800元，根据交强险、商三险的相关规定，保险责任的范围限于财产直接损失，间接损失不属于保险范围，因此，原告主张的租车费、误工费、经营损失不属于被告的保险责任范围。 被告王贵明答辩称，以太平保险公司的意见为准。 庭审中，经太平保险公司当庭核对行驶证，确认肇事车辆云Ｍ×××××为被告太平保险公司承保车辆。 原告针对自己的诉讼请求向本院提交了如下证据： 1、道路交通事故认定书一份，以证实被告王贵明在2019年10月15日的交通事故中负全部责任。 经质证，二被告对证据1不持异议。本院予以采信。 2、天瑞汽车服务有限公司工时单、辅料单、结算单、增值税发票，以证实原告的车辆修理费用及明细。 经质证，二被告认为工时费明显居高，与客观情况不符，原告也未提供支付记录印证该车修理费居高，对该组证据的关联性不予认可。 本院认为，原告提供的工时单、辅料单、结算单、增值税发票系修理厂出具，能够证明原告支出修理费，本院予以采信。 3、汽车租赁合同二份，以证实原告租赁代步工具的事实及租车费用。 经质证，二被告认为汽车租赁方与修理厂为同一家公司，被告又未提供支付凭证予以证实，因此，对是否产生真实的汽车租赁及是否真实支付费用存疑，且租赁费用200元/天相对市场交易价格明显偏高。因此，对汽车租赁合同的真实性、关联性有异议。 本院认为，证据3能够证明原告租车使用的事实，本院对证据3的真实性予以采信。 4、情况说明，以证实车辆云Ｍ×××××负全责，但二被告迟迟未进行修理并拒绝到修理厂结算费用。 经质证，二被告认为该情况说明为修理厂出具，且没有相应负责人与经办人签字，证据形式瑕疵，另外原告也有避免损失扩大的义务和责任。因此，对证明内容不予认可。 本院认为，证据4能够证明汽车修理情况，本院对证据4的真实性予以采信。 5、营业执照，以证实原告主要收入来源的经营场所。 6、杨昆仑收入证明，以证实原告的收入情况及在没有交通工具的情况下的损失费用。 经质证，二被告对证据5的真实性予以认可，对证据6的真实性不予认可，且5、6二组证据属于被告为自己证明，对证据合法性、关联性存疑。 本院认为，因二被告对证据5的真实性不持异议，本院对证据5的真实性予以采信。证据6系被告自己出具，本院对证据6的真实性不予采信。 被告太平保险公司针对自己的答辩主张向本院提交了如下证据： 1、太平保险公司的保单抄件两份、交强险条款一份、保监会批复一份、中保协机动车综合商业保险条款一份，以证实保单与保险条款等系保险合同的共同组成部分，约定了保险合同的权利义务，保险责任仅限于直接财产损失。 2、车辆定损单一份，以证实根据太平保险公司查勘定损，云Ｍ×××××号车在2019年10月15日的交通事故中定损总金额为29000元，施救费800元。 经质证，原告对保单抄件无意见，但原告表示其对交强险条款、保监会批复、中保协机动车综合商业保险条款相关规定并不清楚，且其不认可定损金额，其认为定损情况与实际修理情况不符。被告王贵明对太平保险公司提交的证据无意见。 本院认为，对于第一组证据中保单抄件两份为原被告认可的事实，本院予以采信；第一组证据中交强险条款、保监会批复、中保协机动车综合商业保险条款系保监会统一制作，本院予以采信。对于第二组证据仅能证明保险公司对车辆损失的认定，不是该车辆实际修理的费用，被告太平保险公司也未提供其它证据证明原告车辆修理费用的不合理性，故本院对该证据不予采信。 被告王贵明未提交证据。 根据庭审及举证、质证、认证，本院确认本案法律事实如下： 2019年10月15日，被告王贵明驾驶云Ｍ×××××号小型汽车，在隆阳区境内保大线Ｋ7＋650米处与原告杨昆仑驾驶的ＭＡ1790号小型汽车发生交通事故，保山市公安局隆阳分局交警大队出具了交通事故认定书，认定被告王贵明负事故全部责任。事故发生后，原告的车辆到天瑞汽车服务有限公司修理，原告支出修理费46050元。原告向天瑞汽车服务有限公司租车使用，租车费为4800元。被告王贵明驾驶的云Ｍ×××××号小型汽车向被告太平保险公司投保了交强险、第三者责任险（责任限额为50万元）及不计免赔条款，事故发生在保险期间内。 本院认为，原被告驾驶车辆发生交通事故，经交警部门认定被告王贵明承担事故全部责任，原被告对此均无异议，本院予以确认。原告的车辆因此次交通事故受损，到修理厂修理后原告已实际支出修理费46505元，对此本院予以确认。被告提出修理费与保险公司定损差距较大，工时费过高的主张，但保险公司在车辆维修前所作的定损数额非修理车辆实际支付费用，其定损额不能约束实际维修费用支出，且被告提供的证据不能证明原告所支出费用存在不合理或者扩大损失的内容，故对被告的该项主张本院不予采纳。 对于租车费，原告虽提供证据证明支出了租车费4800元，但根据原告的工作性质、车辆用途、用车频次、路途远近及是否具有公共交通工具等因素考虑，原告租车使用明显超出必要合理范围，属于原告自己扩大损失，故对原告在车辆维修期间乘坐通常替代性交通工具的合理费用，本院酌情支持2000元。 对于误工费及经营损失，因原告提供的证据不能证明原告存在误工损失及经营损失，故本院不予支持。 原告的车辆修理费、交通费合计48505元，先由被告太平保险公司在交强险范围内赔偿2000元，剩余部分再由被告太平保险公司在商业险范围内赔偿46505元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、由被告太平财产保险有限公司保山中心支公司于判决生效之日起十五日内赔偿原告杨昆仑车辆修理费、交通费，共计48505元。 二、驳回原告杨昆仑的其他诉讼请求。 如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2058元，减半征收1029元，由原告杨昆仑负担476元，被告太平财产保险有限公司保山中心支公司负担553元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的另一方当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。 审判员  王黎东 二〇二〇年四月十三日 书记员  杨鸿瑞