黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终133号上诉人（原审被告）：徐海静，女，1984年4月12日出生，汉族，住黑龙江省大庆市红岗区。上诉人（原审被告）：徐海峰，男，1985年12月30日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘钰涵，黑龙江司洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张明坤，男，1986年2月13日出生，汉族，大庆万达电影城有限公司员工，住黑龙江省大庆市龙凤区。委托诉讼代理人：彭丽彦（系张明坤母亲），女，1963年4月3日出生，汉族，住黑龙江省大庆市龙凤区。被上诉人（原审被告）：仇净云，男，1986年3月25日出生，汉族，无职业，住黑龙江省巴彦县。原审原告张明坤与原审被告大庆市皇朝汽车租赁有限公司（以下简称皇朝公司）、原审被告仇净云案外人执行异议之诉一案，原由黑龙江省大庆市龙凤区人民法院审理，并于2016年7月12日作出（2016）黑0603民初374号民事判决，张明坤不服，上诉至本院。本院于2017年5月31日作出（2017）黑06民终618号民事判决。皇朝公司不服本院（2017）黑06民终618号民事判决，向黑龙江省高级人民法院申请再审，黑龙江省高级人民法院作出于（2018）黑民再443号民事裁定，撤销本院（2017）黑06民终618号民事判决和黑龙江省大庆市龙凤区人民法院（2016）黑0603民初374号民事判决，并将本案发回黑龙江省大庆市龙凤区人民法院重审。黑龙江省大庆市龙凤区人民法院重审时皇朝公司已注销，皇朝公司的股东徐海静、徐海峰作为被告参加诉讼，即本案原审原告为张明坤，原审被告变更为徐海静、徐海峰、仇净云。黑龙江省大庆市龙凤区人民法院重新审理后，于2019年9月9日作出（2019）黑0603民初594号民事判决，徐海静、徐海峰不服向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐海峰、上诉人徐海静和徐海峰共同委托诉讼代理人刘钰涵，被上诉人张明坤及其委托诉讼代理人彭丽彦均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐海静、徐海峰上诉请求：1.请求撤销黑龙江省大庆市龙凤区人民法院作出的（2019）黑0603民初594号民事判决；2.请求改判恢复大庆市龙凤区澳龙小区C09-2-602室房屋的执行并驳回张明坤的诉讼请求；3.本案案件受理费由张明坤、仇净云承担。事实和理由:一审法院认定案涉房屋归张明坤所有的证据不足，系认定事实错误。张明坤主张案涉房屋的首付款86,584元是由其缴纳的，款项来源为其母亲单位发放的住房补助约6.8万元，另外借了2万元，但并未提供任何证据予以证实。张明坤为证明案涉房屋的贷款系由其偿还，在庭审时提交了龙江银行汇款单、银行电子回单及支付宝转账等证据，但时间均是发生在2016年之后，此时徐海静、徐海峰已对案涉房屋申请财产保全，张明坤已经向法院提起案外人执行异议之诉，无法排除张明坤为规避执行风险而更换的还款方式。案涉房屋是2010年购买的，自2010年至2016年期间，张明坤未提供任何偿还贷款的相关证据。二、张明坤主张其购买房屋时，在银行办理贷款担保时，是由仇净云的姑姑仇晓红为其担保，被担保人为张明坤本人，并向法庭申请到银行调取担保证明，但直至判决下判前都一直未调取出来，且按照银行的贷款要求，被担保人只可能是房屋的所有权人，即仇净云，不可能是张明坤。三、根据张明坤提交的证据可以看出，案涉房屋最初接房时的相关手续均是由仇净云本人办理的，如业户装饰装修通知单、入住通知单、燃气开户申请单中的签字均是仇净云本人签署，也可以正实案涉房屋的真实购买人就是仇净云而非张明坤。张明坤所提交的物业费、热力费、水费、电信费等票据仅能证实案涉房屋由其使用和管理，并不能当然的证明其是房屋所有权人。请求二审法院撤销一审判决并进行改判。张明坤辩称，2010年4月8日，张明坤先交付了5000元定金，2010年5月7日正式交的首付款86,584元。当时因为信用卡的原因张明坤本人无法购房，因此用仇净云的名字买的案涉房屋，购房款是黑龙江省巴彦县国税局2009年发放给彭丽彦的。2011年3月开始对案涉房屋装修，装修两个多月后入住，有相关的票据证实，儿媳妇家出了50,000元。每月还贷款都是张明坤支付，有相应的凭证和票据。张明坤对徐海峰与仇净云之间的债权债务一概不知。因为张明坤是外地户口，没有正式工作，在大庆购房贷款需要担保人，所以仇晓红作为贷款的担保人进行担保，这些事实有书面证据和光盘以及公证书来证明，当时购买所有的材料都是张明坤本人去的。根据皇朝公司注销登记记载，明确该公司不存在债务，徐海峰与仇净云之间的债务与案涉房屋没有任何关系。2017年，黑龙江省大庆市中级人民法院已作出了一份民事判决支持了张明坤的主张。案涉房屋是张明坤母亲出钱给购买的婚房，张明坤享有完全的不动产权，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判，驳回徐海静、徐海峰的上诉请求。二审中，仇净云未提交答辩意见。张明坤向一审法院起诉请求：要求解除对大庆市龙凤区澳龙小区C09-2-602室房屋的查封；确认大庆市龙凤区澳龙小区C09-2-602室房屋归张明坤所有。一审法院认定的事实：2010年张明坤以仇净云名义购买了大庆市龙凤区澳龙小区C09-2-602室房屋，产权登记在仇净云名下，产权证号为庆房权证龙凤区字第××号，张明坤交纳了首付款86,584元，并按月将每月应偿还的房屋贷款通过现金或张明坤银行卡、支付宝转至仇净云名下的用于偿还房屋贷款的银行账户内偿还房屋贷款。2010年6月，张明坤接房入住该房屋，每年交纳了该房屋的取暖费、物业费、水费、电费、燃气费、收视费、宽带连接费等费用。其中取暖费、收视费、水费、宽带连接费的交款人均为张明坤。2011年燃气开户时用户所留电话为张明坤现使用电话136××××8886，涉案房屋装修购买装修材料时用户所留电话为张明坤现使用电话136××××8886。黑龙江省大庆市龙凤区人民法院作出的（2013）龙商民初字第534号民事判决判定仇净云给付皇朝公司款项，在该判决生效后强制执行过程中，黑龙江省大庆市龙凤区人民法院查封了登记在仇净云名下的上述房屋。张明坤提出执行异议，黑龙江省大庆市龙凤区人民法院的（2015）龙执异字第27号执行裁定驳回张明坤异议，故张明坤提起案外人执行异议之诉即本案。2016年10月25日，皇朝公司注销，徐海静、徐海峰为该公司注销前的股东。一审法院认为，皇朝公司申请查封的案涉房屋虽登记在仇净云名下，但张明坤所举的房屋产权说明和录像证实案涉房屋系由以仇净云名义购买的，案涉房款和费用均是张明坤和其母亲支付的；张明坤所举的银行回单、支付宝账单、借记卡明细等证据证实张明坤每月向仇净云名下的用于偿还房屋贷款的银行卡付款，付款金额与每月案涉房屋上需偿还的银行贷款金额基本一致；张明坤所举的取暖费、燃气费、水费、电视费等发票及房屋装修单据证实，案涉房屋的上述费用的交费人为张明坤，且房屋装修亦是由张明坤进行的。上证据相互佐证，再结合案涉房屋一直由张明坤居住使用的情况，足证实案涉房屋实际由张明坤购买。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的……。本案中案涉房屋实际由张明坤购买，张明坤实际上是案涉房屋所有者，则张明坤对案涉房屋的权利足以排除法院的强制执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，缺席判决：一、不得执行大庆市龙凤区澳龙小区C09-2-602室房屋；二、大庆市龙凤区澳龙小区C09-2-602室房屋归张明坤所有；案件受理费2300元，由仇净云负担。黑龙江省大庆市龙凤区人民法院（2015）龙执异字第27号执行裁定于一审判决生效时自动失效。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。张明坤为证明其主张，提供证据如下：2019年2月2日的供暖电子发票（打印件），2020年4月1日的供暖电子发票（打印件），支付宝电费交付电子凭证（打印件）。欲证明：张明坤一直在案涉房屋居住。徐海静、徐海峰质证称，对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，该组证据只能证明2019年2月2日以后,张明坤对该房屋进行管理和使用，并不能证明其是案涉房屋的所有权人。仇净云未发表质证意见。本院认为，双方当事人对该组证据的真实性均无异议，故对该组证据的真实性予以认定。关于该组证据证明的问题，本院将结合其他证据综合予以认定。二审中，徐海静、徐海峰、仇净云未向本院提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.案涉房屋的实际所有人是否为张明坤;2张明坤对案涉房屋享有的民事权益是否可以排除执行。关于案涉房屋的实际所有人是否为张明坤的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，张明坤所提供的银行回单、支付宝账单、借记卡明细、取暖费发票、燃气费发票、水费发票、电视费发票及房屋装修单据等证据能够证实，案涉房屋首付款支付、购房贷款支付、房屋水电费等费用的支付人均为张明坤，且房屋装修亦是由张明坤进行的。因此，案涉房屋的实际所有权人应为张明坤。徐海静、徐海峰虽就此提出异议，但并未提供证据予以证明，应当承担不利后果，本院对其提出的张明坤非案涉房屋的实际所有权人的主张不予支持。关于张明坤对案涉房屋享有的民事权益是否可以对抗执行的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”本案中，张明坤对案涉房屋享有事实上的所有权，且张明坤购房的用途是为结婚准备的自住房，其在购买案涉房屋时亦不存在损害国家利益、社会公共利益等情形。因此，张明坤对案涉房屋享有的权利应当优先于徐海静、徐海峰享有的一般债权，可以排除执行。综上所述，徐海静、徐海峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  周铁峰审判员  杨社娟审判员  赵 博二〇二〇年四月九日异法官助理邢智超书记员王晓萍