吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终870号上诉人（原审被告、申请执行人）：孙静，女，1952年6月26日出生，汉族，无职业，住吉林省磐石市。被上诉人（原审原告、案外人）：吴娟，女，1973年5月8日出生，汉族，无职业，住吉林省磐石市。被上诉人（原审被告、被执行人）：文丽顺，女，1957年6月27日出生，朝鲜族，无职业，住吉林省长春市。原审第三人：磐石市鼎丰房屋开发有限公司（原磐石市鑫宇房屋开发有限公司），住所地吉林省磐石市。法定代表人：张铁君，该公司董事长。原审第三人：磐石市立元物业管理有限责任公司，住所地吉林省磐石市。法定代表人：赵贵，该公司经理。上诉人孙静因与被上诉人吴娟、文丽顺、原审第三人磐石市鼎丰房屋开发有限公司（以下简称鼎丰公司）、磐石市立元物业管理有限责任公司（以下简称立元物业公司）案外人执行异议之诉一案，不服吉林省磐石市人民法院（2018）吉0284民初3312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙静上诉请求：一、撤销一审判决，依法驳回吴娟的一、二项起诉请求，判决订购协议书无效；二、吴娟、文丽顺负担本案的诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、吴娟出具的诉争房屋合同是与文丽顺签订的，加盖的是立元物业公司公章，出具的商品房预售许可证在磐石市住建局登记的开发单位是磐石市鑫宇房屋开发有限公司（以下简称鑫宇公司），只有鑫宇公司出具的售楼合同并加盖其公章才是合法的。《中华人民共和国物权法》中规定，购楼合同上的售楼单位必须和商品房预售许可证上的登记单位椅子，否则无效。《商品房销售管理办法》中第四条、第二十五条规定，商品房销售必须是取得营业执照的房屋开发企业或委托设立并取得营业执照的房地产中介服务机构销售。《工商管理条例》中规定，物业管理公司是没有资质，也不允许销售商品房的。立元物业公司没有出售该楼的任何资质，该公司法定代表人是赵贵，而不是文丽顺，文丽顺作为个人没有权利处置该楼房。二、吴娟买楼没有在磐石市住建局的产籍部门登记，根据相关法律规定，购买人由于某种原因暂时不能办理所有权证的，也必须在产籍部门登记备案，否则不受法律保护。三、另外，与吴娟一样的购房手续孙静能拿出几十份，都是当时文丽顺借款抵押给开具的，因为是借款抵押，所有当时都是文丽顺签字，加盖立元物业公司的公章，而不是开发公司的公章。所以，吴娟就是借款抵押，而不是买楼。与吴娟相同的诉讼在一审法院也有好多起，都被判决购楼协议无效。本案未查明案件事实，判决吴娟的购楼协议有效错误。四、吉林市中级人民法院也对立元物业公司相同的案件作出过裁判，不予支持。本案一审法院不顾事实，错误适用法律，判决结果错误。五、吴娟没有实际入住房屋，因为整栋楼都不具备居住条件。吴娟称装修是因为在2009年到2011年间，文丽顺和梅河口宏宇建工集团打官司，文丽顺为了给梅河口宏宇建工集团施加压力，就鼓动了这些债权人去占房子，在此期间好多人都临时装修了一下，文丽顺还承诺装修费用算她的，以后在借款中算。后来磐石市公安局出面制止了这种行为，并断水断电，一直到现在也没有给水电。六、另外，当时售楼的价格从二层起算，每平方米1,650元，每加一层每平方米加50元。E栋1单元201室，房屋面积是113.65平方米，按照当时实际每平方米应为1,650元，总价款为187,522元。吴娟却说他交付了13万元，相差近5.8万元。吴娟有低价楼不买却买个高价不能入住的楼房，明显不合常理。综上所述，文丽顺和吴娟在2010年11月1日签订的立元花园小区的房屋订购协议不合法，是借款抵押合同，是无效的。一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。吴娟辩称，房子是吴娟买的，买的时候交了全款，房子把边确实便宜，也已经装修入住了。吴娟向一审法院起诉请求：1．请求停止对案涉房屋的执行；2．请求确认吴娟与文丽顺（磐石市立元花园项目部）于2010年11月1日签订的房屋买卖协议合法有效，吴娟为案涉房屋的所有权人；3．判令文丽顺及第三人磐石市鼎丰房屋开发有限公司立即配合吴娟办理过户手续；4．诉讼费由文丽顺承担。一审法院认定事实：文丽顺于2006年靠挂鑫宇公司（现磐石市鼎丰房屋开发有限公司）开发建设磐石市立元花园项目，2007年1月该建设工程项目取得《商品房预售许可证》。2010年11月1日，吴娟与文丽顺（磐石市立元花园项目部）签订了房屋订购协议书。吴娟以130,000元的价格购买案涉房屋（建筑面积：113.65平方米）。签订买卖协议后，吴娟交付了全部购房款，文丽顺及立元物业公司给吴娟出具了票据并交付了房屋。吴娟对房屋进行装修，并且实际入住。但因实际开发商文丽顺的原因未能办理房屋产权登记。2017年4月6日，因吉林维国律师事务所与文丽顺法律服务合同纠纷一案，经吉林维国律师事务所申请，长春市南关区人民法院依法查封了本案诉争的房屋。本案原告吴娟向该院提出案外人执行异议申请，经该院审查后，认为吴娟提出的案外人执行异议申请成立，于2017年8月16日作出（2017）吉0102执异52号执行裁定书，中止对本案争议房屋的执行。2018年6月21日，一审法院依据（2010）磐民二初字第388号民事判决书及孙静的申请做出（2010）磐民执字第527、528号民事裁定书，再次查封了本案诉争的房屋。吴娟对该裁定书再次提出异议，要求解除查封，停止执行。一审法院于2018年10月9日，作出（2018）吉0284执异93号裁定书，驳回了吴娟的异议申请。吴娟遂向一审法院提出案外人执行异议之诉。一审法院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人对执行标的物的全部或一部分主张实体权利，而请求法院对该实体上法律关系进行的裁判。案外人主张的实体权利必须是依法可以阻止该标的物执行的实体权利，并非所有的实体权利。金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持。（1）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（2）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（3）已支付全部价款，或者按照合同约定支付部分价款且剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（4）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，吴娟与文丽顺签订的买卖合同时间为2010年11月1日，而一审法院查封的时间为2018年6月21日，即买卖合同的签订是在法院查封之前；2010年11月1日，文丽顺收到吴娟给付的房屋全部价款，将该房屋交给吴娟，吴娟进行装修后入住，即合法占有该房屋。吴娟未办理该房屋的产权登记手续，是因文丽顺的其他债务导致该小区均无法办理，并非买受人吴娟自身的原因。虽物权未进行产权变更登记，但吴娟已经合法取得。综上，吴娟与文丽顺的房屋买卖合同合法有效，吴娟的诉讼请求符合相关法律及司法解释的规定，一审法院依法予以保护。孙静认为，吴娟与文丽顺系民间借贷法律关系而非房屋买卖合同关系，并以此否认《房屋定购协议书》的效力，未能举证证明。且其该主张与吴娟已于2010年11月1日交付购房全部价款并实际占有该争议的标的物的事实相悖，故其抗辩主张，一审法院依法不予支持。吴娟要求文丽顺及第三人磐石市鼎丰房屋开发有限立即配合吴娟办理过户手续，不属于案外人执行异议案件审查范围，故在本案中不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决：一、吴娟与文丽顺（磐石市立元花园项目部）于2010年11月1日签订的立元花园小区《房屋定购协议书》合法有效；二、停止对案涉房屋的执行；三、驳回吴娟的其他诉讼请求。案件受理费2,900元，由文丽顺负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙静提交了以下证据：证据1.（2020）磐民二初字第388号、389号民事判决书，拟证明孙静查封房屋具有合法依据；证据2.《商品房订购协议书》一份、《商品房预售许可证》一份、《售楼收据》一份，拟证明所有债权人都有与吴娟一样的购楼手续，都是民间借贷，都是文丽顺开具的；证据3.钥匙一把，拟证明孙静等入住是文丽顺让的；证据4.（2018）吉0284执86号裁定书一份，拟证明吴娟的《商品房订购协议书》无效；证据5.（2018）吉0284民初3381号民事判决书一份，拟证明就同一事实不同案件，有不同的判决；证据6.（2013）吉中执异字123号执行裁定书一份，拟证明吉林市中人民法院也对相同的案件进行了判决，认定《商品房订购协议》无效不予支持。吴娟质证认为，对上述证据均有异议，和吴娟没有关系，吴娟一审已经提交了长春法院的裁定书，吴娟的房子就是买卖的关系。本院经审核后认证如下：上述证据材料均不符合二审新证据的标准，本院不予评判。其他当事人未提交新证据。通过当事人的陈述、答辩，以及对现有证据的审核、认定，经本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，争议的焦点问题为吴娟是否享有足以排除执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，一审法院查封涉案房屋的时间为2018年6月21日，而吴娟与文丽顺于2010年11月1日签订买卖合同，买卖合同在法院查封之前签订；吴娟于2010年11月1日给付文丽顺房屋、车库的全部价款及入住费，文丽顺将涉案房屋交给吴娟，吴娟进行装修后入住，合法占有涉案房屋。因文丽顺的其他债务导致该小区业主无法办理房屋更名过户，非吴娟自身原因，吴娟没有过错。综上所述，吴娟与文丽顺签订的房屋买卖合同合法是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。孙静认为吴娟与文丽顺签订的《房屋定购协议书》无效的上诉主张缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。综上所述，孙静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,900元，由孙静负担。本判决为终审判决。审判长  高忠华审判员  李亚妮审判员  王 东二〇二〇年四月二十七日书记员  李晓楠