福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽08民终422号 上诉人（原审原告）：钟梅凤，女，1975年11月16日出生，汉族，经商，住福建省武平县。 委托诉讼代理人：刘凤发，福建吉弘律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）暨被上诉人连萍珍、林光彩委托诉讼代理人：林渊，男，1990年1月15日出生，汉族，经商，住福建省武平县。 被上诉人（原审被告）：连萍珍，女，1989年6月27日出生，汉族，公司职员，住福建省厦门市湖里区，系林渊之妻。 被上诉人（原审被告）：林光彩，男，1967年4月16日出生，汉族，教师，住福建省武平县，系林渊之父。 上诉人钟梅凤因与被上诉人林渊、连萍珍、林光彩民间借贷纠纷一案，不服福建省武平县人民法院（2019）闽0824民初2857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。 钟梅凤上诉请求：撤销原判，依法判决：1、判决林渊、连萍珍共同向钟梅凤返还借款人民币600000元，支付自2019年2月27日起至款清之日止以借款本金600000为基数按每月2%计算的利息。2、判决林光彩对林渊、连萍珍的上述债务承担连带偿还责任。3、判决林渊、连萍珍、林光彩共同承担本案的受理费和保全申请费3520元。事实和理由：一、一审判决驳回上诉人的一审诉讼请求没有法律依据，上诉人的一审诉讼请求有事实和法律依据。（一）本案所涉及的《借款合同》已解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，《借款合同》自三被上诉人收到解除合同通知书之日起解除。根据相关司法解释的规定，若合同相对方对解除合同通知书有异议，则应另行提起诉讼，而不是口头提出抗辩。本案中，被上诉人林渊提出不同意解除合同的抗辩不能阻止解除合同通知书的效力。另外，从相关司法解释的规定可知，对解除合同通知书的异议，只能通过诉讼途径（即另行起诉或提起反诉）提出方能发生阻止合同解除的效力，否则，解除合同通知书将一直发生解除合同的效力。同时，一审法院主动去审查解除合同通知书的实体效力，是依法无据的，且也是显失公平的。（二）三被上诉人在借条中明确了将用厦门房产作为本次借款本息的担保，然而，却借款合同发生法律效力后至今已将近1年时间，至今尚未能办理抵押登记，被上诉人林渊、连萍珍通过不作为行为明确表示将不履行主要债务，该消极行为已严重侵犯了上诉人的合法债权，被上诉人林渊、连萍珍的行为已构成根本性违约，该违约行为将使上诉人无法实现合同目的。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）规定，上诉人依法享有法定解除权。（三）一审判决在价值判断中以合同中没有约定办理登记为由未支持上诉人的解除合同的主张，很显然，一审判决中前述价值判断是错误的。不动产担保的方式只有抵押，而根据《物权法》的相关规定，抵押只有在办理了抵押登记手续的情况下才发生抵押担保的效力。在借条中明确载明了用房产作担保，就已经明确了借款人的义务即积极地、主动的办理抵押登记手续。因此，被上诉人林渊、连萍珍没有办理抵押登记，即依约履行用“厦门房产作担保”之义务，已构成根本性违约，因此，办理登记手续无须在借条中再进一步详细约定，所以，一审判决对办理抵押登记手续需在借条中进一步明确约定是错误的。（四）一审判决认定“三被告不同意解除借款合同”无事实依据。一审过程中，只有被上诉人林渊到庭参与了庭审活动，而另外两个被上诉人缺席审理，并且，另外两个被上诉人没有提交书面的答辩状，也没有委托代理人参与诉讼，另外两个被上诉人的“不同意解除借款合同”的意思表示向谁表达了？还是一审法院的主观臆断？总之，对该事实的认定证据不足的，且是不公平的。（五）一审判决驳回上诉人诉讼请求中的第二、三项请求依法无据。上诉人一审诉讼请求中的第二、三项请求分别是判决被上诉人林渊、连萍珍共同返还借款并支付利息、被上诉人林光彩对二被上诉人上诉债务承担连带担保责任。上诉人作为出借人要求债务人还本付息，这是债权人最低的要求，这也是上诉人根据借条应享有的权利。再说，上诉人并没有要求被上诉人立即履行。二、一审判决适用法律错误。一审判决适用《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定时，未真正理解该条的真实含义，采用“跳跃式”的理解并适用该条内容是错误的。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应当撤销一审判决，并改判支持上诉人的诉讼请求。 林渊辩称，一审法院开庭前，与上诉人积极协商，多次协商，本来约好偿还方式及期限，但是上诉人多次出尔反尔，捏造事实，颠倒黑白，况且在借款当日双方已经约定好还款时间及还款方式，当时双方约定到期不能还款，上诉人给予被上诉人一定时间，被上诉人变卖房产进行偿还。所以并未涉及到抵押登记。并不是如上诉人说的，不配合抵押登记。反而是上诉人在借款期限未满时，被上诉人没有违反任何约定的情况下，采取保全房产措施，企图破坏被上诉人正常房产交易，从而侵占被上诉人厦门房产。望二审法院撤销上诉人的财产保全，让被上诉人正常交易房产，被上诉人也想尽快处理房产，还清借款。在一审开庭时，上诉人提供的录音，并没有取得被上诉人认得同意，并不能成为庭审证据，望二审法院明查事实，不予采纳。综上所述。为维护被上诉人的合法权益，原审人民法院认定事实清楚，判决合法、合理。请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉，撤销上诉人财产保全。 连萍珍、林光彩辩称，1、根据《合同法》及《担保法》相关规定债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。此时借款合同并未期满，借款人不存在不履行债务的行为。所以答辩人在本案中不承担责任。2、上诉人应向真正的借款人主张权利，而不是向答辩人主张。《借条》中的借款人不是答辩人，况且上诉人已向法院申请了诉前财产保全，武平县人民法院民事裁定书已保全了价值为450万元的财产。上诉人的诉请已有了保证，不应再向答辩人主张。综上，答辩人在本案中不应承担任何民事责任。 钟梅凤向一审法院起诉请求：1．解除钟梅凤与三被告于2019年2月27日签订的借款合同；2.判决林渊、连萍珍共同向钟梅凤返还借款60万元，并支付该款自2019年2月27日起至款清日止按月利率20‰计算的利息；3.判决林光彩对林渊、连萍珍的上述债务承担连带偿还责任；4.判决三被告共同承担本案受理费和保全申请费3,520元；放弃判决三被告共同向钟梅凤支付财产保全责任保险费1,500元的诉讼请求。 一审法院认定事实：2019年2月27日，林渊以资金周转为由，向钟梅凤借款60万元，钟梅凤通过其在中国工商银行的账户以转账方式将借款60万元转入林渊的银行账户，当即由林渊向钟梅凤出具《借条》一份，并由连萍珍、林光彩共同提供担保，林渊以厦门房产作担保。该《借条》载明：“今向钟梅凤借到人民币陆拾万元整（¥600000元），借期从2019年2月27日到2020年7月27日，以借款人厦门房产作担保，房产证号0070643-××号，该房产坐落厦门市海沧区。月息按2.5%计。借款人：林渊，担保人：林光彩、连萍珍，2019年2月27日等。”借款后，林渊、连萍珍将闽（2018）厦门市不动产权第0070643-××号的不动产权证交给钟梅凤，至今未办理抵押登记手续。2019年12月25日，钟梅凤通过微信、短信等方式向三被告发送了《解除合同通知书》，但三被告不同意解除借款合同。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。林渊向钟梅凤借款，连萍珍、林光彩提供担保，双方已构成借贷、保证法律关系，该法律关系双方意思表示真实，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方约定按月利率25‰计算利息，但对支付利息的期限没有约定，且借款期限一年以上的。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”的规定，林渊应当在每届满一年时支付利息。双方未约定办理抵押登记事宜及本案借款解除合同的条件，钟梅凤单方提出解除合同，但林渊明确表示借款期限未到而不同意解除合同，双方未协商一致解除借款合同。故钟梅凤主张“林渊收到借款后未办理房产抵押登记手续，至今未向钟梅凤支付分文利息，其行为已明确表示不履行债务，已构成根本违约，钟梅凤无法实现合同目的”的意见，证据不足，不予采信。据此，钟梅凤提供的证据不足以证明本案借款合同符合法定解除合同的条件，其发出的《解除合同通知书》不能发生合同解除的法律效果,双方仍应按照《借条》约定的期限继续履行合同。故钟梅凤主张解除借款合同并要求林渊、连萍珍共同向其返还借款60万元，并支付该款自2019年2月27日起至款清日止按月利率20‰计算利息等的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上，钟梅凤的诉讼请求，不予支持。连萍珍、林光彩经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第九十四条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回钟梅凤的诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,850.2元，减半收取计4,925元，由钟梅凤负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。 本院二审期间，钟梅凤围绕上诉请求依法提交以下新证据：证据1、手机截图、微信截图：证明上诉人在2020年3月2日通知三被上诉人，要求他们在2020年3月7日前支付自2019年2月27日至2020年2月26日止一年借款利息的事实。证据2、解除合同通知、手机截图证明三被上诉人在借款期限满一年之日没有向上诉人支付利息，上诉人在2020年3月2日再次通知三被上诉人，要求支付利息，但是，三被上诉人还是拒绝支付利息，在此情况下，上诉人在2020年3月25日再次通知三被上诉人解除借款合同和保证合同，并要求还本付息的事实。经庭审质证，林渊、连萍珍、林光彩对上述证据的真实性没有异议，本院经审核认为，双方当事人对上述证据的真实性没有异议，本院予以采信。钟梅凤对一审判决查明认定的事实除认为“遗漏认定林渊在2019年4月到2019年10月处于失联状态”外无异议。林渊、连萍珍、林光彩对一审判决查明认定的事实无异议。对当事人二审异议的事实，本院认定如下：钟梅凤未提供证据证明林渊在2019年4月到2019年10月处于失联状态，对该异议，本院不予采信。对当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。林渊向钟梅凤借款，连萍珍、林光彩提供担保，双方借贷、担保法律关系系双方意思表示真实，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。钟梅凤提供的证据不足以证明本案借款合同符合法定解除合同的条件，合同亦未规定约定解除合同的条件，钟梅凤发出的《解除合同通知书》不能发生合同解除的法律效果,双方仍应按照《借条》约定的期限继续履行合同。 综上所述，钟梅凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9850.20元,由上诉人钟梅凤负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  廖松福 审判员  傅胜荣 审判员  陈小曼 二〇二〇年四月二十日 法官助理卢丰华 书记员廖毓斌