广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民特336号申请人：广东龙龟谷投资有限公司，住所地：广州市海珠区滨江东路548号之二101。法定代表人：吴希龙。委托代理人:郑福平，广东法制盛邦律师事务所。委托代理人：陈北元，广东广强律师事务所律师。被申请人：朱佩玲，女，1960年8月7日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区。委托代理人：陈诗璐，广东浩瀚明扬律师事务所律师。申请人广东龙龟谷投资有限公司（以下简称龙龟谷公司）因与被申请人朱佩玲申请撤销仲裁裁决一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2018）穗仲案字第25812号仲裁裁决，申请予以撤销。本院受理后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。申请人龙龟谷公司申请撤销仲裁裁决的理由为：一、本案的仲裁协议无效。在本案中，龙龟谷公司、朱佩玲在房屋租赁管理部门备案的《广州市租赁合同》第十二条约定：在合同履行中如发生在争议，双方应协商解决，协商不成时，依法向人民法院起诉，或向广州仲裁委申请仲裁。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定，该仲裁协议无。二、本案仲裁员的组成人员身份不符合法律规定，朱佩玲第二次选定的仲裁员覃信群为广州市中级人民法院审判员，根据《最高人民法院关于现职法官不得担任仲裁员的通知》，覃信群担任本案仲裁员是违反法律规定的，属于程序违法。覃信群为广州市中级人民法院原执行法官，就算退休了也不应当担任仲裁员。三、本案仲裁庭组成人员没有向龙龟谷公司书面披露仲裁员信息，且没有依法回避，仲裁庭组成程序违法，依法应当撤销仲裁裁决。在仲裁过程中，朱佩玲初次选定的仲裁员为王燕芬，后王燕芬因某种原因退出仲裁庭，后朱佩玲又选定了仲裁员覃信群，广州仲裁委主任指定了首席仲裁员白峻，龙龟谷公司因认为仲裁协议无效，拒绝选定仲裁员，仲裁员指定仲裁员蔡丽娟，龙龟谷公司已经明确表示对广州仲裁委不信任，对仲裁员的公信力不信任，但仲裁员并没有向龙龟谷公司书面披露应当披露的相关信息。本案仲裁庭的组成人员没有向申请人披露仲裁员的相关信息，也没有主动回避，仲裁庭的程序组成程序违法。四、朱佩玲隐瞒了足以影响公正裁决的证据，没有向仲裁庭提交备案的《广州市租赁合同》，该合同签订时间在《商铺租赁合同补充协议三[蓝色康园]》（以下简称《补充协议三》）之后，应当属于当事人对租赁协议的重新约定，该份证据属于认定案件基本事实的主要证据。五、本案广州仲裁委在指定仲裁员是可能存在索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为，影响了本案仲裁的公正性和合法性。六、朱佩玲只是涉案物业的名义持有人，真正的产权人和操控者是涉案物业的开发商瑞丰地产控股有限公司（以下简称瑞丰地产公司）及其旗下的广州市瑞丰物业管理有限公司（瑞丰物业公司）和关联公司广州凯南房地产开发有限公司（以下简称凯南公司）。七、本案仲裁认定的内容与事实严重不符：1.仲裁裁决认定龙龟谷公司没有移交涉案物业，裁决让龙龟谷公司承担巨额场地占用费毫无事实和法律依据。龙龟谷公司已经于发生解除函的当日2018年5月7日撤场，未在租赁场地办公，不再适用和占有租赁场地，但朱佩玲在已经同意解除租赁合同的情况下却拒绝接受场地和钥匙移交，仲裁庭裁决让龙龟谷公司承担近两年且高过租金的所谓场地占用费，属于枉法裁决；仲裁裁决朱佩玲的律师费的支出也没有按实际支出计算，超过了实际支出的一倍，明显属于偏袒朱佩玲。八、本案仲裁裁决认定的仲裁费过高，没有事实依据。九、仲裁庭向龙龟谷公司送达组庭通知后，龙龟谷公司在仲裁首次开庭前已经对仲裁员的身份提出质疑并申请仲裁员回避，但仲裁庭并没有对此作出书面的答复。综上，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，请求法院撤销（2018）穗仲案字第25812号仲裁裁决。朱佩玲答辩称：不同意申请人申请撤销（2018）穗仲案字第25812号仲裁的请求，朱佩玲认为：该三案的仲裁裁决均是以事实为依据，以法律为准绳，广州仲裁委依据了法定程序作出了真实合法合理裁决。不存在法定撤销情形。申请人蓄意逃避执行提出撤裁，绝对是滥用权利，浪费司法资源。应依法驳回其诉讼请求：一、仲裁庭的组成和仲裁程序均没有违反法定程序。朱佩玲认为仲裁委原主任副主任的违纪问题与涉案仲裁无关，原主任副主任并非三案的仲裁员，二人没有参与到和仲裁庭有关的程序和实体审理的活动，不属于需要回避的对象。申请人认为广州仲裁委原主席和副主任在涉案仲裁中如有受贿、徇私舞弊行为导致涉案仲裁出现不公正的行为，则应该承担举证责任。如按申请人所述那样，广州仲裁委的主任出了问题导致其所有案件都因此被“连带关系”，那整个广州仲裁委都不应该再开展业务，毫无法律依据和事实道理。二、申请人曾在涉案仲裁开庭前提出确认仲裁异议效力申请，就涉案仲裁不应由广州仲裁委审理和申请整个广州仲裁委回避等问题提出主张，广州市中级人民法院已于2018年10月25日作出裁定，认定仲裁协议有效，驳回申请人的申请。申请人明知法院驳回请求，仍藐视仲裁庭，不尊重仲裁规则，不尊重法律，不尊重合同，由此导致的一切法律后果应由其自行承担。三、双方当事人的租赁合同纠纷属于民商事纠纷，双方在租赁合同补充协议中约定的由广州仲裁委进行裁决是双方真实意思表示，合法有效，广州仲裁委对涉案仲裁拥有管辖权，裁决事项也属于仲裁协议范围。目前，朱佩玲已就涉案仲裁向法院申请强制执行，申请人现却为逃避法定债务以仲裁协议效力为由提出撤裁不能成立，是滥用权利，浪费司法资源。四、涉案仲裁中不存在申请人所称的违法隐瞒证据的情形。申请人证据2和证据3声称为朱佩玲在仲裁中违法隐瞒证据并不属实。在涉案仲裁庭审中，朱佩玲已提交了这两份证据供仲裁庭查明事实，仲裁庭在涉案仲裁的裁决书中予以认定（25807案详见P8、P14-17；20808案详见P7、P12-15；25812案详见P7、P14-18）。相反，申请人在收到仲裁庭的传票后，开庭当日并未到庭参与审理，也没有提交任何证据和答辩意见，应视为放弃其答辩及举证的权利，其在被申请人申请强制执行后为拖延执行，以莫须有的事实提出撤裁，完全是滥用诉权来拖延履行法定义务时间，逃避法定债务，应予以驳回。综上，申请人的撤裁理由毫无事实和法律依据，请求予以驳回。经审查查明：2018年8月15日，广州仲裁委依据朱佩玲、龙龟谷公司、广州创蓝文化传播有限公司（以下简称创蓝公司）于2015年6月22日签订的《补充协议三》中的仲裁条款受理了朱佩玲关于租赁合同纠纷的仲裁申请，案号为（2018）穗仲案字第25812号。在《仲裁规定》规定期限内，朱佩玲选定仲裁员覃信群，由于龙龟谷公司未选定仲裁员，双方未协商确定首席仲裁员，故广州仲裁委主任指定首席仲裁员白骏、仲裁员蔡丽君。2019年12月25日，广州仲裁委作出（2018）穗仲案字第25812号仲裁裁决，裁决：朱佩玲与龙龟谷公司就位于广州市海珠区xx路xx2号101（以下简称552号101）、550号之三101、550号之一101、548号之四101、552号之二101所建立的租赁关系于2018年5月解除，龙龟谷公司腾空前述商铺并交还给朱佩玲，龙龟谷公司向朱佩玲支付租金及逾期支付租金滞纳金、场地占用费、物业服务费、违约金及装修免租期的租金、律师费，仲裁费由龙龟谷公司承担。龙龟谷公司不服该裁决，于2020年4月14日向本院申请撤销仲裁裁决。另查明：朱佩玲作为出租人（甲方），龙龟谷公司作为承租人（乙方）签订五份《广州市房屋租赁合同》（以下简称备案的租赁合同），租赁期限自2015年6月22日起至2022年7月21日，约定甲方同意将552号101、550号之三101、550号之一101、548号之四101、552号之二101的房地产出租给乙方作商业用途使用。该租赁合同第十二条约定：“本合同在履行中发生争议，双方应协商解决，协商不成时，依法向人民法院起诉，或向广州仲裁委员会申请仲裁。”该合同签订日期为空白，在房管部门备案。2015年6月22日，朱佩玲作为甲方、创蓝公司作为乙方、龙龟谷公司作为丙方，三方共同签订《补充协议三》，租赁期限自2015年6月22日起至2022年7月21日，该补充协议载明：“根据《中华人民共和国合同法》有关法律、法规规定，本着平等合作、互惠互利的原则，甲、乙双方分别于2014年6月23日、2014年7月31日签订了《广州市房屋租赁合同》……（以下简称“主合同”）……”。第一条约定：“自2015年6月22日起由丙方直接向甲方承租552号101、550号之三101、550号之一101、548号之四101、552号之二101并直接向甲方缴纳租金，由甲方向丙方开具发票。”第四条约定：“本补充协议未涉及的条款，仍按主合同有关条款执行。本补充协议与主合同不一致之处，以本补充协议为准。本协议是对甲、丙双方2015年6月22日签订的《广州市房屋租赁合同》的进一步完善及细化，本协议的内容与甲、丙方双方签订的《广州市房屋租赁合同》有冲突的以本合同为准。……”。第五条约定：“丙方同意，如因履行主合同发生争议，在协商不成时，同意提交广州仲裁委员会仲裁。同时，在本补充协议履行期间，甲、乙、丙三方发生争议时，三方应友好协商，若协商不成，三方同意由广州仲裁委员会仲裁。”。广州仲裁委立案后向龙龟谷公司送达仲裁通知书、《仲裁规则》、《仲裁员名册》等仲裁材料，龙龟谷公司在仲裁庭审前向本院申请确认双方签订的租赁合同（552号101、550号之三101、550号之一101、548号之四101、552号之二101）项下仲裁条款无效，以蓝色康园物业真正业主是瑞丰地产公司，其怀疑瑞丰地产公司和广州仲裁委个别人员可能存在不正当利益来往为由，主张广州仲裁委应回避本案的审理，请求把该案移送广州市海珠区人民法院审理。龙龟谷公司向本院提交了备案的租赁合同、《补充协议三》，本院于2018年10月25日作出(2018)粤01民特832-836号民事裁定，认定《补充协议三》中的仲裁条款为有效条款，驳回了龙龟谷公司的申请。广州仲裁委向龙龟谷公司送达组庭通知书（首席仲裁员白骏、仲裁员蔡丽君、仲裁员覃信群），龙龟谷公司于2019年8月15日向仲裁庭提交《声明》，认为关于（2018）穗仲案字第25808、25812号案件，广州仲裁委不能做到公平公正审理，故不同意在广州仲裁委开庭审理，也不认可仲裁委的仲裁员，再次要求将本案移送到广州市海珠区人民法院。广州仲裁委于2019年8月16日向龙龟谷公司的法定代表人吴希龙手机号码137××××0998发送短信：龙龟谷提出的管辖异议已由广州市中级人民法院（2018）粤01民特832号等民事裁定书予以驳回，本会对该两案有管辖权，并已将组庭通知书依法送达给你方，现再次短信提醒，请准时到庭，拒不到庭仲裁庭件将依法进行缺席审理，相应法律后果由你方承担。仲裁庭于2019年8月17日开庭，龙龟谷公司未到庭参加仲裁庭审。本院认为，本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。关于仲裁协议效力的问题。龙龟谷公司已经在仲裁过程中就涉案仲裁协议的效力问题向本院申请确认仲裁合同无效，并向本院提交备案的租赁合同、《补充协议三》为证，本院也已作出(2018)粤01民特832-836号民事裁定，认定《补充协议三》中的仲裁条款为有效条款，驳回了龙龟谷公司的申请。现龙龟谷公司以同样的事实和理由再次对《补充协议三》中的仲裁条款效力提出异议并以此为由申请撤销仲裁裁决，本院不予支持。关于仲裁庭组成及仲裁员信息披露的问题。经查，覃信群原为本院审判员，已经于2016年退休，龙龟谷公司以覃信群为现任法官为由主张撤销裁决的理由不成立。根据《中华人民共和国仲裁法》根第十三条关于“仲裁委员会应当从公道正派的人员中聘任仲裁员。仲裁员应当符合下列条件之一…（三）曾任审判员满八年；…”的规定，吴希龙主张退休法官也不应当担任仲裁员，没有法律依据，本院不予采纳。根据《仲裁规则》第三十二条关于“仲裁员知悉与案件当事人或者代理人存在可能导致当事人对其公正性和独立性产生合理怀疑的，应当向当事人书面披露或者当庭披露”的规定，龙龟谷公司没有提交证据证明仲裁员存在根据《仲裁规则》第三十二条应当披露而未披露的情况，故龙龟谷公司的该项撤裁理由不能成立。关于仲裁程序是否违反法定程序的问题。龙龟谷公司在收到仲裁受理通知书后，以其怀疑瑞丰地产公司和广州仲裁委个别人员可能存在不正当利益来往，广州仲裁委应回避本案的审理为由，向本院申请确认仲裁合同无效，请求将该案移送广州市海珠区人民法院审理，对此，本院已经驳回龙龟谷公司的申请。龙龟谷公司在收到仲裁庭的组庭通知书（首席仲裁员白骏、仲裁员蔡丽君、覃信群）后，向广州仲裁委提交了《声明》，以其不信任广州仲裁委，不同意在广州仲裁委开庭审理，也不认可仲裁委的仲裁员，再次要求移送广州市海珠区人民法院审理，故龙龟谷公司提交《声明》是对广州仲裁委的管辖提出的异议，而广州仲裁委也对此进行了回复，龙龟谷公司也不能证明涉案仲裁员存在影响仲裁案件公正裁决的情况，故龙龟谷公司以广州仲裁委未处理回避申请为由主张撤销仲裁裁决，没有事实依据，本院不予支持。关于对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。本案为当事人申请撤销仲裁裁决纠纷，参照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条关于“符合以下条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交”的规定，本案中，龙龟谷公司主张朱佩玲隐瞒备案的租赁合同，但是该份证据并非仅为朱佩玲持有，龙龟谷公司也持有该份证据，且备案的租赁合同并不影响仲裁庭对案件的裁决结果，亦不足以影响裁决的公正性。关于仲裁员是否存在枉法裁决的问题。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案中，龙龟谷公司并未提供证据证明已有生效刑事法律文书或者纪律处分决定确认涉案仲裁员在仲裁该案时存在索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决的行为，对其主张，本院不予采纳。吴希龙主张广州仲裁委主任在指定涉案仲裁的仲裁员时存在枉法行为，但未提交证据证明，本院不予采纳。关于龙龟谷公司提出的仲裁费过高的问题，不是撤销仲裁裁决的法定理由，本院不予支持。至于龙龟谷公司提出朱佩玲仅是涉案物业的名义所有人、仲裁裁决认定龙龟谷公司没有移交涉案物业没有事实依据，仲裁裁决朱佩玲支出的律师费金额过高，属于对仲裁案件实体处理的意见，并非《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销的事由，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持”的规定，本院对此不予审查。综上所述，龙龟谷公司申请撤销仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：驳回广东龙龟谷投资有限公司的申请。申请费400元，由申请人广东龙龟谷投资有限公司负担。审判长 俞 颖审判员 徐玉宝审判员 李志明二〇二〇年四月二十九日书记员 李思泳刘嘉欣