四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终945号 上诉人（原审原告）：汪多明，男，1964年5月5日出生，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：勾宗珍，女，汉族，绵阳市盐亭县云溪法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：绵阳市驰丰农业开发有限公司，住所地：盐亭县云溪镇文义路1号。 法定代表人：谢春梅，系该公司董事长。 原审第三人：蒙祖新，男，1980年2月1日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 监护人：蒙祖贤，男，1977年3月25日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区，系蒙祖新的哥哥。 上诉人汪多明与被上诉人绵阳市驰丰农业开发有限公司（以下简称“绵阳驰丰公司”）、第三人蒙祖新因建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省盐亭县人民法院（2019）川0723民初1995号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人汪多明的委托诉讼代理人勾宗珍、被上诉人绵阳驰丰公司的法定代表人谢春梅到庭参加诉讼，第三人蒙祖新经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪多明上诉请求：1.撤销四川省盐亭县人民法院（2019）川0723民初1995号民事判决，改判支持汪多明的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由绵阳驰丰公司承担。事实和理由：原审认定事实不清、适用法律错误。一、原审未认定双方履行的合同及结算依据；二、原审未认定案涉工程的总价款、已付工程款和下欠工程款；三、原审错误认定案涉《民间纠纷受理调解登记表》的效力。 绵阳驰丰公司答辩称：政府对双方的纠纷进行了调解，驰丰公司按照协议付清了全部款项，本案应予维持。 汪多明向一审法院起诉请求：1.判令绵阳驰丰公司向汪多明支付工程款413515.884元以及违约金（计算标准以413515.884元为基数，按照年利率24%，从2015年2月17日起至付清之日止）；2.诉讼费用由绵阳驰丰公司承担。 一审判决认定事实如下：2012年12月18日,第三人蒙祖新以绵阳市聚丰生态农业开发有限公司作为甲方，与汪多明作为乙方签订了《聚丰猪舍修建合同》一份，工程名称为洗泽乡猪舍修建，工程地点为盐亭县社，工程内容为正大代养猪舍，工程数量为叁栋（每栋32.6万元），第三人蒙祖新以法定代表人身份在合同上签名，并加盖绵阳市聚丰生态农业开发有限公司的印章，汪多明在乙方处签名。后汪多明组织施工人员和建材进入盐亭县社修建猪舍。2013年4月3日，第三人蒙祖新在金孔猪舍增加部分和金孔猪舍损失部分清单上签名；2013年4月7日，第三人蒙祖新在洗泽养殖场施工机械使用清单上签名。后绵阳市聚丰生态农业开发有限公司未进行工商注册登记，该公司未注册成立。2013年5月22日，蒙祖新作为法定代表人成立了绵阳市驰丰农业开发有限公司，经营范围为从事花卉的培育种植、销售，家禽的养殖、销售等，绵阳驰丰公司的家禽养殖基地为盐亭县组，主要从事生猪养殖。2014年1月26日，汪多明作为申请人向蒙祖新送达了《竣工验收申请》一份，申请内容载明：我方承建的绵阳市聚丰生态农业开发有限公司猪舍修建项目工程，已于2013年9月28日竣工，我们已口头和电话多次申请验收，至今甲方未组织验收。…………。蒙祖新签名确认收到申请，确认时间为2014年2月8日。猪舍建成后绵阳驰丰公司进驻开始从事养殖经营。期间，绵阳驰丰公司向汪多明支付部分工程款。庭审中，绵阳驰丰公司陈述汪多明与蒙祖新、蒙祖贤系朋友关系，该公司在盐亭县社家禽养殖基地的猪舍由汪多明承建，但并不是履行汪多明与蒙祖新签订的《聚丰猪舍修建合同》，因两个公司名称均不一样该合同未实际履行，汪多明修建的猪舍双方未签订建设工程施工合同。汪多明在修建猪舍过程中，绵阳驰丰公司已向汪多明支付过部分工程款。因双方未进行工程价款结算，绵阳驰丰公司也未积极给付剩余工程款，以及蒙祖贤在汪多明处的借款和利息支付问题双方曾多次发生纠纷。2015年4月7日，盐亭县人民政府派员组织双方当事人进行调解，并建立了《民间纠纷受理调解登记表》。该登记表载明的内容为：当事人：甲方汪多明、驰丰养殖厂施工单位，乙方驰丰养殖场、蒙祖贤。纠纷简要情况：①汪多明反映驰丰养殖场至今还拖欠土建施工单位汪多明工程款13万元（工程总价93万元，2015年前共付80万元）；②驰丰养殖场开工前养殖场法人代表蒙祖贤向施工单位代表汪多明私人借款30万元、利息5万元，合计35万元；③有争议款陈翔10000元（壹万元）、谢梅君处1万元、李宴君处3万元，两笔借款共计48万元，争议款项共计5万元。经调解，于2015年4月7日达成如下协议，附后。何希奎、汪多明、蒙祖新、蒙祖贤签名捺印，登记人为颜国并签名捺印。蒙祖新、蒙祖贤以欠款人的名义向汪多明出具《欠条》一份，欠条内容为：今欠到汪多明现金人民币伍拾叁万元整，小写￥530000元。其中：猪场欠款壹拾叁万￥130000元，个人借款叁拾伍万元￥350000元，有争议的3笔，陈翔10000元（壹万元），谢梅君处10000元（壹万元整），李宴君处叁万元（30000元），合计伍拾叁万元整（530000元）。现还款计划如下：①于2015年7月10日前归还壹拾伍万元；②于2015年10月30日前归还壹拾万元至壹拾伍万元；③余款于2015年12月31日前全部还清。蒙祖新、蒙祖贤在欠款人处签名捺印，证明人处有颜国、何希奎的签名捺印，汪多明签署同意并签名捺印。同时，欠条左下角还注明此款由驰丰养殖场担保，蒙祖新签名捺印，并注明时间为2015年4月7日，现该欠条由汪多明持有。后绵阳驰丰公司通过他人名义向汪多明多次转款，其中两笔转款有2015年7月13日，绵阳驰丰公司通过何会在中国建设银行开设的账户向汪多明转款15万元；2017年2月15日，绵阳驰丰公司通过龙凤向汪多明转款13万元。后双方因款项的支付数额问题又多次发生纠纷。庭审中，汪多明认可双方达成协议后，绵阳驰丰公司的转款中已包括13万元工程款；汪多明主张绵阳驰丰公司支付41万余元的工程款，是因双方为达成协议，汪多明在工程款支付数额上作出很多金钱的让步，但绵阳驰丰公司及蒙祖贤至今未履行约定义务，汪多明就不再履行欠条约定的内容，不放弃让步的金额，要求绵阳驰丰公司按照全部建设的工程支付工程款，同时，汪多明要求绵阳驰丰公司支付工程增加量的款项和欠款。 一审法院认为：汪多明与绵阳市聚丰生态农业开发有限公司签订《聚丰猪舍修建合同》后，虽绵阳市聚丰生态农业开发有限公司未注册登记成立，但绵阳驰丰公司在盐亭县社家禽养殖基地的猪舍仍由汪多明承建，且绵阳驰丰公司认可，故绵阳驰丰公司应承担向汪多明支付工程款的责任。关于绵阳驰丰公司是否已完全付清工程款的问题，猪舍建设工程完工后，汪多明仅向绵阳驰丰公司提供了竣工验收申请，但未有证据显示双方进行了工程价款结算以及绵阳驰丰公司欠付工程款的数额。双方因工程款的结算、支付和蒙祖贤在汪多明处的借款问题多次发生纠纷。2015年4月7日，盐亭县人民政府派员组织双方当事人进行调解，《民间纠纷受理调解登记表》对当事人的基本情况和纠纷简要情况进行了记录，经调解，双方当事人达成了调解协议，并以《欠条》的形式记载了调解协议的内容，欠条由汪多明持有。该《欠条》有汪多明及绵阳驰丰公司的法定代表人蒙祖新的签名捺印，是双方当事人的真实意思表示，也并非在诉讼过程中达成的调解协议内容，合法有效。双方应按照协议内容履行自己的义务，后绵阳驰丰公司向汪多明支付过款项。庭审中，汪多明认为绵阳驰丰公司未按照双方已达成的协议内容履行分期付款的义务，汪多明也不再遵守协议的约定，要求绵阳驰丰公司支付包括工程增加量应收工程款、机械使用费和为达成协议作出让步的金额。汪多明提供的猪舍增加部分、猪舍损失部分和机械使用费用的结算均发生在2013年4月，而双方达成调解协议时间为2015年4月，从《民间纠纷受理调解登记表》和《欠条》记载的内容来看，明确记载汪多明为绵阳驰丰公司修建养殖场的工程总价为93万元，2015年前共支付80万元，尚欠工程款为13万元，该内容表明双方对工程款进行了结算，以及欠付工程款的数额，未有证据显示双方需对猪舍增加部分、猪舍损失部分和机械使用费用另行结算支付，汪多明要求绵阳驰丰公司支付猪舍增加部分、猪舍损失部分和机械使用费的请求不予支持。双方已达成的协议内容记载于《欠条》中，包括了绵阳驰丰公司尚欠汪多明的工程款13万元，以及蒙祖贤所欠汪多明的个人借款；在分期还款的付款方式上，双方将工程款和蒙祖贤的个人借款总额混同结算，分三期偿还，且未有附条件解除协议的约定。庭审中，汪多明认可双方达成协议后，绵阳驰丰公司的转款中已包括支付13万元的工程款，说明绵阳驰丰公司已履行了工程款的支付义务。从现有证据来看，汪多明要求绵阳驰丰公司支付工程款的诉求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决驳回汪多明的诉讼请求。案件受理费3751元，由汪多明负担。 二审中，汪多明提交《正大农牧公司绵阳分公司550图纸》一份，拟证明绵阳驰丰公司应按照修建图纸完成的工程量结算施工费。 绵阳驰丰公司质证认为，对汪多明提交的图纸的真实性不予认可，对方提交的图纸是2012年的，但猪场是2013年3月在正大公司的现场指导下修建的。 本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，绵阳驰丰公司所实际使用的猪舍系由汪多明组织修建，双方因该事实产生债权债务关系，因工程款结算发生纠纷。2015年4月7日，在盐亭县人民政府的调解下，双方签订了《民间纠纷受理调解登记表》及附件。双方在调解过程中明确了蒙祖新、蒙祖贤因工程款及借款共计欠汪多明53万元，绵阳驰丰公司对该债务承担担保责任。一审庭审中，汪多明承认其为促成调解协议的达成，在债权金额上作出了让步，由于对方未按调解内容履行义务，汪多明不愿再按已达成的调解协议执行，但双方所签调解协议中并未约定若一方未按约履行，调解协议的内容予以作废。该调解协议是在盐亭县人民政府的主持下达成，协议内容是双方当事人的真实意思表示，双方均应按照协议内容履行义务。现汪多明对调解内容反悔，要求按照工程量据实结算没有法律和合同依据。汪多明的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7502元，由汪多明负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘雨林 审判员  邱学南 审判员  宋 岩 二〇二〇年四月二十一日 书记员  贾蕊帆