山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1066号上诉人(原审原告)：宋红利，男，1980年5月2日出生，汉族，住阳信县。委托诉讼代理人：程殿民，惠民天网法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：宋岩春，男，1964年2月19日出生，汉族，住阳信县。被上诉人（原审被告）：宋学春，男，1960年8月26日出生，汉族，住阳信县。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：顾宗新，山东王田律师事务所律师。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘福国，山东方明达律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：宋洪龙，男，1988年3月21日出生，汉族，住阳信县。被上诉人(原审被告)：宋志春，男，1957年1月2日出生，汉族，住阳信县。上诉人宋红利与被上诉人宋洪龙、宋志春、宋岩春、宋学春股权转让纠纷一案，不服阳信县人民法院（2019）鲁1622民初1334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人宋红利上诉请求：1.依法撤销一审判决发回重审或依法确认涉案三份阳信县盛通机动车检测有限公司（以下简称盛通公司）股权转让协议书无效。2.本案的一、二审诉讼费用均有被上诉人负担。庭审中，上诉人申请变更第一项上诉请求为：撤销涉案三份股权转让协议。事实与理由：1.一审判决认定事实不清。本案事实是：宋洪龙代持股份占股90%注册成立盛通公司，实际股东为宋红利。2018年4月19日，宋洪龙未经允许，与宋志春、宋岩春分别订立股权转让协议书三份，擅自将33%的股权无偿转让给宋志春，将33%的股权无偿转让给宋岩春，将24%的股权无偿转让给宋学春，显失公平，属于无效协议。2.证据确实充分。被上诉人均认可宋洪龙是代持股份，宋洪龙自己承认是为上诉人代持股份，已经形成一个完整的证据链，证明代持股份的事实。3.一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十五条：“名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理。”涉案三份股权转让协议为无效协议，一审判决驳回上诉人的诉讼请求错误。被上诉人宋岩春、宋学春辩称，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院查明事实，驳回其上诉。理由是：1.上诉人称宋洪龙代持股份90%注册成立盛通公司，实际股东为宋红利错误。根据该公司的工商注册资料，能够证明上诉人的主张没有事实依据。该公司注册成立时，股东为宋洪龙、宋学春，宋洪龙与上诉人除了是亲兄弟关系外，与该公司的股权结构没有任何关联，更不存在所谓的代持股权问题。2.上诉人在上诉状中称，2018年4月19日，宋洪龙未经允许，擅自与宋志春、宋岩春、宋学春分别订立股权转让协议三份，擅自将33%的股权无偿转让给宋志春，擅自将33%的股权无偿转让给宋岩春，将24%的股权无偿转让给宋学春显失公平，属于无效协议，与事实不符。首先，2018年4月，办理包括“盛通公司”、“孙武驾校”在内的公司股权变更手续的原因是因为“孙武驾校”原经营者即上诉人宋红利在负责经营期间，于2017年12月给宋学春汇报说“孙武驾校”的业务停了，没有营业收入了。此事引起宋学春和其他家族人员的怀疑。通过仔细了解，发现上诉人负责期间，学员报名的人数很多，而报名费根本没有入账，涉嫌侵占。宋学春及宋岩春、宋志春决定把公司经营权收回，变更为老兄弟三人名下，不再让他们持有。因此在2018年4月19日至23日期间，集中对孙武驾校、万兴检测公司、盛通检测公司、三春公司进行股权变更，全部过户至老哥三名下。另外，盛通公司本身就有宋学春的股份。其次，盛通公司从成立就是以宋学春为主。宋洪龙所持股份不存在为上诉人代持问题。3.涉案股权转让协议书并不显失公平，更不存在宋洪龙为上诉人代持问题。宋洪龙不属于名义股东，不存在无权处分情形。上诉人称一审判决适用法律错误不能成立。由于上诉人主张的代持股份主张不能成立，就不能适用公司法解释（三）第二十五条的规定，也就不存在参照物权法第一百零六条规定处理的问题。4.上诉人一审中的诉求为确认协议无效，一审庭审中也没有变更，其二审变更诉求没有事实和法律依据，请求二审法院不予审理。被上诉人宋洪龙、宋志春未作答辩。宋红利向一审法院起诉请求：1.依法确认被告宋洪龙与被告宋志春、宋岩春、宋学春分别签订的三份盛通公司股权转让协议无效；2.本案的一切诉讼费用均由被告负担。一审法院认定事实：盛通公司成立于2016年11月21日，公司注册资本为100万元人民币，股东宋洪龙认缴出资额90万元，占注册资本90%，于公司成立后20年内缴足，股东宋学春出资10万元，占注册资本10%，于公司成立后20年内缴足。盛通公司召开股东会决议，选举宋洪龙为公司执行董事，并担任公司法定代表人，聘任宋洪龙为公司经理。选举宋学春担任公司监事职务。2018年4月19日，盛通公司召开股东会决议，决议的内容为：1、同意股东宋洪龙将所持有的盛通公司33万元股权（占注册资本33%）依法转让给宋志春，宋志春同意受让上述股权，其他股东放弃优先受偿权；同意股东宋洪龙将所持有的盛通公司33万元股权（占注册资本33%）依法转让给宋岩春，宋岩春同意受让上述股权，其他股东放弃优先受偿权；同意股东宋洪龙将所持有的盛通公司24万元股权（占注册资本24%）依法转让给宋学春，宋学春同意受让上述股权，其他股东放弃优先受偿权。2、上述股权转让后，盛通公司股东变更为宋志春、宋学春、宋岩春。同日，盛通公司修改公司章程，章程修正案载明：宋志春认缴出资额33万元人民币，占注册资本33%，出资方式为货币，于2036年11月16日之前缴足；宋岩春认缴出资额33万元人民币，占注册资本33%，出资方式为货币，于2036年11月16日之前缴足；宋学春认缴出资额34万元人民币，占注册资本34%，出资方式为货币，于2036年11月16日之前缴足。2018年4月19日，被告宋洪龙与被告宋志春签订盛通公司股权转让协议，约定，宋洪龙将持有的盛通公司33%的股权（认缴出资额33万元人民币）以0元人民币转让给宋志春，宋志春同意按此价格及金额购买该股权。并已办理了工商变更登记。2018年4月19日，被告宋洪龙与被告宋岩春签订盛通春公司股权转让协议，约定，宋洪龙将持有的盛通公司33%的股权（认缴出资额33万元人民币）以0元人民币转让给宋岩春，宋岩春同意按此价格及金额购买该股权。并已办理了工商变更登记。2018年4月19日，被告宋洪龙与被告宋学春签订盛通春公司股权转让协议，约定，宋洪龙将持有的盛通公司24%的股权（认缴出资额24万元人民币）以0元人民币转让给宋岩春，宋岩春同意按此价格及金额购买该股权。并已办理了工商变更登记。一审法院认为，被告宋洪龙与被告宋志春、宋岩春、宋学春分别签订的三份股权转让协议均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告宋洪龙已将股权转让给被告宋志春、宋岩春、宋学春，且已办理了工商变更登记，具有公示效力。原告主张盛通公司的实际股东为宋红利，被告宋洪龙为代持股份，但仅提交被告宋洪龙出具的证明，同时在一审法院释明的情况下，亦不能举证其出资事实等可以证实原告为隐名股东的证据，原告现有证据不足以证实原告的主张，故对原告主张依法确认被告宋洪龙与被告宋志春、宋岩春、宋学春签订的股权转让协议无效的诉讼请求，一审法院依法不予支持。被告宋岩春、宋学春辩称，涉案股权转让协议书并不显失公平，更不存在被告宋洪龙为原告宋红利代持股份问题，一审法院审查认为，该三份股权转让协议系当事人对自己权利的自由处分，符合意思自治原则，且原告没有提供证据证明被告宋洪龙代持股份90%注册成立盛通公司，故对被告宋岩春、宋学春的抗辩依法予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定，判决：驳回原告宋红利的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告宋红利负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人宋红利二审中申请变更诉讼请求为撤销涉案三份股权转让协议。上诉人的申请是对一审诉讼请求的全部变更，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款的规定，上诉人应当在一审举证期限届满前提出,现二审提出变更于法无据，本院依法不予支持。上诉人宋红利主张其为涉案盛通公司的实际股东，被上诉人宋洪龙系为其代持股份，但未提交有效证据加以证实，被上诉人宋岩春、宋学春均不予认可，本院不予认定。上诉人宋红利以被上诉人宋洪龙转让给被上诉人宋志春、宋岩春、宋学春的股份系为其代持，转让未经其同意、显失公平为由主张涉案三份股权转让协议无效不能成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人宋红利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人宋红利负担。本判决为终审判决。审判长  景晨光审判员  张 雷审判员  邵佳宁二〇二〇年四月二十三日法官助理宋蕾蕾书记员王哲