黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终134号上诉人（原审被告）：黑龙江远江房地产开发有限公司，住所地：黑龙江省大庆市。法定代表人：李永远，职务经理。委托诉讼代理人：李庆爱，男，1979年11月10日出生，现住黑龙江省大庆市。委托诉讼代理人：张伟，黑龙江四维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黑龙江金桥热电股份有限公司，住所地：黑龙江省明水县。法定代表人：刘清华，职务董事长。委托诉讼代理人：李涛，黑龙江三星律师事务所律师。上诉人黑龙江远江房地产开发有限公司（以下简称远江房地产公司）因与被上诉人黑龙江金桥热电股份有限公司（以下简称金桥热电公司）供用热力合同纠纷一案，不服明水县人民法院（2018）黑1225民初1081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人远江房地产公司的委托诉讼代理人李庆爱、张伟，被上诉人金桥热电公司的委托诉讼代理人李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人远江房地产公司上诉请求：撤销原判，改判远江房地产公司按照30%标准给付热费，同时按照明水县财政局评审中心作出的评审报告确定的红线外采暖管线工程造价数额对该热费进行抵销。事实和理由：1.明水县人民政府会议纪要体现金桥热电公司同意远江房地产公司按照30%标准支付案涉面积热费。2.红线外采暖管线工程造价应以明水县财政局评审中心作出的评审报告结论确定，不应重新鉴定，一审期间作出的鉴定结论存在漏项情况。3.原审判决给付违约金无依据。被上诉人金桥热电公司辩称，原审法院判决正确，应予以维持。金桥热电公司向一审法院起诉请求：要求远江房地产公司给付尚欠供热费3,611,390元，违约金56,968.44元。一审法院认定事实：金桥热电公司是明水县的热源企业，负责明水县市区的机关、企事业单位、城市居民的冬季供暖。2013年，远江房地产公司将其开发的明水县锦绣家园小区供热并入金桥热电公司的供热管网。热网并入后，由于双方对未售出楼房供热面积缴纳热费标准发生争议，导致远江房地产公司自2013年起至2016年期间热费至今未交付。双方对未售出房屋取暖面积无异议，即：2013年度取暖面积为29,650.43平方米，其中商服面积为11,925.8平方米，全额热费为440,063元；住宅面积为12,065.22平方米，全额热费为400,390元；车库面积5,659.4平方米，全额热费为125,776元；合计全额热费应交纳966,229元。2014年度取暖面积为27,500.31平方米，其中商服面积为11,925.8平方米，全额热费为440,063元；住宅面积为10,162.08平方米，全额热费为337,264元；车库面积为5,412.43平方米，全额热费为120,204元，合计全额热费应交纳897,531元。2015年度取暖面积为26,753.33平方米，其中商服面积为11,566.56平方米，全额热费为426,807元；住宅面积为9,824.43平方米，全额热费为304,549元；车库面积5,362.34平方米，全额热费为166,244元，合计全额热费应交纳897,600元。2016年度取暖面积为25,302.64平方米，其中商服面积为11,126.14平方米，全额热费为410,555元；住宅面积为9,263.82平方米，全额热费为287,171元；车库面积为4,912.68平方米，全额热费为152,304元，合计全额热费应交纳850,030元。远江房地产公司总计拖欠热费3,611,390元。以上款项经金桥热电公司索要，远江房地产公司一直未付，故金桥热电公司诉至法院，要求远江房地产公司立即给付所欠热费3,611,390元及违约损失。另查明，小区规划红线外供热设施系远江房地产公司所建，后移交给金桥热电公司所有，此设施工程造价经黑龙江龙建建设工程技术咨询有限公司鉴定为751,526.87元。此款可抵顶2013年相同数额的热费。一审法院认为，本案系供用热力合同纠纷，金桥热电公司与远江房地产公司之间虽未签订书面合同，但金桥热电公司已经向远江房地产公司供热一个以上供暖期，远江房地产公司也接受了金桥热电公司供热，应视为双方已经形成事实合同关系，双方合同关系具有法律效力，金桥热电公司、远江房地产公司均应当按照《中华人民共和国合同法》和《黑龙江省城市供热条例》的相关规定，以及双方的约定履行自己的义务。金桥热电公司履行了向远江房地产公司供热的义务，远江房地产公司未按约定向金桥热电公司缴纳热费构成了违约，金桥热电公司要求远江房地产公司交纳2013年至2016年期间热费的诉讼请求证据充分，符合法律规定，予以支持。但小区规划红线外采暖管线工程造价款751,526.87元应在2013年度的热费中扣除。关于违约损失，当事人没有关于违约责任的约定和计算方法，但因远江房地产公司逾期付款的行为给金桥热电公司造成的损失，应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，向金桥热电公司支付；关于远江房地产公司提出的其公司对未售出房屋已经自行断网，金桥热电公司没有供热的辩解，经审查，案涉小区供热管道接入金桥热电公司的供热管网，即应视为金桥热电公司为整个小区提供了热源，如需停止供暖应向金桥热电公司提出申请，而远江房地产公司既未向金桥热电公司申请报停，又未与金桥热电公司达成协议，又无法证实自行断网的时间，应视为金桥热电公司持续履行供热合同，因此，远江房地产公司称金桥热电公司没有给远江房地产公司未售出的房屋供热的抗辩意见，不予支持；对于远江房地产公司提出的金桥热电公司无权向其主张未售出房屋的全额缴费，应按30%缴费的抗辩，远江房地产公司提供的会议纪要既非原件，又没有主持会议的领导和金桥热电公司的前身明水县宏远热力有限公司(以下简称宏远热力公司)法定代表人徐东签字，不具有客观真实性，综合考虑其他证据，均无法证明远江房地产公司应按30%缴纳热费，因此，远江房地产公司此抗辩理由不能成立，不予支持；远江房地产公司关于部分欠缴热费已经抵顶的抗辩，经审查，金桥热电公司作为供热单位应当自行建设管理热源厂区外至小区或者单体建筑用地规划红线以外的供热设施。故案涉小区规划红线以外的供热设施的工程造价款可以抵顶其所欠缴的部分热费，远江房地产公司的该抗辩理由成立，予以支持；本案所涉及的鉴定费用，因双方均未提出处理意见，故不予审查。综上，金桥热电公司的诉讼请求符合法律规定，应予支持。远江房地产公司的部分抗辩意见符合法律规定，应予支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第九十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百八十四条、第一百八十二条，《黑龙江省城市供热条例》第二十六条第一款、第三十五条、第四十五条规定，判决：被告黑龙江远江房地产开发有限公司给付原告黑龙江金桥热电股份有限公司热费2,859,863.13元（热费3,611,390元-红线外采暖管线工程造价款751,526.87元）、违约损失439,030.5元（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2018年12月31日，详见卷内附表），合计人民币3,298,893.63元。此款于判决生效后十日内执行。案件受理费40,219元，由被告黑龙江远江房地产开发有限公司负担31,761元，原告黑龙江金桥热电股份有限公司负担8,458元；财产保全费5,000元，由被告黑龙江远江房地产开发有限公司负担。二审中，远江房地产公司提交明水县人民政府办公室关于核实会议纪要情况的说明一份、通话录音资料一份、视频一份及照片10张，经庭审质证，金桥热电公司对明水县人民政府办公室出具的关于核实会议纪要情况的说明的真实性无异议，但金桥热电公司对待证事实有异议，主张徐东未出庭作证，该证据不足以证实金桥热电公司的前身远江房地产公司同意按30%标准缴纳热费。本院认为，该情况说明明确了不存在会议纪要丢失问题，同时，与徐东核实情况后，徐东未出具书面的情况说明。在徐东未出庭作证的情况下，该份情况说明不足以证实经明水县人民政府协调金桥热电公司前身宏远热力公司同意远江房地产公司按照30%标准交纳取暖费的主张，故对该证据不予采信。金桥热电公司对通话录音资料的真实性有异议，因徐东未出庭作证，法庭无法核实该份通话录音中是否系远江房地产公司的工作人员李庆爱与徐东间的通话，故对该证据的真实性不予确认。金桥热电公司对视频及照片的真实性有异议，因该视频及照片系鉴定后由远江房地产公司自行拍摄并无金桥热电公司参与，金桥热电公司对此不予认可，法庭亦无法核实真实性，且远江房地产公司参与鉴定过程，鉴定期间并未对现场勘查取点提出异议，鉴定程序合法，无须另行取点，故对该视频和照片不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审法院确认原审判决认定的事实。以上事实有供热许可证、政府文件、政府机关出具证明、欠费面积明细、鉴定意见书、一二审庭审笔录在卷证实。本院认为，本案争议的焦点问题是：1.案涉小区未售房屋面积是否应按30%标准交纳供热费。2.原审鉴定结论是否能作为红线外采暖管线工程造价依据。3.远江房地产公司是否应支付违约金。关于案涉小区未售房屋面积是否应按30%标准缴纳供热费的问题，远江房地产公司主张应依据2013年9月17日明水县人民政府会议纪要内容按照30%标准缴纳案涉小区未售房屋面积的供热费，但该会议纪要并无原件，远江房地产公司二审期间提交的明水县人民政府办公室关于核实会议纪要情况的说明中明确在2013年9月17日前后，县政府分别召开的2次县长办公会议，分别为2013年9月14日召开的第38次县长办公会议和2013年9月22日召开的第39次县长办公会。两次会议纪要文号相连，不存在会议纪要丢失问题。且金桥热电公司前身宏远热力公司的法定代表人徐东未出庭证实宏远热力公司同意对案涉小区未售房屋面积按照30%标准缴纳热费。综上，远江房地产公司的该上诉主张缺乏证据，本院不予支持。关于原审鉴定结论是否能作为红线外采暖管线工程造价依据的问题，远江房地产公司上诉主张应以明水县财政局财政投资评审中心作出的《关于采暖管线安装工程预算的评审报告》确定红线外采暖管线工程造价，不应重新鉴定，同时重新作出的鉴定结论因鉴定公司勘察现场取点不当导致工程用料漏项。本案中，明水县财政局财政投资评审中心作出的《关于采暖管线安装工程预算的评审报告》系对工程造价的预算，并非工程的实际施工造价，故一审法院按照金桥热电公司的申请对工程造价进行鉴定并无不当。远江房地产公司参与了鉴定程序，在鉴定公司勘察现场时并未提出异议，故该鉴定程序合法。另，金桥热电公司对远江房地产公司二审期间提交的其自行勘察工程现场的视频、照片并不认可，该视频及照片不足以证实鉴定结论存在工程用料漏项问题，该鉴定结论客观真实，应作为认定红线外采暖管线工程造价依据。关于远江房地产公司是否应交纳违约金的问题，远江房地产公司主张金桥热电公司自2016年取得供热许可证，在金桥热电公司取得供热许可证前，远江房地产公司有权拒绝交纳供热费，亦无需交纳违约金。本案中，金桥热电公司与远江房地产公司之间虽未签订书面合同，但金桥热电公司已经向远江房地产公司供热一个以上供暖期，远江房地产公司接受了金桥热电公司供热，即双方已经形成事实供热合同关系。金桥热电公司履行了向远江房地产公司供热的义务，远江房地产公司未按约定向金桥热电公司交纳热费构成了违约，故金桥热电公司要求远江房地产公司给付违约金的诉讼请求应予支持。远江房地产公司的该上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人远江房地产公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36,130元，由上诉人黑龙江远江房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵子君审判员  朱 丽审判员  于成林二〇二〇年四月十三日书记员  王春宇