河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终797号上诉人（原审原告）：朱长军，男，汉族，1973年7月15日生，住项城市。委托诉讼代理人：张新征，河南豫龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龚俊喜，男，汉族，1987年6月28日生，住项城市。委托诉讼代理人：张怀林，河南平原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高形势，男，汉族，1977年9月22日生，住项城市。被上诉人（原审被告）：刘高中，男，汉族，1980年1月12日生，住项城市。上诉人朱长军因与被上诉人龚俊喜、高形势、刘高中提供劳务者致害责任纠纷一案，不服河南省项城市人民法院（2019）豫1681民初5740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱长军及其委托诉讼代理人张新征、被上诉人龚俊喜的委托诉讼代理人张怀林到庭参加诉讼。高形势、刘高中经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人朱长军上诉请求：一审判决结果错误，请求依法撤销原审判决书,改判支持上诉人诉讼请求。一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决采信许昌莲城司法鉴定意见和责任比例划分错误。在上诉人起诉前，上诉人以律师事务所名义委托周口三川司法鉴定所进行鉴定，鉴定为九级伤残。但龚俊喜向法院申请重新鉴定，法院予以准许，后被鉴定为十级伤残，该鉴定超过了六个月的鉴定时机，鉴定结果是错误的。二、一审判决上诉人承担10%的责任属于错误，上诉人发生事故时，带着安全帽，系着安全带，上诉人一直重视自身安全。上诉人在本次事故中不存在任何过错，不应承担任何责任。庭审中，上诉人补充意见为一审判决认定原告的误工损失按照农林牧渔标准不对，应该按照建筑业标准计算，残疾赔偿金应按城镇收入标准计算，精神损害抚慰金过低。被上诉人龚俊喜答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。一、三川鉴定意见书是上诉人单方委托的，该鉴定意见与上诉人实际伤情不符。被上诉人要求重新鉴定合情合理。许昌莲城司法鉴定所出具的鉴定意见程序合法，应当采信。二、上诉人施工中没有佩戴安全帽，没有系安全绳。上诉人在登吊篮前，应当检查作业工具是否安全可靠、有无安全隐患，对自身安全疏于防范，没有尽到安全注意义务，具有一定过错。一审判决承担10%责任正确。三、一审法院按照农林牧渔业标准计算赔偿数额合法有据，在一审中上诉人并未举证证明应当按照建筑业标准计算。残疾赔偿金，不应该按照城镇标准计算，因为上诉人在一审中并未提供相关证据证明。一审法院按照上诉人提交的户籍证明按照农村标准计算是正确的。关于精神抚慰金，根据相关司法解释规定，应根据各自过错责任酌情认定，十级伤残精神抚慰金不超过5000元。被上诉人高形势、刘高中未发表意见。朱长军向一审法院起诉请求：1、请求判令三被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、精神抚慰金等共计111332.31元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月1日，朱长军受雇在跟着龚俊喜为被告高形势的位于项城市三店镇××北××一个工地安装钢结构仓库施工中，乘坐被告刘高中驾驶的吊车的吊篮突然从高空下滑至地面，造成原告受伤。原告受伤后，在项城市第一人民医院住院12天，花去医疗费4959.57元，在郑州大学第一附属医院住院5天，花去医疗费30748.78元，合计医疗费35708.35元。住院期间被告龚俊喜为原告垫付医疗费29400元。原告的伤情经平原律师事务所委托周口三川法医临床司法鉴定所出具周口三川司鉴所（2019）临字第843号司法鉴定意见书：被鉴定人朱长军伤残程度为九级伤残，鉴定费700元，检查费420元，合计1120元。因原告未得到赔偿，为此诉至法院。另查明，1、刘高中受龚俊喜雇佣，其驾驶的吊车的吊篮属刘高中所有，该事故为机械故障造成原告受伤。2、庭审过程中龚俊喜对周口三川司鉴所（2019）临字第843号司法鉴定意见书提出重新鉴定。3、经法院委托，许昌莲城司法鉴定所于2019年12月16日作出许莲司鉴所（2019）临字第891号司法鉴定意见书：被鉴定人朱长军伤残程度为十级伤残，检查费935元。一审法院认为，公民的健康权受法律保护，提供劳务方因劳务自己受到损害的，由劳务关系双方根据各自的过错承担相应责任。本案中，原告因受龚俊喜雇佣，在劳务过程中发生事故，在此过程中，朱长军在施工中未配带佩带安全帽和安全绳，未尽到安全注意义务，其自身对损害应承担10%的过错责任。高形势对选任工程施工队是否具有施工资质，存在过错，应对本次事故承担10%的过错责任；龚俊喜作为施工队负责人，对安全教育不重视，未履行安全检查责任及选任雇佣人员存在过错，亦承担40%的赔偿责任；刘高中虽是受龚俊喜雇佣，但对其所有的机械设备应当保持正常的运行状态，应当先对其设备使用前做好维修检查，做到万无一失，但其未履行维修检查责任致使原告受伤的主要原因，刘高中应承担40%的赔偿责任；原、被告均应按其过错程度及责任比例赔偿对方所遭受的损失。原告的损失具体核定如下：（一）医疗费：根据原告提供的医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据，原告诉请医疗费为35708.35元，由证据予以佐证，该主张本院予以支持；对其在项城市中医院一张医疗费票据计款2488.8元，为医保票据，且原告未提供住院病历及一日清单予以佐证，该部分主张不予以支持；（二）营养费：原告住院天数为17天，以每天20元标准，原告营养费应为340元（20元/天×17天）；（三）住院伙食补助费：原告住院天数为17天，以每天50元标准计算，原告住院伙食补助费为850元（50元/天×17天）；（四）护理费：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员原则上为一人。原告护理期为17天，护理费为1841元（39522元/年÷365×17天)；（五）误工费，原告系农业户口，因未提供从事建筑业的相关资质证明，故应参照2018年农林牧渔40990元/年标准计算、误工时间计算至定残前一天，即205天，误工费为23022元（40990元/年÷365×205天)；（六）交通费：根据原告住院天数，结合实际情况，酌定为340元，（七）鉴定费因原告提供的周口三川司鉴所（2019）临字第843号司法鉴定意见书已被许昌莲城司法鉴定所许莲司鉴所（2019）临字第891号司法鉴定意见书所推翻，其鉴定费当事人应各自承担；（八）残疾赔偿金，原告的鉴定伤残程度为十级，予以采纳，残疾赔偿金为27662元（13830.74元/年×20年×10%）；（九）精神损害抚慰金，酌定为4000元；（十）被抚养人生活费，原告母亲麻桂英于1937年3月5日生，麻桂英抚养人生活费为866元（10392元/年×5年×10%÷6人）、原告的长子朱帅豫于2004年9月11生（15岁），朱帅豫抚养人生活费为1559元（10392元/年×3年×10%÷2人），原告的长女朱俐如于2003年6月3生（16岁），朱俐如抚养人生活费为1039元（10392元/年×2年×10%÷2人），上述合计97227元。朱长军应自行承担10%的责任；高形势赔偿原告款9723元[97227元×10%];刘高中赔偿原告款38891元（97227元×40%）;龚俊喜赔偿原告款38891元（97227元×40%），龚俊喜在原告住院治疗期间垫付医疗费29400元应予以扣减;刘高中、高形势无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其权利的放弃，由其产生不利后果应自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、龚俊喜于判决生效之日起十日内赔偿朱长军医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、精神抚慰金、残疾赔偿金，被抚养人生活费等各项损失9491元（38891元-垫付款29400元）；二、刘高中于判决生效之日起十日内赔偿朱长军医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、精神抚慰金、残疾赔偿金，被抚养人生活费等各项损失38891元；三、高形势于判决生效之日起十日内赔偿朱长军医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、精神抚慰金、残疾赔偿金，被抚养人生活费等各项损失9723元；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1263元，由朱长军承担600元，三被告承担663元。本院二审后，上诉人提交房屋租赁合同、照片、来沪人员居住证信息查询表、作业资格证，证明上诉人在上海居住，应按照城镇标准计算残疾赔偿金。龚俊喜的质证意见是：对租赁合同真实性有异议，没有提供房产证印证。事故发生前，当事人在河南老家务工。居住证信息查询表不能证明事故发生时连续居住一年。照片真实性关联性有异议，不知道拍摄地点，不能证明是当事人本人，即使是本人，也不能证明发生事故时当事人佩戴了安全帽。有作业资格证未必在城镇居住。上述证据也不是二审新证据。本院的认证意见是：上诉人提交的证据与本案不具有关联性，达不到其证明目的，不予采信。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，一、关于鉴定意见如何采信的问题。周口三川法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书是当事人自行委托作出的，对方当事人有异议，并申请了重新鉴定，一审法院予以准许并无不当。一审法院委托许昌莲城司法鉴定所进行鉴定,该鉴定意见书是法院对外委托作出的，上诉人虽然对该鉴定意见书有异议，但未提供证据推翻，一审采信该鉴定意见书符合法律规定。二、关于一审法院划分责任比例是否正确的问题。朱长军在提供劳务中受伤，因对自身安全疏于防范，具有一定过错，一审认定其自身对损害承担10%的过错责任并无不当。三、关于赔偿数额是否正确的问题。上诉人并未提供有效证据其证明在事故发生时城镇居住一年以上、收入来源于城镇。上诉人称残疾赔偿金应按城镇居民收入标准计算的理由不能成立。上诉人称应该按照建筑业标准计算误工费，并未提供相应证据证明，一审法院按照农林牧渔标准计算误工费并无不当。因上诉人构成十级伤残，一审酌定的精神损害抚慰金数额4000元并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2526元，由上诉人朱长军负担。本判决为终审判决。审判长  李水安审判员  李保利审判员  秦天鹏二〇二〇年四月二十三日法官助理位小燚书记员展铭晨