杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初19195号 原告：胡东，男，1989年10月1日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托代理人：姜南，上海川汇律师事务所律师。 被告：杭州芙小蕾餐饮管理有限公司，统一社会信用代码91330104MA2CFCEL76，住所地杭州市萧山区宁围街道市心北路2000号归谷大厦三层3F-21号。 法定代表人：冯仁泉，公司执行董事兼总经理。 委托代理人：陈少军，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 委托代理人：曹倩楠，北京盈科（杭州）律师事务所实习律师。 原告胡东诉被告杭州芙小蕾餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，原告于2019年11月8日提起本案诉讼，案经诉前调解无果。本院于2019年12月26日立案受理后，依法由审判员王大伟适用简易程序于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人姜南，被告委托代理人陈少军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告寻找餐饮加盟项目，被告公司员工说现在有“芙蕾小姐”在招商加盟，被告声称有“芙蕾小姐”品牌、商业资源、相关产品等资源。经被告通知，原告于2019年04月19日与被告签订了特许经营合同，并按约支付加盟费14万元及保证金1万元。双方约定，被告可以为原告自己开店和原告招商活动提供服务，被告授权原告使用“芙蕾小姐”餐饮品牌，并指导培训服务，内容包括经营管理、操作流程、物品采购、设备使用等方面指导。但在合同签订前，被告向原告提供了诸多虚假信息，且截至原告起诉时，被告没有两店一年等完备的特许经营资源，没有按照双方合同的约定为原告提供服务，构成严重违约，己经导致原告签订合同的目的无法实现。此外，签订合同后原告发现被告隐瞒了很多重大事项，并且存在诸多夸大虚假宣传，而且没有可授权给原告的经营资源，所以原告无法向其它加盟商提供可以授权的资源，无法为其它加盟商提供有效的服务，并且被告并没有按照合同约定提供招商材料，导致原告无法招商。原告经过调查发现，其一，被告没有两家以上的直营店，更没有营业一年以上的直营店，由此可以看出被告从事该品牌的餐饮服务、管理的经验是欠缺的，是很不成熟的若原告真正开店或招商，得不到被告的支持，会出现重大商业风险。其二，被告没有向商务主管部门备案，特别是跨区域加盟，需要向国务院商务主管部门备案，被告都没有备案，可见被告的内部经营管理十分混乱。其三，被告也从来没有以书面形式向被特许人披露其从事特许经营活动、注册商标或企业标志的基本情况以及五年内其与特许经营相关的诉讼活动等方面的信息。其四，被告在网站广告宣传中隐瞒、夸大宣传，误导申请人，导致原告加盟后根本无法开展经营。经过原告多次催促要求解除合同，退还加盟款项，被告一直不愿退还款项。故起诉请求法院判令：1.确认双方于2019年4月19日签订的《芙蕾小姐区域代理合作协议》（以下简称《合作协议》）于2019年10月23日解除；2.被告返还原告加盟费14万元、保证金1万元、设备费用41537元、装修费45000元，房租15万，合计386537元，并赔偿上述款项自起诉之日起按中国人民银行同期存款利率计算至实际履行之日止的利息损失。 被告辩称：一、案涉《合作协议》是区域招商代理合同，而非具有特许经营性质的单店合作加盟协议，案涉《合作协议》不符合《商业特许经营管理条例》关于商业特许经营的三个基本特征。被告授权原告在浙江省诸暨市内为“芙蕾小姐”品牌招商提供服务，促成该代理区域内的单店经营者与被告签署该品牌的单店合作协议，原告根据授权区域内的招商情况有权依据《合作协议》第四章“代理费服务费”的约定向被告取得约定的招商合作费用。事实上，因原告在案涉《合作协议》约定区域内开设了自营单店，被告已约定向原告支付了物料返点费。二、案涉《合作协议》并未约定被告需要为原告提供指导培训服务。被告的合同义务仅为在原告招商过程中配合原告，提供相关招商材料，协助原告进行招商，并支付代理服务费。被告实际一直在为该授权品牌进行竞价宣传及全国的宣传推广，并且按照合同约定协助原告进行招商宣传。三、原告诉称“在合同签订前，被告向原告提供了诸多虚假信息”，该陈述与事实不符。事实上，被告在宣传过程中以及合同签订过程中从未向原告提供过任何虚假信息，原告也未能就上述诉称提供任何明确的证据材料。四、原告诉称被告不满足“两店一年”、没有进行特许人备案、没有进行信息披露，缺乏管理经验，存在重大商业风险，上述陈述与事实不符。被告通过商标使用许可的方式获得了“芙蕾小姐”系列注册商标的使用权，拥有可供授权的特许经营资源。就“芙蕾小姐”加盟品牌，被告在全国各省市有39家门店处于营业状态，同时还不断有加盟商加盟开设新店。被告有多年从业经验的运营团队，拥有丰富的商业特许经营资源，也有能力为合作伙伴提供持续有效的服务。另，特许人在商业特许经营活动中，是否满足“两店一年”、是否进行“备案”以及是否严格按照法规及规章的规定进行“信息披露”，并不影响双方签署的特许经营合同的效力的认定。五、原告诉称“被告没有按照双方合同的约定为原告提供服务，构成严重违约，已经导致原告签订合同的目的无法实现”，该陈述与事实不符。首先，被告一直在全国范围内通过多渠道进行“芙蕾小姐”品牌的宣传推广工作，并在全国各地开设加盟门店，该品牌在市场中已经拥有一定的知名度。其次，原告与被告签署的是区域招商代理合同，合同目的是原告通过招商，促成单店经营者与被告达成单店加盟合同关系，原告因此可以收取服务费分红和物料返点。事实上，因原告在涉案合同约定区域内开设了自营单店，被告已向原告支付了物料返点费。因此，被告一直按约为原告提供服务，不存在违约情形，案涉《合作协议》的合同目的可以实现并已经实现。综上，原、被告就授权区域内品牌招商代理合作事宜而签署的案涉《合作协议》，不是品牌单店特许加盟合作协议。原告的合同义务是负责该区域“芙蕾小姐”品牌推广和单店经营者的代理及推荐工作，原告如果需要开设自营单店或原告招商进来的经营者需要开店的，都应当另行与被告签署单店合作协议。因此，原告招商工作成功后，单店加盟合同是由单店经营者与被告签署的，原告并不需要向其他加盟商提供特许经营资源，也不需要为其他加盟商提供有效的服务。合同签署后，被告并不存在违约行为，原告要求确认合同解除并退还区域代理费的请求没有合同依据和法律依据，也缺乏其他事实依据。请求依法判决驳回原告的全部诉讼请求。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1.《合作协议》、授权书，证明双方存在特许经营合同关系的事实； 2.收据，证明被告已经收取原告的加盟费14万元、保证金1万元的事实； 3.转账凭证、微信聊天记录，证明原告支付设备材料费41537元的事实； 4.《房屋装修合同》、转账记录，证明原告支付装修费用45000元的事实； 5.《租赁合同》及收款收据，证明原告支付15万元的事实； 6.解除合同的微信通知，证明原告于2019年10月23日向被告员工要求解除合同的事实； 7.照片，证明原告的店已经实际关闭的事实。 经质证，被告对证据1、2的真实性均无异议，但认为案涉《合作协议》并非特许经营合同。对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，收款人并非被告员工，且无法证明相应款项系案涉《合作协议》项下产生的费用。对证据4、5的真实性均无异议，但对关联性有异议，相应费用均非基于案涉《合作协议》产生，与本案待证事实无关。对证据6的真实性无异议，对关联性有异议，仅系原告单方提出解除，双方并未达成解除合同的合意。对证据7有异议，无法确认具体门店，即便属实，亦与本案争议焦点无关，并非原告解除合同的事实依据。 经审查，本院对证据1、2、3、6的真实性予以认定。对证据4、5、7，被告的异议成立，对上述证据的证据效力不予认定。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1.物料返点申请记录、芙蕾小姐第三季度代理物料返点、转账详情，证明案涉《合作协议》为区域招商代理合同，被告已按约向原告支付了物料返点费，双方签订的本案区域代理合同并不存在履行不能或合同目的无法实现的情形，被告也不存在合同违约的事实； 2.商标查询记录、商标注册证、《商标使用许可合同》，证明被告通过商标使用许可的方式取得了“芙蕾小姐”系列注册商标使用权，在合同签订前及合同履行过程中，不存在侵犯第三人商标合法权益的风险，不会影响原告按照本案区域代理合同约定在区域内开展招商代理活动的事实； 3.“芙蕾小姐”开业店铺统计、线上平台搜索记录，证明案涉品牌有39家门店处于营业状态，部分门店已陆续入驻线上平台，被告有能力继续按照涉案区域招商代理合同的约定履行合同义务，并且要求原告继续履行合同的事实； 4.“芙蕾小姐”官网宣传资料、2019第30届SFE上海国际连锁加盟展览会照片、公众号宣传资料、被告获奖材料，证明被告一直诚信经营，按照案涉区域招商代理合同的约定在全国范围内通过多渠道进行“芙蕾小姐”品牌的宣传推广工作，目前该品牌及被告公司在市场中都具有较高的知名度，有利于原告按照涉案区域招商代理合同的约定在区域内开展招商代理活动的事实。 经质证，原告对上述证据均有异议，认为证据1中被告转给原告的返点，直至庭审当日才确定系物料返点；证据2中的《商标使用许可合同》的生成时间可能是后期或原、被告签订合同后或开庭后形成的，且《商标使用许可合同》时并无授权商标，被告对商标的使用不拥有商标的使用权和授权他人使用的权利；证据3，“芙蕾小姐”开业店铺统计加盖的是案外人杭州飞标餐饮管理有限公司印章，另线上平台的店铺，均无法确认为被告公司的加盟商；证据4，无法证明宣传方或参加展会的主体是被告，无法确认被告公司有品牌影响力、知名度。 经审查，本院对证据1、2的真实性予以认定。对证据3、4，原告的异议成立，对上述证据的证据效力不予认定。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 2019年4月19日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《合作协议》一份。约定甲方授权并委托乙方在授权区域内为“芙蕾小姐”品牌招商提供服务，促成该代理区域内的单店经营者与甲方签署该品牌的单店合作协议。甲方授权乙方为浙江省诸暨市的独家代理商，甲方许可乙方使用“芙蕾小姐”品牌开展该区域内的单店招商服务工作，未经允许，乙方不得跨区域进行上述服务工作、经销“芙蕾小姐”产品及发展第三方投资开店，否则，甲方有权单方面解除本协议并没收保证金。区域代理费14万元，该项费用由乙方于本协议签署时一次性向甲方支付，非因甲方原因导致合同目的无法实现的，该项费用不予退还；保证金1万元，该项费用由乙方于本协议签署时一次性向甲方支付，该费用于双方协议到期或终止时未出现违规、违约、违法情形，甲方在乙方结清相关费用并履行合同终止后相关义务的，由甲方无息退还给乙方。合同期限为三年，自2019年4月19日至2022年4月18日。乙方全面负责浙江省诸暨市区域内的“芙蕾小姐”品牌代理工作，在授权区域范围内推广“芙蕾小姐”品牌及产品、推荐合适的单店经营者并促成与甲方的合作，乙方需要开设自营单店或乙方招商的单店经营者均应与甲方另行签订单店合作协议。通过乙方独立招商活动或经由甲方转介绍，促成甲方与单店经营者签署了单店合作协议且单店经营者支付了约定的服务费用的，视为一项招商服务完成，甲方应当按合同约定支付代理服务费。由乙方独立开发、甲方配合签约的单店经营者以及甲方独立开发的合作商，甲方都仅收取品牌使用费5000元/店，其余品牌使用费全归乙方所有。本协议约定的区域内代理商及单店经营者所缴纳的管理费，双方各分配50%，本协议约定的代理区域内的门店与公司订货所产生的金额，乙方均享受原物料10%的原物料返点等。乙方提供服务过程中，甲方应真诚高效配合乙方，并按乙方要求提供相关的招商材料，以协助乙方有效地提供服务，推进招商工作，甲方应及时向乙方反馈单店经营者分布信息，甲方有权对乙方的招商工作进行监督与辅助，甲方应按本合同约定按时向乙方结算代理服务费等内容。《合作协议》签订后，原告向被告支付区域代理费14万元和保证金1万元，被告出具授权书，载明“兹授权胡东为我司旗下［芙蕾小姐］品牌在浙江省诸暨市的合作商，被授权人拥有：经营销售芙蕾小姐烘焙产品、门头标识及品牌字号使用权，授权有效期自2019年4月19日起至2022年4月18日止”等内容。此后，原告陆续采购设备材料，并开展单店经营。原告于2019年10月提出被告存在虚假宣传、无直营店、未提供实质服务，主张解除合同、返还加盟费。被告于2019年10月向原告支付了物料返点费用。 本院认为：商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动，其本质在于被特许人以特定经营模式使用特许人的经营资源，并支付费用。本案中，从案涉《合作协议》约定的服务事项，案涉协议不属于特许经营合同，而应为合作招商协议。该协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的效力性禁止性规定，依法成立并合法有效，且双方已实际履行部分义务。因本案不是特许经营合同纠纷，故原告以被告不具备“两店一年”条件、未到商务主管部门登记备案、未披露重大信息等为由行使解除权，理由不成立，事实依据亦不充分，故不予采纳。退一步讲，即使双方之间存在特许经营法律关系，也因原告实际利用被告方提供的特许资源，开设并运营自营单店，亦不存在合同法定解除的条件；即使因服务瑕疵或商业风险等原因导致经营问题，也不应径行解除合同，而应依法另行主张权利。基于此，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人，应对引起合同关系变动的事实承担举证责任，且行使合同解除权必须符合法定情形，原告主张解除案涉协议并返还款项、赔偿损失的依据不足，故不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回胡东的全部诉讼请求。 案件受理费7098元，减半收取3549元，由胡东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  王大伟 二〇二〇年四月二十八日 书记员  沈鸿儒