湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终405号上诉人：（原审被告）湖南芙蓉建设集团有限公司，住所地：株洲市石峰区白石港路17号。统一社会信用代码：91430200184285273W。法定代表人：彭丽君，公司执行董事。委托诉讼代理人：李南欣，湖南中航律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人：（原审原告）株洲市平安建筑设备安装有限公司，住所地：株洲市荷塘区汽车城C区11栋304号。统一社会信用代码：9143020009257721X0。法定代表人：黄帅，公司董事长。委托诉讼代理人：韩月平，湖南方正圆律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人湖南芙蓉建设集团有限公司因与被上诉人株洲市平安建筑设备安装有限公司租赁合同纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2019）湘0202民初2473号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人湖南芙蓉建设集团有限公司上诉请求：撤销一审判决，判决驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实及理由：1、一审认定事实不清，上诉人不是本案适格主体。上诉人仅仅是为了配合行政管理，在仅用于备案的合同上加盖了公章，不是合同实际履行人，一审查明了涉案吊塔实际上是被上诉人出租给湘誉劳务使用的情况下，确认上诉人知晓他人之间合同的实际履行情况，明显与事实不符。2、一审判决适用法律不当，违反相对性原则，损害了上诉人权益。被上诉人株洲市平安建筑设备安装有限公司答辩意见：请求驳回上诉，维持原判。理由是1、上诉人辩称其不是本案适格主体，不能成立；2、上诉人主张的“平安设备公司与湖南湘誉建筑劳务有限公司也签订了一份《机械设备租赁合同》，湘誉公司应是租赁了涉案吊塔。而上诉人与答辩人平安设备公司签订的《塔式起重机租赁、安装、拆卸合同及安全协议》，以及上诉人其向行政监管审批部门的一系列申请，备案资料上加盖公章的情况，仅仅是配合行政监管”的辩解，是胡编乱造的，是罔顾事实和亵渎法律。株洲市平安建筑设备安装有限公司向一审法院提出讼请求：1、判令被告向原告支付设备租赁费7.4万元；2、判令被告向原告支付违约金2.22万元。一审法院查明：2015年7月21日，被告以项目大清包的形式与湖南湘誉建筑劳务有限公司（以下简称“湘誉劳务”）签订《建设工程施工劳务扩大清包合同》，将沃德歌谷住宅项目的主体工程及装饰工程的劳务及安全文明施工工作全部以大清包形式分包给了湘誉劳务。2015年8月，湘誉劳务与原告签订《机械设备租赁合同》，湘誉劳务租赁了涉案的塔吊。之后，为了配合行政管理，原告作为甲方、被告作为乙方共同向行政机关提交了《塔式起重机租赁、安装、拆卸合同及安全协议》。两份合同的内容均约定为涉案塔吊的租赁费为每月14000元，设备进出场、安拆费用为20000元。《机械设备租赁合同》约定租金的收取方式为“设备交付使用后，乙方须按月向甲方支付设备租赁费，其余款项须在设备报停日向甲方一次付清，甲方组织设备退场。如未付清，从未付金额之日起按滞付金额7‰每日计取违约金。”《塔式起重机租赁、安装、拆卸合同及安全协议》约定租金的收取方式为“设备退场后，乙方所欠租金及其他的费用在乙方与项目部做好结算之后，一个月内付清，超过三个月不付清，甲方有权提起诉讼，并收取7‰日违约金。”2015年8月29日原告按约将塔式起重机设备运至沃德歌谷住宅小区二期工程6、7#栋工地安装并经湘誉劳务验收，从2015年9月2日正式启用至2017年12月底，湘誉劳务共计租赁原告设备28个月。2018年1月15日，原告、被告单位的员工、湘誉劳务就租赁设备使用租金及进出场费用进行了总结算，确认：租金及进出场费为412000元；优惠金额28000元；已付110000元；尚余留274000元未给付原告方。被告在2018年1月19日通过其开户银行于建设银行株洲北石港支行的账户向原告转账支付了人民币200000元。被告主张其2018年1月19日向原告转账支付的人民币200000元系湘誉劳务的现场主管向波代表湘誉劳务公司向被告公司借支20万元后，才支付原告的塔吊租凭费，此款在被告与湘誉公司进行工程款进度结算时再予以抵扣。一审法院认为：本案系租赁合同纠纷，原告将涉案塔吊租赁给湘誉劳务在沃德歌谷住宅小区二期工程6、7#栋工地上施工的事实原、被告双方均无异议，沃德歌谷住宅小区二期工程6、7#栋系被告分包给湘誉劳务的工程，就此租赁事实作为承包人的被告一直知晓且在行政管理部门与原告签订了《塔式起重机租赁、安装、拆卸合同及安全协议》，故原告起诉要求被告支付沃德歌谷住宅小区二期工程6、7#栋尚欠的塔吊租赁费74000元有事实和法律依据。被告在庭审时主张湘誉劳务在结算后还支付了3万元租赁费，因无证据证实，该院不予支持。关于违约金，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。根据上述规定，湘誉劳务从2018年2月16日起一直拖欠原告的租赁费，构成违约，故应当支付违约金。双方签订的《塔式起重机租赁、安装、拆卸合同及安全协议》的违约金计算标准已超出上述法律规定的范围，在诉讼中原告请求按所欠租赁费的30%计算的请求亦过高，兼顾本案合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则该院确定违约金按所欠租赁费的20%计算。被告在对外向原告支付租赁费和违约金后，可以向实际受益人的湘誉劳务主张其权利。综上，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百七十二条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告湖南芙蓉建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告株洲市平安建筑设备安装有限公司支付设备租赁费74000元；二、被告湖南芙蓉建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告株洲市平安建筑设备安装有限公司支付违约金14800元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2316元，减半收取1158元，由原告承担158元，由被告承担1000元。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审认定的事实和采信的证据予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷。二审争议焦点是上诉人是否应承担涉案租赁塔式起重机的租赁费。现分析如下：上诉人是沃德歌谷住宅项目的总承包方，其将工程以大清包的方式承包给了湘誉劳务公司。因建筑合同大清包承包不包括工程所需的大型工程机械设备，该种设备应由总承包单位自已提供或租赁，这些设备由总承包人到当地安全监督机构申请验收合格，才能使用。本案工程施工中，因需要租赁塔式起重机进行施工，上诉人与被上诉人签订租赁合同，上诉人向行政建设主管部门和安全监督机构提交了《危险性较大专项工程开工安全生产条件审查申请报告》和《湖南省建筑起重机械使用登记申请表》，涉案租赁塔式起重机设备运至工地安装也由上诉人验收后投入使用，且所租赁的塔式起重机是用于沃德歌谷住宅项目。2018年1月15日，上诉人、被上诉人单位的员工、湘誉劳务三方对租赁设备使用租金及进出场费用进行了总结算。因此上诉人应为本案租赁合同的合同主体，对合同所约定的支付租金的义务，上诉人应予承担。上诉人称提交备案合同等资料仅是配合行政部门管理，不应承担支付租金义务的理由，本院不予采信。综上，上诉人湖南芙蓉建设集团有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2316元，由上诉人湖南芙蓉建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘焦平审 判 员 段郴雯审 判 员 王 虹二〇二〇年四月八日法官助理 姜胜强书 记 员 王 琪