湖南省永州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘11行终102号 上诉人（原审原告）：唐一兵。 被上诉人（原审被告）：永州市公安局交通警察支队零陵大队。 法定代表人：潘高军，该队大队长。 委托代理人：宋大波，该队民警。 委托诉讼代理人：易达，湖南湘律律师事务所律师。 上诉人唐一兵因道路交通行政处罚一案，不服湖南省道县人民法院（2019）湘1124行初167号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审查明：2018年10月21日9时25分许，原告驾驶未悬挂车牌（车牌号为湘A0M50J）的吉利牌纯电动轿车行驶至零陵区南津路至腰子塘路口路段时，将蒋春秀撞到在地，造成蒋春秀受伤的交通事故。被告接到事故报警后，派出民警到事故现场进行了现场勘查处理，出具了编号为4311023030293910的《公安交通管理行政强制措施凭证》，认定原告实施了造成交通事故后逃逸尚不构成犯罪及未随身携带驾驶证的违法行为，并依法扣留了原告的车辆。后查明，原告只获得了准驾车型为E的驾驶证。2018年10月25日，被告传唤原告接受询问。原告承认了驾驶机动车撞人并逃逸的事实。2018年10月29日，湖南省天杰司法鉴定所受被告委托对原告驾驶的无号牌四轮电动车的车辆属性及碰撞痕迹进行鉴定。2018年11月12日，湖南省天杰司法鉴定所出具鉴定书，认定原告驾驶的无号牌四轮电动车（电机号：2016042034）属于纯电动汽车，隶属机动车范畴，且右后视镜镜框擦蹭痕迹符合与相应离地高度的柔性客体（如人体）相互作用后形成。2019年5月23日，被告根据原告的违法行为，将拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据告知了原告，原告放弃了陈述、申辩和申请听证的权利。同日，被告作出湘公交决字[2019]第431102-2900325850号《公安交通管理行政处罚决定书》，决定根据原告的违法行为合并给予原告罚款3200元的行政处罚决定。原告于2019年5月23日缴纳了3200元的罚款。被告将扣留的湘A0M50J小型轿车返还给了原告。原告不服被告作出的行政处罚决定，向该院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的上述处罚决定书。 上述事实有受案登记表、审批表、行政强制措施凭证、司法鉴定意见书、询问笔录、保证书、行政处罚告知笔录、满分教育通知及行政证等相关证据予以证实。 原判认为，本案的争议焦点为被告作出的行政处罚决定是否合法。《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定:“县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”，故被告永州市公安局交通警察支队零陵大队在本案中具有合法的主体资格及权限。本案中，原告发生交通肇事后驾车逃逸，被告对现场进行勘验，并调取了事发当时的监控录像，确定了肇事车辆，原告发生交通肇事逃逸属实。且原告已按被告下达的行政处罚决定书缴纳了罚款，应视为原告承认被告认定的造成交通事故后逃逸尚不构成犯罪的违法事实的存在。根据原、被告提供的证据可以证实原告驾驶的车辆未悬挂车牌。原告驾驶的车辆经鉴定属于机动车，应获得准驾车型为C1或C2的驾驶证，但原告只获得了准驾车型为E的驾驶证。综述，被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》及《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》的相关规定对原告进行处罚认定事实清楚、证据确实充分、适用法律法规正确。根据查明的案件事实，被告在作出被诉具体行政行为过程中，履行了勘查、取证、调查询问、权利告知、行政处罚告知等程序，其作出的行政处罚决定程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告唐一兵的诉讼请求。本案受理费50元，由原告唐一兵负担。 上诉人唐一兵对该判决不服，上诉称：被上诉人作出的处罚决定缺乏事实依据。被上诉人提交的《司法鉴定意见书》、询问笔录和保证书等证据均系违法或与本案无关的证据，不能作为认定被诉行政行为合法的依据；2、被上诉人在作出行政处罚前未告知上诉人享有陈述、申辩和听证的权利，程序违法。为此，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人永州市公安局交通警察支队零陵大队辩称，被答辩人的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据。答辩人一审中提交的证据客观真实且来源合法，证实被答辩人驾驶与准驾车型不符且未悬挂号牌的机动车上路行使，发生交通事故后逃逸。答辩人在作出处罚决定前告知了被上诉人处罚的事实、理由、依据以及可以陈述、申辩和申请听证的权利，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。 二审期间，双方当事人未提交新证据。一审判决据以认定事实的证据，已随案移送本院，经审查可以作为认定本案事实的证据。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争执焦点：1、上诉人驾驶与准驾车型不符且未悬挂号牌的机动车上路，发生交通事故后逃逸的证据是否确凿；2、被上诉人作出的处罚决定是否违反法定程序。现评析如下： 一、上诉人驾驶与准驾车型不符且未悬挂号牌的机动车上路，发生交通事故后逃逸的证据确凿。《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款、第十九条第四款及第七十条规定，驾驶人应驾驶与准驾车型相符且悬挂号牌的机动车上路，发生交通事故致人伤亡的，驾驶人应停车保护现场，协助救治伤者和报警接受调查。本案中，被上诉人提供的受案登记表、审批表、询问笔录、司法鉴定意见书、保证书、满分教育通知和行政处罚告知笔录等证据，来源合法，客观真实且形成了完整的证据链，证实上诉人驾驶与准驾车型不符且未悬挂号牌的机动车上路，发生交通事故后逃逸的事实。上诉人提出被上诉人作出的被诉行政行为缺乏事实依据的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 二、被上诉人作出的被诉行政行为程序合法。《中国人民共和国行政处罚法》第三十一条规定：“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”第四十二条第一款规定：“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证……”。上述法律规定了行政机关对当事人处以较大罚款前，应告知当事人处罚的事实、理由和依据以及当事人可以申请听证的权利。本案中，被上诉人提交的公安交通管理行政处罚告知笔录，证实被上诉人作出处罚决定前告知了上诉人处罚的事实、理由和依据以及可以陈述、申辩和申请听证的权利。上诉人明确不陈述、申辩亦不申请听证，并在告知笔录上签名认可。故上诉人提出被上诉人作出的处罚决定，违反法定程序的上诉理由与查明的案件事实不符，本院不予采纳。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人唐一兵承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 辉 审 判 员  陈 姬 审 判 员  王焕江 二〇二〇年四月二十八日 法官助理  唐英虎 书 记 员  陈恒首 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。