安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终23号上诉人（原审被告）：叶达祥，男，1957年11月18日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。委托诉讼代理人：杜猛，江苏驰东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽大中方工程机械有限公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人：丁无白，该公司董事长。委托诉讼代理人：耿宜杰，安徽正伦律师事务所律师。上诉人叶达祥因与被上诉人安徽大中方工程机械有限公司（以下简称大中方公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2019）皖0207民初4644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月1日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。叶达祥上诉请求：撤销原审判决，改判驳回大中方公司的诉讼请求。事实和理由：案涉挖机设备的购买人、使用人、付款人并不是叶达祥，而是宋祖武和姚同信，叶达祥不是适格的被告。2013年，姚同信、宋祖武合伙做工程，因业务需要购买挖机。当时该二人无力全款购买，需从银行贷款，但该二人无法直接从银行贷款，故借叶达祥之名贷款。2013年6月18日，姚同信和宋同武带叶达祥到大中方公司办理相关手续。叶达祥仅签了字，相关款项均系姚同信、宋祖武支付。后来，因银行贷款未办成，叶达祥签字的合同作废了。2014年3月28日，大中方公司与姚同信、宋祖武就购买案涉挖机设备一事重新签了合同，确定购买人为姚同信、宋祖武，还款亦由该二人负责。另经与姚同信、宋祖武核实，案涉货款164万元已全部还清。大中方公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回叶达祥的上诉请求，维持原判。大中方公司向一审法院起诉请求：判令叶达祥支付货款511464元，并赔偿逾期付款损失（以511464元为基数，按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率标准即年利率4.35%的1.3倍即5.655%支付自起诉之日起至清偿之日）。一审法院认定事实：2013年6月18日，大中方公司（甲方）与叶达祥（乙方）签订《工程机械消费贷款购车合同》，约定：乙方因承包庐江矿业开采建设工程施工需要，以个人贷款的形式购买甲方型号为R455LC-7工程机械设备一台，售价为164万元，乙方提供房屋资产作为担保；乙方须在中国光大银行股份有限公司芜湖分行营业部（以下简称光大芜分营）存入销售价格20%的购车首付款，即328000元；乙方购车款的不足部分向光大芜分营申请工程机械设备消费贷款；乙方自愿将所购工程机械抵押给贷款银行，并在抵押登记机关办理相关手续。合同另对双方的其他权利义务进行了约定。2013年6月18日，大中方公司向叶达祥交付了上述挖掘机，发货单载明：购机人叶达祥，所购机型为R455LC-7，应付首付款及各项费用总额为505790元，实付301890元，欠款20万元，还款期限90天。叶达祥在收货方处签名，捺印。后叶达祥的工程机械设备消费贷款未能成功办理，遂自行支付剩余货款，至大中方公司起诉时尚欠大中方公司货款511464元。一审法院认为，大中方公司与叶达祥签订的《工程机械消费贷款购车合同》系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方当事人均有法律约束力。大中方公司提交发货单证明其已向叶达祥履行了交货义务，叶达祥亦签字确认收到挖掘机，叶达祥应支付相应的货款。大中方公司现主张叶达祥尚欠大中方公司货款511464元，叶达祥未提供证据予以反驳，故对大中方公司要求叶达祥支付货款511464元的主张，应予以支持。对于大中方公司要求按照中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率标准，即按年利率5.655%（4.35%×1.3）支付自起诉之日（2019年7月8日）起至实际清偿之日止的利息，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。故大中方公司的该利息主张符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：叶达祥于判决生效后十日内支付大中方公司货款511464元，并以511464元为基数，按年利率5.655%支付自2019年7月8日起至货款实际付清之日止的利息。案件受理费4457元，由叶达祥负担。二审中，叶达祥向本院提交以下证据：1、对手机号码137××××6062缴费充值的江苏增值税垫资普通发票打印件一份，证明：工程机械消费贷款购车合同、发货单及民事诉状上的手机号码为宋祖武所有和使用，大中方公司一直联系的购车人是宋祖武，而非叶达祥。2、关于买断用户设备通知书复印件，证明：2014年3月28日，大中方公司与宋祖武进行对账协商，明确约定案涉挖机设备的使用人、还款人为宋祖武，3、姚同信、宋祖武的付款凭证，证明：宋祖武、姚同信已经将挖掘机设备货款164万元全部付清。大中方公司的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但达不到其证明目的。对证据2的真实性不认可，通知书上明确载明被通知人是叶达祥，案外人在函件上添加内容及签名的行为是单方行为，不能认定其与函件的发出方大中方公司达成了一致意见，即使双方之间形成合意，并不意味着合同主体的变更。证据3达不到其证明目的，该组付款凭证在另案中已提交，并已认定为付款金额，不应在本案中重复认定。大中方公司对支付给张静、丁睿的款项予以认可，对支付给金盛祥的款项不予认可。本院依据叶达祥的申请对姚同信进行询问，并制作《询问笔录》一份。姚同信在笔录中称，叶达祥提交的关于从大中方公司购买挖机的事实经过是其本人所写。《工程机械消费贷款购车合同》是以叶达祥的名义签订的，实际与叶达祥没有任何关系，挖机是其和合伙人宋祖武签收和实际使用的，所有款项也都是其和宋祖武支付的，其和宋祖武在大中方公司仅购买了案涉的一台挖掘机。收货时，大中方公司送了两台挖机到庐江，案涉这台挖机送到庐江盛桥的矿山上，另一台送到城郊付泉山矿山，另一台是李绍华购买的，和其无关。案涉挖掘机的款项已付清，金盛祥是大中方公司负责催款的人，其转款到金盛祥账户的钱都是支付这台挖机的钱。叶达祥对上述询问笔录发表如下意见：叶达祥没有购买挖机的意思表示，叶达祥签订的合同没有履行，大中方公司没有向叶达祥交付挖机。大中方公司对上述询问笔录发表如下意见：姚同信与叶达祥存在利害关系，姚同信陈述的挖机送货地点与叶达祥签字确认的购车合同上载明的工程建设地点是一致的，叶达祥在发货单上签名确认，姚同信陈述的内容与本案证据相矛盾。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、叶达祥作为完全民事行为能力人，应当为其签订的合同承担法律责任，至于挖掘机是否系为他人购买并不影响其责任的承担。故对叶达祥关于其不是本案适格被告的上诉意见，本院不予采纳。叶达祥上诉称其签字的合同已作废，大中方公司与姚同信、宋祖武就购买案涉挖机设备一事重新签了合同，确定购买人为姚同信、宋祖武，还款亦由该二人负责，但叶达祥未提交相应充分证据予以证明，故对其该项上诉意见，本院亦不予采纳。二、叶达祥在二审中提交的付款凭证中有部分款项无明确的收款人名称，部分款项是支付给案外人的款项。对于支付给案外人的款项，大中方公司仅认可支付给张静、丁睿的款项。叶达祥提交的付款凭证中可以认定为系向大中方公司付款的款项数额，已涵盖在大中方公司一审起诉时扣除的货款金额中。故对于叶达祥关于本案货款已全部还清的上诉意见，因其未提交充分证据予以证明，本院不予采纳。综上，叶达祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8914元，由上诉人叶达祥负担。本判决为终审判决。审判长 文 勇审判员 戴玉海审判员 徐红梅二〇二〇年四月十日书记员 刘玉美附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；