青海省都兰县人民法院   民事判决书   （2020）青2822民初275号   原告：谭海兵，男，1984年8月18日出生，汉族，公民身份号码×××，湖南省衡南县居民，现住都兰县。   被告：李志钢，男，1971年8月2日出生，汉族，公民身份号码×××，湖南省娄底市居民，现住都兰县。   被告：顾丰富，男，1979年12月30日出生，彝族，公民身份号码×××，四川省汉源县居民，现住都兰县。   被告：陈明友，男，1968年2月13日出生，汉族，公民身份号码×××，四川省汉源县居民，现住都兰县。   原告谭海兵与被告李志钢、顾丰富、陈明友合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭海兵及被告李志钢、顾丰富均到庭参加诉讼，被告陈明友经本院依法传票传唤，无正当理由拒不当庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告谭海兵向本院提出诉讼请求：一、请求依法解除原、被告签订的《购销合同》；二、请求依法判令三被告返还原告给付的矿石款336000元；三、请求依法判令被告承担违约金150000元；四、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月26日原告与三被告（合伙人）在都兰县温馨小区签订了《购销合同》，合同约定了标的、数量、质量、价款、价款及支付方式，同时还约定了运输责任、过磅计量、取样、检测化验及违约责任等。合同签订后原告于2019年8月26日支付被告货款250000元（包括预付款150000元），8月30日又支付200000元，因原告将钱转账给李志钢，所以李志钢给原告出具了收条。原告要求被告将矿石运输到都兰县海鑫矿业公司。自2019年8月至9月，被告断断续续运输了1232.78吨矿石，经双方检测品位为6.09%，扣除水分后剩余1200吨，价值只有3万元左右。因被告矿石品位达不到合同约定标准，原告拒绝收购，并且要求退还货款。被告一再跟原告商量将运到海鑫公司的矿石加工出售（除去加工费剩余款作为退还给原告的货款），由双方联系收购人，谁联系的收购人出的价格高，就出售给价格高的人。原告经过深加工出锌精粉103.96吨（包括17.63水分），剩余6.16吨。2019年12月8日原告将锌精粉出售，每个金属量8100元，数量为97.8吨，合计价格293633元直接支付原告。原告扣除加工费等279632.7元，余款14000元由原告收入。2019年11月10日前后经原告多次与被告方协商，被告同意退还450000元货款，11月22日经原告多次催促，被告支付了100000元货款，扣除出售锌精粉的14000元，现剩余336000元至今仍未支付。根据合同约定，被告的行为已构成根本违约，应按照双方的约定承担违约责任。综上，原告诉至法院，维护其合法权益。   被告李志钢辩称，1.同意解除《购销合同》；2.不同意返还原告矿石款336000元，因为我方向原告出售的原矿石为1460吨，多次催促原告支付货款，原告分3次支付450000元货款，至今未结算剩余货款。   被告顾丰富辩称，1.同意解除原、被告签订的《购销合同》；2.返还原告给付的矿石款336000元与事实不符，2019年8月26日签订合同之前，我们向原告拉运矿石600多吨，签订合同之后原告支付了150000元预付款，后期又支付了100000元，双方约定每500吨进行检验化验结算，至2019年8月30日未结算。后期我方又发了一批货，原告支付了200000货款。原告陈述自2019年8月至9月被告断断续续运送了1232.78吨与事实不符，我们有相应的证据证明提供的矿石是1460.25吨，至今仍未结算；3.双方都存在违约行为，我方不应承担违约责任；4.关于原告事实理由中陈述退款100000元，是我们朋友购买锌粉的货款，并非我们的退款。   被告陈明友未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。   一、原告为证实其主张的事实，向法庭提交下列证据：   证据一、《收条》原件一份，拟证实被告收到原告给付的矿石款450000元的事实。   证据二、《原矿加工结算单》原件一份，拟证实2019年8月14日至9月29日原告在海鑫矿业加工原矿石1232.86吨，加工费为191093.3元。   证据三、《锌精粉结算单》《工程师费用和药剂费用结算单》原件各一份，拟证实2019年12月10日原、被告共同在海鑫矿业公司加工矿石1232.86吨，每个金属量8100元，加工后数量为97.8吨，合计矿石出售价格为293633元，产生工程师费用和药剂费用共计80135.9元。   证据四、《光盘》一份，拟证实原告提供原矿石是1200余吨，原告与三被告不是单纯的购销关系。购销关系中被告方违约，原矿加工后减扣加工费的余款抵扣被告应当退还的货款，三被告同意退还原告货款336000元。   证据五、《海鑫矿业公司化验单》原件一份，拟证实被告方提供的原矿品位只有6.09%，低于合同约定10%的品位。   证据六、《证明》原件一份，拟证实2019年11月13日制作样本的仲裁样在顾丰富手中，由他保管，原矿化验后品位达不到10%被告知情。   证据七、《过磅单》复印件19张，拟证实2019年8月14日至2019年9月29日被告向原告方提供原矿石1232.86吨的事实。   证据八、证人何某证言，拟证实何某作为海鑫矿业公司选矿加工的工程师，对被告提供的原矿石的品位、吨位、数量全部知情。   根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有提交证据并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告陈明友经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交相关证据，视为其放弃举证和质证的权利，应当承担相应的法律后果。   二、被告李志钢及顾丰富为支持其辩解意见，向法庭提交以下证据：   证据一、《购销合同》原件一份，拟证实2019年8月26日原告与三被告（合伙人）在都兰县温馨小区签订了《购销合同》（以下简称合同），合同约定了合同标的、数量、质量、价款、价款支付方式、运输责任、过磅计量、取样、检测、化验及违约责任等，双方应按照合同约定履行各自的义务。   证据二、《锌原矿购销合同》原件一份，拟证实2019年8月11日李志钢与原告及其合伙人签订合同后未实际履行，原告在履行之前合同过程中存在违约行为。   证据三、《西旺矿业过磅单》原件5张、《入库单》原件3张，拟证实2019年9月7日被告向原告提供原矿石267.6吨。   证据四、证人达永强、司某证言，拟证实被告支付原告的100000元是司某支付给原告的货款，并非是我方的退款。   上述证据经双方质证，被告对原告出示的第一、四、七组证据的真实性未提出异议，且上述三组证据与本案待证事实存在关联，本院予以采信。被告对原告出示的第二、三、五、六、八组证据的证明方向均不予认可，本院审查认为，第六组证据为证人何某单方出具，系间接证据，须有其他证据予以佐证。结合本案中证人何某证言和证据五中的化验单及证据四中的录音，可形成完整的证据链，能够证实被告提供的原矿达不到合同约定的品位，因此本院对第五、六、八组证据予以采信。关于原告提供的证据二、三中有关加工费、工程师费用和药剂费用等，结合庭审时原告提交的录音资料可证明，该费用系原、被告协商后，对被告提供的矿石进行加工后产生的费用，结算单内容客观真实，本院予以采信。   原告对被告出示的第一、四组证据的真实性均未提出异议，本院予以采信。原告对被告出示的第二、三组证据提出异议，本院审查认为，第二组证据与本案不具有关联性，本院不予认证；证据三虽能显示供货吨位，但结合原、被告签订的购销合同，双方已明确约定以选矿单位的磅单为准，且证据三中的磅单及入库单也不能证明是被告提供矿石交付原告，因此本院对该组证据的证明方向不予采纳。   根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定的事实如下：2019年8月26日，原告与三被告签订了《购销合同》，双方就原矿的吨位品质、付款及计价方式、运输责任、过磅计量、取样、检测及化验及违约责任等进行了约定。合同签订后原告于2019年8月26日支付被告货款250000元，同年8月30日支付200000元，被告李志钢向原告出具了金额为450000元的一份收条。2019年8月至9月，被告向原告提供了了1232.78吨原矿石，经检测品位为6.09%，原、被告协商将矿石加工后出售。涉案1232.78吨原矿石经过深加工出锌精粉103.96吨，除去水分后剩余97.8吨，2019年12月8日原告在告知被告同意后将锌精粉出售，每吨8100元，合计价格293633元，扣除加工费271229.2元，剩余22403.8元由原告收入。   本院认为，结合双方当事人诉辩主张，本案争议的焦点问题为被告提供的矿石是否符合合同约定，被告应否承担违约责任以及《购销合同》是否达到解除条件。   一、关于被告提供的矿石品位是否符合合同约定的问题。   根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，原告谭海兵主张被告向其提供的原矿石品位达不到合同约定的10%，并以录音光盘、化验单、证明、证人何某证言等予以证明。本院审查认为，从证据来源上看，化验单系第三方选矿单位海鑫矿业公司提供，该化验单中虽载明“仅供参考，不作为结算依据”，不能直接证明被告提供的原矿达不到约定品位，但结合录音光盘中的录音资料及选矿操作人员何某证言，经综合判断考量，本院认为上述间接证据已经形成一个完整的证据链，足以使人确信被告提供的原矿达不到双方约定的品位。因此，本院认为被告提供的原矿不符合双方合同约定的品位标准，其行为已构成违约。   二、关于被告应否承担违约责任的问题。   （一）根据原、被告签订的《购销合同》，双方已明确约定被告保证每月提供给原告的原矿达到4000吨以上，但结合原告提供的海鑫公司过磅单，2019年8月和9月被告提供的原矿均未达到合同约定数量，构成违约。   （二）根据合同约定，被告保证出售给原告的原矿石综合品位为10度以上，但结合原告提交的证据及本院对矿石品位是否符合合同约定问题之论述可知，被告提供的原矿达不到双方约定的品位标准，构成违约。   （三）根据合同约定，任何不履行或不完全履行购销合同的行为均视为违约，守约方有权要求违约方承担未履行部分合同标的物价款的百分之三十作为违约金。本案中，被告未按合同约定提供足量且符合品位的原矿，其行为构成违约。但同时合同约定，   被告提供给原告的原矿在取样后，每500吨结算一次，然而结合庭审时原告提交的证据，均不能证明原告按此约定进行了结算，所以原告在本案中也存在违约行为，其亦不属于合同所称的守约方。   综上所述，鉴于原告在本案中亦存在违约行为，并且未就其违约金的计算依据作出合理解释，因此其主张被告承担违约金150000元的诉讼请求本院不予支持。   三、关于本案《购销合同》应否解除的问题。   根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条之规定，合同的解除包括约定解除与法定解除两种。基于本案原、被告双方在庭审中均表示同意解除合同，因此本院认为本案符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款关于协商一致解除合同之规定，可以解除。此外，关于法定解除条件，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期间内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，被告提供的原矿既达不到约定数量，也达不到约定品位，其违约行为已致使合同目的不能实现，因此本案也符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定。综上，原告请求解除双方签订的《购销合同》之诉求符合法律规定，本院依法予以支持。   四、关于被告给付的100000元是否属于本案退款的问题。   原告在起诉中主张被告陈明友给其转账的100000元系被告对其支付的450000元购销款之退款，被告抗辩认为该100000元为案外人司某购买原告的锌粉而支付的货款，被告陈明友仅为中间转付之人，该款项并不属于原、被告购销合同的退款，为此申请了证人出庭作证。经本院庭审核实，结合证人证言及被告的抗辩意见，该款项确系案外人司某购买锌粉而支付的货款，并不属于被告的退款，因此在原告的已付款450000元中，扣除原告出售锌粉的收益22403.8元外，剩余货款427596.2元三被告应承担连带给付责任退还与原告。   综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、解除原告谭海兵与被告李志钢、顾丰富、陈明友签订的《购销合同》；   二、被告李志钢、顾丰富、陈明友连带退还原告谭海兵货款427596.2元，于本判决生效之日起三十日内日一次性付清；   三、驳回原告谭海兵的其他诉讼请求。   如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费8590元，已按减半收取计4295元（原告已预交），由被告李志钢、顾丰富、陈明友负担3857元，原告谭海兵负担438元，三被告应负担部分于本判决生效之日起十日内交纳本院。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审判员 尖 措     二〇二〇年四月二十日   （法官助理 杨银堆   书记员 沈丽莹