安徽省淮南市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）皖04行终1号上诉人（一审原告）邸道环，男，1933年11月生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。上诉人（一审原告）余花宣,1941年7月生，汉族，住址，系邸道环妻子。上诉人（一审原告）张某，女，1966年2月生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。上诉人（一审原告）邸某，男，2004年7月生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区，系张某之子。邸某的法定代理人张某，系邸某母亲。以上四位上诉人共同委托代理人万会昌，安徽昌淮律师事务所律师。以上四位上诉人共同委托代理人夏圣兵，安徽昌淮律师事务所律师。被上诉人（一审被告）淮南市工伤生育保险管理中心，住所地安徽省淮南市陈洞路，统一社会信用代码123404007749635568。法定代表人李坤国，该中心主任。出庭负责人王新宇，该中心副主任。委托代理人王维怀，该中心工伤待遇审核结算科科长。原审第三人淮南矿业（集团）有限责任公司新庄孜煤矿，住所地安徽省淮南市八公山区，统一社会信用代码91340400850221205Q。负责人肖振奇，该矿矿长。委托代理人金保安，该矿工作人员。委托代理人邱传军，该矿工作人员。上诉人（一审原告）邸道环、余花宣、张某、邸某诉被上诉人（一审被告）淮南市工伤生育保险管理中心（以下简称市工伤保险中心），原审第三人淮南矿业（集团）有限责任公司新庄孜煤矿（以下简称新庄孜煤矿）行政给付一案，上诉人不服淮南市田家庵区人民法院（以下简称田区法院）（2019）皖0403行初64号行政判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。上诉人邸道环与四名上诉人的共同委托代理人万会昌、夏圣兵，被上诉人市工伤保险中心的副主任王新宇及其委托代理人王维怀，原审第三人新庄孜煤矿的委托代理人金保安，邱传军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：邸云武系邸道环、余花宣之子,张某的配偶，邸某的父亲。2013年8月13日，邸云武上班时突发疾病导致当场昏迷，后被送往新华医院治疗，被诊断为脑干出血、高血压病（极高危）。2014年3月6日，邸道环委托安徽朝阳司法鉴定所鉴定邸云武突发脑干出血与工作有无因果关系。该所分析认为：邸云武在头部没有受到外力作用时发生脑干出血，可以认定其脑出血为非外伤性，结合其具有高血压病史，可以认定为高血压脑出血。最后的鉴定意见为：被鉴定人邸云武在井下驾驶车辆时遇到紧急情况，避险后突发脑出血，高血压病是脑出血的主因，工作环境及紧急情况是脑出血的诱因，脑出血与工作有因果关系，参与度拟为5%-15%。2014年5月19日，邸道环向淮南市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）为邸云武申请工伤认定，同年7月29日，该局作出《不予工伤认定决定书》（201401号，以下简称1号《不予认定书》），同年12月24日，该局决定撤销1号《不予认定书》；2016年3月30日，邸道环再次向市人社局提出工伤认定申请，该局认为邸云武不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的视同工伤情形，于2016年6月2日作出《不予工伤认定决定书》（201602号，以下简称2号《不予认定书》）。同年7月14日，四名一审原告不服2号《不予认定书》，向田区法院提起诉讼，请求予以撤销。该院对此于2017年1月12日作出（2016）皖0403行初44号行政判决，撤销市人社局于2016年6月2日作出的2号《不予认定书》，责令市人社局于该判决生效后60日内重新作出工伤认定。该局不服一审判决，上诉至安徽省淮南市中级人民法院（以下简称淮南中院）。2017年6月14日，该院作出（2017）皖04行终17号行政判决：驳回上诉，维持原判。同年8月30日，市人社局对邸云武作出《工伤认定决定书》（淮南认定1434520170574，以下简称1434520170574号《决定书》），认定邸云武为工伤。后一审原告认为其应当享受工亡待遇，以EMS的方式将申请书邮寄至市工伤保险中心，该中心于2019年3月14日由其门卫签收。一审原告认为该中心未支付，故诉至田区法院，请求依法判决：一、一审被告给付邸云武:医疗费60万元；停工留薪工资226800元；医疗期间护理费367476.83元；丧葬补助费32575元；一次性工亡补助金727920元；住院伙食补助费36660元；住宿交通费10000元及工亡亲属抚恤金。合计要求被告赔偿工亡待遇2001432元，不包括供养亲属抚恤金待遇；二、被告依法支付邸云武在受伤治疗期间的工资、误工费、被抚养人生活费用、营养费、伙食补助费、精神抚慰金、交通费、医疗费住宿费、复印费、通讯费、辅助器材费、律师费、国家法定节假日、手机一部、自费空调冰箱等生活设备各项赔偿等，合计2967010元。另查明，邸云武于2017年2月20日死亡。同年11月21日，经淮南市劳动能力鉴定委员会鉴定其为劳动功能障碍壹级，完全护理依赖。一审法院认为：对于符合工伤保险法律法规政策规定的工伤保险待遇应当予以支付，由社会保险经办机构负责社会保险待遇支付等工作。市工伤保险中心系本市社会保险经办机构，应当对一审原告申请的符合规定的工伤保险待遇予以支付。《工伤保险条例》第十七条第四款规定，用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。根据庭审查明的事实，2014年5月19日，邸云武父亲邸道环首次向市人社局为其申请工伤认定，经多次诉讼，市人社局最终于2017年8月30日作出1434520170574号《认定书》，记载的申请工伤时间为2016年3月30日。但历次诉讼形成的多份法院生效判决都认定工伤认定申请时间为2014年5月19日，故其申请工伤认定的时间应当为2014年5月19日。对于相关费用，除去用人单位应当负担的部分，市工伤保险中心应当予以支付。对于一审原告各项诉讼请求，一审法院评判如下：一、对于第一项诉讼请求“1、医疗费60万元；停工留薪工资是226800元；医疗期间护理费367476.83元；丧葬补助费32575元；一次性工亡补助金727920元；住院伙食补助费36660元；住宿交通费10000元及工亡亲属抚恤金。合计要求被告赔偿工亡待遇2001432元，不包括供养亲属抚恤金待遇”，根据庭审查明的事实，邸云武被认定为工伤而非工亡。工伤待遇与工亡待遇不同。《工伤保险条例》第三十九条规定了职工因工死亡、伤残职工在停工留薪内因工伤导致死亡、一级至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的三类情形。并规定一级至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的，其近亲属可以享受丧葬补助金、供养亲属抚恤金待遇，但不可享受一次性工亡补助金。《工伤保险条例》第三十三条规定的停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。根据庭审查明的事实，邸云武2013年8月13日因公受伤，2017年2月20日死亡，同年8月30日被认定为工伤。其死亡远远超过了最长24个月的停工留薪期，属于一级伤残在停工留薪期满后死亡，近亲属可以享受丧葬补助金、供养亲属抚恤金，但不可享受一次性工亡补助金，故一审原告申请市工伤保险中心给付工亡待遇理由不成立。因此，对其请求“一次性工亡补助金727920元”的诉讼请求，不予支持。对于其“医疗费60万元”的请求，对于符合工伤保险政策规定的医疗费用，一审被告应当予以支付。因一审原告在EMS邮寄的申请中，未具体予以说明并附正式票据及手续，一审原告在开庭时亦未对相关票据举证，故一审原告在完善手续向一审被告申请给付后，一审被告应当按规定对符合工伤保险政策规定的予以支付。故对该项诉讼请求，一审法院不予支持。对于一审原告请求“停工留薪工资226800元；医疗期间护理费367476.83元”，根据《工伤保险条例》第三十三条规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。……生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。故停工留薪工资以及护理费应由第三人新庄孜煤矿单位负担，而非一审被告给付，故对该项诉讼请求，不予支持。对于“丧葬补助费32575元”的诉讼请求，根据《工伤保险条例》第三十九条规定,邸云武丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资，该职工2013年8月13日因工受伤，2017年2月20日死亡,属于1-4级停工留薪期满后死亡,所以享受丧葬补助金待遇为6个月的2016年度淮南市职工月平均工资,即5291.75元x6个月=31750.5元。故对该项丧葬补助费31750.5元予以支持。对于“住院伙食补助费36660元、住宿交通费10000元”的诉讼请求，邸云武2013年8月13日至2011年2月20日期住院1281天。2013年8月13日至2014年5月6日,按淮南市人民政府办公室淮府办[2011]68号《关于印发淮南市工伤职工住院治疗伙食补助费交通住宿费暂行规定的通知》第一条规定，工伤职工在统筹地区内工伤保险定点医疗机构住院治疗的,住院期同伙食补助费标准为每天10元,未经批准,在非工伤保险定点医疗机构住院治疗的伙食补助费,工伤保险基金不予支付；第二条规定，工伤职工转统筹地区外就医,经相关工伤保险定点医疗机构出具证明,报经办机构同意,在省内医疗机构住院治疗的,住院期间伙食补助费标准为每天20元。故伙食补助费为:254天x10元=2540元,期间有12天转到合肥安化医院,计发标准为：12天x20元=240元,合计2780元。2、2014年5月7日至2017年2月20日,根据安徽省人力资源和社会保障厅作出的统人社发[2014]14号关于贯彻执行《安徽省实施(工伤保险条例)办法》若干问题的意见第三条的规定:工伤职工在统筹地区内住院治疗工伤的,其伙食助费标准为每人每天20元,计发标准为:1015天x20元=20300元。因此，住院伙食补助费共计23080元。对于交通住宿费用，根据《关于贯彻执行办法>若干问题的意见》（皖人社发[2014]14号）第三条的规定，工伤职工到统筹地区以外治疗工伤的，应当选择普通公共交通工具，凭据报销。住院前住宿补助标准为每人每天100元。住院前等待期（含路途）按实际发生的天数计算。因一审原告在EMS邮寄的申请中，未具体予以说明并附正式票据及手续，其在开庭时亦未对相关票据及证据进行举证，故其在完善手续向被告申请给付后，一审被告应当按规定对符合工伤保险政策规定的予以支付，对该项诉讼请求不予支持。对于一审原告的第一项诉讼请求中，对“丧葬补助费31750.5元”予以支持。二、对于一审原告的第二项诉讼请求“判令被告依法支付邸云武受伤治疗期间的工资、误工费、被抚养人生活费用、营养费、伙食补助费、精神抚慰金、交通费、医疗费住宿费,复印费、通讯费、轴助器材费、律师费、国家法定节假日、手机一部、自费空调冰箱等生活设备各项赔偿等合计2967010元(详见赔偿明细)”，该诉讼请求与第一项诉讼请求有重复，对重复部分不予重复评判。对于精神抚慰金等费用请求，与本案行政给付不是同一法律关系且无法律依据，其请求一审被告给付理由不成立。不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十三条之规定，判决：一、一审被告支付一审原告丧葬补助费31750.5元。二、驳回一审原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由一审被告承担。宣判后，四名上诉人不服一审判决，上诉至本院称：一、本案基本事实是邸云武(上诉人邸道环和余花宣之子，上诉人张某的配偶,上诉人邸某的父亲)生前系新庄孜煤矿工人,该矿及时为邸云武在市工伤保险中心处购买各项社会保险。2013年8月13日，邸云武在井下作业运输过程中，因劳累过度受伤，当日被送往淮南新华医院治疗，诊断为脑干出血、高血压病，后于2013年12月27日转至淮南新康医院治疗,但其一直处于昏迷状态，成为植物人，最终于2017年2月20在淮南东方医院抢救无效死亡。同年8月30日，市人社局认定邸云武为工伤。2019年3月12日，上诉人向被上诉人提出申请，要求被上诉人依法支付邸云武工亡待遇,其收悉后置之不理，以致成讼。二、一审判决认定事实不清,系错判。1、该判决关于“邸云武死亡远远超过了最长24个月的停工留薪期，其属于一级伤残在停工留薪期满后死亡的，近亲属可以享受丧葬补助金、供养亲属抚恤金，但不可享受一次性工亡补助金，因此原告申请被告给付工亡待遇理由不成立”的认定与事实不符,且与最终判决结果矛盾。实际上，邸云武受伤后，已在法定期限内申请了工伤认定，后因人为因素和历次诉讼,最终被认定为工伤，上诉人认为邸云武应为工亡。否则，对一个已故工人作出工伤认定,不符合客观实际，也严重违背《工伤保险条例》的规定。但原审法院却错误判决，且不予支持供养亲属抚恤金，明显不当。2、原审法院认为邸云武的死亡是在最长停工留薪期24个月以外发生的，就不予认定是工亡，也无法律依据。本案实际情况是邸云武因工受伤后一直处于植物人的状态，无法也不可能申请停工留薪期的延长手续，该状态一直持续，根据《安徽省工伤职工停工留薪期管理办法(试行)》的规定，即使需要延长停工留薪期，结合邸云武的伤情，也应该由用人单位，即第三人申请延长，否则，由此造成的不利后果不应由工伤职工承担。而市人社局在明知邸云武死亡的情况下,仍不顾事实和法律规定，对邸云武认定为工伤，甚至还对其，一个已经去世的人进行劳动能力障碍程度鉴定和护理依赖程度鉴定，有悖常理。原审法院不顾这个事实，是错误的。3、通过田区法院(2018)皖0403行初42号和淮南中院(2018)皖04行终85号两份行政判决可知，上诉人2014年3月就申请工伤认定，而市人社局迟至2017年8月才作出工伤认定，上诉人当初要求撤销1434520170574《决定书》。可上述两份生效判决均载明,邸云武因工受伤系不争的事实,且上诉人有权要求核定工伤待遇，待遇核定部门为市工伤保险中心,两者并不矛盾。故能够进一步证明上诉人有权要求被上诉人给予邸云武工亡待遇。原判决越权认定案涉争议为工伤待遇赔偿而非工亡待遇赔偿，认定事实不清，也与生效法律文书认定的事实矛盾，是不公平的。三、一审判决适用法律错误致判决结果错误。上诉人的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。根据《工伤保险条例》第五章有关工伤保险待遇的规定及《安徽省实施工伤保险条例办法》的规定，邸云武应被认定工亡，上诉人有权享有以下赔偿权利：1、医疗费60万元(其中有票据的为439593.63元，包括正式票据342222.63元，未报销票据97371元。其余部分在第三人新庄孜煤矿);2、停工留薪期间工资5400元/月×42个月=226800元(自2013年8月13日至2017年2月20日);3、医疗期间护理费65621元/年÷12个月×0.8×42个月×2人=367476.83元(自2013年8月13日至2017年2月20日，根据邸云武的伤情，需要两个人护理，2017年淮南市职工年平均工资标准为65621元/人/年);4、丧葬补助费:32575元(2017年安徽省非私营企业职工年平均工资为65150元/人/年);5、一次性工亡补助金727920元(2017年全国城镇居民的可支配收入为36396元/人/年×20年);6、住院伙食补助费1222天×30元/人/年=36660元(自邸云武受伤之日至其死亡之日期间的伙食补助费，按《安徽省关于实施工伤保险条例办法》的规定);7、住宿和交通费用合计10000元(依法酌定);8、供养亲属抚恤金，需要邸云武抚养的人为邸道环、余花宣、邸某等，具体应由被上诉人市工伤保险中心依法核定。但原审法院不仅对上诉人主张的医疗费没有认定，且没有支持上诉人供养亲属抚恤金、停工留薪期工资等损失，对于邸云武因工死亡的事实，一审判决仅支付丧葬费，损害上诉人合法权益。综上，一审判决认定事实不清，程序违法，适用法律规定错误，请求：二审法院在查明事实的基础上，撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。被上诉人市工伤保险中心、原审第三人新庄孜煤矿二审的答辩（陈述）意见均与一审一致，且认为一审判决正确，请求予以维持，依法裁判。一审证据已随卷移送本院。经审理查明，一审认证正确，二审对一审认定的事实予以确认。本案争议焦点：一、四名一审原告要求一审被告市工伤保险中心依法向其支付相关费用的诉讼请求是否有事实和法律根据，能否得到支持？二、一审判决是否正确？本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一条、第七十二条的规定，人民法院审理行政案件，意在解决行政争议。人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。本案中，四名上诉人的亲属邸云武系工伤而非工亡的事实经市人社局依职权予以认定后，也已被人民法院的生效判决所确认。其在此基础上，申请一审被告市工伤保险中心依法向其支付相关费用未果，提起本案诉讼，系一起履责之诉。依照前述规定，如查明被上诉人市工伤保险中心存在不履行法定职责的情形，应判决其在一定期限内履行。现已查明，邸云武于2017年2月20日死亡，四名上诉人于2019年3月书面申请该中心依法向其核算并支付相应类型和给付标准的工伤保险待遇，被上诉人签收后，未予答复，应视为其未履行核算支付的法定职责。故上诉人诉请要求确认被上诉人行政给付，符合法律规定，应予支持。鉴于其应予支付的工伤待遇项目、类型及其相关标准等内容，属于市工伤保险中心依法行使行政职权加以确认的范畴，不属本案审查范围，不应在本案中一并处理，加以评判。一审法院迳行判令其支付具体项目和费用数额，显属不当，依法应予纠正。对于四名上诉人要求一审第三人新庄孜煤矿支付其相关费用的诉讼请求，不属于行政诉讼受案范围，亦应依法另行主张，本案对此不予处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销淮南市田家庵区人民法院（2019）皖0403行初64号行政判决；二、被上诉人淮南市工伤生育保险管理中心于本判决生效之日起60日内，对上诉人邸道环、余花宣、张某、邸某应当享受的工伤职工家属工伤保险待遇依法履行核算和支付的法定职责；一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人淮南市工伤生育保险管理中心承担。本判决为终审判决。审判长  张德玉审判员  王 伟审判员  江 峰二〇二〇年四月二十三日法官助理刘富丰书记员刘舒婷附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。