河南省登封市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0185民初7095号原告：登封市嵩颖电力机械修造有限公司，统一社会信用代码：91410185712676906G，住登封市阳城工业区。法定代表人：徐新领。委托诉讼代理人：李德恩，河南嵩峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐韶渊，男，汉族，1982年3月8日出生，住登封市。被告：陈学强，男，汉族，1968年3月15日出出，住登封市。委托诉讼代理人：朱仁为，河南群达律师事务所律师。原告登封市嵩颖电力机械修造有限公司（以下简称：嵩颖电力）诉被告陈学强租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员康玄适用普通程序公开开庭独任进行了审理，原告嵩颖电力的委托诉讼代理人李德恩、徐韶渊和被告陈学强及其委托诉讼代理人朱仁为到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告嵩颖电力向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付租赁费及其他费用共计360万元；2、判令被告支付违约金30万元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年1月1日，经原告公司负责人与被告协商，将登封市嵩颖电力机械修造有限公司承包给被告经营，双方约定承包期为五年，承包费五年合计为270万元，并约定了支付期限，双方办理了交接手续，原告将公司的其他财产价值2426937.921元及厂区厂房等设施交给甲方管理经营。被告接管承包经营后，自2009年1月1日起至2018年3月份，陆续支付部分租赁费用，剩余租赁费用一直未支付。2018年1月12日，原告向被告送达催缴租金通知书，但被告仍未付清历年所欠租金。且在租赁期间被告将原告交给其保管的各种材料价值约20万元予以使用。原告为维护其合法手续，故诉至本院。被告陈学强答辩：一、本案性质是承包合同纠纷，不是租赁合同纠纷。二、本案名为承包合同，实质是原告聘用合同，原告聘用被告负责管理经营公司。原告原法人梁花珍与被告陈学强原系登封电厂机修车间工人，被告是技术人员。1997年该机械车间改制为登封市嵩颖电力机械修造有限公司，后梁花珍竞争法人成功，因其不懂技术，公司亏损，梁花珍找到被告，邀请被告到公司当总经理。2009年1月1日，梁花珍把被告带到公司并宣布被告为原告公司总经理，年薪10万元，并承诺随后下文件。2009年5月，梁花珍与被告签订了承包合同，但被告没有公司的财权、人事权，原告持有公司财务章、法人印章、公司公章，被告无权支取公司款项。双方当时都知道公司经营情况不好，当时只是碍于被告和梁花珍曾经是同事，还有些亲戚关系，才勉强应承下来。被告在登电铝加工上班，月工资3000元。事实上，被告自2009年1月1日之后直到今天，被告一直在登封铝加工厂上班。故虽然本案名为承包合同，但实质上是梁花珍聘用被告经营管理原告公司。三、双方已经实际上变更并实际履行了合同承包费，由30万元或50万元减少降低到8万元左右，原告也已经按照此标准收取了被告承包费。原告公司设备陈旧、经营严重亏损，入不敷出，双方已经把承包费减少至每月7000元，并已经履行。2009年，被告多次向梁花珍提出不干了，梁花珍以找不到人、怕公司死掉等理由和借口让被告先负责公司，并多次承诺把原来的承包费每年30万元或50万元减少到8万，哪怕3、5万都行。被告和梁花珍还有梁花珍儿子徐韶渊的录音能够证实，事实上从2009年起，原告已经把承包费减少到每月7000元，即每年84000元，而事实上梁花珍也已经从公司财务支取了180多万元，也是按照变更后的每年8万元的标准收取的，被告已经足额支付了承包费，直到2017年底。公司实际经营情况也证明了这一点，原告持有公司财务章、法人章、公章，被告不能支取公司钱款，也证明了被告给原告打工。原告在被告承包公司内建厂，严重违约，应减少承包费，也证明双方把承包费减少变更到每月7000元。四、被告已经支付了承包费，法院应驳回原告的起诉。五、被告没有违约行为，不应支付违约金30万元，法院应驳回原告对违约金的起诉。本案当事人围绕其诉讼主张向本院提交了证据，本院组织原、被告进行了质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，就双方当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的盘点表，因被告不认可，且该盘点表所涉材料款原告自认被告已向其缴纳完毕，故对该证据，本院不予认定；对原告所举的其他证据，具有客观性，本院予以采信；对被告提供的工资和社保证明，与本案无关，本院不予认定；对被告提供的谈话录音，原告对其真实性予以认可，但不能证明被告的证明目的；对被告提供的收条和企业信息，具有客观性，本院予以采信。本院认定事实如下：2009年1月1日，原告嵩颖电力与被告陈学强签订了嵩颖电力机械修造有限公司承包合同，约定将嵩颖电力承包给被告陈学强经营，承包期五年，自2009年1月1日至2013年12月31日止，承包费五年合计270万元，第一、二年为30万元，第三、四、五年为70万元。第一年承包费于2009年12月31日前付清，第二年承包费于2010年1月31日前付清，以后每年均在1月31日前付清当年承包费。合同约定违约金为30万元。原告于2018年1月12日向被告送达了通知书，要求其在2018年1月17日前向原告付清历年所欠租金，逾期将以违约解除合同。原告以被告未向其支付租金为由，诉至本院。另查明，本院依当事人申请调取了原告嵩颖电力名下的工商银行明细和取款凭证复印件，原告自认其从该工商银行账户取出了1864000元，扣除原告在双方承包之前所涉合同收款1065424.17元，原告自认被告共向其支付租金798575.83元。双方争议事实如下：1、本案所涉合同性质如何定性？2、原告的主张能否得到支持？一、关于本案所涉合同性质如何定性的问题。原告主张其与被告之间属承包合同关系，被告对此不予认可，称其名为承包，实为聘用合同。原告所举承包合同的内容显示其双方之间为承包合同关系，被告虽据此提出异议，但其提供的证据不能证明其主张，且其在答辩状中所述内容前后矛盾，故对被告的辩称，本院不予支持。二、关于原告的主张能否得到支持的问题。原告要求被告向其支付租赁费的依据是双方于2009年1月1日签订的承包合同约定的2009年1月1日至2013年12月31日期间的承包费270万元，和2014年1月1日至2018年1月12期间参照之前合同中约定的最低年承包费30万元计算的四年承包费120万元，共计390万元，扣除原告在起诉时自认被告已支付的30万元承包费后为360万元。被告辩称其与原告之间的承包费已经变更为每月7000元，原告对此不予认可，且被告提供的证据不能证明其主张，故对被告的辩称，本院不予支持；被告辩称原告公司名下的工商银行账户内的收款均为被告承包的工程款，全部由原告取走，但被告并未提供与此相关的证据，原告称该账户收款为双方承包前原告与其他公司所涉合同的收回款项，虽该款项并未与原告提供财务账本和发票一一对应，但原告提供的证据强度远高于被告陈述事实的证据强度，该证据相较与被告自述，属优势证据，故对被告的辩称，本院不予支持。原告主张的承包费390万元，扣除原告自认被告已向其支付的798575.83元，下欠3101424.17元被告应当予以偿还。被告未按照双方合同约定的期限向其支付承包费，已构成违约，原告要求其支付违约金30万元，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈学强应予本判决生效之日起十日内向原告登封市嵩颖电力机械修造有限公司支付租赁费3101424.17元、违约金300000元，共计3401424.17元；二、驳回原告登封市嵩颖电力机械修造有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费38000元，由被告陈学强承担30220元，由原告登封市嵩颖电力机械修造有限公司承担7780元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  康玄二〇二〇年四月二十七日书记员  张哲