河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终649号上诉人（原审被告）：江西昌南建设集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县莲塘镇莲塘中大道233号。法定代表人：聂顺金,该公司经理。委托诉讼代理人:胡剑平，江西求正沃德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵志宏，男，1975年12月7日出生，汉族，初中毕业，住温县。委托诉讼代理人:周胜利，河南新潮律师事务所律师。原审被告：杨军，男，1983年7月13日出生，汉族，初中毕业，住温县。原审被告：樊利杰，女，1983年11月27日出生，汉族，初中毕业，住温县。原审第三人：郑向阳，男，1969年10月9日出生，汉族，初中毕业，住温县。上诉人江西昌南建设集团有限公司（以下简称昌南公司）因与被上诉人赵志宏、原审被告杨军、樊利杰、原审第三人郑向阳民间借贷纠纷一案，不服温县人民法院（2019）豫0825民初3479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。昌南公司上诉请求：1.撤销原判第二、三项，改判驳回赵志宏对昌南公司的诉讼请求。2.本案诉讼费由赵志宏承担。事实和理由：一、昌南公司与赵志宏间不存在权利质押担保合同法律关系。昌南公司从未为杨军、樊利杰向赵志宏借款提供过任何形式的担保，昌南公司不是案涉借款主债权项下的担保从债务人，二者之间不存在权利质押担保合同法律关系。二、昌南公司所支付给赵志宏的两笔款项也不是基于内部承包合同,而是基于项目上所提交的应付款项名单或者计划而支付。三、涉案票据不是法律规定的属于权利质押的种类，该票据权利人是昌南公司,无论基于何种原因持有该票据质押，均对昌南公司不具有任何约束力,不能形成权利质押担保关系。据此，一审判决适用法律明显错误。赵志宏辩称，一、本人合法持有杨军交付的保证金结算退款票据，本案质权合法成立，依法应当享有对保证金及其结算票据的质押权利。二、昌南公司与杨军签订的是内部经承包合同,其性质杨军就是内部员工，杨军是施工负责人。三、本案的质押性质兼具动产质押和权利质押双重属性，一审适用法律正确。杨军、樊利杰、郑向阳未参加诉讼，也未提交书面答辩意见。赵志宏向一审法院起诉请求：1.判令杨军、樊利杰、昌南公司共同偿还赵志宏借款本金1271060及利息（按照借款本金1271060元，月利率1.2％，从2019年1月24日起计算至款项实际清偿完毕之日止）；2.确认赵志宏对杨军、樊利杰、昌南公司质押给赵志宏的昌南公司在温县教育局的施工履约保证金746000元退还款项享有优先受偿权；3.确认赵志宏对杨军、樊利杰质押给赵志宏的昌南公司在温县住房和建设局的农民工工资保证金596000元退还款项享有优先受偿权；4、由杨军、樊利杰、昌南公司承担全部诉讼费用和诉讼责任保险费用。一审法院认定事实：2018年7月10日，温县教育局校舍安全保障长效机制及农村教师周转宿舍工程由昌南公司中标，后郑向阳将该工程转让与杨军，并将中标通知书、2018年7月9日温县住房和城乡建设局给昌南公司出具的温县教育局校舍安全保障长效机制及农村教师周转宿舍工程（民工工资保证金）596000元结算票据和2018年8月23日温县教育局给昌南公司出具的农村教师周转宿舍工程施工履约保证金746000元结算票据一并经中间人转交给杨军。杨军、樊利杰于2018年8月24日向赵志宏借款200万元用于涉案工程周转，借款约定，借款利息为月息1.2分，并将2018年7月9日的温县住房和城乡建设局给昌南公司出具的温县教育局校舍安全保障长效机制及农村教师周转宿舍工程（民工工资保证金）596000元结算票据和2018年8月23日温县教育局给昌南公司出具的农村教师周转宿舍工程施工履约保证金746000元结算票据质押给赵志宏，并于2018年8月23日以赵志宏、杨军为乙方，昌南公司为甲方双方签订《项目施工内部经济承包合同》，合同约定昌南公司将温县教育局校舍安全保障长效机制及农村教师周转宿舍工程所有往来款项由分公司黄俊将款汇入赵志宏建行卡6210812480008424211账户，昌南公司于2018年12月27日转给赵志宏150000元，于2019年1月23日转给赵志宏指定账户700000元。2018年2月20日，杨军将涉案工程转包给陆卫宾，双方约定（民工工资保证金）596000元、履约保证金746000元由起赵志宏领取。赵志宏于2019年7月17日申请财产保全，一审法院于2019年7月18日作出民事裁定，对杨军、樊利杰、昌南公司在温县教育局的保证金746000元、在温县住房和建设局的保证金596000元予以冻结，赵志宏支付保全费5000元，支付保全保险费4026元。一审法院认为，杨军、樊利杰借赵志宏款200万元及利息，由杨军、樊利杰给赵志宏出具的借条、转账凭证予以证明。赵志宏要求杨军、樊利杰共同偿还赵志宏余款1271060元及利息，理由正当，一审法院予以支持。赵志宏要求昌南公司承担偿还责任，一审法院不予支持。赵志宏要求对杨军、昌南公司在温县教育局的施工履约保证金746000元退还款项和杨军、昌南公司在温县住房和城乡建设局的（农民工工资）保证金596000元退还款项享有优先受偿权部分予以支持，理由为：杨军给赵志宏出具的承诺书符合《担保法》第九十三条：“本法所称保证合同、抵押合同、质押合同、定金合同可以是单独订立的书面合同，包括当事人之间的具有担保性质的信函、传真等，也可以是主合同的担保条款”所规定的质押合同。《物权法》第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”，本案质押合同成立并生效。昌南公司辩称，昌南公司系结算票据的权利人，其并未将票据给杨军，也未将该票据质押给赵志宏，质押不产生法律效力。该辩称理由不能成立。郑向阳述称，其转让给杨军涉案工程时转让费中不包含履约保证金和民工工资保证金，郑向阳对该主张没有证据相印证，该述称理由亦不成立。根据《物权法》第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保、债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”《担保法》第八十一条：“权利质押除适用本节规定外，适用本章第一节的规定。”的规定，保证金范围内的货币已经特定化，足以区别于被告的其他货币，并已经将收据移交债权人，本案的质权已经设立。昌南公司对涉案的两份票据为何由赵志宏持有不能作出合理解释，郑向阳对此亦不能作出合理解释，故昌南公司、郑向阳的辩称述称理由不能成立。樊利杰借赵志宏款，但樊利杰与赵志宏不存在质押关系，赵志宏要求樊利杰在温县教育局、温县住房和城乡建设局的质押的退还款项享有优先受偿权的主张不予支持；温县教育局、温县住房和城乡建设局收取昌南公司的款项系保证金，赵志宏仅能在温县教育局、温县住房和城乡建设局应退还昌南公司的款项内享有优先受偿权，超出部分，一审法院不予支持。综上，赵志宏的诉讼请求，一审法院部分予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第六十七条、第八十一条、第九十三条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，判决：一、杨军、樊利杰共同偿还赵志宏借款本金1271060元及利息（利息按照借款本金1271060元，月利率1.2％，从2019年1月24日起计算至款项实际清偿完毕之日止）；二、赵志宏对杨军质押给赵志宏的江西昌南建设集团有限公司在温县教育局的施工履约保证金746000元应退还款项范围内享有优先受偿权；三、赵志宏对杨军质押给赵志宏的江西昌南建设集团有限公司在温县住房和建设局的农民工工资保证金596000元应退还款项范围内享有优先受偿权；四、驳回赵志宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16926元，保全费5000元，保全保险费4026元，合计25952元，由杨军、樊利杰负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是赵志宏能否在案涉施工履约保证金、农民工工资保证金款项的应退数额内享有质权。建筑施工工程的案涉保证金结算退还是施工企业享有的一种权利，其表现为为人所有的物质财富而具有财产性，又可因退款变现功能使该权利具有了可转让性，可以成为权利质押的标的物。本案中，案涉工程温县项目部的杨军与樊利杰共同以个人名义向赵志宏借款200万元，用于案涉工程的资金周转，为了约束借款人，保障债权人的债权，杨军将其持有的案涉施工履约保证金结算票据、农民工工资保证金结算票据权利凭证以及其他相关手续交付赵志宏，并明确承诺作为质押，使得赵志宏对其交付的权利凭证进而占有和控制，符合权利质押的本质，由此而产生了对抗第三人的法律效力。赵志宏在其债务未受清偿时，有权在施工履约保证金、农民工工资保证金款项的退款中优先受偿。另外，昌南公司对杨军持有结算票据以及进行质押的行为，未能进一步提供证据予以反证，亦不能说明理由作出正当解释。昌南公司与杨军签订《项目施工内部经济承包合同》，约定案涉工程所有往来款项汇入赵志宏账户，而昌南公司也按照约定曾实际转款给赵志宏，印证了赵志宏对杨军身份的合理信赖。故昌南公司的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。张向阳虽在法定期间内提出上诉，但其未能按照诉讼收费办法的规定预交上诉案件受理费，依法按撤回上诉处理。对其上诉请求，二审不予审查。综上所述，江西昌南建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16926元，由江西昌南建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  裴永胜审判员  王石柱审判员  朱 海二〇二〇年四月二十三日书记员  孙惠惠