云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终366号上诉人（原审原告）：王孝辉，男，1963年3月30日生，汉族，住蒙自市。委托诉讼代理人：柳涛，云南天之泰律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南省红河州农业学校。住所地：蒙自市复兴路职教园区内。法定代表人：唐飚，该校校长。委托诉讼代理人：何翔，云南牵明律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人王孝辉因与被上诉人云南省红河州农业学校人事争议纠纷一案，不服云南省蒙自市人民法院（2019）云2503民初1878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭，经过调查和询问当事人，并征得双方当事人的同意，不开庭进行了审理，现已审理终结。王孝辉上诉请求：1、撤销云南省蒙自市人民法院（2019）云2503民初1878号判决，依法应予撤销、改判或者发回重审。2、一审、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。依法应予撤销。理由如下：1、上诉人在被上诉人连续工作满二十年，已经与被上诉人形成了无固定期限劳动合同关系。且已经达到法定退休年龄。上诉人属于法定不得解除劳动合同的情形。依据蒙自市人民法院（2019）云2503民初1614号判决已经确认王孝辉于1998年9月起与被上诉人之间存在事实劳动关系。具此可以证明上诉人与被上诉人已经形成无固定期限的劳动合同关系，上诉人王孝辉在2018年3月已经达到退休年龄，根据《劳动法》的规定，上诉人属于不得解除劳动关系的法定情形。2、被上诉人提供的《红河州农业学校教职工请假审批单》不能证明王孝辉严重违反学校的规章制度，不能作为认定上诉人违法的依据。上诉人王孝辉请假外出已经经过学校批准，符合正常的请假手续，并没有私自旷工，请假与王孝辉严重违反学校的规章制度不存在因果关系。3、给教师排课是教务处的职责，不论教师是否接受，学校教务处都应该履行自己的职责。被上诉人2018年-2019年度上学期教务处未安排王孝辉开课任务。属于学校的过错，不是上诉人不愿意接受排课任务，而是学校没有给他排课。而且上诉人在此期间一直打卡上班，不能因为学校的过错，得出上诉人不愿承担教学任务，属于违反合同，严重违规违纪的谬论。所以教务处的证明不能作为定案依据。4、一审的证人金某、曹某、朱某的证言不具有真实性，上诉人与被上诉人之间有矛盾。三证人是被上诉人学校的老师，受学校的管理及领导。存在事实上的利害关系。很难保证证人证言的真实性，所以该证据不能作为定案依据。5、上诉人自始至终都有考勤记录，被上诉人拒不提供上诉人考勤记录，确又声称王孝辉多次未上课耽误正常教学，实在是自行矛盾，根据举证责任，被上诉人应该承担举证不能的法律后果。6、从2019年1月14日作出的关于解聘王孝辉的决定的事实和程序上均违法。首先从事实上看：被上诉人违法在先，未与劳动者签订劳动合同、购买五险一金，被上诉人作为国家机关事业单位，依法应该自觉遵纪守法，而被上诉人并没有遵守。上诉人在2018年3月达到退休年龄时就提出要求办理五险一金和退休手续。由此双方发生分歧，（被上诉人目前像上诉人一样的教师约100人），为此被上诉人即找各种理由想解决闹事者上诉人，就动员在职教师清理王孝辉，制作各种规章制度和上诉人违纪的依据。被上诉人出示关于解聘王孝辉的决定是在劳动争议仲裁委员会开庭时，事先上诉人根本不知情，仲裁委当时即要求被上诉人出示相关证据，可是被上诉人均没有出示，在一审开庭时临时组织证人、证明等等加强证据证明上诉人违法。其次程序上，被上诉人为了达到目的，荒唐制作党委会决定，开除上诉人。中国共产党党委会解决的党内事务，对于上诉人的决定还没有资格上升由党委会决定。所以明显的是伪造的事实，一审法院居然予以采信，是于法无据的，该证据明显是不能作为定案依据的。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足。适用法律错误，请求二审法院查明案件事实，依法予以纠正，维护和保障劳动者的合法权益。对被上诉人的违法行为请求法院发司法建议给被上诉人上级主管部门予以纠正。云南省红河州农业学校辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王孝辉向一审法院起诉请求：1.依法判决撤销被告于2019年1月14日作出的《关于解聘王孝辉的决定》；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1998年9月，原告被被告聘用为测量制图专业的授课教师，从事土木工程专业《测量学》课程教学。2006年3月1日，以原告为乙方，被告为甲方签订《聘用合同书》。合同约定：第一条、合同期限：聘用期为叁年（从二00六年三月至二00九年二月二十八日）。第四条、工作纪律、奖励和惩处：1.乙方应遵守国家法律、法规。2.乙方应遵守甲方规定的各项规章制度和工作纪律，服从学校统一安排，自觉接受甲方的管理、教育。…5.乙方如违反甲方的规章制度、工作纪律，甲方有权按照有关规定给予处罚。第五条、聘用合同的变更、终止和解除：…4.乙方有以下情形之一时，甲方可以随时通知乙方解除聘用合同。（1）严重违反工作纪律或甲方规章制度的。（2）不完成教育、教学任务，教育教学效果差的。…2017年2月27日，被告制定并公示了《红河州农业学校外聘教师与兼职教师管理方案》（试行），内容为：第一条、外聘教师：1.承担学校紧缺专业课程的教学工作；…3.全职在校工作，每周课时量12节以上。…第四条、外聘教师、兼职教师的责任：（一）接受并完成学校教务处安排的开课任务；（二）上课时间无故迟到、早退、脱岗、旷工者，按学校相关规定执行，上课无故迟到、早退、脱岗合计6次，旷工3次者，自动解聘；（三）由特殊情况的需提前一天请假或调课，每学期请假超过12节以上，自动解聘。2017年5月，原告分别于5月1日至5月3日、5月22日、5月30日至5月31日三次请假到西双版纳和文山。2018年6月，学校教务处在安排2018年-2019年度上学期课程时，因原告告知由于其向学校提出的待遇问题学校尚未解决，不再愿意继续承担教学任务，故，2018年-2019年度上学期教务处未安排原告的开课任务。原告自2018年8月3日至2018年12月均没有上课。被告从2018年12月开始停发原告的工资，并于2019年1月14日作出《关于解聘王孝辉的决定》，载明：王孝辉由于个人原因，拒不接受学校的排课任务，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定。经学校研究，决定于2019年1月解除与王孝辉的聘用关系。2019年5月22日，蒙自市劳动人事争议仲裁委员会作出《不予受理通知书》，内容为：王孝辉：你于2019年5月21日送来劳动人事争议仲裁申请书（所列被申请人为：云南省红河州农业学校）已收悉。经审查，不符合受理条件，本委决定不予受理。一审法院认为，本案双方当事人的争议焦点是被告于2019年1月14日作出的《关于解聘王孝辉的决定》是否合法。针对以上争议焦点，一审法院评判如下：根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的”、《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条“劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。一方提出终止劳动关系的，人民法院应当支持”的规定，原、被告于2006年3月1日签订了《聘用合同书》，合同期限为三年，期限届满后，双方未再续签合同，但原告仍在被告处兼职上课，被告也未表示异议，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。在合同履行期间，原告拒绝接受学校教务处的排课任务，并从2018年8月3日至2018年12月均没有上课，原告的行为违反了用人单位的规章制度即《红河州农业学校外聘教师与兼职教师管理方案》（试行）第四条及双方签订的《聘用合同书》第五条第4项的规定，被告有权单方解除合同，故，被告于2019年1月14日作出的《关于解聘王孝辉的决定》程序合法，内容不违反法律、法规的规定，合法有效。原告要求撤销该决定的诉讼请求，不予支持。综上所述，原告对其主张未提供充分证据予以证实，原告应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告王孝辉的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告王孝辉负担。二审过程中，双方当事人均未提交新证据。二审经过审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。”、《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条“劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。一方提出终止劳动关系的，人民法院应当支持”的规定，上诉人与被上诉人于2006年3月1日签订了《聘用合同书》，合同期限为三年，期限届满后，双方未再续签合同，但上诉人仍在被上诉人处兼职上课，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。在合同履行期间，上诉人拒绝接受学校教务处的排课任务，并从2018年8月3日至2018年12月均没有上课，其行为违反了用人单位的规章制度即《红河州农业学校外聘教师与兼职教师管理方案》（试行）第四条及双方签订的《聘用合同书》第五条第4项的规定，被上诉人有权单方解除合同，故被上诉人于2019年1月14日作出的《关于解聘王孝辉的决定》符合有关法律规定，一审判决并无不当，本院予以支持。现上诉人的上诉请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人王孝辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人王孝辉承担。本判决为终审判决。审判长  胡云涛审判员  廖伟荣审判员  何 江二〇二〇年四月二十三日书记员  孙钰颖