浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0703民初5612号 原告：金瑞康，男，1945年3月1日出生，汉族，住金华市金东区。 原告：黄阿妹，女，1946年6月13日出生，汉族，住金华市金东区。 二原告共同委托诉讼代理人：徐华军，浙江从周律师事务所律师（特别授权）。 被告：金彩飞，女，1965年8月26日出生，汉族，住金华市金东区。 委托诉讼代理人：李军忠、左文辉，浙江瑞谷律师事务所律师（特别授权）。 第三人：金建能，男，1967年12月21日出生，汉族，住金华市金东区。 原告金瑞康、黄阿妹与被告金彩飞、第三人金建能物权确认纠纷一案，本院于2019年11月27日受理后，依法适用简易程序于2019年12月30日、2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告黄阿妹及二原告共同委托诉讼代理人徐华军，被告金彩飞及其委托诉讼代理人左文辉，第三人金建能到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告金瑞康、黄阿妹向本院提出诉讼请求：1.请求确认两原告对金华市金东区屋享有五分之二的份额；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：1985年两原告在金东区建造房屋，1992年被告与原告儿子第三人金建能结婚，并生育两女儿，1994年由于修建金瓯路需要拆迁，原告获得安置房屋，后建造位于金东区屋。2017年被告与第三人金建能协议离婚，金建能将金东区屋归被告所有。原告认为，该房屋系由原告原有房屋拆迁获得，包含两原告享有的份额，第三人金建能无权处分原告的份额，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。 为证明上述事实，原告向本院提交了以下证据： 1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。 2、证明、房屋拆迁协议书及建房审批表各一份，证明两原告享有东孝街道雅芳埠村迎新巷42号房屋五分之二份额等事实。 3、离婚协议书一份，证明金建能无权处分东孝街道雅芳埠村迎新巷42号房屋中两原告享有的份额的事实。 被告金彩飞答辩称，1.案涉雅芳埠村迎新巷42号房屋的宅基地系由金彩飞、金建能夫妻于1998年共同审批获得，房屋系两人共同建造，与原告无关；2.原告所提1985年建造的房屋已于1993年分给两个儿子金建能、金建春，在1994年修建金瓯路时金建能以自有房屋与政府签订拆迁协议，并领取拆迁补偿款，涉案房屋与原告在1985年所建老宅无任何关联；3.金彩飞、金建能协议离婚时，双方约定案涉房屋归金彩飞所有系对夫妻共有财产的处分，符合法律规定。4.讼争房屋建成已超20年，原告主张确权已超法律规定的最长诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 为证明上述事实，被告向本院提交了以下证据： 1、被告身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格。 2、个人住宅档案复印件一份，证明案涉的位于金华市金东区产系金彩飞、金建能婚后共同审批、共同建造，系夫妻共同财产的事实。 3、夫妻共有财产及债权债务分割协议一份、离婚协议书、离婚证复印件各一份，证明金彩飞、金建能于2017年11月6日办理离婚手续，两人约定案涉位于金东区产所有权归金彩飞所有的事实。 第三人金建能对原告所诉没有意见，亦未向本院提交证据。 经庭审质证，本院认证如下： 对原告提交的证据1三性，被告及第三人质证后均无异议，本院予以确认；证据2，第三人质证后对证据三性均无异议；被告对该组证据中的证明三性均有异议，认为证人必须出庭作证，仅以书面形式的证言不符合证人证言的形式要件，无证明能力。被告对该组证据中的房屋拆迁协议书的真实性无法确定，对建房审批表的真实性无异议，关联性及证明目的有异议，认为房屋拆迁协议书系由金建能与金华市婺城区东孝乡人民政府签订，恰恰证明了原告于1985年建造的老房子已分配给金建能，老屋拆迁时由金建能领取各项拆迁补偿费的事实；证据3，第三人质证后对三性均无异议；被告对该证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为案涉房屋由金建能、金彩飞婚后建造，系夫妻共同财产，金建能对房屋的处分是合理合法的。本院经审核，对证据1的三性予以确认；对证据2房屋拆迁协议书、建房审批表的真实性予以确认；对证据2证明，本院认为证人应当出庭作证。经人民法院许可，可以通过书面证言的方式作证，原告庭前未向法院申请证人出庭作证，在未经法院许可的情况下提交书面证言，本院对该证据不予确认；对证据3的真实性予以确认。 对被告提交的证据1三性，原告及第三人质证后均无异议，本院予以确认；证据2，原告对三性均有异议，认为个人住宅档案系由户主向金东区东孝街道申报档案的意思表示，并非是由主管部门对房屋所有权审核的事实；第三人对证据2的三性均无异议；证据3，原告对证据三性均无异议，认为金建能处分属原告的份额是无效的；第三人对证据3的三性均无异议。本院经审核，对证据1、3的三性予以确认；对证据2不予确认。 经审理，本院认定案件事实如下： 两原告系夫妻，育有二子一女，第三人金建能系其大儿子。1985年，原告金瑞康向金华市东孝乡人民政府申请获批在原有宅基地上扩建房屋三间共计面积68㎡。1992年，被告金彩飞与第三人金建能结婚，婚后与两原告共同生活于该处房屋。1994年，由于金温铁路麻车塘站站区道路建设的需要，原告于1985年建造的该处房屋因政府征迁拆除。1994年11月9日，金华市婺城区东孝乡人民政府（甲方）与东孝乡雅芳埠村金建能户（乙方）签订《房屋拆迁协议书》，约定“一、乙方拆迁房屋占地面积91.3㎡，建筑面积166㎡。二、拆迁补偿费，实行包干办法，共计人民币27946元。三、周转房租费按房屋建筑面积5元/㎡，计人民币783元。以上二、三项合计金额28729元，在本协议双方签字后由甲方预付50%，余额在拆除完毕后全部付清……”。1997年，原房屋拆迁后获得安置地块重新建造新房，被告金彩飞与金建能入住新房。2016年5月12日，双方在《夫妻共有财产及债权债务分割协议》中约定：金彩飞、金建能协商一致，金建能同意将位于金华市金东区产所有权归金彩飞所有，以及登记在双方名下的车辆所有权归金彩飞所有。2017年11月6日，被告金彩飞与第三人金建能离婚并签订《离婚协议书》，《离婚协议书》第四条约定：房屋财产处理，一切财产归女方金彩飞所有。另查明，金华市金东区雅芳埠村迎新巷42号房屋尚未办理房屋所有权证。 本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案争议焦点一、原告诉请是否超过诉讼时效。本院认为，2017年11月6日，被告金彩飞、第三人金建能离婚，离婚协议中明确金建能放弃讼争房屋的份额，房屋全部归被告金彩飞所有，两原告权利损害之日应从此时开始计算，故原告的诉请未超过诉讼时效。二、两原告是否享有讼争雅芳埠村迎新巷42号房屋的份额。首先，因合法建造房屋等事实行为设立物权的，自事实行为成就时发生效力。原告金瑞康于1985年在宅基地上获批建房，自始取得该处房屋的物权。其次，根据庭审查明的事实及本院庭后调查的情况，原房屋拆迁前，两原告的儿子均已成家立业，1994年房屋拆迁时，两儿子金建能、金建春分别代表家庭户与金华市婺城区东孝乡人民政府签订《房屋拆迁协议书》，拆迁后，金建能、金建春在安置地块各自建有一处独立的四层半住宅。原告也承认在原房屋拆迁后至2015年9月左右长达20多年的时间，原告并未与儿子金建能、儿媳金彩飞共同生活，而是独自居住生活，期间原告也未参与迎新巷42号新房的管业。据此本院认为，原、被告家庭虽然没有签过分家协议书，但是从两儿子房屋的建造情况、房屋建成后原告的共同居住及管业情况来看，原告及两儿子在原房屋拆迁前已对房屋的分配情况达成一致，原告已将房屋分配给儿子是符合客观实际的。再次，原告分配房屋的份额问题。在农村的实践中，分家通常是在父母、长辈亲属或村干部的主持见证下，全体家庭成员共同参与，对家庭共有财产（包括父母财产）进行协商分割，分割时一般保留父母的养老份额，一并解决赡养问题。但是本案被告提出在分家时只对原房屋进行分割，并未对父母的养老的问题进行一并协商。本院认为，根据农村分家的惯例，父母在分家时一般保留其生前居所的产权份额，明确待父母百年后该部分产权才归子女所有。综合考虑当时讼争迎新巷42号房屋的建房款包括原拆迁房屋补偿款27946元，两原告老有所养的现实情况，本院确认两原告享有迎新巷42号房屋五分之一的份额。第三人金建能在离婚协议书中对自身权利的处分行为有效，但对不属于其房产份额的处分行为无效。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十三条、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条之规定，判决如下： 确认原告金瑞康、黄阿妹享有金华市金东区屋的五分之一份额。 案件受理费4300元，减半收取2150元（原告已预交），由两原告承担1050元，被告金彩飞承担1100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 宋欢 二〇二〇年四月二十八日 代书记员 丛蕾