湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初1218号 原告：徐正凯，男，1952年6月26日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区捞刀河镇。 委托诉讼代理人：殷倩，湖南弘一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张桂枝，湖南弘一律师事务所律师。 被告：李奕帆，男，1991年3月22日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区金书院。 被告：李茂军，男，1964年11月2日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，营业场所湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场2-7栋二层213号、214房及2栋24、25、26。 负责人：吴刘沪。该公司总经理。 委托诉讼代理人：李高萍，女，1989年7月25日出生，汉族，住湖南省冷水江市矿山乡。该公司员工。 原告徐正凯诉被告李奕帆、李茂军、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称：人寿财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐正凯及其委托诉讼代理人殷倩、被告李奕帆、被告李茂军、被告人寿财保公司委托诉讼代理人李高萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐正凯向本院提出诉讼请求：一、请求被告李奕帆及被告李茂军赔偿原告因交通事故导致的损失共计135566.05元（附：原告损失计算明细表）；二、判令被告人寿财保公司在保险责任限额内与被告李奕帆、李茂军承担连带责任；三、本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2019年7月25日，原告徐正凯骑行电动车，沿长沙市开福区北二环由西往东行驶时，遇被告李奕帆驾驶湘A1小型普通客车在长沙市开福区北二环由西往东行驶，发生湘A1小型普通客车与电动车相碰撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。事故发生后，长沙市公安局交通警察支队开福大队于2019年7月29日出具长公交（开）认字第0997292号《长沙市公安局交通警察支队开福交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告李奕帆与原告徐正凯在此次交通事故中承担同等责任。事故发生后，原告被送往湖南泰和医院住院治疗19天，住院期间为2019年7月25日至2019年8月13日，住院及复查共花费医疗费30334.17元。2019年11月1日，原告委托湖南省文成司法鉴定中心对原告的伤残等级、后期医疗费用及误工期、护理期、营养期进行评定，湖南省文成司法鉴定中心于2019年11月6日出具湘文成司鉴中心［2019］临鉴字第999号《湖南省文成司法鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告受伤构成十级伤残，建议给予后期医疗费用叁仟元或以实际发生的有效合理性医药票据为准；误工期180日，护理期为90日，营养期90日。被告李奕帆驾驶的湘A1小型普通客车登记在被告李茂军名下，湘A1车在被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆商业保险，商业险第三者责任保险责任限额为50万，并投保了相应的不计免赔险，且事故发生在保险期间内，故被告人寿财保公司应当在保险责任限额内承担赔偿责任。原告受伤后，曾就赔偿事宜与被告协商，但未能达成一致。因此次交通事故给原告造成了巨大的经济压力，且原告的生活自理能力也受到限制，原告在不得已之下，只得起诉至法院，恳请法院支持原告的诉讼请求。 被告人寿财保公司辩称：1、被保险人李茂军为湘A1在我方投保交强险、商业三者险50万不计免赔，我方按照保险合同履行保险义务，对超出保险赔偿范围的损失在我司保险限额内不进行赔付。原告部分住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、被扶养人生活费等主张过高，请求法院驳回原告的部分诉讼请求。2、关于本案事故责任花费，我方认为原告各项诉请金额过高，有的缺乏事实和法律依据，请法院依法核减或者驳回；3、对诉讼费、鉴定费保险公司不承担责任；4、我方已根据相关法律规定履行了提示和明确说明义务。 被告李奕帆、李茂军辩称，按事故责任认定书以及原告代理人的承诺处理此次事故，其他无异议。 经审理查明：2019年7月25日，原告徐正凯骑行电动车沿北二环由西往东行驶遇被告李奕帆驾驶湘A1小型轿车沿北二环由西往东行驶时，原告与被告相碰撞，造成湘A1右侧受损，原告徐正凯受伤的交通事故。2019年7月29日，长沙市公安局交通警察支队开福大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定原告徐正凯与被告李奕帆承担事故的同等责任。 事故发生后，原告被立即送往湖南泰和医院接受治疗，当天花费门诊治疗费1027元。原告当天办理住院手续，住院治疗至2019年8月13日，花费医疗费29684元。2019年11月1日，原告前往湖南泰和医院接受复查，花费医药费650元。被告李奕帆于事故发生当天为原告支付了医疗费4027元，护理费500元。 2019年11月1日，原告委托湖南省文成司法鉴定中心对伤残等级、后期治疗费、误工期、护理期、营养期等事项进行鉴定，湖南省文成司法鉴定中心于2019年11月6日作出湘文成司鉴中心［2019］临鉴字第999号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人徐正凯因交通事故致T12椎体压缩性骨折经手术治疗后，评定为十级伤残；本次外伤评定其误工期180日、护理期90日、营养期90日；被鉴定人徐正凯后续还需定期复查、促进骨折愈合、康复治疗、功能锻炼等，建议后续治疗费用3000元或以发生的有效合理性医药票据为准。原告花费鉴定费2300元。 被告李奕帆驾驶的事故车辆湘A1号车辆的所有权人为被告李茂军，被告李奕帆持C1驾照。上述车辆在被告人寿财保公司投保了交强险、50万元第三者责任险（不计免赔）。事发时，该车辆在保险期内。 原告在事故发生时已年满67周岁，其系湖南罗汉庄物业管理有限公司的保洁人员，月工资为2000元。原告妻子为张新建，事故发生时已年满62周岁，原告与其妻子共生育三子女，均已成家。 另查明，在本起交通事故处理过程中，原告徐正凯曾委托其子徐稳全权办理相关事宜，并承诺认可其子签署的有关文件。2019年7月29日，原告其子徐稳出具了一份承诺书，承诺：本人承诺本次事故只认保险公司承担，不找车主本人任何麻烦。 以上事实有道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、病历资料、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、证明、收据、承诺、户籍资料、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在卷佐证。 本院认为：一、关于原告的各项损失，经审核确定如下： 1、医药费31361元。有医药费发票予以证实，本院予以采信。 2、后续治疗费3000元。有司法鉴定意见为证，本院予以认可。 3、住院伙食补助费1140元。根据原告所提供的病历资料原告受伤住院治疗19天。本院酌定为60元/天计算，计1140元。 4、营养费2500元。徐正凯因此次事故受伤，司法鉴定意见徐正凯的营养期为90日，本院酌情认定此项费用为2500元。 5、护理费9028元。司法鉴定意见中原告的护理期为90日。本院参照2018年湖南省统计局公布的城镇私营单位其他服务业从业人员年平均工资标准进行计算为9028元（36613元/天÷365天×90天）。 6、残疾赔偿金51795元。据2019年湖南省城镇居民人均可支配收入计算，原告的伤残赔偿金为51795元（39842元/年×13年×10%）。 7、误工费12000元。司法鉴定意见原告的误工期为6个月（180日），原告提交了湖南罗汉庄物业管理有限公司的证明，其月工资为2000元，故原告共产生误工费12000元。 8、精神损害抚慰金5000元。徐正凯因此次交通事故受伤，给原告造成了较大的精神损害，原告该项诉请，本院予以支持。 9、被扶养人生活费12116元。原告主张其妻子无劳动能力及经济收入，应计付被扶养人生活费。原告徐正凯妻子张新建事故发生时已年满62周岁，原告主张被扶养人生活费计算18年，本院予以认可。原告徐正凯与妻子张新建共育有三个子女，均已成家。故被扶养人生活费共计12116元（26924元/年×18年×10%÷4人）。 10、交通费1000元。考虑到原告受伤确会发生相关费用，本院酌定交通费1000元。 11、鉴定费2300元。有鉴定机构出具的正式票据为证，本院予以支持。 综上，原告的损失共计131240元。原告主张财产损失500元，但未提交证据佐证，本院不予支持。 二、机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由机动车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度减轻机动车一方的赔偿责任。本起交通事故经长沙市公安局交通警察支队开福交警大队认定原告徐正凯与被告李奕帆负同等责任，该事故认定事实清楚，责任划分适当，本院予以认可。原告徐正凯应承担40%的责任，被告李奕帆作为机动车驾驶人应承担60%的责任，被告李茂军在本案中并无过错，不承担责任。 被告李奕帆驾驶的湘A2YF91号车辆在被告人寿财保公司处投保了交强险及限额为50万元的第三者责任险（不计免赔），故被告人寿财保公司应先在交强险限额范围内向原告赔付。原告的医疗费项下的损失为38001元（31361元+3000元+1140元+2500元），伤残项下的损失90939元（9028元+51795元+12000元+5000元+12116元+1000元），鉴定费2300元。医疗费项下的损失由被告人寿财保公司在交强险医疗项下赔付医疗费10000元。各方当事人均同意按15%核减非医保用药费用，故医疗费中应由被告李奕帆承担的非医保用药为1922元［（31361元-10000元）×15%×60%］，原告自行承担的非医保用药为1282元［（31361元-10000元）×15%×40%］。医疗费项下其他损失24797元（38001元-10000元-1922元-1282元），由被告李奕帆赔偿14878元（24797元×60%），该款项由被告人寿财保公司在商业险限额范围内赔付，原告徐正凯自行承担9919元（24797元×40%）。伤残项下的损失90939元，由人寿财保公司在交强险内赔付。鉴定费2300元，由被告李奕帆赔偿1380元（2300元×60%），原告自行承担920元（2300元×40%）。 综上，被告李奕帆应赔付原告损失3302元（1922元+1380元）。被告人寿财保公司应在交强险及商业险限额范围内赔付原告115817元（10000元+14878元+90939元），原告徐正凯自行承担12121元（1282元+9919元+920元）。被告李奕帆已支付4527元，超出赔付义务1225元，该1225元由被告人寿财保公司直接向被告李奕帆支付。被告人寿财保公司应向原告支付114592元（115817元-1225元）。 被告李奕帆认为原告其子徐稳出具了《承诺书》，主张不应向原告赔偿。本院认为，首先，原告之子徐稳该承诺的出具的对象系车主，而被告李奕帆并非车主；其次，该承诺出具时，被告李奕帆已支付相关款项，该承诺亦未对已支付款项进行约定处理，不应溯及至已支付款项内，故本院对被告李奕帆的该项主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告徐正凯赔偿114592元； 二、驳回原告徐正凯的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费978元，因适用简易程序减半收取489元，由原告徐正凯负担196元，被告李奕帆负担293元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  许洪源 二〇二〇年四月三日 法官 助理  张 蓉 代理书记员  龙妙红