安徽省铜陵市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖07行终11号 上诉人（原审原告）周径，男，汉族，1975年12月21日出生，住铜陵市铜官区。 被上诉人（原审被告）铜陵市铜官区城市管理行政执法局，住所地铜陵市淮河大道北段129号。 法定代表人吴礼智，该局局长。 委托诉讼代理人周文静，该局工作人员。 委托诉讼代理人孙志华，安徽铜鼎律师事务所律师。 上诉人周径不服被上诉人铜陵市铜官区城市管理行政执法局城市管理行政强制、行政赔偿一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院（2019）皖0705行初65号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月17日公开开庭进行了审理。上诉人周径、被上诉人铜陵市铜官区城市管理行政执法局（以下简称铜官区城管局）的委托诉讼代理人周文静、孙志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周径上诉请求，1.撤销一审判决；2.确认铜官区城管局作出的铜区城改字【2019狮】第17号的《责令改正通知书》无效；3.责令铜官区城管局依法赔偿非法拆除铜光新村29栋104室院内雨棚给周径造成的经济损失8800元整或者恢复雨棚原状，并且消除对周径的不利社会影响；4.请求二审法院附带审查规范性文件“区政办【2018】131号铜官区人民政府办公室关于公布铜官区政府权责清单目录（2018年本）通知”；5.铜官区城管局承担案件全部诉讼费用。事实和理由，1.一审法院认定铜官区城管局采取留置送达的方式将案涉《责令改正通知书》送达给相对人，关于送达的认定错误。2.案涉雨棚因铜官区执法局违法强拆导致无法鉴定、评估或鉴定、评估困难，应当由其就损害情况承担举证责任。3.一审法院应当对规范性文件“区政办【2018】131号铜官区人民政府办公室关于公布铜官区政府权责清单目录（2018年本）通知”予以附带性审查而未审查。4.关于被强制拆除的雨棚是否属于违法搭建，法律并没有明确规定。 铜官区城管局答辩称，1.复议机关铜陵市铜官区人民政府（以下简称铜官区政府）已做出复议决定，对《责令改正通知书》作出评价，周径并无异议，其无权再次要求撤销该通知书。2.铜官区城管局在执法中留置送达材料，一审庭审中周径也承认了。3.周径未提供其雨棚为合法搭建及损失的证据。4.铜官区城管局行为未对周径或其亲属造成任何损害。综上，周径上诉请求和理由不成立，请求法院维持原判。 周径一审诉讼请求：1.依法撤销铜官区城管局作出的铜区城改字【2019狮】第17号的《责令改正通知书》；2.责令铜官区城管局恢复铜光新村29栋104室院内雨棚；3.责令铜官区城管局赔偿非法拆除铜光新村29栋104室院内雨棚造成的经济损失8800元；4.责令铜官区城管局消除因非法拆除铜光新村29栋104室院内雨棚给周径及家人造成的名誉损失；5.责令铜官区城管局依法赔偿因非法拆除铜光新村29栋104室雨棚给周径及家人造成的精神损害；6.判令铜官区城管局承担全部诉讼费用。 原审法院查明，2019年5月7日，铜官区城管局针对铜光新村29栋104室院内私自搭建的雨棚，作出铜区城改字【2019狮】第17号的《责令改正通知书》，责令周径父亲周全中在前自行拆除，周径及其家人拒绝签收，在铜官区城管局调查取证过程中，周径及其家人也拒绝制作谈话笔录。铜官区城管局留置送达。因周径及其家人未在规定期限内自行拆除。2019年7月16日，铜官区城管局强制拆除了铜光新村29栋104室院内私自搭建的雨棚。周径不服，于2019年7月31日向铜官区政府申请行政复议。铜官区政府于2019年9月23日作出铜官行复［2019］3号行政复议决定书，确认撤销铜官区城管局作出铜区城改字【2019狮】第17号的《责令改正通知书》已没有实际意义；并作出确认铜官区城管局于2019年7月16日实施的强制拆除行为违法的复议决定。周径没有对上述行政复议决定提起行政诉讼。 原审法院认为，铜官区城管局所作出的《责令改正通知书》中的行政相对人系周径的父亲，现周径提起诉讼，铜官区城管局亦未提出异议，故法院对双方的诉讼主体资格予以认定。 铜官区城管局所作出的《责令改正通知书》及实施的强制拆除行为已经行政复议确认为违法，周径再行起诉要求撤销铜区城改字【2019狮】第17号的《责令改正通知书》，没有法律依据，故对该项诉讼请求不予支持。周径请求责令铜官区城管局恢复铜光新村29栋104室院内雨棚，并赔偿非法拆除造成的经济损失8800元，该诉讼请求属于行政赔偿的范畴，因该行政行为已被确认违法，周径提出行政赔偿，符合法律规定，铜官区城管局关于应由行政机关先行处理的意见，不应予以采纳。但提起行政赔偿的前提是合法财产受到损害，周径并未提出其受到损害财产合法的证据及经济损失的具体证据，故周径的该诉讼请求属于证据不足，不予支持。 周径的第四、五项诉讼请求于法无据，依法不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。前款规定的规范性文件不含规章。“关于开展城市违法建设治理的通告”并非铜官区城管局执法的依据，不属于当事人申请审查的范围。“区政办【2018】131号铜官区人民政府办公室关于公布铜官区政府权责清单目录（2018年本）通知”，其依据是《安徽省城市管理领域相对集中行政处罚权办法》的规定，而《安徽省城市管理领域相对集中行政处罚权办法》属于规章，依法不属于人民法院审查的范围。安徽省人民代表大会常务委员会公告第6号《安徽省城市市容和环境卫生管理条例》属于地方性法规，依法不属于人民法院审查的范围。 综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条、第十五条，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第五十三条、第六十九条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条、第三十二条之规定，判决：驳回周径的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由周径负担。 二审审理过程中，双方当事人无新的证据提交。 对于一审查明事实，根据本案在案证据材料及双方当事人陈述，本院对于：1.2019年5月7日，铜官区城管局对周全中作出《责令改正通知书》；2.2019年7月16日，铜官区城管局强制拆除了铜光新村29栋104室院内的个人搭建；3.2019年9月23日，铜官区政府作出铜官行复［2019］3号行政复议决定书的事实予以确认。 本院认为，本案中被诉《责令改正通知书》的行政相对人系周全中。周径亦承认案涉铜光新村29栋104室房产证系在其父亲周全中名下，院内亦系周全中搭建。故周径并非被诉行政行为的行政相对人，亦非案涉被拆搭建的财产权利主体。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼......”的规定，本案并不存在周径可以自己名义主张周全中权利的法定情形，故周径不具有本起行政诉讼的一审原告主体资格。 综上所述，周径的上诉理由不能成立，一审判决适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十三条之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省铜陵市铜官区人民法院（2019）皖0705行初65号行政判决； 二、驳回周径的起诉。 本裁定为终审裁定。 审判长  李运华 审判员  姚爱玉 审判员  张庄女 二〇二〇年四月二十八日 书记员  李海燕 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 ...... 第八十九条人民法院审理上诉案件,按照下列情形,分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律、法规正确的,判决或者裁定驳回上诉,维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的,依法改判、撤销或者变更；...... 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百二十三条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院立案、不予立案或者驳回起诉错误的,应当分别情况作如下处理： (一)第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当立案的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以迳行驳回起诉；......