新疆生产建设兵团第一师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵01民终39号 上诉人（原审被告）：邓玉泽，男，1980年6月16日出生，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。 上诉人（原审被告）：罗先艳，女，1980年1月14日出生，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。 共同委托诉讼代理人：侯景伟，新疆阿拉尔律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：陈群，新疆阿拉尔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何媛媛，女，1948年1月22日出生，现住上海市。 被上诉人（原审原告）：张国良，男，1947年9月13日出生，现住上海市。 共同委托诉讼代理人：刘冬梅，新疆冬梅律师事务所律师。 上诉人邓玉泽、罗先艳因与被上诉人何媛媛、张国良租赁合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院（2019）兵0103民初1700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问双方当事人及诉讼代理人，认为本案没有新的事实和证据，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 邓玉泽、罗先艳的上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法驳回被上诉人的起诉或者发回原审法院重新审理；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：原审法院遗漏必须参加诉讼的当事人，且原判认定事实错误。根据被上诉人提交的《第一师职工果园承包经营合同》可知，涉案土地的实际承包人为向某某，也是本案必须参加诉讼的当事人，原审法院在向某某未出庭的情况下，未深入查明案件事实，仅根据被上诉人提交的内容不合法且与被上诉人在原审法院同案[案号为（2019）兵0103民初217号]案件中出具的授权书《公证书》相互矛盾的《声明书》，即认定实际承包人向某某将涉案土地的经营权转让给被上诉人，由被上诉人经营该土地的任何收益归被上诉人所有，存在明显错误。 何媛媛、张国良答辩称，一审认定事实清楚。向某某于2019年7月15日出具的声明并公证，充分表明向某某认可被上诉人张国良、何媛媛将涉案土地对外租赁的民事法律行为。且被上诉人在（2019）兵0103民初217号案件出具的授权《公证书》，系向某某对刘冬梅律师诉讼委托代理权限的程序授权，与本案事实认定无关。上诉人以向某某为本案必须参加诉讼的当事人，在一审中未出庭，法院认定事实存在明显错误的上诉请求无事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 何媛媛、张国良向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令两被告共同向两原告支付租赁费225,000元,逾期付款利息122,625元及损失9000元，以上合计356,625元；2、本案诉讼费由两被告承担。 一审法院认定事实：1.2012年8月22日，原告何媛媛、张国良与被告邓玉泽、罗先艳签订《厂房枣园租赁合同》，合同约定：两被告租赁位于十团原老畜牧队以东塔里木河以西绿洲再生塑料厂和十团推广中心队部的55亩枣园；租赁期限为六年，自2013年1月1日起至2018年12月31日止；租金每年为人民币24万元，并于每年的1月30日前一次性付清。2.2013年3月30日，原、被告对厂房设备、枣园用具进行了交接，并在交接清单中签字确认。3.2016年3月9日，原、被告签订《厂房枣园租赁补充协议》一份，约定：2016年至2018年每年租金调整为15万元，被告需在每年3月1日前向原告支付2万元，剩余13万元当年12月31日向原告支付，租金逾期未付的，按照月利息2.5%向原告支付逾期利息。4.2017年3月28日，原、被告签订《厂房枣园租赁补充协议》一份，约定：2017年至2018年租金调整为6万元，当年12月31日向原告一次性付清，租金逾期未付的按照月利息2.5%向原告支付逾期利息。5.2019年1月2日，原、被告就厂房、枣园的相关设备、用具进行交接，并就厂房所少的东西列明清单，由何媛媛、张国良与罗先艳在清单上签字确认。6.位于十团原老畜牧队以东塔里木河以西绿洲再生塑料厂系原告所有，位于十团推广中心队部的55亩枣园的土地承包经营者为向某某。7.2013年至2016年，两被告共计欠原告租金115,000元未支付，2017年欠原告租金5万元未支付，2018年欠原告租金6万元未支付，以上所欠租金共计225,000元。8.2019年7月15日，向某某在重庆中信公证处对其出具的声明书进行公证，该声明书内容为：“声明人：向某某，男，1969年6月21日出生，公民身份号码：512222196906210337。根据《农一师十团职工果园承包经营合同》我对农一师十团队部地享有经营权，何媛媛、张国良与邓玉泽、罗先艳于2012年8月22日签订《厂房枣园租赁补充协议》，并分别于2016年3月9日、2017年3月28日签订了两份《厂房枣园租赁补充协议》，我对上述三份协议表示认可。上述经营权一直是何媛媛、张国良在行使。对该行为我亦表示认可。上述经营行为（租赁行为）的一切权益及一切收益均归何媛媛（公民身份号码：652901194801115522）、张国良（公民身份号码：652901194709135516）两人所有。特此声明。声明人：向某某，2019年7月15日”。 一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中，原告何媛媛、张国良与被告邓玉泽、罗先艳签订《厂房枣园租赁合同》及两份《厂房枣园租赁补充协议》时，其对十团推广中心队部的55亩枣园没有处分权，但向某某在2019年7月15日出具的声明中对何媛媛、张国良与邓玉泽、罗先艳签订《厂房枣园租赁合同》及两份《厂房枣园租赁补充协议》进行了追认，故原、被告之间签订的《厂房枣园租赁合同》及两份《厂房枣园租赁补充协议》系双方当事人的真实意思表示，原、被告就租赁塑料厂及枣园形成的租赁合同有效，予以确认。被告辩称向某某作为十团推广中心队部的55亩枣园土地承包经营权人其应当为本案的原告，何媛媛、张国良的原告主体不适格。本案的租赁合同包含两部分内容，一部分为十团原老畜牧队以东塔里木河以西绿洲再生塑料厂的厂房及设备租赁，一部分为十团推广中心队部的55亩枣园及其园内用具的租赁，原告系十团原老畜牧队以东塔里木河以西绿洲再生塑料厂的厂房及设备的所有权人，其基于厂房及设备租赁要求被告支付租金符合法律规定，其为适格的原告。对于十团推广中心队部的55亩枣园及其园内用具的租赁，该土地承包经营权人向某某在2019年7月15日的声明中明确写明“上述经营权一直是何媛媛、张国良在行使。对该行为我亦表示认可。上述经营行为（租赁行为）的一切权益及一切收益均归何媛媛、张国良两人所有”，由此可得出虽然与十团签订土地承包合同的相对人为向某某，但该枣园的实际经营者为何媛媛、张国良，且向某某对于何媛媛、张国良的经营行为认可并同意基于经营行为的一切收益均归何媛媛、张国良所有，故何媛媛、张国良可以基于向某某的授权向被告提出支付枣园租金的诉讼请求，两人为本案的适格原告。被告辩称向某某与十团签订的土地承包经营合同中明确约定该枣园不得出租、转让等，故原、被告的一系列合同违反了团场土地政策。原、被告均长期生活在十团，对于团场的相关政策均知悉，被告在明知团场土地政策的前提下，依然与原告就枣园签订租赁合同，其不是善意相对人，且原、被告之间的租赁合同已实际履行，故对被告的该辩解意见不予采纳。被告辩称其在2018年年初就已经没有经营厂房及种植枣园了，其向原告提出过解除合同但原告未同意，其不应当支付2018年的租金。被告未提交证据证明其主张，且原告不予认可，故对被告的该辩解意见不予采纳。综上，原告依据双方的合同约定要求两被告支付租金225,000元的诉讼请求符合合同约定，予以支持。原告要求被告按照月利率2.5%支付逾期付款利息122,625元（2013年至2016年欠租金115，000元，逾期付款利息自2017年1月1日计算至2019年6月1日，115，000元×2.5%×29个月=83,375元；2017年欠租金50,000元，逾期付款利息自2018年1月1日计算至2019年6月1日，50，000元×2.5%×17个月=21,250元；2018年欠租金60,000元，逾期付款利息自2019年1月1日计算至2019年12月31日，60，000元×2.5%×12个月=18,000元）。被告辩称原告要求按照月利率2.5%支付逾期付款利息超过了法律规定的年利率24%，其不同意支付任何利息。原、被告在《厂房枣园租赁补充协议》中约定逾期支付租金按月利率2.5%支付利息，其年利率为30%过高，应按照年利率24%计算逾期付款利息共计96,127.39元（2013年至2016年欠租金115，000元，逾期付款利息自2017年1月1日计算至2019年6月1日，115，000元×24%÷12×29个月=66,700元；2017年欠租金50,000元，逾期付款利息自2018年1月1日计算至2019年6月1日，50，000元×24%÷12×17个月=17,000元；2018年欠租金60,000元，逾期付款利息自2019年1月1日计算至2019年12月31日，60，000元×24%÷365×315天=12,427.39元）。原告要求被告赔偿财产损失9000元，因原、被告于2019年1月2日签订的厂房差东西清单中虽然列明了具体物件，但双方对于该物件具体价格未达成一致意见，且原告未出示证据证明上述物件的损失为9000元，故对原告的该项诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第六十条第一款、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告邓玉泽、罗先艳于判决生效后五日内一次性向原告何媛媛、张国良支付租金225,000元、逾期付款利息96,127.39元，共计321,127.39元。二、驳回原告何媛媛、张国良的其他诉讼请求。 二审期间，上诉人为证实其上诉主张提供了《农一师十团职工果园承包经营合同》复印件一份，用以证实第一师十团与何媛媛签订的承包经营合同，时间是2015年1月1日，委托代理人华景，该合同与向某某的合同除名字不一样，其他内容都一致的。被上诉人质证意见，对该合同的三性均不予认可，该合同与本案没有关联性。本院认证意见，对证据系复印件，无法确定其合法性，不予采信。 本院二审查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，本案争议的焦点是：上诉人是否应当支付被上诉人的租赁费。上诉人认为涉案土地的实际承包人为向某某，原审法院遗漏必须参加诉讼的当事人。本案是租赁合同纠纷，根据合同的相对性原则，租赁合同的相对方为上诉人邓玉泽、罗先艳与被上诉人何媛媛、张国良。被上诉人何媛媛、张国良已将涉案土地交给上诉人邓玉泽、罗先艳承包经营，履行了合同约定的义务，上诉人邓玉泽、罗先艳理应按照合同约定履行支付租金的义务。因此，上诉人邓玉泽、罗先艳应当按照合同的约定向被上诉人何媛媛、张国良尚欠的租赁费，并承担逾期付款利息。关于涉案土地的实际承包人是何人的问题，与本案并无关联性，不是本案审理的范畴，故原审法院未遗漏必须参加诉讼的当事人。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6976元，由上诉人邓玉泽、罗先艳负担。 本判决为终审判决。 审判长  闫立新 审判员  王 绯 审判员  张 婕 二〇二〇年四月二十一日 书记员  陈鑫铃 1