河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终1031号上诉人(原审被告)：鹿邑县弘盛置业有限公司。住所地：河南省鹿邑县仙台路中段。统一社会信用代码9141162806137740X4。法定代表人：张荣军，经理。委托诉讼代理人：田以功，河南明辨律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：邸红旗，男，1972年3月21日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：曹赫，河南锦实律师事务所律师。原审被告：李灿富，男，1965年2月27日出生，汉族，住河南省鹿邑县。上诉人鹿邑县弘盛置业有限公司（以下简称弘盛公司）因与被上诉人邸红旗、原审被告李灿富建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省鹿邑县人民法院（2019）豫1628民初4792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人弘盛公司的委托诉讼代理人田以功，被上诉人邸红旗的委托诉讼代理人曹赫，原审被告李灿富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹿邑县弘盛置业有限公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，查清事实后依法改判为:驳回被上诉人的起诉;2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决把上诉人出具的愿意帮助被上诉人追要租金的“证明”，认定为上诉人应偿付的债务,是完全错误的。本案基本事实是:乔好震承包了上诉人建设项目的部分工程,在施工过程中租赁了被上诉人的塔吊建筑设备。在工程停工期间,因存在安全隐患,上诉人支付给塔吊建筑设备所有人王遵义拆卸费2万元，让其拆除,至于乔好震所欠塔吊租赁费,上诉人及经手人李灿富出具一份“证明”，表明上诉人愿意帮助被上诉人向乔好震追要租赁费。根据法律规定和法理,如果是欠款,应该有原因法律关系。本案,上诉人与被上诉人就不存在租赁合同关系,也即原因法律关系不成立,那么就不能让上诉人承担没有原因法律关系的结果。一审判决仅凭上诉人出具的一纸形式上的“证明”,不进行原因法律关系的审查,就认定是上诉人“下欠”塔吊租金,不符合交易规则,也有悖常理,是完全错误的。二、上诉人与被上诉人不存在租赁合同关系，上诉人不是本案一审适格被告。被上诉人自认是与乔好震签订的租赁塔吊合同。根据合同相对性原则,形成租赁合同关系的当事人是被上诉人与乔好震,而不是处于第三人法律地位的上诉人。所以,上诉人不是本案一审适格被告。三、被上诉人向上诉人主张乔好震所欠租金,是增大各方当事人诉讼成本、浪费司法资源。既然被上诉人与乔好震签订了塔吊租赁合同,就应该向乔好震主张权利追要租金。或者与上诉人协商,要求上诉人与乔好震结算工程款时,扣回其塔吊租赁费。被上诉人坚持起诉向上诉人追要租赁费,是加重各方当事人诉讼成本,浪费有限而宝贵的司法资源。被上诉人邸红旗辩称，第一，上诉人的被告主体适格,被上诉人并非依据与上诉人之间直接的租赁合同关系起诉上诉人,而是上诉人自愿加入到原存在的债务关系中,与被上诉人达成了自愿承担债务的合意,被上诉人有权利要求上诉人承担付款义务。一审已经查明，上诉人为鹿邑县华琳社区的建设单位，乔好震系上诉人发包的鹿邑县华琳社区2#楼的实际施工人,同时双方均认可乔好震为了华琳社区2#楼工程建设租赁了被上诉人的塔吊,而且未向被上诉人支付租金。因上诉人要求被上诉人拆除塔吊,双方经过协商后达成一致意思表示,上诉人自愿加入到被上诉人与乔好震的债权债务关系中,并且自愿承担被上诉人拆卸费以及租金,应当认定为债的加入,即上诉人作为第三人自愿代为清偿乔好震欠付被上诉人租金的债务。双方建立合同关系,被上诉人有权利要求上诉人承担付款义务,上诉人被告主体适格。第二，上诉人出具的证明为欠条,并非上诉人所称愿意帮助被上诉人追要租金的证明。上诉人向被上诉人出具的书面证明非常清楚的显示,“2#楼塔吊拆卸款贰万元,塔吊租金捌万元,已付贰万元拆卸费,下欠塔吊租金捌万元”,该证明由上诉人公司工作人员李灿富亲笔书写并签名,而且盖有上诉人合法印章。而且在本案一审庭审过程中,上诉人也认可其向被上诉人支付了贰万元的拆卸费,可以充分证明上诉人与被上诉人就拆卸费和租金的债务承担达成一致意见,而且以书面欠条的形式予以确认。如果上诉人只是督促乔好震付款的话,其不可能用下欠租金的说辞,更不可能向被上诉人支付两万元拆卸费。因此上诉人向被上诉人出具的证明应当认定为欠条,系对债务的确认。第三，上诉人与被上诉人就乔好震欠被上诉人塔吊租金及拆卸费的债务达成自愿承担的一致意见,并不违反我国法律规定,应当依法予以保护。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定:“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的,应当经债权人同意。”,即我国法律是允许债的转移的,债务承担是债的转移的一种方式。结合本案,被上诉人作为债权人同意上诉人参与到被上诉人与债务人同时也是华琳社区实际施工人乔好震的债权债务关系当中,被上诉人与上诉人之间即建立合同关系。根据我国合同法第四十四条之规定,依法成立的合同,自成立时生效。双方之间合同成立并生效，而且上诉人事实上也履行了合同,其不仅向被上诉人支付了拆卸费两万元,而且对剩余八万元向上诉人出具了欠款证明。尽管目前关于债的加入我国没有明确的法律条文,但是债的加入在实践中大量存在,而且《中华人民共和国民法典（草案)》第五百五十二条“第三人与债务人约定加入债务并通知债权人,或者第三人向债权人表示愿意加入债务,债权人未在合理期限内明确拒绝的,债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。”对债务加入的适用予以了明确。因此,债务承担系被上诉人与上诉人真实意思表示,并不违反我国法律规定,依法应当得到保护。第四，上诉人自愿代实际施工人乔好震向被上诉人支付塔吊租金及拆卸费,并不损害任何人利益。上诉人系鹿邑县华琳社区的建设单位,租赁被上诉人塔吊设备的乔好震为华琳社区项目的实际施工人。上诉人对乔好震是有工程款付款义务和控制力的,而乔好震欠被上诉人的租金是在乔好震工程款范围之内的。正式基于这种给付及控制关系,上诉人才会同意向被上诉人支付拆卸费和租金,因为最终其可以从乔好震的工程款中扣除该部分费用。上诉人代乔好震向被上诉人支付塔吊拆卸费和租金的行为并不损害任何人的利益。第五，法律不强人所难,在乔好震退场,被上诉人无法联系的情况下,上诉人自愿代乔好震向被上诉人支付拆卸费和租金,被上诉人没有理由拒绝,而且并未违反法律法规规定,应当予以保护。被上诉人作为塔吊的出租方,按照约定履行了出租塔吊的义务后,理应获得租金收入。在债务人乔好震未支付租金且已经退场,被上诉人又无法联系的情况下,上诉人作为建设单位主动代乔好震支付该部分费用,被上诉人没有理由拒绝。而且,上诉人的债务承担行为并不损害任何人利益,更不违反法律法规规定，上诉人应当向被上诉人支付八万元租金。综上所述,上诉人上诉理由不能成立,请求驳回其上诉请求。原审被告李灿富述称，同意弘盛公司意见。邸红旗向一审法院起诉请求：1．判令弘盛公司、李灿富向邸红旗支付欠付的租金80000元及利息（利息按照年息6％从2017年3月27日计算至偿还全部款项止）；2．本案诉讼费由弘盛公司、李灿富承担。一审法院认定事实：2016年8月2日之前，乔好震租赁邸红旗塔吊建筑设备。后因工程拖延，2016年8月2日，因2号楼塔吊在停工期间存在安全隐患，鹿邑县弘盛置业有限公司给付王遵义20000元拆卸费让其拆除塔吊。2017年3月27日，鹿邑县弘盛置业有限公司出具证明“2号楼塔吊拆卸款贰万元，塔吊租金捌万元，已付贰万元拆卸费，下欠塔吊租金捌万元（80000元），鹿邑县弘盛置业有限公司经手人李灿富2017年3月27日”，该证明加盖有鹿邑县弘盛置业有限公司印章。一审法院认为，鹿邑县弘盛置业有限公司于2017年3月27日为邸红旗出具下欠邸红旗塔吊租金捌万元（80000元）证明，系弘盛公司对该租金债务的自认，弘盛公司自愿承担邸红旗与乔好震之间的出租塔吊租金，故，邸红旗请求弘盛公司支付欠付的租金80000元，一审法院予以支持。邸红旗请求弘盛公司、李灿富支付利息于法无据，一审法院不予支持。因李灿富系弘盛公司工作人员，其出具欠条行为系职务行为，故，李灿富不承担支付邸红旗租金责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、鹿邑县弘盛置业有限公司于判决生效之日起七日内向邸红旗支付租金80000元；二、驳回邸红旗其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由鹿邑县弘盛置业有限公司负担。本院二审期间，当事人各方均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：上诉人是否应当承担支付责任。虽然被上诉人与上诉人之间不存在直接租赁合同关系,但上诉人鹿邑县弘盛置业有限公司于2017年3月27日为被上诉人邸红旗出具下欠邸红旗塔吊租金捌万元（80000元）证明，该证明由上诉人公司工作人员李灿富亲笔书写并签名,而且盖有上诉人合法印章，上诉人也认可其向被上诉人已支付了贰万元的拆卸费，应认定是其真实意思表示，上诉人自愿加入到被上诉人与案外人乔好震的债权债务关系中,并且自愿承担被上诉人拆卸费以及租金,应当认定为债的加入,与被上诉人达成了自愿承担债务的合意,被上诉人有权利要求上诉人承担付款义,上诉人的债务承担行为并不损害他人利益,也不违反法律法规规定，上诉人上诉理由不能成立,请求驳回其上诉请求。综上所述，鹿邑县弘盛置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由鹿邑县弘盛置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张群阳审判员  张 杰审判员  金 薇二〇二〇年四月二十八日法官助理石磊书记员潘克宇