安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖18民终317号上诉人（一审原告）：宁国松岭电力设备有限公司，住所地安徽省宁国市宁阳西路275号。法定代表人：李莉，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭兴进，安徽皖宁律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：刘满生，男，1962年10月26日出生，汉族，住宁国市。委托诉讼代理人:毕勇，宁国市中兴法律服务所法律工作者。上诉人宁国松岭电力设备有限公司（以下简称宁国松岭公司）因与被上诉人刘满生劳动争议一案，不服安徽省宁国市人民法院（2019）皖1881民初3268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。宁国松岭公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判宁国松岭公司不支付刘满生工作待遇49823.40元。事实和理由：1.刘满生发生工伤事故后，双方按照劳动功能障碍十级的标准进行了协商，达成了在不解除劳动关系的基础上一次性赔偿其工伤待遇60000元的和解协议，协议明确约定为一次性终结处理，并不存在重大误解的情形；2.案涉协议是双方平等自愿协商的结果，签订协议时刘满生就知道赔偿低于实际工伤待遇标准，刘满生系自愿接受，以行为表明了放弃撤销权的行使。一审认定刘满生知晓劳动功能障碍等级为九级的时间作为撤销权除斥期间的起算点没有法律依据；3.刘满生在签定协议获得赔偿后以提起诉讼，有违诚信原则，其诉请不应得到支持。刘满生答辩称，1.案涉和解协议是在刘满生劳动功能障碍等级鉴定之前签订的，签订时刘满生并不清楚其劳动功能障碍等级是多少，其在劳动功能障碍等级确定后主张权利具备法律依据；2.对于工伤赔偿协议，劳动者可以起诉变更，无需单独提起撤销之诉；3.双方之间的工伤赔偿协议对刘满生显示公平，并存在重大误解，刘满生主张权利是对自身合法权利的保护，并不违反诚信。综上，请求驳回上诉，维持原判。宁国松岭公司向一审法院起诉请求：确认宁国松岭公司不承担支付刘满生49823.4元工伤待遇义务。一审法院审理查明：2016年5月，刘满生入职宁国松岭公司从事射型机修理工，月平均工资2200元。2017年5月5日，刘满生在工作中受伤，被送往宁国市手足外科医院住院治疗。2017年9月18日，宁国市人力资源和社会保障局认定刘满生为工伤。2018年4月26日，刘满生回到宁国松岭公司继续工作，并于2018年5月12日与宁国松岭公司签订《工伤事故处理协议》，宁国松岭公司支付刘满生各项工伤待遇合计60000元。2018年7月17日宣城市劳动能力鉴定委员会鉴定刘满生劳动能力障碍程度为九级。2019年4月27日，刘满生认为不适应宁国松岭公司调整后的工作岗位，随即离开宁国松岭公司,双方对终止劳动关系均无异议。2019年5月24日，刘满生向宁国市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.确认刘满生与宁国松岭公司解除劳动关系；2.宁国松岭公司支付刘满生各项工伤待遇74345.4元。宁国市劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月9日作出宁劳人仲案字（2019）第079号仲裁裁决书，裁令宁国松岭公司与刘满生解除劳动关系，宁国松岭公司自仲裁裁决书生效之日内支付刘满生工伤待遇49823.4元，包括：一次性伤残补助金30569.4元（5661元/月×60%×9个月）、一次性工伤医疗补助金33966元（5661元/月×6个月）、一次性伤残就业补助金45288元（5661元/月×10个月×80%），合计109823.4元，扣除宁国松岭公司已支付的60000元，尚需支付49823.4元。其中，5661元/月为2017年度安徽省非私营单位在岗职工平均工资。松岭公司不服该裁决，诉至一审法院。一审法院认为：案涉争议焦点为，宁国松岭公司与刘满生签订的《工伤事故处理协议》是否可以视为双方就工伤赔偿等已经一次性解决，刘满生是否有权获得超出协议范围的赔偿。首先，上述协议是对刘满生遭受工伤事故后有关赔偿方面的约定，是基于刘满生系劳动者，且作为劳动者受到工伤这一特定条件下而产生的具有身份关系的协议。协议签订时，刘满生因工受伤是否构成劳动功能障碍及劳动功能障碍程度均未确定，刘满生因劳动功能障碍依法可得赔偿双方均不知晓。协议约定的内容应系协议的当事人对其时应知及可知权利义务的处分，刘满生在劳动功能障碍程度确定后依法向宁国松岭公司主张明显低于法定工伤保险待遇（包括一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金）的差额部分，于法有据。其次，2018年7月17日宣城市劳动能力鉴定委员会鉴定刘满生劳动能力障碍程度为九级，刘满生此时方知其因工受伤依法可得的赔偿，故其于2019年5月24日向宁国市人事争议仲裁委员会申请仲裁，符合法律规定。最后，关于停工留薪期工资，刘满生与宁国松岭公司签订协议时，其已回到宁国松岭公司上班，其停工留薪期工资双方均清楚并知晓，对已经作出处理该部分赔偿协议，应当遵循双方真实意思表示。对宁国市劳动人事争议仲裁委员于2019年7月9日作出宁劳人仲案字（2019）第079号仲裁裁决书中确认宁国松岭公司与刘满生解除劳动关系以及有关支付一次性伤残补助金30569.4元（5661元/月×60%×9个月）、一次性工伤医疗补助金33966元（5661元/月×6个月）、一次性伤残就业补助金45288元（5661元/月×10个月×80%），合计109823.4元等内容予以确认，宁国松岭公司已支付的60000元依法予以扣减。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题若干问题的解释》第二十条第二款之规定，判决：一、宁国松岭电力设备有限公司与刘满生解除劳动关系；二、宁国松岭电力设备有限公司于判决生效后十日内支付刘满生工伤待遇49823.4元。三、驳回宁国松岭电力设备有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由宁国松岭公司负担。二审中，宁国松岭公司为支持其上诉主张向本院提交劳动合同书两份及工资表一组，拟证明工伤事故处理协议签订之后，双方保留劳动关系，刘满生以自己的行为表明愿意接受工伤事故处理协议的约束，放弃法律规定的撤销权。刘满生对劳动合同书的合法性有异议，认为签订合同时双方没有同时在场，签订的日期是宁国松岭公司后补的，对工资表的真实性无异议，但认为达不到其证明目的，不能证明刘满生放弃了撤销权。本院审查认为，宁国松岭公司二审中所提举证据不能证明刘满生放弃了撤销权行使，故对该组证据不予采信。刘满生二审中未提交新的证据，双方所举其他证据均与一审一致，相对方质证意见也同一审一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，本案中，宁国松岭公司与刘满生虽就工伤事宜签订了调解协议，但双方赔偿事宜的协商系在刘满生因工负伤劳动功能障碍等级鉴定作出之前进行的，宁国松岭公司二审中亦认可双方是按照劳动功能障碍等级十级为基础进行的协商。现刘满生的劳动功能障碍等级经鉴定为九级，刘满生据此应享有的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金为109823.4元，该三项法定赔偿数额即远超了双方调解协议约定的全部赔偿额60000元，故该调解协议对刘满生而言显失公平，符合可撤销情形。刘满生是在劳动功能障碍等级鉴定结论出具后才知晓案涉调解协议显失公平，其在法定期限内申请仲裁，要求宁国松岭公司按法定标准支付工伤保险待遇，应视为其依法主张撤销权。一审法院据此判决宁国松岭公司给付刘满生工伤待遇差额部分的49823.4元正确，宁国松岭公司关于刘满生已放弃了撤销权行使、行使撤销权超过了除斥期间及行使撤销权缺乏事实依据的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由宁国松岭电力设备有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  胡继泽审判员  储全胜审判员  汪令璋二〇二〇年四月七日法官助理梁翔书记员吴希鹏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……