四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终491号 上诉人（原审被告）：合江县虹宇物流运业有限公司，住所地：四川省合江县实录镇政府三江综合楼。统一社会信用代码：915105227891356737。 法定代表人：赵伟，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：宋朝玉，男，汉族，1963年9月16日生，住四川省合江县，系公司副经理。 上诉人（原审被告）：胡勇，男，汉族，1978年12月1日生，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：吴和平，合江县诚勤法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：合江县文桥建材有限公司，住所地：泸州市合江县临港街道（原榕山镇联榕坝社区）产城大道二段336号。统一社会信用代码：915105226969839058。 法定代表人：胡启宏。 委托诉讼代理人：蒋中海，男，汉族，1965年4月8日生，住四川省合江县，系公司员工。 被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地：四川省泸州市江阳区康城路一段7号1号楼6层601、604号。统一社会信用代码：91510500680400947Y。 法定代表人：白小雪，副总经理。 委托诉讼代理人：冯骏，四川杰可律师事务所律师。 上诉人合江县虹宇物流运业有限公司（以下简称“虹宇物流公司”）、胡勇因与被上诉人合江县文桥建材有限公司（以下简称“文桥建材公司”）、阳光财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称“阳光财险泸州中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省合江县人民法院（2019）川0522民初3894号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭，通过听证程序进行了审理。上诉人虹宇物流公司的委托诉讼代理人宋朝玉，上诉人胡勇及其委托诉讼代理人吴和平，被上诉人文桥建材公司的委托诉讼代理人蒋中海，被上诉人阳光财险泸州中心支公司的委托诉讼代理人冯骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 虹宇物流公司、胡勇上诉称，一、原判认定事实部分不清。文桥建材公司涉案交通事故产生的停运损失，属于直接必然发生的财产损失，是可得利益，应认定为财产直接损失部分，属于保险公司应赔偿的范畴，造成案涉交通事故的川Ｅ×××××重型货车，在阳光财险泸州中心支公司投保交强险和商业险，故阳光财险泸州中心支公司应在其保险限额内予以赔偿。二、原审判决适用法律错误。本案中，阳光财险泸州中心支公司向法庭出示的保险合同系格式合同，证明其已向投保人进行了告知，但是二上诉人认为阳光财险泸州中心支公司所举证据不能达到其证明目的，因为在其提供的保单上并没有办理投保经办人的签名，虽保险合同盖有虹宇物流公司的公章，但并不能足以说明阳光财险泸州中心支公司已向投保经办人进行了特别提示和告知义务；其次，保险单是格式合同，是由保险公司单方拟定，双方在订立保险合同时没有进行充分协商，该免责条款明显加重投保人、被保险人责任，应认定为无效条款。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求：撤销一审判决，改判为由阳光财险泸州中心支公司承担文桥建材公司因交通事故所产生的车辆停运损失24827元。 阳光财险泸州中心支公司辩称，上诉人所主张的运营损失，保险合同中明确约定该部分为免赔部分，同时该运营损失不管是否为直接损失，该损失都不是保险合同约定的赔偿范围。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回二上诉人的上诉请求，维持原判。 文桥建材公司辩称，一审判决金额偏低，为了尽快解决事情，公司未上诉，鉴于上诉人的上诉请求和理由均针对本案另一被上诉人保险公司，故不予答辩。 文桥建材公司向一审法院起诉请求：1、判令虹宇物流公司和胡勇共同承担文桥建材公司停运损失88,000.00元、停运期间车辆的保险费损失4,649.61元，共计92,649.61元；2、判令阳光财险泸州中心支公司在保险合同范围内承担赔偿责任；3、诉讼费由虹宇物流公司、胡勇及阳光财险泸州中心支公司承担。 一审法院认为，胡勇、阳光财险泸州中心支公司承认文桥建材公司在本案中所主张的事实，故对文桥建材公司在本案中所主张的事实予以确认。一审法院认定事实：2019年4月28日，胡勇驾驶车牌号为川Ｅ×××××重型货车，从合江县合江镇往榕山镇方向行驶，沿泸合产城大道行驶至合江县匡坡收费站红绿灯道路处时，未确保行车安全，与停车等红灯的丁超驾驶车牌号为川Ｅ×××××号重型货车发生碰撞，导致丁超受伤、两车受损的交通事故。经合江县公安局交通警察大队第510522420190001512号事故认定书认定，川Ｅ×××××号重型货车承担此次事故的全部责任。事故发生后，川Ｅ×××××号事故车被拖至泸州龙达汽车销售服务有限公司维修，2019年8月29日基本维修完毕出厂，维修时间为4个月。因川Ｅ×××××号重型货车为罐式运输运营车辆，按行业月租标准22000.00元／月·台，计停运损失88000.00元，2019年4月28日至2019年8月29日期间保费损失4649.61元。双方就事故赔偿问题协商无法达成一致意见，依法向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，文桥建材公司的车辆停运损失，其主张应按照月租行业标准22,000.00元/月进行计算，未提供充分证据予以证明。对车辆的停运时间，因虹宇物流公司、胡勇及阳光财险泸州中心支公司亦未提供证据予以反驳。因受损车辆系文桥建材公司自有，故其停运损失，一审法院依照《泸州市中级人民法院审判委员会2019年第10次（总第554次）会议纪要》问题三十一之精神，按照四川省2018年交通运输业平均工资收入标准计算为24,827.00元（74,481.00元/年÷12个月×4个月）；对其主张的保险费损失，一审法院不予以支持。胡勇辩解停运损失也属于保险责任范围，应由保险公司承担，因违反保险合同的约定，一审法院依法不予采纳。阳光财险泸州中心支公司辩称，其与虹宇物流公司之间签订的保险合同中，对免责条款已进行了提示和明确说明，不应当承担赔偿责任，其证据充分，一审法院对其所持辩解理由，依法予以采纳。因胡勇的车辆挂靠虹宇物流公司经营，故文桥建材公司的停运损失，应由事故责任方胡勇承担赔偿责任，虹宇物流公司承担连带赔偿责任。 综上所述，对文桥建材公司的合法请求，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审判决如下：一、文桥建材公司因交通事故责任纠纷产生的车辆停运损失24,827.00元，由胡勇进行赔偿。限本判决生效后十日内履行完毕；二、虹宇物流公司承担连带责任；三、驳回文桥建材公司其他诉讼请求。案件受理费2,165.00元，减半收取1,082.5元，由文桥建材公司负担700.00元，胡勇负担382.50元。此款文桥建材公司已预交，胡勇负担部分在本判决生效后十日内给付文桥建材公司。 本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：案涉保险合同约定停运损失免责条款，保险公司是否已尽明确说明义务，该格式条款是否有效，停运损失是否属于保险合同赔偿范围。就前述争议焦点，本院综合评述如下： 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条虽然将运营车辆停运损失认定为受害人因道路交通事故所导致财产损失范围，但其并未直接认定承保商业第三者责任保险的保险公司须承担法定赔偿义务；同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。保险纠纷发生后，如保险公司能举证证明其就该条款对投保人进行了提示和明确说明义务，使投保人能知悉存在该免责条款，并明确告知投保人该条款真正含义，保险公司可免责。 虹宇物流公司与阳光财险泸州中心支公司签订的保险合同约定“被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失，保险公司不负责赔偿”，属免责条款，阳光财险泸州中心支公司应向投保人虹宇物流公司明确说明，否则依法不能生效。在本案中，虽文桥建材公司因涉案交通事故产生停运损失，但保险合同中上述免责条款均以字体加粗形式提示，虹宇物流公司亦在投保单上加盖公章确认“贵公司已向本人详细说明了《机动车交通事故责任强制保险条款》、商业保险投保险种对应得保险的内容，特别是就各条款中有关责任免除、赔偿处理和投保人、被保险人义务的内容做了明确说明。本人已领取了保险条款，阅读并充分理解相关内容，同意以此作为订立保险合同的依据”，故应认定阳光财险泸州中心支公司在订立保险合同时已对上述免责条款向虹宇物流公司履行明确说明义务，该免责条款依法产生效力。 综上，上诉人虹宇物流公司、胡勇的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2165元，由上诉人合江县虹宇物流运业有限公司、胡勇承担。 本判决为终审判决。 审判长  林乐斌 审判员  黄 燕 审判员  华 江 二〇二〇年四月二十日 书记员  汪 建