湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终1136号上诉人(原审被告):陈阳春，男，1966年11月26日出生，汉族，住湖北省阳新县。委托诉讼代理人：彭颢，湖北才俊律师事务所律师。被上诉人(原审原告):付谦，女，1990年6月14日出生，汉族，住湖北省远安县。委托诉讼代理人：刘淑静，系湖北楚润律师事务所律师。上诉人陈阳春因与被上诉人付谦房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2019)鄂0105民初5349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭，因案情不复杂，决定对本案不开庭审理，并告知了双方当事人。本案现已审理终结。陈阳春上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判驳回被上诉人要求上诉人返还押金、保证金的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定双方所签的租赁合同系协商解除，没有就合同解除的原因进行说明。被上诉人擅自变更门面名称导致相关证件无法办理，构成违约，应按合同约定承担违约责任。上诉人同意解除合同的原因是被上诉人承担违约责任，故押金和保证金不应退还。付谦辩称，上诉人没有证据证明被上诉人违约。被上诉人因办证政策变化而无法取得食品经营许可证，导致合同目的无法实现，这是不可抗力。双方没有就合同解除后的违约责任进行约定。付谦向一审法院起诉请求：1.判令付谦、陈阳春于2019年7月28日解除门面租赁合同；2.陈阳春返还付谦租赁押金110,000元、租赁保证金100,000元，电费押金10,000元，合计220,000元，并按照年利率6%支付资金占用期间利息自2019年7月29日至付清时止；3.陈阳春退还付谦支付的50,000元设备转让费；4.本案所有诉讼费由陈阳春承担。一审法院认定事实：2019年3月13日，武汉农业集团资产经营有限公司取得《不动产权证书》：编号为鄂（2019）武汉市汉阳不动产权第0012961号，武汉农业集团资产经营有限公司单独所有，坐落于武汉市汉阳区王家湾汽贸综合楼C栋101号商网，房屋建筑面积905.06平方米。2019年4月19日，武汉农业集团资产经营有限公司与徐宏斌签订《门面租赁合同》，双方约定：武汉农业集团资产经营有限公司将武汉市汉阳区王家湾汽贸综合楼C栋101号商网1、2、3、4号商铺出租给徐宏斌，租期从2019年3月1日至2024年2月28日止，租金600,000元/年。当天，徐宏斌与陈阳春签订《门面租赁合同》，双方约定：徐宏斌将武汉市汉阳区王家湾汽贸综合楼C栋101号商网1、2、3、4号门面转租给陈阳春，租期从2019年3月1日至2024年2月28日止，租金600,000元/年。徐宏斌与陈阳春于2019年2月28日签订的《补充协议》约定：徐宏斌同意陈阳春在租赁期间内将上述店面转租，因转租所产生法律后果与徐宏斌无关。2019年3月18日，付谦、陈阳春签订《门面租赁合同》，陈阳春将上述门面转租给付谦，付谦用于经营火锅店，合同约定：陈阳春将武汉市汉阳区王家湾汽贸综合楼C栋101号商网1、2、3、4号门面转租给付谦，租期为三年即自2019年3月28日至2022年3月27日，租金为第一年660,000元、第二年660,000元、第三年726,000元，签订合同时，付谦向陈阳春支付押金110,000元、保证金100,000元，若双方不再续订合同，则押金、保证金在30天内无息退还给付谦，若付谦在租赁期间自行解除合同，则押金、保证金不予退还，水费、电费等均由付谦承担。合同签订后，陈阳春将上述商铺及空调、餐具等设备交付给付谦。2019年3月18日，付谦通过陈珍账户向陈阳春支付325,000元，其中165,000元为第一季度租金，110,000元为押金，50,000元为陈阳春餐饮设备转让金。2019年3月28日，陈阳春分别出具收据，收到蜀道玔流火锅（付谦）支付的二个月押金110,000元、三个月门面租金165,000元、保证金100,000元。2019年3月30日，付谦通过陈珍向陈阳春转账100,000元。2019年4月30日，陈阳春出具了收到交款单位为蜀道玔流火锅（付谦）电费押金10,000元的收据。2019年5月6日，付谦通过陈珍向陈阳春转账10,000元，汇款人附言为蜀道玔流电费押金。2019年6月27日，付谦通过陈珍向陈阳春转账55,000元，汇款人附言为7月房租。付谦尚有水电费未结清。2019年3月20日，陈阳春向武汉市汉阳区行政审批局申请注销武汉市汉阳区醉玲珑川西坝子火锅店。2019年3月28日，付谦取得武汉市汉阳区工商行政管理和质量技术监督局颁发的《营业执照》，载明：名称为武汉市汉阳区春望餐厅，经营场所位于武汉市汉阳区王家湾汽贸综合楼C栋101号商网1、2、3、4号门面，经营范围为餐饮服务等。武汉市汉阳区工商行政管理和质量技术监督局告知付谦经营的武汉市汉阳区春望餐厅：取得营业执照后，应向环保部门报批环评报告或备案，并到食药监部门依法取得《食品经营许可证》后方可开展经营活动，未取得相关手续和许可，擅自从事经营活动，将会承担相应的违法责任。2019年6月6日，在陈阳春协助下付谦经营的武汉市汉阳区春望餐厅取得武汉市汉阳区食品药品监督管理局颁发的《食品经营辅导书》。2019年7月19日，付谦委托律师向陈阳春发出《律师函》，称将暂停支付房租，请陈阳春于2019年7月28日前办理蜀道玔流火锅店食品经营许可证，如届时不能办理，将解除合同，并要求陈阳春退还押金、保证金并赔偿损失。2019年7月25日，陈阳春给付谦发出《回复函》，称《律师函》内容失实，陈阳春无义务为付谦办证，要求付谦按时支付租金，付谦的请求陈阳春不认可。2019年7月28日,付谦在微信上给陈阳春发出解除双方房屋租赁合同的通知，称经律师函催告后陈阳春仍不能办理食品经营许可证，付谦不能无证经营，因此于2019年7月28日解除双方之间租赁合同，请陈阳春安排时间进行交接。2019年8月29日，陈阳春通知付谦：“汪海波先生、付谦女士，请于2019年8月30日内撤走你方占用我方门面的物品，并还原我方租赁给你方店内已装修原貌。”付谦当天回复：“我方于2019年8月30日下午两点清理并撤离设备，请你方人员到场，双方进行交接，如届时你方人员不到场，我方撤离设备后视为交接完毕。”2019年8月30日，陈阳春在微信称：“我到了，你人呢。”付谦回复：“我在外地，宋总马上过来。”上述事实有当事人陈述、不动产证权证书、门面租赁合同、《营业执照》、《食品经营辅导书》、银行转账记录、收据、微信聊天记录等证据证实，一审法院予以认定。一审法院认为：武汉市汉阳区王家湾汽贸综合楼C栋101号商网1、2、3、4号门面取得了《不动产权证书》，用于出租经营符合法律规定。因此付谦与陈阳春签订的租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。租赁合同签订后，陈阳春依约将房屋交付给付谦使用，付谦向陈阳春支付了押金、保证金、水费押金及4个月房租。因不能办理《食品经营许可证》，付谦通过微信告知陈阳春要求解除房屋租赁合同，并要求陈阳春安排时间进行交接，陈阳春于2019年8月29日回复付谦要求付谦清退门面内的物品、恢复原状。因此，付谦、陈阳春之间的房屋租赁合同于2019年8月29日由双方协商解除。因合同系双方协商解除，并非付谦单方解除，依合同约定，陈阳春应将押金和保证金退还给付谦。因合同于2019年8月29日解除，且双方于2019年8月30日进行清退、交接，付谦应支付8月份的租金55,000元，陈阳春应将剩余的押金55,000元及保证金100,000元退还给付谦。付谦要求陈阳春返还水电费押金10,000元及设备转让费50,000元，因付谦尚有水电费未结算，付谦已受让取得该设备,付谦该两项诉求，无法律依据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审判决：一、确认付谦与陈阳春签订的《房屋租赁合同》于2019年8月29日解除；二、陈阳春于本判决生效之日起十日内向付谦返还押金55,000元及保证金100,000元；三、驳回付谦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2,675元（付谦已预交）,付谦承担975元，陈阳春承担1,700元。陈阳春于本判决生效之日起十日内将所负担的案件受理费1,700直接支付给付谦。二审时，当事人没有提交新的证据。原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，被上诉人是否存在违约是本案争议的焦点。上诉人称因被上诉人擅自变更门面名称导致相关证件无法办理，合同不能履行的责任在被上诉人。本院认为，被上诉人承租门面房后有权利以自己的经营名称办理相关营业证件，不存在上诉人所称的擅自变更门面名称的过错。上诉人为积极促成双方租赁合同的履行也协助过被上诉人办理食品经营许可证，未果。因双方均认可承租门面之前也经营过火锅店，并且可以办理食品经营许可证，现因政策变化无法取得食品经营许可证，这是双方当事人订立合同时都无法预见的，故双方对因此导致合同解除的后果均不负责任。合同解除后，上诉人应当将押金和保证金返还被上诉人。综上所述，陈阳春的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,350元，由上诉人陈阳春负担。本判决为终审判决。审判长 宋 飞审判员 胡铭俊审判员 张文浩二〇二〇年四月三十日法官助理庄敏书记员庄敏