浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初15008号 原告：杭州余杭华星万强车桥有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区瓶窑镇大观山东侧。 法定代表人：刘正良，董事长。 委托代理人：倪敬荣，江苏盛仪律师事务所律师。 委托代理人：黄小春，女，1974年1月18日出生，汉族，住浙江省余姚市。系原告公司员工。 被告：阜阳市乐江专用车有限公司，住所地：安徽省阜阳市颍东区阜蚌路93号。 法定代表人：胡丽灵。 被告：胡丽灵，女，1969年7月5日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 二被告共同委托代理人：孙明启，安徽蓝邦律师事务所律师。 原告杭州余杭华星万强车桥有限公司（以下简称原告）诉被告阜阳市乐江专用车有限公司（以下简称被告乐江公司）、胡丽灵买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月9日公开开庭进行审理。原告委托代理人倪敬荣、黄小春及二被告共同委托代理人孙明启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：自2012年起原告与被告乐江公司建立车桥及配件买卖合同关系，双方系多年合作伙伴。由原告向被告乐江公司提供车桥及配件，被告乐江公司向原告支付货款。截止2015年12月30日，被告乐江公司尚欠原告货款179348.58元，原告虽经多次催要，被告乐江公司以各种理由拖延给付。被告乐江公司系自然人独资有限责任公司，被告胡丽灵为被告乐江公司案涉货款期间股东。在公司经营中，存在个人资产和公司财产严重混同，侵害公司债权人的利益。依据相关法律规定，被告胡丽灵应当对被告乐江公司所负债务承担连带责任。综上，原告诉至法院。诉讼请求：1、判令二被告支付原告货款179348.58元，并按年利率4.75%自2015年12月30日计算至实际付清之日止的利息损失，暂计算至2019年1月30日为26669.42元，上述款项暂累计206018元，二被告互负连带责任；2、诉讼费用由二被告承担。 原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 1、杭州余杭华星万强车桥有限公司统一销货凭证21份，用以证明被告乐江公司与原告之间的货物买卖的金额共计3461094元的事实。 2、浙江增值税专用发票49份，用以证明原告向被告乐江公司销售货物总额的事实，并且增值税发票明确记录车桥的价格，且发票金额是按照实际销售金额开具的事实。 3、2018年6月1日的催款函一份、EMS快递面单一份，用以证明原告向被告方催要货款的事实。（原件在（2019）浙0110民初7050号案卷中） 4、被告乐江公司信用公示报告一份（打印件），用以证明被告乐江公司是被告胡丽灵一人出资的事实。 5、汇兑来款凭证回单5份（复印件），用以举例说明原告向被告发货金额为106250元，但被告支付车桥款为105600元，被告尚欠650元未支付的事实（前桥加后桥为一套共计30套，每套扣留20元，后面5个前桥单个的每个扣留10元，共计扣留650元，后面1份回单的计算标准和第一份回单一样，后面从第三笔业务开始再次标准上还增加了5%的质保金）。 6、录音及文字整理资料各一份，用以证明经11183中国邮政快递客服热线录音核实，催款函EMS快递面单于2018年6月12日上午11：45分签收的事实。 7、国家税务总局阜阳市颍东区税务局抵扣详细清单一份，用以证明原告向被告乐江公司销售货款总额的事实。 二被告共同答辩称：被告乐江公司与原告存在买卖合同关系，但双方就货款已经结清；被告胡丽灵虽系被告乐江公司的法定代表人，但被告乐江公司注册的是有限责任公司，原告与被告乐江公司之间存在买卖关系，但该付款行为与被告胡丽灵无关，所以被告胡丽灵不应支付货款。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告对其辩称，未向本院提供证据。 原告提供的证据，经庭审质证，本院认定如下： 原告提供的证据1，二被告认为销货凭证中没有被告乐江公司单位的印章或负责人的签名，不能证明销货清单上的货物就是原、被告买卖的货物；证据2，二被告认为系原告自行制作，原告只有记账联，购货人已经按照发票的金额付款，即便支付款项和发票金额有差距，也是双方协商的结果；证据3，真实性由法庭核实，对催款函上复印的邮政单据，经网络查询无法查到是否送达，因此该组证据不能证明催款函已向被告送达的事实，更不能证明被告拖欠原告货物的事实；证据4，二被告对真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明二被告的财产混同；证据5，二被告对真实性无异议，该证据恰恰证明被告乐江公司已向原告履行了支付货款的义务，即便支付数额与开票数额有差距，也是双方协商的结果；证据6，二被告对三性及证明目的均有异议，首先该记录载明电话拨打人为原告代理人律师，但加盖的是原告公司的公章，显然该证据形式不合法；其次，虽然该记录中记载为5279号客服，其仅称投递成功并为他人签收，无其他证据予以佐证，不具有真实性，且5279号客服称为他人签收，即便是事实，也不能证明系合法的签收主体，再者涉及该邮件的单据系原告单方制作，不能达到其证明目的，所以该催款函未送达，原告起诉已过诉讼时效；证据7，二被告对真实性无异议，但对其证明目的有异议，该组证据仅系税务机关对于相关票据是否抵扣的清单，不能证明所列票据即为被告应支付货款，如果依据原告的主张，对于2013年4月26日163××××6141号票据未查到信息，对2014年8月25日票据也未查到信息，该两份票据所涉款项应予扣除。 结合二被告的质证意见，本院对原告提供的证据认定如下：证据1、2，符合证据的有效构成要件，且能相互佐证、相互印证，本院予以确认；证据3，结合原告提供的录音，本院予以综合认定；证据4、5、7，二被告对真实性无异议，本院予以确认；证据6，本院审查后认为符合证据的有效构成要件，本院予以确认。 根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院查明的事实如下： 原、被告通过朋友介绍，口头达成由被告向原告订购车桥等产品协议，约定各型号的价格，被告通过电话将产品型号、尺寸、数量告诉原告，原告根据被告的需求将产品做好，然后通过物流送至被告单位，被告按照实际交付的数量支付货款。双方自2012年7月开始发生业务往来，至2015年11月份结束，2012年7月11日，被告乐江公司通过银行汇入原告公司账户105600元，载明车桥款，2012年7月18日，原告将106250元货物通过物流给被告；2012年8月12日，原告将100500元货物通过物流给被告，被告于2012年8月13日将99000元货款通过银行汇入原告公司账户，2012年9月25日，原告将198000元货物通过物流给被告，被告于2012年9月27日将186900元货款通过银行汇入原告公司账户，期间陆续发生业务，原告认为共计发生3461778.98元货款，被告仅支付3282430.40货款，尚欠179348.58元货款未支付，179348.58元系由5%的质保金及919.5台套、每套20元的三包费用组成，被告认为已支付全部货款，双方为此发生争议，故原告诉至本院，请求上判。 另查明，原告曾于2019年4月8日以同样的事实诉至本院，本院于2019年5月23日公开开庭进行审理，后原告撤回起诉，本院依法予以准许。2019年8月6日，原告再次诉至本院，请求上判。 本院认为，原、被告之间的买卖关系由原告提供证据为凭，且双方均认可存在买卖关系，本院予以确认。本案争议焦点：(1)、被告乐江公司是否尚欠原告货款问题。根据原告提供的统一销货凭证及浙江增值税专用发票，虽原告提供的统一销货凭证中没有被告乐江公司的盖章，但结合原告提供的增值税发票及被告的付款凭证，能够证明统一销货凭证系原、被告之间的发生业务往来的凭证，且根据原、被告认可的货款总额，能够认定原告提供的统一销货凭证系原告与被告乐江公司之间的全部业务往来，即自2012年7月20日至2015年12月30日共计发生3461094元业务往来（开具的发票金额虽为3461778.98元，但2013年8月28日开具的1205元发票多开具了685元），现被告已支付3282430.40元货款，尚应支付货款178663.60元，被告乐江公司经催讨未及时支付货款，是导致本案纠纷产生的责任者，应承担相应的民事责任；(2)被告胡丽灵是否承担责任问题。因被告乐江公司系被告胡丽灵成立的一人独资有限公司，现被告胡丽灵未能提供证据证明被告乐江公司财产独立于股东自己的财产，故被告胡丽灵对被告乐江公司的债务承担连带责任；(3)、案涉货款是否已过诉讼时效问题。原告与被告乐江公司自2012年7月就开始发生业务往来，直至2015年12月25日才结束，期间陆续发生业务往来。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，本案中双方并未约定付款时间，侵权人可以随时要求履行，即起算之日最早为2015年12月26日起计算，诉讼时效期间为3年，在2018年6月份，原告向被告乐江公司催讨货款，并将催讨函邮寄至被告乐江公司注册地，权利人向义务人提出履行请求，诉讼时效重新计算，至本案原告起诉未过诉讼时效；(4)、关于原告主张的违约金问题，因原、被告并未约定支付时间，故对原告主张自2015年12月30日起计算利息损失，本院予以调整，因原告于2018年6月份向被告催讨货款，并要求被告于2018年6月30日前支付货款，现被告未支付货款，故本院确定自2018年7月1日计算利息损失，关于原告主张按年利率4.75%计算利息损失，本院予以支持，暂计算至2019年1月30日的利息损失为5021元。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。二被告辩称2013年4月26日发票号码163××××6141、2014年8月25日的发票未抵扣，应当在货款中予以扣除，本院认为，结合原告提供的统一销货凭证，货款金额与开具发票的金额一致，故对此辩称，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条、第一百九十五条、第二百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告阜阳市乐江专用车有限公司支付原告杭州余杭华星万强车桥有限公司货款178663.60元，限于本判决生效后十日内付清。 二、被告阜阳市乐江专用车有限公司支付原告杭州余杭华星万强车桥有限公司利息损失5021元及自2019年1月31日起至实际付清之日止的损失，以178663.60元为基数，按年利率4.75%另计，限于本判决生效后十日内付清。 三、被告胡丽灵对上述第一、二项支付义务承担连带清偿责任。 四、驳回原告杭州余杭华星万强车桥有限公司其他诉讼请求。 如被告阜阳市乐江专用车有限公司、胡丽灵未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4390元，减半收取2195元，由原告杭州余杭华星万强车桥有限公司负担238元，由被告阜阳市乐江专用车有限公司、胡丽灵负担1957元。 原告杭州余杭华星万强车桥有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告阜阳市乐江专用车有限公司、胡丽灵于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  单贤福 二〇二〇年四月二十一日 法官助理余保中 书记员董尧