河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀08民终733号上诉人(原审被告)：天安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地河北省秦皇岛市海港区世纪星园2栋6层607-612房间，统一社会信用代码91130300787008611H。法定代表人：肖斌斌，职务总经理。委托诉讼代理人：杨润泽，系天安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司员工。被上诉人(原审原告):刘贺才，男，1984年3月1日生，满族，个体，住河北省承德市宽城满族自治县。委托诉讼代理人：张宏燕，女，1988年6月5日生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县，与刘贺才系亲属关系。被上诉人(原审被告)：王良，男，1968年2月4日生，汉族，司机，住河北省秦皇岛市抚宁县。被上诉人(原审被告)：陈忠明，男，1970年12月19日生，汉族，个体，住河北省秦皇岛市抚宁县。委托诉讼代理人：许艳梅，女，1968年6月17日生，汉族，住河北省秦皇岛市抚宁县。上诉人天安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称天安财险秦皇岛中心支公司）因与被上诉人刘贺才、王良、陈忠明机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省宽城满族自治县人民法院（2019）冀0827民初2871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。天安财险秦皇岛中心支公司上诉请求：上诉人不服河北省宽城满族自治县人民法院做出的(2019)冀0827民初2871号民事判决书，现提出上诉。上诉理由:一审法院认定事实不清，证据不足。一、原告方未提供维修发票明细，不能证明冀Ｈ×××××号重型自卸货车受损车辆实际维修金额；二、原告所提供的施救费发票，高于河北省施救标准。应依据2019年河北省政府定价经营服务型收费目录清单计费；三、公估鉴定报告第五项明确指出，我公司接受委托的许可，依据委托方提供的真实资料，遵循独立、客观、公证的原则，对委托标的进行损失评估，但对损失成因不做判断，此公估报告只证明了对原告所提供的配件价格做出鉴定，未对本次事故的损失项目做出评定。配件是否受损，损失程度是否达到更换，受损配件是否是本次事故造成，所有配件是否是受损车辆本车配件，以上所有事项均未说明，且在鉴定过程中未有鉴定的动作。综上所述，此公估报告未达到法院所委托对冀Ｈ×××××号车辆维修费用的鉴定目的，同时原告也未能提供车辆的维修发票及明细，无法证明原告受损车辆的实际维修费用。恳请二审法院依法对有关证据查证属实后，依法改判，维护上诉人的合法权益。刘贺才辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈忠明辩称：陈忠明所有的车辆在上诉人天安财险秦皇岛中心支公司投保了交强险和商业三者险，本次事故给刘贺才造成的车辆损失，应当由天安财险秦皇岛中心支公司承担赔偿责任，请求二审法院依法判决。被上诉人王良经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见。刘贺才向一审法院起诉请求:1、原告车辆损失93127.00元、施救费5970.00元、绿化设施及路政设施9890.00元、公估费6000.00元，合计114987.00元。按事故责任占比后，调解或判决被告赔偿原告：先行在交强险内承担2000.00元，超过部分由被告按照70%比例赔付（114987.00元-2000.00元）×70%=79090.90元，合计81090.90元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月12日12时15分许，王良驾驶冀Ｃ×××××号轻型普通货车（车载许艳梅）沿承秦出海路由北向南行驶，当行驶至承秦出海路与邦宽线交叉口路段左转弯驶入邦宽线时，与沿邦宽线由东向西行驶齐艳飞驾驶的冀Ｈ×××××号重型自卸货车相刮撞，造成王良、许艳梅受伤，双方车辆、路边绿化设施及路政设施损坏的交通事故。经宽城满族自治县公安局交通警察大队道路交通事故认定书第2692号认定，王良负事故主要责任，齐艳飞负事故次要责任，许艳梅无责任。冀Ｃ×××××号轻型普通货车车辆所有人为被告陈忠明，在被告天安财险秦皇岛中心支公司投保了交强险及商业三者险，本次事故给原告造成的损失有车辆损失93127.00元，施救费5970.00元，绿化设施及路政设施9890.00元，公估费6000.00元，合计114987.00元。按事故责任占比后，被告应在交强险内承担2000.00元，超过部分由被告按照70%比例赔付（114987.00元-2000.00元）×70%=79090.90元，合计81090.90元，因与被告协商无果，特呈诉贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实:2019年7月12日12时15分许，王良驾驶冀Ｃ×××××号轻型普通货车（车载许艳梅）沿承秦出海路由北向南行驶，当行驶至承秦出海路与邦宽线交叉口路段左转弯驶入邦宽线时，与沿邦宽线由东向西行驶齐艳飞驾驶的冀Ｈ×××××号重型自卸货车相刮撞，造成王良、许艳梅受伤，双方车辆、路边绿化设施及路政设施损坏的交通事故。经河北省宽城满族自治县公安局交通警察大队第2692号道路交通事故认定书认定，王良负事故的主要责任，齐艳飞负事故的次要责任，许艳梅无事故责任。王良驾驶冀Ｃ×××××号轻型普通货车的车辆所有人为被告陈忠明。该车在被告天安财险秦皇岛中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及保额500000.00元第三者责任保险（不计免赔），保险期限自2018年11月28日起至2019年11月27日止，此次事故发生在保险期间内。齐艳飞驾驶的冀Ｈ×××××号重型自卸货车的车辆所有人是原告刘贺才。事故发生后，2019年10月28日，事故车辆经圣源祥保险公估有限公司编号[SHEFYC20190808]号公估报告书定损，估损金额为93127.00元，公估费6000.00元，施救费5970.00元，绿化及路产损失9890.00元，上述损失合计114987.00元。上述原告的经济损失，有原告出示的圣源祥保险公估有限公司公估报告书一份，被告天安财险秦皇岛中心支公司认为公估数额过高，但被告并未申请对车辆损失数额进行重新评估，被告异议不成立，对该证据本院予以采信。原告出示的公估费发票一张，被告天安财险秦皇岛中心支公司认为金额过高，但此款系原告实际支出的费用，被告异议不成立，对该证据本院予以采信。原告出示的施救费发票，能够证明施救费用情况，本院予以采信。原告出示的驾驶证、行驶证，能够证明原告驾驶人及车辆所有人情况，本院予以采信。原告出示的绿化、路政损失发票及维修明细，被告天安财险秦皇岛中心支公司认为发票不是正规发票，但该绿化及路政损失确已实际发生，被告天安财险秦皇岛中心支公司应予给付，其异议不成立，对该发票本院予以采信。原告出示的道路交通事故认定书、保险单及刘贺才与赵丰签订的买卖协议、被告天安财险秦皇岛中心支公司出示的保险单抄件，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告天安财险秦皇岛中心支公司出示的施救费收费标准，不足以达到其证明目的，本院不予采信。原、被告出庭人员的当庭陈述及上述本院采信的证据能够证实本院所确认的事实。一审法院认为：宽城满族自治县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，王良负事故的主要责任，齐艳飞负事故的次要责任，许艳梅无事故责任，此认定适当，且双方当事人均无异议，本院予以确认。被告王良驾驶被告陈忠明所有的冀Ｃ×××××号轻型普通货车在被告天安财险秦皇岛中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险（不计免赔），原告刘贺才在此次交通事故中造成的损失应先由被告天安财险秦皇岛中心支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内予以赔偿，不足部分，由被告天安财险秦皇岛中心支公司在机动车第三者责任保险限额内按70%责任比例予以赔偿。不属于被告天安财险秦皇岛中心支公司赔偿范围的经济损失，应由被告陈忠明按照70%责任比例予以赔偿。被告王良不承担赔偿责任。被告天安财险秦皇岛中心支公司抗辩称原告主张的车辆定损金额及施救费过高，但未提供足以反驳对方主张的证据，应承担不利后果，本院对此抗辩意见不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十八条第一款、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款第（一）、（二）、（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告刘贺才车辆损失2000.00元；在机动车第三者责任保险范围内赔偿原告刘贺才车辆损失、施救费、绿化及路产损失合计74890.90元[（车辆损失93127.00元-2000.00元+施救费5970.00元+绿化及路产损失9890.00元）×70%]。上述款项合计76890.90元；二、被告陈忠明给付原告刘贺才公估费4200.00元（6000.00元×70%）。上述款项于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告刘贺才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1827.00元，减半收取计913.50元，由原告刘贺才负担274.05元，被告陈忠明负担639.45元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求没有提交证据。二审查明的事实与一审查明并认定的事实基本一致。本院认为，王良驾驶陈忠明所有的冀Ｃ×××××号轻型普通货车（车载许艳梅）与齐艳飞驾驶刘贺才所有的冀Ｈ×××××号重型自卸货车相刮撞，造成王良、许艳梅受伤，双方车辆、路边绿化设施及路政设施损坏交通事故的事实，经河北省宽城满族自治县公安局交通警察大队认定：“王良负事故的主要责任，齐艳飞负事故的次要责任，许艳梅无事故责任。”冀Ｃ×××××号轻型普通货车在天安财险秦皇岛中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险（保险额50万元）和不计免赔险。冀Ｈ×××××号重型自卸货车的损失经圣源祥保险公估有限公司公估：“车辆损失金额93127.00元，公估费6000.00元，施救费5970.00元，绿化及路产损失9890.00元，损失合计114987.00元”。一审法院对以上事实的查明和认定，事实清楚，证据充分，予以确认。判决天安财险秦皇岛中心支公司在责任强制保险和第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任，符合法律的规定和投保人与天安财险秦皇岛中心支公司签订第三者责任保险合同的约定。对于超出天安财险秦皇岛中心支公司赔偿范围的部分，由投保人负责赔偿，客观公正。上诉人天安财险秦皇岛中心支公司主张刘贺才未提供维修发票明细，不能证明其受损车辆实际维修金额，施救费高于河北省施救标准，公估鉴定意见未达到对冀Ｈ×××××号车辆维修费用鉴定目的意见，其各项请求证据不充分，均不予支持。综上所述，上诉人天安财险秦皇岛中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1827.00元，由上诉人天安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李慧娟审判员  张 甫审判员  张广全二〇二〇年四月二十二日书记员  张伟男