贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终2352号上诉人（原审被告）：曾权，男，1971年1月4日生，汉族，住贵阳市云岩区。被上诉人（原审原告）：张韵芬，女，1959年6月18日生，穿青人，住贵州省织金县。委托诉讼代理人：谌业红，贵州丰宸律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小兵，贵州丰宸律师事务所实习律师。原审第三人：肖鼎，男，1971年10月8日生，汉族，住贵州省平坝县。原审第三人：刘素南，女，1967年9月17日生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。上诉人曾权因与被上诉人张韵芬、原审第三人肖鼎、刘素南民间借贷纠纷一案，不服贵阳市云岩区人民法院(2019)黔0103民初12549号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人曾权上诉请求：1.撤销原判；2.依法改判驳回被上诉人张韵芬的诉讼请求或发回重审；3.一、二审案件受理费由被上诉人张韵芬承担。事实和理由：1.一审认定上诉人向被上诉人张韵芬借款500000元属实错误。上诉人与被上诉人张韵芬共同合作生态农业开发项目，并约定由被上诉人张韵芬出资500000元用于支付第三人肖鼎、刘素南的种子款、采购款，被上诉人张韵芬分别于2018年3月21日向肖鼎支付400000元、2018年3月21日向刘素南支付100000元，后上诉人与被上诉人张韵芬因项目失败，双方投资均已亏损，因此上诉人与被上诉人张韵芬之间实际是投资合伙关系，并非借贷关系，被上诉人要求上诉人偿还500000元借款本金及利息无事实和法律依据，请依法予以驳回。2.上诉人出具的所谓“借条”及“还款计划”是在胁迫、威逼下实施的，属于无效的民事行为。综上，请求查清事实后予以改判或发回重审。被上诉人张韵芬二审答辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。2.一审认定事实正确，双方系合法借贷关系，上诉人于2018年3月24日向被上诉人出具《借条》一张，之后上诉人要求被上诉人分别向肖鼎账户转采购款400000元，向刘素南转款种子款100000元，事后上诉人于2018年11月3日向被上诉人出具《还款计算书》一份，该《还款计划书》是上诉人对500000元借款事实的确认。3.借款均为双方真实意思表示，上诉人主张《借条》、《还款计划书》是在胁迫情况下签订无证据支撑，双方借贷关系是真实、自愿的意思表示，应该受到法律的保护。综上，原审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人肖鼎、刘素南未答辩。张韵芬向一审法院起诉请求：1.判令被告立即向原告支付借款本金520000元及逾期借款利息（利息以本金520000元为基数按年利率6%从2018年11月27日起计算至款项全部偿还之日为止）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2018年3月24日，张韵芬通过织金农村商业银行向肖鼎转账400000元。2018年3月27日，张韵芬通过织金农村商业银行向刘素南转账100000元。2018年3月24日，曾权向张韵芬出具《借条》一张，内容为“今借到张韵芬人民币伍十万元（500000.00）正。借款人曾权。”2018年11月3日，张韵芬与曾权签订《还款计划》，内容为“我欠张韵芬五十万元，经协商按计划如下还款。一、2018年11月27日前还壹拾万元。二、2018年12月27日前还贰拾万元。三、2019年3月25日前还贰拾万元。还款以计划还完，如不按协商时间还，方为违约。将按违约处理。为了不违约，特立此还款计划。签字为准。借款人曾权。出借人张韵芬。”庭审中，被告曾权提交照片7张，欲证明张韵芬与曾权是合伙关系。原告张韵芬质证认为，对该证据三性均不认可。被告曾权确认原告张韵芬举证的《借条》《还款计划》是其本人签字。被告曾权对第三人肖鼎称其与曾权之间具有合同关系的事实，不持异议。上述事实，有原、被告陈述及其提供的相关证据在卷佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，原告出示《借条》原件，显示原、被告之间具有借贷合意；该《借条》时间与原告张韵芬向第三人肖鼎转账400000元的时间为同一天；且张韵芬、肖鼎当庭陈述，双方不存在经济往来，张韵芬向肖鼎的转账是受到曾权的指示后所为的；且曾权确认了其与肖鼎的债权债务关系，因此一审法院推定张韵芬向肖鼎转账400000元是张韵芬向曾权出借的借款。虽然，第三人刘素南未出庭陈述相关情况，但是，曾权在《借条》《还款计划》中连续确认借到张韵芬500000元，并且，从张韵芬向肖鼎、刘素南转账的情况来看，张韵芬具有向曾权再出借100000元的经济能力，故一审法院对《借条》《还款计划》中记载被告曾权共收到原告张韵芬借款500000元的事实予以确认。被告曾权应当按照《还款计划》中约定的期限还款，但约定还款时间均早已经过，被告曾权尚欠原告借款500000元，故一审法院对原告主张被告曾权归还借款本金500000元的诉请予以支持。被告曾权未按照约定还款，应当承担逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，一审法院对被告承担自借款逾期次日起分别按照年利率6%支付逾期利息的诉请予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告曾权于本判决生效之日起十日内归还原告张韵芬借款本金500000元及逾期利息（其中100000元的逾期利息自2018年11月28日起计算，200000元的逾期利息自2018年12月28日起计算，200000元的逾期利息自2019年3月26日起计算，均按照年利率6%计算至本金清偿之日止）；二、驳回原告张韵芬其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9312元，减半收取4656元及保全费3120元，合计7776元由原告张韵芬负担370元，由被告曾权负担7406元（此款原告已预交，被告在履行本判决时一并给付原告）。二审期间，当事人未提交新证据。二审调查中，上诉人曾权认可其与肖鼎和刘素南存在生意上的往来，相互之间认识，并再次认可借条及还款计划上的亲笔签名。二审审理查明的事实与原判查明的事实一致。本院认为，当事人对自己的主张，应当提供相应的证据。上诉人曾权在二审上诉中称其出具借条及还款计划系受胁迫、威逼所为，但不能提供任何证据，且其在一审中并未主张受到任何人的胁迫、威逼，只是主张当事人之间系合伙关系，故本院对上诉人所称的受胁迫、威逼而出具借条及还款计划的主张不予采纳。关于上诉人曾权所称的其与被上诉人张韵芬之间系合伙关系的主张，无任何证据能够证实，且合伙关系并非本案的审理范围，本院对上诉人的该主张不予采纳。关于上诉人所称的其并未实际得到借款的主张，与其出具借条的行为相矛盾，且与其事后再次出具还款计划确认借款事实的行为亦存在冲突，对此矛盾与冲突，上诉人均不能作出合理的解释说明，故本院对其未实际收到借款的主张不予采纳。本院认为，现实生活中，借款人要求出借人将借款交付给借款人指定的收款人，而非直接将借款交付给借款人的情形较为常见，借款人指定的收款人收到借款，等同于借款人本人收到借款，不能因为实际收款人非借款人而改变借贷关系的性质。综上所述，上诉人曾权的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用9000元，由上诉人曾权负担。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  汪 静审判员  喻 兰二〇二〇年四月十日法官助理陶海峰书记员冷冬莉