黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑10民终81号上诉人（一审被告、反诉原告）：梁焕良，男，1969年12月31日出生，汉族，住黑龙江省穆棱市。委托诉讼代理人：张淑芬，黑龙江正泰律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：黑龙江省穆棱市兴源镇人民政府，住所地穆棱市兴源镇。负责人：张希明，该镇镇长。委托诉讼代理人：赵周永，穆棱市法律援助中心法律工作者。上诉人梁焕良因与被上诉人黑龙江省穆棱市兴源镇人民政府(以下简称兴源镇政府)农村土地承包合同纠纷一案，不服黑龙江省穆棱市人民法院作出（2019）黑1085民初798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁焕良及其委托诉讼代理人张淑芬、被上诉人兴源镇政府的委托诉讼代理人赵周永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁焕良上诉请求:1.撤销一审判决，驳回兴源镇政府的诉讼请求；2.诉讼费用由兴源镇政府承担。事实和理由：1.本案是由《土地承包合同书》引发的民事纠纷，而兴源镇政府是一级人民政府，与土地承包户不是平等的民事诉讼主体，不存在民事权利及民事义务的约定，无权涉足土地经营及收取经济利益，一审法院却判定该土地为兴源镇政府所有于法无据；2.诉争承包田是因高铁占用梁焕良口粮田后补给梁焕良耕种的，《土地承包合同书》约定使用期为10年，现该合同没有到期，任何部门都无权解除合同；3.兴源镇政府超越职权将基本农田以转包的方式收取种地农民高额承包费，且交付给梁焕良实际耕种的土地不足合同约定的亩数，亦未通知收缴承包费具体标准，兴源镇政府应依法退回收取梁焕良承包费52000元。兴源镇政府辩称，1.诉争土地权属兴源镇政府，梁焕良不是镇集体组织成员，不适用集体组织成员内关于村土地承包相关法律政策，按照市场价格有偿使用土地资源合理合法；2.梁焕良依照《土地承包合同》耕种镇集体土地，应当履行缴纳承包费的义务，但其恶意拖欠承包费，为维护集体利益和权益，镇政府多次向其催交承包费，在梁焕良拒绝交承包费的情况下，兴源镇政府向其下达解除合同通知书，后梁焕良口头同意先交2019年的承包费，但其未履行，并强行耕种镇集体土地，其行为有悖于诚实信用原则。兴源镇政府向一审法院提出诉讼请求：1.梁焕良自2014年承包耕种兴源镇政府土地70大亩，拖欠2016年11000元、2017年21000元、2018年21000元、2019年21000元承包费总计74000元至今未交纳，为此要求梁焕良立即给付拖欠承包费74000元；2.解除双方签订的《土地承包合同》；3.本案诉讼费由梁焕良承担。梁焕良向一审法院提出反诉请求：1.兴源镇政府依法返还给梁焕良收取了梁焕良2014年、2015年各收21000元，2016年10000元，总计52000元应返还给梁焕良；2.兴源镇政府承担反诉费用。一审法院认定事实：1958年，兴源镇招各村村民入厂成立联合厂，该争议地块系联合厂管理，土地台账显示为集体性质，土地为集体所有，主管部门为兴源镇政府。联合厂后期经营不善解散后，员工属于哪一个村的就回各村，梁焕良系兴源镇康吉村村民，也就回了康吉村，联合厂解体后由兴源镇政府下属企业公司管理联合厂，并由兴源镇政府管理至今，对原联合厂女性员工55周岁、男性60周岁以上的人员，每月给100元生活补助金。实际上兴源镇政府对原联合厂人财物始终管理。梁焕良2014年开始承包原联合厂耕地70大亩，并签订了《土地承包合同》，期限十年，自2014年1月1日至2023年12月31日，约定承包费价格按兴源镇政府对外承包价格执行，每年缴纳承包费时间兴源镇政府通知，到期不交纳承包费的，甲方（兴源镇政府）将另行发包。梁焕良2016年以前都是按期和数额交纳承包费52000元，自2017年至2019年期间，欠交承包费74000元至今。为此兴源镇政府提出上述请求。梁焕良提出反诉认为兴源镇政府收取得土地承包费不合法并应予以返还，为此提出上述反诉请求。一审法院认为，根据《中华人民共和国土地法》第十条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理;已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理;已经属于乡(镇)农民集体所有的，由乡(镇)农村集体经济组织经营、管理。”中明确了镇集体土地属于镇集体所有，在原兴源镇企业公司已经撤销的前提下，兴源镇企业公司没有新的管理人，兴源镇政府作为人民政府，有权利、有义务对镇集体土地进行管理。原兴源镇企业公司与梁焕良所签订的《土地承包合同书》是双方当事人真实意思表示，内容合法，该承包关系合法有效，双方当事人应自觉履行合同义务，梁焕良交纳承包费属于梁焕良义务，梁焕良不予交纳属于合同违约行为，依法应当承担违约责任。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十九条“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当依法承担违约责任。”因此梁焕良应按照约定交纳承包土地承包费用，兴源镇政府收取梁焕良土地承包费用既是法律赋予的发包方的权利，也是梁焕良方应尽的义务。因此兴源镇政府向梁焕良主张交纳承包费，具有事实和法律依据，应予以支持。梁焕良反诉认为兴源镇政府收取承包费没有标准、没有依据予以驳回，理由是，根据原穆棱市兴源镇企业公司与梁焕良所签订的《土地承包合同书》约定，承包期自2014年1月1日至2023年12月31日十年时间，发包价格按政府对外发包价格执行，作为梁焕良是承包镇集体土地的其中一员，同期其他承包镇集体土地的承包人的承包费标准也是梁焕良应交纳的标准，应比照执行承包费价格。梁焕良不履行承包合同，属于违约行为，依法应承担违约责任。本案梁焕良并非穆棱市兴源镇集体组织成员，其承包穆棱市兴源镇企业公司70亩耕地（即兴源镇政府管理的镇集体土地，实际面积67.599公顷）并不具有对梁焕良家庭基本生活保障性功能，因此并不适用集体组织成员内关于村集体土地承包相关法律政策，而应依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条“以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同，承包方取得土地经营权。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。”的规定关于其他方式承包情形予以调整。梁焕良实际面积不足70亩部分2.401亩（70亩-67.599亩），兴源镇政府对多收2.401亩土地的承包费部分应予以扣减2160.90元（2.401亩×300元/亩/年×3年）。关于兴源镇政府提出解除土地承包合同问题，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案兴源镇政府、梁焕良在《土地承包合同书》第三条约定“……；到期不缴纳承包费的，甲方（即兴源镇政府）将另行对外发包”，中“另行发包”应当理解为兴源镇政府与梁焕良涵盖兴源镇政府、梁焕良解除土地承包合同，而根据合同法就九十三条第二款规定在合同解除条件成就时，解除权人可以解除合同的规定，本案兴源镇政府是管理穆棱市兴源镇集体土地的一方，梁焕良连续三年不交纳承包费，属于不履行合同主要义务，和违反《土地承包合同》第三条所约定“到期不交纳承包费”情形均违反了合同法和兴源镇政府、梁焕良所签订的《土地承包合同》约定，《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款、三款、四款“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;”兴源镇政府要求梁焕良交纳承包费用，梁焕良不但不予交纳，反而反诉要求兴源镇政府退还承包费，明显以其言行表明不履行承包合同主要义务，并且梁焕良在兴源镇政府通知其交纳承包费后仍然拒绝交纳承包费，致使兴源镇政府外包土地后，无法达到回收土地承包费的合同目的，兴源镇政府因此请求解除土地承包合同，具有法律和事实依据，应当依法予以支持。梁焕良反诉主张返还所交纳承包70亩耕地承包费没有法律和事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十九条、《中华人民共和国合同法》就九十三条第二款、第九十四条第二款、三款、四款、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1.梁焕良于本判决生效之日起十日内向兴源镇政府交纳承包费71839.10元（74000元-2160.90元）；2.解除兴源镇政府下属兴源镇企业公司与梁焕良签订的土地承包合同，土地承包合同期限于合同履行至2019年粮食收割完毕日止解除；3.驳回梁焕良要求兴源镇政府返还交纳的土地承包费52000元的反诉请求；4.驳回兴源镇政府的其他诉讼请求；5.驳回梁焕良其他反诉请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由梁焕良负担；反诉费1100元，由梁焕良自行负担。二审中，梁焕良为支持自己的上诉主张，向本院提交如下证据：证据一，2019年秋季梁焕良土地照片4张。意在证明：诉争土地都是涝洼地。兴源镇政府质证认为，形式要件和证明问题均有异议，没有明显的地里标志，不能证明是本案诉争土地，不能证明梁焕良要证明的问题。本院认证认为，诉争土地是否为涝洼地与本案交纳承包费及解除合同不具有无关联性，对该份证据本院不予采信。证据二，2014年5月3日兴源镇政府告知书一份。意在证明：2013年5月30日签订的土地承包书没有设定解除权，合同约定政府每年下通知，收取承包费，但是2015年以后就没有下过通知交费，以企业公司的名义让大家交费，但是从未给梁焕良送过。兴源镇政府质证认为，形式要件没有异议，告知书内容没有梁焕良陈述内容，不能证明梁焕良要证明的问题。本院认证认为，告知书并未体记载梁焕良欲证明的问题，对该份证据本院不予采信。。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，诉争土地为镇集体所有，由兴源镇企业公司经营、管理，现兴源镇企业公司被撤销，兴源镇政府作为镇集体土地代管人，系兴源镇企业公司与梁焕良签订《土地承包合同书》权利义务继受人，有权向梁焕良主张合同权利，兴源镇政府作为本案原告主体适格。《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;”本案中，梁焕良连续三年未交纳承包费，不履行合同主要义务，致使合同目的不能实现，兴源镇政府要求解除合同符合法律规定，本院予以支持。《土地承包合同书》系双方真实意思表示，梁焕良应履行缴纳承包费的义务，而梁焕良要求兴源镇政府返还土地承包费没有法律依据。综上所述，梁焕良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1650元，由上诉人梁焕良负担。本判决为终审判决。审 判 长 钱大龙审 判 员 杜 敏审 判 员 周晓光二〇二〇年四月九日法官助理 王娇娇书 记 员 李维嘉附：本案涉及相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：“第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……”。