浙江省龙泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1181民初2091号 原告：翁积标，男，1973年2月17日出生，汉族，户籍所在地龙泉市，现住龙泉市。 委托诉讼代理人：陈君毅，浙江万申佳（龙泉）律师事务所律师。 被告：徐赞清，男，1950年9月19日出生，汉族，住龙泉市。 委托诉讼代理人：项晓韬，龙泉市剑川法律服务所法律工作者。 被告：张传弟，男，1968年6月9日出生，汉族，住龙泉市。 原告翁积标与被告徐赞清义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告翁积标及其委托诉讼代理人陈君毅、被告徐赞清的委托诉讼代理人项晓韬到庭参加诉讼。因案情疑难复杂，及原告申请追加张传弟为本案的被告，本院于2020年1月19日转为普通程序于2020年3月12日公开开庭进行了第二次审理。原告翁积标及其委托诉讼代理人陈君毅、被告徐赞清及其委托诉讼代理人项晓韬、被告张传弟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告翁积标向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告徐赞清赔偿原告医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等经济损失225033.56元；2.本案诉讼费用由被告徐赞清承担。第二次庭审中，原告将两项诉讼请求变更为：1.依法判令被告徐赞清、张传弟共同赔偿原告医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等经济损失225033.56元；2.本案诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：2018年9月23日，被告徐赞清与原告翁积标的雇主张传弟签订《建房合同》一份，约定由张传弟以每平方米185元的价格为被告徐赞清在XXX村1号建造四植房屋。9月24日上午，原告按照张传弟的指示，前往徐赞清的家中（龙泉市）进行施工作业，但当原告到达徐赞清家后，徐赞清以前日下过雨，雨水将他家的临时厨房淋湿为由，要求原告与另外的雇工张某、邱某帮忙，一起为临时厨房的房顶拉下遮雨的塑料布。为此，原告爬上屋顶，因屋顶的木头横梁间距较宽，且被雨水淋过后又很湿滑，故原告爬上屋顶后不久就从上面摔落下来，从而导致右髋部严重受伤。事发后原告由徐赞清及同事等人共同护送至谢氏骨伤科医院拍片检查，因伤势较重需要手术，遂于当晚被送至丽水市中心医院住院治疗。现经法医鉴定，原告的身体损伤已构成十级伤残。原告认为其所做的义务帮工行为（为徐赞清简易房拉遮雨塑料布），被告徐赞清作为被帮工人应当承担赔偿责任。原告的义务帮工行为与被告张传弟承揽建房事务（即施工期间需要解决雇工的午餐）存在一定的关联性，被告张传弟可能是原告义务帮工的受益一方，亦应承担赔偿责任。事发至今，对于原告的损失赔偿事宜，原告、两被告双方始终不能达成一致意见，故特此诉诸法院，望判如所请。 被告徐赞清辩称，一、对于原告的损失清单有如下意见，1.医疗费63775.56元有误差，以法院审核为准；2.住院伙食补助费、误工费、护理费计算时间过长；3.残疾赔偿金，从原告提交的证据上看，原告是农民身份，居住在乡下，原告提交的合同即便是真实的，也是从农村到农村；4.营养费不赘述；5.鉴定费不应由答辩人承担；6.精神损害抚慰金，损伤是由原告自身造成的，答辩人无需承担。二、对于原告的损失答辩人不予赔偿：1.原告将2018年9月23日签订建房合同为开始。实际上原告在之前已经参与建房打地基，只是2018年9月23日答辩人才与被告张传弟签订建房合同；2.原告称受张传弟的雇佣在答辩人家参与建房施工，答辩人不予否认，但原告称本次受伤是因答辩人的要求为答辩人的临时厨房拉塑料布是不属实的。答辩人房子失火后是在村委会生活的，用的厨房也是村委会的。临时厨房是张传弟及原告为了解决建房工人吃饭问题而临时搭的，由于下雨，原告为了厨房免于漏水而爬上去拉塑料布摔伤，并非是为了帮答辩人；3.原告受伤后，张传弟在八都给答辩人长女打电话，称有工人施工受伤，他本人没在现场，让答辩人女儿将原告送到谢氏骨伤科医院治疗。到医院后，原告就让张传弟接走，张传弟让答辩人女儿不用管了，他们是有保险的，之后答辩人女儿就离开了。原告当晚又转送到丽水医院，答辩人对此是不知情的，所有的费用都是张传弟在支付。三、对原告后续变更请求，要求被告张传弟和答辩人共同承担责任，答辩人认为，张传弟和徐赞清在本案中不存在关系，系原告与张传弟之间存在关系，具体体现在公安机关的调解记录中，原告是在从事张传弟的工作中从高处摔落。综上，原告的诉请不成立，请法院依法驳回原告的诉请。 被告张传弟辩称，2018年9月23日，答辩人与被告徐赞清签订《建房合同》。9月24日，答辩人安排翁积标、邱某、张某、张某1四人去徐赞清（新房工地）砌砖墙，当天答辩人没去。翁积标出事后，答辩人赶到医院才知道事情。当天上午，徐赞清夫妇在他家门口拦住翁积标、邱某、张某，叫他们帮一下忙，帮他家简易房的房顶拉一下塑料布，用来遮挡雨水。而后翁积标才爬上房顶，张某、邱某在下面传递塑料布，不幸的是翁积标摔伤。从翁积标摔伤经过分析：1.当天确实是答辩人安排翁积标等四人去砌墙，也是由答辩人支付工资；2.当天确实是徐赞清夫妇拦住叫他们帮忙在屋顶拉塑料布挡雨，而翁积标、张某看见徐赞清夫妇年龄大了出于好心，才帮忙的，徐赞清夫妇也在边上看着。因此，翁积标摔伤不应由答辩人负责，出事后答辩人只是在人情事理上、道德上给予帮助。望法庭根据有关法律，结合实际，公平公正地判决。 本院经审理认定的事实如下：一、被告徐赞清坐落于龙泉市的房屋因遭遇火灾需重建，被告张传弟系原告的雇主，其承包了该房屋的重建工程，重建房屋旁边有一简易棚（未烧毁），作为施工期间使用的简易厨房。在地基打好后一个月左右，徐赞清、张传弟就地基款进行结账，并于2018年9月23日签订了后续的建房合同，约定徐赞清将XXX村1号四植砖混合房屋以清工185元/平方米承包给张传弟承建，包括：内外墙粉刷、墙角手架、施工模板、木料、木工等均由张传弟自备负责，并对双方的责任及保险做了相应的约定。2018年9月24日上午，被告徐赞清已经在施工现场，原告及其工友张某、邱某受张传弟的指示到施工现场砌墙（张传弟不在现场），后原告在简易棚顶拉塑料布时坠落受伤。原告受伤后，被告徐赞清的女儿将其送往龙泉市谢氏骨伤科医院治疗，当时被告张传弟已在医院等候，之后又在丽水市中心医院住院治疗共计21天，期间张传弟垫付了部分医疗费。2019年8月3日经丽水天平司法鉴定所鉴定：原告骨盆骨折（右侧髂骨、髋臼粉碎性骨折伴右股骨头中心性脱位，右侧耻骨上下支骨折等），符合钝性物体作用所致，2018年9月24日外伤作用可以形成；评定构成《人体损伤致残程度分级》十级伤残；评定误工期限180天（从受伤之日起计算），护理期限90天，营养期限60天。 另查明，原告翁积标系农村户口，事故发生前一直居住在龙泉市XX联建房XX二队XX幢X-X植2XX室，并长期从事泥水匠工作，已脱离农业生产。2019年3月28日，原告翁积标以及其雇主张传弟作为乙方，被告徐赞清作为甲方在龙泉市公安局龙渊派出所进行调解，但因双方无法达成一致意见，派出所建议通过其他合法途径解决纠纷。 二、本次事故给原告造成如下损失： 1.医疗费：63775.56元； 2.住院伙食补助费：30元/天×21天=630元； 3.误工费：144元/天×180天=25920元； 4.护理费：144元/天×90天=12960元； 5.残疾赔偿金：55574元/年×20年×10%=111148元； 6.营养费：30元/天×60天=1800元； 7.精神损害抚慰金：因案涉事故造成原告十级残疾，给其精神和肉体均造成痛苦，综合本地的平均生活水平，被告承担责任的能力，原告自身对损害结果的发生存在过错等因素，本院酌定精神抚慰金3000元。 以上物质损失216233.56元，精神损失3000元，共计219233.56元。鉴定费系原告自身举证需要，本院不予支持。关于张传弟垫付的医疗费，原告已返还。 认定上述事实的依据有原告提交的建房合同、调解记录、门诊病历及住院病历、医疗费发票及费用清单、司法鉴定意见书、证明、房地产转让合同，被告徐赞清提交的通话记录，以及各方当事人的当庭陈述。原告提交的律师调查笔录以及证人张某、邱某的证言，可以印证原告翁积标受伤的经过及吃饭问题。原告提交的现场照片并非是事发当时的照片，与本案不具有关联性，本院不予采纳。原告提交的鉴定费发票系举证支出的费用，本院不予采纳。被告徐赞清提交的村委会证明可以证明徐赞清在房屋烧毁后的居住情况，但与本案不具有关联性，本院不予采纳。被告徐赞清提交的视频录音录像并非是事发当时的影像，本院不予采纳。 本院认为，本案争议焦点之一系原告修缮简易棚屋顶的行为，其法律关系是与张传弟的雇佣关系，还是与徐赞清、张传弟的义务帮工关系。从被告徐赞清与被告张传弟签订的《建房合同》看，徐赞清发包给张传弟的工程是XXX村1号四植砖混合房屋的重建，并未包括简易棚的修缮。翁积标作为张传弟雇佣的砌墙泥水匠，修缮简易棚的屋顶并不属于其工作范围，也未收取相应的费用，故本案系义务帮工关系。 本案争议焦点之二系谁应当对原告的帮工行为承担民事责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第14条规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任，但可以在受益范围内予以适当补偿。本院认为，XXX村1号四植砖混合房屋由被告徐赞清以包清工的形式承包给张传弟承建，案涉事故发生时，是在打好地基后的一个月左右开始砌墙的第一天，原告系张传弟雇佣的砌墙泥水匠，在没人指示的情况下其不可能爬上简易棚拉塑料布。根据两被告的陈述以及证人证言，事发当天张传弟并未在现场，其指示翁积标等人到XXX村1号的施工现场进行砌墙，简易棚并非是其施工的范围，所以其不可能指示翁积标拉塑料布。徐赞清作为房东，时常会到施工现场查看，且在此之前简易棚也一直都存在，而且也堆放着其一些杂物，其对于简易棚漏水的情况理应是比较清楚的，事发当天在原告等人到达之前其已在施工现场，故而徐赞清指示原告帮忙拉简易棚的塑料布遮雨是符合常理的。同时徐赞清作为简易棚的所有人，在简易棚内堆有物品，原告的拉塑料布行为被告徐赞清亦有受益。本案中，并无证据显示徐赞清有明确拒绝帮工的情况，故其应当承担赔偿责任。 被告张传弟是否需要承担赔偿责任？根据各方当事人及证人的陈述，简易棚是作为施工期间的简易厨房使用的。张传弟与翁积标并未就施工期间吃饭问题进行约定，根据证人当庭陈述，建房期间由张传弟负责买米买菜，可见施工期间的吃饭问题是张传弟解决的。为此，翁积标爬上简易棚拉塑料布的行为与建房是存在一定的关联性，也是为了建房方便，故张传弟亦是受益人。另外，张传弟作为雇主对雇员有管理的责任，其指派翁积标去砌墙，未尽到对翁积标的安全保障义务。综上，张传弟对翁积标的损失也应当承担相应的赔偿责任。 《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条亦规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告未使用安全防护装备，又疏于注意自身安全，对自身的伤害存在过错，可以相应减轻被告的赔偿责任。根据本案的情况，本院酌定原告翁积标自负30%的责任，徐赞清承担40%的赔偿责任，张传弟承担30%的赔偿责任，故被告徐赞清应赔偿原告216233.56元×40%+1715元=88208.42元，被告张传弟应赔偿原告216233.56元×30%+1285元=66155.07元。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十四条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下： 一、被告徐赞清于本判决生效之日起十日内赔偿原告翁积标各项损失共计88208.42元； 二、被告张传弟于本判决生效之日起十日内赔偿原告翁积标各项损失共计66155.07元； 三、驳回原告翁积标的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4676元，由原告翁积标负担1469元，由被告徐赞清负担1833元，由被告张传弟负担1374元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  方 靖 人民陪审员  张梅花 人民陪审员  吴金梅 二〇二〇年四月二十六日 代书 记员  连巧娟