天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终1516号上诉人（原审原告）：华艳文，女，1968年2月18日出生，汉族，天津航空机电公司退休职工，住天津市红桥区。被上诉人（原审被告）：马爱国，男，1959年2月3日出生，汉族，天津市蔬菜公司退休职工，住天津市红桥区。原审被告：陈秀英，女，1959年10月24日出生，汉族，红旗自行车二厂退休职工，住天津市红桥区。上诉人华艳文因与被上诉人马爱国以及原审被告陈秀英身体权纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2019）津0106民初7325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。华艳文上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判。事实和理由：1.8月16日冲突，马爱国应当承担70%的责任；2．马爱国应当承担精神损失费五万元。陈秀英、马爱国辩称，同意一审判决。华艳文向一审法院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告医药费19280.13元、误工费1100元、住院伙食补助费1200元、护理陪伴费1750元、交通费200元、精神损失费20000元，以上共计43430.13元；2．本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告与二被告系邻居关系，双方共同居住2门，原告居住104，二被告居住103，两家伙用厨房、卫生间。2019年7月11日，陈秀英、华艳文双方因生活琐事发生口角，未发生肢体冲突，陈秀英报警后经民警劝导双方自行解决。2019年8月15日晚，双方再次因生活琐事发生口角，相互骂街。后经报警民警将华艳文、陈秀英带回派出所处理。2019年8月16日早上6点左右，原告华艳文与被告陈秀英再次发生口角并产生肢体冲突。当日经公安机关指定华艳文前往天津市人民医院就医，伤情经诊断为头外伤后头疼、头晕、恶心，前胸压痛6×5ｃｍ。原告支付当日120急救费、门诊检查治疗费共计1150.44元。另，陈秀英伤情在公安机关指定医院天津市人民医院检查治疗，伤情经诊断为多发软组织挫伤（右上臂12ｃｍ×8ｃｍ，局部肿胀，右肘后压痛、肿胀6ｃｍ×6ｃｍ，右手3ｃｍ×4ｃｍ，胸腰段、腰部15ｃｍ×10ｃｍ）多发皮擦伤（右上臂4处，各长约6-8ｃｍ，右肘0.6ｃｍ×0.6ｃｍ），右手背皮肤裂伤约0.8ｃｍ。原告华艳文事发当天前往天津市人民医院产生急救费、门诊检查及治疗费用，经核算数额为1150.44元。2019年8月13日，天津市公安红桥分局邵公庄派出所出具接警说明“2019年7月11日1时37分，接报警称在天津市红桥区，报警人称事发地发生邻里纠纷。经了解报警人因故与邻居发生口角，未有肢体接触，经劝导双方自行解决。华艳文非报警人，实为其中一方当事人，来所自述在民警走后，因此事被对方殴打，生气住院，且未再报警，现欲起诉对方申请开具出警记录。”2019年8月16日，陈秀英报称被打，公安机关已经予以立案。2019年11月5日，天津市法医学鉴定中心作出津法医学［2019］临鉴字第2786号司法鉴定意见书，陈秀英右上臂、右肘后体表挫伤鉴定为轻微伤，右手挫伤鉴定为轻微伤。2019年12月19日，天津市公安红桥分局邵公庄派出所作出红公（邵）调解字［2019］第68号治安调解协议书，载明“陈秀英于2019年8月16日6时左右，在红桥区2门家门口与邻居华艳文发生纠纷，双方动手。经天津市法医学司法鉴定中心鉴定，陈秀英外伤致：1．右上臂，右肘后体表挫伤，鉴定其损伤程度为轻微伤。2．右手挫伤，鉴定其损伤程度为轻微伤。经调解双方自愿达成如下协议：一、华艳文一次性赔偿陈秀英医药费、治疗费、营养费、损失物品费用等各项经济损失共计人民币3000元。二、陈秀英放弃追究华艳文的法律责任。三、华艳文的医药费、治疗费等各项费用，由其本人自行负责。四、华艳文放弃追究陈秀英的法律责任。五、双方就此事达成和解协议，双方当事人不能因为此事再次发生任何纠纷和违法行为，否则后果自负。六、民警对双方打架行为提出批评教育。”一审法院认为，公民的身体权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。关于7月11日双方发生的争执，根据公安机关接警说明，双方发生口角，未有肢体接触，已经劝导双方自行解决。原告未能证实被告进行殴打的事实，原告主张的7月11日产生门诊检查、住院费用、住院伙食补助费等未能证实与本案存在关联性，一审法院不予支持。关于本案8月16日早晨发生的肢体冲突，华艳文、陈秀英均未能提交证据证明系谁先引起及由谁先动手殴打他人，故双方在此次纠纷中均未能冷静处理矛盾，均存在过错。马爱国在公安机关询问笔录中自述“2019年8月15日晚上6点多，我对象厕所里洗澡发现洗头水、香皂被人偷了，我就在共用客厅里骂臭要饭的，洗头水不值钱也偷，单元内女邻居拾茬，后与原告互相骂街”。马爱国在双方共同生活居住环境下不文明言语，引发并加剧了矛盾激化，对于损害后果的发生亦存在过错。二被告对原告8月16日受伤的损害结果均具有过错，应承担共同侵权责任。考虑双方的过错程度，一审法院认定原告与二被告应各自承担50%的过错责任。陈秀英与马爱国对华艳文8月16日受伤所致合法损失共同连带承担50%赔偿责任。共同侵权人内部，考虑陈秀英进行了动手打架，原告未能证实马爱国存在动手殴打行为，马爱国过激言语激化了双方矛盾，故陈秀英应负主要责任承担比例为70%，马爱国应负次要责任承担比例为30%。鉴于8月16日早晨发生的肢体冲突，陈秀英、华艳文双方已经在公安机关达成和解协议，该协议约定华艳文已就2019年8月16日双方发生肢体冲突中华艳文的医药费、治疗费等各项费用表示由其本人自行负责，免除了陈秀英赔偿责任。该和解协议系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。连带责任系法定的责任负担方式，部分和解协议确认免除部分责任人的连带责任后，不应据此否认连带责任的性质，故而其他责任人仍需承担连带责任。关于其他责任人承担连带责任的额度，因受害人已经放弃了部分责任人的赔偿请求，故其他责任人对该部分责任人应承担的最终责任不再承担连带责任，这也符合民法的公平原则。就本案而言，华艳文通过公安机关与陈秀英达成调解协议，放弃了对陈秀英赔偿请求，马爱国对陈秀英应承担的原告8月16日受伤合法损失70%的最终责任，不应再承担连带责任，符合公平原则。根据庭审查明的事实，一审法院确认原告的损失范围如下：一、医疗费、住院伙食补助费：因7月11日双方发生口角，未有肢体接触，且经民警劝导双方自行解决。原告主张的7月11日产生门诊检查、住院费用、住院伙食补助费无法证实与本案关联性，一审法院不予支持。原告提交的8月16日门诊病历、医疗费票据，可以证实原告当天前往医院产生的急救费、门诊检查及治疗费用，经核算数额为1150.44元，一审法院予以支持。二、误工费：原告并未提交医院出具的建休证明，结合原告伤情及治疗情况并参照《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》，原告主张的误工费较为合理，一审法院予以支持。三、护理费：原告并未提交医院出具的加强护理的医嘱，结合其伤情并参照《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》，一审法院对原告主张的护理费不予支持。四、交通费：原告8月16日前往医院就医已经支付了120急救费用，考虑仅有本次就医情况，一审法院酌情支持其交通费30元。五、精神损害抚慰金：原告伤情并未构成伤残，原告该项诉请缺乏法律依据，一审法院不予支持。综上所述，原告的合理损失为医疗费1150.44元、误工费1100元、交通费30元，以上共计2280.44元。上述损失的50%为1140.22元。马爱国应承担该1140.22元的30%计342.07元。应当指出原、被告作为邻里关系，在解决矛盾时应保持克制，相互谦让，妥善化解矛盾，今后应避免发生肢体冲突，产生不可挽回的严重后果。判决：一、自本判决生效之日起十五日内，被告马爱国赔偿原告华艳文各项经济损失共计342.07元；二、驳回原告华艳文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，被告马爱国负担23元，原告自行负担127元。（于本判决生效之日起十五日内给付）。二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，公民的身体权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。关于7月11日双方发生的争执，根据公安机关接警说明，双方发生口角，未有肢体接触，已经劝导双方自行解决，且上诉人未提及其他证据证实其主张，故一审法院不予支持其关于7月11日双方争执所造成的损失并无不当。关于8月16日双方发生的冲突，一审法院综合考虑本案情况认定华艳文与陈秀英、马爱国各自承担50%责任并无不当。关于共同侵权人陈秀英、马爱国内部责任划分，一审法院考虑陈秀英动手打架，马爱国存在过激言语行为，认定陈秀英应负主要责任承担比例为70%，马爱国应负次要责任承担比例为30%并无不当。关于精神损害抚慰金，一审不予支持并无不当。综上所述，华艳文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由华艳文负担。本判决为终审判决。审判长  郭萍会审判员  尹 来审判员  魏道博二〇二〇年四月二十七日书记员  杨 霞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……