山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁16民终1549号上诉人(原审原告):吴志涛,男,1989年10月13日出生,汉族,住山东省滨州市沾化区。委托诉讼代理人:吴守岩,系吴志涛之父,住址同上。被上诉人(原审被告):李阳东,男,1970年12月02日出生,汉族,住山东省滨州市沾化区。委托诉讼代理人:李杨荣,系李阳东的姐姐,住山东省沾化县。上诉人吴志涛因与被上诉人李阳东排除妨害纠纷一案,不服山东省滨州市沾化区人民法院(2019)鲁1603民初2412号民事裁定,向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后,依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。吴志涛上诉请求:1.依法撤销山东省滨州市沾化区人民法院(2019)鲁1603民初2412号民事裁定，改判支持上诉人的原审诉讼请求;2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、原审法院认定事实错误。1、既然被上诉人多次承认位于上诉人院落中的树木系其种植和所有，那么未经上诉人同意，被上诉人擅自将树木种植在上诉人的不动产登记范围之内，且至今既没有自行清除,也阻止上诉人进行清除，妨碍了上诉人对自身合法财产权利的行使，显然构成对上诉人的侵权。对于该事实，原审法院未予以认定，属于认定事实错误。2、无论是上诉人清理树木杂草、修缮院落，还是欲建造院墙封闭院落，均是对自身合法权利的正当行使，被上诉人进行阻挠干涉，显然构成对上诉人的侵权。对于该事实，原审法院未予以认定，属于认定事实错误。3、无论上诉人是否建造院墙封闭院落，对于被上诉人的通行和排水并无影响。所以，原审法院认定的“原告用院墙将自己的宅基地组成院落势必导致被告的院落四面全是院落，完全封闭，既无出行的通道也无排水出口”明显与事实不符，属于认定事实错误。二、原审法院适用法律错误。1、原审法院认定“原告用院墙将自己的宅基地组成院落势必导致被告的院落四面全是院落，完全封闭，既无出行的通道也无排水出口。因此，被告为了保留自己出行和排水的权利来阻止原告建设的行为也在情理之中。”明显属于适用法律错误：（1）《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。”既然被上诉人有权对自己的宅基地占有、使用、建造住宅及附属设施，那么，上诉人同样有权对自己的院落进行修缮、建造院墙。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”该条规定既然适用于被上诉人，那同样也适用于上诉人。（2）既然原审法院可以依据上诉规定作出上述理解和认定，那也可以作出如下相反的理解和认定：被上诉人所建的住宅及附属设施导致了上诉人在建造院墙封闭院落后，上诉人的院落四面全是院落，完全封闭，致使上诉人既无出行的通道也无排水出口。既然原审法院认为“被告为了保留自己出行和排水的权利来阻止原告建设的行为在情理之中。”那么，上诉人为了保留自己出行和排水的权利可否要求被上诉人拆除住宅和附属设施呢？所以，原审法院的上述认定，是对《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、第八十七条规定的片面错误的理解和适用。2、原审法院未能适用相关法律规定对被上诉人的侵权行为作出认定，属于适用法律错误。（1）《中华人民共和国民法总则》第一百二十条规定“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”《中华人民共和国物权法》第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”第六十六条规定“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。”而《中华人民共和国侵权责任法》第十五条明确规定了“停止侵害、排除妨碍”等承担侵权责任的方式。（2）本案的案由系排除妨害纠纷，上诉人的原审主张针对的是被上诉人的上述侵权行为，被上诉人种植树木、干涉妨碍上诉人对自身合法权利的行使早已是不争的事实。无论本案的根本问题是否系宅基地纠纷，上诉人的原审诉求均有充分的事实根据和法律依据，应当予以支持。但原审法院并没有适用上述法律规定对被上诉人的侵权行为和应由被上诉人承担的侵权责任作出判决，而仅以《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定径行驳回上诉人的起诉，显然属于适用法律错误。李阳东辩称：一、上诉人在上诉状中所说的被上诉人承认在其院落中种植树木不属实。被上诉人的住房是2012年2月份建造的，被上诉人房屋的东边是4米的巷道，被上诉人不动产证是2013年6月份办理的。被上诉人房屋建好后，于当年4月份在巷道边上也就是被上诉人的屋山边上撒的白蜡种子，后来留了五棵树，被上诉人的树距离上诉人的房屋20多米，被上诉人的树是在自己的宅基上，与上诉人的宅基没有关联性，更不影响上诉人的房屋。可是被上诉人种植的树木已于2019年农历8月15早上被上诉人父亲提着大劈斧砍倒两棵，在砍树之前先对被上诉人一家进行辱骂，同时，上诉人父亲将被上诉人的排水沟给毁坏、砸烂，还对着被上诉人后邻隆新国说看什么看，这就把你堵死在家里，威胁孤寡老人。上诉人对被上诉人侵犯人权的行为被上诉人已经报警。滨州市公安局沾化分局泊头派出所出警后，上诉人拿出了不具有真实性的房产证。上诉人父亲的这种行为被上诉人保留追究其赔偿的责任。二、上诉人建造院落垒院墙不但对被上诉人造成侵权，也对被上诉人的后邻居隆新国造成侵权。一审法院查明的上诉人与被上诉人的不动产证上记载的上诉人西邻是巷道，被上诉人东邻是巷道，可是现场没有巷道，也就是说上诉人所建的房屋没有按照不动产证的规划建房，而是占用了巷道，被上诉人的房屋是按照不动产证的规划所建造。如今上诉人说被上诉人对其造成侵权，完全不属实，该情况有房屋存在，现场存在，请求中级人民法院现场勘察。假如上诉人建起院墙，不但将被上诉人堵在家里无法出门，就连被上诉人的后邻也堵在家里，被上诉人后邻是孤寡老人，上诉人连孤寡老人也不照顾，为了达到自己的目的，歪曲事实，请求法院查明。三、上诉人所说其建起院子后不影响被上诉人排水不属实。因上诉人所建的房屋占用了公用的巷道，被上诉人的排水就是借用巷道排水的，如果上诉人在巷道上建起院墙，被上诉人不用说排水，被上诉人直接无法出入，对自己的房屋直接无法修缮，直接影响被上诉人的正常生活。再说，村里规划宅基，就是为了给村民提供生活上的方便，上诉人不按规划建房，来占用公用的巷道，不但对被上诉人造成侵权，也违反了村里的规划，请求中级人民法院查明。综上所述，一审法院查明的事实清楚，使用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原审裁定。吴志涛向一审法院起诉请求:1.判令被告停止阻挠干涉原告修缮院落及宅基地的侵权行为，排除被告对原告正常居住和生活的妨害；2.诉讼费由被告负担。一审认定事实：原告吴志涛的宅基地与被告李阳东的宅基地相邻。原告宅基地西邻被告及案外人宅基地，东邻南北走向的巷道，南为一住户，现原告建设有北屋，尚没有院墙。被告宅基地西有邻居，东邻原告宅基地，南邻李井仙宅基地，北有邻居，现被告开有东门，且其院落与南面李井仙院落相通。原告欲建院墙将宅基院落封闭起来遭到被告反对。另查明，原被告均提交了自己的不动产权证书，原告不动产证书上载明：北至隆立合，东至巷道，南至巷道、西至巷道。被告不动产证书上载明：北至巷道，东至巷道，南至李景（井）仙，西至吴秀伍、夹道。两份证书记载的绘图日期均为2013年6月23日，审核日期均为2013年6月24日。一审法院认为,从表面上看，本案系侵权与排除妨害纠纷，引发纠纷的原因在于双方的宅基地。原告不动产权证书载明西至巷道、被告不动产权证书载明东至巷道，其中所谓的“巷道”在现实中根本不存在，经本院实地查看，原被告的宅基地紧密相邻，中间并无巷道，即原被告关于其宅基地的四至及宗地图均与实际情况不一致。原告的宅基地使用权与被告的相邻关系通行权均是物权法保护的法定权利。《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。”因此，原告在自己的宅基地使用权范围内进行自主建设，无可厚非。同时，该法第八十七条规定“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”在被告院落南、西、北三面均以有邻居的情况下，原告用院墙将自己的宅基地组成院落势必导致被告的院落四面全是院落，完全封闭，既无出行的通道也无排水出口。因此，被告为了保留自己出行和排水的权利来阻止原告的建设行为也在情理之中。综上，本案的焦点和根本问题系宅基地纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。……；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。”当事人未经法律规定的程序处理，直接向人民法院起诉，不符合法律规定，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告吴志涛的起诉。案件受理费50元，退还原告吴志涛。本院认为,本案根本焦点系宅基地问题,上诉人吴志涛用院墙将自己的宅基地组成院落势必导致被上诉人李阳东的院落四面全是院落,无法出行和排水。依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款规定：“土地所有权和使用权争议,由当事人协商解决；协商不成的,由人民政府处理。”因此,本案结合上诉人吴志涛、被上诉人李阳东提交的相关联证据及陈述,涉案宅基存在权属争议,不属于直接向人民法院民事诉讼受理范围。一审裁定驳回吴志涛的起诉,符合法律规定。综上,上诉人吴志涛的上诉请求不能成立,应予驳回;一审裁定认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定,裁定如下：驳回上诉,维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  常维华审判员  张魁海审判员  孙兴春二〇二〇年四月二十三日法官助理肖慧书记员高龙杰