湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初17号原告：刘龙辉，男，1978年3月1日出生，汉族，住湖南省双峰县。被告：赵冠群，男，1982年11月30日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：宁崛，广东广和律师事务所律师。被告：湖南泰通能源管理股份有限公司，住所地长沙高新开发区麓天路28号五矿麓谷科技园B2栋501房。法定代表人：柳谦，公司董事长。委托诉讼代理人：陶淑乔，女，公司员工，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：王小成，男，公司员工，住长沙市雨花区。被告：赵益芳，女，1969年9月15日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：宁崛，广东广和律师事务所律师。原告刘龙辉与被告赵冠群、湖南泰通能源管理股份有限公司（以下简称泰通公司）、赵益芳缔约过失责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘龙辉，被告赵冠群及赵益芳的共同委托诉讼代理人宁崛，被告泰通公司的委托诉讼代理人陶淑乔、王小成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘龙辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵冠群立即向原告返还股权转让款23万元,赔偿损失105926.5元(损失暂计至2019年11月28日,2019年11月28日后的损失以23万元为基数按年息10%计算至全部返还为止)；2、判令被告湖南泰通能源管理股份有限公司、赵益芳对被告赵冠群应向原告返还前述款项23万元承担连带清偿责任、并共同赔偿原告损失；3、判令由三被告承担本案诉讼费。庭审中，原告要求被告赵益芳在接受案外人赵斌遗产范围内对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由:2011年9月25日,原告与案外人深圳市广泰隆电力科技开发有限公司(以下简称广泰隆公司）签署《股权转让协议》,约定:原告支付23万元购买案外人广泰隆公司持有的湖南泰通电力科技有限公司(系被告泰通公司的原名称)0.146%股权（占公司注册资本7万元),同时广泰隆公司将其持有的泰通公司0.063%股权(占公司注册资本3万元）赠与给原告,双方还约定了股权过户时间及违约责任。2012年10月15日,原告、案外人广泰隆公司、被告泰通公司、泰通公司原控股股东即案外人赵斌签署《关于股权转让协议的补充协议》。补充协议签署后，原告依案外人广泰隆公司指定于2013年4月12日支付股权转让款23万元至被告赵冠群账户。2014年11月被告泰通公司原控股股东即案外人赵斌重病立下遗嘱,指定被告赵益芳为其遗嘱执行人,对其遗产和债务进行处理。案外人赵斌去世后,2015年底被告赵益芳执行案外人赵斌遗嘱,处理案外人赵斌遗产和债务，却未通知原告，原告发现后要求其处理，被告赵益芳拒不处理案外人赵斌对原告负有的回购义务。原告要求被告泰通公司承担回购义务,被告泰通公司也拒绝回购。2016年12月,原告就案外人广泰隆公司、被告泰通公司违反股权转让及补充协议约定提起诉讼,要求相关责任方承担责任。在长沙市岳麓区人民法院审理该案的过程中,案外人广泰隆公司提出未与原告签订过《股权转让协议》及《关于股权转让协议的补充协议》,也没有向原告出具过《指定付款通知书》《收款确认函》,未收到过原告的股权转让款。庭审中,鉴于案外人广泰隆公司提供的备案公章带有数字编码,而本次股权转让中的所有资料上广泰隆公司所盖公章均无编码,且案外人广泰隆公司和其法定代表人完全否认本次股权转让交易。既然《股权转让协议》及《关于股权转让协议的补充协议》不成立，不生效，被告赵冠群则无权收取原告股权转让款,且原告认为,在《股权转让协议》及《关于股权转让协议的补充协议》的签署过程中,被告赵冠群、泰通公司及其原控股股东即案外人赵斌存在提供虚假情况、隐瞒重要事实、恶意欺骗原告的事实,对《股权转让协议》及《关于股权转让协议的补充协议》不成立、不生效均存在明显重大过错，依法需承担赔偿责任。为维护自身的合法权利,原告特依我国《民事诉讼法》的有关规定提起诉讼,请求依法裁判。被告赵冠群辩称：本案原告是按照赵斌的指示向赵冠群的账户转账，赵冠群并非对原告提供虚假信息，故原告要求被告承担的责任事实不存在，请求驳回原告对赵冠群的诉讼请求。被告泰通公司辩称：1、被告泰通公司在原告与案外人广泰隆公司、被告赵冠群签订并履行股权转让协议中，不存在任何虚构、隐瞒等欺骗原告的行为，原告主张的事实不能成立，被告泰通公司不需要为双方缔约过失承担任何义务。2、缔约过失责任所规定的诚信义务只能发生在当事人之间，被告泰通公司并非股权转让行为的当事人，既没有欺诈原告的行为，也没有如实告知的义务。3、被告泰通公司对原告遭受的损失没有任何过错，也未得到任何利益，不应承担任何责任。4、被告泰通公司对其所造成损失的产生存在过错。原告作为股权受让方，未对股权转让行为是否真实予以核实，明显存在疏忽，应自行承担后果。股权转让协议签订于2011年9月，在股权出让方未将股权转让给原告的情况下，原告应当及时主张权利。原告不该要求被告泰通公司承担责任。5、被告赵冠群无权收取原告股权转让款，也只能向被告赵冠群索要款项，被告泰通公司与本案无关，不应当承担任何义务。6、原告与案外人广泰隆公司签署的股权协议无效，原告也没有持有被告泰通公司股权，被告泰通公司不应承担回购义务。7、原告主张利息损失，不能成立。8、本案涉及伪造印章和诈骗犯罪，建议移送公安机关处理。被告赵益芳辩称:被告赵益芳只是受托代行使权利，签订股权补偿协议等，其民事权利和义务均属于委托人，没有对第三者承担任何责任和义务，故原告要求被告赵益芳承担责任，不合法。经审理查明：2011年9月25日，由时任被告泰通公司法定代表人即案外人赵斌经手，原告与案外人广泰隆公司签订《股权转让协议》，约定案外人广泰隆公司愿意将其持有的被告泰通公司0.146%股权（即占公司注册资本7万元）转让给原告，且自愿将其持有的被告泰通公司0.063%股权（即占公司注册资本3万元）赠与给原告。原告愿意以23万元对价受让案外人广泰隆公司持有的被告泰通公司0.209%股权（即占公司注册资本10万元）。《股权转让协议》还载明被告泰通公司就股权转让事宜已召开股东会，并就同意本次股权转让以及原股东放弃所转让股权优先认购权等相关事宜形成股东会决议。公司其他股东已出具同意本次股权转让及放弃优先购买权的声明函。原告、案外人广泰隆公司在《股权转让协议》签章处签字盖章，被告泰通公司及案外人广泰隆公司在《股权转让协议》骑缝处盖章。2012年10月15日，原告刘龙辉（甲方）、案外人广泰隆公司（乙方）、被告泰通公司（丙方）、案外人赵斌（丁方）签订《关于股权转让协议的补充协议》，约定甲方已按照《股权转让协议》确定的条件和条款受让乙方转让的股权并支付股权转让价款，丙方承诺完成此次股权转让之后，积极进行股改并做上市准备工作。如果截至2014年12月31日丙方上市申报材料还未获中国证监会审核通过，甲方要求回购的，丙丁方以甲方本次受让价格回购甲方所持有丙方的全部股权10万元出资额，并按甲方本次受让股权所支付的价款给予甲方每年10%的投资回报。回购时，乙方赠与给甲方股权由乙方退给丁方。本协议经甲方、乙方、丙方、丁方签字且乙、丙方加盖公司公章后生效。2013年4月8日，原告根据案外人赵斌指示，按照案外人广泰隆公司出具的《指定付款账号通知》，将23万元股权转让款转至被告赵冠群银行账户。2016年12月27日，原告根据《股权转让协议》《关于股权转让协议的补充协议》诉至本院，以协议未得到履行而要求案外人广泰隆公司、被告泰通公司、赵益芳返还款项并支付违约金。庭审中，案外人广泰隆公司否认股权转让事实及公章的真实性，原告经对比，发现案外人广泰隆公司备案公章与原告所持有的股权交易文件中案外人广泰隆公司印章明显不同，故撤诉，支出诉讼费3551.5元。后，原告主张退款未果，遂成本案。另查明，赵斌于2014年春节已支付5万元给原告，其现已去世，被告赵益芳为其指定遗产执行人。以上事实有原告提交的《民事起诉状》《证据材料收据》《受理案件通知书》《传票》《案件受理费缴款书》《民事裁定书》《鉴定申请》《开庭笔录》《股权转让协议》《关于股权转让协议的补充协议》、指定付款账号通知、付款凭证及收款确认函、《遗嘱》及《授权委托书》等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：本案系缔约过失责任纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第四十二条的规定:“当事人在订立合同过程中有下列情形之一,给对方造成损失的,应当承担损害赔偿责任:(一)假借订立合同,恶意进行磋商;(二)故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况;(三)有其他违背诚实信用原则的行为。”本案中，案外人广泰隆公司并未向原告转让股份，而被告泰通公司在《股权转让协议》上加盖骑缝章，并作为《关于股权转让协议的补充协议》的当事人签章，其对于股权转让相关事宜在合同中做出不实陈述，给原告造成错误认识，使原告按案外人赵斌的指示，依据《股权转让协议》《关于股权转让协议的补充协议》及指示付款函件向被告赵冠群付款，由此给原告造成的损失，被告泰通公司应承担缔约过失责任。关于责任范围，在合同不成立的情况下，受损方可请求恢复至合同缔结前所处的状态，具体到本案应为本金、资金占用损失及原告履约损失等，而不应以原告所主张的履约可得利益为损失赔偿范围。至于具体的赔偿主体，在本案中，一方面，被告泰通公司虽作为缔约过失责任主体，但其并未收取任何款项，亦未指示原告支付任何款项，在此情况下，要求其承担返还款项及支付资金占用损失之责任有失妥当；另一方面，被告赵冠群虽并非严格意义上缔约过失责任的承担主体，但被告赵冠群依据合同一方即案外人赵斌的指示收款，且其提交的证据并不能充分证明该款项已支付给案外人赵斌，在缔约过失责任客观存在的情况下，综合考虑减少当事人诉累及司法经济原则，要求被告赵冠群返还已收款项及支付资金占用损失并未造成实质不公。综合两方面考虑，本院对原告要求被告赵冠群返还款项及赔偿损失的主张予以支持。案外人赵斌已于2014年春节返还了5万元，故对返还本金在18万元范围内予以支持。被告赵冠群占有资金未予返还，给原告造成资金占用损失，本院结合原告付款时间、案外人赵斌还款时间及金额，参考中国人民银行同期同类贷款利率，酌情确定截至2019年11月28日的资金占用损失为68000元，此后资金占用损失以欠付本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金实际清偿日止。对于原告所举证证明的其他履约损失，即原告基于《股权转让协议》《关于股权转让协议的补充协议》而支出的诉讼费3551.5元，应由缔约过失责任方即被告泰通公司承担。鉴于原告在合同签订过程中，未明确获得转让方股权转让之意思表示即为履约行为，未尽审慎义务以致损失，自身对此存在过错，故对诉讼损失，由其自身承担1551.5元，剩余2000元损失，由被告泰通公司承担。被告泰通公司辩称加盖公章行为为赵斌个人行为，但是赵斌作为被告泰通公司的法定代表人，其有权代表公司进行民事法律行为，原告作为善意第三人，有理由相信案外人赵斌加盖被告泰通公司公章即表示被告泰通公司对文本内容的认可，故被告泰通公司的抗辩不影响其在本案中对原告承担责任，若被告泰通公司的抗辩属实，其可在承担责任后，另行主张权利。被告泰通公司辩称本案涉及刑事犯罪建议移送公安机关，但由于案外人赵斌已经死亡，移送已无必要。被告赵益芳仅为赵斌的遗产执行人，原告在本案中要求其承担连带责任，无法律依据，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、限被告赵冠群于本判决生效之日起三日内向原告刘龙辉返还18万元并支付资金占用损失（资金占用损失暂计算至2019年11月28日为68000元，此后资金占用损失以欠付本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金实际清偿日止）；二、限被告湖南泰通能源管理股份有限公司于本判决生效之日起三日内向原告刘龙辉赔偿损失2000元；二、驳回原告刘龙辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3169元，保全费2220元，共计5389元，由原告刘龙辉自行承担389元，被告赵冠群、湖南泰通能源管理股份有限公司共同承担5000元（此款已由原告先行垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  罗琼二〇二〇年四月八日法官助理胡雅芯书记员杨明附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一,给对方造成损失的,应当承担损害赔偿责任:(一)假借订立合同,恶意进行磋商;(二)故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况;(三)有其他违背诚实信用原则的行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。