福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0121民初1843号 原告：林仙娟，女，1976年9月4日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：兰小容、陈勇，北京大成（福州）律师事务所执业律师。 被告：陈为尧，男，1973年3月2日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：杨建华，福建智君律师事务所执业律师。 被告：吴春华，女，1974年3月3日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：张文亮，福建宏沃律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：杨海娟，福建君立律师事务所执业律师。 原告林仙娟与被告陈为尧、吴春华民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林仙娟及其委托诉讼代理人陈勇与被告陈为尧的委托诉讼代理人杨建华，吴春华的委托诉讼代理人张文亮、杨海娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林仙娟向本院提出诉讼请求：一、判令陈为尧、吴春华立即偿还林仙娟借款800000元及利息（按月利率2%计，从2018年5月10日起计算至借款还清为止）；二、本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费等）由陈为尧、吴春华负担。 事实和理由：林仙娟从2006年开始在福州市温泉公园经营服装店。陈为尧经常到服装店购买衣服，林仙娟因此认识陈为尧。2014年6月10日，陈为尧向林仙娟借款300000元，约定按月利率2%计息，并出具一份《借条》。2015年10月2日，陈为尧又向林仙娟借款500000元，口头约定按月利率3%计息。陈为尧仅支付上述借款利息至2018年5月9日。此外借款本息经林仙娟多次催讨，陈为尧至今未偿还。 林仙娟认为，林仙娟与陈为尧之间的债权债务明确、合法有效，陈为尧未偿还借款，其行为已严重损害林仙娟的合法权益。上述借款债务均发生于陈为尧、吴春华夫妻关系存续期间，且吴春华知晓并认同该笔借款，故依法应为夫妻共同债务，吴春华对借款应承担共同偿还责任。 陈为尧辩称，一、其于2014年6月10日所立的借条项下300000元借款确有发生。借款后其按月利率2%标准每月按时支付利息6000元直至2018年5月，共计支付利息282000元。自2018年5月起，其因资金周转困难没有支付利息。2018年12月间，林仙娟夫妇到其家里催讨借款，其用一架奢侈品牌“迪威特”手表折价177000元抵偿欠林仙娟的借款，其中42000元抵偿300000元借款从2018年6月至2018年12月共计7个月的利息42000元；抵偿300000元借款中的借款本金100000元；另35000元抵偿另一笔500000元借款中尚欠的尾款。对该300000元借款，其已经支付林仙娟借款利息至2018年12月31日止，共计54个月的利息324000元，且已经偿还借款本金100000元，现仅欠林仙娟借款本金200000元和从2019年1月份起至今的利息。二、其于2015年5月2日所立的没有利息的借条项下500000元借款没有实际发生。其曾因工程资金周转困难，有请求林仙娟无息借款500000元，并书写一张500000元的借条交于林仙娟，林仙娟收到借条后表示过几天转款，后因林仙娟没有筹集到资金没有出借该借款。因双方关系密切，互相信任，其没有向林仙娟讨回该借条。如果林仙娟坚持主张陈为尧有在2015年5月2日向林仙娟借款500000元，林仙娟应该负责提交陈为尧在立借条期间（前后3个月亦可）有出借过500000元给陈为尧的任何付款凭证予以佐证，否则应视为其举证不能。三、其于2015年10月2日收到林仙娟通过银行支付给其的500000元的款项是“货款”，双方不存在所谓有口头约定按月利率3%计息的情节，且其已经偿还全部货款。其收到的该500000元不是林仙娟主张的2015年5月2日借条项下的借款，该款实际上是林仙娟委托陈为尧购买田黄的货款，该事实可以从林仙娟和其提交的银行对账单上均备注的“货款”得以佐证。因原拟定的田黄石被别人买走，陈为尧当时经济紧张，就与林仙娟协商将该500000元货款转为无息借款，陈为尧每月固定还款15000元。基于上述双方的友情和诚信，林仙娟没有要求其另行立借据，更没有口头约定按月利率3%计息。其从收到该货款次月起每月固定偿还林仙娟15000元货款至2018年5月。其从2015年11月至2018年2月通过银行偿还林仙娟货款285000元，另180000元其用现金和在林仙娟店里刷卡消费方式支付，剩余借款35000元从其于2018年12月间抵偿给林仙娟的“迪威特”手表折价款177000元中抵扣。其已全部偿还该500000元借款，故其不存在拖欠林仙娟借款500000元以及从2018年5月份后的按月利率3%计算的利息。四、林仙娟与其是较为密切的朋友关系，双方既往相互信任，且经济往来较为频繁，且林仙娟也曾经有在2014年12月23日无息借款300000元给其周转长达4个多月，至2014年4月1日才偿还，所以上述500000元货款转借款属于无息借款是有惯例的。同时，从该情节也可以佐证因双方关系密切相互信任没有收回上述陈为尧于2015年5月2日所立的没有实际发生借款500000元的借条的客观性，同时也可以佐证双方借款可以不需要写借条的。五、上述涉案借款均由其自行用于从事工程和偿还因工程购买的材料、设备款，支付工人工资，以及用于赌博等，并没有用于家庭共同生活。其前妻吴春华系平潭县不动产交易登记中心的正式员工，有固定工作和收入，并没有参与陈为尧与他人合伙承包的隧道工程施工。故涉案借款与吴春华无关。况且事实上吴春华在诉前根本就不知道这些借款的存在。林仙娟将吴春华列为本案共同被告，要求吴春华承担共同偿还责任，没有事实和法律依据，请求法院驳回林仙娟对吴春华的起诉或诉讼请求。综上，请求法院查明事实，依法判决。 吴春华辩称，即使按陈为尧所认可存在相关借款债务，但其事先根本不知道，也没有对借款与林仙娟存在合意，案涉借款也皆未用于夫妻共同生活、共同经营，案涉借款与其无关，故案涉借款不是夫妻共同债务。具体分述如下：1、陈为尧长期在境外赌博，不顾家。其早已于2013年就与陈为尧分居生活。其在平潭上班，陈为尧在外地承包隧道工程，双方早已长期没有来往。林仙娟于庭审时自认系于2018年12月前往陈为尧处催讨债务时方才认识其，且案涉借条上皆无其签字，其亦未于事后追认该借款债务，故可得知其自始至终并无向林仙娟借款的意思。2、陈为尧个人向林仙娟借款后，将所借款项用于其承包经营的外地隧道工程及赌博之用，并未用于夫妻共同生活、共同经营。庭审时陈为尧已将所借款项的用途陈述清楚，并有银行对账单记载的开支情况为证，由此可知陈为尧个人借款皆用于其承包经营的外地隧道工程及赌博之用。提请法院注意的是：（1）陈为尧于2014年6月10日向林仙娟借款300000元后，即于同日在温泉公园支行支取184800元用于偿还赌债（温泉公园亦为林仙娟所经营的服装店地址和陈为尧的住处所在地，从二人的亲密关系看，完全有理由质疑林仙娟对赌债之事明知）和转账给李云增100000元用于偿还工程债务，即300000元借款皆已全部用于偿还赌债和工程债务。且陈为尧借入300000元时银行账户尚有存款125258.48元，虽然陈为尧有于2014年6月11日、6月18日转账给其款项共计37000元，但可以说该款项皆来源于银行账户原有存款，且其亦于2014年7月5日转账给陈为尧30000元，故从银行对账单可见该笔300000元借款并未用于夫妻共同生活、共同经营。（2）陈为尧于2015年10月2日向林仙娟借款500000元后，即在数日内将全部借款用于偿还赌债和工程债务，直到2015年10月17日才向其转账12200元，但该笔款项系来源于2015年10月14日夏必省转账存入的60000元，与500000元借款无关。3、其与陈为尧于2006年购买“蔚蓝雅园”房屋，2011年购买“阳光理想城”房屋，主要系由其通过借款（包括信用卡贷款）和银行按揭贷款的方式购买前述房屋。其夫妻之间后续互相转账的款项皆系为偿还以往购房银行按揭贷款、银行信用卡贷款以及用前述房屋作抵押的小额贷款本息。其与陈为尧并非以案涉借款支付购房款，偿还因购房银行按揭贷款及小额贷款等均与案涉借款无关（如前所述案涉借款仅系陈为尧用于支付其个人承包经营的外地隧道工程和偿还赌债，以及换取美金用于境外赌博）。基于其本人有固定朝九晚五的工作，并有每月不低于10000元的固定工资收入，已足以负担其与婚生子日常生活开支，根本不需要陈为尧支付生活费。其也没有时间参与陈为尧承包的工程，故即便陈为尧将借款用于其承包的工程，显然也与其无关。此外，前述房屋分别于2019年、2017年出售，系为偿还银行抵押贷款和小额抵押贷款。综上，鉴于林仙娟没有证据足以证明案涉借款曾征得其同意，也没有证据证明陈为尧是将借款用于夫妻共同生活及家庭生活，或者用于系夫妻共同承包经营的外地隧道工程，故显然案涉借款不属于夫妻共同债务，特请求法院依法驳回林仙娟对其的起诉或诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年6月10日，陈为尧以从事隧道工程缺乏资金向林仙娟借款300000元，双方约定按月利率2%计息。林仙娟通过其中国建设银行账户（账号：52×××89）向陈为尧银行账户（55×××41）转账出借款300000元。同日，陈为尧向林仙娟出具借条一份为据，借条上载明“兹向林仙娟借人民币叁拾万整，月利贰分。2014年6月10日，陈为尧”。借款后，陈为尧已按月利率2%标准每月支付利息6000元至2018年5月9日止。 2015年10月2日，陈为尧又以同样理由向林仙娟借款500000元，双方口头约定按月利率3%计息。林仙娟通过其中国农业银行账户（账号：62×××10）向陈为尧银行账户（62×××75）转账出借款500000元。陈为尧向林仙娟出具借条一份，借条上载明“兹向林仙娟借人民币伍拾万整。2015年5月2日，陈为尧，3501281973××××××××”。借款后，陈为尧已按月利率3%标准每月支付利息15000元至2018年5月9日止。 因陈为尧对上述二笔借款没有按时支付利息，林仙娟分别于2017年2月13日、3月9日、4月4日、4月6日、5月2日、7月7日、7月14日、8月4日、8月20日、9月12日、11月5日、12月7日、2018年1月3日、1月11日、1月12日、2月1日、2月9日、2月10日、3月6日、3月9日、3月13日通过其手机（号码：134××××6322）向陈为尧（电话号码：139××××3888）发送短信催讨借款利息，从短信内容中可看出林仙娟要求陈为尧支付“1号的利息”和“10号的利息”。为此，林仙娟主张其中“1号的利息”就是指2015年10月2日500000元借款的利息；“10号的利息”是指2014年6月10日300000元借款的利息，以此证明本案2015年10月2日500000元的借款是有息借款，月利率3%，每月利息15000元。 2018年8月27日，林仙娟夫妇到陈为尧家催讨借款，因陈为尧无钱还款，便以自有一块手表（陈为尧自称为“迪威特”品牌）折价21000元抵偿林仙娟全部借款（800000元）一个月的利息21000元。林仙娟称该手表后被其以20000元的价格出售给一个叫李平海的二手手表回收商。 另查明，陈为尧与吴春华原系夫妻关系，双方于2006年3月17日登记结婚，2019年5月5日登记离婚。陈为尧自认专门从事隧道工程，吴春华自认在平潭县不动产交易登记中心工作至今。陈为尧与吴春华于2006年在福州市鼓楼区蔚蓝雅图以向银行按揭贷款方式购买了一套房屋，于2019年2月20日以7550000万元的价格出售；于2010年在闽侯县上街镇阳光理想城以向银行按揭贷款方式购买了一套房屋，于2017年11月12日以4980000元的价格出售。上述二处房产出售时银行按揭贷款均尚未还清。陈为尧向林仙娟二次借款后，曾多次将款转账给吴春华，其中陈为尧于2014年6月10日借款300000元后，于2014年6月11日转款3500元、6月18日转款33500元、7月25日转款37700元、9月19日转款35000元、9月25日转款21200元、12月19日转款32000元；于2015年10月2日借款500000元后，于2015年10月17日转款12200元、10月25日转款30000元。 为保证本案债权顺利实现，林仙娟于2019年5月14日向本院申请财产保全，并以中国大地财产保险股份有限公司福建分公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。次日，本院即作出（2019）闽0121民初1843号民事裁定书，冻结被申请人陈为尧名下银行存款960000元，如不足部分则冻结被申请人吴春华名下银行存款。林仙娟为此支付财产保全申请费5000元。2020年4月9日，本院作出（2019）闽0121民初1843号之三民事裁定书，一、续行冻结被申请人陈为尧名下银行存款960000元，如不足部分则续行冻结被申请人吴春华名下银行存款。二、续行冻结银行存款期限为一年。 本院认为，陈为尧于2014年6月10日向林仙娟借款300000元，按月利率2%计息，陈为尧已支付利息至2018年5月9日止，事实清楚，有林仙娟提供的陈为尧出具的借条、林仙娟名下银行转账记录、陈为尧名下银行转账记录及庭审笔录为据，足以认定。自然人之间的民间借贷系实践性合同，我国合同法对民间借贷合同的效力，是以出借人将出借的款项实际交付给借款人作为生效条件。陈为尧于2015年10月2日又向林仙娟借款500000元，同日林仙娟向陈为尧转账转入出借款500000元，双方民间借贷合同生效。陈为尧向林仙娟出具的该500000元借款的借条上落款时间虽为2018年5月2日，但林仙娟能作出合理说明，且借条所载金额与实际林仙娟向陈为尧转账金额相吻合，本院认定陈为尧于2015年10月2日向林仙娟借款500000元。陈为尧主张其收到林仙娟于2015年10月2日通过银行支付给其的500000元的款项是林仙娟委托陈为尧购买田黄的“货款”，因林仙娟否认，陈为尧又无提供证据证明双方存在委托合同关系，故本院对陈为尧主张不予认可。大部分民间借贷都是属于有偿借贷，出借人为了获取利息才将钱款外借。陈为尧于2015年10月2日向林仙娟借款500000元后，按月支付林仙娟15000元直至2018年5月9日止，陈为尧每月支付的钱款数额与林仙娟主张双方口头约定按月利率3%标准计息每月应支付的利息15000元相吻合，况且从林仙娟每月发送给陈为尧的催讨利息短信内容中“1号的利息”和“10号的利息”可看出陈为尧每月应向林仙娟支付二笔借款的利息。陈为尧于2014年6月10日向林仙娟借款300000元，双方约定按月利率2%计息，而到了2015年10月2日再次借款500000元时又约定为无息借款，且分期还款，每月固定偿还15000元，林仙娟经营服装生意，陈为尧从事隧道工程，双方均是生意人，利益最大化是商人的追求目标，陈为尧主张的该500000元借款无息约定不符合生意人经商之道，也不符合民间常理。综上，可印证该500000元借款系按月利率3%标准计付利息的。故本院对林仙娟主张该500000元借款双方口头约定按月利率3%标准计息予以支持。虽然双方约定的利息支付标准超过年利率24%，但未超过年利率36%，且陈为尧已按口头约定的计息标准自愿支付利息至2018年5月9日止，不违反相关法律规定，并未损害国家、集体和第三人利益，本院予以认可。2018年8月27日，林仙娟夫妇到陈为尧家催讨借款，陈为尧自愿将其自有一块手表抵偿给林仙娟，林仙娟主张当时双方约定手表折价21000元抵偿全部借款（800000元）一个月的利息21000元，因事后该手表由林仙娟持有，本院对林仙娟主张予以认可。本院因此认定陈为尧已支付全部借款800000元的利息至2018年6月9日止。现林仙娟主张要求陈为尧偿还借款800000元，并按月利率2%标准支付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。借款利息应从2018年6月10日起计付至实际还清借款之日止。陈为尧因从事隧道工程缺乏资金共向林仙娟借款800000元，借款事实均发生在陈为尧与吴春华夫妻关系存续期间，且陈为尧借到款项后，还将部分借款转至吴春华银行账户上。陈为尧长期从事隧道工程，吴春华应是知晓的。陈为尧、吴春华夫妻关系存续期间曾以向银行按揭贷款方式购买了价值不菲的二处房产，至本案二笔借贷发生很长一段时间后才将二处房产出售，且在二处房产出售时银行按揭贷款均尚未还清。陈为尧举债用于从事隧道工程，陈为尧向林仙娟借款800000元系用于陈为尧与吴春华夫妻关系存续期间的共同生产经营、共同生活，吴春华亦从中分享到收益。足以证实吴春华对陈为尧向林仙娟所借本案借款的发生过程是知晓的。本案借款系基于陈为尧与吴春华双方共同合意。本院依法认定本案债务系陈为尧与吴春华夫妻关系存续期间的共同债务，吴春华依法应对这800000元借款承担共同偿还责任。现林仙娟主张要求吴春华与陈为尧共同承担还款责任，本院予以支持。陈为尧主张其抵偿给林仙娟的“迪威特”手表折价177000元，因林仙娟否认，且手表后由林仙娟占有，林仙娟有处分权，陈为尧对其主张又无提供相关证据予以证明，故本院对陈为尧的主张不予认可。林仙娟主张陈为尧虚构借款事实向其借款，陈为尧行为已构成诈骗，请求法院将陈为尧犯罪部分移送公安机关。因林仙娟无提供证据证明陈为尧涉嫌犯罪，本院对其主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下： 一、陈为尧、吴春华应于本判决生效之日起十日内偿还林仙娟借款800000元及利息(按月利率2%计,从2018年6月10日起计至借款还清之日止)。 二、驳回林仙娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费13443元，由林仙娟负担160元；陈为尧、吴春华负担13283元。财产保全申请费5000元、公告费260元，共计5260元由陈为尧、吴春华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  曾能红 人民陪审员  林根旺 人民陪审员  陈黎明 二〇二〇年四月二十七日 法官助理陈思鑫 书记员陈慧 附： 本案适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国婚姻法》第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。