浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初1434号 原告：陈新苏，女，1971年10月18日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：唐园，浙江良济律师事务所律师。 被告：厉忠明，男，1969年9月26日出生，汉族，住东阳市。 原告陈新苏与被告厉忠明民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月2日立案后，依法决定适用简易程序，由审判员张丽萍独任审判，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告陈新苏及其委托诉讼代理人唐园、被告厉忠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈新苏向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款450000元，并支付利息（自2017年2月10日起按月利率2%计算至实际履行之日止）。审理过程中，原告变更诉请为：判令被告归还借款325000元及利息（以325000元为基数自2017年2月11日起按月利率2%计算至实际履行之日止，暂算至2020年3月11日为240500元）。事实和理由：被告因资金周转所需分三次向原告借款共计494000元，并于2014年2月22日向原告出具借条一份。后被告归还借款本金50000元，并于2017年2月10日重新出具借条一份。截至2017年年底，被告已归还借款本金50000元，支付利息206000元，并通过债务转移抵扣还款方式归还借款115000元。此后，被告再未归还借款本息。为此，原告诉至法院。 针对自己的诉讼请求，原告向本院提供了下列证据： 一、2014年2月22日借条（复印件）、2017年2月10日借条，拟证明被告向原告借款及归还5万元后重新结算出具借条的事实。 二、银行账户明细查询、转账凭证、取款凭证，拟证明原告分三次向原告交付借款共计494000元及被告归还借款本金50000元、支付利息206000元的事实。 三、工程结算单（照片）、抵款协议，拟证明被告通过受让债务抵扣借款115000元的事实。 四、厉荣尧、陈某证人证言，拟证明原告于2013年2月20日向被告交付借款196000元的事实。证人厉荣尧陈述，其系原告姐夫，与被告系同村朋友，2013年2月20日，原告从家中带了80000元现金，厉荣尧夫妻又陪同原告到信用社、农行取款120000余元后，到被告经营的宾馆将借款196000元以现金方式交付给被告。证人陈某陈述，其系原告弟弟，原告于2013年春节期间向其借款80000元，明确告知该笔款项用于出借他人收取利息，但出借给谁不清楚。 被告厉忠明答辩称，2012年2月21日向原告借款98000元，2014年2月22日向原告借款196000元属实，但2013年2月20日未向原告借款196000元，也未收到过该笔款项；2013年3月之前归还的款项并非像原告所列为每月规律性地归还2000元，原、被告之间未约定过借款利息，仅约定逾期还款自借款之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，被告每月都有还款，故不能算逾期，除2015年4月19日的50000元系支付利息，被告归还的其余款项均系归还借款本金；除双方通过协议抵扣借款115000元外，原告建房时，被告提供了价值10000余元的砖头，也应当在借款中扣除。 被告厉忠明未向本院提供证据。 原告提供的证据，经质证，本院认证如下：被告对证据一、证据二中银行账户明细查询、转账凭证及证据三均无异议，本院予以采纳。被告对证据二中的现金取款凭证有异议，认为无法证明款项取出系用于出借给被告；证据四，被告认为两位证人均与原告存在亲戚关系，其证言不可信，无法达到原告证明目的。本院认为，陈某陈述其并不知晓原告向其所借的8万元系出借给谁，故无法达到原告证明目的，对其证言本院不予采纳；厉荣尧的证言、取款凭证，能与原告提供的借条、转账凭证等证据相互印证，证明原告所主张的事实，本院予以采纳。 根据本院认定的证据及原、被告的庭审陈述，本院认定事实如下： 2012年2月21日，被告向原告借款10万元，原告实际交付借款98000元。2013年2月20日，被告向原告借款20万元，原告实际交付借款196000元。2014年2月22日，被告向原告借款20万元，原告实际交付借款196000元。2012年3月至2013年2月，被告于每月21日归还原告2000元。被告分别于2013年3月17日、4月20日、5月20日、6月22日、7月21日、8月20日、9月21日、10月21日、11月20日、12月21日、2014年1月20日、2月20日归还各6000元，其中2013年3月17日、4月20日的汇款摘要中明确标注为利息。2014年2月22日，被告向原告出具借条一份，载明向原告借款50万元，于2015年2月20日归还，逾期不还自借款之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息。此后，被告于2014年3月19日、4月20日、5月20日、6月20日、7月20日、8月20日、10月20日、11月21日归还各10000元，于2015年2月3日归还20000元，2015年4月19日归还借款本金50000元，2015年8月17日归还10000元。2017年2月10日，被告重新向原告出具借条一份，载明向原告借款45万元，于2017年2月20日归还，逾期不还自借款之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息。2017年3月，原告丈夫楼满祥与被告、案外人厉英权签订协议一份，约定因被告欠原告夫妻借款未还，由厉英权承包的楼满祥住宅建房的工程款（须经楼满祥结算确认）由被告支付给厉英权，并在借款中抵扣。楼满祥于2017年11月12日确认上述工程款为115000元。 本院认为，被告辩称其未收2013年2月20日的借款19.6万元，但根据被告出具的两份借条载明的金额的变化及被告自2013年3月17日起归还款项的转账记录，原告的陈述更为合理，符合原告关于被告分别向其借款10万元、20万元、20万元，实际交付时扣除按月利率2%计算的一个月利息后分别交付借款9.8万元、19.6万元、19.6万元，此后被告按月利率2%支付利息的这一主张，本院予以确认。被告的相关辩称意见与查明事实不符，本院不予采信。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金，故本案原告实际出借金额为490000元，2012年至2015年，被告支付的利息应以实际出借金额为基数按月利率2%计算利息，多支付部分应抵扣本金，经计算，截至2015年4月18日，被告尚欠本金为484996元。原告自愿将双方协商的应付工程款抵扣借款本金，不违反法律规定，本院予以确认，扣除被告归还的本金50000元及工程款115000元后，被告尚欠原告借款本金319996元。被告主张其在原告建房期间提供的砖头应折算相应款项并在借款中抵扣，因双方对金额无法达成一致，与本案也非同一法律关系，且原告不同意在本案中予以抵扣，故对该部分款项，原、被告可另行解决。被告于2017年2月10日重新向原告出具借条，双方应按约履行，被告未按期归还借款，应承担相应法律责任，原告可按借条约定主张按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算的借款利息，本院对原告主张的超出的利息不予支持。自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已取消，故此后贷款基准利率标准应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。 综上，原告的诉请，部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下： 一、被告厉忠明应于本判决生效之日起十日内归还原告陈新苏借款319996元，并支付利息（利息以319996元为基数自2017年2月11日起计算至实际履行之日止，2019年8月19日之前按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）。 二、驳回原告陈新苏的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4728元（已减半收取），由原告陈新苏负担599元，由被告厉忠明负担4129元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 张丽萍 二〇二〇年四月二十八日 代书记员 蔡海萍