河北省承德市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀08执复6号复议申请人：侯天宜，女，1990年6月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王士峰，河北承天律师事务所律师。申请执行人：鲍军，男，1970年10月10日出生，汉族，住承德市承德县。被执行人：李翠红，女，1960年9月2日出生，汉族，住承德市双桥区。承德市双桥区人民法院在执行申请执行人鲍军与被执行人侯荣、李翠红借款合同纠纷一案中，于2019年9月18日作出（2018）冀0802执异124号执行裁定，裁定追加复议申请人侯天宜为被执行人，在继承被执行人侯荣遗产范围内承担给付责任。复议申请人侯天宜不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人鲍军向双桥区人民法院申请追加侯天宜为被执行人称，申请人鲍军与侯荣、李翠红民间借贷纠纷一案，贵院2016年5月19日（2015）双桥民初字第3523号民事判决书已生效。因侯荣、李翠红不履行判决书确定的还款义务，申请人向贵院申请强制执行。2010年11月27日，侯荣、李翠红出资购买了位于天津市西青区××路南段西侧××广场7-3007房屋，当年为了达到隐匿财产、逃避债务目的将房屋登记在侯天宜名下。2015年8月21日，侯荣、李翠红将该房屋出卖后，售房款均由被申请人侯天宜占有、取得，因侯荣、李翠红对申请人负有巨额债务，被申请人侯天宜应将该售房款清偿所欠申请人债务。2016年侯荣死亡，根据《继承法》第33条的规定，被申请人侯天宜作为侯荣的继承人，应当承担清偿义务，故申请人根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第十条规定，申请追加被申请人侯天宜为本案被执行人，责令被申请人侯天宜按照继承法规定承担清偿责任，以售房款清偿债务。侯天宜向双桥区人民法院称，2010年11月份，侯荣、李翠红为被申请人侯天宜购买的天津市西青区××路南段西侧××广场7-3007房屋已登记在被申请人侯天宜名下，应视为对其赠与，且赠与已成立。在2010年期间，侯荣、李翠红成立多家公司，注册资本均在几百万不等，且均是实缴出资，说明侯荣、李翠红当时完全有能力支付全部房款并进行赠与，而非逃避债务。在购买江湾广场7-3007房屋时，侯荣与申请人没有发生借款，不可能用其购买此房屋。被申请人侯天宜并非适格主体。被申请人侯天宜购买位于天津市西青区××路南段西侧××广场7-3007房屋的时间为2010年11月份。而申请人与被申请人侯天宜父亲债务发生远在购买此房屋几年之后，所以被申请人侯天宜根本不可能占用申请人的借款购买此房屋。即便此笔房款系被申请人侯天宜父亲出资购买，也应认定为赠与，而非遗产。2015年8月21日，被申请人侯天宜卖掉此房屋时侯荣健在，侯荣死亡时间是2016年7月14日，此房屋根本不可能作为遗产继承。继承应当发生在侯荣死亡之后，遗产应当是被继承人生前个人所有的财产。至今为止，被申请人侯天宜从未在父亲侯荣处继承过任何遗产。申请人如果依据《继承法》第33条规定追加被申请人侯天宜为被执行人，应提供证据证明侯荣作为被继承人有属于其个人的财产且被申请人侯天宜继承了他的财产。显然，位于天津市西青区××路南段西侧××广场7-3007房屋是被申请人侯天宜的个人财产而非继承的遗产。综上所述，被申请人侯天宜并非适格的主体且并未继承其父亲的遗产，追加被申请人侯天宜为被执行人没有法律依据。被执行人李翠红未提交书面意见。双桥区人民法院查明，鲍军与李翠红、侯荣（已故）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月19日作出（2015）双桥民初字第3523号民事判决，内容为：“被告侯荣、李翠红于判决生效之日起十五日内偿还原告鲍军借款本金600000.00元及利息（自2015年9月25日起按月利率10.090829‰计算至本判决确定给付之日）。”判决生效后，鲍军向本院申请强制执行。本院立案后，于2017年1月16日向被执行人李翠红发出执行通知书，责令被执行人履行生效判决确定的给付义务，但被执行人一直未履行。本院于2018年10月11日作出（2018）冀0802执恢95号之一执行裁定及协助执行通知书，内容为：“查封被执行李翠红（侯荣）所有的、登记所有权人为“李怡萱”（原登记所有人为“侯天宜”，系被执行人之女）坐落于天津市西青区××路南段西侧××广场7-3007（不动产登记证书编号：111021520282，建筑面积：65.17平方米）室房屋一套，查封期限三年，即自2018年10月11日起至2021年10月10日止。”被申请人侯天宜系侯荣、李翠红之女。2009年-2012年期间在辽宁省上大学。2010年11月18日-11月25日，侯荣、李翠红多次通过银行汇款至被申请人侯天宜名下工商银行大连分60×××000账户内资金，合计1，065，000.00元，出资购买位于天津市西青区××路南段西侧××广场7-3007房屋。天津耀华投资发展有限公司于2010年11月27日出具销售不动产统一发票，载明预收购房款金额为1017684.00元。该房屋登记在被申请人侯天宜名下。2015年8月11日，被申请人侯天宜与李怡萱签订《天津市房产买卖协议》。协议约定被申请人侯天宜将该房屋以95万元价格出售给李怡萱（身份证号），首付款29万元，银行贷款66万元。2015年8月21日，李怡萱将案涉房屋抵押给光大银行天津梅江支行，贷款66万元，抵押期限2015年8月21日至2015年8月21日。2015年9月6日，售房款95万元汇入被申请人侯天宜光大银行天津梅江支行79×××42账户内。9月7日，被申请人侯天宜自该账户转出14.2万元至李怡萱62×××85账户内。2015年9月7日，被申请人侯天宜取出账户内余额808142.78元后销户。本院（2015）双桥民初字第3620号及3776号民事判决确认侯荣与李翠红于1998年10月1日结婚。2015年9月8日离婚。侯荣与承德银源典当有限公司于2009年12月28日签订《财产权利质押典当合同》，侯荣向承德银源典当有限公司借款140万元。侯荣于2016年7月14日因病死亡。双桥区人民法院认为，被申请人侯天宜于2010年11月27日购买案涉房屋时20周岁，未婚，在辽宁省上大学，没有生活收入，购房资金完全来源于侯荣、李翠红。购房时，侯荣、李翠红已经欠外债，故案涉房屋虽登记在被申请人侯天宜名下，但应属于侯荣、李翠红、侯天宜家庭共同财产。被申请人侯天宜将案涉房屋出售所得价款，仍属于家庭共同财产。侯荣死亡后，其所占份额属于其遗产，应由其继承人继承。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条第一款规定：“作为被执行人的公民死亡或被宣告死亡，申请执行人申请变更、追加该公民的遗嘱执行人、继承人、受遗赠人或其他因该公民死亡或被宣告死亡取得遗产的主体为被执行人，在遗产范围内承担责任的，人民法院应予支持。继承人放弃继承或受遗赠人放弃遗赠，又无遗嘱执行人的，人民法院可以直接执行遗产。”被申请人侯天宜系侯荣继承人，且案涉房屋的售房款由其占有，被申请人侯天宜在遗产范围内承担民事责任符合上述规定，故申请人鲍军申请追加被申请人侯天宜为本案被执行人的异议理由成立。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条第一款、第三十条规定，裁定追加被申请人侯天宜为本案被执行人，侯天宜在继承侯荣遗产范围内对本案债务承担给付责任。复议申请人侯天宜向本院申请复议称，请求撤销承德市双桥区人民法院2019年9月18日作出的（2018）冀0802执异124号执行裁定。事实和理由：原执行裁定书无法律及事实依据。1、被执行人侯荣于2016年7月14日因病死亡。在其去世后，复议申请人并未继承遗产，也没有证据表明复议申请人继承了侯荣遗产。原审法院将复议申请人追加为被执行人没有法律依据。2、本案涉案房屋不属于遗产。根据《继承法》第2条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”，涉案房产于2010年11月份由侯荣、李翠红出资购买，登记在复议申请人名下；2015年8月11日，该房产转让他人，目前登记在房屋受让人李怡萱名下。在侯荣去世前，该房产已经转让，售房款已经花费完毕，无论房产还是售房款均不属于侯荣所有且已经不存在了。在这种情况下，原审法院将不存在的已经花费完毕的房款作为遗产明显与事实不符。3、原审法院认定涉案房屋属于家庭共有财产没有依据。涉案房产于2010年11月份，由侯荣、李翠红出资购买，登记在复议申请人侯天宜名下，作为复议申请人侯天宜居住之所，该行为属于赠与，是双方真实意思表示，合法有效，涉案房产属于复议申请人个人合法财产，并且本案借款时间为2015年8月19日，购买房屋款项与本案借款之间不存在因果关系，也不涉及隐匿财产，逃避债务的行为。原审法院将侯荣去世前6年的民事法律行为予以否定无法律依据，也不利于民事行为的稳定；侯荣去世前是商人，金钱往来无数，如将所有行为都予以否认，不符合客观情况，也不利于促进交易原则。本院查明，本院查明的事实与原审法院查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，一、关于侯荣、李翠红与侯天宜是否存在恶意转移财产以逃避对鲍军债务问题。鲍军与侯荣、李翠红的借款合同成立于2015年8月，但侯天宜购买天津市西青区××路南段西侧××广场7-3007房屋的行为发生在2010年11月，且登记在其名下，后侯天宜出卖该房屋的时间为2015年并过户至案外人李怡萱名下。因此从时间节点看，案涉房屋的出资、购买、出售和登记事实均发生在鲍军与侯荣、李翠红借款合同成立之前，不能通过侯荣、李翠红夫妻实际出资购买案涉房屋的行为来确定其主观目的为逃避对鲍军的债务，亦不能认定侯天宜主观恶意。二、关于侯天宜法律责任问题，《中华人民共和国继承法》第三条规定，“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产……”《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，侯荣于2016年7月14日因病死亡时，案涉房屋已经依法登记在案外人李怡萱名下，不能认定为侯荣遗产，该房屋变价款亦不属于侯荣遗产。因此双桥区人民法院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条第一款规定，裁定追加被申请人侯天宜为本案被执行人并在继承侯荣遗产范围内对本案债务承担给付责任，属于适用法律错误。复议申请人侯天宜的复议理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：撤销承德市双桥区人民法院（2018）冀0802执异124号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘军生审判员  李国臣审判员  廉立伟二〇二〇年四月九日法官助理胡国超书记员倪滨