湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0223民初708号原告：攸县中燃城市燃气发展有限公司，住所地湖南省攸县上云桥镇七里坪社区106国道旁。法定代表人：张丙爱，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈贻玲，女，1989年5月24日出生，汉族，湖南省攸县人，该公司员工，住湖南省攸县，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：李若琳，女，1993年6月26日出生，汉族，广东省深圳市福田区，代理权限：一般代理。被告：攸县中燃致宏能源有限公司，住所地湖南省攸县上云桥镇七里坪社区106国道旁攸县中燃城市燃气发展有限公司办公室304室。法定代表人：张丙爱，该公司董事长。第三人：湖南致宏能源投资有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区湘湖街道东二环二段79号610房。法定代表人：王绍荣，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：曹晖，男，1971年8月15日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县，代理权限：特别授权。原告攸县中燃城市燃气发展有限公司（以下简称攸县城市燃气公司）与被告攸县中燃致宏能源有限公司（以下简称攸县致宏公司）、第三人湖南致宏能源投资有限公司（以下简称湖南致宏公司）公司解散纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告攸县城市燃气公司的委托诉讼代理人陈贻玲、李若琳，第三人湖南致宏公司的委托诉讼代理人曹晖均到庭参加诉讼。被告攸县致宏公司未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告攸县城市燃气公司向本院提出诉讼请求：判令解散被告攸县致宏公司。事实与理由：2015年12月2日，原告攸县城市燃气公司与第三人湖南致宏公司共同出资成立被告攸县致宏公司，原告攸县城市燃气公司、第三人湖南致宏公司的持股比例分别为65%、35%。被告攸县致宏公司自成立以来，由于各种原因未能启动市场开发和合同约定的场站建设，未能产生经济效益，目前公司各项业务已经停止，且自成立以来未能形成有效的股东决议。2017年12月，第三人湖南致宏公司提出停止合作，但双方未能达成一致意见。2019年5月，第三人湖南致宏公司不同意解散公司，要求原告攸县城市燃气公司以明显不合理的价格收购其股份。原告攸县城市燃气公司认为：被告攸县致宏公司组织机构运转存在严重的内部障碍，形成了管理上的僵局，公司治理结构的决策、执行等功能瘫痪，严重影响公司经营，股东机制失灵，公司自成立以来未能形成有效的股东会决议，符合《公司法》第一百八十二条及《公司法司法解释（二）》第一条规定的解散公司的情形，请求判令被告攸县致宏公司解散。原告攸县城市燃气公司为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、《企业信用信息公示报告》打印件1份，拟证明被告攸县致宏公司的注册资本为1000万元，原告攸县城市燃气公司与第三人湖南致宏公司的持股比例分别为65%、35%；2、《攸县中燃致宏能源有限公司章程》复印件1份，拟证明根据公司章程第十九条规定，股东会做出解散公司的决议需经过表决权2/3以上的股东通过决议，因缺乏第三人的同意，股东会无法通过公司解散的决议；3、《关于中国燃气公司优先收购致宏能源公司所持攸县中燃致宏能源公司股份的函》复印件1份，拟证明2019年6月29日，第三人湖南致宏公司提出由原告攸县城市燃气公司以490万元的高价收购其股份；4、《对〈关于中国燃气公司优先收购湖南致宏能源投资有限公司所持攸县中燃致宏能源公司股份的函〉的复函》复印件1份，拟证明2019年7月18日，原告攸县城市燃气公司回函明确表示拒绝收购，并要求召开股东会商议解散公司，但股东之间无法达成一致意见；5、《资产负债表（自然年）》、《利润表（自然年）》复印件各1份，拟证明被告攸县致宏公司已经停止经营，无继续存在的必要。被告攸县致宏公司未作答辩，亦未向本院提交证据。第三人湖南致宏公司述称，第三人湖南致宏公司曾于2013年8月与原告攸县城市燃气公司签订了合作框架协议。在被告攸县致宏公司成立前，第三人湖南致宏公司按照合作协议的约定履行了自己的义务，为了实现合作目的，对前期实际投入的492万元资金核减为352万元，以减少持股比例。但是，原告攸县城市燃气公司自被告攸县致宏公司成立以来，一直没有实际启动和开展公司经营管理工作。第三人湖南致宏公司多次要求召开股东会，多次提出解决方案，一直未见回应。被告攸县致宏公司没有实际经营，也未出现重大资产损失，不同意解散公司，请求依法驳回原告的诉讼请求。庭审中本院组织了当事人对证据进行了质证，第三人湖南致宏公司对原告攸县城市燃气公司提供的5份证据发表了如下质证意见：（1）对证据1、2没有异议；（2）对证据3的真实性没有异议，但是认为第三人湖南致宏公司提出以490万元的转让价由原告攸县城市燃气公司收购，并非高价，反而系低价转让；（3）对证据4的真实性没有异议，但是认为公司没有召开股东会，股东之间产生分歧，没有形成共识，责任不在己方，而在于原告攸县城市燃气公司；（4）对证据5的真实性没有异议，对其证明目的有异议，公司自成立以来还未正式营运，不存在停止经营这一说法。本院对原告攸县城市燃气公司提供的5份证据进行审查后，认定如下：对上述5份证据的真实性均予以采信，但对其证明目的需结合本案案情综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月2日，被告攸县致宏公司依法注册成立，成立时的注册资本为1000万元，其中：原告攸县城市燃气公司以货币实缴出资方式出资650万元，持股占比65%；第三人湖南致宏公司以其他实缴出资方式出资350万元，持股占比35%。《攸县中燃致宏能源有限公司章程》约定：“……第十一条股东之间可以相互转让其全部或部分股权，但股东向其他股东转让股权时，应当书面通知（通知内容包括但不限于转让价格及支付方式、受让方的身份信息）所有的其他股东。……第十九条股东会会议由股东按照实缴出资比例行使表决权。股东会会议作出下列事项决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过决议：（一）修改公司章程；（二）增加或者减少注册资本；（三）公司合并、分立、解散或者变更公司形式；除上述三项外的其他事项，由代表超过二分之一表决权的股东通过决议。第二十条股东会会议分为定期会议和临时会议，定期会议每年召开一次。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。第二十一条股东会会议须由代表三分之二以上表决权的股东出席方为有效，召开股东会会议应当于十日前书面通知全体股东并提供会议材料，除非股东一致同意，股东会只讨论会议通知确定的内容；如果股东不出席、也不委托代表出席导致出席股东所代表的表决权不够三分之二的，则本次股东会会议应延期举行。……第五十六条在营业期限内，如果发生下列任一情形，任一方股东有权提前60天书面通知其他股东解散公司，另一方股东必须同意并配合办理工商变更手续：（一）公司发生严重亏损，无力继续经营；（二）公司因发生自然灾害、战争等不可抗力造成严重损失，无法继续经营；（三）在任一方股东已无偿债能力、已破产、已进入清算程序或已停止营业；（四）其他法律、法规或国家政策规定不允许继续经营的情况。一方股东根据前款提出解散公司时，其他方股东有权选择收购该股东在公司的全部股权，而不解散公司；该股东必须同意该等股权收购并配合办理工商变更手续。……”公司成立后，因种种原因一直没有启动市场开发，股东之间产生分歧。2019年6月29日，第三人湖南致宏公司向原告攸县城市燃气公司出具了一份《关于中国燃气公司优先收购致宏能源公司所持攸县中燃致宏能源公司股份的函》，提出以490万元的价格优先转让给原告攸县城市燃气公司。2019年7月18日，原告攸县城市燃气公司出具了一份《对〈关于中国燃气公司优先收购湖南致宏能源投资有限公司所持攸县中燃致宏能源公司股份的函〉的复函》，明确表示不接受第三人湖南致宏公司的意见。双方由此酿成纠纷，故原告攸县城市燃气公司诉至本院。另查明，被告攸县致宏公司2019年12月31日的《资产负债表（自然年）》显示：期末余额6130072.07元，年初余额6181067.17元。被告攸县致宏公司2019年12月份的《利润表（自然年）》显示：本期净利润－120元，本年累计－50973.01元。本院认为，本案系公司解散纠纷。（一）《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”本案中的原告攸县城市燃气公司作为持有被告攸县致宏公司全部股东表决权百分之十以上的股东，有权提出解散公司之诉。（二）本案中，当事人之间争议的焦点是：被告攸县致宏公司是否符合公司解散的法定条件？《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法若干问题的规定（二）〉》（以下称意《公司法解释二》）第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决权时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会合股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”从上述规定来看，司法解散制度的立法目的是为了解决中小股东在公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，而又无法通过其他途径解决的情况下，如何保障自身权益的问题。而本案中，原告攸县城市燃气公司没有提供任何证据证实被告攸县致宏公司的经营管理发生严重困难。且，原告攸县城市燃气公司与第三人湖南致宏公司均认可被告攸县致宏公司迄今为止还未启动市场开发，没有正式经营，不符合《公司法》第一百八十二与《公司法解释二》第一条规定的“公司经营管理发生严重困难”这一前提条件。同时，原告攸县城市燃气公司与第三人湖南致宏公司两股东之间目前没有达成解散公司的合意，原因之一是原告攸县城市燃气公司不能接受第三人湖南致宏公司提出的490万元收购价格。本案中没有任何证据表明被告公司曾经通过比如将股份转让给第三方等穷尽可能打破公司僵局的途径予以解决。综上所述，原告攸县城市燃气公司要求解散被告攸县致宏公司的理由不充分，本院对该诉讼请求不予支持。被告攸县致宏公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案应当缺席审理。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法若干问题的规定（二）〉》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告攸县中燃城市燃气发展有限公司的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告攸县中燃城市燃气发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  谢媚二〇二〇年四月二十七日法官助理陈丽书记员杨岚岚附相关法律条文：《中华人民共和国公司法》第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法若干问题的规定（二）〉》第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。