湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终2114号上诉人（原审被告）：中南农牧科技股份有限公司，住所地湖南省长沙市天心区劳动西路289号嘉盛商务广场29015号房。法定代表人：江雪琴，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：徐日强，男，1957年3月14日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被上诉人（原审原告）：胡峰科，男，1962年11月21日出生，汉族，住湖南省安乡县。原审原告：胡乔，男，1991年9月12日出生，汉族，住湖南省安乡县。上诉人中南农牧科技股份有限公司（以下简称中南农牧公司）因与被上诉人胡峰科、原审原告胡乔民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初10473号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中南农牧公司上诉请求：一、撤销一审判决，认定胡峰科所付款项是股金不是借款，判令撤销关于按月息2%支付利息至清偿之日止的判项；二、一审费用由胡峰科承担。事实与理由：一、一审判决认为胡峰科与上诉人之间形成民间借贷关系是错误的。胡峰科于2017年6月拟入股上诉人，约定交50万元享有5%股权，胡峰科2017年6月10日先交10万元，由上诉人财务人员开出收据，但后来约定的40万元股金胡峰科未到位，致使5%的公司股权也没有转让。因此该10万元是股金而非借款；二、一审判决认定加盖有上诉人公章的《胡峰科和中南农牧结账单》注明该10万元为借款，是错误的。该结算单是胡峰科自己手写，而非公司财务所写，是先盖公司公章在白纸上，后胡峰科再自己填写内容上去的。公章里面的“日”字明显小于其他字体，而且正好写在公章内的“技”与“股”之间的夹缝里，明显系伪造。在结账单上，胡峰科自己写上“月利息按6%计算”，明显属于高利贷行为，高出银行正常利息10倍以上，一审法院予以支持不当；三、一审判决认定一份结算单由上诉人的董事陈晓明签字注明“同意”，是错误的。事实上陈晓明于2016年6月6日已将其在公司的20%股权转让给了陈殿文，已不是中南农牧公司的股东和董事，其在2018年5月5日签字同意的结账单只是代表其个人行为，不代表上诉人行为，上诉人不承担陈晓明个人签字的法律责任。上诉人曾派人去省工商局办理股东转让变更手续，但工商局工作人员回复股份有限公司的股东转让不需要工商登记，上诉人无法办理工商登记董事信息变更手续。胡峰科辩称：中南农牧公司的注册资本2.319亿元，股东三人分别是江雪琴、郭继红、陈晓明，分别认缴出资额1.18269亿元、0.67251亿元、0.4638亿元，均未实缴出资。公司法第八十条规定，股份有限公司在发起人认购的股份缴足前，不得向他人募集股份。中南农牧向他人募集股份违反该条规定。中南农牧公司提交的考勤表是伪造的，胡峰科2018年3月初至4月末一直在吉首市工作，期间未回过长沙市，股东陈晓明是公务员，二人均不可能在长沙公司有完整打卡记录。中南农牧公司的上诉理由缺乏事实与法律依据，请求驳回上诉，维持原判。胡乔述称：同意胡峰科的意见。胡峰科、胡乔向一审法院起诉请求：一、判令中南农牧公司偿还胡峰科、胡乔借款本金10万元及利息3.3万元；二、判令中南农牧公司支付从2018年5月10日至本息清偿完毕之日止的逾期利息（按月利率2%的标准计算）；三、本案诉讼费用由中南农牧公司承担。一审法院认定事实：2017年6月10日，中南农牧公司交付给胡峰科一份《收据》，注明：“兹收到胡峰科（胡乔）交来股金（现金）壹拾万元。”2017年6月13日，胡峰科将10万元现金交给中南农牧公司。2018年5月5日，胡峰科手书了两份《胡峰科和中南农牧结账单》，一份由中南农牧公司的董事陈晓明签字注明“同意”，另一份则加盖了中南农牧公司公章。该两份结账单上均注明上述10万元为借款，月息按3%计算。因中南农牧公司没有返还借款本金，也没有支付过利息，胡峰科、胡乔遂诉至一审法院。一审法院认为，中南农牧公司收到胡峰科交付的10万元属实。中南农牧公司虽然出具的《收据》上注明10万元为股金，但加盖有中南农牧公司公章的《胡峰科和中南农牧结账单》注明该10万元为借款，月利率按3%计算，故胡峰科与中南农牧公司之间形成民间借贷关系。胡峰科请求中南农牧公司返还借款本金10万元，一审法院予以支持。胡峰科请求中南农牧公司支付利息3.3万元并从2018年5月10日起按月息2%支付利息至清偿之日止，一审法院确定利息按月息2%从2017年6月13日计算至清偿完毕之日止。胡峰科、胡乔的其他诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：一、限中南农牧公司于本判决生效之日起十日内返还胡峰科借款本金10万元并支付利息（按月息2%自2017年6月13日起计算至清偿完毕之日止）；二、驳回胡峰科、胡乔的其他诉讼请求。二审中，中南农牧公司提交了两组证据，一、郑秋芳出具的证明、郑秋芳和谭彭丰的员工入职登记卡、谭彭丰与胡乔的结婚照。拟证明谭彭丰是胡乔的妻子，《胡峰科和中南农牧结账单》上中南农牧公司的公章是由谭彭丰私自在空白纸上所盖。二、公司原股东彭五洲的辞职报告，胡峰科作为公司股东会成员在该辞职报告上签字。拟证明胡峰科是中南农牧公司的股东。本院组织双方当事人对上述证据进行了证据交换和质证，胡峰科质证认为，关于证据一，郑秋芳出具证明的落款时间是2019年，此时郑秋芳和谭彭丰均不在公司了，此证明系伪造。结账单上的公章于2018年5月5日所盖，郑秋芳与谭彭丰此时已经离开公司，中南农牧公司所说由谭彭丰盖的章，与事实不符。且有另一份由公司董事陈晓明签字的结账单，足以佐证盖有中南农牧公司公章的《胡峰科和中南农牧结账单》的真实性。关于证据二。胡峰科当时在中南农牧公司上班，当时是作为办公室主任而非作为股东的身份在股东彭五洲的辞职报告上签字。本院审查认为，郑秋芳提供的证明不能直接证明《胡峰科和中南农牧结账单》上中南农牧公司的公章是由谭彭丰事先私自在空白纸上所盖，对该证据本院不予采信。中南农牧公司原股东彭五洲的辞职报告，在缺乏其他证据佐证的情况下，不足以认定胡峰科因缴纳10万元成为公司股东。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，中南农牧公司交付给胡峰科的收据中载明其收到胡峰科（胡乔）交来的10万元系股金，但中南农牧公司缺乏充分证据证明胡峰科由此成为了公司股东并行使股东权利，中南农牧公司亦未将胡峰科登记为公司股东。胡峰科手书的两份《胡峰科和中南农牧结账单》一份加盖了中南农牧公司的公章，一份有中南农牧公司董事陈晓明签字，两份结账单均证明了该10万元已转为借款，月息3%的事实。中南农牧公司上诉提出结账单上公章系胡乔之妻谭彭丰事先在空白纸上所盖，但其提供的证据不足以证明其主张。中南农牧公司还上诉提出陈晓明签字时已不是股东，但从中南农牧公司的企业登记信息来看，陈晓明至今仍是公司股东。对中南农牧公司的上述主张，本院均不予采纳。一审法院采信胡峰科手书的两份《胡峰科和中南农牧结账单》，并据此判决中南农牧公司承担相应借款本息，并无不当。综上，中南农牧公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2960元，由中南农牧科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  孟庚秋审判员  邓 浩二〇二〇年四月二十二日书记员  彭伟康附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……