北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终835号上诉人：杨胜林，男，1980年4月13日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：黎晨杰，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：刘纪华，男，1956年10月31日出生，住北京市延庆区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司，营业场所北京市延庆区。负责人：张富民，总经理。委托诉讼代理人：郭雁云，女，该公司员工。上诉人杨胜林（已故上诉人杨小六之子）因与被上诉人刘纪华、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司（以下简称人保延庆支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2019）京0119民初9137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。杨胜林上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判支持财产损失2500元。事实和理由：鉴定期间，刘纪华、人保延庆支公司无故不去鉴定单位，不向鉴定单位出示原始诊断证明，造成杨小六无法进行伤残鉴定。2500元财产损失系因本次交通事故产生的直接损失，包括购买电动车支出的2400元以及100元的拖车费，因为刘纪华未到人保延庆支公司签字确认定损结果，导致涉案财产损失未能得到支持。刘纪华答辩认为，同意一审判决，不同意杨胜林的上诉请求。人保延庆支公司答辩认为，同意一审判决，不同意杨胜林的上诉请求。财产损失应有维修发票和清单，如没有相应证据的话，人保延庆支公司不同意赔偿。杨小六向一审法院起诉请求：要求刘纪华、人保延庆支公司赔偿医药费6209.35元、营养费3000元（30元/天×100天）、护理费15000元（150元/天×100天）、误工费15000元（150元/天×100天）、交通费500元、财产损失3000元，以上各项共计42709.35元。一审法院认定事实:2019年1月23日10时30分，在北京市延庆区延农路4.8公里处，刘纪华驾驶小客车（车牌号：×××）由东向西行驶，杨小六骑轻便二轮摩托车亦由东向西行驶，刘纪华车前部与杨小六车后部相撞，致两车损坏，杨小六摔倒受伤。事故发生后，杨小六被送至北京市延庆区医院（北京大学第三医院延庆医院）门诊治疗，后被诊断为：左眼上睑皮裂伤，左额部血肿。治疗建议为：建议休息三天。2019年1月25日杨小六前往北京市延庆区医院复诊时，被诊断为：无骨折脱位颈脊髓损伤，多处软组织损伤。治疗建议：休息一周陪护一人。之后，杨小六又多次前往北京市延庆区医院复诊。此次事故经北京市公安局延庆分局交通支队延庆中队认定，刘纪华负事故主要责任，杨小六负事故次要责任。刘纪华驾驶的车辆在人保延庆支公司投保有交强险和150万元的商业三者险，事故发生在保险期间内。一审诉讼中，杨小六申请对其因受伤而产生的护理期、营养期、误工期进行鉴定。法院依法将相关材料移送至北京华夏物证鉴定中心，2019年9月29日北京华夏物证鉴定中心向法院出具华夏物鉴中心[2019]医函字第869号终止鉴定告知书，内容为：贵院委托我中心对（2019）京0119民初9137号杨小六诉刘纪华、人保延庆支公司机动车交通事故责任纠纷一案进行鉴定，2019年9月29日，杨小六向我中心提出申请要求终止鉴定，根据《司法鉴定程序通则》第二十九条第四款之规定，我鉴定中心决定终止此次鉴定工作。一审法院认为，本次事故发生经北京市公安局延庆分局交通支队延庆中队认定，刘纪华负事故主要责任，杨小六负事故次要责任，对此法院予以确认。刘纪华驾驶的车辆在人保延庆支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，故对于杨小六合理合法的经济损失，应当先由人保延庆支公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足的部分由人保延庆支公司在商业三者险责任限额内根据保险合同按照责任比例予以赔偿，超出的部分和不属于保险赔偿范围的部分由刘纪华按照责任比例予以赔偿。关于医药费，法院根据医疗费票据予以核定，对核定数额依法支持。关于财产损失，因杨小六未提交充分的证据证明自己的主张，法院不予支持。关于误工费、营养费、护理费，杨小六主张的数额过高，法院根据杨小六的伤情、治疗情况及治疗建议等，依法予以酌定。关于交通费，根据杨小六就医地点、时间、次数等其主张的数额合理，法院依法予以支持。经核算，杨小六合理合法的经济损失为：1.医药费6091.35；2.营养费30元/天×20天=600元；3.误工费70元/天×80天=5600元；4.护理费180元/天×60天=10800元；5.交通费500元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿杨小六医药费6091.35元、营养费600元、误工费5600元、护理费10800元、交通费500元，共计23591.35元（于判决生效后七日内履行）；二、驳回杨小六的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，本案原上诉人杨小六于2020年1月14日身故。本院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国，依法通知杨小六权利义务的承继者参加诉讼。经本院通知，杨小六的法定继承人其妻赵秀兰、其子杨胜林向本院提交了户籍证明、身份证明、死亡医学证明等相关应诉材料。本院经审查，赵秀兰与杨胜林均有权承继杨小六的权利义务参加诉讼，但因赵秀兰明确放弃本案诉讼权利，故本案由杨小六之子杨胜林承继参加诉讼。被上诉人刘纪华与被上诉人人保延庆支公司对杨小六的法定继承人情况以及由杨胜林承继参与本案诉讼均表示认可。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，因上诉人杨小六于2020年1月14日在二审审理期间身故，经本院审查，杨小六之子杨胜林承继权利义务参加本次诉讼符合法律规定，杨小六先前已经进行的诉讼行为对杨胜林有效。本案二审争议的焦点问题主要在于2500元财产损失是否应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案上诉争议的2500元财产损失中，2400元系涉案电动自行车在全新情况下的购买价格，根据当事人的陈述以及交通事故认定书载明的情况，涉案电动自行车因本次交通事故存在一定程度损坏，但杨胜林并未提供证据证明该电动自行车达到无法修复的全损状态，亦未提供充分证据证明其为修复该电动自行车所实际产生财产损失，故杨胜林按照全新购买价格主张电动车损失欠缺相应的事实依据，本院对于其此部分上诉请求不予支持。100元拖车费亦欠缺充分证据予以证明，故本院对此亦不予支持。综上所述，杨胜林的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，鉴于本案诉讼主体发生变更，故一审判决主文内容须依法调整。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国一款规定，判决如下：一、撤销北京市延庆区人民法院（2019）京0119民初9137号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿杨胜林医药费6091.35元、营养费600元、误工费5600元、护理费10800元、交通费500元，共计23591.35元（于本判决生效后七日内履行）；三、驳回杨胜林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费434元，由杨胜林负担195元（已交纳），由刘纪华负担239元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费50元，由杨胜林负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张永钢审 判 员 陈 伟审 判 员 丁少芃二〇二〇年四月二十二日法官助理 鞠 伟法官助理 孙雅丹书 记 员 杜宏艳书 记 员 郭孟铃