浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初596号 原告：金吕进，男，1961年7月7日出生，汉族，住临海市。 原告：金崇祝，男，1963年7月11日出生，汉族，住临海市。 原告：王冬娟，女，1962年5月28日出生，汉族，住台州市黄岩区。 三原告委托诉讼代理人：郑志慧，浙江郑和陈律师事务所律师。 三原告委托诉讼代理人：王海青，浙江郑和陈律师事务所律师。 被告：何玉娇，女，1961年6月16日出生，汉族，住三门县。 委托诉讼代理人：吴卫星，浙江回浦律师事务所律师。 原告金吕进、金崇祝、王冬娟与被告何玉娇股权转让纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月9日公开开庭进行了审理，原告金吕进、金崇祝、王冬娟的委托诉讼代理人郑志慧，被告何玉娇的委托诉讼代理人吴卫星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金吕进、金崇祝、王冬娟向本院提出诉讼请求：判令何玉娇支付金吕进、金崇祝、王冬娟转让费370000元并赔偿利息损失（利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从起诉之日起算到履行完毕之日止）。事实与理由：金吕进、金崇祝、王冬娟系台州市新常态农业科技有限公司股东，2018年10月5日，金吕进作为公司法人与何玉娇签订《转让协议》一份，约定将坐落在临海市小芝镇石溪村及桥头村的桔场全部转让给何玉娇经营，转让费计428000元。协议签订后，金吕进、金崇祝、王冬娟向何玉娇交付桔树、生产材料等。何玉娇接收后，桔场正常运作，但何玉娇仅支付转让费58000元，余款经多次催讨未果。 何玉娇辩称，金吕进、金崇祝、王冬娟目前还是台州市新常态农业科技有限公司股东，其诉请基础是与何玉娇签订的股权转让协议，认为把小芝镇桔场全部转让何玉娇经营，双方签订过协议是事实，但到目前为止金吕进、金崇祝、王冬娟并未按协议将全部股份转让何玉娇，也未按协议的约定把相关的土地、生产资料、商标、股东变更等全部落实。双方签订转让协议约定明确的，桔场土地亩数将近100亩，桔树1万株，但最终交付亩数只有40多亩，桔树只有4041株，没有按照转让协议所说的全部转让，没有达到当时约定的亩数及株树，存在数额差距。桔场是金吕进当时向各个村民租来的，合同里面约定如果是金吕进自己租赁的，继续使用，如果转租，村民是不同意的。转让协议签订后，何玉娇无法正常使用，只能与村民重新签订合同，且支付租金并不是金吕进与他们约定的，远远高于前期租金。金吕进、金崇祝、王冬娟没有完全履行自己的义务，故要求驳回诉讼请求。 针对何玉娇的答辩，金吕进、金崇祝、王冬娟补充陈述，桔场营业执照未转，并不影响支付转让款的义务，如果何玉娇需要，金吕进、金崇祝、王冬娟完全可以协助办理变更手续。2018年10月转让时对土地性质及相关的桔树数量双方确认完毕，何玉娇也进行了生产经营，当时并未提异议，双方已交接清楚。所谓的其他亩数不是种桔树的，而且是在本次转让前已经转给别人了，是种其他树的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.金吕进、金崇祝、王冬娟提交的《转让协议》1份，拟证明双方签订转让协议，何玉娇应当支付转让款的事实。经质证，何玉娇对该证据的真实性无异议，协议里约定桔场全部转让，结合当时金吕进向村方承包的土地情况，双方签协议时约定的桔场亩数为100亩及桔树的数量为1万株，现在数量没有到位，另外第三条也明确金吕进向村民的土地租赁按照以前协议实施，到目前根本没有实现。 2.金吕进、金崇祝、王冬娟提交的2018年11月13日金吕进与何玉娇的通话录音1份，拟证明在2018年11月13日，何玉娇对428000的转让款并未提出任何异议，且桔场全部交付，大棚已经在搭，何玉娇只是提出款项打给其他人的事实。经质证，何玉娇对通话事实无异议，但认为桔场没有全部交付，没有提到款项全部交付，后来出租方不同意金吕进进行转让，相当于股份转让协议无法进行下去，当时何玉娇是不知情的，是后来发生的。 3.何玉娇提交的2018年12月27日金吕进与李公仙的通话记录1份，拟证明金吕进、金崇祝、王冬娟实际并未按照协议约定向何玉娇交付转让协议内容所载明的标的物，诉请不成立的事实。经质证，金吕进、金崇祝、王冬娟对该证据的“三性”均有异议，李公仙与本案合同履行没有关联。 4.何玉娇提交的临海市小芝镇石桥村村民委员会情况说明2份，拟证明经小芝镇石桥村村民委员会人员清点，交付给何玉娇的桔场承包面积实际为47.23亩，共有桔树4014株，与证据3中金吕进所称6000株不一致，另金吕进实际承包土地面积为91.53亩的事实。经质证，金吕进、金崇祝、王冬娟对该证据的“三性”均有异议，认为村里人员去清点不能证明交付的情况，合同约定桔场所有的桔树及土地交付，不是由村委会后续去清点，不排除有些桔树被砍掉或死掉，自然损害的客观情况，金吕进没有与村方签订承包协议，不知道村委会证明中的91.53亩是怎么来的。 5.何玉娇提交的（2018）浙1082民初12420号民事裁定书1份，拟证明本案事由曾起诉过，后撤诉的事实。经质证，金吕进、金崇祝、王冬娟对真实性无异议，认为当时撤诉是因主体不适格。 6.何玉娇提交的土地承包合同复印件26份，拟证明部分小芝镇石桥村村民不同意金吕进的转包行为，与何玉娇所有的台州市新溪果树专业合作社签订了土地承包合同的事实。经质证，金吕进、金崇祝、王冬娟对关联性有异议，这些合同是后签的，无法确定与交付的土地是否冲突，是否有扩种，以什么方式什么理由去签的，得不到承包户的证实，何玉娇没有向金吕进、金崇祝、王冬娟说过合同全部作废的情况，从2018交付到今天从来没有提过，该承包合同与本案没有关联。 7.何玉娇申请证人王某出庭作证。证人王某出庭陈述：证人是石桥村的老书记，何玉娇桔场的桔树一起清点过，是4000多株，金吕进承包的土地有两个地方，原先是两个村的，现在并成一个村了，有90多亩，何玉娇桔场是40多亩，当时一起清点的还有王开贵和村长陈昌月，现在还有三、四户没有和何玉娇重新签订合同，证人和金吕进原先不认识，是书记不做了后，给金吕进打工，做一天算一天，对整个承包亩数是清楚的，桔树是小金（金某）让清点的，交接的时候没有叫证人清点过，卖多少桔树不知道，90多亩没有都种桔树，上面部分是种树的。经质证，何玉娇认为证人在桔场做小工，当时参加清点的人数包括证人、王开贵、村长陈昌月，清点明确了桔树的株数4014株，亩数47.23亩，能印证村委会出具的情况说明。金吕进、金崇祝、王冬娟对证人证言的“三性”均有异议，认为说法前后不一，谁让清点都记不清楚，证人已经明确陈述其当时不知道金吕进承包了多少亩土地，说明村里的证明是后面开具的，而不是双方均在场进行的清点，也不是双方在转让协议签订时的清点，证人也明确说金吕进有两块地，山上是种其他树的，受让方最后又种桔树与本案无关联，所以不存在90多亩土地的情况，且证人证言与本案转让协议没有实质关联。 8.何玉娇申请证人金某出庭作证。证人金某出庭陈述：证人与何玉娇、金吕进、金崇祝认识，与王冬娟不认识，证人与金吕进以前是合伙打石头的，金吕进种了100多亩桔子，后来他说桔子第一年还可以吃，第八年就不能吃了，叫证人介绍他人转让，金吕进说100亩土地1万株桔子种下去的，转让协议也是证人帮忙写的，因为比较相信金吕进，没有把亩数跟桔树多少写上去，当时就看了一下，签协议那天晚上付了8000元，第二天付了50000元，当时定金付了之后，何玉娇去测量发现亩数不对，说证人诈骗，跟金吕进讲把钱退回来，金吕进不退，后来商量按70元一株清点，当时金吕进、证人、金崇祝都一起清点，清点之后，因为金吕进欠证人钱，对方把钱汇给证人，证人要扣钱，金吕进不给扣，这样耽搁了一段时间，上次案件开庭后，到清明要付钱的时候，出租的村民不同意转包，说金吕进没有跟村民讲过，闹起来后每亩租金涨价了，证人作为中间人很为难，去年清点桔树，是因为打官司，证人作为中间人跟村长讲，王某是老书记，王开贵是老村长，包括现任村长陈昌月，最终清点4014株，按70元每株计算，何玉娇将钱交到证人这里，金吕进将另外一半土地转给陈冠中（音）了，也是种桔子的，他转给陈冠中的时间证人不清楚，因为当时说全部转给何玉娇的，后来是金吕进跟李公仙打电话的时候证人有录音录下来的，转过去后陈冠中正常生产的，跟何玉娇的土地是连一起的，签协议时叫金吕进把跟村民的合同拿出来，但他没给，营业执照、商标、生产资料等都没有交付，所有跟村民的合同没有向何玉娇交付，目前还存在不同意的村民，协议签了后没几天，去清点株数，说按70元一株计算，之后何玉娇支付给证人200000元，证人作为原告与金吕进打过官司，后来清点桔树时证人也在场，因为谈不下，找村方作公证人，签协议时90多亩种的都是桔树，上面部分桔树是谁种的证人不清楚。经质证，何玉娇认为证人证言能够客观真实反映转让协议签订的情况,说明协议签订内容包括全部桔场、公司营业执照、商标、生产资料等，证人跟金吕进原来是合伙人，作为中间人联系转让，在桔树交接及后来清点能明确反映亩数只有40多亩，桔树只有4000多株，基于其中间人身份，当时与金吕进、何玉娇确定好按70元每株计算，何玉娇把200000元打给金某，当时还不清楚出租户的情况，证人也能反映目前金吕进、金崇祝、王冬娟没有完全履行协议，每个出租户都要重新签订承包合同。金吕进、金崇祝、王冬娟对证人证言的“三性”均有异议，认为证人与金吕进存在利害关系，有矛盾，对证言真实性有异议，与第一个证人证言不一致，证人王某说上面土地是种树的，关于钱款交付，合同签完就清点，根据何玉娇与金吕进的通话，何玉娇称其已经把剩下的钱交付给老金（金某）了，而证人说只交付了200000元，与通话录音不一致，包括清点的时间点与客观事实不符，说明证人证言虚假。 本院认为，何玉娇对证据1、2的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据3中的李公仙系案外人，未作为本案证人出庭作证，该通话记录的真实性本院无法确认，故对该证据的证明力本院不予认定。证据4结合证据7、8，本院对临海市小芝镇石桥村村民委员会曾组织人员对转让后的桔场进行清点的事实予以确认，但证据1的转让协议中并未对转让桔场及桔树的具体数目进行约定，证据2中何玉娇亦未对桔场交付提出异议，且情况说明显示清点时间为（2018）浙1082民初12420号案件审理期间，清点时协议双方并未均在场，故对该证据的证明力本院不予认定。证据5系本院裁判文书，本院对台州市新常态农业科技有限公司曾于2018年12月5日起诉何玉娇股权转让纠纷，后于2019年3月4日撤诉的事实予以认定。证据6系台州市新溪果树专业合作社与他人签订的土地承包合同，金吕进、金崇祝、王冬娟认为并不知晓村民不同意转包的事，对其关联性有异议，在无其他有效证据予以佐证的情况下，本院对该土地承包合同与本案的关联性无法确定，故在本案中对其不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合认定事实如下： 2018年10月5日，台州市新常态农业科技有限公司（甲方）的法定代表人金吕进与何玉娇（乙方）签订《转让协议》，约定甲方将坐落在小芝镇石溪村及桥头村的桔场全部转让给乙方经营，甲方将此桔场全部桔树、生产资料、生产用具、生产用地，包括公司营业执照、公司商标等全部转让给乙方，计428000元。何玉娇已支付转让款58000元。金吕进、金崇祝、王冬娟系台州市新常态农业科技有限公司的股东。 本院认为，台州市新常态农业科技有限公司法定代表人金吕进与何玉娇签订《转让协议》，股东金崇祝、王冬娟予以追认，该协议系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的权利义务。现协议中约定的桔场已经交付，何玉娇辩称交付的桔场亩数及桔树株数与约定不符，但协议中并未就桔场及桔树的具体数目作出约定，2018年11月13日金吕进与何玉娇的通话中，何玉娇并未对桔场及桔树的交付提出异议，且根据双方陈述，何玉娇已在实际经营涉案桔场，故对台州市新常态农业科技有限公司股东金吕进、金崇祝、王冬娟要求何玉娇支付转让款余款370000元的诉讼请求，本院予以支持。对于何玉娇辩称的生产资料、生产用具未交付，公司营业执照、公司商标等未转让，双方可协商解决，协商不下，何玉娇可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 何玉娇于本判决发生法律效力之日起六十天内支付金吕进、金崇祝、王冬娟转让款370000元，并赔偿利息损失（利息损失以370000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年1月13日起计至实际履行完毕之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6850元，减半收取3425元，由何玉娇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 李林会 二〇二〇年四月二十六日 代书记员 徐维坚