浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙01行终42号 上诉人（原审原告）宁波富豪房地产开发有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区百丈东路83号。 法定代表人全益军，总经理。 委托代理人钱雪慧、王耀军，浙江金道律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）杭州市规划和自然资源局，住所地浙江省杭州市江干区解放东路18号市民中心C座。 法定代表人陈祥荣，局长。 委托代理人陈丹丹、劳子桢，该单位工作人员。 被上诉人（原审第三人）朱跃进，男，1958年4月9日出生，汉族，住浙江省仙居县。 上诉人宁波富豪房地产开发有限公司（以下简称“宁波富豪公司”）因房屋行政登记一案，不服浙江省杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106行初208号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原杭州市住房保障和房产管理局于2013年12月31日向朱跃进颁发杭房他证字第××号《房屋他项权证》。宁波富豪公司不服，向原审法院提起诉讼，请求：1.撤销杭房他证字第××号《房屋他项权证》；2.诉讼费由杭州市规划和自然资源局（以下简称“杭州市规自局”）承担。 原审法院经审理查明：宁波富豪公司与杭州现代物流运营信息有限公司（以下简称“现代公司”）于2007年6月6日签订《房屋转让协议书》，宁波富豪公司以单价每平方10876.8元、总价2548108元购买杭州市玉古路188号现代国际大厦南座803室房屋（实际楼层为第七层C套房屋）。宁波富豪公司按约支付了95%购房款2420702.6元。2009年9月16日，现代公司以自己名义办理了上述房屋的所有权证。 2013年12月31日，原杭州市住房保障和房产管理局（相关登记职能现由杭州市规自局行使）经朱跃进和现代公司共同申请，颁发案涉房屋他项权证，载明：“房屋他项权利人：朱跃进；房屋所有权人：杭州现代物流运营信息有限公司；房屋所有权证号：杭房权证西字第××；房屋座落：玉古路188号（现代国际大厦南座）803室；他项权证种类：抵押权；债权数额：3360000.00；登记日期：2013年12月31日”。 另查明，在台州市椒江区人民法院审理的朱跃进与现代公司、案外人章鹏飞的民间借贷纠纷中，台州市椒江区人民法院于2017年12月14日作出（2017）浙1002民初11500号民事判决，判决：一、现代公司于该判决生效之日起返还朱跃进借款3360000元，并支付逾期利息；二、朱跃进对现代公司所有的803室房屋的折价款或拍卖、变卖所得的价款在上述第一项债务范围内优先受偿；三、案外人章鹏飞对现代公司上述第一项债务承担连带责任，章鹏飞在承担上述保证责任后，有权向现代公司追偿。该判决生效后，现代公司、案外人章鹏飞没有在该判决确定的期限履行义务，朱跃进向台州市椒江区人民法院申请强制执行。执行过程中，台州市椒江区人民法院于2018年4月17日裁定查封现代公司所有的803室房屋。宁波富豪公司得知后，于2018年6月12日向该院提出执行异议，该院于2018年6月25日作出（2018）浙1002执异16号执行裁定，驳回宁波富豪公司的异议。上述《执行裁定书》经审查查明的事实部分载明：“……坐落在杭州市××××号（现代国际大厦南座）803室所有权人为杭州现代物流运营信息有限公司。申请执行人朱跃进与被执行人杭州现代物流运营信息有限公司于2013年12月31日办理了坐落在杭州市××××号（现代国际大厦南座）803室的他项权利登记，约定抵押期限为2013年12月16日至2014年12月15日。”宁波富豪公司对执行异议裁定不服，于2018年8月22日向台州市椒江区人民法院提起执行异议之诉，台州市椒江区人民法院于2018年10月11日作出（2018）浙1002民初6969号民事判决，驳回宁波富豪公司的诉讼请求。宁波富豪公司上诉后，台州市中级人民法院于2018年11月20日作出（2018）浙10民终2903号民事判决，驳回上诉，维持一审判决。 原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，根据台州市椒江区人民法院2018年6月25日作出的（2018）浙1002执异16号《执行裁定书》及台州市椒江区人民法院（2018）浙1002民初6969号《民事判决书》记载的内容，可以认定宁波富豪公司最迟在2018年8月22日提起执行异议之诉前已经知道案涉房屋他项权证的内容，故宁波富豪公司于2019年9月4日提起本案行政诉讼，已超过法定起诉期限。宁波富豪公司的起诉，应予裁定驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项规定，裁定驳回宁波富豪公司的起诉,案件受理费50元，不予收取。 上诉人宁波富豪公司上诉称：一、本案未超出起诉期限。1、起诉未超过二十年最长保护期限；2、上诉人知道行政行为内容之日起起诉未超过一年。上诉人于2018年6月12日向台州市椒江区人民法院提出执行异议是因为上诉人占有使用的房屋被法院张贴公告，称房产将被执行拍卖，并不知晓本案的行政行为内容。台州市椒江区人民法院受理上诉人的执行异议后进行了书面审查，未召开庭审，2018年6月25日作出的《执行裁定书》仅写明朱跃进与现代公司办理了803室的他项权利登记，但未告知房屋他项权证号、抵押金额，也未明确他项权利的种类是一般抵押还是最高额抵押，因此，上诉人当时并不知晓本案的具体行政行为内容。2018年10月11日，上诉人在参加台州市椒江区人民法院执行异议之诉案件庭审时，朱跃进当庭提交了案涉房屋他项权证，至此才知晓本案具体行政行为的内容。至2019年9月2日提起行政诉讼，起诉期限并未超出一年；3、上诉人在台州主张权利期间不应计算在起诉期限内。上诉人以对案外人现代公司的债权对抗第三人朱跃进的抵押物权的案外人执行异议诉讼应为本案解决行政争议的基础，案外人异议之诉诉讼期间应当不属于上诉人自身的原因，被耽误的时间不应当计算在起诉期限内。因此，本案应从2019年4月3日，即上诉人收到省高院案外人异议之诉的再审不予立案裁定之日起开始计算起诉期限。二、抵押登记不合法。1、上诉人与现代公司之间的买卖在先且真实有效，案涉房屋权属有争议；2、权属有争议的房产依法不得抵押；3、被上诉人违法办理抵押登记的原因在于现代公司恶意隐瞒权属有争议的事实。综上，上诉人起诉未超出起诉期限，案涉房屋存在权属争议，现代公司恶意隐瞒该事实，朱跃进在办理抵押登记时未尽到合理审慎义务，导致杭州市规自局违法办理抵押登记，恳请依法判决支持上诉人的上诉请求，撤销原审裁定，撤销案涉房屋他项权证，案件诉讼费用由杭州市规自局负担。 被上诉人杭州市规自局未向本院提交书面答辩意见。 被上诉人朱跃进未向本院提交书面答辩意见。 本院认为，原审法院对证据的采信符合法律规定。 根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为上诉人是否本案适格原告。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十三条之规定，债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外。本案中，宁波富豪公司以案涉房屋行政登记行为损害其合同债权实现为由提起诉讼，其作为案涉房屋买卖合同的债权人，与被诉行政行为不具有法律上的利害关系，并非本案适格原告。据此，宁波富豪公司针对该登记行为的起诉依法应予驳回。原审法院裁定驳回其起诉，符合法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  鲍常兰 审判员  李 洵 审判员  唐莹祺 二〇二〇年三月三十一日 书记员  叶 嘉 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。