北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京01行终133号上诉人（一审原告）耿桂兰，女，1937年5月23日出生，汉族，住北京市丰台区。委托代理人陈炼，北京市亿达律师事务所律师。委托代理人董海凤，北京市亿达律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市公安局海淀分局万寿路派出所，住所地北京市海淀区太平路丙23号。法定代表人赵丁，所长。委托代理人闫飞，北京市公安局海淀分局工作人员。委托代理人王磊，北京市公安局海淀分局万寿路派出所副所长。被上诉人（一审第三人）李京彦。上诉人耿桂兰因户口迁入登记一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108行初490号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院查明如下事实，李京彦与赵草源系夫妻关系。耿桂兰系赵草源之母，李京彦之婆婆。2007年6月20日，耿桂兰的户籍由北京市宣武区西草厂胡同83号迁入北京市西城区大星胡同2号（以下简称大星胡同2号）。大星胡同2号的原户主登记为赵草源。北京市海淀区万寿路甲15号院5区5号楼908号（以下简称908号）的户主登记为李京彦。2018年8月23日，李京彦之女赵小倩持耿桂兰身份证、户口本、李京彦户口本、赵小倩身份证、授权委托手续、李京彦与赵草源的结婚证、居住证明等材料，向北京市公安局海淀分局万寿路派出所（以下简称万寿路派出所）申请办理耿桂兰的户口迁入，万寿路派出所经查验相关材料，将耿桂兰的户口由大星胡同2号迁入908号（以下简称被诉户口迁入登记行为）。在案件审理过程中，耿桂兰称授权委托书上的指纹捺印不是耿桂兰本人所印，并申请对授权委托书上耿桂兰的指纹捺印进行鉴定，经随机确定，法院委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定，在鉴定过程中，该中心于2019年10月10日出具（京）法源司鉴[2019]痕鉴字第35号（序）不予受理通知书，因检材上的指印纹线不清晰，特征点较少，该中心鉴定困难，决定不予受理，故法院终止鉴定程序。2019年11月15日，一审法院作出一审判决。该判决认为，《中华人民共和国户口登记条例》第三条规定，户口登记工作，由各级公安机关主管。北京市公安局制定的《派出所办理常住户口登记工作规范》第三条规定，市内户口迁移登记指有本市常住户口的公民，在本市范围内将户口由原登记地迁到现居住地的户口登记。办理市内户口迁移应由本人（未成年人由其监护人）或户主到其迁入地派出所办理，非本人或户主办理的应提供迁移人授权委托证明。因此，万寿路派出所具有作出被诉户口迁入登记行为的法定职责。《派出所办理常住户口登记工作规范》第三条市内户口迁移登记规定了迁入地派出所工作程序，第（一）项为查验证件证明，包括迁入人的《居民户口簿》《居民身份证》；迁入户的《居民户口簿》；迁入人与户内成员亲属关系证明（如结婚证、独生子女证、出生证等）。本案中，万寿路派出所在接到耿桂兰的户口迁入申请后，按照《派出所办理常住户口登记工作规范》第三条的规定核验了耿桂兰的身份证、户口本、李京彦的户口本、赵小倩的身份证、授权委托手续、李京彦与赵草源的结婚证、居住证明等材料，认为耿桂兰提交的申请材料符合规定，据此作出了被诉户口迁入登记行为，该登记行为符合法律规定，程序合法。耿桂兰对授权委托书上指纹捺印的真实性提出异议，但未能提交证据予以证明，故对耿桂兰的抗辩意见，法院不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回耿桂兰的全部诉讼请求。耿桂兰不服一审判决，上诉至本院，提出如下上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令被诉户口迁入登记行为违法；3.判令万寿路派出所将耿桂兰的户籍迁回大星胡同2号。其主要上诉理由为：一、涉案授权委托书上没有耿桂兰的亲笔签名，只有一个模糊的指印，不符合法定的形式要件，授权委托书上指纹捺印的真实性应由万寿路派出所承担举证责任，一审判决将该举证责任推卸于上诉人，已违反行政诉讼证据的举证规则，依法应予纠正。二、一审判决认定万寿路派出所核验了耿桂兰的身份证件系事实认定错误。在无其他证据印证的情况下，仅凭万寿路派出所陈述是不能证明该所已履行核验职责。三、不应采信何璐“证人证言”。何璐是耿桂兰户籍迁入登记的经办人员，与本案诉争之事实亦存在利益冲突，其作出的“证言”属于万寿路派出所的陈述，不是法定的证人证言。一审判决采信何璐“证人证言”违反了证据认定规则。综上，万寿路派出所未尽查验职责，办理耿桂兰户籍登记行为已违反法定程序，侵害了耿桂兰的合法权益。被上诉人万寿路派出所在二审期间未陈述意见。在法院指定的证据交换期限内，耿桂兰向一审法院提交了如下证据并当庭出示：1.北京市海淀区信息公开机构信息；2.北京市海淀区信息公开机构职责；3.北京市海淀区信息公开海淀公安分局机构信息，以上证据证明万寿路派出所依法具有履行管理户政有关事务的职责，本案关于户籍登记行为确认是可诉的具体行政行为，万寿路派出所依法是本案适格的诉讼主体；4.证明信，证明耿桂兰的户口登记地址原为大星胡同2号；5.常住人口信息查询打印表，证明被诉户口迁入登记行为由万寿路派出所作出，2018年8月23日耿桂兰的户口由大星胡同2号迁至908号；6.职工住宅清洁能源分户自采暖核对证明，证明耿桂兰原户籍地大星胡同2号是其合法住所，908号不是其住所、居所，耿桂兰不存在因投靠亲戚而迁移户口的情形。同时，耿桂兰提交《北京市公安局关于印发派出所办理常住户口登记工作规范（试行）的通知》作为其法律规范依据，用以证明北京市内户口迁移登记应查验迁入人的居民身份证，万寿路派出所未查验耿桂兰的身份证，未按该通知的要求办理，属于行政违法。在法定的举证期限内，万寿路派出所向一审法院提交了如下证据并当庭出示：1.李京彦、赵草源结婚证，证明耿桂兰与迁入地户主的亲属关系；2.耿桂兰授权委托书，证明耿桂兰授权赵小倩办理户口变更；3.李京彦授权委托书，证明李京彦授权赵小倩办理户口变更；4.居住证明，证明迁入地的房屋性质，属于李京彦居住；5.何璐证人证言，证明派出所民警按照规范查验了相关材料；以上证据共同证明耿桂兰户口迁入行为正确，不存在违法行为。同时，万寿路派出所提交《中华人民共和国户口登记条例》《派出所办理常住户口登记工作规范》作为其法律规范依据。上述证据均经一审法院庭审质证，经过一审法院准许,何璐到庭接受法庭询问。一审法院认为，耿桂兰提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，但不能证明其欲证明的事项，对其证明目的法院不予采信。万寿路派出所提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，内容真实、合法，可以反映案件的基本情况，法院予以采信。上述证据全部随案卷移送本院，经审查本院认为，万寿路派出所的证据5是该所为耿桂兰办理户口迁移的经办民警何璐对办理经过的说明，结合何璐在一审庭审中接受法庭询问时的陈述，可以证明其为耿桂兰办理户口迁移时的相关事实。万寿路派出所提交的其他证据以及耿桂兰提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，内容真实、合法，本院予以采信。本院根据上述有效证据对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，《派出所办理常住户口登记工作规范》第三条市内户口迁移登记规定：“市内户口迁移登记指有本市常住户口的公民，在本市范围内将户口由原登记地迁到现居住地的户口登记。办理市内户口迁移应由本人（未成年人由其监护人）或户主到其迁入地派出所办理，非本人或户主办理的应提供迁移人授权委托证明。·····一、迁入地派出所工作程序（一）查验证件证明1.迁入人的《居民户口簿》《居民身份证》；2.迁入户的《居民户口簿》；3.迁入人与户内成员亲属关系证明（如结婚证、独生子女证、出生证等）；非直系亲属迁入的，提供户主同意迁入及在此居住证明。······（二）办理程序1.填写市内迁入登记簿（释放、解除劳动教养人员按服刑地点填写由城区或县迁入）；2.计算机操作：······”本案中，根据在案证据，结合万寿路派出所经办民警何璐一审庭审中接受法庭询问的情况，可以认定赵小倩持耿桂兰的授权委托书到万寿路派出所为耿桂兰办理户口迁移。在办理过程中，万寿路派出所查验了耿桂兰的户口本、身份证、授权委托书以及其他证件证明。故被诉户口迁入登记行为符合《派出所办理常住户口登记工作规范》第三条的规定。耿桂兰认为万寿路派出所向一审法院提交的授权委托书不真实、万寿路派出所未查验耿桂兰的身份证件等，但其未能提供有效证据予以证明。此外，现行规定中对迁移人的授权委托书上是否应由本人亲笔签名等形式要件并无明确要求。耿桂兰的相应主张不能成立。综上，一审判决驳回耿桂兰的诉讼请求正确，本院应予维持。耿桂兰的上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人耿桂兰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张靛卿审 判 员 朱一峰审 判 员 王 阳二〇二〇年四月二十一日法官助理 齐伟娟书 记 员 侯 坤