河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终1333号上诉人（原审原告）：王翠民，女，汉族，1955年10月22日出生，住河南省滑县，系尚勋化之妻。上诉人（原审原告）：尚明，男，汉族，1980年5月10日出生，住河南省滑县，系尚勋化之子。上诉人（原审原告）：尚丽，女，汉族，1981年10月6日出生，住河南省平顶山市新华区，系尚勋化之女。共同委托诉讼代理人：靳凤森，河南创诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋兰军，男，汉族，1970年7月21日出生，住河南省滑县。被上诉人（原审被告）：席志美，男，汉族，1961年9月9日出生，住河南省滑县。共同委托诉讼代理人：温俊斌，河南兴邺律师事务所律师。上诉人王翠民、尚明、尚丽因与被上诉人蒋兰军、席志美民间借贷纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2019）豫0526民初6167号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王翠民、尚明、尚丽上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判被上诉人蒋兰军、席志美支付上诉人借款320000元及利息；2.涉诉费用由被上诉人蒋兰军、席志美承担。事实与理由：1.一审判决将借条中“注:超1年期不结账者、追加利息1%”理解为一年一结账,2015年1月15日应视为履行期届满之日,属主观臆断,不符合案件的客观事实。从该约定很明显的可以看出,双方是对于利息计算方式的一种约定形式,利息的计算有两种情况,即借款方在一年支付借款的,利息的计算方式为每月利息为2.5%;如果超过一年,利息的计算追加1%即为每月的利息为3.5%。在该借条中,没有任何关于借款期限的约定,但一审却以利息计算方式的变更认定为双方对于借款期限的约定,明显是不符合客观情况；2.一审判决以陈雪林于2015年8月死亡为由,认定“履行期届满最迟可推定为借款人死亡时间”,这既没有客观证据予以证实,同样更没有法律依据。对于陈雪林的死亡这一情况,一审判决并未进行事实调查,故此在其判决书中仅表述为2015年8月。陈雪林的去世并不必然引起“尚勋化应知债权持续处于受侵犯”,因为对于陈雪林的死亡这一情况,尚勋化是什么时间才知道的,应查清楚；3.一审庭审时上诉人申请法庭调取尚勋化与被上诉人的通话清单,一审法庭表示庭后会调取,但一审二次开庭时并未作任何解释说明。上诉人认为该证据可以证明尚勋化与被上诉人是存在联系的,并向其提出主张,被上诉人也同意承担该笔债务,但被上诉人却向法庭表述不认识尚勋化,这明显是虚假抗辩；4.一审二次开庭时，法庭明确告知被上诉人的代理人通知其当事人到庭接受调查,但截止到上诉人提起本次上诉时,上诉人没有收到法庭关于其调查结果的任何通知；5.一审时被上诉人抗辩说不认识尚勋化,同时被上诉人还不认可其在借条上的签字,但又不申请笔迹鉴定。这些情况均可以表明被上诉人在进行虚假抗辩,以达到逃避债务承担的目的；6.一审程序违法。一审对于案件事实的认定缺乏客观证据(比如陈雪林的死亡),对于案件的关键性证据与问题(比如上诉人申请调取的尚勋化与被上诉人之间的通话记录)并未进行调查落实,对于现存的知道案件事实的被上诉人是否进行调查落实,目前还不清楚。蒋兰军、席志美辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。理由：1.本案的保证期间已经届满，该案没有约定保证期间，应认定为6个月，从2017年1月15日起算，2014年7月14日前没有要求被上诉人承担保证责任，本案的保证期间是2014年7月14日届满。一审判决给出的理由2013年上诉人自认将2013年划去改为2014年，称结清一年利息，被上诉人认为本金加利息才叫结账，一审法院认为结账至少包括支付利息。2014年1月15日结过一次，2015年1月15日履行期间届满。保证期间最迟应为借款人死亡时间，出借人自认其首次向被上诉人主张权利是2018年，已经过了保证期间。2.从开始借款到目前为止，上诉人一直没有向二被上诉人主张过任何权利，已经超过诉讼时效。王翠民、尚明、尚丽向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令二被告赔偿原告借款320000元及利息；2.诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：原告王翠民、尚明、尚丽提供借据一份，内容如下：“借条，￥32万元，今借到尚勋化现金叁拾贰万元，经双方的协商约定月利息为2.5%如借款人不还，担保人自愿承担清偿债务。（注：超1年期不结账者、追加利息1%），借款人：陈雪林，电话：136××××5697，担保人：席志美、蒋兰军，电话：155××××2612、137××××8889,2013年元月15日”，借款时间处显示“2013”划去、更改为“2014”。原告方据此主张被告席志美、蒋兰军系案涉借款的连带责任保证人，且主债务未约定履行期限、二被告的保证期间也未过，因借款人陈雪林及担保人席志美、蒋兰军已偿还一年借款利息，故要求二被告偿还借款本金320000元及下余借款利息。被告辩称不认可借款实际交付，也不认可借据上二被告的签字，但放弃鉴定，同时主张二被告的保证方式为一般保证，保证期间为自2014年1月15日起六个月，出借人未在保证期间内要求保证人承担保证责任，二被告的保证责任免除。另，借款人陈雪林于2015年8月死亡，出借人尚勋化于2019年6月死亡。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外;在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于保证方式，因案涉借据载明“如借款人不还，担保人自愿承担清偿债务”，并不符合《中华人民共和国担保法》第二十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”的规定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告席志美、蒋兰军应按照连带责任保证承担保证责任。关于保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，本案债权人与保证人未约定保证期间，债权人应自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，否则，保证人免除保证责任。关于案涉借款的履行期，第一，案涉借据载明“注：超1年期不结账者、追加利息1%”，原告方主张“结账”系支付利息，被告方主张“结账”系支付本金及利息，案涉借款发生在2013年1月15日，出借人尚勋化自认借款人陈雪林及担保人席志美、蒋兰军于2014年1月15日偿还一年利息，并将借据上的时间“2013”划去、更改为“2014”，双方一年结息并更改日期，系实际履行“注：超1年期不结账者、追加利息1%”该项合同约定的行为，结合出借人表示“结账”系支付利息，出借人与借款人约定“超1年期不结账者、追加利息1%”应理解为一年一结账，结账内容至少包含一年利息，故2015年1月15日应视为履行期届满之日，但借款人陈雪林及保证人蒋兰军、席志美到期并未履行利息支付义务，出借人应自2015年1月15日起六个月内要求保证人承担保证责任。第二，借款人陈雪林于2015年8月死亡，保证人蒋兰军、席志美自2015年1月15日起即未履行过保证义务，借款人陈雪林死亡时，债权人应知其债权持续处于受侵犯的状态，履行期届满最迟可推定为借款人死亡时间，但出借人自认其首次向被告蒋兰军、席志美主张权利系2018年，已过保证期间。综上，原告王翠民、尚明、尚丽并未提供有效证据证明出借人尚勋化在上述保证期间内要求被告席志美、蒋兰军承担保证责任，保证人免除保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告王翠民、尚明、尚丽的诉讼请求。案件受理费6100元，由原告王翠民、尚明、尚丽负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据，二审查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为,案涉借条上虽然有“如借款人不还，担保人自愿承担清偿债务”的表述，但从该表述上推断不出本案保证方式为一般保证，依据《最高人民法院关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复》第二条的规定，应视为连带保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中债权人与保证人未约定保证期间，债权人应自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，否则，保证人免除保证责任。从案涉借条的内容上看，出借人与借款人未约定借款期限，应视为不定期借款，出借人可随时要求还款，保证期间从出借人向借款人主张还款时开始计算。三上诉人自认尚勋化首次向蒋兰军、席志美主张权利系2018年，现三上诉人主张保证期间未经过，蒋兰军、席志美保证责任未免除，根据该主张尚勋化应至少在2017年6月份之前未向借款人陈雪林或其继承人主张过还款，但据三上诉人庭审陈述，尚勋化与陈雪林仅是认识关系，而案涉借款数额较大，且双方在借条上约定超1年期不结账追加利息1%及2013年借款后双方在2014年进行了结息，考虑到借款人陈雪林于2015年8月死亡的事实，尚勋化在2014年1月15日出借320000元款项后至2017年6月份前未向陈雪林或其继承人主张过还款不符合常理，且三上诉人也未对此作出合理解释，故一审判决认为尚勋化向蒋兰军、席志美主张权利已过保证期间，蒋兰军、席志美保证责任已免除并无不当，三上诉人的该主张不能成立。综上，上诉人王翠民、尚明、尚丽的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元，由上诉人王翠民、尚明、尚丽负担。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵红艳审判员  赵锐平二〇二〇年四月二十四日书记员  邢露露