河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2020）冀02民终722号上诉人（原审被告）：刘静玲，女，1972年9月4日出生，汉族，农民，住河北省唐山市。被上诉人（原审原告）：孟秀珍，女，1945年7月3日出生，汉族，农民，住河北省唐山市。上诉人刘静玲因与被上诉人孟秀珍民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市古冶区人民法院（2019）冀0204民初1304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘静玲及被上诉人孟秀珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘静玲上诉请求：1、请求二审法院依法撤销(2019)冀0204民初1304号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、判令本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对本案事实认定错误、适用法律不当，应撤销原判改判驳回被上诉人诉请。第一、一审法院仅依据上诉人2019年8月3日和2019年8月20日在公安机关的两次询问笔录，主观推定上诉人与被上诉人之间的10000钱属于借贷关系，显然过于片面且存在主观倾向性。根据我国《合同法》及《最高院民间借贷司法解释》第一条的规定，民间借贷是借贷双方的一种资金融通行为。双方必须对借贷事实具有合意，相反则不能认定借贷行为成立。结合本案，一审法院并未对上诉人公安机关笔录加以甄别，而是一味的使用被上诉人笔录中存在的失误强于加被上诉人义务，这显然过于主观。根据被上诉人在公安机关所作的询问笔录，恰恰可以印证被上诉人在本案中答辩和庭审陈述的投资事实成立，相反证明被上诉人一审起诉的事实不真实。被上诉人的起诉显然属于捏造事实虚假诉讼。属于违反诚实信用原则的一种行为。第二、本案截止一审庭审辩论结束为止，被上诉人并没有证据能够证明双方存在借贷关系的事实，所以根据“谁主张谁举证”的原则，应承担举证不能的不利后果。孟秀珍辩称，一审法院认定事实清楚，上诉人与被上诉人人之间的法律关系实质为借贷关系，借款总额10000元，上诉人已偿还3000元，还应当返还被上诉人借款7000元。首先，被上诉人年逾古稀且没有文化，根本不懂什么投资理财，只是基于与上诉人公婆关系较好方肯借钱给上诉人。其次,2015年底时上诉人第一次从被上诉人手中借款,2016年底时积极偿还，还钱时另行给付被上诉人500元表示谢意，此举取得了被上诉人的信任。再有，上诉人还款当日就地又第二次从被上诉人手中借款10000元，并没有向被上诉人讲明是为被上诉人投资，否则被上诉人不会让上诉人拿走钱款，因为被上诉人是本分的农村人，不会贪财冒任何风险，只是因为朴实在意人情，看在上诉人公公、婆婆的面子，加上上诉人第一次还钱的诚信，才同意让上诉人再次拿走借款。最后，上诉人在王辇庄派出所的询问笔录中陈述：“2015年底时我和孟秀珍借了10000元，我忘记当时是干什么用的了，当时应该也是投资着……我最后和孟秀珍说了，如果她投资的钱真赔了，我就给将赔的钱我出资补上，我不会让老太太承担这个赔钱的风险，这算是一种承诺吧……我在2016年底，大约是12月份左右，我从孟秀珍处借了10000元现金……因为对方是老年人，对方也不懂，我就没有细说什么……我先给了孟秀珍3000元，我想着有钱了就给孟秀珍，她的投资就算我投资了，不管挣钱或赔钱都算我的，我将孟秀珍的10000元钱还给她，但是我现在是真没有钱，如果有钱我会还给孟秀珍的”。从上诉人在公安机关询问笔录上的陈述及一审庭审过程中的陈述，上诉人对“10000”有两种表述，一是认可该10000元是向被上诉人所借，二是向被上诉人说明是投资，但该投资保本且利息比银行高，一年后就能提现。但被上诉人没有独立的网络账户，上诉人将该10000元投入到自己的网络账户之中。上诉人对该10000元的第二种表述“保本且利息比银行高，一年后就能提现”符合我国合同法关于借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同的定义。由上，一审法院认为上诉人与被上诉人之间系借贷关系，认定事实清楚，与事实相符。一审法院适用法律正确，被上诉人借款给上诉人时未约定还款期限。我国《合同法》规定，对借款期限没有约定或约定不明确的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。据此，一审法院判决上诉人在判决生效后十五日内返还被上诉人借款7000元适用法律正确。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决公正合理，请二审法院查明事实，依法驳回上诉人的无理上诉请求，维持原判。孟秀珍向一审法院起诉请求：请求刘静玲偿还借款人民币7000元并承担诉讼费用。一审法院认为，本案的焦点问题在于被告从原告处“拿走10000元”的法律性质。被告主张该10000元的性质系原告委托被告在网络上的投资，但被告于2019年8月20日在王辇庄派出所的询问笔录中陈述：“2015年底时我和孟秀珍借了10000元，我忘记当时是干什么用的了，当时应该也是投资着。到2016年底时我还了孟秀珍10000元，因为当时快过年了，我就给了孟秀珍500元，就当过年看望老人了。因为当时我家和孟秀珍家关系挺好的，当时网络黄金的货币ES每天涨两分钱（初始是1元-ES）。我考虑到孟秀珍年龄大了，没有挣钱的事情，我当时是好心，让孟秀珍挣点钱。当时我和孟秀珍说明白了，是入网络黄金。但是当时我没有和孟秀珍说投资网络黄金有什么风险，我也没有和孟秀珍承诺投资网络黄金一定挣钱或赔钱什么。我当时就和孟秀珍说我给她入的理财，比银行利息高，现在每天都在涨。我最后和孟秀珍说了，如果她投资的钱真赔了，我就给将赔的钱我出资补上，我不会让老太太承担这个赔钱的风险，这算是一种承诺吧”。于2019年8月3日在王辇庄派出所的询问笔录中陈述：“我在2016年底，大约是12月份左右，我从孟秀珍处借了10000元现金，当初和孟秀珍口头说好了，我去入网络黄金，因为对方是老年人，对方也不懂，我就没有细说什么。对方问我多久可以取出来，我说大约1年左右。然后至今我也没有取出钱来，所以我也没有还给孟秀珍钱。”“因为孟秀珍从2017年开始多次找我要回她的投资。因为我现在无法从平台上提现，所以无法给孟秀珍钱。我先给了孟秀珍3000元，我想着有钱了就给孟秀珍，她的投资就算我投资了，不管挣钱或赔钱都算我的。我将孟秀珍的10000元钱还给她。但是我现在是真没有钱，如果有钱我会还给孟秀珍的。”根据被告在公安机关询问笔录上的陈述、本案庭审过程中的陈述，被告对该“10000元”有两种表述，一是认可该10000元是向原告所借，二是向原告说明是投资，但该投资保本且利息比银行高，一年后就能提现。且原告没有独立的网络账户，被告将该10000元投入到自己的网络账户中。被告对该10000元的第二种表述“保本且利息比银行高，一年后就能提现”符合我国合同法关于借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同的定义。根据被告对该“10000元”的两种表述，本案原、被告之间的法律关系实质应为借贷关系。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故法院对原告要求被告返还借款7000元的诉讼请求予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条规定，判决如下：被告刘静玲于本判决生效之日起十五日内返还原告借款7000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘静玲负担。二审期间，双方当事人均未提供新证据。二审查明刘静玲自孟庆珍手中拿走10000元，双方就该10000元款项的性质产生纠纷。刘静玲已经给付孟庆珍3000元。本院认为，一审法院结合双方当事人的庭审陈述及刘静玲在王辇庄派出所的询问笔录中所做陈述，认定双方当事人之间的法律关系为借贷关系，判令刘静玲偿还剩余借款，理据充分。综上所述，刘静玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由刘静玲负担。本判决为终审判决。审判长 王 健审判员 孙乾辉审判员 刘蒙蒙 二〇二〇年四月七日书记员 刘 杨