江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏05民终1605号上诉人（原审原告）：吴满好，男，1973年6月4日出生，汉族，住江苏省盱眙县。上诉人（原审被告）：苏州腾达金属制品有限公司，住所地江苏省苏州市相城区北桥镇希望工业园。法定代表人：邢增萍，总经理。上诉人吴满好因与被上诉人苏州腾达金属制品有限公司（以下简称腾达公司）劳动争议纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2019）苏0507民初4448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。吴满好上诉请求：撤销原判，依法改判腾达公司向其支付2014年7月至2019年3月平时加班工资77787元、双休日加班工资208860元、法定节假日加班工资44182元、押金1000元、2019年2-3月工资16200元、经济补偿金43680元、高温费3000元。事实和理由：上诉人于2010年3月至腾达公司处工作，入职时未签订劳动合同，腾达公司未为其缴纳社保，且全年无节假日和休息日。一审认定事实错误。一、一审认定的关于合同约定情况是错误的。首先，被上诉人未举证证明不定时工作制已获劳动行政部门批准。其次，被上诉人未保障上诉人周末休息权利；被上诉人提供的“工资单”载明，上诉人大多数月份出勤超过法定工作时间。再次，上诉人并未同意被上诉人所称的“回乡参保”；该部分手写字体并非上诉人填写，也没有经过上诉人的同意。被上诉人曾在上诉人工作时，提供空白劳动合同要求上诉人签字，未允许上诉人审阅，更未与上诉人就自行缴纳社保达成一致意见，仓促之间要求上诉人签字。该部分手写字样系被上诉人在上诉人签字后自行填写，所以对于被上诉人不生效。退一步讲，假设上诉人与被上诉人达成一致意见上诉人“回乡参保：社保费用自负”，那么被上诉人没有义务额外支付社保补贴。这与被上诉人提供的所谓的“工资单”相互矛盾，该份“工资单”显示，被上诉人已按月向上诉人支付了社保补贴!事实上，该劳动合同和“工资单”均系被上诉人伪造，上诉人工资系计件工资而非工资单上的工资构成，没有其他任何理由能够合理说明被上诉人提供的两份证据之间的矛盾。一审法院依据相互矛盾的两份证据，认定上诉人同意回乡参保，上诉人支付经济补偿金的诉请有违诚信和公平合理原则，上诉人不能认可!二、一审认定的上诉人每月工资中包含了加班费是错误的。首先，被上诉人提供的劳动合同和“工资单”系伪造，二者相互矛盾；其次，被上诉人自认上诉人存在加班的事实，但就加班费支付情况却不能做明确说明，如加班费计算基数、加班费计算方式等，显然不合常理。一审法院据此判定上诉人对于二资构成已经知晓，并且认可被上诉人已经足额支付加班费、社保补贴等事实，上诉人难以认可。吴满好向一审起诉请求：判令腾达公司向其支付2014年7月至2019年3月平时加班工资57795元、双休日加班工资155181元、法定节日加班工资32826元、5个月经济补偿金32453元、押金1000元、2019年2、3月工资2395元、高温费4200元。一审查明事实：吴满好至迟于2016年2月开始入职腾达公司，双方于2018年4月18日签订最后一份《全日制劳动合同》，期限为2018年4月16日至2019年4月16日。合同中载明：经当地劳动行政部门批准，执行不定时工作制度；公司保证员工每周至少休息一天；员工自愿回户籍所在地参缴社保，与公司无关，社保费用有员工自负。根据腾达公司提交的有吴满好签字的2017年2月至2018年2月春节前工资结算表显示，吴满好的工资构成为基本工资+社保费+加班费（按照吨数计算）+房租补贴（自2017年6月份开始每月300元），当月工资次月发放，另外腾达公司每月从工资中扣除一部分作为“本月留厂工资”待年底再行结算支付。吴满好自2018年3月份至2018年11月份每月实发工资分别为：5650元、2400元、4900元、4300元、1500元、5600元、5400元、5600元和5700元，2018年12月份工资和年底留厂工资合计37694元。吴满好于2019年3月14日以公司未依法为员工缴纳社会保险为由，向腾达公司发出辞职信，腾达公司于次日收到，双方劳动关系自此解除。双方发生争议后，吴满好申请劳动仲裁，苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会裁决腾达公司支付吴满好工资2395元、押金1000元、高温费2000元，驳回其他仲裁请求。吴满好不服该判决，诉至一审法院。以上事实有劳动合同、银行流水、工资结算单、辞职信、仲裁裁决书以及当事人在一审中的陈述等证据附卷佐证。吴满好为证明其诉请成立，另外举证2018年2、8、9、11月工资表打印件各一份，制单人是公司会计庞昭，证明双方之间的劳动合同关系及工资标准出勤天数。经质证，腾达公司认为，对证据的真实性、合法性和关联性无法核实，2018年2月份工资属于春节期间，与客观事实不符，对于其他证据中均有涂改，不能反映案件事实，我方都不认可，公司没有庞昭这个工作人员。腾达公司为反驳吴满好诉请，另外举证：1、2017年1月-2019年1月拉丝车间工资表原件18份，证明腾达公司已经将工资及社保费用全部发放给吴满好。2、2015年3月到2017年2月的工价表原件一份，说明吴满好属于不愿意参加社保的人员，其工资是按照不交社保的工价计算的。吴满好质证后认为，1、吴满好的签名是本人所签，但对于工资表载明的工资构成不能确认，事实上吴满好是计件发放工资，多劳多得，公司未向吴满好支付社保补贴和加班费，工资表是公司制作的，不代表公司发放的相应费用，如果吴满好不签字的话公司不发工资，所以吴满好必须签字，同时从该份工资表可以看出腾达公司实际认可吴满好存在加班的事实。2、2015年至2017年的工价表上没有吴满好签字。一审庭审中，吴满好另外陈述：其系2010年3月入职腾达公司处，当时工资是现金发放，也签了劳动合同，但现在找不到了；每月每天都上班，没有休息日，一天从晚上九点到早上八点，我从未上过白班，从事拉丝工作。一年当中除了春节十天假，其他每天都要上班；未缴纳社保人员的工价是否比缴纳社保人员的工价高我不清楚，我在2015年3月至2017年2月期间的计件工资标准和腾达公司提交的工价表是一致的。腾达公司则认为，吴满好系2016年2月份入职，所有法定节假日都有放假，双休日有时放假有时上班。一审法院认为，对于吴满好主张的平时加点工资、双休日加班工资以及法定节假日加班工资，根据《江苏省工资支付条例》的规定，用人单位应当保存劳动考勤记录不少于二年，因此对于吴满好离职前两年内的工资发放、考勤情况，腾达公司承担举证责任。根据腾达公司举证的2017年2月至2018年2月春节前工资结算表以及每个月拉丝车间的工资表显示，吴满好每月的工资中包含了加班费，而且均有吴满好本人签字确认，应当认为吴满好对于结算表上的各项费用均知晓而且予以确认，故吴满好现在再另行主张加班加点工资，一审无法予以支持；对于2017年之前的加班加点情况，吴满好应负有举证证明其有实际加班的事实，但本案中吴满好显然未能举证，应承担举证不能的责任。对于吴满好主张的因腾达公司未交社保的经济补偿金，根据腾达公司举证的双方签订的劳动合同上载明系吴满好自愿自行在户籍地缴纳，不要求腾达公司缴纳社保，同时，腾达公司在每月工资中另行支付了社保补贴，其并未因此而减少相应的支出，另外根据涉腾达公司关联案件当事人陈述，不要求腾达公司缴纳社保的工价相对较高，此举也证明了吴满好因不要求公司缴纳社保有额外的补助，故吴满好再以此为由要求腾达公司支付经济补偿金，有违诚实信用和公平合理原则，一审不予支持。对于吴满好主张的高温费，对于离职前两年内的高温费发放情况腾达公司有义务提供，否则即视为其未能发放。故一审按照每年4个月，2017年每个月200元、2018年每个月300元，认定腾达公司应支付吴满好高温费2000元。对于吴满好另外主张的返还押金1000元、支付2019年2、3月工资2395元，腾达公司予以认可，一审予以认定和支持。综上，腾达公司应当支付吴满好高温费2000元、工资2395元、返还押金1000元，以上合计人民币5395元。一审遂依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：苏州腾达金属制品有限公司于判决生效之日起十日内支付吴满好高温费2000元、工资2395元、返还押金1000元，合计5395元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由苏州腾达金属制品有限公司负担。当事人在二审中没有提交新证据。经审查，一审查明事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。用人单位保存考勤记录不得少于二年。本案吴满好主张其入职腾达公司时间为2010年3月，但在腾达公司不予认可的情况下，吴满好就该主张未能提供相关证据予以证明。吴满好主张其离职前二年之前的加班工资，亦未能就其主张的加班事实等举证证明。一审据此对吴满好的相关陈述未予采纳、对该部分加班工资的主张不予支持，并无不当。就吴满好主张的其离职前二年的加班工资，腾达公司提供的每月工资表以及年度工资结算表上载明包含有加班工资，吴满好本人均有签字确认，吴满好亦未举证证明按其劳动时间计算的应得工资多于该工资表及工资结算表载明金额，且依照吴满好签字确认的工资表及工资结算表载明的基本工资进行核算，吴满好工资中也已包含了加班工资，故一审对吴满好离职前二年的加班工资诉请不予支持亦无不当。有吴满好签字、腾达公司盖章的劳动合同载明“员工自愿回户籍所在地参缴社保，与公司无关，社保费用有员工自负”，吴满好签字确认的工资表、工资结算表中亦有社保费项目，吴满好虽抗辩其签名时没有手写部分，但并未能提供证据印证或者佐证该手写部分系其不知情或者在其签名后填写，故就吴满好以腾达公司未为其缴纳社会保险为由解除劳动合同并要求腾达公司支付经济补偿金的主张，一审以其有违诚实信用和公平合理原则为由不予支持，亦无不妥。一审认定高温费以及2019年2-3月工资正确。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人吴满好负担。本判决为终审判决。审判长 朱 立审判员 汪 文审判员 锁文举二〇二〇年四月八日书记员 徐立晨