江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏01行终172号 上诉人（原审原告）吴菊芳，性别××年××月××日生，××族。 被上诉人（原审被告）南京市公安局玄武分局，住所地南京市玄武区红山路196号。 法定代表人钱胜春，南京市公安局玄武分局局长。 委托代理人常振，南京市公安局玄武分局工作人员。 委托代理人王硕，南京市公安局玄武分局工作人员。 上诉人吴菊芳诉被上诉人南京市公安局玄武分局（以下简称玄武公安分局）其他行政行为一案，不服南京铁路运输法院（2019）苏8602行初1496号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 一审法院经审理查明，2019年8月7日，原告吴菊芳通过邮寄方式向被告玄武公安分局提交信件一封，邮件单号为XA84085182032，信封上写明“南京市玄武区红山路196号”、“南京市公安局玄武分局法制大队收”，并写明“信息公开内容详见信息公开表……”等。该信封右下角填写有“南京市栖霞区芝嘉花园26幢304室吴菊芳”等字样。该邮件物流信息显示，2019年8月7日由南京市广州路邮政支局收件，2019年8月8日17点42分19秒显示该邮件在迈皋桥营业部的投递结果反馈为“未妥投，备注（拒收）”。2019年8月10日，物流信息显示原告吴菊芳签收该邮件。该邮件的“改退批条”上注明退回原因为“门卫室拒收，要有电话和收件人名”，后原告不服，诉至一审法院,请求：1、确认被告拒绝接收原告于2019年8月7日邮寄的政府信息公开申请的行为违法；2、责令被告受理原告的政府信息公开申请，并在法定期限内作出公开；3、赔偿原告邮资费人民币10.80元；4、承担对原告造成的经济损失2400元。 本案一审庭审中，原告吴菊芳称其向被告申请信息公开就是想知道苏Ａ×××××车辆是否为玄武公安分局的公务车、邹晨是不是玄武公安分局的工作人员，因为这辆车逢年过节就会在原告家门口堵着，该人也经常在原告家门口附近。被告委托代理人称如果原告向被告申请信息公开，可以写南京市公安局玄武分局办公室，并可以在办公室后面加括号指挥室，联系方式为02584421110或02584421116。 本案一审庭审结束后，原告吴菊芳按原、被告双方在庭审中的沟通意见将2019年8月7日的信息公开申请邮件直接交给被告玄武公安分局的本案诉讼代理人，被告方要求原告在信封上注明开庭当日的日期，原告拒绝注明后，被告未予接收，故原告将该信件交至一审法院。后一审法院将该信息公开信件转交予被告。被告于2019年11月4日作出并随后通过邮寄方式向原告送达了《关于政府信息公开的答复》，对原告2019年8月7日的信息公开申请作出了答复，其中告知原告苏Ａ×××××车辆属于南京市公安局玄武分局，邹晨、韩东均系南京市公安局玄武分局民警等。 以上事实有2019年8月7日的挂号件封面复印件、国内信函收据、退改批条、邮件查询跟踪记录、《关于政府信息公开的答复》及庭审笔录等在案材料予以佐证。 一审法院认为，本案系因原告吴菊芳向被告玄武公安分局申请信息公开、玄武公安分局收发室认为该信封上未写明具体收件人与联系电话而未签收、邮递公司将该信件退还至原告，从而引发的行政诉讼。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款规定：“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。”该条例第二十条规定：“公民、法人或者其他组织依照本条例第十三条规定向行政机关申请获取政府信息的，应当采用书面形式（包括数据电文形式）；采用书面形式确有困难的，申请人可以口头提出，由受理该申请的行政机关代为填写政府信息公开申请。政府信息公开申请应当包括下列内容：（一）申请人的姓名或者名称、联系方式；（二）申请公开的政府信息的内容描述；（三）申请公开的政府信息的形式要求。”该条例第三十一条第（二）项规定：“申请人以邮寄方式提交政府信息公开申请的，以行政机关签收之日为收到申请之日；以平常信函等无需签收的邮寄方式提交政府信息公开申请的，政府信息公开工作机构应当于收到申请的当日与申请人确认，确认之日为收到申请之日。”根据上述规定，信息公开的日常办理机构、申请人的公开申请、收到申请之日等事项，均有相关规定予以调整。本案中，原告吴菊芳向被告邮寄的信封上写有“南京市公安局玄武分局法制大队收”，未写明具体收件人与收件人联系方式，被告收发室工作人员认为信件上没有具体收件人与联系方式，未予接收，邮件后被退至原告。原告此时与被告发生纠纷，系处于邮件签收之前，属于信息公开的起始阶段，并不属于完整的信息公开与答复行为。原告在邮寄的信件被拒收后，并不会导致原告丧失申请信息公开的相关权利，不会对原告的权利义务产生实质性或显著性影响，原告可以在完善相关收件人、联系方式等之后继续向被告申请公开相关信息，也可以通过数据电文或者当面递交等方式向被告申请公开相关信息。且，在本案审理过程中，被告也已经针对原告2019年8月7日的信息公开申请进行了答复，保障了原告的该次信息公开申请的权利。同时，需要指出的是，被告收发室因信息公开信件未写明具体收件人与联系方式等而未予以签收行为，要求过于严格，应充分考虑客观实际情况，从便民利民角度出发，进一步完善内部工作机制，避免发生类似纠纷。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。该解释第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。结合上述分析，依据上述法律规定，原告吴菊芳针对本案信件未予签收而提起的行政诉讼，依法应不予立案；已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告吴菊芳提起的本案诉讼。 上诉人吴菊芳上诉称：一、被上诉人拒收信件的行为对上诉人的权利义务产生了实质性影响。1.被上诉人拒收行为直接导致上诉人无法及时依法获取所需的政府信息，通信权和信息公开申请权利实际受到了侵犯。2.因被上诉人拒收信件，上诉人多次到被上诉人处、迈皋桥邮局处维权，因此产生了交通费、电话费、文印费等损失。拒收信件行为与造成财产损害的结果之间具有因果关系，上诉人有取得赔偿的权利。二、一审法院认定事实错误。1.一审认定涉案“系因原告吴菊芳向被告玄武公安分局申请信息公开、玄武公安分局收发室认为该信封上未写明具体收件人与联系电话而未签收、邮递公司将该信件退还至原告，从而引发的行政诉讼”错误。吴菊芳是针对拒收信件行为提起的诉讼，与“未签收、该信件退还至原告”无关。2.涉案纠纷由被上诉人拒收信件行为引发，一审认定“原告此时与被告发生纠纷，系处于邮件签收之前，属于信息公开的起始阶段，并不属于完整的信息公开与答复行为”错误。3.上诉人邮寄的信件被拒收，得不到信息公开答复，就不知道权利受到什么侵害，对上诉人的权利义务产生了实质性影响。一审认定“原告在邮寄的信件被拒收后，并不会导致原告丧失申请信息公开的相关权利，不会对原告的权利义务产生实质性或显著性影响”错误。4.上诉人在信件被拒收后，完善了相关收件人、联系方式等信息并以邮寄方式继续向被上诉人申请公开相关信息，仍被拒收，违反了《政府信息公开条例》第二十八条规定。5.被上诉人没有依照法定程序答复且超期。上诉人不提起涉案诉讼，被上诉人保障不了其该次信息公开申请的权利。且事实上上诉人及时获取该次信息公开申请的权利没有得到保障，所申请的政府信息并没有完全得到。一审认定“在本案审理过程中，被告也已经针对原告2019年8月7日的信息公开申请进行了答复，保障了原告的该次信息公开申请的权利”错误。6.上诉人登录被上诉人网站，内设机构中没有信息公开办公室，实际上法制大队负责政府信息公开职能，其具有相关回复义务。被上诉人网站没有具体收件人与联系方式，邮件未予接收后被退至上诉人，行为的法律后果由被上诉人承担。三、一审法院判决适用法律错误。1.一审法院适用《政府信息公开条例》第二十条已经作废。2.一审适用《政府信息公开条例》第四条第一款规定错误，被上诉人内设机构中没有信息公开办公室这一部门，也未指定机构负责政府信息公开的日常工作，直接拒收违反了《政府信息公开条例》第五条。3.一审适用《政府信息公开条例》第三十一条第（二）项规定错误。2019年8月8日信息公开申请信件就到达被上诉人处，是拒签收并不是未收到。行政机关依申请履行职责的起点是从收到申请时起算，见到即为收到。被上诉人违反了《政府信息公开条例》第三十三条的规定。4.被上诉人作为行政机关，接受公民的政府信息公开申请并作出相应的公开是其法定职责，拒收政府信息公开申请信件就是拒绝履行法定职责，是一个违法的具体行政行为，其侵犯了上诉人通信权和信息公开申请获取权。且上诉人第二次继续邮寄信息公开申请依然被拒收，合法权益受到了侵犯，因此符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定。一审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第十项之规定作出不予受理的裁定，适用法律错误。综上，请求二审法院撤销一审裁定，改判支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人玄武公安分局辩称：一、信件上显示拒收，被上诉人并未实际收到相关申请信息公开的信件。二、信件被退回系上诉人寄件行为不规范导致。上诉人具备规范准确的申请信息公开的能力，但上诉人最后实际寄出的申请上面是不规范的。三、信件被退回对上诉人的合法权益明显不产生实际影响。上诉人完全可以通过其他方式或通过原渠道继续申请获取其需要的相应信息。综上，上诉人的上诉请求应当被裁定驳回。 上诉人吴菊芳向本院提起上诉后，一审法院将双方当事人提交的证据材料均随案移送本院。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件，且属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的行政诉讼受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十九条的规定，公民、法人或者其他组织申请获取政府信息的，应当向行政机关的政府信息公开工作机构提出。虽然玄武公安分局收发室工作人员以信封上未写明具体收件人与联系方式拒收信件的行为存在瑕疵，但玄武公安分局法制大队并非玄武公安分局的政府信息公开工作机构，上诉人吴菊芳向玄武公安分局法制大队邮寄政府信息公开申请，亦与法律规定不符。因此，玄武公安分局收发室工作人员拒收信件的行为，对上诉人吴菊芳的权利义务并不产生实际影响。上诉人吴菊芳提起本案行政诉讼，确属《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定的情形，一审法院依法裁定驳回其起诉，符合法律规定。一审法院在本院认为部分引用了《中华人民共和国政府信息公开条例》修订前的一个条款，确属不当，但并不影响裁定结果。综上，上诉人吴菊芳的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 兵 审判员 赖传成 审判员 崔玉文 二〇二〇年四月二十七日 书记员 韩卓君