上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终1488号上诉人(原审原告)：上海春皓实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：薛荣春，执行董事。委托诉讼代理人：凌宏，上海罗业律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈栋，上海罗业律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：南京稼禾建设工程有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：张明锋，执行董事。委托诉讼代理人：徐海东，江苏亿诚律师事务所律师。原审第三人：上海稼禾装饰工程设计有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：邹东林，总经理。上诉人上海春皓实业有限公司(以下简称“春皓公司”)因与被上诉人南京稼禾建设工程有限公司(以下简称“南京稼禾公司”)及原审第三人上海稼禾装饰工程设计有限公司(以下简称“上海稼禾公司”)装饰装修合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2019)沪0107民初6402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。春皓公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持春皓公司一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由南京稼禾公司承担。事实和理由：一、春皓公司与南京稼禾公司之间存在事实的合同关系。2017年年初,南京稼禾公司中标上海星耀房地产发展有限公司的真如项目A1地块南商业公共部位精装修工程(以下简称“涉案工程”)，即南京稼禾公司系涉案工程的总承包方，后其又将涉案工程分包给春皓公司实际施工。经春皓公司与南京稼禾公司负责人多次磋商后，春皓公司于2017年4月带领工人进行施工并于2018年1月29日提交《真如乳胶漆项目》清单核对工程量，经南京稼禾公司盖章确认后于2018年1月30日交付涉案工程，但南京稼禾公司一直未按期结算工程款。鉴于南京稼禾公司的法定代表人与上海稼禾公司的法定代表人(之后为实际控制人)均为束尊，在支付工程款过程中，南京稼禾公司一直委托上海稼禾公司进行付款。因涉案工程至今仍有部分工程款未得到清偿，故请求支持春皓公司的上诉请求。南京稼禾公司辩称：春皓公司未能举证证明其与南京稼禾公司存在合同关系，一审法院判决驳回其诉讼请求，与法有据。请求驳回上诉，维持原判。上海稼禾公司未提交书面意见。春皓公司向一审法院起诉请求：一、判令南京稼禾公司支付剩余工程款人民币(以下币种均为人民币)398,611元及逾期利息(以398,611元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年2月2日起计算至实际支付之日止)；二、判令南京稼禾公司支付补贴开票费用11,400元及逾期利息(以11,400元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年11月12日起计算至实际支付之日止)；三、判令南京稼禾公司支付后期维修费用12,600元及逾期利息(以12,600元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年4月30日起计算至实际支付之日止)；四、诉讼费由南京稼禾公司承担。一审法院认定事实：一、涉案工程属于上海星光耀广场二期5号楼工程项目范围，建设单位为上海星耀房地产发展有限公司。南京稼禾公司承包涉案工程后，转包给上海稼禾公司。上海星光耀广场二期5号楼工程于2018年2月11日进行竣工验收。二、2018年6月，春皓公司起诉上海稼禾公司至一审法院，主张上海稼禾公司给付星光耀广场公共部位乳胶漆涂胶工程款254,421元税金补贴。该案审理中，春皓公司提供《内墙涂料施工合同》一份，该合同载明：发包方为上海稼禾公司、承包方为春皓公司，施工内容为星光耀广场室内公共部位顶面涂胶施工(包人工、包辅料、涂料)；又提供《采购合同》一份，该合同载明：需方为上海稼禾公司、供方为春皓公司，合同标的为内墙漆等，交货地点为上海市普陀区曹杨路XXX号(星光耀广场)。后春皓公司申请撤回对该案的起诉，一审法院于2018年8月7日裁定准许。三、落款日期为2018年1月29日的《真如乳胶漆项目》，内容为施工项目(部分)及施工面积，落款项目经理处有“王斌”字样签名，并盖有“南京稼禾建设工程有限公司真如项目A1地块南商业公共部位精装修工程资料专用章”。落款日期为2018年2月1日的《真如乳胶漆项目价格汇总表》，内容为施工项目及部分、施工数量及单价，注明合计款项为656,661元(其中签证补工为16,940元)，落款处有“王斌”字样签名。出具日期为2018年3月19日的《真如A1地块南商业项目经理部工程量签认单》载明，本月(次)主要工程量合计为28,890元，项目部一栏中有“王斌”字样签名。落款日期为2018年10月15日的“声明”一份，内容为：“我用王斌的名字签署了真如项目价格汇总表，我是2018年2月1另签署的，我对签王斌的名字负责，并承担协调上海稼禾装饰工程设计有限公司与上海春皓实业有限公司的经纪纠纷”，落款处有“方勇(王斌)”字样签名。四、落款日期为2018年2月9日的《真如A1地块商场装饰年终分配》，内容为：“根据2018年2月9日在复地项目部，有安检站负责人、劳动检查大队、政府部门领导的友好协商，同意按结算款的38%结算，如无疑议，各班组负责人签字确认，如不同意签字的，不给予结算，可以按司法程序执行”；落款处有春皓公司法定代表人薛荣春本人签名，另有上海稼禾公司员工殷兴良签名。落款日期为2018年2月10日的《支付委托书》一份，内容为：“真如A1地块商场装饰工程，薛荣春承包的涂料项目，由南京稼禾建设工程有限公司委托上海稼禾装饰工程有限公司支付薛荣春班组人民币190,000元”，落款处有薛荣春签名，并盖有上海稼禾公司公章。后上海稼禾公司向春皓公司转账付款110,000元。五、2016年10月18日，南京稼禾公司(甲方)与案外人雍某某(乙方)签订《公司项目承包责任书》，主要内容为：工程名称为涉案工程，合同价款为11,903,765元，甲方将涉案工程交给乙方组织实施，由乙方出任工程项目经理。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。春皓公司以与南京稼禾公司之间就涉案工程存在口头协议为由，主张南京稼禾公司应承担给付工程款的义务，对此，春皓公司负有证明双方之间存在合同关系的举证义务。春皓公司为证明其主张，所提供的《真如乳胶漆项目》文件，落款处有“王斌”字样签名，并盖有“南京稼禾建设工程有限公司真如项目A1地块南商业公共部位精装修工程资料专用章”，但并无证据表明“王斌”系南京稼禾公司员工或已获得南京稼禾公司的授权委托，而该印章并非南京稼禾公司公章，无法体现南京稼禾公司的意思表示。春皓公司又提供《真如A1地块商场装饰年终分配》、《支付委托书》，但结合载明的内容，应系上海稼禾公司及其工作人员的单方意思表示，且上海稼禾公司作为受托人出具授权委托书，显然不足以证明已获南京稼禾公司的授权委托或与南京稼禾公司之间存在代为履行付款义务的协议。而春皓公司在另案诉讼期间，提供《内墙涂料施工合同》、《采购合同》，载明签约相对方均系上海稼禾公司，故存在春皓公司与上海稼禾公司构成施工合同关系的可能性；同时，依据南京稼禾公司提供的《公司项目承包责任书》以及上海稼禾公司的陈述，亦无法排除案外人雍某某系工程实际施工人的可能性。综上所述，春皓公司主张其与南京稼禾公司之间存在施工合同关系，缺乏相应依据，法院对其主张难以支持。判决：对上海春皓实业有限公司的全部诉讼请求，均不予支持。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对其诉讼主张负有举证责任。春皓公司称其与南京稼禾公司之间存在涉案工程的承发包关系，南京稼禾公司对此不予认可，春皓公司针对其所称未提供充分确凿的证据，一审法院据此对其诉请不予支持，并无不当。春皓公司的上诉请求，缺乏依据和理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币7,914元，由上诉人上海春皓实业有限公司负担。本判决为终审判决。法官助理朱敏审判长  周刘金审判员  徐 庆审判员  王 伟二〇二〇年四月三日书记员  朱 敏附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……