吉林省白山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉06民申8号 再审申请人（原审被告）：赵树国，男。 被申请人（原审原告）：陈永明，男。 再审申请人赵树国因与被申请人陈永明民间借贷纠纷一案，不服吉林省白山市中级人民法院（2019）吉06民终742号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人赵树国申请再审称，一、依法撤销吉林省抚松县人民法院（2019）吉0621民终810号民事判决书及吉林省白山市中级人民法院（2019）吉06民终742号民事判决书。二、依法维持吉林省抚松县人民法院（2018）吉0621民初2320号民事裁定书，驳回被申请人陈永明的诉讼请求。三、一、二审诉讼费由陈永明承担。 事实与理由：一、一审、二审认定事实错误。一审及二审均认定申请人是债务人错误。2015年抚松县露水河林区商会松江河分会成员以5户联保向白山市建设银行借款800万元。该款由9户会员使用，其中：张云期160万元，曲晨昊1416970元，陈永明35万元，赵树国、张志惠、张华利各1248484元，李洪森、单元宗各340909元，张院萍113636元。贷款到期前陈永明主动找商会要为会员垫付银行借款，会上陈永明主动提议：“每人自己解决用款60%”，其余由陈永明借款给每个用款人把贷款还上，并约定借款月利率3分。陈永明将438万元，分三笔打入赵树国名下的商会对公账户；其中315万元为赵树国、张华利、张志惠偿还银行贷款，以上三人为陈永明出具了“借据”。另有123万元也通过赵树国对公账户为曲晨昊【陈永明外甥另偿还了银行贷款（银行交易流水体现）】。因曲晨昊此时下落不明，2016年10月12日陈永明自书“借据”一份，让赵树国替曲晨昊签了名。陈永明是出借人，曲晨昊是借款人，该笔借款与赵树国没有任何因果关系，这份“借据”对赵树国不具法律约束力。赵树国之所以签字是基于：一是该款是在赵树国名下的对公账户上汇出的；二是赵树国是商会分会会长，之所以签字是起到证明作用，既不是借款人，也不是担保人。二、由于该案认定的事实并不是实事求是，违反了人民法院公平、公正的审判原则，所以适用法律错误。因赵树国、张华利、张志惠借陈永明315万元只偿还215万元，尚欠100万元。为此陈永明向抚松县人民法院起诉，抚松县人民法院于2017年5月5日以（2017）吉0621民初689号民事调解书调解结案。这一案件陈永明是实际出借人，三被告是实际借款人，主体完全正确。与此同时，2017年4月11日，陈永明打印好了起诉状，将赵树国也列为原告，被告为曲晨昊。在提供证据时，陈永明隐匿了由赵树国签名的“借据”，只提供了替曲晨昊还款的“松江河建行借款往来账明细”。此案本应由陈永明做原告，但陈永明中途退出，让赵树国作为原告提起诉讼，有主审法官张文君2019年12月31日的情况说明为证。骗过了法院立案把赵树国作为真正的债权人，抚松县法院2017年4月18日在该案开庭前，赵树国征求陈永明意见，有录音能证实陈永明是债权人。2017年5月3日以（2017）吉0621民初1000号民事判决书判决曲晨昊于本判决生效之日起三十日内支付赵树国1247700元及利息（自2016年10月12日始至还款日止，按月利率2分计算）。在这份诉状中陈永明玩弄了文字陷阱，在事实与理由中写有：“由陈永明借款给商会赵树国（会长）经手偿还1416970元。把本是曲晨昊是借款人写为赵树国，混淆了实际出借人是陈永明的事实。以法院做出了上述判决。说明：本应是陈永明作原告，因赵树国在2016年10月12日“借据”上签字，如陈永明不隐匿此证据，赵树国应是被告，曲晨昊也是被告，判决的结果只能是由用款人曲晨昊偿还借款，而免除赵树国的责任。该借据根本没有曲晨昊的签字，只所以判曲晨昊拿钱，证明实际借款人是曲晨昊而非赵树国。该诉赵树国成了陈永明的替身，判决的款项虽最终归陈永明所有，而非赵树国所有，这个判决把赵树国拴住了，把本来是陈永明与曲晨昊的借贷关系，切割成了赵树国向陈永明借贷，曲晨昊向赵树国借贷的独立借贷的法律关系。再者，即使是赵树国替陈永明主张权利，当了替身，陈永明本应感恩，可恰恰相反，刚下判决还未生效，陈永明马上起诉赵树国，故意搅浑水没有对曲晨昊财产及时采取措施，陈永明应对这一后果承担全部责任。实际上赵树国被陈永明碰了法律上的瓷，因本案开庭时曲晨昊出庭应诉，人并未离开松江河，陈永明本应积极配合赵树国对曲晨昊的财产采取保全措施，以保障其合法利益。三、（2019）吉0621民初810号民事判决对于陈永明主张19.5万元是2016年10月12日以现金方式交给赵树国没有任何证据支撑，系主观臆断，错误裁判。在本案庭审时，陈永明未提供任何证据证明交给赵树国19.5万元现金。而判决书3页13行认定称：“对于陈永明主张的剩余19.5万元是基于2016年10月12日当天以现金方式给付赵树国，显然陈永明第一次庭审和第二次庭审对现金来源陈述相互矛盾后，但结合陈永明于2016年向露水河林区商会松江河分会成员出借大量资金，本院认为其具备向赵树国出借现金的经济能力……。这一认定纯系主观臆断，推理是法律所禁止的裁判行为，这段论述，无非是为最终判决赵树国为实际借款人做伏笔。但与最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律的若干规定》相关规定相违背。这样认定显失公平、公正。陈永明所提19.5万元实际是为了对应借据中的142500元（123万元+19.5万元=1425000元）。而原审的认定是给陈永明为了凑数吃了定心丸。2017年11月27日陈永明，赵树国签订“关于曲晨昊欠款追偿案件的协议第一条约定：“筹款还贷行为是商会七名成员同意后实施，不是赵树国的个人行为，不应由赵树国一人承担责任”依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定：“合同只对缔约方具有法律约束力，对合同外的第三人不具法律约束力。”从该约定更明确实际欠款人为曲晨昊而非赵树国，即使勉强认定承担责任，也应由陈永明承担主要责任，赵树国承担些微责任，原审法院判决赵树国承担全责与认定事实前后矛盾。四、该案的关键是曲晨昊的借款，债权人是谁？1.陈永明将438万元汇入赵树国的对公账户后，分别借给5个人，曲晨昊是借款人之一，由于其本人不在由赵树国替其在借据上签字，但并不能改变陈永明是债权人，曲晨昊为债务人的基本事实。2.这笔款项是经陈永明同意借给曲晨昊，赵树国既没有支配权也没有使用权，把赵树国作为被告是不尊重事实。五、该案涉嫌虚假诉讼。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条之规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判决是否属于虚假民事诉讼。之所以说该案涉嫌虚假诉讼的事实是：一是法院所判款项实际借款人为曲晨昊，而不是赵树国，赵树国在抚松县人民法院（2017）吉0621民初1000号民事判决书中是原告，主张权利的1247700元是陈永明的钱，陈永明在2016年10月12日，10月9日借给赵树国等人的438万元，其中赵树国、张华利、张志惠三人均为借款人，赵树国在这个时间段还向陈永明借款，根本不具备借钱给曲晨昊的能力；二是赵树国在陈永明精心写好的“借据”上签名，并不等于赵树国是实际借款人、用款人，而且已标明是为曲晨昊偿还银行贷款，已证明了该款的去向、用途、流向。陈永明起诉所依据的“借据”明显不符合常理；三是陈永明提交的“借据”是自己书写，赵树国并未实际支配和使用此款，也就是陈永明借给曲晨昊的123万元赵树国没有行使使用、支配权，所以没有负责返还的义务；四是陈永明借用了合法的民事程序，在向曲晨昊主张权利时把赵树国作为替身，隐匿了真实内容的“借据”骗取了有利判决，这就是借用了合法的民事程序来损害赵树国的合法权益。五是本是陈永明借钱给曲晨吴的借贷关系，却把一个经手人赵树国巧妙地拉入纠纷之中，在抚松县人民法院（2017）吉0621民初1000号案件中，经手人赵树国成了原告，而在（2019）吉0621民初810号案中，赵树国又成了被告，一个法律关系，同样标的，却出现四个原告，而陈永明又以（2017）吉0621民初1000号判决结果作为主张权利的佐证，这在审判实践中绝无仅有。再者，2016年10月12日赵树国替曲晨昊签名“借据”时，就算曲晨昊下落不明，那么在（2017）吉0621民初1000号案审理时，曲晨昊出庭应诉了，陈永明应该让曲晨昊重新出具“借据”，以弥补漏洞，避免财产损失，可陈永明却对曲晨昊的出现视而不见，等开完庭，曲晨昊将财产转移，即回过头来起诉赵树国，存在恶意串通之嫌，否则不会如此。原来说曲晨昊下落不明，但在开庭之前是陈永明提供了曲晨昊的联系方式，法院才得以送达。由此证明曲晨昊并非下落不明，而是逃债。 本院经审查认为，赵树国未对（2017）吉0621民初1000号案件向一审法院申请执行，现已过执行期限。应视为赵树国怠于行使对曲晨昊财产的执行权利。赵树国应对不能执行的款项承担责任。赵树国收到陈永明的款项后，给陈永明出具欠据，双方形成合法的借贷关系。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，原判决应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回赵树国的再审申请。 （此页无正文） 审判长  高明义 审判员  李 楠 审判员  李世为 二〇二〇年四月二十九日 书记员  杨 栋