湖北省宜昌市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鄂05行终19号 上诉人（原审原告）宜昌市黄家岗砖厂，住所地宜昌市夷陵区龙泉镇车站村七组。组织机构代码70686605-X。 法定代表人彭德金，该厂厂长。 委托诉讼代理人丁雪莲，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。 被上诉人（原审被告）宜昌市人力资源和社会保障局，住所地宜昌市西陵区沿江大道43号。统一社会信用代码11420500550673963R。 法定代表人李柏红，该局局长。 委托诉讼代理人陈昕，该局工作人员。特别授权代理。 委托诉讼代理人杨晓国，湖北西陵律师事务所律师。特别授权代理。 原审第三人刘昌松，男，汉族，1966年10月25日出生，住宜昌市高新区。 上诉人宜昌市黄家岗砖厂因诉被上诉人宜昌市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2019）鄂0502行初41号行政判决，向本院提起上诉。本院2020年1月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审判决认定，原龙泉车站砖瓦厂成立于1983年5月15日，系宜昌县龙泉镇车站村村办集体所有制企业。1999年4月6日，宜昌县龙泉镇车站村村委会申请工商变更登记，将企业名称由“宜昌县龙泉车站砖瓦厂”变更为“宜昌县龙泉镇黄家岗砖厂”，法定代表人由“黄正寿”变更为“彭德金”。2002年3月22日，申请名称由“宜昌县龙泉镇黄家岗砖厂”变更为“宜昌市黄家岗砖厂”。现宜昌市黄家岗砖厂（以下简称黄家岗砖厂）企业基本信息载明的企业类型仍为“集体所有制”，企业状态为“吊销”。 刘昌松自1990年至1996年在原龙泉车站砖瓦厂工作，期间从事过煤渣粉碎工作。2017年7月6日，经宜昌市疾病预防控制中心诊断，并出具刘昌松的《职业病诊断证明书》（编号201700115），载明:职业性煤工尘肺壹期。2017年11月3日，刘昌松向宜昌市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）提交工伤认定申请。市人社局当日向其作出《告知书》，告知其还需补充提交与用人单位存在劳动关系的有效证明。刘昌松就劳动关系确认事项向宜昌高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2017年11月6日作出宜高劳仲不字[2017]004号《不予受理通知书》，以超过仲裁时效为由，决定不予受理。刘昌松遂向市人社局补充提交了宜昌市夷陵区龙泉镇车站村村委会出具的《关于刘昌松在车站村砖厂工作的情况说明》及《申请书》，其中载明：“刘昌松1990年初到砖厂工作一直到1995年…刘昌松到砖厂7年半的时间里，从事粉煤渣工作陆陆续续有2年时间…”。同时，宜昌市夷陵区龙泉镇车站村村委会签署意见：“车站村同意刘昌松申请劳动行政部门做工伤认定”。市人社局于2018年12月13日受理刘昌松的工伤认定申请，当日作出宜人社受字[2018]0032号《受理工伤认定申请通知书》，通知黄家岗砖厂举证。但黄家岗砖厂未提交任何证据材料。市人社局于2019年1月10日作出宜人社工认[2019]0035号《认定工伤决定书》，认定刘昌松患职业病的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，予以认定为工伤。黄家岗砖厂收到该决定后不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销市人社局作出的宜人社工认[2019]0035号《认定工伤决定书》。 原审判决认为，本案审查的被诉行政行为是市人社局于2019年1月10日作出的宜人社工认[2019]0035号《认定工伤决定书》。根据《工伤保险条例》的规定，市人社局具有作出工伤认定决定的法定职责，各方当事人对此无异议。本案各方的争议焦点是：1.刘昌松申请工伤认定是否超过法定期限；2.市人社局认定刘昌松为工伤，证据是否确凿；3.黄家岗砖厂是否为刘昌松工伤保险责任承担单位。 关于焦点1。根据查明的事实，刘昌松于2017年7月6日经宜昌市疾病预防控制中心诊断为:职业性煤工尘肺壹期。市人社局2017年11月3日对刘昌松作出的《告知书》可以证实刘昌松已于2017年11月3日向市人社局提交工伤认定申请，市人社局告知其还需补充提交与用人单位存在劳动关系的有效证明。《工伤保险条例》第十七条规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。···用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。···”《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第八条第一款规定：“曾经从事接触职业病危害作业，当时没有发现罹患职业病，离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理：（一）办理退休手续后，未再从事接触职业病危害作业的退休人员；（二）劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员。”刘昌松于2017年7月6日被诊断为职业病，且《职业病诊断证明书》上载明的职业病危害接触史为1990年-1996年、车站村砖瓦厂。刘昌松于2017年11月3日向市人社局提出工伤认定申请并未超过法定期限，市人社局对其申请予以受理并无不当。 关于焦点2。《工伤保险条例》第十九条第一款规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实”。《工伤认定办法》第十三条规定：“社会保险行政部门在进行工伤认定时，对申请人提供的符合国家有关规定的职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书，不再进行调查核实。职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书不符合国家规定的要求和格式的，社会保险行政部门可以要求出具证据部门重新提供”。根据上述规定，对于依法取得的职业病诊断鉴定书，人社部门不再调查核实。《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第九条规定：“按照本意见第八条规定被认定为工伤的职业病人员，职业病诊断证明书（或职业病诊断鉴定书）中明确的用人单位，在该职工从业期间依法为其缴纳工伤保险费的，按《条例》的规定，分别由工伤保险基金和用人单位支付工伤保险待遇；未依法为该职工缴纳工伤保险费的，由用人单位按照《条例》规定的相关项目和标准支付待遇。”本案中，宜昌市疾病预防控制中心于2017年7月6日诊断刘昌松为职业性煤工尘肺壹期，且《职业病诊断证明书》中明确的用人单位为宜昌县龙泉车站砖瓦厂。市人社局根据宜昌市疾病预防控制中心《职业病诊断证明书》及刘昌松提交的相关证据材料认定刘昌松为工伤并无不当。黄家岗砖厂认为刘昌松在原龙泉车站砖瓦厂从事的工作并不接触煤粉粉尘、及刘昌松在原龙泉车站砖瓦厂离职后又曾在其他砖厂工作过的观点，未提交任何证据材料予以证实，缺乏事实依据。且根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，黄家岗砖厂在行政程序中并未提交能否定刘昌松患职业病为工伤的证据，依法应承担举证不能的不利后果。 关于焦点3。刘昌松自1990年至1996年在原龙泉车站砖瓦厂工作的事实各方当事人均无异议。根据本案查明的事实，原龙泉车站砖瓦厂已变更了名称和法定代表人，但该变更登记均不改变企业主体身份，未变更或消灭公司主体。现黄家岗砖厂企业基本信息载明的企业类型为“集体所有制”，企业状态为“吊销”，但刘昌松在该单位工作期间企业营业执照并未被吊销，并非非法用工。且现该单位并未办理注销登记，其法人资格依然存在，应承担工伤保险责任。 综上，市人社局于2019年1月10日作出的宜人社工认[2019]0035号《认定工伤决定书》证据确凿、程序合法、适用法规正确。黄家岗砖厂的诉讼请求缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回黄家岗砖厂的诉讼请求。案件诉讼费50元，由黄家岗砖厂负担。 上诉人黄家岗砖厂上诉称：原审法院认定事实不清，事实上刘昌松从黄家岗砖厂离职后，又在其他水泥制品厂工作，并接触到煤粉粉尘，当地许多村民都与其共事过。而市人社局并未查清相关事实，作出的工伤认定决定证据不充分。请求二审法院撤销原审判决，依法改判撤销宜人社工认[2019]0035号《认定工伤决定书》。 被上诉人市人社局辩称：一、市人社局作出的《认定工伤决定书》程序合法。二、市人社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确。1、黄家岗砖厂自2002年更名后，工商登记信息为“吊销”状态，其仍应承担民事责任和行政责任。2、根据《工伤保险条例》第十九条，以及《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第八条的规定，市人社局依据刘昌松提交的《职业病诊断证明书》等材料，依法作出《认定工伤决定书》合法。3、黄家岗砖厂不认可刘昌松的职业病危害接触史，并不影响工伤认定程序进行。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 原审第三人刘昌松述称：1、黄家岗砖厂没有证据证明自己的主张，无法推卸责任。2、本案事实清楚，证据确实充分，程序合法。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，本院经审查所认定的案件事实与原审相同。 本院认为，本案的争议焦点是市人社局以黄家岗砖厂为用人单位，认定刘昌松患职业病为工伤是否正确。 本案中，对于刘昌松曾在黄家岗砖厂从事过煤渣粉碎工作的事实，有车站村村委会出具的《情况说明》佐证，黄家岗砖厂对此并不否认。2017年7月6日，宜昌市疾病预防控制中心向刘昌松出具《职业病诊断证明书》，载明单位名称：宜昌市夷陵区龙泉镇车站村砖厂，结论：职业性煤工尘肺壹期。经原审法院查明，原龙泉车站砖瓦厂已于1999年变更登记为黄家岗砖厂。据此，根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，市人社局认定刘昌松患职业病为工伤，并无不当。 根据《工伤保险条例》第十九条的规定，市人社局作为工伤认定的行政主体，对依法取得的职业病诊断证明，无需再进行调查核实，用人单位不认为是工伤的，应承担举证责任。市人社局作出《认定工伤决定书》前，已通知黄家岗砖厂举证，但其未提交任何证据。原审过程中，黄家岗砖厂主张刘昌松曾在其他单位从事粉尘接触工作，也未提交证据证明，黄家岗砖厂据此应承担举证不能的不利后果。 关于工伤认定合法性的其他问题，原审法院已经充分论述，本院不再赘述。 综上，黄家岗砖厂的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人宜昌市黄家岗砖厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  闵珍斌 审判员  甘 杨 审判员  曹 斌 二〇二〇年四月十三日 法官助理陈璐 书记员陈悦