陕西省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕执复30号 复议申请人（异议人、被执行人）：王联杰，男，汉族，1977年5月20日出生，住西安市未央区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：何四为，上海市汇业（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：南溪，上海市汇业（西安）律师事务所律师。 申请执行人：陕西轩正元实业有限公司，住所地西安市高新区，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX2442。 法定代表人：付小莉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：白景科，陕西锦园律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王昊宇，陕西锦园律师事务所实习律师。 被执行人：西安华昊交通科技有限公司，住所地西安市高新区。 法定代表人：刘明涛，该公司总经理。 被执行人：刘明涛，男，汉族，1979年2月20日出生，住西安市莲湖区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被执行人：卫静，女，汉族，1982年4月19日出生，住西安市雁塔区长安中路三十三号长安大学99学生集，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 复议申请人王联杰因招商银行股份有限公司西安西影路支行（以下简称招商银行西影路支行）与西安华昊交通科技有限公司（以下简称华昊交通科技公司）、王联杰、刘明涛、卫静授信协议公证一案，不服西安市中级人民法院（以下简称西安中院）（2019）陕01执异926号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 招商银行西影路支行与华昊交通科技公司、王联杰、刘明涛、卫静授信协议公证一案，西安市雁塔区公证处分别于2013年8月26日、2015年4月13日出具的（2013）西雁证经字第6747号公证书及（2015）西雁证执字第51号执行证书已经发生法律效力，因义务人华昊交通科技公司、王联杰、刘明涛、卫静未履行法律文书确定的义务，权利人招商银行西影路支行于2015年6月15日向西安中院申请执行，西安中院于6月17日立案受理。本案执行中，被执行人王联杰以申请执行人申请以物抵债已超过法律规定的期间，法院裁定以物抵债于法相悖等为由向本院提出执行异议。 被执行人王联杰异议称，(2018)陕01执恢240号之三执行裁定书存在严重错误，且于法相悖，严重侵害异议人的合法权益。理由为：1、申请执行人申请以物抵债已超过法律规定的期间，执行法院裁定以物抵债于法相悖。该执行裁定称：执行中因被执行人未履行义务，依法对已查封的被执行人王联杰在西安市高新区XX园，房屋所有权证号为105XXXXXXX-2-29-10101-1的房产进行了评估拍卖，经三次拍卖均因无人竞买而流拍，第三次流拍价为41904000元，申请执行人陕西轩正元实业有限公司（以下简称轩正元实业公司）向法院递交抵债申请书，请求法院将上述房产以第三次流拍价41904000元抵偿其相应债务。并认为申请执行人的申请符合法律规定。根据案卷材料显示，涉案房屋第三次拍卖时间为2016年12月21日，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第28条规定，申请执行人应在第三次拍卖终结前六十日的变卖公告期限内提出以物抵债申请。但是2018年2月3日涉案债权才经招商银行西影路支行转让给申请执行人轩正元实业公司，申请执行人轩正元实业公司提交以物抵债申请时间已远超法律规定的期限。根据《拍卖变卖规定》第19条规定：拍卖时无人竞买，到场的申请执行人申请或同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产时，应当以该财产交其抵债。综上，申请执行人既未在第三次拍卖时提出以物抵债申请，也未在第三次拍卖终结前六十日的变卖公告期限内提出以物抵债申请，因此，法院支持申请执行人的以物抵债申请明显于法相悖。2、涉案房屋评估时间为2015年．评估报告有限期仅为一年，法院在评估报告有效期超出2年后却依然按照该报告的评估价格进行以物抵债，于法无据，违背市场经济发展，显失公平。本案中以物抵债系按照第三次流拍的价格，但该房屋评估报告于2015年8月25日作出，有效期至2016年8月24日，本案裁定系2018年9月6日作出，已经超过评估报告有效期。更重要的是，西安房地产市场的发展导致本案房屋价值发生巨大变化，目前的价格已经较2015年评估时价格增长了一倍。因此，应对异议人名下房产重新评估，才能维护公平、公正的司法原则。否则，将给异议人造成超过五千万元的损失。3、最高额抵押债权依法不得转让，法院变更执行申请人错误，请求依法予以纠正。2013年8月15日，异议人与华昊交通科技公司及招商银行西影路支行签订《最高额抵押合同》，合同编号：2013年38授抵字第009号。该合同第3条抵押担保范围中3.1款中明确约定：本合同抵押担保的范围为甲方根据《授信协议》在授信额度内向乙方提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币贰仟柒佰万元）。根据《中华人民共和国担保法》第五十九条规定：本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。由此可见，异议人仅对2700万内的主债权承担保证责任。法院将异议人的房产以41904000元抵给被申请人，违反了基本的合同约定和法律规定。此外，《担保法》第六十一条还规定，最高额抵押的主合同债权不得转让。因此，申请执行人轩正元实业公司根本不能作为债权受让人执行异议人的财产，其主体明显不合格。4、裁定书未明确应当向异议人返还的剩余金额，严重损害异议人的利益。根据裁定书显示的内容，仅裁定要求将房屋过户给申请执行人轩正元实业公司，却没有明确异议人应当承担的债务总额，也没有明确申请执行人轩正元实业公司是否应当向异议人支付剩余款项。本案执行申请的债务本金仅2200多万元，房屋抵债后的剩余款项却不明确，严重损害了异议人的利益。综上所述，本案在执行过程中存在大量违反法律规定的执行行为，最终导致不公正的裁决，严重侵害了异议人的合法权益。据此，根据《民事诉讼法》等相关法律法规及司法解释，特提起执行异议，恳请人民法院依法裁判。 申请执行人轩正元实业公司答辩称，西安中院(2018)陕01执恢240号之三执行裁定书作出程序符合法律规定，被答辩人的异议没有事实和法律依据，应依法驳回。1、2015年8月25日，经西安中院委托，陕西中盛房地产评估有限公司对王联杰名下位于西安市高新区XX园（产权证号西安市房权证高新区第105009821-2-29-10101-1号）的抵押房产评估价格为5820万元，该房屋分别于2015年12月9日，2016年2月3日、2016年11月23日被依法拍卖，因无人竞拍而流拍，第三次拍卖保留价为41904000元。招商银行西影路支行与答辩人于2018年2月13日签订了《债权转让合同》，将本案执行依据项下所有债权转让给了答辩人，并于2018年3月3日公开刊登了《债权转让公告》。答辩人向法院提出变更执行主体和以物抵债的申请，法院于2018年3月14日作出（2018）陕01执异67号执行裁定书，裁定变更答辩人为本案申请执行人。该裁定作出后，被答辩人向陕西省高级人民法院提起复议，陕西省高级人民法院于2018年7月20日作出（2018）陕执复55号执行裁定书，驳回了被答辩人的复议申请。自此，答辩人成为本案法定申请执行人。2018年9月6日法院作出（2018）陕01执恢240号之三执行裁定书，将被执行人王联杰名下位于西安市高新区XX园的房产作价41904000元，交付申请执行人轩正元实业公司抵偿债务。2、法院（2018）陕01执恢240号之三执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被答辩人的异议申请没有事实和理由，应依法驳回。被答辩人提出的“被申请人申请以物抵债已超过法律规定的期间，执行法院裁定以物抵债于法相悖”的观点是对法律的错误理解，其异议理由不能成立。被答辩人在异议申请书中依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条和第二十八条，推出“被申请人既未在第三次拍卖时提出以物抵债申请，也未在第三次拍卖终结前六十日的变卖公告期限内提出以物抵债申请”的理由，是对法律的错误理解。《规定》第十九条规定：“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。”第二十八条规定：“第三次拍卖流拍且申请执行人或者其他执行债权人拒绝接受或者依法不能接受该不动产或者其他财产权抵债的，人民法院应当于第三次拍卖终结之日起七日内发出变卖公告。自公告之日起六十日内没有买受人愿意以第三次拍卖的保留价买受该财产，且申请执行人、其他执行债权人仍不表示接受该财产抵债的，应当解除查封、冻结，将该财产退还被执行人，但对该财产可以采取其他执行措施的除外。”根据二十八条的原文规定，第三次拍卖流拍且申请执行人拒绝接受以物抵债的，人民法院才应当进行变卖。如果第三次流拍，且申请执行人没有拒绝接受以物抵债的，人民法院无需进行变卖。纵观该《规定》，无论是第十九条还是第二十八条，均没有对申请人申请以物抵债的时间做出明确的规定。既未规定申请执行人在第三次拍卖流拍后何时申请以物抵债，也未要求申请执行人必须在拍卖流拍后立即提出以物抵债申请。被答辩人认为答辩人没有在法律规定的期限内提出以物抵债申请，据此认为执行法院支持答辩人的以物抵债申请于法相悖的观点显然是错误的。法院（2018）陕01执恢240号之三执行裁定书以拍卖房屋第三次流拍价裁定以物抵债符合法律规定，被答辩人认为，裁定抵债时超出了评估报告有效期显失公平的观点没有法律依据，是错误的。《规定》第八条第一款和第二款规定：“拍卖应当确定保留价。拍卖保留价由人民法院参照评估价确定；......。人民法院确定的保留价，第一次拍卖时，不得低于评估价或者市价的百分之八十；如果出现流拍，再行拍卖时，可以酌情降低保留价，但每次降低的数额不得超过前次保留价的百分之二十。”经法院委托，由陕西中盛房地产评估有限公司于2015年8月25日作出房地产评估报告，该报告注明的有效期限自2015年8月25日至2016年8月24日。法院在评估报告的有效期内于2015年12月9日启动了第一次拍卖，确定了保留价。2016年2月3日进行了第二次拍卖，2016年11月23日进行了第三次拍卖，均因无人报名而流拍。按照《规定》第八条的规定，评估价只是为第一次拍卖保留价提供参考价，只要第一次拍卖参照评估报告确定的保留价在评估报告的有效期间之内，就是合法有效的。纵览《规定》全文，没有任何规范规定，第二次拍卖和第三次拍卖必须在评估报告的有限期内进行。由于第三次拍卖流拍，法院以第三次拍卖保留价裁定将被答辩人房屋给答辩人以物抵债，并不违反法律规定。从部分高院的规范性文件来看，一般并不要求再行拍卖必须在评估报告有效期内进行。评估的功能在于辅助确定拍卖保留价，而拍卖保留价的功能在于避免因拍卖价格过低或过高损害当事人的利益。在法院作出（2018）陕01执恢240号之三执行裁定书后，答辩人据此申请办理不动产登记过户手续。由于办理不动产登记过户涉及到增值税、契税、个人所得税及附加税费的缴纳，税务机关要求答辩人对抵债过户房屋2013年1月9日的重置成新价和2018年10月25日的市场价进行评估，经陕西盈泰房地产评估有限公司对涉案房产2018年10月25日的市场价评估值为4188.05万元，比(2018)陕01执恢240号之三执行裁定书抵债价值4190.4万元少2.35万元，证明最终以物抵债成交价比市场价还高，并不损害被答辩人的利益。该评估报告作出后，国家税务机关将该评估报告的评估价作为课税的依据，该评估报告已被法定的国家机关予以认可，反映了该房屋真实的市场价格。因此，被答辩人认为以物抵债裁定显失公平，没有事实依据。3、被答辩人提出的“最高额抵押债权依法不得转让，法院变更执行申请人错误”的理由是重复异议，应依法驳回。经答辩人申请，法院于2018年3月14日作出（2018）陕01执异67号执行裁定书，裁定变更答辩人为本案申请执行人。该裁定作出后，被答辩人向陕西省高级人民法院提起复议，陕西省高级人民法院于2018年7月20日作出（2018）陕执复55号执行裁定书，驳回了被答辩人的复议申请，答辩人成为该案的申请执行人。被答辩人提出的执行法院变更执行申请人错误的理由，是重复异议，应依法驳回。4、被答辩人王联杰提出执行异议期限已超出法律规定，应予驳回。《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》中指出“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定对终结执行行为提出异议的，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出；未收到法律文书的，应当自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起六十日内提出......。超出该期限提出执行异议的，人民法院不予受理。”法院于2018年9月6日作出（2018）陕01执恢240号之三执行裁定书，裁定将被答辩人王联杰名下的位于西安市高新区XX园，房屋所有权证号为105XXXXXXX-2-29-10101-1的房产抵偿给答辩人，房屋所有权自裁定送达答辩人轩正元实业公司时起转移。该裁定书作出后王联杰已确认收悉。随后被答辩人王联杰于2018年12月10日向西安中院申请执行异议，该期限已超过六十日。法院应依法不予受理，已经受理的，应依法予以驳回。5、因被答辩人的过错产生的责任应由被答辩人承担，不能由人民法院或者答辩人来承担，被答辩人的异议应依法驳回。本案从2015年6月17日立案执行，至2018年9月6日法院作出以物抵债裁定，被答辩人均有机会筹措资金，偿还借款，以释放法院查封的抵押房屋。因被答辩人怠于履行自己的义务，致使西安中院依照法律程序对涉案房屋以物抵债，这是由于被答辩人的过错造成的。特别是在2018年8月16日与8月24日，西安中院执行法官明确告知被答辩人及其代理人，答辩人已申请以物抵债的情况，并给予被答辩人一周时间筹措款项偿还欠款，否则将涉案查封房产予以抵债，被答辩人是同意的，未提出异议。自2018年8月16日至法院作出以物抵债裁定的2018年9月6日，历时三周时间，被答辩人并未偿还款项。法院作出抵债裁定于情有理，于法有据。被答辩人在2018年8月16日表示同意给予一周的时间筹措资金偿还借款，否则同意以物抵债。这是被答辩人与法院达成的一种执行契约，违约人应承担相应的后果。由于被答辩人未能在一周内清偿欠款，2018年8月24日，法院再次通知被答辩人，被答辩人仍承诺一周内偿还欠款，未能兑现。西安中院按照与被答辩人达成的执行契约，裁定以物抵债，被答辩人不能再行提出执行异议。不能因被答辩人的过错，由人民法院或者答辩人来承担责任，被答辩人提出的撤销（2018）陕01执恢240号之三执行裁定书的异议应依法驳回。法院按照法律规定和与被答辩人达成的执行契约，裁定以被答辩人的房屋对答辩人以物抵债，答辩人在以该裁定申请办理过户的过程中，按照税务机关的要求，代出卖人缴纳了印花税、城市维护建设税、个人所得税、增值税、地方教育附加税等共计3288003.33元；答辩人缴纳印花税和契税1278072.00元。合计缴纳税款4566075.33元。因为征税行为不可逆，如果抵债裁定被撤销，税务机关是不会退回已缴纳的税款，这样巨额的税款损失由谁来承担？若裁定被撤销，恢复原状，再次办理过户手续仍应按照法律规定缴纳巨额税款。税务机关对房屋过户的征税，是以房屋过户的行为次数来确定，没有恢复原状的免征、减征规定。答辩人提出该问题，并不是说抵债裁定错误了不应当撤销，而是抵债裁定已经作出，并将房屋办理过户后，是不可逆的，不能撤销，因为撤销所造成的损失远大于该裁定撤销后被答辩人可能得到的利益。客观的讲，该裁定被撤销后被答辩人不会得到什么利益，只能浪费司法资源，给当事人造成讼累，让损失进一步扩大。从利益价值的保护和取向上讲，被答辩人请求撤销抵债裁定的异议请求应依法驳回。综上所述，西安中院做出的(2018)陕01执恢240号之三执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被答辩人提出的异议请求无事实及法律依据，应当予以驳回。 被执行人华昊交通科技公司、刘明涛、卫静未提供书面答辩意见。 西安中院查明，招商银行西影路支行与华昊交通科技公司、王联杰、刘明涛、卫静授信协议公证一案，西安市雁塔区公证处出具的（2013）西雁证经字第6747号公证书及（2015）西雁证执字第51号执行证书已经发生法律效力，因义务人华昊交通科技公司、王联杰、刘明涛、卫静未履行法律文书确定的义务，权利人招商银行西影路支行向西安中院申请执行，西安中院依法立案受理。 执行中，西安中院于2015年6月24日作出（2015）西中执证字第00078-1号执行裁定书，裁定：查封或轮候查封被执行人王联杰在西安市高新区XX园拥有的房产，房屋产权证号为105XXXXXXX-2-29-10101-1，查封期限为三年。并于2015年6月26日向西安市XX中心发出（2015）西中执证字第00078-2号协助执行通知书。办理了上述房产的查封手续。 2015年7月21日，西安中院委托陕西中盛房地产评估有限公司对涉案查封房产进行评估。陕西中盛房地产评估有限公司于2015年8月25日作出了陕中盛（估）字2015第F57号《房地产评估报告》。该《房地产评估报告》载明：估价对象在估价时点2015年8月18日所体现的房地产市场公允参考价值为人民币5820万元整。本估价报告应用的有效期为一年，即2015年8月25日起至2016年8月24日止。 2015年11月19日，西安中院委托陕西东方拍卖有限公司、陕西理舜拍卖有限公司对涉案查封的财产进行拍卖。陕西东方拍卖有限公司分别于2015年12月9日、2016年2月3日、2016年11月23日在华商报B2版刊登拍卖公告，并于2015年12月25日、2016年2月23日、2016年12月21日分别以起拍价5820万元、5238万元及4190.4万元在西安市长安北路14号陕西省XX层XX中心，西安市高新区XX路XX号XX园XX层XX中心进行了三次公开拍卖涉案资产，因无人报名参加竞买，标的均流拍。 2016年9月5日，申请执行人招商银行西影路支行向西安中院提交《暂时中止拍卖申请书》，以目前双方正在积极和解中为由，申请暂时中止拍卖。2016年9月16日，西安中院以和解方式报结。 2018年3月14日，西安中院作出（2015）陕01执异67号执行裁定书，裁定：变更申请执行人轩正元实业公司为本案申请执行人。被执行人王联杰对此执行裁定不服向陕西省高级人民法院申请复议，陕西省高级人民法院经审查于2018年7月20日作出（2015）陕执复55号执行裁定书，裁定：驳回王联杰的复议申请，维持西安中院（2015）陕01执异67号执行裁定。 2018年3月15日，申请执行人轩正元实业公司向西安中院提交《抵债申请书》。 申请执行人轩正实业元公司于2018年8月23日向西安中院申请恢复执行，西安中院于同日立案受理，案号为（2018）陕01执恢240号。 2018年9月6日，西安中院作出（2018）陕01执恢240号执行裁定书，裁定：查封或轮候查封被执行人王联杰在西安市高新区XX园拥有的房产，房屋产权证号为105XXXXXXX-2-29-10101-1，查封期限为三年。并于2018年9月7日向西安市XX中心发出（2018）陕01执恢240号之二协助执行通知书。办理了上述房产的查封手续。 2018年9月6日，西安中院作出（2018）陕01执恢240号之三执行裁定书，裁定：将被执行人王联杰名下位于西安市高新区XX园，房屋产权证号为105XXXXXXX-2-29-10101-1的房产作价41904000元，交付申请执行人轩正元实业公司抵偿债务。上述房产的所有权自本裁定送达申请执行人轩正元实业公司时起转移。申请执行人轩正元实业公司可持本裁定书到登记机关办理相关产权过户登记手续。西安中院于2018年10月26日向被执行人王联杰邮寄送达该执行裁定书。并于2018年9月12日向西安市不动产登记中心发出（2018）陕01执恢240号之四协助执行通知书。西安市不动产登记局于2019年1月16日向申请执行人轩正元实业公司下发陕（2018）西安市不动产权第1500129号不动产权证书。 西安中院认为，一、关于被执行人王联杰以申请执行人申请以物抵债已超过法律规定的期间，执行法院裁定以物抵债于法相悖的问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条规定：对于第二次拍卖仍流拍的不动产或者其他财产权，人民法院可以依照本规定第十九条的规定将其作价交申请执行人或者其他执行债权人抵债。申请执行人或者其他执行债权人拒绝接受或者依法不能交付其抵债的，应当在六十日内进行第三次拍卖。第三次拍卖流拍且申请执行人或者其他执行债权人拒绝接受或者依法不能接受该不动产或者其他财产权抵债的，人民法院应当于第三次拍卖终结之日起七日内发出变卖公告。自公告之日起六十日内没有买受人愿意以第三次拍卖的保留价买受该财产，且申请执行人、其他执行债权人仍不表示接受该财产抵债的，应当解除查封、冻结，将该财产退还被执行人，但对该财产可以采取其他执行措施的除外。据此，现行法律并未对作出以物抵债的时间期限有具体、明确的规定，判断的标准应以合理期限，且不损害当事人利益、有失公平等为原则。结合本案，西安中院以物抵债的执行裁定虽在流拍一年之后作出的，但在流拍后即作出以物抵债裁定与在流拍一年之后作出的以物抵债裁定，除在时间上存在差异外，还存在主债权的利息包括迟延利息计算上存在数额差异。执行实施部门在核算本案债权数额时对该部分利息包括迟延利息的差异应充分予以考虑，在不失公允、不损害被执行人王联杰的实体利益情况下，酌情处理，以平等地保护各方当事人的正当利益。故被执行人王联杰以申请执行人申请以物抵债已超过法律规定的期间，执行法院裁定以物抵债于法相悖的异议理由，因无法律依据，依法不予支持。 二、关于被执行人王联杰以涉案房屋评估时间为2015年．评估报告有限期仅为一年，法院在评估报告有效期超出2年后的却依然按照该报告的评估价格进行以物抵债于法无据，违背市场经济发展，显失公平问题。评估报告仅系启动拍卖时确定保留价的参考，进入拍卖程序后，评估报告有效期届满原则上不影响后续拍卖、变卖程序。本案中，西安中院委托陕西中盛房地产评估有限公司对涉案查封房产进行评估，陕西中盛房地产评估有限公司于2015年8月25日作出了陕中盛（估）字2015第F57号《房地产评估报告》，该估价报告应用的有效期为一年，即2015年8月25日起至2016年8月24日止。陕西东方拍卖有限公司于2015年12月9日发布拍卖公告即在评估报告有效期内启动了第一次拍卖程序，之后又进行了第二次、第三次拍卖，第二次、第三次拍卖亦是根据前次拍卖情况竞价的结果确定的保留价，而以物抵债的价格也是由第三次拍卖情况竞价的结果确定的保留价，并不受评估报告的影响，符合法定拍卖程序。而对于被执行人王联杰主张法院在评估报告有效期超出2年后的却依然按照该报告的评估价格进行以物抵债于法无据，违背市场经济发展，显失公平。在听证中，双方分别提交了各自均委托相关评估机构对涉案标的物进行了评估的评估报告，但评估的结论差距很大。故被执行人王联杰的该项异议请求因证据不足，依法不予支持。 三、关于被执行人王联杰以最高额抵押债权依法不得转让，法院变更执行申请人错误，请求依法予以纠正的问题。本案中，西安中院根据债权受让人轩正元实业公司之申请，依法作出（2015）陕01执异67号执行裁定书，裁定变更债权受让人轩正元实业公司为本案申请执行人。被执行人王联杰对此执行裁定不服向陕西省高级人民法院申请复议，陕西省高级人民法院经审查于2018年7月20日作出（2015）陕执复55号执行裁定书，裁定驳回王联杰的复议申请，维持西安中院（2015）陕01执异67号执行裁定。根据以上事实，对于被执行人王联杰的上述异议申请，因被执行人王联杰已通过向陕西省高级人民法院申请复议的形式进行了救济，并被陕西省高级人民法院依法驳回。被执行人王联杰再次通过异议方式进行救济，按照“一事不再理”的诉讼原则，依法不予受理，已经受理的，裁定驳回其异议申请。 四、关于“裁定书未明确应当向异议人返还的剩余金额，严重损害异议人的利益”的问题。被执行人王联杰的该项异议申请是针对法院未确定债权数额而言的异议，属于对消极执行提出的异议，并非执行异议审查的范围，对被执行人王联杰的该项执行异议申请，西安中院依法不予审查处理。2019年11月7日，西安中院作出（2019）陕01执异926号执行裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条、第十七条第二款的规定，裁定驳回被执行人王联杰执行异议请求。 王联杰不服西安中院（2019）陕01执异926号执行裁定，向本院申请复议。复议申请人王联杰称，西安中院该执行裁定，适用法律错误，请求撤销（2019）陕01执异926号、（2018）陕01执恢240号之三执行裁定书。事实及理由：1、西安中院认为“以物抵债的裁定在流拍一年之后作出，存在时间上和利息及迟延利息计算的数额差异，执行部门在不失公允、不损害申请人实体利益情况下，酌情处理，平等保护了各方当事人的正当利益。”上述认定没有任何事实与法律依据。第三次流拍的时间与以物抵债裁定作出的时间相差甚远，不能客观的反映涉案房屋的市场价值。2015年7月21日西安中院对案涉房屋进行了评估，分别于2015年12月25日、2016年2月23日、2016年12月21日分别以5820万元、5238万元及4190.4万元进行了三次公开拍卖，标的均因无人竞买流拍。2018年3月14日执行申请人变更为轩正元实业公司。2018年3月15日被申请人提出以物抵债申请，2018年9月6日西安中院中院作出以物抵债裁定。拍卖过程是对标的物市场价值的检验，标的物的市场价值变化发生于流拍之后，最后一次拍卖时所定的保留价裁定以物抵债则会显失公平。执行法院按照2016年流拍价以物抵债，但是执行利息却计算至2018年9月，计算错误。本案申请执行人据以申请执行的债权本金为22355478.93元，利息2187.15元，复息102.43元，执行法院并未明确截止以物抵债裁定之日的本息金额，仅是以整套房屋的第三次流拍价直接抵债。房屋价值自2015年至2018年已经翻倍增长，而本案债权利息的计算却是固定的，中院在异议审查中甚至都不清楚涉案债权本金及利息的具体数额。执行法院在以物抵债中将标的物按照2016年的流拍价作价抵债，但是在执行利息计算中却直接将利息计算至2018年9月，利息计算错误，显失公平。法律并非没有规定以物抵债的申请时间，申请执行人应当在第三次拍卖流拍后，变卖公告发出之日起六十日内提出。执行法院未依法发出变卖公告，属于程序违法，申请执行人提出的以物抵债申请于法无据。西安中院在异议审查中对同类问题另案中作出了完全相反的两种法律解读，显失公平。2、评估报告应当在其有效期内使用，评估报告的有效期仅为一年，超过有效期即为失效，评估报告的应用应当受所附期限的约束。涉案房产的评估报告明确记载：该估价报告应用的有效期为一年，即2015年8月25日-2016年8月24日。在第三次拍卖时，评估报告已经失效。而以物抵债裁定依据的是2015年已经过期的评估报告在失效时所确定的保留价，执行法院此做法明显违反法律规定。中院在异议审查时认为双方提交的鉴定报告差异较大，由此确认申请人的异议请求不能成立。上述认定明显错误。申请人已经提交了相关评估报告，若法院认为无法正常反映涉案房屋的市场价值，可以采取网络询价、重新委托司法鉴定机构评估等多种方式。但是中院在异议审查中却认定申请人该项异议请求因证据不足，依法不予支持。依照2015年的评估价确定的第三次拍卖价格显失公平，执行法院仍在2018年8月份以此作为以物抵债的价格是错误的。执行法院应当对涉案房屋进行重新评估拍卖。3、执行法院在以物抵债裁定中未确认执行债权的本息，未明确抵债后应当向申请人返还的剩余金额，应当在执行异议中一并审查。 轩正元实业公司答辩称，1、西安中院（2019）陕01执异926号执行裁定书和(2018)陕01执恢240号之三执行裁定书，适用法律正确，程序合法，应予维持。复议申请人王联杰所谓“第三次流拍的时间与以物抵债裁定作出的时间相差甚远，已经超出了合理期限，不能客观的反映涉案房屋的市场价值，依法不能交付被申请人抵债”的观点没有法律依据，2018年8月16日，西安中院执行法官对王联杰的代理人的谈话笔录中载明：“法官：关于轩正元实业公司申请执行一案，因本院拍卖的王联杰名下房产经三次拍卖流拍，申请执行人轩正元实业公司提出以物抵债，后因王联杰对变更申请执行人提出执行异议，经过复议程序现已驳回，故我院拟裁定以物抵债。代理人王恒：王联杰目前准备将本案相应债务一次性偿付。法官：给你一周时间将涉案相应款项打入我院执行专户，逾期本院将对涉案查封房产予以抵债。代理人王恒：好。”2018年8月24日，西安中院执行法官对王联杰的谈话笔录中载明：“法官：关于轩正元实业公司申请执行华昊交通科技公司，你，刘明涛，卫静一案，执行中，轩正元实业公司提出以物抵债申请，你的委托代理人提出你一周内将相应欠款偿付的意向，现在是否可以偿付？王联杰：目前我正在筹措资金，争取下周。”自2018年8月16日至西安中院作出以物抵债裁定的2018年9月6日，历时三周时间，被答辩人并未偿还款项。西安中院裁定以物抵债，是在充分给予被答辩人偿付款项以释放被答辩人抵押房产的基础上作出的，西安中院作出抵债裁定于情有理，于法有据。不能因被答辩人的过错，由人民法院或者答辩人来承担责任。本案第三次拍卖流拍时间与申请以物抵债时间相隔一年，但由于该房屋抵债的价值在第三次流拍后依照法律规定已经锁定，因此，后续的房屋价值无论涨价还是跌价，均不影响抵债房屋的抵债价值，不损害被答辩人的利益。以第三次流拍价裁定以物抵债，这是法律规定的程序，不存在不能抵债的法定事由。2、本案申请强制执行的依据是（2014）西雁证执字第51号执行证书，该生效法律文书明确利息计算至借款清偿之日。被执行人实际偿还欠款的时间是作出以物抵债裁定的时间，西安中院（2018）陕01执恢240号之三执行裁定书符合法律规定。3、王联杰认为以物抵债的申请时间应当在第三次拍卖流拍后，变卖公告发出之日起六十日内提出的说法系对法律的错误理解。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》（以下简称《规定》）第十九条指出：“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。”第二十八条规定：“第三次拍卖流拍且申请执行人或者其他执行债权人拒绝接受或者依法不能接受该不动产或者其他财产权抵债的，人民法院应当于第三次拍卖终结之日起七日内发出变卖公告。自公告之日起六十日内没有买受人愿意以第三次拍卖的保留价买受该财产，且申请执行人、其他执行债权人仍不表示接受该财产抵债的，应当解除查封、冻结，将该财产退还被执行人，但对该财产可以采取其他执行措施的除外。”根据二十八条的原文规定，第三次拍卖流拍并且申请执行人拒绝接受以物抵债的，人民法院才应当进行变卖。如果第三次流拍，若申请执行人没有拒绝接受以物抵债的，则人民法院无需进行变卖。纵观该《规定》，无论是第十九条还是第二十八条，均没有对申请人申请以物抵债的时间做出明确的规定。既未规定申请执行人在第三次拍卖流拍后何时申请以物抵债，也未要求申请执行人必须在拍卖流拍后立即提出以物抵债申请。就本案而言，没有进行变卖程序，被答辩人依据《规定》第十九条和第二十八条，自行推出“以物抵债的申请时间应当在第三次拍卖流拍后，变卖公告发出之日起六十日内提出”的观点显然是错误的。4、王联杰提出的“中院在异议审查中对同类问题作出了完全相反的两种法律解读，显失公平”的观点没有事实和法律依据。5、西安中院（2018）陕01执恢240号之三执行裁定书以拍卖房屋第三次流拍价裁定以物抵债符合法律规定，王联杰认为裁定抵债时评估报告已过期，不能确定保留价或进行拍卖的观点，是错误的。6、西安中院在作出（2018）陕01执恢240号之三执行裁定书之前，已要求申请执行人将应向被执行人支付的以物抵债差额款项交付西安中院，（2018）陕01执恢240号之三执行裁定书没有损害被答辩人的利益。7、答辩人依据西安中院（2018）陕01执恢240号之三执行裁定书，在缴纳了4566075.33元税款后办理了房屋过户手续，并将该房屋出租给第三方陕西西交临渭企业管理咨询有限公司，陕西西交临渭企业管理咨询有限公司承租此房屋后在原房屋基础上进行了装修，开办了幼儿园，若当事人所依据的生效裁定被撤销，应将抵债房屋恢复原状，由此会产生巨额的损失，本案的执行行为是不可逆的。 本院查明的事实与西安中院查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是西安中院在案涉房产三拍流拍一年多后，将案涉房产以物抵债是否符合法律规定。 一、民事执行中的以物抵债是指在金钱债权执行中，因被执行人无金钱给付能力，直接将其财产作价交申请执行人以抵偿债务，抵偿物与被执行人所负担的金钱债务在价值等额内抵销。民事执行程序中，以物抵债有两种类型：一种是合意性以物抵债，即执行法院经申请执行人和被执行人同意，可以不经拍卖、变卖程序，直接将被执行人财产作价交申请执行人以抵偿被执行人所负担的金钱债务；另一种是强制性以物抵债，即当出现法律规定的不能拍卖、变卖或流拍、变卖不成的情况时，经申请执行人同意，执行法院可以直接将被执行人财产作价交申请执行人以抵偿被执行人所负担的金钱债务。强制性以物抵债必须是在被执行人的财产业经拍卖、变卖而无法变现或者财产本身不能拍卖、变卖时方可适用。本案执行中对案涉房产的以物抵债，应属强制性以物抵债。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条第二款的规定，第三次拍卖流拍且申请执行人或者其他执行债权人拒绝接受或者依法不能接受该不动产或者其他财产权抵债的，人民法院应当于第三次拍卖终结之日起七日内发出变卖公告。本案中，西安中院对案涉房产经三次拍卖，因无人竞买而流拍，原申请执行人招商银行西影路支行因其金融从业者的行业限制，不能接受不动产抵债，故未向法院申请接受以物抵债，西安中院亦未启动司法变卖程序，而是终结了本案的本次执行程序。因此，西安中院对案涉房产的本次变价处置程序已告完结。2018年3月15日，变更后的申请执行人轩正元实业公司向西安中院提交《抵债申请书》，应作为对案涉房产的重新变价处置申请，在未经新的拍卖、变卖变价处置程序，执行法院强制抵债不符合法律规定。 二、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二条的规定，在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。《最高人民法院关于认真做好网络司法拍卖与网络司法变卖衔接工作的通知》第二条的规定，关于发布网络司法变卖公告期限的问题。网拍二拍流拍后，人民法院应当于10日内询问申请执行人或其他执行债权人是否接受以物抵债。不接受以物抵债的，人民法院应当于网拍二拍流拍之日起15日内发布网络司法变卖公告。2018年8月23日，西安中院根据轩正元实业公司申请对本案恢复执行。执行中，西安中院在对案涉房产重新查封后未采取评估拍卖措施，而是于同日作出执行裁定将案涉房产以物抵债给申请执行人轩正元实业公司。西安中院以物抵债裁定是在案涉房产第三次流拍一年多后作出，此时评估报告有效期已届满两年，评估价及相应的拍卖保留价已经不能客观反映抵债标的物的市场价值，仍以第三次拍卖保留价抵债，不具有法律规定的以物抵债情形。况且在前次执行程序终结一年多后，轩正元实业公司主张原债权人招商银行西影路支行在前次执行程序中未主张的以物抵债的权利，无事实和法律依据。 综上，复议申请人王联杰的复议理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 一、撤销西安市中级人民法院(2019）陕01执异926号执行裁定； 二、撤销西安市中级人民法院(2018)陕01执恢240号之三执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  张 工 审 判 员  贾文军 审 判 员  李 俊 二〇二〇年四月二十二日 法官助理  叶永全 书 记 员  张瑜莹 -1-