广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤01民终5627号上诉人（原审被告）：高朋，男，汉族，1986年6月16日出生，身份证住址吉林省公主岭市。被上诉人（原审原告）：罗发俊，男，汉族，1969年11月3日出生，身份证住址广西北流市。原审第三人：李国兰，女，汉族，1972年5月8日出生，户籍地址广东省广州市从化区。上诉人高朋因与被上诉人罗发俊、原审第三人李国兰租赁合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初15399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。高朋向本院提出上诉，请求：改判一审判决第一判项，即高朋无需向罗发俊支付滞纳金74160元。事实和理由：一、高朋已于2018年9月告知罗发俊，因公司倒闭不再承租涉案房屋。根据双方签署的《广州市房屋租赁合同》的约定，押金（即租赁保证金）赔偿给罗发俊。事发后罗发俊已收回涉案房屋，一审判决支持租金、租赁保证金给罗发俊，足以弥补罗发俊因本案导致的损失，不应再支持滞纳金。二、罗发俊因高朋未及时支付租金而导致的损失仅为租金金额的利息，利息可参照人民银行贷款利率计算，一审判决支持的违约金高达判决支持的租金总额的100%，罗发俊因本案一审判决而获得的超额收益与其实际损失相差甚远，有违常理。综上所述，恳请二审法院改判。被上诉人罗发俊二审答辩称，不同意高朋的上诉意见，同意一审判决。原审第三人李国兰经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依法缺席审理。2019年4月30日，罗发俊向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.高朋支付的押金24000元归罗发俊所有；2.高朋支付2018年9月、10月、11月的租金74160元（每月24720元）并支付滞纳金（以租金总额74160元为本金，每日按1%的标准，从2018年12月6日起计至实际付清之日止，以本金为限）；3.高朋支付2018年10-11月物业管理费9451元（每月4725.5元）并支付滞纳金390元、电费416元（2018年9月-12月6日）；4.本案诉讼费用由高朋承担。高朋在一审时未出庭作答辩，一审庭后提交了《情况说明》，称其于2017年5月16日受原工作单位委托与罗发俊签订租赁合同，实际使用人为该公司，中介费、租金的支付均不是从高朋账号支出；罗发俊隐瞒房屋存在纠纷的事实。一审法院经审理查明：2017年5月16日，罗发俊、李国兰（出租人/甲方）与高朋（承租人/乙方）签订《广州市房屋租赁合同》，约定：甲方同意将广州市天河区天河路228号之一1107房（以下简称“涉案房屋”）出租给乙方作办公用途使用，其中2018年6月6日至2019年6月5日期间月租金为24720元，租金按季结算，由乙方在每季的第5日前缴付；乙方向甲方交纳24000元押金，甲方应在租赁期满或解除合同之日将保证金无息退还乙方；乙方逾期叁日以上交付租金的，每逾期一日，乙方须按当月租金额的1%向甲方支付滞纳金；租期内使用物业所产生的管理费、水电费及宽带等所有费用，由乙方自行负责；租约期内，任何一方无故提前解除合同的，守约方有权要求违约方按相当于押金金额的数目赔偿予守约方；等。罗发俊主张涉案房屋原由其与李国兰共同共有，后罗发俊与李国兰在2015年9月10日调解离婚，调解书认定涉案房屋由罗发俊进行管理并享有收益。对此提交（2015）玉中民一终字第177号民事调解书（罗发俊与李国兰同意离婚，涉案房屋由罗发俊负责出卖及出租，所得价款用于清偿夫妻所欠北流市农村信用合作联社塘岸信用社的贷款350万元本金及利息，余款双方各得一半）。罗发俊并表示其系与高朋签订租赁合同，仅向高朋主张权利，其并不清楚涉案房屋的实际使用人是谁，涉案房屋每月租金是由不同个人向罗发俊支付，其没有开立过相应的收据。罗发俊主张其已代高朋垫付涉案房屋的物业管理费及电费，对此提交发票（其上载明服务名称为10-12月管理费、9-12月电费及滞纳金）予以证明。一审法院认为：罗发俊、李国兰与高朋签订的《广州市房屋租赁合同》是各当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李国兰确认涉案房屋的权利交由罗发俊处置，罗发俊以其个人名义提起本案诉讼，并无不妥。《广州市房屋租赁合同》约定“租金按季结算，由承租方在每季的第5日前缴付，每逾期一日，须按当月租金额的1%向甲方支付滞纳金”，罗发俊诉请要求高朋支付2018年9月-11月的租金74160元并支付滞纳金，一审法院予以支持，滞纳金以欠费总额74160元为本金，按照每日1%的标准，从2018年12月6日起计至实际清偿之日止，按此方法计算，滞纳金已超本金，罗发俊主张滞纳金以本金为限并无不妥，即滞纳金金额为74160元。高朋辩称其系受小家联行房地产经纪（北京）有限公司委托与罗发俊签署合同，对此未提交相应证据予以证明，罗发俊亦表示其仅向高朋主张权利，对于高朋的该项抗辩，一审法院不予采纳。《广州市房屋租赁合同》约定“租约期内，任何一方无故提前解除合同的，守约方有权要求违约方按相当于押金金额的数目赔偿予守约方”，张朋自行搬离的行为导致《广州市房屋租赁合同》实际解除，罗发俊诉请没收张朋支付的租赁保证金24000元，一审法院予以支持。罗发俊提交相应证据证明已代高朋垫付涉案房屋的物业管理费、相应滞纳金，其诉请要求高朋支付2018年10月、11月的物业管理费9451元、滞纳金390元，一审法院予以支持。罗发俊对10月、11月的电费金额未充分举证予以证明，其诉请要求高朋支付电费416元，一审法院不予支持。高朋经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，一审法院依法可作缺席判决。李国兰经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响案件审理。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，于2019年12月4日作出如下判决：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，高朋向罗发俊支付2018年9月-11月的租金74160元及滞纳金74160元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，高朋向罗发俊支付2018年10月、11月的物业管理费9451元、滞纳金390元；三、高朋就广州市天河区天河路228号之一1107房支付的租赁保证金24000元归罗发俊所有；四、驳回罗发俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2030元，由罗发俊负担10元，高朋负担2020元。经审查，一审查明事实无误，本院予以确认。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审案件应当围绕当事人上诉请求以及有关的事实和适用法律进行审查。针对高朋的上诉，二审争议焦点为高朋应否向罗发俊支付逾期付租滞纳金74160元。对此，具体分析如下：首先，一审法院认定涉案租赁合同合法有效，高朋存在欠租及提前搬离导致合同解除的违约行为，并判令租赁保证金归罗发俊所有，高朋向罗发俊支付2018年9月至11月的欠租74160元、2018年10月和11月的物业管理费9451元及滞纳金390元，各方当事人对此均不持异议或上诉，本院予以确认并不再赘述。罗俊发依据涉案租赁合同，向高朋追讨欠费，符合合同相对性原则。至于高朋承租房屋后，是否由其本人使用涉案房屋，并不能改变或影响高朋作为涉案房屋的承租人应尽的义务。其次，由于高朋存在逾期付租及在合同约定租期届满前即自行搬离的行为，故一审法院判令支持了罗俊发有关逾期付租滞纳金、没收保证金的诉讼请求，均符合合同约定。高朋在一审中并未提出滞纳金过高的抗辩意见，其在二审中亦未举证佐证其上诉主张或推翻一审相关认定，故其不同意支持逾期付租滞纳金的上诉请求缺乏理据，本院不予支持。综上所述，高朋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2020元，由上诉人高朋负担。本判决为终审判决。审判长 刘 卉审判员 赵云川审判员 白小云二〇二〇年四月二十四日书记员 张冰玲李逸丹