湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终689号上诉人（原审被告）：深圳市艺涛装饰设计工程有限公司，住所地深圳市福田区彩田南路中深花园大厦A座30层。法定代表人：陈一涛，系该公司董事长。委托诉讼代理人：朱剑波，广东迈凯律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：李清辉，男，1963年9月4日出生，汉族，湖南省长沙市人，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：刘晓南，湖南妙手律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：徐方圆，湖南妙手律师事务所律师。代理权限：特别授权。原审被告:深圳市艺涛装饰设计工程有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路三段266号弘林国际大厦1818室。负责人：孙阳。上诉人深圳市艺涛装饰设计工程有限公司（以下简称深圳艺涛公司）因与被上诉人李清辉及原审被告深圳市艺涛装饰设计工程有限公司湖南分公司（以下简称深圳艺涛公司湖南分公司）劳务合同纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2019）湘0203民初1455号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭于2020年4月15日公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人朱剑波，被上诉人委托代理人刘晓南、徐方圆到庭参加诉讼，原审被告深圳艺涛公司湖南分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人深圳艺涛公司上诉请求：1、依法撤销湖南省株洲市芦淞区人民法院（2019）湘0203民初1455号民事判决，重新审理并依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审认定事实不清，遗漏了当事人湖南红杉树装饰设计工程有限公司（以下简称红杉树公司）。红杉树公司在株洲中院郝星辉一案中，自认包括本案工程在内的全部债权债务其从2015年承接。本案李清辉诉争的劳务纠纷的责任应由孙阳、红杉树公司承担相应责任，因被上诉人撤回了对孙阳的起诉，视为被上诉人放弃了对孙阳和红杉树公司的诉讼。上诉人不承担本案支付工程劳务款的责任。被上诉人李清辉答辩意见：1、一审法院认定事实清楚，证据确凿，不存在遗漏当事人的情形，在一审中上诉人没有提供红杉树公司作为本案当事人的任何证据；2、在上述判决书中红杉树公司自认承包深圳艺涛公司的工程，是另外一个法律关系，上诉人可以另案主张起诉红杉树公司；3、根据规定，工程项目承包需要相应资质，孙阳个人没有资质的。请求驳回上诉，维持原判。李清辉向一审法院诉讼请求：1、请求判令被告深圳市艺涛装饰设计工程有限公司、深圳市艺涛装饰设计工程有限公司湖南分公司向原告支付货款人民币508490元；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院查明：2014年8月、2014年9月6日，原告分别与被告深圳艺涛公司湖南分公司签订株洲市二医院第二住院楼装饰改造工程、长沙市四方坪好吃城分店装饰工程、南方宇航商务中心四楼多功能厅精装修工程劳务合同及施工合同。除此之外，原告还为被告做了多个工程，其中有608所、南方公司办公楼改造项目等，没有签订书面劳务合同。2018年3月15日，被告深圳艺涛公司湖南分公司的负责人孙阳与原告李清辉进行了结算，孙阳并在深圳艺涛公司湖南分公司木工工程款支付明细（李清辉）上签字确认，被告深圳艺涛公司湖南分公司的员工易飚也在该明细上签字确认。被告总共拖欠原告工程款827335元整。原告在本案审理过程中陈述：原告总共做了13个工程项目，其中有四个项目不属于本案审理的范畴，即：株洲市二医院第二住院楼、长沙四方坪好吃城及不在深圳市艺涛装饰设计工程有限公司施工范围内的608办公楼、中天华办公室。除这四个项目之外，其他的应在本案中一并处理。工程款支付明细中原告所有项目总共的结算金额为3234415元，被告总共支付了2407000元，最终剩余未付金额为827335元。上述四个项目约定的工程款金额及未支付的金额分别为：株洲市二医院二住院楼90000元，剩余50000元未支付，长沙四方坪好吃城110000元，剩余60000元未支付，608办公楼590000元，剩余137155元未支付，中天华办公室90000元，剩余71690元未支付。该四个项目未付款项共计有318845元，不属于本案审理范围，原告将另案处理，该款项从结算金额827335元中剔除后，被告应当支付的工程款金额为508490元。被告认为本案中原告仅提供一份劳务合同，证明包干价为28万元，其他主张没有充分的证据，该28万元仅有部分未付，因此对于原告其他主张应不予支持。一审法院认为，本案系劳务合同纠纷。本案的争议焦点为：本案争议的款项具体是多少的问题。现分析如下：2018年3月15日，被告深圳艺涛公司湖南分公司的负责人孙阳与原告李清辉进行了结算，确认共计欠原告李清辉木工工程款（劳务款）为821500元，现查明，株洲市二医院第二住院楼、长沙四方坪好吃城工程项目不属于本案审理的范围，608办公楼、中天华办公室工程项目不是深圳艺涛公司湖南分公司的施工范围内。现原告自认该四个项目的欠付工程款共计为318845元，被告深圳艺涛公司虽对此有异议，但其没有提交任何证据佐证，且其没有向该院提交证据证明还有哪些工程项目不属于本案审理的范围，应由其承担举证不能的后果，该院对原告主张被告深圳艺涛公司湖南分公司尚欠其的工程款（劳务款）508490元予以采信。被告深圳市艺涛装饰设计工程有限公司湖南分公司与原告李清辉之间形成有效的劳务合同关系，原告李清辉已经向被告深圳市艺涛装饰设计工程有限公司湖南分公司提供了劳务，且被告深圳市艺涛装饰设计工程有限公司湖南分公司的负责人孙阳与原告进行了结算，并在结算单上签字。深圳市艺涛装饰设计工程有限公司湖南分公司应向原告李清辉支付相应工程款（劳务款）。被告深圳市艺涛装饰设计工程有限公司湖南分公司尚欠原告李清辉工程款（劳务款）508490元，至今未支付已构成违约，现原告李清辉要求被告深圳市艺涛装饰设计工程有限公司湖南分公司支付欠付的工程款（劳务款），符合法律规定，该院予以支持。被告深圳市艺涛装饰设计工程有限公司对其分支机构深圳市艺涛装饰设计工程有限公司湖南分公司所欠的款项负有共同偿还的义务。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告深圳市艺涛装饰设计工程有限公司、深圳市艺涛装饰设计工程有限公司湖南分公司于本判决生效之日起十日内给付原告李清辉工程款（劳务款）508490元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8885元，诉讼保全费4657元，合计13542元，由被告深圳市艺涛装饰设计工程有限公司、深圳市艺涛装饰设计工程有限公司湖南分公司负担。二审中，本案双方当事人均未提交新的证据。本院对一审认定的事实和采信的证据予以确认。本院认为，本案系劳务合同纠纷。二审争议焦点：一审是否遗漏了诉讼主体，上诉人深圳艺涛公司是否应当承担本案的支付责任。现分析如下：原审被告深圳艺涛公司湖南分公司系深圳艺涛公司的分支机构，不具有独立法人资格，孙阳是该分公司的负责人。本案被上诉人李清辉因涉案工程，与原审被告深圳艺涛公司湖南分公司签订工程劳务合同，在工程完成后，于2018年3月15日，原审被告深圳艺涛公司湖南分公司的负责人孙阳就工程劳务款与被上诉人李清辉进行了结算，孙阳在深圳艺涛公司湖南分公司木工工程款支付明细（李清辉）上签字确认。根据合同相对性原则，本案劳务款应由上诉人深圳艺涛公司和原审被告深圳艺涛公司湖南分公司支付给被上诉人李清辉。被上诉人李清辉与案外人红杉树公司之间没有合同关系，红杉树公司是否承继了上诉人深圳艺涛公司的债权债务，系上诉人深圳艺涛公司与红杉树公司之间的法律关系。一审判决由上诉人深圳艺涛公司和原审被告深圳艺涛公司湖南分公司共同偿还被上诉人李清辉工程劳务款正确。因此，上诉人深圳艺涛公司提出本案遗漏诉讼当事人和不承担支付工程劳务款的理由均不能成立，本院不予采信。综上，上诉人深圳艺涛公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8885元，由上诉人深圳艺涛公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘焦平审 判 员 段郴雯审 判 员 王 虹二〇二〇年四月二十四日法官助理 姜胜强书 记 员 王 琪