天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终999号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。主要负责人：高健，总经理。委托诉讼代理人：王素环，天津融耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：裴雪利，女，1989年12月28日出生，汉族，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：张钰恒，天津凡佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯梦伟，天津凡佑律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：赵正强，男，1975年7月28日出生，汉族，住天津市津南区。被上诉人（原审被告）：李爱民，男，1968年9月27日出生，汉族，住天津市津南区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人裴雪利、赵正强、李爱民机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2019）津0112民初9941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任或将本案发回重审；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：赵正强系酒后驾车，且事故发生时应当处于醉酒状态，根据保险条款及相关司法解释，对于醉酒驾驶的保险公司不承担赔偿责任，即使判决保险公司先行垫付，也应当在判决中明确追偿权。本案采血的时间是在事故发生后三个半小时左右，间隔时间过长，上诉人有理由认为事故发生时赵正强处于醉酒状态。一审法院仅以鉴定报告中的检测数值认为赵正强为酒后驾驶，与事实不符，上诉人请求二审法院到交警队调查事故发生时赵正强的饮酒情况。裴雪利辩称，原审法院依据交通队的鉴定意见认为本案为酒驾而非醉驾是有证据依据的，上诉人的主张缺乏证据。上诉人并未就免赔事项向投保人尽到提示义务。认可一审判决，不同意上诉人的上诉请求。赵正强辩称，不同意上诉人的上诉请求，对方在一审阶段没有提出去交通队调查，现在提出不合理。李爱民未陈述答辩意见。裴雪利向一审法院起诉请求：1.判令被告人保公司在交强险责任限额内赔偿原告住院伙食补助费2900元、医疗费56438.21元、营养费4500元、误工费27839.58元、护理费23148.90元、残疾赔偿金96873元、精神损害抚慰金15000元、被扶养人生活费83218.89元、鉴定费6660元、交通费1000元，共计317578.58元；2.上述保险赔偿金不足部分，判令由被告人保公司在商业三者险范围内向原告承担赔偿责任；3.上述保险赔偿金仍有不足部分，判令被告赵正强、李爱民向原告承担赔偿责任；4.诉讼费由被告承担。一审诉讼过程中，原告变更护理费为18519.12元、误工费为23199.65元。一审法院认定事实：2018年11月22日19时50分许，赵正强饮酒后驾驶牌照为津Ｈ×××××帕萨特牌小型轿车，沿津沽公路由东向西行驶，行驶至津沽公路洪泥河桥东侧50米处时，遇裴雪利骑电动二轮车沿津沽公路由东向南左转横过津沽公路，赵正强车辆前部与裴雪利车辆左侧接触，造成裴雪利受伤及双方车辆不同程度损坏的交通事故。经双港大队作出道路交通事故认定书，认定赵正强承担事故的全部责任，裴雪利不承担责任。事故发生后，原告被送往天津市海河医院住院治疗，于2018年11月30日转入天津市环湖医院住院治疗，2018年12月21日出院。在天津市海河医院的医疗费及救护费用15126.57元，由被告赵正强垫付14181.26元，原告自己支付945.31元，外购人血白蛋白花费2490元。在天津市环湖医院花费医疗费及救护费用51804.90元，由被告赵正强垫付20000元。出院后，原告在内黄县中医院荣康分院检查治疗花费医疗费1073元。诉讼过程中，原告申请对其伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定，一审法院委托天津市津实司法鉴定中心进行鉴定，该中心作出津津实［2019］临床鉴字第2256号司法鉴定意见书，鉴定意见为“裴雪利外伤致右额颞脑挫裂伤，现后遗脑软化灶形成，并伴有神经系统症状，为十级伤残”。该中心作出津津实［2019］精神病鉴字第522号司法鉴定意见书，鉴定意见为“颅脑损伤所致记忆损害，伤残评定为九级伤残，建议伤后误工期150日，护理期120日，营养期90日”。原告支付鉴定费6660元，检查费125元。另，被告赵正强驾驶的车辆所有人为李爱民，该车辆系李爱民出借给赵正强使用，该车辆在人保公司投保了交强险和500000元商业三者险，事故发生在保险期间内。一审法院认为，原、被告双方对交警部门作出的道路交通事故认定书均无异议，一审法院对此予以确认。被告赵正强在该事故中承担全部责任，应按照责任承担相应的民事赔偿责任。赵正强驾驶的事故车辆在人保公司投保了交强险和商业三者险，虽然人保公司主张赵正强系酒后驾驶机动车发生的交通事故，根据合同约定的免责条款，不同意承担赔偿责任，但人保公司未能举证证明其对合同中约定的免责条款已向投保人充分履行提示义务，故该免责条款对投保人及本案原告不产生效力。根据相关规定，赵正强应承担的赔偿责任应由人保公司在机动车强制险和商业三者险范围内承担赔偿责任，不足部分由赵正强承担赔偿责任。虽然被告李爱民系事故车辆的所有人，但该车辆系出借给赵正强使用，该事故是赵正强在使用车辆期间所发生，李爱民对损害的发生并无过错，根据相关规定，李爱民不承担事故的赔偿责任。关于原告主张的赔偿数额，1.医疗费，经核实为70619.47元，系原告治疗伤情及检查所必需的费用，有相关有效票据为证，一审法院应予支持；2.住院伙食补助费，原告住院29天，其主张2900元的住院伙食补助费，符合相关规定，一审法院应予支持；3.营养费，根据鉴定部门出具的鉴定意见，原告的营养期为90日，原告主张4500元的营养费，未违反相关规定，一审法院应予支持；4.误工费，原告主张每月平均收入为4639.93元，有天津市满庭芳天信企业管理有限公司出具的误工证明及原告的银行账户交易明细为证，一审法院应予认可，根据原告银行交易明细显示在2019年1月29日工资收入为1504.14元，2019年2月27日工资收入为1635.29元，之后再没有工资收入，根据天津市满庭芳天信企业管理有限公司出具的情况说明，裴雪利是2017年2月9日到该公司上班，2018年11月22日发生交通事故住院治疗，无法参加工作，按照单位制度规定，公司给予裴雪利两个月的病假期，发放了2018年12月份和2019年1月份的病假工资，分别是1504.15元、1635.29元，由于裴雪利伤情严重，尚未痊愈，无法回归原单位，脱岗至今。根据鉴定部门出具的鉴定意见，原告的误工期为150日，故原告的误工费为20060.22元；5.护理费，原告主张由其丈夫王瑞甫护理，其每月工资为4629.78元，对此原告提供了护理人员所在单位天津市满庭芳天信企业管理有限公司出具的陪护证明、情况说明及王瑞甫的银行交易明细，一审法院对此予以支持。根据鉴定部门出具的鉴定意见，原告的护理期为120天，故护理费为18519.12元；6.残疾赔偿金，原告的伤残等级为九级和十级两处伤残，原告按照天津市上一年度农村居民人均可支配收入每年23065元主张残疾赔偿金为96873元，符合相关法律规定，一审法院应予支持；7.精神损害抚慰金，根据相关规定并结合原告的伤情，酌情考虑10000元；8.被扶养人生活费，原告有被扶养人4人，母亲张粉英，1958年2月14日出生，有子女3人，扶养年限19年，按照天津市上一年度农村居民人均消费支出每年16863元计算，为22427.79；父亲裴铁保，1958年11月27日出生，有子女3人，原告定残时间为2019年8月9日，裴铁保当时年满60周岁，扶养年限为20年，按照天津市上一年度农村居民人均消费支出每年16863元计算，为23608.20元；原告的大女儿王一诺，2009年12月2日出生，扶养年限9年，按照天津市上一年度农村居民人均消费支出每年16863元，为15935.53元；原告的二女儿王一梦，2013年7月12日出生，扶养年限12年，按照天津市上一年度农村居民人均消费支出每年16863元，为21247.38元；故原告主张被扶养人生活费为83218.89元，符合法律规定，一审法院应予支持；9.鉴定费6660元，系原告鉴定伤残等级支付的费用，有相关票据为证，一审法院应予支持；10.交通费，根据实际情况酌情考虑500元。上述损失共计313850.70元，由人保公司在交强险限额内和商业三者险范围内予以赔偿。因被告赵正强为原告已垫付34181.26元，故人保公司赔偿原告损失费279669.44元，给付赵正强垫付款34181.26元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告裴雪利各项损失费共计279669.44元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后十日内给付赵正强垫付款34181.26元。三、被告赵正强、李爱民不再承担本案的赔偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1888元，减半收取944元，由被告赵正强负担。因原告已预先支付，故被告赵正强于本判决生效后三日内给付原告944元。”二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，二审期间当事人的争议焦点为本案交通事故发生时被上诉人赵正强是否处于醉酒状态，上诉人人保公司是否应承担赔偿责任。上诉人认为被上诉人赵正强在本案交通事故发生时处于醉酒状态，故上诉人不应承担本案赔偿责任。但根据天津市公安交通管理局津南支队双港大队委托的鉴定机构出具的鉴定意见显示赵正强血液中乙醇的含量为76.2mg/100ml,其并未达到醉酒的标准，上诉人虽对上述鉴定意见不予认可，并提出调取交通事故案件卷宗的申请，但天津市公安交通管理局津南支队双港大队已依据事故情况对被上诉人赵正强在事故发生时的饮酒情况作出责任认定，且上诉人亦未能提供充分证据对其主张予以证明，因此本院对上诉人的上诉主张及调取证据的申请不予支持。一审法院根据查明的案件事实判决由人保公司承担本案赔偿责任，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1869.25元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  王伟杰审判员  薛 晨二〇二〇年四月十日书记员  王铎臻