山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民再193号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曹某，女，1953年2月28日出生，汉族，系孙小军之妻，住江苏省南京市白下区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙某1，男，1981年6月27日出生，汉族，系孙小军之子，住江苏省南京市鼓楼区。 两再审申请人共同委托诉讼代理人：闫文慧，山东慧勤律师事务所律师。 两再审申请人共同委托诉讼代理人：孙岩，山东慧勤律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：田某1，女，1972年8月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：田毓丽，女，1954年6月23日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：田某2，男，1951年9月17日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 委托诉讼代理人：田毓丽（田某2之妻），住山东省青岛市市南区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：田某3，女，1983年3月17日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 委托诉讼代理人：秦建明，男，1960年2月20日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙某2，女，1953年6月21日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 委托诉讼代理人：井崇生（孙某2之夫），住山东省青岛市市南区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙某3，女，1957年4月15日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 委托诉讼代理人：王崇仁（孙某3之夫）住山东省青岛市市南区闽江路157号3号楼1单元501户。 再审申请人曹某、孙某1因与被申请人田某1、田某2、田某3、孙某2、孙某3析产继承纠纷一案，不服本院（2019）鲁02民终310号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年9月29日作出（2019）鲁02民申355号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人孙小军于2019年4月5日死亡，曹某、孙某1作为继承人参加诉讼。再审申请人曹某及两再审申请人共同委托诉讼代理人闫文慧，被申请人田某1、被申请人田某2共同委托诉讼代理人田毓丽，被申请人田某3委托诉讼代理人秦建明，被申请人孙某2委托诉讼代理人井崇生，被申请人孙某3委托诉讼代理人王崇仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹某、孙某1共同再审请求：1.撤销原一、二审判决；2.确认抚恤金797462.8元由曹某、孙某1、孙某2、孙某3分配；3.驳回田某1、田某2、田某3的诉讼请求；4.诉讼费由田某1、田某2、田某3承担。事实和理由：一、有新的证据足以推翻原判决。孙开兰所在干休所（以下简称干休所）出具的证明，可以证明丧葬费应予扣除，可分配抚恤金为797462.8元。二、原审适用法律错误。二审认定抚恤金在近亲属中平均分割没有依据，根据对《军人抚恤优待条例》第十四条释义，应考虑亲属关系、共同生活抚养义务等多种因素。三、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。张淑华和田某1在孙开兰年老体弱需要照顾时离家出走，长达七年不尽抚养义务，分配数额比尽了主要赡养义务的孙小军、孙某2、孙某3还多，明显不公。 田某1、田某2共同辩称，张淑华与孙开兰生活了30多年，二审对于数额和分配原则是正确的，应予以维持。 田某3辩称，同意田某1、田某2的意见。 孙某2辩称，数额不清楚，孙某2至少应得到均分。 孙某3辩称，数额不清楚，比例同意均分。 田某1向一审法院起诉请求：1.依法分割被继承人孙开兰丧葬费、抚恤金等共计人民币733128元；2.诉讼费由被告承担。案件审理过程中，田某1变更诉讼请求为：要求分割被继承人孙开兰丧葬费、抚恤金等共计人民币810964.8元。 一审法院认定事实：孙开兰于2017年2月26日去世，其妻张淑华于2017年5月19日去世。孙开兰与第一任妻子共生育三个子女：孙小军、孙某2、孙某3。1981年7月17日孙开兰与张淑华再婚，再婚后未生育子女。张淑华与前夫共生育三个子女：田某1、田某2、田健。孙开兰与张淑华再婚时，田某2、田健已成年；田某1尚未成年，与孙开兰形成有抚养关系的继父女关系。田健于2016年8月2日去世，留有一女田某3。当事人均称，孙开兰的父母均先于孙开兰去世，孙开兰去世后，张淑华未再婚。 孙开兰去世后，应发放丧葬费、抚恤金等共计810964.8元。 对当事人有争议的事实，一审法院认定如下：一、关于孙开兰的丧葬费用。孙小军提交票据三张，证明其为孙开兰垫付丧葬费用2265元，应在分割前予以扣除。田某1、田某2对证据真实性不予认可，称收据显示此收据换发票，应当提交发票，对125元的发票认可，丧葬花销都是干休所支出，不应该支付给孙小军。孙某2、孙某3对证据无异议，田某3未到庭发表质证意见。 二、关于张淑华和田某1是否遗弃孙开兰。孙小军称张淑华、田某1遗弃孙开兰，无权分割诉争款项，并提交如下证据：1.民事判决书两份、庭审笔录一份，证明2010年张淑华采取欺骗手段，将其与孙开兰的夫妻共同房屋过户给其孙田丹，孙开兰发现后起诉，最终判决房屋为夫妻共同财产并确认房屋买卖合同无效；张淑华的行为系恶意串通，损害孙开兰的合法权益；该案成为夫妻感情彻底破裂的导火索，孙开兰在2011年开庭时就称因为该房屋争议他与张淑华已不在一起居住，说明此时张淑华及田某1已遗弃孙开兰。田某1、田某2对庭审笔录称没有印章无法确认真实性，对判决书的真实性无异议，但对证明事项不认可，称与本案无关。孙某2、孙某3对证据无异议。田某3未到庭发表质证意见。 2.王某、李某、焦某、沈文英、杨杰证词各一份、沈文英的笔录及实况录像光盘一份、干休所出具的杨杰、沈文英、焦某是孙开兰的邻居的证明一份，证人证词证明张淑华当初为了钱同孙开兰结婚，多年来孙开兰出资抚养田某1，供她从小学直至大学毕业、出国留学归来，但田某1并未履行赡养孙开兰的义务，反而在他年老体弱时，与张淑华一起遗弃孙开兰长达近7年。田某1、田某2对干休所证明的真实性无异议，但称证明内容无法核实；对证人证言真实性和证明事项不予认可。孙某2、孙某3对证据无异议，但孙某3称其也不认识证人。田某3未到庭质证。 3.民事判决书一份、遗嘱一份、孙开兰生前作代书遗嘱时录制的光盘一份，证明法院已确认代书遗嘱的效力，且田某1也认可其遗嘱真实性；孙开兰早在2016年立遗嘱时已明确提到张淑华在晚年遗弃他的事实，并确认晚年生活由孙小军及儿媳共同照顾。根据遗嘱内容，抚恤金应由孙某1一人继承。田某1、田某2对证据真实性无异议，对证明事项不认可，称抚恤金不属于遗产，被继承人无权通过遗嘱的方式进行处置。孙某2对证据真实性无异议，但称老人的遗嘱太伤人了，孙某2作为孙小军妹妹，一直被孙小军隐瞒遗嘱，孙某2很伤心，抚恤金不属于遗产，要求依法平均分配。孙某3对证据真实性无异议，但称抚恤金不属于遗产，要求依法平均分配，孙某3的母亲去世了，但孙某3的姥姥一直活到93年，是孙某3和丈夫照顾其姥姥。田某2称，对老人的遗嘱也有话说，我们田家也照顾老人了。田某3未到庭发表质证意见。 4.申请证人李某、王某、焦某出庭作证。证人李某到庭称，我是孙小军、孙开兰、曹某的邻居，我开的保罗家政公司，一直为干休所的老干部提供家政服务；我从2013年开始一直给孙开兰介绍保姆，这些年都是孙小军、曹某和我一起管理孙开兰的保姆，我们还反馈信息，到老人家去，只见过孙小军、曹某，其他家人没有见过。证人王某到庭称，我是孙开兰的秘书，孙开兰是我的师长、长辈；张淑华是骗婚骗财的污秽之人，孙开兰和张淑华结婚后，孙开兰一直给张淑华的子女提供工资照顾，张淑华的工资都留下来了；孙开兰住院四次，张淑华和其子女对孙开兰置之不理，还将孙开兰家中的东西都拿走了，张淑华、田某1遗弃张开兰后，都是孙小军和曹某回来照顾孙开兰的起居；张淑华和孙开兰后来的婚姻名存实亡；我给孙开兰做秘书一年零二个月，我经常去孙开兰家，孙开兰住院我一天能去三次看他；孙开兰给田某1买房子的时候，我没有在场；田某1搬家的时候，我没有看到搬了什么，田某1用箱子搬得，孙开兰发现东西没有了，肯定是田某1拿走的。证人焦某到庭称，我是孙开兰的邻居，我受孙小军和她媳妇的委托来作证，在2010年左右，为了家庭矛盾，张淑华就搬出干休所，我就再也没有见过张淑华；张淑华搬出的原因，我不清楚；我从1984年搬到镇江路48号院内，我们是挨着的，两家经常见面；2010年前，张淑华在家，孙小军有时候经常过来，我还见过张淑华的女儿和儿子经常来看看；2010年前，我孩子还和孙小军的孩子一起玩过。具体玩了几次，不清楚。 田某1、田某2质证称，对第一位证人因身份关系无法证明，对证明事项和证明内容不予认可，根据其所称，其与孙小军之间存在雇佣关系，有利害关系，证言不具客观性，不予认可。对第二位证人，张淑华生前为妇联的离休干部，属于高级知识分子，对该证人对其所做的不实陈述和污蔑诽谤，当事人保留追究的权利，对证明的内容不认可，证人证言不客观，因为各种无法言明的原因，其情绪过重，本案作为家事纠纷，其陈述的内容与其无关，没有证明力，不予认可；对第三位证人的自身陈述，其对搬出原因不了解，因此证言不具有客观性，不予认可。孙小军对证人证言无异议，孙某2、孙某3称，对证人证言不了解。田某3未到庭发表质证意见。 另，孙某2提交发票三张，证明孙某2尽了赡养义务。田某1、孙小军、田某2质证称不清楚。孙某3称不清楚，我们也照顾老人了，给老人买的东西从来没有留发票。田某3未到庭发表质证意见。 孙小军称，孙开兰2016年之前每月工资1万多元，2016年开始每月2万元多元，孙小军2009年回家一次，家中就有保姆照顾，张淑华、孙开兰的所有支出，都是孙开兰出的。被告孙某2称，张淑华、孙开兰一直有保姆，住院有住院的保姆，家里有家里的保姆，孙开兰的月收入和孙小军说的差不多。孙某3称不清楚。田某1、田某2称，不知道孙开兰收入情况，田某1上学时孙开兰就需要保姆，田某1假期回来就不用请保姆，张淑华在的时候孙开兰就已开始找保姆。 一审法院认为：本案系婚姻家庭纠纷。孙开兰去世后应发放的丧葬费和抚恤金系对孙开兰亲属的福利待遇、物质帮助和精神抚慰，该款项系孙开兰死亡后产生，不属于孙开兰的遗产范围，其立遗嘱处分系无效法律行为，但可参照遗产依法由孙开兰亲属予以分割，具体到本案即由孙开兰的子女孙小军、孙某2、孙某3和形成抚养关系的继子女田某1、妻子张淑华进行分割。张淑华在分割前去世，其应享有的权利由其继承人田某1、田某2和代位继承人田某3进行分割。对于孙小军已支付的孙开兰的丧葬费用2265元，有相应的票据佐证，且符合本地丧葬风俗和丧礼花销的合理范围，应当扣除归孙小军分得，剩余款项808699.8元（810964.8-2265）依法进行分割。 关于分割比例问题。孙某2、孙某3主张其各自均对孙开兰履行了子女义务，主**均分配。孙小军称其对孙开兰照顾较多，但综合证人证言和当事人陈述，孙开兰生前工资较高，经济上无困难，住院期间和家中日常生活均有保姆照料，孙小军对孙开兰的照顾更多体现在精神上的慰藉。孙小军称张淑华和田某1遗弃孙开兰，但其提交的证据多为张淑华与孙开兰在夫妻财产问题上产生的家庭矛盾，且田某1在外地工作，不具备照顾孙开兰的便利条件，张淑华本身亦属老年人，需要他人照顾，据此认定田某1与张淑华遗弃孙开兰证据不足，一审法院不予采纳；但综合庭审证据，可以确认张淑华与孙开兰分居，田某1在外地工作，客观上对孙开兰照顾较少，其适当少分较为合理。综上，一审法院认为应根据各当事人与孙开兰生活的紧密程度合理分配，剩余款项的分割比例以田某115%、孙小军30%、孙某2和孙某3各20%、张淑华15%为宜。张淑华去世后，其应分得的15%份额由其继承人田某1、田某2、代位继承人田某3各分得5%。据此判决：孙开兰去世后应发放的丧葬费和抚恤金等810964.8元，由田某1、孙某2、孙某3各分得161739.96元，孙小军分得244874.94元，田某2、田某3各分得40434.99元。案件受理费11910元，由田某1、孙某2、孙某3各负担2382元，孙小军负担3573元，田某2、田某3各负担595.5元。田某1已预缴11910元，孙小军、孙某2、孙某3、田某2、田某3于判决生效之日起十日内分别给付田某13573元、2382元、2382元、595.5元、595.5元。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院二审期间，孙小军提交干休所出具的《情况说明》一份、孙开兰的任命书两份以及孙开兰离休干部荣誉证，以证明在处理孙开兰后事时，干休所垫付了11237元，该款干休所在结算时要从孙开兰的丧葬费中扣除，所以孙开兰的家属实际应分割的抚恤金总额为797462.8元，并非808699.8元;另外孙开兰结婚时是副军级干部。田某1、田某2、田某3质证认为孙小军所提交干休所出具的《情况说明》其真实性无法核实、印章显示是财务专用章，而田某1、田某2、田某3一审提交的《情况说明》是干休所的印章。且孙小军所提交《情况说明》中也显示以上费用系支票结算，没有相应的证据予以证明。对任命书没有异议。孙小军认为因为需要到财务去核对，所以核对后盖的是财务章。当时用支票支付，干休所把支票交给了火葬场，其他证据在干休所的账里，所以财务出具了证明。另外孙开兰的葬礼不可能2000多元就解决了。田某1提交二组照片，第一组照片证明张淑华的身份退休前是青岛市妇联的干部，说明两位老人在结婚时是门当户对，并非孙小军说的高攀。第二组照片说明张淑华被迫离家的原因是孙小军夫妇对张淑华老人虐待，在张淑华本身有糖尿病的情况下，吃干休所提供两个老人的份饭，孙小军对张淑华进行谩骂和殴打。 本院二审另查明，一审法院开庭审理时，田某1提交干休所出具的《情况说明》一份，孙开兰去世后，应发放丧葬费、抚恤金等共计810964.8元。孙小军对该《情况说明》真实性无异议，但认为《情况说明》所列四项费用中的第二项即6个月的工资68712元应为遗产予以扣除。 本院二审认为，本案系析产继承纠纷。本案当事人争议的焦点是：一、孙开兰去世后丧葬费、抚恤金的具体数额的确定；二、孙开兰去世后发放的抚恤金的性质；三、孙开兰去世后的丧葬费、抚恤金如何分配。 关于争议焦点一，关于孙开兰去世后丧葬费、抚恤金的具体数额。一审法院认定孙开兰去世后，应发放丧葬费、抚恤金等共计810964.8元。对于孙小军已支付的孙开兰的丧葬费用2265元，有相应的票据佐证，且符合当地丧葬风俗和丧礼花销的合理范围，应当扣除归孙小军分得，剩余应分割款项为808699.8元。二审中孙小军又提交干休所出具的《情况说明》一份，以证明在处理孙开兰后事时，干休所垫付了11237元，该款干休所在结算时要从孙开兰的丧葬费中扣除，孙开兰的家属实际应分割的抚恤金总额为797462.8元，而非一审法院认定的808699.8元。本院二审经审查认为，一审法院开庭审理时田某1提交了干休养所出具的《情况说明》一份，以证明孙开兰去世后应发放丧葬费、抚恤金等共计810964.8元。孙小军对该《情况说明》真实性无异议，但认为《情况说明》所列四项费用中的第二项即6个月的工资68712元为遗产应予以扣除。二审中孙小军所提交的《情况说明》仅加盖干休养所财务专用章，但其上没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，且田某1、田某2、田某3对该《情况说明》不予认可。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。因此，单位出具的证明材料必须符合形式上的要求，即必须同时有单位盖章、单位负责人签字或者盖章、经办人员签字或者盖章，不符合这种形式上要求的证明材料没有证据效力。因此，一审法院认定孙开兰去世后，应发放丧葬费、抚恤金等共计810964.8元具有事实依据，本院二审对孙小军主张孙开兰的家属实际应分割的丧葬费、抚恤金总额为797462.8元主张无法支持。 关于争议焦点二，抚恤金是按照有关规定给予死者家属的一种补偿费用，是对死者家属的抚慰和经济补偿，特别是用以优抚、救助依靠死者生活而无经济来源的未成年人和丧失劳动能力的近亲属。抚恤金既非夫妻共同财产，亦不属于死者的遗产，而是死者近亲属基于死者死亡这一法律事件而享有的权利，属于近亲属的共同共有财产。当职工因工死亡或革命军人牺牲或病故，有关单位按照劳动保险法规及相关的抚恤规定，给与该死者生前抚养、赡养的家属一定的抚恤金和生活补助费，属于对其家属的物质帮助和精神安慰，不能作为死者的遗产由继承人继承。因此，本院二审对本案部分当事人将孙开兰去世后发放的抚恤金性质认同为孙开兰遗产的主张依法不予支持。 关于争议焦点三，孙开兰去世后的丧葬费、抚恤金应如何分配。关于抚恤金的受领主体问题，首先要看发放单位有没有明确发放对象，如果单位明确了发放的对象，一般应按照其确定的发放原则处理。如果发放单位没有明确发放对象，则可以参照国务院2004年颁布的《军人抚恤优待条例》。该《军人抚恤优待条例》第14条规定：“一次性抚恤金发给烈士、因公牺牲军人、病故军人的父母（抚养人）、配偶、子女；没有父母（抚养人）、配偶、子女的，发给未满18周岁的兄弟姐妹和已满18周岁但无生活来源且由军人生前供养的兄弟姐妹。”该《军人抚恤优待条例》明确了抚恤金的发放对象和有权受领抚恤金的近亲属的顺序。虽然该《条例》仅适用于军人，但是在相关政策法规出台之前，可以参照该条例确定的原则来确定享受抚恤金的对象并进行合理分割。具体到本案，即由孙开兰的配偶张淑华、孙开兰的子女孙小军、孙某2、孙某3和形成抚养关系的继子女田某1作为抚恤金的发放对象。因此，一审法院认定孙开兰去世后，应发放丧葬费、抚恤金的发放对象并无不当之处。 关于如何具体分配问题。一审法院认为张淑华在孙开兰去世之后，其应享有的孙开兰应发放的丧葬费、抚恤金权利由其继承人田某1、田某2和代位继承人田某3进行分割，应属于本案在对孙开兰应发放的丧葬费、抚恤金析产之后对张淑华应得份额的继承。因此，一审法院对张淑华应享有的孙开兰的丧葬费、抚恤金权利由其继承人田某1、田某2和代位继承人田某3进行分割亦无不当。但一审法院认为，田某1在外地工作，客观上对孙开兰照顾较少，其适当少分较为合理，并应根据各当事人与孙开兰生活的紧密程度合理分配，剩余款项的分割比例以田某115%、孙小军30%、孙某2和孙某3各20%、张淑华15%，系适用了遗产的分配原则，没有法律依据。本院二审认为应按照有权受领抚恤金的近亲属范围予以平均分割，即剩余款项810964.8元的分割比例以田某120%、孙小军20%、孙某2和孙某3各20%、张淑华20%。张淑华去世后，其应分得的20%份额由其继承人田某1、田某2、代位继承人田某3各分得6.67%。 综上所述，孙小军的上诉请求不能成立，应予驳回。田某1、田某2、田某3的部分上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予依法变更。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项、第一百七十五条规定，判决如下：变更山东省青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203民初5071号民事判决为，孙开兰去世后应分割的丧葬费和抚恤金808699.8元，由孙小军、孙某2、孙某3各析产分得161739.96元，田某1析产及继承分得215653.28元（161739.96元+53913.32元），田某2、田某3各继承分得53913.32元。一审案件受理费11910元，由田某1负担3181元、孙小军、孙某2、孙某3各负担2381元，田某2、田某3各负担793元。二审案件受理费预收田某14544元，预收田某21152元、预收田某31152元、预收孙小军11910元，共计18758元。由田某1负担5002元，孙小军、孙某2、孙某3各负担3752元，田某2、田某3各负担1250元。 本院再审期间，曹某、孙某1向本院提交以下证据：1.干休所于2019年2月27日出具的情况说明一份，用以证明干休所为孙开兰后事处理共垫付11237元，结算丧葬费时扣除；2.《军人抚恤优待条例》释义，用以证明抚恤金分配原则并非均等，要考虑经济生活、亲属关系、是否尽了抚养义务等情况；3.干休所于2019年12月10日出具的情况说明一份，用以证明丧葬费和抚慰金核算时间为2018年8月6日，张淑华已经死亡一年多，无权分得抚恤金；4.山东省胶州市人民法院（2015）胶民初字第3460号民事判决，用以证明抚恤金发放对象是死者在世的家属，已去世的家属不享有抚恤金，亦不存在转继承。 田某1、田某2质证称，对证据1签章真实性没有异议，但相关人员签字的真实性无法确认；证据2、证据4真实性无法确认；证据3真实性没有异议。但对于证明事项不予认可。田某3质证，同意田某1、田某2质证意见，同时认为丧葬费用支出应提供原始发票。 孙某2、孙某3对证据的真实性和证明事项均无异议。 再审期间，干休所于2020年2月25日向本院出具情况说明一份，称2018年8月6日、2018年11月16日、2019年2月27日和2019年12月10日的情况说明，均为干休所出具；同时提交记账凭证、殡葬费明细、非税收入通用票据和农业银行转账支票存根各一份，增值税发票三份，证明垫付孙开兰后事处理花费11237元（其中600元服装费无发票）。 曹某、孙某1质证称，对上述证据的真实性没有异议，垫付费用应从810964.8元中予以扣除。 田某1、田某2质证称，原审对于款项的认定是正确的，即使干休所手续是齐全的，也应当事先将明细告知家属。 田某3质证称，其从小到大一直都是逢年过节，甚至可以说每个周末或者每隔两个周末，到孙开兰爷爷家，看爷爷奶奶。 孙某2、孙某3未提交质证意见。 本院再审认为，干休所出具的四份证明以及发票等原始凭证，可以认定干休所为孙开兰处理后事垫付10637元。当事人提交的其他证据与本案无直接关联性，本院不予采纳。本院再审查明的其他事实与原审认定的事实相一致。 本院再审认为，当事人诉争焦点在于：1.可分配丧葬费和抚恤金数额的认定；2.分配比例的确认。 一、丧葬费和抚恤金等可分配数额的认定。 丧葬费是安葬死者所花费的费用，孙小军和干休所为安葬孙开兰支出的费用，应在丧葬费发放后予以扣除，剩余款项属于当事人可分配丧葬费。田某1等人虽然对干休所垫付费用提出异议，但未提交证据证明该费用属于不合理支出，且干休所亦提交了发票等原始单证，因此对于田某1等人的抗辩理由，本院不予支持。孙小军支付的2265元，干休所垫付的11237元，应在丧葬费发放后予以扣除。 抚恤金是公民死亡后，国家或有关单位按照相关规定，发放给死者家属的一定数额的慰问金和生活补助，是对死者家属的物质帮助和精神安慰，不属于死者的遗产范畴。 干休所出具的情况说明所列款项，现尚未实际发放，因此本院对可分配的具体数额不做认定，待相关款项核算发放后，当事人之间依法进行分配。 二、分配比例的确认。 根据《军人抚恤优待条例》（2011年修订）第五十二条的规定，军队离休干部的抚恤待遇，依照该条例的规定执行。该条例第十五条规定，发放的第一顺序为父母（抚养人）、配偶和子女，但对于同一顺序的发放比例，并未作出明确规定。 一审法院综合张淑华与孙开兰分居，田某1在外地工作，客观上对孙开兰照顾较少等事实，依照当事人与孙开兰生活的紧密程度，确认抚恤金和丧葬费的分配比例为：田某115%、孙小军30%、孙某2和孙某3各20%、张淑华15%，并无明显不当。本院原审判令田某1、孙小军、孙某2、孙某3、张淑华按照各自20%均分，没有法律依据，本院依法予以纠正。曹某和孙某1认为张淑华不应分得抚恤金的主张，亦无法律依据，本院依法不予支持。 孙小军去世后，所得份额由曹某和孙某1承继，共计享有30%份额；张淑华去世后，由田某1、田某2、田某3各自承继5%，田某1共享有20%份额、田某2享有5%份额、田某3享有5%份额；孙某2享有20%份额；孙某3享有20%份额。 综上，再审申请人提出原审分配比例有误的再审请求成立，本院予以支持，其他再审请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，但对于分配比例的认定有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销本院（2019）鲁02民终310号民事判决和青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203民初5071号民事判决； 二、孙开兰去世后应发放的丧葬费、六个月工资和抚恤金，由田某1享有20%份额、曹某和孙某1享有30%份额、孙某2享有20%份额、孙某3享有20%份额、田某2享有5%份额、田某3享有5%份额。 一审案件受理费11910元，由田某1负担3181元，孙小军、孙某2、孙某3各自负担2381元，田某2、田某3各自负担793元。二审案件受理费由田某1负担4544元，曹某和孙某1负担11910元，田某2、田某3各自负担1152元。 本判决为终审判决。 审判长 曹 志 审判员 张 锐 审判员 刘述明 二〇二〇年四月八日 法官助理 董文文 书记员徐海燕 书记员司文雯