江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终389号 上诉人（原审被告）：李洪，男，汉族，1991年4月16日生，住江西省吉安市安福县。 委托诉讼代理人：谢保平，北京市中银（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周颖，北京市中银（南昌）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：方伟，男，汉族，1991年1月21日生，住江西省南昌市新建区。 委托诉讼代理人：杜人芳，江西明传律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周瞧，江西明传律师事务所实习律师。 上诉人李洪因与被上诉人方伟民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市新建区人民法院（2019）赣0112民初3059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人李洪上诉请求：1、依法撤销（2019）赣0112民初3059号民事判决；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定上诉人与被上诉人之间是民间借贷关系系事实认定错误。被上诉人的转账行为是被上诉人向江西智本微投企业管理有限公司的投资行为。而上诉人出具借条的行为属于职务行为。首先，微信聊天记录中“OK”符号表示被上诉人愿意承担投资风险，进而证明涉案30万元就是投资款。其次，上诉人与被上诉人是普通同事关系，被上诉人以常理不会以无息的形式借大额款项给上诉人。如果双方存在借贷关系，被上诉人在微信中表明愿意承担风险不合常理。再次，相对借条而言微信更能反映投资流程，借条具有滞后性，微信则具有即时性可以证明双方没有民间借贷的意思表示。且上诉人没提供催款证据，单一的借条不能证明双方存在借贷合意。另一方面，被上诉人于2018年通过上诉人向江西花千谷企业管理有限公司投资五万元，公司也四次分红给被上诉人。上诉人共获得分红14000元，取回本金5万元，也能说明被上诉人是向江西花千谷公司的投资行为。上诉人请求二审法院支持上诉人的上诉请求，公正判决。 被上诉人方伟辩称，一、原审法院认定上诉人与被上诉人之间签订的借条系双方真实意思表示应受法律保护，事实清楚,证据充分且适用法律正确。二审应依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。1、民间借贷合同属实践型合同，本案中李洪分别于2019年6月17日、2019年7月8日向被上诉人出具两张共40万元的借条,同时被上诉人通过银行转账方式向上诉人给付借款40万元。可以认定双方借贷关系成立且生效。2、上诉人上诉辩称案涉30万元转账行为系被上诉人向江西智本微投资企业管理有限公司的投资行为，其出具借条属职务行为。该辩称毫无事实与法律依据，且与被上诉人在一审提供的证据证明的事实相反。一审庭审时上诉人至始至终未提供相反证据予以证实该转账30万元属投资行为。况且上诉人在2019年7月8日出具给被上诉人30万元的借条后就还款期限予以了变更。由此进一步佐证双方存在借贷的合意,转账30万元非投资行为。其次，按照通常交易习惯如属投资行为应签订书面投资协议而非出具借条。最后，上诉人自认2019年6月17日借款10万元属实,却对出具了30万元借条的借款不予认可但又无法自圆其说。故上诉人的上诉辩称与现有证据证明的事实自相矛盾。3、被上诉人基于与上诉人系朋友关系故而出借资金短时间周转虽未约定利息亦符合常理。借贷双方就借款约定利息属双方意思自治。4、上诉人上诉称被上诉人在2018年底通过其向江西花千谷企业管理有限公司投资伍万元进而推定案涉借款亦属投资款纯属无中生有恶意捏造。本案诉争借款发生在2019年6月17日与2019年7月8日，二者之间毫无法律关联。况且上诉人也没有提供相反证据予以佐证系投资而非借款的事实。恳请贵院予以采纳,依法驳回上诉人的全部上诉请求,维持原判。 方伟向一审法院起诉请求：1.依法判令李洪立即归还方伟借款本金34万元及逾期利息2475元（第一笔借款逾期利息以4万元为基数从2019年8月17日计算至借款实际给付之日止按年利率6%计算，现暂计算至起诉之日；第二笔借款逾期利息以30万元为基数从2019年7月8日计算至借款实际给付之日止按年利率6%计算，现暂计算至起诉之日）；2.本案诉讼费用由李洪承担。 一审法院认定事实：李洪、方伟系朋友关系，李洪因投资需要向方伟分别借款100000元和300000元，并在2019年6月17日出具了一张100000元的借条，借条约定在2019年8月17日一次性还清100000元借款；于2019年7月8日出具了一张300000元的借条，并在出具借条的时候双方约定了还款时间，但在2019年8月26日，双方当面对还款时间又进行了修改，将还款时间打上手印并删除还款时间。李洪于2019年8月15日及8月27日通过银行转账归还方伟借款100000元。至起诉之日起，李洪尚欠方伟300000元借款未归还。 一审法院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力。方伟通过自己与妻子徐文婷的银行账户向李洪履行了400000元借款的义务，李洪应当按照约定完全履行还款义务。本案李洪在庭审中辩称方伟的300000元转账并非借款而是方伟为了获得江西智本微投企业管理有限公司、江西尊联商道企业管理有限公司的内部投资收益通过李洪的名义进行投资，李洪只是代为持有，投资风险和收益均由方伟自行承担的辩论意见，李洪在庭审中并没有向一审法院提供充分的相关证据予以证明，且方伟也未就这300000元收过李洪代为投资的投资收益；李洪在庭审中辩称与方伟签订的300000元借条不系本意，借条出具后即发现错写了，但本案审理过程中，李洪未向一审法院提供向方伟提出收回借条重新出具相关收条等的证据；且在近期双方对300000元借条修改还款时间的时候，李洪对借条进行了还款时间的修改，却未对借条进行其他实质性方面的修改或者采取收回借条重新出具相关收条等补救措施。况且李洪也承认在2019年6月17日还向方伟借款100000元，并已经归还给方伟。故李洪辩称300000元的借款是代为方伟持有的抗辩意见，因没有向本庭提供充分的证据去推翻方伟提供的关于借款300000元的证据，故一审法院对李洪的上述辩论意见不予支持。一审法院认为，方伟与李洪签订的借条系双方真实意思表示，李洪、方伟之间的借贷系合法成立的有效合同，双方就应该要按照约定去履行合同义务，故方伟诉请李洪归还借款300000元的请求，一审法院予以支持。方伟诉请李洪从起诉之日（即2019年7月8日）起到还清借款止以300000元借款为基数按照年利率6%支付借款利息的请求。一审法院认为应该按照实际剩余借款为基数为妥，起诉之日应为2019年8月29日，一审法院对方伟诉请逾期利息的请求予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、李洪在本判决生效后三十日内支付方伟借款300000元及逾期还款利息（利息以实际剩余借款为基数按照年利率6%从2019年8月29日计算至还清借款之日止）；二、驳回方伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6438元，由方伟负担757元，李洪负担5681元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：对李洪提供的银行转帐的真实性予以认定，《品牌战略合作协议书》的真实性因涉及案外人无法确认，该两份证据均与本案无关，对其关联性不予认定；对李洪提供的微信语音聊天记录，与一审已经提供的聊天记录不一致，该记录是否真实、完整不能确认，从内容上看，也无法达到证明方伟转给李洪的300000元是投资款的证明目的，本院亦不予认定。对于方伟提供的借条，与本案无关，本院不予认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。涉案借条系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，且方伟已实际向李洪交付了借款，故双方之间的民间借贷法律关系依法成立并生效。李洪上诉称方伟向其转账30万元系方伟向江西智本微投企业管理有限公司的投资行为，其出具借条的行为属于职务行为，但李洪未提供充分有效的证据证实双方确实存在代为投资的关系，且与其出具的借条不符，故方伟的上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人李洪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 廖江川 审 判 员 张美燕 审 判 员 姚永忠 二〇二〇年四月九日 法官助理 章 立 书 记 员 杨佩柔