河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初26号原告徐工集团工程机械股份有限公司法定代理人：王民，任董事长职务。统一社会信用代码：913203001347934993（1-2）住所地：江苏省徐州市金山桥开发区桃园路1号委托代理人：李兵，徐工集团工程机械股份有限公司法律顾问，代理权限：特别授权。被告河南省中原路桥建设（集团）有限公司法定代表人：陆智勇，任董事长职务。统一社会信用代码：91411300176314388U（1-6）住所地：河南省南阳市伏牛路22号委托代理人：王永浩，河南雷雨律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告徐工集团工程机械股份有限公司与被告河南省中原路桥建设（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李兵、被告的委托代理人王永浩到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告徐工集团工程机械股份有公司诉称，2016年3月3日，原告与被告签订工业品买卖合同，被告向原告购买XS263J、XP303K压路机各两台，合同标的额1672000元。合同签订后至今，两台Ｘ×××××压路机对应的合同款894000元、利息102033.96元被告分文未付，向本院提起诉讼，请求：1.判令被告继续履行合同，支付设备款894000元，及至判决书指定付款履行期满之日逾期付款利息（其中至2019年7月15日计102033.96元），以上暂计996033.96元。2.判令本案诉讼费和保全费、律师费、差旅费等全部由被告承担。被告河南省中原路桥建设（集团）有限公司辩称：1.本案程序有误，系重复诉讼，应驳回原告起诉。该案已经人民法院处理，一案不能两立。贵院生效文书（2017）豫1302民初2969号民事判决书足以证实。2.被答辩人所诉不实，答辩人不应承担任何责任，应驳回被答辩人的诉讼请求。涉案的两台Ｘ×××××压路机原告已经取回，合同自原告强行取回标的物之日即已经解除，不存在履行货款和利息的责任。应驳回被答辩人的诉讼请求，并要求被告赔偿拉走机器设备所造成的损失50000元。原告徐工集团工程机械股份有限公司围绕诉讼请求向本院提交如下证据证明其诉请。证据一：工业品买卖合同，编号是1401168；证据二：压路机产品交货验收单。被告质证对证据一真实性无异议，但认为原告将该合同第十三条私自涂改；对证据二真实性无异议，但认为该证据不能证明原告已向被告交付合同约定的产品。被告河南省中原路桥建设（集团）有限公司围绕答辩向本院提交如下证据予以证明：证据一、（2017）豫1302民初2969号民事判决书一份，用于证明两台压路机原告已经拉走。原告质证，对该证据合法性真实性无异议，但认为该证据证明该判决书对合同标的物XS263G两台压路机暂不予受理。上述证据经过原被告举证、质证，本院对其真实性、合法性均予以认定。综合以上证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下:2016年3月3日，原告徐工集团工程机械股份有限公司（以下简称“徐工集团”）与被告河南省中原路桥建设（集团）有限公司（以下简称“中原路桥”）签订《工业品买卖合同》（合同编号：1401168）一份。该合同约定中原路桥向徐工集团购买型号为XS236J压路机两台，金额为894000元；XP303K压路机两台，金额为778000元，合同总计金额为1672000元；双方约定货到付款40%，余款分期两次付清，2016年10月1日前再付总货款的30%，即501600元，剩余501600元于2017年3月1日前一次性付清。在未付清合同款向前，合同货物的所有权属于出卖人，买受人对所有权保留的事实有义务书面通知用户。上述合同签订后，徐工集团于2016年4月9日向中原路桥交付合同约定的四台压路机。因中原路桥未按合同约定支付货款。2017年6月30日，徐工集团委托第三方江苏省徐州腾安企业管理咨询有限公司强行将两台Ｘ×××××压路机拖运至徐工××××经销商处，中原路桥向案发地公安机关报警，该案件公安机关最终作经济纠纷处理。同时，徐工集团向本院提起诉讼，本院于2017年12月18日作出（2017）豫1302民初2969号民事判决书，该判决已生效，该判决对上述事实均予以确认；并判决中原路桥向徐工集团支付两台Ｘ×××××压路机的货款778000元。对本案所涉及的两台压路机，该判决认为：“因本案合同标的物两台Ｘ×××××压路机两台已经被其强行委托他人拖走，该部分涉及治安或刑事案件，本案暂不予处理。”被告河南省中原路桥在开庭期间因原告强行拉走设备提起反诉，要求原告赔偿损失50000元，但其未在规定期限内缴纳反诉费。另查明，本案合同标的物XS263J压路机两台现仍在原告处保管。本院认为，本案争议焦点一，本案是否重复起诉。依据本院作出的（2017）豫1302民初2969号判决，该判决书明确决定，因本案合同标的物两台Ｘ×××××压路机两台已经被原告强行委托他人拖走，“该部分涉及治安或刑事案件，本案暂不予处理。”据此被告认为本案系重复起诉的答辩意见不成立不予支持。争议焦点二、原、被告所签的合同是否已经解除，原告主张是否得到支持。1、《中华人民共和国合同法》第九十三条规定“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条规定“有下列情形之一的当事人可以解除合同：一、因不可抗力致使不能实现合同目的。二、在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明将不履行主要债务。三、当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。四、当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的。法律规定的其他情形。”就本案而言，原告徐工集团与被告中原路桥订立的《工业品买卖合同》（合同编号：1401168）系双方当事人真实的意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按约履行各自义务。该合同并未约定合同解除的条件，徐工集团依约交付涉案车辆后，中原路桥一直未支付相应货款，构成违约，守约方徐工集团并没有选择解除合同的意思表示，而是要求继续履行合同，中原路桥应当按照约定向原告支付货款。故徐工集团主张中原路桥支付货款的诉讼请求，本院予以支持；中原路桥以原告将两台设备拉走称合同已解除，本院不予支持。2、依据合同约定，中原路桥未支付价款的情况下，虽然对合同标的物不享有所有权，但对标的物享有占有使用权。中原路桥未支付价款，徐工集团享有取回权；但是我国法律没有直接就分期付款的动产买卖合同的出卖人行使取回权的形式作出规定，在标的物为买受人合法控制下，出卖人依靠自己的力量无法自行取回的，必须通过协商或民事诉讼的方式解决问题。徐工集团没有任何证据证明其强行运走压路机之前采取了协商、诉讼等合法手段解决纠纷，强行将压路机抢走的做法，构成对中原路桥合法占有、使用涉案压路机权利的侵害，其主张被告支付合同价款的同时应对其拉走的两台Ｘ×××××压路机予以返还。焦点三、原告徐工集团主张违约金问题是否得到支持。原、被告双方书面合同关于违约金约定明显改动，且加盖公章，对此视为双方约定不明，本院不予支持，考虑中原路桥长期使用徐工集团机械不依据约定付款，应当自应付款之日支付逾期利息，利率按同期商业银行贷款利率计算；又因徐工集团对中原路桥2017年6月30日之后的违约行为具有过错，应承担与其过错相应的责任。故原告徐工集团要求本被告支付2016年4月9日至2017年6月30日按照同期商业银行贷款利率计算逾期付款利息的请求，本院予以支持；要求2017年6月30日之后至判决书指定付款履行期满之日的逾期付款利息的请求，本院不予支持。焦点四、庭审中，被告提起反诉，要求原告赔偿损失50000元，但其未在规定期限内缴纳反诉费，本院对该反诉不予处理，可另行主张。综上所述，本院依照《关于适用的解释》第二百四十七条、《合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十条、第三十六条之规定，判决如下：一、被告河南省中原路桥建设（集团）有限公司于本判决生效后十日内支付原告徐工集团工程机械股份有限公司货款894000元及利息，利息自2016年4月9日起计至2017年6月30日止。（利率按同期同类商业银行贷款利率计算）。如果被告河南省中原路桥建设（集团）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、原告徐工集团工程机械股份有限公司于本判决生效后十日内向被告河南省中原路桥建设（集团）有限公司返还涉案的两台Ｘ×××××压路机。三、驳回原告徐工集团工程机械股份有限公司其他诉讼请求。案件受理费6880元，由被告河南省中原路桥建设（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  宋良中审判员  郜付林审判员  张治菊二〇二〇年四月三日书记员  李嘉彬