广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终2583号上诉人（原审被告）：许文娟，女，1975年10月5日出生，汉族，身份证住址广东省东莞市南城区。上诉人（原审被告）：虎俊芳，女，1951年8月5日出生，回族，身份证住址广东省东莞市南城区。共同委托诉讼代理人：张丰，广东天穗律师事务所律师。上诉人（原审原告）：汪浩，男，1988年6月22日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区。上诉人许文娟、虎俊芳因与被上诉人汪浩物权保护纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初4234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。许文娟、虎俊芳上诉请求：撤销一审判决第一、二、四项判项。事实和理由：许文娟、虎俊芳与汪浩之间的房屋占用问题，属（2018）粤01民终3797号案的执行问题，许文娟、虎俊芳2017年就已搬离涉案房屋，这点从汪浩提交的物业发票上显示的水费、排污费为零即可看出，在番禺区法院执行局2018年4月通知许文娟、虎俊芳执行的时候，许文娟、虎俊芳前往执行局明确告知执行法官许文娟、虎俊芳已搬离涉案房屋，并表明虎俊芳身患癌症，需要尽快手术治疗，没有精力再处理这些事。许文娟、虎俊芳缴纳了相关执行费及迟延履行金，希望该案尽快执行，因为涉案房款还在法院，只有执行完许文娟、虎俊芳才能拿到房款。执行法官表态后续的程序与许文娟、虎俊芳无关，但是因为执行局的问题，执行局在2018年8月才发函给房管局协助执行过户，汪浩9月才搬入涉案房屋，这并不是许文娟、虎俊芳导致的，过错并不在许文娟、虎俊芳，因此许文娟、虎俊芳不应承担房屋占用费。许文娟、虎俊芳与汪浩之间的物管费、水费及滞纳金纠纷，许文娟、虎俊芳认为是因其与某福物业管理有限公司存在诉讼纠纷，且本案为物权保护纠纷，而物业费是属于合同纠纷，不应一案处理。综上，请求二审法院支持许文娟、虎俊芳的上诉请求。汪浩辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回许文娟、虎俊芳的上诉请求，维持原判。汪浩于2019年3月26日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.许文娟、虎俊芳向汪浩支付强制执行期间的腾房开锁费用500元；2.许文娟、虎俊芳向汪浩支付物业费、水费及其滞纳金共计22054元；3.许文娟、虎俊芳向汪浩支付电费共计24元；4.许文娟、虎俊芳向汪浩支付强制执行期间（自2018年4月1日起至2018年9月25日止）共计6个月的房屋占用费，每月占用费应按房屋建筑面积83.24平方米计算，占用费标准参考广州市房地产租赁管理所发布的《2018年广州市房屋租金参考价》为31元/平方米/月，折合2580元/月，共计15480元；5.许文娟、虎俊芳承担本次诉讼费用。一审法院经审理查明：2017年2月12日，虎俊芳、许文娟作为卖方（甲方）与汪浩作为买方（乙方）签订了《存量房买卖合同》，约定甲方将位于广州市番禺区某某居X街X号X楼01室的房屋（以下简称涉讼房屋）以1600000元的价格出售予乙方；甲方应在涉讼房屋正式交付使用前交清所有涉讼房屋在收楼前发生的欠款及费用（如银行贷款欠税款、债务及水电、煤气、电话、网络、有线电视、管理费等费用）等等。2017年5月31日，汪浩以许文娟、虎俊芳、许某恒为被告向一审法院提起诉讼，要求许文娟、虎俊芳、许某恒继续履行《存量房买卖合同》、配合办理涉讼房屋的过户登记手续等，案号为（2017）粤0113民初4414号（以下简称4414号案）。一审法院于2017年10月30日作出4414号案民事判决书，判决如下：一、虎俊芳、许文娟、许某恒继续履行《存量房买卖合同》；二、虎俊芳、许文娟、许某恒应于本判决发生法律效力之日起三日内协助汪浩办理广州市番禺区某某居X街X号X楼01室的房屋的产权过户登记手续，将上述房屋过户至汪浩名下；三、虎俊芳、许文娟、许某恒应于本判决发生法律效力之日起三日内将广州市番禺区某某居X街X号X楼01室的房屋交付给汪浩管业；四、驳回汪浩的其余诉讼请求。判后，虎俊芳、许文娟、许某恒不服上述民事判决书，向广州市中级人民法院提起上诉，案号为（2018）粤01民终3797号（以下简称3797号案）。广州市中级人民法院于2018年3月28日作出该案民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述民事判决书于2018年3月30日发生法律效力。2018年4月10日，汪浩向一审法院申请强制执行，要求许文娟、虎俊芳、许某恒协助办理涉讼房屋的过户手续等，案号为（2018）粤0113执2787号。2018年11月5日，广州市国土资源和房屋管理局向汪浩核发了涉讼房屋的不动产权证书，不动产权证书号为粤（2018）广州市不动产权第07xxxx83号，房屋所有权取得方式为裁定、购买。一审诉讼庭审过程中，汪浩称2018年9月执行法官告知其涉讼房屋内已无人居住，且搜查令已开具可到涉讼房屋进行强行开锁，故其于2018年9月25日在执行法官的带领下前往涉讼房屋进行强行开锁，并于该日收回涉讼房屋，为此其支付了开锁费500元。按照生效判决的内容，许文娟、虎俊芳应于2018年4月1日将涉讼房屋交由其管业，故其认为其自2018年4月起便享有对涉讼房屋占有、使用及收益的权利，而许文娟、虎俊芳并未告知其已搬离涉讼房屋，亦未协助其办理产权证，导致其无法收回涉讼房屋，直至2018年9月25日其才收回涉讼房屋，故许文娟、虎俊芳应向其支付占有使用费。至于为何代许文娟、虎俊芳支付涉讼房屋的物业费，汪浩解释称若其不代许文娟、虎俊芳支付物业费，则无法办理涉讼房屋的门禁卡及水、电、气的过户手续，故其代许文娟、虎俊芳支付了物业费14883.52元、水费406.85元、排污费189.01元、电费24元、电视维护费51元及滞纳金6520.67元。为证明其陈述，汪浩向一审法院提交了《汇鑫锁业维修单》、《广州供电局有限公司清缴电费提示》、涉讼房屋2018年3月1日至2018年9月1日的缴费记录截屏、广州市番禺某福物业管理有限公司开具的物业费、水费、排污费、电视维护费及滞纳金的发票予以证明。许文娟、虎俊芳则称其早已于2017年搬离涉讼房屋，但汪浩直至2018年9月才进入涉讼房屋，故汪浩所主张的损失不应由其承担。因双方之间存在纠纷，其存在对抗情绪，故在得知汪浩申请了强制执行后其仅配合了法院，并告知了执行法官其已搬离涉讼房屋，而未将涉讼房屋的钥匙交予汪浩。对于上述陈述，许文娟、虎俊芳未能提供证据予以证明。另许文娟、虎俊芳表示其对管理费、水费及排污费、电费、电视维护费的本金无异议，并同意将上述费用的本金返还予汪浩，但对滞纳金有异议，因其与广州市番禺某福物业管理有限公司就收取的物业管理费及滞纳金标准存在争议，其并非恶意拖欠管理费，且已有同类生效判决确认滞纳金仅能计算至2017年11月13日。一审法院认为：4414号案民事判决书判决许文娟、虎俊芳应于该判决发生法律效力之日起三日内将涉讼房屋交由汪浩管业并协助汪浩办理该房屋的产权过户手续，而3797号案民事判决书判决驳回上诉，维持原判，且3797号案民事判决书已于2018年3月30日发生法律效力，故许文娟、虎俊芳应于2018年4月2日前将涉讼房屋交由汪浩管业及协助办理产权过户手续，即汪浩应自2018年4月3日起对涉讼房屋享有占有、使用、收益等权利。现汪浩直至2018年9月25日才收回涉讼房屋，许文娟、虎俊芳虽主张其早已搬离涉讼房屋，但未能提供证据予以证明，且许文娟、虎俊芳亦自认其因存在对抗情绪而未交付涉讼房屋的钥匙予汪浩，故汪浩要求许文娟、虎俊芳向其支付涉讼房屋的腾房开锁费用500元及占有使用费的诉请，合理有据，一审法院均予以支持。因此，许文娟、虎俊芳应向汪浩支付涉讼房屋自2018年4月3日至2018年9月25日的占有使用费。根据广州市房地产租赁管理所公布的2018年广州市房屋租金参考价，与涉讼房屋同地段、同性质的房屋2018年的租金标准为每月每平方米31元，涉讼房屋建筑面积为83.24平方米，因此2018年的月租金标准应为2580元。因此，许文娟、虎俊芳应向汪浩支付涉讼房屋自2018年4月3日至2018年9月25日的占有使用费共计14878元（2580元/月÷30天×28天+2580元/月×4个月+2580元/月÷30天×25天）。就汪浩诉请中的超出部分，一审法院不予支持。就汪浩要求许文娟、虎俊芳向其支付管理费、水费及排污费、电费、电视维护费及滞纳金的诉请，许文娟、虎俊芳明确表示其对管理费、水费及排污费、电费、电视维护费的本金无异议，同意向汪浩返还，但对滞纳金有异议，主张其与涉讼房屋的物业服务企业广州市番禺某福物业管理有限公司存在纠纷，非恶意拖欠。然，上述费用均发生在许文娟、虎俊芳向汪浩交付涉讼房屋前，为汪浩代许文娟、虎俊芳垫付的费用，应由许文娟、虎俊芳承担。至于许文娟、虎俊芳所抗辩的滞纳金问题，系其与广州市番禺某福物业管理有限公司之间的物业服务合同纠纷，为另一法律关系，许文娟、虎俊芳可另循途径解决。故对汪浩主张许文娟、虎俊芳应向其返还电费24元，以及管理费、水费、排污费、电视维护费和滞纳金共22054元的诉请，一审法院予以支持。综上，一审法院对汪浩的诉讼请求部分予以支持。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院于2019年9月20日作出如下判决：一、许文娟、虎俊芳在本判决发生法律效力之日起三日内向汪浩支付腾房开锁费500元；二、许文娟、虎俊芳在本判决发生法律效力之日起三日内向汪浩支付物业管理费、水费、排污费、电视维护费及滞纳金22054元；三、许文娟、虎俊芳在本判决发生法律效力之日起三日内向汪浩支付电费24元；四、许文娟、虎俊芳在本判决发生法律效力之日起三日内向汪浩支付位于广州市番禺区某某街5号401自2018年4月3日至2018年9月25日的占有使用费14878元；五、驳回汪浩的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费751元，由汪浩负担15元，由许文娟、虎俊芳负担736元。在本案二审庭询过程中，许文娟、虎俊芳提交了涉案房屋用电账户信息，拟通过电费信息证明其早已搬离涉案房屋。其后，许文娟、虎俊芳又于2020年3月30日向本院提交调查取证申请书，请求调查番禺法院执行法官关于（2018）粤01民终3797号案执行过程。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，以当事人的上诉请求范围，本案需要处理的问题是：关于许文娟、虎俊芳应否向汪浩支付涉案房屋占有使用费、腾房开锁费的问题。（2018）粤01民终3797号民事判决书于2018年3月30日生效，依据生效判决，汪浩于2018年4月3日起已享有对涉案房屋的占有、使用、收益等权利，但因许文娟、虎俊芳没有积极主动履行生效判决，致使涉案房屋需通过强制执行措施才于2018年9月25日被汪浩收回。许文娟、虎俊芳虽主张其早已搬离涉案房屋，但涉案房屋钥匙仍实际由其掌控，其并未主动将钥匙交给汪浩，以致涉案房屋需通过搜查令强行开锁方能收回。因此，一审判决许文娟、虎俊芳向支付开锁费用及2018年4月3日至2018年月25日的占有使用费，处理妥当，应予维持。汪浩至2018年9月25日才收回涉案房屋，系因许文娟、虎俊芳存在对抗情绪未及时交付房屋所致，许文娟、虎俊芳在本案中所提出的调查权证申请，既不属于申请法院调查取证范围，亦与本案待证事实无关联，故本院不予准许。关于许文娟、虎俊芳应否向汪浩返还代垫的物业管理费、水费、排污费、电视维护费及滞纳金问题。《存量房买卖合同》中已明确约定，许文娟、虎俊芳应在涉讼房屋正式交付使用前交清所有涉讼房屋在收楼前发生的欠款及费用（如银行贷款欠税款、债务及水电、煤气、电话、网络、有线电视、管理费等费用）。现汪浩已代为垫付支付相应费用，许文娟、虎俊芳依约应予返还。至于许文娟、虎俊芳所称其与物业管理公司存在的争议问题，不能成为其在本案中对抗汪浩要求返还代垫费用的理由。一审判决许文娟、虎俊芳向汪浩支付物业管理费、水费、排污费、电视维护费及滞纳金22054元，合法有据，本院予以维持。综上所述，许文娟、虎俊芳的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费735元，由上诉人许文娟、虎俊芳负担。本判决为终审判决。审判长  赵琦铭审判员  黄春成审判员  柳玮玮二〇二〇年四月二十七日法官助理张敏娟书记员郭蔚琳