江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终2409号上诉人（原审被告）：河北盛邦建筑工程有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区红旗大街52号。法定代表人：李朋卫，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩静，江苏尊鼎力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐州市正和天宇建筑机械租赁有限公司，住所地江苏省徐州市贾汪区泓福路南侧御龙山水C1号楼4-101。法定代表人：杜堂平，该公司总经理。委托诉讼代理人：张奔，江苏彭城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州港联置业有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区西京路8号。法定代表人：曾文晓，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：徐自国，男，1964年3月31日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。被上诉人（原审被告）：徐云贵，男，1963年11月7日出生，汉族，住南京市江宁区。被上诉人（原审被告）：徐玉柱，男，1991年1月8日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。被上诉人（原审被告）：徐梓樑，男，1988年10月11日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。上诉人河北盛邦建筑工程有限公司（以下简称盛邦建筑公司）因与被上诉人徐州市正和天宇建筑机械租赁有限公司（以下简称正和租赁公司）、徐州港联置业有限公司（以下简称港联置业公司）、徐自国、徐云贵、徐玉柱、徐梓樑租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2017）苏0305民初6834号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盛邦建筑公司上诉请求：一、撤销（2017）苏0305民初6834号民事判决，查明事实依法改判盛邦建筑公司不承担涉案租金的给付责任。事实和理由：一、一审法院根据徐云贵2016年12月15日出具的对账单认定截至2016年12月31日的租赁费用为185000元，这时盛邦建筑公司已经退出涉案工程两个多月了，正和租赁公司也是知情的。二、所有对账及结款都是正和租赁公司与港联置业公司、徐自国、徐云贵之间进行的，盛邦建筑公司没有参与也不知情，正和天宇租赁公司也从未向盛邦建筑公司主张过租赁费用。三、盛邦建筑公司退场后，将合同权利和义务一并移交，也通知了相关的合同相对方，因为盛邦建筑公司根本就没有和正和天宇租赁公司签订过租赁合同，所以也无需通知正和天宇租赁公司。综上，一审法院没有查清案件事实，请求二审法院依法查明案件事实，支持盛邦建筑公司的上诉请求。被上诉人正和租赁公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回盛邦建筑公司的上诉，维持原判。被上诉人港联置业公司、徐自国、徐云贵、徐玉柱、徐梓樑未答辩。正和租赁公司向一审法院起诉请求判令：1、解除涉案塔吊租赁合同；2、港联置业公司、盛邦建筑公司支付拖欠的租赁款、违约金、损害赔偿金、实现债权费用491520元；3、徐自国、徐云贵、徐玉柱、徐梓樑对上述债务承担连带责任。事实与理由：2016年3月20日，正和租赁公司与港联置业公司、盛邦建筑公司签订塔吊租赁合同，约定正和租赁公司将四台塔吊租赁给港联置业公司、盛邦建筑公司在大黄山老户人村工程使用，同时约定租金、租赁期限、违约条款，并约定结算方式。合同履行过程中，港联置业公司、盛邦建筑公司并未按照合同约定期限使用租赁物，也未按合同约定使用四台塔吊，仅使用两台塔吊，且未按照合同约定给付租赁款。徐自国、徐云贵、徐玉柱、徐梓樑作为担保人为港联置业公司、盛邦建筑公司与正和租赁公司签订合同所发生的债务承担保证责任。经多次催要无果，为维护合法权益，诉至法院，请依法支持正和租赁公司的诉讼请求。一审法院经审理查明：2016年3月28日，正和租赁公司与港联置业公司、盛邦建筑公司签订塔吊租赁合同，约定正和租赁公司将四台塔吊租赁给港联置业公司、盛邦建筑公司在大黄山老户人村工程使用。2016年4月2日，正和租赁公司履行租赁物交付义务，并将租赁物安装调试完毕，正式开工，开始使用计费。2016年5月20日正和租赁公司将QTZ40型号塔吊交付给港联置业公司、盛邦建筑公司，2016年5月25日安装调试完毕，具备正常使用条件。2016年7月27日正和租赁公司与港联置业公司、盛邦建筑公司、徐自国、徐玉柱、徐梓樑签订补充协议，约定将涉案塔吊QTZ40型建筑物高度29米，进退场、安装、检测费用、机械租赁费更改为进退场、安装、检测费用10000元/台，机械租赁费每台每月11500元；QTZ40型建筑物高度36米，进退场、安装、检测费用、机械租赁费更改为进退场、安装、检测费用20000元/台，机械租赁费每台每月12500元；QTZ40型建筑物高度55米，进退场、安装、检测费用、机械租赁费更改为进退场、安装、检测费用25000元/台，机械租赁费每台每月13500元，合同第二十条结款方式：塔吊拆除前结清所有机械租赁费。2016年9月29日，港联置业公司与盛邦建筑公司签订退场协议书,约定盛邦建筑公司完全退出大黄山老户人村安置房工程的生产、经营等工作，并解除与港联置业公司所签订的相关协议；盛邦建筑公司所签订的劳务合同、工程分包等合同由港联置业公司按原合同负责继续履行，合同中的债权、债务由港联置业公司承担；该项目的所有后续工作由港联置业公司负责，与盛邦建筑公司无任何经济及法律责任。该退场协议书由港联置业公司与盛邦建筑公司盖章并签字。2016年10月1日，盛邦建筑公司将涉及的合同交接给徐自国等相关人员，并在合同交接清单后部注明“签字盖章后，即交接工作完成，我司办公室以及工地管理人员全部退场，后续工作发生任何事，我司不承担任何责任”。但盛邦建筑公司没有将退场事宜通知正和租赁公司。2016年12月15日，徐云贵出具对账单载明：至2016年12月31日，QTZ40型号29米、QTZ40型号36米两台塔吊产生机械租赁费220000元，已支付35000元，尚欠185000元。2017年1月26日，徐自国支付正和租赁公司租赁费20000元。2017年12月20日，正和租赁公司向港联置业公司、盛邦建筑公司邮寄书面通知解除合同并拆除塔吊，塔吊拆除日期为2017年12月24日。正和租赁公司为本案诉讼支出诉讼代理费13500元。一审法院经审理后认为，一、关于港联置业公司、盛邦建筑公司、徐自国、徐云贵、徐玉柱、徐梓樑诉讼主体是否适格的问题。涉案《塔吊租赁合同》载明承租方、出租方、工程名称、工程地点、租赁期限、租金、合同履行方式、合同双方的权利义务等内容。《塔吊租赁合同》第一页上方和最后落款均有港联置业公司、盛邦建筑公司的盖章认可。结合当事人的庭审陈述，应认定涉案塔吊的实际租赁人为港联置业公司、盛邦建筑公司，其作为本案被告，诉讼主体适格。庭审中，盛邦建筑公司提出与港联置业公司签订退场协议，但是没有通知正和租赁公司，故对正和租赁公司没有约束力。徐自囯、徐云贵、徐玉柱、徐梓樑作为合同甲方代表人在合同上签字，其作为本案被告诉讼主体适格。港联置业公司、徐自国、徐云贵、徐玉柱、徐梓樑经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对相关诉讼权利的放弃。二、关于港联置业公司、盛邦建筑公司是否承担责任并如何承担的问题。正和租赁公司提供的证据证实已经将涉案塔吊交付给港联置业公司、盛邦建筑公司，履行了己方的合同义务。但港联置业公司、盛邦建筑公司未按合同约定支付租赁费，也未归还塔吊，直至2017年12月24日，涉案塔吊才拆除归还正和租赁公司。正和租赁公司亦未提供工作记录、发放工人工资、使用塔吊的相关证据。正和租赁公司因涉案塔吊租赁期间的租赁费，在适当扣除相应塔吊司机费用每月4500元后，应当由港联置业公司、盛邦建筑公司承担。港联置业公司、盛邦建筑公司既未及时归还塔吊，亦未及时足额支付租金，已构成违约，应按《塔吊租赁合同》的约定支付违约金。徐自国、徐云贵、徐玉柱、徐梓樑对港联置业公司、盛邦建筑公司对正和租赁公司应承担的债务给付责任，承担连带保证责任。三、关于是否应解除正和租赁公司与港联置业公司、盛邦建筑公司签订的《塔吊租赁合同》的问题。鉴于案涉塔吊已经实际拆除，并返还给正和租赁公司，双方的租赁合同已无继续履行的条件和必要，正和租赁公司要求解除与港联置业公司、盛邦建筑公司签订的《塔吊租赁合同》，该院予以确认。四、关于塔吊租赁费、违约金及实现债权费用数额应如何认定的问题。根据正和租赁公司提交的《塔吊租赁合同》、出库单和徐云贵出具的对账单，并结合本案已查证的事实,涉案塔吊租赁期限自2016年4月2日起至2017年12月23日止。涉案两台塔吊的租赁费2016年12月31日前欠185000元，从2017年1月1曰到2017年12月23曰，扣除春节期间一个月的报停时间，计算为10个月23天。根据双方签订的合同及补充协议，该院对其租金进行调整，QTZ40型号29米塔吊月租金为7600元，QTZ40型号36米塔吊月租金8600元。计算为359420元（185000元+10个月x8600元/月+23天x286.7元/天+10个月x7600元/月+23天x253.3元/天），扣除已支付的20000元，还应支付正和租赁公司339420元。鉴于涉案塔吊在租赁期间，因工程原因发生停工，且该期间已计算部分租金用于补偿正和租赁公司损失，故其再主张违约金、诉讼代理费无事实和法律依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、解除徐州市正和天宇建筑机械租赁有限公司与徐州港联置业有限公司、河北盛邦建筑工程有限公司签订的《塔吊租赁合同》；二、徐州港联置业有限公司、河北盛邦建筑工程有限公司于判决生效后二十日内支付徐州市正和天宇建筑机械租赁有限公司租赁费339420元；三、徐自国、徐云贵、徐玉柱、徐梓樑对上述款项承担连带给付责任；四、驳回徐州市正和天宇建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8380元，公告费560元，合计8940元，由徐州港联置业有限公司、河北盛邦建筑工程有限公司、徐自国、徐云贵、徐玉柱、徐梓樑负担。二审期间，盛邦建筑公司向本院提供如下证据：证据一：2016年3月28日正和租赁公司和徐自国签订的塔吊租赁合同原件一份，拟证明本案塔吊租赁合同的双方是徐自国和正和租赁公司，与盛邦建筑公司无关。一审中正和租赁公司提供的加盖盛邦建筑公司合同专用章的系他人伪造。证据二：2016年5月23日盛邦建筑公司与徐自国签订的劳务分包合同一份，拟证明双方约定了本劳务合同采用包工周转材料、辅料、机具，包括大型塔吊，设备基础等采用劳务大包形式进行承包，故本案租赁费用应当由徐自国承担。证据三：（2017）苏0391民初1591号民事判决书一份，拟证明徐州凯驰公司诉盛邦建筑公司、港联公司、徐自国脚手架工程款，法院判决盛邦建筑公司不承担责任，脚手架分包合同签订时间是2016年4月4日，当时合同相对方是徐自国和徐州凯驰公司。证据四：2018年9月20日工程结算协议书一份，拟证明该证据在（2018）苏03民终4173号案件已经过确认，盛邦建筑公司退场后，老户人居委会旧村改造二期工程的结算款项在该协议一项明确约定包含了材料设备费、机械费等，均由港联公司承担本案的租赁费。证据五：（2018）苏03民终4173号民事判决书一份，拟证明2016年9月29日盛邦建筑公司与港联公司签订的退场协议是有效的合同。被上诉人正和租赁公司对上述证据的质证意见为：对证据一真实性无异议，但该份合同是涉案合同未经各方当事人签字盖章的不完整合同；对证据二真实性没有异议。但与本案并无关联性；对证据三和证据四的真实性无异议，均与本案无关联性，本案是租赁合同，而盛邦建筑公司提及的是劳务分包合同；对证据的真实性无异议，但与本案无关联性，因为该份判决书涉及的案件是围绕胜邦建筑公司与港联置业公司、大黄山街道办事处和老户农村签订的四方协议是否可以撤销的法律关系。本院认为，盛邦建筑公司提供的证据一是涉案租赁合同未经各方当事人签名盖章完毕的不完整合同，不能推翻涉案租赁合同的真实性。盛邦建筑公司提供的证据二、证据三、证据四、证据五只能证明其在涉案工程与其他相关方在涉及劳务分包、工程退场、合同撤销方面事宜，与本案租赁合同无关联性。二审期间双方当事人未提供新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本案二审期间的争议焦点为：上诉人盛邦建筑公司是否为涉案租赁合同关系的相对方，是否应承担相应的租金339420元给付责任。本院认为：涉案租赁合同及补充协议首部和尾部的甲方（承租方）均写明了盛邦建筑公司，且在尾部加盖了盛邦建筑公司的合同专用章，故一审法院据此认定盛邦建筑公司系涉案租赁合同的相对方，并无不当。盛邦建筑公司上诉认为租赁合同和补充协议上的盛邦建筑公司合同专用章不是其公司的印章，但其没有提供相应的证据证实，亦未提出鉴定申请，故对其该项上诉主张，不予支持。盛邦建筑公司上诉还主张其已经与港联置业公司签订退出工程协议，相关的权利义务已转移给港联置业公司，不应承担涉案租赁费用，对此，本院认为，盛邦建筑公司与港联置业公司之间的退出工程协议，未告知正和租赁公司并经正和租赁公司同意，故该协议对正和租赁公司无约束力。在正和租赁公司举证证明其已经履行租赁合同义务且有339420元租金未获清偿的情况下，作为承租方之一的盛邦建筑公司应承担该剩余租金339420元的给付责任。综上，上诉人盛邦建筑公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8380元，由上诉人河北盛邦建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 徐海青二〇二〇年四月十四日书记员 李 婕