四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终324号 上诉人（原审被告）：韩苡敏，女，汉族，生于1986年4月5日，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：王波，四川誓贤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：文鹏，男，汉族，生于1996年12月12日出生，四川省仪陇县人，住四川省成都市青羊区。 上诉人韩苡敏因与被上诉人文鹏产品责任纠纷一案，不服四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院（2019）川0792民初1078号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对案件进行了书面审理，本案现已审理终结。 韩苡敏上诉请求：1.撤销四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院（2019）川0792民初1078号民事判决，依法改判驳回文鹏的诉讼请求；2.本案案件一审、二审受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，简单的以包装存在QS标志就将所销售茶叶归于食品范畴，属于认定不当。文鹏系认为上诉人所销售茶叶的生产许可证为冒用，故提起诉讼，一审法院既认可上诉人产品上的生产许可证，文鹏的诉请即应当被驳回。二、上诉人所销售产品不应当适用食品预包装的相关规定，所标注的日期系茶厂标注的茶青采摘日期，不存在虚假标注生产日期的情形。本案所涉茶叶为散装，不应当适用有关食品预包装的法律规定，茶叶包装纸上也明确写明是茶青采摘时间，与经营部设立时间无直接关联性、三、即使上诉人所销售的茶叶存在瑕疵，但其不会对茶叶本身的质量问题造成影响，本案并不存在食品安全风险，故不应当适用十倍惩罚性赔偿。 文鹏辩称，案涉茶叶包装完好，是被明确列入生产许可目录的食品，应当适用有关产品预包装的有关法律规定。案涉茶叶均清楚标明生产日期，案涉茶叶不符合安全标准证据确凿，十倍惩罚性赔偿不以造成实际的人身财产损害为前提。 文鹏向一审法院起诉请求：1.判令被告退回货款10380元，并支付价款十倍赔偿金103800元，以上总标的114180元；2.本案的诉讼费由被告承担 一审法院认定事实：2015年8月19日，被告韩苡敏注册登记了名为“绵阳高新区亚洲茶铺经营部”的茶叶经营部，其经营范围为茶叶、茶具及预包装食品批发、零售，经营场所在四川省绵阳市高新区石桥铺飞云大道东段20号英郦庄园43幢1-6号门面。该经营部于2019年4月2日注销。2019年1月30日，原告文鹏在被告开设的经营部购买了七子饼普洱熟茶、2004普洱茶、2002普洱茶三款茶饼，其中七子饼普洱熟茶购入十片、460元/片，2004普洱茶购入1片、1980元/片，2002普洱茶购入1片、3800元/片，合计10380元，被告给予优惠后原告实付10000元。七子饼普洱熟茶标注的生产许可证号为QS532814010129，执行标准GB/T22111-2008（即现行国家推荐性标准《GB/T22111-2008地理标志产品普洱茶》），生产日期为2013年6月22日，生产厂家为勐海县永明茶厂，经销商为四川省绵阳市高新区石桥铺飞云大道东段20号。2004普洱茶、2002普洱茶标注的生产许可证号为QS532814010687（该许可证载明的茶叶由勐海县南糯半坡寨古茶厂生产，发证日期为2014年1月16日，有效期至2017年1月15日），产品标准号DB53/103-2006（DB53/103-2006《地理标志产品普洱茶》，由云南省质量技术监督局于2006年7月1日发布，并于2007年1月1日正式实施），由西双版纳一品香茶业有限公司出品（该公司于2006年3月20日注册成立），销售公司绵阳市宇霖茶业（该公司于2014年2月17日注册成立）。2004普洱茶外包装载明的采青年份为2004年，生产日期为2004年5月10日；2002普洱茶外包装载明的采青年份为2002年，生产日期为2002年7月12日；该二款茶外包装及茶饼上均标准有“私藏”字样。 一审法院认为：涉案三款产品均取得QS生产许可证号。2005年9月1日国家质量监督检验检疫总局颁布的《食品生产加工企业质量安全监督管理实施细则（试行）》第五章第四十七条规定“实施食品质量安全市场准入制度的食品，出厂前必须在其包装或者标识上加印（贴）QS标志。没有QS标志的，不得出厂销售。”故涉案产品取得QS食品生产许可证，应以食品质量安全标准进行生产和销售，被告韩苡敏辩称不应用食品安全标准的理由不能成立。根据《预包装食品标签通则》GB7718-2011对预包装食品适用范围的规定，本案所涉茶叶属于“直接提供给消费者的预包装食品”，其预包装食品标签标识内容应包括食品名称、配料表、净含量和规格、生产者（或经营者）的名称、地址和联系方式、生产日期和保质期、贮存条件、食品生产许可证编号、产品标准代号及其他需要标识的内容，案涉三款产品作为食品在市场流通，应满足以上关于食品预包装的规定。庭审查明七子饼普洱熟茶生产日期为2013年6月22日，标注的经销商为被告设立的经营部的经营场所，而该经营部设立时间为2015年8月，即生产日期早于经营商成立时期，且未按要求标注生产厂商及经销商联系方式。涉案产品2004普洱茶、2002普洱茶，其生产日期早于生产许可证发证日期，也早于产品标准号发布日期，其经销商也在此后的2014年2月登记设立，且无生产厂商及经销商联系方式。故涉案三款产品不符合《预包装食品标签通则》GB7718-2011对食品预包装的要求，系虚假标注生产日期。庭审中被告虽提供了一份茶叶检验报告，但不能证实与本案所涉产品的关联性，也不能证实被告销售的三款茶叶为合格产品。关于原告主张的十倍赔偿金问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金……。”《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求的，人民法院应予支持。”的规定，被告作为茶叶的销售商，对销售食品的生产日期等应尽到必要的检查义务，其销售不符合安全标准的食品，即便没有给原告造成人身、财产损失，原告主张惩罚性赔偿符合法律规定。原告实际支付三款茶叶的价款为10000元，十倍赔偿款则为100000元，原告请求返还货款、支付十倍赔偿金的理由成立，予以支持。 《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”从该条规定看，“知假买假”行为不影响消费者维护自身权益，同时该条规定也未排除职业打假人对权利的主张。对于被告辩称2004普洱茶、2002普洱茶系私人收藏问题。收藏品进入市场流通，则应符合国家法律法规之规定，在购买人支付相应对价后，其合法权益当然受到相应保护。故被告辩解内容不能成为其不承担民事责任的理由。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条之规定，判决如下：一、被告韩苡敏在本判决生效之日起的十日内返还原告文鹏货款10000元、支付赔偿金100000元，共计110000元。二、驳回原告文鹏的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2584元，减半收取计1292元，由被告韩苡敏负担。 本院二审中双方当事人均未向本院提交新证据。 本院二审审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为：本案二审争议的焦点在于：案涉茶叶是否符合食品安全标准。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金”，《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条第二款规定：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应有的营养要求，对于人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”故价款十倍惩罚性赔偿系针对食品安全问题而设定，只有在存在影响人体健康或存在安全风险的前提下，才能判决生产者或者销售者承担价款十倍的惩罚性赔偿责任。 本案中，一方面，文鹏未因饮用案涉茶叶对其健康造成损害，也未提供证据证明案涉茶叶存在食品安全风险。另外一方面，韩苡敏提交了《检验报告》证明了案涉茶叶符合质量要求，不会对人体产生危害。故文鹏起诉要求按照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定要求韩苡敏退还购货款并给予十倍赔偿的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，韩苡敏的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院（2019）川0792民初1078号民事判决； 二、驳回文鹏的诉讼请求。 一审案件受理费1292元，二审案件受理费2584元，均由文鹏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 廖小军 审 判 员 陈兴旺 审 判 员 兰大波 二〇二〇年四月七日 法官助理 肖子熙 书 记 员 毛玉红