wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫01刑终253号原公诉机关河南省郑州市金水区人民检察院。上诉人（原审被告人）冰雪，女，1971年10月23日出生于河南省沁阳市，汉族，本科文化，系广州永威防火工程有限公司法定代表人，户籍地郑州市管城回族区，住广州市越秀区。因涉嫌犯组织他人偷越国境罪于2019年5月13日被郑州市公安局金水路分局刑事拘留，同年6月18日被逮捕。辩护人李国利，河南经东律师事务所律师。河南省郑州市金水区人民法院审理河南省郑州市金水区人民检察院指控原审被告人冰雪犯组织他人偷越国（边）境罪一案，于二○二○年一月六日作出（2019）豫0105刑初1141号刑事判决。原审被告人冰雪不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2015年4月、7月、9月，被告人冰雪伙同吴海荣（另案处理）伪造河南永威安防股份有限公司的印章在商务邀请函的申请材料上盖章，由冰雪冒充该公司法定代表人签字，虚构商务考察的事由，提供虚假的证明材料，先后三次为9名巴基斯坦人向河南省商务厅申领商务邀请函，后该9名巴基斯坦人使用骗取的入境手续到中国境内。经公安部出入境管理信息系统查询，现仍有4名巴基斯坦人非法滞留中国。原判认定上述事实的证据，有被告人冰雪的供述，证人张某、翟某、杨某、马某、任某、徐某、贺某的证言，鉴定意见，银行交易明细，采购合同、单位邀请函、签证，受案、到案经过，户籍证明等。根据上述事实和证据，原判认定被告人冰雪犯组织他人偷越国境罪，判处有期徒刑七年三个月，并处罚金人民币十万元。上诉人冰雪上诉及其辩护人辩护称，其没有组织他人偷越过国边境的行为，9名巴基斯坦人员入境与冰雪的行为没有关联性；原判认定冰雪构成组织他人偷越国境罪定性错误；冰雪具有自首情节，原判未予认定。二审审理查明的事实和证据与一审相同，且证据经一审当庭举证、质证，二审查明属实，予以确认。关于冰雪是否构成组织他人偷越国境罪。被告人冰雪伙同吴海荣分别在2015年4月、7月、9月伪造河南永威安防股份有限公司的印章在商务邀请函的申请材料上盖章，并由冰雪冒充该公司法定代表人签字，虚构商务考察的事由，提供虚假的证明材料，先后为9名巴基斯坦人向河南省商务厅申领商务邀请函，使用骗取的入境手续到中国境内，其行为符合组织他人偷越国境罪的构成要件。故该上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。关于冰雪是否具有自首情节。冰雪到案后及在一审庭审中，对其伙同吴海荣伪造印章、冒用河南永威安防股份有限公司法定代表人签字，虚构商务考察事由，为9名巴基斯坦人申领商务邀请函并使用骗取的手续进入中国境内的主要犯罪事实未能如实供述，不符合自首的构成要件。故该上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。本院认为，上诉人（原审被告人）冰雪伙同他人，多次组织外国人偷越国境，其行为已构成组织他人偷越国境罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。对上诉人冰雪的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  李传芳审判员  宁 伟审判员  王新茹二〇二〇年四月十三日书记员  程 鑫
上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪02行终82号上诉人(原审原告)上海浦东新区民办育苗小学，住所地上海市浦东新区。法定代表人邓俊。委托代理人胡晓山，上海佳铎律师事务所律师。委托代理人王丽，上海佳铎律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海市浦东新区唐镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人陈腾澜。被上诉人(原审被告)上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人杭迎伟。上诉人上海浦东新区民办育苗小学(以下简称“育苗小学”)因责令限期拆除决定及行政复议决定一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106行初716号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定，育苗小学位于浦东新区唐镇机口村河东南宅XXX号临，共有15处建筑。2019年1月3日，上海市浦东新区唐镇人民政府(以下简称“唐镇政府”)对前述建筑进行了现场调查，认定15处建筑物共计建筑面积1,818.44平方米，建造与使用人为育苗小学。同年1月7日，唐镇政府对育苗小学涉嫌违反《上海市城乡规划条例》第三十四条第(一)项的行为进行立案。经询问、查证，该15处建筑物未取得规划许可文件。同年2月14日，唐镇政府向育苗小学送达《违法搭建法律后果告知单》，于当日依据《上海市城乡规划条例》第五十八条、《上海市人民政府关于扩大浦东新区城市管理领域相对集中行政处罚权范围的决定》第二条第一款第(九)项、《关于印发和的通知》《上海市城乡规划条例》第三十四条、第五十八条、第六十一条的规定，作出(沪浦)责拆决字[2019]第280017号《责令限期拆除违法建筑决定书》，认定育苗小学于2000年在唐镇机口村河东南宅XXX号临实施未取得建设工程规划许可证新建建筑物、构筑物的行为，责令其在收到该决定书之日起7日内自行拆除，并向育苗小学进行了送达。次日，唐镇政府作出《责令限期拆除违法建筑公告》。育苗小学不服，于同年3月12日向上海市浦东新区人民政府(以下简称“浦东新区政府”)提出行政复议申请，浦东新区政府于次日收到后，于同月15日作出行政复议答复通知。唐镇政府于3月25日作出复议答复。同年5月10日，浦东新区政府作出《延长行政复议审理期限通知书》。同年6月11日，浦东新区政府作出浦府复决字(2019)第115号行政复议决定，维持唐镇政府所作责令限期拆除违法建筑决定，并送达育苗小学。育苗小学仍不服，诉至原审法院，请求撤销唐镇政府作出的责令限期拆除违法建筑决定及浦东新区政府作出的行政复议决定。原审认为，根据《上海市城乡规划条例》等规定，唐镇政府对其行政区域内违法建筑有进行查处的行政职权。唐镇政府在查明建筑物使用情况、建筑物范围后，作出责令限期拆除决定，行政程序合法。浦东新区政府行政复议程序合法。原《中华人民共和国土地管理法》(1998年修订)第四十三条规定，兴办乡镇企业和村民建设住宅或乡村公共设施、公益事业建设，使用集体土地的，也应当经过依法批准。《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十条规定，乡(镇)村公共设施、公益事业建设，须经乡级人民政府审核、县级人民政府建设行政主管部门审查同意并出具选址意见书后，建设单位方可依法向县级土地管理部门申请用地，经县级以上人民政府批准后，由土地管理部门划拨土地。本案中，育苗小学建造并使用的十五处建筑物，兴建于2000年左右，至今未取得用地批准及规划、建设许可，唐镇政府经调查核实后认定为违法建筑，并要求育苗小学自行拆除，认定事实并无不当。育苗小学认为系争建筑物建造至今已经超过2年，故不应再予以追究违法责任的主张，原审认为本案被诉责令限期拆除决定属于命令性行政行为，目的是督促行政相对人纠正违法状态，并恢复合法原状，不属于行政处罚。除特定情况外，只要违法行为处于持续状态，行政机关都可以责令相对人改正违法行为。故育苗小学主张适用行政处罚的相应程序规定，不符合法定条件。至于唐镇政府在行政文书中的表述存在瑕疵，复议机关在复议决定中进行了补强，原审予以认可。综上，育苗小学诉请要求撤销被诉责令限期拆除决定和行政复议决定，缺乏事实根据和法律依据，原审不予支持。原审遂判决：驳回育苗小学的诉讼请求。判决后，育苗小学不服，上诉于本院。上诉人育苗小学上诉称，被诉责令限期拆除决定属于行政处罚，不是命令性行政行为，涉案建筑物的建造行为已于2000年完成，建造行为并未持续，上诉人将该建筑物作为教室使用已长达20年之久，明显已经超过两年的处罚时效；唐镇政府在作出行政处罚决定的过程中，未听取上诉人的陈述、申辩，违反法定程序。上诉人请求撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人唐镇政府辩称，被上诉人依法具有对涉案违法建筑作出责令限期拆除决定的法定职责；被上诉人在作出责令限期拆除违法建筑决定的同时，向上诉人送达了《违法搭建法律后果告知单》，已尽到提前告知义务，行政程序合法；上诉人于2000年开始搭建涉案建筑，于2004年全部建造完成，但至今未补办相关许可手续，被诉责令限期拆除违法建筑决定内容清楚，证据确凿。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，被上诉人请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，被上诉人唐镇政府依法具有作出被诉责令限期拆除决定的法定职权。本案中，唐镇政府工作人员对浦东新区唐镇机口村河东南宅XXX号临的15处建筑进行检查并立案，经调查取证，作出《违法搭建法律后果告知单》及被诉责令限期拆除决定，于当日送达上诉人，执法程序符合《上海市拆除违法建筑若干规定》的规定。根据原《中华人民共和国土地管理法》(1998年修订)及《村庄和集镇规划建设管理条例》等规定，乡(镇)村公共设施、公益事业建设，应当依法办理用地审批手续。唐镇政府的调查结果能够证实涉案建筑未取得过用地、规划等许可文件，唐镇政府认定该建筑系违法建筑，并作出被诉责令限期拆除决定，并无不当。涉案建筑虽建造于2000年，但其违法状态持续至今，故上诉人主张已经超过两年的处罚时效，本院不予采纳。浦东新区政府收到上诉人的行政复议申请后，予以审查，经延期，于法定期限内作出被诉行政复议决定合法。上诉人的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人上海浦东新区民办育苗小学负担。本判决为终审判决。法官助理王立帆审判长 张 璇审判员 田 华审判员 包建俊二〇二〇年四月三十日书记员 王立帆附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。
石家庄市栾城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0111民初286号 原告：郝明明，男，汉族，1988年12月7日生，住石家庄市栾城区。 被告：郭君岭，女，汉族，1977年10月18日生，住石家庄市栾城区。 原告郝明明与被告郭君岭民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月15日公开开庭进行了审理，原被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郝明明向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告借款3万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月1日，被告因资金周转困难，向原告借款3万元用于周转，经过一段时间，原告向被告追要借款，被告一直推脱不还，故诉至本院。 被告郭君岭辩称，原告起诉借款一事属实，原告给了押我的首饰，我就给原告钱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告郝明明向本院提交以下证据：借条一张，用以证明借款事实。被告郭君岭对借条认可。被告郭君岭向本院提交证据：微信转账截图，用以证明2019年12月31日共向被告转账500元，原告郝明明不予认可。 经审理查明，2019年5月1日，被告郭君岭向原告借款，并出具了借条，内容为：“借条今借郝明明3万（叁万元整）郭君岭2019.5.1”。庭审中，被告辩称，原告扣押了被告的首饰应当返还，并且，被告每月偿还了本金2400元。原告对此予以否认。 以上有原告提交的证据及当事人当庭陈述为证。 本院认为，被告郭君岭向原告郝明明借款3万元，被告出具了借条，被告郭君岭与原告郝明明之间成立民间借贷关系。现原告持借条向被告主张权利，被告也认可该借款，本院应予支持。被告未能提交合法有效的证据证明原告扣押了被告的首饰及还款情况，提供的微信转账截图不能证明转账对方的身份信息，且原告不予认可，故被告要求返还首饰及每月偿还本金2400元的说法，本院不能支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条第规定，判决如下： 被告郭君岭于本判决生效之日起十日内给付原告郝明明欠款3万元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元，由被告郭君岭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期满之日起7日内预交上诉费550元（收款单位：石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处 审判员 李 刚 二〇二〇年四月十五日 书记员 石金红 ——
新疆维吾尔自治区喀什市人民法院民 事 判 决 书（2020）新3101民初430号 原告：王卫东，男，汉族，1971年7月25日出生，身份号码：×××，陕西省乾县人，个体户，现住新疆喀什市。被告：新疆德润房地产开发有限公司，住所地：新疆喀什地区喀什市xxx。法定代表人：范小林，该公司总经理。被告：喀什大新实业有限公司，住所地：新疆喀什地区喀什市xxxx。法定代表人：王桂珍，该公司总经理。两被告共同委托诉讼代理人：董岩，新疆朱玉杰律师事务所律师。原告王卫东与被告新疆德润房地产开发有限公司（以下简称德润公司）、喀什大新实业有限公司（以下简称大新公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王卫东，被告德润公司、大新公司的共同委托诉讼代理人董岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王卫东向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2017年10月至2020年3月商铺租金129072.51元；2、判令被告支付原告2017年10月至2020年3月违约金共计61954元，以上两项合计191026.51元；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年12月11日原告从被告德润公司购买喀什市草湖国际商贸城一层49号商铺，并与被告签订《商铺租赁代营合同》，约定，原告的商铺交给被告大新公司经营。因被告截止目前未向原告支付租赁费，原告只有再次诉至法院，请求依法判令被告支付2017年10月至2020年3月商铺租金及违约金191026.51元。被告德润公司答辩称，德润公司与原告没有签订商铺租赁代营合同，原告要求德润公司承担租金和违约金没有事实及法律依据。被告大新公司答辩称，大新公司和原告签订合同是代营合同，但实际该商铺并没有出租，并没有产生收益，因此，大新公司不应该向原告支付租赁费和违约金，且商铺原告有权收回自营。但原告也知道该商铺的行情，因此从未向大新提出收回商铺自营。经审理查明：2011年12月11日，原告与被告德润公司签订商品房预售合同，约定原告从被告德润公司购买位于喀什市××路商铺。2012年4月19日，被告喀什大新投资管理有限公司登记成立（该公司于2014年11月14日变更登记为喀什大新实业有限公司，即本案被告大新公司），负责经营管理喀什大新百货商场。随后原告与被告大新公司签订商铺租赁代营合同，约定原告将从被告德润公司处购买的商铺返租给大新公司经营，租期三年，自2012年1月1日起计算租期，每年租金按总房款的8%支付，即每年51629元。第一年的租金直接折抵原告应付的房款。第二年起每年的租金应在当年1月30日前一次性支付。在返租期内，原告同意委托被告大新公司或其组建的商业管理公司招商及运营管理商铺，不得干涉公司的经营管理。不论被告大新公司的使用是否盈亏，原告均有权按照约定的时间和标准向被告大新公司收取租金。被告大新公司逾期30日支付租金或不足额支付租金，按应付租金的30%支付违约金。合同日期倒签至2011年12月11日。租赁代营合同签订后，原告将商铺交付被告大新公司经营管理。大新公司给原告支付了2012年至2014年度租金。租期届满，大新公司仍在继续经营使用商铺。2017年原告因被告未支付租金，诉至法院，本院于2017年9月13日作出（2017）新3101民初1474号民事判决书，判决被告大新实业向原告支付2015年至2017年1-9的租金141976元，支付2015年至2016年违约金30977.04元。现原告以被告拖欠2017年10月至2020年3月商铺租金为由，再次诉至法院。上述事实有当事人陈述、商品房预售合同复印件、商铺租赁代营合同复印件、民事判决书复印件等证据在案为证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人均有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，违反合同约定的当事人一方，应当按照合同和法律规定向另一方承担违约责任。原告与被告新疆德润房地产开发有限公司签订的《商品房预售合同》、原告与被告大新公司签订的《商铺租赁代营合同》均系双方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。在商铺租赁代营合同约定的履行期限届满后，被告大新公司未归还商铺，原告也并未提出异议，故双方签订的《商铺租赁代营合同》继续有效，但租赁期限为不定期。由于大新公司在续租期间，未向原告支付租金，故大新公司应承担向原告支付2017年10月至2020年3月的商铺租金的民事责任。由于被告大新公司违反合同约定，拖延支付租金，其行为已构成违约，而双方在合同中关于违约金的约定未违反法律规定，故原告要求被告大新公司支付2017年10月至2020年3月违约金的请求，符合双方约定，但原告对租金和违约金的计算有误，本院予以纠正，由被告大新公司支付原告2017年10月至2020年3月租金129072.5元、违约金38718.8元。因合同具有相对性，被告德润公司并非《商铺租赁代营合同》的相对方，故被告德润公司不应承担向原告支付租金及违约金的民事责任。原告要求被告德润公司支付2017年10月至2020年3月租金及违约金利息的请求，于法无据，本院不予支持。被告大新公司的辩解理由，不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决如下:一、被告喀什大新实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王卫东支付2017年10月至2020年3月的租金129072.5元;二、被告喀什大新实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王卫东支付2017年10月至2020年3月的违约金38721.8元；三、驳回原告王卫东的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4120.54元，减半收取计2060.27元，由原告王卫东负担232.27元，被告喀什大新实业有限公司负担1828元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。审  判  员   方  娜二 〇 二 〇 年 四 月 三 十 日书  记  员   阿依古丽
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终743号 上诉人（原审被告）：曾思志，男，1962年5月27日出生，汉族，住址广西浦北县龙门镇居木村委会江湾村61号，现住广西北海市银海区。 被上诉人（原审原告）：韩玉婷，女，1972年3月12日出生，汉族，住址陕西省宝鸡市渭滨区西宝路301号15排33号，现住广西北海市。 上诉人曾思志因与被上诉人韩玉婷侵权责任纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初4293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。 一审法院判决：一、被告曾思志应赔偿医疗费、交通费、护理费、营养费、误工费共计11560.85元给原告韩玉婷；二、驳回原告韩玉婷的其他诉讼请求。案件受理费250元，减半收取125元，由被告曾思志承担。 案件相关情况 双方有争议的事项为第一、二、八项，其他事项无争议。 一、事故发生概况 一审法院认定的事实：2019年8月25日16时30分许，曾思志驾驶北海57191号电动车沿四川路南往北行驶至西南大道时与韩玉婷驾驶合浦55227号电动车发生碰撞，造成韩玉婷受伤的道路交通事故。 上诉人主张：事故发生时，上诉人与被上诉人的电动车并未发生碰撞，被上诉人受伤系其在红绿灯处超车未注意到上诉人搭载的玻璃而被刮伤。 被上诉人答辩：双方当事人的电动车未发生碰撞，被上诉人在正常行驶过程中被上诉人搭载的超宽玻璃刮伤。 本院认定及理由：2019年8月25日16时30分许，曾思志驾驶北海57191号电动车搭载一块玻璃沿四川路南往北行驶至西南大道交叉路口，遇绿灯放行信号后，在起步时韩玉婷驾驶合浦55227号电动车从后超越，在超越过程中其左足背被曾思志搭载的玻璃刮伤，造成韩玉婷受伤的道路交通事故。一审认定的事实有误，本院二审予以纠正。 二、交警部门的责任认定结果：北海市公安局交通警察支队第一大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定曾思志在此事故中负全部责任，韩玉婷无责任。 一审法院认定及理由：一审法院根据交警部门作出责任认定结果对本案赔偿责任进行划分，即认定上诉人对被上诉人的合理损失承担全部赔偿责任。 上诉人主张及理由:在超车过程中被上诉人没有注意到上诉人所搭载的物品，致使左脚背刮到上诉人搭载的玻璃受伤。 被上诉人答辩：上诉人搭载物品超出限定宽度，致使被上诉人在正常行驶过程中受伤。 本院认定及理由：上诉人所搭载的物品超过限定宽度，也未悬挂警示标志，是造成损害结果的主要原因，应承担主要责任；被上诉人在市区交通流量较大路段超车时，没有注意观察前方路况，谨慎驾驶，是造成损害结果的次要原因，应承担次要责任。一审法院认定上诉人对被上诉人的损失承担全部赔偿责任有误，本院予以纠正。 三、受害人概况：韩玉婷，1972年3月12日出生，户籍所在地陕西省宝鸡市渭滨区。 四、其他赔偿权利人概况：无。 五、财产损失构成：无。 六、是否申请伤残等级、医疗费、护理期、误工期、营养期、后续治疗费、残疾辅助器具费等鉴定：无。 七、医院诊断情况说明：北海市第二人民医院出具了疾病诊断证明书，诊断意见为：1.左足背裂伤；2.左足背神经断裂？处理意见：1.门诊治疗、不适随诊；2.回家静养1月，加强营养。 八、各类人身损害费用 一审法院认定及理由：1.医疗费2678.93元，根据收费票据及收费明细单进行认定；2.交通费500元，考虑被上诉人因本案事故受伤需要往返医院进行门诊治疗而酌情支持；3.护理费4815.95元，被上诉人因事故致左足背裂伤，需不断前往医院门诊治疗，确有护理的必要，结合伤情及医嘱建议静养1个月，护理费参照居民服务、修理和其他服务业58594元/年标准计算30日；4.营养费900元，根据医嘱建议，按每日30元标准计算30日；5.误工费2665.97元，根据医嘱建议，参照城镇居民人均可支配收入32436元/年标准计算30天。 上诉人主张及理由：一审法院认定的各项损失过高，被上诉人主张的护理费、营养费、误工费等并不是必要支出。 被上诉人答辩：一审法院对各项损失的数额认定正确。 本院认定及理由：医疗费2678.93元有收费票据等为证，且双方对此无争议，本院对该项损失数额予以确认；被上诉人在受伤后确需到医院门诊回诊，根据其提交的门诊收费单据，一审法院对交通费酌情支持500元并无不当，本院予以确认；根据医嘱，被上诉人受伤后需加强营养，故按30元/日标准计算30日营养费为900元并无不当，本院予以确认；根据医嘱，被上诉人需静养1个月，一审法院参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中城镇居民人均可支配收入32436元/年的标准，计算30天误工费为2665.97元并无不当，本院予以确认；关于护理费的问题，一审法院认定的计算天数为30天，经本院二审查明，被上诉人因交通事故造成左足背受伤，其自我移动受到影响，结合被上诉人在事故当日处理伤口后的一个月内存在到门诊回诊的事实，根据被上诉人提交的医院门诊收费明细单等确认的回诊次数为12次，本院认定护理费计算天数为12天，即护理费参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中居民服务、修理和其他服务业58594元/年计算12天为1926.38元。一审对护理费数额认定有误，本院予以纠正。综上，被上诉人在本次事故中的人身损害费用为8671.28元。根据前述关于上诉人对本次事故的损害结果负主要责任、被上诉人负次要责任的认定，上诉人对被上诉人的损失应承担70%赔付责任，即上诉人应向被上诉人赔付8671.28元×70%=6069.9元。 九、垫付费用及受害方已获得赔偿情况：无。 十、车辆保险情况：无。 裁判理由与结果 综上所述，上诉人曾思志的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初4293号民事判决； 二、上诉人曾思志应赔偿医疗费、交通费、护理费、营养费、误工费共计6069.9元给被上诉人韩玉婷； 三、驳回被上诉人韩玉婷的其他诉讼请求。 上述赔偿义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费125元，由上诉人曾思志负担87.5元，由被上诉人韩玉婷负担37.5元。二审案件受理费250元，由上诉人曾思志负担175元，由被上诉人韩玉婷负担75元。 本判决为终审判决。 审 判 长 陆振益 审 判 员 叶长程 审 判 员 王雅新 二〇二〇年四月十五日 法官助理 李晓新 书 记 员 罗 杏
河北省深州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀1182财保36号解除保全申请人：李大兵，男，1973年6月9日出生，汉族，住深州市。被申请人：古爱华，女，1982年2月8日出生，住深州市。解除保全申请人李大兵与被申请人古爱华买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日作出（2020）冀1182财保26号民事裁定书，冻结被申请人古爱华银行存款31000元。解除保全申请人李大兵于2020年4月22日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人李大兵申请解除对被申请人古爱华银行存款31000元的申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：解除对被申请人古爱华银行存款31000元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王孟深二〇二〇年四月二十三日书记员  齐 沛
福建省三明市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽04民终222号 上诉人（原审被告）福建连国通信科技有限公司，住所地三明高新技术产业开发区金沙园金华路113号。统一社会信用代码91350427MA31F1C049。 法定代表人：周仲，总经理。 委托诉讼代理人：余开来，福建君来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范宜构，福建君来律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：叶德滋，男，汉族，1988年5月20日出生，住沙县。 委托诉讼代理人：温秋香，福建万天律师事务所律师。 原审被告：黄正林，男，汉族，1982年12月13日出生，住沙县。 委托诉讼代理人：周善瑜，福建万融律师事务所律师。 上诉人福建连国通信科技有限公司（以下简称连国通信）因与被上诉人叶德滋、原审被告黄正林提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省沙县人民法院（2019）闽0427民初1674号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。 本院认为，《最高人民法院关于执行＜人体损伤程度鉴定标准＞有关问题的通知》规定：致人损伤行为发生在2014年1月1日之后，需要进行损伤程度鉴定的，适用《人体损伤程度鉴定标准》。本案一审并未认定当事人之间形成劳动关系，应当适用《人体损伤程度鉴定标准》对叶德滋的损伤程度进行鉴定，一审判决依据福建中博司法鉴定中心比照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》的标准对叶德滋作出九级伤残的《法医临床学司法鉴定意见书》作出判决，不符合法律规定，上述《法医临床学司法鉴定意见书》不能作为本案认定叶德滋损伤程度的依据。由此导致一审法院判决认定本案基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销福建省沙县人民法院（2019）闽0427民初1674号民事判决； 二、本案发回福建省沙县人民法院重审。 上诉人福建连国通信科技有限公司预交的二审案件受理费5755元予以退回。 审判长  张丽伟 审判员  吴树辉 审判员  林炬火 二〇二〇年四月二日 书记员  王晓婷 附：本裁定所依据的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院结 案 通 知 书（2020）豫0191执4885号赵鹏辉、赵世龙：关于本院刑庭申请执行你们罚金一案，于2020年4月13日立案执行。现该案已执行完毕，且强制措施均已解除。特此通知二〇二〇年四月二十九日
江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终536号上诉人（原审被告）：方力磊，男，1987年1月20日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。被上诉人（原审原告）：张文骏，男，1984年10月5日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。上诉人方力磊与被上诉人张文骏合伙协议纠纷一案，不服武宁县人民法院（2019）赣0423民初3239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。方力磊上诉请求：1.撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：其出具借条系职务行为，并非个人行为，在合同没有解除之前被上诉人张文骏作为公司股东也应承担损失，且导致公司没有履行义务是因不可抗力行为。张文骏答辩称，方力磊出具借条系个人行为，双方经协商同意其退股，其并非公司股东，只是合伙人，在退出后公司经营状况与其无关。张文骏向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告方力磊退还股金75000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年10月，原告张文骏、被告方力磊、案外人潘川三人入股成立武宁县星城汽车服务有限公司，后案外人卢真华入股该公司，被告方力磊为公司法定代表人。在公司经营过程中，潘川、卢真华、张文骏先后从公司退股，其中武宁县星城汽车服务有限公司于2016年3月26日向被告出具退股款75000元的欠条，约定2016年7月30日前退还一半，余款于2016年12月30日前还清，后被告方力磊在公司公章处补签字并注明欠款人。因武宁县星城汽车服务有限公司经营地即武宁县鸿泰小区正门对面需要拆迁，故公司于2017年中旬终止经营。此款经原告催讨未果，故原告诉至法院。一审法院认为，当事人应按照约定全面履行自己的义务。被告代表公司向原告出具了加盖武宁县星城汽车服务有限公司公章的欠条，被告不持异议，予以确认。在武宁县星城汽车服务有限公司其他股东退股后，该公司仅由被告方力磊继续经营至2017年中旬，此后该公司所在地遇到政府拆迁。在这种情况下，关于原告要求被告方力磊承担退还股金75000元的诉讼请求能否得到支持。本案中，原告诉称当时出具欠条时被告方力磊仅加盖武宁县星城汽车服务有限公司公章，在应原告要求下被告方力磊在公章处补签了字，应视为在合同履行过程中，被告方力磊已经加入到武宁县星城汽车服务有限公司与原告之间合同关系中，构成对本案股金款返还的连带责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条关于“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”规定，原告诉诸被告承担退还股金75000元还款责任并无不当。故对原告要求被告退还股金75000元的诉讼请求，予以支持。被告辩称其在欠条上签字属于职务行为，其理由不充分，不予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：被告方力磊于本判决生效后七日内退还原告张文骏股金75000。案件受理费1676元，减半收取计838元，由被告方力磊负担。本院二审期间，双方均未提交新的证据。本院查明的相关事实与一审查明事实基本一致，应予以确认。本院认为，民事主体应依照法律规定和当事人的约定，履行民事义务，承担民事责任。上诉人方力磊代表公司向被上诉人张文骏出具了加盖武宁县星城汽车服务有限公司公章的欠条，并在欠条中补签为欠款人，该行为系其真实意思表示，不违反法律规定，其应承担由此带来的民事责任。原审判决认为上诉人方力磊应对被上诉人张文骏与武宁县星城汽车服务有限公司之间的股金款返还承担连带责任，并判定上诉人方力磊承担还款责任并无不当，应予维持。综上所述，方力磊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼受理费1675元，由上诉人方力磊负担。本判决为终审判决。审判长  叶常青审判员  熊 涛审判员  张欢欢二〇二〇年四月二十七日书记员  刘 楷
湖北省赤壁市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂1281执1214号申请执行人：赤壁恒邦建筑有限公司，住湖北省赤壁市。被执行人：赤壁市英迪创新科技有限公司，住湖北省赤壁市。本院在执行申请执行人赤壁恒邦建筑有限公司与被执行人赤壁市英迪创新科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，本院依法向被执行人送达了执行通知书，被执行人赤壁市英迪创新科技有限公司没有履行生效法律文书确定的义务，故现应对被执行人所有的银行存款予以冻结、划拨，对相应财产予以查封、扣留、提取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人赤壁市英迪创新科技有限公司在银行的存款1158727.24元及利息或查封、扣押被执行人赤壁市英迪创新科技有限公司相应价值的财产或扣留、提取被执行人赤壁市英迪创新科技有限公司应当履行义务部分的收入款1158727.24元及利息。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续查封（扣押、冻结）的，申请执行人应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日向执行法院提出续行查封（扣押、冻结）的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封（扣押、冻结）。轮候查封（冻结）的，“本裁定自在先查封解除之日起自动发生法律效力”。本裁定立即执行。审判员  文斌二〇二〇年四月三十日书记员  李峥附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人银行存款的期限不得超过一年,查封、扣押动产的期限不得超过两年,查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的,人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结。
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民申1159号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周代红，男，1968年5月4日出生，汉族，住北京市通州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：森泽（北京）房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：韩文博，总经理。再审申请人周代红因与被申请人森泽（北京）房地产经纪有限公司（以下简称森泽公司）劳动争议一案，不服北京市第三中级人民法院（2019）京03民终16645号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周代红申请再审称，（一）被申请人支付申请人2019年5月7日至6月7日的工资3000元，2019年5月11日、12日、18日、19日休息日加班工资1120元，2019年6月8日至6月20日未签订书面劳动合同的二倍工资2177元。（二）申请人于2019年5月7日入职被申请人处，工资每月3000元，未签订劳动合同，未约定试用期，劳动关系存续。被申请人不签订、不履行劳动合同，收回钥匙，扣留申请人物品，申请人的工作记录本不退还，申请人无法正常上班。被申请人未作出解除劳动关系的书面或口头处理说明，不保证劳动者每周至少休息一日，支付的工资低于当地最低工资标准。（三）一、二审判决认定事实不清、主观编造、错误认定、枉法裁判，应依法纠正追究责任。（四）申请人主张解除劳动关系属于违法，要求继续履行劳动合同，被申请人应依照劳动合同法第四十八条的规定继续履行劳动合同。现依法申请再审。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，周代红对于京通劳人仲字（2019）第4838号裁决书中认定的周代红与森泽公司于2019年5月7日至2019年5月20日期间存在劳动关系不持异议，并未对此提起诉讼。周代红在二审审理期间提出森泽公司系违法解除劳动关系，要求继续履行劳动合同，明显与其认可的仲裁裁决中关于劳动关系存续期间的认定相互矛盾，且其在二审审理期间变更请求缺乏法律依据。一、二审判决认定的周代红工资数额、休息日加班工资及驳回其关于未签订劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，于法有据，并无不当。综上，周代红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第九项、第十项、第十二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周代红的再审申请。审 判 长 杨建玲审 判 员 彭红运审 判 员 王士欣二〇二〇年四月二十八日法官助理 刘 娜书 记 员 杨晓明
成都市青羊区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川0105执8863号 朱永洪与王学明、王磊、何敬平、四川省恒沣建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，被执行人王学明、王磊、何敬平、四川省恒沣建设工程有限公司已履行法律文书所确定的义务，本案现已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年四月二十二日
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔26执他10号申请执行人：蔡绍玉，男，1969年9月2日出生，汉族，贵州省镇远县人，住镇远县。被执行人：海南军海建设有限公司甘肃分公司，住所地：甘肃省兰州市城关区渭源路628号3单元301室。负责人：蒲怡帆，系该分公司经理。蔡绍玉与海南军海建设有限公司甘肃分公司劳务合同纠纷一案，镇远县人民法院于2020年3月18日恢复立案执行。因该案被执行人海南军海建设有限公司甘肃分公司在施秉县人民法院有执行案件，镇远县人民法院请求将该案指定到施秉县人民法院执行。为统一执行管理工作，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：镇远县人民法院（2017）黔2625民初71号民事判决书由施秉县人民法院执行。镇远县人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送施秉县人民法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长  张芝伟审判员  周劲松审判员  龙 恺二〇二〇年四月十三日书记员  周佳静
安徽省太和县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1222民初1426号原告：李纪辉，男，1969年8月13日生，汉族，安徽省太和县马集乡港南村委会李寨122号。被告：李才波，男，1971年3月17日生，汉族，住安徽省太和县。原告李纪辉诉被告李才波民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理后，依法由审判员尹淼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李纪辉到庭参加了诉讼，被告李才波经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。李纪辉诉称：2018年4月3日被告李才波因资金周转困难，从我处借款100000元（其中转账90000元，现金10000元），后经多次前去催要，被告偿还部分款，2019年8月30日经双方结算，被告尚欠我款69200元，口头约定月利率2%，并亲笔出具借条一张。借款到期后，我多次前去催要，被告拖欠未还。为此，依法起诉，要求被告即时偿还借款本息，并承担本案的诉讼费用。李才波未予答辩，也未提供证据。经审理查明：2018年4月3日被告李才波因资金周转困难，从原告处借款100000元（其中转账90000元，现金10000元），2019年8月30日经双方结算，被告尚欠原告款69200元，并亲笔出具借条一张。借款到期后，原告多次前去催要，被告拖欠未还。为此，原告诉讼来院，要求被告即时偿还借款本息，并承担本案的诉讼费用。以上事实由原告的陈述、身份证、被告亲笔出具的借条、转账记录等证据在卷证实。本院认为：被告李才波欠原告李纪辉款事实清楚，证据充分，有被告李才波亲笔出具的借条为凭，依法应予偿还。原告要求被告即时偿还借款，理由正当，本院予以支持。原告要求被告支付利息的诉讼请求，因双方未在借条中约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李才波偿还原告李纪辉款69200元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1530元，减半收取765元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本、上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  尹淼二〇二〇年四月三十日书记员  谭贺
北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终751号上诉人（原审原告）：安徽明龙酒业有限公司，住所地安徽省明光市桂花园开发区。法定代表人：王维全，总经理。委托诉讼代理人：徐婧媛，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦荧，北京市东卫律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张畅，国家知识产权局审查员。上诉人安徽明龙酒业有限公司（简称明龙公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初9856号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．申请人：明龙公司。2．申请号：25834753。3．申请日期：2017年8月14日。5．指定使用商品（第33类，类似群：3301）：以绿豆为主要原料酿造的白酒（白酒）。二、引证商标1．注册人：宜宾市明龙酒业有限公司。2．注册号：1990674。3．申请日期：2001年9月17日。4．专用期限至2022年10月20日。6．核定使用商品（第33类，类似群：3301）：酒（饮料）；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；烧酒；果酒（含酒精）；开胃酒；米酒；料酒；食用酒精；葡萄酒；苹果酒。三、被诉决定：商评字[2019]第133524号《关于第25834753号“明龍緑豆酒”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年6月10日。国家知识产权局以诉争商标的申请注册构成2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指情形为由，决定：诉争商标的注册申请予以驳回。四、其他事实原审庭审中，明龙公司明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品无异议。明龙公司不服被诉决定，于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为，诉争商标与引证商标构成2013年商标法第三十条规定之情形。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回明龙公司的诉讼请求。明龙公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，由国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由为：1．诉争商标系对其在先具有较高知名度的“明龙”商标的延伸注册。2．诉争商标与引证商标在构成要素、整体外观等方面区别明显，二者共存不易导致相关公众的混淆、误认，不应判定为近似商标。3．在明龙公司在先注册“明龙”商标的情况下引证商标被核准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标亦应被核准注册。4．明龙公司已对引证商标提起撤销复审申请，恳请法院中止或暂缓审理本案。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。另查，经与国家知识产权局核实，引证商标目前仍为有效注册商标。上述事实，有引证商标档案在案佐证。本院认为，2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。在案证据不能证明引证商标已被撤销，故其仍然构成诉争商标申请注册的权利障碍。本案系对被诉决定合法性的审查，且法律并未规定在审理商标驳回复审案件时需等待引证商标的连续三年不使用撤销复审决定作出并生效后才可以继续审理，故引证商标的权利状态不稳定不属于必须中止诉讼的情形，对明龙公司的相关上诉理由不予支持。原审庭审中，明龙公司明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品无异议，本院经审查对此予以确认。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性、所使用商品或服务的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。诉争商标为“明龍緑豆酒”，“緑豆酒”使用在酒等商品上的显著性较弱，故其显著识别部分为“明龍”。引证商标由中文“明龍坊”及拼音“MINGLONGFANG”构成，对于中国相关公众而言中文更易被识别，“坊”使用在酒等商品上的显著性较弱，故诉争商标的显著识别部分为“明龍”。诉争商标与引证商标的显著识别部分相同，两者在文字构成、呼叫及含义等方面相近。前后注册的商标之间不必然具有延续关系，诉争商标在一般情形下不因在先商标的核准注册而当然应予注册，且在案证据不足以证明明龙公司在先商标的知名度已经延伸至诉争商标，使诉争商标能够与引证商标相区分。因此，诉争商标与引证商标若同时使用在白酒等同一种或类似商品上，易使相关公众认为其商品来源于同一主体或者其来源主体之间存在某种特定联系，从而产生混淆、误认。原审判决及被诉决定认定诉争商标与引证商标构成2013年商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标并无不当。明龙公司的相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。由于商标审查受到形成时间、形成环境、在案证据情况等多种条件影响，其它商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然关联性，不能成为本案的定案依据，故对明龙公司的相关上诉理由不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。明龙公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由安徽明龙酒业有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  樊 雪审 判 员  王晓颖审 判 员  宋 川二〇二〇年四月二十二日法官助理  李双阳书 记 员  王译平
湖南省澧县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0723民初72号原告：罗某，女，汉族，1987年4月23日出生，贵州省赤水市人，住湖南省澧县。委托诉讼代理人:孙云,湖南城头山律师事务所律师。被告：陈某，男，汉族，1971年10月5日出生，湖南省澧县人，住澧县。原告罗某与被告陈某离婚纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗某及委托诉讼代理人孙云到庭参加诉讼，被告陈某经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗某向本院提出诉讼请求：请求判令原、被告离婚。事实和理由：2000年下半年，原、被告在海南省海口市务工时自由相识恋爱。××××年××月××日在澧县民政局登记结婚，婚后因原告身体原因未生育子女。原被告婚初关系尚好，近些年因琐事产生矛盾，加之双方年龄悬殊，沟通交流有代沟，致使夫妻感情日渐淡漠。2018年12月20日，原告向澧县人民法院起诉离婚，在法院判决不准予离婚后，双方一直分居生活，基本已无联系。原告认为原被告的夫妻感情已彻底破裂，无法继续维系，请求人民法院支持原告的诉请。被告陈某未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。原告罗某围绕诉讼请求向本院提交了原告、被告的身份证、户籍卡复印件、结婚证、澧县人民法院民事判决书。被告未到庭质证，视为对质证权利的放弃。本院认为以上证据来源合法，内容真实，能证明本案事实，本院予以认定并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2000年下半年，原、被告在海南省海口市务工时自由相识恋爱,2005年收养一女孩（未办理收养登记），起名陈美玲。××××年××月××日在澧县民政局登记结婚，婚后因未生育子女。原被告婚初关系尚好，近些年因琐事产生矛盾。2018年12月20日，原告向澧县人民法院起诉离婚，在法院判决不准予离婚后，双方一直分居生活。本院认为，原、被告结婚时间较长，虽婚后未生育了子女，本应建立起和谐的夫妻感情，但原告诉请离婚，判决不准予离婚后，夫妻关系仍未改善，具其情形应视为夫妻感情已破裂，原告诉请离婚，本院予以支持。原告未主张财产分割，是对自己民事权利的处分，不违反法律的规定。收养小孩时，原被告未登记结婚，原告不符合收养的条件，应视为被告的收养行为，且小孩一直在被告居住地生活，以随被告生活为宜，但应办理收养登记。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：准予罗某与陈某离婚。案件受理费300元，减半收取150元，由原告罗某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 员 李运华二〇二〇年四月三日法官助理 邓 杰书 记 员 孙 林
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0103民初1364号原告：高嘉希，男，1988年6月16日出生，汉族，住址辽宁省抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：顾延龙，男，1988年2月1日出生，汉族，北京乐象科技有限公司员工，住址吉林省辽源市龙山区。被告：许振，男，1986年2月18日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。本院在审理原告高嘉希与被告许振民间借贷纠纷一案过程中，原告于2020年4月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉意思表示真实，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告高嘉希撤回起诉。诉讼费25元（已收2340元，应退2315元），由原告高嘉希负担。审 判 长  杨 丽审 判 员  张莹莹人民陪审员  史秋卓二〇二〇年四月二十七日书 记 员  边建勋
山东省广饶县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0523执2695号之一申请执行人董川川，男，汉族，1986年07月23日出生，住址广饶县。被执行人王瑞海，男，汉族，1980年01月22日出生，住址东营市东营区。广饶县人民法院2019年5月10日作出的（2019）鲁0523民特44号确认裁定书已经发生法律效力,但被执行人未履行法律文书确定的义务。现查明被执行人王瑞海在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人王瑞海在中国农业银行股份有限公司垦利锦霞路分理处62×××72账户存款380元至广饶县人民法院（开户银行：中信银行股份有限公司东营广饶支行，账号：31×××07）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张东亮二〇二〇年四月二十八日书记员  尹梦飞
杭州市下城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0103执3032号之一 申请执行人傅关忠，男，1954年12月28日出生，住金华市婺城区。 被执行人刘源，女，1981年6月30日出生，住杭州市下城区。 傅关忠与刘源民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0103民初3302号判决书已经发生法律效力。权利人傅关忠向本院申请执行，本院于2019年10月29日立案执行。执行标的为450315元、案件受理费3960元、申请执行费6655元，被执行人并应承担生效法律文书确定的法定迟延履行金。 执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。为此，本院发出限制消费令，对被执行人采取限制高消费的执行措施，将被执行人列入征信系统，录入最高人民法院全国失信被执行人名单库进行惩戒。 执行中，本院通过网络查控系统对被执行人名下银行存款、支付宝存款、车辆、不动产、工商等财产信息及被执行人下落情况进行调查，并对申请执行人提供的执行线索进行了核实。查明，被执行人名下无可供执行的有效存款，名下无车辆、房产登记记录和其他财产信息。本院暂未发现被执行人有其他可供执行的有效财产和被执行人的去向，上述执行情况有相关财产查询回执、执行笔录等予以证实，并书面回告申请执行人傅关忠予以确认，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 截止到2020年4月10日，被执行人未履行任何给付义务。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，在本次执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的有效财产，但并不影响申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人亦负有继续向申请执行人履行债务的义务。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 谈敏 二〇二〇年四月十日 代书记员 钟琳
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终2892号上诉人(原审被告)：黄平，男，1981年7月11日出生，汉族，住上海市杨浦区。上诉人(原审被告)：胡建华，女，1979年6月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。被上诉人(原审原告)：**杰，男，1993年10月30日出生，汉族，住上海市杨浦区。被上诉人(原审原告)：俞晓橙，女，1993年11月3日出生，汉族，住上海市杨浦区。上诉人黄平、胡建华因与被上诉人**杰、俞晓橙相邻关系纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2020)沪0110民初132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由法官一人独任审理。本案现已审理终结。黄平、胡建华上诉请求：撤销原判，依法改判：1.被上诉人承担上诉人拆除防盗门以及拆除防盗门引起的房屋改造而产生的所有相关费用15,000元整。2.延期至2027年9月30日前拆除安装于上海市杨浦区辽源一村铁路工房XXX号XXX室的防盗门。事实与理由：在其购买房屋之前防盗门已经存在，被上诉人所诉问题是历史遗留问题。上诉人是在2018年7月购买房屋，被上诉人是在2019年7月购买房屋，且是在了解上诉人的房屋情况下才办理购买手续，故被上诉人是责任方和受益方。其家里孩子还在上学，故其目前无法重新装修或者对房屋进行改造，要求延期拆除。**杰、俞晓橙辩称，不同意上诉人上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。**杰、俞晓橙向一审法院提出诉讼请求：判令黄平、胡建华拆除在上海市杨浦区辽源一村铁路工房XXX号XXX-XXX室防盗门，恢复原状。鉴于案件争议明确，且一审判决书已送达双方当事人，故对于一审判决书中法院查明事实及判决理由部分，本院不再重复表述。一审法院判决：黄平、胡建华应于判决生效之日起十日内拆除安装于上海市杨浦区辽源一村铁路工房XXX号XXX-XXX室防盗门，恢复原状。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，不动产的相邻各方应当正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍。根据本案查明事实，上诉人家里的防盗门占用了公用走道，对被上诉人家里的通风、采光有一定影响，构成相邻妨碍，现被上诉人诉请予以排除于法有据，应予支持。因上诉人目前是系争房屋防盗门的所有权人，被上诉人向上诉人提出主张并无不当。二审期间上诉人要求被上诉人承担其拆除防盗门以及拆除防盗门引起的房屋改造而产生的所有相关费用15,000元已经超出一审审理范围，其要求延期拆除防盗门亦缺乏法律依据，本院对此不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由黄平、胡建华负担。本判决为终审判决。审判员 邬 梅二〇二〇年四月二十七日书记员 汪汝珏附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0105执1000号 申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。 负责人：刘加隆，总经理。 被执行人陈昆，男，汉族，1970年07月25日出生，住成都市武侯区。 招商银行股份有限公司信用卡中心诉陈昆信用卡纠纷一案，本院（2019）川0105民初5976号民事判决书已发生法律效力。本院已立案执行，执行标的为64041.86元及利息等。 执行中，本院通过网络执行查控系统、现场调查等方式均未查找到其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产，本案暂无执行条件。经申请执行人同意，本案依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初5976号民事判决书的本次执行程序； 二、终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可随时要求恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定一经送达即具有法律效力。 审判员  黄柯 二〇二〇年四月二十一日 书记员  陈蝶
四川省蓬溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0921民初768号 原告：黄河，男，1985年10月1日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 被告：青绍勇，男，1965年12月30日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 原告黄河诉被告青绍勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案。原告于2020年4月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告黄河申请撤诉是其真实意思表示，符合撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许黄河撤回起诉。 本案案件受理费人民币156元，减半收取78元，由原告黄河负担。 审判员 吴 悦 二〇二〇年四月二十六日 书记员 杨明月
四川省叙永县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0524执1406号之一 申请执行人：朱海燕，女，1974年4月23日出生，汉族，住四川省叙永县。 被执行人：卢桢，男，1978年9月18日出生，汉族，住四川省叙永县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0524民初4567号民事判决书，受理了朱海燕申请执行卢桢民间借贷纠纷一案，申请执行的金额为本金50000元、迟延履行期间的债务利息、垫缴的案件受理费1050元、保全费520元，另外，被执行人卢桢还应承担本案的执行费。 本院在执行中，依法对被执行人卢桢的银行存款、工商登记、车辆登记、证券登记、房产登记等财产进行了查询，并到其住所地进行了调查，查明被执行人卢桢名下有房屋一套，该房屋位于叙永县来国际）21层4号（不动产权证号：川2019叙永县不动产权第××号），该房屋已抵押给中国工商银行股份有限公司叙永支行并办理了抵押登记，本院虽然已对该房屋采取了查封措施，但案外人甘文华、卢桂林向本院提出的执行异议尚在审查中，故上述房屋暂不具备处置条件。除此之外，暂未发现被执行人卢桢其他可供执行的财产。因被执行人卢桢未履行义务和报告财产，本院依法对被执行人卢桢采取了限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知了申请执行人朱海燕后，申请执行人朱海燕也未能提供被执行人卢桢其他可供执行的财产线索，并书面同意本院终结本案的本次执行程序。 本院认为，申请执行人朱海燕因被执行人卢桢暂不具备执行条件，书面同意本院终结本案的本次执行程序。系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认，故本案的本次执行程序可依法予以终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条等相关规定，裁定如下： 终结本院（2018）川0524民初4567号民事判决书的本次执行程序。 本案的本次执行程序终结后，被执行人卢桢对尚应给付申请执行人朱海燕之款仍负有给付义务，申请执行人朱海燕在发现被执行人卢桢有其他可供执行的财产线索或被执行人卢桢的上述财产具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 赵 云 审判员 罗永成 审判员 邱崇选 二〇二〇年四月七日 书记员 冯 楷
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执948号之二 申请执行人：平安银行股份有限公司海口分行，住所地海南省海口市龙华区金龙路。 负责人：刘峙，行长。 被执行人：蔡礼国，男，1983年9月19日出生，汉族，住海南省儋州市那大镇美枎华都建材村市场南三路。 申请执行人平安银行股份有限公司海口分行与被执行人蔡礼国金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）琼0106民初1455号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为本息和律师服务费等合计443525.19元。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统及点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、网络资金、不动产、保险、工商注册、车辆和证券等财产信息，发现被执行人名下有银行存款1349.06元，已扣划1349.06元，扣除执行费50元后，已将案款1299.06元发放至申请执行人账户；发现位于儋州市建材中心市场北三路座东朝西-H11号房登记在执行人名下，本院已轮候查封该房，并已发函至儋州市人民法院参与分配；未发现被执行人有可供执行的网络资金、保险、工商注册、车辆和证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产和公积金。 四、本院发函请求被执行人所在地居委会协助调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案已执行回案款1299.06元，经过财产调查未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人申请执行的标的尚未全部执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  蔡燕飞 二〇二〇年四月十五日 书记员  符秋影 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山西省新绛县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0825民初239号 原告：南会俊（又名四），男。 委托诉讼代理人：赵慧娟，新绛县泉掌法律服务所法律工作者。 被告：韩家林，男。 被告：谭中菊（韩家林妻子）。 被告：荆学春（又名荆四）。 原告南会俊与被告韩家林、谭中菊、荆学春民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日立案。原告南会俊于2020年4月27日向本院提出撤回对被告谭中菊的起诉。 本院认为：原告南会俊以被告谭中菊与借款无关为由，向本院提出对被告谭中菊的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告南会俊撤回对被告谭中菊的起诉。 审判员  赵瑞云 二〇二〇年四月二十七日 书记员  冯维维
丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1102民初7000号 原告：丽水市绿海汽车销售有限公司。住所地：浙江省丽水市莲都区花园路315号。统一社会信用代码：913311003074082544。 法定代表人：吕海，任董事长。 委托代理人（特别授权）：邱剑凤，浙江丽阳律师事务所律师。 被告：邵丽春，男，1984年6月13日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 被告：江伟林，男，1978年11月19日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 原告丽水市绿海汽车销售有限公司与被告邵丽春、江伟林追偿权纠纷一案，原告于2019年11月18日向本院起诉，诉请：1、请求依法判令被告邵丽春、江伟林偿还原告丽水市绿海汽车销售有限公司代偿款人民币59300元，并支付资金占用利息（其中代偿款人民币16400元自2018年5月30日起、代偿款人民币23800元自2018年8月30日起、代偿款人民币10000元自2019年1月30日起、代偿款人民币9100元自2019年2月22日起均按年利率6%计算利息至实际还清之日止）；2、判令被告邵丽春向原告支付因追偿债务产生的费用人民币17790元；3、确认原告对被告邵丽春所有的登记在其名下的抵押物浙Ｋ×××××宝马牌小型轿车（车辆识别号：WBAVL3101BVN97000，发动机号A2491969N46B20CC）的折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由两被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年3月13日公开开庭进行了审理。原告丽水市绿海汽车销售有限公司的委托代理人邱剑凤到庭参加诉讼。被告邵丽春、江伟林经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明：2016年11月，被告邵丽春为办理汽车按揭贷款向原告申请汽车按揭担保服务获批。同月，被告邵丽春与原告签订汽车按揭担保服务合同，约定原告为其向案外人中国银行股份有限公司丽水莲都支行（以下称中行莲都支行）贷款人民币115100元提供担保；由其向原告支付担保服务费；原告在其逾期偿还贷款等违约情形下为追偿债务产生的所有费用由其承担、费用金额按贷款余额的10%加还款月数按每月收取、最低不低于3个月计算；合同争议协商解决不成的，提请甲方（原告）所在地人民法院诉讼解决；等等。2016年11月，被告邵丽春向案外人中行莲都支行申请人民币115100元汽车分期信用额度。被告邵丽春使用汽车分期额度购得车辆识别号为WBAVL3101BVN97000、发动机号为A2491969N46B20CC宝马牌小型轿车一辆并注册登记车牌号码为浙Ｋ×××××。同年12月，被告邵丽春与案外人中行莲都支行签订“2016年丽中大汽车分期1093号”合同，合同特别约定条款载明被告邵丽春使用额度后形成的透支额为人民币115100元，约定其分24期还款并付清手续费。被告江伟林为上述债务出具了共同还款承诺书，明确该笔债务系两被告的共同债务，原告为两被告的上述债务向案外人中行莲都支行提供连带责任保证。另，被告邵丽春与原告签订了车辆抵押合同，约定将上述所购车辆抵押给原告了，但并未办理抵押登记手续。后，两被告逾期偿还贷款，案外人中行莲都支行遂要求原告承担保证责任，原告先后于2018年5月30日、2018年8月30日、2019年1月30日、2019年2月22日为两被告向案外人中行莲都支行先行垫付了代偿款项人民币16400元、人民币23800元、人民币10000元、人民币9100元，共计人民币59300元。但两被告至今未归还原告上述款项。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十五条、第一百八十八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告邵丽春、江伟林于本判决生效之日起十五日内共同归还原告丽水市绿海汽车销售有限公司代偿款人民币59300元并支付资金占用期间的利息（利息自各笔代偿款的实际支付之日起按年利率6%计算至上述款项还清之日止）； 二、被告邵丽春以其所有的号牌为浙Ｋ×××××宝马牌小型轿车（车辆识别号：WBAVL3101BVN97000，发动机号A2491969N46B20CC）对本判决第一项所确定的款项承担抵押担保责任，原告对该车辆的折价、变卖、或者拍卖价款在清偿案外人中国银行股份有限公司丽水莲都支行抵押权后优先受偿； 三、驳回原告丽水市绿海汽车销售有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1824元，由两被告负担；公告费300元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长 朱 欢 人民陪审员 李 涛 人民陪审员 王 强 二〇二〇年四月二十八日 代书 记员 黄晶晶
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1011执580号 申请执行人：邓冬梅，女性，1987年12月24出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被执行人：内江风驰装饰有限公司，住所地四川省内江市东兴区汉安大道西段919号附1楼7号。 法定代表人：李远成。 本院在执行邓冬梅与内江风驰装饰有限公司建设工程合同纠纷一案中，本院（2019）川1011民初4609号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效判决书确定的义务，申请人于2020年3月27日申请强制执行。本院立案后指定执行员吴晓明执行本案。 本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并通过网络执行查控系统和财产管理机关对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询、调查。现被执行人与申请执行人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务及双方达成的和解协议。如被执行人未履行生效法律文书确定的义务及双方达成的和解协议，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴晓明 二〇二〇年四月二十六日 书记员  倪 丹
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执214号申请执行人：北京市住房贷款担保中心，住所地北京市海淀区。法定代表人：范生举。被执行人：张坡，男，1977年11月29日出生，汉族，住北京市房山区。本院在执行北京市住房贷款担保中心与张坡追偿权纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产等进行调查，依法查封被执行人张坡×××号机动车一辆，因查找不到车辆具体下落暂不能实际扣押处置。未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已依法对被执行人采取限制高消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周丽军审判员  韩毅强审判员  李 欣二〇二〇年四月二十日书记员  崔少晖
山东省昌乐县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0725财保146号申请人：赵宝平，男，1984年10月24日出生，汉族，住昌乐县，被申请人：张召伟，男，1986年8月17日出生，汉族，住临朐县，本院在审理申请人赵宝平诉被申请人张召伟合同纠纷一案中，申请人于2020年4月21日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人银行存款5000元或查封同等价值的财产，并向本院提供现金1500元作担保。本院认为，申请人为避免其合法权益受到损失，申请诉前财产保全，并提供了有效担保，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款5000元或查封同等价值的财产。保全费70元，由申请人预交。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘会启二〇二〇年四月二十二日书记员  张立霞
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0502执239号之一申请执行人新余凌鸿包装有限公司，住所地新余市高新开发区绿源工业园内。法定代表人：林江红，该公司执行董事。被执行人江西长兴磁性材料股份有限公司，住所地新余市高新开发区光明路1280号。法定代表人：邓潇，该公司董事长。申请执行人新余凌鸿包装有限公司与被执行人江西长兴磁性材料股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）赣0502民初6966号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年1月15日向本院申请执行。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，无其他财产可供执行，本案应终结本次执行；本院已将被执行人限制高消费、列入黑名单。本案申请执行人申请执行578855元、执行费8189元尚未执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李华兵审判员  周军华审判员  姜 波二〇二〇年四月二十一日书记员  罗温声
吉林省龙井市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉2405民初397号原告：延边新洲物业管理有限公司，住所地为龙井市吉胜街海关胡同23-2号。法定代表人：卜玉峰，该公司经理。被告：李彩顺，女，住龙井市。原告延边新洲物业管理有限公司与被告李彩顺之间物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案。原告延边新洲物业管理有限公司于2020年4月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告延边新洲物业管理有限公司自愿申请撤回起诉符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告延边新洲物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，予以免交。审判员  朴贤美二〇二〇年四月三十日书记员  郑 道
浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初1499号 原告：浙江永康农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省永康市九铃东路3259号。 法定代表人：胡建群。 委托诉讼代理人：陈小莉，浙江雷欧律师事务所律师。 被告：胡立新，男，1966年8月25日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：陈菊贞，女，1974年11月30日出生，汉族，住浙江省永康市。 原告浙江永康农村商业银行股份有限公司（以下简称“永康农商行”）与被告胡立新、陈菊贞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告永康农商行的委托诉讼代理人陈小莉到庭参加诉讼，被告胡立新、陈菊贞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 原告永康农商行向本院提出诉讼请求：1、由被告胡立新、陈菊贞共同向原告归还借款本金20万元并支付利息、罚息、复息（利息从2019年9月21日起按月利率6.92375‰计算至2020年1月3日止，扣除已付利息100.16元，罚息从2020年1月4日起按月利率10.385625‰计算至实际还款日止，复息以所欠利息为基数按月利率10.385625‰计算至实际还款日止）；2、由被告胡立新、陈菊贞共同承担本案的所有诉讼费用及律师代理费3000元。 事实和理由：2019年1月4日，原告与被告胡立新签订编号为903112019000406的《个人循环借款合同》一份，合同中约定：本合同项下的借款额度为人民币20万元，借款人使用上述借款额度的期限自2019年1月4日起至2021年1月3日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任何一时点上的借款余额不得超过该借款额度。具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据或网上银行等电子银行产生的电子数据及凭证另行约定。按月付息，每月的20日为付息日；借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。借款合同所发生的诉讼费用、律师代理费用等合理费用均由借款人承担。同日，被告陈菊贞自愿为本贷款债权向原告签署《个人信贷业务综合表》（借款人）一份，自愿为上述债务提供共同还款责任。 2019年1月4日，被告胡立新向原告借款20万元，借款期限为2019年1月4日至2020年1月3日止，借款利率为月利率6.92375‰。原告于同日向被告胡立新交付借款20万元。但借款人未按约支付利息也未归还借款并支付利息。 被告胡立新、陈菊贞未作答辩，亦未在法定期限内提交抗辩证据。 本院经审理认定事实如下：2019年1月4日，原告永康农商行与被告胡立新签订《个人循环借款合同》（合同号：9031120190000406）一份，合同约定借款额度为20万元；借款人使用借款额度的期限自2019年1月4日起至2021年1月3日止；借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮91%确定；还款方式按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息；因合同发生的律师代理费等实现债权的合理费用均由借款人承担。同日，被告陈菊贞向原告签署《个人信贷业务综合表》（借款人）一份，自愿对本案借款合同项下的全部债务承担共同还款责任。 2019年1月4日，原告向被告胡立新发放借款20万元，借款到期日2021年1月3日，借款利率为月利率6.92375‰。后被告胡立新、陈菊贞未按约归还借款本金，利息已支付至2019年9月20日，2019年9月21日后的利息已支付100.16元。 原告为实现本案债权支出律师代理费3000元。 上述事实有原告提交的个人循环借款合同、个人信贷业务综合表、自助放款凭证、律师服务收费标准、法律服务委托合同书、代理费增值税普通发票、银行流水清单等证据和原告的当庭陈述在案证明，足以认定。 本院认为，原告永康农商行与被告胡立新之间的金融借款合同关系，系双方当事人真实意思表示，应确认合法有效。被告胡立新尚欠原告借款20万元及相应利息的事实清楚。被告胡立新未按双方合同约定借款期限归还借款、支付利息，已构成违约，应承担相应的违约责任，原告为实现本案债权支出的律师代理费依约应由被告胡立新承担。被告陈菊贞自愿作为本案债务的共同还款人，应承担共同还款责任。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告胡立新、陈菊贞正经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告胡立新、陈菊贞归还原告浙江永康农村商业银行股份有限公司借款本金20万元并支付利息、罚息、复息（利息从2019年9月21日起按月利率6.92375‰计算至2020年1月3日止，扣除已付利息100.16元，罚息从2020年1月4日起按月利率10.385625‰计算至实际还款之日止，复息以所欠利息为基数按月利率10.385625‰计算至实际还款之日止）。 二、由被告胡立新、陈菊贞支付原告浙江永康农村商业银行股份有限公司为本案诉讼支出的律师代理费3000元。 上述一、二款项限本判决生效后十日内履行完毕。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2236元（已减半收取），由被告胡立新、陈菊贞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 方韩广 二〇二〇年四月二十八日 法官助理卢燕 代书记员 关莉莎
上海市宝山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0113刑初230号公诉机关上海市宝山区人民检察院。被告人徐某某，男，1972年1月16日出生，汉族，户籍在四川省。上海市宝山区人民检察院以沪宝检一部刑诉(2020)702号起诉书指控被告人徐某某犯盗窃罪，于2020年3月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院指派检察员汪某某出庭支持公诉，被告人徐某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市宝山区人民检察院指控，2019年12月22日1时50分许，被告人徐某某经预谋，至上海市宝山区杨行镇北宗村陈家宅XXX号，采用推门(未锁)入室的方式，从被害人陈某1家中窃得华为畅享8型手机一部(价值人民币430元)及现金人民币382元，后逃逸。被告人徐某某于2019年12月31日被民警抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人徐某某在开庭审理中亦无异议，且有被害人陈某1的陈述、证人陈某2的证言及其提供的手机购买发票；上海市公安局宝山分局出具的《搜查证》、《搜查笔录》、《扣押决定书》、《扣押清单》、《发还物品清单》及相关照片；宝山区价格认证中心出具的《价格认定结论书》；上海市公安局宝山分局出具的《调取证据通知书》、《调取证据清单》及调取的涉案现场监控视频、视频截图；上海市公安局宝山分局出具的《现场勘验笔录》、现场勘验制图及现场照片；上海市公安局宝山分局出具的《办案说明》；被告人徐某某的供述及辨认笔录、户籍信息、前科材料、释放证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人徐某某以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人徐某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人徐某某到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人徐某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月31日起至2020年8月30日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。)二、责令被告人徐某某继续退赔被害人经济损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杨婷二〇二〇年四月十三日书记员  陆丹附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。……第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0302民初1054号原告：鞍山万科物业服务有限公司，住所地鞍山市铁东区营城路573号。法定代表人：张会，董事长。委托诉讼代理人：刘沫含，辽宁钢城正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：卜川，辽宁钢城正大律师事务所律师。被告：夏英喆，男，1990年1月12日出生，汉族，住辽宁省海城市。原告鞍山万科物业服务有限公司诉被告夏英喆物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案,原告鞍山万科物业服务有限公司于2020年4月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：鞍山万科物业服务有限公司的撤诉是在人民法院判决前提出，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许鞍山万科物业服务有限公司撤回对夏英喆的起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由鞍山万科物业服务有限公司负担。审 判 员  王 霞二〇二〇年四月三十日代理书记员  刘姣依
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0109民初2637号原告：杜清会，女，1954年1月3日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告：钟波，男，1974年7月10日出生，汉族，住重庆市北碚区北碚区。本院在审理原告杜清会诉被告钟波追索劳动报酬纠纷一案中，因原告未按规定预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 马竑智二〇二〇年四月二十九日法官助理 肖 扬书 记 员 朱 虹
安徽省黄山市黄山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1003民督115号 申请人：黄山市京春物业管理有限公司，住所地安徽省黄山市黄山区。 法定代表人：张琼，系该公司总经理。 委托代理人：张涛，系该公司办公室主任，特别授权代理。 被申请人：张晖，女，1971年1月5日出生，汉族，系安徽省黄山市黄山区。 申请人黄山市京春物业管理有限公司与被申请人张晖申请支付令一案，本院于2020年4月2日立案后，于次日发出(2020)皖1003民督105号支付令，限令被申请人张晖在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。 本院经审查认为，被申请人张晖住址不详，支付令无法送达。依照《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第四百三十二条第二项规定，裁定如下： 终结本案的督促程序。 申请费50元，由申请人黄山市京春物业管理有限公司负担。 审判员  李农生 二〇二〇年四月二十九日 书记员  洪丽君
河南省南乐县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0923民初792号原告：马现仓，男，1970年11月20日出生，汉族，住河南省南乐县。被告：闫顺章，男，1967年12月18日生，汉族，住河南省南乐县。原告马现仓与被告闫顺章民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，依法适用普通程序公开进行审理。本院经审查认为，本院依据原告马现仓提供的地址无法向被告闫顺章送达起诉状副本、应诉通知书等其他诉讼文书，原告经本院告知后亦未能提供被告的其他确切送达地址及联系方式，致使本案最终无法向被告闫顺章送达，应视为本案没有明确的被告，依法应当驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告马现仓对被告闫顺章的起诉。案件受理费5950元，于本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  王丽婷审判员  陈宏飞审判员  张晓飞二〇二〇年四月二十日书记员  李 冬
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0105民初1476号 原告：平安银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市新华区新华路78号，统一社会信用代码：91130100320145874Q。 被告：刘振业，男，1963年10月27日出生，汉族，住河北省保定市博野县。 原告平安银行股份有限公司石家庄分行与被告刘振业民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。原告平安银行股份有限公司石家庄分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告平安银行股份有限公司石家庄分行撤回起诉处理。 审判员  张改芹 二〇二〇年四月二十九日 法官助理赵阳 书记员李达 ——
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初5933号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：张子明，男，1966年6月28日出生，住福建省厦门市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告张子明信用卡纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还信用卡欠款共计174,923.27元；2.诉讼费、公告费、保全费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款174,923.27元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年四月十四日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山东省郯城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1322民初1756号 原告：张国权，男，1972年10月6日出生，汉族，郯城县，居民。 被告：张志成，男，约50岁，汉族，郯城县泉源乡后班庄村，居民。 本院在审理原告张国权诉被告张志成租赁合同纠纷一案中，原告于2020年4月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告张国权撤回起诉。 案件受理费25元，由原告张国权负担。 审判员  高方园 二〇二〇年四月十五日 书记员  冯遵敬
湖北省枣阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0683执402号申请执行人:陈江明，男，1969年12月22日出生，汉族，村民，住枣阳市鹿头镇。被执行人：陈静，男，1975年6月5日出生，汉族，住枣阳市平林镇。本院在执行陈江明与陈静提供劳务者受害责任纠纷一案中，被执行人未自动履行（2019）鄂0683民初2735号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十四条、第二百四十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、扣押陈静所有的鄂XXXXX号汽车，期限为二年，限其收到本裁定书之日起五日内将该车辆及相关产权证照交付本院并存放指定地点。限陈静十日内履行（2019）鄂0683民初2735号民事判决书确定的义务。逾期，将拍卖、变卖该查封财产偿还债务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  曹辉二〇二〇年四月十八日书记员  刘涛
浙江省乐清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0382民初11334号 原告：王爱平，女，1967年5月13日出生，汉族，住乐清市。 委托诉讼代理人：王健，浙江联英（乐清）律师事务所律师。 被告：叶秀英，女，1962年11月9日出生，汉族，住乐清市。 原告王爱平与被告叶秀英民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王爱平及其委托诉讼代理人王健到庭参加诉讼，被告叶秀英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王爱平向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金6.5万元，并赔偿利息损失（自起诉之日起按月利率0.5%计算至判决确定的履行之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年2月10日，被告叶秀英因周转所需向原告借款6.5万元。原告交付借款后，被告亲笔出具借条一份交由原告收执，落款签名为“叶碎敏”。之后，原告多次向被告催讨，但被告拒不偿还借款，至今分文未付。综上，被告叶秀英向原告借款，事实清楚、证据确凿，依法应予偿还。现被告拒不偿还借款的行为已严重损害原告的合法权益。据此，原告诉至法院，请求判如所请。 被告叶秀英未作答辩，亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2000年前后，被告叶秀英向原告现金借款10万元。借款后，被告叶秀英陆续偿还原告借款合计3.5万元，并于2013年2月10日重新向原告出具借款借据一份，载明借款金额为6.5万元，被告叶秀英在该借款借据借款人一栏签名为“叶碎敏”并按指印，双方未约定借款利率及还款期限。之后，经原告多次催讨，被告叶秀英拒不偿借款，遂诉至本院。 另查明：被告叶秀英又名叶碎敏。 本院认为，被告叶秀英尚欠原告借款本金6.5万元，由被告叶秀英出具的借款借据及原告的庭审陈述为凭。被告叶秀英拒不到庭参加诉讼，也未提供书面答辩，视为放弃质证和抗辩的权利。综上，原告与被告叶秀英之间的借贷关系，事实清楚、证据充分，本院予以确认，被告叶秀英应对借款承担清偿责任。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故本案利息损失可自起诉之日起按照年利率6%计算。被告叶秀英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。综上所述，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告叶秀英应偿付原告王爱平借款本金6.5万元及赔偿利息损失（以6.5万元为基数按月利率0.5%自2019年12月31日计算至实际履行完毕之日），款限本判决生效后十日内交本院民四庭转付。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1425元，减半收取计712.5元，由被告叶秀英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 吴银喜 二〇二〇年四月七日 代书记员 吴怡憧
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终2845号上诉人(原审被告)：碧桂园(上海)房地产开发有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：谢金雄，执行董事。委托诉讼代理人：何叶，上海尊源恒律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陶炜捷，男，1976年4月11日生，汉族，住上海市普陀区。被上诉人(原审原告)：王雅萍，女，1983年3月10日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人(原审被告)：上海群锐网络科技有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：李福润，总经理。上诉人碧桂园(上海)房地产开发有限公司(以下简称“碧桂园公司”)因与被上诉人陶炜捷、王雅萍、上海群锐网络科技有限公司(以下简称“群锐公司”)商品房预售合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初7645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由法官一人独任审理。本案现已审理终结。碧桂园公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，依法改判驳回陶炜捷、王雅萍的全部诉讼请求。事实与理由：1.泳池以及三菱电梯的宣传不足以影响涉案房屋的购买及价格，更不构成重大影响。一审法院判决上述两项宣传内容对涉案房屋的购买及价格产生一定程度影响，并认定该部分宣传内容构成要约，缺乏事实和法律依据。2.一审法院混淆了“层高”与“净高”概念，认定涉案房屋阳台净高不符合合同约定，判令碧桂园公司予以赔偿，属于事实认定和法律适用错误。涉案房屋阳台净高已达2.4米，完全满足阳台本身适用功能以及房屋日照要求，对陶炜捷、王雅萍没有任何影响。且一审法院判决“阳台损失”标准畸高，阳台的功能和价值不同于与室内建筑部位，故阳台的价值不应包含装修价值。综上，碧桂园公司认为一审法院就“虚假宣传”及“阳台净高”问题认定事实及适用法律错误,请求二审法院查明事实后依法纠正。陶炜捷、王雅萍辩称，1.碧桂园公司虚假宣传已经行政机关查实，该等虚假宣传行为与被上诉人高价购房存在不可割裂的因果关系，造成巨大损失，一审法院仅判决支持8,000元，明显无法填补实际损失。2.碧桂园公司交付的南、北阳台层高与合同约定明显不符，应当承担违约责任，被上诉人参照房屋单价和高度差比例计算损失并无明显不当。被上诉人请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。群锐公司未作答辩。陶炜捷、王雅萍一审诉讼请求1.判令碧桂园公司赔偿虚假宣传造成的经济损失326,206.33元；2.判令碧桂园公司赔偿阳台层高违约造成的经济损失15,428.3元(按照阳台面积的购买价格即阳台面积的1/2乘以购买单价26,203.56元再乘以层高差额比例计算)；3.判令碧桂园公司赔偿逾期提供办理房屋权属证书的材料造成的经济损失3,090元(自2018年4月13日至实际交付的日期即2018年7月24日，共计103天，按30元每天计算)；4.判令碧桂园公司退还团购费20,000元；5.判令群锐公司对诉请4承担连带责任。鉴于案件争议事项明确，且一审判决书已送达双方当事人，故对于一审判决书中“本院查明”及“本院认为”部分，本院不再重复表述。一审法院判决：一、碧桂园(上海)房地产开发有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿陶炜捷、王雅萍因虚假宣传造成的损失8,000元；二、碧桂园(上海)房地产开发有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿陶炜捷、王雅萍阳台层高损失15,000元；三、驳回陶炜捷、王雅萍其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。各方当事人二审期间均未提供新的证据。本院认为，一审法院依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，结合已查明案件事实，认定碧桂园公司存在关于小区游泳池及电梯的虚假宣传行为，有事实和法律依据，本院予以认同。碧桂园公司该节上诉意见，缺乏依据，本院不予采纳。至于阳台层高问题，一审法院认定涉案房屋因阳台层高不符合合同约定，认定碧桂园公司应赔偿陶炜捷、王雅萍相应损失，有事实和法律依据，本院予以确认。至于损失数额，一审法院根据阳台面积对应的房屋价值以及实际层高差额酌情确定，符合公平合理的原则，本院予以维持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费375元，由上诉人碧桂园(上海)房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。法官助理徐丹阳审判员 孙 斌二〇二〇年四月二十四日书记员 徐丹阳附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
河南省鹿邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1628执126号之三申请执行人：吕海岭，男，1977年9月27日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。被执行人：皇永军，男，1980年4月1日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被执行人：许俊杰，男，1979年5月22日出生，汉族，住河南省鹿邑县。吕海岭与皇永军、许俊杰民间借贷纠纷一案，鹿邑县人民法院作出的（2019）豫1628民初4874号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人皇永军、许俊杰应偿还申请执行人吕海岭借款本金71073元。因皇永军、许俊杰未按上述生效法律文书履行义务，吕海岭向本院申请强制执行，本院于2020年1月3日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，未发现可供执行财产。1、查明被执行人许俊杰有银行存款2974.51元，本院已扣划并已支付申请执行人。2、查明被执行人皇永军有东风牌汽车（车牌号豫Ｐ×××××），现该车去向不明，暂未实际扣押。本院已查封该车辆（2022年4月14日查封期限届满），申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查到被执行人的下落或可供执行财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人皇永军、许俊杰负有继续向申请执行人吕海岭履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  巴艳杰审判员  胡 伟审判员  夏治国二〇二〇年四月二十三日书记员  刘 鑫
四川省高县人民法院结 案 通 知 书(2020)川1525执恢67号张伟、王敬伦：本院依据已经生效的高县人民法院（2018）川1525民初164号民事调解书，于2020年4月1日立案恢复执行了张伟申请执行王敬伦借款合同纠纷一案，本案标的系1253元。执行过程中，王敬伦已足额履行，本案已执行完毕，经本院确认，予以结案。特此通知。二〇二〇年四月二十三日
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1091民初178号 原告：臧延丽，女，1974年12月1日出生，汉族，住长春市南关区。 被告：廊坊泰土房地产开发有限公司，住所地廊坊开发区东方大学城0001-24丘17幢。 法定代表人：胡学文。 原告臧延丽与被告廊坊泰土房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案。原告臧延丽2020年4月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告臧延丽的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告臧延丽撤诉。 案件受理费减半收取计4470元，由原告臧延丽负担。 审判员  刘志勇 二〇二〇年四月三十日 书记员  李 伟
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0114执1933号申请执行人：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。被执行人：王龙兴，男，1986年1月26日生，汉族，户籍地云南省昭通市。上海易鑫融资租赁有限公司与王龙兴融资租赁合同纠纷一案，上海市嘉定区人民法院作出的(2019)沪0114民初15365号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人应支付本案案款38,871.44元及相应利息，并负担案件执行费483元，案件受理费385.50元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年3月11日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、立案后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。二、本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。三、本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。四、本院通过电话联系等形式对被执行人进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及相关法律后果，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人暂无财产可供执行，故依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2020)沪0114执1933号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  朱云龙审判员  张丽华审判员  谢 蕾二〇二〇年四月二十三日书记员  胡玉芳附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民初22号原告：上海恒德置地有限公司，住所地上海市闵行区梅陇镇罗阳五村122弄302室。法定代表人：郭喜燕，总经理。委托诉讼代理人：刘路，上海市天一律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈杨谊，上海市天一律师事务所律师。被告：上海新集投资发展有限公司，住所地上海市西藏南路1332号1805室。法定代表人：姜淮安，董事长。委托诉讼代理人：朱立海，安徽美林律师事务所律师。被告：上海市莘庄工业区申莘房地产有限公司，住所地上海市闵行区七莘路1555号。法定代表人：陈明稼，总经理。原告上海恒德置地有限公司与被告上海新集投资发展有限公司、上海市莘庄工业区申莘房地产有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月21日立案。原告上海恒德置地有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在缴纳诉讼费用通知载明的期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海恒德置地有限公司撤回起诉处理。审 判 长  凌 捷审 判 员  翟从海人民陪审员  陈荣祥二〇二〇年四月十三日书 记 员  周 益附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。