广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终1506号上诉人（原审被告）：林景瑞（曾用名林阳福），男，1964年10月19日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：梁雨田，广东经国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市浩鑫实业发展有限公司。住所地：广东省广州市天河区体育西路173－1号。法定代表人：肖燕萍。委托诉讼代理人：李杰，广东五羊律师事务所律师。委托诉讼代理人：李星叶，广东五羊律师事务所律师。原审被告：湛江市中物建工程有限公司广州分公司。住所地：广东省广州市南沙区环市北路1号逸涛雅苑会所307室。法定代表人：陈养。原审被告：湛江市中物建工程有限公司。住所地：广东省吴川市梅录镇广沿路芝麻岭小区26号一楼。法定代表人：陈养。以上两原审被告共同委托诉讼代理人：陈广鹏，广东法制盛邦律师事务所律师。以上两原审被告共同委托诉讼代理人：张旭晨，广东法制盛邦律师事务所律师。原审第三人：肖燕萍，女，1957年8月24日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：李杰，广东五羊律师事务所律师。委托诉讼代理人：李星叶，广东五羊律师事务所律师。原审第三人：万树青，男，1977年5月5日出生，汉族，住广东省吴川市。上诉人林景瑞因与被上诉人广州市浩鑫实业发展有限公司（下称浩鑫公司）、原审被告湛江市中物建工程有限公司广州分公司（下称中物建广州分公司）、湛江市中物建工程有限公司（下称中物建公司）、原审第三人肖燕萍、万树青民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初26100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月3日立案受理后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。上诉人林景瑞上诉请求：1.撤销一审判决第一项判项；2.驳回浩鑫公司要求林景瑞归还借款的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由浩鑫公司承担。事实与理由：一、一审法院的审判程序违反民事诉讼法的规定。本案中一审法院基于肖燕萍是庞靖文的妻子，对庞靖文的债权遗产具有继承权，而只追加肖燕萍作为本案的第三人，并没有追加庞靖文的其他第一顺序的继承人（包含父母、子女）亦一并追加为第三人，本身违反法律规定，漏列当事人，属于程序违法。二、林景瑞在2006年8月至2007年2月期间根本没有挂靠中物建广州分公司从事建筑工程，林景瑞亦没有向浩鑫公司借款3100000元。（一）林景瑞表示因为需要进行建筑工的承担施工，于2001年至2004年间曾经挂靠过中物建广州分公司承接工程，该挂靠关系并非长期，只有承包工程才予以挂靠，没有承包工程不需要进行挂靠关系的。林景瑞在一审中已经提供证据证明，2006年8月至2007年2月期间中物建广州分公司第五工区的负责人是林木清，有关洽商、签订承包工程的是林木清，因期间中物建广州分公司第五工区的账户实际控制人亦是林木清，该账户的运作由万树青凭原预留的印章、印鉴进行管理，林景瑞并没有权利控制和使用中物建广州分公司第五工区的账户的款项。同时万树青在法庭上均陈述由林木清叫其到浩鑫公司处拿支票，而非林景瑞，因此万树青是受命于林木清，而非林景瑞。一审法院并没有严格审查2006年8月至2007年2月期间中物建广州分公司第五工区实际挂靠关系，简单确认林景瑞控制和使用中物建广州分公司第五工区账户的款项，对此没有事实依据支持。（二）林景瑞从没有委托万树青或指令万树青收取浩鑫公司支付的款项，林景瑞并非本案的借款人。三、浩鑫公司支付的款项并非是3100000元，本案中，一审法院只注重审查实际借款人的问题，忽略了实际借款数额。根据最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定，浩鑫公司只提供了二份《借款收据》以证明支付了200000元现金给林景瑞，没有其他证据证明是不足以确定浩鑫公司实际支付了该200000元现金款项，即使提供了200000元现金亦只是万树青个人收取，与中物建广州分公司第五工区没有关系。另外有部分款项是通过支票的形式直接支付给其他单位，与中物建广州分公司第五工区亦没有关系。中物建广州分公司第五工区的账户只收到1900000元，而非3100000元。另补充，根据相关的证据材料，流入到华夏银行广州天河支行账户的款项只有230万，其中2月6日《收款收据》的60万根本没有入账。所有款项是经营工地使用，而用款的工地是仑头隧道工程，该隧道工程签合同的是林木清，并不是林景瑞，相关证据已经在原审中提交，一审法院没有审查。被上诉人浩鑫公司辩称：一、关于一审法院程序违法问题，本案不是继承案件，是民间借贷纠纷，本案涉及的主体也不是庞靖文个人，出借人是浩鑫公司，庞靖文所谓的继承问题，根本与本案没有任何关系，没有法律上的必然联系，一审没有追加庞靖文的继承人是正当合法的，如果追加反倒是不合法，没有法律关系，也没有权利义务关系，当事人作为一个公民追加进来是浪费法律资源，也侵害公民的合法权益。二、借款协议或者是借款合同的成立，是双方合意的表现，不可能双方没有达成协议的情况下，出现借款合同。本案中借款协议明确出借人浩鑫公司，借款人林景瑞。浩鑫公司作为一个能独立承担民事责任的主体，所出借款项的主体是很清楚的。林景瑞与浩鑫公司原法定代表人庞靖文是多年的朋友，基于朋友关系，出于信任或善意帮助，才借款给林景瑞。并不是林景瑞所说要通过证据或者是相应的推理来推断借给谁的，浩鑫公司确认借款给林景瑞。万树青在收据书写是职务行为，万树青是林景瑞的财务人员，具体办理借款收支手续等等，万树青在收据上签名并不代表是其个人借款，浩鑫公司办理借款手续之前也不认识万树青，即使万树青来办理借款手续也没有过多的交际，所以浩鑫公司认可万树青代表林景瑞来办理借款手续，而且万树青也在收据上写明是代林景瑞办理。万树青当庭也确认是受林景瑞的安排到浩鑫公司领取借款，林景瑞要把借款推给林木清来承担，其目的就是林木清已经死亡，造成借款不用偿还，逃避法律责任。三、林景瑞认为现金是万树青个人收取的，结合用支票支付以及书写借款借据，可以证实万树青是代表林景瑞来办理手续的，万树青是履行林景瑞委托的职务行为，所以万树青领取现金的行为，应该由林景瑞来承担偿还责任。万树青作证证实领取现金以后是交给林景瑞使用的。林景瑞认为有600000元没有进到吴川四建在华夏银行广州天河支行的账户，浩鑫公司出借款项时开具支票，其余都是用打字打印上去，在支票抬头上留有空白交给万树青，在万树青书写了明确的借款借据，万树青代表林景瑞领取以后，由拿取支票的人填写自己的公司或者填写其他公司，到银行进账使用，方便款项的走账，所以当时借款支票的抬头都是由借款人自己填写，应当还是由借款人即林景瑞来承担，当时代表林景瑞来办理借款手续的万树青，在本案一审中已经如实陈述。万树青与出借人没有任何法律上的利害关系，所以万树青陈述的情况，浩鑫公司也确认与实际情况是一致的。综上，一审判决基本正确，请求法庭驳回林景瑞的上诉请求。原审被告中物建广州分公司、中物建公司辩称：第一，本案是重审程序的二审阶段，根据此前的开庭情况，对于基本事实已经进行了查明，特别是在一审期间，法院将本案的关键证据《借款借据》的经手人万树青追加为第三人，万树青在庭上所作出的相关陈述，具有极高的证明效力，可以客观的还原本案的基本事实。根据万树青的陈述，万树青与中物建公司不存在劳动合同关系，也并非根据中物建公司的指示收取支票、填写收款收据，实际上庞靖文与林景瑞均是挂靠中物建公司，两人分别掌管不同银行的账户，资金往来也是在二人之间进行的，中物建公司并非收款的主体。第二，林景瑞的上诉请求是指撤销一审判决的第一项内容，浩鑫公司也并未对本案提出上诉，说明各方对于一审判决认定中物建公司不需要承担清偿责任，均是予以认可的。中物建公司并非借贷关系的相对方，没有收取借贷资金，没有参与到案涉的借贷当中，所以请求二审法院依法维持一审认定。原审第三人肖燕萍述称：同意浩鑫公司意见。原审第三人万树青述称：现金200000元是万树青拿回来给林景瑞的，其他支票拿回来也是给林景瑞的，有的支票没有抬头，有抬头的支票用于工地，没有抬头的借款用途不记得，但是这些支票拿回来是给林景瑞的。浩鑫公司向一审法院起诉请求：林景瑞、中物建公司、中物建广州分公司向浩鑫公司连带清偿借款3100000元及利息（自2006年8月23日起以100000元为基数；自2006年8月29日起以100000元为基数；自2006年9月9日起以1000000元为基数；自2006年10月19日起以300000元为基数；自2006年11月16日起以1000000元为基数；自2007年2月6日起以600000元基数，均按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）。林景瑞、中物建公司、中物建广州分公司承担诉讼费用。一审法院查明事实：浩鑫公司于2000年4月19日经工商行政管理部门核准登记成立，法定代表人庞靖文，股东庞靖文、肖燕萍。庞靖文于2014年11月19日死亡。浩鑫公司法定代表人于2018年8月2日经工商行政管理部门核准变更为肖燕萍。庞靖文与肖燕萍是夫妻关系。林景瑞承认其曾用名林阳福。中物建公司名称于2012年4月17日经工商行政管理部门核准，由吴川市第四建筑工程公司（下称“吴川四建公司”）变更为现名称。中物建广州分公司于2006年11月8日经工商行政管理部门核准登记成立后，名称由吴川市第四建筑工程公司广州分公司（下称吴川四建广州分公司）变更为现名称。2006年8月23日，吴川市第四建筑工程公司广州分公司第五工区（下称吴川四建第五工区）以“收款单位”名义出具了《收款收据》，表示“兹收到浩鑫实业发展有限公司交来借款（注：现金）100000元。”经手人签字“万树青代林阳福”。2006年8月29日，吴川四建第五工区以“收款单位”名义出具了《收款收据》，表示“兹收到广州市浩鑫实业发展有限公司交来借款（注：现金）100000元。”经手人签字“万树青代林阳福”。在本案中，第三人万树青承认其在上述两张《收款收据》的经手人处签字。2006年9月9日，吴川四建第五工区以“收款单位”名义出具了《收款收据》，表示“兹收到广州市浩鑫实业发展有限公司交来借款（广州工地用），（支票）一张商行（号码）068××××3907，金额1000000元。”经手人签字“万树青代林阳福”。号码068××××3907支票存根记载出票日期2006年9月8日、金额1000000元，收款人签名“万树青”。在本案中，第三人万树青承认其在《收款收据》的经手人处签字和在支票存根的收款人处签名。2006年10月19日，吴川四建第五工区以“收款单位”名义出具了《收款收据》，表示“兹收到广州市浩鑫实业发展有限公司交来（借款）支票一张0081号，金额300000元。”经手人签字“万树青代林阳福”。号码076××××0081支票存根记载出票日期2006年10月19日、金额300000元，收款人签名“万树青”。在本案中，第三人万树青承认其在《收款收据》的经手人处签字和在支票存根的收款人处签名。2006年11月16日，吴川四建第五工区以“收款单位”名义出具了《收款收据》，表示“兹收到广州市浩鑫实业发展有限公司交来（借款）金额1000000元。”经手人签字“万树青代林阳福”。号码078××××2837支票存根记载出票日期2006年11月16日、金额1000000元，当中签字“万树青代林阳福”。在本案中，第三人万树青承认其在《收款收据》的经手人处和在支票存根中签字。2007年2月6日，吴川四建第五工区以“收款单位”名义出具了《收款收据》，表示“兹收到广州市浩鑫实业发展有限公司（庞靖文）交来（借款）商行（号码）091××××4098、09124099两张支票，金额600000元。”经手人签名“万树青”。号码091××××4098、09124099支票存根记载出票日期均为2007年2月7日、金额均为300000元，收款人均签名“万树青”。在本案中，第三人万树青承认其在《收款收据》的经手人处和在支票存根的收款人处签名，并称其签名是代表林阳福，但漏写了“代林阳福”几个字。上述六张《收款收据》均为“交顾客联”，由浩鑫公司收执和向法庭举证。在《收款收据》中均有“吴川市第四建筑工程公司广州分公司第五工区财务专用章”的盖印。本案诉讼中，一审法院依浩鑫公司申请，向广州银行森保支行调取案涉号码068××××39076××××0081、078××××28091××××4098及09124099五张支票。当中内容反映，一、五张支票出票人签章均为盖印“吴川市第四建筑工程公司财务专用章”（公章）和“庞靖文”（私章）；二、出票日期、金额大写和小写内容均为打印填写，且该等内容与同号码的支票存根记载的内容相一致；收款人内容均为手书填写。其中，前三张支票的收款人均系书写“吴川市第四建筑工程公司”，后两张支票的收款人分别书写“广州市天河区东圃华桂装饰材料经营部”、“深圳市腾辉发贸易行”；三、五张支票均背书委托银行收款。其中，前三张支票的被背书人委托银行收款签章，均为盖印“吴川市第四建筑工程公司财务专用章”（公章）和“林阳福”（私章）。吴川四建公司在广州银行森保支行设立的账户在2006年9月8日转账付款1000000元；在2006年10月20日转账付款300000元；在2006年11月17日转账付款1000000元；在2007年2月8日转账付款两笔各300000元。吴川四建公司在华夏银行广州天河支行设立的账户在2006年9月11日转入1000000元；在2006年10月20日转入300000元；在2006年11月17日转入1000000元。本案在原审的二审期间，浩鑫公司与林景瑞、中物建公司、中物建广州分公司分别向法庭陈述。其中，一、中物建广州分公司、中物建公司陈述：在吴川四建公司改制前，庞靖文与林阳福分别挂靠该公司。为了开展业务需要，庞靖文在广州市商业银行开具了出具支票的账户，林阳福在华夏银行天河支行开具了另外一个账户；广州银行森保支行的账户是交给庞靖文使用，在该银行预留的印鉴是庞靖文的私章，华夏银行广州天河支行预留的印章是林阳福的私章，在实际操作中，庞靖文实际掌管吴川四建公司的一个财务专用章和私章，用于款项的划出，林阳福实际掌握另一个吴川四建公司的财务专用章，以及林阳福的个人私章，用于涉案款项的接收；二、浩鑫公司陈述：当时确实是浩鑫公司挂靠在吴川四建公司，直接以吴川四建公司名义对外活动；庞靖文作为浩鑫公司法定代表人，不等于是庞靖文挂靠吴川四建公司；支票相对应的收款收据都是出具给浩鑫公司，借款的实际出借人是浩鑫公司；三、林景瑞陈述：以前是挂靠过吴川四建公司，有签订挂靠合同，但是合同找不到了；对外是以吴川四建公司名义进行活动，对内是经营广州分公司第五工区；林景瑞在1998年到2003年挂靠，从2003年后就是林景瑞哥哥林木清接手承包，用了原来的账户；林木清与庞靖文曾经共同合作凯旋会的项目，林景瑞就帮忙管理；林景瑞的私章就由林木清和万树青一起在使用，以第五工区的名称挂靠经营；以前挂靠的时候是有开设过一个账户，2003年后就交给林木清在管理使用；林景瑞的私章可能陆续交给林木清和万树青使用，其有没有用林景瑞的私章去开设账号，林景瑞不知道。第三人万树青向法庭陈述：在2000年开始，万树青帮林木清的几个工地做账，在2005年或2006年以后均是帮林景瑞做账。当时万树青是做财务工作。在2000年的时候，做账签字确认的是林木清，2005年以后签字确认的是林景瑞，一直做到2012年左右。2005年以前均是林木清在管理工地。“吴川市第四建筑工程公司广州分公司第五工区财务专用章”是前一手管财务的同事在2001年或2002年左右交给万树青，当时林木清是知道的。吴川四建公司开设在华夏银行广州天河支行的账户，是林景瑞交给万树青作为支付工地材料款使用，有部分支票的进账是进入了该银行账户。五张支票除收款人深圳市腾辉发贸易行这张外，其余支票的收款人均由万树青填写，其中广州市天河区东圃华桂装饰材料经营部账户的户名是林亚桂，该账户实际上林阳福（林景瑞）叫人办理后再提供给万树青去使用，账户往来资金是工地上使用的。因当时吴川四建公司华夏银行广州天河支行的账户是一般账户，取不了现金，工地往来的现金款是通过广州市天河区东圃华桂装饰材料经营部提取。三张支票的2300000元入账吴川四建公司的华夏银行广州天河支行账户是万树青办理。2006年8月23日和29日的两笔现金，万树青拿到后在林景瑞的工地使用。《收款收据》写浩鑫公司名称是庞靖文公司的财务要求的，借款人是林景瑞，而出借人是浩鑫公司或是庞靖文，万树青认为没有区别。另查明，林景瑞提供吴川四建公司于2003年3月8日出具的“任命书”，证明林木清被任命担任吴川四建公司广州分公司第五工区主任职务；提供“吴川市黄陂镇唐禄村民委员会”的《证明》（复印件），表示林木清于2008年2月27日死亡。庞靖文于2014年11月20日因死亡注销户口。庞靖文生前与肖燕萍系夫妻关系，庞晓霞、庞艳、庞晓华、庞晓婷均是庞靖文与肖燕萍的子女。庞晓霞、庞晓华、庞晓婷于2015年8月19日，庞艳于2015年7月22日，均通过广东省广州市南方公证处公证声明，“庞靖文死后遗有遗产，其是庞靖文所有遗产的合法继承人之一，现其自愿放弃对庞靖文所有遗产（包括但不限于不动产、股份、基金、股票、存款、有价证券等）的合法继承权利，今后庞靖文的所有财产均与其无关”。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对于本案借贷纠纷，借贷关系的相对方是争议的焦点。对此，一审法院根据本案查明的事实分析如下：一、案涉争议资金有部分系从吴川四建公司在广州市商业银行账户转入吴川四建公司在华夏银行广州天河支行账户。中物建公司在本案审理期间，明确庞靖文掌管吴川四建公司的一个财务专用章使用前一个账户，林景瑞掌管另一个吴川四建公司的财务专用章使用后一个账户。显然，吴川四建公司在广州市商业银行的账户实际由庞靖文掌握支配，吴川四建公司在华夏银行广州天河支行的账户实际由林景瑞掌握支配；二、第三人万树青签字出具的案涉《收款收据》均表明向浩鑫公司取得资金。万树青表示“《收款收据》写浩鑫公司名称是庞靖文公司的财务要求的”。由此反映，浩鑫公司在当其时，已向相对方表达清楚其为资金的出借方。浩鑫公司本案举证其收执的“交顾客联”《收款收据》合乎道理。另外，浩鑫公司在当其时的股东系庞靖文、肖燕萍，两人是夫妻关系。肖燕萍在本案表示同意浩鑫公司诉称意见，即第三人肖燕萍认可浩鑫公司系出借方，案涉借款的债权人；三、《收款收据》均有“吴川市第四建筑工程公司广州分公司第五工区财务专用章”盖印，第三人万树青亦以经手人在其中签名或签字“万树青代林阳福”。林景瑞在本案审理期间，表示“以前是挂靠过吴川四建公司，对外是以吴川四建公司名义进行活动，对内是经营广州分公司第五工区”。显然，第三人万树青向浩鑫公司取得案涉支票和提供《收款收据》是代表林景瑞的职务行为。由于案涉支票款项事实入账于林景瑞掌控的账户，更证明林景瑞系取得案涉资金的一方。上述事实证明浩鑫公司是出借方，林景瑞系借款方。浩鑫公司交由第三人万树青收取的案涉五张支票未有填写收款人，系视为浩鑫公司授权持票人在行使票据权利时将票据必须记载的事项补充完全。而且，案涉支票作为票据可流通转让，实际填写的收款人只是反映票据流通转让的过程，并不影响林景瑞已取得案涉五张支票的事实，即浩鑫公司已履行了出借交付义务。第三人万树青在收到前两笔借款签字收款收据时，已注明款项为现金。因此，上述事实相互佐证浩鑫公司与林景瑞存在借贷关系，且合法有效。浩鑫公司在借贷发生后已履行了交付义务。债务应当清偿。林景瑞取得浩鑫公司出借款3100000元（现金200000元＋支票2900000元）未予偿还，已构成违约。浩鑫公司要求林景瑞偿还借款3100000元有理，一审法院予以支持。案涉借款虽未约定支付利息，但林景瑞拖欠借款未予偿还，事实已造成浩鑫公司资金的利息损失。浩鑫公司要求按中国人民银行同期贷款利率计算利息合理，一审法院予以支持。惟利息应当自浩鑫公司提起本案诉讼之日即2016年6月12日起算。浩鑫公司利息主张超过上述标准的部分，一审法院不予支持。中物建广州分公司、中物建公司并非案涉借贷关系的相对方。林景瑞掌握支配吴川四建公司即中物建公司的华夏银行广州天河支行账户，系基于双方的挂靠关系。林景瑞使用其掌控的吴川四建公司账户接收借贷资金，是案涉借款的实际支配人，吴川四建公司事实并无取得案涉借贷资金，并无参与到案涉借贷当中。至于吴川四建公司与庞靖文或与浩鑫公司存在挂靠关系，并不影响浩鑫公司与林景瑞之间的借贷关系。即使吴川四建公司系与庞靖文存在挂靠关系，也只说明转账的出借款由庞靖文提供。第三人肖燕萍在本案认可浩鑫公司系债权人，出借资金来源于庞靖文并不影响浩鑫公司债权人身份。综上，浩鑫公司要求中物建广州分公司、中物建公司承担连带清偿责任缺乏事实理据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审判决：一、林景瑞于判决发生法律效力之日起十日内向广州市浩鑫实业发展有限公司清偿借款3100000元及利息（自2016年6月12日起以3100000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；二、驳回广州市浩鑫实业发展有限公司其他诉讼请求。如果林景瑞未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费44560元，由广州市浩鑫实业发展有限公司负担15180元，林景瑞负担29380元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。另查明，（2016）粤0106民初10422号案审理过程中，林景瑞提交吴川四建公司出具的《法人授权委托证明书》载明授权林木清为签订经济合同代理人，权限是仑头-生物岛隧道水中段工程，有效期限至2005年8月6日。中物建公司、中物建广州分公司对该证据质证时称仑头中段工程工程款结算最终是由林景瑞领取。浩鑫公司对此则认为，仑头工程由林景瑞结算，如果是林木清挂靠的话应由林木清结算，几百万的工程款，中物建公司没有对林景瑞的身份提出异议就支付，说明是林景瑞挂靠不是林木清挂靠。本案二审过程中，林景瑞称因林木清是其兄长，工人追讨100多万工资，故让林景瑞去结算工程款发给工人。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的主要争议焦点为一审未追加庞靖文的继承人是否程序有误、林景瑞是否本案借款人以及一审认定的实际借款数额是否有误。针对第一个争议焦点，本案系民间借贷纠纷，案涉《收款收据》均记载借款人为浩鑫公司，浩鑫公司亦持有《收款收据》，虽然所涉款项支付的账户使用了庞靖文私章，但庞靖文当时为浩鑫公司法定代表人，浩鑫公司使用庞靖文私章亦合理，而庞靖文妻子亦即浩鑫公司股东到案亦认可浩鑫公司为出借人，结合以上几个因素，可以认定本案款项出借人为浩鑫公司，因本案的借贷关系并非庞靖文的个人借款，亦不属于其遗产继承与分配的问题，林景瑞上诉要求追加其他继承人进入本案诉讼程序并无必要，本院不予采纳。针对第二个争议焦点，《收款收据》“收款单位（公章）”处均有“吴川市第四建筑工程公司广州分公司第五工区财务专用章”，经手人处有万树青签名或签字“万树青代林阳福”，林景瑞确认曾经营广州分公司第五工区，其亦确认万树青是财务人员，华夏银行广州天河支行账户亦由其开立，而万树青一、二审到庭均明确陈述2005年以后具体经营人是林景瑞（林阳福），做账签字确认的是林景瑞，所有款项须征求林景瑞同意才可以使用，案涉款项均是林景瑞指示其办理相关手续，中物建公司、中物建广州分公司亦称自始至终系林景瑞挂靠其公司。林景瑞主张其是2001年至2004年期间挂靠中物建广州分公司，2006年8月至2007年2月期间第五工区负责人是林木清，而林景瑞与林木清是兄弟关系，其称二人分时段挂靠中物建广州分公司，有义务亦有能力举证证明，而其对此并不能提供相关的挂靠协议合同等予以证实，其提交的林木清“任命书”、委托授权证明书等均出具于案涉借款发生之前，且其所称款项用于仑头隧道工程的工程款亦是由其结算，其所称的实际经营人是林木清，与其财务人员万树青以及挂靠单位中物建公司的陈述相悖，又无相关证据予以佐证，不足以采信。结合本案双方举证以及各方当事人陈述，可以认定万树青出具《收款收据》并取得案涉支票及现金，系代表林景瑞行使职务行为，案涉款项亦实际进入使用林景瑞私章由林景瑞掌控的华夏银行广州天河支行账户，一审法院据此认定林景瑞系本案借款人，并无不当，本院予以维持。针对第三个争议焦点，一般而言，《收款收据》明确记载“借款”字样，具有直接证明当事人之间借贷关系成立的效力，在无相反证据的情况下，《收款收据》记载的借款金额可作为认定双方的借款金额的依据。虽然案涉款项实际进入华夏银行广州天河支行账户的为2300000元，但对于其他款项的流向，万树青一、二审到庭均具体陈述收取了相应的现金及支票并用于工地使用，一审法院调取的支票亦证实支票的流转情况，与万树青的陈述可以互相印证形成证据链条。支票具有流通性，2007年2月6日《收款收据》记载的两张支票对应的600000元即使未进入林景瑞控制的华夏银行广州天河支行账户，万树青明确将支票交给了林景瑞，此后的款项具体流转并不能推翻浩鑫公司已经履行款项支付义务的事实。一审法院根据《收款收据》、支票以及当事人陈述，认定实际借款数额为3100000元正确，本院亦予以维持。综上所述，上诉人林景瑞的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29380元，由上诉人林景瑞负担。本判决为终审判决。审判长  庄晓峰审判员  汪 婷审判员  李 杰二〇二〇年四月二十八日书记员  肖 乔肖蓉