河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终1469号上诉人（原审被告、反诉原告）：王志宏，男，汉族，生于1973年3月16日，住河南省桐柏县。委托诉讼代理人：孙俊林，河南孝法律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：湖北新南洋建设工程有限公司。住所地湖北省云梦县城关梦泽大道20号。统一社会信用代码914209231811160527。法定代表人：陈坦，系公司总经理。委托诉讼代理人：王志宏。委托诉讼代理人：孙俊林，河南孝法律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：郝创伟，男，生于1993年1月25日，汉族，住陕西省咸阳市彬县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：郝小飞，男，生于1963年10月20日，汉族，住陕西省横山县。委托诉讼代理人：楚永杰，西峡县利民法律服务所法律工作者。上诉人王志宏、湖北新南洋建设工程有限公司（以下简称湖北新南洋公司）与被上诉人郝创伟、郝小飞劳务合同纠纷一案，不服河南省西峡县人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫1323民初1850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王志宏及其委托诉讼代理人孙俊林，上诉人湖北新南洋公司的委托诉讼代理人王志宏、孙俊林，被上诉人郝创伟、郝小飞的委托诉讼代理人楚永杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王志宏上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项。驳回被上诉人诉讼请求或发还重审。2、上诉费由郝创伟、郝小飞承担。事实和理由:一、2018年11月1日的《协议书》是受郝创伟、郝小飞威胁、逼迫下签订,应于撤销。2018年因王志宏与郝创伟、郝小飞因建设工程劳务产生纠纷,郝创伟、郝小飞多次到处上访告状,影响了中铁六局的形象,为此,2018年6月16日王志宏与郝小飞产生肢体冲突,造成郝小飞轻伤。为处理我与郝小飞的刑事伤害案件,2018年11月1日,双方在一起协商赔偿事宜,最终商定王志宏赔偿给郝小飞8万元人民币,郝小飞不再追究刑事责任。双方在西峡县回车镇派出所协商好赔偿协议内容,这时,郝小飞突然提出现将本案争议的协议签订了,王志宏再签赔偿协议。王志宏接过郝小飞拿的协议,王志宏看看协议说不能签,王志宏代表不了公司,同时公司好像已不欠郝创伟、郝小飞钱了。郝创伟、郝小飞说“你不签我们追究你刑事责任,你签了公司认可不认可你不管,我们不找你事,当天如果不签谅解协议,公安就会拘留我,在没有办法的情况下,我、郝创伟、郝小飞、派出所的李姓所长到中铁六局项目部将工程协议先签了。另本案争议协议、伤害调解协议,两份协议的签署过程可以取证西峡县公安局回车派出所全部过程,一审查明事实错误表现在:1、先签订本案争议的《协议书》,后签订《调解协议书》,一审故意先表述签订调解协议书,后表述《协议书》。2、郝小飞没有将计价单给我,因为中铁六局只对准湖北新南洋公司出具出价单,不可能为公司的某个班组单独出具工程量计价单交付给郝小飞。二、王志宏和公司不应再支付劳务等费用,一审判决错误。即便是王志宏签订了《协议书》,但公司并不欠劳务费，也不存在窝工费。是否欠王某15万元,关于这一项于2020年元月20日公司委派王志宏于王某及王某班组劳务人员在项目部再次核对账目,经商恒锋等劳务人员证明已超付王某劳务费。王志宏和公司不欠二被上诉人劳务费等费用。主要表现在:第一,拖欠工程款24万元不存在。2019年6月14日中铁六局集团有限公司17标项目部二分部出具的《郝小飞、郝创伟班组施工内容确认单》。证实应付二被上诉人施工的劳务费总额为1061778.368元。2019年6月14日中铁六局集团有限公司17标项目部二分部出具的《郝小飞、郝创伟班组扣除材料明细》(两份)。因郝创伟、郝小飞在施工中私自偷卖项目部原材料被项目部扣款106069.1元。这样本案应付二被上诉人的劳务费1061778.368-106069.1=955707.27元。实际领取的劳务费为:票据14张,共计1009073元,湖北新南洋公司超付劳务费53365.73元,已不欠劳务费。第二、王志宏不欠王某工程款15万元,王志宏公司不能代付。中铁六局集团有限公司17标项目部二分部出具的结算单,结算数额为1393131.296元,项目部扣款68904.98元。王某给湖北新南洋公司出具的收条20张,支付工人劳务费清单2张,共计1334785元,超付10558.684元。第三、郝小飞、郝创伟窝工损失不存在。按照规定如有误工损失应由中铁项目部确认,中铁的结算清单中没有误工费。说明2018年11月1日郝创伟、郝小飞与王志宏的《协议书》中的误工费10万元是错误的,明显系二被上诉人逼迫下签订。湖北新南洋上诉请求：一、一审判决查明事实错误。1、一审判决查明“上述两份协议(2018年11月1日的两份协议)后。2018年11月11日王志宏支付郝创伟、郝小飞停工损失8万元,2019年2月26日由项目部代付农民工劳务费13900元、2019年2月3日王志宏代付工人劳务费8000元,后又于2019年6月23日代付工人劳务费5000元”是错误的。2018年11月1日两份协议达成后,给郝小飞、郝创伟付款属实,但不是湖北新南洋公司主动按协议付款,而是郝小飞、郝创伟以农民工工资为名上访告状,中铁六局项目部被迫付款,同时付款并没有明确是支付工损失款。这些付款行为湖北新南洋公司不予认可,湖北新南洋公司并不为此认可本案郝创伟、郝小飞与王志宏签订的具有结算内容的协议。2、一审查明“被告认为。被告应提供证据加以证明,但被告提供的计算清单上的计算办法原被告最初签订协议时没有该明确约定(指扣除15%)。协议内容具有结算性质”是错误的。2017年8月15日郝创伟、郝小飞与湖北新南洋公司的签订了协议。协议明确约定郝创伟、郝小飞与湖北新南洋公司之间的结算是以项目部收方计价为准,既然双方这样约定,就应以项目部的计算清单为准,15%是项目部结算时直接扣除的,双方应当认可。况且项目部之所以扣除15%,是因为郝创伟、郝小飞在提供劳务过程中项目部提供了技术、质量等方面的服务,扣除合乎情理,这也是所有大型工程项目部对于农民工管理的惯例。二、2018年11月1日郝创伟与王志宏签订的《协议书》是无效协议,对湖北新南洋建设工程有限公司不产生法律效力。理由是:无论郝创伟、郝小飞还是王志宏对于湖北新南洋公司主观上均属于恶意，其明知王志宏没有代理权限而与王志宏签订协议,王志宏为了个人利益明知没有代理权限而签订《协议书》是无效协议。2、2018年11月1日郝创伟、郝小飞在与王志宏签订《协议书》之后,郝小飞又与王志宏签订的《调解协议》。二被上诉人是基于抓住王志宏短处、软肋、以追究王志宏刑事责任为手段迫使王志宏签订协议。三、王志宏与郝创伟、郝小飞签订协议书的行为,不属于表见代理。四、上诉人湖北新南洋公司不应承担责任。理由是:1、郝创伟、郝小飞与王志宏签署的合同对湖北新南洋公司不产生法律效力,湖北新南洋公司不应承担责任。第二、湖北新南洋公司实质上不欠劳务费。郝小飞、郝创伟与王志宏签署的合同侵犯了湖北新南洋公司的合法权益。一审庭审中,湖北新南洋公司向法庭出示了大量的证据,证实湖北新南洋公司不存在拖欠工程价款。郝创伟、郝小飞对于与中铁六局项目部的劳务结算没有实质异议,说明湖北新南洋公司应付的劳务费955707.27元。2、郝创伟、郝小飞对于收取劳务费收据也无实质异议,说明认可湖北新南洋公司已付劳务费1009073元。协议中仍欠24万工程款及工程窝工10万元无任何事实依据。3、湖北新南洋公司已付清了王某的劳务费,没有代付义务,协议中代付王某欠款无事实依据。因此,湖北新南洋公司不应承担责任支付劳务费的责任。郝创伟、郝小飞对二上诉人的上诉综合辩称，一、关于2018年11月1日签订的《协议书》效力问题和是否应于撤销的问题。郝创伟、郝小飞与王志宏于2018年11月1日签订的结算付款《协议书》是双方真实意思表示，符合法律规定，并且不具有可撤销的法定情形，是有效协议。事实理由如下：1、《协议书》签订的地点开始在西峡县公安局回车派出所，后又一起到项目部找到王昆龙，王昆龙在协议上以证明人身份签名、摁印，这些行为均不能显示王志宏是处于被胁迫状态下签订该协议。2、虽然2018年11月1日当天签订了两份协议，但西峡县公安局调解协议，是王志宏与郝小飞之间因侵犯健康权签订的赔偿协议，与本案《协议书》主体不完全一致。公安局调解协议中已经约定了10日内王志宏支付8万元赔偿款后郝小飞就不再追究王志宏的其他任何法律责任。王志宏无相关证据证实处于危困状态不得已签订涉案协议的情形；3、在公安局调解协议已经履行之后，王志宏庭审中提供的证明证实：上诉人于2018年11月11日支付了答辩人窝工损失10万元中的8万元；证实于2019年2月3日和2019年2月26日支付了郝创伟、郝小飞两笔劳务费达21900元，另外在本案诉讼之后还支付劳务费5000元。故王志宏主张2018年11月1日签订的协议书属于受答辩人胁迫、处于危困状态、协议显失公平，要求撤销协议明显与事实不符。二、关于一审判决查明的事实是否清楚的问题。1、关于《协议书》涉及的24万元劳务费问题。湖北新南洋公司辩称应根据中铁六局蒙华铁路MHTJ-17标段项目经理部二分部对湖北新南洋公司郝小飞班组施工内容确认单中确认的劳务费再扣除15%的管理费和材料费用后为应支付给郝创伟、郝小飞的劳务费。王志宏提供的计算清单上的计算办法在王志宏与郝创伟、郝小飞最初签订的劳务协议中没有明确约定，郝创伟、郝小飞认为自己仅对准湖北新南洋公司（具体是对准王志宏）结算工程量，并不对准中铁六局蒙华铁路MHTJ-17标段项目经理部二分部进行结算，因此，不管湖北新南洋公司和中铁六局蒙华铁路建设有限公司之间结算时是否存在15%的管理费扣除以及材料费扣除的约定，也不能直接拘束于郝创伟、郝小飞。故此一审认定2018年11月1日协议书中劳务费24万元应为双方对最终结欠劳务费的确认，协议内容具有结算性质是正确的。2、关于《协议书》涉及的上诉人王志宏代付王某支蒙华铁路劳务费15万元的问题。一审中证人王某当庭也作证证明：开始时郝小飞、郝创伟跟着他干活，后在2017年时才给王志宏干活。结算后王某应支付答辩人劳务费15万元。郝创伟问王某索要劳务费时，王志宏说代付。王志宏分别于2017年5月、8月两次扣王某工程款各5万元，用于支付王某欠郝创伟的劳务费，当时三方说清楚是由王志宏代付10万元，其他5万元由王某出具欠条给郝创伟，出具5万元欠条的意思是由王某付答辩人5万元，王某与答辩人之间的欠款就全清了。2018年11月1日双方签订协议代付的情况答辩人也告知过王某。王某并称，他到工地干活儿时均是对王志宏进行结算，已经给付的劳务费也是王志宏给付或者王志宏安排他人代付。故2018年11月1日《协议书》涉及的王志宏代付王某支蒙华铁路劳务费15万元事实清楚。3、关于《协议书》涉及的王志宏补偿工程窝工等各项损失10万元的问题。因为王志宏的原因导致答辩人众多工人停、窝工各项损失，经双方协商，王志宏自愿承担补偿10万元，也属双方自愿处分各自权利，且不违反法律规定。且王志宏已于2018年11月11日已支付8万元。三、关于王志宏代理资格问题。2016年、2017年湖北新南洋公司（乙方）与中铁六局集团太原铁路建设有限公司（甲方）签订两份工程劳务分包合同，两份合同中均约定湖北新南洋公司委派驻工地担任履行本合同的工地代表为：王志宏，负责本合同工作内容组织实施，处理施工中的结算、材料领用、签订补充协议及其他书面往来文件、结算领取工程款等相关事宜。两份合同尾部湖北新南洋公司加盖公章，王志宏在法定代表人/委托代理人处签名。2017年8月15日双方以郝创伟、郝小飞为乙方、以湖北新南洋公司为甲方就付工程款办法达成协议书一份，主要内容为：协议书甲方湖北新南洋公司（王志宏）乙方（郝小飞、郝创伟）甲方为保证每月乙方工程进度款的百分之七十支付给乙方（备注工程款质量需经项目部及监理验收合格后付款），项目部无计价单、验收不合格除外。协议书中甲方加盖湖北新南洋公司印章、王志宏签字，乙方郝小飞、郝创伟签字。答辩人完全有理由相信2018年11月1日协议中关于劳务费24万元结算的内容王志宏是代表湖北新南洋公司的，即王志宏具有代理权。综上所述，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。郝创伟、郝小飞向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告立即支付劳务及其他费用490000元；2、被告承担本案诉讼费、保全费。庭审中原告变更诉讼请求，要求被告支付劳务费41万元。王志宏向一审法院反诉请求：依法撤销郝创伟、郝小飞和王志宏于2018年11月1日所签订的《协议书》。湖北新南洋公司向一审法院反诉请求：依法撤销郝创伟、郝小飞和王志宏于2018年11月1日所签订的《协议书》。一审法院认定事实：2016年、2017年湖北新南洋公司（乙方）与中铁六局集团太原铁路建设有限公司（甲方）签订两份工程劳务分包合同，分别约定中铁六局集团太原铁路建设有限公司将其承包的蒙华铁路MHTJ-17标段DK871＋255、DK871＋805、DK872＋389涵洞工程和上述标段DK871＋195-DK872＋603.5路基附属工程的部分劳务分包给湖北新南洋公司。两份合同中均约定湖北新南洋公司委派驻工地担任履行本合同的工地代表为：王志宏，负责本合同工作内容组织实施，处理施工中的结算、材料领用、签订补充协议及其他书面往来文件、结算领取工程款等相关事宜。两份合同尾部湖北新南洋公司加盖公章，王志宏在法定代表人／委托代理人处签名。后经介绍，郝创伟、郝小飞到被告工地施工。开始时是案外人王某在湖北新南洋公司分包的上述劳务工程中承包一段活儿，郝创伟、郝小飞具体为案外人王某提供劳务。2017年7月之后郝创伟、郝小飞与王志宏协商约定湖北新南洋公司将其分包的蒙华铁路17标段二分部西湾到陈家营、油房村老沟组部分附属劳务工程交由郝创伟、郝小飞施工。2017年8月15日双方以本案郝创伟、郝小飞为乙方、以被告湖北新南洋公司为甲方就付工程款办法达成协议书一份，主要内容为：协议书甲方湖北新南洋公司（王志宏）乙方（郝小飞、郝创伟）甲方保证每月乙方工程进度款的百分之七十支付给乙方（备注工程款质量需经项目部及监理验收合格后付款），项目部无计价单、验收不合格除外。协议书中甲方加盖湖北新南洋公司印章、王志宏签字，乙方郝小飞、郝创伟签字。2018年6月16日，原告之一郝小飞与王志宏因工程承包问题发生争执，郝小飞受伤住院。郝创伟、郝小飞离开工地，此时按照合同内约定郝创伟、郝小飞施工的劳务已经施工并验收完毕。在施工中及施工完毕后，王志宏自2017年至2018年10月29日陆续支付郝创伟、郝小飞劳务费908173元。2018年11月1日郝创伟、郝小飞与王志宏在回车派出所签订协议书一份，主要内容为：经协商双方达成协议如下：郝创伟在西峡县蒙华铁路MHTJ-17标段的工程款24万元，另王志宏代付王某支蒙华铁路劳务费欠（郝创伟）的15万元，王志宏补（郝创伟）在工程上的停窝工等各项损失10万元，共计各款项49万元整。甲方郝创伟签字，乙方王志宏签字、摁印。王志宏并在合同尾部注明“本人同意项目部代付郝小飞肆拾玖万元整王志宏”。签订协议时因郝创伟、郝小飞要求王志宏找一个项目部的领导做一见证，为此，王志宏和郝小飞一起到项目部找到中铁项目部的工作人员王昆龙，王昆龙在协议上以证明人身份签名、摁印。庭审中王志宏亦提供2018年11月1日协议书复印件一份，内容与上述协议内容基本一致，只是该份证据中右下角原为“本人同意项目部代付郝小飞肆拾玖万元整王志宏”的内容变为王志宏书写的“需扣郝小飞钢筋、水泥款、监理费、油费、机械费、C30混泥款”。因2018年6月16日王志宏与郝小飞发生争执，郝小飞被打、受伤，经鉴定构成轻伤二级。为此2018年11月1日郝小飞与王志宏在回车派出所达成调解协议书一份，双方协议由王志宏于10内赔偿郝小飞医疗费等各项费用共计8万元，付清上述款项后郝小飞不再追究王志宏的其他任何法律责任。该协议郝小飞、王志宏均签名、摁指印，西峡县回车派出所加盖公章。上述两份协议达成后，2018年11月10日王志宏将应赔偿给郝小飞的赔偿款支付完毕（其中先行已经支付医疗费5万元，当日支付3万元）。2018年11月11日王志宏支付原告停窝工费8万元。2019年2月26日由项目部代付郝创伟、郝小飞班组农民工劳务费13900元、2019年2月3日王志宏代付原告工人劳务费8000元。后又于2019年6月23日代付工人劳务费5000元。1．湖北新南洋公司提供2016年4月7日的法人授权委托书，授权委托王志宏以公司名义参加（处理）（中铁六局公司蒙华铁路MHTJ-17标段）的商务洽谈、合同签订等业务活动。受托人全权负责合同谈判、工程作业管理以及结算等一切事宜，往来过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，湖北新南洋公司均予以承认。同日湖北新南洋公司给中铁六局集团公司出具法定代表人授权书一份，授权王志宏代表湖北新南洋公司办理外部劳务队伍准入事宜，全权负责湖北新南洋公司分包中铁六局集团公司工程作业内容管理一切事宜。代理人在授权范围内的行为，由湖北新南洋公司承担。2．证人王某当庭作证陈述，我是2016年第一家进驻涉案工程路段的，开始时郝创伟、郝小飞跟着我干活，后在2017年时才给王志宏干活，结算时我应支付郝创伟、郝小飞劳务费15万元。郝创伟问我索要劳务费，王志宏说代付，王志宏于2017年5月、8月两次分别扣我工程款5万元，用于支付我欠郝创伟的劳务费，当时三方说清楚是由王志宏代付原告10万元，其他5万元由我出具欠条给郝创伟、郝小飞，出具5万元欠条的意思是由我付郝创伟、郝小飞5万元，我与郝创伟、郝小飞之间的欠款关系就全清了。2018年11月1日双方签订协议代付的情况郝创伟、郝小飞告知过我。现郝创伟、郝小飞仍持有我给其出具的5万元欠条手续。王某并称，我到工地干活儿及在工地干活儿时均是对准王志宏进行结算，已经给付的劳务费也是王志宏给付或者王志宏安排他人代付，因王志宏一直没有给我付清工程款，2017年以来一直在追要。对是否还欠王某款的问题，王某与王志宏（湖北新南洋公司）之间存在争议，王某认为还欠有4、50万元，王志宏认为还没有最终结算，双方的主要争议在于总工程款中是否应扣除15％的管理费。3．庭审中王志宏提供王某为收款人的收据17份，这些收据上均有“收到王志宏支付劳务费”的内容。4．庭审中被告同时提供了中铁六局蒙华铁路MHTJ-17标段项目经理部二分部加盖公章的湖北新南洋郝小飞、郝创伟班组在MHTJ-17标段DK871＋582-DK876＋555所有路基附属及涵洞施工内容确认单，内容显示：郝创伟、郝小飞班组施工总价1249148.668元，扣除15％管理费后为1061776.368元；扣除材料明细单中显示为106069.1元。按照被告提供的上述确认单确认的郝创伟、郝小飞施工总价如果不扣除15％的管理费和材料费106069.1元，2018年11月1日双方协议时被告应支付郝创伟、郝小飞劳务费应为340975.668元（1249148.668元-908173元），如果扣除材料费2018年11月1日双方协议时被告应支付郝创伟、郝小飞劳务费应为234906.568元（1249148.668元-908173元-106069.1元），庭审中郝创伟、郝小飞称2018年11月1日算账时，总的算出来应该支付24万元余元，后协商按照24万元达的协议，对材料费106069.1元郝创伟、郝小飞认为算账时已经扣除了，但没有106069.1元这么多，被告是把其他班组的扣款也算到原告的里边了。一审法院认为，2017年7月郝创伟、郝小飞与王志宏共同商定将湖北新南洋公司分包的蒙华铁路17标段二分部西湾到陈家营、油房村老沟组部分附属劳务工程交由郝创伟、郝小飞具体施工，郝创伟、郝小飞、湖北新南洋公司并于2017年8月15日签订了协议书，郝创伟、郝小飞与湖北新南洋公司公司之间形成劳务合同关系。郝创伟、郝小飞至2018年施工完毕，期间王志宏作为湖北新南洋公司的驻工地代表转付给郝创伟、郝小飞部分劳务费，对下欠劳务费经郝创伟、郝小飞与湖北新南洋公司的委托代理人王志宏核算后为24万元，双方于2018年11月1日以协议方式予以确认，现郝创伟、郝小飞主张湖北新南洋公司支付下欠劳务费理由正当，一审法院依法予以支持。但应该扣除另支付的26900元。针对2018年11月1日郝创伟、郝小飞与王志宏之间形成的协议书的效力及是否应被撤销，王志宏认为，因王志宏不签该协议书郝创伟、郝小飞就不会给其签刑事谅解书，该协议是在王志宏处于危困状态，郝创伟、郝小飞胁迫王志宏在违背真实意思表示的情况下签订的协议，协议中签订的内容根本不存在，既不欠郝创伟、郝小飞工程款，郝创伟、郝小飞也不存在窝工损失，也不存在欠案外人王某工程款，无需替王某支付王某应付郝创伟、郝小飞的劳务费。根据《中华人民共和国合同法》第54条及《民法总则》第150条、第151条之规定，该协议应予以撤诉，故提出反诉请求撤销该协议。湖北新南洋公司认为，湖北新南洋公司并没有授权王志宏签订该协议，王志宏签订该协议没有代理权，且郝创伟、郝小飞明知王志宏没有与郝创伟、郝小飞结算的权限，双方签订的协议对湖北新南洋公司不产生拘束力；同时王志宏是在受胁迫、处于危困状态下才签订的协议，协议应予以撤销，故而也反诉请求依法撤销2018年11月1日郝创伟、郝小飞与王志宏签订的协议书。对此，一审法院评析如下：1．《中华人民共和国民法总则》第150条规定：一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第151条规定：一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。2018年11月1日郝创伟、郝小飞与王志宏签订的协议书，双方均陈述签订的地点开始在西峡县公安局回车派出所，后王志宏和郝小飞一起到项目部找到王昆龙，由王昆龙在协议上以证明人身份签名、摁印，这些行为均不能表明王志宏是处于被胁迫状态下签订该协议，被告主张受胁迫并没有提供相关证据支撑；2.2018年11月1日同一天郝创伟、郝小飞与王志宏之间虽然确实签订了两份协议书，但另一份赔偿协议中已经约定了10天内王志宏支付8万元赔偿款后，郝小飞就不再追究王志宏的其他任何法律责任。王志宏无相关证据证实王志宏处于危困状态不得已签订涉案协议的情形。3．在人身伤害的赔偿款已经履行之后，王志宏还按照涉案诉争协议书的约定，于2018年11月11日支付了郝创伟、郝小飞窝工损失10万元中的8万元；王志宏虽辩称在2018年11月1日时已经超付郝创伟、郝小飞劳务费5万余元，但庭审中却又提供了证据证实于2019年2月3日和2019年2月26日支付了郝创伟、郝小飞两笔劳务费达21900元，另外在本案诉讼之后还支付了郝创伟、郝小飞劳务费5000元。在郝创伟、郝小飞提起本案诉讼要求王志宏按照协议履行下余款项后，却主张2018年11月1日签订的协议书属于受原告胁迫、处于危困状态、协议显失公平，要求撤销协议明显与事实不符。4．关于是否还欠郝创伟、郝小飞劳务费的问题，郝创伟、郝小飞提供了2018年11月1日的协议，认为协议中约定的24万元工程款具有结算性质，王志宏认为，应根据中铁六局蒙华铁路MHTJ-17标段项目经理部二分部对湖北新南洋郝小飞班组施工内容确认单中确认的劳务费再扣除15％的管理费和材料费用后为应支付给郝创伟、郝小飞的劳务费，扣除已付的劳务费，已经超付郝创伟、郝小飞5万余元，一审法院认为，郝创伟、郝小飞提供了双方签字认可的协议确认工程款为24万元，王志宏不认可，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定王志宏应提供证据加以证明，但王志宏提供的计算清单上的计算办法双方最初签订的协议中没有该明确约定，郝创伟、郝小飞也不认可，郝创伟、郝小飞认为其仅对准湖北新南洋公司（具体是对准王志宏）结算工程量，并不对准中铁六局蒙华铁路MHTJ-17标段项目经理部二分部进行结算，从通常该类合同履行情况看，郝创伟、郝小飞作为提供劳务方，其合同相对方为湖北新南洋公司，在三方没有明确合同约定情况下中铁六局蒙华铁路MHTJ-17标段项目经理部不会直接对准实际提供劳务方（郝创伟、郝小飞）进行结算，郝创伟、郝小飞施工劳务工程价款的最终确认方应为湖北新南洋公司。因此，不管湖北新南洋公司和中铁六局太原铁路建设有限公司之间结算时是否存在15％的管理费扣除以及材料费扣除的约定，也不能直接拘束于郝创伟、郝小飞。鉴于王志宏、湖北新南洋公司提供的证据不足以证明其辩称意见，故此一审法院认定2018年11月1日协议书中劳务费24万元应为双方对最终结欠劳务费的确认，协议内容具有结算性质。5．关于王志宏是否具有给郝创伟、郝小飞结算工程劳务费的代理权问题，一审法院认为，虽然湖北新南洋公司提供了两份湖北新南洋公司的授权书，但湖北新南洋公司并没有提供证据证实作为湖北新南洋公司和王志宏内部来说湖北新南洋公司对王志宏授权上的限制，实际履行中，王志宏不仅代表了湖北新南洋公司以湖北新南洋公司名义与外部劳务队伍签署了协议，还代表湖北新南洋公司数次付给郝创伟、郝小飞及王某等人劳务费及对劳务工程量进行确认，且王志宏代表湖北新南洋公司与郝创伟、郝小飞签订了付款协议，郝创伟、郝小飞完全有理由相信2018年11月1日协议中关于劳务费24万元结算的内容王志宏是代表湖北新南洋公司的，即与郝创伟、郝小飞进行工程量结算王志宏具有代理权。6．针对协议书中王志宏代付王某欠郝创伟、郝小飞的款项系王志宏的自愿行为，协议中没有“只有在湖北新南洋公司（或者王志宏）欠王某劳务费的前提下，王志宏才代付”的相关约定，因此王志宏是否欠王某劳务费不是本案的审查范围，只要郝创伟、郝小飞与王某之间存在真实的债权债务关系，郝创伟、郝小飞作为债权人主张向债务的自愿承接人王志宏主张权利即符合法律规定。庭审中王某当庭作证证实其确欠郝创伟、郝小飞15万元劳务费，因此郝创伟、郝小飞与王某之间存在真实的债权债务关系，但鉴于郝创伟、郝小飞现还持有王某给其出具的5万元借条（欠条），王志宏本案中应代偿的款额应为10万元，下余5万元由郝创伟、郝小飞持条据另行向王某主张权利。7．对王志宏在协议中约定的“王志宏补郝创伟、郝小飞方在工程上的停窝工等各项损失10万元”，亦系王志宏的自愿行为，应由其个人承担，已付8万元予以扣除。综上，2018年11月1日郝创伟、郝小飞与王志宏之间签订的协议书系双方真实意思表示，不存在王志宏、湖北新南洋公司主张的可撤销情形，因此该协议合法有效，双方应按协议约定履行。对王志宏、湖北新南洋公司的反诉意见不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、湖北新南洋建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付郝创伟、郝小飞劳务费人民币213100元。二、王志宏于本判决生效后十日内支付郝创伟、郝小飞人民币120000元。三、驳回原告郝创伟、郝小飞的其他诉讼请求。四、驳回王志宏及湖北新南洋建设工程有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7450元（郝创伟、郝小飞预交8650元），郝创伟、郝小飞承担1000元，王志宏承担2450元，湖北新南洋建设工程有限公司承担5000元，王志宏反诉费100元及湖北新南洋建设工程有限公司反诉费均有其自行承担。保全费2670元由湖北新南洋建设工程有限公司承担1670元，王志宏承担1000元。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于本案中王志宏与郝创伟、郝小飞2018年11月1日签订的协议是否应当撤销问题，王志宏上诉请求撤销该协议的理由是系受胁迫签订，不是其真实意思表示，二审中，合议庭询问王志宏受胁迫的内容，王志宏述称胁迫内容是如果不签订该协议，郝创伟、郝小飞就不出具刑事谅解书，对此，合议庭认为，是否出具刑事谅解书系郝创伟、郝小飞的权利处分，郝创伟、郝小飞是否出具谅解书并不构成对王志宏的胁迫，故王志宏上诉请求撤销该协议的理由不能成立。湖北新南洋公司上诉认为以上协议系无效协议，对湖北新南洋公司不发生效力，理由主要是王志宏不具有该公司对郝创伟、郝小飞结算授权，王志宏和郝创伟、郝小飞签订的协议对湖北新南洋公司无拘束力。对此合议庭认为，湖北新南洋公司与中铁六局集团太原铁路建设有限公司约定湖北新南洋公司委派驻工地担任履行本合同的工地代表为：王志宏，负责本合同工作内容组织实施，处理施工中的结算、材料领用、签订补充协议及其他书面往来文件、结算领取工程款等相关事宜。王志宏不仅代表了湖北新南洋公司以该公司名义与外部劳务队伍签署了协议，还代表该公司数次付给郝创伟、郝小飞及王某等人劳务费及对劳务工程量进行确认，故一审法院认定王志宏和郝创伟、郝小飞签订协议结算的行为系代表湖北新南洋公司的职务行为并无不当，湖北新南洋公司上诉称王志宏无权代表公司进结算，王志宏签订协议对公司无效的上诉理由不能成立。郝创伟、郝小飞与湖北新南洋公司及王志宏之间权利义务均应受2018年11月1日签订的协议的拘束。综上所述，王志宏、湖北新南洋建设工程有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7197元，由王志宏负担4497元，湖北新南洋建设工程有限公司负担2700元。本判决为终审判决。审判长  龚跃伟审判员  李君彦审判员  王 生二〇二〇年四月二十八日书记员  杨 璐