福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽04民终418号 上诉人（原审被告）：邱加辉，男，1974年4月26日出生,汉族,住福建省宁化县。 被上诉人（原审原告）：吴龙发，男,1954年3月16日出生，汉族，住福建省宁化县。 原审被告：三明东方龙置业有限公司，住所地福建省宁化县翠江镇东方花园9号楼403室。统一社会信用代码：91350424553210876K。 法定代表人：余师万，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：邱加辉,男,该公司员工。 原审被告：邱加颐,男,1968年5月3日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 上诉人邱加辉因与被上诉人吴龙发、原审被告三明东方龙置业有限公司(以下简称东方龙公司)、邱加颐民间借贷纠纷一案，不服福建省宁化县人民法院（2019）闽0424民初1875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邱加辉、被上诉人吴龙发、原审被告东方龙公司的委托诉讼代理人邱加辉以及原审被告邱加颐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱加辉上诉请求:1.撤销宁化县人民法院（2019）闽0424民初1875号民事判决;2.改判驳回吴龙发的一审诉讼请求；3.一审、二审诉讼费由吴龙发承担。事实理由：一、一审法院认为2013年5月16日尚欠吴龙发本金54万元、利息49.6万元合计本息103.6万元是错误的，东方龙公司与吴龙发约定合作开发投资款转化为借款，应当认定双方之间为民间借贷法律关系。(一)2013年4月1日东方龙公司与吴龙发签订了《股份变更确认书》，经东方龙公司与吴龙发确认，东方龙公司出具借条给杜上坤154万元借款，按每月利率2%计息。1.2013年5月16日，东方龙公司转款给吴龙发95万元后，扣除期间利息4.62万元尚欠吴龙发本金97.62万元。期间154万元利息为：2013年4月1日--2013年5月16日共45天，154万×0.02=3.28万/月÷30天×45天=4.62万元。188万元-（95万元-4.62万元=90.38）=97.62万元；2.2013年6月24日，东方龙公司转款给吴龙发50万元后，扣除期间利息2.47万元尚欠吴龙发本金50.09万元。期间97.62万元利息为：2013年5月17日--2016年6月24日共38天，97.62×0.02=1.95万元÷30天×38天=2.47万元，97.62万元-（50万-2.47万元）=50.09万元。3.2013年9月4日东方龙公司转款给吴龙发50万元、2013年7月25日转款给吴龙发5万元，扣除期间利息2.33万元、本金50.09万元，尚欠吴龙发本息0元。期间50.09万元利息为：2013年6月25日-9月24日共70天，50.09×0.02=1万元÷30天×70天=2.33万元。（二）2014年11月25日，由黄来金、邱加颐出具给吴龙发的欠条是未经对账与事实不符，通过上述对账后可以确认该笔投资款本息借款已经还清的事实。 二、一审法院认为东方龙公司原法定代表人邱加辉为共同借款人是错误的。该笔借款是吴龙发投资东方龙公司金山新城投资款转为借款的，一审中邱加辉提供了东方龙公司的营业执照与工商内资企业登记情况表可以证明邱加辉是东方龙公司原法定代表人，加盖法定代表人邱加辉私章是职务行为，该笔借款不能认定为邱加辉个人与东方龙公司共同借款。该款真实用途系东方龙公司金山新城项目中使用的款项，不是邱加辉个人使用的款项，因此该笔借款不能认定为邱加辉与东方龙公司共同借款。 吴龙发口头辩称，东方龙公司开具《收据》收到其投资款共计188万，后又出具《证明》认可金山新城筒子排房地产开发项目吴龙发占股8%。从开始投资东方龙公司出具《收据》到《股份确认书》及最后的结算还欠54万元，包括剩下的利息，可以抵购房款。且在2019年3月27日，邱加颐还在欠条上签字认可本欠条长期有效的事实。 东方龙公司、邱加颐口头辩称，其同意邱加辉的上诉意见。 吴龙发向一审法院起诉请求：判令东方龙公司、邱加颐、邱加辉偿还借款本金540,000元和利息496,000元（自2013年9月1日起算至2019年6月30日止，按月利息2%计算，其中扣除抵房利息260,000元），合计1,036,000元，以及自2019年7月1日起至实际还款之日止的利息。 一审法院认定事实：吴龙发与邱加颐、邱加辉是朋友关系。吴龙发以投资东方龙公司开发金山新城房地产项目为由，于2010年12月24日转入东方龙公司账户550,000元；同年12月29日转入邱加颐账户260,000元；2011年1月5日转入东方龙公司账户450,000元；同年1月6日转入东方龙公司账户290,000元；同年11月10日转入邱加颐账户330,000元，合计1,880,000元。同年1月26日，东方龙公司向吴龙发出具《证明》一份，证明吴龙发占金山新城房地产开发项目10%的股份（其中吴龙发占8%、陈裕书占2%）。2013年4月1日，东方龙公司向吴龙发出具《股份变更确认书》一份，确认吴龙发退出金山新城房地产开发项目股份，本金1,540,000元转为借款，利息从2013年4月1日起按月利率2%计算，按季度付息。2013年6月24日和9月4日，东方龙公司二次归还吴龙发借款1,000,000元。2014年11月25日，吴龙发与东方龙公司、邱加辉重新结算，东方龙公司和邱加辉重新写下欠条一份，内容为：“欠吴龙发：根据2013年4月1日股份变更确认书剩余款项人民币伍拾肆万元（小写：540,000元），从2013年9月1日起每月利息壹万零捌佰元（小写10，800元），到2014年11月3日未付利息总计壹拾陆万贰仟元整。到时可抵购房款或由公司支付利息。此据,借款人：东方龙公司、邱加辉，2014年11月25日”。2015年8月5日,吴龙发收到东方龙公司利息260,000元,用于抵邱位伟购房款。2019年3月27日，邱加颐在该欠条上写：“本协议欠条长期有效”。随后，东方龙公司、邱加辉、邱加颐至今没有偿还借款本息和抵购房款。吴龙发经多次催讨借款本息和抵购房款，东方龙公司、邱加辉、邱加颐只同意用借款本金抵购房款，吴龙发遂向法院提起诉讼。 一审法院认为，吴龙发与东方龙公司、邱加辉之间因借款形成的债权债务关系明确，有东方龙公司、邱加辉出具的欠条、收款收据等在案证实，双方的借贷关系明确，且未违反有关法律规定，依法受法律保护。东方龙公司、邱加辉未按约定期限偿还借款，构成违约，故吴龙发请求偿还借款本金540,000元的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。关于吴龙发主张要求东方龙公司、邱加辉按约定支付借款利息的诉讼请求，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条第二款规定“借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”。吴龙发诉请要求按月利率2％支付借款利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于东方龙公司、邱加辉提出本案的借款已还清和邱加辉提出本人所代表的是属于职务行为，不是本案被告的辩解，证据不足，不予支持。对邱加颐提出本人在欠条上的签字是公司的行为，不是个人行为的辩解有理，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项的规定，判决：一、东方龙公司、邱加辉应于判决生效之日起十五日内偿还吴龙发借款本金540,000元和利息496,000元，合计1,036,000元，以及自2019年7月1日起至东方龙公司、邱加辉实际还款之日止，以未还借款本金为基数，按月利率2%计算的利息。二、驳回吴龙发的其他诉讼请求。案件受理费19,038元，减半收取9,519元，由东方龙公司、邱加辉负担。 对一审查明的事实，邱加辉认为2014年11月25日其任东方龙公司法定代表人，案涉欠条上没有其本人签字，加盖私章是履行职务行为不是个人行为。2015年8月5日,吴龙发收到东方龙公司利息26万元,用于抵邱位伟购房款，26万元是抵扣另案的购房款不是本案的。邱加辉对其他事实没有异议。吴龙发、东方龙公司、邱加颐对一审查明认定的事实没有异议。对各方当事人没有异议的事实，本院予以确认。 二审中，邱加辉提交一份转款凭证，拟证明2013年5月16日转款95万元给吴龙发，本案借款已经偿还的事实。 吴龙文经质证认为，对该转款凭证的真实性没有异议。95万元款项确有收到，但该95万元是《股权变更确认书》中提到的3%退股股份的款项，退股款本金92.4万元，加上利息2.6万元，总计95万元。东方龙公司、邱加颐经质证认为，对该证据的真实性没有异议，95万元确实系偿还吴龙发54万元借款及利息。 本院认证认为，吴龙发、东方龙公司、邱加颐对该证据的真实性没有异议，故对真实性予以确认。对其证明的内容将结合各方诉辩主张综合予以认定。 另查明，东方龙公司于2010年3月31日成立，法定代表人原为邱加辉，2016年6月16日，法定代表人由邱加辉变更为余师万。 二审中，双方当事人争议的焦点问题为：本案借款本息是否已经偿还以及邱加辉是否应承担共同还款责任的问题。 本院认为，从东方龙公司出具给吴龙发的《收款收据》《证明》《股权变更确认书》等证据可以证明吴龙发先后投资188万元至东方龙公司，吴龙发占东方龙公司金山新城(桐子排)房地产开发项目8%股份，2013年4月1日吴龙发从该项目中退股3%共计92.4万元，剩余5%股份计154万元转为借款的事实。故可以确认本案系由投资款转化为借款，一审法院认定本案为民间借贷关系并无不当。案涉《欠条》载明：“欠吴龙发：根据2013年4月1日股份变更确认书剩余款项人民币伍拾肆万元（小写：540,000元），从2013年9月1日起每月利息壹万零捌佰元（小写10，800元），到2014年11月3日未付利息总计壹拾陆万贰仟元整。到时可抵购房款或由公司支付利息。此据,借款人：东方龙公司、邱加辉，2014年11月25日”的内容可见，该欠条的欠款事实来源于《股份变更确认书》中剩余5%股份计154万元转为借款的约定。邱加辉在二审中提供一份转账凭证，欲证明2013年5月16日东方龙公司转款95万元给吴龙发，系归还本案借款本金54万元及相应利息，因案涉欠条形成于2014年11月25日，形成时间在东方龙公司转款95万元之后，该转账凭证无法证明系偿还本案尚欠的54万元借款本息的事实。故吴龙发以该欠条起诉东方龙公司要求偿还借款54万元及相应利息具有事实和法律依据。因此，邱加辉关于本案借款已经还清的上诉理由不能成立，不予采纳。案涉欠条文字部分系手写字迹，借款人项下写明为东方龙公司，并加盖了东方龙公司公章，虽然在东方龙公司公章右侧加盖了邱加辉的个人私章，但邱加辉并未亲笔签字，综合考量邱加辉在欠条形成之时系东方龙公司的法定代表人，其个人亦未在欠条上签字，本案借款系由投资款转化为东方龙公司借款，而投资款188万元均转入东方龙公司，目前亦无证据证明邱加辉同意与东方龙公司共同偿还案涉借款等因素，本案认定东方龙公司与邱加辉共同偿还案涉借款的依据不足。故一审法院判决邱加辉与东方龙公司共同偿还本案借款本息处理错误，应予纠正。因此，邱加辉关于一审认定其为共同借款人错误的上诉理由成立，予以采纳。 综上所述，邱加辉的上诉请求部分成立，应予支持。一审认定本案基本事实清楚，但对邱加辉共同承担还款责任的处理错误，予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省宁化县人民法院（2019）闽0424民初1875号民事判决； 二、三明东方龙置业有限公司应于本判决生效之日起十五日内偿还吴龙发借款本金540,000元和利息496,000元，合计1,036,000元，以及自2019年7月1日起至三明东方龙置业有限公司实际还款之日止，以未偿还借款本金为基数，按月利率2%计算的利息。 三、驳回吴龙发的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费19,038元，减半收取9,519元，由三明东方龙置业有限公司负担。二审案件受理费19,038元，由邱加辉负担9,519元，吴龙发负担9,519元。 本判决为终审判决。 审判长  吴朝生 审判员  修晓贞 审判员  吴振泉 二〇二〇年四月二十四日 书记员  吴珺伊 附：主要法律条文： 一、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。