福建省明溪县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0421行初3号 原告：福建省永安拓业能源炭有限公司，住所地永安市西洋镇葛州仙峰工业区268号，统一社会信用代码：91350481MA2YLPE2XL。 法定代表人:郑雪青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：纪圣海、余小红，福建启善律师事务所律师。 被告：永安市应急管理局，住所地永安市南山路1号行政服务中心4号楼2楼，统一社会信用代码：11350481MB16645975。 法定代表人：钟发华，该局局长。 委托诉讼代理人：赖兴活，福建顺隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗扬，男，1993年10月3日出生，汉族，该局科员，住永安市。 被告：永安市人民政府，住所地福建省永安市南山路1号。 法定代表人：温欣传，该市市长。 委托诉讼代理人：杨俊财，男，1975年1月22日出生，汉族，该市司法局工作人员，住永安市。 原告福建省永安拓业能源炭有限公司与被告永安市应急管理局、永安市人民政府其他行政管理纠纷一案，本院依据地域管辖的有关规定，于2020年1月2日立案后依法组成合议庭，于2020年3月19日公开开庭审理了本案。原告福建省永安拓业能源炭有限公司的委托诉讼代理人纪圣海与被告永安市应急管理局的委托诉讼代理人赖兴活、罗扬及永安市人民政府的委托诉讼代理人杨俊财均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年6月24日，被告永安市应急管理局作出（永）应急罚[2019]ZH－3号《行政处罚决定书》，认定原告福建省永安拓业能源炭有限公司在对2019年1月16日发生的“1.16”高处坠落一般事故中，负有安全管理不到位等责任，其行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第四条、第十九条、第二十五条、第三十八条、第四十条、第四十一条、第四十五条及其他相关法律规定，依据该法第一百零九条第（一）项的规定，决定给予贰拾万元整的行政处罚，并于2019年7月1日向原告福建省永安拓业能源炭有限公司送达了上述决定书。原告福建省永安拓业能源炭有限公司对该处罚决定不服，于2019年8月30日向被告永安市人民政府递交了《行政复议申请书》。2019年10月28日，被告永安市人民政府作出永政复决[2019]16号《行政复议决定书》，认定永安市应急管理局作出的上述处罚决定主要事实认定清楚，程序合法，适用依据正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定：维持被告永安应急管理局作出的（永）应急罚[2019]ZH－3号《行政处罚决定书》。 原告福建省永安拓业能源炭有限公司向本院提起诉讼请求称：一、判令撤销永安市应急管理局于2019年6月24日作出的（永）应急罚[2019]ZH-3号《行政处罚决定书》；二、判令撤销永安市人民政府于2019年10月28日作出的永政复决[2019]16号《行政复议决定书》；三、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2019年1月12日，原告将高约5.5米，面积约800平方米的炭化窑车间屋面彩钢瓦整体更换项目，以每平方米61元包工包料的方式发包给长兴经营部，并与经营部达成口头协议。经营部承包炭化窑车间屋面彩钢瓦更换项目后，又以口头协议的方式将安装部分以每平方米17元发包给梁庭峰个人。梁庭峰雇佣死者李正华于2019年1月16日9时入场施工，13时30分许原告厂里工人胡毓峰到炭化窑车间机台附近找模板时发现李正华死亡。永安市应急管理局于2019年6月24日作出（永）应急[2019]ZH-3号《行政处罚决定书》。原告于2019年8月30日向永安市人民政府提出行政复议。永安市人民政府于2019年IO月28日作出永政复决[2019]16号《行政复议决定书》。原告认为永安市应急管理局做出的《行政处罚决定书》和永安市人民政府作出的《行政复议决定书》，认定事实错误，适用法律错误，依法应当予以撤销，理由如下：一、永安市应急管理局认定李正华的死亡为原告的安全生产事故是错误的，系认定事实错误。1.从人员角度看。本案中，死者李正华不是原告的职工，也不是原告雇佣的人员。原告以接受劳动成果为目的，不需要对合同向对方即承揽人的人身安全负责。2.从从事活动内容看。原告在工商管理部门核准的营业范围是从事的是机制炭加工、销售。死者李正华从事的不是原告的机制炭加工、销售生产经营活动，而是在从事长兴经营部的加工承揽的生产经营活动。生产安全事故是生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的事故。因此界定事故是否属于生产安全事故的标准之一就在于事故是否发生在生产经营活动中。而本起事故是在长兴经营部在履行与原告承揽合同时，不是帮原告在机制炭加工、销售的生产经营活动中发生的，与原告的生产经营活动无关。3.从地点看，事发地点不是在原告的生产区域；事故调查组认为原告违反《安全生产法》第45的规定，实属适用法律不当。首先，原告在2018年12月30日已经停止生产，彩钢瓦的更换不属于原告的生产经营范围。因此事故调查组认定原告与长兴经营部未依法签订安全管理协议属违法行为，于法无据。4.从管理责任角度看，原告不存在疏于管理，不存在过错。长兴经营部承揽该业务后，亦将安装部分发包给了梁庭峰。根据《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，选任施工人员是承揽方长兴经营部的责任和义务，原告作为定作方，没有对承揽施工人员有选任的义务，不存在选任施工人员的过错。原告在这起事故中依法无须承担民事赔偿责任，依法也不应当负行政责任。5.从法律上的因果关系看，就算原告存在选任过错或存在安全制度和安全教育培训瑕疵，但原告的这种过错与死者李正华死亡也不存在法律上的因果关系。二、永安市应急管理局适用法律错误。（一）关于被告认定原告违反《安全生产法》第四条、第十九条、第二十五条、第三十八条、第四十条、第四十一条、第四十五条的规定问题。本案中，死者李正华既不是原告的员工，也不是从事原告的机制炭加工、销售，而是在从事长兴经营部的加工承揽的生产经营活动。所以，永安市应急管理局使用法律错误。（二）关于永安市应急管理局认定原告违反《建筑法》第十三条、第二十二条的规定问题。本事故中，被告对原告适用上述法律规定是错误的，上述法律约束的对象是从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，而原告不是这些单位；其次，原告更换部分的小面积的彩钢瓦，不属于建筑法约束的建设工程，而是适用合同法的加工承揽的规定。（三）关于永安市应急管理局认定原告违反《福建省安全生产条例》第二十七条规定的问题。上述法律约束的对象是劳动密集型企业等人员密集的场所，而原告根本不是上述规定的对象，事发场所也不是上述法律规定的场所，所以被告适用上述法律是错误的。（四）关于永安市应急管理局认定原告违反《建设工程安全生产管理条例》第三十七条的问题。本起事放不适用上述规定，李正华所从事的彩瓦施工不属于上述规定的工程施工，原告不是上述规定的施工单位。（五）关于永安市应急管理局认定原告违反《生产经营单位安全培训规定》第三条、第四条的规定问题。本案中，死者李正华既不是原告的员工，也不是从事的原告的机制炭加工、销售，而是在从事永安长兴彩钢瓦经营部的加工承揽的生产经营活动。所以，被告使用法律错误。（六）关于永安市应急管理局认定原告违反《企业安全生产标准化基本规范》第5.3.2.3条外来人员和5.5.3.1条隐患排查的规定的问题。本案中，梁庭峰雇佣的工人李正华是临时进入原告场所从事本单位以外的业务活动，根据承揽合同的规定，人员的安全责任和义务由长兴彩钢瓦经营部负责。综上所述，原告认为，永安市应急管理局做出的（永）应急罚[2019]ZH-3号《行政处罚决定书》和永安市人民政府作出永政复决[2019]16号《行政复议决定书》，认定的事实与实际不符，其裁决结果与法律相悖，请求依法予以撤销。 被告福建省永安市应急管理局辩称：一、涉案行政处罚认定事实清楚。1.涉案事故为原告生产经营活动中发生的事故。根据《国家安全监管总局印发关于生产安全事故调查处理中有关问题规定的通知》“生产经营活动是指在工作时间和工作场所，为实现某种生产、建设或者经营目的而进行的活动，包括与工作有关的预备性或者收尾性活动。”原告认为其生产经营活动仅限于机制炭的加工、销售，理解片面且缺乏依据。原告拆除、更换炭化窑车间屋面彩钢瓦，属于生产经营活动，至于工程是谁具体施工及施工过程导致何人伤亡，不改变其生产经营活动范畴。本起事故因多个主体未尽安全生产主体责任所致，都应当依法承担相应责任。2.涉案工程施工单位须具备相应资质。3.原告存在安全生产违法行为。《事故调查报告》明确指出：“福建省永安拓业能源炭有限公司，安全生产主体责任落实不到位，将屋面彩钢瓦更换项目发包给不具备相应资质的经营单位，未依法签订安全管理协议，明确双方各自安全职责，存在以包代管、重效益轻安全现象；现场安全管理不到位，未依法依规健全完善并落实企业安全生产责任制和安全管理制度；未依法依规对相关从业人员进行安全教育培训；未依法依规对施工单位相关人员进行安全技术交底；没有制定外包工程管理、高处作业等安全管理规定；高处作业前，未针对作业内容进行危害识别，制定相应的作业规程及安全措施；未依法依规建立健全生产安全事故隐患排查治理制度及相应管理措施；没有及时制止、纠正违章违规作业。”答辩人在作出行政处罚之前，重新询问了相关当事人，依法重新核实了事故调查组收集的证据，认为调查组调取的证据合法真实有效，可以作为行政处罚的证据。根据相关笔录、现场勘验笔录及原告提供的内业资料等证据，认定原告存在相关安全生产违法行为，认定事实清楚。4.原告违法行为与事故发生存在因果关系，对事故的发生负有责任。原告在涉案彩钢瓦拆除、安装过程中，未采取有效的安全防护措施，同时，存在安全生产主体责任落实不到位的其他违法行为：(1)将屋面彩钢瓦更换项目工程发包给不具备相应资质的经营单位，未依法签订安全管理协议，明确双方各自安全职责，存在以包代管，重效益轻安全现象；(2)现场安全管理不到位，未依法依规健全完善并落实企业安全生产责任制和安全管理度；(3)未依法依规对相关从业人员进行安全教育培训；(4)未依法依规对施工单位相关人员进行安全技术交底；(5)没有制定外包工程管理、高处作业等安全管理规定；(6)高处作业前，未针对作业内容进行危害识别，制定相应的安全措施；(7)未依法依规建立健全生产安全事故隐患排查治理制度及相应管理措施，没有及时制止、纠正违章违规作业。可见，原告安全生产主体责任落实不到位是本案事故发生的原因之一，且与事故发生之间存在明显因果关系，原告对事故的发生负有责任。二、涉案行政处罚适用法律准确，裁量适当。基于原告违法行为及违法行为与事故发生之间的因果关系，原告对事故的发生负有责任。答辩人根据《安全生产法》第一百零九条规定：“发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款。”答辩人对原告处罚20万元，适用法律准确、裁量适当。三、行政处罚程序合法。涉案事故调查报告经市政府批复后，答辩人依法立案启动调查程序，指派具备执法资格人员收集证据。经集体讨论决定后认为应当处罚20万元。作出行政处罚前，依法履行告知义务，告知原告享有陈述申辩、举行听证告等权利，并在原告申请下，依法举行听证会，详细听取了原告的意见，后经领导批准作出涉案《行政处罚决定书》，并送达原告，同时告知原告享有复议或提起行政诉讼等相关权利。综上所述，答辩人作出涉案行政处罚，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，裁量适当，程序合法，请求依法予以维持。 被告永安市人民政府答辩称：根据《福建省行政应诉办法》（福建省人民政府令第185号）第八条的规定，复议机关与作出原具体行政行为的机关作为共同被告的，复议机关对复议程序的合法性承担举证责任，针对原具体行政行为合法性的举证责任主要由永安市应急管理局承担。现答辩人就该案提出答辩意见如下：一、答辩人受理原告的复议申请属于法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由原告选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。所以，原告因不服永安市应急管理局作出的（永）应急罚[2019]ZH-3号《行政处罚决定书》向答辩人提出复议申请，答辩人对该复议进行审理属于法定职责。二、答辩人作出的永政复决[2019]16号《行政复议决定书》程序合法。2019年8月30日，原告向答辩人递交了《行政复议申请书》。2019年9月6日，答辩人作出了《行政复议答复通如书》(永政复答[2019]16号），并于2019年9月9日向永安市应急管理局进行了送达。2019年9月19日，永安市应急管理局向答辩人提交了《行政复议答辩书》及相关证据材料。经书面审理，答辩人于2019年10月28日作出了《行政复议决定书》（永政复决[2019]16号）。2019年10月28日答辩人向永安市应急管理局送达了《行政复议决定书》，2018年10月29日答辩人向原告及其代理人送达了《行政复议决定书》。因此，答辩人在审理该复议案件过程中，严格按照《中华人民共和国行政复议法》的要求履行了受理、书面审理、作出决定、送达等整个复议流程，程序合法。三、答辩人作出的复议决定符合法律规定。经审理查明，2019年1月12日，原告将炭化窖车间屋面彩钢瓦整体更换项目工程发包给永安市长兴彩瓦经营部，并于经营部达成口头协议，但双方为专门签订安全生产管理协议，原告未要求经营部提供施工资质。永安市长兴彩瓦经营部又以口头协议的方式将安装部分发包给梁庭峰个人，梁庭峰雇死者李某于2019年1月16日进行施工，施工时李某高处坠落死亡。答辩人认为永安市应急管理局作出的（永）应急罚[2019]ZH-3号《行政处罚决定书》将事故发生时间表述为2019年1月19日的错误，认定原告违反了《安全生产法》第45条的规定证据不足。原告的未履行《安全生产法》第四条的规定的生产经营单位基本义务，存在安全生产主体落实不到位的违法行为，故原告对事故的发生负有责任，永安市应急管理局根据《安全生产法》第一百零九条第（一）项规定对申请人进行处罚，并无不当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，因此予以维持。四、对原告的诉讼理由提出的答辩意见，原告违法行为与事故发生存在因果关系。原告将炭化窑车间屋顶彩钢瓦更换项目工程发包给永安市长兴彩瓦经营部，未依法依规签定安全生产管理协议，明确双方各自安全生产管理职责，未依法依规对承包方的安全生产工作统一协调、管理，对现场安全管理不到位，未依法依规对相关从业人员进行安全教育培训，未依法依规对施工单位相关人员进行安全技术交底，未制定外包工程管理、高处作业等安全管理规定，未依法依规建立健全生产安全事故隐患排查治理制度及相应管理措施，未及时制止、纠正违章违规作业。原告上述未履行应尽职责的行为不是事故发生的直接原因，但是原告有尽到生产经营单位安全生产基本义务，履行上述未尽行为是能够避免事故发生的，所以原告存在过错，原告违法行为与事故发生存在间接因果关系。综上，答辩人在审理原告不服永安市应急管理局作出的行政处罚决定行政复议一案中，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实、法律依据，理由不成立，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告福建省永安市应急管理局在法定期限内向本院提交了以下证据：1.立案审查表一份，证明2019年4月17日经批准决定对原告等人依法启动行政处罚调查程序；2.执法证一份，证明承办人员具备实施行政处罚的资格；3.成立涉案事故调查组通知、授权书及调查组人员名单，证明永安市人民政府依法成立事故调查组；4.勘验笔录及现场照片，证明李正华从5.5米高处坠落死亡。现场未设置安全警示牌，死者为配备安全帽、安全绳等防护品；5.郑雪青、胡毓峰、叶德友、林玉燕、梁庭峰谈话（或询问）笔录，证明原告将涉案彩钢瓦整体更换工程发包给长兴经营部，长兴经营部又将人工安装部分包给梁庭峰，梁庭峰雇佣李正华拆除、安装彩钢瓦作业。李正华作业过程中坠落死亡；6.事故单位需提供以下事故调查材料，证明调查组要求原告、长兴经营部提供安全生产管理制度及事故调查所需其他资料；7.拓业公司内页材料清单及提供的证据材料，证实拓业公司存在安全生产主体责任落实不到位，现场安全管理不到位，未依法依规对相关从业人员进行安全教育培训，未依法依规对施工单位相关人员进行安全技术交底，没有制定外包工程管理、高处作业等安全管理规定，高处作业前，未针对作业内容进行危害识别，制定相应的安全措施，未依法依规建立健全生产安全事故隐患排查治理制度及相应管理措施，没有及时制止、纠正违章违规作业。对事故的发生负有责任。8.长兴彩钢瓦经营部内页材料清单及其提供的材料，证明长兴经营部存在自身没有符合相应施工资质情况下承揽工程，没有依法依规对施工人员进行安全技术交底，对施工人员没有进行高处作业资质查验，没有落实高处作业有关规定，对事故的发生负有责任；9.关于确认屋面错误施工资质的函及复函，证明调查组发函住建局，住建局回复：“屋面（彩钢瓦）拆除、安装或维修应具备建筑工程施工总承包或钢结构专业承包资质。”10.事故分析会议纪要及签到表，证明事故调查组对事故发生的原因、性质及责任等进行分析认定；11.事故调查报告、请示、批复及签到表，证明事故调查报告经市批复并于2019年4月1日送达原告。12.对事故调查报告的异议，证明2019年5月15日拓业公司向永安市政府安全委员会办公室提交了对事故调查报告的书面异议；13.郑雪青、叶德友、梁庭峰询问笔录及授权委托书，证明行政处罚立案后，被告对原告等相对人进行询问。证明事故调查组制作的笔录、拓业公司及长兴经营部提供的内页资料等证据真实合法、可以作为行政处罚的证据使用；14.案件延期审批表，证明2019年5月17日经批准延长60日作出处罚决定；15.行政处罚调查报告，证明2019年5月22日承办人经调查取证后，出具行政处罚调查报告。认定拓业公司在本起事故中，违法事实成立，对事故发生负有责任，应当依法进行行政处罚；16.行政处罚集体讨论记录，证明2019年5月27日经被告集体讨论决定对拓业公司行政处罚20万元；17－19.行政处罚告知书、行政处罚听证告知书及文书送达回执，证明2019年5月30日，被告作出行政处罚决定前，依法履行法定告知义务。同时告知拓业公司享有要求举行听证的权利；20－21.行政处罚陈述申辩书及行政处罚听证申请书，证明2019年5月31日原告向被告提交《行政处罚陈述申辩书》，行使陈述申辩权利，同时提出听证申请；22.行政处罚听证会通知书及文书送达回执，证明2019年6月5日，被告通知拓业公司举行听证的时间、地点及主持参加听证的人员；23.听证笔录，证明2019年6月12日被告依法举行听证会；24.听证的最后陈述，证明听证会后，拓业公司代理律师提出书面意见；25.委托书及律师证，证明拓业公司委托律师出席听证会行使权力；26.听证会报告书，证明2019年6月18日听证人员出具报告书，认为拓业公司违法事实清楚，证据确凿，适用法律准确，程序合法，处罚适当，并经领导批准；27.证明一份，证明郑雪青为其法定代表人，每月工资2600元，年工资总额31200元；28.案件处理呈批表，证明2019年6月21日承办人员提出对拓业公司处罚20万元的意见，并经领导批准；29.行政处罚决定及文书送达回执，证明被告作出涉案《行政处罚决定书》，并于2019年7月1日依法向原告送达。 被告永安市人民政府在法定期限内向本院提交了以下证据：1.法定代表人身份证明书，证明市长温欣传系永安市人民政府法定代表人；2.行政复议申请书及相关材料；3.行政复议申请收件回执（永政复件[2019]16-1、16-2号）；4.行政复议答复通知书（永政复答[2019]16号）；5.行政复议答辩书；6.行政复议案件结案审批表；7.永安市人民政府办公室关于行政复议行政应诉案件处理程序若干问题的通知；8.永安市人民政府行政复议决定书（永政复决[2019]16号）；9.送达回证。证据2－9共同证明政府的行政复议程序合法的事实。10.适用的法律依据，证明政府适用法律法规正确。 原告福建省永安拓业能源炭有限公司对上述证据提出如下质证意见:对被告永安应急管理局提交的证据的真实性均无异议，但证据的关联性部分有异议，认为：其中送达事故调查报告给原告时送达人员没有告知对事故调查报告有申请复议或者提起诉讼的权利；被告永安应急管理局所列举的事实，不符合安全生产事故的构成要件；原告与长兴经营部是一种合同关系，属加工承揽关系，与事故的发生没有直接利害关系，不应承担事故责任。对被告永安市人民政府提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 同时，原告福建省永安拓业能源炭有限公司向本院提交了如下证据：1.（永）应急罚[2019]ZH--3号《行政处罚决定书》，证明永安市应急管理局2019年6月24日认定李正华死亡为安全事故的事实；2.永政复决[2019]16号《行政复议决定书》，证明永安市人民政府也认定李正华的死亡为安全事故的事实。 被告永安市应急管理局对原告福建省永安拓业能源炭有限公司、被告永安市人民政府所举证据均无异议。 被告永安市人民政府对被告永安市应急管理局及原告福建省永安拓业能源炭有限公司所举证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告福建省永安拓业能源炭有限公司、被告永安应急管理局、被告永安市人民政府提供的证据均具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 根据上述有效证据，结合当事人庭审陈述，本院对案件事实确认如下： 福建省永安拓业能源炭有限公司原名为永安市永丰炭业厂，建于2013年3月，2019年9月29日更名为福建省永安拓业能源炭有限公司，公司类型有限责任公司。公司因炭化窑车间彩钢瓦屋面使用多年，存在漏雨、腐烂，决定对彩钢瓦屋屋面进行整体更换。经人介绍，长兴经营部的经营者林玉燕丈夫叶德友与郑雪青达成口头协议，将彩钢瓦业务承包给叶德友。叶德友又将人工安装部分包给与彩钢瓦有业务来往的梁庭峰个人。2019年1月16日上午9时，承包人梁庭峰带李正华到能源炭公司进场施工，拆除炭化窑车间屋面旧的彩钢瓦。10时多,梁庭峰去了另一个施工工地，李正华一人继续在炭化窑车间屋面上拆除旧的彩钢瓦。13时左右，福建省永安拓业能源炭有限公司工人胡毓峰到炭化窑车间机台附近找模板，发现李正华躺在炭化窑车间地面上，地面上有血，胡毓峰立即向郑雪青报告，郑雪青立即赶到现场查看，并拨打120和110救援电话，经120医护人员现场确认李正华已当场死亡。 2019年1月17日，被告永安应急管理局作出《关于成立事故调查组立案查处福建省永安拓业能源炭有限公司“1.16”高处坠落一般事故的通知》，通知规定，依据国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》的规定，受永安市人民政府的委托，由应急局牵头成立“福建省永安拓业能源炭有限公司‘1.16’高处坠落一般事故调查组”，依法对该起事故进行立案调查。调查组成员由市应急局、监察委、公安局、住建局、总工会等单位派人组成。3月11日，永安市生产安全事故调查组作出《福省永安拓业能源炭有限公司“1.16”高处坠落一般调查事故报告》，事故报告认定福建省永安拓业能源炭有限公司“1.16”高处坠落死亡事故是一起生产安全责任事故，报告认为，原告福建省永安拓业能源炭有限公司在事故中负有安全管理不到位等责任，其行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第十九条、第二十五条、第三十八条、第四十一条、第四十五条、第四十六条及《建设工程安全生产管理条例》第二十七条等有关规定，对本起事故的发生负有主要责任，建议由永安市应急管理局按第一百零九条第（一）项规定，给予贰拾万元的行政处罚。同日，永安市安全生产事故调查组向永安市人民政府作出《关于审查批复福建省永安市拓业能源炭有限公司“1.16”高处坠落一般事故调查报告的请示》。3月20日，永安市人民政府作出《关于福建省永安市拓业能源炭有限公司“1.16”高处坠落一般事故调查报告的批复》，批复同意事故调查组对事故原因的分析和性质的认定。同时要求有关单位必须依照批复意见，依法依规对事故责任单位和责任人员进行处理。4月1日，被告永安应急管理局把事故调查报告和永安市人民政府作出的批复送达给原告福建省永安拓业能源炭有限公司。5月15日，福建省永安市拓业能源炭有限公司对事故调查报告向永安市政府安全委员会办公室提出异议，在工作人员向其作出说明后，福建省永安市拓业能源炭有限公司未再向其他部门提出异议。 2019年4月17日，被告永安应急管理局对该涉案行政处罚予以立案；5月16日，该局作出延长案件审批表；5月22日，被告永安市应急管理局经办人作出《福建省永安拓业能源有限公司“1.16”高处坠落事故行政处罚案件的调查报告》，建议对福建省永安拓业能源炭有限公司处以给予贰拾万元的行政处罚；5月27日，被告永安应急管理局经集体讨论决定对原告福建省永安拓业能源炭有限公司处罚200000元；5月30日，被告永安应急管理局向原告福建省永安拓业能源炭有限公司送达了《行政处罚告知书》及《听证告知书》；5月31日，原告福建省永安拓业能源炭有限公司向被告永安应急管理局提交《行政处罚陈述申辩书》，同时提出听证申请；6月5日，被告永安应急管理局通知原告听证时间、地点等；6月12日，被告永安应急管理局组织召开听证会，原告福建省永安拓业能源炭有限公司委托律师参加，后律师提交书面意见书；6月18日，听证人员出具报告，认定处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，认为处罚得当；6月21日，被告永安应急管理局经办人作出案件处理呈批表，经单位领导批准；6月24日，被告永安应急管理局作出《行政处罚决定书》，于7月1日送达给原告福建省永安拓业能源炭有限公司，并告知不服处罚决定救济的时间和途径。 原告福建省永安拓业能源炭有限公司不服行政处罚，于2019年8月25日向被告永安市人民政府申请复议。被告永安市人民政府于9月6日立案后，同日向被申请人永安市应急管理局送达了行政复议答复通知书，9月18日，永安市应急管理局提交了行政复议答辩书。10月28日，被告永安市人民政府作出《行政复议决定书》，认为被告永安市应急管理局所作《行政处罚决定书》认定的时间等存在部分差错，但不影响处罚结果，其主要认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，遂作出维持上述决定的行政复议决定。10月29日，被告永安市人民政府将复议决定书送达给原告福建省永安拓业能源炭有限公司。原告福建省永安拓业能源炭有限公司不服，向本院提起诉讼，致引起本案纠纷。 另查明，2016年7月10日，被告永安市人民政府出具委托书，授权委托永安市安全生产监督管理局负责牵头组织市区域内企业生产安全事故（一般事故）调查工作,授权委托时间从2016年7月10日起生效。2019年3月28日，永安市委办公室、永安市人民政府办公室关于印发《永安市应急管理局职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知，该通知规定永安应急管理局的主要职责，负责安全生产综合督监管理工作，按照分级、属地原则，监督检查工矿商贸生产经营单位安全生产工作。 本院认为，行政机关作出的行政行为必须符合法律规定。首先，根据《中华人民共和国安全生产法》第九条、《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条第二款、第四十三条第一款的规定，永安市应急管理局作为安全生产监督管理部门，负有对其行政区域内安全生产工作实施综合监督管理，对区域内所发生的一般事故的单位及其有关责任人员进行处罚的法定职责。其次，根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条第二款“县级人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或者委托有关部门组织事故调查组进行调查”、第二十九条“事故调查组应当自事故发生之日起60日内提交事故调查报告”、第三十条“事故调查报告应当包括下列内容：……（四）事故发生的原因和事故性质；（五）事故责任的认定以及对事故责任者的处理建议；……”、第三十一条“事故调查报告报送负责事故调查的人民政府后，事故调查工作即告结束”、第三十二条第一款“重大事故、较大事故、一般事故，负责事故调查的人民政府应当自收到事故调查报告之日起15日内做出批复”、第三十二条第二款“有关机关应当按照人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行行政处罚……”规定，永安市应急管理局接受永安市人民政府委托成立事故调查组，事故调查组经调查作出事故调查报告后，依法报请永安市人民政府批复，永安市人民政府已经作出《永安市人民政府关于福建省永安市拓业能源炭有限公司“1.16”高处坠落一般事故调查报告的批复》，批复同意并公布涉案事故调查报告，事故调查报告已经发生效力，永安应急局依法应当按照《永安市人民政府关于福建省永安市拓业能源炭有限公司“1.16”高处坠落一般事故调查报告的批复》即事故调查报告的结论对福建省永安拓业能源炭有限公司作出相应行政处罚决定。被诉行政处罚决定以依法经过县一级人民政府批复同意的事故调查报告为据，事实清楚，证据确凿，依据充分。被告永安应急管理局对原告福建省永安市拓业能源炭有限公司进行处罚时，依法履行了立案、调查取证、告知处罚的事由、给予听证的权利、并组织进行了听证等程序后，作出《行政处罚决定书》，并依法送达给原告福建省永安市拓业能源炭有限公司，告知不服处罚决定救济的时间和途径，程序合法。被告永安市应急管理局依据《安全生产法》第一百零九条第一项的规定，对原告福建省永安市拓业能源炭有限公司作出罚款200000元的行政处罚，适用法律正确。被告永安市人民政府受理原告福建省永安拓业能源炭有限公司的行政复议申请后，依法进行审查、作出复议决定并送达，复议程序合法。原告福建省永安市拓业能源炭有限公司主张涉案事故的人员不是其公司下属员工、死者所作工作不是原告的经营范畴、原告系与长兴经营部发生承揽关系与死者不发生直接利害关系等主张，均不能成立。 综上，被告永安市应急管理局于2019年6月24日作出的（永）应急罚[2019]ZH－3号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。被告永安市人民政府于2019年10月28日作出的永政复决[2019]16号《行政复议决定书》程序合法。原告福建省永安拓业能源炭有限公司的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告福建省永安拓业能源炭有限公司的诉讼请求。 案件诉讼费50元，由原告福建省永安拓业能源炭有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  陈立晖 审 判 员  张福荣 人民陪审员  冯淑英 二〇二〇年四月十六日 书 记 员  陈雪莹 附：本判决适用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。