宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁05民终113号 上诉人（原审原告）：赵宸乾，男，住宁夏回族自治区中宁县。 委托诉讼代理人：陈芳，北京市盈科（银川）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 上诉人（原审被告）：重庆市普佳建筑工程有限公司。住所地：重庆市万州沙龙路316号。 法定代表人：陶斯勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘祝，重庆索通（万州）律师事务所律师。代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：徐涛，代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：中卫市教育局，住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区丽景街4号。 法定代表人：冯忠铁，该局局长。 委托诉讼代理人：李明，中共党员，该单位规划科财务科副科长。代理权限为一般代理。 原审被告：孙思媛，女，住宁夏回族自治区银川市。 上诉人赵宸乾、重庆市普佳建筑工程有限公司（以下简称普佳建筑公司）为与被上诉人中卫市教育局、原审被告孙思媛建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2019）宁0502民初2179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月31日公开开庭进行了审理，上诉人赵宸乾及其委托诉讼代理人陈芳，上诉人普佳建筑公司的委托诉讼代理人潘祝、徐涛，被上诉人中卫市教育局的委托诉讼代理人李明到庭参加诉讼，原审被告孙思媛经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 赵宸乾上诉请求：1.撤销(2019)宁0502民初2179号民事判决第三项判决内容依法改判支持赵宸乾一审要求普佳建筑公司返还其369207．93元预交税金款(已付增值税和所得税中法定返还退税金额)的诉讼请求或将本案发回重审；2．本案的一、二审诉讼费用由普佳建筑公司承担。事实与理由：一审法院驳回赵宸乾要求普佳建筑公司退还预交税金款369207.93元的诉请错误。虽然《工程承包合同书》第二条第5项约定：“乙方赵宸乾承担本项目工程引起的一切费用，税收(包括企业所得税和个人所得税等)、债权、债务、法律纠纷”，但国家对企业所得税采取先征后返的方式，即对按税法规定缴纳的税款由税务机关征收入库后再由税务机关或财政部门按规定程序给予部分或全部退税或返还已纳税款的一种税收优惠，其实质是一种特定方式的免税或减免规定。本案中，赵宸乾已将普佳建筑公司就案涉工程应交的全部企业所得税税金在支付工程款之前已交清，由普佳建筑公司作为纳税人向税务机关缴纳，按照规定本案的税收应减免金额为369207.93元，该款项应由普佳建筑公司向赵宸乾返还，该事实双方当事人均认可，一审未支持赵宸乾该诉请显属不当。赵宸乾对普佳建筑公司的上诉请求答辩：1.因普佳建筑公司违法转包致使其与赵宸乾签订的合同无效，合同无效不影响合同中解决争议方法的条款而非普佳建筑公司所称的结算条款。合同无效对当事人取得的非法所得应予收缴，普佳建筑公司主张的管理费、税金其实质是非法转包过程中所得的渔利费用，不能按照合同据实结算，且普佳建筑公司在一审并未提及涉案工程欠付材料供应商的货款问题，普佳建筑公司一审扣除税金的主张无证据证实，一审对此处理正确，故一审不存在判决不公的情形。2.一审判决普佳建筑公司支付迟延付款利息正确，普佳建筑公司无证据证实迟延付款系赵宸乾过错所致。3.普佳建筑公司主张一审应向其释明的事项不属于法官行使释明权的范畴，一审审理程序合法。4.本案赵宸乾与普佳建筑公司之间是违法转分包关系而非挂靠关系，一审对此认定正确。5.本案系普佳建筑公司拒不支付赵宸乾工程款后赵宸乾才提起诉讼，不存在赵宸乾逃避交税的问题。综上，请求支持赵宸乾的上诉请求，驳回普佳建筑公司的上诉请求。 普佳建筑公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判普佳建筑公司向赵宸乾支付1147400元承包款，因涉案工程承包而所负对外债务由赵宸乾承担，普佳建筑公司不承担逾期付款利息。2.赵宸乾、中卫市教育局承担本案一、二审部分诉讼费用。上诉理由：1.一审认定双方系违法转包关系明显错误，本案系赵宸乾借用普佳建筑公司的资质承揽涉案工程，双方系挂靠关系而非违法转包关系。2.一审未扣除涉案工程款欠付部分材料供应商的款项476488元及企业所得税1754513.25元不当，判决不公。普佳建筑公司与赵宸乾签订的《工程承包合同书》约定的结算条款系双方真实意思表示对双方有约束力，合同约定由赵宸乾承担涉案项目的所有成本、税费、管理费、安全责任，故对涉案工程欠付材料供应商的材料款476488元及赵宸乾未向普佳建筑公司提供7018125元的发票致使普佳建筑公司承担企业所得税1754513.25元均应当由赵宸乾承担，在应付工程款中扣除。3.因赵宸乾原因致使普佳建筑公司不能开具增值税专用发票无法向中卫市教育局主张工程款，故普佳建筑公司不应承担迟延支付工程款的利息。赵宸乾未按照合同约定向普佳建筑公司交付预付税金证明、支付申请、交付足额增值税导致普佳建筑公司不能开具发票，同时因赵宸乾未提交工程资料，致使普佳建筑公司无法向中卫市教育局申请工程款，未按时付款是赵宸乾自身原因造成。4.一审判决仅以证据不足对普佳建筑公司主张涉案工程款的外债、税金等成本不予支持，但对涉案工程的外债、税金等成本有无及今后如何处理未向普佳建筑公司作出释明剥夺了普佳建筑公司的实体权利，审理程序错误，应发回重审。5.赵宸乾进行诉讼的目的是通过诉讼逃避增值税、企业所得税的缴纳义务，一审判决对涉案工程所涉及的增值税、企业所得税均未处理，赵宸乾可直接凭判决向中卫市教育局申请付款从而达到其逃税的目的。对赵宸乾的上诉请求答辩：赵宸乾未提交证据证实足额缴纳了其应承担的税金。综上，请求驳回赵宸乾的上诉请求，支持普佳建筑公司的上诉请求。 中卫市教育局辩称：涉案工程系中卫市教育局发包给普佳建筑公司而非赵宸乾借用普佳建筑公司的资质承包工程，对赵宸乾、普佳建筑公司的上诉均不发表意见，请求法庭依法裁判。 孙思媛经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见及证据材料视为对其诉讼权利的放弃。 赵宸乾向一审法院提出诉讼请求:1.判令普佳建筑公司支付赵宸乾工程款4935055.11元及利息296103.30元（从2018年7月1日至2019年7月1日按中国人民银行贷款年利率6%计算）并将利息支付至工程款付清之日；2.依法判令中卫市教育局在欠付工程款的范围内对上述款项承担连带责任；3.依法判决普佳建筑公司与孙思媛共同返还赵宸乾已付增值税额中法定的退还税额和多扣所得税额合计为651888.11元及利息39113.29元（从2018年7月1日至2019年7月1日按中国人民银行贷款年利率6%计算）并将利息计付至该款项支付之日；4.诉讼费、财产保全费由普佳建筑公司、中卫市教育局、孙思媛共同承担。 一审法院审理查明：2016年7月19日中卫市教育局将某某小学建设项目发包给普佳建筑公司施工建设并签订《某某小学项目施工合同》1份，合同约定的承包范围为设计图纸、招标文件及工程量清单要求的所有内容，开工日期2016年8月1日，竣工日期2017年3月5日，合同总价款为16319337.44元（采用固定总价），工程进度款结算的时间、支付方式：工程款按施工进度工程量支付，工程竣工验收合格后付至合同总价的70%，工程决算审计后付至工程决算审计定案价的95%，剩余的5%做为质保金，按国家相关规定执行。合同还对其他事项进行了约定。在上述合同签订之前，普佳建筑公司就在2016年7月15日与赵宸乾签订《工程承包合同书》将某某小学建设项目工程转包给赵宸乾实际施工，合同主要约定：1.开工日期2016年8月1日，竣工日期2017年3月5日，合同价款16319337.44元（本价款为暂定价款，实际价款以工程决算价为准）；2.承包方式：工程总承包，风险自负，独立核算，自负盈亏，工程所需资金自筹。承包费按本工程总造价的1.5%收取管理费。税费，承包方承担本项目工程引起的一切费用、税收（包括企业所得税和个人所得税等）、债权债务、法律纠纷。税票原件上交公司账务科保存备查；3.承包方承建项目工程的造价以最后建设单位审定造价为依据，支付工程款按建设单位实际支付情况相应支付，如有工程款不到位而产生的材料款、往来、人工工资等问题均由承包方自行解决，由此造成的一切后果由承包方承担。合同还对工程建设安全、质量、文明施工等事项进行了约定。另外，赵宸乾与普佳建筑公司在2016年8月26日签订《重庆市普佳建筑工程有限公司开具外经证明须知》1份，其主要内容：1.需签订工程施工合同，将合同原件交公司，由公司财务人员到公司总部所在地税务机关办理；2.需项目经理签订一个同意由公司代付主要材料和农民工工资的支付承诺；3.项目部需提供购买建工险，金额不小于100万+5万元；4.项目部需提前与业主单位联系，明确发票类型（专票或普票），如因项目部原因导致开错发票，由项目部自行承担后果；5.工程款划拨前，项目部应凭外经证明到当地国税及地税机关预交增值税及附加，凭完税证明及公司开具发票申请表，到公司开具增值税发票；6.项目部提供的进项抵扣发票应真实有效，公司按“四流合一”进行初审，初审通过后，报某某国税局和某某国税机关认可后，经公司所在地的税务机关认可，同意进项税抵扣，并退还税金后，方能视为抵扣。同日，赵宸乾给普佳建筑公司出具《支付承诺》1份，其主要内容：项目承包责任人赵宸乾承诺，同意本项目的主要材料、人工和租赁费用等，按公司规定，从公司账户转入对应的材料供应商、农民工的账户内。每次支付时，将由本承包责任人填写支付清单作为支付衣据，公司按支付清单支付。清单填写错误所引起的责任由承包责任人赵宸乾承担，与普佳建筑公司无关。赵宸乾按照合同约定完成了项目工程的建设。某某小学建设项目工程经过建设单位、施工单位、审计结算单位、委托单位（某某审计局）审计结算核定，最终形成《工程结算审核定案表》确认核实项目工程总造价16139935.11元。 普佳建筑公司承包给赵宸乾的工程，由其在宁夏回族自治区注册的某某有限公司宁夏分公司具体管理，该分公司负责任人为孙思媛，2019年1月9日分公司注销。赵宸乾在实际施工过程中，通过孙思媛账户或直接转账方式前后共向普佳建筑公司转账支付税金1455941.34元，并向普佳建筑公司递交开具增值税发票申请开具税票，赵宸乾收到普佳建筑公司支付的工程款后出具收据。根据赵宸乾和普佳建筑公司陈述及提交的工程款汇总表显示，赵宸乾在施工过程中，中卫市教育局共向普佳建筑公司支付工程款1141万元。普佳建筑公司向赵宸乾支付工程款11204880元，扣款共计205120元。赵宸乾于2018年4月21日作为项目负责人在工程款汇总表上签名，普佳建筑公司总经理于2018年4月23日在工程款汇总表上签名。之后，赵宸乾要求普佳建筑公司支付剩余工程款时，普佳建筑公司以建设单位没有向其支付工程款或赵宸乾没有足额支付税金为由没有向赵宸乾支付，为此赵宸乾向人民法院起诉。 另查明，普佳建筑公司向某某区税务局申请对其单位是否为增值税一般纳税人和企业所得税征收方式是否为查账征收，以及在2016年-2018年度企业所得税的纳税情况进行查询。经税务机关查询，普佳建筑公司于2016年5月1日为增值税一般纳税人，企业所得税征收方式为查账征收。2016年度企业所得税入库金额为4975103.42元，2017年度企业所得税入库金额为1291730.05元、2018年度企业所得税入库金额为645207.22元。 一审在审理过程中，赵宸乾申请诉讼财产保全，一审法院根据赵宸乾申请，依据法律规定采取了相应的财产保全措施。赵宸乾预交诉讼财产保全费5000元。 一审法院认为：普佳建筑公司将其从中卫市教育局承包的某某小学建设项目工程承包给赵宸乾借用其资质实际施工并签订《工程承包合同书》，双方之间的工程承包行为违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”和《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”的禁止性规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，《工程承包合同书》应当认定无效，但赵宸乾要求参照《工程承包合同书》约定支付工程价款的，应当依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，予以支持。赵宸乾完成的案涉建设项目工程总造价经《工程结算审核定案表》核定共计16139935.11元，赵宸乾与普佳建筑公司没有向法庭提交证据证明案涉工程已过质保期限，所以应当根据《项目施工合同》“工程决算审计后付至工程决算审计定案价的95%，剩余的5%做为质保金”之约定扣5%，即806996.76元做为质保金。赵宸乾实际施工过程中，普佳建筑公司负责监督管理，所以还应按《工程承包合同书》的约定按工程总造价的1.5%支付管理费242099.03元，剩余工程款15090839.32元，普佳建筑公司作为发包方应向赵宸乾予以支付，除已付11204880元工程款，还应向赵宸乾支付工程款3885959.32元，因此赵宸乾要求普佳建筑公司支付4935055.11元工程款的部分诉讼请求依法予以支持。对于赵宸乾要求普佳建筑公司支付欠付工程款利息296103.3元的诉讼请求，经审查，赵宸乾与普佳建筑公司签订的《工程承包合同书》约定“承包方承建项目工程的造价以最后建设单位审定造价为依据，支付工程款按建设单位实际支付情况相应支付”，《项目施工合同》约定“工程决算审计后付至工程决算审计定案价的95%，剩余的5%做为质保金”，案涉工程已经审计决算，所以普佳建筑公司应按合同约定主动向建设单位主张工程款并向赵宸乾支付，普佳建筑公司怠于行使权利致使赵宸乾没有按时获得工程款，所以普佳建筑公司应向赵宸乾支付应付工程款的利息。法律规定利息从应付工程价款之日计付。赵宸乾与普佳建筑公司签名确认的“工程款汇总表”对已付工程款情况进行了核定，普佳建筑公司总经理于2018年4月23日在工程款汇总表上签名，至此普佳建筑公司应向赵宸乾付清应付的工程款，拖延支付应承担相应民事责任。现赵宸乾要求普佳建筑公司从2018年7月1日开始计付应付工程款利息有事实根据，予以采纳。赵宸乾和普佳建筑公司没有约定利息计付标准，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款年利率4.75%计息为宜。经核算，应付工程款3885959.32元从2018年7月1日至2019年7月1日共应支付利息184583.07元（3885959.32元×4.75%），2019年7月1日之后的工程款利息按年利率4.75%计付至工程款付清止。赵宸乾要求普佳建筑公司返还其已付增值税额中法定的退还税额和多扣企业所得税额共计651888.11元及利息39113.29元的诉讼请求，因没有事实根据和法律依据，故不予支持。普佳建筑公司辩称其已经将中卫市教育局支付的1141万元工程款全部支付给了赵宸乾，因该意见与当庭举证证明和当事人陈述的事实不符，不予采纳。普佳建筑公司以建设单位中卫市教育局未全额向其履行付款义务，以此抗辩其向赵宸乾支付工程款期限未到，不应向赵宸乾支付工程款及利息的意见，普佳建筑公司作为向赵宸乾发包工程的主体，在赵宸乾按合同完成工程后，有义务积极主动向赵宸乾履行付款义务，其以上意见不符合其作为责任主体应承担法律责任的相关规定，不予采纳。普佳建筑公司辩称应从应付赵宸乾工程款中扣除管理费70949.02元的意见，按照双方合同约定已经扣减了管理费242099.03元。普佳建筑公司辩称还应从应付赵宸乾工程款中扣除增值税及附加437410.51元，扣减企业所得税1084847.50元和赵宸乾尚欠的增值税及企业所得税739813.27元的意见，经审查，普佳建筑公司向法庭提交的涉税信息查询告知书证明普佳建筑公司于2016年5月1日为增值税一般纳税人，在2016年度企业所得税入库金额为4975103.42元，2017年度企业所得税入库金额为1291730.05元、2018年度企业所得税入库金额为645207.22元，该证据不能证明普佳建筑公司在上述年度中因案涉工程“所得”应缴纳的企业所得税和增值税额，而赵宸乾在施工过程中已经向普佳建筑公司支付了1455941.34元的税金，因此普佳建筑公司要求扣减上述款项的证据不足，不予支持。 对于赵宸乾要求孙思媛与普佳建筑公司共同承担民事责任的诉讼请求，经审查，孙思媛为重庆市普佳建筑工程有限公司宁夏分公司的负责人，其行为是履行职务的行为，且孙思媛已经将赵宸乾转至其个人账户的两笔预付税金款共计626892元转入普佳建筑公司账户，所以赵宸乾要求孙思媛承担民事责任没有根据，不予支持。 赵宸乾和普佳建筑公司提交的《工程结算审核定案表》证明案涉建设项目工程总造价共计16139935.11元，普佳建筑公司提交的“工程款汇总表”证明中卫市教育局向普佳建筑公司支付工程款1141万元，尚有部分工程款没有支付，中卫市教育局没有到庭举证证明其已经向普佳建筑公司付清了工程款，因此应当依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，判决中卫市教育局在欠付普佳建筑公司工程款范围内对赵宸乾承担支付工程款的责任。赵宸乾要求判决中卫市教育局在欠付工程款范围内承担连带支付责任没有法律根据，不予支持。中卫市教育局经合法传唤没有到庭应诉，可依法缺席判决。 依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项，第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，第十七条，第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百三十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:1.普佳建筑公司于判决生效之日起十五日内向赵宸乾支付工程款3885959.32元，支付2018年7月1日至2019年7月1日期间的利息184583.07元，2019年7月1日之后的工程款利息按年利率4.75%计付至工程款付清止；2.中卫市教育局在欠付普佳建筑公司工程款的范围内向赵宸乾承担支付工程款的责任；3.驳回赵宸乾的其他诉讼请求。案件受理费53262元，由赵宸乾负担11817元，普佳建筑公司负担41445元。诉讼财产保全费5000元，由普佳建筑公司负担。 本院二审期间，赵宸乾向法庭出示微信截图（打印件）一份，拟证明普佳建筑公司认可退还赵宸乾进项税金369207.93元，该认可内容与双方约定的外经须知一致，普佳建筑公司应退还赵宸乾该优惠税款。普佳建筑公司向法庭出示第一组证据重庆增值税普通发票4页，拟证明中卫市教育局尚欠普佳建筑公司工程款4729935.11元应缴纳增值税为390545.11元，该税金应当由赵宸乾承担。第二组证据涉案工程款小材料供货商已开票未付款明细（2家）44页，拟证明涉案工程款欠付材料供应商货款金额为35511元（已开具发票）。第三组证据涉案工程小材料供货商已开票未付款明细（4家），拟证明涉案工程款未付清材料供应商款项为66777元（未开发票）。第四组证据涉案工程小材料供货商已结算但差成本票未付款明细（6家），拟证明涉案工程未付清款项为224200元，未开票金额为224200元。第五组证据涉案工程小材料供货商已付清货款差成本发票明细（9家），拟证明涉案工程的材料供应商的货款有4519235元未开具发票。第六组证据涉案工程款小材料供货商未付清差成本发票明细（4家），拟证明涉案工程欠付小材料商有220000元，未开票金额1320000元。以上第二至六组证据综合证明涉案工程的外债尚欠546488元，应当由赵宸乾承担，其中第四至第六组证据证明普佳建筑公司已向材料商付款但未开具发票金额为6063435元。该款项承担企业所得税为1515858.75元应当由赵宸乾承担。 对赵宸乾出示的证据普佳建筑公司质证认为聊天记录是诉讼中双方的协商行为，但是最终未达成一致协议，不能作为裁判的依据。对普佳建筑公司出示的证据赵宸乾质证认为对第一组的三性无异议，但不认可证明目的，赵宸乾已经支付了180多万元税金，远高于应缴纳的税款，普佳建筑公司未提供欠付税金的依据和规定。对第二至六组证据，对证据本身无异议，但是对证明的事实有异议，涉及的债权人未到法庭无法核实，亦无法证实普佳公司已经将该部分债务支付至相应的债权人，也无证据证明应当由赵宸乾支付。中卫市教育局未对赵宸乾、普佳建筑公司出示的证据发表质证意见。 对当事人出示的证据，本院认证认为，赵宸乾出示的证据系双方代理人在诉讼过程中做出的协商行为，但最终未能达成一致协议，依法不得作为裁判依据，对其证明效力不予采信。对普佳建筑公司出示的第一组证据仅是未付工程款应需税金但不能反映涉案工程款应缴的全部税金，故对其证明目的不予采信。第二至六组证据对应的材料供应商未参加诉讼其真实性无法核实，即使该证据反映的材料供应商真实其对应的债务仅是未来可能发生的债务并非已经发生债务，且普佳建筑公司并未在一审提出扣除该费用，故对第二至六组证据的证明目的亦不予采纳。 依据当事人陈述及法院确认效力的证据，本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致，对一审认定的事实予以确认。 本院认为，关于普佳建筑公司认为其与赵宸乾系挂靠关系一审认定为违法转包有误的上诉意见。当事人在诉讼中应如实陈述，禁止反言，一审中赵宸乾、普佳建筑公司均陈述普佳建筑公司将涉案工程转包给赵宸乾，普佳建筑公司二审认为赵宸乾挂靠其资质承揽涉案工程的陈述与一审陈述明显矛盾，在二审中中卫市教育局亦述涉案工程系其发包给普佳建筑公司。赵宸乾系自然人不具备相应的建筑施工资质，其与普佳建筑公司签订的合同因违反相应的法律规定属无效合同，一审对此认定准确，对普佳建筑公司的该上诉理由不予采纳。 关于普佳建筑公司认为一审未扣除1754513.25元企业所得税错误的上诉意见及赵宸乾认为一审未支持其要求普佳建筑公司退还预交税金款369207.93元诉请当不的上诉意见。赵宸乾与普佳建筑公司虽然约定涉案工程款的所有税收由赵宸乾负担，但据查明的事实赵宸乾已向普佳建筑公司支付税金1455941.34元，在一、二审审理中，普佳建筑公司未能出示确实充分的证据证实赵宸乾已支付的上述税金不足以抵扣涉案工程应缴纳的所有税金，据民事诉讼“谁主张谁举证”的举证规则应由普佳建筑公司承担举证不能的法律后果，一审对此处理并无不妥。在审理过程中赵宸乾并未能出示证据证实税务部门或者相关部门就涉案工程款税收向普佳建筑公司已退税369207.93元，其该主张缺乏证据证实，一审以证据不足不予支持赵宸乾的该项诉请亦无不妥。故赵宸乾、普佳建筑公司的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于普佳建筑公司认为一审未扣除涉案工程欠付材料供应商货款476488元不当的上诉意见及一审以证据不足对其要求扣除涉案工程的上述货款、税金等成本的主张不予支持但未向其释明对该费用普佳建筑公司应当如何处理违反审理程序为由认为本案应当发回重审的上诉意见。首先，在一审中普佳建筑公司并未向法庭提出扣除上述欠付货款的主张，一审对此未做审查系普佳建筑公司自己原因所致，其虽在二审中提出该项抗辩主张，但普佳建筑公司并非上述货款的权利人，在其未实际支付上述货款的前提下无权在本案中主张扣除，故对普佳建筑公司要求扣除上述货款476488元上诉请求不予支持。其次，对普佳建筑公司提出的抗辩主张因其证据不足法院不予采纳，但如何处理系普佳建筑公司自己的权利，对此非人民法院必须行使释明权的范围，对普佳建筑公司以一审未行使释明权认为一审审理程序违法的上诉理由不予采纳。 关于普佳建筑公司以因赵宸乾的原因（未提交工程资料、不配合开具发票）致使其不能向中卫市教育局主张工程款为由，认为一审判决其承担利息不当的上诉意见。首先，开具发票涉及到税收金额，在本案中普佳建筑公司无证据证明赵宸乾已经交付的税金不足以顶付涉案工程款应付的所有税金，其认为因赵宸乾原因致使其无法开具发票的理由不能成立。其次，在诉讼过程中普佳建筑公司并未举证证实哪些工程资料未交致使其向中卫市教育局申请付款被拒。第三，普佳建筑公司未能出示证据证实其已经积极主动的向中卫市教育局申请支付过工程款。故一审认定普佳建筑公司怠于向中卫市教育局主张工程款，并按照相应的法律规定判决普佳建筑公司承担迟延付款的利息并无不当，对普佳建筑公司的该上诉理由不予采纳。 关于普佳建筑公司认为赵宸乾起诉目的系恶意逃避税收的上诉理由。因普佳建筑公司未能按时向赵宸乾付清工程款致使赵宸乾诉至人民法院主张其权利，人民法院依法裁判，该判决并未导致涉案工程款纳税义务人不交或者少交税收。普佳建筑公司的该上诉理由不能成立，不予采纳。 综上，上诉人赵宸乾、普佳建筑公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费37023元，由赵宸乾负担6838元，由重庆市普佳建筑工程有限公司负担30185元。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 娟 审 判 员  董 瑶 审 判 员  王 军 二〇二〇年四月十日 法官助理  （赵鑫 书 记 员  田茹菁 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。