湖南省古丈县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘3126民初101号 原告：古丈县建筑安装有限责任公司，住所地湖南省古丈县古阳镇凉水井。 法定代表人：杜树仲，公司经理。 委托诉讼代理人：杜树谷，湖南省湘州律师事务所律师，特别代理。 被告：古丈县住房和城乡建设局，住所地湖南省古丈县古阳镇太阳城。 法定代表人：彭继明，局长。 委托诉讼代理人：潘春光，湖南新世纪律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：陈晓珊，女，1980年10月22日出生，苗族，古丈县住房和城乡建设局公务员，住湖南省古丈县，特别代理。 原告古丈县建筑安装有限责任公司诉被告古丈县住房和城乡建设局建设施工合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序与2020年3月3日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人杜树谷，被告的委托诉讼代理人潘春光、陈晓珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请判令被告对本项目第3、4、5、6栋按《湖南省建筑工程消耗量标准（2014）》据实计量，价格按同期地材发布价计算，下浮3%后确定工程价款与原告就古丈县公租房项目办理结算；2、请判令被告支付结算后尚欠的工程款7567088元及逾期利息，利率按央行公布的同期同类贷款利息计算；3、请判令被告支付施工期间的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用471440元；4、请判令被告承担本案诉讼相关费用。事实及理由：2014年，古丈县公租房项目经古丈县发展和改革局以《古发改发（2014）16号》文件批准建设，2015年，以《古发改发（2015）101号》文件批准该工程招标。2015年6月经古丈县财政局预算评审，古丈县公租房项目成本单价为1350.37元／㎡，1＃1433.14元／㎡，2＃1550.72元／㎡，审定金额为25832334.04元，建设招标控制价或合同签订价控制在审定金额的90%－95%之间即23249100.64元－24540717.34元之间。因该工程系争取的重点公租房项目，为争取项目资金，在场地还未平整、更没有图纸的情形下进行了招标；招标文件载明招标控制价却为2465.43万元，远低于预算成本价，工程量清单为：项目共18045.24㎡，其中两梯四户共10栋10246.4㎡，一梯两户共2栋1424.64㎡，一梯四户二单元共1栋2374.2㎡，2015年7月22日，原告中标古丈县公租房项目施工。中标范围：312套总建筑面积为18045.24㎡，每栋六层，砖混结构，详见施工图纸，但这仅仅是个套用，实际没有图纸。2015年8月6日，双方签订建设施工合同，工程内容及承包范围：公租房5栋，六层，砖混结构，工程系全包工程，承包5栋（与招标文又不一致）312套总建筑面积为18045.24㎡的施工图纸及工程量清单的全部内容的施工；合同约定签约合同价：20011793元，折合单位仅为1108.97元／㎡（20011793、18045.24）；发包人应于合同签订后3天提供施工全部内容的3套图纸（1.6）；工程量清单错误时以实际工程量计算（1.13）；变更计价原则按实际的为准，按现行施工时同期工程和地价材价格办理工程结算，下浮3%后确定增减工程价款（10.4.1）价格调整；合同价格：采用单位合同，特殊协商（12.1）；违约金除承担合同价款0.5%的违约金外，还赔偿损失（21.13）等内容。随即，被告要求原告进场施工。由于场地未平整、也没有施工图纸，被告套用了其他项目图纸，乃至现场边施工边设计边整改，极大地耗费了原告的人、财、物，原告不敢再贸然施工；对此，发包方承诺，该工程项目特殊，最终将按《湖南省建筑工程消耗量标准（2014）》据实计量，地材价格参照同期地材发布价下浮3%执行，这样，原告才继续施工。施工过程中，双方多次签订补充协议予以明确工程计算及价格，2015年9月5日、2015年10月18日慎重签约明确；项目312套施工图纸以变更后的施工图纸进行竣工结算，工程量按实结算；具体工程量按《湖南省建筑工程消耗量标准（2014）》进行结算，地材价格参照同期地材发布价执行，工程价款最终按竣工审计报告下浮3%进行结算。因施工现场无图纸管理无序，2015年11月，项目监理人（州鑫诚建设监理有限公司）还对此郑重向被告反映管理无序的状况，也因此造成原告被迫停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失。比如，2015年11月26日，又是在无图纸情况下，原告已施工完成1栋主体，屋面原设定斜坡、马头墙不妥当，原告及时将需变更的情况作了报告；3个月后，2016年3月5日被告才迟迟回复同意屋面改为天沟，取消马头墙的变更，相应也造成停工等费用损失；又如2017年7月10日，因白图设计与招标设计不一致，原告报告请求变更，被告做了同意变更。这类导致原告损失情形实在太多了。2016年3月1日，施工半年后，项目的建筑工程施工许可才获得，其载明工程项目总面积18270.82㎡，但却写为18045.24㎡，跟施工的18661.1㎡相距甚远，各栋建筑面积为①栋号：1栋，3561.6㎡，②栋号：2栋，3752.88＋2108.94＝5861.82㎡，③栋号：3栋，2479.04㎡，大岩板；④栋号：4－5栋，3184.18＋3184.18＝6368.36㎡。由于实际已施工的情形跟滞后的施工许可不一致，双方2016年4月2日才及时又签订《施工合同补充协议》，明确工程地点及套数、建筑面积，共5栋，328套，18661.1㎡具体为：①1栋60套，3561.6㎡，雕山②栋号：2栋，100套6326.82㎡，雕山③栋号：3栋，48套，2396.56㎡，大岩板④栋号：4－5栋，120套，6379.12㎡，雕山。变更了施工图纸的全部内容，工期延期一年，第3、4、5栋场地平整拖延到2016年底才完成。在古丈县公租房项目极端特殊复杂情况下，原告顾全大局，还是在2017年9月18日全面完成竣工，拖延到2017年11月17日，验收合格才备案。工程竣工后，第1、2已按补充协议通过古丈县审计局审计定案，第3、4、5、6栋原告曾多次要求被告按补充协议约定结算并支付程款，被告承认整个项目的地点、栋数、基础、结构、工艺等均发生根本变化，也不否认工程量以原承诺的按实计量、价格参照同期地材发布价结算执行，但就是没有结果。综上，古丈县公租房项目工程系古丈县积极争取的重点公租房项目，为争取项目资金，在场地未平整、没有施工图纸的情形下按其他项目白图纸套算招标，招标控制价还远低于预算成本价。何况，施工过程中仍一样是套用其他项目图纸，边施工边设计边整改推进的，乃至于最终项目地点和主体等均发生根本性变化；补充协议也是在省住建厅、造价总站现场工程大检查时讲项目招标存在问题、整改后协商按行业标准所作的适时补充，最终项目是按补充协议执行和实施的，原建设施工合同没有实施。工程竣工后，建设方没能积极按约定结算并支付工程尾款，侵害了原告的合法权益，特此诉讼。 被告辩称，一、原告要求工程按《湖南省建筑工程消耗量标准（2014年）》进行结算，地材价格参照同期地材发布价执行，工程价款最终按竣工审计报告下浮3%进行结算是错误的。因为原告修建的公租房项目是经过公开招标后中标而得，中标后，原、被告双方签订了《建设工程施工合同》，该施工合同是有效合同，合同对工程量及价款有明确约定，应当按合同约定执行。二、原、被告双方签订的补充协议也明确约定，“若协议与主合同相矛盾，以主合同为准，协议未尽事宜，以主合同为准。”所以，工程价款仍应按主合同确定的标准。进行结算，不能按补充协议约定的工程价款及结算办法结算，但增加的工程量可以按补充协议约定的结算办法进行结算。三、原告提交的古丈县公租房项目3、4、5、6栋司法评估鉴定报告书、评估依据是按补充协议结算办法计算的工程价款，即按《湖南省建筑工程消耗量标准（2014年）》进行结算，地材价格参照同期地材发布价执行，工程价款最终按竣工审计报告下浮3%进行结算。这与建设施工合同约定的不相符，况且，该评估鉴定报告将塔吊基础和误工损失一并列为工程总造价，该评估鉴定结论是错误的，不应当采信。四、原告主张的利息，因该工程没有进行结算，所以不存在支付利息问题。综上，请求依法查明事实，依法判决。 原告围绕诉讼请求，向本院提供证据。本院组织当事人进行了质证。被告对原告提供的证据除评估鉴定报告书有异议外，其他证据均无异议，对双方当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对被告有异议的司法评估鉴定报告书，本院认定如下：古丈县公租房项目3、4、5、6栋司法评估鉴定报告书是按原、被告双方的补充协议结算办法进行评估鉴定的，原告对鉴定结果的真实性也不持异议，只是认为该评估鉴定报告没有按照双方签订的主合同的合同价计算工程价款，该鉴定结论不能作为本案的结算依据予以采信。本院认为，该司法评估鉴定报告，来源合法，客观真实，本院对其真实性、合法性予以确认。但鉴定结论工程总造价中，有399096.80元属于误工损失，应从工程总造价中扣除。 经审理查明，2014年，古丈县公租房项目经古丈县发展和改革局以《古发改发（2014）16号》文件批准建设，2015年以《古发改招（2015）101号》文件批准工程招标。2015年6月经古丈县财政局预算评审，古丈县公租房项目审定金额为25832334.04元，建议招标控制价或合同签订价控制在审定金额的90%-95%之间。因该工程系争取的重点公租房项目，为争取项目资金，在场地还未平整和没有图纸的情形下进行了招标。招标文件裁明招标控制价位2165.43万元，工程量清单为18045.24㎡，砖混结构，基础为钢筋混凝土条形基础（详见工程量清单编制说明）。 2015年7月22日，原告中标古丈县公租房项目施工。中标范围为312套，总建筑面积为18045.24㎡，每栋6层，砖混结构，中标总价格2001179万元。同年8月6日，原、被告双方签订建设施工合同，合同约定：原告承包公租房5栋，每栋6层，砖混结构，工程为全包，总计312套，建筑面积为18045.24㎡，合同价为20011793.00元，折合单价为1108.97元／㎡，工期为360天（2015年8月6日至2016年7月30日），同时双方对质量标准，图纸交付，施工条件，工期和工程进度，工程进度款支付，竣工验收，竣工结算，违约责任等进行了约定（详见施工合同）。 合同签订后，被告随即要求原告进场施工。由于场地未平整，被告也未提供施工图纸，原告只有套用其他项目的施工图纸，边设计边施工边整改，导致施工成本增加，原告不敢再贸然施工，被迫停工。后经原、被告双方协商，被告同意该工程项目按《湖南省建筑消耗量标注（2014）》据实计量，地材价格参照同期地材发布价下浮3%执行，原告才继续施工。双方并于2015年9月5日和2015年10月18日签订二份《建设工程施工合同补充协议》，协议约定，项目312套房屋施工图纸以变更后的施工图纸进行竣工结算，工程量按实结算，变更和增加的工程量按《湖南省建筑消耗量标准（2014）》进行结算，地材价格参照同期地材发布价执行，工程价款最终按竣工审计报告下浮3%进行结算。签订补充协议后原告继续施工，由于无施工图纸与图纸审查报告，施工许可证也未办理，项目监理单位于2015年12月1日给原告下达停工通知，原告与同年12月9日停止施工，同时给被告进行了书面报告。2016年3月1日，项目建筑工程施工许可证才取得，由于实际已施工的情形与滞后的施工许可证不一致，双方于2016年4月2日又签订了《施工合同补充协议》，明确了工程地点及房屋套数和建筑面积，即5栋328套，面积为18661.1㎡，并约定工期延期一年，工程承包范围为变更后施工图纸的全部内容。该项目于2017年9月18日全面完成竣工，2017年11月17日验收合格备案。在实际施工过程中，因地质，地点后移等原因，该公租房项目的基础和结构发生了变更，具体为：第一栋（碉山）,6层，共60套，基础为条基+独立柱+桩基，砖混结构；第2栋（碉山）6+1/6+2/6+3层，96套一楼为门面，桩基，框剪结构；第3栋（大岩板），48套，6层，桩基，砖混结构；第4-5栋（碉山），6层，共96套，条基，砖混结构，增加强制性抗震设计；第6栋（雕山），6层，24套，条基，砖混结构，增加强制性抗震设计。变更后总计6栋324套房屋。竣工验收合格后，第1栋，第2栋，已经过古丈县审计局按《建设工程施工合同补充协议》约定的工程价款及结算办法审计定案，该2栋的竣工建筑面积为9905.70㎡，工程造价为16592012.07元，并已支付给原告。第3、4、5、6栋原告曾多次要求被告按《建设工程施工合同补充协议》约定的结算办法进行结算并支付工程款未果。原告于2020年1月17日诉至本院。经原告申请本院依法委托湖南信达项目咨询管理有限公司对第3、4、5、6栋的工程造价进行司法评估鉴定，经评估鉴定，按《湖南省建筑工程消耗量标准（2014）》按实计量价格，地材价格同期地材发布价执行，下浮3%后计算鉴定确定工程价款，第3、4、5、6栋的工程总造价为16612836.66元（包括误工损失399096.80元）。，原告垫付委托评估鉴定费142000元。另查明，截止2020年3月4日，被告已给原告支付工程款25637759.91元，给原告借支2000000元，共计27637759.91元。 本院认为，古丈县公租房项目经过合法招标，原告古丈县建筑安装有限责任公司与被告古丈县住房和城乡建设局签订的《建设工程施工合同》（简称主合同）及《建设工程施工合同补充协议》（简称补充协议）均为双方当事人的真实意思表示，且未违反国家的法律、法规的禁止性规定，该《建设工程施工合同》和《补充协议》均为有效合同，双方应按照合同约定履行义务。本案的争议焦点为：一、涉案工程价款是按主合同约定的价格结算还是按补充协议约定的结算办法结算；二、塔吊基础是否应计算为具体发生的工程量。 一、关于工程价款究竟是按主合同约定的价格进行结算还是按补充协议约定的结算办法进行结算的问题。原告方认为，施工时被告没有提供施工图纸，而是套用其他项目的图纸导致在施工过程中多次变更和增加工程量，已无法按主合同约定的价格履行，双方才签订补充协议，补充协议是双方真实意思表示，是对主合同的补充，所以，应按照补充协议的约定的结算办法进行结算。被告方认为，主合同对工程量的价格有明确的约定，补充协议中也明确约定，协议与主合同相矛盾的，以主合同为准，故应按主合同约定的价格进行结算。本院支持原告方的观点，理由是：首先，在施工过程中，因被告没有给原告提供施工图纸，而是套用其他项目的图纸施工造成施工结果与中标通知不一致，项目工程从房屋基础、结构及建筑面积均发生了变更，导致施工成本上升，按原合同价已无法履行，在这基础上，双方才签订的补充协议，补充协议是双方对主合同的补充和修改，其效力应优于主合同。虽然补充协议第五条约定“本协议与主合同相矛盾，与主合同为准”，但该条款只是合同中的格式条款，并非双方的真实意思表示，否则，双方没有签订补充协议的必要。其次，该项目的第1、2栋竣工验收后，双方已经按补充协议约定的结算办法进行结算，并通过审计定案，且已按审计定案支付工程款，第3、4、5、6栋与第1、2栋属于同一项目工程，理应与第1、2栋的结算办法一致。 二、关于吊塔基础是否应计为具体发生的工程量问题。按照原、被告双方签订的补充协议约定，变更和增加的工程量按《湖南省工程消耗量标准（2014）》进行结算，按该标准，塔吊基础属于垂直运输机械设备基础工程量，属于已具体施工的内容，而且具体发生的工程量已由建设单位，监理单位及施工单位三方以签证单的形式予以确认，因此，塔吊基础应按照其具体发的工程量计入总工程量。 综上，原告施工的古丈县公租房项目的工程量和工程价款应按双方签订的补充协议的结算办法进行结算，即工程量按《湖南省建筑工程消耗量标准（2014）》进行结算，地材价格参照同期地材发布价执行，工程价款最终竣工审计报告下浮3%进行结算。原告承建的6栋公租房已全部竣工验收合格，其中第1、2栋已经审计定案，工程价款为16592012.07元，第3、4、5、6栋经湖南信达项目咨询管理有限公司评估鉴定，工程造价为1661 2836.66元，项目总工程价款为16592012.07元+166.12836.66元=33204848.73元。该工程价款包含了误工损失399096.80元，上述施工损失应从总工程价款中扣除，实际工程总价款为32805751.93元。但误工损失是由被告无施工图纸和工程许可证延期的原因造成的。该误工损失应由被告承担。另外，原告要求被告支付延期付款利息，因该项目工程尚未进行结算，所以原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第二百七十九条、第二百八十四条的规定，判决如下： 一、被告古丈县住房和城乡建设局应支付原告古丈县建筑安装有限责任公司承建的6栋二期公租房工程款32805751.73元，扣除5%的质量保证金1640287.59元和已支付的27637759.91（包含借款2000000元），尚欠工程款3527704.09元，限于本判决生效后十日内付清； 二、被告古丈县住房和城乡建设局支付原告古丈县建筑安装有限责任公司误工损失399096.80元，限于本判决生效后十日内付清； 三、被告古丈县住房和城乡建设局应支付原告古丈县建筑安装有限责任公司垫付的委托评估鉴定费142000元，限于本判决生效后十日内付清； 四、驳回原告古丈县建筑安装有限责任公司的其他诉讼请求。 如未按上述规定期限履行给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费34035元，由被告古丈县住房和城乡建设局负担，限于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  龙元渊 人民陪审员  苏 静 人民陪审员  陈继武 二〇二〇年四月三日 书 记 员  陈 义 附本案相关的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。 法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。 建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。 第二百八十四条因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用。