湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终943号上诉人（原审被告）：岳阳市松辉物业管理有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区建设北路5号。法定代表人：陈松柏，总经理。委托诉讼代理人：段竞魁，湖南金骏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：岳阳市岳阳楼区城西家园小区业主委员会，住所地岳阳市岳阳楼区建设北路5号。负责人：王海青，业委会主任。委托诉讼代理人：方智姿，女，1971年12月29日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区，该业委会成员。委托诉讼代理人：李旗英，湖南祈安律师事务所律师。原审第三人：岳阳市三丰建筑工程有限公司，住所地岳阳楼区建湘路335号。法定代表人：李益华，董事长。上诉人岳阳市松辉物业管理有限公司（以下简称松辉物业公司）因与被上诉人岳阳市岳阳楼区城西家园小区业主委员会（以下简称城西家园业委会）、原审第三人岳阳市三丰建筑工程有限公司（以下简称三丰建筑公司）物业服务合同纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初3370号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。松辉物业公司上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：城西家园小区的对讲机及智能水卡系统系上诉人出资购买，即使对讲机属于监控系统一部分，物权也不属于被上诉人，被上诉人要求返还不应支持。更换水表系业主个人行为，被上诉人也没有证据证明其为更换水表支付了相应的金额。至于水费问题，如市食品公司破产管理人对水表名的说明属实，在上诉人起诉原审第三人与市商务粮食局物业管理合同纠纷案中，法院并未认定上述水表的名称无法确认为城西家园的水表，导致上诉人主张的水费未得到支持，市食品公司破产管理人妨害了民事诉讼，应对其进行处罚。城西家园业委会辩称，对讲机及智能水卡属小区监控部分，该部分投资已由市商务粮食局支付，一审法院对该部分事实认定清楚。被答辩人不返还智能水卡导致小区水表无法进行有效管理和使用，只能更换水表，因此造成的损失理应由被答辩人赔偿。被答辩人只能收取用户实际发生的水费，如出现损耗，只能由被答辩人承担。即使市食品公司破产管理人出具的证明前后矛盾，不能作为定案依据，不存在妨害民事诉讼的问题。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人三丰建筑公司未陈述答辩意见。城西家园业委会向一审法院提出诉讼请求：判令松辉物业公司赔偿城西家园业委会换水表费用10240元、返还装修押金12778元、支付欠缴的自来水费5169元、返还多收的物业费10500元、返还已充水卡水费13154元、返还恶意冲值水费1000元、退还电梯对讲机(约2800元)、退还智能水卡总系统(价值约24000元)，并承担欠款本金自2018年4月1日至还款之日的利息(暂按人民银行同期贷款利率计算至2019年5月1日为2490元)，上述请求数额共计82131元。一审法院认定事实：城西家园小区系岳阳市国有企业改制领导小组指定岳阳市商务粮食局对岳阳食品公司进行破产清算改制过程中，政府部门为解决破产职工的危房问题而批准建造的经济适用房，房屋原址系青年堤生猪屠宰市场，建造单位为三丰公司。2015年7月12日，岳阳食品公司经济适用房建设领导小组办公室与松辉物业公司签订物业管理用房协议，2016年10月20日，该领导小组确认松辉物业为城西家园项目提供物业管理服务（城西家园住宅部分），该领导小组的上述行为由具有民事主体资格的岳阳市商务粮食局对外承担相应责任。后三丰公司又与松辉物业公司签订资产与管理移交协议，约定了部分物业（裙楼）移交给松辉物业公司管理，该部分物业费等由三丰公司支付。岳阳市中级人民法院（2018）湘06民初65号民事判决和湖南省高级人民法院（2018）湘民终912号民事判决，对松辉物业公司与三丰公司和岳阳市商务粮食局之间就欠交的物业费、滞纳金，垫付的水费、监控设备采购费、电梯维修费及物业服务合同解除时间等事项作出判决：确认松辉物业公司与三丰公司之间的物业合同于2018年3月15日解除，与岳阳市商务粮食局的物业合同于2018年4月9日解除；岳阳市商务粮食局支付松辉物业公司住宅、车库物业费296969.35元及利息；三丰公司支付松辉物业公司裙楼物业费170993元及利息；岳阳市商务粮食局与三丰公司共同支付松辉物业公司电梯维修费、监控费14281元等。2018年3月23日，城西家园业委会要求松辉物业公司办理移交手续。3月底，松辉物业公司实际退出了城西家园小区前期物业服务，现该小区物业由城西家园业主委员会暂行管理，但松辉物业公司尚未将电梯对讲机和智能水卡系统进行移交。2018年3月27日，城西家园业委会对128户业主更换水表，以对每户业主的用水量进行计量，更换水表的费用为80元/户/表，共计支出10240元，该小区实际尚有部分房屋没有装修入住。岳阳市食品公司破产管理人对城西家园系在青年堤生猪屠宰市场原址上建设，现城西家园所用水表户名为青年堤生猪屠宰市场的缘由进行了说明。2018年7月24日，城西家园业委会自行交纳了城西家园小区水费5169元，显示的收欠月份为2018年4月。岳阳市自来水公司出具的抄表明细显示，该小区水表2018年3月4日至4月1日用水量为1320吨，水费5056.92元；2018年4月1日至5月1日用水量为1210吨，水费4635.51元。松辉物业公司主张业主交纳的装修押金和物业费已全部退还，有业主签名的表格为证，城西家园业委会则主张还有2户（庭审时为7户，后陆续又退了几户）业主的装修押金，部分物业费和预存的水费未退，提交了欠费明细表。因业主本人对此未置可否，对涉及各个业主权益的该组事项难以在本案中逐一查明真伪。一审法院认为，松辉物业公司与岳阳市商务粮食局、三丰公司关于城西家园小区物业的管理合同经法院判决确认解除并实际退出物业管理，其与城西家园业委会之间就物业管理相关事宜应及时、妥当交接厘清。关于城西家园业委会第2、4、5、6项诉讼请求分别为请求松辉物业公司退还部分业主交纳的装修押金、物业费、预存的水费，该三项诉请应由业主自行主张权利，由各个业主对各自的缴费、退费、欠费数额逐一核对，方得作出准确认定，城西家园业委会无权代业主主张该项权利，故对城西家园业委会第2、4、5、6项诉讼请求不予支持。关于城西家园业委会第1、8项诉讼请求，松辉物业公司在解除物业合同并退出该小区物业管理后，未向城西家园业委会移交小区智能水卡系统，客观上为小区业主用水的计量造成不便，城西家园业委会为已经装修入住的业主另行安装新的水表统计用水情况，具有一定的紧迫性和必要性，但考虑到该水表最终还是归城西家园业委会所有及部分业主没有装修入住，缺乏安装必要性的实际情况，对其主张的更换水表费用10240元，予以部分支持，可依法酌情认定8000元。同时，松辉物业公司亦应将原有智能水卡系统移交城西家园业委会。关于城西家园业委会第3项诉讼请求，城西家园小区3月份整月的水费应为5169元，已从业主处预收了水费的松辉物业公司应将该费用支付给履行了水费代交义务的城西家园业委会。关于城西家园业委会第7项诉讼请求，对讲机属于小区电梯监控系统的一部分，其退场后亦应交付城西家园业委会。关于城西家园业委会第9项诉讼请求，即要求松辉物业公司自2018年4月1日起按银行同期贷款利率支付利息，双方虽无合同约定，但城西家园业委会利息损失属实，可按照年利率6%进行计算。更换水表的费用8000元，应自2018年3月24日起按年利率6%计算至本判决确定的履行期届满之日止；垫付的水费5169元，应自2018年7月25日起按年利率6%计算至本判决确定的履行期届满之日止。综上，城西家园业委会诉讼请求部分成立。依照《物业管理条例》第二条、第十五条、第三十八条、第四十一条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、松辉物业公司支付城西家园业委会更换城西家园小区水表的费用8000元及利息（利息自2018年3月24日起按年利率6%计算至本判决确定的履行期届满之日止）。二、松辉物业公司支付原城西家园业委会垫付的2018年3月份水费5169元及利息（利息自2018年7月25日起按年利率6%计算至本判决确定的履行期届满之日止）。上述应当支付的款项，被告应在本判决生效后六十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、松辉物业公司将城西家园小区电梯对讲机和智能水卡系统移交城西家园业委会。四、驳回城西家园业委会的其他诉讼请求。案件受理费927元，保全申请费841元，合计1768元，由松辉物业公司负担300元，城西家园业委会负担1568元。二审期间，各方均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审一致，予以确认。本院认为，一、本院（2018）湘06民初65号民事判决已对松辉物业公司12000元的监控购置费和其他费用作出了处理，湖南省高级人民法院（2018）湘民终912号民事判决维持了本院（2018）湘06民初65号民事判决。松辉物业公司提出城西家园小区的对讲机及智能水卡系统系其出资购买，不应返还的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。二、松辉物业公司与三丰建筑公司之间的物业合同于2018年3月15日解除，与岳阳市商务粮食局的物业合同于2018年4月9日解除，合同解除后，松辉物业公司应当及时向城西家园业委会移交小区智能水卡系统，因松辉物业公司未及时将智能水卡系统进行移交导致城西家园业委会对小区部分业主更换水表，一审判决酌情认定松辉物业公司承担8000元更换水表费用并无不当。三、松辉物业公司起诉三丰建筑公司和岳阳市商务粮食局物业服务合同案中，松辉物业公司提出的垫付的水费因水表名称无法确认为城西家园的水表没有得到湖南省高级人民法院的支持，系证据采信与否问题，且应当在该案中解决。松辉物业公司上诉认为案外人市食品公司破产管理人妨害了民事诉讼，应对其进行处罚，没有依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费129元，由上诉人岳阳市松辉物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  姚孟君审判员  周四平审判员  王延红二〇二〇年四月二十一日书记员  羿 林