浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初7119号 原告：戴王平，男，1972年10月15日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：孙崇棱，浙江品嘉律师事务所律师。 被告：李钰珊，女，1993年1月6日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 被告：李君（曾用名：李李君），女，1960年8月13日出生，汉族，住浙江省青田县。 两被告的共同委托诉讼代理人：刘旭波，浙江五洲律师事务所律师。 原告戴王平与被告李钰珊、李君保证合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理。本案依法适用简易程序于2019年12月3日公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭于2020年3月9日第二次公开开庭进行了审理。原告戴王平的委托诉讼代理人孙崇棱、被告李君及两被告的共同委托诉讼代理人刘旭波两次开庭均到庭参加诉讼，原告戴王平到庭参加第二次庭审活动，被告李钰珊到庭参加第一次庭审活动。本案现已审理终结。 原告戴王平向本院提出诉讼请求1.判令两被告共同偿还原告借款本金937746.68元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年期间，原告向永嘉县人民法院起诉李清华民间借贷纠纷，永嘉县人民法院作出（2014）温永商初字第301号民事判决，判决李清华承担担保责任，偿还原告借款本金100万元及利息，利息按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至判决确定履行之日止。在原告申请法院强制执行期间，李清华故意转移财产，拒不履行法院判决，被依法刑拘。李清华的家属即本案的两被告为取得原告的谅解，同意并自愿承担李清华对原告的还款责任，双方为此签订了民事调解书，两被告愿意在2019年8月15日前支付李清华所欠原告的借款。但是在两被告取得原告对李清华的谅解书后，未支付相应款项，原告故诉至法院。 在审理过程中，原告补充陈述：两被告已于2019年8月15日向原告支付100万元，但是两被告隐瞒李清华有偿还能力的事实，李清华将自己的财产转移在李钰珊名下，违反了双方签订调解书的内容，故原告要求两被告偿还剩余的款项。 被告李钰珊、李君共同辩称，被告李钰珊系李清华的女儿，被告李君是李清华的姐姐。两被告明知李清华系累犯，即便与原告达成执行和解协议，取得戴王平的谅解，其结果也只是让李清华的刑事处罚轻一点，但也不会轻多少。原告戴王平心里很明白，如果两被告不与原告达成执行和解协议，原告从公安机关冻结的财产中也分不到多少钱。原告最早是要求李清华支付200万元，后来在李清华拒不执行判决、裁定罪开庭审理时将金额降到100万元，所以两被告才与原告达成了执行和解协议。2019年8月15日，两被告到永嘉法院执行局与原告签订执行和解协议，由法院执行人员制作了相关文书，被告李钰珊已按照约定转账100万元至原告账户。因跨行转账需要时间，所以双方约定将《谅解书》放到中间人罗某手上，由原告确认收到款项后再交到永嘉县人民法院刑庭。原告在收到100万元后，又要求被告支付20万元，导致《谅解书》没有交到永嘉县人民法院刑庭。2019年8月19日，被告李钰珊要求永嘉县人民法院对李清华案件作执行结案处理，永嘉县人民法院于2019年8月21日作出了执行完毕裁定书。李清华也因拒不执行判决、裁定被判处刑事处罚。原告与被告签订的民事调解书，实际上是执行和解书，双方没有建立保证合同关系。两被告已经根据执行和解书的约定，履行了支付100万元款项的义务，该事实已由永嘉县人民法院予以确定。原告的起诉，没有事实和法律依据，依法应驳回原告的诉讼请求。且原告在永嘉县人民法院涉诉案件40多起，依法应当确定为职业放贷人。根据规定，法院应当依职权调查其放贷的资金来源，在发现存在犯罪线索后移交公安机关立案处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的调解书。两被告经质证表示对证据的真实性没有异议，对待证事实有异议，两被告并未隐瞒真相、虚构事实，原告对于刑事判决书所陈述的内容是非常清楚的。本院认为，被告对证据的真实性没有异议，故对证据的真实性予以认定。至于两被告是否存在隐瞒真相、虚构事实的情形，则在说理部分阐述。2.原告提供的证人罗某证言。两被告经质证表示证人证言部分属实，部分不属实，李清华在监狱中认识了罗某，要求罗某出面找原告协商，经过罗某协商，双方约定以100万元解决。本院认为，证人罗某的证言可证实双方就执行案件达成和解并出具谅解书的过程，对该部分内容，本院予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月25日，原告戴王平与李清华保证合同纠纷一案，本院作出（2014）温永商初字第301号民事判决书，判令李清华代为偿还原告戴王平借款本金100万元及利息。后李清华未履行判决确定的义务，原告向本院申请强制执行，本院于2015年1月5日立案执行，并于1月12日向李清华发出执行通知书、申报财产状况令等。2016年，李清华所有的坐落于浙江省丽水市莲都区丽水江滨小区的房子被丽水市莲都区人民法院拍卖，原告戴王平分得拍卖款共计462253.66元。李清华在2016年3月使用其女儿李钰珊的身份注册、经营浙江奕庆出国旅游服务有限公司，后又于2017年购买了一辆价值15万元的长城魏派轿车登记在其女儿名下供自己使用。2015年6月23日，丽水市莲都区人民法院就李清华与付周力、杨琦、翁君飞、刘俊民间借贷纠纷一案作出（2015）丽莲商初字第840号民事判决，判令付周力、杨琦归还李清华借款本金173000元及利息，翁君飞、刘俊对上述债务承担连带责任。在执行过程中，李清华收取翁君飞支付的12000元，并向丽水市莲都区人民法院出具了结案报告。2018年9月15日，丽水市莲都区人民法院就李清华与翁君飞、周昕民间借贷纠纷作出（2017）浙1102民初4036号民事判决，判令翁君飞归还李清华借款本金56000元及利息，周昕承担连带责任。在执行过程中，李清华收到执行款28000元，并向丽水市莲都区人民法院出具了结案报告。后李清华因涉嫌拒不执行判决、裁定罪被刑事拘留。 被告李钰珊系李清华的女儿，被告李君系李清华的姐姐。为了减轻李清华的刑事处罚，两被告于2019年8月15日与原告签订了一份协议书，该份协议书载明：“甲方：戴王平，乙方：李钰珊、李君，甲乙双方经过双方调解协商达成以下意见：1.乙方是李清华女儿和姐姐，乙方向甲方陈述李清华无钱偿还甲方借款，为了减轻李清华的处罚，乙方帮李清华偿还甲方借款。甲方出于同情，相信乙方陈述愿意对李清华的行为出于谅解，乙方在2019年8月15日付给甲方100万元，余数由蓝伟华偿还。甲方发现乙方虚构事实、隐瞒真相，乙方要负余数偿还责任。特此调解书，由甲方和乙方各执一份，诉讼管辖，永嘉县人民法院。……在场人：罗某，2019.8.15”。调解书签订后，被告李钰珊于同日向原告戴王平的账户转账交付100万元。原告戴王平于2019年8月15日向本院递交了结案报告，本院于2019年8月21日作出（2019）浙0324执恢959号结案通知书，确认（2019）浙0324执恢959号、（2015）温永执民字第79号案件已执行完毕。2019年9月17日，本院作出（2019）浙0324刑初766号刑事判决书，李清华犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑七个月。现原告以两被告隐瞒李清华开办了浙江奕庆出国旅游服务有限公司及购买15万元的长城魏派轿车的事实，违背了双方民事调解书中约定的内容为由诉至法院，要求两被告偿还剩余款项。 另查明：1.永嘉县人民检察院作出的温永检公诉刑诉[2019]531号起诉书中，载明：2016年3月至案发，被告人李清华使用其女儿李钰珊的身份注册了奕庆出国旅游服务有限公司，李清华负责公司经营，公司经营年收入至少人民币10万元以上，经营收入均打入其持有的李钰珊的农业银行卡。被告人李清华在2017年使用人民币15万元购买了一辆长城魏派汽车，登记在李钰珊名下，由李清华本人使用。 2.戴王平在李清华拒不执行判决、裁定罪一案中，于2019年8月1日向本院递交了一份《关于要求对李清华从重处罚的报告》，该份报告中载明：李清华在2017年买了一辆轿车给自己使用，大概花了15万元。 3.戴王平向本院执行局提交的（2015）温永执民字第79号结案报告中载明：被执行人李清华的女儿李钰珊已代李清华向我履行全部执行义务，现本案已执行完毕，请贵院予以实体结案。 本院认为，本案的争议焦点在于两被告是否存在虚构事实、隐瞒真相的行为。原告称两被告在与原告签订协议书时故意隐瞒李清华开办了奕庆出国旅游有限公司及购买车辆的事实，使得原告相信李清华没有偿还能力，故与两被告签订了民事调解书。被告则辩称双方签订的民事调解书是双方对于原告与李清华民间借贷纠纷案件执行和解协议书，现双方已经就执行案件履行完毕。本院认为，对于李清华购买车辆的事实，原告向本院提交的《关于要求对李清华从重处罚的报告》中自己已经明确提出，可见原告对于李清华购买车辆这一事实是知情的。至于开办奕庆出国旅游有限公司的事实，永嘉县检察院出具的温永检公诉刑诉[2019]531号起诉书中也已明确载明，故无法推断两被告存在故意向原告隐瞒的情形。原告表示两被告隐瞒李清华开办了奕庆出国旅游有限公司，且公司收益不错，但原告在庭审中亦表示没有证据证实奕庆出国旅游有限公司的具体盈利情况以及该公司的盈利情况是否能清偿原告债务。且原告在庭审中表示自己在公安立案侦查李清华的时候，也已了解到李清华名下有财产的情况。依照现有证据，无法证实两被告存在隐瞒原告的情形。 原告主张原告与两被告签订民事调解书属于保证合同，两被告对李清华的债务承担连带保证责任。本院认为，李清华拖欠原告的债务，因履行完毕而完结，则原告主张两被告应对李清华的债务承担担保责任，于法无据，本院不予支持。被告提出原告属于职业放贷人，应予以处理。本院认为，原告是否存在非法经营与本案处理无关，且本案与原告是否存在放贷行为亦无直接关联。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告戴王平的诉讼请求。 本案受理费13177元，由原告戴王平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  金赛群 人民陪审员  陈 娃 人民陪审员  金小平 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  王浩亮 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn