安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖12民终227号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层，统一社会信用代码911200008030615870。负责人：李政，该公司总经理。委托诉讼代理人：韦礼，安徽淮都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张磊，女，1980年3月11日出生，汉族，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：高旭东，安徽天联天律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张磊财产保险合同纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2019）皖1222民初4728号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回张磊的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。张磊答辩称：1.张磊依照法律规定及天物公司的权利转让取得了索赔权，具有权利主体资格；2.天物公司的权利转让符合法律规定，应依法支持；3.安徽智信华公司不具有事故调查的权利。综上，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张磊向原审法院的诉讼请求：1、判令保险公司在保险责任限额内赔偿张磊车辆损失70000元，施救费1236元，评估费3600元，计74836元。2、诉讼费用由保险公司承担。原审法院认定事实：2018年12月28日，张磊与天物昌威国际融资租赁股份有限公司签订了编号为CW2018120024汽车融资租赁合同一份，租赁该公司车牌照号为津Ｒ×××××奔驰车一辆，租赁期限三年。该车于2019年12月19日在太平洋财险天津分公司购买商业险，其中机动车损失险为280000元，且不计免赔率，保险期间自2018年12月19日0时0分起至2019年12月18日24时0分止。2018年12月29日23时50分许，蒋从磊驾驶该车在太和县赵庙镇前蒋村小学门口，因躲避其他车辆撞到路边电线杆，造成该车右前大灯、右前轮、前保险杠、前挡风玻璃受损的单方交通事故。案涉车辆经太和县中联车友汽车维修有限公司维修，共发生维修费70260元。经张磊委托，中衡保险公估股份有限公司对案涉车辆进行评估，并作出中衡公估[2019]34ZH4CXFB2019001176号车损评估报告，案涉车辆的估损价为人民币70000元。为此，张磊支出评估费3600元。另张磊因此事故支出施救费1236元。2019年4月3日，天物昌威国际融资租赁股份有限公司出具权利转让说明一份，将案涉车辆的损失的索赔权转让给承租人张磊，由张磊自行主张权利。原审法院认为：天物昌威国际融资租赁股份有限公司与太平洋财险天津分公司签订的保险合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。由于天物昌威国际融资租赁股份有限公司投保了机动车损失险等险种，且为不计免赔率，该起事故又发生在保险期间内，太平洋财险天津分公司应当支付保险金。天物昌威国际融资租赁股份有限公司已以书面形式明确表示自愿将保险金请求权转让给张磊,最高人民法院《关于适用若干问题的解释(三)》第十三条规定:保险事故发生后,受益人将与本次事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人,当事人主张该转让行为有效的,人民法院应予以支持,但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。在本案中,车辆所有人天物昌威国际融资租赁股份有限公司转让的是保险金的请求权,依据以上法律规定,张磊受让本案保险金请求权应属有效,其向保险公司申请理赔,并不违反法律规定。故，保险公司辩称的张磊并非本案的被保险人，其不具有合法的诉讼主体资格的意见，应不予采信。保险公司在庭审质证中虽然提出对涉案车辆的损失评估过高，但并未申请重新评估，因此，张磊主张保险公司赔偿车损70000元的诉讼请求应予以支持。该案所涉事故已由太和县公安局赵庙派出所出具证明，因此，保险公司以张磊未能提供交警部门出具的合法有效的事故认定书，无法确定事故发生时间、地点以及驾驶人员的状态为由不承担保险责任的辩称，应不予支持。关于保险公司辩称，有充分证据证明本案张磊诉状描述的驾驶员蒋从磊系顶包驾驶员，本起事故发生另有隐情，依据保险法第二十七条的规定，保险公司依法不承担保险责任，恳请法院将此案移送公安机关另行侦查，追究相关责任人保险诈骗的刑事责任的问题。原审法院认为，保险公司所称的充分证据系中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司委托安徽智信华保险公估有限公司针对案涉车辆发生事故所做的调查报告，该公司无权对司机是否是酒驾或者顶包做出认定，而认定某人是否酒驾或者顶包则是公安机关的职责，且本案中案涉车辆发生事故后，太和县公安局赵庙派出所已经出具证明，并写明经查系驾驶员蒋从磊因躲避其他车辆，撞到路边电线杆造成案涉车辆受损的交通事故。故，该调查报告不能作为本案的证据使用，对于保险公司的辩称，应不予采信。该案中的评估费与施救费是保险事故发生后，张磊为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，应由保险人承担。故张磊要求太平洋财险天津分公司支付评估费3600元、施救费1236元的诉讼请求应予以支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释(三)》第十三条之规定，判决：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内赔付张磊车辆损失费、评估费及施救费合计74836元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取836元，由中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担。在二审规定的举证期限内，双方当事人均未提交新证据。经法庭调查，并综合一、二两审举证、质证情况，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”双方当事人对保险合同的成立和保险事故的发生及保险承保时间均没有异议。保险公司上诉称张磊无诉讼主体资格的意见，与法律规定不符，本院对其该部分上诉意见不予支持。对保险公司上诉称涉案事故的肇事者并非蒋从磊，而是由蒋从磊顶替的骗保行为，保险公司不应理赔的意见，因太和县公安局赵庙派出所出具《证明》中已查明，该事故系驾驶员蒋从磊因躲避其他车辆，撞到路边电线杆造成涉案车辆受损的交通事故，而保险公司不能提供足以推翻公安调查结论的证据，原审法院综合全案证据认定公安调查证明更具有优势地位，从而判决保险公司在保险责任范围内承担责任，并无不当。综上，保险公司的上诉理由，没有法律依据和证据证明，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1671元，由中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 颖审判员 姚 莉审判员 叶志强二〇二〇年四月九日书记员 于杰娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。