北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终2728号上诉人（原审被告):江苏通泰建筑工程劳务有限公司，住所地盐城市城南新区新都街道人民南路5号国际创投中心1201室（CND）。法定代表人：万社林,董事长。委托诉讼代理人：陈良，男，该公司职工。被上诉人（原审原告)：北京富邦建筑设备租赁有限公司，住所地北京市海淀区玉泉路采石路东五号（玉泉大旅社106室）。法定代表人：王文静，董事长。委托诉讼代理人：朱正洪，男，该公司职工。上诉人江苏通泰建筑工程劳务有限公司（以下简称江苏通泰公司）因与被上诉人北京富邦建筑设备租赁有限公司（以下简称富邦公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初48889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。江苏通泰公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判富邦公司承担违约责任。事实与理由：富邦公司从费用中扣减塔吊预埋件的费用；擅自减少塔吊司机一名，由此对我公司造成经济损失应当予以赔偿；擅自使用500吨汽车拆卸塔吊，我公司不负担该费用；我公司只同意支付双方已经结算的部分租赁费，拒绝富邦公司要求滞纳金的要求。富邦公司辩称，同意一审法院判决，不同意江苏通泰公司的上诉请求和理由，请求二审法院驳回上诉维持原判。富邦公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判决江苏通泰公司支付租赁费用296000元；2、请求法院判决江苏通泰公司支付延期付款违约金296000元。一审法院认定事实：2018年10月18日，江苏通泰公司（甲方、承租人）与富邦公司（乙方、出租人）签订了《北京市建筑施工设备服务合同》，约定有：就半壁店方家村新农村改造工程，富邦公司向江苏通泰公司提供型号为QTZ6516塔吊一台，每月每台租赁费为6万元，进出场费每台6万元，预埋件费每台15000元；进出场费包含塔吊进出场运费、安装、拆除发生的人工费、辅助吊车机械费，若因现场条件限制，塔机进场安装、拆卸及退场必须使用50吨以上汽车吊时，超过50吨汽吊时超出的费用由甲方承担；租赁费按月结算，每月支付一次，塔吊报停拆除前必须付清全部费用；甲方不按本合同约定日期及时、足额支付乙方费用，乙方向甲方发放催款通知书，若7日内没有合理答复，乙方有权在7天之后暂停为甲方服务作停机处理，停机期间乙方正常收取租赁费，并在所应支付费用基础上按每日1%加收利息……。合同签订后，富邦公司如约向江苏通泰公司提供了塔吊。进场时间为2018年10月22日，停机时间为2019年6月13日，退场时间为2019年7月5日。2019年5月5日，江苏通泰公司与富邦公司签订了《塔吊租赁费核算单》，显示截至2019年4月30日发生租费合计385000元。就2019年5月1日至2019年6月13日期间的租费，江苏通泰公司主张双方未进行结算，故不同意向富邦公司支付租赁费用；富邦公司对此期间租费主张共计86000元。诉讼中，双方均认可塔吊每日租金2000元，江苏通泰公司已付款共计25万元。诉讼中，江苏通泰公司认可塔吊进出场及拆卸由富邦公司负责，对撤场情况表示不清楚。富邦公司主张塔吊撤场发生使用500吨吊车费用33000元，并提供了相应的收据、汽车起重机检验报告、汽车起重机行驶证、现场拆卸相片。江苏通泰公司对汽车起重机检验报告、汽车起重机行驶证、现场拆卸相片的真实性均予以认可，对发生33000元费用不认可。富邦公司主张依据合同使用超过50吨吊车时超出部分费用由江苏通泰公司负担，并主张50吨吊车费用为2000元。富邦公司未就江苏通泰公司的主张提供相反证据予以反驳。就2019年6月13日即停机后至2019年7月5日期间的租费损失，富邦公司主张系由江苏通泰公司原因导致，但未能就此举证予以证明。就违约金数额，江苏通泰公司主张合同约定标准过高，申请法院予以酌减。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当依照约定全面履行自己的义务。本案中，富邦公司、江苏通泰公司双方签订了《北京市建筑施工设备服务合同》，系双方真实意思表示，均应依约履行。依据合同约定及双方陈述，塔吊实际使用至2019年6月13日，按每日2000元计算，合计费用共计471000元。就撤场时发生的500吨吊车费用，虽江苏通泰公司对富邦公司主张的33000元不予认可，但亦表示未参与拆卸及对撤场情况不清楚，故在富邦公司提供了相应收据及其他相关证据的情况下，法院对该项费用损失的发生予以认可。现富邦公司自认50吨吊车费用2000元并同意扣减，故法院对此亦不持异议。故就租赁塔吊发生费用应为471000元及31000元相加共计502000元，扣减已付款25万元后为252000元。富邦公司主张停机后的损失，无相应证据，法院不予支持。就违约金，依据合同江苏通泰公司应于拆除前即2019年7月5日前支付全部款项，故江苏通泰公司应就未及时付款向富邦公司支付违约金。关于违约金数额，法院结合双方的履约情形进行酌情判定。综上所述，法院对富邦公司要求支付租金及违约金的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、江苏通泰建筑工程劳务有限公司于本判决生效后七日内向北京富邦建筑设备租赁有限公司支付租金252000元；二、江苏通泰建筑工程劳务有限公司于本判决生效后七日内向北京富邦建筑设备租赁有限公司支付逾期付款违约金，数额以252000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2019年7月5日起至该款项实际付清之日止；三、驳回北京富邦建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，富邦公司提交的2019年5月5日双方签订的《塔吊租赁费核算单》中，载明有塔吊预埋件费用，江苏通泰公司对此已经确认，认可该笔费用由其负担，上诉后否认应支付该笔款项，有违诚信原则；2019年5月5日后，双方虽并未共同签订租赁费用的结算单，但对停机时间双方签有《塔机停用通知书》，明确了停用时间为2019年6月13日，双方亦认可租赁费为每日2000元计算，故一审法院对未结算部分租赁费的计算有合同及事实依据，并无不当；关于使用500吨吊车而发生的费用，有合同依据，富邦公司也提交了该费用发生的收据等证据，江苏通泰公司在撤场时既不在现场，又不能提供相反证据证实并未产生该笔费用，故对其该项上诉主张，本院不予采信；江苏通泰公司在本案一审审理期间，并未提出所谓富邦公司减少委派塔吊司机存在违约一事，上诉后亦未提供任何证据证实该主张，本院对该上诉理由不予采信；双方于合同中对违约情况进行了约定，江苏通泰公司未按合同约定支付租赁费，一审法院酌情判令支付违约金，符合法律的规定，本院予以维持，鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消,此后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因此，对于部分利息计算标准的表述，本院参照前述变化予以调整。综上所述，江苏通泰公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院仅对违约金的计算方式予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初48889号民事判决第一项；二、撤销北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初48889号民事判决第二、三项；三、江苏通泰建筑工程劳务有限公司于本判决生效后七日内向北京富邦建筑设备租赁有限公司支付逾期付款违约金，数额以252000元为基数，自2019年7月5日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；四、驳回北京富邦建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求；五、驳回江苏通泰建筑工程劳务有限公司的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5740元，由江苏通泰建筑工程劳务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费5740元，由江苏通泰建筑工程劳务有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张永钢审 判 员 陈 伟审 判 员 丁少芃二〇二〇年四月二十八日法官助理 何 悦书 记 员 邓文静