吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终331号上诉人（原审被告）：吉林市房屋拆迁安置公司。法定代表人：高某，经理。委托诉讼代理人：张某，吉林众达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉林市亚泰房地产开发有限公司。法定代表人：尹某，董事长。委托诉讼代理人：时某，女。委托诉讼代理人：马某，吉林功承律师事务所律师。上诉人吉林市房屋拆迁安置公司（以下简称拆迁公司）因与被上诉人吉林市亚泰房地产开发有限公司（以下简称亚泰公司）合同纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2019）吉0204民初4367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人拆迁公司的委托诉讼代理人张某，被上诉人亚泰公司的委托诉讼代理人时某、马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。拆迁公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回亚泰公司诉讼请求或者将本案发回重审；3.一、二审诉讼费用由亚泰公司承担。事实和理由：一、一审判决程序错误。亚泰公司作为原告在一审提起告诉的案由是返还之诉，但是亚泰公司在一审审理时既没有向法庭提供返还的法律依据，也没有能够向法庭提供拆迁公司应返还亚泰公司已缴纳营业税的约定依据。所以，亚泰公司告诉请求属于即无法律依据也无事实根据，亚泰公司的请求必将被法院驳回。一审法院却通过擅自变更法律关系和案由的方式判决支持亚泰公司诉请，显然错误。因为法院是在未向双方当事人进行释明的情况下直接将案由由返还之诉改为合同纠纷之诉，并按照合同纠纷进行判决，显然违反法律规定，属于程序错误，且该程序错误直接导致判决有失公平，损害拆迁公司权益。二、一审判决认定事实错误。1.一审判决认定事实不清。一审开庭时，法庭在调查核实一审判决书认定的最后两个事实（判决书9页底部、10页首部）时，拆迁公司针对亚泰公司提供的证据，曾请求法庭调查双方在签订《亚泰欣城现存拆迁事项协议》后，拆迁公司针对亚泰欣城拆迁的3、4号楼又额外多支付了逾期过渡补助费196,514元，该事实直接关系到拆迁事项协议所涉及的余款准确数额，系法院必须查清的事实，一审法院没有进行调查直接判决，造成双方之间最主要的往来款金额事实不清，属于认定事实不清，影响判决公正、公平。另外，双方签订拆迁事项协议之后还有四笔拆迁过渡补助费共计784,850元，也应从余款中扣除，否则法院认定的余款数额也是错误的。2.一审法院判决存在认定事实错误的地方。双方当事人之间关于亚泰公司已缴纳的营业税应该由拆迁公司返还，一审在没有任何书面材料和双方协议证实情况下，判决予以认定显然错误。拆迁公司一审提供证据《说明》，已经证明《亚泰欣城现存拆迁事项协议》中关于拆迁公司收取的扩大面积费多计算614,702元，该份材料是亚泰公司提供给拆迁公司的，亚泰公司也认可该材料的真实性，在这种情况下一审法院对此事实没有认定是错误的。三、一审判决采信证据错误。1.亚泰公司作为一审原告虽然向法庭提供了十九张交税凭证，但是该交税凭证没有任何字样说明和证明交纳的是本案拆迁扩大面积费营业税，只有亚泰公司单方主张，根本没有税务部门文件证明，在这种情况下，一审法院直接认定亚泰公司交纳的889,673.27元营业税是本案涉及的拆迁扩大面积费营业税，显然属于采信证据错误。2.关于亚泰公司已缴纳的营业税是否应由拆迁公司承担的问题。一审法院根据双方签订的《亚泰欣城现存拆迁事项协议》《关于变更收取亚泰欣城小区扩大面积费纳税人的说明》和2004年10月22日双方签订的《协议书》，就认定双方存在此方面的合同关系，明显错误。而上述三份材料中均没有“亚泰公司先行缴纳扩大面积费营业税，然后再由拆迁公司将缴纳的营业税返还给亚泰公司”的内容，也没有亚泰公司替拆迁公司交纳营业税，然后再由拆迁公司将亚泰公司交纳的营业税返还给亚泰公司的任何文字及约定。因此，一审法院基于上述三份材料认定双方存在合同关系，并且判决拆迁公司给付亚泰公司已缴纳的营业税显然属于采信证据错误。四、一审法院适用法律错误。关于变更本案扩大面积费营业税纳税主体，双方于2004年10月22日签订的协议、拆迁公司关于《说明》以及亚泰公司给政府递交的请求报告等材料，均是请求变更纳税主体，上述材料涉及纳税主体的行政审批，在最终没有税务部门的行政审批文件的情况下，上述材料属于没有依法生效材料，一审法院却适用合同法认为上述三份材料合法有效，显然属于适用法律错误。五、一审法院关于亚泰公司的告诉没有超过诉讼时效的判决，属于错误判决。首先，如果亚泰公司是替拆迁公司交纳的营业税，亚泰公司是2004年11月至2006年2月缴纳的营业税，亚泰公司就应该在缴纳完营业税2年内向拆迁公司主张权利，即在2008年2月前主张权利，而其实于2019年才起诉，显然亚泰公司告诉明显已超过法律规定的诉讼时效。其次，如果亚泰公司是依据双方签订《亚泰欣城现存拆迁事项协议》的约定主张权利，该协议约定的很明确即余款在安置前还清亚泰公司，本案拆迁安置时间是2002年、2003年，如果亚泰公司认为拆迁公司没有按照协议约定履行，2003年即应该开始计算诉讼时效，至2019年起诉，亚泰公司的主张同样超过诉讼时效。最后，关于亚泰公司交纳的营业税，拆迁公司应否返还，双方根本没有签订过任何合同和协议，也没有过任何约定，在这种情况下，一审法院强行认定双方存在合同关系，还主观的认为双方关于返还时间约定不明，显然属于判决错误，严重损害拆迁公司权益，应当予以纠正。综上所述，请求二审法院查明事实，分清责任，支持拆迁公司全部上诉请求。亚泰公司辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，且庭审符合法定程序。拆迁公司上诉请求缺乏法律依据，依法应当予以驳回，具体如下：一、一审法院对案由的调整符合最高人民法院的规定，未违反法定程序。《最高人民法院关于印发修改后的的通知》第一条明确阐明，民事案件案由是将诉讼争议所包含的法律关系进行的概括，其作用是反映案件所涉及的民事法律关系的性质。本案中，亚泰公司在起诉状事实与理由部分已明确说明，亚泰公司向拆迁公司主张给付税款的理由是拆迁公司与亚泰公司签订的《亚泰欣城现存拆迁事项协议》，据此，双方当事人诉争事项所包含的法律关系即为合同纠纷。另，《最高人民法院关于印发修改后的的通知》第三条第5项规定：“当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。”根据上述规定，即使亚泰公司起诉时的法律关系与庭审查明的法律关系不一致，法院亦可按照法庭查明的法律关系变更案由。因此，拆迁公司主张一审法院变更案由程序违法缺乏法律依据。二、拆迁公司为扩大面积款的实际收取人，一审判决认定拆迁公司承担税款符合合同约定及法律规定。2002年，吉林市人民政府开发西山棚户区改造项目，并指定由拆迁公司负责该工程的拆迁事宜。按照政府文件要求，棚户区改造项目动迁居民缴纳的扩大面积费应存入指定账户，实施收、支两条线的动迁资金管理办法。且拆迁公司向被拆迁户发出通知，要求被拆迁户将扩大面积费汇至其在船营建行开立的账户中，并在税务机关申领了扩大面积款专用收据。根据《中华人民共和国营业税暂行条例》《中华人民共和国营业税暂行条例实施细则》的相关规定，营业税应纳税额＝营业额×税率，纳税人将建筑工程分包给其他单位的，以其取得的全部价款扣除其支付给其他单位的分包款后的余额为营业额，且以预收款方式销售的，纳税义务发生时间为收到预收款的当天。据此，拆迁公司实际收取了被拆迁户缴纳的扩大面积款，依照相关税收政策，因收取扩大面积款而产生的相关税费亦应当由拆迁公司缴纳。另，双方签订的《亚泰欣城现存拆迁事项协议》及《协议书》均明确约定拆迁公司承担扩大面积款部分的税费，该约定为双方当事人真实意思表示，且并未违反法律规定，一审判决认定拆迁公司应承担其收取的扩大面积款部分的税费符合法律规定。三、双方签订的协议并未明确约定税款返还时间，亚泰公司有权随时向拆迁公司主张权利。《合同法》第六十二条第四项规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”因双方当事人未就税款返还时间进行约定，根据上述规定，亚泰公司有权随时要求拆迁公司给付，本案并未超过诉讼时效。综上所述，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，依法应当予以维持。拆迁公司上诉事由违背客观事实，缺乏法律依据，依法应当予以驳回。亚泰公司向一审法院起诉请求：1．判令拆迁公司返还亚泰公司889,763.27元及利息（自2004年11月10日起以本金138,274.2元为基数，自2005年1月12日起以本金51,957.6元为基数，自2005年3月7日起以本金18,014.36元为基数，自2005年5月17日起以本金23,954元为基数，自2005年5月26日起以本金76,046元为基数，自2005年6月16日起以本金129,148.78元为基数，自2005年10月20日起以本金35,840元为基数，自2005年11月21日起以本金61,580.26元为基数，自2005年11月22日起以本金14,578.74元为基数，自2005年11月29日起以本金64,300元为基数，自2005年12月16日起以本金24,598.55元为基数，自2006年1月11日起以本金83,599元为基数，自2006年3月23日起以86,984.19元为基数，自2005年6月16日起以本金9,040.41元为基数，自2005年7月16日起以本金45,858.99元为基数，自2005年12月16日起以本金1,721.9元为基数，自2005年6月16日起以本金3,874.45元为基数，自2005年7月16日起以本金19,653.83元为基数，自2005年12月16日起以本金737.95元为基数，以上本金合计889,763.21元，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算至实际给付之日止）；2．案件受理费由拆迁公司负担。一审法院认定事实：2002年，吉林市人民政府欲开发西山棚户区改造项目，亚泰公司承建该项目的部分工程，拆迁公司负责该工程的拆迁事宜。2002年7月3日，吉林市人民政府向亚泰公司出具吉林市人民政府关于建设亚泰运河里居住区享受优惠政策的批复（吉市政函﹝2002﹞95号），其中关于收取扩大面积费问题：该小区动迁居民交纳的扩大面积费，按时存入指定银行账户内，严格实施收、支两条线的动迁资金管理办法（具体办法由开发办制定）。2002年6月、7月，拆迁公司向被拆迁户发出通知书，要求被拆迁户将扩大面积费汇至拆迁公司开户行船营建行相应的账户内。2003年3月18日，吉林市地方税务局直属分局向亚泰公司出具税务处理决定书，列明补缴税款的名称、数额、补缴原因，并说明由于亚泰公司扩大面积费由拆迁公司代为收取，亚泰公司账面无此计税依据。2004年5月26日，亚泰公司（甲方）与拆迁公司（乙方）签订亚泰欣城现存拆迁事项协议，约定：在吉林市人民政府西山指挥部的领导下，甲方承建西山旧城区改造项目-亚泰欣城，指派乙方负责该项目的拆迁安置工作已接近尾声，受西山指挥部督察指令，甲乙双方经多次对账、协商，就亚泰欣城现存拆迁事项达成如下协议：一、亚泰欣城拆迁住宅总户数1470户，有证户1272户，无证户198户，截至2004年5月，已入户1291户，还需入户179户；拆迁非住宅遗留问题，甲乙双方负责与被拆迁单位共同协商解决。二、按协议及有关规定应收扩大面积款16,642,044元；减免扩大面积款464,530元；收入合计16,177,514元。三、拆迁支出合计14,597,931.7元。四、按收入合计16,177,514元，支出总计14,597,931.7元计算，乙方应返还甲方资金1,579,582.3元，此款项乙方支付相应税款后，余款在回迁前还清甲方或用于另行拆迁安置费用支出。合同还约定了其他权利义务。2004年7月10日，亚泰公司向吉林市人民政府出具关于解决亚泰欣城回迁户扩大面积费税款问题的报告，载明：我公司于2002年6月份开始开发建设吉林市重点工程西山棚户区项目-亚泰欣城。截止到目前，已建成31栋，建筑面积14万平方米，其中回迁楼19栋，建筑面积8.6万平方米，安置拆迁居民1470户，确保了政府对百姓承诺的按时兑现。根据吉林市政府要求，亚泰欣城拆迁工作全部由政府委托拆迁公司统一拆迁，相关费用也由拆迁公司统一收取。2002年吉林市地税局在税务检查时，以拆迁公司账面收取的回迁户扩大面积及收入为依据，责令我公司补税790,084.03元（其中营业税655,128.35元、城建税45,858.99元、教育费附加19,653.85元、土地增值税65,512.84元、印花税3930元），并以此为由将我公司列为欠税企业，自2004年4月1日起停供发票。由于不能开具发票，房屋无法销售，银行按揭贷款业务不能进行，我公司4-6月份基本没有收入，公司正常的经营难以维持，特别是7月9日，吉林市地税局又以此为由将我公司账户查封。这对我公司来讲，雪上加霜的程度可想而知。另我公司已与拆迁公司就拆迁往来账目达成一致意见，拆迁公司认可对账结果，但余款157万元目前拆迁公司无力偿还，只能在政府落实对拆迁公司的补偿后方可考虑。作为吉林省重合同、守信誉单位和吉林市招商引资合作伙伴，我公司认为有必要及时向政府反映情况、说明原由、表明立场。针对此事，我公司认为：1.依法纳税是必由之路，但该项目由政府委托拆迁，所有费用均由拆迁公司直接收取，相关税费也应由收费单位负担，我公司不应也不予承担；2.希望政府给予支持、协调地税局提供发票，我公司保证在市地税局提供发票后的15日内交纳除此之外的全部税费。2004年8月5日，拆迁公司向吉林市地税局出具关于变更收取亚泰欣城小区扩大面积费纳税人的说明，载明：根据市政府安排，亚泰公司承建的亚泰欣城小区由我单位拆迁并收取扩大面积费，截止到2004年7月30日实际收取扩大面积费15,562,812元，应交税金855,954.66元，此税款按市政府相关主管部门意见，由我公司承担从政府拨付的拆迁费中支付。2004年10月22日，亚泰公司与拆迁公司签订协议书，约定：拆迁公司2002年5月起开始动迁亚泰公司承建的运河里棚户区改造项目，经吉林市政府及西山指挥部协调，双方同意该拆迁居民交纳的扩大面积费的营业税由拆迁公司负责缴纳。2004年11月10日，亚泰公司缴纳销售不动产营业税138,274.2元。2005年1月12日，亚泰公司缴纳销售不动产营业税51,957.6元。同年3月7日，亚泰公司缴纳销售不动产营业税18,014.36元。同年5月17日，亚泰公司缴纳销售不动产营业税23,954元。同年5月26日，亚泰公司缴纳销售不动产营业税76,046元。同年6月16日，亚泰公司缴纳扩大面积费153,644.78元、城市维护建设税10,755.13元、教育费附加收入4,609.33元，庭审中亚泰公司自认，上述费用为回迁房屋及商品房相加的税费，涉及本案回迁房屋扩大面积费129,148.78元、城市维护建设税9,040.41元、教育费附加收入3,874.45元。同年7月21日，亚泰公司缴纳城市维护建设税（随营业税附征）45,858.99元、教育费附加税（随营业税附征）19,653.83元。同年10月20日，亚泰公司缴纳销售不动产营业税35,840元。同年11月21日，亚泰公司缴纳销售不动产营业税61,580.26元。同年11月22日，亚泰公司缴纳销售不动产营业税14,578.74元。同年11月29日，亚泰公司缴纳销售不动产营业税64,300元。同年12月9日，亚泰公司缴纳销售不动产营业税70,365.8元、城市维修建设税（随营业税附征）4,925.61元、教育费附加税（随营业税附征）2,110.97元，庭审中亚泰公司自认，上述费用为回迁房屋及商品房相加的税费，涉及本案回迁房屋销售不动产营业税24,598.55元、城市维修建设税1,721.9元、教育费附加税737.95元。2006年1月11日，亚泰公司缴纳销售不动产营业税83,599元。同年3月23日，亚泰公司缴纳销售不动产营业税86,984.19元。2005年5月30日，吉林市地方税务局稽查局向亚泰公司出具吉市地税稽字﹝2005﹞第004号税务处理决定书，载明：吉林市地方税务局稽查局依法于2005年4月26日至5月20日对亚泰公司2003年度和2004年度纳税和扣缴义务的情况进行了检查，亚泰公司收取扩大面积费2,582,976元，收取动迁户防盗门款489,920元，未按税法规定申报缴纳营业税、城建税、教育费附加，亚泰公司应补缴营业税153,644.78元、城建税10,755.13元、教育费附加4,609.33元；决定书还载明了其他内容。2006年10月17日，亚泰公司出具说明，载明：亚泰公司委托拆迁公司拆迁西山旧城区改造项目，该项目收取的扩大面积费相应需缴纳的营业税、城建税、教育附加税等均由亚泰公司缴纳，并且于2004年11月至2006年3月23日已交给地税局。2011年1月21日，亚泰公司向吉林市人民政府出具关于协调解决税收滞纳金问题的报告，载明：按照吉市政函﹝2002﹞95号文件规定，运河里小区回迁居民交纳的扩大面积费由拆迁公司收取。按照此规定，拆迁公司应该缴纳相关税费889,863.27元，对于该事项吉林市政府2004年8月31日召开了由吉林市地税局、拆迁公司及我公司共同参加的协调会，会议明确规定此部分税款由拆迁公司缴纳。但拆迁公司一直未缴纳，由此产生滞纳金177,226.17元。目前吉林市地税局加大清缴欠税执法力度，提出以下处理措施：1.由拆迁公司或我公司尽快缴纳所欠滞纳金；2.市政府明确处理意见。鉴于上述原因恳请吉林市政府协调拆迁公司缴纳此项滞纳金，或协调吉林市地税局延缓征收此项滞纳金，使我公司能够正常开展经营活动。另查明，收取扩大面积费应交纳营业税、城建税及教育费附加。营业税为收取的扩大面积费的5％，城建税为营业税的7％，教育费附加为营业税的3％。再查明，2005年1月19日，拆迁公司向亚泰公司支付20万元，亚泰公司向拆迁公司出具发票。2006年9月26日，亚泰公司、拆迁公司与吉林市鸿达电力工程有限公司签订抹账协议，将拆迁公司欠亚泰公司的债务中直接拨付给吉林市鸿达电力工程有限公司315,094元冲减拆迁公司欠亚泰公司的债务。同年10月12日，亚泰公司出具收款单，将拆迁公司欠亚泰公司的扩大面积费款中的315,094元整转付给吉林市鸿达电力工程有限公司。庭审中，拆迁公司主张其已经给付亚泰公司20万元及已经替亚泰公司偿还吉林市鸿达电力工程有限公司315,094元，上述两笔钱款应从协议的余额中扣除。一审法院认为，房屋拆迁安置补偿合同是指拆迁人与被拆迁人就被拆迁房屋的补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项订立的协议。而本案是亚泰公司与拆迁公司之间就收取的扩大面积费应缴纳的税款由谁承担而引发的纠纷，故本案案由调整为合同纠纷。关于亚泰公司已缴纳的营业税是否应由拆迁公司承担问题。双方签订的亚泰欣城现存拆迁事项协议、协议书、关于变更收取亚泰欣城小区扩大面积费纳税人的说明，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的相关规定，合法有效。双方当事人应该按照合同的约定履行相应的义务，否则将承担违约责任。亚泰公司缴纳税款是其作为亚泰欣城工程的开发商应履行的义务。但根据双方签订的亚泰欣城现存拆迁事项协议“按协议及有关规定应收扩大面积款16,642,044元，减免扩大面积款464,530元，收入合计16,177,514元。支出总计14,597,931.7元计算，拆迁公司应返还亚泰公司资金1,579,582.3元，此款项拆迁公司支付相应税款后，余款在回迁前还清亚泰公司或用于另行拆迁安置费用支出”及双方于2004年10月22日签订的协议书“双方同意该拆迁居民交纳的扩大面积费的营业税由拆迁公司负责缴纳”的约定，拆迁公司自愿承担亚泰公司缴纳的扩大面积费的营业税，系自愿处分其权利义务，符合法律关于当事人意思自治原则，亦无违法之处，一审法院予以尊重及维系，故亚泰公司诉请拆迁公司给付扩大面积费的营业税，符合法律规定，一审法院予以支持。关于给付金额问题。亚泰公司按照收取的扩大面积费16,177,514元缴纳税款889,763.21元，其中营业税808,875.68元、城建税56,621.3元、教育费附加24,266.23元。双方约定拆迁居民交纳的扩大面积费的营业税由拆迁公司负责缴纳，但城建税、教育费附加系依据营业税所产生，为营业税的附加税，故根据上述约定及结合本案实际情况，一审法院认定2004年10月22日亚泰公司与拆迁公司签订的协议书中“双方同意该拆迁居民交纳的扩大面积费的营业税由拆迁公司负责缴纳”中“营业税”包括营业税、城建税、教育费附加。因此，拆迁公司应给付亚泰公司税款889,763.21元（营业税808,875.68元、城建税56,621.3元、教育费附加24,266.23元）。关于利息问题。双方于2004年5月26日签署的协议对截止到2004年5月发生的收入及支出进行了决算，但就其后发生的收入及支出未进行决算，亦未对包括应缴纳税款在内的收入及支出进行总决算。后双方虽约定扩大面积费的营业税由拆迁公司缴纳，在亚泰公司由于种种原因先行缴纳的情况下，拆迁公司应按照约定给付亚泰公司先行缴纳的钱款，但双方未约定给付时间，故亚泰公司可以随时要求拆迁公司承担给付义务，一审法院支持亚泰公司自本案起诉之日（即2019年10月16日）开始计息。关于诉讼时效问题。《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”双方对税费的给付时间约定不明，亚泰公司可以随时要求拆迁公司给付，故拆迁公司的抗辩主张，一审法院不予采纳。拆迁公司抗辩称纳税应为开发商亚泰公司的法定义务，拆迁公司只负责拆迁，且税务机关亦未变更交税主体，拆迁公司不应承担缴税责任。一审法院认为，亚泰公司作为此工程的开发商，其为纳税主体毋庸置疑。但协议书中约定：扩大面积费的营业税由拆迁公司负责缴纳，故在亚泰公司缴纳税费后，依照此协议向拆迁公司主张权利，符合法律的规定，一审法院对拆迁公司的抗辩不予采纳。拆迁公司抗辩称拆迁公司实际收取扩大面积费15,562,812元，而非亚泰公司主张的16,177,514元，亚泰公司就扩大面积费多算614,702元。一审法院认为，亚泰欣城现存拆迁事项协议为双方当事人共同确定签署，而拆迁公司向吉林市地税局出具的关于变更收取亚泰欣城小区扩大面积费纳税人的说明系拆迁公司单方出具，庭审中，拆迁公司陈述该说明系亚泰公司提供，但未提供证据予以证明，故双方签署的协议的证明效力优于拆迁公司单方出具的说明的效力，且亚泰公司亦按照双方签署的协议缴纳的税款，拆迁公司未提供证据证明税务机关多收取税款，或税务机关在多收取税款后以其他形式返还给亚泰公司，抑或税务机关将多收取的税款抵扣亚泰公司的其他税款，故一审法院对拆迁公司的此项抗辩不予采纳。拆迁公司抗辩称双方签署协议后发生的支出、给付亚泰公司的20万元及代替亚泰公司偿还吉林市鸿达电力工程有限公司的钱款应从余额中扣除。一审法院认为，本案诉争为亚泰公司缴纳的税款应由谁承担的问题，至于余额的给付及抵扣问题，非本案审理范围，一审法院不予评判。判决：一、拆迁公司于本判决生效之日起七日内给付亚泰公司税款889,763.21元及利息（自2019年10月16日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回亚泰公司的其他诉讼请求。二审中，拆迁公司新提供运河里F组拆迁户搬迁补助发放表、运河里二期3号、4号楼逾期补助费明细表、记账凭证、银行现金支票存根、协议书、介绍信、关于购房情况说明、拆迁户房屋征收审批表、身份证件、收据等共计五组证据，以上述证据欲证明拆迁公司根据拆迁事项协议已履行支付拆迁过渡补助费的义务，无需再向亚泰公司返款，双方不存在其他债权债务关系。亚泰公司质证认为，对以上证据均有异议，与本案无关，无法证明本案待证事实。本院评判认为，因本案争议的是拆迁公司应否负担涉案税费的问题，故拆迁公司在二审所提供的以上证据与本案待证事实缺乏必要关联性，故本院不予采信。另，拆迁公司虽然对一审法院认定的事实部分提出异议，但因未能提供充分证据加以证明，故所提异议不能成立，本院不予支持。综上，经本院二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，一审法院根据当事人主张并结合查明的案件事实，确定本案案由为合同纠纷并无不妥，拆迁公司上诉主张一审法院程序错误的观点不能成立，本院不予支持。本案争议的是关于涉案税费应否由拆迁公司负担问题。双方当事人于2004年5月26日签订亚泰欣城现存拆迁事项协议及于2004年10月22日签订的协议书系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方当事人均应遵照履行。因亚泰欣城现存拆迁事项协议中第四条明确约定“拆迁公司应当返还亚泰公司资金1,579,582.3元。此款项拆迁公司支付相应税款后，余款在回迁前还清亚泰公司或另行用于拆迁安置费用支出”；协议书中亦明确约定“拆迁居民交纳的扩大面积费的营业税由拆迁公司负责缴纳”，故拆迁公司理应依约履行缴纳涉案税费的合同义务。现亚泰公司提供的证据能够充分证明因税务机关的催缴征收行为，其已经缴纳双方协议约定的相应税款，故在拆迁公司始终未按协议约定支付相应税款、存在违约的情形下，亚泰公司依据双方协议约定请求拆迁公司承担违约责任并给付该部分款项符合合同约定及法律规定，应予支持。因拆迁公司拒绝给付的行为违反双方协议约定，拒绝承担责任的理由亦缺乏法律根据，故其上诉主张不应承担返还亚泰公司已缴税款的观点依据不足，不能成立，本院不予支持。关于拆迁公司主张其与亚泰公司基于拆迁安置存在的其他纠纷，可另行解决，本案不予理涉。关于拆迁公司上诉认为一审法院事实认定错误、亚泰公司诉请已经超过诉讼时效等观点均缺乏根据，不能成立，本院不予支持。综上所述，拆迁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,787元，由吉林市房屋拆迁安置公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  李春露审判员  赵翠霞审判员  刘 卓二〇二〇年四月二十二日书记员  张 昊