广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终588号 上诉人（原审原告）：何春旭，男，1969年6月12日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县福利镇八百岭村82号，现住广西富川瑶族自治县。 被上诉人（原审被告）：何小平，男，1972年7月8日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 上诉人何春旭因与被上诉人何小平排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院（2019）桂1123民初998号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人何春旭上诉请求：1、撤销一审判决；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。上诉理由：一、判决书（第二页倒数第9、10行）认定“原告与被告何小平及邓学联、陈德桥共同建设了一座六层住房及一间地下车库共七层的住宅楼。”与事实不符。一审在何小平没有向法庭提供任何与何春旭合伙合作书面证据情况下，仅凭被上诉人的一面之词就认定是不符合法律规定的。事实是该房产及地下车库都是由原告独立投资建设的。二、本案是排除妨碍纠纷案。该地下车库就建在何春旭购买由富川瑶族自治县人民政府出让的位于富川瑶族自治县摩托车城的A4、A5、A6地块及该三宗地西侧162+81平方米的宗地上，一没有超出土地座标范围，二地理位置也没有移动，且持有富川瑶族自治县人民政府颁发的房屋产权证。被告人毫无根据用铁件将原告所有的地下车库门焊住就是违法。而一审判决仅以原告持有的地下车库的房产证与实际面积不一致就否定该地下车库不是原告所有，“现有证据无法证实本案所涉地下车库为原告所有。”（见判决书第三页顺数第9行）以证据不足，无视富川瑶族自治县人民政府颁发的产权证书，对原告的诉讼请求不予支持。判决显失公平。三、法院认定的事实与判决前后自相矛盾。判决书前面认定事实是原告在该宗土地上建筑了一座六层住房及地下车库“原告与被告何小平及邓学联、陈德桥共同建设了一座六层住房及一间地下车库共七层的住宅楼（见第二页倒数第9、10行）”。后却又否定原告为该地下车库所有权人，“现有证据无法证实本案所涉地下车库为原告所有（见判决书第三页顺数第9行）。”综上，请求二审法院依法改判。 被上诉人何小平答辩称，一、答辩人将属于自己的地下车库用铁件焊接，是为了有效的行使管理权，并无任何过错，不承担任何民事责任。现建车库包括楼上的建筑物均是属于答辩人与何春旭、邓学联、陈德桥一起，于2009年共同开发的，答辩人对包括车库在内的建筑享有充分的所有权和管理权。因何春旭为个体，而其他合伙人为在职人员，为方便办理相关手续，因此，相关手续均办在何春旭个人名下，但答辩人作为合伙人的客观事实无法改变，答辩人保留起诉的权利。二、本案是双方对合伙开发房地产产生争议后引起。相关房地产建好出售后，因所售房款大多由何春旭收取，且楼盘拖欠部分材料款，何春旭拒绝与答辩人等合伙人结算，严重损害了答辩人的利益。三、本案涉及所有权争议，且答辩人有充分证据予以证实，为查明案情，请求追加邓学联、陈德桥为共同被告或直接驳回起诉，由合伙人就相关权属争议解决再议。 上诉人何春旭一审诉讼请求：1、被告支付原告拆除通道铁件障碍人工费300元；2、诉讼费由被告负担。 一审法院查明事实：原告何春旭与被告何小平妻子杨淑琼共同购买了原周碧有购买由富川瑶族自治县人民政府出让的位于富川瑶族自治县摩托车城A4、A5、A6三宗地后，于2009年3月23日共同向富川瑶族自治县县城规划建设领导小组办公室申请购买了位于该三宗地西侧162平方米的土地，该162平方米土地与A4、A5、A6三宗地中间有一条通道。此后，原告何春旭与被告何小平及邓学联、陈德桥共同建设了一座六层住房及一间地下车库共七层的住宅楼。2012年9月4日，何春旭取得富房权证富阳镇字第××号房屋所有权证，注明：房屋座落富川县城东开发区住宅楼-101室、-102室；房屋状况总层数7层，建筑面积为159.81㎡、407.79㎡；系房屋分割转让后析产登记，收回总旧证57012513归档，公摊面积15.52㎡；房地产地下层平面图显示为两块地，其中一地块为3.8㎡+7.8㎡×26.8㎡，另一地块为14.8㎡×26.8㎡，两地块之间有一空地（通道）。经现场勘查，本案所涉土地地面上已建成一座整体的住宅楼，地下层为一整体车库，用地面积共733.59㎡,住宅楼之间及地下车库之间均无何春旭所持有的房屋所有权证所标明的两地块中间的通道。2019年10月21日，因地下车库所有权纠纷，被告何小平与陈德桥将地下车库出口用铁件焊住。原告请人将铁件拆除，用去人工费300元，并向该院提起诉讼。 该院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告所持有的房屋所有权证所登记的地下车库建筑面积分别为159.81㎡、407.79㎡，共567.6㎡，与现场勘查地下车库用地面积733.59㎡不一致。现有证据无法证实本案所涉地下车库为原告所有。故原告要求被告支付拆除通道铁件障碍人工费300元的主张，理据不足，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告何春旭的诉讼请求。 上诉人对一审查明“原告何春旭与被告何小平妻子杨淑琼共同购买了……三宗地后”、“此后，原告何春旭与被告何小平及邓学联、陈德桥共同建设了一座六层住房及一间地下车库共七层的住宅楼”有异议，土地是上诉人购买的，房屋是上诉人建设的，被上诉人以及邓学联、陈德桥没有参与；对一审认定“住宅楼之间及地下车库之间均无何春旭所持有的房屋所有权证所标明的两地块中间的通道”有异议，涉案地下室是上诉人所有。被上诉人何小平对一审查明事实没有异议。 当事人向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行质证。 对当事人没有异议的事实，本院予以确认。对当事人有异议的事实，本院认定如下：上诉人何春旭一审时提交了富房权证富阳镇字第××号房屋所有权证，被上诉人对该所有权证没有异议，经质证及查看现场，双方均认可涉案地下室处于富房权证富阳镇字第××号房屋所有权证登记范围，本院确认涉案地下室登记在何春旭名下。至于涉案房屋以及地下室是否是上诉人与被上诉人共同购买土地后共同建设，是否共有，不在本案审理范围，本院不予处理。 本院认为，涉案地下室登记在何春旭名下，被上诉人何小平若认为其亦享有涉案地下室所有权，或者其与何春旭还有其他纠纷，都应该通过合法途径合理维权，而不应该将涉案地下室的出入口用铁件焊住，影响涉案地下室的使用，构成对他人民事权益的侵害。一审查明何春旭请人将铁件拆除用去人工费300元，被上诉人何小平没有异议，对上诉人何春旭拆除铁件人工费为300元，本院予以采纳。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”现上诉人何春旭已请人将铁件拆除，用去费用300元，其诉请要求被上诉人承担排除妨害费用300元具有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，上诉人何春旭的上诉请求有理，本院予以支持；一审判决处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下： 撤销广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院（2019）桂1123民初998号民事判决； 被上诉人何小平支付上诉人何春旭拆除铁件费用300元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，合计75元，由被上诉人何小平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄献年 审 判 员 凌丽琪 审 判 员 张依传 二〇二〇年四月十六日 法官助理 侯美妃 书 记 员 张岚凌