浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙01行终10号 上诉人（原审原告）李杰，男，1957年8月27日出生，汉族，住杭州市临安区。 委托代理人姜旭日，浙江十阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）杭州市规划和自然资源局临安分局，住所地杭州市临安区锦城街道钱王街390号。 法定代表人徐强，局长。 委托代理人方晓燕，浙江钱王律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）杭州市临安区人民政府，住所地杭州市临安区锦城街道衣锦街398号。 法定代表人骆安全，区长。 委托代理人章元锋，杭州市临安区司法局工作人员。 上诉人李杰因土地行政管理及行政复议一案，不服杭州市富阳区人民法院（2019）浙0111行初38号行政判决，向本院提起上诉。本院依法受理后组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 2019年1月9日，杭州市规划和自然资源局临安分局（以下简称规资临安分局）作出《杭州市临安区不动产登记服务中心窗口接待事项告知单》（以下简称《窗口接待事项告知单》），主要内容为：对李杰于2018年12月28日申请的潜川镇中间桥村集体建设用地使用权及建筑物、构筑物所有权登记事项，不予受理。理由如下：申请材料不齐全或不符合法定形式：1.提供的资料均是复印件；2.您申请的不动产未办理不动产首次登记，按照《不动产登记暂行条例实施细则》第二十四条规定未办理首次登记不得办理不动产其他类型登记；3.该不动产首次登记应由潜川镇横坞村村民委员会提出申请；4.该不动产登记申请材料不齐全。属于法律法规规定的其他不予受理的情形，具体如下：根据《不动产登记暂行条例实施细则》第二十四条“不动产首次登记，是指不动产权利人第一次登记，未办理不动产首次登记的，不得办理不动产其他类型登记，但法律、行政法规另有规定的除外”。您提供的资料显示申请的不动产是潜川镇横坞村村民委员会使用集体建设用地并建造房屋，您再通过多种途径购买该不动产，您申请的不动产未办理首次登记，您直接申请转移登记不符合以上规定。并告知潜川镇横坞村村民委员会集体建设用地使用权及建筑物、构筑物所有权登记需提交的材料。 李杰不服，向杭州市临安区人民政府（以下简称临安区政府）申请行政复议，临安区政府作出临政复决〔2019〕8号《行政复议决定书》（以下简称8号复议决定），维持上述《窗口接待事项告知单》。李杰仍不服，向原审法院提起诉讼，请求：1.撤销规资临安分局2019年1月9日作出的《窗口接待事项告知单》；2.规资临安分局重新作出处理；3.撤销临安区政府作出的8号复议决定。 原审法院经审理查明，2018年12月28日，李杰向规资临安分局不动产登记服务中心提交相关材料，要求对原“临安马山永安缫丝厂”的不动产予以登记发证。规资临安分局不动产登记中心（以下简称临安不动产登记中心）于2019年1月9日作出《窗口接待事项告知单》。李杰收到该《窗口接待事项告知单》后不服，于2019年3月11日向临安区政府申请行政复议，要求撤销该《窗口接待事项告知单》，责令临安不动产登记中心对其不动产初始登记申请事项重新作出处理。临安区政府于2019年3月14日受理。2019年5月7日，临安区政府经复议后作出8号复议决定，维持了该《窗口接待事项告知单》，并分别向李杰、规资临安分局送达。李杰收到复议决定后，于2019年5月20日向法院提起行政诉讼。另查明，1993年9月，经原临安县人民政府批准，同意原临安县马山乡横坞村使用本村“中间桥公路以西、南至公路”2亩水田用于建造厂房，发展村级集体经济。后由于原“临安马山永安缫丝厂”经营不善，李杰通过买卖等方式取得了该厂的所有建筑物，并一直使用至今。 原审法院认为，我国实行土地、房屋等不动产统一登记制度，不动产的首次登记、变更登记、转移登记等，应当按照《不动产登记暂行条例》及《实施细则》的有关规定予以办理。本案中，李杰于2018年12月28日向临安不动产登记中心提交相关材料要求予以不动产登记发证。规资临安分局在收到材料后进行审查，审查认为，李杰在其提交的材料中未填写并提供《不动产登记申请表》，且提交的材料均为复印件，不符合法定形式，另外案涉不动产系李杰通过买卖等方式取得，属于《实施细则》二十七条第一款规定的不动产转移登记的情形。规资临安分局根据李杰提供的材料，并经调取档案材料，认为李杰要求的不动产登记属于未办理首次登记不得办理不动产其他类型登记的情形，作出不予受理决定，并送达了一次性告知办理不动产登记的有关事项的案涉《窗口接待事项告知单》。该《窗口接待事项告知单》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并无不当。临安区政府作出的8号复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，复议结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李杰的诉讼请求。本案受理费50元，由李杰负担。 上诉人李杰不服原审判决向本院提起上诉称，原审判决认定事实部分正确，但部分事实未予审理，适用法律错误。第一、原审法院已经认定的如下事实正确。2018年12月28日，上诉人按照规资临安分局办证窗口工作人员的口头告知将不动产登记发证所需要的材料专程交到窗口负责人办公室。2019年1月2日，上诉人为了督促依法及时履行职责，又邮寄《登记发证催告书》。2019年1月10日，上诉人收到规资临安分局于2019年1月9日作出“窗口接待事项告知单”，其中告知“无法受理”“转移登记”申请事项。根据以上认定的事实，原审法院适用法律错误，被上诉人在“视为受理”后，不应该第二次“不予受理”。《不动产登记暂行条例》第十七条第二款规定：不动产登记机构未当场书面告知申请人不予受理的，视为受理。第二、原审法院以下事实未予审理和认定。上诉人提交的证据3“农户权证发放登记清册”，该证据内容明显与原审法院“另查明”的事实存在矛盾冲突，且《农村土地承包经营权证》的发证机关是被上诉人临安区政府，上诉人申请撤销违法发证的受理机关是本案被上诉人。根据原审法院未予审理和认定的事实，原审判决适用法律错误。被上诉人临安区政府对复议案件应该依法中止审理。杨金桥等22户现在办理的农村土地承包经营权证涉及的土地正是上诉人购买的厂房占用范围内的土地，上诉人于2019年3月27日申请撤销错误发证。这22户农民且不论能否在上诉人钢筋水泥的建筑物上种植任何农作物，被上诉人向法院提交的农村土地承包合同等大量证据材料内容虚假，证据材料之间相互矛盾冲突，区政府应该中止审理本案行政复议。上诉人对撤销发证的案件已向法院提起行政诉讼，案件正在杭州市中级人民法院审理过程中。《行政复议法实施条例》第四十一条第一款第（七）项规定，案件审理需要以其他案件的审理结果为依据，而其他案件尚未审结的，行政复议中止。综上，请求：1.撤销原审判决；2.撤销规资临安分局2019年1月9日作出的《窗口接待事项告知单》，判令规资临安分局重新作出处理；3.撤销临安区政府作出的8号复议决定。 被上诉人规资临安分局答辩称，一、我局作出行政行为事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确。上诉人于2018年12月28日将相关资料复印件直接交于不动产中心办公室，且此前并未提交过不动产登记申请资料。窗口负责人通过内部转交收到上诉人提交的材料后第一时间进行预审，发现申请人提交的材料当中无登记申请书，且其提供的材料均为不能证明与原件一致的复印件。我局工作人员于2019年1月2日通过电话告知不能受理的原因并询问邮寄地址，上诉人要求与其律师来联系，皆未得到准确地址。同年1月5日收到上诉人寄出的《登记发证催告书》，1月7日在收到短信回复的邮寄地址后，于1月9日寄送《窗口接待事项告知单》，告知不能受理的原因以及申请登记需要的材料，并当天邮寄给上诉人。根据《不动产登记暂行条例》第十六条，《不动产登记暂行条例实施细则》第九条、第四十五条的规定，申请集体建设用地上建筑物首次登记需要提交登记申请表等材料的原件或能够与原件核对一致的复印件，但是上诉人提交之材料均不符合法规之规定。根据《不动产登记暂行条例》第十七条第三项规定，不予受理，并且一次性告知补正的全部内容。二、原审判决事实清楚，适用法律正确。第一，案涉行政行为并不适用《不动产登记暂行条例》第十七条第二款的规定。上诉人将材料交于不动产中心办公室的行为，从实质上看，类似于咨询类事项——咨询案涉房屋及土地是否能够进行不动产登记。因其非经不动产登记窗口提交案涉材料，且材料中并无登记申请书这一能够明确说明其行为是申请不动产登记这一事项的文书，故其行为从实质上看更类似于咨询类事项。故不存在上诉人所说已经视为受理，不应该第二次不予受理的情况。第二，上诉人所提出的未审理的事实与本案并无直接关联。案涉行政复议决定所审查的行政行为是我局作出的《窗口接待事项告知单》是否符合法律法规规定。发放农村土地承包经营证的行为是否被人民法院撤销并不影响案涉行政行为的合法性。故上诉人提出的案件仍在法院审理中并不能引起行政复议程序的中止，故行政复议决定程序合法。综上，请依法驳回上诉请求。 被上诉人临安区政府答辩称，一、原审判决认定事实清楚。二、原审判决适用法律准确。请求驳回上诉，维持原判。 本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为，《不动产登记暂行条例实施细则》第四十五条规定：“申请集体建设用地使用权及建筑物、构筑物所有权首次登记的，申请人应当根据不同情况，提交下列材料：（一）有批准权的人民政府批准用地的文件等土地权属来源材料；（二）建设工程符合规划的材料；（三）权籍调查表、宗地图、房屋平面图以及宗地界址点坐标等有关不动产界址、面积等材料；（四）建设工程已竣工的材料；（五）其他必要材料”；第二十四条规定：“不动产首次登记，是指不动产权利第一次登记。未办理不动产首次登记的，不得办理不动产其他类型登记，但法律、行政法规另有规定的除外”。 本案中，上诉人李杰向被上诉人规资临安分局提交涉案不动产权属登记申请材料时，提交的申请材料包括临地（使）字（1993）第49号《关于使用土地批复的通知》《关于将横坞村抵贷给我社的房屋进行转卖变现的协议》、（2000）临法执字第583-1号《民事裁定书》、潜川镇横坞村村民委员会与上诉人签订的涉及永安缫丝厂内四处建筑物（构筑物）买卖事项的《合同》、潜川镇人民政府及潜川镇中间桥村村民委员会出具的《经营场所证明》及《证明》。根据上述申请材料以及被上诉人规资临安分局调取的临地（使）字（1993）第49号《关于使用土地批复的通知》所涉档案显示，该批复所涉2.0亩水田经原临安县人民政府批准转为建设用地，被批准用地建厂房的权利人为“临安马山乡横坞村”。据此，在土地权属资料所示被申请登记不动产权利人并非上诉人，且该不动产尚未办理首次登记的情形下，被上诉人规资临安分局不予受理上诉人提出的不动产登记申请并告知了理由，并无不当。被上诉人临安区政府复议维持该不予受理决定，符合法律规定。 综上，上诉人李杰的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  鲍常兰 审判员  李 洵 审判员  唐莹祺 二〇二〇年四月三日 书记员  汪金枝