福建省宁化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0424执异1号 案外人：吴水钦，男，1979年8月8日出生，汉族，农村居民，住福建省永安市。 申请执行人：涂家辉，男，1985年2月13日出生，汉族，居民，住福建省宁化县。 被执行人：巫建华，男，1968年8月23日出生，汉族，农村居民，住福建省宁化县。 被执行人：徐玉珠，女，1971年9月25日出生，汉族，农村居民，住福建省宁化县。 被执行人：巫县仔，男，1966年8月5日出生，汉族，农村居民，住福建省宁化县。 被执行人:刘松，男，1987年8月9日出生，汉族，居民,住福建省宁化县。 在本院执行申请执行人涂家辉与被执行人巫建华、徐玉珠、巫县仔、刘松民间借贷纠纷一案中，案外人吴水钦于2020年4月16日对本院作出的（2019）闽0424执恢408号《协助执行通知书》及（2019）闽0424执恢408号《协助执行通知书》的执行标的不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人吴水钦称，2017年12月26日，案外人李昌浪向吴水钦借款128000元，并将其合法取得的闽Ｇ×××××号梅赛德斯-奔驰牌轿车质押给吴水钦，用以担保其履行还款义务。吴水钦与李昌浪签订了《车辆转（质）抵押协议书》，约定李昌浪将闽Ｇ×××××号奔驰牌轿车以128000元转（质）抵押给吴水钦占有和使用，同时提供了该车的行驶证和借条等材料。《车辆转（质）抵押协议书》表明该车车主为巫县仔，但因找不到车主巫县仔，无法提供过户手续，因此还约定了找到车主后的解决方式以及车辆违章和保险事项。协议签订后，吴水钦依约向李昌浪出借了128000元，李昌浪将质押物即闽Ｇ×××××号梅赛德斯-奔驰牌轿车移交给吴水钦。依据《中华人民共和国担保法》第六十四条的规定，出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同，质押合同自质物移交于质权人占有时生效。因此，李昌浪依法取得该车辆的质押权。因此，对该车的查封和执行行为损害了吴水钦的合法权益，吴水钦对此提出执行异议，请求法院解除对闽Ｇ×××××号梅赛德斯-奔驰牌轿车的查封措施，中止对该车辆的执行或将闽Ｇ×××××号梅赛德斯-奔驰牌轿车的拍卖、变卖价款中优先支付吴水钦的质押债权128000元。吴水钦为此提供了其身份证、关于吴水钦与李昌浪签订的《车辆转（质）抵押协议书》、宁化法院《查封、扣押车辆清单》等书面材料。 本院查明，2017年12月26日，吴水钦与案外人李昌浪签订了《车辆转（质）抵押协议书》，李昌浪向吴水钦移交了闽Ｇ×××××号梅赛德斯-奔驰牌轿车用以担保其履行还款义务，未办理质押或抵押登记。闽Ｇ×××××号梅赛德斯-奔驰牌轿车的所有权人系巫县仔。本院在审理涂家辉与巫建华、徐玉珠、巫县仔、刘松民间借贷纠纷一案中，于2017年8月11日向宁化县公安局交通警察大队车辆管理所发出（2017）闽0424民初1389号民事裁定书及（2017）闽0424执保71号《协助执行通知书》，查封了巫县仔名下的闽Ｇ×××××号梅赛德斯-奔驰牌车辆，查封期限二年。后因巫建华等人未履行本院作出并生效的（2017）闽0424民初1389号民事判决书确定的还款义务，本院于2019年12月3日向宁化县公安局交通警察大队车辆管理所发出（2019）闽0424执恢408号执行裁定书及（2019）闽0424执恢408号《协助执行通知书》，再次查封涉案车辆，并于2019年12月18日实际扣押了该车辆。至此，吴水钦以涉案车辆的质押权已归属吴水钦所有为由，向本院提出执行异议，要求解除对闽Ｇ×××××号梅赛德斯-奔驰牌轿车的查封措施，或确认从闽Ｇ×××××号梅赛德斯-奔驰牌轿车的拍卖、变卖价款中优先支付吴水钦的质押债权128000元。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案中，吴水钦是否系权利人，应按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项“已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”的规定进行审查，本案涉及的执行异议车辆，其车辆产权登记在巫县仔名下，吴水钦认为从案外人李昌浪名下取得该车辆的质权，但李昌浪并非该车辆的所有权人，李昌浪不能作为所有权人为该车辆设定质权；即便李昌浪以该车辆的质权人为吴水钦在涉案车辆上设定质权，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十四条第二款规定，质权人在质权存续期间，未经出质人同意，为担保自己的债务，在其所占有的质物上为第三人设定质权的无效。吴水钦与案外人李昌浪签订的《车辆转（质）抵押协议书》证实未联系到车主巫县仔，巫县仔自然没有自愿或同意由李昌浪为该车辆设定质权，因此吴水钦对闽Ｇ×××××号梅赛德斯-奔驰牌车辆不享有质押权，不足以排除本案执行及优先受偿，故其异议理由不成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十四条第二款规定，裁定如下： 驳回吴水钦的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  廖国辉 审判员  **宁 审判员  张永兴 二〇二〇年四月二十八日 书记员  王雅琪 本裁定所依据的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定，向执行法院提出异议。 执行法院审查处理执行异议，应当自收到书面异议之日起十五日内作出裁定。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第九十四条质权人在质权存续期间，为担保自己的债务，经出质人同意，以其所占有的质物为第三人设定质权的，应当在原质权所担保的债权范围之内，超过的部分不具有优先受偿的效力。转质权的效力优于原质权。 质权人在质权存续期间，未经出质人同意，为担保自己的债务，在其所占有的质物上为第三人设定质权的无效。质权人对因转质而发生的损害承担赔偿责任。