辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽01民终4305号上诉人（原审原告）：庞青林，男，1981年9月11日出生，满族，住内蒙古通辽市。委托诉讼代理人：赵月荣，男，1966年4月23日出生，汉族，住辽宁省法库县，系辽宁省合同法研究会工作人员。被上诉人（原审被告）：辽宁金秋肥业有限责任公司，住所地辽宁省沈阳市法库县。法定代表人：马微，系该公司总经理。委托诉讼代理人:张延杰，男，1959年4月23日出生，汉族，住沈阳市沈河区，系该公司顾问。原审第三人：涿州市金盾富泽塑料包装有限责任公司，住所得地河北省保定市。法定代表人：石泽，系该公司董事长。上诉人庞青林因与被上诉人辽宁金秋肥业有限责任公司（以下简称“金秋公司”）、第三人涿州市金盾富泽塑料包装有限责任公司（以下简称“富泽公司”）买卖合同纠纷一案，不服辽宁省法库县人民法院（2019）辽0124民初3645号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员张健担任审判长并主审，审判员张维佳、鞠安成参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。庞青林上诉请求：一、撤销原审判决。二、判令被上诉人赔偿上诉人经济损失265867元。事实及理由，原审对于证据的认定不符合法律规定。在原审庭审质证中上诉人已表明本次庭审中证据与沈阳中院指令实体审理裁定前原审提交的证据一致。上诉人提交的证据有，1.上诉人与被上诉人销售合同原件，证明双方存在化肥销售合同关系。2.上诉人营业执照复印件，证明上诉人具有经营化肥的资质。3.证人何某出庭作证，证明运输资质及所收装卸费及运输费265867元；4.上诉人和被上诉人距离运输示意图，证明运费计算依据及合理性。5.破损包装袋照片4张，证明化肥包装袋存在严重瑕疵。庭审中，被上诉人已进行质证，将存在瑕疵的包装袋运至上诉人处，上诉人在发现瑕疵时及时通知被上诉人，被上诉人随即派员到现场核实情况属实，被上诉人同意将全部化肥返回，运费和装运费暂由上诉人垫付，后期协商处理。根据证据规则，相对方认可的事实，提出方免予举证。原审法院对于能够证明化肥包装存在瑕疵的证据及能够证明上诉人经济损失的证据不予认定，不符合法律规定。证据已形成证据链条，足以证明被上诉人销售的化肥包装存在瑕疵，被上诉人对于数额和计算均无异议。争议在于被上诉人提出应由第三人赔偿的问题。关于原审法院提出维护交易安全和市场经济秩序概念模糊，增加了上诉人的诉讼风险。原审如果出于此角度考虑应当对包装袋进行鉴定。关于虚假诉讼的问题，我方认为在另外被上诉人与第三人的诉讼中，第三人的包装袋存在瑕疵没有被当审法院认可的原因在于被上诉人在该诉讼中没有提出鉴定，不能就此说明第三人的包装符合标准，更不能说明被上诉人使用存在瑕疵包装袋给被上诉人造成的损失不存在。这是两个不同的法律关系。金秋公司二审辩称，一审判决与事实不符，案涉损失应由第三人承担，且存在上诉人所述因包装袋质量问题造成退货的情况。答辩人认可上诉人向我方主张的经济损失，且该损失应当由第三人承担。富泽公司二审辩称，一审判决正确，上诉人所述理由不成立。一、我方坚持该案涉嫌虚假诉讼。被上诉人对上诉人所指控的基本事实均予认可，利用了人民法院诉讼机制，通过诉讼造成了被上诉人所谓的损失，然后再利用人民法院判决书作为证据，在另外的诉讼中向我公司主张部分损失。我公司提交的辽宁金秋肥业有限公司利用判决书起诉我公司的证据，足以认定虚假诉讼的事实。二、就案件实体而言，答辩人与上诉人无任何合同关系或存在其他关系，而上诉人与被上诉人之间是否存在真实的买卖关系是存疑的，如果存在买卖行为，应按照合同相对性处理。1.如果按照产品质量法或消费者权益保护法来处理，上诉人不是本案消费者，无资格向我公司主张任何权利。2.按照我方与被上诉人签订的合同，合同中约定即使包装袋发生质量问题，被上诉人应及时通知我公司进行退货或者换货，我公司并不承担任何损失。综上我公司与本案无任何关系，上诉人诉求也没有涉及到我公司，我公司不承担任何责任。庞青林向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告退货所产生的往返运费、装卸费等直接经济损失265867元；2.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定如下事实：原告庞青林与被告金秋公司于2014年12月6日签订《腐殖酸复混肥系列产品销售合同》，原告经销被告生产的腐殖酸复混肥至今。2015年度-2017年度期间，原告发现被告交付的化肥包装袋存在花脸、起皮、开裂等严重质量问题，故原告向被告退货。被告金秋公司与第三人富泽公司2015年12月8日签订《包装委托制作合同》约定：金秋公司委托富泽公司加工制作化肥产品的包装袋，其中第十条第六款约定：“金秋公司在使用富泽公司产品过程中如果发现质量问题，必须立即停止使用并及时反馈给富泽公司，经过双方确认后的不合格产品富泽公司必须给予退换，其他损失富泽公司不予承担”。另查明，富泽公司诉金秋公司承揽合同纠纷一案，经河北省保定市中级人民法院作出（2018）冀06民终5915号民事判决书，该判决书事实认定部分记载：双方均同意将金秋肥业库存包装袋退回给金盾包装，富泽公司认可个别包装袋有开裂现象。一审法院认为，合同是确立双方当事人权利义务关系的协议，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告庞青林与被告金秋公司签订的《腐殖酸复混肥系列产品销售合同》，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系双方真实意思表示，该合同合法有效，对双方具有法律约束力，各方当事人均应严格履行合同义务。被告金秋公司出卖的腐殖酸复混肥因包装袋出现质量问题，造成出卖标的物质量不符合规定并给原告造成损失，被告应赔偿原告的经济损失。因庭审中，原告方所提供的证据材料均不足以充分证实发生实际损失（退货的往返运费及装卸费）的具体金额，尽管被告对原告主张的损失金额及依据的事由均予认可，但为维护交易安全及市场经济秩序角度出发，原告仍需举证证明其诉讼主张所依据的事实客观存在。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故一审认为，原告要求被告赔偿退货所产生的往返运费及装卸费等直接经济损失265867元的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，一审法院不予支持。关于原告庞青林要求第三人富泽公司承担连带责任的诉讼请求，由于原告与被告之间系买卖合同法律关系，而被告与第三人之间形成承揽合同法律关系，原告与第三人之间并无直接的法律关系，故原告无权请求第三人承担连带责任。由于本案案由为买卖合同纠纷，故被告与第三人之间的纠纷不属于本案审理范围，权利人可以另诉来寻求权利救济。判决如下：驳回原告庞青林的诉讼请求。案件受理费5288元，由原告庞青林负担。二审中，庞青林提交了两张分别由沈阳智馨物流有限公司及沈阳恒伟运输有限公司出具的有关运费及装运费标准的情况说明。其中针对2015-2016年度市场行情的运费标准沈阳智馨物流有限公司出具的情况说明明确记载了是按照每公里0.4元-0.5元计算，装卸费是按照15-20元计算。而针对2016-2017年度市场行情的运费标准沈阳恒伟运输有限公司出具的情况说明亦明确记载了是按照每公里0.4元-0.5元计算。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为金秋公司是否应向庞青林承担损失赔偿责任。双方对于合同成立生效并无争议，故双方当事人应当依照合同约定履行各自的合同义务。现金秋公司自认其向庞青林出售货物的包装袋存在质量问题，故在金秋公司违约的情形下，庞青林将案涉货物向金秋公司退回，并产生相应的运费及装卸费的损失应由金秋公司承担。对于损失数额的认定问题。本院认为，首先根据金秋公司提供的送货单及返货单显示，其共向庞青林出售化肥1399.3吨，而之后庞青林又将上述数量的化肥全部退回；其次，根据庞青林提供的路线图显示，其将案涉货物从金秋公司的经销处运至达库伦旗六家子镇路程共计197公里；最后，根据庞青林提供的两家运输公司出具情况说明，该说明亦明确载明了2015-2016年度，2016年度-2017年度市场行情运费的标准为每公里每吨0.4-0.5元，装卸费为15-20元。且金秋公司对于上述标准及货物数量、以及路程均无异议。故根据该标准计算的运费及装卸费总额应在262508.68元（0.4元×1399.3吨×197公里×2＋15元×1399.3吨×2）—331634.1元（0.5元×1399.3吨×197公里×2＋20元×1399.3吨×2）之间。另根据庞青林提供的承运人何某的证人证言，其明确说明了货物运输地点，该批货物的装卸费及运费的相关情况，并与前述的路线图及送货、返货单所载明的货物数量相互印证。现庞青林向承运人何某支付了运费及装卸费共计265867元，且承运人何某亦确认收到了庞青林该笔数额的运输费及装卸费，而该数额在前述标准之内，符合行业标准。故金秋公司应向庞青林赔偿损失265867元。综上所述，上诉人庞青林上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销辽宁省法库县人民法院（2019）辽0124民初3645号民事判决；二、辽宁金秋肥业有限责任公司于本判决生效后十日内向庞青林支付赔偿金265867元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5288元，二审案件受理费5288元均由辽宁金秋肥业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 健审判员 鞠安成审判员 林 红二〇二〇年四月二十七日书记员 金 铭本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；