浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初2330号 原告：宁波市鄞州优弗可建材有限公司（统一社会信用代码：91330204674727097N）。住所地：浙江省宁波市鄞州区现代家居商城管道一区12号。 法定代表人：朱华勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：任峰，浙江素豪（象山）律师事务所律师。 被告：浙江宝业建设集团有限公司（统一社会信用代码：913306217266242933）。住所地：浙江省绍兴市柯桥区杨汛桥镇杨汛路228号。 法定代表人：金吉祥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：沈国祥、何亮，浙江宝业建设集团有限公司员工。 第三人：林维钿，男，1962年12月1日出生，汉族，户籍所在地：浙江省象山县。 第三人：林维定，男，1967年11月15日出生，汉族，户籍所在地：浙江省象山县。 原告宁波市鄞州优弗可建材有限公司为与浙江宝业建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，于2019年2月12日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭于2019年4月2日、2019年7月19日、2020年4月2日公开开庭进行了审理。审理过程中，本院依法追加第三人林维钿、林维定参加诉讼。原告宁波市鄞州优弗可建材有限公司委托诉讼代理人任峰、被告浙江宝业建设集团有限公司委托诉讼代理人沈国祥、何亮到庭参加诉讼。第三人林维钿、林维定经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告宁波市鄞州优弗可建材有限公司向本院提出诉讼请求（变更后）：1.被告浙江宝业建设集团有限公司立即支付原告宁波市鄞州优弗可建材有限公司货款830048元，并支付逾期付款利息损失（利息自2013年6月12日起至本判决确定履行之日止按日利率1‰计算，暂计19952元）；2.被告浙江宝业建设集团有限公司承担原告宁波市鄞州优弗可建材有限公司支付的律师费10000元；3.本案诉讼费由被告浙江宝业建设集团有限公司承担。事实和理由：2008年7月11日，原告宁波市鄞州优弗可建材有限公司与被告浙江宝业建设集团有限公司签订合同编号为20080711的《材料购销合同》一份，约定被告浙江宝业建设集团有限公司因象山县滨海自来水厂项目建设需要向原告宁波市鄞州优弗可建材有限公司购买电信电缆、配电箱、钢管及配件等产品，合同总金额暂定2500000元，合同对双方的权利义务进行了约定，合同并附有对应产品价格表。2009年12月30日，被告浙江宝业建设集团有限公司项目负责人林维定、项目财会宋甫德出具《象山滨海水厂材料供应结算单》一份，确认上述合同项下原告宁波市鄞州优弗可建材有限公司材料供应共计2620048元，被告浙江宝业建设集团有限公司已付货款1010000元，也即被告浙江宝业建设集团有限公司尚欠原告宁波市鄞州优弗可建材有限公司货款1610048元未付，被告方对付款时间进行了承诺并出具欠条一份予以印证。之后，被告浙江宝业建设集团有限公司陆陆续续于2010年4月21日、2011年1月30日、2012年3月15日、2013年6月12日分别以转账支票、现金等方式向原告宁波市鄞州优弗可建材有限公司支付的100000元、400000元、200000元、80000元，共计780000元，并由林维定一一予以核对，确认。林维定分别于2014年5月20日、2015年12月3日向原告宁波市鄞州优弗可建材有限公司承诺就尚欠的830048元于2014年年底前、2016年年底前全部付清。然，被告浙江宝业建设集团有限公司至今拖延不付。经多催讨，没有任何结果。故原告宁波市鄞州优弗可建材有限公司依法起诉。 被告浙江宝业建设集团有限公司辩称：象山县中心城区滨海水厂一期工程的责任承包人是林维钿。与原告宁波市鄞州优弗可建材有限公司签订《材料购销合同》的相对方是林维定。林维定不能代表浙江宝业建设集团有限公司，涉案《材料购销合同》对被告浙江宝业建设集团有限公司不发生法律效力。请求驳回原告宁波市鄞州优弗可建材有限公司的诉讼请求。 为证明自己的主张，原被告双方提供如下证据： 1.原告宁波市鄞州优弗可建材有限公司提供《材料购销合同》一份，拟证明被告浙江宝业建设集团有限公司因需要于2008年7月11日向原告宁波市鄞州优弗可建材有限公司购买电线电缆、配电箱等产品，双方对产品种类、产品价格、质量要求、交提货方式等进行了约定，并明确延期付款的，需承担自截止之日起延期部分每日千分之一的违约责任，并承担律师费、诉讼费等费用的事实。经质证，被告浙江宝业建设集团有限公司对合同的真实性有异议，认为合同上没有盖被告的公章，是无效合同，林维定不能代表被告浙江宝业建设集团有限公司，林维定签订的合同不能约束被告浙江宝业建设集团有限公司。 2.原告宁波市鄞州优弗可建材有限公司提供《象山滨海水厂材料供应结算单》（复印件）一张、《欠条》一张、转账支票二张、进账单二张，拟证明截至2013年6月12日被告浙江宝业建设集团有限公司尚欠原告宁波市鄞州优弗可建材有限公司货款830048元，被告浙江宝业建设集团有限公司以实际付款履行行为表明其为该买卖合同的付款义务方。经质证，被告浙江宝业建设集团有限公司认为林维定无权代表浙江宝业建设集团有限公司签订合同、结算款项及出具欠条，转账支票只能代表被告浙江宝业建设集团有限公司支付了款项，不能证明被告浙江宝业建设集团有限公司对原告宁波市鄞州优弗可建材有限公司负有欠款。 3.原告宁波市鄞州优弗可建材有限公司提供《委托代理合同》、律师费发票，拟证明原告宁波市鄞州优弗可建材有限公司为实现本案债权支出律师费10000元的事实。经质证，被告浙江宝业建设集团有限公司对上述证据的真实性没有异议，象山县滨海自来水厂项目承包人是林维钿，与被告浙江宝业建设集团有限公司无关。 4.原告宁波市鄞州优弗可建材有限公司提供（2014）甬象商初字第397号民事调解书及相关诉讼材料，拟证明第三人林维定系被告浙江宝业建设集团有限公司员工，其在被告浙江宝业建设集团有限公司承建象山滨海水厂工程过程中履行了委托代理人职权，包括但不限于工程施工负责管理、材料进出结算及涉诉代理等。经质证，被告浙江宝业建设集团有限公司对证据的真实性没有异议，但认为被告浙江宝业建设集团有限公司只是委托第三人林维定处理某个特定的案件，不代表第三人林维定在其他方面也能够代表被告浙江宝业建设集团有限公司。被告浙江宝业建设集团有限公司当庭承认第三人林维定系被告浙江宝业建设集团有限公司员工，现已离职。 5.被告浙江宝业建设集团有限公司提供《浙江宝业建设集团有限公司建设工程项目管理协议书》一份、民事判决书二份，拟证明第三人林维钿是象山县中心城区滨海水厂一期工程的承包人，与该工程有关的债权债务均由第三人林维钿享有和负担，第三人林维定无权代表被告浙江宝业建设集团有限公司实施任何行为。经质证，原告宁波市鄞州优弗可建材有限公司认为，被告浙江宝业建设集团有限公司将其承包的工程进行内部转包是不合法的，内部转包的行为不能约束原告宁波市鄞州优弗可建材有限公司，被告浙江宝业建设集团有限公司提供的证据与本案无关联性。 根据原告的诉称，被告的答辩，原被告提供的证据，以及原被告的陈述。本院认为，本案的争议焦点为：涉案《材料购销合同》及第三人林维定出具的《欠条》对被告浙江宝业建设集团有限公司是否具有约束力。对此，本院评述如下： 1.被告浙江宝业建设集团有限公司提供的判决书证实，2006年7月，被告浙江宝业建设集团有限公司中标象山县中心城区滨海水厂（一期）工程施工项目。同年11月3日，被告浙江宝业建设集团有限公司与第三人林维钿签订《建设工程项目管理协议书》，将该项工程以内部承包方式交由第三人林维钿负责施工。2012年12月28日，第三人林维钿向被告浙江宝业建设集团有限公司出具承诺书一份，承诺象山县中心城区滨海水厂（一期）工程所有的债务由其支付，与公司无关。被告浙江宝业建设集团有限公司与第三人林维钿签订了劳动合同，并为其缴纳职工基本养老保险。本院认为，被告浙江宝业建设集团有限公司将中标工程承包给其员工林维钿，是企业内部行为，第三人林维钿对被告浙江宝业建设集团有限公司出具的《承诺书》对外不发生法律效力。 2.第三人林维定与原告宁波市鄞州优弗可建材有限公司签订的《材料购销合同》以及第三人林维定出具的欠条上虽未盖被告浙江宝业建设集团有限公司的公章，但原告宁波市鄞州优弗可建材有限公司提供的转账支票表明被告浙江宝业建设集团有限公司在第三人林维定出具欠条后，支付了部分材料款。被告浙江宝业建设集团有限公司既未提供证据证明原告宁波市鄞州优弗可建材有限公司提供的货物未用于其承包的象山县中心城区滨海水厂（一期）工程，也未提供证据证明其向其他供应商采购了《材料购销合同》中所涉的货物。因此，被告浙江宝业建设集团有限公司不能否定原告宁波市鄞州优弗可建材有限公司根据《材料购销合同》提供的货物用于其承包的象山县中心城区滨海水厂（一期）工程。而原告宁波市鄞州优弗可建材有限公司提供的（2014）甬象商初字第397号民事调解书及被告浙江宝业建设集团有限公司的当庭陈述证实了第三人林维定在签订《材料购销合同》及出具欠条时是被告浙江宝业建设集团有限公司的员工，使得原告宁波市鄞州优弗可建材有限公司有理由相信第三人林维定可以代表被告浙江宝业建设集团有限公司签订合同并结算款项。因此，原告宁波市鄞州优弗可建材有限公司与第三人林维定签订的《材料购销合同》及第三人林维定出具的《欠条》对被告浙江宝业建设集团有限公司具有约束力。本院对被告浙江宝业建设集团有限公司抗辩意见不予采纳。 综上，本院认定事实如下：2008年7月11日，原告宁波市鄞州优弗可建材有限公司与被告浙江宝业建设集团有限公司签订《材料购销合同》（合同编号20080711）一份，约定被告浙江宝业建设集团有限公司向原告宁波市鄞州优弗可建材有限公司采购电线电缆、工地配电箱、钢管及配件、阀门及其他材料，双方就价格、质量、交提货方式、结算方式及期限、材料保质期、违约责任、争议解决办法等方面进行了约定，暂定总价2500000元，以供货金额累计达到100000元结清货款，未满100000元且连续未供货二个月以上为付款开始，二个月内结清全部货款，任何一方延期履行供货或付款的，经对方书面催告5日内仍不履行的，承担自截止之日起延期部分每日千分之一的违约责任，并承担律师费、诉讼费、车旅费等等一切费用。2009年12月30日，被告浙江宝业建设集团有限公司员工第三人林维定出具《欠条》一张，确认被告浙江宝业建设集团有限公司尚欠原告宁波市鄞州优弗可建材有限公司象山滨海水厂材料款1610048元，并计划于2010年2月10日前付款500000元，余款在2010年春节后三个月内付清。之后，被告浙江宝业建设集团有限公司于2010年2月13日支付材料款100000元，于2011年1月30日支付材料款400000元，于2012年1月20日支付材料款200000元，于2013年2月6日支付材料款80000元。2013年6月12日，第三人林维定确认尚欠830048元材料款未付。第三人林维定于2014年5月20日承诺于2014年年底付清全部欠款，又于2015年12月3日承诺于2016年年底付清全部货款。但至今仍尚欠材料款830048元未付。 另查明，原告宁波市鄞州优弗可建材有限公司为实现本案债权支出律师费10000元。 本院认为，原被告之间存在买卖关系。原告宁波市鄞州优弗可建材有限公司已履行交货义务，被告浙江宝业建设集团有限公司应当按照约定支付货款。被告浙江宝业建设集团有限公司未按时支付货款，已构成违约。原告宁波市鄞州优弗可建材有限公司诉请被告浙江宝业建设集团有限公司支付尚欠的货款，并支付逾期付款利息损失及实现债权的费用，于法有据，本院予以支持。原告宁波市鄞州优弗可建材有限公司诉请逾期付款利息损失按日利率1‰计算，计算标准过高，本院调整按年利率24%计算。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告浙江宝业建设集团有限公司向原告宁波市鄞州优弗可建材有限公司支付货款830048元，并支付以未付货款为基数，按照年利率24%计算的自2013年6月12日起至实际履行之日止的逾期付款利息损失，上述款项于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告浙江宝业建设集团有限公司向原告宁波市鄞州优弗可建材有限公司支付其为实现本案债权支出的律师费10000元； 三、驳回原告宁波市鄞州优弗可建材有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费12400元，由原告宁波市鄞州优弗可建材有限公司负担67元，由被告浙江宝业建设集团有限公司负担12333元，被告浙江宝业建设集团有限公司负担的案件受理费于本判决生效之日起十日内交纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  朱 林 人民陪审员  杨慧伦 人民陪审员  冯雅玲 二〇二〇年四月二十八日 代书 记员  任俊辉