北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终4349号上诉人（原审原告）：京华亿家科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：翟文辉，总经理。委托诉讼代理人：庄娜，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：李国强，男，1979年12月29日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。委托诉讼代理人：刘翔鹰，北京嘉论律师事务所律师。上诉人京华亿家科技（北京）有限公司（以下简称京华亿家公司）因与被上诉人李国强劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初79091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法由审判员蒙瑞独任审判，公开开庭进行了审理。上诉人京华亿家公司的委托诉代理人庄娜，被上诉人李国强的委托诉代理人刘翔鹰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。京华亿家公司上诉请求：撤销一审判决第二、三、四项，改判京华亿家公司无须向李国强支付2018年8月1日至2018年10月1日期间工资14321.84元、解除劳动关系经济补偿金77000元、2017年1月1日至2018年10月1日未休年休假工资10942.53元。事实和理由：1.关于工资：李国强工资构成为基本工资2200元+计件提成（2元/件）,每月工资不固定。李国强实际未发工资金额为2018年8月4245.17元、2018年9月2200元（无业务无绩效）、2018年10月16115元，合计6606.32元。2.关于解除劳动关系经济补偿金：首先，由于京华亿家公司业务停滞，李国强认为没有工作擅自不来上班，京华亿家公司曾向其邮寄返岗通知，要求其返岗报到，但李国强并未到岗。其次，京华亿家公司也从未收到过李国强的解除劳动关系通知。因此，李国强是自动离职，京华亿家公司无需支付解除劳动关系经济补偿金。3.关于未休带薪年休假工资：李国强的岗位执行不定时工作制，无需考勤打卡，并且京华亿家公司不记录李国强考勤情况，京华亿家公司无法确定李国强是否已经申请休过年休假。李国强辩称，同意一审判决，不同意京华亿家公司的上诉请求及事实与理由。京华亿家公司向一审法院起诉请求：1.京华亿家公司无需支付李国强2018年4月1日至2018年10月1日期间工资42000元；2.京华亿家公司无需支付李国强解除劳动关系经济补偿77000元；3.京华亿家公司无需支付李国强未休年休假工资报酬10942．53元。一审法院认定事实：一、劳动关系情况1.入职时间：2014年5月31日。李国强与京华亿家物流（北京）有限公司（于2014年11月19日变更为京华亿家公司现名称）于2014年5月31日签订《协议书》，约定由于京华文化公司部分业务交由京华亿家公司经营，李国强至京华亿家公司处工作，李国强在京华文化公司的工作年限合并计算为京华亿家公司的工作年限。一审诉讼中，李国强主张其于2006年5月1日入职京华文化公司，京华亿家公司对此不予认可，但未举证证明。2.月平均工资：7000元（基本工资＋绩效）。诉讼中，京华亿家公司主张李国强月工资为基本工资2200元+绩效（2元/件），绩效完成情况由其单位掌握；李国强主张其月工资为基本工资+绩效，月均7000元。3.支付周期：每月25日发放上个自然月工资。4.劳动者实际出勤至：2018年10月1日。双方于2019年11月11日庭审时称李国强正常工作至2018年10月1日，京华亿家公司于2019年11月14日庭审时称正常工作至9月30日。京华亿家公司就其变更后的主张未举证证明，故一审法院对此不予采信。5.工资实际支付情况：一审诉讼中，李国强主张京华亿家公司未支付其2018年4月1日至10月1日期间工资，京华亿家公司对此予以认可，但主张2018年4月1日至7月31日期间的工资已由北京市朝阳区人力资源和社会保障局处理，2018年8月1日至10月1日认可未发放，8月应发基本工资＋绩效合计4245．17元、9月应发基本工资2200元（无绩效）、10月应发基本工资＋绩效合计161.15元。京华亿家公司未就李国强的绩效工资标准及完成绩效情况举证证明。李国强认可2018年4月至7月工资已由北京市朝阳区人力资源和社会保障局处理并出具行政处理决定书，但称目前未收到执行款项。一审法院认为，双方均称2018年4月至7月期间工资已由北京市朝阳区人力资源和社会保障局出具行政处理决定书，故李国强再次要求京华亿家公司支付上述期间的工资缺乏依据，一审法院不予支持。关于2018年8月1日至10月1日期间的工资，京华亿家公司虽主张李国强月工资为基本工资2200元+绩效（2元/件），但未就绩效工资标准及李国强实际完成绩效的情况举证证明，故一审法院对京华亿家公司的上述主张不予采信，对李国强主张的月平均工资7000元予以采信。京华亿家公司应支付2018年8月1日至10月1日期间工资14321．84元（7000×2＋7000/21.75×1）。6.劳动关系解除时间：2018年10月1日。二、劳动关系解除一审诉讼中，李国强主张其于2018年10月1日以京华亿家公司拖欠工资为由向李国强提出解除劳动关系。京华亿家公司主张因李国强旷工，其向李国强发送返岗通知书，因李国强未按要求时间返岗，故视为自动离职。因京华亿家公司就其上述主张未举证证明，故一审法院对此不予采信，对李国强的上述主张予以采信。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条规定，京华亿家公司应当支付李国强解除劳动关系经济补偿，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下称朝阳劳动仲裁委员会）裁决京华亿家公司应支付李国强补偿的数额不高于一审法院依法核算的数额，故一审法院对此予以确认。三、年休假情况1.劳动者年休假天数标准：双方均称李国强自2017年1月1日起每年享受10天。2.已休年休假天数：一审诉讼中，李国强主张工作期间未休息过年休假，京华亿家公司称李国强申请年休假并实际休息了。因京华亿家公司就其主张未举证证明，故一审法院不予采信。京华亿家公司应支付李国强未休年休假工资报酬10942.53元（7000/21.75×17×200％）。四、劳动仲裁情况李国强于2019年3月19日向朝阳劳动仲裁委员会提起仲裁，朝阳劳动仲裁委员会于2019年7月15日作出京朝劳人仲字[2019]第14004号裁决书，裁决：1.确认双方于2014年5月31日至2018年10月1日期间存在劳动关系；2.京华亿家公司支付李国强2018年4月1日至2018年10月1日期间工资42000元；3.京华亿家公司支付李国强解除劳动合同经济补偿77000元；4.京华亿家公司支付李国强2017年1月1日至2018年10月1日期间未休年休假工资报酬10942.53元；5.驳回李国强的其他仲裁请求。京华亿家公司对上述裁决不服，提起诉讼。李国强未提起诉讼。另，案外人金某、张某因相同劳动争议起诉至一审法院。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、确认京华亿家公司与李国强于2014年5月31日至2018年10月1日期间存在劳动关系；二、京华亿家公司于判决生效之日起7日内支付李国强2018年8月1日至2018年10月1日期间工资14321.84元；三、京华亿家公司于判决生效之日起7日内支付李国强解除劳动合同经济补偿77000元；四、京华亿家公司于判决生效之日起7日内支付李国强2017年1月1日至2018年10月1日期间未休年休假工资报酬10942.53元；五、驳回京华亿家公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案二审争议焦点包括三个方面：一是京华亿家公司是否应当支付李国强2018年8月1日至2018年10月1日的工资；二是京华亿家公司是否应当支付解除劳动合同经济补偿金；三是京华亿家公司是否应当支付未休年休假工资。一、关于京华亿家公司是否应当支付李国强2018年8月1日至2018年10月1日的工资一项。京华亿家公司主张实际未发工资数额为6606.32元。李国强不予认可。对此，首先，关于月工资标准，京华亿家公司虽主张月工资为基本工资2200元＋绩效，但其并未提交证据证明绩效工资标准及绩效完成情况。李国强主张月工资标准为7000元。其次，京华亿家公司亦未举证证明其工资发放情况。因此，根据现有证据，一审法院认定京华亿家公司应当支付李国强2018年8月1日至2018年10月1日的工资并核算数额，并无明显不当。二、关于京华亿家公司是否应当支付解除劳动合同经济补偿金一项。京华亿家公司主张因李国强旷工且未按返岗要求返岗应为其自动离职。李国强不予认可，其称其系于2018年10月1日以京华亿家公司拖欠工资为由提出解除劳动关系。对此，京华亿家公司未举证证明李国强旷工且未按返岗要求返岗。因此，京华亿家公司以李国强自动离职为由主张其无需支付解除劳动合同经济补偿金，缺乏事实依据，本院不予支持。三、关于京华亿家公司是否应当支付未休年休假工资一项。京华亿家公司主张李国强无需考勤打卡，因此无法确定其是否申请休过年假。李国强不予认可，其称在2017年、2018年其均未休过年假。对此，第一，双方均认可李国强自2017年1月1日起每年享受10天年假。第二，京华亿家公司未提交证据证明其已安排李国强休年假。因此，京华亿家公司主张其无需支付李国强未休年休假工资，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，京华亿家公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由京华亿家科技（北京）有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  蒙 瑞二〇二〇年四月十七日法官助理  刘茜倩书 记 员  赵婷婷