上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪02民终2925号上诉人(原审原告)：上海开城房地产经营有限公司(曾用名上海开城房地产经营公司)，住所地上海市黄浦区。法定代表人：刘金红，总经理。委托诉讼代理人：胡钦福，上海市东方世纪律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈敬溪，男，1951年2月2日出生，汉族，住上海市黄浦区。被上诉人(原审被告)：韩自英，女，1954年4月6日出生，汉族，住上海市黄浦区。被上诉人(原审被告)：陈伟，男，1985年8月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人上海开城房地产经营有限公司(以下简称“开城公司”)因与被上诉人陈敬溪、韩自英、陈伟返还原物纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2018)沪0101民初12739号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。开城公司上诉请求：请求依法撤销上海市黄浦区人民法院(2018)沪0101民初12739号民事裁定,改判支持上诉人一审的诉讼请求,即判令三被上诉人迁出并腾空上诉人所有的上海市黄浦区蒙自路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)。事实和理由：一审法院的裁决缺乏事实和法律依据。2001年9月4日上诉人依法取得并登记为系争房屋的权利人与陈允峰1958年7月被错误处以劳动教养一事毫无关系。首先,一审确认上诉人取得并登记为系争房屋的权利人是合法的。其次,陈允峰等入住涉案房屋没有合法凭证。对作为涉案房屋产权人的上诉人而言,被上诉人等长期实际居住在内就是非法居住。其三、被上诉人等要求解决对陈允峰落实政策性质的房地产与上诉人依法收回涉案房屋的占有使用权完全是风马牛不相及的。上诉人认为,陈允峰因政历等问题被错送劳教,则应由原徐汇区清洁管理站和上海市公安局徐汇分局作出纠正并落实政策。上诉人没有义务对被上诉人等属于历史遗留的房地产纠纷予以落实政策。综上,上诉人认为,作为涉案房屋所有权人,有权要求被上诉人对其非法占有使用属上诉人所有的系争房屋予以迁出并腾空。陈敬溪、韩自英、陈伟未答辩。开城公司向一审法院起诉请求：要求陈敬溪、韩自英、陈伟迁出并腾空开城公司所有的上海市黄浦区蒙自路XXX弄XXX号XXX室房屋。一审法院经审查认为，根据开城公司提供的2000年9月11日上海市卢湾区国有资产管理办公室作出的2000-3抄告单，涉案房屋原系卢湾区商委、卢湾区集体资产管理所的公有房屋，2000年9月，区商委将蒙自路XXX弄XXX号XXX室等4-5套联建公助空关住宅划拨开城物业公司所有。2000年10月25日，卢湾区商业委员会与开城公司根据卢湾区国资办(2000-3)抄告单精神，签订相关协议书。2000年10月，包括涉案房屋在内的四套房屋产权首先由上海市卢湾区蒙自路XXX号住宅基地调用到卢湾区商业网点管理办公室，然后再由卢湾区商业网点管理办公室调入开城公司。2001年9月4日，蒙自路XXX弄XXX号XXX室、8号107室(即涉案房屋)权利人登记为开城公司。一审法院另查明：陈允峰系陈敬溪父亲，1914年11月4日出生，1951年8月户口迁入上海市局门路434弄甲弄72号。陈允峰原系徐汇清洁管理站工人，1958年7月，其因政历等问题被送劳教，户口注销。1994年8月15日，陈允峰户口从江苏省赣榆县门河乡河东村迁至蒙自路XXX弄XXX号XXX室,后于2009年12月9日死亡。妻陈尚氏户口在上海市局门路434弄甲弄72号，开始居住本市年月为1953年3月，1959年3月5日迁往局门路XXX号后门，1963年7月13日，注销户口，注销后地址江苏赣榆大门河公社；儿子陈敬道开始居住本市年月为1953年3月，1959年3月5日迁往局门路XXX号后门，1963年4月4日，注销户口，注销后地址江苏赣榆大门河公社；儿子陈敬溪1950年2月3日出生，1959年3月5日迁往局门路XXX号后门，1963年7月13日，随母同迁，注销户口；女儿陈敬攀,1946年12月30日出生，1959年3月5日迁往局门路XXX号后门，1963年2月13日，新疆建设兵团农一师公安局，迁出户口；女儿陈敬月,1952年1月22日出生，1959年3月5日迁往局门路XXX号后门，1963年7月13日，江苏赣榆大门河公社，迁出户口；女儿陈敬娥,1958年7月22日出生，1959年3月5日迁往局门路XXX号后门，1963年7月13日，江苏赣榆大门河公社，迁出户口。1987年7月9日，上海市公安局徐汇分局作出沪公徐落政劳(87)2607号决定书，主要内容为陈允峰，原住上海局门路XXX弄XXX号，现住江苏赣榆县大门河乡。陈因政历等问题，于一九五八年七月被送劳教。现经复查：上述问题已作过处理，再处劳教不当，予以纠正。据此，撤销一九五八年七月对陈允峰劳动教养处分的决定。根据一审法院赴徐汇区绿化和市容管理局退休职工管理委员会调取的1998年4月20日补调工资审批表显示，陈允峰落政前工资情况为：1958年7月14日在本单位被处劳动教养，1987年7月9日徐汇公安分局撤销原劳教决定，处理时工资级别为24元，标准工资为49元，合计49元。单位意见为同意按116号文先靠到65.50元，加一级参加普调，工改为102元。备注：补发工资自1987年7月9日开始。1998年8月18日，上海市卢湾区五里桥街道桥一居委会出具情况反映，内容为：陈允峰原居住卢湾区局门路434弄甲弄72号属私房，陈因政历等问题，于1958年7月份，全家被迁送回原籍。当时因政治运动，人走屋空，该房无人看管，常有小孩在屋内玩，没隔多年，该地方造了卢南中学，72号房子的位置，目前在卢南中学的操场当中。1995年至2004年，上海市委市政府、徐汇区委区政府、卢湾区人大等部门对陈允峰反映局门路434弄甲72号房屋事宜，多次回复或通知对该问题应由环卫局、房产局等部门根据有关规定研究处理。1987年11月16日，蒙自路391基地动迁组作为甲方，动迁户户主陈敬溪作为乙方，签订“联建公助”居民动迁配售房屋协议书，约定陈敬溪原住局门路XXX弄XXX号私房居住面积14.5平方米同意交甲方拆除。甲方根据上级有关规定和本基地实际情况，将蒙自路XXX弄XXX号XXX室(居住面积13.8平方米，折建筑面积27.6平方米)配售给乙方，合计1,678.08元，如一次性付清价款，可以享受八折优惠。1990年11月30日，陈敬溪按八折支付1,342.46元。1991年9月19日，上海市卢湾区房产管理局颁发沪房卢字第04030号房屋所有权证，所有权人陈敬溪，房屋坐落于蒙自路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积33.9平方米，附记联建公助。1994年8月15日，陈允峰、陈敬溪户口从江苏省赣榆县门河乡河东村迁至蒙自路XXX弄XXX号XXX室。2012年1月11日，陈敬溪填写有限产权房屋接轨申请书，经卢湾区住房制度改革办公室许可，办理了蒙自路XXX弄XXX号XXX室房屋接轨手续。2013年3月17日，陈敬溪将蒙自路XXX弄XXX号XXX室房屋出售给他人，现户口迁往浦东新区和炯路XXX弄XXX号XXX室。一审法院认为，根据现有证据，涉案房屋的户籍情况为：原户主为马树奎，后马树奎一家五口于1990年8月7日迁往局门路XXX弄XXX号XXX室。所有权变更情况为：涉案房屋原系蒙自路XXX号住宅基地建造的联建公助房屋，2000年9月根据政府相关部门决定，将包括涉案房屋在内的4-5套联建公助空关住宅划拨给开城公司所有，开城公司于2001年9月4日办理了涉案房屋的上海市房地产权证。居住情况：据陈敬溪等陈述，陈敬溪于1990年左右获得蒙自路XXX弄XXX号XXX室房屋后，陈允峰等入住涉案房屋，陈允峰死亡后，陈敬溪、韩自英、陈伟等居住至今。一审法院认为，陈允峰1958年7月因劳教从局门路XXX弄XXX号注销户口，陈允峰妻子、子女此后亦均离开上海迁往江苏赣榆。1987年7月9日，上海市公安局徐汇分局撤销1958年7月对陈允峰的劳动教养处分，1987年12月陈允峰原单位对陈允峰落政后的工资重新进行了调整。1994年8月15日，陈允峰户口从江苏省赣榆县门河乡河东村迁至上海蒙自路XXX弄XXX号XXX室，即陈允峰之子陈敬溪原局门路XXX弄XXX号私房动迁后配售的联建公助房屋内。此后陈允峰曾就局门路XXX弄XXX号房屋落政问题多次向上海市委、市政府及领导信访反映，相关部门亦多次书面答复应由相关部门研究处理，但均无果。一审法院在案件审理过程中，向上海市黄浦区房地产交易中心查询，亦被告知无局门路XXX弄XXX号房屋任何登记信息，经实地调查亦无局门路XXX弄XXX号门牌号。向黄浦区私房落政办公室等部门了解，因局门路434弄甲72号房屋没有接管过，无资料。根据1998年8月18日卢湾区五里桥街道桥一居委会的情况反映，向黄浦区教育局相关部门了解，卢南中学现为上海市黄浦区特殊教育职业学校，实地调查上海市黄浦区特殊教育职业学校地址为局门路XXX号。根据现有证据，开城公司虽现为涉案房屋所有权人，但在开城公司通过划拨获得所有权之前，陈敬溪、韩自英、陈伟等即已长期实际居住在内；且陈敬溪、韩自英、陈伟等长期居住在涉案房屋内，与陈允峰1958年7月被错误处以劳动教养一事有关。故开城公司主张陈敬溪、韩自英、陈伟等返还并腾空涉案房屋的纠纷，实际上属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》相关规定，不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定，驳回上海开城房地产经营有限公司的起诉。本院查明，上海开城房地产经营有限公司曾用名上海开城房地产经营公司，于2018年12月29日更名为上海开城房地产经营有限公司。本院经审查认为：上诉人开城公司于2001年9月4日通过划拨方式成为系争房屋的登记所有人。此前，被上诉人业已长期居住在系争房屋内。该居住情况与陈允峰被错误劳教以及局门路XXX弄XXX号房屋的落政问题有关。现上诉人诉请被上诉人腾退系争房屋并非基于平等主体之间所产生的民事法律关系。一审法院根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》相关规定，认为不属于人民法院主管工作的范围并裁定驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。法官助理徐丹阳审判长 孙 斌审判员 章晓琳审判员 易苏苏二〇二〇年四月三十日书记员 徐丹阳附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。