湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申387号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：颜学进，男，1975年6月25日出生，汉族，身份证住址为长沙市雨花区，现住长沙市天心区。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：魏宏武，男，1972年12月4日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘冬奇，男，1982年8月10日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张国庆，男，1970年9月2日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。以上两被申请人的共同委托诉讼代理人：危浪钉，北京德恒（长沙）律师事务所律师。以上两被申请人的共同委托诉讼代理人：徐志群，北京德恒（长沙）律师事务所律师。二审被上诉人（一审被告）：湖南中联国际招商投资有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区零陵中路868号。法定代表人：袁春满,该公司董事长。二审被上诉人（一审被告）：袁春满，男，1972年3月12日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。二审被上诉人（一审被告）：谭显明，男，1966年4月24日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。再审申请人颜学进、魏宏武因与被申请人刘冬奇、张国庆、二审被上诉人湖南中联国际招商投资有限公司（以下简称中联国际）、袁春满、谭显明合同纠纷一案，不服湖南省永州市中级人民法院（2019）湘11民终4023号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。颜学进申请再审称，在本案二审诉讼时，没有收到二审法院的传票，未参加诉讼，二审法院剥夺了其二审的诉讼权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（八）项“无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的”、第（十）项“未经传票传唤，缺席判决的”之规定，请求：撤销二审判决，维持一审判决，诉讼费用由被申请人承担。魏宏武申请再审称，1.本案二审诉讼时，没有收到二审法院的传票，未参加诉讼，二审法院剥夺了其二审的诉讼权利。2.原审判决认定的事实毫无依据。（1）原审判决认定中联国际全体股东按《关于中联国际商住小区1#、2#楼开发经营的决议》，股东刘冬奇、张国庆、谭显明、魏宏武就二号楼门面及住宅进行了抽签分配。这是不符事实的。《关于中联国际商住小区1#、2#楼开发经营的决议》并不包括所分配的门面，门面是当作开发利润分配的。（2）被申请人在原二审庭审中提供的两份证据，完全不能证实中联国际及其他股东所分得的住房和商铺已进行了出售并办理了不动产权证。3.原审判决适用法律错误。《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”被申请人在公司没有清算、没有清偿债务和税款的情况下分配公司财产，是一种抽逃注册资金的行为，是完全违法的。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，审判程序违法，请求：撤销二审判决，维持一审判决，诉讼费用由被申请人承担。刘冬奇、张国庆提交意见称：1.本案二审法院对被答辩人进行了合法传唤，二审判决并不存在程序违法的情形，被答辩人的再审理由不能成立。（1）根据最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》（以下简称《民事送达意见》）第二条“当事人委托诉讼代理人的，诉讼代理人确认的送达地址视为当事人的送达地址”的规定，被答辩人的诉讼代理人在一审所签署的《送达地址确认书》合法有效，其效力及于被答辩人。（2）一审《送达地址确认书》载明“确认的送达地址是用于一审、二审、再审审查、执行程序。如果送达地址有变更，应当书面告知人民法院变更后的送达地址。”《民事送达意见》第六条也有明确规定。被答辩人并没有向二审法院提出书面变更送达地址，故一审《送达地址确认书》适用于二审程序。（3）二审法院按一审《送达地址确认书》所载地址邮寄传票，是对被答辩人合法有效的传唤，被答辩人经传票合法传唤拒不出庭参加诉讼，二审法院对其进行缺席判决符合规定。2.二审判决认定事实清楚，证据确实充分。（1）一审判决已经查明全体股东对门面及住宅进行了抽签分配的事实，被答辩人未提出上诉，且二审中被答辩人的诉讼代理人也没有对该事实提出异议。（2）答辩人在二审中提交的证据能够充分证实相关事实。3.二审判决适用法律正确。（1）本案房产虽然是以中联国际名义开发建设，但实际上是股东各自筹措资金，销售收入归各自所有、分配，不是公司资产，不存在损害公司或公司债权人的利益问题。（2）抽签分配门面和住宅系全体股东决策的结果，未违反决策程序，也未违反分配准则，系全体股东的真实意思表示。况且，中联国际及其他股东已经将协议所分的门面和住宅对外出售并办理网签和产权登记手续。（3）没有证据证明中联国际存在外债和税的问题，也没有证据证明在公司贷款、税款未还清的情况下对房产进行分配会必然损害债权人的利益。且《股权转让协议》已经预留了充足的资金用以满足公司的债务及税款，办证后仍可以组织清算或通过其他方式主张权益。综上，请求驳回颜学进、魏宏武的再审申请。本院经审查认为，针对颜学进、魏宏武申请再审的理由，评析如下：第一，《民事送达意见》第六条规定：“当事人在送达地址确认书中确认的送达地址，适用于第一审程序、第二审程序和执行程序。当事人变更送达地址，应当以书面方式告知人民法院。当事人未书面变更的，以其确认的地址为送达地址。”第七条规定：“因当事人提供的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未书面告知人民法院，导致民事诉讼文书未能被受送达人实际接收的，直接送达的，民事诉讼文书留在该地址之日为送达之日；邮寄送达的，文书被退回之日为送达之日。”经查，颜学进、魏宏武在一审出具的授权委托书载明，黄志新为其一审代理人，委托权限为特别授权。一审法院向颜学进、魏宏武送达的民事上诉状由黄志新于2019年9月12日代收，黄志新于当日一并签署一审法院的《送达地址确认书》，指定签收人一栏为“冷区双洲路25号黄志新”。二审法院按照《送达地址确认书》将颜学进、魏宏武以及中联国际、袁春满的开庭传票一并邮寄给黄志新，黄志新于2019年11月20日签收。二审法院于2019年11月26日组织调查询问，黄志新作为颜学进、魏宏武、中联国际、袁春满的共同委托诉讼代理人参加，提交了中联国际的委托手续，表示将补交其他当事人的委托手续，但未补交。本院认为，黄志新作为颜学进、魏宏武的一审特别授权代理人，其有权签署《送达地址确认书》和代收一审法院送达的民事上诉状，颜学进、魏宏武已知晓本案进入二审程序。颜学进、魏宏武在二审阶段未书面告知法院变更送达地址，二审法院按照《送达地址确认书》邮寄传票并不违反法律规定。颜学进、魏宏武因其自身原因未向二审法院提交委托代理手续、未参加询问，是对其自身权益的处分，二审法院审理程序并无不当。第二，一审法院认定“工程完工后2013年12月3日所有股东分五组陈岩、刘冬奇、张国庆、谭显明、魏宏武就2﹟楼门面及住宅进行了抽签分配”，二审法院对一审查明的事实予以确认。魏宏武在一审判决之后没有上诉，申请再审亦是要求维持一审判决，故其认为二审判决认定上述事实错误的理由与其请求不符，本院不予审查。二审法院采信的两份证据为中联商住小区门面及住房网签明细单、中联国际不动产登记系统发证情况统计，魏宏武认为该两份证据不能证明中联国际及其他股东所分得的住房和商铺已进行了出售并办理了不动产权证，但未提交充足的证据和有充分的理由予以反驳，二审法院认定事实并无不当。第三，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”本案《关于中联国际商住小区1#、2#楼开发经营的决议》载明：“各栋楼的建设资金由各自筹措，销售收入归各自所有并分配。1#和2#楼的承建者在公司名义下设立独立账户，负责本栋楼建设资金的支出和销售收入的回笼和分配，独立账户由承建方自行管理。”根据上述内容，涉案房产的建设资金系各股东的自筹，而非中联国际的注册资金或公司财产，故各股东对涉案房产予以分配的行为不属于抽逃出资的情形。现有证据无法证明涉案房产属于公司财产，亦无法证明各股东分配涉案房产的行为必然损害公司或债权人的利益。魏宏武的该项理由不能成立。综上所述，颜学进、魏宏武的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回颜学进、魏宏武的再审申请。审判长 蒋 琳审判员 吴爱莲审判员 刘 颖二〇二〇年四月十日法官助理黄理书记员杨萌