北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终2884号上诉人（原审原告）：吴荣桂，男，1984年9月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司，住所地吉丰东路388号。法定代表人：郑国如，董事长。委托诉讼代理人：吴国威，男，都邦财产保险股份有限公司职工。委托诉讼代理人：袁铎，男，都邦财产保险股份有限公司职工。上诉人吴荣桂因与被上诉人都邦财产保险股份有限公司（以下简称都邦公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初54029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实和证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。吴荣桂上诉请求：撤销一审判决，改判支持吴荣桂一审期间全部诉讼请求。事实与理由：1、一审法院采纳都邦公司的仲裁时效为1年，从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算的主张属适用法律错误。双倍工资差额是劳动报酬，另外餐补、交通补、绩效工资、报销差旅费、业务招待费并不受1年仲裁时效的限制，其从2019年才知道其权利被侵害。2、一审法院认为吴荣桂未就竞业限制经济补偿金的主张提交充分证据予以证明，该认定与事实不符。劳动合同作为本案证据，该证据载明了竞业限制规定，且公司人力部门与吴荣桂有竞业限制的约定，客观事实存在。劳动者离职后要求单位支付经济补偿的，人民法院应当支持。都邦公司辩称，劳动仲裁申请期限为1年，都邦公司于2017年7月6日与吴荣桂合法解除劳动合同，吴荣桂于2019年4月25日申请仲裁。因仲裁时效问题吴荣桂的申请被北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海淀仲裁委）驳回请求。吴荣桂请求支付加班费、竞业限制补偿金等均与事实不符。请求驳回吴荣桂的全部诉讼请求。吴荣桂向一审法院起诉请求：1、都邦公司向吴荣桂支付违法解除劳动合同赔偿金128976.08元；2、都邦公司向吴荣桂支付2014年8月6日至2017年11月5日期间未休年假工资22237.26元；3、都邦公司向吴荣桂支付2014年8月6日至2017年8月31日期间工资差额263412.36元；4、都邦公司向吴荣桂支付2014年9月1日至2017年11月5日期间工资35950.23元；5、都邦公司向吴荣桂支付2014年9月6日至2017年11月5日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额628758.39元；6、都邦公司向吴荣桂支付2017年11月6日至2019年3月31日期间竞业限制经济补偿金386928.24元；7、都邦公司向吴荣桂支付2014年8月6日至2017年6月26日期间平日延时、休息日、法定节假日加班费35116.33元；8、都邦公司向吴荣桂支付2014年8月6日至2017年11月5日期间餐补、交通补22040元；9、都邦公司给吴荣桂报销2014年8月6日至2017年11月5日期间交通费和餐费1307元。一审法院认定事实：吴荣桂与都邦公司均确认自2014年7月7日至2017年7月6日期间双方存在劳动关系，吴荣桂2014年7月后未再到都邦公司上班。都邦公司提举了以下证据：1、劳动合同书，显示都邦公司（甲方）与吴荣桂（乙方）签订期限自2014年7月7日至2017年7月6日期间的劳动合同，载明：“……四、薪酬待遇。……甲方支付乙方的薪酬数额以员工入司发放的定薪通知书及合同存续期间发放的调薪通知书为准。乙方应当就薪酬额保守秘密，不得向他人透露具体薪酬数额。……第三十三条、员工离职时的义务：劳动合同正式解除或终止后，员工离职时有义务按公司规定在人力资源部门指定的期间内办理离职手续，并有义务完成或配合完成下列事项：……（二）与公司已经签订服务期协议的员工，未完成服务期主动离职，应按照协议支付赔偿金；……第三十四条第四款：员工不按照公司的相关规定办理离职手续，擅自离岗或者离职手续没有办理完毕而离开公司并因此给公司造成损失的，公司有权要求员工承担相应的损失赔偿责任。……第四十条、本合同一式二份，甲乙双方各执一份，……”，乙方落款显示吴荣桂签字字样。吴荣桂认可落款处其签字的真实性，但表示因该合同并未载明具体薪酬数额，缺乏劳动合同的基本要素，且都邦公司在其签字后即收回了合同，实际签署时间并非合同封面记载的2014年7月7日。吴荣桂另主张其与都邦公司签订劳动合同时，公司人力曾提示其看劳动合同中的竞业限制条款，因都邦公司并未给其劳动合同，其在仲裁期间才看到都邦公司提交的劳动合同，其理解第三十三条第（二）项、第三十四条第四款约定了竞业限制。都邦公司则主张与吴荣桂之间并无竞业限制约定，且给了吴荣桂劳动合同。2、《终止劳动合同通知书》，载明“吴荣桂同志，您与公司签订的劳动（聘用）合同将于2017年7月6日期满，经公司研究决定，不再与您续签劳动合同，请于2017年7月6日前办理完全部离司手续。”落款显示加盖都邦公司人力资源部印鉴，2017年6月2日。另载明“本人已于2017年6月2日收到此通知”签收人处显示“吴荣桂”签字。吴荣桂认可落款处系其本人签字。3、《解除劳动关系证明书》，载明“兹有本单位吴荣桂，因劳动合同终止，于2017年7月6日与本单位解除劳动关系。……”落款显示加盖都邦公司人力资源部印鉴，2017年7月6日。另载明“本人已于2017年7月6日收到此证明”签收人处显示“吴荣桂”签字。吴荣桂认可落款处系其本人签字。4、《协议书》，载明“甲（都邦公司）、乙（吴荣桂）双方于2014年7月6日签订了三年期劳动合同，现甲方决定此劳动合同到期终止，不再与乙方续签劳动合同，并给予乙方三个月经济补偿。……二、甲方在乙方办理完所有离职手续和工作交接后支付乙方经济补偿金25815元。双方一致确认，除此项外，甲方不再另行支付乙方任何其他费用。三、原劳动合同到期终止后，甲乙双方对双方劳动关系不再存有任何争议。……”落款显示加盖都邦公司人力资源部印鉴，乙方签字处显示“吴荣桂”签字，“2017年7月5日”及手书内容“本人已认真阅读以上合同全部条款，并对合同容完全理解，承诺严格遵守合同约定”，吴荣桂认可其本人签字的真实性，并表示其于2017年7、8月收到协议约定的经济补偿金25815元。吴荣桂另表示，都邦公司人力曾找过其，告知合同到期后不再续签，但其并未同意，此后签署协议系因都邦公司人力拿了协议要单方解除，并告知其只有签署协议才能获得补偿，故其签署了协议。吴荣桂主张其在2018年春季（记不清具体月份）到都邦公司找领导要求恢复劳动关系，但都邦公司领导表示双方劳动关系已经解除，不同意恢复；其后于2019年2月致电都邦公司要求恢复劳动关系、支付未结清的餐补、交通补助，没有提别的。吴荣桂就己方主张提举网页打印件，内容为中国移动通话记录详单，显示2019年3月15日，手机号“138****9761”主叫拨打电话“68xxxx51”通话1次、主叫拨打电话“68xxxx62”通话2次。吴荣桂主张上述被叫电话号码均为都邦公司办公电话。都邦公司不认可该证据的真实性，并表示吴荣桂离职后并未找过其公司。经法院释明，吴荣桂表示并无2019年3月前与都邦公司联系的通话记录提交，亦无其他证明存在时效中止、中断情形的证据提交。2019年4月25日吴荣桂以要求都邦公司支付其违法解除劳动合同赔偿金、未休年假工资、工资差额、工资、未签劳动合同二倍工资差额、竞业限制补偿金、超时、休息日、法定节假日加班费、餐补、交通补、绩效工资、报销差旅费、业务招待费为由向海淀仲裁委提出申请，该委作出京海劳人仲字（2019）第11121号裁决书，裁决驳回吴荣桂的仲裁请求。吴荣桂不服该裁决结果，于法定期限内向法院提起诉讼。都邦公司同意裁决结果。一审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”综合现有证据及当事人陈述可见，吴荣桂与都邦公司的劳动关系于2017年7月6日因劳动合同到期而终止，双方间针对终止劳动合同事宜签订的协议书中，针对经济补偿金的数额达成一致约定，且约定除此之外都邦公司不再另行支付吴荣桂任何其他费用，劳动合同到期终止后双方对劳动关系不再存有任何争议。吴荣桂未针对协议签订时存在欺诈、胁迫或者乘人之危等情形提举证据，故法院认为协议中上述约定内容系双方的真实意思表示，双方应当依约履行。现都邦公司已依据协议约定向吴荣桂履行完毕支付义务，故吴荣桂再行要求都邦公司支付其违法解除劳动合同赔偿金、2014年8月6日至2017年11月5日期间未休年假工资、2014年8月6日至2017年8月31日期间工资差额、2014年9月1日至2017年11月5日期间工资、2014年9月6日至2017年11月5日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额、2014年8月6日至2017年6月26日期间平日延时、休息日、法定节假日加班费、2014年8月6日至2017年11月5日期间餐补、交通补、报销2014年8月6日至2017年11月5日期间交通费和餐费的请求，均缺乏依据；同时，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”双方劳动关系于2017年7月6日因劳动合同到期终止，吴荣桂于2019年4月25日方提起本案仲裁申请，现其提举的证据不足以证明其请求未超过仲裁时效，故法院对都邦公司的时效抗辩理由予以采纳。综上，对吴荣桂上述请求，法院均不予支持。另，吴荣桂主张都邦公司曾与其约定竞业限制，并就此指出双方劳动合同第三十三条第（二）项、第三十四条第四款为竞业限制约定，经法院审查上述条款项目均非竞业限制约定，故对吴荣桂的主张不予采纳，吴荣桂未提举其他证据证明都邦公司与其存在竞业限制约定，故其要求都邦公司支付2017年11月6日至2019年3月31日期间竞业限制经济补偿金的请求缺乏依据，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条规定，判决：驳回吴荣桂的全部诉讼请求。二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点有三，一是吴荣桂与都邦公司签订的协议是否有效，二是吴荣桂提起仲裁申请时是否超过仲裁时效期间，三是都邦公司是否与吴荣桂约定了竞业限制。关于争议焦点一，吴荣桂与都邦公司的劳动关系于2017年7月6日因劳动合同到期而终止，双方针对终止劳动合同事宜签订有一份协议书，协议书中双方对经济补偿金的数额达成一致约定，且约定除此之外都邦公司不再另行支付吴荣桂任何其他费用，劳动合同到期终止后双方对劳动关系不再存有任何争议。吴荣桂未针对协议签订时存在欺诈、胁迫或者乘人之危等情形提举证据，故本院认为协议中上述约定内容系双方的真实意思表示，双方应当依约履行。现都邦公司已依据协议约定向吴荣桂履行完毕支付义务，故吴荣桂再行要求都邦公司支付其诉讼请求中除竞业限制经济补偿金之外的其他费用的上诉请求，均缺乏依据，本院均不予支持。关于争议焦点二，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。吴荣桂与都邦公司的劳动关系于2017年7月6日因劳动合同到期终止，吴荣桂于2019年4月25日提起本案仲裁申请，其提举的证据不足以证明其请求未超过仲裁时效，其所持部分请求不适用一年时效期间以及其于2019年才知道权利被侵害的主张亦缺乏依据，故一审法院采信都邦公司的时效抗辩理由并无不当。关于争议焦点三，吴荣桂主张双方劳动合同第三十三条第（二）项、第三十四条第四款为竞业限制约定，但经本院审查上述条款项目均非竞业限制约定，吴荣桂未提举其他证据证明都邦公司与其存在竞业限制约定，故其要求都邦公司支付2017年11月6日至2019年3月31日期间竞业限制经济补偿金的上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，吴荣桂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由吴荣桂负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 瑞审 判 员  吴博文审 判 员  王丽蕊二〇二〇年四月二十一日法官助理  范楷强书 记 员  李雅姣