中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终9359号上诉人（原审原告）：魔术调味混合有限责任公司，住所地美利坚合众国路易斯安那州哈拉汉经销商道720号。法定代表人：安东尼·M·科斯罗格夫，经理人。委托诉讼代理人：倪晔，上海市一平律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢德杰，上海市一平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人魔术调味混合有限责任公司（简称魔术公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2019）京73行初4296号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.申请人：魔术公司。2.申请号：26454274。3.申请日期：2017年9月18日。4.标志：5.指定使用商品（第30类，类似群3016）：调味料；调味酱汁（统称复审商品）。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：武汉人和保健品有限公司。2.注册号：7563406。3.申请日期：2009年7月23日。4.专用期限至：2020年12月27日。5.标志：6.核定使用商品（第30类，类似群3007；3009；3011；3012；3016；3018）：调味品；豆粉等。（二）引证商标二1.注册人：URC国际有限公司。2.注册号：7604261。3.申请日期：2009年8月7日。4.专用期限至：2022年8月27日。5.标志：6.核定使用商品（第30类，类似群3001；3002；3004；300-3008；3010；3012；3013；3016）：含淀粉食品；冰淇淋；调味品等。（三）引证商标三1.注册人：美商NBA产物股份有限公司。2.注册号：21456015。3.申请日期：2016年9月29日。4.标志：5.核定使用商品（第30类，类似群3001-3006；3009；3010；3013-3018）：调味料；调味品等。三、被诉决定：商评字[2018]第215484号《关于第26454274号“MAGICSeasoningBlendsCHEFPAULPRUDHOMME及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年11月20日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标的申请注册构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条、第三十一条所指情形为由，决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。魔术公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。四、其他事实在原审庭审中，魔术公司明确表示对被诉决定作出的程序及被诉决定中关于商品类似的认定不持异议。魔术公司向原审法院提交了引证商标的撤销复审决定书，作为证据以支持其诉讼请求。在原审庭审中，中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）认可引证商标三处于等待注册公告的阶段。原审法院另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。北京知识产权法院认为：截至原审审理终结，引证商标一、二仍为在先有效商标，引证商标三为申请在先商标。鉴于魔术公司认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定用的商品构成同一种或类似商品，原审法院不再评述。诉争商标与各引证商标均为图文组合商标，诉争商标与各引证商标中均含有英文单词“magic”，且该英文单词为诉争商标与各引证商标的显著识别部分。各引证商标与诉争商标的显著识别部分完全相同，在呼叫、含义等方面相近，相关公众施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与各引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，故诉争商标与各引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回魔术公司的诉讼请求。魔术公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，并判令由国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由是：1.被诉决定中已经认定诉争商标和引证商标一整体上尚可区分，如原审法院认定诉争商标同引证商标一构成近似，则应撤销被诉决定，而非维持；2.诉争商标与引证商标二、三不构成近似商标；3.与引证商标三相同的标志与诉争商标在美国共存，因此诉争商标与引证商标三共存于市场，不会造成相关公众的混淆；4.魔术公司已对引证商标二提起连续三年不使用撤销申请并在和引证商标三的注册人协商共存事宜，恳请暂缓审理本案，待各引证商标权利状态确定后再行审理。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉决定、行政程序和原审诉讼程序中的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。另查一，在行政程序中，商标评审委员会认定诉争商标与引证商标一整体上尚可区分，未构成近似商标。另查二，2019年7月20日，引证商标一的注册商标撤销公告刊登在第1656期商标公告上，全部商品予以撤销。另查三，2018年12月27日，引证商标三的商标注册公告刊登在第1629期《商标公告》上，注册人为美商NBA产物股份有限公司，商标专用权期限自2018年12月28日至2028年12月27日。另查四，至二审审理终结，引证商标二、三均为有效商标。以上事实，有第1656期商标公告、1629期《商标公告》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似服务上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系的商品。《商标注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务来源产生误认，或者认为其来源与他人在先商标的商品具有特定联系。判定商标是否构成近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑所使用商品的关联程度、相关公众的注意程度等因素及各因素之间的相互影响，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，魔术公司在原审庭审中认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定用的商品构成同一种或类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标与各引证商标均为图文组合商标。诉争商标由字母“MAGIC”“seasoningblends”“CHEFPAULPRUDHOMMI”及图构成。引证商标一由“美迪滋”“Magic”及图构成，虽然二标志中包含有相同的英文单词，但从标志构图和显著识别部分方面比较，二者区别明显，不构成近似标志。因此，诉争商标与引证商标一共存于同一种或类似商品上，不易导致相关公众对商品的来源产生混淆、误认。诉争商标与引证商标一未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原审法院对诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或类似商品上的近似商标的认定虽有错误，但引证商标一现已被撤销注册，不再成为诉争商标在指定使用商品上申请注册的权利障碍，该认定错误并不影响原审裁判结果的正确，本院仅予指出。引证商标二标志由“MAGIC”“Twin”及图构成，引证商标三标志由“ORLANDO”“MAGIC”及图构成，诉争商标与引证商标二、三的显著识别部分相同，构成近似标志。诉争商标与引证商标二、三若共同使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力时，容易对商品来源产生混淆、误认。故诉争商标与引证商标二、三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。至二审审理终结，魔术公司并未提交关于引证商标二、三效力发生变化的有效证据，故引证商标二、三仍为有效在先注册商标。魔术公司以对引证商标二提出连续三年不使用撤销申请和与引证商标三注册人商谈共存事项为由，申请暂缓本案的审理，本案作为对被诉决定合法性进行审查的行政诉讼，魔术公司所提理由，并不属于《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释规定的情形规定必须中止诉讼的情形，对魔术公司暂缓本案审理的请求，本院不予支持。商标评审委员会和原审法院关于诉争商标与引证商标二、三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标的认定并无不当，本院予以确认。综上所述，原审判决认定事实虽部分有误，但适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。魔术公司的部分上诉理由成立，但并不影响判决结果，故对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由魔术调味混合有限责任公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  亓 蕾审 判 员  吴 静审 判 员  闻汉东二〇二〇年四月三十日法官助理  荣上荣书 记 员  季依欣