湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终377号上诉人（原审原告）：湖南省攸县湖南坳乡田心村毛坪组。负责人：张开龙，组长。委托代理人：张文林，男，汉族，1953年11月10日出生，住湖南省攸县。被上诉人（原审被告）：湖南省攸县人民政府。住所地：攸县发展中心5楼。法定代表人：苏涛，县长。委托代理人：张孟东，系攸县司法局政府法律事务股股长。委托代理人尹艳琴，系攸县司法局工作人员。原审第三人：攸县自然资源局。住所地：攸县东城新区发展中心13楼。法定代表人：周卫国，局长。委托代理人：熊关良，系攸县自然资源局政策法规股长。委托代理人：张珍萍，湖南人信律师事务所律师。上诉人湖南省攸县湖南坳乡田心村毛坪组（以下简称毛坪组）与被上诉人湖南省攸县人民政府（以下简称攸县政府）及原审第三人攸县自然资源局不履行法定职责及行政赔偿一案，不服湖南省株洲市中级人民法院(2019)湘02行初183号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。湖南省株洲市中级人民法院经审理查明，湖南坳供销社原在马皇塘垅里，1971年经公社党委、革委会集体研究批准，迁到田心油坡坳。先后在田里屋组荒山建办公楼和中心门市部门，在毛坪组荒山上建生资仓库。1981年3月供销社因生资仓库向毛坪组征用了一块土地，扩建生资仓库，双方订立了征地协议，供销社给付征地费120元。1988年攸县政府进行非农业用地清查，湖南坳乡政府以（1988）第8号文件对24宗非农业用地予以确认，其中包括了湖南坳供销社用地。1989年攸县政府对该供销社使用的全部土地补发了（1989）政土字669号《城乡建设用地审批单》，同年，攸县国土局发给供销社（1989）字第1301号《国有土地使用证》。97年攸县政府决定收回湖南坳供销社使用的4/2亩土地，公开拍卖转让。毛坪组部分村民知道后就提出原供销社生资仓库占用土地未有补偿，要求收回，并向法院起诉。此外，毛坪组因用地纠纷，先后与渔场、兽医站等用地单位发生纠纷，但直至攸县政府决定收回供销社部分土地转让前未对湖南坳供销社用地提出异议。另查明，本案土地纠纷，原告于1998年就以“请求撤销湖南坳供销社占用我组土地核发的（1989）攸国用字第13-01国有土地使用证，并返还拍卖款”为诉求提起诉讼。攸县人民法院于1998年5月22日作出（1998）攸行初字第106号行政判决，认定“核发湖南坳供销社的国有土地使用证，符合法律规定。原告的请求不予支持”，驳回了原告的诉请，原告后上诉至该院，该院于1998年8月29日作出（1998）株行终字第30号行政判决予以维持。原告仍不服，于2007年、2010年两次向该院提起申诉，均被驳回申诉。毛坪组认为攸县政府于1988年将其所有的土地违法登记在湖南坳供销社名下，并于1997违法拍卖，造成其损失，故诉至法院，请求判令：1、确认被告拒不履行退还林地拍卖所得违法；2、被告赔偿原告林地拍卖损失计人民币69万元；3、赔偿其他费用（诉讼费2万元、误工费6万元、材料费2万元，共计10万元）。湖南省株洲市中级人民法院认为，本案为其他行政管理及赔偿案。原告因本案土地纠纷一事，已于1998年就已起诉，并由该院（1998）株行终字第30号生效行政判决处理完毕。原告现又就同一纠纷再次提起诉讼，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项规定的情形，其诉讼标的已为生效裁判所羁束，依法应当驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项之规定，裁定驳回原告湖南省攸县湖南坳乡田心村毛坪组的起诉。本案不收取诉讼费用。毛坪组不服原审裁定，提起上诉称：原审认定事实错误，上诉人1998年起诉的诉讼请求并无“返还拍卖款”的内容，被上诉人在攸政函13号《关于株洲市中级人民法院司法建议函复函》中承诺“案结事了心服”赔偿义务，本案不存在受生效裁判文书羁束的情形。请求撤销原裁定，依法改判并追究被上诉人委托代理人伪造证据的法律责任。被上诉人攸县政府未提交答辩意见。原审第三人攸县自然资源局述称，上诉人的上诉请求应予驳回，要求赔偿无法律和事实依据。请求驳回上诉人的上诉，维持原裁定。原审法院采信的证据已随案卷移送本院。经审查，原审采信的证据可以作为本院认定事实的依据。二审另查明：1.毛坪组于1998年以湖南坳供销社用地被湖南坳乡人民政府以（1988）第8号文件确认为国有土地，原攸县国土管理局为湖南坳供销社颁发国有土地使用证侵犯其权利为由，以原攸县国土管理局、攸县湖南坳乡人民政府为被告提起行政诉讼，请求判决“撤销（1989）攸国用字第13-01国有土地使用证，将生资仓库以西拍卖土地归还原告使用”。攸县人民法院于1998年5月22日作出（1998）攸行初字第106号行政判决，认定案涉土地已经征收，判决维持湖南坳乡人民政府（1988）湖乡政发第8号“关于国家集体企事业单位非农业用地的认定通知，维持攸县国土管理局（1989）攸国用字第13-01国有土地使用证。毛坪组上诉至株洲市中级人民法院，该院于1998年8月29日作出（1998）株行终字第30号行政判决驳回其上诉，维持原判决。2.2016年8月5日，毛坪组以攸县政府为被告，提起行政诉讼，请求判决：1.确认攸县政府攸政函13号《关于株洲市中级人民法院司法建议函复函》（以下简称13号复函）违法，2.被告赔偿土地价值69万元，申诉费、误工费共计9.5万元，共计78.5万元。株洲市中级人民法院认为13号复函系对人民法院司法建议情况反馈，对当事人的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围，裁定驳回起诉。毛坪组不服提起上诉，本院2017年6月2日作出（2017）湘行终40号行政裁定书，驳回其上诉，维持原裁定。毛坪组向最高人民法院申请再审，该院于2017年11月28日作出（2017）最高法行申6704号行政裁定书，认为13号复函对毛坪组的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，驳回其再审申请。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼，要有具体的诉讼请求和事实根据。第十二条第六款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护财产合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的，属于行政诉讼的受案范围。但对行政机关不履行法定职责，应当具备前提条件，即公民、法人或者其他组织具有合法的、值得法律保护的权益，行政机关依照法律规定、行政协议约定或者前期行为产生附随义务等，具有保护当事人合法权益的职责义务。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。提起确认不履行法定职责违法之诉，起诉人应当提供证据初步证明其享有相应的合法权益，行政机关具有相应的法定职责。本案中，毛坪组以案涉被拍卖土地系该组集体所有，攸县政府应履行其13号复函中承诺的“案结事了心服”为由主张被上诉人应当返还其林地拍卖损失。但是，已经生效的人民法院裁判文书认定案涉被拍卖土地已经在1988年被确认为非农业用地，维持原攸县国土管理局颁发给湖南坳供销社的（1989）攸国用字第13-01国有土地使用证。因此毛坪组对该案涉土地不享有相应的合法权益，原攸县国土管理局依法拍卖该土地的行为，与毛坪组没有法律上的利害关系。毛坪组以该土地系该组集体所有，主张被上诉人和原审第三人返还土地拍卖款，其主张明显缺乏事实和法律依据。同时，生效的人民法院裁判文书亦认定13号复函系对法院司法建议提出的问题进行的解释、说明，对毛坪组的权利义务不产生实际影响。上诉人没有证据证明上诉人对毛坪组作出了返还土地拍卖款的承诺义务，因此，毛坪组以该复函内容，提起本案诉讼请求判令被上诉人履行返还土地拍卖款，该起诉缺乏基本的事实根据。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，原审裁定驳回起诉并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审裁定处理结果并无不当，可予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长 赵 旻审判员 钟玺波审判员 林 芝二〇二〇年四月十日法官助理鲁一帆书记员庞亦芝附法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；