四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川04民终1675号 上诉人（原审被告）:谢贤国，男，1971年9月20日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：陈国胜，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：15104201210681413。 委托诉讼代理人：袁祖敏，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：15104201311384081。 被上诉人（原审原告）：王朝禄，男，1951年1月10日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：王世明，四川川滇律师事务所律师，执业证号：15104201610766456。 上诉人谢贤国因与被上诉人王朝禄物权保护纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2018）川0411民初1688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月4日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月30日公开开庭进行了审理。上诉人谢贤国及其委托诉讼代理人陈国胜、袁祖敏、被上诉人王朝禄及其委托诉讼代理人王世明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 谢贤国上诉请求:撤销一审判决，改判驳回王朝禄的诉讼请求或发回重审；判令王朝禄承担本案一、二审全部诉讼费。事实和理由：1.攀仁林证字（2009）第05001207号《林权证》中林权人的公民身份号码与王朝禄的公民身份号码不一致，不是同一人，王朝禄不具备起诉资格；2.王朝禄办理林权证时的《林权登记申请表》《林地权属勘察登记表》中的部分签名人员不是本人签名，王朝禄与攀枝花市仁和区太平乡革新村签订的《四川省集体林地承包合同》中负责人的签字也是造假，没有村民代表同意和承包协议，也没有公示，取得《林权证》程序违法；3.谢贤国对红线范围和界限有异议，谢贤国从1985年起就在争议的林地开荒种植，2002年取得3.78亩林地的《林权证》，谢贤国是在自己的林地开荒种植，修建水池是经政府批准，在王朝禄取得涉案林地《林权证》之前，不构成侵权；4.一审认定谢贤国的林地与王朝禄林地不重合所依据的证据，违背了法律规定，应当征求双方当事人意见，聘请鉴定机构作出勘验意见，一审未查清林地是否存在重合认定谢贤国侵权错误。 王朝禄辩称，1.王朝禄在（2018）川04行初38号案件中，提交了攀枝花市公安局仁和区公安分局太平派出所出具的个人信息，攀枝花市中级人民法院认定《林权证》中的申请资料，公民身份号码是人为填写错误，并且涉案《林权证》由王朝禄实际持有和经营管理，王朝禄主体资格适格；2.王朝禄在2007年取得《林权证》符合法律规定；3.一审中谢贤国对侵占面积10.2亩无异议，现对红线范围有异议，相互矛盾，只有红线范围确定，面积才能确定，谢贤国只享有3.78亩的林权，不能与10.2亩的面积相重合，本案诉争的用益物权不能适用先占原则；4.谢贤国一审中认可侵权面积是10.2亩，谢贤国参与了攀枝花市仁和区林业局和一审法院组织的两次到现场确认，在一审时未申请鉴定。 王朝禄向一审法院起诉请求：判令谢贤国停止侵害、恢复侵权林地原状并归还给王朝禄由谢贤国侵占的属于王朝禄林权范围内的林地；判令谢贤国赔偿侵害王朝禄林地使用权给王朝禄造成的损失15000元，以及谢贤国之父谢仁礼（已死亡）两次拔掉王朝禄林地里芒果苗93棵的损失3000元，合计18000元；诉讼费由谢贤国承担。 一审法院认定事实：王朝禄现依法取得攀仁林证字（2009）第05001207号《林权证》，发证日期为2009年12月31日。《林权证》载明：1.位于（小地名为瓦长地）的8.83亩林地所有权人为王朝禄，主要树种系芒果，林地使用期为70年，四至：东：银昌礼退耕还林地交界，南：房边，西：公路，北：小沟。其中原退耕地6.8亩。2.位于（小地名为王家白岩子）的78.50亩林地所有权人为王朝禄，主要树种系云南松，林地使用期为70年，四至：东：公路，南：公路，西：谢小贤退耕还林地交界，北：地边。谢贤国与谢小贤系兄弟关系。攀枝花市仁和区人民政府向谢小贤颁发了攀仁林证字（2009）第05001201号《林权证》，发证日期为2009年12月31日。《林权证》载明：1.位于（小地名为水库湾）的3.78亩林地所有权人为谢小贤，主要树种系桉树、芒果，林地使用期为70年，四至：东：地边，南：王朝禄林地交界，西：路，北：水塘边。其中原退耕地2.8亩。2.位于（小地名为孔家对面）的0.47亩林地所有权人为谢小贤，主要树种系桉树，林地使用期为70年，四至：东：路边，南：地边，西：地埂，北：小沟。其中原退耕地0.3亩。《太平乡1999-2003年退耕还林2004年国家补助》确定的谢小贤退耕还林面积合计3.1亩。《仁和区补兑现2015年完善退耕还林政策》确定的谢小贤2002年退耕还林面积为2.5亩。《仁和区补兑现2017年完善退耕还林政策》确定的谢小贤2002年退耕还林面积为1亩。《历年退耕还林还草复（核）查小班（地块）保存情况表》载明：谢小贤小地名“家对面”上报面积和保存面积均为1亩；谢小贤小地名“水库外”上报面积和保存面积均为1.5亩；谢小贤小地名“水库湾”上报面积和保存面积均为1亩。2016年6月25日，王朝禄向攀枝花市公安局仁和区分局太平派出所（以下简称太平派出所）报警称，其种植在自家林地的芒果苗被人损毁，经查明系谢仁礼损毁王朝禄芒果苗40棵。2016年7月21日，谢仁礼又将王朝禄种植的40棵芒果苗拔掉。2016年10月16日谢贤国之父谢仁礼作为甲方与作为乙方的谢贤瑛、谢贤国、谢贤君、谢小贤协商决定将承包方为谢仁礼的承包林地7.32亩，其中水田2.14亩、旱地5.18亩分给姐弟四户种植。谢仁礼认为王朝禄林权证上的四至界限将自己在颁发《林权证》之前种植的林地一并划在了王朝禄《林权证》里，而谢仁礼现已在争议林地上种植了芒果，但王朝禄认为林地所有权归其所有，不让谢仁礼种植，双方引发矛盾。2016年7月26日，太平乡综治办组织王朝禄与谢仁礼进行调解，最终调解无效，建议当事人向相关部门申请对《林权证》四至界限到现场根据实际情况重新划分颁发《林权证》或通过法律途径解决。2017年11月3日，太平派出所组织王朝禄（甲方）与谢仁礼（乙方）调解，双方达成一致调解协议：1、甲方要求在政府重新划定林权红线前，以其现有林权证为准。将来积极配合政府和相关村民重新纠错划分林权，但在纠错重划林权前，大水池附近乙方拔掉甲方芒果苗的林地乙方不可再使用。2、乙方要求甲方在政府重新纠错划定林权前也停止大水池附近林地的使用，并且将来重新纠错划定林权是要积极配合，对损毁其40棵芒果苗的赔偿，承诺在重新纠错划定林权后按市场价给予补偿。3、甲方同意乙方要求，乙方同意甲方要求。4、双方自行达成调解，本调解为一次性调解，双方一旦达成，今后双方不能再因此事发生纠纷，本着谁引起谁负责的原则。2018年2月10日，谢贤国向太平派出所报警称，其在芒果地里面除草，余树芬称谢贤国的芒果地在其林权范围内，不让谢贤国除草。处警意见：1.建议双方协商处理或等法院判决结果；2.建议双方通知村社干部到场调解。2018年3月30日，一审法院向攀枝花市仁和区林业局发函，请求核查王朝禄和谢小贤的《林权证》有无重合以及谢贤国种植芒果的时间。2018年7月3日，攀枝花市仁和区林业局回函称：一、林权证重合问题经核实，攀仁林证字（2009）第05001201号林权证为谢小贤所有，攀仁林证字（2009）第05001207号林权证为王朝禄所有，两证不存在林地划分重合问题。二、谢贤国家种植芒果时间问题经核实，王朝禄与谢贤国物权保护纠纷地块为谢贤国种植芒果，面积10.2亩，种植时间不详，我局无法确定具体种植时间。一审法院在2018年9月13日组织双方当事人，由攀枝花市仁和区林业局工作人员、太平乡林业站工作人员对双方争议的林地现场进行了勘验。林业局人员出具了图纸，并在现场对双方争议的林地部分指出了林地的红线范围。谢贤国在庭审中表示对林业局图纸《太平乡革新村王朝禄与谢贤国（谢小虎）林权纠纷位置图》确定的谢贤国种植在王朝禄林权范围内芒果树的红线和面积10.2亩无异议。在该10.2亩范围的林地内，谢贤国种植有芒果，修建有水池2个，并开挖有公路。王朝禄、谢贤国现均无法提供办理林权证之前是否对林地拥有林权的相关证据。 一审法院认为，王朝禄依法取得发证日期为2009年12月31日的攀仁林证字（2009）第05001207号《林权证》。依法取得《林权证》范围内王家白岩子、瓦长地的林地使用权。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条“林地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。”的规定，谢贤国在未征得王朝禄同意的情况下，擅自在王朝禄享有林地使用权的林权红线范围内种植芒果、修建水池、修建公路，所侵占面积和界线范围经攀枝花市仁和区林业局核实为10.2亩，谢贤国对此亦无异议。因此，谢贤国在王朝禄享有林地使用权的林地范围内种植芒果、修建水池、修建公路的行为侵犯了王朝禄的林地使用权，对王朝禄主张的谢贤国停止侵害、归还谢贤国侵占的林地的诉讼请求一审法院予以支持。对谢贤国辩称的种植的芒果是种在自家的退耕还林地内，是林业局将其所有的林地划进了王朝禄林权红线范围内，谢贤国未提供证据证明。且攀枝花市仁和区林业局给一审法院的回函、及一审法院组织林业局及双方当事人对现场的勘查，确认了王朝禄与谢小贤的林权范围并未重合；太平乡1999-2003年退耕还林谢小贤退耕还林面积合计仅为3.1亩；故对谢贤国的该辩解意见一审法院依法不予采信。对王朝禄主张谢贤国赔偿因侵权造成的损失15000元的诉讼请求，因王朝禄未提供相关证据证明谢贤国侵权造成的具体损失，故对该诉讼请求，一审法院依法不予支持。王朝禄要求谢贤国赔偿谢仁礼拔掉芒果苗造成的损失3000元，因侵权主体系谢仁礼，谢仁礼现已去世，王朝禄未提供证据证明谢贤国继承了谢仁礼的遗产，故对王朝禄的该项诉讼请求，一审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第三十七条、第一百二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一项、第五项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、谢贤国自判决生效之日起立即停止对王朝禄攀仁林证字（2009）第05001207号《林权证》林地范围内林地使用权的侵害；二、由谢贤国自判决生效之日起一百八十日内自行移除栽种在王朝禄攀仁林证字（2009）第05001207号《林权证》林地范围内10.2亩面积的芒果树及修建的2个水池，归还王朝禄10.2亩林地；逾期不移除，视为谢贤国自愿放弃上述财产的所有权和使用权，由王朝禄自行处分或一审法院强制移除，移除费用由谢贤国负担（移除面积界线范围以判决书附件《太平乡革新村王朝禄与谢贤国（谢小虎）林权纠纷位置图》为依据）；三；驳回王朝禄的其他诉讼请求。一审案件受理费500元，减半收取250元，由谢贤国负担。 二审时，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 二审中，上诉人谢贤国向本院提交第一组证据太平派出所出具的《情况说明》，拟证明涉案《林权证》上的公民身份号码没有对应的户籍信息，《林权证》不是王朝禄所有；第二组证据两份《申请》，拟证明谢贤国在申请修建两个水池时，王朝禄和政府各部门没有主张林地是王朝禄所有；谢贤国还申请证人万某1、万某2出庭作证，拟证明争议林地种植的起始时间。王朝禄质证认为，对《情况说明》的三性予以认可，不认可谢贤国的证明目的，王朝禄也开具了《户籍证明》，证明王朝禄是本案的适格原告；对两份《申请》的真实性无法核实，谢贤国修水池和批准验收是在2012年和2013年期间，王朝禄获得《林权证》是在2009年，谢贤国修建水池只是能获得国家的补助，并不能证明谢贤国有权在王朝禄的林地范围内修建水池；两位证人的证言相互矛盾，证言内容与一审判决书的附件不符，证人不清楚谢贤国种植的面积，不能达到谢贤国的证明目的。 被上诉人王朝禄向本院提交太平派出所出具的《户籍情况说明》，拟证明辖区姓名叫王朝禄的只有被上诉人一人。谢贤国质证认为，《户籍情况说明》只能说明王朝禄的身份情况，不能证明是《林权证》的所有人。 本院认为，谢贤国提交的《情况说明》仅是对《林权登记申请表》《林地权属勘察登记表》的公民身份号码进行查询，不能达到谢贤国的证明目的；两份《申请》的内容不能证实其有权在王朝禄林地修建水池，王朝禄未向其主张过权利的情况；两位证人证言内容不一致且无相关证据佐证，本院依法对谢贤国二审主张的所有证据不予采信。王朝禄提交的《情况说明》，与本案存在关联，本院依法予以采信。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.王朝禄是否是本案的适格原告；2.谢贤国是否侵占了王朝禄的林地。 1.王朝禄是否是本案的适格原告 涉案林地的所有权权利人是攀枝花市仁和区村民，中姓名叫王朝禄的村民只有本案的当事人王朝禄一人。并且，王朝禄实际持有涉案的《林权证》证书原件。虽然《林权登记申请表》《林地权属勘察登记表》中王朝禄的公民身份号码与王朝禄户籍的公民身份号码不一致，但现有证据能确认王朝禄是涉案《林权证》的实际权利人。故谢贤国关于王朝禄不是本案适格原告的上诉理由不能成立。 2.谢贤国是否侵占了王朝禄的林地 谢贤国主张王朝禄取得《林权证》违反法律规定，但提交的证据不能证明其主张，且王朝禄取得《林权证》是行政行为，不属于本案的审理范围。王朝禄是涉案《林权证》的实际权利人，对《林权证》范围内的林地享有占有、使用、收益的权利，谢贤国在王朝禄的林权范围内种植芒果、修建水池、公路，侵犯了王朝禄的林地使用权。 综上所述，上诉人谢贤国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由谢贤国负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  万 伟 审 判 员  董 敏 审 判 员  熊 疆 二〇二〇年四月三日 法官助理  苏祥伟 书 记 员  李洋明