江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终685号 上诉人(原审被告)：杨建华，男，1980年3月15日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：李乃智，江西宏正律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：江西省一保通信息科技股份有限公司，住所地：江西省南昌市南昌高新技术产业开发区火炬大街579号绿悦科技大厦5层，统一社会信用代码：913601066697910356。 法定代表人:马伟伟，系该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：涂俊明，系该公司副总经理。 委托诉讼代理人：乔婷，系该公司行政经理。 上诉人杨建华因与被上诉人江西省一保通信息科技股份有限公司（以下简称一保通公司）借款合同纠纷一案，不服江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2019）赣0191民初1154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，杨建华及其委托诉讼代理人李乃智，一保通公司委托诉讼代理人涂俊明、乔婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 杨建华上诉请求：1.撤销南昌高新技术产业开发区人民法院作出的（2019）赣0191民初1154号民事判决第一项，并依法改判驳回一保通公司的全部诉讼请求；2.本案一审、二审的费用由一保通公司承担。事实及理由：一、原审法院认定事实错误，杨建华收到的所有款项均为履职行为。杨建华在职期间，因工作性质的原因需要经常出差，一保通公司才先行向杨建华支付了2万元，用于差旅开支。在庭审中一保通公司也并未提供杨建华有过报销差旅费用的财务凭证，恰恰可以说明2万元属于差旅费。杨建华出差就一定会产出差旅费用，没有报销的原因就是一保通公司提前支付了2万元的差旅费用。至于杨建华2018年2月9日至2018年9月19日收到的8万元，杨建华也已全部转账给了戴礼华，并提供了银行转账流程，当时在庭审中因戴礼华个人原因不能出庭作证，但杨建华也已将戴礼华的联系方式提供给了法院。该笔资金杨建华并未进行使用，而是由戴礼华用于一保通公司的公司业务开支，该笔费用不应由杨建华承担。综上所述，原审法院就上述两笔费用存在认定事实错误，上述两笔费用并非是借款，杨建华请求判如所请，维护自身合法权益。 一保通公司答辩称，杨建华应付我方10万元。 一保通公司向一审法院起诉请求：1.判令杨建华立即返还借款人民币118.9万元；2.本案诉讼费、保全费由杨建华承担。 一审法院认定事实：杨建华曾是一保通公司移动医疗事业部的总经理，兼任该公司的副总、董事。2019年3月，杨建华从该公司离职。在杨建华任职期间，曾以借款人的身份向一保通公司填写了借款单，具体包括：1.2016年6月1日，移动医疗事业部申请备用金15万元；2.2016年7月26日用途不详的移动医疗事业部15万元；3.2017年5月27日移动医疗事业部的备用金4万元；4.2017年6月23日，移动医疗事业部备用金4万元；5.2017年8月9日，移动医疗事业部的备用金4万元。6.2017年9月20日，移动医疗事业部的备用金4万元。7.2018年1月26日，移动医疗事业部的业务借款2.9万元。8.2018年2月9日，移动医疗事业部借支3万元。9.2018年9月19日，移动医疗事业部项目借款5万元。10.2018年12月21日，移动医疗事业部的备用金2万元。11.2018年12月28日，移动医疗事业部的乐平“智慧医疗”项目借款30万元。以上各项共计88.9万元，均有分管领导、财务审核、财务总监、总经理马伟伟的签字。诉讼中，杨建华认可收悉上述款项。一审法院查明：1.杨建华从一保通公司借支的2016年6月1日、2016年7月26日两笔借款共计30万元，是按照一保通公司的要求，转给一保通公司原移动医疗事业部的各位员工，并由员工分别操作，向一保通公司开发的“医联万家”平台充值，以提升该平台的用户活跃度。杨建华实际充值27.445万元。2.杨建华从2017年5月27日至2017年9月20日期间借支的四笔借款共计16万元，陆续转发给移动医疗事业部的其他员工，证人成建军、胡邦成、邹庆林、谢干东出庭陈述上述钱款均系杨建华替一保通公司的法定代表人马伟伟，向上述证人及其他员工代某的差额工资。杨建华实际支付15.8976万元。3.杨建华陈述：2018年1月26日向一保通公司借支的2.9万元用于差旅费。4.杨建华在2018年2月9日至2018年9月19日期间借支的两笔借款共计8万元，自述转交给了戴礼华，在其银行流水中，亦显示2018年9月19日杨建华向案外人戴礼华转账8万元。5.杨建华对2018年12月21日的备用金2万元未陈述用途。在杨建华自己提供的银行流水中，显示该笔款项备注为借款，借款人为一保通公司。6.杨建华在2018年12月28日，作为移动医疗事业部的负责人，为一保通公司所授权开发的乐平“智慧医疗”项目借款30万元，用于该项目的前期投入建设，具体开发负责人为移动医疗事业部的原员工胡邦成。后一保通公司相关的江西医联万家科技有限公司与案外人正式签订了“乐平市智慧医疗云平台项目建设”的相关技术委托（服务）合同。 一审法院另查明，杨建华因劳动争议，向南昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决一保通公司向其支付2017年9月至2019年3月工资、经济补偿金、2018年应休未休年休假工资、2018年高温津贴等项。2019年7月24日，南昌市劳动人事争议仲裁委员会作出了裁决，一保通公司不服该仲裁裁决，起诉至一审法院。 一审法院认为：一、一保通公司以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，杨建华依据基础法律关系提出抗辩，并提供证据证明债权纠纷并非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，经梳理，一保通公司主张性质为借款的上述6类转款，杨建华对其中的1、2、3、6项提出了抗辩并提供了相反证据，证明上述款项的发生并不是基于借贷，而是基于杨建华作为一保通公司的原移动医疗事业部的负责人，在行使职务过程中所发生的经济往来。故本案中，涉及的1、2、3、6笔款项性质不是借款，而是劳动者与用人单位在工作过程中形成的往来款，基础法律关系并非借贷关系，而是在履行劳动合同过程中引发的争议。而根据法律规定，劳动争议须经仲裁前置程序。故一审法院无法审理该1、2、3、6项劳动过程中发生的经济往来，以及款项应否核销等问题。一保通公司主张上述款项来往性质为借款，缺乏事实和法律依据，不予支持。二、一保通公司举证证明的第4、5笔借款，杨建华抗辩亦属于自己的履职行为。然而，杨建华仅提供了银行流水证明，杨建华收悉第4笔借款后转给了案外人戴礼华，且杨建华收悉第5笔借款，上述证据并不能证明杨建华取得上述款项是为了行使工作职责。故杨建华抗辩称上述款项并非是借款，未提供充分证据支持，不予采纳。一保通公司主张杨建华第4、5笔借款共计10万元，提供了借款单、转款凭证等，在无其他相反证据的情况下，对上述借款予以认定。三、关于一保通公司主张杨建华还通过案外人许建借款30万元，提供了由许建提供的两张借款单、转款证明及情况说明等证据，经核，上述证据显示，所涉的两笔借款均为许建所借款，且款项直接汇入许建账户，虽许建出具了情况说明，但在其未到庭说明、杨建华亦对曾委托许建情况事实予以否认的情况下，一保通公司主张许建所借款项亦应由杨建华负担，证据不足，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、杨建华于判决生效之日起十日内向一保通公司返还借款10万元。二、驳回一保通公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15501元，减半收取7750.5元，由一保通公司负担7098.5元，由杨建华负担652元。 本院二审期间，杨建华围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：杨建华提交证据一“杨建华与戴礼华的微信电话录音”；证据二“上高卫计委发布的上高开启‘健康云’时代的报道”；证据三“一保通公司2019年半年度报告”。欲证明戴礼华承认8万元资金其已经收到，并已经用到一保通公司上高项目，该笔资金并非是杨建华借款；上高项目因戴礼华的前期工作，一保通公司与上高卫计委签订了相关协议，并有大金额的回款。因戴礼华本人未出庭作证，对证据一的真实性无法核实，不予认定，证据二、三与本案民间借贷法律关系不具有关联性，亦不予以认定。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”之规定，杨建华在案涉《一保通公司借款单》载明的借款人处签名，并明确了借款金额及事由，符合民间借贷法律特征，其主张收到款项系为履职，应当提供证据证明案涉债权债务纠纷非由民间借贷行为引起。杨建华主张其与戴礼华的通话记录中，戴礼华承认收到案涉8万元，但戴礼华单方陈述并未得到一保通公司的认可，不足以对一保通公司产生拘束力。即便杨建华关于案涉8万元确系戴礼华委托其支取，该约定发生于杨建华与戴礼华之间，不足以对一保通公司发生拘束力，且杨建华作为完全民事行为能力人，应当能够预见代他人出具借条可能引发的法律风险，杨建华放任该风险的发生，导致本案事实存在争议，由此产生的法律风险应由其自行承担。杨建华主张其向一保通公司支取的另2万元系差旅费，但其并未提供证据证明差旅费的实际发生及发生的金额，亦未提供证据证明一保通公司认可其主张的该2万元差旅费由一保通公司承担，杨建华应当承担举证不能的法律责任。故根据现有证据，杨建华提交的证据尚不足以证明其主张，不能达到其证明目的，本院不予采信。 综上所述，杨建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人杨建华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张宗华 审 判 员 曾 琴 审 判 员 周 雪 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 曾心泉 书 记 员 李俊蓉