湖南省邵阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0523民初11号原告:彭昕欣，男，1985年10月28日出生，汉族，住邵阳县。被告:马昌俊，男，1975年12月1日出生，回族，户籍地湖南省醴陵市，现住隆回县。被告：蒋琼贞，女，1978年5月3日出生，汉族，住隆回县。以上二被告的委托诉讼代理人：蒋盛和，湖南志涛律师事务所律师。原告彭昕欣与被告马昌俊、蒋琼贞民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭昕欣、被告马昌俊、蒋琼贞及其诉讼代理人蒋盛和均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭昕欣向本院提出诉讼请求：1.判决被告马昌俊、蒋琼贞偿还原告彭昕欣借款本金700000元，并自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息；2.本案所有诉讼费用由被告马昌俊、蒋琼贞负担。事实和理由：被告曾多次向原告借款，后经双方结算，被告尚未偿还金额累计为700000元，后双方签订了借款合同，并约定被告于2017年7月30日前支付。但被告至今未履行还款义务，双方在签订借款合同时约定由邵阳县人民法院管辖，故向邵阳县人民法院提起诉讼。被告马昌俊及其代理人均辩称，1.原告主张的700000元借款来由不明，原告并未依照双方于2017年5月24日签订的借款合同向被告马昌俊放款700000元，原告实际出借金额不足300000元，被告马昌俊已累计偿付了470000余元本息给原告，不再欠原告借款，原告主张本案的借款系高息累加而来的，不是借款本金，承诺书是原告在被告家中闹事，被告马昌俊迫于无奈才出具的；2.被告马昌俊向原告借款的用途是作为代开增值税发票时炮制“支付货款”的银行流水之用，原告明知被告马昌俊的借款用途违法而仍予提供，应当认定借贷合同无效。被告蒋琼贞的代理人辩称，1.被告蒋琼贞一直在隆回自来水公司上班，从未参与过原告与被告马昌俊的业务活动，不存在共同生产经营，直至原告带人来被告家中收账时，被告蒋琼贞才知道原告与被告马昌俊此前在东莞从事代开增值税发票违法业务的事；2.原告曾经分两次向被告蒋琼贞的账户汇款110000元，这笔钱是通过被告蒋琼贞的账户汇给被告马昌俊的母亲的，后来被告马昌俊的母亲委托被告蒋琼贞通过被告蒋琼贞的账户向被告马昌俊汇款168000元，还清了该笔借款；3.原告借款给被告马昌俊，没有告知被告蒋琼贞，蒋琼贞亦未签字或者事后追认，该债务不是用于家庭日常生活所负的债务，不属于夫妻共同债务。原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、两被告的身份信息及结婚证，用以证明两被告的主体资格情况，二被告系夫妻关系；2、五份借款合同，用以证明被告马昌俊多次与原告彭昕欣签订借款合同,其中2015年9月15日被告马昌俊向原告借款166000元，2016年11月17日借款408000元，2017年1月6日借款510000元，2017年3月22日借款112000元，2017年5月24日的借款合同系原、被告对之前借、还款结算后被告马昌俊尚欠原告彭昕欣700000元而签订的；3、银行转账明细，用以证明原告与马昌俊、蒋琼贞、张枚英及被告母亲郑湘英资金往来的情况：其中原告向被告马昌俊及马昌俊指示的人员汇款50笔以上，金额达4000000元以上，其中2015年5月26日，原告彭昕欣向被告蒋琼贞名下的银行账户转款20000元，2015年7月18日，被告蒋琼贞向原告彭昕欣名下的银行账户转款8000元，2015年7月20日，被告蒋琼贞向原告彭昕欣名下的银行账户转款100000元，2015年9月30日，被告蒋琼贞向原告彭昕欣名下的银行账户转款50000元，2016年6月15日，原告彭昕欣向被告蒋琼贞名下的银行账户转款90000元，2016年9月6日，被告马昌俊之母郑湘英向原告彭昕欣名下的银行账户转款200000元,2017年4月5日，被告蒋琼贞向原告彭昕欣名下的银行账户转款10000元。被告马昌俊及他人代马昌俊向原告彭昕欣转款20笔以上，金额达3000000元以上;4、马昌俊出具的还款承诺书，用以证明马昌俊欠彭昕欣700000元，并就还款方式做出承诺。其记载为“本人欠柒拾万元正（￥700000）属实本人计划2017年12月1日前还清每月还款每星期六都要还款。一切按借款合同办事承诺人：马昌俊4301111975120104962017.7.29”；5、通话录音及视频，用以证明二被告承认向原告借款，并愿意还款的情况；6、庭审记录，用以证明被告马昌俊承认其欠原告借款的事实；7、马昌俊的银行卡、存折、驾驶证，用以证明马昌俊用其作抵押来还款。被告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、短信截图，用以证明原、被告代开增值税发票的事实，其短信由原告发转发给被告马昌俊的，短信的内容记载为“开始你说你们的票是多么安全，进自己公司完全没有问题，等出噶事了来说要注销，现在票出了问题，你们就三万块来解决问题……，我这是你们害的，现在还差八万元，我是倾家荡产，也填不上……；”2、银行交易及手抄的汇款记录，用以证明蒋琼贞、马昌俊及张枚英向原告还款转账的事实，其中蒋琼贞向原告汇款如下：2015年7月18日，被告蒋琼贞向原告彭昕欣名下的银行账户转入8000元，2015年7月20日，被告蒋琼贞向原告彭昕欣名下的银行账户转入100000元，2015年9月30日，被告蒋琼贞向原告彭昕欣名下的银行账户转入50000元，2017年4月5日，被告蒋琼贞向原告彭昕欣名下的银行账户转入10000元；3、张枚英的证明材料，用以证明张枚英在农行账号（622848060529392671972015）2015年1月到2017年12月期间所有资金均属于马昌俊的；4、张枚英的银行账户上的向他人交易记录，用以证明被告马昌俊从事代开增值税发票的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：关于原告提交的五份借款合同、银行流水明细，庭审记录，被告马昌俊对上述证据的真实性没有异议，合同上载明的内容能够证明原、被告双方存在借贷合意，银行流水明细能够证明借贷关系已经实际发生，均予以采信；关于原告提交的被告马昌俊出具的承诺书，被告对其真实性没有异议，但认为是迫于原告在被告家闹事的情况下才出具的，对原告提交的录音及视频，被告及代理人对提出录音和视频中没有明确讲借多少钱，也不能说明是在什么情况下讲的话，不能作为被告欠钱的依据，上述证据，被告及代理人均未能提供证据相佐证，且对其真实性没有异议，该证据能与其他相互印证，证据间形成了完整的证据链，具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对被告提交的马昌俊、蒋琼贞、张枚英的银行流水及张枚英证明材料证明了被告马昌俊向原告还款的事实，与原告提交的证据相一致，本院予以采纳。对被告提供的短信及张枚英与他人的转款明细用以证明被告与原告合代开增值税发票，因该证据单一，不能证明被告主张的事实，故对被告提供这2个证据不予采信。依据以上有效证据，结合原、被告的陈述，本院查明以下法律事实：自2015年开始，被告马昌俊因资金周转需要，多次向原告借款，双方分别于2015年9月15日、2016年11月17日、2017年1月6日、2017年3月22日签订借款合同，期间原告多次应被告马昌俊的要求向被告马昌俊、蒋琼贞及案外人张玫英、马国华等名下的银行账户汇款，被告马昌俊、蒋琼贞及被告马昌俊以张玫英名义也多次通过银行汇款的方式向原告还款。2017年5月24日，经双方结算，被告马昌俊尚未偿还金额累计为700000元，双方并就该700000元借款签订了借款合同，约定被告马昌俊于2017年7月30日前还清全部款项。2017年7月29日，被告马昌俊向原告出具承诺书，载明“本人欠柒拾万元正（￥700000）属实本人计划2017年12月1日前还清每月还款每星期六都要还款。一切按借款合同办事承诺人：马昌俊4301111975120104962017.7.29”。被告马昌俊承诺于2017年12月1日还清借款700000元。另查明，原告彭昕欣按照被告马昌俊的指示二次向被告蒋琼贞汇款，被告蒋琼贞及被告马昌俊的母亲郑湘英也多次通过汇款的形式向原告还款。2015年5月26日，原告彭昕欣向被告蒋琼贞名下的银行账户转入20000元，2015年7月18日，被告蒋琼贞向原告彭昕欣名下的银行账户转入8000元，2015年7月20日，被告蒋琼贞向原告彭昕欣名下的银行账户转入100000元，2015年9月30日，被告蒋琼贞向原告彭昕欣名下的银行账户转入50000元，2016年6月15日，原告彭昕欣向被告蒋琼贞名下的银行账户转入90000元，2016年9月6日，被告马昌俊之母郑湘英向原告彭昕欣名下的银行账户转入200000元,2017年4月5日，被告蒋琼贞向原告彭昕欣名下的银行账户转入10000元。本院认为，本案属民间借贷纠纷。双方争议的焦点为：1.涉诉借款是否属实、合法；2.涉诉借款是否属于夫妻共同债务。关于争议焦点1.：原告彭昕欣借款给被告马昌俊，有双方签订的五份借款合同、承诺书及银行转账明细予以佐证，借款合同及承诺书均是被告马昌俊的亲笔签名，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且双方亦有大量的资金往来，足以证明借贷的真实性，根据现有证据，本院可以确认被告马昌俊尚欠原告本金700000元；涉诉借款合法性？被告马昌俊主张其借款用于从事代开增值税发票的非法活动，原告是知情的，借款合同应无效，但仅向法庭提交一份手机短信的证据，且借款中有部分是汇给被告马昌俊之妻蒋琼贞的，借款用途存在多样性，马昌俊及代理人主张借款系用于从事非法活，证据不足，其主张不能成立。被告马昌俊及代理人称承诺书是在被胁迫的情况下所写的，但未能提供相关的证据予以证明，也没有在一年内向仲裁机构或法院申请撤销，被告马昌俊作为具有完全民事行为能力的成年人，应当清楚自己在借款合同、承诺书上签名的行为可能产生的法律后果，且被告马昌俊与原告彭昕欣之间发生了大量的资金往来，故对被告马昌俊及其代理人这一意见不予以采信；被告的代理人辩称本案借款系高息累加而来的代理意见，经查，被告当庭陈述其借款只借款160000元，其已还包括本金在内380000元，但从被告马昌俊自己向法庭提供的还款记录来看多达近2000000元，二者显然是相矛盾的，且二被告及代理人没有提供证据证实本案借款系高息累加而来，应承担举证不能的法律后果，故对代理人这一主张不予支持。关于争议焦点2.：涉案借款是否属于夫妻共同债务。本案有少部分借款系应被告马昌俊的指示打入被告蒋琼贞的账户上，该部分借款被告蒋琼贞是知情的，也用于家庭日常生活，应认定为夫妻共同债务，但鉴于被告马昌俊之母及被告蒋琼贞已实际偿还，不宜再由蒋琼贞承担偿还责任。除上述部分债务外，原告彭昕欣与马昌俊存在大量、频繁的借款，应认定超出家庭日常生活需要所负的债务，对于这一部分债务，系被告马昌俊以个人名义所负的债务，没有被告蒋琼贞的签字，亦未经被告蒋琼贞事后追认，原告亦未能提供证据足以证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示。原告与被告马昌俊之间发生大量、频繁的资金往来有违常理，打入被告蒋琼贞账户的资金相对于彭昕欣与马昌俊大量、频繁的借款资金来说是相当少量的，且原告未能证明马昌俊从事何种生产经营，蒋琼贞对该部分借款资金应认定为是不知情的，为稳妥起见，案涉借款不宜认定为夫妻共同债务。故对原告主张该借款属于夫妻共债务的诉请，本院不予支持。原、被告没有在借款合同上约定利息，根据《最高人民法院》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”的规定，被告应当自2017年12月1日起按照年利率6%向原告支付利息，直至本息还清为止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告马昌俊在本判决生效后十日内向原告彭昕欣偿还借款本金700000元及利息（利息以700000元为基数，自2017年12月1日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告彭昕欣的其他诉讼请求。上述需执行的款项由被告马昌俊付至本院案款专户（账号：43×××19户名：邵阳县人民法院开户行：中国建设银行股份有限公司塘渡口振羽广场支行）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，减半收取5400元，由被告马昌俊负担（受理费原告彭昕欣已预交，被告马昌俊在向原告交付案款时一并付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状（本院接收上诉状部门为立案庭），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  唐志刚二〇二〇年四月三日法官助理周琴书记员黎雪伦