吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初6804号 原告：肖井文，男，汉族，无职业，住所延吉市进学街。 委托诉讼代理人：金在铉，吉林孚达律师事务所律师。 原告：陈连梅（肖井文的妻子），女，汉族，无职业，住所延吉市进学街。 委托诉讼代理人：金在铉，吉林孚达律师事务所律师。 被告：延边桃园实业有限责任公司，住所地：延吉市白石村。 法定代表人：杨淳清，该公司总经理。 被告：玄哲峰，男，朝鲜族，延边桃园实业有限责任公司董事,现羁押于延吉市看守所。 原告肖井文、陈连梅诉被告延边桃园实业有限公司（以下简称桃园公司）、玄哲峰之间房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖井文和委托诉讼代理人金在铉，被告桃园公司的法定代表人杨淳清到庭参加诉讼。被告玄哲峰现羁押于延吉看守所。本案现已审理终结。 原告肖井文、陈连梅诉称：1、请求人民法院确认二原告与被告桃园公司之间签订的三份商品房买卖合同（合同编号ys0XXXXXX3、ys0XXXXXX5、ys0XXXXXX6）有效，并确认产权；2、请求人民法院确认已交房款60万元人民币的事实，按照合同约定支付未交付房屋的违约金，按日万分之一计算，自2016年1月1日至实际交付之日止，三套商品房总房款为（258,272元+258,272元+187,506元=704,050元）；3、请求法院判令被告玄哲峰付连带责任；4、请求人民法院判令被告支付诉讼费。事实与理由：2015年8月20日，原告肖井文、陈连梅分别与被告桃园公司签订了三份商品房买卖合同。合同编号与房款分别为ys0XXXXXX3号258,272元；ys0XXXXXX5号258,272元；ys0XXXXXX6号187,506元，总房款为704,050元。2015年8月21日，肖井文、陈连梅在中国工商银行向桃园公司汇了上述三份合同所规定的首付款，分别为ys0XXXXXX3号63,268元；ys0XXXXXX5号63,268元；ys0XXXXXX6号56,252元，共182,788元。另外，肖井文向玄哲峰转账367,212元，支付现金5万元。当日，玄哲峰出具60万的借据，证明上述三套房屋房款全款已收，并在借据上签字盖章，双方约定原告给被告出借60万元人民币，被告以按揭贷款形式卖给原告三套房屋，负责支付剩余按揭贷款。2016年3月29日，桃园公司和玄哲峰给肖井文出具了13万元的欠据，2016年8月21日，玄哲峰给肖井文出具了11万元的欠据。2016年8月31日，肖井文与玄哲峰签订抵账协议，玄哲峰以三份合同标的物（1单元XXX号，XXX号，XXXX号）的产权来抵消全部欠款（本金60万、利息18万），并保证上述三套房屋不会出现一方多卖或抵押，涉案商品房交付日期为2015年12月31日。综上，双方所签订的买卖合同是合法有效的，二原告履行了合同所规定的义务，但二被告编造各种理由迟迟不履行交房义务，为了保护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告桃园公司辩称：根据《中华人民共和国诉讼法》的相关规定，玄哲峰未到庭参加诉讼，这是两种法律关系，玄哲峰应该参加诉讼，因玄哲峰未出庭，被告申请休庭。现就本案的诉请进行答辩。这是一个虚假诉讼，从诉请中可以看出，原告是要房款704,050元，还要三套房屋，是用桃园公司的三套房屋按揭贷款，借给了玄哲峰，原告三分利借给了玄哲峰，这本身就是一种套取桃园公司资产的行为。桃园公司售房合同只有抵押借款的进行了备案登记，玄哲峰个人无权与肖井文签抵账协议，玄哲峰只是桃园公司占有百分之三的股东，并不是法定代表人，抵押房屋销售合同是一种让与担保合同，让与担保合同不具有桃园公司房屋的物权，桃园公司也从未收到原告一分钱的购房款，原告也从未给桃园公司账户打过一分钱的购房款。因此，从原告起诉的事实与理由，只说明了原告跟玄哲峰个人有借贷关系。 被告玄哲峰的答辩意见为2015年8月20日签订的三份房屋买卖合同和2015年8月21日出具的借据的内容属实，2016年8月31日与原告签订的抵账协议的内容也属实。 经审理查明：2015年8月20日，原告肖井文、陈连梅与桃园公司签订了三份商品房买卖合同（预售），合同编号分别为ys0XXXXXX3号、ys0XXXXXX5号、ys0XXXXXX6号。合同约定，合同编号为ys0XXXXXX3号、0XXX0幢X单元XXX号、建筑面积95.86平方米的房屋，房款为258272元，首付款为63268元，剩余房款为147624元由工商银行海兰江支行按揭贷款方式支付；合同编号为ys0XXXXXX5号、0XXX0幢X单元XXX号、建筑面积95.86平方米的房屋，房款为258272元，首付款为63268元，剩余房款为147624元由工商银行海兰江支行按揭贷款方式支付；合同编号为ys0XXXXXX6号、0XXX0幢X单元XXXX号、建筑面积85.23平方米的房屋，房款为187506元，首付款为56252元，剩余房款为131254元由工商银行海兰江支行按揭贷款方式支付；上述三份合同房屋交付期限均为2015年12月31日，出卖人逾期交房的违约责任为逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。签订合同后，2015年8月21日，原告向桃园公司通过银行转账支付了首付款合计182788元，且三套房屋均在延吉市房产局备案登记。 2015年8月21日，玄哲峰向原告出具借据，借据内容为:借肖井文人民币陆拾万（600000元，利息月3%，借期3个月至6个月，抵押物为河滨家园）备案房号为准（1单元XXX、XXX、XXXX房号）此三套房屋全款已收。借款人：玄哲峰，延边桃园实业公司，并加盖了延边桃园实业有限责任公司财务章及玄哲峰本人的手印。 2016年8月31日，原告与玄哲峰签订抵账协议，约定：玄哲峰在2015年8月21日因建筑问题资金周转苦难，向肖井文以分期付款购房的方式，民间借贷人民币600000元（其中以按揭的方式卖给肖井文3套房子各为63268元、63268元、56252元，合计：182788元在银行窗口汇入桃园实业公司账户，有汇款收据），余款367212元转入玄哲峰个人账户，其余50000元现金在茶座交于玄哲峰。为肖井文出具了借条，期限为3-6个月还款，如还不上，三套房子归肖井文所有，至2016年2月21日因资金周转不开，肖井文多次宽限，为他出具了130000元的7个月利息款欠据，期间又过了2个月结款期限已到了一年，实在无力偿还，自愿将按揭方式抵押给肖井文的1单元XXX号、XXX号、XXXX号3套房屋产权无偿转让给肖井文以抵消欠他的全部欠款（本金600000元、利息180000元），出于本人自愿立此为据，作为肖井文买卖房屋及法庭上的证据、以上3套房屋我本人保证不会出现一房多卖或抵押多处，否则我玄哲峰愿意承担一切法律后果。注明：到今年11月末支付一半或全部情况下，此协议自动作废。欠款人：玄哲峰及本人手印，日期为2016年8月31日。 另査，涉案房屋均未向原告交付，亦未竣工验收。 认定上述事实的证据有：原告提供的原告的身份证及户口本复印件，中国工商银行汇款证明3份，2015年8月21日借据复印件，2016年8月31日抵账协议复印件，2015年8月20日三份商品房买卖合同复印件，延吉市房产局证明，桃园公司的企业信息；桃园公司提供的（2018）吉2401民初447号民事判决书及延吉市检察院通知书复印件，2018年8月23日公园街道恒润社区证明，以及当事人的陈述。上述证据经庭审举证质证，查证属实，可以作为认定事实的根据。 本院认为，原告与被告桃园公司于2015年8月20日签订的三份商品房买卖合同（预售），系双方当事人真实意思表示，应为有效合同。双方于2015年8月21日的借款协议和2016年8月31日的抵账协议中约定已收到全部房款，并以全部欠款本金60万元及利息18万元抵消房款，即原告已履行支付房款义务，但被告桃园公司未按合同约定的2015年12月31日交付房屋，构成违约，应按合同约定的违约金日万分之一计算，自2016年1月1日至实际交付之日止支付违约金。因此，原告要求原、被告之间签订的房屋买卖合同有效，确认已交房款60万元人民币的事实以及支付违约金的诉讼请求，本院予以支持，要求确认涉案房屋产权、被告玄哲峰承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、原告肖井文、陈连梅与桃园公司于2015年8月20日签订的三份商品房买卖合同（合同编号分别为ys0XXXXXX3号、ys0XXXXXX5号、ys0XXXXXX6号）有效； 二、被告延边桃园实业有限公司于本判决发生法律效力之日立即向原告肖井文、陈连梅支付违约金（违约金按合同约定的日万分之一计算，自2016年1月1日至实际交付之日止）； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费10841元（原告已预交），由被告延边桃园实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  边万龙 人民陪审员  于培兰 人民陪审员  张树衍 二〇二〇年四月十六日 书 记 员  刘 帅