浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0781民初6502号 原告：董彩根，男，1955年7月11日出生，汉族，住兰溪市。 委托诉讼代理人：童燕龙，浙江九联律师事务所律师。 被告：郑小泉，男，1976年9月17日出生，汉族，住兰溪市。 委托诉讼代理人：吴小平，浙江浙澜律师事务所律师。 被告：陈树良，男，1959年10月20日出生，汉族，住兰溪市。 被告：兰溪浙中纺织市场开发有限公司，住所地兰溪经济开发区红星村，统一社会信用代码913307815705761402。 法定代表人：潘俊贤，执行董事。 委托诉讼代理人：成奕，北京盈科（金华）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：季天智，北京盈科（金华）律师事务所实习律师。 原告董彩根为与被告郑小泉、陈树良、兰溪浙中纺织市场开发有限公司承揽合同纠纷一案，于2019年12月12日起诉至本院。本院于同日立案受理后，依法由审判员胡格赢适用简易程序于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告董彩根及其委托诉讼代理人童燕龙、被告郑小泉及其委托诉讼代理人吴小平，被告陈树良，被告兰溪浙中纺织市场开发有限公司的委托诉讼代理人成奕、季天智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2015年8月至2016年1月期间，原告董彩根在被告兰溪浙中纺织市场开发有限公司的浙中国际纺织品综合市场工地为三被告提供挖机劳务。三被告尚欠原告劳务报酬40960元，原告多次向三被告主张，三被告一直相互推诿。请求法院判令：三被告支付原告承揽报酬40960元及利息损失（利息损失按年利率6%计算，从起诉之日计算至实际履行之日）。 原告向本院提供的证据有： 1.原告身份证复印件、被告郑小泉的户籍信息、陈树良的身份证复印件、兰溪浙中纺织市场开发有限公司的工商登记信息，拟证明原被告诉讼主体资格。被告郑小泉质证认为，真实性无异议，关联性有异议，被告郑小泉不是本案适格被告。被告陈树良、兰溪浙中纺织市场开发有限公司无异议。 2.工时费单据，拟证明原告已经提供相关劳务的事实。[原件在（2019）浙0781民初2840号案件档案]。被告郑小泉质证认为，单据可以看出，本案原告2015年8月31日第一次进入现场作业，到2016年1月21日作业结束，而被告郑小泉在2015年7月就已经撤离工地，原告在被告兰溪浙中纺织市场开发有限公司工地施工，被告郑小泉不知情。证据形式和来源不合法。单据的书证内容除了2019年5月15日陈伟康的签字，其余均为原告填写，原告已自认，陈伟康签字时间是其已经从被告兰溪浙中纺织市场开发有限公司离职，签字行为是否属于被告兰溪浙中纺织市场开发有限公司的职务行为或者本案的证人在单据签字，需要法庭综合认定。陈伟康年近70岁，对于39张的工时费单据，对单据载明的内容在4年以后能够记得如此清楚，代理人表示怀疑。根据证据规则，无正当理由未出庭的，不能作为定案依据，如无其他相应证据佐证，不能证明原告提供相应作业的事实。被告郑小泉申请的时候有张大单据的，不包括原告的作业内容。被告陈树良质证认为，我看是看见过陈伟康签字，数据和时间我不清楚。被告兰溪浙中纺织市场开发有限公司质证认为，三性均有异议，陈伟康签字真实性有异议，原告自认单据除了签名是2019年5月15日陈伟康所签，其余都是原告制作，但陈伟康2016年2月已经离开公司，被告兰溪浙中纺织市场开发有限公司已付清所有款项，单据客户联原件在被告郑小泉处，是被告郑小泉向被告兰溪浙中纺织市场开发有限公司申请付款时提交了复印件。 3.机械台班协议，拟证明被告郑小泉与兰溪浙中纺织市场开发有限公司签订《机械台班协议》的事实及相关内容，结合原告提供的票据时间，原告提供相关劳务时间在该合同期内。被告郑小泉质证认为，真实性、合法性无异议，关联性有异议，仅能证明原告提供作业，不排除被告兰溪浙中纺织市场开发有限公司在与被告郑小泉合同期内与第三方签订合同的情况，被告郑小泉都是大挖机大炮头，原告施工是小挖机小炮头，不能证明与被告郑小泉之间有承揽关系。被告陈树良质证认为，与我无关。被告兰溪浙中纺织市场开发有限公司质证认为，真实性无异议，恰好证明被告兰溪浙中纺织市场开发有限公司只与被告郑小泉之间有承揽关系，被告郑小泉是否雇佣原告，被告兰溪浙中纺织市场开发有限公司不知情，与被告兰溪浙中纺织市场开发有限公司无关。 4.证明一份，拟证明被告陈树良认可原告系由其介绍为郑小泉承揽的浙中国际纺织品市场工程提供挖机劳务及应支付给原告的具体费用。被告郑小泉质证认为，证据形式和来源不合法，陈伟康应当出庭作证，与代理人对其做的笔录自相矛盾，内容不真实。被告陈树良在证明中的陈述与（2019）浙0781民初2840号案件庭审陈述及今天的庭审矛盾，证明内容不真实。陈伟康和被告陈树良对4年前的施工内容记得如此清楚，代理人怀疑，证明是原告事先打印好，拿给被告陈树良签字，不排除被告陈树良和陈伟康做伪证的可能性。对于被告兰溪浙中纺织市场开发有限公司与被告郑小泉是否结清款项，与原告无关，被告郑小泉只结清了被告郑小泉本人的机械台班费。证明三性均有异议，不能证明原告与被告郑小泉存在承揽关系。被告陈树良质证认为，原告当时拿来签字，我只是证明原告确实在被告兰溪浙中纺织市场开发有限公司场地作业过，具体内容我没看清楚。被告兰溪浙中纺织市场开发有限公司质证认为，证明中“浙中国际纺织综合市场工地开发公司已于2018年将郑小泉老板所有土石方及机械费结清”这句话没有异议，其他内容的真实性不清楚。被告郑小泉与被告陈树良有雇佣关系，15元/小时，原告认可受被告郑小泉雇佣，与被告兰溪浙中纺织市场开发有限公司无关，证据形式不合法，陈伟康未到庭作证，对其签字不认可。 5.通话录音及文字整理资料，拟证明被告陈树良认可收到原告的单据，是被告陈树良收到原告单据后向被告兰溪浙中纺织市场开发有限公司提交的事实。被告郑小泉质证认为，张建龙与被告兰溪浙中纺织市场开发有限公司有利害关系，被告郑小泉从未接受原告委托，也从未从被告兰溪浙中纺织市场开发有限公司处领取原告的报酬，三性均有异议。被告陈树良质证认为，我帮被告郑小泉的单子全部送上去的，原告的单子后来是我和原告一起送上去的，我之前在被告郑小泉施工现场看一下，因为是我介绍被告郑小泉去被告兰溪浙中纺织市场开发有限公司处干活的，我只是拿点被告郑小泉的介绍费，挖机出问题我就帮忙找维修。被告兰溪浙中纺织市场开发有限公司质证认为，与被告兰溪浙中纺织市场开发有限公司无关，被告陈树良与被告兰溪浙中纺织市场开发有限公司没有任何关系，被告兰溪浙中纺织市场开发有限公司财务人员均为女性，无张建龙这人。 6.建设银行客户专用回单（2019年1月11日）、申请表（2018年12月24日）、付款申请单（2018年12月24日），拟证明被告郑小泉领取机械费尾款的情况；记账凭证（2016年4月30日）、发票（2016年1月26日）、工程支付申请表（2015年11月17日）、工程量清单（2015年11月17日）、机械点工汇总表（陈伟康、叶旭东签字），拟证明兰溪浙中纺织市场开发有限公司2016年4月30日记账凭证涉及被告工程款支付情况及陈伟康、叶旭东系公司经手人的事实；记账凭证（2015年6月4日）、建设银行客户专用回单（2015年6月4日）、付款申请单（2015年5月18日）、发票（2015年5月13日）、工程款支付申请表及工程量清单（2015年4月19日郑小泉、陈树良签字）、统计表两份，拟证明兰溪浙中纺织市场开发有限公司2015年6月4日记账凭证涉及被告工程款支付情况，陈伟康、叶旭东系公司经手人的事实及陈树良、郑小泉作为承包单位申请工程款的事实；记账凭证（2015年2月16日）、建设银行客户专用回单（2015年2月16日）、付款申请单（2015年2月9日）、发票（2015年2月9日）、工程款支付申请表（2015年2月9日）、统计表两份（2015年2月2日郑小泉、陈树良签字）、工程款支付申请表（2015年1月20日郑小泉、陈树良签字）、工程款支付申请表（郑小泉签字），拟证明兰溪浙中纺织市场开发有限公司2015年2月16日记账凭证涉及被告工程款支付情况及郑小泉、陈树良作为承包单位申请工程款并在工程量统计表上签字确认及叶旭东系公司经手人的事实；陈伟康身份证复印件、兰溪浙中纺织市场开发有限公司工资表（2015年5月、2016年3月）、建设银行客户专用回单，拟证明陈伟康在原告提供挖掘机劳务过程期间系兰溪浙中纺织市场开发有限公司员工，且其名字也有在被告郑小泉向公司结算工程款的资料中，陈伟康作为被告工程款经手人知道案件情况，且有权对原告的工作量进行签字确认其出具的真实性可以依法认定，总的来说就是陈伟康作为公司工作人员，对工程量有签字确认的权利。被告郑小泉质证认为，298090元按23万支付，视为结清；对银行流水、转账凭证的真实性无异议，与原告诉请无关联性；结算凭证的真实性无异议，关联性有异议，记载内容可以看出，被告郑小泉向被告兰溪浙中纺织市场开发有限公司结算的为在2015年4月-2015年7月大挖机台班费和机械费，被告兰溪浙中纺织市场开发有限公司已支付23万，与被告郑小泉证据一致；被告兰溪浙中纺织市场开发有限公司在合同期内支付给被告郑小泉的机械台班工程款与被告郑小泉证据一致，与原告诉请款项无关，申请表为何有被告陈树良签字的原因是当时被告郑小泉不在现场，所以被告陈树良在现场，被告兰溪浙中纺织市场开发有限公司工程师叶旭东让被告陈树良代替被告郑小泉签字，同时签上被告陈树良的名字，但不是真正的共同承包人，一共有两张签过字，真实性无异议，关联性无异议，只能证明工程量，不能证明被告郑小泉被告陈树良合伙的事实；被告郑小泉与被告兰溪浙中纺织市场开发有限公司合同期内的施工工程款，与原告无关，与被告郑小泉证据一致；部分资料是我自己签的，没有体现共同承包人或合伙人的意思。被告陈树良质证认为，我签字是因为清单是我理的，其他无异议。被告兰溪浙中纺织市场开发有限公司质证认为，真实性无异议。最后一笔尾款，被告兰溪浙中纺织市场开发有限公司已付清全部款项的，原告与被告郑小泉之间的关系与被告兰溪浙中纺织市场开发有限公司无关，陈伟康无权在工程联系单上签字，2016年2月离职以后更加没有资格，也没有陈伟康离职前签字确认的凭证，陈伟康与公司有很大矛盾所以离职。 7.（2019）浙0781民初2840号庭审笔录及裁定书，拟证明该案件庭审情况及撤诉事实，被告陈树良认可原告由其介绍干活，陈伟康是现场管理人，计算标准在笔录第7页。被告郑小泉质证认为，真实性无异议，原告在该案件自认与被告郑小泉不认识，也未商谈相关事项，被告陈树良在该案件中确认原告与陈伟康谈报酬，被告郑小泉与原告不具备建立承揽关系的基础，裁定书无异议。被告陈树良无异议。被告兰溪浙中纺织市场开发有限公司质证认为，原告承认39张单据是其本人所写，陈伟康签名是2019年5月15日，离职三年多以后签的，裁定书无异议。 被告郑小泉辩称，2015年7月被告郑小泉已经履行完毕所有在被告兰溪浙中纺织市场开发有限公司的台班作业义务，原告诉称的内容及原告提供的证据，原告诉称的2015年8月31日-2016年1月21日期间劳务，当时被告郑小泉已经撤离涉案工地。与原告并不相识，对原告在上述期间是否提供劳务不知情，被告郑小泉从未授权原告作业，也从未接受原告的劳务。被告郑小泉从未接受原告委托，向被告兰溪浙中纺织市场开发有限公司结算劳务报酬，也从未领取本案诉请的劳务报酬。原告诉请被告郑小泉的，无事实和法律依据，被告郑小泉主体不适格，请求驳回原告对被告郑小泉的诉请。 被告郑小泉提供的证据有： 1.律师对陈伟康的询问笔录，拟证明被告郑小泉用于施工作业的都是大挖机，原告使用的是小挖机，陈伟康在笔录中被告郑小泉与被告陈树良不是合伙关系。台班单的收据必须经过陈伟康初核，叶旭东复核，才能送交被告兰溪浙中纺织市场开发有限公司结算，但是原告收据无该二人签字，可以推出原告的单据未结算。陈伟康提到原告提交的证明的内容不真实，2019年5月15日签字的时候陈伟康已经离职。原告质证认为，不符合证据形式，合法性有异议，小挖机的费用我方认可，对被告郑小泉和被告陈树良的关系不认可，陈伟康认可原告在现场施工我方也是认可的。2840号案件当庭有陈述，被告郑小泉的单据都是经由被告陈树良向被告兰溪浙中纺织市场开发有限公司结算的，这是惯例。被告陈树良无异议。被告兰溪浙中纺织市场开发有限公司质证认为，真实性有异议，证人应当出庭作证，不能达到证明目的，被告兰溪浙中纺织市场开发有限公司的结算中包含的小挖机是140元/小时，原告是130元/小时，真实性不予认可。 2.郑小泉账户2015年1月-2019年11月30日银行流水明细，拟证明被告郑小泉在上述期间收到的被告兰溪浙中纺织市场开发有限公司支付的工程款，与单据一致，均为被告郑小泉本人的工程款，2015年7月以后被告郑小泉未产生工程款，也未从被告兰溪浙中纺织市场开发有限公司处领取工程款。原告质证认为，真实性无异议，仅能证明打款事实，原告的工程款未结算原因可能是被告郑小泉和被告陈树良的遗漏导致，即使不包含在被告郑小泉工程款内，也不能免除被告郑小泉、陈树良的支付责任。被告陈树良无异议。被告兰溪浙中纺织市场开发有限公司质证认为，被告兰溪浙中纺织市场开发有限公司结清被告郑小泉的款项无异议，2014年7月1日-2016年7月1日被告兰溪浙中纺织市场开发有限公司工地土石方工程都是包给被告郑小泉施工，被告郑小泉也已出具款项结清全部款项的证明。 被告陈树良辩称，我只是帮原告介绍到被告兰溪浙中纺织市场开发有限公司场地干活，谈是具体由被告兰溪浙中纺织市场开发有限公司指派的管理工地的陈伟康和原告谈的。 被告陈树良未提供其他证据。 被告兰溪浙中纺织市场开发有限公司辩称，被告兰溪浙中纺织市场开发有限公司与原告不存在书面和口头的合同关系，被告兰溪浙中纺织市场开发有限公司只有部分业务与被告郑小泉签订承揽合同，被告郑小泉是与原告存在劳务关系的主体，被告兰溪浙中纺织市场开发有限公司已经向被告郑小泉支付全部价款，全部义务已经履行完毕，原告也已认可被告兰溪浙中纺织市场开发有限公司已经向被告郑小泉支付全部款项的事实。2016年2月之后陈伟康不是被告兰溪浙中纺织市场开发有限公司员工，无必要在收据上签字确认，本案存在伪造证据行为。 被告兰溪浙中纺织市场开发有限公司向本院提供的证据有： 1.被告公司营业执照、法定代表人身份证明，拟证明被告公司工商登记情况。原告、被告郑小泉、陈树良无异议。 2.《机械台班协议》、银行回单（2019年1月11日）、申请表（2018年12月24日），拟证明被告公司就涉案工程仅与被告郑小泉建立了承揽关系并签署了《机械台班协议》，时间2014年7月1日-2016年7月1日，并已向郑小泉支付土石方及其机械费；被告郑小泉是否雇佣了原告与被告公司无关。原告质证认为，真实性无异议，证明目的有异议，无法证明结清款项。被告郑小泉质证认为，我做到2015年7月已经没活了，被告兰溪浙中纺织市场开发有限公司告诉我可以撤场了，8月份被告兰溪浙中纺织市场开发有限公司又叫了其他挖机，合同确实签到2016年，但是我2015年7月以后就不做了，协议也没有公章的，只是我跟相关负责人签的。双方合同实际终止时间为2015年7月，不能排除通过陈伟康的推荐，被告兰溪浙中纺织市场开发有限公司直接与原告发生承揽关系，5万元尾款是2015年7月前的工程尾款，载明工程款结清只是说被告郑小泉本人的台班费已结清，真实性无异议，关联性有异议。没有发票不可能给我们算账，原告仅提供作业单据不可能结算的。我方都是要开具正式发票，我找代开发票的地方开的，才能向被告兰溪浙中纺织市场开发有限公司结算，被告兰溪浙中纺织市场开发有限公司入账需要的。被告陈树良无异议。 3.《收款收据》客户联，拟证明被告公司支付款项后，原告、被告郑小泉共同向被告公司提供了收款收据；39份收款收据付款人为被告公司，是原告亲笔签署出具的，足以证明原告已39次认可被告公司支付了相应款项，其不得要求被告公司再次支付。原告质证认为，被告兰溪浙中纺织市场开发有限公司已收到相应票据，不能证明其已付清相应款项，被告兰溪浙中纺织市场开发有限公司向被告郑小泉已经结清款项的说法不成立，该组证据仅是原告记录工程量的事实。被告兰溪浙中纺织市场开发有限公司没有提供付款凭证，2840号案件，我方在被告兰溪浙中纺织市场开发有限公司财务处看到过该组证据原件。被告郑小泉质证认为，被告郑小泉未向被告兰溪浙中纺织市场开发有限公司提供该些票据，也未结算该些票据的款项，被告兰溪浙中纺织市场开发有限公司支付款项的观点错误，被告兰溪浙中纺织市场开发有限公司在举证期限内未提供支付款项的依据，按照原告举证，可以推定被告郑小泉与被告兰溪浙中纺织市场开发有限公司的结算交易习惯，仅凭该些票据不可能得到结算，被告兰溪浙中纺织市场开发有限公司未支付。被告陈树良质证认为，确实给被告兰溪浙中纺织市场开发有限公司了，付款不清楚，结算的时候单子是要齐全的。 针对被告的答辩，原告补充陈述称，在（2019）浙0781民初2840号调查取证中，原告调查到被告郑小泉与被告兰溪浙中纺织市场开发有限公司有合同关系，且在结算过程中，合同约定的履行期间包含原告提供的劳务单据期间，被告郑小泉主体适格，至于付款责任，由法院予以认定。被告陈树良与原告存在合伙关系，相应证据中可以看出被告陈树良与原告是共同的申请付款人，也是适格主体。虽无书面劳务关系，但是存在事实上提供劳务的事实，（2019）浙0781民初2840号案件查明的事实，原告确实为被告兰溪浙中纺织市场开发有限公司提供了劳务。对于我方提供的单据，不存在伪造的行为。被告兰溪浙中纺织市场开发有限公司现场工地管理人员与被告陈树良可以对原告提供劳务的事实予以确认，对陈伟康事后确认，也是可以的，涉案劳务单据，被告兰溪浙中纺织市场开发有限公司也已作为证据提供，对单据记载的内容不能证明原告已经领取相应报酬，被告兰溪浙中纺织市场开发有限公司应提供相应的付款凭证来证明其已发放涉案劳务报酬，涉案单据只记载涉案劳务的工作量。 因三被告对真实性无异议，本院对原告提供的证据1、3、6、7的真实性予以认定；原告提供的证据2，被告郑小泉、陈树良对真实性无异议，被告兰溪浙中纺织市场开发有限公司亦提交了存档在其公司的相应单据，本院对其真实性予以认定；原告提供的证据4与被告郑小泉提供的证据1矛盾冲突，证人证言的可信度较低，本院不予确认；原告提供的证据5，被告陈树良本人予以承认，本院对其真实性予以认定。被告郑小泉提供的证据1，同原告提供证据4之理，且证人未出庭作证，本院不予确认；被告郑小泉提供的证据2，因原告和其他被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。被告兰溪浙中纺织市场开发有限公司提供的证据1，因原告和其他被告无异议，本院予以确认；被告兰溪浙中纺织市场开发有限公司提供的证据2，同原告提供的证据2，本院对真实性予以认定。 根据本院确认的证据及当事人庭审陈述，本院认定以下法律事实：2014年7月7日，经被告陈树良介绍，被告郑小泉（乙方）与被告兰溪浙中纺织市场开发有限公司（甲方）签订《机械台班协议》一份，约定由被告郑小泉承揽纺织品市场A、B、C地块项目用地范围内的土石方挖、运、回填、场地平整等所有的机械台班，每台机械台班按小挖机140元/小时、大挖机240元/小时、工程车80元/小时、铲车200元/小时、机械破碎330元/小时计算，合同工期为2014年7月1日至2016年7月1日。被告兰溪浙中纺织市场开发有限公司工作人员叶旭东在甲方处签字。被告郑小泉进场施工后，有相应的机械点工汇总，经由被告兰溪浙中纺织市场开发有限公司工作人员叶旭东和原工作人员陈伟康签字确认，被告郑小泉施工至2015年7月，并与被告兰溪浙中纺织市场开发有限公司核算，结清了全部承揽款。经被告陈树良介绍，原告于2015年8月31日进入上述工地进行小挖机施工至2016年1月21日，总计297.5小时。相应机械台班统计由被告兰溪浙中纺织市场开发有限公司工作人员原工作人员陈伟康于2019年5月15日补签字确认，并经由被告陈树良交被告兰溪浙中纺织市场开发有限公司入档。原告曾于2019年5月16日以郑小泉、陈树良为被告向本院提起（2019）浙0781民初2840号案件民事诉讼，于2019年7月25日开庭审理后，原告于2019年11月14日向本院提出撤诉申请，本院于同日裁定予以准许。原告现再次诉讼，二次案件庭审，原告均自认小挖机承揽按130元/小时计算。 本院认为，原告的相应机械台班统计单据已提供给了被告兰溪浙中纺织市场开发有限公司，并由被告兰溪浙中纺织市场开发有限公司接收入档，可以证明原告与被告兰溪浙中纺织市场开发有限公司存在事实的小挖掘机承揽施工，双方构成事实的承揽合同法律关系。被告兰溪浙中纺织市场开发有限公司未提供证据证明其抗辩的原告的承揽款已包括在其与被告郑小泉的相应承揽款结算中，且被告兰溪浙中纺织市场开发有限公司为原告承揽工程的实际受益人，被告兰溪浙中纺织市场开发有限公司应予以支付原告相应的承揽款。结合被告郑小泉与被告兰溪浙中纺织市场开发有限公司签订的相应合同中小挖掘机的工时计算，原告自认的按130元/小时结算更低，符合市场行情，本院对此计算方式予以确认，至于原告主张的其他费用计算，未提供其他充足证据予以证明应予以计算及如何计算，应由其承担举证不利的法律后果，本院对其他费用不予支持。被告郑小泉已于原告进场前结束施工并与被告兰溪浙中纺织市场开发有限公司结清了相应的承揽款，与原告不存在合同法律关系；原告亦未提供证据证明应由被告陈树良承担责任的事实和法律依据，因此对原告要求被告郑小泉、陈树良承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告兰溪浙中纺织市场开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告董彩根小挖掘机承揽款人民币38675元（297.5小时×130元/小时）及自2019年12月12日至实际履行之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款损失； 二、驳回原告董彩根的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费412元（已减半收取），由原告董彩根负担23元，由被告兰溪浙中纺织市场开发有限公司负担389元。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  胡格赢 二〇二〇年四月八日 书记员  陈 婕