安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终542号 上诉人（原审原告）：檀铜铜，男，1991年6月8日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司安庆中心支公司,住所地安徽省安庆市开发区迎宾路与中兴大道交汇处安庆市公路局道属分局一楼。 负责人：黄鹤，该支公司总经理。 被上诉人（原审被告）：安庆中奥汽车销售服务有限公司，住所地安徽省安庆市宜秀区大桥综合经济开发区管委会。 法定代表人：郭小坚，该公司总经理。 上诉人檀铜铜因与被上诉人太平财产保险有限公司安庆中心支公司（以下简称太平财险安庆支公司）、安庆中奥汽车销售服务有限公司（以下简称中奥公司）财产保险合同纠纷一案，不服安徽省安庆市宜秀区人民法院（2019）皖0811民初2198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 檀铜铜上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或改判支持檀铜铜的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由太平财险安庆支公司、中奥公司承担。事实和理由：一、一审判决以檀铜铜与中奥公司之间并无财产保险合同关系，不属于财产保险合同纠纷案件的审理范围为由不予处理，明显不当。维修服务合同关系与财产保险合同关系虽分属不同案由，但不属于同一案由并不能直接得出不能并案审理结论。首先，无论檀铜铜要求太平财险安庆支公司承担保险责任，还是要求中奥公司承担违约赔偿责任，均是以车辆损失为诉讼标的，诉讼标的具有同一性，符合共同诉讼的形式要求。而涉案车辆因交通事故受损后系由太平财险安庆支公司先行定损、但定损金额明显偏低，进而经太平财险安庆支公司同意并由中奥公司维修后、再由太平财险安庆支公司根据维修情况进行重新定损，涉案车辆的单方车损及因维修导致的二次损失之间存在密切关联性，也符合共同诉讼的实质要求。其次，民事诉讼案件并非只能仅有一个案由。根据《民事诉讼案由规定》以及《最高人民法院关于印发修改后的＜民事案件案由规定＞的通知》第三条第三项规定，在本案中应确定并列的两个案由，即财产保险合同纠纷及修理合同纠纷。太平财险安庆支公司、中奥公司所承担责任涉及两个以上法律关系，但该两法律关系属于共同诉讼范畴，一审法院未并案审理，属适用法律不当。二、一审对本案主要案件事实认定错误。一审判决在查明事实部分记载“…后保险公司查勘并对车辆损失进行定损，定损金额为15800元。后皖Ｈ×××××车辆被送至被告中奥公司处进行维修”，系认定事实错误。涉案单方交通事故发生后，虽经太平财险安庆支公司初步定损，但定损金额过低，后经太平财险安庆支公司同意，由中奥公司先行维修，太平财险安庆支公司再根据维修清单重新定损，太平财险安庆支公司出具的定损单中记载的定损时间“2018年11月26日”可证实此事实。一审判决径自以维修协议进而推定檀铜铜认可太平财险安庆支公司的定损金额错误。檀铜铜签订维修协议虽同意按太平财险安庆支公司的定损单进行维修，但该协议签订时定损单未出，且车辆损失应以实际维修金额为准。中奥公司超出单方事故所造成车辆损失项目进行维修进而与单方事故实际损失项目及金额不符，基于此，檀铜铜委托评估机构对车辆损失进行评估，该评估结论系评估机构客观作出，同时太平财险安庆支公司并未提出重新鉴定申请，评估结论应作为定案依据，一审以太平财险安庆支公司的定损金额作为计算依据，无事实和法律依据。三、虽车辆在使用过程中因持续使用进而逐渐贬值在所难免，但檀铜铜主张的贬值损失系基于车辆发生单方交通事故以及之后的二次维修严重违约而综合产生，贬值系客观存在且已超出正常的贬值进度，评估机构也对贬值损失进行客观评价进而做出评估结论，该贬值损失应由太平财险安庆支公司、中奥公司共同承担。另檀铜铜主张要求中奥公司返还预收款也提供票据支持，中奥公司应予以返还。 太平财险安庆支公司、中奥公司未提交书面答辩意见。 檀铜铜向一审法院起诉请求：1.太平财险安庆支公司赔偿车辆损失16050元；2.中奥公司赔偿因违约造成的损失共计21795元(其中车辆损失18195元、合理的替代性交通工具损失3600元)，并返还预付款3600元；3.太平财险安庆支公司、中奥公司共同赔偿车辆贬值损失13514元及评估费3500元；4.本案的诉讼费用由太平财险安庆支公司、中奥公司承担。 一审法院认定事实：2018年7月24日13时18分许，原告允许的驾驶员檀友军驾驶原告所有的皖Ｈ×××××号车辆在安庆市皖河农场附近发生单方交通事故，事故发生后原告即告知太平财险安庆支公司，经太平财险安庆支公司查勘并对车辆损失进行定损，定损金额为15800元。后皖Ｈ×××××号车辆被送至中奥公司处进行维修，由檀友军代原告签订了车辆维修协议，协议明确约定维修项目按照保险公司定损清单进行维修。经原告委托，安徽中太保险公估有限公司安庆分公司对皖Ｈ×××××号车辆车损进行鉴定，鉴定意见认为车损为16050元。车辆修理完毕后，原告于2018年10月26日驾驶皖Ｈ×××××号驾驶车辆正常行驶时，车辆发生抛锚，在要求中奥公司返修遭拒后，原告遂与安庆奥邦汽车服务有限公司签订车辆维修协议，由安庆奥邦汽车服务有限公司修理该车辆。经原告申请，安徽中太保险公估有限公司安庆分公司对皖Ｈ×××××号车辆抛锚后车辆损失以及车辆贬值损失价值进行鉴定，鉴定意见为：损失金额为18195元。贬值损失金额为13514元。原告支付鉴定费3500元。后因中奥公司申请，法院委托安徽长平房地产土地资产价格评估有限公司对皖Ｈ×××××号车辆抛锚造成的损失以及抛锚原因、该原因是否与维修行为之间有因果关系进行鉴定，鉴定意见为：车辆抛锚造成的损失评估价格为12460元。车辆抛锚非常重要的一个因素是在维修中更换缸体及油底壳后继续使用原有的机油格，造成发动机润滑系统故障且未见维修单位签发的《机动车维修竣工出厂合格证》，故车辆抛锚与维修具有一定的因果关系。中奥公司支付评估费5000元。现双方就相关赔偿事宜不能协商一致，原告具状诉至法院，遂成讼。一审法院认为，本案争议焦点为：一、檀铜铜向太平财险安庆支公司主张的车辆损失16050元应否支持；二、檀铜铜向中奥公司主张的违约损失21795元应否支持；三、檀铜铜主张的车辆贬值损失13514元及评估费3500元应否支持。关于争议焦点一，首先，皖Ｈ×××××号车辆于2018年7月24日在安庆市皖河农场附近发生单方交通事故后，太平财险安庆支公司对事故车辆进行了查勘并对该车辆损失进行定损，定损金额为15800元；其次，皖Ｈ×××××号车辆于事故发生后被送往中奥公司处修理，并由檀友军代原告签订了车辆维修协议，协议第3条明确约定维修项目按照保险公司定损清单进行维修，说明原告认可太平财险安庆支公司出具的定损单。原告在未向法院举证证明保险公司出具的定损单存在明显不合理的情形下，依据其单方委托鉴定的鉴定意见主张保险公司赔偿车辆损失16050元无事实和法律依据，仅支持按照定损单确定的车辆损失15800元。关于争议焦点二，原告提起本次诉讼的案由为财产保险合同纠纷，其向太平财险安庆支公司主张车损费用亦是基于该财产保险合同关系，但中奥公司与原告之间并无财产保险合同关系，依据原告庭审中的陈述，其应基于修理合同关系或财产损害赔偿纠纷向中奥公司主张权利，原告与中奥公司之间的纠纷不属于本案财产保险合同纠纷案件的审理范围，故不予处理，原告可另行起诉主张权利。至于中奥公司要求原告承担评估费5000元，因中奥公司未提出反诉，且其提出的该项答辩意见亦不属于本案财产保险合同纠纷的审理范围，故不予处理。关于争议焦点三，首先，如前所述，原告要求中奥公司赔偿车辆贬值损失13514元及评估费3500元应基于中奥公司违反修理合同导致其财产损失的事实另行起诉主张权利，故本案不予处理；其次，机动车在使用过程中必然产生损耗，导致贬值，依据保险合同的约定，机动车损失保险的赔偿范围仅为承保车辆的直接损失而不包含车辆贬值损失，故原告要求太平财险安庆支公司赔偿车辆贬值损失无事实与法律依据，不予支持；最后，原告委托安徽中太保险公估有限公司安庆分公司对皖Ｈ×××××号车辆的贬值损失和抛锚后的维修费用进行鉴定，支付鉴定费3500元。因车辆贬值损失不属于机动车损失保险的赔偿范围，且抛锚后的维修费用18195元已经包含在原告向中奥公司主张的违约损失21795元范围内，而该维修费用应由原告另行向中奥公司主张，故原告要求太平财险安庆支公司支付相应的评估费无事实依据，亦不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、太平财险安庆支公司于判决生效后七日内赔偿檀铜铜车辆损失15800元；二、驳回檀铜铜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费586元，由太平财险安庆支公司承担。鉴定费3500元，由檀铜铜承担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 二审审理查明：2018年10月25日，中奥公司出具《安庆中奥汽车销售服务有限公司保险结算单》。2018年10月26日，太平财险安庆支公司出具《太平财产保险有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》，确定车辆损失为15800元。 二审对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为檀铜铜的上诉请求是否具有事实和法律依据。 檀铜铜向太平财险安庆支公司主张车损费用系基于财产保险合同关系，而檀铜铜向中奥公司主张赔偿损失系基于修理合同关系和侵权关系，二者之间系不同的法律关系。一审在本案中仅审理檀铜铜与太平财险安庆支公司之间财产保险合同纠纷，并不影响檀铜铜向中奥公司另行主张权利，亦未违反法律规定，并无不当，本院予以支持。太平财险安庆支公司根据案涉车辆的维修情况，将车辆损失确定为15800元，在檀铜铜未举证证明此定损金额存在明显不合理的情形下，一审按照定损单确定车辆损失为15800元，具有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，檀铜铜的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决处理结果并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费586元，由檀铜铜负担。 本判决为终审判决。 审判长  董华敏 审判员  陈澜竞 审判员  王纯兵 二〇二〇年四月二十一日 法官助理江远 书记员刘柯 附法律法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。