吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2019）吉2401民初4390号原告：金贞玉，女，1963年10月12日出生，朝鲜族，户籍地为吉林省延吉市。委托诉讼代理人：黄昌林，吉林金达莱律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐晖，吉林金达莱律师事务所律师。被告：沈黎黎，女，1967年8月12日出生，朝鲜族，户籍地为吉林省延吉市。被告：金哲，男，1965年11月28日出生，朝鲜族，户籍地为吉林省延吉市。被告：崔英豪，男，1964年3月29日出生，朝鲜族，户籍地为吉林省延吉市。委托诉讼代理人：金花子，吉林达公伟业律师事务所律师。被告：李顺子，女，1964年12月3日出生，朝鲜族，户籍地为吉林省延吉市。委托诉讼代理人：金花子，吉林达公伟业律师事务所律师。原告金贞玉与被告沈黎黎、金哲、崔英豪、李顺子民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月21日及2020年3月11日公开开庭进行了审理。原告金贞玉及其委托诉讼代理人黄昌林，被告崔英豪、李顺子的共同委托诉讼代理人金花子到庭参加诉讼。被告沈黎黎、金哲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。依金贞玉的申请，本院查封被申请人沈黎黎与金哲共同所有的位于延吉市××路、1003、2001、2002等四套房屋（丘地号为9-6、幢号为76，房屋所有权证号为延房权证字第XXXX号、延房权证字第XXXX号，建筑面积为208.64平方米、174.83平方米、208.64平方米、120.87平方米），被申请人沈黎黎与金哲共同所有的位于延吉市××胡同房屋（由延边罗京实业集团有限公司开发建设的合同编号为YS00004364号、期房签约新建2009147号、建筑面积为139.50平方米），被申请人崔英豪与李顺子共同名下的位于延吉市××园房屋（丘地号为10-18、幢号为290、房屋所有权证号为延房权证字第XXXX号、建筑面积为128.28平方米），被申请人崔英豪与李顺子共同名下的位于延吉市××路房屋（丘地号为9-6、幢号为80、房屋所有权证号为延房权证字第XXXX号、延房权证字第XXXX号、建筑面积为369.59平方米房屋），被申请人崔英豪与李顺子共同名下的位于延吉市××路房屋（由延边大成房地产开发有限公司开发建设的合同编号为YS000038601、证件号码为77108283-3、建筑面积为107.05平方米、期房签约新建延房许字第2014071号），被申请人沈黎黎与金哲共同所有的位于延吉市××路房屋（产权证号为延房权证字第XXXX号、产XXXX、建筑面积881.98平方米），被申请人沈黎黎与金哲共同所有的位于延吉市××路房屋（产权证号为延房权证字第XXXX号、产XXXX、建筑面积831.16平方米），被申请人沈黎黎与金哲共同所有的位于延吉市××路房屋（产权证号为延房权证字第XXXX号、产XXXX、建筑面积831.16平方米），被申请人沈黎黎与金哲共同所有的位于延吉市××路房屋（产权证号为延房权证字第XXXX号、产XXXX、建筑面积487.21平方米），被申请人沈黎黎名下位于吉林省延吉市××街西、河滨路北侧第一幢B单元B601号房屋（商品房预售许可证号为2007215号、建筑面积为58.76平方米），被申请人沈黎黎名下位于延吉市××胡同房屋（预售登记合同编号为YS00008135、产XXXX号为11-7-89、建筑面积为95.98平方米），冻结被申请人沈黎黎、金哲名下的位于延吉市××胡同、143240-1号、产XXXX号为10-6-58号、建筑面积为186.13平方米）房屋产籍手续；冻结被申请人沈黎黎名下的位于延国用（2013）第110400001A号（地号110400-08、图号15-9-37、面积为4276.27平方米）土地使用权，被申请人沈黎黎名下的位于延国用（2015）第24239号（地号110400-69、面积为3968.78平方米）土地使用权，被申请人沈黎黎名下的位于延国用（2015）第24245号（地号110400-29、面积为1435.62平方米）土地使用权，被申请人沈黎黎名下的位于延国用（2015）第24246号（地号110400-30、面积为5493.50平方米）土地使用权；冻结被申请人李顺子名下延边黎泰贸易有限公司全部股权，被申请人崔英豪名下汪清县浩翔贸易有限公司全部股份（63.82%）；冻结被申请人李顺子名下车牌号为×××号宝马牌小型越野车的车籍手续。本案现已审理终结。金贞玉向本院提出诉讼请求：沈黎黎、金哲立即偿还借款本金313万元及利息539248元（自2013年7月31日起，暂计至2019年11月30日止），自2019年12月1日至借款本息全部偿还之日止，以借款本金313万元为基数，按月利率2%计付利息；崔英豪、李顺子对沈黎黎、金哲的上述债务履行连带责任保证并承担连带支付义务；本案诉讼费、公告费、保全费由沈黎黎、金哲、崔英豪、李顺子承担。事实和理由：2013年7月30日，沈黎黎和金哲在金贞玉处借款100万元，于2017年1月至8月期间分5次再次借款600万元，借款本金合计700万元，月利率2%，崔英豪、李顺子承担连带保证责任。截至2019年11月30日，尚欠借款本金313万元、利息539248元。庭审中，金贞玉陈述沈黎黎以装修位于北京市的房屋为由向其借款，借期为3-4个月，崔英豪、李顺子同意承担保证责任才出借款项，金贞玉并未胁迫，沈黎黎和李顺子商量后，李顺子自愿书写的借条。起诉后，李顺子通过案外人申凤学与金贞玉协商，要求以本息223万元和解，但金贞玉没有同意。四被告屡次背信弃义，没有依照约定及承诺履行义务，给金贞玉身心造成了很大的伤害。崔英豪、李顺子辩称：1.确认223万元的行为、以物抵债行为应当予以撤销。2017年6月8日，李顺子因肝占位性病、慢性乙型病毒性肝炎、肝硬化在复旦大学附属医院接受手术治疗。2019年4月30日，李顺子肝病进一步恶化为肝恶性肿瘤，在复旦大学附属医院再次接受手术。出院后，李顺子一直在延吉接受术后康复治疗。2019年7月8日，金贞玉以找不到沈黎黎、金哲为由，以恐吓、威胁的方式强行要求李顺子确认223万元。李顺子不同意确认，金贞玉威胁愈发严重。刚刚手术不久的李顺子顶不过金贞玉的压力，在未得到沈黎黎、金哲对债务确认的情况下，按金贞玉的要求不但将其所有的142.57平方米的房屋以57万元的低价抵顶给金贞玉，还按照金贞玉的要求确认了223万元。该确认债务行为以及以物抵债行为是受金贞玉的胁迫，违背真实意思表示的情况下实施，应该撤销；2.金贞玉多次出借大额款项的行为存在高利转贷的嫌疑，请求依法查明金贞玉的资金来源。于2019年11月14日发布的全国法院民商事审判工作会议纪要第五十二条规定，民间借贷中出借人的资金必须是自有资金。出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为，既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序。根据民间借贷司法解释第十四条第一项规定，应当认定此类民间借贷行为无效。人民法院要审查出借人的资金来源，从宽认定高利转贷行为标准，只要出借人通过转贷牟利的，可以认定是高利转贷行为。金贞玉在短时间内多次向沈黎黎、金哲出借大额款项，结合金贞玉的工资收入，其资金来源让人产生质疑。如果金贞玉出借款项期间确有银行贷款未偿还，可以认定套取银行资金转贷牟利，应当认定无效；3.金贞玉系职业放贷人，其向沈黎黎出借款项的行为应当认定无效。根据全国法院民商事审判工作会议纪要第五十三条规定，未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的自然人从事的民间借贷行为，应当认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为职业放贷人。金贞玉分七次向沈黎黎出借700万元，金贞玉未取得放贷资格，其以盈利为目的短期内多次反复放贷，符合职业放贷人的特征；4.崔英豪对223万元的债务没有进行签字确认，不应承担任何担保责任；5.沈黎黎、金哲偿还借款的方式除了银行卡转账以外，还通过现金支付、向第三人支付的方式偿还借款。因此，仅凭金贞玉提交的证据未经借款人确认的情况下，不足以证实真实的交易情况；6.金贞玉利用房产局工作人员的职务上便利与沈黎黎共同促成他人房屋买卖交易，房屋买受人取得房屋后又将以该房屋抵押贷款，之后将贷款款项借给沈黎黎。2018年6月8日，沈黎黎将前述借款直接偿还给金贞玉200万元。至今，沈黎黎、金哲负债上亿元，已经立案的诉讼标的就达上千万。沈黎黎、金哲通过与多人、多层形成连环债权的方式偿还借款，金贞玉所主张的借款极可能已被沈黎黎、金哲通过其他借款已偿还完毕。综上，请求法院驳回金贞玉的诉讼请求。沈黎黎、金哲未答辩。经审理查明，2013年7月31日，沈黎黎向金贞玉借款100万元，约定月利率2%，借款期限为一年，李顺子作为保证人在借据上签字，未约定保证方式及保证期限等。当日，金贞玉通过案外人韩莲玉的账户向李顺子转账支付100万元。沈黎黎向金贞玉出具收条，确认其向金贞玉收款100万元的事实，落款日期为2013年7月30日；2017年1月17日，沈黎黎、金哲向金贞玉借款250万元，约定月息5万元，借款期限自2017年1月17日至2018年11月17日止，崔英豪、李顺子作为连带责任保证人在借款合同上签字。当日，金贞玉向李顺子转账支付250万元，沈黎黎和李顺子向金贞玉出具收据，确认其向金贞玉收款250万元的事实；2017年2月20日，沈黎黎、金哲再次向金贞玉借款50万元，约定月息1万元，崔英豪、李顺子作为连带责任保证人在保证人在借款合同上签字。当日，金贞玉向李顺子转账支付50万元，沈黎黎、李顺子向金贞玉出具收条，确认其向金贞玉收款50万元的事实；2017年3月18日，沈黎黎向金贞玉借款30万元，约定月息6000元，崔英豪、李顺子作为连带责任保证人在借款合同上签字。当日，金贞玉向李顺子转账支付30万元，沈黎黎向金贞玉出具收条，确认其向金贞玉收款30万元的事实；2017年7月28日，沈黎黎、金哲向金贞玉借款170万元，约定月息3.4万元，崔英豪、李顺子作为连带责任保证人在借款合同上签字。当日，金贞玉向李顺子转账支付170万元，沈黎黎、金哲、李顺子向金贞玉出具收条，确认其向金贞玉收款170万元的事实；2017年8月13日，沈黎黎、金哲向金贞玉借款100万元，约定月息2万元，崔英豪、李顺子作为连带责任保证人在借款合同上签字。当日，金贞玉向李顺子转账支付70万元，次日再次转账支付30万元，沈黎黎、李顺子向金贞玉出具收条，确认其向金贞玉收款100万元的事实，落款日期为2017年8月13日。以上借款本金合计700万元。2019年7月8日，崔英豪将其所有的位于延吉市××镇房屋（建筑面积为142.57平方米）以57万元的价格抵顶借款本金，沈黎黎、金哲向金贞玉出具收款证明，李顺子、崔英豪在担保人及房屋产权人处签字。次日，和龙市吉泰房地产开发有限公司向金贞玉出具收据，确认房屋转让行为。金贞玉为了本次诉讼，支付保全费5000元。另查，借款时沈黎黎、金哲系夫妻关系，崔英豪、李顺子系夫妻关系。上述事实有双方当事人的陈述、借据、收据、借款合同、银行交易明细、收款证明、商品房认购协议等证据证明，本院予以确认。金贞玉提供其制作的《借款本金、利息明细表》，证明截至2019年11月30日，四被告拖欠金贞玉借款本金313万元及利息539248元的事实。崔英豪、李顺子提出异议，称金贞玉未提交银行流水，单方制作的明细不具有偿还本息的效力。对明细表的数字提出如下异议：1.2013年7月31日的借款100万元，从2013年7月至2014年9月，金贞玉每月收款项2万元（相当于月利率2%），2014年10月至2017年1月，每月收取1.5万元（相当于月利率1.5%），金贞玉分37次共收取96.7533万元，说明自2014年10月至2017年1月止，共29个月每月收取的款项发生了变化，从额度的一致性及支付的时间来看，金贞玉与沈黎黎之间对利息的约定发生了变化，该29个月每月减少支付5万元，共计14.5万元不能视为欠款利息；2.自2017年1月至2018年10月止的借款600万元，金贞玉分36次收取190.9066万元，每月收取的款项与金贞玉所主张的当期利息不吻合，该期间收取的款项不能当然地认定为利息，10万元以上较大额度极有可能是沈黎黎偿还的本金，故金贞玉主张的本息数额不成立；3.2018年10月22日的5000美元系金贞玉亲自前往美国收取的现金，说明借贷双方交易方式除了银行转账，还有现金支付。只有沈黎黎清楚支付本息的情况，该部分应由金贞玉与沈黎黎、金哲进行确认。借款人不在，无法确认借款合同实际履行情况，且不能排除金贞玉与沈黎黎之间存在其他资金往来的情况。按照交易习惯，出借人提供借款时一般先扣除利息，借款人不在，无法确认是否预先扣除利息的事实，故无法确定实际借款本金数额。本院认为，虽然上述还款明细表为金贞玉单方制作，但沈黎黎、金哲、李顺子、崔英豪未能提供证据证明其向金贞玉支付的具体款项，故本院对金贞玉自认的沈黎黎、金哲自2013年8月30日至2019年7月9日止，分多次支付本息合计7434266元的事实本院予以确认。具体明细如下：2013年8月30日2万元、2013年9月30日2万元、2013年10月30日2万元、2013年11月30日2万元、2013年12月30日2万元、2014年2月3日2万元、2014年3月3日2万元、2014年3月31日2.05万元、2014年5月31日2万元、2014年7月4日2万元、2014年8月9日4万元、2014年9月11日2万元、2014年10月6日1.5万元、2014年11月2日1.5万元、2014年12月1日1.5万元、2015年1月6日1.5万元、2015年2月3日1.5万元、2015年3月1日1.5万元、2015年4月2日1.5万元、2015年5月5日1.5万元、2015年6月1日1.5万元、2015年7月2日1.5万元、2015年7月31日1.5万元、2015年9月8日1.5万元、2015年10月9日1.5万元、2015年10月31日1.5万元、2015年12月1日1.5万元、2015年12月30日1.5万元、2016年2月1日1.5万元、2016年3月8日1.5万元、2016年4月2日1.5万元、2016年5月3日1.5万元、2016年5月26日1.5万元、2016年7月6日1.5万元、2016年8月7日1.5万元、2016年9月7日1.5万元、2016年10月4日1.5万元、2016年11月3日1.5万元、2016年12月2日1.5万元、2017年1月9日1.5万元、2017年2月3日3.67万元、2017年3月13日7.1033万元、2017年4月5日7.78万元、2017年5月3日8.1万元、2017年6月29日8.1万元、2017年7月1日5万元、2017年8月5日11.6533万元、2017年9月5日11.5万元、2017年9月30日2万元、2017年10月12日13.5万元、2017年11月6日5万元、2017年11月18日8.5万元、2017年12月5日13.5万元、2017年12月26日5万元、2018年1月4日8.5万元、2018年2月7日61.5万元、2018年2月11日2万元、2018年2月14日20万元、2018年3月15日42.97万元、2018年4月27日6.5万元、2018年5月15日5万元、2018年6月8日200万元、2018年6月9日13万元、2018年8月31日2万元、2018年9月3日1.5万元、2018年9月6日1.5万元、2018年9月29日7万元、2018年10月22日5000美元（约合人民币3.5万元）、2018年11月14日3万元、2018年11月25日50万元、2019年1月7日40万元、2019年1月25日10万元、2019年2月3日2万元、2019年2月4日2万元、2019年2月21日1万元、2019年3月14日5万元、2019年5月26日20万元、2019年7月9日57万元（以房抵债）。崔英豪、李顺子提供视频资料、110接处警（案、事）情记录卡、复旦大学附属中山医院出院记录、照片、借款合同复印件等证据，证明于2019年7月8日金贞玉以恐吓、威胁的方式要求李顺子确认223万元，未经沈黎黎、金哲确认的情况下，李顺子受胁迫确认沈黎黎尚欠223万元的事实，并以李顺子与崔英豪共同所有的房屋进行抵债57万元。本院认为，崔英豪、李顺子主张签订借款合同系违背其真实意思表示，但其提供的证据无法证明其证明目的，且庭审中双方自认当日签订合同后发生争吵，故本院对上述证据未予采信。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。沈黎黎、金哲在金贞玉处借款的事实有金贞玉提供的借款合同、银行交易明细等证据予以证实，双方之间借贷关系明确、借贷事实清楚，债权债务关系成立，双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。金贞玉按约定履行了支付义务，虽然金哲未参与第一笔借款，但之后的五笔借款及2019年7月9日以房抵债时均以共同借款人的身份在借款合同上签字，且借款时其与沈黎黎系夫妻关系，故应与沈黎黎承担共同还款责任。关于借款本息，双方约定的利息为月利率2%，该约定符合法律规定及双方约定，本院确认自2013年7月31日至2017年1月16日止，以借款本金100万元为基数；自2017年1月17日至2017年2月19日止，以借款本金350万元为基数；自2017年2月20日至2017年3月17日止，以借款本金400万元为基数；自2017年3月18日至2017年7月27日止，以借款本金430万元为基数；自2017年7月28日至2017年8月12日止，以借款本金600万元为基数；2017年8月13日，以借款本金670万元为基数；自2017年8月14日至2018年2月6日止，以借款本金700万元为基数，均按年利率24%计算利息为2234498.64元（832438.36元+78246.58元+68383.56元+373216.44元+63123.29元+4405.48元+814684.93元），该期间沈黎黎、金哲已支付利息1869566元，本院确认截至2018年2月6日，沈黎黎、金哲拖欠金贞玉借款本金700万元及利息364932.64元。自2018年2月7日至2019年7月9日期间，沈黎黎、金哲返还借款本金，故本院确认自2018年2月7日至2018年3月14日止，以借款本金640万元为基数；自2018年3月15日至2018年6月7日止，以借款本金610万元为基数；自2018年6月8日至2019年1月6日止，以借款本金410万元为基数；自2019年1月7日至2019年7月8日止，以借款本金370万元为基数，均按年利率24%计算利息为1511868.50元（151495.89元+340931.51元+574224.66元+445216.44元）。该期间，沈黎黎、金哲分多次支付利息合计169.47万元，截至2019年7月8日沈黎黎、金哲拖欠利息182101.14元[1511868.50元-（169.47万元-364932.64元）]。因于2019年7月9日沈黎黎、金哲返还借款本金57万元，自2019年7月9日至2019年11月30日止，以借款本金313万元为基数，按年利率24%计算利息为298421.92元，本院确认截至2019年11月30日沈黎黎、金哲拖欠金贞玉利息款480523.06元。金贞玉要求返还借款本金313万元，并支付自2013年7月31日至2019年11月30日止的利息539248元及保全费5000元，自2019年12月1日起，按月利率2%继续支付借款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但利息部分本院予以调整，截至2019年11月30日的利息确认为480523.06元。李顺子、崔英豪作为保证人在借条上签字，约定保证责任方式为连带责任保证，金贞玉在保证期限届满前要求保证人承担保证责任。保证合同的诉讼时效从债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算，故金贞玉要求崔英豪、李顺子承担连带责任保证的诉讼请求，本院予以支持。崔英豪主张其对223万元的债务没有进行签字确认，不应承担任何担保责任。本院认为，虽然其在于2013年7月31日借条担保人处未予签字，但于2019年7月8日参与还款，并作为保证人在收款证明中签字确认，故应与李顺子共同承担连带责任保证。崔英豪、李顺子承担保证责任后，有权向债务人追偿。崔英豪、李顺子主张其受胁迫确认借款本金为223万元并以物抵债，称金贞玉系职业放贷人员，高利转贷行为无效，但其所提供的证据不足以证明其主张，故崔英豪、李顺子的抗辩不成立；崔英豪、李顺子主张沈黎黎、金哲已支付借款本息，但其未能提供证据加以佐证，故本院未予采信。沈黎黎、金哲未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，故本院依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、沈黎黎、金哲于本判决发生法律效力后立即向金贞玉返还借款本金313万元，并支付利息（自2013年7月31日至2019年11月30日止的利息480523.06元；自2019年12月1日至全部返还借款本金之日止，按月利率2%计付）、保全费5000元；二、崔英豪、李顺子对上述第一项判决内容承担连带责任保证，崔英豪、李顺子承担保证责任后，有权向沈黎黎、金哲追偿。如沈黎黎、金哲、崔英豪、李顺子未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36154元、公告费900元，合计37054元（金贞玉已预交），由沈黎黎、金哲、崔英豪、李顺子负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  许 玲人民陪审员  王忠华人民陪审员  李 杰二〇二〇年四月九日书 记 员  李美燕