江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终968号上诉人（原审原告）：苏州挨司梯吉智能科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区临湖镇采莲路598号9幢。法定代表人：陶建立，执行董事。被上诉人（原审被告）：郜俊喜，男，1984年5月20日出生，汉族，住安徽省阜南县。上诉人苏州挨司梯吉智能科技有限公司（以下简称“挨司梯吉公司”）因与被上诉人郜俊喜工伤保险待遇纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2019）苏0506民初6627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。挨司梯吉公司上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或依法改判；2．本案诉讼费由郜俊喜承担。事实与理由：郜俊喜称在挨司梯吉公司工作时受伤，但没有一个同事看到其受伤的过程。相反，很多同事均称郜俊喜当晚吃夜宵时，喝了很多酒，并且酒后驾驶机动车，在回家路上自行摔倒受伤，而郜俊喜隐瞒了这一事实。故一审法院存在严重的事实认定错误及法律适用错误。郜俊喜未作答辩。挨司梯吉公司向一审法院提出诉讼请求：1．请求判令挨司梯吉公司不必支付郜俊喜一次性伤残补助金32396元、一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元、停工留薪期工资11570元、医药费7856.37元、住院伙食补助费260元；2．本案诉讼费由郜俊喜承担。一审法院审理查明：郜俊喜于2018年4月入职挨司梯吉公司从事操作工工作，双方未签订劳动合同，挨司梯吉公司未为郜俊喜缴纳社会保险费用。2018年6月28日，郜俊喜因“右胸痛数日加……（字迹模糊）”到苏州市医结合医院急诊。2018年6月29日，郜俊喜因外伤致右侧胸部疼痛不适2天，到苏州大学附属瑞华医院入院治疗13天，入院诊断为右则第5肋骨骨折、左肾结石，入院记录载明“患者于2天前工作时被加力杆伤致右侧胸部，当时即感疼痛不适，疼痛为钝痛，无皮肤破损及出血，休息后未缓解，后患者至当地医院治疗后（具体不详），疼痛未见明显减轻，遂至我院门诊就诊，行胸部平扫CT+三维成像示：右则第5肋骨骨折、左肾结石，为进一步治疗，拟‘右则第5肋骨骨折’收入病房……”，出院医嘱建议休息半月，不适门诊随诊。上述治疗共计发生医药费8856.37元，其中挨司梯吉公司垫付1000元，郜俊喜自行支付7856.37元，庭审中，经双方核算，郜俊喜同意扣减其中治疗结石的花费487.5元。2018年7月25日，郜俊喜到苏州大学附属瑞华医院复诊，医嘱建议休息1月。2018年8月25日，郜俊喜到苏州大学附属瑞华医院复诊，医嘱建议休息1月。2018年9月21日，苏州市吴中区人力资源和社会保障局出具认定工伤决定书，载明“2018年6月27日，郜俊喜在工作中被加力杆伤致右侧胸部，经苏州市医结合医院于2018年6月28日诊断为胸部外伤”，认定郜俊喜的胸部外伤属于工伤。2018年11月19日，经苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定，郜俊喜的伤残等级为十级。挨司梯吉公司表示，其不认可上述工伤认定，郜俊喜要求其在工伤认定申请表上盖章时，其在盖章的同时批注不认可郜俊喜在工作时间受伤的内容，此后未实际收到认定工伤决定书及劳动能力鉴定结论通知，公司认为郜俊喜并非在工作中被加力杆致伤右侧胸部，认为当天郜俊喜酒后驾驶电动车在回家途中发生交通事故摔倒受伤，但未能就此提供相应证据。对此，郜俊喜否认当天下班途中发生交通事故，次日去苏州市医结合医院就诊时自己误以为结石犯病了，因受伤前几天腰部有点痛，此前因结石痛在该院就诊过，没想到这次被加力杆弄伤这么严重，因此初诊时的门诊病历才会记载“右胸痛数日”。一审另查明，2018年6月28日之后，郜俊喜未再回挨司梯吉公司上班，期间未向挨司梯吉公司提交过请假单或病休材料，挨司梯吉公司亦未通知郜俊喜复工。2019年1月8日，郜俊喜郜俊喜委托律师向挨司梯吉公司的住所地邮寄解除劳动关系通知，称本人于2018年6月27日发生工伤，现特通知解除劳动关系。该邮件经查询显示于2019年1月9日由他人签收。此后，郜俊喜因工伤十级待遇等引起的劳动争议向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会向挨司梯吉公司的住所地邮寄了应诉通知等材料（该邮件由他人代收），后该委于2019年4月16日裁决挨司梯吉公司支付郜俊喜一次性伤残补助金32396元、一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元、停工留薪期工资11570元、医药费7856.37元、住院伙食补助费260元。现挨司梯吉公司不服该委做出的裁决诉至一审法院。一审庭审中，挨司梯吉公司表示，如郜俊喜所受伤害确实构成工伤，其对仲裁裁决认定的一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元、住院伙食补助费260元等均无异议，但认为不应支持住院伙食补助费，而停工留薪期工资应以郜俊喜每月实际工资2100元核算，一次性伤残补助金亦应以2100元/月计算7个月，表示曾于2018年8月6日以支付宝转账方式向郜俊喜发放工资4628元，对于郜俊喜在职期间工资发放情况及是否曾向郜俊喜发放停工留薪期工资等情况需要核实，但经一审法院释明后未能回复核实情况，亦未能就其主张郜俊喜每月工资2100元的事实在一审法院限期内提供相应证据。对此，郜俊喜表示，在职期间工资现金发放，挨司梯吉公司于每月月底向其发放上一自然月工资，领工资需要签字，2018年8月6日支付宝转账工资4628元为2018年6月份工资，因受伤后未回去上班因此没有领当月工资故才以支付宝转账方式发放。上述事实，由挨司梯吉公司提供的仲裁裁决书、解除劳动关系通知复印件，郜俊喜提供的门诊病历、入院记录、疾病诊断证明书、认定工伤决定书、劳动能力鉴定结论通知、工伤认定申请受理决定书、医疗费发票、疾病诊断证明书、住院费用清单及当事人的陈述等予以证实。一审法院认为：本案中，双方存在劳动关系。郜俊喜在工作中受伤，依法应享受相应的工伤保险待遇。挨司梯吉公司主张郜俊喜所受伤害系在下班后回家途中发生交通事故所致因而不属于工伤，依据不足，一审法院不予采信。郜俊喜受伤经治疗终结后未回挨司梯吉公司上班，亦未向挨司梯吉公司出具病休证明，截至2018年9月25日医嘱建休期间届满后仍一直未向挨司梯吉公司提供劳动，挨司梯吉公司亦未通知郜俊喜复工，之后持续“两不找”，此后郜俊喜在2019年1月8日向挨司梯吉公司邮寄解除劳动关系通知后就工伤十级待遇等引起的劳动争议申请仲裁，综合考虑郜俊喜因伤可享受的停工留薪期及郜俊喜伤后双方长期“两不找”的事实，一审法院认定双方之间劳动关系已解除，因挨司梯吉公司未依法给郜俊喜缴纳工伤保险费，郜俊喜应享受的工伤保险待遇应由挨司梯吉公司支付。关于郜俊喜应享受的各项工伤保险待遇，双方对仲裁裁决认定一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元、住院伙食补助费260元等各项具体金额均不持异议，一审法院均予认定。关于停工留薪期，一审法院根据郜俊喜提供的疾病诊断证明书确定停工留薪期为两个半月。关于郜俊喜受伤前平均工资，挨司梯吉公司虽主张2100元，但经一审法院释明后未提供发放工资的相关明细凭证，表示曾于2018年8月6日以支付宝转账方式向郜俊喜发放工资4628元，郜俊喜表示该款为受伤当月的工资收入，但认可仲裁裁决认定月平均工资4628元，据此一审法院核算停工留薪期工资为11570元、一次性伤残补助金32396元。关于医药费经核算为8368.87元，扣减挨司梯吉公司已垫付1000元后，挨司梯吉公司还应支付给郜俊喜7368.87元。据此，一审法院遂依照《中华人民共和国社会保险法》第四十一条，《工伤保险条例》第三十七条之规定，判决：一、驳回苏州挨司梯吉智能科技有限公司的诉讼请求。二、苏州挨司梯吉智能科技有限公司于判决生效之日起十日内支付郜俊喜一次性伤残补助金32396元、一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元、停工留薪期工资11570元、医药费7368.87元、住院伙食补助费260元。案件受理费减半收取人民币5元，由苏州挨司梯吉智能科技有限公司负担。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：关于双方劳动关系的解除。本案中，郜俊喜受伤后未再向挨司梯吉公司提供劳动，挨司梯吉公司亦未通知郜俊喜返岗。郜俊喜于2019年1月8日向挨司梯吉公司邮寄解除劳动关系通知，单方提出解除劳动关系，且挨司梯吉公司已知晓其意思表示并不持异议，故一审法院据此认定双方之间劳动关系已解除是正确的。关于工伤保险待遇。为员工缴纳社会保险系用人单位的法定义务。应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位向其支付工伤保险待遇。本案中，郜俊喜所受之伤害经生效文书认定为工伤，经苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残十级。挨司梯吉公司未依法为郜俊喜缴纳工伤保险费，应当向其支付相应的工伤保险待遇。挨司梯吉公司主张郜俊喜所受伤害系因本人醉酒后驾驶电动车摔倒所致，并非在工作期间受伤，未提供确凿证据证实，不足以推翻工伤认定书载明之事实。鉴于挨司梯吉公司在一审中对仲裁裁决认定的一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元、住院伙食补助费260元在数额上均无异议，本院予以确认。故一审法院相关判决并无不当，应予维持。关于停工留薪期工资。一审依据郜俊喜提供的疾病诊断证明书认定停工留薪期为2.5个月，并据此计算此期间工资待遇，并无不当。仲裁机构依据郜俊喜提供的支付宝转账记录，认定其月工资为4628元，而挨司梯吉公司认为郜俊喜月工资仅为2100元，鉴于郜俊喜对工资标准已行举证，挨司梯吉公司未提供任何反驳证据,一审法院认定郜俊喜受伤前月平均工资为4628元是可以的。由此，挨司梯吉公司应当支付郜俊喜停工留薪期工资11570元。关于一次性伤残补助金。一审法院结合郜俊喜伤残等级与受伤前月平均工资水平，核定一次性伤残补助金为32396元符合法律规定。关于医药费。双方对医药费共计8368.87元，以及挨司梯吉公司已垫付1000元均无异议，应予确认，故挨司梯吉公司尚需支付郜俊喜医药费7368.87元。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人苏州挨司梯吉智能科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 岑审 判 员  朱 立审 判 员  锁文举二〇二〇年四月十日法官助理  梁 田书 记 员  杨乐婷