河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1041号 上诉人（原审被告）：国网河北省电力有限公司邯郸市肥乡区供电分公司。 住所地：邯郸市肥乡区肥乡镇广安路25号。 负责人：江洪锋，系公司总经理。 委托诉讼代理人：和进，该公司员工。 委托诉讼代理人：葛清立，该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：马春科，男，1966年3月24日出生，汉族，住邯郸市。 被上诉人（原审原告）：安贵娥，女，1966年9月26日出生，汉族，住邯郸市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：尹利波，河北浩博（魏县）律师事务所律师。 上诉人国网河北省电力有限公司邯郸市肥乡区供电分公司（以下简称肥乡区供电分公司）因与被上诉人马春科、安贵娥财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省邯郸市肥乡区人民法院（2018）冀0407民初1316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 肥乡区供电分公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判上诉人不承担本案事故的责任；2.本案的一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，原审判决认定事实错误，所作的判决应予撤销。1.原审未结合鉴定意见对火灾成因进行客观的判断，在显然达不到确信的情况下仍然断然推定火灾原因，致使本案火灾事故原因未予查明，基础事实认定不清。2.原审认定上诉人对本案事故的发生存在过错的事实是错误的。原审认定上诉人作为供电企业，应当对其管理的农村电力设施尽维护管理的职责，村电工将中级漏电保护器拆除后也没有进行维修，为本次的火灾事故的发生埋下隐患，这与本案的事实不符。上诉人对自有的农村供电设施具有维护管理的职责，但对用电人私有的进户线无约定的管理义务，不能混淆一谈。3.原审认定的被上诉人财产损失与事实不符。原审依据河北盛华金世资产评估有限公司出具的评估报告，但该评估报告的对象均为被上诉人提供的物品及数量，上诉人对证据的来源不明、真实性无法核定物品在评估现场勘察记录中明确表明对此不予认可。就该部分无法查明的物品评估价值多达191720元，同时，河北盛华金世资产评估有限公司被核准的经营的范围为资产评估，其对本案火灾事故现场已完全过火的物品不具有鉴定的资质，该机构表示报告仅为根据委托对被上诉人提出的物品及数量做出的评估，并不属于认定本次火灾事故的直接损失的直接依据。原审却未予考虑，直接予以认定，造成的认定损失额与实际损失严重不符。第二，原审对本案事故责任认定的法律适用错误，所作判决应依法撤销。1.原审判决未遵循电力事故产权界定责任原则。《供电营业规则》的规定，是我国处理电力事故案件的特别法，对认定电力事故责任主体具有重要的指导意义应予适用。本案事故无论是否系电气故障引起，谁是该用电线路的产权人和适用维护人即谁是责任主体，对事故承担相应责任。本案已查明火灾起火的部位，上诉人与被上诉人之间产权分界点位于街道上的电表处，电表以下的进户线均属被上诉人所有和维护，上诉人在本案中既非产权人也非管理维护人，故即使有故障也应属被上诉人自有和管理的室内电气线路，依法应由其自行承担使用不当的责任。2.原审对被上诉人自身造成的电气故障事故却让上诉人承担过错赔偿责任于法无据。本案中，上诉人与被上诉人之间属于居民低压供电合同关系，供用电双方之间的产权分界点位于街道上的电能表处，火灾事故系电气故障引起也属于被上诉人自身未安全使用电力所致，根据相关法律法规，被上诉人享有权利的同时也应依法承担相应的责任，让上诉人承担“过错”责任于法无据。3.本案系一般侵权纠纷，严格遵照民事诉讼法“谁主张、谁举证”和“承担举证不能的法律后果”的规则。本案中被上诉人未能完成就其主张的火灾成因及其法律因果关系完成举证责任，依法应承担证明不能的法律后果。相反，上诉人已证明在本案中没有法律上的过错，仍让上诉人承担责任显失公允。 安贵娥、马春科答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 安贵娥、马春科向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告经济损失30万元人民币；2.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2012年原告所在村庄实施农网改造，村电工在原告家街门楼南墙上为原告家安装了中级漏电保护器。2017年1月份，因原告家低压电力线路发生故障，导致家中停电，于是原告让村里电工柳延民进行维修，柳延民没有认真查明情况，排除故障，而是直接把位于原告街门楼南墙上的中级漏电保护器拆除后合闸送电，此后也没有进行维修。17时40分许，原告家中北屋西头一间屋顶上突然起火，原告安贵娥报警，肥乡县公安消防大队遂赶到现场，将火扑灭。此次火灾将原告屋内布匹、服装等商品和电脑、电视机及生活用品烧毁。肥乡县公安消防大队于作出的肥公消防认字（2017）第0003号火灾事故认定书认定：经调查起火时间为17时40分许，火灾起火部位位于住宅西屋，起火点为住宅西屋房顶，起火原因不排除电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾。经原告申请，一审法院委托，2017年11月8日河北盛华金世资产评估有限公司作出冀盛华金世评报字[2017]第196号资产评估报告，评估结论为：原告的财产损失为252400元。原告支付了评估费3000元。经被告申请，一审法院委托，昭通市鼎安科技有限公司做出“关于《邯郸市肥乡区人民法院鉴定委托书》（2018）冀0407委鉴90号的回复意见”，意见为：二被申请人安贵娥、马春科家2017年4月23日17时40分许发生的火灾与申请人的中级漏电保护器之间不具有直接因果关系。 一审法院认为，本次火灾事故经肥乡县公安消防大队于2017年5月4日作出的肥公消防认字（2017）第0003号火灾事故认定书认定：经调查起火时间为2017年4月23日17时40分许，火灾起火部位位于住宅西屋，起火点为住宅西屋房顶，起火原因不排除电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾。被告作为供电企业，应当对其管理的农村电力实施尽维护管理职责，在本案中，原告家电力线路发生故障导致停电，村电工没有认真排查停电原因，而是简单的将中级漏电保护器拆除后合闸送电，此后也没有进行维修，从而为本次火灾事故的发生埋下隐患，对本次事故的发生具有一定的过错。虽然昭通市鼎安科技有限公司做出的“关于《邯郸市肥乡区人民法院鉴定委托书》（2018）冀0407委鉴90号的回复意见”为原告家发生的火灾与被告的中级漏电保护器之间不具有直接因果关系，但也不能据此认定被告对火灾事故的发生就没有过错。综上，被告应当对原告的财产损失承担相应的赔偿责任，但二原告作为服装、布匹的经营者，在明知自家房屋内存放有大量易燃物品的情况下，未尽安全防范注意义务，也应当对损失的发生承担相应的责任。经综合考量，以被告赔偿原告损失的70%为宜，其余30%损失由原告自行承担。关于河北盛华金世资产评估有限公司作出的冀盛华金世评报字[2017]第196号资产评估报告，系法院委托，由具备鉴定资质的鉴定机构作出，被告虽提出异议，但被告提供的证据不足以反驳该资产评估报告，故对被告要求重新鉴定的请求，不予支持。对该评估报告确定的原告财产损失数额，予以确认。本次火灾事故造成原告的财产损失252400元及原告支付的评估费3000元等共计255400元，应当由被告赔偿70%即178780元（255400元×70%），其余损失由原告自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律法规之规定，判决如下：一、被告国网河北省电力有限公司邯郸市肥乡区供电分公司于本判决生效后十日内赔偿原告安贵娥、马春科经济损失178780元；二、驳回原告安贵娥、马春科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由二原告承担1740元，被告承担4060元。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 本院二审查明事实与一审法院查明事实基本一致，本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，首先关于一审法院认定事实问题。关于本案火灾成因问题，肥乡区公安消防大队作出肥公消防认字（2017）第003号火灾事故认定书，认定起火原因不排除电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾，肥乡区供电分公司对起火原因有异议，应当就本案火灾非因电引起进行举证，肥乡区供电分公司因未能就此完成全部举证责任，故一审法院认定本案火灾系因电气导致，并无不当。安贵娥、马春科家中发生电力故障，村电工将中级漏电保护器拆除，在一定程度上降低了村民用电安全，故一审法院认定本案火灾发生具有过错正确，本院予以确认。本案因火灾导致经济损失的具体数额是一审法院按照法定程序委托鉴定机构鉴定评估所得，对该评估报告本院予以认可。综上，一审法院认定事实正确，本院予以确认。关于一审法院适用法律问题。供电设施的产权分界点为合同履行地，具体到本案产权分界点即电能表，虽然本案火灾是发生在安贵娥、马春科产权界内，但是肥乡区供电分公司未能按照规定安装中级漏电保护器，在一定程度上可视为未为安贵娥、马春科提供用电安全，昭通市鼎案科技有限公司作出的关于《邯郸市肥乡区人民法院鉴定委托书》（2018）冀0407委鉴90号的回复意见，认定案涉火灾与中级漏电保护器之间不具有直接因果关系，本院认为不能否认双方之间具有一定的因果关系，故按照过错原则，一审法院判决肥乡区供电分公司承担赔偿责任正确。肥乡区供电分公司虽然应当承担赔偿责任，但是按照过错责任和比例原则，安贵娥、马春科与肥乡区供电分公司应当就本案火灾造成的损失承担均等责任，故本院对一审法院判决肥乡区供电分公司承担70%责任，予以调整。综合考量肥乡区供电分公司承担安贵娥、马春科损失的50%，即肥乡区供电分公司赔偿安贵娥、马春科损失127700元（255400×50%）。 综上所述，国网河北省电力公司邯郸市肥乡区供电分公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、维持（2018）冀0407民初1316号判决第二项； 二、变更（2018）冀0407民初1316号判决第一项为：国网河北省电力有限公司邯郸市肥乡区供电分公司于本判决生效后十日内赔偿安贵娥、马春科经济损失127700元。 二审案件受理费用4470元，上诉人国网河北省电力有限公司邯郸市肥乡区供电分公司负担3193元，被上诉人安贵娥、马春科负担1277元。一审案件受理费5800元，安贵娥、马春科负担2900元，国网河北省电力有限公司邯郸市肥乡区供电分公司负担2900元。 本判决为终审判决。 审判长  王跃安 审判员  张树刚 审判员  王双振 二〇二〇年四月九日 书记员  蔺密密