浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0503民初62号 原告：湖州浙粤百事达生物科技有限公司，住所地浙江省湖州市东林镇东溪桥侧。 法定代表人：施国荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：盛英英,浙江智仁（湖州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙瑞敏,浙江智仁（湖州）律师事务所实习律师。 被告：吴土根，男，1956年12月8日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 被告：沈玉梅，女，1958年7月8日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 上述两被告共同委托诉讼代理人：倪小明，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 上述两被告共同委托诉讼代理人：施琪，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 被告：俞土根，男，1947年7月16日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 委托诉讼代理人：施根新，湖州市双林法律服务所法律工作者。 原告湖州浙粤百事达生物科技有限公司（以下简称百事达公司）与被告吴土根、俞土根、沈玉梅买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法由审判员熊志亮独任审判，后因疫情防控原因承办人变更为盛耀强，于同年2月19日公开开庭进行了审理。原告百事达公司的委托诉讼代理人盛英英、孙瑞敏，被告吴土根、沈玉梅的委托诉讼代理人施琪，被告俞土根及其委托诉讼代理人施根新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告百事达公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告支付货款2725162元，并支付自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告方承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令三被告向原告支付货款2725162元，并支付自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的利息。事实与理由：原、被告双方之间素有饲料买卖往来。2017年12月18日，原、被告双方经结算出具《货物往来对账单》1份，截止2017年10月31日，吴土根共结欠原告货款2557962元。2017年11月1日至2018年1月31日，吴土根又向原告购买饲料数次。时至今日，吴土根共计结欠货款2725162元。另，吴土根与被告俞土根是合伙关系，吴土根与被告沈玉梅是夫妻关系。原告认为，被告拖欠货款的行为严重损害了原告的合法权益，故向法院提起诉讼。 被告吴土根辩称，其与原告之间确实有买卖合同关系，但是原告起诉三被告的行为，违反合同相对性原则。根据合同约定，原告应给予其销售奖励61898元。2017年11月1日后双方未对账，原告主张该期间共欠款167200元没有依据。 被告俞土根辩称，其与原告之间没有买卖合同关系，而与被告吴土根之间只存在买卖关系，并不是合伙关系，请求驳回对其的诉讼请求。 被告沈玉梅辩称，被告吴土根结欠原告的饲料款是其个人债务，而非夫妻共同债务，其无需对此承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告百事达公司向本院提交了以下证据：1.结婚证及离婚登记审查处理表各1份，用以证明2017年6月30日之前吴土根与沈玉梅是夫妻关系的事实。2.送货单109份及送货明细2份，用以证明2016年3月至2018年1月，原被告之间存在买卖业务往来的事实，其中有108份送货单均有俞土根的签字，以证明俞土根与吴土根之间存在合伙关系的事实。3.货款往来对账单1份，以证明截至2017年10月31日，吴土根欠原告货款2557962元的事实。4.送货单10份，以证明2017年11月1日至2018年1月31日期间，吴土根向原告购买价值167200元饲料的事实。 上述证据材料经被告吴土根质证后认为，对证据1的真实性及合法性没有异议，但对关联性有异议，该份证据仅能证明吴土根与沈玉梅已经离婚的事实。对证据2有异议，送货单的签字是俞土根，与本案无关，而送货明细没有载明总的结欠情况。对证据3没有异议，但对账单的金额中尚没有扣除原告约定给被告的奖励。对证据4有异议，虽然是吴土根本人签的，但送货单中没有金额明细。 上述证据材料经被告俞土根质证后认为，对证据1的质证意见与吴土根一致。对证据2中送货单的真实性及合法性没有异议，但对关联性有异议。俞土根是代为吴土根签字的，送货单只记录了数量，抬头也是吴土根，其中送货明细记载的对象也是吴土根，因此原告与俞土根之间没有买卖合同关系。对证据3的真实性及合法性没有异议，但对关联性有异议，对账单的签字人是吴土根，无法证明俞土根与吴土根的合伙关系。对证据4的关联性有异议，签字人是吴土根，与俞土根无关。 上述证据材料经被告沈玉梅质证后认为，对证据1没有异议，其与吴土根分居多年，并于2017年6月30日离婚，吴土根对外经营饲料生意其并不知情，与其无关。对证据2的质证意见与吴土根一致。对证据3没有异议，该份对账单只有吴土根的签字，与其无关。对证据4的质证意见与吴土根一致。 经本院审查后认为，原告提交的证据1、3、4符合有效证据的条件，其证明力本院予以认定。证据2中的送货单虽然有俞土根签字，但不能证明俞土根和吴土根系合伙关系。 被告吴土根为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：1.离婚证1份，用以证明其已于2017年6月30日与沈玉梅离婚的事实。2.产品销售合同1份，用以证明合同的相对方是原告与吴土根，再无第三方，同时证明了合同中约定了有销售奖励的事实。 上述证据材料经原告质证后认为，对证据1没有异议，该份证据证明了沈玉梅应当对2017年6月30日前的夫妻共同债务承担连带清偿责任的事实。对证据2没有异议，但对证明的内容有异议。根据该份合同约定的违约责任，原告方保留要求吴土根承担违约责任的权利。对于奖励销售的约定，一方面奖励销售是有前提的，被告目前没有证据证明其达到了符合奖励的条件。退一步讲，即使有这种情况存在，原、被告双方在2017年10月底的结算中已经把各种因素都考虑进去了。 上述证据材料经被告俞土根质证后均无异议。 上述证据材料经被告沈玉梅质证后均无异议。 经本院审核后认为，吴土根提交的上述证据1、2符合有效证据的条件，其证明力本院予以认定。 被告俞土根为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：1.吴土根出具的收条29份，用以证明俞土根向吴土根购买饲料的事实。2.嘉兴市天力生物技术有限公司饲料销售欠款单7份，用以证明俞土根是养鱼户，不只是向吴土根购买饲料的事实。以上两组证据都证明俞土根与吴土根不是合伙关系的事实。 上述证据材料经原告质证后认为，对证据1有异议，这些收条无法证明吴土根与俞土根之间有真实的饲料款给付，也不能确信是否在所对应的时间签收，故不予认可。对证据2有异议，该证据与本案无关，无法证明俞土根所举证的事实。 上述证据材料经吴土根质证后认为，对俞土根提交的证据均有异议，上述证据与本案争议的事实无关。 上述证据材料经被告沈玉梅质证后与吴土根的质证意见相同。 经本院审核后认为，被告俞土根提交的上述证据1、2，符合有效证据的条件，其证明力本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：2016年3月15日，原告百事达公司与被告吴土根签订产品销售合同1份，双方约定：吴土根代理销售原告生产的鱼饲料，合同有效期限为2016年3月15日至2017年3月14日，销售区域为湖州太湖边,未经原告事先书面同意，吴土根不得跨区域销售，否则取消销售奖励资格。合同签订后，原告陆续向吴土根供货，截止2017年10月31日，双方经对账确认，吴土根结欠原告货款2557962元。2017年11月1日2018年1月31日，被告又陆续向原告购买饲料，结欠饲料款167200元。至此，吴土根共计结欠原告饲料款2725162元。但吴土根至今分文未付，原告催讨未果，以致纠纷成讼。 另查明，俞土根在吴土根代理销售原告生产的鱼饲料期间，向其购买鱼饲料，并支付相应的饲料款。 再查明，2017年6月30日，吴土根与沈玉梅离婚。 本院认为，原告百事达公司与被告吴土根之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应当确认有效，受法律保护。百事达公司按约履行了供货义务后，吴土根应当按约支付货款，现拖欠不付，显属违约，应当承担相应的民事清偿责任，故原告诉请被告吴土根支付货款2725162元及自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的利息损失的主张，符合法律规定，本院予以支持。吴土根抗辩2017年11月1日至2018年1月31日期间签收的送货单只载明了数量，没有单价，无法确定结欠的货款金额，但根据原告提供的2017年的送货明细上载明的货物单价，可以得出该时间段发送的货物总价为167200元，被告的该抗辩理由，本院不予认可。吴土根抗辩原告未将销售奖励61898元在货款总额中扣除，虽然产品销售合同中确有销售奖励的约定，但是对奖励的标准及金额并没有明确，且吴土根也未提供证据证明其符合销售奖励的条件，双方已经对欠款进行了对账，故本院不予采信。 至于被告沈玉梅是否应当承当共同清偿的民事责任？本院认为，与原告签订买卖合同的相对人系吴土根，在经营过程中，沈玉梅也未实际参与经营，故本案所涉的货款不能认定为夫妻共同债务，原告请求沈玉梅对吴土根的债务承担共同清偿责任，本院依法予以驳回。 关于俞土根是否应当承担共同清偿的民事责任？本院认为，虽然原告提交的送货单上有俞土根的签字，但送货单的购货单位处注明的是吴土根，原告以此主张俞土根与吴土根系合伙关系。被告俞土根辩称在送货单上签字系其向吴土根购买饲料，由原告直接送货至其处并签收，并提供了29份收条用于证明其向吴土根购买饲料的事实。根据证据高度盖然性原则，并结合本案的事实，显然俞土根提供的证据的证明力大于原告提供的证据的证明力，俞土根与吴土根双方应当是买卖合同关系。而非合伙关系。故原告请求俞土根对本案货款承担共同清偿的民事责任，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十三条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、限被告吴土根于本判决生效之日起十日内支付原告湖州浙粤百事达生物科技有限公司货款2725162元及相应的逾期付款利息（以2725162元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月6日起计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告湖州浙粤百事达生物科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28602元，减半收取14301元，财产保全费5000元，合计诉讼费19301元，由被告吴土根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  盛耀强 二〇二〇年四月三日 书记员  汤春梅