广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0721民初290号 原告：邓其卫，女，1964年3月10日出生，汉族，灵山县居民，住该村委会迁安村12号。 委托诉讼代理人：叶强，广西公润律师事务所律师。 被告：广西灵山大怀山新能源有限公司，住所地：灵山县灵城街道江南大道427号（金山大厦）。统一社会信用代码：91450721MA5L3L201G。 法定代表人：周志伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张群涛，男，该公司工作人员。 被告：江苏万融工程科技有限公司，住所地：徐州市高新技术产业开发区珠江东路11号办公楼503、506室。统一社会信用代码：91320300562968603U。 法定代表人：王优，该公司董事长。 委托诉讼代理人：劳方凯，广西方凯律师事务所律师。 原告邓其卫与被告广西灵山大怀山新能源有限公司、江苏万融工程科技有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告邓其卫的委托诉讼代理人叶强、被告广西灵山大怀山新能源有限公司的委托诉讼代理人张群涛、被告江苏万融工程科技有限公司的委托诉讼代理人劳方凯到庭参加诉讼。原告邓其卫，广西灵山大怀山新能源有限公司的法定代表人周志伟、被告江苏万融工程科技有限公司的法定代表人王优不到庭。本案现已审理终结。 原告邓其卫向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带赔偿原告各项损失共计764887元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2019年，原告邓其卫的亲人姚念东受雇于施工方被告江苏万融工程科技有限公司（以下简称江苏万融公司）在灵山县有芦村委会大怀山风电现场进行运输作业，该项目的建设方是被告灵山县大怀山新能源有限公司（以下简称大怀山公司）。2019年11月17日下午，姚念东无证驾驶自购的车牌号为桂Ｎ×××××货车按照被告江苏万融公司指示在山上进行运输作业，当姚念东开车下山途中由于路段急转弯坡陡的缘故导致车辆不幸侧翻下山崖，造成姚念东受伤，事后因抢救无效死亡。原告认为姚念东是受雇于被告江苏万融公司，与江苏万融公司存在雇佣关系，雇员在工作中受到损害应当由雇主即被告江苏万融公司承担民事赔偿责任。被告大怀山公司作为建设方对施工道路负有设置安全保障责任，对自修的上山道路应当在危险路段设置必要的安全防护及警示标志，并对用工选人进行资格审查。因此，两被告对本次事故造成姚念东死亡负有一定的过错责任，应当承担赔偿责任。因此事故，给原告造成的各项经济损失为：1、死亡赔偿金648720元（32436元×20年）；2、丧葬费36772元（6129元×6个月）；3、办理丧事误工费395元（48166元÷365天×3天×1人）；4、车损48000元；5、交通费1000元；6、精神抚慰金30000元。共计764887元。原告的上述经济损失应由两被告连带赔偿。综上，为维护原告合法权益现诉至人民法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。在审理过程中，原告邓其卫于2020年4月2日以被告大怀山公司与原告不存在雇佣关系，被告大怀山公司不是本案适格的被告为由，向本院提出撤回对被告大怀山公司起诉的申请。 被告大怀山公司辩称，一、原告混杂雇佣法律关系、交通事故责任法律关系、公路安全防护保障法律关系在同一个诉讼中主张，应当依法择一法律关系，选择一个案由起诉。否则，应依法驳回原告的诉请；二、被告大怀山公司对受害人没有任何侵权行为，不应负民事赔偿责任。姚念东是因未取得机动车驾驶证在盘山路上行驶操作不当发生交通事故造成其受伤而死亡。灵山县公安局交通管理大队对该事故作出了认定，认定受害人负事故的全部责任；三、被告大怀山公司不是涉案公路的业主，原告主张被告大怀山公司对涉案盘山公路负有安全防护保障义务，没有事实和法律依据，原告也没有提交证据证实。综上，应驳回原告对被告大怀山公司的诉讼请求。被告大怀山公司为其辩解没有向本院提交证据。 被告江苏万融公司辩称，一、被告江苏万融公司与受害人姚念东之间不存在雇佣关系，被告江苏万融公司依法不应当承担赔偿责任；二、原告主张被告江苏万融公司与受害人姚念东之间存在雇佣关系，其负有举证责任，但未提交证据加以证实，应承担举证不能的法律后果；三、被告江苏万融公司对受害人姚念东没有任何侵权行为，不负任何民事侵权赔偿责任。受害人是在未取得机动车驾驶证的情况下，因在盘山路上行驾驶不当发生交通事故造成其受伤死亡的事故，该事故已经由灵山县公安局交通管理大队在事故认定书中认定受害人姚念东负全部责任。综上，应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院分析认定如下：原告提供的证据：1.《户口簿》、《灵城街道白水村委会证明》，被告大怀山公司认为由法院依法认定，被告江苏万融公司对户口簿没有异议，村委证明由法院依法认定。本院认为，该组证据符合证据的真实性、合法性和关联性的要求，本院予以采信；2.灵山县公安局交通管理大队第450721120190000122号《非道路交通事故认定书》，被告大怀山公司认为由法院依法认定，被告江苏万融公司对该证据无异议。本院对该证据予以确认，能够证明本案事故发生的原因；3.《司法鉴定意见书》，被告大怀山公司认为由法院依法认定，被告江苏万融公司没有异议，本院予以采信，该证据能够证明受害人姚念东死亡的原因；4.《机动车行驶证》、《道路运输证》、《二手车销售统一发票》，被告大怀山公司、江苏万融公司质证后均认为由法院依法认定，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认；5.《企业信用信息公示报告查询单》二份，被告大怀山公司、江苏万融公司经质证均认为由法院依法认定，本院认为该证据客观真实，符合证据三性要求，本院予以采信；6.证人姚某的证言，原告无异议，被告大怀山公司认为由法院依法认定，被告江苏万融公司认为证人的证言不真实，证明的内容是昨晚才知道的，且与其在交警部门所作的询问笔录不一致，其在询问笔录说得很清楚，是案外人宁全智请受害人运输的，故不具有真实性，不予认可。本院认为，姚某与受害人系堂兄弟关系，与原告具有利害关系，其证言也是从他人处听说的，且与其在事故发生后接受交警部门询问时所作的笔录相矛盾，没能作出合理说明，也没有其他证据佐证，故本院不予采信。 被告江苏万融公司提供的证据：1.《姚某的询问笔录》，原告对该证据的三性没有异议，但认为该证据可以证明姚念东是案外人宁全智介绍到施工方（被告江苏万融公司）工作而不是聘请。被告大怀山公司对该证据无异议。本院认为，该证据与其他证据相互佐证了受害人与被告江苏万融公司不存在雇佣关系；2.《包某的询问笔录》、《李莫的询问笔录》，原告对真实性没有异议，但认为不能证明被告要证明的事实。被告大怀山公司对该证据无异议。本院认为该证据来源合法、真实有效，符合证据的三性要求，本院予以采信；3.《宁某的询问笔录》，原告对真实性没有异议，认为该证据证明了被告江苏万融公司聘请姚念东运输水泥砖的事实。被告大怀山公司无异议。本院认为，案外人宁某在询问笔录中陈述关于被告江苏万融公司的工作人员包某雇请受害人运输水泥砖的内容，与姚某、包某的询问笔录相互矛盾，且其与受害人可能存在利害关系，也没有其他证据相佐证，故对该部分内容本院不予采信；4.《通话记录》，原告对真实性没有异议，认为证明了被告江苏万融公司打电话给姚念东的事实。被告大怀山公司无异议。本院认为，该证据与包某的询问笔录中有关其与受害人及案外人宁某通话的时间节点相吻合，符合证据的三性要求，本院予以采信；5.《收据》、《费用报销单》，原告认为真实性由法院依法认定，该证据不能证实被告江苏万融公司要证明的事实。被告大怀山公司无异议。本院认为，该证据符合证据的三性要求，本院予以采信，能够证实被告江苏万融公司向案外人宁某购买红砖和水泥砖的事实；6.《非道路交通事故认定书》，原告及被告大怀山公司均无异议。本院认为该证据符合证据的三性要求，本院予以采信；7.《照片》，原告认为该证据证实被告没有在路面上设置提示、警示标志，被告大怀山公司对该证据无异议。本院认为，因无法确定照片拍摄的时间，且被告江苏万融公司也没其他证据佐证该照片是本案事故发生前已经拍摄形成，故本院不予确认；8.《收据》原告认为真实性由法院依法认定，被告大怀山公司无异议。本院认为该证据符合证据的三性要求，本院予以采信；9.《关于灵山县平山镇共建农村道路项目建议书的批复》、《关于申请该扩建六湖水村至“村村通”公路的指示》，原告对真实性无异议，但认为与本案没有关联性，该条村路不是上山的路，涉案的道路是后来才开发建设的。被告大怀山公司对该证据无异议。本院认为，本案争议的是原、被告双方是否存在雇佣关系，而非道路交通事故责任纠纷，故对该组证据不予评判。 本院经审理查明的事实：2019年11月17日17时10分许，受害人姚念东无证驾驶其自有的车牌号为桂Ｎ×××××中型自卸货车沿灵山县有芦村委大怀山风电进场道路由山上方向往山下方向行驶时，因操作不当，致使车辆驶离路面向左侧翻坠至其行驶方向左侧山崖下路面，造成姚念东受伤经送医院抢救无效死亡，桂Ｎ×××××中型自卸货车严重损坏的交通事故。事故发生后，灵山县公安局交通管理大队于2019年12月9日作出第450721120190000122号《非道路交通事故认定书》，认定姚念东未取得机动车驾驶证驾驶中型自卸货车在盘山路上行驶时操作不当，是造成事故的直接原因，负事故的全部责任。2020年1月13日，原告诉至本院提出上述诉讼请求。 另查明，原告邓其卫是受害人姚念东的母亲，受害人姚念东的父亲已于2006年6月12日去世，姚念东生前未结婚，未生育有子女，也没有收养有其他子女。 再查明，位于灵山县有芦村委会大怀山的风电工程项目的建设方为被告大怀山公司，该项目的施工方为被告江苏万融公司。事故发生前，被告江苏万融公司曾向案外人宁某购买红砖和水泥砖，并由宁某负责安排运输到施工现场，货款由被告江苏万融公司支付给宁某。受害人姚念东曾接受宁某的安排运输红砖及水泥砖到被告江苏万融公司的施工工地。 本院认为，在审理过程中，原告以与被告大怀山公司不存在雇佣关系为由，撤回对被告大怀山公司的起诉，不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院予以准予（另行裁定）。根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点应为：原告的亲人姚念东与被告江苏万融公司是否存在雇佣关系？被告江苏万融公司是否应承担赔偿责任？雇佣关系是指雇员在一定或不特定的时间内,在雇主的指示、监督下,以获得报酬为目的为雇主提供劳务,从事雇佣活动,雇主支付劳动报酬。在雇佣关系中,雇主和雇员之间存在支配从属关系,雇员对工作安排没有自主权,雇主可以随时干预雇员的工作。一般是由雇主指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间。雇员以直接提供劳务为目的,是连续性提供劳务。对于工资一般是计时工资,定期给付。据此，本案立案时确定的案由为侵权责任纠纷，现变更为提供劳务者受害责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担,但法律另有规定的除外:(一)主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，在本案中，原告主张受害人姚念东与被告江苏万融公司存在雇佣关系，原告应当承担举证证明责任。根据原告提供的证人姚某的证言及其他证据,并不能充分证明双方之间的行为符合法律规定的雇佣关系的特征,不能证明受害人姚念东与被告江苏万融公司之间存在雇佣关系，故原告对此应当承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因原告提交的证据不足以证实其主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 驳回原告邓其卫的诉讼请求。 案件受理费5724元（已减半收取），由原告邓其卫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 员 施国安 二〇二〇年四月三日 法官助理 黄富伟 书 记 员 张慧萍