辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽06民终2281号 上诉人（原审被告）：大连联合包装制品有限公司。住所地：辽宁省大连保税区滇池路1号。 法定代表人：川本洋祐，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高华鑫，上海市华鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈丽俊，上海市华鑫律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丹东恒通机械制造有限公司。住所地：辽宁省丹东市浪头镇忠杰村五组。 法定代表人：姚震东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邹来权，男，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：王伟，辽宁博阳律师事务所律师。 上诉人大连联合包装制品有限公司因与被上诉人丹东恒通机械制造有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2017）辽0603民初791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月11日作出（2019）辽06民终43号民事裁定，撤销丹东市振兴区人民法院（2017）辽0603民初791号民事判决，发回丹东市振兴区人民法院重审。丹东市振兴区人民法院于2019年9月18日作出（2019）辽0603民初1184号民事判决，上诉人大连联合包装制品有限公司仍不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大连联合包装制品有限公司的委托诉讼代理人高华鑫、沈丽俊，被上诉人丹东恒通机械制造有限公司的法定代表人姚震东及委托诉讼代理人邹来权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大连联合包装制品有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案厂房的实际使用人、管理人是案外人丹东市振兴区吉瑞包装服务厂，该厂因作业过程中的疏忽导致本次火灾的发生，丹东市振兴区吉瑞包装服务厂应承担主要赔偿责任。上诉人未实际管理、使用涉案厂房，不存在过错，并且保险公司向上诉人理赔后，上诉人已将对丹东市振兴区吉瑞包装服务厂的保险追偿权转让给保险公司。上诉人多次请求追加丹东市振兴区吉瑞包装服务厂为共同被告，而一审法院却置之不理。案外人丹东市浪头民政磨料磨具厂作为出租方，在涉案厂房消防安全方面存在重大过错，对火灾的发生及灾情的扩大存在重大过错，上诉人也多次请求追加丹东市浪头民政磨料磨具厂为共同被告，但一审法院亦未同意。故一审判决上诉人承担全部责任不合理，请求追加丹东市振兴区吉瑞包装服务厂和丹东市浪头民政磨料磨具厂为共同被告。二、一审判决中没有查清评估过程及评估报告是否存在问题。涉案评估报告中尤其是长隆小火车、吊舱等成品项目的评估金额缺乏相应计算依据，而且评估报告也没有对被上诉人及其关联企业内部制作的相关委托加工合同进行调查、核实，同时两名鉴定人也未实际到现场进行过勘察，更是将现场无法清点、未发现物等物品一并计入评估总价中。三、被上诉人主张的损失是否有法律依据、是否合理、是否与火灾具有关联性的事实不清。综上所述，一审判决对本案侵权主体的认定不清，对涉案评估报告没有进行核查，也没有查清被上诉人提出的15项损失是否有法律依据、是否合理、是否与火灾具有关联性。请求二审法院作出公正、公平、合理的判决。 丹东恒通机械制造有限公司辩称，1.上诉人是侵权责任主体，应当承担赔偿责任。上诉人的租赁合同和实际占有涉案房屋的事实证明了涉案房屋是上诉人使用，本次火灾是在上诉人使用房屋期间发生的；2.消防火灾事故认定书和复核决定，认定起火的部位是上诉人所使用的房屋；3.在火灾调查中，上诉人的职工陈广涛等人均证实火灾发生当日只有上诉人职工在涉案房屋工作，根本无其他人员参与；4.消防火灾事故认定书排除了电器线路故障引起火灾可能，排除了上诉人将责任转嫁给房主的疑问；5.丹东市振兴区人民法院（2017）辽0603民初3901号判决，丹东市中级人民法院（2017）辽06民终1538号民事判决均认定实际侵权主体是上诉人；6.上诉人是否转让追偿权，在本案没有任何法律意义；7.上诉人提供的加工协议没有加工的标的、价格、客户的确认，与本案无关；8.上诉人未经消防批准设立仓库，又在该仓库内生产，仓储混同是火灾发生的原因，上诉人存在过错，应当承担相应责任。上诉人关于责任主体的上诉意见没有事实及法律依据。上诉人关于评估报告的上诉意见，被上诉人认为该评估报告合法有效，应作为本案认定物品损失数额的依据。辽东资产评估所所作评估报告的评估人员具有相应资质，评估程序合法，不具有任何违法情形；人民法院对评估报告进行了审查，双方当事人均未申请鉴定人出庭接受质询；鉴定人出具了必要的书面说明；评估物品的品名、数量，均经双方当事人签字确认；关于上诉人提出的是否经过市场询价或有无相关图纸的问题，一审已进行了确认，上诉人此项主张超出了证据规则的规定。关于上诉人提出的具体损失问题。物品损失540万余元已经过评估；增值税36万余元，评估中已作出相应说明，是否抵扣应依据相关法律规定，已经抵扣的要进行补缴，没有抵扣的不再抵扣，但这部分增值税是被上诉人的实际损失，不存在抵扣问题，是上诉人必须赔偿的。如果上诉人认为被上诉人存在欺骗国家机关的情况可以举报，但不能以此否定自己的赔偿责任。关于货物包装和运输费用，被上诉人已经提供了充分的证据证明系实际发生的必要费用。关于房屋租金损失的问题，因火灾的发生和上诉人的反复上诉，导致的房屋租金损失，应由上诉人承担。关于工资损失问题，一审实际保护的只有三名业务骨干和两名看管员。单位虽然发生火灾，但仍然存在，需要人员留守和保护现场物品。五名人员的工资历时三年，被上诉人是根据辽宁省工资标准，按照城市平均工资请求的赔偿数额，是合理的。关于拆除房屋所发生的费用，属于必要的合理支出。关于贷款利息的问题，本案之所以发生贷款都是本次火灾给被上诉人造成的，被上诉人为了维权所发生的费用需要贷款，原来的贷款由于火灾的破坏，无法生产，贷款无法偿还，这些都是上诉人给被上诉人造成的损失。本次火灾的发生也使被上诉人与案外人签订的合同无法实现，无法得到利益，由此造成的损失，上诉人应予赔偿。至于一审判决保护的保全费等，有依据有必要。综上，上诉人的上诉请求和理由均没有事实及法律依据。一审判决认定的事实正确，适用法律适当，判决公正，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 丹东恒通机械制造有限公司向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告房屋租金540000元、因维权产生的必要人员工资费用405500元、贷款利息损失752031.75元、因火灾造成的财产损失5409267元、增值税损失366517.55元、货物包装费10465元、货物运输费36000元、评估现场清理费55600元、火灾导致合同不能履行的订单损失532350元、因申请财产保全支付的诉讼保全责任险的保险费13600元、评估费111200元、复印费3500元、保全费5000元，以上合计8241031.3元。 一审法院认定事实：2015年10月25日，原告与案外人丹东市浪头民政磨料磨具厂签订了房屋租赁合同，合同约定案外人丹东市浪头民政磨料磨具厂将其位于丹东市的建筑物出租给原告使用，租期为五年，每年租金为人民币18万元。合同签订后，原告租用上述房屋中从事生产经营活动。2016年9月30日23时29分许，被告租用的案外人丹东市浪头民政磨料磨具厂内建筑物中发生火灾，大火将原告承租房屋内生产设备及其它物品烧毁。丹东边境经济合作区公安消防大队于2016年11月10日作出合公消火认字(2016)第0002号火灾事故认定书，认定内容为：“起火部位为浪头民政磨料磨具厂钢结构彩钢板厂房内大连联合包装制品有限公司租用的纸箱仓库东北部；不能排除遗留火种引燃周围可燃物引发火灾的可能。”被告对上述事故认定书不服，向丹东市消防局申请复核。丹东市消防局于2016年12月31日作出丹公消火复字(2016)第0002号火灾事故认定书复核决定书，维持了丹东边境经济合作区公安消防大队作出的合公消火认字(2016)第0002号火灾事故认定书。经原告申请，法院委托，丹东辽东资产评估事务所于2018年6月28日作出辽东评报字【2018】第123号火灾损失资产评估报告，评估结论为：“委估损坏物品及现在残留物价值：损坏物品价值人民币5，527，289元，大写金额：人民币伍佰伍拾贰万柒仟贰佰捌拾玖元；现在残留物价值人民币118，022元，大写金额：人民币壹拾壹万捌仟零贰拾贰元。”该评估报告书中第十一项特别事项说明中第六条载明：“或有事项的说明，本次评估中委托方提供的购货发票中记载的增值税进项税额约为366517.55元。具体数额及增值税进项税额是否进行抵扣，由税务机关依法确定。”本案受理过程中，案外人北京万盛新海科技发展有限公司、固安县金泰机械制造有限公司、丹东黄海动力气体有限公司、丹东市浪头民政磨料磨具厂、赵成均授权原告，将其在涉案火灾中受到的损失向被告主张，上述案外人受损财产均存放于原告承租的房屋内。2019年3月4日，案外人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司作为保险人向作为被保险人的被告支付了因本次火灾事故的火灾理赔款349082.6元。原告因涉案火灾损失如下：1、物品损失费：5527289元(损坏物品价值)-118022元(残留物价值)=5409267元；2、增值税费：366517.55元；3、货物包装费：10465元；4、货物运输费：36000元；5、房租费：540000元；6、工资：405500元；7、拆除房屋费：55600元；8、贷款利息：752031.75元；9、合同履行不能的可得利益损失：532350元；10、诉讼保全保险费：13600元；11、评估费：111200元；12、复印费：3500元；13、保全费：5000元；以上合计8241031.3元。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，因被告租用的房屋失火，给原告造成损失，且被告不能证明自己没有过错，被告依法应当承担侵权责任，故对原告主张被告赔偿各项经济损失的诉讼请求，予以支持。关于被告提出涉案厂房的实际使用人、管理人系案外人丹东市振兴区吉瑞包装服务厂，应当由该厂承担主要赔偿责任，出租方是案外人丹东市浪头民政磨料磨具厂对于火灾的发生及灾情的扩大负有过错，应当承担相应的赔偿责任。应当追加相关案外人作为本案当事人的辩解意见，经审查，原告提供的证据能够证明火灾发生的确定位置，也能够证明被告系起火房屋的承租人，且案外人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司作为保险人已向作为被保险人的被告支付了因本次火灾事故的火灾理赔款。作为起火房屋承租人的被告，应当履行涉案房屋的安全保障义务，在其没有举证证明履行了必要的安全保障义务的情况下，其对于涉案火灾给原告造成的损失应当承担责任，是否追加其他案外人作为本案的当事人并不妨碍对本案事实的查明，故对被告的上述辩解意见，不予采纳。关于被告提出的丹东辽东资产评估事务所出具的《评估报告》存在重大问题，被告申请法院对部分重要物品及经济损失进行重新评估的辩解意见，经审查，为原告出具评估报告书的评估机构具有评估资质，评估人员亦具有评估资格，被告没有提供能证明评估报告明显依据不足的证据，故对被告的上述辩解意见，不予采纳，对被告提出的重新评估申请，不予准许。关于被告提出原告主张的其他损失，原告提供的相关证据的真实性是有问题的，而且原告主张的大部分损失与火灾的发生没有直接的关联性，也不属于原告损失的合理范围的辩解意见，经审查，原告提供的证据，能够证明原告因涉案火灾事故遭受了损失，亦能够证明被告系涉案着火房屋的承租人，被告未能提供充足的证据证明其意见，故对被告的上述辩解意见，不予采纳。 一审判决：被告大连联合包装制品有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告丹东恒通机械制造有限公司物品损失费、增值税费、货物包装费、货物运输费、房租费、工资、拆除房屋费、贷款利息损失费、合同履行不能的可得利益损失、诉讼保全保险费、评估费、复印费，共计8236031.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71700元，保全费5000元，共计76700元，由原告负担2213元，被告负担74487元。 二审中，上诉人大连联合包装制品有限公司提供两份证据。 证据一：《中华人民共和国增值税暂行条例实施细则》、北京万盛新海科技发展有限公司的增值税纳税申报表（2016-2018年度）。证明：被上诉人在2016年至2018年的进项税额转出项目金额均为0元，即火灾发生后，被上诉人实际上没有做出增值税进项税额转出，故不存在增值税损失，即被上诉人主张的增值税损失不成立。 证据二：《收益及权益转让书》、《加工服务协议》及丹东市振兴区吉瑞包装服务厂开具给上诉人的发票、丹东市振兴区吉瑞包装服务厂工商登记信息资料。证明：案外人中国太平洋保险公司苏州分公司作为保险人在已向上诉人支付了火灾理赔款后，要求上诉人出具《收益及权益转让书》，以便其行使保险追偿权。丹东市振兴区吉瑞包装服务厂和上诉人签订《加工服务协议》后，到火灾发生时一直都在履行《加工服务协议》，是在丹东市振兴区吉瑞包装服务厂实际管理期间发生的火灾，上诉人尽到了合理的审查义务，不存在过错，丹东市振兴区吉瑞包装服务厂系涉案厂房的实际使用人，应当由丹东市振兴区吉瑞包装服务厂承担相应侵权责任。 丹东恒通机械制造有限公司的质证意见是，上诉人所提交的证据都是复印件，无法与原件核对，对真实性有异议，即使上诉人提交原件，上述证据也与本案无关联性。其中《增值税暂行条例实施细则》是法律规定，不是证据。纳税申报表与本案没有关联性，对于涉案的增值税，评估报告中已经作了说明，包含在被上诉人的损失之中，但是没有进行评估。并且评估报告中特别说明，增值税费应依据税务机关的相关规定处理。被上诉人需要取得生效判决书再申报，因此申报数额暂时为0元。《收益及权益转让书》该份证据是上诉人的转让书，上诉人意在说明将追偿权转移给太平洋保险，太平洋保险应该向丹东市振兴区吉瑞包装服务厂主张权利，因此赔偿责任就应在丹东市振兴区吉瑞包装服务厂，但上诉人可以转让权利，却不能转让责任。《加工服务协议》和发票均是复印件无法核对真实性，该份证据并不能证明火灾如何发生以及何人在场。 综合当事人的陈述和举证、质证意见，本院认证意见如下：上诉人提供的《中华人民共和国增值税暂行条例实施细则》系法律法规，不属于证据；提供的北京万盛新海科技发展有限公司的增值税纳税申报表与被上诉人诉求的增值税损失有关联性，予以采用；提供的《收益及权益转让书》、《加工服务协议》及丹东市振兴区吉瑞包装服务厂开具给上诉人的发票、丹东市振兴区吉瑞包装服务厂工商登记信息资料等证据，不足以证明丹东市振兴区吉瑞包装服务厂系实际侵权人。 综合本案证据，本院认定如下事实：2016年11月10日丹东边境经济合作区公安消防大队作出合公消火认字(2016)第0002号火灾事故认定书，认定内容为：“起火部位为浪头民政磨料磨具厂钢结构彩钢板厂房内大连联合包装制品有限公司租用的纸箱仓库东北部；起火原因为可以排除电气线路故障引发火灾的可能；不能排除遗留火种引燃周围可燃物引发火灾的可能。”2019年11月26日，上诉人申请法院出具律师调查令，前往北京市西城区税务局调查核实北京万盛新海科技发展有限公司的纳税人身份、北京万盛新海科技发展有限公司提交的用于评估的2007年至2016年的发票是否进行过抵扣、火灾造成的损失是否需要作进项税额转出。基于上诉人的申请，本院于2019年12月4日作出（2019）调令字第25号律师调查令。2019年12月18日，国家税务总局北京市西城区税务局税收风险管理局回复：根据（2019）调令字第25号律师调查令的要求提供企业增值税申报表查询结果4页（载明北京万盛新海科技发展有限公司自2016年至2018年的进项税额转出项目金额均为0元），因系统升级无法查询并提供北京万盛新海科技发展有限公司自2007年至2016年是否进行过增值税抵扣的证明材料。上诉人庭审中陈述，涉案增值税发票系第三方向北京万盛新海科技发展有限公司开具的发票。火灾事故发生后，被上诉人聘用郭永军、刘大军看护事故现场至2018年6月。被上诉人诉请赔偿的工资损失，为姚震东（月工资3750元）、高文洋（月工资3750元）和姚化楠（月工资3250）三人共28个月的工资，郭永军（月工资2000元）和刘大军（月工资3500元）二人共19个月的工资。诉讼中，被上诉人依据案外人姚永臣、刘艳梅的个人银行贷款主张上诉人赔偿贷款利息损失。本院二审查明的其他事实除涉案火灾损失数额外，其余与一审查明的事实相同。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人租用的建筑物内发生火灾，火势蔓延将被上诉人承租的厂房内的生产设备及其它物品烧毁，经公安消防部门勘察认定“起火部位为浪头民政磨料磨具厂钢结构彩钢板厂房内大连联合包装制品有限公司租用的纸箱仓库东北部；起火原因为可以排除电气线路故障引发火灾的可能；不能排除遗留火种引燃周围可燃物引发火灾的可能”，并且案外人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司向上诉人支付了火灾理赔款，故在上诉人未提供证据否认公安消防部门事故认定，亦未提供证据证明其履行了必要的安全保障义务及自己没有过错的情形下，上诉人应当承担侵权赔偿责任。 关于上诉人主张追加丹东市浪头民政磨料磨具厂为本案被告的问题。丹东市浪头民政磨料磨具厂作为出租人将涉案厂房交付上诉人承租使用后，上诉人即对承租的厂房负有妥善保管的义务。火灾发生后，公安消防部门经现场勘查，虽然没有确认引发火灾的具体原因，但认定起火的部位位于上诉人租用的厂房内，起火原因为排除电气线路故障引发火灾的可能，不能排除遗留火种引燃周围可燃物引发火灾的可能，而上诉人对于公安消防部门的火灾事故认定并无异议，且上诉人亦未提供充分的证据证明丹东市浪头民政磨料磨具厂对本次火灾的发生具有过错，故对上诉人该项上诉主张，本院不予支持。 关于上诉人主张追加丹东市振兴区吉瑞包装服务厂为本案被告的问题。因上诉人的员工陈广涛在公安消防部门的调查中陈述了上诉人承租涉案厂房并投入生产的事实，且上诉人对陈广涛的陈述并无异议，上诉人提供的《加工服务协议》亦不足以证明丹东市振兴区吉瑞包装服务厂是涉案厂房的实际使用人和管理人，故对上诉人该项上诉主张，本院不予支持。 关于上诉人提出的评估报告及评估过程存在问题的上诉主张。经审查，出具涉案评估报告的丹东辽东资产评估事务所及评估人员具有评估资质，评估程序合法，针对上诉人提出的异议，丹东辽东资产评估事务所进行了回复，上诉人并未提供充分的证据证明涉案评估报告明显依据不足。上诉人对涉案评估报告中的长隆小火车、摩天轮吊舱、轨道观光车提出的异议，亦只是对评估价格提出异议，并未否认损毁物品的实际存在，故在上诉人既未提供充分的证据推翻丹东辽东资产评估事务所出具的评估报告，二审中亦未申请重新鉴定的情形下，对上诉人该项上诉主张，本院无法予以支持。同时基于上述理由，对上诉人针对一审判决认定的物品损失费合理性提出的异议，本院亦无法予以支持。 关于上诉人应否赔偿被上诉人增值税费的问题。因被上诉人认可增值税发票系案外人第三方向北京万盛新海科技发展有限公司出具的，增值税是否抵扣系北京万盛新海科技发展有限公司的事务，且北京万盛新海科技发展有限公司自2016年至2018年的进项税额转出项目金额均为0元，故一审法院将被上诉人诉请的增值税费计入被上诉人因火灾产生的财产损失范围内不当，本院予以纠正； 关于上诉人应否赔偿被上诉人贷款利息的问题。被上诉人诉请赔偿贷款利息，应围绕贷款与本案具有关联性、贷款用于善后处理和诉讼维权、贷款利息具有合法性等事实提供证据加以证明。诉讼中，被上诉人虽然提供了贷款合同、付款凭证及转账记录等证据，但因贷款合同证明贷款系案外人姚永臣、刘艳梅的个人银行贷款，被上诉人提供的贷款合同、付款凭证及转账记录不能证明每笔贷款均与本案具有关联性，也不能证明每笔贷款用于本起火灾事故的善后处理和诉讼维权，故被上诉人应自行承担举证不能的不利后果。一审法院判决上诉人赔偿被上诉人贷款利息不当，本院予以纠正。 关于上诉人应否赔偿被上诉人员工工资的问题。被上诉人诉请的工资，是被上诉人在本次火灾事故的发生后，留守人员处理善后、雇佣人员看护事故现场及诉讼维权而发生的工资费用，是被上诉人遭受火灾事故侵害而发生的工资损失，上诉人应承担侵权赔偿责任。但因被上诉人提供的证据不足以证明高文洋和姚化楠参与了善后处理及诉讼维权，故对被上诉人诉请赔偿高文洋、姚化楠二人28个月的工资，本院不予支持。一审判决上诉人赔偿高文洋和姚化楠二人28个月的工资不当，予以纠正。基于姚震东系被上诉人的法定代表人，参与诉讼维权，火灾事故发生后需要有人看护事故现场的事实，在上诉人未提供证据否定被上诉人诉请工资的标准、数额及真实性的情形下，对被上诉人诉请的姚震东28个月的工资、郭永军和刘大军19个月的工资，本院予以支持。即上诉人应赔偿的工资损失为209500元（姚震东月工资3750元×28个月+刘大军月工资3500元×19个月+郭永军月工资2000元×19个月）。 关于上诉人应否赔偿被上诉人合同不能履行的可得利益损失的问题。本次火灾事故的发生，虽然导致被上诉人产生了合同不能履行的可得利益损失，但被上诉人诉请赔偿可得利益损失，应针对可得利益损失的确定性以及计算的依据、标准、方式方法和合法性提供证据加以证明。由于被上诉人未提供证据证明其因本起火灾事故必然导致532350元可得利益损失，未提供证据证明其诉请的可得利益损失的具体计算依据、标准、方式方法和合法性，亦未提供证据证明其诉请的可得利益损失已经相关部门审计，故一审法院对被上诉人诉请的可得利益损失予以保护，缺乏事实依据，本院予以纠正。 关于上诉人应否赔偿被上诉人货物包装费、货物运输费、房租费、拆除房屋费、诉讼保全保险费、评估费、复印费、保全费的问题。货物包装费、货物运输费、房租费、拆除房屋费是本次火灾事故将被上诉人的生产设备及产品烧毁而给被上诉人造成的直接财产损害；诉讼保全保险费、评估费、复印费、保全费是被上诉人为了维权，补救其民事权益而发生的必要合理支出，故上诉人对被上诉人诉请的货物包装费、货物运输费、房租费、拆除房屋费、诉讼保全保险费、评估费、复印费、保全费应承担侵权赔偿责任。 本院经审查认定被上诉人的合理损失为：1、物品损失费：5527289元(损坏物品价值)-118022元(残留物价值)=5409267元；2、货物包装费：10465元；3、货物运输费：36000元；4、房租费：540000元；5、工资：209500元；6、拆除房屋费：55600元；7、诉讼保全保险费：13600元；8、评估费：111200元；9、复印费：3500元；10、保全费：5000元；以上合计6394132元。 综上所述，大连联合包装制品有限公司部分上诉请求成立，予以支持；部分上诉请求不成立，予以驳回。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、撤销丹东市振兴区人民法院（2019）辽0603民初1184号民事判决； 二、上诉人大连联合包装制品有限公司于本判决生效后10日内赔偿被上诉人丹东恒通机械制造有限公司物品损失费、货物包装费、货物运输费、房租费、工资、拆除房屋费、诉讼保全保险费、评估费、复印费，共计6389132元； 三、驳回被上诉人丹东恒通机械制造有限公司其他诉讼请求。 如果上诉人大连联合包装制品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费71700元，二审案件受理费71700元，合计143400元，由被上诉人丹东恒通机械制造有限公司负担31548元，上诉人大连联合包装制品有限公司负担111852元；保全费5000元，上诉人大连联合包装制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马晓明 审判员  曹振宇 审判员  张晓丽 二〇二〇年四月八日 书记员  董泽楠