江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终1739号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市崇宁路8号、16号704707室。负责人：范帆，该分公司总经理。委托诉讼代理人：华芳，该公司员工。被上诉人（原审原告）：杨顺义，男，1950年10月9日出生，汉族，住江苏省宜兴市。被上诉人（原审被告）：唐正东，男，1989年6月21日出生，汉族，住江苏省宜兴市。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人杨顺义，唐正东机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2019）苏0282民初11069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人保险公司提出上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1.本案事故是非保险期间发生的，保险公司不应承担保险责任；2.一审仅凭杨顺义的银行记录认定其误工损失有误；3.事故车辆定损时未通知保险公司在场。被上诉人杨顺义，唐正东均未发表答辩意见。杨顺义向一审法院提起诉讼请求：其因交通事故造成损失147081元,请求判令唐正东，保险公司共同赔偿。一审经审理查明：2019年2月20日20时55分左右，唐正东驾驶牌号苏Ｂ×××××的小型轿车，沿宜兴市丁蜀南环路由南向北行驶至向左转弯时，与沿红星路由西向东行驶的杨顺义驾驶的电动自行车相撞，造成杨顺义受伤、车辆损坏的交通事故。宜兴市公安局交通警察大队认定唐正东负事故主要责任，杨顺义负事故次要责任。事故发生后，唐正东为杨顺义垫付医疗费25000元，且该垫付款包含在杨顺义主张的医疗费之内。苏Ｂ×××××的小型轿车在保险公司投保了交强险和150万元商业三者险，且不计免赔。2018年，苏Ｂ×××××小型轿车的交强险、商业险保单记载保险期间自2018年2月1日0时起至2019年1月31日24时止。2019年2月1日，该车再次投保交强险和商业三者险150万元。保险期间为2019年2月23日至2020年2月22日。2019年9月3日，无锡中诚司法鉴定所出具司法鉴定意见书，评定杨顺义伤残等级为十级；营养期90天，护理期90天，误工期180天；杨顺义住院时间49天。事故发生前，杨顺义在江苏源翔合金材料科技有限公司从事刨床工作，月收入3600元，事故发生后病休期间未发工资。以上事实，有道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、保险保单、发票、收据、证明、误工费证明、银行卡交易明细清单等证据及本院庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，公民的生命健康权等合法权益受法律保护，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应当先由投保的保险公司在交强险和第三者责任险范围内予以赔偿。对于保险公司提出的肇事车在其公司的投保期限是从2019年2月23日至2020年2月22日24时，本次事故不在保险期内的抗辩意见。经查，交强险、商业险保单上记载的收费确认时间是2019年2月1日18时46分11秒，有效保单生成时间是2019年2月1日18时46分16秒，打印时间2019年2月2日8时44分56秒，但保险期间却均记载自2019年2月23日0时起至2020年2月22日24时止；另外，2018年的交强险、商业险保单均记载保险期间自2018年2月1日0时起至2019年1月31日24时止。因此，唐正东于2019年2月1日交纳保险费应意在及时续保，保单记载保险期间延迟至2019年2月23日起并非出于唐正东本人的意愿，应是保险公司自身操作失误等原因导致，不应由唐正东承担不利法律后果。根据《中华人民共和国保险法》第十三条规定，“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。依法成立的保险合同，自成立时生效”，本案中，“收费确认时间”应视为“投保人提出保险要求”且“经保险人同意承保”的时间，“保单生成时间”应视为“保险合同成立”和“保险合同生效”的时间，即2019年2月1日18时46分16秒。涉案交通事故发生于2019年2月20日，保险公司应承担本起事故交强险和商业险的保险承保责任。具体损失项目认定及理由如下：（1）医疗费，认定为55327.17元。因保险公司未提供非医保用药清单和单价，且投保人和保险人的约定不得对抗善意第三人，不予采纳保险公司扣除10%的非医保用药4426元的抗辩意见；（2）住院伙食补助，认定为49天×50元/天=2450元；（3）营养费，认定为90天×30元/天=2700元；（4）残疾赔偿金，认定为47200元/年×12年×10%=56640元；（5）护理费，认定为90天×80元/天=7200元；（6）误工费，认定为3600元/月÷30天×180天=21600元。对于保险公司提出的不予认可误工费的抗辩意见，不予采纳，具体理由如下：经查询企业工商登记信息，黄敏敏为江苏源翔合金材料科技有限公司的监事。在杨顺义提供的本人银行卡交易明细清单中，事故发生前除个别月份外，黄敏敏均每月10日通过网银转账给杨顺义3000元左右，虽未备注附言为“工资”，但合乎工资发放的一般特点和规律。事故发生后到2019年11月，黄敏敏未再向杨顺义该银行卡中转账，可以佐证该公司提供的误工费证明材料中病休期间未发工资、收入减少的事实。《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》关于误工费并未区分退休人员和未退休人员，我国相关法律法规并未禁止达到退休年龄的人员参加劳动并获取劳动报酬。由于未参加城镇职工养老保险的城乡居民养老社会保障问题，有劳动能力的城乡居民达到退休年龄后仍然依靠自己劳动为生的情况现实中普遍存在。有劳动能力的受害者，因事故受伤期间无法从事劳动或者劳动能力暂时丧失属于客观事实，应视为存在误工时间和误工事由。我国《劳动合同法》等法律法规并未禁止用工单位与达到退休年龄的劳动者建立劳务合同关系，仅以达到退休年龄为由不认可误工费既无法律依据，又与我国现实国情和社会生活实践不符。保险公司未能举证证明杨顺义已办理退休手续且有不受事故影响的充足退休金、养老金生活来源，也未能举证证明原告已丧失劳动能力且无生活来源须完全依赖于他人扶养，应当承担抗辩不利的法律后果。因此，杨顺义为有固定收入的受害人，按照用工单位提供的证明，其固定收入为3600元/月，存在事故发生后实际收入减少的事实；（7）精神损害赔偿金，采纳保险公司抗辩意见，考虑事故责任系数，认定为50000元×10%×80%=4000元；（8）交通费，采纳保险公司抗辩意见，酌情认定为300元；（9）财产损失，车损酌定为500元。交通事故责任认定书载明了杨顺义车辆损坏的事实，车损应予赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，保险人收到被保险人或受益人的保险赔偿请求后，应及时作出核定，情形复杂的30日内作出核定。本案保险公司未对杨顺义车辆财产损失进行定损，杨顺义车辆自购买到事故发生前已使用64个月。参考《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》中“参考折旧系数表”非营业其他车辆0.9%的月折旧系数及其折旧金额计算公式，并综合考量事故责任比例系数计算车辆残存价值为2200元×64个月×0.9%×80%=1267.2元。杨顺义无法提供车辆完全损毁、无法修理的证据，且保险公司对此提出抗辩，因此不能认定车辆完全损毁，综合考量后，车损的财产损失参照残存价值予以酌定。以上合计：150717.17元。保险公司在交强险范围内承担如下赔偿责任：在医疗费限额内赔偿10000元，在死亡伤残限额内赔偿89740元，在财产损失限额内赔偿500元，保险公司合计应在交强险赔偿限额内支付100240元。超出交强险赔偿范围部分的50477.17元，因被告承担80%的事故责任，该款由保险公司在商业三者险范围内按责承担50477.17元×80%=40381.74元的赔偿责任。综上，保险公司合计应赔偿各项损失100240元+40381.74元=140621.7元，其中包含唐正东已垫付的医疗费25000元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿各项损失共计140621.7元，其中支付给杨顺义115621.7元，支付给唐正东25000元；二、驳回杨顺义的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费减半收取935.4元、鉴定费3060元，合计3995.4元。由杨顺义负担200.1元，唐正东负担43.3元，保险公司负担3752.1元（于判决生效之日起十日内向杨顺义支付）。二审中，双方当事人均未提供新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：(一)关于保险期间的问题2019年2月1日（即2018年保险期间届满之日），唐正东再次交费续保，本案中双方对保险期间发生争议。唐正东认为自交费续保之日起算，而保险公司认为应按“2019年2月23日”起算，并提供保险单正本印证。作为一般常人和保险公司的交易惯例，保险期间届满之前，保险公司业务员会提醒投保人并询问续保意向，除非投保人有特别“脱保”的意思表示外，均视为保险期间的连续计算。结合本案，唐正东连续两年在保险公司投保交强险和商业三者险，投保的险别和金额亦相同。唐正东认为保险期间连续计算符合交易习惯，而保险公司对于单方制作的保险单正本为何更改了保险期间没有作出合理的说明，故一审认定本案事故发生在保险期间，保险公司应承担保险责任并无不当。（二）关于误工费当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杨顺义为证明误工损失，提供了银行流水，保险公司虽不予认可，但未提供反证，故对保险公司关于误工费的上诉意见，本院亦不予支持。（三）关于车辆损失交警事故认定书中载明了电动车的毁损，虽然杨顺义未提供修理票据，但鉴于金额不大，一审法院依据便利原则酌定500元并无不当。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1103元，由保险公司负担。本判决为终审判决。审判长 薛 崴审判员 毛云彪审判员 张朴田二〇二〇年四月二十九日书记员 查玉婷