山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁15民终433号 上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：聊城市兴华东路益民胡同9号。 负责人：刘勇，总经理。 委托诉讼代理人：孙世豹，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：聊城志达运输有限公司。住所地：聊城市高新区聊牛路与新东环交叉口西北角。 法定代表人：陈宪章，总经理。 委托诉讼代理人：石永胜，河北张凤阁律师事务所律师。 上诉人天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称天安财险聊城公司）因与被上诉人聊城志达运输有限公司（以下简称志达运输公司）保险合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初3105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人天安财险聊城公司的委托诉讼代理人孙世豹，被上诉人志达运输公司的委托诉讼代理人石永胜，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天安财险聊城公司的上诉请求：1.撤销（2019）鲁1502号民初3105号民事判决，依法改判天安财险聊城公司承担志达运输公司损失25093元；2.一、二审诉讼费用由志达运输公司承担。二审庭审中变更诉讼请求为，请求依法改判天安财险聊城公司承担志达运输公司损失4527元。事实和理由：一审法院认定事实不清。天安财险聊城公司承保鲁Ｐ×××××车辆商业车损险，保额70500元。事故发生后，主车鲁Ｐ×××××车辆自燃，损失严重，达到报废，天安财险聊城公司已赔付该车辆损失，鲁Ｐ×××××损失轻微。天安财险聊城公司查勘人员到场处理该事故，并拍摄事故及损失照片。在施救过程中因施救不当造成鲁Ｐ×××××二次损坏。该项二次损坏损失天安财险聊城公司不应承担。根据天安财险聊城公司重新鉴定鉴定机构出具的鉴定损失意见，天安财险聊城公司只承担因交通事故造成的损失，应承担其损失的内容为：车损金额=车辆现有价值-挂车二次损坏损失-未损件折旧后金额-车辆残值=70500-10907-30000-4500=25093元。庭审中，天安财险聊城公司补充事实和理由：在施救过程中因施救不当造成鲁Ｐ×××××二次损坏，施救不当造成的二次受损属于间接损失，根据保险合同约定天安财险聊城公司不予承担。且一审法院委托山东欧信资产价格评估有限公司对鲁Ｐ×××××重新鉴定时并未见到该案车辆，仅凭照片就出具的SDOX2019-070188号鉴定报告，失去准确性及公正性的鉴定报告不能作为判决的依据。现对该鉴定报告提出以下几点异议：一、对该报告的2.1内容中火烧损失配件项目不予认可。从天安财险聊城公司在现场查勘及后期在停车场定损来看，该车过火部分有限，主车燃烧点在挂车前部的主车驾驶室，挂车正下方的主车部分并没有燃烧，牵引盘处并没有过火，挂车车架只是前头10公分表层被主车燃烧的火焰燎到，对挂车车架结构、承载功能不会造成影响，所以车架及牵引盘并没有过火而造成无法修复的损失。该挂车两侧有明显施救造成的痕迹，车架后部正常该有八个支撑点连接三幅车桥承重，车架前部正常由一平方的近似平面的牵引板被主车牵引盘支撑，但现场施救时则是前后各用一根绳索吊起整个挂车及其车上重达三十多吨的货物，在受力面积极小的情况下势必造成挂车变形、弯曲，所以车架即使受损，也是施救时造成的损失，属于间接损失，按保险合同约定属于免责范围。二、对于该报告2.2内容中外部作用力造成的损失项目不予认可。该内容只记录挂车后部受外力作用受损，挂车前部左侧第二块边门及上下边梁、横撑，及前部右侧第二块边门及上下边梁、横撑，均是施救造成的损失，施救造成的损失清单应为10907（后部）+3224（前部）=14131元。三、对该报告2.3内容中未损项目不予认可。经天安财险聊城公司查勘定损，挂车全部的轮胎、钢圈、车桥刹车分泵均未受损，车门应为7扇，锁具应为14套及其他未受损部分价值（折旧后）应为51660元。四、该报告对未损件再进行折旧不合理。该车新车购置价为90000元，在天安财险聊城公司投保时已进行了折旧投保，投保车损金额为70500元，所列未受损项目价格已是折旧后的价格，所以未受损配件价值不能再予折旧。综上，该事故直接造成的挂车损失仅仅只有前部有限损失属于保险责任范围，即使在不免除施救造成的损失情况下，损失应该为70500元（保额）-51660元（未损）=18840元，而山东欧信资产价格评估有限公司在未见到车辆真实损失的情况下，做出挂车推定全损处理方式严重偏离事实，与实际损失不符，有违公平公正。且18840元损失内含有施救不当造成的间接损失14131元，按照保险合同约定该间接损失属于责任免除范围，天安财险聊城公司应承担18840-14131=4527元，请求依法改判天安财险聊城公司承担志达运输公司损失4527元。 志达运输公司辩称：一、该事故发生后，我方委托鉴定机构进行了鉴定，天安财险聊城公司在一审中对鉴定意见不予认可，申请法院委托鉴定机构进行了二次鉴定，鉴定机构优先由天安财险聊城公司进行选择，志达运输公司对天安财险聊城公司的选择予以认可。二次鉴定结果客观公正，应当依法予以认定。二、事故发生后，车辆施救由事故科委托施救方进行施救，施救单位具有施救资质。当时，该事故车辆正好斜跨于沟坡上，车辆损坏由此引起。施救不会造成车辆二次损坏。在施救过程中，天安财险聊城公司公司工作人员全程在场，并拍摄照片。即使施救不当造成车辆二次损坏，在施救过程中，天安财险聊城公司作为保险人也有义务阻止施救，而不应放任车辆造成二次损坏，并以此为由对车辆的损坏不予理赔。综上，天安财险聊城公司的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 志达运输公司向一审法院起诉请求：判令天安财险聊城公司赔付车辆损失费59560元、鉴定费2000元，共计61560元。 一审法院认定事实：志达运输公司为其鲁Ｐ×××××号车辆在天安财险聊城公司处投保了机动车损失保险等，保险期间自2017年12月19日0时至2018年12月18日24时，机动车损失保险保险金额为70560元。2018年7月15日，苗旭驾驶鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号车辆由北向南行驶至南乐县新东环与昌州路丁字路口南约200米，因刹车制动侧滑到道路西边沟内，驾驶室自燃，造成车辆损坏。南乐县公安局交通警察大队认定苗旭负事故全部责任。 事故发生后，志达运输公司委托聊城市恒正车辆鉴定评估有限公司对鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号车辆的损失进行评估，诉讼中，天安财险聊城公司对上述评估报告有异议，并对鲁Ｐ×××××号车辆的损失申请重新鉴定，一审法院依法委托山东欧信资产价格评估有限公司对涉案车辆的损失进行鉴定，该公司作出鉴定评估结论：鲁Ｐ×××××号车辆的损失为50228元。 一审法院认为：志达运输公司与天安财险聊城公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律法规的禁止性规定，该保险合同的效力应予以确认。本案被保险车辆在保险期间发生交通事故，属于保险合同约定的保险事故，天安财险聊城公司应按保险合同的约定履行赔付义务。志达运输公司委托聊城市恒正车辆鉴定评估有限公司对鲁Ｐ×××××号车辆的损失进行评估系单方委托评估，其程序不合法，故一审法院允许天安财险聊城公司申请重新鉴定，经重新鉴定，该车损失为50228元，故天安财险聊城公司应当赔付志达运输公司车辆损失保险金50228元，志达运输公司诉求超出部分一审法院不予支持。天安财险聊城公司虽对评估报告有异议，但对其提出的异议，山东欧信资产价格评估有限公司已作出合理说明，天安财险聊城公司未有证据证实鉴定程序违法、鉴定结论明显依据不足等情形，故天安财险聊城公司辩称理由一审法院不予采信。志达运输公司主张的鉴定费2000元系其单方委托评估支出，其要求天安财险聊城公司赔付无法律依据，其该项诉求一审法院不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条之规定，判决如下：一、限天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内赔付聊城志达运输有限公司机动车损失保险保险金50228元；二、驳回聊城志达运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费669元，由聊城志达运输有限公司承担141元，天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司承担528元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。 本院认为，案涉挂车因交通事故造成的车辆损失，不仅限于因主车自燃产生的火焰对挂车造成的损失，还应考虑当时交通事故造成挂车斜跨于沟坡上，挂车上还装载有货物，这些客观因素亦会对挂车的架构、部件造成损伤，这部分损伤亦属于交通事故造成的车辆损失。而且只要是专业施救单位在当时事故环境下、施救设备条件下进行正常施救，发生的必然的、合理的损失施救扩大部分，也应是保险理赔的范围。本案中，天安财险聊城公司未提交证据证明，其主张扣减的因施救不当造成的间接损失14131元不属于保险合同约定的保险理赔范围，属证据不足，本院不予支持。 关于案涉保险车辆未受损部分价值的认定，一审法院已依法委托山东欧信资产价格评估有限公司进行司法鉴定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”。依据上述规定，在天安财险聊城公司未能提交证据足以推翻评估报告书认定事实的情况下，一审法院依照评估报告的鉴定意见对车辆未受损部分价值进行认定并无不当，本院予以确认。天安财险聊城公司主张车辆未受损部分价值应为51660元的上诉理由证据不足，本院不予支持。 综上，天安财险聊城公司的上诉理由不能成立，应予驳回，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费427元，由上诉人天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈家勇 审判员  闫 红 审判员  刘 颖 二〇二〇年四月二日 法官助理宋剑 书记员石瑞宁