湖南省湘乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0381民初658号 原告（案外人）：彭卓林。 委托诉讼代理人：刘金文，湖南湘剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告（申请执行人）：沈江为。 委托诉讼代理人：刘祺，湘乡市环市法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。 原告彭卓林与被告沈江为执行异议之诉一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭卓林及其委托诉讼代理人刘金文、被告沈江为及其委托诉讼代理人刘祺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告彭卓林向本院提出如下诉讼请求：请求确认湘乡市东郊乡新村第二村民组厂房（即与丁志永签订租赁合同书涉及到的原正湘饲料厂厂房）为原告所有并撤销湘乡市人民法院（2019）湘0381执恢733号执行裁定及协助执行通知。事实和理由：被告与原告父亲彭小常民间借贷纠纷一案经湘乡市人民法院审理，在法院主持下达成（2018）湘0381民初808号民事调解书，该调解书已经发生效力，履行期限到期后被告向法院申请强制执行，因原告父亲彭小常在该调解书约定的履行期限前因癌去世，法院中止了执行，后又于2019年12月作出（2019）湘0381执恢733号执行裁定书和协助执行裁定书，扣留、提取彭小常在湘乡市东郊乡新村第二村民组厂房等租金收入102，425元，并通知承租人丁志永协助执行。法院该裁定是错误的，涉案厂房是原告所有，与原告父亲彭小常无关。该厂房原来包括土地、厂房是彭小常的没错，但是在2013年原告办家具厂的时候因分家分给了原告，后原告在2014年对原有房屋进行了改建，建成了现在所有的厂房。该厂房一直由原告占有、使用和收益，由于经营转向便于2016年将厂房租给了丁志永使用。综上所述，该涉案厂房系原告所有，非彭小常的遗产，法院扣留、提取该厂房租金的裁定并要求丁志永协助执行是错误的，没有事实和法律依据。 被告沈江为辩称，1、原告的诉讼请求确认厂房归原告所有，按照法律规定，原告应提供正规的产权证明，若未提供，无法证明厂房是原告的；2、原告从以前的异议申请、复议申请都是说2013年争议厂房是原告父亲转让给原告，但无法提供转让协议，现在原告起诉又说是分家将争议厂房分给原告，却没有提供分家协议，原告有三兄弟姐妹，不可能没有分家协议。3、2016年原告与丁志永签订租赁合同，是因为彭小常生前确实欠债，为了逃避债务，让原告与丁志永签订租赁合同。因为在2018年彭小常的房屋被征收有补偿款500多万元，但是法院执行被告与彭小常民间借贷案件时，彭小常银行基本没有资金了。4、涉案厂房是彭小常90年代开始建设的，也一直是由其本人经营、收益和管理，被告也向法庭提交了2018年度彭小常收取租金的事实，因此证明争议厂房一直是由彭小常管理、收益。 原告彭卓林为证明自己主张，向本院提供如下证据：1、原告彭卓林身份证复印件，拟证明原告主体适格；2、（2020）湘0381执异10号执行裁定书，拟证明法院驳回了原告的异议请求；3、（2019）湘0381恢执733号协助执行通知书，拟证明丁志永协助执行扣留、提取租赁原告厂房的应付租金102，425元；4、（2019）湘0381执恢733号执行裁定书，拟证明裁定恢复执行彭小常在湘乡市东郊乡新村第二村民组厂房等租金收入102，425元；其中证据2、3、4拟证明法院有执行原告财产的事实以及执行原告的财产是错误的；5、房屋图纸、湘乡市东郊乡新村村民委员会证明以及农村房屋改建申请书，拟证明在2013年左右房屋登记已经属于原告，厂房是原告改建，2013年分家的时候将该厂房分给原告，原告一直占有和使用涉案厂房；6、厂房租赁合同，拟证明是原告将涉案厂房出租给丁志永，所有收益由原告所有的事实；7、彭坚华的说明，拟证明该厂房在2013年就分给了原告，属于原告所有。证据5、6、7拟证明涉案厂房的占有、使用和收益权均是原告所有。被告对原告提供的证据1、2、3、4无异议，本院依法予以认定，但该部分证据并不能证明法院执行错误。被告对证据5中村委会证明提出形式不合法，且当时村委会要求原告出具转让协议，原告一直没有出具该转让协议，故该证明是原告骗取得到的；农村房屋改建申请书系复印件，且申请人是彭坚华、彭作林，不是原告本人；房屋图纸是复印件，应由国土资源局作为证明单位出具该房屋图纸，而非村委会出具该图纸，且图纸中证明人金正轩并没有出庭作证。本院认为，被告异议理由成立，村委会并非涉案厂房权属的证明单位，也并无此证明职责，原告提供的村委会证明在无转让协议相佐证的情况下不能达到原告证明目的。房屋图纸同村委会证明一样，不能达到原告证明目的。原告提供的农村房屋改建申请书并未加盖东郊乡国土所公章，且申请人系原告兄弟二人，对该证据本院不予认定，但该申请书提及彭小常于1993年在320国道白水塘地段购买了金正初建于70年代的旧楼房及旁边的宅基地，该内容与双方当事人陈述相一致，本院对该事实予以认定。另外，被告对原告提供的租赁合同真实性无异议，但是提出是彭小常为逃避债务，让原告与承租人丁志永签订该租赁协议。本院认可该证据的真实性，但该证据无其他相关证据佐证，彼此之间并未形成完整证据链，故不能达到被告证明目的。原告提供的证据7，被告认为彭坚华未出庭作证，无法核实证据真假。本院认为，原告提供的该证据形式不符合法律规定，且鉴于彭坚华与原告的亲属关系，无法达到原告证明目的。 被告为证明自己主张，向本院提供以下两份证据：1、（2020）湘0381执异10号执行裁定书，拟证明原告及其法定继承人放弃继承彭小常的财产；争议的厂房一直是彭小常本人生前在收取租金；涉案厂房没有取得相关的合法权证。拟证明彭小常有遗产，以及彭小常生前就对争议厂房有收益且每年都收取了租金。2、房屋拆迁协议书，拟证明被拆迁人是彭小常，上述拆迁补偿款合计约300多万，但执行彭小常财产时，其已基本没有存款了，故彭小常债务缠身，为逃避债务，让原告与丁志永签订厂房租赁合同。原告对裁定书的真实性无异议，对放弃继承财产也无异议，但认为涉案厂房是彭小常是错误的，实际上从2012年开始就由原告占用、使用、收益。另原告对房屋拆迁协议的真实性予以认可，但提出该协议中约定的补偿款只是挂在彭小常名下，实际上是11口人共同所有的补偿款。被告提供的证据与当事人陈述的事实基本吻合，且与其他证据相互佐证，本院依法予以认定。 经审理查明，位于本市东郊乡新村二组的涉案厂房，系原告父亲彭小常于1993年在320国道白水塘地段购买了金正初建于70年代的旧楼房及旁边的宅基地后改建而成的饲料厂。该厂房建成后未办理相关房产以及土地权属的登记备案手续。2016年12月1日，原告以出租方的名义与承租人丁志永签订《厂房租赁合同》，约定由丁志永租赁位于湘乡市东郊乡白水塘新村320国道旁的厂房，租金头两年每年7万元等内容。经本院查实，2017年12月至2018年12月年度的租金由彭小常收取。 另查明，被告与原告父亲彭小常民间借贷纠纷一案经本院审理，在法院主持下达成（2018）湘0381民初808号民事调解书，该调解书已经发生效力，履行期限到期后被告向法院申请强制执行。2018年12月31日，原告父亲彭小常因病去世，其法定继承人均表示放弃对彭小常的遗产继承。因彭小常去世，法院中止执行，后经被告申请，本院于2019年12月19日作出（2019）湘0381执恢733号执行裁定，扣留、提取彭小常涉案厂房的租金收入102,425元，并向承租人丁志永送达了协助执行通知书。原告认为涉案厂房非彭小常遗产而是属于原告所有，提出执行异议。本院于2020年2月5日作出（2020）湘0381执异10号执行裁定书，驳回原告彭卓林的异议请求。原告对该裁定不服，向本院提起执行异议诉讼，同时请求确认涉案厂房为原告所有。 本院认为，本案的争议焦点为涉案厂房是否属于原告彭卓林所有。首先，该厂房并未办理任何相关房产和土地权属登记手续，故原告并非物权意义上的所有权人。其次，现有证据以及当事人陈述均表明涉案厂房原由彭小常购买、建设、使用，原告在执行异议时提出系父亲转让给其本人，但是并未提供有力证据证明自己主张，其提供的不具备涉案厂房权属证明职责的东郊乡新村村委会证明，在没有提供转让协议以及申请相关村委会工作人员出庭作证的前提下，不能达到原告证明目的。在诉讼时原告又提出是分家时将涉案厂房分给原告，但是并未提供分家协议，也未提供其他相关证据，故对原告该说法本院不予采信。厂房租赁合同虽然是原告与丁志永签订，但是被告提供证据证明系彭小常在收取租金，且厂房租赁合同签订的出租人并非就等于涉案厂房产权的实际归属人，故原告提出涉案厂房系自己所有，而非彭小常遗产证据不足，原告并没有举证证明自身对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，本院对其提出的撤销（2019）湘0381执恢733号执行裁定及协助执行通知的诉讼请求不予支持。另外，原告并未提供充分证据证明其对涉案厂房享有产权，故关于确认产权的诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告彭卓林的诉讼请求。 案件受理费2,348.5元，由原告彭卓林承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本 院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  易再凌 人民陪审员  朱卫华 人民陪审员  黄军华 二〇二〇年四月二十四日 法官 助理  王 玉 书 记 员  刘伟文 附：判决适用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并做出裁判。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。