北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终3988号上诉人（原审原告）：北京亿路顺通科技有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3幢Bl-0368室。法定代表人：张合印，经理。被上诉人（原审被告）：丁红国，男，1969年7月6日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。上诉人北京亿路顺通科技有限公司（以下简称亿路顺通公司）因与被上诉人丁红国挂靠经营合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初40460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。亿路顺通公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判。2.一审、二审诉讼费用由丁红国承担。事实和理由：一、丁红国自2011年7月26日与亿路顺通公司签订合同以来未缴纳过相关费用。亿路顺通公司多次向其索要未果，无奈到法院起诉。亿路顺通公司不认可丁红国关于亿路顺通公司未向其主张费用，涉案款项已过诉讼时效的主张。涉案车辆现在还挂靠在亿路顺通公司，合同正在延续，款项未过诉讼时效。亿路顺通公司有权主张2015年7月26日之后的管理费，因为涉案车辆仍然挂靠在亿路顺通公司，公司仍给丁红国使用车辆登记证和车辆行驶证，车辆并未出户，故亿路顺通公司的服务仍然在进行，有权收取管理费。二、一审判决认定丁红国未有违约认定错误。丁红国将涉案车辆挂靠在亿路顺通公司，多年来未缴纳任何费用，构成违约行为。丁红国辩称，不同意亿路顺通公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回亿路顺通公司的上诉请求，维持一审判决。亿路顺通公司向一审法院起诉请求：1.判令丁红国支付管理费13500元；2.判令丁红国支付合同第四条第一款约定违约金3000元（根据合同第四条第一款收取）；3.判令丁红国支付第四条第七款约定的违约金6000元（根据合同第四条第七款收取）；4.请求解除双方的挂靠合同，丁红国配合亿路顺通公司将×××车辆过户至丁红国名下；5.判令诉讼费由丁红国承担。一审法院认定事实：2011年7月26日，亿路顺通公司（甲方）与丁红国（乙方）签订《合同书》，约定乙方出全资购买的汽车使用甲方名义办理牌照，车辆号牌：×××；车辆品牌：长安牌SC1026DAN4；发动机号：B61E011989；车架号：LSCBB13D8BG214662；乙方为上述车辆的实际所有人，乙方对该车享有占有、使用、收益、处分等权利；在挂靠期间乙方每年向甲方支付营运证、车辆等级评定及车辆二级维护费以及上述所列事项产生的交通费、通信费合计1500元；乙方在合同期内，不允许拖欠公司费用，如拖欠公司费用，需交纳押金，合同解除时由甲方退还乙方（以收款凭证为准）；甲方为乙方办理道路运输证、车辆等级鉴定、二级维护保养等，费用由乙方承担，代收代缴车船使用税、道路运输协会会费等手续。合同第四条第一款载明：如乙方拖欠该合同所涉费用，乙方承诺愿向甲方每日支付欠缴款总数额50%的违约金。合同第四条第七款载明：自合同签订之日起不满叁年乙方若终止合同，需向甲方交纳违约金（车款总金额的20%），并承担所产生的相关费用。同日，车牌号为×××的长安牌轻型普通货车登记于亿路顺通公司名下。一审庭审中，亿路顺通公司称合同签订后营运证办至2017年，丁红国称营运证办至2015年。丁红国称其交纳了管理费但未提供交费凭证，亿路顺通公司对此不予认可。另，丁红国称亿路顺通公司未曾向其催要过管理费，亿路顺通公司要求其支付管理费已过诉讼时效；亿路顺通公司称其催要过费用但未提交证据证明。另，本案起诉状副本于2019年9月20日送达丁红国。一审法院认为，亿路顺通公司与丁红国签订的《合同书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照约定履行合同义务。关于管理费，双方约定丁红国每年支付1500元服务费，相对应亿路顺通公司为丁红国办理营运证、车辆等级评定及车辆二级维护等。亿路顺通公司称其为丁红国办理营运证至2017年，但未提交证据证明。根据双方陈述，一审法院可认定亿路顺通公司于2011年7月26日至2015年7月25日期间履行了合同义务，丁红国应当支付上述期间的服务费。丁红国主张上述费用的请求权已过诉讼时效，亿路顺通公司未提供证据证明其向丁红国催要过费用，故对丁红国上述辩称意见，一审法院予以采信。关于2015年7月26日之后的管理费，因亿路顺通公司未提交证据证明其已提供合同约定的服务，其主张服务费缺乏依据。综上，关于亿路顺通公司要求丁红国支付管理费13500元及违约金3000元（依据合同第四条第一款）的诉讼请求，一审法院不予支持。亿路顺通公司依据合同第四条第七款主张违约金6000元，丁红国不存在该款对应的违约行为，故该项诉讼请求，一审法院不予支持。关于亿路顺通公司要求解除合同的诉讼请求，因丁红国长期未履行合同，合同目的已不能实现，亿路顺通公司有权解除合同。合同自解除的通知到达对方时解除，即一审法院向丁红国送达起诉状副本之日为解除合同通知到达丁红国之日。故，一审法院确认亿路顺通公司与丁红国签订的《合同书》于2019年9月20日解除。因×××车辆的实际所有权人为丁红国，合同解除后，亿路顺通公司要求将×××车辆转移登记至丁红国名下的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条规定，判决：一、确认北京亿路顺通科技有限公司与丁红国于二〇一一年七月二十六日签订的《合同书》于二〇一九年九月二十日解除；二、丁红国于该判决生效后七日内协助北京亿路顺通科技有限公司将车牌号为×××的长安牌轻型普通货车转移登记至丁红国名下；三、驳回北京亿路顺通科技有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，亿路顺通公司主张丁红国应支付2011年以来的管理费及违约金。对此，首先，对于2011年7月26日至2015年7月25日期间的服务费用，丁红国主张上述费用的请求权已经超过诉讼时效。亿路顺通公司虽主张其曾多次向丁红国进行过催要，但并未提交相应证据予以证明。涉案车辆虽然仍然挂靠在亿路顺通公司名下，但上述费用系2011年7月26日至2015年7月25日期间产生的费用，且双方在合同中明确约定该费用支付方式为每年支付，挂靠行为的延续与上述费用请求权的诉讼时效之间并无必然联系。故亿路顺通公司关于上述费用请求权未超过诉讼时效的上诉理由不能成立，其关于丁红国应支付相应违约金的上诉理由亦缺乏事实及法律依据。其次，对于2015年7月26日之后的管理费，虽然涉案车辆未办理出户，但亿路顺通公司也并未向丁红国提供合同中约定的办理营运证、车辆等级评定及车辆二级维护等服务，亦未举证证明其因涉案车辆挂靠行为而产生实际损失。再次，《合同书》第四条第七款系关于丁红国自合同签订之日起不满三年终止合同的违约条款，亿路顺通公司并未举证证明丁红国存在此款约定的违约行为。故此，亿路顺通公司关于丁红国应向其支付管理费及违约金的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，亿路顺通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费362元，由北京亿路顺通科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵银豪审 判 员 胡 君审 判 员 潘 伟二〇二〇年四月二十四日法官助理 李超男书 记 员 刘 婷