广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终373号 上诉人（原审原告）：谢小泉，男，1964年8月5日出生，仫佬族，住广西罗城仫佬族自治县。 委托诉讼代理人：廖纯七，广西宏民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：雷军妹，女，1972年10月8日出生，汉族，住贺州市平桂区。 上诉人谢小泉因与被上诉人雷军妹民间借贷纠纷一案，不服贺州市平桂区人民法院（2019）桂1103民初1456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人谢小泉上诉请求：1.请求撤销（2019)桂1103民初1456号民事判决书；2.一审和上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条规定：“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩;义务人已自愿履行的，不得请求返还。”第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：(一)权利人向义务人提出履行请求(二）义务人同意履行义务(三)权利人提起诉讼或者申请仲裁（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”从上述两法条可认定，上诉人提起诉讼的时效早在2018年1月31日被上诉人与案外人黄冰手机短消息聊天时已中断，当天上诉人的委托代理人黄冰要求被上诉人还款，被上诉人答复没办法当时还款，要求过农历年后的正月二十五（2018年3月）还款，上诉人的委托代理人黄冰没有答应被上诉人。在此短消息聊天中，黄冰特意指明是谢小泉借款，此时诉讼时效己中断。因此，一审法院认定上诉人诉讼时效过期系认定事实错误，请求二审法院予以改判，并请支持上诉人一审全部诉请。综上，上诉人认为其对被上诉人主张借款的时效己于2018年1月31日时效中断，上诉人起诉并未超过时效保护期限。一审认定事实不清，适用法律错误，请求予以撤销该判决。 被上诉人雷军妹辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本案借贷标的是赌债，黄冰带雷军妹到平乐赌钱而欠下的债务，黄冰当场要求写下借据。因为黄冰是法院的公职人员，就以谢小泉的名义充当债权人，雷军妹从不认识谢小泉。上诉人的上诉不受法律保护，也没有事实依据。 上诉人谢小泉向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款本金30000元及利息（利息以30000元为基数，按月利率20‰计算，从2014年7月23日起计至借款还清之日止）。 一审法院认定事实：2014年6月8日，被告雷军妹以资金周转困难为由，向原告谢小泉借款10000元，约定2014年7月8日归还借款，逾期不还，自愿按每日3‰计付违约金，利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付，从欠款之日计到还清之日止。2014年6月22日，被告雷军妹以同样理由再次向原告借款20000元，约定2014年7月22日归还借款，逾期不还，自愿按每日3‰计付违约金，利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付，从欠款之日计到还清之日止。上述两笔借款，被告雷军妹均出具了《借条》给原告收执。2019年8月13日，原告谢小泉以被告雷军妹拒不偿还上述两笔借款为由，向该院提起诉讼，双方由此涉诉。 一审判决认为：被告雷军妹向原告借款30000元，有其立写的二张《借条》予以证实，该院予以确认。被告雷军妹主张涉案借款系“赌债”，原、被告双方并不存在有任何借贷关系，但未能提供充分证据予以证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对被告雷军妹辩驳涉案借款系“赌债”、双方不存在借贷关系的主张，该院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”的规定，被告雷军妹应予偿还涉案借款，但本案中，涉案两笔借款均发生在2014年，其中10000元的借款还款日为2014年7月8日、20000元借款还款日为2014年7月22日，两笔借款还款期限均已到期，被告雷军妹主张“这么多年以来，原告也从来没有向被告主张过还款，借款已过期，不同意偿还”系对诉讼时效提出抗辩，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”、第一百九十二条“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩”、第一百九十三条“人民法院不得主动适用诉讼时效的规定”的规定，本案中，首先，被告雷军妹对涉案借款提出了诉讼时效抗辩；其次，涉案借款也超过了法律规定的诉讼时效；第三，原告亦未能在举证期限内向法庭提交充分证据证实本案存在诉讼时效中止、中断情形，因此，该院认为，被告雷军妹提出的诉讼时效抗辩有事实和法律依据，该院予以采纳，对原告主张要求被告偿还借款本金30000元并支付利息的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告谢小泉的诉讼请求。一审案件受理费550元，减半收取275元（原告已预交），由原告谢小泉负担。 二审中，上诉人向本院提交的证据：证据一、手机短讯复印件2张，拟证明被上诉人在2018年1月30日、31日与上诉人的委托代理人黄冰就谢小泉借款的归还有过追索，从而引起的诉讼时效的中断；证据二、日历截图复印件3张，拟证明短消息所截的时间就是2018年1月30日、31日，与日历的星期二、星期三相吻合，也就是佐证了证据一向被上诉人追索的时间是2018年1月30日、31日；证据三、委托书复印件一份，拟证明上诉人委托黄冰处理其名下债务的事实，黄冰有合法委托处置上诉人谢小泉名下的借款并具有法律效力；证据四、判决书复印件一份，拟证明同期同类的黎美园已被钟山县人民法院于2018年1月25日作出生效判决，只是因为被上诉人与黄冰有短讯聊天请求以给予一定时间还款才没有在当时诉讼，聊天引起诉讼时效中断。经质证，被上诉人认为，证据一因不认识谢小泉，该短信不知道是怎么回事，信息是一面之词，和回的信息是两码事。证据二日历截图也不知情。证据三上诉人的委托书，不清楚他们之间的关系。证据四与被上诉人没有关系。本院认为，证据一、证据二、证据四与本案无关联。证据三证实上诉人授权黄冰代为处理涉案借据，但代理权限应在法律规定范围内实施。 经审查，一审判决采信的证据及认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，被上诉人出具给上诉人借条的时间是2014年6月22日，约定的还款期限是同年7月22日，直至2019年8月9日上诉人才向一审法院提起民事诉讼。从双方约定的还款日期至上诉人提起诉讼已满五年，且被上诉人提出借款已经过期的抗辩主张。故，本案双方的借贷情形符合《中华人民共和国民法通则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”及第一百九十二条“诉讼时效届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩”之规定，上诉人向人民法院提出的民事权利保护请求超过了三年的诉讼时效，一审法院不予支持于法有据，本院予以维持。关于上诉人提出其代理人黄冰曾于2018年元月向被上诉人追偿涉案借款，被上诉人亦予确认还款，存在诉讼时效中断。本院认为，上诉人未能对黄冰向被上诉人追偿还款是否与本案借贷标的具关联性予以佐证，故，对该主张不予支持。 综上所述，谢小泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元（上诉人已预交），由上诉人谢小泉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 周成才 审 判 员 陈小坤 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 傅 媛 书 记 员 张 荃