河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终572号 上诉人（原审被告）：石家庄市桥西区苑东街道办事处小谈村村民委员会，住所地河北省石家庄市桥西区苑东街小谈村。 法定代表人：赵义欣，村委会主任。 委托诉讼代理人：王敏杰（系村委会法律顾问），女，1965年1月2日出生，汉族，现住河北省石家庄市裕华区。 被上诉人（原审原告）：赵彦深，女，1932年11月15日出生，汉族，现住河北省石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：姚志平（系赵彦深之女婿），男，1956年2月28日出生，汉族，现住河北省石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：姚竹英，河北中石律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵素英，女，1941年4月14日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。 上诉人石家庄市桥西区苑东街道办事处小谈村村民委员会（以下简称小谈村委会）因与被上诉人赵彦深、赵素英财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初3958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人小谈村委会的委托诉讼代理人王敏杰、被上诉人赵彦深的委托诉讼代理人姚志平、姚竹英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 小谈村委会的上诉请求：撤销石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初3958号民事判决书，依法予以改判。事实和理由：一、本案属重复立案。被上诉人本次诉讼虽与2016年的请求看似不同，但前诉与本诉的实质均为被上诉人赵彦深以梁云财产继承人的身份主张的继承权利。桥西区人民法院（2016）冀0104民初551号及石家庄市中级人民法院（2016）冀01民终7825号民事裁定均驳回了被上诉人赵彦深对上诉人的诉讼请求，并告知赵彦深可向另一被上诉人赵素英主张继承权利，该裁定已发生法律效力。本次被上诉人再次起诉上诉人符合重复立案的规定，应依法予以驳回。二、一审判决上诉人赔偿被上诉人680425.5元，无事实依据。一审即认定原由法院推定的《小谈村旧村整体改造拆迁补偿安置协议》的效力，即认定被上诉人赵彦深根据该拆迁协议享有拆迁利益，那么被上诉人赵彦深即应当按照该协议的约定享有拆迁安置补偿房屋，因该协议并无货币补偿的约定。一审判决被上诉人赔偿赵彦深680425.5元，无事实依据。综上，一审法院所作上述判决的错误是明显的，故请二审法院依法改判。补充理由：上诉人在本案中并非适格被告，无论被上诉人如何提出诉讼请求，其主张均是以继承人的身份在主张权利，一审法院的判决依据的也是继承法，那么上诉人作为拆迁安置主体与被拆迁人并不存在继承的法律关系。一审法院既已推定上述拆迁补偿安置协议存在，那么也就确定了上诉人履行了拆迁安置的前期工作义务，确定了上诉人拆迁工作的合法性。现上诉人全村的拆迁安置工作尚未结束，正在进行中。如被上诉人赵彦深以继承人身份提起本诉主张权利，那么只能在其继承人之间发生法律关系，除非被上诉人赵彦深已拆迁不合法侵权的名义起诉上诉人，继承关系跟侵权关系不是一个法律关系。所以上诉人并非本案的适格被告。综上一审法院所作上述判决的错误是明显的，故请二审法院依法改判。 赵彦深辩称，本案与桥西区人民法院551号的当事人诉讼请求立案案由均不同，因此本案不存在重复诉讼。本案诉讼请求是要求小谈村委会和赵素英按照法院推定的拆迁安置补偿协议，给付原告现金以及75平米房屋。所以本案与551号不存在重复诉讼的问题。一审判决上诉人赔偿被上诉人680425.5元事实清楚证据充分，如上诉状本案赔偿的依据是法院生效文书，推定的小谈村旧村整体改造拆迁补偿安置协议，该协议的签订方是小谈村委会与赵素英，该协议约定拆迁人也就是本案上诉人，对被拆迁人存在两种补偿，一种是现金补偿，一种是房屋补偿，其中现金补偿合计234608.72元，该部分包括宅基地补偿费、评估补偿费、过渡费，一部分过渡费，不是全部，因为在协议签订时，按照协议约定已补偿的12个月的过渡费，以后每六个月以后的过渡费到交钥匙日止，也就是说从09年之后到现在的过渡费小谈村委会还没有发放给二被上诉人，据我们了解小谈村委会的过渡费已经计算到2019年10月30日，还有退房款、奖金，上述现金补偿共计234608.72元，另有150平米的高层住宅面积置换，被上诉人在诉讼时，诉讼请求就是要求二被告按照拆迁补偿协议上的现金以及房屋面积补偿，根据继承法的规定，应当给付被上诉人一半的财产，包括现金的一半和150平米住宅的一半75平米。但是在诉讼过程中，一审法院认为75平米高层建筑物无法确定诉讼标的，交纳诉讼费用，因此要求被上诉人确定一下75平米高层建筑的立案时的市场价值，当时小谈村委会附近的无房产证小产权房市场价值在1万元左右，考虑到二被上诉人的姐妹关系，涉案财产赵素英应当依法取得赵彦深依法取得财产的剩余财产，又考虑到本案自2013年诉讼至今将近七年的时间，时间久远，假如在对涉案房屋进行评估作价，会人为的拖延诉讼时间，为避免诉讼时间的人为延长因此赵彦深向法庭主张按8000元每平米对应得75平米房屋予以现金补偿。而一审法院也正是考虑到上述因素以后，作出了一审判决，该判决事实清楚证据确凿。另外根据我们了解到的情况，目前涉案的房屋小谈村委会已向广大村民发出通告，补偿面积如果达不到拆迁协议上的150平米，可以按每平米9980元向被拆迁户予以现金补偿，假如超过了150平米，那么被拆迁户要案9980元每平米支付开发商的超面积以后的款项。结合这个事实更说明一审法院依据8000元每平米进行判决有事实和证据支持。另外被上诉人也愿意接受法院现金补偿以外的其他判决。也就是按照拆迁安置补偿协议上的现金补偿以及另外给付被上诉人75平米的房屋补偿，该75平米房屋可以由被告村委会直接给付或者以目前的市场价参照村委会向广大被拆迁人发放的通告里的9980元每平米折价给付被上诉人，至于2009年到2019年期间的过渡费，被上诉人保留另行通过其他方式诉讼或者其他方式向被告主张权利。上诉人是本案的适格被告，本案经法院多次审理，从一起简单的继承纠纷，延伸到了宅基地使用权纠纷，财产损害赔偿纠纷，七年多的时间，三级法院，一审二审和河北省高院三级法院，出了十几个法律文书，最终桥西区人民法院以2016冀0104民初551号以及石家庄中级人民法院2016冀01民终7825号两份生效裁定认定涉案的由小谈村委会作为拆迁人，赵素英作为被拆迁人而签订的拆迁安置补偿协议真实存在。诉讼过程中赵彦深明确表示认可该拆迁协议并且表示愿意按照该拆迁协议获得现金或者房屋补偿。后2016年赵彦深根据拆迁安置补偿协议和法院的生效法律文书，向桥西区人民法院以开发商和小谈村委会为被告提起诉讼。在诉讼中小谈村委会明确表示拆迁协议中约定的财产并没有给付赵素英，赵素英也明确表示没有接受该部分财产，这说明涉案财产还在小谈村委会手中保管或者掌控，因此以及相关法律规定小谈村委会应当是本案的适格被告。 赵彦深向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告对擅自拆毁的原告母亲宅基地房产予以赔偿，金额717304.36元；2、依法判令二被告承担连带责任。 一审法院认定事实：原告赵彦深与被告赵素英系姐妹关系。其母为梁云。2004年7月梁云去世。1988年11月，石家庄市郊区人民政府为梁云发放证号为小谈字第101号的宅基地证。宅基地证显示人口为1人。本院曾受理赵彦深起诉小谈村委会、东胜房地产开发集团有限公司（原河北东丽房地产开发有限公司，以下简称东胜公司）、第三人赵素英宅基地使用权纠纷一案，赵彦深要求该案两被告对拆除梁云宅基地及房产进行赔偿。在该案审理过程中，东胜公司将被告小谈村委会与赵素英签订的“小谈村旧村整体改造拆迁补偿安置协议”复印件作为证实已经对梁云宅基地拆迁进行了补偿的证据提供，该协议签订于2008年11月10日，约定：小谈村委会安置补偿赵素英303.88平方米，其中已经安置多层住宅面积153.88平方米（1号楼3单元102号房屋118.5平方米，6号楼2单元403号房屋35.38平方米），需再安置150平方米高层。另，小谈村给付赵素英234608.72元，其中包括退还平价购买153.88平方米多层住宅的购房款46854.6元和利息26903.13元，共计73757.73元。本院于2016年7月11日作出（2016）冀0104民初551号民事裁定，认为宅基地上的房屋依法可以继承，关于宅基地上是否存在房屋，小谈村委会称该房屋已坍塌，根据谁主张谁举证的原则，小谈村委会未能提供证据证实，故对小谈村委会的主张不予采信。赵彦深与赵素英均对宅基地上的房屋享有继承权。关于宅基地上的房屋是否已拆迁，东胜公司在原审中曾向法院提交过第三人赵素英与被告小谈村委会签订的拆迁补偿安置协议复印件，后东胜公司撤回该证据。因原告未参与拆迁，故无法提供拆迁协议的原件，现小谈村委会与赵素英均未向本院提供该协议原件，小谈村委会坚称拆迁不涉及梁云的宅基地，未与赵素英签订拆迁协议。因小谈村委会及赵素英处于优势地位，即如果该拆迁协议是真实的，小谈村委会与赵素英作为拆迁主体，应当掌握拆迁协议的原件。现小谈村委会与赵素英均称不存在原件，但对复印件如何而来却无法解释，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。故本院推定该拆迁协议存在，小谈村委会与赵素英签订拆迁协议的事实成立。因赵彦深所诉要求进行赔偿的宅基地上房产已经灭失并签订了拆迁补偿协议，对原有宅基地上房产任何人不再享有权利，原告可向赵素英另行主张继承。裁定驳回原告赵彦深的起诉。赵彦深及小谈村委会不服提出上诉，石家庄市中级人民法院作出（2016）冀01民终7825号民事裁定，认为该案涉及房屋已不存在且已签订拆迁补偿安置协议，因此一审法院裁定驳回起诉并告知赵彦深可向赵素英主张权利的裁定正确。裁定驳回上诉，维持原裁定。 一审法院认为，本院作出的（2016）冀0104民初551号民事裁定书已经生效，该案生效裁定推定小谈村旧村整体改造拆迁补偿安置协议真实存在，本案审理中亦对该协议的真实性予以采信。被告小谈村委会称梁云宅基地上房屋已坍塌，宅基地已经收归集体，但未能提供证据证实，故对被告小谈村委会的主张本院不予采信。赵彦深与赵素英均对宅基地上的房屋及拆迁安置收益均享有继承权。原告未参与拆迁，现原告以梁云继承人的身份要求被告小谈村委会按照拆迁安置补偿协议的约定对原告进行折价赔偿，符合法律规定，予以支持。关于梁云遗产的分割问题，原告赵素英、赵彦深可以另行解决。 二被告签订小谈村旧村整体改造拆迁补偿安置协议约定：小谈村委会安置补偿赵素英303.88平方米，其中已经安置多层住宅面积153.88平方米，需再安置150平方米高层。另，小谈村给付赵素英234608.72元，其中包括退还平价购买153.88平方米多层住宅的购房款46854.6元和利息26903.13元，共计73757.73元。已安置的多层住宅面积153.88平方米，因梁云生前立有遗嘱，由被告赵素英继承，因此退还平价购买的153.88平方米多层住宅的购房款46854.6元和利息26903.13元，共计73757.73元属于赵素英所有，因此，该拆迁补偿安置协议中梁云未处分的遗产包括150平方米的住宅和160850.99元的货币补偿，房产原告要求按照8000元每平米价格计算，该价格不超过石家庄市区内商品房的平均价格，予以支持，该150平方米住宅折合人民币120万元，原告作为梁云的继承人，有权要求被告小谈村委会给付一半的拆迁利益，即680425.5元[（160850.99+1200000）/2]，予以支持。 关于原告本次起诉与（2016）冀0104民初551号案件是否属于重复起诉问题。本案之诉与（2016）冀0104民初551号案件，当事人及诉讼标的均不相同，因此，原告起诉不属于重复起诉。 小谈村旧村改造时间为2008年，梁云名下的宅基地签订拆迁安置补偿协议后，二被告均未告知原告拆迁事宜，因此，诉讼时效不应从2008年起算。原告在得知拆迁事宜后即要求赔偿损失，并未超过诉讼时效。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条之规定，判决如下：被告石家庄市桥西区苑东街道办事处小谈村村民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵彦深680425.5元。 被告石家庄市桥西区苑东街道办事处小谈村村民委员会如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10973元，由被告石家庄市桥西区苑东街道办事处小谈村村民委员会负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，被上诉人赵彦深本次起诉与石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初551号案件，当事人、诉讼标的均不同，本案并非是重复立案，上诉人主张本案属于重复立案的上诉理由，不予采信。本案涉及被上诉人赵彦深、赵素英的母亲梁云名下宅基地及房产被拆迁后的赔偿纠纷，因上诉人及被上诉人赵素英均否认在他案中出现的双方签订的“小谈村旧村整体改造拆迁补偿安置协议”复印件的真实性，上诉人又不能证明梁云宅基地上房屋已坍塌以及宅基地已经收归集体，事实上小谈村旧村已经整体改造，故由上诉人赔偿被上诉人赵彦深应得其母梁云名下宅基地及房产拆迁利益的二分之一，并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10973元，由上诉人石家庄市桥西区苑东街道办事处小谈村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋广道 审判员  陈爱民 审判员  张 洁 二〇二〇年四月一日 书记员  崔娇娇 ——