安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖04民终462号上诉人（原审原告）：安徽视之窗文化传媒有限公司，住所地安徽省凤台县城关镇彩虹大厦1408，统一社会信用代码91340421322808360J。法定代表人：孙旭，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：**，安徽州来律师事务所律师。上诉人（原审被告）：淮南市雁溪缘水产养殖有限公司，住所地安徽省淮南市毛集实验区焦岗湖景区,统一社会信用代码91340400336718761Y。法定代表人：李万龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁海旺，凤台县新集镇法律服务所法律工作者。上诉人安徽视之窗文化传媒有限公司（以下简称文化公司）因与上诉人淮南市雁溪缘水产养殖有限公司（以下简称养殖公司）合同纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2019）皖0421民初2587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。文化公司上诉请求：撤销原判第二项，判决养殖公司支付利息12153元（以162039元为基数，按照年利率6％从2017年10月1日计算至2018年12月31日，后续利息按照同等标准计算到本金全部归还完毕之日）。事实和理由：一审法院以双方合同中未约定延迟付款的违约金为由，对于文化公司主张的逾期支付利息不予支持是不当的。最高人民法院对此做出批复明确规定迟延支付利息是应当支持的。养殖公司未发表答辩意见。养殖公司上诉请求：撤销一审判决，改判养殖公司不承担责任。事实和理由：1.养殖公司不是本案适格被告，一审法院认定事实错误，请二审法院撤销一审判决。双方合同明确约定的主体为万龙生态园，由于万龙生态园和养殖公司均为李万龙控股企业，李万龙在合同中误盖养殖公司公章，合同内容也能反映主体为万龙生态园。合同履行的资金均为万龙生态园所有，不是养殖公司的资金。2.一审法院未查明养殖公司已支付183000元，存在事实认定错误。李万龙与孙克德结算演出合同的资金大部分通过现金结算，李万龙拥有3家企业，现金充沛，有能力通过现金结算。李万龙每次支付现金当日均在单据上记录，可申请做司法鉴定，以确保现金支付的真实性。文化公司未发表答辩意见。文化公司向一审法院起诉请求：养殖公司支付其举办“螃蟹节”活动物料欠款168000元，利息12600元（按年利率6%从2017年10月1日计算至2018年12月31日），合计180600元，后续利息按照同等标准计算至本金付清为止。一审法院认定事实：2017年9月5日，文化公司与养殖公司签订《江淮风大舞台》演出合同书，双方约定在养殖公司举办的首届中国焦岗湖万龙螃蟹节期间，举行大型文艺演出活动，并在合同书中约定了演出内容、费用、结款方式等内容。2017年10月29日，双方经结算，养殖公司尚欠文化公司250000元，李万龙在物料预算单上注明：“总欠250000元贰拾伍万元整李万龙2017.10.29。”2017年11月10日后，养殖公司偿还了82000元。文化公司对其在养殖公司消费的餐饮款3911元，货款2050元，合计5961元表示认可。一审法院认为，债务应当清偿。养殖公司欠文化公司物料款168000元，有预算单证实，事实清楚，证据充分，扣除文化公司在养殖公司消费的餐饮款3911元，购货款2050元，合计5961元，故文化公司要求养殖公司偿还物料款162039元的主张，予以支持，文化公司主张的超出部分，不予支持，养殖公司抗辩称另外又偿还183000元，但未提供充分证据证明其辩称观点，故养殖公司的抗辩观点，不予采纳。关于利息部分，因本案是合同纠纷，且双方在合同中没有约定迟延付款的违约责任，故文化公司主张利息12600元，后续利息按照同等标准计算至本金付清为止的诉讼请求，不予支持。判决：1.淮南市雁溪缘水产养殖有限公司偿还安徽视之窗文化传媒有限公司活动物料款162039元，于本判决生效之日起十日内履行；2.驳回安徽视之窗文化传媒有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3912元，减半收取1956元，由安徽视之窗文化传媒有限公司负担201元，由淮南市雁溪缘水产养殖有限公司负担1755元。二审中，养殖公司向本院提交证据：节目单和工作证，证明涉案合同的主体系万龙生态园。文化公司认为该证据不是新证据。本院认证意见为：该组证据系养殖公司能够在一审提交而未提交，其在二审中提交并未说明合理理由，对该组证据，本院不予采纳。二审查明事实同一审判决认定事实一致。本院认为，本案争议焦点为：1.养殖公司作为本案被告主体是否适格；2.一审法院对于涉案欠款数额及利息的认定是否妥当。针对争议焦点1，本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，涉案合同的抬头甲方虽为万龙生态园，但在落款盖章处为养殖公司公章，且一审中养殖公司并未对合同主体提出异议，其在二审中主张涉案合同主体为万龙生态园，依据不足，一审法院认定涉案合同的主体为养殖公司并无不当。针对争议焦点2，本院认为，双方于2017年10月29日确认养殖公司欠演出物料费25万元，双方当事人对此并无异议，本院对此予以确认。此后，养殖公司支付的款项双方亦进行了对账，仅对三笔共计183000元双方存在争议。养殖公司主张该三笔钱款已经支付给文化公司，仅提交自己记账的单据，文化公司不予认可，其亦无其他证据证明上述钱款已经给付。二审中，养殖公司法定代表人李万龙认可其与文化公司的孙克德微信聊天记录的真实性，如按养殖公司的主张，其在2018年2月之前已经支付给文化公司20余万，但李万龙与孙克德在2018年4月的微信聊天记录中反映孙克德还向李万龙主张钱款17万余元，李万龙对此并未做出反驳亦未做出合理解释。综上，一审法院对于涉案钱款数额的认定正确，养殖公司的上诉主张，依据不足，不予支持。双方于2017年10月29日确认了欠款数额，此时应作为支付欠款的起算时间，养殖公司未按时向文化公司支付涉案欠款，文化公司主张延期付款利息，应予支持。一审法院对此未予支持不当，予以纠正。文化公司主张延期付款利息的起算时间为2017年10月1日，依据不足，应为2017年10月29日。2017年10月29日至2018年12月31日的延期付款利息为11342元(162039元×6％×14个月÷12个月)，2019年1月1日之后的利息以162039元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款付清时止。综上所述，文化公司的上诉请求部分成立，部分予以支持；养殖公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，对逾期付款利息的认定不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项，判决如下：一、维持安徽省凤台县人民法院（2020）皖0421民初2587号民事判决第二项“驳回安徽视之窗文化传媒有限公司的其他诉讼请求”；二、变更安徽省凤台县人民法院（2020）皖0421民初2587号民事判决第一项“淮南市雁溪缘水产养殖有限公司偿还安徽视之窗文化传媒有限公司活动物料款162039元，于本判决生效之日起十日内履行”为“淮南市雁溪缘水产养殖有限公司于本判决生效之日起十日内偿还安徽视之窗文化传媒有限公司活动物料款162039元，利息11342元（2017年10月29日至2018年12月31日）共计173381元，2019年1月1日之后的利息以162039元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款付清时止”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费负担方式按一审判决执行；二审案件受理费4015元，由安徽视之窗文化传媒有限公司负担103元，由淮南市雁溪缘水产养殖有限公司负担3912元。本判决为终审判决。审判长  江志珍审判员  郑 植审判员  代 奇二〇二〇年四月七日书记员  丁 烁