浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初21596号 原告：王斌，男，1983年1月27日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：王尔珍，女，1950年8月9日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区，系原告姑姑。 委托诉讼代理人：宋学军,河北凯悦律师事务所律师。 被告：浙江省义乌市对外经济贸易有限公司，住所地：浙江省义乌市稠州北路643号。 法定代表人：王义阳，系董事长。 委托诉讼代理人：汪宁，浙江星耀律师事务所律师。 原告王斌为与被告浙江省义乌市对外经济贸易有限公司进出口代理合同纠纷一案，于2019年12月12日向本院提起诉讼。2020年1月23日，为防止疫情扩散，中止审理，疫情稳定后，恢复审理。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告王斌的委托诉讼代理人宋学军；被告浙江省义乌市对外经济贸易有限公司的委托诉讼代理人汪宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王斌提出诉讼请求：1、被告赔偿原告货物损失420311.82元并自2006年9月4日起按中国人民银行同期贷款的四倍赔偿原告损失至赔偿款付清之日止；2、被告赔偿原告案件受理费损失33342元；3、被告赔偿原告差旅费损失3万元。事实与理由：2006年7月，王尔珍、王尔栋向原告（原告系王尔珍、王尔栋的侄子）出运一批搪瓷盆、包、头饰、鞋等日用品，自上海海运至刚果黑角。为此，王尔珍、王尔栋委托被告办理报关、订舱等出口事宜。被告出具出口货物的商业发票，记载货物品名、数量和单价，合计金额为52581.70美元。2006年7月4日，涉案集装箱货物自中国上海出运。2006年7月7日，在香港半山石抛锚区加载货物并调整舱位，操作过程中吊机钢缆折断，集装箱从高处坠落，致使箱内货物部分受损。2006年7月21日和22日，J&HSURVEYINGCO.LTD公司对受损集装箱及货物进行勘验、点算，并认为不适宜送往目的地。2006年8月4日，达贸中国公司告知被告，涉案提单中申报重量9.55吨，集装箱内货物称出的实际重量为28.34吨，操作事故是因虚报货物重量引起的，发货人承担虚报引起的所有责任。法国达飞海运集团确认，重新装箱的货物未继续运输，已作销毁处理。涉案编号为CSHPNF512A的提单复印件显示，托运人为被告，收货人为WANGBIN00242-5530998（即原告）。原告至今未收到被告应当交付的全套正本提单。2007年1月15日，原告就涉案货物损失向上海海事法院提交起诉达贸中国公司的起诉状，法院书面通知原告补齐与达贸中国公司存在法律关系等的主要证据。因被告未向原告交付提单，致原告不能补齐诉讼材料，上海海事法院未予立案。2007年9月，被告于诉讼时效届满只有5天时，就涉案货物损失向宁波海事法院起诉达贸股份有限公司，但2008年12月8日被告未出庭参加诉讼，宁波海事法院作出按被告撤诉处理的民事裁定。2009年4月16日，王尔珍、王尔栋因“义乌外贸公司的无端放弃诉讼，导致王尔珍、王尔栋未能通过义乌外贸公司向达贸中国公司追回货损，该批货物相当于全部灭失，应付全部责任”向浙江省义乌市人民法院起诉被告。浙江省义乌市人民法院和浙江省金华市中级人民法院驳回了王尔珍、王尔栋的起诉。期间，王尔珍、王尔栋共支付诉讼费14130元。2011年8月31日，原告就涉案货物损失向上海海事法院提交起诉达贸股份有限公司和达贸中国公司的起诉状亦因无法提交正本提单而未予立案。2015年7月8日，法院实施立案登记制度后，原告向上海海事法院提起诉讼。上海海事法院依法立案后以原告超过诉讼时效驳回原告起诉。后原告上诉、申请再审均被法院以同一理由被驳回。期间原告共支付诉讼费18132元。上述事实有各级法院生效判决为证。原告认为：首先，上海海事法院判决已认定原告作为本案涉案提单的收货人的身份，故原告有诉讼主体资格。第二，上海海事法院判决已认定原告未收到全套正本提单，因此在立案审查制度下原告因无法证明其收货人的身份而不能立案。2015年《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》实施后，原告虽在法院立案但被以超过诉讼时效驳回起诉，致原告失去向承运人索赔的权利。故造成原告货物损失不能得到承运方赔偿的原因在于被告未给付原告提单，责任在于被告。第三，被告就涉案货物损失起诉承运方后，无端放弃诉讼，亦是造成原告损失的原因之一。第四，2006年8月4日，承运人曾告知被告，涉案提单中申报重量是9.55吨，集装箱内货物称出的实际重量为28.34吨，操作事故是因虚报货物重量引起的，发货人承担虚报引起的所有责任。此事实被告一直隐瞒未告知原告。据上而起诉。 被告浙江省义乌市对外经济贸易有限公司答辩状称：一、本案是进出口代理合同纠纷，法律规定，代理人的行为，由被代理人承担责任。被告已经履行了代理合同的义务，没有违约。二、本案原告的损失不是被告导致，是船公司操作不当引起，应由船公司承担责任。三、王尔珍、王尔栋、被告、船公司三者之间是隐名代理，被告已经分别向王尔珍、王尔栋和船公司披露对方，被告没有义务起诉船公司，原告共同署名向太阳报反映、向船公司索赔等行为，都可以说明问题。除答辩状以外补充：原告的起诉观点是不能成立的，原告起诉状中列举了四个观点，四个观点都是站不住脚的。第一、原告认为上海海事法院已认定原告是提单收货人，故原告有诉讼主体资格，我方认为上海法院认定原告收货人身份在上海法院向承运人索赔一案中有原告主体资格不等于本案中有原告主体资格，上海法院认定“记名提单中货方的权利人为托运人和收货人，托运人对原告向承运人索赔未提出异议，王尔珍作为原告的委托代理人支持其索赔，在被告未证明已将涉案货损赔偿完毕的情况下原告有权就涉案海上货物运输的相关货物向承运人赔偿”由此可见在海上货物运输法律关系上，原告作为记名提单中的收货人对承运人享有索赔的主体资格，王尔珍、王尔栋与我公司订立出口代理合同，我公司作为受托人已经履行了代理义务，并且已经依法披露托运人，不存在对原告承担责任的问题，原告对我公司没有诉讼主体资格。第二、原告认为上海法院已经认定原告未收到全套正本提单，因此在立案审查制度下原告无法证明收货人身份而不能立案，造成时效已过，失去索赔权利，造成原告损失不能得到承运方赔偿的原因在于我公司未给付原告提单，我公司认为造成诉讼时效已过和我公司无关，首先，我公司已将正本提单寄到刚果黑角，上海法院已判决确认该事实，可见上海海事法院判决书第八页，其次在上海法院一案中，作为承运人的法国公司就是原来的达贸公司并未以原告没有提单原件进行抗辩，上海法院对原告提供的提单的复印件也予以了认定，再次原告并没有证据证明2007年1月和2011年8月向上海法院起诉时因为没有提单的原件而不予立案，上海法院判决认定“2011年8月31日原告就涉案货物损失向本院提交起诉达贸有限公司和达贸中国公司的起诉状，本院书面通知原告修正起诉状，补齐有效身份证明和授权委托书，原告未补齐上述材料，本院未予立案”，由此可以看出并不是因为没有提单原件造成上海法院不立案，此外，提单复印件并不妨碍原告主张权利，即使在立案审查制度下法院也不会因为是复印件而不予立案。第三，原告认为我方起诉承运方后无端放弃诉讼也是造成原告损失原因之一，我方认为2007年9月我公司向宁波法院起诉达贸公司是为了自己的利益，预防性的起诉，并不影响原告相关权利的行使，故该案件是否按撤诉处理对原告利益并没有影响，对此王尔栋、王尔珍作为原告的义乌法院判决已经做了认定，见判决书第八页。第四、原告认为操作事故是因为虚报货物重量引起的，发货人承担虚报引起的所有责任，此事实我公司一直隐瞒。我公司认为首先货物的重量是进仓时称重确定的，达贸公司提单上有显示上海法院判决书第八页，其次，申报重量和实际重量以及因为虚报重量导致集装箱坠落并没有海外有效证据证明，再次上海海事法院判决中并没有认定这一情节，反而做了相反的认定“涉案货物在途中发生吊装事故遭受损害，承运人存在过错，在未证明其有免责事由的情况下应承担赔偿责任”。最后不存在我公司隐瞒的问题，我公司也没有必要隐瞒，原告当时就知道，也去过香港，还向香港媒体太阳报投诉过，所以原告的诉讼请求理由都不能成立。综上，请驳回原告的诉讼请求。 针对被告答辩，原告补充辩驳意见：对被告的今天已经交到法院的书面答辩状提出意见。被告在书面答辩状中第一条认为被告已经履行了代理合同义务没违约，不是这样的，本案是由王尔珍王尔栋委托被告办理报关的所有出口事务，被告是以自己的名义办理的以上相关事宜，被告是托运人，被告在办理完相关手续之后有义务向原告提交全套的正本提单，至今原告没有收到提单责任在于被告。答辩状第二条认为损失不是其导致是船运公司导致，这一点原告承认损失确实是船公司操作不当，但是如果被告及时向原告提交全套的正本提单，那么原告早就可以起诉船运公司。第三条被告向原告以及船运公司披露对方并不能免除被告因为未交付提单产生的相关责任。第四，在立案审查制度下原告两次向上海海事法院提起诉讼，要求船运公司承担责任，两次起诉上海海事法院均要求原告提供与达贸公司存在法律关系的必要证据材料，而提单作为原告证明与船运公司存在法律关系和是货物损失的受损方的唯一证据，没有被告交付的提单原告当时根本无法立案，没有提单就证明不了与船运公司之间的关系。第五条，基本同上述第四条意见。被告当庭补充的答辩意见，原告在诉状中提出原告有本案的诉讼主体资格在于上海海事法院及上海高院的判决书认定，认可原告为涉案提单的收货人，现原告的货物受到损失，原告有资格起诉，因此原告有诉讼主体资格。第二点，被告认为原告因为没有得到正本提单不能立案造成超过诉讼时效，不能起诉船运公司就在于被告没能交付提单，被告所谓提单已经寄出这一点在上海海事法院在上海高院的判决书中确实已经认定，但是同时也认定了原告没有收到提单，而没有收到提单是原告不能起诉的直接原因。第三点，被告作为本案的托运方在得知货物受损并且原告未收到正本提单的情况下应原告方的要求以其名义起诉船运公司是当时能够得到司法救济的唯一途径，而且该起诉是在诉讼时效还有五天的时候起诉的，但是被告方无端的放弃诉讼，导致那个案件按撤诉处理，原告认为这应当是原告不能得到赔偿的非常重要的一个因素，同时结合上海海事法院和上海高院认定的有关虚报重量的表述被告与该事实有直接关系。第四点，是否隐瞒问题与本案的责任承担没有直接关系。 原告为证明其主张举证如下： 证据一、浙江省义乌市人民法院（2010）金义商终字第389号民事判决书一份、浙江省金华市中级人民法院（2010）浙金商终字第1037号民事判决书一份，证明义乌市法院判决书原告为王尔栋、王尔珍，被告即本案被告浙江省义乌市对外经济贸易有限公司，判决内容为驳回原告的诉讼请求。判决后原告不服上诉至浙江省金华市中级人民法院，金华市法院判决驳回上诉，维持原判。该两份生效判决认定：王尔珍王尔栋发到刚果黑角以其侄子王斌（即本案原告）为收货人的货物委托被告进行外贸出口代理，被告以自己名义办理报关等出口手续，并与达贸公司达成海运协议。2006年7月7日，货运货轮在香港半山石作业中，装有原告货物的集装箱坠落致箱内货物受损。原告是本涉案损失的直接受害方。2007年1月15日，原告向上海海事法院起诉达贸公司要求赔偿损失，2007年1月22日，法院通知原告补齐立案材料，因原告未补交法院未予立案。2007年9月，被告向宁波海事法院起诉达贸公司，后因被告未出庭，案件被裁定按撤诉处理； 二、上海海事法院（2015）沪海法商初字第2170号民事判决书一份，上海市高级人民法院（2017）沪民终199号民事判决书一份，最高人民法院（2018）最高法民申2862号民事裁定书一份，证明上海海事法院判决书原告为本案原告王斌，被告为法国达飞海运集团（即本案涉及承运人），诉请为交付货物赔偿。判决结果：超过诉讼时效，驳回诉讼请求。判后原告上诉，上海市高级人民法院维持原判。原告申请再审，最高法院裁定驳回。上述判决、裁定中确认了以下事实：2006年7月，王尔珍、王尔栋向本案原告出运一批日用品至刚果黑角，委托被告办理报关、订舱等出口事宜，被告出具手续记载货物合计金额52581.70美元，涉案的货物损失应当以整箱货物的出口价值52581.70美元计算。后货物因承运人原因毁损被作销毁处理。原告未收到全套正本提单。原告为涉案提单的收货人。提单是海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船的证明。原告在该案起诉前，曾两次向上海海事法院起诉达贸公司，但因无法提供与达贸公司存在法律关系等必要的证据材料未予立案。涉案航次最迟应当交付日为2006年9月3日。另达贸公司曾告知被告，操作事故是因虚报货物重量引起。故被告未尽代理人义务，致原告未收到货物提单，在法院立案审查制时，因不能提供能证明基本法律关系的证据，长期无法立案，无法向达贸公司索赔。2015年立案登记制实施后，原告立案已经超过诉讼时效。被告应当承担因其未向原告交付提单而给原告造成损失的赔偿责任。同时，被告虚报货物重量，引起操作事故，亦需承担责任。2008年被告起诉达贸公司后未出庭应诉，应当与此有直接关系。 被告对原告提供证据质证意见：对证据一、义乌市和金华市的判决书真实性合法性没有异议，对两个法院认定的事实也没有异议，但认为这两份判决和本案原告的诉请没有直接的关系，不能证明原告诉请的成立；对证据二、三份裁判文书真实性合法性没有异议，认定的事实也没有异议，但我方认为不能证明原告所谓因为没有正本提单原件法院不立案导致诉讼时效丧失，也不能证明我公司没有交付提单，上海海事法院判决第八页明确认定被告通过快递方式将正本提单寄送至刚果黑角，但在本案中原告未收到全套正本提单。至于原告没有收到和我公司没有关系，因为邮寄地址是王尔栋、王尔珍提供的。这里特别要说明一下，法院是这样认定，但当时正本提单究竟是我公司直接寄的还是王尔栋、王尔珍寄的我方经办人目前记不起来，但是提单肯定是邮寄交付了。 被告未提供证据。 本院认证意见：原告提供的均为生效法律文书，被告对真实性、合法性无异议，本院予以认定，对原告的证明目的，另行认定。 经审理查明： 原告王斌是案外人王尔栋、王尔珍的侄子。 从2002年至2008年，王尔栋、王尔珍发到刚果黑角以王斌为收货人的货物均委托被告进行外贸出口代理。 2006年7月，王尔栋、王尔珍要向王斌出运一批搪瓷盆、包、头饰、鞋等价值52581.70美元的日用品。为此，王尔栋、王尔珍照例通过被告属下20部经理倪俊与被告达成口头出口代理合同，委托被告将这批日用品出口到刚果黑角，以集装箱海运的方式送交给王斌。接受委托后，被告以自己的名义办理报关、订舱等出口手续，并与法国达贸（中国）船务有限公司[以下简称达贸公司，于2015年12月7日注销，其权利义务承继人为法国达飞海运集团（CMACGMS.A.）]达成海运协议约定，由承运人达贸公司将装有这批日用品的集装箱从上海港海运至刚果黑角港，送交收货人王斌。2006年7月4日，装有该集装箱的“达贸贺宾”轮从上海港启航。2006年7月7日，该轮在香港半山石抛锚区加载货物并调整舱位，操作过程中吊机钢缆折断，该集装箱从高处坠落，致使箱内货物部分毁损。2006年7月21日和22日，J&HSURVEYINGCO.LTD公司对受损集装箱及货物进行勘验、点算，并认为不适宜送往目的地。2006年8月4日，达贸公司告知被告，涉案提单中申报重量9.55吨，集装箱内货物称出的实际重量为28.34吨，操作事故是因虚报货物重量引起的，发货人承担虚报引起的所有责任。法国达飞海运集团确认，重新装箱的货物未继续运输，已作销毁处理。涉案编号为CSHPNF512A的提单复印件显示，托运人为被告，收货人为WANGBIN00242-5530998（即原告）。被告通过快递方式将正本提单寄送至刚果黑角，但原告未收到全套正本提单。 2007年1月15日，原告就涉案货物损失向上海海事法院提交起诉达贸公司的起诉状，法院书面通知原告补齐与达贸公司存在法律关系、原告损失金额和达贸公司存在过错等主要证据，以及原告有效身份证明和外文证据翻译件等，原告未补齐上述材料，上海海事法院未予立案。2007年9月，被告就涉案货物损失向宁波海事法院起诉达贸股份有限公司，但2008年12月8日被告未出庭参加诉讼，宁波海事法院作出按被告撤诉处理的民事裁定。2009年4月16日，王尔珍、王尔栋向本院起诉被告。2010年5月21日本院作出（2010）金义商初字第389号民事判决：驳回王尔珍、王尔栋的诉讼请求。王尔珍、王尔栋不服该判决提起上诉，浙江省金华市中级人民法院于2010年8月2日作出（2010）浙金商终字第1037号民事判决：驳回上诉，维持原判。期间，王尔珍、王尔栋共承担案件受理费18132元。2011年8月31日，原告就涉案货物损失向上海海事法院提交起诉达贸股份有限公司和达贸公司的起诉状，上海海事法院书面通知原告修正起诉状，补齐有效身份证明和授权委托书，原告未补齐上述材料，上海海事法院未予立案。 2015年7月8日，原告向上海海事法院提起诉讼，起诉被告达贸股份有限公司海上货物运输合同纠纷。因达贸股份有限公司被解散，达贸中国公司被注销，公司的债权、债务均由法国达飞海运集团享有和承担，上海海事法院依法立案后因原告申请变更被告为法国达飞海运集团。2017年4月10日，上海海事法院以原告这次起诉已超过诉讼时效为由，作出（2015）沪海法商初字第2170号民事判决：驳回原告的全部诉讼请求。后原告上诉，上海市高级人民法院于2017年11月1日作出（2017）沪民终199号民事判决：驳回上诉，维持原判。该二次诉讼，原告承担受理费14210元。原告仍不服，继续申请再审，最高人民法院于2018年12月7日作出（2018）最高法民申2862号民事裁定：驳回王斌的再审申请。 现原告以其海上货物运输合同纠纷的损失，被告有侵权法上的责任，应当由被告赔偿其损失为由，诉来本院。 本院认为：本案王尔珍、王尔栋与被告成立进出口代理合同关系，被告按约完成了报关、订舱等出口事宜，并按王尔珍、王尔栋的要求向原告王斌寄送了正本提单等材料，完成了合同义务。被告作为王尔珍、王尔栋的代理人，以自己名义与承运人达贸公司建立海上货物运输合同关系，在承运人因操作不当造成货损后，及时向王尔珍、王尔栋及原告王斌披露货损事实，实际出货人王尔珍、王尔栋或收货人王斌应按《中华人民共和国海商法》的规定，在时效期间一年内向承运人要求赔偿。被告作为涉案毁损货物的托运人，原告作为毁损货物的收货人，原告有权作为原告主体起诉被告。被告认为原告主体不适格的意见，与法不符，不予采纳。至于原告王斌是否收到正本提单，涉及寄送单位，本案不能确认被告的责任。原告认为被告有责任，不予采纳。对于原告认为正本提单载明的集装箱重量9.55吨，实际称重28.34吨，被承运人认定托运人即被告承担责任问题，上海海事法院判决书认定“承运人应完好地履行运输和交付货物的义务。涉案货物在途中发生吊装事故遭受损坏，承运人存在过错，在未证明其有免责事由的情况下，应当承担赔偿责任”的责任主体认定不符；即使被告有责任，也不可能全部责任。原告提出的被告向宁波海事法院起诉承运人后，未参加开庭被法院按撤诉处理问题，因原告没有委托被告起诉，被告无义务为原告利益起诉，被告有权处分自己的诉讼权利，并不侵害原告的权利，原告无权干涉。事实上，原告王斌超过了一年诉讼时效才向上海海事法院起诉承运人主张权利，且不能提供存在法律规定的诉讼时效中止、中断的情形，责任在于原告，因此被上海海事法院以超过诉讼时效为由认为丧失了胜诉权，并被驳回诉讼请求。同理，原告以被告在上述海上运输合同关系造成其货损过程中除承运人有责任，被告也存在过错责任并起诉要求被告赔偿，也已超过海商法规定的时效期间，即使按照《中华人民共和国民法通则》或《中华人民共和国民法总则》规定的诉讼时效期间二年和三年，也已超过，原告也未提出存在法律规定的诉讼时效中止、中断的情形，因此原告提起本案诉讼已丧失胜诉权。被告对此诉讼时效提出的抗辩意见成立，本院予以采纳。 依照《中华人民共和国海商法》第四十六条第一款、第二百六十七条第一款，《中华人民共和国合同法》第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告王斌的诉讼请求。 案件受理费4277元，由原告王斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  施文卫 二〇二〇年四月二十日 法官助理叶璐莎 书记员郑佳卉