辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽04民终2275号上诉人（原审原告）：抚顺嘉信商品砼有限公司，住所地抚顺经济开发区高湾经济区高湾街小泗水工业园区。法定代表人：王福龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨溢，该公司法务部负责人。委托诉讼代理人：胡乃和，辽宁正太律师事务所律师。上诉人（原审被告）：安徽五建建设工程集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳北路1218号。法定代表人：乔术宽，该公司总经理。破产管理人的负责人：李超，安徽华宇会计师事务所负责人。委托诉讼代理人：程纲，辽宁必达律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾平，安徽五建建设工程集团有限公司工作人员。原审被告：抚顺天宇永久房地产有限公司，住所地抚顺市东洲区东洲街庆安路8号。法定代表人：卢盛忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘大伟，辽宁同方律师事务所律师。上诉人抚顺嘉信商品砼有限公司（以下简称嘉信商品砼）与上诉人安徽五建建设工程集团有限公司（以下简称安徽五建）、原审被告抚顺天宇永久房地产有限公司（以下简称天宇房地产）买卖合同纠纷一案，抚顺市望花区人民法院作出（2014）抚开民二初字第00109号民事判决，嘉信商品砼与安徽五建均不服，向本院提起上诉。本院作出（2016）辽04民终1475号民事裁定，撤销原判，发回重审。重审后，抚顺市望花区人民法院作出（2017）辽0404民初2153号民事判决，嘉信商品砼与安徽五建均不服，向本院提起上诉。本院依法立案并组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人嘉信商品砼的委托诉讼代理人杨溢、马楚惟，上诉人安徽五建的委托送代理人程纲，原审被告天宇房地产的委托诉讼代理人刘大伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。嘉信商品砼上诉请求：1、依法撤销原审判决；2、依法改判支持上诉人原审的全部诉讼请求。主要事实和理由：一审判决未支持836325元货款及嘉信商品砼关于逾期利息的诉求与实际案情不符，缺乏法律依据。一、从一审判决认定的事实看，嘉信商品砼所供应的混凝土已经被固化在金地富山第三标段工程上。二、嘉信商品砼所供16000立方米（合560万元）的混凝土，虽然部分不在该项目经理负责工程结算授权时间内，但嘉信商品砼供应的混凝土已经按合同约定全部用在工程上，不能分开计算。三、嘉信商品砼提供混凝土虽然部分不在其授权范围内，是项目经理在授权工作交接中的问题，不是嘉信商品砼过错。四、项目施工中，安徽五建对未在授权时间供应的混凝土未提出停止供货的书面手续，已经默认了供货的事实。五、本案合同已经约定逾期利息的给付，应当按合同约定执行。安徽五建辩称，答辩意见同其上诉意见。天宇房地产述称，不同意嘉信商品砼的上诉请求，坚持原审意见。安徽五建上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回嘉信商品砼向安徽五建提出的诉讼请求；2、判令嘉信商品砼承担本案的全部诉讼费用。主要事实和理由：一、原审判决认定事实有误。1、嘉信商品砼提交的核心证据《抚顺市预拌混凝土买卖合同》及两份《抹账协议》均为复印件，原审法院认定该合同合法有效存在错误。嘉信商品砼不能提交证据原件核对证据材料的真实性，应当以证据不足驳回其诉讼请求。原审法院对嘉信商品砼与安徽五建第三项目部在签订合同时是善意的认定是错误的。不应认定嘉信商品砼尽到了相应的注意义务，即嘉信商品砼在签订合同时是恶意的。2、错误认定安徽五建为买卖合同当事人。涉案买卖合同的出卖人和买受人分别是嘉信商品砼和董泽炼，嘉信商品砼提交的证据不能证明安徽五建是买受人。3、在证据不足，没有法律依据的情况下错误认定郭明、吴亚明为转委托代理人。二、原审判决适用法律错误。1、违反合同相对性原则。买卖合同主体明确的应当依据合同确认双方的法律关系，并坚持合同相对性原则。本案合同即使真实存在，合同主体也只应是嘉信商品砼和董泽炼。2、违反建设工程施工合同纠纷司法解释的有关规定。本案安徽五建在建设工程施工合同法律关系中最多能认定为资质出借人，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第四条的规定，只应对建设工程质量造成的损失与资质借用人承担连带责任。即使是连带责任依法也应当是实际承包人先有直接责任，资质出借人才会有连带责任。实际承包人在施工合同履行中并没有以安徽五建的名义对外签订合同，原审判决认定安徽五建承担货款没有事实和法律依据。3、错误使用转委托关系。实际上原审法院就是认定了转委托关系（虽然判决书没有用这一法律术语），但转委托依法需要委托人的同意，嘉信商品砼并没有举证证明董泽炼对郭明、吴亚明的授权业经安徽五建同意。郭明、吴亚明对嘉信商品砼债权的确认，安徽五建依法不能承担责任。三、原审审判程序不当。1、漏列当事人。原审法院在查明事实后不依法追加董泽炼为被告参加诉讼，属于漏列当事人，显然程序不当。2、判决书不按规范要求列举当事人举证和质证的意见。嘉信商品砼辩称，第一、原审原、被告之间的混凝土买卖合同真实有效，具有法律效力，因为我方供应的混凝土已用于安徽五建承建的工程项目中，所以我方的供货义务已经完成，而且有安徽五建授权的特定人员进行授权并签订合同，所以，该份买卖合同真实有效。另外，双方在后期的对账过程中对于双方供应的混凝土款项进行了确认。第二、本案的三份委托授权书是依据安徽五建对董泽炼的授权产生的，因为一审已经确认了董泽炼是该工程的实际施工人挂靠人，安徽五建由于在辽宁省外，对该工程整体授权是符合常理的，并且出具了全权授权委托书，其在该工程进行的一切行为均由安徽五建承担。董泽炼在取得授权后，依照其权限向下授权，能够证明董泽炼对于对账及混凝土供应的事情是知情的，所以，其行为理应由安徽五建承担。第三、安徽五建的辩解不能否认我们向安徽五建承建工程供应混凝土的事实，并且合同应以实际内容为主要履行条款，形式上的瑕疵不能影响合同和供货事实的认定。第四、一审法院没有漏列必要被告，安徽五建与其他人的关系如是内部承包关系，可以另案处理，不在本案中诉讼。第五、本案是买卖合同纠纷，安徽五建上诉状中引用建筑工程施工合同法律规定是不正确的。天宇房地产述称，坚持一审答辩意见。嘉信商品砼向一审法院起诉请求：请求被告支付原告商品砼货款本金1428229.40元及延期付款利息286898.24元（从2013年10月15日至2018年12月11日按中国人民银行同期贷款利率计算）、违约金376745.10元（按所欠金额的3‰计算）。一审法院查明：天宇房地产系涉案工程天宇金地富山第三标段（5号、6号、A号、T7号）的建设单位。2012年8月20日，天宇房地产与安徽五建签订《建设工程施工合同》一份，该合同主要内容为：“发包人：（全称）：抚顺天宇永久房地产有限公司，承包方（全称）：安徽五建建设工程集团有限公司第（三）项目部（董泽炼）。工程名称：天宇·金地富山第三标段。工程地点：抚顺市顺城区葛布北街。承包方式及内容：包工包料，一次性包死。总建筑面积：33663.92㎡…”。同日，安徽五建为董泽炼出具授权书一份：内容为：“董泽炼同志，身份证号…，系我公司项目经理（职务），兹委托其全权代表我公司管理贵公司的天宇·金地富山项目第三标段的工程施工管理及工程款结算事宜。代理人在该项目上的一切行为均代表本单位，与本单位法人代表的‘工程管理及结算事宜’行为具有同样的法律效力，本单位承担代理人行为的全部法律后果。本授权书有效期为此授权书签发之日至该项目全部结束或公司法人代表书面声明本授权书作废为止。”上述《建设工程施工合同》及授权书落款处均盖有被告公司及法人印章，由实际承包人董泽炼签字。2012年8月20日，董泽炼为郭明出具授权书一份，该授权书主要内容为：“郭明同志，身份证号…系我公司现场项目经理，兹委托其全权代表我公司管理贵公司的天宇·金地富山项目一切的工程款结算事宜。代理人在该项目上的一切行为均代表本单位，与本单位法人代表的‘工程管理及结算事宜’行为具有同样的法律效力，本单位承担代理人行为的全部法律后果。本授权书有效期为此授权书签发之日至该项目全部结束或公司法人代表书面声明本授权书作废为止”。授权书由董泽炼作为实际承包人与郭明作为承包人授权责任人签字确认。2013年7月5日，董泽炼为吴亚明出具授权书一份，该授权书主要内容为：“吴亚明同志，身份证号…系我公司现场项目经理，兹委托其全权代表我公司管理贵公司的天宇·金地富山项目一切的工程款结算事宜。代理人在该项目上的一切行为均代表本单位，与本单位法人代表的‘工程管理及结算事宜’行为具有同样的法律效力，本单位承担代理人行为的全部法律后果。本授权书有效期为此授权书签发之日至该项目全部结束或公司法人代表书面声明本授权书作废为止。相应2012年8月20日签发的授权郭明的授权书相应废止。”授权书由董泽炼作为实际承包人与吴亚明作为承包人授权责任人签字确认。2012年9月30日，嘉信商品砼（乙方）与名为“安徽五建第三项目部”（甲方）签订《抚顺市预拌混凝土买卖合同》，合同约定：“由嘉信商品砼为涉案工程提供混凝土，总数量约16000立方米，总价款约560万元。合同第二条第一款确认甲方主体资格为安徽五建建设工程集团抚顺建设有限公司’，付款方式及时间：‘经甲乙双方协商甲方浇筑混凝土到第二层后，结付混凝土总货款的60％，此后乙方供甲方商品砼按月结算，每月25日双方认证、对账，次月5日前结付上月实际供应量的60％商砼款，依次类推。甲方用该项目的商品房抵抹货款总额的40％。待混凝土全部浇筑完工后28天后，甲方向乙方一次性结清全部货款，同时乙方向甲方交付混凝土28天合格报告。甲方在2012年停工前，需向乙方结清当年实际供应量的60％总货款’。违约责任：‘甲方未按合同约定结清货款，逾期按中国人民银行同期贷款利率，向乙方支付所欠货款的利息，同时按所欠金额的日3‰承担违约金，否则，乙方有权单方解除合同或停止混凝土的供应。货款未全部结清之前，甲方不得委托其他混凝土厂家进行混凝土施工’…”。甲方在上述合同落款处加盖了“安徽第五建筑公司第三项目部”印章。合同签订后，原告向涉案金地富山第三标段工程供应商品混凝土。经结算，郭明作为项目现场负责人于2012年11月15日签字确认，原告自2012年7月23日至11月8日期间合计供应商品砼4129立方米，合计金额1638355元；2013年5月25日郭明签字并加盖‘安徽第五建筑公司第三项目部’印章确认原告自2013年4月5日至5月4日期间供应商品砼合计量2071立方米，合计金额853774元，从5月7日至5月25日期间供应商品砼合计量1675立方米，合计金额654902元。吴亚明作为现场负责人于2013年7月25日至10月15日期间签字并加盖‘安徽第五建筑公司第三项目部’印章确认原告自6月26日至7月25日期间供应商品砼合计量2570立方米，合计金额898450元；7月28日至8月23日期间供应商品砼合计量2308立方米，合计金额774900元；8月26日至9月21日期间供应商品砼合计量761立方米，金额合计249925元；9月28日至9月29日期间供应商品砼合计量35立方米，合计金额11725元。以上结算金额合计5082031元。被告自认已收到货款2929950元，以房抵债1560176.60元，合计4490126.60元。另查明，被告公司在办理了安徽省出省介绍信并以“安徽五建建设工程集团抚顺建设有限公司”办理了抚顺市外埠建筑企业入抚备案等手续后于2013年5月10日取得由被告作为涉案工程施工单位的《建筑工程施工许可证》，许可证载明合同开工日期为2012年7月8日，竣工日期为2014年10月31日。安徽五建建设工程集团抚顺建设有限公司注册资本600万元，股东为被告，娄某为执行董事，法定代表人、经理。在天宇金地富山项目施工过程中，被告公司股东金陆清等曾到该项目部与天宇永久公司商谈工程事宜。再查，天宇房地产与安徽五建签订的多份建筑工程施工合同经鉴定，承包人处被告‘安徽五建建设工程集团有限公司’的印文与公安机关指定的备案机构及工商局的公章印文不是同一枚印章所盖。原告出具的2013年6月18日结算单，结算单载明吴亚明作为负责人签字确认原告自2013年5月27日至6月25日期间供应商品砼量合计2265立方米，金额合计836325元。另外，2013年9月29日安徽五建向天宇房地产出具《答复函》一份，其在该份《答复函》中就天宇房地产提出的工期、付款及农民工上访等事宜阐述了公司的观点。庭审中，原告及其他被告未提供证据证明天宇房地产作为案涉工程的发包方，存在拖欠工程款的事实。又查，2017年10月16日，安徽省蚌埠市中级人民法院作出（2017）皖03破申3号民事裁定书，裁定受理安徽五建建设工程集团有限公司的破产清算申请。同日，该院作出（2017）皖03破3-1号决定书，指定安徽华宇会计师事务所和安徽张家和律师事务所共同担任安徽五建建设工程集团有限公司管理人。现原告诉至法院，请求法院判令：被告支付原告商品砼货款本金1428229.40元及延期付款利息286898.24元（从2013年10月15日至2018年12月11日按中国人民银行同期贷款利率计算）、违约金376745.10元（按所欠金额的3‰计算）。一审法院认为，《中华人民共和国企业破产法》第四十四条规定，人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。本案中，安徽省蚌埠市中级人民法院作出（2017）皖03破申3号民事裁定书，裁定受理安徽五建建设工程集团有限公司的破产清算申请。故原告应依据《中华人民共和国企业破产法》有关规定行使权力。关于嘉信商品砼与安徽五建是否存在商品砼买卖合同关系，首先根据嘉信商品砼提供的《建筑工程施工合同》（补充协议）及《建筑工程施工许可证》载明，安徽五建作为天宇房地产开发的天宇·金地富山项目的施工方，其授权无建筑工程施工资质的个人，即董泽炼负责该项目第三标段的工程施工、授权及工程款结算等事宜，并以安徽五建名义对外从事经营活动，可见，安徽五建与董泽炼之间已形成事实上的挂靠关系。嘉信商品砼根据约定将相应商品砼运送到天宇·金地富山项目第三标段后，安徽五建作为施工方亦未提出异议，且业已实际使用。其次，2013年9月29日，安徽五建为天宇房地产出具了案涉工程相关事项答复函，且安徽五建股东金陆清等人在案涉工程施工期间曾到天宇永久房地产商谈涉案工程事宜，以上事实可证明安徽五建对董泽炼以其名义进行施工的行为是知情并认可的。再次，辽宁省高级人民法院等多个审判机关已经作出生效法律文书确认安徽五建承建了天宇房地产开发的天宇·金地富山项目。综上，应当认定嘉信商品砼与安徽五建之间存在商品砼买卖合同关系，且该合同已成立并生效，安徽五建在嘉信商品砼未向案涉工程实际施工人主张给付义务的前提下，理应承担给付嘉信商品砼剩余货款的义务。关于债权额、利息及违约金问题。首先，关于债权额问题。根据嘉信商品砼提供的结算单显示，其为案涉工程提供的商品砼所涉总价款为5918356元，但其提供的2013年6月18日结算单系吴亚明所结算，鉴于该份证据载明的结算日期早于吴亚明作为现场项目经理负责工程款结算事宜的授权时间，且该份结算单载明的送货时间部分晚于结算日期不符合日常交易习惯，对该份证据，一审法院未予采信，对该份结算单所涉货款836325元，一审法院未予确认。故结合原告自认已收到货款2929950元及以房抵债1560176.60元等事实，嘉信商品砼对安徽五建享有的债权额为591904.40元。其次，关于利息及违约金问题。嘉信商品砼主张逾期利息及违约金的依据是嘉信商品砼与名为“安徽五建第三项目部”签订的《抚顺市预拌混凝土买卖合同》中所约定的违约条款，但因该合同非嘉信商品砼与安徽五建签订，导致无证据证明该合同中的违约条款系安徽五建的真实意思表示，故对原告主张利息及违约金的诉求，一审法院未予确认。关于安徽五建提出的案外人娄某私刻公章的行为能否影响本案事实及给付责任的认定问题，娄某作为天宇·金地富山项目的负责人，其履职行为能够代表安徽五建，嘉信商品砼作为合同相对方，在签订相关合同时是善意的，其已按合同约定履行了供货义务，且嘉信商品砼与安徽五建第三项目部签订供货合同时已尽到了相应的注意义务，虽娄某存在私刻公章的事实，但该不利因素不能归责于嘉信商品砼，故一审法院认为，案外人娄某私刻公章的行为并不能影响本案事实及给付责任的认定。关于天宇房地产是否应承担给付嘉信商品砼货款义务的问题。本案中，结合相关证据，嘉信商品砼主张天宇房地产（发包方）承担给付义务无法律依据，故对原告的该项诉求，一审法院未予确认。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条一款、第一百零七条、第一百零九条、一百一十三条、第一百六十一条、《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、安徽五建建设工程集团有限公司欠付抚顺嘉信商品砼有限公司商品砼货款591904.40元；二、驳回抚顺嘉信商品砼有限公司的其他诉讼请求。案件受理费33296元，保全费5000元，合计38296元，由抚顺嘉信商品砼有限公司承担27462元，由安徽五建建设工程集团有限公司承担10833.93元。二审期间，嘉信商品砼提交以下证据：证据1.（2018）辽民终34号民事判决书、（2018）最高法民申6016号民事判决书、（2016）辽民申4762号民事裁定书、（2019）辽民申5075号民事裁定书，这些裁判文书是安徽五建所涉诉讼判决材料，用以证明安徽五建承建了金地富山的工程，并且其上诉及申诉理由与本案上诉理由一致，最高人民法院已裁定驳回其对授权人行为不承担责任的诉讼请求。证据2.抚顺市工程质量检测中心的抗压检测报告，用以证明施工单位就是安徽五建第三项目部。证据3.证人康某出庭作证，证明结算过程。安徽五建质证意见：对证据1，上述判决书的内容和本案有不同之处，且嘉信商品砼的上诉理由和判决书中的上诉理由不同。对证据2的真实性现在不能确定，委托单位是安徽五建第三项目部，我们公司没有第三项目部，只有一个抚顺项目部，所以对这份证据不予确认。对证据3证言的真实性没有异议，通过证人证言可以证明上诉人与徐州长盛之间有买卖合同关系。天宇房地产质证意见：证据1确认了安徽五建是案涉工程的施工企业，与事实相符。证据2载明委托单位是安徽五建第三项目部，说明混凝土的购买方是安徽五建。对证据3，该证人是上诉人和被上诉人交易的参与人，天宇房地产不是交易的当事人，对此情况不了解。安徽五建申请证人娄某出庭作证。用以证明：1、天宇房地产指定董泽炼挂靠安徽五建施工金地富山第三标段，董泽炼系实际施工人；2、“安徽第五建筑公司第三项目部”印章涉嫌伪造；3、董泽炼系本案唯一被告，原审法院遗漏董泽炼为本案当事人，严重错误。嘉信商品砼质证意见：证人证言可以证明三标段是以安徽五建的名义对外进行施工的，我们作为混凝土供应方能够看到的工地施工、大门的装修、施工组织、人员搭配以及对外施工的名义均是安徽五建，证人所陈述的内情没有任何证据可以加以佐证，只是单方陈述，没有证明力，而且证言也有矛盾之处，比如其说签订合同是为了备案手续，但该合同的形式要件不具备与政府进行正式履行手续之用，其证言有虚假之处。天宇房地产质证意见：第一、证人陈述董泽炼是天宇房地产指定的，只是单方陈述，与事实不符，也没有其他证据予以佐证。第二、证人并没有否认相关合同的盖章是虚假的，也没有否认盖章是其本人和其弟弟所为。天宇房地产未提交新证据。一审法院对“被告自认已收到货款2929950元，以房抵债1560176.60元，合计4490126.60元”事实的认定存在笔误，本院更正为“嘉信商品砼自认已收到货款2929950元，以房抵债1560176.60元，合计4490126.60元”。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。另查明，2013年10月18日，吴亚明作为工程负责人与嘉信商品砼形成对账明细，并加盖“安徽第五建筑公司第三项目部”和“抚顺嘉信商品砼有限公司结算专用章”印章，确认嘉信商品砼2012年供应商品砼4129立方米，砼款1638355元，2013年供应商品砼11685立方米，砼款4280001元，合计金额5918356元，已付款2929950元，已付房款1560176.6元，合计欠款1428229.4元。本院所确认的上述事实有对账明细在卷佐证。本院认为，辽宁省高级人民法院等多个审判机关已经作出生效法律文书确认安徽五建承建了天宇房地产开发的天宇·金地富山项目，安徽五建向董泽炼出具了授权书，授权董泽炼全权代表安徽五建管理天宇房地产的天宇·金地富山项目第三标段的工程施工管理及工程款结算事宜，再结合证人娄某庭审陈述董泽炼以安徽五建名义对外施工等内容，可以认定嘉信商品砼有理由相信董泽炼代表安徽五建购买混凝土，故原审法院判令安徽五建承担剩余货款并无不当，本院对安徽五建的上诉请求不予支持。关于欠付的货款数额一节，2013年10月18日嘉信商品砼与安徽五建第三项目部形成的对账明细，已经明确记载了货款合计金额5918356元，扣除已付款，合计欠款1428229.4元，据此可以认定安徽五建欠付嘉信商品砼的货款数额为1428229.4元。原审判决将2013年6月18日结算单记载的836325元货款予以扣除，嘉信商品砼对此提出上诉。本院认为，《抚顺市预拌混凝土买卖合同》约定浇筑混凝土到第二层后按月结算，每月25日双方认证、对账。嘉信商品砼提交的2013年5月至9月期间的结算单是连续按月形成的，2012年至2013年全部结算单数额的总和与对账明细记载的货款总金额5918356元一致，而且嘉信商品砼申请证人出庭对结算过程进行了说明。综上，合同约定、结算单、对账明细、证人证言的内容能够相互印证，形成证据链条，足以证明安徽五建欠付嘉信商品砼的货款数额为1428229.4元，原审法院将836325元货款予以扣除不当，本院予以纠正。关于安徽五建主张嘉信商品砼与徐州长盛公司之间有买卖合同关系一节，因为合同、结算单、对账明细上的盖章均是“安徽第五建筑公司第三项目部”，而没有徐州长盛公司的相关印章，所以安徽五建的该项主张不成立，本院不予支持。本案系买卖合同纠纷，《抚顺市预拌混凝土买卖合同》约定的利息和违约金的性质均是因违约产生的损失赔偿额的计算方法，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，本院根据案件的实际情况判令安徽五建承担欠付货款的利息，对嘉信商品砼主张的违约金不予支持。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。2017年10月16日，安徽省蚌埠市中级人民法院裁定受理安徽五建的破产申请，故本案利息计算至2017年10月16日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、撤销抚顺市望花区人民法院（2017）辽0404民初2153号民事判决；二、安徽五建建设工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付抚顺嘉信商品砼有限公司商品砼货款1428229.4元及利息（利息以1428229.4元为基数，自2013年10月18日起至2017年10月16日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。抚顺嘉信商品砼有限公司只能在破产程序中依法申报债权，不得据此获得个别清偿）；三、驳回抚顺嘉信商品砼有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费33296元，保全费5000元，合计38296元，由抚顺嘉信商品砼有限公司负担8820元，由安徽五建建设工程集团有限公司负担29476元；二审案件受理费28019元，由抚顺嘉信商品砼有限公司负担8820元，由安徽五建建设工程集团有限公司负担19199元。本判决为终审判决。审判长  张帆审判员  张秦审判员  郭爽二〇二〇年四月二十日书记员  张硕