新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新22民终167号   上诉人（原审被告）：哈密地区众基工贸有限公司，住所地新疆哈密市伊州区石油基地一条街（创业路）。   法定代表人：郑永泉，总经理。   委托诉讼代理人：张新中，男，哈密地区众基工贸有限公司法律顾问。   上诉人（原审被告）：郑永泉，男，1970年9月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉市。   委托诉讼代理人：张新中，男，哈密地区众基工贸有限公司法律顾问。   被上诉人（原审原告）：哈密市正信融资担保有限公司，住所地新疆哈密市伊州区广场北路52号。   法定代表人：王鹏，总经理。   委托诉讼代理人：张兴强，新疆众托律师事务所律师。   上诉人哈密地区众基工贸有限公司（以下简称众基工贸公司）、郑永泉因与被上诉人哈密市正信融资担保有限公司（以下简称正信融资担保公司）借款合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2019）新2201民初3399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。上诉人众基工贸公司、上诉人郑永泉的委托诉讼代理人张新中，被上诉人正信融资担保公司的委托诉讼代理人张兴强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   众基工贸公司、郑永泉上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.改判驳回正信融资担保公司的诉讼请求；3.诉讼费用由正信融资担保公司承担。事实和理由：一、依据合同相对性原则，正信融资担保公司不是本案的适格主体。2014年11月25日，众基工贸公司与正信融资担保公司、哈密市商业银行三方签订了《哈密市商业银行委托贷款合同》，约定正信融资担保公司委托哈密市商业银行贷款人民币950万元，并约定了贷款期限和利率。该合同约定是哈密市商业银行给众基工贸公司贷款，众基工贸公司给哈密市商业银行还款。依据合同相对性原则，该贷款是由哈密市商业银行给付众基工贸公司950万元贷款，其贷款追偿权的诉讼主体是哈密市商业银行，而不是正信融资担保公司，一审程序不合法。二、众基工贸公司与正信融资担保公司和哈密市业银行签订的《哈密市商业银行委托贷款合同》约定违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。一审判决众基工贸公司承担贷款利息错误。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条第一款：“未经中国人民银行依法批准，任何单位和个人不得擅自设立金融机构或者擅自从事金融业务活动。”依据正信融资担保公司的营业范围并没有吸收公众存款、发放短期、中期、长期贷款等金融业务。众基工贸公司与正信融资担保公司、哈密市商业银行签订的《委托贷款合同》名为委托视为融资，并由正信融资担保公司收取高额利息合同约定是无效约定。三、一审法院对本案的事实认定不清，对本案的证据认定有误，一审法院认定正信融资担保公司应向众基工贸公司、郑永泉主张其950万元的债权没有事实依据的，一审法院判决错误。郑永泉是众基工贸公司的法定代表人，并不是合同的当事人，更不是合同债务的担保人，不应承担连带清偿责任。四、正信融资担保公司伪造本案的诉讼证据《和解协议》，涉嫌虚假诉讼。正信融资担保公司提交的《和解协议》共四页，第一、二、三页均没有三方当事人的签名和盖章，第三页仅有六行文字，却将其空余的15行空余之下以“本页下方无正文”，将《和解协议》仅剩余11行的合同内容打印到第四页。正信融资担保公司伪造了本案《和解协议》，该协议也违背了我方的真实意思。二审应将本案移送公安机关，查处正信融资担保公司伪造证据涉嫌虚假诉讼的违法行为。   正信融资担保公司辩称：一、针对众基工贸公司、郑永泉在上诉状中所述的合同相对性问题，三方签订的合同明确约定正信融资担保公司委托哈密商业银行发放贷款，众基工贸公司作为贷款人应履行相关义务，并且合同对于正信融资担保公司及众基工贸公司的权利义务约定的非常明确，因此正信融资担保公司是本案的适格主体，一审程序合法。二、委托贷款合同中三方签订的委托贷款合同中所约定的条款不存在《中华人民共和国合同法》相关法律无效合同的事由，合同内容是三方当事人的真实意思表示，合同形式符合法律法规，涉案合同是合法有效的，应当适用相关民间借贷的法律法规。三、一审法院根据委托贷款合同等证据，认定众基工贸公司、郑永泉与我方之间存在借贷关系，和解协议中有三方盖章确认，是合法有效的协议，故一审认定正确。四、众基工贸公司、郑永泉称正信融资担保公司伪造本案的诉讼证据及涉嫌虚假诉讼，正信融资担保公司不予认可。作为众基工贸公司、郑永泉对此主张应当举证证明，如不能举证证明，则承担举证不能责任；综上，一审认定事实、适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。   正信融资担保公司向一审法院起诉请求：1.依法判令众基工贸公司偿还委贷资金及利息1100万元，其中委贷资金950万元，借期内利息60万元，利息自2014年11月28日计算至2015年11月27日，以年息12％计算。2.依法判令众基工贸公司支付正信融资担保公司逾期利息，逾期利息以950万元为本金，以年息18％从2015年11月28日计算至实际付款之日。3、依法判令众基工贸公司支付正信融资担保公司违约金570000元。4、判令郑永泉对上述诉讼请求1-4项承担连带责任。   一审法院认定事实：2014年11月25日，（委托贷款人、乙方）正信融资担保公司与（借款人、甲方）众基工贸公司、案外人（代理人、丙方）哈密市商业银行签订《哈密市商业银行委托贷款合同（政府部门、企事业单位）》一份，约定：“根据甲方申请，乙方委托丙方向甲方发放委托贷款。甲乙丙三方协商一致，订立本合同，以便共同遵守执行。第一条借款金额：乙方委托丙方向甲方发放贷款（币种）人民币（金额大写）玖佰伍拾万元正。第二条借款用途：甲方借款用于归还哈密市商业银行贷款。甲方保证该用途符合国家的有关法律、法规、规章和政策。未经乙方同意并书面通知丙方，甲方不得改变借款用途。第三条借款期限：本合同约定借款期限为12月，即从2014年11月28日起至2015年11月27日。第四条贷款利率、计息与结息：本合同项下合同期内委托贷款的利率为12％，本合同项下逾期委托贷款的利率为18％，本合同项下委托贷款的计、结息方式为按月结息。第六条贷款担保...一、本合同项下委托贷款拟采用的担保方式为以下第一种（一）由乙方自行签订担保合同。第七条还款：四、还款方式甲方应于本合同约定的还款日及付息日前在丙方开立的账户上备足当期应付之款项并自行转款还贷（丙方也有权从该账户上划款还贷），或者从其他账户上转款用于还贷。六、还款转付（一）甲方的所有还款均应通过丙方向乙方归还，而不应直接还给乙方。丙方收到甲方还款，应及时通知乙方。第十一条乙方的权利和义务：一、乙方作为本合同项下贷款人，享有作为贷款人的全部权利、利益，并承担作为贷款人而应当承担的全部义务、责任与风险。二、乙方应当对贷款项目的可行性、合法合规性、甲方及／或担保人的资信状况、还款能力、履约能力进行独立审查，自行作出独立判断，独立承担贷款未按时足额收回的风险。六、委托贷款到期后，乙方应当及时催收，对甲方、担保人及时提起诉讼、申请执行、申报破产债权以及采取法律许可的其他救济措施，不应以丙方负有协助贷款回收义务为由要求丙方承担责任。第十二条丙方的权利和义务：六、丙方无义务参加与委托贷款及其担保相关的诉讼、仲裁、破产程序，也无义务为乙方处置抵债资产。”2014年11月28日，正信融资担保公司作为委托贷款人向案外人哈密市商业银行出具《委托贷款发放通知书》，载明：“哈密市商业银行：根据我方与贵行及哈密地区众基工贸有限公司（下‘借款人’）签订的编号为DW字第1385号的《委托贷款合同》约定，请将委托贷款（币种人民币金额大写玖佰伍拾万元）发放至以下账户：户名：哈密地区众基工贸有限公司，帐号：×××”。案外人哈密市商业银行向众基工贸公司发放贷款950万元整。后还款期限届满后，众基工贸公司、郑永泉未如约还款。原审另查，郑永泉向正信融资担保公司出具《还款承诺书》一份，载明：“2014年11月25日，哈密地区众基工贸有限公司以委贷形式从哈密地区正信融资担保有限公司借款950万元，因市场经营不景气，哈密地区众基工贸有限公司未按合同约定期限归还上述借款本息，现我本人和哈密地区众基工贸有限公司承诺于2017年3月30日前归还500万元及利息，于2017年6月30日前归还450万元及利息。如逾期不归还哈密地区正信融资担保有限公司所有权诉至法院，同时我本人和哈密地区众基工贸有限公司愿意依据委托贷款合同的约定承担还款责任及违约赔偿责任”。该份《还款承诺书》未注明出具的时间。2018年4月27日，（甲方）正信融资担保公司、（乙方）众基工贸公司、（丙方）郑永泉签订和解协议两份，内容分别为：“……乙方、丙方于2016年12月向甲方出具还款承诺，承诺于2017年3月30日前归还500万元及利息。甲、乙、丙三方在平等、自愿的基础上，经友好协商，对乙方向甲方借款本息及结算事宜达成协议条款如下：一、乙、丙双方均认可本协议鉴于部分所载明之事实，乙丙双方均不持异议。二、根据乙、丙向甲方出具的承诺书，并依据《委托贷款合同》的约定，截至2018年4月27日，乙方未偿还借款本息合计如下：（一）借款本金：伍佰万元整（5000000元整）；（二）合同借款期限内利息为：陆拾万元整（600000元整），该利息自2014年11月28日至2015年11月27日止按年利率12％计算；（三）逾期利息为：贰佰壹拾柒万元伍仟元整（2175000元整），该利息自2015年11月28日至2018年4月27日止按年利率18％计算。（共计2年5个月，共29个月，每月75000元，29个月＊75000元=2175000元）（四）以上三项本息共计人民币：柒佰陆拾柒万伍仟元整（7675000元整）。三、乙、丙双方对第二条第一至四项所计算之本息金额不持异议。四、乙方承诺于2018年12月31日前归还上述借款本息。五、乙方不按约定期限履行本和解协议，自愿支付违约金壹佰伍拾万元整（1500000元整），违约金计算方式为未偿还借款本金的30％。六、丙方为乙方归还上述借款本息提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权实际支出的必要费用”。“……乙方、丙方于2016年12月向甲方出具还款承诺，承诺于2017年6月30日前归还450万元及利息。甲、乙、丙三方在平等、自愿的基础上，经友好协商，对乙方向甲方借款本息及结算事宜达成协议条款如下：一、乙、丙双方均认可本协议鉴于部分所载明之事实，乙丙双方均不持异议。二、根据乙、丙向甲方出具的承诺书，并依据《委托贷款合同》的约定，截至2018年4月27日，乙方未偿还借款本息合计如下：（一）借款本金：肆佰伍拾万元整（4500000元整）；（二）合同借款期限内利息为：伍拾肆万元整（540000元整），该利息自2014年11月28日至2015年11月27日止按年利率12％计算；（三）逾期利息为：壹佰玖拾伍万柒仟伍佰元整（1957500元整），该利息自2015年11月28日至2018年4月27日止按年利率18％计算。（共计2年5个月，共29个月，每月67500元，29个月＊67500元=1957500元）。（四）以上三项本息共计人民币：陆佰玖拾玖万柒仟伍佰元整（6997500元整）。三、乙、丙双方对第二条第一至四项所计算之本息金额不持异议。四、乙方承诺于2018年12月31日前归还上述借款本息。五、乙方不按约定期限履行本和解协议，自愿支付违约金壹佰叁拾伍万元整（1350000元整），违约金计算方式为未偿还借款本金的30％。六、丙方为乙方归还上述借款本息提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权实际支出的必要费用”。上述两份《和解协议》均经三方签字盖章。一审法院认为，正信融资担保公司、众基工贸公司及案外人哈密市商业银行三方签订了《委托贷款合同》，由正信融资担保公司提供资金，哈密市商业银行根据正信融资担保公司审核通过的借款人、借款用途、金额、贷款期限、利率等代为发放、协助监督使用并收回贷款，哈密市商业银行并不承担信用风险，正信融资担保公司与众基工贸公司之间实质系民间借贷关系，故本案中正信融资担保公司是适格的当事人，对众基工贸公司及郑永泉认为涉案借款的贷款人系哈密市商业银行，正信融资担保公司不是本案适格主体的抗辩意见，一审法院不予采信。双方当事人与案外人哈密市商业银行三方签订《委托贷款合同》，由正信融资担保公司委托案外人哈密市商业银行向众基工贸公司发放贷款9500000元的事实，双方均无异议，一审法院予以确认，故正信融资担保公司主张众基工贸公司偿还借款9500000元的诉求合理，应予以确认。按照《委托贷款合同》中关于借款期限、借期内利率及逾期利率的约定，正信融资担保公司主张众基工贸公司承担借期内（2014年11月28日至2015年11月27日）利息600000元及自2015年11月28日起按照年利率18％计算逾期利息的诉求合理，应予以支持，但逾期利息应当计算至本判决确定给付之日止。众基工贸公司、郑永泉抗辩称借期内利息已经偿还，但未提供充分的证据予以证实，一审法院不予采信。正信融资担保公司主张众基工贸公司、郑永泉支付借款总额9500000元的6％即570000元的违约金，符合法律规定，一审法院予以支持。正信融资担保公司、众基工贸公司及郑永泉三方签订《和解协议》，虽未实际履行，但三方均签字盖章，属合法有效协议，协议中约定，郑永泉对众基工贸公司的借款本息承担连带责任保证，故正信融资担保公司主张郑永泉在本案中承担连带清偿责任的诉求合理，一审法院予以支持。综上所述，遂判决：一、哈密地区众基工贸有限公司于本判决生效之日起十五内偿还哈密市正信融资担保有限公司借款本金9500000元；二、哈密地区众基工贸有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还哈密市正信融资担保有限公司借款9500000元的借期内利息600000元（利息自2014年11月28日起至2015年11月27日止，按年利率12％计息）；三、哈密地区众基工贸有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还哈密市正信融资担保有限公司借款9500000元的逾期利息（利息自2015年11月28日起至本判决确定给付之日止，按年利率18％计息）；四、哈密地区众基工贸有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还哈密市正信融资担保有限公司借款9500000元的6％即570000元的违约金；五、郑永泉对上述一、二、三、四项承担连带清偿责任。案件受理费101480元，邮寄送达费70元，公告费230元，由哈密地区众基工贸有限公司、郑永泉连带负担。   二审中，双方当事人未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院一致。   本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点问题是：一、正信融资担保公司的主体资格是否适格；二、《委托贷款合同》的效力应当如何认定；三、《和解协议》的真实性及效力如何认定；四、郑永泉在本案中是否应当承担连带清偿责任；   关于正信融资担保公司是否具有本案诉讼主体资格的问题，众基工贸公司主张正信融资担保公司不具有本案的诉讼主体资格，根据最高人民法院《关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》中规定，“在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，贷款人（受托人）可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼；贷款人坚持不起诉的，委托人可以委托贷款协议的受托人为被告、以借款人为第三人向人民法院提起诉讼。”其次，根据《委托贷款合同》约定：“委托贷款到期后，乙方（正信融资担保公司）应当及时催收，对甲方（众基工贸公司）、担保人及时提起诉讼、申请执行、申请破产债权以及采取法律许可的其他救济措施，不应以丙方（哈密市商业银行）负有协助贷款回收义务为由要求丙方承担责任。并约定哈密市商业银行无义务参加与委托贷款及其担保相关的诉讼、仲裁、破产程序，也无义务为正信融资担保公司处置抵债资产”，在委托借款合同中约定，正信融资担保公司应当直接起诉借款人。正信融资担保公司主体资格适格。   关于《委托贷款合同》的效力应当如何认定的问题，众基工贸公司引用《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》的规定，主张《委托贷款合同》无效。本院认为，正信融资担保公司与众基工贸公司、哈密市商业银行签订的《委托贷款合同》系各方真实意思表示，且不属于违反国家金融管制强制性规定的情形。同时，在履行委托贷款协议过程中，委托人只是按照所签订的《委托贷款合同》委托哈密市商业银行发放贷款，并非直接从事银行金融机构的业务活动，未违反银行业监督管理法相关规定。三方签订的《委托贷款合同》合法有效。   关于《和解协议》的真实性及效力如何认定的问题，众基工贸公司、郑永泉从一审到二审认可《和解协议》上的签字及盖章，在二审中认为和解协议内容不真实，系伪造。本院认为，众基工贸公司、郑永泉在一审中对和解协议内容的真实性未提出异议，二审提出内容系伪造，并未向提供内容不真实的证据，众基工贸公司、郑永泉的该上诉理由不能成立。关于郑永泉在本案中是否应当承担连带保证责任的问题，郑永泉在《还款承诺书》上签字并承诺，如逾期不归还，本人和众基工贸公司愿意依据委托贷款合同的约定承担还款责任及违约赔偿责任。结合和解协议的约定，原审判决郑永泉承担债务连带清偿责任适当，本院予以维持。   综上所述，郑永泉、哈密地区众基工贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费85820元，由上诉人郑永泉、上诉人哈密地区众基工贸有限公司负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   朱       滢   审  判  员   黑   红   飚   审  判  员   张   晓   丽   二 〇 二 〇 年 四 月 二 十 八 日   法 官 助 理   古扎古丽 艾 木 都 拉   书  记  员   刘       微