辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终921号上诉人（原审被告）：卫东敏，男，汉族，1979年2月1日出生，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：王新，辽宁成启律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何菊珍，女，汉族，1950年9月9日出生，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：王辉，（何菊珍女儿），满族，1975年5月20日出生，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：鲍振奎，辽宁和煜律师事务所律师。委托诉讼代理人：上诉人卫东敏因与被上诉人何菊珍民间借贷纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院（2019）辽0804民初2368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人卫东敏及委托诉讼代理人王新、被上诉人何菊珍的委托诉讼代理人王辉、鲍振奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卫东敏上诉请求：一、请求二审法院撤销（2019)辽0804民初2368号民事判决书；二、请求二审法院改判上诉人给付被上诉人40000元及付息；三、判决被上诉人承担一、二审案件受理费用。事实与理由：本案的真正借款本金是40000元，一审判决认定借款本金为73460元是错误的没有事实依据。被上诉人主张的73460元借据存在修改、变造痕迹，借据存有重大瑕疵和疑点，不应当作为认定借款数额为73460元的判决依据。营口经济技术开发区公安局作出的营公开（治）行罚决字（2019）342号行政处罚决定书，认定“债主何菊珍上家讨要卫东敏欠的4万元”。业已生效的公安行政文书所认定的事实应当作为认定本案借贷数额的依据。况且，上诉人提供的录像资料资料中，被上诉人承认借款本金数额为40000元。公安行政文书和录像资料足以证明上诉人的借款本金为40000元，而非73460元。一审判决上诉人给付73460元借款本金与客观事实不相符。上诉人认为，一审判决在认定事实、审判程序等违法，敬请二审法院予以撤销并改判，以维护法律公平、公正，以维护上诉人合法权益不受侵害。何菊珍辩称，上诉人的上诉请求歪曲了本案的事实，应依法驳回上诉人的胜诉请求。一审判决认定事实清楚，证据充分，是合理合法的判决书。请求二审依法维持（2019)辽0804民初2368号民事判决书。何菊珍向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告偿还借款73460元整及利息，利息从借款之日止还款之日止按月息2分计算；2.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2010年12月1日，被告向原告出具欠条一张，载明2010年12月1日起卫东敏借人民币73460元，利息2分。2015年12月1日，原被告重新计算了利息及本金后，被告又向原告出具欠条一份，载明2015年12月1日，欠款173600元。被告一直未予归还。庭审中，被告质证借条系被告本人写的，2010年12月1日的借条上的7有涂改，应是1，第二份2015年12月1日的借条属实，与本案无关，原告诉请自认是73460元。另查，由原告申请由本院调取营公开（治）行罚决字（2019）342号营口市经济技术开发区公安局行政处罚决定书，载明卫东敏在家休息期间，债主何菊珍上家讨要卫东敏欠的4万元，与其发生肢体冲突，致卫东敏被打。决定给与何菊珍罚款伍佰元的行政处罚。被告主张本金是4万元。又查，经原告申请，本院于2019年7月7日出具（2019）辽0804民初2368号民事裁定书，一、查封被告卫东敏名下的辽Ｂ×××××面迪宝骏车辆，期限为2年（具体以协助执行通知书为准）；二、查封案外人关胜旺名下的辽Ｈ×××××号东风悦达起亚车辆，期限为2年（具体以协助执行通知书为准）。一审法院认为，原、被告之间形成借贷关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告认为2010年12月1日所出欠条金额73460元的“7”是“1”修改的，与其自述的本金4万元自相矛盾，且没有提供证据证明，故本院综合原告提交的被告没有异议的2015年出具欠款为173600元的欠条为依据，对于原告诉请诉请金额按照本金73460元计算，利息按照月息2分计算，支付期限自2010年12月1日起至给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决：被告卫东敏给付原告何菊珍借款人民币73460元及利息（利息自出具借据之日起即2010年12月1日起至给付之日止，按照月息2分支付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4650元，由被告卫东敏负担。二审审理过程中，上诉人提供二份证据，证据一，光盘一张内有四组视频，借条一张。证明何菊珍亲口承认本案诉争借款金额借款本金为4万元并非一审法院认定的73460元，借款时间为2007年12月1日。欠条一直在被上诉人处保管。一审时提供了另一组4万元的证据但是一审没有认定。被上诉人质证，证明事实不存在。我方也在公安局取得了关于案涉金额的说明。派出所2020年4月13日出具的关于何菊珍殴打他人的情况说明可以证明公安局对借款金额并没有进行调查。本院认为，因被上诉人未提供充分相反证据予以反驳，故对证据真实性予以确认，本院予以采纳。证据二，欠条一张。证明借款本金是4万元，连本带利共266864元，借款时间为2007年12月1日。上述证据在录像中可以证明此观点。被上诉人质证，上诉人提供的系复印件，我方对真实性不予认可，系上诉人代理人的杜撰，与事实不符。本院认为，从证据内容上看，只能看出约定的利率、十年利息总和及欠款总金额，欠条中未明确写明欠款本金是40000元；而按欠条上约定的利率计算，得出的本金亦大于40000元。故该证据不能证明上诉人主张的待证事实。被上诉人提供派出所2020年4月13日出具的关于何菊珍殴打他人的情况说明一份。证明上诉人提供的光碟视频，以及提供的欠条是虚假的，不存在借款金额为4万。上诉人质证，公安机关在4月13日出具的证明不具有法律效力。1.公安机关给被上诉人出具的行政处罚决定书中清楚的载明了何菊珍上家讨要卫东敏欠的4万元发生冲突，这是公安机关对外出具的法律文书认定的事实；2.在我方提供的视频录像当中，被上诉人也承认欠款本金为4万元，而非73460元，这两点是相互吻合的。公安机关出具的所谓情况说明与行政处罚决定书认定的事实不相符，情况说明不具有法律效力。本院认为，对该证据真实性予以确认，从证据内容上看，不能证明被上诉人主张的待证事实。根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，诉讼中，上诉人认可2010年12月1日出具的借条上所载借款金额是73460元，非13460元，但主张该借款金额为利滚利得出的本息总和。被上诉人亦认可该借条上所载金额是本息总和，但主张其中除40000元借款外尚有其他借款。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，案涉2010年12月1日的借条系上诉人自愿出具，真实意思表示，该借条系上诉人与被上诉人对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金而重新出具债权凭证，是对新债权债务的约定。诉讼期间，上诉人未提供充分的证据证明前期利率超过年利率24%，亦未能证明双方无其他经济往来，综合双方当事人提供的证据，故原审以该欠条上所载借款金额为本金判决并无不当。综上，卫东敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1636元，由上诉人卫东敏负担。本判决为终审判决。审判长  孟宪云审判员  姚 望审判员  徐 丹二〇二〇年四月二十九日法官助理冯帆书记员苏嘉诺