河北省泊头市人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0981民初256号原告：河北北山环保设备有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区万达广场3-2-2112。统一社会信用代码：91131003MA07ND4U5X法定代表人：邹芳，总经理。委托诉讼代理人：温新，河北震坤律师事务所律师。被告：河北金科环保设备有限公司，住所地泊头市工业区。统一社会信用代码：91130981765186484H法定代表人：李树元，经理。委托诉讼代理人：潘风彬，河北理苑律师事务所律师。原告河北北山环保设备有限公司（以下简称北山环保公司）与被告河北金科环保设备有限公司（以下简称金科环保公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北山环保公司的委托诉讼代理人温新、被告金科环保公司的委托诉讼代理人潘风彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北山环保公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付所欠货款266030元，并从2019年8月20日起，以266030元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付利息，直到付清之日止；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：从2017年6月26日起到2018年4月2日止，原、被告双方签订多份除雾器购销合同，合同金额总计3235200元。原告依合同约定完成了全部合同义务，并开具了全额增值税发票，截至2019年8月13日止，被告共付款2969170元，尚欠266030元。经多次催要，被告怠于履行货款给付义务。综上，原告认为，被告的行为构成违约且有失诚信，故依法起诉，望法院判决支持原告的诉讼请求。金科环保公司辩称，原、被告发生买卖合同关系，合同的总价款为3235200元。合同履行期间被告共计给付原告货款2970170元，剩余265030元因原告供应的涉案除雾器存在严重质量问题，故我司不能给付。具体理由如下：一、原、被告于2017年8月7日和2018年4月2日分别签订三份合同。该三份合同涉及到的除雾器用于被告承揽的新疆东方希望碳素有限公司除尘器安装工程中。被告在完成该工程安装后，东方公司多次提出涉案除雾器存在质量问题而拒付款项，故被告将该公司起诉至法院，该案正在审理中。被告认为由于该案涉及到除雾器是否存在质量问题，是否给东方公司造成损失，如有损失又涉及到损失数额问题，需待该案件审理法院作出判决才能确定。因此涉及到上述三份合同所欠金额是否应给付在本案中尚不能确定，应驳回原告诉讼请求；二、原、被告于2017年6月26日、2017年12月8日签订的合同所涉及到除雾器均存在质量问题且原告未能修复，原告存在违约行为。该违约行为已经给被告造成巨额损失，被告保留起诉的权利。综上，原告提供的除雾器存在严重质量问题，原告未能修复构成违约，且又涉及其他案件，故请求依法驳回原告诉讼请求。此外，被告另提交一份书面答辩意见称，我司在泊头市环保行业系纳税大户，近三年光纳税总额就接近5000万元。我司自成立以来始终奉行诚实守信原则，无论工人工资、供货商货款从未拖欠，且企业资金雄厚从未贷款，但原告从一开始与我司接洽便带有欺骗行为，作为一家贸易公司却谎称自己是实体生产厂家，后经我司调查得知其所谓的生产厂实际为无锡艾瑞特环保设备有限公司，原告将从无锡艾瑞特环保设备有限公司低价购入的产品以次充好卖于我司，产品壁厚仅为2mm，而规定厚度需达到5mm，基本上所有供货均出现不同程度质量问题，甚至七八个月便出现倒塌现象，其余项目问题也已提交部分相关证据。对于原告的种种恶行我司深受其害，直接损失有据可查，但间接损失不可估量，对我司的声誉以及后续合同延续均造成了严重影响，故我司提出剩余货款不再支付，另向原告索赔30万元，以弥补我司的重大经济损失。本院经审理认定事实如下：原、被告自2017年6月26日至2018年4月2日期间共签订产品购销合同12份，合同金额总计3235200元。截至2019年8月13日，被告共付款2970170元，尚欠原告265030元。以上事实有原告提交的产品购销合同12份、发货单一组、增值税专用发票一组为据。被告对产品购销合同的真实性和合同总价款、已付款、未付款数额均无异议，对发货单和增值税专用发票未在限期内提交书面质证意见，视为对该二组证据的真实性予以认可，因此，对上述事实及证据本院予以确认。被告辩称原告提供的除雾器在质保期内存在质量问题，未经验收合格，因此不再给付原告剩余价款并提交如下证据：第一组：1、原、被告于2018年4月2日签订的合同（编号：K-2018-XX3028）一份。该合同第三条约定安装完毕后质保期一年，第九条约定设备验收合格后支付70%即103040元；2、原、被告于2017年8月7日签订的合同（编号：BS-20170807）一份，该合同第九条约定留10%作为质保金；3、原、被告于2017年8月7日签订的合同（编号：JK-2017-BTBS016）一份；4、被告同新疆东方希望碳素有限公司签订的采购安装合同二份，证明上述原、被告签订的三份合同中的除雾器均用于采购安装合同中的项目工程；5、2019年5月20日原告为被告出具的扣款证明一份；6、抵账协议一份，证明因原告提供的涉案除雾器存在质量问题，原告予以免费更换，更换后新疆东方希望碳素有限公司一直认为仍存在质量问题；7、新疆东方希望碳素有限公司发给被告的函件5份，证明该公司认为涉案除雾器存在质量问题；8、起诉状、立案信息表、诉讼费交纳银行电子回执各一份，证明被告与新疆东方希望碳素有限公司合同纠纷案法院正在审理中，因此，涉案除雾器是否存在质量问题，是否给新疆东方希望碳素有限公司造成损失，如有损失又涉及到损失数额问题，需待该案件审理法院作出判决才能确定。第二组证据：1、原、被告于2017年6月26日签订的合同（编号：BS-20170626）、12月8日签订的合同（编号：BS-20171208）各一份；2、被告同河南嵩岳碳素有限公司签订的合同一份，证明涉案除雾器用于该合同项目工程上；3、河南嵩岳碳素有限公司告知函一份，证明因涉案除雾器存在质量问题原告未能修复，该公司决定对被告扣除30万元折抵损失。第三组证据：1、原、被告于2017年12月8日签订的合同（编号：BS-20171208）一份、施工日志一份，证明涉案除雾器用于伊川项目工程；2、被告工作人员李海英于2019年6月25日同原告工作人员微信聊天截图两张、告知函一张，证明涉案除雾器存在质量问题后，被告及时通知了原告，原告至今未能解决。原告对该三组证据中其与被告签订的产品购销合同、抵账协议的真实性无异议，对其他证据均不认可，认为与本案没有关联性。原、被告签订的全部合同是同一业务多次合同，其付款是滚动付款，被告没有证据证明原告货品存在问题。被告提交的证据中显示是被告与其他公司签订的合同，原告所提供的除雾器均是其合同项目当中的部分配件，被告与其他公司签订的合同标的是否存在质量问题与原告无关，特别是在其他公司为被告出具的所谓告知函中显示是起火原因造成被告与东方公司合同中争议。被告提交的所谓起诉状是与其他公司的欠款纠纷根本体现不出质量问题，即便是存在质量问题也是与其他公司合同当中需要解决的问题与本案不具关联性，至于被告提交的聊天记录不完整不能证明被告想证明的目的，原告也没有收到被告所谓告知函。综上，被告所举三组证据不能作为拒付货款的抗辩理由。被告如认为原告所供除雾器存在质量问题，应当提起反诉或另行起诉，本案不应审理。庭审中原告称，2019年，其已就被告所称新疆东方希望煅烧三期脱硫除雾器问题签订抵帐协议解决，原告已就该项目所涉除雾器重新安装并经验收合格，且在抵账协议签订后，被告已将抵账汽车交付原告并支付了一部分货款，因此，原告所供除雾器不存在任何质量问题，并提交抵账协议一份、签收单一份、安装验收合格证明一份、中国建设银行网上银行汇票打印单二份、车辆抵顶协议书一份、抵顶款对应收据4张为据。被告对上述证据的真实性均无异议，但对关联性有异议，称涉案除雾器是否存在质量问题应待其与新疆东方希望公司案件解决完毕后再行处理。本院认为，原、被告签订的产品购销合同中均约定了除雾器的型号、单价、数量及结算方式等内容，是双方真实意思表示，双方均应按合同约定履行。被告未按约给付货款，已构成违约。双方对所欠货款数额没有异议，原告主张被告给付剩余货款265030元，本院予以支持。原告主张被告应从2019年8月20日起到付清之日止以266030元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付利息，没有事实和法律依据，应自2020年1月13日（起诉之日）起至实际偿还之日止以265030元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付利息。被告辩称因原告所供除雾器存在质量问题而拒付货款，但未提供充分的证据加以证明，本院不予支持，被告就质量问题可另行主张权利。综上所述，被告河北金科环保设备有限公司应当给付原告河北北山环保设备有限公司货款265030元，并自2020年1月13日（起诉之日）起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付逾期付款利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条的规定，判决如下：被告河北金科环保设备有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告河北北山环保设备有限公司货款265030元，并自2020年1月13日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2645元，由原告河北北山环保设备有限公司负担10元，被告金科环保设备有限公司负担2635元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  李红梅二〇二〇年四月二十八日法官助理常良伟书记员孟华