贵州省铜仁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔06刑终51号原公诉机关贵州省松桃苗族自治县人民检察院。上诉人（原审被告人）吴应权，男，1980年4月2日出生于贵州省松桃苗族自治县（以下简称松桃自治县），苗族，小学文化，务农，住松桃自治县。2019年1月26日，因涉嫌犯盗窃罪被广州铁路公安处韶关车站派出所民警抓获，同年2月1日被松桃自治县公安局依法执行逮捕。现押于松桃自治县看守所。辩护人刘江，贵州锦江河律师事务所律师。贵州省松桃自治县人民法院审理贵州省松桃自治县人民检察院起诉指控原审被告人吴应权犯盗窃罪一案，于2019年12月30日作出（2019）黔0628刑初192号刑事判决。原审被告人吴应权不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，并于2020年3月11日讯问了上诉人吴应权，4月8日接收了辩护人的书面辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，1.2011年9月的一天晚上，被告人吴应权伙同吴义齐（已判刑）、吴应笔（已判刑）到松桃自治县，将被害人黄某放在其堂屋里的一辆价值人民币（以下币种相同）5160元的红色雅马哈二轮摩托车盗走。案发后，该摩托车已被公安机关扣押后发还黄某。2.2011年10月8日（农历9月12）晚上，吴应权伙同吴政奎（已判刑）、吴应笔到松桃自治县，将陈某摆放在其堂屋里的一辆价值3809.20元的红色豪豹ＨＢ125型二轮摩托车盗走。3.2011年10月9日（农历9月13）晚上，吴应权伙同吴政奎、吴应笔到松桃自治县，将刘某的一头价值2520元的黑色公黄牛盗走。4.2011年11月16日（农历10月21）晚上，吴应权伙同吴义齐、吴应笔到松桃自治县，将杨某的一头价值3240元的黑色水母牛盗走。5.2012年4月28日晚上，吴应权伙同吴政奎、吴应笔到松桃自治县，将田某的一对价值共计3042元的黑色水母子牛盗走。6.2012年农历5月的一天晚上，吴应权伙同吴政奎、吴应笔到松桃自治县，将谢某摆放在其堂屋里的一辆价值3040元的猪肝色女式二轮摩托车盗走。7.2012年8月27日（农历7月11）晚，吴应权伙同吴应笔到松桃自治县，将李某的一头价值5320元的黑色黄公牛盗走。8.2012年10月10日（农历8月25）晚上，吴应权伙同吴政奎、吴应笔到松桃自治县，将刘某1的一头价值5040元的黑色水母牛盗走。9.2012年10月26日（农历9月12）晚上，吴应权伙同吴政奎、吴应笔到松桃自治县，先后将该村中田组陈某1的一头价值3024元的黄色母黄牛和赶场普组吴某的一对价值共计6804元的黑色水母子牛盗走。10.2013年3月5日（农历1月24）晚上，吴应权伙同吴应笔到松桃自治县，将谭某的一头价值3000元的黄色黄公牛盗走。11.2013年6月24日（农历5月17）晚上，吴应权伙同吴应笔到松桃自治县，将张某的一对价值共计3120元的黄色母子黄牛盗走。12.2013年6月27日（农历5月19）晚上，吴应权伙同吴义齐、吴应笔到松桃自治县，将梁某的一头价值4050元的黄色公黄牛盗走。13.2013年9月2日23时许，吴应权伙同吴政奎、吴应笔驾驶吴政奎的三轮摩托车来到松桃自治县，将被害人吴某1家的一头黑色黄牯牛盗走后，后又将被害人桂某家的一头黄色黄牯牛盗走。三被告人用三轮摩托车载着两头牛往普觉方向行驶，当车行驶至大坪场镇镇江村路段时，被公安民警发现后驾驶摩托车逃避稽查，在逃跑过程中摩托车侧翻，随后三被告人弃车和牛逃跑。被盗的两头牛被公安机关扣押后已分别发还给吴某1、桂某。经鉴定，吴某1家被盗的黑色公黄牛价值7000元，桂某家被盗的黄色黄公牛价值5600元。原判根据上述事实及相关证据，认为被告人吴应权伙同他人多次盗窃他人耕牛，入户盗窃他人摩托车，盗窃财物价值共计人民币63769.2元，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。在共同犯罪中，吴应权与其同伙作用相当，不区分主从犯。吴应权伙同他人多次盗窃他人用于生产经营的耕牛和摩托车，依法应当予以严惩。部分赃物已被公安机关追回后发还被害人，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第（一）项的规定，作出如下判决：一、被告人吴应权犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币25000元。二、尚未退赔的被盗摩托车和耕牛，责令退赔被害人。宣判后，原审被告人吴应权不服，以原判据以定案的证据没有达到确实充分的程度，不能排除合理怀疑，吴政奎、吴应笔、吴义齐先归案，不能排除三人把所有责任推给自己的可能性；原判采信鉴定意见严重错误，部分被鉴定物已灭失，该鉴定意见不具有真实性、合法性、关联性，不能作为依据采信；本案犯罪金额存疑。请求二审法院依法予以改判为由，提出上诉。二审期间，吴应权仍以相同理由为自己进行二审辩护。辩护人提出除原判认定的第13起盗窃事实外，吴应权没有参与其他12起盗窃，不能排除吴政奎、吴应笔、吴义齐把所有责任推给吴应权的可能性。其余意见与吴应权相同，建议二审法院对本案发回重审或者予以改判。经审理查明，原判认定2011年9月至2013年9月期间，上诉人吴应权分别伙同吴义齐、吴应笔、吴政奎（三人均已被判刑）多次偷盗他人耕牛和摩托车等财物，其中耕牛十四头、摩托车三辆，共计价值人民币63769.20元的事实清楚，相关证据已经一审庭审举证、质证，查证属实，依法应予确认。关于上诉人吴应权及辩护人所提原判据以定案的证据没有达到确实充分的程度，不能排除合理怀疑，吴政奎、吴应笔、吴义齐先归案，不能排除三人把所有责任推给吴应权的可能性；原判采信鉴定意见严重错误，部分被鉴定物已灭失，该鉴定意见不具有真实性、合法性、关联性，不能作为依据采信；本案犯罪金额存疑的上诉理由和辩护意见。经查，本案无证据证实吴政奎、吴应笔、吴义齐有把所有责任推给吴应权的行为，吴应权及辩护人对此均未提供相关证据材料。吴应笔系吴应权之兄，吴应权也供述其与其兄吴应笔关系很好。且吴政奎、吴应笔、吴义齐的供述能够相互印证，原判认定吴应权与他人共同实施偷盗的事实，至少有两名同案犯的供述予以证实，并有其他证据在卷予以佐证。即对吴政奎、吴应笔、吴义齐的供述应予采信，足以证实吴应权与他人共同实施盗窃行为。本案中的鉴定程序合法，鉴定机构和人员均具有相应的资质，所作出的鉴定意见并无不当，应当作为本案的定案依据。故对此上诉理由和辩护意见不予采信。本院认为，上诉人（原审被告人）吴应权以非法占有为目的，伙同他人采取秘密手段，多次盗窃他人耕牛十四头，入户盗窃他人摩托车三辆，盗窃财物价值共计人民币63769.2元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产”和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款“盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的‘数额较大’、‘数额巨大’、‘数额特别巨大’”的规定，已构成盗窃罪，且数额巨大，依法应负刑事责任。吴应权等人多次盗窃他人用于生产经营的耕牛，应予严惩；部分赃物已被公安机关追回并发还给被害人，可以对吴应权酌情从轻处罚。原判认定本案的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，依法应予维持。即对吴应权及辩护人所提请求或者建议二审法院发回重审或者改判的上诉理由、辩护意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项“原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判”和第二百四十四条“第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，都是终审的判决、裁定”的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 靳 皓审判员 杨 军审判员 罗宇睿二〇二〇年四月十三日法官助理陈波书记员陈艺华