河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终3186号上诉人（原审原告）：王玉中，男，1974年10月16日出生，回族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：赵国庆，河南针石律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈丽媛，河南针石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李孟宝，男，1962年7月3日出生，汉族，住河南省信阳市潢川县。被上诉人（原审被告）：田雷滨，男，1973年12月1日出生，汉族，住郑州市金水区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：谢向涛，金博大律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：吴佳颖，金博大律师事务所律师。上诉人王玉中因与被上诉人李孟宝、田雷滨民间借贷纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初30431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。王玉中上诉请求：一、维持原审判决第一项，请求改判田雷滨、李孟宝偿还王玉中借款利息101.2万元。二、本案全部诉讼费用由田雷滨、李孟宝承担。事实及理由，1、一审法院认定事实错误，王玉中与田雷滨、李孟宝之间基于朋友关系虽未将口头约定的利息书面化，但是田雷滨、李孟宝出具含利息的借条行为，已是双方对利息约定的认可且王玉中提供的录音也能证明双方存在101.2万元利息未清结的事实。2、一审法院仅因借条上未载明利息，而忽视了借款人之间的关系以及借款用途、借款金额、事后确认等关键事实，片面认定本案借款在“情况说明”出具前未约定有利息，明显是错误的。3、田雷滨、李孟宝在一审中干扰证人出庭，本案关键证人被胁迫无法二次出庭，导致本案借款事实无法查清。综上，一审法院片面的认定本案借款在“情况说明”出具前不存在利息明显错误，侵犯了王玉中的合法权益，请求二审法院查明事实依法维护当事人的合法权益。李孟宝、田雷滨辩称，1、王玉中请求改判田雷滨、李孟宝偿还王玉中借款利息101.2万元的上诉请求没有事实依据，依法应予驳回。本案田雷滨、李孟宝向王玉中借款的事实是真实存在的，但田雷滨、李孟宝向王玉中借款时双方从未约定利息。2、该“情况说明”的出具恰恰可以证明双方就借款的原因及用途及利息约定的情况。王玉中与田雷滨、李孟宝系同学及合作伙伴，双方之间存在大量的资金往来，向其借款用于资金短暂周转，不约定利息符合人情及常理。后由于田雷滨、李孟宝资金紧张无法立即偿还，在王玉中的胁迫下就借款事宜进行简单的对账，而该“情况说明”恰恰证明双方之间并未约定任何利息。综上，请求二审法院依法驳回王玉中的上诉请求，维持原判。王玉中向一审法院起诉请求：1、判令田雷滨、李孟宝返还王玉中借款190万元及利息141.86（101.2＋40.66）万元（其余利息以190万元扣款本金为基数，按照月利率2%，自2019年1月16日起计算至实际清偿之日，现暂计算至2019年12月3日）；2、本案全部诉讼费用由田雷滨、李孟宝承担。一审法院认定事实：1、2016年3月14日，王玉中通过银行转账向田雷滨转款4万元；2016年6月19日，王玉中通过银行转账向田雷滨转款10万元；2016年7月3日，王玉中通过银行转账向田雷滨转款20万元，转账合计为34万元。2016年7月1日，田雷滨、李孟宝于向王玉中出具《借条》一张，载明：“今有田雷滨向王玉中借到人民币大写肆拾万元整。小写400000元。借款人田雷滨、李孟宝借款日期2016年7月1日”。2、2016年9月18日，李孟宝、田雷滨向王玉中出具《借条》一张，载明：“今借到王玉中现金贰拾万元整，（200000元）李孟宝、田雷滨2016年9月18日。”同日，王玉中通过中国建设银行向田雷滨账户转款20万元。3、2017年5月13日，王玉中通过银行账户向田雷滨转款10万元，2017年5月18日，王玉中向田雷滨转款5万元。上述款项合计为15万元。2017年5月18日，田雷滨、李孟宝向王玉中出具《借条》一张，载明：“今借到王玉中现金壹拾伍万元整（150000元）李孟宝、田雷滨2017年5月18日”。4、2017年8月1日，李孟宝、田雷滨向王玉中出具《借条》一张，载明：“今借到王玉中现金玖拾万元整（900000元）李孟宝、田雷滨。2017年8月1日。”王玉中于2017年7月21日向田雷滨账户转款4.5万元；2017年8月22日王玉中向李孟宝账户转款10万元，同日，王玉中向田雷滨账户转款5万元；2017年8月25日，王玉中先田雷滨账户转款35万元；2017年8月26日，王玉中向田雷滨账户转款7万元；2017年8月27日，王玉中向李孟宝账户转款10万元；2017年8月31日，王玉中向田雷滨账户转款3万元，转账合计为74.5万元。5、2016年10月8日，王玉中向田雷滨转款10万元；2016年10月10日，王玉中向田雷滨转款10万元，2016年10月11日，王玉中向田雷滨转款5万元；2016年10月12日，王玉中向田雷滨转款5万元，以上合计30万元。李孟宝、田雷滨于2018年5月1日向王玉中出具《借条》一张，载明：“今借贷王玉中现金伍拾万元整（500000元）李孟宝、田雷滨2018年5月1日”。6、2018年8月24日，王玉中向田雷滨账户转款12万元，2018年10月1日，李孟宝、田雷滨向王玉中出具《借条》一张，载明：“今借到王玉中现金柒拾陆万贰仟元整（762000元）李孟宝、田雷滨2018年10月1日”。以上转账合计185.5万元。7、2019年1月16日，李孟宝、田雷滨向王玉中出具《情况说明》一份，显示，李孟宝、田雷滨系郑州建安建筑工程有限公司平顶山新华苑项目部负责人，其向王玉中借款壹佰玖拾万元用于工地耗材及日常开销，李孟宝、田雷滨保证公司工程款到账后优先支付该借款本金及利息（月息贰分），同时对该笔债务李孟宝、田雷滨承担连带清偿责任。8、2019年1月21日，田雷滨通过银行转账偿还王玉中1万元。王玉中诉至该院成讼。原审法院认为，李孟宝、田雷滨向王玉中借款，王玉中履行了出借义务，李孟宝、田雷滨向王玉中出具收据，双方形成合法的民间借贷法律关系。合法的债权受法律保护，李孟宝、田雷滨应当按照约定履行还款义务。关于王玉中诉请李孟宝、田雷滨偿还的借款本金，对有转账凭证的185.5万元该院依法予以支持，超出部分，该院不予支持。李孟宝、田雷滨出具的《情况说明》明确约定借款利率为月息贰分即年利率24%，该院依法予以支持。借款未明确约定借款期限，该院按照《情况说明》出具之日2019年1月16日起按照年利率24%计算予以支持，2019年1月21日李孟宝、田雷滨偿还1万元从利息中扣除。王玉中的其他诉请，依据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，并参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、田雷滨、李孟宝于本判决生效之日起十日内支付王玉中本金185.5万元及利息（以185.5万元本金为基数，按照年利率24%计算，自2019年1月16日起至实际清偿之日止），扣除已偿还的1万元；二、驳回王玉中其余诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为17663元，由王玉中承担8499元，李孟宝、田雷滨承担9164元；保全费5000元，由王玉中承担2406元，李孟宝、田雷滨承担2594元。本院经审理查明事实与原审一致外，二审期间，王玉中提交提交录音三份，证明本案借款有101.2万元利息计入到借款本金所出具的借条内，此事实双方均予以认可，不违反法律规定。田雷滨、李孟宝质证称，对三份录音有异议。来源不清，形式不合法，并且从录音中不能证明王玉中的证明目的，也不能看出田雷滨认可存在利息，不能作为本案有效证据使用。王玉中当庭还提交2019年6月份王玉中和田雷滨之间通话的录音一份，证明双方约定有利息。田雷滨、李孟宝质证称该录音证据应该形成于一审开庭之前，但王玉中并未提交，不属于新证据。且从录音播放的内容上来讲，也只是说之后再说算算利息的事情，对之前并不能证明存在利息，只是双方对于本金长期未能归还，后期是否计算利息，还需要双方协商再说。本院认为，债务应当清偿。本案中王玉中主张李孟宝、田雷滨偿还借款，王玉中提供有转款凭证能够证明出借款项金额为185.5万元，原审判决予以认定，事实清楚。李孟宝、田雷滨出具的借条上并未载明有利息，且李孟宝、田雷滨也不认可约定有利息，王玉中上诉称双方之间借款约定有利息，缺乏充分证据予以证实，故王玉中要求李孟宝、田雷滨偿还利息101.2万元的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13908元，由王玉中负担。本判决为终审判决。审判员 陈 赞二〇二〇年四月二十二日书记员 黄莉敏