广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终90号 上诉人（原审原告）：广西千手建筑机械有限责任公司，住所地广西南宁市青秀区凤凰岭路6号塞纳维拉花园E11号楼5单元410号房。统一社会信用代码：91450103559405391A。 法定代表人：刘建宽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：覃郁，广西桂京律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西盛丰建设集团有限公司，住所地广西桂林市环城西二路183号。统一社会信用代码：91450300198854748Y。 法定代表人：张明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：莫迎春，广西徐和徐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄琪惠，广西徐和徐律师事务所实习律师。 原审第三人：张海，男，1976年11月18日出生，汉族，现住广西防城港市港口区。 原审第三人：防城港市民森劳务有限公司，住所地广西防城港市港口区西湾广场紫荆小区H28号。统一社会信用代码：91450602564021018D。 法定代表人：王中积，该公司执行董事。 上诉人广西千手建筑机械有限责任公司（以下简称千手公司）因与被上诉人广西盛丰建设集团有限公司（以下简称盛丰公司）、原审第三人张海、防城港市民森劳务有限公司（以下简称民森公司）租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区防城港市港口区人民法院（2019）桂0602民初2349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人千手公司的委托诉讼代理人覃郁，被上诉人盛丰公司的委托诉讼代理人莫迎春、黄琪惠，原审第三人张海到庭接受询问。原审第三人民森公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 千手公司上诉请求：1、撤销一审判决。2、判令盛丰公司向千手公司支付尚欠的塔式起重机租金561933.33元。3、判令盛丰公司向千手公司支付逾期付款的违约金，暂计至2017年9月30日是304898.80元，2017年10月1日之后的违约金另计。（计算方法是：以每笔款项支付后所欠款项为基数，自逾期支付之日起至付清款项之日止，每日按欠款数额的千分之一计算。暂计至2017年9月30日是304898.80元。2017年10月1日之后的违约金以尚欠租金561933.33元为基数，按照每日千分之一的利率，计至全部款项还清之日止)。4、判令盛丰公司向千手公司支付拆除塔式起重机时千手公司代付的发电机租赁费600元。5、判令盛丰公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原判认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误。一、原审判决遗漏重要事实，偏向盛丰公司，对盛丰公司不利的事实不作任何分析，全部不予认定。盛丰公司作为总承包人，承建广西防城港市港口区金海湾居住小区的工程。王智勇，作为该项目的负责人，受聘于盛丰公司。在整个项目建设过程中，施工单位工程联系单、工程进度款结算单、各项工程建筑面积核算表等资料中，王智勇均以盛丰公司项目负责人的身份在相关单据上签字，所使用的公章均为“广西盛丰建设集团有限公司防城港金海湾居住小区二期D2组团四区13、15、18、19楼技术资料专用章”(以下简称“技术资料专用章”)。2014年4月1日，盛丰公司（甲方）与民森公司（乙方）签订《劳务分包合同》，将金海湾居住小区二期D2组团四区13、15#楼的部分工程分包给乙方进行施工。在该合同上，唐贻才是作为盛丰公司的委托代理人签名。建设过程中，盛丰公司拖欠民森公司的农民工工资，民森公司向盛丰公司催讨，唐贻才与王智勇代表盛丰公司在《关于处理防城港市金海湾居住小区二期D2组团四区农民工工资的协议》签名。租赁期间，盛丰公司未按合同要求按时支付进退场费和租金，千手公司多次向盛丰公司追讨租金。2017年8月18日时，千手公司的人员去盛丰公司的办公楼（桂林），唐贻才作为承租方盛丰公司的负责人在《设备租赁费结算单》上签字。在塔式起重机启用之前，按照使用的专业流程，检测部门要先进行检测。2014年6月15日，检测部门“广西产品质量监督检验研究院”到涉案项目工地对该设备进行实地检测时，填写了《起重机械（塔式起重机）现场检验整改项目确认单》,确认使用单位就是盛丰公司，工程名称是“防城港市金海湾居住小区二期D2组团四区13#楼”。二、根据法律强制性规定，建筑起重机械属于特种设备，由施工总承包单位承租并进行备案登记。盛丰公司与千手公司双方均清楚明白，签订合同承租起重机的主体只能是有建设资质的盛丰公司，不可能是不具备相应资质的劳务公司或者个人。根据《中华人民共和国特种设备安全法》、《建筑起重机械安全监督管理规定》、《建筑起重机械备案登记办法》的规定，建筑起重机械属于特种设备，实行备案登记制度。从2008年开始，施工总承包单位必须向办理使用登记的相关部门提供其与租赁单位签订的《建筑起重机械租赁合同》等资料才能办理建筑起重机械使用登记手续。备案过程中所填写的《广西建筑起重机械使用登记表》上还注明：“上述资料已经安装（拆卸）单位、施工总承包（使用）单位和监理单位共同确认符合要求并承诺严格执行！”并要求施工总承包（使用）单位盖章。按照法律强制性规定，使用起重机设备案登记事宜是盛丰公司施工过程中必须承担的义务和必经的环节。盛丰公司未经备案，擅自使用特种设备，是其故意违反法律强制性规定。三、一系列的证据证明，盛丰公司事实上是承租并使用涉案塔式起重机的相对方。无论是在其向监理单位、建设单位的施工联系单上，还是在安全检测部门来检测时，盛丰公司均承认是其在租赁并使用涉案塔式起重机。1、塔式起重机属于特种建筑机械设备，国家对其安全性有严格规定，其使用必须经过质量检测部门进行安全检测。盛丰公司于2014年5月10日与千手公司签订《塔式起重机租赁合同》，自治区检测部门“广西产品质量监督检验研究院”到涉案项目工地对该设备进行实地检测时，确认承租使用单位就是盛丰公司。按照检测程序，必须经过查明核实才会在该确认单上写明使用单位、安装单位、监理单位，以上主体要对该设备的安全使用承担法律责任。并且，检测单位将该确认单分别交给使用单位、安装单位、监理单位和出租单位千手公司各一份。检测人员去检测时，盛丰公司面对检测部门是承认其是涉案塔式起重机的承租使用单位。2、王智勇是盛丰公司的工作人员，是盛丰公司骋任的涉案项目的负责人。在施工过程中，盛丰公司对监理单位、建设单位的工程联系单中，全部是王智勇作为项目代表在联系单上签名，加盖的也是盛丰公司的资料章。第一、王智勇作为盛丰公司在涉案项目上的工地代表，其行为是职务行为，是代表盛丰公司所为的行为。第二、盛丰公司与千手公司签订合同、签署相关单据时使用的资料章对外具有公示效力，其对外关系中也经常是使用该资料章。3、外来文件处理笺、施工单位工程联系单等证明使用涉案塔式起重机的工程项目，就是防城港金海湾居住小区二期D2组团四区13#楼。千手公司提交的2017年9月2日的《设备租赁费结算单》上在“项目名称”处均已注明。施工单位工程联系单（编号：SF007)是施工过程中，盛丰公司因为“施工现场外接水源、电源”问题，出具给监理单位写明意见后，再交给建设单位的。在该单证上，盛丰公司载明：“我方13#楼基坑已于2014年3月28日开始开挖，但是，开挖后涉及的用电项目（破桩头、垫层施工、塔吊基础浇筑、地表水排除、宿舍等，特别是随后的钢筋制作、塔吊安装）……”，按照行业规定，只有建筑公司有资格租赁塔式起重机。很明显，该联系单证明盛丰公司知道并认可其要租赁使用塔式起重机，并且正在为安装使用塔式起重机做好准备。该联系单上照样是工地代表王智勇签名，盛丰公司加盖其放在工地的资料章。4、千手公司当时的法定代表人刘勇于2018年12月21日去找到民森公司签订合同的委托代理人苏东辉核实该合同的签订情况，苏东辉向刘勇提供了其手上持有的该合同的原件。刘勇发现该合同与盛丰公司原审的二审提供的合同有以下区别：合同第15页甲方落款处，除了盖有盛丰公司的公章，还有其委托代理人“唐贻才”的签名，证明唐贻才是作为盛丰公司的委托代理人，代表盛丰公司与民森公司签订了该《劳务分包合同》。民森公司的委托代理人苏东辉表示：劳务公司根本没有资质在涉案工程中承租塔式起机，只是劳务公司的工人在施工过程中会使用到该设备；作为建筑领域里的专业公司，盛丰公司、劳务公司、千手公司都清楚明白只有盛丰公司能够成为涉案塔式起机的承租主体和使用主体。5、苏东辉代表劳务公司去找盛丰公司催讨工人工资时，唐贻才、王智勇是代表盛丰公司与苏东辉结算，确认欠款数额。6、2017年8月18日时，千手公司的人员去盛丰公司的办公楼（桂林）催讨塔吊的租金，在盛丰公司的办公室，盛丰公司安排唐贻才作为承租方盛丰公司的负责人在结算单上签字。以上一系列证据形成了一条完整的证据链，充分证明了下列事实：盛丰公司事实上是承租并使用涉案塔式起重机的相对方。四、假设人民法院认定张海以盛丰公司的名义签订合同没有构成表见代理，但在设备使用通知单、退场通知单、登记表、设备租赁费结算单等材料上盖章的行为肯定构成表见代理，人民法院不能否定盛丰公司事实上承租并使用涉案塔式起重机，既然构成了事实合同，并且实际履行了，作为承租人盛丰公司也必须要支付租金。盛丰公司与千手公司签订合同时所使用的“技术资料专用章”，上面注明“涉及合同经济证明使用无效”。四、假设法院认定张海以盛丰公司的名义签订合同、盖专用章的行为不构成表见代理。但在设备使用通知单、退场通知单、登记表、设备租赁费结算单等材料上盖章的行为肯定构成表见代理，法院不能否定盛丰公司事实上承租并使用涉案塔式起重机，既然构成了事实合同，并且实际履行了，作为承租人盛丰公司也必须支付租金。本案中，盛丰公司在建设过程中的对外关系上，设备使用通知单、退场通知单、退场登记表、租赁费结算单上同样是加盖该专用章，盛丰公司也认可这些单据上使用该专用章的效力。同理，在这些单据上加盖专用章的行为构成了表见代理，盛丰公司同样要认可在这些单据上使用该专用章的效力。盛丰公司不能选择性认可盖同样专用章的某些单据效力。如果盛丰公司认为这些单据上的专用章是假的，是伪造的，应该由其承担举证责任申请鉴定。盛丰公司作为大型专业建筑公司，明知自己作为总承包单位，根据法律规定、行业规则，建设过程中只能由自己承租塔式起重机这种特种机械设备，自治区检测部门检测时也认可自己是承租使用单位，对于机械进场、出租公司催讨租金时从未表示否认，到了法院审判时才否认自己是承租人，有违诚实信用的原则，与其建设公司的一级资质极不相配。无论盛丰公司是否承认，现有证据表明，盛丰公司与千手公司之间构成了事实合同，并且实际履行了，作为承租人盛丰公司也必须要支付租金。综上所述，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，判决错误。请求二审法院查明事实，依法进行改判，判如所请。 盛丰公司辩称，一、根据千手公司提交的证据以及一审庭审调查核实的事实，足以认定涉案塔吊的承租人是民森公司，应由民森公司承担承租人责任，与盛丰公司无关。1、合同的签订方式千手公司和民森公司的项目负责人张海。2、合同的履行发生在千手公司和民森公司项目负责人张海和苏东辉之间。一审证据均可以证明是民森公司的项目负责人张海和苏东辉二人代民森公司与千手公司之间在办理塔吊设备进场、退场手续、结算租金等。3、民森公司项目负责人张海向千手公司支付了88000元租金。4、千手公司和民森公司明知和确认民森公司为塔吊当年承租人。民森公司向千手公司提供的《劳务分包合同》明确约定塔式起重机作为垂直运输设备包含在分包范围之内，《劳务分包合同》第七条第3项约定：乙方（民森公司）派驻张海为现场负责人。且民森公司要求盛丰公司支付《违约赔款支付报告》中包含塔吊停滞费的赔偿款，赔偿款的计算依据与塔式起重机租赁合同中约定的计算方式一致，张海代表民森公司在该报告申报人处签字。二、一审判决并没有遗漏千手公司所谓的重要事实，偏向盛丰公司。反而是千手公司不仅歪曲事实，以莫须有的法律依据、行业规则，强行臆断盛丰公司为承租人。1、千手公司错误将工程联系单、面积汇总表等内部资料的沟通和传达视为对外签订合同的行为。2、一审判决已经查明确认涉案塔式起重机的租赁过程中所签订的合同及进退场通知、租赁费结算等文书都是加盖“技术资料专用章”以及由张海签字确认，但从未有盛丰公司加盖印章或有授权的人员的签字等行为的直接确认。一审时，张海自述技术资料专用章不是从盛丰公司的项目管理人处获取的。3、千手公司明知王智勇是盛丰公司派驻到涉案工程项目的技术资料员。但千手公司却从未直接或通过王智勇向盛丰公司核实塔式起重机的租赁事宜。说明千手公司在签订合同和履行合同时目的并不是与盛丰公司建立合同法律关系，而是事后想把债务转嫁给盛丰公司。4、千手公司无视法律规则，仅依据唐贻才在未获得盛丰公司授权的情况下，单方在民森公司持有的《劳务分包合同》上签字的行为，就认为唐贻才的任何个人行为都能代表盛丰公司。民法总则对委托代理有明确的规定，代理人必须出具书面的授权委托书或事后经被代理人追认，否则不发生法律效力。5、千手公司错误依据无从考证的《起重机械现场检验整改项目确认单》将盛丰公司视为使用单位。广西产品质量检验研究院在没有进行核实的情况下，填写盛丰公司为使用单位，毫无事实和法律依据。该确认单没有向盛丰公司送达也没有任何单位进行确认。6、没有任何法律规定起重机必须由施工总承包单位进行备案登记。也没有任何法律规定承租起重机的主体只能是有建设资质的盛丰公司。《建筑起重机械备案登记办法》第四条规定：出租、安装、使用单位应当按规定提交建筑起重机械备案登记资料，并对所提供资料的真实性负责。县级以上地方人民政府建设主管部门应当建立建筑起重机械备案登记诚信考核制度。根据该条规定，出租、安装、使用单位负责塔吊的备案登记。而本案中，也是出租单位千手公司对起重机进行了备案。盛丰公司不是出租、安装、使用单位，不存在擅自使用特种设备之说。广西建筑工程机械与设备租赁协会出具的《情况说明》违反了上述法律规定。综上所述，本案证据足以证明民森公司为租赁合同的承租人，民森公司应承担承租人责任，但千手公司不向民森公司主张债权，反而将债务转嫁给盛丰公司。一审判决认定事实正确，适用法律正确，请二审法院查明事实，驳回千手公司的上诉请求。 原审第三人张海述称，其是防城港金海湾居住小区二期D2组团13#楼施工员。2014年11月盛丰公司与民森公司签订《劳务分包合同》，将金海湾居住小区二期D2组团四区13、15#楼的部分工程以劳务分包方式分包给民森公司施工，但在盛丰公司与民森公司还没有签订合同之前，民森公司就已经入场施工并报备了。在民森公司没有签订合同之前，其的行为一直都是代表盛丰公司项目部的行为，其在现场代表的是施工方，履行的职责也是代表盛丰公司施工项目部的职责行为。 原审第三人民森公司既没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见，视为放弃其依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利。 千手公司向一审法院起诉请求：1、盛丰公司向千手公司支付尚欠的塔式起重机租金561933.33元；2．盛丰公司向千手公司支付逾期付款违约金304898.80元，2017年10月1日以后的违约金另计（计算方法：以每笔款项支付后所欠款项的千分之一计算，暂计至2017年9月30日是304898.80元；2017年10月1日之后的违约金以尚欠租金561933.33元为基数，按照每日千分之一计算至全部款项还清之日止）；3．盛丰公司向千手公司支付拆除塔式起重机时千手公司代付的发电机租赁费600元；4．盛丰公司承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年5月10日，千手公司为甲方与以盛丰公司的名义为乙方签订一份《塔式起重机租赁合同》（编号：tsqzj20140510），约定乙方向甲方租用塔式起重机一台用于防城港市金海湾居住小区二期D2组团四区13#楼工程；租赁期限为从甲方交付乙方使用，至乙方书面通知停止使用并结清所有款项之日止，预计租期36个月，实际租期没有超过预计租期的，乙方按照预计租期向甲方支付租金，超过预计租期的，实际租期足自然月的，按约定月租金支付租金，不足自然月的，根据实际使用天数按日支付租金（日租金=月租金＋30天）；设备每台进场费（费用总包干：含塔机进退场运输费、安拆费、顶升加高费、单次报装报检费及相关资料费等费用为35000元），塔机进场一月内付清，从起租日起算台班费，先付进场费后使用，以此类推至塔机拆除，且安拆塔机时限用50吨汽车吊，超出由承租方承担；塔机安装调试完毕后，经甲乙双方自检合格及有关检测单位检测合格并书面确认后第二天开始计算租金，直至乙方结清该合同所有款项并书面通知甲方停机为止，未足月的按每天¥16000／30元计算；每台月租金为16000元，当月租金于次月15日前支付，以转账形式逐月支付；乙方应按时支付塔机进退场费和租金，若乙方逾期付款则每天按欠款总额的千分之一向甲方支付违约金；合同还约定了其他事项。合同落款出租方（甲方）处加盖千手公司的公章，承租方（乙方）处加盖“技术资料专用章”，张海在乙方委托代理人处签字。 2014年6月18日，千手公司与盛丰公司签订一份《设备使用通知单》，载明双方协商后一致同意防城港市金海湾居住小区二期D2组团四区13#楼于2014年6月18日使用案涉塔式起重机。通知单落款设备租赁单位处加盖千手公司的公章，设备承租单位处加盖“技术资料专用章”，张海在承租单位代表签认处签字。 2015年2月22日，民森公司就其施工的案涉工程索赔事宜向盛丰公司提交《违约赔款支付报告》，要求盛丰公司在2015年2月22日支付赔偿款1354697.50元。张海代表民森公司在该报告申报人处签字。 2015年7月9日，唐贻才、王智勇与苏东辉在防城港市工作人员的见证下签订《关于处理防城港市金海湾居住小区二期D2组团四区农民工工资的协议》并在该协议上签字。 2017年8月18日，苏东辉在千手公司提供的《设备租赁费结算单》承租方经办人处签字。 2017年8月30日，千手公司与张海签订《设备退场登记表》，确认案涉起重机租赁单价为16000元，设备启用时间为2014年6月18日，退场时间为2017年8月31日。张海作为项目部经办人在该登记表上签字。 2017年8月31日，千手公司、盛丰公司签订《设备退场通知单》确认于2017年8月31日拆走案涉设备。该退场通知单落款设备租赁单位处加盖千手公司公司公章，设备承租单位盖章处未加盖公章，张海在承租单位代表签认处签字。 2017年9月2日，租赁双方签订《设备租赁费结算单》对案涉塔式起重机租赁费用进行结算，双方确认案涉设备租赁费用为：1.设备进退场费（2014.06.18启用）为35000元；2.2014.06.18-2014.06.30期间租金为6933.33元；3.2014.07.01-2014.12.31期间租金为96000元；4.2015.01.01-2016.12.31期间租金为384000元；5.2017.01.01-2017.08.31期间租金为128000元，进退场费及租金合计为649933.33元。已付款明细为：1．2014．06．18付2万元；2.2014.08.26付16000元；3.2014.10.20付32000元；4.2014.12.31付2万元，已付租金合计88000元，应付租金结佘561933.33元。该结算单出租方经办人处加盖千手公司的公章，承租方经办人处加盖“技术资料专用章”，张海在承租方负责人处签字。 2018年12月21日，苏东辉向千手公司时任法定代表人刘勇出具《证明》，证明千手公司证据中的《劳务分包合同》系其提供给刘勇。 另查明，盛丰公司为甲方与民森公司为乙方签订《劳务分包合同》，将金海湾居住小区二期D2组团四区13#、15#楼的部分分部工程以劳务分包方式分包给乙方施工，其中对分包范围的约定为：包含主（附）楼及周边地下室（地下室范围由甲方划定）的基坑找平、基础垫层、地下室地面、基础及地梁、主体结构、建筑装饰装修（含室内公共部位地瓷砖和墙砖）、建筑屋面（含屋面铺砖工程）、内外脚手架、施工现场安全设计、其他附属等分部（分项）工程的所有人工、周转（辅）材、脚手架材料、垂直和水平运输设备（含操司工）、施工三级配电和临时水电材料购买和布设及维护（现场各户型主水管阀门除外），低值易耗及施工所需机具设备等，并依据甲方提供的施工图及设计交底纪要、设计变更、技术核定单、洽商单、施工方案所编制的全部工作内容和甲方公司管理要求的安全措施的项目进行施工等；垂直运输设备如塔吊、施工电梯含非乙方分包范围的运输任务，均无条件服从现场总体吊、转、运调度与安排，该项费用已包含在分包单价中。 再查明，王智勇系盛丰公司的员工，在行政管理部门注册登记的职务为盛丰公司的项目负责人，盛丰公司自认其为案涉项目的现场技术资料员。苏东辉系民森公司的职员，民森公司自认其为案涉项目的项目负责人。 一审法院认为，本案争议焦点为盛丰公司是否为案涉租赁合同相对人，是否对案涉塔式起重机的租金承担付款责任。而确定盛丰公司是否为支付责任主体的一个关键问题是对张海身份的认定以及在案涉租赁合同及设备进退场通知单、设备租赁费结算单上加盖“技术资料专用章”行为性质的认定。千手公司主张张海使用盛丰公司“技术资料专用章”签订合同的行为构成表见代理，应由盛丰公司承担相应责任，且经原审法院询问后在庭审过程中明确表示本案中仅主张盛丰公司承担租金支付责任。经查，《塔式起重机租赁合同》加盖的是盛丰公司在案涉项目的“技术资料专用章”并由第三人张海作为委托代理人签订。在盛丰公司对该“技术资料专用章”的真实性提出异议的情况下，张海应对该印章的来源及真实性进行说明并提交证据佐证，而千手公司则应对张海具有盛丰公司的合法授权签订合同等进行举证。但千手公司未能提供证据证明盛丰公司曾于具有公示效力的场合使用过该技术资料专用章对外缔约，亦不能证明张海为盛丰公司员工或是经盛丰公司授权的委托代理人。张海虽辩称案涉塔式起重机系盛丰公司向千手公司租赁，但张海自始至终未对其以何种身份以及是否为代理盛丰公司租赁案涉塔式起重机进行正面回应、说明以及举证，据此无法认定张海的上述行为系代理盛丰公司。庭审过程中，原审法院就张海的身份问题分别向张海及民森公司进行询问，张海及民森公司均述称张海系民森公司派驻到案涉工程项目的工作人员，民森公司按照整个项目的效益发绩效给张海且张海对案涉项目进行垫资。综合分析本案证据，在案涉塔式起重机的租赁过程中所签订的合同及进退场通知、租赁费结算等文书有一个共同点，即承租方几乎都是加盖“技术资料专用章”以及由张海签字确认，但从未有盛丰公司如加盖印章或有授权的人员的签字等行为的直接确认。原审法院在案件发回重审后着重对张海的身份进行查实，综合本案已认定证据以及庭审各方当事人的陈述，可以认定张海系民森公司派驻到案涉工程的工作人员。结合盛丰公司与民森公司签订的《劳务分包合同》中有关分包范围的约定，即使民森公司否认塔式起重机系其承包范围，但从该合同约定的内容看，可以认定塔式起重机即塔吊作为垂直运输设备是包含在分包范围之内的。此外，无论张海在租赁案涉塔式起重机过程中所使用的“技术资料专用章”是否为盛丰公司认可的印章或唯一使用的印章，“技术资料专用章”上刻有“涉及合同经济证明使用无效”的内容是不可否认的，即该印章用于签订合同和经济证明设定债务是无效的，千手公司作为设备出租方应对此尽到合理注意义务，在加盖此类印章签订合同时应谨慎处理，要求张海提供盛丰公司的授权材料或补盖盛丰公司的公章或合同专用章。因此，在无法认定张海的上述行为构成表见代理的情况下，千手公司主张盛丰公司承担案涉塔式起重机的租金等支付责任缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回广西千手建筑机械有限责任公司的诉讼请求。案件受理费12474．32元，由千手公司负担。 本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。 一审法院认定事实清楚，本院予以确认。 综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、盛丰公司是否是案涉塔式起重机租赁合同的相对人，其是否应当对案涉塔式起重机的租金、违约金承担支付责任。二、盛丰公司对拆除塔式起重机时千手公司代付的发电机租赁费600元是否用承担支付责任。 本院认为，一、盛丰公司不是案涉塔式起重机租赁合同的相对人。理由如下：首先，张海并不是盛丰公司的员工。张海虽辩其是代表盛丰公司项目部的行为，其在现场代表的是施工方，履行的职责也是代表盛丰公司施工项目部的职责行为，但张海未能提供证据证实盛丰公司已经授权委托张海代盛丰公司对外承租案涉塔式起重机设备，且盛丰公司对张海向千手公司承租塔式起重机的行为事后也未进行追认，故不能证实张海是经盛丰公司授权的委托代理人，张海的行为不能代表盛丰公司。其次，在千手公司派员去盛丰公司催讨塔吊租金时，虽然盛丰公司指派王智勇、唐贻才进行交涉，但亦不能据此推定盛丰公司是案涉塔式起重机租赁合同的相对人。王智勇、唐贻才不是公司的法定代表人，未经盛丰公司授权，其是不能对外代表盛丰公司承认或设定债务的。第三，《塔式起重机租赁合同》是千手公司与作为委托代理人张海签订的，张海在案涉塔式起重机的租赁过程中签订的《塔式起重机租赁合同》、进退场通知、租赁费结算等均加盖盛丰公司在案涉项目的“技术资料专用章”，虽然王智勇作为盛丰公司在该项目派驻的人员，在整个项目建设过程中，施工单位工程联系单、工程进度款结算单、各项工程建筑面积核算表等相关单据上签字，所使用的公章也是“技术资料专用章”，而该“技术资料专用章”上刻有“涉及合同经济证明使用无效”的内容。千手公司作为设备出租方，对该印章用于签订合同和经济证明设定债务无效是明知的。综上，一审判决对盛丰公司不是案涉塔式起重机租赁合同相对人的分析认定并无不当，本院予以维持。由于盛丰公司不是案涉塔式起重机租赁合同的相对人，其不应当对案涉塔式起重机的租金、违约金承担支付责任。 二、关于盛丰公司对拆除塔式起重机时千手公司代付的发电机租赁费600元是否用承担支付责任的问题。上已述及，由于盛丰公司不是案涉塔式起重机租赁合同的相对人，故千手公司提出盛丰公司是案涉塔式起重机的实际承租方，应对案涉塔式起重机租金、违约金以及千手公司代付的发电机租赁费600元承担支付责任的上诉理由均不成立，本院不予支持。 综上所述，千手公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12474.32元（上诉人广西千手建筑机械有限责任公司已预交），由上诉人广西千手建筑机械有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒙志相 审 判 员 黄玉霞 审 判 员 李丽莉 二〇二〇年四月八日 法官助理 黄秀梅 书 记 员 胡雅萍