黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑08民终154号上诉人（一审被告）：刘玉林，男，1952年6月12日出生，汉族，住佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：刘洪生，男，1981年12月24日出生，汉族，住佳木斯市向阳区，系刘玉林长子。上诉人（一审被告）:梁珊，男，1957年1月1日出生，汉族，住佳木斯市郊区。上诉人（一审被告）:王志刚，男，1970年5月27日出生，汉族，住佳木斯市向阳区。刘玉林、梁珊、王志刚共同委托诉讼代理人：李洪伟，黑龙江明阳律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：杜思文，男，1986年11月1日出生，汉族，住佳木斯市东风区。委托诉讼代理人：接婷婷，黑龙江商显锋律师事务所律师。一审第三人（被执行人）：佳木斯市向阳溶解乙炔防爆电器安装公司，住所地佳木斯市向阳区东区正义街中段。一审第三人（被执行人）：潘湧泉，男，1941年8月4日出生，汉族，住佳木斯市郊区。上诉人刘玉林、梁珊、王志刚与被上诉人杜思文、潘湧泉、佳木斯市向阳溶解乙炔防爆电器安装公司案外人执行异议之诉一案，不服黑龙江省佳木斯市郊区人民法院（2019）黑0811民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘玉林、梁珊、王志刚上诉请求：一、撤销黑龙江省佳木斯市郊区人民法院（2019）黑0811民初2号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、案件受理费及其他一切诉累均由被上诉人承担。事实及理由：一、原审在程序上即关于诉讼主体本身存在严重错误，二审法院应当依法予以纠正。根据《最高人民法院关于适用被上诉人杜思文辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。一、关于原、被告诉讼地位的认定符合法律规定。本案中潘文晖疑似死亡，与其有关的案件均是公告送达，其父潘涌泉经过法院传唤未到庭，上诉人强调法院一定要核实被执行人的主张实属客观不能，对于潘涌泉的诉讼地位不是法定强制程序要求的，一审程序合法。本案中无论潘文晖或是潘涌泉均未提供任何相反证据，可推定其对原告提供的证据不持反对意见。在潘文晖疑似死亡的情况下，将潘涌泉列为第三人符合法律规定。二、原审关于事实的认定清楚、正确。原审中答辩人提供了房屋买卖协议，答辩人在查封前已经签订合法有效的买卖合同，银行转账凭证、取款凭证及证人能够证明答辩人按照合同约定支付了全部购房款，水、电、燃气缴费单能够证明答辩人实际占有使用房屋，房产交易税评估报告、房产证、生效法律文书能够证明答辩人积极要求办理房屋过户，因为无法找到潘文晖而无法办理并不是答辩人的过错。答辩人合法占有使用案涉房屋，享有排除上诉人强制执行的权利，请求依法驳回上诉人的诉讼请求。一审原告杜思文向一审法院起诉请求：1.停止对佳木斯市前进区胜安社区房屋一处（建筑面积134.62平方米、层数2层、房权证号佳房权证前字第××号、价值30万元）的强制执行行为；2.确认上述房屋归原告所有。一审法院认定，2012年10月2日，杜思文与潘文晖签订房屋买卖协议书一份，约定潘文晖将坐落在胜利小区1号楼，产籍号为3-0210-058-000201的私产房一座，建筑面积134.62平方米出卖给杜思文，杜思文先交定金100000元，余款200000元10天付清。杜思文当日通过其在中国邮政储蓄银行股份有限公司的银行账户中汇款100000元给潘文晖。2012年10月9日，潘文晖持该房屋的所有权证（佳房权证前字第××号）申请办理房屋转移登记，欲将房屋所有权转让给杜思文，产权部门出具了房产档案查档联系单，佳木斯天兴房地产评估有限责任公司出具了房产交易课税估价报告。2012年10月12日、2012年10月17日，杜思文两次分别取款160000元、40000元，将剩余购房款交付给潘文晖。潘文晖将房照原件交给杜思文。此后，双方没有办理完成产权转移登记。杜思文2013年交纳了该房屋的物业费，入住并使用该房屋。刘玉林、梁珊、王志刚与佳木斯市向阳溶解乙炔防爆电器安装公司、潘文晖建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年12月11日作出（2016）黑0811民初1567号民事判决书，判决向阳溶解公司给付刘玉林、梁珊、王志刚工程款332326.9元，潘文晖承担连带给付责任。案件进入执行程序后，本院于2018年8月22日作出（2018）黑0811执296-2号执行裁定书，评估拍卖被执行人潘文晖所有的坐落在佳木斯市胜安社区房权证号佳房权证前字2012005976，建筑面积为134.62平方米房屋一处。杜思文向本院提出执行异议，要求解除对此房屋的拍卖，本院于2018年11月29日作出（2018）黑0811执异59号民事裁定书，驳回了杜思文的异议请求，杜思文不服，提起执行异议之诉。另查明，潘文晖户口已因疑似死亡被注销，疑似死亡日期为2017年5月10日。一审法院认为，从潘文晖与潘湧泉的常住人口信息中，不能看出潘湧泉与潘文晖之间的关系，故潘湧泉作为本案第三人，主体并不适格。由于本案系案外人执行异议之诉，潘文晖是否死亡以及潘文晖的法定继承人是何人，均不影响本案的实体审理。本案的争议焦点为杜思文对登记在潘文晖名下的佳房权证前字××号房屋享有的权利能否排除执行。首先，杜思文与潘文晖于2012年10月2日签订了合法有效的买卖合同，时间先于查封时间；其次，杜思文提交的电费、取暖费票据中虽户名为潘文晖，但证据原件在杜思文处，手机支付宝缴费记录亦可以证实杜思文交纳了该房屋的相关费用。佳木斯市吉星物业有限公司业主基本情况可以证实，案涉房屋在物业部门登记的业主已于2012年10月5日变更为杜思文。以上书面证据，结合证人证言，本院能够认定杜思文已于2013年占有使用案涉房屋；再次，根据转账记录，杜思文交纳了购房款100000元。虽剩余200000元购房款仅有取款记录，但结合房屋交易课税估价报告，杜思文与潘文晖到产权部门欲办理转移登记，潘文晖将房屋证照原件交给杜思文等事实，能够认定杜思文已交纳了全部购房款300000元；最后，本院及佳木斯市向阳区人民法院的多个涉及潘文晖的案件均适用公告送达程序亦能证明，潘文晖难以寻找，故房屋没有办理过户的原因不在于杜思文。综上所述，房屋买卖合同、房产交易课税估价报告、杜思文的银行转款、取款记录、业主基本信息表、物业缴费票据、证人证言等证据之间，能够相互印证，形成证据链条，证实杜思文与潘文晖之间的房屋买卖关系系真实合法有效的，且已实际履行。杜思文对佳房权证前字第××号房屋享有所有权，可以排除执行，但杜思文对该不动产所享有的物权，需经依法办理登记。一审法院判决：一、不得执行佳木斯市前进区胜安社区佳房权证前字××号、面积为134.62平方米房屋；二、确认杜思文对该房屋享有所有权。二审期间上诉人提供2014年12月24日、2016年8月3日收条两张（复印件），刘玉林账页一份、银行卡流水一份，证明潘文晖没有死亡。被上诉人提供佳木斯市郊区人民法院（2018）黑0811民初1989号民事判决书一份，证明潘文晖已死亡，潘涌泉系其法定继承人。本院经审查认为，根据生效法律文书的内容，可以确定潘文晖已死亡，潘涌泉系其法定继承人。双方提供的证据不影响一审法院认定的案件事实，对一审法院认定的案件事实予以确认。本院认为，根据佳木斯市郊区人民法院（2018）黑0811民初1989号民事判决书的内容，能够确定潘文晖已死亡，潘涌泉系其法定继承人，故一审法院将潘涌泉列为案件当事人正确。关于当事人诉讼地位的确定，因潘涌泉及佳木斯市向阳溶解乙炔防爆电器安装公司经一审公告送达后没有出庭，不能确定其对执行案涉房屋的具体意见，故一审法院将其列为本案第三人并无不当，上诉人据此认为一审程序违法的理由不能成立。杜思文提供的证据能够证明其在法院采取执行措施前已经与潘文晖签订了有效的房屋买卖协议。综合杜思文提供的房屋买卖合同、房产交易课税估价报告、银行转款、取款记录、业主基本信息表、电费、物业缴费票据、证人证言等证据形成证据链条，能够认定杜思文已交纳全部购房款且已实际占有使用房屋。杜思文为办理房屋产权过户进行了查档，并为房产交易课税申请佳木斯天兴房地产评估有限责任公司对房屋价格进行了评估，潘文晖在其他诉讼案件中下落不明，法院对其进行公告送达，杜思文因无法找到潘文晖导致没有办理房屋权属变更，其对未完成产权转移登记没有过错。综上，杜思文对案涉房屋享有的民事权益能够对抗上诉人的执行，一审判决不得执行案涉房屋符合法律规定，本院予以维持。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”案涉房屋没有完成物权变更登记，杜思文并未取得所有权，一审判决确认杜思文对案涉房屋享有所有权错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第三项规定，判决如下：维持黑龙江省佳木斯市郊区人民法院（2019）黑0811民初2号民事判决第一项（即不得执行佳木斯市前进区胜安社区佳房权证前字××号、面积为134.62平方米房屋)；撤销黑龙江省佳木斯市郊区人民法院（2019）黑0811民初2号民事判决第二项。二审案件受理费5800元由上诉人刘玉林、梁珊、王志刚负担。本判决为终审判决。审判长  姜广武审判员  王春霞审判员  梁淑荣二〇二〇年四月三十日书记员  蒋婧玮