浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0726民初883号 原告：郑新渠，男，1956年1月30日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托诉讼代理人：陈国松、祝妍妍,浙江仙华律师事务所律师（特别授权）。 被告：陈乐军，男，1967年12月22日出生，汉族，住浙江省浦江县。 第三人：张凤钗，女，1946年8月14日出生，汉族，住浙江省浦江县。 第三人：戴浦淞，男，1966年10月24日出生，汉族，住浙江省浦江县。 第三人：戴新花，女，1969年3月2日出生，汉族，住浙江省浦江县。 第三人：戴新芳，女，1971年9月8日出生，汉族，住浙江省浦江县。 上述第三人共同委托诉讼代理人：黄晨骞，浙江月泉律师事务所律师（一般授权）。 原告郑新渠与被告陈乐军、第三人张凤钗、戴浦淞、戴新花、戴新芳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、第三人戴浦淞、戴新花、戴新芳及四第三人的共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告陈乐军经本院合同传唤，仍未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告郑新渠向本院提出诉讼请求：一、确认戴根木与被告陈乐军签订于1998年10月9日的《房契》有效；二、确认原告郑新渠与被告签订于2002年3月20日的《杜绝房屋卖契》有效；三、判令被告以及第三人协助办理浦江县和平南路98号201室房屋的不动产转移登记（房价110180元）；四、判令被告承担本案的诉讼费用。 事实与理由：1995年12月23日，浦江县农村信用合作联社（于2017年1月13日变更为浙江浦江农村商业银行股份有限公司）将和平南路98号31套房屋向内部职工进行公开招投标。戴根木（已去世，本案第三人张凤钗、戴浦淞、戴新花、戴新芳系戴根木的法定继承人）中标竞得201室房屋。 1998年10月9日，戴根木与被告签订《房契》一份，戴根木将该套房屋连同楼下储藏室出卖给被告，总价为人民币7万元。 2002年3月20日，原告与被告签订《杜绝房屋卖契》，被告将该套房屋连同楼下储藏室出卖给原告，总价为人民币110180元。原告支付了全部价款。 2010年12月27日，浦江县农村信用合作联社向浦江县房管局提交《关于要求办理和平南路98号等34户房产证的报告》，申请为中标职工办理房产证。2011年1月4日，原告以戴根木的名义支付了契税等费用。但因戴根木不配合办理手续，致使该房屋的产权转移登记至今未办理。而该幢房屋的其他业主基本已经办理不动产权转移登记。 原告认为，戴根木与被告签订的《房契》、被告与原告签订的《杜绝房屋卖契》均合法有效。被告以及戴根木应当协助办理不动产权登记。戴根木已去世，张凤钗、戴浦淞、戴新花、戴新芳系戴根木的法定继承人，应当代为履行协助办理产权登记的义务。故诉至法院请求支持原告的诉讼请求。 为证明其主张，原告提交了如下证据： 1、《江滨路县联社集资房投标办法》、《浦江县农村信用联社江滨路集资房中标证明及缴款通知》、《浦江县信用社联合社江滨路集资房中标名单》、《中标情况记录》各一份，证明戴根木取得浦江县和平南路98号201室房屋所有权。 2、《房契》一份，证明戴根木将浦江县和平南路98号201室的房屋出卖给陈乐军。 3、《杜绝房屋卖契》一份，证明陈乐军将该套房屋出卖给原告。 4、《关于出售和平南路98号31套住宅的证明》、《关于和平南路98号集资建房和小西门宿舍户主购房凭证的证明》、《关于要求办理和平南路98号等34户房产证的报告》、《承诺书》各一份，证明浦江县农村信用合作联社申请办理产权登记。 5、契税发票、契证、税收通用完税证各一份，证明原告已缴纳契税并办理契证的事实。 6、不动产登记审批表一份，证明该房屋的同一幢楼的其他业主已经办理不动产登记的事实。 被告陈乐军在举证期限内提出书面答辩如下：1998年10月9日，我方经中间人赵宗银介绍从浦江县信用联社职工戴根木处以人民币7万元购得浦江县信用联社的集资房一处，我方将钱款一次性付清后由戴根木将相关房产交付给我，我方将该房产进行地面铺设后予以出租。我方因上海买房需要资金，2002年3月20日，又经中间人赵宗银介绍以人民币110180元将该房产转卖给郑新渠，在原告付清约定款项后，我方将该房产交付给郑新渠。 因为浦江信用联社改制的历史原因，我方在将该房产转让之前一直未能办理该房产的过户手续，我方在将该房产转让给原告郑新渠时也将该事项对原告进行了告知，并向原告提供了原房契原件一份。 本案中，原告在2011年1月4日以戴根木的名义支付了契税等费用，但由于原房产出卖人戴根木一直不肯协助配合原告办理该房屋的产权转移登记手续的原因，致使该房屋的产权转移登记手续至今未能办理。 综上，我方认为，我方与原告签订的房屋买卖合同，在原告付清房款后，我方已将相关房屋交付给原告并将原房屋买卖合同一并转交给原告后，我方已就该房屋买卖合同项下的全部义务均已履行完毕，我方不应再承担任何责任和费用，原告应该要求本案第三人继续协助配合履行该房产产权转移登记手续的义务。 第三人辩称，1、本案诉状所列为四个第三人不具备诉讼地位，四人对案涉诉讼标的没有独立请求权。房屋买卖合同发生于戴根木与被告，以及被告与原告之间，分别是独立的房屋买卖合同。被告的答辩状可以明确被告与原告发生买卖关系时，当时戴根木不知情。所以四第三人与原告之间没有法律关系，无需对原告承担民事责任，原被告之间与四第三人没有法律关系，不具备第三人的诉讼主体资格；2、本案争议的房产在1998年由戴根木转让给被告，转让时房产没有进行产权登记，对此，被告是知情的。被告将房产转让给原告时，房产也不能进行产权登记的，到目前为止，案涉房产都没有登记，从法律角度讲属于没有物权所有人的房产。根据物权法规定，原告将四人列为第三人，四个继承人不能确定该物权是否属于这四个人，且四人不是原告的房屋买卖合同的相对方，第三人无需对原告履行任何合同义务，所以原告要求第三人协助过户的诉请不能成立；3、作为本案原告，从没有向第三人主张过任何权利，诉状中说戴根木不配合及不给于办理转移房产登记，这种情形不存在，戴根木是愿意产权登记的，退一步说在2011年戴根木不配合产权登记，也在情理之中，戴根木不认识原告，房屋买卖时戴根木也不知情，不配合也是符合常理。据原告所述，2011年房产可以办理产权登记，当时戴根木在世，原告为何不在2011年起诉，在期间双方应该有一些不清楚的情节；4、四个第三人作为戴根木的继承人，他们对这些事情均不知情，原告的诉讼行为给第三人造成精神负担，原告的做法有悖情理，原告没有积极主动的解决，四个第三人对原告的行为表示不理解，综上，原告无权要求四个第三人协助原告办理不动产登记，请求驳回对第三人的第一、三项诉请。 被告与第三人均未提交证据。 对于原告提交的证据，经第三人质证，且经本院审查，对证据的真实性均予以认定，并在卷佐证。 经审理，本院认定事实如下：张凤钗系戴根木的妻子，戴浦淞、戴新花、戴新芳系戴根木的子女。戴根木于2016年去世，四第三人系戴根木的法定继承人。 戴根木原系浦江县农村信用社职工（已变更为浙江浦江农村商业银行股份有限公司），其于1995年通过公开招投标的方式取得浦江县和平南路98号201室房屋。 1998年10月9日，戴根木以70000元的价格将前述房屋及储藏室出卖予被告陈乐军，并签订《房契》一份，约定“2年后出售户应帮助购房户办理房产证”。嗣后，陈乐军一次性付清约定款项。戴根木亦将房屋交付给陈乐军。 2002年3月20日，陈乐军以110180元的价格将前述房屋及储藏室出卖给原告郑新渠。双方签订了《杜绝房屋卖契》一份，后双方均履行了支付房款与交付房屋的义务。 2011年1月4日，原告以戴根木的名义交纳了契税，但房屋产权过户手续至今未办理。 另查明，案涉房屋的权属证书至今未办理。 本院认为，案涉房屋经二次转手买卖，均未办理产权过户登记手续，原告将前手出卖人陈乐军作为被告，第一手出卖人（已故）的继承人列为第三人参加诉讼，前述主体均适格。对于两次房屋买卖合同的效力问题。两次房屋买卖合同均系双方自愿签订，意思表示真实，未违反法律强制性规定；虽然案涉房屋的权属证书未办理，但并非个人原因，且经核实目前可办理，故对将来可取得所有权房屋的买卖合同，应认定为有效。不动产物权的变更、转让，依照法律规定应当登记。因案涉房屋至今未办理房产登记手续，为了减少当事人诉累，原告要求在本案中一并处理协助过户登记手续的诉请，本院予以认可。但因戴根木已故，其法定继承人张凤钗、戴浦淞、戴新花、戴新芳在继承遗产范围内继续履行合同义务。综上，原告的诉请合理合法，本院予以支持。被告陈乐军经本院传唤，未到庭应诉，视为放弃自身权利，本院可依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国继承法》第十条及《中华人民共和国物权法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认戴根木（已故）与被告陈乐军于1998年10月9日签订的《房契》有效； 二、确认原告郑新渠与被告陈乐军于2002年3月20日签订的《杜绝房屋卖契》有效； 三、限第三人张凤钗、戴浦淞、戴新花、戴新芳，被告陈乐军于本判决生效之日起三十日内协助原告郑新渠办理浦江县和平南路98号201室房屋过户登记手续。 本案受理费1252元（已减半收取），由被告与第三人共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 应秀萍 二〇二〇年四月十七日 申请执行时效二年逾期不予执行 代书记员 郑 艳