北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京02行终491号上诉人（一审原告）丁美珍，女，1950年2月17日出生，汉族，户籍所在地江苏省如皋市。委托代理人王春林，江苏如一律师事务所律师。委托代理人梁军民（丁美珍之次子），1973年11月2日出生，住江苏省如皋市。被上诉人（一审被告）北京市社会保险基金管理中心，住所地北京市丰台区西三环南路1号。法定代表人郭青松，主任。委托代理人岳纪云，北京市社会保险基金管理中心干部。委托代理人白晓彤，北京市社会保险基金管理中心干部。一审原告梁炳余，男，1946年3月4日出生，汉族，户籍所在地江苏省如皋市。委托代理人梁军民（梁炳余之次子），1973年11月2日出生，住江苏省如皋市。上诉人丁美珍因诉北京市社会保险基金管理中心（以下简称市社保中心）2018年7月27日作出的《北京市因工死亡工伤职工待遇核准表》（以下简称被诉核准表）一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2019）京0102行初418号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2018年7月27日，市社保中心作出被诉核准表，其主要内容为：梁华，神华国华（北京）电力研究院有限公司职工，于2017年3月31日突发疾病死亡，2017年6月16日被认定为工伤，其供养亲属为梁毅坤（梁华之子）。丁美珍、梁炳余一审诉称：丁美珍、梁炳余提交了户籍地街道办事处及居委会出具的证明以及邻居的证明，均证实梁华生前为父母提供主要生活来源的事实，丁美珍、梁炳余符合工亡职工供养亲属抚恤金发放资格条件，且提交申请材料符合北京市有关法律法规的规定。梁华父亲梁炳余现已71岁、母亲丁美珍67岁，梁炳余养老金有限，丁美珍仅享受月130.55元的城乡居民养老金，二人均主要依靠梁华生前提供主要生活来源。市社保中心作出的被诉核准表认定事实不清，程序不当，法律适用错误，将丁美珍、梁炳余排除在梁华供养亲属抚恤金范围之外亦不符合合理行政的原则。故请求法院依法撤销被诉核准表，将丁美珍、梁炳余认定为梁华的供养亲属范围并发放抚恤金，诉讼费用由市社保中心承担。市社保中心一审辩称：根据工伤保险制度的规定，工亡职工梁华遗属已经从国家和社会获得物质帮助并领取了一次性工亡补助金、丧葬补助金，而工亡抚恤金的支付条件是有明确规定的。经调查，丁美珍、梁炳余均分别已享受退休金及养老金待遇，工亡职工梁华并非丁美珍、梁炳余的独生子女，且丁美珍、梁炳余在申请工亡抚恤金时并未全面真实报告自己的经济收入且其申报材料不能充分证明是供养关系。故市社保中心界定有退休费来源为退休人员的主要收入来源并无不妥，被诉核准表认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求法院驳回丁美珍、梁炳余的诉讼请求。2019年11月12日，一审法院作出（2019）京0102行初418号行政判决认为：根据《工伤保险条例》第五条之规定，市社保中心具有对梁炳余、丁美珍提交的工伤待遇申请进行核准的法定职责。经审理查明，梁华因突发疾病死亡，社会保险行政部门根据用人单位提交的工伤待遇申请材料，对梁华的死亡认定为工伤并支付一次性工亡补助金、丧葬补助金718556元。同时，根据法院的判决，市社保中心在期限内再次作出认定梁华之子梁毅坤符合领取供养亲属抚恤金条件并确定了梁毅坤领取供养亲属抚恤金的数额。在此情况下，市社保中心依职权作出本案被诉核准表，已履行了法定审查职责。《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条规定，本规定所称因工死亡职工供养亲属，实指该职工的配偶、子女、父母、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女、兄弟姐妹。第三条规定，上条规定的人员，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金。……（三）工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁的。根据上述规定，梁炳余、丁美珍为工亡职工父母且已满足上述年龄要求，双方争议的焦点为梁炳余、丁美珍是否依靠工亡职工梁华生前提供主要生活来源。一审法院认为，对于“是否由工亡职工生前提供主要生活来源”的认定在立法上没有统一的标准，应由行政机关结合工伤保险立法目的、综合考量相关因素、合理行使裁量权来进行判断。本案中，根据市社保中心提供的证据，可以证明梁炳余享受每月2775.2元的退休待遇，丁美珍享受每月130.55元的城乡居民养老保险待遇，次子梁军民为在职职工具有固定收入。丁美珍、梁炳余虽然提交了当地街道及居委会出具的生活来源的证明，但丁美珍、梁炳余的主要生活来源并非完全依靠梁华个人，且亦有其他亲属供养。市社保中心未将丁美珍、梁炳余认定为供养亲属的范围，不违背相关法规的规定。综上，现有证据不足以证明工亡职工梁华生前为丁美珍、梁炳余提供主要生活来源，丁美珍、梁炳余的诉讼主张缺乏事实依据和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回梁炳余、丁美珍的诉讼请求。丁美珍不服一审判决，上诉至本院，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求或发回重审。市社保中心同意一审判决，请求予以维持。梁炳余未向本院提起上诉。在一审诉讼期间，市社保中心在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1.被诉核准表、《北京市因工死亡工伤职工待遇核准表（工表十）》（2017年8月24日）；2.如皋市居民社会养老保险基金管理中心的回函二份；3.如皋市社会养老保险管理处证明；4.《关于工亡职工梁华父母要求重新核准工伤待遇的情况说明》；5.行政起诉状（2017.12.20）。在一审诉讼期间，丁美珍、梁炳余在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1.（2018）京0102行初71号《行政判决书》；2.2018年11月17日、2019年4月19日向市社保中心邮寄的相关材料；3.神华国华（北京）电力研究院邮寄材料、信封复印件，包括：被诉核准表、告知函；市社保中心邮寄材料、信封复印件，包括：《关于再次答复工亡职工梁华家属要求重新核定工亡待遇的复函》；4.北京市社会保险网上服务平台公布的工亡待遇办事指南截图；5.丁美珍、梁炳余身份证及户口簿复印件、街道居委会出具的被供养人经济状况证明、派出所出具的被供养人关系证明；6.被诉核准表、丁美珍、梁炳余养老金收入证明、梁军民工资单及社保缴纳证明；7.如皋市人民政府城北街道办事处及居委会的证明；8.丁美珍、梁炳余邻居证明。经一审庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：被诉核准表是本案的审查对象，不作为证据认定。丁美珍、梁炳余、市社保中心提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，真实、合法，与本案存在关联性，予以确认。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：神华国华（北京）电力研究院有限公司职工梁华于2017年3月31日出差时突发疾病死亡，2017年6月16日被认定为因工死亡。依据用人单位提交的工伤待遇申请材料，市社保中心于2017年8月24日作出《北京市因工死亡工伤职工待遇核准表（工表十）》，核定由工伤保险基金支付一次性工亡补助金、丧葬补助金718556元，并将工亡职工之子梁毅坤列为供养亲属，每月享受供养亲属抚恤金6190.50元。后，梁炳余、丁美珍向北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）申请行政复议。2017年12月13日，市人社局作出复议决定，维持了市社保中心作出的核准内容。梁炳余、丁美珍不服，向一审法院提起行政诉讼。2018年6月28日，一审法院作出（2018）京0102行初71号《行政判决书》，判决撤销市社保中心作出的核准表以及市人社局作出的行政复议决定。2018年7月27日，市社保中心重新作出被诉核准表，认定供养亲属为梁毅坤。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条、第四十六条第（四）项、第（五）项，《北京市实施＜工伤保险条例＞若干规定》第三条第一款的规定，市社保中心作为北京市的社会保险经办机构，依法具有按照规定管理工伤保险基金的支出、核定工伤保险待遇的法定职责。《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条规定，本规定所称因工死亡职工供养亲属，实指该职工的配偶、子女、父母、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女、兄弟姐妹。第三条规定，上条规定的人员，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金。……（三）工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁的。本案中，虽丁美珍已满55周岁，梁炳余已满60周岁，但二人均有收入来源，亦有其他亲属供养，不属于依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源的情形，故依法不属于符合条件的供养亲属，市社保中心未核准支付上述二人的供养亲属抚恤金并无不妥。另，市社保中心按照规定核准了符合条件的梁毅坤的供养亲属抚恤金，已经履行了法定职责。综上所述，市社保中心作出的被诉核准表职权明确，事实清楚，程序合法，适用法律并无不当。一审法院判决驳回丁美珍、梁炳余的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。丁美珍的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一审案件受理费50元，由丁美珍、梁炳余负担（已交纳）；二审案件受理费50元，由丁美珍负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘明研审 判 员 金 丽审 判 员 陈 丹二〇二〇年四月三十日法官助理 陶 军书 记 员 董梦楠