上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终1230号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城路88号16、17楼102B单元。负责人：曹原，总经理。委托诉讼代理人：曹智慧，上海松岚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：施秀余，男，1965年5月6日生，汉族，住上海市闵行区。原审被告：上海江南旅游服务有限公司，住所地上海市闵行区沪闵路6088号17-09室。法定代表人：郎国清，董事长。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称“人寿保险”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初4248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。人寿保险上诉请求：申请对施秀余的等级伤残进行重新鉴定，并根据鉴定结论重新判令本案的伤残赔偿金、精神损害抚慰金、营养费、护理费、误工费、鉴定费等。事实与理由：施秀余的病史病历所记载的内容足以说明其伤情并不严重，其踇趾损伤并未累及关节面，但施秀余的伤残鉴定却认定其左踇趾损伤功能丧失80%以上，进而评定施秀余构成等级伤残，故申请对施秀余进行重新鉴定，并支持人寿保险的上诉请求。施秀余答辩称：不同意人寿保险的上诉请求。涉案鉴定经交警部门委托有资质的鉴定机构鉴定，法医师对施秀余进行了查体，并结合病史病历资料，依据国家统一标准依法作出了鉴定意见，该鉴定程序和实体均合法。施秀余在上海市闵行区中心医院拍摄的X片显示：左足踇趾远节趾骨粉碎性骨折，断端移位、变形，鉴定法医经公式计算得出左足踇趾功能丧失达80%以上，该结果高于十级伤残75%的标准，故施秀余被评定为十级伤残完全符合规定。因此，人寿保险提出的上诉请求无任何事实及法律依据，现请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告上海江南旅游服务有限公司（以下简称“江南公司”）述称：同意人寿保险的上诉请求。施秀余向原审法院起诉请求：判令江南公司、人寿保险赔偿施秀余医疗费人民币（下同）1,370.45元、误工费9,680元、护理费2,400元、营养费1,200元、伤残赔偿金136,068元（68,034X20X10%）、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费1,950元、修理费1,300元、衣物损500元、交通费500元、律师费10,000元。原审法院认定事实：2018年1月10日16时25分许，案外人刘某驾驶江南公司所有的沪CXXXXX小型轿车在本市颛兴路颛卫路西约5米处与驾驶电动自行车的施秀余发生相撞，致施秀余人伤车损。经交警部门认定，施秀余负事故主要责任，刘某负事故次要责任，刘某系江南公司的职工，发生事故时在履行职务。施秀余伤后至医院就医治疗，支出医药费1,370.45元。2018年8月，施秀余伤情经由交警部门委托上海连衡生物科技有限公司鉴定，结论为：被鉴定人施秀余因交通伤构成十级伤残，伤后治疗酌情给予休息期120日、营养期30日、护理期60日。施秀余为此支付鉴定费1,950元。施秀余于事发时驾驶的非机动车经人寿保险定损，金额为1,300元。另查，施秀余因本次诉讼聘请律师，在签订的《聘请律师合同》上约定律师费10,000元。再查，牌号为沪CXXXXX小型轿车于事发期间在人寿保险投保了机动车交通事故责任强制险和商业三者险，其中商业险的保险金额为30万元（含不计免赔）。原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保事故车辆第三者责任商业保险的保险公司按照保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车交通事故过错方按照过错比例分担责任。由于本起事故经交警部门认定，施秀余负事故主要责任，刘某负事故次要责任，故确定施秀余的合理损失首先由江南公司承担赔偿责任。此外，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，故施秀余的损失先由人寿保险在强制险相应的赔偿限额内予以赔偿。对超出部分，因涉事机动车另在该公司投保了商业险，施秀余有权要求在商业险内进行赔偿。对再不足部分，应由责任人按责任承担。另经审查，有关鉴定机构具有鉴定资质，鉴定部门在对施秀余进行鉴定时已审阅了施秀余的病历及相关摄片，其对施秀余伤情所作的鉴定，程序合法，结论客观公正，现予确认，人寿保险要求对施秀余伤情进行重新鉴定的理由和依据不能成立，不予采纳。关于施秀余的诸项诉请，医药费系施秀余伤后为就医的实际支出和损失，属合理费用，应予支持；关于营养费和护理费，依鉴定结论所确定的时限、施秀余的伤情及本市相关规定和市场行情确定；关于误工费，其因伤确需休息，必定产生该项损失，故对该项诉请，结合鉴定结论中的休息时限酌情确定；施秀余提出因事故致衣物和车辆损坏要求赔偿，现酌情支持；关于交通费，现根据施秀余提供的病历卡、结合实际就医次数等酌情合理确定；施秀余主张的律师费系其为维护自身合法权益寻求法律帮助而产生的合理的财产性损失，理应赔偿，具体数额，依据有关收费标准确定；关于鉴定费，系施秀余因本起事故为确定伤情等而发生的合理开支，理应属赔偿范围；关于残疾赔偿金，根据施秀余的伤残等级及年龄，现予支持；关于精神损害抚慰金，本起事故致施秀余伤残，其要求以金钱方式抚慰尚属合理，根据责任比例确定。综上，施秀余的损失有：医疗费1,370.45元、营养费1,200元、护理费2,400元、伤残赔偿金136,068元、误工费9,680元、修理费1,300元、衣物损500元、交通费500元、精神损害抚慰金2,000元、鉴定费780元、律师费1,200元。人寿保险在保险范围内赔偿施秀余131,409.65元，江南公司赔偿施秀余1,200元。原审法院经审理后，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于判决生效之日起十日内在保险限额范围内赔付施秀余本起事故造成的损失共计131,409.65元；二、上海江南旅游服务有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿施秀余1,200元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,671.48元，由施秀余负担1,002.89元，上海江南旅游服务有限公司负担668.59元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。本院认为：机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，鉴定机构在对施秀余的伤残鉴定过程中，鉴定法医师摘录施秀余的病史病历、出院小结等内容方面没有差错，对施秀余现场检查、诊断，以及对于交通事故导致施秀余损伤等原因力分析述理方面亦无不当，且适用标准和鉴定程序等方面均符合相关规定，特别是针对施秀余左踇趾功能丧失程度的认定，鉴定法医师在鉴定报告中列有详细的公式运算，计算结果亦在《人体损伤致残程度分级》规定的十级伤残标准之内，并无不当。故，人寿保险申请对施秀余的伤情进行重新鉴定，进而要求重新认定相关费用，依据不足，本院不予采纳。综上所述，人寿保险的上诉请求，理由与依据均不足，本院不予支持；原审法院认定事实无误，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币3,342.96元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯卫清审判员  寻增荣审判员  潘春霞二〇二〇年四月二日书记员  王 翀附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……