江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏02民终275号上诉人（原审被告）：刘爱玲，女，1970年6月8日生，汉族，户籍地河南省许昌市许昌县，现住江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：田方，江苏双汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨桂平，女，1967年11月30日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：刘明星，无锡市梁溪区春申法律服务所法律工作者。上诉人刘爱玲因与被上诉人杨桂平民间借贷纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2019）苏0206民初2320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘爱玲上诉请求：撤销原判，改判或发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、对方2018年3月30日转账的10万系归还2018年3月24日为其垫付的10万元投资款，并非是向上诉人交付借款。原审认定是交付借款有误。2、对方2018年3月24日向北京优乐星空广告传媒有限公司（以下简称优乐公司）交付5万（4.8万、0.2万）投资款，并非是交付借款，与上诉人无关。3、被上诉人存在虚假陈述，被上诉人实际向优乐公司投资，因优乐公司被刑事立案侦查，暂时无法调取数据。请求二审改判。杨桂平答辩称，双方借贷合意明确，被上诉人按约向上诉人交付了14.8万元的借款，借款关系真实有效，其从未与优乐公司达成理财关系。上诉人也未向法院提交相应的投资理财合同，上诉人所谓的垫付10万元投资款系捏造事实，并无相应的借条佐证，上诉人系虚假陈述且自相矛盾。请求二审维持。杨桂平向一审法院起诉请求:1、判令刘爱玲归还杨桂平借款148000元及逾期利息（以148000元为基数，自2019年3月30日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。2、本案诉讼费用由刘爱玲承担。事实与理由：其与刘爱玲系朋友关系，2018年3月24日，刘爱玲以做生意急需资金周转为由向其借款15万元，考虑到双方是多年朋友，便同意出借。当日，杨桂平按刘爱玲的要求交付了5万元人民币。2018年3月25日，刘爱玲向杨桂平出具了借条，约定借期为1年。2018年3月30日，杨桂平又按约将10万元通过农行转账至刘爱玲账户。现刘爱玲拒不归还借款，故诉至法院。刘爱玲一审辩称：双方不存在借贷关系。虽其向杨桂平出具了借条，但杨桂平从未将15万元交付给其。杨桂平所举证的4.8万元转账为其支付给优乐公司的投资款，转账给其的10万元为2018年3月24日代杨桂平垫付的投资款的还款。杨桂平于2018年3月24日向优乐公司认购15万元投资，大约每日有1200元左右的收益。杨桂平于3月28日绑定账户之后至优乐公司倒闭期间均有收益，杨桂平将该收益又再次投资到了优乐公司。从其4.8万元转账记录也可以看出这一点。另外，其与杨桂平是朋友关系，其推荐杨桂平至优乐公司投资，并未从中获利。2018年6月之后，其亦邀请杨桂平加入优乐公司投资人的维权群，也多次告知杨桂平维权的情况。投资是有风险，亏损应当由投资人自身承担。故请求驳回杨桂平的诉讼请求。一审认定事实如下：2018年3月25日，刘爱玲向杨桂平出具借条一份，载明：今借杨桂平15万元。一年期限。杨桂平陈述：其中4.8万元是于2018年3月24日通过刘爱玲提供的刷卡机刷卡至优乐公司；10万元是于2018年3月30日通过银行转账至刘爱玲账户。剩余2000元为双方约定的期内利息，暂不主张。刘爱玲认为上述15万元均为杨桂平向优乐公司的投资理财款。对于4.8万元是刷卡至优乐公司名下真实性无异议，对于2000元期内利息有异议。其实当天杨桂平共计刷卡至优乐公司名下5万元，分别为一次4.8万元、一次2000元，其中2000元并不是杨桂平所称的期内利息，是投资款。2018年3月30日转账至其名下的10万元是之前已为杨桂平垫付的投资款的还款。刘爱玲提供刷卡凭条复印件证明其抗辩意见。经质证，杨桂平对刷卡凭条复印件不予认可。刘爱玲又陈述其之所以出具借条，是由于杨桂平投资后没有签订协议，杨桂平不放心，故向杨桂平出具了借条。一审庭审中，刘爱玲申请证人王某到庭作证，王某陈述：杨桂平于2018年3月24日参加酒会后也想投资优乐公司的项目，就向优乐公司刷卡投资了5万元，因钱不够，另外10万元投资款由刘爱玲为其垫付。经质证，杨桂平对于证人证言不予认可。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。杨桂平主张刘爱玲归还借款14.8万元，其中10万元部分有刘爱玲出具的借条及银行往来为凭，应当予以确认。刘爱玲抗辩该10万元是其为杨桂平垫付投资款的还款，但并未提供足够证据证明，故不予采信。关于4.8万元部分，该款实际转账至优乐公司名下，刘爱玲对转账的真实性予以了确认。为证明该4.8万元为投资款，刘爱玲提供了刷卡凭条复印件并申请证人王某出庭作证。即使刘爱玲陈述的该4.8万元为杨桂平的投资款是事实，也只能认定刷卡转账当天该笔款项的性质为投资款。由于此后2018年3月25日刘爱玲向杨桂平出具了借条，该行为系双方对该笔款项的性质及双方的债权债务重新予以了确认，故对于刘爱玲的抗辩意见不予采纳。关于逾期利息，杨桂平主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，符合法律规定，予以支持。判决：刘爱玲于判决生效后五日内归还杨桂平借款148000元及逾期利息（以148000元为基数，自2019年3月30日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。案件受理费3260元、财产保全费1320元，合计4580元，由刘爱玲负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘爱玲向本院提交江苏省沛县人民法院（2019）苏0322刑初293号刑事判决书、徐州市中级人民法院（2019）苏03刑终475号刑事裁定书，以证明优乐公司被立案侦查，刘爱玲曾向杨桂平索要身份证、银行卡、手机号用于注册成为优乐公司投资用户。被上诉人杨桂平质证认为，对法律文书真实性无异议，但与本案无关联，其从未与优乐公司达成理财协议及从中获益。本院经审查认为，上诉人刘爱玲提供证据仅能证明优乐公司存在传销活动犯罪事实，不能直接证明杨桂平就案涉款项系对优乐公司投入的理财资金，故本院对上述证据的证明目的不予认可。二审查明的其余事实与一审一致。本院认为，本案争议焦点为案涉15万元借条所涉款项性质问题。从常理而言，借条一般情况下在形成债权债务关系时书写，双方均有商业投资经验，因发生经济往来书写借条符合日常行为惯例。杨桂平凭借条起诉，刘爱玲抗辩该款项涉及其它法律关系的，应提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起。刘爱玲抗辩借条所涉款项系杨桂平投资优乐公司的投资款，除其本人陈述外，仅有证人王某的证词，显然其主张缺乏充分的证据证明。对于借条形成原因及款项组成，刘爱玲称其中10万元系为杨桂平垫付的投资款，但该主张并无相应垫付的证据，本院不予采信。反之，如刘爱玲所称3月30日其收到的杨桂平的10万元系其垫付款项的还款，则无法解释借条未予收回、亦未重新确认债权债务。关于4.8万元刷卡部分，该款转账至优乐公司名下，系借条的组成部分，刘爱玲认为非其借款而系杨桂平的投资款，其意见不能推翻借条的效力，故本院不予采信。关于2000元的性质争议，杨桂平作为原告并不主张，而杨桂平对刘爱玲提供的刷卡复印件并不认可，故原审法院不予理涉亦无不当。刘爱玲就案涉148000元系杨桂平的投资款未能提供存在投资协议等证据材料，在案证据无法证明上诉人的相关主张。本院对上诉人的上诉请求不予支持。综上，刘爱玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3260元，由上诉人刘爱玲负担。本判决为终审判决。审判长  王作化审判员  陈丽芳审判员  郭继光二〇二〇年四月十三日书记员  王晓晨