浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0303民初648号原告（反诉被告）：童成兵，男，1979年4月1日出生，汉族，住浙江省建德市。被告：福建凤凰山装饰工程有限公司，住所地：福建省晋江市磁灶大埔凤山大厦，统一社会信用代码91350582154357301J。法定代表人：徐广辉，执行董事兼总经理。被告（反诉原告）：庄永龙，男，1977年10月23日出生，回族，住浙江省温州市洞头区。委托诉讼代理人（特别授权）：吴思清、徐中君，浙江人民联合律师事务所律师。被告：林忠满，男，1977年1月11日出生，汉族，住浙江省温州市洞头区。原告童成兵（反诉被告）与被告福建凤凰山装饰工程有限公司（以下简称凤凰山公司）、被告（反诉原告）庄永龙、被告林忠满建设工程合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案受理后，被告庄永龙于同年3月27日提起反诉，本院决定合并审理，依法适用简易程序，于同年4月1日、同月29日两次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）童成兵、被告（反诉原告）庄永龙及其委托诉讼代理人吴思清、徐中君，证人庄某到庭参加诉讼。被告凤凰山公司、林忠满经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告童成兵起诉称：三被告承建“温州尚品半岛项目部工程”。原告承包了该工程的“尚品半岛1#、2#、3#、6#楼石材幕墙工程”。2016年12月18日，原告与被告凤凰山公司签订《尚品半岛分包施工协议》，根据该协议第2.5条约定，预留3%工程款作为质量保证金2年期满后无息支付。2017年5月项目完工，11月验收合格。工程完工及验收合格至被告出具《工程量结算》期间，原告曾多次要求被告出具《工程量结算》，2018年1月原告通过温州市龙湾区住建局及劳动局多次协调后，于同月26日，由被告庄永龙指示被告林忠满出具《工程量结算》。根据该结算单，预留质保金35280元。现请求判令：1、三被告返还保证金35280元，并支付自2019年10月1日起至款清之日止按年率6%计算的利息损失；2.本案诉讼费用由三被告承担。被告庄永龙答辩称：原告负责施工的石材幕墙工程存有渗水等质量问题。2017年11月验收后，在两年质保期内多次修缮，原告仅修缮数次便不再履行约定义务，致使被告另雇他人修缮，期间产生的费用及损失已超质保金。按合同约定，质保金不足以弥补实际损失的，需由原告赔偿损失并支付违约金，故原告要求返还质保金的诉讼请求无依据。被告凤凰山公司、林忠满就本诉未作答辩，亦未提供证据材料。被告庄永龙反诉称：2016年12月18日，反诉原告与反诉被告于签订《尚品半岛分包施工协议》（以下简称《协议》），反诉原告将“尚品半岛1#、2#、3#、6#楼石材幕墙工程”分包给反诉被告施工。在施工过程中，由于反诉被告未按常规流程施工，导致胶开裂，引起渗水，进而给业主造成了财产损失，遭到物业及业主多次反映。为此，反诉原告多次与反诉被告进行沟通，要求修缮，但对方始终无动于衷。无奈之下，反诉原告自行另找他人进行修缮，截至目前，反诉原告垫付的维修费用为36000元，这部分损失理应由反诉被告承担。据业主及物业反应，现仍出现渗水的问题。根据《协议》第7.2条约定，由于乙方工程质量不合格而给甲方造成损失的，质量保证金予以扣减。如甲方实际损失数额超过该工程质量保证金数额的，乙方应照甲方实际损失予以赔偿，并仍应偿付甲方按工程造价的3%的违约金。综上可知，因反诉被告施工所产生的质量问题，已造成反诉原告实际损失36000元，根据约定应承担工程造价3%的违约金35280元。现请求判令：1.反诉被告赔偿反诉原告经济损失36000元，在庭审中表示扣除质保金后，仍需赔偿720元；2.反诉被告支付反诉原告违约金35280元；3.反诉费用由反诉被告承担。原告童成兵反诉答辩称：涉案工程已于2017年11月份验收合格，工程渗水问题复杂、原因多样，其在施工过程中虽某些细节方面不细致、不到位，未按常规流程操作，但未经鉴定不能推定其负主要责任。另鉴于被告在石材品质选择、防护处理、防水剂材料等重要事项上存有疏漏，故应负主要责任。在质保期内，被告曾多次通知原告进行修缮，原告均及时处理。因多次维修后再次渗水，双方产生矛盾，在某次通知后，原告未前往修缮，随后便未曾接到修缮通知，并非原告无故不予维修。故请求驳回反诉请求。为证明自己的主张，原告童成兵提供了以下证据：1.原告身份证、被告身份证、企业登记材料（均复印件），以证明原、被告诉讼主体资格的事实；2.《尚品半岛分包施工协议》一份（原件），证明原、被告之间存在建设工程施工合同关系，以及合同中对双方权利义务、付款方式以及违约责任等一系列事项已作详细约定的事实；3.《工程量结算》一份（原件），证明原被告之间经结算，涉案工程结算价款1176000元，预留质保金35280元的事实；被告庄永龙的质证意见：对原告证据1、2、3项的三性均无异议。被告凤凰山公司、林忠满因未到庭，视为放弃质证权利。针对自己的反诉主张，反诉原告庄永龙向本院提供了以下证据：1.证人庄某的证言（出庭作证）及支付宝转账记录，证明2018年至2019年期间，因尚品半岛1#、2#、3#、6#楼外墙渗水，其应庄永龙通知多次前往修缮，其中2018年5月27日收款3000元、同年9月30日收款5000元、同年11月6日收款3000元、2019年3月10日收款5000元、同年4月12日收款3000元，同年9月1日收款10000元，共计收到29000元；根据多年工作经验，该工程漏水系石材幕墙工程施工过程中未按常规流程操作所致的事实；2.《收条》（原件）及微信转账记录，证明2019年3月，商品半岛2幢402业主魏森晟，因所居住房屋外立面渗水，造成损失，经业主委员会调解，于同年12月28日收到开发商施工组赔偿款7000元的事实；3.工程照片，证明涉案工程存有质量问题的事实。反诉被告童成兵的质证意见：对证据1、2、3项的三性均有异议，认为与本案无关，不能作为证据使用。经审查，本院对原、被告提供的本诉及反诉的证据认证如下：原告本诉提供的证据1、2、3项双方均无异议，予以认可；被告反诉提供的证据1、2、3项证据，证据形式合法、内容客观，与本案具有关联性，均予以确认。经审理本院认定事实如下：2016年8月，被告庄永龙挂靠被告福建凤凰山装饰工程有限公司，并以该公司名义承接“尚品半岛石材幕墙工程”，之后被告庄永龙将该“尚品半岛1#、2#、3#、6#楼石材幕墙工程”分包给原告童成兵。2016年12月18日，双方签订《尚品半岛分包施工协议》（以下简称《协议》），约定：合同价款117.6万元，工程竣工验收合格付至总工程量的97%，预留3%作为质量保证金2年期满后无息支付。同时约定违约责任，由于承包方工程质量不合格而给发包方造成损失的，质量保证金予以扣减。如发包方实际损失数额超过该工程质量保证金数额的，承包方应照发包方实际损失予以赔偿，并仍应偿付发包方按工程造价的3%的违约金。2017年5月项目完工，同年11月17日项目验收合格。2018年1月26日，经原、被告双方结算出具《工程量结算》，载明工程款总价为117.6万元，支付相应款项后，扣留质保金35280元，被告林忠满代表凤凰山公司、庄永龙签字。2017年11月至2019年11月，两年质保期间，尚品半岛1#、2#、3#、6#楼外墙多次渗水修缮，被告庄永龙多次通知原告童成兵进行修缮，但原告童成兵存在修缮不及时、不全面、不到位等问题，故被告庄永龙另雇他人维修，产生费用29000元，另赔偿业主损失7000元。2019年11月，两年质保期满，原告童成兵索要质保金未果，遂诉至法院。本院认为：原告童成兵与被告福建凤凰山装饰工程有限公司、被告庄永龙之间签订的《协议》及《工程量结算》均系双方当事人真实意思表示，但被告庄永龙挂靠具有资质的被告福建凤凰山装饰工程有限公司，作为承包人转包、分包给原告童成兵进行实际施工，该行为违法相关法律规定，所签订《协议》的行为无效，但建设工程经竣工验收合格，原告作为承包人请求参照合同约定支付工程价款的，予以支持。被告庄永龙挂靠被告福建凤凰山装饰工程有限公司承接工程，与原告童成兵所签订《协议》甲方为“福建凤凰山装饰工程有限公司（温州尚品半岛项目部）”。在工程挂靠中是以有资质证书和营业执照的建筑企业的名义对外经营，被挂靠方明知挂靠方无资质而提供挂靠便利，挂靠方也明知自己无资质而实施挂靠行为，挂靠行为是一种违法行为，其内部本质是一种代理关系，《民法通则》第六十七条规定的代理行为违法应由代理双方承担连带责任，故该两被告应承担连带债务清偿责任。被告福建凤凰山装饰工程有限公司作为工程发包方，在承包方原告童成兵完成承建工程并经验收合格交付使用后，经双方结算已按约定支付工程价款，所预留的质保金35280元至2019年11月两年期届满时支付。2017年11月至2019年11月，尚品半岛1#、2#、3#、6#楼外墙数次渗水，被告庄永龙多次通知原告童成兵进行修缮，但原告童成兵存有拖延时间、消极怠工等行为，导致双方发生纠纷、激化矛盾，后又将被告的修缮请求置之不顾，上述事实双方均不持异议，有庭审陈述为凭。虽原告童成兵辩称后未收到修缮通知，但鉴于上述情况被告庄永龙另雇他人维修系符合常理的合理行为。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定，买受人依约保留部分价款作为质量保证金，出卖人在质量保证期间未及时解决质量问题而影响标的物的价值或者使用效果，出卖人主张支付该部分价款的，人民法院不予支持。第二十二条规定，买受人在检验期间、质量保证期间、合理期间内提出质量异议，出卖人未按要求予以修理或者因情况紧急，买受人自行或者通过第三人修理标的物后，主张出卖人负担因此发生的合理费用的，人民法院应予支持。综上，被告因质保期内产生的合理修理费用应由原告承担，总计为36000元，扣除质保金后，原告仍需支付被告720元。2017年11月，涉案工程已验收合格，至2019年11月已满两年。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。故反诉原告庄永龙以质量不合格为由要求反诉被告童成兵支付违约金35280元的诉讼请求，本院不予支持。综上，对原告童成兵本诉诉请，本院不予支持，对被告庄永龙反诉诉请的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）童成兵于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）庄永龙经济损失720元；二、驳回原告童成兵的诉讼请求；三、驳回反诉原告庄永龙的其他诉讼请求。如被告或反诉被告未按本判决指定的期间履行上述付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费682元，减半收取341元，反诉受理费350元，合计691元，由原告（反诉被告）童成兵负担691元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 员 吴先慧二〇二〇年四月二十九日代书记员 郑 睿