浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0303民初6359号原告：陈献策，男，1968年3月3日出生，汉族，住温州市瓯海区。委托代理人：钱家昊，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被告：温州万祯置业有限公司，住所地温州市龙湾区瑶溪街道南洋大道浙南云谷H幢403室（高新区试点区）。法定代表人：郑绍竹。委托代理人：胡钢、陈永旭，浙江六和（温州）律师事务所律师。原告陈献策与被告温州万祯置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年12月31日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告陈献策及其委托代理人钱家昊到庭参加诉讼，被告温州万祯置业有限公司（以下简称“万祯公司”）委托代理人陈永旭通过浙江移动微法院系统参与诉讼。本案现已审理终结。陈献策向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原、被告于2019年8月24日签订的《商品房预订协议书》；2、依法判决被告向原告返还人民币10万元并赔偿利息损失（按银行同期贷款年利率4.35%计算，自2019年8月24日起计算至实际履行之日）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月24日，原告到被告开发的楼盘名都苑（推广名：TOD国际新城）售楼处，观看了该楼盘的沙盘展示及TOD国际新城阳光宣言等介绍资料，以及售楼处工作人员对该楼盘的相关介绍。当时原告认为该楼盘及周边环境不错的情况下与被告签订《商品房预订协议书》，并支付了10万元的购房定金，预购名都苑12幢3004室。然而不久之后，原告得知被告在销售该楼盘隐瞒了该楼盘周围有统筹布局宗教文化设施等特殊建筑用地规划的事实，并且在沙盘展示和宣传资料中故意不告知购房者，以绿地规划、居住规划等来欺骗购房者。经原告事后了解，温州市人民政府早在2017年8月25日就签发了温政[2017]76号《温州市人民政府关于同意永强北片区瑶溪北单元（0577-WZ-YB-11）控制性详细规划（修编）的批复》的文件，批复同意温州市规划局《永强北片区瑶溪北单元（0577-WZ-YB-11）控制性详细规划（修编）》，同意建造寺庙，统筹布局宗教设施等特殊建筑用地，而该宗教用地恰好在名都苑楼盘沙盘所标的03、05位置，而原告所预购的楼房与宗教设施特殊用地仅距几十米，一眼之地。综上，原告认为被告明知该楼盘周边有宗教用地规划的情况下，在销售房屋时未将该情况告知原告，故意隐瞒关键事实并存在欺诈行为，严重损害了原告的合法权益，故提起诉讼，望支持诉请。万祯公司辩称：1、答辩人不存在故意隐瞒关键事实的欺诈行为，原告的诉称与事实不符。答辩人开发的名都苑（推广名：TOD国际新城）销售中心放置的沙盘模型，在显著位置以醒目的方式向客户提示：“项目红线外周边仅为模型之延展，不做展示之目的，与实际现状不符，不具备约束力，请客户选房前亲临现场查看”，‘规划中’的道路、建筑等，指尚在规划中，仅作告知，不作为公司承诺，不具备约束力，交付时以政府规划审批为准”等内容，特别是《本项目周边不利影响的环境因素》中，明确提示“为帮助买受人慎重选购房屋，现提示买受人在签署法律文件前特别注意以下事项：本项目建设范围外1公里内可能对买受人生活产生不利的环境因素，包括但不限于：……9、本项目西侧有寺庙和宗祠，西南侧有寺庙和宗祠，北侧有宗祠”等内容。而且，销售中心放置了提示项目各种信息的《阳光宣言》。其中一份《阳光宣言-本项目建设范围外1公里内可能对业主生活产生不利的环境因素特别提示》中，也向意向购房客户明确提示“为帮助客户慎重选购房屋，现提示购房人在签署法律文件前特别注意以下事项：本项目建设范围外1公里内可能对业主生活产生不利的环境因素，包括但不限于：……9、本项目西侧有寺庙和宗祠，西南侧有寺庙和宗祠，北侧有宗祠。”可见，答辩人在销售中心通过各种方式和途径多次明确提示意向购房客户，注意项目红线内外的各种可能的不利因素，包括但不限于项目西侧、西南侧有寺庙和宗祠，北侧有宗祠等信息，不存在原告诉称的隐瞒楼盘周围有统筹布局宗教文化设施等特殊建筑用地规划事实的情况。另外，根据温政函【2017】76号《温州市人民政府关于同意永强北片区瑶溪北单元（0577-WZ-YB-11）控制性详细规划（修编）的批复》，位于名都苑西侧的11-A-03a地块的宗教用地，距离名都苑近1公里。综上，原告诉称的答辩人故意隐瞒事实欺骗购房者、预购楼房与宗教设施特殊用地仅距几十米等内容明显与事实不符。二、原告与答辩人签署的《商品房预定协议书》已经解除，原告诉请要求撤销的对象已不存在，10万元定金已没收，无权要求返还。根据双方签署的《商品房预定协议书》约定，原告作为预订方在签署协议书的同时交纳定金10万元，并应在约定期限内付清全部价款、与答辩人签订《商品房买卖合同》（含附件）、补充协议（含附件）等协议和文件。否则，答辩人有权单方面解除本协议书，不经向原告催告直接将其已订购房屋另行出售，且已付定金不予退还。可是，原告未按照《商品房预订协议书》的约定，付清全部房款并与答辩人签署《商品房买卖合同》（含附件）、补充协议（含附件）等协议和文件。2019年10月19日，答辩人向原告发出《付款、签约催告函》，告知原告在收到函件后3日内按约支付款项、签订购房合同并办理合同备案手续，否则将直接没收定金并另行销售房屋。因原告收到《催告函》后亦未及时履约，答辩人于2019年11月5日向原告发出《定金没收通知函》，告知原告根据认购书约定，解除双方签订的《认购书》，没收已付定金。万祯公司代理人在代理词中进一步发表意见：1、被告已通过各种方式和途径明确提示意向购房客户注意项目红线内外可能的不利益因素，不存在故意隐瞒关键事实的欺诈行为，原告的诉称与事实不符。2、因原告未履行约定的签约和付款等义务，被告已行使解除权，解除双方签署的《商品房预订协议书》并没收原告的定金，原告行使撤销权进行撤销的对象、客体已不存在，原告要求返还的10万元定金已由被告没收。本院经审理认定事实如下：2019年8月13日，温州市住房和城乡建设局向被告万祯公司颁发商品房预售证，载明万祯公司开发建设的名都苑（四期）商品房屋经审查具备公开预售条件，予以批准。2019年8月24日，原告陈献策（协议乙方）与被告万祯公司（协议甲方）签订一份《商品房预订协议书》，约定乙方预订甲方开发的名都苑（推广名：TOD国际新城）项目第12幢3004室商品房，总价款计2641158元，乙方应在签订本协议书同时向甲方交纳定金10万元；乙方应在本协议约定的期限内携带本协议书、购房首付款（如有）、购房需带证件及其它相关材料亲至售楼处签订《商品房买卖合同》（含附件）、补充协议（含附件）及其他相关协议、文件；乙方选择一次性付款方式，即2019年8月31日前，付清全部价款并与甲方签订《商品房买卖合同》（含附件）、补充协议（含附件）及其他相关协议、文件；乙方有下列情形之一的，甲方均有权单方面解除本协议书、不经向乙方催告直接将乙方已订购房屋另行销售，且乙方已付的定金不予退还：（1）未按本协议书约定期限支付首期款的；（2）未按本协议书约定期限签订《商品房买卖合同》（含附件）、补充协议（含附件）及其他相关协议、文件的……；依照本协议书所发出的通知应采取书面形式，联系地址以本协议书所载地址为准，任何一方地址变更应在变更之日起二天内书面通知对方。采用特快专递、挂号信等通知方式的，同城以信件发出后的第三日为送达日，异地以信件发出后的第七日为送达日，但前述规定的送达日期与被通知方实际收到或正式签收的日期不一致时，则以各日期中最早的日期为送达日。当日，原告陈献策缴纳定金10万元，万祯公司出具一份《收款收据》。2019年10月19日，万祯公司向陈献策邮寄《付款、签约催告函》，通知陈献策于收函后3日内支付首期房款、签订《商品房买卖合同》并办理合同备案手续，否则将单方面解除认购书、没收已付定金并另行出售原告已认购房屋，陈献策于次日收到该催告函。2019年11月5日，万祯公司向陈献策邮寄《定金没收通知函》，载明通知陈献策，该公司根据认购书约定，解除陈献策与该公司签订的《认购书》，没收已付定金，并不再保留原告认购房源，邮寄查询记录显示该邮件因陈献策拒收被退回。2020年3月初，陈献策收到万祯公司发送的《告知书》，载明再次通知原告陈献策，万祯公司已于2019年11月6日根据认购书约定解除该公司与原告签订认购书，没收原告已付定金。根据万祯公司申请，温州市东南公证处于2018年12月25日作出《公证书》，对万祯公司在TOD国际新城销售中心一楼大厅的公示牌现状进行保全证据，其中附件13图片为《阳光宣言-本项目建设范围外1公里内可能对业主生活产生不利的环境因素特别提示》，其中载明“帮助客户慎重选购房屋，现提示购房人在签署法律文件前特别注意以下事项：本项目建设范围外1公里内可能对业主生活产生不利的环境因素，包括但不限于：……9、本项目西侧有寺庙和宗祠，西南侧有寺庙和宗祠，北侧有宗祠”等内容。根据万祯公司申请，温州市东南公证处于2019年3月29日作出《公证书》，对万祯公司在TOD国际新城销售中心一楼大厅的沙盘现状进行保全证据，其中沙盘北面东边区域及该区域内的标示拍摄照片共八张，附件45图片为《本项目周边不利影响的环境因素》，其中载明“为帮助买受人慎重选购房屋，现提示买受人在签署法律文件前特别注意以下事项：本项目建设范围外1公里内可能对买受人生活产生不利的环境因素，包括但不限于：……9、本项目西侧有寺庙和宗祠，西南侧有寺庙和宗祠，北侧有宗祠”等内容。根据原告申请，本院向温州市自然资源和规划局调取了《温州市永强北片区瑶溪北单元（0577-WZ-YB-11）控制性详细规划（修编）》及温政函【2017】76号文件《温州市人民政府关于同意永强北片区瑶溪北单元（0577-WZ-YB-11）控制性详细规划（修编）的批复》，规划图纸显示名都苑（推广名：TOD国际新城）项目西侧依次为河流、南北狭长状商业用地（B1）、道路、二类居住用地（R2）、公园绿地（G1）、宗教用地（A9）。以上事实有当事人陈述及《商品房预订协议书》、《付款、签约催告函》、《定金没收通知函》、《告知书》、《公证书》、温政函【2017】76号文件、邮政快递面单及查询记录等证据佐证。本院对本案争议焦点分析如下：一、被告是否存在欺诈行为。原告称被告在销售房屋时未将楼盘周边有宗教用地规划情况告知原告，存在故意隐瞒、欺诈行为。本院认为，温州市东南公证处两份《公证书》均显示万祯公司已在销售中心一楼大厅公示告知“本项目西侧有寺庙和宗祠，西南侧有寺庙和宗祠，北侧有宗祠”内容，原告称被告公司故意隐瞒宗教用地规划情况与事实不符。庭审中原告提供微信聊天截图一张，显示（原告称）“你们27号知道了不告知我一下，还在昨天叫我来交款，这样就是欺骗我了”，被告工作人员则回答“发布控规更改信息是8.27，不属于开发商故意隐瞒行为，您（原告）是8.24认购此房”。本院认为，规划局发布控规修改公示征求社会意见时间（2019年8月27日）是在原、被告签约后，非被告所能预料，不能推断出被告存在恶意欺诈，且该控规修改相关部门已于2019年11月宣布停止。综上，被告不存在故意隐瞒、欺诈行为，本案不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款和《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定情形，原告无权请求人民法院撤销《商品房预订协议书》。且依据《温州市永强北片区瑶溪北单元（0577-WZ-YB-11）控制性详细规划（修编）》图纸，宗教用地与涉案楼盘之间尚有道路、二类居住用地（R2）、公园绿地（G1）等间隔，显然非原告诉状中所述“原告所预购的楼房与宗教设施特殊用地仅距几十米，一眼之地”。本院认为，原告陈献策与被告万祯公司签订的《商品房预订协议书》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。二、被告解除《商品房预订协议书》、没收定金是否合法。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十六条之规定，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同；当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理根据期限内仍未履行，当事人可以解除合同；解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案原告已出现《商品房预订协议书》3.5条约定的解除协议、没收定金情形，即（1）未按本协议书约定期限支付首期款的；（2）未按本协议书约定期限签订《商品房买卖合同》（含附件）、补充协议（含附件）及其他相关协议、文件。且经被告催讨，仍未在合理期限内履行。原告已于2019年11月5日向原告发出《定金没收通知函》，内容包含解除双方签订的《认购书》内容，虽然该邮寄函件原告拒收，但依据《商品房预订协议书》4.3条，信件发出后的第三日为送达日。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，出卖人通过订购、认购、预定等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同的，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。“法律关于定金的规定”，即《中华人民共和国担保法》第八十九条以及最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》第一百一十五条的规定，“给付定金的一方拒绝订立合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。”故被告没收定金符合合同约定和法律规定，原告要求返还定金，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十六条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》第一百一十五条之规定，判决如下：驳回原告陈献策全部诉讼请求。本案受理费2300元，减半收取1150元，由原告陈献策负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  李曙光二〇二〇年四月十七日书记员  张赛雯