江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终3527号上诉人（原审被告）：赵育卓，男，1968年3月4日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：李彪，江苏永信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李佃玲，女，1961年9月28日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：孙希华，连云港市海州区正义法律服务所法律工作者。原审被告：陈建，男，1963年8月30日出生，汉族，住江苏省南通市如东县。原审被告：林少波，男，1973年6月19日出生，汉族，住江苏省连云港市连云区。上诉人赵育卓因与被上诉人李佃玲、原审被告陈建、林少波民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2018）苏0706民初2717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赵育卓上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人向被上诉人支付借款10万元及利息（利息自2012年3月7日开始计算，按年利率24%计算至实际给付之日止），并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定上诉人于2011年10月12日向被上诉人借款12万元和2012年5月22日向被上诉人借款5万元与事实不符，属认定事实错误。1.上诉人找被上诉人借款时，均是上诉人与担保人到被上诉人公司，在空白的借款合同及借条上签字，然后被上诉人再依据合同约定支付所借款项。该两笔借款中，虽然上诉人签订了借款合同及借条，但被上诉人未履行出借义务，未按合同约定支付所借款项。2.被上诉人为证明其出借了该两笔借款，提供了向原审被告陈建汇款的凭证，但实际情况是，陈建与被上诉人有频繁的债务往来，该两笔由李佃玲汇给陈建的汇款凭证是陈建个人向李佃玲的借款，与上诉人无关。被上诉人李佃玲辩称，一审对2011年10月12日上诉人向被上诉人借款12万元和2012年5月22日向被上诉人借款5万元认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求维持原判。原审被告陈建、林少波未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。李佃玲向一审法院起诉请求：1.判令赵育卓、陈建、林少波连带偿还借款本金52万元及利息（12万元利息从2011年10月12日计算至实际还款之日止；20万元从2012年3月7日计算至实际给付之日止；10万元从2012年3月7日计算至实际给付之日止；5万元从2012年5月23日计算至实际给付之日止；5万元从2013年4月19日计算至实际给付之日止，均按年利率24%计算。起诉中的30万元利息是计算至起诉之日止）；2.本案诉讼费由赵育卓、陈建、林少波承担。一审法院认定事实：2011年10月12日，李佃玲、赵育卓、陈建签订一份借款合同，约定李佃玲为债权人（出借人）、赵育卓为债务人（借款人）、陈建为担保人，李佃玲向赵育卓出借人民币12万元，借款期限自2011年10月11日至2016年10月10日，借款利率（借款费用）为月5%，合同还约定了其他相关内容。当日，李佃玲将12万元汇入陈建账户。之后，赵育卓向李佃玲出具借条一份，写明借到李佃玲12万元款项，约定2016年10月10日5点前还清，陈建作为见证人在借款条上签名。同日同时，陈建向李佃玲出具承诺书一份：“本人同意为赵育卓借款壹拾贰万元人民币担保，如借款人到期不还款，则由本人还款壹拾贰万元人民币，（小写）120000元，并自愿承担一切违约的费用和法律责任”。2012年3月6日，李佃玲（出借方、甲方）、赵育卓（借款方、乙方）、林少波（担保方、丙方）签订一份借款合同，约定乙方因经营需要向甲方借款20万元，款项以现金或转账方式支付，在借款金额下方注明“（约定月息5%计算给甲方账户）、（说明：同意至2015年续至还款结束）”，借款时间从2012年3月6日起至2013年6月6日，在权利及义务中约定，担保（保证）责任期限从本合同签订之日起至借款人或一方担保（保证）人还清借款日止，担保责任解除。李佃玲随该借款合同提交一份借款登记审批表，该审批表载明了借款人为赵育卓，担保人为林少波，担保期限为43个月，担保金额为贰拾万元整，借款人开户行账号：62×××91。赵育卓在该表下方书写：“同意将20万元转入林少波东方银行上述所列账号中”。当日，李佃玲将20万元汇入林少波账户。之后，赵育卓向李佃玲出具借条一份，写明借到李佃玲20万元款项，约定借款期限为90天，于2013年6月6日5点前还清，林少波作为见证人在借款条上签名。同日同时，林少波向李佃玲出具承诺书一份：“本人同意为赵育卓借款贰拾万元人民币担保，如借款到期不还款，则由本人还款贰拾万元人民币，（小写）200000元，并自愿承担一切违约的费用和法律责任”。在该承诺书后注明“（说明：同意在2015年还清，约定海州区法院）”字样。庭审中，李佃玲确认借款合同及承诺书中的书写内容“（约定月息5%计算给甲方账户）、（说明：同意至2015年续至还款结束）”、“（说明：同意在2015年还清，约定海州区法院）”系双方协商一致后由李佃玲书写，借款登记审批表中的“担保期限43个月”系李佃玲书写，目的是为了同意赵育卓将还款期限延续至2015年结束。赵育卓在庭审中陈述，上述书写内容系李佃玲单方为挽救诉讼时效擅自变更，该笔借款的借款期限应当为90天，赵育卓并就该借款合同中其本人的签名及上述书写内容是否为其本人所写申请鉴定，经一审法院委托鉴定机构鉴定，结论为：该份借款合同中的“赵育卓”签名为其本人所签，但书写内容“（约定月息5%计算给甲方账户）、（说明：同意至2015年续至还款结束）”、“（说明：同意在2015年还清，约定海州区法院）”均非赵育卓所写。林少波在庭审中陈述，上述书写内容系李佃玲单方为挽救诉讼时效擅自变更，该笔借款的借款期限应当为90天，林少波并就该借款合同中书写内容是否为其本人所写申请鉴定，经一审法院委托鉴定机构鉴定，结论为，书写内容“（约定月息5%计算给甲方账户）、（说明：同意至2015年续至还款结束）”、“（说明：同意在2015年还清，约定海州区法院）”均非林少波所写。该借款合同及借条上的约定还款时间原为“2012年6月6日”，其中的“2012”被涂改为“2015”，李佃玲确认该改写为其所为，是经过与赵育卓、林少波协商确定延期所为。赵育卓、林少波则否认与李佃玲协商确定延期一事。2012年3月7日，李佃玲、赵育卓、陈建签订一份借款合同，约定李佃玲为债权人（出借人）、赵育卓为债务人（借款人）、陈建为担保人，李佃玲向赵育卓借款人民币10万元，借款期限自2012年3月6日至2017年3月5日，借款利率（借款费用）为月5%，赵育卓在合同下方注明：“同意将拾万元汇入陈建账户中”，合同还约定了其他相关内容。当日，李佃玲将20万元汇入陈建账户。之后，赵育卓向李佃玲出具借条一份，写明借到李佃玲20万元款项，约定2017年3月5日5点前还清，陈建作为见证人在借款条上签名。同日同时，陈建向李佃玲出具承诺书一份：“本人同意为赵育卓借款壹拾万元人民币担保，如借款到期不还款，则由本人还款壹拾万元人民币，（小写）100000元，并自愿承担一切违约的费用和法律责任”。2012年5月22日，李佃玲、赵育卓、陈建签订一份借款合同，约定李佃玲为债权人（出借人）、赵育卓为债务人（借款人）、陈建为担保人，李佃玲向赵育卓出借人民币5万元，借款期限自2012年5月22日至2016年5月23日，借款费用为每月2500元，该费用在每月的21日前存入李佃玲账户，合同还约定了其他相关内容。当日，李佃玲将5万元汇入陈建账户。之后，赵育卓、陈建向李佃玲出具借条一份，写明借到李佃玲5万元款项，约定2016年5月23日5点前还清，陈建在借款的借款人处签名。2013年4月19日，陈建、赵育卓共同向李佃玲出具借条一份，内容为：今借到李佃玲人民币（大写）伍万元（转账/现金）用于本人投资的需要，借款期限为5天，于2013年4月23日65点前还清。（约定月息为5%，违约承担律师费，约定新浦区法院）。当日，李佃玲将5万元款项存入赵育卓账户。赵育卓、林少波在庭审中提交一份加盖连云港市荣某房地产咨询有限公司（以下简称荣某公司）印章的收据，载明收到人民币贰拾万元整，收款方式为转账，时间为2015年5月8日。赵育卓、林少波称，李佃玲系荣某公司的股东，在荣某公司占股比例为40%，因2012年3月6日的借款过程系在荣某公司办理，且在签订借款合同及相关借条、承诺书时，赵育卓、林少波只写明了借款数额、期限及签署姓名，出借人一栏为空白未填写，因此，其二人认为系向某公司借款，故在2015年5月8日向某公司偿还了该份借款合同的相应款项，但赵育卓、林少波未能提供汇款的相关银行凭证。李佃玲则称，赵育卓、林少波与荣某公司之间还存在经济往来，该收据中的款项与本案借款无关。荣某公司在本案审理中向一审法院出具书面情况说明，内容如下：赵育卓在2014年4月23日向某公司借款人民币15万元，约定利息为5%，借款时间从2011年4月23日至2014年6月23日，该笔借款到期后赵育卓所借荣某公司人民币15万元及其利息均未按承诺约定如期返还给付。在荣某公司多次催要情形下，赵育卓于2015年5月8日到荣某公司经双方协商后赵育卓言称让荣某公司先出具款息20万元收据一份，以便让他朋友林少波看后代加垫付。这就是该收据中为何出现林少波明细。然而，赵育卓自从荣某公司拿走该收据后到至今为止，他和林少波也没有就此款息20万元转账给荣某公司。另，一审法院在案件审理过程中，责令李佃玲就本案涉及的五份借款合同在借款期限届满后向各赵育卓、陈建、林少波主张权利提供相关证据，但李佃玲未举证。上述事实，有当事人的当庭陈述及李佃玲举证的借款合同、借条、承诺书、银行汇款凭证、借款登记审批表，赵育卓和林少波举证的收据、鉴定意见书等证据在案予以证实。一审法院认为，双方之间的借贷担保关系有双方的当庭陈述及李佃玲举证的借款合同、借条、承诺书、银行汇款凭证在案予以证实，一审法院依法予以确认，双方之间的借贷担保关系合法有效，因此，双方应当按照借款合同、借条及承诺书约定的内容行使权利、履行义务。关于2011年10月12日由李佃玲、赵育卓、陈建签订的借款合同、借条、承诺书涉及双方之间借款关系、担保关系等问题，一审法院认为，赵育卓对借款合同、借条由其本人签名出具没有异议，而陈建作为该笔借款的担保人在上述材料上签名，并单独出具承诺书，同时，李佃玲在当日将该笔借款本金12万元汇入陈建账户，结合赵育卓在2012年3月7日出具的借款合同中指定将借款汇入陈建账户的事实，且赵育卓也未因款项未汇入其账户对该份借款合同和借条采取相应措施，因此，一审法院认定赵育卓在出具该借款合同及借条时是明知款项交付给陈建的事实，其本人对该笔借款是认可的，因此，赵育卓应当该笔12万元借款本息承担还款责任；关于陈建对该笔借款的担保责任问题，该笔借款约定的还款时间明确约定为2016年10月10日5点前，因此，陈建的担保责任应当从该时间开始计算，截止李佃玲提起本案诉讼时，已超过我国担保法规定的保证期间，且李佃玲未能举证其在担保期间内向担保人陈建主张权利的相关证据，故陈建的保证期限已届满，陈建依法对该笔借款本息不应当承担保证责任。关于2012年3月6日由李佃玲、赵育卓、林少波签订的借款合同、借条、承诺书涉及双方之间借款关系、担保关系等问题，一审法院认为，根据庭审查明事实，该日出具的借款合同、借条及李佃玲举证的银行转账凭证载明的款项出借时间为2012年3月7日，借款期限为90天，还款时间为2012年6月6日5点前，借款合同及借条中还款时间所写的“2015年6月6日”为李佃玲单方改写，赵育卓、林少波均不认可系三方协商后同意由李佃玲改写，同时，借款合同及承诺书中手写的内容（说明：同意至2015年续至还款结束）”、“（说明：同意在2015年还清，约定海州区法院）”经鉴定机构鉴定，也非赵育卓、林少波所写，而是由李佃玲自己书写，赵育卓、林少波也否认该内容的添加系协商同意的结果，因此，上述改写及添加内容均应当认定为系李佃玲单方行为，不能对赵育卓、林少波产生约束力，故该笔借款的诉讼时效及担保时效均应当自2012年6月7日起开始计算，而李佃玲又未能举证证明自上述时间开始后向赵育卓、林少波主张权利的相关证据，因此，该笔借款的诉讼时效和担保时效均已届满，李佃玲已丧失对借款人赵育卓的胜诉权，同时，林少波对该笔借款本息也不应当承担保证责任。关于2012年3月7日由李佃玲、赵育卓、陈建签订的借款合同、借条、承诺书涉及双方之间借款关系、担保关系等问题，该笔借款10万元约定的到期时间为2017年3月5日5点前，故李佃玲主张偿还借款本金10万元及自借款之日起按照年利率24%计算利息的请求于法有据，一审法院予以支持。关于陈建对该笔借款的担保责任问题，该笔借款约定的还款时间明确约定为2017年3月5日5点前，而借款合同及陈建出具的承诺书中均未约定担保期间，因此，陈建的担保责任应当从2017年3月6日开始计算，截止李佃玲提起本案诉讼时，已超过我国担保法规定的保证期间，且李佃玲未能举证其在担保期间内向担保人陈建主张权利的相关证据，故陈建的保证期限已届满，陈建依法对该笔10万元借款本息不应当承担保证责任。关于2012年5月22日由李佃玲、赵育卓、陈建签订的借款合同、借条涉及双方之间借款关系、担保关系等问题，一审法院认为，赵育卓对借款合同、借条由其本人签名出具没有异议，而陈建作为该笔借款的担保人在上述材料上签名，同时，李佃玲在当日将该笔借款本金5万元汇入陈建账户，结合赵育卓在2012年3月7日出具的借款合同中指定将借款汇入陈建账户的事实，且赵育卓也未因款项未汇入其账户对该份借款合同和借条采取相应措施，因此，一审法院认定赵育卓在出具该借款合同及借条时是明知款项交付给陈建的事实，其本人对该笔借款是认可的，因此，赵育卓应当该笔5万元借款本息承担还款责任；关于陈建对该笔借款的担保责任问题，该笔借款约定的还款时间明确约定为2016年5月23日5点前，而借款合同及借条中均未约定担保期间，因此，陈建的担保责任应当从2016年5月24日开始计算，截止李佃玲提起本案诉讼时，已超过我国担保法规定的保证期间，且李佃玲未能举证其在担保期间内向担保人陈建主张权利的相关证据，故陈建的保证期限已届满，陈建依法对该笔借款本息不承担保证责任。关于2013年4月19日赵育卓、陈建作为共同借款人向李佃玲借款5万元并出具借条的问题，经庭审查明，该笔借款的事实清楚，但借条中约定的借款期限为5天，还款时间为2013年4月23日5点前，因此，该笔借款的诉讼时效届满期间应为2015年4月22日，而李佃玲未能举证其在该期间内向赵育卓、陈建主张权利的相关证据，故本案的诉讼时效期间已届满，李佃玲已丧失对借款人赵育卓、陈建的胜诉权，故一审法院对李佃玲要求赵育卓、陈建偿还该笔5万元借款本息的请求不予支持。关于赵育卓、林少波举证的由荣某公司出具的20万元收条的问题，该收条中约定收款方式为转账，而赵育卓、林少波未能提供银行转账凭证证实该笔20万元款项已实际支付至荣某公司账户内，且收款人为荣某公司，虽然李佃玲系荣某公司的股东，但本案的借款合同并非是以荣某公司名义与赵育卓、林少波签订，因此，对该笔款项一审法院不予确认。赵育卓、林少波可以另行主张权利。综上所述，一审法院对李佃玲要求赵育卓偿还本案所涉五份借条中的借款本金27万元（2011年10月12日的借款12万元、2012年3月7日的借款10万元、2012年5月22日的借款5万元）及利息予以支。陈建经一审法院合法传唤，既不到庭应诉，也不作答辩，视为对其权利的放弃，依法应承担举证不能的法律后果。综上，一审法院遂判决：一、赵育卓于判决生效之日起十日内向李佃玲支付借款本金27万元及利息（其中12万元的利息自2011年10月12日开始、10万元的利息自2012年3月7日开始计算、5万元的利息自2012年5月22日开始计算，均按照年利率24%计算至实际给付之日止）；二、驳回李佃玲其他诉讼请求。案件受理费12000元，保全费3120元，共计15120元，由李佃玲负担7900元，由赵育卓负担7220元。本院经审理查明:一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于2011年10月12日的12万元款项是否交付问题。一审庭审中，赵育卓本人到庭参加诉讼，一审法院就该笔款项问赵育卓“你刚才否认2011年10月12日这笔借款12万元，你否认你实际收到，而是支付给了陈建，你为什么还要在借款合同和借条上签名？”，赵育卓答“2011年10月12日借款合同和借条中对应的款项是打给陈建的款项，以我名义签订借条”，根据赵育卓在一审庭审中的陈述，赵育卓认可2011年10月12日的12万元款项打给陈建，结合一审中李佃玲提供的其于2011年10月12日向陈建账户转款12万元凭条，现有证据能够认定该笔款项已经交付。关于2012年5月22日的5万元款项是否交付问题。本院认为，一审中，李佃玲提供了其于2012年5月23日向陈建账户转款5万元凭条，结合一审法院审查的2011年10月12日的12万元款项交付事实，一审法院认定该笔5万元款项已经交付，并无不当。综上，上诉人赵育卓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由上诉人赵育卓负担。本判决为终审判决。审 判 长 安述峰审 判 员 王 霞审 判 员 任李艳二〇二〇年四月十六日法官助理 崔皓然书 记 员 颜丽莉法律、司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。