浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终10392号 上诉人（原审被告）：陈伟，男，1969年11月19日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被上诉人（原审原告）：陈水根，男，1964年1月17日出生，汉族，住浙江省德清县。 委托诉讼代理人：陈伟平，男，1987年5月6日出生，汉族，住浙江省德清县，系陈水根的儿子。 上诉人陈伟因与被上诉人陈水根民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初8779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 陈伟上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回陈水根的一审全部诉讼请求，追究陈水根及其代理人作伪证的责任，并判令一、二审诉讼费用均由陈水根承担。事实和理由：一审法院认定本案民间借贷关系成立的三条理由存在重大问题，与事实不符。一、一审法院认为的理由一存在没有证据支持的可以主导判决方向的法律专业用词表述法理不清，断章取义。1.一审法院并无明确的法理表述是什么样的“关联性”造成此工程款就是彼民间借款。2.项目经理王海给陈伟的款项是王海领导的工程项目部与陈伟之间的商务行为，与陈水根无关，即借条在文字表述、出具时间、法理上与陈水根所付200000元项目投资款不存在法理上、实际上的关联性。3.陈水根在一审过程中自述，“因工程投资打了500000元项目投资款中的一部分200000元到项目经理王海指定的账户内，王海给了陈伟60000元”。可见，陈水根所起诉的民间借贷纠纷案的立案性质完全改变，一审法院应劝陈水根撤诉或驳回其诉请。4.陈水根打款给王海的时间是2016年4月25日，王海分批转账给陈伟合同定金的时间也是该日，陈伟于2016年4月29日收到王海所付60000元定金后在原两份草签的项目部采购合同最后一页注明已收款项，故根本不存在此工程项目合同款已由王海出具收据的同时再向陈水根出具私人借条的情形，明显有悖常理。5.陈伟对借条的出具无异议，但认为其并非因收到60000元款项而向陈水根出具了借条。事实上，陈伟出具借条的目的系出于保护陈水根项目投资款项的资金安全。但陈水根在达到目的后推翻当初的约定和承诺，用当初保护他资金安全的友情凭证即借条将该项目介绍人即陈伟告上法庭。6.陈水根未出具其以何种方式向陈伟交付60000元的证据。陈水根起诉之初是以借条为依据并当庭陈述借款交付方式为“现金交付”，后陈伟在一审过程中排除现金交付方式，之后陈水根及其代理人陈伟平才指向项目经理王海给付陈伟的工程款。二、一审法院认为的理由二存在采用陈水根一面之词，与事实严重不符。借条出具时间、原项目经理王海与公司解除经济承包合同之间无任何关联性，一审法院认定陈水根持有的借条是双方进行清算并达成一致意见后由陈伟出具的债权凭证严重与事实不符，无任何证据依托。借条中无文字明示、暗示与所谓的“清算、”“达成一致意见”有任何关系，纯属臆测。三、一审法院认为的理由三的逻辑思维严重偏差，对案涉法律关系分辨不明，未采用一审庭审中已固定的重要证据，造成对陈伟的不利判决。1.虽然陈伟出具了借条，但陈水根未提供其交付借款的事实。2.一审法院纠缠于陈伟在工程项目上的身份没有必要性。项目经理王海是公司授权的项目经济承包人，哪怕陈伟是农民工，收到王海支付的60000元与陈水根无关联性。陈伟当时的身份有两个，即圣堡罗门业工程推广部经理、陈水根在该项目中的介绍人。四、陈水根及其代理人多次当庭作伪证的事实在一审中已固定，请求二审法院对其进行相关制裁。综上，请求二审法院依法改判支持陈伟的上诉请求。 陈水根辩称，本案事实清楚，双方之间的民间借贷关系有陈伟诉亲笔书写的借条佐证，陈水根在一审中不存在虚假陈述和作伪证的情形，陈伟理应承担还款责任并负担诉讼费用。综上，一审判决认定无误，陈伟的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 陈水根向一审法院起诉请求：陈伟偿还借款60000元，支付利息（按年利率6%的标准，从2016年6月1日起计算至今的金额为10200元，以后要求计算至还清所有本息之日止），并负担本案诉讼费。庭审中，陈水根明确10200元的利息计算期限截至2019年4月12日。 一审法院认定事实：2016年4月25日，陈水根向案外人王宇曌转账支付材料款200000元。2016年5月14日，陈伟出具借条一份给陈水根，确认其向陈水根借款60000元，并承诺于当月月底前全额还清。但此后，陈伟并未归还借款。又：1.双方当事人对下列事实的陈述内容一致：浙江宏拓建设有限公司（以下简称宏拓公司）承建知本大厦装饰工程，案外人王海是承包人。后陈水根为参与承建该工程而于2016年4月25日交付200000元款项给王海，后王海将其中的60000元交付给陈伟。2016年5月13日，王海与宏拓公司解除经济责任承包合同。陈水根与王海为材料款的退还进行协商，陈伟因收到60000元款项而向陈水根出具了借条。2.陈伟在庭审中陈述，当时因为陈水根担心宏拓公司对其参与承建知本大厦装饰工程不予认可，其收不回200000元款项，而由王海和陈伟分别出具了金额为50000元和60000元的借条。 一审法院认为，本案的争议焦点在于陈水根有关陈水根、陈伟之间存在民间借贷关系的诉请主张是否成立。对此，该院认为，虽然陈水根交付给王海的200000元款项与其参与承建知本大厦装饰工程有关，但其诉请主张成立，理由如下：（一）陈伟对收到的60000元款项与陈水根交付给王海的200000元款项之间存在关联性，以及出具借条的事实无异议，陈伟确认收到款项并出具借条符合《中华人民共和国合同法》有关自然人之间的借款合同生效条件的规定；（二）陈伟出具借条是在王海与宏拓公司解除经济责任承包合同以后，即使按陈伟的主张，陈水根持有的借条也是双方进行清算，并达成一致意见后由陈伟出具的债权凭证；（三）虽然陈伟认为其收到的60000元是“圣堡罗门业”的采购定金，但其出示的证据不足以证明其系“圣堡罗门业”代理人的事实，也不足以证明其收取的60000元款项系采购定金的事实，因此，其向陈水根出具借条是个人行为。综上所述，该院认为双方之间的民间借贷关系成立并生效，且无应当认定无效之情形，故合法有效，依法应予保护。陈伟未按约定期限归还借款是造成本案纠纷的原因，对此应承担违约责任。现陈水根要求陈伟偿还借款，该部分诉讼请求理由充分，该院予以支持；陈水根要求陈伟支付利息，双方虽未约定贷款利息，也未约定逾期利息，但因其主张的为逾期后的利息，且计算标准合理，故该部分诉讼理由充分，该院予以支持。陈伟的答辩意见理由不成立，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院于2019年10月28日作出如下判决：一、陈伟于判决生效后十日内归还陈水根借款60000元；二、陈伟于判决生效后十日内支付陈水根利息10200元以及自2019年4月13日起至上述第一项履行完毕之日止的利息（以上述第一项未履行金额为本金，按年利率6%的标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1555元，由陈伟负担。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，陈伟亲笔书写案涉借条，该借条应当作为陈水根对陈伟享有借款债权的有效凭证，双方的民间借贷关系合法有效。根据已查明的事实，陈水根为参与承建知本大厦装饰工程而向原承包人王海交付200000元，后两人就王海已付材料款的退还进行协商，陈伟因收到王海支付的60000元款项而向陈水根出具了借条。一审法院据此认定该借条系经过结算而由陈伟出具的债权凭证无误，本院予以确认。现陈伟以陈水根未履行借款交付义务而主张其无须承担还款责任，与本院查明的事实不符，本院不予采信。陈伟上诉称其出具借条的目的是为保护陈水根所付项目投资款的资金安全，与借条所载内容不符，且无充分证据予以佐证该节事实，本院不予采信。综上，陈伟的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1555元，由陈伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  程雪原 审判员  张 敏 审判员  夏明贵 二〇二〇年四月二日 书记员  周天阳