北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终1572号上诉人（原审原告）：唐宝明，男，1958年9月16日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：陈菁，北京智勇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京鲜花港投资发展中心，住所地北京市顺义区杨镇鲜花港南路9号。法定代表人：刘海鹏，经理。委托诉讼代理人：王悦，女，该公司员工。委托诉讼代理人：何江，北京市律港律师事务所律师。上诉人唐宝明因与被上诉人北京鲜花港投资发展中心（以下简称鲜花港）劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初25617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐宝明上诉请求：1.撤销一审判决，改判鲜花港支付唐宝明一次性伤残就业补助金152406元；2.诉讼费用由鲜花港承担。事实和理由：唐宝明系鲜花港的职工,唐宝明于2012年1月1日在鲜花港处工作受伤,2012年9月10日经顺义区劳动能力鉴定委员会认定为工伤,2012年10月18日经北京市劳动能力鉴定委员会鉴定为工伤五级。唐宝明达到法定退休年龄前鲜花港按月支付伤残津贴,后鲜花港以唐宝明达到退休年龄为由停发伤残津贴,也未支付唐宝明一次性伤残就业补助金，严重侵犯了唐宝明的合法权益。鲜花港辩称，服从一审法院判决，不同意唐宝明的上诉请求和事实理由。唐宝明向一审法院提出诉讼请求：1.请求鲜花港支付唐宝明一次性伤残就业补助金152406元；2.请求判令鲜花港承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2011年9月25日唐宝明入职鲜花港，从事绿化保洁工作，同日双方签订了为期三年的劳动合同，劳动合同终止日期为2014年9月24日，劳动合同未对唐宝明工资标准予以明确。2012年1月1日，唐宝明在工作中受伤，后唐宝明住院，入出院时间为2012年1月1日至2012年1月17日。2012年3月，唐宝明所受伤害被认定为工伤。2012年8月9日，鲜花港提出劳动能力鉴定、确认申请，2012年9月10日，北京市顺义区劳动能力鉴定委员会作出劳动能力鉴定、确认结论通知书[北京市顺义区（2012年）劳鉴第00673号],鉴定、确认结论为目前已达到职工工伤与职业病致残等级标准伍级。鲜花港对该鉴定意见不服，于2012年9月27日提出劳动能力再次鉴定申请，2012年10月18日，北京市劳动能力鉴定委员会作出劳动能力再次鉴定、确认结论通知书[北京市（2012年）劳鉴第04187号],再次鉴定、确认结论为目前已达到职工工伤与职业病致残等级标准伍级。另查一，鲜花港为唐宝明缴纳了自唐宝明入职至唐宝明达到法定退休年龄为止的社会保险。截至唐宝明退休，其社会保险缴费年限不足15年。另查二，2013年2月4日，唐宝明曾向顺义仲裁委申请仲裁，要求：1.鲜花港支付一次性伤残补助金50455元；2.鲜花港支付工伤医疗费1708.75元及住院伙食补助费510元、护理费4700元；3.鲜花港支付停工留薪期工资差额6622.16元；4.鲜花港支付2012年10月至2013年1月期间的伤残津贴7848元。2013年4月2日，顺义仲裁委作出了京顺劳仲字[2013]第3705号裁决书，裁决：1.鲜花港支付给唐宝明一次性伤残补助金50454元；2.鲜花港支付给唐宝明2012年1月1日至2012年2月15日期间护理费3952.4元；3.鲜花港支付给唐宝明2012年1月1日至1月17日住院期间伙食补助费480元；4.鲜花港支付给唐宝明2012年1月1日至2012年9月30日期间停工留薪期工资差额6622.16元；5.鲜花港支付给唐宝明2012年10月至2013年1月期间的伤残津贴7848元；6.驳回唐宝明的其他申请请求。唐宝明未就该裁决向一审法院提起诉讼。鲜花港不服上述裁决，持诉称理由诉至一审法院，该案案号为（2013）顺民初字第5483号，最终一审法院判决：一、鲜花港支付唐宝明一次性伤残补助金五万零四百五十四元（已经先予执行完毕）；二、鲜花港支付唐宝明二○一二年一月一日至二○一二年二月十五日期间护理费三千九百五十二元四角（已经先予执行完毕）；三、鲜花港支付唐宝明二〇一二年一月一日至二〇一二年一月十七日期间住院伙食补助费四百八十元（已经先予执行完毕）；四、鲜花港支付唐宝明二〇一二年一月一日至二〇一二年九月三十日期间停工留薪期工资差额六千六百二十二元一角六分；五、鲜花港支付唐宝明二○一二年十月至二○一三年一月期间的伤残津贴七千八百四十八元；六、驳回鲜花港的全部诉讼请求。另查三，唐宝明曾向顺义仲裁委申请仲裁，要求：1.确认双方自2011年9月25日至2013年7月16日存在劳动关系；2.鲜花港支付2012年9月至11月的工伤医疗费1708.75元及2013年2月至6月伤残津贴9810元。2013年9月5日，顺义仲裁委作出京顺劳仲字［2013］第6385号裁决书，裁决结果如下：驳回唐宝明的全部申请请求。鲜花港未就该裁决向一审法院提起诉讼。唐宝明不服上述裁决，持诉称理由诉至一审法院，该案案号为（2013）顺民初字第14830号，最终一审法院判令：1.确认双方自2011年9月25日至2013年7月16日存在劳动关系；2.鲜花港支付唐宝明2012年9月至11月的工伤医疗费1708.75元；3.鲜花港支付唐宝明2013年2月至6月伤残津贴9810元。另查四，唐宝明曾向顺义仲裁委申请仲裁，要求：1.鲜花港支付2011年9月25日至2012年9月16日违法解除劳动合同赔偿金4000元；2.鲜花港支付一次性伤残就业补助金84096元和一次性工伤医疗补助金84096元。2013年11月4日，顺义仲裁委作出京顺劳仲字[2013]第7038号裁决书，裁决：1.鲜花港支付给唐宝明一次性伤残就业补助金84096元；2.驳回唐宝明的其他申请请求。鲜花港未就该裁决向一审法院提起诉讼。唐宝明不服上述裁决，持诉称理由诉至一审法院，案号为（2013）顺民初字第15169号，最终一审法院判令：一、鲜花港无需支付唐宝明一次性伤残就业补助金八万四千零九十六元；二、驳回唐宝明的全部诉讼请求。另查五，鲜花港已经按照法定标准向唐宝明支付自2012年1月1日至2018年9月30日期间的伤残津贴。另查六，唐宝明曾向顺义仲裁委提起仲裁申请，要求：判令被告从2018年9月开始每月给付唐宝明五级伤残津贴3556.14元（计算标准为统筹地区平均工资8467元*60%*70%）（伤残津贴中统筹地区的平均工资每年公布后以新公布的标准重新计算）。仲裁委以申请人的申请事项不属于仲裁受案范围为由作出京顺劳人仲字[2019]第1463号不予受理通知书。唐宝明不服上述不予受理通知书，依法向一审法院提起诉讼，案号为（2019）京0113民初3339号，最终一审法院判令：驳回原告唐宝明的全部诉讼请求。另查七，一审法院依职权向北京市顺义区社会保险事业管理中心居民保险科调取了唐宝明居民养老保险缴费情况，唐宝明城乡居民养老保险缴费应缴费年限10年，已缴费年限10年，已经符合领取城乡居民养老保险待遇的条件。就本案纠纷，唐宝明向顺义仲裁委提起仲裁申请，要求：鲜花港支付一次性伤残就业补助金152406元。2019年9月9日，该委作出京顺劳人仲字[2019]第5424号裁决书，裁决：驳回唐宝明的仲裁请求。唐宝明不符上述裁决，持诉称理由诉至一审法院。一审法院认为：《工伤保险条例》第三十六条规定，职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：五级伤残为18个月的本人工资，六级伤残为16个月的本人工资；（二）保留与用人单位的劳动关系，由用人单位安排适当工作。难以安排工作的，由用人单位按月发给伤残津贴，标准为：五级伤残为本人工资的70%，六级伤残为本人工资的60%，并由用人单位按照规定为其缴纳应缴纳的各项社会保险费。伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由用人单位补足差额。经工伤职工本人提出，该职工可以与用人单位解除或者终止劳动关系，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。本案中，唐宝明在职期间，鲜花港已经为唐宝明足额缴纳了社会保险，唐宝明无法享受退休待遇并非由于鲜花港的原因。另外，一次性伤残就业补助金的支付前提是由工伤职工本人与用人单位提出解除或者终止劳动关系，本案中，双方的劳动关系系因唐宝明达到法定退休年龄而法定终止，且经一审法院查明唐宝明已经符合领取城乡居民养老保险待遇的条件，因此，唐宝明并不符合领取一次性伤残就业补助金的条件，故其要求鲜花港支付一次性伤残就业补助金的请求，一审法院难以支持。综上所述，依据《工伤保险条例》第三十六条之规定，判决：驳回唐宝明的全部诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是鲜花港是否应当支付唐宝明一次性伤残就业补助金。根据《工伤保险条例》第三十六条规定，职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：五级伤残为18个月的本人工资，六级伤残为16个月的本人工资；（二）保留与用人单位的劳动关系，由用人单位安排适当工作。难以安排工作的，由用人单位按月发给伤残津贴，标准为：五级伤残为本人工资的70%，六级伤残为本人工资的60%，并由用人单位按照规定为其缴纳应缴纳的各项社会保险费。伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由用人单位补足差额。经工伤职工本人提出，该职工可以与用人单位解除或者终止劳动关系，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。故一次性伤残就业补助金的支付前提是由工伤职工本人与用人单位提出解除或者终止劳动关系，但本案中，双方的劳动关系系因唐宝明达到法定退休年龄而法定终止，不属于支付一次性伤残就业补助金的情形，且经一审法院查明唐宝明已经符合领取城乡居民养老保险待遇的条件，故唐宝明上诉要求鲜花港支付其一次性伤残就业补助金的的请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，唐宝明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由唐宝明负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张丽新审 判 员 刘 茵审 判 员 田 璐二〇二〇年四月二十八日法官助理 唐大利书 记 员 刘 爽