wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪02民申167号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：房慧芳，女，1950年11月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：蔡俊芳，上海兰迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡亚兰，上海兰迪律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：董凤华，女，1957年9月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：吴田雨，男，1956年4月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。上列两被申请人共同委托诉讼代理人：王文琴，上海华夏汇鸿律师事务所律师。再审申请人房慧芳因与被申请人董凤华、吴田雨房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2019)沪01民终2213号民事判决，申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。房慧芳申请再审称，董凤华、吴田雨在房屋买卖过程中故意隐瞒涉案房屋存在违章搭建的事实，向其交付了具有重大瑕疵的房屋。董凤华、吴田雨既违背诚实信用原则，也违背全面、适当履行合同的义务，其作为被欺骗方已尽到合理注意义务。董凤华、吴田雨的行为给其造成巨大的经济损失，应当承担赔偿责任。综上，请求依法再审本案。董凤华、吴田雨辩称，涉案房屋出售前，其已明确告知房慧芳双天井部分是其二十几年前搭建的，从未隐瞒。涉案房屋产证面积为52.48平方米，房屋价款按产证面积计算未包括搭建面积。涉案房屋买卖合同早已履行完毕，其不存在任何违约行为。综上，请求驳回再审申请。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。房慧芳在一审中当庭陈述，购房前其曾数次现场看房，知道涉案房屋的产证面积为52.48平方米，也知道天井不包括在产证面积内，厨房、卫生间搭建在外天井里，一、二审判决据此认定房慧芳购房时对产证面积、房屋现状是明知的，并无不当。房慧芳关于董凤华、吴田雨故意隐瞒涉案房屋真实情况并应向其赔偿经济损失的主张，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。综上，房慧芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回房慧芳的再审申请。审判长  顾文怡审判员  王怡红审判员  周 晶二〇二〇年四月七日书记员  毛昱珍附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
青海省西宁市城西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青0104民初793号 原告：董智明，男，1974年10月15日生，汉族，住青海省西宁市。 委托诉讼代理人：芦林俊、李娟，城西区铮诚法律服务所法律服务工作者。 被告：戴维，男，1974年5月22日生，汉族，住浙江省舟山市。 原告董智明与被告戴维民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日立案，原告于2020年4月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告董智明的撤诉申请并未违反相关的法律法规，应予准许。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告董智明撤诉。 案件受理费已减半收取525元，由原告董智明负担。 审判员 杨 萍 二〇二〇年四月十五日 书记员 何春燕 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）沪73民辖终70号上诉人(原审被告)：上海餐道信息科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX幢五层A570室。法定代表人：朱绍康，董事长。被上诉人(原审原告)：广州餐道信息科技有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：文孟萍，总经理。上诉人上海餐道信息科技有限公司与被上诉人广州餐道信息科技有限公司不正当竞争纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院(2020)沪0115民初3821号民事裁定，向本院提起上诉。本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》关于扩大独任制适用范围的有关规定，依法由审判员独任审理。上诉人上海餐道信息科技有限公司上诉称：上诉人主要办事机构所在地位于上海市黄浦区黄陂南路838弄中海国际中心A座1903-1907。根据有关规定，上海市杨浦区人民法院有权管辖上海市黄浦区内的知识产权案件，故应将本案移送上海市杨浦区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《中华人民共和国民法总则》第六十三条规定，法人以其主要办事机构所在地为住所。依法需要办理法人登记的，应当将主要办事机构所在地登记为住所。因被上诉人登记的住所地位于上海市徐汇区，故上海市徐汇区人民法院对本案有管辖权，上诉人的上诉请求及其理由不能成立，本院不予支持，一审法院所作裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  邵勋二〇二〇年四月二十七日书记员  周颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
山东省济南市长清区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)鲁0113执2525号 申请执行人：刘雪梅，女，1994年12月19日出生，汉族，农民，住济南市长清区。 委托诉讼代理人：刘德安，男，1966年4月1日出生，汉族，住址同上，系刘雪梅之父。 被执行人：孙景强，男，1977年9月5日出生，汉族，农民，住济南市长清区。 被执行人：王庆兰，女，1952年3月4日出生，汉族，农民，住址由，系孙景强之母。 本院在执行刘雪梅与孙景强、王庆兰分家析产纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的（2019）鲁0113民初1120号民事判决书申请执行，本院于2019年11月12日以（2019）鲁0113执2525号立案执行。 本院于2019年8月26日作出（2019）鲁0113民初1120号民事判决书，确定“一、孙景强、王庆兰享有济南市长清区范景家苑小区7号楼1单元301号房屋及对应储藏室的所有权利，孙景强、王庆兰于本判决生效之日起十日内支付刘雪梅该房屋对价260660元。二、孙景强、王庆兰于本判决生效之日起十日内每人支付刘雪梅鉴定费2833元。三、驳回刘雪梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8908元，由刘雪梅负担2970元，由孙景强负担2969元，由王庆兰负担2969元”。 本院于2019年11月15日依法向被执行人电子送达了执行通知书、报告财产令和传票等法律文书，送达成功，但被执行人至今未申报财产，亦未履行生效法律文书所确定的全部义务。 本院于2019年11月13日、12月4日、2020年2月3日、4月28先后四次对被执行人在金融部门、房地产管理部门、工商管理部门、公安车辆管理部门的财产信息进行了网络查控，冻结并扣划了被执行人孙景强的银行存款497.92元、王王庆兰的银行存款4111元，共计4608.92元，扣缴执行费3991元，余款671.92元已过付申请执行人刘雪梅。本院进行传统查控，并传唤两被执行人于2019年11月7日到庭，被执行人孙景强搀扶其母王庆兰到院后，陈述王庆兰有病、家庭困难致无力承担还款责任，仅交纳了案件的诉讼费5938元，本院要求其提供王庆兰病历及家庭困难的证据，孙景强承诺补交，但截至今日本院未能收到。此外未能查询到两被执行人可供执行的其它有价值财产。本院于2019年12月9日对两被执行人分别采取了限制高消费措施，于2020年4月28日将两被执行人纳入失信被执行人名单，后仍未发现被执行人有可供执行的财产线索。截至2020年4月30日，申请执行人刘雪梅申请执行的房屋对价260660元、鉴定费2833元、及相应利息，案件受理费5938元等请求，除已收取了案件受理费5938元（已在2019鲁0113执2256案中执行完毕）、并过付671.92外，其余款项均未履行。执行费3991元，已扣缴完毕。本院于2020年4月30日终本约谈申请执行人刘雪梅的委托诉讼代理人刘德安，告知其本院通过网络冻结及扣划事宜，要求其提供两被执行人可供执行的财产信息，并征询其是否申请悬赏执行，其表示不能提供财产线索，亦不申请悬赏执行，但同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张昌阳 人民陪审员  张春法 人民陪审员  张 凤 二〇二〇年四月三十日 执 行 员  杜会三 书 记 员  庄 健
浙江省兰溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0781民初65号 原告：兰溪市海峰汽车修理部，住所地兰溪市兰江街道洪大塘村办公楼斜对面，统一社会信用代码92330781MA29MYKW9Y。 经营者：何海峰，男，1987年12月3日出生，汉族，住兰溪市。 委托诉讼代理人：陈娣，浙江丹溪律师事务所律师。 被告：江西瑞州汽车集团鸿东达汽运有限公司，住所地江西省高安市村前镇，统一社会信用代码 法定代表人：朱拥明。 被告：姜明波，男，1976年2月23日出生，汉族，住湖南省沅江市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司，住所地金华市婺城区中山路293号，统一社会信用代码913307027045294556。 负责人：金李沈。 本院在审理原告兰溪市海峰汽车修理部与被告江西瑞州汽运集团鸿东达汽运有限公司、姜明波、中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司合同纠纷一案中，原告兰溪市海峰汽车修理部于2020年4月9日通过移动微法院平台向本院提交撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告兰溪市海峰汽车修理部撤回起诉。 本案受理费1455元（已减半收取），由原告兰溪市海峰汽车修理部负担。 审判员  胡格赢 二〇二〇年四月九日 书记员  陈 婕
河北省廊坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀10民终968号上诉人（原审原告）：宿景顺，男，1960年7月27日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区，现住河北省三河市燕郊开发区。被上诉人（原审被告）：彭秀梅，女，1978年5月23日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省依兰县，现住北京市朝阳区。上诉人宿景顺因与被上诉人彭秀梅借款合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初8480号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人宿景顺上诉称：无论从主体上看，还是从涉及的法律关系来看，本案均与指向的刑事案件均不同。本案的被上诉人彭秀梅，是本案的债务人，借款是借给了彭秀梅，而不是借给融房（北京）信息服务有限公司。融房（北京）信息服务有限公司涉嫌非法吸收公众存款，和本案的当事人没有重合。从本案涉及的法律关系看，上诉人宿景顺与被上诉人彭秀梅双方达成借款合意，并签订《借款合同》，是双方当事人真实意思表示。一审法院适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，裁定驳回起诉是适用法律错误。一审法院驳回起诉的裁定与法律设定裁定驳回起诉的立法目的不符。上诉人宿景顺的上诉请求：1、撤销河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初8480号民事裁定；2、裁定指令河北省三河市人民法院进行审理；3、诉讼费用由被上诉人承担。上诉人宿景顺向一审法院的起诉请求：1、判令被告给付原告借款本金1,500,000元；2、判令被告按照借款合同约定向原告给付利息，利息以1,500,000元为基数，按照月息2%的标准计算，自2019年6月23日起计算至本息全部结清之日止；3、本案诉讼费由被告承担；4、被告按照借款合同约定承担律师费82,000元。一审法院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据庭审查明的事实，本案所涉借款与融房（北京）信息服务有限公司存在密切关联。被告彭秀梅提交的北京市公安局朝阳分局出具的《立案告知书》及不动产登记信息查询结果告知单等证据，可以证明融房（北京）信息服务有限公司涉嫌非法吸收公众存款一案已被公安机关立案侦查，涉案房屋也已被公安机关查封，故本案涉嫌刑事犯罪，应由公安机关处理，原告的起诉应予驳回。一审法院遂裁定驳回原告宿景顺的起诉。本院经审理认为，民事起诉必须符合民事诉讼法规定的起诉条件。本案中，上诉人宿景顺向一审法院提交民事起诉状及起诉材料，请求判令彭秀梅给付其借款本金及利息。上诉人宿景顺的起诉并不违反民事诉讼法规定的起诉条件。一审法院以本案涉嫌刑事犯罪驳回宿景顺的起诉存有不妥。综上，上诉人宿景顺的上诉请求给予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初8480号民事裁定；二、本案指令河北省三河市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  赵俊山审判员  张洪明审判员  薛月琴二〇二〇年四月八日法官助理董聚强书记员崔兰
山东省青岛市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁02刑更521号 罪犯郭玉春，男，1962年5月29日出生，汉族，吉林省桦甸市人，现服刑于山东省青岛监狱。 山东省莱西市人民法院于2017年7月4日作出（2016）鲁0285刑初559号刑事附带民事判决，认定被告人郭玉春犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年六个月，赔偿附带民事诉讼受害人经济损失人民币78244.46元（未履行）。2018年1月24日交付执行。现已执行刑期三年十个月。执行机关山东省青岛监狱于2020年4月1日向本院提请对罪犯郭玉春减去有期徒刑六个月。山东省青岛市人民检察院向本院提交了检察意见书，认为提请减刑程序合法，并同意执行机关提请减刑意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 经审理查明，减刑建议书所述罪犯郭玉春确有悔改表现，考核期内获得表扬奖励5次等事实，有罪犯郭玉春的认罪悔罪书、评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。 本院认为，罪犯郭玉春在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。对报请机关山东省青岛监狱提请减刑的意见予以支持。对青岛市人民检察院同意其减刑的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯郭玉春减去有期徒刑六个月（刑期自2016年6月21日起至2020年6月20日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 曹 志 审判员 薛维红 审判员 张 锐 二〇二〇年四月二十九日 书记员 张 强
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执6058号申请执行人平安商业保理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人**军。被执行人南京君曌计算机科技有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人吴林。被执行人南京昇信电子产品有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人吴林。被执行人吴林，男，1970年7月26日出生，汉族，住江苏省南京市。被执行人夏倩，女，1981年7月26日出生，汉族，住江苏省南京市。本院在执行平安商业保理有限公司与南京君曌计算机科技有限公司、南京昇信电子产品有限公司、吴林、夏倩(2019)沪0115民初77354号合同纠纷一案中，经查明，被执行人南京君曌计算机科技有限公司、南京昇信电子产品有限公司、吴林、夏倩名下暂无银行存款、不动产、车辆、证券等财产可供执行，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索；此外，本院已依法对被执行人采取了限制高消费等制裁措施。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。申请人如发现被执行人的财产线索，可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项之规定，裁定如下：终结本院作出的(2019)沪0115民初77354号民事判决书的本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长  董四杰审判员  张 毅审判员  孙 毅二〇二〇年四月二十日书记员  赫永振附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0154民初2263号原告：开州区国彪电器设备经营部住所地重庆市开州区汉丰街道凤凰社区公务员小区A1-15号统一社会信用代码：92500234MA5YA04661。经营者：赵爱琴。委托诉讼代理人：李枝斌、李明，重庆四方律师事务所律师。被告：刘露，男，汉族，1983年9月19日出生，户籍地重庆市开州区。本院在审理原告开州区国彪电器设备经营部与被告刘露买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉的意思表示真实合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告开州区国彪电器设备经营部撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告负担。审 判 员 罗鄢毅二〇二〇年四月二十日法官助理 吴章林书 记 员 谭 琴
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0109执272号申请执行人：蒋海霞，女，1977年12月29日出生，汉族，住江苏省江都市。被执行人：操华荣，女，1997年10月20日出生，汉族，住江西省上饶市。本院在执行蒋海霞与操华荣健康权纠纷一案中，依法向被执行人操华荣发出执行通知和报告财产令，责令被执行人限期履行本院于2019年7月26日作出的(2019)沪0109民初12962号民事判决确定的支付精神损害抚慰金5,000元、医疗费等144,737.30元的义务并报告财产，被执行人未按期履行，亦未报告财产。本院经穷尽财产调查措施，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也暂无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院已向被执行人发出限制高消费令，依法对本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 丁 洁审判员 王海晶审判员 徐 亮二〇二〇年四月二十八日书记员 周 驰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执7000号申请执行人：晋城银行股份有限公司，住所地山西省晋城市。法定代表人：贾沁林，董事长。被执行人：孙德辉，男，1983年9月6日出生，汉族，住福建省莆田市。原告晋城银行股份有限公司诉被告孙德辉金融借款合同纠纷一案，本案已作出(2019)沪0115民初13929号民事判决书。被执行人孙德辉应给付申请执行人晋城银行股份有限公司欠款及案件受理费合计82541.78元及相应利息。判决生效后，被执行人孙德辉未自觉履行，权利人晋城银行股份有限公司向本院申请执行。经调查，被执行人孙德辉名下有牌号为闽BHXXXX车一辆，但该车去向不明，暂不具备执行条件。此外，经本院向房地产交易中心、车辆管理所、证券登记结算中心及有关银行调查，未查询到被执行人孙德辉有其他可供执行的财产线索。本院依法对被执行人发布限制高消费令并列入失信被执行人名单，上述情况已告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并向本院申请终结本次执行程序。因被执行人无财产可供执行，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结上海市浦东新区人民法院做出的(2019)沪0115民初13929号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  魏智娟审判员  黄为忠审判员  郭 峰二〇二〇年四月二十日书记员  周栋平附：相关法律条文
江苏省沛县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0322执118号 申请执行人：曹跃征，男，1975年7月6日出生，汉族，住沛县。 被执行人：张凯旋，男，1992年8月10日出生，汉族，住沛县。 申请执行人曹跃征与被执行人张凯旋民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏0322民初2695号民事判决书已发生法律效力。因被执行人张凯旋未按生效法律文书的规定履行义务,申请执行人曹跃征向本院申请执行，要求被执行人张凯旋偿还35075.19元和利息。本院于2020年1月6日立案。 在执行过程中，1.本院向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制消费令、执行决定书，并将被执行人纳入了失信名单。 2.申请执行人未向本院提供被执行人的财产或财产线索，被执行人未主动履行亦未向本院报告其财产情况。 3.本院依职权对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商登记等进行了查询。经查，本院于2020年3月24日轮候查封了被执行人张凯旋与案外人刘雨薇共同共有的位于徐州市云龙区××小区××楼××室不动产××套，查封期限为三年，暂时无法处置。被执行人张凯旋无其他可供执行的财产。 4.本院未查找到被执行人张凯旋的下落，申请执行人曹跃征亦明确表示提供不出被执行人张凯旋的下落。 5.本院向申请执行人告知了案件的执行情况、执行措施、采取的财产调查措施及调查结果，其表示认同，并同意终结本次执行程序。 本院认为，申请执行人曹跃征与被执行人张凯旋民间借贷纠纷一案，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，在被执行人暂无可供执行财产的情况下，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 徐兴建 审 判 员 夏 巍 审 判 员 苗 顺 二〇二〇年四月二十四日 法官助理 徐 超 书 记 员 李 艟
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初4977号原告：沈志立，男，1952年1月22日生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：董玲玲，上海君赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡超，上海君赛律师事务所实习律师。被告：刘瑒，男，1982年9月25日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：张韵韵，女，1987年1月26日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：高圳南，上海劲力律师事务所律师。原告沈志立与被告刘瑒、张韵韵民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，由审判员黄卉独任审判，于同年4月9日公开开庭进行了审理。原告沈志立及其委托诉讼代理人董玲玲、被告刘瑒、被告张韵韵及其委托诉讼代理人高圳南到庭参加诉讼。审理过程中，原告沈志立向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉系其处分自己诉讼权利的行为，与法不悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告沈志立撤诉。案件受理费5,800元，减半收取2,900元，由原告沈志立负担。审判员  黄卉二〇二〇年四月十日书记员  徐悦
湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书(2019)湘1081民初1832号原告：湖南资兴农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省资兴市阳安路161号。法定代表人：**军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：邓昕，湖南星河律师事务所律师。特别授权。被告：黎海林，男，汉族，住湖南省资兴市。被告：李显仁，男，汉族，住湖南省资兴市。原告湖南资兴农村商业银行股份有限公司（以下简称资兴农商银行）与被告黎海林、李显仁金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告资兴农商银行的委托诉讼代理人邓昕，被告黎海林到庭参加诉讼，被告李显仁经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告资兴农商银行向本院提出诉讼请求：⒈依法判令解除原告与被告黎海林于2016年10月9日签订的《农户小额信用借款合同》；⒉依法判令被告黎海林偿还原告借款本金40000元，利息2144.26元，合计42144.26元（利息暂计算至2019年8月8日，之后利息计算到本息返还时止）；⒊依法判令被告李显仁为本借款承担连带保证责任；⒋依法判令本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年10月9日，被告黎海林以养殖为由，向原告申请借款40000元。双方签订了《农户小额信用借款合同》，约定借款期限36个月（借款到期日为2019年10月9日），借款月利率为6.7291‰，按季结息。被告李显仁在借款借据作为担保人签了字，为本案借款提供连带保证责任。同日，原告依约将借款发给了被告黎海林。借款后，被告利息支付到2018年12月11日就再未履行还款义务。后经原告多次催讨，被告黎海林没有归还借款本息。为此，原告资兴农商银行诉至法院，请求依法判决。被告黎海林辩称，对本案贷款事实没有异议，但这个钱借出来后我和被告李显仁每人用了20000元，这个贷款是两被告一起贷的。被告李显仁辩称，被告李显仁对涉案借款事实没有异议，被告黎海林和李显仁有一个补充合同，恳请法院依照实情判决。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月9日，被告黎海林向原告资兴农商银行申请借款40000元，并签订了《农户小额信用借款合同》，约定借款期限36个月（2016年10月9日至2019年10月9日），借款月利率为6.7291‰，按季结息。合同另约定，借款人未按合同约定按时归还贷款本金，贷款人有权对逾期贷款的利息按本合同约定利率上浮50%。同日，原告资兴农商银行依约将借款发给了被告黎海林,被告李显仁在借据担保人处签字，但被告黎海林支付利息到2018年12月11日就再未履行还款义务。为此，原告资兴农商银行诉至本院，请求判如所请。本院认为，本案双方争议焦点是被告李显仁是否承担担保责任。涉案《农户小额信用借款合同》于2019年10月9日到期，合同自然解除，故原告资兴农商银行要求判决解除涉案合同的诉讼请求不予支持。被告李显仁在涉案借据上以担保人的身份签字，但没有注明担保方式，应当按照连带责任保证为被告黎海林涉案借款提供担保。两被告之后签订补充合同时，本案原告资兴农商银行并没有参与，不能免除被告李显仁的担保责任，故本院对原告资兴农商银行要求被告李显仁承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。涉案借款于2019年10月9日到期，故2019年10月10日之后的利息，应当上浮50%按月利率10.09365‰计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黎海林于本判决生效之日起十五日内向原告湖南资兴农村商业银行股份有限公司偿还本金40000元及利息（2018年12月12日至2019年10月9日的利息按月利率6.7291‰计算，2019年10月10日之后至本息付清之日的利息按月利率10.09365‰计算）；二、被告李显仁为本案借款承担连带保证责任；三、驳回原告湖南资兴农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费854元，保全费470元，共计1324元，由被告黎海林、李显仁负担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长 唐 鸿人民陪审员 黄 健人民陪审员 **耕二〇二〇年四月八日书 记 员 李 珍附本判决书适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0108民初136号 原告：**娟，女，1946年2月7日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：陈岁，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被告：徐根娣，女，1971年2月19日出生，汉族，住杭州市滨江区。 原告**娟与被告徐根娣民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月3日公开开庭审理了本案。原告**娟的诉讼代理人陈岁、被告徐根娣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告借款本金17万元；2.判决被告支付原告自2018年11月5日起至全部清偿期间的利息损失（利息按月利率2％计算）；3.判决被告承担本案全部诉讼费用和财产保全申请费用。事实和理由：原告与被告的婆婆系邻居关系，被告通过其婆婆与原告相识。2018年起，被告因资金周转需要，陆续向原告借款，原告在被告承诺按月利率2％支付借款利息后，以现金方式向被告出借借款，被告在收到借款后，向原告出具借条，截止2018年11月5日，被告合计从原告处借得17.5万元。就上述已经发生的借款，被告于2018年11月5日统一向原告出具了一张借条，借条载明其收到原告借款共计17.5万元。2018年12月18日，被告又以现金借款的方式从原告处借得25000元，并就该次借款单独向原告出具借条一份，该借条载明被告于当日从原告处借得25000元。被告在向原告借款后，并未按期向原告归还上述借款，也未按期支付利息，2019年4月24日被告出具还款计划，在该还款计划中被告对案涉借款事实及金额予以确认，并就借款本金20万元，其中承诺于2019年5月底归还3万元，于2019年6月底归还4万元，于2019年7月底归还5万元，于2019年8月底归还4万元，于2019年9月底归还4万元。但被告出具还款计划后，仅归还借款本金3万元，剩余借款本金一直未归还，借款利息也一直未支付。为此，原告诉至本院。 被告徐根娣辩称，双方之间原来不是借款，是原告放钱在被告处投资，之后因为原告反复将投资的钱投入、取出，被告提出以借款的名义，并向原告出具了借条。原告陆续投入的金额加上收益，总计的金额是达到20万元，之后被告也归还过3万元，但20万元并不都是本金，且写下还款计划时，已经说好不用付利息了。还款计划是在原告儿子的胁迫下写的。 本院经审理认定事实如下：2018年11月5日，被告向原告出具借条，载明：“今收到**娟人民币共计壹拾柒万伍仟元正￥17.500.00元正”。同年12月18日，被告再次向原告出具借条，载明：“今借到**娟人民币贰万伍仟元正￥25000.元”。2019年4月24日，被告出具还款计划，确认共计借到原告20万元，并承诺5月底还3万元，6月底还4万元，7月底还5万元，8月底还4万元，9月底还4万元。2019年5月28日，被告向原告转账归还借款3万元。现被告仍欠17万元未付清，故原告诉至本院，提出前述诉请。 以上事实有原告提交的借条两份、还款计划一份、银行转账记录一份及庭审录音录像在案为凭。 本院认为，原、被告间的借款关系，有原告提交的借条及还款计划为凭，被告抗辩双方之间不是民间借贷，但在庭审过程中，其自认双方原为投资关系，后被告提出将投资款转为借款形式存于被告处，被告亦出具了借条，故对双方的借贷关系本院予以确认。被告在出具还款计划后，理应按照还款计划约定及时付清借款。对原告要求被告归还借款17万元的请求，本院予以支持。双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。双方签订的还款计划中并未就利息做出约定，应视为此前的利息不再计算，但逾期利息仍应支付，被告对此前利息按月利率2％的标准计收不持异议，但认为该计算标准过高，且不应在计收利息的抗辩，本院不予采纳。本院确定原告主张的利息损失按月利率2％的标准自相应借款到期之日计算至清偿日止，至2019年9月30日为5113元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告徐根娣于本判决生效之日起十日内归还原告**娟借款本金170000元，及利息损失5113元，此后的利息（以未付本金为基数，按月利率2％的标准自2019年10月1日计算至实际清偿日止）； 二、驳回原告**娟的其他诉讼请求。 如徐根娣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4686元，减半收取计2343元，财产保全申请费1649元，合计3992元，由原告**娟负担398元，由被告徐根娣负担3594元并于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 吴 彦 二〇二〇年四月三日 书记员 黄旭聪
文书内容天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0101民初7753号之一原告：董延佳，女，1979年6月12日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：张培芬，天津长天律师事务所律师。被告：零号公寓管理（天津）有限公司，住所地天津市和平区南市街禄安大街与福安大街交口天汇中心雅苑5号楼底商。法定代表人：刘安虎。第三人：刘小鸣，男，1985年7月2日出生，回族，住天津市南开区。原告董延佳与被告零号公寓管理（天津）有限公司、第三人刘小鸣房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案，原告董延佳于2020年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告董延佳的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告董延佳撤诉。案件受理费127元减半收取计63.50元，由原告董延佳负担。审 判 长 王 嬿人民审判员 刘 祎人民审判员 张玉梅二〇二〇年四月二十七日书 记 员 王 昳                  附：本裁判文书所依据的具体法律条文规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终1821号上诉人（原审被告）：松雷国际文化创意产业集团有限公司，住所地北京市丰台区南三环中路小铁营10号501-509。法定代表人：曾庆荣，执行董事。上诉人（原审被告）：松雷国际文化创意产业集团有限公司北京松雷温泉商务酒店，营业场所北京市丰台区南三环中路小铁营10号。负责人：张天锦。二上诉人之委托诉讼代理人：刘凤兰，北京市常鸿律师事务所律师。二上诉人之委托诉讼代理人：柴元春，北京市常鸿律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张祎洋，女，1990年6月20日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。上诉人松雷国际文化创意产业集团有限公司（以下简称松雷公司）、松雷国际文化创意产业集团有限公司北京松雷温泉商务酒店（以下简称松雷酒店）与被上诉人张祎洋劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初37120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。松雷公司上诉请求:请求撤销一审判决，改判松雷公司无需支付张祎洋劳动合同经济补偿21000元；诉讼费由张祎洋承担。事实和理由：张祎洋系与松雷酒店存在劳动关系，松雷酒店虽然是松雷公司的分公司，但其依法取得营业执照，具有用工主体资格。本案系松雷酒店与张祎洋之间的劳动纠纷，与松雷公司无关，松雷公司不应承担法律责任。松雷酒店上诉请求:请求撤销一审判决，改判松雷酒店无需支付张祎洋劳动合同经济补偿21000元；诉讼费由张祎洋承担。事实和理由：双方劳动合同已于2019年4月30日到期终止，因为张祎洋担任采购经理期间的采购价格高于同期市场价格，造成严重经济损失，该行为严重违反了公司《员工奖惩管理规定》，松雷酒店不与其续订劳动合同，无需支付其经济补偿金。张祎洋辩称，同意一审判决，不同意松雷公司和松雷酒店的上诉请求。张祎洋向一审法院起诉请求：1.请求松雷酒店、松雷公司支付我违法解除劳动合同赔偿金56000元；2.请求松雷酒店、松雷公司支付我2016年3月25日至2019年4月30日未休年休假工资11034元。一审法院认定事实：松雷酒店系松雷公司的分公司；张祎洋于2016年3月25日入职松雷酒店，担任前厅部经理、采购经理，双方签订了劳动合同，期限为自2016年3月25日起至2019年4月30日止。张祎洋主张其月工资税前为8000元，工资支付截止日期为2019年4月30日；2019年4月30日，松雷酒店违法解除双方劳动合同。张祎洋就其上述主张向法院出具了劳动合同书、银行对账单、北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息）、辞退通知书加以佐证。松雷酒店及松雷公司对于上述证据的真实性均不持异议，证明目的不予认可，主张张祎洋月基本工资为6000元，另有补助每月500元及提成；张祎洋担任采购经理期间采购价格高于同期市场价格，造成了严重的经济损失，其单位有权依法解除劳动合同，且双方劳动合同于2019年4月30日期满，此前双方已沟通合同到期不续签事宜，故不应支付违法解除劳动合同赔偿金；此外，张祎洋在职期间己享受带薪年休假13天。松雷酒店及松雷公司就其单位上述主张向法院出具了薪资确认单、通知、价格对比表、发票及支出凭单、员工奖惩管理规定及培训记录表、辞退通知书、员工请假条及考勤表、微信聊天记录加以佐证。上述员工请假条显示张祎洋共享受带薪年休假13天。张祎洋对于上述通知、价格对比表、员工奖惩管理规定、微信聊天记录的真实性持有异议；对于上述薪资确认单、支出凭单、辞退通知书、员工请假条及考勤表的真实性不持异议；对于上述发票的关联性不予认可；对于上述培训记录表中“培训主题”为“员工奖惩管理规定”中其本人签字的真实性持有异议，但不申请笔迹鉴定。张祎洋另主张其并非直接对接供应商商讨采购价格，而是由运营总监吴忠玲与供应商确认价格，其仅系负责接洽工作，且价格单上由财务总监、物业经理、财务会计签字确认，松雷酒店及松雷公司以其给单位造成经济损失为由解除劳动合同为违法解除行为。上述双方当事人出具了辞退通知书为同一份证据，载明：“……合同到期日为2019年4月30日。……严重违反了公司制度，且给公司造成了严重损失，影响极其恶劣，现决定将张祎洋辞退，终止其与我司的劳动关系。……”等内容，落款日期为2019年4月30日。2019年5月9日，张祎洋向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提出仲裁，请求裁决松雷酒店、松雷公司：1、支付违法解除劳动合同赔偿金56000元；2、支付2016年3月25日至2019年4月30日未休年休假工资11034元。2019年8月6日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2019]第3558号裁决书：驳回张祎洋的各项仲裁请求。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方劳动合同到期后，松雷酒店不同意续签的理由不能成立，其应向张祎洋支付终止劳动合同经济补偿21000元。关于未休年休假工资，依据不足，法院不予支持。判决：一、松雷国际文化创意产业集团有限公司于判决生效之日起7日内支付张祎洋终止劳动合同经济补偿21000元；二、驳回张祎洋其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方未提交新证据。经查，一审庭审中，张祎洋变更诉讼请求为要求松雷公司和松雷酒店按每月6000元的标准向其支付经济补偿金共计21000元。另查，张祎洋2016年5月至2017年1月期间的社会保险，由松雷公司缴纳；2017年2月至2019年3月期间的社会保险，由松雷酒店缴纳。松雷公司亦曾于2016年5月9日、6月14日、7月11日向张祎洋支付工资。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，劳动合同期满终止的，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。张祎洋与松雷酒店的劳动合同于2019年4月30日期满终止，虽然松雷酒店主张因张祎洋担任采购经理期间的采购价格高于同期市场价格，造成严重经济损失，但对此未能提供有效证据予以佐证，且以此为由不与张祎洋续订劳动合同，该理由亦非劳动合同法规定的用人单位无需支付经济补偿金的情形。另，松雷公司虽上诉主张张祎洋系与松雷酒店存在劳动关系，与松雷公司无关，松雷公司不应承担法律责任，但松雷酒店系松雷公司的分公司，且在劳动关系建立初期，松雷公司亦曾向张祎洋发放工资，并缴纳社会保险，故松雷公司、松雷酒店的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院判令松雷公司向张祎洋支付终止劳动合同经济补偿金并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由松雷国际文化创意产业集团有限公司和松雷国际文化创意产业集团有限公司北京松雷温泉商务酒店各负担5元（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 肖荣远审 判 员 刘 艳审 判 员 王丰伦二〇二〇年四月二十九日法官助理 蒋 媚书 记 员 张 贺
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪02民申425号再审申请人(一审被告)：刘颖，女，1957年7月2日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：何芬芬，浙江近山(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰晚霞，浙江近山(上海)律师事务所律师。被申请人(一审原告)：刘福山，男，1944年12月29日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区。被申请人(一审原告)：刘复仁，男，1954年7月21日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。被申请人(一审原告)：刘福义，男，1957年11月14日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被申请人(一审原告)：刘福林，男，1961年9月17日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原审被告：刘福根，男，1951年10月14日出生，汉族，住上海市嘉定区。原审被告：刘圣，男，1984年12月6日出生，汉族，住上海市嘉定区。再审申请人刘颖因与被申请人刘福义、刘福林、刘复仁、刘福山、原审被告刘福根、刘圣共有纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初17734号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘颖申请再审称，当事人在原审法院主持下达成调解协议，但调解程序有所不当。原审法院制作了调解书，但刘福根、刘颖、刘圣对法院送达的调解书没有签收。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条规定，调解达成协议,人民法院应当制作调解书。调解书应当写明诉讼请求、案件的事实和调解结果。调解书由审判人员、书记员署名,加盖人民法院印章,送达双方当事人。调解书经双方当事人签收后,即具有法律效力。原审法院制作调解书时并未遵循上述规定，而是直接在调解书上约定“本调解协议经各方当事人在调解笔录上签名，本院予以确认后即具有法律效力”。申请人认为原审法院调解程序违法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定申请再审本案。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十一条规定，根据民事诉讼法第九十八条第一款第四项规定，当事人各方同意在调解协议上签名或者盖章后即发生法律效力的，经人民法院审查确认后，应当记入笔录或者将调解协议附卷，并由当事人、审判人员、书记员签名或者盖章后即具有法律效力。前款规定情形，当事人请求制作调解书的，人民法院审查确认后可以制作调解书送交当事人。当事人拒收调解书的，不影响调解协议的效力。根据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十三条的有关规定，当事人各方同意在调解协议上签名或者盖章后生效，经人民法院审查确认后，应当记入笔录或者将协议附卷，并由当事人、审判人员、书记员签名或者盖章后即具有法律效力。当事人请求制作调解书的，人民法院应当制作调解书送交当事人。当事人拒收调解书的，不影响调解协议的效力。一方不履行调解协议的，另一方可以持调解书向人民法院申请执行。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十五条规定，调解达成协议并经审判人员审核后，双方当事人同意该调解协议经双方签名或者捺印生效的，该调解协议自双方签名或者捺印之日起发生法律效力。当事人要求摘录或者复制该调解协议的，应予准许。调解协议符合前款规定的，人民法院应当另行制作民事调解书。调解协议生效后一方拒不履行的，另一方可以持民事调解书申请强制执行。根据上述规定，当事人经人民法院主持调解达成协议，双方当事人同意该调解协议经签名生效的，该调解协议自双方签名之日起即发生法律效力。当事人拒收调解书的，不影响调解协议的效力。原审法院调解程序合法有据，刘颖的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘颖的再审申请。审判长  玄玉宝审判员  王泳雷审判员  李江英二〇二〇年四月二十九日书记员  胡雪怡附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十八条下列案件调解达成协议，人民法院可以不制作调解书：(一)调解和好的离婚案件；(二)调解维持收养关系的案件；(三)能够即时履行的案件；(四)其他不需要制作调解书的案件。对不需要制作调解书的协议，应当记入笔录，由双方当事人、审判人员、书记员签名或者盖章后，即具有法律效力。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终327号上诉人(原审原告)：上海大运盛客运服务有限公司，住所地上海市。法定代表人：杨飞，执行董事。被上诉人(原审被告)：浦敏华，男，1969年12月2日出生，汉族，住上海市。上诉人上海大运盛客运服务有限公司(以下简称“大运盛公司”)因与被上诉人浦敏华劳动合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2019)沪0109民初17301号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。大运盛公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判大运盛公司无需支付浦敏华违法解除劳动合同赔偿金人民币(以下币种均为人民币)46,080.30元或发回重审。事实和理由：大运盛公司收到客户投诉后，让浦敏华停开19F/19F1线路。后浦敏华拒绝与公司沟通，并于2018年12月5日开始不接受工作安排，同月20日自行提出不上班，公司才于2019年1月19日办理了浦敏华的退工单。浦敏华本身的行为已经严重违反公司制度规定，但其反而利用公司的初期疏漏要求经济赔偿金，既不合法也不合理。而且浦敏华仅凭退工单记载的内容，无法证明是公司单方面解除劳动关系，其应当就解除行为由公司提出承担举证责任。据此，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。浦敏华未发表答辩意见。大运盛公司向一审法院起诉请求：不同意支付浦敏华违法解除劳动合同赔偿金46,080.30元。一审法院认定事实：2014年3月9日，浦敏华入职大运盛公司，担任汽车驾驶员。2019年1月19日，大运盛公司出具的上海市单位退工单载明：2018年12月21日，与浦敏华合同解除。一审庭审中，大运盛公司申请的证人施某某表示：“被告(浦敏华)曾告知其驾驶的班车发生事故，双方同等责任，2018年12月6日左右，被告(浦敏华)将班车停放至原告(大运盛公司)处。2018年12月20日，其与被告(浦敏华)电话联系，告知被告(浦敏华)要到公司解决相关车辆修理事宜。”2019年4月24日，浦敏华向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求大运盛公司：1、支付违法解除劳动合同赔偿金46,080.32元；2、支付2017年12月22日至2018年12月21日期间应休未休年休假工资9,533.86元；3、支付2018年6月1日至9月30日期间高温费差额400元；4、支付2018年12月21日至2019年1月19日期间延误退工损失2,420元。该委于2019年6月17日作出虹劳人仲(2019)办字第660号裁决：1、大运盛公司支付浦敏华违法解除劳动合同赔偿金46,080.30元；2、大运盛公司支付浦敏华2018年1月1日至2018年12月21日期间应休未休年休假工资6,005.65元；3、大运盛公司支付浦敏华2019年1月6日至2019年1月18日期间延误退工损失767元；4、浦敏华的其余请求均不予支持。大运盛公司不服裁决，起诉至一审法院。一审审理中，大运盛公司表示除违法解除赔偿金外，对于仲裁裁决的其余事项没有异议。双方解除劳动关系不属违法解除，但若一审法院认定大运盛公司需支付违法解除赔偿金，对于仲裁计算的赔偿金金额大运盛公司没有异议。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。大运盛公司认为浦敏华主动辞职、自动离职，就此提供通话记录及证人证言等证据用以证明，根据本案查明事实，浦敏华与大运盛公司安全主管施某某确实有过电话联系，但仅凭通话记录，无法证明浦敏华系自行提出辞职、主动离职。且根据大运盛公司申请的证人施某某在庭审中的陈述，亦不能反映前述事实。故大运盛公司为浦敏华办理退工并无合法理由，确属违法解除，依法应支付相应违法解除赔偿金。一审法院据此判决：一、上海大运盛客运服务有限公司于判决生效之日起10日内，支付浦敏华违法解除劳动合同赔偿金46,080.30元；二、上海大运盛客运服务有限公司于判决生效之日起10日内，支付浦敏华2018年1月1日至2018年12月21日期间应休未休年休假工资6,005.65元；三、上海大运盛客运服务有限公司于判决生效之日起10日内，支付浦敏华2019年1月6日至2019年1月18日期间延误退工损失767元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。双方当事人在二审期间均未提供新证据。本院认为，大运盛公司认为系浦敏华自投诉事件后长期不上班，并主动提出离职，并非是大运盛公司单方面解除劳动合同。但从大运盛公司申请的证人施某某出庭陈述的内容中无法反映出系浦敏华提出离职，仅凭通话记录更无法证实这一事实。即使如大运盛公司所述系浦敏华提出离职，在没有浦敏华书面离职申请等材料的情况下，大运盛公司直接出具退工通知的行为显然有失审慎，由此产生的法律后果应当由大运盛公司承担。退一步讲，大运盛公司上诉称浦敏华严重违反公司的制度规定在先，但大运盛公司并未提供充分证据予以佐证，亦非法律规定的合法解除劳动合同的情形。鉴于大运盛公司对于赔偿金金额本身并无异议，一审法院判决大运盛公司支付违法解除劳动合同赔偿金46,080.30元并无不当，本院予以维持。双方对于2018年1月1日至2018年12月21日期间应休未休年休假工资6,005.65元，及2019年1月6日至2019年1月18日期间延误退工损失767元并无争议，本院一并予以维持。综上所述，上诉人大运盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海大运盛客运服务有限公司负担。本判决为终审判决。法官助理范庆韵审判长 陈 樱审判员 姜 婷审判员 武之歌二〇二〇年四月三日书记员 范庆韵附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0521民初1229号 原告：倪旭缤，男，1988年12月6日出生，汉族，住浙江省德清县。 被告：沈小明，男，1989年12月10日出生，汉族，住浙江省德清县。 原告倪旭缤与被告沈小明民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告倪旭缤到庭参加诉讼，被告沈小明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭作出宣判。 倪旭缤向本院提出诉讼请求：1、判令沈小明立即偿还借款本金17555元；2.本案诉讼费用由沈小明承担。事实与理由：沈小明因需资金周转，于2019年7月16日至2019年11月25日期间先后向倪旭缤借款18455元，倪旭缤通过微信转账及支付宝转账方式交付借款。期间收到还款900元，剩余借款17555元经倪旭缤多次催讨未果，纠纷成诉。 沈小明未答辩，亦未向本院提交任何证据。 倪旭缤围绕诉讼请求依法向本院提交证据，本院向沈小明送达了倪旭缤的起诉状副本、开庭传票和相应证据，对倪旭缤提交的证据：微信转账记录、支付宝转账记录各6份，虽未经沈小明质证，但结合倪旭缤的庭审陈述，经审查，上述证据符合有效证据的条件，能证明倪旭缤所主张的借款事实，本院予以认定。沈小明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理。 本院查明事实如下：2019年7月16日至2019年11月25日期间，沈小明先后向倪旭缤借款18455元，倪旭缤通过微信转账及支付宝转账方式交付借款。期间收到沈小明微信转账还款900元，剩余借款17555元经倪旭缤多次催讨未果，纠纷成讼。 本院认为，倪旭缤与沈小明之间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。倪旭缤依约履行出借义务后，沈小明理应按约归还借款，现沈小明未能及时归还全部借款，已构成违约，依法应承担本案相应的民事责任。故倪旭缤主张沈小明归还借款本金17555元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告沈小明于本判决生效之日起十日内归还原告倪旭缤借款本金17555元； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半交纳119.5元，由被告沈小明负担，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员 徐 辉 二〇二〇年四月二十九日 法官助理姚丽婷 书记员 杨圆圆
河南省宁陵县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1423民初137号原告：桑昆，男，汉族，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：娄宏恩、韦超啟，河南聚图律师事务所律师，特别授权。被告：林希特，男，汉族，住浙江省平阳县。原告桑昆诉被告林希特买卖合同纠纷一案，原告未在本院规定的期限内缴纳公告费用，经通知仍未缴纳。本院认为，原告未缴纳公告费用，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交，按自动撤诉处理。依照〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告自动撤回起诉处理。案件受理费1886元，减半收取943元，由原告负担。审判员  张书华二〇二〇年四月二十一日书记员  路攀登
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民特337号申请人（仲裁被申请人）：王波，男，1962年2月22日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。委托代理人：刘淑瑶，广东科德律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：何兆华，男，1964年3月22日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市荔湾区。被申请人（仲裁申请人）：祝尚福，男，1962年4月5日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市天河区。被申请人（仲裁申请人）：黄东海，男，1950年7月5日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市荔湾区。被申请人（仲裁申请人）：彭奕萍，女，1978年5月8日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市越秀区。被申请人（仲裁申请人）：曾庆宏，男，1968年12月31日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市越秀区。五被申请人共同委托代理人：刘文燕，广东信良兆诚律师事务所律师。五被申请人共同委托代理人：任力，广东信良兆诚律师事务所律师。申请人王波因与被申请人何兆华、祝尚福、黄东河、彭奕萍、曾庆宏申请确认仲裁协议效力一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人王波向本院提出申请称，其和五被申请人之间于2013年12月9日签订了《公司转换经营管理机制协议书》（以下简称《转制协议书》），《转制协议书》第11.2条约定：因订立、履行本协议而产生的任何争议或纠纷，均应首先通过友好协商解决，双方未能达成一致意见的，任何一方均有权将此争议向广州仲裁委员会申请仲裁。《转制协议书》签订后，双方之间发生争议，广州仲裁委员会于2017年6月2日作出裁决，解除《转制协议书》，现五被申请人再次申请仲裁，要求申请人支付《转制协议书》项下的承包金，仲裁案号为：（2020）穗仲案字第1766号。根据《中华人民共和国合同法》(以下简称《合同法》)第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，故《转制协议书》解除，仲裁条款一并解除，不再具有效力。另外，双方当事人均是广州市隆昉投资服务有限公司（下称隆昉公司）的登记股东和实际股东，双方之间的争议与隆昉公司有关，而隆昉公司并非《转制协议书》的当事人，也并非仲裁案件的当事人，无法作为仲裁案件的当事人参与仲裁，通过诉讼解决本案纠纷，有助于查明事实，公正处理争议。故请求确认其和五被申请人签订的《转制协议书》项下的仲裁条款对双方之间承包金给付争议不具有效力，本案受理费由被申请人负担。被申请人何兆华、祝尚福、黄东海、彭奕萍、曾庆宏共同答辩称，一、五被申请人与王波已在涉案《转制协议书》约定仲裁条款，《转制协议书》解除，不影响仲裁条款的效力。1.涉案《转制协议书》已约定仲裁条款。2013年12月9日，五被申请人与王波签订《转制协议书》，该协议书11.2条约定，“因订立、履行本协议而产生的任何争议或纠纷，均应首先通过友好协商解决。双方未能达成一致意见的，任何一方均有权将此争议向广州仲裁委员会申请仲裁。”《转制协议书》由五被申请人与王波自愿签订，不存在《合同法》第五十二条合同无效的法定情形，已于2013年12月9日签订之日生效。《转制协议书》第11.2条仲裁条款，不存在《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第十七条和第十八条仲裁协议无效的情形，仲裁条款有效。2.《转制协议书》因王波违约，已被广州仲裁委员会裁决解除。2015年五被申请人与王波就《转制协议书》产生争议，由广州仲裁委员会受理仲裁，案号为（2015）穗仲案字第1948号。该裁决解除《转制协议书》，并于2017年6月2日生效。3.《转制协议书》解除，不影响仲裁条款的效力。《合同法》第五十七条规定：合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。《仲裁法》第十九条规定：仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。《中国广州仲裁委员会仲裁规则》第十一条规定：仲裁协议独立存在。合同是否成立、变更、转让、解除、终止、无效、未生效、被撤销或者仲裁协议所依附的合同存在与否，均不影响仲裁协议的独立性。仲裁条款作为解决争议方法的条款，与《转制协议书》的其他条款相独立，仲裁条款效力不会因《转制协议书》解除失去效力，反而会因此被激活，发挥其作为后置性救济手段的作用。4.王波本次提请仲裁，是解决该《转制协议书》的未决问题，依法有权且只能依仲裁条款提起仲裁。二、隆昉公司不是《转制协议书》主体，与本案仲裁条款是否有效无关。1.隆昉公司不是《转制协议书》主体。五被申请人是《转制协议书》甲方，王波是《转制协议书》乙方。隆昉公司并不是《转制协议书》主体。根据合同相对性原则，隆昉公司无需参与《转制协议书》争议的审理。2.隆昉公司是否需要参与审理，与本案审理无关。五被申请人在（2015）穗仲案字第1948号中，基于王波拖欠承包金，要求解除与王波签订的《转制协议书》。本案件是审理仲裁条款是否有效问题，而案件是否与隆昉公司相关，是实体审查问题与本案无关。三、王波恶意拖延仲裁进程，请求法院尽快驳回其申请。综上，请求依法驳回申请人申请。本院经审查查明，2013年12月9日，王波作为乙方，何兆华、祝尚福、黄东河、彭奕萍、曾庆宏作为甲方签订《转制协议书》，约定，甲方将其持有的隆昉公司97%的股份转至乙方并集中登记在乙方名下，乙方为代持股份的名义股东，甲方为代持股份的实际股东，基于代持股份及股份承包，乙方行使公司的经营管理全，甲方享有收取本协议第4.1条约定的承包金的权利，该协议第十一条第11.2争议解决方式第（1）项约定，因订立、履行该协议而产生的任何争议或纠纷，均应首先通过友好协商解决，双方未能达成一致意见的，任何一方均有权将此争议向广州仲裁委员会申请仲裁。2015年4月27日，广州仲裁委员会根据本案当事人于2013年12月9日签订的《转制协议书》中的仲裁条款，受理了祝尚福、彭奕萍作为仲裁申请人与王波、何兆华、曾庆宏、黄东河作为被申请人关于股权转让合同纠纷的仲裁申请，案号为（2015）穗仲案字第1948号，何兆华、曾庆宏于2015年7月6日向本院申请确认《转制协议书》第十一条第11.2争议解决方式第（1）项约定的仲裁条款为无效条款，本院于2015年8月27日作出（2015）穗中法仲异字第113号民事裁定书，认定《转制协议书》第十一条第11.2争议解决方式第（1）项约定的仲裁条款为有效仲裁条款，驳回何兆华、曾庆宏的仲裁协议效力异议。后何兆华、曾庆宏、黄东河变更为仲裁申请人，广州仲裁委员会于2017年6月2日作出仲裁裁决，裁决认定《转制协议书》解除。2020年2月24日，广州仲裁委员会再次根据《转制协议书》中的仲裁条款受理了何兆华、祝尚福、黄东河、彭奕萍、曾庆宏作为仲裁申请人与王波作为仲裁被申请人关于股权转让纠纷一案的仲裁申请，案号为（2020）穗仲案字第1766号。因王波向本院提起确认《转制协议书》中仲裁协议效力的申请，现该案仲裁程序中止。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条规定，合同成立后未生效或者被撤销的，仲裁协议效力的认定适用仲裁法第十九条第一款的规定。《中华人民共和国仲裁法》第十九条第一款规定，仲裁协议独立存在，合同的变更、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。本案中，王波对于含有仲裁条款的《转制协议书》已经成立并无异议，根据上述法律和司法解释的规定，《转制协议书》是否解除，均不影响仲裁协议的效力。因此，王波以《转制协议书》已经解除为由申请确认其中的仲裁条款为无效，不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第十九条的规定，裁定如下：驳回王波的申请。申请费400元，由申请人王波负担。审判长 俞 颖审判员 徐玉宝审判员 李志明二〇二〇年四月二十八日书记员 李思泳刘嘉欣
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0107执11号 申请执行人：成都医学院附属不孕不育医院有限公司。 法定代表人：黄建平，董事长。 被执行人：北京润宸传媒有限公司。 法定代表人：刘丽，董事长。 成都医学院附属不孕不育医院有限公司申请执行北京润宸传媒有限公司合同纠纷一案，成都市武侯区人民法院（2019)川0107民初688号民事判决已经发生法律效力。本院于2020年1月2日立案执行，执行标的为xxx元。目前执行到位金额xxx元。 在执行中，本院已向被执行人公告发出执行通知书及财产报告令。执行情况为：在执行过程中，本院经过两次网络查控和传统查询，未能查询到被执行人有可供执行的财产线索。已冻结被执行人名下银行账户，并予以扣划，但不足以清偿本案所有债务。本院已经限制被执行人高消费及有关消费。 本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。 本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2019)川0107民初688号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 代 功 审判员 刘 翔 审判员 方钦少 二〇二〇年四月二十日 书记员 赵雄峰
宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0213民特52号 申请人：王根娣，女，1938年2月3日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：李旭辉，宁波市奉化区光大法律服务所法律工作者。 申请人王根娣申请宣告公民死亡一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 申请人王根娣称，方光明于2002年离家走失，从此一直未归家，音讯全无，下落不明，至今已有十七年之久，现要求宣告方光明死亡。 经审理查明：下落不明人方光明，男，1968年7月28日出生，汉族，公民身份号码3302241968××××××××，原户籍所在地宁波市奉化区尚田街道方家岙村3组3号，系申请人王根娣的儿子。其于2002年离家出走，至今下落不明。申请人王根娣申请宣告方光明死亡后，本院于2019年4月15日在本院及方光明辖区派出所、社区公告栏发出寻找方光明的公告。法定公告期间为一年，现已届满，方光明仍然下落不明。 本院认为，方光明下落不明已满四年，确已不可能生存。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条规定，判决如下： 宣告方光明死亡。 本判决为终审判决。 审判员  单宏洁 二〇二〇年四月三十日 书记员  吴佳楠 附:本判决依据的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条人民法院受理宣告失踪、宣告死亡案件后，应当发出寻找下落不明人的公告。宣告失踪的公告期间为三个月，宣告死亡的公告期间为一年。因意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存的，宣告死亡的公告期间为三个月。 公告期间届满，人民法院应当根据被宣告失踪、宣告死亡的事实是否得到确认，作出宣告失踪、宣告死亡的判决或者驳回申请的判决。 (此页无正文)
山东省威海市文登区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1003执1320号申请执行人高桂春，男，1944年8月11日生，汉族，农民，住威海市文登区。被执行人于金增，男，1954年2月7日生，住威海市文登区。被执行人张夕兰，女，1958年6月28日生，汉族，住址同上。申请执行人高桂春等人与被执行人于金增买卖合同纠纷一案，本院作出的（2005）文葛民二初字第57号民事判决书已发生法律效力，本院依据申请执行人高桂春等人的申请，于2005年12月19日立案执行，案号为（2005）文法执字第1214号。执行中，本院将涉及被执行人于金增的系列执行案件（2005）文法执字第1210号、1211、1213、1214、（2006）文法执字第572号，并案执行，于2006年1月16日裁定追加被执行人于金增之妻张夕兰为被执行人。由于未发现有可供执行的财产于2009年6月22日裁定终结本次执行程序。2020年3月19日本院依据（2005）文法执字第1211号案件三申请执行人的申请，立案恢复执行，案号为（2020）鲁1003执恢85号。现（2005）文法执字第1214号案件申请执行人书面申请本院继续执行，并以原执行案件申请执行人人数多，每人均有独立的请求权，有的需变更申请执行人，有的变更或放弃执行申请，不便于并案恢复执行为由，申请分案执行。本院依据申请执行人高桂春的申请，于2020年4月27日立案执行，案号为（2020）鲁1003执1320号，申请执行标的款本金400元及迟延履行利息，（2005）文葛民二初字第57号判决确定的案件受理费等诉讼费1045元。二被执行人在履行(2020)鲁1003执恢85号案件时，给付（2020）鲁1003执1320号案件申请执行人高桂春草莓款本金400元，案件受理费等诉讼费1045元（汇入法文竹账户，由原执行案件24名申请执行人自行协商处理），申请执行人自愿放弃迟延履行利息的执行，执行费由被执行人另案缴纳。现该案已履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：山东省威海市文登区人民法院（2020）鲁1003执1320号案件履行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王洪娟二〇二〇年四月二十八日书记员  刘鑫雅
山东省济南市长清区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0113执保626号 申请保全人：济南农村商业银行股份有限公司，住所地济南市历下区。 法定代表人：马立军，该行董事长。 被保全人：张君，男，1976年10月1日出生，汉族，农民，住济南市长清区。 申请保全人济南农村商业银行股份有限公司与被保全人张君金融借款合同纠纷一案中，本院作出的（2017）鲁0113执恢759号之五执行裁定书已经发生法律效力。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人银行存款300000元或查封其他同等价值财产。 本裁定立即开始执行。 审判员  刘建国 二〇二〇年四月十四日 书记员  张美玉
浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初362号 原告：徐明岳，男，1955年10月15日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：胡明雷，男，1954年7月9日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：王秋瑶，女，1957年9月14日出生，汉族，住浙江省永康市。 原告徐明岳与被告胡明雷、王秋瑶民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告徐明岳，被告胡明雷、王秋瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐明岳向本院提出诉讼请求：判令两被告归还原告借款本金人民币500000元并支付利息（利息从2014年8月1日起按月利率1.5%计算至款项实际归还之日止）。事实和理由：两被告系夫妻关系，原告与被告胡明雷系战友。2012年5月7日，被告因经营需要向原告借款500000元，当天向原告出具借条一份，言明借款500000元的事实，双方约定利息按月利率1.5%计算。按月给付利息，借期暂定一年。原告于当天按被告的指示将该款项打入周鹏账户，交付了借款。借款到期后，被告胡明雷未有按约归还借款。经原告多次催讨，2017年11月7日，被告胡明雷重新出具了借条一份，言明续借该笔借款，并明确利息从2014年8月份开始就未有支付给原告。2018年5月7日，被告胡明雷再次在借条上签字，续借该借款。该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，用于经营需要，经营收入用于家庭共同生活，故应由两被告共同偿还。 被告胡明雷辩称，借款属实，但借款不是夫妻共同债务，被告王秋瑶对借款不知情，借款在周鹏那里。 被告王秋瑶辩称，对借款不知情，是昨晚被告胡明雷叫我出庭我才知道的。 原告为证明其抗辩主张，向本院提交证据如下： 一、借条原件五份，证明被告向原告借款500000元的事实。 二、中国工商银行个人业务凭证原件一张，证明原告交付借款500000元的事实。 三、复印自永康市档案馆的结婚申请书一份，证明两被告于1984年6月30日登记结婚的事实。 被告胡明雷质证意见：均无异议。借款是同一笔，但是每年写一次借条，所以有五张。钱都在周鹏那里，利息也是他出的。 被告王秋瑶质证意见：借款不清楚。结婚申请书属实。 两被告未有提供证据。 本院认证意见：对于证据一、二，被告胡明雷作为借款人质证后没有异议，本院予以认定。对于证据三，两被告均无异议，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：被告胡明雷、王秋瑶于1984年6月30日登记结婚。2012年5月7日，被告胡明雷向原告徐明岳出具借条一份，载明借款500000元的事实，双方约定利息按月利率1.5%计算，借款期限为一年。当日，原告按约交付了借款。2014年5月7日，2015年5月10日、2016年5月7日、2017年11月7日，被告胡明雷分别向原告重新出具借条一份，载明借款500000元的事实。2017年11月7日的借条中，双方约定利息按月利率1.5%计算，借款期限为一年。另借条载明2014年8月份起，被告未有支付利息。2018年5月7日，被告胡明雷与原告约定续借借款，并在2017年11月7日的借条中予以载明。对上述借款，被告除支付了截止2014年7月底的利息外，未有再还款。 本院认为，原告徐明岳与被告胡明雷之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，确认合法有效。被告胡明雷尚欠原告借款500000元的事实清楚，证据充分，本院予以认定。对该借款，被告胡明雷应及时予以归还。本案债务虽发生于两被告夫妻关系存续期间，但本案借款数额较大，超出了家庭日常生活需要，且原告并未有举证证明本案借款系两被告的共同意思表示，也未有举证证明本案借款系用于两被告的夫妻共同生活或共同生产经营，故本案债务应认定系被告胡明雷的个人债务。综上，原告的部分诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、由被告胡明雷归还原告徐明岳借款人民币500000元，并支付利息（利息从2014年8月1日起按月利率1.5%计算至实际还款之日止），款项限判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告徐明岳的其他诉讼请求。 如被告胡明雷未按上述判决指定的期间履行给付金钱或价款义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6838元（已减半收取），由被告胡明雷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 施红敏 二０二〇年四月二十日 代书记员 骆影昕
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0503执恢291号之二 申请执行人：叶文芳，女，1954年12月6日出生，汉族，住北海市银海区。 被执行人：钟秀强，男，1981年11月3日出生，汉族，住北海市银海区。 本院在执行申请执行人叶文芳与被执行人钟秀强刑事附带民事赔偿纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2015）银刑初字第77号民事判决书，于2019年10月29日依职权恢复强制执行并于2019年10月30日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人钟秀强向申请人支付案件款43498.58元、迟延履行期间加倍债务利息及申请执行费。 本院在执行过程中，已依法在执行司法查控系统中查询了被执行人钟秀强的银行存款、证券、工商登记、不动产登记信息、车辆登记信息，向北海市不动产登记中心、北海市住房公积金管理中心等发函调查财产情况，并向被执行人住所地的基层组织调查被执行人的财产及收入情况。被执行人钟秀强家属向本院交纳案款4000元，另在本院已结的案号（2017）桂0503执恢268号中剩案件款382.59元调至本案一并发放，扣划被执行人执行到案件款共计5615.75元。支付申请执行人叶文芳5515.75元；收取执行费100元。本院已向被执行人钟秀强发出限制消费令。现本院穷尽调查措施，未发现被执行人钟秀强有可供执行的财产，本院已将执行情况电话告知被执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下：终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  刘 瑞 二〇二〇年四月二十九日 法官助理  李宗保 书 记 员  伍传姬 附：本裁定引用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初2768号 原告：王健红，男，1986年6月29日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：李俊杰，男，1990年2月8日出生，汉族，住浙江省永康市。 原告王健红为与被告李俊杰民间借贷纠纷一案，于2020年4月2日诉至本院，诉请要求被告李俊杰归还借款51000元并支付自2014年5月1日起按月息2%计算至实际履行之日止的利息。本院于同日立案受理后，决定适用简易程序由审判员卢燕萍独任审判，于2020年4月27日对本案公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王健红到庭参加诉讼，被告李俊杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭审中，原告将利息请求变更为要求被告支付自2014年5月1日起按年息6%计算至实际履行之日止的利息。 经审理，本院认定：2014年2月27日，被告向原告借款27000元，约定于同年3月底归还。同年4月16日，被告再向原告借款24000元，约定于同年4月21日归还。该两笔借款到期后，被告未如约还款。原告曾于2016年12月28日就本案借款向本院提起诉讼，后因未在规定时间内预缴案件受理费，本院裁定该案按撤诉处理。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李俊杰应于本判决生效之日起十日内归还原告王健红借款51000元并支付逾期利息（自2014年5月1日起，按年息6%计算至实际履行之日止）。 如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1076元，减半收取538元，由被告李俊杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 卢燕萍 二〇二〇年四月二十七日 代书记员 蒋锦阳
北京市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0112执1273号之一申请执行人张玉梅，女，汉族，1965年10月19日出生，住北京市通州区。被执行人马晗，男，汉族，1968年3月17日出生，住北京市通州区。张玉梅与马晗民间借贷纠纷一案作出的（2019）京0112民初1892号民事调解书已发生法律效力。张玉梅向本院申请执行，要求马晗偿还借款本金524800元及逾期利息，并负担案件受理费5900元,本院予以立案执行。本院在执行过程中，通过司法专邮形式向被执行人马晗邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院通过网络执行查控系统对被执行人马晗的财产进行网络查控。经查，截至目前本院已查封被执行人名下车牌号为×××的机动车一辆，因未实际控制，无处置权，查封期限至2022年3月9日止。除此之外，未发现被执行人名下有银行存款、证券、股权等可供执行的财产，本案已冻结被执行人银行账户,但余额不足。本院已将被执行人马晗纳入失信被执行人名单、限制高消费。上述执行情况及信息，本院通过现场谈话方式将被执行人马晗名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索，申请执行人未能提供有效线索，同意该案作终结本次执行处理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  张 涛二〇二〇年四月十日法官助理  李 娜书 记 员  吴金鹏
河南省鲁山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0423执恢1243号申请执行人：王双峰，男，1983年1月20日生，汉族，住鲁山县。被执行人：陈学新，男，1974年6月17日生，汉族，住鲁山县。被执行人：闫辉，男，1982年10月8日生，汉族，住鲁山县。王双峰与陈学新、闫辉借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）豫0423民初6706号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、被执行人陈学新自愿于2017年12月16日前向申请执行人王双峰清偿借款本金30000元，2018年2月28日前清偿本金30000元，剩余借款本金40000元于2018年4月30日前一次性向申请执行人王双峰履行完毕，2018年5月31日前向申请执行人王双峰一次性支付100000元借款本金的利息22000元；二、被执行人闫辉自愿对上述借款100000元及利息22000元承担连带清偿责任；案件受理费2300元，减半收取1150元，由被执行人陈学新负担（已当庭履行）。因二被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人王双峰向本院申请恢复执行，本院于2019年11月8日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、被执行人陈学新亲属于2019年12月18日主动履行案件款2400元，该款项申请执行人王双峰于当天领取；通过执行网络查控系统向金融机构查询，查询到被执行人陈学新在金融系统有存款29043元，本院已裁定扣划，申请执行人王双峰于2020年4月30日将上述款项予以领取；未查询到被执行人名下有可供执行的财产；本案本次执行共计执行到位31443元。三、通过实地走访对被执行人居住地周边群众进行调查和了解，未能查找到被执行人的下落和可供执行的财产。四、向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。申请执行人王双峰于2020年4月30日以书面形式向本院申请对本案终结本次执行程序，在申请执行人王双峰向本院申请终结本次执行程序时已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等；申请执行人在指定期限内未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，发现被执行人可供执行的财产已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，且申请执行人以书面形式向本院申请对此案终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人陈学新、杨负有继续向申请执行人王双峰履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  陈金辉审判员  任超美审判员  李三光二〇二〇年四月三十日书记员  冯亚斌
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0110民初1410号 原告：浙江正渝幕墙有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区闲林街道嘉企路12号。统一社会信用代码91330110746321572X。 法定代表人：赵光莲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：**，女，该公司职员。 被告：邱来银，男，1960年12月13日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被告：李园园，女，1975年2月22日出生，汉族，住安徽省芜湖市新芜区。 被告：邱挺，男，1987年8月7日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 被告：邱开芬，男，1939年11月26日出生，汉族，住浙江温岭市。 本院审理的原告浙江正渝幕墙有限公司诉被告邱来银、李园园、邱挺、邱开芬股权转让合同纠纷一案，虽原告浙江正渝幕墙有限公司在提起诉讼时申请诉讼费用的减、免、缓交，但本院经审查对原告浙江正渝幕墙有限公司的申请不予准许后，原告浙江正渝幕墙有限公司未在规定的期限内预交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下： 本案按自动撤回起诉处理。 审 判 长  唐慧农 人民陪审员  张晓霞 人民陪审员  徐兰娟 二〇二〇年四月三十日 书 记 员  陈斯敏
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）新01刑更450号 罪犯杜豪，男，1986年4月7日出生，汉族，甘肃省镇原县人，2008年10月因犯贩卖毒品罪被判处拘役四个月,现在新疆维吾尔自治区第三监狱服刑。新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院于2010年9月20日作出(2010)乌中刑一初字第138号刑事判决，认定杜豪犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。服刑期间，经新疆维吾尔自治区高级人民法院于2014年裁定减为有期徒刑十九年三个月，剥夺政治权利改为九年，经本院于2015年、2016年二裁定减刑一年八个月，剥夺政治权利改为七年，现刑期止日为2031年12月6日。执行机关新疆维吾尔自治区第三监狱于2020年4月8日提出对罪犯杜豪的减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关新疆维吾尔自治区第三监狱报称，罪犯杜豪在服刑改造期间，先后被评为监狱改造积极分子二次，季度表扬七次，确有悔改表现，提请减刑七个月,剥夺政治权利改为六年。经审理查明，罪犯杜豪在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，遵守监规，积极参加“三课”学习，按时完成生产任务，计分考核成绩优良，于2019年2月、7月被评为监狱改造积极分子，2017年5月、8月、2018年7月、10月、2019年1月、4月、7月获得季度表扬。以上奖励符合规定，本院予以确认。本院认为，罪犯杜豪在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第九条之规定，裁定如下：对罪犯杜豪予以减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利改为六年（减刑后刑期至2031年5月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长   谭     红审  判  员   梁  士  辉审  判  员   胡瓦提·克孜尔二 ○ 二 ○ 年 四 月 二 十 四 日书  记  员   孟  庆  艳
重庆市万州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0101民初723号 原告：重庆市万州区四团物业管理有限公司，住所地重庆市万州区万顺路489号302室，统一社会信用代码9150010157615028XU。 法定代表人：易良芳，总经理。 委托诉讼代理人：谭小中，重庆思肯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐义春，重庆思肯律师事务所律师。 被告：张世玉，女，汉族，1969年11月19日出生，住重庆市万州区。 被告：宋光友，男，汉族，1968年3月16日出生，住重庆市万州区。 原告重庆市万州区四团物业管理有限公司诉被告张世玉、宋光友物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告重庆市万州区四团物业管理有限公司于2020年4月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，重庆市万州区四团物业管理有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，本院应当准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许重庆市万州区四团物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆市万州区四团物业管理有限公司。 审判员 陈 梅 二〇二〇年四月二十日 书记员 喻剑虹 书记员 向 琪
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0782执13978号 被执行人杨平，男，1992年4月12日出生，苗族，住贵州省黄平县。 被执行人杨平传播××罪一案，本院作出的（2019）浙0782刑初1805号刑事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务。本院于2019年12月5日立案执行。执行标的为罚金5000元。 执行立案后，本院于2019年12月5日向被执行人杨平发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人杨平履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杨平逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杨平的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。暂未发现被执行人杨平有其他可供执行的财产。鉴于被执行人杨平拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人杨平采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 综上，被执行人杨平暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0782执13978号案件本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 邹欣荣 执 行 员 朱晗晟 执 行 员 骆婷欢 二〇二〇年四月十五日 代书记员 何剑锋
上海市松江区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0117刑初246号公诉机关上海市松江区人民检察院。被告人自报刘某某，男，1965年10月18日出生，汉族，户籍所在地湖北省。辩护人吴晓燕，上海昌鑫律师事务所律师(上海市松江区法律援助中心指派)。上海市松江区人民检察院以沪松检一部刑诉〔2020〕543号起诉书指控被告人刘某某犯编造虚假恐怖信息罪，于2020年4月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院检察员贾丽娟，被告人刘某某及其辩护人吴晓燕到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年11月初，被告人刘某某在本区泗泾镇青凯路建筑工地从事粉刷墙壁工作，工程承接方按期支付生活费，并约定工作结束结算剩余钱款，后工作结束刘某某认为其未及时拿到结算钱款，遂于2019年12月22日9时16分许，刘某某拨打110报警，扬言欲携带炸药至上海市中心爆炸闹事，致使公安、武警等职能部门采取紧急应对措施。嗣后，被告人刘某某在其务工的本区泗泾镇青凯路建筑工地内被公安机关传唤到案，其到案后自愿、如实供述自己的罪行。上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人何某某、杜某某、于某某的证言，辨认笔录，案发经过、110事件单登记表等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘某某编造爆炸威胁恐怖信息，严重扰乱社会秩序，其行为已构成编造虚假恐怖信息罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘某某具有自首情节，可依法从轻处罚。被告人刘某某当庭认罪态度较好，可酌情从轻处罚。综上，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十一条之一第一款、第六十七条第一款的规定，判决如下：被告人刘某某犯编造虚假恐怖信息罪，判处拘役五个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月22日起至2020年5月21日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 余 乐二〇二〇年四月十日书记员 顾霞飞附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十一条之一投放虚假的爆炸性、毒害性、放射性、传染病病原体等物质，或者编造爆炸威胁、生化威胁、放射威胁等恐怖信息，或者明知是编造的恐怖信息而故意传播，严重扰乱社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制；造成严重后果的，处五年以上有期徒刑。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……
安徽省巢湖市人民法院刑 事 判 决 书（2020）皖0181刑初134号公诉机关安徽省巢湖市人民检察院。被告人熊文斌，男，汉族，1983年5月28日出生,初中文化，无业，安徽省巢湖市人，住巢湖市。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年2月28日被巢湖市公安局决定取保候审，同年4月20日被本院决定取保候审。巢湖市人民检察院以巢检检一刑诉（2020）871号起诉书指控被告人熊文斌犯交通肇事罪，于2020年4月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。巢湖市人民检察院指派检察员罗津津出庭支持公诉，被告人熊文斌到庭参加诉讼。巢湖市法律援助中心指派安徽海华律师事务所律师胡小锐为被告人熊文斌提供了法律帮助。本案现已审理终结。公诉机关指控：2020年1月17日10时14分许，被告人熊文斌驾驶皖Ａ×××××号小型普通客车，沿S601线由南向北行驶至该线96.1公里处时，撞到同向前方左转弯的郑某驾驶的无号牌电动三轮车，造成郑某经抢救无效于当日死亡、两车受损的道路交通事故。经安徽三康司法鉴定所鉴定，被害人郑某系交通事故致颅脑损伤死亡。经巢湖市公安局交通警察大队认定，能文斌负本起事故的全部责任。事故发生后，被告人熊文斌主动报案，在现场等候处理。2020年1月21日，被告人熊文斌一次性补偿被害人郑某近亲属人民币157000元,并获得谅解。公诉机关认为，被告人熊文斌违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生事故致一人死亡且负事实的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人熊文斌主动报警，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以从轻或减轻处罚；且被告人熊文斌已赔偿被害人损失、取得被害人的谅解可以酌情从轻处罚，建议判处被告人熊文斌有期徒刑十个月，缓刑一年。被告人熊文斌对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人熊文斌违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生事故致一人死亡且负事实的全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪，应予科刑。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人熊文斌主动到案且如实供述了自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚。被告人熊文斌案发后赔偿被害人的经济损失并取得谅解，可酌情从轻。被告人自愿认罪认罚，可从宽处罚。被告人的犯罪情节及悔罪表现符合缓刑条件，对其可适用缓刑。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百九十条之规定，判决如下：被告人熊文斌犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。(缓刑考验期从判决确定之日起计算。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  何凤华二〇二〇年四月二十三日书记员  昌袁袁附法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百九十条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。
浙江省余姚市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0281执4448号 移送机关：余姚市人民法院，住所地余姚市兰江街道谭家岭西路140号，组织机构代码:002972030。 被执行人：邵龙，男，1966年3月1日出生，住安徽省宿州市泗县。 余姚市人民法院移送的被执行人邵龙组织、领导、参加黑社会性质组织罪一案，本院作出的（2019）浙0281刑初428号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，本院于2019年11月22日立案执行，执行标的为210000元，案件执行费3050元由被执行人承担。被执行人正在监狱服刑。 执行立案后，本院于2019年11月23日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。 执行中，本案通过网络执行查控系统对被执行人邵龙的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。被执行人邵龙名下5个银行账户存款不足10元，均已被冻结。被执行人名下无可供执行的有价证券、车辆、房地产等其它财产；本院已委托被执行人户籍地法院调查被执行人名下财产，查明其名下无其它可供执行的财产。同时本院在辖区内对被执行人住房公积金、收益类保险进行查询，反馈亦无相关财产可供执行。 鉴于被执行人邵龙拒不申报且拒不履行执行义务，本院已对被执行人作出采取纳入失信被执行人名单、限制消费的执行措施。 综上，本案执行到位为0元，被执行人暂无其他可供执行的财产，且申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  严 波 审 判 员  汪惠萍 审 判 员  卢 斌 二〇二〇年四月二十九日 代书记员  周 瑜
河北省晋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0183执1726号之二申请执行人：刘亚磊，男，1986年11月22日出生，汉族，现住河北省石家庄桥西区维明南大街266号恒大华府15栋2单元801室，身份证号码1301041986××××××××。 被执行人：于贵良，男，1963年1月8日出生，汉族，现住石家庄市。 被执行人：秦伟，男，1955年10月1日出生，汉族，职业，现住河北省石家庄市桥东区。 被执行人：河北欣意电缆有限公司，住所地石家庄高新区太行大街759号，统一社会信用代码59245207-7。 法定代表人：于贵良，该公司董事长。 刘亚磊与于贵良、秦伟、河北欣意电缆有限公司借款合同纠纷一案，河北省石家庄市桥西区人民法院作出的(2016)冀0104民初1639号民事判决书，当事人上诉后河北省石家庄市中级人民法院作出（2017）冀01民终10557号民事判决书：驳回上诉，维持原判。该判决判令：1、河北欣意电缆有限公司偿还刘亚磊借款1300万元及逾期利息、违约金（自2015年8月3日起至付清之日止按年利率24%计算）。2、于贵良、秦伟对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费110720元、保全费5000元、公告费560元由于贵良、秦伟、河北欣意电缆有限公司共同负担。判决生效后，申请人申请执行，经河北省石家庄市桥西区人民法院执行。2019年10月25日河北省石家庄市中级人民法院作出（2019）冀01执监178号执行裁定书，裁定将本案移送河北省晋州市人民法院执行。本院于2019年11月5日立案执行。 在执行过程中，本院依职权开展执行工作，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令。对被执行人在银行、车辆、房产、工商、证券、基金、住房公积金、保险、股息红利、金融理财产品及第三方支付平台方面进行了查询，轮候查封了于贵良、秦伟的不动产，依申请人申请轮候查封了于贵良之妻贺昀名下的不动产，未能查询到被执行人有其他可供执行的财产，并依法向被执行人发出限制高消费令、失信决定书，依申请人申请限制了被执行人出入境。申请人同意终结本次执行程序。本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，被执行人应当继续清偿。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达立即生效。 审判长  赵永定 审判员  尹双凯 审判员  聂文刊 二〇二〇年四月十七日 书记员  刘珍友
湖北省枣阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0683执419号申请执行人：陆淑云，女，1977年1月5日出生，汉族，住枣阳市琚湾镇。被执行人：巩建锋，男，1979年8月22日出生，汉族，户籍地湖北省枣阳市琚湾镇。被执行人：雷颖，女，1985年1月22日出生，汉族，户籍地吉林省梨树县小城子镇。本院在执行陆淑云与巩建锋、雷颖民间借贷纠纷一案中，被执行人未自动履行（2019）鄂0683民初5051号民事判决书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨巩建锋、雷颖银行存款XXXX元，或扣留、提取其XXXX元的收入。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  曹辉二〇二〇年四月十八日书记员  刘涛
湖南省岳阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘06民终1349号上诉人（原审原告）：岳阳市公路桥梁基建总公司，住所地：岳阳市五里牌公路大院（岳阳楼区白杨坡路76号）。法定代表人：黄河，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚小波，湖南人和人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜安霞，女，1971年7月8日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：王诚恩，安徽皋陶律师事务所律师。上诉人岳阳市公路桥梁基建总公司（以下简称路桥总公司）因与被上诉人杜安霞劳动争议一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初7298号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。路桥总公司上诉请求：撤销原裁定，改判路桥总公司对杜安霞不承担用工主体责任。事实与理由：1、用工主体责任属于拟制的劳动关系，产生的法律后果与真实的劳动关系相当，应属于人民法院审理范围；2、路桥总公司不是适格的用工主体，不应承担用工主体责任。杜安霞辩称，本案应进行实体审理。路桥总公司向一审法院起诉请求：路桥总公司对杜安霞不承担用工主体责任。一审法院认定事实：路桥总公司于2017年承建岳阳市经济技术开发区枣子山跨线桥、长康路立交工程桥梁桩基、下构、上构、桥面及部分附属工程。后由该公司开发区项目经理部将此工程分包给岳阳市正天劳务有限公司，双方签订了一份《内部承包责任制劳务协议》，协议约定，以乙方包工及部分包料的形式承包，并对工程施工内容、质量管理、工程进度以及安全生产、文明施工、承包单价、结算和付款方式等进行了约定。合同乙方由周金满签名，虽然加盖了岳阳市正天劳务有限公司的公章，但杜安霞认为公章系事后加盖的，合同的乙方应为周金满。后周金满将工程又分包给李勇，李勇又将其中的钢筋加工包给了刘仁安，刘仁安则雇请杜安霞、刘仁厚在工地从事钢筋制工作，并支付报酬。2018年1月25日7时49分，胡国兵驾驶临时号牌浙Ａ×××××号小型轿车沿岳阳连接线由东向西行驶，至进城方向4公里路段辅道在右侧第二个车道行驶时，与正在该路段由北往南横过马路的行人杜安霞、刘仁厚相撞，造成杜安霞、刘仁厚受伤，车辆受损的道路交通事故。2018年3月5日，岳阳市公安局交通警察支队白石岭大队作出了《道路交通事故认定书》，认定胡国兵负事故的主要责任，杜安霞、刘仁厚负事故的次要责任。2019年1月21日，杜安霞向岳阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求路桥总公司承担用工主体责任。2019年6月19日，岳阳市劳动人事争议仲裁委员会作出了“岳市劳人仲裁字［2019］第43号”《仲裁裁决书》，裁决路桥总公司承担杜安霞的用工主体责任。路桥总公司不服，向一审法院提起诉讼。一审法院认为：劳动争议案件是劳动关系的双方当事人之间因劳动权利和义务而发生纠纷引发的诉讼案件。处理劳动争议案件应当对双方当事人之间是否存在劳动关系及当事人所诉请的内容是否属于劳动争议案件的受案范围进行审查。本案中，杜安霞受刘仁安的雇请在岳阳经济技术开发区枣子山工地从事钢筋制作工作，虽然该工程的总承包方为路桥总公司，但该公司与杜安霞之间并无劳动用工的合意，也不向杜安霞支付劳动报酬，且杜安霞也不受该公司规章制度的管理和约束，因此，双方之间并不存在劳动关系。关于“用工主体责任”，最早见于劳社部发（2005）《关于确立劳动关系有关事项的通知》，该通知第四条规定：“建筑施工、矿山、企业等用工单位工程（业务）或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，但其他法律法规对用工主体责任则无明确规定，也无相应解释。在其后实施的《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项的规定，对违法转包承担责任的情形均表述为“工伤保险责任”，而本案杜安霞申请仲裁的本意也是想通过确认用工主体责任达到认定工伤的目的。但对于工伤的认定，则属于劳动行政部门的责权范围。综上所述，路桥总公司与杜安霞之间不存在劳动关系，确认用工主体责任不属于劳动争议案件受案范围。路桥总公司的起诉应予驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条、第一百五十四条的规定，裁定驳回了路桥总公司的起诉。一审案件受理费10元，予以退还。本院认为，本案中杜安霞与路桥总公司之间的关系属于人民法院民事案件的审理范围，一审法院驳回路桥总公司的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初7298号民事裁定书；二、本案指令湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  何石朝审判员  王欣辉审判员  曹 维二〇二〇年四月十六日书记员  荣晴瑶
浙江省义乌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0782民初4117号 原告：余慈清，男，1983年4月2日出生，汉族，户籍地江西省上饶市玉山县。 被告：义乌市阿招干洗店（系个体工商户），经营场所：义乌市城西街道圣寿路746号。 经营者：顾荣堂，男，1972年5月9日出生，汉族，户籍地浙江省临海市。 本院在审理原告余慈清诉被告义乌市阿招干洗店民间借贷纠纷一案中，原告于2020年4月30日以双方达成和解并履行完毕为由向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告余慈清撤回起诉。 案件受理费25元，由原告余慈清负担。 审 判 员 项孟进 二〇二〇年四月三十日 代书记员 王佳明
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0506执554号申请执行人苏州默尔克高分子材料科技有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇。法定代表人马小英，执行董事兼总经理。委托代理人吴开征，江苏合展兆丰律师事务所律师。被执行人苏州雷尔泰电子科技有限公司，住所地苏州市高新区。法定代表人周国军。苏州默尔克高分子材料科技有限公司与苏州雷尔泰电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日作出的（2019）苏0506民初7852号民事调解书已发生法律效力。依该调解书，苏州雷尔泰电子科技有限公司确认结欠苏州默尔克高分子材料科技有限公司61537元，该款于2019年12月10日之前支付1537元，自2020年1月起至2020年12月份每月的10日之前支付5000元；如果有任一期未按期足额支付，则应加付违约金5000元，且苏州默尔克高分子材料科技有限公司有权就未履行部分及违约金一并申请法院强制执行；案件受理费823元、财产保全费758元，合计1581元，由苏州雷尔泰电子科技有限公司负担。权利人苏州默尔克高分子材料科技有限公司以苏州雷尔泰电子科技有限公司未履行生效法律文书确定的义务为由向本院申请执行，要求苏州雷尔泰电子科技有限公司支付68118元。本院于2020年1月15日立案，执行标的68118元，执行费922元。本案执行过程如下：1.1月15日，本院向被执行人邮寄发出执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、传票等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已于4月10日对被执行人法定代表人采取限制高消费及有关消费措施。2.1月16日、2月4日、2月20日、4月6日、4月22日，本院通过全国执行网络查控系统多次查询了被执行人的银行存款、证券、工商登记、机动车辆等财产情况，未发现可供执行的财产。3.1月16日，经全国执行网络查控系统对被执行人不动产进行查询，未发现被执行人在省内存在不动产登记情况。4.4月21日，本院至被执行人住所地调查，发现被执行人早已不再营业。现场的机器设备已被苏州市虎丘区人民法院查封，目前正由苏州市虎丘区人民法院处置中，本院已发函，待其处置后剩余款项参与分配。5.经关联案件查询，被执行人涉多案，均未有效执结。6.执行中，本院向申请执行人告知了本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况无异议，表示无法提供被执行人可供执行的其他财产线索，同意终结本案本次执行程序。综上，本院未执行到任何款项。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、限制消费令、参与分配函、现场照片等证据予以证实。本院认为，生效法律文书确认的申请执行人对被执行人的合法债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除正由其他法院处置的机器设备外，未查找到被执行人可供执行的其他财产,申请执行人亦未提供被执行人可供执行的其他财产或线索。现执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 徐国聪审 判 员 王 伟审 判 员 韩亚光二〇二〇年四月二十七日法官助理 费晓兵书 记 员 顾清晏