辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终574号上诉人（原审被告）：何玉梅，女，1975年11月30日出生，汉族，现住辽阳市太子河区。委托诉讼代理人：王彤，辽宁科融律师事务所律师。上诉人（原审被告）：**，男，1967年2月1日出生，汉族，现住辽阳市白塔区。被上诉人（原审原告）：姜玉蓉，1972年11月11日出生，汉族，现住营口市西市区。上诉人何玉梅、**因与被上诉人姜玉蓉民间借贷纠纷一案，不服营口市西市区人民法院（2019）辽0803民初2254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何玉梅的委托诉讼代理人王彤、被上诉人姜玉蓉到庭参加诉讼。上诉人**经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。何玉梅、**上诉请求：撤销营口市西市区人民法院（2019)辽0803民初2254号民事判决，驳回被上诉人原审全部诉讼请求。事实与理由：上诉人与被上诉人民间借贷纠纷一案，营口市西市区人民法院于2019年12月5日向二上诉人送达了（2019)辽0803民初2254号民事判决，判令二上诉人于判决生效之日起十日内连带偿还原审原告50万元，并从2019年7月15日起至清偿之日止按照年利率6%支付利息。上诉人认为，该判决认定事实、适用法律均存在严重错误，应予纠正。理由如下，一、上诉人未向王福仁借款。一审中，被上诉人仅提供了银行转账记录，但不能提供王福仁与上诉人间的借款协议、收款收条，不能证明二被告与王福仁之间存在借贷关系。原审判决援引《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，认为上诉人在原审中没能尽到举证责任，但该条其实并不适用于本案。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，上诉人已经举证证明双方存在其他经济往来，因此被上诉人仍应当就借贷关系的成立承担证明责任。原审错置举证责任，认定事实错误。二、被上诉人与王福仁之间的债权债务关系虚假，债权转让更是子虚乌有。被上诉人在原审中据以证明其与王福仁之间存在债权债务关系的原始证据也仅有转账记录，而签订时间跨度从2017年11月2日至2019年2月1日的五张借条中王福仁的签字位置、笔画深浅、捺印形状、捺印深浅与债权转让协议和债权转让通知完全一致，明显是为了提起本次诉讼而补签的，不具有真实性。综上，请求二审法院依法查清事实，正确适用法律，及时纠正错案，维护二上诉人合法权益。姜玉蓉辩称，一审时上诉人提交的用于证明不存在借贷关系的股权合同，仅是双方协商过程中的电子版合同草稿，双方并没有签署，股权也未实际转让，没有法律效力，起不到证明作用。根据民间借贷司法解释第十七条，只有上诉人提供证据证明王福仁和上诉人不存在借贷关系前提下，举证责任才转移至被上诉人，上诉人没有提供有效证据，证明其主张，故不发生举证责任转移。被上诉人提交的借条是真实的，与银行流水、转账凭证对应，能证明被上诉人与王福仁间存在借贷关系。本案实际上是通过债权转让的方式，被上诉人获得了王福仁享有的50万债权，只要王福仁的债权转让行为是真实意思表示，不违反法律法规，就应生效。王福仁和被上诉人间是否存在债权关系，和本案并无关联。综上，被上诉人认为，一审事实清楚，证据确凿，上诉人的上诉理由没有任何事实与法律依据，请求依法驳回上诉人的上诉请求。姜玉蓉向一审法院起诉请求：被告偿还原告借款50万元并从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。一审法院认定事实：2016年6月17日，王福仁向被告何玉梅汇款20万元，2016年10月18日，王福仁向被告何玉梅汇款30万元。2019年5月10日，原告与王福仁签订《债权转让协议》，写明王福仁因经营的企业流动资金紧张，为帮助其渡过难关，自2017年开始陆续向原告多次借款，截止2019年5月10日发生借款本金46万元及利息，王福仁将其对何玉梅享有50万元到期债权以50万元对价转让给原告。经查，王福仁自2017年11月至2019年2月陆续向原告出具5张《借条》，累计向原告借款47万元，年利率24%。2019年6月16日，王福仁向何玉梅发送短信告知债权转让事宜。上述款项被告至今没有偿还，二被告系夫妻关系，共同经营辽宁辽飞航空科技有限公司等众多产业。**系营口嘉兴煤炭机械设备制造有限责任公司法定代表人，王福仁曾于2016年6月与被告何玉梅协商购买该公司股权事宜并通过邮件联系。被告提供《营口嘉兴煤炭设备制造有限责任公司股权转让框架协议》两份（草稿），没有关于股权转让的定金约定，两份合同中约定的股权转让首付款分别为200万和100万，协议均没有王福仁签字。一审法院认为，对于王福仁向何玉梅的50万元汇款的性质，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中被告辩称该50万元汇款系股权转让款的定金，并非民间借贷关系，被告负有举证责任。《中华人民共和国担保法》第九十条规定，定金应当以书面形式约定。本案中，被告举证框架协议草稿两份及电子邮件，王福仁虽与被告协商过购买股权事宜，但王福仁并未与其签订框架协议，也从未与被告签订过有关交付股权转让定金的事宜；其二，协议内容没有关于定金的约定，且首付款的金额均与王福仁汇款金额不符。综上，被告不能证明其主张的定金法律关系，应承担举证不利的法律后果，故本院认定王福仁与被告何玉梅之间系民间借贷法律关系。王福仁将其债权转让给原告，双方签订的《债权转让协议书》是其真实意思表示，该债权转让协议的内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，故上述《债权转让协议》合法有效。王福仁通过短信方式通知到被告何玉梅，被告辩称没有收到通知，即便被告没有收到通知，现原告通过诉讼的方式已经将债权转让事宜告知到被告，被告接收起诉状、传票及相关证据材料并出庭应诉，足以达到通知的效果，该《债权转让协议书》已对被告何玉梅发生法律效力。现被告何玉梅没有偿还借款的行为系违约，应当偿还原告借款50万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告主张从起诉之日（2019年7月15日）按照年利率6%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告**与被告何玉梅系夫妻关系，上述借款发生于二被告夫妻关系存续期间，二被告共同经营企业，庭审中认可收到该50万元，故该笔债务应为夫妻共同债务，被告**与被告何玉梅应承担连带还款责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：被告何玉梅与被告**于本判决生效之日起十日内连带偿还原告姜玉蓉50万元并从2019年7月15日起至清偿之日止按照年利率6%支付利息。如被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的欠款利息。案件受理费8800元，由被告何玉梅与被告**共同负担（原告已预交）。二审审理过程中，上诉人何玉梅提供上诉人**与案外人王福仁的录音证据一份。证明王福仁自认转给上诉人的50万元是因为交易上诉人的场区前期交的预付款，并非上诉人向王福仁借款。第一个20万元上诉人给王福仁打了收条为购买资产的预付款；第二个30万元，上诉人打的收条为定金的事实。被上诉人质证，上诉人所述不真实，录音后半段王福仁并没有承认20万是购买厂区的预付款，王福仁也没跟我提过，预付款的说法是**自己说的，王福仁录音中并没有明确的表示认可。退一步讲，即使20万属于预付款，购买股权也没有成功，上诉人也应予以退还。本院认为，从录音证据内容上看，一、该录音仅是双方电话通话中部分内容，不具有完整性；二、在录音证据中王福仁未明确认可50万元汇款的性质是预付款，在录音后半段中其表述20万元系因上诉人何玉梅的鲜芋仙商铺产生的汇款，与王福仁在一审中作证50万元汇款性质为因二上诉人经营的鲜竽仙商铺产生的借款的证人证言相吻合。故该证据不能证明上诉人何玉梅的待证事实。根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，关于上诉人何玉梅不认可与王福仁之间存在借贷关系，称50万元汇款性质为预付款的主张，本案中，被上诉人依据50万元的银行转账凭证提起民间借贷诉讼，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的构成要件，可以适用该条规定。依据该规定上诉人何玉梅抗辩50万元汇款非借贷关系，应对其主张提供证据证明。经审查，原审中上诉人何玉梅未能提供足以证明其主张的证据，对上诉人何玉梅提供的相关证据的证明力，原审判决已作出认定，本案不再赘述。二审期间，上诉人何玉梅亦未提供充分的证据证明自己与王福仁间非借贷关系，且上诉人何玉梅在二审中对50万元汇款性质的陈述与原审50万元汇款系股权转让款的定金的陈述前后不一致，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，综合本案具体情况，上诉人何玉梅该项上诉理由，本院不予支持。关于上诉人何玉梅不认可被上诉人与王福仁之间存在债权债务关系，债权转让是虚假的主张，经审查，案涉《债权转让协议书》及协议中所涉被上诉人与王福仁之间的债权债务已由协议双方当事人予以认可，债权转让协议系双方自愿达成，不违反法律、法规的规定，合法有效，且已按法律规定通知上诉人何玉梅，对上诉人何玉梅亦已发生法律效力，故上诉人何玉梅的该项上诉理由本院不予支持。上诉人**经本院合法传唤拒不到庭，视为对自己相关权利的放弃，不影响本案的正常审理。综上，何玉梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十条第一款第(一)项规定、第一百七十四条，判决如下：一、驳回上诉，维持原判。二、上诉人**按撤诉处理。二审案件受理费8800元，由上诉人何玉梅、**负担。本判决为终审判决。审判长  孟宪云审判员  姚 望审判员  徐 丹二〇二〇年四月二十八日法官助理冯帆书记员苏嘉诺