山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终651号 上诉人（原审被告）：东营市永丰物流有限公司，住所地山东省垦利县利河路以西300米。 法定代表人：陈磊峰，总经理。 委托诉讼代理人：王振宇，山东利顺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵雪英，女，1982年2月10日出生，汉族，现住山东省梁山县。 被上诉人（原审原告）：孙某1，女，2006年7月14日出生，汉族，现住山东省梁山县。 被上诉人（原审原告）：孙某2，男，2008年11月2日出生，汉族，现住山东省梁山县。 被上诉人（原审原告）：孙振朝，男，1942年4月8日出生，汉族，现住山东省梁山县。 被上诉人（原审原告）：李桂兰，女，1945年10月10日出生，汉族，现住山东省梁山县。 上诉人东营市永丰物流有限公司（以下简称永丰物流公司）因与被上诉人赵雪英、孙某1、孙某2、孙振朝、李桂兰工伤保险待遇纠纷一案，不服东营市垦利区人民法院（2019）鲁0505民初1628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 永丰物流公司上诉请求：1．依法撤销一审判决，发回重审或改判永丰物流公司不承担工伤保险责任；2．诉讼费由赵雪英、孙某1、孙某2、孙振朝、李桂兰承担。事实及理由：一、本案赵雪英、孙某1、孙某2、孙振朝、李桂兰的起诉违反了法律规定的仲裁前置程序，不应予以审理。二、在永丰物流公司承担工伤赔偿责任后，有权向车辆挂靠人追偿，最终将一切责任全部转嫁到个人。本案中，车辆实际车主韩乾杰为涉案车辆在保险公司投保有车上人员责任险，赵雪英、孙某1、孙某2、孙振朝、李桂兰也已将保险理赔款40万元全部理赔完毕。韩乾杰为孙常安所投保的保险获得的理赔款，应视为韩乾杰对赵雪英、孙某1、孙某2、孙振朝、李桂兰的赔偿。一审判决永丰物流公司承担工伤保险责任后，韩乾杰还应承担工伤赔偿责任，会导致韩乾杰承担重复赔偿，于情于理于法不成立。三、一审判决的各项数额不成立，孙常安的丧葬费在（2015）蒲民初字第02855号民事判决中已得到赔偿，一审支持属重复赔偿，于法无据。 赵雪英、孙某1、孙某2、孙振朝、李桂兰未作答辩。 赵雪英、孙某1、孙某2、孙振朝、李桂兰向一审法院起诉请求：1．依法判令永丰物流公司向赵雪英、孙某1、孙某2、孙振朝、李桂兰支付孙常安一次性工伤死亡补助金785020元（39251×20倍）；2．依法判令永丰物流公司向赵雪英、孙某1、孙某2、孙振朝、李桂兰支付一次性供养亲属抚恤金1047600元［（9000×12×7×100%）+（9000×12×2×90%）+（9000×12×1×60%）+（9000×12×1×30%）］；3．案件受理费等由永丰物流公司承担。 一审法院认定事实：2015年7月24日，赵雪英、孙某1、孙某2、孙振朝、李桂兰的亲属孙常安驾驶鲁Ｅ×××××/鲁Ｅ×××××车，行驶至京昆高速韩城方向936KM+100M处时，与前方同向行驶的段二海驾驶的晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××车相撞，造成两车受损、孙常安死亡的交通事故。东营市垦利区人力资源和社会保障局垦人社认字【2017】113号《认定工伤决定书》认定，孙常安所受事故伤害为工伤。（2019）鲁05行终6号生效判决书认定孙常安驾驶的鲁Ｅ×××××/鲁Ｅ×××××车登记车主为永丰物流公司，实际所有人系韩乾杰，韩乾杰与永丰物流公司之间存在挂靠关系。永丰物流公司未为孙常安办理工伤保险手续。（2015）蒲民初字第02855号生效民事判决书认定赵雪英、孙某1、孙某2、孙振朝、李桂兰应受偿孙常安死亡赔偿金784793.5元（含被扶养人生活费200353.5元）、丧葬费25119元、精神损害抚慰金10000元、处理丧葬事宜人员误工费1680元、交通费2740元、住宿费600元、抢救费325元，合计825257.5元。由中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿400362.2元、由中国太平洋财产保险股份有限公司垦利支公司在车上人员（驾驶员）险范围内赔偿400000元，由韩乾杰赔偿362.2元。 一审法院认为，根据已生效判决书可以确认孙常安受到的事故伤害属于工伤，永丰物流公司未为孙常安办理参加工伤保险的手续，按照《工伤保险条例》的相关规定，永丰物流公司应当承担工伤保险责任，孙常安的近亲属因孙常安因工死亡应领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金应当由永丰物流公司支付。根据《工伤保险条例》第三十九条规定，丧葬补助金计算基数应为统筹地区上年度职工月平均工资，供养亲属抚恤金应按照职工本人工资比例计算。涉案事故发生在2015年7月25日，故丧葬费和供养亲属抚恤金计算标准应采用2014年度的数据。中国太平洋财产保险股份有限公司垦利支公司向孙常安的近亲属支付了车上人员责任险（驾驶员）保险金400000元，应当免除永丰物流公司400000元的工伤保险责任。永丰物流公司应支付的丧葬补助金为2014年度东营市地方职工月平均工资3792元×6个月=22752元；一次性工亡补助金为2014年度全国城镇居民人均可支配收入28844元×20年=576880元；对于供养亲属抚恤金，赵雪英、孙某1、孙某2、孙振朝、李桂兰提交的证据不足以证实孙常安的月平均工资为8000元，应按照2014年度东营市地方职工月平均工资3792元予以计算。因供养亲属共四人，至2024年7月13日，孙某1年满18周岁之前，四名供养亲属应享有的抚恤金之和超出了孙常安生前的工资，故永丰物流公司应于2024年7月13日之前，按孙常安生前的工资支付供养亲属抚恤金，自2015年7月至2019年6月共计48个月的供养亲属抚恤金为3792元×48=182016元，永丰物流公司应向赵雪英、孙某1、孙某2、孙振朝、李桂兰支付工伤保险待遇381648元（22752元+576880元+182016元-400000元）；自2019年7月至2024年7月，应按孙常安生前的工资支付供养亲属抚恤金；自2024年8月起，应按孙常安生前月工资的30%即1137.6元分别向孙某2、孙振朝、李桂兰支付供养亲属抚恤金，直至领取供养亲属抚恤金的条件灭失为止。对赵雪英、孙某1、孙某2、孙振朝、李桂兰超出部分的主张不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第（三）项、第七十八条，参照《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条第二款规定，判决：一、永丰物流公司于判决生效之日起十日内向赵雪英、孙某1、孙某2、孙振朝、李桂兰支付工伤保险待遇381648元；二、永丰物流公司自2019年7月至2024年7月每月28日之前按孙常安生前的工资向孙某1、孙某2、孙振朝、李桂兰支付供养亲属抚恤金；三、永丰物流公司自2024年8月起每月28日前向孙某2、孙振朝、李桂兰各支付供养亲属抚恤金1137.6元，直至领取供养亲属抚恤金的条件灭失为止；四、驳回赵雪英、孙某1、孙某2、孙振朝、李桂兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由永丰物流公司负担。 双方当事人二审中均未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本案二审争议的焦点问题为：一、本案起诉是否违反仲裁前置程序；二、一审判决永丰物流公司承担工伤保险赔偿责任是否正确；三、一审认定的赔偿数额是否正确，丧葬补助金是否可以双重赔偿。 关于焦点问题一。本院认为，根据本院已生效的（2019）鲁05行终6号行政判决，孙常安驾驶的鲁Ｅ×××××/鲁Ｅ×××××车登记车主为永丰物流公司，实际所有人系韩乾杰，韩乾杰与永丰物流公司之间存在挂靠关系。本案中永丰物流公司是基于挂靠关系对赵雪英、孙某1、孙某2、孙振朝、李桂兰承担工伤保险责任，其与孙常安之间并不存在劳动关系，因此赵雪英、孙某1、孙某2、孙振朝、李桂兰起诉永丰物流公司主张工伤保险赔偿，无需经过仲裁前置程序，永丰物流公司该项上诉主张不成立，本院不予支持。 关于焦点问题二。本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位；东营市垦利区人力资源和社会保障局垦人社认字【2017】113号《认定工伤决定书》以及本院（2019）鲁05行终6号行政判决已经认定，孙常安所受事故伤害为工伤，永丰物流公司为工伤保险责任单位，因此一审判决永丰物流公司对赵雪英、孙某1、孙某2、孙振朝、李桂兰承担工伤保险赔偿责任并无不当。至于永丰物流公司与韩乾杰之间的款项承担问题，不是本案解决的问题，对永丰物流公司因此提出的上诉主张，本院不予支持。 关于焦点问题三。本院认为，永丰物流公司对一审认定的赔偿数额有异议，经二审审查，一审计算的各项赔偿数额并无不当。丧葬补助金属于工伤保险基金专有项目下的赔偿，永丰物流公司主张丧葬补助金不应双重赔偿，无法律依据，本院不予支持。 综上所述，永丰物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由东营市永丰物流有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 聂 燕 审判员 王 辉 审判员 崔海霞 二〇二〇年四月二十三日 法官助理商卫卫 书记员杨玉洁