河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终1820号上诉人(原审被告)：苏国栋，男，汉族，1985年4月8日出生，户籍地南阳市卧龙区，现住南召县。上诉人(原审被告)：吕花月，女，汉族，1990年4月12日出生，住方城县。委托诉讼代理人：王兴运，河南豫宛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔺茂松，女，汉族，1973年11月5日出生，住南召县。委托诉讼代理人：谢坤，河南鼎新律师事务所律师。上诉人苏国栋、吕花月因与被上诉人蔺茂松追偿权纠纷一案，不服河南省南召县人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫1321民初3451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苏国栋及其与吕花月的共同委托诉讼代理人王兴运，被上诉人蔺茂松及其委托诉讼代理人谢坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏国栋、吕花月上诉请求：1、请求撤销一审判决,并依法改判驳回蔺茂松一审的诉讼请求，或发回重审(不服金额55000元)。2、本案一、二审诉讼费用由蔺茂松承担。事实与理由:原审判决采信证据错误致认定事实错误。蔺茂松又名蔺茂云,苏国栋与蔺茂松经蔺茂松的表姐余会珍介绍后认识,蔺茂松急需用钱但因在南召县云阳镇政府上班不方便贷款,蔺茂松便与苏国栋商量以苏国栋的名义向河南南召农村商业股份有限公司贷款,蔺茂松名义上提供担保,实为隐名共同借款人,贷款到账以后蔺茂松和苏国栋各自使用10万元。后在2018年1月25日苏国栋以主贷名义向河南南召农村商业股份有限公司借款的200000元贷款,贷款期间为1年,当年2月14日款项到账，其中4万元在2018年2月14日款项到账当天即通过银行转账方式转给蔺茂松,其中2.3万元转到蔺茂松指定的蔺茂松的表姐余会珍账户上(2018年2月14日1万，2018年2月15日1.3万元),其中3.7万元以现金方式给了蔺茂松。该20万元贷款每月利息为2000元,贷款前双方约定各自负担自己的每月1000元利息，蔺茂松仅仅在第一个月支付给苏国栋属于自己的1000元利息，对于其后的贷款利息蔺茂松未支付分文，苏国栋按时支付全部利息至贷款期间届满共计23000元，并且于2019年4月份在云阳信用社经苏国栋、蔺茂松、担保人闫磊、信贷员王召协商，苏国栋支付本息145472元，以上两项共计168472元。后经后河南南召农村商业股份有限公司起诉，蔺茂松仅仅支付下余的本息55000元。一审法院第一次开庭时苏国栋提供了其与蔺茂松的转账记录、微信聊天记录、录音、与余会珍的转账记录，尤其是蔺茂松在录音中承认了共同借款的事实。因银行转账记录无法反驳且蔺茂松知道转账记录客观存在的问题,在开庭时蔺茂松也自认收到了苏国栋转账的5万元(转账至蔺茂松账户4万元、苏国栋转账至余会珍的1万元)，为了冲抵该5万元，蔺茂松称该5万元是苏国栋退还给蔺茂松的投资款,为了证明其说法,蔺茂松也早已经找到一个证人证明看到苏国栋收到了蔺茂松的5万元投资款,但其并未提供任何投资苏国栋公司的协议，甚至连收据都无法提供，证言明显虚假。一审法院第一次开庭时,苏国栋提供了苏国栋与蔺茂松的表姐余会珍的微信聊天记录。同时,在苏国栋第一次收到一审法院起诉状副本及传票后，苏国栋即找到了知情的担保人闫磊，以及调解时候在场的借款银行信贷员王召，闫磊、王召均能证实:苏国栋、蔺茂松、担保人、银行信贷员在贷款逾期商议如何还款时,蔺茂松亲口承认苏国栋是共同贷款人的事实。一审法院第一次开庭时，在苏国栋出示了上述证据后,证明明显对蔺茂松不利。基于蔺茂松在南召县云阳镇政府上班的原因,基于本案关键人物余会珍是蔺茂松的表姐,蔺茂松在发现证据对自己不利的情况下,第一次开庭时一直找不到人且不愿意出庭作证的余会珍出现了,一审法院给余会珍和云阳镇信用社信贷员王召各自做了一份笔录，在笔录中云阳信贷员王召改变了自己的说法，余会珍也当然的按照有利于蔺茂松的说法做了笔录,于是有了本案的简易程序变更普通程序，进行了第二次开庭,第二次开庭后一审法院采信了第一次开庭后取得的余会珍的笔录,采信了第一次开庭后取得的云阳镇信贷员王召的笔录。在采信证据上，一审法院完全没有考虑余会珍与蔺茂松的是亲戚具有利害关系问题,完全没有考虑蔺茂松在云阳镇政府上班对云阳信贷员王召的影响问题,没有考虑苏国栋的证据形成于诉讼之前蔺茂松和余会珍已经承认的通话录音以及聊天记录已经将本案事实叙述的详细清楚的问题。一审法院仅仅凭借开庭后的受到影响的已经不具备客观性的两个证人就否定了通话录音及聊天记录等证据,否定了本案真实的情况,属于认定事实严重错误。综上所述,请求改判驳回蔺茂松的诉讼请求.蔺茂松辩称，蔺茂松与苏国栋系担保人与借款人之间的法律关系，苏国栋在南召县农商银行云阳支行借款20万元，蔺茂松进行了担保，由于苏国栋未足额偿还到期贷款，导致蔺茂松在借款剩余部分承担了55000元担保责任，根据《担保法》的规定，担保人在承担担保责任后，有权向借款人进行追偿。苏国栋称蔺茂松系共同借款人明显无依据，在苏国栋××南召县农商银行云阳支行的借款合同中，蔺茂松与闫磊均是担保人，承担的是担保责任。因此蔺茂松在借款合同中的法律关系属于担保人而非借款人。根据一审法院提供的证据材料可以明显看出，贷款合同成立后，银行将借款支付在苏国栋的银行账户上，从此可以明确苏国栋是借款人。在贷款关系成立后，苏国栋如何处分所贷款项，那是另外的法律关系。本案中，苏国栋在混淆苏国栋收到贷款后支付蔺茂松5万元，该五万元与蔺茂松承担担保责任没有任何法律关系，至于该5万元属于何种法律关系与本案审理无关。苏国栋上诉请求中陈述支付蔺茂松现金37000元，转账13000元没有依据，其中13000元支付给余会诊，37000元纯属自传没有任何事实依据。一审过程中，苏国栋提供了两份证明材料，闫磊和信贷员王召的证明材料，该材料在证据种类上属于证人证言，根据法律规定，证人证言需要证人出庭接受当事人的询问，而在一审中，王召、闫磊均未出庭。为查明事实，法院组织对与本案有关的余会珍、王召进行调查询问，制作了调查笔录，调查笔录中明确确认，在苏国栋与银行之间的借款合同中，银行称蔺茂松是担保人而并非是共同借款人，闫磊听信用社信贷员王召说蔺茂松使用10万元是共同借款人的证明材料更是没有依据与事实不符。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。蔺茂松向一审法院起诉请求：依法判令二被告返还原告垫付款55000元；本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：蔺茂松系南召县云阳镇政府工作人员，和余会诊系朋友关系。苏国栋在南召县经营幸运购商店，幸运购商店在工商局的注册名称为南阳恒益实业有限公司，苏国栋系法定代表人。余会诊在苏国栋经营的幸运购商店上班。蔺茂松通过余会诊认识苏国栋、吕花月，当时苏国栋与吕花月系夫妻关系。余会诊和苏国栋多次找到蔺茂松，称苏国栋想贷款200000元，让蔺茂松作为担保人，后蔺茂松同意。2018年1月25日，苏国栋在河南南召农村商业银行股份有限公司借款200000元，期限1年，月利率9.66％。吕花月作为苏国栋的妻子签订了共同还款承诺书，与苏国栋共同承担还款责任，并由闫磊及蔺茂松作为担保人。2018年2月14日，河南南召农村商业股份有限公司给付苏国栋200000元。到账当天，苏国栋通过银行转账方式转给蔺茂松40000元；转到蔺茂松指定的余会珍账户上10000元。借款到期后，苏国栋、吕花月未按期全部还款。河南南召农村商业银行股份有限公司于2019年4月10日诉至南召县人民法院，法院于2019年4月29日作出（2019）豫1321民初1399号民事判决书，判决：一、苏国栋、吕花月自本判决生效之日起十日内返还蔺茂松河南南召农村商业银行股份公司借款本金158127.51元及利息，利息自2018年2月12日起按月利率9.66‰支付利息至2019年2月12日，并自2019年2月13日起在蔺茂松借款月利率9.66‰基础上加收50％计收罚息至款清之日止（被告已付利息应予扣除）。二、闫磊、蔺茂松承担连带清偿责任。2019年5月31日前，苏国栋共还本金145472元，蔺茂松为其垫付55000元，现双方就55000元的承担不能达成一致意见，引发本案诉讼。一审法院认为，保证人承担保证责任后，对债务人有追偿的权利。本案中，二被告在河南南召农村商业银行股份公司贷款200000元，蔺茂松系担保人，事实清楚、证据充分，蔺茂松替二被告偿还担保款55000元，二被告有返还的义务，故对蔺茂松的诉讼请求，一审法院予以支持。二被告辩称蔺茂松系隐名合伙贷款人，因蔺茂松不予认可，二被告提供的证据不足，一审法院不予采纳；苏国栋辩称取得贷款后给付蔺茂松100000元，蔺茂松认可收到50000元，且认为该款系归还的投资款，双方对50000元的性质不能达成一致意见。苏国栋取得贷款后给付蔺茂松的款项属另一法律关系，一审法院不予处理，苏国栋可另行提起诉讼。本案经调解，双方不能达成一致意见。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决：苏国栋、吕花月自本判决生效之日起十五日内共同给付蔺茂松人民币55000元。案件受理费1175元，保全费570元，共计1745元，由苏国栋、吕花月共同负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案系追偿纠纷，双方的争议焦点是本案双方系合伙贷款关系，还是借款担保关系，苏国栋、吕花月和蔺茂松及河南南召农村商业股份有限公司之间的借款担保合同明确约定双方系借款担保关系，苏国栋、吕花月上诉称其与蔺茂松系合伙借款关系，蔺茂松不予认可，苏国栋、吕花月未能提交双方合伙的有效证据，故一审法院认定双方系借款担保关系，判决苏国栋、吕花月支付的蔺茂松代为支付的借款并无不当。苏国栋收到借款后向蔺茂松支付的款项，因双方另有经济往来，各方如有争议，可另行主张。综上所述，苏国栋、吕花月的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1175元，由苏国栋、吕花月负担。本判决为终审判决。审判长  李锡敏审判员  李君彦审判员  王 生二〇二〇年四月二十四日书记员  张 帅