湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终3438号上诉人（原审被告）：周丹，男，1983年9月1日出生，汉族,住长沙市雨花区。被上诉人（原审原告）：彭智荣，女，1984年1月12日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：肖应华，上海兰迪（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭文健，上海兰迪（长沙）律师事务所实习律师。原审第三人：长沙展绅食品贸易有限公司，住所地湖南省长沙市天心区裕农街55号1号楼101、102号门面。法定代表人：周丹，总经理。上诉人周丹与被上诉人彭智荣、原审第三人长沙展绅食品贸易有限公司（以下简称展绅公司）股权转让合同纠纷一案，不服长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初9911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周丹上诉请求：1、撤销一审法院（2019）湘0111民初9911号民事判决并依法改判；2、上诉费由彭智荣承担。事实与理由：一审认定事实不清，证据不足。1、周丹与彭智荣签订的《双方退股协议》不符合公司章程关于股权转让的程序要求，也不符合双方退股协议的成就条件，且该退股协议不是周丹的真实意思表示，退股协议未生效，彭智荣主张退款无任何法律依据；2、彭智荣未按《个人投资承诺协议》足额出资，其实际出资为12.5万元。同时，周丹只承诺承担彭智荣出资后两年内亏损的补足责任，并未对2年后所有经营期间承担责任。彭智荣辩称：1、关于彭智荣入股资金，周丹及展绅公司已在《个人投资承诺》以及《双方退股协议》上明确认可为27万，并且已经实际出资到位；2、公司章程载明的彭智荣出资金额、比例与实际不符，应以实际出资及份额为准；3、彭智荣多次联系周丹要求办理退股后股东变更登记手续，是周丹予以拒绝，责任在周丹；4、《双方退股协议》不需要其他股东知情和同意，现在也没有其他股东主张优先购买权，该协议对签订双方具有法律约束力。即便按照章程记载，周丹与彭智荣股份共占比为70%，也已经超过章程约定的股权转让需过半数其他股东同意；5、即使《双方退股协议》没有法律效力，周丹与彭智荣在《个人投资承诺》也约定了彭智荣入股期间不会有任何亏损，如出现亏损由周丹承担。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。第三人展绅公司述称，彭智荣实际出资12.5万元，《双方退股协议》中约定如未办理股东变更登记手续，此退股协议无效，其他意见同周丹上诉理由。彭智荣向一审法院提出诉讼请求：1.判令周丹向彭智荣返还入股款270000元；2.判令周丹赔偿彭智荣利息损失43806.6元（以270000元为计算基数，按年利率6%，自2016年11月21日起暂计算至2019年8月5日止）；3.判令周丹赔偿彭智荣利息损失。以270000元为基数，按年利率6%的标准，自2019年8月6日起计算至实际返还之日止；4.本案全部诉讼费用由周丹承担。一审法院认定：2013年9月，周丹力邀彭智荣入股展绅公司。2019年9月28日，彭智荣（乙方）与周丹（甲方）签订《个人投资承诺协议》，载明:现展绅公司法人代表周丹，也是公司最大股东承诺乙方，彭智荣入股展绅公司27万人民币现金，占公司总股份35%。2年内没公司同意不得擅自退股撤资。甲方以法人代表和公司最大股东身份承诺彭智荣入股期间不会有任何亏损，如展绅公司经营每年确实出现亏损情况，要按股份占比各自承担亏损，甲方承诺乙方亏损部分由甲方承担一切损失，保证乙方投资金不会亏损，亏损部分由甲方个人补上。后彭智荣以27万元受让了展绅公司原股东凌柯的股份。2013年10月12日，展绅公司办理了工商登记变更，法定代表人由凌柯变更为周丹，原登记的投资人凌柯出资12.5万元变更为彭智荣出资12.5万元。三年后，因展绅公司经营出现问题，2016年11月21日，彭智荣（乙方）与周丹（甲方）签订《双方退股协议》，载明：2013年彭智荣投入27万元入股展绅公司，现希望能退出公司股份，因为双方关系，商议后，周丹愿意收回彭智荣当初入股公司的股份，但因近几年经济各方面问题，公司亏损，周丹目前也资金紧张，愿意以后分次将彭智荣当初入股公司资金退还，特写此协议。1、彭智荣需配合周丹去天心区工商局办理退股事宜，如未办理，此协议无效。2、双方协商，合作期间，周丹曾向彭智荣账户转账一定数额资金，一起核算在内，到时分次退还入股资金时可以抵扣。2019年8月5日，彭智荣委托上海兰迪（长沙）律师事务所肖应华律师向周丹发送《律师函》，要求周丹在3日内办理工商变更手续并返还入股资金。周丹表示因注销要所有股东表决，且投入太多亏损太多不甘心，拒绝了彭智荣的要求。另查明，2014年1月3日与2014年4月4日，周丹两次按照彭智荣的指定，向案外人许忠红的账户转账支付8400元，共计16800元。一审法院认为：彭智荣与周丹签订的《个人投资承诺协议》和《双方退股协议》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该院予以确认。双方当事人均应按照协议约定履行相应义务。周丹在《个人投资承诺协议》中承诺如展绅公司出现亏损，彭智荣的亏损部分由周丹个人补上，在《双方退股协议》中再次同意将彭智荣当初入股公司资金退还，故彭智荣诉请周丹返还入股资金，该院予以支持，但应按照《双方退股协议》的约定，扣除周丹为彭智荣代付的16800元，即应退还253200元。彭智荣诉讼周丹支付利息损失，因双方对此未作约定，彭智荣的主张没有事实依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、周丹于本判决生效之日起十日内向彭智荣返还入股款253200元；二、驳回彭智荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6007元，因适用简易程序减半收取计3003.5元，由彭智荣负担500元，周丹负担2503.5元。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：周丹是否应返还彭智荣入股款253200元。经审查，周丹与彭智荣先后签订了《个人投资承诺》、《双方退股协议》，双方应依约履行。根据展绅公司章程记载，以及《个人投资承诺》、《双方退股协议》相关内容，结合周丹在本案审理过程中的陈述，本院认定彭智荣已履行出资义务。后由于公司经营原因，双方约定由周丹收回彭智荣当初入股股份，根据上述约定，周丹承诺在彭智荣入股期间不会有任何亏损，如有亏损，由周丹承担一切损失，本院认为周丹应按约定返还彭智荣入股款。周丹主张《双方退股协议》不符合公司章程相关规定且非周丹真实意思表示，经审查，周丹在展绅公司占股比例为45%，彭智荣占股比例为25%，根据现有证据，其他股东未向本院主张优先购买权，故《双方退股协议》对周丹与彭智荣具有法律效力；周丹主张该协议非本人真实意思表示，未提交相关证据予以证明，本院不予采信。一审判决并无不当，本院予以维持。综上所述，周丹的上诉请求不能支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费6007元，由周丹负担。本判决为终审判决。审判长 黎 藜审判员 廖雯娜审判员 孟宝慧二〇二〇年四月二十日书记员 方思琪附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。。