江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终33号上诉人（原审被告）：鲍明，男，1982年5月14日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：张步永，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：高健恒，男，1990年3月16日出生，汉族，住灌云县。委托诉讼代理人：李松平，江苏法哲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王迎春，男，1977年2月8日出生，汉族，住灌云县。被上诉人（原审被告）：孙勇，男，1979年7月5日出生，汉族，住灌云县。上诉人鲍明因与被上诉人高健恒、王迎春、孙勇合伙协议纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院(2019)苏0723民初6047号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鲍明上诉请求：请求撤销一审判决，改判或发回重审。事实与理由：合同成立与解除必须经合伙人同意、结账，按合伙协议条款履行。合伙期间账务至今未结账，一审法院依据高健恒说合伙人隐瞒外欠债务就认定存在欺骗行为，认定不公。高健恒在入伙前已到合伙人营运的市场调解了解全部情况，合伙前外欠债务10万元，没有证据证明合伙人对高健恒有隐瞒和欺骗行为。高健恒在入伙前就借给王迎春现金60500万元，此款系民间借贷关系，与合伙人无关，王迎春也未将此款以高健恒名义投入到合伙人的账户。高健恒入伙款39500元，参与经营近两个月，尚未结算，要是亏损的话应共同承担风险。被上诉人高健恒辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。鲍明、王迎春、孙勇以欺诈手段，违背高健恒的真实意思表示，签订《众城生鲜经营部股东协议》，并支付股金10万元，应予撤销。鲍明、王迎春、孙勇对高健恒隐瞒真实债务，2019年6月20日晚23时鲍明、王迎春、孙勇与高健恒的谈话录音证实，外债远不止10万元，足以证明协议签订时对高健恒隐瞒债务、存在欺诈行为的事实。请求驳回上诉。被上诉人王迎春、孙勇未作答辩。高健恒向一审法院起诉，请求：依法判令撤销2019年6月10日的股东协议，王迎春、孙勇、鲍明立即归还高健恒入伙费100000元。一审法院查明事实：2019年春天王迎春与孙勇、案外人蔡某、一个姓刘的人合伙以个体工商户众城生鲜经营部（经营者王迎春）名义买卖蔬菜，因为各人都没有资金，姓刘的退出，蔡某又将鲍明拉入合伙，不久蔡某退出，合伙日常事务由王迎春和孙勇在操作，合伙的钱款由孙勇使用其儿子银行账号保管。因合伙亏本，王迎春、孙勇、鲍明不愿意再投钱，王迎春找到朋友即高健恒动员其入伙，高健恒于6月6日微信转账给王迎春10500元、6月7日转给王迎春20000元、6月8日转给王迎春10000元，2019年6月10日王迎春、孙勇、鲍明与高健恒签订《众城生鲜经营部股东协议》一份，约定：“孙勇负责组织货源，四人共同负责场地经营，加盟等日常工作。出资情况：前期投入（冷库，场地，塑料筐等其他设备）已由王迎春，鲍明共同出资，其中王迎春出资150000元，鲍明出资170000元，现再由高健恒出资100000元用于还债，一个月之内追加50000元用于周转。目前为止（2019.6.10）所欠外债：冷库尾款，之前亏损欠货款，员工工资，共计100000元”。当天高健恒又转给王迎春20000元、次日转给孙浩然（孙勇儿子）39500元，以上转款共计100000元。王迎春称收到20000元转给公共账户，10500元用于支付空调款5000元，发放工人工资款4000余元及零碎支出，还有30000元用于偿还董海兵借款（之前合伙缺乏资金，我向董海兵借款30000元，该款打入公共账户）。2019年6月19日因债主讨债，高健恒发现加入前合伙债务不是协议中100000元而是270000元，且加入前合伙经营一直亏损，亏损额数拾万元，高健恒认为被骗找到王迎春、孙勇、鲍明要求退伙未果诉至法院。一审法院认为：本案争议焦点是高健恒主张撤销《众城生鲜经营部股东协议》是否具有法律依据，如具有法律依据，应退回多少合伙款。对此一审法院认为王迎春、孙勇、鲍明为诱骗高健恒投资合伙经营，隐瞒合伙体合伙经营负债约270000元且合伙经营一直亏损的事实，向高健恒称所欠外债：冷库尾款，之前亏损欠货款，员工工资共计100000元，且不亏损，骗取高健恒签订《众城生鲜经营部股东协议》，存在欺骗行为，高健恒有权请求人民法院撤销签订的协议。《中华人民共和国合同法》规定：被撤销的合同自始没有法律约束力，在合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，因此王迎春、孙勇、鲍明应返还高健恒投资款100000元。孙勇辩称在高健恒承担入伙后产生的债务后，可以解除协议；鲍明辩称高健恒未履行协议，造成我们的损失在补齐后同意他退伙，上述辨称无事实和法律依据，一审法院不予采信。为此，一审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十六条、第五十八条之规定，判决：一、撤销2019年6月10日高健恒与王迎春、孙勇、鲍明签订的《众城生鲜经营部股东协议》；二、王迎春、孙勇、鲍明于判决生效后10日内向高健恒返还人民币100000元。如果王迎春、孙勇、鲍明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由王迎春、孙勇、鲍明负担，该款高健恒已预交，王迎春、孙勇、鲍明在履行判决义务时一并向高健恒支付。本院二审期间经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院二审期间，上诉人提供以下证据：2019年5月30日武某给众城生鲜公司的通知复印件，众城生鲜公司主要经营的业务单位就是武某，武某给众城生鲜公司写的通知表明于2019年5月30前对众城生鲜公司所欠的货款全部减免不要了。证明合伙期间众城生鲜公司不欠任何外债。被上诉人高健恒质证认为，对证据的三性均有异议，该证据的形式不具有合法性，内容不具有真实性。该证据形式为通知，但是应当属于证人证言，证人应当出庭作证，同时该通知不能证明鲍明、孙勇、王迎春在与被上诉人高健恒签订合同之前不欠外债和不存在亏损的事实。本院认证意见：该通知无法审查其真实性，且与本案查明的事实不符，不能达到上诉人的证明目的，本院对此不予采信。被上诉人二审期间未提交新证据。经各方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为:涉案协议是否符合可撤销情形；如果符合，上诉人鲍明与王迎春、孙勇三人是否应当返还高健恒出资款100000元？本院认为，王迎春、孙勇、鲍明在与高健恒签订《众城生鲜经营部股东协议》时，对高健恒隐瞒了合伙经营亏损数额及负债数额，协议所载明的目前所欠外债共计10万元的内容系欺骗高健恒，实际负债数额远远高于10万元，一审判决认定涉案协议符合可撤销的情形，对高健恒要求撤销协议的主张予以支持，并无不当，本院对此予以确认。上诉人鲍明主张合伙账户未收到60500元，该部分款项系高健恒与王迎春之间的借款，本院认为，高健恒一审期间提交的录音材料以及王迎春一审期间提交的证据材料、庭审陈述能够证明该款项系高健恒履行涉案合伙协议约定的出资款，上诉人主张系高健恒与王迎春之间的借款没有证据证实，本院对此不予支持。综上，鲍明的上诉请求及理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元（鲍明已预交），由上诉人鲍明负担。本判决为终审判决。审 判 长 万子榕审 判 员 朱培培审 判 员 张 奇二〇二〇年四月三十日法官助理 周 岚书 记 员 韩振亚法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。