浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终10465号 上诉人（原审被告）：于仁江，男，1975年11月13日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 被上诉人（原审原告）：刘玲玲，女，1986年3月4日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：王媛媛，浙江南方中辰律师事务所律师。 原审被告：杭州原水实业有限公司，住所地杭州市下城区石桥路279号31幢143室。 法定代表人：韦小娟，总经理。 委托诉讼代理人：于仁江，该公司工作人员。 上诉人于仁江因与被上诉人刘玲玲为、原审被告杭州原水实业有限公司（以下简称原水公司）民间借贷纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2019）浙0103民初2397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 于仁江上诉请求：1.撤销原判决第三项，改判于仁江无需对原水公司的债务不承担连带责任。2.案件受理费由刘玲玲承担。事实和理由：一、欠条约定，只有在原水公司发生注销、转让、兼并的这些情形无法还债的情况下，由于仁江个人归还，但是刘玲玲无任何证据证明原水公司发生了注销、转让、兼并的情形.因此，于仁江无需承担连带责任。二、《中华人民共和国担保法》第十八条规定:当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。刘玲玲没有任何证据证明原水公司无法承担债务，亦未证明于仁江担保超出担保内容，即原水公司出现注销、转让、兼并等情形。三、刘玲玲无任何证据证明原水公司无法偿还债务。综上所述，一审判决认定事实和适用法律有误，请求二审法院依法查明事实，依法改判。 刘玲玲辩称，一、于仁江对借条断章取义，其借条上的意思表示为个人担保及附条件的债务转让。于仁江出具的欠条载明“于仁江个人担保，如果原水公司破产、注销、转让、兼并等，由于仁江个人归还”，断句应该在于仁江个人担保后句号，很明显于仁江表达了两个意思，个人担保和个人归还。展开讲就是：1.当原水公司主体存在时，于仁江承担保证责任；2.当原水公司主体不存在时，其债务转而由于仁江承担。即于仁江愿意承担担保责任及如果原水公司不存在时，债务转让给于仁江并通知刘玲玲。二、于仁江的担保意思表示为连带担保。一般保证的意思是“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的”。首先，欠条中所谓的“注销等情形”是用来作为“个人归还”的附加条件，而不是作为“个人担保”的附加条件，所以不能以该条件来认定于仁江为一般保证；其次，该附加条件与一般保证也不相同，一般保证是指债务人不能履行时而欠条中表述的是原水公司主体消灭时。在没有明确为一般保证的意思表示时，根据“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之的规定，于仁江的“个人担保”即为连带责任保证。三、一审案件受理费系根据主债务承担二确认，即便于仁江不承担连带责任，案件受理费也应由原水公司负担。综上，一审判决正确，请求二审法院维持原判。 原水公司述称，意见与于仁江一致。 刘玲玲向一审法院起诉请求：1.原水公司返还330000元借款及逾期付款利息46109.59元（从2017年10月27日开始计算，按照年10%暂计算至2019年3月20日，2019年3月21日利息按年10%计算至实际支付之日止）；2.原水公司和于仁江支付本案律师费20000元；3.于仁江对借款330000元及其逾期付款利息46109.59元承担连带担保责任，以上合计396019.59元；4.本案诉讼费用由原水公司和于仁江承担。 一审法院认定事实：2016年9月27日，甲方原水公司、乙方刘玲玲签订《区域代理商协议书》，约定：甲方授权乙方作为吉林省长春市对原水机A型、B型的销售；乙方成为长春市区域独家代理，需首次投资500000元；乙方在前署本协议后5天内向甲方支付合同约定的投资货款后，才正式成为该区域代理商；乙方在甲方支付投资货款后，后期进货的款项在投资货款中扣除，以双方的《订货单》为准，直到投资货款扣光为止（后续继续进货，采取款到发货原则）；在协议有效期内乙方进货甲方提供原水代理价（A1：5万、A2:6万、A-D：15万、B1：5万、B2：6万、B-D：15万）/台；乙方须以书面的形式向甲方订货，投资货款预先抵扣货款，后期进货甲方在收到乙方的全额货款后，根据乙方要求在半个月内发货；货物交货单为乙方仓库货乙方指定的地点，乙方收货后需先验货，发现有破损或治疗问题，须在收货三日内通知甲方，否则甲方对此不承担任何责任，如因产品本身的质量问题，甲方负责换货，并承担换货的运费；合同经签订付款后，双方均应严格执行，一年时间合同到期后，若乙方投资款有剩余，甲方在1个月内无息退还给乙方；双方合作期限为一年，自本协议签订并支付投资款之日开始计算；等。 2016年9月29日，黄小莉通过其银行账户向原水公司转账500000元。黄小莉受韩培新委托向原水公司转账。 2017年12月29日，原水公司出具欠条（借条），载明：原水公司与刘玲玲《区域代理商协议书》（编号：20160927）合同终止，投资款扣除提货款剩余人民币33万元（大写：叁拾叁万元整），转为借款，双方约定2018年12月24日-2018年12月31日归还，自2017年10月27日计息，按年10%计算，超过2018年12月31日，于仁江个人担保，如果原水公司破产、注销、转让、兼并等，由于仁江个人归还，按同等计息。中途如有归还，扣除归还部分剩余款单独计息，利息与最后一笔款一起一并支付。于仁江在该欠条（借条）下方的担保人处签名。 原水公司分别于2018年1月18日、2018年2月7日、2018年2月8日通过其银行账户向刘玲玲转账50000元、10000元、10000元，合计70000元。 另查明，刘玲玲为本案诉讼支付律师代理费20000元。 一审法院认为，刘玲玲主张原水公司拖欠借款，提交了涉案欠条及银行转账凭证为证，而原水公司、于仁江对出具该欠条的事实不持异议，故该院予以确认。原水公司、于仁江确认已归还70000元，故该院对于剩余欠款260000元予以支持。刘玲玲主张该笔70000元是退还另案货款，但未能提交证据证明，且双方就货款另有纠纷，故该院该意见不予采纳。关于利息。涉案欠条约定自2017年10月27日计息按年10%计算，中途如有归还，扣除归还部分剩余款单独计息，故该院确定以每笔剩余款项自逾期之日按年利率10%标准计算利息为38263.89元（暂算至2019年3月20日，此后另计）。对于刘玲玲多主张部分均不予支持。刘玲玲主张律师费，缺乏合同依据，该院不予支持。于仁江作为担保人在涉案欠条上签名，为涉案债务提供担保，因对保证方式未有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。鉴于刘玲玲主张于仁江对借款及截至2019年3月20日止的逾期付款利息承担连带责任，该院予以确认。于仁江辩称其不承担连带担保责任，缺乏依据，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、原水公司于判决生效后十日内归还刘玲玲欠款260000元；二、原水公司于判决生效后十日内支付刘玲玲利息38263.89元（暂算至2019年3月20日，此后按年利率10%标准计算至实际付清之日止）；三、于仁江对原水公司的上述欠款260000元及利息38263.89元承担连带清偿责任；四、驳回刘玲玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7240元，减半收取3620元，由刘玲玲负担894元，原水公司、于仁江负担2726元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，原水公司向刘玲玲出具的《欠条（借条）》系双方对《区域代理商协议书》项下债权债务的结算，意思表示真实，双方之间的借贷关系合法有效。《欠条（借条）》明确载明“超过2018年12月31日，于仁江个人担保”，且于仁江在落款处担保人栏签字，据此应认定于仁江为保证人。刘玲玲和于仁江对保证方式没有约定，于仁江依法应承担连带保证责任。综上，于仁江的上诉请求依据不足，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5774元，由于仁江负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱晓阳 审判员  祖 辉 审判员  舒 宁 二〇二〇年四月三日 书记员  周治平