湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0602民初191号原告：襄阳市农业产业化投资担保有限公司，住所地：襄阳市襄城区檀溪。统一社会信用代码：91420600788186145C。法定代表人：段国军。委托诉讼代理人：曾艳梅、聂晶，原告公司员工。代理权限：一般代理。被告：湖北胡坪现代农业科技有限公司，住所地：襄阳市宜城市振兴大道宜城电商创业服务有限公司。统一社会信用代码：91420684074069860M。法定代表人：尹兴举，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹炳银，湖北秉迎律师事务所律师。委托权限：一般授权。委托诉讼代理人：尹兴会，被告公司副总经理，委托权限：特别授权。原告襄阳市农业产业化投资担保有限公司（以下简称农业产业化担保公司）诉被告湖北胡坪现代农业科技有限公司（以下简称农业科技公司）担保服务协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，在2020年1月24日至3月16日新冠疫情防控期间依法中止诉讼，恢复诉讼后，依法公开开庭进行了审理。原告农业产业化担保公司的委托诉讼代理人曾艳梅、聂晶、被告农业科技公司的委托诉讼代理人尹炳银、尹兴会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业产业化担保公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告担保费1102000元；并支付担保费利息损失（含违约金，以1102000元为本金基数自2015年6月29日起至担保费付清之日止，按年利率24%计算）；2.请求被告承担本案诉讼费、保全费等费用。事实与理由:原告农业产业化担保公司与被告农业科技公司签订《担保服务协议》。双方约定由原告农业产业化担保公司为被告农业科技公司提供担保服务，担保费按年费率2.5％收取，年担保费为250000元整。原告农业产业化担保公司为被告农业科技公司连续提供担保服务五年，按照《担保服务协议》约定被告农业科技公司应向原告农业产业化担保公司支付担保费1250000元，截至2019年5月27日，被告农业科技公司尚欠原告农业产业化担保公司担保费1102000元，此款经原告催要无果，故诉至法院。被告农业科技公司口头辩称：1.担保服务协议属实，协议效力和合法性需要审查。担保服务协议约定担保费属实，被告请求用交纳的保证金抵扣，剩余部分由双方协商，分批支付。2.担保费费率请求依法降低。经审理查明，原告农业产业化担保公司系经市场监管机构登记的具有融资担保经营资质的有限责任公司，注册资本达261000000元，其经营范围为贷款担保、票据承兑担保、贸易融资担保、项目融资担保、信用证担保、其它融资性担保、诉讼保全担保、履约担保以及与担保业务相关的融资咨询、财务顾问等中介服务等。2015年6月，被告农业科技公司因经营需要，拟在五年内连续向湖北宜城农村商业银行股份有限公司等金融机构提出最高额融资贷款，作为金融机构的相关银行要求被告农业科技公司提供融资贷款担保。在此情形下，2015年6月29日，以原告农业产业化担保公司为担保人（甲方）、以被告农业科技公司为被担保人（乙方），双方签订《担保服务协议（最高额担保）》（编号：XNDB[2015]第032号），协议主要内容为，作为被担保人的被告农业科技公司（乙方）拟在五年内（2015年6月29日至2020年6月28日）向银行申请贷款并签订一系列借款合同（包括委托贷款），最高余额为贰仟万元整（连续发生贷款的银行、金额、期限及日期以借款合同为准），作为担保人的原告农业产业化担保公司（甲方）愿意为乙方依上述借款合同与贷款人形成的债务提供最高额担保，担保保证期限为五年，即从2015年6月29日至2020年6月28日，并将与贷款人签订《保证合同》。《担保服务协议（最高额担保）》第三条约定，甲方为乙方提供担保服务，并按照协议约定收取相关费用；在《担保服务协议（最高额担保）》第五条关于“费用及特别反担保”条款中，双方约定：“（一）乙方应当向甲方支付以下有关费用：1、担保费：担保费以担保金额为基数按年费率2.5％（大写：百分之贰点伍）和借款月数一次性收取，不足一月按一月计算（担保费＝担保金额×担保费率×担保月数）。本合同项下第一次担保总额为壹仟万元，应收担保费总额为人民币250000元（大写：贰拾伍万元整），在签订本协议书后3日内，乙方一次性全额缴付。在本协议约定的担保期间内发生的第二次及以后的担保，担保费按保证合同金额、时间及当时的担保费率计收担保费。2、互助金（注：因为案涉请求不涉及互助金，故该条款内容略）……”协议还约定了其它权利义务内容。2016年2月和同年6月，被告农业科技公司与湖北宜城农村商业银行股份有限公司签订金融借款合同，原告农业产业化担保公司按照其在《担保服务协议（最高额担保）》的承诺，以担保人身份，为被告农业科技公司的上述借款提供连带责任担保。据此金融借款合同，被告农业科技公司从湖北宜城农村商业银行股份有限公司贷得资金10000000元。2017年、2018年、2019年，被告农业科技公司未偿还其向湖北宜城农村商业银行股份有限公司的借款本息，经协商，借贷双方对所借资金做展期一年或两年的处理，原告农业产业化担保公司与被告农业科技公司续签《担保服务补充协议（最高额担保）》，三份协议的编号分别为：XNDB[2015]第032号-补1号、XNDB[2015]第032号-补2号、XNDB[2015]第032号-补3号。在上述三份补充协议中，原告农业产业化担保公司承诺继续为被告农业科技公司向湖北宜城农村商业银行股份有限公司展期借款本息提供连带责任担保，担保年费率仍然约定为2.5％，即原告农业产业化担保公司在每一个担保年度（展期）内分别收取年度担保费金额250000元。被告农业科技公司未按照《担保服务协议（最高额担保）》及三分补充协议约定的时间节点一次性支付每一年度的担保费250000元，经原告农业产业化担保公司催要和对账，2019年5月27日，被告农业科技公司向原告农业产业化担保公司出具《欠条》一份，《欠条》载明：“今欠到襄阳市农业产业化投资担保有限公司担保费合计110.2万元（大写：壹佰壹拾万零贰仟元整，截止日期：2020.6.20日止）。……”本院认为，原告农业产业化担保公司作为商事主体，具有为他人融资贷款提供担保服务的经营范围和资质，在其营业范围和资质许可范围内，通过为其它商事主体对外融资提供担保服务，获取相应对价和报酬，是法律范围内的正常的市场行为，符合商业惯例和法律规定，并无不妥。由此观之，其与被告农业科技公司所签订的《担保服务协议（最高额担保）》（编号：XNDB[2015]第032号）及后续三份补充协议（编号分别为：XNDB[2015]第032号-补1号、XNDB[2015]第032号-补2号、XNDB[2015]第032号-补3号）系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，亦未存在合同法第五十二条规定的导致合同无效的情形，均为有效协议，对双方当事人具有法律约束力。原告农业产业化担保公司依照前述《担保服务协议（最高额担保）》及三份补充协议的约定，履行了提供相应担保服务的义务，被告农业科技公司应当依照约定及时支付担保费用。事实上，被告农业科技公司也在2019年5月27日向原告农业产业化担保公司出具累计欠付担保费1102000元的欠条，认可其在得到原告农业产业化担保公司的相应担保服务后，未清偿担保服务费的事实，依法应承担相应民事责任。但原告农业产业化担保公司诉请由被告农业科技公司自2015年6月29日起至债务清偿之日至按照年利率24％支付利息损失，该诉讼主张无事实依据和法律依据，其中关于违约金的诉讼主张，依双方协议之约定，系代偿事实发生后关于追偿权的民事责任约定，可在代偿事实发生后，在追偿权诉讼中，依双方对代偿责任承担的相关约定主张权利。但因被告农业科技公司欠付担保费1102000元，占用资金，给原告农业产业化担保公司造成损失，也是显而易见的，故对原告之利息损失主张，可自起诉之日即2020年1月7日起至本判决生效之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，承担该1102000元担保费的资金占用费。被告农业科技公司提出保证金可抵扣担保服务费的辩称意见，因未提交其已经支付保证金的证据，且保证金的支付以及能否抵扣处理，属于金融借款合同关系中的争议，不属于在本案中解决的问题，故对被告农业科技公司提出的该辩称意见不予采纳；其称应降低年担保费率的主张，因未能与原告农业产业化担保公司协商一致，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告湖北胡坪现代农业科技有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告襄阳市农业产业化投资担保有限公司担保费1102000元，并自2020年1月7日起至本判决生效之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，承担该1102000元担保费的资金占用费。二、驳回原告襄阳市农业产业化投资担保有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14718元，因适用简易程序，减半收取7359元，由被告湖北胡坪现代农业科技有限公司负担6000元，原告襄阳市农业产业化投资担保有限公司负担1359元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  聂志军二〇二〇年四月三日书记员  张剑伟