贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔01民终3560号上诉人（原审原告）：韩文进，男，1975年4月12日出生，布依族，住贵州省。上诉人（原审原告）：韩文健，男，1984年4月15日出生，布依族，住贵州省。二上诉人共同委托诉讼代理人：周耀先，贵州达德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安顺翠麓房地产开发有限责任公司，住所地贵州省安顺市经济技术开发区北二环路口苏苑公寓A栋4单元612、712号。法定代表人：彭东。委托诉讼代理人：潘京平，女，汉族，1975年10月27日出生，住贵州省贵阳市云岩区。系该公司经理。被上诉人（原审被告）：安顺翠麓房地产开发有限责任公司清镇分公司，住所地贵州省清镇市东门桥农民新村。负责人：周松，该公司经理。委托诉讼代理人：林志嵩，贵州道卫律师事务所律师。上诉人韩文进、韩文健因与被上诉人安顺翠麓房地产开发有限责任公司（以下简称翠麓公司）、安顺翠麓房地产开发有限责任公司清镇分公司（以下简称翠麓清镇分公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2019）黔0181民初5620号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行审理。韩文进、韩文健上诉请求：1.撤销贵州省清镇市人民法院（2019）黔0181民初5620号民事裁定；2.指令清镇市人民法院审理本案。事实与理由：1.（2019）黔0181民初5620号民事裁定，以上诉人违反一事不再理原则，重复起诉为由驳回上诉人的起诉属适用法律错误。2.本案中，上诉人基于翠麓公司逾期交付安置房的违约行为提起诉讼，请求赔偿租金损失，之前起诉的诉请为支付超期过渡费，前诉与后诉虽然在诉讼当事人、诉讼标的方面相同，但前诉与后诉所涉诉讼请求并不相同，两次诉讼请求相互不能涵盖和替代，前诉系依据地方性法规主张权利，两次诉讼请求权的属性存在明显区别，不属于重复起诉。翠麓清镇分公司答辩称，1.韩文进、韩文健本次诉讼与(2017)黔0181民初1408号、(2019)黔01民终3632号案件的诉讼当事人完全一致；2.韩文进、韩文健本次诉讼与(2017)黔0181民初1408号、(2019)黔01民终3632号案件的诉讼标的完全一致。这里上诉人韩文进、韩文健在上诉状中也认可这一事实；3.韩文进、韩文健本次诉讼与(2017)黔0181民初1408号、(2019)黔01民终3632号案件的诉讼请求也是相同的。本案与(2017)黔0181民初1408号、(2019)黔01民终3632号案件实质上都是拆迁安置补偿纠纷案件，即上诉人韩文进、韩文健要求被上诉人由于没有按照《安置补偿协议》履行义务要求被上诉人承担超期安置的损失，韩文进、韩文健在(2017)黔0181民初1408号案件中诉请被上诉人按照《贵阳市拆迁管理办法》支付超期过渡费，庭审中法官释明“《贵阳市拆迁管理办法》已经废止，不能按照该办法计算超期过渡费，但可以比照租金损失计算损失”，庭审中韩文进、韩文健明确不同意按照该方式计算损失。于是一审法院未支持韩文进、韩文健该项诉请。韩文进、韩文健不服(2017)黔0181民初1408号该项判决，向贵阳中院提起上诉，同时韩文进、韩文健在二审中还增加了该项诉请的金额。二审中即(2019)黔01民终3632号审理中审判法官再次针对该项诉请对韩文进、韩文健进行释明，但韩文进、韩文健仍然明确不同意比照租金方式计算损失，同时也没有其他证据证明超期安置的损失，二审法院对超期安置的损失的诉请不予支持，二审法院已对超期安置的损失进行了实体审理。现韩文进、韩文健又以租金的方式进行起诉，我方认为实质上本次诉讼诉请还是超期安置的损失。为此，本次诉讼与(2017)黔0181民初1408号、(2019)黔01民终3632号案件的诉讼请求是相同的，并且本次诉讼的诉请实质上否定了已生效的(2019)黔01民终3632号案件判决结果。故根据《最高人民法院关于适用翠麓公司答辩意见与翠麓清镇分公司一致。韩文进、韩文健一审诉讼请求：1.请求法院判令二被告立即支付韩文进、韩文健从2015年10月15日起到2019年10月9日的租金损失861041.10元；2.判令二被告支付韩文进、韩文健资金占用费，资金占用费以租金损失861041.10元为基数，每月按2%计算到被告将租金损失付清为止；3.诉讼费用由二被告承担。一审法院经审查认为，韩文进、韩文健于2017年5月27日向一审法院提起诉讼，其中一项诉讼请求要求被告支付超期过渡费1431804.66元，2017年12月6日清镇市人民法院作出（2017）黔0181民初1408号民事判决，被告不服该判决，上诉至贵阳市中级人民法院，2018年9月26日，贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民终5887号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。经重审后，2019年3月11日，清镇市人民法院作出（2018）黔0181民初4468号民事判决书，判决：“一、安顺翠麓房地产开发有限责任公司清镇分公司、安顺翠麓房地产开发有限责任公司在本判决生效之日起十日内，将位于清镇市东门桥“清镇市花园小区二期”一层、以图号S-A-07平面图红线圈注“安置门面”交付区域范围一层门面交付给韩文进、韩文健（图纸附后）；二、安顺翠麓房地产开发有限责任公司清镇分公司、安顺翠麓房地产开发有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付给韩文进、韩文健人民币6000元；三、驳回韩文进、韩文健的其他诉讼请求。”双方均不服判决，上诉至贵阳市中级人民法院，贵阳市中级人民法院于2019年7月27日作出（2019）黔01民终3632号民事判决书，驳回上诉，维持原判。贵阳市中级人民法院在判决中认定：“韩文进、韩文健主张根据《贵阳市拆迁安置办法》支付其超期过渡费的上诉主张，因清镇市人民法院在审理中告知韩文进、韩文健《贵阳市房屋拆迁管理办法》已于2011年1月21日废止，依法不能适用，其在一审中没有提出新的计算依据，也不同意比照租金损失对超期安置房损失申请评估，在二审审理中其仍以《贵阳市房屋拆迁管理办法》的相关规定来作为其计算损失依据，在无证据确定超期安置房屋损失的情形下，对韩文进、韩文健的该项上诉主张，本院不予支持。”本案中，韩文进、韩文健诉请租金损失，在一审法院（2018）黔0181民初4468号案件中，经释明，韩文进、韩文健不同意比照租金损失对超期安置房屋申请评估，现韩文进、韩文健又以租金损失来提起诉讼，违反一事不再理原则。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条“裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；”《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉；（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，裁定：驳回韩文进、韩文健的起诉。案件受理费6205元，退还韩文进、韩文健。本院认为，本案二审的争议焦点为：本案上诉人韩文进、韩文健的诉讼请求是否与（2019）黔01民终3632号案件的诉讼请求相同，韩文进、韩文健是否构成重复诉讼。经查，韩文进、韩文健与翠麓清镇分公司于2015年10月15日签订的房屋拆迁协议约定，翠麓清镇分公司超过12个月过渡期安置房屋的，由翠麓清镇分公司按相关规定结算发放超期过渡费。在（2019）黔01民终3632号案件中，韩文进、韩文健依据双方“按相关规定结算发放超期过渡费”的约定，起诉请求法院按照《贵阳市房屋拆迁管理条例》规定的过渡费计算标准，判令翠麓清镇分公司支付超期过渡费，法院以《贵阳市房屋拆迁管理条例》废止，且经法院释明韩文进、韩文健不同意变更诉讼请求比照租金损失支付超期过渡费为由，驳回了韩文进、韩文健的诉讼请求。本院认为，在（2019）黔01民终3632号案件中，经法院释明后，韩文进、韩文健坚持按照《贵阳市房屋拆迁管理条例》规定的过渡费标准，诉请翠麓清镇分公司支付超期过渡费，系韩文进、韩文健自由处分其诉讼权利，其不变更诉讼请求并不违反法律规定。现本案中，韩文进、韩文健以按照案涉房屋的租金标准，诉请翠麓清镇分公司支付逾期交付安置房屋的损失，该诉讼请求与（2019）黔01民终3632号案件中的诉讼请求并不相同，且本案中翠麓清镇分公司认可逾期交房的事实，上诉人韩文进、韩文健因翠麓清镇公司逾期交房导致的损失客观存在，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，本案上诉人韩文进、韩文健不构成重复诉讼，故一审法院应当依法受理并审理此案。一审法院裁定驳回韩文进、韩文健的起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条、第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销贵州省清镇市人民法院（2019）黔0181民初5620号民事裁定；二、本案指令贵州省清镇市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  彭伦禹审判员  罗晓珊审判员  邹爱玲二〇二〇年四月二十四日法官助理陈跃霄书记员彭永耀