四川省内江市市中区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1002行初2号 原告付建，男，1980年2月4日出生，汉族，住四川省简阳市草池镇努力村组。 委托代理人张昌明，四川权济律师事务所律师。 被告内江市市中区公路运输管理所，住所地,内江市市中区新华路353号。 法定代表人胡志俊，所长。 委托代理人李荣忠，四川言鼎律师事务所律师。 原告付建不服被告内江市市中区公路运输管理所（以下简称“区运管所”）行政处罚一案，于2020年1月7日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告依法作出答辩并提供了相关证据。本院依法组成合议庭，于2020年3月18日公开开庭审理了本案，原告付建的委托代理人张昌明，被告的法定代表人胡志俊及委托代理人李荣忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告区运管所2019年8月27日作出川内中运罚（2018）139号行政处罚决定书，认定以下事实：2018年10月7日13时9分，稽查队员罗永、周显杰市中区内江市高客站外现场检查时，发现川A5CM30未取得道路运输经营许可，擅自从事道路旅客运输经营。其违法事实有以下证据证明：证人证言二份四页，行政强制措施现场笔录一份二页，书证二份二页，视听资料一份。当事人对违法事实无异议。另经四川省交通运政信息系统调查该车在本省行政区域内系首次违法，现场未发生阻挠执法公务的行为，也未造成恶劣后果。以上事实违反了《中华人民共和国道路运输条例》第十条的规定，依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条的规定，决定给予叁万元罚款的行政处罚。 原告付建诉称，原告2018年10月7日13时9分，在内江市高客站外拉客时，被运管人员挡下，后被罚款叁万元。原告认定，被告适用法律错误。《中华人民共和国道路运输条例》第十条、第六十三条的规定，违法处罚对象是申请从事客运的客运经营者，是单位，而不是个人。故原告不服提起诉讼，请求判决撤销川内中运罚（2018）139号行政处罚决定；本案诉讼费由被告承担。 原告提供了以下证据： 1.行政强制查扣凭证（四川省交通运输行政强制措施决定书）、《中华人民共和国行政强制法》第二十五条、《中华人民共和国行政处罚法》第四十条，本案中，被告作出行政处罚后并未按规定送达原告。 2.成都优优马汽车服务有限公司《汽车租赁合同》，证明付建租车从事网约车活动，公司与付建这次查处没有关系。 被告区运管所辩称，一、被告具有作出被诉行政行为的职权。被告系依法成立的县级以上道路运输管理机构，根据行政处罚法第十七条法律法规授权的具有管理公共事务职能的组织，是内江市市中区交通运输局授权的具有“负责维护公路运输市场的秩序，维护行业内合法经营者的利益，对运营证牌、经营范围、服务质量等进行监督检查、调解、仲裁处理公路纠纷”等工作职责，有权对未依法取得道路运输许可的违法行为予以查处。二、被告对原告作出行政处罚证据确凿、适用法律正确。事发当时，被告的执法人员在检查时发现原告驾驶的川A5CM30车上载有乘客4名，而且该车没有道路运输证，也无法提供其他有效证明，经调查询问查明：付建驾驶的川A5CM30车辆所人是成都优优马汽车服务有限公司。付建在内江经“羊儿客”招呼载客四名，收取费用100元。付建在其询问笔录中承认自己从事非法经营活动时公司并不知情，也不是公司指派。付建未能提供道路运输证，其行为违反了《中华人民共和国道路运输条例》第十条规定，属于未经许可从事非法经营行为。原告配合调查，并愿意认错认罚，经决定对其从轻处罚，处3万元罚款。原告已经缴纳3万元罚款。本诉争的行政决定适用法律正确，处罚得当。三、被告对原告作出的行政行为符合法定程序。2018年10月8日，稽查人员罗永、周显杰持执法证执法，执法过程符合法律要求，询问记录经被询问人签字确认，于当日向原告送达《违法行为通知书》（川内中运违（2018）139号），根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一、三十二、四十二条告知原告所享有的权利，原告在规定的期限内未提出陈述申辩、也未要求听证。2018年12月6日，被告经集体研究决定：当事人付建（川A5CM30）违反《中华人民共和国道路运输条例》第十条，依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条规定，作出行政处罚。当日向原告送达《行政处罚决定书》（川内中运罚(2018)139号），原告签收确认，并写下承诺书，缴纳了三万元罚款。被告开具了《四川省政府非税收入一般缴款书》，被告对原告的处罚行为符合法律规定程序。综上所述，被告对原告作出的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚适当。原告未能正确解读《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条规定，片面认为该条所对应的处罚主体针对单位是错误的，其诉讼请求于法无据，请人民法院查明案情事实，驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据： 第一组证据：1.事业单位法人证书；2.区运管所工作职责；3.法定代表人身份证明；4.法定代表人身份证复印件；5.执法人员罗永、周显杰的交通运输行政执法证复印件。证明被告具有道路运输经营管理权，执法人员取得交通行政执法证。 第二组证据：关于询问付建、王振华、黄兵的询问笔录，证明原告在内江市中区非法从事客运经营活动，载客4人，收费100元。 第三组证据：违法行为通知书及送达回证、案件处理意见、川内中运罚（2018）139号行政处罚决定书及送达回证，证明被告依法告知原告享有《中华人民共和国行政处罚法》规定的相关权利；被告对原告的处罚行为符合法定程序，处罚结果正确。 第四组证据：案件集体讨论会议记录、处罚结案报告。证明被告是经集体讨论作出处罚决定。 第五组证据：承诺书、缴款书、行驶证复印件、付建身份证复印件。证明原告承认违法事实，自愿接受处罚。 第六组证据：《中华人民共和国行政处罚法》《中华人民共和国道路运输条例》，证明被告依法对原告的违法行为作出行政处罚决定。 庭审中，原告对被告提供的证据的三性均无异议，但认为被告的程序方面的证据，恰好证明其程序违法。 被告对原告提供的证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议。对证据2无异议，但只能证明是租赁关系。 经庭审质证，本院对经庭审质证的证据作出如下确认: 原告、被告提供真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 经审理查明，2017年6月19日，原告付建与成都市优优马汽车服务有限公司（以下简称“优优马汽车公司”）签订《汽车租赁合同》，约定原告付建自2017年5月26日0时起至2018年5月25日24时，租赁优优马汽车公司所有的川A5CM30号东风雪铁龙牌汽车；约定优优马汽车公司收取租金为3,200元/月以及付建不是优优马汽车公司的职员等内容。 2018年10月7日13时9分许，原告付建驾驶川A5CM30号车辆在内江市高速公路客运中心外搭载了四名内江至成都的乘客，并收取70元或80元不等的乘车费。当日，被告在检查时发现原告付建的上述行为后，认为原告付建未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营活动，并于当日向原告送达违法行为通知书，告知付建拟处罚的事实、理由及陈述、申辩及要求听证的权利。原告付建在规定期限未要求听证。被告经调查，并经集体讨论，于2019年8月27日作出川内中运罚（2018）139号行政处罚决定书，决定给予原告付建叁万元罚款的行政处罚，并于当日送达给原告。当日，原告付建按规定缴纳叁万元的罚款。后原告向本院提起诉讼，提出上诉诉讼请求。 本院认为，依照《中华人民共和国道路运输条例》第七条第三款“县级以上道路运输机构负责具体实施道路运输管理工作”《中华人民共和国行政处罚法》第十七条“法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织可以在法定授权范围内实施行政处罚”之规定，被告区运管所是行政法规授权具体实施道路运输管理工作的事业单位法人，有职权对其辖区范围内涉嫌非法营运车辆的行为作出相应处理的职责。 被告根据《中华人民共和国行政处罚法》等相关规定，经询问调查、送达违法行为通知书、告知原告依法享有的陈述申辩和申请听证的权利、经集体讨论决定后，作出案涉的行政处罚决定，并依法送达，其执法程序合法。原告提出被告应当在两个月内作出行政处罚决定程序违法的理由缺乏法律依据，本院不予支持。原告认为被告未依照《交通运输行政执法程序规定》扣押车辆的期限内作出行政处罚决定程序违法。本院认为，被告查处原告违法行为的时间早于《交通运输行政执法程序规定》，根据法不溯及既往原则，该规定不应适用于本案，原告的该项主张不成立，本院不予支持。原告付建称被告扣押车辆期限不合法的主张，本院认为，该扣押行为属行政强制措施，不影响被告对其非法营运事实的认定及行政处罚的实施。对原告的该项主张，本院不予支持。 庭审中，原、被告就原告付建未取得相关道路运输经营许可，违法搭载乘客的事实以及付建的行为应受行政处罚的事实均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为被告适用《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条的规定对付建违法搭载乘客的行为予以处罚是否正确？本院认为，依据《中华人民共和国道路运输条例》第二条第二款道路运输经营包括道路旅客运输经营和道路货物运输经营。本案中，原告未取得从事道路运输经营的许可，于2018年10月7日搭乘4名乘客从内江到成都，并收取相应乘车费的行为，属于未经许可擅自从事道路旅客运输的经营行为，违反了《中华人民共和国道路运输条例》第十条的规定，已经对合法的道路运输经营秩序造成了侵害。被告依照上述规定对其违法行为作出案涉行政处罚决定事实清楚，证据充分。原告认为被告的处罚决定认定事实错误缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告认为其最多违反的是出租车客运的规定，《中华人民共和国道路运输条例》第十条以及《道路旅客运输及客运站管理规定》第十条规定的客运许可申请人应是单位不是个人，被告适用法律错误的主张，本院认为，出租汽车客运是指用小型客车按乘客意愿提供运送服务,并按行驶里程和时间计费的道路旅客运输经营活动，同样属于需要经道路旅客运输经营许可的范围，道路旅客运输经营活动包括出租汽车客运活动，违反道路运输经营活动的主体不应仅限于单位，还应包括个人，且出租汽车客运是城市公共交通的一个组成部分，一般情况下是城区内的区域经营活动，而原告付建未取得经营许可跨区域违法搭载乘客并按乘车人数收费的行为不符合出租汽车客运的性质，被告依法作出的行政处罚并无不当。原告的该项主张不成立，本院不予支持。 综上，被告区运管所作出的行政处罚决定程序合法，认定事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确。原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告付建的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告付建负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  邱乐峥 审 判 员  韩小利 人民陪审员  闻永凤 二〇二〇年四月十五日 书 记 员  魏 丹