辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终3205号上诉人(原审被告)：辽宁省众诚设计研究院，住所地：沈阳市和平区。法定代表人：李宏伟，系院长。委托诉讼代理人：王冠雄，辽宁明格律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李厚，住沈阳市沈河区。原审被告：辽宁省众诚建设总公司，住所地：沈阳市和平区。法定代表人：姚铮，系公司经理。委托诉讼代理人：王冠雄，辽宁明格律师事务所律师。上诉人辽宁省众诚设计研究院（简称“众诚设计研究院”）因与被上诉人李厚、原审被告辽宁省众诚建设总公司（简称“众诚建设总公司”）执行异议之诉纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103民初13863号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对案件进行了审理。案现已审理终结。众诚设计研究院上诉请求：1、依法撤销沈河区人民法院作出的(2018)辽0103民初13863号民事判决，并驳回被上诉人诉讼请求；2、由被上诉人承担一切诉讼费用。事实与理由：上诉人与被上诉人执行异议之诉纠纷，一审判决认定事实及适用法律均有错误，侵犯了上诉人的合法权益。被上诉人辽宁省众诚建设总公司1994年注册资金3,000万元，兴华(辽宁)审计师事务所的核验说明为：“经核验该单位实有注册资金为3,000万元，均属企业自有，原注册资金300万元情况属实”。核验说明显示，上诉人已经将1,500万元固定资产(招待所)及1,500万元流动资金交付完毕，上诉人无需再进行举证说明，且，时隔多年，让上诉人提供20多年前的转移手续属实对上诉人不公平，若固定资产没有转移完毕，则审计师事务所不会做出出资属实的核验结果。因此，一审法院依据《公司法》相关规定认为上诉人举证不能，从而判决上诉人为被执行人明显错误。另补充，本案适用法律错误。一审中，上诉人提供的省工商局备案中验资报告形成的时间为1994年6月3日，而我国《公司法》首次实施的时间为1994年7月1日，一审法院适用法律违反“法不溯及既往”原则，1994年的《公司法》二十六条规定“股东全部缴纳出资后，必须经法定的验资机构验资并出具证明”，即便适用行为之后的法律，上诉人的验资报告也符合该项规定。一审法院用现行即2018年10月26日实施的《公司法》规定去追溯1994年6月3日的行为存在严重错误。需要强调的是，是否实缴出资、哪些材料符合实缴出资条件是工商局在办理相关事宜的行政职权范畴，不是法院职权范畴，工商局根据当时的法律制定业务办理规则以此来下结论，验资报告载明“实有”，说明上诉人的出资完全符合当时的管理制度，足够能证明出资完毕，上诉人无需再提供任何材料加以佐证，显然现在要求上诉人提供25年前的相关凭证，对上诉人有失公允，本案不符合举证责任倒置的情形。至于财产交接后的使用情况，上诉人已完成交付义务，相关财产不再受上诉人支配管理，因此并不知晓交付后的情况，更不是本案审查范围。综上，后出台的法律不能约束过去的行为，更不能因此承担不可预见的法律责任，因此一审法院违反了“法不溯及既往”原则，请求二审法院依法查明、纠正。被上诉人李厚辩称：一审以上诉人不能提举证据，详尽证明其对众诚建设总公司的实际出资情况，判决其连带承担债务清偿责任，系事实认定清楚，法律适用正确。上诉人请求变更一审裁判意见的上诉请求不应支持。李厚向一审法院提出诉讼请求：1、要求本案被告众诚建设总公司、众诚设计研究院向法院出具真实、详细的材料，证明众诚建设总公司已足额缴存了公司注册资金，并追加众诚设计研究院为本案被执行人；二、诉讼所费用由二被告承担。事实与理由：原告的回迁安置一案，经(1998)沈民初字第867号判决，至今整整20年了。在此期间,被执行人众诚建设总公司始终没有能力履行判决。因众诚设计研究院系被执行人的投资人，原告遂以众诚设计研究院对被执行人投入资金不足为由，申请追加其为本案的被执行人。2018年8月13日，沈阳市沈河区人民法院裁定驳回了原告人的申请。因被执行人注册资金检验报告中，未显示投资人众诚设计研究院对被执行人足额缴纳出资的情形，作为普通公民，原告根本不可能掌握真实详细的投资情况，因此，提出执行异议诉讼，请求法院责令被执行人、投资人出具真实、准确的投资材料。众诚设计研究院一审辩称，不同意对众诚建设总公司的债务承担连带责任。众诚设计研究院1994年的注册资金为3,000万元，兴华(辽宁)审计师事务所的核验亦说明本单位实有注册资金为3,000万元，属企业自有，注册资金情况属实。根据当时的法律规定，公司成立均应实缴，故原告追加我院为被执行人无事实及法律依据，应依法驳回。众诚建设总公司一审答辩意见同众诚设计研究院。一审诉讼中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。法院组织当事人进行了证据交换和质对。原告提交了(1998)沈民初字第867号民事判决书复印件、动迁补助费复印件、住户迁出证复印件、超期补助费复印件、抵债证明复印件、执行和解协议复印件、收款收据复印件、企业法人申请变更登记注册书复印件、企业登记注册资金明细表复印件、企业机读档案登记资料复印件等证据；被告众诚设计研究院提交了注册资金证明书复印件、企业登记注册资金明细表复印件、核验注册资金报告书复印件等证据。上述证据，一审法院予以采信、确认并附卷佐证。根据当事人陈述和审查确认证据，一审法院认定事实如下：原告李厚原住沈阳市沈河区，自建平房一间，建筑面积20平方米。1992年11月，沈河区房管局危险房改造办公室、辽宁省益宁房地产开发总公司对原告所住地区进行开发、拆迁。因未对原告进行回迁安置，原告于1998年3月起诉至我院，主张沈河区房管局危险房改造办公室、辽宁省益宁房地产开发总公司对其进行原地回迁安置，并给付拖欠的动迁补偿费，赔偿原告经济损失，承担诉讼费用。我院审理后作出(1998)沈民初字第867号民事判决书，判决：一、辽宁省益宁房地产开发总公司于本判决发生法律效力之日起十五日内，为李厚原地回迁安置小双室房型房屋一处，双方同时到有关房产部门办理手续；二、如第一项不能执行，则于本判决发生法律效力之日起三十日内，由李厚在沈河区范围内选择小双室户型房屋（建筑面积不超过四十四平方米）一处，由辽宁省益宁房地产开发总公司出资购买，李厚有使用权；三、辽宁省益宁房地产开发总公司于本判决发生法律效力之日起十五日内，一次性给付李厚超期回迁补偿三千九百元：四、驳回李厚，沈河区房管局危险房改造办公室，辽宁省益宁房地产开发总公司的其他请求。宣判后，双方当事人均未上诉，判决生效。1999年1月，辽宁省益宁房地产开发总公司更名为辽宁省众诚建设总公司。后李厚申请执行。在执行过程中，申请人与被申请人辽宁省众诚建设总公司达成《执行和解协议》，内容为：“一、因被申请人在原动迁地区无房屋可供安置，经申请人同意，被申请人为申请人异地安置到沈阳市于洪区。二、被申请人用通过顶账取得的位于沈阳市于洪区，建筑面积分别为77.051平方米，两处房产建筑面积合计154.11平方米对申请人进行安置和做为延期回迁补偿费，双方不找差价。三、本协议签订后，被申请人为申请人提供该房屋房产手续，由申请人自行办理过户手续。四、申请人因办理该房屋产权，所需要支出的房屋所有权证费用、契税及与房产相关费用均由申请人承担；该房屋的进住费、采暖费、水费、电费等相关费用由申请人自行承担。五、协议履行完毕，本案债权债务清结，由申请人向人民法院申请执行终结并办理结案手续；双方纠纷自此全部结清，再无其它纠纷；六、本协议自申请人、被申请人双方签字盖章后立即生效。”后因该执行和解协议未能履行，原告李厚申请继续执行，并于2018年向我院提出执行异议，主张辽宁省众诚设计研究院对辽宁省众诚建设总公司出资不实，申请追加其为被执行人。我院审理后于2018年8月13日作出(2018)辽0103执异392号执行裁定书，裁定驳回了申请执行人李厚追加第三人辽宁省众诚设计研究院为本院被执行人的请求。原告李厚不服，提起执行异议之诉。另查明，原辽宁省益宁房屋建设开发公司注册资金为300万元，现被告辽宁省众诚建设总公司注册资金为3,000万元，其中固定资产1,500万元，流动资金1,500万元，固定资产包括招待所一处。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，原告主张被告辽宁省众诚设计研究院对被告辽宁省众诚建设总公司投入注册资金不实。依据《中华人民共和国公司法》及司法解释的相关规定，以货币出资的，应当将货币出资足额存入公司账户；以非货币财产出资的，应依法办理财产权的转移手续。但被告辽宁省众诚建设总公司、辽宁省众诚设计研究院均未能向法庭提供相应证据予以证明。故，原告李厚提出追加被告辽宁省众诚设计研究院为被执行人，有事实及法律依据，本院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国公司法》第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三百一十三条之规定，判决如下：一、准许执行被告辽宁省众诚设计研究院的相应财产；二、驳回原告李厚的其他诉讼请求。案件本诉受理费100元，由被告辽宁省众诚建设总公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交其他有效证据，本院对一审法院采信、确认的证据及事实再予采信、确认。本院认为：1994年5月30日，辽宁省益宁房屋建设开发公司（众诚建设总公司）在向辽宁省工商行政管理局出具的《注册资金证明书中》中载明：辽宁省益宁房屋建设开发公司的注册资金为3,000万元，其中固定资产1,500万元、流动资金1,500万元。因上诉人众诚设计研究院系辽宁省益宁房屋建设开发公司初始投资人，其在执行异议之诉一审审理期间，始终未提供其向辽宁省益宁房屋建设开发公司投入资金的有效账目及固定资产交付登记的手续，故辽宁省益宁房屋建设开发公司的所注册的巨额资金及固定资产不能得到最终确认，一审法院遂依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，判决上诉人在出资不实的范围内对众诚建设总公司所负债务，依法承担责任。二审期间，本院经对案件证据的再次审核，确认依现有证据，尚不足以确认上诉人已实际并足额履行了辽宁省益宁房屋建设开发公司开办人交付投资的义务，故上诉人主张因年代久远，已无法提供原始资金账目及房产转让手续证明其投资事实时，应依法承担其举证不能的法律后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁决意见符合同类案件的处理常规，并无不当。上诉人主张变更一审裁判意见的上诉请求，因欠缺事实、法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由辽宁省众诚设计研究院负担。本判决为终审判决。审判长 宋 刚审判员 关宇宁审判员 赵 卫二〇二〇年四月二十日书记员 钟雨含本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。