山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0391民初595号 原告：王光新，男，1957年12月24日出生，汉族，现住淄博市张店区。 被告：山东齐都文化产业有限公司，住所地淄博市高新区中润大道255号。 法定代表人：任志鸿，总经理。 委托诉讼代理人：张晓园，山东圣德律师事务所律师，特别授权代理。 原告王光新与被告山东齐都文化产业有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告本人和被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王光新向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止对原告的××村×号房屋（以下简称涉案房屋）的侵害，排除所有障碍，恢复原样；2.判令被告支付原告经济损失20700元。庭审中原告变更诉讼请求第2项为：判令被告赔偿原告自2018年2月1日起至排除所有妨害时止按每天30元计算的经济损失。事实和理由：7年前，印象齐都开始建设，被告工作人员孔令明与原告口头约定租赁原告的房屋，直到拆除为止，月租金为700元。原告同意后，被告就砌上墙，把原告房屋围到被告的院子里，然后让施工方每月支付原告房租。之后，原告与被告工作人员赵友商量涨房租，被告同意将房租涨到每月900元，但自2018年2月起，房租未再支付。原告房屋前被被告垫了很多土，致使原告无法出行，无法居住，侵犯了原告的权益。这都是由于原告的无知和轻信他人口头承诺才导致被侵权的结果。 被告山东齐都文化产业有限公司辩称：原告并非涉案房屋和土地使用权的权利人，原告无权主张相关权利；原告系与山东天成建设工程有限公司（以下简称天成公司）签订的房屋租赁合同，原告应向天成公司主张房屋租金、排除妨害等请求，被告未有过与原告协商补偿或赔偿的意思表示；被告没有侵权行为，原告的主张无合同或事实依据，应予驳回。 当事人庭审中依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的村民个人事项证明被告有异议，本院认为该证据证明力较高，为有效证据；对原告提交的土地登记档案被告有异议，认为涉案房屋占用的土地已经被征收为国有建设用地，被告并举证国有建设用地使用权出让合同予以反驳，原告对反驳证据无异议，本院认为被告的反驳证据真实合法且与本案相关联，为有效证据，原告的土地登记档案证据与反驳证据并不矛盾，为有效证据；对原告提交的照片被告有异议，认为没有原始载体，不能确定拍摄时间，对此本院认为，该证据无原件相印证，真实性、合法性、关联性无法确定，为无效证据；对原告提交的录音证据被告有异议，本院认为该证据中对话人的身份无法确定，即与本案的关联性无法确定，为无效证据。对被告提交的本院民事裁定书原告无异议，为有效证据；对被告提交的照片原告认为拍摄不全，本院认为该证据真实合法且与本案相关联，为有效证据。 根据当事人陈述和经审查确认有效的证据，本院认定事实如下： 1991年1月9日，经原告申请，涉案房屋所占土地办理了宅基地登记，使用权人为原告，所有权性质为集体。2013年10月14日，淄博市国土资源局与被告签订国有建设用地使用权出让合同，将坐落于淄博高新区中润大道以北花山西路以西、宗地编号为3703030080080052000[淄博市2013（增量）-开025]、面积为63360平方米的国有建设用地使用权出让给被告，此前该块土地已经征收为国有建设用地，宗地图显示该块土地包含涉案房屋所占土地。2019年12月2日，淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处街子社区居民委员会出具居民个人事项证明信，证明原告系该社区居民，涉案房屋为原告个人所有。 2019年10月23日，本院受理原告诉山东齐都置业有限公司（以下简称齐都置业公司）排除妨害纠纷一案，原告的诉讼请求为：1.判令齐都置业公司立即停止对其所居住的××村×号房屋的侵害，排除所有障碍；2.判令齐都置业公司支付经济损失18900元。事实和理由：七年前，印象齐都刚建的时候，齐都置业公司的孔令明与原告口头约定租赁原告的房屋直到拆除为止，月租金为700元，经原告同意后，齐都置业公司就砌上墙，把原告的房屋圈到齐都置业公司的院子里，并且让施工队每月向原告支付房租。孔令明调走后，又调来了赵友，原告与其商量涨房租，赵友请示领导后，同意将房租涨到每月900元。齐都置业公司在原告的房屋前垫了很多土，致原告无法出行。第一个施工队走后，齐都置业公司又让另外两个施工队向原告支付房租，但2018年2月至2019年10月的房租共计18900元未再支付，给原告造成了经济损失。2019年11月28日，本院做出（2019）鲁0391民初2375号民事裁定书，认定原告在庭审中提供原告与天成公司于2017年11月1日签订的房屋租赁合同，双方就租赁房屋面积、价格、时间及结算方式进行了约定，可见,与原告建立房屋租赁合同关系的合同相对方是天成公司，故根据合同相对性原则,原告应向天成公司主张房屋租金及相关的排除妨害的请求，庭审中原告还主张孔令明和赵友是齐都置业公司的员工，齐都置业公司不予认可，原告亦未提供任何有效证据证明该主张，即原告在没有证据证明与齐都置业公司存在租赁合同关系的情况下,向齐都置业公司主张权利,属于被告主体不适格，据此本院裁定驳回原告的起诉。该裁定已经发生法律效力。 另查明，2020年4月1日涉案房屋的现状为：涉案房屋为一处平房院落，院门朝南，院门锁闭，上贴对联，院落可以出入，院内未有人居住迹象；南院墙以南数米外是高出两米多的土坡，杂草丛生，土坡上即土路，有车辆行驶痕迹；院落以东为田地，以北以西均为已拆迁的屋墙废墟。2020年4月16日，经本院庭审后现场查看，涉案房屋现状仍然如此。 庭审中，原告述称诉讼请求第2项主张的经济损失即按租金，述称没有涉案房屋原状的证据，主张被告系侵权人也没有证据。 本院认为，涉案房屋所占土地原系集体所有土地，原告取得宅基地使用权后，地上的涉案房屋所有权人即原告。之后涉案房屋所占土地被征收为国有建设用地，涉案房屋所有权人仍为原告，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”、第二条第三款“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”、第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”的规定，原告有权对涉案房屋受到或者可能受到妨害的行为请求排除妨害，但在本案中，首先，原告并未举证证明其对涉案房屋享有的所有权和其他法定权利存在受到或可能受到妨害的情形，原告主张涉案房屋无法居住、无法出行的事实和原因本院无法认定；其次，原告主张被告实施了侵害行为并无证据证明，事实上，原告上一次起诉时称孔令明和赵友是齐都置业公司的员工，本次起诉又称孔令明和赵友是被告的员工，原告自己也不清楚该二人的具体身份，上一次起诉时称齐都置业公司在原告的房屋前垫了很多土，本次起诉又称是被告垫的土，原告的陈述自相矛盾；再次，原告也不能举证证明涉案房屋的原样，不能说明恢复到何时的原样，原告请求恢复原样并不明确。结合上述论述，原告要求被告被告停止侵害、排除障碍、恢复原样的请求本院不予支持。 再者，原告主张按租金赔偿经济损失，其诉讼请求本质是追索租金，本院生效判决已经认定，租赁涉案房屋的是天成公司，并非被告，原告主张被告赔偿经济损失本院不予支持。 另外，本案原告在起诉状中述称，由于原告的无知和轻信他人口头承诺才导致被侵权的结果，针对原告的此陈述，本院审判员庭前告知了原告的相关诉讼风险，提示了原告寻求司法帮助的途径，庭审后示明了相关证据情况和法律规定，但原告未予接受，不予认可。 综上所述，原告的诉讼请求无理无据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王光新的诉讼请求。 案件受理费159元，由原告王光新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  蒲业学 二〇二〇年四月二十日 书记员  刘 旭