浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终462号 上诉人（原审原告）：丁新华，男，1950年1月6日出生，汉族，住宁波市北仑区。 被上诉人（原审被告）：沃野田，女，1955年5月28日出生，汉族，住宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：赵胜根，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 上诉人丁新华因与被上诉人沃野田所有权确认纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2019）浙0206民初5463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 丁新华上诉请求：撤销原判，依法改判涉案房屋产权全部归上诉人所有，并过户至上诉人名下，且由被上诉人承担过户费，并由被上诉人负担本案一、二审诉讼费。事实和理由：在一审审理期间，上诉人提供了手机信息、录音及照片，但一审法院全未采信。特别是手机信息，双方各夺手机，各保留有双方文字语言证据。如有问题，应是谁主张谁举证。另外，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。上诉人认为，所有共有人是有权利和义务的，但被上诉人只想占有涉案房屋，却未承担义务，且其与上诉人之间并无家庭关系。《中华人民共和国物权法》第一百零四条规定：按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。涉案房屋的购房款全部是上诉人出的，被上诉人无权享有权利。综上，请求支持上诉人的诉请。 沃野田辩称，上诉人的上诉请求和理由缺乏事实依据，请求依法驳回上诉，维持原判。 丁新华一审诉讼请求：判决确认北仑区（龙湖滟澜海岸）97幢603室房屋归丁新华所有，并将该房屋过户至丁新华名下，由沃野田承担过户费。 一审法院认定事实如下：原、被告曾相识，原告已婚，被告离婚后至今单身。2014年，原、被告重新有了联系，随后开始“谈恋爱”，双方想要以后一起生活决定买套房子。经过多次看房，原告向被告提供了资金，被告于2015年7月8日以自己名义与宁波龙嘉房地产发展有限公司签订了商品房买卖合同，购买位于（龙湖滟澜海岸）97幢603室的商品房并支付了相应购房款、专项维修基金、物业费、税款等。2015年9月11日，上述房屋登记在被告沃野田名下，建筑面积为146.62平方米。 后原、被告出现矛盾。原告于2016年10月24日，向宁波市公安局北仑分局柴桥派出所报案，称其出钱帮沃野田在春晓买了套房子，要求沃野田写份说明房子是原告买的，被告不写。关于事情的过程，原告称“当时沃野田说她是离婚的，而我现在还没有离婚，如果房产证上写上两个人的名字的话，让我老婆知道了就会去找她，我想想说的也对就同意在房产证上只写了她的名字”，“因为我和沃野田说好一起过晚年生活，我就先在春晓买套房作为我们共同的房子，等到我和我现在的妻子离婚后，我和沃野田就一起住进春晓龙湖小区然后结婚生活”，“因为我和我老婆现在还没有离婚，如果房产证上写我和沃野田的名字，容易让我老婆误会然后起矛盾，我当时想想也对就同意只写沃野田一个人的名字了”，“我和沃野田现在没有住在一起的，不过是处对象关系，两个人也一起生活过”。被告在接受公安询问时称“最终在2015年的时候，我和丁新华一起在春晓龙湖小区看中了一套146平方米的房子，当时房价是72万左右，这笔钱都是丁新华付的，他是通过现金和转账的方式把这笔钱给我的，付钱是我去付的，要做房产证的时候，丁新华说他还没有离婚，如果房产证上有他的名字，离婚的时候财产会被他老婆分去，于是房产证上就只写了我的名字”，“2016年10月21日，我去了丁新华的厂里，我和他说我在格林春天的房子已经卖掉了，让他以后不要去格林春天了，另外龙湖小区那幢房子怎么处理，要不我给你35万钱，那幢房子算一起买的可不可以，丁新华就说让他考虑考虑”，“房子的钱都是丁新华出的，当时出了72万，房子的房产证名字是我的，因为丁新华当时要和我一起过生活，他想好要和他老婆离婚的，然后和我一起生活，当时如果房产证上有他的名字，离婚的时候财产就会被他老婆分去，他就在房产证上只写了我的名字”，“虽然我和丁新华没有结婚证，但是买房子的时候打算是要一起过生活的，不过后来是丁新华自己不要和我在一起的，我的想法是这幢房子我也应该有份的”。2016年10月26日，宁波市公安局北仑分局以丁新华提出控告的沃野田涉嫌诈骗一案没有犯罪事实，不应追究刑事责任为由，决定不予立案。 该院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。房屋物权登记外观形式与实际不一致，在双方当事人之间应按真实意思表示来认定物权归属。从涉案房屋购买过程及双方陈述来看，原、被告购买涉案房屋是为了以后一起居住，并未有原告购买房屋全部赠与被告的意思表示。被告在公安笔录中曾表示“这幢房子我也应该有份的”，表明被告也并未认为原告将房屋全部赠与给了被告。房屋登记在被告一人名下，并不是双方的真实意思表示，涉案房屋在产权登记时，因原、被告的真实意思保留，物权登记外观形式与实际不一致，应按双方真实意思表示来认定。根据原告“被告提称要原告出钱买一套住房，要挂写她名字的房产证”、“如果房产证上写我和沃野田的名字”及被告“当时如果房产证上有他的名字”、“我的想法是这幢房子我也应该有份的”等表述，可见原、被告的真实意思是该房屋为双方共有。因双方不具有家庭关系，且没有约定为按份共有或者共同共有，视为按份共有，等额享有。故涉案房屋原告享有50%的所有权，被告应配合原告进行相应份额的产权变更，费用由双方各半负担。对原告超出部分的诉请，该院难以支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第一百零三条、第一百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，作出如下判决：一、确认原告丁新华享有位于北仑区（龙湖滟澜海岸）97幢603室房屋的50%所有权，被告沃野田应于判决发生法律效力之日起十日内配合原告丁新华办理该房屋的所有权份额变更登记，变更登记费用由原告丁新华与被告沃野田各半承担；二、驳回原告丁新华的其他诉讼请求。案件受理费13800元，保全费5000元，合计18800元，由原告丁新华与被告沃野田各负担9400元。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（一）第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中，位于宁波市北仑区（龙湖滟澜海岸）97幢603室的诉争房屋登记于被上诉人沃野田名下。现上诉人丁新华主张其系上述房屋的所有权人，对于该项诉称，首先，涉案房屋的购房款确系全部来源于上诉人丁新华。其次，结合双方当事人在公安机关作出的陈述，该二人购买涉案房屋系为满足晚年共同生活之需，而非上诉人丁新华将该房屋全部赠与被上诉人沃野田。最后，双方当事人均认可，涉案房屋仅登记在被上诉人沃野田一人名下，系为避免上诉人丁新华夫妇离婚时上诉人丁新华的妻子分走相应的份额。基于上述分析，涉案房屋的权属登记状况与双方当事人的真实意思表示即与其真实的权利状态不符，依法上诉人丁新华对该房屋亦享有相应的所有权。至于具体的份额，虽上诉人丁新华主张其系涉案房屋的唯一所有权人，但结合双方当事人就购房目的、产权登记等情况作出的陈述以及二者之间并不具有家庭关系等因素，一审法院认定双方当事人按份且等额享有该房屋的所有权，事实依据与法律依据充分，并无不当。 综上所述，上诉人丁新华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人丁新华负担。 本判决为终审判决。 ? （此页无正文） 审判长 郑 辉 审判员 俞灵波 审判员 赵保法 二〇二〇年四月十五日 书记员 杨丽丽