湖南省汉寿县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0722民初1770号原告：深圳市绿农壹号农业科技有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道富通城三期一栋B座2604。法定代表人：贺敬锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：山海潮，广东广和（武汉）律师事务所律师。被告：陈达炎，男，1964年12月15日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被告：袁宜勇，男，1960年4月8日出生，汉族，住湖南省汉寿县。两被告委托诉讼代理人：袁宜寿，汉寿县奋进法律服务所法律工作者。原告深圳市绿农壹号农业科技有限公司（以下简称深圳绿农公司）与被告陈达炎、袁宜勇案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳绿农公司的委托诉讼代理人山海潮、两被告的委托诉讼代理人袁宜寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳绿农公司向本院提出诉讼请求：1、撤销深圳绿农公司为陈达炎、袁宜勇与汉寿县绿农壹号农业科技有限公司（以下简称汉寿绿农公司）合同仲裁纠纷执行一案的被执行人的执行裁定书；2、确认深圳绿农公司无需成为陈达炎、袁宜勇与汉寿绿农公司合同仲裁纠纷执行一案的被执行人。事实和理由：经深圳绿农公司在工商登记机关查询，汉寿绿农公司成立于2017年9月28日，工商注册股东为袁定波占19%股份、周寿恒占41%股份、深圳绿农公司占40%股份，注册资金1000万元，出资期限为2047年9月28日。2019年5月31日，深圳绿农公司收到湖南省汉寿县人民法院（2019）湘0722执异14号执行裁定书，该裁定追加深圳绿农公司为陈达炎、袁宜勇与汉寿绿农公司合同仲裁纠纷执行一案的被执行人。深圳绿农公司认为，该裁定书追加其公司为被执行人，裁定错误。深圳绿农公司成为汉寿绿农公司股东，属汉寿县市场与质量监督管理局登记错误，深圳绿农公司并未提交或签发成为汉寿绿农公司股东的任何材料。经深圳绿农公司查询，汉寿绿农公司的工商登记材料中，加盖深圳绿农公司公章的工商注册申请及公司章程，上面的公章均非深圳绿农公司的公章。为了查清此事，深圳绿农公司已提起行政诉讼，要求汉寿县市场与质量监督管理局撤销深圳绿农公司在汉寿绿农公司的股东身份。综上，深圳绿农公司特依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定，提起执行异议之诉，请求判决深圳绿农公司不承担被追加为被执行人的责任。陈达炎、袁宜勇辩称，（2019）湘0722执异14号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，深圳绿农公司撤销该裁定书的诉求应予驳回；深圳绿农公司欲否定其公司为汉寿绿农公司的股东身份没有事实依据和法律依据；深圳绿农公司关于出资未到期，不能追加其公司为被执行人的诉辩主张不合情理；深圳绿农公司关于按出资比例承担给付执行款义务的理由站不住脚。综上，请求依法驳回深圳绿农公司的诉讼请求。深圳绿农公司围绕诉讼请求向本院提交了（2019）湘0703行初41号行政判决书及法律文书生效证明，陈达炎、袁宜勇对行政判决书的真实性和关联性有异议，认为该行政判决书并未明确说明汉寿县市场监督管理局在核准登记时存在过错，既然不存在过错，法院判决撤销登记是错误的，汉寿县市场监督管理局只是对一个叫叶婷的人做了调查，就说盖的公章是假的，法院对该证言的认定是轻信，起码是证据不足，因此该行政判决书与本案没有关联，因相关法律规定未登记的股东只是不能对抗第三人，即使撤销了深圳绿农公司登记的股东身份，其公司实际上仍然是汉寿绿农公司的股东，对法律文书生效证明的关联性有异议，认为与本案没有关联，即使该行政判决书生效，也不能影响深圳绿农公司作为汉寿绿农公司股东的身份。陈达炎、袁宜勇就其辩称向本院提交了企业信息、工商信息及民事答辩状，深圳绿农公司对企业信息、工商信息认为不清楚该两份信息的来源，对其真实性不予认可，即使该两份信息是真实的，也是在（2019）湘0703行初41号行政判决书判决之前的登记信息，与本案不具有有效性，对民事答辩状认为与本案没有关联。经审查，深圳绿农公司提交的（2019）湘0703行初41号行政判决书及法律文书生效证明均系书证原件，其来源合法，内容客观真实，且与本案相关联，陈达炎、袁宜勇虽对该行政判决书提出异议，但未能提交相反证据足以推翻发生法律效力的判决所确认的事实，故本院对该行政判决书及法律文书生效证明予以采信；陈达炎、袁宜勇提交的企业信息，用以证明案外人李宇系深圳绿农公司的原董事长，因陈达炎、袁宜勇用以证明的情况与本案缺乏关联性，本院对该企业信息不予采信；陈达炎、袁宜勇提交的工商信息，用以证明贺敬锋在2019年3月4日才接任深圳绿农公司的董事长，2019年3月4日之前的董事长是案外人李宇，在与陈达炎、袁宜勇订立种植回收合同，数次仲裁、数次诉争期间深圳绿农公司的董事长为李宇，因该工商信息显示的内容不能证明陈达炎、袁宜勇用以证明的情况，本院对该工商信息不予采信；陈达炎、袁宜勇提交的民事答辩状，系案外人李宇在另案中的答辩意见，李宇在该答辩状中陈述了汉寿绿农公司注册的股东是周寿恒、深圳绿农公司及袁定波三名股东，以及公司股东身份应以法定登记为准等内容，因深圳绿农公司登记为汉寿绿农公司股东的登记行为已为发生法律效力的判决所撤销，故本院对该民事答辩状不予采信。根据采信的证据，结合双方当事人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：陈达炎、袁宜勇因与汉寿绿农公司合同仲裁纠纷执行一案，于2019年5月21日向本院提出执行异议申请，要求追加深圳绿农公司、周寿恒、袁定波、李宇为被执行人。本院于2019年5月28日作出（2019）湘0722执异14号执行裁定，裁定追加深圳绿农公司、周寿恒、袁定波为陈达炎、袁宜勇与汉寿绿农公司合同仲裁纠纷执行一案的被执行人。深圳绿农公司对该裁定不服，于2019年6月12日向本院提起执行异议之诉。本院经审理查明，汉寿绿农公司成立于2017年9月28日，公司登记的股东为深圳绿农公司、周寿恒、袁定波，《公司章程》约定公司的注册资本为1000万元，其中深圳绿农公司认缴400万元、周寿恒认缴410万元、袁定波认缴190万元。2019年7月1日，深圳绿农公司不服汉寿县市场监督管理局于2017年9月28日为汉寿绿农公司设立登记，将深圳绿农公司登记为汉寿绿农公司股东的行为，向湖南省常德市鼎城区人民法院提起行政诉讼。2019年12月23日，湖南省常德市鼎城区人民法院作出（2019）湘0703行初41号行政判决，判决撤销汉寿县市场监督管理局于2017年9月28日将深圳绿农公司登记为汉寿绿农公司股东的登记行为。该行政判决书于2020年1月16日发生法律效力。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。本案中，将深圳绿农公司作为陈达炎、袁宜勇与汉寿绿农公司合同仲裁纠纷执行一案的被执行人的前提，是深圳绿农公司作为被执行人汉寿绿农公司的股东、出资人或依公司法规定对出资承担连带责任的发起人。根据（2019）湘0703行初41号行政判决查明的事实可知，汉寿绿农公司在申请设立登记时，向汉寿县市场监督管理局提交的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《深圳绿农公司营业执照》、《股东会决议》、《承诺书》等资料中所加盖的深圳绿农公司印章，系汉寿绿农公司财务负责人叶婷私自雕刻的印章，并非深圳绿农公司的公章，湖南省常德市鼎城区人民法院因此判决撤销汉寿县市场监督管理局于2017年9月28日将深圳绿农公司登记为汉寿绿农公司股东的登记行为。关于陈达炎、袁宜勇辩称未登记的股东只是不能对抗第三人，即使撤销了深圳绿农公司登记的股东，其公司实际上仍然是汉寿绿农公司股东的意见，因其未能提交相关证据证明深圳绿农公司与周寿恒、袁定波就成立汉寿绿农公司签订过股东协议，或者深圳绿农公司参与了汉寿绿农公司的经营管理，行使了股东权利，故深圳绿农公司并不符合作为汉寿绿农公司股东的实质要件，对陈达炎、袁宜勇的该辩称意见，不予采纳。因深圳绿农公司并非汉寿绿农公司的股东，其公司不应当被追加为陈达炎、袁宜勇与汉寿绿农公司合同仲裁纠纷执行一案的被执行人，故对深圳绿农公司要求确认其公司无需成为陈达炎、袁宜勇与汉寿绿农公司合同仲裁纠纷执行一案的被执行人的诉讼请求，予以支持。本案审理过程中，经庭审释明，深圳绿农公司撤回了撤销深圳绿农公司为陈达炎、袁宜勇与汉寿绿农公司合同仲裁纠纷执行一案的被执行人的执行裁定书的诉讼请求。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条、第三十三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：不得追加深圳市绿农壹号农业科技有限公司为陈达炎、袁宜勇与汉寿县绿农壹号农业科技有限公司合同仲裁纠纷执行一案的被执行人。案件受理费100元，由陈达炎、袁宜勇共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  黄晓玲人民陪审员  曾 纯人民陪审员  高以桂二〇二〇年四月二十三日法官助理杜妮书记员李迎祥附相关法条：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。第三十三条被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。