四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1403民初325号 原告：余建华，女，1947年3月7日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：周波，眉山市彭山区公义法律服务所法律工作者。 被告：李川，男，1984年5月10日出生，汉族，住四川省隆昌县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司，住所地：内江市中区双苏路123号。 负责人：廖汝华，总经理。 委托诉讼代理人：王斌，男，1963年11月28日出生，汉族，住四川省内江市东兴区，系该公司员工。 原告余建华诉被告李川、中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司（以下简称，中国人民财保内江分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理，依法适用简易程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告余建华的委托诉讼代理人周波、被告李川、被告中国人民财保内江分公司的委托诉讼代理人王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余建华向本院提出诉讼请求：1、判令被告李川赔偿因交通事故应给付原告的医疗费、残疾赔偿金等费用合计47629.94元（医疗费11666.48元、住院伙食补助费330元、营养费1000元、护理费23400元、伤残赔偿金9331.70元、精神抚慰金3000元、交通费500元、鉴定费2400元），审庭中原告增加伤残赔偿金13331元，合计赔偿金额为60960.94元。2、被告中国人民财保内江分公司在交强险、商业第三者责任险的限额内承担赔偿责任；3、被告承担诉讼费用和诉讼损失费。事实和理由：2019年5月18日，原告乘坐其丈夫张崇兴驾驶的电动三轮车沿红旗村村道往观光大道行驶，07时44分，行驶至公义至青龙观光大道时，与沿观光大道由青龙往公义方向行驶的被告李川驾驶的川Ｋ×××××小型普通客车相撞，造成两车受损、原告余建华受伤的交通事故。2019年5月22日，眉山市公安局彭山区分局交通警察大队（以下简称，彭山交警大队）出具第511422420190001388号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：被告李川在事故中承担同等责任，原告余建华无责任。事故发生后，原告余建华被送到眉山市彭山区人民医院抢救治疗，2019年5月29日出院。2019年11月4日经四川旭日司法鉴定中心鉴定构成十级伤残，三期鉴定误工期365日、护理期180日、营养期180日为宜。另查明，被告李川驾驶的川Ｋ×××××小型普通客车在被告中国人民财保内江分公司购买了交强险和商业第三者责任险，被告中国人民财保内江分公司应当在交强险和商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任。原告为维护合法权益，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告李川辩称，事故发生后，李川垫付了余建华、张崇兴的住院护理费和生活费共计9010元，二人的门诊费共计1027元，垫付余建华医疗费3000元，其他意见以保险公司的意见为准。 被告中国人民财保内江分公司辩称，1、对本案交通事故发生的事实及责任的划分无异议，电动三轮车在事故中责任划分应当参照机动车，我公司在商业险范围内承担50%的责任；2、本案肇事川Ｋ×××××车辆在我公司投保交强险和100万元商业险，我公司在保险限额范围内承担应承担的责任；3、张崇兴（另案原告）在本案中应作为被告承担相应的责任；4、余建华与张崇兴系夫妻，明知电动三轮车不能搭载人，也明知张崇兴无驾驶证，应承担20%的责任；5、医疗费票据具体的金额由法院核实，主张扣除15%的自费药；6、护理费家政公司应出具正式发票，收据我公司不予认可；7、对鉴定结果无异议，鉴定费我公司不应承担；8、护理期间按实际住院天数11天计算，金额按100／天，休养4个月不应当计算护理费；9、对原告残疾赔偿金的赔付标准无异议，但赔偿年限应以定残时的实际年龄计算；10、精神抚慰金应分责承担，我公司认可1500元；11、住院伙食补助费无异议，营养费按实际住院天数计算，因医嘱中无加强营养；12、交通费未提供票据，请法庭酌情处理。 本院经审理认定事实如下：2019年5月18日，张崇兴驾驶无号牌的电动三轮车搭乘余建华，沿红旗村村道往观光大道行驶，07时44分行驶至公义至青龙观光大道时，与沿观光大道由青龙往公义方向行驶的被告李川驾驶的川Ｋ×××××小型普通客车相撞，造成两车受损、张崇兴和搭乘人余建华受伤的交通事故。彭山交警队出具第511422420190001388号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：张崇兴负同等责任，李川负同等责任，余建华无责任。 事故发生当日，余建华被送往眉山市彭山区人民医院住院治疗，2019年5月29日出院，住院11天，花去医疗费共计11666.48元（其中住院费10030.28元，住院门诊费180.40元，复查门诊费1455.80）。出院诊断：1.右肱骨大结节撕脱骨折；2.右股骨颈折伴嵌顿；3.右膝部皮肤挫擦伤；4.面部软组织挫擦伤；5.老年痴呆。出院医嘱：1.继续门诊康复治疗，若有不适到门诊随访；.....3.休养4月，至少每月到我科复诊随访1次;.....。 被告李川系川Ｋ×××××小型普通客车的法定车主，该车在被告中国人民财保内江分公司购买了交强险和商业第三者责任险（100万元），保险期间为：2019年3月6日至2020年3月6日，事故发生在保险有效期内。 2019年11月4日，原告委托四川旭日司法鉴定中心对其伤残等级及三期期限进行鉴定，该鉴定中心于2019年11月11日作出川旭鉴［2019］临鉴字第1339号司法鉴定意见：被鉴定人余建华外伤致右股骨颈骨折遗留右髋关节部分功能丧失，构成十级伤残。被鉴定人余建华误工期以365日、护理期以180日、营养期以90日为宜。原告支付鉴定费2400元。 另查明，原告余建华于1947年3月7日出生，定残前一日（即2019年11月10日）年龄为72岁，四川省眉山市彭山区观音街道（原观音镇）文昌村3组村民，系农村居民。 还查明，四川省2018年度全省农村居民人均可支配收入为13331元。 事故发生后，被告李川为原告垫付住院费3000元，护理费1800元，为原告及同一交通事故张崇兴（另案原告）共同垫付门诊费1027元，生活费2300元。庭审中，原告及张崇兴均同意被告李川为其共同垫付的门诊费、生活费在张崇兴案中一并品迭处理（已在张崇兴案中一并处理）。被告李川为原告垫付费用为4800元。原、被告双方均同意医疗费扣除15%的自费药后在第三者责任险中按比例承担。医疗费中自费药金额为1749.97元（医疗费11666.48元×15%）。 原告与张崇兴（另案原告）系夫妻关系，在本次交通事故中张崇兴与被告李川负同等责任，原告放弃对张崇兴应承担赔偿部分的请求。 以上事实有原告提供的证据：1、原、被告的身份信息、驾驶证、行驶证；2、彭山交警大队第511422420190001388号《道路交通事故认定书（简易程序）》；3、交强险保单信息以及商业险保单信息；4、彭山区人民医院的入院记录、出院记录、病案首页、治疗检查、用药清单、医疗发票6张；5、四川洁友家政服务有限公司护理费收据1张；6、原告常住人口登记卡；7、四川旭日司法鉴定中心作出川旭鉴［2019］临鉴字第1339号司法鉴定意见书及鉴定费发票1张。双方当事人在法庭上的陈述在卷佐证。 本院认为，公民享有生命健康权，公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的，应承担民事责任。彭山交警大队作出的第511422420190001388号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定张崇兴负同等责任、被告李川负同等责任、原告余建华无责任。庭审中，原、被告对该道路交通事故认定书认定的事实及责任划分均无异议，故本院对该交通事故认定书予以采信。 本案中，原告认为，彭山区交警大队道路交通事故责任认定书虽然认定被告李川与张崇兴（另案原告）负同等责任，但张崇兴驾驶的是电动三轮车，是非机动车，因此在赔偿责任比例分担上张崇兴应承担40%，被告李川应承担60%。而被告中国人民财保内江分公司认为，虽然张崇兴驾驶的是电动三轮车，但仍应在责任比例划分上参照机动车处理，保险公司在商业险中承担50%的赔偿责任。本院认为，张崇兴虽驾驶的是电动三轮车，不宜认定为机动车，但电动三轮车无论在性能还是时速方面，稍有不慎，都会对人身及财产造成极大的伤害，在责任比例划分方面应当参照机动车处理。故本院对原告的请求不予支持，被告李川和张崇兴各按50%的比例承担赔偿责任。原告放弃主张张崇兴承担赔付责任，是对其权利的处分，且不违反法律规定，本院予以准许，但在放弃部分不得加重其他侵权人的负担。被告中国人民财保内江分公司认为原告明知电动三轮车无牌照而搭乘，应承担20%的责任。本院认为彭山交警大队出具第511422420190001388号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：余建华无责任，故对被告中国人民财保内江分公司的主张不予支持。 对于原告的各项损失，本院根据原、被告的举证，结合庭审中各方意见，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定全面审查后，确定如下： 1、医疗费11666.48元（其中住院费10030.28元，住院门诊费180.40元，复查门诊费1455.80），原告在诉求中，请求在交强险医疗费项10000元的赔付中，与张崇兴（另案原告）各享有5000元，因未超出医疗费项的赔偿金额，本院予以支持。 2、住院伙食补助费330元（11天×30元/天）。 3、营养费1000元。被告中国人民财保内江分公司认为原告营养费过高，无医嘱，应按照实际住院11天来计算。本院依据四川旭日司法鉴定中心的鉴定意见“营养期以90日为宜”，并结合原告伤情，对原告的请求予以认可。 4、伤残赔偿金10664.80元（8年×13331元/年×10%），二被告对伤残赔偿年限，按农村居民赔偿标准均无异议。 5、护理费18000元（180天×100元/天），依据四川旭日司法鉴定中心的鉴定意见“护理期以180日为宜”，并结合出院医嘱“休养4月”，根据当地的生活水平，认定护理期限为180日，按100元/天计算。 6、精神损害抚慰金3000元，原告主张在交强险中优先赔偿，而被告中国人民财保内江分公司认为应分责承担1500元。本院认为，原告请求精神抚慰金在交强险伤残项目限额内优先赔付的请求符合法律规定，故对被告中国财保内江分公司的主张不予支持。 7、交通费，虽然原告未提供交通费票据，但本院根据原告的就医地点、鉴定地点、时间、人数、次数等因素，酌定为400元； 8、鉴定费2400元，被告中国人民财保内江分公司在庭审中陈述，不予承担本案鉴定费，但因未举有鉴定费在保险合同内免责的证据，故该鉴定费系本案必要支出的费用，应在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔付。 上列1-8项损失共计47461.28元。 依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依道路交通安全法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，原告的损失，由被告中国人民财保内江分公司在交强险限额内赔偿；不足部分由承保商业三者险的被告中国人民财保内江分公司在商业三者险根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由被告李川承担赔偿，本案中，属于交强险医疗项目赔偿范围的是：医疗费9916.51元（11666.48元-自费药1749.97元）、住院伙食补助费330元、营养费1000元，共计11246.51元，扣除张崇兴（另案原告）享有的5000元，由被告中国人民财保内江分公司在医疗项目交强险限额内赔偿5000元，余款6246.21元（11246.51元-5000元），由被告中国人民财保内江分公司在商业三者险限额内赔偿50%即3123.26元（6246.21×50%）。属于伤残赔偿范围的是：残疾赔偿金10664.80元、护理费18000元、精神损害抚慰金3000元、交通费400元、鉴定费2400元，合计34464.80元，由被告中国人民财保内江分公司在交强险伤残项目限额内赔偿。被告中国人民财保内江分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告损失42588.06元（交强险医疗费5000元＋第三者责任险3123.26元＋交强险伤残34464.80元）。自费药1749.97元，由被告李川承担50%，即874.99元。品迭被告李川垫付的费用4800元（住院费3000元+护理费1800元），原告已预交而应由被告李川承担的案件受理费247元(495元×50%元）后，被告中国人民财保内江分公司支付被告李川为原告因此次交通事故的垫付款为3678.01元（4800元-874.99元-247元），被告中国人民财保内江分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告损失38910.05元（42588.06元-3678.01元）。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司于本判决生效之日起二十日内在交强险和商业三者险限额内赔偿原告余建华损失38910.05元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司于本判决生效之日起二十日内在交强险和商业三者险限额内，支付被告李川为原告因此次交通事故的垫付款3678.01元。 三、驳回原告余建华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费495元（已减半收取），由原告余建华负责248元，被告李川负担247元，该费用已在上述赔偿款中品迭。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 邓 艳 二〇二〇年四月十日 书记员 王呈瑶