浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0303民初3712号原告：方其兴，男，1964年7月12日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人：张文虎、曾小辉，浙江东瓯律师事务所律师。原告：朱道光，男，1964年6月20日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。原告：朱建春，男，1965年3月24日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。原告：邵小媚，女，1971年5月14日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原告：朱道国，男，1964年2月28日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被告：季长华，男，1951年9月23日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人：范建鑫，浙江光正大律师事务所律师。原告方其兴、朱道光、朱建春、邵小媚、朱道国与被告季长华、房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2019年4月18日经温州市中级人民法院裁定撤销本院（2018）浙0303民初3523号民事判决，发回重审。本院于2019年6月4日立案受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭。审理中，本院根据原、被告的申请分别委托金华天鉴司法鉴定所、嘉兴志源司法鉴定所进行相关鉴定，2020年1月16日鉴定终结。本案分别于2019年11月22日、2020年4月3日公开开庭进行了审理。原告方其兴及其委托诉讼代理人张文虎，被告季长华及委托诉讼代理人范建鑫到庭参加诉讼。原告朱道光、朱建春、邵小媚、朱道国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告方其兴向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告征地款70300元及利息（利息从1996年11月27日起至征地款返还之日止按月利率千分之二十计算（暂计算至2018年1月6日止为361678元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告原厂址（温州市瓯海永兴耐火器材厂，该厂于1994年8月10日注销）位于，因未批先建违法用地，于1996年被温州市瓯海区土地管理局做出“温瓯土监字（96）210号”土地违法案件行政处罚决定，并责令原告于1996年10月19日前缴纳总作价款205504元。1996年9月24日被告以永兴长华铸钢阀门厂名义向瓯海土地管理局缴纳了相应款项，取得原告原厂址土地使用权，继而双方为土地使用发生争议。1996年11月27日，原、被告签订协议（原件由被告保管），协议约定如下：1、甲方征地从原乙方处留拾米给乙方征用，十米后至北由甲方自征；2、甲方原已付征地费按镇结算，乙方一次性找补甲方付清；3、乙方北首二十米内一切石块、棚归甲方所有，由甲方施工建厂房；4、乙方在签字后一星期内搬清一切货物，否则甲方有权处理。协议签订后原告先后向被告支付了征地款共计70300元。2014年4月16日，原、被告进行结账，结账内容如下：因双方征地一事，现被告（乙方）无法办理土地证分割（注：事实上被告收到70300元征地款并未向有关部门缴纳），乙方（被告）原收取甲方（原永兴耐火器材厂）征地款70300元，现结算按月利息2分计算，时间按单据支付日起。乙方收款人季长华。嗣后，经原告多次向被告催款，被告均以各种理由予以推诿，至今仍未返还征地款及利息。原告了解得知被告征用的土地及厂房已被政府拆迁，获得拆迁补偿款2300398元。另原告于2018年1月22日以温州市瓯海永兴耐火器材厂（普通合同）的名义向温州市龙湾区人民法院提起民事诉讼，温州市龙湾区人民法院以温州市瓯海永兴耐火器材厂（普通合伙）主体不适格为由裁定驳回温州市瓯海永兴耐火器材厂（普通合伙）的起诉。综上所述，被告收取原告征地款70300元，根据被告于2014年4月份出具双方结账约定，应退还原告征地款70300元及利息。经原告多次催促，被告拒不退还，其行为已侵犯原告的合法权益。为证明上述事实，原告向本院提供如下证据：1.身份证，证明原告诉讼主体资格。2.户籍摘抄信息表，证明被告诉讼主体资格。3.土地违法案件行政处罚决定书、交款通知书、浙江省罚没财物统一收据、国有土地使用权协议出让合同、征用土地批准书，证明原告因未批先建违法用地被行政处罚，通知原告在1996年10月19日前缴纳总作价款205504元。期间被告征用原告原厂址，并取得土地使用权事实。4.协议书，证明被告征用了原告原厂址土地，继而双方发生争议，并于1996年11月27日达成协议，约定共同征用土地的事实。5.领款凭证及收条，双方结账单，证明被告先后收取原告征地款70300元。后因被告无法办理土地证分割手续，被告同意退还征地款，并按单据支付日起，按月利率千分之二十计算利息的事实。6.裁定书，证明原告曾以温州市瓯海永兴耐火器材厂（普通合伙)的名义对被告提起诉讼，因主体不适格被裁定驳回起诉的事实。7.公司登记情况，证明温州市瓯海永兴耐火器材厂1994年8月10日注销。8.鉴定意见书及票据，证明2014年4月16日结账单上的季长华系被告所书写及支出的鉴定费情况。9.协议书，证明括号里面的圆珠笔文字是被告本人书写的。被告季长华辩称：一、被告季长华已按1996年11月27日协议书约定履行交付十米土地给方其兴使用的义务，被告收取相应的征地款有合法依据，原告方其兴要求被告返还征地款70300元并支付利息的请求依法不能成立。根据原告提供的1996年11月27日协议书第一条及第二条内容反映，被告季长华在该协议书中的义务是留十米土地给方其兴征用，十米土地由方其兴自己办理征用手续，方其兴的义务是支付该十米土地的征地费用，仅此而已，季长华没有义务为方其兴所留的十米土地办理征用手续。事实上被告已留十一米土地给方其兴使用，该十一米土地一直由方其兴使用至土地被政府部门征收，方其兴也已经从政府部门获得补偿费177646元。因此，被告季长华已按1996年11月27日协议书约定内容履行交付十米土地的义务，被告取得该款是有依据的，方其兴要求被告返还征地款70300元并支付利息的请求依法不能成立。原告方其兴诉请所依据的落款时间为2014年4月16日的“双方结账”证据系伪造或变造。本案被告季长华从没有出具过结账单或任何形式的结算凭证，所有内容在协议书中均已经进行约定，不存在退款问题，此后二十几年时间原告也从未要求被告退还给任何款项或提出相应要求。二、本案已过诉讼时效，对原告的诉请法院不应予以保护。协议书上的落款时间是1996年11月27日，原告提供的领款凭证、收条记载的时间最迟也是在2000年，至今已过去18年。即便按照“双方结账”上的落款时间也是2014年4月16日，至原告起诉时已有4年多时间。不管按《民法通则》还是根据《民法总则》的规定，均已经超出法律规定的诉讼时效。综上所述，原告要求被告返还征地款70300元并支付利息的请求依法不能成立，故请求人民法院依法驳回。为证明上述事实，被告季长华向本院提供如下证据：1.土地违法案件行政处罚决定书，证明永兴耐火器材厂未经办理合法用地手续，擅自在占地建厂房，经温州市瓯海区土地管理局行政处罚没收后，再交由季长华开办的温州市瓯海永兴长华铸钢阀门厂补办手续。2.票据，1996年9月24日，季长华为办理土地的出让手续缴纳各项费用共计187060元。3.国有土地使用权协议出让合同，4.征（使）用土地批准书，证明季长华开办的温州市瓯海永兴长华铸钢阀门厂属合法取得位于的土地使用权。5.照片，6.温州市征收集体土地上房屋补偿协议书，证明季长华已按1996年11月27日协议书的约定留十米（实际留了十一米）土地给方其兴使用；方其兴在其使用的土地上搭建的厂房（温州市龙湾区永兴街道兴工路55号）已被政府征收，方其兴取得政府补偿款177646元。7.情况说明，8.非公司企业法人登记基本情况，9.工商企业章程，10.协议书，证明按方其兴陈述，2014年4月16日方其兴代表温州市瓯海永兴耐火器材厂与季长华进行结账；温州市瓯海永兴耐火器材厂于1994年8月10日注销，其股东有方其兴等五人。11.厂房出租协议书，厂房在2014年4月份期间已出租给他人使用。12.证明，从1996年11月27日协议书签订后，季长华与方其兴无其他纠纷。13.情况说明、罚没款统一收据，证明在（2018）浙0303民初603号案件中原告提供同一编号的3个不同时间的罚没款发票，经办法官发现后让原告说明原因，后原告承认在该案件中存在改日期的行为。14.土地使用权证，证明登记在温州市龙湾永兴管道阀门厂（从瓯海永兴长华铸钢阀门厂变更而来）名下的土地使用权证中并未包括给方其兴（方耐砂厂）使用的十米土地，季长华与方其兴之间不存在土地证无法分割的事实。15.（2018）浙0303民初603号的庭审录音，证明原告法庭陈述与之前的庭审陈述对出具结账单过程存在不一致的地方，原告所陈述的双方结账过程是不符合常理的，根据录音内容可说明结算单是事后伪造或变造的。16.鉴定意见书及鉴定费票据，证明本案当中落款处先有季再有冒号，原告上次庭审中陈述其先写好“收款人：”再由被告签字，与鉴定结论不一致，说明原告作虚假陈述，说明结账单是伪造的，可能存在裁剪等情形及被告支出的鉴定费用。原告方其兴提交的上述证据，经庭审出示，原告朱道光、朱建春、邵小媚、朱道国未到庭，视为放弃质证权利。被告季长华质证意见如下：证据1-2无异议；证据3真实性无异议，可证明被告取得原永兴耐火器材厂的土地是有合法依据的，是由政府出让给被告原经营的阀门厂的；证据4的真实性有异议，至今未提供原件，协议书内容中第三条原征地利息甲方自付与其他内容的字迹明显不同的，怀疑是原告事后添加的，对此内容也不予认可。另外，根据该协议第一条、第二条约定“甲方征地从原乙方处留拾米给乙方征用，十米后至北由甲方自征”，其意思是被告留十米土地给方其兴去办理征用手续，该十米由方其兴自己办理手续，方其兴要补被告征地费，该协议书不能证明原告所主张的待证事实，该协议书不能证实原告所要待证的约定共同征用土地的事实，可说明被告取得相应征地款是有合同依据的；证据5,4份收款凭证的真实性没有异议，但所提到的费用96年是征地费，97年写得是收厂址现金，97年1月7日收征地费，第四份写收厂址款现金，即四份材料所收款的项目并非全部是征地款，事实上被告也回忆不起来征地款多少钱，被告记不清楚厂址款项具体用途。对“双方结账”的真实性、合法性、关联性均有异议，被告从来没有出具过该结账单，也没有签字或按指印，系伪造或变造的。第一，从内容上看，这份结账单写着是因征地……结账单来源于协议书，但协议书明确了被告的义务是留十米土地，没有说要为方其兴办理土地征用手续，也没有说要将该十米办在被告的土地证里，故称无法办理土地证分割，与客观事实是不相符的，故也就不可能出具该结算单。如按照2分利息计算，算到出具结算单，利息大概在30万元左右，原告在没有任何证据的情况下，被告为何要退还方其兴70300元，土地还是原告自己在用，为何还要给30万元的利息，显然不符合常理。被告的土地征用手续在96年基本办好，2005年领取土地证，为何此后十多年时间均没有主张权利，还是在2014年要求退还征地款及利息，如果2014年结算过了，方其兴为何2018年才去主张权益，这些说法均与常理不相符的。出具结算单的过程，在法庭询问阶段在阐述。结合上面内容及询问内容，可得到结算单是明显不符合常理的。证据6-7无异议。证据8形式真实性无异议，但对结论真实性及关联性有异议，这份鉴定书虽鉴定与样本一致，但领款凭证一直在原告处，之前原告也调取过被告的签字并放大比较，原告完全有条件模仿被告的笔迹，只是与样本是同一人所写，但并没有否认原鉴定的鉴定结论，还应结合本案相关事实进行综合确认。鉴定费法院应根据事实情况进行处理。证据9圆珠笔是我书写的，但与本案无关的，其他协议内容也予以认可。本院认为，被告季长华对证据1-3、6-7均无异议，故予以确认；证据4-5、8-9的真实性均予以确认，可作为认定本案相关事实的依据，至于被告是否应返还原告相关款项，本院将在下文结合其他证据再一并进行阐述。被告季长华提交的上述证据，经庭审出示，原告朱道光、朱建春、邵小媚、朱道国未到庭，视为放弃质证权利。原告方其兴质证意见如下：证据1真实性没有异议，其内容“没收后…”系后面自己书写的；证据2三性没有异议，上述票据开具的时候均在1996年9月19日之前，当时政府部门给原告缴纳土地罚款最后期限之前；证据3三性没有异议，原土地面积1.248亩应包括原告三分之一面积在内，后因被告向北移了11米，该协议中所出让的土地，并没有将原告所涉的11米予以征用；证据4三性没有异议，同证据3质证意见。证据5-6三性没有异议，原告最后所补偿的相应款项系上述房屋的折价款，并不包括土地补偿费用。证据7-10三性没有异议，对其中92年的协议书五人合伙开办永兴耐火器材厂，该协议与本案不具有关联性，原永兴耐火器材厂已经在92年的时候已经注销，后原告向被告征用土地系个人行为。证据11关联性有异议，与本案无关。证据12真实性没有异议，同时从其内容可以反映出原、被告于96年关于土地问题达成共识，签署调解协议。该份协议由被告方起草，原件存于被告处，其第三条内容由被告亲笔手写。证据13情况说明真实性无异议，罚没款无异议，证明对象有异议，当时对罚没款时间更改是有原因，交罚没款有个时间是1996年10月20日要交清，当时原告交纳的部分款项时间是1996年10月24日，超出了交款通知书的指定时间，后土地部门有过来查，为了操作才改为9月24日，是原告对自己的罚没单进行更改，原告也承认的，立案时提交是更改的9月24日，开庭时提交是10月24日的是真实的，更改与本案无关的，罚没款是有真实交纳的。我们交纳是25832元，7万多元的是被告交纳的。证据14三性无异议，但图纸中南边的方耐砂厂往北就是被告征用的土地，按96年的协议，被告征用的土地是要包括原告的方耐砂厂，后被告在办理手续时往北移了11米，原来是同一宗地的，被告收取款项后要办理征地手续的，但原告的土地征地费用被告没有一起缴纳。证据15真实性无异议，原告与上次的陈述是一致的，双方是提前协商好的，签字是原告中午吃饭后到被告厂里，签字是被告签字的，家住的近也是客观事实，可能在讲时有不同的侧重点，问的侧重点不同，回答的侧重点也会不一样。总体上陈述是一致，是早几天讲好的。至于230万是现在讲的事情，是因为开庭时已经拆迁了，也是符合逻辑的，作为法律意识不强的人，逻辑不会与律师一样。证据16真实性无异议。对鉴定意见结论2与金华天鉴的鉴定结论是具有一致性的，说明结账单上的“季长华”字迹是被告所写，同一种成分的墨水也可说明是同一支笔所写，关于冒号谁先后的问题，即使冒号是后写的也不影响被告签字的真实性，也不影响结账的内容，被告认为原告伪造，但至今未向公安机关报警，也没有提供系原告伪造的证据。冒号是被告点的也有可能。而时间五年多了，时间太长了，也有可能记错了。本院认为，原告方其兴对证据1-10均没有异议，故予以确认；证据11-16的真实性予以确认，可作为认定本案相关事实的依据，至于被告是否应返还原告相关款项，本院将在下文结合其他证据再一并进行阐述。根据上述认定的证据，结合各方当事人陈述，本院认定如下事实：温州市瓯海永兴耐火器材厂于1993年6月15日经温州市瓯海区工商行政管理局颁发企业法人营业执照，住所地为永梅公路水潭站，法定代表人方其兴，注册资金为十万元，注册号为14527963-9，后于1994年8月10日注销，注销原因为被吊销营业执照。温州市瓯海永兴耐火器材厂的实际股东为原告方其兴、朱道光、朱建春、邵小媚、朱道国五人。温州市瓯海永兴耐火器材厂因未批先建违法用地，于1996年被温州市瓯海区土地管理局做出“温瓯土监字（96）210号”土地违法案件行政处罚决定书，并责令原告于1996年10月19日前缴纳罚款205504元。1996年9月24日，被告季长华以永兴长华铸钢阀门厂名义向瓯海土地管理局缴纳了相应款项。1996年11月27日，原告方其兴、被告季长华签订协议，协议载明如下“协议书，立协议双方：甲方：永乐村季长华，乙方：下兴村方棋兴”，兹因季长华征用永乐村水潭垟工业街西（村综合厂房对面）土地兴建厂房，由于该地属村所有，原租给乙方临时搭建棚房，为顾及双方达成如下协议：1、甲方征地从原乙方处留拾米给乙方征用，十米后至北由甲方自征。2、甲方原已付征地费按镇结算，乙方一次性找补甲方付清。3、乙方北首二十米内一切石块、棚归甲方所有，由甲方施工建厂房。（原征地利息，甲方自负）4、乙方在签字后一星期内搬清一切货物，否则甲方有权处理……。协议签订后原告方其兴分别于1996年11月27日、1997年1月7日、1997年3月6日、2000年10月6日向被告支付54000元、10000元、3800元、2500元，共计70300元，季长华均出具收条或领款凭证交由原告收执，收条或领款凭证上分别有载明：“暂收方其兴征地费”、“今收到方其兴征地费”、“收厂址现金”、“收原来厂址款现金”。原告方其兴提供打印日期为2014年4月16日一份“双方结账”单载明：“甲方：永兴耐火器材厂乙方：季长华因双方征地一事，现乙方（被告季长华）无法办理土地证分割，乙方原收取甲方（原永兴耐火器材厂）征地款70300元，现结算按月利息2分计算，时间按单据支付日起。特具此据。”落款处有“乙方收款人：季长华”字样，“季长华”字样上有指印。在本院（2018）浙0303民初3523号一案审理过程中，根据被告申请，本院于2018年10月24日决定对2014年4月16日季长华出具的《双方结账》中的“季长华”的签字及指印是否为被告季长华签字、捺印进行鉴定，并摇号确定浙江千麦司法鉴定中心为鉴定机构。该中心于同年11月9日函告本院，因指印模糊，不具备鉴定条件，故不予受理指印鉴定申请。同年11月29日，该中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的落款日期为“2014年4月16日”的《双方结账》上“乙方收款人”处“季长华”签名字迹与样本不是同一人书写形成。为此，被告季长华支出签定费2400元。本案重新受理后，原告方其兴于2019年7月8日向本院申请要求：对落款日期为“2014年4月16日”的《双方结账》上“乙方收款人”处“季长华”签字字迹及指印与龙湾区市场监督局档案室留存温州龙湾管道阀门有限公司档案资料中（1、2015年5月16日股权转让协议书上签字；2、2012年6月8日该公司章程上签字；3、2012年6月8日股东会决议上签字；4、2010年6月4日股东身份证名称更正的说明书上签字；5、2010年6月4日章程上签字；6、2005年5月16日变更报告书上签字；7、2005年5月16日章程上签字及指印）季长华签字字迹及指印是否为同一人签字字迹及指印进行鉴定。因被告对龙湾区市场监督局档案室留存的温州龙湾管道阀门有限公司档案资料中其相关签字的真实性无异议，而（2018）浙0303民初3523号一案委托浙江千麦司法鉴定中心进行鉴定时并非将龙湾区市场监督局档案室留存的温州龙湾管道阀门有限公司档案资料作为对比样本，故本院对原告方其兴的申请予以准许，并依法摇号确定金华天鉴司法鉴定所为鉴定机构。该鉴定所于2019年9月19日函告本院，因检材指印纹线模糊，捺印面积过小，细节特征难以确定，不具备检验条件，故不予受理指印鉴定事项。同年9月30日，该鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：标称日期为“2014年4月16日”的《双方结账》落款“乙方收款人”处“季长华”签名字迹与样本字迹是同一人所写。为此，原告方其兴支出鉴定费3900元。根据庭审情况，被告季长华于2019年11月22日向本院申请要求:对落款日期为2014年4月16日的《双方结账》中落款处“乙方收款人:”中的冒号“:”与“季长华”的“季”书写先后顺序进行鉴定，同时对“乙方收款人:”与“季长华”是否同一支笔书写进行鉴定。后又将第二项鉴定内容变更为对“乙方收款人:”与“季长华”书写笔迹中的墨水成分是否相同进行鉴定。本院对被告季长华的申请予以准许，并依法摇号确定嘉兴志源司法鉴定所为鉴定机构。该鉴定所于2020年1月16日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.落款日期为2014年4月16日的《双方结账》中落款处“乙方收款人:”中的冒号“:”与“季长华”的签名是“季长华”的签名先写，冒号后写。2.落款日期为2014年4月16日的《双方结账》书写内容“乙方收款人:”与“季长华”字迹是同一种成分的墨水。为此，被告季长华支出鉴定费4800元。审理中，原告方其兴与被告季长华对被告季长华将原征用的土地向北移11米均予以确认。2019年11月22日的庭审中，被告季长华本人曾陈述到：“当时如原告搬走重建，需一大笔钱，留十米给原告用，有5万多是给原告继续用，原告不用搬走，补给我的；另1万多，是原告搭墙的费用。”。原告方其兴曾陈述到：“乙方收款人：是我先写好的，被告再在右边写的。”而被告季长华当庭申请鉴定后，原告方其兴又表示可能记不清了。”。本院认为：温州市瓯海永兴耐火器材厂已于1994年8月10日注销，而股东依法享有企业剩余财产分配权，故温州市瓯海永兴耐火器材厂注销后，原告方其兴、朱道光、朱建春、邵小媚、朱道国五人作为温州市瓯海永兴耐火器材厂的实际股东，是温州市瓯海永兴耐火器材厂注销后权利义务的法定继受主体。关于原告诉请的被告是否应返还征地款70300元及利息的问题。本案原告方其兴申请对落款日期为“2014年4月16日”的《双方结账》上“乙方收款人”处“季长华”签字字迹及指印与龙湾区市场监督局档案室留存温州龙湾管道阀门有限公司档案资料中（1、2015年5月16日股权转让协议书上签字；2、2012年6月8日该公司章程上签字；3、2012年6月8日股东会决议上签字；4、2010年6月4日股东身份证名称更正的说明书上签字；5、2010年6月4日章程上签字；6、2005年5月16日变更报告书上签字；7、2005年5月16日章程上签字及指印）季长华签字字迹及指印是否为同一人签字字迹及指印进行鉴定。因被告对龙湾区市场监督局档案室留存的温州龙湾管道阀门有限公司档案资料中其相关签字的真实性无异议，而本院依法委托的金华天鉴司法鉴定所于2019年9月30日出具的司法鉴定意见书的鉴定意见为：标称日期为“2014年4月16日”的《双方结账》落款“乙方收款人”处“季长华”签名字迹与样本字迹是同一人所写。因此，《双方结账》落款处“季长华”签名为本案被告季长华所书写的事实应予以确认。虽然原告方其兴庭审中曾陈述到的“乙方收款人：是我先写好的，被告再在右边写的。”与鉴定结论：“《双方结账》中落款处是“季长华”的签名先写，冒号后写。”不一致，但《双方结账》单已经出具多年，以原告方其兴对该陈述存在矛盾及《双方结账》单并非A4纸等情形，并不足以认定《双方结账》单存在伪造或变造，被告亦未提供《双方结账》单存在伪造或变造的相关证据。且被告季长华本人在2019年11月22日庭审中陈述到：“当时如原告搬走重建，需一大笔钱，留十米给原告用，有5万多是给原告继续用，原告不用搬走，补偿给我的；另1万多，是原告搭墙补的费用。”而在本院（2018）浙0303民初3523号一案审理过程中及本案庭审被告陈述答辩意见时，被告均认可案涉70300元是征地款，只是认为被告收取合法而不应退还原告，被告本身先后陈述亦存在不一致，而被告对其主张案涉款项是补偿性质亦未提供相关证据予以证实，结合被告向原告出具的收条或领款凭证上载明的内容，应认定被告收取的案涉款项70300元系征地款。而在被告将原征用的土地向北移11米后，原告并不能从原向被告支付的70300元征地款中获得相关权益，故被告亦应将其收取的该征地款70300元返还原告。综上分析，应认定2014年4月16日的《双方结账》系被告季长华的真实意思表示，被告应按《双方结账》载明的内容履行其相应义务。《双方结账》载明：“原收取征地款70300元，现结算按月利息2分计算，时间按单据支付日起”，现原告要求被告退还该征地款70300元并按月利息2%计算，符合法律规定，本院予以支持。但被告先后于1996年11月27日、1997年1月7日、1997年3月6日、2000年10月6日分别向原告收取54000元、10000元、3800元、2500元，故相应款项的利息起算点亦应分别从1996年11月27日、1997年1月7日、1997年3月6日、2000年10月6日开始计算。关于被告提出的诉讼时效抗辩问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”因2014年4月16日的《双方结账》单上并没有载明被告的履行期限，亦不能依照合同法第六十一条、第六十二条的规定确定被告的履行期限，即被告的履行期限并不能确定。故被告主张诉讼时效期间应从被告收款后或从2014年4月16日出具《双方结账》单时开始计算，缺乏法律依据，被告亦未提供原告的诉请存在超过诉讼时效情形的相关证据，故被告认为原告的起诉已经超出诉讼时效，其诉请不应予以保护的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告季长华于本判决生效之日起十日内支付原告方其兴、朱道光、朱建春、邵小媚、朱道国70300元及利息（其中54000元从1996年11月27日开始计算，其中10000元从1997年1月7日开始计算，其中3800元从1997年3月6日开始计算，其中2500元从2000年10月6日开始计算，均按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）。二、驳回原告方其兴、朱道光、朱建春、邵小媚、朱道国的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7780元，由被告季长华负担；鉴定费共计11100元，由原告方其兴、朱道光、朱建春、邵小媚、朱道国负担4800元，由被告季长华负担6300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  郑国友人民陪审员  陈 芬人民陪审员  姜小林二〇二〇年四月十三日代书 记员  舒 纯附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。