浙江省遂昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1123民初2609号 原告：叶文雅，女，1956年10月23日出生，汉族，住浙江 省遂昌县妙高街道文明路一弄10号502室，现住浙江省遂昌县 高街道西街三弄1-4号3楼。 委托诉讼代理人：杨岳平，浙江浩平律师事务所律师。 被告：邱赛飞，女，1958年11月4日出生，汉族，住浙江省 遂昌县妙高街道酒厂路1弄9号，公民身份号码 332527195811040048。 委托诉讼代理人：祝君健（被告邱赛飞丈夫），男，1951年 2月10日出生，汉族，住浙江省遂昌县。 第三人：包建洪，男，1971年1月2日出生，汉族，住浙江 省松阳县古市镇十五里村移民新村1号，公民身份号码 332528197101022617。 原告叶文雅与被告邱赛飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年 11月6日立案后，依法适用简易程序,于2019年12月11日公开 开庭进行了审理。因包建洪与本案处理结果存在有利害关系，本 -2- 院于2020年1月13日依法追加包建洪作为第三人参加诉讼。因 案情疑难繁杂，本院于2020年1月14日裁定将本案转为普通程 序审理，并依法组成合议庭，于2020年3月30日第二次公开开 庭进行了审理。原告叶文雅及其委托诉讼代理人杨岳平，被告邱 赛飞及其委托诉讼代理人祝君健到庭参加诉讼，第三人包建洪经 本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶文雅向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款共计 8万元及利息（利息从2011年12月中旬起按月利率3%计算至款 还清日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011 年12月中旬，被告邱赛飞以投资做生意为由，向原告叶文雅借款 人民币8万元，口头约定每月利率3%计算，附音频资料佐证。原 告2017年下半年起多次向被告催讨，被告自借款至今仅付2350 元利息。原告认为，原告与被告之间的民间借贷关系成立后，应 受法律保护，被告未依约还款，应承担违约责任，故诉至本院。 提出前述诉讼请求。 被告邱赛飞辩称：1、原告诉称答辩人未依约还款，但原告并 无证据证明借款契约的存在，因此也无法证明原、被告之间借贷 关系的存在。原告诉请毫无事实依据，请求法院驳回原告诉请。2、 原告虚构事实，违反诉讼失信行为，属于恶意诉讼，请求法院给 予相应处罚。 -3- 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行 了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在 卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的四段通 话录音资料，被告第一次庭审质证后对其真实性、合法性均无异 议，被告第二次庭审质证后认为通话录音资料不完整，存在人为 剪接等情况，但未向本院申请司法鉴定，故本院对该证据的真实 性、合法性予以确认，至于该证据能否佐证原告所主张的事实。 本院在争议焦点中予以评析。2、原告提供的建设银行交易记录。 被告质证后对其关联性有异议，故本院对该证据不予认定。3、被 告提供的限期归还本息清单，原告质证后对其关联性有异议，故 本院对该证据不予认定。4、被告提供的2014年4月8日转账凭 条、个人账户明细表，原告质证后对其真实性、合法性无异议。 故本院对该证据的真实性、合法性予以确认，至于该证据能否佐 证被告所主张的事实，本院在争议焦点中予以评析。5、被告提供 的2013年8月19日收条，原告质证后对其关联性有异议，故本 院对该证据不予认定。6、被告提供的包建洪出具的欠条，原告质 证后对其真实性、合法性无异议，故本院对该证据的真实性、合 法性予以确认，至于该证据能否佐证被告所主张的事实，本院在 争议焦点中予以评析。 为查明案件事实，本院依职权对第三人包建洪做了调查询问 -4- 笔录，原告认为第三人包建洪未到庭，无法进行询问、对质，其 所陈述的部分内容不符合事实，被告对本院的调查询问笔录的真 实性、合法性、关联性未提出意见。本院认为，本院依职权调查 取证，符合法定程序，并告知被询问人虚假陈述应承担的法律后 果，故本院的调查询问笔录，应当作为认定本案事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告叶文雅与被告邱赛飞系朋友关系，交往密切，原告经常到被 告家搓麻将。第三人包建洪在遂昌做泥工，租住在遂昌县县城酒 厂路，与被告家比较近，也经常到被告家搓麻将，为此原、被告 及第三人相互认识。2012年元旦后至春节前，第三人在被告家搓 麻将时，向原、被告提出借款15万元，口头承诺月息7分。原、 被告便私下商量（是否同意出借、各自出借金额等）后，答应出 借资金给第三人，约定第三人于次日到被告家取款。次日上午。 原告将75000元现金送到被告家，交给被告。当日中午许，第三 人到被告家取现金15万元。第三人借款后，按期将借款利息付给 被告，被告分配后付给原告。第三人于2012年6月12日被公安 机关通辑拘捕，故第三人停止支付利息。2012年8月29日，被告 与第三人进行了结算，第三人欠被告借款本息23万元（包括原告 借款本息85000元），第三人向被告出具了《欠条》，《欠条》 载明“今欠邱赛飞人民币贰拾叁万元正（其中包括叶文雅的八万 -5- 伍仟元正）”。2019年9月10日，原告通过电话向被告催要款项。 为此双方发生争执。原告多次向被告催讨未果，故诉至本院，提 出前述诉讼请求。 另查明：原告于2014年4月8日向被告借款70万元，于2015 年8月26日归还借款70万元。 2020年4月3日，原告叶文雅向本院递交了《追加被告申请 书》，要求追加包建洪为被告。本院认为，原告申请追加被告。 于法无据，不予准许，其理由如下：1、原告在第一次庭审辩论终 结前未申请追加当事人，也未变更诉讼请求；2、本案当事人为原 告叶文雅、被告邱赛飞、第三人包建洪，诉讼地位明确，不存在 需追加当事人的情形；3、原告申请追加的被告与本院依职权追加 的第三人系同一人，既存在诉讼地位冲突，也不符合诉讼程序要 求。 本案争议焦点为原、被告是否存在借贷关系。本院认为，原、 被告不存在借贷关系，其理由如下：1、原、被告不存在借贷合意。 原告提供的四段通话录音资料，能够佐证原告将款项交付给被告 的事实与第三人有关，但不足以佐证原、被告存在借贷合意。2、 被告提供的第三人出具的《欠条》，能够佐证被告与第三人存在 借贷关系以及第三人知晓借款中包括原告出借的款项。3、本院依 职权调查取证能够佐证原、被告及第三人达成借贷合意以及款项 -6- 交付的经过。3、《中华人民共和国合同法》第99条规定“当事 人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方 可以将自己的债务与对方的债务抵销，……”。本案中，原告曾 欠被告借款70万元，假若原、被告互负债务，原告在清偿债务时 不向被告主张抵销权，不符合一般生活常理，故推定原告在清偿 债务时不存在互负债务事实。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第402条“受托人以 自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人签订的合同，第三 人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同 直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托 人和第三人的除外”。本案中，被告邱赛飞将原告叶文雅交付的 款项以自己的名义出借给第三人包建洪，第三人向被告出具了债 权凭证，且第三人知晓受托人与委托人之间的代理关系，故被告 与第三人的借贷关系对原告具有约束力。原、被告存在隐名代理 关系，不存在借贷关系，故原告以存在借贷关系为由向被告主张 归还借款并支付利息的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支 持。被告以不存在借贷关系为由提出抗辩意见，于法有据，本院 予以采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六 条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条 第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉 -7- 的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告叶文雅的诉讼请求。 案件受理费1800元，由原告叶文雅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院 递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉 于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  李秀才 人民陪审员  鲍樟平 人民陪审员  叶志林 二〇二〇年四月八日 书 记 员  江彩君