吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终903号上诉人（原审被告）：林某，男，1971年1月11日出生，住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：陈某，舒兰市中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：宋某，男，1964年6月20日出生，现住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：刘某，舒兰市小城镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：金某，男，1963年2月27日出生，现住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：刘某，舒兰市小城镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：吉林省瑞盈实业有限公司。法定代表人：姚某，经理。委托诉讼代理人：朱某，男。上诉人林某因与被上诉人宋某、金某、吉林省瑞盈实业有限公司（以下简称瑞盈公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省舒兰市人民法院（2019）吉0283民初1782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林某的委托诉讼代理人陈某，被上诉人宋某及其与金某的共同委托诉讼代理人刘某、被上诉人瑞盈公司的委托诉讼代理人朱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林某上诉请求：撤销吉林省舒兰市人民法院（2019）吉0283民初1782号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决遗漏案件事实。根据一审法院调取的证据，能够证明案涉工程均由瑞盈公司承包，林某并未承包任何工程。同时，案涉施工合同中已经约定，由林某在政府结算后给予宋某、金某工程款，但林某在政府中未参与任何结算，均由瑞盈公司结算整个工程项目的工程款。林某在本案中系居间人，并非承揽人。林某与宋某、金某口头协定每个罐提成200元，宋某、金某知晓当中内容后参与施工，且宋某、金某与瑞盈公司已经构成事实施工关系。施工过程中，宋某、金某在知晓瑞盈公司中标并非林某中标后依然为项目施工，系对其二人与瑞盈公司之间施工关系的认可。林某未得到任何工程款，无法给付宋某和金某，一审法院保护其二人利益的同时却损害了林某的利益。二、一审法院采信证据不合法。林某在一审中所提供证据内容清楚明确，且宋某、金某对证据的真实性并没有提出异议，故一审法院应当予以采信。根据本案证据，不能证明此工程与林某有任何关系，林某根本不具备该工程的任何资质，不能将该工程认定为林某承包并发包给宋某、金某。一审法院应当查清宋某、金某与瑞盈公司之间的事实施工关系，未根据林某提交的证据认定案件事实，属于采信证据错误。宋某、金某辩称，一、宋某、金某在一审时提交下列证据：1.双方签订的项目施工合同；2.林某出具的收取10万元定金的票据；3.双方确认的对账单。林某对3份证据的真实性均予认可。上述证据能够证明：1.工程项目是由林某发包给宋某、金某；2.林某个人收取定金10万元；3.林某个人经对账后确认欠付工程款18万元。二、林某一审时申请调取的证据，与本案不具有关联性。林某主张双方口头约定每个罐提成200元，宋某、金某并不知情，宋某、金某施工所获利润与林某无关。林某的行为系其个人独立完成，其主张居间关系不成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。瑞盈公司辩称，林某与瑞盈公司无任何关系，一审判决正确。宋某、金某向一审法院起诉请求：判令林某给付拖欠的施工费18万元及违约金。一审法院认定事实：2016年9月16日，林某与宋某、金某签订施工合同，内容为：“甲方：林某，乙方：宋某、金某，甲、乙双方本着自愿、平等、公平、诚实、信用的原则，经友好协商，根据中华人民共和国有关法律、法规的规定签订本协议，由双方共同遵守。甲方承揽的农厕改造项目（环城、铁东、西河、法特四个乡镇）由乙方具体负责实施。1.甲方负责与政府协商，并提供改厕用化粪池、PVC下水管。2.甲方为乙方提供适当的培训和辅导。作为市场开发和业务拓展必备条件，以保证整个系统持续统一。3.乙方依据政府的施工要求负责施工具体（施工标准见附页）。4.乙方代表甲方在各乡镇施工并负责与各乡镇、村屯联系。5.施工价格：2立方米：1800元／户，2.5立方米1600元／户包括（室外挖坑、下罐、拉罐、回填、接通下水、做好防寒、室内：坐便、上水及修补等）。6.违约责任：（1）如因质量问题或产品供应不及时产生的后果由甲方负全部责任。（2）因施工不及时或施工质量不符合施工标准导致的后果由乙方负全部责任。（3）因政府原因导致的后果双方共同协商解决。（4）因不可抗力导致的后果，或非双方所能控制或所能预见事件的发生，包括自然灾害、战争、社会骚乱等情况而不能履行其业务，本协议的履行可以终止。7.结算方式：（1）甲方预付15万元作为前期产品（化粪池、观察孔、盖、下水管等）的定金，待乡政府统一结算后一次性结清。（2）甲方与政府结算后，2个工作日内必须付清全部施工款项，逾期将收取5％的违约金作为赔偿。甲方：林某（签名），乙方：宋某、金某（签名）。”2016年9月20日，林某出具收据一枚内容为：“今收到人民币拾万元整，100,000元，上款系改厕（环城、法特、西河）进货定金。”收据由林某签名。2016改厕对账单原件一枚记载：1.合计工作是：西河115户、法特80户、富家20户，223户×1700元／户=379,100元，予付定金10万元，合计479,100元，95％结算479,100元×95％=455,145元，已付款29.7万元，100％结算18万元，95％结算15万元，对账人林某、宋某签名。一审法院认为，2016年9月16日林某与宋某、金某签订施工合同中，甲方林某自认承揽的农厕改造项目，由乙方宋某、金某依据政府的施工要求负责具体施工。合同明确约定了施工内容、价款，结算方式为：待乡政府统一结算后一次性结清，甲方与政府结算后，2个工作日内必须付清全部施工款项，逾期将收取5％的违约金作为赔偿。2016年9月20日，林某收取宋某、金某10万元进货定金。林某与宋某的对账单确定了合同价款479,100元和已付款29.7万元及按100％结算18万元，95％结算15万元的事实。上述证据证明林某系西河、法特、富家农村厕所改造工程的承揽人，而非林某所主张的居间人，宋某、金某提供的证据证明施工合同所涉及的乡镇2016年改厕资金已拨付完毕，故施工合同约定的付款期限已到达，一审法院对宋某、金某要求林某给付工程款（按100％结算18万元）请求予以支持。宋某、金某主张的违约金请求，从庭审证据看无法查实具体资金的拨付时间和拨付单位，对违约时间无法确定，对该请求不支持。对林某提出其是居间人的主张，与施工合同、对账单、定金收条均矛盾，对该主张不支持。林某不是农村厕所改造工程的中标单位，故在厕所改造管理部门没有其施工合同及拨款证据，但其以承揽人身份与宋某、金某签订了施工合同，应履行施工合同约定的义务。瑞盈公司系农村厕所改造工程的中标单位，林某申请追加其参加诉讼，在本案中无责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十一条之规定，判决：一、林某于判决生效后立即给付宋某、金某工程款18万元；二、驳回宋某、金某的其他诉讼请求。案件受理费3900元，由林某负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据宋某、金某提交的其二人与林某签订的施工合同、林某出具的收取定金票据以及林某签字确认的对账单，能够证明林某与宋某、金某成立了建设工程施工合同关系，一审判决对此认定正确，本院予以确认。林某主张其为居间人以及宋某、金某与瑞盈公司成立事实建设工程施工合同关系，但其未提供充分证据加以证明，且与上述证据相矛盾，故本院对其主张不予支持。至于林某与瑞盈公司之间针对案涉工程存在何种法律关系，不属于本案的审理范围，本院不予评判。宋某、金某对案涉工程已施工完毕并经验收合格，双方对工程价款亦结算完毕，故林某应当按照合同约定期限给付欠付工程款。一审判决认定的欠付工程款数额正确，本院予以确认。综上所述，林某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由林某负担。本判决为终审判决。审判长  丁照明审判员  潘军宁审判员  张 铁二〇二〇年四月二十三日书记员  仇 钧