浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初16270号 原告（反诉被告）：杭州杭工分马力电机有限公司，住所地：杭州市余杭区仁和街道云会村。 法定代表人：张兰香。 原告（反诉被告）：杭州之江特种电机厂，住所地：杭州市下城区石祥路124号。 法定代表人：张兰香。 两原告共同委托代理人：李亚成、陈成旭，浙江禾泰律师事务所律师。 被告（反诉原告）：杭州田林机械制造有限公司，住所地：杭州市余杭区瓶窑镇瓶窑村。 法定代表人：汪光汉，总经理。 委托代理人：沈晓斐、张佳杰，浙江奇沁律师事务所律师。 原告（反诉被告）杭州杭工分马力电机有限公司（以下简称杭工电机公司）、杭州之江特种电机厂（以下简称之江电机厂）与被告（反诉原告）杭州田林机械制造有限公司（以下简称田林公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理，依法由审判员李国华适用简易程序独任审判。本院于2019年10月29日组织双方进行庭前会议，杭工电机公司、之江电机厂的委托代理人陈成旭，田林公司的委托代理人沈晓斐、张佳杰到庭参加诉讼。2019年11月12日，田林公司向本院提出申请，要求对杭工电机公司、之江电机厂提交的编号为0004273、0004277、0007501、0004286、0004300、0007904、0007906的《发货通知单》中“梅昌华”三个字的签字与编号为0004254的《发货通知单》中“梅昌华”签字是否系同一人所签进行鉴定。2019年12月13日，田林公司撤回鉴定申请同时提起反诉。后因人员调整，本案由审判员程小菲适用简易程序独任审判，于2020年1月7日第一次公开开庭对本诉及反诉进行合并审理，杭工电机公司、之江电机厂的法定代表人张兰香及委托代理人陈成旭，田林公司的委托代理人沈晓斐、张佳杰到庭参加诉讼。本院于2020年3月16日第二次公开开庭对本案进行了审理，杭工电机公司、之江电机厂的委托代理人陈成旭，田林公司的委托代理人沈晓斐、张佳杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杭工电机公司、之江电机厂起诉称：杭工电机公司、之江电机厂系关联企业，自2009年下半年开始，就共同向田林公司提供电机产品。2011年7月1日，经对账后，田林公司向杭工电机公司、之江电机厂出具《杭州田林机械制造有限公司对账函》一份，确认截至2011年6月30日，田林公司尚欠杭工电机公司、之江电机厂货款866248元。《对账函》出具后，杭工电机公司、之江电机厂陆续向田林公司提供电机产品，货款共计2137490.65元，再加上《对账函》确认的货款金额，总计3003738.65元。但截止到2017年8月14日，田林公司仅向杭工电机公司、之江电机厂支付货款2520174元，剩余货款483564.65元却迟迟未能支付给杭工电机公司、之江电机厂。双方在交易过程中约定的电机单价为不含税单价，因开具增值税发票产生的相应税费应由田林公司承担。案涉货款田林公司原本答应于2014年3月10日前结清，但其未按约结清货款，给杭工电机公司、之江电机厂造成了利息损失。杭工电机公司、之江电机厂特向法院提起诉讼，诉讼请求：1、判决田林公司支付货款483564.65元；2、本案诉讼费由田林公司承担。案件审理过程中，杭工电机公司、之江电机厂变更诉讼请求为：1、判决田林公司支付货款（含税）809375.902元；2、判决田林公司支付自2016年3月11日起计算至实际结清货款之日止的利息（以483564.65元为基数，按银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费由田林公司承担。 田林公司本诉答辩称：杭工电机公司、之江电机厂主张的货款数额不清，应予驳回，2011年7月1日经双方对账，田林公司欠杭工电机公司、之江电机厂货款866248元，此后发生业务往来，截至2017年8月14日，田林公司共计支付货款2582774元。因此田林公司对2011年7月1日之前的货款都是付清的，本案争议的是2011年7月1日之后的货款。杭工电机公司、之江电机厂诉请的货款金额未对账，也没有结算，供应货物的数量、金额都不确定，也无证据证明田林公司欠付货款483564.65元，杭工电机公司、之江电机厂主张货款无事实和法律依据。杭工电机公司、之江电机厂一直拖欠田林公司发票，经催讨也迟迟未开具，开具发票是杭工电机公司、之江电机厂法定义务，其应提供足额的发票，只有经过发票开具和货物对账，才能知道产生多少货值争议。杭工电机公司、之江电机厂在2014年左右已经停产停业，作为商事交易主体其信赖利益基础已经丧失，田林公司在杭工电机公司、之江电机厂无法保障后续产品质量的情况下，要求退货，杭工电机公司、之江电机厂应该予以接受。根据法律规定变更诉讼请求应在举证期限届满前提出，杭工电机公司、之江电机厂变更诉讼请求违反了法律规定，应不予采纳，而且杭工电机公司、之江电机厂已经变更过诉讼请求，如果需要再次变更应撤诉另案起诉。双方在整个交易过程中都是约定的含税单价的，现杭工电机公司、之江电机厂又用该理由来变更诉讼请求，不应采纳。综上，请求驳回杭工电机公司、之江电机厂的本诉诉讼请求。 田林公司反诉称：田林公司与杭工电机公司、之江电机厂有长期的业务往来，2009年下半年始，田林公司陆续向杭工电机公司、之江电机厂购买电机产品。期间，田林公司发现原告提供的电机产品存在较多质量问题，导致田林公司实际上根本无法使用。2011年7月1日对账之后，田林公司继续向原告购买电机产品，但此后仍然出现部分批次的电机产品存在质量问题。为此，田林公司曾多次向杭工电机公司、之江电机厂主张退货，杭工电机公司、之江电机厂却以公司停业等理由予以推诿。经核对，田林公司需要退货215件，价值51685.4元。为此提起反诉，反诉请求：1、判令杭工电机公司、之江电机厂收回存在质量问题的电机产品215件（详见退货清单）；2、判令杭工电机公司、之江电机厂返还田林公司多支付的货款共计51685.4元并赔偿利息损失（自反诉案件受理之日起计算至实际履行之日止，利率按银行同期贷款年利率4.35%计算）；3、本案本诉及反诉费用均由杭工电机公司、之江电机厂承担。案件审理过程中，田林公司增加诉讼请求：判令杭工电机公司、之江电机厂为田林公司开具金额为2854859元的增值税专用发票。 杭工电机公司、之江电机厂反诉答辩称：反诉请求缺乏事实依据，双方交易过程中，电机有一年的三包服务，存在质量问题的话，杭工电机公司、之江电机厂会进行维修或更换。田林公司于2019年12月13日提起反诉要求退货，距离供货时间超过5年有余，明显超过合理期限，在此期间田林公司从未就质量问题向杭工电机公司、之江电机厂提出过任何异议，杭工电机公司、之江电机厂也没有推诿的情况。即使杭工电机公司、之江电机厂当时停产停业，只是不生产、不对外供货，售后维修仍是可以进行的。田林公司主张电机产品存在质量问题，但有关产品型号、退货价格、出现问题原因均未明确，这批有问题的电机是否是杭工电机公司、之江电机厂提供也未可知。反诉请求缺乏法律依据，根据双方交易习惯，对杭工电机公司、之江电机厂交付的电机产品田林公司仅享有一年的三包服务，即使田林公司不认可，视为约定不明，根据法律规定，田林公司对产品质量异议的请求也已超过两年的最长合理期限，应该视为产品质量符合约定。田林公司要求杭工电机公司、之江电机厂返还货款及利息的请求属于恶意诉讼，田林公司收到电机产品已5年多，现田林公司以莫须有的质量问题提起反诉，是恶意拖延诉讼。田林公司要求杭工电机公司、之江电机厂开具增值税发票缺乏事实依据，在交易中，虽然销售方为增值税的纳税主体，但实际销售货物中已经包含增值税，购货方购买货物时已经支付增值税。购货方基于双方在事实上约定不含税价，而未在价格中加入税款，供货方在支付货款的时候没有包含增值税事后要求开具发票完全不合理。实际承担增值税的应是购货方，在约定不含税价下，双方约定价格不含税，此时应购货方要求开具发票，显然增加了销售成本。对于购货方而言支付的是不含税价，取得发票后可将相应税款抵扣，减少其应纳税额，获取了税收利益，这是不合理、不公平的。杭工电机公司、之江电机厂从未拒绝向田林公司开具增值税发票，但因其向杭工电机公司、之江电机厂支付的货款仅是不含税价格。所以，在田林公司补足相应的税额后，杭工电机公司、之江电机厂会向田林公司开具相应的增值税发票。综上，请求驳回田林公司的反诉请求。 杭工电机公司、之江电机厂为支持其本诉诉请主张及反诉辩称意见，向本院提供了如下证据材料： 1、杭州田林机械制造有限公司对账函一份，证明田林公司于2011年7月1日确认，截至2011年6月30日，田林公司尚欠杭工电机公司、之江电机厂货款866248元的事实； 2、田林交货情况及发货通知单一组，证明对账函出具后，原、被告陆续发生电机买卖往来，共计产生货款2137490.65元的事实； 3、付款明细一份（复印件），证明田林公司已向杭工电机公司、之江电机厂支付2520174元货款的事实； 4、中国光大银行贷记通知一份，证明田林公司在2017年8月14日支付20000元货款后未再向杭工电机公司、之江电机厂支付货款的事实； 5、单价明细单一份（传真件）、田林订单核价一份，证明双方约定部分产品单价，当时约定的产品价格都是不含税的事实； 6、购销协议书一份，证明当时对货款有初步定价，田林公司也允诺在2016年3月10日前将货款结清的事实。 田林公司为支持其本诉辩称意见及反诉诉请主张，向本院提供了如下证据材料： 1、短信聊天记录截图四份，证明杭工电机公司、之江电机厂承认拖欠田林公司大量发票未开，田林公司主张先开发票的要求遭到拒绝的事实； 2、清单明细一份（复印件），证明杭工电机公司、之江电机厂拖欠田林公司2854859元增值税专用发票未开的事实； 3、浙江增值税专用发票一张（复印件），证明发票中电机的总价就是杭工电机公司、之江电机厂在本诉中提交的传真件相对应的价格，写着不含税，实际上就是含税，所以杭工电机公司、之江电机厂主张的货款实际上已经含税的事实； 4、退货清单一份、发货通知单（复印件）十份，证明清单上的货物要求杭工电机公司、之江电机厂接收退货，相应货值应该退还给田林公司的事实； 5、业务凭证、中国农业银行个人账户明细、交易明细各一份，证明田林公司于2012年8月27日支付给朱丽芬38000元的事实。 对杭工电机公司、之江电机厂出示的证据，田林公司对证据1的真实性、合法性无异议、关联性有异议，确实有过对账，但这部分款项在此后的交易中已经支付完毕，也证明了双方对交易有过对账，本案也应进行对账。对证据2中的交货情况的三性均有异议，是杭工电机公司、之江电机厂单方制作的，对金额也不认可。发货通知单的三性有异议，其中确实有田林公司几个人员签字，但这几个人已经离职，对签字是否其本人所签无法核实，像梅昌华的签字有至少三种字体，如标号为00070571的是正楷、00004254是比较老练的草书、00004271是潦草的书体，无法确认是否是同一人所签。上面只有规格、型号，但没有单价，无法印证杭工电机公司、之江电机厂诉请的总金额。送货单中也有一些备注，有归还等情况，与货款支付也是挂钩的，不能证明本案发生业务的总金额。对证据3，因时间长了，无法核实是不是电子邮件发的，需要杭工电机公司、之江电机厂补强。从证据内容形式上看，可以印证，上面没有单价，只有付款明细，只能证明田林公司支付过多少金额。最后的已开票金额、欠票金额，如果田林公司提供，只能证明田林公司曾要求杭工电机公司、之江电机厂开具发票。对证据4无异议，转账也是对公账户，在财务制度上需要提供相应的发票。对证据5中的田林订单核价予以确认，但是签字的时候田勇没有看到不含税这三个字。对传真件的单价明细单的真实性无法认可，合法性、关联性有异议，时间太久是否发过田林公司也不清楚，传真件第一行的金额是182.4元，可以对应田林公司提供发票，可以反映出单价其实是含税的。对证据6中田勇的签字予以确认，购销协议书形成时间是2014年8月26日，已经无法记起当时如何形成的，在此之后双方发生的业务量从杭工电机公司、之江电机厂举证来看是不多的。如果以购销协议为最后结算的话，金额是不明确的，只说控制住在500000元以内。退一万步讲，哪怕是双方结算为500000元。从支付情况来看，在2014年12月26日之后，田林公司共向杭工电机公司、之江电机厂支付过350000元，本案诉争焦点是否只有15万元？本案金额始终存疑。本院经审查后认为，田林公司对杭工电机公司、之江电机厂出示的证据1、4及证据5中的田林订单核价的真实性均予以认可，上述证据符合有效证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。证据2中的发货通知单及证据6，田林公司认可确实有公司员工签字，但对签字是否公司员工本人所签无法确认，在本院向其释明后，田林公司申请笔迹鉴定后又撤回鉴定申请，故对该两份证据本院予以确认。证据3，原、被告均将该清单作为证据提交法庭，故本院对该证据予以确认。对证据2中的田林交货情况，因该证据系杭工电机公司、之江电机厂单方制作，田林公司不予认可，本院不予确认。对证据5中的单价明细单，因田林公司不认可其真实性，杭工电机公司、之江电机厂亦未进一步举证其真实性，故本院不予确认。 对田林公司出示的证据，杭工电机公司、之江电机厂对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，从双方消息来看，杭工电机公司、之江电机厂始终是想要求田林公司对账的，核对好账目后明确表态要开发票的。田林公司只要求开发票，完全没有把对账的事情说明，而且田林公司提供的是部分截图，双方聊天记录远不止于此。对证据2的真实性予以认可，是田林公司财务人员向杭工电机公司、之江电机厂发出的邮件，杭工电机公司、之江电机厂对于已支付货款的总金额予以确认，但是2011年7月1日之后支付的明细杭工电机公司、之江电机厂不予确认。上面提到开具发票，同微信截图一样，杭工电机公司、之江电机厂愿意开发票，只是田林公司不进行对账，税额没有计算清楚。对证据3的真实性无异议，但是增值税发票上的单价只是作为参考，当时开具发票的时候，田林公司支付了相应的税款，因为田林公司一直陆续支付货款，税额是杭工电机公司、之江电机厂从田林公司支付的货款中予以扣除了。发票的金额和单价都是应田林公司要求开具的，而且双方对账及供货单已经明确了单价不含税，是双方签字认可的真实意思表示。田林公司提供的是其中一张发票，2009年开具的发票均是在约定的不含税价格上上浮11%，也是田林公司支付相应税额之后才开具的。对证据4是从杭工电机公司、之江电机厂处复印的，对书面的真实性无异议，但是能否代表田林公司的退款，杭工电机公司、之江电机厂不认可。对证据5的三性无异议。本院经审查后认为，杭工电机公司、之江电机厂对田林公司出示的证据的真实性均予以认可，上述证据符合有效证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。 根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下： 2009年-2014年11月期间，田林公司向杭工电机公司、之江电机厂采购电机产品。2011年7月1日，经三方对账，出具《杭州田林机械制造有限公司对账函》一份，载明：截至2011年6月30日止田林公司应支付杭工电机公司、之江电机厂货物价值合计：866248元（大写：不含税捌拾陆万元肆仟贰佰肆拾捌元整）。此后，双方陆续发生业务往来，根据杭工电机公司、之江电机厂提供的发货通知单，经统计2011年7月31日至2014年11月11日期间，杭工电机公司、之江电机厂向田林公司交货情况如下表： 型号 YS7114T/370W YS7146T/550W YYG6314/180W/220W YS7124T/550W YS8024/750W YS7134/750W YS6322/250W Y90L6/1100W Y90L4/1500W YC7112/250W YC7134/370W YS8026/550W YS8034 数量 2011年10月12日，田林公司投资人田勇在《田林订单核价》上签字确认：YS7114T/370W/380W192元/台，YS7124T/550W/380W218元/台，Y90L6/1100W450元/台，YS8026/550W280元/台，YS6322/250W170元/台。 2014年8月26日，之江电机厂与田林公司签订《购销协议书》一份，约定：根据之江电机厂现有库存零配件，组装成品后销售给田林公司，数量及价格据实结算（暂定电机单价参照以前供货价，暂定货值170000元），付款方式参照以下约定：截止2015年2月2日，田林公司设定的付款方式为：截止2015年2月2日止，田林公司应付之江电机厂铺底货款控制在500000元内。根据之江电机厂库存配套新生产电机（暂定货值170000元），田林公司2月内据实付给之江电机厂。为实现货款控制在500000元内，即日起田林公司分期按月（50000元）支付之江电机厂货款，直至实现本协议双方确认铺底货款降至500000元内。关于铺底货款500000元的支付问题：田林公司在2016年3月10日前支付给之江电机厂。 另查明，田林公司举证的由杭工电机公司开具的《浙江增值税专用发票》显示：型号为YS7114T的电机不含税单价为155元，YS7124T的电机不含税单价为176元，YS7146T的电机不含税单价为227元，Y90L6的电机不含税单价为384元。 庭审中，杭工电机公司、之江电机厂陈述：2011年10月12日的《田林订单核价》中“不含税”以及“*1.06”等字样均系二原告方人员书，其他的内容系田勇书写。2011年7月1日对账后，田林公司共支付货款2532774元，杭工电机公司、之江电机厂共计向田林公司开具数额为421059.22元的发票。田林公司陈述：2011年10月12日的《田林订单核价》中“不含税”以及“*1.06”等字样均系原告方事后添加。《购销协议书》中的铺底货款控制在500000元内是指田林公司未支付的货款范围。2011年7月1日对账后，田林公司共支付货款2582774元，杭工电机公司、之江电机厂共计向田林公司开具数额为421059.22元的发票。 本院认为，杭工电机公司、之江电机厂与田林公司之间的买卖合同关系合法有效，依法应予保护。本案争议的焦点主要为：一、三方交易过程中电机的价格是否含税问题；二、2011年7月1日对账后，田林公司欠付货款的问题；三、田林公司反诉主张要求退货及开具发票的问题。 针对焦点一，杭工电机公司、之江电机厂主张双方交易过程中的报价均系不含税价格，若田林公司要求开具发票，则应上浮一定的税金。田林公司认为双方的报价均为含税价格。根据双方的举证情况来看，2011年7月1日的对账函中明确田林公司未支付的货款866248元，并未包含税金。但此后双方发生交易往来的发货通知单中只记载了电机型号及数量，并未明确单价。《田林订单核价》中有部分电机的单价，但该材料中的“不含税”及“*1.06”等字样均系原告方人员书写，庭审中杭工电机公司、之江电机厂的法定代表人开始陈述上述字样均系事后添加，后又改口为当日填写。而田林公司提交《浙江增值税专用发票》中电机的含税单价与《田林订单核价》中电机的单价基本一致。在买卖合同中，一般情况下商品报价都是包含税金的价格，综合以上情况，杭工电机公司、之江电机厂主张双方买卖的电机价格为不含税价格，但其提供的证据不足以证明2011年7月1日之后双方以不含税价格交易电机，故本院对其主张不予认可。2011年7月1日对账函中确认欠付的866248元货款系不含税价格，可以上浮相应的税金。杭工电机公司、之江电机厂要求税金按11%上浮，则应为866248*1.11=961535.28元。 针对焦点二：2011年7月1日对账后杭工电机公司、之江电机厂陆续向田林公司交付电机产品，但杭工电机公司、之江电机厂提交的发货通知单中并未明确电机的单价。根据谁主张、谁举证的原则，杭工电机公司、之江电机厂应提供证据证明电机的单价，现其提供的证据仅有《田林订单核价》能反映部分电机在2011年的价格。杭工电机公司、之江电机厂要求按浮动价格计算电机的货款，并没有充足的证据加以证明。田林公司提交的退货清单对于电机的价格进行了确认，在杭工电机公司、之江电机厂举证不充分的情况下，本院依据田林公司自认的电机单价对2011年7月1日之后的电机买卖货款进行计算，详见下表： 型号 YS7114T/370W YS7146T/550W YYG6314/180W/220W YS7124T/550W YS8024/750W YS7134/750W YS6322/250W Y90L6/1100W Y90L4/1500W YC7112/250W YC7134/370W YS8026/550W YS8034 数量 单价 182.4 128.7 294.5 316.8 金额 45302.4 6019.2 总额 2015432.6 田林公司欠付货款数额为对账函中确认的货款866248元，上浮相应的税金后为961535.28，再加上此后发生的货款2015432.6元，共计2976967.88元。对账后，对已付款金额，田林公司认为已经支付2582774元，杭工电机公司、之江电机厂认为已付款金额为2532774元，差额为50000元。对于该50000元田林公司认为系2012年11月25日通过现金方式交付给杭工电机公司、之江电机厂，但杭工电机公司、之江电机厂对此不认可，但杭工电机公司、之江电机厂举证的2012年11月份田林交货情况表中记载了2012年12月25日付50000元，结合双方确实有付现的交易习惯，故认定田林公司已付款金额为2582774元，综上，田林公司尚有394193.88元货款未付。2014年8月26日的《购销协议书》中约定：铺底货款500000元在2016年3月10日前支付，田林公司陈述铺底货款控制在500000元内是指田林公司未支付的货款范围，由此可见，田林公司在协议书中承诺货款应在2016年3月10日前付清。杭工电机公司、之江电机厂要求田林公司支付自2016年3月11日起计算至实际结清货款之日止的利息，理由正当，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，此后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。 针对焦点三，田林公司反诉要求杭工电机公司、之江电机厂退还电机、返还货款51685.4元，开具金额为2854859元的增值税专用发票。对于田林公司的退货请求，其无法举证何时发现电机质量问题，而在2014年11月双方的电机买卖交易就结束了，在供货过程中，田林公司一直都有退货，在发货通知单中上都有记录。现距离双方交易结束如此之久，田林公司又要求退还部分货物，无事实和法律依据，本院不予支持。对于田林公司要求开具发票的请求，在对账后，田林公司共支付了2582774元货款，杭工电机公司、之江电机厂收取了货款，应履行开具发票的法定义务。对账后，杭工电机公司、之江电机厂共计为被告开具了数额为421059.22元的增值税专用发票，尚余2161714.78元未开具。 对于田林公司抗辩称杭工电机公司、之江电机厂变更诉讼请求存在程序违法的意见，本院认为，根据法律规定当事人可以在法庭辩论结束前增加诉讼请求，本案中在第一次公开开庭审理过程中，杭工电机公司、之江电机厂在法庭辩论结束前提出过要求变更诉讼请求，请求庭后提交书面申请。此后，本院依据杭工电机公司、之江电机厂提交书面的变更诉讼请求申请对本案进行审理，并未违反法律规定。综上，对杭工电机公司、之江电机厂的本诉诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。田林公司的反诉诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）杭州田林机械制造有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）杭州杭工分马力电机有限公司、杭州之江特种电机厂货款394193.88元； 二、被告（反诉原告）杭州田林机械制造有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）杭州杭工分马力电机有限公司、杭州之江特种电机厂自2016年3月11日起计算至实际结清货款之日止的利息（以394193.88元为基数，2018年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2018年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付）； 三、驳回原告（反诉被告）杭州杭工分马力电机有限公司、杭州之江特种电机厂的其他诉讼请求； 四、原告（反诉被告）杭州杭工分马力电机有限公司、杭州之江特种电机厂于本判决生效后三十日内向被告（反诉原告）杭州田林机械制造有限公司开具数额为2161714.78元的增值税专用发票； 五、驳回被告（反诉原告）杭州田林机械制造有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费11894元，减半收取5947元，由原告（反诉被告）杭州杭工分马力电机有限公司、杭州之江特种电机厂负担3051元，由被告（反诉原告）杭州田林机械制造有限公司负担2896元；反诉案件受理费1092元，减半收取546元，由被告（反诉原告）杭州田林机械制造有限公司负担。 原告（反诉被告）杭州杭工分马力电机有限公司、杭州之江特种电机厂于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告（反诉原告）杭州田林机械制造有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 (本页无正文) 审判员  程小菲 二〇二〇年四月二十三日 书记员  沈燕青