江西省于都县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0731民初62号原告王建成，男，1968年9月6日生，住于都县。原告陆爱红，女，1968年6月21日生，住址同上，系原告王建成之妻。被告于都县供销合作社联合社统一社会信用代码:123607327460733025住所:于都县贡江镇红旗大道中段法定代表人邱树勇委托代理人肖小金，男，系该单位职工，委托代理人华俊斌，江西律嘉律师事务所律师。原告王建成、陆爱红与被告于都县供销合作社联合社合同纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告因违反招商引资合作合资承诺违约毀约返还原告投资款6401060.30元及利息、3485217.3元。2、被告承担本案全部诉讼费、律师费及其它费用等事实与理由:2001年于都县供销社为了策应于都县委、县政府提出的“对接长珠闽,建设新赣州,融入珠三角,于都争先锋”的发展战略,于都县供销社几位领导到我浙江考察,在于都县供销社领导“以情招商,以诚招商”的工作热情鼓舞下,本人作为浙江客商于二00一年满怀信心地来到红色革命老区一一于都,全身心地投入到于都的经济建设大潮之中,通过短时间的认真考察和研究论证后,双方决定合作创办“欧亚化工有限公司”,落户在于都县供销社农资化肥仓库(红岭仓库内)。公司创建时我与供销社领导集体讨论确定为合作股份制企业。双方承诺共同投资、共担风险、利益共享,并且被告决定先投资700万元在楂林工业园内建设一座较大规模且具有较高发展空间的标准厂房及与之相配套的办公楼、宿舍楼、研发大楼和以后的流动资金等。原告投入600多万元用以购买设备、技术、生产资料及企业正式投产时必要的流动资金,并很快付诸实施。因被告急于完成招商引资任务,厂房建设先选在“红岭仓库”。落实厂址后被告拿出20多万元作为启动资金,对原农资化肥仓库进行了简单的整理和修缮。原告积极履行合作协议投入了1766814.00元新建、改造和装修费用,又投入了4634246.30元购买先进的生产设备、生产技术和生产资料,经过北京工业大学”、“上海建筑科学院”专家组的精心安装和调试,筹建工作非常成功,完全符合设计要求,达到预期目的,具备了生产《宝都牌》纯环保型内外墙漆系列产品年产3000吨的能力,并且获得专利及国家注册商标。同时原、被告双方按合作协议在于都县工业园购买了50亩工业用地并支付了土地款及平整土方款,原、被告双方都按原计划有序推进,因政府规划调整,案涉士地被政府单方收回调整给变电所和威世毛织厂并另行调整安排土地,原告多次与被告交涉,均未能达成妥善解决方案,因被告领导更替后无人协调相关事宜,导致合同不能继续履行,客观上终结了招商引资合作合资进程,从根本上违背了原告落地投产的意愿,构成根本违约。2017年被告委托赣州君和资产评估事务所对原告的投资进行评估,2018年5月2日评估原值为5882735.79元,漏算了无形资产518324.51元,原告于2018年5月18日向被告提出异议,至今未有答复。被告作为一家国营事业单位践踏合同约定及法律规定,严重损害了原告的合法权益,致使合作合资协议目的无法实现，属根本违约,根据合作合资约定被告应返还原告的投资款640106030元及利息3485217.3元。综上所述,为维护原告的合法权益,根据最高人民法院《政府招商引资毁约必须赔偿全部投资损失》的规定、最高人民法院《关于充分发挥审判职能作用为企业家创新创业营造良好法治环境的通知》(法[2018]1号)、中共中央国务院《关于完善产权保护制度依法保护产权的意见》、《国务院关于加强政务诚信建设的指导意见》、中共中央国务院《关于营造企业家健康成长环境弘扬优秀企业家精神更好发挥企业家作用的意见》、国务院办公厅[201779号文件《关于进一步激发民间有效投资活力促进经济持续健康发展的指导意见》及《中华人民共和国合同法》第6条、第113条之规定,特提起诉讼。被告于都县供销合作社联合社辩称：一、原告主体不适格,王建成与陆爱红不是本案的适格原告。本案系合同纠纷,案涉合同为《合作办厂协议》,而该协议签定的主体及权利义务双方为江西省于都县供销合作社(甲方)、江西宝都化学工业有限公司(乙方),因此该协议性质实为被告与江西宝都化学工业有限公司两方法人约定形成的入股合作协议。江西宝都化学工业有限公司作为法人,具有独立的诉讼主体资格,其为实际合同相对人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条第一款规定:“起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”因此王建成、陆爱红并非合同相对人,故其不是本案的适格原告。二、原告与江西宝都化学工业有限公司签订的协议性质为入股合作协议,被告已对案涉《合作办厂协议》的义务已经行完毕,不存在违约、毁约情形,因此被答辨人要求返还投资款的请求无事实根据和法律依据。《合作办厂协议》约定:“甲方(即被告)将现有农资公司红岭仓库三栋房屋、现有水电、设备于2002年10月28日起免费给乙方(江西宝都化学工业有限公司)使用叁年。”、“甲方以现金形式投资贰拾万元,于2002年8月30日到位。”、“甲方协助乙方申请办理建厂审批手续、协助搞好企业经营管理,协调当地有关部门的关系为乙方争取外商投资优惠政策。"而实际情况是,被告确实将红岭仓库及设施免费给江西宝都化学工业有限公司使用三年。另外,按合同约定的20万的出资义务,被告也按时履行完毕。原告在其诉状中也承认了这一点。而对于最后一点,被告确实也在双方办厂的相关手续时起到了必要和力所能及的协助作用,并且被笞辩人自己也在诉状中提到“因政府规划调整,案涉土地被政府单方收回调整给变电所和威世毛织厂并另行调整士地安排”,由此可见,并不是被告没有提供相应的协助而是由于政府政策调整这样的不可抗力原因所致,原告的土地被政府单方收回,被告不存在任何过错。因此,被告在履行该协议时尽了忠实勤勉之义务,相反被答人对于其义务没有实际履行,被告从未收到江西宝都化学工业有限公司在协议中约定的给予被告的任何分红,且在仓库免费使用期三年届满后仍占用仓库十多年而未支付被告任何费用。由此可见,被告对案涉协议之义务已履行完毕,根本不存在原告所诉称违约、毁约的情形,根据《合同法》第107条之规定“当事人ー方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告要求返还投资款的请求无事实根据,亦无法律依据。三、原告提供的资产评估存在瑕疵,缺乏证据证明力。退一步讲,即使原告具有诉讼主体资格,但原告提交的赣州君和资产评估事务所的资产评估材料中明显无该单位或其工作人员的签章,评估依据和结果存在重大瑕疵,且是单方委托,委托评估的资产未经双方确认,评估报告的公示力失真。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第115条:“单位向人民法院提出的证明材料,应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章,并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料,可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时,可以要求制作证明材料的人员出庭作证”之规定,资产评估就是对资产重新估价的过程,是一种动态性、市场化活动,具有不确定性的特点,也必须双方共同委托或者由法院委托。因此,资产评估需要规范进行,原告的评估过程显然不规范,证据能力缺失,现有证据不能证明原告的投资款项。综上,原告的诉讼请求没有事实和法律依据,恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明认定的事实如下：江西宝都化学工业有限公司于2001年8月16日经有关部门核准，2002年9月20日成立，经营期限到2022年9月19日。原告王建成、陆爱红系该公司的股东，其中王建成占持股60%，陆爱红持股40%。大约2003年初，以被告于都县供销合作社联合社为甲方，江西宝都化学工业有限公司为乙方，双方签订了《合作办厂协议》，协议落款时间为2002年5月25日。后原、被告因该合同的履行发生争议，原告遂诉来本院要求处理。本院认为，原告以被告未履行《合作办厂协议》为由提起诉讼，而《合作办厂协议》系由被告和江西宝都化学工业有限公司双方签订，原告王建成、陆爱红虽然是江西宝都化学工业有限公司的股东，但并非该合同的当事人。被告根据合同相对性原则对原告的诉讼主体资格提出抗辩符合有关法律规定，本院依法予以采信。对于原告的起诉依法应当驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、第154条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第208条之规定，裁定如下：驳回原告王建成、陆爱红的起诉。本案受理费81004元退回原告王建成、陆爱红。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  易忠东人民陪审员  曾丽华人民陪审员  李仕熊二〇二〇年四月十日代理书记员  刘佳丽