文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终318号上诉人（原审原告）：亚太财产保险有限公司深圳分公司。住所地：深圳市罗湖区南湖街道人民南路天安国际大厦C座12/27楼，天安国际大厦B2501。负责人：赵歆，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡廷梅，广东德纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李杜，湖南云端律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘晓霞，女，1986年8月25日出生，汉族，居民，住址：新化县。被上诉人（原审被告）：陈浮，男，1986年8月21日出生，汉族，居民，住址：新化县。委托诉讼代理人：洪日，湖南天恒健律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司冷水江支公司。住所地：冷水江市红日路24号。负责人：李成，该公司经理。委托诉讼代理人：李唐，湖南宇能律师事务所律师。上诉人亚太财产保险有限公司深圳分公司（以下简称亚太财险深圳分公司）因与被上诉人刘晓霞、陈浮、中国人民财产保险股份有限公司冷水江支公司（以下简称人民财险冷水江支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2019）湘1322民初3729号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成由合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人亚太财险深圳分公司的上诉请求：1、撤销原判决；2、改判被上诉人刘晓霞、陈浮连带支付上诉人105000元；3、改判被上诉人刘晓霞、陈浮支付利息损失自2018年7月5日起算至支付完毕，按照中国人民银行同期贷款利率计算。4、判令被上诉人人民财险冷水江支公司在保险限额内承担赔偿责任。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人刘晓霞向曾超群赔偿的68800元包含涉案车辆粤Ｂ×××××号车的维修费的《协议书》及《收条》均未送达给上诉人，未经双方当事人质证，存在程序违法。二、一审判决认定被上诉人刘晓霞赔偿曾超群的68800元是对粤Ｂ×××××号车的车辆维修费的赔偿错误。三、一审判决既确认刘锦辉为被上诉人刘晓霞的代理人，又认定刘锦辉签署的《协议书》不发生法律效力错误。四、本案中上诉人已经履行了保险赔偿责任，依法取得在保险赔偿金105000元范围内向被上诉人追偿的权利，一审判决认定上诉人应当扣减被上诉人赔偿的68800元后主张代位求偿错误。五、被上诉人人民财险冷水江支公司应当在其保险责任范围内对上诉人保险车辆粤Ｂ×××××号车的损失承担保险赔偿责任。六、一审判决认定被上诉人陈浮、刘晓霞出具的《放弃索赔声明书》有效，判定人民财险冷水江支公司不承担本案的商业险赔偿责任错误。综上，本案粤Ｂ×××××号车因事故造成的车辆损失为105000元，上诉人亚太财险深圳分公司在保险责任范围内履行了保险金支付义务后依法有权向各被上诉人主张105000元的损失赔偿责任。本案被上诉人刘晓霞代理人刘锦辉与曾超群就本案事故造成的损失签订的《协议书》真实有效，对被上诉人刘晓霞具有约束力，本案刘晓霞赔偿曾超群的68800元不包含粤Ｂ×××××号车的车辆维修费，与上诉人的赔偿不存在重复，上诉人无需扣减该部分的赔偿金额可直接就保险赔偿金105000元向被上诉人主张追偿，人民财险冷水江支公司作为肇事车湘Ｋ×××××号车的交强险及商业险的保险公司应当向上诉人承担本案的损失赔偿责任。一审判决程序错误，认定事实错误，适用法律错误。依法应当予以改判。被上诉人刘晓霞、陈浮答辩称：原审认定事实清楚，上诉人的上诉理由和请求没有事实和法律依据，不应予以支持，应当维持一审判决。被上诉人人民财险冷水江支公司答辩称：原审认定事实清楚，判决合理合法，应当维持。亚太财险深圳分公司向一审法院起诉请求：1、被告刘晓霞、陈浮连带赔偿原告人民币105000元及利息损失（利息以本金105000元按照银行同期贷款利率自2018年7月5日起至实际偿付之日止，暂计至起诉之日的利息金额为1000元），两项共计人民币106000元；2、被告人民财险冷水江支公司在交强险、商业险保险限额内对被告刘晓霞、陈浮赔偿责任承担连带赔偿责任；3、三被告承担本案诉讼费、公告费、保全费等相关诉讼费用。一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实。1、2018年4月5日晚，被告刘晓霞饮酒后驾驶湘Ｋ×××××小型轿车由东往西，由新化县梅苑区学府南路驶往新化县资江二桥方向。20时50分左右，驾车行经新化县梅苑区法院门口路段由道路北侧路段跨越道路中线驶入道路南侧路面时，遇相对方向曾超群驾驶粤Ｂ×××××小型轿车由西往东从新化县资江二桥方向驶来，两车在道路南侧发生碰撞，造成两车受损以及刘晓霞受伤的道路交通事故。2、2018年4月17日，新化县公安局交通警察大队作出新公交认字［2018］第218057号《道路交通事故认定书》，认定事故形成的原因为：当事人刘晓霞饮酒后驾驶湘Ｋ×××××小型轿车（经娄底市湘中司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定，刘晓霞血液中检测酒精含量为42.6ＭＧ／100ＭＬ），导致驾车操作、反应能力下降，行经事发路段时，逆向行驶，与相对方向来车会车时未能靠右行驶，造成两车相撞，为事故发生的全部原因。当事人曾超群正常驾驶车辆，无事故发生的原因。认定导致交通事故的过错及责任或者意外原因：当事人刘晓霞的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第22条第2款：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”。第35条：“机动车、非机动车实行右侧通行”之规定，承担事故发生的全部过错。当事人曾超群正常驾驶车辆，无事故发生的过错原因。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任”之规定：认定刘晓霞承担事故发生的全部责任，曾超群不承担事故发生的责任。3、2018年4月10日，新化县公安局交通警察大队委托娄底市湘中司法鉴定中心对刘晓霞血液酒精含量进行检验。2018年4月13日，娄底市湘中司法鉴定中心作出娄湘中司鉴中心［2018］毒鉴字第209号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人刘晓霞血液中检测酒精含量为42.61mg/100ml。4、事故发生后，被告刘晓霞因受伤在医院治疗，不便处理相关赔偿事宜，便交代其妹妹刘锦辉代为处理一般事宜，但其未授权其妹妹刘锦辉签署任何赔偿协议。2018年4月7日，刘锦辉代表刘晓霞向曾超群以现金方式支付赔偿费用68800元。原告提交了当日的一份《协议书》，《协议书》中甲方为刘晓霞，乙方为曾超群，内容为：因甲方全责，逆向行驶违规驾驶，导致乙方车辆以及人员严重受损，经甲乙双方协商达成以下协议：一、乙方车辆维修需由乙方指定4Ｓ店。二、因乙方车辆属于新车，维修好后车辆价值受损较大，以及乙方驾驶人员及衣撕破和人员受伤，经甲乙双方协商，考虑到上述因素，甲方现自愿赔偿乙方68800元整（陆万捌仟捌佰元整）。但此费用不包含其他任何车辆维修费用。该《协议书》尾部甲方处无人签字，乙方处有曾超群签字，刘锦辉作为证明人签字。2018年4月8日，曾超群又书写了一个《协议书》，该《协议书》没有甲、乙方，只有曾超群在底部签字和捺印，内容为：“2018年4月5日晚上21点左右刘晓霞驾驶本田飞度湘Ｋ×××××在新化县人民法院门口与曾超群驾驶的丰田赛纳车粤Ｂ×××××相撞发生交通事故，刘晓霞负全责，经协商双方车辆人员全部由刘晓霞承担，再补金额68800元大写（陆万捌仟捌圆整），不再追究刘晓霞其他责任。”同时，曾超群又出具了一个《收条》，内容为：“今收到刘晓霞赔偿车损（粤Ｂ×××××）费用68800元整，（以上费用不包含其他任何维修费用）一次性了结”，曾超群作为收款人签字。5、粤Ｂ×××××小型轿车的登记车主为段戈芬，段戈芬与曾超群系夫妻关系。粤Ｂ×××××小型轿车于2018年3月14日注册登记，该车在原告处投保了交强险、赔偿限额为46万元的机动车损失保险（含不计免赔附加险）、赔偿限额为100万元的商业第三者责任保险（含不计免赔附加险）、赔偿限额为50000元的机动车车上人员责任保险（驾驶人）（含不计免赔附加险）等保险。保险期限自2018年1月5日至2019年1月4日。6、湘Ｋ×××××小型轿车的登记车主为被告陈浮，事故发生时被告刘晓霞与被告陈浮系夫妻关系，两人于2018年5月29日登记离婚。湘Ｋ×××××小型轿车于2016年8月25日注册登记，该车在被告人民财险冷水江支公司投保了交强险、赔偿限额为100万元的商业第三者责任保险（含不计免赔附加险），被保险人为陈浮，保险期限自2017年8月26日至2018年8月25日。7、2019年4月23日，原告委托深圳市华联合交通事故车物损失评估有限公司对粤Ｂ×××××车辆的损失进行鉴定。2018年7月15日，深圳市华联合交通事故车物损失评估有限公司出具华联合鉴定第（2019042301）号《鉴定报告》，鉴定结果为：粤Ｂ×××××汽车在新化县梅苑区法院门口处发生交通事故所造成车损失价值为人民币：玖万捌仟元整（￥98000）。同时，原告提交了7000元拖车费发票，拟证明粤Ｂ×××××车辆花费了7000元拖车费。8、2018年5月22日，粤Ｂ×××××小型轿车所有人段戈芬向其投保的原告亚太财险深圳分公司申请索赔，并签下了《机动车辆索赔权益转让书》，表示段戈芬就2018年4月5日发生的交通事故，已收到原告保险公司的赔偿款105000元，段戈芬同意将已取得的赔款部分向责任对方追偿的权利（包括根据保险法第65条的规定直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利）转让给原告，并授权原告得以段戈芬名义或原告名义向责任方刘晓霞追偿。段戈芬保证随时为原告亚太财险深圳分公司行使上述权利提供充分协助。段戈芬郑重承诺，段戈芬尚未得到上述责任对方或其他相关人员给予的（全部：105000元）赔偿；没有放弃向责任对方索赔的任何权利。段戈芬在该《机动车辆索赔权益转让书》尾部权利转让人处签名并捺印。原告提交了其通过银行向段戈芬账号汇入105000元赔偿款的业务回单。9、被告人民财险冷水江支公司提交了两份《放弃索赔声明书》作为其商业三责险拒赔的证据。两份《放弃索赔的声明书》签订的时间均是2018年4月16日，内容也一样，均为：“致：中国人民保险股份有限公司娄底分（支）公司，本被保险人在贵公司投保车辆（车牌号：湘Ｋ×××××，车辆报案号：ＲＤＺＡ201843250000006587）于2018年4月5日发生保险事故，经本被保险人慎重考虑，因（酒驾），本人了解本次事故不属于保险事故责任范围，现本被保险人声明放弃索赔本次事故的以下损失项目：商业险下所有人身伤害、三者财产损失、本车财产损失所有损失赔偿费用。今后如因上述保险事故造成的经济损失及法律责任，包括因事故当事人任何一方向法院起诉而由法院判决由贵公司承担的赔偿责任，全部由本被保险人承担，今后也不再以任何理由、任何方式就本次事故向贵公司提出任何索赔要求。贵公司已向本被保险人明确说明保险条款内容，以上声明是本被保险人的真实意思表示。特此声明！”其中一份《放弃索赔声明书》尾部的身份证复印件张贴处张贴了陈浮的身份证复印件正面，旁边的被保险人处有陈浮、刘晓霞两人的签名和捺印；另一份《放弃索赔声明书》尾部的身份证复印件张贴处张贴了刘晓霞的身份证复印件正面，旁边的被保险人处有刘晓霞的签名和捺印。被告陈浮认可陈浮的签名和捺印系其本人所为，被告刘晓霞不认可刘晓霞的签名和捺印系其本人所为，但没有提交相应的证据支持其主张。被告陈浮认可其在被告人民财险冷水江支公司处已领取了交强险财产损失赔偿限额内的2000元赔偿金。二、双方当事人有争议的事实。原告是否可以向侵权人行使代位求偿权，代位求偿的金额为多少？原告认为，因本案交通事故的发生，基于粤Ｂ×××××小车在该车投保的机动车损失保险，其已向粤Ｂ×××××小车的车主段戈芬赔偿了车辆损失105000元，段戈芬已出具《机动车辆索赔权益转让书》，本次交通事故由被告刘晓霞承担全部责任，故原告可以其赔偿的105000元赔偿金为限向被告方进行追偿。被告刘晓霞已赔偿给驾驶员曾超群的68800元费用，已明确不包含车辆的维修费用，故被告刘晓霞无权主张核减。原告提交了以下证据予以证明：《道路交通事故认定书》、机动车损失情况确认书、维修费发票、《代位求偿案件索赔申请书》、银行支付凭证、《机动车辆索赔权益转让书》、粤Ｂ×××××小车损失鉴定报告书、《协议书》、交强险和商业险抄单。被告刘晓霞、陈浮、人民财险冷水江支公司认为曾超群出具的《协议书》、《收条》表明曾超群已收到刘晓霞赔偿的车辆损失费用68800元，且曾超群已书面放弃对刘晓霞请求赔偿的权利（车辆损失差额部分36200元），原告无权再向侵权人主张赔偿。由曾超群单方出具的《协议书》、《收条》未经刘晓霞签字认可，并未成立，不发生法律效力，故原告对粤Ｂ×××××小车的损失已做出赔偿，曾超群已承诺放弃追究刘晓霞的其他责任，故原告无权再向侵权人主张代位求偿权。被告刘晓霞、陈浮提交了以下证据予以证明：刘锦辉当庭作证的证言、刘晓霞的病历资料。一审法院认为，1、粤Ｂ×××××小车登记车主为段戈芬，段戈芬与曾超群系夫妻关系，粤Ｂ×××××小车系夫妻关系存续期间购买，从权利外观来看属于夫妻共同财产。对于粤Ｂ×××××小车被撞后的处理问题，他人有理由相信曾超群及段戈芬的意思表示系夫妻双方共同意思表示。2、原、被告双方对于本次交通事故发生后，被告刘晓霞已赔偿给曾超群68800元费用没有异议，但对68800元费用是否系赔偿粤Ｂ×××××小车的维修费用存在争议。原告主张曾超群出具的《协议书》、《收条》中均载明68800元不包含车辆维修费用，而原告代位求偿的费用正是其已赔偿给段戈芬的车辆维修费用，故刘晓霞已赔偿的68800元不能扣减，应由被告方再赔偿原告98000元车辆维修费用及7000元拖车费用。本院认为，2018年4月7日的《协议书》，只有曾超群单方签字，虽然有刘锦辉作为证明人签字，但没有刘晓霞本人签字，亦无证据证明刘锦辉的签字可以代表刘晓霞，现刘晓霞除了认可自己已付68800元赔偿款之外，对于该《协议书》的其他内容均不认可，故该《协议书》中约定的其他内容均不发生法律效力，不能由此证明曾超群与刘晓霞已经达成了68800元赔偿款不包含车辆的维修费用的合意。同理，2018年4月8日的《协议书》、《收条》亦均只有曾超群一个人签字，刘晓霞没有签字认可，现刘晓霞除了认可其已付68800元赔偿款之外，对于68800元赔偿款不包含车辆的维修费用的内容亦不认可，故同样不能由此证明曾超群与刘晓霞已经达成了68800元赔偿款不包含车辆的维修费用的合意。综上，对原告认为刘晓霞已赔付的68800元不能扣减的主张，本院不予采纳。3、被告方认为，曾超群签字认可的2018年4月8日的《协议书》、《收条》中已表示“不再追究刘晓霞其他责任”、“一次性了结”，故原告无权再向被告方代位求偿赔偿费用。本院认为，曾超群在2018年4月8日的《协议书》、《收条》中表示的“不再追究刘晓霞其他责任”、“一次性了结”是有前提条件的，即刘晓霞同意其所付的68800元赔偿费用不包含车辆维修费用，但刘晓霞只认可其已付68800元赔偿费用，不认可该笔赔偿费用不包括车辆维修费用，故刘晓霞的要求不符合曾超群在2018年4月8日的《协议书》、《收条》中表示的“不再追究刘晓霞其他责任”、“一次性了结”的条件，刘晓霞无权以此为由要求免责，其仍应依法对段戈芬、曾超群的合理经济损失承担赔偿责任。4、本次交通事故发生后，原告根据段戈芬的申请，在机动车损失险赔偿限额内赔付了粤Ｂ×××××小型轿车的维修费用及拖车费用共计105000元，段戈芬书面签署了《代位求偿案件索赔申请书》、《机动车辆索赔权益转让书》，并承诺其没有得到责任对方给予的（全部：105000元）赔偿。但实际上段戈芬的丈夫曾超群已经得到了刘晓霞的赔偿金68800元，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第二款“前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额”之规定，原告亚太财险深圳分公司可以依法扣减段戈芬的丈夫曾超群在刘晓霞处已赔付的68800元费用。现原告没有扣减68800元费用后即将105000元费用全部赔偿给段戈芬，不是侵权人刘晓霞的过错，不应由此加重刘晓霞的赔偿责任。故原告可代位求偿的金额范围为105000元-68800元＝36200元。对于105000元合理经济损失的认定，有《机动车损失情况确认书》、维修费、拖车费发票、《粤Ｂ×××××小车损失鉴定报告书》等证据予以证明，本院予以采信。被告方虽对105000元的合理经济损失有异议，但其没有提交相应的证据支持自己的主张，故本院对其抗辩意见不予采纳。本院根据查明的事实，将双（各）方当事人争议的焦点概括为以下一个方面：原告可对哪些被告行使代位求偿权。原告亚太财险深圳分公司认为，被告陈浮为湘Ｋ×××××小型轿车的登记车主，被告刘晓霞为湘Ｋ×××××小型轿车驾驶人，被告人民财险冷水江支公司为湘Ｋ×××××小型轿车的保险公司，故三被告均应对原告承担赔偿责任。被告陈浮、刘晓霞认为，其已进行赔偿，不应再承担损害赔偿责任。即使要承担赔偿责任，也应由被告人民财险冷水江支公司在保险责任限额内优先进行赔偿。被告人民财险冷水江支公司认为，被告刘晓霞系饮酒驾车，根据商业机动车第三者责任保险合同的约定，饮酒驾车给第三者造成的人身伤亡和财产损失，保险人均不负责赔偿。本次交通事故发生以后，被告陈浮、刘晓霞均签署了《放弃索赔声明书》，表示其清楚酒驾不属于保险赔偿范围，放弃向保险公司索赔商业险下所有人身伤害、三者财产损失、本车财产损失所有损失赔偿费用。对于交强险财产损失赔偿限额内的2000元赔偿款被告保险公司已给付被告陈浮，故被告人民财险冷水江支公司不应在承担赔偿责任。一审法院认为，1、被告刘晓霞是湘Ｋ×××××小型轿车驾驶人，是直接侵权人，根据《道路交通事故认定书》中的责任划分，其应对本次交通事故承担全部责任，故其应对段戈芬、曾超群的合理经济损失承担全部赔偿责任。2、事故发生时，被告刘晓霞与被告陈浮系夫妻关系，湘Ｋ×××××小型轿车系夫妻关系存续期间购买，从权利外观上看属于夫妻共同财产，被告刘晓霞系使用夫妻共同财产湘Ｋ×××××小型轿车的过程中发生交通事故，被告陈浮未提交证据证明刘晓霞驾车的行为超出了家庭日常生活需要，故刘晓霞因此交通事故所产生的侵权行为之债属于夫妻共同债务。虽然被告陈浮与被告刘晓霞现在已经登记离婚，但其仍应为原夫妻共同债务共同承担责任。3、被告人民财险冷水江支公司在交强险财产损失赔偿限额内的2000元赔偿款已经交付给被告陈浮，应当由陈浮直接向受害人赔付。对于该保险公司在三责险范围内是否可以免责的问题，被告人民财险冷水江支公司虽然没有提交证据证明湘Ｋ×××××小型轿车在投保时，该保险公司就三责险范围内的免责条款尽到了明确说明义务，但该公司提交了2018年4月16日由被告陈浮、刘晓霞签字认可的专门就酒驾放弃索赔的《放弃索赔声明书》，证明被告陈浮、刘晓霞已明确知晓酒驾所产生的不利后果，并且与被告人民财险冷水江支公司已达成了放弃向保险公司索赔商业险下所有人身伤害、三者财产损失、本车财产损失所有损失赔偿费用的合意。该放弃索赔的行为是被告陈浮、刘晓霞对自己民事权利的自由处分，不违反法律规定，本院依法予以准许。被告刘晓霞虽然不认可《放弃索赔声明书》中刘晓霞的签名系其本人所签，但其没有提交相关的证据予以证明，故本院对其抗辩理由不予采信。综上，被告人民财险冷水江支公司可不在三责险范围内承担赔偿责任。一审法院审理认为，本案系原告在被保险车辆粤Ｂ×××××小车发生交通事故后，将保险赔偿金赔偿给被保险人段戈芬后而向第三者请求赔偿而产生的纠纷，属保险人代位求偿权纠纷。被告刘晓霞饮酒后驾驶湘Ｋ×××××小型轿车逆向行驶，与相对驶来的由曾超群正常驾驶的粤Ｂ×××××小车发生碰撞，造成两车受损及刘晓霞受伤的道路交通事故，公安交通管理部门做出被告刘晓霞承担事故全部责任，曾超群不承担事故责任的事故认定，符合客观事实和法律规定，本院予以采纳。故刘晓霞应对本次交通事故所造成的损失承担全部赔偿责任。事故发生后，曾超群作为粤Ｂ×××××小型轿车的权利人在被告刘晓霞处收取了68800元赔偿费用，但曾超群的妻子段戈芬又在粤Ｂ×××××小车的承保公司即原告亚太财险深圳分公司在机动车损失保险范围内申请索赔了车辆维修费用及施救费用共计105000元，并出具《代位求偿案件索赔申请书》、《机动车辆索赔权益转让书》，承诺其没有得到责任对方给予的（全部：105000元）赔偿，原告基此将105000元赔偿款全额支付给了段戈芬。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第二款“前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额”之规定，原告亚太财险深圳分公司可以依法扣减曾超群已在刘晓霞处赔付的68800元费用。现原告没有扣减68800元费用后即将105000元费用全部赔偿给段戈芬，不是侵权人刘晓霞的过错，不应由此加重刘晓霞的赔偿责任。故原告可代位求偿的金额范围为105000元-68800元＝36200元。就原告亚太财险深圳分公司向段戈芬多赔偿的68800元，由其双方另寻途径依法解决。被告陈浮虽然不是直接侵权人，且与被告刘晓霞已经登记离婚，但仍应对原夫妻共同债务共同承担责任。湘Ｋ×××××小型轿车在被告人民财险冷水江支公司投保了交强险、赔偿责任限额为100万元的商业三责险，被告人民财险冷水江支公司作为湘Ｋ×××××小型轿车的交强险和商业三责险的承保公司，已经将交强险财产损失赔偿限额内的2000元赔偿款交付给被告陈浮，对于该保险公司在三责险范围内的赔偿问题，被告陈浮、刘晓霞已于2018年4月16日在《放弃索赔声明书》中书面申明放弃，该放弃索赔的行为是被告陈浮、刘晓霞对自己民事权利的自由处分，不违反法律规定，本院依法予以准许。被告刘晓霞虽然不认可《放弃索赔声明书》中刘晓霞的签名系其本人所签，但其没有提交相关的证据予以证明，故本院对其抗辩理由不予采信。综上，被告人民财险冷水江支公司不负有再向原告承担保险赔偿责任的义务。原告要求被告方按照银行同期贷款利率自2018年7月5日起支付至赔偿金全部付清之日止的利息损失的主张于法无据，本院不予支持。被告人民财险冷水江支公司认为原告的诉讼请求已过诉讼时效，本院认为，原告系于2018年7月12日向段戈芬支付保险赔偿金，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条第二款“根据保险法第六十条第一款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起计算”之规定，应从2018年7月12日起计算本案的诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”之规定，原告享有3年的诉讼时效，从2018年7月12日至其起诉时止，并没有超过3年，故原告的诉求没有过诉讼时效。基此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告刘晓霞、被告陈浮共同向原告亚太财产保险有限公司深圳分公司支付保险理赔款36200元；二、驳回原告亚太财产保险有限公司深圳分公司的其他诉讼请求。上述款项限本判决书生效之日起5日内付清。款项汇至：新化县人民法院执行款专户，开户银行：长沙银行新化支行，账号80×××17。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费2420元，由原告亚太财产保险有限公司深圳分公司负担1715元，由被告刘晓霞、陈浮负担705元。二审审理过程中，上诉人亚太财险深圳分公司与被上诉人刘晓霞、陈浮、人民财险冷水江支公司均没有向本院提交新的证据。经审理，二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为：一、关于原审程序是否违法的问题。上诉人亚太财险深圳分公司上诉称本案一审判决认定被上诉人刘晓霞向曾超群赔偿的68800元包含涉案车辆粤Ｂ×××××号车的维修费的《协议书》及《收条》均未送达给上诉人，未经双方当事人质证，程序违法。经查，上述证据在一审庭审中已经出示，并已经双方当事人质证，程序合法。因此，上诉人亚太财险深圳分公司认为一审程序违法的理由不能成立，本院不予支持。二、关于一审判决由刘晓霞、陈浮共同向亚太财险深圳分公司支付保险理赔款36200元是否正确的问题。本案中，新化县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定刘晓霞承担事故全部责任，曾超群不承担事故责任，符合客观事实和法律规定。故原审法院对责任的认定和承担均无不妥，本院予以维持。事故发生后，曾超群作为粤Ｂ×××××小型轿车的权利人在刘晓霞处收取了68800元赔偿费用，但曾超群的妻子段戈芬又在粤Ｂ×××××小车的承保公司即亚太财险深圳分公司在机动车损失保险范围内申请索赔了车辆维修费用及施救费用共计105000元，并出具《代位求偿案件索赔申请书》、《机动车辆索赔权益转让书》，承诺其没有得到责任对方给予的赔偿，亚太财险深圳分公司基此将105000元赔偿款全额支付给了段戈芬。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第二款“前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额”之规定，亚太财险深圳分公司可以依法扣减曾超群已在刘晓霞处赔付的68800元费用。现亚太财险深圳分公司没有扣减68800元费用后即将105000元费用全部赔偿给段戈芬，不是侵权人刘晓霞的过错，不应由此加重刘晓霞的赔偿责任。故原审判决亚太财险深圳分公司可代位求偿的金额范围为105000元-68800元＝36200元是正确的，本院应当予以维持。至于亚太财险深圳分公司向段戈芬多赔偿的68800元，由其双方另寻途径依法解决。另亚太财险深圳分公司要求被上诉人刘晓霞、陈浮按照银行同期贷款利率自2018年7月5日起支付至赔偿金全部付清之日止的利息损失的主张没有法律依据，本院不予支持。三、关于人民财险冷水江支公司的责任承担问题。湘Ｋ×××××小型轿车在人民财险冷水江支公司投保了交强险、赔偿责任限额为100万元的商业三责险，人民财险冷水江支公司作为湘Ｋ×××××小型轿车的交强险和商业三责险的承保公司，已经将交强险财产损失赔偿限额内的2000元赔偿款交付给陈浮，对于该保险公司在三责险范围内的赔偿问题，陈浮、刘晓霞已于2018年4月16日在《放弃索赔声明书》中书面申明放弃，该放弃索赔的行为是陈浮、刘晓霞对自己民事权利的自由处分，不违反法律规定，依法予以准许。人民财险冷水江支公司不负有再向上诉人承担保险赔偿责任的义务。综上所述，上诉人亚太财险深圳分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1629元，由上诉人亚太财产保险有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审判长  万江国审判员  宁从越审判员  肖 勇二○二○年四月十三日法官助理王丽君书记员杨佳宜