河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终810号上诉人（原审原告）：杨发全，男，汉族，1973年9月18日生，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：耿高飞，河南良承律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵会君，男，汉族，1962年9月10日生，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：李秋英，女，汉族，1963年3月15日出生，住郑州市管城回族区。被上诉人（原审被告）：王玉玲，女，汉族，1965年7月21日生，住郑州市中牟县。委托诉讼代理人：李书辉，河南英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈夏冬，河南英泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭昱堂，男，汉族，1991年3月6日生，住郑州市中牟县。委托诉讼代理人：李书辉，河南英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈夏冬，河南英泰律师事务所律师。上诉人杨发全因与被上诉人赵会君、王玉玲、郭昱堂案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初24727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨发全上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、2010年4月13日，上诉人就与王玉玲、郭昱堂签订了房屋转让协议，将涉案房屋出售给上诉人，郭昱堂将涉案房屋抵押给赵会君时，其知晓房屋情况，存在故意，赵会君也知晓房屋由上诉人占有使用的事实；2、上诉人与郭昱堂签订合同时，查看了郭昱堂购房合同及相应手续，并调查了房屋抵押与查封信息，上诉人入住后一直多次催促郭昱堂办理过户手续，因涉案房屋当时没有办理房产证，之后被上诉人长期联系不上，对于未办理所有权过户手续，上诉人不存在过错；3、上诉人于合同签订之日支付给郭昱堂15万元，于2010年10月13日支付购房款144000元，于2011年10月13日支付购房款510000元，上诉人已履行了房款支付义务，且于合同签订之日房屋交付后一直占用居住至今，期间上诉人支付了水电费、物业费等涉案房屋所产生的使用费用，房屋转让协议有郭四中、王玉玲、郭昱堂签字按印，是其真实意思表示，郭四中与王玉玲系夫妻关系，郭昱堂系其儿子，涉案房屋登记在郭昱堂名下，协议由郭四中、王玉玲签字并向上诉人出具欠条符合情理；4、被上诉人不能证明其未签订房屋转让协议及未收到购房款的事实，一审未支持涉案房屋归上诉人所有，也没有认定上诉人与郭昱堂房屋买卖协议的效力，上诉人已支付的购房款80.4万元以及因郭昱堂未能过户导致上诉人近年来的直接损失无法主张。赵会君辩称：上诉人称被上诉人与王玉玲串通不属实，王玉玲欠被上诉人钱是在2008年，2010年被上诉人就在金水区法院起诉了王玉玲,执行过程中，2019年郭昱堂用涉案房产作抵押，被上诉人去现场看过，发现有人住，王玉玲的女儿说是租给别人，上诉人称被上诉人明知王玉玲把房子转让给他人不属实，被上诉人一直联系不上王玉玲。综上，请求驳回上诉，维持原判。郭昱堂辩称：涉案房屋登记在郭昱堂名下，是郭昱堂合法财产，根据我国物权法相关规定，涉案房屋所有权并未发生变动，上诉人并未取得涉案房屋的所有权。上诉人在一审过程中及本案二审审理过程中陈述存在多处矛盾之处：首先，其对协议签订地点当庭陈述与协议记录内容相互矛盾；其次，上诉人所称其支付的房屋总价款与合同明确记录的房屋价款相互矛盾；第三，郭昱堂从未收到过来自于所谓购房人杨发全的任何购房款；第四，涉案房屋的贷款至今仍是郭昱堂按时偿还，一审中提交了相关银行流水。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。王玉玲辩称，其与杨发全之间存在民间借贷关系，而非房屋买卖关系。杨发全向一审法院起诉请求：1、判令立即停止执行金水区××水路××楼××单元××号（房产证号：10××23）和0106号的房屋（房产证号：10××27），并解除对上述房屋的查封（房屋价值暂计160万元）；2、判令确认杨发全与被告郭昱堂签订的《房屋转让协议》合法有效，并确认位于金水区××水路××楼××单元××号（房产证号：10××23）和0106号的房屋（房产证号：10××27）归杨发全所有；3、判令郭昱堂协助和配合杨发全办理过户手续；4、本案的案件受理费由赵会君、王玉玲、郭昱堂承担。一审法院认定事实：2010年4月13日，杨发全与郭昱堂签订《房屋转让协议》一份，约定郭昱堂将涉案两套房屋转卖给杨发全，房屋成交价为150000元，支付时间为于4月13日给付购房款150000元，于7月16日前办理房屋过户手续。甲方分别由郭四中，郭昱堂及王玉玲签字，乙方由杨发全签字按手印，签订地点为郑州康桥商务广场。杨发全于合同签订之日支付给郭昱堂15万元，郭昱堂出具收到条一份，注明收到购房款150000元。王玉玲于2010年10月13日为杨发全出具收到条一份，载明收到现金144000元，王玉玲丈夫郭四中于2011年10月13日为杨发全出具收到条一份载明收到现金510000元，上述二份收到条均为杨发全准备，打印件，由王玉玲和郭四中填写。杨发全之后一直占有涉案房屋并居住至今，并提供有2012年物业费收据、垃圾清运费、装修购买各种材料票据等，2015年及以后物业管理费发票，水电费票据。赵会君与王玉玲关于买卖合同纠纷一案，一审法院经审理作出（2011）金民二初字第888号判决，认定王玉玲应支付赵会君2689756.4元。赵会君申请执行，案号为（2018）豫0105执368-2号。在执行过程中，郭昱堂以涉案房屋做抵押，双方达成和解协议，王玉玲在约定期限内仍未支付欠款。涉案房屋于2019年1月22日被一审法院查封，杨发全得知后提出执行异议，2019年7月6日，一审法院作出（2019）豫0105执异494号裁定书，以杨发全未提供非因其自己原因未办理房产过户手续，裁定驳回杨发全的执行异议申请。杨发全不服，诉至一审法院。一审法院认为，各方争议的焦点为以下二点：一、郭昱堂在以涉案房屋作抵押担保时的所有权归属问题；二、双方未办理房产所有权过户手续，杨发全是否具有过错。关于焦点一，郭昱堂在以涉案房屋作抵押担保时的所有权归属问题，如果归郭昱堂所有，则抵押行为有效，如若归杨发全所有，则抵押行为无效，杨发全有权请求停止执行涉案房屋。涉案房屋在郭昱堂为王玉玲债务提供抵押担保时，买卖合同备案登记在郭昱堂名下，未转移到杨发全名下，依照《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。故不管杨发全与郭昱堂之间是否存在房屋买卖合同关系，涉案房屋的所有权并未变动，杨发全均未取得涉案房屋的所有权。杨发全诉称其与郭昱堂之间系房屋买卖合同关系，系在中牟县一所高中找到郭昱堂后，签订的房屋转让协议，但协议上注明签订地为郑州康桥商务广场，与杨发全所诉事实不符；其诉称当天向郭昱堂支付购房款150000元，而其他款项则由王玉玲和郭四中出具收到条并非郭昱堂本人出具，且收到条格式系打印格式，由杨发全准备，由王玉玲和郭四中二人填写款额并签名，也未注明收到款项系购房款。王玉玲、郭昱堂在诉讼过程中辩称该二张收到条载明款项系其向杨发全的借款，并非支付房屋买卖合同价款，系借款时以涉案房产和车辆作抵押，后已将借款还清。因杨发全提供的证据和其陈述相互矛盾，且王玉玲申请二位证人出庭作证，证明王玉玲曾向杨发全借款，并以其弟王玉峰的房产证和自有车辆作为抵押，在后来偿还完毕之后，杨发全返还了王玉玲抵押房本。根据杨发全提供的证据，不能证明其主张的其与郭昱堂之间房屋买卖合同关系及已支付全部房款的事实，故对其主张与郭昱堂之间房屋买卖合同关系及付清房款的事实，不予认定。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案中，杨发全与郭昱堂之间虽然签订房屋转让协议，杨发全支付部分款项，但不能证明双方之间买卖合同关系，且在郭昱堂取得房屋所有权证后未及时催促办理房屋过户登记手续，其称因找不到郭昱堂，但长达数年内，也未通过诉讼等途径主张其权利，其自身具有过错，故本案不适用上述法律规定，人民法院可以对涉案房屋进行查封、扣押、冻结。综上所述，杨发全请求立即停止执行涉案房屋，并解除对上述房屋的查封；确认涉案房屋归其所有；被郭昱堂协助和配合其办理房屋产权过户手续，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告杨发全的诉讼请求。案件受理费19200元，由原告杨发全负担。二审中，各方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为：本案中，杨发全以案外人身份提起执行异议之诉主张排除执行，应当举证证明其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。首先，根据杨发全提交的《房屋转让协议》，双方约定涉案房屋价款为15万元，于2010年7月13日交付房屋，2010年7月16日前办理房屋过户手续，但涉案房屋系郭昱堂以按揭贷款方式购买，总价款723000元，截至协议签订日及约定过户日尚有大部分银行按揭款未还清，客观上无法在2010年7月16日前完成办理过户手续，而该协议又未对后期房屋按揭贷款如何偿还、如何解押等重要事项作出约定，双方事后亦未就此事项达成补充协议，不符合二手房通常交易习惯。其次，关于房款交付，杨发全在一审中提交了三张收条，主张其分三次以现金方式支付了购房款80.4万元，郭昱堂不予认可，而该款项数额又与其协议约定的15万元房屋价款不符，且除第一张收条有郭昱堂签名且标注为购房款外，其余两张收条并未注明款项性质，王玉玲亦否认该两张收条注明的款项系涉案房屋购房款，杨发全又未能提交其他关于房款支付的有效证据，故现有证据不能证明其确向郭昱堂支付了涉案房屋相应购房款。再者，如杨发全主张，其在2011年10月13日就已支付完全部购房款80.4万元，但直至一审法院2019年1月22日查封涉案房屋，长达7年多的时间里未通过诉讼等相关途径向郭昱堂主张权利要求办理过户手续，放任交易风险及不利法律后果的产生，存在明显过错。故杨发全以涉案房屋买受人身份主张排除执行，证据不足，一审判决未支持其诉请，合法有据，并无不当。综上，杨发全的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19200元，由上诉人杨发全负担。本判决为终审判决。审判长  张林利审判员  刘 敏审判员  李运动二〇二〇年四月八日书记员  王梦娇