四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终1821号 上诉人（原审原告）：张兴伟，男，1986年5月6日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：张素玲，四川大益律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈龙，男，1984年1月20日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被上诉人（原审被告）：李兰，女，1985年6月10日出生，汉族，住四川省邛崃市。 上诉人张兴伟因与被上诉人陈龙、李兰民间借贷纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2019）川0183民初2615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张兴伟上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判陈龙、李兰偿还张兴伟借款本金23万元及利息，利息计算方式为以23万元为基数按年利率6%从2015年9月13日起计算至实际付清之日止；2.一审、二审诉讼费用由陈龙、李兰承担。事实和理由：1.陈龙、李兰认可与张兴伟在邛崃有工程合作项目，由陈龙负责对接领取工程款，张兴伟负责现场管理，对外支付工程款时由陈龙、李兰转给张兴伟，再由张兴伟对外支付。陈龙、李兰在向张兴伟五笔转款17万元仅有1万元是归还本案借款，其余款项均为工程往来款项，而非本案还款；2.如17万元均为归还本案借款，则陈龙、李兰应向张兴伟要回借条重新出具，但陈龙、李兰并未收回借条；3.陈龙、李兰未举示充分证据证明16万元系归还本案借款，一审认定16万元是本案还款错误。 陈龙辩称，1.本案的借款仅收到17万元；2.陈龙与张兴伟合作工程且有借款往来属实，其与李兰向张兴伟归还了本案借款17万元，已归还完毕。 李兰未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 张兴伟向一审法院提出诉讼请求：判令陈龙、李兰立即归还张兴伟借款本金24万元及利息，并自2015年9月13日起按年利率6%支付资金利息直至付清本金为止。 一审法院认定事实：张兴伟与陈龙系朋友关系，陈龙因生意周转向张兴伟借款，张兴伟向陈龙出借24万元。陈龙借款后向张兴伟出具借条载明借款。另，陈龙、李兰系夫妻关系，该笔借款产生于双方婚姻关系存续期间，银行转款为李兰的银行帐户。李兰于2016年3月17日转款1万元，于2016年3月21日转款2万元,于2016年3月17日转款10万元,于2016年3月17日转款2万元,于2016年3月17日转款2万元给张兴伟，共计17万元。张兴伟只认可其中一笔转款1万元为偿还本案借款，其余为陈龙给张兴伟合作期间购货支付的货款，但未提供相应证据。另查明，陈龙、李兰已离婚，借款时在陈龙、李兰婚姻存续期间。 一审认定以上事实有借条、借记卡账户明细清单、双方当事人的陈述在案证实。 一审法院认为，张兴伟和陈龙之间的借款，有借条及转帐凭证证实，陈龙主张借条上的24万元是张兴伟投资款，因陈龙未举证证明，一审法院不予采信，张兴伟和陈龙之间借贷事实成立，属合法的民间借贷关系，受国家法律保护。陈龙、李兰所举转帐五笔共计金额17万元为偿还借款，张兴伟只认可其中一笔转款1万元是偿还借款，其余是陈龙支付的货款，但未举证证明，不予采信。现陈龙尚欠借款7万元未还。陈龙未依约全额偿还借款的行为已经构成违约。借贷发生于陈龙、李兰婚姻存续期间，李兰对未还部分承担偿还责任。现张兴伟要求陈龙、李兰偿还借款24万元的诉讼请求，根据本案查清的事实，只支持7万元，张兴伟诉请自2015年9月13日起按年利率6%支付资金利息直至付清本金为止的诉讼请求，符合法律规定应予支持，但应以实际所欠借款为基数计付利息。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、陈龙、李兰于判决生效之日起十日内偿还张兴伟借款本金7万元，并支付逾期利息，逾期利息计算方式为：以实际所欠借款本金为基数，自2015年9月13日起按照年利率6%计算至实际付清之日止；二、驳回张兴伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元，由陈龙、李兰负担。 二审中，张兴伟为证明其上诉主张向本院提交以下证据：1.张兴伟与姚素碧的结婚照，拟证明2016年3月17日李兰分别向张兴伟及其妻子姚素碧转账1万元，张兴伟收到的1万元系本案还款；2.张兴伟的银行账户交易明细，拟证明至2016年底李兰共向张兴伟转账20笔，共计30.3万元，不符合归还借款的特征，且总额超过17万元，除前述1万元外，其余均为支付的工程款，为此张兴伟申请证人叶某出庭作证。叶某出庭作证称，2016年其在陈龙与张兴伟合作的项目上当资料员至当年8、9月工程结束，陈龙是幕后老板，张兴伟负责管理现场，该工程没有统一的财务管理，财务报销均是找陈龙与张兴伟，其对陈龙与张兴伟之间的资金往来不清楚。 陈龙质证称，对证据1的真实性、合法性及关联性无异议，但不认可证明力；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性及证明力不予认可，30.3万元的转款包含了17万元还款；对叶某的证言的真实性、合法性及关联性均不予认可，虽然叶某的确在工程项目当资料员，但是其陈述与事实不符。 本院认为，张兴伟提交的证据1真实、合法，也与已经查明的转款事实相符，但不能以此证明争议的16万元的款项性质；叶某的证言中关于张兴伟与陈龙合作工程的陈述与张兴伟、陈龙的陈述一致，但其并不知晓张兴伟与陈龙之间的具体资金往来。故本院均不予采信。证据2具有证据的真实性、合法性、关联性，能够证明双方的款项往来事实，对该事实予以确认，至于能否证明争议的16万元的款项性质将下述之。 本院二审查明，2016年3月7日至2016年8月4日李兰向张兴伟尾号为7824的银行账户转入款项共计30.3万元，其中2016年6月7日转款2万元。李兰向张兴伟尾号为4498的账户转入以下款项：2016年3月17日转款1万元，2016年3月21日转款2万元，2016年5月31日转款2万元，2016年6月1日转款10万元。 本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为陈龙、李兰尚欠张兴伟的借款本金金额。评析如下： 一、关于借款金额。张兴伟陈述出借金额为24万元，除2015年7月12日的17万元转款外，陈龙此前向其借款7万元，双方协商一致由陈龙一并出具本案24万元借条。陈龙、李兰只认可收到借款17万元。一审认定借款金额为24万元。陈龙、李兰虽对此提起上诉，但均未预交上诉费，本院已裁定按陈龙、李兰自动撤回上诉处理，陈龙、李兰的行为，视为对一审判决结果的认可。故本院对一审认定的案涉借款本金为24万元予以维持。 二、已还款金额。根据双方陈述和借条显示，张兴伟与陈龙之间除存在本案借款关系外还存在工程合作关系，李兰向张兴伟转账多笔。陈龙、李兰主张其中2016年3月21日2万元、2016年5月31日2万元、2016年6月1日10万元、2016年6月7日转款2万元均为本案还款，张兴伟则认为均为双方工程合作期间的往来工程款。对此，本院认为，因陈龙、李兰的转款金额已超出案涉借款24万元，其仅主张其中17万元为本案还款，而双方争议的16万元转款发生在双方工程合作期间，究竟是工程款还是本案还款有待区分，故在张兴伟收到的款项超出本案借款金额，且陈龙、李兰主张的16万元还款时间及金额明确的情况下，应由张兴伟举证证明争议的16万元是工程款进而排除系本案还款。而张兴伟对上述四笔款项与工程的关联性、工程用途、使用明细等和工程相关的因素，均未作出合理解释，亦未提交证据证明，故本院对张兴伟的主张不予采纳。一审认定李兰向张兴伟的17万元转款系归还本案借款，据此认定陈龙、李兰应向张兴伟归还借款本金7万元及利息并无不当，本院予以维持。 综上所述，张兴伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费3700元，由张兴伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王卫红 审 判 员 姚 兰 审 判 员 莫 雪 二〇二〇年四月七日 法官助理 彭奕翙 书 记 员 杨 芹