四川省金堂县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0121行初13号 原告：成都福国物流有限公司，住所地：成都市新都区燕塘村。 法定代表人：宋利刚，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：鲁小莉，成都市新都区新繁法律服务所法律工作者。 被告：成都市青白江区应急管理局，住所地：成都市青白江区凤凰大道。 法定代表人：叶重，局长。 委托诉讼代理人：兰波，四川达和律师事务所律师。 原告成都福国物流有限公司（以下简称福国物流公司）诉被告成都市青白江区应急管理局（以下简称青白江应急管理局）行政处罚一案，本院于2020年2月7日立案受理后，向被告青白江应急管理局送达了起诉状副本、应诉通知书。本院于2020年4月8日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告福国物流公司的委托诉讼代理人鲁小莉、被告青白江应急管理局局长叶重及该局委托诉讼代理人兰波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年8月1日，被告青白江应急管理局作出（青）安监罚[2019]S5-2号《行政处罚决定书》，决定给予原告福国物流公司320000元的行政处罚。 原告福国物流公司向本院提出诉讼请求：1.请求撤销被告青白江应急管理局作出的（青）安监罚［2019］Ｓ5-2号《行政处罚决定书》；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年3月31日，原告公司挂靠车辆川Ａ×××××号重型自卸货车与川Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引的川Ａ×××××重型罐式半挂车在青白江区与货运大道路口发生交通事故，6月27日，被告出具《成都市新都区“3.31”一般道路交通事故调查报告》，认定事故造成的直接经济损失300余万元，而根据事故发生后保险公司审核认定结论，本次事故损失共计2049341.69元。被告青白江应急管理局出具的事故调查处理报告所认定的损失金额明显远高于实际金额，其对原告罚款320000元处罚明显过重，且处罚时也未考虑原告积极善后、赔付损失、采取整改措施消除安全隐患的情节。原告认为，本次发生事故确为一般生产安全事故，对被告依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项向原告予以罚款无异议，但认为罚款金额过高。综上，原告请求撤销被告作出的《行政处罚决定书》。 原告福洪物流公司为证明其主张向本院提供了如下证据材料：1.原告营业执照，证明原告诉讼主体适格；2.青白江应急管理局作出的（青）安监罚［2019］Ｓ5-2号《行政处罚决定书》、《成都市新都区“3.31”一般道路交通事故调查报告》、成都市公安局青白江区分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》、事故损失清单、中国人民财产保险股份有限公司《机动车保险车辆损失情况确认书》及《机动车保险赔款／费用计算书》、新都区人民法院作出的《民事判决书》，该组证据证明本次事故造成的实际损失为2049341.69元，而事故调查报告认定的损失金额为300余万元，被告根据事故调查报告对原告罚款320000元，处罚明显过重。 被告青白江应急管理局辩称，案涉事故发生后，成都市青白江区人民政府成立了事故调查组，调查组在对事故调查后出具了《成都市新都区“3.31”一般道路交通事故调查报告》，认定本次事故直接经济损失300余万元。经成都市青白江区人民政府对该调查报告批复后，被告按一般生产安全事故对原告福国物流公司作出罚款320000元的处罚决定。被告在行政处罚过程中，依法进行了立案、证据审查、案件审查、处罚告知、听取陈述申辩、案件呈批、作出行政处罚决定、文书送达等法定程序，作出案涉行政处罚所依据事实清楚、适用法律正确，程序符合法律规定。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告青白江应急管理局为证明其前述意见，向本院提供了如下证据材料和法律依据：第一组：《生产安全事故罚款处罚规定（试行）》、《关于青白江区机构改革的实施意见》、《成都市青白江区应急管理局职能配置、内设机构和人员编制规定》，该组证据证明被告具有作出案涉行政处罚的职权；第二组：《安全生产行政复议规定》、《中华人民共和国安全生产法》、《四川省生产安全事故报告和调查处理规定》、《生产安全事故报告和调查处理条例》、《成都市规范行政执法自由裁量权实施办法》，该组证据证明被告具有作出案涉行政处罚的职权以及作出案涉行政处罚适用的法律依据；第三组：《企业职工伤亡事故经济损失统计标准》、福国物流公司的营业执照和法定代表人身份信息、道路运输经营许可证、机动车行驶证、《社会货运车辆管理服务合同》、车辆ＧＰＳ轨迹回放图、原告公司安全生产责任书及管理制度文件、分期缴纳罚款申请书、承诺书、成都市公安局青白江区分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》、事故舆情图片，该组证据证明被告作出行政处罚所依据的事实清楚；第四组：《成都市生产安全一般事故调查处理挂牌督办通知书》、《成都市青白江区人民政府安全生产委员会关于成立“3.31”生产安全事故调查组的函》、《成都市人民政府安全生产委员会办公室关于新都区三西路与货运大道路口“3.31”一般道路交通事故调查报告审核意见的函》、《成都市新都区“3.31”一般道路交通事故调查报告》、《成都市青白江区人民政府关于成都市新都区“3.31”一般道路交通事故调查处理意见的批复》、《成都市新都区“3.31”一般道路交通事故专家组技术分析报告》、《立案通知书》、《询问笔录》、《立案审批表》、《行政处罚集体讨论记录》、《关于成都市新都区“3.31”一般道路交通事故直接经济损失情况说明》、《生产安全事故登记表》、《案件处理呈批表》、《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》、《行政处罚决定书》、《延期（分期）缴纳罚款审批表》、《延期（分期）缴纳罚款批准书》、《文书送达回执》、《四川省政府非税收入一般缴款书》、《四川省行政、刑事处罚罚没票据》，该组证据证明被告作出案涉处罚决定程序合法。 经庭审举证、质证，原告对被告提交的职权依据和法律依据无异议；对被告提交的《企业职工伤亡事故经济损失统计标准》有异议，认为被告不应适用该标准计算本案事故损失；对被告提交的《道路交通事故认定书》的结论有异议；对被告提交的事故舆情图片真实性、合法性、关联性不认可。被告对原告提交的证据材料真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。 对各方当事人提供的上述证据材料，本院作如下认定：对被告提供的各项证据材料，真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。对被告提供的法律依据，现行有效，本院予以确认。对原告提供的证据材料的真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以确认。 根据各方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月31日0时22分许，原告福国物流公司的驾驶员陈德进驾驶川Ａ×××××重型自卸货车装载40.9吨砂石沿货运大道由西向东前往四川省广汉市，行驶至成都市新都区时，与成都皇聚物流有限公司驾驶员唐军驾驶的川Ａ×××××重型半挂牵引车牵引川Ａ×××××重型罐式半挂车沿货运大道左转弯进入三西路时发生撞击，导致川Ａ×××××重型罐式半挂车瞬间燃烧，川Ａ×××××重型自卸货车驾驶员陈德进未及时逃离，被大火烧死，川Ａ×××××重型半挂牵引车驾驶员唐军左胸壁挫伤、左肾囊肿伤害。事故发生后，成都市119指挥中心接警后迅速调集了11个消防中队、1个战勤保障大队，共出动34台消防车、148名指战员赶赴现场处置。3月31日凌晨7时许，事故现场处置完毕，交通秩序恢复正常。4月9日，成都市青白江区人民政府成立“3.31”生产安全事故调查组，对前述事故进行调查。6月27日，事故调查组出具《成都市新都区“3.31”一般道路交通事故调查报告》，在事故调查报告中，认定前述一般道路交通事故造成1人死亡、1人受伤，直接经济损失300余万元，事故发生直接原因是唐军驾驶机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口未按规定让行，陈德进驾驶机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口未确认安全且所载货物超载，唐军、陈德进的行为对交通事故所起的作用以及过错的严重程度是造成事故发生的同等原因。事故发生的间接原因是：成都皇聚物流有限公司未严格执行安全生产法律、法规和有关规定，安全生产管理制度不健全不落实等；成都福国物流有限公司未严格执行安全生产法律、法规和有关规定，安全生产管理制度不健全不落实，安全管理措施不落实，事故重型自卸货车非法改装，长期超载行驶，教育培训不到位等。事故调查报告对成都市新都区“3.31”一般道路交通事故性质认定为系一起生产安全责任事故，并认定福国物流公司违反了《中华人民共和国安全生产法》第四条、第十九条、第二十五条第一款、第三十八条第一款之规定，是事故发生责任单位，建议依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项之规定，给予行政处罚。事故调查组将该报告提请成都市青白江区人民政府批复，7月5日成都市青白江区人民政府作出《关于成都市新都区“3.31”一般道路交通事故调查处理意见的批复》，批复内容包括认定对事故调查组的事故调查工作符合法定程序和相关规定、原则同意事故调查组对事故原因的分析和事故性质的认定、原则同意事故调查组对有关责任单位和责任认定的处理意见等。 另查明，被告青白江应急管理局于2019年4月4日作出（青）应急立通［2019］0404号《立案通知书》，并向原告福国物流公司进行送达。立案后，被告对事故进行了调查，询问了被告法定代表人及其他相关人员。2019年7月9日，被告对原告拟作出的处罚决定进行集体讨论，同日，被告的负责人对案件调查结果和处理意见审批同意。7月10日，被告作出（青）安监罚告［2019］Ｓ5-6号《行政处罚告知书》以及（青）安监听告［2019］Ｓ5-3号《行政处罚听证告知书》，告知原告拟对其作出罚款320000元的行政处罚决定及拟作出该决定的事实、理由和依据，并告知原告可在收到告知书之日起3日内向被告陈述和申辩并提出书面听证申请，7月15日被告向原告送达该两份告知书。8月1日，被告作出（青）安监罚［2019］Ｓ5-2号《行政处罚决定书》，认定原告未严格执行安全生产法律、法规和有关规定，安全生产管理制度不健全不落实，安全管理措施不落实，事故重型自卸货车非法改装，长期超载行驶，教育培训不到位，过红绿灯路口未认真观察，在成都市新都区“3.31”一般道路交通事故中是事故发生责任单位。原告违反了《中华人民共和国安全生产法》第四条、第十九条、第二十五条第一款、第三十八条第一款的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定，决定给予原告罚款320000元的行政处罚。同日，被告向原告送达了该《行政处罚决定书》。被告作出行政处罚决定后，原告以公司经济困难为由向被告申请延期、分期缴纳罚款申请，被告于8月15日作出（青）安监管缴批［2019］Ｓ5-1号、（青）安监管缴批［2019］Ｓ5-2号《延期（分期）缴纳罚款批准书》，同意原告对前述320000元的罚款分两期缴纳，第一期于2019年11月30日前缴纳160000元，第二期于2020年2月29日前缴纳剩余的160000元。2019年8月16日，被告向原告送达了前述两份《延期（分期）缴纳罚款批准书》。11月26日，原告缴纳了第一期罚款160000元。 本院认为，根据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条、第一百一十条的规定，被告青白江应急管理局具有作出本案行政处罚的法定职权。案涉生产安全事故发生后，被告于2019年4月4日立案调查，并按照成都市青白江区人民政府对事故调查组作出的事故调查报告的批复，对原告作出了行政处罚决定。在作出处罚决定前，被告对拟作出的处罚决定进行了集体讨论，并由被告的负责人对处理意见予以审批。被告于7月10日向原告作出《行政处罚告知书》和《行政处罚听证告知书》，告知了原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据，告知了原告有要求举行听证的权利以及其他依法享有的权利。8月1日，被告作出《行政处罚决定书》并于同日向原告送达。故，被告作出案涉行政处罚决定程序符合法律规定。 本案的争议焦点为：被告作出的《行政处罚决定书》决定罚款金额是否适当。《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条规定：“发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款；......”,《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条规定：“根据生产安全事故（以下简称事故）造成的人员伤亡或者直接经济损失，事故一般分为以下等级：......（四）一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故......”。本案中，事故调查组作出的事故调查报告对案涉事故性质认定为一般生产安全事故，原告对事故造成一人死亡、一人受伤的结果以及事故为一般生产安全事故的性质认定并无异议。即便如原告所述该起事故造成的直接经济损失为2049341.69元，但除此之外事故还造成了一人死亡、一人受伤的严重后果，被告据此按照《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定，以一般生产安全事故在二十万元至五十万元的幅度内对原告罚款320000元，罚款金额合理、适当，符合法律规定。原告认为其已积极善后、赔付损失、采取整改措施，被告应减轻处罚，本院认为，作为事故责任单位，原告在事故发生后的上述行为系其应当依法承担的赔偿责任和履行的义务，该行为不影响本案罚款金额的合理性。故，被告作出案涉行政处罚决定认定的原告违法事实清楚，适用法律正确，处罚适当。 综上，被告青白江应急管理局作出的（青）安监罚[2019]S5-2号《行政处罚决定书》程序符合法律规定，认定事实清楚、适用法律正确，处罚适当。原告福国物流公司在本案中提出的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告成都福国物流有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告成都福国物流有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  赵 爽 人民陪审员  王祖菊 人民陪审员  梁兴美 二〇二〇年四月二十八日 法官 助理  李勃毅 书 记 员  罗 实 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国安全生产法》 第一百零九条发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款： （一）发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款； （二）发生较大事故的，处五十万元以上一百万元以下的罚款； （三）发生重大事故的，处一百万元以上五百万元以下的罚款； （四）发生特别重大事故的，处五百万元以上一千万元以下的罚款；情节特别严重的，处一千万元以上二千万元以下的罚款。 第一百一十条本法规定的行政处罚，由安全生产监督管理部门和其他负有安全生产监督管理职责的部门按照职责分工决定。予以关闭的行政处罚由负有安全生产监督管理职责的部门报请县级以上人民政府按照国务院规定的权限决定；给予拘留的行政处罚由公安机关依照治安管理处罚法的规定决定。 《中华人民共和国行政处罚法》 第三十条公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。 第三十一条行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。 第三十二条当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。 行政机关不得因当事人申辩而加重处罚。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《生产安全事故报告和调查处理条例》 第三条根据生产安全事故（以下简称事故）造成的人员伤亡或者直接经济损失，事故一般分为以下等级： （一）特别重大事故，是指造成30人以上死亡，或者100人以上重伤（包括急性工业中毒，下同），或者1亿元以上直接经济损失的事故； （二）重大事故，是指造成10人以上30人以下死亡，或者50人以上100人以下重伤，或者5000万元以上1亿元以下直接经济损失的事故； （三）较大事故，是指造成3人以上10人以下死亡，或者10人以上50人以下重伤，或者1000万元以上5000万元以下直接经济损失的事故； （四）一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故。 国务院安全生产监督管理部门可以会同国务院有关部门，制定事故等级划分的补充性规定。 本条第一款所称的“以上”包括本数，所称的“以下”不包括本数。