中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终318号上诉人（原审原告）：TWG茶产品私人有限公司，住所地新加坡共和国。法定代表人：塔哈·伯克迪布，总裁兼首席执行官。法定代表人：沈财福，董事。委托诉讼代理人：王宇，北京恒都（昆明）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人TWG茶产品私人有限公司（简称TWG公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2019）京73行初9702号行政判决，向本院提起上诉。本院2020年3月10日受理后，依法组成合议庭，于2020年3月30日公开开庭进行了审理。上诉人TWG公司的委托诉讼代理人王宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.申请人：TWG公司。2.申请号：G1021281。3.申请日期：2017年2月2日。4.标志5.指定使用商品或服务（第21类、30类、43类）：茶壶；茶制饮料；咖啡馆等（统称复审商品和服务）。二、引证商标（一）引证商标三1.注册人：捷荣国际有限公司。2.注册号：10493666。3.申请日期：2012年2月16日。4.专用期限至：2024年3月13日。5.标志6.核定使用商品（第29类）：肉；鱼制食品等。（二）引证商标四1.注册人：捷荣国际有限公司。2.注册号：3101373。3.申请日期：2002年2月27日。4.专用期限至：2023年4月13日。5.标志6.核定使用商品（第30类）：茶叶代用品；茶。（三）引证商标五1.注册人：捷荣国际有限公司。2.注册号：10493665。3.申请日期：2012年2月16日。4.专用期限至：2025年4月6日。5.标志6.核定使用商品（第30类）：红茶；茶等。（四）引证商标七1.注册人：捷荣国际有限公司。2.注册号：13230581。3.申请日期：2013年9月12日。4.专用期限至：2025年3月20日。5.标志6.核定使用商品（第30类）：茶。（五）引证商标八1.注册人：捷荣国际有限公司。2.注册号：10774483。3.申请日期：2012年4月16日。4.专用期限至：2025年4月6日。5.标志6.核定使用商品（第30类）：糖果；茶等。（六）引证商标九1.注册人：捷荣国际有限公司。2.注册号：14817350。3.申请日期：2014年6月10日。4.专用期限至：2025年10月13日。5.标志6.核定使用商品（第30类）：糖；茶等。（七）引证商标十1.注册人：捷荣国际有限公司。2.注册号：10786945。3.申请日期：2012年4月18日。4.专用期限至：2025年8月13日。5.标志6.核定使用商品（第32类）：啤酒；奶茶（非奶为主）等。三、被诉决定：商评字[2019]第55604号《关于国际注册第1021281号“TWGTEA1837及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年3月20日。中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标的申请注册构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第七项、第三十条所指情形为由，决定：诉争商标指定使用在全部复审商品和服务上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。四、其他事实TWG公司在原审庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标三、四、五、七、八、九、十核定使用的商品分别构成类似商品没有异议。被诉决定认定，第9011685号商标（简称引证商标一）、第11448908号商标（简称引证商标二）、第11448911号商标（简称引证商标十一）现为同一主体所有，已不存在权利冲突。诉争商标与第5337774号商标（简称引证商标六）核定使用的商品不属于类似商品，未构成使用在类似商品上的近似商标。TWG公司对此均无异议。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）统一行使。北京知识产权法院认为，诉争商标与引证商标三、四、五、七、八、九、十分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定。诉争商标中的“1837”易使公众对商品的生产时间、质量以及商品和服务提供者的历史产生误认，具有欺骗性；诉争商标的英文部分“THEFINESTTEASOFTHEWORLD”容易使公众对商品或服务的质量等特点产生误认，指定使用在相关商品上具有欺骗性，违反了商标法第十条第一款第七项的规定。因此，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回TWG公司的诉讼请求。TWG公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，责令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由为：一、诉争商标与引证商标三、四、五、七、八、九、十分别不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标；二、引证商标四、五、七、八、九系对TWG公司在先商标的抢注，不应成为诉争商标核准注册的权利障碍，目前该五件引证商标正处于连续三年不使用撤销申请、无效宣告或行政诉讼程序中，请求中止审理本案；三、诉争商标经过长期、大量使用已与TWG公司形成对应关系，诉争商标与各引证商标共存于市场不会造成相关公众的混淆误认；四、诉争商标不具有欺骗性，不会使公众对商品的质量等特点或产地产生误认。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标和各引证商标档案、当事人提交的相关证据材料、被诉决定及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。在二审程序中，TWG公司向本院提交了其与北京吉乐瑞有限公司签署的《非排他性经销协议》及翻译件、部分商品销售发票及翻译件、北京吉乐瑞商贸有限公司的微博截图、（2015）高行知终字第99号行政判决书及该案商标档案等证据，以支持其上诉主张。国家知识产权局未对上述证据发表质证意见。在二审庭审中，TWG公司明确认可诉争商标指定使用的复审商品与各引证商标核定使用的商品分别构成同一种或类似商品。以上事实，有当事人提交的证据及其陈述在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”至本案二审终结，TWG公司并未提交任何关于引证商标效力发生变化的证据。TWG公司请求中止审理本案的理由并非《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释规定的情形，其相关上诉主张依据不足，本院不予支持。鉴于TWG公司在原审和二审庭审中明确表示对被诉决定和原审判决关于类似商品的认定不持异议，本院经审查对此予以确认。商标近似，是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。判断商标是否近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品或服务的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标的显著识别部分之一为英文“TWG”，“TWG”亦为各引证商标的显著识别部分，诉争商标与各引证商标在文字构成、呼叫等方面相近，分别构成近似标志。当诉争商标与各引证商标同时使用在同一种或类似商品上时，易使相关公众产生混淆或者误认为其来源存在某种特定联系。同时，TWG提交的证据均为单方证据，不足以证明诉争商标经使用具有的知名度足以与各引证商标相区分。引证商标四、五、七、八、九是否为对TWG公司在先商标的抢注并非本案的审理范围，商标评审委员会和原审法院认定诉争商标与各引证商标分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标并无不当。TWG公司的相关上诉理由缺乏事实与法律依据，本院对此不予支持。商标法第十条第一款第七项规定：“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。”本案中，诉争商标中的“1837”易被识别为商品生产年份，从而使公众对商品的生产时间产生误认；诉争商标的英文部分“THEFINESTTEASOFTHEWORLD”可翻译为“世界上最好的茶”，使用在茶商品上易使公众对商品或服务的质量等特点产生误认，使用在茶以外的商品或服务上易使公众对商品的原料等特点产生误认。因此，诉争商标的申请注册违反了商标法第十条第一款第七项的规定。TWG公司的相关上诉理由缺乏事实和法律依据，本院对此亦不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。TWG公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由TWG茶产品私人有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孔庆兵审 判 员 吴 斌审 判 员 刘 岭二〇二〇年四月二十六日法官助理 李海涛书 记 员 赵静怡