安徽省淮南市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）皖04行初10号原告安庆市冲浪能源科技有限责任公司,住所地安徽省安庆市怀宁县，统一社会信用代码91340822764761993F。法定代表人何宏瑞,该公司总经理。委托代理人叶茂林，安徽国誉（合肥）律师事务所律师。被告凤台县人民政府，住所地安徽省凤台县，统一社会信用代码113404210030658899。法定代表人刘居胜，该县人民政府县长。委托代理人刘磊，该县人民政府工作人员。委托代理人汤毅，安徽法戈律师事务所律师。被告淮南市人民政府，住所地安徽省淮南市山南新区，组织机构代码33686903-3。法定代表人张孝成，该市人民政府市长。委托代理人朱永乐，该市司法局工作人员。委托代理人谢璐，该市人民政府法律顾问。第三人凤台县应急管理局，住所地安徽省淮南市凤台县，统一社会信用代码11340421MB1730486Q。法定代表人刘涛,该局局长。委托代理人刘洋，该局副局长。委托代理人李曙光，安徽永幸律师事务所律师。原告安庆市冲浪能源科技有限责任公司（以下简称冲浪公司）因与被告凤台县人民政府（以下简称县政府），第三人凤台县应急管理局（以下简称县应急局）行政批复，被告淮南人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，于2020年1月向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月8日公开开庭审理了本案。原告冲浪公司的法定代表人何宏瑞及其委托代理人叶茂林，被告县政府的委托代理人刘磊、汤毅，被告市政府的委托代理人朱永乐、谢璐，第三人县应急局的委托代理人刘洋、李曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年3月20日，县政府对该县安监局(即原凤台县安全生产监督管理局,现为县应急局)作出《凤台县人民政府关于安徽良木农业发展有限公司“8.4”沼气中毒事故调查报告的批复》（凤政秘[2019]21号，以下简称21号《批复》），主要内容为：……你局报来《关于安徽良木农业发展有限公司“8.4”沼气中毒事故调查报告的请示》（凤安监[2019]4号）收悉，根据《安全生产法》、《生产安全事故报告和调查处理条例》相关规定，经县政府研究，现批复如下：一、原则同意事故调查组对“8.4”事故经过、原因分析、事故性质及事故责任的认定。二、原则同意事故调查组提出的对该起事故有关责任人员及责任单位的处理意见。三、根据《生产安全事故报告和调查处理条例》（国务院493号令）三十二条规定，你单位依照法律法规规定的权限和程序，对事故有关责任人员和事故单位开展追责工作，督促事故单位将整改与防范措施落实到位，并将处理结果及时上报县安办。原告冲浪公司诉称：2017年5月，其与被告县政府辖区内的安徽良木农业发展有限公司（以下简称良木公司）签订了《规模养殖沼气工程设备合同书》（以下简称《沼气工程合同》）,约定良木公司向其购买养殖沼气设备。合同签订后,原告按合同约定提供了设备并安装调试后投入生产。2018年8月4日，良木公司发生了一起致一死两伤的沼气中毒事故（即“8?4”沼气中毒事故，以下简称“8?4”事故）。事发后，县政府成立的事故调查组在《安徽良木农业发展有限公司“8?4”沼气中毒事故调查报告》（以下简称《调查报告》）中，认定原告公司对该起事故负主要责任。原告认为，被告县政府批复确认的《关于安徽良木农业发展有限公司“8?4”沼气中毒事故调查报告的请示》（凤安监[2019]4号，以下简称4号《请示》）严重侵犯原告合法权益，程序违法且认定事实不清。主要理由如下：一、县政府作出的21号《批复》，事故调查程序违法。（一）事故调查组的组成不合法。1、依据《生产安全事故报告和调查处理条例》（以下简称《事故处理条例》）第二十一条规定：特别重大事故以下等级事故，事故发生地与事故发生单位不在同一个县级以上行政区域的，由事故发生地人民政府负责调查，事故发生单位所在地人民政府应当派人参加。《调查报告》将原告认定为事故责任单位，《生产安全事故报告罚款处罚规定（试行）》第三条规定:“本规定所称事故发生单位是指对事故发生负有责任的生产经营单位”。故原告所在地人民政府应当派人参加，但县政府未通知怀宁县人民政府派人参加。2、《事故处理条例》第二十二条和《安徽省生产安全事故报告和调查处理办法》第十九条的规定，事故调查组由有关人民政府、安全生产监督管理部门、负有安全生产监督管理职责的有关部门、监察机关、公安机关以及工会派人组成,并应当邀请人民检察院派人参加。但本案中，县政府组建的事故调查组没有监察机关人员，也未邀请凤台县人民检察院派人参加。（二）事故调查超过法定期限。根据《调查报告》，事故发生在2018年8月4日，当月6日即成立事故调查组，次月6日委托安徽省安全生产科学研究院做沼气检测分析，2018年11月20日，凤台县农业委员会（以下简称县农委）委托农业农村部沼气科学研究所（以下简称沼气科研所）2019年11月24日作出《安徽良木农业发展有限公司沼气中毒事故分析报告》(以下简称《分析报告》)。当月28日，调查组作出《调查报告》。2019年3月11日，县安监局将该份《调查报告》作为附件，向县政府报送4号《请示》，其作出案涉《批复》的时间为当月20日。《事故处理条例》第二十九条规定:“事故调查组应当自事故发生之日起60日内提交事故调查报告;特殊情况下，经负责事故调查的人民政府批准,提交事故调查报告的期限可以适当延长，但延长的期限最长不超过60日”。本案中，调查组自事故发生之日到《调查报告》提交，长达219天，超过了最长期限，违反了事故调查提交的时间规定。（三）《调查报告》依据的沼气科研所作出的《分析报告》的形成不合法。《事故处理条例》第二十七条规定:“事故调查中需要进行技术鉴定的,事故调查组应当委托具有国家规定资质的单位进行技术鉴定。必要时,事故调查组可以直接组织专家进行技术鉴定”。但《分析报告》并非由事故调查组委托，而是由县农委委托的，且该报告非具备资质的机构出具，无鉴定专家签名。《调查报告》据此认定冲浪公司负事故主要责任，违反法律规定。听证时，原告要求县政府提供《分析报告》原件，但其拒不提供，仅用一份彩印件就声称是原件。二、县政府作出的21号《批复》关于事故责任的认定事实不清，证据不足。(一)《调查报告》的形成未经过专业的技术鉴定，无任何现场照片、勘验资料、现场简图等证据。《调查报告》关于责任的认定完全依据案涉《分析报告》,但该《分析报告》本身前后矛盾。该报告分析事故的原因为“沼气间歇性溢出”,后在无证据和说理的情况下，又改为“沼气间歇性泄露”。“溢出”和“泄漏”是两个不同的概念，该报告完全无视我国水压式沼气安全原理，对不同概念移花接木混淆视听。另外,《分析报告》中也未提供沼气科研所的资质证书，无专家姓名和签名。另外,《安徽省生产安全事故报告和调查处理办法》第二十四条规定,事故调查报告应当要附有现场照片、视听资料、勘验资料等证据材料。但本案中，事故调查报告没有事故现场的照片、简图等证据,只照搬照抄一份难辨真伪、主观的《分析报告》来认定事故发生原因并划分责任，是不负责、主观的。(二)《调查报告》中对事故直接原因的认定无事实与理论依据。其照搬照抄《分析报告》认为直接原因是“……沼气发生间歇性泄露,进入沼气生产区域人员吸入含甲烷、二氧化碳、氰化氢和硫化氢的沼气而中毒窒息,造成一死二伤的意外事故”。该说法含糊其词，疑点重重，缺乏依据。且《分析报告》与《调查报告》均回避重要事实，即良木公司在未告知原告的情况下，在沼气罐上又自行加盖了低矮密闭棚(棚内也未有气体报警和通风设施)。事发现场，公安和安监人员均确认3名事故死伤者是在密闭棚内发现的，溢出沼气在密闭棚之外，显然因为间歇性溢出沼气中毒的结论，无事实与理论依据。实际上，本案造成中毒的原因可能有两点:一是良木公司在沼气设备上自行加盖密闭棚，构成了受限空间，且未设置通风和气体报警装置，形成沼气聚集的条件。二是良木公司不遵守进入受限空间作业的规范(GB30871受限空间作业安全规范),因不当操作致在受限空间里沼气中毒。(三)《调查报告》中认定原告存在技术指导错误致事故发生，也没有依据。《调查报告》中关于原告的“指导行为”具体是什么，以及事故发生与该指导行为之间是否存在因果联系，调查组没有提供证据证明。实际上，原告的工作人员微信指导关闭部分沼气阀门的时间是2018年7月31日,而事故发生时间是同年8月4日，也就是说，良木公司按原告指导“关闭沼气阀门”时，没有发生危险。(四)《调查报告》认为原告负有沼气工程设计、施工等合同义务但没有相关资质，毫无根据。一方面，原告与良木公司之间仅有一份《工程设备合同》,根据该《合同》,原告仅负责供货和安装调试义务，原告也早已履行了自身的合同义务。原告未与良木公司签订相关的《设计合同》与《施工合同》,不承担施工图纸的设计和土建工程的施工。该项目的土建工程、发电机、发电机房等，均由良木公司自行安排实施。另一方面，原告已按照《安徽省农村能源建设与管理条例》第一条规定,对生产产品办理了《产品生产经营许可证》和《营业执照》,并由安徽省科技厅组织中国沼气学会、清华大学等科研院所的教授专家进行了产品科技成果鉴定，同时也制定了产品企业标准并备案，并通过检验机构检验，已按规定办理了投入生产前鉴定工作。《调查报告》关于原告应当负有义务方面，完全照搬照抄《分析报告》，该说法没有任何证据。原告2019年10月22日向市政府提起行政复议，其组织原告与县政府、县应急局2019年12月19日举行了听证会。但市政府在无任何理由的情况下，复议决定维持21号《批复》,明显错误。综上，原告冲浪公司认为县政府作出的21号《批复》程序违法且事实不清、证据不足，市政府没有查清事实，复议决定予以维持，明显不合法。现起诉来院，请求依法判决：一、确认被告市政府作出的淮府复决[2019]40号行政复议决定（以下简称40号复议决定）违法并撤销；二、确认被告县政府作出的21号《批复》违法并责令其重新作出；三、本案诉讼费用由被告承担。原告冲浪公司在举证期限内向本院提交以下证据：第一组：1、原告营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，证明原告主体资格适格；第二组：2、凤政办秘【2018】51号《关于成立凤台县“8.4”安全事故调查组的通知》（以下简称51号《通知》）；3、《分析报告》；4、《调查报告》；5、21号《批复》；共同证明：1、事故调查组的组成人员不合法，无监察机关和人民检察院人员参加；2、事故调查报告程序违法，事故调查明显超过法定期限；3、沼气科研所《分析报告》的形式不合法，不是由事故调查组委托的，报告没有骑缝章和相关专家签字；4、《调查报告》认定事实不清，没有事故现场照片、视听资料，其关于事故原因与责任认定完全照搬照抄《分析报告》。第三组：6、《规模养殖沼气工程设备合同书》；7、沼气设备发货清单；证明原告与事故发生单位良木公司之间仅为设备买卖合同关系，原告按照约定交付了设备以及安装调试完成，不存在《分析报告》及《事故调查报告》所说的负有设计、施工等合同义务。第四组：8、凤台县人民法院送达回证，证明县政府作出影响原告实体利益的行政行为后，未向原告送达。原告在2019年10月22日收到凤台县人民法院的被诉材料后，方才知道其作出的批复行政行为。第五组：9、40号复议决定书，证明市政府无视县政府21号批复中事实认定错误、程序违法的情形，决定予以维持，明显错误。被告县政府辩称：一、《调查报告》的作出及其批复的程序合法；二、《调查报告》充分查明事实，专业问题委托专业部门作出《分析报告》，期尊重事实，依法作出批复，并无不当；三、调查报告及批复对原告的追责是建议原告所在地政府及职能部门处理。相关文书送达原告所在地政府及职能部门，原告所在地政府职能部门是否合法履职与县政府无关。县政府批复于2019年3月20日作出后，复议期间，原告认可从所在地政府职能部门知晓了该《批复》的内容及文件，而时至2019年10月22日才申请复议，后提起本案行政诉讼，已超过申请行政复议的法定期限及提起行政诉讼的法定期限，理应驳回起诉。从原告的诉状来看，原告对该批复及复议决定不服，主要是其对民事责任问题有异议，而民事责任问题的最终确认可以通过民事诉讼的抗辩来解决，原告对民事责任问题不服，应直接通过民事诉讼方式解决。综上，请求驳回原告的起诉。被告县政府在举证期限内向本院提交以下证据：1、51号《通知》，证明事故发生在2018年8月4日，案涉事故调查组于2018年8月6日成立，时间合法；2、对良木公司人员及其他相关人员的调查询问笔录，证明调查时间在2018年8月7日-8月24日，符合规定；3、安徽安全生产科学研究院2018年9月12日出具的《检测报告》（报告编号：18SJ48500278001），证明2018年9月6日开始，对事故进入鉴定阶段；4、沼气科研所出具的《分析报告》，证明该《分析报告》于2018年11月24日作出；5、事故调查组作出的案涉《调查报告》，证明该报告于2018年11月28日完成；6、淮南市安全生产委员会2019年1月7日作出的《关于安徽良木农业发展有限公司“8.4”沼气中毒事故调查报告审核意见的函》（淮安办函[2019]3号，以下简称3号《函》），证明在报送前曾于2019年1月7日经内部汇报；7、21号《批复》，证明县政府作出批复的事实；8、《沼气工程合同》及其《设计方案》，证明经调查，原告属于超出经营范围；9、立案处罚及相应程序和文书，证明针对良木公司的行政处罚行为合理合法；10、处罚建议函，证明并未对原告作出相应的处罚，而是建议原告所在地的安监部门对其进行相关的处理。以上证据综合证明县政府作出的《批复》符合法律规定。被告市政府辩称：一、其作出40号复议决定程序合法。原告不服县政府作出的21号《批复》，2019年10月22日向市政府申请行政复议。经审查，符合受理条件，市政府依法受理，并向县政府送达了行政复议答复通知书，向县应急局送达了第三人参加行政复议通知书。县政府在法定期限内提交了书面答复及相关证据材料，县应急局提供了有关证据材料。复议期间，因案情复杂，依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第三十一条第一款规定，2019年12月16日，市政府决定延期29天作出复议决定。2020年1月3日，其依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出40号复议决定书并依法送达。二、40号复议决定认定事实清楚，适用法律正确。此节答辩意见的事实和理由同县政府的答辩意见。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告市政府在举证期限内向本院提交以下证据：1、行政复议申请书，证明原告申请行政复议；2、行政复议答复通知书，证明其依法向被申请人及第三人寄送了行政复议通知书；3、行政复议答复书，证明县政府向市政府提交了行政复议答复书；4、第三人参加行政复议通知书，证明市政府依法通知第三人参加了行政复议；5、情况说明，证明第三人针对复议的情况进行了说明；6、行政复议听证通知书，证明市政府依法举行了听证；7、延期审理通知书，证明根据行政复议法等相关法律规定，依法进行了延期；8、40号复议决定书，证明综合相关各方证据，市政府依法作出复议决定并依法送达给各方当事人；9、40号复议决定书的送达回证；以上证据综合证明其复议的程序合法，认定事实清楚，适用法律法规正确。第三人的陈述意见同市政府的答辩意见。第三人未向本院提出证据。被告县政府、市政府和第三人县应急局对原告冲浪公司证据的质证意见一致，均认为：第一组证据的真实性由法庭核实，原告的经营范围没有沼气设计资质，原告属于超范围经营；第二组证据的真实性、合法性和关联性均无异议，对证明目的有异议：1、51号《通知》，根据《事故处理条例》的规定，监察委是属于监督机构，当时成立调查组依法开展调查工作，在调查过程中，发现新的事实及原告的相关行为时，无法更换调查人员；2、《分析报告》的出具单位是沼气科研所，除该所外，其他机构均无资质作出相关鉴定，所以事故调查组属于委托专业机构出具报告；3、县政府依据该《分析报告》和相关的现场调查和相关人员询问，依法作出了调查报告，至于原告一直认为《分析报告》有无骑缝章的问题，在何处盖章、是否必须盖骑缝章，并没有相关的强制性规定，此份报告是以该单位的名义对外出具的，所以没有个人签字并不影响其合法有效。对案涉《批复》，认为符合法律规定，事实清楚；对于第三组、第四组证据的真实性、合法性和关联性均无异议，对其证明观点有异议，认为复议决定书是依法作出的。原告对被告县政府的证据经质证认为：对证据1的真实性不发表意见，县政府未成立合法的事故调查组，调查组中，没有县监察委和县人民检察院的人员，也未要求怀宁县人民政府参加，程序违法；证据2中，对周静、李秀峰、何宏勋的询问笔录均可以反映事故发生单位良木公司在沼气设备建立了密闭的空间，但良木公司工作人员没有按照密闭空间操作规范作业，从而引发了一死两伤的中毒事故，同时，从县农委总农艺师杨廷路、王贝（良木公司负责人）以及尚塘镇人民政府党政办主任许陈辰询问笔录可以看出，事故发生单位良木公司所建沼气池未向相关部门备案，是私自建设的；证据3的检测报告不能反映事故发生原因；证据4分析报告不是专业资质鉴定机构出具的，专业人员也未签字，经与出具该报告的单位联系，县政府提交的复印件与原件有出入，县政府在复议过程中提交了未加盖骑缝章的彩印件作为原件，出具该报告的单位称出具的报告是加盖了骑缝章的，故该报告不能作为事故调查的依据；证据5对事故直接原因的认定照搬照抄了证据4的分析报告，原告对该报告的结果及真实性均有异议；证据6的内部汇报与本案无关，耽误的期限不应当在事故调查中扣除；证据7的批复实际上肯定了事故调查报告的结果，而该结果又被良木公司及事故中一死两伤人员用作起诉原告民事赔偿的主要证据，已外化且侵犯原告合法权益；对证据8《设计方案》的真实性、合法性、关联性均不认可，原告与良木公司只有设备买卖合同关系，该《设计方案》反映不出是原告向良木公司提供的；证据9与原告起诉的内容无关；对证据10，原告在收到凤台县人民法院邮寄的民事案件材料前，不知道21号《批复》存在，综上，原告认为县政府作出事故调查报告超期，程序违法，事实认定错误。被告市政府、第三人县应急局对被告县政府的证据均无异议。且认为：1、在县政府提交的调查询问笔录中，针对何宏勋和何宏瑞的询问笔录，何宏勋认可冲浪公司没有沼气工程设计资质，是直接安装的；2、对证据8，合同明确约定质量的要求不漏水不漏气，从《设计方案》的内容可以看出显然是原告公司提供的，其对涉案设备的性能表述及运营后的指导可以看出，原告违反了相关规定。原告对被告市政府的证据经质证认为：真实性无异议，程序上合法，但是事实认定不清，作出的复议决定错误。被告县政府、第三人县应急局对被告市政府的证据均无异议。本院对上述证据、依据认证如下：对于原、被告所举的证据，对方当事人对真实性未提出异议的证据，真实性予以认定；对其他需要核实的证据，真实性予以审查认定；对前述证据的合法性、关联性、证明内容和证明观点，综合全案予以审查判定；对本案所涉法律依据，由本院依法适用。经审理查明：2018年8月4日11时左右，安徽省淮南市凤台县尚塘镇境内的良木公司沼气站发生一起中毒事故，致死亡1人，2人重伤和直接经济损失，即案涉“8?4”事故。事发后，为尽快查明事故原因，妥善处理事故，县政府研究决定成立凤台县“8?4”安全事故调查组。县政府办公室当月6日作出的凤政办秘[2018]51号《关于成立凤台县“8?4”安全事故调查组的通知》显示，该调查组由县安全监管局（即原县安监局，现为县应急局）牵头，县监察委、县公安局、县总工会、县农委等有关单位派员参加，同时邀请安全专家人员参与调查。开展事故调查期间，县农委委托农业农村部沼气科学研究所组织沼气工程设计、检测和安全相关专家于2018年11月22日-23日对良木公司沼气中毒事故进行技术评价并签订了委托协议。该所于同年11月24日作出《分析报告》。当月28日，事故调查组在经现场勘察、调查取证、查阅资料、询问有关人员、实验验证，查明良木公司、冲浪公司和良木公司沼气工程情况，对事故发生经过和应急处置情况、事故发生的原因和基本情况、发生的经过、原因，认定了事故性质和责任，提出了事故防范和整改措施，形成《调查报告》。《报告》认定“8?4”事故系一起生产安全事故，对事故责任人员和单位提出了处理建议。其中认定：冲浪公司承担良木公司沼气设备安装等。未按照《安徽省农村能源建设与管理条例》和《安徽省大中型畜禽养殖场沼气工程建设与管理要点》等规定办理涉及、施工、投入生产前鉴定等，未对用户开展安全培训和技术交底，产品售后服务指导不到位。对事故的发生负有主要责任。建议其所在地安庆市怀宁县安监局依据《中华人民共和国安全生产法》第九十二条第（一）项和第一百零九条第（一）项，对冲浪公司及其主要负责人进行处罚。2019年3月11日，县安监局将该《调查报告》作为附件，向县政府报送4号《请示》。县政府收悉后，于同月20日作出21号《批复》。原告对该《批复》不服，认为其具有诉指的违法情形，于2019年10月15日向市政府申请行政复议。期间，市政府于2019年10月22日将县应急局作为第三人参加行政复议，于2019年12月19日举行听证，于同年12月16日告知冲浪公司行政复议决定延期29日作出后，于2020年1月3日向各方当事人作出并邮寄送达40号复议决定书，维持21号《批复》，并告知了申请人冲浪公司依法提起行政诉讼的权利。冲浪公司对该行政复议决定不服，于2020年1月15日具状来院，提起本案诉讼，提出前述诉讼请求。另查明：2017年5月6日，需求方（甲方）良木公司与供应方（乙方）冲浪公司签订《沼气工程合同》，双方约定：“设备名称：良木公司沼气设备安装工程，设备安装地点：良木公司养殖场内，工作内容及范围：沼气设备及安装调试……，质量要求：1、乙方应严格按照养殖沼气工程规范及安全操作规程进行安装；2、发酵罐、贮气柜、脱硫塔、阻火塔应不漏水、不漏气，设备安装完毕后，可承受10kpa的试验压力，应符合沼气工程设备质量与要求，工程合格，正常运行。……乙方职责：1、安排专业安装队伍，文明安装，安全生产，保证合格工程，进行正常的维护和检修”。再查明：因“8?4”事故引发的产品责任纠纷和生命权、健康权、身体权纠纷等系列民事案件正在凤台县人民法院审理期间，冲浪公司作为被告，被要求承担赔偿责任。本案争议焦点：一、被告县政府作出的案涉《批复》是否属于行政诉讼受案范围？二、该《批复》认定事实是否清楚，程序是否合法，是否符合法律规定？三、市政府作出的40号复议决定是否合法？对争议焦点一，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。行政行为，是指行政机关及其工作人员在行政管理活动中，行使行政职权，针对特定的公民、法人或者其他组织，就特定事项作出的有关该公民、法人或者其他组织权利义务的单方行为。简言之，行政行为就是给行政行为相对人就特定事项设定权利义务的行为。批复本身是一个内部行为。但本案中，案涉事故的《调查报告》认定了冲浪公司在事故中的责任，提出了处罚建议，县政府作出21号《批复》，对此予以同意和确认。因此，该《批复》对冲浪公司设定了特定的义务，且该《批复》已作为相关民事案件的证据，对冲浪公司的权利义务产生了实际影响，已外化为具有可诉性的行政行为。原告认为该《批复》侵犯其合法权益，诉请予以撤销，属于行政诉讼受案范围。对争议焦点二、三，本院认为，沼气科研所出具的《分析报告》中，对事故发生的直接原因和间接原因，均认定良木公司负有责任，该《分析报告》是专业性的认定，《调查报告》以此为依据，认定相关事故责任，有事实和法律根据。县政府对此在法定期限内，依照《中华人民共和国安全生产法》和《事故处理条例》等法律规定，作出《批复》,对其安全责任予以确认，其行政行为认定事实清楚，程序合法。适用法律规定正确。市政府在依法受理冲浪公司的行政复议申请后，依照《中华人民共和国行政复议法》及其相关规定，按法定程序进行审查，并在规定期限内作出40号复议决定送达给各方当事人，符合法律规定。综上，原告诉请撤销案涉《批复》和40号复议决定的理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告安庆市冲浪能源科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告安庆市冲浪能源科技有限责任公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  张德玉审 判 员  江 峰人民陪审员  马莉莉二〇二〇年四月二十一日法官助理刘富丰书记员刘舒婷附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。