四川省汉源县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1823民初57号 原告：曹宇，男，1970年10月9日出生，汉族，四川省汉源县人，户籍住址：四川省汉源县，现住四川省汉源县。 原告：曹新星（曾用名：曹芸星），男，1996年1月26日出生，汉族，四川省汉源县人，户籍住址：四川省汉源县,现住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：曹宇（曹新星之父），男，1970年10月9日出生，汉族，四川省汉源县人，户籍住址：四川省汉源县，现住四川省汉源县。 被告：姜勇，男，1974年1月15日出生，汉族，四川省汉源县人，户籍住址：四川省汉源县，现住四川省汉源县。 被告：陶平，女，1981年6月13日出生，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 原告曹宇、曹新星与被告姜勇、陶平相邻关系纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告暨曹新星委托诉讼代理人曹宇，被告姜勇、陶平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曹宇、曹新星向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决二被告将停放在二原告房屋（汉源县九襄镇枣林村6组145号）门前空坝内的川Ｔ×××××号轿车开走，且不得再停放在二原告的门前。二、请求人民法院依法判决二被告连带赔偿给二原告造成的经济损失共计41704元。三、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：位于四川省汉源县的房屋系以二原告的名义审批修建的房屋，二被告的房屋在原告房屋背面。2019年5月4日、2019年5月14日原告曹宇两次修整其房屋前的院坝，遇到二被告的阻挡，二被告雇人用车在原告尚未硬化完成的路面上进行碾压，并丢石块等严重破坏行为，造成路面破坏。2019年5月19日二被告将砖块、细沙等堆放在原告房屋前的空坝内，妨碍了原告及其车辆通行。后原告重新修复被二被告损坏的路面花费材料费7440元、人工工资2600元、挖机租赁费4000元、运输费1000元。2019年9月18日汉源县人民法院依法判决二被告将堆放在二原告房屋前空坝内的砖块、细沙等物搬离，但是二被告均未履行。因二被告未将堆放在原告门前的障碍物搬走，导致原告的4个门面，11个房屋一直无法租赁出去。直到2019年11月30日在汉源县人民法院执行法官的督促下二被告才将障碍物搬离。二被告的侵权行为导致原告8个月的房屋租金损失。2019年12月二被告又将其所有的川Ｔ×××××号轿车停放在二原告门前的空坝内，再次妨碍了原告和车辆的通行及其房屋租赁。原告多次要求二被告将其车辆开走，但二被告仍未排除对原告造成的妨碍。综上所述，原告为维护自身合法权益，根据我国相关法律之规定，特具状至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告姜勇、陶平辩称：原告的起诉没有事实基础和法律依据，请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。一、原告修建的住房是在汉源县人民政府修建雅西高速公路九襄入口连接线征用的土地上修建的，是强占国家财产非法修建的，非法财产不受法律保护，原告所修建的房屋应当依法予以拆除。二、原告曹宇户籍在汉源县，不是农村居民，更不是九襄镇枣林村6组人亦不是该集体经济组成的成员，依法在枣林村6组的土地没有资格取得宅基地使用权，谁把枣林村6组的土地批给了原告修建房屋谁就是违法，有关批准文件就是无效的，应当依法予以撤销。故本案应当终止诉讼后交由有关机关对非法强占修建依法做出处理后恢复民事诉讼。三、原告修建的房屋前面院坝至的，是枣林村6组划给曹秀荣的自留地，后曹秀荣转包给被告陶平的母亲曹秀均种植管理，该地虽然已被政府征用但仍有部分闲置，被告受曹秀荣以及曹秀均的委托行使临时管理权，因此该土地除征用该土地的政府有权使用外，其他任何人没有管理、使用、占用的权利。并且当所有政府征用后闲置的土地都是由被征用人临时自行管理。既然该土地目前是被政府征用后闲置的土地，是谁给原告的特权强行占用别人的土地还要求别人赔偿，这是哪家王法、公理何在、公平何在。四、原告在其被政府征用的房屋的地基上修建房屋本来就是违法强占，然后还将该房屋前面属于曹秀荣的被告临时管理的自留地占为己有改为院坝实属侵权，依法应当恢复原状，对此被告保留另案起诉的权利。五、关于原告在诉状所述的“2019年5月4日、2019年5月14日原告曹宇两次修整其房屋面前的院坝遭到二被告的阻拦，二被告雇人用车在原告尚未硬化完成的路面上进行碾压，并丢石块等严重破坏行为，造成路面损坏。2019年5月19日二被告将砖块、细沙等堆放在原告房屋面前的空坝内，妨碍了原告及其车辆的通行，后原告重新修复损坏的路面花材料费7440元，人工工资2600元，挖机租赁费4000元，运输费1000元”。这个说法是没有道理的，是没有事实根据的，依法不能支持。首先，沙子堆放在被告自行管理的土地上与原告完全无关；其次，堆放沙子等事宜已经四川省汉源县人民法院作出了（2019）川1823民初1282号民事判决，该判决早已生效，并且被告已按判决履行了义务。原告现在重提旧事，属于是对同一事实的案件重复起诉，应当依法予以驳回。六、原告的房屋是否出租、怎样出租与被告没有任何关系，原告主张房屋没有出租的损失，是没有事实根据，也没有法律依据的，关键是被告根本不存在妨害原告的行为。七、原告在起诉状中所诉“2019年12月，二被告又将其所有的川Ｔ×××××号轿车停放在二原告的空坝内，再次妨碍了原告和车辆通行及房屋出租，原告多次要求二被告将其车辆开走但二被告仍未排除对原告造成的妨碍”。原告的这一说法也是没有事实根据的，被告偶尔将车辆停放在自己临时代管的曹秀荣的自留地上，没有停放在属于原告的土地上，其行为与原告没有任何关系，被告偶尔将车辆停放在自己管理的土地上并不违反国家法律强制性规定，没有给原告造成任何妨害。八、院坝本身是原告非法占有，依法应当拆除，恢复原状。而原告居然打出广告出租，属于非法侵害国家、集体和他人的利益，其非法行为是不受法律保护的。综上，本案事实清楚、理由充分，望人民法院查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求，以维护中华人民共和国法律的尊严。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告曹宇、曹新星所建房屋位于汉源县高速公路九襄连接线旁，被告姜勇、陶平所建房屋位于原告曹宇、曹新星所建房屋后面。原告曹宇、曹新星所建房屋系2010年通过审批后修建，其房屋前临雅西高速公路连接线前有一块空地，该土地系2007年修建四川雅西高速公路连接线时已被征用的汉源县九襄镇枣林村6组村民曹秀荣的土地。2019年5月4日、5月14日原告曹宇两次修整其房屋前的院坝，其中涉及枣林村6组村民曹秀荣已被征用的土地。2019年5月19日被告姜勇、陶平将砖块、细沙堆放在原告曹宇、曹新星房屋前面的空坝内，妨碍了原告及车辆的通行。原告曹宇、曹新星于2019年6月20日诉至人民法院要求判决二被告将堆放在二原告房屋（汉源县九襄镇枣林村6组145号）门前的砖块、细沙、广告牌等堆放物搬离。本院经公开开庭审理，并于2019年9月18日作出（2019）川1823民初1282号民事判决，由被告姜勇、陶平在判决发生法律效力后十日内将堆放在原告曹宇、曹新星房屋门前空坝内的砖块、细沙等物搬离。该案宣判后，双方均未上诉。2019年12月二原告申请人民法院强制执行，二被告将砖块、细沙等物搬离。现二原告以二被告的上述侵权行为导致其重新修复路面花费材料费、人工工资、挖机租赁费、运输费若干；8个月的房屋无法租赁产生的租金损失；2019年12月二被告又将其所有的川Ｔ×××××号轿车停放在二原告门前的空坝内，再次妨碍了原告和车辆的通行及其房屋租赁为由，具状诉至人民法院，要求支持原告的诉讼请求。 另查明：被告姜勇与陶平系夫妻关系，双方于2002年4月16日登记结婚，川Ｔ×××××号轿车登记车主系姜勇。 以上事实有：原、被告身份证明，雅泸高速公路建设征地实物指标调查表，乡（镇）村居民建房用地申报表，照片，房屋地形图，证明，监控视频，汉源县人民法院(2019)川1823民初1282号民事判决书以及当事人的陈述等在卷佐证。 本院认为，本案争议的焦点是二原告的诉求能否得到支持。 一、关于二原告请求人民法院依法判决二被告将停放在二原告房屋汉源县九襄镇枣林村6组145号门前空坝内的川Ｔ×××××号轿车开走，且不得再停放在二原告的门前的诉求。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案中，根据前述法律规定，双方为空坝发生争议，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行等方面的关系。现双方为车辆停放发生矛盾，实属不该。本案中，二被告将川Ｔ×××××号轿车停放在双方争议的空坝内，根据本院查明的事实该车辆并未长期停放在该空坝内。日常生活中，根据本院现场查勘的情况，二原告进出自己的家门，该空坝并非是二原告进出其家门的唯一的一条通道。因此，本院认定，二被告停放机动车的行为，未实际妨碍到二原告的通行，并未对其造成实质性的损害。经庭审查明该空坝系2007年修建四川雅西高速公路连接线时已被征用的枣林村6组村民曹秀荣的土地，目前处于闲置状态，就其属性属于国有土地，具有公益性质。原告曹宇在庭审中主张，其中有部分是属于其建房范围内的土地，但截至本案宣判前，二原告并未提供充分证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。依据前述法律规定，二原告应当承担举证不能的法律后果，故二原告的这一诉求，二原告所举证据不充分，本院不予支持。 二、二原告请求依法判决二被告连带赔偿给其造成的经济损失共计41704元。结合二原告的诉求，该损失主要为二原告重新修复被二被告损坏的路面花费材料费7440元、人工工资2600元、挖机租赁费4000元、运输费1000元及8个月的房屋租金损失。对此本院认为，双方争议的空坝原系2007年修建四川雅西高速公路连接线时已被征用的枣林村6组村民曹秀荣的土地，目前属于国家所有，属公共用地，具有公益性，二原告硬化该土地的行为系无权处分行为，二原告为此产生的相应损失，应由其自行承担。二原告在庭审中主张其中有部分属于其建房范围内的土地，但针对该事实二原告并未提供充分证据予以证实，故二原告要求二被告赔偿修复造成的损失证据不足，本院不予支持。 关于二原告主张的8个月的房屋租金损失。二原告针对该诉求，提供了其房屋附近两位群众年租金的证据，予以证实其每月损失租金数额。本院认为，本案系侵权之诉，原告应对存在侵权行为、产生实际损失、实际损失金额、损失与侵权行为之间存在因果关系承担举证责任。二原告提供的该组证据，无法证明是二被告的侵权行为导致其无法租赁房屋，该组证据与本案不具有关联性，故对二原告这一诉求本院依法不予支持。 关于二被告辩称二原告所修建房屋系违法修建的意见。本院经审查认为，二被告的这一意见与本案不是同一法律关系，本院不做处理。 综上所述，二原告的以上诉求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、八十五条、九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告曹宇、曹新星的诉讼请求。 案件受理费842元，由原告曹宇、曹新星负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  符涌诗 人民陪审员  陈德友 人民陪审员  牟红霞 二〇二〇年四月十五日 书 记 员  张脘皎 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光、等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。 第一百三十四条承担民事责任的方式主要有： (一)停止侵害； (二)排除妨碍； (三)消除危险； (四)返还财产； (五)恢复原状； (六)修理、重作、更换； (七)赔偿损失； (八)支付违约金； (九)消除影响、恢复名誉； (十)赔礼道歉。 以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。 第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。