河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2020）冀02民终1903号上诉人（原审原告）：蔡某，男，1986年7月25日出生，汉族，住河北省滦州市。被上诉人（原审被告）：刘某，女，1988年6月11日出生，汉族，教师，住河北省滦州市。委托诉讼代理人：甄彩丽，河北日月新律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文伟，河北日月新律师事务所律师。上诉人蔡某因与被上诉人刘某离婚后财产纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2019）冀0223民初3838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人蔡某、被上诉人刘某及其委托诉讼代理人甄彩丽、张文伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡某上诉请求：一、一审判决事实认定错误。判决事实认定将包括上述人婚前购买房屋，婚前所付首付款153624元、契税、维修基金、交易服务费、工本费、燃气管道开通费、收视费等均认定为夫妻共同财产予以分割，侵害了上诉人的合法权益。二、已生效的判决【滦县人民法院作出的（2016）冀0223民初2233号、唐山市中级人民法院作出的（2017）冀02民终280号】中，事实认定部分已确定：“该楼房为原告婚前购买，首付款为原告单方出资，但婚后共同还贷部分应认定为夫妻共同财产”。本案确认婚前及婚姻关系存续期间取得的房产均为夫妻共同财产予以分割明显与上述已生效判决所认定的事实不符。三、关于财产价值，仅以当事人作价认定，略显随意，因房产价值受市场等多重因素影响，财产价值应以评估或竞价方式作出，谨慎对案涉财产价值评估并公平予以分割。四、关于财产增值部分的认定错误。案涉财产楼房增值应该认定为楼房整体增值，虽有银行贷款，但银行贷款仅是因购买房屋所负担的债权。既然楼房判决归上诉人所有，尚欠的贷款当然由上诉人担负，尚欠的贷款所对应的房产也应当参加增值。将由上诉人担负的贷款所对应房产也应参加增值，应在分割的楼房价值中予以计算，所以应分割的楼房价值应远低于一审认定的637437元。刘某答辩称，对于涉诉房产的归属问题，在一审中，我方已经提交了《夫妻关于房屋所有权的约定》以及《滦县房屋所有权转移登记申请书》，足以证实，上诉人蔡某与被上诉人刘某在婚姻存续期间内，对于涉诉房产已经进行了明确约定，约定为夫妻共同共有财产，因此，原审法院认定事实清楚，并未侵害上诉人的权益。二、在已经生效的滦县人民法院做出的(2016)冀0223民初2233号判决中，并未涉及房产分割问题，在唐山市中级人民法院做出的(2017)冀02民终280号判决中，当时的上诉人就是本案的被上诉人刘某，当庭提交了新证据“1、夫妻关于房屋所有权的约定复印件1页，2、从国土局调取的土地登记档案复印件1页，上面土地所有权人是夫妻双方。证明房屋是夫妻共同财产。”(2017)冀02民终280号判決第7页第3自然段)当时蔡某的质证意见是“名和登记的字都是我写的，确实是我签的，当时没想到打离婚”，足以证明蔡某对该证据的认可，同时证明，当时是在双方夫妻感情良好的情况下自愿做出的行为。(2017)莫02民终280号判决因当时双方未对房屋进行评估、作价，因此维持原审法院判决对房产分割问题另案处理的决定。三、在一审中，原告蔡動建对房屋作价100万元，被告刘某作价105-110万元，一审法庭最终根据原被告竞价情况，认定房屋价值是100万元，采纳了当时原告即本案上诉人的出价，现在本案上诉人蔡某却认为一审判决书中作价“略显随意”，明显是无理请求。四、关于增值部分，一审法院是根据双方竞价的房屋价值，以房屋购买时的价值为基数，计算的升值比例，并将后续需要还贷部分按照升值比例进行计算，予以扣除，因此一审对于房屋增值部分认定并无不妥，应分割的房屋价值也无不妥。综上，被上诉人认为，原审法院认定事实清楚、法律适用正确，上诉人的上诉理由并不成立，请贵院依法维持一审判决。蔡某向一审法院起诉请求：请求法院依法分割原告和被告婚前购买的滦州市××楼房产，依法分割刘某在中国人寿保险公司购买30000元理财产品，判令被告承担本次诉讼全部费用。一审法院认定事实：原告与被告原系夫妻关系，2016年5月原告起诉与被告离婚，原滦县人民法院于2016年8月9日作出（2016）冀0223民初2233号民事判决，判决原告与被告离婚。但未对本案所争议楼房和理财产品作出处理。本案所争议楼房坐落于滦州市××区，建筑面积129.56平方米，单价每平方米3810元，楼价总额493624元。该楼房系原告2010年6月在与被告结婚前购买，原告与被告在2011年5月6日登记结婚。2011年11月11日，原告与被告约定，将原告婚前所购房产（该房产坐落于金源经典1号楼2单元301，商品房买卖合同编号为唐金源经典〔2009〕金源字第2010-047号），约定为原告与被告共同共有，并申请办理房屋所有权相关登记。滦州市不动产登记中心出具的滦县房屋所有权转移登记申请书载明：金源经典1号楼2单元30房屋所有权人是滦县金源房地产开发有限公司，承受人蔡某，承受共有人刘某。在2016年原、被告离婚诉讼中原告对该楼房主张价值60万元，被告未作价。在本案庭审中，原告对楼房作价100万元，被告作价105万元至110万元。原、被告离婚诉讼二审判决于2017年5月17日委托滦州市人民法院送达。至2016年6月20日共偿还贷款本金65900元。有理财产品30000元，已由被告在与原告分居期间支取，该款属于原、被告共同财产，应予分割。一审法院认为，本案所涉楼房虽系原告婚前购买，但因原告与被告结婚后已经约定为夫妻共同财产，所以该楼房应为原告与被告共同财产。原告主张约定的仅是原告与被告结婚后所还贷款部分对应的楼房部分为共同财产的主张，没有事实依据，本院不予支持。由于该楼房尚有贷款未还清，因此应当将楼房价值扣除所欠贷款后，才是该楼房实际价值。该楼房在原、被告离婚后原告所交贷款及对应部分的楼房升值，应属于原告个人财产，分割时应予扣除。本院确定2016年6月30日作为原楼房还贷的分界点。因原、被告双方均无证据证实此后各自收入用于共同生活，在此以前偿还贷款属于原、被告共同偿还，自2016年7月开始，原告偿还贷款属于原告个人偿还。在2016年6月离婚诉讼开庭时原告认为楼房价值60万元，被告未作价，本院以60万元作为当时楼房价值。自2016年7月的60万元和以后原告个人所交房款共同升值构成现今的楼房价值。自2016年7月至今原告偿还楼房贷款共计42期90150元（2146.43元*42），其中本金53937元。该楼房尚欠贷款约为220163元（340000-65900元-53937元）。讼争楼房本院根据原、被告双方竞价情况，认定其现在价值为100万元，属于原、被告应当依法分割的价值数额为现价100万元，扣除欠贷款220163元，扣除自2016年7月原告所交贷款及所对应升值后，所剩余数额为应分割的数额。2016年7月至今楼房升值为40万元（100万元-60万元），该升值系2016年7月楼房价值60万元与原告在此后所交楼房贷款90150元的共同升值。90150元对应的升值为52250元〔40万元÷（600000+90150）*90150〕。应分割的楼房价值数额为637437元（10000000元-220163元-90150元-52250元）。由于该楼房购房合同为原告，按揭贷款人也是原告，该楼房判归原告所有有利于后续还款，由原告给付被告楼房价值的一半318718元（637437元÷2）。理财产品30000元，已由被告在与原告分居期间支取，该款属于原、被告共同财产，应由被告给付原告15000元。原告主张原、被告约定讼争楼房共同共有指的是婚后共同偿还贷款部分共同共有，但未提交证据支持其主张，本院不予认定。被告辩称有被告个人物品及陪嫁的物品衣物、电器等在原告处，要求原告返还，该主张不属于本案审理范围，本院不予处理。被告辩称判决原告给付被告7026元至今尚未履行，该主张与本案无关，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条的规定，判决如下：一、由原告蔡某与被告刘某共同财产坐落于金源经典××楼（商品房买卖合同编号为唐金源经典〔2009〕金源字第2010-047号），归原告蔡某所有，由原告蔡某给付被告刘某折价款318718元，判决生效后10日内给付。二、由被告刘某给付原告蔡某理财产品30000元的一半即15000元，判决生效后10日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元，由原告蔡某负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原判决认定的事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述等证据记录在卷予以证实。本院认为，本案争议的焦点如下：一审法院判决案涉房产归上诉人所有并由上诉人给付被上诉人318718元折价款是否恰当。本案中，2011年11月11日，双方将案涉房屋约定为双方共同共有，并申请办理了房屋所有权相关登记。因双方对涉案房产现作价100万元无异议，故本院将该房产认定现价值为100万元。至2016年6月20日共同偿还贷款本金65900元，剩余贷款本金274100元，故上诉人应当支付给被上诉人的房屋折价款数额应当为362950元[1000000元-274100元）/2]。因一审法院判决涉案房产归蔡某所有，由蔡某给付刘某折价款318718元，刘某未提出上诉，视为对一审判决的认可。故本院对一审判决蔡某给付给刘某折价款的数额予以维持。综上所述，一审判决适用法律正确，虽认定事实错误，但蔡某的上诉请求不能成立，故对蔡某的上诉请求不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1750元，由蔡某负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐铭徽审 判 员 高 颖审 判 员 周 丽 二〇二〇年四月二十八日法官助理 徐伊璐书 记 员 刘昕宇