湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终55号上诉人（原审原告）：谢某，男，2004年4月23日出生，汉族，户籍地湖南省长沙县。法定代理人：王某，女，1971年5月18日出生，汉族，户籍地湖南省长沙县，系谢某之母。委托诉讼代理人：张剑林，湖南振瀚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁思恩，女，1977年5月12日出生，汉族，户籍地湖南省娄底市娄星区。原审第三人：李畅华，男，1966年5月27日出生，汉族，户籍地湖南省涟源市。原审第三人：谢忠，男，1971年3月11日出生，汉族，户籍地湖南省娄底市娄星区，系谢某之父、王某之前夫。上诉人谢某因与被上诉人梁思恩、原审第三人李畅华、谢忠案外人执行异议之诉纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2018）湘1382民初2612号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。谢某上诉请求：1、撤销涟源市人民法院（2018）湘1382民初2612号民事判决书，予以改判。2、一，二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院适用法律错误。一、本案拟拍卖房产的物权应属于上诉人谢某。王某与第三人谢忠于2014年7月11日在长沙县办理了离婚登记。离婚协议书上双方明确约定：“星沙凤凰城11栋702室房产归儿子谢某所有。女儿谢馨仪、儿子谢某均归王某抚养。”该离婚协议合法有效。自离婚后至今，王某与上诉人谢某、谢馨仪实际占有并使用该房产。根据我国物权优先债权的基本法律原则，物权发生变动而未履行登记和公示程序的，所不能对抗的是善意第三人主张的物权，而非债权。在本案中，被上诉人梁思恩与两第三人之间属于金钱债权，依法不能对抗已产生法律效力的物权变更。二、涟源市人民法院（2018）湘1382执异44号执行裁定书应予以撤销。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议案件和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，结合本案的客观事实，第三人谢忠与王某于2014年7月办理了离婚登记手续；王某与第三人谢忠离婚后，与上诉人谢某、谢馨仪一直居住在诉争房产里，且该房产的贷款也一直是王某在还贷，截至目前，房款已付至三分之二，尚余部分贷款没有付清；至目前为止，上诉人谢某及王某名下无任何房产用于居住；另鉴于案涉房产已经抵押给中国银行长沙市星沙支行，在未还清按揭贷款之前，显然是无法办理变更过户手续。综上，上诉人谢某认为其是涉案房产实际权利人，其已实际占有使用涉案房产，且其对未办理房屋产权的变更登记是完全没有过错的，从权利性质上来看，他享有的权利性质是物权期待权，应当优先于普通的金钱债权予以保护。梁思恩辩称：1．原告所述事实不客观。被告申请查封涉案房产在先，原告法定代理人王某与第三人谢忠协议离婚在后，在法院查封房产的情况下，王某与谢忠将涉案房产无偿赠送给原告，明显属于恶意串通，逃避债务，损害善意第三人利益，该赠予应属无效；2．涉案房产目前仍登记在王某名下，根据物权法的相关规定，房产变更未登记，即使赠予，房产所有权不发生变化，故原告第二项诉请于法无据；3．涟源市人民法院（2018）湘1382执异44号民事裁定程序合法、适用法律准确，裁定正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。谢某向一审法院起诉请求：1．撤销涟源市人民法院（2018）湘1382执异44号执行裁定书，停止对长沙市长沙县星沙派出所封刀岭社区居委会东一路88号凤凰城11栋702室的强制执行程序，并解除对该财产的查封；2．确认长沙市长沙县封刀岭社区东一路88号凤凰城11栋702室归原告谢某所有；3．由被告承担本案受理费。一审法院查明的事实：2011年7月5日，第三人李畅华向被告梁思恩借款100万元并向被告梁思恩出具了借条，第三人谢忠在该借条上注明担保人并签名。后第三人李畅华未按时还款，被告梁思恩遂于2013年11月22日诉至法院。在该案审理过程中，一审法院依被告梁思恩申请作出（2013）涟民一初字第1244－1号民事裁定，于2014年1月15日查封了登记在原告法定代理人王某名下位于长沙市星沙县（权证号码为71××14）住房及登记在第三人谢忠名下车牌号码为湘Ｋ×××××的标致牌小车，于2014年1月20日查封了登记在原告法定代理人王某名下位于娄底市娄星区（鑫都苑）0009幢的房屋（所有权证号为00066246）、0010幢的车库（所有权证号为00066510）。2014年4月20日，一审法院对该民间借贷纠纷作出（2013）涟民一初字第1244号民事判决，判决第三人李畅华向被告梁思恩偿还100万元及相应利息，第三人谢忠对该100万元借款及相应利息承担连带清偿责任。该判决生效后，第三人李畅华、谢忠未履行支付义务，被告梁思恩遂申请一审法院强制执行。2017年12月12日，一审法院作出（2015）涟执字第153-3号裁定，裁定拍卖原告法定代理人王某名下的位于长沙市星沙县（权证号码为71××14）住房。2018年7月10日，原告谢某以其系该房屋实际产权人为由向一审法院提出书面执行异议，请求中止执行程序。一审法院经审查后于2018年7月20日作出（2017）湘1382执异44号执行裁定，裁定继续拍卖星沙县封刀岭社区东一路88号凤凰城11栋702室（权证号码为71××14），在拍卖房款中支付一半归谢某所有。原告谢某不服该裁定，遂于2018年9月17日提起了本案诉讼。另查明，原告法定代理人王某与第三人谢忠于2014年7月11日协议离婚时约定诉争房屋归原告所有，原告由王某直接抚养。一审法院于2018年3月26日作出（2017）湘1382执恢398号执行裁定，对查封的登记在原告法定代理人王某名下位于娄底市娄星区（鑫都苑）0009幢的房屋（所有权证号为00066246）进行了解封。登记在第三人谢忠名下车牌号码为湘Ｋ×××××的标致牌小车已拍卖。一审法院认为，本案的争执焦点为诉争房屋是否归原告谢某所有，原告谢某享有的实体权利能否足以阻却强制执行。原告谢某认为，诉争房产归其所有，其父母离婚时约定将该房屋赠送给其，未办理过户登记手续是因为房屋系按揭购买，在未还清贷款前无法过户。其父母是在法院查封前就已离婚，将房产赠送给其，无逃避债务的恶意。且其在法院查封前就居住在该诉争房屋。另其父亲谢忠为他人担保的债权为金钱债权，系其父亲个人债务，与其无关，其对于该诉争房屋的物权要优先于其父亲为他人担保的金钱债权，其享有的权利足以阻却强制执行。被告梁思恩认为，法院查封诉争房屋在前，原告父母离婚在后，在离婚时将已查封的房屋赠送给原告，明显具有逃避债务的恶意。且根据物权登记公示原则，物权变动，必须以登记为准，该房屋在原告母亲名下，仍系其父母的夫妻共同财产，与原告无关。一审法院认为，本案中，诉争房屋系原告父母在婚姻关系存续期间共同购买的住房，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，该住房系原告父母的夫妻共同财产，原告母亲王某与原告父亲即本案第三人谢忠对该诉争房屋各享有一半的产权。虽原告父母离婚时，将该诉争房屋赠送给了原告，但该诉争房屋不归原告所有，原告对该诉争房屋享有的权利不足以阻却强制执行，理由如下：1．原告父母离婚时虽然约定诉争房屋归原告所有，但根据《中华人民共和国物权法》“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”的规定可知，该约定至今未履行，故该房屋目前仍归原告法定代理人王某与第三人谢忠所有；2．原告法定代理人王某与第三人谢忠离婚约定诉争房屋归原告所有时，该诉争房屋已被法院查封。原告法定代理人王某与第三人谢忠在明知诉争房屋被查封后，仍无偿将房屋赠送给原告，不排除原告法定代理人王某与第三人谢忠有串通损害被告梁思恩债权的恶意，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的规定，结合第三人谢忠对被告梁思恩负有偿还义务的事实，可知第三人谢忠将对其享有诉争房屋一半产权的权利赠送给原告的行为无效。综上所述，原告谢某不是诉争房屋的所有权人，其对该房屋享有的权利不能阻却对本案诉争房产的执行。涟源市人民法院（2018）湘1382执异44号执行裁定书，符合法律的规定。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法的解释＞》第三百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告谢某的全部诉讼请求。本案受理费100元，由原告谢某负担。二审中，当事人均没有提交新的证据。经审理，本院对一审法院所查明的事实予以确认。本院认为，本案的焦点问题是上诉人谢某对讼争房产享有的民事权利能否排除人民法院强制执行？经查，梁思恩诉李畅华、谢忠民间借贷纠纷一案在一审审理过程中，一审法院依梁思恩申请作出（2013）涟民一初字第1244－1号民事裁定，于2014年1月15日查封了登记在王某名下的案涉房产，即位于长沙市星沙县住房。一审法院于2014年4月20日对该案作出（2013）涟民一初字第1244号民事判决，判决李畅华向梁思恩偿还100万元及相应利息，谢忠承担连带清偿责任。因李畅华、谢忠未履行支付义务，该案进入执行程序。虽然谢某以其是诉争房产的实际产权人为由在执行中提出异议，但经查，上诉人谢某之法定代理人王某与原审第三人谢忠系在人民法院采取财产保全措施后的2014年7月11日协议离婚，并约定诉争房产归原告所有，但并未依法办理不动产变更登记手续。根据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”及第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”之规定和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”的规定，上诉人谢某对于诉争房产享有的民事权益不足以排除人民法院的强制执行。综上所述，谢某的上诉理由均不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人谢某负担。本判决为终审判决。审 判 长  魏正宇审 判 员  邓永新审 判 员  谭 芳二〇二〇年四月七日代理书记员  佘月琴附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。驳回上诉，维持原判。