安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖04民终210号上诉人（原审被告）：刘波，男，1970年9月10日出生，汉族，住安徽省淮南市凤台县。上诉人（原审被告）：吴克丽，女，1982年7月9日出生，汉族，住安徽省凤台县。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：谢晓艳，安徽新建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司凤台县支行，住所地安徽省淮南市凤台县凤凰镇胶州路北段西侧福海园小区综合楼。法定代表人：罗光辉，该行行长。委托诉讼代理人：饶明旺，安徽州来律师事务所律师。原审被告：孙国辉，男，1970年12月16日出生，汉族，住安徽省凤台县。上诉人刘波、吴克丽因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司凤台县支行（以下简称邮储银行凤台支行）、原审被告孙国辉金融借款合同纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2019）皖0421民初3192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘波、吴克丽及共同委托诉讼代理人谢晓艳，被上诉人邮储银行凤台支行委托诉讼代理人饶明旺，原审被告孙国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘波、吴克丽上诉请求:1.请求撤销一审判决,依法改判驳回邮储银行凤台支行对刘波、吴克丽的诉讼请求;2.邮储银行凤台支行承担二审诉讼费用。事实和理由:一审法院认定事实不清,判决错误。1、邮储银行凤台支行与孙国辉之间的主合同刘波、吴克丽并没有看到也不知情。刘波、吴克丽与邮储银行凤台支行之间仅签订了最高额担保合同,该合同系邮储银行凤台支行提供的格式合同,邮储银行凤台支行在签订合同时并没有向刘波、吴克丽对何为“最高额担保合同”的含义进行解释说明,也没有说明最高额担保合同的法律后果。从字面理解,最高额担保是在担保期内针对一次借款合同,担保责任有最高额的限定;而法律规定的最高额担保含义是指,为一定期限内连续发生的借款合同或同种类其他债权提供保证。这两种理解会导致不同的法律后果,如果刘波、吴克丽是在没有了解最高额担保条款的内容和法律后果的情况下签订了合同,那么该最高额担保条款对刘波、吴克丽来说系无效条款。2、邮储银行凤台支行以合法形式掩盖非法目的。邮储银行凤台支行与孙国辉之间在2014年10月签的贷款40万,用于购买生产原料,该借款担保人鲁中祝。2016年该贷款到期后孙国辉没有偿还能力,邮储银行凤台支行让孙国辉用过桥资金偿还后更换担保人再次贷款给孙国辉。虽然形式上看,2014年的贷款与本案的贷款之间有一个半月的差距,但实质本案的借款合同和担保合同是源于2014年10月的40万贷款。邮储银行凤台支行在明知道孙国辉没有偿还能力的情况下,采取貌似合法的方式掩盖其违规的事实,该行为明显侵害了刘波、吴克丽的合法权益。本案争议的贷款合同是2016年12月1日签的,但邮储银行凤台支行起诉提供的单据是2018年的12月12日和2018年12月17日的借据。孙国辉在2018年9月份把车子抵押的钱用来还2017年贷款金额的一半,并对当时的业务经理说实在没有能力还另一半。孙国辉也认为两年贷款结束了,连累担保人要为他还一半的贷款。业务经理却让孙国辉写两张购买蘑菇菌种的手工借据继续放款。而从银行流水记录显示,这两笔钱明显存在借新还旧的情况,但邮储银行凤台支行却隐瞒资金流向,明显是刻意隐瞒违规操作。综上,一审法院认定事实不清,判决错误。邮储银行凤台支行答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原审判决。孙国辉陈述，因为生意失败无法偿还银行贷款，请求银行给予一定时间，保证把贷款还清。邮储银行凤台支行向一审法院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告返还借款本金450000元，利息4767，03元，上述利息计算至2019年4月8日，本息合计454767，03元；二、后续利息持续计算至本金还清时止；三、请求依法判决刘波、吴克丽对上述款项承担连带偿还责任；四、请求依法判决本案律师费5000元由被告承担；五、本案全部诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年12月1日，邮储银行凤台支行与孙国辉签订了小额贷款额度借款合同，孙国辉贷款45万元用于购买菌种。当天，邮储银行凤台支行与刘波、吴克丽签订了小额贷款最高额保证合同，刘波、吴克丽为该笔借款额度提供担保。合同约定刘波、吴克丽对孙国辉提供金额为45万元的贷款提供担保，保证范围为债务本金、利息以及贷款人为实现债权与担保权利发生的各项费用，保证期间为两年，保证方式为连带责任保证。2018年12月12日及12月17日，孙国辉向邮储银行凤台支行分别出具两张手工借据，邮储银行凤台支行向孙国辉分别发放贷款22.4万元、22.6万元，合计45万元。双方约定借款期限为12个月、年利率为7.395，如借款到期不还，予以罚息。贷款发放后，孙国辉没有按约定偿还借款本息，后经邮储银行凤台支行多次催要仍未还款，截至2019年4月8日孙国辉拖欠贷款本金450000元，利息4767.03元，本息合计454767.03元。一审法院认为，孙国辉与邮储银行凤台支行签订的《小额贷款额度借款合同》及邮储银行凤台支行与刘波、吴克丽签订的《小额贷款最高额保证合同》，均是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额保证合同》合法有效。邮储银行凤台支行在合同签订后依约履行了合同义务，但孙国辉未能按合同约定的时间、方式如期归还借款本息，其行为构成违约，应依法承担违约责任。故孙国辉应偿还贷款本金450000元，利息4767.03元，本息合计454767.03元及此后因未偿还本金发生的利息。该笔借款发生在保证期限届满之前，保证人应当依照《小额贷款最高额保证合同》承担连带责任。刘波、吴克丽主张邮储银行凤台支行给孙国辉发放的贷款系借新还旧且未征得担保人同意，担保人不再承担担保责任的抗辩理由不能成立。邮储银行凤台支行要求被告承担律师费5000元，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、孙国辉于本判决生效之日起60日内向邮储银行凤台支行偿还贷款本金450000元，利息4767.03元，本息合计454767.03元；二、孙国辉从2019年4月9日起至该笔贷款本金结清时止，按年利率7.395%向邮储银行公司凤台支行支付利息；三、刘波、吴克丽对上述一、二项承担连带清偿责任。四、驳回邮储银行凤台支行的其他诉讼请求。案件受理费8197元，由孙国辉负担。本院二审期间，刘波、吴克丽提交了两份银行打款单，证明本案所涉主合同贷款的发放时间是2016年12月2日，贷款用途不明；邮储银行凤台支行隐瞒相关事实，且与孙国辉之间存在串通损害担保人利益的嫌疑。邮储银行凤台支行提交了邮储银行凤台支行放款清单及孙国辉个人贷款还款流水清单，证明贷款还款金额情况。本院对刘波、吴克丽及邮储银行凤台支行提交的证据的真实性均予确认，但刘波、吴克丽提交证据不能证明孙国辉与邮储银行凤台支行存在串通。本院除对一审法院认定的“2018年12月12日及12月17日，孙国辉向邮储银行凤台支行分别出具两张手工借据，邮储银行凤台支行向孙国辉分别发放贷款22.4万元、22.6万元，合计45万元”时间有误，纠正为“2018年10月12日及2018年10月17日”外，对一审法院认定的其他案件事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是刘波、吴克丽应否对孙国辉借款承担连带清偿责任。经查，刘波、吴克丽与邮储银行凤台支行签订的《小额贷款最高额保证合同》是当事人真实意思表示，合法有效。根据合同约定，刘波、吴克丽应当对孙国辉2016年12月1日至2018年12月1日期间确定的债务承担连带最高额担保责任。本案所涉债务产生于该期间，债务到期后孙国辉未能偿还，刘波、吴克丽应当承担连带清偿责任。刘波、吴克丽上诉认为，最高额担保合同为格式合同，在签订该合同时，邮储银行凤台支行未向其解释“最高额担保”含义及法律后果，对该条款字面理解与法律规定不一致，最高额担保条款对刘波、吴克丽无效。本院认为，对于格式条款如存在不同解释，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，而不是无效。本案所涉最高额担保条款为保证范围条款，在该保证合同的保证范围中，明确载明“乙方愿意提供主合同项下债务本金45万元及其利息之和的最高额担保，本合同项下担保债权确定的期间为2016年12月1日至2018年12月1日”，故该条款也不存在刘波、吴克丽提出的不同解释问题。至于刘波、吴克丽上诉认为邮储银行凤台支行与孙国辉签订的合同是以合法形式掩盖非法目的，损害保证人利益没有证据证明，对该上诉理由也不予支持。综上，刘波、吴克丽的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8197元，由刘波、吴克丽承担。本判决为终审判决。审判长  江志珍审判员  郑 植审判员  代 奇二〇二〇年四月七日法官助理王泉慧书记员马林华附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违法法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不当再次发回重审。