北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京01民终3198号上诉人（原审被告）：魏贻斌，男，1990年12月1日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。委托诉讼代理人：王家利，北京京翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：田研卉，北京京翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王世忠，男，1974年12月6日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王钊熙，北京市重光律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘帅，北京市重光律师事务所实习律师。上诉人魏贻斌因与被上诉人王世忠民间股权转让纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初42561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭进行了审理，上诉人魏贻斌的委托诉讼代理人王家利、被上诉人王世忠的委托诉讼代理人王钊熙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。魏贻斌上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王世忠的全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由王世忠负担。事实和理由：一、本案遗漏了必要共同诉讼参与人国投华美科技股份有限公司（以下简称国投华美公司）、天津市上上科技有限公司（以下简称天津上上公司），依法应当追加上述二公司参加诉讼。魏贻斌与王世忠因天津上上公司股权转让发生纠纷，该股权转让方应当为魏贻斌所在的国投华美公司和王世忠，魏贻斌签订的相关协议应当由其所在的公司承担责任。二、天津上上公司在天津市河东区，按照民事诉讼法相关规定，本案应当由天津上上公司注册登记的所在地法院审理。故，本案应当移送天津市河东区人民法院审理。三、《天津市上上科技有限公司股权转让合同》签订后，王世忠未按照约定履行付款义务在先，才导致魏贻斌所在的公司资金安排上出现问题，并不是魏贻斌或其所在的公司不作为导致退款迟延，故法院计算违约金过高，违约金应当从2019年5月1日开始计算。王世忠答辩称，魏贻斌主张追加国投华美公司和天津上上公司为本案主体，没有依据。国投华美公司和天津上上公司既不是协议的主体，也未参与股权转让。魏贻斌是国投华美公司的法定代表人，称可以促成本案股权转让协议的完成。魏贻斌在二审期间提出管辖权异议，不符合法律规定。魏贻斌主张从2019年5月1日开始计算违约金与协议约定不符，也不符合法律的相关规定。请求维持一审判决，驳回魏贻斌的上诉请求。王世忠向一审法院起诉请求判令：1.魏贻斌向王世忠返还股权转让款100万元；2.魏贻斌向王世忠支付违约金（从2017年10月23日起算至实际支付全部股权转让款之日止）；3.魏贻斌向王世忠支付因本案支出的律师费3万元；4.魏贻斌承担本案全部诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2017年10月23日，转让方魏贻斌与受让方王世忠签订《天津市上上科技有限公司股权转让合同》，约定魏贻斌将其持有的天津上上公司4%的股权以250万元的价格转让给王世忠，王世忠同意在合同订立90日内以现金形式一次性支付。此后，魏贻斌出具《收据》，确认收到王世忠股权转让款100万元。2019年2月4日，王世忠（甲方）与魏贻斌（乙方）共同签署《解除协议书》。该协议主要内容：“一、甲乙双方确认，原合同自本协议生效之日起解除，自解除之日起，原合同终止。二、甲方根据原合同约定向乙方支付了股权转让款人民币100元，乙方确认已收到该款，乙方应于本协议生效后，最迟于2019年4月30日向甲方指定的如下账户退还上述股权转让款100万元……三、如乙方未按照本协议第二条的约定履行付款义务，乙方应向甲方承担违约责任，赔偿甲方损失，违约赔偿的计算方式为：自2017年10月23日至实际还款日截止，每日按应付款人民币100万元的万分之四计算违约赔偿金。同时甲方因向乙方主张本协议约定的付款义务而支出的诉讼费、律师费、保全费等全部费用由乙方承担。”但是，魏贻斌未依约履行还款义务。2019年5月9日，王世忠为提起本案诉讼与北京市重光律师事务所签订了《委托合同》，约定律师费为3万元。北京市重光律师事务所于当日开具了增值税普通发票。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，魏贻斌与王世忠于2017年10月23日签订股权转让合同，后于2019年2月4日签订“解除协议”，双方股权转让合同关系即告终止。但是，魏贻斌没有按照“解除协议”约定的2019年4月30日之前返还100万元股权转让款，构成违约，应当承担违约责任。双方“解除协议”中明确了违约赔偿的计算方式，“自2017年10月23日至实际还款日每日按100万元的万分之四计算违约赔偿金”；王世忠的相应诉讼请求，可予支持；魏贻斌认为应当从2019年4月30日签订开始起算违约金，与合同约定不符，该院不予采信。此外，关于律师费的诉讼请求，考虑到王世忠没有按照2017年10月23日股权转让合同的约定足额支付250万元股权转让价款——在“解除协议”中没有述及——存在违约行为，该院对王世忠基于“解除协议”要求魏贻斌支付律师费的要求不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百二十条的规定，判决：一、魏贻斌于判决生效之日起七日内向王世忠返还股权转让款100万元；二、魏贻斌于判决生效之日起七日内向王世忠支付延迟还款的违约金（以100万元为基数，自2017年10月23日起按每日万分之四的标准计算至实际清偿之日止）；三、驳回王世忠其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经询问，魏贻斌称其不直接持有天津上上公司的股权，而是通过国投华美公司间接持有该公司股权。王世忠称，其知晓上述情况，签订《天津市上上科技有限公司股权转让合同》时是想通过魏贻斌间接持股的条件促成股权转让事宜。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，魏贻斌与王世忠签订的《天津市上上科技有限公司股权转让合同》及《解除协议书》，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方具有约束力。综合魏贻斌的上诉意见，本院对本案评析如下：一、关于本案应否追加国投华美公司和天津上上公司参加诉讼的问题本院认为，魏贻斌要求追加国投华美公司和天津上上公司参加诉讼的请求不能成立，理由如下：首先，涉案《天津市上上科技有限公司股权转让合同》和《解除协议书》的当事人均为魏贻斌和王世忠，国投华美公司和天津上上公司并非合同当事人。其次，魏贻斌虽然不直接持有天津上上公司股权，但并不影响股权转让合同的效力，且事后双方亦解除了该股权转让合同，并对后续的权利义务做出了明确约定。再次，本案不符合民事诉讼法规定的必要共同诉讼的情形。综上，魏贻斌的该项上诉意见于法无据，本院不予采信。二、关于违约金起算的时间问题本院认为，魏贻斌与王世忠明确约定，《解除协议书》生效后，魏贻斌最迟于2019年4月30日退还100万元股权转让款。若魏贻斌未按照约定履行付款义务，应当向王世忠承担违约责任，违约赔偿的计算方式为：自2017年10月23日至实际还款日截止，每日按应付款100万元的万分之四计算违约赔偿金。魏贻斌未在2019年4月30日之前返还100万元股权转让款，构成违约，应当按照《解除协议书》的约定承担违约责任。魏贻斌关于从2019年5月1日开始起算违约金的上诉请求，与《解除协议书》约定不符，本院不予支持。三、关于本案管辖权的问题。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。据此，魏贻斌对本案管辖权如有异议，应当在一审提交答辩状期间提出。魏贻斌在上诉期间提出管辖权异议，显然超出了法律规定的提出管辖权异议的时间期限，本院不予采信。综上所述，魏贻斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由魏贻斌负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄占山审 判 员 王 晴审 判 员 杨 力二〇二〇年四月二十一日法官助理 孙 鑫书 记 员 江 瑞