河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终719号上诉人(原审被告)：李璐萍，女，24岁，1995年6月17日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：李亚贞，河南信行律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：乔庆伟，男，1986年8月5日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。上诉人李璐萍因与被上诉人乔庆伟民间借贷纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902民初9125号民事判决，向本院提起上诉。本院与2020年3月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李璐萍及其委托诉讼代理人李亚贞，被上诉人乔庆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李璐萍上诉请求：1、撤销濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902民初9125号民事判决，改判驳回乔庆伟的诉讼请求或者发回重审。2、本案一、二审案件受理费由乔庆伟承担。事实与理由：李璐萍与乔庆伟不存在真实的借款合同关系。2019年5月。陈俊杰找到李璐萍，让李璐萍帮其借款，因陈俊杰身份证先显示其住址为外省，出借人要求陈俊杰提供濮阳市本地人作为借款人在借条上签字。当月16日，李璐萍在案外人陈俊杰的指示下在一份借条上签字，乔庆伟向李璐萍支付了15,000元，李璐萍收到该款后立即全部转给了陈俊杰，并在一个月后从陈俊杰处得知签订当日乔庆伟还向陈俊杰支付了现金60,000元。因李璐萍并未收到乔庆伟出借的60,000元，即使根据借条认定李璐萍向乔庆伟借款，李璐萍也仅应按照收到乔庆伟15,000元偿还借款。陈俊杰是本案的实际借款人，也是乔庆伟出借款项的实际接收人，一审法院未将陈俊杰列为本案的共同被告或者第三人参加诉讼，系漏列当事人，程序违法。李璐萍签字的借条上并未约定利息，因此一审判决李璐萍承担借款利息无法律依据。一审判决认定事实不清，适用法律错误。乔庆伟辩称：乔庆伟是与李璐萍先签订的合同（即本案借条），都是经过李璐萍取钱。乔庆伟不认识陈俊杰，没有李璐萍乔庆伟也不会把钱给陈俊杰。请求驳回李璐萍的上诉请求，维持原判。乔庆伟向一审法院起诉请求：1、判令李璐萍偿还乔庆伟借款80,000元及利息（自2019年5月16日按照月利率2.4%的标准计算至还清之日止）；2、案件受理费由李璐萍承担。一审法院经审理查明：李璐萍向乔庆伟出具借条一份，内容为“借款人李璐萍（身份证）出借人乔庆伟（身份证），于2019年5月16日向出借人借款人民币（大写）捌万元，小写80,000元，借款人李璐萍，电话185××××8883，担保人王明，电话132××××4777，日期2019年5月16日。”庭审中，乔庆伟自认仅向李璐萍交付借款75,000元，预先扣除了当月利息5,000元，并认可李璐萍已向其偿还本金5,500元。李璐萍当庭认可双方约定月利息为5,000元，并已提前扣除。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。李璐萍向乔庆伟借款的事实有借条为证，事实清楚，证据确实充分，予以认定。关于借款本金数额，乔庆伟、李璐萍均认可预先扣除当月利息5,000元，实际交付借款数额为75,000元，故乔庆伟向李璐萍出借款项应认定为75,000元。李璐萍辩称已偿还借款5,500元，乔庆伟予以认可，现乔庆伟要求李璐萍偿还剩余借款69,500元，有事实和法律依据，予以支持。李璐萍辩称自己并非实际借款人，乔庆伟对此不予认可，且李璐萍并未提交相关证据予以证实，故对其该项辩称意见，不予采信。关于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持。因双方约定的利息超过上述标准，应予调整，故乔庆伟主张的利息应自2019年5月16日起按照月利率2%的标准支付利息至付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审判决：1、李璐萍于判决生效后十日内偿还乔庆伟借款本金69,500元及利息（自2019年5月16日起按照月利率2%的标准计算至借款还清之日止）；2、驳告乔庆伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,992元，由乔庆伟负担261元，李璐萍负担1,731元。本院二审期间，李璐萍提交证据如下：1、对王明调查笔录一份，证明李璐萍与乔庆伟原来不认识，经陈俊杰向王明电话寻找出借人，由王明介绍后乔庆伟同意出借款项，但是乔庆伟并没有将所有款项交付李璐萍，其中60,000元乔庆伟直接交付给了陈俊杰。2、公安机关对段经权、王明的行政案件权利义务告知书、询问笔录各一份，证明王明经陈俊杰告知李璐萍借款用途为其老公跑关系（非法用途）使用，也证明借款合同无效。3、陈俊杰、乔庆伟、李璐萍微信截图及转账凭证，证明，乔庆伟向李璐萍转账15,000元，李璐萍当即将15,000元转账给了陈俊杰；2019年6月16日陈俊杰向李璐萍多次转账共计6,200元，当天李璐萍将其中的5,000元转账给了乔庆伟。乔庆伟二审庭审中称庭后提交对李璐萍上述证据的质证意见，但未提交。本院经审理查明的其他事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实守信原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，李璐萍出具借据、王明在借据上签字担保向乔庆伟借款80,000元，当日乔庆伟向李璐萍转账交付15,000元。据李璐萍提交其委托代理人对王明的调查笔录，李璐萍系通过陈俊杰向王明提出找人借款，王明将乔庆伟介绍给李璐萍、陈俊杰认识，王明从中担保向乔庆伟借款，乔庆伟、王明、陈俊杰、李璐萍四人一同去银行取款，取款后陈俊杰将款放进他随身携带的包里与李璐萍一起离开银行。据李璐萍提交的王明在公安机关的陈述，李璐萍需要用款80,000元，王明从乔庆伟处担保借款80,000元给了李璐萍。据李璐萍提交的陈俊杰、乔庆伟、李璐萍之间的微信截图及转款凭证，陈俊杰与李璐萍之间有经济往来，李璐萍将陈俊杰转账给她的6,200元中的5,000元转账支付给了乔庆伟。以上证据证明，本案借款人系李璐萍，李璐萍通过王明担保向乔庆伟借款80,000元，乔庆伟通过转账向李璐萍支付款项15,000元后，当日乔庆伟、王明、李璐萍、陈俊杰四人又一起去银行取款后，李璐萍与陈俊杰一起携借款离开银行。故，李璐萍称是陈俊杰借款，因陈俊杰身份在住址不是濮阳本地，由李璐萍在借据上借款人处签字、王明在借据上签字担保向乔庆伟借款，李璐萍称对借款当日乔庆伟向陈俊杰交付60,000元不知情，应当只对乔庆伟向其转账的15,000元承担还款责任，但李璐萍提供的证据不足以证明其上述主张。李璐萍与陈俊杰之间的经济往来与李璐萍向乔庆伟借款不是同一法律关系。乔庆伟认可实际向李璐萍出借75,000元，李璐萍已偿还5,500元。李璐萍与乔庆伟口头约定了本案借款的利息，并且李璐萍借款后曾向乔庆伟支付部分借款利息，一审判决李璐萍向乔庆伟支付借款利息并无不当。李璐萍的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。综上，李璐萍的上诉请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。一审判决查明事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,992元，由上诉人李璐萍负担。本判决为终审判决。审判长  苏章臣审判员  张慧勇审判员  李光胜二〇二〇年四月二十二日书记员  赵亚贺