浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初19276号 原告：张自恒，男，1974年1月26日出生，汉族，住河南省新郑市。 委托诉讼代理人：朱庆祥、胡正立，河南步青律师事务所律师。 被告：浙江亿呼科技有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区仓前街道良睦路1399号22号楼2208室。 法定代表人：郎萍，董事长。 委托诉讼代理人：鲍婷婷，浙江泽大律师事务所律师。 原告张自恒（下称原告）与被告浙江亿呼科技有限公司（下称被告）合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人朱庆祥、胡正立，被告的委托诉讼代理人鲍婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提起诉讼，请求判令：1.解除原、被告签订的编号为KLZG-CS-20181001051的《考拉掌柜项目合作协议》；2.被告返还原告支付的技术服务费240000元、与会保证金780元并赔偿原告损失20000元；3.本案的诉讼费由被告承担。 原告诉称的事实和理由：2019年3月27日，原、被告双方签订了编号为KLZG-CS-20181001051的《考拉掌柜项目合作协议》，约定被告授权原告为河南省郑州市新郑市、二七区的独家城市合伙人，负责该区域内“考拉掌柜”平台的推广，发展合格商家使用该平台，原告向被告支付技术服务费240000元。原告如约支付相关费用后，被告并未按照约定提供培训服务，已严重违约，且原告在招聘了业务员进行业务推广时，各商家均反映在“考拉掌柜”平台上，无法满足商家所需的多种常用功能，与现有的市场脱节，均拒绝使用该平台，在原告多次要求被告出具解决方案或技术升级的情况下，被告未予以解决，被告存在严重的虚假宣传，以至于双方签订合同目的无法实现，且已给原告造成巨大的经济损失，故原告提起诉讼。 被告答辩称，被告在收到原告费用后已经提供培训服务，也出具了解决方案，被告有多家在杭州和新疆的代理商运营良好，数据客观，因此原告要求退费是因为其在市场上没有进行广泛推广，在代理商后台仅发展了7个商户，被告的很多代理商发展200个多商户，原告因为自身没有推广，导致其商户拒绝使用该平台，这与被告无关。被告已经履行合同所规定的培训服务，且一直有相关人员与原告对接，原告要求返还24万服务费没有依据。 原、被告围绕其诉请主张、抗辩理由向本院提交了证据，本院组织双方进行了质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下：原告提供的证据【与被告员工的聊天记录及转账记录】，被告对真实性有异议，但确认收到780元钱，故本院对原告曾向被告支付与会保证金780元的事实予以确认。证据【原告与被告公司员工微信聊天记录】、【与被告公司朱经理微信聊天记录及电话记录】、【原告与广告商的部分微信聊天记录】，被告认为没有原始载体，故对三性不予认可，该些证据为电子证据，原告未提供原始载体核对，故本院不予确认。【商家反馈记录】，被告认为是证人证言，需证人到庭，故不予认可，本院对曾有商家对软件提出相关意见的事实予以确认。被告的证据【被告目前在杭州及新疆两个代理商运营数据】，经当庭核对属实，本院依据当庭核对情况认定本案相关事实。 根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下： 2019年3月27日，原告（乙方）与被告（甲方）签订编号为KLZG-CS-20181001051的《考拉掌柜项目合作协议》，约定被告授权原告为河南省郑州市新郑市、二七区的独家城市合伙人，负责该区域内“考拉掌柜”平台的推广，发展合格商家使用该平台。以促进公平、公正、有序及可持续发展的经营环境，为消费者提供优质产品，完善服务，不断提升“考拉掌柜”平台在中国市场的占有率，作为双方合作目的。乙方技术服务费为240000元，已缴纳的城市合伙人技术服务费任何条件下均不退还，也不得抵扣任何因双方合作发生纠纷导致乙方向甲方提出索赔。乙方按照甲方定价标准采购相关设备和物料。甲方应在协议生效和乙方按期足额支付相关费用后，向乙方提供指导和培训，甲方需根据市场拓展工作的需求，有义务按计划进行帮扶支持。甲方保证考拉掌柜平台所有功能能够在约定的环境中正常运行，保证在正常使用前提下数据的安全性和准确性，免费提供软件的升级版本，但不承诺软件功能的单独修改。协议期限为2年，自2019年3月27日至2021年3月26日。双方还对收入分成计算，保密义务等内容进行了约定。被告确认已收到原告技术服务费240000元。 合同签订后，在原告推广该项目期间，有商户向原告提出软件存在不能设置会员价等问题而拒绝使用该软件。原告委托律师于2019年6月12日向被告发送律师函，称被告未按照约定提供培训服务，已严重违约，且平台对商家所需的多种常用功能无法满足，与市场严重脱节，均拒绝使用该平台，原告多次要求被告提供解决方案或者进行技术升级的情况下，被告仍无意解决。故通知被告解除合同，自接函后三日内退还原告已付的240000元技术服务费、780元与会保证金，并赔偿各项损失20000元。 当庭从百度搜索“考拉掌柜官网”，点击代理商登陆入口，用189××××7826及相应密码进行登陆，点击近30天，显示有近50万元的交易额，交易正常使用，累计商户90个，活跃商户30%左右。用152××××9087及相应密码登陆，近30天均有商户使用，有成交订单。 另查明，在合同签订前，原告曾参加被告组织的宣传会，并向被告支付780元参会费用。在宣传会上，被告在宣传区县合伙人收益（1000家）时有使用“成为考拉掌柜的合伙人，一年盈利可达753万元！”的表述。 本院认为，原、被告之间签订的《考拉掌柜项目合作协议》系双方真实意思表示，内容部违反法律规定，对双方具有约束力。本案的争议焦点是原告是否有权解除合同。原告要求解除合同的理由是被告存在虚假宣传，且不能达到合同目的。关于原告主张的虚假宣传，根据查明的事实，原告在签订涉案合作协议之前，参加了被告的项目推介会，作为完全民事行为能力人及理性的投资者，项目本身的品牌效应、成熟程度、投资成本及盈利模式等才是影响其是否签订合同要考虑的主要因素，且本案合同为郑州市两个区的地区代理，所涉金额较大，原告自不会轻易决定，而原告亦未举证证明在签订合同时受到被告的胁迫等，所以，原告在签订合同前应是了解过相关信息后做出的理智决定，原告提供的证据亦不能证明被告存在虚假宣传的行为。再者，虚假宣传也不是法律规定的解除合同的法定事由。原告的该项主张不能成立。关于合同目的问题，合作协议载明“以促进公平、公正、有序及可持续发展的经营环境，为消费者提供优质产品，完善服务，不断提升“考拉掌柜”平台在中国市场的占有率”，作为双方合作目的。根据当庭核对情况，被告的“考拉掌柜”平台是可以正常使用的，原告亦曾发展商户使用，不存在平台无法使用的情况。至于原告能否成功推销案涉平台，案涉项目是否盈利，属于商业经营性风险。至于商户提出的平台功能问题，每个平台自有其独特的运营模式，原告在签订合同前应已了解过平台的运行模式，合同也约定“不承诺软件功能的单独修改”，原告所谓要求被告修改其所要求的所有个性化需求，否则即导致不能实现合同目的的主张亦不能成立。综上，原告关于合同目的无法实现的主张亦不能成立。 综上，原告要求解除涉案合作协议的诉请，本院不予支持。既然合同并未解除，原告要求被告返还技术服务费及赔偿损失的诉请，本院均不予支持。同时，在审理中，被告同意退还原告与会保证金，故原告要求被告退还与会保证金780元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告浙江亿呼科技有限公司于本判决生效后十日内退还原告张自恒保证金780元； 二、驳回原告张自恒其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取2606元，由原告张自恒负担2600元，被告浙江亿呼科技有限公司负担6元。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审判员  王孟 二〇二〇年四月十日 书记员  孙瑛