贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终498号上诉人（原审被告）：贵州医科大学附属医院，住所地贵州省贵阳市云岩区贵医附院街28号。法定代表人:李海洋。委托诉讼代理人：吴延馥，贵州黔坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：程兵，贵州黔坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵某3，男，1972年7月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审原告）：邓志维，男，1949年1月13日出生，汉族，住贵州省瓮安县。被上诉人（原审原告）：杨光仙，女，1949年9月25日出生，汉族，住贵州省瓮安县。被上诉人（原审原告）：赵某1，女，2007年8月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。法定代理人：赵某3（系赵某1之父），男，1972年7月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审原告）：赵某2，男，2018年3月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。法定代理人：赵某3（系赵某2之父），男，1972年7月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。五被上诉人共同委托诉讼代理人：潘子义，国浩律师（贵阳）事务所律师。上诉人贵州医科大学附属医院（以下简称贵医附院）因与被上诉人赵某3、邓志维、杨光仙、赵某1、赵某2医疗损害责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初8980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月11日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。贵医附院上诉请求：1.判令在一审判决第一项赔偿总额的基础上减少23475.2元；2.判令上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对被上诉人主张的被扶养人生活费多计算23475.2元。本案中，被扶养人共有4个人，属于被扶养人为数人的情形，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款之规定，在计算本案被扶养人生活费时，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。贵州省2018年城镇居民人均消费性支出额为20788元、农村居民人均年生活消费支出额为9170元。每年应给邓志维、杨光仙的扶养费各为：9170元÷5人＝1834元。每年应给赵某1、赵某2的扶养费各为：20788元÷2人＝10394元。赔偿年限：赵某18年、邓志维11年、杨光仙12年、赵某218年。因此本案被扶养人生活费分段计算如下：第一段：因为年赔偿总额累计不超过2018年人均消费性支出额，因此前8年为：20788元×8＝166304元。8年后不再计算赵某1的费用。第二段：第9年至第11年，共3年，为：（1834元＋1834元＋10394元）×3＝42186元。11年后不再计算邓志维的费用。第三段：第12年，共1年，为：（1834元＋10394元）×1＝12228元。12年后不再计算杨光仙的费用。第四段：第13年至第18年，共计6年，为10394元×6＝62364元。因此，本案被扶养人生活费共计为：283082元。按照一审80%责任比例计算，最终上诉人应承担的被扶养人生活费共计：283082元×80%＝226465.6元，一审多计算了23475.2元。赵某3、邓志维、杨光仙、赵某1、赵某2辩称，请二审法院考虑本案实际情况，小孩刚出生一个月母亲就去世，一审中被上诉人提交了请保姆的相关票据，希望二审法院酌情考虑提高被扶养人生活费，其余的意见就是依法判决。赵某3、邓志维、杨光仙、赵某1、赵某2向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿五原告各种损失费用共计人民币1605756.72元，具体为：医疗费50593.72元、陪护费12235元、丧葬费31462元、被抚（扶）养人生活费312426元、新生儿保姆费用120000元、交通费10000元、精神损害抚慰金100000元、死亡赔偿金631840元、遗体停放费47700元、鉴定费1950元、律师费30000元、经营损失240000元；2.案件受理费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2018年3月18日，患者邓仁敬因“停经38周2天，阴道流液1+小时”就诊于被告处，患者入院诊断为：G4P1孕38周2天LSCA、胎膜早破、瘢痕子宫、妊娠期糖尿病、妊娠合并亚临床甲减。当日，被告为患者行“再次经腹子宫下段剖宫产术+肠粘连分解术+子宫整形术”，娩出一活男婴。2018年3月22日，患者出院。2018年3月26日，患者因“剖宫产术后8天，伤口流脓4天”再次就诊于被告，入院诊断为：剖宫产术后腹部切口感染并裂开、产褥感染、轻度贫血。2018年3月28日，被告为患者行“剖腹探查术+肠粘连松解术+腹腔脓肿清除术+子宫切口修补术”，患者术后出现发热、感染等症状。2018年4月24日凌晨，患者突发呼吸困难、大量吐血，经抢救无效于当日6时死亡。2018年5月4日，原、被告双方委托遵义医学院附属医院司法鉴定中心就患者死亡原因进行鉴定，遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心于2018年7月13日作出遵医司鉴[2018]法病鉴字第34号司法鉴定意见书，该鉴定意见书认定邓仁敬主要死亡原因符合剖宫产术后出现腹腔感染，继发弥漫性腹膜炎、心包结液等，因急性循环功能障碍死亡。原告认为被告就患者的诊疗过程存在过错，故将被告诉至一审法院，诉请如前。在审理过程中，原告向一审法院提出医疗过错鉴定申请。一审法院依法将本案委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心于2019年7月20日作出西政司法鉴定中心[2019]鉴字第1095号司法鉴定意见书，该鉴定中心的鉴定意见为：1、贵州医科大学附属医院对邓仁敬的诊疗行为存在过错；2、贵州医科大学附属医院的过错是导致邓仁敬死亡的主要原因。关于被告需赔偿原告的各项费用，原告提交证据如下：1.医疗费单据、鉴定费发票及收据（含专家及鉴定人员交通费）、遗体冷存费，拟证明患者医疗、鉴定、遗体停放、亲属办理相关事务交通等共计花费127793.72元，被告应对此承担全部责任。原告计算的金额包含了医保报销部分。被告对于医疗费中个人支付部分予以认可。对于遵义医学院的鉴定费1.1万元予以认可，对于西政的专家费认为已包含在最终票据6000元中。对于交通费无票据不予认可。对于遗体冷存费，该费用不属于法定赔偿项目，患者尸体已经经过遵义医学院鉴定，鉴定时间是2018年5月4日至2018年7月12日，从2018年7月13日就没有必要继续停放，可以进行安葬。即使认定该费用需由被告承担，也只能计算至2018年7月12日。2.聘用合同书、收据及微信转账记录、家政服务协议书及收据，拟证明因被告过错致使患者死亡，新生儿无人哺乳、照料，故聘请家政人员，截止2019年9月共花费7.56万元。因新生儿年幼，需继续聘请家政照料，将继续产生费用，该项费用应当由被告承担。被告对该组证据认为原告诉请的该费用属于被抚（扶）养人生活费所含范畴，原告无法证明该费用已客观实际产生。3.委托代理合同、律师费发票，拟证明因被告过错致使事故发生，原告依法聘请律师代为维护合法权益所产生的费用由被告承担。被告对此认为原告主张律师费没有法律依据。4.贵州御翔同辉广告策划有限公司营业执照、年收入证明材料，拟证明患者作为一家正常营业公司的法定代表人及主要的管理人员，患者离世必然给公司造成的长远的经营性损失，损失按每月收入1万元，计算两年。被告认为该损失不属于本案法定赔偿范畴。另查明，患者两次住院共计35天，第一次住院个人支付门诊20元、第一次住院期间的医疗费个人支付4915.08元。第二次住院期间的医疗费个人支付33355.57元。个人共计支付38290.65元。再查明，患者邓仁敬系原告邓志维、杨光仙之女（原告邓志维、杨光仙共生育五个子女）。患者邓仁敬与原告赵某3系夫妻关系，二人婚后育有赵某1、赵某2。一审法院认为，公民依法享有生命健康权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”及第五十四条：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”之规定，医疗机构及其医务人员在医疗活动中，违反医疗卫生管理相关规定，有过错、过失，造成患者人身损害或者根据法律规定推定其有过错，而医疗机构不能提供证据证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案经西南政法大学司法鉴定中心的鉴定，认定：“1、贵州医科大学附属医院对邓仁敬的诊疗行为存在过错；2、贵州医科大学附属医院的过错是导致邓仁敬死亡的主要原因。”。因司法鉴定意见是从医学的角度对医方责任进行认定，而民事责任比例认定立足于从法律角度，结合全案情况，最终确认赔偿比例。本案中由于被告的过错，造成患者死亡的严重后果，因此，被告应承担80%的过错赔偿责任。对于原告主张的各项损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、赔偿义务人应当予以赔偿......受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚（扶）养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”之规定，被告应当就原告主张的合理费用进行赔偿。具体计算为：1.关于医疗费，原告主张的医疗费赔偿中，包括了个人支付部分及统筹支付。医保是一种社会医疗保险，系国家为保障企业职工的医疗保险制度，保障企业职工的基本医疗，是我国社会福利的一项制度。患者在享受这项制度时，国家已通过统筹为其支付的费用，不得再行提出赔偿。故除已由国家统筹支付的数额不应再行赔偿外，其余发生的医疗费用均应由被告按照过错比例承担赔偿责任。则患者在被告处住院治疗期间实际支付医疗费共计38290.65元，被告按80%承担责任，被告应赔偿医疗费30632.52元。2.关于护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”之规定，原告未向法庭提交证据证明本案需要的护理人数，但结合本案具体情况，同时参照贵阳市从事同等级别护理的劳动报酬标准，一审法院酌情护理费以1人按150元每人每天计算，本案护理费应为5250元（150元×35天），被告按80%承担责任，被告应赔偿原告护理费4200元。3.关于被抚（扶）养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被抚（扶）养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”，2018年贵州省城镇居民人均消费性支出为20788元，2018年贵州省农村居民人均年生活消费支出为9170元。计算原告邓志维、杨光仙的被抚（扶）养人生活费按照2018年贵州省农村居民人均年生活消费支出9170元分别计算11年和12年，为［（9170×11）＋（9170×12）］÷5＝42182元；计算原告赵某1、赵某2的被抚（扶）养人生活费按照2018年贵州省城镇居民人均消费性支出20788元分别计算8年和18年，为［（20788×8）＋（20788×18）］÷2＝270244元。被告按80%承担责任，被告应赔偿原告被抚（扶）养人生活费249940.8元。4.关于交通费，因原告未提供相应证据予以证明，结合本案情况，一审法院酌情支持交通费为3500元。5.关于死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村军居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”。2019年4月3日贵州省统计局发布的《2018年贵州省国民经济和社会发展统计公报》显示，2018年贵州省城镇居民人均可支配收入为31592元，计算20年为631840元，被告按80%承担责任，被告应赔偿原告死亡赔偿金505472元。6.关于精神抚慰金，因被告对患者的诊疗行为存在过错且该过错是导致患者死亡的主要原因，故被告应向原告支付一定的精神抚慰金，一审法院酌情支持30000元。7.鉴定费，原告提交鉴定费共计为17000元，该费用系本案鉴定所产生的费用，被告按80%承担责任，被告应赔偿原告鉴定费13600元。关于原告主张的丧葬费，因患者尚未安葬，对原告主张该费用，不予支持。关于原告主张的遗体停放费，因原告尚未实际支付，不予支持。对于原告主张的丧葬费及遗体停放费，可待患者邓仁敬安葬后另行主张。关于原告主张的新生儿保姆费、律师费及经营损失，因原告主张的该三项费用不属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十七条的赔偿费用，原告主张的该费用，无法律依据，一审法院不予支持。综上所述，被告应赔偿原告医疗费30632.52元、护理费4200元、被抚（扶）养人生活费249940.8元、交通费3500元、死亡赔偿金505472元、精神抚慰金30000元、鉴定费13600元，共计837345.32元。对原告主张超出该金额的诉请，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告贵州医科大学附属医院于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告赵某3、邓志维、杨光仙、赵某1、赵某2医疗费、护理费、被抚养人生活费、交通费、死亡赔偿金、精神抚慰金及鉴定费共计人民币837345.32元。二、驳回原告赵某3、邓志维、杨光仙、赵某1、赵某2的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息）。案件受理费18877元，由原告赵某3、邓志维、杨光仙、赵某1、赵某2承担9033元，由被告贵州医科大学附属医院承担9844元（此款原告已预交）。二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的一致，本院予以确认。本院认为，被扶养人生活费是属于受害人未来收入损失的一部分，在计算被扶养人生活费时应当以侵权行为发生时受害人个人情况来确实是适用城镇标准还是农村标准，而不是按照被扶养人的居住地来区分适用何种标准，故本案被扶养人生活费均应按照2018年贵州省城镇居民人均消费性支出20788元计算。由于本案被扶养人为四人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，年赔偿总额累计不应超过20788元，故本案被扶养人生活费应根据扶养年限分段计算为：第一至八年，被扶养人为四人，被扶养人生活费应为20788元×8年＝166304元；第九至十一年，被扶养人为三人（赵某2、杨光仙、邓志维），被扶养人生活费应为（20788元÷2人×3年）＋（20788元÷5人×2人×3年）＝56127.6元；第十二年，被扶养人为两人（赵某2、杨光仙），被扶养人生活费应为（20788元÷2人）＋（20788元÷5人）＝14551.6元；第十三至十八年，被扶养人为一人（赵某2），被扶养人生活费应为20788元÷2人×6年＝62364元。本案被扶养人生活费共计299347.2元，按照一审认定的贵医附院承担80%的责任，贵医附院应赔偿被上诉人被扶养人生活费共计239477.76元。被上诉人一审诉请被扶养人生活费时虽采用两种标准，但其诉请按两种标准计算错误，而本案采用城镇标准计算被扶养人生活费的数额低于其主张金额，故本案被扶养人生活费应当按照城镇标准计算。对一审认定的其余费用，各方当事人均未提起上诉，本院予以维持。综上所述，上诉人贵医附院的上诉理由部分成立，一审判决认定事实清楚，但被扶养人生活费计算错误，本院依法应予改判。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院(2019)黔0103民初8980号民事判决第二项；二、变更贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初8980号民事判决第一项为：贵州医科大学附属医院于本判决生效之日起十日内一次性赔偿赵某3、邓志维、杨光仙、赵某1、赵某2医疗费、护理费、被扶养人生活费、交通费、死亡赔偿金、精神抚慰金及鉴定费共计人民币826882.28元；三、驳回赵某3、邓志维、杨光仙、赵某1、赵某2其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18877元，由原告赵某3、邓志维、杨光仙、赵某1、赵某2承担9156元，由被告贵州医科大学附属医院承担9721元；二审案件受理费387元，由赵某3、邓志维、杨光仙、赵某1、赵某2负担172元，贵州医科大学附属医院负担215元。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  龙 珑审判员  喻 兰二〇二〇年四月二日书记员  谢立桢