河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终3716号上诉人（原审再审被申请人）：杨倩卫，女，1991年6月21日出生，汉族，住河南省武陟县西陶镇西陶村中心大街024号。委托诉讼代理人：董中良，河南忠良律师事务所律师。被上诉人（原审再审申请人）：宗晓峰，男，1979年12月16日出生，汉族，住河南省郑州市二七区京广南路52号院1号楼8号。被上诉人（原审再审申请人）：宗军峰，男，1978年11月23日出生，汉族，住河南省郏县薛店镇青杨庙南村4号。被上诉人（原审再审申请人）：李坤贵，男，1960年7月15日出生，汉族，住河南省泌阳县高店乡瓦房村委岳庄。被上诉人（原审再审申请人）：李阳，男，1988年12月8日出生，汉族，住河南省郑州市中原区桐柏南路98号院802号楼2004号。被上诉人（原审再审申请人）：宗俊晓，女，1974年10月25日出生，汉族，住河南省郏县渣元乡西冯庄2号。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：苏孟韩，河南郑韩大有律师事务所律师。被上诉人（原审再审被申请人）：郑州市管城区永丰副食配送商行，住所地，河南省郑州市管城区长江东路126号7号楼1层。法定代表人：宗亚利。被上诉人（原审再审被申请人）：郑州源欣商贸有限公司，住所地，河南省郑州市金水区黄河路76号附16号合立大厦7011房。法定代表人：岳稳霞。被上诉人（原审再审被申请人）：郑州市二七区永丰副食批发店，住所地，河南省郑州市二七区张魏寨洁云星苑1号楼3号。法定代表人：岳稳霞。被上诉人（原审再审被申请人）：张伟，男，1962年3月8日出生，汉族，住河南省郑州市二七区新圃东街117号院4号楼附37号。被上诉人（原审再审被申请人）：郑州市永丰商贸有限公司，住所地，河南省郑州市二七区新圃东街117号。法定代表人：宗亚利。被上诉人（原审再审被申请人）：岳稳霞，女，1987年9月9日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县龙王庙镇石槽坊村5组0194号。被上诉人（原审再审被申请人）：宗亚利，女，1974年10月16日出生，汉族，住河南省郑州市二七区政通路49号院10号楼38号。杨倩卫与宗晓峰、宗军峰、李坤贵、李阳、宗俊晓、郑州市管城区永丰副食配送商行、郑州源欣商贸有限公司、郑州市二七区永丰副食批发店、张伟、郑州市永丰商贸有限公司、岳稳霞、宗亚利民间借贷纠纷一案，河南省郑州高新技术产业开发区人民法院作出（2018）豫0191民初13146号民事判决，宗晓峰、宗军峰、李坤贵、李阳、宗俊晓不服申请再审，河南省郑州高新技术产业开发区人民法院作出（2019）豫0191民再30号民事裁定，杨倩卫不服向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨倩卫上诉请求：请求撤销原审裁定，指定原审法院重新审理，并判令由被上诉人承担本案全部诉讼费用。一、原审法院认为：“杨倩卫与永丰商贸公司等借款人之间不存在借款合意，可以认定杨倩卫不是真实的出借人，与各借款人之间不存在真实的借款关系，故杨倩卫不是本案的适格原告，应当驳回杨倩卫的起诉”，并据此裁定驳回杨倩卫的起诉是完全错误的。1、杨倩卫在借款合同中××签字，被上诉人作为借款人、担保人在借款合同中签字，且向杨倩卫出具了担保函，双方均系本案中借款合同的一方当事人，根据合同相对性原理，只有杨倩卫有权主张出借人的权利。2、杨倩卫支付了借款，原一审中杨倩卫提供的银行流水及被上诉人出具的收款确认单均证明了被上诉人收到杨倩卫借款的事实，杨倩卫作为支付款项的出借人有权行使出借人的权利。3、杨倩卫在原审中提供的借款服务协议、担保服务合同，证明冠群驰聘投资管理（北京）有限公司是作为中介服务方为双方借款提供服务，并收取中介服务费用，该公司仅是双方借款关系的中间方，并非是合同的一方当事人。4、杨倩卫是通过中间方冠群驰聘投资管理（北京）有限公司与被上诉人签订的借款合同，同时出具的借款，法律没有规定不能通过中介方进行协商，而必须由借款人和出借人进行协商合同才能签订。5、被上诉人作为完全民事行为能力人，对在借款合同中担保人的签字而引起的后果应当是清楚的，对借款人是杨倩卫的事实也是清楚的，被上诉人不承担法律后果于法于情于理不通。6、无论杨倩卫是否能够提供借款来源，只能作为合同效力的考虑理由，而不应当作为是否具备原告主体的考虑因素。综上，杨倩卫具备本案原告的诉讼主体资格。二、原审裁定违反法律规定。本案中原审裁定驳回杨倩卫的起诉，就应当按照法律规定将诉讼费用退还杨倩卫，而不是判决诉讼费全部由杨倩卫承担。三、原审裁定程序违法。原审作出的民事裁定，而在最后作出的是判决，明显程序违法。宗晓峰、宗军峰、宗俊晓、李坤贵、李阳答辩称，一、原审法院再审认为借款人与杨倩卫之间不存在借款合意，且各担保人之间也不存在担保合意，可以认定杨倩卫不是真实的出借人，与各借款人之间不存在真实的借款关系，故杨倩卫不是本案适格原告，应当驳回杨倩卫的起诉，事实清楚，适用法律正确。1、杨倩卫认为其在《借款合同》中××签字，被上诉人在《借款合同》中签字，且向杨倩卫出具了《担保函》，双方系本案中《借款合同》的一方当事人，根据合同相对性原理，只有杨倩卫有权主张出借人的权利。但本案的客观事实是涉案的《借款合同》、《担保函》均是冠群公司提供的格式合同，被上诉人是在冠群公司郑州市东区的办公室内，按照冠群公司工作人员的要求在指定的位置签字，没有任何人告知被上诉人为谁担保、借款数额、借款用途、借款期限、担保的方式、担保人期限。自签字以后至本案一审诉讼期间，杨倩卫没有向借款人、担保人主张过任何权利。另外涉案《借款合同》上杨倩卫的签字是在本案原审中，杨倩卫在原审承办人询问其为什么借款合同上出借人处没有人签字时，杨倩卫当着承办人的面临时补签的。以上事实可以证明借款人与杨倩卫之间不存在借款的合意，担保人与杨倩卫之间也不存在担保的合意。2、杨倩卫认为在一审中提供了银行流水和收款确认单，证明其支付了出借款项，有权行使出借人的权利。而本案出借人杨倩卫自2017年至2019年期间，作为原告向法院曾提起数十起民间借贷诉讼，涉案数额巨大。杨倩卫出生于1991年，本人名下没有任何的实体公司，开庭时没有向法院提供证据证明其出借资金的合法来源，庭后也未按照法院的要求提交出借资金合法来源的证据。原审中杨倩卫自认她本人已经被郑州市中级人民法院列入职业放贷人名录。因此，在杨倩卫没有证据证明出借资金系其合法自有资金的情况下，杨倩卫即使以出借人的身份主张权利，但其诉讼请求也不能得到法院的支持。3、根据杨倩卫在其他案件中提供的冠群公司出具的证明，和其本人的陈述，可以证明杨倩卫系冠群公司的工作人员，涉案的《借款合同》、《担保函》、《借款服务协议》、《担保服务合同》均是冠群公司提供，从网上搜索查询冠群公司是一家职业从事非法放贷的公司，该公司以其公司工作人员的名义大量从事职业放贷，因此，冠群公司才是实际的资金出借人，杨倩卫不是真正的资金出借人。4、杨倩卫就是冠群公司的工作人员，在本案中，没有证据证明杨倩卫与冠群公司之间存在委托合同关系，通过其他案件可以证明杨倩卫只是名义上的资金出借人，以杨倩卫的名义对外签订《借款合同》，目的就为了规避非金融机构不得对外发放贷款的法律禁止性规定。5、根据郑州市中级人民法院作出的杨倩卫起诉的民间借贷案件已经生效裁判文书认定的事实，杨倩卫不是真正涉案出借资金出借人。6、借款资金的来源直接关系到出借人的主体问题，而不是合同的效力问题，因杨倩卫不是真正的资金出借人，结合杨倩卫在本案的再审过程中才在《借款合同》上补签名字、按指印的事实，更加证明了杨倩卫不具备原告的诉讼主体资格。二、原审程序合法。故请求二审法院维持原审裁定。郑州市永丰商贸有限公司、郑州市二七区永丰副食批发店、郑州市管城区永丰副食配送商行、郑州源欣商贸有限公司、宗亚利、张伟、岳稳霞未到庭，亦未提交书面答辩意见。杨倩卫原审一审起诉请求：1.判决永丰商贸公司、永丰副食批发店、永丰副食商行、鑫源副食商行、源欣公司偿还借款本金430万元，期内利息46.6万元、违约金43万元和逾期利息（逾期利息的起算时间、基数和利率为：2018年9月25日至实际付清之日止，以本金430万元为基数，按日0.05%计算；违约金按本金430万元的10%计算），暂共计519.6万元；2.请求判决宗亚利、张伟、宗晓峰、宗军峰、宗俊晓、李坤贵、李阳、岳稳霞对借款本金及罚息、违约金承担连带担保责任；3.请求判令上述被告承担本案的诉讼费用（含受理费、律师代理费、财产保全费等费用）。一审法院原审认定事实：2017年9月25日，杨倩卫（××）与永丰商贸公司、永丰副食批发店、永丰副食商行、鑫源副食商行、源欣公司（均作为借款人）、宗亚利、张伟、宗晓峰、宗军峰、宗俊晓、李坤贵、李阳、岳稳霞签订合同编号为GJX25A9170925AC-E的《借款合同》，约定：本合同项下的借款金额为430万元；借款期限为12个月，借款起止日期自2017年9月25日至2018年9月24日止，付款付至岳稳霞账户，开户行中国民生银行河南省郑州大学路支行，账号62×××**，借款人自愿按照一次性还本付息的方式还款；借款人分12期还款，2017年10月24日至2018年8月24日每月24日还款金额为86000元，2018年9月24日还款金额为3870000元；借款人逾期还款，应当向出借人支付逾期利息和违约金，逾期利息每日按当期应还未还款金额的0.05%计收，每期单独计算，直至当期欠款还清之日止，违约金每日按当期应还未还款金额的10%计收，每期单独计收等。永丰商贸公司（互为担保人）、永丰副食批发店（互为担保人）、永丰副食商行（互为担保人）、鑫源副食商行（互为担保人）、源欣公司（互为担保人）、宗亚利（担保人）、张伟（担保人）、宗晓峰（担保人）、宗军峰（担保人）、宗俊晓（担保人）、李坤贵（担保人）、李阳（担保人）、岳稳霞（担保人）出具担保函一份，载明：鉴于借款人永丰商贸公司通过冠群驰骋投资管理（北京）有限公司运营管理的冠e通平台与出借人达成了合同编号为GJX25A9170925AC-E-A的《借款合同》，借款总金额为100万元；借款人永丰副食批发店通过冠群驰骋投资管理（北京）有限公司运营管理的冠e通平台与出借人达成了合同编号为GJX25A9170925AC-E-B的《借款合同》，借款总金额为100万元；借款人永丰副食配送商行通过冠群驰骋投资管理（北京）有限公司运营管理的冠e通平台与出借人达成了合同编号为GJX25A9170925AC-E-C的《借款合同》，借款总金额为100万元;借款人鑫源副食商行通过冠群驰骋投资管理（北京）有限公司运营管理的冠e通平台与出借人达成了合同编号为GJX25A9170925AC-E-D的《借款合同》，借款总金额为100万元；借款人源欣公司通过冠群驰骋投资管理（北京）有限公司运营管理的冠e通平台与出借人达成了合同编号为GJX25A9170925AC-E-E的《借款合同》，借款总金额为30万元;以上借款合同称“单一借款合同”，统称“借款合同”。以上互为担保的借款人、担保人自愿为全部借款合同的履行，向出借人承担不可撤销的无限连带责任保证；担保范围为借款人在借款合同项下应向出借人履行的全部义务，包括但不限于借款合同项下本金、利息、逾期利息、违约金其他应付款项以及出借人为实现债权而产生的费用（包括但不限于律师代理费、诉讼费、担保费、诉讼保全费、等全部费用等）；担保期间自借款合同履行届满之日起三年止，如借款合同约定分期清偿债务，则保证期间自最后一期债务履行期限届满之日起算等。2017年9月29日，永丰商贸公司、永丰副食批发店、永丰副食商行、鑫源副食商行、源欣公司出具收款确认书确认于2017年9月29日收到杨倩卫提供的258万元、172万元，本人/本公司确认已全部收到。2017年9月29日，杨倩卫向岳稳霞账户转款430万元。杨倩卫向该院提交的借款服务协议、担保服务合同及银行流水各一份，借款服务协议载明冠群驰骋投资管理（北京）有限公司收取借款人服务费五笔共计41.28万元；冠群驰骋投资管理（北京）有限公司收取了保证金246820元，总计65.962万元。原审一审庭审中，杨倩卫称，杨倩卫早期并不认识借款人，但五个借款人因有资金需求，通过冠群驰骋（中介）找到杨倩卫撮合此笔借款，冠群驰骋（中介）有收取了保证金246820元，服务费按根据服务协议第三条平台服务费收取借款人服务费五笔共计41.28万元，总计65.962万元。杨倩卫个人自己开办企业，是其父母创办的企业，杨倩卫个人有闲散资金可以出借给借款人。杨倩卫于2017年9月25日与五个借款人签订借款合同，并于2017年9月29日向合同指定的岳稳霞账户转账430万元，其余永丰商贸公司、永丰副食批发店、永丰副食商行、鑫源副食商行、源欣公司、宗亚利、张伟、宗晓峰、宗军峰、宗俊晓、李坤贵、李阳、岳稳霞作为担保人为该笔借款提供连带担保。杨倩卫并称，永丰商贸公司、永丰副食批发店、永丰副食商行、鑫源副食商行、源欣公司、宗亚利、张伟、宗晓峰、宗军峰、宗俊晓、李坤贵、李阳、岳稳霞只偿还了按照借款合同中第二条约定的分期还款表中的第一期6万元(其中5万元系宗晓峰于2017年12月18日还入杨倩卫账户，另外1万元杨倩卫自认系永丰商贸公司、永丰副食批发店、永丰副食商行、鑫源副食商行、源欣公司、宗亚利、张伟、宗晓峰、宗军峰、宗俊晓、李坤贵、李阳、岳稳霞还款)，其余再无偿还过款项。原审一审认为，杨倩卫与永丰商贸公司、永丰副食批发店、永丰副食商行、鑫源副食商行、源欣公司签订的《借款合同》及杨倩卫与宗亚利、张伟、宗晓峰、宗军峰、宗俊晓、李坤贵、李阳、岳稳霞签订的《担保函》均系当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应当按照合同约定履行各自义务。根据杨倩卫提交的证据及庭审中的陈述，该院确认，杨倩卫、永丰商贸公司、永丰副食批发店、永丰副食商行、鑫源副食商行、源欣公司、宗亚利、张伟、宗晓峰、宗军峰、宗俊晓、李坤贵、李阳、岳稳霞之间存在民间借贷关系。现永丰商贸公司、永丰副食批发店、永丰副食商行、鑫源副食商行、源欣公司、宗亚利、张伟、宗晓峰、宗军峰、宗俊晓、李坤贵、李阳、岳稳霞违反合同约定，应当承担相应的违约责任。《借款合同》约定借款金额为430万元，杨倩卫称，永丰商贸公司、永丰副食批发店、永丰副食商行、鑫源副食商行、源欣公司、宗亚利、张伟、宗晓峰、宗军峰、宗俊晓、李坤贵、李阳、岳稳霞收到款项之后，第三方中介公司冠群驰骋共收取借款人保证金24.682万元，服务费按根据服务协议第三条平台服务费收取借款人服务费五笔共计41.28万元，总计65.962万元。该院确认，实际借款金额为364.038万元。《借款合同》分期还款表载明：分12期偿还本息，还款方式为自2017年10月至2018年8月每月24日每期还款金额为86000元，2015年8月24日至2018年9月24日还款金额为387万元，即430万元本金在12个月之内共还款本金及利息481.6万元。该院按相应比例酌定3640380元应当在12个月内向杨倩卫支付本金3640380元，利息436846元，共计4077226元。至2018年9月24日，永丰商贸公司、永丰副食批发店、永丰副食商行、鑫源副食商行、源欣公司、宗亚利、张伟、宗晓峰、宗军峰、宗俊晓、李坤贵、李阳、岳稳霞方共还款6万元，按上述比例计算，偿还本金53571元，支付利息6429元。故至2018年9月24日，永丰商贸公司、永丰副食批发店、永丰副食商行、鑫源副食商行、源欣公司、宗亚利、张伟、宗晓峰、宗军峰、宗俊晓、李坤贵、李阳、岳稳霞尚欠杨倩卫借款本金3586809元、利息430417元，共计4017226元。故杨倩卫诉请永丰商贸公司、永丰副食批发店、永丰副食商行、鑫源副食商行、源欣公司偿还借款本金430万元，期内利息46.6万元该院予以支持借款本金3586809元，期内利息430417元。关于逾期利息，《借款合同》约定，借款人逾期还款，应当向出借人支付逾期利息和违约金，逾期利息每日按当期应还未还款金额的0.05%计收，每期单独计算，直至当期欠款还清之日止；违约金每日按当期应还未还款金额的10%计收，每期单独计算等。本院酌定利息按月利率1.5%计算，故永丰商贸公司、永丰副食批发店、永丰副食商行、鑫源副食商行、源欣公司应以3586809元为本金自2018年9月25日起按月利率1.5%向杨倩卫支付逾期利息至实际付清之日止。关于违约金，杨倩卫诉请永丰商贸公司、永丰副食批发店、永丰副食商行、鑫源副食商行、源欣公司支付违约金43万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《借款合同》约定，违约金每日按当期应还未还款金额的10%计收，每期单独计算等。永丰商贸公司、永丰副食批发店、永丰副食商行、鑫源副食商行、源欣公司在借款合同期限内共欠杨倩卫本金、利息共计4017226元，按10%计算，违约金为401722.6元。故永丰商贸公司、永丰副食批发店、永丰副食商行、鑫源副食商行、源欣公司应以4017226元为基数自2018年9月25日起按月利率0.5%向杨倩卫支付违约金至实际付款之日（以401722.6元为限，超出部分不予支持）。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。永丰商贸公司（互为担保人）、永丰副食批发店（互为担保人）、永丰副食商行（互为担保人）、鑫源副食商行（互为担保人）、源欣公司（互为担保人）、宗亚利（担保人）、张伟（担保人）、宗晓峰（担保人）、宗军峰（担保人）、宗俊晓（担保人）、李坤贵（担保人）、李阳（担保人）、岳稳霞（担保人）向杨倩卫出具的《担保函》，约定：担保人自愿为全部借款合同的履行，向出借人承担不可撤销的无限连带责任保证；担保范围为借款人在借款合同项下应向出借人履行的全部义务，包括但不限于借款合同项下本金、利息、逾期利息、违约金其他应付款项以及出借人为实现债权而产生的费用（包括但不限于律师代理费、诉讼费、担保费、诉讼保全费、等全部费用等）；担保期间自借款合同履行届满之日起三年止，如借款合同约定分期清偿债务，则保证期间自最后一期债务履行期限届满之日起算等。永丰商贸公司（互为担保人）、永丰副食批发店（互为担保人）、永丰副食商行（互为担保人）、鑫源副食商行（互为担保人）、源欣公司（互为担保人）既为本借款的借款人、又为担保人，依法律规定应按照借款人处理，故宗亚利、张伟、宗晓峰、宗军峰、宗俊晓、李坤贵、李阳、岳稳霞应当对上述债务承担连带保证责任。杨倩卫诉请永丰商贸公司、永丰副食批发店、永丰副食商行、鑫源副食商行、源欣公司、宗亚利、张伟、宗晓峰、宗军峰、宗俊晓、李坤贵、李阳、岳稳霞承担律师代理费、财产保全费等费用，不具体、不明确，该院不予支持。永丰商贸公司法定代表人、永丰副食批发店经营者、永丰副食商行经营者、鑫源副食商行经营者、源欣公司法定代表人、宗亚利、张伟、宗俊晓、李阳、岳稳霞经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对其民事诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、郑州市永丰商贸有限公司、郑州市二七区永丰副食批发店、郑州市管城区永丰副食配送商行、郑州市二七区鑫源副食商行、郑州源欣商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向杨倩卫偿还借款本金3586809元，支付利息430417元，并应当以3586809元、4017226元为基数分别按月利率1.5%、0.5%支付自2018年9月25日起至实际付清之日止的逾期利息、违约金（违约金以401722.6元为限）；二、宗亚利、张伟、宗晓峰、宗军峰、宗俊晓、李坤贵、李阳、岳稳霞对本判决第一项所判决款项承担连带保证责任；三、驳回杨倩卫的其他诉讼请求。宗晓峰、宗军峰、宗俊晓、李坤贵、李阳申请再审称，1、请求依法撤销贵院作出的（2018）豫0191民初13146号民事判决书，依法驳回被申请人杨倩卫的起诉；2、本案一审、再审诉讼费用由被申请人杨倩卫承担。事实和理由：一、杨倩卫只是名义上的出借人，对涉案资金不享有所有权，本案的实际情况是冠群驰聘投资管理（北京）有限公司以杨倩卫名义对外签订借款合同的合法形式掩盖其公司非法房贷的目的，因此涉案的借款合同与担保合同均是无效合同。杨倩卫在贵院与本案中的四借款人有两笔诉讼，诉讼标的分别为770万元和430万元。在两笔案件的诉讼中，作为原告的杨倩卫本人未到庭参加诉讼，而是委托律师参加诉讼，在开庭中法庭询问杨倩卫的出借资金来源时，其代理人回答杨倩卫的父母开办有公司，有一定的闲散资金，但却没有提供出借资金合法来源的任何书面证据，也没有提供其资金合法来源的银行转账明细。根据郑州市永丰商贸有限公司法定代表人宗亚利本人亲自书写的情况说明，可以证明宗亚利的公司是向冠群驰聘投资管理（北京）有限公司借款，所有借款手续均为冠群公司提供办理，宗亚利的收款银行卡一网银U盾均由冠群公司的工作人员实际管控，因此可以证明冠群公司就是实际出借人。因此，在出借人杨倩卫与五个借款人以及指定收款人宗亚利均未到庭的情况下，对双方是否存在真实借款关系以及宗亚利是否实际收到借款，宗亚利的收款账户是否由宗亚利本人实际管控，杨倩卫出借的借款资金是否是其本人所有的合法资金，法院审理过程中均无法查明，仅凭杨倩卫向宗亚利转款430万元的银行交易明细，不能证明杨倩卫就是真实的出借人。二、杨倩卫、冠群驰聘投资管理（北京）有限公司与五借款人、宗亚利、岳稳霞双方串通，骗取保证人宗晓峰、宗军峰、宗俊晓、李坤贵、李阳提供保证。宗俊晓、宗军峰、宗俊晓、李坤贵、李阳作为本案的保证人，对以上430万元的借款的发生情况、履行、借款数额的变更，以及借款交纳的决的保证金和服务费等内容均不知情。在本案中，杨倩卫、冠群公司作为五个借款单位的法人、负责人宗亚利、岳稳霞明知五个借款单位无力偿还第一次的借款，仍让宗亚利隐瞒以上事实，让不知道内情的周利红担保。在签订借款手续时，冠群公司故意选择晚上10点左右，在冠群公司郑州分公司的办公室让不知情的宗俊晓、宗军峰、宗俊晓、李坤贵、李阳在大量的借款手续上签字，形成了本案中所谓的借款手续，杨倩卫、冠群公司、宗亚利、岳稳霞的行为已经构成了恶意串通侵害第三人的利益。三、保证人宗俊晓、宗军峰、宗俊晓、李坤贵、李阳不应当承担担保责任。本案中所有的借款手续、担保函、借款服务协议、担保服务合同均由冠群公司提供的格式合同，所有的与借款有关的磋商均是冠群公司与宗亚利之间进行。杨倩卫与借款人、担保人之间互相都不认识，××的杨倩卫与借款人之间根本就不存在借款的合意行为，与担保人之间也不存在担保的合意，保证内容不是担保人的真实意思表示。原审再审审理查明的事实与原审一审查明的事实一致，另查明，郑州市二七区鑫源副食商行已经于2019年6月14日注销，在本案审理过程中，杨倩卫自愿撤回对郑州市二七区鑫源副食商行的起诉，该院予以准许。原审法院再审认为，在审理民间借贷纠纷案件中，应当综合考虑出借人的经济能力、借款金额、交易规模、与借款人的关系，款项的支付过程等因素，认定借款是否存在借贷关系及借贷关系是否合法。本案出借人杨倩卫自2017年至2019年期间，其作为原告向法院曾提起数十起民间借贷诉讼，涉案数额巨大。在本案庭审过程中，杨倩卫与其代理律师虽然到庭参加诉讼，但其在庭审中的陈述与其在其他借贷案件中的陈述并不一致，且其庭后亦未向该院提交证据对涉案资金的来源及款项出借情况予以佐证，鉴于杨倩卫已经被郑州市中级人民法院列入职业放贷人名录，结合永丰商贸公司等借款人及担保人对借款过程及担保过程的陈述，杨倩卫与永丰商贸公司等借款人之间不存在借款合意，且与各担保人之间也不存在担保合意，可以认定杨倩卫不是真实的出借人，与各借款人之间不存在真实的借款关系，故杨倩卫不是本案适格原告，应当驳回杨倩卫的起诉。郑州市永丰商贸有限公司、郑州市二七区永丰副食批发店、郑州市管城区永丰副食配送商行、郑州源欣商贸有限公司、宗亚利、张伟、岳稳霞经该院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，原审判决认定事实不清，导致裁判结果错误，该院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第四百零七条第二款之规定，裁定：一、撤销该院（2018）豫0191民初13146号民事判决；二、驳回杨倩卫的起诉。原审案件受理费48172元该院不予收取，保全费5000元，再审案件受理费48172元，均由杨倩卫负担。本院审理查明的事实与原审再审查明的事实一致。本院认为：杨倩卫自2017年至2019年期间，其作为原告向法院提起数十起民间借贷诉讼，涉案数额巨大，现已被列为职业放贷人。本案中杨倩卫未提供充分证据对涉案资金的来源及款项出借情况予以证实，结合本案借款人及担保人对借款过程及担保过程的陈述，能够认定杨倩卫与借款人之间不存在借款合意，不是真实的出借人，与借款人之间不存在真实的借款关系，原审裁定驳回杨倩卫的起诉，实体处理并无不当。关于原审是否程序违法的问题，原审法院已就原审裁定中的笔误部分作出补正，故不存在程序不当。·综上，杨倩卫的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 陈 赞二〇二〇年四月一日书记员 黄莉敏