江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初111号原告：周丽叶，女，1981年5月20日出生，汉族，A），住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：朱靖利，北京市中银（南京）律师事务所律师。被告：南京新城创汇房地产有限公司，统一社会信用代码：91320113MA1MD7RHX0，住所地南京市栖霞区仙林街道文枢东路2号A10栋综合楼1楼199室。法定代表人：郑福权，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢立太，男，1981年11月15日出生，汉族，该公司法务，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：陶立元，新城控股集团股份有限公司律师事务部律师。被告：西藏新城悦物业服务股份有限公司南京分公司，统一社会信用代码：9132011375410384X6，住所地南京市栖霞区仙林街道灵山北路18号3幢502室。负责人：胡娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：周晶梅，女，1992年1月5日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。原告周丽叶与被告南京新城创汇房地产有限公司（以下简称新城创汇公司）、被告西藏新城悦物业服务股份有限公司南京分公司（以下简称物业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员许庆林独任审判，于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱靖利，被告新城创汇公司委托诉讼代理人卢立太、陶立元，被告物业公司委托诉讼代理人周晶梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求撤销原告与被告新城创汇公司签订的《商品房预售合同》，由被告返还原告购房款789575元、代收的维修基金4302元，合计793877元，并按照年6%的标准赔偿损失。2、请求撤销原告与被告物业公司签订的《前期物业服务协议》，由被告返还原告前期物业费1845元。3、请求判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年初，被告新城创汇公司通过互联网、电话、彩色单页等方式宣传在售新城璞樾和山loft公寓，65万元起售。原告常年在外地工作，为了孝敬父母，计划为父母买一个高档小户型复式公寓，遂前往实地考察参观样板房。经考察得知：“被告新城创汇公司在该小区加推32、33号loft复式公寓，上下两层，面积37平米，一层约4.2米开间，生活起居自由穿行，独立卫浴，动静生活完美分离，客厅模块化分离，使用收纳功能双优化；二层书房独创宽景设计，多层空间享受，卧室相连宽景阳台，自由划分观景阳台，多维享受山景”。鉴于被告宣传载明的户型及面积以及样板房的实际情况，原告决定购买。2018年5月16日，原告与被告新城创汇公司销售员朱某（岗位证书编号：05105)共同办理购房手续。签约过程中，朱某提出让原告只在《商品房预售合同》签字页签字即可，其他页内容全部由被告后期通过电脑打印。同日，原告与被告物业公司签订《前期物业服务协议》。随后，原告按照售楼处展示的公寓价格表载明的价格向二被告办理交款手续。但签字当日二被告并未将完整的《商品房预售合同》及《前期物业服务协议》交付原告。2019年12月22日，被告新城创汇公司通知原告于2019年12月27日-28日交付房屋。原告拿到钥匙后遂委托相关专业验房机构工作人员前来验收房屋，发现工程质量存在严重问题，而且并非被告新城创汇公司签约时宣传的复式二层公寓，只有一层，随即向被告售楼处工作人员提出质疑。被告售楼处工作人员解释以《商品房预售合同》为准。原告查阅被告后期交付《商品房预售合同》发现当初购买的复式二层公寓已经变更为商务办公用房。鉴于上述情况，原告感觉受骗上当立即停止办理后期交房手续，拒绝接收房屋。原告认为被告新城创汇公司擅自变更双方磋商购买的房屋结构与用途，未明确及时通知原告。另外，签订《商品房预售合同》之际，未能提供合同全部内容供原告阅读理解并知晓。被告后期交付的《商品房预售合同》全部内容并非原告的真实意思表示，明显存在欺诈。根据合同法相关规定，原告有权请求撤销合同，要求返还全部购房款并赔偿损失。被告新城创汇公司辩称，原告陈述与事实不符。1、不存在先让原告在空白的《商品房预售合同》上签字一说。2、公司没有对外宣传向原告销售的商品房用途为公寓，合同上明确约定商品房用途为商用办公。公司对外展示的是精装修房，层高4.7米可以做成二层使用。3、原告系2018年6月8日拿到《商品房预售合同》，合同上明确约定是商用办公，原告行使撤销权也已经超过法律规定的1年期限。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告物业公司辩称，原告提起诉讼的基础法律关系是商品房预售合同，而原告与物业公司的关系系物业服务合同，故原告起诉物业公司无依据。请求法院驳回原告对物业公司的诉讼请求。经审理查明，2018年5月16日，原告与被告新城创汇公司签订一份《商品房认购协议》，约定由原告购买被告开发的位于栖霞区某某街道某某山苑XX幢XXX室房屋，规划用途商务办公。同时双方又签订一份《商品房预售合同》，商品房用途为商务办公，层高4.7米，建筑面积35.85平方米，套内面积24.75平方米，分摊面积11.1平方米。总价789575元。该合同签订后，原告按约履行付款义务。双方没有争议的事实是，1、被告认可收到原告交纳的房款789575元、维修基金4302元。2、物业公司收取的前期物业费1845元。3、房屋交付时间为2019年12月27日。4、被告将其逾期交付房屋的违约金17173元，扣除维修基金后，余款也支付给原告。双方有争议的事实是，1、原告认为被告在宣传材料上注明是公寓，样板房也是装修成二层的公寓。而被告则认为宣传资料上没有宣传原告购买的33幢房屋系公寓。2、原告认为其在《商品房预售合同》上签字时多处是空白，其实际拿到正式合同时间为2018年6月6日。而被告则认为双方签订《认购协议》和《商品房预售合同》时上面文字均已打好，只是被告公司名称需要盖章，故迟延几天给原告也属正常流程。不存在所谓的欺诈行为。针对争议焦点，原告举证如下：1、现场宣传册，证明房型为一层和二层。而被告对宣传材料不予认可，认为原告并不能达到其证明目的；2、证人出庭作证，以此证明被告销售人员现场口头宣传销售的讼争房屋系公寓，可以做成二层使用。而被告对此证人证言不认可，认为无法核实证人的证词真实性。3、现场32幢公寓展示牌价格表注明的是公寓。而被告认为原告购买的是33幢房屋，非32幢。上述事实，有认购协议书、商品房预售合同、交款凭证、物业服务合同、宣传资料、当事人陈述等证据予以佐证。本院认为，本案争议焦点之一是被告新城创汇公司是否存在对原告欺诈或虚假宣传，即销售的商品房系公寓。对此，本院认为，双方签订的《认购协议书》和《商品房预售合同》上均明确注明土地用途系商务办公。原告提供的被告现场宣传资料上也没有注明原告购买的商品房是公寓。被告展示的样板房也只是告知购买者房屋系4.7米挑高，装修后可以做成二层使用。原告并无证据证明其购买的是公寓，也没有证据证明被告误导涉案房屋为公寓，致使原告作出错误的意思表示。故原告无证据证明被告存在欺诈行为。本案第二个争议焦点，原告行使撤销权是否超过1年期间。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。按照原告自认其拿到正式的《商品房预售合同》时间为2018年6月6日，而原告向本院提起撤销权之诉时间为2020年1月6日。原告提起撤销权已经超过一年期间，故撤销权已经消灭。综上所述，原告提出的诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告周丽叶的诉讼请求。案件受理费11757元，减半收取5878元，由原告周丽叶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 许庆林二〇二〇年四月十三日法官助理 段志成书 记 员 卜 艳