山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终538号 上诉人（原审被告）：沈俊含 被上诉人（原审原告）：梁修艺 委托诉讼代理人：李国蕾 上诉人沈俊含因与被上诉人梁修艺民间借贷纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2019）鲁0502民初6111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 沈俊含的上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回梁修艺的诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费由梁修艺承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，导致判决结果错误。一审中，沈俊含提交的《2019年春季训练计划书》、微信聊天截图等证据相互印证，足以证明梁修艺与沈俊含之间存在赠与合同关系，双方没有借贷的合意，不存在借贷关系。梁修艺故意将其赠与奖励给沈俊含买包的款项与沈俊含向张富轲的借款混在一起，意图混淆是非。沈俊含与梁修艺原来是恋人关系，2019年2月16日沈俊含与梁修艺签订《2019年春季训练计划书》，约定：双方相互以赠与奖励方式监督减肥，梁修艺先达到目标，沈俊含赠与奖励车辆音响，沈俊含先达到目标，梁修艺赠与奖励包包。后梁修艺按照约定赠与奖励沈俊含4万元用于购买包包以及两人的消费。因此，一审判决将涉案4万元赠与款认定为借款，实属认定事实不清。二、一审适用法律错误。一审将赠与合同纠纷错误的认定为民间借贷纠纷，进而适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定错误。综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明本案事实，发回重审或依法改判驳回梁修艺的诉讼请求。 梁修艺辩称，1．沈俊含签订涉案计划书动机不纯。2.2月16日签订涉案计划书，3月20日发生借款，仅间隔一个月零四天，沈俊含声称达到奖励标准不可信。3．涉案计划书没有法律效力。4．沈俊含恶意混淆索要、赠与及借款的概念，使梁修艺遭受巨大经济损失。即使涉案款项是赠与，梁修艺亦有权追回。5．本案借款事实成立。梁修艺提交的银行流水、转账记录等充分证明沈俊含借款的事实。 梁修艺向一审法院起诉请求：1．判令沈俊含归还梁修艺借款40000元及支付自起诉之日起以40000元为基数按照年利率6%计算至实际清偿之日的借款利息；2．本案诉讼费用由沈俊含承担。 一审法院认定事实：2019年3月20日梁修艺通过其建设银行62×××82的账户向沈俊含的62×××19账户转款40000元；同日沈俊含通过梁修艺向张富轲借款100000元，当日张富轲通过其母亲杨玉翠工商银行62×××77账号向沈俊含的建设银行62×××19的账户转款100000元，2019年3月22日沈俊含支付山东中宇工程造价咨询有限公司审计费80000元；2019年5月3日、5月4日沈俊含的母亲关红向张富轲母亲杨玉翠转款共计100000元。 梁修艺于2019年3月20日信用贷款20700元，借款期限2019年3月20日至9月20日。 沈俊含于2019年3月22日、3月25日、4月2日分三次通过微信转给梁修艺500元、1000元、450元，共1950元，4月9日通过支付宝转给梁修艺4000元，2019年4月2日沈俊含为梁修艺购买手机花费8550元。 2018年11月份梁修艺与沈俊含确定恋爱关系，2019年5月份分手。 梁修艺主张利息计算方式：以40000元为基数，从起诉之日至实际清偿之日按年利率6%计算。 一审法院认为，本案的争议焦点为：涉案款项的性质？针对争议焦点，根据双方当事人提供的证据及双方当庭陈述能够证实，2019年3月20日梁修艺通过转账方式转给沈俊含40000元，又向张富轲借款100000元，张富轲通过其母亲杨玉翠将100000元转至沈俊含账户内，同年4月22日沈俊含支付审计费80000元，综上可以证实2019年3月20日沈俊含为了母亲审计费之事向梁修艺借款，至于借款数额，梁修艺主张140000元，沈俊含主张只通过梁修艺借张富轲100000元，梁修艺给其转款40000元系梁修艺奖励沈俊含买包的款项，双方陈述数额不一，在沈俊含母亲急需审计费，还存在向他人借款的情况下，沈俊含此时购买包不符合常理，且即使双方签订的春季训练计划书系双方意思真实表示，但沈俊含提供的现有证据无法证实其达到了目标，因此沈俊含主张涉案款项是梁修艺奖励其购买包的款项不能成立，因此涉案款项应认定为借款。该借款发生后，沈俊含通过微信、支付宝和购买手机的方式给梁修艺共计14500元，梁修艺称该款系因其没有钱沈俊含给其的生活费等，因此上述款项视为沈俊含偿还梁修艺借款，应从借款数额中扣减，因此梁修艺主张借款25500元予以支持，超出部分不予支持。根据法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，因此本案中自立案之日至实际清偿之日的利息损失应按年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、沈俊含于判决生效之日起十日内偿还梁修艺借款本金25500元，并支付自立案之日（2019年11月19日）起至实际清偿之日止的利息（以25500元为基数，按年利率6%计算）；二、驳回梁修艺其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由梁修艺负担145元，沈俊含负担255元。 二审中沈俊含为支持其上诉请求提交如下证据： 证据一、沈俊含支付宝及微信转账记录3页，证明：支付宝5万元及微信转账款项都已退回。 证据二、沈俊含购物小票两张，证明：春季计划书是根据双方的经济能力去签订的。 证据三、苹果手机体重曲线表一份，证明：沈俊含达到了春季训练计划书上的目标。结合梁修艺未对计划书的签名进行鉴定，可以认定系其本人所签，表明其对计划书真实性认可。 证据四、沈俊含的银行账户流水，证明：涉案40000元并非借款。一审判决认定4万元买包不符合常理，那么沈俊含借梁修艺的钱给梁修艺买手机也不符合常理。 梁修艺质证称，对证据一的真实性及证明目的均无异议。对证据二、三的真实性无异议，但该证据与本案无关。对证据四的真实性无异议，对其证明目的有异议，不缺钱不代表不借钱。 梁修艺未提交新的证据。 本院认为，因梁修艺对上述证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以采信。但上述证据均与本案款项无直接关联，对其证明目的本院均不予采信。 二审查明的案件事实与一审认定的事实一致。 本案争议的焦点问题为：涉案40000元的性质是赠与还是借款。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，梁修艺就涉案款项主张其与沈俊含存在民间借贷关系，并提交了银行转账记录予以证实；沈俊含主张其与梁修艺之间不存在民间借贷关系，涉案款项是其依据双方签订的春季训练计划目标获得的奖励和赠与，并提交了有双方签字的2019年春季训练计划书。本院认为，春季训练计划书只是梁修艺和沈俊含作为年轻人在恋爱期间为增加生活乐趣的一种游戏，并不是获取对方赠与的合法依据，对沈俊含关于涉案40000元系梁修艺依据春季训练计划书约定对其赠与的主张不予采信。另外，梁修艺在一审诉状中称沈俊含父母因工程审计，预计需要资金约250000元，沈俊含对此并未否认，说明该事实存在。梁修艺通过案外人向沈俊含转账100000元，并从支付宝平台贷款20700元，加上自有资金19300元，共计40000元转给沈俊含，该事实说明梁修艺并没有多少积蓄，为给沈俊含买包支付40000元不符合梁修艺的个人经济状况，不能证实梁修艺有向沈俊含赠与该40000元的意思，结合沈俊含收取该款项的实际用途，可以认定该40000元系借款，一审法院判令其承担相应的还款责任并无不当。 综上所述，沈俊含的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人沈俊含负担。 本判决为终审判决。 审判长  隋宪贞 审判员  王 芳 审判员  许晓芳 二〇二〇年四月十五日 法官助理张志倩 书记员李志远