山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初645号原告：滕州市安泰建筑安装工程有限责任公司，住所地滕州市大坞镇驻地，统一社会信用代码91370481724298287X。法定代表人：宋宪庭，执行董事。委托诉讼代理人：夏青，山东光复律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蔷，山东光复律师事务所（实习）律师。被告：滕州伦达置业有限公司，住所地滕州市北辛中路768号，统一社会信用代码91370481590342405A。法定代表人：栗剑，董事长。委托诉讼代理人：庞宜刚，山东善国律师事务所律师。原告滕州市安泰建筑安装工程有限责任公司（以下简称安泰公司）与被告滕州伦达置业有限公司（以下简称伦达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安泰公司的委托诉讼代理人夏青、张蔷到庭参加了诉讼，被告伦达公司的委托诉讼代理人庞宜刚亦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告安泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告伦达公司支付工程款3274791元；2.判令被告伦达公司自提起诉讼之日即2020年1月13日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付逾期付款利息；3.确认原告安泰公司就被告伦达公司下欠工程款对案涉施工工程享有优先受偿权；4.判令被告伦达公司负担本案诉讼费用。事实和理由：原告安泰公司自2016年至2018年分别与被告伦达公司签订了8份建设工程施工合同，并达成了1份口头施工合同。原告安泰公司依约进行了施工，工程完工验收合格交付使用后，被告伦达公司未依合同约定支付工程款。经数次催要，尚欠工程款3274791元，为此，诉至法院。被告伦达公司辩称，原告安泰公司承建被告发包的案涉施工工程属实，但财务报表反映仅欠原告安泰公司1200000元；案涉工程尚未经过最终结算，且质保金亦未到期；因而，请求法院驳回原告安泰公司的诉求。经审理查明：2016年3月11日，原告安泰公司（承包方，乙方）与被告伦达公司（发包方，甲方）签订滕州三盛星尚城开发区一、二期自行车通道及车库雨棚、二期采光井天棚、单元门厅雨棚工程施工合同1份，约定：工程按清单项目综合单价包干，暂定总价412000元，工程质量为一次性验收合格。付款方式为工程竣工并经甲方、监理验收合格后付至合同价的70%，乙方提供完整结算资料后6个月内完成结算初审，若双方确认决算价格，确定决算价后1个月内付至结算总造价的95%（如乙方对结算初稿有异议，则付至甲方认定的结算价的95%，待对账完成并经双方确认后支付差异部分的95%），剩余5%为质量保修金，质量保修期为5年，自工程竣工验收合格之日起计算。第1年期满无息返还50%的质量保修金，第3年期满无息返还剩余质量保修金。之后，原告安泰公司组织人员、投入资金进行了施工。2017年12月30日，原告安泰公司与被告伦达公司及监理单位滕州市工程建设监理技术服务中心（以下简称滕州监理）共同对该工程进行了竣工验收，并签署了单位工程竣工验收证明书。后上海信戴造价咨询有限公司（以下简称信戴公司）对该工程造价进行了审核，结算造价为394816元，并与原告安泰公司及被告伦达公司共同签署了工程结算审核意见确认书，但该确认书未书写具体日期。该确认书备注“本表适用于工程结算由公司预结算审核小组审定后，不再提交有关工程造价咨询机构审查的情况”。庭审中，原告安泰公司自认被告伦达公司已付工程款288400元，因394816元工程款中2.5%的质保金尚未到期，被告伦达公司尚欠工程款96545.60元（394816元×97.5%-288400元），被告伦达公司对此无异议。2017年8月，原告安泰公司（承包方，乙方）与被告伦达公司（发包方，甲方）签订滕州星尚城西侧新兴北路沥青道路及配套管网施工合同1份，约定：承包方式为包工包料，按综合单价包干，含税合同暂定总价4100000元。工期为90天，工程质量等级为合格。付款方式为结算资料提交起6个月内完成结算审核，经双方确认后15天内付至结算价的95%，结算价的5%作为质保金，质保期自竣工之日起计算2年。之后，原告安泰公司组织人员、投入资金进行了施工。同年11月20日，原告安泰公司与被告伦达公司及监理单位滕州监理共同对该工程进行了竣工验收，并签署了单位工程竣工验收证明书。后信戴公司对该工程造价进行了审核，结算造价为4138673元，并与原告安泰公司与被告伦达公司共同签署了工程结算审核意见确认书，但该确认书未书写具体日期。庭审中，原告安泰公司自认被告伦达公司已付工程款2870000元，质保金206933.65元（4138673元×5%）已返还，被告伦达公尚欠工程款1061739.35元（4138673元-2870000元-206933.65元）；被告伦达公司则抗辩财务账目显示工程款已付清，原告安泰公司尚对68673元的工程款未向其开具发票，但未能提交证据加以证明。原告安泰公司则提出了发票已开与被告伦达公司正在协商以房折抵工程款事宜致使财务账面反映不相符的主张。2017年10月，原告安泰公司（承包方，乙方）与被告伦达公司（发包方，甲方）签订滕州三盛星尚城新兴北路园林绿化及市政路灯工程施工合同1份，约定：乙方以包工包料的方式承包，工期30天，工程质量标准为验收合格。工程为综合单价包干，暂定价697000元。付款方式为工程竣工结算完成后，付至结算总价的95%，留5%为质保金，苗木的养护期为2年，路灯的质保期为3年，自工程竣工验收之日起计算。之后，原告安泰公司组织人员、投入资金进行了施工。同年11月20日，原告安泰公司与被告伦达公司及监理单位滕州监理共同对该工程进行了竣工验收，并签署了单位工程竣工验收证明书。后信戴公司于2019年3月1日对该工程造价进行了审核，结算造价为693792元，与原告安泰公司及被告伦达公司共同签署了工程结算审核意见确认书。庭审中，原告安泰公司自认被告伦达公司已付工程款640102.40元，尚欠质保金33689.60元（673792元×5%）；被告伦达公司抗辩该工程造价只是初审价尚未最终审核确认。因该质保金尚未到期，本院已口头裁定准许原告安泰公司撤回该项诉求。2017年11月，原告安泰公司（承包方，乙方）与被告伦达公司（发包方，甲方）签订滕州星尚城安置区一期室外雨污水综合管网工程及沥青混凝土路面工程施工承包合同1份，约定：承包方式为包工包料，按总价包干及综合单价包干，含税合同暂定价710000元。工期30天，工程质量等级为合格。付款方式为结算资料提交起6个月内完成结算审核，经双方确认后15天内，付至合同结算价的95%，结算价的5%为质保金，保修期自竣工之日起2年，待保修期满后无质量问题，甲方一次性支付。之后，原告安泰公司组织人员、投入资金进行了施工。同年12月25日，原告安泰公司与被告伦达公司及监理单位枣庄市三丰工程建设监理有限责任公司（以下简称三丰监理）对该工程共同进行了竣工验收，并签署了单位工程竣工验收证明书。后信戴公司对该工程造价进行了审核，工程造价为780439元，并与原告安泰公司及被告伦达公司共同签署了工程结算审核意见确认书，但该确认书未书写具体日期。庭审中，原告安泰公司自认被告伦达公司已付工程款496999元，尚欠工程款283440元（780439元-496999元）；被告伦达公司抗辩其财务账目显示尚欠原告安泰公司工程款110026元，原告安泰公司尚有44077元的工程款未开具发票，但未能提交证据加以证明。原告安泰公司则提出了这是由于与被告伦达公司正在协商以房折抵工程款事宜致使财务账目不相符的主张。2017年11月，原告安泰公司（承包方，乙方）与被告伦达公司（发包方，甲方）签订滕州伦达星尚城开发区、安置区一期空调位百叶窗制作、安装协议1份，约定：开发区铝合金百叶窗280元/㎡，安置区锌钢百叶窗190元/㎡，暂定总价1410000元，工程质量标准为合格。付款方式为不支付备料款，完工后除留5%质保金以外全部以房折抵。质保期为2年，质保金在保修期满后无息结清。之后，原告安泰公司组织人员、投入资金进行了施工。同年12月25日，原告安泰公司与被告伦达公司及监理单位滕州监理、三丰监理共同对该工程进行了竣工验收，并签署了单位工程竣工验收证明书。后信戴公司对该工程造价进行了审核，结算造价为1570101元，并与原告安泰公司与被告伦达公司共同签署了工程结算审核意见确认书，但该确认书未书写具体日期。庭审中，原告安泰公司自认被告伦达公司已付工程款895600元，因质保金已到期，被告伦达公司尚欠工程款674501元（1570101元-895600元）；被告伦达公司抗辩对结算造价无异议，但财务账面显示尚欠原告安泰公司工程款78527元，原告安泰公司尚有191574元的工程款未开具发票，但未能提交证据加以证明。原告安泰公司则提出了这是由于与被告伦达公司正在协商以房折抵工程款事宜所致财务账目不相符的主张。2017年12月，原告安泰公司（承包方，乙方）与被告伦达公司（发包方，甲方）签订滕州星尚城安置区二期室外雨污水综合管网及沥青混凝土路面工程施工协议1份，约定：承包方式为包工包料，按综合单价包干，含税暂定价1400000元。工期30天，质量等级为合格。付款方式为全部工程完工后乙方提交经甲方签字确认的雨污水、沥青道路完整结算资料1个月内付至合同价的80%，结算资料提交起6个月内完成结算审核，双方确认后15天内，支付至结算价的95%，结算价的5%为质保金，保修期自竣工之日起2年，待质保期期满后无质量问题，甲方一次性支付。之后，原告安泰公司组织人员、投入资金进行施工。同月30日，原告安泰公司与被告伦达公司及监理单位三丰监理共同对该工程进行了竣工验收，并签署了单位工程竣工验收证明书，该证明书载明合同造价1400000元。后原告安泰公司与被告伦达公司签署了工程结算初审成果确认表，初审价为1247401元。被告伦达公司在该确认表审核意见栏注明“拟同意本工程结算初审值，最终以集团审批为准”，但该确认书未书写具体日期。庭审中，原告安泰公司自认被告伦达公司已付工程款840000元，尚欠工程款407401元（1247401元-840000元）；被告伦达公司抗辩上述工程结算仅为初审，尚待集团公司最后审批。2018年3月，原告安泰公司（承包方，乙方）与被告伦达公司（发包方，甲方）签订滕州伦达星尚城安置区一期栏杆工程施工合同1份，约定：承包方式为包工包料，乙方在接到甲方书面通知后30天内完成安装，工程质量为一次性验收合格，按清单项目综合单价包干，暂定总价1128000元。付款方式为乙方提供完整结算资料后6个月内完成结算初审，若双方确认决算价格，确定决算后1个月内付至结算总价的95%，剩余工程结算价的5%为质量保修金，质量保修期为24个月，自工程竣工验收合格之日起计算，质保期结束后扣除维修款后1个月内无息结清。之后，原告安泰公司组织人员、投入资金进行了施工。同年4月1日，原告安泰公司与被告伦达公司及监理单位三丰监理共同对该工程了竣工验收，并签署了单位工程竣工验收证明。后信戴公司对该工程造价进行了审核，结算造价为994870元，并与原告安泰公司与被告伦达公司共同签署了工程结算审核意见确认书，但该确认书未写明具体日期。庭审中，原告安泰公司自认被告伦达公司已支付789600元工程款，因质保金已到期，尚欠工程款205270元（994870元-789600元）；被告伦达公司抗辩财务账目显示尚欠质保金49744元（994870元×5%）；原告安泰公司则提出了这是由于与被告伦达公司正在协商以房折抵工程款事宜致使财务账目反映不相符的主张。2019年6月，原告安泰公司（承包方，乙方）与被告伦达公司（发包方，甲方）签订滕州星尚城开发区三期室外雨污水综合管网及沥青混凝土路面工程施工协议１份，约定：承包方式为包工包料，工期30天，工程质量等级为合格。按综合单价包干，含税合同暂定总价2280000元。付款方式为全部工程竣工后，乙方提交经甲方签字确认的雨污水、沥青道路完整结算资料1个月内付至合同价的80%；结算资料提交起6个月内完成结算审核，经双方确认后15天内付至结算价的95%，留结算价的5%为质量保修金，保修期自工程竣工之日起计算2年，待质保期满后无质量问题一次性无息返还。之后，原告安泰公司组织人员、投入资金进行了施工。同年7月26日，原告安泰公司与被告伦达公司及监理单位滕州监理共同对该工程进行了竣工验收，并签署了单位工程竣工验收证明书，该证明书载明合同造价2280000元。庭审中，原告安泰公司自认被告伦达公司已付工程款1676714元，由于质保金尚未到期，被告伦达公司还下欠工程款489286元（2280000元x95%-1676714元）；被告伦达公司抗辩尚未进行工程结算，已向原告安泰公司支付工程款1823999元，原告安泰公司尚有123999元的工程款未开具发票，但未能提交证据加以证明。原告安泰公司则提出了即便工程未进行结算，被告伦达公司亦应按合同约定在工程竣工后付至合同价2280000元的80%，且这是由于与被告伦达公司正在协商以房折抵工程款所致账目不相符的主张。上述原告安泰公司与被告伦达公司签订的8份施工合同（协议）均未对被告伦达公司逾期支付工程款的违约责任作出约定。另查：2016年9月，被告伦达公司与原告安泰公司口头协商将滕州星尚城项目安置区一期室外商铺铺装工程发包给原告安泰公司施工。原告安泰公司组织人员、投入资金进行了施工，工程完工后，原告安泰公司与被告伦达公司及监理单位三丰监理共同对该工程进行了竣工验收，并签署了单位工程竣工验收证明书。2018年11月23日，信戴公司对该工程造价进行了审核，结算造价为458369元，并与原告安泰公司及被告伦达公司共同签署了工程结算审核意见确认书。庭审中，原告安泰公司自认被告伦达公司已付工程款435450.55元，尚欠质保金22918.45元（458369元×5%）未付；被告伦达公司抗辩质保金22918.45元尚未到期。再查：原告安泰公司与被告伦达公司正在协商以房折抵工程款2260000元事宜，案涉工程已交付被告伦达公司使用。上述事实，有当事人陈述、施工合同（协议）、单位工程竣工验收证明书、工程结算审核意见书等证据在卷为凭。本院认为，原告安泰公司与被告伦达公司自2016年至2019年签订的8份建设工程施工合同（协议），双方主体合格，出于自愿，意思表示真实，案涉建设工程并不属于必须招标的项目范围，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，因而系有效合同，为国家法律所保护。作为当事人的原告安泰公司与被告伦达公司均应当按照合同（协议）的约定全面履行自己的义务。被告伦达公司于2016年9月以口头形式将滕州星尚城项目安置区一期室外商铺铺装工程发包给原告安泰公司施工，虽然未签订书面建设工程施工合同，但原告安泰公司已将该工程施工完毕且已由被告伦达公司验收通过并进行了工程结算，因而该口头建设工程施工合同已依法成立，为国家法律所保护。作为当事人的原告安泰公司与被告伦达公司均应当按照该口头合同的约定履行自己的义务。由于庭审时，被告伦达公司对下欠原告安泰公司施工的滕州三盛星尚城开发区一、二期自行车通道及车库雨棚、二期采光井天棚、单元门厅雨棚工程工程款96545.60元无异议，因而本院对这一事实予以确认。对于原告安泰公司施工的滕州三盛星尚城新兴北路园林绿化及市政路灯工程，由于质保金33689.60元（673792元×50%）尚未到期，本院已口头裁定准许原告安泰公司撤回该项诉求，符合法律规定。对于原告安泰公司施工的滕州星尚城西侧新兴北路沥青道路及配套管网工程、滕州星尚城安置区一期室外雨污水综合管网及沥青混凝土路面工程、滕州伦达星尚城安置区一期栏杆工程、滕州伦达星尚城开发区、安置区一期空调位百叶窗制作、安装工程，原告安泰公司自认被告伦达公司分别下欠工程款1061739.35元、283440元、205270元、674501元，被告伦达公司虽有异议，但未能提交证据加以证明，且亦与“双方正协商以房折抵工程款2260000元致使财务账目不相符”的陈述相吻合，因而本院亦对上述下欠工程款的事实予以确认。对于原告安泰公司施工的滕州星尚城项目安置区一期室外商铺铺装工程，原告安泰公司自认被告伦达公司下欠保修金22918.45元（458369元×5%），被告伦达公司虽提出了质保金尚未到期的抗辩，但由于系口头施工合同，未明确约定具体的质保期，该工程已于2016年11月29日进行了竣工验收，且已交付使用至今长达3年之久，故该辩称无事实依据，本院不予采信。因而，被告伦达公司应向原告安泰公司支付质保金22918.45元。对于原告安泰公司施工的滕州星尚城安置区二期室外雨污水综合管网及沥青混凝土路面工程，原告安泰公司自认工程结算值1247401元，被告伦达公司已付工程款840000元；被告伦达公司辩称该工程仅进行了初步结算尚待集团公司最后审批；由于被告伦达公司在该工程的工程结算初审成果确认表中已特别标注“拟同意本工程结算初审值，最终以集团审批为准”，故被告伦达公司的该项辩称，与协议约定相符，本院予以采信。但被告伦达公司应依与原告安泰公司签订的施工协议“全部工程完工后乙方提交经甲方签字确认的雨污水、沥青道路完整结算资料1个月内付至合同价的80%”之约定向原告安泰公司支付下欠工程款280000元（1400000元×80%-840000）。对于原告安泰公司施工的滕州星尚城开发区三期室外雨污水综合管网及沥青混凝土路面工程，原告安泰公司虽然自认工程结算值为2280000元，被告伦达公司已付工程款1676714元，尚欠工程款489286元（2280000元×95%-1676714元）；但被告伦达公司辩称该工程尚未进行结算；由于原告安泰公司未能提交该工程的结算审核意见确认书，故被告伦达公司的该项抗辩，有事实依据，本院予以采信。原告安泰公司主张工程已竣工验收被告伦达公司应按合同价2280000元的80%支付工程款，与协议“全部工程竣工后，乙方提交经甲方签字确认的雨污水、沥青道路完整结算资料1个月内付至合同价的80%”之约定相符，故本院予以支持。因而，被告伦达公司应向原告安泰公司支付下欠工程款147286元（2280000元×80%-1676714元）。由于案涉施工合同（协议）并未对被告伦达公司逾期支付工程款的违约责任作出约定，故被告伦达公司应自原告安泰公司向本院提起诉讼之日即2020年1月13日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算向原告安泰公司支付逾期付款利息。由于中国人民银行于2019年8月20日取消了贷款基准利率并授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），故贷款利息的基本标准应调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因而原告安泰公司的该项诉求，于法有据，本院予以支持。案涉9个工程，除本院口头裁定准许原告安泰公司撤回要求被告伦达公司支付滕州三盛星尚城新兴北路园林绿化及市政路灯工程质保金33689.60元及逾期利息的诉求外，其余8个工程除滕州星尚城项目安置区一期室外商铺铺装工程系原告安泰公司与被告伦达公司达成口头施工合同外，其余7个工程双方均签订了书面施工合同（协议）。对于原告安泰公司施工的滕州星尚城安置区二期室外雨污水综合管网及沥青混凝土路面工程，虽然原告安泰公司与被告伦达公司仅进行了初步结算，尚待集团公司最后审批，但被告伦达公司仍依协议“全部工程完工后乙方提交经甲方签字确认的雨污水、沥青道路完整结算资料1个月内付至合同价的80%”之约定向原告安泰公司支付下欠工程款280000元；虽然该工程已于2017年12月30日进行了竣工验收，但由于双方尚未进行工程结算，原告安泰公司行使优先受偿权应以工程最终的竣工总价款的应付款时间即“结算资料提交起6个月内完成结算审核值，经双方确认后15天内支付至合同结算造价的95%”作为起算点，因而原告安泰公司就该工程款主张对该工程享有优先受偿权，未超过6个月的法定除斥期间，因而本院予以支持。同理，原告安泰公司施工的滕州星尚城开发区三期室外雨污水综合管网及沥青混凝土路面工程，虽然双方尚未进行工程结算，但被告伦达公司仍依协议“全部工程竣工后，乙方提交经甲方签字确认的雨污水、沥青道路完整结算资料1个月内付至合同价的80%”之约定向原告安泰公司支付工程款147286元。虽然该工程于2019年7月26日进行了竣工验收，但双方尚未进行工程结算，故原告安泰公司就该工程款主张对该工程享有优先受偿权，并未超过6个月的法定除斥期间，因而本院亦予以支持。对于原告安泰公司施工的滕州星尚城项目安置区一期室外商铺铺装工程，双方未签订书面施工合同，仅是口头施工协议，并未约定付款期限及质保期，被告伦达公司尚欠原告安泰公司22918.45元质保金未予支付，由于该工程已于2016年11月29日进行了竣工验收且双方于2018年11月23日进行了工程结算，被告伦达公司应当向原告安泰公司支付全部工程款。从建设工程价款预扣的工程质量保证金本质上仍属于建设工程价款的一部分，只是为了让承包人确保建设工程质量，合同约定或法律规定了质保期，故返还建设工程价款中预扣的工程质量保证金可视为发包人的附期限的工程价款支付义务，该期限即为合同约定或法律规定的质保期。因此，发包人从建设工程价款中预扣的质保金，承包人可就其承建的建设工程折价或者拍卖的价款优先受偿。故原告安泰公司就该工程质保金22918.45元主张对该工程享有优先受偿权，未超过6个月的法定除斥期间，因而本院予以支持。对于原告安泰公司施工的其余5个工程，由于与被告伦达公司签订的施工合同（协议）合法有效，工程已竣工验收交付使用，双方亦进行了工程结算，且工程结算确认书未书写具体日期，故原告安泰公司就被告伦达公司下欠的工程款主张对相应的施工工程享有优先受偿权，亦未超过6个月的法定除斥期间，因而本院予以支持。综上所述，原告安泰公司诉求被告伦达公司支付工程款2771700.40元并自2020年1月13日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付逾期付款利息，事实清楚，证据充分，理由正当，于法有据，本院予以支持。原告安泰公司诉求对案涉施工工程享有优先受偿权，符合法律规定部分，本院予以支持；超过6个月法定除斥期间的部分，本院予以驳回。被告伦达公司对其抗辩事由，未能提交充分有效证据加以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，应承担对其不利的诉讼后果，因而本院不予采信。原告安泰公司的其他诉求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第一百一十三条、第二百八十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告滕州伦达置业有限公司支付原告滕州市安泰建筑安装工程有限责任公司工程款2771700.40元；二、被告滕州伦达置业有限公司以工程款2771700.40元为基数，自2020年1月13日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向原告滕州市安泰建筑安装工程有限责任公司支付逾期付款利息；三、原告滕州市安泰建筑安装工程有限责任公司就被告滕州伦达置业有限公司下欠的工程款96545.60元、1061739.35元、283440元、280000元、205270元、674501元、147286元、22918.45元分别对承建的滕州三盛星尚城开发区一、二期自行车通道及车库雨棚、二期采光井天棚、单元门厅雨棚工程、滕州星尚城西侧新兴北路沥青道路及配套管网工程、滕州星尚城安置区一期室外雨污水综合管网及沥青混凝土路面工程、滕州星尚城安置区二期室外雨污水综合管网及沥青混凝土路面工程、滕州伦达星尚城安置区一期栏杆工程、滕州伦达星尚城开发区、安置区一期空调位百叶窗制作、安装工程、滕州星尚城开发区三期室外雨污水综合管网及沥青混凝土路面工程、滕州星尚城项目安置区一期室外商铺铺装工程享有优先受偿权；四、驳回原告滕州市安泰建筑安装工程有限责任公司的其他诉求。上列一、二项，限被告滕州伦达置业有限公司于本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，减半收取计19400元，由原告滕州市安泰建筑安装工程有限责任公司负担4913元，被告滕州伦达置业有限公司负担14487元；财产保全费5000元，由被告滕州伦达置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  侯成文二〇二〇年四月十四日书记员  杨 利