四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川15民终204号 上诉人（原审被告）：宜宾市南溪区新牧人农业开发有限责任公司，住所地：宜宾市南溪区裴石镇裴丰村一社。 法定代表人：张云翔，总经理。 委托诉讼代理人：程芳瑞，云南杨柏王律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘作林，男，1961年7月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：李敏，宜宾市南溪区罗龙法律服务所法律工作者。 上诉人宜宾市南溪区新牧人农业开发有限责任公司（以下简称：新牧人农业开发公司）因与被上诉人刘作林劳动争议纠纷一案，不服四川省宜宾市南溪区人民法院（2019）川1503民初1745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 新牧人农业开发公司上诉请求：驳回刘作林的诉讼请求，由刘作林承担本案诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，新牧人农业开发公司与刘作林之间不存在劳动合同关系，是公司与股东的关系；2.一审法院对证据采信错误，一审法院采信的转让协议、情况汇总表、管理人员工资表微信记录、电话通话记录等均是复印件或打印件，上诉人对这些证据的真实性、合法性不予认可。 被上诉人刘作林答辩称，1.刘作林于2016年9月29日与新牧人农业开发公司签订的《转让协议》，明确约定新牧人农业开发公司未支付的40万元不作为刘作林在新牧人农业开发公司的股份，同时明确约定刘作林担任公司总经理，年薪10万元，因此，刘作林与新牧人农业开发公司之间是劳动关系；2.一审中当庭提交《转让协议》、工资表原件，并当庭播放电话录音和出示微信记录，上诉人称未提供上述证据原件不是事实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刘作林向一审法院起诉请求：1.依法判决新牧人农业开发公司立即支付拖欠刘作林的工资261666元；2、本案诉讼费由新牧人农业开发公司承担。在庭审中，刘作林增加了两项诉讼请求：要求新牧人农业开发公司支付2016年10月1日至2019年6月30日期间应签未签劳动合同的双倍工资，并要求新牧人农业开发公司为刘作林补交用工期间的五险。 一审法院认定事实：2016年9月29日，刘作林投资设立的宜宾市南溪区臣宏生态白鹅养殖农场和两江白鹅养殖专业合作社与新牧人农业开发公司签订《转让协议》，约定刘作林将宜宾市南溪区臣宏生态白鹅养殖农场、两江白鹅养殖专业合作社及所有资产、与裴石乡裴丰村第一农业生产合作社流转的土地、与农民流转的土地全部转让给新牧人农业开发公司，同时约定转让款项为120万元，先期支付80万元，剩余40万元作为刘作林承诺为公司争取到政府40万元以上补助的保证金，不作为刘作林参与设立新牧人农业开发公司股份，并担任公司总经理（年薪10万元整）。 2016年10月，刘作林到新牧人农业开发公司协助该公司法定代表人张云翔管理白鹅发展工作。新牧人农业开发公司于2017年7月制作的《管理人员工资表》载明：刘作林应发工资为8333元，2016年10月至2017年6月期间，已领工资19998元，未领工资44997元。新牧人农业开发公司的财务人员金光亮于2018年7月制作的《四川农业项目投资财务清查报告》载明：“按原约定应发刘作林10万元/年，从2016年10月至2018年7月止，共计应发18.33万元，已领1.33万元，欠付17万元”。2018年8月29日，新牧人农业开发公司的法定代表人张云翔将上述清查报告通过微信发送给刘作林。 2019年1月至2019年8月4日期间，新牧人农业开发公司的法定代表人张云翔多次通过微信安排刘作林的工作。刘作林在2019年陆续为新牧人农业开发公司签收了邓成刚与新牧人农业开发公司劳动争议一案的诉讼及执行资料、为新牧人农业开发公司垫付了生产经营期间产生的电费、维修门锁以及办理公司其他业务。 刘作林因新牧人农业开发公司未向其支付工资，遂向宜宾市南溪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求仲裁委员会依法裁决新牧人农业开发公司支付刘作林2016年10月至2019年6期间的工资261666元。宜宾市南溪区劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月16日作出南劳人仲案[2019]30号仲裁裁决书，裁决新牧人农业开发公司支付刘作林2016年10月至2018年5月期间的工资107325元。刘作林不服上述裁决，遂向法院提起诉讼，请求判如所请。 一审法院认为，本案争议的焦点为：一、刘作林与新牧人农业开发公司之间是否建立了劳动合同关系；若存在劳动关系，新牧人农业开发公司应当向刘作林支付工资的金额；二、刘作林在本案中增加的诉讼请求是否应当在本案中一并处理。 关于焦点一，新牧人农业开发公司在本案中辩称刘作林系股东，未约定工资的意见，因其未提供足以反驳刘作林所提供证据的相反证据，且对在公司任职的股东不约定工资的情况不符合常理，依法不予采纳。新牧人农业开发公司提供的未约定刘作林年薪10万元的《转让协议》，因未提供原件进行核对，且无其他证据予以佐证，故对该证据依法不予采信。刘作林与新牧人农业开发公司未订立书面的劳动合同，但根据刘作林提供的《转让协议》中明确约定新牧人农业开发公司的工资为年薪10万元、新牧人农业开发公司加盖公章的《管理人员工资表》上载明刘作林应发工资情况、《四川农业项目投资财务清查报告》上载明的刘作林工资为年薪10万以及证人万艺、邓成刚的陈述相互印证，能够证实刘作林系新牧人农业开发公司的管理人员，工资为年薪10万元，依法予以确认。 刘作林在新牧人农业开发公司处工作，且约定年薪为10万元，双方虽未签订书面的劳动合同，但形成了事实劳动合同关系。经新牧人农业开发公司的财务人员核准，新牧人农业开发公司欠付刘作林2016年10月至2018年7月的工资17万元，应支付刘作林。新牧人农业开发公司未与刘作林解除劳动合同关系，且新牧人农业开发公司法定代表人张云翔在2019年1月至8月期间通过微信安排刘作林进行工作，刘作林接受安排履行了相关职责，确认刘作林为新牧人农业开发公司劳动至2019年8月，期间应获得劳动报酬。因此,刘作林主张的要求新牧人农业开发公司支付其工资261666元的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。 关于焦点二，庭审中，刘作林增加的要求新牧人农业开发公司支付从2016年10月1日至2019年6月30日期间应签未签劳动合同的双倍工资及为刘作林补交用工期间五险的诉讼请求在劳动仲裁阶段没有提出。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”之规定，刘作林的上述诉讼请求与本案讼争并非不可分，刘作林可另行向劳动争议仲裁委员会申请仲裁解决。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动法》第五十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决： 一、宜宾市南溪区新牧人农业开发有限责任公司于判决生效之日起十日内向刘作林支付工资261666元； 二、驳回刘作林的其他诉讼请求。 本案受理费10元，由宜宾市南溪区新牧人农业开发有限责任公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据，被上诉人刘作林提交了《转让协议》、《四川农业项目投资财务清查报告》、微信聊天记录等证据原件，交上诉人新牧人农业开发公司核对。本院认为，《转让协议》复印件与原件核对无误；《四川农业项目投资财务清查报告》系新牧人农业开发公司财务人员金光亮制作，由新牧人农业开发公司法定代表人张云翔通过微信发给刘作林；二审中刘作林将存储微信聊天记录载体手机交上诉人新牧人农业开发公司的委托诉讼代理人核对。因此上述证据来源真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。上诉人新牧人农业开发公司提出上述证据不具有真实合法性，应不予采信的上诉理由不能成立。经二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为刘作林与新牧人农业开发公司之间是否建立了劳动合同关系；若存在劳动合同关系，新牧人农业开发公司应当向刘作林支付工资的金额。 刘作林与新牧人农业开发公司签订《转让协议》中明确约定，刘作林担任新牧人农业开发公司总经理，年薪10万元；刘作林与新牧人农业开发公司法定代表人张云翔的微信聊天记录证实，张云翔通过微信安排刘作林工作的事实；证人万艺、邓成刚的陈述相互印证，证实刘作林系新牧人农业开发公司的管理人员。综上，刘作林与新牧人农业开发公司虽未订立书面的劳动合同，但上述证据能相互印证，证实刘作林与新牧人农业开发公司之间存在事实劳动关系。上诉人新牧人农业开发公司提出与刘作林之间不存在事实劳动关系的上诉理由不能成立。 对于新牧人农业开发公司应当向刘作林支付工资的金额，双方签订的《转让协议》明确约定刘作林的工资为年薪10万元；《四川农业项目投资财务清查报告》中载明，新牧人农业开发公司欠付刘作林2016年10月至2018年7月的工资17万元；微信聊天记录证实新牧人农业开发公司法定代表人张云翔在2019年1月至8月期间通过微信安排刘作林工作的事实。因此一审法院判决根据刘作林的请求，判决新牧人农业开发公司支付刘作林工资261666元并无不当。 综上所述，新牧人农业开发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人宜宾市南溪区新牧人农业开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈淑玉 审判员  唐福均 审判员  李红彬 二〇二〇年四月二十二日 书记员  李 雪 书记员  黄 莉