河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀06民终1299号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司，营业场所河北省保定市北市区凤栖街588号华中炫彩SOHOB座写字楼第12层。主要负责人：齐力青，该支公司总经理。委托诉讼代理人：陈素女，该支公司员工。被上诉人（原审原告）：王进喜，男，1970年8月29日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。委托诉讼代理人：蓝荔，蠡县天平法律服务所法律工作者。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司（以下简称人寿公司）因与被上诉人王进喜财产保险合同纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院(2019)冀0635民初1988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人人寿公司的委托诉讼代理人陈素女、被上诉人王进喜的委托诉讼代理人蓝荔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿公司上诉请求：1.依法撤销蠡县人民法院做出的(2019)冀0635民初1988号民事判决书，并依法改判我方不承担陪偿责任。上诉争议金额26014元；2.本案一、二审诉讼费用由王进喜承担。事实和理由：1.一审法院作出的民事判决书认定事实错误。一审对于人寿公司条款的解释属于错误认定，本案中，暴雨导致的机动车损失，保险人应当赔偿，这是保险条款所约定的保险责任，而发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责陪偿责任，这是保险责任的免除。人寿公司对机动车应发动机进水而导致的损失有发动机特别损失险，投保人购买该险种后就发动机进水导致的损失获得理赔，保险条款设置合理，不存在矛盾。从被保险入提供的保险单中可知，王进喜明知道存在发动机损失险也知道发动机进水导致的发动机损坏需要投保附加险才能获得理赔。而王进喜未购买附加险，车损险费用中不包含附加险费用，王进喜不能获得相应赔偿。2.一审法院作出的民事判决书适用法律错误。被保险车辆在积水路面行驶时导致发动机进水，属于发动机特别损失险的理赔范围。涉水险主要是车主为发动机购买的附加险。主要是保障车辆在积水路面涉水行驶后被水淹后只是发动机损坏可给予赔偿。一般所说的车险全险并不包括涉水险。车损险的保险责任重列明有“暴雨、洪水”造成保险车辆的损失，保险人按照保险合同的规定负责赔偿。但同时列明“保险车辆因遭水淹或因涉水行驶只是发动机损坏”的，保险公司不赔。正常情况下，水淹汽车，若不进行二次强行点火，均不会对发动机造成损坏。除发动机意外的损失都可以通过“车损险”来理赔。而本案中王进喜的车辆损失均为发动机的损失，王进喜没有投保附加险，故不能理赔。综上所述，一审法院判决中适用的《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十四条错误。综上所述，人寿公司依据《民事诉讼法》和《中华人民共和国保险法》的相关规定特向贵院提起上诉，请求依法撤销蠡县人民法院做出的(2019)冀0635民初1988号民事判决书民事判决书，并依法改判或发回重审，以维护上诉人的合法权益。王进喜辩称，我方的车辆因天降暴雨，导致车辆被淹受损。我方在人寿公司处投有机动车损失险，因暴雨造成的车辆损失属于保险理赔的范围，发动机亦是机动车的主要部件，不应从全车中予以分割。涉水是主动行为，被淹是暴雨灾害造成，不能混为一谈，人寿公司应在保险范围内予以赔偿。况且人寿公司也没有依法对我方履行告知义务，更不能免责。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予以维持。王进喜向一审法院起诉请求：1.请求判决人寿公司赔偿王进喜的车辆损失10000元（以评估鉴定结果为准，后根据鉴定结果变更为21614元）；2.诉讼费由人寿公司承担。一审法院认定事实：2019年7月22日23时50分，王磊驾驶王进喜所有的冀Ｆ×××××小型普通客车，行驶至蠡县，因车辆进水受损，该事故出险日期为2019年7月22日。2019年7月25日蠡县气象台出具天气实况信息表，证实2019年7月22日19时至2019年7月23日01时，蠡县国家自动气象观测站，出现降水天气，降水量为88.7毫米。王进喜在人寿公司为冀Ｆ×××××小型普通客车投保机动车损失保险（保险金额88832元）、第三者责任保险及不计免赔率等险种，保险期间为2018年11月26日0时起至2019年11月25日24时止。审理中，依王进喜申请，一审法院依法委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司进行损失评估，该公司出具公估报告书确定冀Ｆ×××××小型普通客车车损金额为18614元，王进喜为此支付公估费3000元。上述事实有王进喜提交的公估报告、公估费票据、机动车辆商业保险保险单、蠡县气象台出具的天气实况信息表、机动车辆保险报案记录（代抄单）、机动车行驶证、驾驶证等证据及庭审笔录予以证实。以下事实，诉讼双方双方存在争议：王进喜主张其车辆损失系暴雨所致，属于机动车损失保险赔付范围，提交河北鑫广泰保险公估有限责任公司公估报告书、公估费票据证实其损失，人寿公司对公估报告、公估费票据的真实性认可，但称事故车辆为水淹车辆造成的发动机损害，不属于暴雨导致的保险责任及保险责任赔偿范围，提交中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款、保单原件、王进喜签字的2018年11月11日河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013）版、投保声明，用以证明中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第一章第十条第八项规定，发动机进水后导致的发动机损坏保险人不负责赔偿，该免赔项目已对王进喜进行了告知以及提示的义务，王进喜为事故车辆投保的商业保险单及投保声明中，均有王进喜签字。王进喜对人寿公司的辩称意见不认可，称2018年11月11日河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013）版及投保声明中“王进喜”签名不是其本人所签，并申请笔迹鉴定，一审法院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行司法鉴定，鉴定意见为：检材一、二字迹与现有样本字迹不是同一人所写，王进喜为此支出鉴定费4400元。人寿公司对该鉴定意见书的真实性不认可。称未认可王进喜提供的字样作为鉴定比对字样，因此该鉴定结论违反鉴定程序，该鉴定报告不能作为定案的依据。根据保险法司法解释2第3条的规定，投保人或投保人的代理人订立合同时，没有亲自签字或盖章，而由保险人或者保险的代理人代为签字或盖章的，对投保人不生效，但投保人已经缴纳保险费的，视为其对代签字或代盖章行为的追认。因此在本案中即便保单保险提示中的签字不是王进喜本人所签，应视为其对签字行为及合同效力的追认。因本案中并无事故认定书，因此不能认定此案件的真实性，也不能确定是否属于保险责任。对于鉴定费4400元，与本案无关联，且不属于保险赔偿范围，故不承担。一审法院认为，王进喜在人寿公司处投保的机动车损失保险，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，对当事人具有法律约束力，被保险车辆的受损事故发生在保险责任期间内，保险公司应按照保险合同的约定承担相应的理赔义务。依据中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款中对暴雨的释义，连续12小时降雨量达30毫米以上即为暴雨。本案中驾驶员驾驶被保险机动车在暴雨天气下出行属正常驾驶。暴雨不可避免的造成某些路段积水，驾驶员在行驶途中对于路面积水程度以及该积水程度是否可能导致发动机进水难以及时作出正确判断，由此而导致发动机进水损坏系由暴雨与涉水行驶共同作用所致，但根据保险近因原则，暴雨是引发此次保险事故的有效近因。人寿公司虽辩称事故车辆为水淹车辆造成的发动机损害，发动机进水后导致的发动机损坏保险人不负责赔偿，不属于暴雨导致的保险责任及保险责任赔偿范围，且该免赔项目已对王进喜进行了告知以及提示的义务。王进喜对人寿公司提交的投保提示及投保声明上王进喜签名不认可，经一审法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行司法鉴定，投保提示及投保声明上王进喜签名不能确定为王进喜所写。人寿公司对鉴定意见书的真实性不认可，称因未认可王进喜提供的字样作为鉴定比对字样，因此该鉴定结论违反鉴定程序，该鉴定报告不能作为定案的依据。但该鉴定比对字样“王进喜”，系一审法院依职权调取的（2018）冀0635刑初149号刑事卷宗第121-125页公安机关的询问笔录，人寿公司的辩解意见不足以对抗公安机关的询问笔录，故对人寿公司的辩解意见不予采纳。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，本案中人寿公司提供的保险提示及投保人声明上“王进喜”三字经鉴定不能确定为王进喜所写，应认定人寿公司未向王进喜就免责条款进行提示和说明，该免责条款对投保人王进喜不产生法律效力。故王进喜所有的冀Ｆ×××××小型普通客车车辆损失属于保险公司承担保险责任的范围，王进喜要求人寿公司赔偿车辆损失18614元的主张，予以支持。另依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，因此王进喜为查明车辆损失支付的公估费3000元、为查明案件性质支付的鉴定费4400元，人寿公司亦应承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十四条规定，判决：“限被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付给原告王进喜保险理赔款26014元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450.35元，减半收取计225.18元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司负担。”二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。本院认为，诉讼双方之间的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的规定，合法有效，双方应按照合同约定享有权利、承担义务。在保险责任期间内，被上诉的车辆因暴雨造成损失，保险公司应依法承担相应的理赔义务。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款中规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。人寿公司应就免责条款履行提示及明确说明义务承担证明责任。本案中人寿公司未能提供证实履行了提示及明确说明义务，无法证实免责条款已经生效。因此，人寿公司关于发动机进水后导致的发动机损坏不应进行赔偿的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。人寿公司主张本案发动机损失系二次打火造成，并未提供证据证实。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，人寿公司该项主张缺乏事实依据，本院对此不予支持。综上所述，人寿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李舒淼审判员  王洪月审判员  陈 宁二〇二〇年五月二十九日法官助理佟锡尧书记员于惠