江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初500号 原告：朱建林，男，1952年3月20日出生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：孙琴娣，太仓市浏河法律服务所法律服务工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地江苏省无锡市中山路58号，统一社会信用代码91320200836001097N。 主要负责人：尤力人，该分公司经理。 委托诉讼代理人：何健蓉，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：许晔，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。 原告朱建林与被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告朱建林的委托诉讼代理人孙琴娣、被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司的委托诉讼代理人何健蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱建林在案件审理过程中变更了诉讼请求，最后明确诉讼请求为：本次道路交通事故给原告造成的损失有医疗费5389.23元、住院伙食补助费500元、营养费3000元、护理费7200元、误工费18588元、残疾赔偿金136396.41元、精神损害抚慰金10000元、交通费615元、车辆损失700元、鉴定费2100元，合计184488.64元；以上损失由被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司在交强险限额内赔偿原告120700元（交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金），交强险不足赔偿部分由被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司按照70%的比例在商业三者险限额内赔偿。事实与理由：1.2019年03月1日7时55分，郭智驾驶苏Ｂ×××××小型轿车在太仓市浮浏线路口时，因不按交通信号灯通行，车辆前部与沿浮浏线由北向不按交通信号灯通行南朱建林骑的电动自行车右侧发生碰撞，致朱建林受伤，致车辆不同程度损坏。太仓市公安局交通警察大队调查后认定：该事故，郭智、朱建林负事故同等责任。2.郭智驾驶苏Ｂ×××××小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司处投保了交强险和商业三者险，商业三者险保险限额为1000000元附不计免赔；本起道路交通事故发生在交强险及商业三者险保险期间内。3.2019年3月1日，原告被送往太仓市浏河人民医院住院治疗，后于2019年3月11日出院。后原告多次前往该院复诊。4.治疗过程中，原告支出了交通费。5.2019年10月21日，苏州同济司法鉴定所对原告的伤残程度与误工、营养、护理期及护理人数进行了鉴定，鉴定认为：被鉴定人朱建林因车祸致L2、L3椎体压缩性骨折（L2椎体压缩>1/3，L3椎体压缩 被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司承认原告主张的第1～4项事实，关于第5项事实，该被告对鉴定事实本身不持异议，但以原告单方鉴定及未见压缩骨折进椎管为由对鉴定结论不予认可，并申请重新鉴定，关于第6项事实，该被告不予认可，关于第7项事实，该被告提出无法确认。关于原告主张的赔偿方式，该被告提出交强险不足赔偿部分的赔偿比例为50%。关于原告主张的损失项目，该被告提出：医疗费金额认可5146.32元；住院伙食补助费计算期间认可10天，认可按照每天20元标准计算；营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金均不认可，残疾赔偿金应按照每年47200元的标准计算；交通费认可100元；车损不予认可；鉴定费金额无异议，但不在保险范围内。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证。关于原告主张的第1～4项事实，被告不持异议，本院采信原告提交的事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、门诊病历、出院记录、费用清单、医疗费票据等证据，对原告主张的第1～4项事实予以认定。关于原告主张的第5项事实，被告以系原告单方委托及未见压缩骨折进椎管为由对鉴定结论不予认定，并申请重新鉴定，本院认为，关于单方委托，原告单方委托鉴定并不为法律所明确禁止，亦无证据表明单方委托对鉴定结论的科学性产生了影响，关于未见压缩骨折进椎管，被告未就其前述主张提供任何依据或作出合理说明，此外，被告于2020年3月31日申请重新鉴定，已超出本院指定的举证期限，应当承担相应的法律后果，综上，本院对被告的该项答辩意见不予采纳，并采信原告提交的鉴定意见书及鉴定费票据，对原告主张的第5项事实予以认定。关于原告主张的第6项事实，原告提交了证明及银行流水明细，证明由太仓环亚装饰材料有限公司公司出具，载明“兹证明朱建林，男，1952年03月20日出生，身份证号码：，住址：太仓市，自2015年11月起在我单位从事食堂临时工炊事员工作，每月平均工资3100元。工资发放形式（账号62×××89）。朱建林自2019年3月10日发生交通事故后在家休养，至今未来上班，工资停发。”，银行流水显示原告名下账号为62×××89的银行账户存在“代发工资”的收入项目：2018年1月15日，3000元；2018年2月9日，2960元；2018年3月15日，3000元；2018年4月14日，3000元；2018年5月15日，3000元；2018年6月15日，3000元；2018年7月14日，3000元；2018年8月15日，3300元；2018年9月15日，3300元；2018年10月15日，3280元；2018年11月15日，2980元；2018年12月15日，3020元；2019年1月15日，3050元；2019年1月31日，3100元；2019年2月20日，3041.67元；2019年3月15日，3100元。本院认为，虽然太仓环亚装饰材料有限公司出具上述证明的经办人未出庭接受询问，该份证明存在一定瑕疵，但银行流水反映的内容与证明内容相互印证，且与原告庭审中的陈述基本吻合，本院据此对原告事发前的工作事实予以认定，关于原告事发前的收入水平，本院根据银行流水明细载明的2018年4月至2019年3月的代发工资金额，认定原告事发前月平均收入3347.63元。关于原告主张的第7项事实，太仓市公安局交通警察大队作出的事故认定书明确载明“车辆不同程度损坏”，故本院对原告主张的车辆损坏事实予以认定。 本院认为，原告朱建林在本起交通事故中遭受人身伤害和财产损失，依照侵权责任法及道路交通安全法，其有权向肇事机动车方和承保机动车车辆保险的保险公司主张损害赔偿。本院对原告主张的各项损失金额核定如下：1.医疗费。本院核阅了原告提交的医疗费票据，票据金额为5389.23元，被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司主张扣除医保统筹支付金额，原告对此不持异议，本院据此认定医疗费5146.32元。2.住院伙食补助费。根据原告治疗的情况，参考本地的生活水平，本院酌情认定住院伙食补助费500元。3.营养费、护理费。根据本院查明的事实，本院对原告提交的鉴定意见书的相应结论予以采纳，根据鉴定结论，参考本地的生活水平及护理行业收费标准，本院酌情认定营养费3000元、护理费7200元。4.误工费。原告主张的误工费计算标准未超出本院认定的标准，本院根据鉴定结论及原告主张，认定误工费18588元。5.残疾赔偿金。本院根据事实查明中认定的鉴定意见书的相应鉴定结论，认定残疾赔偿金136396.41元。6.精神损害抚慰金。根据原告的伤残情况及事发时原告朱建林与郭智的过错情况，本院认定精神损害抚慰金6500元。7.交通费。结合原告的治疗情况，本院酌情认定交通费600元。8.财产损失。原告虽就其主张的财产损失金额提供了定额发票，但缺乏修理清单等证据佐证，定额发票与本案的关联性无法直接认定，本院根据交通事故认定书载明的相应事实，酌情认定财产损失500元。9.鉴定费。原告的该项主张有其提交的鉴定费票据在卷佐证，本院认定鉴定费2100元。综上，原告的损失包括医疗费5146.32元、住院伙食补助费500元、营养费3000元、护理费7200元、误工费18588元、残疾赔偿金136396.41元、精神损害抚慰金6500元、交通费600元、财产损失500元、鉴定费2100元，合计180530.73元。 原告朱建林损失构成中与交强险死亡伤残赔偿限额对应的项目总金额已明显超出该项限额，与交强险医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额对应的项目总金额未超出该两项限额，本院据此确定被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司在交强险限额内赔偿原告朱建林各项损失合计119146.32元。交强险不足赔偿的61384.41元，原告朱建林主张由被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司按照70%的比例在商业三者险限额内承担赔偿责任，被告提出赔偿比例为50%及鉴定费不在保险范围的答辩意见。关于赔偿比例，本院认为，事发时原告朱建林的过错在于驾驶非机动车上路行驶不按交通信号灯通行，郭智的过错在于驾驶机动车上路行驶不按交通信号灯通行，综合双方的过错情况，本院酌情认定交强险不足赔偿部分的赔偿比例为65%。关于鉴定费负担，本院认为，被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司未就其该项答辩意见提供相应的依据，而按照保险法规定，为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用由保险人承担，故本院对该项答辩意见不予采纳。原告损失在交强险限额内不足赔偿部分金额的65%为39899.86元，未超出肇事车辆投保的商业三者险限额，故本院认定被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司在商业三者险限额内赔偿被告朱建林39899.86元。综上，本院认定被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告朱建林各项损失合计159046.18元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司赔偿原告朱建林159046.18元，于本判决生效之日起10日内支付至原告朱建林确认的银行账户（户名朱建林，开户行太仓农村商业银行浏家港支行，账号62×××89）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1228元，减半收取计614元，由原告朱建林负担23元、被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司负担591元。原告同意其预交案件受理费的剩余部分591元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  高逸 二〇二〇年四月十三日 书记员  邵静