广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终1121号 上诉人（原审被告）：广西永泰建设集团有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道131号航洋国际城3号楼3233号房。 法定代表人：徐云居，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈继添，北京市浩天信和（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓青壮，男，1965年6月12日出生，汉族，住广西壮族自治区柳城县。 委托诉讼代理人：黄河，柳城县法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：林运学，男，1979年5月12日出生，汉族，住广西壮族自治区凌云县。 上诉人广西永泰建设集团有限公司（以下简称永泰公司）因与邓青壮、林运学租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳城县人民法院（2019）桂0222民初938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 永泰公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判由林运学支付邓青壮租金，永泰公司不承担责任；二、本案诉讼费用由邓青壮、林运学负担。事实和理由：一、林运学是施工项目的实际施工人。林运学与邓青壮签订租赁合同，由林运学实际履行承租人义务，林运学是租赁合同的相对方，应对邓青壮承担付款责任。(一）一审法院认定租赁关系的权利义务主体事实错误，人民法院应当查明本案事实后予以改判。一审法院认定永泰公司承包建设罗城港至洛崖三级公路工程，永泰公司与林运学有协议，在工程施工期间，多次租用邓青壮的挖掘机、罐车进行施工作业错误。本案中，邓青壮在起诉状及庭审中均确认是林运学租用其挖掘机，非上诉人租用。林运学与与邓青壮是租赁合同的当事人。根据合同相对性的基本原则，林运学负支付邓青壮租赁费用的合同责任。一审法院认定永泰公司为合同相对方并判决永泰公司向邓青壮承担付款责任缺乏事实依据。(二）林运学是施工项目的实际施工人，应承担实际施工人责任。根据2017年9月29日林运学与永泰公司签订《企业内部项目承建责任合同》，可以证明林运学是以内部承包的形式挂靠永泰公司负责罗城港至洛崖三级公路工程的实际施工，该项目由林运学自筹资金，自行组织施工，自负盈亏。林运学2018年12月才退出项目施工，在施工项目开工至林运学退场期间，劳务人员由林运学招聘、施工材料由林运学自行购进，机械设备也都是由林运学负责商谈联系，组织进场，安排施工以及结算、支付费用。林运学在庭审中也对此进行了确认。林运学为该项目的实际施工人，邓青壮自认收到的270000元挖掘机租金，一审法院已查明均是林运学个人银行账户支付租金。林运学后续费用未支付仅是因为发包单位柳城县祥瑞交通投资有限责任公司尚有工程款未付清，才拖欠邓青壮租赁费用。林运学是租赁合同的义务主体，应当对邓青壮承担未付租金的支付义务。二、一审法院认定林运学的与邓青壮的结算行为构成表见代理缺乏依据，判决永泰公司承担付款责任错误，人民法院应改判永泰公司不承担付款责任。(一）林运学以自己名义与邓青壮订立租赁合同关系，未告知邓青壮其代表永泰公司签订合同，林运学也没有出示任何能使邓青壮认为林运学具有代理权限的证明文件，且邓青壮也没有认为是与永泰公司成立合同关系。因此，林运学与邓青壮成立租赁合同关系时，并不具备构表见代理的客观要件。一审法院认定构成表见代理，永泰公司应承担由此产生的后果明显是判决错误，人民法院应予改判。(二）永泰公司在邓青壮与林运学结算租赁费用的《罗城港至洛崖三级公路》统计表上加盖项目部印章，仅系永泰公司的见证行为，并非签约行为。根据2016年6月19日广西壮族自治区全区法院民事商事审判工作会议材料《关于当前民商事审判中的若干具体问题》第五条意见，仅凭项目部印章签约不足以认定代理权外观成立。因此，仅凭《罗城港至洛崖三级公路》统计表加盖永泰公司项目部印章不足以认定代理权的外观成立。一审法院以此认定为林运学的行为构成表见代理没有事实和法律的依据。 邓青壮辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 林运学未陈述答辩意见，也没有提交书面答辩意见。 邓青壮向一审法院起诉请求：一、判令永泰公司、林运学互负连带责任支付挖掘机费420580元给邓青壮；2．本案诉讼费由永泰公司、林运学承担。 一审法院认定事实：永泰公司承包建设罗城港至洛崖三级公路工程，永泰公司与林运学有协议。在工程施工期间，多次租用邓青壮的挖掘机、罐车进行施工作业。2019年1月4日，《罗城港至洛崖三级公路》字据载明邓青壮的日立150挖掘机于2017年10月份至2018年12月份的工作时间总计2330小时、合计总金额为512600元，该字据的租方确认栏签名为邓青壮，复核栏签名“吴兴利”，林运学签名并写明“以最后确认为准”，加盖有永泰集团罗城港至洛崖三级公路工程项目经理部的公章。2018年5月14日至12月24日，梁文峰、林运学等通过银行转账向邓青壮支付挖掘机租金270000元。 一审法院认为，永泰公司承包建设罗城港至洛崖三级公路工程期间与林运学签有协议，支付了部分租金给邓青壮，《罗城港至洛崖三级公路》字据上有林运学的签字及项目部公章，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，林运学的结算行为构成表见代理，由此产生的后果由永泰公司承担。因此邓青壮与永泰公司之间成立了租赁合同关系，永泰公司应按约支付邓青壮租金。因林运学的结算行为已构成表见代理，字据上的印章与备案印章是否一致，永泰公司依法均应承担林运学代理行为的后果，故对永泰公司提出对字据上的印章与备案印章是否一致进行鉴定的申请，一审法院不予准许。《罗城港至洛崖三级公路》载明，2017年10月至2018年12月租用挖掘机的总金额为512600元，双方认可转入邓青壮银行账户的挖掘机费（租金）为270000元，故永泰公司尚欠邓青壮租金为242600元。收款收据载明的项目为2019年1月份挖掘机租金3080元、罐车租金167100元、罐车租金7800元，均不应计入《罗城港至洛崖三级公路》载明的日立150挖掘机2017年10月至2018年12月租金及已付挖掘机租金数额。综上所述，永泰公司应支付邓青壮租金242600元，对邓青壮请求林运学承担责任及邓青壮的过高请求，一审法院不予支持。 一审法院判决：一、永泰公司于判决生效后十五日内支付邓青壮租金242600元；二、驳回邓青壮其他诉讼请求。一审案件受理费7608元，由邓青壮负担3220元，永泰公司负担4388元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，永泰公司与林运学于2017年9月29日签订《企业内部项目承建责任合同》约定，永泰公司委托林运学作为罗城港（罗城）至洛涯（柳城）（潘换-洛涯段）三级公路工程（LCG17-050)项目的实际施工人，并负责项目的管理。合同价为51619661元，林运学自主经营，自负盈亏。林运学服从永泰公司管理，项目部及所属工地必须按照永泰公司工地形象和管理规范制度设立项目部及公司形象标牌、制度。林运学履行项目第一责任人的权利和义务，全部履行永泰公司与建设单位签订的协议。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”根据前述表见代理的规定，人民法院认定当事人的行为是否构成表见代理，不仅要强调合同相对人的合理注意义务和举证责任，同时还应当结合合同缔结地和履行过程中的各种因素来综合判断。在工程建设过程中，虽然实际施工负责人未获得代表承建单位对外签订合同的授权，但是实际施工人在缔约的过程中具有获得了代理承建单位签订合同的授权的外观，且实际施工人签订合同的目的是为了完成承建单位的工程建设，是对工程建设有利的行为，构成表见代理，承建单位应当履行该合同义务。本案中，永泰公司是罗城港（罗城）至洛涯（柳城）（潘换-洛涯段）三级公路的承建单位，享有施工合同的权利，负担施工合同的义务。永泰公司设立了罗城港（罗城）至洛涯（柳城）（潘换-洛涯段）三级公路工程项目经理部。项目工程经理部及工地均使用永泰公司的标牌，实行永泰公司的管理制度。林运学无承建该工程项目的资质，是工程项目的实际施工人和工程项目经理部的负责人。林运学租赁邓青壮的挖掘机用于永泰公司承建的工程施工，并在租金结算单据中签字确认租赁挖掘机的时长及租金金额，结算单审核处盖有永泰公司项目经理部印章。林运学具有获得代理永泰公司签订租赁合同的权利外观，租赁挖掘机的目的是要完成永泰公司承建的工程建设,邓青壮已经交付挖掘机用于永泰公司承建的工程施工，永泰公司获取了租赁合同项下的利益，永泰公司应当负担支付租金的义务。永泰公司主张其在结算单中盖永泰公司项目经理部印章是见证行为，该主张与查明的事实不符，本院不予支持。一审判决永泰公司承担支付租金的责任并无不当，本院予以维持。 永泰公司上诉称按照《企业内部项目承建责任合同》的约定，应当由林运学负担支付租金的义务。《企业内部项目承建责任合同》的相对人是永泰公司和林运学，是否应当按照《企业内部项目承建责任合同》确定永泰公司、林运学的权利义务，此为另一法律关系，与本案没有法律上的关联关系，本院不予审理。 综上所述，永泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4388元，由上诉人广西永泰建设集团有限公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 梁 斌 审判员 杨显强 审判员 黄继湘 二〇二〇年四月二十四日 书记员 杨茜如