新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新31民终464号 上诉人（原审被告）：喀什明达运输有限公司，住所地新疆喀什市。法定代表人：刘选民，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾龙奎，该公司经理。委托诉讼代理人：陆侃澄，喀什明珠法律事务所律师。被上诉人（原审）：武湖庭，男，，汉族，个体工商户，住新疆喀什市。委托诉讼代理人：武旭廷，男，，汉族，个体工商户，住新疆喀什市。（系武湖庭的弟弟）上诉人（原审被告）喀什明达运输有限公司（以下简称明达公司）因与被上诉人（原审原告)武湖庭财产损坏赔偿纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区喀什市人民法院（2019）新3101民初890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人明达公司的委托代理人顾龙奎和陆侃澄，被上诉人武湖庭的委托代理人武旭廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。明达公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，予以改判，即驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求或发回重审。2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一，原判程序违法。原判不同意追加喀什市供排水有限责任公司为本案当事人，明显违反法定程序。首先，本案爆裂跑水的自来水管道系市供排水公司施工，且一直未移交给上诉人使用，上诉人对水管道不具有管理权，使用权。其次，按照法律规定，自来水管道的所有权，管理权以水表为界线，表前归供水企业所有和运营管理，表后归自来水拥护所有和使用管理。本案爆裂管道正属于表前管道，属于市供排水公司所有和运营管理。因此，应当追加市供排水公司为本案当事人参与诉讼。二，原判认定事实错误，使用法律不当。1.原判认定我方负有管理和维修仓库所在的院内的供水设施的义务是没有事实依据即法律依据，上诉人仅应当对所出租仓库的安全性负有相应义务，没有对院内供水设施管理和维修的附随义务。2原判认定我方负因期未履行管理和维修义务致自来水管道破裂漏水，浸泡原告租用的仓库内的物品，损害原告的财产安全的认定是明显错误，上诉人对表前管道不享有所有权，管理权，也就不可能派生出管理和维修义务，本案管道爆裂跑水发生在表前，市供排水公司享有所有权，管理权，因此市供排水公司来承担责任。被上诉人不但应当承担无法进行共同清点的责任，还应当承担恶意扩大损失的责任。然原判对此视而不见。综上，原判严重违反法定程序，认定事实严重失实，使用法律错误，望二审法院依法予以纠正。武湖庭辩称：1.因为我们租的是上诉人的场所，不是喀什市供排水公司的场所，所以我们不追加供排水公司。2.水表之前和水表之后的水管爆裂承担责任问题我们不知情，水管道跟我们没有关系，这是明达公司和供排水公司的问题。3.价格的问题是我们找的喀什市的价格认证中心，确定的对应物品的单价，而法院是根据双方确定的货物损失的数量结合认证中心提供的单价来确认损失的总额。4.跑水事件发生后我们积极地采取措施，防止损失扩大，我们没有恶意扩大损失。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判武湖庭向一审法院起诉请求：判令被告向原告赔偿损失300967元。事实和理由：2016年12月15日，原、被告双方签订租赁合同一份，约定原告租赁被告院内建筑面积约195平米的仓库2间，租期一年，自2016年12月15日至2017年12月15日。2017年1月25日，原、被告双方又签订租赁合同一份，约定原告租赁被告院内建筑面积约120平米的仓库3间，租期一年，自2017年1月25日至2018年1月25日。2017年6月21日，由于被告管理不当导致院内自来水管破裂。在破裂后被告未及时通知原告造成原告存放在上述仓库内的物品被水淹，物品损失294967元，搬运费6000元。但被告拒绝赔付，故原告诉至法院。一审法院认定事实：2016年12月15日，原、被告双方签订租赁合同一份，约定原告租赁被告院内建筑面积约195平米的仓库2间，租期一年，自2016年12月15日至2017年12月15日，年租金30000元。2017年1月25日，原、被告双方又签订租赁合同一份，约定原告租赁被告院内建筑面积约120平米的仓库3间，租期一年，自2017年1月25日至2018年1月25日，年租金20000元。2017年6月21日晚上，位于被告院内的自来水管破裂漏水流至原告租赁的仓库内，造成原告存放于仓库内的仪尔乡都珍藏红酒、金伊力、伊力特酒等21种物品被水浸泡。2017年6月22日早上，原告到仓库内取货时发现货物被浸泡后，对损失的货物进行了清点。另查明，在诉讼中，双方于2019年11月9日对仓库内原告货物损失情况进行共同清点，确定仪尔乡都珍藏红酒91件、仪尔乡都珍酿红酒48件、仪尔乡都珍藏空盒43个、仪尔乡都珍酿空盒40个、仪尔乡都绿韵红酒1件、仪尔乡都绿韵空盒7大件、仪尔乡都酒堡空盒3大件、葡城干红红酒28件、张裕解百纳红酒3件、张裕干红红酒1件、张裕解百纳红酒木盒6件、金伊力白酒20件、伟尔刚营养酒13件、红星百年8件、红星红7件、泸纯5件、伊力特2件、伊力原浆2件、古城老窖158件。一审法院认为：原、被告之间存在租赁仓库的合同关系，被告负有管理和维修仓库所在的院内的供水设施的义务。因其未履行管理和维修义务致自来水管道破裂漏水，浸泡原告租用的仓库内的物品，危害原告的财产安全,对原告造成了损失。对于损失数额，首先，在水管破裂漏水后，被告在抢修维修同时，应当第一时间向原告通知以免造成货物损失，按被告辩解即使其尽到了通知义务，也是在泡水的第二日进行了通知。其次，在货物被水浸泡后，双方应共同对货物进行清点，确定损失，现原告提供的货损清单，被告不认可，因此，本院根据双方于2019年11月9日重新确定的损失清单，参照鉴定意见书中的单价，计算出仓库内被浸泡货物的价格为元。但考虑到损坏的物品是白酒和红酒，对于外包装的浸水并不能使酒的质量被完全损坏，原告仍可折价处理，弥补相应损失。故本院根据被告的过错程度，参照喀什市价格认证中心的鉴定意见，酌情认定被告承担全部物品价格的70%责任，即损失数额为85876元。对于清单中仪尔乡都绿韵空盒、张裕干红红酒、张裕解百纳红酒木盒、伊力特和伊力原浆，因鉴定意见书中无相应价格与其对应，故无法计算其相应损失，原告应当承担举证不能的责任。对于原告所称的搬运费用6000元，因未提供相应证据，本院不予支持。对于被告称因喀什市供排水有限责任公司进行施工造成管道破裂漏水，其不承担赔偿责任的辩解，因其与喀什市供排水有限责任公司签订的施工合同系2010年，且涉案水管已经其使用，作为仓库的出租方应当保证院内设施正常，不得影响仓库内财产的安全。故对被告不承担赔偿责任的辩解不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：被告喀什明达运输有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武湖庭赔偿财产损失85876元。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院二审查明的法律事实与一审查明的法律事实一致，本院对一审认定的法律事实予以确认。本院认为，依据双方当事人的陈述及证据，本案的争议焦点为：1.本案当事人应当如何确定；2.明达公司向武湖庭赔偿财产损失85876元有何事实及法律依据。针对焦点一，对于追加市供排水公司的问题，本院认为，涉案标的财产损失在上诉人出租给被上诉人的库房里发生的，上诉人作为该库房的所有权人应对该库房的正常使用和财产安全有保障的义务，并作为业主负有物业管理责任和对院内供水设施的维护及管理义务，因此，该上诉请求于法无据,本院不予支持，但上诉人如果认为供排水公司的工程质量有问题或者存在违约的行为可以另案解决。针对焦点二，公民的合法财产受法律保护。本案中,武湖庭因双方合同而取得涉案仓库的租赁权，并正常使用该仓库，将货物存放于仓库中，明达公司作为该院落和仓库的所有权人及物业管理单位，负有对院内供水设施的维护及管理义务，应当保证院内设施和仓库的正常使用，不得损坏承租方财产，但上诉人对该院内自来水管道疏漏管理和维护,未及时履行维护及管理义务，是导致本次漏水损失产生的原因,其应对原告的合理损失承担赔偿责任。上诉人对于一审法院认定的损失数额和受损货物价格有争议，对此，经武湖庭的申请,一审法院就上述争议问题委托喀什市价格认证中心进行了估价鉴定,该委托鉴定程序合法,鉴定过程亦未违反法律规定,故应可作为证据使用，一审法院依据该估价鉴定和双方2019年11月9日签字确认的损失清单认定货物价格和损失数额，于法有据。一审法院酌情认定上诉人承担全部物品价格的70%责任，即损失数额为85876元，是符合本案实情，因该仓库存储酒类商品，外包装与酒瓶内的酒均为该商品的组成部分，被水浸泡后，虽不影响酒的质量，但造成外包装的变形掉色等势必影响该商品的销售,因该仓库是用于酒类商品的零售批发,而不是以被上诉人自己饮用为目的储存货物,故对该部分货物因泡水后影响销售而产生的损失应予以赔偿。综上所述，上诉人明达公司的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1946.9元，由上诉人喀什明达运输有限公司负担。上诉人喀什明达运输有限公司实交5814.50元，多交了3867.6元，多交的部分本院还给喀什明达运输有限公司。本判决为终审判决。审  判  长   陈   晓   东审  判  员   阿布力 孜 ·祖农审  判  员   木也色尔·阿不力孜二 ○ 二 ○ 年 四 月 三 十 日书  记  员   吐尔     孙艾