上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终2212号上诉人(原审被告)：田荣利，男，1952年4月11日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：翁华强，上海金钻律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾学冬，上海金钻律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：汤炳全，男，1948年4月18日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。上诉人田荣利因与被上诉人汤炳全民间借贷纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2019)沪0109民初19400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人田荣利上诉请求：撤销一审判决，改判驳回汤炳全一审的诉讼请求。事实与理由：被上诉人因与上诉人合作四个项目共给付上诉人人民币(以下币种均为人民币)452万元，上诉人只针对50万元在被上诉人写好的借款担保书上签字，对于其中担保人盖章的情况并不知情，其余402万元均没有对应的借款协议。双方之间的借条只是形式，借款也是口头对外的说法，双方实际上是合伙关系，应当共负盈亏、共担风险。一审判决认定双方系借贷关系适用法律错误，应予改判。被上诉人汤炳全未答辩。汤炳全向一审法院起诉请求：1.判令田荣利返还借款本金452万元；2.判令田荣利支付借款利息(以452万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年5月22日起计算至实际清偿之日止)。一审法院认定事实如下：1.2011年8月12日，田荣利向汤炳全出具《借款担保》一份，约定田荣利向汤炳全借款50万元，期限1个月；2.汤炳全于2011年8月15日通过中国银行开具50万元的本票一张，收款人为田荣利。后汤炳全分别于2012年1月9日转账15万元、2012年1月12日转账2万元、2012年2月22日转账17万元、于2012年3月26日转账14万元、于2012年5月7日转账60万元、于2012年6月18日转账15万元、于2012年8月31日转账21万元、于2012年11月27日转账21万元、于2013年1月25日转账18万元、于2013年4月23日转账25万元、于2013年8月14日转账12万元、于2013年9月5日转账10万元、于2013年10月21日转账10万元、于2013年11月11日转账12万元、于2013年12月18日转账20万元、于2014年2月20日转账5万元、于2014年5月19日转账12万元、于2014年7月1日转账15万元、于2014年9月3日转账15万元、于2014年11月13日转账10万元、于2014年11月25日转账5万元、于2014年12月18日转账12万元、于2015年2月4日转账17万元、于2015年3月30日转账9万元、于2015年4月24日转账5万元、于2015年6月5日转账2.5万元、于2015年6月9日转账22.5万元至田荣利，上述共计452万元；3.2016年5月22日田荣利(手机号码为XXXXXXXXXXX)向汤炳全(手机号码为XXXXXXXXXX)发送短信记录，内容为：“……本金奉还，田荣利”；4.审理中，一审法院至上海市公安局虹口分局刑侦支队调取了田荣利于2017年1月20日所做的询问/讯问笔录，在该份笔录中，田荣利曾陈述：“2011年8月的时候，我因为资金不足，便向汤炳全借了50万元人民币……，之后我因为还有其他的项目也需要投入资金，所以陆陆续续的又多次向汤炳全借款，至2015年10月份时候，我总共从汤炳全处借来了约446万”、“第一次向汤炳全借50万的时候，我写过一张借条并签名后给他，后来再向汤炳全借钱我都没有写过借条”、“2015年底的时候我和汤谈过一次，我说我会还给他的”。审理中，田荣利表示认可自己共向汤炳全借款452万元，在接受公安机关询问时自己少计算了6万元；5.本案在诉前调阶段的案号为：(2019)沪0109诉前调4467号，诉调案件的立案时间系2019年5月31日。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。汤炳全为支持其诉讼请求，提供了《借款担保》、银行转账凭证及双方间的短信往来等证据。涉案452万元中虽然只有50万元有书面借款凭证，但田荣利庭审中认可涉案452万元均系其向汤炳全的借款，故对双方之间借款452万元的事实予以确认。关于本案借款逾期利息的起算时间，汤炳全认为田荣利曾于2016年5月21日发送给汤炳全的短信中承诺“本金奉还”，故要求自2016年5月22日起计算借款利息。涉案452万元借款的逾期利息应分两部分计算：关于第一笔50万元借款，双方在2011年8月12日的《借款担保》中曾明确约定借款期限1个月。后田荣利未按约还款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。现汤炳全主张自2016年5月22日起计算该笔50万元借款的逾期利息，于法不悖，予以支持；关于剩余402万元借款，因该部分借款田荣利均未出具借条，双方未明确约定还款期限及借款利息。虽然在双方的短信往来中，田荣利曾于2016年5月22日表示“本金奉还”，但结合双方的完整短信记录来看，双方在短信中仅仅是多次协商见面商谈涉案借款事宜。汤炳全并未提供证据证明其与田荣利就还款期限有过明确约定，故剩余402万元借款的逾期利息起算时间应以汤炳全主张权利之日即本案起诉之日为准。关于本案借款逾期利息的计算标准，因自2019年8月20日起，中国人民银行同期贷款基准利率已经取消，故对逾期利息的计算标准依法予以调整。判决：一、田荣利于判决生效之日起十日内返还汤炳全借款本金452万元；二、田荣利于判决生效之日起十日内支付汤炳全逾期利息(以50万元为基数，自2016年5月22日起计算至2019年8月19日止,按中国人民银行同期贷款利率计付；以402万元为基数，自2019年5月31日起计算至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计付；以452万元为基数，自2019年8月20日起计算至田荣利实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系。根据法律规定，借贷关系的成立需要具备两个要件：一是当事人双方存在借贷合意；二是具有款项交付的事实。本案中，上诉人对于款项交付并无异议，本院予以确认。至于双方是否存在借贷合意一节，首先，上诉人曾向被上诉人出具过金额为50万元的《借款担保》，在双方产生争议后的短信交涉中也明确表述“本金奉还”，均可与被上诉人关于双方间系借贷关系的主张相印证。现上诉人虽主张《借款担保》仅为形式，但未能提供充分证据予以佐证，本院不予采信。其次，上诉人在公安机关制作的笔录及一审庭审中均确认涉案款项系其向被上诉人的借款，现又在没有充足证据的情况下否认双方之间的借贷关系，有违民事诉讼禁止反言之原则，本院不予采纳。综上，上诉人田荣利的上诉理由均不成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币42,960元，由上诉人田荣利负担。本判决为终审判决。法官助理储继波审判长 赵 俊审判员 管勤莺审判员 赵 静二〇二〇年四月二十九日书记员 储继波附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……