河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀06民终817号上诉人（原审原告）：贺义祥，男，1950年10月6日出生，汉族，农民，住河北省高阳县。委托诉讼代理人：郭保国，河北兴阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘崇彦，男，1957年3月1日出生，汉族，农民，住河北省高阳县。被上诉人(原审被告)：高海涛，男，1976年6月9日出生，汉族，农民，住河北省高阳县。二被上诉人的委托诉讼代理人：王慧卿，河北红安律师事务所律师。上诉人贺义祥因与被上诉人刘崇彦、高海涛承揽合同纠纷一案，不服河北省高阳县人民法院（2019）冀0628民初1772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭，通过互联网在线进行了审理。上诉人贺义祥的委托诉讼代理人郭保国，被上诉人刘崇彦、高海涛的委托诉讼代理人王慧卿参加了诉讼。本案现已审理终结。贺义祥上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判被上诉人给付上诉人加工费25858元；三、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：上诉人提交的出库单足以证明被上诉人拖欠上诉人的加工费。上诉人为二被上诉人印花，上诉人印花完成后，二被上诉人负责拉回，二被上诉人在拉走加工好的毛巾时，经对产品及加工费的数额核对无误后，由被上诉人的经办人在上诉人人填写的出库单上签字确认后拉走产品。上诉人提交的出库单经过了被上诉人签名确认。上诉人提交的出库单足以证实上诉人与被上诉人之间存在加工承揽关系，足以证实上诉人为被上诉人加工产品的数额，足以证实加工费的数额，如果被上诉人认为不欠上诉人的加工费，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证责任。”的规定，二被上诉人应当提交相应的证据，以证明其主张。在一审法院审理过程中，二被上诉人并未提交任何支持其主张的证据，本应承担不利的诉讼后果。一审法院在上诉人提交证据充分的情况下，对上诉人的诉讼请求不予认定，同时依据错误的认定作出错误的判决，显属错误。综上，请二审法院查明事实，撤销原判，改判二被上诉人给付上诉人印花费。刘崇彦、高海涛辩称，一审判决事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。理由：上诉人主张我方欠其印花费，出具出库单8张，该出库单中刘崇彦不是本人所写，该出库单是负责拉货的高海涛到上诉人处拉毛巾时对拉走毛巾的数量核对的一个凭证，仅能证明拉走已经印花完毕的毛巾，仅能证实双方发生过业务往来，并不能证实欠印花费的事实。上诉人手中有类似的出库单很多，因为双方结算也不撤出库单，所有出库单均在上诉人手中，上诉人仅挑出合作期间的8张出库单，以该金额主张欠印花费完全是在虚构债务。上诉人曾在2018年7月3日在一审法院起诉过二答辩人，主张二答辩人欠其印花费50625元，后因答辩人高海涛身份信息不准确无法送达被驳回起诉。2019年10月，上诉人再次起诉，本次主张二答辩人欠其印花费25858元，两次诉讼期间双方没有联系，没有往来，上诉人的诉讼请求就从50625元变成了25858元，足以说明上诉人的诉讼请求随意变动，出库单根本不足以证实欠印花费的事实。事实上，双方在2013年度终止合同后已经将印花费结清，再无往来。本案已经超过诉讼时效，根据合同法规定，本案的诉讼时效开始时间应为我方收到印花毛巾开始，也就是出库单的日期，该出库单到2018年7月第一次起诉已经长达七年之久，上诉人也没有出示证据，证实向答辩人主张过，事实上上诉人也不可能有证据。因为在2013年度双方终止交易已经将印花费结清，再无联系，故本案已经超过诉讼时效。贺义祥向一审法院起诉请求：请求法院依法判令刘崇彦、高海涛给付印花费25858元，由刘崇彦、高海涛承担诉讼费用。一审法院认定事实：贺义祥起诉称为刘崇彦印花，刘崇彦欠印花费25858元，有高海涛签名的出库单为证。后经催要，刘崇彦一直以种种理由推脱，现提起诉讼要求刘崇彦偿还印花费25858元。贺义祥为证实自己的主张提交出库单8张，出库单中收货单位为刘崇艳，载明规格、数量、单价、金额，保管员处有高海涛签名，证实贺义祥为刘崇彦、高海涛印花的数量及现欠的印花费数额。刘崇彦、高海涛质证认为，该出库单标头标明是出库单，并非对账单或欠款凭证，不能作为欠款的凭证，该出库单其中的刘崇艳并非本案被告刘崇彦本人所签，高海涛是负责给刘崇彦拉货的，无法证明欠款事实，且在(2018)冀0628民初1155号民事案件中，贺义祥主张的债权数额为50625元，本次诉讼中却主张25858元，数额明显矛盾。贺义祥的诉权已经超过诉讼时效，其提交的证据即出库单均为2011年，在此期间贺义祥并未向我方主张过债权，法院应驳回贺义祥所请。一审法院认为，贺义祥起诉的刘崇艳身份证姓名为刘崇彦。贺义祥仅提交8张出库单，未提交其他证据予以佐证，仅凭出库单不足以认定刘崇彦、高海涛欠贺义祥印花费25858元。贺义祥可待证据充分后另行起诉。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：“驳回原告贺义祥的诉讼请求。案件受理费223元，由原告贺义祥负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织双方进行了证据交换和质证。对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人贺义祥提交2011年7月—11月出库单8张，载明货物的数量和金额共计25858元，被上诉人高海涛在出库单保管员处签名。刘崇彦认可贺义祥曾为其印花毛巾，双方业务于2013年结束并结清账目。高海涛为刘崇彦自贺义祥处拉货。刘崇彦不认可贺义祥曾向其主张过欠款。2018年贺义祥向一审法院起诉主张本案款项，案号为(2018)冀0628民初1155号，一审法院2018年8月裁定驳回贺义祥的起诉。贺义祥未提交自2011年至2018年向一审法院起诉时间内，向刘崇彦、高海涛主张权利的证据。本院认为，上诉人贺义祥为被上诉人刘崇彦进行毛巾印花，双方存在多年的加工承揽合同关系，上诉人贺义祥完成印花任务后，被上诉人刘崇彦应当及时给付印花费用。上诉人贺义祥持有由被上诉人高海涛签名的出库单，主张刘崇彦、高海涛依该出库单据所载数量给付印花费，刘崇彦认可高海涛是为自己拉货，所以给付款项的责任应由刘崇彦承担。刘崇彦称2013年双方的交易结束，并已结算完毕，未提交证据予以证实，对其陈述，本院不予采信。依照我国民法的相关规定，自然人、法人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间，2017年10月1日之前为二年，此后为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。上诉人贺义祥提交的2011年7月—11月8张出库单，明确载明了出库日期，刘崇彦应自出库单记录的日期及时履行给付印花费的义务。上诉人所称多次索要未果，被上诉人不认可，上诉人亦未提交证据予以证实，故上诉人应自知道被上诉人不履行付款义务之日，在法定的期限内主动请求依法保护其民事权利。被上诉人刘崇彦称2013年与贺义祥结清了全部款项，说明刘崇彦认可其履行债务的时间为2013年，本院推定为2013年底。故贺义祥主张权利的诉讼时效自此发生中断，诉讼时效重新计算。依照我国民法通则的规定，此后二年为其诉讼时效期间，即贺义祥在2015年底前主张权利，依法应予以保护。本案中贺义祥诉至法院的时间为2018年，已超过法律规定的诉讼时效期间，故该笔债务属于自然债务，刘崇彦可自行偿付，但贺义祥要求刘崇彦偿还款项的主张，不能得到法律的保护。上诉人贺义祥的上诉理由不能成立，其上诉主张，本院不予支持。一审法院认定事实有误，但判决结果正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费446元，由上诉人贺义祥负担。本判决为终审判决。审判长 白 月审判员 郑金梁审判员 陈 宁二〇二〇年四月二十七日法官助理董军书记员王宣