浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙01行终38号 上诉人（原审原告）俞婷，女，1984年3月31日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托代理人俞荣根，男，1955年9月12日出生，汉族，住址同上，系上诉人父亲。 被上诉人（原审被告）杭州市公安局上城区分局望江派出所，住所地杭州市上城区钱江路441号。 法定代表人汤安，所长。 委托代理人谭石承，杭州市公安局上城区分局望江派出所工作人员。 被上诉人（原审被告）杭州市公安局上城区分局，住所地杭州市上城区中河中路88号。 法定代表人张宏光，局长。 委托代理人韦性军，杭州市公安局上城区分局工作人员。 上诉人俞婷因治安其他行政行为及行政复议一案，不服杭州市上城区人民法院（2019）浙0102行初109号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 2019年4月26日，杭州市公安局上城区分局望江派出所（以下简称望江派出所）作出杭上公（望）行终止决字[2019]50003号终止案件调查决定，内容为“因俞婷被非法侵入住宅案一案具有没有违法事实的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款之规定，现决定终止调查。” 2019年7月1日，杭州市公安局上城区分局（以下简称上城公安分局）作出上公复〔2019〕第01号行政复议决定，决定维持望江派出所杭上公（望）行终止决字[2019]50003号终止案件调查决定。 原审法院经审理查明：2019年3月28日下午，俞婷到望江派出所报案，发生情况报告表内容为“2019年3月26日8时50分左右，有一群不明身份的人冲进我家，强行把我父亲拖出了家，把我强行拖出家，导致我父亲受伤，还把我强行拉到很远的地方，不让我看护父亲，从早上8:52开始报警。请查明闯入我家的人身份”。望江派出所以非法侵入住宅受案，并于当日向俞婷出具受案回执，尔后开展调查取证工作，向报案人俞婷进行了询问并制作笔录，又向望江征迁指挥部的工作人员孙学恕、望江街道城管科工作人员袁立新分别进行了询问制作笔录，接受该两人提交的财产清单复印件、移交过渡房钥匙的情况说明复印件、拆除近江路××幢违法建筑的情况反馈、行政处罚决定书等材料作为证据，该两人均认可2019年3月26日在近江路××幢现场，参与了上述房屋的强制拆除及人员的紧急撤离和物件搬离，该拆除行为系望江街道组织实施。2019年4月26日，望江派出所以没有违法事实为由作出案涉上公（望）行终止决字[2019]50003号《终止案件调查决定书》，决定终止调查，并于当日向俞婷送达。俞婷不服该终止调查决定，于2019年5月14日向上城公安分局提起行政复议申请，并提交了相关材料。上城公安分局于同日予以受理，并通知望江派出所提交行政复议答复书及证据材料，后经审查并经负责人审批，于同年7月1日作出上公复〔2019〕第01号《行政复议决定书》，决定维持案涉终止调查决定，同日向俞婷邮寄送达。 原审法院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”据此，望江派出所对俞婷控告发生在其辖区内的相应违法行为具有管辖权。上城公安分局对俞婷的复议申请事项作出进行复议审查的职责。关于终止调查决定合法性。到案证据显示俞婷2019年3月28日至望江派出所报案，填写了发生情况报告表，要求“请查明闯入我家的人身份”，望江派出所根据俞婷的报案内容以俞婷被非法侵入住宅受案并无不当。在此基础上，望江派出所经过对俞婷的调查询问以及对2019年3月26日下午在俞婷房屋拆除现场的望江动迁指挥部工作人员孙学恕及望江街道城管科工作人员袁立新进行调查询问，调取相关证据材料，确定是望江街道组织相关人员实施了对上述房屋的强制拆除，以及对房屋内物品的搬离及人员的撤离。该事实与俞婷起诉状中载明的当日有人称俞婷的房屋是违法建筑要强制拆除的内容相印证。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第（三）项规定，公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：（三）对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。即公安机关办理行政案件具有一定的职责范围。又根据第二百五十九条第一款第（一）项规定“经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：（一）没有违法事实的；”本案中，望江派出所经调查查明是俞婷报案所称的不明身份的人侵入其住宅，实际上是望江街道当日组织对案涉房屋进行拆除，系工作人员履行公务行为，关于履职行为的合法性及合理性，并不属于公安机关的管辖范围。公安机关在受案后经调查认为俞婷所称的行为不存在，故作出没有违法事实的认定，决定终止调查，符合法律规定。俞婷对望江派出所在2019年3月26日接到电话报案后接处警的相关异议，不属于本案的审查范围。程序方面。望江派出所于2019年3月28日接到俞婷报案后，当日予以受理，开展调查工作，后经负责人审批于2019年4月26日以没有违法事实为由作出终止调查决定，当日向俞婷送达，程序并无不当。关于复议决定。上城公安分局于2019年5月14日收到俞婷递交的行政复议申请后，当日予以受理，后通知望江派出所提交书面答复及相关证据材料，经审查，于同年7月1日作出维持的复议决定，并于当日邮寄送达俞婷。原审法院予以确认。综上，俞婷的诉讼请求理由不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回俞婷的诉讼请求。案件受理费50元，由俞婷负担。 上诉人俞婷上诉称：上诉人户房屋被拆除的事件中，上诉人多次报警，直到送上诉人父亲到达医院仍未看到警察出警，没有及时阻止事件发生，造成上诉人父亲在被强行抬出家时受伤，房屋被拆除。2019年3月27日上诉人向杭州市上城区望江派出所报警，望江派出所未予受理，并称上诉人未带证明材料，次日上诉人再次报警才予以受理。2019年4月26日，上诉人收到了案涉终止案件调查决定书。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十九条、第五十条的规定，被上诉人应举证证明已尽客观、全面收集、调取证据的职责。上诉人父亲受伤的事实有医院就诊记录予以证实。被上诉人未对上诉人父亲进行调查询问，没有对上诉人父亲受伤原因作出调查，仅凭单方调查，作出判断，没有尽到客观、全面核实调查的职责。被上诉人在对案件事实调查不清的情况下，以没有违法事实为由，作出被诉决定，适用法律错误。上城公安分局作出行政复议决定错误。《中华人民共和国治安管理处罚法》《中华人民共和国刑法》等法律并未排除对行政机关及其工作人员的适用，只要是违法行为，公安机关均应立案查处，立案查处后如发现不属于其管辖范围，则依法应移交有权机关进行管辖。被上诉人作出行政决定事实不清、证据不足、程序违法，严重侵害了上诉人的合法权益。请求：1、撤销杭州市上城区人民法院（2019）浙0102行初109号行政判决书，依法改判；2、撤销杭上公（望）行终止决字[2019]50003号终止案件调查决定书；3、撤销上公复〔2019〕第01号行政复议决定书。 被上诉人望江派出所答辩称：一审判决认定事实清楚。一审法院严格依照行政诉讼的相关规定，经公开开庭、依法审理，对证据进行了全面、负责的审查，正确确定了证据材料与案件事实之间的证明关系，程序合法。一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，驳回了上诉人的诉讼请求，法律适用正确。请求维持原判。 被上诉人上城公安分局答辩称：一审判决认定事实清楚。一审法院严格依照行政诉讼的相关规定，经公开开庭、依法审理，对证据进行了全面、负责的审查，正确确定了证据材料与案件事实之间的证明关系，程序合法。一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，驳回了上诉人的诉讼请求，法律适用正确。请求维持原判。 本院认为，原审法院对证据的采信符合法律规定。 根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为：《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款规定“经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：……（四）其他需要终止调查的情形。”根据在案证据可以明确，俞婷报警所称事项指向的是行政机关实施的行政行为，对此公安机关并无评判处理职权。望江派出所应根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款第（四）项的规定终止调查。本案望江派出所适用《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款第（一）项存在不当，但结论正确。对该不当之处，本院予以指正。上城公安分局作出案涉行政复议决定程序合法。上诉人俞婷的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人俞婷负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 波 审判员 秦 方 审判员 王银江 二〇二〇年四月三日 法官助理李惠娴 书记员寿芳 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。