北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京02民终2240号上诉人（原审原告）：董志灵，男，1982年12月5日出生，汉族，住北京市房山区。被上诉人（原审被告）：北京锦绣怡园美食城，住所地北京市房山区燕山燕东路3号。法定代表人：李海龙，总经理。委托诉讼代理人：申兰，北京翰辰律师事务所律师。上诉人董志灵因与被上诉人北京锦绣怡园美食城（以下简称锦绣美食城）劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院(2019)京0111民初23571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法公开开庭审理了本案。上诉人董志灵，被上诉人锦绣美食城之委托诉讼代理人申兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董志灵上诉请求：依法改判锦绣美食城支付我1.解除劳动关系经济补偿金29250元；3.延时加班工资58608元；4.双休日加班工资248768元；5.法定节假日加班工资39468元；6.高温津贴1716.77元。事实和理由：我离职原因为锦绣美食城未为我缴纳社会保险，未与我签订书面劳动合同。锦绣美食城应支付我解除劳动合同的经济补偿金。我的工资中没有加班费，一审法院认定错误。我存在延时加班及休息日、节假日加班，锦绣美食城应支付我相应加班费。锦绣美食城辩称，原审判决认定事实清楚，处理正确，请求维持原审判决。董志灵向一审法院起诉请求：请求判决确认其与锦绣美食城于2014年6月14日至2018年8月25日期间存在劳动关系，并要求锦绣美食城支付此期间：1.解除劳动关系经济补偿金29250元；2.未签订书面劳动合同二倍工资差额22750元；3.延时加班工资58608元；4.双休日加班工资248768元；5.法定节假日加班工资39468元；6.高温津贴1920元。一审法院认定事实：董志灵于2014年6月14日入职锦绣美食城，岗位是厨师，负责烤鸭工作，双方未签订书面劳动合同。董志灵与锦绣美食城均认可董志灵的月工资为6500元。董志灵陈述其入职时与锦绣美食城约定月工资标准为6500元，每月休息3天，是否缴纳社会保险以后再说，其入职后锦绣美食城一直未为其缴纳社会保险。2018年8月25日，董志灵从锦绣美食城离职。董志灵在庭审中主张其离职原因为锦绣美食城未为其缴纳社会保险，未与其签订书面劳动合同。锦绣美食城不予认可，主张董志灵因个人原因主动提出离职。为证明其上述主张，锦绣美食城在诉讼过程中提交如下证据：1.离职明细表。上述明细表显示的离职原因为自身原因，董志灵陈述离职明细表中页末的签字为其本人签字，其他内容不是其本人写的，其签字时离职明细表为空白表，锦绣美食城说签字才能开支，所以其被迫在离职明细表中签字。2.从仲裁委调取的仲裁开庭笔录。上述开庭笔录显示：“仲：什么时间提出解除？什么原因提出解除？申（董志灵）：口头向单位提出，2018年7月提出，因为我想找一个其他的工资高一点的工作。被（锦绣美食城）：认可，2018年7月25日提出的。”董志灵对该证据的真实性表示认可，但陈述其离职的主要原因为锦绣美食城未与其签订劳动合同，未为其缴纳社会保险，其提出离职时，锦绣美食城问其干嘛去，其说想找一个更好的工作，能上保险的地方，但其在仲裁开庭的时候没有提未缴纳社会保险这些原因。董志灵陈述其平日上班时间为上午6:00-16:00，下午16:30-21:00，周六日上午8:00或者8:30-16:00.下午16:30-21:00，每月仅有三天的休息时间。锦绣美食城主张董志灵的工作时间为上午9:30-13:30，下午16:30-20:30，双休日确实存在加班情况，但已经安排调休，未安排董志灵法定节假日上班，其公司没有书面的考勤记录。为证明其加班情况，董志灵提交其自己以及孙海宁、李梦瑶、周丽的微信朋友圈截图证明其存在加班情况，锦绣美食城认可上述证据的真实性，但不认可证明目的，认为上述证据无法证明董志灵存在加班情况，董志灵的朋友圈截图多为2015年、2016年的朋友圈，已超过诉讼时效，其他人的朋友圈也无法证明董志灵的加班情况。董志灵主张其在室内工作，室内有中央空调，但因为其要守着烤鸭炉，温度很高。锦绣美食城认可董志灵负责烤鸭工作，未支付过董志灵高温津贴，但主张因室内有空调，其公司无需支付董志灵高温津贴。2019年4月10日，董志灵向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，请求确认其与锦绣美食城于2014年6月14日至2018年8月25日期间存在劳动关系，并要求锦绣美食城支付此期间：1.解除劳动关系经济补偿金29250元；2.未签订书面劳动合同二倍工资差额71500元；3.未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额22750元；4.延时加班工资58608元；5.双休日加班工资248768元；6.法定节假日加班工资39468元；7.高温补贴1920元。2019年8月14日，房山仲裁委作出京房劳人仲字[2019]第1188号裁决书，裁决:1.确认锦绣美食城于2014年6月14日至2018年8月25日期间与董志灵存在劳动关系；2.驳回董志灵的其他仲裁申请请求。董志灵不服该仲裁裁决，于法定期限内诉至法院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。董志灵和锦绣美食城均认可2014年6月14日至2018年8月25日期间存在劳动关系，对此法院不持异议，依法确认董志灵和锦绣美食城2014年6月14日至2018年8月25日期间存在劳动关系。关于未签订劳动合同二倍工资差额。用人单位应当自用工之日起一个月内与劳动者签订书面劳动合同，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当按照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同。董志灵于2014年6月14日入职锦绣美食城，董志灵要求锦绣美食城支付其2014年6月14日至2014年7月13日期间未签劳动合同双倍工资差额缺乏法律依据，要求锦绣美食城支付其2014年7月14日至2015年6月13日期间未签订劳动合同二倍工资差额已超仲裁申请时效。锦绣美食城超过一年与董志灵未签订书面劳动合同，自2015年6月14日起可视为双方已签订无固定期限劳动合同，董志灵要求锦绣美食城要求其2015年6月14日至2018年8月25日期间未签订劳动合同工资差额缺乏法律依据。综上，法院对董志灵要求锦绣美食城支付其2014年6月14日至2018年8月25日期间未签劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，不予支持。关于加班工资问题。劳动者主张加班工资的，由劳动者承担举证责任。董志灵提交的证据不足以证明其存在加班情况；另庭审中董志灵陈述，其在入职时与锦绣美食城约定月工资标准6500元，每月休息3天。根据上述事实，锦绣美食城与董志灵协商并支付的工资数额中，已经综合考虑到董志灵的工作性质、工作量、工作强度及加班情况。综上，对董志灵要求锦绣美食城支付其延时、法定假日和休息日加班工资的诉讼请求，法院不予支持。关于高温津贴。董志灵的工作岗位为厨师，工作内容为负责烤鸭工作。考虑到董志灵的工作内容和工作环境，其在烤鸭炉边工作，温度较高，故锦绣美食城应支付董志灵高温津贴。经核算，锦绣美食城应支付董志灵高温津贴1716.77元。故对董志灵要求锦绣美食城支付其2014年6月14日至2018年8月25日期间高温补贴的诉讼请求，其合理部分，法院予以支持，过高部分，法院不予支持。关于解除劳动关系经济补偿金。尽管董志灵否认离职明细表中的离职原因等内容非其本人所写，主张其签字时离职明细表为空白表格，其是在被胁迫的情况下在离职明细表上签字，但董志灵未提供证据证明其上述主张，对此法院不予采信。根据离职明细表和仲裁开庭笔录，董志灵因自身原因向锦绣美食城提出离职。尽管董志灵在本案庭审中陈述因锦绣美食城未缴纳社会保险等原因提出离职，但其上述陈述与离职明细表上载明的原因以及其在仲裁庭审中的主张相互矛盾，且其提交的证据也不足以证明其上述主张，故对董志灵的上述主张，法院不予采信。综上，董志灵因自身原因提出离职，不属于用人单位应当支付解除劳动关系经济补偿金的情形。故对董志灵要求锦绣美食城支付解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，法院不予支持。判决：一、确认董志灵和北京锦绣怡园美食城于2014年6月14日至2018年8月25日期间存在劳动关系。二、北京锦绣怡园美食城于判决生效之日起10日内支付董志灵2014年6月14日至2018年8月25日期间高温津贴1716.77元。三、驳回董志灵的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据查明的事实，董志灵离职明细表记载，其离职原因为自身原因，仲裁开庭笔录中，其陈述离职原因为“我想找一个其他的工资高一点的工作”。均未提及锦绣美食城未与其签订劳动合同，未为其缴纳社会保险等原因，故董志灵上诉请求锦绣美食城支付其解除劳动合同补偿金，没有法律及事实依据，本院不予支持。董志灵在一审中提供的微信朋友圈截图不能充分证明其在锦绣美食城工作期间存在延时加班及休息日、节假日加班的情形，锦绣美食城亦不予认可，故一审法院未支持董志灵要求锦绣美食城支付加班费的请求，并无不当。综上所述，董志灵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由董志灵负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  史 伟二〇二〇年四月二十日法官助理  郝晓飞书 记 员  张翰超