广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终3196号上诉人（原审原告、反诉被告）：万力轮胎股份有限公司，住所地广东省广州市从化鳌头镇万力路3号，统一社会信用代码：91440184769514916M。法定代表人：李小云，总经理。委托诉讼代理人：吴文灿、李沁霖，国信信扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：南宁新金路嘉贸易有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市高新区滨河路28号中国-东盟企业总部基地三期综合楼南宁广告产业园A栋6层603号房，统一社会信用代码：91450100697600646J。法定代表人：敖林，总经理。被上诉人（原审被告）：敖林，男，1975年10月3日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：王庆波，广西诚上金律师事务所律师。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄小镇，广西诚上金律师事务所实习律师。上诉人万力轮胎股份有限公司（以下简称“万力公司”）因与被上诉人南宁新金路嘉贸易有限责任公司（以下简称“新金路嘉公司”）、敖林买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初5544号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人万力公司上诉请求：1.撤销原审判决第二、三项；2.新金路嘉公司向万力公司支付逾期违约金（以845969.58元为基数，自2015年8月1日起按照年利率24%的标准计算至全部款项支付完毕之日止）；3.敖林对新金路嘉公司在本案中的债务承担连带清偿责任；4.新金路嘉公司、敖林承担本案的诉讼费、鉴定费。事实与理由：一、原审法院认定敖林无须承担连带清偿保证责任，存在事实认定不清，适用法律错误问题。原审法院不应当采纳广东恒鑫司法鉴定所出具的《鉴定意见书》。广东恒鑫司法鉴定所依据的“敖林”签名样本均为敖林单方提供，“费用报销单”、“说明”、“人事通知”等材料均无法客观反映事实。原审法院认定万力公司未举证证明敖林对新金路嘉公司的债务承担连带清偿保证责任达成一致意见，存在事实认定错误。无论是万力公司提交的2015年1月1日《保证合同》，还是之后补充提交的2013年1月1日的《全钢子午线轮胎销售合作协议书》《保证合同》《保证合同补充协议》，2013年12月25日《全钢子午线轮胎销售合协议书》及《保证合同》，万力公司均完成了与新金路嘉公司、敖林之间存在保证合同关系的举证义务。敖林作为新金路嘉公司的法定代表人、实际控制人，其一直明知并认可上述所有合作协议及保证合同的效力，保证合同的约定对敖林具有法律约束力。原审法院错误适用《中华人民共和国担保法》第十三条的规定，认定双方未签订书面保证合同，从而否定敖林的连带清偿保证责任。2015年1月1日的保证合同即使并非敖林本人签订，但基于以上所述，敖林一直明知并予以追认，本案应当适用《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条的规定，敖林事后追认的行为，应当视为万力公司与敖林已经存在书面保证合同。即使2015年1月1日《保证合同》不存在，但敖林在原审庭审中确认2013年1月1日《保证合同补充协议》的真实性，根据双方的约定，保证期间为万力公司与新金路嘉公司停止业务合作后的两年，双方在2015年8月还有对账，故无论基于那份保证合同，敖林均应承担保证责任。二、原审法院认定新金路嘉公司关于逾期付款违约金的起算时间、计算标准均缺乏法律依据。万力公司提交的2015年7月的《客户对账单》可以证实新金路嘉公司在对账之前一直存在违约拖欠货款的事实，虽然双方在2017年5月31日签订《会议纪要》，但万力公司并没有明确表示放弃追究新金路嘉公司违约责任，原审法院认定违约金应当自2017年6月1日开始起算，明显缺乏合同依据。原审法院错误将逾期付款违约金的计算标准参考中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计算，缺乏法律依据。根据《全钢轮胎经销商协议书》第十四条的约定，双方对逾期付款违约金的起算时间、计算标准已进行明确的约定，根据“约定大于法定”原则，原审法院应当尊重双方真实的意思表示。被上诉人新金路嘉公司答辩称：本案交易相关原件都是在万力公司中保存，新金路嘉公司提交的复印件存在万力公司的印章，不存在造假的可能性，原审法院没有支持新金路嘉公司的反诉请求，请求二审法院予以改判。被上诉人敖林答辩称：保证合同应当书面确认，涉案保证合同经过鉴定并非是敖林签署的，万力公司不应该拿2013年的保证合同去约束2015年的合同，万力公司对笔迹鉴定存在异议不应该支持，敖林无须承担连带担保责任。万力公司向原审法院起诉，请求：1.新金路嘉公司向万力公司支付货款845969.58元；2.新金路嘉公司向万力公司支付逾期付款违约金（以845969.58元为欠款本金，自2015年8月1日起暂计至2018年5月20日，按年利率24%的标准计算至全部款项支付完毕之日）；3.敖林对上述全部款项承担连带清偿责任；4.新金路嘉公司、敖林承担本案全部诉讼费。新金路嘉公司向原审法院提出反诉，请求：1.万力公司支付新金路嘉公司返利款428238.52元；2.万力公司支付新金路嘉公司库存损失425735元；3.万力公司承担本案的诉讼费。原审法院认定事实：2016年3月25日，经工商部门核准，广州丰力橡胶轮胎有限公司（以下简称“丰力公司”）的名称变更为万力轮胎股份有限公司。2015年1月1日，原丰力公司（甲方）与新金路嘉公司（乙方）签订《全钢轮胎经销商协议书》，协议第一条约定：1.甲方授权乙方为广州丰力橡胶轮胎有限公司万力品牌载重子午线轮胎系列在广西省除桂林地区的所有地区的经销商。2.乙方2015年经销甲方全钢子午线轮胎的年度总销售合同量将按以下任务目标对应执行，任务目标8000条，并约定每月任务细分表，其中2015年第一季度销售任务为1600条。第二条约定：1.销售合同量相对应的季度折让2.7%及年度折让2%，上述折让对应本协议第一条规定的销售合同量计算季度折让和年度折让。2.考核及折让兑现。（2）按实际资金回笼额计算折让。月度实际资金回笼额超过当月实际销售额1.5倍的部分不计算折让，年度最后一个月结算的年度周转额度不在1.5倍范围内。（3）季度、年度折让按照销售数量为条件继续考核，当乙方不能满足该考核条件时，甲方将不予兑现折让。季度折让按对应季度销售合同量考核，年度折让按对应年度总销售合同量考核。（4）乙方需均匀完成每月销售任务，若季度内某月份的销售任务完成率低于月度任务量的50%，则乙方不具有享受该季度的季度折让资格，甲方也不予计算该季度的季度折让。（5）若乙方在某一季度未完成季度销售合同量，但全年完成年度销售合同量的，甲方将按照乙方完成年度销售合同的档次对应的季度返利点全额给乙方补算季度折让。（6）乙方必须在每月25日前将超年度周转额部分的货款汇出并确保28日前到甲方账户，否则，即使乙方按本协议第一条完成月度、季度或年度销售合同量，甲方也不予兑现当期的折让。第三条约定：1.产品的价格由甲方确定。第四条约定：1.乙方根据市场情况，在每月15日前向甲方书面提出下月订货计划，确保计划顺利落实。2.甲方按实际供货能力与乙方签订供货合同，并传真或电邮给乙方，乙方不得再变更或取消该供货合同。第七条约定：付款日期及结算方式为以每月28日前计算，最后一个月的结算日期为12月25日，以资金到达甲方账上时间为准。第九条约定：1.甲乙双方的业务行为应该是公平、公开的。因此，凡涉及商务方面的行为，如：甲方给乙方的降价、让利、商业赔偿等均以甲方批准的书面报告（加盖甲方的公章）为准，任何口头方面的承诺视为无效。第十四条约定：甲乙双方应全面履行义务，任何一方不履行协议义务或履行协议义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、赔偿损失等违约责任。若赔偿损失，则损失赔偿额应当相当于一方违约给对方所造成的经济损失，包括协议履行后可以获得的利益。如双方终止业务后，乙方未付清货款的，则视为乙方违约，自乙方最后一次收到甲方货物之日起计算，乙方每延迟一天，则按乙方未付清货款部分的0.5%/天向甲方支付违约金。第十六条约定：协议有效期自签署之日起至2015年12月30日止。上述协议书还约定了其他内容。2015年4月23日，原丰力公司（甲方）与新金路嘉公司（乙方）签订两份《供货合同》，约定货物单价、数量以及金额，两份《供货合同》均约定乙方逾期付款，每逾期一天，应向甲方支付总货款的千分之零点三的逾期付款违约金，逾期30天尚未付款，视为违约。2015年7月，原丰力公司向新金路嘉公司出具《客户对账单》，载明截止2015年7月31日，月末应收账款余额为1665660.17元。新金路嘉公司在该《客户对账单》上回复称：“2015年追加5%年度返利58658元，2014年11月路演、四季度返利年度返利共215478元，2015年进货返利、现金返利、一季度返利共154102.52元，调整后金余额1237421.65元。”2017年5月31日，万力公司人员与敖林就新金路嘉公司清偿欠款问题开会，形成《关于南宁新金路嘉贸易有限公司清还欠款的会议纪要》，该会议纪要载明：“会议针对南宁新金路嘉贸易有限公司截止2017年4月实际欠款969080.78元进行清还商讨反馈，并对如何解决目的还款问题达成以下意向。1.欠款还款问题。将欠款969080.78元进行分期还款，6月起每月还款100000元。2.合作期间返利问题。会中敖林提出因2014年底欠款未及时清零导致部分返利公司未给予核算。考虑到南宁新金路嘉贸易有限公司在2014年、2015年合作期间面临市场压力大、经营困难，停止合作后库存处理面临亏损状态，以及主动有清还欠款的诚意，南宁新金路嘉贸易有限公司建议公司酌情给予补算兑现相关返利共计428238.5元。”原审审理中，万力公司、新金路嘉公司以及敖林共同确认新金路嘉公司尚欠万力公司货款845969.58元。万力公司为证明敖林应承担连带清偿责任，提交了《全钢轮胎经销商协议书》的附件《保证合同》，《保证合同》载明：签订时间为2015年1月1日；保证人对原丰力公司及新金路嘉公司签订的一系列《经销商协议书》以及基于《经销商协议书》签订的一系列具体的产品采购合同提供保证担保，承担连带责任；保证范围为原丰力公司及新金路嘉公司合作期间新金路嘉公司未能偿还原丰力公司的全部债务以及违约金、赔偿金、利息、实现债权的费用和其它所有应付费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为自合同签订之日起至两方停止业务后两年时止。敖林对该《保证合同》真实性不予确认，不同意承担保证责任，称《保证合同》第11页“保证人”、“法定代表人或负责人”、第12页“乙方”、“法定代表人或负责人”以及第13页“保证人法人代表姓名”、“债务人负责人姓名”等六处“敖林”的签名并非其本人所签，并就上述文件上“敖林”六处签名的真实性提出司法鉴定申请，敖林另称签名上的捺印也非其捺印。原审法院依据敖林的申请，委托广东恒鑫司法鉴定所进行司法鉴定。广东恒鑫司法鉴定所出具穗司鉴19010170600020号《鉴定意见书》，鉴定意见为：《保证合同》第11页“保证人”栏内“敖林”签名笔迹、第11页“法定代表人或负责人”栏内“敖林”签名笔迹、第12页“乙方：法定代表人：”栏内“敖林”签名笔迹、第12页“法定代表人或负责人”栏内“敖林”签名笔迹、第13页“保证人法人代表姓名”栏内“敖林”的签名笔迹、第13页“债务人负责人姓名”栏内“敖林”的签名笔迹均与样本上“敖林”签名笔迹不是同一人书写。万力公司认为鉴定样本不能客观反映事实，并未申请鉴定人出庭作证。新金路嘉公司、敖林对上述《鉴定意见书》无异议。敖林为此支付鉴定费17280元。万力公司另提交广州万力轮胎商贸有限公司与新金路嘉公司签订的2013年《广州万力轮胎商贸有限公司全钢子午线轮胎销售合作协议》及《保证合同》《保证合同补充协议》，2014年《广州万力轮胎商贸有限公司全钢子午线轮胎销售合作协议书》及《保证合同》，拟证明万力公司与新金路嘉公司一直存在合作关系，敖林一直作为保证人对双方债务承担连带担保责任，不可能不知道担保事实，且一直未提出异议。其中2013年《广州万力轮胎商贸有限公司全钢子午线轮胎销售合作协议》约定2013年新金路嘉公司的销售任务目标为5131条、1001万元，季度折让2.5%，年度折让1%。2014年《广州万力轮胎商贸有限公司全钢子午线轮胎销售合作协议书》约定2014年新金路嘉公司的任务目标为7133条、1201万元，季度折让2%，年度折让2%。新金路嘉公司对上述合同真实性予以确认，但称不能证明万力公司拟证明的内容。敖林称其没有在2013年、2014年的《保证合同》上签名，另称万力公司的业务员告知其签订《保证合同》只是合作中的手续，敖林既没有在《保证合同》上签名，便不认为该合同会使其承担责任，故没有向万力公司提出异议。原审审理中，新金路嘉公司为证明其主张的返利，提交以下证据：1.《关于南宁新金路嘉贸易有限公司清还欠款的会议纪要》，内容如上所述，拟证明万力公司未兑现返利428238.5元。2.《客户/市场信息反馈表》复印件一份，载明返利的内容为：1.2013年年返利差额11731776×0.5%=58688元；2.2014年11月路演550650×3%=16520元；3.2014年四季度返利（1042500+550650+350000）×2%=38863元；4.2014年度返利8004750×2%=160095元；5.2015年1月报单100%享受订单奖励927696×1%=9276.96元；6.2015年1月100%达成任务，按进货追加2%×927696=18553.92元；7.2015年2月100%达成任务，按进货追加2%×658702=13174.04元；8.2015年1月现金回款返利2%×1003070=20061.4元；9.2015年3月现金回款返利2%×145970=2919.4元；10.2015年4月现金回款返利2%×503400=10068元；11.2015年5月现金回款返利2%×219370=4387.4元；12.2015年4月礼品促销按进货2%×503400=10068元；13.2015年一季度返利2.7%×（927696+658702+842987）（以发货金额）=65593.4元。合计428238.52元。3.《代理商出库奖励操作细则》、2014年的《全钢胎销售政策》、《促销协议》、《增量支持协议》、2015年的《全钢胎万力促销政策》以及若干通知、承诺等复印件，拟证明新金路嘉公司应获得返利销售政策依据。其中，《代理商出库奖励操作细则》、2014年的《全钢胎销售政策》、《增量支持协议》以及其它2013年、2014年的文件落款显示为广州万力轮胎商贸有限公司，部分文件有显示加盖该公司公章，部分文件没有盖章。2015年1月、2月、4月的《全钢胎万力促销政策》载明月度货款清零给予现金回款的部分奖励2%，季度核算。2015年8月的《万力全钢胎广东省及车队服务商促销政策》载明下单奖励为开票价直接下浮5%，现金汇款奖励、季度进货奖励、半年进货奖励按《销售协议书》对应条款执行，另载明季度达成量奖励及产品推广激励。4.《关于2013年度返利兑现的申请》《客户对账单》《关于南宁新金路嘉贸易有限责任公司12月延期付款的申请》《2014年度周转金延期回笼的申请》《供货合同》等复印件。《关于2013年度返利兑现的申请》主要内容为新金路嘉公司主张原丰力公司仅按照1%计算2013年的年度返利，未按照1.5%计算，要求原丰力公司向其支付0.5%的返利差额58658元。2014年10月、11月、12月《客户对账单》载明由广州万力轮胎商贸有限公司出具，2014年10月《客户对账单》载明本月回笼金额为1042500元、本月发生返利118240.94元，新金路嘉公司未提出异议。2014年11月《客户对账单》载明本月回笼金额为140650元、本月发生返利31107.8元，新金路嘉公司回函称2014年11月28日回款41万元应计入11月回笼。2014年12月《客户对账单》载明本月回笼金额为410000元、本年累计回笼金额7677629.16元，本月发生返利4000元，新金路嘉公司回函称12月回款35万元应计入12月回笼。新金路嘉公司出具的《关于南宁新金路嘉贸易有限责任公司12月延期付款的申请》的主要内容为其于2014年12月31日寄出8.5万元银行承兑汇票和银行转账26.5万元因人民银行系统提前关闭未能交易成功，延迟了万力公司的入账时间，向万力公司申请35万元货款计入2014年12月资金回笼。《2014年度周转金延期回笼的申请》的主要内容为新金路嘉公司于2015年1月30日前回笼了1003070元，将2014年度的货款和周转金全部清零，向万力公司申请2014年4季度和年度返利给予兑现。2015年1月《客户对账单》载明本月发货数量715条，本月回笼金额为1163070元、本月发生返利0元，新金路嘉公司回函称2015年1月30日回款19万元未入账，另主张2013年、2014年的季度、年度返利及路演费用。2015年3月《客户对账单》载明本月发货数量710条，本月回笼金额为145970元、本月发生返利0元，新金路嘉公司回函主张2013年、2014年的季度、年度返利及路演费用。2015年4月《客户对账单》载明本月回笼金额为503400元、本月发生返利7561.4元，新金路嘉公司回函称2015年4月发货503400元未入账，另主张2013年、2014年的年度季度返利。2015年5月《客户对账单》载明本月回笼金额为219370元、本月发生返利0元，新金路嘉公司回函主张2013年、2014年、2015年的季度、年度返利。三份《供货合同》载明于2015年2月由原丰力公司与新金路嘉公司签订，数量合计561条，卖方处并无加盖原丰力公司公章。万力公司对证据1予以确认，但称不存在万力公司主张的未兑现返利；对证据2不予确认，认为应以双方最终对账结果为准；对证据3、证据4不予确认，认为上述证据没有原件，且即使存在相关政策，也不能推定使用新金路嘉公司。关于新金路嘉公司主张的库存损失，其称双方签订了经销商协议书之后，厂家变更了相关规定，原来授权新金路嘉公司代理，但在2015年1月左右，厂家把原来管理新金路嘉公司的张景山调去做直销，以厂家的价格直接将货物销售给新金路嘉公司的客户，新金路嘉公司的终端客户不再向其取货，还要求其补差价，新金路嘉公司的库存无法销售，从而导致其库存损失。新金路嘉公司为证明其主张，提交以下证据：1.广州万力轮胎商贸有限公司（甲方）与新金路嘉公司（乙方）于2012年1月1日签订的《全钢轮胎经销商协议书》原件，约定甲方授权乙方为广州万力轮胎商贸有限公司**星、万力品牌载重子午线轮胎系列在广西地区的经销商。2.客户销售明细表打印及发货单原件29份，拟证明新金路嘉公司处理**星库存轮胎造成的损失。客户销售明细表载明**星品牌轮胎的入货单价、入货金额、销售单价、单价金额、单价差额，根据上述价格计算损失为82784元。3.2013年至2015年的《全钢轮胎经销商协议书》，拟证明双方2013年至2015年就“万力”品牌轮胎签订的代理协议。4.会议纪要复印件、客户销售明细表、发货单原件90份、轮胎价格表复印件，拟证明新金路嘉公司处理万力库存轮胎造成的损失。2015年11月23日的《会议纪要》的主要内容为原丰力公司与新金路嘉公司于2015年6月暂停合作后关于新金路嘉公司应收账款款项清理的洽谈意见，提出1105条库存部分退还并由原丰力公司兑现返利的第一方案，以及库存继续销售，内胎部分降次折价处理，真空胎库存调整成最新价格，差价部分由原丰力公司补贴，原丰力公司兑现返利的第二方案。该会议纪要并未加盖原丰力公司公章，并手写“报公司领导后书面批复”字样。新金路嘉公司称由于万力公司领导更换，故未等万力公司的处理结果出来，其就按照上述《会议纪要》的方案降价20%处理库存。客户销售明细表载明**星、万力品牌轮胎的入货单价、入货金额、销售单价、单价金额、单价差额，根据上述价格计算损失为342951元。万力公司对证据1予以确认，对其余证据均不确认，称为新金路嘉公司单方制作，未经其盖章确认。原审审理中，万力公司及新金路嘉公司均确认双方并未在案涉合同中约定万力公司不可在代理商所在区域实行直销行为。原审法院认为：本案为买卖合同纠纷。万力公司与新金路嘉公司签订的《全钢轮胎经销商协议书》，系双方真实意思表示，合法有效，原审法院予以确认。经双方共同确认，新金路嘉公司尚欠万力公司货款845969.58元，应向万力公司支付货款845969.58元。新金路嘉公司于2017年5月31日与万力公司的会议中已经明确欠款金额，并达成还款意向，此后新金路嘉公司未向万力公司还款，构成违约，应向万力公司支付违约金。关于违约金数额。《全钢轮胎经销商协议书》约定新金路嘉公司未付清货款，自其最后一次收到万力公司货物之日起，每延迟一天按未付清货款部分的0.5%/天支付违约金。由于双方在2017年5月31日的会议中才明确欠款金额，故违约金自2017年6月1日起开始计算为宜。虽然《全钢轮胎经销商协议书》中约定违约金计算标准为每日0.5%，但在双方实际履行协议签订《供货合同》时，将部分货款的逾期付款违约金标准调整为每日0.3‰。原审法院结合双方对违约金计算标准的约定以及调整、合同的履行情况、当事人的过错程度和预期利益等因素，酌定违约金以845969.58元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计算至清偿之日止，万力公司诉讼请求超出部分，原审法院不予支持。关于敖林是否应对新金路嘉公司的上述承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十三条规定“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”。本案中，万力公司对广东恒鑫司法鉴定所出具的穗司鉴19010170600020号《鉴定意见书》提出异议，但未申请鉴定人出庭作证，也亦未能举证证明鉴定过程存在程序问题，原审法院对该《鉴定意见书》予以采纳，并确认案涉《保证合同》上“敖林”的签名并非其本人所签。万力公司称由于双方一直存在合作关系，故敖林对担保事宜知情并应承担保证责任，但根据上述法律规定，保证合同应为要式合同，现万力公司与敖林并未签订书面《保证合同》，敖林亦不同意承担保证责任，万力公司并未举证证明其与敖林就对新金路嘉公司的债务承担连带保证责任达成意思一致，故其主张敖林在本案中对新金路嘉公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。对于新金路嘉公司主张万力公司向其支付的返利428238.52元。首先，签订2013年《广州万力轮胎商贸有限公司全钢子午线轮胎销售合作协议》以及2014年《广州万力轮胎商贸有限公司全钢子午线轮胎销售合作协议书》的主体为广州万力轮胎商贸有限公司以及新金路嘉公司，新金路嘉公司提交的相关政策文件、2014年《客户对账单》等也载明由广州万力轮胎商贸有限公司出具，因此，即使存在未支付的2013年、2014年返利，新金路嘉公司也应向广州万力轮胎商贸有限公司主张，广州万力轮胎商贸有限公司与万力公司（原丰力公司）并非同一商事主体，新金路嘉公司要求万力公司向其支付2013年以及2014年返利，并无合同依据。其次，对于新金路嘉公司主张的2015年1月报单100%享受订单奖励、2015年1月及2月100%达成任务按进货追加奖励以及2015年1月、3月、4月、5月的现金回款返利以及2015年4月礼品促销奖励等，新金路嘉公司提交的2015年《全钢胎万力促销政策》、《万力全钢胎广东省及车队服务商促销政策》等文件均为复印件，万力公司对其真实性不予认可，原审法院对该类证据真实性无法确认。且根据双方签订的《全钢轮胎经销商协议书》，万力公司给予的返利以其批准的书面报告（加盖万力公司公章）为准，新金路嘉公司未能就此进行举证，因此，其主张的上述返利没有相应依据。再次，对于新金路嘉公司主张的2015年一季度返利。根据双方《全钢轮胎经销商协议书》的约定，2015年第一季度销售数量达到1600条，方符合季度返利条件，返利按照实际资金回笼额计算，若季度某月销售任务完成率低于月度任务量的50%，则新金路嘉公司不享有该季度的季度返利。新金路嘉公司提交的《客户对账单》《供货合同》等均为复印件，原审法院无法确定其真实性。退一步说，即使原审法院对上述证据予以采纳，但上述证据仅显示发货数额，并未显示新金路嘉公司已完成《全钢轮胎经销商协议书》约定的2015年1月至3月各月的销售任务，2015年1月、3月的《客户对账单》显示的资金回笼额（1163070+145970）也与新金路嘉公司主张的第一季度返利的计算基数（927696+658702+842987）不一致，新金路嘉公司以发货金额计算第一季度返利，明显与《全钢轮胎经销商协议书》约定不符。最后，2017年5月31日的《会议纪要》中仅载明新金路嘉公司建议万力公司酌情给予返利428238.52元，并无显示双方就给予返利达成协商一致，故该《会议纪要》不足以证明万力公司应给予新金路嘉公司上述返利。新金路嘉公司主张万力公司向其支付返利428238.52元，依据不足，原审法院不予支持。关于新金路嘉公司主张的库存损失425735元。首先，《全钢轮胎经销商协议书》并未约定万力公司应赔偿新金路嘉公司的库存损失。其次，新金路嘉公司提交的2015年11月23日《会议纪要》并无确定采取哪一种方案处理库存，也无加盖原丰力公司的公章，并注明该方案须报公司领导书面批复，但新金路嘉公司未等万力公司回复即对库存进行处理，其处理方式非由双方协商一致，其要求万力公司承担由此产生的库存损失无理据。再次，新金路嘉公司称万力公司于2015年1月在其代理区域进行直销，使其终端客户不再向其取货，其库存无法销售从而导致库存损失。但万力公司及新金路嘉公司均确认双方协议中并无约定万力公司不可进行直销，新金路嘉公司以此为由要求万力公司赔偿库存损失亦无理据。最后，在2017年5月31日的《会议纪要》中，也无载明新金路嘉公司向万力公司主张库存损失。新金路嘉公司主张的库存损失425735元，无事实和法律依据，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2019年10月23日作出判决：一、南宁新金路嘉贸易有限责任公司于判决发生法律效力之日起十日内向万力轮胎股份有限公司支付货款845969.58元；二、南宁新金路嘉贸易有限责任公司于判决发生法律效力之日起十日内向万力轮胎股份有限公司支付违约金（以845969.58元为基数，自2017年6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计算至清偿之日止）；三、驳回万力轮胎股份有限公司的其他诉讼请求；四、驳回南宁新金路嘉贸易有限责任公司的全部反诉诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费13490元、保全费5000元，合计18490元，由万力轮胎股份有限公司负担5547元，由南宁新金路嘉贸易有限责任公司负担12943元。反诉案件受理费6969.87元，由南宁新金路嘉贸易有限责任公司负担。鉴定费17280元，由万力轮胎股份有限公司负担。本院二审认定事实：万力公司、新金路嘉公司、敖林对原审法院查明事实无异议，本院予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院针对万力公司的上诉请求进行审理。关于逾期付款违约金的起算日期及违约金标准问题。万力公司主张新金路嘉公司应付货款日期为2015年8月1日，即在2015年7月《客户对账单》确认的截止日期2015年7月31日后。经查，新金路嘉公司在该《客户对账单》盖章确认的日期为2015年8月24日，且新金路嘉公司确认的金额为1237421.65元，与万力公司主张的欠款金额1665660.17元并不相符，双方尚未对欠款金额达成一致意见。新金路嘉公司在2017年5月31日的会议纪要中确认欠付万力公司货款969080.78元，故至2017年5月31日双方才最终确定欠付货款金额。原审法院据此认定2017年6月1日为新金路嘉公司应计付逾期付款违约金日期具有依据，本院予以认可。《全钢轮胎经销商协议书》和《供货合同》中约定的逾期付款违约金标准均过高，万力公司亦已自行调低违约金标准。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原审法院将违约金标准调整为银行同期贷款利率的两倍可行，本院予以认可。万力公司要求按照年利率24%的标准计付逾期付款违约金，本院不予支持。关于万力公司主张敖林承担保证责任是否成立。万力公司提交的2015年1月1日《保证合同》，经鉴定并非敖林签署，因此，不能认定敖林有向万力公司做出担保的意思表示。至于鉴定的样本一共15份，包括经万力公司确认敖林当庭签名的30个名字作为样本之一，现无证据证明相关样本存在不实的情况，故万力公司以鉴定样本由敖林单方提供为由不予确认《鉴定意见书》依据不足，原审法院采信《鉴定意见书》符合证据规则的规定。本案万力公司诉请的是2015年《全钢轮胎经销商协议书》和《供货合同》的货款，从万力公司提交的2015年1月1日《保证合同》可知，万力公司也清楚知道如敖林为上述合同提供担保应当签订保证合同。万力公司主张因敖林已为2013年、2014年的合同提供担保，敖林作为新金路嘉公司的法定代表人也对2015年的合同提供担保，该主张是其单方推测，且2013年、2014年的合同主体并非万力公司，敖林如对涉案合同提供担保应有证据证明其有明确的意思表示，敖林对于其他合同提供担保并不足以认定对涉案合同也进行担保。原审法院不予认定敖林为涉案合同提供担保并无不当。上诉人万力公司的上诉理由依据不足，本院不予采纳。新金路嘉公司在原审判决后未提出上诉，其在答辩中提及的反诉问题，本院不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13490元，由上诉人万力轮胎股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  蔡粤海审判员  练长仁审判员  曹 玲二〇二〇年四月二十七日书记员  黄旖旎