江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏03民终6771号上诉人（原审原告）：熊仕秀，女，1967年11月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：刘飞，江苏非圆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：支有科，男，1949年7月31日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：单树林，徐州市方正法律服务所法律工作者。上诉人熊仕秀因与被上诉人支有科生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2018）苏0312民初5983号民事判决,向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人熊仕秀及其委托诉讼代理人刘飞，被上诉人支有科的委托诉讼代理人单树林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊仕秀上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉请或将本案发回重审；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。理由为：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.一审法院认定上诉人在引发双方厮打方面存在一定过错，明显错误，上诉人没有过错，一审判决确认的责任比例不当，被上诉人应该承担全部责任，上诉人不应承担责任；2.一审核算的医疗费数额错误，上诉人实际支付医疗费约20000元而非13101.37元。上诉人提交的2016年7月29日徐州市中心医院票号为0147070824、0147128852的发票是法医鉴定费，与本案有关，一审认定事实错误；3.上诉人一审主张的饲养土元、蟑螂死亡所造成的损失属于直接经济损失应当予以赔偿。被上诉人支有科辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人提出的上诉理由不能成立，请二审法院依法驳回其上诉请求，维持原判。熊仕秀向一审法院起诉请求：1.请求法院判令支有科赔偿熊仕秀医疗费25383.06元，误工费25380元，护理费4800元，营养费2040元，住院伙食补助费550元，交通费1337元，伤残赔偿金16676元，精神损失费10000元，土元、蟑螂经济损失75000元，鉴定费5910元，合计167076.17元。2.本案诉讼费由支有科承担。一审法院认定事实：2013年，熊仕秀的丈夫支世永与支有科因干活分钱事宜发生过冲突，支有科殴打了熊仕秀，后经派出所处理，支有科赔偿熊仕秀6000元。2016年4月12日，支有科前往熊仕秀家中，双方又发生冲突、厮打，致使熊仕秀左尺神经损伤、左肘创伤性关节炎、左肱骨内踝陈旧性骨折。熊仕秀受伤后，先后在马坡镇卫生院、徐州市第三人民医院、徐州中心医院、徐州市医科大学附属医院治疗，个人花费医疗费13101.37元。其中在徐州市医科大学附属医院住院治疗11天。出院医嘱为：1.功能锻炼，避免剧烈运动；2.定期换药，术后两周视伤口情况拆线；3.加强护理，避免血栓、褥疮形成；4.如术后出现肘关节疼痛、功能障碍，建议再次入院手术治疗；5.术后1月、2月、3月、6月定期至我院门诊复查；7.如有不适，及时就诊。本案在审理过程中，熊仕秀申请对伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，经委托，南京同仁司法鉴定所于2019年4月4日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：本次外伤后被鉴定人熊仕秀左肘关节活动功能受限评定十级伤残，与其左肘关节退行性变伴关节腔游离体形成等自身疾病及自身体质存在直接因果关系（主要作用），与本次外伤存在间接因果关系（次要作用）。被鉴定人熊仕秀的残情与本次外伤存在因果关系，外伤为次要作用，外伤参与度40%为宜。被鉴定人熊仕秀误工期限以伤后180日为宜，护理期限以伤后60日为宜，营养期限以伤后60日为宜。熊仕秀为此花费鉴定费5910元。另查明，熊仕秀受伤前以饲养土元、蟑螂为业。一审法院认为，对熊仕秀受伤治疗与支有科殴打之间是否具有因果关系的认定。结合公安机关的询问笔录及熊仕秀门诊病历等记载，能够证明熊仕秀受伤后的治疗费用与支有科殴打有因果关系。2.熊仕秀主张的各项费用如何确定。对于熊仕秀主张的医疗费25383.06元，经核算，对于熊仕秀个人仅支付13101.37元予以支持。对于熊仕秀提交的周氏正骨出具的花费610元证明，因何桥周氏正宗正骨世家并非相关卫生医疗机构，且熊仕秀未提交相关病例以及医嘱，对于该份证明不予采信。对于熊仕秀提交的2016年7月29日徐州市中心医院的票号为0147070824、0147128852的发票，因不是熊仕秀治疗本案相关伤病所产生的费用，对该项费用不予支持。对于误工费，熊仕秀主张按每天141元（2017年江苏省分细行业在岗职工平均工资表中农、林、牧、渔业服务业标准）计算180天，结合熊仕秀职业，支持95.37元/天（2017年江苏省分细行业在岗职工平均工资表中农、林、牧、渔业标准）×180天=17166.6元。对于护理费，熊仕秀主张4800元，符合法律规定的标准，予以支持。对于营养费，熊仕秀主张2040元，符合法律规定的标准，予以支持。对于住院伙食补助费，熊仕秀主张550元，符合法律规定的标准，予以支持。对于交通费，熊仕秀主张1337元并提供了熊仕秀及其丈夫支世永往返南京的火车票，对2019年1月28日熊仕秀本人往返南京的车票201元予以认可，结合熊仕秀伤情及治疗情况，交通费支持500元。对于熊仕秀提交的其他本人火车票因系在公安机关所作伤情鉴定不服另行申请伤情鉴定产生，不予支持。对于熊仕秀提交的支世永的火车票，结合熊仕秀伤情，熊仕秀具备独立生活能力，故不予支持。关于伤残赔偿金，熊仕秀按照外伤参与度主张赔偿金的40%即16676元，符合法律规定的标准，予以支持。精神损失费酌定支持2000元。鉴定费5910元，予以支持。上述费用共计62743.97元。关于双方责任如何确定的问题。本案中，依据查明的事实，双方因琐事发生争吵后，支有科前往熊仕秀家中，继而双方发生厮打致熊仕秀受伤，是本次纠纷产生的直接原因。支有科辩称其作为长辈是去熊仕秀家解释有关情况，根据双方在公安机关的陈述，双方曾因其他事宜发生过矛盾，经公安机关处理后，支有科赔偿过熊仕秀6000元。在本次纠纷发生前，双方又因琐事发生争吵，在此情形下，对于支有科辩称其前往熊仕秀家中解释有关情况的辩解不予采信。熊仕秀作为具有完全民事行为能力的成年人，未能及时冷静处理矛盾纠纷，引发双方厮打，亦存在一定的过错。结合双方过错情况，酌定熊仕秀承担40%责任，支有科承担60%责任为37646.38元（62743.97元×60%）。对于熊仕秀诉请的土元、蟑螂等损失，因熊仕秀未提供证据证明该项损失与支有科之间存在直接的因果关系，故不予支持。综上，一审法院判决：一、支有科于判决生效之日起十日内赔偿熊仕秀医疗费、鉴定费等各项损失共计37646.38元；二、驳回熊仕秀的其他诉讼请求。二审期间，上诉人提交两张发票，证明土元、蟑螂的销售价格为145.631元/公斤，与上诉人一审提交的合同上的收购价格相接近，可以互相佐证，还可以证明上诉人从事土元、蟑螂养殖的纳税行为及上诉人的职业。被上诉人质证认为，对于这两份证据的真实性不持异议，但对关联性有异议，这两份证据与上诉人没有任何关系，并且该两份证据的出具时间为2019年7月8日，至事发时已经三年过去了，与本案没有关系，不予认可。本院对该两份证据的真实性予以认可。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本案二审期间的争议焦点为：1.一审确定的责任比例是否适当；2.一审确定的医疗费数额是否适当；3.上诉人在一审中诉请的饲养土元、蟑螂死亡所造成的损失，被上诉人应否赔偿。本院认为，一、关于一审法院确定的责任比例是否恰当的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”双方当事人作为同村村民，且有一定亲属关系，平时应当睦邻友好、相互帮助，发生矛盾也应以和为贵、妥善解决。从本次纠纷的整个过程来看，双方之间之前即发生纠纷，对此双方却均不能妥善处理，以致发生本次纠纷，双方均有一定责任。从在案证据来看，被上诉人首先到上诉人家，从而引发本次纠纷，一审判决认定支有科对本次纠纷负有主要责任，并无不当。但从此次纠纷产生的起因，以及双方当事人处理问题的方式看，上诉人亦负有一定责任。故一审判决认定上诉人对本次纠纷负有次要责任，亦无不妥。关于一审确定的医疗费是否适当的问题，经查，一审法院根据被上诉人的病历、诊断报告、入院及出院记录等，结合其具体伤情及身体状况，确定的医疗费用符合法律规定和本案实际，并无不当。关于上诉人在一审中诉请的饲养土元、蟑螂死亡所造成的损失被上诉人应否赔偿的问题，经查，现有证据无法确定上诉人所称死亡的土元、蟑螂的具体数量，且亦非双方发生纠纷所造成的直接经济损失，因此，一审不予支持并无不当。综上，上诉人熊仕秀的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1335元，由上诉人熊仕秀负担。本判决为终审判决。审判长 陆 红审判员 王 峰审判员 谢立华二〇二〇年四月七日书记员 尹 娅