广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终4793号上诉人（原审被告）：邓继文，男，1983年12月29日出生，汉族，住广东省连山壮族瑶族自治县。被上诉人（原审原告）：史格特，男，1996年4月24日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。委托诉讼代理人：张燕君，女，1970年3月28日出生，系史格特的母亲。上诉人邓继文因与被上诉人史格特生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初22808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人邓继文上诉请求：撤销一审判决，改判驳回史格特的诉讼请求。事实和理由：本案一审的事实认定与法律适用存在严重错误，史格特先推我三次而且在我菜刀在手还冲过来三次想打我，期间我没有主动出击，每一次打击都在史格特冲过来的过程中，属于自卫行为。所以我方不应该承担史格特的医药费、误工费等费用。被上诉人史格特辩称：邓继文持刀伤人是错误的，我方是受害者，邓继文应承担我方的损失。史格特向一审法院起诉请求：一、判令邓继文赔偿史格特医疗费（10058元，其中包含陪床费160元）、误工费（34669元，误工时间一个月，依据其微信、支付宝、美团外卖上一个月的收入计算）、法医鉴定费（1800元，依据发票）；精神损失抚慰金、营养费、护理费、伙食费（上述四项共计6000元，酌情主张）共计52527元；二、要求邓继文向史格特道歉。一审法院查明：2019年5月7日，邓继文在广州市白云区黄石街丛云路8号百世快递档口内持刀砍伤史格特，后被民警查获。2019年5月9日，广州市公安局白云区分局黄石派出所委托广东华生司法鉴定中心对史格特进行损伤程度鉴定，2019年5月16日，该鉴定中心对史格特的伤情作出鉴定意见书，鉴定史格特头部损伤符合锐器作用，头部创口构成轻微伤。史格特为此支付鉴定费1800元。2019年5月7日，广州市公安局白云区分局对邓继文作出行政处罚决定书，认定邓继文存在上述砍伤史格特的行为，对其作出处以行政拘留十日并处罚款500元。史格特受伤后前往广州市第八人民医院急诊治疗，产生医疗费1058.22元。同日史格特前往广州白云山医院住院治疗，于2019年5月17日出院，共住院10天。期间产生医疗费8840.01元。出院诊断：头皮裂伤术后。出院医嘱：定期复查（每周一次）；健康宣教（加强功能锻炼等）；注意休息及加强营养；出院带药；不适随诊。史格特并提交陪床费收款收据一张，显示史格特陪床费160元。史格特主张误工费损失34669元，并提交营业执照、微信收款记录、支付宝收款记录、美团外卖收款记录，显示广州市白云区黄石法棍小吃店的经营者为史格特，拟证明其月收入为34669元。对此，邓继文认为史格特医疗费主张过高，营业执照、微信收款记录、支付宝收款记录、美团外卖收款记录的收入并非史格特的收入。关于事发起因及经过，史格特陈述：其和邓继文在同一个微信群内，其在微信群内讨论其所在的地方拆迁的事情，邓继文就在群内骂其，因为邓继文觉得其陈述的内容会让大家没有信心讨回赔偿；之后其经过邓继文店面时去找邓继文理论，双方发生争执，之后邓继文拿刀砍伤其。邓继文陈述：其与史格特因为拆迁的事情起争执，但其并没有骂史格特，其有在群里说“你是猪吗，房东说什么就是什么”，史格特便觉得其是骂他；后史格特到其店内理论，双方起争执，史格特冲过来推其三下，其让史格特不要推，后其拿刀想吓唬史格特让史格特离开；当时有人拉住史格特，但史格特还是冲上来，其就用刀柄砸史格特，史格特有三个小伤口，但是轻微伤。邓继文并提交了事发时的监控视频，视频显示史格特进入邓继文所在的店铺，双方产生言语冲突，期间史格特存在用手推邓继文的行为，在史格特最后一次用手推邓继文后，邓继文拿刀追砍史格特。一审庭审中，史格特确认邓继文有在微信群中向其道歉，但其认为不够，故在本案中要求邓继文赔礼道歉。一审法院认为：史格特和邓继文因口角问题而产生争议，史格特和邓继文应理性地通过合法途径解决纠纷，而不应采取暴力手段。根据公安行政处罚决定书的认定，邓继文有砍伤史格特的侵权行为，邓继文在此次事件中存在过错。史格特要求邓继文承担赔偿责任合理合法，予以支持。但本案中，双方发生口角，史格特虽陈述是邓继文先辱骂其，但视频显示史格特主动前往邓继文所在店铺并在争执过程中推搡邓继文，其行为一定程度导致矛盾的加剧，其自身存在一定程度的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，可以减轻邓继文的责任。考虑在本次事件中双方的过错程度，对于史格特的损失，邓继文应承担90%的赔偿责任。经审查，史格特的合理损失如下：1.医疗费用，史格特主张医疗费10058元（其中医疗费9898元、陪床费160元），史格特因本次事故受伤住院治疗10天，上述费用有医疗费发票、病历以及护理费收据为证，予以确认。2.误工费34669元，史格特因本次事件受伤住院治疗10天，客观上存在误工损失，故其主张误工费合理，予以主持。史格特主张计算1个月误工费，但其提交的证据不足以证实其实际误工时间，考虑到事件造成的影响以及门诊、住院治疗的需要，酌定误工期为12天。关于误工费计算标准，史格特主张月平均收入为34669元，并提交了广州市白云区黄石法棍小吃店的营业执照、微信收款记录、支付宝收款记录、美团外卖收款记录，但上述证据不足以证实史格特的实际误工损失。考虑史格特在广州从事餐饮行业的实际情况，酌定按照上一年度广东餐饮业同行在岗职工年平均工资45120元/年计算其误工损失为1483元（45120÷365×12）。3.鉴定费1800元有鉴定费发票为证，予以支持。4.住院伙食补助费，史格特因本次事故受伤住院10天，酌情按照100元/天计算其住院伙食补助费1000元。5.营养费，史格特因本次事故受伤住院治疗，医嘱加强营养，根据史格特伤情，酌情认定营养费200元。6.护理费。本案中并无医嘱显示史格特需要护理，且史格特已经主张陪床费160元，根据史格特的伤情，在无医嘱显示其需要护理，且其并未提交证据证实其存在实际护理费支出的情况下，对其另行主张的护理费不予支持。7.关于精神损害抚慰金的诉讼请求，史格特的伤情没有构成伤残，在一审法院已经认定邓继文对其上述项目的损失进行赔偿的情况下，其另行主张精神损害抚慰金依据不足，不予支持。8.关于道歉的诉讼请求，史格特确认邓继文已经通过微信道歉，且一审法院已经认定邓继文对其上述实际损失进行赔偿的情况下，史格特再行要求邓继文道歉依据不足，不予支持。上述损失合计14541元，由邓继文赔偿13086.9元（14541元×90%）。综上，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、在判决生效之日起三日内，邓继文赔偿史格特13086.9元；二、驳回史格特的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费525.3元，由史格特负担394.4元，邓继文负担130.9元（史格特已预交受理费525.3元，邓继文在履行本判决义务时将其应负担的受理费130.9元直接支付给史格特）。本院二审期间，双方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，依当事人的上诉请求范围，本案二审需要处理的问题是：邓继文是否应对史格特的损害后果承担赔偿责任。双方当事人在邓继文的店铺中因口角问题而产生争议，邓继文在期间用刀砍伤史格特，对其造成人身损害。因邓继文在此次事件中存在过错，一审判令邓继文承担赔偿责任合理合法。鉴于史格特系主动前往邓继文所在店铺并在争执过程中推搡邓继文，其行为导致双方冲突的加剧，也存在一定过错，可以减轻邓继文的责任。一审法院综合考虑本次事件中双方的过错程度，认定邓继文应对史格特的损失承担90%的赔偿责任，并无明显不当，本院予以维持。邓继文虽提出本案上诉，但本院审理期间，邓继文既未有新的事实与理由，也未提交充分有效的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对邓继文的上诉请求，不予支持。一审法院根据各方当事人的诉辩意见、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，邓继文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费130.9元，由邓继文负担。本判决为终审判决。审判长 黄 嵩审判员 康玉衡审判员 乔 营二〇二〇年四月十六日书记员 李 爽曾凡峰