广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终4930号上诉人（原审被告）：广州天佑贸易有限公司，住所地广东省广州市海珠区赤沙村新滘南路高桥新苑二巷8号自编四楼408室-13.法定代表人：KOSOONJA，职务执行董事。委托诉讼代理人：陈思韵，广东汇胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许艳姗，女，1987年11月28日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。上诉人广州天佑贸易有限公司（以下简称天佑公司）因劳动争议一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初9514号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。天佑公司上诉请求：1.不予支付许艳姗未签劳动合同二倍工资差额71877元；2.许艳姗承担本案诉讼费用。上诉理由：一、我方早已通知许艳姗签订劳动合同，双方未签订书面劳动合同的过错责任不在于我方，我方无需支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。二、许艳姗提起本案仲裁在前，签订《员工解聘通知书》在后，应以该通知书作出的内容认定当事人的真实意思表示，而通知书中已明确载明双方因劳动关系产生的一切工资、奖金、加班工资、津贴、假期待遇、社保福利待遇等已一次性解除完毕，故双方二倍工资差额的费用也一并结清。三、一审判决的举证责任分配有误，违反了优势证据原则。许艳姗答辩称天佑公司的上诉理由与事实不符，请求驳回其上诉，维持原判。许艳姗向一审法院提出诉讼请求：1、判令天佑公司支付2018年5月14日至2019年4月18日未与许艳姗签订劳动合同的二倍工资差额8万元。2、本案的案件诉讼费由天佑公司承担。天佑公司在一审中辩称，我方不同意许艳姗的诉讼请求，认为应当按照仲裁裁决书的裁决结果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,一审法院认定事实如下：1、2019年3月21日，许艳姗因与天佑公司之间未签订劳动合同的双倍工资问题向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2019年7月10日作出穗番劳人仲案[2019]1353号仲裁裁决书，驳回了许艳姗的仲裁请求。许艳姗不服该仲裁裁决书，遂向一审法院提起诉讼。2、许艳姗于2018年5月14日入职天佑公司，任职跟单，2019年4月18日，许艳姗向天佑公司提出辞职，天佑公司与许艳姗解除劳动关系。双方在劳动关系存续期间未签订劳动合同。3、2019年4月18日，许艳姗签订《员工解聘通知书》一份，其中载明：许艳姗于2019年4月18日前办理工作交接及离职手续，已与公司交接好工作，了结全部权利与义务，公司准予辞职；许艳姗的社保缴至2019年4月，结清一切工资费用和权利义务如下：工资结算至2019年4月18日为4267元，代扣4月份社保380元，合计3887元。接到本辞职通知后，双方因劳动关系而产生的一切工资、奖金、加班工资、津贴、假期待遇、社保福利待遇等已一次性解除完毕。天佑公司确认与许艳姗解除劳动关系时实际向许艳姗支付3887元。4、根据许艳姗提供的工资银行流水明细显示，许艳姗任职期间的工资发放情况如下：2018年5月3850元、6月7534元、7月8000元、8月7893元、9月7950元、10月7817元、11月7620元、12月7558元，2019年1月6625元、2月3620元、3月7260元、4月3887元。双方对上述实发工资数额均无异议，并同意按实发工资计算涉案未签订劳动合同的双倍工资差额。5、关于天佑公司是否应向许艳姗支付未签订劳动合同的双倍工资差额问题。天佑公司主张2019年3月曾通知全公司员工补签劳动合同，但包括许艳姗在内的三名员工因不同意合同版本，拒绝签订，经修改劳动合同后仍不同意签订，后许艳姗提出离职；《员工解聘通知书》中载明的金额已经包含了许艳姗离职前的所有工资待遇及未签订劳动合同的双倍工资等，双方之间的所有权利义务关系已经了结。许艳姗主张2019年3月天佑公司与其补签的是协议，不同于劳动合同，因协议中的规定有违法律规定，故其没有签订；《员工解聘通知书》主要解决交接问题和4月的工资，其中载明的一切工资、奖金、加班工资、津贴、假期待遇、社保福利待遇等并不包含涉案双倍工资差额，故其现主张10个月的双倍工资差额。一审法院认为，本案为劳动争议案。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。…”第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”许艳姗于2018年5月14日入职，2019年4月18日离职，期间天佑公司未与许艳姗签订劳动合同，天佑公司主张系许艳姗拒绝补签劳动合同，但并无证据证实，一审法院不予采信，因此，天佑公司依法应向许艳姗支付未签订劳动合同的二倍工资差额。关于许艳姗是否通过签订《员工解聘通知书》放弃主张上述双倍工资差额问题。首先，《员工解聘通知书》中并未明确载明许艳姗已放弃主张该部分双倍工资差额；其次，许艳姗在签订《员工解聘通知书》之前已经就双倍工资差额问题申请劳动仲裁，在签订《员工解聘通知书》时该仲裁案尚未审理终结，可见，许艳姗就双倍工资差额问题在积极主张权利，探究其真实意思表示，其也并未放弃主张双倍工资差额。再者，根据《员工解聘通知书》所记载的内容，天佑公司向许艳姗支付的3887元仅是许艳姗应得的当月工资，并不包含其他费用，天佑公司在明知双方存在劳动仲裁案件的情况下，如许艳姗在签署《员工解聘通知书》时明确放弃再向天佑公司主张未签订劳动合同的双倍工资差额，理应在《员工解聘通知书》中明确注明。综上，天佑公司主张许艳姗签订《员工解聘通知书》即表示双方之间的全部权利义务已了结，其无需向许艳姗支付未签订劳动合同期间的双倍工资差额，理据不足，一审法院不予采信。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条规定，用人单位因未与劳动者订立书面劳动合同而向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订书面劳动合同的前一日。现天佑公司已经向许艳姗支付了2018年5月14日至2019年4月18日期间的工资，且许艳姗主张按10个月计算未签订劳动合同的双倍工资差额，结合许艳姗的工资实发情况，2018年6月至2019年3月许艳姗实发工资共计71877元，故天佑公司仍应向许艳姗支付该期间的双倍工资差额部分71877元。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、广州天佑贸易有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向许艳姗支付未与许艳姗签订书面劳动合同的二倍工资差额71877元；二、驳回许艳姗其余的诉讼请求。一审案件受理费10元，由广州天佑贸易有限公司负担。本院二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为：天佑公司虽提出本案上诉，但本院审理期间，天佑公司既未有新的事实与理由，也未提交充分有效的证据予以佐证自己的主张。天佑公司未与许艳姗签订书面劳动合同，应向其支付未签书面劳动合同的二倍工资差额。而结合双方提交的证据，《员工解聘通知书》中的结清工资的表述，不应被扩大解释为包含未签书面劳动合同的二倍工资差额。故此，本院认可原审法院对事实的分析认定，即对天佑公司的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人广州天佑贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 乔 营审判员 康玉衡审判员 李 婷二〇二〇年四月二十日书记员 姚 菲陈晓微