上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终1729号上诉人(原审原告)：陶文强，男，1994年6月2日出生，汉族，户籍所在地安徽省。委托诉讼代理人：聂运梅，上海辉和律师事务所律师。委托诉讼代理人：卓晴晴，上海辉和律师事务所律师。上诉人(原审被告)：上海美业电器有限公司，住所地上海市青浦工业园区。法定代表人：黄粤，总经理。委托诉讼代理人：苏利芹。上诉人陶文强因与上诉人上海美业电器有限公司(以下简称“美业公司”)劳动合同纠纷一案，均不服上海市青浦区人民法院(2019)沪0118民初10741号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陶文强上诉请求：撤销一审判决，改判美业公司支付其：1、2018年10月31日至2019年2月13日期间拖欠的工资人民币10,953元(以下币种均为人民币)；2、违法解除劳动合同的赔偿金6,250元。事实和理由：其于2018年10月31日入职美业公司工作，每月工资6,250元。因美业公司未足额支付工资，并于2019年2月13日通知其解除劳动合同，故美业公司应支付其拖欠工资及违法解除劳动合同赔偿金，但一审法院未予支持，故上诉如请。美业公司未作答辩。同时，美业公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判美业公司不支付陶文强2018年10月31日及2019年1月至2月13日期间拖欠的工资5,227.17元、违法解除劳动合同的赔偿金3,500元。事实和理由：根据考勤记录，应支付陶文强2018年10月31日及2019年1月至2月12日期间工资金额为4,772.70元，另陶文强系自行离职，并非公司违法解除劳动合同，故一审判决有误，上诉如请。陶文强未作答辩。陶文强向一审法院起诉请求：判令美业公司支付其：1、2018年10月31日至2019年2月13日期间拖欠的工资10,953元(其中2018年10月31日的工资差额216元、2018年11月的工资差额200元、2018年12月的工资差额1,287元、2019年1月的工资6,250元、2月工资3,000元)；2、违法解除劳动合同的赔偿金6,250元。一审法院认定事实：陶文强于2018年10月31日进入美业公司担任营运助理，双方签订了劳动合同，陶文强工作至2019年2月13日，美业公司通过银行转账发放工资，陶文强领取了2018年11月和12月的工资。美业公司通过钉钉考勤对陶文强进行管理，陶文强上下班均需打卡。陶文强于2019年3月21日申请仲裁，要求美业公司支付其2018年10月31日的工资、2018年11月工资差额、2018年12月工资差额、2019年1月工资、2019年2月工资、违法解除劳动合同的赔偿金。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决美业公司支付陶文强2019年1月至2019年2月12日期间的工资4,772.70元、违法解除劳动合同的赔偿金3,500元，对陶文强的其余请求不予支持。陶文强不服该裁决，诉至一审法院。一审审理过程中，陶文强称：美业公司于2018年11月29日将一式两份的劳动合同交陶文强签字，该劳动合同上约定陶文强月工资为6,250元，陶文强签完字后美业公司当场收回并表示盖章后转交陶文强一份，后经陶文强不断催促下，2019年1月底美业公司将伪造的劳动合同(即将工资一栏改成了3,500元，结合陶文强最先签字的劳动合同最后一页加盖了骑缝章)交给陶文强，陶文强当场表示劳动合同被更换，陶文强当时在美业公司代理人办公室当着美业公司代理人的面在其垃圾篓里找到了最初签订的约定工资为6,250元的劳动合同前两页的撕毁件，因美业公司处不止陶文强一人存在被更换劳动合同的情况，故陶文强认为已经拿到了证据，故没有跟美业公司进行理论就离开了。陶文强工资即合同约定的6,250元，没有具体的工资构成，好评返现的费用不是通过银行转账，银行转账的全部是工资。陶文强做五休二，偶有加班，存在加班的话就有加班工资，工作至2019年2月13日，当天无法打卡考勤，美业公司辞退了陶文强。陶文强为证明其主张提供下列证据：1、劳动合同，证明双方存在劳动关系，且合同约定了工资标准为6,250元，试用期一个月，陶文强表示该份即美业公司撕毁由陶文强从垃圾篓中捡回来的那份劳动合同，双方仅签订过这一份劳动合同。美业公司表示该合同经撕毁粘贴，故真实性不认可，美业公司处有双方签订的完整的劳动合同，合同约定陶文强月工资3,500元，试用期一个月，不存在陶文强所称的撕毁合同、伪造合同的情况。2、钉钉系统截图，证明美业公司是以陶文强试用期不合格为由解除了与陶文强的劳动关系。抬头是“办理离职并删除”的截图中记载，离职日期显示为2019-02-12，离职原因为“无法胜任工作”，离职原因备注为“试用期不合格”，下方备注为“仅人事管理员可见备注内容”。美业公司对该证据真实性无异议，但离职是陶文强自行提出的，陶文强申请离职的理由是“试用期不合格，无法胜任工作”，美业公司对该理由不认可，故美业公司代理人将抬头是“办理离职并删除”的这份截图发给了陶文强。美业公司称：美业公司2018年11月29日早上将劳动合同一式两份拿给陶文强签字，当时除了劳动报酬一栏是空白外，其余都是填好的，因陶文强对3,500元的工资存在异议，陶文强想把奖金写进去，美业公司代理人立即去和陶文强的直接领导章理想沟通，当时两份劳动合同(工资金额为空白)都在桌上，陶文强在美业公司代理人办公室等待回复，后美业公司代理人告诉陶文强已经和其直接领导沟通过，工资构成为基本工资3,500元加奖金，陶文强仍表示不同意，并将一份劳动合同撕毁(撕毁时工资金额处仍是空白)，美业公司代理人向陶文强表示当天下午和公司领导沟通，陶文强将撕毁的合同带走。当天下午经和公司领导沟通后，美业公司代理人在劳动报酬一栏填上了“3,500”，陶文强经和章理想沟通后接受了该金额，当天下午美业公司代理人让陶文强从其自己办公室来美业公司代理人的办公室签字，美业公司代理人当着陶文强的面重新打印了一份劳动合同并在陶文强面前填写完毕，然后陶文强签字后一式两份拿到领导办公室盖章，陶文强等在美业公司代理人门口，盖完章后陶文强拿走一份劳动合同，劳动合同签约管理表一起交给了陶文强。工资金额为6,250元的劳动合同上除了劳动报酬的金额外，其余空白处均为美业公司代理人填写，和工资金额为3,500元的劳动合同同时形成。陶文强提供的劳动合同上工资处“6,250”和“5,000”不是美业公司代理人填写的。陶文强工资每月底薪3,500元，另有岗位提成，提成视店铺效益而定，当时陶文强系新手，基本没有什么提成，高于底薪的部分为好评返现。陶文强做六休一，加班需要申请，陶文强不存在加班。美业公司为证明其主张提供下列证据：1、劳动合同，证明双方签订过劳动合同。陶文强对该证据真实性不认可。2、微信聊天截图、统计表，证明陶文强存在账目不清的情况，且陶文强工资中包含了好评返现的费用，统计表中的“小陶”就是陶文强，还有一部分和章理想对账的统计，没有表格框起来的部分为章理想的对账，因当时章理想说其中一部分是陶文强的对账。陶文强对该证据真实性不认可，且无关联性。3、工资条及打卡时间表，证明陶文强2019年1月的出勤情况及工资情况，陶文强2019年1月的工资未支付。陶文强对该证据真实性不认可。4、员工手册，证明员工手册第四章第二点上对离职有具体的流程规定，该员工手册经陶文强本人签收，可见陶文强是自己离职的。陶文强对真实性无异议，但不认可证明目的，系美业公司解除了陶文强。一审法院认为，关于陶文强的工资标准。双方对陶文强的工资标准主张不一，陶文强主张约定工资为6,250元，美业公司撕毁最初签字的劳动合同并伪造了约定工资为3,500元的劳动合同，但未提供证据证明其主张，且其提供的劳动合同系拼接粘贴而成，完整性存疑，故对陶文强的该主张难以支持。美业公司主张双方约定陶文强月工资为3,500元，并提供了劳动合同予以证明，且陶文强对该合同上自己的签名无异议，故确认陶文强月工资为3,500元。现双方一致认可陶文强2018年10月31日进入美业公司，工作至2019年2月13日，仅领取了2018年11月和12月的工资，且美业公司未提供证据证明已经支付陶文强2018年10月31日的工资，故经核算，美业公司已足额支付陶文强2018年11月和12月的工资。美业公司应支付陶文强2018年10月31日及2019年1月至2019年2月13日的工资5,227.17元。关于违法解除劳动合同的赔偿金，美业公司主张陶文强系自行离职，陶文强的离职原因“无法胜任工作”及备注栏的“试用期不合格”为陶文强自行填写，但未提供证据予以证明，故对于美业公司的该主张，难以采信。美业公司未提供证据证明其解除与陶文强劳动关系的事实依据，故美业公司应支付陶文强解除劳动合同的赔偿金3,500元。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，判决：一、上海美业电器有限公司应于本判决生效之日起十日内支付陶文强2018年10月31日及2019年1月至2019年2月13日的工资5,227.17元；二、上海美业电器有限公司应于本判决生效之日起十日内支付陶文强违法解除劳动合同的赔偿金3,500元；三、驳回陶文强的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间,双方当事人均未提供新的证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于月工资标准争议，陶文强主张为6,250元，对此陶文强负有举证责任。现陶文强举证的是经拼接粘贴的劳动合同，该证据材料的证明力较美业公司举证的完整的劳动合同为弱。陶文强称系美业公司将约定月工资为6,250元的劳动合同撕去前页后，利用其签字页重新制作而成，且其中工资数额系美业公司工作人员填写，但未能证明此节属实。工资报酬是普通劳动者赖以谋生和提高生活质量的最基本的来源，若有工资欠付是劳动者最不能接受的情况，结合3,500元与6,250元相差近半，两者有偌大差距，而陶文强在收到2018年11月和12月工资后并未提出异议，直至被解除劳动合同后才对工资标准提出异议的事实，本院认为，美业公司主张陶文强月工资标准为3,500元的意见更接近客观事实，故对陶文强就月工资标准提出的上诉意见不予采信。据此，一审法院对于陶文强请求美业公司支付2018年10月31日至2019年2月13日期间工资作出的判决无误，美业公司上诉认为不应支付陶文强2018年10月31日及2019年1月至2019年2月13日工资，但美业公司确认陶文强于2018年10月31日入职并工作至2019年2月13日，而其未证明已向陶文强支付上述期间工资，故本院对美业公司提出的上诉意见不予采信。关于违法解除劳动合同赔偿金争议，法律规定，因用人单位作出解除劳动合同等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。美业公司以陶文强自行离职为由解除了与陶文强之间的劳动关系，但未证明陶文强系自行离职，故一审法院判决美业公司支付陶文强违法解除劳动合同赔偿金无误。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人陶文强与上诉人上海美业电器有限公司各负担人民币5元。本判决为终审判决。审判长 黄 皓审判员 武之歌审判员 陈 樱二〇二〇年四月二十二日书记员 丁 玎附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。