河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终258号上诉人(原审被告)：河南省星河辰雨通讯科技有限公司，住所地河南省许昌市魏都区劳动路与宏腾大道交叉口向西50米纪年科技园2楼。委托诉讼代理人：冯文锋，河南三融律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨冬冬，河南三融律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：梁玉平，男，1963年10月7日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：岳宏伟，河南君志合律师事务所律师。上诉人河南省星河辰雨通讯科技有限公司因与被上诉人梁玉平民间借贷纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2019）豫1002民初5541号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河南省星河辰雨通讯科技有限公司的委托代理人冯文锋、杨冬冬，被上诉人梁玉平及其委托代理人岳宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人河南省星河辰雨通讯科技有限公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销许昌市魏都区人民法院(2019)豫1002民初5541号民事判决书，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下:一、一审判决认定上诉人名下的尾号为“5628”号中国银行账户与上诉人无关，系认定事实错误。第一，根据《银行账户管理办法》第三十四条的规定，存款人的账户只能办理存款人本身的业务活动，不得出租和转让账户。上诉人名下的尾号为“5628”号中国银行账户系上诉人开设的账户，根据规定该账户只能办理存款人本身的业务活动，不得出租和转让账户。被上诉人声称该账户系上诉人领导同意开办并由被上诉人独自使用的账户，但未提供相关的书证及物证，且明显违背客观事实和法律规定事实证明，该账户系上诉人名下的银行账户，账户里面发生的业务活动也是上诉人经营中产生的活动，与被上诉人无关，更不是被上诉人的私户。第二，被上诉人一审出庭的证人刘某系上诉人之前的工作人员，与上诉人之间存在诉讼纠纷且在其他案件中多次作为上诉人相对方的证人，部分证言未被采信(周颖平擦用资金案，涉嫌伪证)，并且被上诉人声称该账户系上诉人领导同意开办并由被上诉人独自使用的账户，证人刘某仅是上诉人的一名普通财务人员，其没有任何权利认可上诉人名下的尾号为“5628”号中国银行账户系被上诉人所有。第三，证人刘某证言显示被上诉人因与公司董事长是朋友关系而借钱给上诉人，实际情况是被上诉人自1997年至2017年5月一直是上诉人的股东，说明刘某证言明显系伪证。第四，上诉人名下的尾号为“5628”号中国银行账户在2015年7月10日至2015年11月27日期间，向被上诉人转款2388937.43元，该款项均备注为借款，若该账户系被上诉人独自使用，则为何被上诉人从“自己”的账户转款备注为借款?为何上诉人的前财务人员会知晓账户转款的所有情况?明显前后矛盾，且违背常理。因此，一审判决未将上诉人名下的中国银行账户认定为是被上诉人的银行账户，与上诉人无关，系认定事实错误。二、一审判决认定2016年3月22日，上诉人因经营需要向被上诉人借款2000000元，被上诉人通过向中原银行许昌祥瑞支行贷款向上诉人支付借款2000000元，系认定事实错误。首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据本案中，被上诉人未提供上诉人向其借款的债权凭证。其次，根据庭审双方提供的证据，上诉人在2016年3月22日并未收到200万元的转款，被上诉人也未提供证据证明其向上诉人交付200万元。最后，根据一审时被上诉人的起诉书及证据目录，被上诉人也未主张其在2016年3月22日向上诉人出借款项，一审判决认定上诉人在2016年3月22日向被上诉人借款200万元与被上诉人的诉请主张不符。因此，一审判决认定上诉人在2016年3月22日因经营需要向被上诉人借款200万元系事实认定错误。三、一审判决认定在2014年7月10日至2016年8月25日向被上诉人借款共计3204066元，系认定基本事实不清。关于一审判决认定的2015年2月17日至2016年8月25日期间被上诉人向上诉人的借款存在以下问题：(一)2015年2月17日，上诉人并未收到被上诉人的借款10万元，被上诉人提供的许昌魏都东福茗茶行商行的证明载明，其转入上诉人账户的欠是替梁玉平转的钱。该证明仅能说明其是受托转款的，不能证明系被上诉人出借给上诉人的，另外，该证明系证人证言，证人未出庭，其证言不能被采信。(二)2015年11月20日，上诉人并未收到被上诉人的借款1174066元。根据被上诉人提供的2015年11月20日有上诉人印章的编号为024517的收款收据显示，在2015年11月20日，收到被上诉人人民币壹拾壹万肆仟肆佰零陆元陆角(￥114406.6)。因此，一审判决认定2015年11月20日借款1174066元系事实认定错误。(三)2016年8月25日，上诉人收到的刘霞刘某0000元并非上诉人的借款。该款系刘霞刘某三笔转入上诉人的公司，备注为借款。即使该备注属实的情况下，也不能证明是上诉人向被上诉人的借款。(四)2015年12月12日河南省电力公司许昌供电公司材料款50000元和2015年12月12日河南省广播电视公司材料款30000元系被上诉人垫付且为借款系事实认定错误。被上诉人提供的证据系复印件，且证人刘霞刘某飞的证言均未证明上述款项是被上诉人垫付的。即使上述款项系被上诉人垫付，那么双方之间也不是民间借贷关系，该款项不能被认定为借款。(五)被上诉人在一审庭审时，明确陈述本案借款资金金额为237672元是朋友、亲戚的，本案的借款都是转账给上诉人的，认定上诉人与被上诉人之间借款金额应当以银行转款为准。因此，一审判决认定2014年7月10日至2016年8月25日向被上诉人借款共计3204066元，系事实认定错误。四、一审判决依据未经质证的还款明细表认定本案借款的金系违反法定程序。被上诉人一审两次庭审(2019年9月19日、2019年11月6日)提交的还款明细表均系复印件，被上诉人在开庭后提交了所谓的还款明细表原件。但是根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条的规定，证据应当在法庭上出示，由当事人质证，未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。然而，在被上诉人庭审时仅提交证据复印件、庭后提供证据原件且未经质证，一审判决对该证据直接采纳且作为了认定案件事实的依据，严重违反了法律的规定程序。五、一审判决法律适用法律不清且错误。首先，一审判决在错误认定事实的基础上，错误的适用了《中华人民共和国合同法》一百零七条、二百零六条、二百零七条的规定。其次，一审判决虽然适用了《中华人民共和国民事诉讼法》，但是却未写明具体的条文，是适用条文不清还是适用了《中华人民共和国民事诉讼法》的全文，上诉人无法得知。综上所述，一审判决认定事实错误，认定基本事实不清，违反法定程序，适用法律不清且错误。为此，上诉人特依照有关法律规定，向贵院提起上诉。被上诉人梁玉平答辩称，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。1、一审判决45628的中国银行账户是梁玉平独立使用的账户无误。2、上诉人借用被上诉人贷款200万元事实证据充分。3、上诉人第三条上诉理由均不成立，判决书没有将此部分借款金额判决到借款总额中。被上诉人(原审原告)梁玉平向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告借款4533200元，并支付利息（其中1364000元自2015年10月30日起，920000元自2015年11月27日，2663200元自2017年3月15日起至实际还清之日止按月利率2%计算）；2、本案诉讼费由被告负担。原审法院认定事实，原告与被告原高管周颖平系朋友关系。2016年3月22日，被告因经营需要向原告借款2000000元，原告通过向中原银行许昌祥瑞支行贷款向被告交付借款2000000元，期限自2016年3月22日至2017年3月22日，执行利率为年利率7.395%。后被告未能偿还，原告于2017年3月15日偿还中原银行许昌祥瑞支行1999979.31元。2014年7月10日，被告向原告借款100000元，2015年2月17日借款100000元，2015年8月20日借款100000元，2015年8月31日借款50000元，2015年9月15日借款40000元，2015年9月18日借款25000元，2015年9月22日借款35000元，2015年9月23日借款100000元，2015年10月27日借款300000元，2015年10月30日借款100000元，2015年11月4日借款100000元，2015年11月16日借款300000元，2015年11月17日借款200000元，2015年11月19日借款100000元，2015年11月20日借款1174066元，2015年11月27日借款100000元，2016年8月25日通过会计刘霞刘某280000元，2017年1月13日借款300000元，共计3504066元。2015年5月8日，原告垫付河南省电力公司许昌供电公司材料款50000元。2015年12月12日，原告垫付河南广播电视公司材料款30000元。2017年1月10日，被告曾出具个人借款还款明细一份，显示借梁玉平借款2297407元，还款400000元。后原告催要该款，被告不予偿还，原告遂于2019年7月18日诉至本院。另查明，2010年11月11日至2014年6月9日，原告通过工商银行向被告借款120000元。2014年4月22日至2015年7月3日，原告通过中原银行向被告借款159671.52元。2015年4月17日至2016年12月12日被告向原告还款1276000元。2017年1月23日，被告向原告还款300000元。2017年5月31日被告还款78000元，原告认可该款为2000000元借款的利息。原审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告与被告河南星河辰雨公司之间系民间借贷关系，被告经原告催要不返还借款，是造成本案纠纷的原因，应当承担本案纠纷的民事责任。原告要求被告河南星河辰雨公司返还借款的请求，符合法律规定，本院予以支持。其中2014年7月10日至2016年8月25日借款共计3204066元，期间被告还过部分款项，2017年1月10日借款还款明细显示借款2297407元，还款400000元，下余1897407元。2017年1月13日被告借款300000元，2017年1月23日被告还款300000元，相互抵消。原告垫付材料款50000元＋30000元=80000元。2010年11月11日至2015年7月3日原告向被告借款120000元＋159671.52元=279671.52元，予以抵消被告向原告借款。被告所欠款项下余1897407元＋80000元－279671.52元=1697735.48元。该部分款项，原告称约定月息2分，但未提交证据证明，且被告对利息不予认可，应视为不支付利息。对该部分款项的利息，应自原告起诉之日起按中国人民银行规定同期贷款利率计算，2019年8月20日以后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被告于2016年3月22日借款2000000元，因原告该部分款项来源于原告向银行贷款，对原告主张的利息，本院予以支持。对该借款的利息，自2016年3月22日起按年利率7.395%计算，扣除被告已付利息78000元。对原告的过高主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》规定，判决：一、被告河南省星河辰雨通讯科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告梁玉平借款1697735.48元，并支付利息（自2019年7月18日起至2019年8月20日按中国人民银行规定同期贷款利率计算，2019年8月21日起至实际还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告河南省星河辰雨通讯科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告梁玉平借款2000000元，并支付利息（自2016年3月22日起至实际还清之日止按年利率7.395%计算，扣除已付利息78000元）；三、驳回原告梁玉平的其他诉讼请求。案件受理费43066元，由原告梁玉平负担6684元，被告河南省星河辰雨通讯科技有限公司负担36382元。二审中被上诉人梁玉平出具了原审第6组证据，“星河辰雨借款还款明细”原件。上诉人河南省星河辰雨通讯科技有限公司针对该证据发表质证意见为：真实性有异议，上诉人不知道该证据的存在，印章不是上诉人加盖的。该证据不是上诉人出具的，其次，上诉人不存在拖欠该证据上的4人相应金额款项的事实。内容不真实。一审被上诉人只举证了该证据的复印件，在两次开庭之后举证了另一份与该证据内容一致的还款明细原件，原审仅扫描上面的内容，下边的内容未扫描进卷宗中。该证据下边还显示“以上2017年元月的记账凭证是否属实，”说明该证据显示的内容上诉人并未最终核实确定。根据被上诉人一审两次开庭后提供的原件，该证据是上诉人的原会计和出纳打出来的，没有经公司的法人确认。也未经双方对账，公司不认可该证据的真实性。章是否是公司的公司也存在疑问，即使证据是真实的，最多只能相当于借条，在上诉人对借款提出异议情况下，被上诉人也需要相关的银行流水来印证真实性。仅凭该还款明细不足以证明借款的数额。一审判决即判了该证据显示的数额，也判了该证据之前另外200万元，即使该证据真实，也应以该证据的数额判决为准，不应再判决之前的数额，因为200万元发生的该证据之前。该证据一审未出示原件，一审出示的另一份与该证据内容基本一致的原件未经质证，一审判决却以该证据作为判决依据程序违法，二审中该证据不是新证据，应发回一审重新举证质证。印章为财务章，财务章是公司内部为办理单位会计核算和银行结算业务使用的，不能对外代表公司，不具有代表公司的效力。为查明案件事实，申请二审法院对梁玉平提供的《星河辰雨个人借款还款明细》的原件上的印章是否是申请人财务专用章和印章加盖时间进行司法鉴定。本院对该证据经审核后认为，该证据客观事实，本院予以采信。综合本案案情、在卷证据、双方当事人陈述及质证意见，原审采信该证据并无不当。本院对上诉人的鉴定申请不予准许。本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。本院认为，1、关于原审认定上诉人河南省星河辰雨通讯科技有限公司名下的尾号为“5628”号中国银行账号与上诉人无关是否正确。原审中上诉人公司原会计刘霞刘某作证，证明“5628”尾号的账户虽是以河南省星河辰雨通讯科技有限公司名义开设的账户，但实际是梁玉平个人临时账户，与上诉人无关，故原审结合本案案情、在卷证据、双方当事人陈述认定上诉人名下的尾号为“5628”号中国银行账号与上诉人无关并无不当。上诉人河南省星河辰雨通讯科技有限公司该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。2、关于原审认定上诉人河南省星河辰雨通讯科技有限公司向被上诉人梁玉平借款200万元的事实是否正确，因涉案该笔款项源于被上诉人梁玉平向银行贷款并交付上诉人使用，现上诉人未能偿还该款项，被上诉人将该笔贷款向银行偿还完毕，故原审根据在卷证据及证人证言等，认定上诉人河南省星河辰雨通讯科技有限公司向被上诉人梁玉平借款200万元并无不当。上诉人河南省星河辰雨通讯科技有限公司该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。3、原审判决上诉人河南省星河辰雨通讯科技有限公司向被上诉人梁玉平返还借款1697735.48元是否正确的问题，经审查，原审根据本案案情、在卷证据、双方当事人陈述及质证意见，并结合2017年1月10日上诉人公司出具的“星河辰雨个人借款还款明细”认定上诉人河南省星河辰雨通讯科技有限公司向被上诉人梁玉平返还借款1697735.48元并无不当。上诉人河南省星河辰雨通讯科技有限公司该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，河南省星河辰雨通讯科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36382元，由河南省星河辰雨通讯科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨天兰审判员  尤 薇审判员  连红举二〇二〇年四月十三日本件记员付艳执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口