安徽省宿州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖13行终91号 上诉人（一审原告）李献洪，男，1965年8月6日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 上诉人（一审原告）李佳佳，男，1986年10月1日出生，汉族，住址同上，系李献洪次子。 上诉人（一审原告）周芳，女，1983年10月13日出生，汉族，住址同上，系李献洪长子李宁之妻。 上诉人（一审原告）李召，男，1990年11月12日出生，汉族，住址同上，系李献洪三子。 四上诉人共同委托代理人胡新贵，灵璧县灵城镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）灵璧县灵城镇人民政府，住所地安徽省灵璧县灵城镇西关，统一社会信用代码11341323003201051X。 法定代表人胡茂臣，镇长。 委托代理人闫瑞龙，安徽坦途律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）灵璧县房屋征收管理服务中心，住所地安徽省宿州市灵璧县汴河路与虞姬大道交叉口，统一社会信用代码12341323MBOU96193P。 法定代表人王旭，主任。 被上诉人（一审被告）灵璧县公安局，住所地安徽省宿州市灵璧县灵城凤山北路，统一社会信用代码1134132300320122XW。 法定代表人梁霆，局长。 被上诉人（一审被告）灵璧县城市管理行政执法局，住所地安徽省宿州市灵璧县灵城民主街46号，统一社会信用代码11341323796432668Y。 法定代表人尤计存，局长。 被上诉人（一审被告）灵璧县住房和城乡建设局，住所地安徽省宿州市灵璧县灵城环城西路，统一社会信用代码11341323758519607F。 法定代表人庄维东，局长。 上诉人李献洪、李佳佳、周芳、李召（以下简称李献洪等4人）因其诉被上诉人灵璧县灵城镇人民政府（以下简称灵城镇政府）、灵璧县房屋征收管理服务中心（以下简称灵璧县征收中心）、灵璧县公安局、灵璧县城市管理行政执法局（以下简称灵璧县城管局）、灵璧县住房和城乡建设局（以下简称灵璧县住建局）确认强拆行为违法一案，不服安徽省泗县人民法院于2019年12月31日作出的（2019）皖1324行初117号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院查明，李献洪、李宁、李佳佳在灵璧县灵城镇大小李有集体土地使用权和房屋。2018年1月29日，灵璧县人民政府向灵璧县征收中心下发《灵璧县人民政府关于启动大小李二期棚改项目房屋征收工作的通知》，要求灵璧县征收中心开展房屋征收前期工作。同日，灵璧县人民政府发出关于大小李二期棚改项目房屋征收范围确定公告，决定对李献洪等4人所居住房屋范围内房屋进行征收，并规定征收部门为灵璧县征收中心，征收实施单位为灵城镇政府。灵璧县征收中心进行入户摸底调查及房屋面积的测量。2018年5月25日，灵璧县人民政府作出《关于对灵璧县大小李二期棚改项目建设范围内房屋进行征收的决定》并予以公告。2018年6月14日，李宁、李佳佳在灵璧县房屋征收补偿安置协议上签字，协议编号137。李宁并在交房验房单及选房确认书上签字。张彩英、李宁在灵城镇2018年7月大小李二期项目房屋征收安置补偿表上领款签字。之后，案涉房屋在大小李二期棚改项目范围内的房屋被拆除。 一审法院认为，李献洪等4人起诉灵城镇政府等多名被告对案涉房屋实施强拆行为违法。灵城镇政府、灵璧县征收中心、灵璧县公安局、灵璧县城管局、灵璧县住建局均提出没有实施强拆行为，不具有诉讼主体资格。灵璧县公安局、灵璧县城管局和灵璧县住建局没有房屋拆迁安置的行政职能，李献洪等4人也没有提供证据证明上述三机关实施了强制拆迁的行为，因此李献洪等4人起诉上述三机关没有事实依据，其要求确认上述三机关强拆案涉房屋行政行为违法的诉讼请求，不予支持。对于灵城镇政府和灵璧县征收中心是否实施了强拆行为。灵城镇政府辩称其没有实施强拆行为，其是根据灵璧县人民政府安排负责征收过程中的宣传和土地附着物的赔偿工作。灵璧县征收中心辩称其没有实施强拆行为，其只是进行了张贴征收公告及征收补偿协议的签订。本案中，李献洪等4人诉请的是确认强制拆迁行政行为违法。灵城镇政府、灵璧县征收中心的上述行为均为房屋征收行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。李献洪等4人没有提供证据证明灵城镇政府、灵璧县征收中心实施了强制拆迁的行为。因此，不能证明灵城镇政府、灵璧县征收中心是强制拆迁行为的实施主体，同时，灵城镇政府、灵璧县征收中心也不是作出征收决定的机关，灵城镇政府、灵璧县征收中心的抗辩理由，予以采信。从本案证据看，李佳佳、李宁已和灵璧县征收中心签订了房屋征收补偿安置协议并作出了选房和领取了征收补偿款，拆迁房屋的所有权已经转移。现李献洪等4人以受逼迫签订协议的主张没有证据予以证明，不予采信，李献洪等4人请求确认强制拆除行为违法的诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李献洪、李佳佳、周芳、李召的诉讼请求。案件受理费50元，由李献洪、李佳佳、周芳、李召负担。 李献洪等4人上诉认为，一、一审法院认定事实错误，判决失实。1、李献洪等4人有三份营业执照、三份税务登记证明，一审法院没有查清涉案房产具体权属。2、李宁是在不签字不让回家的情况下才在137号灵璧县房屋征收补偿安置协议上签字，而且李佳佳的签名是李宁代签，一审庭审中李献洪等4人提出对李佳佳签名申请鉴定，一审法院没有准许属于程序违法。3、李献洪等4人提交的13张照片可以证明五被上诉人共同实施了强拆行为，五被上诉人认为没有参与强拆，但是没有提供证据证明，应当承担举证不能的法律后果。二、一审法院适用法律错误。本案应根据《中华人民共和国行政强制法》第四十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款的规定，且一审法院作出的（2018）皖1324行初70号行政判决已确认强拆行为违法，现又作出一份相反的判决，违反了最高人民法院关于同案同判的规定。综上，请求依法撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。 五被上诉人未向本院提交答辩意见。 经审理查明，一审裁定认定案件基本事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为，李献洪等4人是否具备本案的原告主体资格。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，李佳佳、李宁已与灵璧县房屋征收管理服务中心就案涉房屋签订了137号房屋征收补偿安置协议，李宁亦在交房验房单、安置房选房确认书上签字，并领取了安置补偿款，补偿安置协议已经实际履行。李献洪等4人认为李宁系被迫签订协议的理由，因其没有提供证据予以证明，该理由不能成立，本院不予支持。在补偿安置协议未经有权机关撤销的情况下，应认定为有效协议，如认为该协议侵害其合法权益，可通过合法途径另行解决。故，李献洪等4人的征收补偿权益已通过补偿安置协议获得，其对案涉房屋已丧失所有权，拆除房屋的行为与李献洪等4人不具备利害关系，李献洪等4人不具备提起本案诉讼的原告主体资格。 关于案涉拆迁行为是否合法的问题，因李献洪等4人不具备本案的原告主体资格，拆迁行为是否合法属于实体审理范畴，不属于本案此次审查范围，故不予评判。一审法院原作出的（2018）皖1324行初70号行政判决，与本案一审系同一案件两个不同审理程序，且该原一审判决已被撤销，不存在同案不同判问题。 综上，李献洪等4人不具备本案的原告主体资格，一审法院判决驳回诉讼请求不当，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省泗县人民法院于2019年12月31日作出的（2019）皖1324行初117号行政判决； 二、驳回上诉人李献洪、李佳佳、周芳、李召的起诉。 一、二审案件受理费各50元，退还上诉人李献洪、李佳佳、周芳、李召。 本裁定为终审裁定。 审判长  潘庆飞 审判员  程 旭 审判员  庄明义 二〇二〇年四月二十八日 法官助理李枚娟 书记员魏丽娜 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。