成都铁路运输法院 执 行 裁 定 书 （2020）川7101执异20号 异议人（利害关系人）：成都全鹏农业发展有限公司，住所地成都市高新区芳草西二街36号1栋，统一社会信用代码91510100633127992J。 法定代表人：王体全。 委托诉讼代理人：程婴莹，四川思沃律师事务所律师。 申请执行人：成都同信同盛投资股份有限公司,住所地成都市武侯区佳灵路3号红牌楼广场1号写字楼9层906号，统一社会信用代码91510100567184939E。 法定代表人：邱焱。 委托诉讼代理人：李洪科，四川弘齐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段飞，四川弘齐律师事务所律师。 被执行人：成都世银联投资有限公司，住所地成都市青羊区蜀金路1号2栋19层1904号，组织机构代码证号55641900-X。 法定代表人：冯星海。 被执行人：成都火山岩科技有限公司，住所地成都市武侯区晋阳路215号1栋5单元404室，组织机构代码证号74034837-9。 法定代表人：卢磊。 被执行人：福州胜帅贸易有限公司，住所地福州市鼓楼区杨桥中路289号福州凤凰酒家8楼A区，组织机构代码证号57702567-5。 法定代表人：罗杰。 被执行人：卢磊，男，汉族，住福建省福州市台江区。 被执行人：李薇，女，汉族，住成都市青羊区。 被执行人：张宁，男，汉族，住成都市武侯区。 在本院执行申请执行人成都同信同盛投资股份有限公司（以下简称“同信同盛公司”）与被执行人成都世银联投资有限公司（以下简称“世银联公司”）、成都火山岩科技有限公司、福州胜帅贸易有限公司、卢磊、李薇、张宁公证债权文书一案中，异议人成都全鹏农业发展有限公司（以下简称“全鹏公司”）对本院裁定扣留、提取被执行人世银联公司在其处应取得的租金收入3000万元并将租金3000万元汇入本院指定账户的执行行为不服，于2020年3月23日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于同年4月1日举行了听证，全鹏公司的委托诉讼代理人程婴莹及同信同盛公司的委托诉讼代理人李洪科、段飞参加了听证并提交了书面意见。现已审查终结。 异议人全鹏公司称：请求撤销本院（2018）川7101执恢89号《成都铁路运输法院协助执行通知书》。事实和理由：1.根据成都市房管局《房屋信息摘要3》和温州仲裁委（2017）温仲裁字第556号仲裁裁决书显示的内容，温州欧鸿对外贸易有限公司（以下简称“欧鸿公司”）属于委托恒丰银行股份有限公司温州分行贷款5亿元并办理了抵押权证号为他权1214718号的抵押债权，属于执行债权种类中的基于担保物权而享有的债权，该笔债权依法享有优先受偿权；2.根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》多个债权人对一个债务人申请执行和参与分配第88条：“多个债权人的债权种类不同的，基于所有权和担保物权而享有的债权，优先于金钱债权受偿”，作为法院要求协助执行的同信同盛公司申请执行债权属于无担保物的普通债权，即金钱债权不能优先于有担保物的债权受偿，异议人只能向依法享有优先权的申请执行人履行到期债权；3.根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条的规定，异议人没有向成都铁路运输法院协助支付3000万租金的法律义务，同时法院也不得对异议人采取强制手段。 申请执行人同信同盛公司称：1.全鹏公司以欧鸿公司对案涉租金收益享有优先受偿权为由主张排除执行的理由，于法无据；2.案涉租金非欧鸿公司基于担保物权而享有的债权，不能优先于金钱债权受偿；3.四川省成都市中级人民法院对案涉租金的查封系轮候查封，全鹏公司主张向轮候查封法院履行义务，严重违反法律规定；4.全鹏公司提出的异议，不属于《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条规定的异议范畴，不能排除本次执行。请求驳回全鹏公司的异议，对其强制执行。 本院查明：在本院执行申请执行人同信同盛公司与被执行人世银联公司、成都火山岩科技有限公司、福州胜帅贸易有限公司、卢磊、李薇、张宁公证债权文书一案中，本院于2016年8月24日，向全鹏公司送达了（2015）成铁执字第105号《执行裁定书》及《协助执行通知书》，要求全鹏公司协助扣留、提取世银联公司2017年12月31日以后在全鹏公司应取得的租金收入，按期将租金支付至本院指定的账户内。 2020年1月14日,本院向全鹏公司送达了(2018)川7101执恢89号《协助执行通知书》、(2018)川7101执恢89号《执行裁定书》、(2018)川7101执恢89号之一《执行裁定书》，裁定：扣留、提取世银联公司在全鹏公司应取得的租金收入3000万元（其中2018年1月1日至2018年12月31日剩余租金500万元，2019年1月1日至2019年12月31日租金2500万元），将租金3000万元汇入本院的指定账户。 另查明，2014年3月26日，世银联公司作为出租方与承租方全鹏公司签订《房屋租赁合同》，约定世银联公司将天府国际金融中心4号楼地上房屋1-14层、地下负一、二层、附属设施、设备等出租给全鹏公司使用，租期15年，2018年1月1日起租金以2500万元为基数每三年上浮10%。2016年8月1日，双方签订《补充协议（二）》，约定自2018年1月1日起，在甲方全面履行完毕标的房屋交付之后，双方再行约定租金上调事宜，在甲方未完成全面交付标的房屋之前，租金价格维持在每年2500万元。自第5年（2018年1月1日）起，租金支付采取先使用后付款的方式，即租赁房屋使用期内每满一年且未出现任何影响乙方正常出租和收取租金的前提下，乙方向甲方支付当年度的租金。 2017年6月16日，全鹏公司在四川省成都市中级人民法院向世银联公司提起民事诉讼，四川省成都市中级人民法院于同年12月6日作出现已生效的（2017）川01民初2174号民事判决书，在查明事实中对前述事实进行了认定，并判决世银联公司向全鹏公司现实交付1248.25平方米的租赁房屋，支付违约金2000万元。 2018年2月12日，温州仲裁委员会作出（2017）温仲裁字第556《裁决书》，裁决欧鸿公司有权对世银联公司抵押的14套房屋折价或变卖、拍卖所得价款，在实现第一顺位抵押权后优先受偿。 2019年8月19日，四川省成都市中级人民法院作出（2018）川01执1215号之二《执行裁定书》，限额冻结世银联公司在全鹏公司应收款9亿元，同日作出（2018）川01执1215号《通知书》，要求全鹏公司“在收到本通知之日起15日内直接向欧鸿公司履行你应对世银联公司所负的到期债务”，但并未写明具体金额。 本院认为：在温州仲裁委员会作出的（2017）温仲裁字第556《裁决书》中，虽然裁决欧鸿公司对世银联公司抵押的房屋享有折价或变卖、拍卖所得价款的权利，但该优先受偿权并不当然包括依照法律关系产生的收益即抵押房屋产生的租金收益（本案案涉租金），根据《中华人民共和国物权法》第一百九十七条“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，致使抵押财产被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押权人有权收取该抵押财产的天然孳息或者法定孳息，但抵押权人未通知应当清偿法定孳息的义务人的除外”之规定，世银联公司抵押的房屋并未被欧鸿公司申请扣押，其抵押权人优先受偿的范围仅限于抵押物本身，不包括法定孳息即本案的案涉租金，其担保物权的效力也不延及该租金，不产生担保物权的法律效力，欧鸿公司对案涉租金的请求权仅为债权请求权，且本院已依同信同盛公司的申请查封了案涉租金。 2016年8月24日，本院即向全鹏公司送达了（2015）成铁执字第105号《执行裁定书》及《协助执行通知书》，要求全鹏公司协助扣留、提取世银联公司2017年12月31日以后在全鹏公司应取得的租金收入，按期将租金支付至本院指定的账户内。而四川省成都市中级人民法院作出的（2018）川01执1215号之二《执行裁定书》及其《通知书》是在2018年8月19日，晚于本院的法定执行措施，属于轮候查封，尚未产生正式执行的法律效力，因本院属于首封法院，案涉财产的处分权依法由本院享有。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查”中的“异议”是指第三人对其与被执行人之间的债权债务关系有实体权利义务争议，本案中全鹏公司只对本院要求其协助的执行行为有异议，并未对债务本身对世银联公司有异议。 综上所述，异议人全鹏公司的异议不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回异议人成都全鹏农业发展有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向成都铁路运输中级法院申请复议。 审 判 长  张 鑫 审 判 员  纪雯丽 审 判 员  周相君 二〇二〇年四月三日 法官助理  孙向霞 书 记 员  赵晨羽