河北省唐山市中级人民法院民事裁定书（2020）冀02民终2324号上诉人（原审原告）：孙德华，女，1955年5月6日出生，汉族，居民，住唐山市。委托诉讼代理人：刘晓婷，河北华夏中天律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋旭光，河北华夏中天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中铁十六局集团第五工程有限公司，住所地唐山市丰润区光华道2号。法定代表人：杨晋文，该公司董事长。委托诉讼代理人：张镇，该公司员工。上诉人孙德华因与被上诉人中铁十六局集团第五工程有限公司劳动争议一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2019）冀0208民初5929民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙德华上诉请求：一、撤销（2019）冀0208民初5929号民事裁定书。二、依法改判支持上诉人诉讼请求或发回重审。三、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.一审法院驳回起诉没有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第五条劳动者与用人单位解除或者终止劳动关系后，请求用人单位返还其收取的劳动合同定金、保证金、抵押金、抵押物产生的争议，或者办理劳动者的人事档案、社会保险关系等移转手续产生的争议，经劳动争议仲裁委员会仲裁后，当事人依法起诉的，人民法院应予受理。在本案中，一审法院已审理查明：“原告的河北省参保人员退休核准表中未上报1973年2月到1984年11月在山东省济南市长清区万德镇田庄小学任民办都是的工作经历，”既然被上诉人提交的退休核准表没有填写1973年2月至1984年11月的视为缴费限的工作经历，相关部门才没有对1973年2月至1984年11月视为缴费限的工作经历进行认定。上诉人要求被上诉人更正，被告经办人员每次均答应予以解决，但一直未解决。因此，被上诉人在为上诉人办理退休手续过程中对于工龄漏报，致使上诉人退休工资等各项社会保险待遇均出现了严重的降低，并给上诉人造成了经济损失。上诉人因此提起诉讼完全符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第五条的规定，属于用人单位办理劳动者的人事档案、社会保险关系等转移手续产生争议，人民法院应予受理。即便是一审法院认为“不属于劳动争议案件的受案范围”也应当按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条第二项（二）“虽不属于劳动争议案件，但属于人民法院主管的其他案件，应当依法受理。”的规定予以受理。2、一审法院认为：“原告的诉请是基于因办理退休手续及工龄认定而产生的争议，工龄的认定及退休手续的办理系行政管理范畴，不属于劳动争议案件的受案范围”没有事实和法律依据。上诉人诉请是基于被上诉人的工作人员在办理上诉人退休手续过程中存在严重过错并给上诉人造成损失的事实，上诉人的档案中9-24-2页被上诉人于1999年早已专门就关于原告工龄认定问题做出了：孙德华同志的连续工龄可以从担任民办教师算起。据此，孙德华同志应从其担任民办教师时间1973年2月起计算连续工龄。上诉人与被上诉人对于1973年2月至1984年11月的视为缴费限的工作经历均没有异议。因此，上诉人的诉请不是基于因办理退休手续及工龄认定而产生的争议。上诉人基于被上诉人的工作人员在办理上诉人退休手续过程中存在严重过错并给上诉人造成损失的事实，上诉人一审的诉讼请求为：“1、请求依法判令被告向原告支付因工龄申报错误给原告造成的退休工资差额（2010年6月至2019年6月）133026元、交通费、住宿费等30000元共计163026元的经济损失；2、判令被告以133026元退休工资差额为计算基数按照银行同期贷款利率向原告支付自2010年6月至退休工资差额给付完毕止的利息；”不是一审法院认定的“原告的诉请是基于因办理退休手续及工龄认定而产生的争议”更不能以“工龄的认定及退休手续的办理系行政管理范畴，不属于劳动争议案件的受案范围”为由对上诉人的诉请予以驳回。3、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条同时规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”，根据上述规定，“计算劳动者工作年限”的争议非常明确属于劳动争议案件的受案范围，上诉人的起诉完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。而一审法院却适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，认定本案不属于“劳动争议案件的受案范围”，同时适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定驳回了上诉人的起诉，明显都属于适用法律错误。因此，希望二审法院撤销一审裁定，改判或发回重审。中铁十六局集团第五工程有限公司答辩称，请求驳回被答辩人的上诉。事实及理由：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案中，答辩人向河北省人力资源社会保障厅（以下简称河北人社厅）申报被答辩人退休核准表，被答辩人对此是知情的，答辩人按被答辩人档案记载将核准表上报河北省人社厅，其认定退休时间是由河北省人社厅审核确认的，并不是答辩人认定退休时间。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用若干问题的解释（二）》第五条劳动者与用人单位解除或终止劳动关系后，请求用人单位返还其收取的劳动合同定金、保证金、抵押金、抵押物产生的争议，或者办理劳动者的人事档案、社会保险关系等移转手续产生的争议，经劳动争议仲裁委员会仲裁后，当事人依法起诉的，人民法院应予受理。在本案中，被答辩人诉请因答辩人申报工龄错误给被答辩人造成损失，其工龄审核认定是河北省人社厅做出的，被答辩人诉请是基于工龄认定错误而提起的，属于行政管理范畴，被答辩人的情形并不符合本条司法解释规定。2、被答辩人的诉请并不是基于劳动争议的诉请，而是对工龄认定的诉请，其退休工龄认定是属于河北省人社厅的行政管理范畴，被答辩人所称，上诉人的档案中9-24-2页被上诉人于1999年早已专门就关于原告工龄认定问题做出了：孙德华同志的连续工龄可以从担任民办教师算起。被答辩人基于此认为是答辩人在办理被答辩人在退休过程中存在严重过错给被答辩人造成的损失事实，该说法无事实依据。因为退休工龄审核认定的部门是河北省人社厅依据国家政策文件做出的，并不是由答辩人能够认定退休人员连续工龄。在被答辩人档案中，认定连续工龄是企业内部的行为，是为增加被答辩人的福利，企业内部认定的连续工龄并不能够作为河北省人社厅关于退休连续工龄认定的依据。答辩人并没有存在过错，也没有造成被答辩人损失的事实。3、被答辩人已就退休核准表提起过行政诉讼，被一、二审两级法院予以驳回。根据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）第二条……（二）虽然不属于劳动争议案件，但属于人民法院主管的其他案件，应当依法受理。但本案中被答辩人已提过行政诉讼，应依法驳回被答辩人的上诉。被答辩人诉请答辩人因工龄申报错误给被答辩人造成退休工资差额的经济损失以及相应利息的请求，是没有任何事实和法律依据的。被答辩人的诉讼请求是建立在其自身认为少计算11年工龄的基础上而形成的，但被答辩人的11年工龄并不是答辩人申报错误造成的，是因其自身不符合河北省人社厅的相关政策文件，河北省人社厅认定其在1973年2月至1984年10月任民办教师阶段不应计入工龄，原始退休审批表不存在工龄核实错误。综上，答辩人按被答辩人档案记载申报退休审核表，其审核、认定被答辩人的连续计算工龄部门是河北省人社厅，答辩人并不存在申报错误。河北省人社厅是依据相关政策文件认定被答辩人的1972年2月至1984年10月的工龄不应连续计算。故答辩人不存在申报错误给被答辩人造成退休工资差额，请求依法驳回。上诉人孙德华向一审法院起诉请求：1、要求依法判决被告向原告支付因工龄申报错误给申请人造成的退休工资差额（2010年6月至2019年6月）暂定133026元直至原告符合终止领取退休工资之日止。2、判决被告向原告支付因其过错导致申请人额外支出的交通费、住宿费等损失共计33304元。3、判令被告以133026元退休工资差额为计算基数按照银行同期贷款利率向原告支付自2010年6月至退休工资差额给付完毕之日止的利息。4、被告承担本案的全部费用。庭审中，原告明确第一项诉请工资差额应为209630.23元。增加诉讼请求为，要求被告补发政府办中小学同类人员标准与企业所办中小学的基本养老金加统筹外项目补助的差额部分暂计80000元。一审法院认定事实：原告孙德华档案显示，孙德华于1973年2月至1984年11月在山东省济南市长清区万德镇田庄小学任教师，1984年11月随军在铁道部第十六工程局谢坊农场任教，1988年4月9日招收为集体所有制工人，1990年2月批准由集体转为全民固定工（1984年12月至1994年8月一直在铁道部第十六工程局谢坊农场任教），1994年9月至2010年5月在唐山市丰润区燕山路小学任教师。2010年经河北省人力资源和社会保障厅核准，原告于2010年5月退休，基本养老金从2010年6月计发，原告的工龄自1984年开始计算。原告的河北省参保人员退休核准表中未上报1973年2月至1984年11月在山东省济南市长清区万德镇田庄小学任民办教师的工作经历，参加工作时间自1984年开始计算。庭审中，原告主张河北省参保人员退休核准表中的签字非其本人所签，原告工龄应自1973年开始计算，被告将原告工龄错误申报导致少计算了11年，近年来原告一直在主张权利。被告称，原告的退休核准表系经和相关核准机构确定后申报，因原告1973年2月至1984年11月山东省济南市长清区万德镇田庄小学任教师不系在本单位的工龄，原告在本单位随军工作时间为1984年12月，故工龄从1984年计算。且有关单位不予认可该段时间的工龄，故不存在认定申报工龄错误的问题。另查明，原告以河北省人力资源和社会保障厅为被告，以中铁十六局集团第五工程有限公司为第三人提起（2018）冀0105行初45号行政诉讼，请求撤销河北省人力资源和社会保障厅做出的《河北省参保人员退休核准表》并依据原告档案将河北省参保人员退休核准表参加工作时间由1984年11月更正为1973年2月。石家庄市新华区人民法院于2018年6月11日作出（2018）冀0105行初45号行政裁定书，以孙德华诉请超过诉讼时效为由，驳回孙德华的起诉。孙德华不服，上诉至石家庄市中级人民法院，石家庄市中级人民法院于2018年11月8日作出（2018）冀01行终483号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。再查明，原告就本案于2019年11月6日向唐山市丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁申请，该委员会于2019年11月6日作出丰劳人仲案不字【2019】194号不予受理通知书。一审法院认为，本案争议的焦点为原告1973年2月至1984年11月在山东省济南市长清区万德镇田庄小学任教师工作年限是否应计算为工龄，原告的诉请基于主张该工龄计算错误而提起。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已经形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”原告的诉请是基于因办理退休手续及工龄认定而产生的争议，工龄的认定及退休手续的办理系行政管理范畴，不属于劳动争议案件的受案范围。故原告的诉请，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告孙德华的起诉。二审审理查明的事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题为：上诉人孙德华的诉请是否属于人民法院审理劳动争议案件的审理范围。从上诉人孙德华工龄认定的流程来看，应由用人单位填报《参保人员退休信息表》，并将信息表报送河北省人力资源和社会保障厅。该事实双方当事人均未否认。因此，应确认对于劳动者工龄起止时间的认定部门系河北省人力资源和社会保障厅。上诉人主张被上诉人在办理上诉人退休手续过程中存在严重过错，即丢失了11年多工龄，并给上诉人造成损失，并由被上诉人赔偿其损失。对此主张，本院认为，被上诉人为上诉人办理退休手续是否将工龄计算错误、是否给上诉人造成了实际损失，系由社保经办机构依据相关的文件规定予以审核并加以认定，因此，不属于人民法院审理劳动争议的范畴。综上，孙德华的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 高 颖审判员 赵 阳审判员 李 鑫 二〇二〇年四月三十日书记员 杨莉琨