文书内容辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽14民终889号上诉人（原审原告）：沈国峰，男，汉族，1992年3月7日生，住址：绥中县。上诉人（原审原告）：叶成杰，男，1970年1月3日，汉族，住址：绥中县。上诉人（原审原告）：李飞，女，1991年3月2日生，汉族，住址：绥中县。上诉人（原审原告）：郭洋，男，1990年6月11日生，满族，住址：绥中县。上诉人（原审原告）：孙志佳，男，1986年9月24日生，汉族，住址:绥中县。上诉人（原审原告）：常犇，男，1983年1月9日生，汉族，住址：绥中县。上诉人（原审原告）：生英佳，男，1992年5月14日生，汉族，住址：绥中县。上诉人（原审原告）：李进，男，1991年8月8日生，汉族，住址：绥中县东戴河新区。上诉人（原审原告）：李术峰，男，1978年5月15日生，汉族，住址：天津市武清区。上诉人（原审原告）：王林，男，1964年8月7日生，回族，住址：北京市丰台区。上诉人（原审原告）：虞忠学，男，1968年6月16日生，汉族，住址：绥中县。上诉人（原审原告）：魏永芳，女，1978年5月13日生，汉族，住址：北京市宣武区。上诉人（原审原告）：许明，男，1967年8月28日生，汉族，住址：成都市青羊区。上诉人（原审原告）：于佳，男，1987年2月5日生，满族，住址：绥中县。上诉人（原审原告）：刘丽，女，1985年5月11日生满族，住址：绥中县。上诉人（原审原告）：王艳，女，1962年11月2日生，汉族，住址：北京市朝阳区。上诉人（原审原告）：王秀怡，女，1978年12月2日生，汉族，住址：天津市武清区。上诉人（原审原告）：王群霞，女，1990年8月20日生，汉族，住址：河北省石家庄市行唐县。上诉人（原审原告）：卢艳，女，1980年9月2日生，满族，住址：绥中县。上诉人（原审原告）：马明明，女，1993年5月9日生，满族，住址：绥中县。上诉人（原审原告）：宁月红，女，1979年6月30日生，汉族，住址：河北省秦皇岛市昌黎县。上诉人（原审原告）：庞菊，女，1985年2月18日生，汉族，住址：绥中县。上诉人（原审原告）：孙露露，女，1986年1月18日生，汉族，住址：绥中县。上诉人（原审原告）：王丽丽，女，1975年5月18日生，汉族，住址：葫芦岛市连山区。上诉人（原审原告）：朱元宝，男，1963年3月18日生，汉族，住址：绥中县。上诉人（原审原告）：孙红友，男，1992年4月12日生，满族，住址：绥中县。上诉人（原审原告）：沈志强，男，1994年11月4日生，汉族，住址：绥中县。上诉人（原审原告）：苏立民，男，1970年1月1日生，满族，住址：吉林省姚南市。上诉人（原审原告）：金世博，满，1990年2月26日生，汉族，住址：绥中县。上诉人（原审原告）：苏国良，男，1970年5月5日生，汉族，住址：绥中县。上诉人（原审原告）：宋来文，男，1968年8月26日生，汉族，住址：北京市丰台区。上诉人（原审原告）：刘小龙，男，1988年1月27日生，蒙古族，住址：绥中县。上诉人（原审原告）：白利东，男，1985年11月24日生，汉族，住址：山西省应县。上诉人（原审原告）：张国虎，男，1971年3月15日生，满族，住址：兴城市。上诉人（原审原告）：王文刚，男，1989年10月21日生，满族，住址：绥中县。代表人（原审原告）：孙露露，女，1986年1月18日生，汉族，住址：绥中县。代表人（原审原告）：生英佳，男，1992年5月14日生，汉族，住址：绥中县。代表人（原审原告）：李进，男，1991年8月8日生，汉族，住址：绥中县东戴河新区。被上诉人（原审被告）：锦州紫光物业管理有限公司，住所地：凌海市金城街道办事处。法定代表人：杜志刚，系经理。上诉人沈国峰、叶成杰、李飞、郭洋、孙志佳、常犇、生英佳、李进、李术峰、王林、魏永芳、许明、于佳、刘丽、王艳、王秀怡、王群霞、卢艳、马明明、宁月红、庞菊、孙露露、王丽丽、朱元宝、孙红友、沈志强、苏立民、金世博、苏国良、宋来文、刘小龙、张国虎、王文刚、虞忠学、白丽东因物业服务合同纠纷一案，不服绥中县人民法院（2019）辽1421民初4310号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。沈国锋等35人上诉请求：―、撤销（2019)辽1421民初4310号民事裁定书，依法改判或发回重审；二、由被上诉人承担违约及本案各种费用。上诉理由：(2019)辽1421民初4310号民事裁定书认定事实错误。本案为物业服务合同纠纷，上诉人于2015年前后分别与被上诉人签订过物业管理服务协议，上诉人是合同的签订主体，而且由于该小区没有成立业主委员会，根据合同法规定，有权因所签订的物业管理服务协议发生纠纷提起诉讼，因上诉人诉讼请求一致，为了节约司法资源，立案时才合并成一个案子进行起诉。(2019)辽1421民初4310号民事裁定书认定本案主体不适格是错误的，应当依法撤销该民事裁定书。物业管理服务协议签订后，上诉人与被上诉人就物业管理、物业服务、物业费用等问题一直存在争议。服务协议约定的标准是每平方米1.24元/月,该标准在绥中县东戴河属于是很高的收费标准。但被上诉人所提供的服务与收费标准相差甚远，原被上诉人之间的物业服务与收费显失公平、公正。而且服务协议中没有电梯收费的约定，现在被上诉人又提出要求上诉人每户另行支付电梯费，上诉人认为该要求不合情、不合理、不合法，其电梯费应包含在物业费中，故应当取消该项不合理的收费行为。由于被上诉人收费不合理，服务不到位，且擅自增收费项目，因此被上诉人存在违约行为。根据《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款规定，物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。因此，被上诉人应承担违约责任，同时上诉人依法有权以业主名义进行提起诉讼。原审裁定认定，原告孙露露、生英佳、李进等35位系辽宁东戴河新区新天地居住小区的业主，被告锦州紫光物业管理有限公司系辽宁东戴河新区新天地居住小区的物业公司。2019年8月1日原告孙露露、生英佳、李进等35位诉至人民法院，以被告方的物业收费标准过高，物业服务不达标以及电费收费不合理问题诉至法院，请求法院依法支持其诉讼请求。原审法院认为，原告35位业主的诉求因涉及全体业主的切身利益，属于涉及有关共同管理权力的重大事项。根据《物业管理条例》应由全体业主共同决定或者经业主委员会讨论决定。本案原告仅为35位业主，属于原告主体不适格的情况。原告的主体不合格，不符合起诉条件，依法驳回起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九之规定，裁定：驳回原告孙露露、生英佳、李进等35位的起诉。案件受理费100元，由原告孙露露、生英佳、李进等35位共同承担。本院经审查认为，根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款及第五条的相关规定，物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的。物业服务企业违反物业服务合同约定或者法律、法规、部门规章规定，擅自扩大收费范围、提高收费标准或者重复收费，业主以违规收费为由提出抗辩的，人民法院应予支持。具体到本案，沈国锋等35位业主的诉求符合上述规定，是适格的诉讼主体。另依据合同相对性原则，沈国锋等35位业主分别与被上诉人签订有“物业管理服务协议”，应个案诉讼，不宜合并审理。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销绥中县人民法院（2019）辽1421民初4310号民事裁定；二、指令绥中县人民法院对本案进行审理。审判长 于 洋审判员 刘永鸿审判员 侯秀菲二〇二〇年四月二十四日            本件与原本核对无异      书记员 刘佳欣本裁定书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。