山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终472号 上诉人（一审被告）：刘延正，男，1955年12月28日出生，汉族，居民，住莒县。 委托诉讼代理人：朱先涛，山东沭章律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）:朱全军，男，1972年11月23日出生，汉族，居民，住莒县。 委托诉讼代理人：马淑伟，山东旷世律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）:房祥龙，男，1988年1月28日出生，汉族，居民，住莒县。 一审被告：莒县安泰物流有限公司，住所地莒县城阳街道西关社区大果街村（莒县西环路海汇加油站东南），统一社会信用代码91371122MA3C4J9G5T。 法定代表人：刘晓兰，经理。 上诉人刘延正因与被上诉人朱全军、房祥龙、一审被告莒县安泰物流有限公司（以下简称安泰物流）买卖合同纠纷一案，不服莒县人民法院（2019）鲁1122民初4691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 刘延正上诉请求:1.撤销一审判决主文第二项，改判驳回朱全军、房祥龙的诉讼请求或发回重审；2.朱全军、房祥龙承担一、二审诉讼费。事实和理由：1.刘延正一审提交的委托采购合同、服务协议、诚泰融资租赁有限公司（以下简称诚泰租赁）经理田强的证明、日照展丰汽车商贸有限公司（以下简称展丰公司）及其客户经理田吉庆的证明，可证实朱全军、房祥龙与刘延正及安泰物流之间系委托购车关系而非车辆买卖关系，一审认定错误。2.刘延正收取的2万元为定金，朱全军、房祥龙未按约定交付剩余购车款且要求解除合同不再提车，构成违约，该2万元不应退还。因朱全军、房祥龙恶意解除合同致使车辆到达后未能出售，对刘延正及汽贸公司造成的损失另案主张。3.收款收据等能够证实刘延正已按约定将2万元交付展丰公司，一审判决刘延正返还无事实与法律依据。 朱全军答辩称：1.朱全军、房祥龙不清楚刘延正从哪里购车，车辆买卖主体是朱全军、房祥龙与刘延正。2.刘延正未按期交付车辆构成违约，应双倍返还定金。 房祥龙、安泰物流未陈述意见。 朱全军、房祥龙向一审法院提出诉讼请求：解除朱全军、房祥龙与安泰物流、刘延正之间的买卖合同，安泰物流、刘延正双倍返还定金40000元。事实和理由：2019年4月，朱全军、房祥龙与安泰物流、刘延正口头约定，朱全军、房祥龙向安泰物流、刘延正购买货车牵引车一辆，朱全军于2019年5月21日通过微信转账给刘延正定金2万元，安泰物流、刘延正承诺于2019年6月19日前交付车辆，但其未能按期交付，构成违约，应当双倍返还定金。 安泰物流、刘延正一审辩称：1.朱全军、房祥龙与安泰物流、刘延正之间并非买卖合同关系，朱全军与房祥龙通过刘延正委托日照三泰贸易有限公司向展丰公司代购牵引车，安泰物流、刘延正不应退还购车定金。2.朱全军、房祥龙交纳定金后，安泰物流与展丰公司签订订车合同并交纳定金。后朱全军在提车前多次向展丰公司和贷款公司声明不再提车；向刘延正表明因查超载暂不提车。本案纠纷发生后，朱全军又从别的汽贸公司购买其他车型车辆。安泰物流、刘延正已经履行交付定金代购车辆的义务，朱全军、房祥龙违约解除购车合同，定金不应退还，其应赔偿相关损失，该损失安泰物流、刘延正将另案主张。刘延正系安泰物流的业务经办人，属于职务行为，个人不应承担责任。 一审法院认定事实如下：2019年4月，朱全军、房祥龙向刘延正定购货车牵引车一辆。2019年5月21日，朱全军向刘延正微信转账2万元。2019年5月22日，刘延正与展丰公司签订车辆定购合同，价款371000元，该车于2019年6月21日到达莒县。 一审法院认为：关于本案买卖合同的主体，朱全军、房祥龙与刘延正协商购买货车牵引车并向其支付2万元，刘延正并非安泰物流法定代表人且未经授权，不能代表安泰物流，其与朱全军、房祥龙签订买卖合同后，又与展丰公司签订车辆定购合同定购货车牵引车，故买卖合同主体为朱全军、房祥龙与刘延正。《中华人民共和国合同法》第六十六条规定:“当事人互负债务,没有先后履行顺序的,应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时,有权拒绝其相应的履行要求。”朱全军、房祥龙向刘延正交付剩余车款及刘延正向朱全军、房祥龙交付货车牵引车应同时履行，现朱全军、房祥龙未有证据证明已向刘延正交付剩余货车牵引车款的同时要求刘延正履行交付货车牵引车义务，刘延正愿意继续履行合同，朱全军、房祥龙愿意以承担违约责任解除合同，因继续履行需要朱全军、房祥龙办理贷款手续，鉴于本案实际，不宜强制履行合同，朱全军、房祥龙与刘延正之间的买卖合同予以解除，刘延正收取的2万元，未明确约定定金性质，不适用定金罚则，应当视为预付的车款，在合同解除后，刘延正向朱全军、房祥龙返还已收取的2万元。朱全军、房祥龙应当承担违约责任，刘延正表示将另案主张，对朱全军、房祥龙的违约责任本案不作处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，一审判决：一、解除朱全军、房祥龙与刘延正之间的买卖合同；二、刘延正于判决生效后五日内返还朱全军、房祥龙2万元；三、驳回朱全军、房祥龙的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由朱全军、房祥龙负担250元，刘延正负担150元。 二审过程中，双方当事人均未提交新证据，本院经对一审证据进行审核，查明：一审中，刘延正、安泰物流提交车辆定购合同、委托采购合同、服务协议、收款收据各一份，证明三份，证实刘延正、安泰公司系为朱全军、房祥龙代购车辆，双方之间并非车辆买卖合同关系。车辆定购合同首部填写的供方为展丰公司，需方为安泰物流，合同尾部“供方”处加盖展丰公司合同专用章，田吉庆作为代理人签名，“需方”处仅有刘延正签名，安泰物流未加盖印章。委托采购合同首部“委托方”“受托方”均为空白，刘延正主张委托方为三泰公司，受托方为展丰公司，朱全军未提出异议；合同尾部“委托方”处由朱全军签名，“受托方”处加盖三泰公司公章及刘晓兰个人印鉴；合同中“采购产品信息”一栏为空白。服务协议载明，甲方为诚泰租赁，乙方为朱全军，协议内容为甲方为乙方提供融资租赁有关服务，但服务费用条款为空白。收款收据载明收取安泰公司购车订金2万元，收款人为田吉庆。田强、田吉庆以个人名义出具书面证明，但未提交其身份、职务证明；展丰公司出具书面说明，但无经办人签字。 本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题是：1.朱全军、房祥龙与刘延正及安泰物流之间构成何种法律关系；2.案涉2万元是否为定金，应否返还，若应返还，返还主体是谁。刘延正主张其与朱全军、房祥龙之间构成委托购买车辆关系，应承担举证证明责任。其提交的车辆定购合同系安泰公司与展丰公司签订，与朱全军、房祥龙无关；委托采购合同载明的主体前后混乱，且未记载采购产品信息，不具有证明力；服务协议系诚泰公司与朱全军签订，且合同主要条款空白，与本案无关；收款收据系展丰公司出具给安泰公司，与朱全军、房祥龙无关；田强、田吉庆出具的书面证明属于证人证言，未提交证据证明其具有不能出庭作证的法定事由，不应采信；展丰公司出具的书面证明，无经办人签名，不符合证据规则，亦不应采信，因此，刘延正未能提交有效证据证明其与朱全军、房祥龙之间构成委托合同关系的主张，其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。朱全军给付刘延正2万元，刘延正出具收条，载明该2万元系“定车款”，但未明确该2万元具有“定金”性质，故刘延正主张该2万为定金缺乏依据，其该项上诉主张亦不能成立。刘延正与朱全军、房祥龙之间构成事实上的车辆买卖合同关系，其对一审判令解除合同未提异议，则一审判令刘延正返还朱全军、房祥龙已支付的预付款，符合《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，并无不当。刘延正上诉主张均不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人刘延正负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐玉国 审判员  韩文卓 审判员  李晓艳 二〇二〇年四月二十六日 法官助理吴丹 书记员赵鑫