浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终551号 上诉人（原审被告）：周嘉铭（法名释胜源），女，1981年4月29日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被上诉人（原审原告）：孙爱元，男，1980年12月8日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 委托诉讼代理人：江长林，浙江时光律师事务所律师。 原审被告：谭光权，男，1975年2月1日出生，汉族，住湖南省临澧县。 上诉人周嘉铭因与被上诉人孙爱元、原审被告谭光权合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初11356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日受理后，依法独任审理本案。2020年4月17日，本院公开开庭进行了审理。上诉人周嘉铭、被上诉人孙爱元及其委托诉讼代理人江长林到庭参加诉讼。原审被告谭光权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 周嘉铭上诉请求：撤销一审判决，改判驳回孙爱元的诉讼请求。事实和理由：2016年8月1日下午4点左右，在宁波商会一楼大厅，孙爱元、彭成利等多人以讨要工资名义围堵、辱骂周嘉铭，并且将周嘉铭殴打致伤。警察接警后，将周嘉铭、孙爱元、彭成利等人带到首南派出所。孙爱元等人在首南派出所无故纠缠周嘉铭，不让周嘉铭离开。2016年8月3日，周嘉铭委托陈姗姗将孙爱元、彭成利出具的收据送给首南派出所和宁波商会物业。2016年8月11日，孙爱元、彭成利等多人再次以讨要工资名义在宁波商会围堵、辱骂周嘉铭。周嘉铭报警后，双方再次被带到首南派出所，但调解未果。在周嘉铭离开过程中，孙爱元等人反复纠缠周嘉铭，致使周嘉铭三进三出派出所大厅求助警察。后周嘉铭再次启动车辆，孙爱元等人围在车周围，跟随车辆前行，之后聚集到车的两边及前部，大喊并猛烈敲打车窗，踹车门，导致周嘉铭注意力受到严重干扰。为了把车停下来，周嘉铭误踩油门，致孙爱元意外受伤。孙爱元受伤之后，周嘉铭因故意伤害被逮捕。周嘉铭被捕后，其信众特别着急，多次找孙爱元谈判，希望取得孙爱元的谅解。由于信众不知道实情，为了让周嘉铭出来，委托律师与孙爱元达成了协议。周嘉铭不认可信众委托律师与孙爱元达成的协议。该协议明显不公平。孙爱元有趁机敲诈勒索的嫌疑。按照刑事判决书，孙爱元也是有过错的，既然有过错，应当承担责任。孙爱元的伤，也不是车轮碾压伤。因此，协议应是无效的。 孙爱元辩称，周嘉铭被捕后，谭光权多次找孙爱元，希望孙爱元出具谅解书，以便向公安机关申请取保候审。侦查期满前，谭光权再次通过民警组织双方就赔偿问题协商。在民警主持下，谭光权代表周嘉铭与孙爱元达成刑事和解协议书，并根据协议约定当日支付400000元。孙爱元也根据协议出具了谅解书，周嘉铭得以成功取保候审。周嘉铭取保候审后，谭光权将刑事和解协议书交给周嘉铭，周嘉铭对刑事和解协议书是清楚的，在刑事案件审理过程中未对刑事和解协议书提出异议。刑事案件判决时，刑事和解协议书也是对周嘉铭有利的证据，周嘉铭得以从轻处罚。 谭光权未发表意见。 孙爱元向一审法院起诉请求：1.周嘉铭支付孙爱元赔偿款250000元；2.谭光权对上述第一项承担连带保证责任。 一审法院认定事实：2016年8月11日下午，周嘉铭与孙爱元因建造宁海县桃源永福庵工程款事宜发生纠纷，双方在宁波市鄞州区首南派出所调处未果，在派出所门口道路上，周嘉铭驾车准备离开，孙爱元等人阻拦周嘉铭驾车离开，周嘉铭明知孙爱元等人在车辆前方阻拦的情况下，仍以点刹方式前行，后车辆提速致孙爱元倒于车下，孙爱元遭车辆底盘挤压、刮擦头部、身体，造成轻伤。后周嘉铭因涉嫌犯故意伤害罪被检察机关批准逮捕，谭光权受周嘉铭委托作为其辩护人，在未得到周嘉铭本人授权的情况下，于2016年10月25日与孙爱元达成刑事和解协议书，约定周嘉铭自愿支付孙爱元650000元，此数额包含所有损失，包括但不限于医疗费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、护理费、营养费、交通费、住宿费、后期治疗费等，该650000元不包含先前已支付的医疗费28600元，支付方式在签订该协议之日支付400000元（该款已由案外人袁琳代付），在周嘉铭故意伤害案结案之日起2日内支付250000元，此250000元如周嘉铭到期未支付，由谭光权担保付清。谭光权代周嘉铭签名并在担保人处签名。该协议一式三份，其中一份交由公安机关附入刑事卷宗。2016年10月25日周嘉铭被取保候审后，谭光权就该刑事和解协议书的内容告知周嘉铭，并将刑事和解协议书交付周嘉铭，一审法院于2018年6月8日对周嘉铭故意伤害案进行审理并于2018年7月2日作出（2017)浙0212刑初1142号刑事判决，判决“被告人周嘉铭犯故意伤害罪，免予刑事处罚”，在该判决中刑事和解协议书作为公诉机关提交的第13项证据在庭审中予以质证，周嘉铭未提出异议，该刑事和解协议书也被一审法院作为对周嘉铭依法可从宽处罚的证据予以采信。周嘉铭对（2017)浙0212刑初1142号刑事判决不服提起上诉，宁波市中级人民法院于2018年9月4日作出(2018)浙02刑终545号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。后孙爱元通过短信联系周嘉铭要求周嘉铭按刑事和解协议约定的内容支付剩余款项250000元，周嘉铭不同意支付，孙爱元与谭光权通过电话联系要求其承担保证责任，谭光权也未承担保证责任。 一审法院认为，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。本案中，谭光权作为周嘉铭在刑事诉讼中的辩护人，在周嘉铭被羁押的情况下，与孙爱元协商赔偿事宜并达成刑事和解协议书，在2016年10月25日周嘉铭被取保候审后，谭光权就该刑事和解协议书的内容告知周嘉铭，并将刑事和解协议书交付周嘉铭，周嘉铭虽然在本次庭审中辩称对于刑事和解协议书中赔偿数额不认可，且在当时向公诉机关、一审法院承办人反映过，但并未提出撤销该刑事和解协议书，在2018年6月8日刑事诉讼审理中也未对该刑事和解协议书作为其从宽处罚的证据提出异议，应视为对谭光权代理行为的追认。该刑事和解协议书也已经被一审法院作为对周嘉铭依法从宽处罚的证据予以采信。该刑事和解协议书不违反法律、法规的相关规定，周嘉铭应当履行，对于孙爱元请求判令周嘉铭支付赔偿款250000元，一审法院予以支持。谭光权自愿为上述款项提供担保，对于保证方式约定不明确，应按照连带责任保证承担保证责任。谭光权在承担保证责任后，有权向周嘉铭追偿。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款、第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条规定，判决：一、周嘉铭于本判决生效后五日内支付孙爱元赔偿款250000元；二、谭光权对上述第一项承担连带保证责任，谭光权在承担保证责任后，有权向周嘉铭追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费5050元，减半收取2525元，保全费1770元，合计4295元，由周嘉铭、谭光权负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是刑事和解协议书是否有效，周嘉铭是否应该按照刑事和解协议书的约定向孙爱元支付250000元赔偿款。周嘉铭主张其未在刑事和解协议书上签字，也未曾委托谭光权代为签订刑事和解协议书，因此无需按照刑事和解协议书约定向孙爱元支付250000元赔偿款。孙爱元主张谭光权是周嘉铭刑事案件中的辩护人，在周嘉铭刑事案件审理过程中为了周嘉铭的利益与孙爱元达成刑事和解协议书，孙爱元有理由相信谭光权有代理权，谭光权的行为构成表见代理，刑事和解协议书是有效的，孙爱元有权根据刑事和解协议书要求周嘉铭支付约定的250000元赔偿款。根据本案查明的事实，虽然谭光权与孙爱元签订刑事和解协议书时未得到周嘉铭授权，但在周嘉铭被逮捕后，谭光权是周嘉铭的刑事案件辩护人，谭光权与孙爱元协商赔偿事宜，也是为了在刑事案件中取得孙爱元的谅解，因此孙爱元有理由相信谭光权有代理权。周嘉铭虽未在刑事和解协议书上签字，但是承认其在被取保候审后知晓了刑事和解协议书的相关内容。周嘉铭称其在刑事案件审理过程中不认可该刑事和解协议书，但周嘉铭并未提供证据证明其曾提出异议，也未提供证据证明其曾提出撤销该刑事和解协议书，也未对该刑事和解协议书作为其从宽处罚的证据提出异议，该刑事和解协议书也在刑事案件中被作为对周嘉铭依法从宽处罚的证据予以采信。因此，谭光权代周嘉铭与孙爱元签订的刑事和解协议书应为有效。周嘉铭应按照刑事和解协议书约定支付孙爱元250000元赔偿款。 综上所述，周嘉铭的上诉，缺乏依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由上诉人周嘉铭负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 员  张 敏 二〇二〇年四月二十日 代书记员  程永静