四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初12809号 原告：阳德萍，女，汉族，1963年1月24日出生，住四川省郫县。 被告：唐成玉，男，汉族，1988年11月10日出生，户籍地址：湖南省邵阳市邵阳县，现居住地：四川省成都市新都区五龙路3号201。 被告：深圳依时货拉拉科技有限成都分公司，住所地：四川省成都市青羊区光华北三路98号17栋1单元14楼01号。 负责人：邓康乔。 被告：深圳依时货拉拉科技有限公司，住所地：深圳市福田区梅林街道梅林路卓越梅林中心广场（南区）A座2202。 法定代表人：邓康乔。 委托诉讼代理人：崔静红，女，汉族，1993年11月22日出生，住安徽省全椒县。系该公司工作人员。 第三人：陈思宇，女，汉族，1987年12月14日，住四川省郫县。 原告阳德萍与被告唐成玉、深圳依时货拉拉科技有限成都分公司（以下简称货拉拉成都分公司）、深圳依时货拉拉科技有限公司（以下简称货拉拉公司）、第三人陈思宇运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告阳德萍，第三人陈思宇到庭参加了诉讼。被告唐成玉、货拉拉成都分公司、货拉拉公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 阳德萍请求本院判令：1.唐成玉赔偿阳德萍损失5900元；2.货拉拉成都分公司、货拉拉公司对上述责任承担连带责任；3.唐成玉、货拉拉成都分公司、货拉拉公司承担本案诉讼费用。 事实和理由：阳德萍与陈思宇系母女。2018年10月12日上午9时，陈思宇通过货拉拉成都分公司订立运输合同，运输阳德萍从正辉门业定制的68块门板，货拉拉成都分公司按约分配了司机钟师傅。钟师傅联系陈思宇表示因身体原因不能搬运货物，其可以衔接货拉拉公司的其他司机唐成玉进行运输，但要求陈思宇将订单取消，运输款168元支付给唐成玉。陈思宇认为司机都是货拉拉公司的，基于对公司的信任将地址发给唐成玉。唐成玉于当日中午12时许将货物送至阳德萍处，阳德萍请求唐成玉帮助其卸货，唐成玉称其仅负责运输，不负责卸货，如需要卸货须另支付260元。阳德萍认为价格过高与唐成玉协商，但协商无果，唐成玉表示不愿再为阳德萍运输，随后将货物运走。阳德萍联系唐成玉让其返还货物，唐成玉拒绝并表示其在1小时内将货物运回正辉门业。唐成玉并未将货物运回正辉门业，且多次协商均遭到唐成玉拒绝。后在警察的协调下，阳德萍支付了280元，唐成玉将货物运回。验货时，阳德萍发现68块门板中42块门板受到损坏，其中29块无法修复，13块可修复。唐成玉的行为系直接造成货物损坏的原因，运货车辆系货拉拉成都分公司所有，唐成玉与货拉拉公司存在雇佣或挂靠关系，应当对阳德萍的损失承担连带责任。 货拉拉成都分公司、货拉拉公司提交书面答辩状辩称，根据诉状，在货拉拉APP上下单的是陈思宇，后与唐成玉联系并支付货款的均系陈思宇，阳德萍并非运输合同的一方，主体不适格，应当驳回其起诉。阳德萍与货拉拉公司、货拉拉成都分公司之间未就案涉纠纷建立运输合同关系。唐成玉与货拉拉成都分公司之间仅为居间合同关系，不存在任何雇佣与挂靠关系，其不应就阳德萍的损失以及诉讼费承担连带赔偿责任。 陈思宇述称，同意阳德萍陈述的事实和理由。 根据庭审情况、经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年10月8日，阳德萍在正辉门业购买门板68块，并于当日进行现场验收。 2018年10月12日上午9时零7分，陈思宇使用其尾号为8894的账号通过货拉拉APP下单，起点为成都市新都区零零一乡道梁家村4组205号，目的地为成都市青羊区清江中路63号，接单司机为钟师傅，接单司机手机尾号7189，订单车型为中面包车，订单备注为门板，订单价格为168元。后该订单被取消，并未实际履行，订单支付价款已退还。 同日，上午10时19分，陈思宇向唐成玉的名为“土伯、啊勒”的微信发送了阳德萍所在的金沙揽胜小区定位。22时，唐成玉向陈思宇发送了其所在的桂景花城小区定位。唐成玉驾驶车牌号为川Ａ×××××的车辆为阳德萍运送门板。双方因货物运输发生纠纷。当日23时11分，阳德萍与陈思宇拨打110报警。经民警现场调解后，双方以280元运费达成一致，唐成玉将货物一次性运到目的地，并不负责卸货。货物运送到约定地点后，阳德萍发现门板在唐成玉运输过程中刮花，要求唐成玉赔偿，双方因此发生纠纷，阳德萍于2018年10月13日1时21分拨打110报警，民警到场后建议双方到消费者协会协商解决。 当日23时44分，陈思宇向唐成玉微信转款280元，唐成玉出具280元的收据单。 另查明，根据货拉拉APP显示，使用APP的用户注册并使用货拉拉APP账号前需要对《货拉拉用户协议》进行同意。《货拉拉用户协议》第二条第2.2款约定“货拉拉仅为运输服务提供方与用户提供第三方信息中介服务，用户同意货拉拉不是用户的代理或运输服务提供方的代理，不是运输服务中的需求方或提供方，不是雇佣司机之合理或租用参与车辆之合约的任何一方，亦与运输服务提供方不存在任何挂靠、雇佣、合伙或其他关系；第十条第10.4约定“货拉拉仅提供居间信息服务，不参与具体的货物运输交易，如因货物运输交易发生纠纷，与货拉拉无关。” 根据货拉拉-司机版APP显示，使用APP的司机注册并使用货拉拉APP账号前需要对《APP信息服务协议》进行同意。《《APP信息服务协议》第3条b项约定“货拉拉仅为运输服务提供方与运输服务需求方提供中立、独立、免费的第三方信息中介服务，阁下同意货拉拉不是阁下的代理或运输服务提供方的代理，不是运输服务中的需求方或提供方，不是雇佣司机之合理或租用参与车辆之合约的任何一方，亦与运输服务提供方不存在任何挂靠、雇佣、合伙或其他关系”；第4条d项约定“货拉拉仅提供居间信息服务，不参与具体的货物运输交易，如因货物运输交易发生纠纷，与货拉拉无关。” 上述事实有当事人身份信息、工商登记信息、货拉拉订单截屏、微信聊天截屏、本地通话详单、照片、接（报）处警登记表、收据单、送货单、验收确认书、货拉拉APP《货拉拉用户协议》、货拉拉-司机版APP《软件使用信息服务协议》及当事人陈述等证据在案佐证。 庭审中，1.阳德萍提交了成都市九木家具有限公司出具的证明、门板损坏的照片、收条，用以证明阳德萍购买的门板受到的损害情况及损失金额。本院认为，该证据能够与接（报）处警登记表相互印证，本院予以采信。 2.阳德萍陈述，因其不会使用手机智能APP，陈思宇帮助其通过货拉拉APP下单，280元系阳德萍支付。 3.陈思宇陈述，通过货拉拉APP下单后，钟师傅接单但并未实际进行货物运输，随后,其与钟师傅推荐的唐成玉建立运输合同关系，其取消了与钟师傅在货拉拉APP上建立的订单，后并未在货拉拉APP上建立新的订单。 4.阳德萍陈述，其先找了一家家具公司，经查看修复需要5900元，后自己找了一个人进行了修复，现金支付修复费用5000元。 本院认为，关于运输合同的双方当事人。阳德萍委托其女儿陈思宇与司机唐成玉联系，并由阳德萍支付货款，该货物亦系阳德萍所购买，陈思宇仅接受阳德萍的指示为阳德萍联系司机运输货物，陈思宇并非运输合同的当事人；唐成玉接受阳德萍的指示，将货物从销售商处运输至阳德萍指示地点，并收取了运输费用280元，阳德萍与唐成玉之间的运输合同关系成立。故建立运输合同关系的双方主体系阳德萍与唐成玉。 根据《中华人民共和国合同法》第二百九十条“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点”之规定，唐成玉作为承运人，应当将阳德萍所购买的货物安全运输到阳德萍指定地点，根据阳德萍提供的报警记录以及货物照片，唐成玉未尽到将货物安全运输到约定地点的合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的损毁、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”之规定，唐成玉未将货物安全运输到约定地点，且未提交证据证明其具有前述法律规定的免责事由，应当承担赔偿责任。故对阳德萍主张唐成玉赔偿其损失的请求予以支持。关于赔偿损失的金额，虽阳德萍在起诉时主张5900元，但其在庭审中陈述自己找人维修实际支付5000元，故对于损失金额，本院认定为5000元。 关于货拉拉公司、货拉拉成都分公司是否承担连带责任。首先，本案中无证据证明唐成玉运输货物所使用的车辆系货拉拉成都分公司或货拉拉公司所有，亦无证据证明唐成玉与货拉拉成都分公司或货拉拉公司之间存在雇佣或者挂靠关系；其次，阳德萍与唐成玉并非通过货拉拉APP建立运输合同关系，二人之间的运输合同与货拉拉成都分公司及货拉拉公司无关。故阳德萍要求货拉拉成都分公司、货拉拉公司对唐成玉的赔偿责任承担连带责任，无任何事实及法律依据，本院不予支持。 综上，阳德萍的主张部分成立，本院对于成立的部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、唐成玉于本判决发生法律效力之日起十日内向阳德萍赔偿5000元； 二、驳回阳德萍的其余诉讼请求。 如果唐成玉未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费650元，由唐成玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘小琼 人民陪审员  苗春香 人民陪审员  侯 波 二〇二〇年四月十七日 书 记 员  童学翠 速 录 员  卢友妹