宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0206民初4936号 原告（反诉被告）：中国化学工程第六建设有限公司。住所地：湖北省襄阳市胜利街182号。统一社会信用代码：91420000177570439L。 法定代表人：胡二甫，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王豪，湖北法正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡威，湖北志民律师事务所律师。 被告（反诉原告）：宁波科元精化有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区戚家山港口路98号。统一社会信用代码：91330206799540007G。 法定代表人：陶春风，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐安、桑晓伟，北京大成（杭州）律师事务所律师。 原告中国化学工程第六建设有限公司（以下简称中化六建公司）与被告宁波科元精化有限公司（以下简称科元公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月3日预立案后，组织双方进行工程造价鉴定。在审理过程中，科元公司提起对中化六建公司有关本案涉案工程的质量问题、工期违约等诉讼。本院经审查后决定合并审理。本案于2019年7月24日立案受理，依法组成合议庭于同年8月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王豪、时任委托诉讼代理人冯章杰及被告的委托诉讼代理人徐安、桑晓伟到庭参加诉讼。同年9月25日，本案第二次公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人胡威、被告的委托诉讼代理人徐安、桑晓伟均到庭参加诉讼。因新型冠状病毒疫情影响，本案曾中止审理，现已审理终结。 原告中化六建公司起诉请求：1.被告科元公司支付原告欠付工程款1200万元；2.被告科元公司按照三年至五年期同期同类银行贷款利率向原告支付起诉之日至付清之日欠付工程款的利息；3.被告科元公司按照日万分之一的标准向原告支付自起诉之日至付清之日欠付工程款违约金；4.被告承担本案的保全费、诉讼费、评估费、鉴定费、担保费、原告的10万元差旅费。在审理过程中，经释明，原告予以明确:根据《浙江省高级人民法院民事审判第一庭关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第21条，承包人不能按照合同约定即主张利息又主张违约金，故对第2、3项诉讼请求变更为请求判令被告科元公司按照银行同期贷款基准利率支付自起诉之日计算至实际履行之日止的利息。事实与理由：2013年原告与被告签订了《宁波科元塑胶有限公司重油裂解生成油分离装置工程项目建设施工合同》，约定原告作为承包人，承包被告位于宁波市北仑区青峙化工园区的重油裂解生成油分离装置工程项目建设施工。双方对工程造价、进度款支付、质保金等作出约定。合同签订后，原告依约履行了全部施工义务，工程项目早已竣工，而被告并未按照约定及时支付工程进度款，而仅仅支付工程款26372663.1元。被告迟迟不予原告就工程造价进行结算，其行为构成违约，并且给原告造成了巨大的经济损失。 被告科元公司答辩称：原告起诉要求支付工程款没有事实与法律依据。由于涉案工程尚未办理竣工验收，原告也未将完整的技术文件、竣工验收资料提供给被告，所以付款条件并不成就。原告提供的工程质保期低于国家明文规定的建筑工程最低保修期限而无效，质保期应当按照国家规定执行。原告在施工过程中存在大量违约行为，比如特种设备安装未按规定向安监部门申请报备，未按约定提交竣工验收资料，工程严重逾期，防腐保温、水泥地坪、机柜间及变电房外墙开裂等质量问题，造成被告巨大的经济损失。被告已经支付的工程款已经达到合同约定的85%工程进度款，不存在欠付工程款的事实。 本院查明以下案件事实：2013年5月9日，原告与被告签订《宁波科元塑胶有限公司重油裂解生成油分离装置工程项目建设施工合同》，约定原告承包被告的重油裂解生成油分离装置工程项目：1.工程内容为该项目工程范围内的全部工程内容。2.承包范围为甲方（科元公司）提供的施工图纸及配套说明书的工程内容。本工程包含土建（装饰）、厂区内给排水、暖气、管道、通风、炉窑砌筑、防腐及保温、电气仪表、机械设备、静止设备与工艺金属结构等（不含消防）。3.工期为138日历天，暂定开工时间2013年5月15日，竣工日期2013年9月30日。4.工程造价未明确暂定价，仅约定土建工程、安装工程及桩基工程相应的计价方式。5.合同价款的金额最终根据施工图按实体工程总量及签证的预（决）算总造价结算。该合同还对工程款支付、违约责任等作出约定。 随后，原告进场进行施工。 2013年5月22日，原、被告签订《宁波科元重油裂解生成油施工补充合同》一份，对预制管桩的供应和价格、工期等进行约定。 2013年6月1日，涉案工程正式开工。 2013年7月27日，原、被告双方签订《宁波科元塑胶有限公司在建工程项目设备、材料卸车综合费用的补充协议》，对部分工程造价所涉费用进行了确认。 2013年7月30日，原、被告双方签订《宁波科元塑胶有限公司2013维修、技改工程项目建设施工合同》，原告施工内容增加了维修、技改工程，双方对工程造价等作出约定。 2013年10月29日，科元公司向中化六建公司发送《函》一份，反映施工进度迟缓、工期远远超过合同约定等。中化六建公司随后发送《复函》给科元公司，决定派员到所属宁波科元项目部现场摸清情况，敦促、协调解决相关问题。 2013年11月8日，中化六建公司成立工程项目经理部，聘任宁大良为项目经理，郭志浩、向加俊为项目副经理，张晓明为施工经理。 2013年12月5日，科元公司向项目部发送《函》一份，要求中化六建公司增派人手，宁大良予以签收。 2013年12月10日，原、被告双方签订《宁波科元塑胶20万吨/年裂解生成油分离装置大件设备、超高设备及管线等吊装补充协议》一份，对大机费等作出约定。 2013年12月23日，科元公司再次向项目部发送《函》一份，主要内容为施工人员不足，原定2013年10月18日中交现已不可行，现调整中交时间，要求2014年2月20日具备单机试运条件，2014年3月20日前具备联动试车条件。宁大良予以签收。 2014年3月31日，科元公司再次向项目部发送《函》，确认根据2014年1月14日制定的施工网络计划，要求2014年3月31日达到装置中交（验收）条件，项目部及时组织人力物力，按时中交。 2014年4月17日，科元公司再次向项目部发送《函》，载明：“贵部2014年1月14日承诺宁波科元塑胶有限公司20万吨/年裂解生成油分离装置项目于2014年3月31日完成中交，施工网络计划贵部已经签字并盖章。目前，施工进度已经严重滞后，科元公司本着友好协商原则，同意项目于2014年5月15日前完成中交……”。宁大良在“中国化学工程第六建设有限公司宁波科元项目部”下方签字。 2014年5月18日，涉案工地发生“5.18”工亡事故。次日，工程全面停工。2014年8月12日，涉案工程经批准后正式复工。 2014年9月开始至2014年12月，原告多次分部分项申请中间交接。被告先后签发工程交接证书数份，确认：10000Nm/h混合气PSA提氢装置各专业安装工程和20万吨/年裂解生成油分离装置的边界甩头、电气安装、钢结构安装、管道安装、建筑安装、设备安装、仪表安装工程等，严格按照施工图纸和专业施工规范完成施工，设备、管道试压合格，设备单机试车完成，具备联动试车条件。2014年12月8日中交验收后，中化六建公司向科元公司交付了涉案工程。 2015年5月3日，涉案工程试运行并投入使用至今。 2016年3月11日，科元公司取得了《危险化学品建设项目安全设施竣工验收意见书》，通过了安全设施竣工验收，后办理相关项目的安全生产许可证。 2018年12月5日，被告名称由宁波科元塑胶有限公司变更为宁波科元精化有限公司。 以上事实有原告提供的《宁波科元塑胶有限公司重油裂解生成油分离装置工程项目建设施工合同》《宁波科元重油裂解生成油施工补充合同》《宁波科元塑胶有限公司在建工程项目设备、材料卸车综合费用的补充协议》《宁波科元塑胶有限公司2013维修、技改工程项目建设施工合同》《宁波科元塑胶20万吨/年裂解生成油分离装置大件设备、超高设备及管线等吊装补充协议》、中交证书等证据材料，被告提供的《函》、开工报告、现场指令、工程中间交接证书、工商登记材料等证据，结合双方的陈述等予以证实，本院予以认定。 一、有关涉案工程造价。 根据原告的起诉，其主张工程造价为51193302.01元，被告主张工程造价3090万元。 在审理过程中，经原告申请，本院委托工程造价司法鉴定。鉴于本案鉴定事项特别疑难、复杂，鉴定工作分三部分进行。2017年2月22日，鉴定机构宁波德威工程造价投资咨询有限公司出具《司法鉴定报告（桩基部分）》（征求意见稿）。后双方在2017年2月27日的庭前会议上确认桩基部分工程造价为2703586元。2017年6月22日，鉴定人出具《司法鉴定报告（土建部分）》（征求意见稿）。2018年1月26日，双方共同确认土建部分工程造价为7496235元。针对安装和技改部分，鉴定人于2018年11月8日出具征求意见稿，并于同年12月20日出具《司法鉴定报告（安装部分）》，鉴定意见为：安装部分工程造价为26005512元，另存在四项争议项，双方对于争议项金额均没有异议，分别分析如下： 1.维修技改外观保温72052元。该部分没有竣工图纸、无工程量签证单，但此部分外管管道根据主装置竣工图纸中对应的管段号要求保温，现场确实已经施工。被告认为不能确认是否是原告施工。经释明，该争议部分与本案的其他部分位置、功能等衔接，被告并未举证系由其他施工单位所完成，故应当认定系由原告完成，该款应当计入工程造价。 2.维修技改04区14台泵及其配套电气安装149760元。该部分同样没有竣工图纸、无工程量签证单，但此部分现场确实已经施工。本项争议与上述维修技改外观保温情况一致，应予计入工程造价。 3.钢结构制作安装中的钢结构预制平台搭拆及半成品运输费74021元。结合现场施工平面布置图，该部分属于施工的范围，应予计入工程造价。 4.甲供设备保管费276396元。原告据以主张的依据是施工合同专用条款“第16.2.4条工程结算时，甲方供应的材料采用领料制，乙方计取1%现场保管费；安装材料用量……”，其中并未明确甲供设备计取现场保管费。本院要求原告明确其依据。原告明确为：“总承包服务费总承包服务费应依据招标人在招标文件中列出的分包专业工程内容和供应材料、设备情况，按招标人提出协调、配合和服务要求及施工现场管理需要自主确定，也可参照下列标准计算……3.招标人自行供应材料、工程设备的，按招标人供应材料、工程设备价值的1%计算”。本院认为，原告的计取依据分别是甲供材料的保管费、总承包服务费而并非其所主张的甲供设备保管费，作为施工要素的材料与设备在取费性质上存在明显差异。鉴于其并未举证主张的依据，故对该部分，不应计入工程造价。 综上，涉案工程总造价为：桩基部分造价2703586元+土建部分造价7496235元+安装部分造价26005512元+维修技改外观保温72052元+维修技改04区14台泵及其配套电气安装149760元+钢结构预制平台搭拆及半成品运输费74021元=36501166元。 另，在审理中，原、被告双方一致确认已付工程款为26372663.1元。故被告欠付工程款为10128502.9元。鉴于涉案工程早已实际投入使用，相应的工程款利息按中国人民银行同期贷款基准利率从起诉之日计算至2019年8月19日为1689209.21元，此后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日）。 在本案审理过程中，科元公司提起针对中化六建公司的诉讼。本院经审查后决定于本案中作为反诉部分一并审理。反诉原告科元公司反诉请求反诉被告中化六建公司：1.承担工期违约金276万元；2.因未按合同约定和相关管理规定施工的违约处罚金5.47万元；3.赔偿未尽施工场地管理义务导致重大安全事故造成的经济损失86.5万元；4.赔偿工程质量违约金（损失）400万元。在审理过程中，科元公司撤回了第3项反诉请求，并就第2项与中化六建公司达成一致确认为2.4万元。事实与理由：1.有关工期延误应付的违约赔偿。中化六建公司实际正式开工日期为2013年6月1日，在施工过程中，科元公司多次因延误工期致函给中化六建公司，双方协商确定中交时间为2014年5月15日，中化六建公司仍未按照协商确定的时间完工，实际中交时间为2014年12月8日。中交时间延误近七个月。中化六建公司一直未提交竣工验收材料，致使工程至今未竣工验收。科元公司不得已于2015年5月3日将工程投入使用，影响总体工程开工144天，中化六建公司应承担工程逾期违约金276万元。2.中化六建公司在施工过程中管理松散，员工不按操作规范施工导致安全隐患随处可见。科元公司曾多次反映该问题，并向中化六建公司提出不按约定及施工管理规定进行施工的违约处罚共计5.74万元。中化六建公司施工过程中违约违规操作，宁波市北仑区安监局曾对中化六建公司施工中存在的“影响到竣工验收的问题”发出《建设工程安全整改通知书》，中化六建公司也就该整改通知作出关于“宁波科元塑胶有限公司化工产品精细化技改项目”的承诺书，但中化六建公司后期仍未按约定及时履行该承诺，中化六建公司对验收事宜一拖再拖，至今未完成验收。3.中化六建公司工程质量问题给科元公司造成的损失。中化六建公司停止施工后，完工部分工程质量问题突显，科元公司曾要求整改，其不予整改。部分施工未能按约定做完，导致所建装置无法正常投入使用。科元公司为确保装置正常使用，迫不得已找第三方对06区管道、设备、钢结构锈蚀问题和06区设备、管道、阀门保温问题进行了整改，实际支付96.95万元。为了保留证据的需要，科元公司只对工程质量问题中的一小部分进行了整改，其他部分需要鉴定后再判断工程质量整改所需费用（暂估损失为400万元）。 反诉被告中化六建公司答辩称：1.有关工期延误问题，因科元公司资金不到位、不及时付款、设备与材料供应迟延、设计变更、未批先建、“批东建西”被行政处罚、责令停工等原因，导致工期延误，因由其承担相应的责任。2.罚款问题。该5.74万元罚款，属于科元公司单方决定的罚款，未经中化六建公司确认罚款的事实及数额，不发生效力。3.工程质量问题。科元公司未能提供证据证明施工存在质量问题。《工程中间交接证书》能够证明施工已全部完成并达到质量合格标准。即便因中化六建公司的过错造成建设工程质量不符合约定，科元公司也必须证明“已履行了通知义务，中化六建公司拒绝修理、返工或者改建”，科元公司才能委托第三方施工。现科元公司擅自委托第三方进行所谓整改，不仅违背合同约定，更破坏了施工工程的整体性和功能性，造成工程质量问题的不可逆转，应由其承担全部责任。 针对反诉部分的争议焦点，本院一一分析如下。 一、有关工期违约金276万元。 在施工过程中，双方曾变更过中交时间为2014年5月15日。宁波市北仑区建筑安全监督站曾以无施工许可证为由，于2013年11月11日责令全面停工。2013年12月4日，宁波市北仑区住房和城乡建设局颁发了施工许可证，载明合同价款为500万元，合同开工时间为2013年10月1日，竣工日期为2014年9月30日。2014年5月18日，涉案工程发生“5.18”伤亡事故，次日被责令停工。中化六建公司曾承诺2014年10月31日完成土建中间结构验收、2014年11月30日完成土建竣工验收。施工过程中，科元公司多次向中化六建公司所属项目部发出现场指令并形成多份工程联络单，涉及甲供材料到货延迟、设计变更、检查、配合施工、措施方案变更、工程量变化、增加内容等，对工期或存在影响。 经反诉被告中化六建公司申请，本院委托工期司法鉴定，就本案相关合同整体履行期间，是否存在工期顺延时间、相应的顺延天数等进行鉴定。中化六建公司提供了工期索赔时间汇总表及相关证据材料。受当事人提供证据有限、部分仅为复印件等影响，鉴定机构宁波德威工程造价投资咨询有限公司明确无法采用关键线路法、实际与计划工期对比法、计划影响分析法、视窗分析法等精确方法计算，而只能出具具有一定参考价值的影响事件分析报告，双方均表示可以接受。鉴定机构出具《工期司法鉴定分析报告（征求意见稿）》后，科元公司提出了部分异议。鉴定机构审查后出具了《工期司法鉴定分析报告》，鉴定分析意见为：以2013年6月1日作为开工日期，原合同工期为138天，因增加工程量、发生各类事件等，相应的合同工期可以顺延371天，也就是说承包人的中交验收日期可以延期至2014年10月22日。鉴于实际中交验收时间为2014年12月8日，工期延误了47天。科元公司对该报告中合同工期中中交验收时间可延期至2014年10月22日有异议，但未能提供反驳证据；中化六建公司对鉴定意见存在部分异议，但认为已经被吸收，故不再主张。本院经审核后，对鉴定分析报告中交验收时间可延期至2014年10月22日、因中化六建公司原因延误47天予以认定。 但是，中交验收并非竣工验收。《宁波科元塑胶有限公司重油裂解生成油分离装置工程项目建设工程合同》通用条款第32.1条规定，中化六建公司负有向甲方提供完整竣工资料及竣工验收报告的义务。中化六建公司作为施工承包人，其义务并非至中交验收即截止，配合办理竣工验收手续系其基本义务。从2014年10月22日至2015年5月3日涉案工程实际投入运行，中化六建公司掌控竣工验收资料而迟迟未交付科元公司，致使竣工验收手续无法办理，中化六建公司应当承担相应的工期责任。故其延期时间为47天+146天（2014年12月8日至2015年5月3日）=193天。 双方之间的合同中，对工期违约的约定有：1.《协议书》第十条违约责任：乙方（中化六建公司）保证在协定工期内完成工程项目，每推后一个月扣工程造价的1%，影响甲方（科元公司）关键开工点的，按关键开工点单元工程扣5%；因甲方原因引起的工程延期由甲方负责……2.《专用合同条款》“三、施工组织设计和工期”中的“9、工期延误……乙方不能按合同约定的时间竣工，乙方应向甲方支付误期赔偿费。误期时间从规定竣工日期到乙方的全部工程实际竣工日期之日的天数（不足一天按一天计算），实际竣工日期以参见各方通过验收，以验收证书时间为准。误期赔偿按5000元/天计算”。故合同中对工期违约的约定存在冲突。根据合同中第二部分“通用条款”第2.1条及建设工程行业惯例，合同解释顺序为《协议书》优于《专用合同条款》，故反诉被告中化六建公司需要承担的工期延误违约金应按照《协议书》计算。即193天÷365天×12个月×1%×36501166元=2316074元。 二、科元公司对中化六建公司课以罚款5.74万元。 就此部分，本院查明以下案件事实：双方之间的《宁波科元塑胶有限公司重油裂解生成油分离装置工程项目建设施工合同》中的“专用条款”“7.乙方工作”中，对中化六建公司作为承包人（乙方）应履行的义务进行了约定，主要有：工程进度；提供计划、报表；承担施工安全保卫工作和非夜间施工照明；施工场地接通、环卫和施工噪音管理；已完工工程成品保护的特殊要求及费用承担；施工场地周围地下管线和邻近建筑物、构筑物（含文物保护建筑）古树名木保护要求及费用负担；施工场地清洁卫生要求；双方约定乙方应做的其他工作——对整个工程实施总承包管理，即对承包范围进行现场协调及总进度控制、质量控制，项目经理必须按时参加工程协调会；乙方应加强对施工人员的管理，加强施工区的保安工作，乙方应按《建筑工程施工管理规定》严格执行，做好文明施工，因乙方违章引起的扣款由乙方承担。同时，在合同附件八《施工安全环保责任合同书》中，对于甲乙双方各自责任进行了约定，并特别约定了违约责任：“对上述1到9条各项规定，乙方任其违反一条，承担50元——100元的违约金。严重违反安全环保管理规定，不听制止者、不服从甲方管理者，承担违约金1000元/次，直至报甲方相关部门取消其施工资格，并不准许其再行承揽甲方施工任务……”。在审理过程中，双方协商确认罚款金额为2.4万元，本院予以认定。 三、科元公司主张的工程质量违约造成的违约金（损失）400万元。 1.有关自行修复的96.95万元部分。科元公司主张在施工过程中，于2014年5月8日、5月14日及6月24日等发送给中化六建公司的《工程质量整改（处罚）通知书》，就能说明施工过程中就存在质量问题，但是中化六建公司一直没有去整改。所以，2015年初中化六建公司退场后，其于2015年3月与上海石化消防工程有限公司广州分公司签订了《工程施工合同》，合同价400万元，施工范围为06区管道、设备、钢结构人工除锈及油漆涂装施工，设备管道、阀门等保温施工。科元公司提供了《工程施工合同》及自2015年9月28日至2016年4月28日累次支付给上海石化消防工程有限公司广州分公司96.95万元的汇款凭证。 中化六建公司对上述证据关联性有异议，认为其在中交验收后即已经退场，临设也已拆除。科元公司主张的2014年5月与6月的部分质量问题，如果没有整改，怎么会通过中交验收？特别是涉及到外墙、地坪、提升池、防腐保温部分等。而且科元公司提供的2014年6月26日的《工程质量整改（处罚）通知书》已经说明了质量整改确认完毕并落实。此外，根据双方之间合同，消防工程不在中化六建公司的施工范围，不能确认上述上海石化消防工程有限公司广州分公司与科元公司签订的《工程施工合同》的施工范围与具体内容。如果科元公司发现存在质量问题，应当首先通知中化六建公司进行整改。期间，从中交验收至科元公司与第三方签订合同，其并未通知中化六建公司。 为证明其已经履行了通知义务，科元公司举证2015年10月19日与2016年4月12日的函件，表示曾经向对方主张过。中化六建公司不予认可，认为时间不能对应且无从知道函件的内容。本院审查后认为，2015年10月的函件并无交接的证据，无法确认已经交付给中化六建公司。而2016年4月12日的函件，通过快递面单仅能确定“邮寄给中化六建黄小丰”，但是否邮寄送达、函件是什么内容等均不得而知。从科元公司主张的《函》上看，也仅仅提到“我司已发现很多施工质量问题”，对于具体质量问题的表现、范围等并未明确。更重要的是，此时，科元公司已经于2015年3月与上海石化消防工程有限公司广州分公司签订《工程施工合同》一年多时间，显然其并未履行通知义务。 本院认为，中化六建公司的抗辩成立。中交验收前出现的质量缺陷在中交时应当推定已经整改完毕，否则不符合逻辑。科元公司主张的2015年3月与上海石化消防工程有限公司广州分公司签订了《工程施工合同》对中化六建公司施工部分进行维修、整改等，但并未举证曾向中化六建公司主张。同时，科元公司亦未对当时出现的质量问题及时通过公证录像等方式保存，《工程施工合同》所对应的预算、施工范围、决算金额等均无法确定。同时，消防工程并不在中化六建公司的承包范围。故对科元公司主张的该96.95万元，不予认定。 2.科元公司主张现存的质量问题。 科元公司主张涉案工程存在严重的质量问题并申请各项修复费用的司法鉴定。结合现场勘查情况，在审理过程中，双方一致同意：根据现场情况和竣工图纸，由科元公司申请对现有的质量问题按照市场价对修复造价进行鉴定；本着高效、便捷、解决纠纷的原则，直接选定宁波德威工程造价投资咨询有限公司作为鉴定单位；鉴定人从某方中立的立场和相关经验，对所需费用进行工程造价鉴定，从而略过工程质量原因和影响鉴定、修复方案鉴定等环节。鉴定机构宁波德威工程造价投资咨询有限公司出具《工程造价鉴定意见书（整改、修复费用鉴定）》，鉴定意见为：1.工程质量问题的整改、修复费用造价为3355032元。2.部分科元公司的诉请中不在鉴定范围，故未计入；3.根据勘验笔录，污水池无法修复，故未计入；4.06主装置区钢结构锈蚀、管道及外管道锈蚀油漆剥落进行除锈和防腐质量的整改修复中的防腐油漆涂料由科元公司自行提供，本次鉴定未计入；5.现场科元公司已自行修复的部分，因现场无法取证，未计入；6.根据工程质量保修书，上述涉案工程的质量保修时间均为1年，而从竣工至起诉时间已经超过1年，因此涉案工程的质量保修时间均在保修期外。具体而言：变电所西面内墙内墙面乳胶漆修复3756元、机柜间修复62877元、06主装置区地坪修复18914元、主装置区管道防腐167876元、PSA装置管道防腐77391元、主装置区电气支架防腐129719元、主装置仪表支架防腐26530元、主装置钢结构防腐2263508元、PSA装置钢结构防腐309167元、塔体平台防腐295294元。科元公司主张上述所有费用均为中化六建公司应当承担。 中化六建公司认为，首先该报告是并不是很准确，用作调解基础的类似评估报告。其次，目前发现的质量问题整改修复基准点为2019年4月5日，早已超过了合同约定的质保期1年。而质量问题也可能是科元公司找的第三方的范围或者其所引发的。 本院经审查后认为，双方之间的合同《协议书》中明确约定工程质保期为一年，系双方真实意思表示。但合同附件《工程质量保修书》中约定低于《建设工程质量管理条例》中的法定期限的，应当按照法定期限执行。根据规定，房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年。发包人未在相应的期限内主张并履行通知对方承担保修义务的，则丧失相应的权利。所以，变电所西面内墙内墙面乳胶漆修复3756元、机柜间修复62877元均未超过法定保修期，其余地坪及各项防腐工程既不属于地基基础工程也不属于主体结构，故均已超过质保期。此外，涉案工程虽然完成中交验收并投入使用，但从未完成竣工验收。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。故此，本院依法认定变电所西面内墙内墙面乳胶漆修复3756元、机柜间修复62877元，合计66633元，费用应当由中化六建公司负担。 综上所述，本院认为,科元公司与中化六建公司之间的《宁波科元塑胶有限公司重油裂解生成油分离装置工程项目建设施工合同》等合同，系双方真实意思表示，合法有效。涉案工程虽未办理竣工验收，但科元公司已经投入使用多年，则丧失以工程未经验收作为拒付工程价款的抗辩，中化六建公司作为承包人有权要求科元公司按照合同约定支付工程款并承担相应的利息。经过工程造价鉴定，科元公司尚欠工程价款及利息明确，对中化六建公司的诉讼请求，本院部分予以支持。但其主张的担保费、差旅费等并无依据且没有提供相应的证据，本院不予支持。科元公司提出的工期违约责任，具有一定的事实与法律依据，本院予以部分支持。科元公司主张的工程质量修复费用，本院部分予以支持。根据举证义务及比例原则，本院依法确定双方承担相应的鉴定费。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条，《建设工程质量管理条例》第二十六条、第四十条、第四十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十六条、第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告宁波科元精化有限公司应支付原告中国化学工程第六建设有限公司工程款10128502.9元、利息1689209.21元（从2016年3月3日按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，此后以欠付工程款10128502.9元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日）； 二、驳回原告中国化学工程第六建设有限公司的其他诉讼请求； 三、反诉被告中国化学工程第六建设有限公司应支付反诉原告宁波科元精化有限公司工期违约金2316074元、罚款24000元、维修整改费用66633元； 四、驳回反诉原告宁波科元精化有限公司的其他诉讼请求； 上述第一、三项相互折抵后，被告宁波科元精化有限公司的应付款项应于本判决生效后十五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费93800元，由原告中国化学工程第六建设有限公司负担1094元，由被告宁波科元精化有限公司承担92706元；保全费5000元，由原告中国化学工程第六建设有限公司负担2814元，由被告宁波科元精化有限公司负担2186元；反诉受理费29644元，由反诉原告宁波科元精化有限公司负担16884元，反诉被告中国化学工程第六建设有限公司负担12760元；工程造价、工期、维修费用造价鉴定费分别550000元、100000元、42000元，合计692000元，由中国化学工程第六建设有限公司承担455192元，宁波科元精化有限公司承担236808元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 长  周利明 人民陪审员  李 敏 人民陪审员  魏五星 二〇二〇年四月二十四日 代书 记员  李淑芳