重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝04民终427号上诉人（原审原告）：李孝明农村承包经营户。诉讼代表人：李孝明，男，1961年3月5日出生，汉族，住重庆市黔江区。被上诉人（原审被告）：重庆乌江实业（集团）股份有限公司，住所地重庆市黔江区城西办事处城西四路118号，统一社会信用代码91500114747452902F。法定代表人：秦源，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢冰洁，女，该公司工作人员。原审第三人：郑福寿，男，1964年10月28日出生，汉族，住重庆市黔江区。原审第三人：郑福寿农村承包经营户。诉讼代表人：郑福寿，男，1964年10月28日出生，汉族，住重庆市黔江区。原审第三人：赵榜明农村承包经营户。诉讼代表人：赵榜明，男，1959年2月18日出生，土家族，住重庆市黔江区。上诉人李孝明农村承包经营户与被上诉人重庆乌江实业(集团)股份有限公司、原审第三人郑福寿、郑福寿农村承包经营户、赵榜明农村承包经营户物权保护纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院(2019)渝0114民初4305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月9日对上诉人李孝明农村承包经营户的诉讼代表人李孝明、被上诉人重庆乌江实业（集团）股份有限公司的委托诉讼代理人谢冰洁、原审第三人郑福寿、原审第三人郑福寿农村承包经营户的诉讼代表人郑福寿、原审第三人赵榜明农村承包经营户的诉讼代表人赵榜明进行了询问。本案现已审理终结。李孝明农村承包经营户上诉请求：撤销原判，改判支持其一审的诉讼请求。事实和理由：1.李孝明农村承包经营户与郑福寿之间因修建铁塔占地补偿纠纷发生于2013年，重庆乌江实业（集团）股份有限公司在明知该纠纷尚未解决的情况下于2014年将占地补偿款直接支付给郑福寿明显不当。2.李孝明农村承包经营户与郑福寿之间因林地发生的争议经过确权、复议、诉讼、调解等程序后，已经明确重庆乌江实业（集团）股份有限公司修建的铁塔在李孝明农村承包经营户的林地范围内，由此产生的占地赔偿款应当由李孝明农村承包经营户取得。重庆乌江实业（集团）股份有限公司辩称，本案争议的林地是由乌江电力公司修建铁塔占用，补偿款也是由是乌江电力公司实际支付，乌江电力公司是重庆乌江实业（集团）股份有限公司的全资子公司，是独立的法人，重庆乌江实业（集团）股份有限公司不是适格被告。况且并无证据表明乌江电力公司在支付补偿款时知道李孝明农村承包经营户与郑福寿之间尚有林地纠纷未解决，乌江电力公司已经履行完毕支付补偿款义务，即便李孝明农村承包经营户要主张补偿款，也应以不当得利向郑福寿主张。郑福寿、郑福寿农村承包经营户述称，李孝明农村承包经营户的主张与郑福寿及郑福寿农村承包经营户并无关系。赵榜明农村承包经营户述称，铁塔占的林地是我家的，与李孝明农村承包经营户的林地无关。李孝明农村承包经营户向一审法院起诉请求：1.判令重庆乌江实业（集团）股份有限公司支付220千伏巨京线26号铁塔占地补偿款12000元、砍伐树木补偿款5000元，共计17000元；2.判令重庆乌江实业（集团）股份有限公司赔偿李孝明农村承包经营户交通费3000元；3.重庆乌江实业（集团）股份有限公司承担诉讼费。一审法院认定事实：李孝明与郑福寿均为黔江区X乡X村X组村民。1984年10月14日，原黔江县人民政府为李孝明之父李士华颁发了黔林[1984]No.016374号《林权证》，其中登记了“坡上户”林地半亩，类别为自留山，四至边界为：东临清吉林界，南临赵家田界，西临朝安林界，北临朝均林界。2009年8月10日，黔江区政府为李孝明户颁发了黔江林证字（2009）第2902060xxxx号《林权证》，其中仍登记有“坡上户”林地一宗，面积为15亩，四至边界为“东：人行路，南：公路，西：贵成林界，北：朝均田界”。同日，黔江区政府也为郑福寿户颁发了黔江林证字（2009）第2902060xxx1号《林权证》（以下简称《451号林权证》），该证中登记了“老井垭口”林地一宗，面积为3亩，四至边界为“东：李孝业林界，南：赵棕明田界，西：张贵成林界，北：张贵成林界”。2010年11月30日，黔江区政府为郑福寿户颁发了合同编号为CQ02250206XXXX的《农村土地承包经营权证》（以下简称《16号土地证》），该证中登记了“老井丫口”土地一宗，面积为0.4亩，四至边界为“东：本人林界，南：赵榜明田界，西：郑仁福林界，北：张贵成林界”。郑福寿之父郑清吉从1983年起曾在郑福寿持有的《16号土地证》范围内的“老井丫口”土地上修建过构建筑物以及进行过耕种。2013年，郑福寿再次在该范围内修建了猪圈、牛圈、管理用房等构建筑物，并占有使用至今。因修建220千伏巨京线22号铁塔，需占用《451号林权证》中的部分林地，重庆乌江电力有限公司于2013年、2014年期间向郑福寿、赵榜明分别补偿了2000元、8000元。李孝明户与郑福寿户对《16号土地证》中登记的“老井丫口”土地及《451号林权证》中登记的“老井垭口”林地发生争议，李孝明申请黔江区水田乡人民政府（以下简称水田乡政府）裁决。水田乡政府于2018年2月11日作出水田府决〔2018〕01号《关于龙桥村6组“老井垭口”土地（林地）权属争议处理决定书》（以下简称〔2018〕01号处理决定）。李孝明不服，于2018年3月19日向黔江区政府申请行政复议，黔江区政府予以受理。在行政复议期间，李孝明与郑福寿于2018年5月15日自愿达成如下协议：一、争议林地范围为郑福寿持有的《451号林权证》的“老井垭口”地块及《16号土地证》记载的“老井丫口”地块范围，两块地块的四至边界均以证载为准。二、争议林地范围内现状为围墙内建筑物（包含猪圈、牛圈、管理用房）及北边靠公路部分空地占用的土地使用权归郑福寿享有，具体四至边界为：东临建筑物堡坎，南临赵家田（赵榜明田界），西临龙桥六组至宋家盖母猪堡公路，北临围墙脚向北至龙桥六组至宋家盖母猪堡公路处。三、争议林地范围内其余林地的承包经营权归李孝明享有。黔江区政府经审查，于2018年6月19日作出黔江府行复〔2018〕3号行政复议决定书。该决定书认为，水田乡政府作出的〔2018〕01号处理决定主要事实认定不清，根据李孝明与郑福寿达成的协议，决定：一、撤销〔2018〕01号处理决定。二、争议林地范围为郑福寿持有的《451号林权证》记载的“老井垭口”地块及《16号土地证》记载的“老井丫口”地块范围，两块地块的四至边界均以证载为准；争议林地范围内现状为围墙内建筑物（包含猪圈、牛圈、管理用房）及北边靠公路部分空地占用的土地使用权归郑福寿享有，具体四至边界为：东临建筑物堡坎，南临赵家田（赵榜明田界），西临龙桥六组至宋家盖母猪堡公路，北临围墙脚向北至龙桥六组至宋家盖母猪堡公路处；争议林地范围内其余林地的承包经营权归李孝明享有。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李孝明农村承包经营户认为是重庆乌江实业（集团）股份有限公司修建的铁塔占用了其林地，但重庆乌江实业（集团）股份有限公司举示的证据系重庆乌江电力有限公司向郑福寿、赵榜明支付的占地补偿款，在李孝明农村承包经营户未举示其他证据证明该铁塔系重庆乌江实业（集团）股份有限公司所有的情况下，李孝明农村承包经营户向重庆乌江实业（集团）股份有限公司主张权利，缺乏法律依据。而且黔江区政府于2018年6月19日作出的黔江府行复〔2018〕3号行政复议决定书，系根据李孝明与郑福寿于2018年5月15日自愿达成的协议，对其土地争议作出的处理决定，而重庆乌江电力有限公司在2013年、2014年期间给予郑福寿补偿是基于《451号林权证》《16号土地证》上登记有该地块，而李孝明农村承包经营户未举示证据证明重庆乌江电力有限公司系在其与郑福寿农村承包经营户已就该地块的承包经营权发生争议的情况下，将补偿款支付给郑福寿，应自行承担举证不力的后果。因此，李孝明农村承包经营户要求重庆乌江实业（集团）股份有限公司支付补偿款及交通费于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第一百二十五条、中华人民共和国土地承包法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回李孝明农村承包经营户的诉讼请求。案件受理费300元，由李孝明农村承包经营户负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，2014年7月30日，郑福寿签字捺印的收条载明“今收到重庆乌江电力有限公司……项目部交来22＃……补偿人民币1500元，已付清”。一审中经质证，李孝明农村承包经营户对该收条真实性无异议。22＃铁塔后变更为26＃。二审中，李孝明农村承包经营户陈述，本案诉争的占地补偿款是因修建26＃铁塔所占地权属与郑福寿农村承包经营户有争议而产生，与赵榜明农村承包经营户无关。另查明，重庆乌江电力有限公司是独立法人，是重庆乌江实业（集团）股份有限公司的子公司。二审查明的其他事实与一审查明相同。本院认为，本案系李孝明农村承包经营户以铁塔占地系其承包地为由向重庆乌江实业（集团）股份有限公司主张补偿款而产生的纠纷。二审争议焦点为：重庆乌江实业（集团）股份有限公司应否向李孝明农村承包经营户支付相应的补偿款。现就此评述如下：重庆乌江实业（集团）股份有限公司的陈述及郑福寿于2014年7月30日签字捺印的收条表明，因修建26号铁塔支付给郑福寿补偿款的主体是重庆乌江电力有限公司。而重庆乌江电力有限公司是独立于重庆乌江实业（集团）股份有限公司的独立法人主体。本案占地补偿款无论是应支付给李孝明农村承包经营户还是郑福寿，现并无有效证据证明修建铁塔主体为重庆乌江实业（集团）股份有限公司，也无证据证明重庆乌江实业（集团）股份有限公司与案涉补偿款有直接关系。由此，李孝明农村承包经营户以重庆乌江实业（集团）股份有限公司为被告请求重庆乌江实业（集团）股份有限公司支付占地补偿款无事实基础，不能成立。原审判决驳回李孝明农村承包经营户的诉讼请求并无不当。李孝明农村承包经营户可以向重庆乌江电力有限公司另行主张权利。综上所述，李孝明农村承包经营户的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由李孝明农村承包经营户负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭中宜审 判 员 王 宏审 判 员 万永福二〇二〇年四月十三日法官助理 杨鹏润书 记 员 简 鑫