安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终440号上诉人（原审被告）：庙远中，男，1985年9月14日出生，汉族，户籍地安徽省六安市金安区，住浙江省嘉兴市。委托诉讼代理人：王文生，安徽洪武律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李德兵，男，1981年7月8日出生,汉族，住安徽省凤阳县。上诉人庙远中因与被上诉人李德兵装饰装修合同纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2019）皖1182民初4557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。庙远中上诉请求：撤销（2019）皖1182民初4557号民事判决，依法改判其仅支付李德兵工程款29443元。事实与理由：1.其出具的结算清单仅是初步结算，李德兵称8号楼批了二遍腻子，其才以8元/平方米的价格结算，但李德兵仅批了一遍腻子，只应按4元/平方米的价格计算，多计算了10220元；2.9号楼平涂面积应为2094平方米，结算时写2284平方米，多计算了190平方米，多算3800元；3.9号楼电房内外部只批了一遍腻子最多应按5.5元/平方米计算，面积也多计算，最多只应支付2339元，多计算1453.80元；4.双方约定面积年底核对再结算，年底时其找李德兵核对，李德兵只同意按结算单支付，其与公司及监理和发包方核对具体面积与其出具的初步结算单不一致，应以公司结算单为准，仅应支付29433元。李德兵辩称，1.原审判决对平涂按20元/平方米计算，但合同约定是26元/平方米，少算了13704元；2.结算清单是庙远中书写的，在不能重新核算情况下，应以结算清单为准；3.其对庙远中和公司计算面积不知情，和双方认可的计算数额差距太大，不真实，也与其无关。请求驳回上诉，维持原判。李德兵向一审法院起诉请求：1.庙远中支付其工程款58700.8元,并从起诉之日（2019年9月24日）起按年利率6%计算利息到欠款还清日止;2.庙远中承担诉讼费用。一审法院查明：2017年8月23日，庙远中与李德兵签订《油漆施工合同》一份，约定：工程名称:国强民府；施工地点:明光市嘉山路民法路口；施工范围:洋房:8#、9#楼,外墙真石漆、房间顶棚批黑及公共部位涂料。承包方式：包工包验收,以完成实际施工面积的工程量算。外墙真石漆及弹性乳胶漆、外墙所有施工内容26元∕㎡。合同签订，李德兵组织施工，李德兵将9#楼施工完毕，8#楼外墙涂漆施工部分,就停止施工。余下工程有其他班组施工完成。2018年10月23日，庙远中与李德兵进行结算，庙远中出具结算清单，载明：“国强明府9号楼外墙与石漆与内部涂料结算清单，1、真石漆：3995㎡×26＝103870元，2、平涂：2284㎡×20＝45680元，3、天棚：2604㎡×5.5＝14322元，4、楼梯：1659㎡×8＝13272元，5、电房内部：278.3㎡×8＝1566.4元，7、13号楼点工：16.5工×280＝4620元，8、8号楼2555㎡×8元＝20440元，9、代买材料费共计1000元，合计206996.8元。206996.8减借支163000元剩余款43996.8元加1000元。注明8号楼年底对面积。注：9号楼面积为暂定面积。庙远中，2018.10.23号”。后庙远中未核对8号楼年施工面积，也未支付李德兵工程款。庭审中，李德兵陈述结算清单中，载明：另外“加1000元”是其平时给庙远中管理施工现场所给的劳务费。庙远中对结算清单中“加1000元”不予认可。一审法院认为：庙远中与李德兵签订《油漆施工合同》，将案涉8#、9#楼,外墙真石漆、房间顶棚批黑及公共部位涂料工程交由李德兵施工，因李德兵不具备相应施工资质，故该《油漆施工合同》无效。但李德兵已经实际部分进行施工，有权按已施工完成的工程量获得工程价款。2018年10月23日，双方对已施工部分进行结算，庙远中确认的工程量及工程价款，李德兵认可结算清单中工程量，不认可“平涂按20元/㎡计算”，认为应按照合同上约定26元/㎡计算，但未提供证据证明其与庙远中结算时就该单价提出异议，且李德兵持有该结算清单并依此主张工程量，可以推定李德兵以行为的方式认可了结算清单中单价，故李德兵该意见不予支持，庙远中辩称双方具体的面积没有进行核对，虽然其出具了初步结算单，但由于承包该项目安徽鸿升建筑安装有限公司现场负责人及项目部计算面积与李德兵实际施工面积不一致，应以公司计算面积为准即按此结算其只欠李德兵17413元意见。但未提供充分证据推翻其本人出具结算清单所载明工程量及工程价款。故对庙远中该意见不予采信。庙远中称对结算清单中“加1000元”不予认可的意见。证据不足，不予采信。综上，庙远中出具结算清单应作为双方结算的依据。依据结算清单,李德兵实际完成工程价款共计206996.8元，加上1000元(合同外劳务费)，扣除已支付163000元，据此核算，庙远中还应向李德兵支付工程款44996.8元。故对李德兵要求庙远中向其支付工程款58700.8元诉讼请求，部分支持。对李德兵主张庙远中支付逾期付款利息损失（从2019年9月24日起按年利率6%计算利息到欠款还清日止）的诉讼请求，因庙远中尚欠李德兵工程款44996.8元未付，虽然没有约定履行期限，但李德兵可以随时主张庙远中支付，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故确定李德兵主张庙远中支付逾期付款利息损失，以44996.8元为基数，从2019年9月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率，以不超过年利率6%计算至实际付清之日止。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、庙远中于本判决生效后十五日内支付李德兵工程款44996.8元及利息(以44996.8元为基数，自2019年9月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率，以不超过年利率6%计算至实际付清之日止)；二、驳回李德兵的其他诉讼请求。案件受理费1268元，减半收取634元，由李德兵负担54元，庙远中负担580元。二审中，各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见也与一审相同。本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉、辩意见以及举证、质证，本案二审的争议焦点为：原审认定的工程欠款数额是否正确。庙远中与李德兵签订《油漆施工合同》，将案涉8#、9#楼,外墙真石漆、房间顶棚批黑及公共部位涂料工程交由李德兵施工，双方于2018年10月23日进行了结算，由庙远中手写向李德兵出具了结算清单，清单中明确载明了具体的施工内容、面积、单价、工程总价款及剩余工程款等内容。现庙远中虽以清单所载与实际施工的部分内容不符为由，要求降低相关单价、减少部分面积，重新计算工程价款，但未能提供无充分证据予以证实，李德兵对此也不予认可，应由庙远中承担举证不能的法律后果。结算清单中虽注明8号楼年底对面积、9#面积为暂定面积，但本案无证据证明双方对施工面积进行了重新核对，庙远中也未提供证据证明自2018年底直至本案诉讼前其对结算清单中所载面积提出过异议；此外，双方在结算清单中并未约定以庙远中和安徽鸿升建筑安装有限公司结算为依据，故庙远中与安徽鸿升建筑安装有限公司结算结果对李德兵并不产生约束力。故原审以结算清单为依据认定案涉工程欠款数额并无不当，本院予以确认。综上，上诉人庙远中的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费925元，由上诉人庙远中负担。本判决为终审判决。审判长  高奎审判员  王敏审判员  刘勇二〇二〇年四月二十二日书记员  吴敬附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。