上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终1120号上诉人(原审原告)：白玉伦，女，1991年10月1日出生，汉族，户籍地江苏省镇江市。委托诉讼代理人：白云鹏，江苏丹慧律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：成都萌想科技有限责任公司，住所地中国(四川)自由贸易试验区。法定代表人：曾舒煜，总经理。被上诉人(原审被告)：萌想(上海)网络科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈俊宇，总经理。两被上诉人共同委托诉讼代理人：李爱欣，北京市隆安律师事务所上海分所律师。上诉人白玉伦因与被上诉人成都萌想科技有限责任公司(以下简称“成都萌想公司”)、被上诉人萌想(上海)网络科技有限公司(以下简称“萌想上海公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初38923号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。白玉伦上诉请求：撤销一审判决，判令成都萌想公司、萌想上海公司支付白玉伦分润奖金人民币202,066元(以下币种均为人民币)。事实和理由：一、本案系追索劳动报酬纠纷，不是离职补偿纠纷。白玉伦的诉讼请求是要求成都萌想公司支付核对确认的劳动报酬分润奖金，双方对分润奖金的数额已在微信聊天记录中予以确认。《员工离职补偿协议书》并非是一个独立的书证，而是聊天记录中的一部分，产生的原因是为成都萌想公司避税，成都萌想公司要求白玉伦签订《员工离职补偿协议书》，以补偿金名义支付白玉伦分润奖金。一审法院根据《员工离职补偿协议书》认定双方是离职补偿关系错误。成都萌想公司利用自己的优势地位,迫使白玉伦签订《员工离职补偿协议书》。一审法院将属于追索劳动报酬分润奖金纠纷错误认定为员工离职补偿关系，并以《员工离职补偿协议书》未生效为由驳回白玉伦的诉讼请求错误。二、即便白玉伦要求支付分润奖金的诉讼请求与《员工离职补偿协议书》毫无关系，但一审法院认定《员工离职补偿协议书》未生效也是错误的。微信聊天记录显示，刘蓉代表成都萌想公司，双方已就成都萌想公司拟写的《员工离职补偿协议书》内容达成一致。即使成都萌想公司没有盖章，也不影响双方已经达成一致的事实。该协议中约定收到款项后该协议生效，是以成都萌想公司付款为生效条件，而支付款项是成都萌想公司的义务。成都萌想公司不履行协议约定付款义务，是不正当地阻止生效条件的成就，依法应视为条件已成就，《员工离职补偿协议书》已生效。实际上并不存在成都萌想公司支付白玉伦补偿金的事实，故《员工离职补偿协议书》是虚构的无效协议，协议书本身无效，更谈不上是否生效。三、一审判决违背常理。双方已确认成都萌想公司应支付白玉伦分润奖金202,066元，因双方协议未生效，本是劳动报酬的分润奖金就不能依据该协议以补偿金的名义支付,明显违背常理。综上，请求支持白玉伦上诉请求。成都萌想公司、萌想上海公司共同书面答辩称，一、白玉伦违反竞业限制的承诺，成都萌想公司、萌想上海公司无需支付其奖金。根据公司的《员工手册》规定，员工未经公司同意，在职期间不得自营或为他人经营与公司同类业务，而白玉伦在职期间就注册了与公司经营范围基本一致的上海几何力量文化传播有限公司。白玉伦在签订的承诺书中承诺自己在离职后一年内不以其他公司或个人名义与其在职期间接触的公司客户进行同类型的业务合作，白玉伦明显违反了双方签订的离职承诺书，故公司无需支付白玉伦奖金。二、白玉伦主张奖金的依据是《员工离职补偿协议书》，一审法院就此所作阐述，公司予以认同，白玉伦该主张无依据。三、《员工离职补偿协议书》明确必须双方签字盖章生效，公司未在该协议书盖章确认。该协议书仅是双方协商过程中制作的文件，实际未生效。收到款项后该协议生效系白玉伦自行添加，公司未予确认。综上，请求驳回白玉伦的上诉请求。白玉伦向一审法院起诉请求：成都萌想公司支付白玉伦分润奖金202,066元。一审法院认定事实如下：白玉伦于2013年12月入职成都萌想公司工作，2017年5月31日，白玉伦与萌想上海公司签订了《劳动合同》、《岗位协议》，约定劳动期限自2017年6月1日至2019年6月30日，白玉伦担任企业服务部门的全流程服务负责人，主要负责人事管理、校园招聘等内容。2018年1月1日，白玉伦与成都萌想公司签订了《阿米巴经营合同》，期限自2018年1月1日至2018年12月31日，该合同约定白玉伦是成都萌想公司的合伙人，白玉伦可以参与分润，以盈亏线为参照，分享阿米巴利润，共同承担损失风险等内容。2018年12月10日，白玉伦向萌想上海公司提出离职，白玉伦最后工作至2019年1月11日。2019年1月23日，白玉伦与萌想上海公司签订了《合同终止协议书》及《离职双方承诺书》，白玉伦在《离职双方承诺书》中承诺，在离职后一年内不以其他公司或个人名义与其在公司接触的客户进行同类型的合作。2019年6月13日，成都萌想公司与白玉伦经过多次沟通后，将拟写好的《员工离职补偿协议书》发送给白玉伦，协议中载明：白玉伦与成都萌想公司的劳动合同关系自2019年1月11日解除；成都萌想公司支付白玉伦202,066.77元，该费用已包含了经济补偿金、社保公积金未足补偿或待遇补偿等内容。白玉伦收到成都萌想公司发送的《员工离职补偿协议书》后，在协议中加了第九条载明，该协议在白玉伦收到款项后生效。《员工离职补偿协议书》签订后，成都萌想公司至今未支付白玉伦约定的费用。一审法院另查明，白玉伦与案外人在2019年1月9日成立了上海几何力量文化转播有限公司，该公司经营范围与成都萌想公司、萌想上海公司经营范围有部分相同。白玉伦于2019年7月30日向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求两公司支付白玉伦分润奖金202,066元。该仲裁委立案后，以白玉伦的申请不属于仲裁委受理范围为由，于2019年8月5日依法作出静劳人仲(2019)通字第264号通知书，对白玉伦的仲裁请求不予受理。白玉伦对仲裁委裁决不服，遂诉至一审法院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。白玉伦依据落款日期为2019年6月13日的《员工离职补偿协议书》要求成都萌想公司支付202,066.77元，该费用在协议中写明已包含了经济补偿金、社保公积金未足补偿或待遇补偿等内容，白玉伦虽在该协议中签名确认，但白玉伦自己在该协议上加上最后一条并明确，白玉伦在收到款项后该协议才生效。因成都萌想公司至今未按《员工离职补偿协议书》的约定支付白玉伦费用，成都萌想公司抗辩因其未盖章及按照协议约定支付白玉伦款项，《员工离职补偿协议书》尚未生效，成都萌想公司的抗辩理由有其合理性，白玉伦要求成都萌想公司按照《员工离职补偿协议书》的约定履行支付义务，难以采信。综上所述，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决如下：驳回白玉伦的诉讼请求。一审案件受理费减半收取5元，由白玉伦负担。本院二审期间，白玉伦提供于2020年1月13日进行公证的文书一份，以此证明其在一审提交的证据已经公证。本院认为，白玉伦提供的公证书形成时间为2020年1月13日，该公证书不属新证据，且公证书中相关内容白玉伦已向一审法院提供，双方已进行质证。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，白玉伦主张成都萌想公司与萌想上海公司共同支付其分润奖金，依据的是《员工离职补偿协议书》，且在向仲裁委申请仲裁未获准后向一审法院提起诉讼，则其提起诉讼的请求权基础是劳动合同纠纷。但取得分润奖金的合同依据是白玉伦与成都萌想公司订立的《阿米巴经营合同》，并非白玉伦劳动关系所在单位萌想上海公司与白玉伦订立。白玉伦要求得到分润奖金的，应依据经营合同直接向成都萌想公司主张。另外，根据《员工离职补偿协议书》明确约定该协议生效条件为双方签字或盖章后生效，白玉伦自己在该协议中另行增加生效条件为收到款项。因白玉伦提供的该协议书仅有白玉伦自己签名，而成都萌想公司、萌想上海公司均未在该协议书上盖章，亦未有具体经办人签名，且上述两公司亦未按协议内容支付过该款，该协议并未生效，故一审法院驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，白玉伦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人白玉伦负担。本判决为终审判决。法官助理莫敏磊审判长 黄 皓审判员 陈 樱审判员 姜 婷二〇二〇年四月二十九日书记员 莫敏磊附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……