安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖02民终660号上诉人（原审被告）：杨必保，男，汉族，1970年8月7日出生，住安徽省芜湖市南陵县。上诉人（原审被告）：张文俊，男，汉族，1975年9月5日出生，住安徽省芜湖市南陵县。被上诉人（原审原告）：李士清，男，汉族，1981年4月1日出生，住安徽省芜湖市南陵县。委托诉讼代理人：陶善武，安徽籍山律师事务所律师。原审被告：南陵芜南餐饮有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县籍山镇。法定代表人：俞世江，该公司总经理。上诉人杨必保、张文俊因与被上诉人李士清、原审被告南陵芜南餐饮有限公司（以下简称芜南餐饮公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院（2019）皖0223民初4270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月3日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。杨必保上诉请求:撤销原判第二项，改判驳回李士清对杨必保的一审诉讼请求。事实和理由：本案系买卖合同纠纷，芜南餐饮公司系合同当事人，其作为合法成立的有限公司独立对外承担民事责任。该公司未被注销、解散、清算或者破产，一审判决杨必保在未缴纳出资范围内承担补充清偿责任，属适用法律错误。李士清辩称，一审判决适用法律正确。芜南餐饮公司已经停业，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十二条第二款规定的情形，杨必保作为其股东应在未缴出资范围内对公司债务承担补充责任。芜南餐饮公司述称，同意杨必保的上诉意见。张文俊述称，同意杨必保的上诉意见。张文俊上诉请求:撤销原判第三项，改判驳回李士清对张文俊的一审诉讼请求。事实和理由：一、本案系买卖合同纠纷，芜南餐饮公司系合同当事人，其作为合法成立的有限公司独立对外承担民事责任。该公司未被注销、解散、清算或者破产，一审判决杨必保在未缴纳出资范围内承担补充清偿责任，属适用法律错误。二、一审判决未认定张文俊已缴纳出资2万元，属认定事实错误。李士清辩称，一审判决适用法律正确。芜南餐饮公司已经停业，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十二条第二款规定的情形，张文俊作为其股东应在未缴出资范围内对公司债务承担补充责任。芜南餐饮公司述称，同意张文俊的上诉意见。杨必保述称，同意张文俊的上诉意见。李士清向一审法院起诉请求：1、判令芜南餐饮公司支付李士清货款74596元（后变更为44596元）；2、判令杨必保、张文俊在认缴出资差额内承担支付义务；3、本案诉讼费用由芜南餐饮公司、杨必保、张文俊承担。一审法院认定事实：李士清在南陵县从事白肉销售。芜南餐饮公司注册资本为100万元，分别由股东杨必保认缴出资98万元、张文俊认缴出资2万元。李士清向芜南餐饮公司供应白肉，双方口头约定，供货后给付货款。截至2019年5月，芜南餐饮公司欠李士清货款74596元。芜南餐饮公司于2019年2月3日出具欠条7张，内容分别为欠肉款4月份货款6847元、欠肉款5月份货款3257元、欠肉款6月货款4395元、欠肉款7月份货款5838元、欠肉款8月份货款6901元、欠肉款9月份货款3819元、欠肉款10月份货款6472元；于2019年4月1日出具欠条5张，内容分别为欠肉款2018年3月份货款6996元、欠肉款2018年11月份货款（肉）5000元、欠肉款2018年12月份肉货款4308元、欠肉类2019年1月份肉货款5348元、欠肉类2019年2月份肉货款9380元；于2019年4月11日出具欠条1张，内容为欠猪肉2019年3月份货款3091元，于2019年5月31日出具欠条1张，内容为欠肉类2019年4月份货款2944元。一审法院认为，一、李士清应芜南餐饮公司的口头要求向其供应白肉，芜南餐饮公司不定期予以结算并清结货款，双方形成了口头买卖合同关系，是双方当事人真实意思表示，合法有效，具有法律约束力。芜南餐饮公司收到货物后未能及时给付货款而是向李士清出具了欠条，李士清认可芜南餐饮公司于2019年2月支付了3万元，并当庭变更诉讼请求的争议标的额为44596元，予以确认。李士清否认被告于2019年3月2日通过微信扫二维码付款给小李猪肉1106元在本案诉争标的额内，并辩称该款系当日交易的现场结算支付。芜南餐饮公司未能提供其他证据予以佐证该款属于本案诉争标的额。结合双方的交易方式、结算习惯，对芜南餐饮公司的该抗辩意见不予采信。芜南餐饮公司至今未能给付所欠货款，现李士清要求芜南餐饮公司偿还所欠货款，应予以支持。二、我国《公司法》第二十八条：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十二条第二款：“公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”杨必保、张文俊并未提交证据证明其按照约定履行了出资98万元、2万元的义务，依法在出资不到位的范围内承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、芜南餐饮公司给付李士清货款44596元，于判决生效之日起十日内付清；二、杨必保在98万元未缴出资范围内对上述债务承担补充清偿责任；三、张文俊在2万元未缴出资范围内对上述债务承担补充清偿责任。案件受理费减半收取832元，由芜南餐饮有限公司负担600元，李士清负担232元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，芜南餐饮公司注册资本为100万元，分别由杨必保认缴出资98万元、张文俊认缴出资2万元，认缴出资时间为2017年5月1日。芜南餐饮公司于2017年4月26日向张文俊出具了收到2万元出资的收据。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，李士清向芜南餐饮公司供应白肉，双方口头约定供货后付款，双方形成了买卖合同关系，且系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，应属有效合同，双方应依约全面履行各自的义务。芜南餐饮公司未能及时履行给付货款的义务，构成违约，应承担继续履行的违约责任。故一审判令芜南餐饮公司给付李士清货款44596元，并无不当。杨必保上诉称，本案系买卖合同纠纷，芜南餐饮公司系合同当事人，该公司未被注销、解散、清算或者破产，一审判决其股东杨必保在未缴纳出资范围内承担补充清偿责任，属适用法律错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。由于杨必保未提供充分证据证明已缴纳了其认缴的出资，根据前述规定，李士清主张杨必保在其未缴出资范围内对芜南餐饮公司的案渉债务承担补充清偿责任，应予支持。故一审判令杨必保在98万元未缴出资范围内对芜南餐饮公司欠李士清的债务承担补充清偿责任，并无不当。但一审判决适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十二条第二款的规定，属适用法律错误，应予纠正。张文俊上诉称，其已缴纳出资2万元，不应对芜南餐饮公司的案渉债务承担补充清偿责任。鉴于张文俊已提交芜南餐饮公司出具的2万元出资收据，足以认定张文俊已缴纳了其认缴出资2万元的事实，故一审判令其在2万元出资范围内对芜南餐饮公司的案渉债务承担补充清偿责任，无事实和法律依据，应予纠正。综上所述，杨必保的上诉请求不能成立，应予驳回；张文俊的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持安徽省南陵县人民法院（2019）皖0223民初4270号民事判决第一项、第二项；二、撤销安徽省南陵县人民法院（2019）皖0223民初4270号民事判决第三项；三、驳回被上诉人李士清的一审其他诉讼请求；四、驳回上诉人杨必保的上诉请求。一审案件受理费减半收取832元，由南陵芜南餐饮有限公司负担600元，李士清负担232元；二审案件受理费1214元，由杨必保负担914元，李士清负担300元。本判决为终审判决。审判长 文 勇审判员 戴玉海审判员 徐红梅二〇二〇年四月二十日书记员 刘玉美附：本案适用法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。