杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初825号 原告：吴江澳明纺织品有限公司。 法定代表人：严惠明。 委托诉讼代理人：毛晨光，浙江泽大律师事务所律师。 被告：杭州梵洋纺织品有限公司。 法定代表人：陈阿根。 委托诉讼代理人：谢佳红，杭州市萧山区经纬法律服务所法律工作者。 被告：陆建海。 委托诉讼代理人：杨淑斌，浙江萧和律师事务所律师。 原告吴江澳明纺织品有限公司（以下简称澳明纺织公司）诉被告杭州梵洋纺织品有限公司（以下简称梵洋纺织公司）、陆建海买卖合同纠纷一案，本案于2020年1月17日立案受理，依法由审判员张星远适用简易程序于同年3月25日公开开庭进行了审理。原告澳明纺织公司的法定代表人严惠明及委托诉讼代理人毛晨光，被告梵洋纺织公司委托诉讼代理人谢佳红及被告陆建海委托诉讼代理人杨淑斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告澳明纺织公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款930390.15元及暂定利息218176.49元【按中国人民银行同期同档次贷款基准利率（即4.35%）暂计算自2015年7月2日至2020年1月10日期间，要求实际计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.被告梵洋纺织公司立即向原告支付货款930390.15元及暂定利息218176.49元【自2015年7月2日起按年利率4.35%暂计算至2020年1月10日，要求实际计算至付清之日止）；2.被告陆建海对梵洋纺织公司上述付款义务承担连带责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告梵洋纺织公司有全涤化纤布买卖往来，原告是供方，被告梵洋纺织公司是买方。自2014年3月21日到2015年1月4日期间，原告向被告梵洋纺织公司指定的案外人杭州萧山丝化印染有限公司（以下简称丝化印染公司）发货30批（染色后由丝化印染公司发货给被告），产生货款共计1255393.60元。被告陆建海虽非梵洋纺织公司股东，但在涉案业务中以个人名义与梵洋纺织公司合作，共同向原告购买货物。发货后，两被告仅支付部分货款，经原告长期、多次催讨，两被告至今尚欠货款930390.15元未予支付。 被告梵洋纺织公司答辩称：一、对于原告诉称其与被告梵洋纺织公司之间曾存在买卖往来的事实无异议，但需要说明的是，买受人主体除被告梵洋纺织公司外，还有被告陆建海，即两被告共同向原告购买了涉案货物。二、对发货30批及产生货款1255393.60元的金额不予认可，虽然被告梵洋纺织公司不确定交货的具体数字，但发货单并非被告梵洋纺织公司员工签收，且部分货物未收到，故不予认可。三、对于利息诉请不予认可，即使法院支持，也应从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。 被告陆建海答辩称：认定当事人承担连带责任必须要有明确的法律规定或者双方之间的约定，本案被告陆建海从未承诺承担连带责任，原告的相关主张也无任何法律依据。原告与被告梵洋纺织公司存在买卖合同关系，货物签收、款项支付以及货物对应的增值税发票上的购买主体均为被告梵洋纺织公司，被告陆建海仅为介绍身份，在买卖关系主体明确的前提下，原告理应向被告梵洋纺织公司主张款项，不应向被告陆建海主张款项。综上，原告对被告陆建海的诉请，缺乏事实和法律依据，请法院予以驳回。 原告澳明纺织公司为证明其主张的内容，在举证期限内提供如下证据：1.发货单和发票一组，证明两被告与原告之间存在全涤化纤布买卖合同关系，原告于2014年至2015年期间向被告陆建海发货及向被告梵洋纺织公司开具发票的事实；2.传真件一组，证明原告向被告梵洋纺织公司发传真对账，表明被告梵洋纺织公司欠款金额的事实；3.短信记录截图一组，证明原告向被告梵洋纺织公司的法定代表人陈水林追讨欠款，陈水林认可欠款，及被告陆建海为其合作伙伴的事实；4.微信记录一组，证明原告向被告陆建海追讨货款，陆建海认可欠款的事实。 经质证，被告梵洋纺织公司认为：证据1，对发货单的三性有异议，发货单并非被告梵洋纺织公司签收，部分的签收人为被告陆建海，其余签字的人各不相同，且其中一张是复写纸，并没有亲笔签字，对增值税发票无异议，但2015年1月12日金额为105061.90元的增值税发票所对应的货物并没有实际收到；证据2，三性不予认可，系原告单方制作，且部分货物没有收到；证据3，真实性无异议，被告梵洋纺织公司的法定代表人陈水林虽然认可欠款，但是聊天记录中并没有认可具体的金额，对被告陆建海是被告梵洋纺织公司的合作伙伴的事实无异议；证据4，系原告与被告陆建海的聊天记录，被告梵洋纺织公司不清楚。被告陆建海认为：证据1，其中两份发货单的落款签名虽为被告陆建海，但并非被告陆建海本人所签，对真实性不予认可，其余发货单与被告陆建海无关；对增值税发票的形式真实性无异议，该证据可证明是原告与被告梵洋纺织公司存在买卖合同关系；证据2，对账单的形式真实性无异议，但系原告单方制作，且通过证据内容可判断原告认为的交易对象是被告梵洋纺织公司，而不是被告陆建海；证据3，形式真实性无异议，但对内容的真实性和关联性有异议，是原告与被告梵洋纺织公司法定代表人的聊天内容，与被告陆建海无关；证据4，形式真实性无异议，但内容真实性和关联性有异议，原告只截取了双方一部分的聊天内容，2017年10月17日，原告法定代表人和被告陆建海聊天时，明确被告陆建海欠130000多元，被告梵洋纺织公司欠930000多元，可见两被告是分别欠原告不同的款项，被告陆建海的公司也确实与原告之间有买卖关系，并有欠款，该记录中原告向被告陆建海催讨的是被告陆建海公司的债务，与涉案债务无关。 经原告申请，本院通知证人冯某出庭作证，冯某陈述：2014年，原告曾将一批货物发货至证人所在的丝化印染公司，印染后再发货给被告梵洋纺织公司，原告提供的证据1发货单中的签收人，除陆建海外，其余都是案外人丝化印染公司的员工。被告陆建海以被告梵洋纺织公司员工名义出面处理相关事宜，至于两者的具体关系，证人不清楚。经质证，原告对证人证言的三性均无异议；被告梵洋纺织公司对证人陈述内容无异议，但请法院核实证人身份；被告陆建海对证人证言的形式真实性无异议，对证明对象有异议，证人对原告与两被告之间的关系不清楚，仅能证明原告将布放置在其所在的印染公司，但无法证明两被告之间系合作关系。 对原告提供的证据及证人证言，本院经审查后认为：证据1，增值税发票，来源形式合法、内容客观明确，与本案事实具有关联性，本院予以认定；发货单，虽非被告梵洋纺织公司员工签收，本院对真实性无法核实，但被告梵洋纺织公司对原告将货物送至案外人丝化印染公司染整后，再发往被告梵洋纺织公司处的事实无异议，结合被告梵洋纺织公司自认增值税发票已抵扣，故本院对原告向被告梵洋纺织公司发货1255393.60元的事实予以认定。证据2，对账单系原告单方制作，且未经两被告书面确认，故本院不予认可。证据3，被告梵洋纺织公司对真实性无异议，本院对被告梵洋纺织公司确认尚欠原告款项的事实予以确认，但无法达到被告陆建海系被告梵洋纺织公司合作伙伴的证明目的。证据4，对真实性予以确认，但鉴于被告陆建海与原告存在其他交易往来，且双方在聊天中曾对被告陆建海的欠款与被告梵洋纺织公司的欠款分别罗列，故欠款的认可指向不明，无法达到原告的证明目的。对证人证言，各方对形式真实性无异议，结合法庭调查，本院予以认定。 被告梵洋纺织公司、陆建海未向本院提供证据。 根据法庭调查和上述有效证据的认证，本院查明的事实如下：原告与被告梵洋纺织公司之间曾存在全涤化纤布的买卖业务往来。自2014年3月21日起至2015年1月4日止，原告通过向被告梵洋纺织公司指定的案外人丝化印染公司发货的形式向其供应价值总计1255393.60元的货物，并向被告梵洋纺织公司开具了相应金额的增值税专用发票。期间，被告梵洋纺织公司仅支付原告货款325003.45元，剩余货款930390.15元经原告多次催讨，被告梵洋纺织公司至今未予支付。 本院认为：原告与被告梵洋纺织公司之间的买卖关系合法有效。被告梵洋纺织公司作为买受人，未及时履行付款义务，应承担相应的民事责任。现原告要求被告梵洋纺织公司支付货款930390.15元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告关于被告梵洋纺织公司赔偿利息损失的诉讼请求，因双方未约定付款时间，故本院酌情调整为自起诉之日（2020年1月17日）起按照年利率4.35%计算至实际付清之日止。原告关于被告陆建海应承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。被告梵洋纺织公司关于部分货物未收到的答辩意见，现被告梵洋纺织公司已将全部增值税发票进行抵扣，并未能在本院指定的期间内提供证据证明其主张，需承担举证不能的责任，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、杭州梵洋纺织品有限公司支付吴江澳明纺织品有限公司货款930390.15元，并赔偿该款自2020年1月17日起按年利率4.35%计算至实际付清之日止的利息损失，限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回吴江澳明纺织品有限公司的其余诉讼请求。 如杭州梵洋纺织品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15138元，减半收取7569元，由吴江澳明纺织品有限公司负担1017元，杭州梵洋纺织品有限公司负担6552元。 原告吴江澳明纺织品有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州梵洋纺织品有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  张星远 二〇二〇年四月八日                                                                                                                    法官助理  王静                                                                                                                     书记员    徐雅旦