江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终1351号上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地无锡市滨湖区金融八街8号联合金融大厦10楼1001、1002、1003室。负责人：曹红菊，该中心支公司经理。委托诉讼代理人：夏伟伟，该中心支公司法务。被上诉人（原审原告）：蒋忠明，男，1968年12月25日出生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：周洁，宜兴市万石法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：宗科技，男，1978年5月27日出生，汉族，住宜兴市。上诉人安盛天平财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人蒋忠明，宗科技机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2019）苏0282民初12785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人保险公司提出上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：根据宜兴市人民医院CT片检测，蒋忠明的第8根肋骨并未骨折，仅有5处肋骨骨折，故鉴定机构认定蒋忠明的第3-8根肋骨骨折没有依据，鉴定意见错误。被上诉人蒋忠明辩称：一审法律委托的鉴定机构具有鉴定资质，由于摄片角度的不同，显示的肋骨状况也有所不同。宜兴市人民医院与徐舍医院的摄片角度不同，所以结论也有所不同，鉴定意见正确。被上诉人宗科技未发表答辩意见。蒋忠明向一审法院提出诉讼请求：判令宗科技、保险公司赔偿损失合计123190.5元（其中医疗费635元、住院伙食补助费1300元、营养费1800元、护理费4800元、误工费8080元、残疾赔偿金94400元、被扶养人生活费6675.5元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元）。一审法院经审理认定事实如下：2019年4月4日，宗科技驾驶车牌号为苏Ｂ×××××的小型轿车与蒋忠明驾驶的苏Ｂ×××××普通二轮摩托车相撞，致蒋忠明受伤、两车损坏的交通事故，经交警部门认定，宗科技负事故全部责任，蒋忠明无责任。事故发生后蒋忠明先后被送入宜兴市徐舍医院、宜兴市人民医院接受治疗，共住院26天，花费医疗费27989元。另查明，苏Ｂ×××××车辆登记在钱虹旭名下，该车在保险公司投保了交强险，保险限额为100万元的商业三者险，且含不计免赔，本案事故发生在保险期间内。又查明，宗科技为蒋忠明垫付医疗费27354元、摩托车修理费900元。再查明，蒋忠明父亲蒋进才1942年11月2日出生，母亲吴淑珍1940年11月9日出生，两人共育有四子蒋益明、蒋亚明、蒋忠明、蒋志芳。上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证行驶证复印件、交强险保单复印件、门诊病历、入院记录、出院记录、医疗费发票、用药清单、户籍底册、村委证明及开庭笔录等证据在卷佐证。审理中，根据蒋忠明的申请，依法委托无锡中诚司法鉴定所对其伤残等级、误工期、营养期、护理期进行鉴定。无锡中诚司法鉴定所于2019年10月14日出具鉴定意见：蒋忠明肋骨骨折6根以上（未达8根）评定为十级伤残；其误工期120日，护理期60日，营养期60日为宜。保险公司质证后认为，蒋忠明多次CT检查均诊断为右侧第3至7肋骨骨折，未达6根，构不成十级伤残，对鉴定结论不予认可。宗科技质证后认为鉴定结论由法院依法认定。审理中，双方一致同意宗科技为蒋忠明垫付的医疗费27354元、摩托车修理费900元在本案中一并处理。审理中，双方对医疗费金额27989元、住院伙食补助费1300元、营养费1800元、护理费4800元、误工费8080元、摩托车修理费900元均无异议。审理中，保险公司要求扣除10%非医保用药，但未提供相应证据。一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿相应损失。本案中，蒋忠明的损失应当先由保险公司在交强险限额内进行赔付，因宗科技承担本次事故全部责任，故超出交强险部分再由保险公司在商业三者险限额内全额赔偿。保险公司对本案鉴定结论提出异议，认为蒋忠明的肋骨骨折未达6根，不构成伤残，本案司法鉴定意见书第四项鉴定过程中阅片所见部分载明：“宜兴市徐舍医院：2019年4月4日X片（119040400046）右侧第5-8前肋骨折，见骨皮质断裂。宜兴市人民医院：2019年4月4日CT（1764853）右侧第3、4、5、6、7前肋局部骨皮质欠连续。2019年5月20日CT（1764853）右侧第3、4、5、6、7前肋原断端局部骨密度增高，有骨痂形成。2019年7月1日CT（1764853）右侧第3、4、5、6、7前肋陈旧性骨折，原断端局部骨密度增高，有骨痂形成”，由此可见，多次影像学片证实蒋忠明右侧第3-8肋共6根肋骨骨折，本案鉴定结论依据充分，保险公司的该抗辩与事实不符，不予采纳。关于蒋忠明的各项具体损失，双方对医疗费27989元、住院伙食补助费1300元、营养费1800元、护理费4800元、误工费8080元、摩托车修理费900元均无异议，予以确认。对其他各项损失认定如下：1、残疾赔偿金47200元/年×20年×0.1=94400元；2、被扶养人生活费部分，蒋进才、吴淑珍均已年满75周岁，需要扶养，蒋忠明自认蒋进才、吴淑珍分别有养老金230元/月，故被扶养人生活费应计算为（29462元/年-230元/月×12月）×5年×0.1÷4人×2人=6675.5元；3、精神损害抚慰金，综合本案各个因素，酌定为5000元；4、交通费，蒋忠明虽未提供相应证据，但该费用必然发生，根据蒋忠明的住院治疗情况酌定为400元。以上损失合计151344.5元，应由保险公司在交强险范围内承担120900元，超出交强险限额的30444.5元由保险公司在商业三者险限额内承担。保险公司要求扣除10%非医保用药，但未提供相关证据，对此请求不予采纳。宗科技为蒋忠明垫付了28254元，该款蒋忠明应当返还，可由保险公司在理赔款中直接返还宗科技。综上，保险公司应合计赔偿蒋忠明交通事故损失151344.5元，其中支付蒋忠明123090.5元，返还宗科技28254元。蒋忠明超出部分的诉讼请求，不予支持。关于本案诉讼费，诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定各当事人各自负担的诉讼费数额。保险公司不承担诉讼费的意见，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿蒋忠明151344.5元（其中支付蒋忠明123090.5元，返还宗科技28254元）；二、驳回蒋忠明对宗科技的诉讼请求；三、驳回蒋忠明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取508元、鉴定费3060元，合计3568元，由蒋忠明负担3元，保险公司负担3565元（保险公司在本判决生效之日起十日内向蒋忠明支付）。本院认为：由于检测的角度不同，宜兴市徐舍医院与宜兴市人民医院的对蒋忠明的检测结论并不矛盾，且相互补充，鉴定机构通过阅片，以此作出的鉴定意见，本院予以采信。保险公司的上诉意见与一审抗辩意见一致，对此一审判决已进行论述，本院予以确认，不再累述。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1016元，由保险公司负担。本判决为终审判决。审判长 薛 崴审判员 毛云彪审判员 张朴田二〇二〇年四月二十九日书记员 查玉婷