山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终436号 上诉人（原审被告）：新泰市新豪特家具有限公司，住所地新泰市汶南镇中南辰村。 法定代表人：梁茂芳，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：刘允进，山东众成天信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王超，山东众成天信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东双盛食品有限公司，住所地新泰市汶南镇中南辰村。 法定代表人：佟美丽，经理。 委托诉讼代理人：赵岗，山东锦春律师事务所律师。 原审被告：朱风乾，男，汉族，1970年6月21日生，住新泰市。 原审被告：朱明让，男，汉族，1963年11月30日生，住新泰市。 原审被告：张涛，男，汉族，1987年6月17日生，住新泰市。 上诉人新泰市新豪特家具有限公司（以下简称新豪特公司）因与被上诉人山东双盛食品有限公司（以下简称双盛公司），原审被告朱风乾、朱明让、张涛排除妨碍纠纷一案，不服新泰市人民法院作出的（2019）鲁0982民初6055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 新豪特公司上诉请求：一、撤销新泰市人民法院(2019)鲁0982民初6055号民事判决，发回重审或依法判决驳回被上诉人诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，程序不当，适用法律错误。1.上诉人现依法使用的涉案土地及房屋属于上诉人公司注册时的合法财产，虽然错误登记在被上诉人名下，但并不能改变涉案土地及房屋属于上诉人的事实，原审法院没有查明上述事实；2.原审法院在没有查明相关事实的基础上，也没有告知上诉人相关权利，导致上诉人没有及时行使相关权利，属程序不当；3.原审法院在未查明事实的情况下，简单以登记为由，适用《物权法》认定涉案土地及房屋属于被上诉人财产，与事实严重不符。涉案的物权系白乃成出资建设所有，上诉人的住所地土地及房屋在白乃成生前没有任何争议，一直归白乃成、梁茂芳及两个女儿共同占有，土地及房产证件一直归上诉人及梁茂芳占有保管；4.本案形式要件起诉状虽然盖有双盛公司的公章，但股东及法人身份为假，其起诉行为是无效的。鉴于案件存在的涉嫌违法犯罪可能的实际情况，上诉人请求法庭在查明事实的基础上将案件移送公安机关侦查；5.经上诉人及利害关系人了解核实，认为双方之间第一存在股权的争议，第二存在物权的争议，第三核实到原股东文件变更手续签名是冒用的，而且被上诉人获得股权没有向原股东及实际控制人白乃成等支付任何对价。上诉人及利害关系人将根据有关法律规定依法申请撤销原错误的股权登记。如程序启动，请求二审法院中止本案的审理。综上，请二审法院在查清事实的基础上，依法驳回被上诉人的诉讼请求。 双盛公司辩称，一、本案系不动产侵权纠纷，上诉人和被上诉人双方主体都是公司法人，与股东身份没有关系。从现有证据及工商登记的内容来看，毕彦朋及佟美丽都是合法的股东，佟美丽是公司法定代表人，而且佟美丽取得公司法定代表人的时间是2015年1月5日，所以说上诉人关于股权争议的上诉理由与本案无关，与事实不符，不在本案审理范围之内；二、通过当事人各方提交的证据，可以证明涉案房产和土地系我方公司所有，一审法院认定事实清楚；三、本案系我方提起的不动产侵权纠纷，当然应首先查明不动产的权利归属，一审法院适用《物权法》的相关规定予以判决正确，并无不当；四、一审法院根据被上诉人的申请追加上诉人为一审被告参加诉讼，上诉人也参加了庭审，对各方提交的证据发表了质证意见，其基本权利得到了保障，一审没有程序不当的情形。综上，上诉人的上诉请求均不能成立，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 朱风乾述称，对上诉人的上诉没有意见。我们是租赁的新豪特公司的土地和房屋，被上诉人起诉我们没有道理。 张涛述称，同朱风乾的陈述意见。 朱明让未陈述意见。 双盛公司向一审法院起诉请求：1、请求判令四被告停止侵权；腾退厂房、土地；排除妨碍、恢复原状并赔偿损失；2、诉讼费由四被告承担。 一审法院认定事实：双盛公司的股东白乃成任双盛公司法定代表人时，将双盛公司名下的新国用（2003）第S110号土地及附着的房屋的一块土地以新豪特公司的名义租赁给朱风乾和朱明让，至今已使用20年；后又将双盛公司名下的另一块土地租赁给张涛。佟美丽担任双盛公司的法定代表人后，于近几年派人要求朱风乾、朱明让、张涛向双盛公司支付租赁费未果，双盛公司诉至一审法院。庭审中新豪特公司主张涉案房屋及土地系其所有，不同意返还，其主张白乃成将新豪特公司的财产登记在双盛公司名下，未提供有效证据。一审法院认为，根据《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。在本案中，双盛公司与新豪特公司提供的证据均能够证明涉案房屋及土地的权属登记在双盛公司名下，应认定为双盛公司的财产。新豪特公司主张双盛公司的原法定代表人白乃成将新豪特公司的财产登记在双盛公司名下，未提供有效证据证实，对其辩称理由一审法院不予采纳。新豪特公司将双盛公司名下的涉案房屋及土地租赁给朱风乾、朱明让、张涛的行为构成侵权，侵害双盛公司对涉案房屋及土地的占有、使用和收益的权利，新豪特公司应当停止侵害、排除妨碍、责令承租人退出租赁物。对双盛公司的该部分诉讼请求，一审法院予以支持。双盛公司请求恢复原状、赔偿损失，因其未提供被告改变现状的证据和造成损失数额的证据，对双盛公司的该部分请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条规定，判决：一、新泰市新豪特家具有限公司于判决生效之日起十日内对名下的新国用（2003）第S110号土地及所附房屋停止侵害、排除妨碍、退出上述土地及房屋。二、驳回山东双盛食品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由新泰市新豪特家具有限公司负担。 本院二审期间，新豪特公司和双盛公司向本院提交了新的证据，本院组织各方当事人进行了举证质证。新豪特公司提交：证据一、双盛公司的工商登记材料五页，证明现双盛公司股东佟美丽、毕彦朋系采取非法手段取得公司的股权，无权代表公司行使股东职权，无权提起本案的诉讼；证据二、新豪特公司的工商登记材料六页，证明涉案土地及房屋系白乃成投资建设，真正的权利人是白乃成而非双盛公司；证据三、双盛公司工商登记材料六页，证明白乃成是双盛公司的真实股东，其持有双盛公司100%的股权；证据四、资产转让合同书，证明现在的东厂系白乃成个人出资购买。本院认为，新豪特公司提交的以上证据与本案物权纠纷法律关系无关，本院均不予采信。双盛公司提交新泰市国土局和双盛公司签订的国有土地使用权租赁合同一份、土地登记审批表共九页，证明涉案的土地使用权人及房产所有权人是双盛公司。本院认为，双盛公司提交的以上证据可以与其他证据相互佐证，本院予以采信。另查明，涉案土地和房产的权属证书的发证日期均为2003年4月，现均在新豪特公司法定代表人梁茂芳手中。二审中，朱风乾自认在租赁涉案房产和土地时曾经查看涉案房屋及土地的所有权证，知晓涉案房产和土地均登记在山东双盛食品有限公司名下。张涛自认在租赁涉案房产和土地时未查看房产和土地的权属证书。新豪特公司对双盛公司向法院提交的营业执照复印件和诉状中加盖的公章的真实性无异议。经查阅一审卷宗，新豪特公司在一审中并未对双盛公司的起诉主体资格提出过异议。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，对双盛公司向法院提交的营业执照和在起诉状中加盖的公章，新豪特公司均认可其真实性，且新豪特公司在本案一审时也未对双盛公司的诉讼主体资格提出异议，现新豪特公司在本院二审过程中认为本案的诉讼并非双盛公司的真实意思表示，因并无证据予以证明，本院不予采信。至于新豪特公司在二审中提交证据拟证明双盛公司现股东身份并非依法转让而来，本院认为，新豪特公司的上述证据并不能否认涉案起诉系现公司股东的真实意思表示，更不能改变涉案房产土地属于双盛公司的事实，该主张与本案并非同一法律关系，本院不予采信。通过本案双盛公司在一、二审中提交的证据，以及新豪特公司法人手中持有的产权证书，均能证明涉案房产和土地均在双盛公司名下，在无相反证据的情况下，应视双盛公司为涉案房产和土地的所有权人。本案中，新豪特公司在对涉案房产土地并不享有所有权的情况下，却将涉案房产和土地以自己的名义出租给朱风乾、张涛等人系无权处分，而原审被告朱风乾、张涛、朱明让等人在租赁涉案房产土地时也未尽到必要的注意义务，其租赁行为并非法律上的善意，亦无法受到法律的保护。综上，一审法院判令新豪特公司停止侵权，将涉案房产和土地予以返还并无不当，本院予以维持。 综上所述，新豪特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由新泰市新豪特家具有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐献武 审判员  屈玉涛 审判员  王 玥 二〇二〇年四月二十八日 书记员  李丹丹