山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终1392号上诉人（原审被告）：李正友，男，1974年5月10日出生，汉族，住山东省商河县，公民身份号码。被上诉人（原审原告）：江殿华，男，1959年7月22日出生，汉族，住山东省济阳县，公民身份号码。原审被告：商河县朋忠农作物种植专业合作社，住所地山东省商河县，统一社会信用代码93370126307143102R。法定代表人：徐进宝，理事长。委托诉讼代理人：张亮，山东撼岳律师事务所律师。原审被告：俎全利，男，1971年5月29日出生，汉族，住山东省商河县，公民身份号码。上诉人李正友因与被上诉人江殿华，原审被告商河县朋忠农作物种植专业合作社（以下简称朋忠合作社）、俎全利分期付款买卖合同纠纷一案，不服济南市济阳区人民法院（2019）鲁0125民初251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李正友上诉请求：1.依法改判李正友不承担责任，由朋忠合作社承担责任；2.本案一、二审诉讼费用由江殿华承担。事实与理由：李正友为朋忠合作社联系青储买卖业务，由朋忠合作社支付每吨5元的好处费。2018年9月23日李正友联系俎全利为朋忠合作社收购青储，俎全利联系了江殿华等农户，并由李正友和俎全利与农户谈的收购事宜，由朋忠合作社收购，徐进宝也在场。因此江殿华与朋忠合作社存在青储买卖关系，李正友仅是介绍人，朋忠合作社有付款义务。2018年9月17日朋忠合作社向李正友打款5万元时，本案的收购青储业务尚未发生，不存在朋忠合作社辨称的本案青储款从5万元中已结清的情形，因此，本案青储款应由朋忠合作社承担付款责任。一审法院认定事实错误，适用法律错误，应当改判。江殿华辩称，2018年8月14日，李正友、朋忠合作社、俎全利在购买我57亩青储时，是李正友和俎全利联系的农户，商谈价格，而朋忠合作社负责玉米收割、运输等。该事实在一审中三方都认可，因此李正友、朋忠合作社是合伙关系，李正友所述的介绍人显然是错误的，请求查明事实，依法驳回李正友的上诉请求。朋忠合作社述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李正友的上诉请求。俎全利述称，江殿华的价格是和李正友谈的，应该由李正友负担，钱是李正友收的，与我无关。江殿华向一审法院提出诉讼请求：1.判令朋忠合作社、李正友、俎全利偿还玉米秸秆青储款共计37620元及利息；2.朋忠合作社、李正友、俎全利承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：俎全利向江殿华出具证明一份，载明：“欠条收玉米57亩，一亩660元。俎全利18年9月25日结清”。俎全利已支付上述款项中的5000元。江殿华于2018年9月30日到济阳县公安局垛石派出所曾就本案争议欠款报警。朋忠合作社提交的微信聊天记录显示：2018年9月16日10:07，李正友通过微信向朋忠合作社徐进宝的微信发送俎全利的银行卡照片及“户名：俎全利”；2018年9月16日18:38，朋忠合作社徐进宝通过微信向李正友发送手机号“15910088366”；2018年9月17日9:09，李正友通过微信向朋忠合作社发送“农业银行商河县支行户名：蒙某某，6228180256770851465”、“希望你抓紧时间按排打款呀！竞争激烈呀”。朋忠合作社提交该份证据用以证明其已向李正友支付本案争议的货款。李正友提交的微信聊天截图显示：2018年9月16日10:07，李正友通过微信向朋忠合作社徐进宝发送俎全利银行卡照片及“户名：俎全利”；2018年9月16日18:38，朋忠合作社徐进宝通过微信向李正友发送“15910088366”；接着时间显示“周一09:10”，李正友向朋忠合作社徐进宝发送“希望你抓紧时间按排打款呀！竞争激烈呀”。李正友提交该份证据用以证明朋忠合作社未支付本案争议款项。2018年9月17日，朋忠合作社中国农业银行账户向蒙某某6228180256770851465的银行账户转账50000元。朋忠合作社称该笔款项即付给李正友的青储款，包含本案的款项；李正友称该笔款项是2018年7、8月份收青储的好处费、介绍费。2019年2月11日，李正友向俎全利出具证明一份：“证明我同意青储款给俎全利。李正友19年2月11日”。俎全利提交该份证据用以证明：因其给李正友介绍的农户没拿到秸秆青储款，农户找其要钱，而李正友和合作社之间有协议，产生纠纷没有算账，李正友想让其直接找合作社要钱而出具证明。庭审时，朋忠合作社认可其负责青储的运输和收割。李正友自称其和俎全利与江殿华谈的买卖，但是代表朋忠合作社。一审法院认为，本案争议焦点为：与江殿华发生本案所涉买卖合同主体是谁。首先，朋忠合作社是否系买卖合同的主体。朋忠合作社否认其是合同主体的身份。江殿华主张李正友、俎全利、朋忠合作社是合伙关系，但李正友、俎全利、朋忠合作社均不认可，江殿华未提交相关证据证明李正友、俎全利、朋忠合作社合伙的主张，该主张不予认定。李正友称朋忠合作社是买方。一审法院认为，一，在案证据无法证明朋忠合作社参与了涉案买卖合同的订立过程，亦无证据证明李正友、俎全利系代表朋忠合作社与江殿华订立的买卖合同，无法认定朋忠合作社买方主体的身份。二，通过李正友和朋忠合作社提交的微信聊天记录上记载的时间和内容，能够认定两份聊天记录系李正友和朋忠合作社徐进宝的同一段聊天记录。但李正友提交的微信记录中没有其向徐进宝发送的“农业银行商河县支行户名：蒙某某，6228180256770851465”一内容，李正友提交该微信用以证明朋忠合作社应把本案争议款项打到俎全利的银行账户而未打；而朋忠合作社提交的微信聊天记录和中国农业银行交易明细能够形成证据链，推翻李正友提交的微信聊天记录的证明目的，证明按照李正友的指示，朋忠合作社已将5万元款项打入李正友之妻蒙某某的银行账户。李正友辩称，该5万元是介绍青储买卖的好处费，但未提交相反证据证明，且俎全利对李正友陈述的5元/吨的好处费不认可，该辩称不予认定。该事实证明朋忠合作社并不直接和江殿华进行交易，根据合同相对性原则，无法认定朋忠合作社买方主体的身份。其次，俎全利是否买卖合同主体。俎全利以个人身份向江殿华出具欠条，在无其他证据反驳的情况下，应视为俎全利的真实意思表示；俎全利出具欠条的行为能够证明其买方主体的身份；而俎全利的付款行为能够进一步印证该事实。俎全利提交李正友为其出具的证明，欲证明其只是介绍人，但该证明仅系俎全利与李正友之间的约定，并不约束第三人，且该证明并无明确记载其就涉案买卖合同仅系介绍人的内容。对俎全利的该辩称，不予认定。而俎全利与李正友之间的法律关系并非本案审理范围，不作认定。再次，李正友是否买卖合同主体。因李正友认可涉案买卖事宜是其和俎全利与江殿华订立的，是达成买卖合意的一方主体，根据合同相对性原则，李正友应受该合意的约束。李正友辩称其是介绍人，代表朋忠合作社收购青储并已告知江殿华，江殿华不认可已告知的辩称，朋忠合作社不认可被代表的辩称，李正友未提交有效证据证明其是代表朋忠合作社收购青储并告知江殿华的辩称，对该辩称不予认定。综上所述，俎全利、李正友与江殿华之间的青储买卖合同是各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应予保护。俎全利、李正友作为涉案青储买卖合同的买方，在江殿华交付货物以后，应该履行支付货款的义务。江殿华变更诉讼请求为32260元并以此作为利息计算基数，减轻了李正友、俎全利、朋忠合作社的负担，且不违反法律的规定，对其变更请求予以准许。江殿华要求俎全利、李正友支付货款32260元的诉讼请求，合法有据，予以支持；江殿华要求朋忠合作社支付货款的诉讼请求，于法无据，不予支持。至于朋忠合作社、俎全利、李正友之间的法律关系，非本案审理范围，本案中不作认定，三者应另案处理。关于江殿华主张的利息，实为利息损失。但因双方并未明确约定付款期限及逾期付款利息损失计算标准，江殿华主张自2018年9月25日起按年利率24%计算逾期付款利息损失，于法无据，不予支持；可自江殿华起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、俎全利、李正友于判决生效之日起十日内支付江殿华青储欠款32260元；二、俎全利、李正友于判决生效之日起十日内支付江殿华利息损失（自2019年1月10日起至实际给付之日止，以32260元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；三、驳回江殿华的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费606元，由俎全利、李正友负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2018年9月25日的欠条系俎全利本人所书写。本院认为，李正友主张其系代表朋忠合作社到江殿华处收青储，并未提供证据证实，本案亦无证据证实从江殿华处收走的青储送到了朋忠合作社，故不能证实朋忠合作社与李正友之间存在委托合同关系，亦不能证实朋忠合作社与江殿华之间存在买卖合同关系。2018年9月25日的欠条确系俎全利本人所书写，且李正友认可其与俎全利一起去江殿华处收青储，故一审判决俎全利、李正友对江殿华的32260元青储款承担共同还款责任，并无不当。李正友的上诉请求及理由证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费606元，由李正友负担。本判决为终审判决。审判长 孙 潇审判员 张 伟审判员 高 静二〇二〇年四月七日书记员 孙红杰