北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终2770号上诉人（原审原告）：北京艾尔有限公司，住所地北京市房山区百花路5号。法定代表人：张琪，董事长。委托诉讼代理人：商涛，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：陈会来，男，1973年9月22日出生，汉族，住北京市房山区。上诉人北京艾尔有限公司（以下简称艾尔公司）因与被上诉人陈会来劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初18801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。艾尔公司上诉请求：改判我公司无需支付陈会来2018年1月1日至2018年9月5日期间延时加班工资、休息日加班工资和法定节假日加班工资共计10931.97元、2018年1月1日至2018年9月5日期间的未休带薪年休假工资759.84元、2018年高温补贴180元；本案诉讼费由陈会来承担。事实和理由：陈会来2016年2月16日签订的劳动合同中约定双方执行综合工时制，工资组成为基本工资1800元+岗位工资+绩效工资；合同实际履行中，我公司已足额支付了陈会来包括加班费、高温补贴在内的工资；一审按照标准工时制计算各项加班费违反了当事人意思自治及公平原则。陈会来辩称，同意一审判决，不同意艾尔公司的上诉请求。艾尔公司向一审法院起诉请求：判决艾尔公司无需支付陈会来：1.2017年度、2018年度带薪年休假工资5038.51元；2.2018年1月至2018年9月延时加班工资7048.13元；3.2018年1月至2018年9月双休日加班工资4620元；4.2018年1月至2018年9月法定节假日加班工资1890元；5.2018年高温补贴180元。一审法院认定事实：陈会来曾是艾尔公司员工。2016年2月16日双方签订劳动合同，劳动合同显示劳动合同有效期为2016年2月16日至2019年2月28日，执行综合计算工时制，同时载明执行综合工时制的，应当事先取得劳动行政部门特殊工时制度的行政许可决定；载明陈会来的月工资为基本工资1800+岗位工资+绩效工资。艾尔公司2016年3月至2018年8月为陈会来缴纳社会保险。陈会来于2019年2月26日以艾尔公司为被申请人向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，请求：1.确认2016年2月16日至2018年9月5日存在劳动关系；2.支付2016年2月16日至2018年9月5日工作日延时加班工资20000元；3.支付2016年2月16日至2018年9月5日双休日加班工资30000元；4.支付2016年2月16日至2018年9月5日法定节假日加班工资10000元；5.支付2016年2月16日至2018年9月5日未休年休假工资10000元；6.支付2016年2月16日至2018年9月5日高温补贴6000元；7.支付2018年11月1日至2018年11月30日拖欠工资差额800元；8.支付2017年5月25日至2018年9月5日拖欠工资5600元。2019年7月11日，房山仲裁委作出京房劳人仲字［2019］第822号裁决书，裁决：确认艾尔公司与陈会来2016年2月16日至2018年9月5日存在劳动关系；艾尔公司自裁决书生效之日起3日内，支付陈会来：1.2017年、2018年度带薪年休假工资5038.51元；2.2018年1月至2018年9月延时加班工资共计7048.13元；3.2018年1月至2018年9月双休日加班工资共计4620元；4.2018年1月至2018年9月法定节假日加班工资共计1890元；5.补足2018年高温补贴180元；驳回陈会来其他仲裁请求。艾尔公司于法定期限内起诉。陈会来提交2018年1月、2月的考勤表，其中2月的考勤表显示陈会来于2018年2月20日至23日休年休假，其中20日至22日按照12小时计算、23日按照14小时计算。艾尔公司提交2018年1月至2018年9月的考勤表，其中2018年2月的考勤表显示陈会来出勤154小时，20日至23日均未显示出勤，23日显示出勤2小时；考勤表显示陈会来存在法定节假日、休息日和工作日延时加班。陈会来对考勤表予以认可。艾尔公司提交2018年1月至2018年9月的工资表，工资表显示艾尔公司2018年6月至2018年8月期间每月支付陈会来高温补贴120元、艾尔公司按照240小时支付陈会来2018年2月的工资。艾尔公司主张2018年陈会来的工资标准是240小时3800元；如工作超过240小时，超过部分再支付一倍的工资；如工作不足240小时，则工资就不足3800元。陈会来称其不了解每月工资构成情况，该工资表系艾尔公司随意制作的，故对真实性不认可，仅认可工资表实发数额与其实发工资一致。艾尔公司称2018年5月起，劳动行政部门要求公司细化考勤表，故公司对工资表进行了细化，如有法定节假日会再给2倍工资。艾尔公司称陈会来已经于2018年2月休了2017年的带薪年休假；且由于环保原因，公司2017年、2018年都停产了，2017年停产了130多天，2018年停产了105天左右，停产期间公司不需要工作，停止生产活动，工资还是照发，并根据部门情况安排陈会来休年假。陈会来称没有休带薪年休假，艾尔公司所陈述的是生产经营情况，与带薪年休假无关。陈会来提交加薪申请复印件,艾尔公司不认可。陈会来称其主要是室外工作，有时候也会有室内，多数是在室外工作。艾尔公司称陈会来有库房里的工作，也有库房外的工作，在库房工作的时间居多。一审法院认为，艾尔公司与陈会来均认可双方于2016年2月16日至2018年9月5日存在劳动关系，法院予以确认。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈会来提交的加薪申请系复印件，艾尔公司不认可，法院不予采信。艾尔公司提交的工资表实发数额与陈会来的实发工资数额一致，艾尔公司所作出勤满240小时工资为3800元、超出工时再支付一倍工资的主张能够与陈会来的考勤时间和工资数额相印证，故法院采信艾尔公司上述工资标准的陈述，认定艾尔公司在2018年按照时薪15.83元的标准支付陈会来工资。关于未休带薪年休假工资。职工累计工作已满一年不满十年的，年休假5天。根据陈会来的工作年限核算，陈会来2017年度应享有带薪年休假5天，合计40小时；陈会来2018年1月1日至2018年9月5日期间应享有带薪年休假3天。陈会来自行作为证据提交的考勤表显示其于2018年2月20日至23日休年休假，结合艾尔公司提交的工资表和考勤表可知，陈会来于2018年2月20日至23日已休带薪年休假32小时、艾尔公司又另行按照16小时的标准支付未休带薪年休假工资，故艾尔公司无需再支付陈会来2017年度带薪年休假工资。因2018年2月20日、21日本系调休的休息日，现艾尔公司将该两日作为年休假，故该两日不能再作为陈会来于休息日休息的状态，而应视为陈会来出勤且艾尔公司未支付其工资。艾尔公司提交的证据不足以证明已安排陈会来休2018年度带薪年休假，应支付陈会来2018年1月1日至2018年9月5日期间的未休带薪年休假工资。经核算，艾尔公司应支付陈会来2018年1月1日至2018年9月5日期间未休带薪年休假工资759.84元。关于加班工资。艾尔公司虽提交的2015年1月15日与陈会来的劳动合同书中载明双方约定实行综合工时制，但未提交劳动行政部门进行特殊工时工作制的审批，故法院对艾尔公司主张的陈会来实行综合工时制的抗辩意见不予采信。如前所述，2018年2月20日、21日不能再作为陈会来于休息日休息的状态，而应视为陈会来出勤且艾尔公司未支付其工资。经核算，在陈会来存在法定节假日加班、休息日加班、延时加班的情形下，艾尔公司并未足额支付陈会来加班工资，还应支付陈会来2018年1月1日至2018年9月5日期间法定节假日加班工资、休息日加班工资、延时加班工资差额共计10931.97元。关于高温补贴。2018年北京市室外露天作业人员高温补贴标准每月不低于180元，陈会来工作内容既有室内工作也有室外工作，法院按月高温补贴180元的标准核算陈会来的高温补贴。艾尔公司的工资表显示其每月支付陈会来的高温补贴低于法定标准，应予补足。仲裁裁决的艾尔公司支付陈会来2018年6月至8月高温补贴180元不高于法定标准，法院予以确认。判决：一、确认北京艾尔有限公司与陈会来于2016年2月16日至2018年9月5日期间存在劳动关系；二、北京艾尔有限公司于判决生效之日起10日内支付陈会来2018年1月1日至2018年9月5日期间延时加班工资、休息日加班工资和法定节假日加班工资共计10931.97元；三、北京艾尔有限公司于判决生效之日起10日内支付陈会来2018年1月1日至2018年9月5日期间的未休带薪年休假工资759.84元；四、北京艾尔有限公司于判决生效之日起10日内支付陈会来2018年高温补贴180元；五、驳回北京艾尔有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国劳动法》第三十九条“企业因生产特点不能实行本法第三十六条、第三十八条规定的，经劳动行政部门批准，可以实行其他工作和休息办法”，以及《关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》（劳部发[1994]503号）等规定，企业实行综合计算工时工作制应经劳动行政部门审批。现艾尔公司在其综合计算工时工作制未取得劳动行政部门审批的情况下，以双方劳动合同约定综合计算工时制度为由上诉主张无需支付陈会来加班工资及未休带薪年休假工资，依据不足，本院不予支持。陈会来的工作环境既有室内也有室外，故一审法院按照180元的标准核算并判决艾尔公司向陈会来支付高温津贴差额，并无不当，本院予以维持。综上所述，艾尔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京艾尔有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 窦江涛审 判 员 靳 起审 判 员 张 洁二〇二〇年四月二十三日法官助理 韩郭玲书 记 员 陈丹妮