河南省三门峡市湖滨区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫1202行初46号原告刘麦池，男，1952年3月23日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托代理人董晓荣，山西方立律师事务所律师，执业证号：11408201711280409。代理权限为特别授权。委托代理人金鹏，山西方立律师事务所律师，执业证号：11408201410559388。代理权限为特别授权。被告三门峡市公安局湖滨分局。住所地：三门峡市湖滨区建设路中段。统一社会信用代码：114112000058025982。法定代表人刘文彬，该分局政委。出庭负责人曹韶伟，该分局党委委员。委托代理人屈江泉，中队中队长。代理权限为一般代理。第三人吴波，女，1970年10月30日出生，汉族，住郑州市管城回族区。原告刘麦池不服被告三门峡市公安局湖滨分局（以下简称湖滨分局）作出的三公湖（治）不罚决字[2019]10001号不予行政处罚决定书，于2019年11月18日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月18日立案后，于2019年11月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭审理了本案。原告刘麦池及委托代理人董晓荣、金鹏,被告湖滨分局出庭负责人曹韶伟、民警屈江泉，第三人吴波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告湖滨分局于2019年5月24日作出了三公湖（治）不罚决字[2019]10001号不予行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第一款第三项、《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一款第一项之规定，决定对第三人吴波不予行政处罚。原告刘麦池诉称，2019年2月17日晚19时许，吴波、吴涛、徐惠英到原告家打砸门，并在门口高声叫骂抓杀人犯等。吴波还向市公安局110报警，称在原告家发现杀人犯，要求110派东城分局民警到原告家抓人。事后原告得知，是吴波因为个人纠纷故意报假警。当晚，原告也向110报警。民警到现场后，非但不将吴波等人带离，制止违法行为，反而帮着开门。原告因人身安全不能得到保障拒绝开门。2019年2月18日凌晨7时许，原告及家人打开房门时，吴波等人强行闯入，长达6分钟，致使原告受伤、房门损坏。在场的东城民警不制止违法行为，没有出示合法有效的证件，反而进行录像。针对吴波的违法行为，湖滨分局却不予处罚。原告不服，诉至法院，请求如下：1.判令被告作出的三公湖（治）不罚决字[2019]10001号不予行政处罚决定书违法，撤销该决定书；2.判令湖滨分局依法对吴波非法侵入原告住宅、报假警、故意伤害、故意损坏财物等违法犯罪行为予以处罚；3.本案诉讼费由被告承担。原告刘麦池提交的证据有：1.2019年4月16日原告刘麦池与督察支队张志伟之间的谈话录音，证明：第三人吴波在2019年2月17日曾报警称抓捕杀人犯，民警到现场发现并非杀人犯，第三人吴波存在谎报警情的事实；2.2019年3月1日原告女儿刘妍婕与湖滨分局副局长张毛军的电话录音。证明：湖滨分局副局长称原告在2月17日及2月18日两次报警，湖滨分局称已受理案件，并且给了受案回执。受理案件就是一起案件，不管有多少违法行为，都是一起受理。原告女儿向公安提出小区楼下有监控。3.2019年5月24日，原告女儿与湖滨法制民警电话录音，证明：涉案的不予行政处罚决定程序上有点问题，存在超期事实。4.李某、王某出具的情况说明，证明：被告隐匿了关键证人李某、王某的询问笔录。被告湖滨分局辩称，一、原告刘麦池的诉讼请求明显错误，我局认定事实清楚，程序合法，符合相关法律规定。1.此决定程序合法：2019年2月17日19时58分，第三人吴波向110指挥中心报警，接警后迅速处警。110指挥中心报警并未有第三人吴波报称有杀人犯记录。民警到达现场后敲门表明身份，房间内原告刘麦池夫妇一直未开门。2019年2月20日民警前往原告刘麦池家中进行询问。2月23日，刘麦池书面报案，认为吴波的行为构成犯罪，要求我局以吴波故意毁坏财物、非法侵入住宅、故意伤害，东城民警非法侵入的行为立案查处。3月22日，我局以不予立案通知书告知原告刘麦池。3月22日，我局对原告刘麦池所诉事项受理为治安案件查处。5月24日，我局对吴波作出了不予行政处罚，并于5月26日将此决定分别邮寄原告刘麦池、第三人吴波。2.认定事实清楚：我局调阅当时在场的东城民警的执法记录仪视频，并对原告刘麦池，第三人吴波及相关涉案人员进行询问，结合原告刘麦池的身体所损伤程度鉴定，作出以上决定。我局认为第三人吴波与刘麦池系近亲，第三人吴波到其姑家去找尚在婚姻存续期间的丈夫于恺，于恺现身离开后，吴波也一同离开刘麦池家中，情节特别轻微。因此对第三人吴波不予处罚的决定正确、适当。二、原告刘麦池提出的要求对吴波的行为进行处罚是错误的。我局已经履行了职能。三、诉讼费由原告刘麦池承担。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告湖滨分局提交的证据材料有：第一组证据：1.受案登记表（2019年2月18日）。2.受案登记表（2019年3月22日）。3.行政处罚决定书三公湖（治）不罚决字[2019]10001号、行政处罚决定书三公湖（治）不罚决字[2019]10004号。上述证据证明：我局办理刘麦池被非法侵入住宅一案程序合法。第二组证据：1.于恺、吴波、刘麦池、吴涛、徐惠英的询问笔录，及王嘉伟、周建红、张强、王江卫、张拓、范伟强的询问笔录。2.东城分局工作人员在现场录制的执法仪视频。3.于恺的（三）公（物）鉴（法医）字（2019）44号身体所损伤程度鉴定、刘麦池的（三）公（物）鉴（法医）字（2019）48号身体所受损伤程度鉴定。4.三门峡市公安局110接警记录单。上述证据证明：我局办理刘麦池被非法侵入住宅一案事实清楚。第三组证明：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第一款第三项、第十九条第一款第一项。以上证据证明：我局在刘麦池被非法侵入住宅一案中对吴波不予处罚的法律依据。第三人吴波述称，一、湖滨分局所作的不予行政处罚决定是合法的、正当的。1.原告在诉状中所列事实和理由不属实，系虚假陈述。2.2019年2月17日晚7时许，我到黄北八街坊24号楼2单元5号吴云娥的住处看能否找到吴云娥，没想到看到于恺进入吴云娥住处。我打电话给公安机关，给吴涛打电话让他过来并通知于恺单位纪检部门。但吴云娥的不配合导致公安机关和于恺单位纪检来调查核实谈话询问未果。2019年2月18日早上，吴云娥开门后，我进入，吴云娥推搡我。我和原告之间没有发生争执和推搡。3.治安管理处罚法第十九条规定，违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的。我在原告室内时间很短暂，只是和自己的丈夫互相推搡，丈夫出来后，我随即跟着出来了，情节特别轻微，我没有推搡原告，没有对原告造成任何人身伤害和损害。二、湖滨分局已经履行行政职能，所做出的不予行政处罚符合法定程序，是合法有效的。综上，请求驳回原告刘麦池的诉讼请求。第三人吴波提交的证据材料有：1、明珠集团解雇于恺的通知，证明：于恺对抗组织。2019年5月28日，明珠集团对于恺的处分，理由是与女同志保持亲密关系。2、两份民事判决，证明原告女儿刘妍婕与于恺有不正当关系。经质证，原告对被告提交的于恺报案的受案登记表关联性有异议，认为并非原告的报案内容；对三公湖（治）不罚决字[2019]10001号不予处罚决定书、三公湖（治）不罚决字[2019]10004号不予处罚决定书关联性有异议，认为和本案无关；对于恺等人的询问笔录有异议，认为被询问人和本案有利害关系，询问笔录不能作为本案的证据；对执法仪视频合法性有异议，认为拍摄人员没有办案资格，取证程序违法，视频内容存在截取、拼接痕迹，不能全面反映案发情况；对于恺的损伤鉴定有异议，认为和本案无关；对接警记录单有异议，认为记录单未加盖三门峡市公安局110指挥中心的公章，未附接警录音、未附通话记录。第三人吴波对被告提交的证据没有异议。被告对原告提交的证据1、2、3合法性有异议，认为原告私自录音违法；对证据4的情况说明有异议，认为当时李某拒绝取证。第三人对原告提交的录音有异议，认为录音是有目的性地偷录；对李某、王某的情况说明有异议，不认可其说明内容。原告对第三人提交的第一组证据真实性、关联性有异议，认为是复印件；对第二组证据有异议，认为与本案无关，认为该判决所认定不具有亲子关系是按照法律规定认定的，并不是按照亲子鉴定来认定的，不能证明与本案有直接关系；对提交笔录的真实性有异议，认为与本案无关。被告对第三人提交的证据没有异议。经庭审质证，本院作如下确认：被告提供的证据符合证据的合法性、客观性和关联性，本院予以确认。经审理查明：原告刘麦池是第三人吴波的姑父，原告刘麦池之妻吴云娥与第三人吴波系姑侄关系。第三人吴波与吴涛系姐弟关系，吴波与于恺系夫妻关系。2019年2月18日7时许，第三人吴波到原告刘麦池家中找自己丈夫于恺。原告刘麦池家门打开后，第三人吴波进入屋内，看到丈夫于恺，双方先是言语冲突，后互相推搡。后原告刘麦池报警，称第三人吴波非法闯入自己住宅。110指挥中心接警后派民警到现场处警，对双方当事人及相关证人进行了调查取证。2019年2月23日9时，原告刘麦池书面报警称，2019年2月18日7时许，第三人吴波、及东城分局一民警强行闯入其家中，自己左手中指被人扭伤。2019年3月22日，被告湖滨分局作出了三公湖（治）不立字[2019]10001号不予立案通知书，决定不予立案。2019年3月18日，三门峡市公安局物证鉴定所根据原告刘麦池的医院病历材料及其本人受伤情况，作出（三）公（物）鉴（法医）字[2019]48号鉴定书，鉴定意见为原告刘麦池所受损伤程度构不上轻微伤。被告湖滨分局于2019年3月25日向原告刘麦池告知该鉴定意见，原告刘麦池对该鉴定意见没有异议。2019年5月24日，被告湖滨分局经调查认为第三人吴波进入原告刘麦池家找自己丈夫的行为，情节特别轻微，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第一款第（三）项、第十九条第一款第（一）项之规定，作出了三公湖（治）不罚决字[2019]10001号不予行政处罚决定书，决定对第三人吴波不予行政处罚。原告刘麦池不服该处罚决定，诉至本院。另查，2019年5月24日，被告湖滨分局在该同一事件中，分别就受理的第三人吴波控告吴云娥侮辱、诽谤他人一案中，对吴云娥作出了三公湖（治）不罚决字[2019]10000号不予行政处罚决定书，决定对吴云娥不予行政处罚。刘麦池控告吴涛非法侵入住宅一案中，对吴涛作出了三公湖（治）不罚决字[2019]10004号不予行政处罚决定书，决定对吴涛不予行政处罚。本院认为：被告湖滨分局具有维护所辖区域治安的法定职责。本案的争议焦点：被告湖滨分局对原告刘麦池控告吴波非法侵入他人住宅的事实是否认定清楚及处罚是否适当。针对本案争议焦点：一、被告湖滨分局对原告刘麦池控告第三人吴波非法侵入他人住宅的事实是否认定清楚。本案中，第三人吴波进入原告刘麦池家中，是为了找自己丈夫于恺。期间，双方发生推搡行为，持续时间较短。于恺现身从屋内离开后，第三人吴波也一同离开。第三人吴波因家庭原因寻找丈夫于恺，未经原告刘麦池同意进入其家，故被告湖滨分局认定第三人吴波侵入住宅的事实行为存在。二、关于被告湖滨分局对第三人吴波不予行政处罚的处罚决定是否适当的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一款第（一）项：“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的；”违反治安管理情节是否特别轻微，应当从行为人的主观恶性、案件起因、作案手段、侵害对象、社会危害等因素综合考量。本案系家庭纠纷引发，原告刘麦池与第三人吴波本系亲属关系，且经伤情鉴定原告刘麦池所受损伤程度构不上轻微伤。被告湖滨分局综合以上因素，认定第三人吴波违反治安管理情节特别轻微，作出的不予行政处罚的决定适当。综上，被告湖滨分局对第三人吴波作出的三公湖（治）不罚决字[2019]10001号不予行政处罚决定书，认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，本院予以支持。原告刘麦池的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘麦池的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  翟二民人民陪审员  袁月英人民陪审员  高红涛二〇二〇年四月十四日书 记 员  杨 昭