福建省龙岩市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽08执异13号 案外人：李春仁，男，汉族，1972年8月4日出生，住福建省武平县。 申请执行人：陈晓卫，男，1973年4月24日出生，汉族，住福建省武平县。 被执行人：福建省龙岩市闽鑫贸易有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区莲花大厦6F，组织机构代码70531907-0。 法定代表人：张明，总经理。 被执行人：张明，男，1962年6月10日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被执行人：章璇，女，1964年9月29日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被执行人：李海林，男，1970年10月14日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被执行人：郑红艳，女，1976年2月10日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 本院在执行申请执行人陈晓卫与被执行人福建省龙岩市闽鑫贸易有限公司（下称闽鑫公司）、张明、章璇、李海林、郑红艳金融借款合同纠纷一案中，案外人李春仁对本院作出的（2016）闽08执76号之一腾迁公告中，涉及被执行人李海林所有的位于武平县××镇××路（客家文化商住城）Ｂ栋1楼1号Ｂ10号摊位的强制执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人李春仁称，2012年8月21日案外人与李海林签订《西门市场摊位经营权买卖协议》，取得武平县××镇××路（客家文化商住城）Ｂ栋1楼1号Ｂ10号摊位的经营权，使用期限从合同签订之日起至2049年5月4日，成交价为88000元，案外人于协议签订之日支付79200元，2012年8月21日付清尾款8800元。2013年4月1日李海林及其所属的武平新发现市场运营管理有限公司给案外人办理了该摊位的《武平县西门农贸市场摊位商铺使用权证》。综上，请求中止武平县××镇××路（客家文化商住城）Ｂ栋1楼1号Ｂ10号摊位的限期腾迁的执行行为。为证明其主张，案外人向本院提供《西门市场摊位经营权买卖协议》；《收款收据》；《武平县西门农贸市场摊位商铺使用权证》；签订时间分别为2012年8月21日、2017年8月24日、2018年5月16日、2019年5月15日的《“新西门农贸市场”摊位委托经营合同》各一份；中国工商银行个人业务凭证一张等证据。 陈晓卫称，一、摊位经营权是生造的权利，没有法律属性，不能获得法律支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，只有在买受人取得物权期待权或者租赁合同的承租人符合法律规定的情况下，可以获得排除强制执行的权利。案外人与原房屋产权人李海林所订立的合同，双方法律关系并不明确，不能以生造的权利，对抗善意第三人；二、本案历经法院二次查封、四次公告腾迁，案外人未能及时提出执行异议存在明显过错；三、答辩人已经善意取得拍卖标的的所有权，所支付的对价中已经包括了案外人主张经营权的摊位的价值，答辩人购买房产的行为符合法律规定，并拥有排他性的物权请求权；四、法院已将标的物的物权转移给答辩人，对该房屋的执行程序已经终结，案外人无权提出执行异议。综上，案外人的理由不能成立，应予驳回。为证明其主张，陈晓卫提供微信聊天记录打印件一份。 本院查明，2014年1月，闽鑫公司、李海林分别与中国银行股份有限公司龙岩分行（以下简称龙岩中行）签订《授信额度协议》、《最高额抵押合同》，约定龙岩中行向闽鑫公司提供一定额度授信贷款，李海林以其所有的坐落于福建省××县××镇××路（客家文化商住城）Ｂ栋1楼1号的房地产（国有土地使用权证号：武国用2013第0430号、房屋所有权证号：武房权证2012字第××号）为授信贷款提供最高额抵押担保。此后，双方因借款合同纠纷诉至法院。诉讼过程中，根据龙岩中行申请，本院于2015年2月11日以（2015）岩民初字第64号民事裁定，保全查封了上述抵押房地产。案经本院审理并作出（2015）岩民初字第64号民事判决。该判决确定龙岩中行在闽鑫公司未能偿还借款时有权以上述抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。判决生效后，龙岩中行转让该案的全部债权，最终由福建省天裕盛丰资产管理有限公司（以下简称天裕公司）受让取得。因各被执行人未履行生效法律文书确定的义务，天裕公司向本院申请执行。本院立案后，于2016年6月3日以（2016）闽08执76号执行裁定，查封、拍卖、变卖被执行人的上述财产，并于2016年10月25日发出公告，责令被执行人及其他住户、用户于2016年11月25日前迁出上述房产。刘立煌等人对李海林出售给他们的部分商铺、摊位提出异议，本院就此分别作出执行裁定，裁定：案外人占有使用的商铺或摊位，按现状进行拍卖。 2019年7月1日，陈晓卫与天裕公司签署《债权转让协议书》，经陈晓卫申请，本院于2019年7月17日作出（2016）闽08执76号之一执行裁定，将申请执行人变更为陈晓卫。本院于2019年10月28日依法在淘宝网司法拍卖平台公开拍卖了上述抵押房地产，申请执行人陈晓卫以人民币412.956万元的价格买受。本院于2019年10月29日作出（2016）闽08执76号之二执行裁定，将上述抵押房地产的所有权转移至陈晓卫名下。2019年11月21日，本院作出（2016）闽08执76号之一腾迁公告，责令涉执标的内的部分摊位、商铺（含案涉位）的占有人或使用人，如未能与陈晓卫协商一致，必须于2020年1月31日前迁出，到期仍不腾退的，本院将依法强制执行。2019年12月16日，本院作出（2016）闽06执76号之三执行裁定，终结本次执行程序。 为此，李春仁以对福建省××县××镇××路（客家文化商住城）Ｂ栋1楼1号房产Ｂ10号摊位享有经营权为由，向本院提出书面异议，要求中止对该摊位的执行。 另查明，武平县××镇××路（客家文化商住城）Ｂ栋1楼1号商场建成于2011年，后进行产权登记（其中2012年12月7日登记房屋所有权证号：武房权证2012字第××号，产权人为李海林、郑红艳，房屋性质商品房，规划用途商用，面积1412.33平方米；2013年2月28日登记国有土地使用权证号：武国用2013第0430号，土地使用年限至2049年5月3日）。2011年间，李海林将商场沿街分隔成10余个商铺、内部90余摊位。2012年8月21日，李海林将其中的Ｂ10号摊位经营权出售给案外人李春仁，双方签订《西门市场摊位经营权买卖协议》，成交价88000元，签约时付款57200元，出售年限为2009年5月4日起至2049年5月4日止，签约后摊位即交付使用。同日，李春仁与武平新发现市场运营管理有限公司签订《“新西门农贸市场”摊位委托经营合同》将该摊位委托武平新发现市场运营管理有限公司经营、出租，委托期为2012年8月21日至2017年8月21日，该期间委托经营费共计30800元用于抵扣摊位剩余未支付买卖款。2013年4月1日武平新发现市场运营管理有限公司向何小平颁发《武平县西门农贸市场摊位商铺使用权证》。2013年4月1日武平新发现市场运营管理有限公司向何小平颁发《武平县西门农贸市场摊位商铺使用权证》。后李春仁与武平新发现市场运营管理有限公司再分别于2017年8月24日、2018年5月16日、2019年5月15日签订《“新西门农贸市场”摊位委托经营合同》，委托武平新发现市场运营管理有限公司经营、出租案涉Ｂ10号摊位（委托期前后为2017年8月至2020年5月）。 本院认为，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院依法有权查封、拍卖、变卖被执行人的财产。本案中，案涉标的武平县××镇××路（客家文化商住城）Ｂ栋1楼1号商场当时登记在被执行人李海林名下，且为申请执行人的抵押物，在其未履行还款义务时，法院依法查封并进行拍卖符合法律规定。李海林作为案涉标的所有权人，在未改变房产性质及规划用途的情况下，将商场分隔为若干商铺及摊位，并以经营权转让方式将Ｂ10号摊位出售给案外人李春仁占有使用，该行为系双方真实意思表示，并未违反法律禁止性规定，且行为早于本案抵押合同设立及法院查封时间，应受法律保护。李春仁购买的案涉摊位是在抵押物上分隔而成，是否能独立办理产权证尚无法判断，现实状态下仍属于抵押物的一部分。因此，本院认为维持占有、使用现状更能保护各方当事人的合法权益。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。本案所涉摊位由申请执行人陈晓卫受让，故案外人提出执行行为异议并未超过期限。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第五项之规定，裁定如下： 中止对本院（2016）闽08执76号之一腾迁公告中武平县××镇××路（客家文化商住城）Ｂ栋1楼1号Ｂ10号摊位的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  张丽贞 审判员  杨志炜 审判员  童寿华 二〇二〇年四月二十四日 法官助理林晓妹 书记员何艳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。