北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京02行终434号上诉人（一审原告）孟会和，男，1966年10月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（一审被告）北京市公安局东城分局交道口派出所，住所地北京市东城区板厂胡同7号。负责人窦彬，所长。委托代理人郭颖，北京市公安局东城分局民警。委托代理人许宝杰，北京市公安局东城分局交道口派出所副所长。一审第三人徐爽，男，1959年10月28日出生，汉族，住北京市东城区。上诉人孟会和因诉北京市公安局东城分局交道口派出所（以下简称交道口派出所）治安行政处罚一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2019）京0101行初991号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2019年5月11日，交道口派出所作出京公东（交）行罚决字〔2019〕000022号《行政处罚决定书》（以下简称22号处罚决定），查明：2019年2月28日7时30分许，孟会和在北京市东城区黑芝麻小学内殴打徐爽，后被查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条之规定，决定给予孟会和罚款人民币200元的处罚。孟会和向一审法院诉称，孟会和的女儿孟某与徐爽的女儿徐某某是黑芝麻胡同小学的同班同学，因学校组织活动使得两个女孩产生矛盾。2018年6月7日下午，徐爽及其妻到孟会和住所（本市东城区北河沿大街45号平7号）砸门、辱骂恐吓孟会和及家人；2018年6月8日，徐爽及其妻来到黑芝麻胡同小学，对孟会和的女儿进行辱骂、恐吓；2019年2月28日凌晨5时许，徐爽及其妻来到孟会和住所，砸门、辱骂恐吓孟会和的妻女（孟会和当时不在家中）。当日上午，孟会和夫妻与徐爽夫妻一同到黑芝麻胡同小学解决问题，在学校的办公室内，徐爽的妻子向孟会和吐口水，孟会和回吐她一口，徐爽就掐住孟会和的喉咙，孟会和只得用手阻挡。徐爽还用暖水瓶砸向孟会和，所幸未砸中。孟会和是受害方，仅在被徐爽殴打时正当防卫而没有殴打徐爽的行为。交道口派出所认定孟会和殴打徐爽与事实不符，孟会和没有违法行为，不应当受到行政处罚。故孟会和诉至法院，请求法院撤销交道口派出所作出的22号处罚决定。交道口派出所向一审法院辩称：2019年2月28日，孟会和来交道口派出所报警称：“2月28日8时左右在北京市东城区黑芝麻胡同小学教务处内受到了人格侮辱和暴力。”交道口派出所根据其报警调查询问了孟会和、徐爽、刘XX及在场教师等人；调取了黑芝麻胡同小学的监控录像；孟会和、徐爽于案发当日在北京中医医院就诊，孟会和的伤情为身体浅表擦伤**颈部，徐爽的伤情为伤筋病类、血瘀气滞症、躯干肌肉损伤。3月1日委托通达法正司法鉴定中心对二人进行伤情鉴定，通达法正司法鉴定中心3月13日出具的鉴定结论为二人均不构成轻微伤。根据上述调查取证工作，交道口派出所于2019年5月11日对孟会和作出22号处罚决定，另于当日作出京公东（交）行罚决字〔2019〕000021号《行政处罚决定书》，依据《治安管理处罚法》第四十三条的规定，对徐爽罚款300元。此外，孟会和陈述的2018年6月7日及2019年2月28日凌晨发生在孟会和住所的情况不属于交道口派出所管辖；孟会和陈述2018年6月8日的情况非本次行政处罚认定的事实。综上，交道口派出所作出的22号处罚决定适用法律正确，程序合法，量罚适度，请求法院驳回孟会和的诉讼请求。徐爽向一审法院提交了书面参诉意见，同意交道口派出所对其与孟会和发生冲突所作的处理，认可对二人作出的处罚决定。一审法院经审理认为：《治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、500元以下的罚款可以由公安派出所决定。根据该规定，交道口派出所具有对违反治安管理的行为进行处罚的职权。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”公安机关对违法行为人予以行政处罚时，应当做到事实清楚、证据充分、正确适用法律，确定的处罚种类和处罚幅度，应与违法行为人违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相适应。本案中，根据交道口派出所提供的证据，能够证明22号处罚决定认定孟会和在学校内与徐爽互殴的事实存在；交道口派出所对孟会和行为定性为殴打他人，定性正确。交道口派出所综合考虑孟会和违法行为的性质、情节、社会危害程度后，认为孟会和违法行为的情节较轻，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对孟会和作出的22号处罚决定符合法律规定，程序合法、处罚种类正确、幅度适当。孟会和要求撤销22号处罚决定的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，依法应予驳回。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回孟会和的诉讼请求。孟会和不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，孟会和的上诉理由如下：交道口派出所认定孟会和殴打徐爽证据不足，且交道口派出所历时三个月才将此事处理完毕，程序违法。交道口派出所未向本院提起上诉。徐爽未向本院提起上诉。在一审诉讼期间，交道口派出所在举证期限内提交并在庭审中出示了下列证据：1．受案登记表、受案回执、呈请延长办案时间审批表。证明案件来源、受理情况、延长办案时限。2．到案经过及民警身份证明、工作说明。证明孟会和到案情况等。3．当事人孟会和的询问笔录及身份证明。孟会和在笔录中称：“大概7时30分左右，我（孟会和）和我爱人被龚老师带进教务处。当时徐某某的父母也在里面，进去后徐某某的母亲就破口大骂并往我脸上吐了四五口口水，我也往她脸上吐了一口口水，徐某某的父亲拎着一个暖瓶准备砸我……之后徐某某的父亲就冲过来用手掐着我的脖子，然后我就推对方的胸口，然后我们双方就相互辱骂对方，这个过程大概持续了四五分钟”。4．当事人徐爽的询问笔录及身份证明。徐爽在笔录中称：“孟某的父亲骂我爱人，冲我爱人吐口水，我爱人也向他吐口水，我就和孟某的父亲发生了身体接触，对方掐着我的脖子，还用脚踹我肚子，闪了腰，我用手往他脖子上抓了一下，相互推搡，我拿了一个水壶扔向孟某父亲……”。5．刘XX（徐爽妻子）证言、身份证明。证明证人对案件过程的陈述，称：“徐爽与孟会和互相打起来了，孟会和用手掐着徐爽脖子，徐爽用水壶扔出去，但没有砸到孟会和”。6．证人龚某（黑芝麻胡同小学教师）、康某（黑芝麻胡同小学校长）、杜某（黑芝麻胡同小学党支部书记）的询问笔录、身份证明。证明证人均称：2019年2月28日7时30分许，两名家长（孟会和、徐爽）在黑芝麻胡同小学德育处内相互动手厮打。7．司法鉴定意见书、鉴定意见告知笔录、送达回证。证明对孟会和、徐爽的损伤程度分别进行司法鉴定，鉴定结论为二人均不构成轻微伤；交道口派出所将鉴定结论告知二人，二人均无异议，不要求重新鉴定。8．现场录像视听资料、观看说明。证明调取现场视频情况。9．工作说明。证明对物证暖瓶的查找情况。10．治安案件调解笔录。证明调解情况。11．行政处罚告知笔录、复核情况说明、22号处罚决定、行政处罚缴款书、徐爽的处罚决定书及缴款书。证明处罚事先告知及处罚执行情况。在举证期限内，孟会和向一审法院提交以下证据材料，以支持其诉讼请求：1．照片1张，照片内容为：房门上有鞋印，证明徐爽于2018年6月7日踢踹孟会和家门，言语辱骂孟会和及家人。2．光盘1张，内有录音1段，证明2019年2月28日凌晨5时许，徐爽踢踹孟会和家门，言语辱骂孟会和的妻子、女儿。徐爽未向法院提交证据。经过庭审质证，一审法院对上述证据作如下认证：孟会和提交的证据1，真实性不予确认；证据2可供法院了解案件发生的背景，但与本案被诉行政处罚行为不具有关联性，故对孟会和的两项证据均不予采信。交道口派出所提交的全部证据真实、合法且与本案具有关联性，予以采纳。一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作相同认定。根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：2019年2月28日10时许，孟会和到交道口派出所报警称，当日7时30分许，其在黑芝麻胡同小学内与孩子同学家长徐爽发生纠纷。交道口派出所当日将本案受理为行政案件，制作《受案登记表》，出具《受案回执》。后，交道口派出所对当事人孟会和、徐爽进行询问并制作笔录；对证人进行询问；调取2019年2月28日黑芝麻胡同小学内的视频监控录像；对孟会和、徐爽的伤情进行司法鉴定，并告知鉴定结论；对案件进行治安调解，由于孟会和不接受调解，未果；2019年4月13日决定延长办案时间30日。2019年5月11日，交道口派出所告知孟会和拟对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据，对孟会和提出的申辩进行复核，认为其申辩理由不能成立。同日，交道口派出所对孟会和作出22号处罚决定并送达。另查，2019年5月11日，交道口派出所作出京公东（交）行罚决字〔2019〕000021号《行政处罚决定书》，查明2019年2月28日7时30分许，徐爽在北京市东城区黑芝麻胡同小学内殴打孟会和，后被查获。根据《治安管理处罚法》第四十三条的规定，决定给予徐爽罚款300元的行政处罚。本院认为，《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处5日以上10日以下拘留，并处200元以上500元以下罚款；情节较轻的，处5日以下拘留或者500元以下罚款。本案中，交道口派出所在一审诉讼期间、在法定期限内向一审法院提交的被认定合法有效的证据材料，均系该机关在作出22号处罚决定之前收集，且能互相印证，形成完整的证据链，证明22号处罚决定中所认定的“2019年2月28日7时30分许，孟会和在北京市东城区黑芝麻小学内，殴打徐爽”的案件事实。交道口派出所在法定裁量幅度内对孟会和作出罚款200元的处罚，适用法律正确，处罚适当。交道口派出所在作出22号处罚决定前，亦按照《中华人民共和国行政处罚法》《治安管理处罚法》的有关规定，履行了立案、传唤、询问、调查取证、告知等行政处罚程序。综上，交道口派出所对孟会和作出的22号处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，处罚程序合法。一审法院判决驳回孟会和的诉讼请求是正确的，本院应予维持。孟会和所持上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费各50元，均由孟会和负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  杨 波审 判 员  周建忠审 判 员  刘彩霞二〇二〇年四月二十九日法官助理  徐 蕾书 记 员  范 维