湖南省永州市中级人民法院赔 偿 委 员 会 决 定 书（2020）湘11委赔4号赔偿请求人：邓宪东，男，1973年10月29日出生，汉族，湖南省道县人，住道县西洲街道办小江口社区1组，公民身份号码432923197310290312。赔偿义务机关：道县人民法院，住所地道县工业园湘源大道。法定代表人：杨彬，该院院长。赔偿请求人邓宪东以道县人民法院在执行查封房产过程中存在过错，造成其经济损失9万元本息为由，向本院赔偿委员会申请国家赔偿。本院于2020年4月1日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。赔偿请求人邓宪东的赔偿请求：要求道县人民法院赔偿邓宪东9万元本息。事实和理由：2017年7月18日，赔偿请求人邓宪东起诉吴庆福、刘革新民间借贷纠纷一案，道县人民法院立案后，当天向道县人民法院提出财产保全申请，申请查封吴庆福所有的坐落于道县道江镇潇水南路房屋一栋（产权证号：道房权道江镇字第00033265号），同日，道县人民法院作出（2017）湘1124民初1735号之1号民事裁定书、协助执行通知书，裁定查封吴庆福房权道江镇字第00033265号房屋，但道县人民法院在明知道县房产局已丧失房屋查封职能的情况下，仍将（2017）湘1124民初1735之1号民事裁定书、协助执行通知书送达道县房产局协助执行，却没有通知或送达具有房屋登记法定职权的部门——原道县国土资源局（此前道县人民法院是到原道县国土资源局属下的不动产登记中心去查封的）。道县房产局当日签收了民事裁定书及协助执行通知书并在该单位电脑系统中办理了查封，但未将该民事裁定书及协助执行通知书送达或者将该查封事项告知原道县国土资源局，最后被查封的房产在道县不动产登记中心顺利地实现了房屋办理转移登记手续，直接造成了赔偿请求人邓宪东巨大的经济损失。鉴于赔偿义务机关的上述过错，为了维护赔偿请求人的合法权益，特申请国家赔偿。现查明，2017年7月18日，邓宪东向道县人民法院起诉欧分林、廖美玉、吴庆福、刘革新民间借贷纠纷一案，当日提出了财产保全申请，申请查封吴庆福所有的坐落于道县道江镇潇水南路房屋一栋（产权证号：道房权道江镇字第00033265号），同日，道县人民法院作出（2017）湘1124民初1735之1号民事裁定书、协助执行通知书，裁定查封吴庆福所有的上述房产，并送达吴庆福之妻刘革新，该院还依旧例将民事裁定书和协助执行书送达给道县房产局协助执行，道县房产局于当日签收并在电脑系统中办理了查封。2017年8月25日，道县人民法院对邓宪东民间借贷纠纷作出（2017）湘1124民初1735号民事判决，判决欧分林偿还邓宪东借款9万元及利息，吴庆福承担连带责任保证。2017年9月30日，道县房产局向道县人民法院发出了告知函，告知道县人民法院：“该局房屋登记职能已全部移交至原道县国土资源局不动产登记中心，法院以后的房屋查封（商品房期房查封除外）法律文书应全部送至不动产登记中心，自告知函送达之日起，该局不再办理除商品房期房外的房屋查封业务。”判决生效后，邓宪东于2017年10月11日向道县人民法院申请强制执行，道县人民法院在执行过程中发现吴庆福名下的房产已经转移，无法执行。经查系2017年7月24日原道县国土资源局将吴庆福名下的道房权道江镇字第0003625号房屋办理转移登记至涂书兰名下，并办理了湘（2017）道县不动产权第0000601号《不动产权证书》。赔偿请求人邓宪东因此于2018年9月3日向道县房产局和原道县国土资源局提出赔偿申请。道县房产局于2018年10月31日作出道房赔字[2018]第1号不予赔偿决定书，以道县房产局查封了吴庆福的房产，完成了协助履行义务为由，决定不予赔偿（原道县国土资源局未作答复）。赔偿请求人邓宪东于2019年1月21日向宁远县人民法院提起行政诉讼，请求判决确认原道县国土资源局为涂书兰办理转移登记的行政行为违法及请求原道县国土资源局与道县房产局赔偿其损失，宁远县人民法院于2019年4月9日作出（2019）湘1123行初7号判决，判决确认原道县国土资源局的行政行为违法，以执行尚未终结为由，驳回了邓宪东的赔偿请求。邓宪东与原道县自然资源局均不服一审判决，向永州市中级人民法院提出上诉，永州市中级人民法院于2019年8月23日作出（2019）湘11行终213号行政裁定，以道县房产局的查封行为无效，邓宪东与原道县国土资源局转移登记的行政行为无利害关系，邓宪东不是适格原告为由，撤销了一审判决，并驳回了邓宪东的起诉。赔偿请求人邓宪东认为道县人民法院在执行查封房产过程中存在过错，于2019年10月15日向道县人民法院提出赔偿请求。道县人民法院作出的（2019）湘1124法赔1号赔偿决定书认为：赔偿义务机关在2017年7月18收到赔偿请求人邓宪东的财产保全申请后，当日即作出了（2017）湘1124民初1735之1号民事裁定书、协助执行通知书，并送达道县房产局通知其协助执行。道县房产局在当时并未告知其房屋登记职能已全部移交至原道县国土资源局不动产登记中心，而是在原道县国土资源局已将吴庆福名下房产办理转移登记至涂书兰名下后，才于2017年9月30日向本院发出告知函，告知本院其房屋登记职能已经移交。道县房产局在知道其房屋登记职能已经移交至原道县国土资源局的情况下，在收到本院的查封文书及协助执行通知书时，应当将其移送至原道县国土资源局或者告知本院另行移送。本院在执行查封过程中，依法及时制作了查封文书并送达相关职能部门通知协助执行，因相关职能部门职能移交的原因而导致涉案房屋未能进行查封，并非本院的原因所致，本院在执行查封过程中不存在过错。故决定：驳回赔偿请求人邓宪东向道县人民法院要求国家赔偿的申请。邓宪东不服，遂向本院提出国家赔偿申请。另查明，二○一六年八月，道县人民政府颁发道政函〔2016〕80号公告：道县国土局为不动产登记机构，不动产的权利首次登记、变更登记、转移登记等登记由国土局统一办理。邓宪东与吴庆福等人的民间借贷纠纷一案，道县人民法院已于二○一七年八月作出（2017）湘1124民初1735号民事判决，并立案执行，除已转移的查封房产外，由于并未发现被执行人有可供执行的财产，二○一七年十二月六日，道县人民法院作出（2017）湘1124民初1006号裁定书，裁定终结本次执行程序。该案尚没有终结执行。本委认为，赔偿请求人邓宪东以道县人民法院查封、执行房产过程中错误造成其经济损失为由申请国家赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条规定：只有违法采取保全措施或强制措施或执行错误造成损害的才能予以赔偿。经查，本案中赔偿义务机关道县人民法院采取保全措施并没有违法，只是在送达时按惯例送达到道县房产局，而没有依政府已公告内容送达到道县国土局，但这并无明显错误，因为政府虽然公告，但调整尚需一段时间，且道县房产局原有查封职能并已接收裁定，采取查封措施，至于其与道县国土局之间职能如何移交与法院无关，对于道县人民法院而言，其接到县房产局告知不再办理有关房屋查封业务的告知函时间已是2017年9月30日，在被执行人吴庆福的房屋已办理转移登记查封手续之后；道县人民法院为此对转移财产行为已采取拒执措施追责即使有损失，但该院行为与邓宪东的损失并无直接因果关系，故邓宪东现提出由道县人民法院国家赔偿没有道理。此外，该院在执行过程中，由于一时无法查证到被执行人有可供执行财产，遂裁定终结本次执行程序而不是终结本案的执行，待以后有财产执行时，邓宪东可再次申请执行，目前本案还在执行当中，案件执行未终结，邓宪东的财产损失尚未明确，现提出国家赔偿申请不符合国家赔偿条件。因此，无论从实体还是程序方面，道县法院决定驳回邓宪东的国家赔偿请求正确。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二十七条、第二十八条、第三十八条，《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条第（九）项和《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序规定》第十九条（一）项之规定，决定如下：维持道县人民法院（2019）湘1124法赔1号赔偿决定书。本决定为发生法律效力的决定。二〇二〇年四月八日附相关法律条文《中华人民共和国国家赔偿法》第十九条属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：(一)因公民自己故意作虚伪供述，或者伪造其他有罪证据被羁押或者被判处刑罚的；(二)依照刑法第十七条、第十八条规定不负刑事责任的人被羁押的；(三)依照刑事诉讼法第十五条、第一百七十三条第二款、第二百七十三条第二款、第二百七十九条规定不追究刑事责任的人被羁押的；(四)行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关的工作人员与行使职权无关的个人行为；(五)因公民自伤、自残等故意行为致使损害发生的；(六)法律规定的其他情形。第三十八条人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定。