河南省周口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）豫16民终736号 上诉人（原审被告）：魏清文，女，汉族，1966年6月10日出生，住淮阳县。 委托诉讼代理人：陈卫东，河南锦实律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邵贵丽，女，汉族，1977年3月7日出生，住河南省漯河市召陵区。 上诉人魏清文因与被上诉人邵贵丽委托合同纠纷一案，不服淮阳县人民法院（2019）豫1626民初4416号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人魏清文的委托诉讼代理人陈卫东、被上诉人邵贵丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人魏清文上诉请求为：1、撤销淮阳县人民法院(2019)豫1626民初4416号民事判决，依法改判驳回邵贵丽诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定魏清文向法庭提交的证据不足以证明已经为邵贵丽购买FC币进行投资，判决魏清文败诉属认定事实不清。一审庭审中，魏清文向法庭提交了张凤丽、孙金花两份证人证言及证人出庭作证。两人均证实两点，一是在购买FC币所谓投资过程中，四人的等级关系，即魏清文是邵贵丽的上线、张凤丽是魏清文的上线、孙金花是张风丽的上线；二是张凤丽和孙金花把邵贵丽的所谓投资款全部用于购买FC币。邵贵丽对张凤丽质证意见，只是怀疑证言是否是张凤丽本人书写，别的就没啥了；对于孙金花质证意见，证人说的基本上属实。邵贵丽的自认，充分说明魏清文所收邵贵丽的款项，己按照邵贵丽的指示全部用于购买FC币，完成了委托事项。二、一审法院以无法对FC币是否为非法传销行为进行判断为由，判决魏清文败诉，属于严重不作为。根据邵贵丽、魏清文、张凤丽、孙金花四人的所谓投资方式，以及互联网对FC币营销模式的评价，完全可以认定FC币为非法传销行为，原审原、被告对此都没有予以否认。 被上诉人邵贵丽答辩意见为：魏清文收到了邵贵丽的款项5万多，用于买FC币，魏清文承认自己的委托关系，事实上魏清文没有买任何东西，不属于传销行为。 邵贵丽向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令，魏清文退还邵贵丽64100元；2.本案诉讼费用及其他一切与本案有关的费用均由魏清文承担。 一审法院认定的事实：魏清文系邵贵丽亲小姨。魏清文介绍邵贵丽购买FC币投资收益，邵贵丽从2014年11月30日开始至2015年6月21日止共计向魏清文转账10笔（1、2014年11月30日转账7500元，2、2014年12月2日转账1200元，3、2014年12月3日转账1700元，4、2014年12月7日转账1100元，5、2014年12月8日转账11000元，6、2014年12月18日转账500元，7、2014年12月19日转账700元，8、2014年12月22日转账700元，9、2015年3月28日转账26000元，10、2015年6月12日转账2000元）共计51900元；邵贵丽诉称魏清文至今没有帮助邵贵丽购买任何东西并多次找到魏清文要求退还此款诉至人民法院。本案邵贵丽在2019年4月2日立案起诉本案魏清文，案号（2019）豫1626民初1433号，请求法院依法判令魏清文退还邵贵丽24000元，淮阳县人民法院经审理认定事实如下：魏清文系邵贵丽亲小姨。2015年3月份，魏清文介绍邵贵丽购买景太安正原始股票，2015年3月10日魏清文向邵贵丽出具收条一份，“收条，今收到邵贵丽现金2.4万元整（贰万肆仟元整）此款由魏清文帮邵贵丽购买景太安正原始股2万股（贰万股），收款人：魏清文，2015.3.10日”；淮阳县人民法院判决：一、魏清文于本判决生效之日起十日内返还邵贵丽人民币24000元；二、驳回邵贵丽的其他诉讼请求。本案魏清文上诉至河南省周口市中级人民法院，周口市中级人民法院作出（2019）豫16民终3001号民事判决：驳回上诉，维持原判。 一审法院认为：本案的争议焦点是1、邵贵丽向魏清文转账后魏清文是否为其购买FC币进行投资收益的问题；2、邵贵丽向案外人张凤丽转账两笔共计12200元是否应予返还的问题及魏清文答辩邵贵丽在2015年3月28日向其转账26000元是用于购买股票，该笔款已另案处理的认定问题。从本案查明的事实，邵贵丽委托魏清文告为其购买FC币进行投资收益并实际交付了钱款，二人构成委托关系，故本案应定性为委托合同纠纷。邵贵丽将51900元通过网银转账方式交付魏清文让其帮助购买FC币进行投资收益，魏清文未向法庭提交为邵贵丽购买FC币的有效证据，魏清文向法庭提交证据不足以证明已经为邵贵丽购买了FC币进行投资，魏清文未向法院提交有效证据证明完成了购买FC币的委托事务，双方可随时要求解除委托合同，现双方之间的委托合同事实上已经解除，故邵贵丽要求魏清文返还购买FC币款的诉讼请求，予以支持。魏清文答辩购买FC币是传销行为，传销是非法的，邵贵丽、魏清文之间因传销产生的债权、债务不受法律保护，应驳回邵贵丽的诉讼请求，魏清文的此项答辩因未向法庭提交任何证据证明投资FC币为非法传销行为，人民法院无法对投资FC币是否为非法做出判断，应由相关部门作出认定，故对魏清文的此项答辩，不予采信。魏清文答辩邵贵丽向案外人张凤丽转账12200元其并不知情，邵贵丽方未提交该两笔转账12200元是在魏清文的授意下向张凤丽转账的有效证据，并参考张凤丽出庭作证的证人证言，故魏清文的此项答辩，予以采信。魏清文答辩邵贵丽在2015年3月28日向其转账26000元是为邵贵丽购买股票已另案判决；结合淮阳县人民法院（2019）豫1626民初1433号民事判决书及（2019）豫16民终3001号终审民事判决书，原告在2015年3月10日向被告交付现金24000元用于购买成都景泰安正金融服务股份有限公司的原始股票，而本案是邵贵丽在2015年3月28日向魏清文通过网银转账26000元，结合交易习惯，当事人不会在未收到钱款的情况下提前18天向邵贵丽出具借条，且数额不相符及转账方式不一致，故魏清文的此项答辩，不予采信。魏清文答辩2015年6月13日的2000元是邵贵丽、魏清文其他业务来往与本案没关系，但魏清文未向法庭提交该笔转账是其他业务来往的证据，故魏清文的此项答辩，不予采信。关于邵贵丽向案外人张凤丽转账12200元，可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第三百九十六条、第三百九十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告魏清文于本判决生效之日起十日内返还原告邵贵丽人民币51900元；二、驳回原告邵贵丽的其他诉讼请求。义务人如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费701.25元，由魏清文承担650元，邵贵丽承担51.25元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人魏清文提交证据：刑事判决书一份，证明他们所有的上线全部被判刑了，是非法行为。被上诉人邵贵丽质证意见：不知道，与本案没有关联性。本院认为魏清文提供的刑事判决书与本案具有关联性，应予采信。二审查明的其它事实与原审相同。 本院认为，本案争议焦点：魏清文是否完成了委托事项？邵贵丽支付的款项全部用于购买FC币？投资FC币行为是否属于非法传销行为？ 根据我国民法总则第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。本案中，邵贵丽委托魏清文投资购买FC币，而投资购买FC币属于非法传销活动，其创办人员已被司法部门因涉嫌组织、领导传销活动罪判处刑罚，相关网站被政府部门关闭，邵贵丽委托魏清文投资购买FC币行为违反法律的强制性规定，属于无效行为。对于邵贵丽所受到的损失，魏清文和邵贵丽均具有同等过错，应当各承担50%的责任。原判认定魏清文和邵贵丽之间的委托合同合法有效并属认定事实错误，本院予以纠正。综上所述，魏清文的上诉主张部分成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销淮阳县人民法院（2019）豫1626民初4416号民事判决； 二、魏清文于本判决生效后十日内赔偿邵贵丽人民币25950元； 三、驳回邵贵丽的其它诉讼请求。 一审案件受理费701.25元，二审案件受理费1097元，共计1798.25元，由魏清文、邵贵丽各负担899.125元。 本判决为终审判决。 审判长  张群阳 审判员  金 薇 审判员  张 杰 二〇二〇年四月二十五日 法官助理石磊 书记员种一行