北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终3172号上诉人（原审原告）：中国民航信息网络股份有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇裕民大街7号。法定代表人：崔志雄，董事长。委托诉讼代理人：朱光宇，北京市正平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京金航网信息技术服务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创五街38号院2号楼12层1240。法定代表人：张桂珍。上诉人中国民航信息网络股份有限公司（以下简称中航信公司）因与被上诉人北京金航网信息技术服务有限公司（以下简称金航网公司）网络服务合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初24600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中航信公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持我公司一审全部诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，我公司与金航网公司于2000年至2015年间一直开展“航意险”计算机网络销售项目，合作过程中因金航网公司多次拖欠系统服务费产生纠纷。后我公司按照合作时间分别向法院起诉，因此一审法院应结合案件发生背景、综合全部案情认定。本案中我公司提供了经与金航网公司核对确认并经相关部门再次确认的2003年至2005年6月欠款明细，但一审判决以证据无盖章签字为由未采信是片面的，应综合案情背景、结合证据来判定。虽一审判决对于我公司提交的《关于请求配合联合催收欠款的函》予以采信，但该证据仅统计的是2004年1月至2005年10月的部分欠款明细，对于2003年欠款没有统计，且统计的只是部分保险公司欠款明细，故只依据该证据判决金航网公司支付部分服务费，有失公平。金航网公司未提出上诉。中航信公司向一审法院起诉请求：判令金航网公司按照2003年至2005年中航信公司与金航网公司汇总的数据核对总表等确认的“中航短信险销售管理系统”（以下简称销售系统）中航空旅客人身意外伤害保险有效保单成交量32385658单，支付拖欠中航信公司系统服务费5890000元。一审法院认定事实：2000年6月8日，中国人寿保险公司（甲方）、中航信公司（乙方，签订合同时名称为中国民航计算机信息中心）、金航网公司（丙方）签订合同书，合同期限自2000年5月零时起至2005年5月，合同期满三方如无异议，此协议可顺延执行。三方合作对甲方经营的航意险险种实施计算机网络销售。对于技术服务费三方约定，甲方按照每月每单2元的标准支付技术服务费，甲方将技术服务费全额支付给丙方，丙方按照每月每单1元的标准支付给乙方。2000年7月6日，中国太平洋保险公司（甲方）、中航信公司（乙方，签订合同时名称为中国民航计算机信息中心）、金航网公司（丙方）签订合同书，合同期限自2000年8月1日零时起至2003年7月31日24时止，合同期满三方如无异议，此协议可顺延执行。三方合作对甲方经营的航意险险种实施计算机网络销售。对于技术服务费三方约定，甲方按照每月每单2元的标准支付技术服务费，甲方将技术服务费全额支付给丙方，丙方按照每月每单1元的标准支付给乙方。2004年6月10日，中国太平洋人寿保险公司（甲方）、中航信公司（乙方，签订合同时名称为中国民航计算机信息中心）、金航网公司（丙方）签订合同书，合同期限自2004年6月15日零时起至2007年6月14日24时止，合同期满三方如无异议，此协议可顺延执行。三方合作对甲方经营的航意险险种实施计算机网络销售。对于技术服务费三方约定，甲方按照每月每单2元的标准支付技术服务费，甲方将技术服务费全额支付给丙方，丙方按照每月每单1元的标准支付给乙方。2007年8月24日，金航网公司向中航信公司出具说明：2000年7、8月份，由贵公司的前身中国民航计算机信息中心与我公司和中国人寿保险股份有限公司、中国平安保险股份有限公司、中国太平洋保险公司，分别签订了“航意险”计算机网络销售项目合作合同书。在实际的商务运作中，金航网公司又根据全国各地的不同情况分别与各保险公司、“航意险”共保体签订了计算机网络销售“航意险”技术服务协议书。几年来，在贵公司的真诚合作和支持下，该项目合作各方在规范“航意险”产品市场，保护消费者合法权益方面取得了较好的社会和经济效益。尤其是贵公司网络系统的优势和技术力量，得到了全国保险行业的一致好评，产生了巨大的“中航信”品牌效应。……。我金航网公司与贵公司在“航意险”项目的合作上，合同完整、规范。双方都信守合同至今合作各方无任何异议，合作项目一直在进行中，未曾中断。合作合同有效，受法律保护。……。2009年，中航信公司起诉金航网公司，索要2005年至2007年的信息服务费，在该案中，金航网公司出具承诺履行函，其上载明金航网公司自2005年7月以来一直使用中航信公司的计算机系统销售航意保险单，对2005年7月1日至2007年7月31日期间发生的6714923张保单予以承认。并承诺按照每张1元的40%的核算金额进行结算，共计2685969.2元。（2009）大民初字第1553号判决书支持了其诉讼请求。另，中航信公司提交了数据核对汇总表，汇总表以及附表显示了2003年至2005年航信数据、劳务费、用户差额、用户拖欠等各项数据，显示数据核对小组成员为中航信公司冬青、郑阳及金航网公司李一坤、夏连骏、盖秀萍，但上述人员姓名均为打印，无任何人员签字，亦无加盖任何单位公章。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，金航网公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。根据中航信公司、金航网公司分别与中国太平洋保险公司、中国人寿保险公司、中国太平洋人寿保险股份有限公司签订的合作协议书可以看出：航意险的网络销售模式是中航信公司提供技术支持和网络服务，由金航网联络保险公司销售航意险，保险公司向金航网付款，金航网公司向中航信公司付款。从上述合同的时间来看，上述合作于2000年左右即已开始，金航网公司向中航信公司出具的说明中亦可体现从合同签订之时即已实际履行，故金航网公司应按照合同约定向中航信公司支付技术服务费。至于技术服务费的金额，中航信公司所提交的数据核对汇总表系打印件，无任何人员或单位签章，其上所显示的数据显然难以直接作为定案的依据。中航信公司另提交了金航网公司出具的《关于请求配合联合催收欠款的函》以及催收函和明细，法院据此核算相应的技术服务费，但其中中航信公司已主张过的2005年7月之后的部分予以扣除，经核算，金航网公司需支付中航信公司的技术服务费为1485017元。据此，一审法院判决：一、北京金航网信息技术服务有限公司于判决生效之日起十日内支付中国民航信息网络股份有限公司1485017元；二、驳回中国民航信息网络股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。对于一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，虽然中航信公司主张其与金航网公司之间开展“航意险”网络销售项目合作长达15年，二者又先后与相关保险公司合作开展网络销售项目到2015年9月，金航网公司多次拖欠系统服务费，中航信公司按照合作时间多次起诉，但是，本案中中航信公司提供的数据核对汇总表等统计表格系打印件，汇总表上显示的“数据核对小组成员”“（金航网）李一坤夏连骏盖秀萍”亦是打印内容，在没有充分证据证明上述表格内容经金航网公司确认的情况下，即使结合本案案情发生的背景，综合全部案情，本院亦难以采信上述证据，一审判决对此认定并无不当，中航信公司就此提出的上诉意见依据不足，本院不予采纳。此外，一审判决根据中航信公司提交的《关于请求配合联合催收欠款的函》等证据中记载的欠费年份及金额核算金航网公司应付中航信公司的技术服务费，现中航信公司以上述证据中未统计的欠费年份及未统计的保险公司情况对一审判决上述认定提出异议，没有道理，本院对于中航信公司该项上诉意见亦不予采纳。综上，中航信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费53030元，由中国民航信息网络股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 何江恒审 判 员 孟 龙审 判 员 刘苑薇二〇二〇年四月八日法官助理 耿 玉书 记 员 祝 石