温州市龙湾区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0303行初572号 原告胡建彬，男，汉族，1976年8月5日出生，住乐清市。 委托代理人徐细智、谷海青（特别授权），浙江震瓯律师事务所律师。 被告乐清市公安局，住所地乐清市城南街道良港东路。 法定代表人徐良悟，局长。 行政机关负责人夏法礼，党委委员。 委托代理人梅瀚天、李建新（特别授权），乐清市公安局民警。 被告乐清市人民政府，住所地乐清市城东街道伯乐东路888号行政管理中心。 法定代表人徐建兵，市长。 委托代理人黄成乐、朱炜芳（特别授权），乐清市人民政府工作人员。 第三人胡碎丰，男，汉族，1974年10月17日出生，住乐清市。 原告胡建彬诉乐清市公安局、乐清市人民政府，第三人胡碎丰治安行政处罚一案，于2019年11月4日向本院提起行政诉讼，根据温州市中级人民法院《关于完善温州法院行政诉讼案件管辖机制的规定（试行）》的相关规定，本院于当日受理，分别于2019年11月9日、2019年11月11日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2019年12月10日、2020年3月25日公开开庭审理了本案。原告胡建彬及委托代理人徐细智、谷海青，被告乐清市公安局行政诉讼负责人夏法礼及委托代理人梅瀚天、李建新，被告乐清市人民政府的委托代理人黄成乐、朱炜芳，第三人胡碎丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告乐清市公安局于2019年7月31日作出乐公（柳）行罚决字[2019]54952号行政处罚决定书，认定2017年7月26日12时许，在乐清市××××号胡建彬与胡碎丰因琐事发生纠纷，胡建彬将胡碎丰安装在柳青北路60号店铺上的广告牌部分损毁。以上事实有胡建彬的陈述和申辩，胡碎丰的陈述、证人证言、现场勘验笔录、现场照片等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定给予胡建彬行政拘留六日的行政处罚。胡建彬不服，提起行政复议。被告乐清市人民政府于2019年10月17日作出乐政复决字[2019]91号行政复议决定书，作出了维持决定。 原告胡建彬诉称，原告与第三人系同层邻居关系，因胡碎丰一楼店面需要用到一楼和二楼连接部分外墙面，故双方经村委会调解达成协议，约定该外墙面供第三人安装广告牌，但原告的空调保持原状，由第三人支付租金，暂定租用三年。现租赁期届满，第三人未在给付租金或费用，亦未拆除广告牌，后原告多次要求第三人拆除广告牌未果，原告要求村委会干部调解并向行政执法部门举报，但均未解决。故原告于2019年7月26日拆除了第三人涉及原告外墙部分的广告牌。原告认为，原告与第三人存在民事合同关系，鉴于第三人违约在先，且原告已采取多条路径均未能解决的情况下，自行拆除上述广告牌，并未达到法律规定的处罚条件，本案属于邻里纠纷，被告乐清市公安局以行政处罚手段介入属行政不当。综上，请求撤销乐清市公安局作出的乐清市人民政府作出的维持决定认定事实不清、适用法律错误、程序违法。故请求法院判决撤销被告乐清市公安局作出的乐公（柳）行罚决字[2019]54952号行政处罚决定书和乐清市人民政府作出的乐政复决字[2019]91号行政复议决定书。 原告在举证期限内向本院提交的证据： 1、身份证，证明原告主体适格； 2、公示信息，证明被告主体资格； 3、房屋所有权证，证明原告为房屋所有权人； 4、调解协议书，证明原告胡建彬与第三人胡碎丰就房屋租赁进行了权利义务约定； 5、现场照片，证明胡碎丰安装的广告牌占用了原告的店铺门面； 6、行政处罚决定书、解除拘留证明书，证明被告向原告作出拘留六日的行政处罚并移送乐清市拘留所执行； 7、行政复议决定书，证明乐清市人民政府维持了乐清市公安局作出的处罚决定。 被告乐清市公安局辩称，一、本案认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确、量罚得当。2019年7月26日12时许，在乐清市××××号胡建彬与胡碎丰因琐事发生纠纷，胡建彬将胡碎丰安装在柳青北路60号店铺上的广告牌部分损毁。以上事实有胡建彬的陈述和申辩、胡碎丰的陈述、证人证言、现场勘验笔录、现场照片等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，被告于2019年7月31日对胡建彬作出乐公(柳)行罚决字[2019]54952号行政处罚决定。二、本案中被告已依法履行法定职责，办案程序规范、正当，从受案、调查、告知、决定、送达都严格依照法定程序进行。三、原告起诉的理由与事实不符。原告认为本案系邻里纠纷，应当通过正确有效的合法途径解决，而不是通过故意损毁第三人的财产来维护自己权利。原告自行拆除他人广告牌的行为，已明显超过法律允许的范畴，其行为已违反《治安管理处罚法》的规定，构成故意损毁财物。综上，被告作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告乐清市公安局在举证期限内向本院提交的证据、依据： 1、受案登记表和受案回执，证明公安机关依法受案的事实； 2、行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、行政处罚决定书、送达回证、执行回执等，证明公安机关依法履行告知、审批、决定、送达文书，依法对原告胡建彬作出行政拘留六日的行政处罚决定； 3、传唤证，证明公安机关依法对原告进行传唤； 4、违法嫌疑人到案情况记录表，证明原告胡建彬的到案情况； 5、胡建彬、胡碎丰、赵某等人询问笔录，证明2019年7月26日12时许，在乐清市××××号胡建彬与胡碎丰因琐事纠纷，胡建彬将胡碎丰安装在柳青北路60号店铺上的广告牌部分损毁的事实； 6、现场勘查笔录、现场照片，证明胡建彬现场损毁的广告牌扣板情况； 7、户籍资料，证明案件相关当事人的身份情况； 8、违法嫌疑人员前科核实证明，证明原告胡建彬无前科情况。 被告乐清市人民政府辩称，一、被告依法履行法定职责，复议程序合法、规范。2019年7月31日，乐清市公安局作出乐公(柳)行罚决字[2019]54952号《行政处罚决定书》，对原告作出行政拘留六日的行政处罚。2019年9月6日，原告向被告邮寄申请行政复议。被告依法受理，并通知了复议第三人胡碎丰参加行政复议。经过书面审理，被告于2019年10月17日作出乐政复决字[2019]91号《行政复议决定书》，维持了乐清市公安局作出的乐公(柳)行罚决字[2019]54952号《行政处罚决定书》。二、被告作出行政复议决定事实清楚，证据充分，法律依据正确。经复议审理，被告认为，根据原告及第三人的陈述、证人赵某的询问笔录以及现场勘验笔录，可以证明原告有损毁第三人财物的事实。被告乐清市公安局综合考虑纠纷的起因、损坏的财物的价值等因素，对原告作出行政拘留六日，量罚适当。《治安管理处罚法》第九条规定，对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。据此，因民间纠纷，包括邻里纠纷，引起的故意损毁他人财物的行为，仍然受《治安管理处罚法》的调整范围。本案当事双方未能达成调解协议，原告称不应受行政处罚的理由不成立。故被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持乐清市公安局作出的乐公(柳)行罚决字[2019]54952号《行政处罚决定书》。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告乐清市人民政府在举证期限内向本院提交的证据、依据： 1、行政复议申请材料，证明原告向被告申请复议的事实； 2、行政复议立案审批表、送达回证，证明被告依法受理并通知第三人参加行政复议的事实； 3、行政复议答复材料，证明被告乐清市公安局依法答复的事实（答复证据由乐清市公安局提供，被告乐清市人民政府不再重复提供）； 4、接警单详情，证明被告乐清市公安局曾于2019年7月26日已接警的事实； 5、乐政复决字[2019]91号行政复议决定书、送达回证等，证明被告依法作出复议决定的事实。 第三人胡碎丰辩称，原告说自己多次请求村委会、镇政府调解，但是他们没有出面调解，这一事实均是谎言；调解协议是无效的，租赁协议并不是第三人本人签字捺印，并且同意两被告作出的具体行政行为。 第三人向本院出示的证据： 1、照片、光盘，证明同一条街上不仅仅只有第三人的店面打广告； 2、讨论决定书，证明第三人与其他12户对店面投标进行商讨。 经庭审质证，原告对被告乐清市公安局的证据1三性无异议，但认为被告提供的其他证据无法证明其作出的处罚决定依据充分，被告的调查事实不全面，对于起因未查实，故作出决定处罚的程序违法，法律适用不正确。被告作出处罚仅仅是通过第三人的陈述作出，缺乏事实依据。原告对被告乐清市人民政府的证据意见与对乐清市公安局的意见一致。原告对第三人证据三性均有异议，认为不能证明第三人可以无偿继续使用原告房屋的外墙面。 两被告对原告证据1-3、6-7三性均无异议；对原告证据4证明目的有异议，协议的内容并不清楚，且住址与实际不符，协议并非第三人所签订；证据5恰恰证明了案发前广告牌的实际情况。两被告对第三人证据三性均无异议。 第三人对两被告证据三性均无异议，对原告证据与两被告意见一致。 本院对上述证据认证如下：两被告对原告证据1-3、6-7三性无异议，原告对被告乐清市公安局证据1三性无异议，本院予以确认。原告证据4-5无法证明原告作出拆除第三人广告牌的行为合法，即使安装广告牌的行为违法，亦应当由行政执法部门立案调查后依法拆除。两被告提供的证据均可证明，作出被诉行政行为前，两被告已经过立案调查，作出的依据充分，程序合法合规。 原告对两被告提供的法律依据提出异议，认为依据不充分，适用法律错误。 经审理查明，2019年7月26日12时许，在乐清市××××号胡建彬与胡碎丰因琐事发生纠纷，胡建彬将胡碎丰安装在柳青北路60号店铺上的广告牌部分损毁。以上事实有胡建彬的陈述和申辩、胡碎丰的陈述、证人证言、现场勘验笔录、现场照片等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，被告于2019年7月31日对胡建彬作出乐公(柳)行罚决字[2019]54952号行政处罚决定。原告胡建彬不服，提起行政复议。被告乐清市人民政府于2019年10月17日作出乐政复决字[2019]91号《行政复议决定书》，维持了乐清市公安局作出的乐公(柳)行罚决字[2019]54952号《行政处罚决定书》。原告对两被告作出的行政行为不服，遂诉至本院。 本院认为，1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案原告将第三人店铺上的广告牌部分损毁，经被告乐清市公安局立案后已向相关证人调查取证，认为本案事实清楚，原告的行为已超过法律范畴，被告乐清市公安局综合考虑纠纷的起因、损坏的财物的价值等因素，对原告作出行政拘留六日，量罚适当，程序合法。被告乐清市人民政府在受理了原告复议申请之后，经书面审理，作出被诉行政复议决定的事实清楚、程序合法。原告认为第三人的广告牌系违法搭建不属合法权益，不属行政法调整范畴的意见本院不予采纳，如果原告认为第三人的广告牌系违法搭建，应向有职权的行政部门投诉并由有职权的行政部门认定后经法定程序予以拆除，原告无权自行拆除。2、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定，对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。本案中第三人明确表态不进行调解，未达成调解协议，故原告损毁第三人广告牌的行为应当受到《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关法规调整，原告认为适用法律错误的意见，本院不予支持。 综上，被告乐清市公安局于2019年7月31日对原告胡建彬作出的乐公(柳)行罚决字[2019]54952号行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。被告乐清市人民政府于2019年10月17日作出的乐政复决字[2019]91号行政复议决定书维持结果正确，适用依据充分，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告胡建彬的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  赵一睿 人民陪审员  章 青 人民陪审员  谢小云 二〇二〇年四月十日 法官助理吴晶晶 书记员张珺琰 ? 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 《中华人民共和国治安管理处罚法》 第九条对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。 第四十九条盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。