广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初792号原告：陈卫雄，男，1972年3月20日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：朱伟彬，广东度量衡律师事务所律师，执业证号14403201710012588。委托诉讼代理人：伍勇明，广东度量衡律师事务所律师，执业证号14403199510289000。被告：陈辉，男，1965年8月9日出生，汉族，身份证住址广东省湛江市霞山区，原告陈卫雄与被告陈辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告委托诉讼代理人朱伟彬及被告陈辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈卫雄向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告偿还借款本金人民币30000元；2、请求被告向原告支付资金占用期间利息（资金占用期间利息以本金30000元为基数，按年利率6%计算，自起诉之日计至实际清偿之日止）；3、本案诉讼费用有被告承担。事实与理由：原告陈卫雄与被告陈辉系多年的朋友，2018年12月17日，被告陈辉向原告陈卫雄借款30000元用于办理取搅拌车的费用，承诺会很快还款。随即，原告用现金的方式向被告陈辉支付30000元，被告陈辉向原告出具《借条》。2019年后，原告多次催促被告还款，截至日前，被告未偿还任何款项，仍拖欠本金30000元。原告认为：原、被告之间的借款关系，真实、合法、有效，被告应向原告偿还借款本金30000元；同时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”据此，原告主张自起诉之日，逾期利息按年利率6%计付符合法律规定。综上，为维护原告的合法权益，原告依法向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告陈辉辩称，一、被告和原告之间不存在借款合同，不构成借贷关系;而是委托代理关系，委托代理事项已经完成，3万元无需退还，被告无需支付利息。首先，取回涉事搅拌车而是原告的职责和义务，并不是被告的职责和义务，取车费用应当由原告或其公司承担车牌号为粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××的涉事搅拌车是深圳市富通混凝土有限公司（以下简称：富通公司）在四季城广场项目上的内部用车。2018年12月16日，由于富通公司在该施工过程中违反《深圳经济特区规划土地监察条例》第三十八条、四十条的规定，两辆涉事搅拌车被深圳市宝安区土地规划监察局以深宝土规监字(2018)(松岗）第1800104、1800105号的查封（扣押）决定书予以扣押，扣押期限为30天（详见证据1)。原告是富通公司指派到四季城广场项目的负责人。事发后，是原告主动联系到被告，请求并且委托被告去办理取回搅拌车事宜，因为当时被告任职于深圳市新世界集团的四季城广场项目部经理。（详见证据2)其次，被告只是代为办理取车，取车的费用无需被告承担或退还。这三万元是原告提供给被告用于取回其公司的搅拌车的,并不是用于被告本身。涉案搅拌车扣押也与被告无关，被告只是代为办理取车。正如原告在起诉状的第一句话所说，被告是基于与原告是多年的好朋友，才接受原告的请托。在车辆被扣押后，原告于2018年12月17日主动带了三万元现金到被告办公室并且委托被告去代为办理取车事宜（详见证据3)。由于原告是富通公司指派到四季城广场项目的负责人，在搅拌车被扣押后，原告需要向其公司交差并对此事件负责。原告为了督促被告积极履行代为取车事宜，生怕被告拿钱不办事，就提出要求被告写所谓的“借条”。“借条”上写明该3万元的用途是“取搅拌车的费用”。当时，被告原本说写一个“收条”即可，但原告再三劝说被告写一个“借条”。原告当时信誓旦旦作出口头承诺：“在被告成功取出涉事车辆之后，这三万元就当作是被告的“跑腿费和劳务报酬”，并且承诺会把该借条撕毁或者返还给被告。若未能成功取出，则被告要退还这三万元。”基于多年与富通公司的合作和考虑和原告的交情，被告就没有多虑，基于信任就给原告写了一个借条，然后去办理取车的事宜。为了尽快帮助原告取出涉事搅拌车，也为了降低该公司的损失，被告足足用了六天时间，多次跑腿去和有关部门沟通和周旋，最后，涉事车辆在2018年12月21日顺利取出来(详见证据4)。但是，在车辆取出来后，原告却反悔，直至今日，原告一直不愿归还该借条，也不肯撕毁这张借条。再次，在2018年11月至2019年5月期间，被告的资金很充裕，银行卡账户资金量大，根本无需向其他任何人借钱(详见证据5)。被告根本不存在向原告借款的动机和事由。被告原本只想着做一件好事，没想到被原告反咬一口，实在天理难容。这个借条是在2018年12月18日写的。在2019年9月8日之前，原告一次都没有向被告要求过退还。反而是，在经过了很长一段时间后，原告才于2019年9月8日通过电话和微信与被告再次重新提起这件事情（详见证据6)。为何原告时隔这么长时间才和我提起这件事？被告后来了解到:是因为原告所在的富通公司要求被告所就职的深圳市新世界集团补偿因扣押车辆造成的损失，因其求补偿未果（详见证据4)，原告转而来找被告的麻烦。原告简直是强词夺理，不可理喻。二、被告和原告之间的委托代理关系合法有效，受到我国法律保护。被告已经完成委托代理事项。3万元无需退还,更无需支付利息。依据我国《民法通则》第六十五条第一款的规定，“民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。”在本案中，原告是以口头形式委托被告去办理取回搅拌车事宜的，该委托事宜不属于法律规定的必须用书面形式的情形，原告与被告之间的委托关系是真实存在的且是合法有效的，并没有违反我国法律的强制性规定。按照双方约定，在被告成功完成其委托事项后，被告无需返还原告提供的办理委托事宜的费用。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借条为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。综上所述，依据法律规定和按照双方约定，本案的三万元是原告委托被告用于办理取回其公司搅拌车事宜的，委托事项已经完成，因此被告无需退还。公道自在人心！原告故意隐瞒重要事实，有违诚实守信，藐视法庭的公平正义，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求，为被告主持公道。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2018年12月17日，被告向原告出具《借条》，借条中载明被告向原告借款30000元去办理取搅拌车的费用。原被告双方庭审中确认，在借条出具当时，原告系深圳市富通混凝土有限公司的业务人员，因深圳市富通混凝土有限公司有两部搅拌车当时被执法部门扣押，为尽快取回搅拌车，原告向被告支付30000元现金。二、被告提交了与原告之间的微信聊天记录，原告对此记录真实性予以确认。被告主张涉案款项为委托取车的跑腿费用，原告主张涉案款项为个人借款。本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借条为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。在本案中，根据原告提供的借条、双方确认的微信聊天记录以及庭审陈述，足以证明本案款项实际为原告委托被告办理取车手续的费用而非借款，当时被告并不存在向原告借款的意思表示，因此，本案不应为民间借贷纠纷，原告坚持以民间借贷关系为由起诉被告还款，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告与被告之间的纠纷可另寻法律途径解决。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告陈卫雄的诉讼请求。本案受理费人民币550元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 高 熙审判员 吴安安审判员 曾莉萍二〇二〇年四月二十八日书记员 龚小梅