新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新27民终240号   上诉人（原审被告）：林某，女，1985年6月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：耿民，上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：刘某，男，1985年11月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县。   被上诉人（原审被告）：张某，男，1958年3月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县。   被上诉人（原审被告）：钟某，女，1961年4月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县。   委托诉讼代理人：张某（系钟某的丈夫）。   上诉人林某与被上诉人刘某、张某、钟某被继承人债务清偿纠纷一案，新疆维吾尔自治区精河县人民法院于2018年10月24日作出（2018）新2722民初1236号民事判决。林某不服该判决，向本院提出上诉。2019年7月24日，本院作出（2019）新27民终232号民事裁定，判决将本案发回新疆维吾尔自治区精河县人民法院重审。重审后，新疆维吾尔自治区精河县人民法院于2019年12月18日作出（2019）新2722民初1868号民事判决。林某不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。上诉人林某及其委托诉讼代理人耿民、被上诉人张某、被上诉人钟某的委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼，被上诉人刘某经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   林某上诉请求：改判林某在继承张某1的财产范围内向刘某偿还借款13333.3元、支付利息3636.2元。合计:16969.5元。（不服金额:59393.00元）事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决错误。一、张某1仅欠付刘某借款为40000元，一审法院未将张某1生前已经通过银行转账的方式偿还刘某借款80000元事实予以认定，显属认定事实不清，导致判决错误。一审中林某提交张某1的银行流水和录音证据能够相互印证，证实张某1于2013年8月6日向刘某转账偿还借款60000元，于2014年1月12日向刘某转账偿还借款20000元。一审中刘某未提交任何证据证实其抗辩。二、一审法院未查清被继承人张某1生前全部遗产是张某、钟某及林某三继承人三等份继承，因此也应将欠付刘某债务分成三等份承担。而不是一审法院判决的林某承担二分之一，一审法院的判决加重了林某应承担的债务，显属不公平。40000元的债务应由三人等额承担，每人承担13333.30元。张某、钟某二人起诉林某继承纠纷一案，经由乌鲁木齐沙依巴克人民法院（2016）新0103民初5086号民事调解书处理完毕。三继承人本着三等份的原则达成了调解协议。在该案中，张某、钟某的诉诸包含了张某1的全部遗产，最后调解书涉及到了除债务以外的全部财产。故，除了诉诸中共同债务因涉及案外人依据法律规定双方未处理外，其他均已经按照三等份处理完毕。在调解过程中，林某作出了巨大让步，将婚房的所有权及居住权均同意分割给了张某1的父母；三、张某1生前与林某感情很好，张某1离世后至今林某未走出失去亲人的阴影。张某1生前未提出过还有任何债务，张某1、林某定亲时张某1父母当着林某父母的面说过张某1没有任何债务。林某有理由怀疑刘某与张某、钟某串通欺诈林某，让林某多承担债务少分割遗产，庭审中其二人根本不加以任何抗辩，表现不符合常理。   张某、钟某辩称，一、刘某借给张某1120000元未还有借条和证人证实的；二、刘某给张某1另有100000元转账，用于张某1的借款结婚，张某1还的80000元是该笔100000元借款，不是本案的120000元借款；三、调解书中未提到是按三分之一的比例继承遗产，不应当按照三分之一的比例承担清偿责任；四、欠款和存款确实没有在调解书中处理。林某的上诉理由不成立。   刘某向一审法院起诉请求：张某、钟某、林某偿还借款120000元并支付逾期还款利息43200元。   一审法院认定事实：张某与钟某系夫妻关系，张某、钟某系被继承人张某1的父母。林某与被继承人张某1于2013年10月登记结婚。2013年6月1日张某1向刘某出具借条，该借条载明：“今借刘某现金12万元正（壹拾贰万整），在2014年1月1日前还清。借款人：张某1，身份证：×××，138XXXXXXXX，2013年6月1日”。被继承人张某1于2015年6月12日死亡。2016年7月7日，乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院受理了张某、钟某作为原告诉林某作为被告继承纠纷一案，经调解法院作出（2016）新0103民初5086号民事调解书，当事人达成如下协议：一、位于乌鲁木齐市××区房屋由原告张某、钟某居住使用，待取得房产证后该房屋归原告张某、钟某所有，该房屋未付房款由原告张某、钟某承担；二、位于乌鲁木齐市××区乌鲁木齐绿地中心201/205栋5层办公室的写字间由被告林某使用，待取得房产证后该房屋归被告林某所有，该房屋未付房款由被告林某承担；三、位于乌鲁木齐市××区车库（车位）的使用权由原告张某、钟某享有；四、车号为×××号大众轿车一辆归被告林某所有；五、被继承人张某1名下在中国建设银行卡号是×××的卡内存款36141.52元由被告林某继承并领取；六、位于乌鲁木齐市××区房屋中的创维彩电一台、三星冰箱一台、西门子洗衣机一台、TCL台式电脑一台、打印机一台、戴尔笔记本电脑一台、佳能相机一台归被告林某所有；七、位于乌鲁木齐市××区房屋中的两张床、两个衣柜、木质沙发一组、木质茶几一个、木质餐桌一张、鞋柜一个归原告张某、钟某所有；八、被告林某于2017年2月28日前从位于乌鲁木齐市××区的房屋中搬出；……”。一审法院认为债务应当清偿。被继承人张某1向刘某借款120000元有刘某提交的张某1出具的借条予以证实，该借款应当偿还。张某1因病去世，张某、钟某、林某作为张某1的法定继承人，对张某1生前所有的财产在转化为遗产后进行继承，且刘某主张的债务未超出张某、钟某、林某继承的遗产实际价值。故对刘某要求张某、钟某、林某在遗产继承范围内对借款120000元承担清偿责任，于法有据，予以支持。关于林某在本院申请调取的张某1、刘某银行流水，张某1于2013年8月6日通过中国工商银行向刘某转款60000元，于2014年1月12日通过工商银行向刘某转款20000元，对此，刘某不予认可，林某也无其他证据予以印证偿还借款的依据，应承担举证不能的后果。因此对于林某辩称该80000元系偿还120000元的理由，不予支持。关于利息，刘某提交的借条中并未约定利息，但刘某主张逾期利息于法有据，予以支持。针对逾期利息的起算时间，对已约定借款期限的，应以逾期时间为准，从2014年1月2日至刘某起诉之日的逾期利息,参照中国人民银行同期贷款利率计算为32725元(120000元×6%÷365天×1659天)，超出部分，不予支持。一审判决：一、被告张某、钟某于判决生效后十日内在继承张某1的遗产范围内向原告刘某返还借款60000元、支付利息16362.5元；二、被告林某于判决生效后十日内在继承张某1的遗产范围内向原告刘某返还借款60000元、支付利息16362.5元；三、驳回原告刘某的其他诉讼请求。   本院二审期间，双方当事人均为提交新的证据。   对当事人二审争议的事实，本院认定如下：林某明确表明如果认定被继承人张某1生前通过银行转账向刘某支付的80000元系对本案涉及债务的还款，则同意将上诉请求中按三分之一比例承担清偿责任变更为按二分之一的比例承担清偿责任，如果不能认定80000元系本案的还款，则坚持以上诉状中陈述的按三分之一比例承担清偿责任。且该意见只作为本案二审处理的意见，不作为其他任何案件的参考依据。本院对一审查明的其他事实予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为：1、刘某要求林某、张某、钟某偿还借款120000元及支付利息的请求有无事实及法律依据；2、林某、张某、钟某偿还借款的责任如何划分。   关于第一个争议焦点，2013年6月1日，被继承人张某1向刘某出具120000元的借条，一审认定被继承人张某1与刘某存在借款关系正确，本院亦予以确认。张某、钟某、林某作为张某1的法定继承人，应当在继承张某1遗产范围内，对该笔120000元的欠款承担清偿责任。关于被继承人张某1欠款本金，林某上诉称被继承人张某1生前已通过银行转账方式向刘某偿还80000元，被继承人张某1的欠款本金应为40000元。虽然张某、钟某辩称被继承人张某1生前通过银行转账向刘某支付的80000元，系偿还的刘某向被继承人张某1转账的100000元的借款，与本案借条中的120000元无关，但刘某作为债权人称被继承人张某1生前向其转账的80000元，系退其的广告费及购买物品的费用，但刘某未提供证据予以证明该主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，刘某应当承担举证不能的不利后果。二审过程中，刘某亦未到庭参加诉讼，视为放弃自己相应的诉讼权利。故，被继承人张某1于2013年8月6日通过中国工商银行向刘某转款60000元，于2014年1月12日通过工商银行向刘某转款20000元，应认定为是偿还本案120000元的借款，被继承人张某1欠款数额应为40000元（120000元－80000元）。林某已提供向刘某转账80000元的凭证，应当由刘某就该80000元不属于还款属于其他款项往来承担举证责任。一审法院认为林某无其他证据印证偿还借款错误，本院予以纠正。故，林某的该项上诉请求成立，本院予以支持。关于利息，《欠条》明确写明还款日期为2014年1月1日，刘某主张从2014年1月2日至起诉之日未还款的利息符合法律规定，且张某、钟某、林某对利息的期限及计算方式均无异议，以2014年中国人民银行同期同类贷款基准利率年6%为标准，未偿还欠款为40000元，期限自2014年1月2日至起诉之日，利息为10908.49元（40000元×6%÷365天×1659天），一审认定应支付利息为32725元错误，本院予以纠正。   关于第二个争议焦点，一审认定张某、钟某与林某在应继承张某1遗产范围内，对欠款按二分之一比例承担清偿责任，刘某与张某、钟某对按二分之一比例承担清偿责任未提出上诉，视为对按二分之一比例承担清偿责任的认可。本院认定被继承人张某1生前通过银行转账向刘某支付的80000元系本案的还款，被继承人张某1欠款数额为40000元，结合二审庭审中林某明确表明“如果认定80000元系本案的还款，则同意将上诉请求中按三分之一比例承担清偿责任变更为按二分之一的比例承担清偿责任”的意思表示，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，本院认定张某、钟某与林某在继承张某1遗产范围内，对欠款40000元按二分之一比例承担清偿责任。   综上所述，林某的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：   一、撤销精河县人民法院（2019）新2722民初1868号民事判决；   二、上诉人林某于判决生效后十日内在继承张某1的遗产范围内向原告刘某返还借款20000元、支付利息5454.245元；   三、被上诉人张某、钟某于本判决生效后十日内在继承张某1的遗产范围内向被上诉人刘某返还借款20000元、支付利息5454.245元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费1782元，由上诉人林某负担277.591元，由被上诉人张某、钟某负担277.591元，由被上诉人刘某1226.818元；二审案件受理费1284.83元，由上诉人林某负担200.37元，由被上诉人张某、钟某负担200.37元，由被上诉人刘某884.09元；   本判决为终审判决。     审判长 骆玲   审判员 赵鑫   审判员 杜娟     二 〇 二 〇 年 四 月 三 十 日     法官助理 朱娟娟   书记员 王菁汝