北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终1348号上诉人（原审被告）：李赞，男，1983年9月18日出生，汉族，无业，住四川省兴文县。被上诉人（原审原告）：华润置地（北京）物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区。法定代表人：熊翊华，总经理。委托诉讼代理人：杨顺义，北京市世纪律师事务所律师。上诉人李赞与被上诉人华润置地（北京）物业管理有限责任公司（以下简称华润物业公司）劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初35344号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。李赞上诉请求：撤销一审判决第二、四项，改判华润物业公司支付我：1.违法解除劳动合同赔偿金120588元；2.2019年5月工资差额2000元；3.暑期加班费8845元。事实与理由：我一直按公司规定的工作时间上下班，而华润物业公司调整工作时间未征求员工意见，华润物业公司与我解除劳动合同的原因我也并不知情，故华润物业公司系违法解除劳动合同；我2019年5月收到的工资不符合正常的月工资标准，华润物业公司应该补发；我兼任游泳教练时，工作时长远超正常工作时间，华润物业公司一直未支付加班费。华润物业公司辩称，同意一审判决，请求法院驳回上诉。华润物业公司向一审法院起诉请求判令：1.华润物业公司无需支付李赞违法解除劳动合同赔偿金100870元；2.华润物业公司无需支付李赞2017年6月1日至2019年5月27日未休年休假工资8252.25元；3.华润物业公司无需支付李赞2019年5月1日至2019年5月27日工资3918元。一审法院认定事实：2012年11月18日，华润物业公司、李赞双方签订自该日起至2014年3月31日止的劳动合同,约定李赞的工作岗位为服务员类,月工资税前2300元,实行综合计算工时工作制。后经续签于2017年4月1日双方签订无固定期限劳动合同,合同约定李赞实行综合计算工时工作制。该合同第十条其他事项载有甲方规章制度名录，其中包括《考勤管理制度》、《奖惩管理制度》。李赞的实际工作岗位为救生员，2017年7月21日至2019年1月担任救生员兼职游泳教练，2019年1月之后，任专职救生员。诉讼中双方均认可李赞任救生员期间的月工资为3500元，下发薪，银行转账支付，工资支付至2019年5月，该月支付2567.15元，李赞认可收到该笔工资，但认为5月份工资应该按照正常工资5000元左右发放，华润物业公司仍拖欠2700元。2016年11月21日北京市西城区人力资源和社会保障局向华润物业公司出具《企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制行政许可决定书》（编号2016-260），其中载明救生员岗位实行综合计算工时工作制，计算周期单位为年，实行期限为3年。2019年5月华润物业公司调整李赞工作时间为上一休一并进行了排班，李赞不同意，仍按原考勤时间打卡上下班，双方发生争议。2019年5月27日华润物业公司出具并向李赞邮寄送达《解除劳动合同通知书》，其主要内容为：李赞同志，鉴于严重违反公司劳动纪律或规章制度，经公司研究决定与您解除劳动合同，解除日期为2019年5月17日。落款日期为2019年5月27日。李赞于5月28日收到该邮件。诉讼中双方均认可劳动关系于2019年5月27日解除，但就解除原因各执一词。华润物业公司认为李赞严重违反公司规章制度而合法解除，李赞认为华润物业公司违法解除劳动关系。华润物业公司就其与李赞解除劳动合同依据的规章制度及履行的民主公示程序提交以下证据：1.《奖惩管理制度2014年修订版》（华置物规字[2014]2号）,其中规定连续旷工3天或年度内累计旷工5天者，视同员工自动辞职行为或有其他严重违反公司考勤管理制度行为。有该情形的，予以解除劳动合同，且无任何补偿。2.《考勤管理细则（2016年修订）》（华置物规字[2016]1号），其中规定迟到或早退超过30分钟以上，180分钟以内的，视为旷工半天；迟到或早退超过180分钟以上的，视为旷工一天；连续迟到/早退达到4次者,或年度累计迟到/早退达到6次者，均视为旷工一天。连续旷工3天或年度内累计旷工5天者，公司可予以辞退，且公司不承担任何经济补偿责任。3.《物业公司工会反馈各单位对人力资源部2014年修订三个HR制度公示期间意见收集统计表》，显示2014年10月30日，工会意见为根据各单位向公司工会反馈上述意见，工会同意人力资源部于2014年10月30日就各单位对《薪酬福利管理制度》、《员工入职与转正管理流程》及《奖惩管理制度》3个制度反馈意见进行的回复，并同意上述3个制度在全公司正式发布执行。后面附有人力资源部、运营管理部、品质管理部、公司工程管理部、华兆公司、经营管理部、财务部、华中园物业管理处的公示意见收集表，均无意见，公示时间为2014年10月24日至10月28日。4.2019年3月2日《物业北京公司工会关于考勤、休假、加/值班管理细则履行民主程序职工代表反馈意见的报告》，显示物业北京公司修订了《考勤管理细则（2019年修订）》、《休假管理细则（2019年修订）》、《加班值班管理细则（2019年修订）》，依据国家《劳动合同法》、《工会法》，为维护员工民主权益，结合物业北京公司实际情况，公司工会已依法开展对上述制度规定履行民主程序相关工作。此次采取收集公司各工作现场公示期内向全体员工公示，职工代表向所在单位员工宣贯该制度并同步收集全体员工对该制度意见建议方式开展。附件4为华清嘉园健身会所公示意见收集表，公示日期为2019年2月20日至2月26日。其中载明本单位已将上述管理细则在会所前台区域张贴公示，本单位工会代表以宣讲方式向本单位全体员工传达，并收集本单位员工意见、建议如下：无意见。落款处有工会代表19人的签字，日期为2019年2月25日。5.2019年1月4日组织部门为华清会所的培训签到评估表，显示培训课程为公司奖惩制度、安全生产作业要求等，其中人员签到处有李赞的签字。6.2019年3月26日组织部门为华清会所、资产经营部的培训签到评估表，培训课程为物业北京公司考勤管理细则（2019年修订），人员签到处没有李赞的签字。李赞对以上6组证据均不认可，称不清楚奖惩管理制度、考勤管理细则、工会的公示报告，2019年1月4日签到评估表不是本人签字。7.2019年4月19日，华清会所针对华清泳池救生员排班事宜、救生员岗位职责的培训签到评估表，其中人员签到处有李赞的签字。培训现场情况评估中载明参会的两名救生员纪磊、李赞（本案李赞）不接受上一休一的排班。李赞称参加了此次培训，但签字不是本人所签。8.2019年4月23日，组织部门为华清会所的培训签到评估表，培训课程为习总书记给华润的一封信宣贯、2019年前4个月绩效结果总结（不合格员工处理）、救生员排班通知、为表现优异员工缴纳公积金公示、2019年4月业绩总结、2019年5月促销执行方法，打卡后旷工点名批评、排班制度重申、救生员李赞罚单告知。培训内容之3为救生员从下月开始调整排班，保证每月不少于167小时，按照上一休一排班。培训内容之8为员工必须按照排班上班，有异动，需提前告知主管。培训内容之9为李赞因不遵守公司规章给予罚单警告。其中人员签到处及培训现场情况评估处均有李赞的签字。李赞认可参加了宣讲，称当时是总部领导宣讲，只学习了《习总书记给华润的一封信》，后面就离开了，之后的内容不清楚，签字不是本人所签。李赞对以上不认可签字笔迹的均不申请鉴定。9.华清嘉园会所5月份排班表、李赞5月份上下班机采打卡记录、李赞5月份考勤记录，证明李赞连续旷工多日，严重违反公司规章制度。排班表显示李赞该月应出勤15天，上一休一，10:00-22:00，华润物业公司称中间半小时休息，游泳馆每天21点30分闭馆，李赞每天的实际工作时间为11小时。机采打卡记录显示李赞自2019年5月1日至2019年5月27日每周上班6天，出勤23天，每天6小时左右。考勤表显示的签到、签退时间及出勤时间与机采打卡记录一致。李赞不认可排班表及考勤表记录，认可打卡记录。10.2019年5月7日的谈话视频，证明该日华润物业公司再次向李赞宣讲规章制度并告知其行为已明确违反公司规章制度。视频主要内容为双方沟通新的排班问题，未达成一致。李赞认可该视频，称其在向华润物业公司协商工作时间，小区老年人、小孩比较多，工作日白天客流也很大。11.2019年5月24日华润物业公司工会出具的回函，内容为：“华润置地（北京）物业管理有限责任公司：贵单位于2019年5月24日发来《北京物业公司华清嘉园健身会所员工李赞严重违纪与之解除劳动合同告知书》，我处已收悉，无异议，特此回函！”落款处加盖华润物业公司工会的公章。李赞对此不予认可。李赞就其工资情况提交2012年11月至2019年4月期间的工资表，华润物业公司认可真实性，但认为该工资表只能证明李赞2019年2月之前其基本工资2120元、岗位工资430元，合计2550元，与劳动合同约定基本一致。2019年3月李赞的岗位工资提高至1380元，其工资相应提高至3500元，这与李赞当庭认可的2019年3至5月工资标准为3500元一致。诉讼中，李赞认可工作期间已休年休假，不再主张未休年休假工资。另查，2019年6月，李赞以华润物业公司为被申请人向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认2012年11月18日至2019年5月27日双方存在劳动关系，华润物业公司支付李赞2012年11月18日至2019年5月27日违法解除劳动合同赔偿金100870元、2017年1月1日至2019年5月27日未休年假工资11925.36元、2019年5月1日至2019年5月27日拖欠工资8944.02元。华润物业公司未到庭答辩。2019年8月8日，该委作出京西劳人仲字[2019]第3739号裁决书，裁决确认华润物业公司与李赞于2012年11月18日至2019年5月27日存在劳动关系，华润物业公司支付李赞违法解除劳动合同赔偿金100870元、2017年6月1日至2019年5月27日未休年假工资8252.25元、2019年5月1日至2019年5月27日工资3918元，驳回李赞的其他仲裁请求。后华润物业公司不服，诉至法院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于华润物业公司无需支付李赞违法解除劳动合同赔偿金100870元的诉讼请求。华润物业公司主张李赞连续旷工属于严重违反公司规章制度，并提交规章制度、公示程序及李赞考勤记录予以证明。公示意见收集表及针对公司奖惩制度的培训签到评估表中均载有李赞手书签字，其不予认可，但未申请鉴定。法院确认李赞知悉华润物业公司的规章制度，并受其约束。李赞主张因华润物业公司调整其工作时间，其因个人原因不同意，且认为调整后的工作时间不符合综合工时制的规定，故仍按原工作时间上班打卡，不属于旷工。根据法律规定，用人单位可以根据经营需要进行自主管理，劳动者有服从管理和安排的义务。本案中，华润物业公司实行以年为计算周期单位的综合计算工时工作制，华润物业公司调整李赞工作时间，李赞并未实际按照调整后的时间上班打卡，其认为调整后的工作时长超出综合工时制的规定，缺乏依据。李赞关于华润物业公司调整后的工作时间不符合规定的主张不成立，法院不予采信。李赞未按华润物业公司的安排打卡上班，已构成连续旷工，华润物业公司与其解除劳动关系，系合法解除，无需支付李赞违法解除劳动合同赔偿金。关于华润物业公司无需支付李赞2017年6月1日至2019年5月27日未休年休假工资8252.25元的诉讼请求。诉讼中，李赞认可工作期间已休年休假，不主张未休年休假工资，法院不持异议，对华润物业公司的该项请求予以支持。关于华润物业公司无需支付李赞2019年5月1日至2019年5月27日工资3918元的诉讼请求。双方均认可李赞自2019年2月起担任专职救生员，担任专职救生员期间的固定工资为3500元。另根据李赞5月出勤时间及华润物业公司5月排班表，经核算，华润物业公司支付李赞的5月工资未低于法定数额，对于华润物业公司的该项请求，法院予以支持。关于仲裁裁决的双方自2012年11月18日至2019年5月27日存在劳动关系，双方均未起诉，视为认可仲裁裁决，法院予以确认。一审法院判决：一、确认华润置地（北京）物业管理有限责任公司与李赞自2012年11月18日至2019年5月27日存在劳动关系；二、华润置地（北京）物业管理有限责任公司无需支付李赞违法解除劳动合同赔偿金100870元；三、华润置地（北京）物业管理有限责任公司无需支付李赞2017年6月1日至2019年5月27日未休年假工资8252.25元；四、华润置地（北京）物业管理有限责任公司无需支付李赞2019年5月1日至5月27日工资3918元。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。另，李赞主张不同意调整工作时间除因接送孩子不方便外，更重要的原因是调整工作时间会影响游泳池的安全。本院认为，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。用人单位在制定、修改规章制度时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，与工会或者职工代表平等协商确定。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。华润物业公司以李赞旷工严重违反公司规章制度为由，与李赞解除劳动合同，其公司基于该主张提交证据证明了相关规章制度的制订经过了工会参与的民主程序，并就规章制度的内容向李赞进行了告知和培训。而根据李赞的打卡记录和排班情况，李赞确实符合规章制度中可以根据旷工解除劳动合同的情形。企业享有自主经营权，用人单位可以在合法合理的范围内，根据自身经营需求调整劳动者的上下班时间。李赞的工作岗位实行综合计算工时工作制，华润物业公司与李赞在劳动合同中未约定具体的工作时间，华润物业公司调整李赞的工作时间未超出法律规定的范围，且提交的证据证明了其公司就调整内容对李赞进行了告知和培训，而李赞就调整工作时间与其生活需要不可调和及对游泳池的安全造成不利影响的主张并未举证加以证明，故李赞以其不同意华润物业公司对其工作时间的调整为由，主张其不存在旷工，华润物业公司违法解除劳动合同，理由不成立，本院不予采纳。李赞上诉请求判令华润物业公司支付违法解除赔偿金，依据不足，本院不予支持。李赞于2019年5月收到工资2567.15元，期间其担任专职救生员，工资标准为每月3500元，故原审法院根据李赞5月出勤时间及华润物业公司5月排班情况进行核算，认定华润物业公司支付李赞的2019年5月工资不低于法定数额，并无不当。李赞上诉请求2019年5月工资差额，缺乏事实依据，本院不予支持。李赞关于华润物业公司支付加班费的上诉请求，未经劳动仲裁前置程序，本院不予处理。李赞于原审审理中认可工作期间已休年休假，不主张未休年休假工资；对于仲裁裁决的双方自2012年11月18日至2019年5月27日存在劳动关系的结果未提起诉讼，视为认可该项裁决，对上述内容本院均予以确认。综上所述，李赞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李赞负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  宋 猛审 判 员  史 伟审 判 员  易晶晶二〇二〇年四月二十九日法官助理  李 昂书 记 员  付鑫裕