浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初183号原告：绍兴群晗纺织有限公司，住所地绍兴市越城区启圣路以南1幢厂房（车间一）三楼。法定代表人：周群英，系该公司经理。委托诉讼代理人：申铁旗、陆颖,浙江乾盛律师事务所律师。被告：杭州拓雅纺织有限公司，住所地杭州市萧山区衙前镇浙江纺织采购博览城15幢14号。法定代表人：郭张木，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴源慧，浙江明显律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭小菊，泰和泰（上海）律师事务所律师。原告绍兴群晗纺织有限公司诉被告杭州拓雅纺织有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理，依法由审判员盛跃适用简易程序独任审判。本案因新冠××疫情于2月4日至3月15日中止。本案分别于3月18日、4月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人申铁旗、被告之委托诉讼代理人吴源慧到庭参加诉讼。被告之委托诉讼代理人彭小菊到庭参加第二次开庭审理。本案现已审理终结。原告绍兴群晗纺织有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款555762.6元，及自起诉之日起按照年息6%计算至实际付清之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。庭审后，原告表示放弃本案中对2019年6月30日、7月1日两批送货的货款主张。事实与理由：原、被告之间素有面料买卖业务往来，原告为被告定制货物，经对账被告尚欠原告464175.4元，尚有部分未提货价值91587.2元，合计应支付给原告货款为555762.6元。被告杭州拓雅纺织有限公司辩称，一、原告起诉的金额与事实不相符，在本案中，原、被告间的交易总货款1239823.65元，被告已付款112万元，仅欠付119823.65元。原告举证的货款总金额1464175.54元的结算清单没有经对帐，被告对此不予认可。关于112万元因原告自认了100万元，其他的12万元是在原告的要求下被告向原告的另一公司杭州恩泉纺织品有限公司汇款的，该12万元也是支付原、被告间的货款，故被告共支付112万元。二、对于原告所称尚未有提货的9万余元，被告对此不予认可，原告提供的码单无法证明该批货物是被告向原告订购的货物，原告也没有其他证据证明该批货物系被告向原告购买，原告应承担举证不能的责任。三、原、被告间的聊天记录等都能反映原告货物存在布面横短、拖延交期问题，原告应承担相应的赔偿责任，并应适当减少货款。因此，被告认为虽然欠付原告11万余元，但因原告的违约，该部分的货款应当予以免除，无须支付。四、关于原告主张按年息6%计收利息，认为过高，要求法院予以调整。原告提供以下证据：1.原告制作的对帐单1份，要求证明6月24日前货物都已经原、被告对帐，双方是没有争议的，之后（6月26日、28日、30日、7月1日）未经原、被告对帐，是有争议的。被告认为证据系原告单方制作，对证据“三性”均不予认可，但被告认可6月24日之前的货物是进行了对账，金额与原告有出入，被告认可货款是1239823.65元，从6月17日开始单价调整为31元。本院对被告认可双方就2019年6月24日之前的送货及金额已对账的事实予以认定，金额结合下述原告提供的微信聊天记录被告发给原告的对账确认。2.微信聊天记录打印件1组，要求证明（第30页）双方确认生产的数量为57500公斤，对帐单中的数量是已提货部分，尚有3000余公斤没提货，两者加起来没有超过57500公斤，原告是根据双方的合意生产，因为涉案面料系定制产品，原告无法出售给其他客户。被告认为从该份微信聊天记录中可以清楚看到被告一直反复在提质量问题，比如说第26页（2019年5月24日）、第29页。本院认为，因被告对证据真实性未提异议，对证据本身予以认定。3.原告法定代表人与被告李雅芳微信聊天记录1组，要求证明①（第68页）被告将截至6月24日的帐单数量、重量、金额及总价发给原告，被告对此是认可的：②2019年6月24日上午被告也说明天过去的时候拿过去，这句话表示其后面也要来拿货，6月26日又继续向原告拿货（原告实际发了41匹，第70页提出），6月28日被告又派驾驶员过来取货（第72页被告说“老板娘，发票你给驾驶员一起带着吧”可以印证）。被告认为2019年6月25日123万多的对帐单是其发给原告的，予以认可，这是事实，被告认为应按照实际的交货数量确认货款的总价值，原告应当提供相应的证据来证明已交付的货物的总量，目前只能认定已交付的总价值为123万多元；原告提到被告提出要购买57500公斤布料与原告实际的生产总额是存在较大差距的，其认为生产的总额只有40多吨，差距很大，故被告认为应以实际交付的总额为准；原告提到后续的聊天记录中即在对帐后被告又要求提货，6月26日的聊天记录及第72页的聊天记录均无法证明货物的交付；关于交期问题，因本案中的定单是被告按照自己的客户要求向原告定制产品，被告的客户有严格的货物质量及交期要求，如果过了交期或货物存在质量问题，会存在大量的积压，过了交期货物也无法出售，2019年6月9日（第51页）、6月16日（第61页）的聊天记录均可以证明6月底为交期，6月底前原告应做完货物，被告都在催货物，原告都表示可以的，聊天记录第54页可以看出被告又在向原告提质量问题。本院认为，因被告对证据真实性未提异议，对证据本身予以认定。4.增值税专用发票10页，要求证明原、被告双方交易的真实性，货物的价格，原告已开具100万元的增殖税发票，因为码单上没有价格，原告认为应该按照双方当时约定的32元/公斤计算，后来原料下调，变成31.5元/公斤，后来原料又上涨了，对帐单位上原告已自愿减让了，都是31.5元/公斤，但是在发票上是32元/公斤。被告对证据“三性”予以认可，被告已支付112万元且原告没有异议，112万元的发票也全开了，其中12万元的发票是原告指定的杭州恩泉纺织品有限公司开具给被告的。本院认为，因被告对证据无异议，对证据予以认定。5.已提货的全部送货码单34份，要求证明码单上的数量和原告的对帐单一一对应，从而证明双方的交易习惯是被告派驾驶员到原告处拉货。被告认为2019年6月26日开始货物没有收到。本院认为，送货码单并非被告工作人员签署，主要记载车牌号，对2019年6月24日及之前被告无异议的码单予以认定，对被告不认可而原告在本案中主张的2019年6月26日、6月28日的码单可结合证据4中，被告方李雅芳在微信聊天记录中“老板娘，今天有40匹的时候给我发货吧”（2019年6月26日下午1:16）、“老板娘，发票你给驾驶员一起带着”（2019年6月28日下午1:59）及被告派驾驶员取货的惯用方式予以认定。6.未提货的码单2份，要求证明被告尚未提货的数量。被告对证据“三性”均不认可，上面没有被告的签字，无法证明该货物的存在及货物价值，更无法证明货物是被告向原告订购的，日期都是2019年7月11日，和微信聊天记录中提到的货物交期不相符，对此不予认可。本院对该组证据将综合认定。被告提供以下证据：7.录音资料及摘抄件1份，要求证明原告提供的货物存在质量问题，且延期交付，原告承诺予以相应的赔偿、减免货款，因为质量有问题，后面就没有再交易，只到6月24日，之后的交易被告不予认可。原告认为即使该份录音证据系真实的，只能说原、被告双方就货物的品质、交期等确实做过协商，包括价款及未提货的部分处理进行了沟通，但是无法达到被告的证明目的，被告提供的录音整理资料第3页黑体字上面，“7月11日我们已经加工好了”（录音是7月13日的），因为布的交期比较紧，原、被告间没有签订书面协议，只有相互间发微信或进行催货，从双方的交易习惯来看都是微信下单，派驾驶员拉货，开发票结帐或先付款再开票。本院认为，因原告对证据真实性未提异议，对证据本身予以认定。8.被告申请证人王某出庭所作的证言1份，要求证明原、被告双方交易期间，原告存在交期延误及私自更换纱线导致货物存在问题的情形，且双方于6月份已结束交易的事实。原告认为以前证人是原告的员工，后在原告处放了几台机器，类似于寄存的关系，但是在生产的，后来原告与被告发生不愉快后，证人就把机器搬走了，可能其担心原告会扣留机器，具体的原因原告不清楚；最初原、被告是通过证人认识的，认识了以后做了这些生意，但是证人也不是天天管着在原告处的机器，对本案的情况也不是很清楚，其说原告私自换纱线等，据原告了解，实际上被告没有在原告处做以后，在另外一家公司做也是用和原告所用一模一样的纱线，东西还是原来的东西，如果说5月份做得不好，不可能5月底及6月份还有这么多的货物出去，不可能被告一直在催着原告发货；有部分证人证言也是传来的证据，证人说私自换纱线等等，纱线本身是种类物，不是特定物，这些都是传来证据，不是证人亲眼所见，证人与本案有利害关系。本院认为，该证据与证据7有所印证，对该证据将综合认定。本院查明事实如下：2019年4月初，被告联系原告定制面料。自同月19日开始，被告陆续向原告发货，主要由驾驶员运送面料。5月25日，被告向原告方说明需要的面料为57500公斤，让被告按照这个数量排订单。6月9日，被告联系原告面料交期要跟上，提出还有一半没有做，希望原告月底至少月初交完面料。6月25日，被告发一张对账单给被告，记载截至6月24日的货款为1239823.65元，并且与被告商量从6月17日开始单价为31元，表示根据当时的行情，降1元都是太少了，被告方未提出异议或反对。6月26日、6月28日原告又分别送货给被告1083.9公斤、2023.1公斤，按单价31元，货款分别为33600.9元、62716.1元，总计货款1336140.65元。被告已支付112万元货款，原告亦已开具了112万元增值税专用发票。4月28日左右、5月22日、5月24日、5月27日、7月1日、7月4日，被告均通过微信向原告发面料存在问题的图片，提出面料存在质量问题，影响其对下家的订单；5月10日、5月17日、6月9日、6月21日、7月4日，被告通过微信向原告提出其存在停止供应面料、延期供货的行为，要求被告按时供货，或表示影响其对下家的订单。7月13日，原、被告及双方的介绍人王某进行商谈，被告提出原告存在质量问题及延期交货，导致其对下家的订单受影响要赔偿。原告认为虽然存在质量问题，但被告是同意补货处理的，同时表示其在7月11日又安排制作了近100匹面料。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告已提供面料，被告应支付货款。对于截止2019年6月24日的货款双方已进行对账，以对账金额为准。6月26日、6月28日两批面料，被告否认已收到，但根据双方的微信聊天记录结合原告提供的码单可以印证被告已收到，故数量按原告提供的码单确定，单价根据双方微信聊天记录及结合双方之前的对账，按被告主张的金额确定。总货款扣除双方一致确认被告已付货款，即为被告尚欠的剩余货款。因根据双方的微信聊天记录及双方协商录音资料，原告在供货过程中确实存在面料有质量问题及延迟供货的履约瑕疵。合同法第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条规定，出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：（一）买受人拒绝支付违约金、拒绝赔偿损失或者主张出卖人应当采取减少价款等补救措施的，属于提出抗辩；（二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。故被告已明确表示不提起反诉，要求直接减价，本院酌定在被告应付原告的货款中减价7万元。对于原告在2019年7月11日制作的面料，因已明显超过原告要求的期限，且系在被告已多次对质量及工期提出不满的情况下生产，故对这部分货款原告主张支付，本院不予支持。对于原告主张的逾期付款利息损失，本院予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条之规定，判决如下：一、被告杭州拓雅纺织有限公司支付给原告绍兴群晗纺织有限公司货款146140.65元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付该款自2020年1月3日起至实际付清之日止的利息损失，于本判决生效之日起一个月内付清；二、驳回原告绍兴群晗纺织有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3891元，财产保全费3370元，合计7261元，由原告绍兴群晗纺织有限公司负担4355元，被告杭州拓雅纺织有限公司负担2906元，于本判决生效之日起七日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 盛 跃二〇二〇年四月二十九日书记员 王银芳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。