河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀06民终1293号上诉人（原审被告）：董万通，男，1970年5月6日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。委托诉讼代理人：刘伟，河北凯歌律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵分良，男，1965年8月19日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。委托诉讼代理人：刘伟，河北凯歌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：晋海涛，男，1973年6月21日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。委托诉讼代理人：蓝荔，蠡县天平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：蠡县钰锦盛皮业有限公司，住所地河北省保定市蠡县留史镇缪家营村。法定代表人：晋新权，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔宁，蠡县天平法律服务所法律工作者。上诉人董万通、赵分良因与被上诉人晋海涛、蠡县钰锦盛皮业有限公司（以下简称钰锦盛公司）债权转让合同纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院（2019）冀0635民初2189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，网上在线开庭进行了审理。上诉人董万通、赵分良的委托诉讼代理人刘伟，被上诉人晋海涛的委托诉讼代理人蓝荔，被上诉人钰锦盛公司的委托诉讼代理人崔宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董万通、赵分良上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或者发还重审；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定基本事实不清，适用法律错误，应予撤销。1、程序违法，一审第三人未出庭参与庭审，一审法院组织对第三人提交的证据进行质证。2、未对转让的债权是否合法进行调查。因第三人参与组织经营小额贷款公司并对外非法吸储放贷，无法证实第三人与被上诉人（一审原告）之间的工资关系是否真实合法有效进行审理,仅以被上诉人陈述作为定案依据。晋海涛辩称，原审第三人在审理时，是依照规定的举证期限依法向一审法院提交了答辩状和相关证据。且质证是一审原告和被告对第三人提交的证据进行质证，不是第三人对自己的证据予以质证。开庭时第三人是否在场，不影响法院审理此案和质证。如果上诉人认为错误，当庭可以拒绝质证。并且，晋海涛所提交的证据就是一审法庭质证的所有证据，包括和第三人所提交的完全相同的证据。因此可以说一审法院在法庭组织质证的证据，都是晋海涛提交的证据。一审法院已经查明，上诉人也明确认可，欠第三人加工费事实和数额是真实的，第三人的债权转让依法通知了上诉人，该转让合法有效。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律得当，应依法维持。钰锦盛公司辩称，钰锦盛公司与董万通、赵分良的债权债务关系成立，董万通、赵分良赊欠钰锦盛公司加工费9529082.67元，有二人于2018年5月5日亲笔书写的对账单为证。在2019年8月21日，钰锦盛公司将对董万通、赵分良的部分债权给晋海涛，并履行了通知董万通、赵分良义务，案件事实在一审庭审已经查清。上诉人对钰锦盛公司在一审举证期限内提交的答辩状及相关证据原件质证，是上诉人自愿行为，一审法院对合法提交的证据进行质证不存在任何程序错误的问题，请求维持原判。晋海涛向一审法院起诉请求：1.请求判令董万通、赵分良共同给付晋海涛12000元；2.诉讼费用由董万通、赵分良承担。一审法院认定事实：2018年5月5日董万通、赵分良欠第三人钰锦盛公司皮革加工费9529082.67元。双方签订对账单载明：“对账单尊敬的客户—董万通、赵分良截止到2018年5月5日，贵方欠蠡县钰锦盛皮业有限公司，皮革加工费9529082.67元，大写：人民币玖佰伍拾贰万玖仟零捌拾贰元陆角柒分。如您对上述金额有异议，请在2018年5月31日前提出书面意见，如您在该期间内未回复此对账单，我司将视同贵方所欠金额相符。收款单位：蠡县钰锦盛皮业有限公司（盖章）2018年5月5日接收人签字：赵分良、董万通。接收日期：2018年5月5日”。2019年8月21日第三人钰锦盛公司与晋海涛签订债权转让协议载明：“甲方钰锦盛公司，乙方晋海涛。一、截至到本协议签署之日，甲方欠乙方工资共12000元。二、双方一致同意，甲方将对董万通、赵分良的部分债权12000元，转让给乙方行使。三、甲方保证转让的该笔债权系真实、合法、有效债权，同时保证债权数额、债务人等相关信息真实、合法、有效，且无其他纠纷。如甲方不能保证以上事项，乙方享有继续向甲方追要12000元工资的权利。此债权转让内容由甲方负责通知债务人。有双方签字签章，2019年8月21日”。2019年8月21日钰锦盛公司将此债权转让通知给董万通、赵分良，通知书载明：“通知书董万通、赵分良您好，因贵方拖欠钰锦盛公司巨额加工费用，致我公司无能力支付工人工资，您可将欠我公司加工费中的部分即12000元直接给付晋海涛即可，特此通知，望您配合。通知人钰锦盛公司2019年8月21日”。2019年8月23日钰锦盛公司将通知书通过顺丰邮寄给晋海涛，晋海涛提供邮寄视频，顺丰邮寄单。2019年8月24日邮件已经送达。一审法院认为，第三人钰锦盛公司对董万通、赵分良享有债权，有晋海涛提交的对账单证实，予以认定。晋海涛提交的证据，足以证实钰锦盛公司将其对董万通、赵分良享有的债权中的12000元，转让给晋海涛，并向董万通、赵分良尽到了通知义务，债权转让行为合法有效。董万通、赵分良辩称第三人处置董万通、赵分良皮革，足以清偿第三人加工费的意见，因未提交证据予以证实，不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、八十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：“限被告董万通、赵分良于本判决生效之日起五日内给付原告晋海涛欠款12000元。如未按判决书规定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取50元，由被告董万通、赵分良负担。”二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的审理焦点是：一、一审程序是否违法；二、一审法院对债权转让的认定是否正确。关于第一个焦点，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条规定：“无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。”据此，被上诉人钰锦盛公司经一审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。钰锦盛公司向一审法院提交了答辩状且表明证据原件在相关案件中已出示，同时申请一审法院调取相关案件庭审笔录及判决书，并且，其出示的证据与被上诉人晋海涛提交的证据相同。综上，一审法院组织对证据质证并无不当，程序合法。关于第二个焦点，董万通、赵分良上诉称钰锦盛公司非法吸储放贷，无法证实与晋海涛之间是否存在真实的工资关系。对此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，董万通、赵分良应当举证证明自己的主张，因其未提供证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担举证不能的不利后果。”的规定，董万通、赵分良应当承担举证不能的不利后果。此外，相关法律亦未规定债权转让必须以转让方与受让方之间此前存在债权债务关系为前提条件。并且，晋海涛、钰锦盛公司对彼此间债权转让协议的真实性均无异议，能够认定该笔债权转让是双方的真实意思表示，且债权转让协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，钰锦盛公司亦针对债权转让向董万通、赵分良履行了通知义务。综上，一审法院对债权转让的认定正确。综上所述，董万通、赵分良的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人董万通、赵分良负担。本判决为终审判决。审判长  王红哲审判员  翟乐光审判员  郭 潇二〇二〇年四月二十九日书记员  边 塞