江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏05民终1357号上诉人（原审原告）：胡玉成。被上诉人（原审被告）：严照广。上诉人胡玉成因与被上诉人严照广买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2019）苏0509民初10670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡玉成上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：严照广和老板仓某一直向本人购买饲料。截止2015年5月7日，共欠本人3320元，其中老板欠1070元，其余是严照广所欠2250元。2015年5月7日，严照广联系本人说鸡场新到一批小鸡需要饲料，从本人处拿了1包饲料，第二天本人按照与严照广的约定送14包饲料到鸡场，严照广均未付款。严照广在本人提供的货单上签字。严照广与本人联系购买饲料，但拒绝付款。一审法院未予支持本人诉请错误。严照广二审未发表答辩意见。胡玉成向一审法院提出诉讼请求：1、严照广给付货款2250元；2、本案诉讼费用由严照广承担。一审法院认定事实：胡玉成提供的便条，最上面一行写有“2015年5月7号欠：养鸡”；第二行写有“5/7510#1包”；第三行写有“5/8510#14包”；第四行写有“合计15包×150＝2250元”；第四行下面有严照广签名，另在第二行右侧写有“上面老板”四字。现胡玉成以严照广向其购买价值2250元鸡饲料，该款项至今拖欠未付为由诉至一审法院。以上事实，有胡玉成提供的便条及本案庭审笔录予以证实。一审本案当事人争议的焦点：胡玉成与严照广之间是否存在买卖关系。胡玉成主张双方之间存在买卖关系。胡玉成认为，2015年5月7日，严照广从胡玉成处拿了1包510#鸡饲料，说是先拿回去给鸡吃；2015年5月8日，胡玉成又送了14包510#鸡饲料到严照广养鸡地方。本案便条中的内容，除严照广签名外，其余都是由胡玉成妻子写的，“上面老板”也是听严照广所述写上去的，内容写好后交由严照广在上面签名，严照广签名日期系2015年5月8日，即收到14包鸡饲料的当天，而非其所述的2015年5月7日。嗣后，胡玉成曾就本案货款向严照广原先所述的“上面老板”仓小强询问，但仓小强否认该货款与其有关。由于向胡玉成购买鸡饲料最初是由严照广联系，并由其在便条上签名，因此，双方之间买卖关系成立。严照广主张双方之间不存在买卖关系，为此，提供了2018年严照广在烟盒纸上所写鸡饲料明细、胡玉成抄写在练习簿、数学簿上的鸡饲料明细。严照广认为，2015年5月7日至2015年7月20日，严照广经仓小强介绍给老板唐健在严照广承包的土地上养鸡，在此期间，共结欠胡玉成饲料款8000余元；2015年7月20日，严照广打电话给仓小强将老板唐健叫到胡玉成店内，由唐健结清了上述货款，包括2015年5月7日严照广从胡玉成处拿走的那1包饲料款，因胡玉成未将本案便条带在身上，故该便条一直留在胡玉成处而没有收回。从便条第一行“2015年5月7号欠：养鸡”看出，该便条形成时间应为2015年5月7日，而便条中却出现“5/8510#14包”的内容，该内容与便条形成时间明显存在矛盾之处，应为事后添加，事实上，严照广从胡玉成处只拿了1包饲料。2018年5月29日至2018年8月16日，胡玉成介绍严照广给后面老板崔文华（音）养鸡，上述证据证明严照广给老板崔文华养鸡期间从胡玉成处拿的饲料，其中一张烟盒纸上摘录的系胡玉成多记的饲料款，由于双方账目不一，胡玉成对严照广产生不满，并拿出本案中的便条要求严照广给付2250元货款，当遭到严照广拒绝后，胡玉成便将严照广告到法院。综上，严照广只是帮老板养鸡，与胡玉成不存在买卖关系。经质证，胡玉成对严照广在烟盒纸上所记内容不予认可，认为胡玉成并不存在多记账情况；至于练习簿和数学簿确系胡玉成交给严照广，让其回去记流水账用。胡玉成认为，起先，严照广是给老板仓小强养鸡，在胡玉成与仓小强结账时，仓小强只认可另外结欠的1000多元货款（仓小强已向胡玉成出具相应欠条，因仓小强答应最近给付，故胡玉成没有起诉），不认可本案所涉货款，当时，严照广也在场，但没有吭声；后来，严照广又帮崔文华养鸡，饲料由胡玉成送到严照广处，严照广又要签字，胡玉成不让其签，因上次签字的饲料款都没有付，最后是由崔文华签的字（崔文华已向胡玉成出具7000多元的欠条，该款项因崔文华答应给付，故胡玉成也没有起诉）。一审法院认为，对胡玉成提供的便条，虽然严照广认为除第二行外其余内容都是事后添加，但并未提供相应反证。从便条内容看，第一行写的“2015年5月7号欠：养鸡”并无实质内容，接着第二行写的“5/7510#1包”才明确1包510#鸡饲料，可见，这两行应是连贯的；第三行写的“5/8510#14包”与第二行一样都没有写明货款金额，以上应是胡玉成所记流水账，直到第四行才写明货物单价及15包的总货款，严照广的签名又在该行下面，且距第二行相隔有好几格，如若严照广所述，签名时只有第二行内容，其他都是空白，而其却将姓名签在距第二行较远的地方，不符合常理。综上，可认定先有便条内容再由严照广在上面签名。虽然上述便条上有严照广的签名，但并未写明严照广就是欠款人，由于胡玉成与严照广未签订书面买卖合同，胡玉成提供的便条上又有其妻写的“上面老板”字样，如果严照广本人结欠饲料款，无须特别注明，因此，胡玉成应当知道严照广只是帮“上面老板”购饲料，并不是饲料实际购买方。胡玉成不能以与严照广之间存在买卖合同关系为由来主张权利。综上，一审法院认为，根据法律规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，胡玉成主张与严照广存在买卖合同关系，对此，胡玉成负有举证证明责任，现因其所举证据不足以证明双方存在买卖合同关系，由此造成的不利后果应由胡玉成承担。现胡玉成以与严照广存在买卖合同关系为由要求严照广给付货款，缺乏相应依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决如下：驳回胡玉成的诉讼请求。案件受理费50元，由胡玉成负担。二审对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，胡玉成的妻子在案涉条据上明确注明“上面老板”，证实严照广购饲料时已经告知胡玉成为养鸡场投资人购饲料，胡玉成对此属于明知。综合考虑严照广受雇于养鸡场养鸡的事实，一审法院认定案涉购货方为鸡场投资人，严照广并非购货方正确。综上所述，胡玉成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由胡玉成负担。本判决为终审判决。审判长  王稚群审判员  郑 雄审判员  黄学辉二〇二〇年四月二十一日书记员  毛莉莉法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。