河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终1246号上诉人(原审被告)：李晖，男，1983年5月18日生，汉族，住河南省林州市。上诉人(原审被告)：杨永强，男，1980年5月3日生，汉族，住河南省林州市。上诉人(原审被告)：王红昌，男，1968年5月28日生，汉族，住河南省林州市。上诉人(原审被告)：魏晓雷，男，1978年9月12日生，汉族，住河南省林州市。上诉人(原审被告)：魏清林，男，1964年8月27日生，汉族，住河南省林州市。上诉人(原审被告)：王龙昌，男，1963年12月1日生，汉族，住河南省林州市。上诉人(原审被告)：王瑞平，女，1959年6月4日生，汉族，住河南省林州市。以上七上诉人共同委托代理人：吕保周，河南邦林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林州市农村信用合作联社兴林路信用社，住所地：河南省林州市开元区兴林路西段。负责人：岳志国，该信用社主任。委托诉讼代理人：韩军林，男，1972年7月13日出生，汉族，住河南省林州市，系该信用社职工。委托诉讼代理人：张旭，河南红旗渠律师事务所律师。原审被告：魏永刚，男，1974年4月9日生，汉族，住河南省郑州市金水区。原审被告：栗计勇，男，1974年6月23日生，汉族，住河南省城关镇李庄村县。原审被告：方广周，男，1972年7月19日生，汉族，住河南省林州市。原审被告：郝俊生，男，1964年1月1日生，汉族，住河南省林州市。上诉人李晖、杨永强、王红昌、魏晓雷、魏清林、王龙昌、王瑞平因与被上诉人林州市农村信用合作联社兴林路信用社（以下简称兴林路信用社）、原审被告魏永刚、栗计勇、方广周、郝俊生金融借款合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初1344号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李晖、王红昌、魏晓雷、魏清林、王龙昌及其共同委托诉讼代理人吕保周，上诉人杨永强、王瑞平的委托诉讼代理人吕保周，被上诉人兴林路信用社的委托诉讼诉讼代理人韩军林、张旭，原审被告栗计勇、方广周到庭参加了诉讼。原审被告魏永刚、郝俊生经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李晖、杨永强、王红昌、魏晓雷、魏清林、王龙昌、王瑞平共同上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人兴林路信用社要求其承担连带责任的诉讼请求。事实与理由：1、一审认定2011年10月7日兴林路信用社与魏永刚及上诉人签订的《保证担保借款合同》是有效合同，并判令上诉人承担连带清偿责任是错误的;2、兴林路信用社与魏永刚签订的借款合同用途是“购买钢材”，但是该笔借款的真实目的是“借新还旧”。债权人、债务人采用欺诈行为骗取担保人签订担保合同，保证人的保证责任应当依法免除；3、本案已经超过担保期限和诉讼时效。被上诉人兴林路信用社辩称，1、上诉人没有证据证明兴林路信用社存在欺诈行为，也没有证据证明兴林路信用社与债务人之间存在串通骗取担保行为；2、本案的借款时间是2011年11月3日，2012年11月3日到期，兴林路信用社2014年10月21日向林州市人民法院办理了预立案登记，主张权利没有超过保证期间，也没有超过诉讼时效。原审被告栗计勇述称：同意上诉人意见。原审被告方广周述称：同意上诉人意见。原审被告魏永刚未到庭陈述，亦未提交书面陈述意见。原审被告郝俊生未到庭陈述，亦未提交书面陈述意见。兴林路信用社向一审法院起诉请求：1.判令被告魏永刚归还原告借款本金1567038.02元并按合同约定支付利息（截止2014年10月11日利息729927.87元以及今后利息）；2.判令被告李晖、杨永强、方广周、王红昌、栗计勇、魏晓雷、魏清林、王龙昌、郝俊生、王瑞平对上述借款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告魏永刚、李晖、杨永强、方广周、王红昌、栗计勇、魏晓雷、魏清林、王龙昌、郝俊生、王瑞平负担。一审法院认定事实：原告兴林路信用社与被告魏永刚、李晖、杨永强、方广周、王红昌、栗计勇、魏晓雷、魏清林、王龙昌、郝俊生、王瑞平于2011年11月3日签订保证担保借款合同。根据合同约定，原告于合同签订之日向被告魏永刚发放贷款1600000元，利率按月息12.3‰，按月支付，贷款期限一年；贷款逾期的，逾期期间按正常利息加收30%计收利息；被告李晖、杨永强、方广周、王红昌、栗计勇、魏晓雷、魏清林、王龙昌、郝俊生、王瑞平对上述借款本息承担连带保证责任，保证期间为贷款到期之日起二年。经计算，截止2019年9月16日，被告尚欠原告本金1231000元，尚欠原告利息1988161.47元。本案于2014年10月21日立案预登记。一审法院认为，原告与被告签订保证担保借款合同，均系双方真实意思表示，合法有效。原、被告双方借贷和连带责任保证关系事实清楚，权利义务明确。原告已按合同约定发放贷款，被告魏永刚应当按照合同约定返本付息。被告李晖、杨永强、方广周、王红昌、栗计勇、魏晓雷、魏清林、王龙昌、郝俊生、王瑞平作为被告魏永刚上述借款的连带责任保证人，因被告魏永刚未依约归还借款本息，原告要求被告李晖、杨永强、方广周、王红昌、栗计勇、魏晓雷、魏清林、王龙昌、郝俊生、王瑞平承担连带清偿责任的诉讼请求，应予以支持。关于被告李晖、杨永强、王红昌、栗计勇、魏晓雷、魏清林、王龙昌、王瑞平共同辩称兴林路信用社采用欺诈方式骗取担保人信任为信用社的虚假借款进行担保的意见，被告提供了被告魏永刚的调查笔录，该证据为魏永刚单方陈述，不足以证明原告存在欺诈行为或与被告魏永刚存在串通、骗取担保行为。被告的其他答辩意见，证据不足，不予采纳。判决：一、被告魏永刚于判决生效后十日内返还原告林州市农村信用合作联社兴林路信用社贷款1231000元及利息（截止2019年9月16日的利息1988161.47元，自2019年9月16日起至判决指定履行期限届满之日止以本金1231000元为基数，利率按双方合同约定计算）；二、被告李晖对判决第一项债务承担连带清偿责任；被告杨永强对判决第一项债务承担连带清偿责任；被告方广周对判决第一项债务承担连带清偿责任；被告王红昌对判决第一项债务承担连带清偿责任；被告栗计勇对判决第一项债务承担连带清偿责任；被告魏晓雷对判决第一项债务承担连带清偿责任；被告魏清林对判决第一项债务承担连带清偿责任；被告王龙昌对判决第一项债务承担连带清偿责任；被告郝俊生对判决第一项债务承担连带清偿责任；被告王瑞平对判决第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告林州市农村信用合作联社兴林路信用社的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25176元，由被告魏永刚、李晖、杨永强、方广周、王红昌、栗计勇、魏晓雷、魏清林、王龙昌、郝俊生、王瑞平共同负担。本院二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点在于上诉人李晖、杨永强、王红昌、魏晓雷、魏清林、王龙昌、王瑞平是否应当承担担保责任。首先，上诉人李晖、杨永强、王红昌、魏晓雷、魏清林、王龙昌、王瑞平称实际借款用途与约定的借款用途不一致、其不应承担保证责任，但该变更是主合同内容的非根本性变更，且未加重保证人的责任，保证人并不能因此免除保证责任，上诉人李晖、杨永强、王红昌、魏晓雷、魏清林、王龙昌、王瑞平的该项上诉理由不能成立。其次，上诉人李晖、杨永强、王红昌、魏晓雷、魏清林、王龙昌、王瑞平称兴林路信用社与借款人魏永刚恶意串通骗其签订担保合同，但其并未提供恶意串通的充分证据，其该项上诉理由缺乏证据支持，本院不予采纳。再次，上诉人李晖、杨永强、王红昌、魏晓雷、魏清林、王龙昌、王瑞平称其已超过保证期间，因本案借款于2012年11月3日到期，合同约定的保证期间为借款到期后二年，兴林路信用社于2014年10月21日主张权利，故并未超过保证期间。最后，上诉人李晖、杨永强、王红昌、魏晓雷、魏清林、王龙昌、王瑞平称兴林路信用社的起诉超过诉讼时效，因兴林路信用社于2014年10月21日向一审法院主张权利，诉讼时效依法产生中断的法律效果，其该项上诉理由亦不能成立。综上所述，上诉人李晖、杨永强、王红昌、魏晓雷、魏清林、王龙昌、王瑞平的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25176元，由上诉人李晖、杨永强、王红昌、魏晓雷、魏清林、王龙昌、王瑞平负担。本判决为终审判决。审判长 赵 中 友审判员 智 咏 梅审判员 吕 建 伟二〇二〇年四月二十四日书记员 杨滟（兼）