辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终15902号上诉人（原审被告）：王丛，男，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：王莉，系辽宁凯临律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈文明，男，汉族，住山东省莱芜市城区。委托诉讼代理人：邱招胜，系辽宁松岩律师事务所律师。上诉人王丛因与被上诉人陈文明委托合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初1748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员鞠安成、刘春杰共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王丛上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回原审法院重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清、错误，裁判结果依据的证据不足。一审法院对被上诉人委托上诉人协助办理所购辛洁房屋的贷款申请未放款系因被上诉人违约导致的事实未予查清。被上诉人委托上诉人协助办理所购帅振东的房屋贷款申请业务，已经被上诉人同意转委托给第三人张金龙办理，并且被上诉人在2019年9月30日转给上诉人的贷款手续费23600元也是由第三人张金龙收取。被上诉人2018年10月4日转给上诉人的3000元与被上诉人所述的协助谭国经和杨欲萌办理房产交易银行贷款无关，一审认定该笔转款的附言是补交费用错误，事实是该笔费用与本案无关，而是委托上诉人协助办理杨莉莉房屋贷款事宜的费用。2、一审认定双方之间的委托合同应属于无效合同，系适用法律错误。被上诉人陈文明辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2、上诉人提出的上诉理由牵强，逻辑不通，不成立。原告陈文明向一审法院起诉请求：2018年8月，原告在沈阳购买二手房过程中，通过中介认识被告，被告自称有能力在银行最短时间内帮助原告获得贷款，且额度比正常要高。原告轻信被告承诺，与被告达成委托贷款协议，按照被告要求陆续支付服务费64500元。被告收款后不仅未能完成贷款业务，还拒不退还服务费，被告违约行为导致原告定金被扣，中介费白花，经济损失30000元。故诉至法院，请求1、判令被告返还服务费64500元及利息（利息自起诉之日至实际返还之日止，按同期银行贷款年利率6%计算）赔偿定金损失25000元，中介费损失5000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告委托被告办理房产交易的银行贷款。2018年9月30日原告给被告银行账户转款23500元并附言祥瑞二期贷款手续费；2018年10月4日原告给被告银行账户转款3000元并附言补交费用；2018年10月11日原告给被告银行账户转款26000元并附言祥瑞二期杨欲萌贷款。另，原告通过微信向被告陆续转款，其中2018年10月22日转款3000元并附说明是祥瑞家园卷补的费用，同日转款1000元并附说明祥瑞第二套房子的费；2018年10月28日转款3000元并附说明帮忙华强城请客吃饭费；2018年11月8日转款5000元并附说明赵丽丽银行加急代办费。又查明，原告陈述其于2018年9月至12月间，购买他人房屋二处，因被告未能办理银行贷款，损失给付房主定金25000元，给付中介公司5000元。再查明，由本院(2019)辽0106民初1782号民事判决书查明原告于同一时期另购买他人房产三处，以相似方式委托他人办理银行贷款。一审法院认为：原、被告的陈述及双方之间转账情况可以证明双方之间存在委托办理房产交易银行贷款的合同关系，但本案原、被告并没有订立书面合同，仅凭双方的微信记录无法对双方权利义务内容、委托事项范围、报酬、违约金等情况作以确认；而原告自称委托被告的目的系为快速办理下发银行贷款，但其在短时间内购买多处房产并给付被告高额委托费用，同时在原告提交的微信转账证据中还载有“帮忙华强城请客吃饭费”的支出情况存在，此明显有悖常理。结合另案查明的情况，原、被告之间的委托行为虽是双方真实意思表示，但实际上系为规避银行相关贷款管理审批制度而获取银行贷款，进而牟取个人利益的行为，即以合法形式掩盖非法目的，故双方之间的委托合同应属于无效合同，被告应返还原告给付其的服务费61500元，原告主张的服务费中载明系请客吃饭费用的3000元，本院不予支持；关于原告主张的定金、中介费损失30000元及服务费利息一事，原告在本案过程中其目的和行为均存在较大过错，因此本院对其主张的该部分损失不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条之规定，判决如下：一、被告王丛于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告原告陈文明61500元；二、驳回原告其他诉讼请求。以上判决，被告于本判决发生法律效力之日起五日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费人民币2163元，减半收取1082元，被告王丛负担704元，原告陈文明负担378元。本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求申请证人夏某出庭做证，并提供2018年11月8日上诉人与被上诉人微信聊天截图两张，拟证明：在2018年9月30日上诉人给付夏某23600元，夏某在当天又转给了张金龙，被上诉人对转委托张金龙协助办理银行贷款业务是知情并同意的。被上诉人对上述证据进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实正确，本院予以确认。本院认为：本院审理中，双方当事人对被上诉人委托上诉人处理的事项是办理购买辛洁、帅振东的两套房屋的银行贷款业务，没有异议，而且，上诉人对已收取被上诉人61500元委托费用也没有异议，因此本案双方争议的焦点是上诉人是否完成了受托事务，应否向被上诉人返还委托费用及数额。关于上诉人是否完成了受托事务的问题，本院认为，虽然上诉人主张系因被上诉人的原因未能完成受托事务，但其在一、二审法院审理中，并没有提供任何证据加以证明，故本院对上诉人提出的此项上诉理由，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。”的规定，被上诉人有权要求上诉人返还委托费用。关于上诉人应向被上诉人返还委托费用的数额问题，本院认为，因上诉人对已收取被上诉人61500元的委托费用并没有异议，故原审法院判决上诉人予以返还，具有事实和法律依据。至于上诉人提出的被上诉人对转委托张金龙协助办理银行贷款业务是知情并同意的问题，虽然上诉人在一、二审提供了夏某出具的证人证言，并提供了2018年11月8日与被上诉人的微信聊天截图两张，但是，证人夏某仅证明在2018年9月30日收到上诉人转付的23600元，并在当日又转给了其老板张金龙，并没有证明上诉人转委托张金龙办理贷款事宜已经征得被上诉人的同意；而且2018年11月8日上诉人用微信告诉被上诉人到张金龙处取预评估报告，也是在上诉人2018年9月30日将23600元转给张金龙之后的事儿，这并不能证明被上诉人同意上诉人转委托张金龙办理委托事项，故本院对上诉人提出的此项上诉理由，不予支持。关于上诉人提出的被上诉人2018年10月4日转给上诉人的3000元与本案无关，而是被上诉人委托上诉人协助办理杨莉莉房屋贷款费用的问题，本院认为，因被上诉人否认存在这一事实，而上诉人就此项主张未能提供任何证据加以证明，故本院对上诉人提出的此项上诉理由，亦不予支持。关于上诉人提出的一审认定双方之间的委托合同应属于无效合同，系适用法律错误的问题，本院认为，尽管一审法院对双方委托合同的效力的认定证据不足，但是一审判决结果并无不当，故本院对上诉人提出的撤销一审判决的上诉请求，亦不能予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2163元，由上诉人王丛负担。本判决为终审判决。审判长 宋 宁审判员 鞠安成审判员 刘春杰二〇二〇年四月七日法官助理李国楠书记员关瑞婷