辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终1307号上诉人（原审原告）：赵强，男，1973年4月22日生，满族，现住营口市鲅鱼圈区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司营口市经济技术开发区支公司，住所地营口市经济技术开发区昆仑大街。法定代表人：孙夏方，负责人。委托诉讼代理人：罗夕，辽宁昌赢律师事务所律师。上诉人赵强因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司营口市经济技术开发区支公司（以下简称人民保险公司）保险纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院（2019）辽0804民初4825号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。赵强上诉请求：1、请求撤销一审判决中第一、第二项判决，发回重审或依法改判，支持上诉人原审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定基本事实不清：(一）本案中保险合同已成立，但被上诉人（保险人）未向上诉人（投保人）履行明确说明义务，格式合同的免责条款对上诉人不发生效力，被上诉人应予以赔偿。根据《保险法解释（二）》投保人订立保险合同时没有亲自签字，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人己经交纳保险费的，视为其对代签宇或者盖章行为的追认。本案上诉人交纳保费的行为视为对代签字的追认，代签意味着上诉人对保险合同的确认，即代签字对上诉人是有约束力的，但代签字仅证明保险合同的成立，不能以此处的代签字证明被上诉人已经向上诉人履行了明确说明义务。被上诉人对其所提供的格式合同内“免责条款”未尽到过任何书面或者口头形式向上诉人作出明确说明的义务，根据法律规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据；保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。但被上诉人一审庭审过程中也从未就其履行了该法定义务举证证明。(二）就本案而言，被上诉人将“酒后驾驶机动车”列为免责情形，其本意应当是防止投保人因饮酒后自身精神原因导致驾驶保险车辆上路增加事故发生概率和自身承保风险，亦契合鼓励机动车驾驶者遵守交通法规的社会价值导向。然该条款实际包含了两方面的免责事由，一是发生保险事故时投保人违规饮酒，二是发生保险事故时投保人违规饮酒加大了事故发生概率和财产损失的程度。从保险精算基础考察，酒后驾驶机动车显然会大大增加风险发生的概率，但并不必然增大财产损失的程度。在交通事故发生后经公安机关检测认定车辆发生事故为案外人全责的情况下，仍以“酒后驾驶机动车”作为免责事由，己明显超出被上诉人控制经营风险的合理需要，不符合公平原则及被保险人的合理期待。本案中，虽然被保险车辆在事故发生时存在上诉人“酒后驾驶机动车”的情况，但是根据《道路交通事故认定书》的记载，事故原因系案外人醉酒驾驶、操作不当、观察瞭望不够，且事故发生时案外人驾驶车辆未及时定期进行安全技术检验导致避让上诉人停在左转弯到等信号灯的车辆不及时所导致，上诉人“酒后驾驶机动车”行为与事故的发生无直接因果关系。因此，被上诉人保险公司应当承担赔偿责任。至于上诉人未按照规定“酒后驾驶机动车”的违法行为，属相关部门的行政处罚范畴，己另行处理，并不构成被上诉人保险公司民事赔偿免责的合理抗辩。二、一审判决适用法律错误，违反法定程序，未能保障上诉人合法诉讼权利：一审法院受理案件后采取简易程序审理案件，但并未按照《民事诉讼法》先行组织调解；一审法院仅要求上诉人证明“签字不是本人签署的”，却未要求被上诉人交换证据、提交证明其对格式合同“免责条款”尽到过任何书面或者口头形式作出过说明义务的证据，也未明确向上诉人告知、释明本案争议焦点；上诉人有在庭审过程中表明发票开具需要时间，但一审法院仅采用简易程序开庭一次便作出判决，未给予上诉人提交发票证据的合理期限，便以上诉人未开具正规发票为裁判依据，剥夺了上诉人的诉讼权利；法庭笔录没有当庭宣读，也未能保障上诉人对自己的陈述的记录差错申请补正的权利，且根据《民事诉讼法》，人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定。综上，一审法院在未能查明案件事实及未调查收集案件必要证据的情况下，就直接予以判决的行为违反法律规定，导致上诉人实体权利未能实现。据此，请求上诉法院依法撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。人民保险公司辩称，一、原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持；二、上诉人属于酒后驾驶机动车属于责任免除的事由，并且根据《保险法解释二》第十条的规定，保险人已经尽到了提示说明义务，上诉人的合理损失可以向实际侵权方主张。赵强向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令由被告支付原告保险赔偿款136040元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年7月23日1时许，案外人侯士真驾驶吉Ｂ×××××号面包车沿鲅鱼圈区熊岳镇辽南大街由北向南行驶至二线交通岗南侧时，与停车在交通岗正常等信号灯的原告赵强驾驶辽Ｈ×××××号商务车在交通岗碰撞，发生交通事故。本起事故经营口市经济技术开发区公安局交通警察大队于2019年7月30日作出营开公（交）认字【2019】第05072210号《道路交通事故认定书》认定，案外人侯士真承担本事故全部责任，原告赵强无责任。且同时认定：赵强饮酒（血中乙醇含量为65.74mg/100ml）,侯士真醉酒（血中乙醇含量为162.62mg/100ml）。原告于2018年12月27日为其车辆辽Ｈ×××××号奔驰牌商务车在被告处投保了交强险及机动车损失保险，第三者责任保险100万元，保险期间为2019年1月18日0时至2020年1月17日24时。保险公司到场处理事故之后，为原告出具了机动车保险拒赔告知书：事故损失不属于保险责任赔偿范围，不能给予赔付。并在拒赔案件情况备注处载明：根据商业险条款第八条及第二十四条，该现场驾驶员酒驾，我公司拒赔处理。原告车辆辽Ｈ×××××在营口市鲅鱼圈区大鹏汽修厂修理车辆共计花费136040元。但原告没有开具正规发票。上述事实，有原身份证、被告营业执照复印件、道路交通事故认定书、保险单、保险条款、机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、车辆维修清单、拒赔告知书及当事人陈述笔录等在卷为凭，且已经开庭质证和本院审查，可以作为认定上述事实的依据。一审法院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款：饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元以上二千元以下罚款，因饮酒后驾驶机动车被处罚，再次饮酒后驾驶机动车的，处十日以下拘留，并处一千元以上二千元以下罚款，吊销机动车驾驶证。原告饮酒驾驶触犯了上述法律规定。原告虽陈述其未在被告的机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单中签字，但未在本院规定的期限内提出鉴定申请，应视为原告认可被告已尽到对免责条款的告知义务，原告对此亦予以签字确认。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人火灾受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。综上，原告饮酒驾驶投保车辆，既违反了相关法律规定，又属于保险条款免于赔偿的情形，故此，原告要求被告赔偿车辆损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费3021元，由原告负担。本院二审期间，上诉人提供U盘一张，内有维修车辆的照片若干张，证明发生事故后维修车辆及因维修形成的花销。被上诉人质证认为，真实性关联性有异议，无法证明是由本起事故造成，更体现不出损失金额。本院二审查明的其他事实、证据与原审法院查明的事实及证据相一致。本院认为，关于上诉人主张被上诉人未向其履行明确说明义务，格式合同的免责条款对上诉人不发生效力，故被上诉人应就其损失予以赔偿的问题。上诉人在上诉状中自认其缴纳保费的行为视为对代签字的追认，代签意味着上诉人对保险合同的确认。既然上诉人认可该保险合同，就不能只认可保险合同中对自己有利的部分而对免责条款的释明予以否认。并且，人民保险公司提供的免责条款均有黑体加粗字样，应认定其已经根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条的规定就免责条款做出提示。故对于上诉人该项上诉理由，本院不予支持。上诉人可就事故造成的相关损失向案外人侯士真主张权利。关于上诉人认为一审法院存在的程序违法问题，经查，原审各项程序均符合法律规定，且上诉人在一审笔录中已签字确认，应视为其对一审笔录体现的庭审程序和庭审内容的认可，庭审笔录中记载了举证质证程序、调解事宜、也给予了上诉人申请鉴定的时限，故对于上诉人该条上诉理由，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3021元，由上诉人赵强负担。本判决为终审判决。审判长  朱隆升审判员  段建勇审判员  杨名环二〇二〇年四月十五日法官助理陆玮齐书记员宋洪峰