山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终382号上诉人（一审原告）：崔某1，男，1947年3月3日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：顾立新，山东九达律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：崔某7，女，1956年1月6日出生，汉族，户籍所在地：山东省德州市德城区，现住山东省德州市。一审原告：王某，女，1946年1月19日出生，汉族，住山东省德州市德城区。一审原告：崔某2，女，1977年8月15日出生，汉族，住山东省德州市德城区。一审原告：崔某3，男，1974年2月14日出生，汉族，户籍所在地：山东省德州市德城区，现住山东省德州市德城区。一审原告：崔某4，女，1949年8月11日出生，汉族，住山东省乐陵市。一审原告：崔某5，女，1951年1月29日出生，汉族，户籍所在地：山东省德州市德城区，现住山东省德州市德城区。一审原告：李某，男，1951年2月25日出生，汉族，户籍所在地：山东省德州市德城区，现住山东省德州。委托诉讼代理人：**，男，1978年2月25日出生，汉族，户籍所在地：山东省德州市德城区，现住山东省德州市德城区。一审原告：**，男，1978年2月25日出生，汉族，户籍所在地：山东省德州市德城区，现住山东省德州市德城区。一审原告：崔某6，女，1954年7月29日出生，汉族，户籍所在地：山东省德州市德城区，现住山东省德州市德城区。上诉人崔某1因与被上诉人崔某7以及一审原告王某、崔某2、崔某3、崔某4、崔某5、李某、**、崔某6继承纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2017）鲁1402民初3737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。崔某1上诉请求：1.依法改判涉案房屋归上诉人所有,各方当事人平均分割房屋折价款(房屋价值40万元)；2.判决各方当事人平均分割房屋租金收益20万元;3.一、二审诉讼费依法分担。事实和理由：德城区人民法院(2017)鲁1402民初3737号民事判决书认定:被上诉人2000年4月25日缴纳房款4680.08元,拥有涉案房产18%的份额;被上诉人对父母尽了主要赡养义务,应继承共同财产部分的40%,房产归被上诉人所有;院内搭建的平房是被上诉人搭建的,出租收益不属于遗产。上诉人认为,一审判决认定事实有误。一、被上诉人2000年4月25日缴纳房款4680.08元上诉人认可,但并不能将房款换算成房产份额。只能认定被上诉人缴纳了房款,房产还是张建华的。《物权法》第十七条规定,不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明,所以应以不动产登记证书为准。被上诉人缴纳的房款可以从房产价值中予以扣除,也可以扣除利息。被上诉人出资时,上诉人并未同意算作是被上诉人的房产份额,直接认定其占有18%的房产份额没有事实依据,如此认定剥夺了上诉人和其他原告的份额。二、涉案当事人都对父母尽了赡养义务,没有谁多谁少,只是尽义务的方式不同,不能以被上诉人与父母居住在一起就认定其尽的义务多,其他人就尽的少,这样认定会导致各方当事人的矛盾升级,直接分给其40%的份额违反公平原则,上诉人要求平均分割。三、涉案房产应当判归上诉人所有,上诉人给与其他人补偿。上诉人父亲生前曾给上诉人和大哥交代过,房产是老崔家的,应当有崔家的男性继承,因大哥早年去世,上诉人是崔家的唯一男性,遵循父亲的遗愿,房产应当判归上诉人所有。四、涉案房产内的平房是被上诉人出资建设的,上诉人予以认可,但是房屋也是占用的父亲的遗产地方盖起来的,其租金收益不能全部归被上诉人所有,应当对其他人给予适当分割,维护公平公正的原则。综上所述,请求二审人民法院查清事实,维护上诉人及其他当事人的合法权益。崔某7辩称，4680.08元是我父亲去世后我交的，我父亲在世时交的钱一审没有认可。4680.08元我哥哥也认可了，交钱的单子我都有，4680.08元是我第二次交的钱。服从一审判决，对一审判决无意见。崔某5述称，一审的原告都认可一审法院判决有理有据，一审判决正确，对一审判决无意见，服从判决。崔某3、崔某6均述称，同意一审判决。李某、**均庭后述称，同意一审判决。王某、崔某2、崔某4经本院合法传唤，无正当理由，均未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。崔某1、王某、崔某2、崔某3、崔某4、崔某5、李某、**、崔某6向一审法院起诉请求：1、依法对地震局宿舍1号楼2单元102号房屋进行继承分割（价值暂定50万元）；2、依法分割上述房屋租金收益20万元；3、诉讼费用由崔某7承担。一审法院认定事实：被继承人张建华于1997年10月30日去世，涉案房产权证于2008年8月31日颁发，产权证载明涉案房产坐落于长青街广居里中单元1层，建筑面积116.84平方米，房屋所有人为张建华，房权证鲁德字第××号。其中1997年7月14日缴纳房款21273.07元，购房姓名为张建华；2000年4月25日缴纳房款4680.08元，购房姓名为张建华。经崔某1申请，一审法院委托德州正元土地房地产咨询评估有限公司对涉案房产进行价值评估，评估机构于2018年7月19日作出德正估字（QT）2018—92号房地产估价报告，对涉案房产市场价值估价为96.17万元。各当事人在收到一审法院送达的评估报告后均未提出不同意见。现有权参与涉案房产份额分割的当事人如下：被继承人张建华于1997年10月30日去世，其妻刘俊荣1987年8月31日去世，夫妻生育子女七人：长子崔金生于2015年1月3日去世，其应继承份额由其妻王某、子崔某3、女崔某2转继承；次子崔某1；长女崔某4；次女崔某5；三女崔金玉于2013年5月22日去世，其应继承份额由丈夫李某、儿子**转继承；四女崔某6和被告崔某7（五女）。庭审过程中各方当事人均多次提交书面意见，崔某7主张一直与父母共同生活在争议房产中，特别是父母生病期间尽心照顾，尽了主要赡养义务；除崔某1之外的其他一审原告均在庭审陈述中认可崔某7对父母尽主要赡养义务并出具书面材料。争议住房为崔某7及家人唯一住房。比较其他兄弟姊妹，崔某7生活现状较差。一审法院认为，涉案房产产权证登记为被继承人张建华个人所有，张建华去世后，其遗产继承人都没有表示放弃继承，根据法律规定应视为各继承人均已接受继承，涉案房产应属各继承人共同共有，并按照财产来源、管理使用及实际需要等情况进行处理。本案中涉案房产的购房款共计25953.15元，分两次付清，其中崔某7主张第一次付款即1997年7月14日缴纳的房款21273.07元是其顶替其父亲张建华的名字自己出资所购买，但结算单中登记的购方姓名为张建华，崔某7也未能提交其他证据证明其主张，因此该21273.07元购房款认定为张建华所付。张建华于1997年10月30日去世，第二次为2000年4月25日缴纳房款4680.08元，此时张建华已去世，根据生活常理推断，该4680.08元购房款应认定为当时实际居住人即崔某7支付。因此崔某7交付的房款占总房款的比率为18％，现涉案房产总价为961700元，崔某7所拥有的涉案房产的份额应为现在房产总价的18％即173106元（961700＊18％=173106），剩余份额价值788594元应作为继承份额共同财产由各继承人分割。本案虽然按照析产案由进行审理，但从社会公序良俗出发，为了更好的维护各继承人的合法权益，应按照《中华人民共和国继承法》相关规定及各继承人对被继承人的赡养情况、房产实际使用情况对涉案财产进行分割。被继承人张建华去世后，第一顺位继承人有其长子崔金生、次子崔某1、长女崔某4、次女崔某5、三女崔金玉、四女崔某6和五女崔某7。其中崔某7在其父母生前一直和父母共同生活，在张建华几个子女中承担了较多的赡养父母的工作，除崔某1之外的其他继承人也均在庭审过程中和庭下提交的说明中对上述事实表示认可，应当认定崔某7对其父母尽到了主要赡养义务，因此崔某7在涉案财产分割时应当适当多分，从崔某7与父母共同居住及对父母赡养的情况出发，崔某7继承涉案房产中共同财产部分（788594元）的40％即315437.6元较为适宜。其余六位第一顺位继承人平均分割剩余473156.4元各份额应得78859.4元。其中张建华长子崔金生已去世，其份额78859.4元由其妻王某、子崔某3、女崔某2转继承；张建华三女崔金玉已去世，其应继承份额78859.4元由其丈夫李某、儿子**转继承；崔某1、崔某4、崔某5和崔某6每人继承78859.4元份额。涉案房屋自购买后是崔某7和其父亲张建华共同居住，张建华去世后，崔某7居住至今，并且崔某7所占涉案房产比重最多且为其唯一住房，从各当事人生活便利出发该房屋应继续由崔某7居住，并由崔某7对其他继承人份额给予金钱补偿，同时房屋评估费9000元由崔某7承担3000元，其余继承人各承担1000元。崔某7在涉案房产院落内搭建的平房为崔某7自己搭建，其所有权归属及出租产生的收益不属于遗产，对原告要求分割这部分财产的诉讼请求没有法律依据，不予支持。判决：一、坐落于长青街广居里中单元1层，房权证号为鲁德字第××号的房产归被告崔某7所有。二、被告崔某7给付原告崔某1、崔某4、崔某5、崔某6房屋补偿款各78859.4元；给付原告王某、崔某3、崔某2房屋补偿款计78859.4元；给付李某、**房屋补偿款计78859.4元，于判决生效后十日内付清。三、房屋评估费9000元由被告崔某7承担3000元，原告崔某1、崔某4、崔某5、崔某6各承担1000元，原告王某、崔某3和崔某2承担1000元，原告李某、**承担1000元。四、驳回原告崔某1其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由被告崔某7承担950元，由原告崔某1、崔某4、崔某5、崔某6各承担450元，由原告王某、崔某3和崔某2承担450元，原告李某、**承担450元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题：一是一审认定被上诉人因交纳房款4680.08元拥有涉案房产18%的份额有无事实和依据；二是一审认定被上诉人继承涉案房产共同财产部分的40%有无事实和依据；三是上诉人主张涉案房产应判归上诉人所有是否有事实和依据；四是上诉人主张对涉案房产名下平房租金收益分割有无事实和依据。关于焦点问题一：因上诉人崔某1认可2000年4月25日缴纳涉案4680.08元款项系购房款，且交款时被继承人张建华已去世，张建华与崔某7之间不可能存在借贷法律关系，该款项并非张建华生前的债务，依法不属于《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款所规定的继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务的范围。故上诉人崔某1主张被上诉人缴纳的房款可以从房产价值中予以扣除，无事实依据，于法不合，本院不予支持。一审认定被上诉人因缴付的房款占总房款的比率为18%，其所拥有的涉案房产的份额应为现在房产总价的18%即173106元，符合公平原则，并无不当。关于焦点问题二：当事人陈述是法定的证据形式之一。本案中，被上诉人崔某7主张其一直与父母共同生活在争议房产中，特别是父母生病期间尽心照顾，尽了主要赡养义务；且除崔某1之外的其他一审原告均在庭审陈述中认可崔某7对父母尽主要赡养义务并出具书面材料。故一审认定被上诉人崔某7在涉案财产分割时应当适当多分，崔某7继承涉案房产中共同财产部分的40%即315437.6元较为适宜，有事实依据，且符合《中华人民共和国继承法》第十三条第三款“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”的规定，并无不当。上诉人主张要求平均分割，本院不予支持。关于焦点问题三：上诉人崔某1主张，其是崔家的唯一男性，遵循父亲的遗愿，房产应当判归上诉人所有。但上诉人对其父亲生前是否有相关内容的遗嘱，并未提供证据予以证实，应由上诉人承担对自己不利的后果。因被上诉人一直与父母共同生活在争议房产中多年，即使上诉人的父亲生前有如此内容的遗嘱，因实行男女有别的歧视性待遇，排除、损害了当事人合法权益，不具有合法性。故上诉人的该项主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点问题四：根据我国继承法规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。因涉案房产内的平房是被上诉人出资建设的，上诉人予以认可，该平房及其相关的租金收益依法均不属于被继承人的遗产。故上诉人主张对涉案房产名下的平房及其租金收益对其他人予以分割，于法无据，本院不予支持。另，依所《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”、第一百七十四条“第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。”之规定，一审原告王某、崔某2、崔某4经本院合法传唤，无正当理由，均未到庭参加诉讼，视为放弃二审陈述、举证、质证等权利，并不影响本案继续审理。综上所述，崔某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人崔某1负担。本判决为终审判决。审判长  郑春笋审判员  高世民审判员  王晓丽二〇二〇年四月八日法官助理刘冬书记员魏洪敏