浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0781民初391号 原告：徐素琴，女，1970年9月20日出生，汉族，住兰溪市。 委托诉讼代理人：张应福，浙江当金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：季洪良，男，1968年3月4日出生，汉族，住兰溪市，（系原告丈夫） 被告：浙江万盛达扑克有限公司，住所地兰溪市江南高新工业园区，统一社会信用代码913307817625223900。 法定代表人：盛永兴，总经理。 委托诉讼代理人：逯宁，北京浩泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：童筱红，女，1977年5月19日出生，汉族，住兰溪市，（系公司员工） 原告徐素琴为与被告浙江万盛达扑克有限公司（以下简称万盛达扑克公司）劳动争议一案，于2020年2月4日诉至本院。本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员胡格赢独任审判，于同年3月31日公开开庭进行了审理。原告徐素琴的委托诉讼代理人张应福、季洪良，被告的委托诉讼代理人逯宁、童筱红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐素琴诉称，原告2019年10月23日向兰溪市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，兰溪市劳动争议仲裁委员会于2019年11月28日作出浙兰溪劳人仲案（2019）524号仲裁裁决书。原告认为该仲裁决定认定事实错误，裁决不符合法律的规定，有失公平、公正，理由如下：一、原告要求确认原被告解除劳动关系是合法有据的。被告在仲裁过程中确认其与原告签订的是无固定期限劳动合同，原告根据《劳动合同法》相关规定，单方解除劳动合同，并于2019年10月12日向被告提交了辞职报告，被告也确认已收到，但截止起诉之日，被告一直未向原告回复。仲裁裁决书以被告未同意申请人辞职，未办理交接手续为由认为原被告未解除劳动合同是没有事实及法律依据的。原告认为，被告已收到原告解除劳动合同的书面通知已超过30日未回复原告是对合同解除的默认，原、被告劳动合同已解除。二、仲裁裁决书以申请人主动提出辞职申请驳回原告主张的经济补偿是法律适用错误。原告自1993年进入浙江万盛达实业有限公司，且为该公司工会会员，原告一直根据公司要求工作至2018年年底，未更换工作方式与地点。在仲裁过程中，被告也承认自2008年4月1日，双方签订了无固定期限劳动合同。原告因被告原因解除合同，并按《劳动合同法》第四十六条规定要求支付经济补偿金理应得到法律的支持。三、仲裁裁决驳回原告补发生活费是事实认定错误。裁决书认定的申请人在2019年3月起按兰溪市最低工资标准的80%支付生活费驳回原告请求是事实认定错误，被告未提供任何按兰溪市最低工资标准的80%支付生活费的证据，仲裁委认定的事实不知从何而来。事实上是被告未按合同约定支付生活费，也未按兰溪市最低工资标准的80%支付生活费。根据原被告签订的《劳动合同书》第九条：非因乙方原因造成甲方停产、停工，在一个月工资支付周期内，甲方应按合同约定的工资标准支付乙方工资，超过一个周期，仍未安排乙方工作的，甲方应按不低于当地最低工资标准支付乙方停工期生活费，直到恢复工作或解除劳动合同关系终止。2019年兰溪市最低工资标准为1660元，而被告未按劳动合同约定只支付原告800多元的生活费，被告应当向原告补发每月少发的生活费。请求判令：1.确认自2019年11月13日起，原、被告双方解除劳动合同关系；2.被告向原告支付经济补偿金130648.71元；3.被告向原告补发2019年1月1日（当庭变更为2019年3月1日）至2019年11月13日的生活费2988元；4.本案诉讼费用由被告承担。 原告为证明其主张，向本院提供的证据有： 1.原告身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格。被告无异议。 2.电脑屏幕照片打印件、劳动合同书、工资表、公积金社保参保证明、住房公积金明细、工会会员证、安全培训合格证、被告员工手册复印件，拟证明原、被告自1993年起存在劳动合同关系。被告质证认为，劳动合同、工资表、公积金社保参保证明、住房公积金明细真实性无异议；工会会员证、安全培训合格证真实性无法确定，企业名称是万盛达实业有限公司而非被告公司；电脑屏幕照片打印件，三性均不予确认。 3.辞职报告，拟证明原告于2019年10月12日向被告提出辞职。被告质证认为，真实性无异议，我方不认可基于该辞职报告解除劳动关系。 4.原告建行账户明细，拟证明原告月均工资4930.14元，自2019年3月开始按月均800多元发放的事实。被告质证认为，真实性无异议，800多元是按最低工资标准的80%减去社保和公积金自负部分的数额。 5.浙兰溪劳人仲案（2019）524号仲裁裁决书及送达回证，拟证明本案已经兰溪市劳动仲裁委裁决的事实。被告无异议。 被告万盛达扑克公司辩称，不同意原告全部诉请。原告属于在被告单位工作超过15年，离法定退休年龄不足5年情形，原告提出离职申请后，被告一直在按相关规定支付工资、养老保险、公积金，请求驳回原告诉请。根据劳动合同，原告实行计件工资制，实行最低工资加计件的方式计酬，从2019年1月1日开始公司经营困难，但依旧按最低工资标准发放给原告，也继续给原告缴纳养老保险，到2020年9月20日原告已达退休年龄，诉讼的目的就是为了向企业要求一笔补偿金。 被告提供的证据有： 1.工资表，拟证明自裁决之后，被告仍按时给原告缴纳社保和公积金的事实，以后也会履行义务的。原告质证认为，真实性无异议，原告方认为被告未给原告提供劳动条件，原告按照合同法单方解除合同，被告一直发放最低工资是推脱，未发放经济补偿金。 2.2015年劳动合同书，拟证明原告于2015年8月1日与兰溪万盛达纸品有限公司签订劳动合同，2016年变更为万盛达扑克公司。原告质证认为，万盛达纸品有限公司不存在，一直是万盛达扑克公司交的社保，该合同未实际履行。 针对被告答辩，原告补充陈述称，原告在被告公司工作20多年，自2019年1月1日起，被告公司经营突然停产，至起诉之日起，被告为了避免支付经济补偿金，不顾原告解除劳动合同的申请，既不提供劳动条件，又不办理离职手续，是剥夺原告劳动权利和义务的行为。根据相关司法解释规定，用人单位应当负举证责任。被告的行为使原告经济收入骤减，对家庭生活造成影响。 因被告无异议，对原告提供的证据1、5，本院予以确认；因被告对真实性无异议，本院对原告提供的证据3、4的真实性予以认定；原告提供的证据2，被告对其中工资表、公积金社保证明、劳动合同的真实性无异议，本院对其真实性予以认定，对其中的安全培训合格证和工会会员证，被告在劳动仲裁委员会庭审时对真实性予以承认，根据“禁止反言”原则，被告也未提供其他证据予以推翻，本院对其真实性亦予以认定，对其中的电脑屏幕照片打印件，有证据证明为被告所持有，本院亦予以认定。因原告对真实性无异议，本院对被告提供的证据1的真实性予以认定；被告提供的证据2与原告提供的证据一致，本院予以确认。 经审理，结合本院认定的证据及双方庭审陈述，本院认定如下法律事实：浙江万盛达实业有限公司于1994年2月5日注册成立，法定代表人为盛永兴。盛永兴于2004年5月24日又注册成立了兰溪万盛达纸品有限公司，后于2015年10月27日更名为浙江万盛达扑克有限公司，盛永兴均为上述公司的法定代表人。浙江万盛达实业有限公司注册成立前，原告徐素琴就已入职该公司，2008年4月1日，原告徐素琴与浙江万盛达实业有限公司签订书面无固定期限劳动合同。2015年8月1日，原告徐素琴又与兰溪万盛达纸品有限公司签订书面劳动合同，约定从事生产岗位，被告计件工资制，并约定非因原告原因造成被告停工、停厂，在一个工资支付周期内，被告应按本合同约定的工资标准支付原告工资，超过一个周期，仍未安排工作的，被告应按不低于当地最低工资标准支付原告停工期生活费，直到恢复工作或解除劳动合同关系时止。双方一致确认，原告一直在相同的工作岗位工作。2019年1月起，被告因经营困难停工停产。2019年3月起，被告按兰溪市最低工资标准的80%（包括了相应的社会保险费用）支付原告工资。2019年10月23日，原告向兰溪市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁，要求，1.请求确认解除原、被告双方劳动合同关系；2.支付经济补偿金130648.71元；3.补发8个月的生活费2656元（当庭变更为10个月的生活费3320元）。兰溪市劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月28日作出浙兰溪劳人仲案（2019）524号仲裁裁决书，裁决驳回申请人徐素琴的全部仲裁请求。另查明，2017年12月5日，兰溪市人民政府下发兰政发［2017］84号《关于调整全市最低工资标准的通知》，决定从2017年12月1日起将兰溪市的最低工资标准从1530元调整为1660元。 本院认为，劳动合同法是倾向保护劳动者权益的法律，劳动合同法第三十八条第一款第一项规定的立法目的在于保护劳动者在劳动过程中的生命健康安全，要求用人单位对劳动者所从事的劳动必须提供的生产、工作条件和劳动安全卫生保护措施，而不包括本案中的经营性停工停产情形。该法第四十二条规定，劳动者在本单位连续工作满十五年，且距法定退休年龄不足五年的，用人单位不得解除劳动合同。原告已事实上在被告单位连续工作满十五年，且在今年9月就将退休，属于用人单位不得裁员的法定情形，同时劳动者也不得滥用权利，用人单位不同意解除劳动合同，在其无须付出正常劳动的情况下，仍然给其交纳相应社会保险并发放生活费，并承诺支付至其退休之日，并不影响原告灵活就业的权利，因此对其要求解除双方劳动合同关系的诉讼请求，本院不予支持。劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。劳动合同依法订立即具有法律约束力，当事人必须履行劳动合同规定的义务。上述劳动合同为双方协商签订，应认定为当事人真实意思的表示，依法有效，双方都应予以遵守。双方约定停工停厂超过一个周期，仍未安排工作的，被告应按不低于当地最低工资标准支付原告停工期生活费，直到恢复工作或解除劳动合同关系时止，相应法规只规定了此期间不低于最低工资标准的80%发放，因此，被告仍应按双方约定的不低于当地最低工资标准支付相应工资，对原告要求被告补发2019年3月1日至2019年11月13日的工资2988元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第十六条、第二十九条、第三十条第一款、第三十八条第一款第一项、第四十二条第五项之规定，判决如下： 一、被告浙江万盛达扑克有限公司于本判决生效后十日内补发原告徐素琴2019年3月1日至2019年11月13日欠发的工资2988元； 二、驳回原告徐素琴的其他诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  胡格赢 二〇二〇年四月二十四日 书记员  陈 婕