江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏01行终173号 上诉人（原审原告）李军，性别：××，1956年8月2日出生，××族。 被上诉人（原审被告）南京市公安局玄武分局，住所地在江苏省南京市玄武区红山路196号。 法定代表人钱胜春，南京市公安局玄武分局局长。 委托代理人曾臻，南京市公安局玄武分局工作人员。 委托代理人王硕，南京市公安局玄武分局工作人员。 原审第三人纪晓玲，性别：××，1962年1月2日出生，××族。 原审第三人纪君，性别：××，1959年8月22日出生，××族。 以上两原审第三人共同委托代理人殷语浩，江苏熙典律师事务所律师，执业证号13201201710016796。 以上两原审第三人共同委托代理人秦在丛，江苏熙典律师事务所律师，执业证号13201200411564699。 上诉人李军因诉被上诉人南京市公安局玄武分局（以下简称玄武公安分局）治安行政处罚一案，不服南京铁路运输法院（2019）苏8602行初1207号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。上诉人李军，被上诉人玄武公安分局的委托代理人曾臻、王硕，原审第三人纪晓玲、纪君的共同委托代理人殷语浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2018年7月9日，江苏省南京市中级人民法院作出（2018）苏01民终2649号民事判决。根据该判决主文所课予的义务，南京赛贝生物科技有限公司于2018年7月16日通知李军查阅该判决指定凭证，联系人纪君。2018年7月19日，李军赴南京市玄武区徐庄软件园先声药业查阅财务资料。上午9时许，李军与纪君、纪晓玲在餐厅内发生冲突。玄武公安分局板仓派出所出警后，于当日受理治安案件，并将李军、纪君、纪晓玲带至派出所调查，告知了权利义务，进行了调查询问。此后，玄武公安分局又分别向李军、纪君、纪晓玲进行了两次调查询问。玄武公安分局还向在场的餐厅服务员、双方律师等进行了调查，调取了监控视频。视频显示，双方发生言语冲突后，李军起身推搡纪晓玲，用拳头打在纪晓玲左眼眶位置。纪君手持水杯站在纪晓玲旁边，见状试图推开李军，在此过程中将水泼向李军。李军拿起桌上一次性水杯扔向纪君，纪晓玲亦起身用手拎包打李军，纪君将水杯扔向李军。2018年7月20日，李军到医院就诊。2018年8月9日，玄武公安分局物证鉴定室出具鉴定书，纪晓玲之损伤程度被鉴定为轻微伤。玄武公安分局将鉴定意见告知了李军。2018年8月18日，玄武公安分局经审批，延长办案期限三十日。2018年12月12日，玄武公安分局履行行政程序后作出《行政处罚决定书》（玄公〔板〕行罚决字〔2018〕1648号）并送达，决定根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第四十三条第一款之规定，对李军拘留二日。2019年1月24日，玄武公安分局履行行政程序后作出《不予行政处罚决定书》（玄公〔板〕不罚决字字〔2018〕107号，以下简称107号决定书）并送达，决定根据治安管理处罚法第四十三条第二款第二项、第十九条第一项之规定，对纪君不予行政处罚。同日，玄武公安分局对纪晓玲进行了教育。 原审法院另查明：玄武公安分局组织李军与纪君、纪晓玲进行调解，在此过程中多次出现因一方未按约定时间参加调解而另行安排之情形。2018年12月6日的调解中，双方均要求追究对方刑事责任并赔偿损失，未能达成调解协议。案件审理过程中，各方当事人对起诉条件、被告职权等无争议。 原审法院认为，本案中，纪君将水泼向李军、用水杯扔向李军，存在故意伤害他人身体的违法行为，纪晓玲的言行亦有不当之处。但冲突系因民间纠纷而起，且李军用拳头打纪晓玲眼部在先，导致纪晓玲受轻微伤。玄武公安分局履行行政程序后，认定纪君的违法行为属于治安管理处罚法第十九条规定情节特别轻微的情形，对纪君不予处罚，是考虑双方主观故意、过错大小、违法后果等因素进行的合理裁量，而非如李军所称忽视纪君、纪晓玲的违法行为。因此，107号决定书认定事实清楚、适用法律正确、行政程序合法、裁量适当。李军请求判决玄武公安分局课予纪君、纪晓玲行政法律责任的理由不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李军的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告李军负担。 上诉人李军上诉称：一、依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，被上诉人作为履职行政机关并未履行法定职责，存在行政不作为，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求错误。二、被上诉人认定事实不清，适用法规错误。本案系原审第三人纪君、纪晓玲寻衅滋事在先，上诉人在受到人身侵犯的前提下，本能采取了应变反击导致纠纷发生，依据治安管理处罚法第二十条第一、三款的规定，原审第三人的行为已构成违法，不属于该法第十九条规定的特别轻微情形。三、上诉人被纪君、纪晓玲用硬物击打后，右手背红肿经医生诊断为软组织挫伤。被上诉人认定纪君、纪晓玲的行为属于治安管理处罚法第十九条规定的情节特别轻微的情形，显然未履行法定职责。综上，请求撤销原审判决，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。 被上诉人玄武公安分局未向本院提交书面答辩意见，审理中辩称：一、上诉人与纪晓玲、纪君发生口角期间，上诉人先后用手击打纪晓玲左眼眶，造成轻微伤；纪君向上诉人身上泼水，用水杯盖砸向上诉人，上诉人与原审第三人均违反了治安管理处罚法。被上诉人受理后，开展调查取证，根据双方主观故意和造成的违法后果，本着教育与处罚相结合的原则，因李军违法情节较轻，纪君的违法情节特别轻微，纪晓玲在冲突过程中的行为属于正常的应激反应，不构成违法。最终决定给予李军行政拘留二日的处罚，对纪晓玲进行批评教育，对纪君不予行政处罚。二、被上诉人作出相应行政处理决定系依法履行法定职责，处理决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。综上，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人纪晓玲、纪君未向本院提交书面陈述意见，审理中述称：一、上诉人李军的陈述与事实不符。现场监控显示，双方通过代理律师沟通，上诉人在沟通过程中突然情绪激动，用手指向纪君的脑袋，在纪晓玲指出其不礼貌时，上诉人便对纪晓玲发动了攻击，纪君进行阻拦时将喝了一半的水洒到了李军的身上，上诉人又转移攻击目标，攻击纪君面部，并将桌面上的水洒向纪君。二、监控录像显示，纪君、纪晓玲始终未击打过李军右手背，且在派出所要求双方均去医院检查时，李军当天并未去医院，而是第二天才去医院检查，且医院并未出具任何诊断结果，上诉人李军所谓右手背挫伤与原审第三人没有任何因果关系。在冲突过程中，原审第三人并无不当行为，不存在过错，不应对纪君作出不予行政处罚决定。综上，请求驳回上诉，维持原判。 上诉人李军提起上诉后，原审法院将各方当事人在原审中提交的证据、依据等材料均随案移送本院。本院从证据的关联性、合法性、真实性三个方面对各方当事人提交的证据进行了审查、核实。经审核，原审法院对证据的审查质证符合法律规定，原审认证正确。 本院经审理对原审法院认定的案件事实予以确认。 本院认为，治安管理处罚法第十九条规定：“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的；（二）主动消除或者减轻违法后果，并取得被侵害人谅解的；（三）出于他人胁迫或者诱骗的；（四）主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的；（五）有立功表现的。”第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。”本案中，在上诉人与原审第三人纪君、纪晓玲的纠纷中，上诉人与原审第三人纪君、纪晓玲均有违法及不当之处。被上诉人玄武公安分局在履行行政程序后，考虑了各方主观故意、过错大小、违法后果等因素，认定纪君的违法行为属于治安管理处罚法第十九条规定的情节特别轻微的情形，对纪君不予处罚。被上诉人玄武公安分局作出的107号决定书认定事实清楚、适用法律正确、行政程序合法、裁量适当。 上诉人李军提出原审第三人纪君、纪晓玲用硬物击打导致其右手背软组织挫伤，纪君的行为不属于治安管理处罚法第十九条规定的情节特别轻微情形。上诉人于事发次日到医院就诊，且仅提供了门诊病历，并未提供医院的诊断证明及受伤的程度。在上诉人不能证明所受伤害程度的情况下，其提出纪君的行为不属于治安管理处罚法第十九条规定的情节特别轻微的情形，不具有事实和法律依据，理由依法不能成立。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人李军要求撤销原审判决，发回重审或者改判的上诉请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人李军负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  宋振敏 审判员  汤 权 审判员  赖传成 二〇二〇年四月二十七日 书记员  陈晓君