山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终1576号上诉人(原审原告)：平安银行股份有限公司太原分行，住所地山西省太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层。负责人：王晓刚，行长。委托诉讼代理人：刘远，广东天穗（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓光，广东天穗（太原）律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：邱菊，女，1973年8月7日出生，汉族，住山西省太原市。被上诉人(原审被告)：程卫东，男，1968年1月19日出生，汉族，住山西省太原市。上诉人平安银行股份有限公司太原分行因与被上诉人邱菊、程卫东金融借款合同纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初4738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安银行股份有限公司太原分行的委托代理人刘远、杨晓光通过网络庭审参加诉讼。被上诉人邱菊，程卫东经本院依法传唤未参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行股份有限公司太原分行上诉请求：1、依法撤销太原市迎泽区人民法院作出的(2019)晋0106民初4738号民事判决书中的第二项判决。2、依法改判二被上诉人支付上诉人按合同约定偿还自2018年5月14日起至贷款本金全部偿还完毕止的利息、罚息及复利。3、依法改判被上诉人二对本金86628.87元承担还款责任。4、一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认为上诉人在诉讼请求中未明确利息、罚息、复利的计算基数与标准，该认定与事实不符。上诉人与被上诉人签订的《个人信用贷款合同》普遍性条款中第五条,5.3项约定任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期,从逾期之日起,对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息;对不能按时支付的利息,按逾期罚息利率计收复利。上述合同中已明确约定利息、罚息、复利的计算方式。一审程序中,被上诉人在开庭时只是认为利率过高,但并未对全部利息、罚息及复利进行抗辩。而一审法院对利息、罚息及复利全部驳回,显失公平。二、一审法院认为被上诉人程卫东的保证责任因保证期间届满而免除,该认定不符合法律规定。被上诉人程卫东在2016年4月14日向上诉人出具《共同还款承诺书》,承诺愿意用家庭共有财产为该借款提供连带责任保证。该笔借款的到期日是2019年4月14日,上诉人向其发律师催告函是在2019年6月26日,该案件立案日是2019年8月2日,这两个日期均未超过6个月的保证期间。故一审法院对该认定不符合法律规定。综上,请求二审法院依法改判,以维护上诉人的合法权益。平安银行股份有限公司太原分行向太原市迎泽区人民法院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还拖欠贷款本金86628．87元及按合同约定偿还自2018年5月14日起至贷款本金全部偿还完毕止的利息、罚息及复利；2、本案诉讼费及相关费用由两被告承担。事实和理由：2016年4月14日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告贷款219000元，用于个人经营，贷款期限为36个月，固定月利率为1．53％，还款方式为等额还款。另外合同约定，借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，原告可宣布贷款提前到期，有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，并有权按照从逾期之日起，对逾期金额按本合同约定的利率加50％计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同签订后，原告按约向被告发放贷款，履行了放款义务，被告应当按照合同约定按期偿还原告本金及利息，被告负有偿还义务。被告自2018年5月14日起未按时向原告履行偿还义务，已构成违约。基于被告一与被告二系夫妻关系，被告一该笔贷款用作其个体经营，该债务属于夫妻共同债务，被告二对上述债务负有偿还义务。一审法院认定事实如下：2016年4月14日，被告邱菊作为借款人（甲方）与原告作为贷款人（乙方）签订《个人信用贷款合同》，合同的主要内容为：甲方向乙方申请借款，贷款金额219000元，贷款用途个人经营，贷款期限36个月，贷款利率为固定月利率1．53％，还款方式采用按月等额还本付息法；违约条款：违约情形包括甲方拖欠本金或利息、费用等，甲方违约时，乙方有权采取包括要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息等措施，甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按本合同约定的利率加50％计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。原告依约发放了贷款，被告邱菊未依约按期偿还贷款本息。2019年6月26日，原告委托律师向被告邱菊、程卫东寄送了《律师催告函》，要求被告在收到函件之日起3日内向原告偿还截止至2019年5月24日的本息共计111746．24元。原告提供的《共同还款承诺书》载明：平安银行股份有限公司太原分行：本人程卫东，与借款人邱菊的关系为夫妻，本人同意其在贵行申请办理贷款业务，贷款金额21．9万元，期限36个月，并愿意用家庭共有财产为该笔借款提供连带责任保证。一审法院认为，原告与被告邱菊签订的《个人信用贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应严格按照约定履行自己的义务。原告依约发放了借款，被告邱菊未依约偿还借款，已构成违约。被告对原告主张剩余本金86628．87元没有异议，故原告要求邱菊偿还贷款本金86628．87元的诉讼请求一审法院予以支持。关于原告主张的利息、罚息、复利问题，被告辩称原告主张利率过高，鉴于原告诉讼请求中未明确利息、罚息的计算基数、标准等，诉讼请求不明确，故相应诉讼请求无法支持。关于程卫东的民事责任问题。原告据以主张程卫东承担责任的依据为有程卫东签名的《共同还款承诺书》，该承诺书中体现责任承担的表述为：“愿意用家庭共有财产为该笔借款提供连带责任保证”，故程卫东在案涉贷款中的责任性质应认定为连带保证责任。《共同还款承诺书》中对保证期间未作约定，故应适用《中华人民共和国担保法》第二十六条规定的六个月的保证期间。本案中，原告未提供其在保证期间内向程卫东主张权利的证据，故程卫东的保证责任因保证期间届满而免除。判决：一、被告邱菊于本判决生效之日十日内支付原告平安银行股份有限公司太原分行本金86628．87元；二、驳回原告平安银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。二审审理中，上诉人提交了二被上诉人利息、罚息、复利的计算方式，其他事实与一审法院认定一致，予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、上诉人主张的利息、罚息、复利计算有无标准，是否合法。根据审理查明的事实，案涉《个人信用贷款合同》中对贷款利率按月利率1．53％，逾期利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息,按逾期罚息利率计收复利均有相关约定。且此约定与上诉人二审提交的利息、罚息、复利的计算方式一致（即利息=剩余本金×1.53%,罚息=当期应还本金×1.53%×1.5/30×逾期天数,复利=当期应还正常本金利息×1.53%×1.5/30×逾期天数）。故此应当认定上诉人对利息、罚息的计算基数及标准明确、具体。但案涉合同对罚息及复利的年利率约定已经超过法定24%的上限，故本院调整罚息利率按年利率24％、复利利率按年利率5．64％计算。二、上诉人向被上诉人程卫东主张权利是否超过保证期间。案涉《共同还款承诺书》证明，被上诉人程卫东自愿为邱菊的借款行为承担连带责任保证。根据《担保法》第二十六条规定，连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案中《个人信用贷款合同》签订于2016年4月14日，合同约定的贷款期限为36个月，即主债务履行期届满时间是2019年4月14日。上诉人2019年6月26日向程卫东寄送了《律师催告函》主张权利，并未超过法定的保证期间。根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见规定》“当事人在纠纷发生之前约定送达地址的，人民法院可以将该地址作为送达诉讼文书的确认地址”，本院按照邱菊、程卫东与上诉人签订《个人信用贷款合同》中约定的联系方式依法通知庭审，二被上诉人均未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及相关证据，视为其放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，平安银行股份有限公司太原分行的上诉请求合理部分，应予支持；一审判决适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初4738号民事判决；二、被上诉人邱菊于判决生效之日起十日内偿还上诉人平安银行股份有限公司太原分行借款本金86628．87元及截止2018年5月14日的利息1325．42元，并支付自2018年5月15日起至本息还清之日止的罚息、复利（罚息以86628．87元为基数，按年利率24％计算；复利以1325．42元为基数，按年利率5．64％计算）；三、被上诉人程卫东对上述给付义务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2534元，由邱菊、程卫东共同负担。本判决为终审判决。审判长 武 涛审判员 刘 涛审判员 李国虎 二O二O年四月十四日书记员 惠 曈