浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0702民初11910号 原告：胡红岩，男，1983年6月21日出生，汉族，住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：王磊，男，1987年12月2日出生，住金华市金东区，系原告所在单位金华柒仔电子商务有限公司推荐的公民代理人。 被告：兰鸿英，女，1989年1月7日出生，畲族，住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：徐胜丹，浙江一剑律师事务所律师。 原告胡红岩与被告兰鸿英民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案件审理需要，本院依法通知原告胡红岩和被告兰鸿英本人到庭。原告胡红岩及其委托诉讼代理人王磊，被告兰鸿英及其委托诉讼代理人徐胜丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还借款本金30000元，并支付利息（利息从起诉之日起至实际履行之日，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年2月2日，被告经人介绍向原告借款，称用于资金周转，当天由被告出具借条一份，双方未约定利息，约定归还期限到2019年8月1日，后原告将现金交付给被告。借款到期后原告多次向被告催讨欠款，被告以各种理由拒绝支付。现原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，望查明事实，判如所请。原告当庭补充事实：双方之间2018年1月就已发生借贷，金额也并非是借条上的3万元，2018年1月份原告还借给被告3.9万元，所以总的借款是6.9万元。 被告辩称：在我方将自己已还清借款的证据提交法庭后，原告当庭变更事实与理由里面关于事实部分的内容，将借款款项组成、借款交付时间全部改掉。原告当庭变更称：原告2018年1月份借了被告3.9万，系现金交付（原告没有证据证明此款的借贷关系实际存在并已交付），之后于2018年1月17日、3月22日、3月26日又通过微信转了被告三万元。共借了被告6.9万元。借条是2019年2月2日写的，上面的三万元是由2018年借款共6.9万元减去被告还款的48280元，剩余的本金再加上按月2%算了半年的利息得出的3万元。显然被告对这一说法是不认可的。原告当庭说2019年2月2日的涉案借条上的3万元借款系本金加利息组成的，但是在从2019年3月到11月开庭前原被告的微信聊天记录中，原告都是说这三万是去年只有本金，没算被告一分利息。并且说2019年2月2日将3万元现金给的原告（与诉状上的事实与理由内容一致），但是与当庭原告的说法显然是矛盾的。原告所说的2018年1月份借给被告3.9万元是子虚乌有的事情。被告没有收到这3.9万现金，也没有出借条给原告过。原告陈述这事的时候没有任何证据予以佐证。同时，被告向法庭陈述重要事实:2018年1月17日之前，原被告互不认识，被告资金周转困难，又急需用钱，找了同学何丽君，何丽君把放高利贷的原告介绍给被告，被告向其借款，通过微信转账。利息一周为一期，1万元的本金一周的利息是2190元。后陆续又向被告借了2万元。被告向原告2018年1-4月支付利息加还款共转了48280元。被告知道借了高利贷就是无底洞，原告不断向被告要钱。被告自己算了下资金，认为自己转给原告的钱扣除本金，利息都付了18000元，就停止向原告支付利息。被告不付利息后，原告常常问被告催钱，甚至还威胁被告。2019年2月2日这天原告带着两个人去被告家里要债，在危及家人的情况下，被告无奈以缓兵之计写下了2019年2月2日的借条。借条写的是2019年8月到期，但是原告每个月都向被告要钱。 为证明自己的主张，原告向本院提交了以下证据：1.身份证复印件，用以证明原、被告诉讼主体资格；2.借条一份，用以证明2019年2月2日被告向原告借款3万元，约定2019年8月1日归还。 为反驳对方的主张，被告向本院提交了以下证据：1.微信截图3张，用以证明微信号×××是原告所用的微信，原告2019年8月向被告催债的时候自行承认涉案借条上的借款是2018年借被告的，而并非原告诉状上说的是2019年2月借给被告的；2.光盘一份（2017年12月30日-2018年9月30日微信转账记录）及转账说明一份，用以证明原被告之间的款项往来情况，被告于2018年5月之前已还清原告的借款，2019年被告并未向原告借款;3.微信聊天记录公证书一份，用以证明原告威胁被告，原告针对借款的本金数额及资金来源、是否还清借款等事实存在不实陈述，同时证明被告已还清所有欠款。 本院组织双方当事人进行了当庭质证，根据质证情况及证据审核认定的规则，本院认证如下： 原告证据1，被告无异议，本院确认其证明力；证据2，被告对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为是原告带人前往被告家中威胁后写下的借条，且借条内容与原告庭审陈述不符，不能证明存在被告欠原告3万元的事实，本院认为原告庭审陈述借款事实与借条载明内容不符，故被告异议部分成立，本院确认该证据的真实性。 被告证据1，原告无异议，本院确认其证明力；证据2，原告对真实性无异议，对关联性和待证目的有异议，认为显示归还金额为48280元，与被告主张的借款金额3万元明显不符，本院认为，结合原、被告庭审陈述和在案其他证据，原告异议不成立，本院确认该证据证明力；证据3，被告对真实性无异议，关联性有异议，认为不能证明原告关于借款事实的陈述不清，且被告也承认有欠款，本院认为该证据可印证被告关于本案借款由来的陈述，故确认其部分证明力。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2018年1月17日、3月22日、3月26日，被告分三次，每次1万元，通过微信共转账借给原告3万元。2018年1月23日至4月10日期间，被告通过微信共计转账48280元给原告，在此期间，被告基本稳定地以7天一个周期，每周期向原告转账2190元。2019年2月2日被告向原告出具借条一张，写明“今借到胡红岩人民币大写叁万圆整（30000），在半年之内还清，2019年2月2号到2019年8月1号结清”。原、被告确认，被告归还的款项均是通过微信转账，金额为48280元。原告陈述其在2018年1月份通过被告同学介绍以现金方式出借给被告3.9万元，是在被告同学位于金华市区的租房内以现金方式交付，未约定利息，当时出具过借条，但后来由被告撕毁。原告陈述后来通过微信转账出借的3万元，因原告工作经常外出，未出具相应借条；2019年2月2日借条金额是前期6.9万元借款扣除已归还的48280元的剩余借款本金，加上以剩余借款本金为基数按月利率2%从2018年1月算至2019年8月的利息所形成。原告陈述出借款项来源其工资收入，工作单位为金华柒仔电子商务有限公司、岗位为销售兼司机。 另查明，原、被告之间的微信聊天记录中，原告多处提表达不算利息还欠本金3万元和出借的款项来源于向他人的高息借款（每10000元每月500元）。原告在案涉借条出具后未向被告交付借款。被告承认在2018年1月17日、3月22日、3月26日，分三次收到原告通过微信转账交付的借款本金3万元。 本院认为，诚实信用原则是民事活动的基本准则，也是民事诉讼的基本原则。鉴于本院询问借款细节时，原告的回答存在诸多与常理不符之处，本院依法严格审查本案借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实。根据审理查明的事实，本案借条与原、被告之前借款存在关联性。故，在被告提出证据证明已在2018年1月23日至4月10日期间，通过微信转账归还48280元给原告的情况下，原告仍应就双方之间借贷关系的成立尽到举证证明责任。原告虽主张双方之间实际借款发生额为6.9万元。但原告现有证据无法达到前述证明要求，且原告陈述的案涉借条金额组成结构与在案证据存在矛盾，本院难以形成原告共计出借6.9万元给被告的内心确信。因此，被告实际在2018年向原告借款3万元，即便按法律所允许的最高利率计算，被告已支付的款项也足以清偿2018年发生的借款本金3万元和利息。综上，原告诉请于法无据。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告胡红岩的诉讼请求。 案件受理费550元，已减半收取计275元，由原告胡红岩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 肖 磊 二〇二〇年四月二十四日 书记员 冀留航