浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终5673号 上诉人（原审被告）：葛荣军，男，1980年6月7日出生，汉族，住浙江省宁海县。 委托诉讼代理人：褚康强，浙江太安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐能权，浙江太安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王弘毅，男，1995年11月26日出生，回族，住广东省汕头市龙湖区。 委托诉讼代理人：胡世勇，浙江天职正律师事务所律师。 上诉人葛荣军为与被上诉人王弘毅民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2019）浙0226民初6631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月20日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 葛荣军上诉请求：撤销一审判决，依法驳回王弘毅的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、涉案双方之间不存在借贷关系，一审法院认定事实错误。第一，王弘毅系1995年出生，正常情况下应是刚毕业的大学生，其与葛荣军互不相识，但却向葛荣军提供无息借款250000元，且未要求出具借条，这完全不符合民间借贷的正常交易习惯，也有违一般生活常理。第二，涉案250000元实为案外人戴清扬出借给宁波云回投资咨询服务有限公司（以下简称云回投资公司）实际控制人的款项，当时因戴清扬为失信被执行人，无法使用自己的账户而借用了葛荣军的账户，王弘毅系戴清扬配偶马乐的表弟，其根据马乐指示向葛荣军汇款。葛荣军收到涉案汇款后立即将款项转到云回投资公司的法定代表人赵伯权的账户。故本案诉讼发生前，葛荣军从未就涉案款项被催讨过。二、一审法院未根据有关法律规定进行必要的调查取证，适用法律不当。三、王弘毅虚构借款事实，恶意侵害葛荣军财产权益，构成虚假诉讼，应当予以罚款或拘留。 王弘毅辩称，葛荣军所谓的案件事实并未有任何证据证明，而王弘毅提供了交付借款的凭证，凭证上也注明“借款”两字，双方系口头借款，上述证据足以证明双方间存在借贷合意。故一审判决正确，本案并非虚假诉讼，请求驳回上诉，维持原判。 王弘毅向一审法院起诉请求：判令葛荣军立即归还王弘毅借款本金250000元及起诉之日起至实际支付之日止期间的逾期利息（按年利率6%计算）。 一审法院认定事实：王弘毅与葛荣军认识，葛荣军与王弘毅的表姐马乐系朋友关系，2018年4月2日，葛荣军通过王弘毅的表姐向王弘毅借款250000元，葛荣军承诺几个月归还，王弘毅通过银行汇款的方式向葛荣军交付借款。后王弘毅经催讨无果，起诉至该院。 一审法院认为，该案的争议焦点在于王弘毅、葛荣军之间是否存在真实有效的民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，王弘毅仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，葛荣军抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，葛荣军应当对其主张提供证据证明。葛荣军提供相应证据证明其主张后，王弘毅仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。该案中，王弘毅提交其于2018年4月2日向葛荣军转账250000元的银行转账凭证，主张与葛荣军存在250000元民间借贷法律关系。葛荣军抗辩转账系案外人戴清扬借用葛荣军的银行卡，应由葛荣军对此承担举证证明责任，且葛荣军在银行开办银行卡时亦应当知道向他人出借银行卡应承担的法律后果，故该院对葛荣军的抗辩理由不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据该案查明的事实，王弘毅与葛荣军未约定还款期限，亦未约定借期内和逾期利率，王弘毅起诉要求葛荣军归还借款本金，并自起诉之日起按照6%的年利率支付逾期利息的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院作出判决：葛荣军于判决生效后十五日内归还王弘毅借款本金250000元，并支付逾期利息（以未归还借款本金为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至实际支付之日止）。如果葛荣军未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费5050元，减半收取2525元，由葛荣军负担。 二审期间，葛荣军向本院提出如下申请：1.就本案相关事实对王弘毅运用心理测试技术；2.证人沈某出庭作证。王弘毅未向本院提交证据，但其不同意进行心理测试，并且认为葛荣军申请证人作证已超过举证期限，请求本院不予准许上述申请。 心理测试系通过记录被测试对象生理反应变化而作出测试意见的专门性技术活动，被测试对象的主观意愿直接影响测试结果，因王弘毅不同意进行心理测试，其对测试结果造成干扰的可能性大，且测试意见仅能作为参考依据，故本院对葛荣军该项申请依法不予准许。葛荣军申请证人作证的内容涉及本案基本事实，本院依法予以准许。 证人沈某陈述内容如下：其为浙江大万进出口有限公司的技术总监，该公司与云回投资公司、浙江云回信息科技有限公司系关联公司，实际控制人为Annie。Annie与戴清扬相识，经戴清扬介绍，Annie认识了葛荣军。Annie曾让沈某询问戴清扬、葛荣军250000元款项是否打进来，后葛荣军汇款250000元。Annie下落不明后，戴清扬及其配偶马乐曾向沈某催讨250000元，葛荣军也表示沈某需向戴清扬归还250000元。 经质证，葛荣军对沈某证言的三性均无异议，沈某关于戴清扬、马乐向其催讨250000元借款的陈述与涉案款项来源于马乐、戴清扬的事实相吻合，证明葛荣军、王弘毅均为款项收转方；王弘毅认为沈某的陈述存在偏见，其中所涉借贷关系也不明确，无法证明与本案存在关联性。 本院经审查认为，沈某的陈述基本客观，至于其陈述内容与本案是否存在关联性，将在本院认为部分予以阐述。 本院经二审审理认定：2018年4月2日，案外人徐怀波、马乐分别向王弘毅转账180000元、77650.67元，后王弘毅向葛荣军转账250000元。当日，葛荣军向赵伯权汇款250000元。葛荣军与戴清扬、马乐系朋友，马乐为王弘毅的表姐。赵伯权为云回投资公司的法定代表人。2018年，戴清扬为失信被执行人。 本院认为，本案二审的争议焦点仍为王弘毅与葛荣军之间是否存在借贷关系。王弘毅仅提供其向葛荣军转账的汇款凭证来证明涉案借贷关系，葛荣军上诉称该款项系戴清扬借其账户转给云回投资公司实际控制人的借款并提供了其在收款当天向云回投资公司法定代表人赵伯权汇款的凭证，同时申请证人沈某作证。沈某的证言表明其当时并不确定出借人是谁，但涉及的汇款主体包括戴清扬与葛荣军，金额亦为250000元，结合王弘毅涉案款项部分来源于马乐及葛荣军确向赵伯权汇款250000元的事实，在未有证据显示上述主体之间另有一笔250000元款项往来的情况下，本院认定沈某陈述的250000元借款即为涉案250000元款项。根据本院二审查明事实，王弘毅涉案款项部分来源于马乐，部分来源于徐怀波，与王弘毅的陈述不符。王弘毅提出葛荣军向其借款时承诺几个月归还，但其未提供证据证明自其转账至提起一审诉讼长达一年半的时间里曾向葛荣军催讨涉案借款，亦不符合常理。另涉案借款发生时，戴清扬确实为失信被执行人，沈某也陈述戴清扬、马乐曾就涉案款项向其催讨。故本院综合认定王弘毅与葛荣军之间依目前证据缺乏借贷合意，王弘毅主张涉案款项为其向葛荣军出借款项，依据不足。 综上，葛荣军的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销浙江省宁海县人民法院（2019）浙0226民初6631号民事判决； 二、驳回被上诉人王弘毅的全部诉讼请求。 一审案件受理费5050元，减半收取2525元，由被上诉人王弘毅负担；二审案件受理费5050元，由被上诉人王弘毅负担。 本判决为终审判决。 审判长 孔 华 审判员 梅亚琴 审判员 朱 静 二〇二〇年四月二十九日 法官助理吴文雯 书记员夏晶晶