上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终3451号上诉人(原审原告)：瞿勇，男，1976年4月9日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上诉人(原审原告)：瞿睿，女，2008年5月2日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。法定代理人：瞿勇(系瞿睿之父)，年籍详前。上诉人(原审原告)：瞿琳斐，女，2017年11月29日出生，回族，户籍地上海市黄浦区。法定代理人：瞿勇(系瞿琳斐之父)，年籍详前。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：郑菊萍，上海市国和律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：范秀珍，女，1958年12月21日出生，汉族，住所地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：杨恺琪，上海华夏汇鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜广宇，上海华夏汇鸿律师事务所律师。上诉人瞿睿、瞿琳斐、瞿勇因与被上诉人范秀珍排除妨害纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2018)沪0101民初21688号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人瞿睿、瞿琳斐、瞿勇上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判支持其一审诉请或发回重审。事实和理由：一审法院未查明事实，认定事实错误。瞿勇户口迁入上海市黄浦区丽园路XXX弄XXX号公房(以下简称系争房屋)不属于帮助性质。其迁入户口时，户主卢秀英是瞿勇祖母，也是监护人。瞿勇依照知情子女回沪政策回沪。卢秀英作为监护人保证为其“自愿为其来沪就读入户子女瞿勇提供住宿条件和承担生活管理、教育之责”。瞿勇自1994年至2001年与祖父母同住一间西屋。2001-2004年，瞿勇在外地工作。2004年瞿勇回沪后，因范秀珍阻挠而未能实际入住。瞿睿的户口是经范秀珍同意迁入户口的。2018年变更承租人的协调会，瞿勇参加了物业公司召集的协调会，这样证明物业公司和范秀珍均认可瞿勇系同住人。按照法律规定，公民以他的户籍所在地为住所。一审法院适用法律错误。瞿勇迁入户口长达28年，其从未放弃在系争房屋的居住权，其居住地应在系争房屋内。瞿勇的父亲应是拆迁安置人口，对系争房屋的取得有贡献。被上诉人范秀珍辩称，同意一审判决，请求予以维持。瞿睿、瞿琳斐、瞿勇向一审法院起诉，要求判令：要求排除妨碍，保障瞿睿、瞿琳斐、瞿勇在上海市黄浦区蒙自西路XXX弄XXX号XXX室的居住权。一审法院认定事实如下：瞿睿和瞿琳斐均为瞿勇的女儿，瞿勇的父亲瞿国荣和范秀珍的丈夫瞿国胜系兄弟关系，瞿国荣和瞿国胜的父母为瞿瑞庆和卢秀英。瞿国荣在上世纪六十年代作为知青到江苏省张家港市插队。卢秀英、瞿瑞庆、瞿国胜、范秀珍、瞿晶(瞿国胜与范秀珍之女)原居住在上海市黄浦区丽园路XXX弄XXX号公房，该房屋承租人为卢秀英。因丽园路房屋拆迁，卢秀英、瞿瑞庆、瞿国胜、范秀珍、瞿晶于1991年分得本案系争的上海市黄浦区蒙自西路XXX弄XXX号XXX室公房。此后，卢秀英、瞿瑞庆、瞿国胜、范秀珍、瞿晶均在系争房屋居住。1992年8月14日，卢秀英、瞿瑞庆、瞿国胜、范秀珍、瞿晶户籍从丽园路XXX弄XXX号迁入系争房屋。同日，瞿勇户口自张家港市迁入系争房屋。1997年，瞿瑞庆死亡。2007年9月，卢秀英户口迁出系争房屋。2008年12月15日，瞿睿户口报出生入系争房屋。2016年，卢秀英死亡。2018年4月底，在未经过范秀珍同意的情况下，瞿琳斐户口报出生入系争房屋。2018年3月，范秀珍向上海永理置业管理有限公司提出更户申请，要求由原承租人卢秀英变更为范秀珍。2018年11月，上海永理置业管理有限公司确定系争房屋承租户名变更为范秀珍。2019年3月7日，范秀珍成为系争房屋承租人，租用居住公房凭证记载的租赁部位为：504室东间(13.60平方米)、西间(9.90平方米)、灶间(4.40平方米)、客厅(4.10平方米)、卫生间、阳台。2019年8月5日，瞿晶户口迁入系争房屋。系争房屋现由范秀珍、瞿国胜、瞿晶及其丈夫和儿子共五人居住。一审法院认为，系争房屋系卢秀英、瞿瑞庆、瞿国胜、范秀珍、瞿晶原居住的丽园路房屋拆迁后分得，瞿勇虽根据知青子女回沪政策将户口迁入系争房屋，但根据系争房屋的配房时间和配房人口，系争房屋来源与瞿勇及其父亲瞿国荣无关，瞿勇将户口迁入系争房屋后并不当然享有居住权，瞿勇亦未提供证据证明其在系争房屋居住，故法院认定瞿勇户口迁入系争房屋属于帮助性质，不属于系争房屋同住人，瞿睿和瞿琳斐亦不属于系争房屋同住人，在系争房屋没有居住权，故瞿勇、瞿睿、瞿琳斐要求排除妨碍，保障其在系争房屋居住权的诉讼请求，法院依法不予支持。一审法院判决：瞿勇、瞿睿、瞿琳斐要求排除妨碍，保障瞿勇、瞿睿、瞿琳斐在上海市黄浦区蒙自西路XXX弄XXX号XXX室的居住权的诉讼请求，不予支持。本院审理中，上诉人瞿勇提供三组新的证据。第一组：《在外省区工作的原上海城镇下乡知(支)青子女来沪就读入户申请表》、《申请书》、《在外省区工作的原上海城镇下乡知(支)青子女来沪就读入户审批表》、《知(支)青户籍资料摘录》、《户口摘录表》等，用以证明瞿勇在1992年户籍迁入系争房屋时，承租人卢秀英承诺提供住宿条件。第二组：《租赁公房申请更户审批表》、《会议记录》用以证明2018年系争房屋变更租赁户名时，物业公司与被上诉人范秀珍都确认上诉人瞿勇是系争房屋的同住人。第三组：《承诺书》、《租赁公房住户申请更户审批表》，用以证明被上诉人范秀珍承诺原承租人的生前共同居住人仍享有居住权。被上诉人发表质证意见称，对于瞿勇、瞿睿、瞿琳斐提交的证据的真实性、合法性均无异议，但不认可关联性。相关承诺系格式文本，瞿勇、瞿睿、瞿琳斐未能证明原承租人卢秀英为其提供了在何处的住宿条件。《租赁公房住户申请变更审批表》是物业公司提供的格式文本，其中申请理由及要求均是由物业提供相应的模板进行抄写。退一步说，范秀珍作为承租人，应当为现在该房内的共同居住人提供居住的条件。前提是其中的户口是否被认定为共同居住人。另外要补充的是物业并非该户的人员，无法了解该户历史居住情况。物业更非审判机关、司法机关、无法来确认评价瞿勇或是其他有户口的人是否属于共同同住人。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案的争议焦点为瞿勇、瞿睿、瞿琳斐是否属于承租人的同住人。就瞿勇、瞿睿、瞿琳斐二审提供的新证据，本院分析如下：《在外省区工作的原上海城镇下乡知(支)青子女来沪就读入户审批表》等相关资料中，虽显示原承租人卢秀英表示自愿为其来户就读入户子女瞿勇提供住宿条件和承担生活管理、教育之责任，但从该前提可以看出，卢秀英的义务应在于保障作为未成年时期的瞿勇的相关权益，是为了保障瞿勇在上海读书期间的生活便利。而现今瞿勇早已成年，且已经成立自己的家庭，再以此主张其有权居住在系争房屋，显然有所不当。系争房屋系拆迁所得，瞿勇、瞿睿、瞿琳斐对房屋取得没有共献。瞿勇称其父亲应是拆迁安置人，但并未有证据证明。且瞿勇与其父亲是两个独立的民事主体，权利义务不能混同。瞿勇作为瞿睿、瞿琳斐的监护人，应为其未成年子女提供住所。综上，瞿勇、瞿睿、瞿琳斐不属于承租人的同住人。关于范秀珍在变更租赁户名时所作的承诺，因瞿勇、瞿睿、瞿琳斐并非属于同住人，因此，该承诺并非保障瞿勇、瞿睿、瞿琳斐三人的居住权。瞿勇在本案中陈述其在上海他处无住房，如其陈述属实，其可按照政策要求申请上海市有相关保障住房，如需范秀珍协助，范秀珍应予以配合。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人瞿睿、瞿琳斐、瞿勇共同负担。本判决为终审判决。法官助理高勇审判长  卢薇薇审判员  王晓梅审判员  邬海蓉二〇二〇年四月三十日书记员  吴艳妮附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……