四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川11民终311号 上诉人（原审被告）：四川奥博建设工程有限公司，住所地：四川省成都市武侯区桐梓林北路2号。 法定代表人：蔡彦，执行董事。 委托诉讼代理人：罗登友，四川广都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄文勇，男，1971年10月30日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：王京星，四川佛都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨威，四川佛都律师事务所律师。 原审第三人：乐山市公安局，地址：乐山市市中区春华路南段363号。 负责人：胡国民，局长。 委托诉讼代理人：周倍成，男，该局法制支队工作人员。 委托诉讼代理人：欧舸，四川睿典律师事务所律师。 上诉人四川奥博建设工程有限公司（以下简称奥博公司）因与被上诉人黄文勇，原审第三人乐山市公安局建设工程合同纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2019）川1102民初4708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 奥博公司上诉请求：1.撤销原判，将本案发回重审或改判驳回黄文勇的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由黄文勇承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.《室外道路、地面施工承包合同》仅有张宗均的签名，没有项目部或奥博公司印章，奥博公司没有对张宗均授权，也没有追认，因此，张宗均无权代理。奥博公司授权张宗均与乐山市公安局签订《协议书》，并没有授权张宗均签订该工程的分包合同；黄文勇提交的其与张宗均签订的《雨污水排放场内管网安装施工合同》只是复印件，无法与原件、原物核对，不能作为认定案件事实的依据，黄文勇完全可以根据已经发生的付款时间、金额修改复印件合同上的合同单价和工程量；奥博公司没有授权也没有追认；黄文勇施工了场平道路分包工程仅是事实行为；因此，张宗均在本案中并不构成表见代理。2.黄文勇与他申请的证人之间以及证人互相之间，对案涉事实的陈述互相矛盾，不具有真实性，不能与其他证据相互印证，不能作为合法证据使用。黄文勇与武某、周某、朱某关于资料原件由谁保管的陈述不一致；武某陈述“签订变更、收方结算、结算预算均不签字”，但2013年7月20日的完工结算表显示有武某签字；陈某陈述其在工程接近尾声的时候离开，但朱某作证称陈某于2012年9月就离开工地。3.黄文勇提交的《四川奥博公司乐山市关押中心施工班组施工项目完工决算表》《雨污管网与零星工程量》为手写复印件，无法辨别其真实性，不应作为认定工程量的依据。4.黄文勇提交的复印件涉及项目较多，其完全可以根据银行转账记录制作工程款达到“两处一致”的情形，因此不能仅凭两处银行转账记录一致就认定其真实。5.一审判决将案涉工程项目部管理人员工资表认定真实，属于认定事实错误。在《四川奥博建设工程有限公司乐山关押中心项目部管理人员2013年4月工资表》中还有陈某的工资，而庭审中查明陈某在2012年9月离开工地，因此工资表是虚假的，不能作为判案证据使用，工资表是复印件且来源不合法。二、一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，黄文勇提交的复印件不应作为认定案件事实的依据。按照建筑工程的习惯，工程款的金额是通过决算、验收或审计来确定的，案涉工程款的计算方式及标准可以通过《乐山市关押中心二期工程初审结算书》来确定。 黄文勇辩称，一、案涉两份合同真实合法有效。1.对于《雨污水排放场内管网安装施工合同》，在（2019）川1102民初2627号案件及本案一审的庭审过程中，奥博公司代理人最初均陈述该合同加盖了项目章，其予以认可，而在其后举证质证过程中，当知道黄文勇没有该份合同原件后，才对合同三性均不予认可。在同一天开庭过程中奥博公司代理人前后自相矛盾的两种说法充分说明奥博公司在开庭前就知道存在这份合同，并且还知道这份合同是加盖了项目章。按照《中华人民共和国民事诉讼法》关于自认的规定，上诉人的代理人对于合同真实性的自认已经记录在案，对于这种事实自认法律禁止反言。2.对于《室外道路、地面施工承包合同》，根据乐山市公安局和奥博公司签订的工程发包《协议书》，载明奥博公司的委托代理人是张宗均。张宗均以奥博公司乐山市关押中心二期工程项目部的名义与黄文勇签订合同，将室外道路、地面施工等工程分包给黄文勇实际施工。根据陈某、朱某、武某等证人的证言，均证明张宗均就是关押中心二期工程现场的具体负责人，负责招聘项目部员工、对外签订合同、组织现场施工等具体事务。且签订《雨污水排放场内管网安装施工合同》在先，《室外道路、地面施工承包合同》在后，张宗均代表奥博公司与黄文勇签订的《雨污水排放场内管网安装施工合同》加盖了项目部章，黄文勇当然有理由相信张宗均是有权代表奥博公司与其签订《室外道路、地面施工承包合同》。3.根据（2019）川11民终1009号《民事判决书》所示，在钟小容诉奥博公司建筑施工合同纠纷案件中，钟小容承包了二期工程中的阳光棚、钢制天桥、消防水箱等制作工程，其施工合同也是张宗均代表奥博公司与钟小容签订的，跟本案黄文勇合同签订情况相同，二审法院在钟小容案中对张宗均行为构成表见代理的认定同样适用于黄文勇。4.奥博公司认为黄文勇存在隐瞒真实合同，本案存在所谓两份合同，根本不是事实。合同为双方共同签订，奥博公司作为建筑公司不可能不留存合同文本。奥博公司反复强调存在所谓两份合同，黄文勇向法院提交的合同不是真实合同，但奥博公司自始至终并没有向法庭提交其它与本案工程相关的合同原件或复印件予以佐证。5.根据奥博公司向黄文勇出具的《委托书》，委托书中奥博公司已经认可了黄文勇为项目部场平道路分包工程负责人的身份。 二、证人身份属实，证人证言与书证形成完整证据锁链。 1.在2019年12月5日的开庭笔录中，乐山市公安局对黄文勇申请出庭作证的证人武某、朱某、周某、陈某以及黄某、阳建会在案涉工程的身份职务、在岗时间都进行了证明，也与证人出庭陈述高度吻合一致。且根据乐山市公安局保存的《乐山关押中心项目部工作人员花名册2012年2月工资表》及《四川奥博建设工程有限公司乐山关押中心项目部管理人员2013年4月工资表》，均证实了四位证人在项目部的身份，且均有项目部负责人张宗均、会计阳建会的签字，其中一份还有公安局派驻项目部人员谭然的签字。上述证人均为张宗均聘请或奥博公司派驻人员，与黄文勇没有利害关系。2.陈某证实了其作为项目部负责人张宗均聘请的现场施工，对黄文勇所做化粪池土方挖运、雨污管网等零星过程进行了工程量收方，并在《总平完成工程量》、《雨污管网零星工程量》上签字确认。武某证实了其作为奥博公司派驻施工现场的施工员，代表奥博公司和项目部与黄文勇进行了工程完工后的决算，并在《施工班组施工项目完工决算表》上签字确认。朱某证明了其作为项目部负责人张宗均聘请的现场施工，代表奥博公司和项目部与黄文勇进行了工程完工后的决算，并在《施工班组施工项目完工决算表》上签字确认。周某作为项目部负责人张宗均聘请的现场施工，对场坪化粪池等零星工程与黄文勇进行了现场收方和签证。上述四名证人各自参与工程时间先后不同，在工程中担任职务及工作职责不同，但其证言均相互印证可以证明黄文勇所涉工程现场签证及工程收方决算的情况，并与书证相互印证，可以证明案件事实。3.证人证言与黄文勇陈述不存在矛盾。本案中黄文勇提交的书证中现场签证或收方单由两部分组成，一部分是周某与黄文勇就零星工程现场签证后形成的签证单。这部分签证单是在工程施工过程中陆续产生的，周某与刘云德签字确认后，当然就由黄文勇保管原件，最终在结算后才交到项目部保管。而《乐山市关押中心二期工程总平完成工程量》《雨污管网零星工程量》实质上是黄文勇与陈某根据现场签证单汇总后最终收方结算的单据，故这部分单据在结算后陈某就将原件上交给项目部。故黄文勇、陈某和周某的庭审陈述并不矛盾，恰恰反映了工程现场签证到最后结算的过程，也符合建筑工地现场施工管理的常态。黄文勇所提供的工程签证、结算单与证人证言相互印证，能证明黄文勇所主张的工程款的事实。4.关于陈某离职时间的问题。根据一审庭审笔录，朱某对于他自己是2012年还是2013年去的关押中心工地存在记忆混淆，但对陈某是出了车祸后走的这一特定事件的记忆还是很清楚的。而从公安局档案中调取的工资表中也印证了陈某2013年依然在工地负责的事实，并不存在相互矛盾的地方。 三、本案复制件与证人证言、其他书证相互印证，可以作为证据使用。根据《中华人民共和国民事诉讼法》以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，对于原件或者原物已不存在，但有证据证明复制件、复制品与原件或者原物一致的，可以作为证据使用。《完工结算表》《雨污管网与零星工程量》虽为复印件，但证人陈某、朱某、周某、武某作为形成上述结算依据的当事人，对工程结算的过程以及决算书等资料的形成进行了详细证明，对复印件的真实性、合法性和关联性进行了确认。同时本案相应书证之间形成完整的证据锁链，足以认定《完工结算表》《雨污管网与零星工程量》的真实性。1.结算表中挖机1530元和返工28861元，均注明“见财务处”。与上诉人所认可的银行转账流水中的2013年1月31日收款1530元、2012年8月31日收款28861元相一致。结算表中返工28861元与《雨污管网与零星工程量》第7-18项所载明的返工明细、金额相一致。2.结算表中化粪池等零星工程248014元，与《乐山市关押中心二期工程总平完成工程量》中第1、2、3、4、5、8项目合计金额一致。周某确认的《乐山市关押中心二期工程总平完成工程量》附件数据累加与陈某确认的《乐山市关押中心二期工程总平完成工程量》相一致。同时，根据《乐山市关押中心二期工程总平完成工程量》备注内容“2012年9月5日张宗均同意按30万元支付以上工程款”；以及阳建会2012年12月14日“总平完成量按合同80%支付，应支付262872元，已支付200000元”的内容与黄文勇在2012年11月30日、12月5日收款20万元相互对应。3.结算表中道路恢复（计时工）2990元与2013年5月8日《四川奥博公司乐山关押中心各项目班组施工进度和施工量核报表》中记载金额一致，报量员为黄某。决算表中水泥管53.2Ｍ与2013年6月20日的《四川奥博公司乐山关押中心各项目班组施工进度和施工量核报表》第4项安装排污管的53.2Ｍ记载的数据一致，该报量表报量员为黄某、武某，施工员朱某。在一审开庭时武某和朱某均已经对该核报表的真实性予以确认。4.从目前实际付款的状况来看，总计收到2106287.48元，其中105080元是支付雨污管网工程的款项，余款2001207.48元是应作为支付《室外道路、地面施工承包合同》的工程款。按照本案结算表和其他证据确定的案涉《室外道路、地面施工承包合同》的工程款为2501188.8元，对于《室外道路、地面施工承包合同》实际支付工程款比例刚好为80%，这与黄文勇陈述是一致的。 四、上诉人以自己对《财评报告》的歪曲理解来认定黄文勇的工程量，不符合案涉合同约定。1.实际上黄文勇所提交的决算表上所决算的对应项均低于《财评报告》，充分说明黄文勇实测结算的上述工程量客观真实。《财评报告》是根据奥博公司与业主方之间的合同约定作出，案涉合同并未约定以《财评报告》作为结算依据，财评部门在报告中没有对哪些部分属于黄文勇工程范围作出认定和评价。2.奥博公司主张本案存在虚报进度而导致超付工程款的问题。根据法院查明的事实，进度款的支付是根据项目部与黄文勇结算的进度工程量经项目审核后，由公安局代付工程进度款，不可能存在超付工程进度款的问题。奥博公司目前场平工程款支付到80%，与黄文勇提供的结算资料相互印证，充分证明了结算证据的真实性。 综上，一审判决认定事实清楚、证据确实充分，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 乐山市公安局述称，请二审法院依法判决。 黄文勇向一审法院起诉请求：1.判令奥博公司支付黄文勇工程款508,546.60元及逾期付款利息（从2013年7月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本案执行完毕止）；2.本案诉讼费由奥博公司承担。 一审法院认定事实：一、涉案工程有关合同签订的情况。 落款时间为2012年4月12日的《雨污水排放场内管网安装施工合同》，载明：乐山市关押中心二期工程项目部为甲方，黄文勇为乙方。主要内容为：甲方将乐山市关押中心污水排放场外段的工程分项工程量承包给乙方完成。工程名称为乐山市关押中心雨污水排放场6内段，工程地点：关押中心二期工地内。承包形式采用全包干形式。分项内容及单价：1.直径600为30元／m；2.直径500为30元／m；3.直径300为30元／m；4.直径160为30元／m；5.直径110为30元／m；6.链接检查井、安装、开孔100元。以上每项内容所报价格包括清理基槽、回填砂石、夯实安装管道、检查井包括主管、支管的链接、井筒安装开孔以及井盖安装在内的全部施工工序。付款方式为该分项工程按月进度完成合格工程量的75%支付工程款，剩余25%的款项在全部工程完工竣工验收合格后三个月内一次性付清。甲方处张宗均签字，加盖了四川奥博建设工程有限公司乐山市关押中心工程项目部印章，黄文勇在乙方处签名。 落款时间为2012年6月6日的《室外道路、地面施工承包合同》，载明乐山市公安局关押中心二期工程项目部为发包方（甲方），黄文勇为承包方（乙方），主要内容：承包方式为大包干，甲方只提供水、电源、电费其余费用均包含在承包单价内。承包范围：室外道路、室外地面工程、从土方挖、填、运输、调平至完成设计要求并符合验收标准及提供完善检测资料。承包单价：1、20公分厚混凝土360元／立方米；2、10公分厚混凝土370元／立方米；3、20公分厚砂砾石85元／立方米；4、水泥稳定层240元／立方米；5、土方挖、运16元／立方米；6、水篦子安装230元／套；7、路缘石安装45元／米。支付方式为：业主付款后支付已完工程量的80%，工程全部完成经甲方验收合格后十日内支付结算总价的17%；质保金留结算总价的3%，质保期以业主竣工验收合格后180日内支付黄文勇质保金余额。甲方处张宗均签字，黄文勇在乙方处签名。 二、案涉工程履行及工程量结算情况。 落款时间为2012年7月25日的《雨污管网与零星工程量》清单中罗列了18项分项工程及金额，工程分别为：1.ＤＮ300排污管2118米×30元／米＝63540元；2.ＤＮ500、600雨水管377米×30元／米＝11310元；3.ＤＮ700井筒管72米×30元／米＝2160元；4.ＤＮ110ＰＶＣ排水管200米×30元／米＝6000元；5.ＤＮ160ＰＶＣ排水管9米×30元／米＝270元；6.雨污检查井：218个×100元／个＝21800元；7.因部分ＤＮ300排污管出现质量问题引向检查井返工14个×100元／个＝1400元；8.收容所污水管道沟、第二次返工清理管沟，因设计与实计土建予（预）埋100排水管道低于设计高度，工程量238米×17元／米＝4046元；9.ＤＮ500雨水管道沟第二次清理管沟因材料不到位雨水过大引起管沟土方垮塌工程量130米×17元／米＝2210元；10.戒行办公大楼污水管沟第二次返工清理管沟因材料不到位，雨水过大引起土方垮塌工程量85米×17元／米＝1445元；11.戒行办公大楼正对门口管道和ＤＮ500检查井被水冲浮起返工2工×130元／工＝260元；12.武警中队食堂外雨水管道被雨水冲浮起返工2工×130元／工＝260元；13.猪圈旁边污水管道至五马平围墙下挖管4工×130元／工＝520元；14.监区路上混凝土包管110排水管10根4工×130元／工＝520元；15.戒行办公大楼外污水管搬到设备用房旁边1工×130元／工＝130元；16.清理大门口路面与卫生清理工地上部分杂物、上面领导检查3工×130元／工＝390元；17.拘留所围墙下打管沟1工×130元／工＝130元；18.3月28日至6月底长期雨水过多、排水计时工135工×130元／工＝17550元。该18项合计金额为133941元。陈某签字确认并注明以上工程量属实，落款时间2012年7月25日。 该《雨污管网与零星工程量》，其中第1-5项管网合计为2,776米，第6项为雨污检查井218个、第7-18项为返工金额为28,861元。 在落款时间为2012年9月5日的《乐山市关押中心二期工程总平完成工程量》中显示：截止2012年7月30日，黄文勇班组。1.场内余土及换填土方挖运：6,599.4立方米×16元／立方米=105,590元；2.换填砂夹石：1,200立方米×85元／立方米=102,000元；3.化粪池土方挖运、回填：825.97立方米×25元／立方米=20,649元；4.项目部安排其他零星用挖机：4小时17分×480元／小时=2,000元；5.破塔吊基础：3个×3,000元／个=9,000元；6.院内及路基土方挖运：3,100立方米×16元／立方米=49,600元；7.院内及路基砂夹石垫层：840立方米×85元／立方米=71,400元；8.7月份场内排水：67.5个工×130元／工日=8,775元。1-8项工程合计为369,014元。 备注内容均为手写，内容分别为：1.2012年9月5日，郑月强：项目内容详附件（17张）。2.张宗均：同意按300000元支付以上工程款。3.陈某签字。4.2012年12月14日，阳建会：总平完成工程量合计328590元；化粪池、塔基、排水零星挖机合计40424元，合计369014元。总平完成量按合同80%支付，应支付262872元，已支付200000元，本次应支付62872元，化粪池等杂工应全部支付金额为40424元，合计本次应支付103296元。 该《乐山市关押中心二期工程总平完成工程量》附有单独记录的凭证（18页），具体构成为：一、场内余土及换填土方挖运6599.4立方米＝看守所拐角384立方米＋综合楼门口216立方米＋收容所到拘留所大坝80立方米＋5119.4立方米＋680立方米＋收容所120立方米；周某作为经手人分别在2012年7月7日、2012年7月26日、2012年7月30日确认工程量（共三页）。二、换填砂夹石1200立方米＝120立方米＋1080立方米；周某作为经手人分别在2012年7月26日、2012年7月30日确认工程量（共二页）。三、化粪池土方挖运、回填825.97立方米＝522.6立方米＋125.77立方米＋177.6立方米；张宗均在2012年7月3日载明“请财务按挖、运、回填25元／立方米”（共一页）；周某在2012年7月5日、2012年7月7日、2012年7月13日分别确认工程量（共三页）。四、项目部安排其他零星用挖机：4小时17分＝30分钟＋1小时30分钟＋1小时30分钟＋40分钟。周某作为经手人在2012年7月9日、2012年7月12日、2012年7月20日、2012年7月26日分别确认时间、金额（共四页）。五、破塔吊基础3个×3000元／个＝9000元。周某在2012年6月14日确认：因道路施工需要破碎塔吊基础30公分，共计3个基础，每个3000元×3个＝9000元（共一页）。六、黄文勇陈述7月份场内排水67.5个工是由2012年3-7月排水计时工202.5个，由陈某或刘云德签字确认（共四页）减去《雨污管网与零星工程量》清单中第18项中135个工。 在填表时间为2013年5月8日的《四川奥博公司乐山市关押中心各项目班组施工进度和施工量核报表》中显示：场平道路：道路恢复用临时23个工，单价130元／个，共计2,990元。 在填表时间为2013年6月20日的《四川奥博公司乐山市关押中心各项目班组施工进度和施工量核报表》中显示：场平道路的施工量：1.浇注混凝土路面500立方米×360元／立方米＝180000元；2.统砂450立方米×85元／立方米＝38250元；3.路沿石安装800ｍ×45元／ｍ＝36000元；4.安装排污管53.2米水泥管×40元／米＝2128元；5.安装波纹管98米×30元／米＝2940元；6.安装ＰＶＣ排污管15米×30元／米＝450元。报量人黄某、武某。施工员朱某。 在填表时间为2013年7月20日的《四川奥博公司乐山市关押中心施工班组施工项目完工决算表》中显示了场平道路项目的完成施工项目工程量内容，完成工程量如下：1.砂夹石：5107.24立方米；2.混泥土3959.44立方米；3.二灰稳定层：297立方米；4.安装水篦子14个；5.挖运土方：9222立方米；6.路沿石：3000ｍ;7.损失道路赔付：1100元；8.化粪池等零星项目：248014元；9.道路恢复（记时工）2990元；10.挖机：1530元（见财务处）；11.原污水管损坏改安装水泥管：53.2ｍ;12.返工：28861元（见财务处）。备注内容：施工班组在乐山市关押中心第二期工程场平道路项目中，全面完成该项目施工内容，经项目部与施工方现场按实验收后，双方确认施工数量无误，签字确认。项目部核量员黄某、武某；项目部施工员朱某；项目班组负责人黄文勇，决算填表日期显示为2013年7月20日。 黄文勇陈述：一、该《四川奥博公司乐山市关押中心施工班组施工项目完工决算表》中的第8项化粪池等零星项目248014元对应的是2012年9月5日的《乐山市关押中心二期工程总平完成工程量》中的1.2.3.4.5.8项目的合计金额。二、该《四川奥博公司乐山市关押中心施工班组施工项目完工决算表》中的第12项返工金额28861元对应的是《雨污管网与零星工程量》中的7-18项。三、该《四川奥博公司乐山市关押中心施工班组施工项目完工决算表》第9项道路恢复（记时工）2990元与2013年5月8日的《四川奥博公司乐山市关押中心各项目班组施工进度和施工量核报表》中记载金额一致，报量员为黄某。四、《四川奥博公司乐山市关押中心施工班组施工项目完工决算表》中第11项原污水管损坏改安装水泥管53.2ｍ与2013年6月20日的《四川奥博公司乐山市关押中心各项目班组施工进度和施工量核报表》中第4项安装排污管53.2ｍ一致。 前述材料中签字的陈某、朱某、周某、武某作为证人出庭作证。陈某陈述其是执行项目经理，负责下面班组项目的签字确认，《乐山市关押中心二期工程总平完成工程量》、《雨污管网与零星工程量》中的“陈某”是其本人经过核实工程量后签字确认，《乐山市关押中心二期工程总平完成工程量》是根据单独签证汇总计算出来的。张宗均是奥博公司项目部负责人，阳建会是奥博公司派来现场监管资金的代表。武某是奥博公司派来的施工员。周某、刘云德、黄某都是张宗均请的人。周某陈述其受张宗均聘请管理工地，协助施工员收方、进材料。前述材料中“周某”的签名是现场收方后由其本人签字。刘云德是奥博公司的施工员，与其一起现场收方后签字。收方的底单由工地上的“阳会计”收取原件后提供的复印件，但是不清楚阳会计的全称。朱某陈述其是张宗均聘请的施工员，《四川奥博公司乐山市关押中心施工班组施工项目完工决算表》、《四川奥博公司乐山市关押中心各项目班组施工进度和施工量核报表》中“朱某”的签名是其本人签字。黄某是张宗均的计量员，武某是奥博公司的员工。现场收方后的底单在计量员记载后交给了奥博公司的阳会计。武某陈述其是奥博公司的员工，《四川奥博公司乐山市关押中心施工班组施工项目完工决算表》、《四川奥博公司乐山市关押中心各项目班组施工进度和施工量核报表》中的签名“武某”是其本人签字，当时其与黄某、朱工、阳建会负责对各个班组完工工程量进行初步收方，阳会计负责把材料上交奥博公司。原始材料阳会计是收了的。《四川奥博公司乐山市关押中心各项目班组施工进度和施工量核报表》是每个月报的进度，是其核对后签的字。 黄文勇其提交的前述结算材料均为复印件，原件在工程款支付至80%的时候已经交给了项目上的财务阳建会。后又陈述，收取结算材料的时间是2013年7月后，具体时间记不清了，当时支付款项还未达到80%，但是基于已经收到大部分款项就向阳建会提交了结算材料的原件，但是阳建会并未出具手续。 其对于案涉两个工程总的工程量的陈述为：其主张的工程量是以《四川奥博公司乐山市关押中心施工班组施工项目完工决算表》中载明的全部工程量及《雨污管网与零星工程量》中的第1-6项、《四川奥博公司乐山市关押中心各项目班组施工进度和施工量核报表》中的5、6项为依据。《四川奥博公司乐山市关押中心施工班组施工项目完工决算表》、《雨污管网与零星工程量》分别对应《雨污水排放场内管网安装施工合同》、《室外道路、地面施工承包合同》，单价以合同约定为准。即为：一、《四川奥博公司乐山市关押中心施工班组施工项目完工决算表》：1.砂夹石：5,107.24立方米×85元／立方米=434,115.4元；2.混泥土3,959.44立方米×360元／立方米=1,425,398.4元；3.二灰稳定层297立方米×240元／立方米=71,280元；4.安装水篦子14个×230元/个=3,220元；5.挖运土方：9,222立方米×16元／立方米=147,552元；6.路沿石3,000米×45元／米=135,000元;7.损失道路赔付1,100元；8.化粪池等零星项目248,014元；9.道路恢复（记时工）2,990元；10.挖机：1,530元；11.原污水管损坏改安装水泥管53.2米×40元／米=2,128元;12.返工28,861元。合计为2,501,188.8元。挖机1,530元及返工28,861元是项目部财务处已经先行支付，故载明了“见财务”，再结算时统计在该表格中。二、《雨污管网与零星工程量》：1.DN300排污管2,118米×30元／米=63,540元；2.DN500、600雨水管377米×30元／米=11,310元；3.DN700井筒管72米×30元／米=2,160元；4.DN110PVC排水管200米×30元／米=6,000元；5.DN160PVC排水管9米×30元／米=270元；6.雨污检查井：218个×100元／个=21,800元。合计为105,080元。三、《四川奥博公司乐山市关押中心各项目班组施工进度和施工量核报表》：安装波纹管98米×30元/米=2,940元；安装PVC排污管15米×30元/米=450元。合计为3,390元。 前述三项合计为：2,501,188.8元+105,080元+3,390元=2,609,658.8元。 奥博公司在庭审中陈述，奥博公司认可黄文勇完成了《雨污水排放场内管网安装施工合同》《室外道路、地面施工承包合同》所约定的工程，但其不认可合同约定的单价，亦不认可黄文勇所主张的工程量。单价、工程量均应以《乐山市关押中心二期工程初审结算书》为准，工程款金额为1,930,061.02元。具体对应《乐山市关押中心二期工程初审结算书》中的工程名称及价格为：砂砾石工程量3,983.16平方米，单价85元。具体在第151页序号1.2及第177页序号33；混泥土工程量3,463.61平方米，单价334.3元。具体在第151页序号1.2及第177页序号33；二灰稳定层工程量为291.15立方米，单价136.275元，具体在第22页序号59及第151页序号8；挖土方工程量为3,849.02立方米，单价7.98元，具体在第183页序号7；路缘石工程量为3,360.24米，单价18元，具体在第151页序号3.4；安装污水管工程量为2,474.52米，单价30元，具体在第164页序号26；污水检查井工程量为219座、单价100元，具体在第163页序号7；化粪池等零星工程量为206,594.41元，具体在第163页序号8.9。对此，黄文勇认为奥博公司前述计算遗漏了《乐山市关押中心二期工程初审结算书》中的部分数据，其提供的结算工程量均在《乐山市关押中心二期工程初审结算书》范围内并提交了一份《乐山市关押中心二期工程场坪工程量》明细表，该表载明《乐山市关押中心二期工程初审结算书》中显示的砂砾石为5,953.19立方米、混凝土3,986.16立方米、二灰稳定层291.15立方米、路牙石3,360.24米、土方挖运9,681.2立方米。 三、案涉工程款项支付情况。 2012年5月16日、2013年10月18日、2014年1月28日，乐山市财政国库支付中心向黄文勇转账金额分别为70,000元、250,000元、100,000元，合计420,000元。 2012年11月30日、2012年12月5日、2012年12月12日、2012年12月21日、2013年1月18日、2013年1月31日（两笔）、2013年2月6日、2013年2月7日（两笔）、2013年4月28日、2013年5月30日（两笔）、2013年7月15日，乐山市公安局向黄文勇转账，金额分别为100,000元、100,000元、143,208元、27,630元、290,000元、26,270元、1,530元、2,400元、12,000元、40,400元、350,000元、341,982.08元、5,382元、207,814.4元，合计金额1,648,616.48元。 2012年8月22日、2012年8月31日，黄文勇收到转账8,810元、28,861元，合计金额为37,671元。 前述支付款项合计为2,106,287.48元。 黄文勇陈述前述已付款项中，2012年5月16日的70,000元、2012年8月22日的8,810元、2013年1月31日的26,270元，合计105,080元是支付雨污管网工程的款项。2012年8月31日的28,861元是返工款项，其余款项是支付场坪道路项目工程款。 四、与本案有关的其他事实。 2010年8月18日，乐山市公安局（发包人）与奥博公司（承包人）签订《协议书》，约定奥博公司承包乐山市公安局发包的乐山市关押中心的建筑安装工程，开工日期为2010年9月6日，竣工日期为2012年1月6日，合同工期总日历天数480天；合同价款53,733,580元。组成合同的文件包括：1.本合同协议书；2.中标通知书；3.投标书及其附件；4.本合同专用条款；5.本合同通用条款；6.标准、规范及有关技术文件；7.图纸；8.工程量清单；9.工程报价单或预算书；双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。奥博公司在“承包人”处加盖公章，张宗均在“委托代理人”处签名。 在乐山市公安局保存的《乐山关押中心项目部工作人员花名册2012年2月工资表》及《四川奥博建设工程有限公司乐山关押中心项目部管理人员2013年4月工资表》中显示：项目经理为张宗均、施工陈某、会计阳建会、统计员黄某、施工员朱某、武某。乐山市公安局陈述：武某是奥博公司派驻项目部的技术员，在岗时间是2012年至2014年。朱某、陈某是当时项目部的技术负责人，在工程上的时间分别是2013年4月到2015年与2010年到2013年5月。 奥博公司在2013年4月23日向案外人出具的《委托书》上主要载明：“……此款已由我项目部场坪道路分包工程负责人黄文勇全额支付给……”。 2015年4月23日，乐山市关押中心竣工后验收合格。 一审法院认为，本案的争议焦点有二：一是落款时间为2012年4月12日的《雨污水排放场内管网安装施工合同》、落款时间为2012年6月6日的《室外道路、地面施工承包合同》的性质与效力；二是案涉两个工程的工程款计算依据及金额。 关于第一个争议焦点：首先，关于落款时间为2012年4月12日的《雨污水排放场内管网安装施工合同》，虽然该合同仅有彩印件，但奥博公司认可黄文勇系该合同中约定的工程内容的实际施工人，亦曾委托乐山市公安局向黄文勇支付过工程款，结合黄文勇的陈述其中支付的部分工程款的金额累加亦与《雨污管网与零星工程量》确认的结算金额一致。同时，在2012年7月25日由证人陈某签字确认的《雨污管网与零星工程量》中列明的单价与前述合同约定亦一致，因此，该院对于《雨污水排放场内管网安装施工合同》的真实性予以采信。在该合同中不仅有张宗均的签字，还加盖了乐山市关押中心二期工程项目部的印章，奥博公司应当承担该合同项下的工程款给付义务。 再次，关于落款时间为2012年6月6日的《室外道路、地面施工承包合同》，奥博公司以其名义从乐山市公安局处承建乐山市关押中心二期工程后，张宗均以奥博公司乐山市关押中心二期工程项目部的名义与黄文勇签订合同，将室外道路、地面施工等工程分包给黄文勇实际施工。张宗均与黄文勇签订合同的行为构成表见代理。张宗均先是作为奥博公司的委托代理人与乐山市公安局签订《协议书》，承建乐山市关押中心建筑安装工程。之后张宗均又以奥博公司乐山市关押中心二期工程项目部的名义与黄文勇签订合同。在黄文勇按照《室外道路、地面施工承包合同》约定进行施工后，奥博公司在2013年4月23日向案外人出具委托书认可黄文勇系场坪道路分包工程负责人的身份，亦曾委托发包方乐山市公安局直接将工程款项支付给黄文勇。另，在签订该合同之前，张宗均已经以项目部的名义与黄文勇签订了一份《雨污水排放场内管网安装施工合同》，基于此，黄文勇有理由相信张宗均有权代理奥博公司签订《室外道路、地面施工承包合同》，奥博公司应当承担该合同项下的工程款给付义务。 黄文勇作为自然人，不具备建筑工程施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第三条的规定，应当认定《室外道路、地面施工承包合同》及《雨污水排放场内管网安装施工合同》无效。由于黄文勇实际施工完成的工程部分已与整体工程一并经验收合格，故黄文勇有权请求参照前述合同的约定支付工程价款。 关于第二个争议焦点：案涉两个工程的工程款计算依据及金额。 奥博公司认为应以其与乐山市公安局在《乐山市关押中心二期工程初审结算书》中确定的工程量和单价作为计算黄文勇施工工程款的计算依据。黄文勇认为应以《室外道路、地面施工承包合同》及《雨污水排放场内管网安装施工合同》约定单价计算工程款。对此，该院认为，基于前面的阐述，《室外道路、地面施工承包合同》及《雨污水排放场内管网安装施工合同》有关工程价款的约定约束奥博公司，而该两个合同均已经明确约定了工程款的计算方式及标准。奥博公司未提交证据证明双方就计价方式以“其与第三人乐山市公安局之间的初审结算书为准”达成新的协议，此种情形下，奥博公司与乐山市公安局之间的结算结果不能约束黄文勇。 关于工程量，虽然《四川奥博公司乐山市关押中心施工班组施工项目完工决算表》、《雨污管网与零星工程量》为复印件，奥博公司不予认可。但基于以下理由，该院认为，《四川奥博公司乐山市关押中心施工班组施工项目完工决算表》、《雨污管网与零星工程量》的真实性应予采信。 第一，《四川奥博公司乐山市关押中心施工班组施工项目完工决算表》中签字的武某、朱某，《雨污管网与零星工程量》中签字的陈某均作为证人出庭确认了各自签字的真实性。而在乐山市公安局保存的《乐山关押中心项目部工作人员花名册2012年2月工资表》及《四川奥博建设工程有限公司乐山关押中心项目部管理人员2013年4月工资表》及乐山市公安局的陈述均能够确认证人的身份，陈某为现场施工，朱某、武某为施工员。在《四川奥博公司乐山市关押中心施工班组施工项目完工决算表》中签字的黄某虽然未作为证人出庭作证，但在前述工资表中显示黄某的身份为统计员。在《四川奥博公司乐山市关押中心各项目班组施工进度和施工量核报表》中亦有黄某作为报量员的签字。证人朱某、陈某、武某亦确认了黄某在案涉工程工作或作为计量员的身份。 第二，《四川奥博公司乐山市关押中心施工班组施工项目完工决算表》、《雨污管网与零星工程量》中载明的数据与内容与本案中的其他材料相互对应。 首先，与黄文勇提供的银行转账记录相互对应。在《四川奥博公司乐山市关押中心施工班组施工项目完工决算表》第10项、第12项分别载明挖机1,530元（见财务处）、返工28,861元（见财务处），与黄文勇提供的转账记录中2013年1月31日收款1,530元、2012年8月31日收款28,861元相一致。而返工费用28,861元又与《雨污管网与零星工程量》第7-18项载明的返工明细、金额一致。即，该表中载明的财务付款情况与黄文勇的账户收款情况一致，返工费用28,861元又印证了《雨污管网与零星工程量》的真实性。 其次，与《四川奥博公司乐山市关押中心各项目班组施工进度和施工量核报表》、《乐山市关押中心二期工程总平完成工程量》类别或数据相一致。《四川奥博公司乐山市关押中心施工班组施工项目完工决算表》第9项道路恢复（记时工）2990元及第11项原污水管损坏改安装水泥管53.2ｍ与《四川奥博公司乐山市关押中心各项目班组施工进度和施工量核报表》记载的数据相一致;《四川奥博公司乐山市关押中心施工班组施工项目完工决算表》第8项化粪池等零星项目248014元与《乐山市关押中心二期工程总平完成工程量》中载明的化粪池、塔基、排水等零星工程类别一致。证人陈某确认《乐山市关押中心二期工程总平完成工程量》系其签字的真实性，而证人周某又确认了《乐山市关押中心二期工程总平完成工程量》所附附件中其签名的真实性，而附件数据的累计相加又刚好与《乐山市关押中心二期工程总平完成工程量》相一致。同时，在《乐山市关押中心二期工程总平完成工程量》备注内容“2.2012年9月5日张宗均：同意按300000元支付以上工程款；阳建会：……总平完成量按合同80%支付，应支付262872元，已支付200000元……”的内容与黄文勇在2012年11月30日、2012年12月5日收款20万元相互对应。 再次，黄文勇陈述前述材料的原件由会计阳建会收取，虽然其对收取的时间陈述前后不一致，但是该陈述内容与证人朱某、周某、武某陈述的各自的收方底单、计量单据的原件由阳会计保存的内容基本一致。 最后，《四川奥博公司乐山市关押中心施工班组施工项目完工决算表》、《雨污管网与零星工程量》为复印件不能单独作为认定案件事实的依据，但是结合证人陈某、朱某、周某、武某的证人证言、银行转账记录及奥博公司认可案涉两个工程由黄文勇施工并向黄文勇支付了大部分工程款的事实，同时黄文勇对数据的构成、材料之间的关联亦已经作出充分、合理的解释说明，案涉证据相互呼应，已经形成完整的证据锁链，该院对前述证据的真实性予以采信。 结合案涉《室外道路、地面施工承包合同》及《雨污水排放场内管网安装施工合同》的约定及《四川奥博公司乐山市关押中心施工班组施工项目完工决算表》、《雨污管网与零星工程量》中确定的工程量，案涉《室外道路、地面施工承包合同》的工程款为2,501,188.8元，《雨污水排放场内管网安装施工合同》的工程款为105,080元。具体计算方式为：一、《四川奥博公司乐山市关押中心施工班组施工项目完工决算表》：1.砂夹石：5,107.24立方米×85元／立方米=434,115.4元；2.混泥土3,959.44立方米×360元／立方米=1,425,398.4元；3.二灰稳定层297立方米×240元／立方米=71,280元；4.安装水篦子14个×230元/个=3,220元；5.挖运土方：9,222立方米×16元／立方米=147,552元；6.路沿石3,000米×45元／米=135,000元;7.损失道路赔付1,100元；8.化粪池等零星项目248,014元；9.道路恢复（记时工）2,990元；10.挖机：1,530元；11.原污水管损坏改安装水泥管53.2米×40元／米=2,128元;12.返工28,861元。该12项合计为2,501,188.8元。二、《雨污管网与零星工程量》：1.DN300排污管2,118米×30元／米=63,540元；2.DN500、600雨水管377米×30元／米=11,310元；3.DN700井筒管72米×30元／米=2,160元；4.DN110PVC排水管200米×30元／米=6,000元；5.DN160PVC排水管9米×30元／米=270元；6.雨污检查井：218个×100元／个=21,800元。前述1-6项合计为105,080元。因《雨污管网与零星工程量》第7-18项为返工项目，已经计算在《四川奥博公司乐山市关押中心施工班组施工项目完工决算表》中的第12项返工28,861元，不再重复进行计算。 对于黄文勇主张的2013年6月20日的《四川奥博公司乐山市关押中心各项目班组施工进度和施工量核报表》中第5.6项，分别为安装波纹管98米×30元/米=2,940元及安装PVC排污管15米×30元/米=450元，该《四川奥博公司乐山市关押中心各项目班组施工进度和施工量核报表》形成在《四川奥博公司乐山市关押中心施工班组施工项目完工决算表》之前，该表中的1-4项已经结算在《四川奥博公司乐山市关押中心施工班组施工项目完工决算表》，第5.6项单独计算不符合常理。该院对其该部分诉讼请求不予支持。 对于已付款项2,106,287.48元，根据黄文勇提供的转账记录及其陈述的收款时间、用途，黄文勇已经收到了《雨污水排放场内管网安装施工合同》的工程款为105,080元，余款2,001,207.48元应作为支付的《室外道路、地面施工承包合同》的工程款为2,501,188.8元，奥博公司还应向黄文勇支付499,981.32元。案涉工程已于2015年4月23日竣工验收，剩余工程款亦符合支付条件，现黄文勇主张奥博公司向其支付剩余工程款499,981.32元符合合同约定和法律规定。 对于资金占用损失部分，《室外道路、地面施工承包合同》约定“……工程全部完成经甲方验收合格后十日内支付结算总价的17%；质保金留结算总价的3%，质保期以业主竣工验收合格后180日内支付黄文勇质保金余额”，结合该工程的竣工验收时间，资金占用损失应该从2015年10月24日起计算，该时间计算至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，黄文勇的部分诉讼请求该院予以支持，部分诉讼不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、奥博公司在本判决生效后十日内支付黄文勇工程款499,981.32元及资金占用损失（以尚欠工程款为基数，从2015年10月24日起至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；从2019年8月20日至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回黄文勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5,358元，保全费3,520元，共计8,878元。由奥博公司负担8,800元，由黄文勇负担78元。 二审中，奥博公司、乐山市公安局未提交新证据。黄文勇向本院提交了以下证据材料：1.(2019)川1102民初2627号庭审笔录复印件，拟证明奥博公司代理人在该案庭审中对《雨污水排放场内管网安装施工合同》的真实性予以了自认；2.钟小容与奥博公司、乐山市公安局建设工程合同纠纷案的一、二审判决书复印件，拟证明张宗均有权代表奥博公司与钟小容签订施工合同。 奥博公司质证认为：对证据1的真实性无异议，对关联性不认可，如果黄文勇是以《雨污水排放场内管网安装施工合同》原件提起诉讼，奥博公司才予以认可。对证据2的真实性无异议，对关联性不予认可，钟小容提供了合同原件。 乐山市公安局质证认为：对前述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院认证：证据1真实、合法，与本案处理具有关联性，本院予以采信。证据2与本案不具有关联性，本院不予采信。 本院除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明：在（2019）川1102民初2627号案件庭审过程中，奥博公司的代理人在答辩阶段陈述“《雨污水排放场内管网安装施工合同》我方认可，上面加盖了项目部的印章，我方予以追认”，在质证阶段陈述“对《雨污水排放场内管网安装施工合同》三性均不认可”；黄文勇在该案庭审时陈述“将施工班组施工项目完工结算表结合雨污管网与零星工程量第1项至第6项就是我总的工程量”。 以上事实有（2019）川1102民初2627号案件庭审笔录予以证实。 本院认为，各方当事人对黄文勇系案涉两项工程的实际施工人均无异议，本院予以确认。本案争议焦点为：黄文勇承包的案涉工程款应如何结算？具体金额如何确定？现分述如下： 黄文勇主张应该以《雨污水排放场内管网安装施工合同》《室外道路、地面施工承包合同》约定的单价为计算标准，按照《雨污管网与零星工程量》《四川奥博公司乐山市关押中心施工班组施工项目完工决算表》反映的工程量来确定工程总价款，而奥博公司则主张应该以奥博公司与乐山市公安局之间的初审结算书作为结算依据。 关于复印件《雨污水排放场内管网安装施工合同》《雨污管网与零星工程量》《四川奥博公司乐山市关押中心施工班组施工项目完工决算表》的认定问题。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项的规定，无法与原件核对的复印件，不能单独作为认定案件事实的依据，对黄文勇提交的《雨污水排放场内管网安装施工合同》《雨污管网与零星工程量》《四川奥博公司乐山市关押中心施工班组施工项目完工决算表》复印件，其应当进行证据补强，以达到高度盖然性的标准。本案中，黄文勇的补强证据包括乐山市公安局留存的《乐山关押中心项目部工作人员花名册2012年2月工资表》《四川奥博建设工程有限公司乐山关押中心项目部管理人员2013年4月工资表》，银行转账记录，证人陈某、朱某、周某、武某的证人证言，以及不同时间段分别由前述证人签署形成的关于工程量的结算凭证复印件。两份工资表结合乐山市公安局在一审庭审中的陈述能证明以下人员的身份：张宗均是项目经理，武某是奥博公司派驻项目部的技术员，陈某、朱某是项目部的技术负责人，被称为总施工，阳建会是奥博公司派驻项目部的会计，黄某是项目部的统计人员。证人陈某、朱某、武某出庭陈述的自身身份与两份工资表及乐山市公安局证实的证人身份高度吻合，四位证人均对自己分别签字确认的《四川奥博公司乐山市关押中心施工班组施工项目完工决算表》《雨污管网与零星工程量》《乐山市关押中心二期工程总平完成工程量》《四川奥博公司乐山关押中心各项目班组施工进度和施工量核报表》等其他结算凭证复印件予以认可，综合证人的陈述可以看出现场收方后，资料原件最终由财务阳建会交给奥博公司，黄文勇班组手里只有复印件，这与黄文勇的陈述基本一致。就需要补强的证据本身而言，《雨污管网与零星工程量》中第1-6项载明的单价与《雨污水排放场内管网安装施工合同》约定的单价一致，叠加的金额105080元刚好与银行转账记录中的三笔资金总额（2012年5月16日70000元＋2012年8月22日8810元＋2013年1月31日26270元）一致；第7-18项累加的金额28861元与《四川奥博公司乐山市关押中心施工班组施工项目完工决算表》第12项的载明返工金额一致，亦能够与2012年8月31日的转账记录互相印证；《四川奥博公司乐山市关押中心施工班组施工项目完工决算表》第8项“化粪池等零星项目248014元”与《乐山市关押中心二期工程总平完成工程量》第1、2、3、4、5、8项的累计金额（105590元＋102000元＋20649元＋2000元＋9000元＋8775元）一致;《四川奥博公司乐山市关押中心施工班组施工项目完工决算表》第9项“道路恢复（记时工）2990元”与2013年5月8日报量人黄某签字确认的《各项目班组施工进度和施工量核报表》“道路恢复用临工23个工，单价130元／个，共计2990元”一致；《四川奥博公司乐山市关押中心施工班组施工项目完工决算表》第10项“挖机1530元（见财务处）”与2013年1月31日的一笔银行转账记录一致；《四川奥博公司乐山市关押中心施工班组施工项目完工决算表》第11项“原污水管损坏改安装水泥管53.2ｍ”与2013年6月20日的《四川奥博公司乐山市关押中心各项目班组施工进度和施工量核报表》中第4项“安装排污管53.2ｍ”一致；《乐山市关押中心二期工程总平完成工程量》中阳建会签署的“已支付20万元”与转款记录中的2012年11月30日、2012年12月5日转账总额（10万＋10万）一致。结合奥博公司在（2019）川1102民初2627号案件中的陈述，说明其对乐山市关押中心二期工程项目部曾经与黄文勇签订《雨污水排放场内管网安装施工合同》一事是知晓的，奥博公司亦认可黄文勇系该合同约定的工程内容的实际施工人，且委托过乐山市公安局向黄文勇支付该合同的工程款。前述证据已经形成证据链，可以证明《雨污水排放场内管网安装施工合同》《雨污管网与零星工程量》《四川奥博公司乐山市关押中心施工班组施工项目完工决算表》的真实性。其中，《雨污水排放场内管网安装施工合同》上有项目负责人张宗均的签名并加盖了乐山市关押中心二期工程项目部的印章，奥博公司应当承担该合同项下的工程款给付义务。 关于原件《室外道路、地面施工承包合同》的认定问题。从本案查明的事实来看，2010年8月18日，张宗均先是作为奥博公司的委托代理人与乐山市公安局签订《协议书》，承建乐山市关押中心建筑安装工程；2012年4月12日，张宗均以奥博公司乐山市关押中心二期项目部名义与黄文勇签订《雨污水排放场内管网安装施工合同》；加之奥博公司二审时亦陈述张宗均系工程项目负责人之一，负责组织施工和经营管理，因此在2012年6月6日张宗均与黄文勇签订《室外道路、地面施工承包合同》时，黄文勇完全有理由相信张宗均有权代理奥博公司签订该合同。奥博公司亦认可黄文勇系该合同的实际施工人，并曾委托乐山市公安局直接向黄文勇支付该合同的工程款，阳建会作为奥博公司派驻项目部的会计，在《乐山市关押中心二期工程总平完成工程量》上签署意见中含“总平工程量按合同80%支付”的内容，该表述与《室外道路、地面施工承包合同》中关于付款进度“业主付款后支付已完工程量的80%”的约定一致，亦可以反映奥博公司实际上知晓该合同。因此，张宗均的行为构成表见代理，奥博公司应承担《室外道路、地面施工承包合同》项下的工程款给付义务。 鉴于奥博公司与黄文勇就案涉两项工程的承包价格及付款期限有明确约定，且案涉工程已经竣工验收合格，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，黄文勇有权请求参照合同约定支付工程价款。一审法院以《雨污水排放场内管网安装施工合同》及《室外道路、地面施工承包合同》约定的单价为计算标准，按项目部管理人员与黄文勇班组所形成的结算凭证《雨污管网与零星工程量》《四川奥博公司乐山市关押中心施工班组施工项目完工决算表》为工程量依据来确定案涉两项工程总价款为2,606,268.8元(2,501,188.8元+105,080元)，扣除已付款项2,106,287.48元，奥博公司还应支付黄文勇工程款499,981.32元及相应的资金占用损失，并无不当。奥博公司上诉称应该以其与乐山市公安局之间的初审结算书作为黄文勇工程款的结算依据，但奥博公司并未提供证据证明其与黄文勇之间就此进行过协商并达成一致意见，对该主张本院不予采纳。 综上所述，四川奥博建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10,716元，由四川奥博建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 聂佳丽 审 判 员 吴维维 审 判 员 赵 霞 二〇二〇年四月二十七日 法官助理 孙秀竹 书 记 员 李金楠 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。