湖南省张家界市永定区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0802民初261号原告：张家界市永定区长盛钢管扣件租赁服务部，统一社会信用代码92430802MA4LUCXP4X。经营场所：湖南省张家界市永定区南庄坪办事处三眼桥居委会第四组。经营者：陈健，男，1975年4月7日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：李攀贵，湖南厚川律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：郑冰燕，湖南厚川律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：张家界鸿兴置业有限责任公司，统一社会信用代码91430800661683953F。住所地：永定区子午路。法定代表人：向绪平，执行董事。委托诉讼代理人：杨锡武，湖南澧滨律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告张家界市永定区长盛钢管扣件租赁服务部（以下简称长盛租赁服务部）与被告张家界鸿兴置业有限责任公司（以下简称鸿兴置业公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月26日、4月2日两次公开开庭进行了审理。原告长盛租赁服务部的委托诉讼代理人郑冰燕、被告鸿兴置业公司的委托诉讼代理人杨锡武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长盛租赁服务部向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告之间签订的《建筑器材租赁合同》；2、判令被告向原告支付截止至2019年11月26日止欠付的租金149461.38元；3、判令被告向原告返还钢架管3038.6米、扣件11107套、500顶托178套、700顶托61套、轮扣79.2米，并支付自2017年11月27日起至上述器材归还之日止的未归还器材的后续租金；如果被告无法返还上述器材，应按钢架管11元/米、扣件4.5元/套、顶托12元/套、轮扣16元/米向原告支付未归还器材赔偿费，并支付自2019年11月27日起至上述器材赔偿费全部付清之日止的未归还器材的后续租金（按合同约定租金标准计算，每日租金109.1元）；4、判令被告支付原告违约金人民币50000元；5、判令被告承担本案全部诉讼费用。在庭审过程中，原告长盛租赁服务部将诉讼请求2变更为：判令被告向原告支付截止至2019年11月26日止欠付的租金59083.98元。事实与理由：被告因承建“张家界大庸王府二期”项目，于2014年9月20日与原告签订了《建筑器材租赁合同》，租用原告的钢架管、扣件、顶托等建筑器材。该合同详细约定了租赁期限、租金收取标准、器材损毁的赔偿标准以及相关费用的计算标准；详细约定了租金的支付期限、被告逾期支付租金的违约责任及合同解除的条件。租赁合同签订后，原告认真履约，向被告出租了建筑器材。2014年9月24日至2019年11月26日期间，原告共向被告出租器材钢架管230776.1米、扣件134998套、500顶托7250套、700顶托3017套、轮扣29172.4米，被告已返还钢架管227737.5米、扣件123891套、500顶托7072套、700顶托2956套、轮扣29093.2米，还余钢架管3038.6米、扣件11107套、500顶托178套、700顶托61套、轮扣79.2米尚未归还。按照租赁合同第六条约定的租金标准及第十四、十五条约定的各项费用标准计算，截止至2019年11月26日，被告租用的器材后续产生租金及费用1279461.38元，被告已支付1130000元，仍欠付原告租金及费用149461.38元尚未支付（见附件2租金核算表，附件3其他费用统计表）。被告逾期支付租金，现原告依法要求解除合同。被告应立即向原告支付截止至2019年11月26日欠付的租金及费用人民币149461.38元；应立即向原告返还钢架管3038.6米、扣件11107套、500顶托178套、700顶托61套、轮扣79.2米，并支付自2019年11月27日起至上述器材归还之日止的未归还器材的后续租金；如果被告无法返还上述器材，应按钢架管11元/米、扣件4.5元/套、顶托12元/套、轮扣16元/米向原告支付未归还的器材赔偿费，并支付自2019年11月27日起至上述器材赔偿费全部付清之日止的未归还器材的后续租金（按合同约定租金标准计算，每日租金109.1元）。另外，被告逾期付款，应按租赁合同第七十条的约定向原告支付逾期付款违约金50000元。对于上述款项，原告多次催要，被告一直不予支付。原告为维护自身合法权益，特依约、依法诉至贵院，诉如所请，请予支持。被告鸿兴置业公司辩称：1、被告认为2017年1月20日原、被告双方的合同实际已经终止；2、原告将租金计算至2019年11月26日是不正确的，被告认为只能计算至2017年1月20日；3、退还的器材有几个数字不对，钢架管在2017年1月20日原、被告双方进行了结算是1228.5米，扣件和500顶托数字没有异议，轮扣已经还完了，截止至2017年1月20日未返还的器材已经消耗掉了，不存在2017年1月20日后还要支付租金；4、关于违约金的问题，一共是122万元的合同费用，数额较大，被告在2019年9月已经付清了122万元，至于后面几万元的尾款，双方达成了口头一致说就算了，这在工程中也很常见。对于原告诉状事实与理由部分第一段被告没有异议，双方确实存在租赁关系；第二段部分，被告该退的东西都退了，轮扣是不存在、不符合事实的；被告已经给原告支付了122万元，原告说被告还欠多少费用是不存在的。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：2014年9月20日，原告长盛租赁服务部（出租方）与被告鸿兴置业公司（承租方）签订《建筑器材租赁合同》，约定：被告承建大庸王府工程租用原告方建筑器材，提货、送回地点均为出租方仓库，一切费用由承租方承担（装车费10元/吨、运费20元/吨，按250元/吨计算），工地工程完工后，由承租方送回公司，下车费12元/吨；租金收取标准为钢管每米0.01元/天，扣件每套0.006元/天，50号顶托每套0.04元/天，70号顶托每套0.05元/天，内架每米0.024元/天；租金结付期限和方式，一年当中，端午结清，中秋结清，春节付清，承租方在施工期间不承担滞纳金，工程完工货还清三个月之内结清余款，如未结清按月率1%计算，材料租用期间从承租方在出租方仓库提货当日计算，到退租材料入库办清手续为止；承租方所租用的钢管、扣件只限在大庸王府工地使用；承租方在退还材料时少数、损坏、报废的必须按以下价格赔偿，钢管、扣件赔偿价为市场时价，螺杆、螺帽每套赔偿价0.5元，顶托赔偿价为每套20元，顶板赔偿5元/个，螺帽赔偿5元/个。原告长盛租赁服务部从2014年9月24日开始向被告鸿兴置业公司发货，双方的建筑器材发还往来一直持续到2016年12月18日，之后原告长盛租赁服务部不再向鸿兴置业公司发器材，鸿兴置业公司也没有向长盛租赁服务部返还器材。鸿兴置业公司分别于2015年2月12日、2015年5月21日、2015年9月7日、2016年2月6日、2016年4月1日、2016年6月8日、2016年8月19日、2017年1月20日、2017年10月1日向长盛租赁服务部支付租金160000元、120000元、100000元、100000元、100000元、50000元、100000元、100000元、200000元，长盛租赁服务部的经营者陈健均出具有收条，共计1030000元。鸿兴置业公司分别于2018年2月13日、2018年2月14日、2019年2月4日、2019年9月12日向长盛租赁服务部的经营者陈健转账支付100000元、50000元、10000元、30000元，共计190000元。鸿兴置业公司总共向长盛租赁服务部支付租金1220000元。2019年5月17日，张家界市建设工程质量安全监督管理处对阳光名苑住宅小区（大庸王府）进行工程质量验收后形成《建设工程质量监督报告》，报告载明的工程保修期起始日期为2016年5月17日。2019年11月22日，长盛租赁服务部将湖南盛泰建筑有限公司（以下简称盛泰公司）、鸿兴置业公司诉至本院，要求判令解除长盛租赁服务部与盛泰公司之间签订的《建筑器材租赁合同》、判令被告盛泰公司支付所欠架子租金200000元。2020年2月4日，张家界市永定区人民法院作出（2019）湘0802民初5133号民事判决书，对盛泰公司有关鸿兴置业公司已经代为给长盛租赁服务部支付了部分租金的辩称意见，因没有证据予以佐证，未予采纳，判决结果为：一、解除长盛租赁服务部与盛泰公司于2012年11月26日签订的《建筑器材租赁合同》；二、盛泰公司给长盛租赁服务部支付租金欠款200000元，并定于本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回长盛租赁服务部的其他诉讼请求。上述事实，有当事人陈述、建筑器材租赁合同、发货单、收货单、收条、银行转账记录、建设工程质量监督报告等证据证实，本院予以确认。二、双方当事人有争议的事实被告鸿兴置业公司提交的《山东·淄博银杉计算机软件有限公司结算清单（按品名日累计法）》（以下简称《结算清单》）能否作为本案的证据采纳。原告认为，该《结算清单》是由软件制作，无任何一方的签字确认，上面修改的痕迹也是由鸿兴置业公司的财务人员修改，并未得到原告方的认可，且2016年10月《结算清单》的数额与2016年11月的不一致，故该《结算清单》不真实，不能作为证据采纳；被告认为，《结算清单》是专门软件计算的，是专门从事租赁的公司才会去购买，且截止2016年12月双方的结算数字相差不大，结算时扣件、顶托的数量也是相同的，原告提交的诉状的附件不是合同履行期间形成的，且有明显的错误。本院认为，被告鸿兴置业公司能够提供从2014年9月原、被告签订《建筑器材租赁合同》至2017年1月20日期间每月的《结算清单》，《结算清单》上手写部分为同一人书写，手写部分表明的收款时间及数额与被告鸿兴置业公司提交的、原告长盛租赁服务部经营者陈健出具的收条上载明的时间及数额一致，且被告鸿兴置业公司的财务李亚平当庭作证，原告长盛租赁服务部经营者陈健每月向被告送交《结算清单》，被告无异议则不会有改动，有异议则由李亚平对数字进行改动，另原告长盛租赁服务部的经营者陈健经法院明确要求出庭参与诉讼，无正当理由拒不到庭，从这种租赁关系持续的时间和双方的结算惯例来看，《结算清单》每月对在租数量进行的核算与原告依据发货单和收货单一直循环计算的数据在扣件、顶托的数量上并无出入，无双方人员签字或盖章确认不影响其真实性，本院对《结算清单》均予以采纳。判决的理由与结果本院认为，原告长盛租赁服务部与被告鸿兴置业公司签订的《建筑器材租赁合同》没有约定具体的租赁期限，双方未就《建筑器材租赁合同》的解除达成书面意见，该《建筑器材租赁合同》尚未解除。但2017年1月20日之后，原告长盛租赁服务部不再向鸿兴置业公司发器材，鸿兴置业公司也不再向长盛租赁服务部返还器材，该《建筑器材租赁合同》已经实际终止履行。2017年1月20日，根据双方的最后一次《结算清单》，被告鸿兴置业公司累计欠付租金423307元，在租器材包括钢管1228.5米、扣件11107套、500顶托178套、700顶托61套，被告鸿兴置业公司已经后续支付租金490000元，双方虽未就在租赁器材的赔偿事宜达成书面意见，但被告鸿兴置业公司多付的66693元已经超出在租器材的赔偿数额（1228.5×11+11107×4.5+178×2+61×12=66363元），原告长盛租赁服务部在收取相应款项后没有立即提出异议，同时张家界市永定区人民法院作出的（2019）湘0802民初5133号民事判决书确认对盛泰公司有关鸿兴置业公司已经代为给长盛租赁服务部支付了部分租金的辩称意见，因没有证据予以佐证未予采纳，因此，本院对原告辩称多付的66693元为代付盛泰公司租金的观点不予采纳。综上，原告长盛租赁服务部与被告鸿兴置业公司之间的《建筑器材租赁合同》的权利义务终止，已没有解除合同的必要，原告要求解除该《建筑器材租赁合同》的诉求本院不予支持。另，原告长盛租赁服务部要求被告支付违约金的诉讼请求，因被告已付清租金和赔偿金，对该诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张家界市永定区长盛钢管扣件租赁服务部的诉讼请求。案件受理费4290元，适用简易程序审理减半收取2145元，保全费1970元，共计4115元，由原告张家界市永定区长盛钢管扣件租赁服务部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 员  刘江蓉二〇二〇年四月十三日代理书记员  张 沂附相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。