山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0911民初951号原告：泰安岱岳农村商业银行股份有限公司，住所地泰安市岱岳区财兴街90号。法定代表人：孙法学，该行董事长。委托诉讼代理人：王翔，山东望岳律师事务所律师。被告：张广铎，男，汉族，1952年6月26日出生，住泰安市岱岳区。被告：张继磊，男，汉族，1984年10月28日出生，住泰安市岱岳区。被告：张伟强，男，汉族，1984年10月29日出生，住泰安市岱岳区。以上三被告委托诉讼代理人：侯振强，泰安岱岳方正法律服务所法律工作者。原告泰安岱岳农村商业银行股份有限公司（以下简称岱岳农商行）与被告张广铎、张继磊、张伟强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岱岳农商行的委托诉讼代理人王翔，被告张广铎、张继磊、张伟强的委托诉讼代理人侯振强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岱岳农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张广铎立即归还原告借款本金180000元及利息240561.83元，合计420561.83元（利息计算至2019年8月16日，自2019年8月17日起按合同约定计付利息、罚息、复利至付清借款之日止）；2、判令被告张广铎立即支付原告支出的律师代理费10000元；3、判令被告张广铎承担本案诉讼费、保全费、送达费等实现债权的费用；4、判令被告张继磊、张伟强对被告张广铎的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2014年6月25日，原、被告签订个人借款合同和保证合同，被告张广铎共向原告借款180000元，被告张继磊、张伟强对被告张广铎的以上借款提供了连带责任保证担保，双方对借款期限、借款利率、违约责任、保证方式、保证范围等都进行了明确的约定。现因被告未按约定的时间归还借款本金及利息，其行为已构成违约，损害了原告的合法权益。原告为维护其合法权益诉至法院，请求依法判如所诉。被告张广铎、张继磊、张伟强辩称，一、该案的诉讼时效已超，该案的借款时间是2014年，至今已达6年之久，在此期间原告从未向被告催要过借款。二、原告主张的利息已远远大于本金，利息、罚息、复利的计算标准和方法没有法律依据，请求法院依法驳回原告的利息请求。三、原告主张的律师代理费用，应由原告自己承担，不应当由被告承担。原告没向三被告说明贷款理由、金额和用途，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人提交的如下证据，形成了完整的证据链条，能够相互印证，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，能够证明本案的相关事实，本院予以确认并在卷佐证：1、山东银监局（2016）154号批文一份，原告岱岳农商行营业执照复印件一份，被告张广铎、张继磊、张伟强的身份证复印件各一份；2、《个人借款合同》一份；3、《保证合同》一份；4、借款借据、欠息证明各一份；5、内件品名为贷款催收通知书的EMS邮政快递单及邮件全程跟踪查询详单各三份；6、委托代理合同、代理费收据各一份。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月25日，原告岱岳农商行与被告张广铎签订编号为“（泰岱农信联社房村信用社）个借字（2014）年第0120号”的《个人借款合同》一份，约定被告张广铎向原告借款180000元；借款用途为借新还旧；借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的基础上上浮130%确定，在合同有效期内不变；借款期限为自2014年6月25日至2015年6月24日；定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用；双方还对担保方式、争议解决方式等合同内容进行了约定。2014年6月25日，原告岱岳农商行作为债权人与作为保证人的被告张继磊、张伟强，签订编号为“（泰岱农信联社房村信用社）保字（2014）年第0120号”的《保证合同》一份，约定保证人为被告张广铎的上述案涉借款提供连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满（含提前到期）之日起二年；本合同所担保的债权同时存在债务人提供物的担保和保证担保的,债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任；双方还约定了债务人提供了物的担保的,债权人放弃该担保物权、担保物权顺位或者变更担保物权的，保证人同意继续按本合同约定为主合同项下债权提供连带责任保证等合同内容。以上合同签订后，原告岱岳农商行于2014年6月25日向被告张广铎发放贷款180000元，被告张广铎在原告出具的贷转存凭证（借款借据）上签字，认可收到该笔借款。该贷转存凭证（借款借据）上载明借款到期日为2015年6月24日，月利率为11.5000‰。借款到期后，被告张广铎未按期足额偿还借款，被告张继磊、张伟强亦未承担保证责任。原告于2017年5月26日分别向被告张广铎、张继磊、张伟强发出内件品名为贷款催收通知书的EMS邮件快递，要求三被告偿还借款或承担保证责任，借款人张广铎和保证人张伟强于2017年5月30日签收了邮件。截止到2019年8月16日，被告张广铎尚欠借款本金180000元及利息240561.83元。原告为实现其债权，委托山东望岳律师事务所向本院提起民事诉讼，支付诉讼代理费10000元。另查明，2016年5月10日，中国银监会山东监管局以鲁银监准〔2016〕154号批文批复原泰安市岱岳区农村信用合作联社名称变更为泰安岱岳农村商业银行股份有限公司。本院认为，原告岱岳农商行与被告张广铎签订的《个人借款合同》，与被告张继磊、张伟强签订的《保证合同》，主体适格，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，当事人各方均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告向被告张广铎交付借款，履行了自己的合同义务；被告张广铎未按合同约定偿还本息，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告主张截止到2019年8月16日，被告张广铎尚欠借款本金180000元及利息240561.83元，证据充分，本院予以认定。根据借款合同约定，原告有权要求被告张广铎偿还借款本金及利息，自2019年8月17日至借款付清之日，被告应当按照双方签订的借款合同的约定承担责任。原告请求判令被告承担诉讼代理费10000元，借款合同中约定明确，本院予以支持。被告张继磊、张伟强作为连带责任保证人，已知悉所担保的主合同，自愿承担保证责任，根据保证合同的约定，应对上述借款本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用（包括律师费）等承担连带清偿责任。被告张继磊、张伟强在承担保证责任后，有权向被告张广铎追偿。关于被告辩称的案涉借款已过诉讼时效期间的问题。本院经审查认为，双方签订的借款合同及借款借据上注明的借款到期日为2015年6月24日，借款到期后，被告张广铎未按期足额偿还借款，被告张继磊、张伟强未承担保证责任，原告于2017年5月26日分别向被告张广铎、张继磊、张伟强发出内件品名为贷款催收通知书的EMS邮件快递，要求三被告偿还借款或承担保证责任，借款人张广铎和保证人张伟强于2017年5月30日签收了邮件，自2015年6月24日至2017年5月30日不满民法通则规定的二年的诉讼时效期间，2017年5月30日诉讼时效因原告主张权利而中断并重新开始计算，自2017年5月31日至2020年3月4日原告起诉之日不满民法总则规定的三年的诉讼时效期间，故被告的该项抗辩事由不能成立，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告张广铎于本判决生效之日起十日内向原告泰安岱岳农村商业银行股份有限公司偿付借款本金180000元及截止至2019年8月16日的利息240561.83元，之后利息自2019年8月17日起按双方合同约定的利率和方式计付至实际还清借款之日；二、被告张广铎于本判决生效之日起十日内向原告泰安岱岳农村商业银行股份有限公司支付诉讼代理费10000元；三、被告张继磊、张伟强对上述第一、二项债务承担连带清偿责任，被告张继磊、张伟强承担保证责任后有权向被告张广铎追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7608元，由被告张广铎、张继磊、张伟强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  薛厚忠二〇二〇年四月十三日法官助理李晓晨书记员胡绮玮