内蒙古自治区包头市石拐区人民法院刑事判决书（2020）内0205刑初1号公诉机关：内蒙古自治区包头市石拐区人民检察院。被告人：张某1，男，1974年4月29日出生，户籍所在地：山西省忻州市河曲县，现住内蒙古自治区包头市。辩护人：周勃，内蒙古圣凯达律师事务所律师。被告人：高某，男，1967年4月24日出生，户籍所在地：山东省枣庄市，现住内蒙古自治区包头市。辩护人：祁文魁，内蒙古圣凯达律师事务所律师。被告人：杜某，男，1970年3月7日出生，户籍所在地：山东省枣庄市，现住内蒙古自治区包头市。辩护人：金成瑶，内蒙古圣凯达律师事务所律师。被告人：李某，男，1969年10月9日出生，户籍所在地山东省枣庄市，现住内蒙古自治区包头市。辩护人：徐娟，内蒙古圣凯达律师事务所律师。包头市石拐区人民检察院以内包石检刑诉〔2019〕49号起诉书指控被告人张某1、高某、杜某、李某涉嫌重大责任事故罪，于2020年1月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。包头市石拐区人民检察院指派检察员吕某、侯某出庭支持公诉，被告人张某1、高某、杜某、李某及辩护人周勃、祁文魁、金成瑶、徐娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。包头市石拐区人民检察院指控：2017年4月23日18时40分，包头经纬能化有限公司（以下简称经纬公司）炼焦车间安排工人韩某、高某1对焦炉平台残留的煤渣进行清扫，二人完成清扫后，沿焦炉平台由南向北离开作业平台，高某1在前面行走，韩某紧随其后。此时，炼焦车间1号焦炉平台30号碳化室准备进行装煤作业，张某1驾驶装煤机由北向南移动，高某1、韩某选择的行走路线恰好为装煤机司机的视觉盲区。当高某1、韩某行走至1号焦炉平台30号碳化室位置时，与张某1驾驶的装煤机相遇，高某1用过斜梯登上了装煤机平台作业面，韩某准备在移动的装煤机和焦炉平台之间的缝隙钻过去时，被撞伤并挤压在装煤机与焦炉平台之间。事故发生后，由经纬公司派车将伤者韩某送往包头市中心医院救治，医生确认韩某已死亡。事故发生后，经纬公司内部召开事故分析会，将此次事故定性为意外。经纬公司未按照规定对事故进行上报，而是私下与韩某家属达成了120万的死亡赔偿协议，家属遂将韩某尸体带回老家土葬。后经包头市应急管理局对此次事故进行调查，认定高某、李某、杜某、张某1需对此次事故负责。被告人高某作为经纬公司主管安全的副总经理，分管安全生产工作，安全管理不到位，在本次事故中负主要领导责任；被告人李某作为经纬公司主管安全生产的厂长，安全监管不到位，在本次事故中负主要领导责任；被告人杜某作为经纬公司炼焦车间主任，安全监管不到位，对该起事故负直接管理责任；被告人张某1作为经纬公司装煤车司机，系造成此次事故的主要人员，安全意识淡薄，违反操作规程，对该起事故负直接责任。上述四被告人的行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以重大责任事故罪追究其刑事责任，建议判处四被告人二年以下有期徒刑。被告人张某1辩称，对公诉机关指控的罪名和犯罪事实均没有异议。辩护人周勃提出的辩护意见是，对公诉机关指控被告人犯有重大责任事故罪没有异议，仅对量刑情节和量刑幅度发表如下辩护意见：一、被告人存在自首情节，依法可以从轻、减轻或免除处罚。根据到案经过可证实被告人张某1系传唤到案，且在到案前未受到讯问，也未被采取强制措施，传唤非强制措施，符合《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款对于自动投案的解释“自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案”。本案中，被告人经传唤后，自主选择的余地还是很大的，其可以选择归案，也可拒不到案甚至逃离，而其能主动归案，就表明其有认罪悔改、接受惩罚的主观目的，即具有归案的自动性和主动性，结合上述法律规定，其传唤到案应认定为自动投案。此外，《解释》中尚有“犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的”以及“通知犯罪嫌疑人的亲友，将犯罪嫌疑人送去投案的”视为自动投案的规定，而仅仅受到传唤便直接归案的，辩护人认为这种情况更应视为自动投案，才能符合立法本意。同时，相关的被告人供述及证人证言可证实其到案后如实供述。因此，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条，被告存在自首情节，可以从轻、减轻或免除处罚；二、被害人存在一定过错，应减少被告人的基准刑。根据包头市应急管理局出具的《事故调查报告》《分析报告》可证实事故发生的直接原因是被害人安全意识淡薄、风险辨识能力不强、冒险违章借用装煤机与焦炉平台间隙处通行。因此，被害人对事故的发生存在过错，根据内蒙古自治区高级人民法院关于执行《最高人民法院关于常见犯罪的量刑指导意见》的实施细则第十七条的规定，应减少基准刑的40%以下；三、被害人的经济损失获得赔偿，应减少被告人的基准刑。《赔偿协议书》可证实被害人的经济损失获得了赔偿，根据内蒙古自治区高级人民法院关于执行《最高人民法院关于常见犯罪的量刑指导意见》的实施细则第十五条的规定，赔偿被害人经济损失的，减少基准刑的30%以下；四、被告人认罪、认罚可以依法从宽处理；五、被告人系初犯、偶犯，且无犯罪前科，依法可酌情从轻处罚。综上所述，被告人张某1存在上述从轻、减轻的量刑情节。其本身是一个普通的一线工人，上有老人下有小孩，家庭生活完全依靠其常年在外的辛勤工作予以维持。通过此次事件，其已充分认识到安全生产的重要性。恳请法庭依法对其减轻或免除处罚。被告人高某辩称，对公诉机关指控的罪名和犯罪事实均没有异议。辩护人祁文魁提出的辩护意见是，一、辩护人对起诉书指控高某构成“重大责任事故罪”的罪名不持异议。但对于本案的发生需注意以下几个事实：1、本案的发生系“过失”造成。依据《中华人民共和国刑法》的相关规定：“重大责任事故罪是指在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的行为。”由此可知，该罪名的被告人的主观是过失。而本案的发生也确系由于被告人的过失造成，属于过失型犯罪。在本案中，运煤车的“视觉盲区”和工人的“违章操作”成为本案发生的重要原因，长时间、习惯性的动作，使得工人在实际工作中懈怠，产生某种不规范的想法和行为，误将“自以为”的判断作为了自己行为的先决，潜意识的将熟练代替了规则，从而忽视了工厂日常强调的规范、流程等重要的却繁琐的内容。纵观本案，受害人与被告人之间是没有任何矛盾的，反而是在一起长期劳动、生活的密切朋友；2、被告人高某不否认其身份、职责的特殊性，但其并不是真正的重大责任事故制造者。本案事故事发之时，高某并不在现场，事发电话通知后，高某立即将韩某送医救治。在日常工作中，高某将安全生产作为工作中的头等大事，在会议中、施工现场都有对公司及工人作出过要求；3、高某的行为没有造成更严重的后果。事发之后，高某及公司积极向韩某的家人履行赔偿义务，为保障其家人的正常生活，支付的款项甚至高于内蒙古或河南等地区的一般赔偿标准。在了解到韩某老家的丧葬习惯，更是配合将其尸体拉运回老家安葬。其行为没有在工友、社会中造成不良影响；4、本案的受害人存在一定的过错。逝者虽已，但辩护人仍要提出其过错是本案案发的直接原因。本案的书证《包头经纬能化有限公司4·23机械伤害死亡事故调查报告》较为客观的分析了本案发生原因，认为本案的直接原因为：“韩某安全意识淡薄，风险辨识能力不强，冒险违章借用装煤车与焦炉平台间隙处通行是事故发生的主要原因。”而另外两个重要的数据：“一为装煤车行进速度为7.5米每分钟（即每小时0.45千米）、二为装煤车与焦炉空隙宽70cm，高90cm。”韩某在面对低速行驶的装煤车、对自己是否可以钻过空隙做出了误判。作为一名2014年就已经入职开始这份工作的工人，其应当知道所有的工作流程和工作规范。二、被告人高某在本案中，具备以下法定和酌定从轻、减轻处罚情节：1、高某系自首。首先，高某是在2019年7月份接到石拐区公安分局的电话传唤之后，主动到达分局接受调查的，体现了其归案的主动性。案卷中的《到案经过》记载：“在2019年10月11日10时，石拐区治安大队民警将嫌疑人高某、杜某、张某1传唤到案”。该文所记载的被告人到案方式表述并不准确，需要严格明确高某是在电话传唤后到案的特殊性。其次，在其到案后，于2019年7月4日11:16-12:25接受第一次询问，在案的询问笔录显示其如是供述了韩某在4·23机械事故中死亡的事实，也如实供述了公司出具的意见，将该起事故认定为意外的事实。其已经供述了主要的犯罪事实。第三，高某接受询问的时间是2019年7月4日，接受第一次讯问的时间是2019年8月29日，地点均为石拐区治安大队，时间均早于《到案经过》记载的2019年10月11日。由此可知，该份到案经过所记载的事实与客观情况不相符。因此，依据《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》的规定：“自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。”综合以上事实，可以认定其行为符合自首的法律规定，应当从轻或减轻处罚；2、高某积极认罪、悔罪，签署《认罪认罚具结书》，在本次庭审过程中，高某也依旧主动认罪认罚，交代犯罪事实，态度良好；3、事故发生之后，高某及公司已经对受害人做出赔偿，取得受害人家属谅解；4、高某系初犯、偶犯，主观恶行小；5、涉案事故发生之后，高某及经纬公司均已受到了严厉的处罚，接受了教训。事发之后，公司痛定思痛，已经做出整改，坚决杜绝类似的情况再次发生。三、企业现处于复工复产的关键时刻，需要高某等一线专业人员的参与。新冠肺炎疫情现已积极向好，为响应党中央的号召，现正处于企业复工复产的重要期间。在一定程度上，企业的正常生产经营还需要依赖于这些有着丰富生产经验的员工。因此，依据《关于政法机关依法保障疫情防控期间复工复产的意见》的相关规定，把握法律政策界限，执行宽严相济的政策，充分考虑到非公有制经济的特点，优先考虑企业的生存发展，希望贵院对四人从轻或减轻处罚。综合以上观点，辩护人认为高某虽构成犯罪，但本案的发生存在一定特殊性，且被告人高某具有自首、赔偿谅解、从犯、偶犯等酌定或法定从轻处罚情节。因此，请求合议庭能严格遵循“以审判为中心、以事实为依据、以法律为准绳”的司法原则，将习总书记提出的“努力让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义”的法治精髓落到实处。对高某判处免予刑事处罚，以彰显法律的神圣和司法的公正。被告人杜某辩称，对公诉机关指控的罪名和犯罪事实均没有异议。辩护人金成瑶提出的辩护意见是，对起诉书指控杜某构成重大责任事故罪不持异议，且杜某本人已就起诉书指控的罪名和犯罪事实自愿认罪认罚。一、杜某具备法定和酌定从轻、减轻处罚情节：1、涉案事故发生后，杜某在接到通知后立即向其直管领导李某进行上报，并在公司领导安排下对伤者进行了积极救治，避免了事故损失的进一步扩大，其涉案行为相对轻微；2、杜某经侦查机关电话通知，主动到达办案单位，如实供述犯罪事实，应认定为自首。3、杜某无犯罪前科，系初犯、偶犯；4、杜某自愿认罪认罚，当庭认罪，可以从轻处罚；5、涉案事故发生后，经纬公司与死者家属达成和解协议，并对家属进行赔偿。二、本案存在的其他因素：1、案涉公司系石拐区人民政府招商引资企业，从企业规划设计到施工建设，再到投资生产经营等各个环节，始终将安全生产放在重要位置，从厂区建设至本案发生前从未有过任何安全责任事故；2、死者韩某系2014年3月份入职，自入职以来即担任上升管清扫工作，至案发之日其在公司从事该工种已经长达三年之久，其对工作环境、装煤车移动轨迹、装煤车与焦炉平台间隙的距离等情况均应十分熟悉，从案卷现场照片可以看出韩某在案发时选择从装煤机和焦炉平台之间缝隙通过，这一决定本身就存在重大的判断失误。因此，本案系因韩某违反安全操作规程导致。综上所述，辩护人认为，杜某自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》及“两高三部”《关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》之相关规定，结合杜某具备犯罪情节轻微、初犯、偶犯等法定和酌定从轻、减轻处罚情节，建议合议庭本着“打击不是目的，教育才是根本”的原则，对其作出免于刑事处罚之决定。被告人李某辩称，对公诉机关指控的罪名和犯罪事实均没有异议。辩护人徐娟提出的辩护意见是，一、辩护人对公诉机关指控罪名及事实均无异议。二、被告人李某具有以下法定及酌定从轻、减轻情节：1、被告人李某系传唤到案，到案后如实供述，根据《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款之规定，应当认定是自首，可以从轻或者减轻处罚；2、被告人李某系初犯、偶犯，主观恶性不深，社会危害性相对较小，依法可以酌情减轻或从轻处罚；3、被告人李某到案后能够主动如实供述自己的犯罪行为，认罪认罚，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部关于在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的办法》第一条规定：“犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，对指控的犯罪事实没有异议，同意量刑建议，签署具结书的，可以依法从宽处理。”4、李某只是生产副厂长，对本次事故不负主要领导责任李某负责生产、设备管理工作，高某是分管安全副总，涉案事故发生后，李某在接到通知后立即向高某进行了汇报。5、涉案事故发生后，李某及公司与死者家属达成和解协议，并对家属进行了赔偿，取得了家属的谅解。三、本案的受害人存在一定的过错。死者韩某从事上升管清扫工作已经长达三年之久，却违反安全操作规程从装煤机和焦炉平台之间缝隙通过，造成事故发生。本案的书证《包头经纬能化有限公司4·23机械伤害死亡事故调查报告》也认定：“韩某安全意识淡薄，风险辨识能力不强，冒险违章借用装煤车与焦炉平台间隙处通行是事故发生的主要原因。”因此，本案的受害人存在一定的过错。综上，辩护人认为被告人李某具有法定从轻、减轻情节以及酌定从轻、减轻情节，辩护人恳请法庭本着惩罚与挽救并重的原则，在量刑时考虑被告人上述从轻、减轻处罚的法定情节和酌定情节，建议合议庭对李某判处免予刑事处罚，以彰显法律的神圣和司法的公正。经审理查明，2017年4月23日18时40分，经纬公司炼焦车间安排工人韩某、高某1对焦炉平台残留的煤渣进行清扫后，正值张某1操作装煤车由北向南向炼焦车间1号焦炉平台30号碳化室进行装煤作业。当高某1、韩某行至1号焦炉平台30号碳化室位置时，高某1通过斜梯登上装煤车平台作业面，而韩某试图钻过装煤车和焦炉平台间隔时，被挤压在装煤车与焦炉平台间。事故发生后，经纬公司立即派车将伤者韩某送往包头市中心医院救治，经医生确认韩某死亡。2017年4月24日，经纬公司内部召开事故分析会，将此次事故定性为意外伤害事故，未按照规定对事故上报安全管理部门。2017年4月26日经纬公司与韩某家属达成了120万的死亡赔偿协议，家属遂将韩某尸体运回河南省安葬。2017年5月22日小屯派出所将韩某户口注销。诉讼过程中，四被告人如实供述了犯罪事实，自愿认罪认罚，认罪态度好。2019年7月31日，包头市应急管理局成立包头市经纬能化有限公司“4.23”机械伤害死亡事故调查组（以下简称事故调查组）。经调查认定，此次事故为一般生产安全责任事故，并属于瞒报事故。死者韩某安全意识淡薄，风险辨识能力不强，违反操作规程，是事故发生的主要原因。被告人张某1作为经纬公司装煤车司机，系造成此次事故的主要人员，安全意识淡薄，违反操作规程，对该起事故负直接责任。被告人高某作为经纬公司副总经理，分管安全生产工作，安全管理不到位。被告人杜某作为经纬能化有限公司炼焦车间主任，安全监管不到位。被告人李某作为经纬能化有限公司生产厂长，安全监管不到位。经纬公司对员工的安全教育培训不到位，安全管理存在漏洞，现场安全监管缺失，安全生产制度不完善，安全操作规程不健全，未制定该区域及此类作业的安全操作规程。2019年9月24日，包头市应急管理局对被告人高某、杜某、李某、张某1及经纬公司作出行政处罚决定，分别罚款8000元、5000元、6000元、5000元、1450000元的行政处罚，以上罚款已缴纳。认定上述事实的证据如下：一、被告人高某供述：证明韩某在施工中被挤压身亡以及经纬公司未按照规定上报事故，与家属协商赔偿事实；二、被告人杜某供述：证明杜某负责的车间里，韩某在工作中被挤压身亡的事实；三、被告人张某1供述：证明张某1在工作中将韩某挤压致死的事实；四、被告人李某供述：证明经纬公司一名工人在工作中死亡的事实；五、证人证言：张某2证言，证明经纬公司给死者家属赔偿120万元并让其拉走尸体的事实；林锦锥证言，证明经纬公司一名工人在工作中死亡以及对其家属进行赔偿的事实；曹某证言，证明经纬公司一名工人在工作中死亡的事实以及公司召开事故分析会的事实；高某1证言，证明韩某在工作中死亡的事实；韩某2证言，证明经纬公司与死者家属达成赔偿协议以及将韩某尸体拉回老家土葬的事实；史某证言，证明经纬公司与死者家属达成赔偿协议的事实；刘某证言，证明刘某称对事故情况不清楚；魏某证言，证明韩某在村里下葬及销户的事实；冯某证言，证明韩某村里的人知道韩某死亡的事实；六、书证：高某、杜某、李某、张某1到案经过，证明四被告人系传唤到案；高某、杜某、张某1人员基本信息及李某身份证复印件，证明四被告人系完全刑事责任能力人；协议书，证明死者家属与经纬公司达成赔偿协议；成立包头经纬能化有限公司“4.23”机械伤害死亡事故调查组的通知及结案通知，证明包头市应急管理局对经纬公司此次事故进行调查及结案的事实；包头经纬能化有限公司现场事故调查报告及事故经过，证明包头市应急管理局对事故调查后的结论、处理意见及事故发生的具体经过；包头经纬能化有限公司安全管理网络图，证明公司管理框架；营业执照及安全生产许可证，证明包头经纬能化有限公司法定代表人、经营范围、许可范围、住所等情况；包头经纬能化有限公司安全操作规程制度汇编，证明关于安全操作的具体细则；注销证明及汝州市小屯镇穆堂村村委会出具的证明，证明韩某死亡且户籍已被注销的事实；现场照片，证明事故现场的情况；韩某家中遗像及坟墓照片，证明韩某家中遗像及埋葬地点的情况；包头市应急管理局事故调查材料，证明对包头经纬能化有限公司“4.23”机械伤害死亡事故调查情况及对包头经纬能化有限公司、高某、杜某、李某、张某1的行政处罚情况；高某、杜某、李某安全证书。以上证据均合法收集，证据间相互关联印证，并经法庭质证核实，本院依法予以确认。本院认为，被告人张某1作为装煤车司机，安全意识淡薄，本应首先确认作业平台是否存在安全隐患，其却违反操作规程，在装煤车启动后造成韩某被挤压致死的严重后果。被告人高某作为分管安全生产工作的副总经理，对安全工作疏于管理，未能发现生产中存在的安全隐患，安全管理不到位。被告人杜某作为炼焦车间主任，对车间的工作人员违规操作疏于管理，在日常安全生产中督促检查不到位，现场监管缺失。被告人李某作为生产厂长，安全管理不到位。以上四被告人在生产、作业过程中，违反了有关安全管理的规定，致使发生一人死亡的安全事故，其行为已构成重大责任事故罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。四被告人传唤到案后，如实供述了犯罪事实，系坦白，本院依法从轻处罚，对辩护人提出的四被告人属于自首的辩称本院不予采信。对经纬公司积极施救、赔偿被害人家属的情节，本院酌情从轻处罚。死者冒险违章借用装煤机与焦炉平台间隙通行的行为是该起事故发生的直接原因，存在过错，量刑时对被告人酌情从轻处罚。综合考虑事故成因、被害人过错、赔偿被害人家属、被告人认罪认罚及事故直接责任人、管理人员岗位职责、履职情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款，第六十七条、第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害生产安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条第（一）项、第十三条、第十六条之规定，判决如下：一、被告人张某1犯重大责任事故罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。禁止张某1在缓刑考验期内从事与安全生产相关联的机械操作。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、被告人高某犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）三、被告人杜某犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）四、被告人李某犯重大责任事故罪，免于刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 郑海平审 判 员 李志强人民陪审员 李媛媛 二〇二〇年四月十七日法官 助理 丁二波书 记 员 朱 岩附：本判决所适用的相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十四条在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别恶劣的，处三年以上七年以下有期徒刑。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第六十七条犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害生产安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条刑法第一百三十四条第一款规定的犯罪主体，包括对生产、作业负有组织、指挥或者管理职责的负责人、管理人员、实际控制人、投资人等人员，以及直接从事生产、作业的人员。第六条实施刑法第一百三十二条、第一百三十四条第一款、第一百三十五条、第一百三十五条之一、第一百三十六条、第一百三十九条规定的行为，因而发生安全事故，具有下列情形之一的，应当认定为“造成严重后果”或者“发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果”，对相关责任人员，处三年以下有期徒刑或者拘役：（一）造成死亡一人以上，或者重伤三人以上的；（二）造成直接经济损失一百万元以上的；（三）其他造成严重后果或者重大安全事故的情形。第十三条实施刑法第一百三十二条、第一百三十四条至一百三十九条之一规定的犯罪行为，在安全事故发生后积极组织、参与事故抢救，或者积极配合调查、主动赔偿损失的，可以酌情从轻处罚。第十六条对于实施危害生产安全犯罪适用缓刑的犯罪分子，可以根据犯罪情况，禁止其在缓刑考验期限内从事与安全生产相关联的特定活动；对于被判处刑罚的犯罪分子，可以根据犯罪情况和预防再犯罪的需要，禁止其自刑罚执行完毕之日或者假释之日起三年至五年内从事与安全生产相关的职业。