湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1302民初142号原告：彭国清，男，汉族，1969年2月6日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：谷雄伟，湖南民声律师事务所律师。被告：娄底市三泰房地产开发有限公司，住所地：娄底市娄星区金谷路王家小区7栋161室。法定代表人：何剑。委托诉讼代理人：曾星球，湖南晨晖律师事务所律师。第三人：娄星区乐坪办事处金谷居委会。负责人：彭秋兰，系该居委会支书。原告彭国清与被告娄底市三泰房地产开发有限公司（以下简称三泰房地产公司）、第三人娄星区乐坪办事处金谷居委会（以下简称金谷居委会）建设工程施工合同纠纷一案。本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈容独任审判，由罗珊珊担任法官助理，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。书记员曾泉担任记录。原告彭国清的委托代理人谷雄伟、被告三泰房地产公司的委托代理人曾星球到庭参加诉讼，第三人金谷居委会经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告彭国清向本院提出诉讼请求：1．判令被告娄底市三泰房地产开发有限公司支付原告彭国清工程款806,105.65元，并自应付款之日起至付清之日至按银行同期贷款利率支付逾期付款的利息；2．由被告承担本案诉讼费用。被告三泰房地产公司辩称：1．被告与原告之间不存在直接的建设工程合同关系；2．被告已支付4,785,435元，另已付款欠票77,961元，合计已付款4,863,396元，但是第三人及原告未向被告提供足额税务发票；3．原告与其亲属等人在被告售楼部、小区等地阻工，严重扰乱了被告的正常营业，原告应赔偿被告20多万元损失。第三人金谷居委会未到庭，亦未向法庭提交答辩状。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下案件事实：2011年6月17日，被告三泰房地产公司（甲方）将三泰·檀香山附属工程发包给第三人金谷居委会（乙方），双方签订了《三泰·檀香山附属工程施工合同》，合同约定：一、工程名称：三泰·檀香山附属工程；工程地点：娄底市吉星路与月塘街交汇处；承包范围：三泰·檀香山排水沟、配电房、砼路面、管沟附属工程；承包方式：包工包料；工程工期：由于本工程属零星项目，开工、竣工时间均不相同，因此，各单项工程工期由甲方另以书面形式明确。二、工程量计算依据，甲方出具的工程任务通知单、施工图。经甲方签定的有效工程签证单、设计变更通知单。三、工程造价，套用一九九九年《湖南省建筑工程单位估价表》。材料价格均按娄底市建设工程造价管理站颁发的同期“娄底市建设工程材料预算价格表”执行……五、工程质量，所有零星工程质量必须达到国家规定的合格工程质量验收标准……七、工程款的支付，中途支付伍万元，其他待每一单项工程竣工验收合格、工程结算经甲方审核后支付该单项工程全部工程款。八、违约责任，合同双方任何一方违约，都需承担因违约给对方造成的损失……合同签订后，第三人金谷居委会将该工程交付给原告彭国清实际施工。原告彭国清施工完毕后，与被告进行了结算。2012年8月2日，原、被告对三泰·檀香山回填土方工程进行结算，结算金额为199,390元；2012年10月22日，原、被告对三泰·檀香山回填土方工程进行结算，结算金额为304,860.98元；原、被告对三泰·檀香山化粪池工程进行结算，结算金额为82,337.51元；2013年8月3日，原、被告对三泰·檀香山4#-6#栋临时马路工程进行结算，结算金额为73,848.62元；2013年2月4日，原、被告对三泰·檀香山一期地下室回填土等工程进行结算，结算金额为882,606.79元；2015年2月1日，原、被告对三泰·檀香山一期附属工程进行结算，结算金额为2,633,830.92元；2015年2月10日，原、被告对檀香山二三期13#化粪池及三期基坑回填土方等附属工程进行结算，结算金额为450,747.22元；2016年1月16日，原、被告对檀香山二期展示区（29#30#临月塘街）工程进行结算，结算金额为260,000元；2016年2月1日，原、被告对三泰·檀香山二三期27#-30#室外雨污水管、7#地下室入口挡土墙、11#-13#基坑回填土、29#栋地下室增加入口挡土墙及道路改造及其他零星工程进行结算，结算金额为340,994.03元；2017年5月12日，原、被告对三泰·檀香山14#栋-24#栋排水管工程进行结算，结算金额为60,526.69元。上述工程总结算金额为5,289,142.07元。另查明，被告三泰房地产公司在2012年8月23日至2017年8月15日期间支付原告彭国清工程款4,783,035元，尚欠506,107.07元。涉案工程已施工完毕并交付使用。判决的理由与结果本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。被告三泰房地产公司将涉案工程发包给第三人金谷居委会并签订了《三泰·檀香山附属工程施工合同》，第三人金谷居委会又将该工程转包给原告彭国清进行实际施工，第三人金谷居委会及原告彭国清均未取得建筑施工资质，其之间签订的合同均属无效合同。虽然合同无效，但原告彭国清作为实际施工人，其已全部施工完毕并交付使用，被告三泰房地产公司应将工程款支付给原告彭国清。经审查，原告彭国清与被告三泰房地产公司就涉案工程全部进行了结算，结算总金额为5,289,142.07元，被告三泰房地产公司支付了4,783,035元，尚欠506,107.07元，故，原告彭国清主张被告三泰房地产公司支付尚未支付的工程款506,107.07元，于法有据，本院予以支持，超过的部分无事实依据，本院不予支持。被告三泰房地产公司辩称其与原告彭国清不存在直接的建设工程施工合同关系，但原告彭国清是实际的施工人，被告三泰房地产公司与原告彭国清也进行了结算并支付了部分工程款项，原告彭国清要求被告三泰房地产公司支付余下工程款项，于法有据。关于欠付工程款利息的问题，本案原告彭国清与被告三泰房地产公司对欠付工程款利息未约定，根据法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。故，对原告彭国清主张被告三泰房地产公司所欠的工程款利息参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2017年5月13日起至实际支付之日止的诉求，符合法律的规定，本院予以支持。被告三泰房地产公司辩称原告彭国清未提供足额税务发票，依法纳税是每个公民及法人应尽的义务，原告应当依法缴纳相应税款并开具税务发票交付被告。本案中，原告未向被告交付足额税务发票的行为虽不符合合同约定，但并不影响本案工程款的认定和被告支付工程款这一合同主给付义务，而原告开具并交付发票属于从给付义务，两者不构成相应对等，不具有对价性。被告不能因原告未出具发票而主张同时履行抗辩权，更不能主张先履行抗辩权。同时，被告并未就此提起反诉要求原告交付相应税务发票，故本案不予处理。被告在按合同约定期间支付工程款后，可将原告应依法开具发票而不予开具并交付发票的行为报主管税务机关处理，对自己因原告该行为所遭受的损害可依法另觅途径维权，以求得相应行政或司法等救济。被告三泰房地产公司辩称原告彭国清应赔偿其20多万元的损失，该主张与本案不是同一法律关系，应另行主张。第三人金谷居委会经本院合法传唤，未到庭参加本案诉讼，系对自身诉讼权利的放弃，不影响本院根据查明的案件事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告娄底市三泰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告彭国清支付工程款506,107.07元及利息（利息参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2017年5月13日起至款项实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告彭国清的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向权利人支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,931元（已减半收取），由原告彭国清负担1,501元，被告娄底市三泰房地产开发有限公司负担4,430元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审判员  陈容二〇二〇年四月三十日法官助理罗珊珊书记员曾泉附相关法律条文：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。