北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终3380号上诉人（原审原告）：陈某，女，2016年1月31日出生。法定代理人：李某（陈某之母），住江西省吉安市吉安县。委托诉讼代理人：周欣,北京市元甲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王朝霞，女，1963年9月15日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街l58号远洋大厦F6层。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：孙屹，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。上诉人陈某及其法定代理人因与被上诉人王朝霞、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初34772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈某及其法定代理人上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判王朝霞、太平洋保险北分公司按照北京市城镇居民标准赔偿陈某伤残赔偿金135980元的异议金额83000元、护理费16500元的差异金额7500元；2.本案诉讼费由对方负担。事实与理由：1.一审认定事实不清，应按照北京市城镇居民标准计算陈某伤残赔偿金。事发前陈某一直跟随爷爷奶奶在北京昌平沙河西沙屯村居住生活，爷爷奶奶的收入来源为个体经营。2018年初陈某父母去浙江进厂打工，实际生活已完全脱离农业生产，一审法院以陈某仅两周岁没有收入为由按照北京农村标准计算残疾赔偿金明显不当。2.事发后，陈某母亲辞职来北京照顾受伤的女儿，其当时的工资为每月5500元，三个月的误工损失应当全额支持。太平洋保险北分公司辩称，同意一审判决，不同意陈某及其法定代理人的上诉主张。1.事发时陈某两岁多，没有收入来源，其父母或共同生活的近亲属的收入不能视为其收入。陈某居住地为昌平西沙屯村，其户籍性质亦为农村居民，故一审法院确定残疾赔偿金标准正确，陈某主张按照北京市城镇居民标准赔偿其残疾赔偿金依据不足。2.关于护理费，一审法院根据本案情况酌定数额属自由裁量范围，陈某年龄幼小，本身就需要家长全天照顾，其主张的护理费数额无事实依据。王朝霞辩称，同意一审判决，不同意陈某及其法定代理人的上诉请求。关于伤残赔偿金的赔付标准及护理费的金额，同意太平洋保险北分公司的答辩意见。陈某及其法定代理人向一审法院起诉请求：1.判决王朝霞、太平洋保险北分公司赔偿医疗费1126.44元、住院伙食补助费1200元、营养费12400元、护理费45547元、残疾赔偿金135980元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2450元、残疾器具费580.88元、交通费6000元、财产损失500元；2.诉讼费由对方负担。一审法院认定事实：一、车辆情况：×××系王朝霞所有车辆，车辆投保公司为太平洋保险北分公司，险种为交强险及10万元商业险。二、受害人身份情况：陈某户口为农村户口，居住地昌平区西沙屯村23号亦为农村。父母分别为李某、陈某1。三、事故情况：2018年10月1日13时00分，司机王朝霞驾驶×××车辆在北京市昌平区沙河镇西沙屯村与由西向东站立的陈某发生交通事故，导致陈某受伤。经交通队认定，王朝霞负全责。事故发生后，陈某被送往北京朝阳急诊抢救中心及北京积水潭医院进行治疗，伤情诊断为股骨干骨折、第1、2、3、4跖骨骨折（右侧）、皮擦伤（右小腿、后背）等多处受伤。陈某于2018年10月1日至2018年10月13日共计12天在北京朝阳急诊抢救中心住院治疗。2019年6月6日，陈某在北京中衡司法鉴定所进行了伤残鉴定，鉴定结果为十级伤残，致残率10%，支付了鉴定费用2450元。四、三期认定：因陈某为未成年人，本案仅涉及营养期及护理期，各方当事人共同确认营养期及护理期各为90日。五、相关费用：1.医疗费：王朝霞已垫付了28000元医疗费，尚有879.44元未予理赔。2.鉴定费用：2450元及鉴定检查费247元。3.残疾辅助器具费共计3200元，其中的3000元已由王朝霞垫付。4.交通费：与本案有关的交通费票据为2018年10月1日李某从宁波到北京的飞机票1490元及意外险30元、打车费125元。上述事实，有交通事故认定书、北京朝阳急诊抢救中心住院病历、诊断证明书、医疗费票据及明细、司法鉴定意见书、鉴定费票据、残疾辅助器具费发票及当事人陈述等证据在案佐证。一审法院认为，王朝霞负此次交通事故全部责任，其驾驶的车辆在太平洋保险北分公司投保有交强险及10万元的商业险，故陈某的合理损失应由太平洋保险北分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内进行理赔，超出保险限额的，在商业第三者责任保险限额内按100%的责任比例进行理赔。关于残疾赔偿金部分，陈某系农村户口，陈某如主张比照城镇居民标准计算，应提交相关证据予以证明，但其并未提交。且陈某系学龄前儿童，其户籍地及居住地均为农村，故认为涉案残疾赔偿金仍应按照农村标准计算。关于陈某主张的误工费按照其法定代理人的工资收入计算，无法律事实依据，不予支持。据此陈某的合理损失确定如下：1.医疗费为879.44元。2.残疾赔偿金52980元。3.残疾辅助器具费200元。4.住院伙食补助费：酌定陈某住院伙食补助费标准为每日100元，计算12日，住院伙食补助费数额为1200元。5.营养费及护理费：认可各方当事人参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》及陈某伤情确定的陈某营养期为90日、护理期为90日。酌定陈某营养费标准为每日50元，营养费数额为4500元；护理费标准为每日100元，护理费数额为9000元。6.精神损害抚慰金5000元。7.交通费1615元。8.陈某主张财产损失的诉讼请求，依据不足，不予支持。9.鉴定费2697元。超出部分，无事实法律依据，不予支持。判决：一、判决生效之日起三十日内，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿给付陈某医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾器具费、交通费，共计75374.44元；二、判决生效之日起十日内，王朝霞给付陈某鉴定费2697元；三、驳回陈某其他诉讼请求。本院二审期间，陈某及其法定代理人围绕上诉请求，提供陈某之父陈某1的2018年5月28日至2019年5月28日的《劳动合同》一份，证明陈某父亲的收入来源于城镇，陈某的残疾赔偿金应按照北京市城镇居民标准赔偿。太平洋保险北分公司对上述证据的质证意见为：1.该份《劳动合同》不属于新证据。2.因没有提供工资表等相关证据佐证，不认可真实性、关联性。3.陈某父母的收入不能作为陈某本人收入，证明目的亦不予认可。王朝霞对上述证据的质证意见与太平洋保险北分公司相同。太平洋保险北分公司提交江西省2019年、2020年交通事故赔偿相关指标的网络截图两份，证明江西省在交通事故赔偿中区分农业与非农业。王朝霞对太平洋保险北分公司提交的证据表示认可。陈某及其法定代理人的质证意见为：两张网络截图与本案没有关联，对其证明目的不予认可。针对当事人提交的证据，本院认定如下：1.陈某提交的《劳动合同》，无工资发放单等其他证据相互印证，对其真实性及证明目的不予认可。2.太平洋保险北分公司提供的网络截图与本案无关联性，本院不予认可。除上述事实外，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”本案中，王朝霞驾驶小轿车与陈某发生交通事故，造成陈某受伤。一审法院根据公安交通管理部门出具的《道路交通事故认定书》，结合本案证据及实际情况，认定王朝霞承担全部责任正确。本案争议焦点有二，一是陈某主张的残疾赔偿金应当按照北京市城镇居民标准还是农村居民标准予以赔偿；二是一审法院酌定的陈某护理费金额是否适当。焦点一，交通事故发生时，陈某系不满三周岁的幼童，虽自身没有收入，但其生活来源于监护人的抚养。一审中，陈某一方仅提供其母三个月（2018年6-8月）的工资表；二审中，陈某虽提供了其父2018年5月至2019年5月的《劳动合同》，但该合同是否履行并无其他证据予以佐证，真实性无法确认，且合同起始时间至事故发生时间距离较短，无法充分证明陈某监护人主要收入来源于非农业生产，故本院对其证明目的不予采信。一审法院考虑陈某的户籍性质、居住生活地点及举证情况，确定陈某的残疾赔偿金按照北京市农村居民标准计算适当，陈某坚持上诉请求本院不予支持。焦点二，一审法院根据陈某伤情及护理期限酌定9000元护理费金额，并无不当。陈某及其法定代理人坚持要求按照陈某之母三个月工资总额计算，事实及法律依据不足，本院不予采信。王朝霞驾驶的车辆在太平洋保险北分公司投保有交强险及商业三者险，一审法院根据相关法律规定，确定的保险公司赔偿项目及数额正确。陈某及其法定代理人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2062元，由陈某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 王 平审判员 艾 明审判员 邢述华二〇二〇年四月二十九日书记员 华 娇