河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1749号 上诉人（原审被告）：桥西区逸凡琴行，住所地河北省石家庄市桥西区槐安西路260号东明家具北杜店二楼收银台北起第一间。 经营者：齐建国，总经理。 委托诉讼代理人：郭蕾，河北厚正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姚云丰，男，1997年1月31日出生，汉族，住河北省石家庄市。 委托诉讼代理人：连青山，河北俱时律师事务所律师。 上诉人桥西区逸凡琴行因与被上诉人姚云丰劳动争议一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初6844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 桥西区逸凡琴行上诉请求：一、请求依法撤销（2019）冀0104民初6844号民事判决书第一项，依法改判驳回被上诉人的原诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、齐家斌系上诉人琴行的普通钢琴教师，工作内容仅限于钢琴课教学并收取课酬，一审法院认定“齐家斌负责处理被告（桥西区逸凡琴行）的日常事务”属于事实认定错误。二、涉案“10000元”是齐家斌个人收取的，系其个人行为。上诉人既不知情，也没有授权，更没有取得涉案的10000元。一审法院将齐家斌的收款行为视为履职行为，无视齐家斌是最终的受益者及获利者，却使琴行为齐家斌的行为承担责任，是明显不合理、不合法、不公正的。如果按照一审法院的这个逻辑，琴行的任何一名员工对外收取费用，无论受经琴行许可、同意，无论是否以琴行名义，最终的还款后果一律由琴行承担，是明显违背社会公平正义的。三、被上诉人应当直接向收取涉案款项的齐家斌主张权利，一审法院越过直接的收款人齐家斌却让琴行返还涉案款项是错误的，主体不适格。四、上诉人未收取、未使用涉案款项，因此涉案款项的性质与上诉人无关。本案应当区分齐家斌收取涉案款项的实际性质以及上诉人认为齐家并收取涉案款项的性质认定，草率认定涉案款项的性质为“押金”是明显错误的。五、上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，该事实已经有石家庄市桥西区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的西劳人仲案字[2019]第400号仲裁裁决书予以认定。涉案款项不住于劳动纠纷的调整范围，一审法院却以《中华人民共和国劳动合同法》第九条的规定要求上诉人返还涉案款项，属于法律适用错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。恳请二审法院查明事实真相、改判驳回被上诉人的原诉讼请求，公正审理本案。 姚云丰答辩称，1、上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系，上诉人在仲裁阶段提交的上诉人盖章的《劳动仲裁反诉申请书》众人可双方存在事实劳动关系，并且承认双方一直没有签订书面劳动合同。该《劳动仲裁反诉申请书》载明的事实属于上诉人的自认，应予认定。2、上诉人承认齐家斌是上诉人认的员工，根据双方的聊天记录可以知道齐家斌负责上诉人的分配任务，业务收费，员工工资标准，日常工作安排，材料采购，可见其嘉宾不是上诉人普通的员工，是上诉人的实际控制人。同时上诉人在《劳动仲裁反诉申请书》中自认“被上诉人先后两次接受上诉人提供的（2017年01月-11月及2018年10月-12月）在上海进行的专业培训”。同时上诉人的实际控制人齐家斌于2017年5月2日收取了被上诉人的培训押金10000元，从以上事实可知，上诉人员工收取培训押金事实和上诉人自认的提供培训的期间事实具有关联性，因此上诉人的员工齐家斌收取培训押金的行为属于职务行为。3、上诉人对被上诉人主张10000元为押金的表述没有提出异议，致使利用上诉人公司管理制度和人事制度不健全的问题来逃避自己应当承担的法律责任，企图逃避法律责任。4、上诉人作为用人单位，没有依照法律法规规定的举证责任履行举证义务，承担举证不能的法律后果。5、上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系，被上诉人要求退还上诉人收取的押金属于法院受理范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第五条，劳动者与用人单位解除或者终止劳动关系后，请求用人单位返还其收取的劳动合同定金、保证金、抵押金、抵押物产生的争议，或者办理劳动者的人事档案、社会保险关系等已转手续产生的争议，经劳动争议仲裁委员会仲裁后，当事人依法起诉的，人民法院应予受理。综上所述，请求一审法院维护劳动者的合法权益，驳回上诉人的上诉请求，对上诉人滥用司法资源逃避法律责任的行为严厉打击。 姚云丰向一审法院起诉请求：1、依法判令被告桥西区逸凡琴行向原告支付劳动经济补偿21450元；2、依法判令被告桥西区逸凡琴行退还原告工作押金10000元；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年2月原告被被告安排到上海一家钢琴厂学习钢琴调音，2017年5月原告之父代原告向齐家斌（系被告员工、亦系被告经营者齐建国之子）交纳押金10000元。原告主张其学习完毕后于2017年9月回到被告处上班，工资标准为每月2000元底薪加提成，对此原告提交了2017年10月至2019年4月工资收入明细如下：2017年10月2000元、2017年11月/12月2000元、2018年1月2000元、2018年2月2000元、2018年3月2200元+400元、2018年4月2200元+100元、2018年5月2000元、2018年6月600元+2200元、2018年7月3868元、2018年8月2980元、2018年9月2900元、2018年10月2100元+400元、2018年11月1500元、2018年12月1350元+600元、2019年1月2600元、2019年2月1600元、2019年3月2300元、2019年4月1850元。2019年5月原告自动离职。关于离职的原因，原被告说法不一。原告主张被告不仅不与其签订劳动合同也不给其依法缴纳社保。被告主张原告拒绝与其签订劳动合同。原告（申请人）与被告（被申请人）追索劳动报酬、劳动争议纠纷一案，经石家庄市桥西区劳动人事争议调解仲裁委员会作出西劳人仲案字[2019]第400号仲裁裁决书。原告不服诉至本院。以上事实由原被告陈述、西劳人仲案字[2019]第400号仲裁裁决书等予以印证。 一审法院认为，本案中齐家斌收取原告之父10000元是双方均认可的事实，该事实应为客观存在。齐家斌是被告的员工并负责处理被告（琴行）的日常事务，其收款行为应视为履职行为。关于该10000元的性质，本案审理过程中在原告主张该10000元是“押金”应予退还的情形下，被告并未对“押金”的表述提出异议，只是对主张权利的主体提出异议，故齐家斌收取原告之父交纳的10000元的性质应视为“押金”。本案中没有证据显示原告之父与被告有关联，原告之父当然无需向被告交纳“押金”，恰恰原告与被告是有关联的，原告所述该“押金10000元”是其父代交给被告的，应予认定。被告收取原告“押金”的行为显然不符合《中华人民共和国劳动合同法》第九条：“用人单位招用劳动者不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或以其他名义向劳动者收取财务”之规定，原告主张退还，应予支持。关于被告主张原告赔偿损失，因未经劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁，本案不予处理。关于原告主张被告支付其劳动经济补偿21450元，因未经劳动争议仲裁，本案亦不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定，判决：一、被告桥西区逸凡琴行于本判决生效后三日内返还原告姚云丰押金10000元；二、驳回原告姚云丰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告桥西区逸凡琴行负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以认定。 本院认为，本案审理过程中双方当事人对于齐家斌收到姚云丰父亲支付的10000元的事实均认可。本案争议焦点有二，第一，该10000元的性质；第二，齐家斌的收款行为是否属于上诉人桥西区逸凡琴行的行为。根据一审案卷，可以确认被上诉人姚云丰在琴行从事调琴的实习工作，结合本案审理过程中当事人的陈述，上诉人桥西区逸凡琴行对齐家斌收到的10000万元钱款系预缴，用于“一旦发生损害教具或其他赔付项目，作为一种直接支付的资金”表示认可。故一审法院将齐家斌收取被上诉人姚云丰之父交纳的10000元的性质视为“押金”并无不妥。另上诉人主张被上诉人应当直接向收取涉案款项的齐家斌主张权利。本案中齐家斌为上诉人桥西区逸凡琴行经营者齐建国之子，齐家斌在该琴行从事相关工作，且案卷中没有证据显示被上诉人姚云丰之父与上诉人有关联，被上诉人姚云丰之父亦无需向齐家斌交纳“押金”，一审法院认定并无不当，本院予以认定。综上所述，桥西区逸凡琴行的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10.0元，由上诉人桥西区逸凡琴行负担。 本判决为终审判决。 审判长 卢 亮 审判员 王淑芳 审判员 张 楠 二〇二〇年四月十三日 法官助理靳传晔 书记员史政 ——