河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终993号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司。住所地：山东省菏泽市。代表人：郝春峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋辉，河南言华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张海亮，男，1976年12月23日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：高罡斗，河南心诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王相领，河南心诚律师事务所实习律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称阳光财险菏泽支公司）因与被上诉人张海亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省柘城县人民法院（2020）豫1424民初36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阳光财险菏泽支公司的委托诉讼代理人蒋辉,被上诉人张海亮的委托诉讼代理人高罡斗、王相领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财险菏泽支公司上诉请求：1.撤销柘城县人民法院（2020）豫1424民初36号民事判决；2.上诉费用由张海亮承担。事实和理由：涉案车辆在阳光财险菏泽支公司已达强制报废期，根据《道路交通安全法》第一百条规定，驾驶拼装的机动车或者已达报废标准的机动车上路行驶的，公安机关交通管理部门应当予以收缴，强制报废，而驾驶员违反强制性规定驾驶涉案车辆上路，属于违法、违规行为，交强险属于免责情形，张海亮的损失应由实际侵权人承担。被上诉人张海亮辩称，1.事故的赔偿与肇事车辆是否达到报废期无关，且阳光财险菏泽支公司没有履行免责条款的告知义务。首先，本案事故不是因为事故车辆达到报废期造成，而是因驾驶员在超车时没有按照道交法实施条例第四十七条规定行驶造成，事故车辆是否达到报废期与事故没有任何内在联系。其次，阳光财险菏泽支公司没有提供证据证明该肇事车辆达到报废期，即使已达到报废期，在该事故车辆所有人购买交强险时，阳光财险菏泽支公司对该车辆达到报废期是明知的，在阳光财险菏泽支公司明知肇事车辆达到报废期的情况下，自愿为该车辆承保交强险，按照权利义务对等原则，阳光财险菏泽支公司既然收取强制保险费，就应当承担交强险保险责任。第三，涉案保险条款没有对达到报废期的车辆免赔条款，依法不应当免赔。即使对达到报废期的车辆有免赔条款，因阳光财险菏泽支公司没有履行告知义务，该免责条款无效。2.该案件不属于交强险免责事由。首先，交强险赔付的是保险人的法定义务。交强险是对不特定第三人在发生交通事故受伤或者死亡后，能及时得到救助的保险赔付，是一种带有政策福利性质的社会保险。根据道路交通安全法第七十六条规定，交强险实际无过错责任赔偿原则，无论投保人是否在交通事故中负有责任，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员和被保险人以外的受害人身伤亡、财产损失的，都应当由保险公司依法在交强险责任限额范围内先行赔偿。其次，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，本案不属于交强险的法定免赔事由。再次，道路交通法第十四条规定国家施行车辆强制报废制度，是行政管理机关对机动车的一种管理制度，并不是交强险免责赔付的强制性规定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张海亮向一审法院起诉请求：阳光财险菏泽支公司在交强险限额内赔偿张海亮共计110000元。一审法院认定事实：2019年10月11日9时，路绪宣驾驶逾强制报废期的鲁Ｒ×××××号三轮汽车，沿S210线由南向北行驶至牛城乡陈楼村路段超车时，与同向受害人陈某霞驾驶的电动两轮车发生碰撞，造成陈某霞死亡、两车部分损坏的道路交通事故。经柘城县交警部门认定，路绪宣负此事故的全部责任。鲁Ｒ×××××号车辆在阳光财险菏泽支公司投保了交强险。另查明，张海亮系受害人陈某霞的丈夫，双方共生育三个子女，长子张某一2004年8月22日出生、次子张某二2008年5月28日出生、长女张某三2000年1月6日出生（智力××二级）；受害人陈某霞的父亲陈某某1943年1月12日出生，母亲陈某某1944年12月8日出生，陈某霞共姊妹三人。一审法院认为，公民享有生命健康权，当身体健康遭到侵害时，受害人或其继承人有权要求侵权人进行赔偿。涉案交通事故经柘城县交通警察大队认定，司机路绪宣负事故的全部责任，该责任认定客观、真实，划分责任适当，予以采纳。由于肇事车辆阳光财险菏泽支公司投保了交强险，应首先在交强险责任限额内承担张海亮的损失，超出交强险责任限额以外的损失因张海亮未诉请，不予审理。根据保险条款约定，保险公司不承担案件受理费，本案案件受理费由张海亮自行负担。关于主体资格问题。受害人陈某霞的继承人除张海亮外还有其子女及父母，其中长女及其父母在本案中已书面放弃诉权，二子为限制民事行为能力人，张海亮可以代为诉讼，因此张海亮诉讼主体适格；阳光财险菏泽支公司作为实际承保公司，主动应诉，并承诺对自己的诉讼行为承担相应后果，阳光财险菏泽支公司的诉讼主体地位亦适格。阳光财险菏泽支公司提出，涉案肇事车辆已超过强制报废期，交强险限额内免责的意见。交强险设立的目的是将交通事故风险社会化，不以营利为目的，以便捷救济受害人为目的，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，超过强制报废期并不属于交强险免责的情形，因此该项意见一审法院不予采纳。张海亮主张其长女张某三的被扶养人生活费按20年计算，张某三虽智力××二级，但未进行相应的智力鉴定，仅凭××证不能确定张某三是否丧失劳动能力，因此对张海亮该项主张不予支持；张海亮诉请的停尸费及救护车费用，因未提供正规票据，一审法院不予支持。张海亮各项损失的具体数额为，死亡赔偿金637483.8元（31874.19元/年×20年）；丧葬费31587元（63174元/年÷2）；被扶养人生活费（张永建、张永康）104945.75元（20989.15元/年×10年÷2人），（陈梯玉、陈玉勤）59963.83元（20989.15元/年×10年÷3人）；精神损害抚慰金60000元。以上损失由阳光财险菏泽支公司在交强险限额内承担110000元，其余部分不再进行审理。原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条之规定，判决：被告阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司于判决生效之日起十日内支付原告张海亮赔偿款110000元（汇至张海亮中国农业银行账户，账号62×××79）。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元（已减半收取），由原告张海亮负担。。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：阳光财险菏泽支公司对案涉事故应否承担赔偿责任。路绪宣对事故车辆在阳光财险菏泽支公司投保有交强险，阳光财险菏泽支公司收取保费并出具投保单，据此，路绪宣与阳光财险菏泽支公司存在保险合同关系。按照保险合同约定，路绪宣驾驶事故车辆造成第三人陈某霞死亡，阳光财险菏泽支公司应当按照合同约定对陈某霞的死亡在交强险限额内承担赔偿责任。路绪宣驾驶逾期报废车辆上路行驶违反行政法规，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，逾期报废车辆上路行驶不属于保险公司交强险免赔情形，且阳光财险菏泽支公司在事故车辆投保时未尽到合理审慎义务，同意路绪宣对逾期报废车辆投保，并收取保险费用，涉案保险条款中亦无逾期报废车辆免赔的约定，故阳光财险菏泽支公司关于逾期报废车辆属于交强险免责情形，其不应承担本案赔偿责任的主张，无法律及合同依据，本院不予支持。综上所述，上诉人阳光财险菏泽支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  周克风审判员  宁传正审判员  张月梅二〇二〇年四月十日法官助理朱琳书记员陈家怡