辽宁省东港市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0681民撤4号起诉人：王成，男，1973年2月6日出生，汉族，无业，现住东港市。委托诉讼代理人：秦玉、周晶，均系辽宁方浩律师事务所律师。2020年1月13日，本院收到王成的起诉状。起诉人王成对辽宁三龙食品进出口有限公司（以下简称三龙公司）、东港市五兴融资担保有限公司（以下简称五兴公司）、辽宁福洋进出口有限公司（以下简称福洋公司）、孙某1、刘某1、刘某2、孙某2、李某提起第三人撤销之诉称，起诉人王成与三龙公司间的买卖合同纠纷一案，经东港市人民法院审理后作出（2018）辽0681民初6684号民事判决，确定三龙公司给付起诉人王成所欠货款4201300元。起诉人王成在案件审理期间申请了法院对三龙公司的库存商品查封保全，并经拍卖后所得货款4310281.87元保存于东港市人民法院。现得知五兴公司与三龙公司、福洋公司、孙元龙、刘福琴、刘福生、孙海霞、李军昌间因追偿权纠纷案由东港市人民法院作出（2018）辽0681民初7766号民事判决，该判决确定由三龙公司、福洋公司、孙某1、刘某1、刘某2、孙某2、李某诸人承担连带的还款责任，并且确定五兴公司对三龙公司库存货物经拍卖所得价款享有优先受偿权，起诉人五成不服该判决，理由如下：1、起诉人王成在（2018）辽0681民初6684号案审理过程中，经申请，东港市人民法院于2018年9月26日、9月30日分别作出（2018）辽0681民初6684号、6684－1号两份民事裁定，查封了三龙公司的库存货物，对涉案货物经拍卖所得货款应当享有优先于五兴公司取得执行款的权利。现因五兴公司依据（2018）辽0681民初7766号民事判决申请强制执行，并申请优先取得执行款，故（2018）辽0681民初7766号民事判决的结果损害了起诉人王成的合法权益。起诉人王成认为，五兴公司与三龙公司、福洋公司、孙某1、刘某1、刘某2、孙某2、李某诸人之间的追偿权纠纷案在审理过程中并未通知起诉人王成参加诉讼，现生效判决损害了起诉人王成的利益，所以起诉人王成有权提起第三人撤销之诉，对（2018）辽0681民初7766号民事判决中虚假的债权、抵押权内容予以撤销。2、五兴公司与三龙公司间签订的《最高额抵押反担保合同》约定年息24%，该合同的约定违反了法律的强制性规定，为无效合同；判决书中关于确认《最高额抵押反担保合同》合法有效的内容错误，应当撤销。3、《中华人民共和国物权法》关于“浮动抵押”规定应向抵押人住所地的工商行政管理部门办理登记，五兴公司办理登记时没有备注为“浮动抵押”，故起不到公示作用，在五兴公司与三龙公司等人的追偿权纠纷案件审理中所提交的书证《最高额抵押反担保合同》不是办理备案时所签订，起诉人王成认为该合同为三龙公司与五兴公司事后伪造，与工商行政管理部门备案登记内容不一致。故五兴公司对三龙公司的涉案库存货物无抵押权，不能优先受偿，（2018）辽0681民初7766号判决对此的相关内容应当撤销。4、五兴公司与三龙公司签订的《最高额抵押反担保合同》无效，其中关于年利率24%的约定也是无效的，其他连带责任的当事人也无连带的保证责任，故（2018）辽0681民初7766号判决该部分内容也应当予以撤销。综上，起诉人王成认为，根据相关法律规定，起诉人王成对于损害其民事权益的判决有权提起第三人撤销之诉，防止因五兴公司与三龙公司以及其他诸人间的串通行为增加虚假债务，并导致错误的优先偿付，而损害起诉人王成的合法权益。故起诉人王成诉至人法院，并请求：1、判令撤销（2018）辽0681民初7766号民事判决中关于确认三龙公司与五兴公司订立的《最高额抵押反担保合同》有效的相关内容，并判令该合同无效。2、判令撤销（2018）辽0681民初7766号民事判决关于“浮动抵押”成立、五兴公司对三龙公司全部存货折价或拍卖所得价款在欠款及案件受理费范围内享有优先受偿权的内容，并判令浮动抵押不成立。3、判令撤销三龙公司、福洋公司、孙某1、刘某1、刘某2、孙某2、李某诸人对五兴公司的债务2266591.49元按年息24%标准计算以及对本息负连带责任的判决内容。本院经审查认为，一是关于第三人撤销之诉提起问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”据此，第三人提起撤销之诉除主体为第三人，并向作出原生效裁判的法院起诉外，还应当同时符合以下条件：（1）因不能归责于本人的事由未参加诉讼，是指第三人不知道或者不应当知道诉讼已经存在，而造成未参加诉讼的。（2）发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容有错误，是指发生法律效力的一审、二审判决和再审判决、裁定和调解书的部分或全部的实体裁决事项有错误。（3）发生法律效力的判决、裁定、调解书侵害其合法权益，是指发生法律效力的判决、裁定、调解书与损害合法权益之间有因果关系。（4）自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提起民事诉讼，对以上问题没有争议。争议最大的是第三人撤销之诉立案审查是实质审查还是按照普通起诉进行形式审查？本院认为上述司法解释确定采纳形式审查与实质审查并行的标准。即起诉人除提交符合第三人撤销之诉的起诉状、当事人基本信息、请求撤销的生效判决书、裁定书、调解书等基本材料外，还需明确请求撤销的生效判决、裁定和调解书的内容，以及证明原生效判决、裁定、调解书错误的事由和证据。人民法院审查的对象，既包括第三人提交的起诉状和证据材料，也包括对方当事人提交的书面意见，当然对方当事人提交证据材料的，也应当一并进行审查。也就是第三人撤销之诉的证据材料的审查问题：本条司法解释实质也规定了对第三人撤销之诉要进行适当的实质审查，即第三人提起第三人撤销之诉时必须提交本解释第二百九十二条规定的相关证据材料，对这些材料立案时要进行相应的审查。如果提交的证据材料明显不能证明生效裁判内容错误、生效裁判内容损害其民事权益的，不予受理。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第120条规定：“【债权人能否提起第三人撤销之诉】第三人撤销之诉中的第三人仅局限于《民事诉讼法》第56条规定的有独立请求权及无独立请求权的第三人，而且一般不包括债权人。但是，设立第三人撤销之诉的目的在于救济第三人享有的、因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但因生效裁判文书内容错误受到损害的民事权益，因此，债权人在下列情况下可以提起第三人撤销之诉：（1）该债权是法律明确给予特殊保护的债权，如《合同法》第286条规定的建设工程价款优先受偿权，《海商法》第22条规定的船舶优先权；（2）因债务人与他人的权利义务被生效裁判文书确定，导致债权人本来可以对《合同法》第74条和《企业破产法》第31条规定的债务人的行为享有撤销权而不能行使的；（3）债权人有证据证明，裁判文书主文确定的债权内容部分或者全部虚假的。对于除此之外的其他债权，债权人原则上不得提起第三人撤销之诉。”据此，第三人撤销之诉制度的引入，目的就是为了遏制、打击实践中出现的虚假诉讼，保护案外人合法权益。为实现这一规范目的，对《民事诉讼法》第56条进行了扩张解释，即特定情况下应当将债权人纳入第三人范畴。针对财产保全行为对前诉标的物享受权利的债权人能否提起第三人撤销之诉问题，因保全行为会对被执行人所有权占有、使用、收益及处分权能形成剥夺或限制，同时申请人对于保全财产处分后所有价款的分配享有优先权。那么此种情况下，债权人享有的优先受偿的权利，并非对被查封资产享有的实体上的权利。案外人无法以查封人的名义参加到原审诉讼，因此其也无法以第三人的名义提起撤销权诉讼。案外人的查封权利虽然因为原审案件中物权的成立而受到影响，但其享有的实体权利即债权并未受到影响。二是关于浮动抵押问题，《物权法》第一百八十一条：“经当事人书面协议，企业、个体工商户、农业生产经营者可以将现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品抵押，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就实现抵押权时的动产优先受偿。”据此，浮动抵押指权利人以现有的和将有的全部财产或者部分财产为其债务提供担保。债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就约定实现抵押权时的动产优先受偿。比如企业以现有的以及未来可能买进的机器设备、库存产成品、生产原材料等动产担保债务的履行。抵押权设定后，抵押人可以将抵押的原材料投入成品生产，也可以卖出抵押的财产。当发生债务履行期届满未清偿债务、抵押人被宣告破产或者被撤销、当事人约定的实现抵押权的情形成就或者严重影响债权实现的情形时，抵押财产确定，也就是说此时企业有什么财产，这些财产就是抵押财产。抵押财产确定前企业卖出的财产不追回，买进的财产算作抵押财产。抵押人以其全部财产设定浮动抵押的，只需要在登记时注明以全部财产抵押，即对抵押财产作概括性描述，不必详列抵押财产清单。抵押期间，抵押财产处于不确定状态。抵押人可以自由处分抵押财产，只有约定或者法定的实现抵押权的条件成就时，抵押财产才确定；实现抵押权时确定的抵押财产与设立抵押权时的财产不必相同，通常也不会相同，对于抵押期间处分的财产不能追及，新增的财产要作为抵押财产，债权人就实现抵押权时确定的抵押财产享有优先受偿的权利。根据以上法律之规定与理解，针对本案：首先，起诉人王成与三龙公司间的买卖合同纠纷经本院诉讼后，由本院作出（2018）辽0681民初6684号民事判决，该判决确定由三龙公司给付起诉人王成货款4201300元，判决生效后已进入强制执行程序。起诉人王成与三龙公司间为普通债权债务，虽起诉人王成在（2018）辽0681民初6684号诉讼中，对三龙公司的涉案库存商品申请了财产保全，但并非对被查封资产享有实体上的物权权利，起诉人王成作为普通债权人在（2018）辽0681民初7766号诉讼过程中，本院并无法定理由通知或允许其为第三人参加诉讼。其次，根据上述法律之规定与理解，起诉人王成作为普通债权人只有在符合特定的条件时才能成为第三人撤销之诉的适格主体，即起诉人王成作为普通债权人在本案提起第三人撤销之诉时，必须提供相应的证据证明（2018）辽0681民初7766号民事判决主文确定的债权和担保物权内容部分或者全部是虚假的，但起诉人王成本次在提起第三人撤销之诉时，除提交了（2018）辽0681民初7766号案审理过程中的相关证据外，并未提供新证据证明自己所主张的事实，不能否定（2018）辽0681民初7766号判决所确定的诸项事实；即起诉人王成只是认为（2018）辽0681民初7766号民事判决中五兴公司与三龙公司间的债权是虚假的，但并未举证；起诉人王成只是认为五兴公司与三龙公司间所订立的《最高额抵押反担保合同》不是办理备案时所签订，为事后伪造，并与工商行政管理部门备案登记内容不一致，也未举证。至于起诉人王成主张五兴公司与三龙公司间所办理的涉案库存物品“浮动抵押”登记时未有明确备注而起不到公示作用问题，因法律并未规定抵押人在设定浮动抵押时需详列财产清单，更未规定需作明确标注，而只要符合《物权法》第一百八十一条规定的相应条件即可，故原告此节主张无法律依据。至于起诉人王成主张五兴公司与三龙公司、其它人间所订立的《最高额抵押反担保合同》年利率约定为24%无效，且福洋公司、孙某1、刘某1、刘某2、孙某2、李某诸人不应承担连带责任给付责任一节，本院认为，三龙公司是在向金融机构贷款时由五兴公司为其提供了相应的担保，反之根据《担保法》的相关规定，五兴公司有权要求三龙公司与福洋公司、孙某1、刘某1、刘某2、孙某2、李某诸人为其代偿款项提供相应的反担保，反担保同样适用《担保法》的相关规定，即五兴公司与三龙公司间可就反担保事项在不违反法律规定的前提下作出合理约定，也就是双方间约定对于五兴公司向金融机构代偿款项，由三龙公司向五兴公司承担24%的年息约定并不违反法律的强制性规定。同样，福洋公司、孙某1、刘某1、刘某2、孙某2、李某诸人对上述五兴公司的代偿款项约定承担连带的保证担保责任也符合法律之规定。综上，本案起诉人王成提起第三人撤销之诉，不符合法律规定的起诉条件，本院依法不应受理。故依据《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、《中华人民共和国物权法》第一百八十一条、《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百九十二条、第二百九十三条、第二百九十四条、第二百九十五条、第二百九十六条之规定，裁定如下：对王成提起的第三人撤销之诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判长  李源波审判员  宋远利审判员  梁泽军二〇二〇年四月三日书记员  陈 晨