文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终250号上诉人（原审原告）：夏爱春，男，1960年1月4日出生，汉族，户籍所在地湖南省涟源市。上诉人（原审原告）：廖玉华，女，1962年12月8日出生，汉族，户籍所在地湖南省涟源市。上诉人（原审原告）：王某，男，2008年9月13日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。法定代理人：李某（系王某之祖母），户籍所在地湖南省娄底市娄星区。上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：刘京，湖南娄星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）姚挺宇，男，1980年3月5日出生，汉族，户籍所在地湖南省涟源市。委托诉讼代理人：姚纯希（系姚挺宇之父），户籍所在地湖南省涟源市。上诉人夏爱春、廖玉华、王某因与被上诉人姚挺宇生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2019）湘1302民初7367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。夏爱春、廖玉华、王某上诉请求：1、撤销湖南省娄底市娄星区人民法院作出的（2019）湘1302民初7367号民事判决书。2、依法改判由被上诉人赔偿408898元给上诉人廖玉华、夏爱春、王某。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院查明,涟源七星街镇卫生院血细胞检验报告单上载明,采样及检验时间为2013年9月16日，但报告时间为2013年11月1日,该打印报告单的姓名、性别、年龄均系手写。上诉人夏爱春等三人认为对于这一事情的真实情况未予以查明，虽然报告单上的姓名、性别、年龄均为手写,却是由卫生院的工作人员手写上去的,能够证实是夏望琳的检验单,并且在一审中，上诉人夏爱春等三人提供了检验人员和卫生院负责人的电话，能够予以核实。一审法院认为,2013年11月1日出具的报告单,不能达到被上诉人在2013年9月16日至18日期间知道夏望琳血小板异常属于理解错误。2013年11月1日出具的报告单是对9月16日的结果进行第二次重新出具结果，在夏望琳9月16日检查的当日,镇卫生院当天就出具了结果给夏望琳,并且夏望琳还将结果给了卫生院的贺医生看,夏望琳已经将初次的检查结果带回了被上诉人家。2013年11月1日出具的检验结果,能够证明夏望琳9月16日血小板减少的事实，而并不是依据该检验单来证明被上诉人知情。对于被上诉人知情这一事实，结合死者夏望琳的病情,以及死者患病时的症状,在医院治病时患者自己的陈述,以及被上诉人一直与夏望琳居住在一起等情况能够予以认定。本案，上诉人追究的就是被上诉人不予救助的不作为行为,在一审法院的庭审过程中,对夏望琳在生病期间情况未予以查明,仅仅只对后期送医院的一些情况予以了查明，夏望琳在生病期间,与被上诉人一起生活期间的事实未予以查明,直接影响了判决结果。二、一审法院适用法律错误本案主张的是被上诉人的不作为责任,夏望琳在9月16日就检查出了血小板急剧减少是事实，一直到9月18日下午才送去医院这也是事实,在这段时间内,被上诉人是否履行了积极的救助义务,应当由被上诉人承担举证责任，而不是由上诉人承担责任。被上诉人姚挺宇辩称，夏望琳9月16日的检查被上诉人姚挺宇一直不知情，16日夏望琳还在医院上班，夏望琳去检查也没有病历本，也没开药，被上诉人至始至终没见过9月16日的检查结果，上诉人夏爱春称被上诉人延误了救治时机没有事实依据。被上诉人姚挺宇没有耽误夏望琳看病，姚挺宇知道后马上就将夏望琳送去了医院，夏望琳怀有身孕，当时以为是孕期反应，后来去长沙看，被上诉人的父亲也陪同去了，问了医生才知道是红斑狼疮，被上诉人也不知道这是什么病，夏望琳母亲来时说要输球蛋白，要不少的费用，被上诉人父亲说不管多少费用，只要能救人就好。廖玉华、夏爱春、王某向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告一次性赔偿三原告精神抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、修墓费等损失共计408898元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告夏爱春、廖玉华之女夏望琳与被告姚挺宇系夫妻关系，夏望琳系涟源市卫生院护士。2013年9月16日8时左右，夏望琳上班时感到身体不适后回家休息。2013年9月18日14时左右，因夏望琳怀有身孕，被告开车与夏望琳来到原告家中，搭载原告廖玉华陪同夏望琳前往娄底市中心医院进行孕检，夏望琳在妇产科挂号诊断后，转至神经内科就诊，娄底市中心医院对夏望琳检查后作出《娄底市中心医院血常规检验报告单》显示，夏望琳血小板计数为8，建议送往长沙治疗。夏望琳随即在其父母及被告和被告母亲的陪同下前往中南大学湘雅医院。2013年9月18日22时20分左右，夏望琳到中南大学湘雅医院急诊科就诊，2013年9月19日3时左右，《中南大学湘雅医院血常规检验报告单》显示，夏望琳血小板计数为4，急诊初步诊断为：血小板减少查因，建议下病危、收抢救室，请神经内科会诊。随后，夏望琳被送至抢救室。2013年9月22日，夏望琳被转入ＥＩＣＵ抢救治疗，当日15时33分，中南大学湘雅医院宣布夏望琳临床死亡，死亡病例讨论总结意见：狼疮，狼疮脑病，孕5月。死亡原因：狼疮脑病。经查，夏望琳在娄底市中心医院、中南大学湘雅医院就诊、住院、抢救期间，被告一直予以陪护，且夏望琳的医药费均由被告姚挺宇支付，原告夏爱春、廖玉华支付了部分生活费用。夏望琳死亡后，夏望琳从长沙送回及其丧葬事宜均由被告为主办理。2015年4月28日，原告夏爱春、廖玉华、王某及本案被告姚挺宇以中南大学湘雅医院在对夏望琳的诊疗过程中存在过错为由，将中南大学湘雅医院起诉至长沙市开福区人民法院。长沙市开福区人民法院经审理后于2018年2月23日作出（2015）开未民初字第00026号民事判决，以中南大学湘雅医院在对夏望琳诊疗过程中存在一定过错，但夏望琳自身所患疾病病情危重，发展迅速，死亡率高为由，酌情认定中南大学湘雅医院的诊疗行为对夏望琳的损伤参与度为38％，并判决其赔偿医药费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计282638元。随后，姚挺宇以夏爱春、廖玉华为被告，王某为第三人，向涟源市人民法院提起物权纠纷诉讼，要求夏爱春、廖玉华支付因其妻子夏望琳死亡而应取得的医药费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计75000元。涟源市人民法院经审理后，作出（2018）湘1382民初1527号民事判决，在对姚挺宇为夏望琳支付的医药费、丧葬费及对夏爱春、廖玉华为夏望琳修建墓园支出的费用进行抵扣后，判决夏爱春、廖玉华支付姚挺宇45715.25元。另查明，原告方提交的涟源市卫生院血细胞检验报告单上载明，采样及检验时间为2013年9月16日，但报告时间为2013年11月1日，该打印报告单上的姓名、性别、年龄等均系手写。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告称被告姚挺宇得知夏望琳在涟源市卫生院检查结果显示血小板数量异常后，故意隐瞒不予告知原告，且未及时将夏望琳送至大医院治疗，导致夏望琳贻误抢救时间而死亡，但经庭审查明，涟源市卫生院血细胞检验报告单上的姓名、性别、年龄等关键信息系人为填写，夏望琳死亡时间为2013年9月16日，该报告单上显示报告时间为2013年11月1日，该报告单不能达到被告在2013年9月16日至2013年9月18日期间知道夏望琳血小板数量异常，病情危急这一证明目的，原告以此检验报告单主张被告存在故意贻误夏望琳治疗，未尽到夫妻之间救助义务的事实不能成立，且自夏望琳在娄底市中心医院做孕检之日起到被中南大学湘雅医院宣布临床死亡仅五天时间，被告根据医嘱，积极采取了抢救措施，结合长沙市开福区人民法院作出的（2015）开未民初字第00026号民事判决中所认定的事实，夏望琳自身所患疾病病情危重，发展迅速，死亡率高。因此，在原告未提供其他证据的情况下，不能认定被告存在故意隐瞒病情拖延夏望琳的治疗时间，且在夏望琳检查治疗期间，被告一直予以陪同照顾，不存在被告故意不履行夫妻之间救助义务的情形，故对原告要求被告支付精神抚慰金、死亡赔偿金、被抚养人生活费的诉讼请求，无事实与法律依据，一审法院不予支持；对原告要求被告支付夏望琳丧葬费、修建墓园的诉讼请求，因涟源市人民法院（2018）湘1382民初1527号民事判决中已将姚挺宇为夏望琳支付的医药费、丧葬费及夏爱春、廖玉华为夏望琳修建墓园支出的费用进行了抵扣，并判决夏爱春、廖玉华支付姚挺宇45715.25元，故对本案原告再次要求被告支付丧葬费、修建墓园费用的诉讼请求，一审法院亦不予支持。判决：驳回原告夏爱春、廖玉华、王某的全部诉讼请求。案件受理费1172元，由原告夏爱春、廖玉华、王某负担。二审中，上诉人夏爱春等三人提交了一份证据：七星街卫生院出具的证明复印件一份，拟证明夏望琳2013年9月16日起就未上班。被上诉人姚挺宇对夏爱春等三上诉人提交的证据经质证后认为，对上述证据的真实性、关联性、合法性均有异议，事情已经过了很久，被上诉人已不记得当时夏望琳是否在上班。经审查，对上述证据与本案的关联性予以认定，对其证明目的本院结合其他证据及一审查明的事实予以综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审中本案争议的焦点是：上诉人夏爱春等三人要求被上诉人姚挺宇赔偿408898元的上诉请求能否得到支持的问题。上诉人夏爱春等三人上诉提出姚挺宇在得知夏望琳患病的情形下，不及时将夏望琳送医，隐瞒病情拖延治疗时间，导致夏望琳死亡，其应当赔偿夏爱春等三上诉人的损失408898元。本院认为，本案中，被上诉人姚挺宇在夏望琳感到身体不适时较短时间内即将夏望琳送至娄底市中心医院就医治疗，当时夏望琳怀有身孕，被上诉人姚挺宇在送夏望琳到娄底市就医途中接上廖玉华陪同夏望琳就医，亦属合理行为，在夏望琳就医期间，被上诉人姚挺宇根据医嘱积极采取了抢救措施，一直予以陪同照顾，根据本案现有证据不足以证明被上诉人姚挺宇存在故意不履行夫妻救助义务的情形。故一审法院判令驳回夏爱春等三上诉人的全部诉讼请求并无不当，上诉人夏爱春等三人的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，廖玉华、夏爱春、王某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2344元，由廖玉华、夏爱春、王某共同负担。本判决为终审判决。审判长  胡春贤审判员  王芝芝审判员  李 琛二〇二〇年四月十六日代理书记员刘勇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。