浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终435号 上诉人（原审原告）：何坤令，男，白族，1978年5月2日出生，汉族,住贵州省水城县。 被上诉人（原审被告）:浙江万事兴电器有限公司，住所地浙江省嵊州市经济开发区加佳南路111号。 法定代表人：王俊。 上诉人何坤令因与被上诉人浙江万事兴电器有限公司劳动争议纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2019）浙0683民初6724号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭。经阅卷，征询上诉人何坤令的意见，其因在贵州不能出庭，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 何坤令上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判被上诉人支付解除劳动合同的经济补偿金30480.5元，判令被上诉人为上诉人补缴76个月的社会保险金。事实与理由：1.上诉人要求支付解除劳动合同的经济补偿金系基于被上诉人之前的违法解除行为。上诉人因家中有事，向被上诉人请假。被上诉人在未通知上诉人什么时候回去上班的情况下，于2019年6月26日向上诉人直接发出解除劳动关系的通知是违法的。基于被上诉人的行为，上诉人于同年7月9日向被上诉人发出了解除劳动合同的通知。2.上诉人放弃缴纳社会保险并非自愿，且发放的工资里不包含任何社保补贴。上诉人的工资系计件工资，被上诉人应当提交上诉人的工资统计依据。事实上，上诉人的工资都是自己辛苦工作而来，根据上诉人完成的产品数量计算，其中不包含任何社保补贴。 被上诉人未发表答辩意见。 何坤令于一审起诉时的诉讼请求：1、判决解除原、被告之间劳动合同关系，被告向原告支付解除劳动合同的经济补偿金30480.50元；2、判决被告为原告补缴76个月社会保险金。 一审法院认定：2013年3月23日，原、被告签订《劳动合同书》一份，约定合同期限为2013年3月23日-2015年3月22日，原告从事冲压车间岗位工作，计件工资制。该合同第七条约定，原告自愿要求被告放弃为其缴纳社会保险，同意被告将应承担的社会保险费，按月在工资中补贴发放给原告本人；原告严格遵守被告方的各项规章制度，触犯有关规定时，愿意服从被告方的相应处理直至解除劳动合同。2015年3月23日，原、被告又签订《劳动合同续订书》一份，将合同期限续订为2015年3月23日-2020年3月22日。双方劳动关系成立后，被告为原告同时在交通银行绍兴嵊州广通支行、中国邮政储蓄银行股份有限公司嵊州市三江营业所设立工资账户，用于按月向原告发放工资，首次发放于2013年3月20日，最后一次发放于2019年5月27日。2017年1月至2019年5月的《工资发放表》载明，被告向原告发放的工资包括基本工资、加班工资、绩效补贴、社保补贴（其中2017年1月-2月及2018年12月、2019年1月的出勤天数分别为0、11.5、0、0天，社保补贴均为0元；2017年3-6月为每月671.50元；2017年7月-2018年6月为每月672.05元；2018年7月-2019年5月为每月734.24元），未代扣养老金、医保金、失业金。2019年5月的《考勤统计表》载明原告于该月19日开始的考勤登记为旷工；而2019年5月的《工资发放表》（发放日期为6月27日），原告未签字，旁注“请假”；原告自认贵州老家有突发事情发生，于2019年5月19日未及时书面请假即匆忙离开嵊州。2019年6月28日，被告以挂号信方式向原告发出的《解除劳动合同通知书》为原告收悉，该通知书表示“自2017年2月22日起依法解除与原告订立的劳动合同”，要求原告“在2019年7月30日前办理离职手续，如不办理，视为自动离职”。2019年7月9日，原告在嵊州市以快递方式向被告发出《解除劳动合同通知书》并为被告收悉，该通知书表示“被告未为原告缴纳社保，依法提出解除劳动合同”，要求被告支付经济补偿金，补缴社会保险。2019年9月10日，原告向嵊州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会在收件后未在规定时间内作出是否受理的决定。 一审法院认为，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。原告未履行请假手续，于2019年5月19日离开被告公司一直未回，已严重违反被告单位的规章制度，被告依法可以解除劳动合同，事实上，被告因此向原告发出了《解除劳动合同通知书》，原告于2019年6月28日收悉，但因通知书表示“自2017年2月22日起依法解除与原告订立的劳动合同”，该解除时间无事实和法律依据，故认定被告的通知行为无效，不能产生解除劳动合同的法律效果，对被告提出的双方劳动关系已经于2019年6月28日解除的辩称意见，该院不予支持。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。劳动者不愿意缴纳社会保险费，并书面承诺放弃参加社会保险的，该书面承诺无效，劳动者可以以此为由解除劳动合同，但要求用人单位支付经济补偿金的，不予支持。本案中，原、被告双方在劳动合同中约定，原告自愿要求被告放弃为其缴纳社会保险，同意被告将应承担的社会保险费按月在工资中补贴发放给原告本人。该约定虽以格式条款的形式载于合同中，鉴于被告将应承担的社会保险费按月在工资中以补贴形式事实发放给了原告，原告从未就此向被告提出异议，故应认定原告接受了该约定，应视为原告书面承诺放弃参加社会保险。被告自与原告建立劳动关系之日起至今一直未为原告办理社会保险登记并按照规定缴纳社会保险费，原告以被告未为其缴纳社保为由于2019年7月9日向被告发出《解除劳动合同通知书》并为被告收悉，该通知行为具有法律效力，应确认原、被告间的劳动合同已于2019年7月9日解除。因签订劳动合同时原告已承诺放弃参加社会保险，对原告要求被告支付经济补偿金的诉讼请求，该院不予支持。劳动保障行政部门负责本行政区域内的社会保险费征缴管理和监督检查工作，缴费单位未按照规定办理社会保险登记或者未按照规定申报应缴纳的社会保险费数额的，由劳动保障行政部门责令限期改正。原告要求被告补缴社会保险费，不属于民事审判范围，而属于行政管理范畴，原告应向相关部门申请解决，对原告该项诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第一百条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第三十九条第（二）项、第四十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款、第五十八条第一款、第六十三条第一款、第八十四条、《社会保险费征缴暂行条例》第五条、第二十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决一、确认何坤令与浙江万事兴电器有限公司的劳动合同关系已于2019年7月9日解除。二、驳回原告何坤令其余诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告负担。 二审中，双方均未向本院提交新的证据。 经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的主要争议焦点为上诉人主张的经济补偿金应否予以支持等问题。上诉人在未经书面请假离岗一个多月之后，以被上诉人未为其缴纳社保为由，向被上诉人提出解除劳动合同并要求被上诉人支付其经济补偿金。双方所签订的劳动合同约定“上诉人自愿放弃要求被上诉人为其缴纳社保，同意将被上诉人所承担的社保费按月在工资中补发给上诉人”，上诉人每月工资中确实有“社保补贴”，上诉人之前也一直未提异议。现上诉人称其工资中的“社保补贴”系其劳动所得，被上诉人并未实质支付过社保补贴，但上诉人并未提供充分有力的证据予以证明。以上诉人2018年2月份工资为例，该月份上诉人只工作2天，社保补贴亦有672.05元，共领取了915.43元工资。从该月份的工资发放情况看，上诉人的主张不成立。因此，上诉人以被上诉人未为其缴纳社保为由要求被上诉人支付其经济补偿金，并无事实依据。另，上诉人关于补缴社保费的诉求不属于人民法院民事审理范围。综上，上诉人的上诉理由依据不足，其上诉请求本院不予支持；一审判决事实认定清楚，程序合法，法律适用正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人何坤令负担。 本判决为终审判决。 审判长 梅 云 审判员 王 瑜 审判员 张百元 二〇二〇年四月三十日 书记员 叶 婷