中华人民共和国上海市高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪执复22号复议申请人(被执行人)：达芬奇家居股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：范德学，董事长。委托诉讼代理人：耿智强，北京市海勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙新昱，北京市海勤律师事务所律师。申请执行人：TONYPHUA(潘东尼)，男，1944年4月11日出生，新加坡国籍，住。申请执行人：PHUASIEWHUA(庄秀华)，女，1960年7月6日出生，新加坡国籍，住。上列二申请执行人共同委托诉讼代理人：应飞彪，北京市炜衡律师事务所律师。复议申请人达芬奇家居股份有限公司(以下简称达芬奇公司)不服上海市第一中级人民法院(以下简称一中院)(2020)沪01执异6号异议裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。一中院于2019年12月3日依潘东尼、庄秀华的申请，恢复对北京仲裁委员会(2018)京仲裁字第0242号仲裁裁决的执行。被执行人达芬奇公司向该院提出书面执行异议。达芬奇公司称，潘东尼、庄秀华转让了仲裁裁决债权，已经丧失向法院申请恢复执行的主体资格。HIMAYAPROPERTIESPTELTD(以下简称西玛雅公司)变更申请执行人的申请被裁定驳回，说明其不符合权利承受人的要求，但法院的裁定并未否定债权转让的效力，不能因法院驳回西玛雅公司变更申请执行人的申请而认定潘东尼、庄秀华自然恢复权利人的身份。故请求驳回潘东尼、庄秀华恢复执行的申请。潘东尼、庄秀华答辩称，因西玛雅公司请求变更申请执行人的申请被法院驳回，故上述仲裁裁决的权利人并未发生变更，仍然是潘东尼、庄秀华。潘东尼、庄秀华依仲裁裁决确定的内容有权向法院申请恢复执行，故请求驳回达芬奇公司的异议申请。一中院经审查查明，潘东尼、庄秀华与达芬奇公司于2014年4月30日签订《达芬奇家居股份有限公司股份转让框架协议》。后双方在合同履行过程中产生争议，2018年5月21日，北京仲裁委员会仲裁庭对潘东尼、庄秀华与达芬奇公司合同纠纷一案作出(2018)京仲裁字第0242号仲裁裁决：达芬奇公司偿还潘东尼、庄秀华借款本金187,638,190元(币种为人民币，下同)；达芬奇公司偿还潘东尼借款本金16,983,134.10元；达芬奇公司支付潘东尼、庄秀华律师费和以上述借款本金为基数的利息、违约金等，并承担公证费、保全费、仲裁费等。因达芬奇公司未履行上述仲裁裁决确定的义务，潘东尼、庄秀华向一中院申请执行该仲裁裁决。一中院于2018年6月11日立(2018)沪01执780号案件予以执行。达芬奇公司向北京市第四中级人民法院(以下简称北京四中院)申请撤销上述仲裁裁决，北京四中院于2018年6月15日立(2018)京04民特203号案受理，该案尚在审查过程中。因达芬奇公司向北京四中院申请撤裁，一中院于2018年7月2日作出(2018)沪01执780号之一执行裁定，裁定中止北京仲裁委员会(2018)京仲裁字第0242号仲裁裁决的执行。后申请执行人潘东尼、庄秀华向一中院提供了中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司(以下称中国人保杭州分公司)出具的《执行保全责任保险保单保函》。该保单保函写明保险责任为：申请人潘东尼、庄秀华与被申请人达芬奇公司的借款合同纠纷案，向法院提出继续执行申请，为一中院执行的(2018)沪01执780号案件提供保险金额为4亿元的执行担保。申请人特向中国人保杭州分公司购买保险，并以此保险向一中院提供担保，如因申请人继续执行申请错误(即北京四中院裁定撤销仲裁裁决)，致使被申请人遭受损失，在法院作出执行回转裁定后，保险人按照执行回转裁定确定的内容负责赔偿。潘东尼、庄秀华据此向一中院申请恢复执行。执行机构依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第七条之规定，于2019年3月4日作出(2018)沪01执780号恢复执行通知书，决定恢复(2018)沪01执780号案件的执行。达芬奇公司对上述恢复执行的决定提出书面执行异议，申请撤销(2018)沪01执780号案的恢复执行决定。一中院经审查后，于2019年6月11日作出(2019)沪01执异186号执行裁定，驳回达芬奇公司的异议申请。达芬奇公司不服，申请复议。本院于2019年8月19日作出(2019)沪执复59号执行裁定，驳回了达芬奇公司的复议申请。2019年8月10日，申请执行人向一中院递交债权转让认可书，将北京仲裁委员会2018年5月21日作出的(2018)京仲裁字第0242号裁决书中对被执行人享有的全部债权以及担保等相关权利，转让给在新加坡的西玛雅公司，并书面表示同意终结本次执行程序。执行机构依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，于2019年9月2日作出(2018)沪01执780号之六执行裁定，终结本次执行程序。后西玛雅公司向一中院请求变更其为(2018)京仲裁字第0242号仲裁裁决的申请执行人。一中院经审查后，于2019年9月4日作出(2019)沪01执异281号执行裁定，驳回西玛雅公司的上述申请。西玛雅公司申请复议。后西玛雅公司撤回了变更申请执行人的复议申请，本院于2019年11月25日作出(2019)沪执复82号执行裁定，裁定准许复议申请人西玛雅公司撤回复议申请。2019年11月26日，申请执行人潘东尼、庄秀华向一中院申请继续执行，该院于2019年12月3日立(2019)沪01执恢73号执行案件，恢复对(2018)京仲裁字第0242号仲裁裁决一案的执行。一中院认为，潘东尼、庄秀华系(2018)京仲裁字第0242号仲裁裁决确定的债权人，达芬奇公司则系该仲裁裁决书确定的义务人。该仲裁裁决案虽在司法审查过程中，但潘东尼、庄秀华提供了担保后，依法有权依仲裁裁决向人民法院申请执行。西玛雅公司请求变更为(2018)京仲裁字第0242号仲裁裁决申请执行人的申请被该院裁定驳回后，潘东尼、庄秀华仍然是(2018)京仲裁字第0242号仲裁裁决申请执行人。执行机构依据潘东尼、庄秀华的申请，恢复对上述仲裁裁决的执行依法有据。达芬奇公司未向该院提供证据证明，其向西玛雅公司存在重复履行债务的情形，故对被执行人达芬奇公司的执行异议申请，该院不予支持。据此，一中院于2020年1月15日作出(2020)沪01执异6号异议裁定，驳回达芬奇公司的执行异议。达芬奇公司不服，向本院申请复议。复议申请人达芬奇公司称，一中院认定潘东尼、庄秀华系(2018)京仲裁字第0242号仲裁裁决确定的债权人错误，潘东尼、庄秀华已明确表示涉案债权转让给西玛雅公司。西玛雅公司的变更申请执行人申请被驳回后，潘东尼、庄秀华未自然恢复权利人身份，申请恢复执行不符合法定条件，应予驳回。故请求撤销(2020)沪01执异6号异议裁定，驳回潘东尼、庄秀华的恢复执行申请。本院经审查查明，一中院异议裁定查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据相关法律规定，申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人。潘东尼、庄秀华系本案执行依据，即(2018)京仲裁字第0242号仲裁裁决确定的债权人，亦系(2018)沪01执780号执行案件的申请执行人。在西玛雅公司未经法定程序变更为本案申请执行人的前提下，潘东尼、庄秀华仍系适格的恢复执行申请主体，一中院依其二人申请恢复本案的执行程序于法不悖。一中院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。达芬奇公司的复议请求缺乏相应的法律和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第一款、第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回达芬奇家居股份有限公司的复议申请，维持上海市第一中级人民法院(2020)沪01执异6号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  余冬爱审判员  陈 克审判员  杜治平二〇二〇年四月二十八日书记员  颜丹青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条人民法院审查执行异议或者复议案件，应当依法组成合议庭。……第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；……