辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终607号上诉人（原审原告）:南京南工矿冶专用设备制造有限公司。住所地：南京江宁经济技术开发区(滨江)。法定代表人：王玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：李金贵，江苏海越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：营口钢铁有限公司。住所地：营口市老边区嘉晨大道1号。法定代表人：田喜库，该公司董事长。委托诉讼代理人：张家宽，该公司法律顾问。上诉人南京南工矿冶专用设备制造有限公司因与被上诉人营口钢铁有限公司买卖合同纠纷一案，不服辽宁省营口市老边区人民法院（2019）辽0811民初2010号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人南京南工矿冶专用设备制造有限公司上诉请求：1、撤销原判决，改判被上诉人向上诉人清偿拖欠的货款余款人民币153000元，并赔偿原告利息损失（以153000元为基数，自2019年7月25日开始，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿日为止）；2、判令由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原判决认定被上诉人支付质保金的条件未成就错误。1、双方签订的涉案《工业品买卖合同》第四条结算方式约定“，质保期满没有任何质量异议，30天内买方支付余额10%质保金（13.9万元）”。被上诉人在原审庭审过程中陈述意见称其在质保期内向上诉人提出了质量异议，则其应当在质量异议消除之日起30天内向上诉人支付质保金。2、被上诉人未在原审庭审过程中提供证据证明涉案拆炉机存在质量问题。因此，应当认定被上诉人提出的质量异议不成立，质量异议在原审庭审结束时已经消除，质保金的支付条件在原审庭审结束时已经成就，被上诉人应当自原审开庭次日起30天内向上诉人支付质保金，上诉人要求被上诉人支付质保金的诉讼时效自原审开庭次日起30日期满之日开始计算。二、原审判决适用《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定错误，上诉人向原审法院起诉时未超过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。由此可知：本案的诉讼时效应当从支付质保金的期限届满之日起算，至上诉人向原审法院起诉之日，未超过诉讼时效。综上所述，现特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定上诉至贵院，请依法撤销原判决，改判被上诉人向上诉人清偿拖欠的货款并支付利息，维护上诉人的合法权益。被上诉人营口钢铁有限公司辩称，一、一审判决认定的事实是根据被答辩人对事实的自认而判决。被答辩人就此问题提出上诉，依据不足。一审期间，答辩人答辩本案已超过诉讼时效，举出答辩人最后一次付款时间的财务凭证和南京坦然机械制造有限公司签订的维修合同，证明被答辩人之所以在长达6年时间里为什么不主张索要剩余部分货款和质保金的理由。即：被答辩人所售的2台拆炉机存在严重的质量问题，在质保期内就频频出现质量事故，虽来人处理，但无法解决。如果继续修复，费用远比剩余的货款和质保金153000元要多许多，故放弃修复，既不履行所承诺的“终生为需方提供产品大修的技术指导”的合同义务，也不敢再提索要剩余货款和质保金153000元。这是被答辩人为什么在接收最后一次付款后，在长达6年时间里不再向答辩人索要货款的真实想法。而作为买方的答辩人，付出近90%的货款后，却使用这两台三天一小修，五天一大修的残破拆炉机，实在自己无法维修，只好委托南京坦然机械制造有限公司进行修复，发生修复费用分别为255000元和193000元，答辩人只将被答辩人剩余的部分货款和质保金153000元用于对两台拆炉机的修复费用（见与南京坦然机械制造有限公司的两份维修合同，修复费用共计448000元）。答辩人对修复损失并没有与被答辩人计较，而是默默承受下来，没想到被答辩人却在6年后想起向法院起诉，向答辩人索要剩余货款和质保金153000元，而对答辩人修复拆炉机支付的维修费用只字不提。对于被答辩人这种以次充好，出售劣质设备不守诚信的行为，答辩人不想评价，但其起诉已超过诉讼时效是不可辩驳的事实。原审法院庭审期间查明，从2013年4月12日第二台拆炉机到货，到答辩人2013年8月30日对两台拆炉机最后一次付款，在此期间，被答辩人对所出售的两台拆炉机存在质量问题是认账的，一审庭审笔录中也不否认这一事实。答辩人在对2台拆炉机无法修复并严重影响了答辩人现场生产的情况是明知的，对其在技术协议第六条所承诺的“终生为需方提供产品大修的技术指导，必要时亲临现场。”的合同义务也已食言，其设备的质量过错给答辩人造成的损失已经远远超过剩余货款和质保金的数额应当是清楚的。所以，在长达6年时间里，一次也没有向答辩人发过信函和电话催款，此点应为对剩余货款和质保金的放弃。庭审期间，被答辩人也没有举证证明其在六年时间里索要过这笔货款的证据，现在这两台拆炉机已无修复价值全部报废。被答辩人上诉还提双方就质量问题未达成一致意见，质量保证金的支付条件尚未成就这类话，还有实际价值吗？二、一审判决适用法律正确，请求二审法院驳回被答辩人的上诉，维持原判。鉴于被答辩人没有充分证据证明自己履行了质保义务和终生为需方提供产品大修的技术指导义务，在法律规定的诉讼时效期间向答辩人提出索要货款的证据，其应对答辩人另行委托修复拆炉机支付的费用承担责任。答辩人一审期间已经举出委托南京坦然机械制造有限公司进行维修的合同，维修费用为193300元，修复时间50天，被答辩人的剩余货款和质保金已远远不够赔偿答辩人的损失。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第219条的规定，驳回被答辩人的诉讼请求是正确的，请求二审法院驳回被答辩人的上诉，维持原判。南京南工矿冶专用设备制造有限公司向一审法院起诉请求：1.判决被告向原告清偿拖欠的货款余款人民币153000元，并赔偿原告利息损失(以153000元为基数，自2019年7月25日开始，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿日为止);2.诉讼费由被告承担。一审法院经审理认定事实如下：2011年6月30日，原告南京南工矿冶专用设备制造有限公司与营口天盛重工装备有限公司（现为被告营口钢铁有限公司）就原告向被告供应2台CLJ-150拆炉机签订工业品买卖合同，合同价格为1390000元。合同第二条技术及质量要求：详见技术协议；合同第四条结算方式：承兑汇票。付款方式：合同签订后20天之内，买方支付合同总额30%预付款（417000元）；第1台拆炉机制造完毕，发到买方施工现场，买方支付合同总额30%（417000元），第2台拆炉机制造完毕，发到买方施工现场，买方支付合同总额30%（417000元）；卖方同时向买方开具合同总价100%增值税专用发票，买方退还卖方的履约保证金；质保期满没有任何质量异议，30天内买方支付余额10%质保金（139000元）；合同第五条交货时间及地点：1）交货时间：第1台拆炉机2011年11月30日前发到买方施工现3场；第2台拆炉机2012年2月15日前发到买方施工现场；2）交货地点：营口天盛重工装备有限公司（现营口钢铁有限公司）炼钢转炉建设工地（营口市老边区）。（或接到买方书面通知再发货；合同第十二条产品质量保证期：拆炉机货到现场之日起12个月。双方签订的技术协议五质量保证质保期：主机保修壹年或运行记录1000小时（以先达到者为准）；液压锤保修半年或运行记录1000小时（以先达到者为准）。六、服务保证：供方负责用户操作与维护人员的技术培训及首次使用的现场技术指导，终生为需方提供产品大修的技术指导，必要时亲临现场；在保修期内，设备发生故障，凡属产品制造质量问题，一律无偿服务，并保证24小时内服务到位，凡属使用不当造成，只收取备件费，其它的费用由供方承担。并保证24小时内服务到位；用户来人、来电、来函，12小时内给予接待处理；用户故障求援，在接到信息起1小时内进行答复，白天24小时内到达现场；定期专人回访用户，反馈用户信息并建立用户档案。另查，被告于2011年7月7日向原告支付410000元预付款，原告主张两台拆炉机均系按合同约定日期供货，被告亦称2012年年末前均到货。被告于2012年7月9日、2013年8月30日分别向原告支付货款410000元、417000元。上述事实，有工业品买卖合同、技术协议、收据、原、被告当庭陈述等在卷为凭，经开庭质证及本院审查，可以采信。一审法院认为，原告南京南工矿冶专用设备制造有限公司与被告营口钢铁有限公司就CLJ-150拆炉机存在买卖合同关系。根据原、被告对两台拆炉机到货时间的陈述，结合合同约定，诉讼时效至迟应从2014年1月31日起以两年计算，被告辩称因拆炉机有质量问题原告放弃剩余货款，不再为被告提供大修的指导义务，故其自行维修，在此期间及其后原告也因此未向其主张过权利；被告亦未提供证据证明其曾向原告主张过给付货款；另原告自认被告在拆炉机质保期内即向其提出质量异议，但称就质量问题双方至今未达成一致意见，并主张质保金的支付条件尚未成就。综上，原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告南京南工矿冶专用设备制造有限公司的诉讼请求。案件受理费3360元，由原告负担。二审审理期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审认定的一致。本院认为，上诉人南京南工矿冶专用设备制造有限公司与被上诉人营口钢铁有限公司双方签订的《工业品买卖合同》第十二条产品质量保证期：拆炉机货到现场之日起12个月。合同第四条结算方式中约定，质保期满没有任何质量异议，30天内买方支付余额10%。双方签订的技术协议五质量保证质保期：主机保修壹年或运行记录1000小时（以先达到者为准）；液压锤保修半年或运行记录1000小时（以先达到者为准）。六、服务保证：供方负责用户操作与维护人员的技术培训及首次使用的现场技术指导，终生为需方提供产品大修的技术指导，必要时亲临现场；在保修期内，设备发生故障，凡属产品制造质量问题，一律无偿服务，并保证24小时内服务到位，凡属使用不当造成，只收取备件费，其它的费用由供方承担。并保证24小时内服务到位；用户来人、来电、来函，12小时内给予接待处理；用户故障求援，在接到信息起1小时内进行答复，白天24小时内到达现场；定期专人回访用户，反馈用户信息并建立用户档案。综上，可以看出，对被上诉人的质量异议问题，上诉人方应及时予以维修处理。上诉人在二审庭审中表述其对被上诉人提出的质量异议，曾到被上诉人处现场处理，但是没有任何问题。那么，上诉人就应反馈用户信息并建立用户档案，且应及时要求被上诉人给付应付的质保金。根据双方签订《工业品买卖合同》第五条交货时间及地点：1）交货时间：第1台拆炉机2011年11月30日前发到买方施工现3场；第2台拆炉机2012年2月15日前发到买方施工现场。上诉人主张两台拆炉机均系按合同约定日期供货，被上诉人亦称2012年年末前均到货。因上诉人称对被上诉人提出的质量问题，经到被上诉人现场处理没有任何问题，按照双方产品质量保证期的约定，原审法院认为诉讼时效至迟应从2014年1月31日起以两年计算并无不当。上诉人于2019年起诉，其在原审庭审中没有提供出催款等相关的证据，故其诉请已过诉讼时效，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上所述，南京南工矿冶专用设备制造有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3360元，由上诉人南京南工矿冶专用设备制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵洪骥审判员  秦振敏审判员  关春秋二〇二〇年四月二十三日法官助理张弘书记员郎爽