江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初308号原告：杨文彬，男，1971年3月11日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：彭菁芸，江苏卢天明律师事务所律师。被告：芮卫明，男，1966年10月24日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：芮伟平，男，1970年4月24日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告杨文彬与被告芮卫明、芮伟平劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月8日对本案公开开庭进行了审理。原告杨文彬及其委托诉讼代理人彭菁芸、被告芮伟平到庭参加诉讼，被告芮卫明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨文彬诉称，2013年11月，被告雇佣原告在工地进行挖机作业，约定由原告自带挖机，按每小时230元计算报酬。原告于2013年11月29日进场，2013年12月23日结束作业，被告芮伟平于当日向原告出具结算单，确认原告工作时长共计176小时，每小时230元，付款人为被告芮伟平。截至起诉，原告仅收到款项5000元，后经原告多次催要未果，故诉至法院，请求判令被告支付挖机劳务费35480元，并支付逾期付款利息（以35480元为基数自起诉之日即2019年12月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止），并承担本案诉讼费用。被告芮伟平辩称，挖机施工单位是蓓茗山庄，不是被告芮伟平个人的，蓓茗山庄法定代表人是芮卫明，芮伟平是现场看管的。被告芮卫明未作答辩。经审理查明，被告芮卫明与被告芮伟平系兄弟关系，原告从事挖机施工工作，原告于2013年11月29日应要求到位于溧阳市的工地施工，施工结束后被告芮伟平于2013年12月23日在原告出具的挖机施工结算单上签字确认，该结算单载明：“甲方单位：____，2013年11月29日；一、开始：3061小时，结束：3237小时；二、总时：176小时；三、收费标准每小时230元；四、调车费____；五、总金额____。甲方付款人签字：芮卫平2013年12月23日”。后被告未能付款，原告于2019年10月24日诉至溧阳市人民法院，要求被告芮伟平承担付款责任，（2019）苏0481民初8337号案审理过程中，被告芮伟平向本院提供被告芮卫明出具的声明，该声明载明：“尊敬的溧阳市人民法院：关于杨文彬、张阿青诉芮伟平劳务合同纠纷一案。芮伟平只是经手人不是实际应付款人，俩人的挖机施工是帮本人（芮卫明）做的与芮伟平无关，特此声明。声明人：芮卫明2019年11月8日。”该案审理中，被告芮伟平到庭陈述：“该笔劳务费实际上是其哥哥芮卫明开办的蓓茗山庄因开挖鱼塘整理农田产生的，其当时是负责看管现场的，帮助记工时的，钱应该是芮卫明来支付，其与蓓茗山庄和芮卫明没有其他债权债务关系，其也没有在蓓茗山庄投资，也不存在与芮卫明合伙的情况；杨文彬当时是如何去工地现场干活的其不知道，当时只有杨文彬的一台挖机，本来其不认识杨文彬，只认识驾驶员，后来到了抄表的时候才知道老板是杨文彬，杨文彬诉状中所称的已经收到的5000元不是其支付的；杨文彬是其叫去干活的，钱的性质与杨文彬的一样，但是因为是其叫去的，所以这笔钱其愿意承担下来，而且其已经与杨文彬基本上商量好了；杨文彬案的工时单是其签的，其的身份证名字是芮伟平，平时用的名字是‘芮卫平’；其肯定会联系芮卫明的，因为其们是亲兄弟，当时他口头承诺每年给100000元工资，但是好多年没有给了，其是2007年开始一直到2017年左右在蓓茗山庄看管工地，也就是芮卫明将蓓茗山庄转包给别人的时候。”后原告向本院申请撤诉，本院依法予以准许。后被告仍未能付款，故原告再次诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告除向本院提供挖机施工结算单外，还向本院提供溧阳市天目湖蓓茗休闲山庄（以下简称蓓茗山庄）企业信用信息登记表、溧阳市天目湖燕山茶园有限公司（以下简称燕山茶园）企业信用信息登记表、商标注册信息，证明被告芮伟平称其是职务行为与客观情况不符，被告芮伟平名下的燕山茶园注册时间是2011年11月8日，注册地址与芮卫明经营的个体工商户蓓茗山庄一致，原告提供劳务是受被告芮伟平指示，提供劳务的地点也同其名下公司一致，结算单也是由被告芮伟平出具，唯一的一次付款也是芮伟平支付，被告芮伟平是原告提供劳务的实际获益者，其应当承担付款责任，另需要说明的是，芮伟平名下的公司持有“蓓茗”商标，两被告名下的公司注册地址相同，经营范围重合，资源共享，因此，被告芮伟平称其受芮卫明雇佣，抗辩理由不成立；提供声明一份，该证据来源是被告芮伟平在（2019）苏0481民初8337号案件中提供，原告认为该份证据能够证明被告芮卫明以出具声明的方式自愿承担本案所涉债务，构成债务加入。庭审中，原告本人陈述，其原来是挖机老板，经过朋友介绍去白埂村干活的，主要是挖茶园、挖蓓茗山庄门口的鱼塘、吊石头、平整土地、挖树等等，所用挖机是其自己的，2016年卖掉了，在那里做了靠近个把月，芮伟平在他的茶场付款5000元；原告进去干活的时候，首先认识的芮伟平，施工的过程都是见到芮伟平的，没见过别人，最后结算的时候也是芮伟平签字的，芮伟平的哥哥始终没有见过，现场负责人也是芮伟平，而且原告进去的时候芮伟平也是说年底结账，如果芮伟平不承诺，原告不会去做的；挖机费付过5000元，不是当年付的，可能是第一年或者第二年，时间久了，是芮伟平在茶场给的，当时没有其他人在场，当时原告写了张收条的，收条上写的是收到谁的钱不记得了。庭审中，被告芮伟平本人陈述，原告提供的结算单是真实的，在其燕山茶园的家里写的；燕山茶园和蓓茗山庄是独立的，其是燕山茶园的法定代表人不是蓓茗山庄的法定代表人，施工是为了蓓茗山庄施工的；对声明无异议；其以前不认识原告，原告每天给挖机送油的时候才认识，也没有付过钱给原告，其只是现场计时，不经手钱；杨文彬施工是挖蓓茗山庄门口的大鱼塘、吊石头和其他的杂活，鱼塘是蓓茗山庄的；燕山茶园主要做茶叶，自己种植再加工，蓓茗山庄主要是做餐饮娱乐等，燕山茶园实际上也是芮卫明的，其只是挂名，燕山茶园和蓓茗山庄主要的经营资产是在一起的；其和芮卫明、蓓茗山庄没有签订过雇佣合同、劳务合同等，以前山庄每个月都有工资表的，每月工资3000元，每月按时发工资。以上事实，由原告提供的挖机施工结算单、企业信用信息登记表、声明，原告及其委托诉讼代理人、被告芮伟平庭审陈述，本院调取的谈话笔录等证据附卷佐证。本院认为，合法的劳务合同关系受法律保护。原告应要求从事挖机劳务后，有权要求对方支付相应报酬。对被告芮伟平陈述的不承担付款责任的意见。首先，原告提供的被告芮伟平签字确认的挖机施工结算单签字处为“甲方付款人签字”，被告芮伟平作为完全民事行为能力人应该对其签字产生的效力系明知或应当知道；其次，根据原告提供的燕山茶园与蓓茗山庄企业信用信息登记表以及被告芮伟平的庭审陈述，芮伟平系燕山茶园法定代表人，芮卫明系蓓茗山庄登记经营者，燕山茶园主营茶叶种植及加工、水产养殖，蓓茗山庄主营餐饮、住宿、演出场所服务等，而燕山茶园与蓓茗山庄经营场所一致，不能排除被告芮伟平系原告挖机劳务成果的接受方；再次，被告芮伟平对其陈述的系受被告芮卫明雇佣管理施工的意见，未能提供相应的雇佣或劳务合同等予以佐证。综上，对被告芮伟平的意见本院不予采纳。根据原告提供的被告芮伟平签字确认的挖机施工结算单，原告施工的挖机劳务费总金额为40480元，原告自认已收到5000元，故被告芮伟平尚欠原告挖机费35480元至今未付是事实，对此，被告应予支付。对原告要求被告承担逾期付款利息的请求，双方在挖机施工结算单中对于款项支付时间、逾期付款利息的计算方式、计算标准没有明确约定，故本院依法认定逾期付款利息为以35480元为基数自原告主张的2019年12月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。对于被告芮卫明的付款责任问题。根据燕山茶园与蓓茗山庄企业信用信息登记表以及被告芮伟平的庭审陈述，不能排除被告芮卫明亦系原告挖机劳务成果的接受方，且根据被告芮卫明提供的声明，被告芮卫明自愿承诺对原告的债务承担付款责任，故被告芮卫明应对原告上述债务与被告芮伟平承担共同付款责任。被告芮卫明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律之规定，判决如下：被告芮卫明、芮伟平于本判决生效之日起10日内支付原告杨文彬劳务费35480元，并承担逾期付款利息（以35480元为基数自2019年12月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费688元（已由原告预交），由被告芮伟平、芮卫明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内须向该院预交上诉案件受理费688元。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  王春伟人民陪审员  郑丽君人民陪审员  黄玲华二〇二〇年四月十三日书 记 员  潘 陈