上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪01行终94号上诉人（原审原告）**，女，1989年10月15日出生，汉族，住安徽省旌德县。委托代理人宋濂溥，上海市白玉兰律师事务所律师。委托代理人夏亦凉，上海市白玉兰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市静安区人力资源和社会保障局，住所地上海市静安区大统路480号。法定代表人王光荣，局长。委托代理人王凌云，上海市静安区人力资源和社会保障局工作人员。被上诉人（原审被告）上海市静安区人民政府，住所地上海市静安区常德路370号。法定代表人于勇，区长。委托代理人钱超，上海市静安区人民政府工作人员。第三人上海陇盛餐饮有限公司，住所地上海市静安区常德路323号底层东部。法定代表人张立新。委托代理人楼凌宇，上海圣知林律师事务所律师。上诉人**因不予认定工伤决定及行政复议决定一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112行初499号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，**之父王某1（于2019年7月30日死亡）与上海陇盛餐饮有限公司（以下简称：陇盛餐饮）自2017年10月10日至2018年10月9日期间存在劳动关系，王某1在陇盛餐饮位于上海市静安区XX路的敦煌小亭餐厅工作，主要负责菜品切配及厨房打杂工作。敦煌小亭餐厅于春节期间放假，时间为2018年2月15日至2018年2月17日，期间除值守人员外，陇盛餐饮未安排员工到店工作，亦未安排集体活动。2018年2月17日18时许，王某1被值守人员发现倒在餐厅XX路门外，遂送其就医。经上海市静安区中心医院诊断为右侧股骨下端粉碎性骨折；上海市徐汇区中心医院诊断为（右）股骨骨折（下端双髁骨折）。王某1后在上海市徐汇区中心医院术后出现意识不清，经诊断为右股骨骨折术后，缺血缺氧性脑病植物人状态。2018年9月26日，安徽省旌德县人民法院判决王某1为无民事行为能力人，并指定**为王某1的监护人。2018年12月10日，**向上海市静安区人力资源和社会保障局（以下简称：静安区人社局）提出工伤认定申请，要求将王某1于2018年2月17日受到的事故伤害认定为工伤。2018年12月13日，静安区人社局受理**的工伤认定申请，并于同日向陇盛餐饮发出关于工伤认定申请联系函，告知提供有关证据等相关权利义务。2019年1月25日，静安区人社局向陇盛餐饮发出关于工伤认定申请联系函，告知该单位要求员工程某前来配合调查。静安区人社局在对申请材料进行审核，并对相关情况及人员询问调查后，于同年2月11日作出静安人社认（2018）字第1615号《不予认定工伤决定书》（以下简称：不予认定工伤决定），认定王某1受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。**对此不服，提出行政复议申请。上海市静安区人民政府（以下简称：静安区政府）于2019年3月7日受理**的行政复议申请，并于同年3月8日向静安区人社局发出行政复议答复通知书。静安区人社局于2019年3月20日提交行政复议答复意见书及相关证据材料。2019年4月4日，**查阅了行政复议案件相关材料，并提出相关意见。2019年4月29日，静安区政府作出沪静府复字（2019）第24号《行政复议决定书》（以下简称：行政复议决定），维持静安区人社局作出的不予认定工伤决定。并于次日将行政复议决定书送达**、陇盛餐饮及静安区人社局。**仍不服，遂向原审法院提起诉讼，请求：1.撤销静安区人社局作出的不予认定工伤决定，认定王某1受伤构成工伤；2.撤销静安区政府作出的行政复议决定；3.本案诉讼费由静安区人社局、静安区政府承担。原审认为，静安区人社局作为本行政区域内负责工伤保险事务的行政主管部门，具有作出不予认定工伤决定的法定职权。静安区政府具有对向其提出的行政复议申请作出处理的职权。静安区人社局收到**的工伤认定申请后，经调查核实，于法定期限内作出不予认定工伤决定，程序合法。静安区政府受理**的行政复议申请后，经审查在法定期限内作出行政复议决定，复议程序合法，并无不当。本案的争议焦点在于事发当日王某1在XX餐厅XX路门外摔伤是否属于在工作时间因工作原因受到事故伤害。从静安区人社局在工伤认定调查阶段对陇盛餐饮员工的调查笔录及陇盛餐饮提供的春节放假通知等证据反映，王某1的工作地点是在餐厅厨房，日常主要负责菜品切配及厨房打杂工作。事发当日2018年2月17日正值餐厅春节期间放假没有营业，未有证据显示陇盛餐饮有安排通知王某1到店工作，或安排有集体活动。**在庭审中称陇盛餐饮经理王某2在**提供的通话录音中有承认王某1是因为单位提供工作餐而去店里的，且是摔倒在店内的，并称给**看过有王某1当日在店内活动的监控视频，而经核实王某2对**所述的上述内容均予以否认，亦无其他证据佐证**所述上述内容。此外，**对王某1事故经过的陈述内容，亦无相应证据印证，无法证实反映王某1事发当日摔伤系涉及工作时间与工作原因。因此，王某1在XX餐厅XX路门外摔伤不属在工作时间与工作原因有关的范畴。静安区人社局所作的不予认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确。**的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回**的诉讼请求。**不服，上诉至本院。上诉人**上诉称，上诉人提交的两份录音中，陇盛餐饮的王某2、张立新均承认王某1是摔倒在敦煌小亭店内，且是因为公司安排工作餐而到店内的。一审法院在应当对录音鉴定而没有鉴定的情况，认定王某1摔伤不属于在工作时间与工作原因有关的范畴，系认定事实错误。故请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人静安区人社局辩称，王某1受到的事故伤害不符合法律规定的认定工伤或者视同工伤的情形，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人静安区政府辩称，行政复议决定认定事实清楚，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。第三人陇盛餐饮述称，同意被上诉人静安区人社局的意见，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，被上诉人静安区人社局依法具有作出被诉不予认定工伤决定的法定职责。被上诉人静安区人社局收到申请后，向第三人发出关于工伤认定申请联系函，经对申请材料进行审核，并对相关情况及人员询问调查后，于法定期限内作出被诉不予认定工伤决定，并送达上诉人、第三人，行政程序合法。本案中，被上诉人静安区人社局提供的陇盛餐饮春节放假通知、蜀蕴（上海）供应链管理有限公司证明书及送货清单、陇盛餐饮员工高某、种某等的调查记录等证据相互印证，可以认定王某1于2018年2月17日摔伤不属于在工作时间、因工作原因而受伤，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。被上诉人静安区人社局据此作出不予认定工伤决定主要证据充分，适用法律正确。上诉人提出，其提交的两份录音中，陇盛餐饮的王某2、张立新均承认王某1是摔倒在敦煌小亭店内，且是因为公司安排工作餐而到店内。对此本院认为，现有证据可以证明2018年2月17日敦煌小亭餐厅因春节期间放假并未营业，陇盛餐饮亦未安排王某1到店工作或安排集体活动，故即便王某1事发当日系到店就餐，且摔倒在店内，亦不足以证明系在工作时间因工作原因发生伤害的事实。被上诉人静安区政府经受理、审查后作出维持原行政行为的行政复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。综上，上诉人**的上诉请求及理由，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人**负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  岳婷婷审判员  李 弘审判员  侯 俊二〇二〇年四月二日书记员  孙 莹附：相关法律条文1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……