辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽02行终158号上诉人（原审原告）胡国颐，男，汉族，1972年11月13日生，住辽宁省大连。被上诉人（原审被告）大连市公安局高新园区分局，住所地辽宁省大连高新技术产业园区小平岛广场公建10-1号。法定代表人姜晓东，该局局长。委托诉讼代理人韦凯夫，该分局工作人员。委托诉讼代理人马福睿，该分局工作人员。被上诉人（原审被告）大连市公安局，住所地辽宁省大连市西岗区人民广场3号。法定代表人杨耀威，该局局长。委托诉讼代理人王旭，该局工作人员。委托诉讼代理人孙文君，该局工作人员。原审第三人吕红力，男，1971年11月28日生，汉族，户籍地址吉林省吉林市丰满区，现住辽宁省大连。上诉人胡国颐因与被上诉人大连市公安局高新园区分局、大连市公安局及原审第三人吕红力治安行政处罚及行政复议一案，不服大连高新技术产业园区人民法院（2019）辽0293行初30号行政判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定，2018年10月15日22时21分，在辽宁省××高新技术产业园区小平岛瑞丰园后身保留区44号楼3单元1楼拐角处，第三人吕红力因要求原告胡国颐给付其医药费等赔偿款而与原告发生争执，持刀将原告头部砍伤，致原告头顶部大量出血，第三人吕红力见原告母亲程玉荣下楼后逃离现场。2018年10月19日，被告大连市公安局高新园区分局（以下简称高新园区公安分局）河口边防派出所受理此案。案件调查过程中，办案民警对原告及其母亲程玉荣、第三人吕红力进行了询问，第三人吕红力第一次接受询问时，否认其持刀砍伤原告，称不知道原告头部伤情是如何形成，第二次接受询问时承认系其持刀将原告头部砍伤。2018年10月16日，原告到大连医科大学附属第二医院门诊就诊，被诊断为头皮裂伤。经被告高新园区公安分局河口边防派出所委托，北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心于2019年2月28日至2019年3月6日对原告的损伤程度、成伤机制（自伤、他伤）进行鉴定，于2019年3月6日作出鉴定意见：1.原告左头顶部的损伤属于轻微伤；2.原告头部损伤可排除自伤，系被他人在正面手持锐器砍击形成。2019年4月2日，被告高新园区公安分局将拟作出的行政处罚的事实、理由、依据向第三人吕红力进行了告知，并询问其对上述告知事项是否提出陈述和申辩，第三人吕红力称不提出陈述和申辩。同日，被告高新园区公安分局作出大公高（治）行罚决字[2019]81号行政处罚决定，主要内容：违法行为人吕红力；现查明2018年10月15日22时21分，在大连××产业园区小平岛瑞丰园后身保留区44号楼3单元1楼拐角处，吕红力因案件调解期间医药赔偿与胡国颐发生争执，后吕红力持刀将胡国颐头部砍伤，当场头顶部大量出血，吕红力见胡国颐母亲下楼后，当场逃离现场，民警根据现场胡国颐的伤情，告知其先去医院治疗，回头到所受案调查，违法嫌疑人吕红力于2009年4月1日被公安机关再次传唤到河口边防派出所，经询问，吕红力持菜刀对胡国颐故意伤害的违法事实供认不讳。以上事实有当事人陈述、受害人笔录、证人证言、物证照片和鉴定文书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定给予吕红力拘留十日并罚款五百元的行政处罚。并于同日将案涉处罚决定书送达给第三人吕红力，于2019年4月3日送达给原告。原告对案涉处罚决定不服，于2019年4月8日向被告大连市公安局（以下简称市公安局）申请行政复议，被告市公安局于当日受理后对案件进行了审理，于2019年6月5日作出大公复决字[2019]第26号行政复议决定，认为案涉处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，量罚适当，被告高新园区公安分局实际办案时间超过法定办案期限，属于程序轻微违法，但不导致案涉处罚决定被撤销的法律后果，决定确认案涉处罚决定违法。另查，案涉处罚决定的拘留处罚已执行完毕，罚款已缴纳。原审法院认为，被告高新园区公安分局具有对本辖区内违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的违法行为人进行治安行政处罚的行政主体资格和职权。本案中，根据被告高新园区公安分局对原告胡国颐及其母亲程玉荣的询问，以及第三人吕红力的自认，可以认定第三人吕红力存在因要求原告胡国颐给付其医药费等赔偿款与原告发生争执，持刀将原告头部砍伤的事实，结合原告的医疗病志及伤情司法鉴定意见，已经形成完整的证据链条，被告高新园区公安分局据此认定第三人吕红力故意伤害原告身体证据充分。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”被告高新园区公安分局经过受案、调查、处罚前告知等程序，依据上述规定，在量罚范围内，对第三人吕红力作出拘留十日并罚款五百元的行政处罚，适用法律正确，量罚适当。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第一款规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。”被告高新园区公安分局自2018年10月19日受案，至2019年4月2日作出案涉处罚决定，扣除司法鉴定期间后，办案时间仍超出上述法定期限，属于程序轻微违法，但该违法行为对原告的权利不产生实际影响，亦不能导致案涉处罚决定被撤销的法律后果。被告市公安局作为行政复议机关，于2019年4月8日受理原告提出的行政复议申请，经审理后认为案涉处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，量罚适当，实际办案时间超出法定期限，属程序轻微违法，并于2019年6月5日作出案涉复议决定，确认案涉处罚决定违法，并无不当。关于原告主张第三人吕红力的违法行为已构成刑事犯罪一节，因原告所受伤害经北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心鉴定，属于轻微伤，故第三人吕红力的行为未构成刑事犯罪；关于原告主张的第三人吕红力涉嫌构成诽谤罪、寻衅滋事，被告高新园区公安分局存在拖延办案、不作为、办人情案等问题一节，二被告均不予认可，该院认为，根据现有证据及查明事实，原告上述主张没有事实和法律依据，该院不予采信。综上，案涉处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序轻微违法，且程序轻微违法已经案涉复议决定所确认，故原告主张撤销案涉处罚决定及案涉复议决定的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决：驳回原告胡国颐的诉讼请求。上诉人胡国颐上诉称，请求撤销原审判决，撤销大连市公安局大公复决字[2019]第26号行政复议决定及大连市公安局高新园区分局的大公高（治）刑罚决字[2019]81号行政处罚决定。主要理由是：1.上诉人认为大连市公安局高新园区河口边防派出所存在证据缺失，录取第三人笔录有遗漏且不完整，有包庇第三人吕红力嫌疑，不是一般轻微的办案程序违法行为。上诉人胡国颐请求法院还原上诉人与大连市公安局高新园区分局工作人员马福睿的微信语音和文字往来记录（2018年11月25日至2019年4月3日）。2.大连市公安局与大连市公安局高新园区分局仅凭第三人吕红力笔录做出的处罚决定有失公平。上述二机构不是一线办案机关，所以对案件情况了解的不详细。3.原审第三人吕红力与上诉人胡国颐双方因医疗费产生纠纷，在大连市公安局高新园区河口边防派出所介入调解期间，吕红力仍蓄意持刀去上诉人胡国颐家门口持刀砍人并逃走。吕红力出逃期间曾多次被高新河口边防派出所传唤，但他仍置若罔闻长期不回不到，2018年11月29日到案后否认砍伤胡国颐并诬陷徘谤胡国颐自己砍伤自己（自残）。吕红力涉嫌寻衅滋事、诽谤及故意伤害，行为态度极其恶劣。因此上诉人请求对吕红力于2019年4月到案后所做的笔录不予采信。被上诉人大连市公安局高新园区分局、大连市公安局及原审第三人吕红力未向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。”本案中，从被上诉人大连市公安局高新园区分局提交的现有证据看，原审第三人吕红力于2019年4月2日的询问笔录中自认，其于2018年10月15日晚22时左右持刀将胡国颐头部砍伤；上诉人胡国颐及其母亲程玉荣的询问笔录对此也予以印证。根据上诉人于事发次日的就诊记录及北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心出具的鉴定结论能够证明上诉人所受头部损伤为轻微伤，系被他人在正面手持锐器砍击形成。被上诉人大连市公安局高新园区分局据此并结合本案其他证据，认定原审第三人故意伤害上诉人，并在前述法律规定的处罚幅度范围内作出被诉行政处罚决定，事实清楚，适用法律正确，并无不妥。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条规定，“有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的‘程序轻微违法’：（一）处理期限轻微违法；…”从现有证据看，被上诉人大连市公安局高新园区分局于2018年10月19日受案后，履行了立案、调查、处罚前的告知、处罚决定的送达等法定程序，但正如原审法院所述，其作出被诉处罚决定超过法定的办案期限，依照前述规定，属于办案程序轻微违法。被上诉人大连市公安局据此作出被诉复议决定，确认被诉处罚决定违法，复议程序合法，并无不当。综上，上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人胡国颐负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  张国华审判员  徐建海审判员  胡俊杰二〇二〇年四月二十七日书记员  王 阳附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。