河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2020）冀02民终1386号上诉人（原审原告）：张天明，男，1957年2月12日出生，汉族，住河北省唐山市。委托诉讼代理人：于来，唐山市开平区实诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：唐山市路北区河北路街道办事处，住所地：河北省唐山市路北区河北4号小区。负责人：刘凯，该单位主任。委托诉讼代理人：孙秋生，该单位职工。委托诉讼代理人：赵舶瀚，河北瀚海律师事务所律师。上诉人张天明因与唐山市路北区河北路街道办事处劳动争议一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2019）冀0203民初4276民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张天明上诉请求：一、撤销（2019）冀0203民初4276号民事判决书。二、依法改判上诉人与被上诉人属下唐山市路北区新兴商贸中心装卸队解除劳动关系，由被上诉人承担用工主体责任即按劳动能力鉴定结果承担赔偿责任的一审诉讼请求。三、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.原审判决书中判项一正确，但上诉人于2014年3月3日10时许在工作中右手拇指摔伤，原审应予以查明认定。2、原审判决判项二适用法律不当，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）法释[2010]12号》第四条“劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者其出资人列为当事人”，《中华人民共和国民法总则》第一百零四条“非法人组织的财产不足以清偿债务的，其出资人或者设立人承担无限责任”等相关法律规定，被上诉人应承担用工主体责任即按劳动能力鉴定结果承担赔偿责任。否则，因被上诉人属下装卸队已经不存在，将导致上诉人所主张的权利无法实现。一审判决以认定工伤不属于民事案件受案范围，不予处理，置事实于不顾。综上所述，一审判决有失公平，上诉人特依法提出上诉，请二审法院查清本案事实，依法作出公正判决。唐山市路北区河北路街道办事处答辩称，上诉人与唐山市路北区新兴商贸中心和唐山市路北区新兴商贸中心装卸队之间不存在劳动关系，上诉人的诉请缺乏事实与法律依据。事实及理由：1、装卸队在经营过程中，并无固定工人，所有雇工均为日结算的临时工，装卸队并未与张天明等人签署过劳动合同，亦未缴纳过社会保险。2、2014年年初装卸队的负责人曾向河北路办事处提出注销申请，同年8月完成注销手续。而装卸队的负责人龙海于2014年2月去世，在其去世至同年8月注销前，装卸队是由龙海的家人代为打理，用工方式亦为日结算的临时雇佣。因张天明多次受雇于龙海的装卸队，与龙海的家人较熟悉，故龙海之女在张天明受伤时为其垫付了医疗费，且为方便张天明办理意外保险理赔，在主管单位河北路办事处不知情的情况下为其出具了《证明》，损害了河北路办事处的权利。综上所述，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。因此张天明在从事雇佣活动中自身受损，应当由其雇主承担损害赔偿责任。因上诉人张天明与唐山市路北区新兴商贸中心和唐山市路北区新兴商贸中心装卸队之间不存在劳动关系，故作为商贸中心主管单位的河北路办事处不应当承担责任。上诉人张天明向一审法院起诉请求：一、确定其与唐山市路北区新兴商贸中心、唐山市路北区新兴商贸中心装卸队之间存在劳动关系；二、唐山市路北区河北路街道办事处按企业主管部门承担其与新兴商贸中心和新兴商贸中心装卸队相关劳动争议纠纷的法律责任。诉讼过程中，原告将第一项诉请明确为确认原告与唐山市路北区新兴商贸中心装卸队存在劳动关系，第二项诉请明确为原告与用工主体唐山市路北区新兴商贸中心装卸队解除劳动关系，由唐山市路北区河北路街道办事处承担用工主体责任即按劳动能力鉴定结果承担赔偿责任，也即要求法院确认被告为承担工伤保险责任单位并进行赔偿。一审法院认定事实：唐山市路北区新兴商贸中心（以下简称“商贸中心”）系被告唐山市路北区河北路街道办事处（以下简称“街道办事处”）下辖的集体所有制企业，已于2016年4月注销。唐山市路北区新兴商贸中心装卸队（以下简称“装卸队”）系商贸中心的分支机构，已于2014年8月注销，原负责人龙海于2014年2月去世，龙秀云是龙海的女儿，王玉生是龙海的女婿。原告张天明自述其于2007年1月到装卸队担任装卸工，未签订合同，未缴纳社会保险，由王玉生安排日常工作，平时没有固定的工作地点，哪里有活就到哪里，但未出二炼铁；请假仅需口头告知王玉生，无需履行书面审批手续；工作中除了佩戴安全帽这一安全守则外，不知晓其它的规章制度；工资由龙秀云以现金形式发放，如请假则不发放当天工资，多干多得、不干不得，每月工资数额不固定；2014年3月3日，原告在二炼铁卸车时右手拇指受伤，装卸队支付了原告住院期间的医疗费。2015年至2018年期间，原告曾分别主张与马桂英和龙秀云、唐山市路北区河北路街道办事处存在劳动关系，均被人民法院生效裁判文书予以驳回。2018年5月17日，原告向唐山市路北区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，请求事项同本案诉请。该委作出不予受理通知书后原告不服，诉至本院。诉讼过程中，原告将第一项诉请明确为确认原告与唐山市路北区新兴商贸中心装卸队存在劳动关系，第二项诉请明确为原告与用工主体唐山市路北区新兴商贸中心装卸队解除劳动关系，由唐山市路北区河北路街道办事处承担用工主体责任即按劳动能力鉴定结果承担赔偿责任，也即要求法院确认被告为承担工伤保险责任单位并进行赔偿。原告为证明与唐山市路北区新兴商贸中心装卸队存在事实劳动关系，提交了该装卸队于2014年8月15日出具的一份证明复印件，内容为：“我单位职工张天明同志于2014年3月3日9点半左右在回家的路上骑自行车不慎摔倒，将右手着地疼痛，当日肿胀，于3月4日早8点去二院骨科医院治疗，经查右手指骨折需住院手术治疗。特此证明”，该证明加盖唐山市路北区新兴商贸中心装卸队的印章。法院依原告申请从保险公司调取了该证据原件。被告街道办事处主张该证明是装卸队为原告办理意外伤害保险时出具的，不能证明原告是装卸队的正式职工。原告称其不知晓装卸队理赔意外伤害保险时出具上述证明的内容，对该证中记载的“在回家的路上骑自行车不慎摔倒”不认可。被告提交了龙秀云、王玉生出具的书页证言和商贸中心工资发放表，欲证明装卸队没有正式职工，但龙秀云和王玉生未出庭接受询问。原告对被告提交的上述证据不认可。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。装卸队与原告均符合法律、法规所规定的劳动关系中的用人单位与劳动者的主体资格；原告所付出的××区的业务组成部分，且系每月发放报酬，同时，唐山市路北区新兴商贸中心装卸队出具的证明也明确注明原告系其单位职工，综上，对原告要求确认与唐山市路北区新兴商贸中心装卸队存在劳动关系的主张本院予以支持。就原告的第三项诉讼请求，根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定在》有关规定，认定工伤保险责任单位是社会保险行政部分的职责，原告的该项请求不属于民事案件受案范围，不予处理。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，并参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2002】12号文件）第一条、第二条之规定，判决如下：一、原告张天明与唐山市路北区新兴商贸中心装卸队自2007年1月到2016年4月存在事实劳动关系。二、驳回原告张天明的其它诉讼请求。案件受理费10元，由原告张天明负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题为：本案是否应予认定由被上诉人唐山市路北区河北路街道办事处承担上诉人张天明的用工主体责任。关于上诉人张天明主张应由被上诉人唐山市路北区河北路街道办事处承担用工主体责任的问题。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定在》有关规定，认定工伤保险责任单位是社会保险行政部分的职责。一审以此为由不予处理并无不妥。对于上诉人的主张，其适用的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）法释[2010]12号》第四条“劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者其出资人列为当事人”，《中华人民共和国民法总则》第一百零四条“非法人组织的财产不足以清偿债务的，其出资人或者设立人承担无限责任”等相关法律规定，系本案对于诉讼主体确定的法律依据，并非是否应由唐山市路北区河北路街道办事处承担用工主体责任的法律依据。上诉人适用的法律错误，本院依法不予支持。综上所述，张天明的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长 高 颖审判员 赵 阳审判员 李 鑫 二〇二〇年四月二十二日书记员 杨莉琨