北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终1843号上诉人（原审被告）：北京中洺发置业发展有限公司，住所地北京市海淀区龙背村路101号二层202室。法定代表人：钟绍荣，董事长。委托诉讼代理人：刘瑞峰，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：董天园，北京市中银律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：钟金煌，男，1967年11月4日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：胡卓宏，北京君众律师事务所律师。上诉人北京中洺发置业发展有限公司（以下简称中洺发公司）因与被上诉人钟金煌公司决议纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初31626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中洺发公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或者改判驳回钟金煌全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由钟金煌负担。事实和理由：1.2018年6月1日的股东会决议内容包含在2018年5月11日决议内容之内，只是对2018年5月11日的决议进行了格式调整。2.钟金煌起诉要求撤销2018年5月11日决议的诉讼被判决驳回，中洺发公司已经在2019年8月29日重新召开了股东会，该会议重新选举了公司监事，钟金煌亦参会，故2018年6月1日的股东会决议有效，不具有撤销工商登记的必要性。钟金煌辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。钟金煌向一审法院起诉请求：1.确认中洺发公司于2018年6月1日作出的股东会决议不成立；2.撤销中洺发公司基于2018年6月1日股东会决议内容办理的工商变更登记。一审法院认定事实：中洺发公司于2012年1月19日注册成立，公司注册资本2000万元，其中广东辉源实业投资有限公司（以下简称辉源公司）认缴出资1130.4万元，占56.52%股权；钟金煌、郭碧新均认缴出资434.8万元，各占21.74%股权。中洺发公司于2018年6月13日变更公司的登记信息，法定代表人由钟潮辉变更为钟绍荣，董事成员中的钟金煌变更为钟绍荣，监事成员由钟绍荣变更为袁远。该次变更所依据的股东会决议为落款日期为2018年6月1日的股东会决议，该决议载明：2018年6月1日在公司会议室召开了中洺发公司第一届第一次股东会会议，会议应到3人，实到1人，会议在召集和表决程序上符合《公司法》及公司章程的有关规定，会议形成决议如下：1、同意免去钟金煌的董事职务。2、同意免去钟绍荣的监事职务。3、同意选举钟绍荣为董事。4、同意选举袁远为监事。全体股东亲笔签字或加盖公章处，钟金煌、郭碧新签字处无人签字，辉源公司盖章处加盖有该公司印章。一审庭审中，中洺发公司确认，公司于2018年6月1日确实未召开过股东会，工商登记如此显示，是基于2018年5月11日召开的股东会所形成的股东会决议进行的格式调整。经查，中洺发公司曾于2018年5月11日召开2018年第四次临时股东会议，形成如下股东会决议：1、接受钟潮辉辞去公司董事长、法定代表人的职务申请。2、接受钟绍荣辞去公司监事的职务申请。3、罢免钟金煌的董事职务。4、选举钟绍荣、钟潮辉、郭碧新为公司董事。提名钟绍荣为公司董事长、法定代表人；现有董事会组成人员为钟绍荣、钟潮辉、郭碧新。5、选举袁远为公司监事。6、规范和保障股东知情权的行使，明确股东可要求查阅公司会计账簿、股东会决议等材料，但每次查阅均应签署保密协议，否则公司有权拒绝查阅；不允许股东之外的人协助股东查阅。7、会议决定立即生效，并安排专人办理相关变更登记相关事项。钟金煌曾针对2018年5月11日的股东会决议向该院提起过公司决议撤销纠纷之诉，要求撤销中洺发公司于2018年5月11日作出的股东会决议。一审法院于2019年3月18日作出（2018）京0108民初43149号民事判决，该判决认定中洺发公司2018年5月11日作出的股东会决议并不存在法律规定的可撤销情形，故判决驳回了钟金煌的诉讼请求。该判决作出后，各方当事人均未上诉，已经生效。一审法院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》第五条规定：股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。本案中，中洺发公司依据2018年6月1日的股东会决议作出了相应的工商变更登记，但依据其自认，公司确实未在2018年6月1日召开过股东会。依据现有证据，中洺发公司曾于2018年5月11日召开过股东会议，并形成了相应的股东会决议，其在进行工商变更登记时，即便工商行政管理部门对股东会决议的格式有所要求，其也完全可以在合格的文件格式中如实记载2018年5月11日召开股东会议并形成决议的相关事实。故，中洺发公司的抗辩理由不具有正当性。且，2018年6月1日中洺发公司确实并未实际召开股东会议，2018年6月1日股东会决议中记载的相关内容与2018年5月11日股东会决议的内容亦并不完全相符。现钟金煌要求确认中洺发公司2018年6月1日作出的股东会决议不成立，具有事实和法律依据，该院予以支持。就钟金煌的第二项诉讼请求，要求撤销中洺发公司基于前述股东会决议办理的工商变更登记，因对已经登记的工商变更事项进行撤销并非人民法院的职权范围，故该院对其该项诉讼请求不予处理。该院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》第五条第(一)项之规定，判决：1.确认北京中洺发置业发展有限公司于2018年6月1日作出的股东会决议不成立；2.驳回钟金煌其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》第五条规定：股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。本案中，中洺发公司系依据2018年6月1日的股东会决议办理了相应的工商变更登记，该公司也自认确实未在2018年6月1日召开过股东会。故钟金煌要求确认中洺发公司2018年6月1日作出的股东会决议不成立，具有事实和法律依据，本院予以支持。同时，2018年6月1日股东会决议中记载的相关内容与2018年5月11日股东会决议的内容并不完全相符，中洺发公司关于2018年6月1日的股东会决议内容包含在2018年5月11日决议内容之内等上诉意见与事实不符，本院不予支持。工商行政管理部门对股东会决议的格式是否有所要求与中洺发公司虚构2018年6月1日的股东会决议之间缺乏基本的逻辑关系，亦不能成为该公司虚构的2018年6月1日的股东会决议依法成立的法定依据。中洺发公司的抗辩理由不成立，本院不予支持。综上所述，中洺发公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由北京中洺发置业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 强刚华审 判 员 甄洁莹审 判 员 刘海云二〇二〇年四月二十七日法官助理 韩悦蕊书 记 员 陈剑书