江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终257号上诉人（原审被告）：中铝长城建设有限公司连云港分公司，住所地江苏省连云港市开发区黄山路18号。负责人：孙治国，该公司经理。委托诉讼代理人：张长平，江苏云港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：连云港润丰物流有限公司，住所地江苏省连云港市海州区新开河南公路北。法定代表人：陈守月，该公司总经理。原审被告：中铝长城建设有限公司，住所地河南省郑州市上街区汝南路81号。法定代表人：苏晓鹏，该公司总经理。上诉人中铝长城建设有限公司连云港分公司（以下简称中铝连云港公司）因与被上诉人连云港润丰物流有限公司（以下简称润丰公司）、原审被告中铝长城建设有限公司（以下简称中铝公司）运输合同纠纷一案，不服连云港经济技术开发区人民法院（2019）苏0791民初886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人中铝连云港公司的上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判减少运费21600元；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.根据本案一审庭审笔录，润丰公司举证的证据8信合钢构公司至连云港中所主张的18600元的运费，只有2700元有相应的发货单予以证实，剩余15900元并没有相应证据支持。该笔金额一审判决予以支持没有事实依据。2.润丰公司在一审举证的证据7徐州至青岛中所主张的5700元运费，没有相应的发货单予以证实，该笔金额一审判决予以支持同样没有事实依据。3.中铝公司与润丰公司签订并履行的松江项目运费纠纷，与本案并非同一法律关系，润丰公司提交的相关证据也未经实体审理和质证，一审法院在判决第3、4页以“经审理查明”的方式确认合同金额、已付金额、未付金额等事实不妥，且与第5页“原告向中铝公司主张的诉讼请求，本院不予理涉”的结论相互矛盾，请求二审法院对一审判决认定的事实细节错误的地方予以纠正。综上，请求二审法院依法公正裁判，并支持本公司的上诉请求。被上诉人润丰公司二审答辩称，一审判决正确，上诉人认为应少判21600元错误，请求二审予以维持。原审被告中铝公司二审未作答辩。润丰公司向一审法院起诉请求：1、判令中铝公司、中铝连云港公司给付运输费用876800元及逾期利息（自2018年10月起按中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日止）；2、判令中铝公司、中铝连云港公司共同承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年5月至2019年3月间，润丰公司与中铝连云港公司共发生十二笔运输合同关系：1、烟台项目运输合同，合同金额115000元，中铝连云港公司已结清运费；2、陕西麟游项目运输合同，合同金额949000元，已付601000元，剩余348000元未付；3、海南、海花岛项目运输合同，合同金额894200元，已付830800元，剩余63400元未付；4、中碳能源（江苏）项目运输合同，合同金额130900元，已付85700元，剩余45200元；5、陕西榆林兖矿项目运输合同，合同金额151300元，剩余151300元未付；6、零散货物运输，发票金额17000元，剩余17000元未付；7、徐州至青岛货物运输，发票金额5700元，剩余5700元未付；8、信和钢构公司与中铝连云港公司间的货物倒短运输，发票金额18600元，剩余18600元未付；9、连云港至常州货物运输，发票金额17600元，剩余17600元未付；10、郑州运至连云港货物运输发票金额14400元，剩余14400元未付；11、连云港至唐山货物运输合同，发票金额51000元，剩余51000元未付。12、杂物运输，发票金额13600元，剩余13600元未支付。综上，中铝连云港公司累计欠付润丰公司运费745800元。2017年10月，润丰公司与中铝公司签订《G1640松江新建生产及辅助用房二期二标段钢结构运输合同书》，约定因本合同发生诉讼的，由被告所在地人民法院管辖。该合同金额505000元，已支付377500元，剩余129500元未付。庭审中，中铝连云港公司第1、2、3、4、5、6、9、11的运输合同关系及所欠付金额无异议。对第7、8、10、12存在运输关系无异议，但认为双方未约定合同金额，不能以润丰公司的开票价格确认运费。中铝公司认为其与润丰公司履行的合同应当另案处理。一审法院认为，润丰公司与中铝连云港公司间的运输合同关系，合法有效。润丰公司已按约完成了将货物运输至目的地的合同义务，中铝连云港公司也应按约支付运费。虽然中铝连云港公司对部分货物的运费存有异议，但润丰公司举证的证据可以证明，其系按中铝连云港公司给付的类似运输费用主张，符合双方之间的交易习惯，故对中铝连云港公司的该辩解，该院不予采信。故润丰公司要求中铝连云港公司给付运费745800元及利息的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。因中铝连云港公司是中铝公司的分公司，根据相关法律规定，在中铝连云港公司财产不足以清偿债务时，中铝公司应负补充清偿责任。润丰公司与中铝公司签订《G1640松江新建生产及辅助用房二期二标段钢结构运输合同书》中明确约定因本合同发生诉讼的，由被告所在地人民法院管辖。润丰公司在起诉状未明确载明中铝公司欠付松江项目运费的事实、在立案的证据材料中也未提交该起事实的证据，故中铝公司在证据交换时方知晓该事实，也提出相应的管辖异议，故对润丰公司向中铝公司主张的诉讼请求，本案不予理涉，其可另行主张。综上，润丰公司的部分诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，遂判决：一、中铝连云港公司于判决生效之日起十日内给付润丰公司运费745800元及利息（以745800元为基数，从2019年5月8日起至中铝连云港公司实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、中铝连云港公司的财产不足以清偿上述债务时，由中铝公司承担补充清偿责任。三、驳回润丰公司的其他诉讼请求。一审案件受理费12848元（润丰公司已预交），由润丰公司负担2258元，由中铝连云港公司负担10590元。二审中，当事人没有提供新证据。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一、一审判决认定的中铝连云港公司与润丰公司之间的第8笔运输合同中没有发货单的15900元运费能否得到支持；二、一审判决认定的中铝连云港公司与润丰公司之间第7笔运输合同的5700元运费能否得到支持；三、一审判决对于中铝公司与润丰公司签订的《G1640松江新建生产及辅助用房二期二标段钢结构运输合同书》的履行情况进行认定是否不当。本院认为，润丰公司与中铝连云港公司之间的运输合同均是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。关于争议焦点一。本院认为，一审判决认定的中铝连云港公司与润丰公司之间的第8笔运输合同中没有发货单的15900元运费应当得到支持。理由：针对该笔运输合同，润丰公司提供了18600元的发票及2018年总金额为2700元的发货单，对于2017年发生的15900元运费，因润丰公司未能提供发货单，中铝连云港公司认为无法确认运输事实存在，润丰公司则称发货单已遂发票原件一起交付中铝连云港公司。本院认为，在2019年10月22日的一审庭审笔录第十页，中铝连云港公司员工李坤对该笔运输合同的质证意见为“我跟同事核实过2017年公司确实委托润丰公司从信和钢构拉过货物到中铝连云港公司，趟数和价格我现在无法确认，因为人事变更，现在也找不到回单”。故李坤的质证意见结合润丰公司开具的发票，能够确认该运输事实的存在，故一审法院认定中铝连云港公司应当给付润丰公司没有发货单的15900元运费并无不当，本院予以确认。关于争议焦点二。本院认为，一审判决认定的中铝连云港公司与润丰公司之间第7笔运输合同的5700元运费应当得到支持。理由：润丰公司针对该笔运输合同举证了两张回单及发票，并称已将回单及发票原件交给中铝连云港公司，回单上徐州的签收人为徐华北，青岛的签收人为张某，中铝连云港公司在一审时认为该公司不认识徐华北和张某，故对该笔运输合同不予认可。但在2019年10月22日的一审庭审笔录第9页，一审法官当庭拨打青岛回单上载明的发货单位中铝公司联系人梁某的手机号码186××××8784，梁某认可其曾是中铝连云港公司员工，且2017年4月-6、7月份在连云港工作，与青岛回单上载明的信息相吻合，故一审法院认定该笔运输事实实际存在亦无不当，本院予以确认。关于争议焦点三。本院认为，首先，中铝公司与润丰公司之间的运输合同与中铝连云港公司无关，中铝公司亦未对一审法院针对《G1640松江新建生产及辅助用房二期二标段钢结构运输合同书》认定的事实提起上诉，或认为该部分事实认定有误；其次，润丰公司在二审中表示，其与中铝公司之间关于《G1640松江新建生产及辅助用房二期二标段钢结构运输合同书》的纠纷已经处理完毕，故再对该合同的履行情况进行审查已无意义，上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，中铝连云港公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结论并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费340元，由上诉人中铝长城建设有限公司连云港分公司负担。本判决为终审判决。审判长 任 慧审判员 曹守军审判员 周文元二〇二〇年四月二十八日书记员 任 燕法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。