广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终3341号上诉人（原审原告）：黄文学，男，1956年11月21日出生，汉族，身份证住址：江西省九江市彭泽县。委托诉讼代理人：林忠引，广东君直律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟少华，广东君直律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司隆回县支公司。住所地：湖南省隆回县桃洪西路20号。负责人：向新平，该公司经理。委托诉讼代理人：宁相凯，广东洛亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李灵，男，1993年3月12日出生，汉族，身份证住址：湖南省洞口县。上诉人黄文学、中华联合财产保险股份有限公司隆回县支公司因与被上诉人李灵机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初26749号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，被上诉人李灵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原审法院判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司隆回县支公司自本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿黄文学医疗项目费用10000元；二、中华联合财产保险股份有限公司隆回县支公司自本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿黄文学死亡伤残项目110000元；三、中华联合财产保险股份有限公司隆回县支公司自本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任险限额内赔偿黄文学311305.56元；四、李灵自本判决发生法律效力之日起十日内向黄文学赔偿162579.45元。五、驳回黄文学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审受理费13360元，由黄文学负担2040元，中华联合财产保险股份有限公司隆回县支公司负担7770元，李灵负担3550元。上诉人黄文学不服原审判决，向本院提起上诉请求：一、撤销原审判决第四、五项，依法改判被上诉人赔偿黄文学经济损失人民币199345.9元(其中：1.原判残疾赔偿金为227156.4元，应改判为239776.2元；2.原判误工费为19153.32元，应改判为28729.97元；3.原判就医交通费500元，应改判为5070元；4.原判直接财产损失为0，应改判为10000元。实际请求补判36766.45元。二、本案原审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原判残疾赔偿金计算年限有误，应按周岁计算黄文学事发当日的年龄是61周岁，故赔偿年限应为19年，即残疾赔偿金为239776.2元（42066元/年×19年×0.3）。二、原判酌情认定误工天数有误，应严格按照《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》、《广东省道路交通事故主要情形损害赔偿责任比例》明确载明的公式计算误工天数(住院)=住院时间+出院后医嘱休息时间(医嘱休息期定残的，计算至定残前一天)。黄文学2018年10月3日入院，2019年3月21日在医生不同意出院的情况下因家庭经济困难急需索赔需要而被迫出院接受鉴定，2019年4月1日作出鉴定报告，即169天+11天=180天，而非酌定120天。故误工费损失应为28729.97元（58258元/年÷365天/年×180天）。三、原判酌情裁判就医交通费500元过低，与广州生活消费水平不符，与常理不符，且违反法律规定。涉案交通事故致黄文学颅内大面积出血、颅骨凹陷性骨折、膝盖粉碎性骨折，陷入严重昏迷状态，其饮食、给药、排便均需24小时护理。医生要求24小时三班倒轮流倚床照料(计尿、排便、测量体温、给水、血压心率等做好登记并报告护士)，家属及雇佣护工每天往返医院至少6次，交通费达150多元/天。且文件明确规定市内就医交通费统一按照30元/天计算，其住院169天，故就医交通费应为5070元（30元/天×169天）。四、原判对直接财产损失分毫未判，与事实不符。根据事发视频及目击者拍照资料显示，受害人手提饮水桶和不锈钢手提拉杆车正常行走，被撞飞后，导致门牙撞掉2颗、手机被撞坏、水桶及拉杆车丢失，当天的服装满是血迹、污损严重，到医院抢救后直接被重症监护室医生剪去扔掉。根据市场平均价格计算水桶及拉杆车500元、2颗牙齿补种需7000元、服装一套500元、撞坏的手机2000元，共计损失10000元(以上情况有图片和监控资料为证)。五、原判认可保险公司赔付李玉强的100％支付比例，显失公平。保险公司在未事先征得黄文学同意亦未告知的情况下、擅自对同一事故中的另一轻微伤者李玉强进行100％全额赔付的做法极为不公平，进一步减少了其有效赔付率。作为保险公司，应该是待所有的全部损失明确的情况下，按相同比例支付给黄文学、李玉强。故黄文学不认可保险公司单方面擅自支付给李玉强100％赔付的情况。在本次事故中，交管部门认定肇事司机承担全部责任，但受害人黄文学并未得到任何抚慰成分，治疗期间，黄文学家属举债垫付了全部医药费用和生活照料费用，家庭已是债台高筑，黄文学出院后身体状态与日俱下，隔三差五到医院复诊，且因交叉用药，并发症频发，傻子加瘸子般的病人给家庭带来巨大压力，现二次手术在即，家庭条件十分堪忧，又，肇事者一直处于失联状态(电话不接、人不来看望、不给任何费用)，保险公司采取拖延履行战术，路阻且艰，生存面临极端险境。综上，恳请二审法院坚持以事实为依据，以法律为准绳，以人为本，理解受害人面临身体致残、精神受伤、经济索赔还困难重重的极端困境，切实维护弱势群体的合法权益，依法对原审部分判项进行改判。上诉人中华联合财产保险股份有限公司隆回县支公司（以下简称保险公司）不服原审判决，向本院提起上诉请求：改判原审判决第三项和保险公司在商业三者险内赔偿黄文学256823.56元。一、撤销原审判决第三项、第四项；二、改判保险公司在商业三者险内以256823.56元为限承担赔偿责任；三、超出保险公司赔偿义务的赔偿部分由李灵承担。(争议金额为54482元)事实与理由：原审法院事实认定不清，忽视保险公司的答辩意见及证据，造成错判。一、保险公司主张10％的绝对免赔抗辩，并向法庭提交了《机动车综合商业保险免责事项说明书》及投保人签字页。该证据能够证明保险公司已与投保人达成免责协议，违反安全装载规定的，实行10％绝对免赔率，且该绝对免赔不受不计免赔险限制。保险公司己履行说明义务，投保人知晓并确认，该免责协议合法有效，应受法律保护。本案交警部门与原审法院均已认定李灵违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“【机动车驾驶人应当安全驾驶】机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”与《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款“机动车载物不得超过机动车行驶证上核定的载质量，装载长度、宽度不得超出车厢，……”的规定。李灵的行为违反安全装载规定，故保险公司应在商业三者险赔偿限额的基础上再免除10％的赔偿义务，即保险公司商业三者险最高赔付450000元[500000元×(1-10%)=450000元］。扣去保险公司已经向黄文学垫付的160000元、向本案另一伤者李玉强垫付的28694.44元、向第三者阜阳市伟东汽车运输有限公司支付财物损失垫付6482元(其中2000元为交强险赔偿限额，其余4482元为商业三者险垫付)，保险公司商业三者险赔偿限额还剩256823.56元(450000元-160000元-28694.44元-4482元)，法院对商业三者险的判赔不应超过该额度。二、本案还造成了财产损失，保险公司己对财产损失垫付了6482元，但原审法院对此未在赔偿限额中扣除。三、本案医疗费部分黄文学主张三九脑科医院专家会诊费及其他实际支出20000元无证据证明，对此保险公司已提出抗辩，但法庭未理睬其抗辩，亦未对黄文学的诉请进行审查，却在判决中写明有医疗费用票据及费用清单证实，明显罔顾事实。四、黄文学为其妻子主张被扶养人生活费，应提供证据证明其妻丧失劳动能力且无其他生活来源，但其无证据证明其妻无其他生活来源。另一方面，被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负的部分，其亦未提供证据证明其妻有无其他扶养义务人。综上，对于被扶养人生活费，黄文学应负举证责任。五、原审判决后续医疗费没有事实依据，且法院酌定过高，不合常理。恳请二审法院调低后续医疗费用，后续医疗费用不应超过30000元。扣除交强险后，因黄文学所遭受的损失仍超出实行10％绝对免赔率后的商业三者险的赔偿限额，再扣除已经垫付的部分，法院判决保险公司商业三者险赔付不应超过256823.56元。针对黄文学的上诉，保险公司辩称，不同意黄文学的上诉意见。针对保险公司的上诉，黄文学辩称，一、保险公司主张10％绝对免赔率无法律依据、亦无事实证据。首先，在诉讼程序上保险公司逾期举证不合法。根据民事诉讼“谁主张谁举证”原则，保险公司应当在原审举证期限内向原审法庭提交其与李灵签署的完整的保险合同等证据材料原件，但保险公司逾期举证，且其向法庭逾期提交的材料均为复印件，在核心证据方面又无法提供原件，更无法印证、鉴别该证据材料来源的真实性、合法性和关联性，在原审庭审质证环节中保险公司对此是知情且默认的。鉴此，保险公司应当承担举证不能的法律后果。其次，在实体上保险公司提供伪造签名证据缺乏真实性。对比《机动车综合商业保险免责事项说明书》复印件(保险公司提交证据)与天河交警提供的《李灵本人签名且按手印的李灵身份证复印件》及《伤残等级鉴定委托书》、《司法鉴定意见书签收单》(黄文学提交的证据)上的签名，可明显发现，《李灵本人签名且按手印的李灵身份证复印件》《伤残等级鉴定委托书》、《司法鉴定意见书签收单》系同一种字体，且相似度极高、笔风稳定一致，是绝对真实的，但《机动车综合商业保险免责事项说明书》复印件上的签名则是另一种字体，且两种字体风格迥异、差异极大，根据常理判断明显不是李灵本人所签。另外，法庭还可依职权调取天河交警大队相关的资料，复核李灵的笔迹。保险公司向法庭提供伪造投保人签名的《机动车综合商业保险免责事项说明书》复印件充当证据，这种提供虚假伪证的行为，性质上很恶劣，依法应当排除。另外，保险公司冒充签名属违规经营，严重违反《中华人民共和国保险法》等法律的规定，应移交保监会予以追责。再者，保险公司颠倒事故主次原因，推卸责任缺乏人文关怀。涉案事故认定书记载的是该交通事故系由于措施不当，导致涉案车辆向右侧翻，车头撞上行人黄文学，事故发生的主因系驾驶员李灵未按照操作规范安全、文明驾驶，而不是所谓的“违规装载”(交警认定未超载)。在主次问题上要认清主要矛盾。另外，通过观察事发监控视频，明显发现“违规装载”指的是仅有个别木条子露出车身，在程度上是极其轻微的，根本不足以构成“绝对免赔”的说法，这与“违规装载”是事故发生主要原因的情形是完全不同。最后，保险公司未尽到提醒义务，其主张免赔率系其内部规定，而非法律规定，且在与投保人李灵订立合同关系时未明确提示投保人，未尽到提醒注意的义务。此外，李灵系外来务工人员，无稳定工作，赔偿兑现能力极差，2018年事发至今，受害人背负巨额债务和身体伤残，至今得不到赔付。二、保险公司私自作出差异化的赔偿决定显失公平，且主张在赔偿限额中扣除所谓的第三者财产损失6482元毫无事实和法律依据，事故赔偿范围应当严格依照涉案事故认定书作为基础。该事故认定书仅显示黄文学、李玉强二人的受伤情况，并不存在第三者财产损失的认定，也没有关于损坏谁的财产、损失情况程度的任何描述与记载，保险公司擅自作出赔偿决定及具体赔偿何种额度、有无赔偿发票的法定票据、是否出庭质证等等，均缺乏必要的可信要件，对此，黄文学自始至终也毫不知情。故，对上述款项的情况不予认可。另外，保险公司在未事先向利害关系人黄文学告知、亦未征得黄文学一方同意的情况下，擅自做主、提前优先向事故另一轻微受害人李玉强进行100％赔付，(因赔偿额度远远大于保险总额度)导致黄文学一方赔付兑现率进一步降低，严重侵害了事故受伤最重的黄文学的合法利益。理应是测算所有人的损失后，按照平等比例甚至是照顾重伤者的角度来确定比例，而绝非轻伤者赔的多、重伤者赔的少。故，恳请法庭对保险公司擅自支付给另一轻微受害人超比例的部分不予认可或重新按同等比例支付。三、原审认定黄文学的医疗费281442元完全正确。保险公司对20000元专家会诊费和医疗期间实际支出情况提出质疑，原审庭审期间已作说明。事发距今己超一年半，当时未考虑到会产生诉讼纠纷，故未全部逐一留存小票，且机打小票系电脑油墨打印，字样均己模糊，现仅存部分照片，供法庭查实。黄文学本着实事求是、自我压缩为主张20000元会诊费和治理辅助用品费已是最低的底线，实际上远远超过20000元。原审法院予以认可合情合理。四、原审关于被扶养人生活费的认定完全合法合理。《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》、《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》明确规定“男60周岁以上、女55周岁以上，推定为无生活来源”。事故发生时，黄文学妻子己达56岁，属于法定退休年龄，且体弱多病(常年服用高血压等药物)，农村人在广州，实际上也根本没有收入来源。交通事故发生后，黄文学失去工作能力，没有固定收入来源，加上前期大额医疗费支出，其及其被扶养人生活陷入了极大的困境。以上情况，其在原审已经说明。原审的计算和判定准确无误。五、原审关于黄文学的后续治疗费的认定是遵照实事求是的。后续颅骨修复及腿部固定取出手术主要涉及头部和腿部两个部位，是2个大手术(腿部两侧刀口创面达50公分长)，且头部手术风险高、难度大，医院已在《出院小结》中明确载明后续治疗费“80000元”。这个数额在广州的医院收费标准中已是最低最保守的费用，实际支出会远远超过这个额度，且伴随手术时的营养费、卫生用品、医疗辅助用品费用、护理费等等还远未计入。六、此次事故致黄文学颅脑损伤、腿部残废、精神抑郁失常，终身残疾和后遗症及精神创伤永远定格下来，因为事故导致其失业、精神失常、活动能力大范围受限、巨额债务缠身、三天两头询医问药、专人看护照料，多次被发现有轻生念头。综上所述，恳请合议庭依法驳回保险公司的请求。被上诉人李灵经本院合法传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。经审查，保险公司对于原审法院核定的医疗费261442.29元没有异议，但认为对其中在三九脑科医院专家会诊费及其他医疗费支出共20000元有异议，黄文学在二审中表示该20000元医疗费包括会诊费3000元直接给了会诊专家；黄文学在ICU住了十几天，期间使用保洁用品包括尿片、湿纸巾等大概3000元，因没有想到要诉讼且小票看不清楚了故没有提供这方面证据；同时在三九脑科医院购买了爱康肤泡沫、康医生护理垫（一片20元），4个溃疡面、一天4套（一套116元），住院14天共计7616元。各方对原审法院已查明的其余事实均无异议，本院予以确认。另查明，黄文学在原审中提交了伤残等级鉴定委托书、司法鉴定意见书及《司法鉴定意见书》签收单三份证据，拟证明黄文学因本次事故导致八级伤残的结果，保险公司表示对上述证据的真实性、合法性及关联性均确认。伤残等级鉴定委托书及《司法鉴定意见书》签收单中均有黄文学、李灵及中华联合财产保险股份有限公司业务代表的签名及按捺指印，涉案司法鉴定意见书中载明委托方为中华联合财产保险股份有限公司、李灵及黄文学。二审庭审后，保险公司提交书面说明称，因本案涉及外省代勘，时间较久，无法确认上述委托书和签收单是否为李灵本人签名。原审中，保险公司提交了涉案保险的免责事项说明书，其中投保人处有李灵字样的签名，但该字迹与上述委托书及签收单中李灵的签名字迹明显不同，保险公司庭后表示对免责事项告知书上的笔迹不申请鉴定。另查明，二审中，黄文学陈述称其与妻子廖桂凤共生育一名儿子黄圣龙（已满18周岁），因黄圣龙的户籍已经迁至广州，故户口本中没有显示。二审庭后，黄文学提交了由江西省九江市彭泽县太平关乡石涧村民委员会出具的证明，其中载明：“黄文学…廖桂凤…仅靠一名独子赡养，生活困难。”保险公司对上述证明的真实性、合法性及关联性均不予确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院主要对当事人上诉请求的有关事项进行审查。关于残疾赔偿金的赔偿年限问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本次定残时，黄文学已年满62周岁，原审法院赔偿年限为18年，符合上述司法解释规定，黄文学主张按照事故发生时的年龄确定残疾赔偿年限依据不足，本院不予采纳。关于误工时间的问题。事故导致黄文学左侧胫骨上端粉碎性骨折等伤情，共住院169天，住院期间行胫骨平台骨折切开复位内固定及骨植骨术治疗，参考《人体损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.13胫骨平台骨折手术治疗的相关规定，黄文学主张误工时间计算至定残日前一天即180天具有相应依据，本院予以支持。各方对于原审法院核定的误工费标准58258元每年没有上诉，本院予以维持。黄文学主张误工费为28729.97元（58258元/年÷365天/年×180天），本院予以采纳。关于交通费的问题。本次事故发生在2018年10月3日，应依照此时的相关规定计算损失数额，事故导致黄文学住院169天，黄文学主张按照每天30元标准计算交通费理据充分，应予以支持。即交通费损失应为5070元（30元/天×169天）。关于直接财产损失及在三九脑科医院专家会诊费和其他医疗费支出共20000元，黄文学在原审中没有提交相关证据证实上述事实，二审中明确表示不提交相关证据，故原审法院对补牙费及财产损失没有予以支持正确，本院予以维持；对于三九脑科医院专家会诊费和其他医疗费支出共20000元亦缺乏充分证据证明支出的必要性及具体金额，故对该费用应不予以支持，保险公司对此提出上诉理由成立，本院予以采纳。关于保险公司能否在商业三者险范围内免除10%赔偿责任的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，保险公司住所地位于湖南省，其确认本案属于外省代勘案件，与黄文学提交的涉案鉴定意见中载明由黄文学、李灵及中华联合财产保险股份有限公司共同委托鉴定的情况相符，黄文学在原审中提交司法鉴定委托书及签收单，保险公司表示对此证据的真实性没有异议，二审中又称无法确认上述委托书和签收单是否为李灵本人签名，本院对保险公司二审的陈述不予确认。保险公司对于上述委托书和签收单中李灵签名字迹与其提交的免责事项告知书中投保人签名字迹不符，无法做出合理解释，亦不申请对其中李灵的签名进行笔迹鉴定，应承担不利的后果，即本院对于保险公司提交的免责事项告知书上投保人李灵的签名是其本人签名的事实不予确认。保险公司并未提交其他证据证明其已经就商业三者险免责的事由，向投保人履行了提示和明确说明的义务，故保险公司主张在商业三者险范围内免除10%赔偿责任理据不足，本院不予采纳。关于保险公司是否已对案外人阜阳市伟东汽车运输有限公司垫付6482元财产损失的问题，事故是否导致案外人财产损失问题，涉案事故认定书并无明确记载，保险公司虽然在原审中提交了事故现场照片及转账支付业务回单，但不足以证实该款与本次事故之间的关联性，其主张在赔偿限额中扣除向案外人垫付的损失部分理据不足，本院不予采纳。关于被扶养人生活费的问题。事故发生时，黄文学的妻子廖桂凤已年满56周岁，达到法定退休年龄，保险公司并未举证证明廖桂凤未丧失劳动能力及有其他收入，《中华人民共和国婚姻法》第二十条第一款规定，夫妻间有互相扶养的义务，原审法院认定廖桂凤符合被扶养人资格正确，本院予以维持。黄文学确认其与妻子生育一名子女，二审中亦提交了户籍所在地村委出具的证明，原审法院确认扶养义务人为2人并无不当，本院予以维持。各方对于原审法院认定的被扶养人生活费的标准及扶养年限均没有提出上诉，本院予以维持。保险公司并无证据证明黄文学及廖桂凤仍有其他扶养义务人，其对于被扶养人生活费的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于后续治疗费的问题。黄文学已经出具了广东三九脑科医院出具的诊断证明书，证实其因行颅骨修补及骨折内固定取出术，费用约80000元左右，该费用属于后续治疗必须发生的费用，原审法院对此予以支持依据充分，本院予以维持。保险公司主张调低后续治疗费用没有提供相应的依据，故对保险公司的上诉理由不予采纳。另外，事故导致黄文学、李玉强受伤，原审法院判令保险公司在交强险限额内全额赔付黄文学，对于保险公司垫付李玉强的损失28694.44元在商业三者险内予以抵扣，并未侵害黄文学的合法权益且有利于其他纠纷及时解决，黄文学对保险公司及时赔付李玉强损失的行为提出异议理据不足，本院不予采纳。各方对于除上诉以外的其他赔偿项目和金额及垫付款情况均没有提出上诉，本院予以维持。黄文学的各项损失包括：1.医疗费261442.29元；2.后续治疗费80000元；3.营养费1500元；4.住院伙食补助费16900元；5.残疾赔偿金227156.4元；6.误工费28729.97元；7.被扶养人生活费86625元；8.护理费31350元；9.残疾辅助器具费2850元；10.鉴定费5200元；11.交通费5070元；12.精神损害抚慰金25000元。李灵驾驶的涉案车辆在保险公司购买了交强险及商业三者险（保险限额为500000元，含不计免赔），李灵在本次事故中承担全部责任。故保险公司应在上述保险限额内承担相应的赔偿责任，超出部分由李灵承担赔偿责任。以上损失1-4项计入医疗费损失内共计359842.29元，由保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元，超出部分尚余349842.29元；以上损失5-12项共计411981.37元，由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，超出部分尚余301981.37元。超出交强险赔付范围尚有损失共计651823.66元（349842.29元+301981.37元），扣减保险公司为李玉强垫付的28694.44元，应由保险公司在商业三者险范围内赔付471305.56元（500000元-28694.44元），因保险公司已垫付160000元，故应由保险公司在商业三者险范围内赔付311305.56元（471305.56元-160000元）。超出保险公司赔付范围的损失180518.1元（651823.66元-471305.56元），由李灵赔付，因李灵已垫付23792元，故应由李灵赔付156726.1元（180518.1元-23792元）。原审法院判令李灵向黄文学赔偿162579.45元，李灵对此数额没有提出上诉，视为其对原审判令的赔偿数额没有异议，故本院予以维持。综上所述，原审判决对医疗费事实认定有误，对于误工费和交通费的计算适用法律有误，本院予以纠正。黄文学和保险公司的部分上诉理成立，本院予以采纳。经核定，保险公司的赔偿金额未发生改变，且李灵的赔偿总额应依法予以维持，故原审判决虽有瑕疵，但结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。黄文学上诉的二审案件受理费719元，由黄文学负担；中华联合财产保险股份有限公司隆回县支公司上诉的二审案件受理费1162元，由中华联合财产保险股份有限公司隆回县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王汇文审判员  余军梅审判员  潘志刚二〇二〇年四月二十一日书记员  卢燕清李霞妹