浙江省松阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1124民初2826号 原告：曾志伟，男，1957年4月19日出生，汉族，住松阳县。 委托诉讼代理人：游建峰，北京东卫（杭州）律师事务所律师。 被告：松阳县古市镇寺口村村民委员会。 法定代表人：刘先惠。 被告：松阳县古市镇寺口村股份经济合作社。 法定代表人：张信根。 原告曾志伟与被告松阳县古市镇寺口村村民委员会、松阳县古市镇寺口村股份经济合作社合同纠纷一案，原告于2019年11月21日向法院提起诉讼，诉请判令（变更后）：1、两被告向原告赔偿人民币36万元以及老房子被拆除后至两被告履行合同完毕之日的使用补偿10万元；2、由被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，分别于2019年12月12日、2020年4月7日公开开庭进行审理。本案在审理过程中，原、被告向本院申请庭外和解三个月，期间双方未达成和解协议。本案现已审理终结。 原告曾志伟诉称：2010年1月10日，原告与被告松阳县古市镇寺口村村民委员会签订一份协议，协议的内容为：原告将其坐落在古市镇寺口村的三处土木结构房屋（建筑占地面积共为128.8平方米），连同150.8平方米竹园和84平方米临时建筑，与被告坐落在和仁桥茶青市场120平方米的店面用地进行置换。协议签字生效后，原告的三处土木房屋、竹园及临时建筑都按时拆除，宅基地交给两被告处置，交由其他农户造房使用。后原告多次要求两被告履行协议，将和仁桥茶青市场120平方米土地置换给原告造房，但两被告均以该地块未通过审批为由拒绝。直至2019年，原告发现茶青市场地块已通过审批开始建造，原告向两被告要求履行合同，但被告仍拒不履行。原告反映至镇政府，经多次调解无果。为维护原告合法权益，故提出如上诉求。 被告松阳县古市镇寺口村村民委员会、松阳县古市镇寺口村股份经济合作社辩称：村委会与原告签订的协议内容因违反了政府相关规定，故协议无效，同意按优惠价格优先给予原告补偿。 本院查明事实如下：原告曾志伟系被告松阳县古市镇寺口村村民委员会村民，2010年1月10日，被告松阳县古市镇寺口村村民委员会作为甲方，原告曾志伟作为乙方签订《协议》一份，约定：“为了加快社会主义新农村建设，改善本村村民生产、生活条件，促进经济的发展，根据《松阳县旧村改造实施办法》之规定，结合本村旧村实际情况，经过村民代表通过，对本村旧村改造区域内私人房屋实行拆除，经双方协商同意，特订立如下条款：一、乙方同意将座落在古市镇寺口村，土木结构的房屋，建筑占地面积为22.9㎡，土地证号（95）281353，宗地号14-P4-27（c）。面积91.7㎡，宗地号为14-P4-3（e）。面积14.2㎡，宗地号为14-P4-67（b）。另樟贵房后面积为150.8㎡的竹园及临时建房84㎡综合总面积同本村座落在和仁桥茶青市场店面用地120㎡置换。二、乙方必须在签订合同之日起10日内将原有宅基地上的建筑物拆除清理完毕。本协议双方签字盖章之日起生效，恐口说无凭，立字为据，甲乙双方共同遵守。本协议一式贰份，甲乙双方各执一份。寺口村村委会甲方代表：黄新平刘先强寺口村村民乙方代表：曾志伟”。《协议》签订时甲方代表黄新平为村委会主任，刘先强为村党支部书记。原告已将《协议》中的土地及建筑物交由被告处理。集体土地建设用地使用证：松集建（95）字第281353号土地使用者为曾群根（2018年10月3日亡故），系原告父亲，原告母亲何葱美于2019年2月17日亡故。曾群根与何葱美的法定继承人为：曾志伟、曾爱香、曾水香、曾菊香、曾桂香、曾花香、曾伟香。曾群根、何葱美的继承人之间达成《分家析产继承协议》一份，约定：“松阳古市镇寺口村曾群根、何葱美夫妇已亡故，生前育有子曾志伟，6女：长女曾爱香、二女曾水香、三女曾菊香、四女曾桂香、五女曾花香、六女曾伟香。经全家协商，将土地座落在古市镇寺口村房地产继承如下：1、土地使用宗地编号14-P4-3（e）面积91.7平方米，地号14-P4-27（c）面积22.9平方米，地号14-P4-67（b）14.2平方米，由儿子曾志伟继承。2、曾群根、何葱美父母均已死亡。3、女儿曾爱香、曾水香、曾菊香、曾桂香、曾花香、曾伟香自愿放弃分拍。4、本协议一式7份，各执一份，签字按指印后生效。”曾志伟、曾爱香、曾水香、曾菊香、曾桂香、曾花香、曾伟香分别在《分家析产继承协议》上签字按印。2019年8月22日，古市镇人民政府作为甲方，古市镇寺口岗下山下阳七都黄圩村作为乙方，松阳县古市镇强村集体经济发展有限公司作为丙方签订《古市镇人民政府农业强镇建设扶持跨村联建寺口茶青集散地项目协议书》，协议书约定：“……（一）按照甲方牵头，乙方自愿认筹、丙方统筹动作的模式，……（二）古市镇鼓励扶持镇域内各村认筹入股，参与寺口茶青集散地项目，甲方在国家农业强镇项目资金中安排130万元，其余扶持资金由甲方统筹安排。……（三）补助方式：按每间物业房（占地面积50.4平方米、二层建筑面积100.8平方米）40万元（其中土地调整作价15万元）价格。（1）乙方是集体经济薄弱村（按行政村规模调整前）的，每间自筹20万元、甲方扶持20万元，只限认筹2间。（2）乙方是非集体经济薄弱村（按行政村规模调整前），每间自筹30万元、甲方扶持10万元。……” 本院采信并据以认定上述事实的证据有：原、被告主体信息、《协议》、《法定继承人证明》、《分家析产继承协议》、注销户口证明、火化证明书、集体土地建设用地使用证、《古市镇人民政府农业强镇建设扶持跨村联建寺口茶青集散地项目协议书》及原、被告在庭审中的陈述等证据予以证实。 本院认为：1、关于本案原告主体问题。《协议》中涉及的集体土地建设用地使用证：松集建（95）字第281353号土地使用者为曾群根（2018年10月3日亡故），系原告父亲，原告母亲何葱美于2019年2月17日亡故。之后曾群根、何葱美的继承人之间达成《分家析产继承协议》一份，约定了土地使用宗地编号14-P4-3（e）面积91.7平方米，地号14-P4-27（c）面积22.9平方米，地号14-P4-67（b）14.2平方米，由儿子曾志伟继承，女儿曾爱香、曾水香、曾菊香、曾桂香、曾花香、曾伟香自愿放弃分拍等内容。因案涉集体土地建设用地使用证土地使用者为原告父亲曾群根，后曾群根与原告母亲何葱美先后亡故，曾群根与何葱美7名法定继承人中有6名已对案涉房地放弃分拍继承，故曾志伟作为案涉房地的继承人具有本案原告资格。2、关于本案被告主体问题。被告松阳县古市镇寺口村村民委员会作为协议相对人，理应作为本案被告。被告松阳县古市镇寺口村股份经济合作社虽非合同当事人，但根据双方当事人的庭审陈述，甲方代表刘先强为当时村党支部书记，且按照村民委员会与股份经济合作社的职能分工，结合村民委员会的资产、资金实际上由股份经济合作社管理的情形，松阳县古市镇寺口村股份经济合作社也为本案适格被告。3、关于被告赔偿金额的问题。原告与被告松阳县古市镇寺口村村民委员会签订的《协议》中关于“……同本村座落在和仁桥茶青市场店面用地120㎡置换”的条款，双方签订协议时应能预见到“和仁桥茶青市场店面用地”并不能作为宅基地建房并办理《集体土地建设用地使用证》，签订该《协议》时“和仁桥茶青市场”工程尚未通过审批及动工，且《协议》约定“和仁桥茶青市场店面用地120㎡”具体位置也未明确，该条款的履行存在不确定性。现两被告明确表示不能按《协议》履行，并表示愿意赔偿原告方的经济损失。本院结合双方的过错、原告的损失等因素酌情确定被告方的赔偿金额为200000元。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告松阳县古市镇寺口村村民委员会、松阳县古市镇寺口村股份经济合作社在本判决生效之日起十日内支付原告曾志伟赔偿款200000元； 二、驳回原告曾志伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4100元，由原告曾志伟负担2317元，被告松阳县古市镇寺口村村民委员会、松阳县古市镇寺口村股份经济合作社负担1783元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 陈志伟 二〇二〇年四月十三日 代书记员 王罗毅