北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终3938号上诉人（原审被告）：北京鸿朋伟业科技发展有限公司，住所地北京市丰台区青塔西路15号（临一号）3层北侧11间。法定代表人：刘好朋，执行董事。被上诉人（原审原告）：张俊生，男，1964年1月17日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：宋明博，北京市丰台区丰台街道法律服务所法律工作者。上诉人北京鸿朋伟业科技发展有限公司（以下简称鸿朋公司）因与被上诉人张俊生民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初38345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。鸿朋公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张俊生一审全部诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一审法院认定张俊生与鸿朋公司就480万元款项存在民间借贷关系，实属错误。首先，2017年鸿朋公司拟收购中国科学院工程研究所的粉煤灰基土壤调理剂制备技术专利项目。2018年2月，张俊生拟加入合作，但因项目还处于前期阶段，张俊生拟先以借款模式向鸿朋公司注入合作资金，等项目成熟再转为股份投资。2018年12月，杨玉国、张俊生、冯永来、魏永旺四人签署《会议纪要》，正式明确各方合作设立北京鹏基伟业科技发展有限公司（以下简称鹏基公司），以开展粉煤灰基土壤调理剂制备技术专利项目业务。各方明确了在鹏基公司的投资份额。故实际上张俊生2018年2月7日向鸿朋公司汇转的480万元是该项目的投资款。其次，按照张俊生在一审时提交的证据，480万元为其借款所得，且鸿朋公司知道是其借款所得，张俊生并无雄厚的资金实力，又无不可替代的技术实力，鸿鹏公司不可能相信张俊生有实力新增500万元投资，这点也与实际情况逻辑不符。再次，《会议纪要》虽并非鸿朋公司签字盖章，但鸿朋公司于2019年3月10日向杨玉国、张俊生发函的内容实质上就是对《会议纪要》中魏永旺行为的再次确认。因此，张俊生2018年2月7日向鸿朋公司汇转的480万元款项为张俊生就粉煤灰基土壤调理剂制备技术专利项目的投资款，而非借款，双方之间不存在民间借贷关系。张俊生辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。双方当事人确实存在借贷关系，鸿朋公司在上诉状中对此也认可。鸿朋公司主张双方为投资合作关系，则其应举证证明。本案不存在鸿朋公司所主张的“债转股”情况。案涉《会议纪要》只是初步意向，并未真正实施，张俊生也未获得相应股权。张俊生向一审法院起诉请求：⒈判令鸿朋公司一次性偿还张俊生借款480万元及利息（以480万元为基数，自2018年2月18日起至实际付清之日止，按照年利率15%计算）；2.诉讼费用由鸿朋公司负担。一审法院认定事实：2018年2月7日，张俊生通过其名下尾号为0773的建设银行账号向鸿朋公司名下尾号为8927的账号转账支付2300000元。同日，张俊生通过其名下尾号为2134的北京银行账号向鸿朋公司转账支付2500000元。2018年12月7日《会议纪要》载明：“拟建鹏基公司股东，就股份组成及鹏基公司管理相关规定，做出如下决议：一、魏永旺股比为25%；张俊生（投资额：500万）股比为23%，杨玉国（投资额：500万）股比为18%，技术股为19%，冯永来2%，剩余13%为机动股。该机动股按股比分摊到魏永旺、张俊生和杨玉国股东名下，这系代持，13%所产生的效益按要求返给鹏基公司单独设计的账户上，由鹏基公司统一支配。二、会议一致推举魏永旺为鹏基公司董事长；张俊生为总经理；杨玉国为公司监事。三、尽快建立各项管理制度，保证鹏基公司的正常运转。四、聘请会计，对鹏基公司账目进行审计，形成审计报告。形成审计报告后，鹏基公司将严格执行财务制度。五、鹏基公司在银行建立三方（魏永旺、张俊生及杨玉国）共管账户。六、魏永旺房产抵押系鹏基公司行为，鹏基公司承担相关付本付息事宜。七、截止2018年12月7日，鹏基公司共借杨丰50万元资金，系变卖股票股份所得，变卖时亏损30万元，因此偿还金额为80万元，力争2018年12月底归还。八、截止2018年12月7日，鹏基公司借南洪钧50万元资金，力争2018年12月底归还。”该份会议纪要尾部全体股东签名处有杨玉国、张俊生、冯永来、魏永旺四人的签字。2019年3月10日，鸿朋公司向杨玉国、张俊生发函，内容为：“经鸿朋公司董事会讨论决定，终止与杨玉国、张俊生二位的所有合作，不认可鹏基公司与鸿朋公司有任何关系，撤销杨玉国、张俊生二人与刘好朋于2018年12月7日签订的技术转让相关的权利义务平移合同。”经查，鹏基公司于2018年11月6日核准成立。另查，鸿朋公司法定代表人于2019年3月1日由刘好朋变更为魏永旺。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，张俊生为证明其与鸿朋公司存在借贷关系，提供转账凭证证明其将480万元转账至鸿朋公司银行账户，完成了张俊生初步的举证责任。鸿朋公司辩称其与张俊生是合伙关系，双方要合伙建立鹏基公司，张俊生入股480万元资金，为此张俊生提供2018年12月7日会议纪要予以证明。一审法院认为，首先，该会议纪要并未提及鸿朋公司，会议纪要尾部虽然有魏永旺签字但其并非当时鸿朋公司的法定代表人；其次，会议纪要载明张俊生投资额为500万元，并非涉案的480万元；再次，涉案480万元的转账时间为2018年2月7日，从时间上来看，上述会议纪要也与涉案款项没有必然的联系；最后，鸿朋公司未举证证明涉案480万元款项的具体用途。综合全案，鸿朋公司并未提供有效证据证明其主张，一审法院对鸿朋公司的辩称意见不予采纳。综上，一审法院认定张俊生与鸿朋公司就上述480万元款项存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照法律规定履行自己的义务。现张俊生履行了放款义务，而鸿朋公司未履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。关于利息计算问题，因借贷双方未约定履行期限，故张俊生有权自主张之日起按年利率6%的标准主张利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、北京鸿朋伟业科技发展有限公司于一审判决生效之日起十日内偿还张俊生借款480万元；二、北京鸿朋伟业科技发展有限公司于一审判决生效之日起十日内向张俊生支付利息（以480万元为基数，自二〇一九年八月二十六日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；三、驳回张俊生其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，鸿朋公司上诉主张张俊生向其账户打入的案涉款项系投资款性质，并非借款性质。但鸿朋公司并未就此主张提供充分证据加以证明。关于《会议纪要》，其内容系关于案外人鹏基公司的设立及投资事宜，并非鸿朋公司；且在该纪要中，涉及张俊生的投资额为500万元，与案涉款项数额存在差异，鸿朋公司亦未能进行合理说明。由此，本院难以认定《会议纪要》与案涉款项的性质存在关联性。加之张俊生亦从未作为鸿朋公司的股东的事实，鸿朋公司主张案涉款项系张俊生向鸿朋公司的投资款，事实依据不足，本院不予支持。一审法院认定鸿朋公司向张俊生偿还480万元并支付相应的利息，并无不当，可以维持。综上所述，鸿朋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费45200元，由北京鸿朋伟业科技发展有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  王 朔二〇二〇年四月二十八日法官助理  张 翼书 记 员  王思雨