上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终358号上诉人(原审原告)：钱斌，男，1972年9月6日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：赵斌。被上诉人(原审被告)：上海浦江物业有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：肖兴涛，该公司董事长。上诉人钱斌因与被上诉人上海浦江物业有限公司(以下简称“浦江物业公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初9322号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。钱斌上诉请求：撤销一审判决主文第三项，改判被上诉人支付解除劳动合同经济补偿金人民币(以下币种均为人民币)118,750元。事实和理由：被上诉人采用降职降薪的方式逼上诉人自行离职，存在主观恶意，应当符合法律所规定的劳动者因用人单位未及时足额支付劳动报酬而解除劳动合同的情形，应当据此判令被上诉人支付经济补偿金。浦江物业公司辩称：被上诉人未逼迫上诉人解除劳动合同，在丽宝广场项目终止后，被上诉人根据上诉人的意愿将上诉人调岗至金虹桥项目，被上诉人从未表达过任何因丽宝广场项目终止而与上诉人解除劳动合同的意思表示。被上诉人所处行业具有特殊性，因项目终止而调整工作岗位的情况普遍存在于物业服务公司，即使是同一岗位，因物业项目所在区域、地段不同，岗位工资也有所差别，被上诉人的员工工资均由若干部分组成，其中包括基本工资及岗位工资等，不同项目中的同一岗位的岗位工资是不同的，存在高低变化。本案中，被上诉人因丽宝广场项目终止而重新安排上诉人至其他项目工作，并根据项目具体情况调整岗位工资是合法的，且不存在任何主观恶意。被上诉人仅根据项目情况不同而调整了岗位工资，并如月支付了劳动合同中约定的基本工资，从未克扣或拒付基本工资。被上诉人秉持协商和挽留员工的态度积极处理调岗事宜，且按时支付调岗后的工资，从未主动要求或逼迫上诉人解除劳动合同。上诉人在调岗后一直在调岗后的金虹桥项目工作，通过实际行动履行了劳动合同，并没有依法明确提出与被上诉人解除劳动合同，且在工作期间存在明显的怠于工作和不服从领导安排的行为。上诉人在法院未判决确认解除劳动合同期间已经开始在其他公司工作，上诉人在找到新工作后提出解除劳动合同的要求并要求被上诉人支付经济补偿金，于法无据、于理不合，明显存在恶意。一审法院适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的所有上诉请求，维持一审判决。钱斌向一审法院起诉请求：判令浦江物业公司支付1、2018年8月至2018年10月的工资差额人民币(以下币种均为人民币)10,500元；2、2018年11月工资差额4,400元；3、解除劳动合同经济补偿金118,750元；4、2018年9.5天年休假折算工资8,298.82元。一审法院认定事实：钱斌于2006年9月1日起在浦江物业公司所管理的项目点担任弱电工，后任上海南站弱电工及工程部副经理。自2010年4月起钱斌与浦江物业公司签订劳动合同，2015年6月30日，双方签订劳动合同补充协议，约定将原劳动合同期限延长为无固定期限，钱斌担任工程部副经理，工资每月5,840元(基本工资2,050元、岗位工资3,240元、业绩工资350元、交通通讯费200元)。2018年3月21日，钱斌被调整岗位至虹桥丽宝广场项目担任工程部副经理，因项目点不同，岗位工资也相应调整，月工资收入为9,500元(基本工资2,190元、岗位工资7,130元)。2018年6月30日，虹桥丽宝广场项目到期终止，钱斌等人根据公司安排至金虹桥中心管理处报到，当月无实质性工作，浦江物业公司按原工资标准9,500元发放钱斌工资。期间浦江物业公司安排钱斌至ＵＢＰＡ(世博园区项目点)工作，月薪8,000元，钱斌认为系储备干部，没有具体职务，希望与浦江物业公司协商解除劳动合同，故未接受调整岗位，仍去金虹桥中心上班。2018年8月1日，浦江物业公司向钱斌发出录用意向书，欢迎钱斌加入浦江物业公司金虹桥国际中心管理处，拟录用钱斌担任工程部副经理一职，工资为税前6,000元。希望钱斌于2018年8月2日上午来公司报到。钱斌对岗位职务无异议，对工资标准提出异议，要求浦江物业公司恢复原待遇，补足工资差额。期间浦江物业公司安排钱斌写丽宝广场工程分析报告，钱斌称不知道原因，所以大家都没有写。2018年10月19日，浦江物业公司发出通知以钱斌违反《2016版员工手册》规定，决定自10月22日起降为工程主管。2018年11月16日，浦江物业公司再次发出通知，以钱斌未能按时完成上级于7月11日交办的合理工作任务，不思进取至今仍未完成并说明理由，无视公司组织性、纪律性，有意挑战事业部正常的管理秩序为由，决定将钱斌降为工程部普通员工并调整薪酬待遇。浦江物业公司对钱斌2018年度年休假为15天，已休年休假3.5天无异议。2018年11月7日，钱斌申请劳动仲裁，要求浦江物业公司支付：1、2018年8月至10月期间工资差额10,500元；2、2018年11月工资9,500元。2018年12月4日，钱斌在仲裁庭当庭递交解除劳动合同通知：“本人钱斌因公司(浦江物业公司)未足额支付劳动报酬且无法提供原劳动合同约定的岗位，现本人提出解除劳动合同。”并增加诉请要求浦江物业公司支付解除合同经济补偿金118,750元，4.6天未休年休假工作5,241.38元。该委于2019年1月31日作出裁决：一、浦江物业公司支付钱斌2018年11月工资6,000元(税费前)；二、对钱斌的其他请求不予支持。钱斌不服裁决诉至一审法院。钱斌于2018年12月4日当庭提出与浦江物业公司解除劳动合同，当月已重新就业。一审法院认为：劳动合同法第三十五条规定，劳动合同变更的应当采用书面形式。这里的书面形式包括发给劳动者的工资单、岗位变化通知等。本案中，钱斌在上海南站项目点担任工程部副经理和在虹桥丽宝广场担任工程部副经理，同等岗位职务因项目点不同，岗位津贴会有所不同。钱斌所在的虹桥丽宝广场因服务合同到期终止而撤场，客观情况发生变化，浦江物业公司可以与钱斌协商变更工作岗位。2018年8月，浦江物业公司安排钱斌到金虹桥中心管理处报到，担任工程部副经理，月薪调整为6,000元。同等岗位因项目点不同，岗位津贴会不同，但浦江物业公司未提供金虹桥中心管理处工程部副经理的基本工资及岗位津贴就是6,000元的证据，应承担举证不利的后果，故浦江物业公司应按钱斌原工资标准补足工资差额。劳动合同法第三十八条规定，用人单位未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同。用人单位因主观恶意未“及时、足额”支付，或拖延、拒绝支付劳动报酬的，可以作为劳动者解除劳动合同的理由。本案中，浦江物业公司因钱斌原工作的丽宝广场项目到期，重新安排钱斌至其他项目点并根据项目点调整岗位津贴，不存在主观恶意。双方争议的岗位工资调整钱斌已通过诉讼途径予以解决。对钱斌提出希望与浦江物业公司协商解除劳动合同，浦江物业公司明确予以拒绝。故钱斌在仲裁期间据此解除劳动合同不符合支付经济补偿金的条件，对钱斌要求浦江物业公司支付经济补偿金118,750元的诉讼请求，一审法院不予支持。2018年钱斌尚有未休年休假9.5天，钱斌未书面提出不休的，浦江物业公司仍应按职工带薪年休假条例规定的标准支付钱斌年休假工资。故浦江物业公司应按钱斌前12个月的平均工资标准9,067.68元支付年休假折算工资7,921.19元。一审法院据此判决：一、浦江物业公司应于判决生效之日起七日内支付钱斌2018年8月至2018年10月工资差额10,500元(税费后)，2018年11月工资差额4,400元(税费后)；二、浦江物业公司应于判决生效之日起七日内支付钱斌2018年9.5天未休年休假折算工资7,921.19元；三、钱斌要求浦江物业公司支付解除劳动合同经济补偿金118,750元的诉讼请求，不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，被上诉人为上诉人调整岗位系因客观情况发生变化，而非降职降薪，上诉人不同意所调整的岗位，致双方劳动合同无法继续履行，上诉人于仲裁期间提出解除劳动合同，不属于由用人单位支付经济补偿金的法定情形，一审法院驳回其关于经济补偿金的诉请并无不当，本院予以维持。一审法院根据其在调岗之前的工资水平，判令被上诉人支付的工资差额并无不当，根据上诉人未休年休假的天数及其前12个月的平均工资计算的年休假折算工资亦无不当，本院一并予以维持。综上所述，上诉人钱斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人钱斌负担。本判决为终审判决。法官助理范庆韵审判长 陈 樱审判员 姜 婷审判员 武之歌二〇二〇年四月七日书记员 范庆韵附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……