河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终4224号上诉人（原审被告）：河南红革幕墙有限公司，住所地郑州市郑东新区。法定代表人：王智勇，总经理。委托诉讼代理人：袁佳胜，河南子恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沧州世成建筑器材有限公司，住所地河北省沧州市。法定代表人：王威威，总经理。委托诉讼代理人：刘强，河南聚图律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐梦娟，河南聚图律师事务所律师。原审被告：蔡永志，男，1990年11月20日出生，住河南省虞城县。原审被告：蔡永娜，女，1988年2月12日出生，汉族，住郑州市。原审被告：郑州仁基房地产开发有限公司，住所地郑州市郑东新区。法定代表人：赵亚卫，总经理。委托诉讼代理人：郭志宏，金博大律师事务所律师。上诉人河南红革幕墙有限公司（以下简称红革公司）因与被上诉人沧州世成建筑器材有限公司（以下简称世成公司）及原审被告蔡永志、蔡永娜、郑州仁基房地产开发有限公司（以下简称仁基公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初20317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易进行了审理。本案现已审理终结。红革公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判红革公司支付租金41850元。事实与理由：应按照实际使用吊篮的天数计算租金，未实际使用吊篮，不应支付租金。2018年7月5日《吊篮启用单》是由蔡永志填写，实际并未启用，更没有停用记录，不应再计算租金。一审对2018年3月3日至2018年4月28日期间的租金计算错误。世成公司出租的吊篮，未按规定验收合格，不符合使用条件，吊篮未使用期间，不应支付租金。仁基公司不应承担连带责任。世成公司辩称，根据合同约定，租金应当计算至吊篮实际退场之日。从2018年7月5日，红革公司项目负责人蔡永志签订吊篮启用单，直到2019年7月21日发包方通知我方退场，双方从未对吊篮进行过任何形式的报停，也未归还吊篮，一直处于红革公司的占用、控制中，其占有期间理应支付该期间的租赁费。仁基公司应当承担连带责任。蔡永志述称，我只是涉案项目的一个员工，不是负责人，世成公司不应起诉我。当时我在启用单上签字的时候就告诉他们要盖章才能正式启用。前期的启用单都盖有章，吊篮一直没有启用。我同意红革公司的上诉请求。蔡永娜述称，我是涉案项目的负责人，公司有严格的规定，如需要付费，必须要有项目章。最后一次的单子上没有章，是世成公司的人欺骗我方签的字。当时甲方只是口头通知说要复工，但没有下达复工文件。世成公司不应起诉我，给我的名声造成了很不好的影响。仁基公司述称，认可红革公司的上诉请求。世成公司向一审法院起诉请求：1．判令红革公司、蔡永娜、蔡永志支付租金269190元；2.判令红革公司、蔡永娜、蔡永志支付违约金40925.28元及自2019年8月1日起至实际付清租金之日止的违约金（以269190元为基数，按月利率2％计算）；3.判令仁基公司对红革公司所负本案债务承担连带责任；4.本案诉讼费和保全费等费用由红革公司、蔡永娜、蔡永志、仁基公司承担。一审法院认定事实：2017年11月19日，红革公司（甲方）与世成公司（乙方）签订《吊篮租赁合同》一份，约定：甲方租用乙方规格型号为630的电动吊篮19台，租期自2017年11月19日起，租金30元／台／天，定金800元／台（预付金视为支付最后一次租金时冲抵，多退少补）；租用时间以甲、乙双方验收之日起吊篮退场之日止，中间以连续计费方式收租金；吊篮经甲方通知进场凡不属于吊篮本身原因而不能立即安装后不验收则租金自吊篮进场第三日起开始计费；一个月结算一次租金；甲方指定专人对进场吊篮及部件与乙方共同检验，办理双方交接签订手续，并负责设备安全保卫工作，若有遗失、损坏照价赔偿；按时支付吊篮租金和吊篮设备损失赔偿金，如不能按时支付上述款项（拖延超五日）经双方协商无效，乙方有权终止吊篮使用并继续计算租金至吊篮退场，并按应付金额每日加收千分之五做利息补偿；在吊篮租用期间，甲方享用设备的使用权，但不得转借第三方使用或作为财产抵押。落款甲方处有红革公司的印章及负责人蔡永娜的签字予以确认。合同签订次日，红革公司向世成公司交付吊篮押金9600元。2017年12月10日，红革公司出具证明一份，写明：“2017年12月10日长隆广场北立面搭设吊篮7套，12月10日搭设完毕。现从2017年12月11日开始计费。蔡永志2017年12月10日”。2018年1月24日，红革公司出具报停单，表明19台吊篮报停时间为2018年1月23日，开工时间另行通知。同日，红革公司出具欠条一份，内容为：“至2017.11.19号-止2018年1月23号，欠吊篮租赁费19530元，总费用19台。蔡永娜2018.1.24号”。2018年5月3日，红革公司出具吊篮启用报停单，写明长隆广场项目吊篮19台自2018年3月3日开始施工使用，截止2018年4月28日报停。落款处有蔡永志的签名予以确认。2018年7月5日，红革公司出具吊篮启用单一份，写明长隆广场项目19台吊篮自2018年7月6日开始使用。2019年7月21日，郑州市长龙实业有限公司出具退场通知书，要求红革公司租用的世成公司的电动吊篮退场。后因红革公司欠付吊篮租金，故世成公司提起诉讼。另查明，红革公司成立于2001年4月29日，2018年4月24日仁基公司以100％的出资额成为红革公司唯一股东，企业类型为非自然人投资或控股的法人独资有限责任公司。一审法院认为，世成公司与红革公司于2017年11月19日签订的《吊篮租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，当事人应依约行事。本案中，世成公司依约向红革公司交付租赁物电动吊篮，红革公司应当按照合同约定的付费标准支付租赁费。红革公司未结算租金，构成违约，应承担支付租金及违约金的责任。根据世成公司提交的红革公司出具的欠条、启用单及报停单等证据可知，自签订合同之日起，2017年11月19日至2018年1月23日期间吊篮租金19530元，2018年3月3日至2018年4月28日期间，吊篮租金为32490（19台×57天×30元／台／天），2018年7月6日至退场之日2019年7月21日期间，吊篮租金为217170元（19台×381天×30元／台／天），扣除红革公司预付的吊篮定金9600元，租金共计259590元；同时世成公司与红革公司在合同中约定了违约金适用条款，为日千分之五，因违约金标准过高，世成公司选择按月息2％主张并提供了违约金计算方式，该违约金的计算标准过高，根据法律规定，违约金应以世成公司的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，结合本案证据和案情，一审法院认为违约金应以拖欠的租金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算支付拖欠租金期间的利息为宜。世成公司诉请蔡永娜、蔡永志与红革公司共同承担债务，但因蔡永娜、蔡永志系红革公司员工，在合同及确认单上签字的行为系职务行为，不应承担责任，故对世成公司该项主张，不予支持；红革公司辩称其从2018年7月6日至2019年7月21日，未使用过租赁的电动吊篮，不应当支付这期间的租赁费，但根据世成公司提供的蔡永志2018年7月5日出具的《吊篮启用单》表明，自2018年7月6日起，租赁物处于红革公司使用状态或者待红革公司使用状态，并且在此期间租赁物仍由红革公司占有，直至郑州市长龙实业有限公司出具《退场通知书》之日，并未归还世成公司，且红革公司提供的证据并不能证明其主张，故红革公司该辩称意见，不予采信；仁基公司辩称其不应承担连带责任，但仁基公司作为红革公司的唯一股东，未能举证证明在欠付租金期间，其个人财产独立于红革公司的财产，且案涉债务具有持续性特征，故而一审法院认定仁基公司对案涉债务承担连带清偿责任。仁基公司在承担上述债务后，有权向红革公司追偿，或依据其内部约定承担相应责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释二》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院判决：一、被告河南红革幕墙有限公司于本判决生效之日起十日内向原告沧州世成建筑器材有限公司支付租金259590元及违约金，违约金以拖欠的租金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自拖欠租金之日起至实际清偿之日止的利息，其中2017年11月19日至2018年1月23日租金的违约金，以19530元为基数，时间自2018年2月1日起；2018年3月3日至2018年4月28日租金的违约金，以32490元为基数，时间自2018年5月1日起；自2018年7月6日起的违约金，以当月租金为基数，自次月起计算。上述违约金均计算至被告实际清偿完毕之日止；二、被告郑州仁基房地产开发有限公司对本判决第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告沧州世成建筑器材有限公司其他诉讼请求。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，世成公司与红革公司于2017年11月19日签订的《吊篮租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。世成公司依约向红革公司交付租赁物电动吊篮，红革公司应当按照合同约定的付费标准支付租赁费。红革公司未结算租金，构成违约，应承担支付租金及违约金的责任。红革公司称其从2018年7月6日至2019年7月21日，未使用过租赁的电动吊篮，不应当支付这期间的租赁费，但根据世成公司提供的蔡永志2018年7月5日出具的《吊篮启用单》，自2018年7月6日起，直至郑州市长龙实业有限公司出具《退场通知书》之日，红革公司并未将吊篮归还世成公司，其该上诉理由，本院不予采信。红革公司关于吊篮未按规定验收合格，不符合使用条件的上诉理由，缺乏依据，本院不予采信。一审法院对租赁期间及租赁费用、违约金的认定，有据可依，计算正确，本院予以确认。综上所述，河南红革幕墙有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4566元，由河南红革幕墙有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  刘贺锋二〇二〇年四月二十八日书记员  马一达