湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终558号上诉人（原审被告）：肖涵滔，男，1988年7月16日出生，汉族，住湖南省株洲县。委托诉讼代理人:谢岳云，湖南莱茵律师事务所律师。代理权限为特别授权，被上诉人（原审原告）中国民生银行股份有限公司株洲支行，住所地湖南省株洲市天元区。负责人：陈健，系该行行长。委托诉讼代理人：毛徐淼，湖南天桥律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）肖四才，男，1965年10月2日出生，汉族，住湖南省株洲县。委托诉讼代理人:谢红林，系肖四才之妻。被上诉人（原审被告）谢红林，女，1966年8月28日出生，汉族，住湖南省株洲县。上诉人肖涵滔因与被上诉人中国民生银行股份有限公司株洲支行、肖四才、谢红林金融借款合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2019）湘0211民初4151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了书面审理。上诉人肖涵滔的委托诉讼代理人谢岳云，被上诉人中国民生银行股份有限公司株洲支行的委托诉讼代理人毛徐淼、被上诉人肖四才的委托代理人谢红林、被上诉人谢红林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人肖涵滔的上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判上诉人无须对被上诉人肖四才与被上诉人谢红林之债务向被上诉人民生银行承担连带清偿责任。事实与理由：1、据以认定上诉人担保责任内容的合同条款页没有上诉人签名捺印，被上诉人民生银行举证不足，该证据真实性存疑。上诉人仅在《最高额担保合同》第一部分即签署页上签字，该页为空白页、纯签字页，无任何正文内容，仅能证明上诉人可能知晓该合同有第二部分，不能证明由被上诉人民生银行提供的该合同第二部分的真实性。2、《最高额担保合同》系被上诉人民生银行单方提供的格式合同，空白内容由其工作人员填写，由于未尽提示说明义务，应属无效。被上诉人中国民生银行股份有限公司株洲支行银行答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人作为担保人与被上诉人签订《最高额担保合同》，系真实意思表示，依法生效。1、该合同由两部分组成，第一部分用加粗加黑字体告知担保人该合同由第一部分和第二部分共同构成，且合同第18条黑体字体载明，两部分构成合同有效组成部分，都尽到告知义务。2、上诉人签署了《零售贷款客户面签业务风险告知书》，一审已经提交，告知了担保义务、担保金额、担保期限等风险。上诉人已经完全知晓合同的全部内容及担保的责任。3、上诉人肖涵涛应当履行担保义务、承担连带责任。被上肖四才、谢红林答辩称：借款是真实的，去年我们已经还了17万元多。银行只是让肖涵涛签个字，他根本没有看合同，该借款与肖涵涛没有关系。中国民生银行股份有限公司株洲支行向一审法院诉讼请求：1、被告肖四才、谢红林共同向原告偿还借款本金53万元及利息（含罚息）20680.07元[利息（含罚息）暂计算至2018年11月12日，此后部分按合同约定计算至全部借款清偿之日止]；2、被告肖四才、谢红林共同向原告支付实现债权的律师费6000元；3、被告肖涵滔对被告肖四才、谢红林应偿还的借款本金、利息及实现债权的费用承担连带清偿责任；4、三被告承担本案全部诉讼费、保全费、公告费及原告为实现债权所支出的其他费用。被告肖四才、谢红林辩称：借款是事实，但其二人被别人害了，还不了钱。被告肖涵滔辩称：原告与被告肖涵滔签订担保合同时，未向其出示第二部分条款内容，该条款内容未经其签字确认，不具有效力。根据担保法第二十六条规定，双方未约定保证期间时保证期间为6个月。原告起诉已超出6个月的保证期间，要求肖涵滔承担担保责任应予驳回。一审法院认定的事实：2016年12月13日，原告民生银行株洲支行（授信人）与被告肖四才、谢红林（共同受信人）签订一份《综合授信合同》（编号：962022016304477）约定：授信人自2016年12月16日至2018年12月16日有效期内向受信人提供最高授信额度53万元；除固定利率的情形外，贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应的基准利率，则调整后利率自动按照中国人民银行新公布的同期贷款基准利率，依照《借款支用申请书》中约定的利差或利率浮动比例自动进行调整，无需另行确认；授信提用人在合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向授信人支付逾期利息和违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息至本息得到清偿为止。对借款利息不能按时支付的（含逾期罚息），按逾期利率按月在合同约定的还款日的对日按实际逾期天数计收复利，逐月累算；任一受信提用人明确表示或者以自己行为表示不能或未能履行本合同及附件项下约定的，视为违约，授信人有权调整或取消全部或部分授信额度、对已提取的全部借款要求提前清偿、行使担保权、要求受信人赔偿授信人为行使权利而支付的诉讼费、保全费、律师费等其他实现债权的费用和因此遭受的其他经济损失……同日，原告民生银行株洲支行（担保权人）与被告肖涵滔（保证人）签订一份《最高额担保合同》（编号：962022016304477B）约定：保证人自愿为上述主合同项下2016年12月16日至2018年12月16日期间发生的债务向担保权人提供最高额53万元（尚未清偿的债权本金余额最高限额）连带责任保证担保；合同首页以黑体字载明：本合同文本由第一部分和第二部分共同构成。在签订本合同之前，请务必仔细阅读本合同全部条款，如有不明之处请及时咨询，抵押权人将积极解答。本合同文本一经签署即视为合同各方同意本合同全部条款，并对有关权利义务，责任限制和免除条款的法律含义有充分的理解。合同第十八条以黑体字载明：本合同第一部分为签署页，第二部分为条款页，两部分共同构成本合同的有效组成部分，各方在签署第一部分之前应当认真详细阅读第二部分条款，如有不明应当立即向担保权人咨询了解。各方均在对当事人有关权利义务和责任限制或免除条款的法律含义有准确无误的理解之后签署本合同；合同第二部分之合同条款载明：担保范围为主债权之本金、利息、罚息、诉讼费、保全费、律师费等实现债权、担保权利的费用和所有其他应付合理费用。保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年……2017年9月28日，被告肖四才申请支用借款53万元，原告向被告肖四才发放了借款53万元。双方在《借款支用申请书》中一致确认：借款金额53万元，借款期限为12个月自2017年9月28日至2018年9月28日，借款利率为中国人民银行公布的同期贷款基准利率（4.35%）上浮84%，即年利率为8.004%，还款方式为按月付息、到期还本，每月还款日为15日……还款期限届满后，被告肖四才、谢红林未依约足额履行还款义务，截至2018年11月12日，拖欠本金53万元、利息（含罚息）20680.07元。被告肖涵滔未承担担保责任。原告催收未果，故于2019年11月8日诉至一审法院，请求判如所请。一审法院另查明：本案债务发生于被告肖四才、谢红林夫妻关系存续期间。原告为实现本案债权与湖南天桥律师事务所签订一份《诉讼、仲裁案件委托代理协议》委托该所代理本案诉讼、执行事宜，约定本案律师费为6000元。一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷，审查重点为原告的诉讼请求有无事实和法律依据。本案中，原被告双方签订的《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《借款支用申请书》均系出于真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。本案债务发生于被告肖四才、谢红林夫妻关系存续期间，且系共同受信，属共同债务，应共同偿还。双方均应严格按照合同行使权利、履行义务。被告肖四才支用借款后，未依约履行还款义务，应承担支付罚息等违约责任。现还款期限已届满，故原告所提要求被告肖四才、谢红林立即偿付所欠借款本金53万元、利息（含罚息）20680.07元[利息（含罚息）计算至2018年11月12日，此后部分按合同约定计算至借款还清之日止]的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，应予以支持。借款双方在授信合同中约定了违约方需承担因违约产生的律师代理费，现原告因借款人违约为实现本案债权已委托律师事务所代理诉讼，双方签订了委托代理合同就代理费用数额等事项进行了约定，且律师事务所已指派律师履行了代理义务，必然产生损失，综合考虑本案争议标的额、难易程度、可能耗费的成本以及本地律师服务收费标准等情况，原告要求借款人承担律师代理费损失6000元可予支持。关于担保责任。被告肖涵滔自愿与原告签订保证合同为主合同债务在本金、利息、罚息、复利、诉讼费、律师费、保全费等范围内向原告提供连带责任保证担保。依照《中华人民共和国担保法》之规定，被告肖涵滔应对上述债务承担连带清偿责任。被告肖涵滔以“其并未在案涉《最高额担保合同》的第二部分即合同条款页签名，且原告也未向其出示该部分内容，该部分内容系原告单方制作，并非被告肖涵滔的真实意思表示，应属无效”为由辩称担保合同应视为未约定保证期间，而适用六个月的法定保证期间。一审法院认为，虽被告肖涵滔未在担保合同的第二部分即合同条款页签字确认，但担保合同的首页已用黑体字明确提示合同第二部分的存在，且合同的第一部分即签署页第18条已用黑体加粗字体明确约定“本合同第一部分为签署页，第二部分为条款页，两部分共同构成本合同的有效组成部分，各方在签署第一部分之前应当认真详细阅读第二部分条款，如有不明应当立即向担保权人咨询了解。各方均在对当事人有关权利义务和责任限制或免除条款的法律含义有准确无误的理解之后签署本合同”，双方均在签署页尾页处签字捺印予以确认，故应认定被告肖涵滔对合同第二部分的存在是明知的，对第二部分内容是认可的，现肖涵滔也未能提供证据证明原告提供的第二部分与其签字时看过的第二部分存在不一致之处，一审法院对其抗辩意见不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告肖四才、谢红林于本判决生效之日起十日内共同向原告中国民生银行股份有限公司株洲支行偿还借款本金53万元、支付利息（含罚息）20680.07元[暂计算至2018年11月12日，此后部分按合同约定计算至借款还清之日止]；二、被告肖四才、谢红林于本判决生效之日起十日内共同向原告中国民生银行股份有限公司株洲支行支付律师费损失6000元；三、被告肖涵滔对判决第一、二项债务承担连带清偿责任（被告肖涵滔承担保证责任后，有权向被告肖四才、谢红林追偿）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9366元，减半收取4683元、财产保全申请费3370元，合计8053元，由被告肖四才、谢红林、肖涵滔共同负担。二审审理中，上诉人与被上诉人均未提供新的证据。在庭审后被上诉人提供一份编号为X201670611B0的《最高额担保合同》，经查该合同在一审审理中已由上诉人作为证据提交，不属于新的证据。对一审认定的事实和采信的证据予以确认。本院认为，本案系金额借款合同纠纷。本案二审争议焦点为：上诉人肖涵滔是否应当承担本案的连带清偿责任。分析如下：上诉人肖涵滔上诉称其仅在《最高额担保合同》的第一部分签署页上签字，不知晓该合同有第二页，合同为格式合同，且民生银行未尽提示说明义务，故担保合同应属无效。经查，该《最高额担保合同》的第二页有黑体字特别提示“本合同文本由第一部分和第二部分共同构成......本合同文本一经签署即视为合同各方同意本合同全部条款”，合同第二部分为合同条款，明确了担保条款等，被上诉人作为格式合同提供格式条款一方，尽到了提示说明义务；且上诉人肖涵滔在《零售贷款客户面签业务风险告知书》上作为担保人签名，告知书上亦明确了担保金额、担保期限等内容。故上诉人肖涵滔明确知晓担保合同的全部内容及其应承担的担保责任，上诉人肖涵滔与被上诉人中国民生银行股份有限公司株洲支行签订保证合同是双方真实意思表示，合法有效。另外，《借款支用通知书》亦载明肖涵滔与民生银行签订的《最高额担保合同》及与肖四才签订的《个人额度借款合同》均为涉案合同,所借款项属肖涵滔担保期内借款。故此，上诉人肖涵滔作为贷款担保人应当承担本案的连带清偿责任。本院对上诉人的上诉理由不予支持。综上，上诉人肖涵滔的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9067元，由上诉人肖涵滔负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘焦平审 判 员 段郴雯审 判 员 王 虹二〇二〇年四月十三日法官助理 黄慧娟书 记 员 王菁钰