江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终3997号上诉人（原审原告）：金景玲，女，1966年5月5日生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：陈向东，江苏千秋业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：倪思亚，男，1968年12月5日生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：王辉，江苏熊运栋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘凌，男，1968年9月20日生，汉族，住江苏省南京市建邺区。上诉人金景玲因与被上诉人倪思亚、刘凌民间借贷纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2019）苏0324民初686号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人金景玲及其委托诉讼代理人陈向东、被上诉人倪思亚及其委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼。被上诉人刘凌经本院传票传呼，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金景玲上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由倪思亚承担。事实和理由：1.刘凌收取的案外人刘权益（金景玲之夫）57万元入股金，已由倪思亚以出具借条的形式，进行了债务承担，故倪思亚与金景玲之间就上述57万元款项，形成了新的债权债务关系。2.案涉借贷所涉及的110万元及200万元2张借条，系由2010年2月8日的20万元借贷及刘凌收取的57万元入股金本息（月息2.5%）结算形成，倪思亚应按照借条的约定，履行还款义务。倪思亚辩称，1.金景玲没有履行借贷款项的交付义务，且借条亦未涉及借款利息的约定，故本案不存在金景玲所主张的结算事实。2.刘凌收取的案外人刘权益57万元入股金，与倪思亚无关。3.即使2010年2月8日的20万元借贷事实成立，倪思亚其后亦实际偿还了61万元款项，足以抵销本案债务。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回金景玲的上诉，维持原判。被上诉人刘凌未到庭，亦未提交书面答辩意见。金景玲向一审法院起诉请求：1.判令倪思亚偿还借款本息278.5万元及利息（以200万元为本金，按月利率1.5%，自2019年1月14日计算至实际给付之日）；2.本案诉讼费用及其他费用（含保全费、保险费）由倪思亚承担；3.刘凌承担共同还款责任。一审法院认定事实：2010年2月28日，倪思亚以投资地产为由向金景玲借款20万元，并出具欠条一张，未约定还款期限及利息。2010年12月18日，刘凌向金景玲丈夫刘权益出具收条一张，收条载明“今收到刘权益入股金伍拾柒万元整”。2012年5月30日，倪思亚向金景玲出具借条一张，借条载明“今借到金景玲人民币壹佰壹拾万元正”，未约定还款期限及利息，金景玲未有交付倪思亚人民币110万元。2015年3月13日，倪思亚向金景玲出具借条一张，借条载明“今借到金景玲人民币贰佰万元正（2000000.00）（逾期按1.5%利息计算）倪思亚2015年3月13日（以上所有欠条作废）定于2015年7月8日还清”，金景玲未有交付倪思亚人民币200万元。2016年至2018年期间，金景玲分别收到倪思亚还款12万元、12.5万元、20万元、15万元，另该期间金景玲刷用倪思亚信用卡支款三次各5000元，合计倪思亚偿还金景玲61万元。后金景玲持该上述200万元借条，以倪思亚、刘凌欠付借款为由起诉至一审法院，庭审中，倪思亚否认110万元借条包含刘凌57万元款项。一审法院认为，当事人应对自己提出的诉讼请求负有举证责任，如未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担举证不能的法律后果。金景玲以2015年3月13日200万元借条为依据提起民间借贷诉讼，但在案件审理中仅提供2010年2月28日20万元借款是以提取15万元存款及5万元现金一并交付倪思亚的证据，无110万元及200万元的款项实际交付，金景玲应当承担举证不能的不利后果。倪思亚书写的20万元、110万元、200万元借条均无约定借期内利息，仅在200万元借条中约定了逾期利息，故金景玲主张上述借条均约定月利率2.5%理由不能成立。金景玲所出借倪思亚的20万元本金，即便以法律规定的年利率24%限额计算至2018年所得的本息，亦未超过倪思亚所偿还的61万元数额。金景玲主张110万元借条中包含刘凌57万元借款，倪思亚不予认可，该57万元款项实为案外人刘权益与刘凌之间的合伙入股金，即使金景玲与刘权益、刘凌约定该57万元债务由第三人倪思亚履行，而在倪思亚不履行该债务或履行该债务不符合约定时，应当由债务人刘凌向债权人刘权益承担违约责任。金景玲所述110万元借条包含借款本金20万元及利息、借款本金57万元及利息，由于该57万元款项并非借款，金景玲亦不能提供各自利息结算的依据，且该110万元借条未注明之前借条作废，故金景玲对110万元款项构成的陈述存在虚假，案涉200万元借款由110万元借条高息转据，亦属虚假借款。综上所述，一审认定金景玲与倪思亚之间虽存在民间借贷关系，但倪思亚对于20万元借款已经予以偿还。案涉57万元入股金，债权人刘权益有权与债务人刘凌另行处理。金景玲主张要求倪思亚、刘凌共同偿还借款本金200万元及利息，无事实和法律依据，不予支持。综上，遂判决：驳回金景玲对倪思亚、刘凌的诉讼请求。二审中，金景玲围绕其上诉请求，提交了下列证据：1.金景玲与案外人金鑫（金景玲之妹）于2016年9月21日，向倪思亚、刘凌索要欠款的谈话录音一份，拟证明倪思亚在谈话录音中，承认欠金景玲125万元，如果案涉借贷款项不包含刘凌收取的57万元入股金，原借20万元本金，本息合计不会达到125万元。2.刘凌农业银行账户一份，拟证明57万元入股金已于2010年11月19日前后分三次转账给了刘凌。倪思亚质证认为，1.对于谈话录音的真实性予以认可，但该谈话录音不属于二审期间的新证据，涉及倪思亚承诺给付的125万元，系基于婚外情因素，并不代表倪思亚欠金景玲125万元借贷款项。2.刘凌本人认可收取了57万元入股金，但与本案借贷事实无关。二审查明，刘凌与倪思亚存在亲属关系。刘凌与案外人金鑫曾于2016年9月7日协调处理金景玲与倪思亚欠款纠纷事宜。协调过程中，刘凌曾问及金景玲，案涉借贷款项除57万元（入股金）之外的其余款项具体组成。金景玲与案外人刘权益于2016年9月11日向倪思亚索要欠款时，倪思亚曾承诺给付100万元款项，以解决案涉纠纷事宜。金景玲与案外人金鑫于2016年9月21日向倪思亚、刘凌索要欠款时，倪思亚承认欠金景玲125万元款项，并承诺给付上述欠款。案外人刘权益于2018年12月11日向刘凌索要57万元入股金时，刘凌主张，经金景玲同意，案涉57万元入股金由倪思亚结算承担，其已收回相关债权凭证。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，一、关于案涉债权凭证是否基于婚外情而形成的问题。本案中，金景玲提交了倪思亚出具的案涉20万元、110万元、200万元的借（欠）条，主张上述110万元及200万元的借条，系由2010年2月8日的20万元借贷及刘凌收取的57万元入股金本息结算形成，而倪思亚则主张案涉借（欠）条均系基于婚外情而出具，否认上述借贷事实。针对上述双方当事人的争议事项，本院综合分析如下：首先，从金景玲、案外人刘权益向倪思亚主张权利或刘凌、案外人金鑫协调纠纷事宜的多份录音材料来看，并未出现如倪思亚所主张的案涉借（欠）条系基于婚外情而出具的情形，亦未出现倪思亚否认案涉欠款事实的情形。相反，倪思亚却多次认可欠款事实，并先后承诺给付金景玲100万元、125万元款项。其次，依据现有在案证据来看，从倪思亚自2010年2月8日出具案涉20万元欠条之日起，至2015年3月13日的200万元借条形成之日止，期间并无相关证据证明金景玲与倪思亚之间存在不正当交往的事实。再次，案涉200万元借条约定的借款期限届满后，金景玲、案外人刘权益自2016年起，即多次向倪思亚索要案涉欠款，并发生言语冲突。倪思亚据自2016年起陆续偿还的61万元款项，主张系基于婚外情的给付，并无相关依据予以证实，且金景玲不予认可，亦与双方自2016年起发生矛盾纠纷的事实不符，有悖于常理。最后，倪思亚虽然提交了其与案外人金鑫的微信聊天记录，用以证明婚外情事实的存在及案涉借贷事实的否定，但微信聊天记录并不完整，亦未涉及案涉借（欠）条是否系基于婚外情而产生的相关事宜，且关于案涉借贷事实否定的问题，仅有倪思亚的单方陈述性意见，案外人金鑫并未予认可，亦与金景玲积极主张权利的事实相悖。综上所述，倪思亚关于案涉债权凭证系基于婚外情而形成的相关主张，不能成立。倪思亚作为完全民事行为能力人，理应知悉借（欠）条的性质及出具后的法律后果，且上述书证系倪思亚的自书，故应推定系其真实意思表示。二、关于本案借条是否包含刘凌收取的57万元入股金的问题。经查，刘凌在参与协调处理金景玲与倪思亚欠款纠纷事宜过程中，曾问及金景玲，案涉借贷款项除57万元（入股金）之外的其余款项具体组成，而倪思亚在现场对刘凌的相关意见，并未提出相关异议。同时，倪思亚对于其为何连续出具多份债权凭证及给付的61万元款项，亦未作合理解释。故结合倪思亚出具的具有结算性质的借条，以及之后案外人刘权益向刘凌索要57万元入股金时，从刘凌关于案涉57万元入股金已由倪思亚结算承担的相关陈述意见来看，案涉借条款项中包含刘凌收取的57万元入股金，具备高度盖然性，可以推定案涉110万元及200万元的借条，系由20万元借贷及刘凌收取的57万元入股金本息结算形成。三、关于倪思亚的还款责任应如何确定的问题。经查，本案20万元欠条及100万元借条均未约定借款利息，仅200万元借条约定了逾期利息，故可以视为无息借贷。案涉77万元（20万元+57万元入股金）借款应自2015年7月9日起，按照月息1.5%计算逾期利息。因倪思亚自2016年起至2018年期间的61万元具体还款时间不详，故本院酌定计算至2018年12月31日，案涉77万元的逾期利息为48.9335万元。同时，上述还款亦未约定还款顺位，故应视为先偿还利息。经核算，截止2018年12月31日，借款本金还剩64.9335万元[77万元-（61万元-48.9335万元）]尚未结清，倪思亚应继续承担还款责任。综上，上诉人金景玲的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省睢宁县人民法院（2019）苏0324民初686号民事判决；二、倪思亚于本判决生效之日起十日内偿还金景玲借款本金64.9335万元及相应逾期利息（以本金64.9335万元为基数，按月息1.5%计算，自2019年1月1日计算至实际给付之日止）；三、驳回金景玲的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计14540元、财产保全费5000元，由金景玲负担14986元，由倪思亚负担4554元。二审案件受理费29080元，由金景玲负担22302元，倪思亚负担6778元。本判决为终审判决。审 判 长 乔英武审 判 员 费 蜜审 判 员 周东海二〇二〇年四月九日法官助理 嵇海勇书 记 员 王嫣然