湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终2907号上诉人（原审被告）：陈国兰，男，1968年9月10日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。委托诉讼代理人：邓晶晶，湖南联合创业律师事务所律师。委托诉讼代理人：方旦，湖南联合创业律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：长沙定宏五金贸易有限公司，住所地湖南省长沙县星沙镇京珠高速西、潇湘路北、蟠龙路南湖南金鹰机电大市场二区08栋103号。法定代表人：苏剑宏，总经理。委托诉讼代理人：刘佳，湖南中奕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南广福建筑股份有限公司，住所地湖南省长沙经济技术开发区开元路17号开元鑫城21楼。法定代表人：邓文，董事长。上诉人陈国兰因与被上诉人长沙定宏五金贸易有限公司（以下简称定宏公司）、湖南广福建筑股份有限公司（以下简称广福公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初3647号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈国兰上诉请求：一、请求对一审判决认定事实错误部分予以纠正；二、请求撤销一审判决第一项，减少陈国兰支付定宏公司货款150350元；三、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定陈国兰支付的货款150350元，是对2012年11月10日前材料款的支付，缺乏证据证明，一审判决未将陈国兰已付的150350元在前付款项中予以扣除，一审判决系事实认定错误。陈国兰于2012年8月31日、2012年9月23日支付的款项均为预付款，定宏公司自2012年11月10日开始供应管材后，陈国兰于2012年12月11日第三次支付预付货款及货款，此三笔款项在双方多次对账中均遗漏计算，应当在欠付货款中予以核减。定宏公司一审提交的对账单汇总20140830.xls电脑截屏文件与文件数据对应的销售单会计原件，拟证明上述三笔款项系对2012年11月10日前材料款的支付，但经一审庭审核，所谓“销售单会计原件”并无原件，更无广福公司、陈国兰及其指定签收人范建云的任何签字确认，对账单汇总截屏文件也仅为一张定宏公司单方制作的表格复印件，其形成时间及真实性均无法予以核实，上述证据并不能达到定宏公司的证明目的。定宏公司于2012年11月10日前并未向“紫御江山”建设项目供应过任何管材，定宏公司也无任何收取上述三笔款项的依据，因而应在欠付货款中予以扣除。定宏公司辩称，一、陈国兰不是本案适格上诉人，其与上诉案不具有直接利害关系，不具有上诉利益。二、1、定宏公司就紫御江山项目的涉案金额与广福公司指定的材料收发人员陈莎经过整整二十三次对账，每次对账都将前次对账金额重新予以确认，前后数据严丝合缝，没有任何错误，最重要的是陈国兰作为项目负责人还根据历次对账情况向定宏公司出具了欠条，确认了结算金额和欠付金额。双方最后一次对账时间是2016年5月4日，陈国兰出具欠条的时间是2018年2月5日，根据民事诉讼中高度盖然性的举证原则和优势证据规则，定宏公司提交与本案相关的完整对账单及欠条后，定宏公司对于最终欠付货款金额的主张已完成全部举证责任。2、陈国兰所称三次付款与本案所涉欠款对账单无关，更与本案定宏公司的诉求无关。陈国兰亦不可能在送货之前就支付货款。3、陈国兰主张定宏公司于2012年11月10日前并未向紫御江山供应任何管材，这与陈国兰在一审中的陈述自相矛盾。一审庭审中，陈国兰陈述定宏公司2012年5月22日签订合同之日开始供应建材，而且认可2012年5月22日至2012年11月9日期间发生了货款往来。4、陈国兰之所以支付该三笔费用，是因为定宏公司与广福公司在本案对账之前，曾就紫御江山项目货款结清过一次账，定宏公司已就该次平账提供完整的证据，2012年9月23日对账单及送货单，金额上与该19次送货金额完全吻合。5、关于2012年9月23日对账单来源于定宏公司会计系统的做账记录，显示最后修改时间2016年3月24日，不可能系为诉讼所刻意捏造，定宏公司无法提供陈国兰或广福公司签字确认的对账单，是因为按照交易习惯，相应货款已经结清，定宏公司将对账单交付陈国兰或直接销毁。并且，定宏公司提交的其他证据显示陈国兰方未在蓝联送货单签字属于常态。6、至于为什么没有将2012年9月23日对账纳入本案总对账范围，是因为定宏公司管理模式变更，2012年9月23日对账之前的供货即该对账相关的结算均是由业务员全权负责，公司财务不过问，但之后的供货及结算均由公司财务直接处理。广福公司辩称，紫御江山项目是开发商湖南华驰置业有限公司、广福公司、陈国兰三方确认，由广福公司签订工程承包施工合同，由陈国兰实际负责施工的项目，陈国兰负责该工程的施工管理、独立核算、自负盈亏，本案所涉及工程材料货款最终应当由陈国兰承担。广福公司与定宏公司未签订合同，无款项往来，对于定宏公司与陈国兰之间的合同关系及款项往来不知情，因此，本案合同签订、款项往来以及最终的实际欠付货款金额情况都应当以陈国兰表述的意见为准，广福公司同意并支持陈国兰的上诉请求，一审法院认定欠付货款有误，应以陈国兰确认的金额为准。定宏公司向一审法院起诉请求：一、广福公司、陈国兰向定宏公司偿还货款273498.95元；二、广福公司、陈国兰以273498.95元为基数，按月利率2%的标准向定宏公司支付自2016年4月30日起至实际还清之日止的逾期支付违约金；三、广福公司、陈国兰承担本案诉讼费。审理中，定宏公司对违约金支付请求予以放弃。一审法院认定事实：一、各方当事人无争议的事实：1、长沙市人民东路与望龙路交汇处紫御园（紫御江山）建设工程项目，建设单位：湖南华驰置业有限公司，施工单位：湖南广福建筑股份有限公司，实际施工人：陈国兰。该项目分两期开发建设，其中一期项目1、2、3、4、5号栋及北区地下室2012.5.17日开工，2014.3.26日竣工验收。2、2012年5月22日，2012年10月15日，2012年11月18日，定宏公司就“深塑”系列PVC电工阻燃套管管材及配件、深塑牌PVC排水管材、管件、深塑牌PP-R给水管材、管件及广州市新华粤钢塑管等建材供应与湖南广福公司紫御江山项目部签订书面合同，合同对材料型号、单价、付款方式及违约责任均有约定。3、合同签订后，定宏公司向上述紫御江山项目工地供应建材，其中2012年11月10日至2015年10月26日，共供应1603498元建筑材料，2013年2月2日至2017年1月25日，陈国兰分13次向定宏公司支付材料货款1330000元，余欠273498元。2015年1月21日—2016年4月19日定宏公司向陈国兰实际施工的湘泰南苑项目供应288858元建材，2015年12月29日，陈国兰支付材料款20000元，该项目余欠材料款268858元（另案处理）。综上，两项目共计供应建材1892356元，支付1350000元，余欠542356元，陈国兰向定宏公司出具欠条。内容为：“结算价为壹佰捌拾玖万贰仟叁佰伍拾陆元整￥1892356，已付货款1350000元，还欠苏剑宏人民币伍拾肆万贰仟叁佰伍拾陆元整￥542356元。湖南广福建筑股份有限公司紫御江山项目部陈国兰，2018年2月5日”。6、苏剑宏系定宏公司长沙定宏五金贸易有限公司法定代表人。二、当事人有争议的事实：1、陈国兰支付的材料款1350000元，其中2015年9月25日支付的150000元、2016年2月6日支付的50000元、2017年1月25日支付的50000元，共计250000元，是对本案紫御江山项目材料款的支付还是对另案湘泰南苑建设项目材料款的支付。定宏公司认为是对本案涉案项目材料款的支付，陈国兰认为是对另案建设项目材料款的支付。一审法院认为，案涉紫御江山、湘泰南苑建设的实际施工人均为陈国兰本人，陈国兰向定宏公司支付货款时并没有备注款项用于哪个项目材料款的支付，根据欠条的出具系对两项目材料款的结欠及上述几笔货款的支付体现在紫御江山项目对账单的情况，对定宏公司主张的陈国兰2015年9月25日支付的150000元、2016年2月6日支付的50000元、2017年1月25日支付的50000元，共计250000元系对紫御江山项目材料款支付的事实，予以认定。2、定宏公司主张欠款542356元，是否应扣除陈国兰2012年8月31日支付的50000元、2012年9月23日支付的50000元、2012年12月11日支付的50350元，共计150350元。定宏公司认为陈国兰支付的上述货款，是对2012年11月10前材料款的支付，不应扣除。陈国兰认为，2012年11月10前，定宏公司没有向其供应建材，因自己疏忽，没有将支付的上述三笔材料预付款计入已付款进行结算，而出具了欠条，故应当扣除。一审法院认为，定宏公司为证明陈国兰支付的上述货款，系对2012年11月10前材料款的支付，提供了对账单汇20140830.xls电脑截屏文件（文件创建时间：2016年3月24日），与文件数据对应的销售单会计原件。根据对账单文件形成时间，与对账单对应的销售单会计原件装订成册入账，对账单与销售单载明的金额一一对应的事实及对账单载明的应付货款总额150350元与陈国兰分支付的金额（分三次支付，第一次50000元、第二次50000万元、第三次50350元）完全一致的情况，参照双方货物供应过程中，陈国兰委托的材料签收员没有在销售单据会计联签名确认的交易习惯，结合陈国兰承建的紫御江山一期项目1、2、3、4、5号栋及北区地下室2012、5、17日开工，双方之间就材料供应签订第一份合同时间为2012年5月22日的事实，一审法院认定陈国兰支付的上述货款150350元，是对2012年11月10前材料款的支付。3、广福公司认为其没有授权陈国兰刻印公司项目部印章，广福公司提出上述抗辩理由，没有提供证据证实，不予支持。一审法院认为，广福公司应承担涉案货款的付款责任。理由如下：陈国兰没有建筑工程施工资质，其以广福公司名义承接涉案紫御江山项目工程，施工过程中与定宏公司签订的“深塑”系列PVC电工阻燃套管管材及配件、深塑牌PVC排水管材、管件等建材购销合同是以广福公司紫御江山项目名义进行，所购上述建材全部用于涉案工程建设，属于与工程建设有关的行为，且该合同上同时加盖了项目部印章，项目部根据工程需要对外签订建筑材料买卖合同符合其设立的目的和职责权限，现并无证据证明广福公司对实际施工人陈国兰从事施工有关行为的授权进行限制，或对项目部的设立及其行为提出过异议，故陈国兰以广福公司紫御江山项目部名义签订建材购销合同属于有权代理行为，其行为后果应由广福公司承担。定宏公司向紫御江山项目供应建材，陈国兰对结欠货款金额出具欠条予以确认，定宏公司依据欠条、对账单等向广福公司主张拖欠的货款273498元，有事实和法律依据，予以支持。定宏公司放弃违约金主张，系对权利的自由处分，没有违反法律、行政法规的强制性规定，予以支持。陈国兰与广福公司是挂靠关系还是内部承担关系，与本案无关，双方之间的纠纷可另谋途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、限湖南广福建筑股份有限公司于本判决生效后起十日内向长沙定宏五金贸易有限公司支付货款273498元；二、驳回长沙定宏五金贸易有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8345元，减半收取4172.5元，保全费2868元，共计7040.5元，由湖南广福建筑股份有限公司负担。本案二审期间各方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：陈国兰所支付的150350元是否应从未付货款中予以抵扣。本案中，陈国兰主张涉案150350元属于材料预付款及货款，因自己疏忽，没有将支付的上述款项计入已付款进行结算，而出具了欠条，故应予扣除。而定宏公司则辩称涉案150350元是对2012年11月10日前材料款的支付，双方已经对账结算完毕，不应扣除。对此，本院认为，定宏公司作为接收上述款项的一方，应当对自身所主张收取150350元存在依据的相应事实，提供证据加以证明。而定宏公司提供的对账单汇总20140830.xls电脑截屏文件，以及文件数据对应的送货单（载明送货地址、开票日期、单据编号、商品名称、商品规格、单位、单价、货款金额等信息），虽然系定宏公司单方制作，但是，对账单所载明的单据编号、金额、合计金额，与定宏公司提交的送货单一一对应，对账单所载明的合计金额亦与陈国兰所主张的涉案150350元完全一致，并且，虽无法查明涉案项目的具体开工日期，但陈国兰当庭陈述紫御江山分两期开发、一期开工时间为2012年5月17日，因此，在上述时间附近，涉案项目确实存在使用管材的现实需求，在无证据表明并无管材需求或存在其他供货商的情况下，定宏公司实际供货存在较大可能性。此外，直至本案诉讼，陈国兰虽与定宏公司数次对账，但此前并无证据表明陈国兰曾就该150350元主张予以抵扣或提出其他异议。综上，民事诉讼对待证事实的认定采高度盖然性原则，而非排除一切合理怀疑，根据定宏公司提交的一系列证据及其当庭陈述，足以使得待证事实的存在具有较高可能性，因此，在陈国兰未提供任何证据予以反驳的情况下，应认定相应事实的存在。综上所述,陈国兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5402元，由陈国兰负担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  曾 明审判员  赵康宁二〇二〇年四月十日书记员  刘 静