新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新01民终260号 上诉人（原审被告）：董月霞，女，1963年9月2日出生，汉族，乌鲁木齐市新市区华悦汽车配件部经营者，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：李顺华，北京在明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新疆新果投资有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区长江路25号（1楼）。法定代表人：赵娟，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁屹，新疆新屹盛律师事务所律师。原审第三人：周福生，男，1969年12月28日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。上诉人董月霞因与被上诉人新疆新果投资有限责任公司（以下简称新果投资公司）及原审第三人周福生排除妨害纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初10244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭于2020年4月10日公开开庭进行了审理。上诉人董月霞及其委托诉讼代理人李顺华、被上诉人新果投资公司的委托诉讼代理人袁屹、原审第三人周福生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董月霞上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回新果投资公司的起诉。事实和理由：本案原、被告均不适格。一审法院对我租用的乌鲁木齐市××区商铺系在国有土地上建设的房屋这个基本事实未查明。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第4条“市、县人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿的工作，市、县人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作”的规定，高新区（新市区）人民政府是国有土地房屋征收主体，即征收人。而新果投资公司不具备征收主体资格，其与周福生签订的《商铺拆迁补偿协议》是无效的协议，不具有法律效力，法院应驳回新果投资公司的起诉，新果投资公司无权替代乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）人民政府进行国有土地上房屋的征收。另，我与周福生签订了《房屋租赁合同》，即使新果投资公司具备合法拆迁主体，其也无权将我作为被告起诉，应以周福生为被告提起诉讼。综上，请求二审法院支持我的上诉请求。新果投资公司辩称，不同意董月霞的上诉请求以及依据的事实和理由。首先，2017年7月23日，我公司与周福生就丽秀三期商铺签订《商铺拆迁补偿协议》，约定周福生将涉案商铺的后续处分权交付给我公司，从而及时兑现相应的补偿，房屋征收等事宜均由我公司及开发商与政府有关部门对接。因此，我公司与周福生签订的《商铺拆迁补偿协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，我公司获得涉案商铺的占有、收益及处分的权利，系本案适格原告。其次，董月霞与周福生签订的《房屋租赁合同》于2019年4月15日已经到期，合同已经终止。且董月霞自2017年7月后再未支付房租，根据《房屋租赁合同》的约定，周福生也有权单方解除其与董月霞的租赁关系。因此，董月霞已无权继续占用涉案商铺，其应当为侵权主体，作为本案被告无误。综上，请求二审法院驳回董月霞的上诉，维持一审判决。周福生述称，不同意董月霞的上诉请求以及依据的事实和理由。我已经和新果投资公司签订了《商铺拆迁补偿协议》，新果投资公司有权要求董月霞搬离。且自2017年4月以后，董月霞再未向我交纳过租金，我和董月霞之间的租赁关系已经解除。新果投资公司向一审法院起诉请求：1.判令董月霞立即搬出非法占用的位于乌鲁木齐市××区商业用房；2.判令董月霞赔偿非法占用商业用房给我公司造成的损失33,897元。一审法院认定事实：2016年4月15日，周福生、案外人倪树军与董月霞签订《房屋租赁合同》。合同约定：董月霞承租位于乌鲁木齐市××区商铺。租赁期为3年，从2016年4月15日起至2019年4月15日。2017年7月23日新果投资公司与周福生签订《商铺拆迁补偿协议》，该协议第一条约定：被拆迁房屋坐落乌鲁木齐市新市区鲤鱼山路14号18号楼1号（现2号）底商；合同第二条对房屋拆迁补偿办法进行了约定；合同第八条特别约定：乙方（周福生）与其租赁户签订的协议，由甲方（新果投资公司）负责自行处理，与乙方无关。另查明：董月霞认可租赁合同载明的其承租的位于乌鲁木齐市××区X号商铺与新果投资公司诉称的拆迁补偿协议载明的乌鲁木齐市××区）底商系同一房屋。一审法院认为，一、关于新果投资公司要求董月霞搬出非法占用位于乌鲁木齐市××区商业用房的诉讼请求。新果投资公司与周福生2017年7月23日签订《商铺拆迁补偿协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依据该协议，新果投资公司有权行使对涉案房屋的相关权利。董月霞与周福生2016年4月15日签订的租赁合同已于2019年4月15日到期，到期后董月霞并未与周福生续租，亦未继续支付租金，故董月霞在合同到期后继续占有涉案房屋属于无权占有，妨害了新果投资公司拆除涉案房屋权利的行使，即妨害了新果投资公司消灭涉案房屋物权的权利行使。二、对于新果投资公司主张董月霞赔偿非法占用商业用房给新果投资公司造成的损失33,897元的诉讼请求，新果投资公司该请求系按照3.2元/平方米·天计算的停业损失，没有事实及法律依据，新果投资公司依据《商铺拆迁补偿协议》向周福生支付的停业损失费与董月霞继续占有涉案房屋无关，对该项请求不予支持。判决：一、董月霞于本判决生效之日起十日内搬离乌鲁木齐市XX区XX路XX号商业用房；二、驳回新疆新果投资有限责任公司的其他诉讼请求。本院二审期间，新果投资公司围绕董月霞的上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。二审庭审中，新果投资公司向法庭提交了：1.乌鲁木齐高新区（新市区）老城区（棚户区）改造提升信息专报第25期（复印件），用于证明我公司申报的新疆乌鲁木齐供销广场项目被纳入乌鲁木齐市银川路片区老城改造项目；2.2016年3月10日签订的《房屋拆迁补偿协议》和2016年5月6日签订的《拆迁授权委托书》各1份，用于证明新疆乌鲁木齐供销广场项目被列入高新区重点项目，开发商新疆天成拓展投资有限公司将拆迁谈判工作委托我公司进行的事实。董月霞对上述证据发表质证意见认为，乌鲁木齐高新区（新市区）老城区（棚户区）改造提升信息专报第25期为复印件，真实性、合法性及关联性均不认可。对2016年3月10日签订的《房屋拆迁补偿协议》和2016年5月6日签订的《拆迁授权委托书》的真实性认可，但该两份证据不属于新证据，不符合法律规定。对这两份证据的合法性、关联性不予认可。新疆天成拓展投资有限公司是开发商、建设单位，应被禁止参与拆迁活动，该公司委托新果投资公司参与拆迁亦是违法行为，恰证明新果投资公司无权要求我搬离。周福生对上述证据发表质证意见认为，对上述证据的真实性、合法性及关联性均予以认可。本院对上述证据认证如下，新果投资公司向法庭提交的××区）改造提升信息专报第25期系复印件，且董月霞不认可该证据，故对该份证据的真实性、合法性及关联性，本院不予确认，亦不予采纳。2016年3月10日签订的《房屋拆迁补偿协议》的真实性各方当事人均不持异议，本院予以确认。但该协议与本案纠纷无关，本院对该证据亦不予采纳。2016年5月6日签订的《拆迁授权委托书》的真实性各方当事人均无异议，董月霞虽认为该证据并非新证据，且与本案无关联性，但因该证据与本案基本事实有关，且董月霞未向法庭提交相应的反驳证据，故对《拆迁授权委托书》的真实性、合法性及关联性本院均予确认并采纳。本院对一审查明的事实以及依据的证据予以确认。本院认为，本案争议焦点为：新果投资公司要求董月霞搬离乌鲁木齐市X区XX路XX号商业用房，有无相应的事实及法律依据。对此，本院认为，根据董月霞与周福生签订的《房屋租赁合同》约定，董月霞自2016年4月15日至2019年4月15日期间租赁周福生的涉案商铺。时至今日，董月霞与周福生签订的《房屋租赁合同》租期早已届满。一、二审庭审中，董月霞并未向法庭举证证明其按照合同约定向周福生提出过续租的请求，且自2019年4月15日之后董月霞再未向周福生交纳过房屋租金，因此，在租赁合同期满的情况下，董月霞无权继续占有使用涉案商铺。现董月霞在租赁期限已届满的情形下，仍占有使用涉案商铺，新果投资公司依据其与周福生签订的《商铺拆迁补偿协议》，有权行使对涉案商铺的权利，要求董月霞搬离涉案商铺。因此，新果投资公司在本案排除妨害纠纷中作为原告起诉被告董月霞并无不妥，对董月霞认为本案原、被告主体不适格，应当驳回新果投资公司的起诉的上诉请求，本院不予采纳。综上所述，董月霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元（董月霞已预交），由董月霞负担。本判决为终审判决。审  判  长   冯 宁审  判  员   庞 艳审  判  员   马永惠二 〇 二 〇 年 四 月 十 六 日书  记  员   刘 杨