河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终67号上诉人（原审原告）：杜金伟，男，1962年10月21日出生，汉族，住河南省长垣县。委托诉讼代理人：王锋义，河南文轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁辉，河南文轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省三门峡黄金工业学校，住所地河南省三门峡市上阳路南段。法定代表人：韦玉亭，该校校长。委托诉讼代理人：王爱华，河南蓝剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽，河南蓝剑律师事务所律师。上诉人杜金伟因与被上诉人河南省三门峡黄金工业学校（以下简称黄金工业学校）房屋买卖合同纠纷一案，不服三门峡市湖滨区人民法院（2019）豫1202民初3440号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杜金伟上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判黄金工业学校支付购房款929136.44元及利息（按照中国人民银行同期贷款逾期利率，从2002年2月1日计算至付清全部购房款之日止）；二、由黄金工业学校承担本案诉讼费用。事实和理由：一、杜金伟是涉案房产的权益人。1、涉案房产登记在三门峡市湖滨区崖底乡村民委员会（以下简称崖底村委）名下，崖底村委多次证实1999年12月16日与杜金伟签订的《联合承建协议》约定二层及二层以上归实际投资人杜金伟所有；2、涉案房产系杜金伟借用三门峡城镇建设服务中心第二房地产开发公司（以下简称二房公司）的资质与崖底村委联合开发，杜金伟全权负责工程手续、建设、施工、资金组织、房屋销售等，挣赔自负；3、涉案房产的房产证原件、分户图等相关手续均是杜金伟经手办理，原件也一直由杜金伟持有。二、杜金伟与黄金工业学校系买卖关系。1、杜金伟具有销售涉案房产的权利；2、黄金工业学校出资购买了涉案房产，共计向杜金伟支付购房款94万元；3、购房款总金额为1871941.72元；4、本案只应审理买卖合同双方，即杜金伟和黄金工业学校之间的争议，双方应全面履行合同该义务，黄金工业学校从杜金伟处获取了19套房屋，应支付全额购房款，不存在后期杜金伟没有参与项目的情形。三、杜金伟不是实际施工人，而是项目投资人、工程发包人。1、本案房产建设单位是杜金伟和崖底村委，实际施工人是刘备，房产购买人是黄金工业学校；2、本案和工程承包人没有关系，杜金伟和工程施工人之间的建设工程合同关系与黄金工业学校无关，黄金工业学校不应介入建设工程合同中，黄金工业学校即便是支付给工程实际施工人款项，也没有经过工程发包人杜金伟的同意和认可，后果应自己承担。四、涉案房产与三门峡意兴房产开发有限公司（以下简称意兴公司）无关。1、黄金工业学校以（2001）三湖证经字第15号公证书为依据主张与意兴公司建立合同关系，但该公证书早已被撤销，主张的合作依据早已被撤销；2、登记所有人崖底村委证实与意兴公司无关；3、生效裁判文书确定与意兴公司无关；4、涉案房产均是杜金伟投资建设。被上诉人黄金工业学校答辩称：一、杜金伟并非涉案房产的所有权人。我国实行土地使用权和房屋所有权登记发证制度，本案涉案房产所有权人为三门峡市湖滨区崖底乡村民委员会，杜金伟并非涉案房产的所有权人，无权主张权利。杜金伟与崖底村委之间的纠纷与答辩人无关，可以向三门峡市房地产管理局申请变更登记或与崖底村委通过协商或诉讼途径解决纠纷。二、涉案住宅楼并非杜金伟投资建成。1、虽然杜金伟曾以二房公司名义与答辩人签订《房屋预售合同》，但因二房公司被吊销营业执照，不具备相应建设开发资质，双方之间的合同已经解除。2000年12月27日，杜金伟与冯建平、杨青云三人签订合伙协议，约定共同开发崖底村委住宅楼。2001年2月28日，二房公司与意兴公司签订财产移交协议，将二房公司和崖底村委签订的承建协议、与答辩人签订的房屋预售合同权利义务移交给意兴公司，后冯建平以意兴公司名义开始参加开发住宅楼，虽然公证书被撤销，但撤销原因是二房公司被吊销营业执照，未提交合法有效证件，双方的权利义务转让并不因公证书被撤销而消灭。2002年2月22日，三门峡市建设委员会向建设单位意兴公司颁发《三门峡市建设工程竣工验收备案证明书》，可见涉案住宅楼最终的投资建设单位是冯建平代表的意兴公司，实际施工人是陕县北阳建筑工程公司代表刘备，与杜金伟无关。2、杜金伟只是参与了前期部分工程，仅仅参与涉案住宅楼一楼的建设，并没有完成全部工程的施工建设，后期由冯建平代表意兴公司参与建设，虽然杜金伟与冯建平是合伙关系，但是根据合同相对性原则，杜金伟在退出后冯建平实际参与进来涉案住宅的开发建设，杜金伟与答辩人之间就不存在任何权利义务关系。三、答辩人不存在拖欠购房款的事实。杜金伟在涉案住宅楼开发建设中，仅仅施工了前期部分工程，后期工程由冯建平代表意兴公司进行施工，杜金伟并未参加，答辩人已经按照约定前期向杜金伟支付了94万购房款，后期向施工单位垫付780871.1元工程款，共计支付了1720871.1元，该数额已经远远超过合同约定的购房款金额，答辩人已经支付了全部费用，不存在拖欠购房款的事实。四、答辩人与杜金伟之间不存在房屋买卖合同关系。1、答辩人与二房公司之间的《房屋预售合同》，因二房公司营业执照被吊销，后将权利义务转移给意兴公司，答辩人与二房公司之间的合同关系已经解除；2、答辩人不是房屋买卖合同的实际购买人，只是作为团购单位，代表学校19户职工统一与售房单位签订购房合同，涉案19套房产均系学校职工个人购买，购房款由职工个人支付，所有权归职工个人所有，答辩人是代办身份，与杜金伟之间不存在房屋买卖合同关系。综上，请求驳回上诉，维持原判。杜金伟向一审法院起诉请求：1、依法判令黄金工业学校支付购房款929136.44元及利息（按中国人民银行同期贷款逾期利率，从2002年2月1日计算至付清全部购房款之日止）；2、由黄金工业学校承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：1999年12月16日，杜金伟以二房公司名义与崖底村委签订联合承建协议，由二房公司负责开发崖底村委住宅楼。在开发过程中，2000年3月22日，二房公司的行政印鉴、合同章、财务章、业务章被声明作废并注销。2000年8月13日，杜金伟以二房公司的名义与黄金工业学校签订房屋预售合同，合同约定该楼房建成后，北侧两个单元由黄金工业学校负责预售，住宅楼平均价为788元/平米，地下室价为520元/平米。2000年9月21日，三门峡日报刊登公告，市工商局吊销了二房公司的营业执照。2000年12月27日，杜金伟与冯建平、杨清云三人签订合伙协议，开发崖底村委住宅楼。2001年2月28日，二房公司原法定代表人王安明和意兴房产公司法定代表人曹胜利签订了财产移交协议，将二房公司和崖底村委签订的承建协议，与黄金工业学校签订的房屋预售合同的权利、义务移交给意兴房产公司，并经过公证。公证处作出了（2001）三湖证字第15号公证书。2001年6月14日，湖滨区公证处作出（2001）三湖撤字第2号公证书，撤销了（2001）三湖证字第15号公证书。冯建平以意兴公司的名义开始参加开发该住宅楼。冯建平与施工单位陕县北阳建筑工程公司的代表刘备达成协议，由刘备继续进行施工建设，黄金工业学校将购房款直接用于垫付刘备的工程款。2002年1月底，该楼竣工并经建委验收。三门峡市建设委员会于2002年2月22日向建设单位意兴公司颁发《三门峡市建设工程竣工验收备案证明书》。自2001年1月1日至2007年10月10日，黄金工业学校共计向杜金伟支付工程款94万元，向后期施工单位（刘备）垫付工程款780871.1元，共计支付工程款1720871.1元。黄金工业学校实际购买的涉案房产为崖底村委住宅楼4号楼2单元、3单元共计19套房屋，总面积为2025.59平米。2019年6月25日，杜金伟诉至法院，要求黄金工业学校支付购房款929136.44元及利息（按中国人民银行同期贷款逾期利率，从2002年2月1日计算至付清全部购房款之日止）。一审法院认为，杜金伟以二房公司的名义分别与崖底村委签订联合承建协议，与黄金工业学校签订房屋预售合同，并组织人员施工。之后，由于二房公司的营业执照被工商部门吊销，二房公司原法定代表人王安明和意兴公司法定代表人曹胜利签订了财产移交协议，将二房公司和崖底村委签订的承建协议，与黄金工业学校签订的房屋预售合同的权利、义务移交给意兴房产公司，并由冯建平代表意兴公司组织人员施工，并且黄金工业学校垫付的大量的施工费用。虽然杜金伟代表二房公司签订承建协议和预售合同，并实际组织人员施工，但是在施工过程中，由于二房公司的营业执照被吊销，二房公司将上述联合承建协议和预售合同的权利义务移转给意兴公司，并由冯建平代表意兴公司继续施工，黄金工业学校也按照合同约定分别支付杜金伟和后期施工方刘备工程款170余万元，该数额已经超出双方签订的商品房预售合同中约定的总房款数额，原告杜金伟作为实际施工人，仅仅施工了前期部分工程，后期工程由冯建平代表意兴公司进行施工。杜金伟并未完成全部工程的施工，其实际施工的工程量，现有证据无法确定，双方对杜金伟实际施工的工程量以及工程款数额，并未进行决算，黄金工业学校也已经支付其工程款94万元，因此，杜金伟要求支付剩余工程款，没有事实根据和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回杜金伟的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杜金伟向法庭提交下列证据：三门峡市湖滨区人民政府崖底街道办事处文件三湖崖文（2009）第27号文件复印件，拟证明杜金伟有处分涉案房产的权利。被上诉人黄金工业学校发表质证意见称：1、该证据是复印件，真伪无法确定；2、街道办事处的文件并非是法定的商品房开发资质的许可文件；3、内容很清楚，是崖底村委与三门峡城镇建设中心第二房地产开发公司联合开发的，投资人是二房公司，并不是杜金伟个人，杜金伟并没有权利出售房屋，该证据不能证明杜金伟对房屋有出售权利。本院对上述证据认证认为，该文件系崖底街道办事处于2009年8月20日出具，不属于新证据；批复内容为“同意你们委托投资人出售该楼二层及二层以上房屋，并按有关规定办理相关房产手续”，该批复内容不能证明杜金伟有处分涉案房产的权利，故不能达到杜金伟所称的证明目的，本院不予采信。本院认为，2000年8月13日，二房公司与黄金工业学校签订《房屋预售合同》，杜金伟作为委托人在合同文本签字署名，根据合同文本内容，杜金伟并非房屋买卖合同的相对方，不享有合同权利义务。杜金伟称其系涉案房产的权益人，具有出售涉案房产的权利，经审理查明，涉案房产登记在“三门峡市湖滨区崖底乡村民委员会”名下，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，杜金伟并非涉案房产的登记所有权人，虽然崖底村委的证明杜金伟是实际投资人，但该证明不能对抗物权登记的效力，杜金伟称其具有出售涉案房产的权利，无事实及法律依据，本院不予支持。杜金伟以其系项目投资人、工程发包人为由，要求黄金工业学校支付剩余房款的诉讼请求，由于本案所涉项目的建设工程施工合同及债权债务转移合同所涉及的其他合同当事人并未参与诉讼，故因建设工程施工合同及债权债务转移合同所涉及的工程发包结算等事实尚未查清，涉及他人的权利义务并无法确定，根据现有证据无法确定杜金伟对涉案房屋享有完全的所有权及处置权，故其诉讼请求无法成立。综上所述，杜金伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13091元，由上诉人杜金伟负担。本判决为终审判决。审判长  范敏英审判员  李 琦审判员  张攀峰二〇二〇年四月七日书记员  刘锦锋