山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终68号 上诉人（原审被告）：韩赞赞，男,1992年11月1日出生，汉族，住河津市 被上诉人（原审原告）：袁国珍，男，1984年4月17日出生，汉族，住河津市。 委托诉讼代理人：岐永红，山西古耿律师事务所律师。 上诉人韩赞赞因与被上诉人袁国珍民间借贷纠纷一案，不服河津市人民法院（2019）晋0882民初1852号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人韩赞赞、被上诉人委托诉讼代理人岐永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩赞赞上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人主张2017年4月1日和8月5日分别现金借给上诉人1万元的说法不能成立。一审庭审中，被上诉人称在2017年4月1日、8月5日分别现金借给上诉人1万元，该两笔借款与其在2017年2月25日、8月5日分别向上诉人支付宝所转账9000元没有关系。被上诉人的这一说法明显与事实不符，也不合常理。被上诉人并未在2017年4月1日、8月5日分别现金借给上诉人1万元。按照被上诉人的说法，上诉人在2017年8月5日向被上诉人出借了两笔款项，分别是支付宝转账出借的9000元和现金出借的1万元，但是被上诉人手中仅仅持有1万元的借条，而非19000元。正常情况下，如果被上诉人确实借给上诉人19000元，不可能只让上诉人出具1万元的借条，而不对另外9000元出具借条，即使当时来不及，也应当在2017年8月22日上诉人出具5000元借条时补上或者一并出具。因此被上诉人称其在2017年4月1日和8月5日分别现金借给上诉人1万元的说法根本不能成立。事实上，被上诉人仅向上诉人提供了23000元借款，分别是2017年2月25日通过支付宝转账出借的9000元、8月5日通过支付宝转账出借的9000元和8月22日现金出借的5000元。另外，被上诉人曾在2019年2月28日向一审法院起诉，称上诉人分别在2017年4月、8月、9月、10月、12月共向被上诉人借款61800元。但是事实上，上诉人并未在2017年9月、10月、12月向被上诉人借款。正常情况下，如果上诉人曾在2017年9月、10月、12月向被上诉人借款，被上诉人应当要求上诉人出具借条，因为被上诉人之前已经要求上诉人出具了三份借条，不可能要求对之后的借款不出具借条，而事实上被上诉人提供不出借条，表明其所称上诉人曾在2017年9月、10月、12月向其借款的说法根本不能成立，进而表明其在本案中所主张2017年4月1日、8月5日分别借给上诉人1万元现金的真实性也存在重大怀疑。二、上诉人提供的向被上诉人支付宝转账和微信转账的记录，足以证明上诉人向被上诉人还清了全部借款。从2017年3月25日至2017年12月29日，上诉人通过支付宝转账和微信转账，共向被上诉人转账了69303元，不仅已经向被上诉人还清了本案23000元借款，而且因为通过被上诉人在网上赌博导致输掉了46000元。上诉人与被上诉人之间除了因为网上赌博而产生的借款关系之外，再无其他经济往来。因此，在被上诉人提起本案诉讼之前，上诉人已经不欠被上诉人借款，被上诉人无权要求上诉人归还借款。三、本案借款系上诉人通过被上诉人在网上赌博所产生，属于赌博之债，不受法律保护，被上诉人无权要求上诉人归还借款。从农历2016年底、公历2017年1月开始，被上诉人给上诉人提供了阳光在线（百家乐）、时时彩、新葡京娱乐城等网上赌博平台的账号和密码，让上诉人通过被上诉人在网上进行赌博，被上诉人从上诉人的赌博下注金额中抽取一定比例的好处费。百家乐和时时彩网上赌博中，输的话要输掉全部下注金额，赢的话只能赢下注金额的95%，如果上诉人输了，第二天把输的钱通过支付宝或者微信转账给被上诉人，如果上诉人赢了，则由被上诉人在第二天把赢的钱通过支付宝或者微信转账给上诉人，因此上诉人与被上诉人之间产生了许多频繁的转账往来。新葡京娱乐城网络平台赌博中，则需要提前打款充值然后下注，有时候上诉人资金紧张，会向被上诉人借款充值，本案中被上诉人借给上诉人的23000元，均系上诉人在网上赌博中向被上诉人借款充值，被上诉人对此明知并且提供资金，因此本案借款属于赌博之债，不受法律保护，被上诉人无权要求上诉人归还借款。另外，被上诉人曾在2019年2月28日、5月9日两次向一审法院起诉要求上诉人归还借款，但是后来又两次撤诉，也表明其明知本案借款属于赌博之债，担心打不赢官司而反复立案、反复撤诉。综上，上诉人恳请贵院支持上诉请求，维护上诉人的合法权益。 袁国珍辩称，一审判决正确，应予以维持。一、上诉人抗辩借款系赌博之债，理由不成立。l、答辩人在一审所诉的借款发生时间分别为2O17年的4月1日、8月5日、8月22日，均发生在2017年的11月份之前。而上诉人于2019年2月15日在公安机关的问话笔录陈述2017年11月份才玩的。可见，上诉人所述自相矛盾，不能予以采信。2、根据“谁主张谁举证”的原则，上诉人既然提出抗辩，就应拿出证据予以证实，故应承担举证不能的后果。二、上诉人并未向答辩人付清借款23000元，其抗辩理由不成立。l、上诉人在公安机关的问话笔录中自己陈述其尚欠答辩人借款的事实。2、上诉人妻子任亚茹在公安机关的问话笔录陈述上诉人欠袁国珍借款。3、在原一审中，上诉人已自认其欠袁国珍借款，并未付清，现在却予以否定，违反了诚信原则、程序安定原则，同时也是对法庭的不尊重，对法律程序的破坏。故上诉人的抗辩违反了法律规定的“禁止反言原则”，不应予以采纳。袁国珍向一审法院起诉请求，1、被告立即归还借款本金25000元及利息。2、被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实,原、被告系同村村民。被告于2017年4月1日、8月5日、8月22日共向原告出具了25000元借条。借条上均未对利息进行约定。原告通过微信转账、支付宝转账及现金的形式实际向被告出借23000元。借款后被告一直未向原告归还。 一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告袁国珍与被告韩赞赞之间形成借款合同法律关系，原告向被告履行了出借义务，被告理应向原告履行归还借款的义务。因原告向被告实际出借的金额为23000元，故被告现理应归还原告借款本金23000元。原告主张利息按月息3分计算，但其提供的证据不足以证明，本院对其主张不予支持，利息应从起诉之日起按年利率6%计算。原、被告的其他主张，举证不力，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告韩赞赞于本判决生效之日起十日内归还原告袁国珍借款本金23000元及利息（利息从2019年7月23日起按年利率6%计算付至债务清偿之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由被告负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，上诉人韩赞赞对其向被上诉人袁国珍借款23000元的事实无异议，一审时其认为该款项系赌博之债，不应归还。现上诉称其已归还该借款，现有证据不能证明其主张的事实，本院不予支持。 综上，上诉人韩赞赞上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费426元，由上诉人韩赞赞负担。 本判决为终审判决。 审判长  卫文学 审判员  赵武平 审判员  李俊骥 二〇二〇年四月二十六日 书记员  卫骁戈