新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新01民终726号 上诉人（原审被告）：新疆徐工西北机械设备有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区祥云东街715号（新疆军企工程机械配件交易市场9号楼A07室）。法定代表人：王伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵理国，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马陈平，男，1980年9月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区木垒县。上诉人新疆徐工西北机械设备有限公司（以下简称徐工西北公司）与被上诉人马陈平买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2019）新0106民初1661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐工西北公司的委托诉讼代理人赵理国到庭参加诉讼。马陈平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐工西北公司的上诉请求：1.撤销（2019）新0106民初1661号民事判决；2.判决驳回马陈平要求赔偿38,725元经济损失的诉讼请求。事实与理由：一、《徐工挖掘机产品延保协议书》（以下简称《延保协议》）并非格式合同。关于挖掘机的质保，双方在《新疆工程机械买卖合同》（以下简称《买卖合同》）中的第四条“质量标准和保修”中已有约定，但基于和马陈平的单独协商，双方又针对保修问题签订了《延保协议》，对挖掘机的保修作出了特别的约定。二、我公司已按合同约定全面履行了义务，一审判决适用《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定是错误的。综上所述，请求二审法院予以纠正。马陈平未到庭答辩，但其向本院递交书面答辩状辩称，一、一审法院在判决中适用了《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条的规定是正确的，徐工西北公司与我方在购机的同一天签订了《买卖合同》和《延保协议》，都是徐工西北公司提供的，均系采用格式条款订立的合同。二、徐工西北公司没有按照合同完全履行义务，一审判决适用《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第一百一十三条的规定是正确的。徐工西北公司除应当按照合同约定履行自己的义务外，还应该本着对客户负责的原则履行其对挖掘机在保修期间的保修义务，保修期间给我方造成损失应该予以赔偿。综上所诉，请求二审法院驳回上诉，维持原判。马陈平向一审法院起诉请求：要求徐工西北公司支付各项损失57,000元（停工28天×2,000元/天=56,000元，扣工人工资1,000元），庭审中，该项诉讼请求变更为要求徐工西北公司赔偿经济损失43,372元。一审法院认定事实：马陈平与徐工西北公司双方于2017年4月12日签定了《买卖合同》和《延保协议》，《买卖合同》约定主要内容为，马陈平（乙方）以一次性付款的方式从徐工西北公司（甲方）处购买车价号为XUG0060ＷＪＨＫＡ０００６０、型号为XE60WA挖掘机（重量5900KG）一台，机款450,000元，付款方式为提机时一次性付清全款。该合同第四条第一款关于保修期约定为:“产品主机（不含易损件）自交付之日起，13吨以下保修期为1年不限小时，13吨以上保修期为18个月或3000小时，二者以先到为准；对于加破碎锤等附件的挖掘机的保修期为1年或2000小时”；第二款：“甲方（徐工西北公司）对保修期内的设备因制造或材质缺陷提供保修，不承担间接损失和非甲方原因造成的损失，”《买卖合同》还对管辖等其他事项作出约定。《延保协议》系马陈平、徐工西北公司双方针对马陈平购买的车价号为XUG0060ＷＪＨＫＡ０００６０的XE60WA挖掘机在保修方面达成的协议，主要内容有，协议1.1条适用范围约定：“徐工挖掘机授权代理商2015年6月8日起销售的全系列机型在签订本协议后，其关重零部件可享受本协议保险期限”；协议1.3条关重零部件保修期限约定：“（1）15吨及以下产品（包含15吨）关重件保修期为2年或4000小时，以先到为准；（2）15吨以上产品关重件保修期为3年或6000小时，以先到为准”；协议1.4.3条约定：“延保期间不再适用24小时赔付，且因故障而导致的停工等一切直接或间接损失，甲方（徐工西北公司）不予赔偿”，协议还对其他事项作出了约定。2017年4月12日，马陈平、徐工西北公司双方签订《买卖合同》和《延保协议》当日，马陈平向徐工西北公司全额支付购机款450,000元，徐工西北公司于该日将挖掘机交付马陈平。因挖掘机多次出现故障，每与徐工西北公司联系，维修后都能勉强施工。2018年5月10日，挖掘机在工作980小时再次出现整机断电故障，马陈平及时报修，徐工西北公司维修工判断是挖掘机线束问题所致，维修中，因徐工西北公司方面原因导致徐工西北公司前两次更换的线束均不能达到排除机械故障目的，第三次徐工西北公司派厂家技术人员经过对线束改装后，挖掘机方能正常使用，从马陈平2018年5月10日报修到2018年6月6日故障排除，马陈平挖掘机停工28天，给马陈平造成经济损失，经多次与徐工西北公司协商未果，马陈平遂诉至法院。另，案件审理中，马陈平申请对XE60WA挖掘机因故障造成28天的误工损失进行评估，一审法院于2019年9月18日依法委托新疆国立资产评估有限责任公司予以评估，该评估机构于2019年10月17日出具新国评报字（2019）第056号资产评估报告，评估结论：“委估对象挖掘机在2018年5月10日至2018年6月6日共计28天的误工损失评估值为43,372元（人民币肆万叁仟叁佰柒拾贰元整）”，对该评估报告马陈平、徐工西北公司双方在法院指定期限内均未提出异议，马陈平为此支付评估费2,000元。一审法院认为，马陈平、徐工西北公司双方签订的《买卖合同》和《延保协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，对双方均具有约束力，合同双方均应按照合同约定履行各自的义务，否则，应承担相应的违约责任。本案中，马陈平按照《买卖合同》约定已向徐工西北公司全款支付购机款，履行了其作为买受人的合同义务，徐工西北公司也向马陈平交付挖掘机，履行了其作为出卖人的主要义务，根据《延保协议》，徐工西北公司还应本着为客户负责的原则履行其对挖掘机的保修义务。关于保修期限。《买卖合同》和《延保协议》对挖掘机保修期限作出了不同约定，且《买卖合同》和《延保协议》均为马陈平、徐工西北公司双方同一天签订，因《延保协议》系马陈平、徐工西北公司双方针对挖掘机保修事项作出的专门约定，故，关于挖掘机的保修期应适用《延保协议》的内容。《延保协议》约定，15吨及以下产品（包含15吨）关重件保修期为2年或4000小时，以先到为准。2017年4月12徐工西北公司将挖掘机交付马陈平，2018年5月10日挖掘机再次发生故障，因此，马陈平所述挖掘机在保修期限内发生故障的事实一审法院予以确认。关于挖掘机是否停工28天。庭审中，马陈平出具其与徐工西北公司维修工张利（微信号×××，微信名“粒子”，身份证号×××）于2019年9月5日的聊天记录，用以证明马陈平购买的挖掘机因整机断电故障，从2018年5月10日到2018年6月6日停工，徐工西北公司对该证据及证明的问题予以认可，故，一审法院对挖掘机因故障停工28天的事实予以确认。关于赔偿责任。马陈平认为，因徐工西北公司方面原因，挖掘机于2018年5月10日发生故障，直到2018年6月6日故障方予排除，导致马陈平挖掘机停工28天，对此损失徐工西北公司应予赔偿。徐工西北公司认为依据《买卖合同》第四条第二款、《延保协议》第1.4.3条的约定，因挖掘机故障导致的停工等一切直接或间接损失，徐工西北公司不予赔偿，而合同的签订是双方真实意思表示，合法有效，因此马陈平的诉请不能成立。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”；第二款：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”；第四十条：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任，加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”纵观本案，《买卖合同》和《延保协议》均系采用格式条款订立的合同，且都是徐工西北公司提供的，《买卖合同》第四条第二款和《延保协议》第1.4.3条均属格式条款，其内容是免除徐工西北公司责任，排除马陈平主要权利，内容显然对马陈平不利，造成马陈平、徐工西北公司双方利益失衡，而且徐工西北公司亦未提供证据证明其对于上述条款的内容在签订《买卖合同》和《延保协议》之前已经提请马陈平注意，该条款应当无效。因此，徐工西北公司不予赔偿的抗辩意见一审法院不予采信，对马陈平要求徐工西北公司赔偿损失的主张一审法院予以支持。关于赔偿数额。马陈平依据评估报告要求徐工西北公司支付2018年5月10日-2018年6月6日挖掘机停工给其造成的经济损失43,372元，徐工西北公司认为，即便让其承担责任，也应考虑徐工西北公司派员检查、配件运送时间，该时间应不少于七天，应当在误工总天数中予以扣减。一审法院认为，徐工西北公司的该项抗辩意见合理，但其不少于七天的主张过长，考虑到马陈平挖掘机多次报修、维修的事实，综合考虑本案实际情况，对该期间一审法院酌定为3天较为合理。因此徐工西北公司应赔偿马陈平损失的数额一审法院确认为38,725元[43,372元÷28天×25天（28天-3天）]，对马陈平超过该部分的主张不予支持。遂判决如下：徐工西北公司于判决生效后十日内赔偿马陈平经济损失38,725元。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提出证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点在于徐工西北公司是否应当赔偿马陈平经济损失38,725元。该争议焦点的举证责任由马陈平承担。围绕徐工西北公司的上诉意见及马陈平的辩称意见，本院根据查明事实和相关法律规定，针对本案争议焦点问题，认定意见如下：马陈平与徐工西北公司签订的《买卖合同》第四条约定，马陈平购买的挖掘机保修期为自交付之日起一年，本案中马陈平购买的挖掘机于2017年4月12日交付，按《买卖合同》其保修期于2018年4月11日届满。而马陈平与徐工西北公司签订的《延保协议》第1.3条约定，马陈平购买的挖掘机保修期限延长一年，至2019年4月11日。马陈平购买的挖掘机于2018年5月10日发生故障，属于《延保协议》约定保修的范围。在《延保协议》第1.1条适用范围中约定“徐工挖掘机授权代理商2015年6月8日起销售的全系列机型在签订本协议后，其关重零部件可享受本协议保修期限”，此条款从文义解释的角度，可理解为属于预先拟定的标准化、定型化、广泛适用的协议文本，且从专业的角度，马陈平作为农民，也不具备对协议的条款进行拟定或更改的能力，故该《延保协议》符合格式合同的属性。按《中华人民共和国合同法》第三十九之规定，徐工西北公司对于免除或限制其责任的条款应当采取合理措施提醒合同相对人注意，本案中徐工西北公司未提供证据证实其尽到了合理告知的义务，故一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十条之规定确认《延保协议》第1.4.3条无效并无不当。因徐工西北公司出售的挖掘机存在质量问题，在合理期间内也未予以修复，依据一审马陈平提供的其与杨金龙的通话录音，发生故障的时间马陈平正在施工期间，挖掘机故障导致马陈平产生停工损失，故徐工西北公司应当赔偿马陈平停工期间的相应损失，一审法院结合评估报告，综合认定马陈平的损失符合客观实际，本院予以维持。综上所述，徐工西北公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,225元（徐工西北公司已预交），由徐工西北公司负担。本判决为终审判决。审  判  长   徐艳萍审  判  员   曾 敏审  判  员   蒋 欣二 〇 二 〇 年 四 月 二 十 四 日书  记  员   闫 雯