四川省江安县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1523民初192号 原告中华联合财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：成都市武侯区科华南路2号。统一社会信用代码：91510000660264239L。 负责人唐祯林，总经理。 委托诉讼代理人陈银波，北京盈科（成都）律师事务所律师，执业证号：15101201810042243。 被告马祖飞，男，1964年3月23日出生，汉族，居民，住四川省江安县。 被告龙保香，女，1964年2月5日出生，汉族，居民，住四川省江安县。 二被告共同委托诉讼代理人王永江，四川蜀南律师事务所律师，执业证号：15115198610328259。 二被告共同委托诉讼代理人吴桃，四川蜀南律师事务所律师，执业证号：15115201710010081。 原告中华联合财产保险股份有限公司四川分公司(简称中华保险四川分公司)与被告马祖飞、龙保香追偿权纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈银波、被告马祖飞及二被告的共同委托诉讼代理人王永江、吴桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告联合财保四川公司的诉讼请求为：1、请求判决两被告支付原告人民币200720元；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：被告马祖飞、龙保香向北京京汇小额贷款有限公司借款人民币20万元用于购买支付农资和补充农业生产所需流动资金款项，借款期限为12个月（2016年11月30日零时至2017年11月29日二十四时），本金及利息合计人民币212960元整；同时被告马祖飞向原告为该笔借款及利息购买了借款人履约保证保险（保险期间为2016年11月30日零时至2017年11月29日二十四时止）。贷款到期后，二被告未能按期足额还款，原告向被保险人北京京汇小额贷款有限公司依法履行了保险责任，赔偿保险金人民币200720元整。依据《保险法》及相关法律法规之规定，原告对二被告享有在保险金赔偿范围内的追偿权。为维护原告的合法权益，请求判决前述诉求。 被告马祖飞、龙保香辩称，一、本案的事实是：被告在江安县从事生猪养殖，2016年11月，四川驰阳公司的工作人员夏斌到江安县宣传无偿帮被告贷款用于购买饲料并叫被告在贷款材料上签字，被告虽然签了名字，但并不知道材料上的内容。签字后，被告叫夏斌将贷款打入被告的账户，夏斌不同意，并说将贷款打入四川驰阳公司账户，贷款也由四川驰阳公司偿还。被告签字后，被告没有向夏斌支付任何费用，夏斌也没有向被告交付任何资料。之后，四川驰阳公司向被告提供了饲料，被告于2017年7月29日、30日分四次共计向夏斌账户转款20万元，即被告付清了四川驰阳公司的全部货款。二、北京京汇小额贷款有限公司与被告之间不存在借贷关系：被告与北京京汇小额贷款有限公司之间签订了《个人借款合同》，双方形成的仅是一种借贷的要约行为，之后北京京汇小额贷款有限公司并没有向被告交付借款，故本案基础的借贷法律关系并不存在，原告当然无权提起代位求偿权之诉。三、北京京汇小额贷款有限公司不具有在四川省发放贷款的经营资质，其行为属于违法放贷行为，故属于无效法律行为。四、原告与被告之间不存在保险合同关系：夏斌叫被告在其出具的材料上签字的目的中为了贷款，并没有告知被告要投保，被告在不知情的情形下在保单上签名，但并没有被告告知保单的任何内容，且被告至今没有收到过原告的任何保单及保险合同，被告也没有向原告支付过保险费，故原告主张的保险合同对被告不具有约束力。五、原告在本案中属于虚假诉讼：在被告没有向原告支付任何保险费的前提下，原告自称代被告偿还了贷款200720元；原告作为盈利机构，通过收取保险费来获取利润，故本案原告在被告没有交纳保险费的情况下仍代为被告承担保险责任显然不合情理。故原告与北京京汇小额贷款有限公司、四川驰阳公司之间存在相互串通、恶意放贷，涉嫌“套路贷”，应当受到法律的追究。综上，应当依法驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张向本院提供了公司营业执照复印件、负责人身份证明书及身份证复印件、被告身份证复印件、个人贷款申请书及个人借款合同、借款资金支付授权委托书、网银在线（北京）科技有限公司付款电子回单、上海和丰永讯金融信息服务有限公司出具的证明、保险单、投保单、保险条款、被告签字时的照片、索赔申请书及索赔明细表、保险赔偿账户确认书及中国建设银行网上银行电子回执；被告为了证明其辩解主张向本院提供了北京京汇小额贷款有限公司的登记信息、被告马祖飞在江安农商行于2017年7月29日、30日的资金流水、（2020）川1523民初42号民事判决书。 经审理查明，原告提交了一份有两被告签名捺印附身份证号、联系方式及住址、没有双方合同形成时间的编号为：ＪＫ－ＪＮＤ－010－2016－11－0024《个人借款合同》，内容为：“借款人：马祖飞，简称甲方贷款人：北京京汇小额贷款有限公司，简称乙方法定代表人：刘强东注册地址：北京市海淀区。依据《中华人民共和国合同法》等法律规定之规定，甲方与乙方本着诚信、平等自愿的原则，经协商一致，订立本合同，以共同信守。在本合同中下述词语含义如下：（一）京农贷：指乙方为甲方提供的用于购买农业生产资料的贷款服务。（二）受托支付：指甲方贷款申请通过乙方审批后，甲方授权乙方将贷款金额直接支付至合作企业指定账户。（三）本合同项下，贷款、借款具有同一含义。第一条借款金额为人民币200000元整。第二条借款期限自贷款发放之日起12个月。乙方有权不时审查本合同项下贷款的还款情况，如出现本合同第十一条所述的违约事件，乙方有权调整贷款期限。第三条借款用途用于支付购买农资和补充农业生产所需流动资金的款项，不得用于其他用途。第四条贷款费率、还款方式及还款计划4.1乙方保留对相关贷款利率定价不时调整的权利，甲方以乙方官网实时公布产品定价或书面通知的定价为准。4.2贷款月利率0.5400%；还款方式按以下第Ａ种方式确定。Ａ.每月偿还利息，到期还本金，利息按日计算；实行支付利息＝贷款总金额×用款天数×贷款月利率×12／360。第五条贷款的发放、支付5.1本合同的贷款为定向用途，采用受托支付方式的，支付对象为京农贷合作企业，甲方无条件且不可撤销的委托乙方将经乙方审批的贷款金额划入相应合作企业的指定账户；如满足条件采用非受托支付方式的，贷款直接支付给甲方。5.2乙方贷款发放的前提为甲方已阅读、理解并同意本合同所有条款；甲方签署纸质版本后，由合作企业上传至商户后台系统，经乙方审批后由合作企业在商户后台发起放款申请，乙方按约定的时间将贷款金额支付至合作企业指定账户，合作企业发起放款申请日即为乙方开始计息日，甲方从支付当日起应承担贷款利息及贷款合同相关义务。……第十四条合同成立本合同自甲方签字且乙方审核同意为甲方发放贷款之日起生效。第十五条附则15.1因本合同引起的或与本合同有关的争议协商未果的，任何一方均有权提起诉讼，并以乙方注册地人民法院为第一审管辖法院”。2016年11月23日，马祖飞出具一份《借款资金支付授权委托书》，内容为：“委托人（贷款人）：马祖飞，身份证号：5129251964××××××××。一、依据委托人（贷款人）同北京京汇小额贷款有限公司（简称京农贷）签署的《个人贷款合同》，委托人（贷款人）自愿委托京农贷将《个人借款合同》项下借款资金，全额汇转至四川驰阳农业开发有限公司（简称驰阳）专用账户。账户名称：四川驰阳农业开发有限公司，账户号码：95×××25，开户行（所在支行）：中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市双楠支行。二、委托人（借款人）自愿委托驰阳对借款资金专用账户进行全程管理，每个生产周期结束进行资金结算。委托人（借款人）可以委托驰阳或中华联合财产保险股份有限公司四川分公司向京农贷还款，委托事项直至借款本息全部还清为止。三、委托人郑重声明：凡由本授权委托书引发的法律纠纷“京农贷”无关。本授权委托书自委托签名授权之日起生效。委托人（借款人）签字马祖飞，2016年11月23日”。原告提供的网银在线（北京）科技有限公司付款电子回单载明：“付款方户名：网银在线（北京）科技有限公司，付款方账号：11×××05，金额：ＣＮＹ200000.00贰拾万元，交易时间：2016-11-30，收款方户名：四川驰阳农业开发有限公司，收款方账号：95×××25，收款方开户行：中国邮政储蓄银行，交易状态：交易成功”。2016年11月，经饲料公司销售人员推荐，马祖飞作为投保人于2016年11月23日在保险销售人员提供的借款人履约保证保险投保单投保人签单处签名捺印。保险销售人及饲料销售人未将保单、保险合同及相应的保险条款交付被告。2018年9月11日，北京京汇小额贷款有限公司向中华保险四川分公司提交一份索赔申请书，内容为“中华联合财产保险股份有限公司四川分公司：根据贵公司与京东金融授权上海和丰永讯金融服务信息有限公司（简称和丰永讯公司）签署的《涉农类信用保证保险业务合作协议》以及《农户担保贷款保证保险条款》约定，北京京汇小额贷款有限公司（简称我司）作为和丰永讯公司的合作出资方与附表中借款人签订了《个人借款合同》，贵司为借款人出具了信用保证保险单。现借款人已经发生《个人借款合同》项下的逾期还款行为，属于保险事故，我司已经按照合作协议约定履行了催收义务，但未获得借款人的清偿。现请贵公司根据合作协议以及保险条款约定，在2018年9月18日前向我司赔付借款人借款合同项下全部未清偿贷款本息共计人民币5662529.33元（大写伍佰陆拾陆万贰仟伍佰贰拾玖元叁角叁分）其中：贷款本金5610306.94元，利息（不含逾期利息及罚息）52222.39元，详见索赔明细表。特此申请北京京汇小额贷款有限公司，2018年9月11日”。同日，北京京汇小额贷款有限公司向中华保险四川分公司提交一份保险赔偿账户确认书，内容为“中华联合财产保险股份有限公司：就索赔申请书项下的赔款，经我公司再次核实并确认，请划付至以下账户。银行账号：32×××05帐户名称：北京京汇小额贷款有限公司开户行：兴业银行北京分行上地支行联行号：30910003181特此确认北京京汇小额贷款有限公司印章2018年9月11日”。原告提供的付款回执显示“中国建设银行网上银行电子回执币种人民币日期20180921凭证号账户流水号付款人全称中华联合财产保险股份有限公司四川分公司账号51×××49开户行中国建设银行股份有限公司成都航空路支行大写金额伍佰陆拾陆万贰仟伍佰贰拾玖元叁角叁分用途支付范敏等30户赔款收款人全称：北京京汇小额贷款有限公司帐号32×××05开户行：兴业银行股份有限公司北京上地支行”。2020年1月15日，原告诉来本院，并提供一份编号为116510046855的中华联合财产保险股份有限公司的《借款人履约保证保险保险单》复印件，保单显示：“投保人马祖飞，证件号51252919196403232877被保险人名称为北京京汇小额贷款有限公司。借款用途为购买饲料。抵押物为无，保证人或担保人为无。贷款金额20万，贷款利率6.48％。还款方式为到期还本。还款时间自2016年11月30日零时起至2017年11月28日二十四时止，共12个月。投保情况保险金额212960元，保险费率30‰，保险费6388.80元。赔偿限额含附加险0.00。总保费6388.80元。免赔额0，交费约定：2016年11月30日前交清保险费。保险期间自2016年11月30日零时起至2017年11月29日二十四时止，投保月数共12个月。赔款等待期50天。合同争议解决诉讼，特别约定：本保单适用《借款人履约保证保险条款》（中华联合）（备-保证）（2015）（主）62号，条款附后，保险期间与实际贷款时间一致。签单日期为2016年11月29日”。原告开庭时未向法庭提供与保险单上约定一致的保险条款。 审理中被告陈述，被告系养猪个体户，所用饲料是由四川驰阳公司的销售人员夏斌送来的，后来被告将养猪场出卖后就将饲料款给付了饲料公司销售人员夏斌。被告不知道贷款公司是否将贷款支付他们的合作企业，更不知道贷款公司与谁家企业合作，合作企业是否收到贷款也不清楚，小贷公司也从未向被告催收过贷款。只是销售人员来销售饲料时出具一份空白的合同叫被告签了名捺了个印。后来销售人介绍投保了一份保险，但被告没有支付保险费，销售人员也未将保单及相关的合同条款及凭据交给被告。本院作出的（2020）川1523民初42号民事判决书查明，夏斌系四川驰阳公司销售员。 本院认为：本案原告主张的追偿权，实质系保险人代位求偿权纠纷。保险代位求偿权又称保险人代位权，是指保险人依照法律规定所享有的，代位行使被保险人向造成保险标的的损害负有赔偿责任的第三方请求赔偿的权利。该概念表明保险代位求偿权最重要的法律特征有两个；一是来源法定性。即保险代位求偿权来源于法律的直接规定，属于保险人的法定权利，当事人不得通过约定而改变；二是属性为债权请求权。依照保险法及四个司法解释的相关规定，保险人代位求偿权行使的前提条件有五个：1、保险人与被保险人之间的财产保险合同关系是基础。2、保险标的需因第三者的违约或侵权而产生损害。3、第三者及投保人对保险标的的损害或违约负有向被保险人赔偿的义务。4、第三者对保险标的的损害属于保险事故。5、保险人已经履行了保险金赔偿义务。按照原告所提供的证据材料查明的事实结合五个前提条件作如下评判：1、被告与被保险人的基础个人借款合同系一份有被告签名的合同，该合同性质应当是种要约行为，而不是一种生效的借款合同，基础的借款合同关系并未生效。2、该个人贷款合同中的出借人即被保险人北京京汇小额贷款有限公司是否将该笔20万元的借款真实的交付借用人没有相关证据证明【原告仅提交了网银在线（北京）科技有限公司付款电子回单，但没有注明用途，无法证明与本案的关联性】。且该借款合同条款表明被告的要约需等出借人审批后作出，是否作出批准发放此款没有证据证明，也没有相应的付款证据，因此对该笔借款的真实性无法进行确认，故原告提出本案保险标的是因第三人的违约或者侵权而产生的主张没有事实依据，原告应当对该举证不能的法律后果承担责任。3、本案现有证据材料表明，本案借款合同是否成立并不确定，被告对保险标的的损害是否有过错及违约事实不清，被告对被保险人即出借人是否负有赔偿义务的事实不清，原告应当对此承担举证不能的后果。4、本案基础的法律关系是否存在的事实不清，故对该保险标的的损害定性为保险事故，不符合保险常规。本案中被告否认向原告交纳保险费，原告也未对此提供证据，故本案保险合同关系尚未发生效力。5、从原告提供的索赔申请书即付款凭据表明，被保险人北京京汇小额贷款有限公司与上海和丰永讯金融服务信息有限公司签署的合作协议，被保险人作为和丰永讯公司的合作出资方与原告的合作客户签订《个人借贷合同》，原告以其出具的信用保证保险单而进行的索赔。但原告并没有举证证明原、被告之间的保险合同关系是否合法成立并发生法律效力，故原告向被告行使追偿权没有合法依据。该案从现有证据材料及相应事实看，基础法律关系还很有可能涉嫌“套路贷”行为。综上所述，原告保险人代位求偿权的请求不符合代位求偿成立的前述前提条件，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(四)第七条“保险人依照保险法第六十条的规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利，人民法院应予支持”、第八条“投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外”之规定；判决如下： 驳回原告中华联合财产保险股份有限公司四川分公司的诉讼请求。 案件受理费2158元，由原告中华联合财产保险股份有限公司四川分公司负担。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  方明强 二〇二〇年四月二日 书记员  何正群