辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终605号上诉人（原审原告）：邴丽娜，女，1981年7月22日出生，汉族，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：巩雪，系辽宁翊鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王吉胜，男，1971年11月20日出生，汉族，住大连市普兰店区。被上诉人（原审被告）：李艳，女，1972年11月2日出生，汉族，住大连市普兰店区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：崔建纯，系辽宁知本律师事务所律师。上诉人邴丽娜因与被上诉人王吉胜、李艳民间借贷纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2019）辽0214民初3318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人邴丽娜及其委托诉讼代理人巩雪、被上诉人王吉胜及其与李艳共同委托诉讼代理人崔建纯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邴丽娜的上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判二被上诉人偿还上诉人借款28万元及利息；2.一、二审诉讼费被上诉人承担。事实和理由：被上诉人向上诉人出具借条，上诉人有相关的转款及原始凭证与借条相互印证，上诉人与被上诉人之间的借贷关系合法有效。关于借款数额问题，被上诉人自2010年至2015年期间以滚动式即借、还、借的方式向上诉人借款80.93万元，被上诉人归还33.3万元，尚欠47.63万元。上诉人不断催促上诉人偿还欠款，最终双方协商确定借款额为30万元。此后，被上诉人偿还2万元，余28万元借款未偿还。上诉人提交的借条与协议书上有被上诉人亲笔签名确认，法院应当予以采信。被上诉人王吉胜庭审中认可此节事实。被上诉人无任何证据证明借条所载的30万元并非借款，也无证据证明该借款非夫妻共同债务。故，二被上诉人应当共同承担借款的偿还义务。王吉胜、李艳辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审查明大量款项转账中没有签署借款协议，打借条，没有约定利息，也没有约定还款期限，转款是后补的，不符合常理。关于2018年1月17日的借条，一审中上诉人清楚表明双方不是普通朋友关系，是特殊情人关系，双方关系破裂后，上诉人逼迫王吉胜签署案涉的借条，该借条款项与转账记录没有任何关联。上诉人没有说明30万元是如何对账过来的，借条本身是借印刷厂包装纸打的条，写的非常不清楚，不符合常理和逻辑。综上，请求法院维持原判。邴丽娜向一审法院起诉请求：1.判令二被告向原告支付借款28万元，并按年息6%支付利息至还清止；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告邴丽娜与被告王吉胜系朋友关系，被告王吉胜与被告李艳系夫妻关系。2010年6月至2015年1月，原告邴丽娜通过6228480560166766413以及62×××67的银行账户向被告王吉胜6228480560021392611以及62×××13的银行账户转款合计50万元。另有原告单独签字向被告王吉胜的上述账户的两笔现金存款合计2万元，原告与被告王吉胜共同签字向被告王吉胜的上述账户的六笔现金存款合计21万元。2010年12月29日至2014年1月15日，被告王吉胜通过上述账户向原告上述账户转款合计33.3万元，并通过被告王吉胜的妹妹王晓云向原告转款4万元。2018年1月17日，被告王吉胜向原告出具借条一份，内容为：“邴丽娜借给王吉胜叁拾万元整（每年最少还款贰万元）”。2018年3月4日，双方达成协议书，主要内容为每年还5万，6年还清。至起诉前，被告王吉胜已向原告交付2万元。一审法院认为，本案的争议焦点为：第一，原告邴丽娜与被告王吉胜之间是否存在真实民间借贷关系；第二，被告王吉胜应否向原告清偿借款28万元及利息；第三，被告李艳应否对借款承担连带责任。针对焦点一，原告邴丽娜以借条及协议书为凭主张被告王吉胜欠款30万元，并举证原告向被告王吉胜转账50万元、现金存款23万元并经被告王吉胜指示向案外人汇款7.93万元，合计80.93万元。被告仅认可通过银行卡转账的数额，并主张被告王吉胜向原告转款37.3万元，且因二人存在特殊的密切关系，在交往期间存在大量资金及现金往来，该往来不能证明双方存在民间借贷关系，被告王吉胜系受胁迫才出具了案涉借条和协议书。一审法院认为，如原告所述出借80余万元，在双方未对账目往来进行核算的情况下，即出具了案涉30万元的借条，且原告不能说明该30万元所对应的具体出借款项及相应的证据，双方亦未对还款时间和利息进行约定，均不符合民间借贷的客观事实，故案涉借条和协议书虽有被告王吉胜签字，但不存在真实的债权债务关系，双方不存在借款30万元的真实意思表示。退一步讲，假使原告出借给被告王吉胜80.93万元，被告已转账给原告37.3万元（不包括2018年交付的2万元），余款应为43.63万元，无法得出被告王吉胜还应向原告偿还30万元借款的数额，与原告所述“大约核算为30万元”相差甚远，也进一步印证了本案不存在真实的借贷关系。针对焦点二，因本案不存在真实的民间借贷关系，故对原告主张被告王吉胜清偿借款28万元及利息的诉讼请求，不予支持。针对焦点三，因被告王吉胜不存在民间借贷的夫妻共同债务，故对原告主张被告李艳对案涉借款承担连带责任的诉讼请求，不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告邴丽娜的全部诉讼请求。一审案件受理费5500元，由原告邴丽娜负担。本院经审理查明：一审法院审理查明的事实属实。本院认为，被上诉人王吉胜对其与上诉人邴丽娜之间银行转账款项往来无异议，只是对款项的性质及最终出具的借条及协议书中所欠款项的真实性产生异议。被上诉人王吉胜称双方没有真实的借贷关系，因其与上诉人邴丽娜有特殊关系，上诉人邴丽娜向其转款均系其之前将现金交付给上诉人邴丽娜后，在其需要款项时上诉人邴丽娜再向其转款，即上诉人邴丽娜向其转款均系其自己的钱，双方根本不存在借贷关系，故借条及协议书中的内容非为真实，借条及协议书系受胁迫所签。但被上诉人王吉胜对上述陈述并没有提交证据予以佐证。相反，上诉人邴丽娜称其与被上诉人王吉胜之间存在借款关系，有款项的流转及出具的借条及协议书的相互认证，足以证明其主张，故本院认定双方当事人之间存在借贷关系，对借条及协议书的真实性亦予以确认。按协议书中“每年5万元，共计6年还清”的约定，该协议系附期限的还款协议。从出具该协议至2020年3月3日为两年，应还款项为10万元。期间，被上诉人王吉胜偿还上诉人邴丽娜2万元，应予扣除，故至目前被上诉人王吉胜应偿还上诉人邴丽娜款项为8万元。借条及协议书中约定的其余款项因未到约定的还款期限，上诉人主张还款，无事实及法律依据，本院不予支持。因借条及协议书中均未约定利息，且最后的还款期限未到，故上诉人邴丽娜请求给付利息的请求本院不予支持。关于上诉人邴丽娜要求被上诉人李艳承担共同还款责任的请求。根据上诉人邴丽娜的自述，其款项出借的用途为被上诉人王吉胜购买挖掘机、油锤等经营活动，其款项非为用于家庭生活，该欠款非为家庭债务，故被上诉人李艳不应对上诉人邴丽娜主张的欠款承担还款责任。综上所述，上诉人邴丽娜的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销大连市普兰店区人民法院（2019）辽0214民初3318号民事判决；二、被上诉人王吉胜给付上诉人邴丽娜截止至2020年3月3日的欠款人民币8万元。上述给付款项应于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若被上诉人王吉胜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回上诉人邴丽娜的其他诉讼请求。一审案件受理费5500元，由原告邴丽娜负担3930元，被告王吉胜负担1570元；二审案件受理费5500元，由上诉人邴丽娜承担3930元，被上诉人王吉胜负担1570元。本判决为终审判决。审判长 付 丽审判员 王良家审判员 李 军二〇二〇年四月二十五日书记员 李 彩附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据支付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的。自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营与或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。