河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终457号上诉人（原审原告）：刘贝贝，女，1992年4月27日生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：郑科，河南物华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）马腾飞，男，1993年6月15日生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：许学敏，河南成胜律师事务所律师。上诉人刘贝贝因与被上诉人马腾飞民间借贷纠纷一案，不服河南省鲁山县人民法院（2019）豫0423民初4879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘贝贝及其委托诉讼代理人郑科，被上诉人马腾飞的委托诉讼代理人许学敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘贝贝上诉请求：1、撤销鲁山县人民法院（2019）豫0423民初4879号民事判决书，改判被上诉人返还上诉人40万元本金及利息；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清、证据不足。一审判决以刘贝贝、马腾飞订婚的特殊事实就否认双方的借贷关系明显属于认定事实不清。马腾飞多次做生意、给刘贝贝跑工作、摆平关系等种种理由向刘贝贝借款并且出具借条，且刘贝贝当庭说明了借款的来源，已经能够证实双方借贷关系的成立，且马腾飞父亲也替马腾飞归还了2万元借款，足以说明借条关系的成立。刘贝贝当庭说明出借能力、马腾飞出具借条，结合双方的客观情况，马腾飞作为一个完全民事行为能力人，如果没有收到刘贝贝共计40万元的借款、在没有受到胁迫等情形下，不可能认可借款的事实。2、一审判决适用法律错误。3、刘贝贝基于信任通过网贷借款支付给马腾飞，自己却要偿还网贷，一审判决与道德不服也显失公平。马腾飞答辩称，一审法院认定事实清楚证据充分，应依法驳回上诉人的上诉请求。刘贝贝提到的马腾飞以做生意、跑工作为由向刘贝贝借款的事实不存在，刘贝贝与马腾飞系婚约关系，双方在婚约存续期间共同租房做生意，双方通过微信支付宝互相转款都是为处理生意与生活方面的事情，不存在借款。刘贝贝一审提供的借条显示2018年7月1日借到涉案现金40万元，这个借款日期与借款数额都非常明确，但刘贝贝提供的转账记录与该借条显示的日期和款项不符。涉案借条是刘贝贝和马腾飞在恋爱期间出于维护双方关系，马腾飞向刘贝贝出具的没有真实借款内容的借条，该借条上显示的借款没有实际发生。刘贝贝向一审法院起诉请求：1、请求判令被告返还原告借款38万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日计算至实际偿还之日）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告刘贝贝与被告马腾飞相识后于2018年农历2月份订婚，双方之间存在经济往来。2018年7月1日，被告马腾飞出具借条一张，内容为：“借条今借到刘贝贝现金400000元整大写肆拾万圆整（身份证号）借款人：马腾飞2018年7月1日”。该借条出具后，原告刘贝贝向被告及被告家人追要借条中的款项无果，引起本次诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中,原告基于借贷关系要求被告偿还借款,应当对借贷合意的成立和款项交付的事实承担证明责任。现原告提交借条，并提交自2017年3月至2018年7月部分原、被告支付宝、微信等的转账记录，被告亦提供部分转账记录，双方向对方转账总金额虽有一定差距，但结合双方已订婚的特殊关系，现有证据不能认定原告向被告出借40万元的事实，不能证明双方之间借贷关系成立，故对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“驳回原告刘贝贝的诉讼请求。案件受理费减半收取3650元，由原告刘贝贝承担。”本院二审中，刘贝贝提供书证四组。证据一，刘贝贝与马腾飞微信支付宝转账记录，以证明2016-2018年刘贝贝通过微信支付宝向马腾飞转账共计283196元。证据二，刘贝贝与马腾飞之间的短信及微信聊天记录截图，证明马腾飞出具借条后多次找刘贝贝协商减少还款数额，并主动引导刘贝贝起诉，希望经法院达成调解书。马腾飞出具借条后通过微信分两次归还刘贝贝共计3000元，体现马腾飞对借款事实的追认。证据三，2018年7月17日马腾飞向刘贝贝出具的借条复印件一张，证明马腾飞曾两次向刘贝贝出具借条，证实借贷关系的真实性。证据四，刘贝贝借网贷的记录截图，证实刘贝贝通过网贷借款支付给马腾飞136299元。马腾飞质证认为，证据一，这些转款属恋人之间双方生活与生意的往来，与借款无关。证据二，这些聊天记录截图与刘贝贝主张的2018年7月1日马腾飞所写的借条没有关联，从这些内容还可以看出马腾飞不认可借款40万元的事实，这些内容是属于双方恋爱期间对经济往来方面的协商，不能作为认可承诺的内容，截图的真实性也无法判断。证据三，无法与原件核实，且该借条已作废，无法作为定案依据。证据四，说明刘贝贝是需要靠网贷生活、间接证明刘贝贝没有出借能力，网贷是刘贝贝本人所借，也不能显示直接给马腾飞。本院二审查明,刘贝贝自认马腾飞出具借条后共向刘贝贝偿还2.3万元，其中2018年7月29日马腾飞父亲偿还现金2万元，2019年8月5日、9月15日马腾飞微信转账共3000元。本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，根据双方当事人诉辩主张及理由，本案二审主要争议焦点问题是：刘贝贝与马腾飞之间是否存在民间借贷关系。借条作为一种债权凭证，是出借人向借款人交付借款时，借款人向出借人出具的一种借贷事实的依据。2018年7月1日，马腾飞向刘贝贝出具40万元借条一张，载明“今借到刘贝贝现金400000元整”，马腾飞亦认可借条是自己所写、指印是自己所捺。马腾飞虽辩称其与刘贝贝之间是情侣关系、借贷事实未实际发生，但马腾飞与刘贝贝之间存在大量经济往来，借条出具后，刘贝贝多次向马腾飞讨要欠款，马腾飞父亲向刘贝贝偿还2万元，马腾飞亦通过微信向刘贝贝转账3000元；刘贝贝在与马腾飞之间的聊天记录中，多次要求马腾飞还款，而马腾飞多次作出还款的承诺。马腾飞系具有完全民事行为能力的成年人，能够理解其向刘贝贝出具借条的内容及法律后果，应认定其出具借条的行为是出于本人的真实意思表示。综合本案证据，本院认为刘贝贝与马腾飞之间存在真实有效的民间借贷关系，马腾飞应对案涉借款承担偿还责任。关于马腾飞还应偿还的本息数额问题。因刘贝贝自认借款发生后，马腾飞已偿还2.3万元，故马腾飞还应就剩余37.7万元本金承担偿还责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，马腾飞还应当自刘贝贝起诉之日即2019年10月9日起以37.7万元为本金、按照年利率6%支付利息至实际清偿之日。一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河南省鲁山县人民法院(2019)豫0423民初4879号民事判决；二、马腾飞于本判决生效后十日内偿还刘贝贝借款本金37.7万元及利息（利息以37.7万元为本金，以年利率6%为利率自2019年10月9日起支付至实际清偿之日）；三、驳回刘贝贝的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取3650元，由马腾飞负担3562元，刘贝贝负担88元；二审案件受理费7671元，由马腾飞负担7125元，刘贝贝负担546元。本判决为终审判决。审判长  刘艳丽审判员  张泰东审判员  李 勇二〇二〇年四月二十三日法官助理张乐书记员陈茜