新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新01民终504号 上诉人（原审被告）：苏根成，男，1965年1月18日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：朱海红，乌鲁木齐市米东区真心法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：朱晓梅，乌鲁木齐市米东区真心法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：夏峻，男，1977年1月6日出生，汉族，无固定职业，住山东省东营市。委托诉讼代理人：**，山东鲁航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王超群，男，1965年7月4日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：潘蓉，乌鲁木齐市米东区爱民法律服务所法律工作者。上诉人苏根成、夏峻因与被上诉人王超群劳务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2019）新0109民初1835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人苏根成及其委托诉讼代理人朱海红、上诉人夏峻的委托诉讼代理人**、被上诉人王超群的委托诉讼代理人潘蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏根成上诉请求：撤销一审判决第一项，改判我向王超群支付劳务费31,423.91元或将本案发回重审。事实和理由：一审法院没有查清案件事实，判决我向王超群支付劳务费及利息246,429.02元没有事实及法律依据。一审法院委托鉴定的劳务中有一部分是我干的，该部分的劳务费用为24,607元，且王超群作为个人，没有任何资质，仅提供单纯的劳务，不应向其支付人材机价差费用150,586.31元，请求二审法院支持我的上诉请求。针对苏根成的上诉请求王超群辩称，关于人材机价差的部分，鉴定人员在一审中到庭接受了询问，苏根成、夏峻应向我支付该部分的劳务费，故苏根成的上诉请求不能成立，应予驳回。针对苏根成的上诉请求夏峻辩称，我同意苏根成的上诉请求。夏峻上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王超群的诉讼请求。事实和理由：一审法院审理本案时存在严重的程序违法。一审法院未向我送达起诉状，且在案件没有开庭及质证的情况下，一审法院即委托新疆建正工程项目管理咨询有限公司进行鉴定，严重违反法定程序。新疆建正工程项目管理咨询有限公司出具的《工程造价鉴定意见书》违反法定程序，我没有接到通知去现场参与工程量的确认，工程量是由苏根成的儿子苏红雨确认的，而我没有委托苏红雨代为确认工程量，苏红雨无权代表我对工程量进行确认；鉴定意见作出后，我没有收到鉴定意见文本，一审法院未通知我可以对鉴定意见提出异议，剥夺了我质证的权利，故该鉴定意见不能作为定案依据。我委托朱海红、朱晓梅作为我的一审代理人是在2019年11月之后，在此之前朱海红、朱晓梅无权代表我参与相关的诉讼活动。我应当向王超群支付劳务费，但是一审法院判决的金额不正确，我与王超群在本案起诉之前没有结算，一审法院依据王超群的主张确认利息的起算点为2017年1月1日没有依据，利息损失数额亦不正确。综上，请求二审法院支持我的上诉请求。针对夏峻的上诉请求王超群辩称，鉴定过程程序合法，鉴定结果正确；夏峻给其委托人出具的委托书中系夏峻的亲笔签名，应当予以认可。故夏峻的上诉请求不能成立，应予驳回。针对夏峻的上诉请求苏根成辩称，我同意夏峻的上诉请求。王超群向一审法院起诉请求：1.判令苏根成、夏峻给付劳务费223,616.91元；2.判令苏根成、夏峻支付利息37,925.42元（223,616.91元×月利率5‰×32个月，2017年1月1日至2019年9月1日）。一审法院认定事实：苏根成、夏峻合伙承包工程，2016年4月，苏根成、夏峻将所承包的乌鲁木齐市××区配套工程的劳务分包给王超群，该工程已经竣工。经委托评估，王超群所完成的工程量的劳务费为553,616.91元。苏根成、夏峻已经向王超群支付劳务费合计347,000元，剩余劳务费206,616.91元未向王超群支付。在诉讼中委托鉴定，王超群支付鉴定费6,643.40元。因邮寄送达，王超群支付邮寄费110元。一审法院认为，合法的劳务关系应受法律保护。当事人一方未支付报酬的，对方可以要求其支付报酬。本案中，王超群要求苏根成、夏峻支付所欠劳务费223,616.91元的诉讼请求予以支持206,616.91元。当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约造成的损失。王超群要求苏根成、夏峻支付自2017年1月1日至2019年9月1日期间的利息37,925.42元的诉讼请求予以支持33,058.71元（206,616.91元×月利率5‰×32个月）。判决：一、苏根成、夏峻向王超群支付劳务费206,616.91元；二、苏根成、夏峻向王超群支付利息损失33,058.71元（206,616.91元×月利率5‰×32个月）；三、苏根成、夏峻向王超群支付鉴定费6,643.40元、邮寄送达费110元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实及所依据的证据与一审法院一致。本院认为，苏根成、夏峻认可王超群向其提供了劳务，王超群要求苏根成、夏峻支付劳务费的诉讼请求，合法有据，应当予以支持。本案的争议焦点为：苏根成、夏峻应向王超群支付劳务费、利息损失的数额及是否应当承担鉴定费、邮寄送达费。对此，本院分析如下：关于劳务费数额。苏根成、夏峻主张鉴定意见采取定额方式进行工程造价鉴定有误，本案系劳务费的鉴定，王超群作为个人不具备施工资质，劳务费中不应包含间接费、利润、税金等部分，故劳务费的数额应当以鉴定报告中直接费数额来确定，不应向王超群支付鉴定意见中人材机价差的费用，且直接费中价值24,607元的劳务由苏根成自行施工，故应当将该部分劳务费一并扣除。对此本院认为，王超群与苏根成、夏峻之间未签订书面合同，亦未约定结算方式，鉴定意见采用定额方式评估劳务费并无不当，且鉴定人员在一审时接受当庭质询时表示，该鉴定是针对劳务费用的鉴定，而非工程造价鉴定，故对于苏根成、夏峻主张鉴定意见采取定额方式取费有误的上诉意见，本院不予采纳；鉴定意见中确认的劳务费由直接费及人材机价差部分组成，并不包含间接费、利润、税金等部分，且人材机价差系劳务费定额价与市场信息价之间的差值，人材机价差部分属于劳务费的组成部分，故对于苏根成、夏峻主张不应向王超群支付人材机价差部分的劳务费的上诉意见，本院亦不予采纳；苏根成未提供证据证明涉案的部分劳务由其进行施工，故其主张要求扣减价值24,607元劳务费的上诉意见，本院不予采纳。关于劳务费利息损失数额。苏根成、夏峻对于一审判决确定的利息损失的计算方式即按照月利率5‰计算无异议，但夏峻主张涉案工程量并未进行结算，工程量数额经评估鉴定于2018年10月11日才最终确定，一审法院判决其与苏根成向王超群支付2017年1月1日至2019年9月1日期间的利息损失是错误的，对此本院认为，涉案工程于2016年10月完工，因王超群与苏根成、夏峻并未约定劳务费的给付期限，涉案工程完工后，苏根成、夏峻即应向王超群给付劳务费，各方是否结算不影响劳务费的给付，王超群主张2017年1月1日至2019年9月1日期间的利息损失，合法有据，应当予以支持，故对于夏峻的该项上诉意见，本院不予采纳。关于鉴定费及邮寄送达费。王超群支付的鉴定费及邮寄送达费系因苏根成、夏峻欠付劳务费而进行诉讼后造成的损失，故该损失应当由苏根成、夏峻承担，对于夏峻主张其不应承担的鉴定费、邮寄送达费的上诉意见，本院不予采纳。夏峻提出一审法院未严格审查夏峻一审委托诉讼代理人朱海红、朱晓梅的代理期限，夏峻于2019年11月才授权朱海红、朱晓梅作为其委托诉讼代理人，但朱海红、朱晓梅从2019年6月起即开始代夏峻参与本案的诉讼活动，导致夏峻丧失了对本案的相关诉权及知情权，一审审理程序存在严重程序违法，对此经本院核查，夏峻的二审委托诉讼代理人当庭认可一审卷宗中夏峻向朱海红、朱晓梅出具的授权委托书中夏峻签名的真实性，该授权委托书于2019年6月出具，日期未进行涂改，故对于夏峻的该项上诉意见，本院不予采纳。夏峻提出其未授权苏根成的儿子苏红雨参与鉴定勘查现场时工程量的确认，经本院当庭询问，夏峻的委托诉讼代理人朱海红在勘查现场的当天未到现场，涉案工程量由苏根成的儿子苏红雨进行确认，苏根成对于苏红雨代其确认工程量并无异议，因苏根成和夏峻在本案中为合伙关系，其二者对外承担连带责任，苏根成认可现场勘查的工程量即应当视为夏峻亦认可该工程量，故鉴定过程中夏峻及其委托诉讼代理人虽未参与勘查现场，程序上存在瑕疵，但该瑕疵不影响鉴定结果，对于夏峻主张鉴定意见书不能作为本案结算依据的上诉意见，本院亦不予采纳。综上所述，苏根成、夏峻的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚；适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，苏根成已预交3,803.86元，由其负担；夏峻已预交4,996.44元，由其负担。本判决为终审判决。审  判  长   董 慧审  判  员   庞 艳审  判  员   高 茜二 Ｏ 二 Ｏ 年 四 月 二 十 二 日书  记  员   耿颖硕