山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1702民初1016号原告：李心磊，男，1983年4月10日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：王洪磊，山东君诚仁和律师事务所律师。被告：班文川，男，1968年7月15日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市武鸣区。委托诉讼代理人：褚武兵，广西新鸣律师事务所律师。原告李心磊与被告班文川不当得利纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李心磊的委托诉讼代理人王洪磊、被告班文川的委托诉讼代理人褚武兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李心磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告不当得利款200000元；2、涉案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在中国农业银行股份有限公司菏泽市分行南华支行办理银行卡一张，该卡一直由原告一人使用。2019年2月11日20时06分57秒，原告使用手机误将1000000元汇入没有任何债权债务关系的被告班文川的农业银行账号62×××77账户内。错误汇款后，原告多次向被告索要，被告于2019年2月12日返还原告500000元，于2019年2月13日返还原告300000元，剩余200000元，被告以种种理由百般推诿拒不返还，被告的行为已经构成获得不当得利。为维护原告的合法权益，诉至贵院，望贵院查明事实，判令被告返还原告不当得利款200000元。班文川辩称，2019年2月11日,原告李心磊通过银行卡将1000000元转入被告班文川账户是事实，但原告主张该款项系不当得利的理由不成立。从2008年到2012年期间，原、被告之间存在板材交易，原告尚欠被告应付货款120000元，2019年2月4日原告通过其银行账户（尾号15×××15）汇款4000元之后，尚欠货款116000元及其利息，2019年2月11日，原告通过银行账号向被告银行账户汇款1000000元，事后经原、被告双方电话沟通，原告确认到原告汇款时还应付被告货款116000元及其利息，双方经沟通，原告同意被告先扣除货款再将其中多出部分退回给原告，于此同时，被告将人民币800000元返还给原告，要求原告前来南宁与被告对账后双方就原告应付被告的货款本息进行结算后在处理，但原告迟迟不到南宁与被告对接，实际上，原告应付被告的货款及其利息远远不止200000元，所以原告主张要求被告返还人民币200000元没有事实及法律依据，恳请人民法院依法驳回原告无理的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告为了证明自己的主张，向本院提供如下证据：证据一、银行交易明细打印件三张，证明2019年2月11日20时06分57秒转给被告1000000元,2019年2月12日12时49分38秒被告返还原告500000元，2019年2月13日12时16分34秒被告返还原告300000元。通过交易明细可以看出，被告仍应当返还原告200000元的不当得利款，被告提交的银行卡交易明细清单与原告提交证据一显示的银行往来完全一致，同时被告答辩时对该事实予以认可，针对第一个争议焦点，原、被告是否存在板材买卖合同关系应由被告提交相应证据来证实。被告对该证据无异议。被告为了证明自己的辩解主张，向本院提交如下证据：证据一、原、被告手机短信往来记录，证明2019年2月4日时双方的对话记录，被告把银行卡号码账户发给了原告，要求原告支付货款，2019年2月4日20时30分原告给被告发来短信，已经支付人民币4000元；2019年2月11日之前，原、被告通话录音清楚载明原、被告有生意往来，原告承诺在春节前支付部分货款。原告对该证据有异议，辩称，该证据不能证明本案原、被告之间存在板材买卖合同关系，其中2019年2月13日12时20分短信来往说明，是被告和原告的弟弟曾经有过板材买卖合同关系，在2019年2月4日，原告代其弟弟偿还拖欠被告的货款4000元后，才在2019年2月11日误将1000000元错付给被告，被告以此为要挟要求原告偿还其弟弟的欠款，在2019年2月13日短信记载300000元已收到，钱是原告的弟弟欠被告的，等协商好了，原告可以先替其弟弟还款，短信内容还显示，本案原、被告之间不存在板材买卖合同关系，从短信记录还能看出被告一直在要挟原告。证据二、2019年2月12日、2019年2月13日通话记录（手机无内存卡、附光盘，手机播放），证明原、被告之间存在买卖交易，2019年2月4日原告应付被告货款本金为人民币120000元，同时证明，原告愿意从2月11日汇入被告的款项中先扣除应付款项和利息的事实。原告对该证据的真实性、合法性、关联性及被告的证明目的均有异议，辩称，因为视听资料应当结合其他证据来证实本案原、被告之间是否存在板材买卖关系，录音资料是否进行了剪辑，是否为原、被告的通话录音，通话录音不能说明这些问题，同时通过被告提交的2019年2月11日的录音整理文字材料，原告一直在说是要和其弟弟对账，原告弄不清楚，被告也要求让原告的弟弟给被告的朋友打电话，可以看出，被告曾经和原告的弟弟之间存在业务往来，原告的弟弟是否拖欠被告的货款，通话录音显示，到现在双方都没有对账，到底拖欠货款是100000元还是96000元或者120000元，都没有结论；通话录音与短信所显示的拖欠货款相互矛盾，通话录音是原告错付1000000元后出现的，录音显示，被告以错付1000000元为要挟条件才出现了原告在录音中被迫同意扣除116000元，而116000元一直在协商，结论是没有协商成，原告不同意替其弟弟偿还拖欠货款；在2019年2月13日，被告提交录音整理文字材料也明确记载是原告弟弟与被告之间曾经存在板材买卖关系，代理人认为原告的弟弟和被告之间是否存在板材买卖合同关系以及原告弟弟是否拖欠被告货款与本案没有关系，被告要求原告承担其弟弟拖欠的货款以及要求拖欠货款的利息（月息2%），没有事实根据及法律依据；两段录音均是原告汇错款后产生的通话录音，从交流口气来看，被告一直在要挟原告，要求原告承担其弟弟所拖欠的货款，从通话内容看一直是在协商，原告一直在用哀求语气返还钱，被告一直在要求原告不要报警，到底原告的弟弟欠不欠被告货款、欠多少到现在都没有结论，通过录音可以显示最终原告没有同意替其弟弟偿还被告要求的116000元，所以才依法提起诉讼。证据三、被告的银行卡明细，证明2019年2月4日，原告通过银行卡账号将人民币4000元汇入被告账户的事实，以上三份证据，形成一个证据链，证明原告与被告存在买卖合同关系，同时证明2019年2月4日原告应付货款本金人民币120000元，因原告在2012年时已经完成所有货物的交易，理应在完成交易付清全部货款，但原告迟迟不予支付所欠货款，时间长达八年之久，从交易不能直接结清货款之日起，原告应向被告支付未能支付货款的利息，利息的计算应按照月利息2%支付，所以原告的起诉没有事实及法律依据，其理由是原告已经丧失了商业信誉，对这种不守信誉的行为应给予不良评价。原告对该证据的真实性无异议，辩称，2019年2月4日原告转给被告的4000元的事实结合其他证据来看，是原告替其弟弟偿还的货款，从明细清单可以看出转错1000000元的往来截止目前仍有200000元没有返还，200000元就本案而言依法应当返还原告，被告认为原告的弟弟拖欠货款应当另案进行诉讼。证据四、2019年1月12日与2019年2月1日录音两段（提供手机但无内存卡、提供光盘、手机播放、未提供书面整理材料），证明原告在打款之前是认可与被告之间存在拖欠货款关系。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，辩称，买卖合同关系应当有合同或入库单、发货单的记录，另外拖欠货款还应当有本案原告给被告出具的拖欠货款证明。被告提交的所有证据不能证明本案原、被告之间存在买卖合同关系。证据五、移动公司通话详单不能查询的说明（被告申请后，本院调查回执）原告对该证据无异议。经合议庭合议，对当事人提交的证据认定如下：原告提交的证据一和被告提交的证据三均系银行账户来往明细，能够相互印证，对方无异议，本院予以采信；被告提交的证据一、二、四系电子数据，原告虽有异议，但其生成、收集、存储、保管、传输不违反法律规定，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零四条第二款、第一百一十六条，该证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以采信。本院对移动公司通话记录调查回执说明，双方均无异议，本院予以采信。依据当事人陈述和本院确认的证据，经合议庭合议，对本案事实确认如下：2019年2月4日，原告通过中国农业银行62×××15账户向被告中国农业银行6228450838008551177账户转款4000元，被告向原告回短信：“已收到，尚欠96000元”；2019年2月11日20时06分57秒，原告使用手机通过中国农业银行62×××15账户向被告班文川中国农业银行62×××77账户转款1000000元；被告于2019年2月12日返还原告500000元，于2019年2月13日返还原告300000元，剩余200000元至今未返还。被告辩称原、被告之间存在板材买卖关系，没有提供板材买卖合同、入库单、发货单或欠条等证据。本院认为，本案的争议焦点为：1.原、被告之间是否存在板材买卖关系？2.被告占有原告存入被告账户尚未返回的200000元，有何事实及法律依据？针对第一个焦点，1.被告没有提供板材买卖合同、入库单、发货单或欠条等证据证明原、被告双方存在板材买卖合同关系。2.2019年2月11日通话录音中，班文川：“给会计2万块钱现金，但是会计又说没有，那时喊你弟弟来对账，他又不来”；班文川：“你跟当地公安说这事干嘛，我又不是不承认”。2019年2月13日通话录音中，班文川：“哎呀，你让你弟弟打个电话给我朋友，你记电话号码139，你记一下”。班文川：“你弟来也行，昨天都和他说，他又不打，这不是我一个人的事，是我和他两个人的事，懂吗”。李心磊：“你把号码给我”，班文川：“139××××2592”，李心磊：“我打行吗”，班文川：“你打也行，不过最好你弟打一次”，李心磊：“你要这样弄的话，说实话，你让我也为难，因为这个钱，我愿意还给你们，我同意扣掉11万6，然后把剩下的钱打给我，这样还不行吗？”。从对话录音看，被告一再要求原告的弟弟给其朋友（电话139××××2592）打电话，并称“不是我一个人的事，是我和他两个人的事。”说明即使有买卖合同关系，也是与原告的弟弟存在买卖合同关系。3.从短信来往看，原告转款4000后，被告回复还欠96000元，说明尽管仍未对账，原、被告同意以100000元结束原告弟弟的债务。4.2019年2月4日商定为100000元，原告付款4000元；2月11日、13日，原告在通话中又同意让被告再扣款116000元后达到被告主张的120000元，原告说，这样还不行吗？反映了原告的无奈；即使按照120000元扣款，被告至今仍然未返还剩余的80000元，且于2月18日将未返还的200000元转入其另一个账户。5.录音显示被告很介意公安机关插手此事。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款,本院不能确认原、被告之间存在板材买卖合同关系。针对第二个焦点，原、被告双方认可的银行账户交易明细显示，原告向被告账户转款1000000元，已返还800000元，仍有200000元没有返还。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条：“没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”被告占有原告的200000元款项，没有合法依据，属于不当得利，故原告要求被告返还不当得利款200000元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，原告李心磊要求被告班文川返还不当得利款200000元的诉讼请求，本院依法予以支·持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零四条第二款、第一百零八条第二款、第一百一十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告班文川于本判决生效之日起十日内返还原告李心磊不当得利款200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告班文川负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 员  王显玉人民陪审员  王中华人民陪审员  司金明二〇二〇年四月二十八日书 记 员  李 宇