山东省威海市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁10行终27号上诉人（原审原告）骆国峰，男，1977年4月5日出生，汉族，住威海临港经济技术开发区。被上诉人（原审被告）威海经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地威海市青岛中路106号。法定代表人梁明，局长。出庭负责人于日建，该局就业和社会保障处副处长。委托代理人孙向东，该局就业和社会保障处工作人员。被上诉人（原审被告）威海市人民政府，住所地威海市新威路1号。法定代表人闫剑波，代市长。委托代理人高峰，威海市司法局工作人员。原审第三人威海市泓淋电力技术股份有限公司，住所地威海经济技术开发区浦东路9-10。法定代表人迟少林，董事长。委托代理人刘立春，女，1984年1月2日出生，汉族，住威海经济技术开发区，系该公司人力资源科科长。委托代理人徐硕，女，1991年7月31日出生，汉族，住威海市，系该公司法务。上诉人骆国峰因诉威海经济技术开发区人力资源和社会保障局（以下简称经区人社局）、威海市人民政府（以下简称威海市政府）工伤认定及行政复议一案，不服威海市环翠区人民法院（2019）鲁1002行初72号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认定，骆国峰系威海市泓淋电力技术股份有限公司（以下简称威海泓淋公司）职工，其与案外人王某亮分属该公司不同工作时段、不同班组的工人，二者都是生产伸线的工人，不是上下级的关系，亦非管理与被管理的关系。2017年12月18日7时40分许，骆国峰与王某亮在威海泓淋公司车间内因一个不良品产生争执，在发生言语冲突后，骆国峰率先踢向王某亮，挑起肢体冲突，后其班长张某某和王某亮所在班组班长贺某某将两人拉开，各自回到工作岗位继续工作。7时50分许，王某亮手持铁棍折返将骆国峰打伤。同日骆国峰经威海经济技术开发区医院诊断为：腹内脏器损伤；左侧多发肋骨骨折；头皮裂伤；左右皮肤挫裂伤。2017年12月20日经解放军第四0四医院诊断为：脾破裂；左侧肋骨骨折。2018年1月22日，骆国峰向经区人社局提交工伤认定申请，申请认定工伤，同时提交身份证明、职工调查取证记录表等材料。同日，经区人社局向骆国峰出具了威经人社认补字（2018）第002号《工伤认定申请补正材料告知书》，要求骆国峰补正：1、劳动合同书或与用人单位存在劳动关系的有效证明；2、受伤后的初诊病例及连续治疗的病例，伤害部位医学检查相关报告；3、公安机关出具证明或人民法院的判决书、调解书。2019年2月2日，威海经济技术开发区人民法院作出（2019）鲁1092刑初9号《刑事判决书》，其中该判决书中载明：“威海经济技术开发区人民检察院指控，被告人王某亮与骆国峰在威海××技术开发区泓淋电子厂AC铜线车间内，因琐事发生争执，期间，王某亮持铁棍击打骆国峰腰背部致其受伤。王某亮对公诉机关指控的犯罪事实均无异议。”2019年2月12日，经骆国峰补正材料后，经区人社局出具了《工伤认定受理通知书》。同日，经区人社局向威海泓淋公司出具了《限期举证通知书》。威海泓淋公司在限期内提交了不同意认定工伤的理由和证据。经区人社局依职权分别于2019年2月12日、3月28日对骆国峰、张某某、贺某某进行调查询问，并制作了询问笔录。经区人社局根据骆国峰提交的证据材料及其调查核实的事实，于2019年4月10日作出经人社认字（2019）121号《不予认定工伤决定书》，并依法将该决定书向骆国峰及威海泓淋公司送达。骆国峰对该《不予认定工伤决定书》不服，向威海市政府申请行政复议。2019年4月30日，威海市政府作出威政政复受字（2019）第47号《行政复议受理通知书》，对骆国峰的申请予以受理，并向骆国峰送达了受理通知书；同日，威海市政府向经区人社局送达了答复通知书。经区人社局在法定期限内向威海市政府提交了行政复议答复书及相关证据、依据。2019年5月23日，威海市政府追加威海泓淋公司为该案第三人，并向威海泓淋公司送达第三人参加行政复议通知书。由于案情复杂，经批准，威海市政府于2019年6月24日作出延期审理决定。2019年7月23日，威海市政府依法作出了行政复议决定，维持经区人社局作出经人社认字（2019）121号《不予认定工伤决定书》并邮寄给各方当事人。骆国峰仍不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条第一款规定及各方当事人的陈述，本案的争议焦点为：1、经区人社局作出的工伤认定是否合法；2、威海市政府作出的行政复议决定的程序是否合法。（一）经区人社局作出的工伤认定行为合法。根据《工伤保险条例》第五条之规定，经区人社局作为地方人民政府社会保险行政部门，依法具有对辖区受伤职工作出工伤认定的法定职责。经审查，经区人社局在收到工伤认定申请后，因骆国峰提交的材料不齐全，依法向其发出工伤认定申请补正材料告知书，要求骆国峰补交相关材料。在骆国峰补正相关材料后，对其申请予以受理，并对案件进行审核，后经调查取证于法定期限内作出不予认定工伤决定，并依法向骆国峰及威海泓淋公司送达，其工伤认定程序合法。《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。劳动和社会保障部办公厅于2006年9月4日发布的《关于对有关条款释义的函》（劳社厅函［2006］497号）规定：其中“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”中的因履行工作职责受到暴力伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系。根据上述规定，因履行工作职责受到暴力等意外伤害有两层含义：一层是指职工因履行工作职责，使某些人的不合理的或违法的目的没有达到，这些人出于报复而对该职工进行的暴力人身伤害；另一层是指在工作时间和工作场所内，职工因履行工作职责受到的意外伤害，诸如地震、厂区失火、车间房屋倒塌以及由于单位其他设施不安全而造成的伤害等。本案发生在工作时间和工作场所内，核心问题在于骆国峰是否“因履行工作职责”受到暴力伤害。对此，原审法院认为，综合经区人社局对骆国峰、张某某、贺某某所作的询问笔录，西苑派出所对骆国峰所作的询问笔录及对王某亮所作的讯问笔录，《刑事判决书》等证据材料，根据庭审查明的事实，能够证明2017年12月18日早上在威海泓淋公司车间骆国峰与王某亮发生争执，引发肢体冲突，继而骆国峰被王某亮持铁棍打伤。事件起因虽系因不良品的归属发生争执，但不良品的归属认定是本组班长及质检人员的职责，与骆国峰履行工作职责无关。骆国峰与案外人王某亮均为伸线班的员工，二人之间并无上下级关系及领导与被领导、管理与被管理的关系，故骆国峰所受伤害与其履行工作职责之间不具有直接的因果关系，不符合上述规定的应当认定为工伤的情形。同时，骆国峰受伤情形亦不符合《工伤保险条例》第十四、十五、十六条规定的应当认定为工伤或视同工伤的其他情形。骆国峰主张理由不当，原审法院不予支持。综上，经区人社局作出的《不予认定工伤决定》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。（二）威海市政府作出的《行政复议决定》程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十七条、第二十二条、第二十三条、第三十一条之规定，行政复议机关应当依法受理、审理行政复议申请，并应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定（法律规定的期限少于60日的除外）；情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，可以适当延长，并告知申请人和被申请人，但是延长期限最多不超过30日。行政复议决定书应当依法送达当事人。本案中，威海市政府在收到骆国峰的行政复议申请后，依法送达了行政复议受理通知书。因情况复杂，不能在法定期限内作出行政复议决定书，按照法律规定依法向当事人送达了行政复议延期审理通知书，并于法定延长期限内作出复议决定书，依法送达各方当事人。威海市政府所履行的上述程序符合《行政复议法》的相关规定，其复议程序合法。综上，被诉不予认定工伤决定并无不当，其行政程序亦符合法律规定。威海市政府作出的行政复议决定程序合法。骆国峰的诉讼请求理由不当，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回骆国峰的诉讼请求。上诉人骆国峰不服原审判决，上诉称，1、根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。上诉人在2017年12月18日8时许，在威海泓淋公司上班期间被同事王某亮用铁棍击打，致三根肋骨骨折及脾脏破裂，定为轻伤一级。上诉人并没有和王某亮发生肢体冲突，也没有因不良品向王某亮提出质疑，而是上诉人在发现不良品后，按厂里规章制度，向班长报告，厂里有严格规章制度要求对员工产生的不良品要在下班之前处理完毕，上诉人在前一天下班之前已把自己的不良品处理完毕。在上诉人向班长报告的过程中，王某亮看到栽赃陷害的目的没有达到，随即恼羞成怒进行谩骂，之后和上诉人发生口角争执。上诉人担心争执升级，无意识地踢了一脚，并没有踢向王某亮，并没有形成伤害后果，也没有恶意出发点，和王某亮并无个人恩怨。上诉人是在争执过后三十多分钟受到暴力侵害的，和争执无关。2、所谓琐事也包含工作琐事，工作琐事就是履行工作职责，因发生争执是工作原因造成的，上诉人是一直在履行工作职责；上诉人和王某亮并无工作外的交集，根本不会产生恩怨之说，经区人社局提到的个人恩怨不是事实，也缺乏根据。上诉人正在履行工作职责被突然打倒在地，生命垂危根本无法殴斗，互殴根本不可能发生；经区人社局提出的《工伤调查取证记录表》显示两人打架，可上诉人在第一手张某某和贺某某《工伤调查取证记录表》中并未体现两人动手打架，同是一样的证人，在不同的时间证言存在差异，显然证人后来受到了外来压力和胁迫；经区人社局称双方均有受伤，可王某亮第一时间逃跑，在公安机关都找不到人的情况下，证明王某亮有伤，没有任何依据；上诉人与王某亮争执过后，王某亮下班离开车间是为报复做准备，没有依据，厂方应该有责任和义务保护正在车间内履行工作职责的员工的生命安全。上诉人在受到暴力侵害时并没有和王某亮发生言语冲突，上诉人是正在工作之中突然受到暴力打击，并且和上次争执已经过去了三十多分钟，和上次争执并无关联。综上，请求二审法院撤销一审判决；撤销经区人社局作出的经人社认字（2019）121号《不予工伤认定决定书》及威海市政府作出的威政复决字（2019）第47号决定；认定上诉人系因工负伤；被上诉人承担诉讼费用及上诉人发生的经济损失。被上诉人经区人社区答辩称，2017年12月18日早上8时许，分属两个不同班组、没有隶属与管理关系的上诉人与王某亮因一个不良品归属产生争执，上诉人主动挑起肢体冲突，率先踢向王某亮。王某亮对上诉人挑起肢体冲突不满，随后用撬棍打伤上诉人。上诉人被王某亮打伤，虽然发生在工作时间和工作场所内，争执的起因也属于工作问题，但上诉人受伤的直接原因，是其主动挑起肢体冲突，采取不恰当的方式处理与他人琐事上的矛盾，与其履行的工作职责没有直接的因果关系，其受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条第三项之规定，不能认定为因工负伤。上诉人在上诉状中认为，“琐事也包含工作琐事，工作琐事就是履行工作职责；工作原因造成的争执就是在履行工作职责”，该观点混淆了工作原因与履行工作职责的概念和含义。不管是内涵还是外延，“履行工作职责”的范围都比“工作”的范围要小得多，两者存在显著的区别。劳动和社会保障部办公厅《关于对有关条款释义的函》（劳社厅函［2006］497号）对此做过解释。“因履行工作职责受到暴力等意外伤害是指受到的暴力等意外伤害与履行工作职责有因果关系”，这里的“因果关系”是直接的因果关系，而不是间接的因果关系，因为只要在“工作时间、工作场所”内发生的任何暴力伤害，都可能与工作存在一定的间接因果关系，都能和“工作”沾上边，如果都可以认定为工伤，势必无限扩大了工伤的认定范围，显然不符合《工伤保险条例》的立法本意。另外，上诉状中称，上诉人在发生口角争执后，担心争执升级才下意识地踢了王某亮一脚，并无恶意，上诉人受到的暴力伤害与争执无关，上诉人的上述理由既不符合事实，也明显有悖常理。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人威海市政府答辩称，涉案行政复议决定认定事实清楚，依据正确，内容适当，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。各方当事人在原审中提交的证据和依据已随卷移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见。本院经审理查明的基本事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被上诉人经区人社局作为地方人民政府社会保险行政部门，依法具有对辖区受伤职工作出工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。根据该规定，因履行工作职责受到暴力伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系。本案发生在工作时间和工作场所内，核心问题在于上诉人骆国峰是否“因履行工作职责”受到暴力伤害。对此，综合经区人社局对骆国峰、张某某、贺某某所作的询问笔录，西苑派出所对骆国峰所作的询问笔录及对王某亮所作的讯问笔录，威海经济技术开发区人民法院（2019）鲁1092刑初9号刑事判决书等证据材料，能够证明事件起因系因不良品的归属发生争执，但不良品的归属认定是班长及质检人员的职责，并非骆国峰的工作职责。骆国峰与案外人王某亮均为伸线班的员工，二人之间并无上下级关系及领导与被领导、管理与被管理的关系，故骆国峰所受暴力伤害与其履行工作职责之间不具有的因果关系，不符合上述规定的应当认定为工伤的情形。同时，骆国峰受伤情形亦不符合《工伤保险条例》第十四、十五条规定的应当认定为工伤或视同工伤的其他情形。上诉人对被诉工伤行政确认行为及行政复议程序均无异议，经审查，被诉行政行为符合法定程序，本院予以确认。综上，上诉人骆国峰的上诉理由不当，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人骆国峰负担。本判决为终审判决。审判长  毕海燕审判员  李升臣审判员  宫晓燕二〇二〇年四月三十日书记员  汤静静