安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终322号 上诉人（原审原告）：永登超跃耐磨材料有限公司，住所地甘肃省永登县柳树乡营儿村。 法定代表人：叶汉阳,该公司总经理。 委托诉讼代理人：李甫，安徽英锐律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：安徽大昌矿业集团有限公司，住所地安徽省霍邱县经济开发区。 法定代表人：籍随昌，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：刘恩禄，该公司员工。 委托诉讼代理人：周群，安徽皋陶律师事务所律师。 上诉人永登超跃耐磨材料有限公司（以下简称永登公司）因与上诉人安徽大昌矿业集团有限公司（以下简称大昌公司）买卖合同纠纷一案，不服霍邱县人民法院（2019）皖1522民初5601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 永登公司上诉请求：一、撤销原判第二项，改判被上诉人以1824500元为基数支付自2014年6月25日起计算至判决确定之日止的利息；二、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决以上诉人提供增值税发票日期计算利息没有事实和法律依据。1、《工矿产品买卖合同》第七条约定的结算方式、时间、地点为“货到承兑汇票结算”，亦即结算方式为：承兑汇票；时间为：货到，并没有约定开具发票后才付款；2、双方约定的是货到承兑结算。因此，从被上诉人接收货物入库之日起，被上诉人若拖延付款即产生逾期付款的违约责任；3上诉人没有开票是因为被上诉人耍赖不想付款而故意拒收上诉人开具的发票；4、从前一次判决后，被上诉人在《执行和解协议》中承诺，未开票的部分一并纳入到执行中，不需要另行诉讼。因此，本案诉讼标的发票未开及再次诉讼的直接原因系被上诉人不守诚信造成的。上诉人认为，同一法院对于同一个行为引起的二段纠纷，在利息计算起点上作出相矛盾的裁判，有违判决的严肃性和公信力，依法应予纠正。 大昌公司辩称，一、本案中，永登公司诉请支付货款的条件没有成就，更谈不上支付利息的问题;二、永登公司开具增值税专用发票，是合同附属义务，此义务产生的时间应该是货物入库取得入库单的时间，如果此时间没有开具发票，就没有要求支付货款的权利;三、按照民诉法等法律规定，和解协议不能成为此后对和解方不利的依据;四、本案与前案的不同是永登公司开具增值税发票的时间不同，本案是在诉讼中才开具发票，且2015年永登公司开具的增值税发票，永登公司只提交给一审法院，没有提交给大昌公司。 大昌公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持上诉人一审诉讼请求，被上诉人应开具17%税率的增值税发票，或发回重审；2、本案一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由： 一、被上诉人起诉属于重复起诉。2015年12月29日，霍邱县人民法院己就双方合同款纠纷[（2015)霍民二初字01194号]进行审理，其中被上诉人诉请的1901300元被依法驳回。2019年9月9日，霍邱县人民法院立案时，被上诉人既未开具发票，也未到上诉人处结算。在没有新的事实与理由的情况下再次起诉属于重复起诉，依法不应受理，已经受理的，应驳回起诉；二、一审判决程序性违法。上诉人于10月11日收到法院传票后多次与承办法官沟通，提出该案属于重复起诉，且被上诉人既未履行开票的先合同义务，也未带发票到上诉人处协商结算事宜，在无违约或侵权事实的情况下起诉到法院，不符合案件受理条件。但承办法官拒绝进行案件审查，仍旧接收了被上诉人11月1日迟延开具的发票并作为证据使用。上诉人与被上诉人之间的业务主要是因上诉人受一釆区承包单位委托代为采购矿山物资而发生，供应商由一采区承包单位自主选择确认，所以合同用章特别标注有“一采区”字样，这一点被上诉人是明知的。一采区承包单位解除承包合同后于2019年撤场，上诉人在撤场结算中发现种种有损上诉人利益的行为，被上诉人出于某种目的回避与上诉人进行结算，而匆匆选择起诉，意图通过法院判决尽早脱身。在双方未结算且上诉人未发生违约或侵权的情况下，一审判决有损上诉人利益；三、一审判决事实认定和法律适用错误。1、诉权的丧失与否和是否构成重复起诉不存在关联性，一审判决以“并未丧失诉权”为由认定“本次诉讼不构成重复起诉”，与法不符；2、根据《增值税暂行条例》第十九条和《增值税暂行条例实施细则》第三十八条规定，被上诉人的纳税义务发生于“取得索取销售款凭据的当天”或“货物发出的当天”，被上诉人2014年交货并取得合同、收货单等收款凭证，纳税义务已经发生。按照法律规定，当时的增值税税率是17%,双方的约定和交易习惯也是按照17%开具增值税专用发票。在签订合同时，双方都明知17%的货款部分为国家税金，即使2017年后国家税制改革调低4%,税率降至13%,也不能改变其税金属性，任何人无权擅自处分国家税收。被上诉人未按期纳税本身属于违法行为，一审判决却以“增值税率变化系法律修改所致”为由，免除了被上诉人的部分纳税义务，实属错误。 永登公司向一审法院起诉请求：1、被告支付原告货款1901300元及其利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自2014年6月25日起计算至判决确定之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年3月3日，原、被告签订《工矿产品买卖合同》，合同约定被告购买原告球磨衬板等耐磨材料，被告付款方式约定为“货到承兑汇票结算”。原告法定代表人叶汉阳在合同法定代表人处签名并加盖原告印章，被告签名处熊庆林、朱为洲签名，加盖“安徽大昌矿业集团有限公司合同专用章（一采区）”印章。2014年6月25日，原告依约将合同项下的球磨衬板全部交给被告，被告接收货物时向原告出具了加盖“大昌集团有限公司入库专用章”的入库单。2015年11月11日，原告起诉要求被告支付货款3301300元，被告认可尚欠原告货款3301300元，法院对原告已开增值税票据的1400000元货款予以支持，对未开增值税票据部分的1901300元货款未予支持。判决生效后，原告申请强制执行，并在2016年6月6日与被告达成分期支付全部3301300元货款的执行和解协议,执行和解协议第四条约定“判决确定的1400000元履行完毕后，甲方（原告）需根据前述约定的付款进度开具税票，乙方（被告）收到税票后10日内支付相应款项”。执行和解协议达成后，被告没有完全按执行和解协议履行支付货款义务。原告申请恢复执行，法院从被告账户中扣划1328305元兑付给原告，（2015）霍民二初字第01194号民事判决书执行完毕。2019年9月9日，原告再次提起诉讼，要求被告支付剩余1901300元货款。原告在本案诉讼期间于2019年11月1日开具增值税票据共1824500元。 一审法院认为，（2015）霍民二初字第01194号民事判决已经生效，具有法律效力，该判决书对被告应支付原告货款金额已作出认定，应作为本案定案依据。原告在上次诉讼中因未提供1901300元货款的增值税票据而未得到支持，并未丧失诉权，本次诉讼不构成重复起诉。原告现已提供1824500元的增值税票据，该部分付款条件已成就，其再次诉请被告支付1824500元货款，予以支持；对于尚未开具增值税票据的76800元货款，不予支持。被告逾期支付原告货款，系原告未向被告提供增值税票据所致，过错在于原告，故原告诉请被告从2015年2月1日按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的诉讼请求，不予支持。但被告在本案诉讼期间已提供相应的增值税票据，从原告提供票据之日起，被告负有付款义务，被告仍不付款，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告利息。被告主张原告提供的增值税发票税率降低导致其可用于抵扣的利益受损，因原、被告在合同中对该种情况未约定，增值税率变化系法律修改所致，故对被告该项辩论主张，不予支持。该院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定判决： 一、被告安徽大昌矿业集团有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告永登超跃耐磨材料有限公司货款1824500元； 二、被告安徽大昌矿业集团有限公司于判决生效之日起十日内以1824500元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年11月1日起支付原告永登超跃耐磨材料有限公司利息至判决确定之日止； 三、驳回原告永登超跃耐磨材料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取13848元，由被告安徽大昌矿业集团有限公司负担10610元，由原告永登超跃耐磨材料有限公司负担3238元。 二审期间,永登公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织大昌公司进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：永登公司提交的4张发票，只能证明永登公司于2014年10月31日开具了426400元发票，不能证明大昌公司曾经拒绝接受该发票，对该证据的证明目的不予认定。 本院对一审查明的事实，予以确认。 本院认为，本案争议的焦点有以下两点：一、本案是否属重复起诉；二、案涉货款的利息起算时间问题。 关于焦点一。永登公司与大昌公司在2012年3月14日至2014年3月3日期间，签订了9份《工矿产品买卖合同》。因大昌公司拖欠货款，永登公司曾向霍邱县人民法院提起诉讼，要求大昌公司给付货款。因永登公司当时未提供案涉货款增值税票据，霍邱县人民法院认为大昌公司有权拒绝付款，故建议永登公司待提供增值税票据后再主张权利。现永登公司起诉要求大昌公司支付货款，并开具了增值税票据，故不属于重复起诉，大昌公司该上诉理由不能成立，本院不予支持； 关于焦点二。案涉货款系双方在履行2014年3月3日的《工矿产品买卖合同》中形成，该合同约定结算方式为货到承兑汇票结算，未约定提供增值税票据进行结算，故永登公司要求大昌公司自供货之日起（即2014年6月25日）支付逾期付款利息，理由成立，应予支持。原审判决大昌公司自永登公司开具票据之日起计算利息，明显不当，应予纠正。 综上所述，永登公司上诉请求成立，应予支持；大昌公司上诉请求不能成立，不应支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持霍邱县人民法院（2019）皖1522民初5601号民事判决第一项，即：被告安徽大昌矿业集团有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告永登超跃耐磨材料有限公司货款1824500元； 二、撤销霍邱县人民法院（2019）皖1522民初5601号民事判决第三项，即：驳回原告永登超跃耐磨材料有限公司的其他诉讼请求； 三、变更霍邱县人民法院（2019）皖1522民初5601号民事判决第二项为：安徽大昌矿业集团有限公司于本判决书送达后十日内向永登超跃耐磨材料有限公司支付逾期付款利息（自2014年6月25日起至2019年8月19日止，以1824500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，至给付之日止）； 四、驳回永登超跃耐磨材料有限公司的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取13848元，由安徽大昌矿业集团有限公司负担11548元，由永登超跃耐磨材料有限公司负担2300元。二审案件受理费21221元，由安徽大昌矿业集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  关德全 审判员  卢文乐 审判员  丁志欢 二〇二〇年四月十六日 法官助理蔡金贺 书记员周焱鑫 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。