湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终2524号上诉人（原审原告）:刘某晖，女，1982年1月25日出生，汉族，户籍地湖南省涟源市。被上诉人（原审被告）:长沙市马德里食品有限公司，住所地湖南省长沙市望城区金山桥街道金坪社区普瑞大道2号。法定代表人：郭凯英,总经理。委托诉讼代理人：梁春淼，男，1975年10月25日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区，系该公司员工。被上诉人（原审被告）:张某，男，1988年2月5日出生，汉族，户籍地湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：孙云，湖南正之道律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹影影，湖南正之道律师事务所律师。上诉人刘某晖因与被上诉人长沙市马德里食品有限公司、张某财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初6022号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刘某晖上诉请求：撤销一审判决，本案一、二审诉讼费由长沙市马德里食品有限公司、张某承担。事实和理由：1、4个外壁LED显示屏材料及安装费用，淘宝电商平台的产品质量没有保障，价格普遍较低，产品款型质量不同价格不同，是否防水价格也有差异，安装成本不够。长沙市马德里食品有限公司只是把掉落部分稍微修复，但影响使用，支架断裂仍未修复，有重大隐患，顶棚未修复造成漏水，物证仍在现场可随时取证，申请二审法院在长沙城区随意寻找五家广告公司包工包料质量价格咨询，去掉最高价和最低价取中间平均价格。2、空调架从未修复，淘宝价格34元的款式材质不一样，安装费20元明显过低，请求二审法院寻找长沙城区五家制作方，同等材质包安装询价后取平均值。3、一审法院认定遮阳棚未见有损不实，长沙市马德里食品有限公司称已修复也不符合客观事实，二审法院在长沙城区寻五家制作方，同等材质包安装询价后取平均值。长沙市马德里食品有限公司辩称，1、刘某晖没有直接证据证明因该交通事故造成了多少损失，没有进行鉴定，而且提供的相关破损配件大多是旧的，连接线都断了，根本不是因本案事故造成的。与事故发生当天核对的情况不符。2、本案事故系张某导致，应当由张某个人承担责任，与长沙市马德里食品有限公司无关。张某辩称，一、此次事故是张某的职务行为，应当由雇佣单位即被上诉人长沙市马德里食品有限公司承担赔偿责任，与张某无关，一审法院认定正确，请求维持原判。根据张某提交的《劳动合同书》可证明，张某是长沙市马德里食品有限公司（下称马德里公司）的驾驶员，驾驶公司所有的车辆在从事运输过程中发生的交通事故，是职务行为，相应赔偿责任应由马德里公司承担。二、刘某辉违法占道经营，对此次事故的发生存在一定过错，应当承担相应责任，请求法院判令张某承担一部分责任。从刘某辉提交的现场图可以证明，刘某辉在夜间，将改装车模型门店停放在通程广场前方道路上，这条道路本就狭窄，刘某辉又未设置任何引人注目的路障标识，违法占道，张某夜间根本无法看清其车改门店，才导致此次事故的发生，因此刘某辉存在一定过错，应当承担相应的责任。三、张某已积极赔偿并维修受损财物，一审法院认定的各项损失合理，刘某辉要求的赔偿金额没有事实和法律依据，请求驳回张某的上诉请求，维持原判。1.事故发生后，张某已请人维修了刘某辉的LED显示屏，维修后已能正常使用。另外，一审时是在电商平台多家商家进行咨询的价格，目前电商平台产品的价格和质量均与实体店差不多，甚至质量更好，且张某已维修至能使用，因此，张某认为一审按该价格30%计算刘某辉的折旧费合理。2.从刘某辉提交的图片也可证明，空调架张某已修复好，因此，刘某辉称未修复没有依据，原审法院在网上询问的价格已足以修复，因此，张某认为一审按该价格50%计算刘某辉的折旧费合理。3.刘某辉的遮阳棚已刘某辉修复，店内玻璃架未受损，张某也未提供证据证明受损，因此，张某的该上诉请求没有依据。4.事故发生后，张某便与刘某辉协商确认受损财物，刘某辉已通过微信将受损清单发给张某，而刘某辉在本案中主张的远超过双方确认的，且很多是刘某辉以前的旧钢化膜等，根本不是此次事故中受损的财物，对于手机屏部分，刘某辉提交的大量手机屏根本不是本次事故导致的，一审法院认定正确。5.本次事故仅发生财产受损，并无人身损害，因此，刘某辉要求误工费没有事实和法律依据。6.本案的损失在事故发生时已确定，刘某辉自己拒绝商场对其所在地面进行修整一事，与本案无关，所产生的后果由其自行承担，与张某无关。综上所述，刘某辉的上诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回刘某辉的上诉请求，维持原判。刘某晖向一审法院起诉请求：1.张某及长沙市马德里食品有限公司赔偿财产损失费51060元，误工费10000元，或者恢复原状；2.长沙市马德里食品有限公司、张某承担本案的诉讼费。（刘某晖在诉讼中撤回要求长沙市马德里食品有限公司、张某“恢复原状”的诉讼请求）。一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实。1.监控显示，2019年5月23日凌晨两点左右，张某驾驶长沙市马德里食品有限公司牌照为湘Ａ×××××货车在星沙通程广场内部道路由北往南缓慢行驶，刘某晖的改装车辆作为手机贴膜店车头朝东、车尾朝西停放。张某驾驶车辆侧弯时刮蹭刘某晖车辆左后角上的雨蓬带动车辆移动。事故发生后，张某下车短暂察看之后驾车离开。当日上午，刘某晖发现摊位损坏，查调监控发现为长沙市马德里食品有限公司车辆所为遂打电话报警。2.2019年5月23日，张某与长沙市马德里食品有限公司员工周端艺到发生事故的现场与刘某晖协商赔偿事宜，现场已被整理，双方未协商达成一致。3.长沙县公安局交通警察大队于2019年5月27日出具长公交【2019】第050612号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定事故地点：星沙通程广场里面。事实及责任描述为：张某驾驶湘Ａ×××××轻型货车星沙通程广场内部道路由北往南右转弯时，因张某驾驶车辆忽视安全，致使湘Ａ×××××的轻型货车右后方货箱与停放在此处的改装车模型门店左后角上方的架子相刮擦。造成改装的车模型门店受损的交通事故，事故发生后张某驾车离开现场。……责任划分：张某违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款（忽视安全），《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条（肇事逃逸），在本次事故中承担全部责任；刘某晖在本次事故中不承担责任。张某、刘某晖在当事人签字栏中签字确认。4.张某是长沙市马德里食品有限公司员工，事故发生时张某系为长沙市马德里食品有限公司服务送货。5.双方认可的照片显示，刘某晖的改装车辆停于星沙通程广场内部道路作为店铺经营，车身车门均被红色广告纸覆盖，上写经营范围，车顶四周围绕一圈ＬＥＤ显示屏，电子显示黑底红字“高价回收旧手机”“手机贴膜”“手机回收”字样，ＬＥＤ显示屏再往上加装铝制遮阳遮雨篷。车内车头部分与两侧加装玻璃台，上盛商品，车身中间为空，可供人开车门进到车中经营。6.刘某晖提交的图片显示，车辆遭刮蹭后，车上ＬＥＤ显示屏散乱瘫倒但未跌落，车内有商品倾倒在地。7.起诉前，长沙市马德里食品有限公司、张某已对刘某晖店车车身及附属物的ＬＥＤ显示屏、遮阳蓬、空调架进行了维修。长沙市马德里食品有限公司、张某与刘某晖对刘某晖主张车内损失撞坏的商品进行了清点。8.刘某晖与长沙市马德里食品有限公司、张某就此次事故赔偿协商不成于2019年7月4日诉至一审法院，提出如上诉讼请求。二、双方当事人有争议的事实。1.刘某晖在此次事故中的财产损失数额及法院认定的数额。（1）4个外壁ＬＥＤ显示屏材料及安装费用5000元，一审法院审判法官在电商平台淘宝网上以客户身份向店家咨询，ＬＥＤ防水显示屏4个（两长两短）加运费1500元左右，安装费以100元计算，共1600元。现长沙市马德里食品有限公司、张某已对刘某晖现有物品进行维修尚能使用，一审法院按30%计算刘某晖的折旧费，共计480元。（2）一个空调架材料及安装费260元，从图片可看出空调托架因刮蹭脱落，淘宝网报价为34元包邮，安装费按20元计共54元。长沙市马德里食品有限公司、张某虽已修复，一审法院按50%计算折旧费计27元。（3）遮阳棚2800元，视频与照片未见遮阳棚有何损失，且长沙市马德里食品有限公司、张某已修复，一审法院酌情认定折旧费100元。（4）店内玻璃架倾斜欲倒、恢复费用3000元，视频与照片未见玻璃架有何损伤，该项损失一审法院依法不予认定。（5）店内手机屏损坏76个价值4万元。刘某晖为证明自己的主张，向一审法院提交了三方清点的调拨单、手机屏官网报价截屏。长沙市马德里食品有限公司、张某对该主张不予认可，称三方在诉前清点时，刘某晖只主张13个屏损坏，现在突然主张76个不合理，刘某晖的屏很多是旧的，还有一些是人为损坏，长沙市马德里食品有限公司、张某不予认可。为证明长沙市马德里食品有限公司、张某的主张，长沙市马德里食品有限公司、张某申请手机维修贴膜从业人员颜伟出庭作证。一审法院认为，刘某晖主张的价格标准为官网原装屏报价，百度提供的知识介绍称，手机维修行业将手机屏幕分为原装屏与压制屏，压制屏是将破损不大的屏幕再加工的屏，价格最低、质量最无保障。原装屏又分为拆分旧屏（从二手手机拆下进行二次使用，价格次之），原厂新屏（一般为手机品牌售后中心专供，价格最高）。刘某晖改装车路边经营，未有证据显示品牌售后中心授权，刘某晖亦未提供进货单据，刘某晖要求以官方报价主张损失没有事实依据。刘某晖主张损坏手机屏幕76个，一审法院察看后发现，刘某晖主张损坏的手机屏幕均无包装，大部分品相较旧，部分缺失边缘，屏幕碎裂部分不一，有些为粉碎性破损，有些明显为压裂破损，有些系入水浸屏损伤，有些外观显示被细尖物品刮伤，有些外观无明显损伤，加上手机屏幕作为商品整齐捆扎或聚集垒放，具有一定的抗摔力。综上，可以认定76个手机屏幕大部分碎裂不是因2019年5月23日凌晨车辆刮蹭跌落摔坏导致。鉴于刘某晖提交的手机屏幕有7个品相较新、边角碎裂，符合高处跌落摔坏特征，还有部分有内屏幕损坏的情况，一审法院酌情认定该项损失为5000元。综上，一审法院认定刘某晖在此次事故中造成的财产损失为5607元。一审法院认为，1.关于刘某晖要求长沙市马德里食品有限公司承担其财产损失51060元，因长沙县公安局交通警察大队认定张某承担本次事故的全部责任，张某系长沙市马德里食品有限公司劳动者，事故发生时系在执行长沙市马德里食品有限公司派发的任务，该次事故造成刘某晖财物损失5607元，刘某晖该项诉讼请求一审法院依法在5607元范围内依法予以支持。2.关于刘某晖要求长沙市马德里食品有限公司承担误工费损失1万元，刘某晖主张因张某逃逸造成店面难以正常营业的损失故要求误工费1万元，一审法院认为，本案中无人员伤亡，刘某晖要求误工费没有法律依据，且刘某晖主张的店面营业损失没有证据证实，该项诉讼请求一审法院依法不予支持。3.关于刘某晖要求张某与长沙市马德里食品有限公司共同承担责任，一审法院认为，张某是在执行职务的过程中发生的事故，依法该次事故造成的损失由长沙市马德里食品有限公司承担，长沙市马德里食品有限公司承担责任后可依法向张某主张权利，刘某晖该项诉讼请求一审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第三十四条之规定，判决：一、限长沙市马德里食品有限公司于判决生效之日起三日内向刘某晖赔偿2019年5月23日事故损失5607元；二、驳回刘某晖的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1327元，减半收取663.5元，由刘某晖承担600元，由长沙市马德里食品有限公司承担63.5元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为：一审判决认定刘某晖因本案事故导致的LED显示屏材料及安装费用、空调架材料及安装费、遮阳棚损失、误工费损失、是否恰当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”刘某晖上诉主张一审判决认定LED显示屏材料及安装费用、空调架材料及安装费、遮阳棚损失偏低。刘某晖提交的证据并不能充分证明上述主张损失的实际情况，亦未提交相关行业价格予以参考，也未就财产损失申请鉴定，因此一审法院通过电商平台咨询同类产品价格的结果，综合本案LED显示屏、空调架、遮阳棚是否受损以及修复后的情况酌情认定上述损失金额并无不当。关于误工费损失，刘某晖并未提交证据证明其因本案事故导致店面营业损失以及产生损失的情况，故一审法院对其该项主张不予支持并无不当。综上所述，刘某晖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1327元，由刘某晖负担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  王晓虹审判员  曾 明二〇二〇年四月二十三日书记员  梁俊伟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。