四川省宝兴县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1827民初40号 原告：唐欣，男，汉族。生于1981年10月2日，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：袁宁华，四川兆正律师事务所律师（一般授权）。 被告：四川熊猫老家大酒店有限公司，住所地：四川省宝兴县穆坪镇沿江路38号。 法定代表人：赖卫川。 委托诉讼代理人：邓瑾懿，四川同兴律师事务所律师（特别授权）。 原告唐欣与被告四川熊猫老家大酒店有限公司（以下简称熊猫酒店）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年2月27日立案受理后依法适用简易程序由审判员陈敏独任审判，并于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告唐欣的委托诉讼代理人袁宁华，被告熊酒店的委托诉讼代理人邓瑾懿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告唐欣向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即赔偿原告医疗费219454.33元、护理费21600元、住院伙食补助费5400元、营养费900元、残疾赔偿金199296元、精神损害抚慰金5000元、被抚养人生活费42271元、交通费1000元、鉴定费2650元，共计497571.33元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月20日，原告因工作入住被告8416号客房，原告入睡后感觉闷热，凌晨2点左右，原告起床想把窗子打开通风透气。原告走到窗边发现左侧的窗户可以打开，就握住左窗的把手向内一拉，窗户大概就开到四分之三的位置（70度左右）。由于当时没有开灯，原告感觉窗外还有个“平台”，想到窗外“平台”上透气，当原告跨过窗户就踩空了，从8416号客房坠楼。之后，原告被送到雅安市人民医院救治，于2019年11月15日好转出院，出院诊断原告共计16处病症。2019年12月13日，四川元鼎司法鉴定所以川元鼎【2019】临鉴字第335号司法鉴定意见书鉴定：原告的伤残程度为八级伤残和两个十级伤残；行“骶神经损伤”门诊康复治疗的费用，每天（次）需人民币130元，治疗时限1年；解除固定物的费用需人民币12000元，平时复摄DR片的费用需人民币1200元；解除固定物的住院时限及休息时限计90天；解除固定物的住院护理时限计30天；解除固定物住院加强营养的时限计30天。由于被告的客房存在明显的安全瑕疵并且既没有告知客人也没有相关安全警示标识，从而造成原告打开窗户后误以为窗户外面还有“平台”，直接导致原告从所住客房坠楼受伤致残的后果。 被告熊猫酒店辩称：1、被告是依法注册登记的为旅客提供住宿服务的合法经营者，各项手续齐全，酒店的所有设施均符合要求和规范，并且经过公安、消防、质检等相关部门验收合格。被告在楼道及酒店周围安装了监控，并且对于客房内的窗户安装了限制门窗开合度的防护链。在事发后，被告第一时间通知120并且报警，全力救助原告，已经尽到了安全保障的义务；2、原告入住的熊猫酒店8416号客房，正对马路，布局是一扇落地窗，两边各有一扇小窗，窗户下安装有防护链，经现场测量窗户最大开合的宽度只有10cm，在正常的情况下窗户不能完全打开，除非是采用暴力拉扯把防护链损坏，原告坠楼完全是因为自身原因造成，被告不应当承担赔偿责任；3、原告在事发当天曾与同事大量饮酒，酒后意识和控制能力下降，导致原告出现认知和判断错误，他认为窗外面还有一个“平台”，继而暴力扯拉窗户，将防护链损坏，并翻越出窗外导致其坠楼。原告作为一名完全民事行为能力人，对饮酒后的自身安全负有首要的义务，原告坠楼的后果和被告并无因果关系，被告不应当承担赔偿责任；4、针对原告的诉讼请求，我方认为原告诉求的赔偿费用过高，并且部分赔偿费用无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 原告唐欣为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、原告身份证复印件、户口本复印件，证明原告的主体资格和被抚养人的身份信息； 2、工商注册登记信息，证明被告的主体信息； 3、出院病情证明书、病情证明表、情况说明，证明原告的伤情及所需医疗费、护理费； 4、司法鉴定意见书、鉴定档案费发票，证明原告的伤残等级及鉴定费、后续医疗费等； 5、接处警登记表，证明原告在被告处住宿时意外坠楼并报警的事实； 6、询问笔录，证明被告客房内没有安全警示标识，事发时客房内的窗户是完全打开的，没有被告所称的防护链，该窗户存在明显的安全瑕疵； 被告熊猫酒店质证认为：对证据1无异议，但对原告主张被扶养人生活费的证明目的不予认可；对证据2无异议；对证据3中的出院病情证明书、病情证明表无异议，但对情况说明不予认可，医疗费应当以医院出具正式的医疗发票为准；对证据4的鉴定结论不予认可，鉴定费应由原告自行承担；对证据5无异议，恰好证明被告在事发后对原告履行了积极的救助义务；对证据6真实性、合法性无异议，但对毛嘉茂和原告在笔录中的陈述有异议，二人否认原告在事发当天存在饮酒的事实，是虚假陈述。 本院认为：原告提交的证据1、2、3、4、5真实、合法且与本案有关联，予以采信；对证据6，本院将结合庭审查明的事实进行综合认定。 被告熊猫酒店为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据： 1、营业执照、法定代表人证明、法定代表人身份证复印件，证明被告的主体资格； 2、食品经营许可证，消防安全检查合格证，特种行业许可证，证明被告是合法的经营者，各项手续齐全，并经公安、消防、质检、食品等部门验收合格； 3、客房照片、客房窗户照片、执法记录仪视频，证明酒店客房内的窗户底部安装有防护链和窗户的开合度情况，以及事发当晚公安机关出警情况等事实； 4、询问笔录，证明原告在事发当天有饮酒行为，被告员工在事发后第一时间对原告进行了救助，已经尽到了安全保障义务。 原告唐欣质证认为：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但对关联性不予认可，该组证据与本案无关；对证据3关联性不予认可，该组证据不能证明8416客房窗户的防护链系原告损坏；对证据4真实性无异议，但是无法达到被告的证明目的，不能证实被告尽到了安全保障义务。 本院认为：被告熊猫酒店提交的证据1、2真实、合法且与本案有关联，予以采信；对证据3、4，本院将结合庭审查明的事实进行综合认定。 经审理查明：2019年6月19日，原告唐欣入住被告熊猫酒店8416号客房，该客房位于酒店四楼，客房进门正对面墙面整面为一落地玻璃窗，玻璃窗布局为中间一整玻璃，左右两侧上方各开有一扇窗户用于通风，窗户底部位置安装有限位器（即双方当事人所称防护链），最大开合度间隙为10厘米。从客房内向窗外看，可直接观察到酒店底楼露天停车场、公路及河道，视野开阔。2019年6月20日凌晨2时许，原告起床将客房内左侧窗户打开，臆想出窗外还有“阳台”，欲到窗外“阳台”透气。基于该错误判断，原告翻越窗户，导致其踩空从四楼客房坠楼。原告坠楼后，被被告的工作人员发现，经被告的工作人员拨打“120”、“110”后，原告被送至宝兴县人民医院救治，因原告伤势过重，被连夜转院至雅安市人民医院住院治疗，于2019年11月15日好转出院。2019年12月13日，原告的伤情经四川元鼎司法鉴定所鉴定为一处八级伤残和两处十级伤残，四川元鼎司法鉴定所还对原告的后续治疗费用等作出了鉴定意见。原告认为被告的客房窗户存在明显的安全瑕疵，也没有张贴相关安全警示标识，是直接导致原告坠楼致残的直接原因，故诉至本院，提出上列诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点为被告熊猫酒店是否存在过错，被告熊猫酒店是否尽到了安全保障义务，原告受伤致残与被告熊猫酒店是否存在因果关系。本案中，被告熊猫酒店是经依法注册登记为旅客提供住宿服务的合法经营企业，酒店的相关设施经有关部门检查验收合格，符合相关安全规范。事发客房内玻璃窗墙面为一整体落地玻璃，用于通风的窗户下方安装有窗户限位器，最大开合度间隙为10厘米，客房布局简单明了，视野开阔。而原告唐欣作为成年人，属完全民事行为能力人，其本身应当具备相当的生活常识和辨别、判断能力。事发时，原告明知自己入住的客房位于酒店四楼，本应预见翻越窗户的危险行为有可能导致坠楼的严重后果，但其本人却过度自信，在未仔细观察确认的情况下，臆想出窗外有“阳台”，并对此深信不疑，最终酿成悲剧，由此可见，造成原告受伤的原因是因其自身判断错误所致，被告不存在过错，且被告在原告受伤后，积极组织施救，已尽到必要的安全保障义务。因原告现有证据不足以证实被告的酒店存在安全瑕疵，故原告要求被告承担赔偿责任无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告唐欣的全部诉讼请求。 本案案件受理费1494元，由原告唐欣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员 陈 敏 二〇二〇年四月十四日 书记员 陈宣兴