浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0602民初10642号原告：陈丹，女，1984年1月24日出生，汉族，住杭州市萧山区。原告：陈某1，男，2007年6月28日出生，汉族，住杭州市萧山区。原告：陈某2，男，2017年1月31日出生，汉族，住杭州市萧山区。原告：高茶花，女，1947年1月9日出生，住杭州市萧山区。上述四原告的共同委托诉讼代理人：张黎，浙江坤旺律师事务所律师。上述四原告的共同委托诉讼代理人：莫玲栋，浙江坤旺律师事务所律师。被告：沈发斌，男，1996年3月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：吴圆圆，浙江纳森律师事务所律师。委托诉讼代理人：任洪燕，浙江纳森律师事务所律师。被告：沈炜杰，男，1993年12月17日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：**梅，浙江广缘律师事务所律师。被告：绍兴申通快递有限公司皋埠营业厅，住所地绍兴市怡康公寓46、47号。负责人：朱志明。委托诉讼代理人：黄建琪，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余泉涛，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。被告：绍兴申通快递有限公司，住所地绍兴市袍江启圣路与越王路东南角。法定代表人：方银芬，总经理。委托诉讼代理人：方庆风，男，1978年5月25日出生，汉族，住绍兴市越城区。系该公司员工。原告陈丹、陈某1、陈某2、高茶花与被告沈发斌、沈炜杰、绍兴申通快递有限公司皋埠营业厅、绍兴申通快递有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2019年11月7日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理，后组成合议庭适用普通程序审理。本案于2019年12月11日、2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告陈丹及四原告委托诉讼代理人张黎、莫玲栋、被告沈发斌及其委托诉讼代理人吴圆圆、被告绍兴申通快递有限公司皋埠营业厅委托诉讼代理人余泉涛、被告绍兴申通快递有限公司委托诉讼代理人方庆风到庭参加二次庭审，被告沈炜杰到庭参加第一次庭审，被告沈炜杰委托诉讼代理人**梅到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告陈丹、陈某1、陈某2、高茶花向本院提出诉讼请求：一、判令被告沈发斌赔偿原告因本次事故产生的各项损失共计1134894元（具体详见赔偿清单），被告沈炜杰、绍兴申通快递有限公司皋埠营业厅、绍兴申通快递有限公司承担连带赔偿责任；二、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求中赔偿金额为1223850元（具体详见赔偿清单）。事实与理由：2019年8月22日下午14时28分许，一辆重型半挂牵引车及其挂车从皋马公路西侧的振德医疗厂区驶出并由西往南转弯，导致皋马公路道路受阻。期间，本案受害人死者官兴驾驶号牌为浙Ａ×××××重型自卸货车，被告沈发斌驾驶“骑乐康”牌电动三轮车先后由南向北行驶至事发地附近，并因道路受阻停车等待。被告沈发斌将电动三轮车停车后，离开车辆，往北行走查看路况，14时44分许，被害人官兴走至电动三轮车旁，拉拽电动三轮车，意图将车拉至路边，被车辆带动并与路边围墙墙体发生碰撞，造成其受伤并在救护车送往医院过程中死亡。事故发生后，因被告沈发斌和被告沈炜杰认为自己没有责任，双方无法协商。事故经绍兴市公安局交通警察支队高新交警大队调查：1、发现被告未将车辆启动开关关闭；2、经绍兴市公安司法鉴定中心检验尸检：死者关兴系机械性外力作用导致颅脑损伤死亡；3、经浙江腾欣机动车检测技术有限公司车辆检测鉴定被告沈发斌驾驶的电动三轮车归机动车类，行车制动系性能不符合GB20073-2018《摩托车和轻便摩托车制动性能要求和试验方法》的相关规定要求；4、被告沈发斌受雇于被告沈炜杰从事快递业务，被告绍兴申通快递有限公司皋埠营业厅将快递业务发包给了被告沈炜杰，被告绍兴申通快递有限公司系被告绍兴申通快递有限公司皋埠营业厅的总公司。对于本次事故，交警大队认为不属于交通事故，出具了不予受理告知书。原告认为，被告沈发斌在驾驶机动车过程中，随意将未熄火的机动车辆停放路中，阻碍交通，且车辆制动性能不合格，对本次事故的发生具有重大过错，应承担主要责任；关兴本人疏忽大意也有过错，应承担次要责任。被告沈发斌有重大过失，应承担责任；被告沈炜杰系被告沈发斌的雇主承担雇主责任；被告绍兴申通快递有限公司皋埠营业厅将快递业务分包给无资质的个人应承担连带赔偿责任；被告绍兴申通快递有限公司的性质为营业部，不具备独立法人资格，应由被告绍兴申通快递有限公司承担连带赔偿责任。各被告互负连带赔偿责任。为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。被告沈发斌辩称：一、被告沈发斌没有侵权行为，不应承担侵权责任。1、侵权构成要件。根据侵权责任法第6条第1款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。一般侵权责任的构成要件是指一般侵权责任所必需具备的条件。它包括：行为、过错、损害事实和因果关系四个构成要件。具备构成要件，则构成一般侵权责任；欠缺任何一个构成要件，都会导致一般侵权责任的不构成。侵权责任的构成要件受侵权责任归责原则的影响。在过错责任原则下，需要行为人有过错；在无过错责任原则下，则不考虑行为人是否存在过错（按照民法通则以及侵权责任法的规定，适用无过错责任的典型侵权领域有：产品责任、高度危险责任、环境污染责任、动物损害责任、用人单位替代责任及雇主责任、无民事行为能力人或限制民事行为能力人的监护人责任）。无论在哪种归责原则下，都需要有行为、损害事实以及二者之间的因果关系这三个构成要件。2、根据侵权行为的具体定义，分析沈发斌在本案中实施的行为，可以得出沈发斌没有侵权行为的结论。侵权行为主要是行为人因过错而侵害他人民事权益的行为。侵权行为常常被称为过错行为，绝大多数侵权行为都是过错行为，对行为的归责依据就是过错。过错一词隐含着道德或是社会意义上的判断，它意味着某人遭受的损害是由于另一个人的不正当或者不正常行为造成的。在过错责任制度下，只有在一个人具有过错的情况下才需对行为承担责任，这是法律文明的产物，也是符合正义的要求的。综观本案中，被告沈发斌的行为：在行驶过程中，因他人原因致使双向道路受阻的情形下被迫停车，停车后察看道路受阻原因。而受害人的行为是：在行驶过程中，因他人原因致使双向道路受阻的情形下，擅自以不正常的方式将被告沈发斌的电动车反向拖动，在此过程中触发了启动装置，被车辆带动并与路边垃圾堆放围墙墙体发生碰撞，造成其本人受伤后死亡的意外事件。根据原告提供的绍兴市公安司法鉴定中心法医学实体检验报告中可知，检验结果为根据案情及检验所见分析，官兴符合机械性外力作用致颅脑损伤死亡。由此可见，系受害人本人的行为导致了其死亡的损害结果，此过程与被告沈发斌无任何关联。3、被告沈发斌在本案中没有过错。首先，被告沈发斌停车的原因系双向道路受阻的情形下被迫停车察看道路受阻原因，属于驾驶车辆的正常行为，而案涉车辆能够正常驻车证明当时的制动系统并无故障。由于客观上道路受阻而停车的行为不具有任何的不正当性，因此被告沈发斌不具有过错。其次，根据浙江腾欣机动车检测技术有限公司鉴定意见书中关于“五、实物勘验……外观：前围凹陷，右刹车手柄构件缺损”以及“三轮车质量状况检验……三轮车辆行车制动系机件中前制动装置连接构件有缺损，后制动装置安全，结构完整……制动距离为3.7m，制动无跑偏现象”。鉴定意见书援引的GB20073-2018《摩托车和轻便摩托车制动性能要求及试验方法》第4.3.4条规定为“三轮轻便摩托车（L2类）应装有一套驻车制动系统以及下列制动系统之一：两套独立的行车制动系统，同时操纵时可以控制全部车轮上的制动器……”本案中，虽然三轮车辆行车制动系机件中前制动装置连接构件有缺损，鉴定意见认为不符合《摩托车和轻便摩托车制动性能要求及试验办法》，但实际并不影响案涉车辆的制动，意见中也明确“后制动装置齐全，结构完整，制动距离为3.7m，制动无跑偏现象”，而这所谓的不符合很可能是受害人官兴在擅自触发三轮车启动装置后撞到围墙上因机械性外力导致的右刹车手柄构件缺损，并非车辆原先固有的缺陷，这在鉴定意见书中并无体现。因此，不能认定被告沈发斌所驾驶的车辆事故发生前即存在装置缺陷。综上三点，被告沈发斌没有侵权行为、行为并无过错、受害人官兴死亡与被告沈发斌的行为没有因果关系，被告沈发斌不应承担审核侵权责任。二、即使被告沈发斌成立侵权，也不承担赔偿责任，应由被告沈炜杰承担责任。根据侵权责任法第35条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。被告沈发斌系受雇于被告沈炜杰进行派送快递的工作任务，由被告沈炜杰对其劳务支付相应的报酬，案涉车辆、工作内容、报酬水均由被告沈炜杰提供，因此，如本案认定被告沈发斌存在侵权，其赔偿责任应由被告进行承担。三、在不考虑责任承担主体的前提下，本案原告的请求赔偿金额不合理，请求权基础亦不明确。1、根据侵权责任法第16条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本条是人身损害赔偿范围的规定，体现了完全赔偿原则，是人身损害赔偿范围的总纲，对民法通则、人身损害赔偿结实的规定进行了修订，取消了被抚养人生活费项目，用死亡赔偿金和残疾赔偿金涵盖之，对我国原有立法进行了彻底变革，理论和实践意义重大。被告认为，司法实践中如果侵权人已经赔偿了残疾赔偿金或死亡赔偿金，被抚养人只能要求就该残疾赔偿金或者死亡赔偿金进行析分，无权向侵权人主张。同样，亲属处理丧葬事宜交通、住宿、误工费也不属于赔偿范围，且无相应证据。2、原告诉请要求被告沈发斌承担赔偿责任并由其余三被告承担连带赔偿责任的法需依据不明确，要求原告进一步说明。被告沈炜杰辩称：对于被告沈发斌陈述的官兴死亡的责任被告沈炜杰是赞同的，被告认为沈发斌是没有责任的，因为死者官兴在触动开关的时候是有明显的主观意识的，因为以他的角度拉车辆是无法启动把手开关的，这在视频中都有体现，法院可以去交警大队调取相关视频。对于被告沈发斌说其与被告沈炜杰是雇佣关系，但是据被告所了解，如果被告沈发斌重大过失的话，被告沈炜杰是有权让被告沈发斌承担责任的。被告绍兴申通快递有限公司皋埠营业厅辩称：本案被告在皋埠的业务已于2019年6月18日由绍兴公司转包给了被告沈炜杰，之后被告绍兴申通快递有限公司皋埠营业厅就不再从事皋埠的所有业务。同时皋埠营业厅已进入清算程序，只不过因为有一张发票一直没有给，所以导致营业执照无法完成变更。本案案发时间是之2019年8月22日，所涉车辆也是被告沈炜杰所有，业务员沈发斌也是受被告沈炜杰雇佣和指派，与绍兴申通快递有限公司皋埠营业厅没有关系，所以被告认为绍兴申通快递有限公司皋埠营业厅不是本案适格的被告，请求法院驳回原告对被告绍兴申通快递有限公司皋埠营业厅的起诉或者全部诉讼请求。被告绍兴申通快递有限公司辩称：一、2019年8月22日下午发生意外事故属实，但意外事故的发生，本案被告沈发斌无任何过错，不应承担意外事故的赔偿责任。二、2018年9月1日，被告绍兴申通快递有限公司与案外人申通快递有限公司签订了《申通经营补偿协议书》1份，协议约定，因案外人申通快递有限公司拟将申通快递绍兴市越城区、柯桥区范围（柯桥区的柯桥街道、柯岩街道、湖塘街道及钱清、杨汛桥、夏履桥）经营业务根据网络扁平化需要拆分为若干网点，被告绍兴申通快递有限公司同意自2018年9月1日起将上述区域经营业务资源转让申通快递有限公司，由申通快递有限公司按扁平化管理要求运行，双方同意自协议生效后终止原《申通快递特许经营合同》，由申通快递有限公司与第三方签订新的《申通快递特许经营合同》。故被告绍兴申通快递有限公司自2018年9月1日起，已非申通快递的经营主体，被告绍兴申通快递有限公司不是本案适格被告。被告沈炜杰的授权经营主体为申通快递有限公司。退一步，即使本案最终认定经营主体因承担相应责任，也应由案外人申通快递有限公司承担。被告要求追加申通快递有限公司为本案共同被告参加诉讼。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理本院认定：被告沈炜杰系绍兴申通快递有限公司皋埠营业厅的实际经营者，被告沈发斌受被告沈炜杰雇佣从事快递运输工作。2019年8月22日下午14时28分许，一辆重型半挂牵引车及其挂车从皋马公路西侧的振德医疗厂区驶出并由西往南转弯，因长车身等原因无法转正，导致皋马公路双向道路受阻。在道路受阻期间，官兴驾驶一辆号牌为浙Ａ×××××重型自卸货车，被告沈发斌驾驶“骑乐康”牌电动三轮车先后由南向北沿皋马公路行驶至事发地附近，并因道路受阻停车等待，其中电动三轮车停止在皋马公路振德医疗用品公司东厂区门口，重型自卸货车停止在电动三轮车以南、皋马公路1km里程碑旁。被告沈发斌将电动三轮车停车后，离开车辆，往北行走查看导致道路堵塞的情况，官兴在等待过程中，也下车并往北行走，查看道路堵塞的情况。在半挂牵引车即将转直，道路可以恢复通行之前，14时44分许，官兴行走至电动三轮车旁，站在三轮车车头右侧拉拽电动三轮车，意图将三轮车推拉至路边，在拉拽过程中误触发了电动三轮车的启动装置，官兴被车辆带动并与路边垃圾堆放场围墙墙体发生碰撞，造成官兴受伤并在救护车送往医院过程中死亡的意外事故。事故发生后，绍兴市公安局越城区分局高新交警大队委托鉴定机构就案涉“骑乐康”牌电动三轮车属性和质量状况进行鉴定，鉴定意见为：1、受鉴“骑乐康”牌电动三轮车属于电动三轮轻便摩托车范畴，在道路上行驶，归机动车类。2、受鉴“骑乐康”牌电动三轮车的行车制动系性能不符合GB20073-2018《摩托车和轻便摩托车制动性能要求及试验方法》的相关规定要求；转向性能符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》的相关规定要求。另查明，原告陈丹系官兴之妻，原告陈某1、陈某2系官兴之子，原告高茶花系官兴之母。高茶花共生育2子为官兴、管福兴。经审核，原告方因本次事故所致合理损失如下：医疗费1405.16元、死亡赔偿金1203640元、丧葬费33216元、被扶养人生活费450096元、亲属处理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费5000元、精神损害抚慰金50000元，合计1743357.16元。以上事实由原告提供的户口簿2本、工商信息网上打印件2份、不予受理告知书1份、情况说明1份、火化证明1份、医疗费发票1份、鉴定文书复印件1份、鉴定意见书复印件1份、家庭人员情况登记表、亲属关系证明各1份、社会保险参保证明1份，被告绍兴申通快递有限公司皋埠营业厅提供的补充协议1份、绍兴元意物流有限公司注册信息打印件1份、申通快递官网关于浙江绍兴皋埠公司网点信息登记截图打印件1份，被告绍兴申通快递有限公司提供的申通快递特许经营补偿协议书复印件1份、企业信用信息公示报告2份、申通快递官网关于浙江绍兴皋埠公司网点信息登记截图打印件1份，本院向绍兴市公安局越城区分局高新交警大队调取事故现场的监控视频录像1份，以及原、被告庭审陈述予以证实。本院对上述证据予以认定。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案争议焦点为事故各方对官兴死亡是否负有责任及应承担的责任比例，对此评判如下：一、根据交警部门出具的情况说明可知，本案事故发生时因皋马公路被重型半挂牵引车及其挂车阻塞导致无法通行，故被告沈发斌驾驶的电动三轮车及官兴驾驶的重型自卸货车均堵塞在道路上无法通行。官兴在道路尚未恢复通行之前，未经车辆驾驶人的允许，擅自拉拽他人电动三轮车，意图将该三轮车推拉至路边，且在拉拽电动三轮车的过程中操作不当，误触发电动三轮车的前进功能，导致其本人被车辆带动与路边围墙发生碰撞，官兴的上述行为存在多处不当，是造成本次事故的主要原因，故其自身应当对本次事故承担主要责任；二、被告沈发斌驾驶的电动三轮车的行车制动系性能不符合规范，该车辆存在安全隐患。同时，沈发斌在没有将其驾驶的电动三轮车电源关闭的情况下，离开车辆前去查看道路情况，致使该存在安全隐患的电动三轮车脱离了其管控，亦存在一定过错，应当对本次事故承担相应的责任；三、被告沈发斌系受被告沈炜杰雇佣从事快递运输工作，事故发生在其从事雇佣工作过程中，且案涉的电动三轮车所有人为被告沈炜杰，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。故本次事故中被告沈炜杰应当对被告沈发斌的行为承担责任；四、被告绍兴申通快递有限公司皋埠营业厅、绍兴申通快递有限公司非被告沈发斌的雇主，在本次事故中亦不存在过错，故不应承担相应的赔偿责任，原告要求该二被告承担连带责任，亦缺乏相应的依据，本院不予支持。综上，综合考虑本次事故中各方存在的过错及程度，本院酌情确定原告方承担事故95%的责任，被告沈炜杰承担事故5%的责任。关于原告主张的各项损失：医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金，均符合法律规定，本院予以支持；亲属处理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费，原告主张金额过高，本院酌情调整为5000元。根据前述确定责任比例，本院确定被告沈炜杰赔偿原告方各项损失共计87167.86元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告沈炜杰应于本判决生效之日起十日内赔偿给原告陈丹、陈某1、陈某2、高茶花各项损失共计87167.86元；二、驳回原告陈丹、陈某1、陈某2、高茶花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6074元，由原告陈丹、陈某1、陈某2、高茶花负担5641元，由被告沈炜杰负担433元，应由被告负担部分于本判决生效之日起七日内向本院履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长 赵 钦人民陪审员 孙 苗人民陪审员 王小峰二〇二〇年四月二十九日书 记 员 黄美娟?本案引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。