苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初764号原告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105、602室。负责人：陈朝晖。委托诉讼代理人：顾燕，江苏元融律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洁，江苏元融律师事务所律师。被告：周秀丽，女，1972年5月8日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。被告：上海邵福楼投资管理有限公司，住所地上海市闵行区元江路5500号第1幢2743室。法定代表人：邵则秋。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城路88号16、17楼102B单元。负责人：曹原。委托诉讼代理人：吴仓劲，江苏天豪律师事务所律师。原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司与被告周秀丽、上海邵福楼投资管理有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月2日立案，依法适用简易程序审理，并于2020年4月8日公开开庭进行审理。原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司的委托诉讼代理人张洁、被告周秀丽、被告上海邵福楼投资管理有限公司的法定代表人邵则秋、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司的委托诉讼代理人吴仓劲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告周秀丽、上海邵福楼投资管理有限公司支付原告赔偿款6800元；2、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司在保险责任范围内承担责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月31日，被告周秀丽驾驶沪Ｌ×××××车辆在G2高速公路1121KM处与韩大震驾驶的苏Ｅ×××××车辆、孔海翔驾驶的苏Ｄ×××××车辆相撞发生交通事故，事故导致车辆受损。经交警部门认定，被告周秀丽负事故的全部责任。苏Ｅ×××××车辆定损6800元，原告已支付了相应理赔款，依法取得保险代位求偿权。沪Ｌ×××××车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司处投保了交强险和商业三者险。为维护自身合法权益，原告特诉至法院。被告周秀丽、上海邵福楼投资管理有限公司辩称，不同意由我们承担赔偿责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司辩称，对事故事实和责任无意见，但因为被告上海邵福楼投资管理有限公司向我公司出具了承诺书，本起事故中三者损失应由其自行承担。对车损金额无异议，因事故中还有一辆无责车辆，该无责方应在交强险范围内承担100元。我公司不承担本案诉讼费。原告围绕其诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、机动车驾驶证（周秀丽、韩大震）、机动车行驶证（沪Ｌ×××××、苏Ｅ×××××）、机动车交通事故责任强制保险单（沪Ｌ×××××）、机动车辆保险报案记录、机动车辆保险信息、机动车辆保险车辆损失情况确认书、车损照片、维修费发票、拖车费发票、机动车辆保险索赔申请书、转账详细信息等证据，被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司围绕其抗辩意见依法提交了承诺书等证据，被告周秀丽、上海邵福楼投资管理有限公司未提供证据，对双方当事人无异议的证据和事实，本院经依法审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月31日10时20分，周秀丽驾驶上海邵福楼投资管理有限公司名下的沪Ｌ×××××小型轿车与韩大震驾驶的其本人名下的苏Ｅ×××××小型轿车、孔海翔驾驶的苏Ｄ×××××小型轿车在G2高速公路1121KM处相撞，导致三车受损。此次事故经交警部门认定，周秀丽负事故全部责任。沪Ｌ×××××小型轿车在中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险（保险金额100万元）、不计免赔率等险种，事故发生时在保险期间内。苏Ｅ×××××小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司投保了机动车损失险（保险金额82665.8元）、车损不计免赔率，事故发生时在保险期间内。事故发生后，中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司对苏Ｅ×××××小型轿车进行了定损，损失额为6500元，韩大震为此支出维修费6500元及拖车费300元。后韩大震向原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司申请理赔，原告于2017年1月23日支付理赔款6800元。另查明，被告上海邵福楼投资管理有限公司向被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司出具《承诺书》一份，载明：上海邵福楼投资管理有限公司名下的特斯拉轿车，车牌号为沪Ｌ×××××在2016年12月31日10时20分，于G2高速公路1121KM处追尾，现向中国人寿保险公司对该车辆标的车的损失进行索赔，该事故中的2辆，1、苏Ｅ×××××和2、苏Ｄ×××××，不向贵公司进行索赔，2辆三者车的所有费用由我司及我司驾驶员承担一切赔偿及法律责任。本院认为，原告作为苏Ｅ×××××车辆的保险人，在案涉交通事故发生后根据保险合同约定向苏Ｅ×××××车辆的被保险人支付了保险理赔款6800元，根据保险法第六十条“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，原告依法在其支付的保险理赔款范围内取得向事故责任方即被告直接追偿的权利。由于苏Ｅ×××××被保险车辆的损失系沪Ｌ×××××车辆一方的驾驶员周秀丽侵权行为所致，根据交警部门的责任认定，被告周秀丽负事故全部责任，其作为侵权人应承担相应赔偿责任，而其驾驶的沪Ｌ×××××车辆的交强险及商业第三者责任险均在被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司处进行投保。鉴于本起事故系三车相撞事故，故沪Ｌ×××××车辆的交强险财产损失赔偿限额2000元应为另一受损的苏Ｄ×××××车辆预留1000元，余款1000元用于赔偿原告；同时苏Ｄ×××××车辆交强险无责任财产损失赔偿限额100元中，应为受损的沪Ｌ×××××车辆预留50元，余款50元用于赔偿原告；扣除上述交强险应优先承担部分后，中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司在商业第三者责任险1000000元范围内应承担部分为5750元（6800元-1000元-50元）。被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司的上述保险赔款已足以赔偿，故作为侵权人的被告周秀丽以及作为机动车所有人的被告上海邵福楼投资管理有限公司无须再承担赔偿责任。关于苏Ｄ×××××车辆交强险无责任财产损失中对苏Ｅ×××××车辆应承担的50元，原告可另行主张。被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司提出，被告上海邵福楼投资管理有限公司已向其承诺放弃保险索赔权。本院认为，该承诺属于被告上海邵福楼投资管理有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司之间的约定，不能对抗在交通事故中权益受损的第三者，故对被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司的该项抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司1000元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司5750元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担，于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 王乾二〇二〇年四月二十一日法官助理 柏莹书 记 员 衡敏