浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1082民初10097号 原告：李莺，女，1983年1月23日出生，汉族，住台州市椒江区。 委托诉讼代理人：陈谷静，浙江郑和陈律师事务所律师。 被告：王祥，男，1963年6月5日出生，汉族，住临海市。 原告李莺与被告王祥合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，王祥在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院作出（2019）浙1082民初10097号民事裁定书，裁定驳回王祥的管辖异议申请，王祥不服裁定，向台州市中级人民法院提出上诉，台州市中级人民法院裁定维持原裁定。后本院依法适用简易程序独任审判，于2020年4月1日公开开庭进行了审理。李莺的委托代理人陈谷静、王祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李莺向本院提出诉讼请求：请求判令王祥将李莺2015年至2019年期间宁陕县龙翔水电开发有限公司股权分红款141175元支付给李莺，并赔偿利息损失（利息损失自起诉之日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：王祥系宁陕县龙翔水电开发有限公司(以下简称龙翔公司〉法定代表人，并占有公司72%股份，龙翔公司投资的大花坪电站依法享有水电开发销售的行政许可权。2015年，龙翔公司在进行股权登记时，根据出资额，李莺享有龙翔公司1%股份，由王祥作为显名股东，李莺作为隐名股东，即李莺的股份挂在王祥名下。2015年3月5日，龙翔公司将《股权证》登记给李莺。因李莺常年生活在浙江，未参与公司经营，王祥将龙翔公司的历年分红领取后却拒不转交给李莺，自2015年8月26日首次分红开始截止到2019年7月26日，合计141175元。李莺应当获取的股份分红被王祥截留拒不支付。综上，李莺认为，王祥作为原告的注册显名股东，应当及时将所领取的公司分红交付给李莺，但李莺多次催要，王祥均置之不理，现依法提起诉讼，望予以支持。 王祥辩称，宁陕县龙翔水电开发有限公司自2004年成立以来，发电收入主要用于归还银行、个人借款本息，公司成立以来累计利润为负，不具备分红条件，从未进行过分红，请求驳回李莺的诉讼请求。 李莺为证明其主张，向本院提供了以下证据： 1.工商登记信息，拟证明王祥系宁陕县龙翔水电开发有限公司法定代表人及显名股东的事实。? 2.股权登记证，拟证明李莺占有宁陕县龙翔水电开发有限公司1%股权且挂名在王祥名下的事实。? 3.银行汇款明细、股权登记证，拟证明同挂名在王祥名下的隐名股东章建国占股1.25%，王祥自2015年共给付章建国分红款176468.75元的事实。 王祥为证明其主张，向本院提交以下证据： 4.宁陕县龙翔水电开发有限公司的证明一份，拟证明宁陕县龙翔水电开发有限公司自成立以来累计利润为负，不具备分红条件，截止2019年底未对股东分红。 5.银行明细一份，拟证明2015年8月26日汇给李国校42500元，汇给章建国12500元，而李国校持股2%，章建国持股1.25%，汇款数额不符合分红比例，所汇款项系归还借款。 6.收款收据一份、台州市椒江区人民法院（2019）浙1002民初5286号民事判决书，拟证明李莺的父亲李国校收取王安惠股权转让款50000元，法院已判决李国校将李莺持有股份的50%即0.5%股权转让给王安惠的股权转让协议有效的事实。 7.资产负债表、利润表一组，拟证明宁陕县龙翔水电开发有限公司2015年至2019年未向股东分红的事实。 8.结算业务申请书一份，拟证明公司向王祥汇款340万元，用于归还股东借款的事实。 经质证，王祥对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但李莺未实际出资，该股权证存在问题；对证据3中的股权证及向章建国汇款情况无异议，对章建国的证明有异议，认为汇给章建国的款项并非股东分红，而是归还借款。 李莺对证据4有异议，认为王祥系宁陕县龙翔水电开发有限公司的法定代表人，公司的证明存在利害关系；对证据5有异议，与本案缺乏关联，李国校与王祥存在多次经济纠纷，该汇款凭证不能证明汇给章建国的款项系归还借款；对证据6有异议，与本案缺乏关联，椒江区人民法院的判决书明确李国校与王安惠的股权转让协议有效，但不对李莺发生效力，故该份证据并不能对抗股权证；对证据7的真实性、关联性均有异议，不能证明汇入章建国账户中的款项为返还借款，且王祥主张的归还股东个人借款340万元，也未在报表中予以反馈，可见非公司真实财务状况的反映；对证据8的真实性无异议，但该款与王祥2015年8月汇给章建国的款项缺乏关联。 本院认证如下：王祥对证据1无异议，本院予以确认；对证据2，宁陕县龙翔水电开发有限公司出具的股权证在出具后即具有法律效力，李莺是否向宁陕县龙翔水电开发有限公司出资并不影响其效力，王祥称该股权证存在问题的质证意见，本院不予采纳，故本院对证据2的证明效力予以确认；对证据3，王祥对股权证、汇款事实无异议，本院予以确认，对于章建国的证明，虽然章建国与李莺系亲戚关系，但其证明与汇款事实相结合，能够证明王祥汇给章建国的款项系宁陕县龙翔水电开发有限公司分红的事实，王祥称该汇款系返还借款，应当就宁陕县龙翔水电开发有限公司或王祥与章建国之间存在借款关系提供证据证明，但王祥在本院释明后，仍未能就其主张的汇款系返还借款提供证据加以证明，故本院对王祥的质证意见不予采纳，并对该证据的证明效力予以确认；对证据4，王祥系宁陕县龙翔水电开发有限公司的法定代表人，与公司之间存在利害关系，故宁陕县龙翔水电开发有限公司出具的证明的证明效力，本院不予认定；对证据5，虽然王祥汇给李国校、章建国的款项比例不符合两者持股的比例，但不能据此就证明汇给章建国的款项非公司分红，故本院对该证据的证明效力不予认定；对证据6，台州市椒江区人民法院的判决书明确李国校与王安惠的股权转让协议有效，但不对李莺发生效力，该证据并不能对抗李莺持有的股权证，故本院对其证明力不予认定；对证据7，该证据系宁陕县龙翔水电开发有限公司作出，而该公司与王祥存在利害关系，该证据的真实性无法确认，应当认为，李莺的股份挂名在王祥名下，王祥如要否认公司分红事实，应当提供公司详细的财务账册加以证明，但王祥在本院释明后，仍未能提供充分的证据对其主张加以证明，该证据的内容亦无法证明公司未分红的事实，故本院对其证明力不予认定；对证据8，该证据并不能证明汇给章建国的款项系返还借款，故本院对其证明力不予认定。 综上，结合双方当事人陈述，本院确定本案事实如下： 王祥系宁陕县龙翔水电开发有限公司法定代表人，并占有公司72%股份，龙翔公司投资的大花坪电站依法享有水电开发销售的行政许可权。2015年3月5日，宁陕县龙翔水电开发有限公司将《股权证》登记给李莺，《股权证》载明李莺持股比例为公司总股本1%，本股权证的股份挂名在王祥名下。 2015年3月5日，宁陕县龙翔水电开发有限公司将《股权证》登记给章建国，《股权证》载明章建国持股比例为公司总股本1.25%，本股权证的股份挂名在王祥名下，2015年8月26日至2019年7月26日，王祥陆续向章建国汇款176468.75元。 本院认为，宁陕县龙翔水电开发有限公司登记给李莺的《股权证》，是李莺持有宁陕县龙翔水电开发有限公司股份的合法凭证，王祥称李莺的《股权证》存在问题，但未提供充分证据予以否定，本院不予采信；李莺的股份挂名在王祥名下，在王祥领取公司的分红款后，未将属于李莺的分红款支付给李莺，显属不当。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，本案中，章建国作为同样挂名在王祥名下的股东，明确陈述王祥汇给章建国分红款176468.75元，且双方之间不存在其他经济往来。王祥作为参与公司实际经营的显名股东，否认汇给章建国的款项系分红款，而是返还借款，有义务提供章建国与公司或王祥之间存在借款关系及公司不存在分红事实的公司财务账册等证据予以证明，现王祥经本院释明后仍未能提供充分明确的证据予以证明，应承担不利的法律后果，本院据此确定王祥汇给章建国的款项系公司的分红款。根据章建国、李莺分别持有公司1.25%、1%的持股比例计算，王祥应支付李莺2015年8月26日至2019年7月26日期间的分红款141175元。李莺的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下: 王祥于本判决发生法律效力之日起十日内给付李莺分红款141175元并赔偿利息损失（利息损失自2019年12月5日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。 案件受理费3124元，减半收取1562元，由王祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 陈阳明 二〇二〇年四月十九日 代书记员 吴亚妮