安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终644号上诉人（原审被告）：马树华，男，1968年8月30日出生，汉族，住安徽省全椒县。被上诉人（原审原告）：安徽全椒农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省全椒县。法定代表人：陈永，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈阳，该公司员工。委托诉讼代理人：夏勇刚，安徽衡远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）范斌，男，1969年12月26日出生，汉族，住安徽省全椒县。上诉人马树华因与被上诉人安徽全椒农村商业银行股份有限公司（以下简称全椒农商行）、范斌金融借款合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院于2019年12月27日作出的（2019）皖1124民初4553号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。马树华上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回全椒农商行诉讼请求；一、二审诉讼费由全椒农商行承担。事实与理由：1．马树华对在《借款合同》上签字可能导致需要自己返还300000元借款的法律后果完全不具有可预见性；2．全椒农商行与借款的实际人范斌恶意串通，违法发放贷款；3．全椒农商行与马树华以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效，以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理；4．马树华等九人不同时间段频繁在全椒农商行处为同一人范斌贷款，能够证明范斌有以他人名义向全椒农商行借款的交易习惯，全椒农商行对此知情；5．本案可能涉嫌刑事犯罪，请求法院移送公安机关处理。全椒农商行答辩称，1．马树华系完全民事行为能力人，应当知道签订合同所承担的法律责任，该案系借新款还旧贷，马树华已经多次签订了借款合同和相应材料，因此应当对其产生的责任和风险产生预判性。2．双方签订的一系列借款合同均是在协商一致自愿的基础上签订的，内容不违反法律、行政法规的规定，具有法律约束力，合法有效。3．马树华上诉所称的借款其他用途，是马树华与案外人的另一法律关系，如果马树华认为有人侵害了他们的权益，应当另案诉讼。综上，一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。全椒农商行向一审法院起诉请求：1、判令马树华偿还贷款本金300000元及截止至2019年11月4日的利息76265元，共计376265元，2019年11月4日以后的利息按照年利率17.1%计算；2、判令范斌承担连带保证责任；3、判令马树华、范斌承担本案的诉讼费用及其他相关费用。一审法院查明：2014年7月8日，马树华向原安徽全椒农村合作银行（以下简称全椒农合行）借款300000元，约定借款用途为购钢材，借款期限自2014年7月8日至2015年7月8日，借款方式为保证。同日，全椒农合行将300000元发放至马树华账户。马树华当日将该300000元转至范斌账户。2015年7月9日，全椒农商行向马树华账户放款300000元，马树华当日还款300000元至全椒农商行账户。2016年7月31日，全椒农商行将300000元发放至马树华账户，马树华当日还款300000元至全椒农商行账户。2017年7月31日，马树华与全椒农商行签订《个人借款合同》，约定马树华借款300000元用于购钢材，借款期限自2017年7月31日至2018年7月31日止，年利率为11.1%，并约定借款人未按合同约定的日期归还借款，贷款人有权按合同载明的贷款利率加收50%罚息；还款方式为按季结息，到期一次性还本。同日，范斌与全椒农商行签订一份《保证合同》，为上述300000元借款提供保证，保证范围包括但不限于主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。当日，全椒农商行将300000元发放至马树华账户，马树华用该300000元偿还2016年7月31日的借款。本次借款本金及利息至今未付，故全椒农商行提起诉讼。另查明：2014年12月31日，中国银行业监督管理委员会安徽监管局同意全椒农商行开业，全椒农合行自行终止，其债权债务转为全椒农商行的债权债务。一审法院认为，除法律另有规定的除外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，全椒农商行诉请马树华偿还贷款本金300000元并支付相应利息，其提交了《个人借款合同》、借款凭证等，《个人借款合同》系马树华与全椒农商行所签，该合同内容不违反法律、法规的规定，合法有效，具有法律约束力，双方应严格遵守。2017年7月31日的《个人借款合同》签订后，全椒农商行已将300000元发放至马树华账户，马树华用于偿还此前的300000元借款。2014年7月8日，马树华曾在全椒农商行借款300000元，当时借款已发放至马树华账户，根据合同约定全椒农商行已履行了交付借款300000元的义务，后马树华如何支配使用系其权利。其将300000元转入范斌账户形成另一法律关系，其可另行主张权利。马树华辩称该案实际借款人是范斌，借款合同内容是范斌与银行工作人员协商一致所定，款项也是范斌领取，马树华并未参与确定借贷合同，其是在范斌与银行工作人员指引下签署了自己的名字，未享受该借款的任何权益，也未负责该借款的偿还责任，涉案款项应当由范斌进行偿还，全椒农商行对此不予认可，马树华所举证据不足以证明其上述答辩意见，且马树华系完全民事行为能力人，其多次签订借款合同，明知或应知自己作为借款人签订《个人借款合同》及在借款借据上签字的法律后果，且其明知范斌系涉案借款的保证人，故该院对马树华的答辩意见不予采信。综上所述，马树华应按合同约定偿还借款本金300000元及利息。范斌为本案借款提供了担保，保证范围包括但不限于主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，故范斌应对上述借款本息承担连带清偿责任。范斌经该院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自己民事诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告马树华于本判决生效之日起二十日内返还原告安徽全椒农村商业银行股份有限公司借款本金300000元并支付利息（自2017年7月31日起至2018年7月31日按年利率11.1%计算；自2018年8月1日起至借款还清之日止按年利率16.65%计算）；二、被告范斌对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费6944元，适用简易程序减半收取计3472元，由被告马树华、范斌负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证。马树华为支持其上诉理由，举证了下列证据：证据一，范斌出具的《证明》、记载范斌2020年1月10日书写案涉《证明》时光盘各一份，证明：全椒农商行原十字支行行长郑业文从2014年第一笔贷款起即对借名贷款事项知情，范斌承认案涉借款所有本金利息均由实际借款人范斌本人偿还。借款合同的所有条款由郑业文与范斌协商确定，马树华对此毫不知情，约定马树华不承担还款义务。范斌在《证明》中承认自己控制的安徽豪业通信技术有限公司无法正常贷款，故同全椒农商行原十字支行行长协商通过借名贷款方式达到给关系人违法违规贷款的目的。全椒农商行质证称：对证据一的合法性和真实性不予认可，该《证明》的内容和光盘明显不是同一天形成的，因此不能相互结合达到马树华的证明目的；证人应当出庭作证，且光盘上显示的范斌无法识别是否是签字的人；该《证明》即使是真实的，也是与本案无关，不能以案外人随便书写的《证明》即可以使马树华不承担责任。当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见同于原审。本院认证意见与一审一致。二审中，马树华举证的证据一，因《证明》的落款时间与范斌书写案涉《证明》时间不一致，该组证据真实性无法确认，本院对其证明效力不予确认。二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：马树华是否应当对全椒农商行主张的借款本息承担偿还责任。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行合同义务。马树华作为完全民事行为能力人，其与全椒农商行于2017年7月31日签订的《个人借款合同》系其真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，当事人应按约全面履行合同义务。合同签订后，全椒农商行已按约向马树华账户发放30万元借款用于偿还之前续贷的30万元，全椒农商行已依据借款合同约定履行了交付借款30万元的义务，马树华理应按约偿还本息。马树华上诉称实际用款人系范斌，应由范斌偿还借款本息，依据合同相对性原则，案涉借款合同在马树华与全椒农商行之间产生约束力，马树华允许他人使用借款是对其资金的自由处分，不能突破合同的相对性，且马树华多次以自己名义签订借款合同，应当知晓签订合同所应当承担的法律责任，故马树华应当承担还款责任。对于马树华主张实际使用人与全椒农商行在签订案涉借款合同时存在恶意串通，因其未提交充足证据证明其主张，故本院对该主张不予采信。对于马树华主张全椒农商行涉嫌违法发放贷款罪的上诉理由，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，马树华的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6944元，由上诉人马树华负担。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇二〇年四月七日书记员 姚 远附：本案二审处理适用的主要法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。