吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终245号上诉人（一审原告）：赵某1，住址吉林省延吉市。委托诉讼代理人：宋某，吉林达公伟业律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：延吉市朝阳川镇长青村民委员会。法定代表人：张某，主任。委托诉讼代理人：冯某。委托诉讼代理人：李某，吉林海兰江律师事务所律师。一审第三人：朱某，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：赵某2（朱某女儿），住址吉林省延吉市。上诉人赵某1因与被上诉人延吉市朝阳川镇长青村民委员会（以下简称长青村村委会）、原审第三人朱某农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初3425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵某1及委托诉讼代理人宋某、被上诉人延吉市朝阳川镇长青村民委员会的委托诉讼代理人冯某和李某、原审第三人朱某的委托诉讼代理人赵某2到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赵某1上诉请求:撤销原审判决，依法改判上诉人与被上诉人之间土地承包合同有效,确认上诉人承包土地面积为2279.1平方米,判令被上诉人按该承包土地面积给予确权登记办理《农村土地承包经营权证》。事实与理由：一、原审已认定赵某1及家庭成员享有承包经营权，就应判决认定赵某1与长青村之间的第二轮土地承包合同有效，按第二轮承包土地合账来认定赵某1已合法取得承包土地0.22791公顷土地的经营权，判令长青村村委会按该0.22791公顷承包的土地面积给予确权登记办理《农村土地承包经营权证》；二、原审判决认定的“长青村3屯，第二轮土地台账(赵汝河)”为第二轮土地台账是错误的。该台账是1985年村实行第一轮承包时村保管的土地台账，在1996年国家实行第二轮承包时，村里已重新发包调整土地，形成第二轮承包土地台账，原第一轮土地台账自然失效；三、原审判决认定“赵汝河承包户中有9口人总面积为0.477公顷，每人分得0.053公顷土地。对于分户时，超出0.053公顷标准的土地面积，赵某1未能举证证明其家庭多分得承包地的事实及充分理由”错误。因本案赵汝河为户主承包的9口人土地是1985年第一轮承包的土地面积，至1995年第一轮承包期已结束。1996年国家实行第二轮土地承包，长青村村委会实行第二轮承包土地中调整承包土地，重新确认承包土地面积，赵某1在第二轮承包中已实际取得承包土地面积为0.22791公顷。赵某1已向原审提供第二轮承包土地台账，证明其分得承包土地为0.22791,而且该土地台账是经过长青村村委会核准确认，盖有村主任名章和长青村村委会公章，上报朝阳川镇农村承包合同管理站登记备案，并盖有经办人名章和管理站公章，已依法进行登记取得0.22791公顷的土地承包经营权，该承包土地台账具有承包土地经营权和土地承包合同上的法律效力。而且该台账确认登记的承包土地面积一直由赵某1耕种，足以证明赵某1的诉讼主张；四、原审判决“应认定长青村村委会将涉案1.65亩土地发包给朱某”的认定错误。因本案诉争的1.65亩土地是赵某1已合法取得的第二轮承包的土地，有长青村村委会确认面积并上报镇合同管理站登记备案确认的承包土地台账登记为据。而朱某在第二轮承包土地中，也未与长青村村委会签订过承包合同，更没有第二轮登记土地台账和依法取得诉争土地承包经营权的法律依据。颁发《农村土地承包经营权证》明显没有法律依据，应当予以撤销；五、原审判决认定“对于赵某1主张确认的除1.65亩以外的部分，因长青村村委会未对赵某1家庭分得承包地的位置及四至进行确认，因此在本案中无法予以确认”的认定完全错误。赵某1已依法登记备案取得土地承包经营权，有承包土地台账中确认的土地分块登记记载承包土地的位置，面积长107米，宽21.30米，面积0.2279公顷及四至都登记的非常清楚；六、赵某1是长青村的村民，是该集体经济组织成员，并参加长青村第一轮和第二轮承包，有合法登记备案已取得土地承包经营权的事实，并有承包土地台账为法律依据，而原审则判决认定“无事实和法律依据”是错误的。长青村村委会辩称，一、上诉人一审诉请为确认第二轮农村土地承包合同有效,但事实上双方并没有签订第二轮农村土地承包合同,上诉人也无证据证明第二轮土地承包合同的内容或已经成立的事实,台账不能等同于合同,因此谈不上确认合同有效无效的问题,上诉人的诉请依法不应得到支持;二、长青村村委会1996年第二轮土地承包时,每人按照0.053公顷标准分配土地是经过集体经济组织成员讨论,并按照法定程序作出而实施的,所有成员相同标准一视同仁,不存在侵犯上诉人承包经营权的情形;三、一审判决认定事实清楚,上诉人要求区别于其他成员多分承包地的主张没有事实依据,且无相应的证据证明其合法性,该项不合理诉请在法理上或情理上均不应得到支持;四、本案中,上诉人要求对其耕种的土地进行二轮土地承包的确权,被上诉人不予认可,且其主张的部分承包地面积已经通过土地承包经营权证登记在朱某的名下,因此本案属于对二轮土地承包经营权存在争议,即土地使用权争议,根据《土地管理法》第十四条第一款,以及《农村土地承包法》第十二条第二款的规定,本案亦属于政府处理的范围，不属于法院民事案件受理范围。原审第三人朱某辩称，一、上诉人要求确认承包土地面积为2279.1平方米的土地中包含第三人的1.65亩土地，延吉市人民政府根据长青村1995年第二轮土地统计台账为第三人核发的吉（2018）延吉市土地承包经营权第xxx号经营权证符合法律规定，且具有合理、合法性;二、赵某1及朱某均系延吉市朝阳川镇长青村六组村民。1995年第二轮土地承包时，以赵汝河作为户主代表全家9口人承包了长青村3屯0.477公顷土地。2009年2月6日,朱某与赵某1在延吉市朝阳川镇法律服务所的见证下签订《土地承包合同书》，朱某将坐落在××镇南赵某1承包地南侧的1．14亩承包地承包给赵某1，2016年5月8日,赵汝河家属签订了家庭内部分割土地协议。2018年12月14日，延吉市人民政府核发朱某(2018)延吉市农村土地承包经营权第008608号《农村土地承包经营权证》，确认的土地中包含第三人合法取得的1.65亩土地面积,为了维护第三人的合法权益请求法院驳回上诉人的上诉。赵某1向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令原、被告之间土地承包合同有效；2.确认赵某1承包土地面积为2279.1平方米（长107米，宽12.3米）；3.判令被告按该承包土地面积给予确权登记办理《农村土地承包经营权证》；4.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：赵某1及朱某均系延吉市朝阳川镇长青村六组村民。长青村三屯承包土地台账记载，赵汝河作为户主代表全家9口人，即赵汝河、张凤兰（赵汝河配偶）、韩维华（赵汝河继女）、赵某1、郭永丽（赵某1配偶）、赵万鹏（赵某1儿子）、朱某、赵某2（朱某女儿）、赵艳梅（朱某女儿）承包0.477公顷土地，每人分得承包地0.053公顷。庭审中，赵某1主张，第二轮土地承包时，长青村村委会重新调整土地面积，向赵某1户3口人（赵某1、郭永丽、赵万鹏）发包0.22791公顷土地。2009年2月6日，朱某与赵某1在延吉市朝阳川镇法律服务所的见证下签订《土地承包合同书》，约定：朱某将坐落在××镇南赵某1承包地南侧的1.14亩承包地承包给赵某1，承包期限为十六年（从2009年2月6日至2025年2月5日止），承包费每年1000元人民币，承包期内分三次付承包费：第一次签订当日（2009年2月6日）付五年承包费5000元；第二次2014年2月6日前付5年承包费5000元，第三次2019年2月6日前付6年承包费。合同签订后，赵某1开始耕种1.14亩土地。赵某1向朱某共计支付了土地承包费。2016年5月8日，赵汝河家属签订了家庭内部协议分割土地协议，约定：原户主赵汝河名下所分的长青村三队，九口人的土地，由于赵汝河去世，家庭内部土地重新调整分配。经三家（九口人）协商达成协议：赵汝金家的一等地在韩维江家窖前，宽10.65米，长108米；赵某1家一等地挨着赵汝金家南侧，宽10.65米，长108米；张凤兰家一等地是她家的房后地，宽12.1米，长32.8米。赵汝金家二等地位于北河水田地，面积206平方米；赵某1家二等地位于张凤兰房后（在张凤兰一等地的东侧），长32.8米，宽6.4米，面积206平方米；张凤兰的二等地被国家征用。赵汝金家三等地255平方米，赵某1家三等地255平方米，张凤兰家三等地255平方米。经过三家协商（赵某1、张凤兰、赵汝金），达成协议，在国家土地不变更的情况下，不准在私自调整土地或者再有土地纠纷。备注：赵汝金本人去世，由继承人女儿赵某2代签字。朱某与赵汝金系夫妻关系。2018年12月14日，延吉市人民政府核发朱某（2018）延吉市农村土地承包经营权第xxx号《农村土地承包经营权证》，确认朱某承包土地面积为2.39亩，分为两块地，一块地为1.65亩，东至乡村路，西至沟渠，南至赵某1，北至王秀英；另一块地为0.74亩，东至王建奎，西至王建勋，南至荒草地；承包期限为1996年1月1日至2025年12月31日止；承包家庭成员包括户主朱某、长女赵艳梅、次女赵某2。另查，赵某1户、朱某户未与长青村村委会签订书面的第二轮土地承包经营合同。赵某1要求确认的0.22791公顷土地中北侧1.65亩（北至王秀英）土地承包经营权现登记在朱某名下。一审法院认为，第二轮土地承包时，赵某1及其家庭成员均为长青村村民，且居住在长青村，故对该村集体所有的土地，赵某1及其家庭成员享有承包经营权。赵汝河承包户中有9口人，总承包面积为0.477公顷，每人分得0.053公顷土地。对于分户时，超出0.053公顷标准的土地面积，赵某1未能举证证明其家庭多分得承包地的事实及充分理由。本案中，虽赵某1提交台账主张长青村将涉案的0.2297公顷土地发包给其耕种，但上述0.22791公顷土地中包含长青村村委会向朱某发包的1.65亩土地，且延吉市人民政府向朱某颁发了土地承包经营权证书，应认定长青村村委会将涉案1.65亩土地发包给朱某。对于赵某1主张确认的除1.65亩以外的部分，因长青村村委会未对赵某1家庭应分得承包地的位置及四至进行确认，因此在本案中无法予以确认，待发包方对土地四至进行确认后可另行主张。故赵某1要求确认0.22791公顷土地均为其家庭第二轮土地承包地的主张及要求长青村村委会按该承包土地面积给予进行确权登记办理《农村土地承包经营权证》无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四条、第十二条第一款、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决:驳回原告赵某1的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由赵某1负担。本院二审期间，赵某1围绕上诉请求依法提交了长青村村委会另案起诉村民的诉状及经营管理站的承包方调查表各一份。本院组织当事人进行了质证。长青村村委会、朱某对上述证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以采信。本院二审对一审法院认定的事实予以确认。另查明，长青村村委会二审中认可涉案0.2297公顷土地中除1.65亩以外的部分，是赵某1的承包地，但因赵某1要求0.2297公顷土地整体确权，本人不签字村委会无法确权发证。本院认为：赵某1依据台账主张长青村将涉案的0.2297公顷土地发包给其耕种，但涉案0.22791公顷土地中包含延吉市人民政府向朱某颁发的土地承包经营权证中的1.65亩土地，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”的规定，土地承包经营权应由县级以上地方人民政府登记造册颁证确认。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权的，应向有关行政主管部门申请解决。故赵某1应否在长青村第二轮承包时实际获得涉案1.65亩土地的承包经营权，属于村集体经济组织自治范畴以及政府管理部门的职责，不属于人民法院受理民事诉讼的范畴。对于赵某1主张0.2297公顷土地中除1.65亩以外的部分，长青村村委会认可是赵某1的承包地，故该部分土地的合同效力双方并无争议，可待赵某1确认土地四至后另行向村委会申请确权。综上所述，赵某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由赵某1负担。本判决为终审判决。审判长  董志忠审判员  林 一审判员  秦承兰二〇二〇年四月七日书记员  吴 迪