广东省广州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤01民终8158号 上诉人（原审原告）：钱北泉，男，1947年11月11日出生，汉族，住所地广州市海珠区。 委托诉讼代理人：王东迅，广东经纶律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：郭婉薇，女，1952年7月30日出生，汉族，住所地广州市海珠区。 被上诉人（原审被告）：李雄（曾用名：李红），男，1965年1月31日出生，汉族，住所地广州市越秀区。 被上诉人（原审被告）：朱北亲，男，1962年9月2日出生，汉族，住所地广州市海珠区。 被上诉人（原审第三人）：黄庆锋，男，1963年8月4日出生，香港特别行政区居民， 被上诉人（原审第三人）：曹艳，女，1968年12月28日出生，汉族，住所地上海市杨浦区。 被上诉人（原审第三人）：韩燕妮，女，1981年11月14日出生，汉族，住所地广州市荔湾区。 被上诉人（原审第三人）：陈永雄，男，1972年1月25日出生，汉族，住所地广州市海珠区。 被上诉人（原审第三人）：杜轶笙，男，1979年2月7日出生，汉族，户口所在地为广州市天河区。现羁押于江门市看守所。 上诉人钱北泉、郭婉薇与被上诉人李雄、朱北亲，黄庆锋、曹艳、韩燕妮、陈永雄、杜轶笙买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初19712民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案受理后，依法进行审理。本案现已审理终结。 上诉人钱北泉、郭婉薇向本院提出上诉请求：依法撤销（2018）粤0105民初19712民事裁定，裁定一审法院按照上诉人诉讼请求审理。事实与理由：1.一审法院认为上诉人与被上诉人李雄之间的《协议书》为借贷关系，属事实认定错误。事实上是上诉人由于欠付原审第三人款项，不能及时还款，被迫与李雄签订了《协议书》，暂时将房屋过户至李雄名下。但是，根据协议，该交易过户行为仅仅是暂时的，非为最终目的，这从该协议用了大量篇幅来约定回购条款就可以得知；同时，案涉房屋作为上诉人唯一的房屋，上诉人不可能仅为了几十万元的债务就将之出让变卖，所以，在不得已签订协议的情况下，仍然约定了上诉人在有能力时，依然可以远超出所借款项的数额回购房屋；因此，即使是担保，也仅是以上诉人将来行使回购权时所付出的款项作为担保。签订《协议书》之后最终回购，以及回购款来还款并满足借款方利益是协议各方的真实意思表示。一审法院简单对上诉人与被上诉人的关系认定为借款担保关系，剥夺了上诉人依据《协议书》回购的权利。2.一审法院适用法律错误。由于对于事实及事实性质认定错误，导致错误适用了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条。（1）该条的规定适用于借贷双方，而上诉人与李雄根据《协议书》约定及其后关系却并非借贷关系，《协议书》市约定将房屋过户给李雄后，由李雄以房屋作为抵押向银行借款给出借人第三人黄庆锋，签订协议前后及房屋过户给李雄后上诉人未取得李雄款项，而李雄也无需在履行协议时需要自己付款，李雄亦未以房屋作为抵押向银行借款。（2）退一步讲，该规定内容是出借人要求履行合同的情形，而本案是上诉人作为欠款人要求履行协议的情形。本案实际情况是被上诉人试图以上诉人按协议回购房屋时付出的金额（约定的1245220元远超出上诉人的借款额）来获得巨额利益。故本案应以合同法来调整各方关系。3.现上诉人仍愿意履行协议，以远超借款的金额按约定回购房屋，但被上诉人在房屋上设定虚假抵押，制造障碍。综上，特请求撤销一审裁定。 被上诉人李雄、朱北亲，黄庆锋、曹艳、韩燕妮、陈永雄、杜轶笙均未发表答辩意见。 上诉人钱北泉、郭婉薇向原审法院提出诉讼请求要求判令：1.钱北泉以“协议书”约定金额1245220元向李雄行使回购权；2.李雄配合钱北泉将广州市海珠区xx区xx路xx4号房产权过户至钱北泉名下；3.确认李雄、朱北亲之间关于广州市海珠区xx区xx路xx4号房设定的抵押权无效；4.李雄、朱北亲将在广州市海珠区xx区xx路xx4号房设定的抵押权予以涂销；5.李雄、朱北亲承担本案全部诉讼费用。 一审法院经审理查明，2012年9月21日，钱北泉（乙方）、郭婉薇与李雄（甲方）签订《协议书》，约定：由甲方李雄于09月21日以人民币1245220元向乙方购买广州市海珠区xx区xx路xx4号房的房产；乙方同意将此款用作偿还向黄庆锋所借的款项，甲方同意乙方提出将来以同样的价格购回该房屋的权利；在乙方未有能力购回该房的期间，甲方向银行申请银行贷款，如银行批贷金额不足以购房的金额，则乙方有义务要以上述的全额向甲方支付银行的利率利息；双方约定，该房产过户后的使用权仍归乙方使用，如乙方连续三期（每月一期）未能依时支付利息的则视为乙方放弃购回该房的权利及取消乙方的使用权，由甲方收回房产自行处理，乙方不得有任何异议，当乙方有能力偿还上述所欠的借款时，则甲方应配合将该房产过户给乙方；等。 2012年9月24日，钱北泉（乙方）与李雄（甲方）签订《补充协议》，约定：乙方因为资金周转困难，乙方向甲方再借款港币伍万元整折合人民币肆万壹仟元整，借款期限2012年9月24日至2012年11月24日；在双方约定时间内未能如期偿还借款的，乙方愿意无条件配合甲方将乙方名下座落于广州市海珠区xx区xx路xx4号房的房产移交给甲方使用的一切手续，乙方不得有任何异议；等。 2012年10月9日，广州市海珠区xx区xx路xx4号房的权属人由钱北泉变更为李雄，建筑面积70.8平方米，使用性质为住宅。 钱北泉表示在签订上述《补充协议》后收到李雄所在的财务公司姓朱的老板给的现金4万元，该4万元包括在上述《补充协议》所述的41000元中，钱北泉没有就该借款再签署其他的借款协议。 钱北泉与李雄确认现涉案房屋由钱北泉于2005年左右出租给其朋友居住至今。 第三人黄庆锋称李雄已代钱北泉、郭婉薇向其偿还了全部款项。 2018年12月26日，钱北泉向原审法院申请诉前保全李雄的财产，原审法院以（2018）粤0105财保956号立案处理，钱北泉支付了财产保全费5000元。同日，钱北泉以买卖合同纠纷为由向原审法院提起诉讼。经原审法院释明，钱北泉、郭婉薇表示坚持其上述诉讼请求。 原审法院认为，从《协议书》的约定及钱北泉、郭婉薇与李雄的陈述来看，钱北泉、郭婉薇与李雄签订的《协议书》实为钱北泉、郭婉薇用涉案房屋作为以李雄的名义向银行贷款偿还第三人黄庆锋借款的担保；从钱北泉与李雄签订《补充协议》来看，钱北泉再次将涉案房屋用作向李雄借款的担保；而且涉案房屋于2012年已过户至李雄名下。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，本案应按照民间借贷法律关系审理。经向钱北泉、郭婉薇释明，钱北泉、郭婉薇拒绝变更诉讼请求，故原审法院依法裁定驳回起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：驳回钱北泉、郭婉薇的起诉。一审受理费16007元退回给钱北泉，诉前财产保全费5000元由钱北泉负担。 二审期间,双方当事人均未向本院提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为：因黄庆锋为香港特别行政区居民，本案为涉港民商事纠纷，应参照涉外案件进行处理。而本案系郭婉薇、钱北泉因其与李雄之间签订的《协议书》、《补充协议》及涉案房屋发生争议，郭婉薇、钱北泉与李雄均为内地居民，涉案房屋及合同履行地位于内地，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条、第四十一条规定，本案应当适用内地法律作为解决本案争议的准据法。 本案中，郭婉薇、钱北泉主张其与李雄之间并非借贷担保关系，并据此诉请根据《协议书》回购涉案房屋并涂销抵押登记，而其提供的《协议书》、《补充协议》又包含了借款的事实。对此，应当甄别郭婉薇、钱北泉与李雄之间签订的《协议书》、《补充协议》是否具有担保的意思，即考察双方的真实意思是为借款行为提供担保，还是通过支付对价获得房屋的所有权。根据原审法院查明的事实及当事人陈述及举证，《协议书》、《补充协议》并不是以买受方支付房款及出卖方交付房屋为目的，《协议书》同时约定了郭婉薇、钱北泉的回购权以及逾期未回购应当承担李雄以该房向银行贷款的利息，说明双方转让涉案房屋的真实目的是为了给借款提供担保，并非是为了实现房屋买卖，即双方当事人在签订《协议书》、《补充协议》时并无真正转移涉案房产所有权的意思，其真实意思是设定担保。简言之，郭婉薇、钱北泉与李雄之间的真实法律关系是民间借贷，房屋买卖及过户只是作为让与担保的一种方式。郭婉薇、钱北泉认为其与李雄签订《协议书》、《补充协议》及之后的关系并非借贷关系，本院不予支持。经审查，原审法院在庭审过程中向当事人释明涉案法律关系为借款合同关系，并询问其是否变更诉讼请求，郭婉薇、钱北泉确认不变更诉讼请求。原审法院向当事人释明法律关系并告知其可以变更诉讼请求的行为，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，郭婉薇、钱北泉经释明后明确不变更诉讼请求，原审法院驳回郭婉薇、钱北泉的起诉，并无不当，本院予以维持。 综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。郭婉薇、钱北泉的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 审判员 俞 颖 二〇二〇年四月二十二日 书记员 李思泳 刘嘉欣