云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初12774号原告（反诉被告）：安徽徽之祥仓储设备有限公司，住所地合肥市包河区美圣路189号和欣家园6幢1-1001。法定代表人：侯翔，总经理。委托代理人：**，云南子尚律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：董光平，男，1963年10月1日生，汉族，身份证登记住址浙江省永嘉县，现住云南省昆明市高新区马金铺乡化城村。被告：昆明市马金铺鹏升生活实体店，经营场所云南省昆明市高新区马金铺乡化城村。经营者：董锦鹏，男，1995年1月5日生，汉族，身份证登记住址浙江省永嘉县，现住云南省昆明市高新区马金铺乡化城村。上述二被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：李思佳、李炳绮（实习），云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。原告（反诉被告）安徽徽之祥仓储设备有限公司诉被告（反诉原告）董光平、昆明市马金铺鹏升生活实体店买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日受理后，本院依法组成合议庭，于2020年4月2日公开开庭进行了审理，审理过程中被告（反诉原告）董光平向本院提出反诉。原告（反诉被告，以下简称原告）安徽徽之祥仓储设备有限公司的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼，被告（反诉原告，以下简称被告）董光平、昆明市马金铺鹏升生活实体店经营者董锦鹏以及二被告共同委托诉讼代理人李思佳、李炳绮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告（反诉被告）支付货款人民币165589元，及自应付款之日至实际支付之日止按月息2%计的逾期利息（暂计算至2019年11月10日，为人民币26494.24元）；2、判令二被告承担本案诉讼费、保全费、担保费等费用。事实与理由：原告与被告董光平于2017年8月14日签订《货架订购合同》，合同中对双方的权利义务作出明确约定，原告已按照合同要求完全的履行了自己的义务，至2019年3月10日被告累计欠原告265589元。被告董光平承诺于2019年1月29日支付10万元，2019年3月10日支付剩余款项，至今被告仍欠原告165589元货款。原告一再催要，被告迟迟不予付款，董光平称其行为为代理行为，实际需方为被告昆明市马金铺鹏升生活实体店，原告无法核实双方的关系，遂将两主体同时列为被告，请求两被告承担连带责任。原告曾多次向二被告主张权利，但二被告至今未付，原告遂诉至法院。二被告共同答辩称：1、原告要求支付的165589元货款，未到支付时间，法院不应支持，双方也没有逾期利息的约定；2、保全费、担保费、诉讼费由原告自己承担；3、另在双方签订的货架订购合同第十二条，约定本案管辖法院是合肥市包河区人民法院；4、被告昆明市马金铺鹏升生活实体店不是本案适合主体，不应承担责任。被告董光平向本院提出反诉请求：1、判令原告支付违约金20000元；2、判令原告向被告出具250000元的增值税发票或返还相应税费；3、判令原告支付10000元律师费；4、由原告承担反诉案件受理费。事实与理由：被告与原告在2017年8月14日签订《货架订购合同》，约定由被告董光平向原告购买货架，原告应该在被告支付预付款次日开始生产，生产周期为20个工作日。被告按约定履行了合同义务，原告未能按约定期限交货。后原告送达部分货物后，被告发现货物质量存在问题，无法正常使用。被告向原告协商沟通，但原告拒绝沟通。本案中原告逾期交货致使被告生产经营未能正常开展，造成被告的经济损失，且其未按合同约定的质量提供货物，侵害被告合法权益，故被告向法院提出上述反诉请求。原告安徽徽之祥仓储设备有限公司辩称：1、被告利用反诉故意拖延时间；2、被告反诉要求支付20000元违约金无事实依据，供货时间已经通过口头约定，被告在送货单中已签字确认；3、按照我国税法规定是先付款后开票，被告没有支付货款，原告无开具发票的义务；4、被告要求律师费无事实和法律依据，原告不存在违约，合同也未约定律师费的承担。请求驳回被告的反诉请求。本案在审理过程中，原告针对其主张向本院提交了下列证据：第一组证据货架订购合同，第二组证据货架送货验收单，第三组证据结算对账单，第四组证据欠条，欲证实原告与二被告买卖合同关系及二被告欠款事实。二被告质证称：对第一组证据的三性予以认可，但合同中没有约定利息，合同约定原告应该在我方支付定金后20日内交货，原告逾期交货；对第二组证据的三性不予以认可；对第三组证据的三性不予认可，但该组证据载明的交货时间可以印证原告逾期交货的事实；对第四组证据认为内容是原告书写，我方签字的，双方达成一致，应该在2019年3月10日前退货后再付清剩余款项，就是说剩余款项未确定，支付时间也没有确定，我方多次催促退货事宜，但原告均未予处理，造成的不利后果应由原告自行承担。本案在审理过程中，被告针对其主张向本院提交了下列证据：微信聊天截图一张，欲证明双方对剩余货款金额没有确定，支付时间未到，不应付款。原告质证称：仅凭一张聊天截图的无法达到被告的证明目的。本院认为，原告提交的证据能形成有效证据锁链，证实供货情况及被告尚欠款事实，本院对原告提交证据的欲证观点予以采纳；被告提交的聊天记录只有一段话：“董总，已经逼不得已了……货你已经全部使用，拆除了包装的。现在总共还有16万左右，你按照16万给我们就算了。如果不是要不到钱我也懒得起诉。你自己看着办”，本段话语可以看出原告为了让被告支付剩余货款对货款本金作出了一定让步，且原告已经明确拒绝了被告的退货请求。被告提交的证据无法证实其证明目的，本院对其欲证观点不予采纳。根据庭审原告、被告陈述和举证、质证，本院确认本案以下法律事实：被告董光平与昆明市马金铺鹏升生活实体店的经营者董锦鹏是父子关系。2017年8月14日原、被告双方签订《货架订购合同》，合同中供方为原告，需方为马金铺鹏升生活超市，被告董光平作为签字代表在《货架订购合同》签字确认。被告董光平要求将货物安装于昆明市马金铺鹏升生活实体店。马金铺鹏升生活超市在办理营业执照时登记为昆明市马金铺鹏升生活实体店。被告收到货物时，在被告董光平在原告的《货架送货验收单》签字认可收到货物，原告按照合同要求履行了合同义务。交易过程中，原告收到了被告支付的27.7万元货款。2019年1月27日原告与被告董光平对账确认，并由原告员工手写所欠欠款金额及还款日期后，由被告董光平签字出具欠条，欠条载明：马金铺鹏升生活超市欠原告货架款265589元，2019年1月29日付款10万元，2019年3月10日前退货后付清所有款项，若到期未偿还，同意由官渡区人民法院审理。付款期限届满后，被告现仍欠原告货款165589元。本院认为，针对被告提出的管辖权问题，虽然原、被告在2017年8月14日签订《货架订购合同》中约定管辖法院是合肥市包河区人民法院，但在2019年1月27日的欠条中又约定了由我院管辖，欠条中对管辖权的约定应当视为双方对管辖权的变更约定，且被告在提交答辩状期间并未针对管辖权提出异议，故本院对本案具有管辖权，本院对被告的管辖异议抗辩不予采纳。针对双方的诉请，本院分析如下：1、本案应当由哪个被告承担剩余货款清偿责任的问题。本院查明双方签订《货架订购合同》时，合同中确定需方是被告昆明市马金铺鹏升生活实体店，签字代表是被告董光平，货架由被告昆明市马金铺鹏升生活实体店使用，故本院认为货架的购买者系被告昆明市马金铺鹏升生活实体店，其应承担支付剩余货款的责任。对于被告辩解的董光平系购买人，第二被告系受赠与的辩解，因而被告未能提交证据予以证实，本院对该主张不予采纳。鉴于被告董光平认为其应当承担剩余货款的清偿责任，本院认为二被告应该作为共同债务人向原告承担还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，本案中，原告同被告之间的买卖合同关系依法成立并生效。原告依约履行了其合同义务，被告未按约支付货款事实清楚，故原告要求被告支付货款165589元的主张，本院依法予以支持；2、依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，本案中，原、被告双方未就逾期付款违约责任进行约定，但被告长期拖欠货款确实给原告造成了经济损失，故被告应依法按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息。因2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2019年8月20日起中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率；至于逾期付款利息的起算时间，应自付款期限届满的次日起算，即自2019年3月11日开始计算；3、对于原告所诉保全费、担保费，因案件审理过程中未产生上述费用，本院不予支持；4、针对被告要求原告开具25万元增值税发票或返还相应税费的诉请，双方仅在合同中的约定供方提供普通收据（开具17%增值税发票另加8%的税点），并没有明确说明开具发票的具体时间点，本院确认在被告支付完原告货款后五日内，原告向被告开具相应税票；5、针对被告反诉2万元违约金的诉请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，被告未举证证明原告存在违约的情形，本院对该诉请不予支持；6、针对被告反诉10000元律师费的诉请，因双方在合同中未对发生纠纷时的律师费进行约定，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：一、被告董光平、昆明市马金铺鹏升生活实体店于本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）安徽徽之祥仓储设备有限公司支付尚欠货款165589元；二、被告董光平、昆明市马金铺鹏升生活实体店于本判决生效之日起十五日内以货款165589元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率向原告安徽徽之祥仓储设备有限公司计算支付自2019年3月11日起至2019年8月19日止的逾期付款利息；三、被告董光平、昆明市马金铺鹏升生活实体店于本判决生效之日起十五日内以货款165589元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告安徽徽之祥仓储设备有限公司计算支付自2019年8月20日起至上述货款实际付清之日止的逾期付款利息；四、原告在收到被告董光平、昆明市马金铺鹏升生活实体店支付165589元货款的五日内，向被告董光平、昆明市马金铺鹏升生活实体店出具250000元增值税普通发票；五、驳回原告的其他诉讼请求；六、驳回被告董光平的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4142元，由被告董光平、昆明市马金铺鹏升生活实体店负担；反诉案件受理费550元，由原告负担100元，被告负担450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  蔡家瑶人民陪审员  施云芬人民陪审员  郭翠芬二〇二〇年四月八日书 记 员  谭思祺