江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣03民终192号上诉人（原审原告）：李寿兰，女，1962年6月12日出生，汉族，住江西省。被上诉人（原审被告）：余浩，男，1982年2月22日出生，汉族，住江西省。委托诉讼代理人：单建明，江西赣天律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟艳萍，江西赣天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗金海，男，1978年6月10日出生，汉族，住江西省。上诉人李寿兰因与被上诉人余浩、罗金海追偿权纠纷一案，不服萍乡市湘东区人民法院（2020）赣0313民初1170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李寿兰和被上诉人余浩及其委托诉讼代理人钟艳萍、被上诉人罗金海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李寿兰上诉请求：1.请求依法撤销原判，改判支持上诉人的全部诉讼请求。2.本案的一审、二审费用等由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人从上诉人处领取货物的事实已经认定，被上诉人应向上诉人支付赔偿款60319元，并赔偿上诉人利息损失26540.36元，共计86859.36元。二、原审法院认定不清，原审法院以上诉人证据不足的判决理由不成立。余浩辩称，一、上诉人无诉讼主体资格。二、上诉人系萍乡市鸿源贸易有限公司的员工，且存在直接的利益关系，因此萍乡市鸿源贸易有限公司出具的所谓证明完全属于虚构，根本没有可信度。三、上诉人在（2019）赣0313民初1062号案件中陈述转账赔偿萍乡市鸿源贸易有限公司货款，在本案上诉状中又称自愿扣除工资的形式偿还了60319元，陈述自相矛盾。罗金海答辩意见与余浩意见一致。李寿兰向一审法院起诉请求：1.判令被告余浩、罗金海向原告支付赔偿款60319元，并赔偿原告利息损失26540.36元，共计86859.36元。2.本案诉讼费用由被告余浩、罗金海承担。一审法院认定事实：萍乡市鸿源贸易有限公司（以下简称“鸿源公司”）与武汉加多宝饮料有限公司（以下简称“加多宝公司”）存在多年业务往来，被上诉人余浩是加多宝公司的高级业务代表，在公司任职6.2年，2017年6月25日与加多宝公司解除劳动合同。上诉人李寿兰是鸿源公司聘请的仓库保管员。2015年12月24日鸿源公司子公司东海商行与加多宝公司签订《经销合同》，东海商行为加多宝公司在萍乡湘东地区的经销商。合同第三条货款结算与费用代垫约定：1、……2、加多宝公司因为市场动作需要东海商行代为垫付本品，东海商行工作人员必须出具经代垫费用签批权限人和财务人员签字确认的《代垫申请表》，加多宝公司核对签名无误后给予办理。东海商行未见有效《代垫申请表》的情况下借货给加多宝工作人员的，由此产生的债务关系与加多宝公司无关等。同时加多宝公司通过书面形式向东海商行发了《致经销商的公开函》，告知“为了建立与贵公司长期友好的合作关系，保障双方利益，我司对各经销商代垫实物/款项做出以下规定：1、我司人员前往贵司办理代垫手续时，凭我司出具的《经销商代垫申请表》的原件及相关责任人完整签字版的复印件方可办理。2、《经销商代垫申请表》必须由我司宜春办事处负责人聂智国、驻地财务刘小辉共同签署方为有效（附有签名样式）等。”并约定“如果贵司在我司人员没有出具有效的《经销商代垫申请表》的情况下发生的代垫行为，我司将视此为贵司与其个人的行为，由此而产生的债务关系与我司无关。”2015年12月至2016年2月，被上诉人余浩、罗金海在上诉人处以喜宴、陈列等名义分七次领走加多宝共1144件。东海商行的负责人袁智浩注销东海商行，并将东海商行所有往来账目移交给百斯特商行。上诉人自2017年8月起以自愿扣除工资的形式向百斯特商行偿还了60319元。一审法院认为，当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据。本案为追偿权纠纷。本案中，上诉人提出被上诉人余浩、罗金海未履行手续在其处领取货物，属被上诉人余浩、罗金海超出代理权限的个人行为，应由二被上诉人个人负责，上诉人已向百斯特商行赔偿，要求被上诉人余浩、罗金海赔偿其相应损失的诉讼请求。经查，根据加多宝公司与东海商行签订的《经销合同》、加多宝公司向东海商行出具的《致经销商的公开函》可知，加多宝公司的工作人员因为市场运作需要东海商行代为垫付商品时，须向东海商行提供有效《代垫申请表》，如加多宝公司人员没有出具有效的《代垫申请表》的情况下东海商行发生了代垫行为，加多宝公司将视为东海商行与其个人的行为，由此而产生的债务关系与加多宝公司无关。被上诉人作为加多宝公司的高级业务代表，在与鸿源公司多年的合作过程中，在向鸿源公司申请垫付商品时，亦是按上述规定履行手续，表现形式亦是在上诉人的记录本上签字确认，后由加多宝公司与鸿源公司对垫付商品对账结算，但上诉人提出在二被上诉人领取众多货物中的上述七笔货物属二被上诉人超出代理权限的个人行为，并未向一审法院提交二被上诉人领取上述七笔货物时，未提交代垫申请表，是超出二被上诉人代理权限的个人行为的证据，故上诉人要求二被上诉人赔偿其已赔付的相关货款，属证据不足，一审法院不予支持。判决：驳回原告李寿兰的诉讼请求。案件受理费1971元，适用简易程序审理，减半收取计985.5元，由原告李寿兰负担。二审程序中，上诉人李寿兰向法庭提交了三组新证据：证据一为2020年3月20日申某某证明一份，2020年3月20日黄某某证明一份，证实被上诉人拖走上诉人的货后，钱没有交给上诉人，货也没有退回给上诉人。被上诉人质证后认为，按照民事诉讼法有关证据的相关规定，证人证言的话，证人应当出庭作证，该证明的内容不能到达上诉人的证明目的，被上诉人余浩从上诉人处领走的货物，已经双方所在的公司以及上诉人与被上诉人对账结清，不存在被上诉人欠上诉人及上诉人所在的公司货物。本院经审查，该组证据形式上为证明，实质上是证人证言，不符合证人应当出庭作证的法律规定，且申某某、黄某某已付货款与本案没有直接关联，本院对该组证据不予采信；证据二为2014年12月31日致经销商的公开函，证实业务员不能私自借货。被上诉人质证后认为，对改组证据的真实性、合法性没有异议，但是关联性以及上诉人的证明目的有异议，被上诉人余浩在2015年12月至2016年2月期间，是按照公司的相关规定办理领货手续。本院经审查，双方当事人对该证据的真实性无异议，对该证据予以采信，加多宝公司业务员不能私自借货；证据三为加多宝公司代垫申请表5份（复印件，编号4212895、4332933、4510090、4202232、4207085），证实被上诉人本案诉争所拖的货超出了代垫范围。被上诉人质证后认为，对该组证据的三性均有异议，不能达到上诉人的证明目的，是复印件也不符合证据的法定形式要求。本院经审查，该5份申请表复印件均显示“经办人”为“李明”，与本案无关联，本院对该组证据不予采信。本院以双方当事人在一审程序中经庭审举证、质证、认证的证据作为认定本案事实的依据。除此，经二审审理及审查一审案卷材料查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对此予以确认。本院认为，本案系追偿权纠纷。上诉人李寿兰是鸿源公司仓库保管员，被上诉人余浩、罗金海是加多宝公司销售业务代表，鸿源公司与加多宝公司存在多年业务往来。因此，被上诉人余浩、罗金海从上诉人李寿兰处出货只有两种情形：要么是领货，属于职务行为，由加多宝公司与鸿源公司结算，此情形下上诉人李寿兰无诉权；要么是借货（个人购买而赊欠），属于本案当事人之间的个人行为，该情形下证明责任在本案原审原告（上诉人）李寿兰。上诉人以行使追偿权为由主张被上诉人清偿，需要分别证明下列事实：第一，上诉人已向自己公司支付案涉60319元货款；第二，上诉人公司收取该60319元货款符合规定而上诉人无过错；第三，案涉该价值60319元货物确实属于被上诉人因私人原因而赊欠。关于第二点，上诉人没有解释不能私自借货情况下仍然借货的原因和动机，也没有证明自己公司收取该60319元货款的合规性；更为关键的在于第三点，同样是出货，在没有诸如买卖合同、私人欠条等其他证据佐证的情形下，外人无法区分一部分是领货、而另一部分是借货（赊欠）。所以，上诉人行使追偿权的证据不足，一审判决驳回其诉讼请求并无不妥。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1971元，由上诉人李寿兰负担。本判决为终审判决。审判长  张健审判员  王娟审判员  姚赛二〇二〇年四月二十日法官助理王一清书记员朱郭萍