山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终2062号上诉人（原审原告）：温改贞，女，1972年10月16日出生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：武俊喜，太原市晋源区金胜法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：白伟，男，1986年2月20日出生,汉族，住山西省太原市。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地山西省太原市南内环街100号恒地大厦23层。负责人：曲剑，经理。委托诉讼代理人：孟璇，女，该公司员工，住公司宿舍。被上诉人（原审被告）：黄建军，男，1971年8月15日出生，汉族，住山西省洪洞县。被上诉人（原审被告）：中煤财产保险股份有限公司临汾中心支公司，住所地临汾市尧都区尧庙镇华门北街西侧迎宾大道一号(新百汇西门楼二、三层)。法定代表人：张景鑫，总经理。上诉人温改贞因与被上诉人白伟、华安财产保险股份有限公司山西分公司、黄建军、中煤财产保险股份有限公司临汾中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服太原市晋源区人民法院（2019）晋0110民初2376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭，对此案进行了审理。上诉人温改贞的委托诉讼代理人武俊喜，被上诉人华安财产保险股份有限公司山西分公司的委托诉讼代理人孟璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温改贞上诉请求：1、判决被上诉人赔偿上诉人误工费1500元，交通费500元，贬值损失费8535元，鉴定费3000元，合计13535元。（一审判决没有支持的部分）2、被上诉人承担一、二审全部案件诉讼费用。上诉理由：2019年6月23日，被上诉人白伟驾驶车牌号为×××的轻型货车，沿新晋祠路白南向北行驶至健康南街北100米路段时，追尾碰撞由南向北突然停车的上诉人温改贞驾驶的车牌号为×××的小型轿车，后被上诉人黄建军驾驶的车牌号为×××的轻型货车由南向北行驶又追尾碰撞已发生事故的×××轻型货车、×××小型轿车，造成被上诉人白伟受伤,三车损坏的交通事故。山西省太原市公安局交通警察支队晋源大队认定，被上诉人白伟承担第一次碰撞的主要责任；上诉人温改贞承担第一次碰撞的次要责任。被上诉人黄建军承担第二次碰撞的全部责任，被上诉人白伟在华安财产保险股份有限公司投保交强险，被上诉人黄建军在中煤保险公司投保交强险。该起交通事故给上诉人造成了巨大的经济损失，为确定上诉人所有的×××雪佛兰牌小型轿车车辆损失及事故造成的车辆贬值，上诉人对该车辆进行了评估，后经鉴定，×××车辆损伤程度为一级损失，车辆损失总价为20505元（见山西鼎峰【2019】车鉴字第DF08001号）实际维修总价11970元。2019年12月18日，一审法院作出（2019）晋0110民初2376号民事判决书,该判决仅对车辆修理费11970元及施救费800元作出判决,对评估报告意见所确定的贬值损失费8535元及由此产生的鉴定费3000元，误工费1500元，交通费500元，合计13535元，借故各种理由不予支持。上诉人认为，原审法院判决适用法律不当。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《侵权责任法》的规定，财产损害赔偿数额的量化确定，应当严格遵循完全赔偿原则。因而上诉人因其车辆在交通事故损坏后休息15天产生误工费1500元，连同在维修期间选择替代性交通工具所支出的费用500元是合理的、必要的，同时也是实际发生的。再就是鉴定费3000元，原审法院认为上诉人仅向该院提供了鉴定费的票据，但未向本院提供鉴定报告书，无法证明该笔鉴定费的具体用途。由此可以看出，原审法院在一审诉讼中是未按照法定程序依职权调查和提取、释明与案件事实有关的鉴定报告。而事实上是，上诉人在原审法院提交的证据目录第三组证据第11项中已显示该证据“为25-26”，请二审法院明镜高悬。既然未提交鉴定报告，那么“鉴定费票据举证质证来吗？”充分说明原审法院未依法定程序审理，更何况×××车辆被撞位置主要集中于后保险杠，后保险箱门及仓，左后侧围，左后尾灯，后挡风玻璃，属关键部件受损，并非简单剐蹭。虽经修复好，但影响到该车辆质量和性能，其耐用性、安全驾驶性极大降低，更无法达到出厂时的标准，加之在汽车交易市场上，发生过交通事故车辆的估价，显然比无事故车辆要低，因此，给上诉人造成的损失是客观存在的事实。上诉人请求被上诉人赔偿贬值损失8535元和鉴定费3000元是合理、合法的，,请二审法院支持上诉人的上诉请求。综上所述，原审法院以（2019）晋0110民初2376号作出的民事判决书，未按照法定程序依职权调查和提取、查明与案件事实有关的证据活动，又作出如此不公的错误判决。因此，上诉人为维护法律的正确实施和自己的合法权益，特上诉你院依法改判，判如所请。被上诉人白伟未到庭参加诉讼也未提交答辩意见。被上诉人华安财产保险股份有限公司山西分公司辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2、答辩人不承担车辆损失，无论是侵权还是依据保险合同引起的间接财产损失的赔偿都不在法律规定的范围内。间接损失是在直接损失之后次生出来的，两者不再同一个时间段，计算损失时无法直接计算在内。2、涉案车辆已经使用六年，更受到车辆折旧，市价下行等因素影响，贬值损失是否存在无法量化。3、鉴定程序不合法。三、误工损失仅仅有误工证明，不足以证明因此产生了误工损失。不确定是否停运还是营运。四、不承担诉讼费鉴定费。被上诉人黄建军未到庭参加诉讼也未提交答辩意见。被上诉人中煤财产保险股份有限公司临汾中心支公司未到庭参加诉讼但提交书面答辩意见辩称，本案事故发生后，被保险人黄建军即向答辩人报案且申请理赔，答辩人核实后，于2019年7月4日在交强险财产损失赔偿限额内赔偿了2000元，已经赔偿完毕，请求驳回上诉，维持原判。温改贞向一审法院起诉请求：1、判令上述被告白伟、被告黄建军赔偿原告各项损失共计26305元(其中换件项目费用8070元，修理费3900元，误工费1500元，交通费500元，施救费800元，贬值损失费8535元，鉴定费3000元)；2、判令被告华安保险公司、被告中煤保险公司在保险责任范围内向原告直接承担保险赔偿责任；3、判令上述被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年6月23日，被告白伟驾驶×××的轻型货车沿新晋祠路由南向北行驶至健康南街北100米路段时追尾碰撞由南向北突然停车的原告温改贞驾驶的×××小型轿车，后被告黄建军驾驶车牌号为×××的轻型货车由南向北行驶又追尾碰撞已发生事故的×××的轻型货车、×××小型轿车，造成被告白伟受伤，三车损坏的交通事故。山西省太原市公安局交通警察支队晋源一大队作出的第140110420190001782号道路交通事故认定书认定，被告白伟承担第一次碰撞的主要责任；原告温改贞承担第一次碰撞的次要责任。被告黄建军承担第二次碰撞的全部责任。原告温改贞驾驶车牌号为×××的小型轿车因此次交通事故产生的实际维修总价为11970元，同时本次事故的发生也给原告温改贞产生涉案车辆施救费800元。另，被告白伟驾驶的×××的轻型货车在被告华安保险公司处投保交强险和30万的第三者责任商业险，事故发生在保险期间内。被告黄建军驾驶的×××的轻型货车在被告中煤保险公司处投保交强险，被告中煤保险公司在保险限额内已赔付被告黄建军2000元。一审法院认为，根据太原市公安局交通警察支队晋源一大队作出的第140110420190001782号道路交通事故认定书，被告白伟承担第一次碰撞的主要责任；原告温改贞承担第一次碰撞的次要责任；被告黄建军承担第二次碰撞的全部责任，故对原告因此次交通事故产生的合理损失，各责任方应予以赔偿。关于原告主张的各项赔偿项目，结合事故致原告车辆受损的事实,本院认定如下：1、车辆修理费共计11970元，即换件项目费用8070元，修理费3900元。该款项为原告温改贞修车的实际费用，庭审中，被告华安保险公司向本院提交的定损单，仅有保险单位的签章而无被保险人的签章，且未注明定损时间，本院不予认可该定损单。2、施救费800元，原告向本院提供了发生本次交通事故产生施救费的票据，本院予以支持。3、误工费1500元，原告只提供了误工证明，并未提供供职单位主体证据和工资发放表，证据不足，本院不予支持。4、交通费500元，原告未提交实际发生的交通票据，证据不足，本院不予支持。5、贬值损失费8535元，鉴于原告涉案车辆已使用六年，虽在交通事故中存在修理贬值因素，但考虑车辆贬值更多受车辆折旧、市场价格下行等必然因素影响，本院不予支持。6、鉴定费3000元，原告仅向本院提供了鉴定费的票据，但未向本院提供鉴定报告书，无法证明该笔鉴定费的具体用途，本院不予支持。上述各项赔偿款总计12770元。结合事故时各方行为以及交通事故认定书，本院认定对第一次交通事故被告白伟承担70%，原告温改贞自行承担30%为宜，对第二次交通事故被告黄建军承担全部责任。因无法确定每起事故对原告车辆造成的损失程度，视为两次交通事故对原告车辆造成的损害程度相同。被告白伟驾驶的×××的轻型货车在被告华安保险公司处投保交强险和30万的第三者责任商业险，事故发生在保险期间内。被告黄建军驾驶的×××的轻型货车在被告中煤保险公司处投保交强险，事故发生在保险期间内。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项的规定“机动车发生交通事故造成人身损失、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分单责任。”故，关于车辆维修费11970元，原告温改贞自行承担1195.5元（（11970元÷2次-2000元）×30%），被告华安保险公司在保险限额内赔付原告4789.5元（（11970元÷2次-2000元）×70%＋2000元），被告黄建军赔付原告3985元（11970元÷2次-2000元），被告中煤保险公司在保险限额内应赔付被告白伟和原告温改贞财产损失共计2000元，发生本次交通事故后，被告中煤保险公司在保险限额内已赔付被告白伟2000元，已达交强险财产损失赔偿限额，被告中煤保险公司已赔偿完毕，故被告白伟应向原告温改贞返还1000元；关于施救费800元，原告温改贞承担120元（400×30%），被告白伟承担280元（400×70%），被告黄建军承担400元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效之日起十日内在保险限额内赔偿原告温改贞各项损失共计4789.5元；被告黄建军于本判决生效之日起十日内赔偿原告温改贞各项损失共计4385元；被告白伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告温改贞各项损失共计1280元；原告温改贞自行承担1315.5元。二、驳回原告温改贞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费458元，减半收取229元，由被告白伟负担80元，被告黄建军负担149元。本院二审期间，到庭的当事人对一审判决查明的事实无异议，故本院对一审查明的事实予以认定。二审中上诉人提供机动车鉴定评估意见报告一份，被上诉人华安保险公司质证意见为，单方委托不予认可。对此本院认为，该鉴定意见报告上诉人提供了原件，本院予以认定。本院认为，本案争议焦点为，上诉人提出的误工费、交通费、车辆贬值损失、鉴定费是否应予支持。关于误工费和交通费，温改贞在本次事故中并未遭受人身损害，其主张处理交通事故、修理车辆造成的误工损失和交通费证据均不足，且不符合损害赔偿的相关法律规定，本院不予支持。关于车辆贬值损失和鉴定费，温改贞虽然在二审中提供了《山西鼎峰机动车鉴定评估有限公司机动车鉴定评估报告书》，但是其系单方委托，且该项损失的主张法律依据不足，故其提出的车辆贬损费用和相应的鉴定费用，本院不予支持。综上，上诉人温改贞的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费138.38元，由上诉人温改贞负担。本判决为终审判决。审判长 冯金林审判员 曹轶群审判员 张江冰 二O二O年四月十四日书记员 郝 燕