江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终1253号上诉人（原审被告）：江苏华源誉康药业有限公司,住所地无锡市太湖西大道1890号1501、1508室。法定代表人：王德才，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孟丽君、姜正建，国浩律师（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周伯良,男,1966年4月21日生,汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：戴为，江苏崇宁律师事务所律师。上诉人江苏华源誉康药业有限公司（以下简称华源公司）因与被上诉人周伯良追索劳动报酬纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2019）苏0211民初302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华源公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判其公司支付工资差额812900元。事实和理由：1.2019年12月6日，周伯良陈述：“对方公司赚了利息后就给我一部分劳务费”、“这个差价与华源公司及王德才没有关系，最后付款给第三方的时候是由第三方给我”，该陈述与事实不符。争议的息差自周伯良入职之日起累计金额50000元，该部分息差并非第三方支付，而是属于周伯良负责公司融资工作的报酬。2.周伯良对其公司每月支付的11538元同意按照12000元计算，周伯良请求应付工资差额共862500元。扣除周伯良留存息差50000元后，其公司应付工资差额812500元。周伯良辩称，华源公司诉称的息差是第三方支付给其的劳务费，与华源公司无关。请求驳回上诉，维持原判。周伯良向一审法院起诉请求：判令华源公司支付拖欠的工资862500元(自2013年1月1日-2018年10月30日)。一审法院认定事实：2013年1月14日，华源公司与周伯良签订了劳动合同补充协议：1.周伯良年收入300000元，其中每月按年收入的60%发放计15000元，另外40%在年终以现金方式一次性支付……5.根据企业的资金要求，周伯良应及时做好资金的临时调度和融通周转工作……。2019年1月7日，周伯良因个人原因向华源公司提出辞职。周伯良江苏银行卡显示：2015年每月工资在9453元左右、2016年在9428元左右、2017年在9523元左右、2018年1月-9月在9500元左右。周伯良工资条显示工资标准为11538元。一审中，周伯良陈述：其原在中国银行做信贷，2007年离开中行到南京开典当行，2009年回无锡在小贷公司做业务，2011年离开投资公司做融资业务。2013年经人介绍认识被告老板王德才，其朋友与王德才谈好薪酬也就是后来的劳动合同补充协议，王德才让其负责对外融资，与银行协调沟通等，其并没有做过华源公司的会计，单位用钱根本不经过其。对于融资的所有的钱进出其都有详细的记账，这些业务主要是在2013、2014年。2015年开始有部分钱由王德才对外借款，其主要负责银行借款，包括江苏银行、交通银行、中国银行等。华源公司对周伯良的入职、离职情况没有异议，但认为已支付周伯良所有工资，为此提供周伯良打款明细：2013年1月14日稿费演出费等劳务收入100000元、15700元，1月30日33150元，2月1日5850元；2013年2月8日“拨款”145600元、2014年3月13日100000元；2017年12月19日以“王德才”的名义转支500000元。以上费用由相关交通银行的记账回执及网上银行电子回单。华源公司称其公司法定代表人王德才与周伯良之间确实存在其他资金往来，但这些凭证不是其他资金往来的凭证。周伯良认为：其与华源公司、王德才银行交易卡是从2013年8月5日开始，因为当时开卡的目的是为了付工资，2014年1-12月的交易也打印出来了。对于华源公司提供的支付明细表中2013年1月14日两笔100000元、15700元，1月30日33150元，2月1日5850元，2月8日145600元都是通过其中国银行卡（卡号：60×××98）进行交易。对于2013年1月14日两笔100000元、15700元，付出去的钱是102350元，中间有差价。因华源公司资金困难，由其出面到外面借款，华源公司要第三方支付利息，第三方赚了利息后就给其部分劳务费，所以就存在差价，但该差价与被告及王德才没有关系。对于1月30日33150元、2月1日5850元、2月8日145600元这三笔，都是这种情况。对于2013年1月30日的33150元没有付出去的流水，是因为这个人是其朋友，是走的其他账，故在其银行卡中没有反映，而且全部付出去了。对于2014年3月13日的100000元，是华源公司在2014年3月3日向其借款现金100000元，当时其用现金交给财务魏曾浩。2014年3月13日华源公司归还其本金100000元，一共借了11天，该款没有向华源公司收取利息。其所有交易进出均有台账，提交该笔借款的台账，证明该款是用于中国银行的2000000元转贷。对于2017年12月19日500000元，其提供一张2013年11月6日的银行转账凭证，证明王德才向其借款500000元。因王德才一直未归还该款，其于2017年年底向王德才讨要，王德才答应在12月10日给答复，后于2017年12月19日通过小魏转账归还500000元，提供周伯良与王德才2017年12月11日至19日的微信聊天记录予以证明。2018年1月其又将该款借给王德才，王德才一直不还，为此其向无锡市梁溪区人民法院提起诉讼。周伯良就该案讼争向无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求华源公司支付拖欠的工资862500元。2019年1月3日，该仲裁委员会决定终结了该案的仲裁活动。周伯良遂诉至该院，诉请如前。以上事实，有劳动合同补充协议、辞职报告、银行交易明细、电子回单、银行转账凭证、微信聊天记录、工资条、台账、调解书、仲裁决定书等证据及当事人的陈述在卷佐证。一审法院认为，法律规定，劳动者提供了正常劳动，用人单位应当按照约定的工资标准支付劳动者工资。该案中，周伯良与华源公司签署劳动合同补充协议约定周伯良的年薪300000元，其中每月按年收入的60%发放计15000元，另外40%在年终以现金方式一次性支付。但工作期间，华源公司一直按照11538元标准支付周伯良工资。对于未付部分，华源公司虽提交了向周伯良支付款项的打款明细，但从该明细的支付时间来看，周伯良与华源公司签订劳动合同补充协议是在2013年1月14日，即使按照该时间作为周伯良的入职时间，至2013年2月8日已有5笔钱入账，华源公司称系应在年底支付给周伯良的工资，存在明显不合理之处。对于2014年3月13日的100000元、2017年12月19日的500000元，周伯良提供了台账、银行流水、微信聊天记录、调解书等证据证明系借款。由此可以判定，华源公司提交的打款明细与周伯良的工资没有关联。因此，华源公司称已支付周伯良其余工资没有事实依据，该院不予采信。因周伯良自认于2013年2月入职，故工资的起算也应当按照该时间。周伯良称工作至2018年年底，但其仅主张至2018年10月。因此，周伯良的计薪时间为2013年2月至2018年10月，周伯良对华源公司每月支付的11538元同意按照12000元计算，系其自愿处分权利。对于华源公司辩称息差部分应算作周伯良的劳动报酬的意见，因涉及第三人，且华源公司未提供相应证据及清单，该院不予采信。经计算，周伯良的工资862500元在合理范围，该院予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院判决：华源公司应于判决生效后十日内支付周伯良工资差额862500元。一审案件受理费10元，由华源公司负担。本院经二审审理，对一审查明的事实予以确认。二审另查明，在二审审理中，双方对结欠周伯良工资差额862500元的数额没有异议，但华源公司认为应当扣除支付给周伯良的息差。该息差系周伯良在负责融资及转贷业务中私自收取的回扣。本院认为，周伯良与华源公司签订的劳动合同补充协议约定：周伯良年薪为300000元，每月按年收入的60%发放计15000元，另外40%在年终以现金方式一次性支付。但实际履行中，华源公司均按照11538元标准向周伯良支付工资，对于未付部分周伯良向华源公司主张权利符合合同约定，本院应予支持。华源公司上诉要求扣除周伯良收取的息差，因周伯良收取该费用与本案追索劳动报酬属不同的法律关系，救济途径存在差异，且双方对于周伯良是否有权收取息差即是否存在其他债权债务关系存在争议，故在本案中不具备债务相互抵销的条件，华源公司可另行主张权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人华源公司负担。本判决为终审判决。审判长  潘华明审判员  毛云彪审判员  张朴田二〇二〇年四月二十七日书记员  华茜渝