江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终518号上诉人（原审原告、被申请人）：徐寿敏，男，1969年11月4日生，汉族，原连云港安利机械安装有限公司董事长，住连云港市连云区。委托诉讼代理人：邱海潮，男，1960年6月5日生，汉族，原连云港安利机械安装有限公司法务处主任，住连云港市海州区。被上诉人（原审被告、申请执行人、申请人）：张建，男，1976年12月24日生，汉族，无固定职业，住连云港市连云区。上诉人徐寿敏因与被上诉人张建追加被执行人执行异议之诉一案，不服连云港市连云区人民法院（2019）苏0703民初1368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐寿敏上诉请求：撤销一审判决，改判不得变更、追加徐寿敏为被执行人。事实和理由：涉案的债务是原有限公司形成并非一人公司形成。且2019年5月25日，一审法院送达（2019）苏0703执恢23号执行裁定追加徐寿敏时，以及上诉人提起诉讼、庭审期间，被执行的公司仍然为股份有限公司，并不是一人公司。故不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定的一人公司这一条件，且原债务人在本案一审判决时已经注销了。一审法院认定事实及适用错误。张建辩称，一、对方拖延时间逃避债务，我申请执行追加徐寿敏为被执行人时，公司就是一人公司不是股份公司，变更是在我提出申请之后变更的，追加徐寿敏个人为被执行人是依据相关法律。二、本人没有收到关于安利公司注销的任何书面或口头通知，公司注销也是今天才知道。一审判决正确，坚决维护。经审理查明，2014年8月30日，一审法院对张建诉连云港安利机械租赁有限公司（以下简称安利公司）租赁合同纠纷一案作出（2014）港商初字第0506号民事判决：“一、被告连云港安利机械租赁有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张建租金90000元及利息（从2014年4月25日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、被告连云港安利机械租赁有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张建赔偿金200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元，由原告负担1500元，被告负担5650元。”安利公司不服该判决，提起上诉，本院于2015年4月14日作出（2015）连商终字第00050号民事判决：驳回上诉，维持原判。根据张建的申请，一审法院于2015年4月20日立案强制执行，案号为（2015）港执字第00793号，后查明被执行人暂无财产可供执行，于2015年9月30日裁定：该院作出的（2014）港商初字第0506号民事判决书终结执行。后于2019年1月11日恢复执行，案号（2019）苏0703执恢23号。在本案执行过程中，申请执行人张建于2019年4月1日向一审法院提出申请，请求追加徐寿敏为本案被执行人。其主要理由为，连云港安利机械安装有限公司是一人有限责任公司，法定代表人是徐寿敏，故申请追加徐寿敏为本案被执行人。2019年4月1日，一审法院作出的（2019）苏0703执异32号执行裁定查明，被执行人安利公司系一人有限责任公司，且其唯一股东徐寿敏未提供证据证明公司财产独立于自己的财产，认为申请人的申请符合法律规定，应予准许。据此，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条的规定，裁定：追加徐寿敏为本案被执行人。该裁定书于2019年5月25日送达徐寿敏后，徐寿敏向一审法院提出执行异议之诉，请求不予追加其为被执行人。2019年12月4日，徐寿敏申请撤回对第三人连云港安利机械安装有限公司的起诉，一审法院依法予以准许。一审法院另查明，安利公司系徐寿敏、徐某1、徐某2三人于2008年12月9日发起注册成立。成立时名称为连云港安利机械租赁有限公司，2016年1月22日，公司名称变更为连云港安利机械安装有限公司。自成立后，该公司注册资本、股东及各股东的股权占比多次变更。其中，2018年5月4日，安利公司股东由徐寿敏、徐某3、杨某红变更为徐寿敏、徐某3。2018年9月10日，徐某3将其持有的安利公司16.67%股权无偿转让给徐寿敏。同日，安利公司股东由徐某3、徐寿敏变更为徐寿敏，公司企业类型变更为有限责任公司（自然人独资），并经核准登记。2019年4月23日，徐寿敏将其持有的安利公司20%股权无偿转让给杨某红，另将其持有的安利公司20%股权无偿转让给徐某3。次日，经公司登记机关核准，安利公司股东由徐寿敏变更为徐寿敏、徐某3、杨某红，企业类型由有限责任公司（自然人独资）变更为有限责任公司（自然人投资或控股）。2019年9月17日，安利公司经核准登记注销。本案审理过程中，徐寿敏未举证证明其作为安利公司一人股东时，公司财产独立于自己的财产。一审法院认为：《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，在2018年9月10日至2019年4月24日安利公司变更股东前，安利公司企业类型为一人有限责任公司，在此期间，安利公司财产不足以清偿生效裁判文书确定的债务，徐寿敏作为该一人有限责任公司的股东，未能证明安利公司财产独立于其个人财产，其对安利公司债务应负的连带责任不因债务发生后公司性质的变化而得以免除，故一审法院依法追加徐寿敏作为被执行人，符合相关法律规定。综上，一审法院对徐寿敏提出的不予追加其为被执行人的诉讼请求，依法不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十三条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，于2019年12月9日作出（2019）苏0703民初1368号判决：驳回徐寿敏的诉讼请求。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：能否追加徐寿敏为张建申请执行安利公司租赁合同纠纷一案的被执行人。本院认为，一审法院可以追加徐寿敏为张建申请执行安利公司租赁合同纠纷一案的被执行人。理由如下：根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应当予以支持。本案中，安利公司在2018年9月10日至2019年4月24日变更股东前，其企业类型为一人有限责任公司，徐寿敏系该公司的股东，双方当事人对此并无异议。虽然案涉债务发生在公司变更为一人有限责任公司之前，但在安利公司为一人有限责任公司期间，公司财产不足以清偿生效裁判文书确定的债务，徐寿敏也不能证明安利公司财产独立于自己的财产，故其应当对该公司债务承担连带责任。至于之后公司类型又发生变更等情形并不能免除徐寿敏的责任，一审法院裁定追加徐寿敏为被执行人并无不当。徐寿敏的上诉理由系对相关法律规定理解错误，不能成立，本院不予支持。综上所述，徐寿敏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回徐寿敏上诉，维持原判。二审案件受理费5650元，由徐寿敏负担。本判决为终审判决。审 判 长 杜兴淼审 判 员 李红梅审 判 员 胡海涛法官助理 于学金二〇二〇年四月二十日书 记 员 王诗语