安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖04民终448号上诉人（原审被告）：邹利德，男，1964年7月8日出生，汉族，住淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：王道帮，安徽源则律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛吉洪，安徽源则律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张兰树，男，1966年10月18日出生，汉族，户籍地安徽省长丰县，现住淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：陈长昊，安徽事茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：伊胜平，安徽事茂律师事务所律师。原审第三人：淮南市三和镇人民政府，机构地址淮南市田家庵区三和镇土楼村三和街道，统一社会信用代码1134040300300439X4。法定代表人：杨梅玲，该单位镇长。上诉人邹利德因与被上诉人张兰树、原审第三人淮南市三和镇人民政府（以下简称三和镇政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2019）皖0403民初5527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，决定不开庭审理。本案现已审理终结。邹利德上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.依法改判驳回张兰树的一审诉讼请求，即判决张兰树对位于淮南市三和乡四店村的田野风情垂钓中心的拆迁补偿款155425.76元不享有拆迁权益；3.一、二审诉讼费由张兰树负担。事实和理由：1.一审法院认为邹利德与张兰树签订的《承包经营合同》第二项关于实物的拆迁补偿系事实不清，证据不足。首先，一审法院认定了邹利德与张兰树签订的《承包经营合同》系合法有效，该合同第八条第二项约定：在承包期限内如因国家建设需要征地的，除邹利德原有建筑物的赔偿属于邹利德所有，其余包括张兰树新建的建筑物、农作物等的赔偿双方各得一半。对于该条约定的理解，除去邹利德原有的建筑物赔偿邹利德，之外的涉及拆迁权益，邹利德根据合同约定即合法享有50%的权益。其次，案涉经营性损失76570.56元，虽是张兰树承包经营期间遇到政府征地发生的损失，但田野风情垂钓中心营业执照上登记的经营者是邹利德，邹利德为被征迁对象，且饭店的桌椅餐具都是邹利德所有，因征地自然有设备损失，按照合同约定，两人应各得一半。2.关于一间房屋补偿款9158.4元，邹利德虽认可是新建的，但在一审庭审中，两人均认可该房屋是张兰树私自拆除邹利德原有房屋后翻建的，根据合同约定，邹利德原有房屋被征迁补偿款归邹利德所有，故该房屋补偿款应当给付邹利德。3.一审庭审中，张兰树提交证据证明其已获得赔偿款137433元，根据双方合同约定，张兰树新建建筑物获得的赔偿款，邹利德享有一半，即68716.5元。该款张兰树已经领取，未将一半给邹利德，邹利德就此享有50%权益在本案中提出从张兰树享有拆迁权益中予以扣除具有充分事实和法律依据。张兰树领取的137433元与155435.76元同属征迁过程中获得的拆迁权益，为节省诉累，应当从本案未领取的拆迁补偿款中予以扣除。张兰树未答辩。三和镇政府未陈述意见。张兰树向一审法院起诉请求：1.确认张兰树对位于淮南市三和乡四店村的“田野风情垂钓中心”拆迁补偿款155425.76元享有拆迁补偿权益;2.确认张兰树对该“田野风情垂钓中心”拆迁中已丈量登记的渔船、渔具、电机设备等补偿款和已丈量未登记的其他15项补偿款(具体数额以拆迁部门确定数额或者以评估数额为准)享有拆迁补偿权益;3.本案诉讼费用全部由邹利德承担。张兰树于一审庭审中申请撤回第二项诉讼请求，获得准许。一审法院认定事实：2010年6月13日，发包人（甲方）邹利德与承包人（乙方）张兰树签订一份《承包经营合同》，合同约定：一、甲方将其所有的“田野风情垂钓中心”占地约30亩，其中有鱼塘一大（约17亩），一小（约3亩），房屋22间（鱼塘西北2间，东北2间，餐饮部平房10间、楼房8间）的现有固定资产发包给乙方经营；二、承包期间暂定20年，自2010年8月15日至2030年8月14日止。三、承包费用每年35000元。……八、特别约定：1、乙方在承包期限内因经营需要对鱼塘的改造与建设，甲方表示同意与支持，其所发生的费用由乙方自行负担；2、在承包期限内如因国家建设需要征地，除甲方原有建筑物的赔偿属甲方所有，其余，包括乙方新建的建筑物，农作物等的赔偿双方各得一半（甲方原种植的树木的赔偿归甲方所有），水面赔偿甲方得60%，乙方得40%，但鱼塘内的存鱼应为乙方所有；……4、甲方交给乙方的鱼塘应为清塘，承包期间乙方自行投放的各类商品鱼在承包（包括续承包）期满后，乙方有权清扑鱼塘内的存鱼，甲方不得干涉；5、在本合同约定的条款已经生效并履行的情况下，乙方不得转承包，乙方如果不承包的情况下，由甲方返还乙方投入的，包括新建与土方等项目的费用的50%。甲乙双方签字确认，并经淮南市求是公证处公证。上述合同签订后，邹利德依约将“田野风情垂钓中心”交付给张兰树承包经营，在经营期间，张兰树新建了三建房屋，邹利德认为是张兰树在原有的房屋地址上重新翻建的，其应当享有相应的拆迁补偿权益。后三和镇政府因“标准化厂房项目”建设需征用涉案承包经营用地，承包经营合同终止履行。2017年3月30日，三和镇政府与张兰树签订了一份《集体土地房屋征收补偿安置协议》，协议约定三和镇政府向张兰树支付补偿款137433元（包含室内装潢及附属物补偿31133元+其他补偿106300元）。其他补偿系张兰树于2010年建造的毛石挡土墙、人行彩砖及围墙等工程补偿款。协议签订后，张兰树领取了上述补偿款。对于有争议项，张兰树与邹利德协商无果，张兰树遂起诉至法院。张兰树提供了一份《田园农庄补偿情况说明》，显示：一、有争议项：1、两口鱼塘17.4242亩，鱼苗损失未补偿（因与邹利德签订的合同存在纠纷，双方有争议。鱼苗损失暂未补偿，按照淮府【2013】38号文件规定，4000元/亩）17.4242亩×4000元=69696.8元；2、饭店经营损失（经营面积319.044㎡）未补偿（因与邹利德签订的合同存在纠纷，双方有争议，所以经营损失暂未补偿。按照淮府【2013】39号文件规定，停产、停业损失标准为每月每平方米40元，按6个月计算），319.044㎡×40元/月×6个月=76570.56元；3、房屋一间规格为3.6米*5.3米，砖墙瓦顶，拆迁未补偿；按照【2013】38号文件规定为480元/平方米，3.6×5.3=19.08㎡×480元/㎡=9158.4元。三项合计：155425.76元。三和镇政府对上述争议项目及数额均无异议，待法院判决确认原被告分配比例后予以发放。邹利德对情况说明中有争议的项目和数额未提出异议。一审法院认为，邹利德与张兰树均系有完全民事行为能力的成年人，双方签订的《承包经营合同》系各自真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，且该合同经过淮南市求是公证处公证，具有公证效力，合同系合法有效的。双方均应当按照合同约定全面适当的履行各自的义务。对于两口鱼塘的鱼苗损失补偿69696.8元，按照淮府【2013】38号文件的规定，一般鱼苗的补偿标准是4000元/亩，文件在“二、标准部分中有关词语的解释”中对一般鱼塘、精养鱼塘进行了解释，补偿内容包括幼鱼、开挖鱼塘及运输费的补偿。放养2年以上鱼苗，不予补偿。双方诉争的鱼苗损失除幼鱼外还包括开挖鱼塘及运输费，幼鱼的损失补偿应当归张兰树，开挖鱼塘及运输费补偿应当归邹利德。按照承包经营合同第八条第2项的约定，水面赔偿邹利德得60%，张兰树得40%，但鱼塘内的存鱼应为张兰树所有。故邹利德与张兰树对于鱼苗损失的补偿应当按照合同约定的6:4比例分配即邹利德41818.08元，张兰树27878.72元。对于饭店经营损失76570.56元，按照淮府【2013】39号文件第十九条第二款的规定，因征收合法的房屋造成被征收人停业、停产等损失的，征收补偿安置机构应当向被征收单位支付停产、停业损失补助费。按照承包经营合同的约定，拆迁时系张兰树承包经营期间，因拆迁导致张兰树不能继续经营，给张兰树造成了停业损失，张兰树应当获得该损失补偿。邹利德辩称按照承包经营合同约定除邹利德原有建筑物的拆迁补偿款归邹利德个人所有及水面补偿按四、六分配外，其余拆迁权益均由邹利德与张兰树各得一半。合同第八条第2项是关于实物的拆迁补偿，实际经营权是原告张兰树所有,邹利德并未经营,要求取得饭店经营损失补偿的一半没有依据,本院依法不予以采纳。故饭店经营损失补偿由张兰树取得。对于一间房屋补偿9158.4元，张兰树与邹利德均认可该房屋系张兰树新建的房屋，按照承包经营合同约定，张兰树新建的建筑物赔偿双方各得一半，故房屋补偿款由张兰树与邹利德各得一半。邹利德辩称张兰树已获赔偿的137433元，邹利德享有50%的份额，应当在本案张兰树享有的拆迁权益中予以扣除。该答辩意见虽与本案有牵连关系，但双方有争议，张兰树并不认可该抵扣，邹利德可另案处理。综上所述，对张兰树的诉请部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：1.张兰树对位于淮南市三和乡四店村的“田野风情垂钓中心”拆迁补偿款109028.48元（鱼苗损失补偿69696.8元×40%+饭店经营损失补偿76570.56元+房屋补偿9158.4元×50%）享有拆迁补偿权益；2.驳回张兰树的其他诉讼请求。案件受理费3409元，由张兰树负担1018元，邹利德负担2391元。二审中，双方均未提交新证据，对一审认定的事实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：邹利德对案涉拆迁补偿款中的经营损失及房屋补偿是否享有补偿权益，如享有，比例应是多少；一审未将张兰树在本案中享有的拆迁补偿权益在其已获补偿中予以扣除有无不当。本院认为，张兰树因鱼塘经营需要，与邹利德签订《承包经营合同》，该合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照合同约定履行各自义务。对于在租赁期内遇到征地，补偿款如何分配的问题，两人在合同第八条第2项进行了约定，内容为“在承包期限内如因国家建设需要征地，除甲方（邹利德）原有建筑物的赔偿属甲方所有，其余，包括乙方（张兰树）新建的建筑物，农作物等的赔偿双方各得一半（甲方原种植的树木的赔偿归甲方所有），¨¨¨”。关于房屋补偿，邹利德对于该房屋系张兰树新建无异议，依据上述约定，张兰树新建的建筑物赔偿，两人各得一半。邹利德上诉认为该房屋是张兰树私自拆除其原有房屋后翻建，该房屋补偿应由其全部享有，本院认为因该补偿款涉及的是张兰树新建房屋被拆除，与邹利德原有房屋无关，对其上诉理由依法不予支持。关于经营损失，邹利德上诉认为根据该条合同约定的理解，其应享有一半的份额，对此本院认为，案涉征地拆迁发生在张兰树经营期间，经营损失系对实际经营者因停产停业造成损失的补偿，与邹利德无关，邹利德扩大对该约定的理解，不符合实际情况，依法不予支持。关于张兰树在本案中享有的拆迁补偿款应否在其已获补偿款中予以抵扣的问题，本院认为，张兰树已经获得的补偿款与本案虽有关联性，但具体按何比例予以分配，双方仍有争议，且张兰树也不同意在本案中予以抵扣，一审法院对此未予处理并不影响邹利德的实体权利，其可通过另行诉讼予以主张。综上所述，邹利德的上诉请求不能成立，依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2481元由邹利德负担。本判决为终审判决。审判长 刘 瑞审判员 王元元审判员 焦 波二〇二〇年四月二十六日法官助理姚丽娅书记员梁婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。