辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终299号上诉人（原审被告）：崔永琴，女，1961年2月23日出生，汉族，无业，住清原满族自治县。委托诉讼代理人：朱丽霞，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段德阳，系北京盈科（沈阳）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：崔永清，女，1968年8月22日出生，汉族，无业，住清原满族自治县。被上诉人（原审原告）：田玉高，男，1953年2月9日出生，汉族，农民，住清原满族自治县。委托诉讼代理人：李广红，系清原满族自治县正大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：徐东文，男，1963年8月17日出生，满族，工人，住清原满族自治县。上诉人崔永琴、崔永清因与被上诉人田玉高、徐东文财产损害赔偿纠纷一案，不服清原满族自治县人民法院（2019）辽0423民初1102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人崔永琴的委托诉讼代理人朱丽霞、段德阳，上诉人崔永清，被上诉人田玉高的委托诉讼代理人李广红到庭参加诉讼。被上诉人徐东文经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。崔永琴上诉请求：1、撤销原判，改判崔永琴不承担赔偿责任。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审查明的事实不清，适用法律不当。我们对《火灾事故认定书》提起过复核，但并未得到答复，因此该认定书不具有生效的法律要件。一审依据《火灾事故认定书》对相关事实作出的判断不符合常理。上诉人当天并不在事故发生的房屋居住，且没有生活用火用电的情况，《火灾事故认定书》中载明的起火原因属于可能性推定，并不能确定火灾的发生是由上诉人过错导致，因果关系并不明确。二、一审依据《资产损失评估报告》认定被上诉人的财产损失不符合实际，有失公允。《资产损失评估报告》鉴定的财产价格未进行折旧计算，仅依据重置价格来认定应赔偿的数额显然是对被上诉人的过度保护。三、评估报告超越委托事项进行评估错误，申请事项中没有对房屋进行评估。且该评估单位对房产评估不具有资质。所以该份评估报告不应作为证据来认定事实。崔永清上诉请求：1、撤销原判，依法改判调整赔偿数额。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：我承担全部的责任，其他理由同崔永琴。田玉高辩称，一、根据《火灾事故认定书》认定的案涉火灾起火原因不排除生活用火及电气线路老化引起，而排除了人为纵火、外来火源或不可抗力因素所引起。作为房屋所有人及使用人的两位上诉人在客观上必然存在疏于管理，忽视安全隐患而导致火灾发生，这与被上诉人财产受到损害存在直接的因果关系。故两上诉人承担过错责任于法有据。二、《资产损失评估报告》系被上诉人申请由人民法院随机抽取并委托鉴定机构出具的，被上诉人认为该鉴定报告受理及鉴定程序合法，鉴定主体资格合法，鉴定依据确实充分，不存在效力瑕疵，故原审鉴定报告结论真实、合法，被上诉人实际受到的损失要大于鉴定评估结论的数额。三、该案是二上诉人共同对田玉高造成的损害，应共同赔偿。崔永清无能力全部赔付，故不同意由崔永清一人承担赔偿责任。田玉高向一审法院起诉请求：1、被告赔偿经济损失53，899.00元，其中房屋损失46,399.00元，住宿费3,500.00元，鉴定费4,000.00元。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告崔永清与被告崔永琴系姐妹关系。被告徐东文与被告崔永琴原系夫妻关系，双方于2007年7月30日办理了离婚登记手续。2019年1月28日11：08分许，原告田玉高所有的坐落于清原满族自治县草市镇砖瓦木结构平房(系铁路家属房)因火灾造成该房屋及室内物品烧毁。该起火灾经辽宁省清原县公安消防大队清县公消火认字〔2019〕第0003号火灾事故认定书认定：现场起火部位为崔永清所租住住宅，该建筑自西向东共有6户分别为李刚、田玉高、崔永清、耿涛、张宝和、林永军，燃烧状况自崔永清住宅向两侧递减，起火区域为崔永清所租住住宅西侧窗外暖棚内；起火原因为该起火灾系排除人为纵火引发火灾可能；排除外来火源引发火灾可能；不排除生活用火不慎引发火灾可能；不排除电气线路老化故障引发火灾可能。2019年7月24日，辽宁中华信资产评估有限公司受抚顺市中级人民法院技术处的委托，对原告田玉高的受灾房屋及室内资产损失进行价值评估。同年8月8日对受灾资产进行了现场勘察，同月8月20日出具评估结论：评估资产的评估价值为46，399.00元。其中住宅房屋受损评估值为34,089.00元，室内受损财产评估值为12，310.00元。原告为此支付鉴定费4，000.00元。再查明，庭审中，原告陈述起火点在崔永清居住的房子，但了解该房屋是崔永琴的。被告崔永琴陈述是我在2013年时在铁路局购买的房子，后因女儿生孩子就去沈阳了，把其所有的客车和房屋卖给妹妹崔永清了，已经好多年没回来了，因与徐东文于2007年7月30日已经离婚，在第二次庭审中被告崔永琴又陈述该房屋为其个人所有。原告陈述被告徐东文是实际受益人，应连带赔偿。证胡某宝向法庭陈述事故房屋是崔永琴的，崔永琴经营草市到抚顺客车，雇佣其本人作司机，已经6年了，每天早上6点去该房屋提前发动车预热半个小时，6.30分发车，下午3.30分回来。火灾当天早上去了暖棚内没看到崔永清生火。2019年3月份车卖了就不干了。一审法院认为，自然人的健康权、财产权受到法律保护，侵权人因过错造成他人人身、财产损害的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案系因火灾引发的损害赔偿案件，公安消防部门根据涉案火灾事故经过作出的火灾事故责任认定，并无不妥，当事人亦表示认可，一审法院予以确认。原告财产损失鉴定系抚顺市中级人民法院委托辽宁中华信资产评估有限公司作出的鉴定结论，经一审法院审查该鉴定结论在鉴定资质、鉴定程序方面均无瑕疵，系依据对原告受损房屋及室内物件的现场勘查报告作出，与原告此次火灾具有关联性。故该评估结论，一审法院予以确认。火灾责任人的认定：庭审中经受灾当事人李刚、田玉高、崔永清、耿涛、张宝和、林永军及证胡某宝陈述该起火点所在房屋系崔永琴所有，且被告崔永琴认可是2013年从铁路局处购买的该房屋，应认定被告崔永琴为房屋所有人。事发时被告崔永清在该房屋居住，应认定为被告崔永清为房屋居住使用人。该起火点所在房屋的实际所有人及使用人未确保其房屋消防安全尽到相应的注意义务，因此给邻居原告田玉高造成损失，侵权人对此火灾引发的损失应负直接责任。因此被告崔永琴与被告崔永清对该起火灾带来的损失应承担同等责任。而被告崔永清辩解该事故房屋是其本人购买所有及崔永琴辩解该房屋已经卖给其妹妹崔永清了，因双方均未提供证据予以证明其辩解意见，一审法院又未查出相关事实，故对被告崔永清、崔永琴的上述辩解，本院不予采纳。被告徐东文与被告崔永琴于2007年7月30日登记离婚，且2013年被告崔永琴个人购买的房屋，一审法院未查明徐东文系实际所有人及居住人，故徐东文不承担赔偿责任。原告田玉高的房屋损失经辽宁中华信资产评估有限公司评估资产的评估价值46，399.00元，其中住宅房屋受损评估值为34，089.00元，室内受损财产评估值为12，310.00元，鉴定费4，000.00元，合法有据，一审法院予以确认。原告田玉高因房屋受损至今需要在外租住房屋生活，根据当地租赁房屋的实际价格及该起火灾发生日起计算，一审法院确定为2，000.00元。综上，合计52，399.00元，由被告崔永琴、崔永清各赔偿原告经济损失26，199.50元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条第七款，《中华人民共和国侵权法》第六条、第十五条第六款、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告崔永琴、崔永清于本判决生效后三十日内各赔偿原告田玉高经济损失26，199.50元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费574.00元，由被告崔永琴、崔永清负担。本院二审期间，上诉人崔永琴提交火灾扑灭后的现场照片三张，拟证明消防队出具的《火灾认定报告》不具有客观性，报告中认定的起火点与照片显示的不符，照片中的起火点没有任何起火迹象，墙体电线也没有烧毁。上诉人崔永清对该证据真实性没有异议。被上诉人田玉高认为该证据没有任何参照物，不能证明照片所载的内容是涉案现场。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：一、案涉火灾损失责任主体认定及责任承担问题。二、《资产损失评估报告》确定的损失金额能否作为本案赔偿的依据。关于焦点一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案《火灾事故认定书》系由具有消防行政管理职能的机构对火灾现场进行勘查后作出，崔永琴主张该《火灾事故认定书》不具有客观性，且对该认定书申请过行政复议，相关复议机关未出具复议结论，该认定书并未生效，但其并未提供证据对此加以证明，应承担举证不能的不利后果，即《火灾事故认定书》应当作为本案定案依据。根据《火灾事故认定书》载明，案涉火灾起火区域位于崔永清所居住住宅西侧窗外暖棚内，该认定书虽未直接认定事故原因，但排除人为纵火、外来火源。因此，根据高度盖然性规则，一审法院认定案涉火灾事故应由房屋使用人崔永清承担赔偿责任并无不当。另经崔永琴自认，案涉火灾发生房屋所有权人为崔永琴，崔永清为房屋使用人，二人并无书面合同等证据证明该房屋出卖或赠与崔永清，因此崔永琴作为房屋所有权人对其房屋应经常进行安全检查，及时发现和排除不安全隐患，保障使用人的居住安全。崔永琴未在合理限度内对案涉房屋用电、用气、取暖设备等进行安全检查，未尽到管理责任。一审法院认定崔永琴与崔永清承担同等责任并无不当。关于焦点二，《资产损失评估报告》系由本院按照法定程序委托具有评估资质的评估机构作出。委托事项为“对火灾造成的房屋及室内财产损失价值进行评估”，评估内容并未超出委托事项。另外，该评估报告是以市场价值作为评估结论的价值类型，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”因此一审法院采用该评估报告，符合法律规定。综上所述，二上诉人的上诉请求不符合法律规定，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费910元，由崔永清、崔永琴各自承担455元。本判决为终审判决。审判长 孟 丽审判员 黄 霞审判员 李雪慧二〇二〇年四月二十一日法官助理田鑫书记员刘娟