安徽省淮南市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）皖04行初4号原告凤台县新星商贸有限责任公司城北农村客运站，住所地安徽省凤台县，统一社会信用代码91340421583035239U。负责人马颖，该单位经理。委托代理人李曙光，安徽永幸律师事务所律师。被告凤台县人民政府，住所地安徽省凤台县，统一社会信用代码113404210030658899。法定代表人刘居胜，该县人民政府县长。出庭负责人李传峰，该县人民政府副县长。委托代理人汤毅，安徽法戈律师事务所律师。被告凤台县城关镇人民政府，住所地安徽省凤台县，统一社会信用代码113404210030664358。法定代表人王冬元，该镇人民政府镇长。委托代理人童杰，该镇人民政府工作人员。委托代理人崔勇，安徽州来律师事务所律师。原告凤台县新星商贸有限责任公司城北农村客运站（以下简称城北客运站）诉被告凤台县人民政府（以下简称凤台县政府）、凤台县城关镇人民政府（以下简称城关镇政府）行政强制一案，于2020年1月向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月3日公开开庭审理了本案。原告城北客运站的经理马颖及其委托代理人李曙光，被告凤台县政府的副县长李传峰及其委托代理人汤毅，被告城关镇政府的委托代理人童杰、崔勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：其在凤台县城北新湖社区有合法的经营场所,城北农村客运站是淮南市交通局2007年9月3日批准同意建设的。2009年3月开工建设，同年12月15日工程竣工，2010年9月19日，经淮南市交通局验收合格，2011年3月28日取得《道路运输经营许可证》，2011年4月19日取得《营业执照》，建站后正常营运。后两被告于2019年10月12日强制拆除城北客运站。原告认为，被告强制拆除原告的经营场所的程序违法，无法律依据，致其财产损失,为维护原告合法权益,现依法起诉来院,请求依法判决:一、确认被告强制拆除原告经营场所的行政行为违法;二、诉讼费由被告承担。原告在法定期限内向本院提交以下证据：一、原告的营业执照及其负责人身份证明材料，证明其诉讼主体资格；二、原告分别于2011年3月、2019年4月获颁的《道路运输经营许可证》（皖交运管许可淮南字340421100031号，以下简称340421100031号《许可证》）两份、《城北乡村村通公路示意图》，证明原告有合法的营运资格，现尚在获准许可客运站经营的期限内；三、凤台县交通局分别于2007年8月30日作出的《关于建设凤台县城北客运站的请示》（凤交[2007]97号,以下简称97号《请示》）、2010年7月27日作出的《关于要求验收城北乡农村客运站的报告》（凤交[2010]95号,以下简称95号《报告》），凤台县城北乡人民政府（以下简称城北乡政府）分别于2009年9月15日作出的《关于建设城北乡农村客运站的申请》（北政[2009]75号，以下简称75号《申请》）、2009年12月15日作出的《关于要求验收城北客运站的报告》（北政[2009]101号，以下简称101号《报告》），淮南市交通局分别于2007年9月3日作出的《关于建设城北客运站的批复》（淮交[2007]115号,以下简称115号《批复》）、2010年9月19日作出的《关于验收凤台县城北农村客运站的批复》（淮交[2010]103号,以下简称103号《批复》），工程名称为：城北乡农村客运站工程的《工程开工报审表》，证明原告是经淮南市交通局2007年9月3日批准同意建设，2009年3月开工建设，同年12月15日工程竣工要求验收，2010年9月10日淮南市交通局验收合格，是合法的营运企业。被告凤台县政府辩称：一、凤台县政府的行政强制行为合法有效；二、原告被拆除建筑物是违法建筑。其无规划，未获任何建设许可，其所称的城北农村客运站建设未获合法许可，亦未补办合法手续；三、凤台县政府在作出案涉行政强制行为前，进行了违建认定，并做出了行政处罚决定。该处罚决定生效后，向凤台县人民法院（以下简称凤台县法院）申请强制执行，该院据此作出了准予强制执行的行政裁定。行政强制前，凤台县政府的职能部门多次安排各机关单位对原告及土地所有者发出催告通知，均未果，故依照准予强制执行的行政裁定强制拆除。此外，凤台县政府当庭补充答辩意见认为：本案涉诉的强制拆除行为理论上不属于行政强制行为，应该是执行人民法院生效裁判的司法行为，依法应当驳回原告的起诉。被告凤台县政府未向本院提出证据。被告城关镇政府的答辩意见同凤台县政府的一致。被告城关镇政府向本院提交如下证据：一、城关镇政府的统一社会信用代码证和法定代表人身份证明书复印件，证明其基本情况；二、凤台县国土资源局（以下简称凤台县国土局）2008年12月8日对当事人：城北乡新湖村村民委员会（以下简称新湖村委会）作出的《行政处罚决定书》（凤国土监字[2008]127号,以下简称127号《决定书》），证明案涉建筑已被认定为违法建设；三、凤台县法院2019年6月6日作出的（2019）皖0421行审24号行政裁定书（以下简称24号裁定书）及其《送达回证》，证明凤台县国土局作出127号《决定书》后，向人民法院申请执行，凤台县法院作出24号裁定准予强制执行，同时裁定127号决定的第1项由城关镇政府负责实施；四、凤台县政府2019年9月10日对当事人：王新作出的《行政强制执行决定书》（以下简称《执行决定书》），明确：2019年9月10日后，由城关镇人民政府、凤凰镇人民政府组织对当事人的违法建（构）筑物，予以强制拆除；五、凤台县自然资源和规划局（以下简称县资源规划局）2019年8月27日出具的《关于要求对城关镇稻香花园社区范围内的建材市场部分房屋建设合法性进行认定的复函》（以下简称《复函》），证明原告被拆除的是违法建设。经质证，原告对被告城关镇政府的证据质证意见如下:证据一无异议；对证据二，127号决定的处罚对象是新湖村委会，处罚原因系该村2006年12月搭建竹木市场，与原告无关联性；证据三与本案无关，凤台县法院24号裁定是对127号决定准予强制执行，被执行人为新湖村委会而非原告；对证据四：①该行政强制决定书证明本案属于行政诉讼受案范围，不是司法行为；②原告至今未收到该份行政强制决定书，其处罚对象是王新，不是本案原告；③该决定书不合法，其依据的是凤台县城市管理行政执法局（以下简称凤台县城管局）2019年9月对王新作出的凤（城管）限拆决字[2019]第14号《限期拆除决定书》（以下简称14号《限拆决定书》），但凤台县城管局并无相应职能，属于超越职权且处罚对象不是原告，该强制执行决定书没有调查笔录，没有听取当事人辩解，也没有送达给原告；④该行政强制决定书内容不合法，其是2019年9月10日作出的，内容为2019年9月10日后就组织强制拆除，违反了我国《行政强制法》的相关规定；对证据五，在作出前，没有调查笔录和听取当事人辩解，是不合法的。被告凤台县政府对被告城关镇政府的证据经质证认为:真实性均无异议，且认为：证据二、三证明本案的拆除行为是法院生效裁定准予强制执行的，与凤台县政府没有直接的联系和关联。证据四、五是在依法作出行政处罚决定前，对涉诉范围内所有建设合法性的一次全面筛选，对合法房屋和地面附着物依法另行处理，也对违法建设进行认定和处理。被告凤台县政府对原告城北客运站的证据经质证认为:真实性均无异议，但认为相关文书上获准许可的名称与本案原告不一致，故原告的主张不能得到支持，且发证时间为2019年4月的《许可证》与本案无关。被告城关镇政府对原告城北客运站的证据经质证认为：对证据一无异议，但发证时间为2019年4月的《许可证》与本案无关；证据二、三与本案无关，原告被拆除的系违章建筑，对其拆除并未对原告的经营主体产生影响。本院对上述证据认证如下：对于原告的证据，对方当事人对其真实性无异议，真实性予以认定；对其合法性、关联性、证明内容和观点，综合全案予以审查判定；对被告城关镇政府的证据，不能体现和证实与原告和案件事实的关联性，不予认定。经审理查明：2007年8月30日，凤台县交通局向淮南市交通局报送97号《请示》，言明：根据……《凤台县农村客运发展规划》的内容，结合我县的实际情况，2008年拟在我县城北乡境内建设城北客运站，客运站建设标准为五级，建设周期一年，2008年完工。淮南市交通局收悉后，于2007年9月3日作出115号《批复》，原则同意建设，要求尽快开展前期工作，投入建设。2009年3月，原告所属的城北乡农村客运站工程开工建设；原告所在辖区的城北乡政府也分别于2009年9月15日、12月15日向凤台县交通局报送了申请建设城北乡农村客运站，以及该站全部竣工，请求尽快给予验收，投入使用的报告。原告凤台县新星商贸有限责任公司城北农村客运站获颁的《营业执照》显示，其类型为有限责任公司分公司，成立日期为2011年4月19日，营业期限为长期，营业场所为安徽省淮南市凤台县城北新湖社区，经营范围为客运站经营。2011年3月，凤台县新星商贸有限责任公司城北农村客运站获颁了340421100031号《许可证》，证载经营范围为客运站经营，后该证件有效期顺延至2023年3月27日。2019年9月10日，凤台县政府作出案涉《执行决定书》，载明地址为：城关镇稻香花园社区、建材市场片，因当事人王新（系本案原告城北客运站负责人马颖丈夫）在限拆期内，未能履行《凤台县城市管理行政执法局限期拆除决定书》（凤（城管）限拆决定（2019）第（14）号）（即前述诉指的14号《限拆决定书》）中确定的义务。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定：决定如下：2019年9月10日后，由城关镇人民政府、凤凰镇人民政府组织对当事人的违法建（构）筑物，予以强制拆除。如不服本决定，可以在接到本决定书之日六十日内，向淮南市人民政府申请行政复议，也可以在接到本决定书之日起六个月内，直接向人民法院提起行政诉讼。同年10月，两被告组织实施了对原告城北客运站的强制拆除。原告认为强制拆除行为违法，于2020年1月起诉来院，提出前述诉讼请求。本案争议焦点：一、两被告2019年10月对原告作出的强制拆除行为是否属于行政诉讼受案范围？二、该行为是否合法？对于争议焦点一，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：…（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。依照上述规定，行政机关执行人民法院生效裁判的行政行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，两被告认为其组织实施强制拆除原告城北客运站的行为，是依法执行凤台县人民法院（2019）皖0421行审24号行政裁定书的行为，因而不属于行政诉讼的受案范围。现已查明，该行政裁定书所载明的内容为，被申请执行人：凤台县凤凰镇新湖社区居民委员会（原凤台县城北乡新湖村委会），申请执行的标的为该村委会没有办理相关用地手续的情况下，在凤利路南侧占用集体耕地140亩搭建竹木市场的违法占地行为。该行政裁定书所涉及的行政强制的内容与原告的客运站没有关联性。因此，两被告依据该行政裁定书对原告城北客运站予以强制拆除，没有事实和法律依据。两被告强制拆除原告城北客运站的行政行为，不属于执行人民法院生效裁判的行为。综上，本案所涉的强制拆除行为属于人民法院行政诉讼受案范围。对于争议焦点二，本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，行政机关作出行政行为，应当认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。本案中，原告经交通行政部门审批建设，且获颁有道路运输经营许可，并于2011年注册成立，现尚在有效的经营期限内，属合法经营。被告凤台县政府于2019年9月10日作出案涉《执行决定书》后，未履行行政强制催告等程序，也未保障原告行政复议和行政诉讼权利，即迳行于同年10月将原告城北客运站强制拆除，该强制拆除行为违法。综上，原告的诉讼请求成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告凤台县人民政府和凤台县城关镇人民政府2019年10月强制拆除原告凤台县新星商贸有限责任公司城北农村客运站的行政行为违法。案件受理费50元，由被告凤台县人民政府、凤台县城关镇人民政府承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长 张德玉审判员江峰人民陪审员 缪   新   英二〇二〇年四月十三日法官助理刘富丰书记员刘舒婷附法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。