浙江省宁波市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙02行终48号 上诉人（原审原告）胡某，女，2004年8月5日出生，汉族，户籍所在地宁海县，现住宁海县。 上诉人（原审原告）暨上诉人胡某的法定代理人陆瑾（系上诉人胡某母亲），女，1978年7月10日出生，汉族，户籍所在地宁海县，现住宁海县。 委托代理人叶乃涛（特别授权代理），浙江六和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）宁海县人民政府房屋征收办公室，住所地宁海县跃龙街道学勉路1号金融中心2号楼5楼。 法定代表人朱军华，主任。 委托代理人严晓明（特别授权代理），宁海县人民政府房屋征收办公室工作人员。 委托代理人王海兵（特别授权代理），浙江海浩（宁海）律师事务所律师。 原审第三人陆永金，男，1954年5月12日出生，汉族，现住宁海县。 上诉人胡某、陆瑾因诉被上诉人宁海县人民政府房屋征收办公室（以下简称宁海征收办）房屋拆迁补偿安置协议一案，不服宁海县人民法院于2019年12月31日作出的（2019）浙0226行初41号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 2017年12月21日，受被上诉人宁海征收办委托，宁海县桥头胡街道房屋征收拆迁办公室与原审第三人陆永金签订协议号QLJC-172《拆迁补偿安置协议书（陆家村）》（以下简称《安置协议书》）。约定根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》、《宁波市征收集体土地房屋拆迁条例实施细则》、《宁海县征收集体所有土地房屋拆迁实施办法》、《宁海县桥头胡街道陆家村改造模拟拆迁实施方案》以及有关法律、法规，明确陆永金家庭成员5人，2户，应安置人口5人，基准代1个等事项。 原审法院经审理认定，宁海县桥头胡街道陆家村拆迁改造项目用地经浙江省人民政府审批。2018年1月5日，原宁海县国土资源局发布《告知听证公告》，告知被拆迁人对《实施方案》听证事项。2018年2月6日，宁海县人民政府作出宁政函（2018）8号《宁海县人民政府关于同意宁海县桥头胡街道陆家村改造征收集体所有土地房屋拆迁实施方案的批复》。2018年2月8日，原宁海县国土资源局作出宁征拆（2018）第1号《征收集体所有土地房屋拆迁公告》，并在拆迁地块进行公告。该公告明确了拆迁人、拆迁范围、被拆迁人、补偿安置方式和标准等，补偿标准按《宁海县桥头胡街道陆家村改造征收集体所有土地房屋拆迁实施方案》（以下简称《实施方案》）执行。 原告陆瑾、胡某系母女关系，第三人陆永金系原告陆瑾父亲。1999年9月，因大中专招生，原告陆瑾户口由宁海县桥头胡街道陆家村迁往浙江树人大学；2003年11月，原告陆瑾户口迁至宁海县××龙街道××号；2004年2月，原告陆瑾与胡晓军办理结婚登记；2004年8月，原告陆瑾生育一女，即原告胡某；2014年11月，原告陆瑾、胡某的户口迁至陆家村，原告陆瑾为户主，备注为非农业家庭户。二原告在陆家村股份经济合作社有基础股权。2017年12月21日，被告与第三人签订《安置协议书》，明确第三人的应安置人口为5人，分别为第三人陆永金、胡玉素、陆善军、吕丹玲、陆俊豪。之后，被告向第三人支付了补偿金。 原审法院认为，案件争议焦点主要是原告是否适格以及原告是否属于拆迁补偿安置对象。根据案件的事实，依照法律规定，该院评判如下： 一、关于原告主体是否适格 《实施方案》规定，“被拆迁房屋应安置人口，以直系家庭为单位，合并计算可安置面积未达到以下标准的，按以下标准确定……。”根据实施方案以及被告与第三人签订的《安置协议书》，被告对包括第三人陆永金在内的补偿安置系以直系亲属为单位，进行合并安置。即，如原告属于应安置人口，在补偿安置时，应当合并计算在第三人的家庭人口中。故，原告与涉案的《安置协议书》具有利害关系，可提起诉讼。 二、关于原告是否属于拆迁补偿安置对象 《实施方案》规定“二、拆迁补偿安置对象认定的规定：拆迁安置补偿对象含被拆迁人和应安置人口。（一）被拆迁人是指在本拆迁范围内拥有合法产权房屋的人。（二）应安置人口是指具有本村常住户口且为本村经济合作社社员的人口确定。下列被拆迁人的家庭成员虽具有常住户口，但不计入应安置人口：1、寄居、寄养、寄读及其他挂靠户籍人员，包括已出嫁外村，户籍应迁出而未迁出的本村妇女及子女；（三）被拆迁人的家庭成员虽无常住户口，但属下列情形之一的，可计入应安置人口：4、符合宁信联办（2012）21号文件规定享受本村经济合作社社员主要经济待遇的大中专毕业生（不含已出嫁外村户籍应迁而未迁出的人员）。”根据实施方案的上述规定，拆迁补偿安置对象包括被拆迁人和应安置人口，在拆迁范围内具有合法产权房屋的产权人为被拆迁人，应安置人口的认定原则上以具有本村常住户口且为本村经济合作社社员的人口确定，同时方案对应安置人口又作出例外规定，即被拆迁人的家庭成员虽具有常住户口，但属于已出嫁外村户籍应迁而未迁出的本村妇女及其子女或虽符合宁信联办（2012）21号文件规定享受本村经济合作社社员主要经济待遇的大中专毕业生，但属于已出嫁外村户籍应迁而未迁出的人员，不计入应安置人口。根据上述规定，符合应安置人口的条件除了满足具有本村常住户口且为经济合作社社员的条件外，还不得具有例外规定的情形。桥头胡街道陆家村拆迁改造用地经浙江省人民政府审批，《实施方案》经公告听证等程序，并经宁海县人民政府审批同意后实施，在被有权机关依法撤销或改变前，应属有效，且该实施方案并不存在无效之情形，可以作为被诉行为的前置依据。被告根据实施方案的上述规定，未将原告认定为拆迁补偿安置对象并无不当。被告根据第三人的房屋权属来源证明文件、户籍证明，经对可安置方案进行公示等程序后，与第三人签订了拆迁补偿安置协议，事实清楚，符合规定程序。该院认为，被诉拆迁补偿安置协议认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告胡某、陆瑾撤销要求撤销被诉《安置协议书》的诉讼请求。 两上诉人上诉称：一、一审法院对不计入应安置人员认定错误。一审法院对属于出嫁外村户籍未迁出的本村妇女及其子女不计入安置人口错误，两上诉人属于应安置人口范围。二、一审法院认定被诉拆迁安置协议适用法律正确、程序合法错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，判决支持两上诉人的诉讼请求。 被上诉人宁海征收办未进行书面答辩，在审理时辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。两上诉人属于应迁未迁人员，依法不属于涉案拆迁的安置对象。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人陆永金未进行书面答辩，在审理时辩称，同意两上诉人的上诉意见。请求二审法院撤销一审判决，判决支持两上诉人的诉讼请求。 二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，两上诉人的户口在桥头胡街道陆家村，具有该村经济合作社的股权，享受相应的社员资格和福利，故两上诉人为了确认其安置人口资格维护拆迁权益，具有原告主体资格。 《实施方案》经宁海县人民政府批准，不具有明显重大违法情形，已成立生效，在其未被具有法定职权的机关依法定程序撤销前，可以作为被诉签订《安置协议书》的前置行为依据。被上诉人宁海征收办作为拆迁人，具有委托宁海县桥头胡街道房屋征收拆迁办公室签订被诉《安置协议书》的法定职责。 两上诉人能否在本次拆迁之中取得安置利益计入安置人口，应当按照《实施方案》的规定执行。上诉人陆瑾因大中专招生，1997年户口迁出宁海县桥头胡街道陆家村并由农业户口转为非农业户口，根据当时的法律法规和政策的规定，其已经不具有宁海县桥头胡街道陆家村股份经济合作社社员的资格。根据宁信联办[2012]21号《关于印发〈解决部分大中专毕业生信访问题联系会议纪要〉的通知》的规定，两上诉人取得陆家村股份经济合作社基础股权，参照村经济合作社社员享受相关待遇和权利。故两上诉人并不符合《实施方案》“应安置人口是指具有本村常住户口且为本村经济合作社社员的人口确定”的规定，也不符合《实施方案》“（三）被拆迁人的家庭成员虽无常住户口，但属下列情形之一的，可计入应安置人口：4、符合宁信联办（2012）21号文件规定享受本村经济合作社社员主要经济待遇的大中专毕业生（不含已出嫁外村户籍应迁而未迁出的人员）”的规定。 但鉴于两上诉人的特殊情况，其参照社员享受的拆迁安置权利也应得到保护。为此，宁海县人民政府于2020年4月23日向本院作出书面解释和承诺，两上诉人户口虽未迁入胡晓军户，但属于胡晓军户内成员计入安置人口，户口迁入后享受拆迁安置权益。因此，两上诉人的拆迁权益不因未计入涉案拆迁安置人口而丧失。法院应当尊重因当地习俗所确定并施行多年的，又未损害相关当事人权利的拆迁政策及相对稳定的社会秩序，故本院对宁海县将出嫁女计入夫家安置人口的通常做法予以认可。 综上，被上诉人未将两上诉人认定为可安置人口，结论可予认可。但被上诉人在拆迁实施过程中，未尽到政策解释说明工作，两上诉人为维护自身拆迁安置权利而提起诉讼事出有因。虽然两上诉人的诉讼请求并未得到本院支持，但因此发生的案件受理费应由被上诉人负担更为合理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费50元，由被上诉人宁海县人民政府房屋征收办公室负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈碧儿 审判员  谭星光 审判员  秦 峰 二〇二〇年四月二十八日 书记员  王 静 ? 附本案适用的法律、法规及规范性文件： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……