浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0783民初11457号 原告：吴强生，男，1957年9月4日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：包清谦，浙江良济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵俊，浙江良济律师事务所律师。 被告：王笑航，男，1982年12月22日出生，汉族，住东阳市。 被告：李洪强，男，1975年9月8日出生，汉族，住东阳市。 被告：马琴仙，女，1971年12月11日出生，汉族，住东阳市。 原告吴强生为与被告王笑航、李洪强、马琴仙买卖合同纠纷一案，于2019年10月25日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员张燕适用简易程序独任审判，分别于2019年12月11日、2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告吴强生的委托诉讼代理人赵俊到庭参加2019年12月11日上午的庭审，原告吴强生及其委托诉讼代理人包清谦到庭参加2019年12月11日下午及2020年4月9日的庭审，被告李洪强、马琴仙均到庭参加诉讼，被告王笑航经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告李洪强申请的证人吴某出庭作证。本案现已审理终结。 原告吴强生起诉称，原告在本市经营板材生意。2015年7月开始，三被告向原告购买货物。经计算，三被告共欠原告货款40032元。经原告多次催讨，三被告均未支付。为此，原告诉请法院要求判令：三被告立即支付原告货款40032元及利息（自2018年11月6日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至实际履行之日止，暂计算至2019年10月25日止的利息为2441.82元）。 针对其诉讼请求，原告向本院提供证据如下： 一、销货清单十四份，用以证明三被告向原告购买板材，共欠原告货款40032元的事实。 二、2018年11月5日的通话录音一份，用以证明原告向被告王笑航催讨本案货款的过程中被告王笑航陈述货款需三被告一起结算的事实。 被告李洪强口头答辩称，我仅是帮被告王笑航干活的工人，在原告送货时负责签收货物，不应承担支付货款的责任。请求法院驳回原告对被告李洪强的诉讼诉请。 针对其辩解，被告李洪强向本院申请证人吴某出庭作证，用以证明被告李洪强系替被告王笑航干活，涉案板材非其购买的事实。 被告马琴仙口头答辩称，我是被告王笑航经营的宏贷网公司的员工，对于公司有无工商登记不清楚。公司是2015年8月31日开业的，我在2015年8月26日左右前去公司上班。当初原告送材料的时候我还未在公司上班，公司装修的事我也不知道。因为原告老是到公司向被告王笑航要钱，而被告王笑航又不在公司，所以当天原告当场给被告王笑航打电话说让我在销货清单中签字证明货款未支付，被告王笑航也在电话中和我说货款没支付。原告和被告王笑航谈好后我就在销货清单中签字了，我当时签字时不懂，没有写“证明人”这三个字。我只是给原告做个证，证明货款没支付而已，而且原告当时也说过不会找我要钱的，故不应由我来承担支付货款的义务。请求法院驳回原告对被告马琴仙的诉讼请求。 被告马琴仙针对其辩解，向本院提供录音二份，用以证明被告马琴仙不是老板，而是被告王笑航公司的员工，且其是在公司装修好后才进公司上班的，被告马琴仙没有资格接收被告王笑航的货物，其与本案货款无关的事实。 被告王笑航未作书面答辩，也未向本院提供证据。 本院依职权向现任东阳市江北街道的村长何成龙调取的租赁合同复印件一份、本院与何成龙的谈话笔录、本院与案外人任松寿的谈话笔录。 2020年1月16日、1月17日，本院分别组织原告、被告李洪强、马琴仙及案外人任松寿进行现场勘查。原告吴强生指认现东阳市江北街道老年活动室即为2015年7、8月份其运送涉案货物的地址；被告李洪强及案外人任寿松指认上述地址即为2015夏天其替被告王笑航装修做木工的地址；被告马琴仙指认上述地址即为2015年8月被告王笑航开立的公司“宏贷网”的地址，被告马琴仙称其于2015年8月底至12月在该处上班。经查看，现该老年活动室正门东侧仍留有“宏贷网”招牌被拆除后的印迹。 对原、被告提供的证据以及本院调取的证据，本院认证如下：被告王笑航经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃一审期间抗辩和质证的权利。原告提供的证据一，被告李洪强对销货清单的真实性无异议，认可原告在送货时将销货清单中的品名、数量、单价、总金额等填写好后，再由被告李洪强在清单上签字。被告马琴仙表示，销售清单最下方“未付款马琴仙”这几个字是其本人所写，但不是在原告送货当日写的，是2015年8月31日“宏贷网”开业之后原告前来催讨货款时被告马琴仙证明货款未支付的情况下签字的。原告提供的证据二，被告李洪强、马琴仙对证明目的有异议，认为录音中被告王笑航称的另外两个人不是指其二人，可能指的是被告王笑航的另外两个合伙人。经审核，原告提供的证据一，因被告李洪强认可其在销货清单中签字时原告已将货品的名称、数量、金额以及总金额在销货清单进行注明，被告马琴仙表示其系在被告王笑航的指示下在销货清单中签字，故本院对证据一的真实性予以确认，至于与原告发生买卖关系的相对方是谁，本院将在说理部分一并阐述。原告提供的证据二，仅凭该录音，本院无法确认录音的通话对象及录音的真实性，故对该证据本院不予确认。对被告李洪强申请的证人吴某的证言，原告认为被告李洪强是否是受被告王笑航雇佣其不知情，证人称被告王笑航系老板也是属于证人自己的推测，无其他书证予以佐证。被告马琴仙称证人其不认识，认为证人若未到综合楼的工地干活过，是说不出那么多细节的。对于证人吴某的证言，本院将结合本院调取的相关证据一并进行认证。对被告马琴仙提供的证据，原告对证据的三性均有异议，认为两段录音的通话对象无法辨别真实身份，且如果是证人应出庭作证。被告李洪强对该证据无异议。经审核，因被告马琴仙提供的通话录音涉及案外人，本院无法确认录音的真实性，且作为证人应出庭作证，故本院对被告马琴仙提供的证据不予确认。对本院依职权调取的租赁合同，原告表示不知情，被告李洪强、马琴仙对该证据无异议。本院与案外人任松寿、何成龙的谈话笔录，原告对谈话笔录形式的真实性无异议，但其表示对内容不知情，由法庭裁决。被告李洪强、马琴仙对谈话笔录无异议。经审核，结合本院依职权调取的证据、谈话笔录以及证人吴某的证言、本院的现场勘查记录，可证明被告王笑航在2015年曾租用综合楼（现为老年活动室），并于该年下半年对房屋进行装修，装修时由被告李洪强、案外人任松寿等人负责木工的装修。装修完毕后被告王笑航在此挂设“宏贷网”招牌并开展经营活动，对该事实本院予以确认。 经审理，本院查明本案事实如下： 被告王笑航在2015年曾租用东阳市江北街道综合楼（现为老年活动室），并于该年下半年对房屋进行装修。被告李洪强系木工。2015年7月左右，被告李洪强联系原告吴强生称东阳市江北街道综合楼有板材生意，并介绍需要板材的老板系被告王笑航。原告吴强生遂前往与被告王笑航商谈订购板材事宜，商谈时被告李洪强也在场。2015年7月23日至8月16日，原告吴强生将板材等货物分多次运送至东阳市江北街道综合楼，每次送货均由原告方在销货清单中填写好品名、数量、单价、金额及总金额后，交由被告李洪强签字，共计14张销货清单。每张销货清单的抬头均为“王总”，对此原告吴强生陈述系其询问被告李洪强抬头写谁，被告李洪强称写被告王笑航即王总。2015年8月8日，被告李洪强退回木工板等货物，并由其在该日的销货清单中记载退回货物的品类及数量，但金额其未填写，原告自认销货清单中“计37862-退941=37821”以及退回货物的金额系其在被告李洪强签完字后填写，原告吴强生确认截至2015年8月8日在扣除退回的941元货物后总计货款为37821元。经计算，14张销货清单中载明的货款金额共计40974.5元（未扣除退货的金额）。 被告王笑航租赁的综合楼装修时，由被告李洪强、案外人任松寿等人负责木工的装修。装修完毕后被告王笑航在此挂设“宏贷网”招牌并开展经营活动（未查询到“宏货网”的工商登记信息），被告马琴仙曾在该处工作。因货款一直未支付，原告吴强生于2015年9月左右前往“宏贷网”催讨货款，并由被告马琴仙在14张销货清单中签字并注明“未付款”，其中2015年8月8日的销货清单在被告马琴仙签字时已载明退货金额及“计37862-退941=37821”。原告吴强生陈述马琴仙签字当日被告王笑航也在公司，因被告王笑航称被告马琴仙系公司财务，由被告马琴仙签字即可，故由被告王笑航带原告吴强生前往马琴仙办公室，并由被告马琴仙签字。被告马琴仙陈述其签字当日被告王笑航不在公司，系原告吴强生电话联系被告王笑航后，其再通过电话与被告王笑航联系，被告王笑航称确实拖欠原告吴强生那么多货款，并叫被告马琴仙在销货清单中签字确认。现原告吴强生以三被告未支付货款为由诉至本院。 本院认为，合法的买卖关系应受法律保护。本案的主要争议焦点为：与原告发生买卖关系的相对方是谁，应由谁承担本案货款的支付义务？对此，本院认为与原告发生买卖关系的相对方为被告王笑航，理由为：一、根据原告吴强生的庭审陈述可知，系被告李洪强介绍被告王笑航向原告订购板材，被告李洪强也在洽谈本案买卖业务之前向原告吴强生披露了老板系被告王笑航，再根据14张销货清单中载明的抬头均为“王总”可确认原告吴强生从商谈阶段到送货阶段均知晓并确认被告王笑航系本案买卖关系的相当方。此外，原告吴强生提供了一段其称系其向被告王笑航催讨货款的电话录音，虽然因该证据不符合有效证据的认定要件本院未予采纳，但由此也可从侧面印证原告催讨货款的对象为被告王笑航，且原告吴强生也未向本院提供其向被告李洪强、马琴仙的催讨依据。二、原告吴强生认可其系在本案货款的催讨阶段才认识被告马琴仙，其称被告马琴仙在销货清单中签字的当日系被告王笑航称被告马琴仙为公司财务并由被告王笑航带其至被告马琴仙的办公室进行签字，应认定被告王笑航已向原告吴强生披露了被告马琴仙的身份，即为被告王笑航公司的员工。虽然原告称三被告可能系合伙关系，但其并未提供证据予以证明，应由其承担举证不能的法律后果，本院确认被告马琴仙不是涉案买卖关系的相当方。三、原告吴强生及被告李洪强均确认被告李洪强系在收货时在销货清单中签字，后在货款催讨阶段才由被告马琴仙签字，故由此也可反推出被告李洪强不是涉案买卖关系的相对方。因为若被告李洪强系买卖相当方，则销货清单的抬头按常理来说应写李洪强，且在被告李洪强已在销货清单中签字的情况下，原告吴强生无需在催讨的过程中再找被告王笑航或其他人签字。原告吴强生称三被告系合伙关系，但未提供证据予以证明，本院确认被告李洪强也不是涉案买卖关系的相当方。四、根据原告、被告李洪强、马琴仙及案外人任寿松分别进行的现场指认，四人均确认现东阳市江北街道老年活动室即为2015年下半年被告王笑航挂设“宏贷网”招牌并开展经营活动的地址，现任村长对此也予以确认，故可确认2015年7、8月被告王笑航因开立“宏贷网”需要，向原告吴强生购买材料并聘请人员进行装修。综上，本院认定原告吴强生于2015年7月左右与被告王笑航达成买卖板材的口头协议，被告李洪强系被告王笑航租赁的综合楼装修工地的木工，负责木工装修并签收涉案货物，被告马琴仙曾在“宏贷网”工作，其在原告吴强生催讨货款的过程中经被告王笑航指示在14张销货清单中签字确认。故根据合同相当性，应由被告王笑航承担本案货款的支付义务，原告吴强生要求三被告共同承担支付货款的义务，于法无据，本院不予支持。至于被告王笑航未支付的货款金额，本院认为因在被告马琴仙签字时所有的销货清单中均已载明每张单据的金额，包括退货的金额，故14张销货清单相加的金额40974.5元减去退货的金额941元为40033.5元，即为被告王笑航向原告吴强生购买的所有货物的金额，现原告吴强生诉至本院要求被告王笑航支付货款40032元，未加重被告的负担，本院予以支持。 综上，被告王笑航尚欠原告吴强生货款40032元的事实清楚，证据确实充分，足以认定。被告王笑航未及时支付货款，属违约行为，依法应承担支付货款及逾期利息的民事责任。因原告吴强生未提供充分证据证明其曾向被告王笑航进行催讨的依据，故应自起诉之日起计算逾期利息。原告吴强生的诉讼请求，部分成立，本院予以支持，部分不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王笑航于本判决生效后十日内支付原告吴强生货款40032元及逾期利息【自2019年10月25日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际付清之日止】。 二、驳回原告吴强生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费862元，减半收取431元，由原告吴强生负担31元，由被告王笑航负担400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  张 燕 二〇二〇年四月九日 代书记员  叶飘庆