浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0602民初8529号原告高腾，男，1989年8月17日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人（特别授权）贺海港，浙江中行律师事务所律师。被告陈海良，男，1979年2月9日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人（特别授权）马阳杨，浙江大公律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）王嫣，浙江龙山律师事务所律师。第三人陈吉铭，男，1988年6月9日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告高腾与被告陈海良、第三人陈吉铭不当得利纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序独任审判，后因案情复杂转为普通程序。于2019年10月8日、2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告高腾的委托诉讼代理人贺海港、被告陈海良及委托诉讼代理人马阳杨到庭参加了诉讼。第三人陈吉铭经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高腾向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告不当得利共148万元（其中100万元是原告重复归还，18万元是原告多还，30万元是原告按葛永峰汇入的还款但葛永峰予以否定），并判决30万元、118万元分别支付从2017年10月20日、2017年11月21日起按人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告因资金紧张于2017年起向案外人葛永峰借高利贷，共借到390万，通过现金及葛永峰指定他人帐号归还了远超本金的款项，其中于2017年10月20日葛永峰指定原告将30万还款打入了被告帐户。原告在向葛永峰借款过程中，其还介绍被告将资金出借给原告。2017年10月23日，经葛永峰介绍，原告向被告借款120万元，并于当天将其中28万元现金以先支付利息名义汇给了被告指定的陈吉铭帐户，实际借到只有92万元。2017年11月20日原告分两笔向被告归还共110万元。因此原告实际多还18万元。在原告与案外人葛永峰的民间借贷案，法院判决采纳葛永峰辩解其收到原告的100万元替原告归还了被告的借款，而事实上原告向被告的借款是自己归还的，因此被告多得100万元没有任何依据，属于不当得利。2017年10月20日，葛永峰指定原告将归还葛永峰的借款30万元打入被告帐户，但葛永峰在原告与其的民间借贷案中否认该款并获得法院支持，因此，被告取得该30万元无法律依据，属不当得利。综上，被告共获148万元无法律依据，应归还原告，请依法判决。被告陈海良辩称：本案属于主动给付性的不当得利，应当由原告提供给付原因和被告没有依法取得款项的原因，对于款项：1、30万元是原告在另案中2017年10月14日李铭转给他的30万元，这是我们转给李铭的，高腾受葛永峰的指定还给我们是正常；2、28万元其中10万元是当时高腾说要借120万元，后来说只要110万元，剩下18万元是高腾和陈吉铭之间的借贷关系，与我们无关；3、100万元一方面就2019民终提起第三人撤销之诉，仅凭高腾和葛永峰的陈述就说被告收到钱，严重损害我们的权利，按照虚假诉讼的司法解释，给我们造成的损失巨大。综上，陈海良获得的款项都是依法有据的，请法院驳回原告的诉讼请求。第三人陈吉铭未到庭应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经庭审组织证据交换和质证。原告为主张的事实、理由和诉讼请求向本院提供证据：1、农行个人交易明细3页，证明原、被告资金借款往来，原告已还清借款并多支付了部分资金，2017年10月20日原告打给被告30万元款项，该款项是多还，原告并没有向被告借钱，被告借给高腾120万元，原告向被告指定的陈吉铭账户转账，实际借是92万元，2017年10月20日，原告汇给被告110万元的还款，多还18万元的款项；2、（2018）浙0602民初8560号判决书一份和（2019）浙16民终1218号判决书一份，证明案外人葛永峰已替原告归还100万元借款；3、结案通知书打印件，证明原告已根据法院判决履行了对案外人葛永峰的借款190万元，从而证明葛永峰已替原告还清借款。被告陈海良质证，资金往来情况没有异议，但是性质有异议，结合我们的证据再说明；对判决书真实性、合法性没有异议，关联性请看第6页第二段“原告认可已通过案外人陈龙、吴灿明收取现金58万元”，高腾承认是58万元，即使是收钱也只是58万元，但我们并没有收到过任何款项。本院认证，原告提供的证据，被告无异议部分，也无其他证据否定，故本院予以认定，可证明相关事实；存有异议部分结合被告举证和当事人陈述认定。被告为陈述的事实、理由和主张向本院提供证据：1、第三人葛永峰的微信信息打印件、陈海良与葛永峰的微信聊天记录截屏打印件、被告名下中国建设银行个人活期账户交易明细，证明2017年10月14日原告通过葛永峰向陈海良借款，由于陈海良与高腾不熟，故通过葛永峰交付借款，陈海良系受葛永峰的指示将30万元汇入李铭的账户，后李铭将30万元汇给高腾；2、被告名下的农业银行个人交易明细，证明2017年10月23日，陈海良出借给高腾人民币120万元；2017年11月20日，高腾归还给陈海良人民币110万元。原告高腾质证，对李铭汇给高腾30万元款项真实性没有异议，但是根据生效判决书，这是葛永峰借给高腾的，而事后法律文书也确认高腾归还给葛永峰，执行裁定书也履行还款义务，所以该30万元，原告已归还给葛永峰，汇给被告的属于原告多还的，依法应由陈海良直接归还给原告；建行的交易明细真实性没有异议，这是被告陈海良与李铭之间的关系，与原告无关。本院认证，被告提供的证据，原告对真实性并无异议，也无其他证据否定，故本院予以认定，可证明相关事实。审理认定：因原告高腾向案外人葛永峰借款30万元，被告陈海良于2017年10月14日汇给李铭30万元，李铭同日汇给原告高腾；还款时，原告受葛永峰指定将30万元汇给被告。2017年10月23日，原告经葛永峰介绍向被告借款120万元，被告按约汇给原告120万元，后原告表示只需借110万元；当日，原告将28万元汇给第三人陈吉铭。2017年11月20日原告将110万元还给被告。现因案外人葛永峰表示已代原告向被告归还借款100万元，并否认汇入被告的30万元为还款，故起诉要求被告返还不当得利148万元。本院认为，本案原告主张为不当得利，被告陈海良的不当得利是返还款项的前提。从本案证据和当事人诉讼陈述分析，被告陈海良收到原告的汇款30万元，是因原告向葛永峰借款的30万元系被告汇给李铭，同日李铭汇给原告，被告的收款是原告受葛永峰指定汇付，被告收款并无不当；100万元的争议款项，原告无证据证明被告收到100万元款项，现有证据证明被告收到原告的110万元是原告向被告的还款，判决书认定葛永峰代原告归还100万元只是原告与案外人葛永峰的诉讼陈述，并无证据佐证被告收到过原告或案外人葛永峰的100万元；对原告汇给第三人陈吉铭的28万元，被告认可10万元是借120万元汇付后原告表示只需借110万元，故10万元退款同意汇给陈吉铭，其他18万元系原告与陈吉铭的关系，与被告无关，本院认为，上述18万元是原告汇给本案第三人陈吉铭，无证据证明是被告不当得利，故要求被告返还，与法无据。综上所述，原告要求被告返还不当得利，证据不足，本院不予支持。第三人陈吉铭经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告高腾的诉讼请求。案件受理费18120元和财产保全费5000元，由原告高腾负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  蒋震锋人民陪审员  鲁 敏人民陪审员  薛亚云二〇二〇年四月二十八日书 记 员  娄莹莹附页：相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。