重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终527号上诉人（原审原告）：重庆迪鸥城市建设有限公司，住所重庆市北碚区月光村34附2号，统一社会信用代码91500109450461277C。法定代表人：江涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱红旗，重庆迪鸥城市建设有限公司职工。委托诉讼代理人：伍莉，重庆迪鸥城市建设有限公司职工。被上诉人（原审被告）：王忠华，女，1956年3月13日出生，汉族，住重庆市北碚区。上诉人重庆迪鸥城市建设有限公司（以下简称“迪鸥建司”）因与被上诉人王忠华排除妨害纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院(2019)渝0109民初5342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人迪鸥建司的委托诉讼代理人伍莉，被上诉人王忠华到庭参加二审询问。本案现已审理终结。迪鸥建司上诉请求：1、判令撤销重庆市北碚区人民法院（2019）渝0109民初5342号民事判决；2、赔偿上诉人损失8548.45元。该损失以参照原承租人交租标准、违约金、滞纳金计算，即其中（1）租金7771.4元［85.4元／月×91个月（以被告结婚月起算）］、（2）违约金388.57元（参照所欠租金的5%）、（3）滞纳金388.57元（参照所欠租金的5%）；3、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决认定事实错误，上诉人迪鸥建司系涉案房屋唯一的所有权人，此房屋原承租人刘天发系1987年北碚区城市建设综合开发公司（后改制为迪鸥建司，性质为民营企业）在北碚区进行房地产开发的拆迁户。在拆迁安置时，刘天发系拆迁安置对象而非被上诉人王忠华丈夫刘兴明；2、该涉案房屋不动产权证门牌为××4-2号，由拆迁户刘天发夫妻二人享受拆迁政策安置居住（未购买），租金由刘天发缴纳，因二儿子刘兴明当时困难，刘天发同意让其居住在一起，后因生活相处不睦，刘天发起诉法院要求刘兴明搬出。有重庆市北碚区法院（1997）碚民初字第566号民事判决为证，判决刘兴明暂住期为二年。刘天发认为时间太长提出上诉，后重庆市第一中级人民法院（1997）重民终字第930号民事判决为证，维持一审判决。上诉人认为，（1）被上诉人自始至今，没有任何法律依据居住在此房屋，（2）拆迁安置对象是刘天发而不是被上诉人，包括被上诉人的丈夫刘兴明（3）被上诉人与刘兴明结婚时，其夫没有居住在此房屋的法律依据，相反上诉人提供了刘兴明在1999年11月应当履行法定的迁出义务（4）刘兴明未履行迁出义务，致使被上诉人至今仍然强占该房屋，侵害了上诉人的合法权益；3、是否同意被上诉人承租，属于该房屋产权人的权利，现上诉人不同意将此房屋对外出租，需维权收回，一审法院的判定没有法律依据，且显失公平；4、司法实践中，均是通过产权人出让产权，使用人在同等条件下可以优先购买房屋产权后方可继承或协议转让。上诉人在改制前是开发公司，不是政府房管局，改制后上诉人仍是民营公司。拆迁时，被拆迁人（刘天发本人）仅有使用权的房屋，没有通过购买，即没有取得产权的房屋，其使用权适用继承于法无据。王忠华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。迪欧建司向一审法院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告停止侵害，排除妨碍，立即从北碚区天生街道月光村26栋3单元4-2号（房屋不动产权门牌号实为：××4-2号）房屋迁出，将此房返还原告；2、赔偿原告损失7890.96元（以参照原承租人交租标准及违约金计算，即其中“租金”：7173.6元【85.4元／月×84个月（以被告结婚月起算）；】；违约金：258.62元（参照所欠“租金”的5%）；滞纳金：358.68元（参照所欠“租金”的5%合计：7890.96元。3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告王忠华于2012年5月14日与刘兴明登记结婚，婚后被告王忠华与刘兴明一直居住在××4-2的房屋至今。刘兴明父亲刘天发原自有位于北碚区，刘天发夫妇与其子刘兴月、刘兴明共同居住在该房内，1987年北碚区城市建设综合开发公司在天生劳动村进行房地产开发，拆除了刘天发的私房，为其安置了两套住房，一套为天生月光村11栋3单元3-1号房，此套房屋由大儿刘兴月夫妇承租，另一套为天生月光村26栋3单元4-2房，此房由刘天发夫妻承租。刘天发夫妻和刘天发的二儿子刘兴明共同居住使用，房屋租金一直由刘天发交纳。在1997年1月，刘天发与刘兴明因家庭事务发生纠纷，刘天发向一审法院起诉请求刘兴明迁出此房。一审法院于1997年5月20日作出（1997）碚民初字第566号民事判决书，判决一、从本判决生效之日起，北碚区天生月光村26栋3单元4-2房屋一套（二室一厅一厨一厕）的承租权归刘天发，其中靠阳台一侧的居屋一间由刘天发居住、使用，另一间居屋由刘兴明暂时居住、使用，其余房屋由刘天发、刘兴明共同使用。刘兴明暂住期为二年（从本判决生效之日起计算），期满后立即迁出。二、驳回刘天发的其他诉讼请求。刘天发对该判决不服上诉于重庆市第一中级人民法院，该院作出（1997）重民终字第936号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。刘天发于1998年7月27日死亡后，刘兴明一直居住该房屋，被告王忠华于2012年5月14日与刘兴明登记结婚，婚后被告王忠华与刘兴明仍居住该房屋，刘兴明于2017年11月21日死亡后，被告王忠华居住该房屋至今。另查明，原告迪鸥建司于2001年1月22日由重庆市北碚区城市建设综合建设有限公司改制组建。原北碚区天生街道月光村26栋3单元4-2号的房屋在2000年9月26日登记在重庆市北碚区城市建设综合建设有限公司名下，房屋产权证上坐落为北碚区月光村7-8号（7-4-2）。在2002年7月25日经变更登记在迪鸥建司名下，现该房屋权利人为迪鸥建司，不动产证为（2016）北碚区不动产权第××号。一审法院认为，本案是排除妨害纠纷。本案所涉房屋北碚区月光村7-8号（7号4-2）系原告迪鸥建司所有，但该房屋由重庆市北碚区城市建设综合建设有限公司在1987年拆迁刘天发的私房时安置给刘天发租住，被告王忠华与刘天发之子刘兴明婚后亦在该房屋居住，原告迪鸥建司未提供重庆市北碚区城市建设综合建设有限公司拆迁刘天发房屋安置该房屋的具体情况，被告王忠华作为刘兴明的妻子婚后居住在该房屋，该房屋系重庆市北碚区城市建设综合建设有限公司拆迁安置的遗留问题，原告迪鸥建司与被告王忠华对该房屋在租住问题上存在纠纷。综上，原告迪鸥建司请求被告王忠华从北碚区月光村7-8号（7号4-2）房屋搬出的诉讼请求理由不充分，对其该诉讼请求不予支持。关于原告迪鸥建司请求被告王忠华赔偿损失，原告迪鸥建司未提供该房屋原承租人支付租金的依据，被告王忠华对原告迪鸥建司要求支付的房屋租金的金额亦不予认可，原告迪鸥建司请求赔偿损失的证据不充分，对其该诉讼请求亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告重庆迪鸥城市建设有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，原告重庆迪鸥城市建设有限公司负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案涉房屋系因拆迁，安置给刘天发租住。由刘天发夫妻与刘兴明共同居住。王忠华因婚姻关系亦居住在案涉房屋。虽刘天发曾主张刘兴明迁出案涉房屋，并得到生效判决支持。但刘天发已经去世，迪鸥建司不是刘天发的权利继受人，无权依据（1997）重民终字第936号民事判决书的内容主张刘兴明不再具有居住的权利，进而否定王忠华居住的权利。刘兴明、王忠华居住在案涉房屋具有拆迁安置的前因，系拆迁安置的遗留问题。迪鸥建司主张王忠华从案涉房屋搬离的上诉理由不成立，本院不予支持。对其要求按照租金标准计算其损失的主张，本院亦不予支持。综上，迪鸥建司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由重庆迪鸥城市建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈硕审 判 员 郑泽审 判 员 刘希二〇二〇年四月十五日法官助理 王玲书 记 员 梁麟