浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民初8762号 原告：嵊州市匠人装饰材料店，住所地嵊州市三江街道嵊州大道南1688号嵊州信源国际家居生活广场二层1511-1-2-033。 经营者：宋良波。 委托诉讼代理人：史晶莹，浙江计然律师事务所律师。 被告：马永军，男，1972年3月6日出生，汉族，住嵊州市。 原告嵊州市匠人装饰材料店与被告马永军承揽合同纠纷一案，本院于2019年12月23日立案后，依法适用简易程序。审理中，本院依据被告马永军的鉴定申请，依法委托浙江省建设工程质量检验站有限公司进行鉴定，后因无法鉴定于2020年3月16日退回，故公开开庭进行了审理。原告嵊州市匠人装饰材料店的经营者宋良波及其委托诉讼代理人史晶莹、被告马永军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告嵊州市匠人装饰材料店向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告拖欠的装修款8394元，并支付自2019年3月16日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息(暂计为356元)。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系从事室内外装饰装潢工程设计施工等的装饰材料店。2019年3月6日，被告让原告为其装修位于嵊州市的住房。双方于同日签订《德国FEMA产品定制单》一份，就定制产品名称、装修施工区域及价格等进行约定，合计装修款为8394元。至2019年3月15日前，原告已按要求完成装修施工，但被告至今尚未支付该装修款。原告认为，原告与被告之间的承揽合同关系成立且合法有效。原告按约完成了被告要求的承揽事项，被告理应支付相应报酬。现原告经多次催讨无果，无奈之下，特向法院起诉。 被告马永军辩称：1.原告装修存在质量问题，造成了墙面开裂的后果，故拒绝支付装修款8394元及相应利息。2.要求原告恢复装修前的原样。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提供的《德国FEMA产品定制单》一份，证明2019年3月6日，原告与被告就原告承揽装修的被告位于剡江越园的住房的施工区域（包括客厅、走廊及电视背景）、施工定制产品名称、价格进行了约定，被告在该合计装修款为8394元的定制单上签字确认的事实。被告质证认为：其签字是真实的，但定制单上客户名字是王姐包括后面写的王英是错的（他的妻子名字为黄英），单位/m2、单价、总价当初都是空白的；签订定制单时，原告允诺免费装修，以用于样板房推广；原告口头保证卢浮记忆、加勒比海两款产品都是永不开裂的。 2.原告提供的微信聊天记录截图四份，证明原告在按约完成装修施工后，多次通过微信向被告催讨该笔装修款8394元，被告屡次以各种理由推脱不履行付款义务的事实。被告质证认为，对微信聊天记录的真实性没有意见，但因原告装修存在质量问题，造成了墙面开裂的后果，故其拒绝支付装修款8394元。 3.原告提供的通话录音一份，证明原告经营者宋良波之妻子裘如英与被告在2019年7月19日的通话录音，证明原告在完成施工后向被告多次催讨装修款8394元的事实。被告质证认为，对通话录音的真实性没有意见，但因原告装修存在质量问题，造成了墙面开裂的后果，故其拒绝支付装修款8394元。 4.被告提供的照片一份，证明原告装修行为造成墙面开裂的事实。原告质证认为对照片的真实性有异议，无法证明该照片出于原告施工装修范围；对其证明目的不予认可，原告只是在墙体表面进行艺术涂层，不可能导致开裂，开裂与该房屋本身质量问题亦或是空心墙有关，且被告未能提供证据证明该现象与原告施工质量有直接因果关系。 5.被告提供的微信聊天记录一份，证明被告妻子黄英于2019年8月17日通知原告经营者宋良波之妻子裘如英墙面开裂的事实。原告质证认为，对微信聊天记录的真实性没有异议，对证明目的不予认可，无法证明墙面开裂现象与原告施工质量有直接因果关系。 6.被告提供的其妻子与135××××0790的通话录音两份，证明德国菲玛高端原装进口艺术涂料卢浮记忆系列不会开裂，同时询问产品价格，对应官网价格为268元/平米。原告质证认为，通话主体不明确，与本案缺乏关联性，对证明目的不予认可。 7.本院根据被告马永军的申请，对原告施工的嵊州市房屋内墙面工程质量等委托浙江省建设工程质量检验站有限公司进行鉴定，后该鉴定机构以墙面涂饰工程完工后无法复原原材料的性能及施工工艺状况为由作出无法鉴定的说明。经本院释明，原、被告对该证据均未提出异议。 对于上述证据，本院认证如下：证据1，被告对《德国FEMA产品定制单》上签字的真实性没有异议，但提出签字时定制单上单位/m2、单价、总价是空白的且原告允诺免费装修以用于样板房推广。本院认为，被告认可其在定制单上的签名，也未提出其他相反证据证明总价等字迹系事后添加，且该证据能与证据2、3中原告向被告催款的事实相互印证，故对该证据予以采信为有效证据。证据2-3，被告对该组证据的真实性没有异议，故本院对该组证据的真实性予以认定。证据4-5，本院认为，结合证据7，虽被告曾对案涉墙面装修提出质量鉴定申请，但鉴定机构以墙面涂饰工程完工后无法复原原材料的性能及施工工艺状况为由致无法鉴定而退回，故仅凭现有的该组证据不足以证明被告房屋墙面开裂系原告涂刷艺术墙漆所造成，故本院对证据4-5不予采信。证据6，因为无法确定通话对象，无法确认与本案的关联性，故对该证据不予认定。证据7，本院依法对其真实性予以认定。 本院经审理认定事实如下：原告嵊州市匠人装饰材料店主要从事销售室内外装饰材料、建筑材料、水性涂料以及室内外装饰装潢工程设计、施工等经营活动。2019年3月6日，被告马永军在原告处签订了《德国FEMA产品定制单》一份，载明：产品名称为卢浮记忆，定制型号031，施工区域为客厅、走廊，单位/m2为45.1m2，单价428元，总价7335元；产品名称为加勒比海，定制型号FE175，施工区域为电视背景，单位/m2为5.96m2，单价468元，总价1059元。上述价款合计为8394元，施工地址为嵊州市。施工完成后，2019年6月25日至2019年8月8日期间，原告经营者宋良波的妻子裘如英通过微信、电话等方式多次向被告催讨装修款8394元。2019年8月17日，被告马永军的妻子黄英通过微信方式通知原告经营者宋良波的妻子裘如英原告为被告所做的墙漆导致墙面开裂。案件审理过程中，被告马永军向本院申请对原告施工的位于嵊州市房屋内墙面装修工程质量和造成的损失进行鉴定。本院委托浙江省建设工程质量检验站有限公司进行相关鉴定，后该鉴定机构以墙面涂饰工程完工后无法复原原材料的性能及施工工艺状况作无法鉴定退回处理。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人给付报酬的合同。本案原告应被告要求为其提供艺术墙漆并涂刷于房屋的客厅、走廊以及电视背景墙面的事实清楚。本案的争议焦点主要为原告涂刷艺术墙漆是否导致被告房屋墙面开裂？若存在上述装修质量问题被告能否拒付装修款？本院认为，承揽人完成工作的,定作人应当及时验收该工作成果。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的,定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，在原告完成施工时，被告本应及时验收，后原告以微信、电话方式向其催收欠款时，被告也仅有迟延支付欠款的意思表示，却未提出有墙面开裂等质量问题而拒绝付款或要求原告返工，直至2019年8月17日，被告才通知原告涂刷的艺术墙漆有质量问题导致墙面开裂。因第三方鉴定机构以墙面涂饰工程完工后无法复原原材料的性能及施工工艺状况作无法鉴定的退回处理，被告提供的现有证据亦不足以证明其房屋墙面开裂是因原告涂刷艺术墙漆所造成，故应由被告承担举证不能的不利后果。被告提出的因原告装修造成墙面开裂故拒绝支付装修款及相应利息、要求原告恢复其装修前原样等抗辩意见，证据不足，不予支持。对于本案双方争议的另一问题是，被告是否需要依照定制单列明的价款支付原告装修款8394元？本院认为，被告系完全民事行为能力人，应当知晓作为定作人在产品定制单上签名的法律后果，且原告经营者的妻子裘如英曾在微信中发送过产品定制单价格区域的局部照片，并告知“打折后一共是8394元”，被告回复“收到，我这边也抓紧收钱，这两天也是比较紧”。故可以认定被告已明确需支付的装修款为8394元。对此，本院对被告尚欠原告装修款计8394元的事实予以确认。现因被告尚欠原告装修款8394元未支付，其行为已构成违约，依法应当承担相关的违约责任，在支付原告装修款的同时承担原告相应的利息损失。其中利息损失的起算时间，因原告未能提供证据证明在2019年3月15日前已经完成施工，而被告在庭审中自认系于2019年4月20日左右完成施工，故支付利息的起算时间确定为2019年4月21日。故原告有权要求被告支付装修款8394元并支付自2019年4月21日起至付清日止按年利率6%计算利息损失，超出部分的诉请，本院不予支持。 综上所述，本院对原告诉讼请求中合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、马永军支付嵊州市匠人装饰材料店装修款8394元及该款自2019年4月21日起至付清日止按年利率6%计算的利息；款限本判决发生法律效力之日起十日内付清。 二、驳回嵊州市匠人装饰材料店的其余诉讼请求。 如果马永军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之 规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告嵊州市匠人装饰材料店负担5元，由被告马永军负担20元（限被告于本判决发生法律效力后十日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  邢柯玲 二〇二〇年四月二十八日 书记员  黄 睿