上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终1913号上诉人(原审第三人)：施某1,男,1941年4月10日出生,汉族,住上海市虹口区。委托诉讼代理人：张玉霞,上海申浩律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：钱某,男,1980年4月14日出生,汉族,住上海市虹口区。被上诉人(原审被告)：施某2,女,1956年5月15日出生,汉族,住上海市虹口区。被上诉人(原审被告)：施雯婷,女1985年4月9日出生,汉族,住上海市虹口区。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：钱强,上海市虹口区提篮桥法律服务所法律工作者。上诉人施某1因与被上诉人钱某、施某2、施雯婷共有纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2019)沪0109民初20135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。施某1上诉请求：一、撤销一审判决第一、二、三、五项,依法改判施某1分得曹路南拓展基地B098-17地块5栋西单元802室产权调换房屋,并支付征收单位购房补差款308,199.39元；施某2分得彩虹湾三期3栋四单元702室产权调换房屋,并支付征收单位购房补差款679,071.31元；维持一审判决第四项,驳回钱某的诉讼请求。本案一、二审诉讼费由钱某、施某2、施雯婷共同承担。事实和理由：1、施某1长期居住上海市虹口区公平路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)，后因家庭矛盾离开，施某1在系争房屋有使用权和永久居住权，施某1属于同住人。2、施雯婷迁入户口属于帮助性质，是为了在上海工作，从南京迁入，从未居住系争房屋，不属于同住人。3、施某2不是原承租人，是为了动迁确定的承租人，施某1与施某2应该具有平等的权利。4、施某1年老体弱，缺乏经济来源，符合法律规定的酌情多分的情形。施某2、施雯婷辩称：不同意施某1的上诉请求，要求驳回上诉，维持一审判决。施某1在征收公告作出前未住满一年，也未提供相应证据证明系因家庭矛盾不居住系争房屋，施某1不是同住人。施雯婷是知青回沪子女，按政策迁入户口，理应得到安置。征收利益应由施某2和施雯婷取得，可以让施某1享有居住权。钱某未发表意见。钱某向一审法院起诉请求：依法分割系争房屋的征收利益，由钱某分得两套产权调换房屋各三分之一的产权份额。施某1向一审法院起诉请求：依法分割系争房屋的征收利益，由施某1分得征收利益的50%，取得曹路南拓展基地B09B-17地块5栋西单元802室产权调换房屋。一审法院认定事实：施某2、施某1与钱某之母施爱娥、施雯婷之父施峰年为兄弟姐妹关系，均为陈小月的子女。系争房屋为公房，租赁部位二层前楼(使用面积17.1平方米)，原承租人为陈小月，在其去世后长期未做变更。动迁之前，系争房屋内有户籍四人，即施某2、施某1、钱某、施雯婷。其中施某2在此长期实际居住。施雯婷户籍从外地迁入，早年借住亲戚家，后自行购房居住，婚后居住夫家。施某1早年原在系争房屋居住，后迁出自行解决居住，退休后居住配偶在郊区的宅基地住房。钱某的父母于1979年从单位受配了本市西安路公房，后于1983年补办手续，职工住房审核单记载家庭成员为钱某及其父母一家三口，分配原因为原住房(即系争房屋)居住困难，无房结婚。1982年，钱某及其父母一家三口又从单位受配本市殷行二村公房，职工住房审核单记载分配原因为单位员工婚后困难分配住房，原住私房(进贤路房屋)由姑父母居住。2016年3月，系争房屋所在地区被纳入征收范围，当事人通过人民调解协商确定施某2为系争房屋承租人。施某2在施某1的意见征询记录上书写承诺保证施某1对系争房屋的使用权和永久居住权。2016年5月11日，施某2与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)。根据征收协议，系争房屋认定建筑面积26.34平方米，房屋价值补偿款1,405,867.44元，奖励补贴合计142,210元，结算单上另有奖励费合计431,635.94元；该户购买2套产权调换房屋，扣除购房款后，还需向征收单位支付购房补差款987,270.06元。现两套房屋均已建成，其中曹路南拓展基地B09B-17地块5栋西单元802室需支付实测补差款10,138.80元，彩虹湾三期3幢西单元702室可领取实测补差款1,508.95元。一审法院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案当事人的户籍均在系争房屋内。其中施某2在此长期实际居住，本市无其他福利性住房，又在征收前被确定为承租人，属于安置对象。施雯婷、施某1因房屋居住困难或家庭矛盾而自行在外解决居住，属于特殊情况，本市无其他福利性住房，符合同住人条件。钱某已随其父母在本市他处获得过公房分配，享受过住房福利，不符合同住人条件，对其分割征收利益的诉请法院不予支持。故系争房屋的征收利益应由施某2、施雯婷、施某1取得并分割。鉴于施某2在系争房屋内实际居住，且年龄较大，在本市无其他住所，需要以征收所得保障居住，故对相关利益可适当多分，与居住搬迁相关的奖励补贴也应由其取得。综合考量系争房屋的来源、各方对房屋的贡献、各方居住状况、人员结构的因素等，法院酌情确定施某2分得彩虹湾三期3栋西单元702室产权调换房屋，施雯婷、施某1分得曹路南拓展基地B09B-17地块5栋西单元802室产权调换房屋，各占50%的产权；房屋实测补差款应由分得房屋的当事人取得或支付；需向征收单位支付的购房补差款987,270.06元，由施某2负担587,270.06元，施雯婷、施某1分别负担20万元。据此，判决：一、施某2分得彩虹湾三期3栋西单元702室产权调换房屋，并取得该房屋的实测补差款1,508.95元；二、施雯婷与施某1分得曹路南拓展基地B09B-17地块5栋西单元802室产权调换房屋，各占50%的产权份额，并分别承担该房屋的实测补差款5,069.40元；三、需向征收单位支付的购房补差款987,270.06元，由施某2负担587,270.06元，施雯婷和施某1分别负担200,000元；四、驳回钱某的诉讼请求；五、驳回施某1的其他诉讼请求。二审中，施某2、施雯婷提供《在外省区工作的原上海城镇下乡知(支)青子女来沪就读入户审批表》，证明施雯婷属于知青子女回沪。施某1对该材料真实性没有异议，但认为施雯婷是从南京迁入户口，并非从其父亲插队落户的安徽迁入，施雯婷户口的迁入实质上不属于知青子女农村回沪，户口迁入时原承租人去世，施某1为户主，施雯婷户口迁入应当经承租人、户主同意，施某1对此毫不知情，施雯婷户口迁入违法。钱某对此未发表意见。本院对施某2、施雯婷提供的《在外省区工作的原上海城镇下乡知(支)青子女来沪就读入户审批表》予以认可，该证据可以证明施雯婷户口系按知(支)青子女回沪政策迁入系争房屋的。一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，施某1上诉提出施雯婷迁入户口属于帮助性质，根据施某2、施雯婷提供的《在外省区工作的原上海城镇下乡知(支)青子女来沪就读入户审批表》，施雯婷是作为来沪知(支)青子女按政策将户口迁入系争房屋的。施某1还提出施雯婷系空挂户口,未在系争房屋内实际居住一年以上，对系争房屋不享有居住权利,不应当享有动迁利益。鉴于此上诉理由在一审审理中已作为抗辩理由提出，二审中施某1亦未能提供有效证据证明其主张，二审对一审法院就此已作出的认定予以认同，施雯婷应视为系争房屋的同住人。一审法院根据本案现有证据，综合考虑系争房屋的来源、户籍迁入的历史缘由、系争房屋的实际居住情况、各方福利分房情况等，依法确定系争房屋的征收利益由施某2、施雯婷、施某1取得并分割，进而酌情确定各同住人享有的征收补偿款份额，所作出的相应判决均无不当。综上所述，施某1的上诉请求不能成立，故本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币13,800元，由上诉人施某1负担。本判决为终审判决。法官助理徐琛审判长  刘建颖审判员  高 胤审判员  范勇刚二〇二〇年四月三十日书记员  卞耀辉附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……