江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏13民终384号上诉人(原审原告)：臧翠梅，女，1968年4月19日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：马文明，男，1965年11月10日出生，住江苏省泗洪县。被上诉人(原审被告):江苏省五里江农场，住所地江苏省泗洪县青阳镇北郊。法定代表人：王建平，该场场长。委托诉讼代理人：**，该单位职工。委托诉讼代理人：张贤祥，江苏立贤律师事务所律师。上诉人臧翠梅因与江苏省五里江农场（以下简称五里江农场）不当得利纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2018）苏1324民初10403号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人臧翠梅的委托诉讼代理人马文明，被上诉人五里江农场的委托诉讼代理人**、张贤祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。臧翠梅上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判或将本案发回重审。事实与理由：1、江苏省农垦事业管理办公室及江苏省农垦集团有限公司联合制定《省农垦集团公司关于做好2000年农场体改工作的意见》（苏垦集国[2000]125号）规定，农场改制必须在2000年底完成。双方当事人于2000年9月签订承包土地协议书，履行了各自的义务，五里江农场2000年实施的改制行为非自主改制，但2001年五里江农场作出《五里江农场关于实行“两田制”的实施意见》（五农政[2001]32号），违反了125号文件规定的必须在2000年底之前完成改制的要求，属于自主改制，且引发本案纠纷。2、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第三项规定，劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷，人民法院应当受理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。臧翠梅的诉讼请求涉及五里江农场于2001年自主改制时解除与臧翠梅的劳动合同及为臧翠梅办理退保手续引发的争议，根据上述法律规定，本案应予受理。3、125号文件第四部分第一条规定，人均土地较多的农场可实行“两田制”，即分给职工一定数量的生活田，生活田以外的土地实行招标租赁经营。五里江农场制订的《五里江农场农业改制实施意见》（五农政[2000]41号）规定，符合条件并愿意保留或取得职工身份的，自己应缴纳个人部分的两保金年280元，农场为其提供4亩田。上述规定表明，只有五里江农场职工才能分得4亩田。双方当事人于2000年9月签订承包土地协议书，臧翠梅已经取得了4亩田的承包经营权，故臧翠梅从2000年9月与五里江农场建立了劳动关系。2000年臧翠梅预交了2001年的职工养老保险和医疗保险，说明当时农场认可臧翠梅的职工身份。五里江农场二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：本案不属于人民法院的受案范围。五里江农场依据江苏省农垦事业管理办公室及江苏省农垦集团有限公司联合制定的125号文件，制定了五里江农场五农政[2000]41号文件、五农政[2001]32号文件，这是第一次非自主改制。2007年，五里江农场依据江苏泗洪经济开发区管委会洪开委[2007]8号文件进行第二次非自主改制。两次改制均是在政府和上级主管部门主导下进行的改制。双方当事人之间的纠纷也是因两次改制而发生。根据法律规定，非自主改制引发的争议不属于人民法院受理范围。臧翠梅向一审法院起诉请求：1、判令五里江农场2011年自主改制时解除双方当事人之间劳动合同及办理退保手续的行为无效；2、判令五里江农场提供2001年解除双方当事人之间劳动合同及退保的相关手续；3、判令五里江农场赔偿因其私自办理退保手续导致臧翠梅补交医保费用2710元的损失，及医保卡12年经济损失12000元；4、判令五里江农场赔偿2012年12月29日臧翠梅自行缴纳的养老保险费12069元；5、诉讼费用由五里江农场承担。一审法院认定事实：1994年，臧翠梅进入五里江农场工作。2000年5月，江苏省农垦事业管理办公室及江苏省农垦集团有限公司联合制定《省农垦集团公司关于做好2000年农场体改工作的意见》，要求继续完成农场办企业改制工作，坚持以股份制改造为企业改制的主要方式，把企业改组为有限责任公司或股份合作制企业。五里江农场于2000年8月下发《五里江农场农业改制实施意见》的通知。2000年9月29日，臧翠梅与五里江农场签订了土地承包协议书，主要内容为：臧翠梅自愿缴纳个人部分两保金，承包一分场三区4亩职工田，承包期为5年。个人部分两保金及土地承包费一年一订，一年一缴，原则上每年9月底缴清。不按时足额上交的，收回土地，重新发包，同时，终止养老保险关系，取消公费医疗待遇。2012年10月29日，五里江农场（臧翠梅）作为纳税人交纳养老保险金12069元。据臧翠梅的社会保障卡显示，其退休前工作单位为五里江农场，参加工作时间为2000年9月，退休时间为2018年4月，缴纳基本养老保险费年限为17年。2007年，江苏省泗洪经济开发区管理委员会作出了关于同意《关于完善国营五里江农场职工居民长效保障机制的实施办法》请求的批复。臧翠梅于2018年12月7日向泗洪县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请事项为：补缴医保费用、赔偿医保卡经济损失、提供解除劳动合同和退保的手续及改制争议一案，未要求支付2012年12月29日臧翠梅自行缴纳的养老保险费12069元。泗洪县劳动人事争议仲裁委员会于2018年12月13日作出不予受理通知书。本案一审的争议焦点为：本案是否属于人民法院民事案件受案范围。一审法院认为:五里江农场依据《江苏省农垦集团公司关于做好2000年农场体改工作的意见》，制定出台了《五里江农场农业改制实施意见》。2007年，为解决五里江农场职工居民因土地被征用的相关问题，经江苏泗洪经济开发区管理委员会批复同意，五里江农场制定出台了《泗洪县关于完善健全国营五里江农场职工居民长效保障机制的实施办法》。五里江农场改制属于由政府及所属主管部门主导的企业改制，而非自主改制。五里江农场改制不属于平等主体之间的民事行为，由此引发的纠纷不属于人民法院民事案件受案范围。臧翠梅与五里江农场之间的纠纷系在上述改制过程中形成的，故依法不属于人民法院的受案范围。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第八十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，一审裁定：驳回臧翠梅的起诉。案件受理费10元，退还臧翠梅。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审中，双方当事人对一审查明事实均无异议，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：五里江农场从2000年开始实施的改制是否属于农场的自主改制，本案是否属于人民法院民事案件受理范围。本院认为，五里江农场根据《江苏省农垦集团公司关于做好2000年农场体改工作的意见》的规定，分别于2000年、2001年制定出台了《五里江农场农业改制实施意见》及《五里江农场关于实行“两田制”的实施意见》。《江苏省农垦集团公司关于做好2000年农场体改工作的意见》要求农场改制要在2000年底完成，但并不能仅根据改制行为发生的时间来判断是否属于自主改制。《五里江农场关于实行“两田制”的实施意见》虽然于2001年制定，但该文件中明确载明为了贯彻落实省农垦集团公司改制工作会议精神，妥善解决职工基本生活而对农场土地实行“两田制”。五里江农场制定该“两田制”实施意见是对上级主管部门改制工作要求的贯彻落实，属于实施在上级主管部门主导下的改制行为。2007年，为解决五里江农场职工土地被征用的相关问题，经泗洪经济开发区党工委、管委会批复同意，五里江农场制定出台了《泗洪县关于完善健全国营五里江农场职工居民长效保障机制的实施办法》。五里江农场的上述改制行为属于在政府及上级主管部门主导下进行的企业改制，而非自主改制，不属于平等主体之间的民事行为。因非自主改制引发的纠纷不属于人民法院民事案件受案范围。臧翠梅和五里江农场的纠纷就是在五里江农场进行非自主改制的过程中产生的，该纠纷不属于法院受案范围，应裁定驳回起诉。综上，臧翠梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 孙芳远审 判 员 庄业富审 判 员 徐金鸽二〇二〇年四月三日法官助理 钱 钥书 记 员 冯 邻