山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民终214号上诉人（原审原告）：山西汽运集团晋城汽车运输有限公司高平商贸分公司，住所地：山西省晋城市高平市炎帝大道南端西侧。负责人：时强。委托诉讼代理人：王某、郭某，山西泽州律师事务所律师被上诉人（原审被告）：孝义市晋强矿产品有限公司，住所地：山西省吕梁孝义市南阳乡相王村。法定代表人：田某。上诉人山西汽运集团晋城汽车运输有限公司高平商贸分公司（以下简称汽运集团高平分公司）因与被上诉人孝义市晋强矿产品有限公司（以下简称晋强公司）买卖合同纠纷一案，不服山西省高平市人民法院（2019）晋0581民初592号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月16日受理此案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人汽运集团高平分公司的委托诉讼代理人王某、郭某到庭参加诉讼，被上诉人晋强公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽运集团高平分公司的上诉请求：1、依法改判一审判决第二项，支持上诉人一审对迟延发货损失、协议留取款、与下游的诉讼费、差旅费的诉讼请求，金额合计285214.72元；2、依法改判一审判决第二项，支持上诉人自2018年12月19日至全部货款退还之日货款利息损失的诉讼请求；3、依法改判一审判决第三项，由被上诉人直接支付增值税税款；4、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、因被上诉人的违约行为，造成上诉人承担了由此引发的下游企业的损失，根据双方合同约定，被上诉人应当对上诉人的损失承担赔偿责任。根据上诉人与下游企业达成的《民事调解书》可以证实，因被上诉人违约造成上诉人不能如期给下游企业供货，上诉人由此给下游企业造成的货款及各项损失共计1712683.47元，该损失是上诉人与下游企业多次协商，上诉人为了减少损失才达成的调解，并没有恶意扩大损失，但一审法院对上诉人主张协议留取款部分支持、对迟延发货损失未予支持错误，对第二项诉讼请求中的第一、三、四、五、六部分损失的事实认定错误。2、上诉人一审主张的货款损失应当计算至被上诉人实际支付之日止，一审法院酌定总额未保留后期利益错误。3、一审法院未支持上诉人主张的差旅费8448元错误。4、上诉人与下游企业之间发生的诉讼费应由被上诉人承担。5、因被上诉人原因，现已无法将被上诉人开具的发票进行抵扣，故应改判被上诉人向上诉人直接支付税款165524.08元。晋强公司未答辩。汽运集团高平分公司向一审法院提出的诉讼请求：1、依法判令被告退还原告已付的货款1153649.97元。2、被告承担因其违约给原告造成的各项损失，参照（2018）赣1125民初1324号生效《民事调解书》的计算方式，总计1141214.72元。包括（1）迟延发货损失117580.16元；（2）迟延到货损失8000元；（3）协议留取款144466.56元；（4）赔偿原告已付货款利息损失774000元（此损失自2016年12月20日计算至全部货款退还止，暂计算至2018年12月19日）；（5）因被告违约导致原告承担的与下游公司案件诉讼费用16720元；（6）业务人员催收差旅费8448元。3、判令被告向原告开具增值税发票（金额996350.03元），或支付原告已承担的增值税税赋165524.08元。4、本案诉讼费及保全费用、公告费由被告承担。一审法院认定事实：2016年8月15日，原告与江西省集盛贸易有限公司（以下简称集盛公司）签订《煤炭交易合同》及《补充协议》各一份，约定集盛公司向原告购买电煤。2016年8月17日，被告作为甲方、原告作为乙方，签订了《煤炭购销合同》，合同第一至三条约定原告向被告购买电煤8000吨并明确约定了煤炭规格，价款为284.4元/吨（含税）。第六条第3项约定“装车完毕后，甲方应在三日内按轨道衡实际吨位开具增值税票，乙方以增值税票为依据付清剩余款项。”第七条第1项约定“甲方负责组织煤源及上站发运事宜，因货源不足或车皮计划不及时等因素造成乙方的损失由甲方承担。”第七条第3项约定“甲方应保证当月28日前煤炭全部数量到场，确保乙方当月底与电厂结算，不影响次月合同的执行，若29日前煤炭未到场，甲方赔偿乙方每吨10元。”2016年8月25日，原、被告签订《合同补充协议》，协议第一条约定被告接受电厂一切奖惩,第一条第1项约定“Qnet.ar＜5000Ka时，只付铁路运费不付煤款，不予退回”。第二条约定“甲方货物到乙方指定地点卸货结束，结算单出来以后，单吨结算值（除铁路运费外）给乙方留出28元，电厂的奖惩都与乙方无关。”第三条约定“到场交货的数量以电厂轨道衡为准，质量以乙方背靠背合同的指标要求为准，化验结果以电厂结果为准。”第四条约定“若因甲方作假出现质量和数量问题，甲方应承担由此造成的所有损失。”合同签订后，被告通过铁路运输发送煤炭。2016年8月份发煤3758.86吨、9月发煤128.63吨、10月发煤2711.85吨，总计6599.34吨。原告分八次向被告支付煤炭价款215万元，其中2016年8月16日付款10万元、2016年8月22日付款70万元、8月23日付款50万元、8月31日付款35万元、8月31日付电子承兑20万元、2016年9月8日付款5万元、2016年9月23日付款15万元、2016年9月30日付款10万元。2017年6月1日，原告向被告发出《往来款项询证函》，载明截至2017年5月31日，被告欠原告2150000元，被告于2017年6月16日在“数据证明无误”处盖章确认。集盛公司与国家电投集团物流有限责任公司江西分公司分别于2016年9月6日、2016年10月17日、2016年11月21日盖章确认三份《开票通知单》。2016年9月6日的《开票通知单》载明2018年8月到厂的煤量为3758.856，Qnet.ar为3553，结算含税车板价为0。2016年10月17日的《开票通知单》载明2018年9月到厂的煤量为128.627，Qnet.ar为5550，结算含税车板价为631.52。2016年11月21日的《开票通知单》载明2018年10月到厂的煤量为2711.852，Qnet.ar为5147，结算含税车板价为366.7791869。一审法院认为：原、被告签订的《煤炭购销合同》及《合同补充协议》，是当事人的真实意思表示，符合法律规定，合同合法、有效，当事人应全面履行自己的义务。针对原告的第一项诉讼请求，对于被告向原告提供多少数量的煤炭以及煤炭是否符合合同要求，被告系履行义务的当事人，应当对供煤的数量及质量承担举证责任，被告未到庭，结合庭审中原告提供的集盛公司与国家电投集团物流有限责任公司江西分公司确认的三份《开票通知单》，可以认定被告8月供煤3758.86吨，Qnet.ar为3553，按合同约定不支付煤款；9月供煤128.627吨，结算含税车板价为631.52，根据原、被告签订《合同补充协议》第二条约定“甲方货物到乙方指定地点卸货结束，结算单出来以后，单吨结算值（除铁路运费外）给乙方留出28元，电厂的奖惩都与乙方无关。”，煤款单价为603.52元/吨；10月供煤2711.852吨，结算含税车板价为366.7791869，煤款单价为338.78元／吨（四舍五入）。故原告应支付被告煤款为128.627吨*603.52元/吨+2711.852吨*338.78元／吨=996350.19元（四舍五入）。原告已付煤款215万元，扣除应付煤款996350.19元，原告多支付1153649.81元，被告应予返还。针对原告的第二项诉讼请求，根据原、被告双方签订的《煤炭购销合同》第七条第1项约定“甲方负责组织煤源及上站发运事宜，因货源不足或车皮计划不及时等因素造成乙方的损失由甲方承担。”第七条第3项约定“甲方应保证当月28日前煤炭全部数量到场，确保乙方当月底与电厂结算，不影响次月合同的执行，若29日前煤炭未到场，甲方赔偿乙方每吨10元。”第3项约定的赔偿金实质上属于违约金性质，原、被告双方既约定了赔偿损失，又约定了违约金。原告的主张中，其中迟延到货损失属于双方明确约定计算方法的违约金，迟延发货损失、协议留取款、因被告违约导致原告承担的与集盛公司案件诉讼费、原告已付款利息损失、业务人员催收差旅费属于原告主张的损失。原告既主张违约金，又主张赔偿损失，且两项数额之和明显高于其实际损失，故对于其主张的违约金，本院不予支持。对于原告主张已付货款利息损失2150000*1.5%*24个月=774000元，计算依据为其与集盛公司签订的《煤炭交易合同》及《补充协议》，但江西省横峰县人民法院（2018）赣1125民初1324号民事调解书载明原告与集盛公司达成协议，原告支付集盛公司货款及货款损失费共计1712683.47元，集盛公司放弃了部分诉讼请求。故原告并不是按照其与集盛公司签订的《煤炭交易合同》及《补充协议》约定的计算方法向集盛公司赔偿损失，即其实际损失低于上述计算方法，故其要求被告按照上述计算方法赔偿损失于法无据，本院不予支持。本院综合合同履行情况及上述调解书的协议内容，酌情认定原告的因被告违约导致的原告实际支付的货款损失为230000元。对于原告主张的协议留取款5159.52吨*28元/吨=144466.56元，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，原、被告签订的《合同补充协议》第二条约定“甲方货物到乙方指定地点卸货结束，结算单出来以后，单吨结算值（除铁路运费外）给乙方留出28元，电厂的奖惩都与乙方无关。”虽双方约定被告发运煤炭后单吨结算值给原告留出28元，但根据原告与集盛公司的合同约定，原告的单吨利润为6元。原告未举证证明其向集盛公司支付了协议留取款，故其按照单吨28元留取款向被告主张损失，超过了其实际损失及预期利润。被告仅发运2840.479吨符合约定的煤炭，造成原告损失的可得利益为5159.521吨*6元/吨=30957.13元（四舍五入）。对于该项损失，本院归纳为因被告违约造成原告损失的可得利益，支持金额为30957.13元。对于原告主张的因被告违约导致原告承担的与集盛公司案件诉讼费16720元，因该诉讼费系原告在调解过程中自愿负担，不能证明该费用系因被告违约造成的必然损失，故对于该项主张，本院不予支持。对于原告主张的迟延发货损失（货款2150000元+铁路运费1769338.8元）*1.5%*2个月=117580.16元，该款项实质属于原告主张的资金占用利息损失，一方面，其主张的已付货款损失即为占用集盛公司货款造成的损失，被告占用货款未按时按量发货，向原告承担一项资金占用损失即可，货款损失请求属于重复计算损失，本院不予支持；另一方面，原告未举证证明其支付的铁路运费及具体数额，故对于铁路运费占用损失，本院亦不予支持。对于原告主张的业务人员催收差旅费，其与被告签订的合同中未约定催收费用的承担，但被告未按约履行合同造成原告多次往返孝义市催要返还货款，确实存在交通费和住宿费。原告主张的差旅费时间跨度及催要天数过长，本院酌情认定催收差旅费为2000元。针对原告的第三项诉讼请求，原、被告签订的《煤炭购销合同》第六条第一项约定的结算方式为“一票结算，即增值税发票（包括煤款、计划费、装车费、站台费、短运费等）”第六条第3项约定“装车完毕后，甲方应在三日内按轨道衡实际吨位开具增值税票，乙方以增值税票为依据付清剩余款项。”综合第一项诉讼请求中本院认定被告实际发运煤炭货款为996350.19元，故其应向原告开具金额为996350.19元的增值税发票。针对原告的第四项诉讼请求，根据《诉讼费用交纳办法》第六条第二项关于“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（二）申请费”及第十条第二项关于“当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：（二）申请保全措施”的规定，原告申请财产保全需要向法院交纳申请保全费，该费用属于诉讼费用的范畴。故对于案件受理费及保全申请费，本院将根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条结合本案具体情况决定诉讼费用的负担。对于原告主张的诉讼财产保全保险费用，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款‘关于人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请’的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于‘金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许’的规定，原告可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保。因被告违约引起本案诉讼，原告为此向保险公司交纳的诉讼财产保全保险费用系原告支出的合理必要费用，属原告的损失部分，但其申请保全金额为2460388.77元，高于其实际损失范围，本院酌情认定被告承担诉讼财产保全保险费用2500元，剩余部分由原告自行承担。对于原告主张的公告费用，其在庭审过程中未明确说明公告费具体数额，也未提供相关证据，故对于该项请求，本院不予支持。综上，原告的实际损失包括因被告违约造成其向集盛公司的赔偿款230000元、因被告违约造成原告损失的可得利益损失30957.13元、催收差旅费2000元、诉讼财产保全保险费用2500元，合计265457.13元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《诉讼费用交纳办法》第六条第二项、第十条第二项、第二十九条之规定，判决：一、被告孝义市晋强矿产品有限公司于本判决生效之日起十日内退付原告山西汽运集团晋城汽车运输有限公司高平商贸分公司已付货款1153649.81元。二、被告孝义市晋强矿产品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告山西汽运集团晋城汽车运输有限公司高平商贸分公司损失265457.13元。三、被告孝义市晋强矿产品有限公司于本判决生效之日起三日内为原告山西汽运集团晋城汽车运输有限公司高平商贸分公司开具金额为996350.19元的增值税发票。四、驳回原告山西汽运集团晋城汽车运输有限公司高平商贸分公司的其他诉讼请求。案件受理费26483元，由被告孝义市晋强矿产品有限公司负担16377元，原告山西汽运集团晋城汽车运输有限公司高平商贸分公司负担10106元。保全申请费5000元，由被告孝义市晋强矿产品有限公司负担3092元，原告山西汽运集团晋城汽车运输有限公司高平商贸分公司负担1908元。二审中，上诉人新提供四支付款凭证，欲证实其支付铁路运费1769338.8元。本院认为，该四支凭证可以证实上诉人支付的铁路运费的事实，本院予以确认。另外，上诉人在二审中对其上诉状中第1项上诉请求的内容具体明确为：迟延发货损失117580.16元、协议留取款144466.56元、与下游的诉讼费16720元、差旅费8448元，合计金额为287214.72元，对第5项上诉请求中的税赋金额365524.08元认为系笔误，应更正为165524.08元。上诉人对一审认定的事实无异议，本院予以确认。本院二审查明的事实与一审一致。另查明：根据上诉人与集盛公司签署的《补充结算单》及江西省横峰县人民法院（2018）赣1125民初1324号民事调解书可以证实，上诉人已支付集盛公司协议留取款113509.46元，集盛公司在起诉上诉人时已将该款减除。针对上诉人的上诉请求，本院论证如下：关于上诉人一审主张的迟延发货损失117580.16元、协议留取款144466.56元、与下游的诉讼费16720元、差旅费8448元应否支持的问题。1、关于迟延发货损失117580.16元应否支持的问题。上诉人认为，根据上诉人与被上诉人签订的《煤炭购销合同》第七条第1项约定，被上诉人应对其迟延发货给上诉人造成的损失承担赔偿责任，一审对上诉人主张的迟延发货损失117580.16元不予认定不当。本院认为，《煤炭购销合同》第七条第1款约定，“甲方负责组织煤源及上站发运事宜，因货源不足或车皮计划不及时等因素造成乙方的损失由甲方承担”，根据上诉人自认，该条系对延迟发货损失的约定。同时，该合同第七条第3款约定，“甲方应保证当月28日前煤炭全部数量到场，确保乙方当月底与电厂结算，不影响次月合同的执行，若29日前煤炭未到场，甲方赔偿乙方每吨10元”，该条款系对迟延到货损失的约定。按照一般的交易习惯，迟延发货引起的后果必然是迟延到货，造成的损失也只能是唯一的，二者只能择其一，即上诉人或主张迟延到货损失，或主张迟延发货损失，而不能同时主张两项损失。上诉人在一审中既主张迟延发货损失，又主张迟延到货损失，显然是将损失重复计算。一审对上诉人的该两项主张均未支持，而上诉人仅就迟延发货损失提出上诉，表明其认同该两项主张实为重复主张，上诉人对此在二审中也当庭表示认同，故上诉人在一审主张的迟延发货损失和迟延到货损失应为同一损失，本院认定其中一项即可。上诉人二审中主张应比照其与案外人集盛公司的约定确认延迟发货损失为117580.16元，但上述合同第七条第1款并未对此进行约定，故对上诉人的该主张本院不予采纳。由于上述合同第七条第3款明确约定迟延到货时，“甲方赔偿乙方每吨10元”，故上诉人主张的迟延发货损失可以按照该约定确认为8000吨×10元/吨=80000元。关于协议留取款144466.56元应否支持的问题。上诉人认为，虽然上诉人的可期待利润为单吨6元，但该利润获得的前提是在被上诉人支付了上诉人单吨28元后，再由上诉人支付集盛公司单吨22元的情况下方能实现。现上诉人已按单吨22元先行支付了集盛公司协议留取款113509.46元，故被上诉人应按单吨28元的约定支付上诉人协议留取款144466.56元而非一审认定的按单吨6元进行结算。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，根据上诉人与被上诉人签订的《合同补充协议》第二条及上诉人与集盛公司签订的《补充协议》第三条可以证实，上诉人对合同实现后的可期待利润为单吨6元，但获得该利润的前提是在结算价款时，被上诉人应给上诉人单吨留出28元，上诉人再给集盛公司单吨留出22元。根据上诉人与集盛公司签署的《补充结算单》及江西省横峰县人民法院（2018）赣1125民初1324号民事调解书可以证实，上诉人已按照其与集盛公司签订的《补充协议》向集盛公司支付了单吨22元的协议留取款113509.46元，故被上诉人应按《合同补充协议》约定向上诉人支付单吨28元的协议留取款。合同约定被上诉人应交付8000吨，实际交付合格煤炭2840.48吨（128.627＋2711.852），故协议留取款应为（8000吨－2840.48吨）×28元/吨=144466.56元。关于与下游集盛公司的诉讼费16720元应否支持的问题。上诉人认为，被上诉人的违约行为是导致上诉人与集盛公司产生诉讼的直接原因，由此发生的诉讼费应由被上诉人全部承担。本院认为，虽然被上诉人存在违约行为，但该违约行为并不必然导致上诉人与集盛公司发生诉讼。根据江西省横峰县人民法院（2018）赣1125民初1324号民事调解书可以证实，导致诉讼发生的直接原因是上诉人未能及时返还集盛公司货款，且该诉讼费系上诉人在调解过程中自愿负担，不能证明该费用系因被上诉人违约造成的必然损失，故一审法院对上诉人的该项主张不予支持并无不当。4、关于差旅费8448元应否支持的问题。上诉人认为，其为主张自己的权利，多次去找被上诉人催款，由此发生差旅费8448元，一审仅酌情支持2000元不当。本院认为，上诉人主张实际发生的差旅费为8448元，但并未提供相应证据证实，故一审酌情支持2000元并无不当。关于一审对上诉人主张的已付货款利息损失的认定是否恰当的问题。上诉人认为，一审仅对2016年12月至2018年12月期间的已付货款利息损失酌情认定为230000元，但对此后至被上诉人付清货款期间的利息损失未考虑不当，应当以一审认定的应退还货款1153649.81元为基数，从2018年12月19日起按月利率1.5%计算至全部货款退还之日的利息损失。本院认为，上诉人一审的诉讼请求是“赔偿原告已付货款利息损失774000元（此损失自2016年12月20日计算至全部货款退还止，暂计算至2018年12月19日）”，具体计算方法为2150000元×1.5%×24个月=774000元，即该损失仅为2016年12月20日至2018年12月19日期间的损失，一审法院对上诉人的利息损失酌情认定为230000元，也应视为系该期间的损失。由于上诉人要求利息损失计算至被上诉人全部货款退还为止，而一审未就2018年12月19日之后至全部货款退还为止的利息损失进行裁判不当，上诉人所提该上诉请求成立，本院予以支持。上诉人主张以一审认定的应退还货款1153649.81元为基数计算利息的理由成立，但其主张比照其与集盛公司签订的《补充协议》约定的月利率1.5%计算损失，因其与被上诉人签订的《煤炭购销合同》及《合同补充协议》均未对此进行约定，故对上诉人的该理由本院不予采纳。对于上诉人主张的该部分损失，应参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，以1153649.81元为基数，自2018年12月20日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至货款付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。（三）关于是否由被上诉人直接支付增值税税款165524.08元的问题。上诉人认为，由于被上诉人迟迟不予开具增值税发票，导致上诉人无法向下游集盛公司开发票，承担了相应税款，且发票抵扣具有时间限制，即使被上诉人现在开具发票也无实际意义，为便于实际履行，要求被上诉人直接向上诉人支付增值税税款165524.08元。本院认为，上诉人一审中所提诉讼请求是“判令被告向原告开具增值税发票（金额996350.03元），或支付原告已承担的增值税税赋165524.08元”，一审根据被上诉人实际发运煤炭货款为996350.19元的事实，判决被上诉人为上诉人开具金额为996350.19元的增值税发票并无不当，但考虑到发票抵扣具有时间限制，上诉人已因被上诉人的原因而给集盛公司支付了相应税款，即使被上诉人现在开具增值税发票也无法进行抵扣，故上诉人要求改判由被上诉人直接支付上诉人增值税税款165524.08元的理由成立，本院予以采纳。综上所述，上诉人所提上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持山西省高平市人民法院（2019）晋0581民初592号民事判决第一项，即被告孝义市晋强矿产品有限公司于本判决生效之日起十日内退付原告山西汽运集团晋城汽车运输有限公司高平商贸分公司已付货款1153649.81元；二、撤销山西省高平市人民法院（2019）晋0581民初592号民事判决第二项、第三项、第四项，即被告孝义市晋强矿产品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告山西汽运集团晋城汽车运输有限公司高平商贸分公司损失265457.13元；被告孝义市晋强矿产品有限公司于本判决生效之日起三日内为原告山西汽运集团晋城汽车运输有限公司高平商贸分公司开具金额为996350.19元的增值税发票；驳回原告山西汽运集团晋城汽车运输有限公司高平商贸分公司的其他诉讼请求；三、被上诉人孝义市晋强矿产品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人山西汽运集团晋城汽车运输有限公司高平商贸分公司迟延发货损失80000元、协议留取款144466.56元、差旅费2000元、诉讼财产保全保险费用2500元，以上共计228966.56元；四、被上诉人孝义市晋强矿产品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人山西汽运集团晋城汽车运输有限公司高平商贸分公司已付货款利息损失230000元（该损失自2016年12月20日计算至2018年12月19日；以1153649.81元为基数，自2018年12月20日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至货款付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；五、被上诉人孝义市晋强矿产品有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人山西汽运集团晋城汽车运输有限公司高平商贸分公司增值税税款165524.08元；六、驳回上诉人山西汽运集团晋城汽车运输有限公司高平商贸分公司的其他诉讼请求。一审案件受理费26483元，由上诉人山西汽运集团晋城汽车运输有限公司高平商贸分公司负担7873元，被上诉人孝义市晋强矿产品有限公司负担18610元。保全申请费申请费5000元，由上诉人山西汽运集团晋城汽车运输有限公司高平商贸分公司负担1485元，被上诉人孝义市晋强矿产品有限公司负担3515元。二审案件受理费5578元，由上诉人山西汽运集团晋城汽车运输有限公司高平商贸分公司负担1657元，被上诉人孝义市晋强矿产品有限公司负担3921元。本判决为终审判决。审判长 周秋萍审判员 李海霞审判员 李 然 二〇二〇年四月二十六日书记员 任雅茹