辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终8570号上诉人（原审原告）：陈长福，男，1968年8月8日出生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：秦学剑，辽宁律昇律师事务所律师。上诉人（原审被告）：辽宁澳科应用企业集团有限公司，住所地本溪经济开发区管委会北侧。法定代表人：李鑫，系该公司经理。委托诉讼代理人：王圣君，本溪市河东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：赵树岩，男，1973年4月5日出生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：彭晓阳，辽宁吉祥轩律师事务所律师。上诉人陈长福、辽宁澳科应用企业集团有限公司（以下简称澳科公司）因与被上诉人赵树岩提供劳务者受害责任纠纷一案，不服庄河市人民法院（2018）辽0283民初3657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。陈长福上诉请求：1.依法改判赔偿上诉人误工费216000元。2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：陈长福在澳科公司工地的月工资为9000元，此已经经过本溪市南芬区劳动争议仲裁委员会仲裁，本南劳人仲字（2015）6号裁决书现已发生法律效力，故陈长福的误工费应按照其实际损失计算，计24个月×9000元/月=216000元，而原审法院却置陈长福实际工资于不顾，按同行建筑业计算工资，判决显失公平。据此请求二审法院予以改判。增加一项上诉请求：伤残赔偿金要求按照国家标准执行。澳科公司辩称，误工费的标准问题对一审判决没有异议，认可一审判决的误工费标准。赵树岩辩称，不同意上诉人的上诉请求，本溪市南芬区劳动仲裁委员会作出仲裁并作出6号仲裁裁决书，查明陈长福与澳科公司存在事实上的劳动关系，施工期间由被上诉人负责管理，工资一部分是由被上诉人代给。被上诉人与澳科公司签订的施工协议书因被上诉人没有施工资质，所签协议系无效合同，所以陈长福与被上诉人没有劳动关系，陈长福的损失应该由澳科公司进行赔偿。澳科公司上诉请求：1.依法改判陈长福已经获得的执行款5.4万元应从经济损失492421.86元中予以扣减；2.依法改判赔偿计算标准，应依据原一审辩论终结前上一年度为赔偿计算依据。事实与理由：一审认定事实及适用法律错误。1.关于误工费的认定，陈长福在本溪市南芬工地工资已经有南芬区劳动争议仲裁委员会作出本南劳人仲字（2015）6号仲裁裁决，工资为8.1万元，与原审判决误工费赔偿数额发生重叠，侵害了澳科公司的合法权益。2.原审判决的赔偿计算标准错误，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、二十五条、三十五条，本案应当以最初一审辩论终结前上一年度为依据，一审以2018年为标准计算违反法律规定，侵害了澳科公司的合法权益。3.本案诉讼地域错误，侵权诉讼应当由侵权发生地或被告住所地及企业注册地管辖。事故发生地和二被告均不在庄河市，不应由一审法院受理该案。赵树岩辩称，同对陈长福的答辩意见一致，一审确定的管辖正确。陈长福辩称，不同意上诉人的上诉请求。澳科公司认为南芬区在劳动仲裁中已经给陈长福确认了9个月的工资，实际上我方与澳科公司形成的劳动关系并不是2015年，而是2014年就形成了，是2014年5月往前推9个月的工资。陈长福向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告各种经济损失581010元，具体计算明细，医药费76593元，伤残补助费101190元，误工费24个月×9000元/月=216000元，护理费247天×100元/天=24700元，住院伙食补助费247天×100元/天=24700元，被抚养人陈德海9岁，抚养10年抚养费为51850元，后续治疗费10000元（根据法医鉴定确定），被扶养人孙贵连生活费17283元，法医鉴定费4760元，交通费1254元，医药辅助物品（药房购买）1920元，精神损害赔偿金50000元（伤残四处），二次鉴定费760元，总赔偿数额581010元。2、要求诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：本溪经济开发区鸿达房地产开发有限公司将龙湾山水城一期5#-15（除11#）楼的工程发包给被告澳科公司，后被告澳科公司与被告赵树岩签订施工协议书，约定龙湾山水城5#6#7#楼施工图中建筑项目（不含塑钢窗、防水、防盗门、外墙苯板、外墙涂料）由被告赵树岩承包。原告受被告赵树岩雇佣，由被告赵树岩管理。2014年8月8日，本溪市龙湾山水城工地搅拌机故障，原告前去修理，搅拌机料斗掉落，将原告砸伤，原告当日被送往本溪市第一人民医院住院治疗，后转至本溪钢铁总医院治疗，共计住院治疗270天，支付医疗费186596.73元，医疗辅助物品费1732.4元，交通费1237.5元。原告住院期间由妻子李广凤护理，李广凤系农村户口，无固定收入。事故发生后，本溪经济开发区鸿达房地产开发有限公司代被告澳科公司垫付医疗费110000元。一审法院依原告申请，委托大连科华司法鉴定中心对原告伤残等级、护理时限、后续医疗费、医疗费合理性进行了鉴定，大连科华司法鉴定中心于2016年11月24日做出[2016]大科司临鉴字第578号鉴定意见：被鉴定人陈长福，因本次外伤致多发性损伤。1、右手碾挫伤、右第2、3、4、5掌骨骨折构成10级伤残，乙状结肠破裂构成9级伤残，骨盆多发骨折构成9级伤残。2、伤后住院期间内需1人陪护。3、可一次性给付人民币10000元，用于左胫腓骨双内固定物取出，或可按实际发生费用给付。4、查阅病志及医嘱，针对本次损伤治疗属合理。为处理此次事故，原告支付鉴定费4760元。2018年6月15日，一审法院依原告申请，委托大连顺德法医司法鉴定所对原告误工时间进行了鉴定，大连顺德法医司法鉴定所于2018年10月25日作出大顺鉴[2018]医鉴字第279号鉴定意见：被鉴定人陈长福误工时间为伤后24个月（含先后5次住院时间）。原告支付鉴定费720元。另查，原告母亲孙贵连（1943年3月15日出生）、父亲陈景贵（2003年6月9日死亡）有三名子女，长子陈长生、次子陈长福、三子陈长恩。陈长福生育一子陈德海，2004年12月22日出生，上述人员均系农业户口。根据《关于发布2018年大连市人力资源市场部分职业（工种）工资指导价位的通知》（大人社发【2018】391号）附件8（非全日制用工工资价位表）确定的数字：医院护工12小时护理为150-200元/日。根据原告主张，参照大连市2018年度道路交通事故损害赔偿标准，原告合理经济损失有：1、伤残赔偿金115859.2元（18103元/年×20年×32%）。2、误工费35710.03元（18103元/年÷365天×720天）。3、护理费108000（150元/天×720天）。4、住院伙食补助费27000（100元/天×270天）元。5、被扶养人孙贵连生活费8382.08{11226元/年×[20-（73-60）]÷3×32%}元，陈德海被抚养人生活费12573.12元{11226元/年×（18-11）÷2×32%}。一审法院认为：公民的生命、健康权受法律保护，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告受被告赵树岩雇佣，在龙湾山水城工地提供劳务，由被告赵树岩管理，因此原告与被告赵树岩形成劳务关系。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，被告赵树岩作为接受劳务的一方对原告陈长福在提供劳务过程中受到的损害承担相应的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，因被告赵树岩没有从事行业的资质，被告澳科公司未提供证据证明被告赵树岩具备相应的资质或安全条件，故被告澳科公司应当与被告赵树岩对原告陈长福受伤造成的损失承担连带赔偿责任。本溪经济开发区鸿达房地产开发有限公司受被告澳科公司委托垫付医药费110000元，一审法院予以确认。本次事故导致原告三处伤残，给原告造成严重后果，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，被告理应给付原告精神损害抚慰金，结合本案事实，精神损害抚慰金以50000元为宜。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第三十九条、第一百四十四规定，判决：一、被告赵树岩于本判决发生法律效力后10日内赔偿原告陈长福医疗费、误工费、伤残赔偿金、护理费、住院伙食补助费、被扶养人生活费、被抚养人生活费、交通费、后续治疗费、医疗辅助物品费等各种经济损失382421.86元。二、被告赵树岩于本判决发生法律效力后10日内给付原告陈长福精神抚慰金50000元。三、被告辽宁澳科应用企业集团有限公司对上述被告赵树岩应赔偿原告陈长福的款项承担连带赔偿责任。如果被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用10244元（其中案件受理费3304元，鉴定费5480，公告费1460元），由原告负担1090元，由二被告负担9154元。二审期间，当事人没有提交新证据，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。关于误工费标准及期限问题。上诉人陈长福主张依据本溪市南芬区劳动争议仲裁委员会作出的本南劳人仲字（2015）6号仲裁裁决书，陈长福的误工费标准应为9000元/月，经查，该仲裁裁决仅认定了陈长福被拖欠工资的总额，而对于该拖欠工资对应的工作期间及工资标准均未作出认定，故陈长福要求按照9000元/月计算其误工费缺乏事实依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定：“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案系发回重审又上诉的案件，那么“上一年度”是指原审一审辩论终结时的上一年度，还是重审一审辩论终结时的上一年度，本院认为，重审一审辩论终结时的上一年度更接近受害人实际获得赔偿的时间，对受害人更为有利，从保护受害人权益的角度出发，应当适用重审时一审辩论终结时上一年度的统计数据。基于上述分析，一审按照2018年大连市农村常住居民人均可支配收入确认的误工费标准并无明显不当，本院予以维持。关于误工期限是否存在抵扣问题，由于案涉（2015）6号仲裁裁决书并未载明陈长福被拖欠工资的具体期间，故上诉人澳科公司主张该部分工资系对应陈长福伤后9个月工资，进而陈长福的误工时间应扣减9个月的上诉请求缺乏证据佐证，从保护受害者利益角度出发，本院认定涉及本案误工费计算的误工期限按照司法鉴定意见确定24个月计算，一审关于误工费期限的计算符合本案实际情况，本院予以维持。一审认定的伤残赔偿金数额系按照陈长福的主张确定并无不当，本院予以维持。关于管辖权异议的问题，鉴于一审法院对于澳科公司提出的管辖权异议问题已作出裁定，二审中，本院对该节上诉理由不再处理。综上所述，辽宁澳科应用企业集团有限公司、陈长福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3340元、公告费200元，由上诉人辽宁澳科应用企业集团有限公司负担1780元，上诉人陈长福负担1760元。本判决为终审判决。审判长  隋广洲审判员  于长江审判员  刘丽媛二〇二〇年四月十三日书记员  邵 将