江苏省无锡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏02民终246号 上诉人（一审原告）：李云长，男，1963年3月18日生，汉族，住无锡市锡山区。 委托诉讼代理人：张洪斌，江苏逸鹤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阎敏杰，江苏逸鹤律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：江苏徐家木业有限公司，住所地无锡市锡沪路二号桥堍。 法定代表人：徐衡，该公司董事长、总经理。 委托诉讼代理人：孙小东，江苏摩天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕钦梅，江苏摩天律师事务所律师。 上诉人李云长因与被上诉人江苏徐家木业有限公司（以下简称徐家木业公司）劳动合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2018）苏0213民初8181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 李云长上诉请求：撤销一审判决，依法改判徐家木业公司支付违法解除劳动合同赔偿金215000元。事实和理由：1.其行为不应该认定为旷工，其每天至公司打卡，有正常上班的意愿，不是请假，也不构成旷工。2.公司停掉其工作、撤掉其工作场所，没有安排办公位置和派单，未能履行用人单位的相应义务。3.一审法院审理期限过长，效率低下，严重违法。 徐家木业公司辩称，一审判决正确，请求二审予以维持。理由如下：李云长作为老员工，明知旷工行为的相应后果，仅上下班打卡，然后就离开公司，严重违反公司规章制度的行为，虽然公司支付工资，但支付工资不等于默认李云长旷工行为的合法性。公司根据《员工手册》规定解除劳动合同合法，不需要支付赔偿金。 李云长向一审法院起诉，请求判令徐家木业公司支付违法解除劳动合同赔偿金215000元（月工资5000元×21.5个月×2倍）。 一审法院审理情况如下： 李云长原系徐家木业公司员工，从事售后服务管理工作。自2018年2月23日起，李云长在上班时间至徐家木业公司打卡考勤，后即离开，到下班时间再回徐家木业公司打卡考勤。期间，徐家木业公司人事经理夏瑞先后于2018年2月26日、3月6日电话联系李云长，通知李云长回单位上班并为其安排办公室及工作任务。 2018年6月13日，徐家木业公司总经理徐一与李云长等人在公司办公室就李云长打卡不上班等事宜进行谈话。当日，徐家木业公司向李云长发出告知书，载明：自2018年2月23日以来，公司多次就李云长个人相关情况进行沟通，但均未达成一致；经调查，李云长自2018年2月23日至2018年6月2日每天在上班时间（8：30之前）、下班时间（2018年1月1日至2018年4月30日为17:00之后，2018年5月1日至今为17:30之后）到公司考勤打卡，上班打卡后的工作时间内李云长在未提出任何请假申请并办理请假手续的情况下离开公司，私自外出处理私事，累计82次；现通知李云长2018年6月15日17:00前（或收到本通知的次日17:00前）返回公司报到，并就上班时间内擅自离开公司作出书面情况说明；如未在规定期限内提供有效情况说明，也未办理任何手续，在此期间按旷工处理，公司将根据规章制度作出处理决定。 2018年6月21日，徐家木业公司向李云长发出违纪告知书，载明：李云长自2018年2月23日至2018年6月2日每天在上班时间（8：30之前）、下班时间（2018年1月1日至2018年4月30日为17:00之后，2018年5月1日至今为17:30之后）到公司考勤打卡，上班打卡后的工作时间内李云长在未提出任何请假申请并办理请假手续的情况下离开公司，私自外出处理私事，累计82次；公司已于2018年6月13日发送告知书，让李云长限期提供擅自离岗的理由，但李云长在规定期限内未提供任何材料或向公司说明情况；根据《员工手册》的规定，李云长擅自离岗82次，应当认定为旷工82天，李云长的行为已严重违反公司规章制度，属于严重违纪行为；如李云长对公司确认的违纪行为、违纪事实有异议，于2018年6月28日前（或收到本通知的次日17:00前）提供书面说明并提供相应证据，逾期视为李云长对违纪行为、违纪事实没有异议，公司将对违纪行为作出相应的处理决定。 2018年6月28日，徐家木业公司向李云长发出解除劳动合同通知书，载明：李云长自2018年2月23日至2018年6月2日每天在上班时间（8：30之前）、下班时间（2018年1月1日至2018年4月30日为17:00之后，2018年5月1日至今为17:30之后）到公司考勤打卡，上班打卡后的工作时间内李云长在未提出任何请假申请并办理请假手续的情况下离开公司，私自外出处理私事，累计82次；公司先后于2018年6月13日、6月21日分别发送告知书，让李云长限期提供擅自离岗的理由，但李云长在规定期限内未提供任何材料或向公司作出合理情况说明；根据《员工手册》的规定，李云长擅自离岗82次，应当认定为旷工82天，李云长的行为已严重违反公司规章制度，属于严重违纪行为；经公司研究并报经工会，决定解除与李云长的劳动关系；…落款处加盖了徐家木业公司公章及工会委员会印章。 2018年6月30日，徐家木业公司形成奖惩申报审批表1份，载明：…李云长自2018年2月23日至2018年6月2日每天在上班时间（8：30之前）、下班时间（2018年1月1日至2018年4月30日为17:00之后，2018年5月1日至今为17:30之后）到公司考勤打卡，上班打卡后的工作时间内李云长在未提出任何请假申请并办理请假手续的情况下离开公司，私自外出处理私事，累计82次；公司先后于2018年6月13日、6月21日分别发送告知书，让李云长限期提供擅自离岗的理由，但李云长在规定期限内未提供任何材料或向公司作出合理情况说明；根据《员工手册》的规定，李云长擅自离岗82次，应当认定为旷工82天，李云长的行为已严重违反公司规章制度，属于严重违纪行为；现建议解除与李云长的劳动关系；…工会委员会意见栏内注明“同意按照公司制度办理”并加盖了工会委员会印章。 2018年7月5日，无锡市梁溪区广益街道人民调解委员会在广益派出所组织李云长和徐家木业公司谈话，并就旷工、工伤事宜建议当事人通过合法途径进行处理。 2018年7月13日，李云长向无锡市梁溪区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称梁溪仲裁委）申请仲裁，要求：徐家木业公司支付2018年6月工资5000元及违法解除劳动合同赔偿金215000元。因该案超过45天未作出仲裁裁决，经徐家木业公司提出终止审理的书面申请，梁溪仲裁委于2018年9月13日作出仲裁决定书，决定该案于2018年9月13日起终结仲裁活动。后李云长诉至法院，诉请如前。 诉讼中，双方当事人一致确认李云长劳动合同解除前12个月的月平均工资为5000元。徐家木业公司提供了《员工手册》以及关于制定公司规章制度的通知、《员工手册》修改稿意见征求书、第一届职代会会议纪要、《员工手册》意见征求书、关于实施《员工手册》的决议通知、关于《员工手册》公示的通知、《员工手册》培训学习签到签收记录表等证据，证明徐家木业公司解除劳动合同有明确的规章制度依据以及《员工手册》经民主程序制定并公示实施、对李云长具有约束力等情况。经审查，徐家木业公司的《员工手册》于2016年10月经职工代表大会讨论通过，并于2016年12月经工会审议通过后公示并实施。2017年1月，徐家木业公司组织全体员工就《员工手册》及各项规章制度进行培训学习，李云长参加培训学习并签署员工手册学习确认单。根据《员工手册》第三章第六条.7.（5）项的规定，如员工存在连续旷工3天，在职期间累计旷工5天的情形，视为严重违反公司规章制度，公司可立即与员工解除劳动合同，且不支付经济补偿金。 一审法院认为：用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。经审查，徐家木业公司的《员工手册》于2016年10月经职工代表大会讨论通过，并于同年12月经工会审议通过后公示并实施。2017年1月，徐家木业公司组织全体员工就《员工手册》及各项规章制度进行培训学习，李云长参加培训学习并签署《员工手册》末页的学习确认单。由此，徐家木业公司的《员工手册》对于李云长具有约束力。本案中，李云长与徐家木业公司就劳动合同履行相关事宜进行沟通交涉时未能采用正确合理的方式处理，其自2018年2月23日至2018年6月期间在上班时间至徐家木业公司考勤打卡，后即离开且不提供正常劳动，到下班时间再回徐家木业公司考勤打卡。李云长就此表示是因为徐家木业公司停了李云长的工作，不再给李云长派单，办公室没有了，故无法继续正常工作，但李云长并未提供充分证据证明存在其所述的上述情况，况且现有证据表明期间徐家木业公司先后于2018年2月26日、3月6日电话联系李云长，通知其回单位上班并为其安排办公室及工作任务。在此后徐家木业公司两次向李云长发出告知书要求其限期返岗并作出合理说明，但李云长未能正确对待，亦未在规定期限内返岗或提供资料作出合理情况说明。由此，法院认为李云长的上述行为显属不当，已符合《员工手册》规定的旷工情形以及“连续旷工3天，在职期间累计旷工5天”之情形，显然已严重违反用人单位的规章制度。在此情形下，徐家木业公司经通知工会并征求其意见后根据《员工手册》的规定解除与李云长的劳动合同，不违反法律规定。故李云长要求徐家木业公司支付违法解除劳动合同的赔偿金215000元，于法无据，不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条、第四十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：驳回李云长的诉讼请求。 二审中，对于一审法院查明的事实，本院经审理予以确认。 本院认为，从查明的事实来看，李云长自2018年2月23日至2018年6月期间在上班时间至徐家木业公司考勤打卡，后即离开且不提供正常劳动，到下班时间再回徐家木业公司考勤打卡。在徐家木业公司数次通知其回单位上班并为其安排办公室及工作任务的情况下，其未能以正确方式对待和处理，而是以消极方式对抗。徐家木业公司根据规章制度的规定依法解除劳动合同，无须支付经济补偿金。李云长上诉认为徐家木业公司停其工作、撤其办公场所并不再给其派单，未提供依据，且与徐家木业公司先后数次电话联系、发出返岗通知的事实不符，本院对其上诉意见不予采信。经查，一审审理过程中履行了审限延长、变更的手续，并无李云长所称严重违法情形。 综上所述，李云长的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人李云长负担。 本判决为终审判决。 审判长  张亚静 审判员  顾 妍 审判员  陶志诚  二〇二〇年四月二十三日 书 记员王嘉熙