湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终300号上诉人（原审原告）暨诉讼代表人：陈立社，女，1956年10月21日出生，汉族，住湖南省邵东市。上诉人（原审原告）暨诉讼代表人：冒云初，男，1951年6月19日出生，汉族，住湖南省邵东市。上诉人（原审原告）：李淑英，女，1933年5月8日出生，汉族，住湖南省邵东市。上诉人（原审原告）：冒尚忠，男，1950年10月28日出生，汉族，住湖南省邵东市。上诉人（原审原告）：冒文明，男，1968年4月18日出生，汉族，住湖南省邵东市。上诉人（原审原告）：孙付国，男，1956年1月10日出生，汉族，住湖南省邵东市。上诉人（原审原告）：冒上兴，男，1951年2月15日出生，汉族，住湖南省邵东市。上诉人（原审原告）：冒永文，男，1960年2月24日出生，汉族，住湖南省邵东市。上诉人（原审原告）：孙如香，女，1959年11月10日出生，汉族，住湖南省邵东市。上诉人（原审原告）：冒如兴，男，1945年12月24日出生，汉族，住湖南省邵东市。上诉人（原审原告）：贺尚英，女，1952年2月28日出生，汉族，住湖南省邵东市。上诉人（原审原告）：张怀英，女，1949年8月16日出生，汉族，住湖南省邵东市。上诉人（原审原告）：冒昌军，男，1990年4月20日出生，汉族，住湖南省邵东市。上诉人（原审原告）：冒昌海，男，1987年9月16日出生，汉族，住湖南省邵东市。上诉人（原审原告）：冒文清，男，1957年1月15日出生，汉族，住湖南省邵东市。上诉人（原审原告）：刘顺英，女，1941年10月2日出生，汉族，住湖南省邵东市。上诉人（原审原告）：聂甫生，男，1956年3月23日出生，汉族，住湖南省邵东市。上诉人（原审原告）：贺元英，女，1949年12月28日出生，汉族，住湖南省邵东市。被上诉人(原审被告)：邵东市人民政府。住所地：湖南省邵东市机关大楼。法定代表人：周玉凡，该市市长。委托代理人：刘艳，湖南云天（邵阳）律师事务所律师。上诉人陈立社、冒云初、李淑英、冒尚忠、冒文明、孙付国、冒上兴、冒永文、孙如香、冒如兴、贺尚英、张怀英、冒昌军、冒昌海、冒文清、刘顺英、聂甫生、贺元英（以下简称陈立社等18人）诉被上诉人邵东市人民政府不履行补偿标准争议协调法定职责一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院2019年12月19日作出的（2019）湘05行初156号行政裁定向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审经审理查明：2019年8月4日，陈立社为寄件人，向“邵东县兴和大道228号人民政府”邮寄了一份EMS邮件，收件人为“办公室”，快递单号为1137161492978。该份EMS邮件于同年8月5日被签收，查询单上标注为“他人代收”。陈立社等18人提起本案诉讼，请求，1.确认邵东市人民政府对《协调申请书》中提出的协调事项不作为行为违法。2.判令邵东市人民政府对历次征收其集体土地按照《农用地转用、土地征收审批单》上备注的相关规定进行补偿，并依法赔偿损失。经原审法院释明，陈立社等18人撤回了第二项诉讼请求。原审法院认为：《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，“对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决”。上述规定中，县级以上人民政府的协调行为属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（二）项规定的调解行为的范畴，故不属于人民法院的受案范围。另，邵东市人民政府的地址为邵东市兴和大道288号，由于原告寄递邮件的地址书写错误，被告抗辩称未收到邮件，一审法院予以采信。综上，陈立社等18人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）（四）项规定的起诉条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回陈立社等18人的起诉。本案不收取原审案件受理费。陈立社等18人不服原裁定，向本院提起上诉称：1.原审认定邵东市人民政府没有收到《协调申请书》的事实错误。2.原审适用法律错误。适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（二）项的规定错误，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定了政府有协调义务，而不是调解；其起诉符合起诉条件，人民法院应当受理。综上，请求，1.撤销原裁定并指令继续审理。2.确认邵东市人民政府对《协调申请书》中提出的协调事项不作为行为违法，并依法处理。被上诉人邵东市人民政府口头答辩称：1.陈立社等18人邮寄地址错误，邵东市人民政府未收到《协调申请书》，不符合履行协调义务的条件；2.陈立社等18人申请协调的征地项目涉及1998年至2018年的十多次征地项目，不符合一项目一申请的基本原则，且已超过了申请期限。综上，请求驳回上诉维持原裁定。当事人一审提交的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定案件事实的依据。一审查明的事实二审予以确认。本院认为：本案的争议焦点为不履行对补偿标准争议进行协调职责的行为是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，“对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决”。由上可知，协调行为是一种过程性行为，其产生的法律效果能够被最终行政裁决行为所吸收，因此只需对最终行政行为进行审查就能保护陈立社等18人的合法权益，基于诉讼经济的考虑，法院不应受理对协调行为单独提起的诉讼。《关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》（国法﹝2011﹞35号）规定“被征地集体经济组织和农民对有关市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服要求裁决的，应当按照行政复议法律、法规的规定向上一级地方人民政府提出申请。”故在集体土地征收实践中，征地补偿标准争议的行政裁决程序已实际被行政复议程序所替代；县级以上人民政府对补偿标准争议进行协调的环节也已基本取消。被征收人对征地补偿标准有争议的，可依法提起行政复议，故法院对过程性的协调行为无司法审查之必要。本案中，陈立社等18人诉请确认不履行协调法定职责的行为违法，被诉行政行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《湖南省征地补偿安置争议裁决暂行办法》第六条第一款、规定，“被征地的农村集体经济组织对本办法第五条所列事项有异议的，应当自市州、县市人民政府批准的征地补偿、安置方案公告之日起10日内，向有关市州、县市人民政府申请协调。”第九条第一款规定，“有下列情形之一的不予受理：（一）超过本办法第六条规定的期限提出协调、裁决申请的；征地补偿安置方案公告未告知申请协调或者裁决期限的，自公告发布之日起满一年提出协调、裁决申请的。”上述规章规定，被征收人申请县级以上人民政府对补偿标准争议进行协调，须在征收补偿安置方案公告后的10日内提出。本案中，邵东市人民政府的地址为“邵东市兴和大道288号”，陈立社等18人将《协调申请书》寄递邮件的地址错误书写为“邵东市兴和大道228号”，邵东市人民政府辩称未收到邮件的事实可予认定。并且陈立社等18人于2019年8月4日通过邮寄方式提出协调申请，在《协调申请书》中对1998年至2018年的十余次征地项目的补偿标准同时申请协调，绝大多数的土地征收项目已实施完毕，陈立社等18人的申请既不符合须在征收补偿安置方案公告后10日内提出的前提条件；也不符合一项目一申请的基本原则。故陈立社等18人要求邵东市人民政府对补偿标准争议进行协调的条件不成就。综上所述，原审认定事实清楚，虽然部分法律适用错误，但处理结果并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  钟玺波审判员  赵 旻审判员  林 芝二〇二〇年四月九日书记员  林俊宇