北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京执复49号复议申请人（申请执行人）：润木财富投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：周付珠，经理。委托诉讼代理人：朱伟福，男，台湾地区居民，该公司工作人员。委托诉讼代理人：温丽梅，北京市嘉昊律师事务所律师。被申请追加人：张俊生，男，1939年9月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：余景博，北京市法大律师事务所。被申请追加人：徐艳琴，女，1941年5月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：余景博，北京市法大律师事务所。被执行人：北京俊华地基基础工程技术集团，住所地北京市海淀区。法定代表人：董哨红。被执行人：北京百思特科技实业发展总公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：唐志坚。复议申请人润木财富投资管理集团有限公司（以下简称润木公司）不服北京市第一中级人民法院（以下简称北京一中院）（2019）京01执异360号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。北京一中院在执行润木公司与北京俊华地基基础工程技术集团（以下简称俊华集团）、北京百思特科技实业发展总公司（以下简称百思特公司）借款合同纠纷一案[执行依据：（2002）一中民初字第8347号民事判决书]过程中，润木公司向该院提出追加张俊生、徐艳琴为被执行人的申请。北京一中院查明，中国工商银行股份有限公司北京中关村支行（以下简称工行中关村支行）与俊华集团、百思特公司借款合同纠纷一案，该院于2003年5月7日作出（2002）一中民初字第8347号民事判决书，判决：一、被告俊华集团于本判决生效后十日内偿还原告工行中关村支行借款本金四百五十万元并支付逾期罚息（以本金五佰万元计自二○○○年十二月二十六日起至二○○一年一月二十一日止，以本金四百五十万元计自二○○一年一月二十二日至本金还清之日止，按中国人民银行有关逾期付款的规定执行）。二、被告百思特公司对上述判决第一项承担连带清偿责任。因俊华集团、百思特公司没有履行上述判决书确定的义务，工行中关村支行向法院申请强制执行。执行中，北京一中院于2003年12月16日作出（2003）一中执字第854号民事裁定书，因百思特公司、俊华集团无财产可供执行，裁定：（2002）一中民初字第8347号民事判决书中止执行。2018年1月26日，北京一中院作出（2018）京01执异29号执行裁定书，裁定：执行依据为（2002）一中民初字第8347号民事判决书的申请执行人变更为润木公司。另查明：根据本案执行卷宗中材料显示，2003年12月16日，张俊生、徐艳琴向北京一中院出具一份标题为“财产抵押还款”的书面材料，主要内容是：一、个人财产清华大学同方大厦B座501、502公寓楼340多平方米，现价每平方米1．2万元，共值408万元；二、现在昌平西峰（原本公司基地）被海淀法院封两套600型设备（每台价值60万元）共值120万元。以上全部抵押用于偿还集团股东张俊生、徐艳琴占股52．73%。集团所欠债务：工商银行450万元贷款、河南金银河160万元、香港雄鹰公司150万元、北京金泰商贸公司60万元。张俊生、徐艳琴共应还款：432．4万元。多余资金可给集团还其他股东债务。再查明，2002年10月22日，中关村支行资产风险管理科出具收据，内容为：现收到俊华集团交来的同方大厦B座501、502室的使用权证书，（清华同方股份有限公司出具的证书号为清同房使用权证房字第011号），由我行代为保管，办理使用权抵押或转让手续所用。北京一中院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条的规定，执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，根据2002年10月被执行人俊华集团已将同方大厦B座501、502公寓楼的房屋使用权证交付原申请执行人工行中关村支行的事实以及张俊生、徐艳琴于2003年12月16日出具的财产抵押还款中以上述房屋的使用权及昌平西峰（原本公司基地）被海淀法院封两套600型设备等还款的内容来看，均表明是张俊生、徐艳琴是以特定财产线索履行还款义务的意思表示，该意思表示并不符合相关法律规定的书面承诺自愿代被执行人履行债务而可追加为被执行人的情形。因此润木公司追加张俊生、徐艳琴为本案被执行人的请求，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定驳回润木公司提出的追加张俊生、徐艳琴为本案被执行人的申请。润木公司申请复议称，请求撤销北京一中院作出的（2019）京01执异360号执行裁定，追加张俊生、徐艳琴为（2003）一中执字第854号案件被执行人，在书面承诺928万元范围对申请人承担清偿责任。事实与理由：我公司申请追加张俊生、徐艳琴为被执行人依据的是《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条，因而确定张俊生、徐艳琴在执行过程中向执行法院出具的“财产抵押还款”“声明”书面材料是否具有代俊华集团、百思特公司履行生效法律文书所确定的义务的意思表示系本案关键。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条的规定，有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。本案中，首先，张俊生、徐艳琴系俊华集团的股东，在现实情况中由股东或者关联公司以担保或者债的加入的方式偿还债务的情形并不少见。其次，按照“财产抵押还款”“声明”载明的内容，张俊生、徐艳琴明确表示二人应当还款432．4万元，这个额度是按照公司目前的债务和股比确定的金额。并且，无论是同方大厦的的公寓楼以及其他设备，甚至是北京俊俊桩基技术研究所的税后利润均属于张俊生、徐艳琴现在或者将来的浮动财产。再者，“财产抵押还款”中表明以同方大厦“抵押还款”，出具该文书的时间为2003年，当时《中华人民共和国物权法》以及其他相关的法律法规并未出台，结合当时所处的社会环境以及社会公众的法律意识，以及出具该文书的目的来看，“财产抵押还款”、“声明”应当认为是张俊生、徐艳琴以个人的浮动财产代为偿还俊华集团的债务。张俊生、徐艳琴愿意个人按照占股比例承担俊华地基公司对外的债务是其真实意思表示。但承诺作出后，张俊生、徐艳琴既没有以同方大厦的房产处置的款项还款，也没有以北京俊俊桩基技术研究所的税后利润还款，理应按照法律规定被追加为张俊生、徐艳琴为（2003）一中执字第854号案件的被执行人。北京一中院认定张俊生、徐艳琴以特定财产线索履行还款义务的意思表示是错误的，该院作出的（2019）京01执异360号执行裁定应予撤销。被申请追加人张俊生、徐艳琴称，北京一中院作出的（2019）京01执异360号执行裁定书认定事实清楚、程序合法、裁决公正，请求依法驳回润木公司的复议申请。事实与理由：一、经过北京一中院庭审已经证实，2003年12月16日，北京市一中院（2003）作出一中执字第854号民事裁定，裁定中止本案执行。同日，张俊生、徐艳琴向法院出具标题为“财产抵押还款”的书面材料，从内容看，张俊生、徐艳琴是以特定财产线索还款义务的真实意思表示。不符合润木公司所依据的《最高院关于执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定中的书面承诺自愿代被执行人履行债务的情况。并且，在北京一中院已经裁定本案中止的情况下，作为第三人却做出代为履行债务的书面承诺，是不符合常识认识的，十分令人费解，也证明了当事人的书面承诺为非自愿。二、关于清华同方大厦权证抵押交接问题，按照北京一中院一审查明的事实，早在2002年10月22日，张俊生、徐艳琴与中关村支行资产风险管理科已经办理了相关手续。三、在本案执行过程中，两位老人承受压力极大，张俊生患抑郁症及心脏病、失去生活的意愿；徐艳琴患冠心病，历经几次抢救。两位老人为了保住生命，以极大的诚意拿出上述清华同方的两套个人房产来解决债务。四、润木公司作为资产清算公司，以极少的金额得到资产包，以两位老人个人财产为目标，提出巨额要求，实属暴利行为。且明知两位老人已八十岁高龄疾病缠身，还屡次打电话骚扰，违背了法律基本准则且危及老人生命权，肯请法院予以制止。本院经审查，对北京一中院查明的事实予以确认。另查明，一则日期为2003年12月17日、显示张俊生、徐艳琴作为声明人签字的“声明”载明：“北京俊俊桩基技术研究所是张俊生、徐艳琴二人的公司，我二人愿把销售专利产品支盘机（见工矿产品购销合同800万元额度合同的税后利润（约400万元））全部作为北京俊华地基基础工程技术集团欠债抵帐，北京俊华地基基础工程技术集团以后有收入要还给我北京俊俊桩基技术研究所。本院认为，法律、司法解释中的实体性规范不具有溯及既往的效力。本案中，复议申请人润木公司以张俊生、徐艳琴书面承诺自愿代被执行人俊华集团履行生效判决确定的债务为由，主张依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条的规定追加张俊生、徐艳琴为被执行人。鉴于该条规定包含了债务加入的认定标准及其法律效力等实体性规范的内容，而《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》自2016年12月1日起施行，本案中的“财产抵押还款”“声明”均在2003年12月出具。按照实体性规范不具备溯及既往效力的原则，不应适用该条规定追加张俊生、徐艳琴为被执行人。北京一中院作出的（2019）京01执异360号执行裁定结果应予维持，润木公司的复议申请应予驳回。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十一条第一款之规定，裁定如下：驳回复议申请人润木财富投资管理集团有限公司的复议申请，维持北京市第一中级人民法院（2019）京01执异360号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 雷运龙审 判 员 齐立新审 判 员 禹明逸二〇二〇年四月二十九日法官助理 袁 楠书 记 员 李 艳