湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终1942号上诉人（原审被告）：杨召平，男，汉族，1964年11月9日出生，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人：龚智勇，湖南昌祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宣增，湖南昌祥律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：邵东县金旺房地产开发有限公司，住所地湖南省邵东县两市镇衡宝路56号。法定代表人：刘如刚。委托诉讼代理人：方爱华，女，汉族，1955年12月12日出生，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：李邵路，湖南白泉律师事务所律师。原审第三人：湖南永达工程劳务有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路二段12号5楼503房。法定代表人：徐永生。原审第三人：徐永生，男，汉族，1972年2月2日出生，住湖南省安乡县。上诉人杨召平因与被上诉人邵东县金旺房地产开发有限公司（以下简称金旺公司）、原审第三人湖南永达工程劳务有限公司（以下简称永达公司）、徐永生案外人执行异议之诉一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初17565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨召平上诉请求：1.判决撤销（2019）湘0102民初17565号民事判决的第一项判决内容；2.判决维持（2019）湘0102民初17565号民事判决的第二项判决；3.判决被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：1.上诉人申请人民法院对涉案房屋采取了预查封措施。2.芙蓉区人民法院采取预查封措施时，被执行人已用工程款1,648,669元抵付了购买价款，这等同于被执行人已支付购房款。3.上诉人申请人民法院预查封涉案房产,对于被执行人基于该房屋买卖合同的利益即已交的购房款享有优先执行权。无论该买卖合同如何发展，（1）买卖合同正向发展被执行人取得房产，上诉人可申请拍卖房产；（2）买卖合同逆向发展，合同解除，被执行人被返还的购房款应作为查封的对象。4.一审法院没有考虑上诉人的利益,径直简单地判决排除对涉案房产的执行,让被执行人与被上诉人串通达到了逃避执行的目的,是助纣为虐。5.案外人执行异议之诉,一般不收取诉讼费，被上诉人提出50,000元的赔偿请求,人民法院才按财产案子收取1,050元的案件受理费,一审法院认为被上诉人该项诉讼请求无事实和法律依据驳回了被上诉人的该项诉请,却将该项诉请的诉讼费判决上诉人承担,违反法律的规定,明显错误应予纠正。金旺公司辩称：1.涉案预查封的房产系金旺公司开发的,现在还登记在金旺公司名下,还未交付给徐永生。金旺公司所欠工程款系欠永达公司，而非欠徐永生个人。2.涉案房产系邵东县人民法院先查封,查封的原因系徐永生欠他人钱款。邵阳市中级人民法院的生效判决已经确认第三人的债权不能执行涉案房产，后来金旺公司又起诉到法院解除与徐永生之间的房屋买卖合同，现生效判决已经确认双方合同已经解除。3.上诉人的上诉理由均不能成立。徐永生从未向金旺公司支付任何购房款，永达公司的工程款已经全部收回，并未向金旺公司抵扣房款。4、一审法院对诉讼费的判决正确。金旺公司向一审法院起诉请求：1、撤销芙蓉区人民法院(2019)湘0102执异119号执行异议裁定书；2、排除执行邵东县衡宝路56号金旺农贸大市场第三栋一层134、135商铺；3、赔偿错误查封拍卖金旺公司损失5万元。一审法院经审理查明，杨召平与永达公司、徐永生发生民间借贷纠纷，于2015年5月4日向该院起诉。本案在审理过程中，经该院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、湖南永达工程劳务有限公司、徐永生于2015年10月20日之前连带向杨召平支付5,000元；湖南永达工程劳务有限公司、徐永生于2015年12月30日之前连带向杨召平支付75,000元；二、如未按上述第一项条款履行，杨召平有权向法院申请强制执行（如湖南永达工程劳务有限公司、徐永生未按时支付第一笔5,000元，杨召平有权于2015年10月21日就本案的80,000元向法院申请强制执行），并且要求湖南永达工程劳务有限公司、徐永生自逾期之日起以未还欠款为本金按银行同期贷款利率的两倍支付延迟履行金。因永达公司、徐永生未履行调解书确定的义务，2016年9月23日，杨召平向该院申请强制执行，该院于2016年11月8日轮候查封了涉案房屋。2019年10月，金旺公司向该院提出执行异议。2019年10月16日,该院作出(2019)湘0102执异119号执行裁定书,驳回金旺公司的执行异议,金旺公司不服向该院提起案外人执行异议之诉。另查明，2015年2月3日,金旺公司与徐永生、李知玉签订了2份《金旺农贸市场商品房买卖合同》,合同编号分别为20130037134、20130037135,徐永生、李知玉购买了金旺农贸市场3栋1层134号、135号房屋,购房款分别为784,000元、784,000元,合同约定该款项为一次性付清。双方在合同中约定:买受人如未按合同规定的时间付款,按下列第1种方式处理:1、按逾期时间,分别处理(不作累加)(1)逾期在30日之内）自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止,买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之二的违约金,合同继续履行;(2)逾期超过30日后）出卖人有权解除合同并有权将该房屋另售他人,买受人没有异议。出卖人解除合同的,买受人按累计应付款的5%向出卖人支付违约金。徐永生、李知玉办理了网上签约,但未做合同备案登记和预告登记。金旺公司于2018年7月12日向湖南省邵东县人民法院提出诉讼,该院于2018年10月9日作出(2018)湘0102民初2525号民事判决书,以徐永生、李知玉未按合同约定履行付款义务为理由，判决解除金旺公司与徐永生、李知玉签订的合同编号为20130037134、20130037135的金旺农贸市场商品房买卖合同，该判决书已发生法律效力。现涉案房屋为金旺公司实际控制。一审法院认为，本案的主要争议焦点在于:金旺公司对涉案商铺是否享有足以阻止强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第九条规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外”。据此,我国对不动产物权采用的是登记要件主义,除此之外的物权确定,应有法律专门规定。本案的涉案房屋在物权的变更、转让中属于依法应当进行登记的不动产,要确认其物权归属，应依照相关法律的规定。本案中，该院预查封虽和正式查封具有同等法律效力,但预查封是人民法院对被执行人尚未进行权属登记、将来可能取得物权的一种预先限制措施。因此，该院对涉案房屋查封采取预查封措施,就是对《金旺农贸市场商品房买卖合同》中属徐永生、李知玉的相关合同权利即债权进行了查封,该种债权会随着合同履行状况发生变化而具有不确定性，故该院查封的对象并非涉案房屋本身。根据《物权法》第二十条规定：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议,为保障将来实现物权,按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后,未经预告登记的权利人同意,处分该不动产的,不发生物权效力”。不动产物权预告登记具有使妨害其将来不动产物权变动登记的请求权所为处分无效的效力。本案中,没有证据表明金旺公司与徐永生、李知玉在签订商品房买卖合同后,办理了预告登记和将案涉房屋已经交付徐永生、李知玉,也就是徐永生、李知玉在未办理预告登记的情况下,并未取得涉案房屋的物权效力。另根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，本案中，徐永生、李知玉应当同时具备“合法有效的书面买卖合同、合法占有涉案房屋、已支付全部购房款和非自身原因未办理过户登记”之条件,才能认定涉案房屋为徐永生、李知玉所有。现徐永生、李知玉虽与金旺公司签订了合法有效的书面买卖合同,但并未合法占有涉案房屋。因此不能认定涉案房屋为徐永生、李知玉所有。徐永生、李知玉与金旺公司签订的合同编号为20130037134、20130037135《金旺农贸市场商品房买卖合同》，经湖南省邵东县人民法院于2018年10月9日作出的(2018)湘0102民初2525号民事判决书判决予以解除,该民事判决已经发生法律效力，故当商品房买卖合同解除后,案涉房屋不再是预查封的对象。金旺公司要求排除执行邵东县衡宝路56号金旺农贸大市场第三栋一层134、135商铺的诉讼请求有事实和法律依据，该院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十四条第一款规定，对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。故金旺公司要求撤销长沙市芙蓉区人民法院(2019)湘0102执异119号执行异议裁定书的诉讼请求，没有法律依据，该院不予支持。对于金旺公司要求赔偿损失5万元，无事实和法律依据，该院不予支持。综上,金旺公司对涉案商铺享有足以阻止强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十条,《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十二条第一款第(一)项、第三百一十四条第一款的规定,判决如下:一、不得对湖南省邵东县衡宝路56号金旺农贸大市场第三栋一层134、135商铺进行执行【本院(2019)湘0102执异119号执行裁定于本判决生效时自动失效】；二、驳回金旺公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币1,050元，由杨召平负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为金旺公司对涉案商铺是否享有足以阻止强制执行的民事权益。针对本案争议焦点，本院评析如下：首先，一审法院对涉案房屋查封采取的系预查封措施,就是对《金旺农贸市场商品房买卖合同》中属徐永生、李知玉的相关合同权利即债权进行了查封,该种债权具有不确定性。其次，上诉人未提供相关证据证明金旺公司与徐永生、李知玉办理了预告登记和将案涉房屋已经交付徐永生、李知玉,故徐永生、李知玉并未取得涉案房屋的物权效力。且《金旺农贸市场商品房买卖合同》经湖南省邵东县人民法院作出的(2018)湘0102民初2525号民事判决书判决予以解除。综上分析，金旺公司要求排除执行邵东县衡宝路56号金旺农贸大市场第三栋一层134、135商铺的诉讼请求具有事实和法律依据，一审判决予以支持并无不当。此外，一审判决根据本案实际情况对本案诉讼费用予以酌情判决并无不当。综上所述，杨召平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人杨召平负担。本判决为终审判决。审 判 长  何豪杰审 判 员  曾庆军审 判 员  赵佳玮二〇二〇年四月二十三日代理书记员  李佳洪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……