河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终742号上诉人（原审被告）：平煤神马建工集团有限公司，住所地河南省平顶山市卫东区建设路东段南4号院（移动公司办公楼西200米），统一社会信用代码91410400706763026N（5-8）。法定代表人：李勤山，董事长。委托诉讼代理人：张进奇，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：马兵磊，河南物华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：平顶山市程鹏建筑劳务分包有限公司，住所地河南省平顶山市新华区程平路西段（陈庄村委会办公楼二楼），统一社会信用代码914104007880552416。法定代表人：程鹏，总经理。上诉人平煤神马建工集团有限公司（以下简称建工集团）因与被上诉人平顶山市程鹏建筑劳务分包有限公司（以下简称程鹏公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2019）豫0403民初5347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人建工集团的委托诉讼代理人张进奇、马兵磊，被上诉人程鹏公司的法定代表人程鹏参加诉讼。本案现已审理终结。建工集团上诉请求：1.撤销一审判决，依法对涉案工程造价进行重新鉴定并根据鉴定结论予以改判或将本案发回重审。2.本案诉讼费用由程鹏公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。2014年7月5日双方签订《劳务分包合同》，约定将平煤神马己二酸己内酰胺项目己二酸及巡检楼工程主体劳务工程分包给程鹏公司，约定合同价款暂定600万元（以最终决算为准）。该合同第17.5条约定计价方式（固定单价）为：己二酸主体劳务费按建筑面积240元/平方米（含税），巡检楼主体劳务费按建筑面积210元/平方米（含税）计算，建筑面积以图纸为准按现行建筑面积计算规则计算。2018年2月11日双方签订的《劳务分包合同》第2条约定了劳务分包内容及合同价款3895431元（以最终结算为准），第17.4条约定了不同工种劳务的计件单价，约定工程名称为己二酸装置主体及二次结构工程。事实上，2018年2月11日双方签订的《劳务分包合同》的分包工程内容和范围是对第一份合同劳务分包内容的补充，即是对该工程中的二次结构工程劳务分包的约定，建工集团一审提交的2015年9月17日程鹏公司《己二酸己内酰胺项目己二酸装置二次结构工程投标文件》，足以证实2018年2月11日双方签订的《劳务分包合同》约定的施工范围仅为二次结构工程而不包含主体工程及液氨罐区工程。因此，己二酸主体工程及液氨罐区工程应按照2014年7月5日双方签订的《劳务分包合同》约定的单价240元/平方米（含税）计算工程造价，而二次结构工程按照2018年2月11日双方签订的《劳务分包合同》约定的不同工种劳务的计价单价计算工程造价。一审判决无视上述有充分证据证明的事实，无视两份合同约定的施工范围、内容不同，认定2018年2月11日双方签订的《劳务分包合同》是对2014年7月5日双方签订的《劳务分包合同》的变更错误。二、一审程序违法。一审法院委托的造价鉴定机构在进行涉案工程造价鉴定过程中，建工集团通过一审法院向其递交了涉案工程不同时期建工集团与程鹏公司签订的不同合同文本，并明确说明前期所签订合同与2018年2月11日合同文本在工程范围、施工内容上存在差别，应当依照合同约定对不同范围、内容的工程分别鉴定造价。但该造价鉴定机构在出具《工程造价鉴定意见书（初稿）》时，将全部工程均按照2018年2月11日合同文本约定的单价鉴定工程总造价。建工集团提出异议，但造价鉴定机构无视所提异议，将涉案工程计价依据全部依照2018年2月11日《劳务分包合同》约定的计价标准进行计价，明显违反合同约定及法律规定。造价鉴定机构出具《工程造价鉴定意见书》后，建工集团向一审法院提出异议，认为《工程造价鉴定意见书》计价依据错误、没有计价依据、鉴定工程量与实际工程量严重不符，并依法申请重新鉴定，但一审法院未准许重新鉴定，采信涉案《工程造价鉴定意见书》所确认的工程造价，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第三、四项的规定，属程序违法，应予纠正。三、一审判决结果显失公正。一审判决因错误认定事实，导致工程造价鉴定结论明显缺少事实依据，进而导致判决结果不公，损害了建工集团的合法权益，依法应予纠正。四、一审判决未综合考量建工集团、程鹏公司于2018年2月11日所签合同的来龙去脉，该份合同系涉案工程竣工后补签的合同。由于涉案工程是边出图纸边施工，双方实际履行的权利义务并非该份合同所约定，签订该份合同只是双方为后期总结算履行的手续。合同中约定的模板及脚手架搭拆单价远高于市场价，事实上双方约定的模板单价应该按建筑面积计算而非按照粘灰面积计算。一审中工程造价鉴定的工程量系粘灰面积，一审判决按照粘灰面积乘以合同约定的模板及脚手架搭拆单价所得出的费用，高于实际应支付给程鹏公司的费用，违反了等价有偿原则，建工集团多支出近300万元。程鹏公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，建工集团的上诉理由均不能成立，应驳回上诉，维持原判。一、建工集团所谓的“一审判决认定事实错误”是对《中华人民共和国合同法》第七十七条规定的误解，同时又违背《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，建工集团应当承担“举证不能”的法律后果。二、建工集团没有提供证据证明一审法院程序违法，其所述的理由是对《中华人民共和国合同法》第七十七条规定的误解。三、建工集团所谓的“一审判决结果显失公正”不能成立。四、双方当事人于2018年2月11日签订的《建设工程施工劳务分包合同》“第17.4条劳务报酬”明确约定，模板及脚手架搭拆90元每平方米（按粘灰面积计算）。一审判决认定事实清楚，判决公正。程鹏公司向一审法院起诉请求：1.建工集团向程鹏公司支付拖欠的剩余工程款879.4153万元，并支付逾期付款违约金，按中国人民银行同期贷款利息的标准计算，自2016年7月1日至实际履行完毕止。2.本案诉讼费用由建工集团承担。一审法院认定事实：2014年，程鹏公司就建工集团的平煤神马己二酸己内酰胺项目己二酸及巡检楼工程提供劳务分包。2014年7月5日，程鹏公司、建工集团签订《建设工程施工劳务分包合同》，对上述工程劳务分包作了具体约定。约定工程名称为平煤神马己二酸己内酰胺项目己二酸及巡检楼工程；合同价款暂定600万元，以最终决算为准；分包工作期限自2014年7月10日至2014年11月30日；劳务报酬的计价方式主体按建筑面积240元/平方米（含税）。同日，双方针对上述工程又签订《劳务分包合同补充协议》一份，明确劳务分包内容为己二酸及巡检楼主体模板、钢筋、混凝土劳务工程，不含外防护架施工，分包合同中程鹏公司承包施工范围内除三钢以外的周转材料费由程鹏公司包干使用，建工集团负责监督管理。2016年7月5日，上述工程的竣工报告载明，该工程于2013年12月21日开工，于2016年7月1日竣工，工程已经验收，质量合格。2018年2月11日，程鹏公司、建工集团又签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，就上述工程劳务分包又作了重新约定。约定工程名称为己二酸装置主体及二次结构工程，合同价款为3895431元（以最终结算为准，开增值税发票），分包工作期限自2014年7月15日至2015年12月30日，亦约定建工集团委派担任驻工地履行该合同的项目经理为宋志元。同时约定劳务报酬的计价方式为分种类分别计价。2017年1月6日，由宋志元签字的工程结算单上显示，工程名称土建处叶县己二酸工程，结算内容己二酸工程，工程款合计129.491万元。2018年3月15日，由宋志元签字的己二酸工程量、《程鹏劳务公司费用明细》上显示，工作量结算内容为程鹏公司分包施工的己二酸装置、液氨罐区工程的主体及二次结构工程，总计费用14734041.5元，已结算费用为6999000元，最终结算费用7499243.5元。本案一审庭审中，建工集团认可已付工程款6999000元，但不认可程鹏公司提供的工程结算单，称对于涉案工程的工程量需要庭下核实，但直至一审判决作出前建工集团仍未提供涉案工程量的相关证据。由于程鹏公司、建工集团对涉案工程量争议较大，一审法院接受程鹏公司申请，委托河南易诚工程咨询有限公司（以下简称易诚公司）对涉案工程造价进行了鉴定。2019年5月13日，易诚公司出具《工程造价鉴定意见书》，依据不同参照标准给出两种鉴定结果：1.属于双方合同内未约定项目，参照2018年2月11日签订的合同执行，工程总造价为15204719.71元；2.属于双方合同内未约定项目材料价格，按施工开始时间前28天2014年第四期计入执行。工程总造价为15170691.41元，社会保障费（含税）7050.6元。一审法院认为，程鹏公司、建工集团之间签订的数份协议，包括2014年7月5日签订的劳务分包协议及补充协议与2018年2月11日签订的劳务分包协议均为双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，均合法有效。但是前后两个劳务分包协议明显均是针对涉案工程劳务分包签订的，当两份劳务分包协议存在不一致的内容时，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条的规定，应视为合同双方对原合同约定事项的变更，双方的权利义务应以最后签订的合同约定为准，即以2018年2月11日签订的劳务分包协议为准。因此，易诚公司出具的《工程造价鉴定意见书》的两种鉴定结果中，应以第一种鉴定结果为准，即属于双方合同内未约定项目，参照2018年2月11日签订的合同执行，工程总造价为15204719.71元。建工集团辩称2018年2月11日的劳务分包协议仅为二次结构工程，但提供的证据不足以证明其主张，且该劳务分包协议约定的工程名称为己二酸装置主体及二次结构工程，故建工集团该项辩称理由不成立，一审法院不予支持。建工集团辩称不认可上述《工程造价鉴定意见书》，但对于涉案工程量始终未提供任何证据证明，一审法院不予支持。因建工集团已支付工程款6999000元，故还应向程鹏公司支付工程款8205719.71元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日……”因程鹏公司、建工集团未约定欠付工程款利率，根据上述规定，程鹏公司主张欠付工程款的利息自该工程交付之日即2016年7月1日起，按中国人民银行发布的同期同类计算至工程款实际支付完毕之日止，理由正当，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审判决：一、平煤神马建工集团有限公司于判决生效后十日内向平顶山市程鹏建筑劳务分包有限公司支付工程款8205719.71元及利息（以8205719.71元为基数，自2016年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项实际支付完毕之日止）。二、驳回平顶山市程鹏建筑劳务分包有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费73359元，鉴定费120000元，由平煤神马建工集团有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、工程承包人（甲方）建工集团与劳务分包人（乙方）程鹏公司于2018年2月11日签订的《建设工程施工劳务分包合同》第2条所约定的劳务分包内容为：1.土方工程：（1）人工配合机械挖土、清理基槽预留土方。（2）基础工程：垫层及基础结构等工程人工费。（3）承包范围内的临时设施工程、安全文明施工、施工场地内材料的装卸转运用工。2.钢筋工程：（1）钢筋机械操作台工作棚的安装搭设及拆除，钢筋翻样，根据钢筋规格型号数量报送有关技术人员审核后，进行钢筋加工制作安装，并按照甲方技术人员要求截取和制作钢筋试件。（2）钢筋进场卸车，场内二次转运，归类堆放及保管工作。（3）及时配合甲方、监理、业主及政府质监部门对施工过程的质量验收，发现问题及时整改。（4）加工与安装场地要保持整齐干净，工完场清，文明施工。3.模板工程：（1）木工机械、操作台、工作棚的安装搭设及拆除，模板的配制与拼装及脚手架搭拆。（2）负责材料进场及场内倒运，分类码放整齐并妥善保管。（3）在施工现场，做到每班生产的刨花、锯末、料头、垃圾等及时清运至甲方指定地点进行堆放，确保安全文明施工。（4）模板安装完毕，要及时做好自检、专检、交接检，配合甲方、业主方及监理的质量检查工作，存在问题及时处理。4.混凝土工程：（1）严格按照混凝土施工规范进行操作，楼板浇筑、振捣、压面、浇水养护等精心施工。（2）做到工完场地清，安全文明施工，做好成品保护工作。5.脚手架工程：（1）按照脚手架施工方案进行施工，按照要求做好有关的预埋工作，工程施工所需要各种类型的架子搭设、拆除及安全防护工作，外架钢管涂刷醒目的油漆（油漆乙方提供）。（2）做好“四口”、“五临边”的围护，安全防护工作（防护材料必须按照规定颜色刷醒目油漆）。（3）脚手架搭设及安全防护施工完毕，进行自检并验收合格后，书面报告相关各方共同检查验收，合格后方可使用。6.二次结构工程：二次结构工程中砖砌体及圈梁、过梁、构造柱、边框柱、压顶等配筋砌体植筋及现场拉拔实验。7.施工用水用电：（1）甲方负责水电到施工现场，费用甲方承担，乙方负责由施工现场接至各施工工程部位（楼层临时用水管道及加压泵均由乙方负责，现场施工用电甲方只提供至一级配电柜，一级配电柜以下均由乙方负责提供安装）。（2）乙方人员的住宿及生活设施，其他生活所需灶具、器具由乙方自理。（3）为提倡绿色施工，节约水电，生活区甲方根据实际情况每月给乙方限定水电用量，超出部分从乙方工程款中扣除，节约部分奖励乙方。8.甲方供应材料乙方使用前必须签字，超出预算规定的损耗乙方承担相应费用。9.乙方必须无条件配合甲方公司的各项检查，并服从甲方项目管理人员为配合检查所安排的准备工作。该合同第17.4条约定：模板及脚手架搭拆90元/平方米（按粘灰面积计算）。二、程鹏公司、建工集团均认可己二酸装置工程与液氨罐区工程系分开的两个工程，液氨罐区工程系程鹏公司施工，双方未就液氨罐区工程签订施工合同，程鹏公司诉讼请求中包括建工集团拖欠的液氨罐区工程款项。涉案《工程造价鉴定意见书》包含对液氨罐区工程的造价鉴定。三、程鹏公司、建工集团均认可巡检楼双方已经结算完毕，本案争议不涉及巡检楼。四、2018年3月15日，由宋志元签字的程鹏公司分包施工的己二酸装置、液氨罐区工程的主体及二次结构工程《程鹏劳务公司费用明细》载明，模板单价140元/平方米，顶棚批白以及喷漆的工程量为37336平方米。五、建工集团提请通知的证人宋志元二审作证，宋志元的证言证实以下事实：宋志元是建工集团土建处的正式工作人员，担任建工集团土建处第五项目管理公司在叶县己二酸工地的项目经理。《程鹏劳务公司费用明细》载明的粘灰面积为67004.1平方米；模板单价140元/平方米包含人工费，方木模板周转费，三钢（钢管、扣件、顶丝）的租赁费用，铁丝、扎丝等辅材费用，切割机、弯曲机、电锯等设备费用，上述费用均系程鹏公司承担。该模板单价140元/平方米系宋志元、建工集团土建处第五项目管理公司经理吴广利与程鹏公司在叶县己二酸工地现场谈好的价格。按照建工集团土建处当时的管理规定，人工费和材料费需要分开招标，就把当时谈好的模板单价140元/平方米大致区分为90元/平方米的人工费，先完成人工费的招标手续，剩下的50元/平方米材料费再另外招标。后来吴广利调走，王海龙任建工集团土建处第五项目管理公司经理，王海龙认为单价高，不认可该价格，就没有再完善材料费的招标手续。六、易诚公司鉴定的乳胶漆工程量为36258.133平方米。另查明，一审判决第5页倒数第3行“利息以8205719.71元为基数，自2016年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项实际支付完毕之日止”，应为“利息以8205719.71元为基数，自2016年7月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款实际支付完毕之日止”。除此外，二审审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、己二酸装置主体工程及液氨罐区工程劳务报酬应否按照240元/平方米（含税）计算工程造价。二、模板及脚手架搭拆90元/平方米应否按粘灰面积计算。三、涉案《工程造价鉴定意见书》应否采信。对此，分析评判如下：一、关于己二酸装置主体工程及液氨罐区工程劳务报酬应否按照240元/平方米（含税）计算工程造价的问题。第一，从涉案工程施工的实际情况来看，涉案工程系边出图纸边施工。第二，从合同签订的时间来看，2014年7月5日《建设工程施工劳务分包合同》及《劳务分包合同补充协议》系开工前双方所签订，而2018年2月11日《建设工程施工劳务分包合同》系涉案工程竣工验收后所签订。第三，从合同约定的工程名称来看，2014年7月5日《建设工程施工劳务分包合同》约定的工程名称为：平煤神马己二酸己内酰胺项目己二酸及巡检楼工程。2018年2月11日《建设工程施工劳务分包合同》约定的工程名称为：己二酸装置主体及二次结构工程。第四，从合同约定的劳务分包内容来看，2014年7月5日签订的《建设工程施工劳务分包合同》约定的劳务分包内容为：主体劳务工程。《劳务分包合同补充协议》约定的劳务分包内容为：己二酸及巡检楼主体模板、钢筋、混凝土劳务工程，不含外防护架施工。2018年2月11日签订的《建设工程施工劳务分包合同》约定的劳务分包内容为：1.土方工程：（1）人工配合机械挖土、清理基槽预留土方。（2）基础工程：垫层及基础结构等工程人工费。（3）承包范围内的临时设施工程、安全文明施工、施工场地内材料的装卸转运用工。2.钢筋工程。3.模板工程。4.混凝土工程。5.脚手架工程。6.二次结构工程：二次结构工程中砖砌体及圈梁、过梁、构造柱、边框柱、压顶等配筋砌体植筋及现场拉拔实验……即2018年2月11日签订的《建设工程施工劳务分包合同》，既对己二酸装置主体工程劳务分包内容进行了约定，亦对二次结构工程劳务分包内容进行了约定。第五，从双方当事人对液氨罐区工程的陈述来看，程鹏公司、建工集团均认可己二酸装置工程与液氨罐区工程系分开的两个工程，液氨罐区工程系程鹏公司施工，双方未就液氨罐区工程签订施工合同，程鹏公司诉讼请求中包括建工集团拖欠的液氨罐区工程款项。涉案《工程造价鉴定意见书》包含对液氨罐区工程的造价鉴定。第六，从双方当事人对巡检楼工程的陈述来看，程鹏公司、建工集团均认可巡检楼双方已经结算完毕，本案争议不涉及巡检楼。第七，从《中华人民共和国合同法》第七十七条的规定来看，当事人协商一致，可以变更合同。合同的变更是指合同成立后，当事人在原合同的基础上对合同的内容进行修改或者补充。合同变更的内容约定明确的，以变更后的内容为准。综上，一审法院认定2014年7月5日签订的《建设工程施工劳务分包合同》、《劳务分包合同补充协议》及2018年2月11日签订的《建设工程施工劳务分包合同》均为双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，均合法有效正确。一审法院认定前后两个劳务分包合同均是针对涉案工程劳务分包所签订，应视为合同双方对原合同约定事项的变更，双方的权利义务应以最后签订的合同约定为准，即以2018年2月11日签订的《建设工程施工劳务分包合同》为准，符合《中华人民共和国合同法》第七十七条的规定。故建工集团所提2018年2月11日双方签订的《建设工程施工劳务分包合同》约定的施工范围仅为二次结构工程而不包含主体工程，与上述事实与证据不符，建工集团该上诉理由不能成立；建工集团所提己二酸装置主体工程及液氨罐区工程劳务报酬应按照240元/平方米（含税）计算工程造价的上诉理由亦不能成立，本院不予采信。二、关于模板及脚手架搭拆90元/平方米应否按粘灰面积计算的问题。第一，程鹏公司、建工集团于2018年2月11日签订的《建设工程施工劳务分包合同》第17.4条明确约定：模板及脚手架搭拆90元/平方米（按粘灰面积计算）。第二，2018年3月15日，由宋志元签字的程鹏公司分包施工的己二酸装置、液氨罐区工程的主体及二次结构工程《程鹏劳务公司费用明细》载明，模板单价140元/平方米。第三，建工集团提请通知的证人宋志元二审作证，宋志元的证言证实以下事实：宋志元是建工集团土建处的正式工作人员，担任建工集团土建处第五项目管理公司在叶县己二酸工地的项目经理。《程鹏劳务公司费用明细》载明的粘灰面积为67004.1平方米；模板单价140元/平方米包含人工费，方木模板周转费，三钢（钢管、扣件、顶丝）的租赁费用，铁丝、扎丝等辅材费用，切割机、弯曲机、电锯等设备费用，上述费用均系程鹏公司承担。该模板单价140元/平方米系宋志元、建工集团土建处第五项目管理公司经理吴广利与程鹏公司在叶县己二酸工地现场谈好的价格。按照建工集团土建处当时的管理规定，人工费和材料费需要分开招标，就把当时谈好的模板单价140元/平方米大致区分为90元/平方米的人工费，先完成人工费的招标手续，剩下的50元/平方米材料费再另外招标。后来吴广利调走，王海龙任建工集团土建处第五项目管理公司经理，王海龙认为单价高，不认可该价格，就没有再完善材料费的招标手续。综上，本案已查明的事实和证据足以证实，涉案工程模板及脚手架搭拆90元/平方米应按粘灰面积计算。建工集团所提合同约定的模板及脚手架搭拆单价应该按建筑面积计算而非按照粘灰面积计算的上诉理由不能成立，本院不予采信。三、关于涉案《工程造价鉴定意见书》应否采信的问题。经查，建工集团对涉案《工程造价鉴定意见书》所鉴定的工程量除乳胶漆外无异议。易诚公司鉴定的乳胶漆工程量为36258.133平方米；2018年3月15日，由宋志元签字的《程鹏劳务公司费用明细》载明的顶棚批白以及喷漆的工程量为37336平方米。建工集团未提供充分证据证明《工程造价鉴定意见书》中所鉴定的乳胶漆工程量不是程鹏公司实际施工。故建工集团所提鉴定工程量与实际工程量严重不符的上诉理由不能成立。一审诉讼中，程鹏公司申请对涉案工程造价进行鉴定，一审法院依法委托易诚公司进行鉴定。该鉴定机构及鉴定人均具有相应鉴定资质，涉案《工程造价鉴定意见书》经一审庭审质证，建工集团虽对该《工程造价鉴定意见书》提出异议，但并未提供充分、有效的证据证实其异议理由成立。建工集团在一、二审诉讼中均未提供相反证据足以推翻该《工程造价鉴定意见书》，一审法院对涉案《工程造价鉴定意见书》予以采信，并无不当。故建工集团所提涉案工程造价应重新鉴定的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，建工集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费74249元，由平煤神马建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  樊为民审判员  李泉钦审判员  李 洁二〇二〇年四月二十九日书记员  关利彭