河南省周口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫16执异14号异议申请人（被执行人）：史社会，男，汉族，1974年10月25日出生，住河南省商水县。异议申请人（被执行人）：康春英，女，汉族，1973年7月1日出生，住河南省商水县。二被执行人共同委托诉讼代理人：王雪，河南江河源律师事务所律师。申请执行人：河南省商水农村商业银行股份有限公司，住所河南省商水县阳城大道1218号。统一社会信用代码91411623X15228251L。法定代表人：尚纪成，该公司董事长。委托诉讼代理人：勾深清，河南明辨律师事务所律师。在本院依照周口仲裁委员会(2018)周仲裁字第0775号裁决执行申请执行人河南省商水农村商业银行股份有限公司(以下简称商水农商行)与被执行人史社会、康春英、史永建、黄新民借款合同纠纷一案,被执行人史社会、康春英向本院提出不予执行仲裁裁决异议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2020年4月9日举行了听证，异议人史社会及其委托诉讼代理人王雪，申请执行人商水农商行的委托诉讼代理人勾深清到庭参加了听证，本案现已审查终结。史社会、康春英称，请求不予执行周口仲裁委员会作出的(2018)周仲裁字第0775号裁决书。事实和理由:一、周口仲裁委员会仲裁程序违法,仲裁员存在枉法裁决行为。商水银行与史社会、康春英等金融借款合同纠纷一案，该案中商水银行的内部职工（信贷员)郭长顺利用职务便利,骗取二申请人信任,以二申请人的名义向其银行借款,并且多次签名均不是二申请人本人所签,二申请人对整个贷款的全过程均没有参与,因此在仲裁阶段强烈提出该案应当移送公安机关,而该仲裁庭无视这一客观事实,不但不移送公安机关,依然作出不公正的裁决。二、应当根据“先刑后民”的原则,对该案件出裁定不予执行。2019年5月16日商水县公安局作出商公(经侦)立字(2019)11173号《立案决定书》,对涉案人员郭长顺以贷款诈骗进行立案侦查,郭长顺系商水银行的工作人员,其参与操作了案涉借款的全过程,多处伪造二申请人的签名,套取银行资金,将套取的资金占为己有,因此该案的实际用款人是郭长顺,与该案具有一定的关联性,且其也已被公安机关立案侦查,故根据“先刑后民”原则,该案应当不予执行。综上,周口仲裁委员会(2018)周仲裁字第0775号裁决书具备《民事诉讼法》可以申请不予执行的情形,恳请人民法院裁定不予执行。商水农商行称，一、案涉仲裁程序合法。案涉仲裁裁决书所记载的被答辩人的送达地址,系其办理涉案贷款时所提供的地址,与本案中其提交的《不予执行申请书》中其所再次确认的地址一致。周口仲裁委根据该地址向被答辩人寄送了相关文书，被答辩人也委托代理人参加了庭审,发表了质辩意见。因此,涉案仲裁送达程序合法有效。二、案涉仲裁裁决被答辩人偿还借款正确。仲裁程序庭审中,被答辩人史社会、康春英提交的书面“答辩意见”称:“郭长顺又称让我去签个字….于是我又稀里糊涂的去签字”。仲裁裁决书记载:庭审后,史社会同代理人到仲裁委再次承认签字及照片其他资料真实。这明确证明案涉《最高额个人借款合同》等系被答辩人到答辩人营业厅面签,其《不予执行申请书》中所谓的签名不属实的辩称，系为逃避责任而撒谎。在答辩人举证证明已依约发放了案涉借款，履行了合同义务的情况下,因被答辩人未能举证证明案涉借款已偿还，仲裁庭依法裁决被答辩人履行还款义务完全正确。三、本案不符合“先刑后民”的条件。九民会议纪要第130条指出:“如果民商事案件不是必须以相关的刑事案件的审理结果为依据，则民商事案件应当继续审理”。本案事实清楚，被答辩人明确承认到答辩人营业厅面签了案涉借款合同,答辩人也举证证明已依约将案涉借款发放到了其名下的账户内,履行了自己的合同义务,那么被答辩人就应依约偿还该笔借款本息。即使被答辩人所谓的与案外人郭长顺之间的经济纠纷属实,则被答辩人系以自己的名义贷款,答辩人已按合同约定履行了贷款发放义务。该贷出的款项如何使用和支配,系被答辩人自己的权力,与本案不是同一法律关系,其完全可以另案主张解决。综上，案涉仲裁裁决并不存在《民事诉讼法第237条》规定的情形,应依法根据《民事诉讼法》第225条、《最高院异议规定》第17条、《最高院关于办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第19条等规定,应依法驳回被答辩人的申请。听证中，史社会、康春英提交证据。第一组:周口市中级人民法院（2020)豫16执133号之一号执行裁定书一份。证明目的:证明申请人可以提起不予执行申请。第二组:商水县公安局商公(经侦）立字(2019)11173立案决定书一份,商水县公安局经侦大队出具的情况说明一份。证明目的:证明商业银行的信贷员郭长顺因涉嫌贷款诈骗已经立案侦查,郭长顺负责该案涉款的整个贷款流程,现郭长顺被立案侦查,且与该案有直接关联,因此应当根据“先刑后民”原则对该案采取不予执行。第三份:周口仲裁委员会（2018)周仲裁字第0775号裁决书。证明目的:证明该裁决无视本案的相关事实,不予将该案移送公安机关,程序违法,应予撤销。商水农商行质证称，对第一组证据无异议。对第二组证据有异议。这个该情况说明及立案决定书落款时间是2019年5月16日距今已经八九个月了，而公安机关的办案时间系两个月。经过两次批准，也只是六个月，而该公安机关并未查明郭长顺已构成诈骗。第二根据九名会议纪要精神，并不是郭长顺涉嫌诈骗，本案就必须中止审理。在本案的定性上，如果构成贷款诈骗，则史社会在仲裁庭中已明确承认各种贷款手续系其亲笔所签。那么郭长顺是构成诈骗罪，史社会也构成共同犯罪，如果申请人贷出款项后，交由郭长顺使用，则使用人与郭长顺之间系民间经济纠纷，即可另外主张。不能因公安机关在近一年前的简单的一份立案决定书，就中止本案的审理。商水农商行提交证据。第一组:仲裁法律文书专递送达手续一组。证明:案涉仲裁依法向送达了仲裁文书，仲裁程序合法。第二组:贷款调查报告、贷款面签调查表、客户提款申请书借款借据、最高额个人借款合同、借款借据、个人客户借款合同补充协议。证明:史社会夫妇系在贷款人营业大厅签署了案涉最高额保证合同等手续,银行留存有影响资料。第三组:借款借据、河南省农村信用社信贷业务首次检查报告单。证明:案涉贷款2017年2月4日发放，2017年2月10日贷后核查时，史社会签字认可收到7万元贷款。第四组:答辩状、调查笔录各一份。证明:史社会向仲裁委提交的书面答辩意见，及庭后所作调查笔录均认可案涉贷款签字及其他资料真实。史社会、康春英质证称，对第一组的证据本身没有异议，但是对证明目的有异议。仅凭一个送达手续不能证明仲裁程序合法。第二组第三组证据有异议，即便就是申请人在这些贷款手续上签字，但是最终在取款单上并没有签字，不能证明史社会领取了该贷款。第四组有异议，就是说即便申请人在答辩的时候认可了该签字的事实，只是认可了部分签字是由申请人所签，但不能够证明银行将该贷款交付给申请人的事实。也就是说在最后领款的时候，申请人并没有签字。本院查明和认定的事实与周口仲裁委查明的事实一致。本院另查明，申请执行人商水农商行与被执行人史社会、康春英、史永建、黄新民借款合同纠纷一案,商水农商行向周口仲裁委申请仲裁。2018年12月3日周口仲裁委作出裁决：一、史社会、康春英偿还申请人河南商水农村商业银行股份有限公司本金7万元及利息、罚息13960.35元(计算至2018年10月9日),自2018年10月10日起至借款还清之日止，逾期月利率按13.95‰计算。二、史永建、黄新民对上述一项承担连带清偿责任。后商水农商行向我院申请执行，我院2020年1月10日作出（2020）豫16执133号之一执行裁定，裁定冻结被执行人史社会在中国农业银62×××755账户内存款人民币110000.00元,冻结期限为十二个月。后史社会、康春英向我院提出不予执行仲裁裁决异议申请。本院认为，民诉法第二百三十七条对不予执行仲裁裁决规定的情形为：“（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。”本案中，史社会、康春英提起异议称周口仲裁委仲裁时存在以上三、六项情形，但从双方提交的证据来看，史社会、康春英的异议理由不能成立。史社会、康春英作为完全民事行为能力人，对自己的签字等行为应能意识到风险和责任，其与商水农商行的借款合同纠纷事实清楚，法律关系明确，双方均应按照合同约定履行相应的权利义务。史社会、康春英与郭长顺的纠纷，与本案非同一法律关系，应另行解决。故史社会、康春英不予执行仲裁裁决的异议申请理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十九条第二款第二项规定，裁定如下：驳回史社会、康春英不予执行仲裁裁决的异议申请。本裁定送达后立即生效。审判长  胡学智审判员  胡江涛审判员  曹纪峰二〇二〇年四月二十七日法官助理田亚美书记员田雨枫