河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终3398号上诉人（原审被告）：尹军，男，1971年10月25日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人:陈磊、楚垚天，河南九格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李倩，女，1982年3月13日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人：刘晨晖、崔振浩（实习），河南新动力律师事务所律师。上诉人尹军因与被上诉人李倩民间借贷纠纷一案，不服郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初12753号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，对本案进行了审理。现已审理终结。尹军上诉请求：撤销原审判决，驳回李倩的诉讼请求。本案诉讼费用由李倩承担。事实和理由：尹军和李倩之间不存在民间借贷法律关系，一审认定双方系民间借贷关系明显错误，没有依据。本案事实是李倩想对外放款赚取利息，主动找到尹军寻求放款途径，而后双方共同对外投资。一审判决多处认定背离证据和事实，没有依据，偏向李倩。综上，尹军和李倩之间不存在民间借贷法律关系，双方之间不存在30万元借款的意思表示和合意。李倩仅有30万元的转款凭证，不能证明打给尹军的30万元是借款，尹军提供的微信聊天记录和通话录音客观事实，足以证明30万元并非李倩借给尹军的借款。一审判决没有法律依据，明显错误。李倩辩称，双方之间系民间借贷法律关系，涉案款项为借款，并非投资款，李倩向尹军出借款项的目的只是为了每月5000元的利息，至于尹军将款项用于何处，李倩并不知情。李倩也不认识案外人林永佳。微信聊天记录发生在2016年至2019年5月，通话录音发生在2019年，而双方的借款发生在2015年1月26日，微信聊天记录和通话录音不能证明交付款项时双方的意思表示。李倩向一审法院起诉请求：1．被告支付原告借款本金300000元、利息210000元（暂计算至2019年6月14日）及至实际还清之日止的利息；2．本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求变更为：被告支付原告借款本金300000元并支付利息（其中2015年1月26日至2019年6月14日的利息按每月5000元计算，此后至实际清偿之日的利息以300000元为基数，按照月利率1.7％计算）。一审法院认定事实如下：2015年1月26日，原告通过谭某的账户向被告账户转款300000元。当日，被告向尾号为5471的账户转款485000元。2015年3月5日、2015年4月1日、2015年5月7日、2016年5月16日，被告向原告尾号为3353的账户分别转款5000元、5000元、5000元、50000元，2017年1月26日、2019年2月2日，被告通过微信分别向原告转账2000元、5000元。被告提交的微信聊天记录显示2016年至2019年5月期间，原告多次向被告询问被告的朋友能否还款付息，被告在微信聊天中称其曾向原告支付的50000元及2019年2月2日向原告支付的5000元系其垫付。被告提交的2019年6月19日的录音显示，其称“咱俩目的一样，都是共同要咱俩的钱，从根本上去解决问题”，原告称“借条我拿了没有用，我只能找你，至于他怎么样，我没有办法去联系这个人，去找这个人”，其称“你是受害人，你哥也是受害人，你30万，我20万”，原告称“我只能找你呀，哥”，其称“当时你拿钱也好，我拿钱也好，都是为了共同吃点利息，都是为了给林永佳”，原告称“我也得找你呀哥，我和这个人也不认识，我也没法去找他，我只能说找你，至于你俩是怎样的情况，那你去找他要”，其称“当时打条时对着我打的……当时都是好意，借给林永佳都是为了挣钱，挣个利息钱，是不是这个道理”，原告称“我是不是得找你哥，我和这个人也不认识”，其称“我知道，初衷是不是这个意思”，原告称“是”。原告提交了案外人林永佳对被告出具的《借条》复印件一份，该《借条》复印件中未显示原告的名字，被告认可上述借条系林永佳对被告出具。诉讼过程中，原告称被告未向其出具过借条，其与被告之间系民间借贷关系，借款时被告称需要用款，每月给其5000元利息，其同意后用其母亲账户向被告转款，后其向被告催要时被告称向外投资了，被告为了让其放心将上述《借条》交给其，直至其本次起诉后，其将上述《借条》还给被告，被告向其支付的72000元系被告支付的利息。被告称其与原告不存在民间借贷关系，原告一直向其咨询想要投资赚取利息，被告联系了用款人林永佳，林永佳承诺每月利息为5000元，原告通过其对外放款，被告共向原告支付72000元，其中17000元系林永佳支付的借款利息，55000元系被告自己出资暂时交给原告使用。证人谭某称原告因要用钱通过其银行卡转出30万元，该30万元是原告的钱。一审法院认为，原、被告双方对原告于2015年1月26日向被告支付30万元及此后被告向原告支付72000元的事实没有争议，争议焦点在于该30万元、72000元的款项性质及原、被告之间是否存在借贷合意。关于上述30万元，被告虽称原告系与其一起将资金出借给林永佳以共同赚取利息，但被告认可林永佳出具的《借条》仅对着被告，同时根据双方提交的银行流水及被告提交的微信记录及录音，原告未就该30万元与林永佳存在直接资金往来及日常联系，与被告所述的原告与其共同向林永佳出借资金的情况不符。原告称被告借款时承诺每月利息5000元，被告称系林永佳承诺每月利息5000元且上述72000元中有17000元系林永佳支付的利息，结合2015年3月至5月期间被告每月向原告支付5000元的事实，本院认定上述30万元的每月利息数额为5000元；至于利息由谁承诺和支付，因原告向被告交付30万元后，被告系用自己账户向原告支付72000元，同时被告未提交林永佳向其支付或向原告支付相应利息的证据，故被告称系林永佳承诺月息5000元并支付了部分利息，本院不予采信。综上，原告向被告交付30万元的目的系获得月息5000元的固定收益，该款项的收益由被告而非林永佳支付给原告，且原告向被告交付30万元后，后续该款项的使用系由被告操作而非原告，故原、被告之间就该30万元实质上形成了借贷关系，原告将30万元交付被告后，被告后续对该款项的处分不影响原、被告之间借贷法律关系的成立。被告辩称原告以对外放款投资为目的，其与原告不存在借贷合意，并提交了微信聊天记录及录音，虽然微信聊天记录中原告一直询问被告的朋友能否还款付息，但原告向被告交付30万元的时间为2015年1月26日，该微信聊天发生的时间为2016年至2019年5月期间，并不能证明交付款项时双方的意思表示，同时录音中原告亦有要求被告还款的表示，故被告上述辩称，证据不足，本院不予采信。对于被告向原告支付的款项，双方未约定本息的抵扣顺序，故依法应当按照先利息后本金的顺序予以扣除，根据被告向原告偿还款项的时间及金额，经计算，其偿还的款项并不足以支付偿还时产生的利息，故原告请求被告支付借款本金300000元，证据充分，理由正当，本院予以支持。关于利息，经计算涉案借款的月利率为本金的六十分之一，年利率为本金的20％，未超过法律规定的标准，其中2015年1月26日至2019年6月26日的利息为265000元，扣除被告已支付的利息72000元，被告还应向原告支付193000元，2019年6月27日至实际清偿之日的利息，被告应以借款本金300000元为基数，按照年利率20％的标准支付。原告请求超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告尹军于本判决生效之日起十日内偿还原告李倩借款本金300000元并支付利息（其中2015年1月26日至2019年6月26日的利息为193000元，2019年6月27日至实际清偿之日的利息以300000元为基数，按照年利率20％的标准计付）；二、驳回原告李倩的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8900元，由被告尹军负担。二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，2015年1月26日，李倩通过案外人谭某的账户向尹军转款300000元和之后尹军向李倩的多次定额转款及双方的微信聊天记录等能够认定尹军收到李倩300000元的转款后按期向李倩部分付息的事实。尹军虽辩称该300000元转款系案外人林永佳向李倩的借款，但因其提供案外人林永佳出具的《借条》中出借人不是李倩的名字，而是尹军本人，原审再根据尹军与李倩的微信聊天记录、录音及李倩与案外人林永佳没有直接资金往来及日常联系的事实，认定李倩与尹军之间就该300000元转款实质上形成了借贷关系基本适当。尹军上诉称其和李倩之间不存在民间借贷合意，300000元转款系李倩的对外投资的理由，没有新的证据，本院亦不予支持。综上所述，尹军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8900元，由尹军负担。本判决为终审判决。审判员  陈贵斌二〇二〇年四月三十日书记员  尹雪竹