上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪01行终113号上诉人（原审原告）殷婷，女，1964年7月16日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区，现住上海市徐汇区。被上诉人（原审被告）上海市公安局静安分局曹家渡派出所，住所地上海市静安区余姚路529号。负责人房辰华，所长。上诉人殷婷因公安户口迁移一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112行初217号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，案外人陆某1系殷婷丈夫陆某2的弟弟。2000年10月，陆某1与殷婷签订房地产买卖合同，由陆某1将本市静安区XX路XX弄XX号XX室房屋出售给殷婷，前述房地产买卖合同中未约定有关涉案房屋中陆某1户口迁出事宜。2000年12月1日，涉案房屋登记于殷婷名下，在房屋过户完成后陆某1户口留在涉案房屋内。2018年5月7日，殷婷前往上海市公安局静安分局曹家渡派出所（以下简称：曹家渡派出所），要求将涉案房屋内陆某1的滞留户口按照有关新政策迁移。殷婷提供了书面申请、购房合同等材料，但未按照《上海市公安局窗口服务告知单（审批类）（滞留户口迁移）》的要求当场填写《承诺书》。因涉及近亲属之间的房屋买卖且合同中未见约定户口迁出事项，曹家渡派出所向殷婷口头表示能否直接适用《上海市常住户口管理规定》新政策办理，需向上级公安机关进一步请示后处理。2018年6月至7月，曹家渡派出所与陆某1进行了电话联系，陆某1表示其长期在外地工作近期不在上海，当年经家庭内部协商后将涉案房屋过户给哥哥陆某2，与嫂子殷婷签订买卖合同是为了过户和更名，因双方之间仍有家庭内部纠纷未了结，故不愿立即自行迁出户口。另查，2018年5月8日，案外人董某、王某与殷婷签订《上海市房地产买卖合同》，约定殷婷将涉案房屋出售于董某、王某。2018年7月20日，董某、王某取得《不动产权证书》。2018年12月28日，董某、王某向曹家渡派出所提交《强制迁移户口申请书》，要求将陆某1滞留在涉案房屋中的户口迁至社区公共户，董家渡派出所于2019年1月14日正式受理。经调查、公告等程序，陆某1的滞留户口于2019年5月16日从涉案房屋处迁至静安区XX路XX弄XX号XX室（社区公共户）。后殷婷向原审法院提起本案行政诉讼，请求判决：1、确认曹家渡派出所不予办理将陆某1户口迁移至社区公共户申请事项的行为违法；2、曹家渡派出所履行将陆某1户口迁移至社区公共户的法定职责。一审审理中，因陆某1户口已迁移至社区公共户，殷婷表示不再主张第2项诉讼请求。原审认为，根据《上海市常住户口管理规定》（沪公行规〔2018〕1号）第二十三条的规定，房屋所有权或者公有居住房屋承租权因交易已发生转移，现权利人或承租人申请将房屋内原有户口迁出的，房屋所在地公安派出所应当通知原有户口人员迁出，对拒不迁出或者无法通知的，可以直接将其户口迁至社区公共户。据此，涉案房屋因交易引起产权变更，曹家渡派出所作为房屋所在地的公安派出所，可根据现产权人的申请通知滞留人员迁出户口，在拒不迁出或无法通知的情况下，有权依规将滞留户口迁至社区公共户。但这并不意味着因交易导致房屋所有权变更的，只要现权利人申请迁出房屋内原有户口，公安机关就可不加任何审查判断，径行为申请人办理原有户口的迁出手续。根据本市房屋交易后滞留户口迁移事项的相关办理口径，前述《上海市常住户口管理规定》的相关规定并不适用于因司法拍卖、亲属间购买产权份额等特殊情形；并且，如经审查房屋交易行为尚存在经济纠纷或当事人对履行情况尚存在争议的，公安机关也应待相关争议解决后再予办理。本案中，殷婷于2000年与案外人陆某1就涉案房屋签订买卖合同并办理了产权转移登记，而陆某1系殷婷丈夫陆某2（房屋共有产权人）的弟弟，双方在买卖合同中并未约定有关户口迁出事宜，且买卖过户后陆某1的户口留在兄嫂房屋已达十八年之久。在此情况下，曹家渡派出所接到殷婷要求按照本市户口管理新政策将陆某1户口迁至社区公共户的申请后，出于审慎起见，就是否符合办理条件向上级机关进行请示并向陆某1进一步了解相关情况，所作处理并无不当。同时，殷婷在向曹家渡派出所递交有关申请材料的当月，又将涉案房屋售予董某、王某，并于2018年7月办妥产权转移登记手续。董某、王某作为涉案房屋新的权利人此后亦向曹家渡派出所提出了迁出陆某1户口的申请，曹家渡派出所随即亦予受理。至此，殷婷的申请事项与后续新权利人董某、王某的申请事项指向同一内容，曹家渡派出所对上述两项申请予以归并处理，并根据新权利人的申请进行了办理。截至殷婷提起本案诉讼，曹家渡派出所已就迁出陆某1滞留户口这一事项启动办理程序，并在诉讼过程中办理完结。现殷婷以曹家渡派出所不予办理前述申请为由提起行政诉讼，主张该所不履行法定职责，理由不能成立，对殷婷的诉讼请求不予支持。遂判决驳回殷婷的诉讼请求。判决后，殷婷不服，上诉于本院。上诉人殷婷上诉称，被上诉人曹家渡派出所一审审理中已将陆某1户口迁移至社区公共户的事实不能改变之前未按上诉人申请履行法定职责行为的违法性，故请求二审法院撤销原判，改判确认被上诉人不予办理将陆某1户口迁移至社区公共户申请事项的行为违法。经审理查明，原审判决“本院认为”部分书写《上海市常住户口管理规定》第二十三条有误，但适用法律规定内容正确，显系笔误，本院纠正为该法第三十二条。原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国户口登记条例》、《上海市常住户口管理规定》等规定，被上诉人曹家渡派出所具体负责辖区内的户口管理工作，办理户口事项，对上诉人殷婷申请的滞留户口迁移事项，具有核实核验，并依法办理或不予办理的法定职权和职责。自2018年5月1日起施行的《上海市常住户口管理规定》第三十二条规定，房屋所有权或者公有居住房屋承租权因交易已发生转移，现权利人或承租人申请将房屋内原有户口迁出的，房屋所在地公安派出所应当通知原有户口人员迁出，对拒不迁出或者无法通知的，可以直接将其户口迁至社区公共户。本案中，上诉人殷婷于2000年10月从其丈夫之弟陆某1处受让涉案房屋，并登记为房屋权利人，至2018年，陆某1户口一直登记于该处。2018年5月7日，上诉人至被上诉人曹家渡派出所，要求将涉案房屋内陆某1的滞留户口按新政策迁移，并于次日与案外人董某、王某签订了《上海市房地产买卖合同》，将涉案房屋转让。被上诉人收到上诉人的申请后，在核验涉案房屋内户口及滞留户口人员陆某1实际情况的过程中，发现上诉人与陆某1系亲属间房屋产权转移的情况，根据沪工人通字[2018]55号《贯彻执行相关问题的实施意见（二）》的规定，该情况不适用《上海市常住户口管理规定》第三十二条的规定，遂暂未办理上诉人申请事项，表示需与上级公安机关联系后处理，该行为完全符合法律规定，亦出于审慎核验的工作需要，并无任何不当。事实上，陆某1的户口在涉案房屋权利人于2000年登记为上诉人殷婷之后，从未迁离过涉案房屋，其与上诉人夫妇亦确实存在家庭纠纷长期未决，上诉人在此情况下利用户口新政策强行要求迁出陆某1户口，有违传统风尚，且有进一步激化家庭矛盾的可能性，本院不应予以支持。被上诉人曹家渡派出所根据《上海市常住户口管理规定》施行中的工作实践和实施意见，未予办理由上诉人提出的滞留户口迁移申请，具有事实根据和法律依据，亦有利于保护被迁出人员的合法权益，不存在违法情形。上诉人对户口迁移事项应换位思考，不应局限于一己利益。涉案房屋转移登记至案外人董某、王某名下后，经两人申请，被上诉人曹家渡派出所经法定程序完成了陆某1户口的迁移，进一步证明了被上诉人整个履职过程的合法性、合理性和审慎度。综上，原审判决驳回上诉人殷婷要求确认被上诉人曹家渡派出所不予办理将陆某1户口迁移至社区公共户申请事项的行为违法的诉讼请求合法合理，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人殷婷负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  周瑶华审判员  宁 博审判员  陈根强二〇二〇年四月十四日书记员  汪 菲附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……