陕西省西安市中级人民法院民   事   判   决   书 （2020）陕01民终450号 上诉人（原审原告）：刘多丽，女，1970年1月4日出生，汉族，住西安市鄠邑区居民点。委托诉讼代理人：杨东峰，陕西迎旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：范孔雀，陕西迎旭律师事务所律师。上诉人（原审被告）：西安市鄠邑区XX店，经营场所西安市鄠邑区汽车东站对面。经营者：弋某某，女，1967年XX月XX日出生，汉族，住西安市鄠邑区XX街道XX村XX组。委托诉讼代理人：肖永战，陕西明南律师事务所律师。    上诉人（原审被告）：户县XX广场，住所地西安市鄠邑区XX街道XX路XX号。投资人：杨成佑，男，1987年XX月XX日生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：张煦，北京大成（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：申昱菲，北京大成（西安）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陶增，男，1989年12月12日出生，汉族，住西安市鄠邑区。上诉人刘多丽、西安市鄠邑区XX店（以下简称增盛水暖店）、户县XX广场（以下简称宝花广场）因与被上诉人陶增财产损害赔偿纠纷一案，不服西安市鄠邑区人民法院（2019）陕0118民初4242号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘多丽及委托诉讼代理人杨东峰、范孔雀，上诉人增盛水暖店经营者弋某某及委托诉讼代理人肖永战，上诉人宝花广场投资人杨成佑及委托诉讼代理人张煦、申昱菲，被上诉人陶增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘多丽上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持刘多丽一审全部请求。2．诉讼费由增盛水暖店、宝花广场、陶增负担。事实和理由：刘多丽开店谋生，火灾致其经营商品化为灰烬。一审已查清起火点及市场管理缺陷，理应由过错方赔偿刘多丽全部损失，但一审仅判决增盛水暖店、宝花广场承担80%的责任且是分别承担责任，未保护刘多丽合法权益，一审认定事实、适用法律错误。弋某某与陶增系母子，增盛水暖店实系陶增经营，陶增应与弋某某共同承担责任。刘多丽租赁宝花广场商铺经营，相信宝花广场符合法律要求，刘多丽无法预测火灾发生，且未曾有行政机关认定涉案市场违规并要求刘多丽搬离，故一审认定市场系临时建筑，判决刘多丽承担20%的责任，与事实不符，缺乏法律依据。增盛水暖店辩称，不同意刘多丽的上诉请求，刘多丽主张起火点在增盛水暖店办公室内没有证据，事故认定书载明地点并非在增盛水暖店办公室内，且仅系消防部门认定，无法肯定系增盛水暖店办公室内起火，增盛水暖店店员当时也在现场，并未发现增盛水暖店着火，刘联革当晚十点到达看到现场在市场西南角，故应系市场西南角起火在先，三秦都市报新闻报道可以证明火系市场内部燃烧起来，增盛水暖店联系到最早看到起火的三名出租车司机，其最早看到部位即市场西南角，刘多丽起诉之前均确认起火点不在增盛水暖店办公室，并一起找政府等解决问题，直至2019年6月18日，即事故认定作出之后三个月。即使事故认定书认定系增盛水暖店西南角，但并未确认系增盛水暖店。本次九家店铺遭受火灾，均系涉诉八家一起找政府，另外一家是市场老板姐姐经营的店铺，其并未与涉诉八家一起解决问题，基于这个情况可以考虑起火点在哪里。以起火点为由推断增盛水暖店有过错，不符合侵权责任法的规定。事故认定书认定起火原因是排除人为放火，不排除电器线路故障，该种不确定性表述按照火灾认定规则解释即火灾原因认定不明，故不能认定增盛水暖店是火灾责任人。依照侵权责任法第37条，消防法第15条，宝花广场应对市场安全承担保障责任，对公共场所的安全事故，在有明确侵权责任人的情况下承担补充责任，在无侵权责任人的情况下，承担全部责任，本案火灾起因不明，故应由宝花广场承担全部责任。刘多丽要求陶增承担全部责任没有依据，陶增系替弋某某经营，刘多丽一审中未提交证据证明陶增系实际经营者。案涉评估报告系刘多丽自行填报，且评估报告存在随意改动的情况。火灾现场存放有煤气罐、烟花爆竹等易燃易爆品，故刘多丽应承担一部分责任。刘多丽的上诉请求不能成立，二审应驳回其上诉请求。宝花广场辩称，起火点位于增盛水暖店店铺内部，应属增盛水暖店经营管理范围，且增盛水暖店内存在私拉乱接电线现象，增盛水暖店未尽消防安全注意义务、未充分注意用电安全，导致此次火灾发生，宝花广场不存在过错，且已积极实施火灾救援，已尽安全保障义务，应由增盛水暖店承担赔偿责任，宝花广场不应承担任何赔偿责任。宝花广场与刘多丽均系火灾受害方，宝花广场在火灾发生后已为刘多丽财产损失评估等垫付大量资金。宝花广场保留向增盛水暖店主张财产损失赔偿另行起诉的权利。陶增辩称，其不同意刘多丽的上诉请求、同意增盛水暖店的答辩意见，增盛水暖店投资、收益、纳税均由弋某某享有和承担，陶增并非实际经营者。刘多丽的上诉请求应予驳回。增盛水暖店上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回刘多丽对增盛水暖店的全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费由刘多丽、宝花广场负担。事实和理由：2019年1月18日23时10分许，宝花广场发生火灾，增盛水暖店及好客兴超市等九家承租商户过火，经户县XX大队扑救，无人员伤亡。2019年3月18日，户县XX大队作出事故认定书，认定本次火灾事故起火部位为伟星管业办公室即增盛水暖店办公室西墙北部上方，起火原因排除人为放火，不排除电气线路故障导致火灾发生。1．一审对火灾商户所受损失作出由各方当事人按比例分担的判决违反民事责任归责原则，一审对起火部位在增盛水暖店办公室内的事实认定错误，火灾事故认定书认定的起火部位是伟星管业西墙北部上方并非上部，上部是在内，上方是在外；增盛水暖店办公室吊顶上方是东西贯通的公共空间，横梁上有宝花广场给各商户通电的公共线路，吊顶下方才是增盛水暖店的进户线和办公室的内部线路，不能认定办公室西墙北部上方的电气线路并非办公室外的线路而是办公室内的线路；空调线路熔断不一定引起空调起火，吊顶上的线路未熔断不一定不会起火，事故认定书并未界定本案中的电气线路故障是何种线路故障，对起火是否为电气线路故障引起未有确定结论，故无法确定火灾系增盛水暖店办公室空调线路故障引起；现场目击者在消防部门询问时称市场在最初排查起火点时，就已撬开增盛水暖店卷闸门，当时并未发现增盛水暖店办公室内空调燃烧，现场视频也能看到起初的救火部位并不在增盛水暖店办公室内而是在公共通道与增盛水暖店西墙北部上方处，陶增在最初排查起火点时也赶到了现场并打开水暖店大门，也未发现办公室内空调起火，以上均表明起火部位不在增盛水暖店办公内。2．一审判决增盛水暖店承担50%赔偿责任错误，从适用法律条款来看，一审按照过错责任原则确定当事人的民事责任，但一审又认定着火点位于增盛水暖店办公室内，起火原因不排除电气线路故障，故增盛水暖店应承担相应赔偿责任，又属过错推定，明显前后不一；依照侵权责任法第6条第二款规定，推定过错必须有法律明文规定，且实行举证责任倒置，以“着火点”或起火部位推定其所在处所的所有权人或使用权人有管理过错没有法律规定。3．一审判决宝花广场承担30%赔偿责任错误，依照侵权责任法第37条第一款规定，宝花广场应对其提供的经营场所承担法定的安全保障责任；宝花广场提供的经营场所不符合消防安全规定未通过消防安全验收，未尽安全保障义务；宝花广场在火灾当晚10点45分即接到起火报告，直到11点10分才报警，消防车11点40才到现场，既延误了报警，又在长达约一个小时的时间里未组织有效扑救，具有明显的疏忽大意过失；依照侵权责任法第37条第二款规定，本案不能证明增盛水暖店有侵权责任，也不能证明增盛水暖店是侵权责任人，没有侵权责任人，市场即应承担全部责任。刘多丽辩称，一审认定基本事实清楚，一审根据事故认定书，认定起火部位为伟星管业办公室西墙北部上方，起火原因排除人为放火，不排除电气线路故障导致火灾方式。火灾事故认定系消防部门勘验现场，提取物证/调查证人后作出合法结论，应当采信，增盛水暖店未对XX大队认定申请复核，二审提出异议，不应支持。一审判决增盛水暖店承担赔偿责任正确。本案起火点在增盛水暖店经营的伟星管业办公室西墙北部上方，增盛水暖店对用电负有控制和管理义务，对火灾事故的发生存在直接过错，应当对火灾损失承担赔偿责任。涉案市场没有规划许可证及消防验收，消防通道狭窄，宝花广场作为市场管理人，当晚失火后未能及时发现和扑救，导致火势蔓延、损失扩大等，对火灾事故发生及造成损失有较大过错，应对火灾造成的损失承担主要赔偿责任，且宝花广场对市场消防安全具有相应的安全监管义务，虽火灾前多次接到消防部门整改通知仍疏于管理，宝花广场主观上存在过错。宝花广场辩称，1．根据火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录及XX大队拍摄的现场照片，起火点位于增盛水暖店内西墙北部上方，增盛水暖店以“上部是在内，上方是在外”的理由辩称起火点在增盛水暖店店铺外显然错误，增盛水暖店店铺墙面上的疑似吊顶部位以上的位置没有明显过火痕迹，而疑似吊顶部位以下的墙面过火痕迹严重，且2019年1月25日刘联革询问笔录显示，刘联革在寻找着火点过程中未发现吊顶以上部位着火，可以证明着火点位于增盛水暖店店铺内，一审法院对该事实认定正确。2．涉案起火原因系增盛水暖店内私拉电线导致的电气线路故障，且增盛水暖店未尽充分安全防范注意义务，对火灾发生存在过错，应承担侵权赔偿责任，根据火灾物证鉴定报告结果，火灾现场增盛水暖店店铺内提取的烧毁电线鉴定结果显示为“电热熔痕”，足以说明在火灾发生时增盛水暖店店铺内存在电器通电运作的情况，且根据火灾发生当晚宝花广场监控视频及XX大队拍摄的火灾发生时广场总电表照片，宝花广场总电路完好无异常，且在23时10分发现明火后广场照明设施才被现场人员关闭，故本次火灾应系增盛水暖店店铺内部私拉电路部分的电气线路故障所致，非因宝花广场总电路异常；增盛水暖店日常经营建材材料、油漆等易燃易爆品，经营管理时应尽到安全防范注意义务，涉案火灾起火时广场商铺均已关闭，增盛水暖店店铺内仍有电器通电运作，显然未尽到安全用电注意义务，对涉案火灾的发生明显存在过错，应当承担损害赔偿责任。3．本案系侵权责任纠纷，宝花广场作为出租人，在火灾发生后积极配合救火，尽力缩小受损范围，已尽安全保障义务，既不符合法律规定的无过错责任情形，也不存在任何过错行为，宝花广场不应承担任何损害赔偿责任，应由增盛水暖店向刘多丽赔偿损失。陶增述称，其同意增盛水暖店的上诉请求。宝花广场上诉请求：1．撤销一审判决；2．改判经济损失及评估费用均由刘多丽、增盛水暖店、陶增负担；3．本案一审、二审全部诉讼费用由刘多丽、增盛水暖店、陶增负担。事实和理由：1．一审法院认定事实不清，宝花广场与刘多丽、增盛水暖店、陶增仅为租赁关系，既未参与刘多丽、增盛水暖店、陶增日常经营管理行为，也未收取任何管理费用，且宝花广场及时排查起火点，火灾发生后立即报警并积极配合救火，及时通知受火势影响的其他商铺采取必要止损措施，宝花广场已尽安全保障义务，不应承担任何赔偿责任，产生的经济损失及评估费用应由刘多丽、增盛水暖店、陶增承担，一审认为忽视宝花广场为尽安全保障义务已作出的全部行为及责任承担，陕西正昊价格评估有限责任公司对刘多丽作出的评估结论严重虚高，没有经过严格的第三方进行证据的提取，仅依据刘多丽陈述作出，不具有真实性，存在重大的程序瑕疵，该评估结论不应作为评估依据。2．一审适用法律错误，本案作为侵权责任纠纷案件，宝花广场不属于法律明确规定的九种无过错责任情形及八种过错推定责任情形，不存在任何过错行为，且在火灾发生后宝花广场积极实施了救援，故宝花广场不应承担任何损害赔偿责任。刘多丽辩称，一审认定基本事实清楚，一审法院根据事故认定书，认定起火部位为伟星管业办公室西墙北部上方。火灾事故认定，是消防部门勘验现场，提取物证、调查证人后作出的合法结论，宝花广场未申请复核，二审提出异议，不应支持。刘多丽因火灾所受损失系经宝花广场、其他商户共同委托的专业机构评估确定，宝花广场认为评估严重虚高，没有依据。宝花广场建设市场，无规划许可证，消防未经专业设计、消防机构审核、检查验收，宝花广场对市场消防安全具有安全监管义务，宝花广场在火灾前受到消防部门的整改通知仍疏于管理，主观上存有过错，且当晚失火后未能及时发现和扑救，导致火势蔓延、损失扩大，通道狭窄，消防车不能进入，宝花广场对火灾事故发生及造成损失存有较大过错，应对火灾造成损失承担赔偿责任。增盛水暖店辩称，其不同意宝花广场的上诉请求。宝花广场上诉请求含混不清，宝花广场对他人损失无主张赔偿的权利。宝花广场认为损失数额虚高、错误，但未明确确定数额。宝花广场要求一审属对立方的刘多丽、增盛水暖店、陶增一起承担责任，不能成立。宝花广场系市场开办人，其在市场安装监控、委派管理人员，已实际行使管理权、实施管理，宝花广场未尽安全保障义务，案涉市场无消防设施且未通过消防验收，宝花广场未有效控制火势且延误火情，处置不当。刘多丽承租期限长达十年，故案涉市场系临时建筑的认定不成立，一审认定宝花广场有安全保障义务，应当承担过错责任正确，本案火灾事故无明确侵权责任人的情况下，应由宝花广场承担责任，宝花广场主张由增盛水暖店承担责任，不能成立。陶增辩称，其同意增盛水暖店的答辩意见。刘多丽向一审法院起诉请求：1．判令增盛水暖店、陶增、宝花广场赔偿刘多丽326300元，支付评估费4731元。2．诉讼费由增盛水暖店、陶增、宝花广场负担。一审法院认定事实：刘多丽及增盛水暖店均租用宝花广场所有的商铺用于经营，刘多丽经营好风景时尚家具店，增盛水暖店经营伟星管业。2019年1月18日23时10分许，位于西安市鄠邑区XX街道XX路XX号户县XX广场发生火灾，宝花广场内三家商户家语家私（由周忠庆经营）、好风景时尚店（由刘多丽经营）、亚兰商贸行（工商登记：西安鄠邑亚兰商贸行）及北侧临街五间门面房，由东至西依次为老潼关肉夹馍（工商登记：刘多丽）、京东家电（工商登记：西安市户县俊杰电气经营部）、伟星管业（工商登记：西安市鄠邑区XX店）、好客兴超市（工商登记：西安市鄠邑好客兴超市）和白天鹅造型（工商登记：西安市鄠邑区XX店）全部过火，无人员伤亡。2019年1月24日，鄠邑区公安XX大队对火灾现场进行勘验，并形成勘验笔录，勘验笔录载明：“通过对XX广场监控器核查，目击证人指证，中队火场救援视频，排查线路，现场寻找着火部位，发现着火点位于伟星管业西北上方位置，现场过火痕迹较重，物品烧毁严重。勘验人员通过对火灾过火遗留痕迹发现，伟星管业西边办公室着火痕迹东墙灼烧均匀，上墙火烧严重，下墙轻，南墙为轻质隔板均已烧毁，西墙过火部位明显，西墙由北向南逐渐变轻，西墙北部破损严重，北墙由西向东逐渐变轻。勘验人员在当事人及见证人在场的情况下对起火部位周围五平方米的地面范围进行过筛提取，发现该办公场所地面为木地板，木地板表面靠西墙部位过火痕迹较重，有大面积烧损痕迹，距离西墙大约两米的地方，木地板烤烧痕迹均匀。伟星管业办公室四周处于相对封闭，北墙实体墙，西墙为木工板石膏墙体，其余两边为玻璃隔挡，顶棚为木工板吊顶。大约当晚十时四十分许，当有人发现冒烟，并四处查找着火部位均未果，直至大约23：10分明火被人发现出现在伟星管业西墙与北墙缝隙及北墙空调穿墙孔。通过对进出线路进行勘验，发现有撕拉乱接现象，部分线路有烤损、火烧痕迹。在伟星管业提取相关物证。”2019年3月5日，XX学院XX中心XX线及熔痕进行火灾物证鉴定，鉴定意见为：1-1检材熔痕为电热熔痕；1-2检材熔痕为非可鉴定熔痕；1-3检材熔痕为电热熔痕；2-1检材熔痕为火烧熔痕；2-2检材熔痕为电热熔痕。2019年3月18日，户县公安XX大队出具户公消火认字〔2019〕第0001号火灾事故认定书，认定书载明：起火时间为2019年1月18日23时10分许，起火部位为伟星管业办公室西墙北部上方，起火原因排除人为放火，不排除电气线路故障导致火灾发生。火灾发生后，为确定火灾造成的经济损失，包括刘多丽在内的七家商铺、增盛水暖店、宝花广场与陕西正昊价格评估有限责任公司签订《价格评估业务约定书》，共同委托陕西正昊价格评估有限责任公司对各户被烧毁的物品等进行损失评估。2019年5月23日，陕西正昊价格评估有限责任公司针对刘多丽的火灾损失作出评估报告书，结论为刘多丽损失所表现的市场价值为326300元。刘多丽向陕西正昊价格评估有限责任公司交纳评估费用2400元。另查明，宝花广场对外所出租的商铺属临时建筑。因双方就损失赔偿责任争议较大，2019年7月18日，刘多丽持前诉称至法院。一审法院认为，侵权责任法规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。火灾事故认定书、勘验笔录、鉴定意见等消防部门调取的材料可印证火灾事故的着火点位于增盛水暖店办公室内，原因为不排除电气线路故障，故增盛水暖店应对火灾事故造成刘多丽经济损失承担相应的赔偿责任。增盛水暖店工商登记为个体工商户，经营者为弋某某，组成形式为个体经营。依据相关法律规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担责任。宝花广场对外经营商铺出租，所出租商铺属临时建筑，存在安全隐患，且宝花广场作为商铺的出租人，负有安全保障义务，现发生火灾事故致刘多丽财产受损，应当承担相应的赔偿责任。宝花广场工商登记为个人独资企业，投资人为杨成佑。依据相关法律规定，个人独资企业系投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。宝花广场的房屋属于临时建筑，存在安全隐患，刘多丽作为承租者租赁商铺，未能尽到谨慎注意的义务，现发生火灾事故致自己财产受损，亦应自行承担一定的责任。陕西正昊价格评估有限责任公司作为此次火灾事故财产损失的评估单位，系刘多丽与增盛水暖店、宝花广场共同委托，并签订《价格评估业务约定书》，且陕西正昊价格评估有限责任公司具有相应的价格评估资质，故陕西正昊价格评估有限责任公司对刘多丽损失作出的评估结论一审法院予以确认，对增盛水暖店、宝花广场的辩称理由不予采纳。结合本案案情，增盛水暖店承担刘多丽损失50%的赔偿责任（326300元×50%=163150元），宝花广场承担30%的赔偿责任（326300元×30%=97890元），刘多丽自担20%的责任。评估费2400元作为确定火灾事故损失的费用，亦按上述比例负担。刘多丽主张陶增为增盛水暖店的实际经营者要求其承担赔偿责任，增盛水暖店经营者弋某某及陶增均予以否认，刘多丽未提供证据证明陶增为增盛水暖店实际经营者，故对刘多丽要求陶增承担赔偿责任之诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《个人独资企业法》第二条之规定，判决：一、被告西安市鄠邑区XX店于本判决生效后十日内赔偿原告刘多丽经济损失163150元及评估费用1200元。二、被告户县XX广场于本判决生效后十日内赔偿原告刘多丽经济损失97890元及评估费用720元。三、驳回原告刘多丽其余之诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6270元（缴交至执行中收取），被告西安市鄠邑区XX店负担3135元，被告户县XX广场负担1881元，原告刘多丽负担1254元。本院经审理查明，一审判决认定事实属实。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”火灾事故认定书、勘验笔录、鉴定意见等材料，系火灾事故发生后，有关单位针对火灾事故原因、现场情况作出，其真实性及证明效力均较高。根据火灾事故认定书、勘验笔录、鉴定意见材料，印证火灾事故的着火点位于增盛水暖店办公室内，原因为不排除电气线路故障，一审法院据此认定增盛水暖店应对火灾事故造成刘多丽经济损失承担相应的赔偿责任，认定并无不当，增盛水暖店上诉称不能证明其与火灾事故的发生有关，与上述文书显示内容不符，增盛水暖店亦无有效证据证明其主张，本院依法不予采信。宝花广场对外经营商铺出租，所出租商铺属临时建筑，存在安全隐患，宝花广场对外经营商铺出租，宝花广场作为商铺的出租人，负有管理及安全保障义务，现发生火灾事故致刘多丽财产受损，XX学院XX中心XX线及熔痕进行火灾物证鉴定意见以及户县公安XX大队出具户公消火认字〔2019〕第0001号火灾事故认定书，对于火灾事故的发生，宝花广场亦应承担相应的责任，一审法院酌情确定宝花广场承担30%的赔偿责任，亦无不妥，本院不再予以调整，对宝花广场关于其不应承担赔偿责任的意见，本院亦不予采纳。宝花广场的房屋属于临时建筑，存在安全隐患，一审法院认为刘多丽作为承租者租赁商铺，未能尽到谨慎注意的义务，现发生火灾事故致自己财产受损，亦应自行承担20%的责任，并无不当。陕西正昊价格评估有限责任公司作为此次火灾事故财产损失的评估单位，系刘多丽与增盛水暖店、宝花广场共同委托，并签订《价格评估业务约定书》，且陕西正昊价格评估有限责任公司具有相应的价格评估资质，故陕西正昊价格评估有限责任公司对刘多丽损失作出的评估结论一审法院予以确认，亦无不当，增盛水暖店、宝花广场提出的异议并无有效证据证明，本院不予采纳。评估费2400元作为确定火灾事故损失的费用，一审法院亦按上述比例判令负担，亦属适当。刘多丽主张陶增为增盛水暖店的实际经营者要求其承担赔偿责任，增盛水暖店经营者弋某某及陶增均予以否认，刘多丽未提供证据证明陶增为增盛水暖店实际经营者，一审法院驳回刘多丽要求陶增承担赔偿责任之诉讼请求，于法有据。综上，刘多丽、增盛水暖店、宝花广场的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院依法不予支持。据此，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7339元，刘多丽已预交1487元，西安市鄠邑区XX店已预交3587元，户县XX广场已预交2265元，由刘多丽负担1487元，西安市鄠邑区XX店负担3587元，户县XX广场负担2265元。本判决为终审判决。    审 判 长  刘   琪审 判 员  师   婷审 判 员  秦 燕 燕 二〇二〇年四月三日 法 官 助 理  同 江 龙书 记 员  段   蓓