四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1381民初36号 原告：鲜志会，男，1971年11月14日出生，汉族，住南部县。 委托诉讼代理人：邓志军，四川源正律师事务所律师。 被告：王萍，女，1957年2月11日出生，汉族，住南部县。 被告：邓立，男，1987年7月22日出生，汉族，住址同上，系王萍之子。 被告王萍、邓立共同委托诉讼代理人：杨强，四川源正律师事务所律师。 被告：沈大程，男，1983年1月27日出生，汉族，住南部县。 被告：鲜志明，男，1966年7月18日出生，汉族，住南部县。 委托诉讼代理人：苟桂华，四川源正律师事务所律师。 被告：四川皓翔建设工程有限公司，住所地：南充市高坪区江东中路7段47号2天来豪庭1幢，统一社会信用代码91511300680430943U。 法定代表人：唐琳斯，该公司董事长兼总经理。 被告：四川佳和建设工程有限公司，住所地：成都市武侯区科华北路19号1栋9楼5号，统一社会信用代码91510000662787084D。 法定代表人：余定杰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李代顺、李刚，四川法奥律师事务所律师。 被告：隆生国际建设集团有限公司，住所地成都市武侯区鞋都南路139号8栋2层2号，统一社会信用代码91510000MA61Y05J1E。 法定代表人：隆元刚，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：阳陈，男，系被告公司员工。 委托诉讼代理人：唐泽，四川法奥律师事务所律师。 原告鲜志会与被告王萍、邓立、沈大程、鲜志明、四川皓翔建设工程有限公司（以下简称皓翔公司）、四川佳和建设工程有限公司（以下简称佳和公司）、隆生国际建设集团有限公司（以下简称隆生公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭开庭进行了审理。原告委托代理人、被告王萍及委托代理人、被告鲜志明、佳和公司、隆生公司的委托代理人到庭了诉讼。被告沈大程、皓翔公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告鲜志会向本院提出诉讼请求：1，请求判令四自然人被告共同偿还借款25万元，并自2013年3月5日起按月息2%计付资金利息；判令三公司被告承担连带责任；2，本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告邓立、沈大程、鲜志明合伙并分别挂靠三被告公司承建阆中市江南办事处眉山村四社搬迁还房一、二、三标段建设工程期间，于2013年3月5日向原告借款25万元，用于购买工程所需材料，被告王萍系被告邓立之母，王萍亦参与共同经营，借款也是转到王萍银行账户。后被告至今未偿还借款本息，经催收无果，故提起本案诉请。 被告王萍辩称：本人未参与案涉工程的投资及建设施工，邓立、沈大程、鲜志明向原告借款当时是借用本人银行卡转账，后即取出并转交。本人不应承担本案还款责任。 被告邓立辩称：原告实际亦是合伙人之一，关于向原告的借款应纳入合伙结算，可在工程项目清算范围内优先偿还，不足部分才由合伙人偿还。案涉借款用于工程项目，被告公司应承担连带责任。 被告鲜志明辩称：借款属实，但根据三方合伙协议的约定，合伙期间的账务应纳入共管账户进行共同管理，案涉借款未纳入共管账户，本人不应承担还款责任。借款用于项目建设购买材料所需，三被告公司系被挂靠单位，应承担还款义务。 被告佳和公司、隆生公司均辩称：公司未向原告借款，也未委托其他被告向原告借款，公司非案涉借款的合同一方，依据合同相对性原则，公司不应承担还款责任；同时，原告要求公司承担连带责任，既没有法律规定，也无合同约定，请求驳回原告对公司的诉请。 被告沈大程、皓翔公司未向本院提交答辩意见。 原告向本院提交以下证据： 1、原被告的身份信息及登记信息。意证明各方当事人的诉讼主体资格适格； 2、“借条”一份、银行账户交易明细、结婚证一份。意证明被告借款的事实。 3、南充市高坪区人民法院（2018）川1303民初1099号民事判决书一份。意证明各被告之间的关系问题。 被告王萍向本院提交银行交易明细一份，意证明在收到原告的转款后即予以支取。 被告邓立向本院提交以下证据： 1、《入伙协议书》一份。意证明被告邓立、沈大程、鲜志明系合伙关系。 2、南充市中级人民法院（2014）南中法民初字第72号民事判决书一份。意证明原告实际参与共同经营。 3、费用报销单十二分。意证明在原告处的借款实际用于支付购买相关建筑材料。 经庭审质证，各方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。 根据双方陈述、答辩及举证质证意见，本院认定本案基本事实如下：2011年底，被告皓翔公司、隆生公司、佳和公司分别中标承建阆中市江南办事处眉山村四社搬迁还房一、二、三标段建设工程。被告邓立、沈大程、鲜志明实际分别挂靠上述三公司进行施工。2012年1月18日，被告邓立、沈大程、鲜志明三人签订《入伙协议书》，约定由三人共同平均出资投资修建上述三个标段建设工程项目，风险利益共同承担；所有收入只能进入三人监管的联合账户，所有支出必须三方签单有效；三方各可授权或委派一名现场管理人员。具体施工建设期间，被告鲜志明委托其弟即本案原告鲜志会代表其执行合伙事务，被告邓立委托其父邓邦永代表其执行合伙事务。工程建设期间，2013年3月5日，因建设资金不足，被告邓立、沈大程、鲜志明向原告借款25万元，当天，原告通过其妻张英的银行账户转款25万元到被告邓立之母即本案被告王萍的银行账户，被告邓立以经手人的身份向原告出具“借条”一份，载明：借到鲜志会人民币贰拾伍万元（250000.00元）正。用于阆中眉山四社还房工程购材料（主要是砖）等用。月息5%。阆中眉山四社还房一、二、三标项目部，经手人：邓立。被告沈大程、鲜志明分别在该借条中签署“属实”、“同意借款贰拾伍万元正”的字样。后，被告未能偿还借款，原告催收无果，遂提起本案诉讼及诉请。 本院认为，原告主张被告借款未还，有相应证据证实，被告邓立、鲜志明亦无异议，其事实足以认定。 本案争议的焦点主要在于各被告是否应承担本案民事责任及承担民事责任的方式上。 首先，相应证据表明，被告邓立、沈大程、鲜志明三人系合伙关系，向原告借款并用于合伙承建的工程项目建设购买材料的事实，三被告均在“借条”中予以签字确认，故，该借款应认定其为合伙债务，三被告应共同承担还款义务，并相互承担连带责任。关于利息支付问题，虽然双方约定为月息5%，但该利率标准违反相应法律规定，本院不予支持。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院确定按年利率24%计付资金利息。 其次，无证据表明被告王萍与其他被告之间存在合伙或其他合同关系，王萍也未向原告出具借条或相关承诺，原告将借款打入王萍的银行账户，只能表明系按三借款人被告的要求履行支付借款的行为。故，本案既不能认定被告王萍为共同借款人，也没有其他要求其承担还款义务的事实依据和法律依据，原告要求被告王萍承担本案还款责任的诉请，本院不予支持。 再次，被告邓立、沈大程、鲜志明虽与三被告公司存在挂靠关系，但向原告借款，并无三公司签章确认或事后认可，也无证据表明系受公司委托而为，现有证据不能证明三被告公司与原告建立了借款合同关系。依据合同相对性原则，原告要求三被告公司承担还款责任，没有事实依据，本院不予支持。根据《民法总则》的第一百七十八条规定，承担连带责任应由法律规定或者当事人约定，原告要求三被告公司承担本案连带责任的诉请，没有法律规定或当事人之间的约定，本院不予采纳。 综上所述，原告的部分诉请合法有据，本院予以支持。其他诉请没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及上述援引法律之规定，判决如下： 一、限被告邓立、沈大程、鲜志明在本判决发生法律效力后二十日内共同偿还原告鲜志会借款250,000元，并自2013年3月6日起，按年利率24%的标准计付资金占用利息至借款还清日止。三被告相互承担连带责任。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，由被告邓立、沈大程、鲜志明承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  刘 杰 人民陪审员  任大勇 人民陪审员  李红军 二〇二〇年四月十六日 书 记 员  侯琪琪