浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0784民初4010号 原告：浙江金信达真空器皿有限公司，住所地：浙江省金华市永康市古山镇金江龙工业区。 法定代表人：应巧红。 委托诉讼代理人：章梅艺优,浙**溪律师事务所律师。 被告：嘉兴安娅商贸有限公司，住所地：浙江省嘉兴市经济开发区阳海景怡小区云海路51号办公用房。 法定代表人：王常兵。 委托诉讼代理人：王明，男，1984年6月15日出生，汉族，住江西省九江市德安县，系公司员工。 被告：王常兵，男，1961年4月17日出生，汉族，住江西省德安县。 被告：王林，男，1987年9月28日出生，汉族，住江西省德安县。 被告：王伟，男，1986年1月25日出生，汉族，住江西省德安县。 上述四被告的共同委托诉讼代理人：童加福，永康市公信法律服务所法律工作者。 原告浙江金信达真空器皿有限公司（以下简称“金信达公司”）与被告嘉兴安娅商贸有限公司（以下简称“安娅公司”）、王常兵、王林、王伟定作合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案，依法适用简易程序于2019年7月18日、2019年9月19日公开开庭进行审理，原告金信达公司的委托诉讼代理人章梅艺优、被告安娅公司、王常兵、王林、王伟的共同委托诉讼代理人童加福、被告安娅公司的委托诉讼代理人王明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金信达公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告嘉兴安娅商贸有限公司、王常兵、王林、王伟共同支付原告货款42万元，垫付包装费19200元及利息损失（利息损失自起诉之日起按中国人民银行同期同档次利率计算至实际还款之日止）。2、请求依法判令被告嘉兴安娅商贸有限公司、王常兵、王林、王伟支付原告代管费用7089元（代管费以占地69平方米，150元/平方米/年/从2018年9月1日计算至起诉日，并按此标准计算至实际提货日止）。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告金信达公司与被告安娅公司存在多次商业合作关系，被告王常兵系被告安娅公司的法定代表人，被告王林、王伟系原告与安娅公司交易的经手人，亦是王常兵儿子。2018年7月，被告王常兵、王林、王伟通过微信向原告下单定做生产旅游壶，旅行壶样式及包装由被告提供，外包装品牌为“盛庄旗舰店”，生产商为安娅公司。双方协商一致首批定做2万个旅行壶，单价为21元。原告按被告要求完成定做后，多次要求被告提货并支付货款，被告均怠于支付货款。综上，被告违背其诚实信用原则应尽的合同义务，而致利益受到损失，应当承担相应的民事责任。 被告安娅公司、王常兵、王林、王伟辩称，对于原告诉讼请求，被告方认为毫无道理，于法无据。具体理由如下：一、原告一分钱的货都不发送给被告方，还说被告方欠原告42万元贷款从何说起，原告的起诉完全是胡说八道的滥诉行为。二、原告的起诉与原告自己向法庭提交的证据完全自相矛盾，根本不能自圆其说，请看原告提供法庭的2018年8月2日21时41分与被告王伟的微信聊天内容“原告问被告王伟：你是直接在我仓库发，还是要送到你仓库去发的呀。被告王伟回答：送到我仓库，送到我仓库老大爷。前面2万个送到我自己仓库，然后后面的话，看看怎么弄，因为你那里车子进不去没法弄的，你到时候直接送到我仓库就行了。”根据以上原被告双方的约定，是由原告直接将二万个壶送到被告方的仓库交付给老大爷（老大爷是被告王伟的父亲王常兵），但是原告一个壶都没有交付给被告方，因此本案不管是定作合同纠纷，还是买卖合同纠纷，根据合同法第130条或者251条之规定，由于原告不履行交付货物的义务，依法完全属于原告违约，原告不是一般的违约，是属于根本违约。另外，王常兵、王林、王伟不是被告主体。鉴于上述事实与理由，根据《合同法》相关规定，原告起诉被告毫无道理，于法无据，为此，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 原告金信达公司为证明其主张，向本院提供以下证据： 1、被告王伟与原告金信达公司业务员徐燕玲的微信聊天记录，用以证明被告通过微信下单2万只旅行壶，单价为21元，双方成立定作合同关系，原告多次催讨货款，被告怠于支付的事实。 被告安娅公司、王常兵、王林、王伟的质证意见：微信号×××是王伟的微信号，与手机号130××××6222绑定，对真实性无异议，是王伟在聊天，对证明目的有异议，聊天记录没有显示原告要求被告提货，2018年8月2日、8月3日的聊天记录明确约定由原告将货送到被告仓库，老大爷是王常兵，事实上，原告未送货。 2、采购合同复印件、被告王伟、王常兵与原告金信达公司业务员徐燕玲的微信聊天记录、货品照片，用以证明原告根据被告指定的合作厂家定制外包装，原告代为支付货款19200元的事实。 被告安娅公司、王常兵、王林、王伟的质证意见：采购合同不能证明采购的纸箱用于被告的产品。被告要求原告送货，是原告自己不送，被告也是受害者，客户因原告不送货，不信任被告，给被告造成损失，对仓库照片的真实性无异议。原告不送货，货物肯定要存在仓库，这个责任应由原告承担。微信号×××是王常兵的微信号，对聊天记录无异议，但原告未发货。 3、原告出示其加工的保温壶，用以证明1、被告向原告微信下单制作的保温壶杯体印制“旅行者”字样，与被告微信中下单称“那款旅行者”一致；2、保温壶杯体印制“盛庄”字样，盛庄系被告注册商标，被告拥有销量极大的“盛庄天猫旗舰店”，该保温壶系被告定作，无法进行市场流通；3、原告生产的保温壶杯口、盖子、手柄、颜色、与微信中被告确认的样品一致，与被告盛庄天猫店铺中售卖的保温壶外观一致；4、证明原告生产的保温壶外包装与被告发送外包装要求一致，微信中被告对外包装无异议，已验收。 被告的质证意见：原告生产的产品和被告提供的样品不符，和外包装上的保温壶也不符。 被告安娅公司、王常兵、王林、王伟未在法定期限内向本院提交抗辩证据。 经本院审查，本院对原告提交的证据1的真实性予以认定，对证据2中的货品照片、微信聊天记录的真实性予以认定。虽然采购合同系复印件，不符合证据的形式要件，但结合微信聊天记录、原告实际使用了包装盒，对原告依据被告安娅公司的指示采购包装盒，被告指定在包装盒上印刷条形码6970895580008、二维码、与安娅公司的注册商标“”近似的标识，原告为被告安娅公司垫付包装盒费19200元的事实予以认定。对证据3予以认定。 结合庭审中双方当事人的陈述与微信聊天记录内容，原告金信达公司认为与被告安娅公司存在定作合同关系，被告安娅公司、王常兵、王林、王伟认为被告王常兵、王林、王伟不是本案适格的被告，故本院认定本案系定作合同纠纷，而非买卖合同纠纷，定作人是安娅公司，承揽人是金信达公司。原被告（以下被告均指安娅公司）双方的争议焦点是：一、原告加工的保温壶是否符合被告的定作要求？二、双方约定的保温壶价格为21元/只还是20.5元/只？三、原告发货与被告付款是否存在先后顺序？ 关于争议焦点一：第一、从原告员工与被告员工的微信聊天记录来看，原告要求被告提供旅游壶成品作为样品，称“跟你确认下，新开模的旅行壶，现在单价是21元的哦，本来21.5的，前期支持0.5元，最后的结算价是21”，被告对此未提异议。从以上对话可以认定，被告向原告提供了样品壶用于开模。原告向被告发送了保温壶壶口俯视图的图片，称“这个你们的样品”，被告未提出异议，原告加工的保温壶壶口与该图片除颜色略有差异外，构造几乎一致。第二、被告的员工在微信中告知原告的员工“旅行者的那个壶的话，你弄好了，你赶紧叫仓库送货，不送货的话我吃不消了，我这个计划都已经往后面推了”，原告当庭出示的保温壶壶身显示印有“旅行者”字样。第三、被告法定代表人王常兵、员工王伟均在微信上指定了包装盒的图片及生产厂家，并指定在包装盒上印刷条形码6970895580008、二维码、与安娅公司的注册商标“”近似的标识，原告将保温壶装入定制的包装盒，并将仓库内堆放的包装好的保温壶照片发给被告员工，被告员工亦未提出异议，而是要求原告送货至其仓库。综上，本院认为，被告提供样品壶用于开模，原告加工的保温壶符合被告的定作要求。被告辩称，其指示原告采购的包装盒上印有保温壶的样式，而原告加工的保温壶不符合该样式，故原告加工的保温壶不符合被告定作要求。本院认为，在举证责任分配上，被告作为定作人，对于工作成果不符合双方约定，应承担相应的举证责任，被告委托原告定作在前，指示采购包装盒在后，仅凭包装盒上的保温壶图片而未提供技术参数，不能得出被告委托原告按照包装盒上印有的保温壶进行定制保温壶的结论，故被告的抗辩意见不成立。 关于争议焦点二：原告认为双方约定保温壶价格为21元/只，被告认为双方约定保温壶价格为20.5元/只。从原告员工与被告员工的微信聊天内容看，原告提出前期保温壶价格为21元/只，后期21.5元/只，而被告要求前期10万只保温壶价格为20.5元/只，但原告未予以同意。后原告向被告发送定作清单照片，原告在清单上载明“前期21元/只（10万只），后期21.5元/只”，被告未对该清单照片提出异议，故本院认定被告委托原告定作2万只保温壶，双方约定价格为21元/只。 关于争议焦点三：被告员工在微信上要求原告送货至其仓库，原告未送货，理由是同期被告还有一笔货款没有支付，故要求被告支付加工费之后再送保温壶。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬，对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付，工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。根据该条规定，若定作人与承揽人未就支付加工费期限进行约定的，支付加工费和交付工作成果可以同时进行。基于被告存在拖欠其他产品货款的行为，原告有理由相信被告有可能会拖欠本案的加工费，故其要求被告先支付加工费再送保温壶有其合理性，原告并无过错。 经审理，本院认定事实如下：被告安娅公司系第16094108号注册商标“”的所有人。2018年7月份，被告通过微信的方式委托原告金信达公司定作2万只保温壶，壶身上印制与注册商标“”近似的标识（拼音shengzhuang中间加一横线），约定每只21元。被告指示原告采购指定的包装盒，并指定在包装盒上印刷条形码6970895580008、二维码、与注册商标“”近似的标识，原告为此垫付包装费19200元。 另查明，2018年7月至8月，原告向被告催讨其他产品的货款未果，2018年10月29日，原告以被告和王伟未支付货款94620元为由向本院提起诉讼，案号为（2018）浙0784民初9066号，2019年1月29日原告以双方达成和解为由向本院提起撤诉，本院裁定予以准许。 又查明，2018年8月初，原告完成工作成果后，被告要求原告将保温壶送至其仓库，但未支付加工费，故原告未向被告送保温壶。 本院认为，原告金信达公司与被告安娅公司之间的定作合同系当事人的真实意思表示，应予认定合法有效。双方未约定支付加工费的期限，定作人安娅公司应当在承揽人金信达公司交付工作成果时支付加工费。现原告已经完成工作成果，被告应当及时向原告支付加工费及垫付款，经原告催讨的合理期限内，被告未有支付，应承担相应的违约责任。因被告未向原告支付加工费，原告对完成的工作成果享有留置权，该权利系为保护承揽人的利益而设定，系法定的权利。因被告委托原告定作的保温壶壶身上印有与其注册商标“”近似的标识，原告无法通过依法拍卖、变卖定制的保温壶，并以拍卖变卖款抵扣加工费的方式来减少自身的损失，定制保温壶仍由被告自行销售为宜。被告支付加工费及垫付款的同时，原告应当向其交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明，被告应当验收该工作成果，如有质量问题，可以另行主张权利。原告依法留置工作成果，但未举证证明代管费的计算依据，故其要求被告支付代管费的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求的合理合法部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告嘉兴安娅商贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江金信达真空器皿有限公司加工费人民币420000元、垫付的包装费19200元，合计439200元，并支付逾期付款的利息损失【利息损失以439200元为基数从2019年5月15日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际付款之日止】。 二、原告浙江金信达真空器皿有限公司于本判决生效后十日内将2万只壶身印有标识“””、包装盒印条形码6970895580008的保温壶送至被告嘉兴安娅商贸有限公司，若未及时送货，按每件21元抵扣判决第一项中的加工费。 三、驳回原告浙江金信达真空器皿有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3997元（已减半收取），由原告浙江金信达真空器皿有限公司负担53元，由被告嘉兴安娅商贸有限公司负担3944元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 徐露苗 二〇二〇年四月一日 代书记员 徐英晓