河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终3050号上诉人（原审原告）：河南汇财投资担保有限公司，住所地郑州市郑东新区地润路18号B座5层501。法定代表人：宋根川，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：王剑，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：白超刚，河南天基律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：河南华储实业有限公司，住所地郑州市金水区纬五路3号9层A-02号。法定代表人：李海涛，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：宋学武，金博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙凯，金博大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李海涛，男，汉族，1974年11月28日出生，住郑州市管城回族区。被上诉人（原审被告）：张松海，男，汉族，1975年7月14日出生，住郑州市管城回族区。被上诉人（原审被告）：张梦欣，女，汉族，1982年6月25日出生，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：张雪艳，女，汉族，1974年6月4日出生，住广东省深圳市罗湖区。被上诉人（原审被告）：崔静，女，汉族，1982年8月4日出生，住郑州市管城回族区。被上诉人（原审被告）：曹福利，男，汉族，1982年7月20日出生，住河南省鹿邑县。被上诉人（原审被告）：张美茜，女，汉族，1995年8月18日出生，住郑州市高新技术开发区。上诉人河南汇财投资担保有限公司（以下简称汇财公司）、河南华储实业有限公司（以下简称华储公司）因与被上诉人李海涛、张松海、张梦欣、张雪艳、崔静、曹福利、张美茜追偿权纠纷一案。不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初19915号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。汇财公司上诉请求：1．请求依法撤销一审民事判决书第一项中关于支付违约金（自2019年4月22日起至实际偿还之日止，以4021658.66元为基数，按日万分之四计算）的内容；2．改判涉案利息、违约金（以4021658.66元为基数，按照年利率24%标准自2019年4月22日计算至全部清偿之日止）；3．改判被上诉人华储公司承担上诉人的律师费150000元、保全担保费、差旅费等上诉人实现债权的全部费用；4．本案诉讼费用由上述被上诉人承担。事实与理由：原审判决对利息、违约金的计算标准适用法律错误，应当依法改判。本案系追偿权纠纷，就涉案代偿款项而言，双方在合同中明确约定了违约利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利息未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的人民法院应予支持”，鉴于本案上诉人与被上诉人之间对其借期内的利息有明确的约定，人民法院应当支持逾期利息、违约金、滞纳金以年利率24%计算直到付清之日止。就上诉人实现债权所支出律师费150000元、保全担保费、差旅费等实现债权的全部费用而言，双方在合同中明确约定了违约责任，《委托担保合同》中第七条第七款约定“甲方向乙方追偿和索赔产生的费用，包括但不限于诉讼费（或仲裁费）、保全费、保全担保费、公告费、评估费、拍卖费、执行费、律师代理费、调查取证费等全部由乙方承担”。原审判决关于“支付经济损失（律师费，保全费）150000元，属重复计算”明显不当，应当予以改判。综上所述，请求支持上诉人的上诉请求。华储公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回汇财公司的全部诉讼请求或将本案发回重审；2．本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案事实认定错误，上诉人华储公司并没有实际上使用贷款。（一）兴业银行发放的400万贷款通过委托支付方式从华储公司转到鹰之翼公司，最终全部转到了汇财公司控制的郑州布之朗商贸有限公司账户上，全部贷款为汇财公司支配和使用，清偿借款理所当然，向上诉人追偿代偿款没有事实依据。（二）布之朗公司系汇财的关联单位。二、一审法院适用法律错误，《委托担保合同》中的违约金和相关费用没有事实依据和法律依据。（一）《委托担保合同》属于格式合同，约定的违约条款应当认定无效。（二）上诉人不能因一个违约行为承担双重违约责任。债务人违反借款合同（主合同）约定逾期还款时，构成违约，需根据主合同约定向债权人承担相应的违约责任。但不能认为该行为同时也违反了委托保证合同或反担保合同的约定，对担保人也构成违约，使得债务人在承担主合同违约责任的同时还需承担委托保证合同和反担保合同的违约责任，因同一行为债务人和反担保人需负双重责任，有违公平正义（债务人或反担保人不应同一行为承担多重违约责任）。（三）《委托保证合同》约定违约金条款与约定的担保义务相抵触。本案中，因双方签订了委托担保合同，双方成立委托法律关系。上诉人作为债务人为委托人，被上诉人作为担保人是受托人，委托的事务就是为委托人的向银行所负的债务提供保证担保，被上诉人作为担保人除了在形式上的为债务人担保而与债权人签订担保合同外，更包括实质上的当债务人违约后，依约向债权人履行代偿义务。被上诉人承担保证责任并进行代偿本就属于其应当承担的合同义务。基于法定或约定保证人的求偿范围上包括：1．保证人实际承担的保证责任的范围；2．自承担保证责任之日起，保证人为债务人免除债务而给付的金额的法定利息；3．保证人为承担保证责任而支付的必要费用，如履行保证责任的费用、诉讼费用等；4．保证人在承担保证责任过程中因不可归责于自己的事由而受到的损失。显然，违约金责任既非保证人享有的追偿权，也非受托人的求偿权的内容，因此被上诉人诉请违约金没有事实和法律依据。（四）本案中被上诉人并未受到额外损失。违约金在性质上可分为惩罚性违约金与赔偿性违约金。但实务中我国法律只支持赔偿性违约金。在委托保证合同中，当担保人代偿后，其损失即利息等“代偿损失”，不过该“代偿损失”可通过追偿及实现反担保措施得到充分弥补，因此不存在需以违约金进行弥补的损失。（五）被上诉人的损失已经得到弥补。对融资性担保公司而言，其主要经营风险即求偿权是否能够足额实现。该风险为担保公司应当承担的经营风险，本案中所收取的担保费高达每年百分之三，已包含了该风险的对价。综上所述，请求支持华储公司的上诉请求。华储公司针对汇财公司的上诉辩称：一、违约金和利息属于重复计算，不应予以支持。二、律师费、保全保费、材料费等也属于损失一部分，依法也不应予以支持。其他理由同华储公司的上诉理由。汇财公司针对华储公司的上诉辩称：一、华储公司同兴业银行之间的借贷关系是真实存在的，且兴业银行已经按照合同约定将借款支付给了华储公司，华储公司和郑州鹰之翼商贸有限公司、郑州市布之郎商贸有限公司之间的资金往来是发生在兴业银行将贷款发放给华储公司之后，华储公司将款项作何使用是其自己支配借款的行为，与本案无关。二、汇财公司履行担保责任代华储公司清偿贷款的事实存在，此笔清偿有代偿协议、银行转账凭证和代偿证明为证。三、汇财公司与华储公司签订的委托担保合同合法有效，应当依法受到保护，委托担保合同中约定的各项条款均是双方的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定。四、汇财公司的合法权益应受保护，汇财公司承担担保责任以后有权向华储公司追偿，归还贷款代偿本金并承担违约责任，支付违约金、滞纳金、利息、罚息及律师费等。李海涛、张松海、张梦欣、张雪艳、崔静、曹福利、张美茜均未答辩。汇财公司向一审法院起诉请求：1．依法判令被告河南华储实业有限公司立即归还原告代其向兴业银行清偿的款项共计4021658.66元；2．依法判令被告河南华储实业有限公司向原告支付违约金1206497.598元，滞纳金12064.98元、利息12064.98元、罚息12064.98元（滞纳金、利息和罚息暂计算至2019年4月24日，自2019年4月25日至债务全部清偿之日，按日按未清偿金额按年利率36%计算）；3．依法判令被告河南华储实业有限公司赔偿原告经济损失（律师费，保全费）150000元；4．依法判令被告李海涛、张松海、张梦欣、张雪艳、崔静、曹福利、张美茜对被告河南华储实业有限公司应当向原告清偿的代偿款及违约金、滞纳金、利息、罚息和经济损失承担连带清偿责任；5．依法判令原告对被告李海涛提供的抵押物【郑房权证字第××号】项下的房产行使抵押权并享有优先受偿权；6．依法判令原告对被告张美茜提供的抵押物【豫（2018）郑州市不动产证明第0090346号】项下的房产行使抵押权并享有优先受偿权；7．依法判令全体被告共同承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年4月20日，被告华储公司与兴业银行股份有限公司郑州分行签订编号兴银豫借字第2018058号的《流动资金借款合同》，约定被告华储公司向兴业银行借款400万元，借款期限为2018年4月20日-2019年4月20日。合同同时对双方其他权利义务进行了约定。为被告河南华储实业有限公司向兴业银行的借款提供担保，为此2018年4月20日，原告和华储公司签订编号汇委担00247的《委托担保合同》，约定原告为河南华储实业有限公司向兴业银行的流动资金贷款400万元提供连带责任担保，如华储公司没有按期偿还导致原告代偿的，应当向原告支付代偿总额30%的违约金。2018年4月20日，原告与兴业银行签订编号兴银豫借保字第2018058号的《保证合同》，约定由原告为兴业银行在编号兴银豫借字第2018058号的《流动资金借款合同》发生的借款400万元对被告华储公司提供连带责任保证担保。2018年4月20日，被告河南华储实业有限公司、李海涛、张松海、张梦欣、张雪艳、崔静、曹福利与原告签订编号汇保00473的《保证反担保合同》。被告李海涛、张松海、张梦欣、张雪艳、崔静、曹福利自愿为被告华储公司向原告提供连带责任保证担保。2018年4月24日，被告李海涛、张美茜与原告签订编号汇抵00153号的《抵押反担保合同》，李海涛、张美茜自愿以其房屋为被告河南华储实业有限公司向原告提供抵押担保。被告李海涛提供的抵押物为（郑房权证字第××号）项下的房产，被告张美茜提供的抵押物为豫（2018）郑州市不动产权第0090346号项下的房产。2018年4月26日，上述房产在不动产登记部门办理抵押登记。后被告华储公司未能按时偿还借款本息。2019年4月22日，原告为被告河南华储实业有限公司代偿借款本息4021658.66元。2019年4月23日，兴业银行出具《代偿证明》，证明原告已履行担保责任。被告至今未偿还剩余款项。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的权利义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告与被告华储公司签订的《委托担保合同》、被告华储公司与兴业银行股份有限公司郑州分行签订的《流动资金借款合同》、原告与兴业银行股份有限公司郑州分行签订的《保证合同》均系当事人真实意思表示，权利义务关系明确，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。被告华储公司未及时偿还借款致使原告承担保证责任，应返还原告的垫付款并承担相应违约责任。故对原告要求被告华储公司支付代偿款4021658.66元的请求，根据本案查明的事实，一审法院予以支持。对原告要求被告华储公司支付违约金1206497.598元，滞纳金12064.98元、利息12064.98元、罚息12064.98元、经济损失150000元的请求，属重复计算，一审法院予以一并处理，根据双方的合同约定及《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，一审法院认为被告华储公司应自2019年4月22日起至实际还款之日止，以4021658.66元为基数，按日万分之四向原告支付违约金。对原告要求被告李海涛、张松海、张梦欣、张雪艳、崔静、曹福利、张美茜承担连带责任的请求，根据原被告签订的《保证反担保合同》，一审法院予以支持。对原告要求对被告李海涛提供担保的房产【郑房权证字第××号】和被告张美茜提供担保的房产【豫（2018）郑州市不动产证明第0090346号】享有抵押权，并就该房产处置所得优先受偿的请求，根据原告提交的证据及本案查明的事实，一审法院予以支持。被告李海涛、张松海、张梦欣、张雪艳、崔静、曹福利、张美茜经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，对原告汇财公司的起诉及提交的证据未提出答辩和质证意见，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告河南华储实业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告河南汇财投资担保有限公司代偿款4021658.66元并支付违约金（自2019年4月22日起至实际还款之日止，以4021658.66元为基数，按日万分之四计算）。二、被告李海涛、张松海、张梦欣、张雪艳、崔静、曹福利、张美茜对被告河南华储实业有限公司的上述债务承担连带责任。三、原告河南汇财投资担保有限公司有权对被告李海涛提供担保的房产【郑房权证字第××号】和被告张美茜提供担保的房产【豫（2018）郑州市不动产证明第0090346号】在折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿上述债务及其应负担的本案诉讼费。四、驳回原告河南汇财投资担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费49700元，减半收取24850元，由被告河南华储实业有限公司、李海涛、张松海、张梦欣、张雪艳、崔静、曹福利、张美茜负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，上诉人华储公司提交的证据不是新证据，且不足以达到其证明目的，本院对其二审提交的证据不予采信。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，当事人之间约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以根据当事人的请求予以适当减少。本案系追偿代偿款纠纷，汇财公司的损失为代偿资金的利息损失，一审酌定以代偿款数额为基数按日万分之四支付违约金并无不当。华储公司提供的证据不能证明为汇财公司为涉案贷款的借款方，其作为合同借款方应当承担其所签订的涉案合同的合同义务。综上，河南汇财投资担保有限公司、河南华储实业有限公司的上诉请求均依法不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费49700元，由河南华储实业有限公司负担46605元，河南汇财投资担保有限公司负担3095元。本判决为终审判决。审判员  黄跃敏二〇二〇年四月二十九日书记员  侯志鹏