新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新29民终397号 上诉人（原审被告）：陈帮红，男，1986年9月1日出生，汉族，高中毕业，住新疆维吾尔自治区昌吉市。委托诉讼代理人：刘莹，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨兵，男，1981年6月25日出生，汉族，高中毕业，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：周凡，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何福群，女，1970年3月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区库车市。委托诉讼代理人：艾马尔热西提，新疆典赞律师事务律师。被上诉人（原审被告）：新疆正兴电力工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市苏州东路新洲城市花园御景苑3号楼1单元1101室。法定代表人：**，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖博，男，1970年6月16日出生，藏族，住陕西省西安市碑林区，系该公司员工。上诉人陈帮红、杨兵因与被上诉人何福群、新疆正兴电力工程有限公司（以下简称正兴电力公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服库车县人民法院（2019）新2923民初1392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人陈帮红、杨兵上诉请求：1、撤销库车县人民法院(2019)新2923民初1392号民事判决书；2、依法改判由被上诉人正兴电力公司向何福群支付柴油款218000元、逾期付款损失5177.50元；3、依法改判驳回被上诉人何福群的其他诉讼请求；4、由被上诉人承担上诉费用。事实与理由：2018年11月25日杨兵、陈帮红出具的“证明”和短信记录无法证实上诉人与何福群之间存在买卖合同关系，一审期间何福群明确要求正兴电力公司承担付款责任，说明何福群非常清楚其提供的柴油是给正兴电力公司使用的。上诉人作为项目经理，代表正兴电力公司向何福群出具了结算证明，应当由正兴电力公司承担付款责任。另外，结算确认时间为2018年11月25日，逾期付款责任应从此时开始计算，一审认定的逾期付款损失有误。综上，请求二审法院公正判决。被上诉人何福群辩称，两名上诉人均认可收到柴油，我们认为应当由两名上诉人和正兴电力公司共同承担付款责任。被上诉人正兴电力公司辩称，不认可两名上诉人的项目经理身份，柴油具体供应到何处，正兴电力公司并不知情，正兴电力公司不应当承担付款责任。何福群向一审法院诉讼请求：1、判令被告共同支付剩余货款190000元、运费28000元，合计218000元，并支付逾期付款损失54500元［218000×6％÷12个月×50个月（2015年3月至2019年5月）］，以上共计272500元；2、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告正兴电力公司于2014年至2015年承建库车县陕西电建库车光伏发电工程项目施工期间，原告向该工程提供柴油。2018年11月25日，被告杨兵、陈帮红向原告出具一份证明，内容为：“兹有新疆正兴电力工程有限公司承包陕西电建库车光伏发电项目，新疆正兴电力工程有限公司库车项目部地点位于库车县，于2014年12月至2015年2月在库车施工期间，该项目部施工期间所用的柴油由何福群提供，油品接收人为项目经理杨兵、陈帮红，经他两人对账结算确认，尚欠何福群柴油款19万元、运费2.8万元，共计21.8万元未付。2015年1月28日至2016年1月28日期间多次电话催要油款未付，2017年至2018年至今未付”。该证明中未加盖被告正兴电力公司印章，被告杨兵在项目经理处签名捺印，被告陈帮红在见证人处签名捺印。一审法院认为，本案争议的焦点是承担付款责任的主体如何确定。虽然被告杨兵、陈帮红在出具的证明中称其是被告正兴电力公司项目经理，对此既未提供相应的项目经理资质证明，亦未提供其属于被告正兴电力公司职员的身份证明，且该证明中未加盖正兴电力公司的印章，被告杨兵、陈帮红出具证明的行为不能视为代表被告正兴电力公司的职务行为，据此本案买卖合同的当事人系原告与被告杨兵、陈帮红，依据合同相对性原则，被告杨兵、陈帮红应向原告承担付款责任，被告正兴电力公司与原告之间未形成合同之债，不应承担付款责任。被告陈帮红辩称，其仅是被告杨兵与原告确认柴油款的见证人，不应承担付款责任，对此法院认为，其在证明上签名时，与原告的债权债务关系早已成立，已不具备见证双方买卖关系成立的可能，而且被告陈帮红作为完全民事行为能力人，在原告多次索要涉案柴油款未果的情况下，自愿在证明上签名，应视为其就是涉案债务人，应当承担民事责任，故对被告陈帮红的该辩解意见，不予采信。本案中，被告杨兵、陈帮红已书面确认欠款金额，此债务其应当清偿，故对原告要求被告杨兵、陈帮红支付柴油款190000元、运费28000元的诉讼请求，法院予以支持；被告杨兵、陈帮红出具的证明中未与原告约定付款方式及付款期限，亦未就此与原告达成其他补充协议，此情形被告杨兵、陈帮红应当自收到柴油时即应向原告支付货款。现原告要求被告杨兵、陈帮红自2015年3月起向其支付逾期付款损失，有事实及法律依据，但其计算标准有误，根据被告杨兵、陈帮红欠付原告柴油款的金额，结合原告主张该项损失的时间，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，确认逾期付款损失为43146元［218000×4.75％÷12个月×50个月（2015年3月至2019年5月）］。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：1、被告杨兵、陈帮红于本判决生效后十日内向原告何福群支付柴油款218000元、逾期付款损失43146元，二项合计261146元。2、驳回原告何福群其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人何福群向本院提交如下证据：1、农业银行汇款清单及2014年12月15日收据，拟证明上诉人陈帮红曾向被上诉人何福群支付过柴油款。上诉人杨兵、陈帮红质证认为从农业银行汇款单上无法确定付款主体，收据上没有陈帮红本人的签字确认，因此不能证明被上诉人的观点。正兴电力公司认为该组证据与其无关。本院对证据的真实性予以确认，但该组证据无法证实付款主体为陈帮红，故而对其证明观点不予确认。2、阿克苏地区中级人民法院（2019）新29民终466号民事判决，拟证明上诉人杨兵、陈帮红系被上诉人正兴电力公司的员工。上诉人杨兵、陈帮红认可该份证据，认为本案的付款主体应当是正兴电力公司。被上诉人正兴电力公司质证认为，两名上诉人与正兴电力公司之间有劳务合同关系，但不是公司员工，不具备项目经理资格。本院对该份证据的真实性、合法性予以确认，因该份判决所涉法律关系为建设工程施工合同纠纷，与本案属不同法律关系，不能以此认定两名上诉人与正兴电力公司的身份关系，故而对该份证据的证明观点不予确认。本院二审查明的案件事实与一审一致。本院认为，本案各方对欠付何福群218000元柴油款及运费数额没有异议，争议焦点是付款责任主体如何确问题。根据查明的案件事实，何福群系陈帮红联系向陕西电建库车光伏发电项目供应柴油，后经杨兵、陈帮红、何福群三方结算，由杨兵和陈帮红向何福群出具了欠付218000元的证明，该证明并未经正兴电力公司的签章确认，且何福群此前柴油款的结算均通过陈帮红个人进行，并未经过正兴电力公司。杨兵、陈帮红坚持称其为正兴电力公司的项目经理，其购买何福群柴油行为为职务行为，但未向法庭提交相关证据予以证实。遵照合同相对性原则，欠付何福群的柴油款应由杨兵、陈帮红负担。关于逾期付款利息，在杨兵、陈帮红、何福群三方结算的证明中，明确柴油供应的最后时间为2015年2月，因此被上诉人何福群主张从2015年3月开始计算逾期付款利息于法有据。综上所述，上诉人杨兵、陈帮红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10434元，由上诉人杨兵负担5217元，上诉人陈帮红负担5217元。本判决为终审判决。审  判  长   任   学   涛审  判  员   孟   世   敏审  判  员   吐尼沙古丽·托合提二 ○ 二 ○ 年 四 月 二 十 九 日法 官 助 理   金   江   辉书  记  员   尤   亚   娟