吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终97号上诉人（原审被告）：周某，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：施某，北京市京师（延吉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李某，住吉林省珲春市。上诉人周某因与被上诉人李某财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院（2019）吉2404民初1769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人周某及委托诉讼代理人施某，被上诉人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周某上诉请求：1.依法改判驳回李某的诉讼请求，或者发回重审；2.诉讼费用由李某负担。事实与理由：一审判决事实不清,适用法律错误,导致判决结果错误。1.此次火灾起火点位于周某所有房屋北侧的香玉造型屋二楼的旅店，该房屋并非周某所有。珲春市公安局在2018年8月30日对孙某、周某（男）做的询问笔录中，孙某及周某（男）均陈述起火原因是因为二人当时给旅店做防水，防水材料下面木板被引燃而起火。一审判决认定周某所有的菜馆起火错误，周某的房屋并非起火房屋。2.珲春市消防大队已经对起火原因进行认定，是因为孙某、周某（男）在给农机住宅××门顶做防水作业时，由于孙某使用喷火枪不当，过失引发火灾事故。这说明本次火灾非房屋所有人管理不善而引发，周某在火灾引发过程中并不存在对房屋使用不当的行为，周某无过错。一审判决认定周某未履行安全使用管理职责，认定周某对房屋起火存在过错，该认定错误。3.周某提出对发生火灾不存在过错的抗辩，以及申请追加实际侵权人参加诉讼的请求，一审法院不予支持错误。本案为财产损害赔偿纠纷。《侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”也就是说，发生财产损害赔偿，需要首先确定侵权主体，同时侵权人应当按照过错的大小承担赔偿责任。孙某及周某（男）为本次火灾的直接侵权人，李某在一审第二次庭审中明确表示可以追加周某（男）和孙某参加诉讼，并要求周某（男）和孙某承担连带赔偿责任。一审法院不顾周某及李某的意见径行适用《民事诉讼法》第十三条第二款的规定，驳回周某的上述抗辩意见及追加实际侵权人参加诉讼的请求，属于适用法律不当。周某与香玉造型屋业主，即起火点发生处二楼旅店的房东张绍文共同将屋顶防水作业承揽给张槐振，张槐振应当在保证安全作业的前提下，向周某及张绍文交付工作成果。张槐振承揽上述两处屋顶防水作业施工后，临时雇用孙某、周某（男）自带工具进行施工作业。承揽人在承揽过程中因过失引发的火灾事故，应当由承揽人及实际责任人承担责任。周某在本次火灾事故中不存在过错，不同意赔偿李某的损失。另外，在火灾发生之后，周某（男）与孙某提出给李某的房屋维修或重盖，李某同意但因其他人的意见最后没有达成一致。李某应当积极采取必要措施减少损失的扩大，故李某在周某（男）与孙某提出维修或重盖后产生的租金损失不应得到支持。李某答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。周某的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，应予驳回。李某一审中请求：1.判令周某赔偿装修、物品损失7737元；2.判令周某支付2018年9月1日至2019年9月30日期间的租金损失6500元；3.判令周某支付鉴定费1300元。一审法院认定事实：2001年6月5日，李某取得坐落在珲春市靖和街的珲房权证字第XXXX号农机住宅房屋所有权，建筑面积为85.93平方米，所在层数2层。2018年8月30日17时许，周某所有的珲春市××街顶做防水作业时，发生火灾过火导致李某房屋受损。2018年8月31日，珲春市公安消防大队作出珲公消火认字〔2018〕第0007号火灾事故认定书，内容为“火灾事故基本情况：2018年8月30日17时13分，珲春市公安消防大队接到报警称：珲春市××街房发生火灾。过火面积125平方米，火灾烧损珲春泓翔科技有限公司、珲春市民政局登记处、珲春市日月冰点屋、珲春市咸亨老厨家传统菜馆、珲春市华风食品商店、珲春市一间酒馆、珲春市香玉造型屋、珲春市万佳旅店及楼上住户室内物品。经调查，对起火原因认定如下：报警时间为2018年8月30日17时13分许，起火部位位于珲春市××街房顶，起火原因可排除电气故障、遗留火种、小孩玩火、放火等，认定原因为孙某（身份证号：×××）、周某（身份证号：×××）在给农机住宅××门顶做防水作业时，由于孙某使用喷火枪不当，过失引发火灾事故。”另查明，珲春市公安局于2018年8月31日分别对案外人孙某、周某（男）作出珲公（靖）行罚决字〔2018〕576号和575号行政处罚决定书，主要内容为“现查明2018年8月30日16时50分许，在珲春市靖和街农机住宅楼咸亨老厨家传统菜馆门市房，做防水的工人孙某、周某二人在施工时不慎将防水材料下方的木板点燃引发火宅。根据《中华人民共和国消防法》第六十四条第二项之规定，决定给予孙某、周某行政拘留十三日的行政处罚。”一审法院在审理中，李某申请对珲房权证字第XXXX号房屋室内地面、墙面、天棚、阳台维修费用以及因着火无法居住自2018年8月31日起需要在外租房屋月租金进行鉴定。2019年9月25日，延边诚信价格评估事务有限公司作出延诚价评字[2019]第50号价格评估报告，评估结论为室内装修及物品损失价格为7737元，租房月租金为500元。李某对该评估报告无异议，但提出未对房屋维修费用进行鉴定，故申请补充鉴定。2019年10月15日，延边诚信价格评估事务有限公司针对李某提出的补充鉴定问题作出《关于对延诚价评字[2019]第50号评估报告的回复说明》，内容为“一、该房屋装修时间约为上世纪90年代左右，装修陈旧，按着吉林省价格鉴定操作规范（2017）年修订版的相关规定，该房屋装修价值已不存在了。二、该评估报告的重置价格均为市场价格，同样包括了人工维修费。三、整个房屋装修和维修费用，是在尊重原房屋状态下，恢复原状态基础上所做的评估报告。”本案在审理中，李某明确表示基于物权仅向周某主张权利。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”本案中，周某作为房屋的所有权人对房屋的安全使用负有管理职责，现周某所有的房屋起火，致使李某的房屋及屋内物品受损，因此周某存在过错，应承担损害赔偿责任。李某根据价格评估报告，要求周某赔偿装修、物品损失7737元及租金损失6500元的主张，于法有据，予以支持。周某提出抗辩其对发生火灾不存在过错，不应承担责任，而应追加实际侵权人参加诉讼。一审法院认为，李某明确表示基于物权向周某主张权利符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，故周某的上述抗辩主张，不予支持。如周某的民事权益受侵害，其可另行主张权利。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决：一、周某于本判决发生法律效力之日赔偿给李某装修、物品损失7737元及租金损失6500元，共计14237元；二、周某于本判决发生法律效力之日支付给李某鉴定费1300元。案件受理费188元，减半收取计94元，由周某负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。周某提供的照片及视频，因双方当事人对该照片的真实性均无异议，且对该照片中各房屋的位置均予以认可，本院对该照片及视频中各房屋的位置予以采信。周某二审中提交的《情况说明》并无单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，本院不予采信。周某提供的周某（男）、孙某在公安机关的询问笔录、孙某的证人证言视频，本院对其真实性予以确认，但其均为周某（男）、孙某的陈述，且与珲春市公安局作出的处罚决定书中认定的事实相矛盾，本院对证明目的不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据珲春市公安局作出的珲公（靖）行罚决字〔2018〕576号、575号《行政处罚决定书》所认定的事实，做防水的工人案外人周某（男）、孙某二人是在珲春市靖和街农机住宅楼咸亨老厨家传统菜馆门市房施工时，不慎将防水材料下方的木板点燃引发火灾。周某对此虽有异议，但未能提供足以反驳的相反证据和理由推翻前述行政处罚决定书所认定的事实。故周某关于一审判决认定是其所有的菜馆起火导致火灾损失的事实错误的理由不能成立，本院不予支持。周某认为应由承揽其房屋修缮作业的案外承揽人对涉案财产损害承担赔偿责任，但一审中李某明确表示其是基于周某是起火房屋的所有人而向其主张赔偿。这是对其自身享有的在请求权发生竞合（建筑物所有人因设置、保存欠缺所生损害的过失赔偿责任与定作人对承揽人侵权行为的选任、指示过失所负赔偿责任发生竞合）的情况下，其作为权利人有权作出选择以何种请求权为基础提起有关诉讼，以维护其自身权利的合法的诉讼权利的处分。物的权利人虽因使用工作物即行使物权而获有利益，但其物权的行使应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。工作物所有人对因其使用工作物所生危险和损害，应负赔偿之责。根据《中华人民共和国物权法》第九十一条的规定，不动产权利人对其不动产进行建造、修缮等作业时（至于是自己维修还是雇佣、承揽、委托他人代为进行在所不论），不得危及相邻不动产的安全。不动产所有人或使用人从事高空、高压、易燃、易爆等高度危险作业时，应采取必要的安全防范措施，以防止对邻人的损害。对上述危险作业不采取安全防范措施或采取的安全防范措施不当而给他人造成损失的，应当承担赔偿损失的民事责任。本案中，周某对其所有的房屋进行修缮作业时，对其进行的易燃的高度危险修缮房顶作业不采取安全防范措施或采取的安全防范措施不当而引发火灾，其该违反法定义务的行为明显具有过错，因此而给相邻的不动产权利人李某造成财产损失。李某的涉案财产损失与周某的前述有过错的违法行为有直接的因果关系，根据《中华人民共和国物权法》第九十一条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条的规定，一审判决判令周某对涉案财产损失承担赔偿责任，有事实和法律依据，并无不当。周某如认为承揽其房屋修缮作业的案外承揽人对涉案财产损害应该负责，其可另行向案外承揽人主张权利进行追偿。周某关于其不应承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。周某在一审中对于延边诚信价格评估事务有限公司延诚价评字[2019]第50号价格评估报告的鉴定意见及合法性明确表示没有异议，对于李某主张的计算至2019年9月30日的租金亦没有异议。一审判决确定的李某的损失数额正确，本院予以维持。综上所述，周某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费188元，由周某负担。本判决为终审判决。审判长  李照令审判员  宋 丹审判员  张新颜二〇二〇年四月七日书记员  朴今姬