wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终293号上诉人（原审被告）：三门峡涧桥房地产开发有限公司，住所河南省三门峡甘棠路与跑架路交叉口。法定代表人：赵玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：张云，河南恒翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：王润楠，河南恒翔律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：靳振江，男，1969年1月28日生，汉族，住址河南省卢氏县。委托诉讼代理人：胡彬，河南宇萃律师事务所律师。上诉人三门峡涧桥房地产开发有限公司（以下简称涧桥公司）因与被上诉人靳振江建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省卢氏县人民法院（2019）豫1224民初3127号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人涧桥公司上诉请求：依法撤销河南省卢氏县人民法院（2019）豫1224民初3127号民事判决，改判上诉人涧桥公司不承担向靳振江支付402976.98元工程款。事实和理由：一、一审法院认定工程质量合格的事实有误，本案当事人双方就室外基坑回填工程承包合同以及双方基坑回填进行施工的基本事实并无异议，但是根据合同约定，靳振江的施工是包工包料包质量，然而靳振江的施工回填土不符合国家标准，且未能按照施工规范进行垫层及压实，造成回填土质量严重不合格；二、一审法院不准许司法鉴定申请不符合法律规定，应依法进行工程质量鉴定。被上诉人靳振江答辩称：一、2013年5月2日经河南涧桥建筑集团有限公司百盛源购物广场项目对卢氏百盛源购物广场室外基坑回填土工程先行进行了勘验和测量，计算出面积为13054立方米，5月5日进行工程计量申报，各方认可后，答辩人才与涧桥公司签订《卢氏百盛源室外基坑回填工程承包合同》，合同签订后答辩人严格按照合同约定对基坑进行回填，工程完工后，涧桥公司既未提出质量问题，更未支付工程款，直到本案发生后，现已长达6年之久才提出答辩人回填土不符合国家质量标准，质量严重不合格等抗辩理由，明显不具有任何法律依据。工程完工后至今未出现沉降开裂等明显工程质量问题，涧桥公司也未对该工程自行组织过勘察检验，因此涧桥公司关于工程质量问题的主张，没有任何法律依据；二、双方签订《卢氏百盛源室外基坑回填工程承包合同》中明确约定：室外现有工程量回填平整，合同中没有约定对填土质量的要求，我国也没有关于填土的质量标准。当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，本案合同双方是涧桥公司与靳振江个人之间签订的回填土工程承包合同，司法鉴定申请不符合人民法院启动司法鉴定的情形，应当依法予以驳回。请求驳回上诉，维持原判。靳振江向一审法院起诉请求：1、判令涧桥公司支付靳振江工程款402976.98元及利息（利息按利率6厘从2013年8月27日计算至款项还清之日止）；2、本案诉讼费由涧桥公司承担。一审法院认定事实:2013年5月2日，河南涧桥建筑集团有限公司百盛源购物广场项目部对卢氏县百盛源购物广场室外基坑回填工程进行了勘验和测量，并出具了卢氏县百盛源购物广场室外基坑回填土工程量计算表，合计回填面积为13054m3，并标注所有回填土深度顶至自然地面，张宏川在建设单位处签字，河南涧桥建筑集团有限公司百盛源购物广场项目部在施工单位处盖章。2013年5月5日，靳振江作为河南涧桥建筑集团有限公司百盛源购物广场项目部的承包商对卢氏县百盛源购物广场地下室室外基坑回填土工程进行计量申报，该申报表显示申报数量为13054m3，单价为36元，合计469944元，张宏川在建设单位负责人处签字，监理单位加盖许昌建设工程项目管理有限公司监理项目部印章，施工单位负责人处靳振江签字，并加盖河南涧桥建筑集团有限公司百盛源购物广场项目部印章2016年7月27日，靳振江（乙方）与涧桥公司（甲方）签订卢氏百盛源室外基坑回填土工程承包合同，合同约定：工程名称为卢氏县百盛源室外基坑回填，工程地点位于靖华路××翰林路交叉口，承包性质为包工、包料、包质量，工程内容为室外现有工程量回填平整，结算方式以实际发生的工程量计算，13054m3，每立方米30.87元，合计402976.98元，工期为签订合同之日一个月回填结束，付款办法为回填施工全部结束后15日内付清80%，地平完工后付清。张宏川在甲方签名处签字，并加盖三门峡涧桥公司印章，靳振江在乙方签名处签字。合同签订后，靳振江按照合同约定对基坑进行回填，但涧桥公司就402976.98元工程款至今未付，靳振江遂诉至本院。诉讼过程中，涧桥公司向法院提出鉴定申请，申请：1、对卢氏县百盛源购物广场室外基坑回填工程的工程质量是否符合国家质量标准规范进行司法鉴定；2、对该购物广场室外基坑回填工程因工程质量问题所造城的返工、修缮费用进行司法鉴定。但其在庭审中明确：回填工程完毕后，目前尚未出现沉降开裂等明显工程质量问题，且未对该工程自行组织勘察。经合议庭评议，并向三门峡涧桥公司告知，其提出的鉴定申请不符合人民法院启动司法鉴定的情形，系其自行举证范畴，不予准许。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案靳振江、涧桥公司签订卢氏百盛源室外基坑回填土工程承包合同后，靳振江按照合同约定进行了回填土施工，涧桥公司对此予以认可。双方虽未提交证据证明工程经验收，但回填之后的路面已使用至今，涧桥公司在庭审中也明确目前该工程尚未出现沉降开裂等明显工程质量问题，也未提交证据证明该工程存在质量问题，故对涧桥公司提出的以靳振江施工存在质量问题拒付工程款的辩解不予采纳。涧桥公司应向靳振江支付工程款402976.98元。关于靳振江主张的利息，因合同中未作约定，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：限三门峡涧桥房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付靳振江工程款402976.98元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7346元，由涧桥公司负担。二审审理期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”本案中涧桥公司认可其与靳振江签订卢氏百盛源室外基坑回填土工程承包合同后，靳振江按照合同约定进行了回填土施工的基本事实，本案建设工程虽然未经竣工验收，但回填之后的路面已使用至今，涧桥公司应对其使用部分的工程质量风险承担责任。涧桥公司在庭审中未提交证据证明该工程存在质量问题，承包人对地基基础工程质量承担责任的证据不足。故对涧桥公司提出的靳振江施工工程存在质量问题并要求提交鉴定的上诉理由，本院不予支持。综上所述，涧桥公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7346元，由上诉人三门峡涧桥房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  范敏英审判员  李 琦审判员  张攀峰二〇二〇年四月二十八日书记员  刘锦锋
湖北省浠水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1125民初911号原告：湖北中禾粮油股份有限公司，住所地：浠水县巴河镇七铺村。统一社会信用代码：914211257707903281。诉讼代表人：湖北中禾粮油股份有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：陶磊，湖北众之声律师事务所律师，执业证号：1421120110740946，代理权限为特别授权：代为承认、放弃或变更诉讼请求、代为和解、调解等。被告：童德海，男，1965年9月25日出生，汉族，湖北省黄州区人，住黄冈市黄州区。原告湖北中禾粮油股份有限公司与被告童德海劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法进行审理。原告湖北中禾粮油股份有限公司向本院提出诉讼请求：要求依法确认原告与被告之间不存在劳动关系。事实和理由：原告湖北中禾粮油股份有限公司因停产、未清偿到期债务，于2019年8月向贵院提出湖北中禾粮油股份有限公司破产清算的申请。后被告童德海以其为原告职工为由，于2020年4月15日向湖北中禾粮油股份有限公司申报职工债权，但在申报过程中，未提供有效的劳动合同、工资流水等证据劳动关系的证据，故原告诉至贵院。本院经审查认为，2019年9月25日，本院对湖北中禾粮油股份有限公司作为债务人向本院申请破产清算一案依法作出（2019）鄂1125民破2号民事裁定，裁定：受理申请人湖北中禾粮油股份有限公司的破产清算申请。现债务人湖北中禾粮油股份有限公司以被告童德海作为债权人向其申报职工债权而持有异议为由，向本院提起劳动关系确认之诉。本院认为，湖北中禾粮油股份有限公司作为债务人企业进入破产程序后，其企业职工作为债权人应在人民法院规定的期限内向债务人的管理人湖北众之声律师事务所依法申报债权，并由管理人进行登记、审查、编制债权表，交由债权人会议核查后由人民法院裁定确认，如对债权表记载的债权有异议的，可向人民法院提起职工破产债权确认之诉，湖北中禾粮油股份有限公司作为债务人如对债权表就童德海的债权性质及金额记载有异议，亦可向人民法院提起职工破产债权确认之诉。而本案中，湖北中禾粮油股份有限公司在被告童德海以职工身份向管理人申报职工债权阶段，在债权人会议尚未核查债权时，认为与被告童德海不存在劳动关系为由而直接以原告名义提起劳动关系确认之诉，该起诉不符合《中华人民共和国企业破产法》第五十七条、第五十八条规定的债权申报核查前置程序及债权异议救济程序的设置目的，其与被告童德海因劳动关系引起的债权确认纠纷应在破产程序中一并予以处理，而非由债务人另行提起诉讼解决，故原告湖北中禾粮油股份有限公司起诉不符合法律规定，对其诉请应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回原告湖北中禾粮油股份有限公司的起诉。本案受理费10元（原告已预交），全额退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  陶秋平二〇二〇年四月二十八日书记员  余 平
四川省资中县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1025执63号之一 申请执行人：申忠一，男。 被执行人：申贵一，男。 为执行申请执行人申忠一与被执行人申贵一借款合同纠纷一案。本院于2020年01月07日立案受理，并于2020年01月09日发出执行通知书，责令被执行人收到通知书后立即履行人民法院作出的生效法律文书确定的全部义务，即标的款100000元，案件受理费3320元，并加倍支付延迟履行期间的债务利息和支付延迟履行金，以及执行费1450元，但被执行人申贵一未主动不履行。执行中，本院依法查询了被执行人申贵一的银行、房产、车辆、工商、证券等信息，发现其无可供执行财产，且本院也对被执行人申贵一采取了限高等强制措施，并通过终本约谈，申请执行人自愿同意终结本案本次执行程序。为此,现本院依当事人申请终结本次执行程序。为此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 如需续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前30日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李腾 二〇二〇年四月十五日 书记员  海啸
朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1302民初706号原告：龙城区和运装饰材料销售处，住所地朝阳市龙城新区花园小区（鑫丰园）53C幢1层120。经营者：屈晓强，男，1977年7月10日出生，汉族，个体工商户，住朝阳市双塔区。被告：孙相平，男，1983年2月8日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。被告：肖辉芳，女，1981年4月17日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。二被告共同委托代理人：张大庆，辽宁亮法律师事务所律师。原告龙城区和运装饰材料销售处与被告孙相平、肖辉芳买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙城区和运装饰材料销售处的经营者屈晓强，被告孙相平及被告孙相平、肖辉芳的共同委托代理人张大庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙城区和运装饰材料销售处向本院提出诉讼请求：1、要求二被告共同给付原告货款人民币2,000元；2、由二被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：2013年7月27日，被告孙相平在原告处购买了价值4,000元的装饰装修材料，由于被告孙相平未带现金，为原告出具了一份欠条。2014年1月22日，被告孙相平给付了原告2,000元，尚欠原告2,000元货款未给付，原告自行在欠条中进行了备注。剩余货款经原告多次催要，被告孙相平未予给付。因被告肖辉芳与被告孙相平系夫妻，上述债务属于二被告的夫妻共同债务。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告孙相平、肖辉芳辩称，首先，二被告与原告之间的货款已经全部结清，在2013年7月27日被告孙相平为原告出具欠条之后，被告孙相平为原告联系其余买家帮助原告销售装饰装修材料，原告的经营者屈晓强承诺给付二被告2,000元的销售提成，被告孙相平才于2014年1月22日给付了原告剩余的2,000元货款，原告提供的由被告孙相平出具的欠条中下方“2014年1月22日还2,000元，还欠2,000元”的内容是原告的经营者屈晓强自己书写上去的，与事实不符；其次，被告孙相平于2014年1月22日给付原告2,000元货款后，原告却从未再向二被告主张过任何权利，原告现在向二被告主张权利，已经超出了诉讼时效期间。综上，请求法院驳回原告对二被告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告孙相平、肖辉芳系夫妻，二被告于2004年登记结婚。2013年7月27日之前，二被告曾在原告龙城区和运装饰材料销售处赊购了价值4,000元的装饰装修材料。被告孙相平针对二被告拖欠原告龙城区和运装饰材料销售处的装饰装修材料款于2013年7月27日当日为原告出具了一份内容为：“今欠和运装饰材料款：4,000元（肆仟元整），欠款人：孙相平，2013年7月27日”的欠条。2014年1月22日，被告孙相平给付了原告龙城区和运装饰材料销售处装饰装修材料款人民币2,000元，原告龙城区和运装饰材料销售处的经营者屈晓强在被告孙相平于2013年7月27日为其出具的欠条的下方自行标注了“2014年1月22日还2,000元，还欠2,000元”的内容。被告孙相平、肖辉芳在本案审理过程中对本案的诉讼时效提出了抗辩，称原告龙城区和运装饰材料销售处在2014年1月22日后再未对本案中的装饰装修材料款对其主张过权利，原告龙城区和运装饰材料销售处的经营者屈晓强在庭审中称其曾于2015年或2016年向二被告主张过权利，但未向本院提供证据证明。现原告龙城区和运装饰材料销售处以被告孙相平、肖辉芳尚欠其2,000元装饰装修材料款未给付为由将二被告诉至本院。原告龙城区和运装饰材料销售处针对其诉讼请求向本院依法提供了被告孙相平于2013年7月27日为其出具的欠条予以证据，被告孙相平、肖辉芳未向本院提供证据证明。本院根据原告龙城区和运装饰材料销售处所提供的上述证据材料及原、被告双方的庭审陈述认定上述事实。本院认为，虽然被告孙相平、肖辉芳在原告龙城区和运装饰材料销售处购买装饰装修材料，在原、被告之间形成了合法有效的买卖合同关系，但原告龙城区和运装饰材料销售处在被告孙相平于2014年1月22日给付其2,000元货款并由其经营者屈晓强在被告孙相平于2013年7月27日为原告出具的欠条中注明“2014年1月22日还2,000元，还欠2,000元”内容后，原告龙城区和运装饰材料销售处在庭审中及本院规定的举证期限内未向本院提供证据证明其在2014年1月22日之后曾向二被告主张过权利，而二被告在本案庭审中对诉讼时效提出了抗辩，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”的规定，原告龙城区和运装饰材料销售处的经营者屈晓强自其于2014年1月22日在被告孙相平为其出具的欠条中注明“2014年1月22日还2,000元，还欠2,000元”内容时，即已知道其权利受到损害以及义务人，原告龙城区和运装饰材料销售处现在向被告孙相平、肖辉芳主张权利已经超出了诉讼时效期间，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款关于“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩”的规定，原告龙城区和运装饰材料销售处要求被告孙相平、肖辉芳共同给付其2,000元装饰装修材料款的诉讼请求，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。被告孙相平、肖辉芳在本案审理过程中提出的原告龙城区和运装饰材料销售处现在向其主张权利已经超出了诉讼时效期间的辩解意见，本院予以采纳。综上所述，原告龙城区和运装饰材料销售处要求被告孙相平、肖辉芳共同给付其2,000元货款（装饰装修材料款）的诉讼请求，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款、第一百九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告龙城区和运装饰材料销售处的诉讼请求；案件受理费25元（原告龙城区和运装饰材料销售处预交，已减半收取），由原告龙城区和运装饰材料销售处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  王凤贺二〇二〇年四月二十六日书记员  蔡 鄂
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0782民初3141号原告：平安银行股份有限公司义乌分行，住所地：浙江省义乌市城北路877号。负责人：黄震宇，行长。委托诉讼代理人：喻亮、徐培泉,浙江英普（义乌）律师事务所律师。被告：张序先，男，1970年11月8日出生，汉族，住浦江县。原告平安银行股份有限公司义乌分行与被告张序先金融借款合同纠纷一案，原告于2020年3月25日向本院提起诉讼，请求判令被告张序先归还原告借款人民币92113.46元、利息6179.97元、复利262.52元（暂算至2019年11月5日，之后按合同约定计付至实际履行日止）。本院受理后，依法由审判员季东勤适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人喻亮到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定：2017年8月29日，被告与原告签订了《个人信用贷款合同》二份，分别约定被告向原告借款20万元、0.24万元，借款期限36个月，用途为其它消费性，借款年利率分别为18.36%、5%，每月20日为还款日。还款方式为按月等额还本付息法。如有任何一期逾期，则从逾期之日起对逾期金额按约定利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。同时被告应承担原告为实现债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费）。合同签订后，原告按约定向被告发放贷款20.24万元。嗣后，被告按约还款至2019年6月20日，此后仅支付利息9.11元。截止2019年6月20日，尚欠本金92113.46元及利、罚息、复利。原告要求被告提前归还所有欠款。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张序先于本判决生效之日起五日内给付原告平安银行股份有限公司义乌分行借款本金人民币92113.46元及利、罚息、复利（按合同约定计付,但折算后不得超过月利率2%，自2019年6月21日起至实际履行完毕之日止，扣除已支付的9.11元）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1132元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员  季东勤二〇二〇年四月二十七日书记员  吴瑶琳
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民终3033号上诉人（原审被告）：刘增辉，男，1978年11月25日出生，汉族，户籍地北京市房山区。委托诉讼代理人：赵霞，北京市首信律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨扬，北京市首信律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：韩春雨，男，1978年7月12日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：喻蜀吉，吉林阳光博舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：强健，男，1962年11月18日出生，汉族，北京乾太金铭休闲健身会所有限公司职员，住河北省大厂县。委托诉讼代理人：刘立国，男，住河北省涿州市双塔区，由北京乾太金铭休闲健身会所有限公司推荐。上诉人刘增辉、韩春雨因与被上诉人强健合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初6567号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，根据查明的事实，2016年12月15日，强健（甲方）与唐明（2112221983xxxxxx17）、刘增辉、韩春雨签订《乾太金铭养生会所经营权转让协议》（以下简称《协议》），约定同意将乾太养生会所经营权转让给乙方。经核对，《协议》所载唐明与其身份证号无法匹配。二审中，刘增辉出示了唐宇身份证复印件（身份证号×××），主张唐宇系《协议》中的“唐明”。通过核对照片，韩春雨认可唐宇即为参与签订《协议》的“唐明”，强健则表示无法确认唐宇是否为参与签订《协议》的“唐明”。经本院核对，唐宇与其身份证号可以匹配。本案系因《协议》履行引发的纠纷，“唐明”作为《协议》的一方当事人，系必须共同进行诉讼的当事人，鉴于二审出现新的事实，本案应发回重审，重审时应依法核实《协议》中“唐明”的真实身份情况，并依法作出处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第一百七十条第一款第四项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十七条之规定，裁定如下：一、撤销北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初6567号民事判决；二、本案发回北京市丰台区人民法院重审。上诉人刘增辉、韩春雨各预交的二审案件受理费9125元均予以退回。审 判 长 何江恒审 判 员 孟 龙审 判 员 刘苑薇二〇二〇年四月十五日法官助理 耿 玉书 记 员 祝 石
河南省漯河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫11民申41号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王玉杰，男，1967年12月26日出生，汉族，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：崔付中，河南汇恒律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：闫新爱，女，1959年12月8日出生，汉族，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：黄大鹏，河南许慎律师事务所律师。再审申请人王玉杰因与被申请人闫新爱宅基地使用权纠纷一案，不服漯河市召陵区人民法院（2018）豫1104民初2482号民事判决、本院（2019）豫11民终14号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王玉杰申请再审称，一、二审法院认定申请人宅基地上的房屋属于教会所有而无法实现宅基地互换协议的目的，并以此判决解除协议，认定事实错误。被申请人已于2019年6月20日取得了“豫（2019）漯河市不动产权第0013372号”不动产权证书，协议自此具备了更换的法律要件，故协议应当继续履行。综上，一、二审法院认定事实错误，适用法律错误，请求再审撤销一、二审判决，改判驳回被申请人的诉讼请求，继续履行《宅基地互换协议》，诉讼费用由被申请人承担。闫新爱答辩称，王玉杰与答辩人达成《宅基地互换协议》时，并未告知答辩人涉案宅基地上的房屋所有权系教会所有，致使答辩人无法正常使用宅基地，因此宅基地互换的目的已经无法实现，原一、二审判令解除宅基地互换协议符合事实与法律规定。答辩人是否取得宅基地证书不影响答辩人对宅基地的使用权，更不影响本案宅基地无法实现互换的目的。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，申请人的再审理由不能成立，请求驳回再审申请。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”漯河市中级人民法院（2019）豫11民终14号民事判决于2019年3月12日发生法律效力，王玉杰对该判决不服，但却于2020年1月14日才向本院申请再审，已经超过了上述法律规定的申请再审期限。且提供的证据也不足以推翻原判决，没有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定的情形。综上，王玉杰的再审申请已经超过了法定申请再审期限，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王玉杰的再审申请。审判长  蒋军强审判员  王跃民审判员  蔡宁宁二〇二〇年四月十日书记员  张超胜
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪02民申218号再审申请人(原审原告)：张广军，男，1963年10月29日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：罗卫东，上海市恒业律师事务所律师。委托诉讼代理人：高宏云，上海市恒业律师事务所律师。被申请人(原审被告)：张广民，男，1968年8月31日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区，住日本国。被申请人(原审被告)：张广凤，女，1959年2月28日出生，汉族，住上海市静安区。被申请人(原审被告)：张广萍，女，1960年8月26日出生，汉族，住上海市普陀区。被申请人(原审被告)：上海凯兴物业管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：胡平。再审申请人张广军因与被申请人张广民、张广凤、张广萍、上海凯兴物业管理有限公司(简称凯兴物业)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初25430号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张广军申请再审称，系争的本市静安区共和新路洪南山宅XXX号房屋原承租人张恩仁无生前的共同居住人。张恩仁的配偶和直系亲属张广军、张广凤、张广萍，在系争房屋处无本市常住户口，但在本市他处有常住户口。张广民虽在系争房屋处有本市常住户口，但未在系争房屋居住。凯兴物业在张恩仁死亡、审核张广民变更系争房屋承租人的申请时，未考虑系争房屋居住状况，将系争房屋承租人变更为张广民违反了本市公有住房管理的规定，侵犯了张广军的权益。本案一审仅考虑系争房屋的户籍状况而未考虑系争房屋的居住状况，维持凯兴物业变更租赁户名行为所作判决，适用法律错误，请求对本案予以再审。本院经审查认为，系争房屋为公有居住房屋，原承租人张恩仁于1991年6月4日报死亡时，系争房屋内仅张广民一人户籍在册，由于张恩仁去世后直至2008年7月申请变更系争房屋承租人时，张广民长期为系争房屋登记在册的唯一常住人口，系争房屋为张广民在沪住址，故凯兴物业审核同意系争房屋租赁户名于2008年7月起由张恩仁变更为张广民，符合本市公有租赁住房管理的规定，张广军诉请要求撤销系争房屋租赁户名变更为张广民，本案一审不予支持，并无不当。综上，张广军就本案的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张广军的再审申请。审判长  王泳雷审判员  李江英审判员  蒋 晴二〇二〇年四月二十七日书记员  王冬亮附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0304执4389号申请执行人深圳前海用友力合金融服务有限公司。住所地深圳市前海深港合作区临海大道59号海运中心主塔楼2107D，统一社会信用代码9144030031186886X3。法定代表人吴政平。被执行人敖国禄等22人（详见附表）。上列申请执行人申请强制执行与被执行人敖国禄等22人借款合同纠纷系列案，本院（2019）粤0304民初920号等民事判决书已经发生法律效力。确定被执行人向申请执行人支付贷款本金及利息等（详见附表）。由于被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，对被执行人名下财产采取了控制措施（详见附表；注：1、存款金额表示可支付给申请执行人的金额，已通知领取；2、控制了财产而未处分表示该财产无处分价值或不宜处分；3、如需续行控制所列财产，应于期限届满三十日前向本院提交书面申请），部分被执行人名下无财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人表示同意终结本次执行程序。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长  路来祥执行员  黄碧波执行员  张伟刚二〇二〇年四月二十一日书记员  陈宇杰附表：（金额单位：元）序号执行案号被执行人执行依据查证结果敖国禄（2019）粤0304民初920号无财产陈世军（2019）粤0304民初921号无财产陈伟文（2019）粤0304民初922号2448.67元用于扣收诉讼费。傅发勇（2019）粤0304民初925号无财产胡桂贤（2019）粤0304民初926号无财产黄徐徐（2019）粤0304民初927号粤Bxxxxx车辆于2020年3月10日轮候查封。李剑林（2019）粤0304民初928号2399.2元用于扣收诉讼费。卢玉芳（2019）粤0304民初929号1211.1元用于扣收诉讼费。陆银（2019）粤0304民初930号9198.84元。沈慧凤（2019）粤0304民初931号无财产沈小华（2019）粤0304民初932号3010.08元。王远碧（2019）粤0304民初934号无财产谢红（2019）粤0304民初935号无财产谢新武（2019）粤0304民初936号无财产杨霞（2019）粤0304民初937号无财产叶雪冰（2019）粤0304民初938号2174.69元。张光寿（2019）粤0304民初939号无财产张小芳（2019）粤0304民初940号无财产张镇坤（2019）粤0304民初941号无财产张志强（2019）粤0304民初942号22913.56元。周炜（2019）粤0304民初943号无财产庄素芹（2019）粤0304民初944号无财产
浙江省杭州市余杭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0110执10441号之一 申请执行人郎金龙。 被执行人周顺成。 申请执行人郎金龙与被执行人周顺成民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0110民初15605号民事判决已经发生法律效力。因被执行人周顺成未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人郎金龙向本院申请强制执行。本院于2019年12月23日立案执行。执行标的为被执行人周顺成返还申请执行人郎金龙借款195000元，支付利息9360元（以未偿还借款金额195000元为基数，按月利率1.2%，自2019年8月24日起计算至判决确定履行之日止）、律师代理费14000元及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院向被执行人周顺成发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求周顺成履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人周顺成逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人周顺成的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并通过当地基层组织对被执行人的下落及财产情况进行了调查。经本院执行，被执行人周顺成名下车牌号为浙Ｃ×××××号的汽车，本院已登记查封，但未实际扣押。截至2020年4月28日，本案的执行标的均未能执行到位。暂未发现被执行人周顺成有可供执行的财产。 鉴于被执行人周顺成拒不申报财产，本院已对被执行人周顺成作出司法拘留的决定，并请求公安机关协助查控。同时已对被执行人周顺成采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人郎金龙。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曹云法 审判员  苏志勇 审判员  任新华 二〇二〇年四月二十八日 书记员  程小余
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终68号上诉人（原审被告）：新乡市鸿泰电器有限公司，住所地新乡市卫滨区平原乡十里铺村西环工业园内，统一社会信用代码：91410703752276165A。法定代表人：程保国，经理。委托代理人：程云海，该公司职工，特别授权。被上诉人（原审原告）：新乡市凤泉区宛新机械有限公司，住所地新乡市凤泉区鲁堡培训中心北邻，统一社会信用代码：914107045828821023。法定代表人：阮春才，经理。委托代理人：郭世学，该公司职工，特别授权。上诉人新乡市鸿泰电器有限公司（以下简称鸿泰公司）与被上诉人新乡市凤泉区宛新机械有限公司（以下简称宛新公司）买卖合同纠纷一案，不服新乡市卫滨区人民法院（2019）豫0703民初1617号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鸿泰公司委托诉讼代理人程云海与被上诉人委托诉讼代理人郭世学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿泰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判,由被上诉人承担本案一切诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认定货款25078元的事实无证据证明，宛新公司并未提供相应入库单，也未提供双方对帐单据。2、一审认定利息无事实法律依据。双方合同中未约定利息问题，法律也无利息部分法律依据。3、由于被上诉人供货迟延，我公司被客户罚款14000元,该损失应由被上诉人承担。宛新公司答辩称：1、我公司送货有鸿泰公司给我公司出具的入库单，一审已经提交，对方也认可收到货物。2、因对方不与我公司对账，我公司无过错。3、模具费和利息得赔偿我公司。宛新公司向一审法院起诉请求判令：1、鸿泰公司支付材料加工费25078元及利息。利息按中国人民银行同期贷款利率从2018年12月26日起算最后一笔货款应结之日到还清之日止；2、鸿泰公司支付模具费13000元；3、鸿泰公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：宛新公司和鸿泰公司存在买卖合同关系，2018年5月4日，宛新公司和鸿泰公司签订了《新乡市鸿泰电器有限公司采购合同》一份，合同主要约定：“订购产品XX006左端板、XX006右端板、XX006风罩；供方（宛新公司）按照需方（鸿泰公司）提供图纸要求、技术标准执行，没有约定的技术标准，按照行业标准或国家标准执行；模具订金5000元整，生产数量达到2万套（自合同日期起计算）时，供方必须退还模具定金给需方；本产品模具由供方按照需方提供的产品图纸进行模具加工，该模具生产的产品必须符合需要的技术要求；如果产品不合格，由供方承担所有费用进行维修，但不能影响需方的交货时间。”合同签订后，宛新公司给鸿泰公司提供了货物，鸿泰公司共欠宛新公司货款25078元。鸿泰公司向宛新公司支付了模具费5000元。一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。双方之间存在买卖合同关系，宛新公司向鸿泰公司提供了货物，鸿泰公司对此予以认可，鸿泰公司应及时给宛新公司支付货款，故宛新公司主张鸿泰公司支付货款25078元的诉讼请求，予以支持。双方对于延迟付款的违约责任并未约定，故因未付货款造成的利息损失应自宛新公司向法院主张之日起算。宛新公司和鸿泰公司签订的采购合同中仅载明“模具订金5000元整，生产数量达到2万套时，供方必须退还模具订金给需方”，并未约定需要支付过多的模具费用。同时，从双方的微信聊天记录可以看出，宛新公司向鸿泰公司主张了模具费用，但鸿泰公司并未表示接受宛新公司的要求，鸿泰公司按约定支付了5000元的模具费用，已经履行了合同义务，故宛新公司主张鸿泰公司支付模具费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：一、新乡市鸿泰电器有限公司于本判决生效之日起十日内向新乡市凤泉区宛新机械有限公司支付25078元及利息（利息以25078元为基数，自2019年7月8日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回新乡市凤泉区宛新机械有限公司的其它诉讼请求。案件受理费751元，由新乡市凤泉区宛新机械有限公司承担125元，新乡市鸿泰电器有限公司承担626元。二审经审理查明事实与原审认定一致。本院认为：宛新公司向鸿泰公司供货有鸿泰公司所出具的入库单为凭，一审对该证据已经质证，鸿泰公司对收到货物一事亦予认可，其上诉称一审认定欠付货款无事实依据与上述事实不符。是否有对帐单对本案债务本身并无影响，上诉人以双方无对帐单其不应支付涉案货款并无事实及法律依据，该理由本院不予支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原审据此判决鸿泰公司支付逾期付款违约金并无不当，上诉人称原审判决支付利息无法律依据的理由与上述规定不符，本院不予支持关于上诉人称因宛新公司供货迟延而被罚款14000元的损失应由宛新公司承担的问题，因其未在一审中反诉，一审对该请求亦未审理，该请求不属于本案二审审理范围，经本院调解不成，上诉人可另行主张。关于宛新公司称鸿泰公司应支付其模具费13000元问题，因宛新公司未对此提起上诉，本院对该问题亦不予审理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费427元，由上诉人新乡市鸿泰电器有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  安利军审判员  王玉霞审判员  李中孝二〇二〇年四月二十日书记员  张鑫蕾
浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙07民终674号上诉人（原审原告）：义乌市顺富无纺布厂，住所地浙江省义乌市苏溪镇工业区园区，统一社会信用代码：92330782L35786675A。经营者：骆胜伟，男，1965年3月19日出生，汉族，住浙江义乌市。委托诉讼代理人：李萍，浙江振进律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑素芬，浙江振进律师事务所律师实习律师。被上诉人（原审被告）：詹廷勇，男，1966年8月7日出生，汉族，住贵州省绥阳县。委托诉讼代理人：王颖，浙江稠州律师事务所律师。委托诉讼代理人：季倩倩，浙江稠州律师事务所律师。上诉人义乌市顺富无纺布厂因与被上诉人詹廷勇确认劳动关系纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2019）浙0782民初18803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。义乌市顺富无纺布厂上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持义乌市顺富无纺布厂的一审诉请。事实与理由：一、原审认定事实错误。1.原审认定詹廷勇在义乌市顺富无纺布厂经营者骆胜伟儿子骆晨赟开办的位于义乌市前山工业区三佳厂内从事无纺布加工完全错误。事实上，詹廷勇是在该地从事毛毡布加工时发生事故。2.原审仅凭一份詹廷勇的银行流水，就轻易认定其工资系由义乌市顺富无纺布厂经营者骆胜伟发放完全错误。关于雇员报酬的支付，雇主资金周转紧张时，由亲朋好友代为支付，构成表见代理的法律关系，且法律也没有严格禁止他人代雇主支付报酬。3.原审对詹廷勇在工作时接受义乌市顺富无纺布厂的管理和指挥的事实认定无任何证据。詹廷勇在义乌市劳动人事争议仲裁委员会开庭时就已自认接受骆晨赟雇佣人员的指挥和管理，与义乌市顺富无纺布厂没有任何关联。4.原审仅凭詹廷勇在工作时发生事故，由骆晨赟及义乌市顺富无纺布厂经营者的妻子送医并支付医药费，就轻易认定义乌市顺富无纺布厂系家庭经营模式的个体工商户更是严重错误。按照国务院颁布实施的《个体工商户登记管理办法》第八条、第十条的相关规定，原审对义乌市顺富无纺布厂与骆晨赟之间系家庭经营模式的个体工商的认定完全脱离了经营模式和经营场所必须工商登记备案的行政法规的严格规定。二、原审适用法律错误。原审虽认定骆晨赟是义乌市前山工业区三佳厂内加工点的负责人，同时也认定詹廷勇系骆晨赟招用的事实。但适用的法律仍然是《中华人民共和国劳动法》第三条和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条。本案中，既然认定詹廷勇系骆晨赟招用的事实，结合骆晨赟系个人，无用人主体资格，那么詹廷勇与骆晨赟之间不具有隶属关系，适用和调整的法律应是民法范畴的相关规范。结合詹廷勇在提供劳务中受伤，本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院关于人身损害赔偿的司法解释等相关规定。詹廷勇在提供劳务过程中，因其不严格遵守安全操作规范导致自己受伤，自身也须承担部分过错。詹廷勇二审辩称，一、一审认定事实清楚，证据充分。义乌市顺富无纺布厂是个体工商户，骆晨赟与义乌市顺富无纺布厂的经营者骆胜伟是父子关系，且詹廷勇在工作受伤时也系骆晨赟与义乌市顺富无纺布厂经营者的妻子共同送医并支付医药费，可以看出义乌市顺富无纺布厂是家庭经营模式。二、前山工业区加工点对外均以义乌市顺富无纺布厂名义进行生产经营，骆晨赟系义乌市顺富无纺布厂在前山工业区加工点的负责人，詹廷勇在一审中提供的厂区内的照片可以进一步证实。三、詹廷勇的工资是由义乌市顺富无纺布厂的经营者骆胜伟发放的，义乌市顺富无纺布厂与詹廷勇的劳动关系是十分明确的，一审适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。义乌市顺富无纺布厂向一审法院起诉请求：判决确认义乌市顺富无纺布厂与詹廷勇之间不存在劳动关系。一审法院认定事实：2019年3月8日，詹廷勇经义乌市顺富无纺布厂经营者骆胜伟的儿子骆晨赟招用，从事无纺布加工工作，工作地点位于义乌市前山工业区。詹廷勇的工资由义乌市顺富无纺布厂的经营者骆胜伟通过银行转账支付。2019年5月3日，詹廷勇在工作时发生事故，由骆晨赟及义乌市无纺布厂经营者骆胜伟的妻子共同送医并支付了医药费。2019年9月2日，义乌市劳动人事争议仲裁委员会立案受理了詹廷勇作为申请人与义乌市顺富无纺布厂作为被申请人的劳动争议纠纷，于2019年10月14日作出浙义乌劳人仲案（2019）1505号仲裁裁决：“确认申请人与被申请人之间存在劳动关系。”义乌市顺富无纺布厂不服该裁决，于2019年10月28日诉至法院。一审法院认为，1.詹廷勇虽然系由骆晨赟招用，并接受骆晨赟的管理，但是骆晨赟与义乌市顺富无纺布厂的经营者骆胜伟系父子关系，再结合詹廷勇提供的厂区内的照片，可以看出骆晨赟系义乌市顺富无纺布厂在前山工业区的负责人，相应的法律后果依法应由义乌市顺富无纺布厂承担。2.詹廷勇的工资由义乌市顺富无纺布厂的经营者骆胜伟予以发放，义乌市顺富无纺布厂也掌握有詹廷勇工资发放及考勤的相关证据材料，故詹廷勇接受义乌市顺富无纺布厂的管理并从事相应的工作。3.詹廷勇在工作时发生事故，由骆晨赟及义乌市顺富无纺布厂经营者的妻子送医并支付了医药费，可以看出义乌市顺富无纺布厂系家族经营模式的个体工商户，相应的家庭成员依法代表义乌市顺富无纺布厂履行管理经营职责。综上，双方当事人之间存在劳动关系。义乌市顺富无纺布厂的诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决：确认义乌市顺富无纺布厂与詹廷勇之间存在劳动关系。二审中，义乌市顺富无纺布厂向本院提交三佳厂区平面示意图一份、废弃的广告牌照片一份、红色毛毡布原材料及成品照片一张、白色无纺布的原材料及成品照片一张，证明义乌市顺富无纺布厂与詹廷勇不存在劳动关系。詹廷勇质证认为，对三佳厂区平面示意图的三性均有异议，在詹廷勇工作期间并无该示意图存在。对废弃的广告牌照片真实性无异议，詹廷勇在一审中提供的照片后续被拆除了，无法实现义乌市顺富无纺布厂的证明目的。对红色毛毡布原材料及成品照片和白色无纺布的原材料及成品照片的三性均有异议，无法达到义乌市顺富无纺布厂的证明目的。本院认证认为，该组证据无法达到其举证目的，本院不予认定。二审中，詹廷勇未向本院提交新证据。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为双方当事人之间是否存在劳动关系。义乌市顺富无纺布厂主张詹廷勇系骆晨赟雇佣，与义乌市顺富无纺布厂不存在劳动关系。根据已查明的事实，虽然詹廷勇系通过骆晨赟招用，但骆晨赟系义乌市顺富无纺布厂经营者骆胜伟的儿子，詹廷勇的工资由骆胜伟发放，詹廷勇在工作时发生事故，由骆晨赟及骆胜伟的妻子送医并支付了医药费。综合以上情况，义乌市顺富无纺布厂符合家族经营模式的个体工商户特征，可以认定义乌市顺富无纺布厂与詹廷勇之间存在劳动关系。综上，义乌市顺富无纺布厂的上诉请求，缺乏事实与法律依据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，本院予以免收。本判决为终审判决。审 判 长 胡玲玲审 判 员 钱 萍审 判 员 叶金龙二〇二〇年四月二十二日代书记员 曹 慧
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初5583号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：魏杰，男，1964年10月10日出生，住湖北省武汉市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告魏杰信用卡纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还信用卡欠款共计198,016.53元；2.诉讼费、公告费、保全费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款198,016.53元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇二〇年四月十四日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
云南省高级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云刑更416号罪犯陶继成，男，1983年6月21日出生于云南省芒市，汉族，初中文化，现在云南省第三监狱服刑。云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于2016年11月8日作出（2016）云31刑初175号刑事判决，以被告人陶继成犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人陶继成不服，提出上诉。本院于2017年12月28日作出（2017）云刑终397号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。裁判于2018年1月26日送达生效后，该犯被交付执行。现该犯死刑缓期执行期满。执行机关云南省第三监狱于2020年3月31日将本案报请本院审理。本院于2020年4月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯陶继成在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪为由，建议对该犯减刑。经审理查明，该犯死刑缓期执行期满，执行期间确无故意犯罪。上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯评审鉴定表、原生效裁判及送达回证等证据证实，本院予以确认。本院认为，该犯在死刑缓期执行期间，确无故意犯罪，符合减刑条件，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款的规定，裁定如下：将罪犯陶继成的死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 白志刚审 判 员 刘 毅审 判 员 钟 梅二〇二〇年四月二十日法官助理 邱学根书 记 员 郭 颖
浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初2113号 原告：邹瑞启，男，1970年8月23日出生，汉族，住湖南省新邵县。 委托诉讼代理人：陈琼，浙江思大律师事务所律师。 被告：张松，男，1989年8月18日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司，住所地安徽省宿州市浍水东路277号，统一社会信用代码：913413007139239057。 责任人：张秋娣。 委托诉讼代理人：张志远，安徽启宇律师事务所律师。 原告邹瑞启与被告张松、中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹瑞启及其委托诉讼代理人陈琼、被告张松、被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司的委托诉讼代理人张志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹瑞启向本院提出诉讼请求：1.判令被告张松赔偿原告损失313042.5元（详见赔偿清单）；2.判令被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司在保险责任范围内承担保险责任；3.后续如出现股骨头坏死，请求法院判令因股骨头坏死产生的费用由被告张松承担，被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司在保险责任范围内承担保险责任；4.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年12月15日，被告张松驾驶车牌号为皖Ｌ×××××的小型客车沿金华市屏岩街由南向北行驶，7时50分许，当车辆行驶至交叉路口右转弯时，与原告驾驶的沿屏岩街由南往北直行的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤，两车损坏的道路交通事故。经金华市公安局交警支队直属一太队认定：“被告张松驾驶机动车转弯未让直行的车辆先行的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第一款第七项的规定，被告张松负全部责任，原告邹瑞启无责任。”被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司承保了皖Ｌ×××××小型客车的交强险等险种。原告受伤后，在金华市中医院接受治疗，共花费医疗费86228元。后经金华精诚司法鉴定所鉴定，原告的损伤构成十级伤残，误工时间360日，护理时间120日，营养时间120日。另，原告交通事故致左股骨颈骨折，虽经治疗，仍存在股骨头坏死可能，如发生左侧股骨头坏死，可行股骨头置换等相关治疗，产生的费用以实际产生的费用确定。本次事故给原告造成的损失共计333042.5元，被告张松已垫付10000元，被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司已垫付10000元。（详见赔偿清单）为了维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求法院依法公正判决。 被告张松辩称：对原告起诉的事实无异议，同意赔偿原告合理的经济损失。 被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司辩称：1.对于事故的发生以及事故责任认定以事故认定书为准，同意承担保险责任；2.对邹瑞启的各项诉讼请求中，精神抚慰金过高，被抚养人生活费多算了，相差2年应予以核减，材料费、复印费无相应票据应予以剔除；3.邹瑞启主张的医疗费用应扣除8%的非医保用药；4.鉴定费、诉讼费等程序性费用不属于保险责任范围。 经审理，本院认定本案事实与原告诉称基本一致。另查明，被告张松所有的车牌号皖Ｌ×××××小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司投保了交强险、商业三者险50万元及不计免赔险，事故发生在保险期限内。 本院认为，交警部门对本案事故责任认定准确，本院予以确认。原告邹瑞启因本案交通事故受伤，被告张松对事故承担全部责任，应对原告因本次事故所造成的合理损失予以100%赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司作为皖Ｌ×××××小型轿车的保险人，应在保险限额内承担赔偿责任。结合案件的实际情况，医疗费超过10000元部分，本院酌定按5%的标准计取非医保费用。原告的合理损失为：医疗费86228元、残疾赔偿金91680元、误工费96840元、护理费18000元、残疾辅助器具费100元、营养费10800元、住院伙食补助费3920元、交通费5082元、被抚养人生活费8841.30元、精神抚慰金4000元、鉴定费3300元，合计328791.30元。因上述损失中的非医保费用3811.40元、鉴定费3300元不在保险范围内，故应由被告张松承担。对于后续治疗费可待实际发生后再行主张，故对原告主张的后续治疗费不予支持。综上，对被告抗辩意见中合法有据部分本院予以采纳，对原告诉讼请求的合法合理部分本院予以支持，其余不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司在保险责任限额内赔付原告邹瑞启交通事故损失311679.90元（含已垫付的赔偿款10000元）。 二、被告张松赔偿原告邹瑞启交通事故损失7111.40元（已实际垫付的赔偿款10000元）。 三、上述应赔偿与垫付款项相互抵扣后，由被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司于本判决生效之日起10日内支付原告邹瑞启赔偿款308791.30元，支付被告张松2888.60元。 四、驳回原告邹瑞启的其他诉讼请求。 被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费983元（减半收取原告已预交），由被告张松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  冯运才 二〇二〇年四月二十八日 书记员  汤晓磊
山东省汶上县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0830财保115号申请人：蔚建喜，男，1984年5月24日出生，汉族，农民，住汶上县。委托代理人：胡克强，汶上弘义法律服务所法律工作者。被申请人：陈绪德，男，1981年3月15日出生，汉族，农民，住汶上县。被申请人：刘吉昌，男，1971年3月25日出生，汉族，居民，住汶上县。申请人蔚建喜于二○二〇年四月二十七日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人陈绪德、刘吉昌名下的银行存款90000元或查封、扣押同等价值的其他财产，保全价值90000元，并已提供担保。本院经审查认为，申请人蔚建喜的申请符合法律规定，应予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人陈绪德、刘吉昌名下的银行存款90000元或相应价值的其他财产。保全申请费920元,由申请人蔚建喜负担。冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要延长查封、扣押、冻结期限的，应在期限届满15日前向人民法院提出申请。申请人逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日不依法提起诉讼或申请仲裁的,本院依法解除保全。审判员  李福科二〇二〇年四月三十日书记员  卢 硕
上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪03行终52号上诉人(原审原告)戴卫东，男，1957年2月14日出生，汉族，住上海市黄浦区。被上诉人(原审被告)上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市黄浦区。法定代表人程征东。委托代理人方逸翔。被上诉人(原审被告)上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵永峰。委托代理人何惠明。上诉人戴卫东诉被上诉人上海市社会保险事业管理中心(以下简称市社保中心)政府信息公开、被上诉人上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人保局)行政复议一案，不服上海市浦东新区人民法院(2019)沪0115行初998号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月6日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月23日公开开庭审理了本案。上诉人戴卫东，被上诉人市社保中心的委托代理人方逸翔，被上诉人市人保局的委托代理人何惠明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2019年5月7日戴卫东向市社保中心邮寄政府信息公开申请，要求获取：记入本人名下的补充养老保险金的缴费明细及统计总额和此款项的最终去向。具体为：1、历年单位分配数明细。2、历年单位分配收益明细。3、历年个人缴纳明细。4、历年个人缴纳收益明细。5、历年单位分配总数。6、历年单位分配收益总数。7、历年个人缴纳总数。8、历年个人缴纳收益总数。9、共计总数。10、最终去向。5月9日市社保中心收悉，经审查后，于2019年5月27日作出编号：沪社险信息公开(2019)第004号《告知书》(以下简称被诉告知)，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《信息公开条例》)第三十六条第(五)项的规定，答复如下：经审查，根据国家和本市相关规定，本市原有企业年金资产已由市人保局下属的上海市企业年金发展中心在2007年底前以整体移交的方式统一向长江养老保险股份有限公司(以下简称长江养老保险公司)移交，故您所申请公开信息不属于本机构负责公开。建议您向市人保局或长江养老保险公司咨询。戴卫东收到后不服，向市人保局提出行政复议申请，市人保局于2019年7月22日收到戴卫东提交的申请，当日受理并要求市社保中心进行行政复议答复。市社保中心进行答复后，市人保局经复议审查，于2019年9月10日作出沪人社复决字[2019]第174号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，认为市社保中心作出的被诉告知，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据准确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，决定维持市社保中心作出的被诉告知。被诉复议决定送达戴卫东后，戴卫东仍不服，诉至原审法院，请求撤销被诉告知及被诉复议决定，并判令市社保中心公开戴卫东申请信息。原审认为，根据《信息公开条例》第四条、《上海市社会保险事业管理中心主要职责内设机构和人员编制规定》及《2011年市人力资源社会保障局政府信息公开工作要点》第四大点第(二)项的规定，市社保中心具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责，故其有权作出被诉告知。市人保局作为市社保中心的上一级主管部门，有权作出被诉复议决定。本案中，市社保中心收到戴卫东信息公开申请后，查明了戴卫东申请的关于企业年金(补充养老保险金)的相关信息，原由上海市企业年金发展中心经管，2007年底根据文件规定，已经整体移交给长江养老保险公司，不属于其负责公开，并根据《信息公开条例》第三十六条第(五)项的规定，作出被诉告知，并无不当。戴卫东认为市社保中心负有公开其申请内容的法定职责主要基于《信息公开条例》第十条第一款的规定，但戴卫东未提供有效证据证明市社保中心是其申请信息的制作机关或获取机关，上述观点亦与市社保中心提供的沪劳保福(2008)5号《关于本市原有企业年金移交工作实施方案》文件的规定不相吻合，不予采纳。市人保局收到戴卫东的行政复议申请后，予以受理，经审查于法定期限内作出被诉复议决定，依法送达戴卫东，其复议程序合法，所作复议结论并无不当。综上，戴卫东起诉要求撤销被诉告知及被诉复议决定，并责令市社保中心公开其申请信息的诉讼请求，缺乏事实证据及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，于2019年11月27日判决驳回戴卫东的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(已预缴)，减半收取25元，由戴卫东负担。判决后，戴卫东不服，向本院提起上诉。上诉人戴卫东上诉称，企业年金在2003年前就是补充养老保险金，上诉人是补充养老保险的参保人员。沪劳保福(2008)5号文件以及上诉人新提交的材料都可以证明，市社保中心就是上诉人申请信息的制作或最初获取者，其还是负有公开职责。被诉告知答复上诉人去长江养老保险公司咨询，而上诉人咨询后只获得一个总数，没有历年来的明细情况。请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人市社保中心辩称，被上诉人收到上诉人的信息公开申请后查明，根据沪劳保福(2008)5号文件，其申请的关于企业年金(补充养老保险金)的相关信息，原由上海市企业年金发展中心经管，2007年底已经整体移交长江养老保险公司，故相关内容不属于被上诉人负责公开。被诉告知并无不当，上诉人的意见缺乏依据。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人市人保局辩称，同意被上诉人市社保中心意见。请求驳回上诉，维持原判。二审审理中，上诉人提交了：1、原上海市劳动和社会保障局发布的1999-2006年期间关于结算本市补充养老保险基金收益分配的通知，欲证明2008年以前补充养老保险基金收益是由市社保中心负责，其应当有上诉人所申请的信息；2、长江养老保险公司的查询结果，证明上诉人向该公司查询后只有总数情况，没有历年的信息。两被上诉人认为，仅凭上诉人提交的通知文件，不能证明其观点，而长江养老保险公司确实承接了补充养老保险金的工作，故可以向该公司进行查询。本院经审查认为，上诉人提交的上述材料，尚不足以证明其现本案中提交的信息公开申请事项属于市社保中心的公开职责。经二审审理查明，原审查明的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，被上诉人市社保中心依据相关规定，具有受理和处理上诉人戴卫东向其提出的政府信息公开申请的职责。本案中，对于上诉人要求获取的涉及补充养老保险金(企业年金)的相关信息，根据被上诉人市社保中心向原审法院提交的沪劳保福(2008)5号《关于本市原有企业年金移交工作实施方案》，本市原有企业年金资产在2007年底前以整体移交的方式统一向长江养老保险公司移交。现上诉人于2019年向被上诉人市社保中心提出本案申请，被上诉人市社保中心经审查依据《信息公开条例》第三十六条第(五)项的规定，在法定期限内作出被诉告知，向上诉人进行了说明，并无不当。上诉人提交的证据材料，尚不足以证明被上诉人市社保中心对其现提出的申请事项负有信息公开职责。被上诉人市人保局依法具有受理复议申请作出被诉复议决定的职权和职责。市人保局在收到上诉人的复议申请后，经审查作出被诉复议决定，亦无不当。综上，对于上诉人的上诉请求和理由，本院难以支持。原审判决驳回戴卫东的全部诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人戴卫东负担。本判决为终审判决。审判长  姚佐莲审判员  程 黎审判员  鲍 浩二〇二〇年四月三十日书记员  陈 琳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
贵州省湄潭县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0328执1332号申请人：贵州湄潭农村商业银行股份有限公司。住所地遵义市湄潭县湄江镇天文大道。法定代表人：余文学，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈静，该公司员工。被执行人：陈敏，女，汉族，1990年9月11日出生，住贵州省湄潭县。被执行人：周杰，男，汉族，1989年6月15日出生，住贵州省湄潭县。本院在执行申请执行人贵州湄潭农村商业银行股份有限公司与被执行人陈敏、周杰申请实现担保物权纠纷一案中，申请执行人贵州湄潭农村商业银行股份有限公司自愿撤销本案执行申请。申请执行人贵州湄潭农村商业银行股份有限公司同意对本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结贵州省湄潭县人民法院（2019）黔0328执1332号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  邓光亮二〇二〇年四月十五日法官助理张孝敏书记员何凌志
湖南省澧县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0723执384号申请执行人：中国农业银行股份有限公司澧县支行，住所地：澧县澧阳街道办事处珍珠居委会澧州路488号。负责人：钱泓霖，该行行长。委托代理人：胡捍东，该行员工，代理权限为特别授权代理。委托代理人：孔小刚，该行员工，代理权限为一般授权代理。被执行人：田万顷，男，1969年10月1日出生，汉族，湖南省澧县人，住澧县小渡口镇沙河村11组。被执行人：澧县朝阳饲料有限责任公司，所在地：湖南省澧县小渡口镇社区居民委员会。法定代表人：彭传喜，该公司经理。被执行人：彭传喜，男，1965年3月1日出生，汉族，湖南省澧县人，住澧县小渡口镇社区居民委员会2组02096号。被执行人：杜小芳，女，1970年9月13日出生，汉族，湖南省澧县人，住澧县小渡口镇社区居民委员会2组02096号。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司澧县支行与被执行人田万顷、澧县朝阳饲料有限责任公司、彭传喜、杜小芳金融借款合同纠纷一案中，本院于2018年6月15日作出（2018）湘0723民初501号民事判决书,并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年4月2日向本院提出执行申请，本院于2020年4月2日立案执行。本院于2020年4月15日向被执行人田万顷、澧县朝阳饲料有限责任公司、彭传喜、杜小芳送达执行通知书及报告财产令，分别于2020年4月3日，2020年4月22日发起总对总网络财产查控，查明了银行存款、工商、证券、车辆、不动产信息等情况。于2020年4月21日向常德市住房公积金管理中心查询其住房公积金信息，于2020年4月22日向湖南澧县农村商业银行股份有限公司查询其金融理财信息，于2020年4月10日在澧县不动产中心查询了被执行人田万顷、澧县朝阳饲料有限责任公司、彭传喜、杜小芳的不动产信息，发现被执行人澧县朝阳饲料有限责任公司在澧县小渡口镇社区居委会有所有权证号为00040072的房产1幢，但该房产暂不宜处置。除发现上述财产暂不宜处置外，均未发现可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院于2020年4月23日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人明确表示不能向本院提供被执行人的其他财产线索。2020年4月22日，本院对被执行人田万顷、澧县朝阳饲料有限责任公司、彭传喜、杜小芳适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2020年4月23日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。申请执行人同意以终结本次执行程序方式结案。本院认为，截止2020年4月23日，本案应当执行的标的金额为本金49836.39元、利息3199.13元和相应的迟延履行金，尚有本金49836.39元、利息3199.13元和相应的迟延履行金未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审 判 长  宋炎初审 判 员  彭 杰审 判 员  曾祥能二〇二〇年四月二十四日代理书记员  曹 强
内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院刑事判决书（2020）内2222刑初49号公诉机关科右中旗人民检察院。被告人于某，男，1979年10月9日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地内蒙古自治区。因本案于2018年6月26日至7月6日被科右中旗公安局行政拘留十日，于2018年10月8日被科右中旗公安局取保候审。科右中旗人民检察院以右中检公诉刑诉〔2019〕305号起诉书指控被告人于某犯故意伤害罪，于2020年4月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。科右中旗人民检察院指派检察员贾某、齐某出庭支持公诉，被告人于某到庭参加诉讼。现已审理终结。科右中旗人民检察院指控，2018年6月21日9时许，在科右中旗高力板镇新发嘎查，被告人于某与被害人刘某因耕地一事发生争吵，随后被告人于某用手掌击打了被害人刘某脸部，被害人刘某因脸部被击打向后退让时摔倒在地。经科右中旗公安局司法鉴定中心鉴定，刘某的损伤程度为轻伤二级。为证实上述指控，公诉机关当庭出示了受案登记表、立案决定书、户籍信息、强制措施凭证、住院病历、到案经过证明、谅解书、证人证言、被害人刘某陈述、被告人于某供述与辩解、司法鉴定意见书等证据证实。公诉机关认为，被告人于某因琐事故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人于某已赔偿被害人经济损失，得到了被害人谅解，并如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处罚，建议判处被告人于某拘役四个月，缓刑六个月。现提请本院依法判处。被告人于某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，且自愿签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，2018年6月21日9时许，在科右中旗高力板镇新发嘎查，被告人于某与被害人刘某因耕地一事发生争吵，随后被告人于某用手掌击打了被害人刘某脸部，被害人刘某因脸部被击打向后退让时摔倒在地受伤。经科右中旗公安局司法鉴定中心鉴定，刘某的损伤程度为轻伤二级。案发后，被告人于某赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人谅解。上述事实，被告人在审理过程中无异议，且有经庭审质证确认的受案登记表、立案决定书、户籍信息、强制措施凭证、住院病历、到案经过证明、谅解书、证人证言、被害人刘某陈述、被告人于某供述与辩解、司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人于某因琐事故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。案发后，被告人于某已赔偿被害人的经济损失，取得了被害人谅解，依法可从轻处罚；被告人于某自愿认罪认罚，且签字具结，愿意接受处罚，依法可从宽处理；经科尔沁右翼中旗司法局调查评估，对被告人于某适用缓刑对其所居住社区没有重大不良影响；综上，公诉机关量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下：被告人于某犯故意伤害罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向兴安盟中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份副本二份。审判长 杜东成审判员 燕翔玲审判员 宋双喜 二○二○年四月二十九日书记员 王 静附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条：故意伤害罪故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第七十二条：缓刑对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条：犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条：对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
吉林省镇赉县人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0821执287号宫立华、崔国：本院在执行张春艳与宫立华、崔国民间借贷纠纷一案，执行案号为（2020）吉0821执287号，被执行人宫立华、崔国已全部履行完毕，至此（2019）吉0821民初2619号民事判决书所确定的法律义务，已于2020年4月29日执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款规定，现予以结案。特此通知二〇二〇年四月二十九日
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0107执304号 申请执行人上海银行股份有限公司成都分行。住所地：四川省成都市武侯区。 负责人于戈。 被执行人胡永成，男，1981年10月5日出生，汉族，住四川省梓潼县。 上海银行股份有限公司成都分行申请执行胡永成信用卡纠纷一案,成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初10615号民事判决已经发生法律效力。本院于2020年1月6日立案执行。执行标的为人民币XXX元等。目前执行到位金额为XXX元。 在执行中，本院已经向被执行人公告送达执行通知书及财产报告令。通过两次网络查询和传统的查询方式，均未发现被执行人有有效的可供执行的财产线索。本院已将被执行人胡永成银行账户予以冻结，已经限制被执行人胡永成高消费及有关消费。 本院对被执行人财产采取的强制措施:在诉讼中,本院于2018年10月30日作出（2018）川0107民初10615号之一民事裁定，将被申请人胡永成名下位于都江堰市的房屋（权0345287）予以查封。因该房屋设有抵押，暂不宜处置。 因被执行人确无其他有效财产可供执行，且申请执行人也未能向法院提供财产线索，经申请执行人申请，本院决定终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初10615号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 毅 审判员 陈 诚 审判员 刘 翔 二〇二〇年四月十日 书记员 徐志妍
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0114执1289号申请执行人：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被执行人：黄录洪，女，1976年1月12日生，汉族，住所地四川省万源市。本院依法作出的上列当事人间融资租赁合同纠纷一案的(2019)沪0114民初13090号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书所确定的义务，上海易鑫融资租赁有限公司于2020年3月2日向本院申请执行，要求被执行人依法履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等，但被执行人未履行付款义务。本院依法对被执行人发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。本案在执行过程中，通过“总对总”、“点对点”网络查控平台发起对被执行人财产的查询申请，经相关银行、车辆管理所、房产交易中心、证券登记结算中心、工商行政管理局等部门反馈信息，被执行人名下无存款、房产等其他可供执行的财产。执行中，本院暂未查实被执行人有可供执行的财产或线索。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其它可供执行的相关财产或线索，并同意本案暂缓执行，终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2020)沪0114执1289号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 唐 震审判员 谢 蕾审判员 周秋华二〇二〇年四月二十二日书记员 胡玉芳附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省新密市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0183财保138号申请人：苏银霞，女，1974年10月8日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：张鹏博、**，系河南京原律师事务所律师。被申请人:李盘停，曾用名李盘亭，男，1957年10月15日出生，汉族，住河南省新密市。申请人苏银霞于2020年4月16日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人李盘停的银行存款82万元或其同等价值的财产。并以中煤财产保险股份有限公司河南分公司出具的保险单（保单号：241007304802020000028）为其申请财产保全作担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人李盘停的银行存款82万元或查封、扣押其同等价值的财产。案件申请费4620元，由申请人苏银霞负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张建军二〇二〇年四月十六日书记员  周垚垚
浙江省海宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0481民初641号 原告：秦建国，男，1978年4月10日出生，汉族，住重庆市丰都县。 委托诉讼代理人：顾强，海宁市斜桥法律服务所法律工作者。 被告：海宁市圣泰服饰有限公司，住所地浙江省海宁经济开发区双联路22号A-16号楼，统一社会信用的代码91330481589026579E。 法定代表人：丁玉飞，该公司执行董事。 被告：海宁新越建设有限公司，住所地浙江省嘉兴市海宁市尖山新区文化中心步行街三号，统一社会信用代码91330481573966216W。 法定代表人：杨新强，该公司执行董事。 被告:郭永舟，男，1972年8月30日出生，汉族，住重庆市县。 原告秦建国与被告海宁市圣泰服饰有限公司、海宁新越建设有限公司、郭永舟提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告于2020年4月7日向本院提出申请，要求撤回起诉。 本院认为，原告方的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告秦建国撤回起诉。 案件受理费400元，减半收取200元，由原告秦建国负担。 审判员  范云程 二〇二〇年四月七日 书记员  张 鹯
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执557号申请执行人:杨金龙，男，1967年3月21日出生，汉族。委托诉讼代理人：张树德，男，天津法商律师事务所律师。被执行人：张洪林，男，1980年3月18日出生，汉族。申请执行人杨金龙与被执行人张洪林刑事附带民事纠纷执行一案，天津市武清区人民法院作出的（2018）津0114刑初707号刑事附带民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书规定履行法律义务，申请执行人申请本院强制执行，要求被执行人给付申请执行人执行款18153.38元。本院受理后，本院向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行，但其仍未全部履行。经查，被执行人张洪林名下现有零星银行存款（不足百元），无证券、公积金、机动车及不动产登记信息，亦未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已向被执行人张洪林发出限制消费令并将其列入失信名单。申请人向本院表示被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请本案终结本次执行程序。以上事实，有调查材料、笔录、终结本次执行申请书等证据佐证。本院认为，申请执行人向本院表示被执行人名下现暂无财产可供执行，申请本案终结本次执行程序。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  肖金新审判员  王建忠审判员  韩昌龙二〇二〇年四月二十一日书记员  董克龙
云南省腾冲市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0581执异16号异议人:王治君，男，汉族，1976年12月1日生，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：刘浩源，云南信道律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭飞，云南信道律师事务所律师。申请执行人：尹国芬，女，1963年10月16日生，汉族，住云南省腾冲市。被执行人：腾冲腾城实业发展有限公司。统一社会信用代码：68858378-4。法定代表人：李一兵，任该公司董事长。本院在执行尹国芬等人申请执行腾冲腾城实业发展有限公司商品房预售合同纠纷7案中，异议人王治军于2020年4月8日对本院(2016)云0581执482号执行裁定书查封的被执行人腾冲腾城实业发展有限公司名下位于腾冲市腾越镇观音塘社区玉泉小区2号(土地编号为:腾国用(2009)字第111999号)与异议人王治军所购房屋对应的土地使用权的执行，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人王治军称，本院在办理(2016)云0581执482号执行案时，查封了被执行人腾冲腾城实业发展有限公司名下位于腾冲市腾越镇观音塘社区玉泉小区2号(土地编号为:腾国用(2009)字第111999号)土地。异议人王治军于2010年6月5日向腾冲腾城实业发展有限公司购买了腾冲市千里走单骑国际温泉会所B幢409号房屋，双方签订了商品房购销合同，异议人王治军依约向腾冲腾城实业发展有限公司支付了房屋价款和办理产权证的所有费用，腾冲腾城实业发展有限公司也于2013年向异议人交付了房屋，并到腾冲市不动产登记中心办理了备案登记，但是至今仍未给异议人王治军办理产权证。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前己签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前己合法占有该不动产;(三)己支付全部价款，或者己按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。结合本案，异议人王治军在贵院查封腾冲腾城实业发展有限公司名下的腾国用(2009)字第111999号)土地之前已经与开发商腾冲腾冲城实业发展有限公司签订了商品房购销合同，并支付了全部价款，开发商也向异议人王治军交付了房屋，但是由于在2015年房屋建设才竣工验收，且开发商在2013年时将该块土地抵押给了中铁信托有限公司，实际上该块土地存在抵押的情形，无法办理转移登记，即本案中非因买受人(异议人)自身原因未办理过户登记。异议人王治军认为，以上司法解释所保护的业主的物权期待权应当包含房屋的所有权和建设用地的使用权，结合我国房地一体主义，贵院对该块土地的查封实际上已经影响到了异议人王治军对所购房屋的占有、使用、收益和处分，已经侵犯了异议人的上述司法解释所保护的物权期待权。综上，异议人王治军的情形符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，贵院对该块土地的执行行为侵犯了异议人的合法权益，现异议人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第208条之规定，向贵院提出异议，请立即中止对上述财产的执行，切实维护申请人的利益。申请执行人尹国芬等人称，腾冲腾城实业发展有限公司尚欠申请执行人的购房款至今未付，腾冲市人民法院依法对其土地的查封符合法律规定，不同意解除对被执行人土地的查封。被执行人腾冲腾城实业发展有限公司未提交答辩意见。本院查明，异议人王治军于2010年6月5日向被执行人腾冲腾城实业发展有限公司购买了腾冲市千里走单骑国际温泉会所B幢409号房屋，双方签订了商品房购销合同，异议人依约向被执行人支付了房屋价款和办理产权证的所有费用，被执行人也于2013年向异议人交付了房屋，并到腾冲市不动产登记中心办理了备案登记，但未取得产权证。2013年7月，被执行人腾冲腾城实业发展有限公司将土地编号为:腾国用(2009)字第111999号的土地及另外两宗土地抵押给中铁信托有限责任公司，借款15000万元。2015年7月，四川省攀枝花中级人民法院因中铁信托有限责任公司申请执行腾冲腾城实业发展有限公司公证债权文书一案，对抵押的三宗土地进行了查封，并于2018年7月27日进行了续封。在此期间，本院在执行申请执行人尹国芬等人申请执行被执行人腾冲腾诚实业发展有限公司商品房预售合同纠纷7案中，于2018年6月21日查封了被执行人腾冲腾诚实业发展有限公司名下的腾国用(2009)字第111999号土地。异议人王治军于2010年6月5日向被执行人腾冲腾城实业发展有限公司购买了腾冲市千里走单骑国际温泉会所B幢409号房屋属于腾国用(2009)字第111999号土地的建筑物，为此，异议人王治军向本院提出异议，要求判如所请。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前己签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前己合法占有该不动产;(三)己支付全部价款，或者己按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条第一款规定：“查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物适用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物，但土地使用权与地上建筑物的所有权分属被执行人与他人的除外”。本案中，本院查封腾国用(2009)字第111999号土地时，虽然该宗土地登记在被执行人腾冲腾城实业发展有限公司名下，但异议人王治军购买的商品房属于该宗土地上建筑物的一部分，该宗地的土地使用权与异议人的房产所有权属于一个整体，本院查封土地发生的效力及于地上建筑物所有权，异议人王治军购买房屋的行为在本院对该宗土地查封执行之前，且异议人王治军已付清该房屋的所有费用，全部行使并实际占有使用属于自已的部份土地，至今未办房地产证并非异议人王治军自身的原因，异议人王治军的异议成立，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条第一款、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条第（二）项、第二十八条之规定，裁定如下：中止对被执行人腾冲腾诚实业发展有限公司名下的腾国用(2009)字第111999号土地的执行。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  屈永全审判员  章丽萍审判员  杜 青二〇二〇年四月十日书记员  赵琼行
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0114执1638号申请执行人：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被执行人：许路路，女，1989年12月6日出生，汉族，住江苏省邳州市。本院依法作出的上列当事人间融资租赁合同纠纷一案的(2019)沪0114民初15645号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书所确定的义务，上海易鑫融资租赁有限公司于2020年3月3日向本院申请执行，要求被执行人依法履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等，但被执行人未履行付款义务。本院依法对被执行人发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。本案在执行过程中，通过“总对总”、“点对点”网络查控平台发起对被执行人财产的查询申请，经相关银行、车辆管理所、房产交易中心、证券登记结算中心、工商行政管理局等部门反馈信息，被执行人名下无存款、房产等其他可供执行的财产。执行中，本院暂未查实被执行人有可供执行的财产或线索。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其它可供执行的相关财产或线索，并同意本案暂缓执行，终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2020)沪0114执1638号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  郏志强审判员  张丽华审判员  谢 蕾二〇二〇年四月二十六日书记员  胡玉芳附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0118执8633号申请执行人：黄培霖，男1989年11月8日出生，汉族，户籍所在地福建省厦门市思明区湖滨三里16号101室。被执行人：上海盛众房地产发展有限公司，上海市青浦区盈港东路8300弄6－7号455室。本院依据已经发生法律效力的由上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会作出的青劳人仲(2019)办字第2368号调解书，于2019年11月12日向被执行人上海盛众房地产发展有限公司发出执行通知书，责令被执行人于2019年11月26日前履行生效仲裁调解书确定的义务，但被执行人至今未履行。执行中查明：被执行人上海盛众房地产发展有限公司名下位于上海市青浦区沪青平公路XXX弄XXX号XXX室有房产一套，2019年12月2日，本院以(2019)沪0118执8633号查封上述房产。现被执行人至今不履行债务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：拍卖被执行人上海盛众房地产发展有限公司名下位于上海市青浦区沪青平公路XXX弄XXX号XXX室的房产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 嵩审判员 倪 鸿审判员 诸文芳二〇二〇年四月二十三日书记员 徐 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。二、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0112执异161号申请人：林开明，男，1975年11月11日出生，汉族，住址上海市浦东新区。委托代理人：臧清源，上海市捷华律师事务所律师。申请执行人：李静华，女，1977年1月11日出生，汉族，住址福建省。被执行人：郑星火，男，1969年9月30日出生，汉族，住址上海市松江区。委托代理人：石超，上海鑫钧律师事务所律师。被执行人：郑先水，女，1970年1月18日出生，汉族，住址上海市松江区。本院依据上海市普陀区公证处(2012)沪普证执字第58号执行证书，在执行(2013)闵执字第1580号申请执行人李静华与被申请执行人郑星火、郑先水公证债权文书纠纷一案中，申请人林开明以民事判决判定该公证债权为其所有为由，向本院申请变更其为(2013)闵执字第1580号案的申请执行人。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。本院经审查查明，依据上海市普陀区公证处2012年12月26日作出的已经发生法律效力的(2012)沪普证执字第58号执行证书确认：被申请执行人郑星火、郑先水应当支付申请执行人李静华1、借款本金700万元；2、截止至2012年12月11日止的利息1,003,333元；3、自2012年12月12日至清偿之日止的所有应付利息；4、为实现上述债权而实际支出的费用、以及公证费7,000元等为实现债权、抵押权的所有一切费用。……同时查明，依据上海市杨浦区人民法院2015年6月8日作出的已经发生法律效力的(2014)杨民一(民)初字第5158号原告林开明诉被告李静华离婚后财产纠纷一案民事判决确认：上海市普陀区公证处(2012)沪普证执字第58号执行证书中载明的被告李静华对案外人郑星火、郑先水所享有的全部债权归原告林开明所有。上列事实，由上海市普陀区公证处(2012)沪普证执字第58号执行证书，本院(2013)闵执字第1580号执行裁定书，上海市杨浦区人民法院(2014)杨民一(民)初字第5158号民事判决书，当事人陈述等为证。本院认为，作为申请执行人的公民离婚时，生效法律文书确定的权利全部或部分分割给其配偶，该配偶申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。是案，申请人林开明据以生效判决确认的本案债权向本院申请变更其为本案的申请执行人，符合法定得以准许变更当事人的情形。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三条、第三十条的规定，裁定如下：变更申请人林开明为本院(2013)闵执字第1580号案的申请执行人。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，通过本院向上海市第一中级人民法院申请复议。审判长  孔祥虎审判员  李 珺审判员  陆云霞二〇二〇年四月三日书记员  李晓芸附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三条作为申请执行人的公民离婚时，生效法律文书确定的权利全部或部分分割给其配偶，该配偶申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0107执683号 申请执行人樊云超。 被执行人成都尚岭置业有限公司。 法定代表人王洪光。 樊云超申请执行成都尚岭置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，成都市中级人民法院（2019）川01民终9646号民事判决已经发生法律效力。本院于2020年1月8日立案执行，执行标的为人民币XX元。已执行到位0元。 在执行中，本院已经向被执行人公告送达执行通知书及财产报告令，通过两次网络查询和传统的查询方式，均未发现被执行人有有效的可供执行的财产线索。本院已依法将被执行人银行账户予以冻结，并限制被执行人成都尚岭置业有限公司法定代表人王洪光高消费及有关消费。 因被执行人成都尚岭置业有限公司确无有效财产可供执行，且申请执行人也未向本院提供可供执行的财产线索，故本院决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市中级人民法院（2019）川01民终9646号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 苏 建 审判员 刘 翔 审判员 张绍忠 二〇二〇年四月二十一日 书记员 张 瑶
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫07刑更740号罪犯张伟中，男，1972年1月15日出生，汉族，硕士研究生文化，原住河南省郑州市。现在河南省豫北监狱服刑。河南省郑州市高新技术产业开发区人民法院于2017年11月16日作出(2017)豫0191刑初224号刑事判决，认定被告人张伟中犯单位受贿罪，判处有期徒刑一年零八个月；犯受贿罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币10万元；犯贪污罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币20万元，决定执行3年11个月（刑期自2016年7月20日起至2020年6月19日止），并处罚金30万。于2017年12月18日送入河南省豫北监狱服刑改造。河南省豫北监狱经过在监狱公示、检察机关的监督，提出对罪犯张伟中减去有期徒刑一个月的建议，于2020年4月7日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，刑罚执行机关、新乡市人民检察院分别派人出庭履行职务。现已审理终结。执行机关河南省豫北监狱提出，罪犯张伟中自入狱以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。经审理查明，罪犯张伟中自入狱以来，认罪悔罪；认真遵守法律、法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年8月、2019年2月、2019年6月、2019年11月共表扬4次；该犯考核期内半年评审情况为:2018年上半年良好，2018年下半年良好，2019年上半年优秀。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表、证人白某、石某的证言等证据在案佐证。本院认为，罪犯张伟中在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯张伟中准予减去有期徒刑一个月。（刑期自2016年7月20日起至2020年5月19日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孔凡强审判员  赵西云审判员  郑建友二〇二〇年四月二十八日书记员  姜新龙
江西省安福县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0829执147号之一被执行人：李维，女，1983年1月6日出生，汉族，江西省安福县人，个体户，住安福县。被告：康涛，男，成年人，汉族，江西省安福县人，无业，住安福县。申请执行人李维与被执行人康涛租赁合同纠纷一案，安福县人民法院作出的（2019）赣0829民初1286号民事判决书已生效,申请执行人向本院申请执行，本院于2020年1月13日立案执行，被执行人应向申请执行人给付案款5.66万元并负担执行费749元。本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人接到执行通知后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，亦未按期报告财产情况。同时本院通过网络执行查控系统查询了被执行人名下银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况并进行了现场调查。执行经过及采取的执行措施、强制措施如下：本院冻结被执行人名下银行账户；2.因被执行人未按执行通知履行法律义务且违法财产报告制度，本院依法对被执行人限制高消费并列入失信被执行人名单。3．经询问，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索、下落。本院认为，现穷尽财产调查措施，未发现被执行人其他可供执行财产和下落，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行财产线索。本院告知申请执行人案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、强制执行措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人表示同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姚晓黎审判员  刘洪平审判员  陈福文二〇二〇年四月三十日书记员  周彩云
四川省广安市广安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1602执485号之二 申请人王能，男，生于1969年12月20日，汉族，住四川省营山县。 被执行人郑建萍，女，生于1966年3月4日，汉族，住四川省广安市广安区。 本院依据已发生法律效力的（2019）川1602民初6024号民事调解书，于2020年3月19日立案受理了申请人王能申请执行被执行人郑建萍民间借贷纠纷一案，被执行人郑建萍应向申请人王能偿还借款55000元。本院于2020年3月20向被执行人发出执行通知书及财产报告令，限其在三日内履行义务及七日内申报财产，期限届满后，被执行人未履行义务，亦未申报财产。在执行中查明，被执行人有银行存款14元、无车辆登记信息，本院于2020年3月20日作出（2020）川1602执485号之一执行裁定书，对被执行人的上述银行存款账户予以冻结，冻结金额以56283元为限；本院通过对广安市不动产登记中心及广安市公积金管理中心的查询，查明被执行人无不动产信息、亦无公积金信息。本院通过对被执行人的住所地调查，未查找到被执行人的人员下落及财产线索，本院通过约谈申请人，申请人同意终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）川1602民初6024号民事调解书的本次执行程序； 申请人如发现被执行人有财产时，可以再次申请执行，再次申请不受执行时效期间的限制；本院在终结本次执行程序前所作出的强制措施仍然有效，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  魏光平 二〇二〇年四月三十日 书记员  杨川民
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终2284号上诉人(一审原告)：吴振喜。委托诉讼代理人：陈瀚，上海四维乐马律师事务所律师。被上诉人(一审被告)：张朝阳，男，1968年8月12日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市。被上诉人(一审被告)：张朝忠,男,1972年5月15日出生,汉族,户籍地河北省邯郸市。两被上诉人共同委托诉讼代理人：徐荣，上海大庭律师事务所律师。上诉人吴振喜因与被上诉人张朝阳、张朝忠民间借贷纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初18871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴振喜上诉请求：二审法院撤销一审判决，改判支持吴振喜的一审全部诉讼请求。事实和理由：张朝阳、张朝忠自2006年起陆续向吴振喜借款，至今累计人民币(以下币种均为人民币)160余万元。吴振喜一直向张朝阳、张朝忠催讨，张朝阳、张朝忠归还了部分借款。对尚余借款，吴振喜分别提起(2018)沪0101民初3158号、(2019)沪0101民初18869号、(2019)沪0101民初18871号三案诉讼。其中，(2018)沪0101民初3158号上诉后，在二审审理中，张朝阳、张朝忠承认吴振喜一直在向其追讨款项，且没有明确表示要还哪笔钱。此证明吴振喜一直在向张朝阳、张朝忠催讨全部剩余借款，包括本案系争借款在内。故本案的诉讼时效中断，应从2018年8月28日起重新计算。一审法院的判决错误，应予改判。张朝阳、张朝忠共同辩称：一、借据约定的还款期限为2007年2月，吴振喜直至2019年8月才提起诉讼，且无任何时效中止、中断的事实，已超过诉讼时效。二、本案借款在2013年前已归还完毕，否则吴振喜在如此之久的时间内不主张归还，不符合常理。三、吴振喜未在法律规定的担保期间内向担保人张朝忠主张担保责任。综上，吴振喜的上诉理由不能成立，请求维持一审判决。吴振喜向一审法院起诉请求：1、判令张朝阳归还借款340,112元；2、判令张朝阳支付2006年2月28日至今的利息2,000元/月；3、判令张朝忠承担担保责任。一审法院认定事实：2006年2月28日，张朝阳立据：“兹张朝阳因收购上海帅宾商贸有限公司，投资购买上海黄浦区南车站路XXX号永久使用权商铺，向吴振喜借款人民币叁拾肆万零壹佰壹拾贰元正(人民币34,112元)，借期壹年，2006年2月至2007年2月(还款期为2007年2月)”。借条有张朝阳签署。同日，张朝阳立承诺：“兹张朝阳因收购上海帅宾商贸有限公司，投资购买上海黄浦区南车站路永久使用权商铺，向吴振喜借款人民币叁拾肆万零壹佰壹拾贰元正(人民币34,112元)，承诺以商铺出租收益中酬谢吴振喜每月人民币贰仟元正(2,000元)自2006年2月至2007年2月”。承诺书有张朝阳签署。2006年4月28日，张朝忠立担保书：“兹张朝阳因收购上海帅宾商贸有限公司，投资购买上海黄浦区南车站路XXX号永久使用权商铺，向吴振喜借款人民币叁拾肆万零壹佰壹拾贰元正(人民币34,112元)，张朝阳现任上海帅宾商贸有限公司总经理，张朝中以上海帅宾商贸有限公司法人代表人身份担保张朝阳向吴振喜的借款以上海帅宾商贸有限公司固定资产上海市黄浦区南车站路XXX号商铺为还款抵押保证资产，并保证未经吴振喜同意，不得转让出买上海帅宾商贸有限公司和上海南车站路XXX号商铺，如有违反上述保证与担保责任，愿承担一切法律责任与后果”。担保书有张朝中签署。上述借条、承诺书、担保书等交吴振喜收执。现吴振喜以张朝阳未履行还款而起诉来院要求处理。一审庭审中，张朝忠确认担保书中“张朝中”即为“张朝忠”。一审法院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在民法总则实施前，民法通则规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。诉讼时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起算。自愿履行的，不受诉讼时效限制。本案中，根据双方的协议以及当事人陈述，借贷发生为2006年间，约定的还款期限为2007年2月，时效应从履行期限届满之日起算，即应当在时间届满的二年内主张权利。吴振喜直至2019年8月1日才提起诉讼，况且，吴振喜的证据无法证实符合时效期间内事实，所规定的二年诉讼时效已超出。现吴振喜的主张显然超过了法律规定的诉讼时效，张朝阳、张朝忠提出超出诉讼时效的抗辩理由成立，且本案中无证据证明时效中断或吴振喜有其他不可抗力因素的存在。故吴振喜丧失了通过诉讼途径所要求张朝阳、张朝忠归还本息的胜诉权。判决：一、吴振喜要求张朝阳返还借款340,112元之诉讼请求，不予支持；二、吴振喜要求张朝阳支付借款利息(2006年2月28日至今的利息人民币2,000元/月)之诉讼请求，不予支持；三、吴振喜要求张朝忠承担上述条款担保责任之诉讼请求，不予支持。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。本院认为，诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。本案中，张朝阳向吴振喜借款，并于2006年2月28日向吴振喜出具了借条和承诺书，其中约定了借款期限为一年，还款期限为2007年2月，故根据法律规定，本案的诉讼时效应自2007年2月起计算二年。吴振喜现上诉主张本案的诉讼时效在2018年8月28日发生中断，应自该日起重新计算。但本案诉讼时效期间早在2018年8月28日之前已经届满，无法再在2018年8月28日发生中断。吴振喜亦未提供确凿证据证明自2007年2月起的二年内存有诉讼时效中断、中止的情形，故张朝阳在一审审理中就诉讼时效期间届满的抗辩能够成立。一审法院据此作出的一审判决并无不当，本院予以维持。综上所述，吴振喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币6,432元，由上诉人吴振喜负担。本判决为终审判决。法官助理周丽云审判长 汪 毅审判员 郑 璐审判员 黄 亮二〇二〇年四月三十日书记员 周丽云附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫07刑更718号罪犯张永辉，男，1977年10月31日出生，汉族，初中文化，河南省宜阳县人。现在河南省豫北监狱服刑。河南省洛阳市中级人民法院于2013年12月28日作出(2013)洛刑一初字第32号刑事附带民事判决，认定被告人张永辉犯参加黑社会性质组织、非法采矿、妨害公务罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币20000元。被告人张永辉不服，提出上诉。河南省高级人民法院于2015年10月13日作出(2014)豫法刑二终字第00137号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2013年6月21日至2020年6月20日止。于2016年1月7日送入河南省豫北监狱服刑改造。河南省豫北监狱提出对罪犯张永辉减去有期徒刑一个月的建议，于2020年4月7日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，刑罚执行机关、新乡市人民检察院分别派人出庭履行职务。现已审理终结。刑罚执行机关河南省豫北监狱提出，罪犯张永辉自入狱以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。经审理查明，罪犯张永辉自入狱以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬7次。原判认定被告人张永辉系主犯。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯张永辉在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，结合财产性判项及狱内消费情况。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定、裁定如下：对罪犯张永辉准予减去有期徒刑一个月。（刑期自2013年6月21日至2020年5月20日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孔凡强审判员  赵西云审判员  郑建友二〇二〇年四月二十八日书记员  姜新龙
上海市奉贤区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0120执恢101号上海市奉贤区人民法院执行裁定书(2020)沪0120执恢101号申请执行人上海盈投建设发展有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人钦青。被执行人程杰，男，1972年1月9日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海盈投建设发展有限公司诉被告程杰不当得利纠纷一案，上海市奉贤区人民法院作出的(2011)奉民二(商)初字第2009号民事判决书已发生法律效力。权利人上海盈投建设发展有限公司于2020年月3月4日向本院申请恢复执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人支付人民币332,047.10元及相应的罚息，并给付迟延履行期间的加倍债务利息。本院于2020年3月4日立案执行，并向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行上述义务，并承担执行费4,881元，但被执行人至今未履行。本院查明，本案在执行期间，通过全国法院网络执行查控系统依法对被执行人财产进行了查控,无财产可执行。此外，本院依法对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费等强制执行措施，并对被执行人名下财产进行了直接调查，被执行人程杰位于上海市奉贤区众旺苑XXX号XXX室房屋1套已由上海市杨浦区人民法院正式查封，本案无法处置，经与申请执行人约谈同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录等证据证实。本院认为，被执行人暂无财产可供本案执行，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序，申请执行人对此亦表示同意。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 顾 威审判员 沈燕明审判员 邱建安二〇二〇年四月二十九日书记员 沈寅飞附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。申请执行人依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。审判长顾威审判员沈燕明审判员邱建安二〇二〇年四月二十九日书记员沈寅飞附：相关法律条文