辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终15697号上诉人（原审被告）：苑青利，男，1957年2月26日出生，汉族，住沈阳市东陵区。委托诉讼代理人：高巍，系辽宁泓汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：申晓飞，男，1972年1月10日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：赵永刚，系辽宁天润律师事务所律师。原审被告：苗岭，男，1983年1月28日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。上诉人苑青利因与被上诉人申晓飞、原审被告苗岭保证合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2018）辽0105民初12341号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员张健担任审判长并主审，审判员林红、鞠安成参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。苑青利上诉请求，一、撤销原审判决依法驳回被上诉人诉讼请求。二、全部诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审认定事实不当，被上诉人申晓飞及案外人金宁就借款相关事项达成协议。上诉人未在新的协议中签字，未书面同意借款主要条款的变更。2018年3月16日上诉人与被上诉人申晓飞及案外人金宁签订《借款担保合同》，约定上诉人为案外人金宁提供担保，担保金额为65万元。2018年，被上诉人申晓飞将案外人金宁诉至法院。被上诉人申晓飞撤销对上诉人的诉讼。2018年5月17日，案外人金宁与被上诉人申晓飞经过法院调解达成调解协议，约定案外人金宁于2018年5月17日偿还原告申晓飞本金20万元（已当庭给付完毕）：金宁于2018年5月25日前偿还原告申晓飞借款本金10万元；金宁于2018年6月30日前偿还申晓飞借款本金10万元；双方并无其他纠纷。在此调解协议中上诉人未为变更后的调解协议作出担保，故原审法院认定苑青利、苗岭应按照借款担保合同约定承担担保责任错误。且根据《担保法》第二十四条的规定，上诉人亦不应承担保证责任。二、根据法律规定，在担保合同中未约定担保期间，则视为担保期间为主债务履行期限届满后6个月。原审法院认定上诉人承担保证责任的期间为主债务期限届满之日起三年错误。根据《合同法》第二十六条规定。上诉人对被上诉人及案外人金宁的保证期间为主债务届满之日起6个月，非原判决认定的三年。故上诉人不应再承担保证责任。申晓飞二审辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。事实及理由：一、2018年3月19日被上诉人申晓飞起诉案外人金宁、上诉人苑青利。2018年5月17日申晓飞与金宁达成《民事调解书》，虽然申晓飞撤销了对苑青利的诉讼，但只是暂时对诉讼权利的处分，并未放弃向苑青利主张其承担连带保证责任的实体权利。《民事调解书》是申晓飞与金宁之间关于借款主合同争议纠纷解决的结果，反映了主合同履行的实际情况，特别明确了主债务履行期限，弥补了债务履行期限无明确约定的瑕疵，并没有变更主合同，更没有加重债务人的债务，无需取得保证人苑青利的书面同意，苑青利应当承担连带保证责任。且现金宁并未按照《民事调解书》要求的时间和金额实际履行还款义务，根据《担保法解释》第三十条“债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。二、被上诉人申晓飞在保证期间内向上诉人苑青利主张了保证责任，并且没有超过保证合同诉讼时效。根据《担保法解释》第三十三条，本案主债务履行期限事先没有约定，《民事调解书》则明确了申晓飞要求金宁履行还款义务的宽限期届满之日为2018年5月25日和2018年6月30日，自此任何一日起算，申晓飞是在2019年11月21日本案立案，并没有超过6个月的保证期间。另即使从2018年3月16日苑青利签订《借款担保合同》之日起算，申晓飞也是在保证期间内的2018年3月19日起诉金宁、苑青利，虽撤销了对苑青利的诉讼，但也主张了保证责任。根据《担保法解释》第三十四条，那么2018年3月19日起，3年诉讼时效期间内，申晓飞已在2018年11月21日完成立案。苗岭未到庭亦未提供书面答辩意见。申晓飞向一审法院起诉请求：1、判令被告苑青利连带偿还原告借款本金200000元；2、判令被告苗岭连带偿还原告借款本金100000元；3、判令二被告承担本案诉讼费用。一审法院认定如下事实：2017年10月11日，案外人金宁向原告申晓飞出具内容为“金宁(身份证号210106198××××××××)于2017年10月11日由申晓飞处借得人民币(大写)贰拾伍万元整，(小写)250000元整，以转账的方式收讫，特立此借据为证。利息双方约定为每月本金的3%。借款人签字(手印)金宁”借据以及内容为“金宁(身份证号2101061982××××××××)于2017年10月11日收到从申晓飞处借得的人民币(大写)贰拾伍万元整，(小写)250000元整，以转账的方式收讫，特立此借据为证。借款人签字(手印)金宁”收据各一份；2017年10月26日，案外人金宁向原告申晓飞出具内容为”金宁(身份证号21010619××××××××)于2017年10月11日由申晓飞处借得人民币(大写)肆拾万元整，(小写)400000元整，以转账的方式收讫，特立此借据为证。利息双方约定为每月本金的3％借款人签字(手印)金宁”借据以及内容为“金宁(身份证号2101061982××××××××)于2017年10月11日收到从申晓飞处借得的人民币(大写)肆拾万元整，(小写)400000元整，以转账的方式收讫，特立此借据为证。借款人签字(手印)金宁”收据各一份。2018年原告申晓飞以案外人金宁、被告苑青利为被告诉至沈阳市皇姑区人民法院，经法院调解，原告申晓飞撤销对被告苑青利的起诉。2018年5月17日，原告申晓飞与案外人金宁达成和解协议确定：金宁于2018年5月17日偿还原告申晓飞本金20万元(已当庭支付完毕)金宁于2018年5月25日前偿还原告申晓飞借款本金10万元；金宁于2018年6月30日前偿还申晓飞借款本金10万元；双方无其他纠纷。案件受理费10300元，减半收取5150元，保全费3770元，均由案外人金宁承担，于2018年5月25日前给付原告申晓飞。因案外人金宁未按照调解协议约定履行给付原告申晓飞的债务,2018年5月17日，被告苗岭作为保证人(甲方)、原告申晓飞作为投资人(丙方)、案外人金宁作为借款人(乙方)，三方签订《借款担保合同》，合同约定，丙方出资壹拾万元整，借款期间如果丙方与借款人发生纠纷，由甲方无条件负责承担借款本金及借款利息给付丙方。甲方不以本合同效力的有无来抗辩其担保责任的有无或减免。不论本合同效力如何，甲方均自愿对乙方的借款债务承担无限连带责任及还款责任。同时该《借款担保合同》备注：此笔人民币壹拾万元整借款担保合同与申晓飞起诉金宁借款一案，和解书中剩余20万元整，此笔为剩余20万元承担壹拾万元担保。该借款担保合同由原告申晓飞签字，由案外人金宁、被告苗岭签字并按手印。另查,2018年3月16日，被告苑青利作为保证人(甲方)、案外人金宁作为借款人(乙方)、原告申晓飞作为投资人(丙方)三方签订《借款担保合同》。合同约定：丙方出资陆拾伍万元整(人民币)，借给乙方金宁使用。乙方借款时间为:2017年10月11日向申晓飞借款贰拾伍万元整。2017年10月26日向申晓飞借款肆拾万元整。借款期间如果丙方与借款人发生纠纷，由甲方无条件负责承担借款本金及借款利息给付丙方。甲方不以本合同效力的有无来抗辩其担保责任的有无或减免。不论本合同效力如何，甲方均自愿对乙方的借款债务承担无限连带责任及还款责任。该借款担保合同由原告申晓飞、案外人金宁、被告苑青利签字并按手印。因二被告至今未按约定承担还款义务，原告于2018年11月21日诉至一审法院。一审法院认为，被告苗岭经依法传唤未到庭，视为其放举证质证的权利，故对于原告提供的由其签订的《借款担保同》的真实性、合法性，予以采信。庭审中，被告苑青利对于提供的与其签订的《借款担保合同》的真实性、合法性亦未提出异议。原告申晓飞与案外人金宁、被告苑青利、苗岭分别签订的《借款担保合同》中，各方当事人主体资格合法，当事人意思表示真实，符合法律规定，上述借款担保合同合法有效，各方当事人应依合同约定履行义务。案外人金宁应当按照借款担保合同的约定履行还款义务，被告苑青利、苗岭应按照借款担保合同约定承担保证责任。关于被告苑青利、苗岭所提供保证的性质问题。保证是债的担保一种合同形式，属于人的担保。我国担保法第六条规定，保证，是指保证人和债务人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证分为一般保证、连带保证和最高额保证。当事人约定，当债务人到期不能履行债务时，始由保证人承担责任的，为一般保证。当事人在保证合同中约定，保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证。担保法第十九条约定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担保证责任。本案中，被告苑青利、被告苗岭的保证是建立在案外人金宁欠付原告申晓飞借款的基础上设立的，二被告签订的《借款担保合同》意思表示真实、形式、内容亦未违反有关法律规定，该担保行为是合法、有效的。结合两份《借款担保合同》第三条“借款期间如果丙方与借款人发生纠纷，由甲方无条件承担借款本金及借款利息给付丙方”的约定，该保证符合我国担保法第十九条规定的情形，应当属于连带责任保证。在被保证人金宁不能履行债务时，二被告作为保证人应当按照借款担保合同的约定各自承担连带保证责任。关于被告苑青利提出原告主张已经超过保证期间问题。原告申晓飞与案外人金宁及二被告分别签订的《借款担保合同》中未约定还款期限以及保证期限，故被告承担保证责任的期间应确定为主债务履行期届满之日起三年。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条”当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算”的规定，因原告申晓飞与案外人金宁就案涉债务达成的还款协议确定为分期履行，最后一期履行期限为2018年6月30日，故保证期间应至2021年6月29日，原告于2018年11月21日起诉，并未超过保证期间，即原告在法定保证期间内向连带责任保证人主张权利符合法律规定，故对于被告苑青利该项抗辩，不予支持。关于被告苑青利提出原告申晓飞曾就案涉债权起诉借款人金宁，放弃了对连带保证人即被告苑青利承担连带保证责任的问题。原告申晓飞在保证期限内，与债务人金宁达成的调解并未对欠款数额做变更，也未加重债务人的债务，放弃对被告苑青利的起诉属于原告对自己诉讼权利的处分，并不能因此认定原告放弃要求被告苑青利承担连带保证责任，被告苑青利仍然应当对该债务承担保证责任，故对于被告该项抗辩，不予支持。判决如下：一、被告苑青利对案外人金宁尚欠原告申晓飞借款本金200000元承担连带偿还责任；二、被告苗岭对案外人金宁尚欠原告申晓飞的借款本金100000元承担连带偿还责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果末按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告苑青利承担2867元，由被告苗岭承担1613元。保全费1520元，由被告苑青利承担1013元，由被告苗岭承担507元。公告费650元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。经本院审理查明债务人金宁曾于2018年9月12日向申晓飞偿还9000元。申晓飞亦确认其已收到了该笔转款，并辩称该笔转款不是偿还的借款而是第一次起诉时的案件受理费5150元及保全费3770元共计8920元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为苑青利是否应向申晓飞承担保证责任。双方对于《借款担保合同》成立生效并无异议，现主债务人金宁未履行还款义务，苑青利作为保证人应当在其担保的范围内承担担保责任。故一审法院判决苑青利承担保证责任并无不当。对于苑青利提出因案外人金宁与申晓飞就案涉借款已达成调解协议，该调解协议变更了借款内容，未经其书面同意，故其不应承担保证责任的上诉理由。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条规定，保证期间，债权人与债务人对主合同价款等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。虽然《调解协议书》中对借款数额作出了变更，但变更后的担保范围，由原来65万缩减至20万并未加重苑青利担保责任，故其应当承担保证责任。且债务人金宁亦未按照《调解协议书》内容履行还款义务，故苑青利亦应承担保证责任。另在2018年9月12日债务人金宁已向债权人申晓飞偿还9000元，申晓飞亦确认收到该笔转款。虽然申晓飞抗辩称该笔转款是金宁为偿还申晓飞第一次起诉时的保全费及诉讼费，但金宁转款的数额与保全费及诉讼费的总额不符，不能得出案涉转款系为偿还保全费及诉讼费的结论。故本院对该项抗辩不予支持，保证人苑青利应在191000元（200000元-9000元=191000元）范围内承担保证责任。对于苑青利提出已超过保证期间，故其不应承担保证责任的上诉理由。因《借款担保合同》中并未对主合同的履行期限作出规定，故保证期间应自债权人要求债务人履行义务宽限期届满之日起计算。申晓飞于2018年3月19日起诉债外人金宁偿还借款，视为债务履行期限已届满，保证期间应从该日起计算。苑青利作为连带保证人，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。在前述诉讼过程中，申晓飞已向沈阳市皇姑区人民法院申请查封保证人苑青利名下的房屋，且在2018年5月17日皇姑区人民法院基于《调解协议》解除了对苑青利房屋的查封，苑青利知道或应当知道申晓飞向其主张保证权利，故申晓飞已在六个月内向苑青利主张保证权利未超过法律规定的保证期间。另此后申晓飞撤回对苑青利的诉讼，但不能理解为其放弃对保证人主张权利。故本院对苑青利上诉请求不予支持。综上，上诉人苑青利的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持沈阳市皇姑区人民法院（2018）辽0105民初12341号民事判决第二项；一、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2018）辽0105民初12341号民事判决第一、三项；三、苑青利对案外人金宁尚欠申晓飞借款本金191000元承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回苑青利其他上诉请求；五、驳回申晓飞其他诉讼请求。一审案件受理费4300元，由苑青利负担2738元，苗岭负担1369元，申晓飞负担193元；二审案件受理费4300元，由苑青利负担4107元，申晓飞负担193元。本判决为终审判决。审判长 张 健审判员 鞠安成审判员 林 红二〇二〇年四月二十六日书记员 吴晓彤本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；