广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终4141号上诉人（原审被告）：古道艺，男，汉族，1971年9月13日出生，住广东省化州市。委托诉讼代理人：植建丰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁春辉，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市越秀区越圣鞋业商行，经营场所广东省广州市越秀区解放南路东侧、大新路南侧、一德路74-104号大都市鞋业城一层1H07铺。经营者：程新叶，女，汉族，1962年1月19日出生，住浙江省青田县。委托诉讼代理人：朱文磊、黄春媚，广东蕴德律师事务所律师。上诉人古道艺因与被上诉人广州市越秀区越圣鞋业商行（以下简称越圣商行）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初34608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人古道艺上诉请求:1.撤销一审判决；2.改判古道艺无需向越圣商行支付42878元货款及利息；3.本案一审、二审诉讼费用由越圣商行承担。事实和理由：不能以古道艺未支付105611元货款就推导出古道艺将不履行付款义务，一审据此认定古道艺欠款行为属预期违约进而判令古道艺支付涉案42878元货款及利息缺乏事实和法律的依据。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”，适用预期违约的法律规定存在两个前提条件：第一，当事人存在未到期的债务。第二，当事人存在明示或者默示预期违约行为。古道艺认为，一审不能以古道艺在越圣商行起诉之日至一审判决的3个月内尚未支付105611元货款的行为就推导出古道艺将不履行付款义务。一、涉案42878元货款是古道艺尚未到期的债务，不能与涉案的105611元货款混为一谈。涉案42878元货款是因越圣商行于2019年5月份向古道艺再次大量供货时产生的，根据古道艺一审中提交的《微信聊天记录》显示，双方一致达成了2019年12月30日还清上述货款的约定。因此，涉案42878元货款是古道艺尚未到期的债务这一点应当是毋庸置疑的，越圣商行对古道艺提起诉讼在法律上并不能起到该债务提前到期的效果。二、古道艺不存在长期拖欠货款的情况。双方在交易时未有对涉案105611元货款的支付期限作明确约定，而根据交易习惯（详见古道艺提交的证据），货款结算的周期最长可达8个月。虽然古道艺对一审关于涉案105611元货款的认定不持异议，但需要厘清和特别强调的是，涉案105611元货款是自越圣商行起诉之日（2019年8月7日）起才被宣告为逾期付款，不能先入为主地认为古道艺存在长期拖欠货款和从来不支付货款。三、古道艺一直是守信付款，双方存在深厚的互信关系。根据双方交易的记录，古道艺一直都是诚信付款，就算面对众多实体门店关张、甚至跑路的形势下，古道艺从来都是“有拖无欠”。而在此时艰中，越圣商行也是一直认可古道艺的经营能力和诚信的，否则双方不可能存在多年的良好合作关系，否则越圣商行也不会在旧账未付的情况下，又在2019年5月再次对古道艺大量供货。古道艺对越圣商行一直以来的理解和支持是十分感激的，但需要厘清和强调是，若存在一审认定的所谓的越圣商行不相信古道艺将履行付款义务的事实基础，越圣商行在旧账未清即在2019年5月时不会再次选择对古道艺大量供货。但事实表明，越圣商行不仅再次对古道艺大量供货还给与古道艺8个多月的付款期限，这正说明越圣商行是相信古道艺将履行付款义务的。四、一审认定古道艺有能力付款而拒不付款缺乏事实基础。古道艺提起诉讼的时间与双方过往结算货款的时间是基本一致的，但今非昔比，2019年实体门店市场的惨淡经营状况是有目共睹的，根据双方一直以来不断延长付款时间的惯常规律，古道艺大概率要在2019年年底前才能完成支付。更何况，越圣商行起诉之时正值炎热的夏天，正处于鞋业销售的淡季和经营成本高企的季节，古道艺无法在此期间能够迅速回款也是存在的客观原因的，根本不存在古道艺有能力付款而拒不付款缺乏事实基础。综合上述，一审判决在认定事实和适用法律方面均存在错误，特向二审法院提起上诉，请依法改判。被上诉人越圣商行辩称，古道艺至今未能偿还微信聊天记录中所提及的款项，到2019年12月31日的期限没有还款已经是根本违约，其他意见与一审意见一致。越圣商行向一审法院起诉请求：1.请求判令古道艺向越圣商行偿还货款人民币148489元；2.请求判令古道艺向越圣商行支付逾期偿还货款的利息（利息以148489元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准，从起诉之日2019年8月7日起计算至古道艺实际清偿之日止）；3.本案的诉讼费用由古道艺承担。一审法院查明事实：越圣商行向古道艺销售鞋类货物。2019年7月11日，古道艺向越圣商行出具《欠条》，载明古道艺欠越圣商行从2018年4月至2019年6月止购鞋款148489元。2019年8月7日，一审法院受理了越圣商行诉古道艺买卖合同纠纷案。案件审理过程中，越圣商行提交了出货单证明双方的买卖合同关系，古道艺对此无异议。古道艺提交了其与越圣商行经营者的聊天记录，其中2019年5月24日的聊天显示：欠据2019年5月16号本人古道艺向程新叶经营的越圣鞋业购买女鞋货物，经结算总货值42878元未付；此据还清时间2019年12月30日之前还清；另外2018年4月1日12月30日之前尚有余下欠款已写欠条105611元，两笔合计148489元。一审法院认为，越圣商行与古道艺的购销关系有越圣商行提交的出货单为证，古道艺对此亦无异议。越圣商行作为供货方在履行供货义务后享有要求古道艺支付货款的权利。根据古道艺出具的《欠条》，古道艺尚欠越圣商行货款本金148489元。古道艺主张148489元中的42878元货款的付款期未到，但本案越圣商行起诉至今古道艺对其无异议的货款均未履行任何付款义务，越圣商行有理由相信古道艺将不履行付款义务，古道艺的违约行为已致使越圣商行合同目的无法实现。故越圣商行诉请古道艺支付货款本金148489元及利息，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定于2019年10月16日判决：判决发生法律效力之日起十日内，古道艺向越圣商行支付货款148489元以及利息（利息从2019年8月7日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至本判决限定还款之日止）。如未按判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3269.78元，由古道艺负担。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。古道艺提交了如下证据：1.网上付款收据截图（复印件），拟证实其一直有诚信付款，根据双方交易习惯，付款周期最长可达8个月。越圣商行对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可，这些付款记录并非案涉款项的付款记录，与本案无关。另查明，古道艺在微信中承诺在2019年12月30日之前付清的42878元至今未能支付。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。综合双方的诉辩意见，本案主要争议焦点为：古道艺应偿还越圣商行货款金额的确定。古道艺确认拖欠越圣商行货款金额为148489元，其只是抗辩其中在2019年12月30日之前应还的42878元付款期未到，而现已超过了约定的还款期限，古道艺仍未能偿还上述款项，故古道艺应偿还越圣商行全部拖欠款项148489元。综上所述，古道艺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3269.78元，由古道艺负担。本判决为终审判决。审判长 曹 玲审判员 蔡粤海审判员 练长仁二〇二〇年四月二十七日书记员 黄怡斐林杭