湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终1746号上诉人（原审原告）:黄益绍，男，1976年8月1日出生，汉族，住长沙市天心区。被上诉人（原审被告）:高娟，女，1989年10月6日出生，汉族，住河南省固始县。被上诉人（原审被告）:浙江淘宝网络有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：肖凯来，湖南道宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：周燕,湖南道宽律师事务所律师。上诉人黄益绍因与被上诉人高娟、浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）网络购物合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初5489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄益绍上诉请求：撤销（2019）湘0103民初5489号民事判决书，发回一审法院重审，或补充鉴定涉案劲酒、查清事实后改判支持一审诉讼请求（包括上诉人的退货费144元）。事实与理由：一审承办法官李石江为了让上诉人“主张的赔偿亦无充分证据予以支持”，竟然滥用审判职权不准许上诉人要求对涉案商品进行鉴定，导致对涉案的一箱中国劲酒的真伪认定不清，妨碍了上诉人依法索赔，充当了售假者的保护伞。涉案中国劲酒的真伪如何，直接关系到上诉人主张的10倍货款索赔(一审诉讼请求1)或因退货产生的两次顺丰托运费(从广州到北京72元，从北京再到长沙72元)的索赔以及一审诉讼请求2“确认淘宝公司在淘宝网上向消费者兜售假酒的事实存在”是否有事实与法律依据。《食品安全法》第一百四十八条第二款规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金”。《消费者权益保护法》第二十四条规定“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务”，且“进行退货、更换、修理的，经营者应当承担运输等必要费用”。请二审法院补充鉴定，或发回一审法院去追加鉴定。二、一审判决将两个被上诉人网上的公然售假造假和对上诉人的侵权法律关系错误认定为双方仅是简单的买卖合同关系。一审判决书上“淘宝小二已裁决退货退款，......双方的买卖合同关系已经解除，双方依照诚实信用原则退款退货即可”属于认定事实错误，尤其对上诉人为退货两次垫付的运费合计144元迄今无处得到赔偿的事实居然视而不见，明显是在为售假造假者开脱侵权责任。淘宝网上将228元货款退给上诉人应视为仅仅对货款的先期赔付，在高娟拒收退货、违背淘宝小二的裁决背景下上诉人要求其继续支付惩罚性赔偿金于法有据，合乎公序良俗。尽管淘宝小二已裁决退货退款，但其作出的承诺并不利于消费者，不能保障消费者的合法权益：淘宝平台与高娟等卖家属于利益共同体――均以掏空消费者钱包为目标；一审证据4中淘宝公司对一箱涉案劲酒仅仅冻结20元的运费明显过低――有意偏袒卖家；当卖家拒绝接收退货时欠缺给买家指明维权途径――让消费者维权知难而止。此外，由于售假造假者高娟(被上诉人1)担心被政府打击，害怕在北京露面接收退货，她就首先破坏了淘宝小二的裁决，因而“依照诚实信用原则退货退款”已不可能，这样上诉人为了避免证据灭失不得不又再次垫付72元运费将涉案劲酒托运回长沙。一审判决对上诉人为退货前后两次垫付的运费合计144元居然也不支持，这是一审李石江法官挟私报复，任性用权有意为之。按照李法官的逻辑，售假造假者只要事后将货款退还给了买家，就不需再承担侵权赔偿责任了，这有悖于《食品安全法》第一百四十八条和《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条皆有关“价款十倍赔偿金”的立法规定。三、一审法院对上诉人一审的诉讼请求2“确认淘宝公司在淘宝网上向消费者兜售假酒的事实存在”既不支持，也不认证，违背了《最高人民法院关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》中的有关规定，属于适用法律法规错误。《民诉解释》第一百零五条与《民诉证据规定》第六十四条都规定“人民法院/审判人员应当依照法定程序，全面客观地审核证据，依据法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果和理由。”为了多出裁判文书多结案，一审法院李石江法官违背了2018年最高人民法院印发的《关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》中的有关规定，对上诉人一审证据1~证据9均不认证，又罔顾一审诉求2，焉能以理服人和息诉止讼?四、一审法院审查并驳回上诉人提出的“关于请李石江法官回避案件审理的申请书”与“关于请李石江法官回避案件审理的复议申请书”均系相同人员“本院院长”所为，违反了《民事诉讼法》、《民诉解释》等有关回避制度的规定和立法精神，给李石江法官滥用审判职权，上下其手提供了便利空间。上诉人在回避申请中指出，李石江法官曾经利用其审判职权挟私报复申请人以前对他办理(2015)天执字第739号执行案件中庸懒散拖和违规的投诉，属于《民事诉讼法》第四十四条规定的与本案当事人有其他利害关系，可能影响对案件公正审理的情形。一审法院指定他为上诉人的(2019)湘0103民初5489号、5493号、5440号、5491号、5456号共5个案(除5440号为网络侵权纠纷外，其他均为网络购物纠纷)的独任审判员严重违反了一审法院自己制定的民事审判管理“原则上由立案庭对案件实行随机分配”的制度。一审法院先后两次做出的决定书无制作人和做决定人员的署名，文中仅有“本院院长认为”的表述。尤其，一审法院南托法庭章庭长在与上诉人的通话中也承认，对回避申请和复议申请的审查决定均系相同人员，也就是“院长”给“院长”自己的决定复议了一遍。淘宝公司辩称，本案应当驳回被答辩人黄益绍对答辩人的上诉。一、合同具有相对性，被答辩人请求赔偿(退还)对象错误，答辩人被告主体不适格。合同具有相对性。答辩人是网络交易平台，是用户获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品或服务的交易进行协商及开展交易的场所，并非具体交易的参与者、交易合同的订立者。在本案的网络购物合同纠纷中，答辩人同样作为交易平台并非诉争商品的销售方，非诉争商品购物合同的相对方和合同主体，不受该合同的约束，因而，本案与答辩人并无关联性，答辩人被告主体不适格。二、产品的销售全是由商家自行完成，答辩人作为交易平台并不参与，不存在欺诈买家(消费者)的行为和侵害买家(消费者)合法权益的情况。答辩人作为网络服务提供者，仅提供网页空间、虚拟经营场所等交易平台，而本案中被答辩人是在收到商品后才认为商品存在问题，答辩人不存在明知或应知情形，对于涉诉商品买卖均由卖家与被答辩人完成，答辩人并不参与，答辩人不存在欺诈被答辩人的行为，因此要求答辩人承担责任并无依据。三、答辩人提供了销售者的有效信息，不应再承担先行赔偿责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定：“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿……”据此，答辩人作为网络交易平台，对被答辩人承担先行赔偿责任的前提是“不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式”。在本案中，答辩人作为网络服务提供者对卖家主体信息进行了审核，也能提供销售者的真实信息，因此答辩人向被答辩人承担先行赔偿责任的前提条件已不复存在，应驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求，由被答辩人直接向销售者主张。四、被答辩人要求赔偿没有事实和法律依据，且答辩人在审查和监管过程中无过错，无需承担连带赔偿的责任。高娟未答辩，亦未提交书面答辩意见。黄益绍向一审法院提出诉讼请求:1、高娟对售卖给黄益绍的一箱假的中国劲酒赔付黄益绍10倍货款即2280元；2、确认淘宝公司在淘宝网上向消费者兜售假酒的事实存在；3、高娟与淘宝公司共同承担本案文书和证据印刷费100元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实，黄益绍于2018年9月21日在淘宝网上高娟经营的“壹琳酒庄”为广州的亲戚黄某购买了一件35度125ml*24瓶整箱装中国劲酒保健酒，交易价格为228元。卖家注明：此商品性质不支持7天退货。卖家于2018年9月22日发货，黄益绍与卖家客服人员交流后其认为购买的商品系假冒产品，故于2018年9月23日向卖家申请退款，后因黄益绍的亲戚黄某已收货，其又申请退货退款，卖家拒绝，淘宝小二裁决退货退款，后货款228元已退给黄益绍，但黄益绍退货未成功。此后，黄益绍曾于2019年1月24日将涉案纠纷与其他多个买卖合同纠纷一并诉至该院，本院以（2019）湘0103民初1378号民事裁定书驳回了黄益绍的起诉。后黄益绍又诉至该院。淘宝公司提供了涉案买家及卖家信息、订单详情和交易日志。一审法院认为，合同解除后尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。该案中，黄益绍在淘宝网上高娟经营的“壹琳酒庄”购买了35度125ml*24瓶整箱装中国劲酒保健酒一件后，因其与卖家客服人员交流后认为其购买的商品系假冒产品，故申请退款退货，淘宝小二已裁决退货退款，且货款228元已退给黄益绍，双方的买卖合同关系已经解除，双方依照诚实信用原则退款退货即可。黄益绍庭审中要求对涉案商品进行鉴定，就该案纠纷而言已无必要，若其认为涉案商品为假冒产品，其可向相关职能部门反映、要求处理。因此，黄益绍的诉讼请求，无事实和法律依据。其主张的赔偿亦无充分证据予以支持，该院依法应驳回其诉讼请求。综上，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十二条、第九十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条之规定，判决如下：驳回黄益绍的全部诉讼请求。该案案件受理费50元，减半收取25元，由黄益绍负担。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第六条的规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，黄益绍自愿申请淘宝小二裁决，系其真实意思表示，淘宝小二依据淘宝争议处理规则判定退货退款，该裁决对买卖双方均产生约束力，且双方在合理期限内，均未提出异议，卖方淘宝店铺“壹琳酒庄”已经将货款全部退还给黄益绍，依据诚实信用原则，黄益绍应当依裁决退货。一审驳回黄益绍要求赔偿的诉讼请求，并无不当。另，根据《最高人民法院》第二十八条的规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。本案中，黄益绍主张144元运费，系在第二审程序中增加独立的诉讼请求，因高娟未到庭参加诉讼，失去调解基础，对该诉讼请求，本院依法不予审理，如该运费确实发生，黄益绍可通过其他合法途径合理解决。综上所述，黄益绍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由黄益绍承担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  高 进审判员  常晓华二〇二〇年四月二十一日法官助理何麟书记员詹毅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。