江苏省徐州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏03民终6370号 上诉人（原审被告）：魏东升，男，1968年12月28日出生，汉族，住睢宁县。 委托诉讼代理人：王朋，江苏诺泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：化永，男，1974年7月25日出生，汉族，住睢宁县。 委托诉讼代理人：胥洁，江苏千秋业律师事务所律师。 上诉人魏东升因与被上诉人化永民间借贷纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院(2019)苏0324民初1019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 魏东升上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：魏东升欠钱是事实，没有还清也是事实，但是双方在2015年8月13日达成了以房抵债协议，约定化永以购买睢宁县居民安置小区新农村示范点7号楼202/303/204号房、另一间23.4平方米小房间和12平方米摩托车库冲抵借款，此后化永口头委托魏东升将上述房屋出售，一审法院也对此进行了核实，魏东升也将出售款项23万元交给化永。同时，化永弟弟购房所欠8万元也经化永同意，从房款中扣除。双方在2015年8月13日已经以67万为本金计算出利息为146972元，但一审法院既把魏东升交付的23万元作为利息，又把结算前后分两笔重复计算利息，明显错误。委托收房不是强制收房，不应设置实现，房屋虽然基本售出，但并未全部回款，化永的债权没有受损，不应让魏东升重复承担利息。另补充：涉案一方抵债协议已经履行完毕，加上化永将魏东升所欠的8万元债权转让给化永弟弟，相加正好是81万元，故涉案借款本息在以房抵债协议签订时即已还清。 化永辩称：一、魏东升认可借款本金为67万元，因其未还款，双方于2015年8月13日达成以房抵债协议，同时约定交付房屋的期限。但魏东升却在协议签订后将房屋另行出售，导致协议目的无法实现，魏东升主张系受化永委托出售房屋不是事实，其也没有提供证据证明。二、魏东升称房屋出售款未全部回收不是事实，根据一审查明的事实，出售的房屋已经全部回款。三、一审法院认定涉案借款本金为67万，且将化永收取的23万元房款从本金中扣除，支持了魏东升的主张。另认为魏东升补充意见不是事实，实际情况是2015年8月13日，魏东升欠借款本金67万元，双方签订以房抵债协议，经结算，从2012年10月至协议签订当天，以月利率1%计算的利息数额为234252元，本息合计904252元，因魏东升抵偿的房屋金额不足以清偿上述债务，故将不能清偿的87280元转至化永弟弟的购房款中。 化永向一审法院起诉请求：1、依法判令魏东升偿还借款904252元及利息（以904252元为本金，按照年利率12%，从2015年8月12日起计算至实际履行之日止）。暂定利息3万元。2、本案诉讼费和保全费用由魏东升承担。事实和理由：2012年，魏东升因建设工程需用资金为由，向化永借款67万元，后因无力偿还，双方于2015年8月12日达成以房抵债协议，约定以魏东升承建的魏集镇陶河村居民安置小区新农村房屋建设示范点的7号楼202、203、204的房屋及车库、储藏间用以抵偿其借款，经魏东升结算，至2015年8月12日，魏东升共欠化永本息合计904252元，合同签订后，魏东升至今未履行合同约定的交房义务，化永故诉至法院。 一审法院审理查明：2015年8月12日，魏东升就之前向化永所借的67万元借款进行结算，并于同日与化永达成以房抵款的协议，双方约定原告以购买位于睢宁县居民安置小区新农村建设示范点的房屋的方式冲抵借款，所购买的房屋为魏集镇政府西侧7号楼、楼层房号202、203、204，另外购买7号楼面向南自西向东第二间23.4平方米、摩托车库两间6平方米计两个12平方米。双方约定房屋总价为746172元，另小汽车库壹间摩托车库两个70800元，总计816972元。付款方式为偿还原借款67万元及利息146972元（自2012年10月至2015年8月，按月息1分计算），此房款一次性结清。交付期限为交纳房款之日起5个月内。 涉案房屋建成后，魏东升将上述房屋出售给案外人，并于2018年3月28日支付化永23万元，化永出具收条一张，载明“7号楼204房已出售，储藏室12平方款已收回”。2018年12月23日魏东升向化永支付4万元，化永出具收条一张。 现化永认为双方以房抵款的房屋系小产权房，魏东升未按约定交付房屋，出售房屋未经其同意，出售房屋后未及时将售房款交付给化永，且交付不足，7号楼204室房屋及储藏间出售价值为24.75万元，而魏东升仅向其支付房款23万元并要求其书写款项已付清的收条，故提起涉案诉讼。魏东升认为是化永口头委托其对外出售房屋，原因是房屋是魏东升开发的，化永无法出售,所以委托其出售的。 一审法院认为：当事双方达成的以物抵债协议确定的债权是否得以实现，应以债务人是否按照约定全面履行自己义务为依据。本案中，双方达成以房抵款的协议，且附有一定的履行期限，在履行期限到来前，双方之间存在两个债务关系，一个是旧的借贷关系，另一个是新的以房抵债的关系，两个法律关系处于衔接并存的状态。在新的债务合法有效并得以履行完毕后，完成了债务清偿义务，旧债务才归于消灭。若新债务届期履行不能，致使以物抵债目的不能实现的，债权人有权请求债务人履行旧债务。具体到涉案纠纷，因涉案房屋已由魏东升出售给案外人，导致化永以物抵债的目的未能实现，化永有权要求魏东升按原债务履行。魏东升虽抗辩其出售房屋系接受化永委托，因未得到化永认可，且其行为也不符合受托条件，这表现为出售房屋时的价格是否向化永告知，并得到化永的同意和认可；买卖成交后未及时足额向化永交付购房款等方面，故该院对魏东升的抗辩意见不予采纳。双方于2015年结算时确认的借款本金为67万元、利息146972元（按月息1分计算），该院予以确认，化永虽主张另有8万多元用于支付其弟向魏东升购买房屋中的款项，因该款项在买卖协议中无法体现，且按化永陈述该款涉及案外人，所以该院对化永主张的该部分款项不予确认。双方结算的利息146972元并非达成新的合意将此款项作为借款本金，所以化永无权要求将此利息计入本金，再计算利息。化永自认2018年3月28日的23万元为房款，应视为偿还的借款本金。化永主张魏东升于2018年12月13日支付的4万元是利息，不违反民间借贷案件偿还款项的清偿顺序（优先冲抵利息），该院予以确认。综上，魏东升目前应偿还化永借款44万元（67万元-23万元）及利息[结算前利息146972元、结算后的利息（以67万元为本金，自2015年8月13日起计算至2018年3月28日；以44万元为本金，自2018年3月29日起计算至实际履行之日止。均按年利率12%作为计算标准），扣除魏东升于2018年12月13日支付的4万元]。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、魏东升于判决发生法律效力之日起十日内偿还化永借款44万元及利息[结算前利息146972元、结算后的利息（以67万元为本金，自2015年8月13日起计算至2018年3月28日；以44万元为本金，自2018年3月29日起计算至实际履行之日止。均按年利率12%作为计算标准），扣除魏东升于2018年12月13日支付的4万元]；二、驳回化永的其余诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13142元、保全费5000元，合计18142元，由化永负担5142元，魏东升负担13000元。 二审期间魏东升为证明其上诉主张，向本院提交其于2015年8月12日向化永出具的欠条一份，载明内容为“今欠到化永利息87228元”，拟证明魏东升以化永弟弟欠其的款项抵偿了欠条中载明的债务。 化永对该欠条的真实性不持异议，因签订以房抵债协议时，抵债的房屋价值不足以清偿全部债务，故魏东升出具8万元欠条，后化永弟弟也和魏东升以房抵债，但是超额抵偿，故用欠条抵偿了超出的部分。 本院认为：魏东升主张欠条中载明的87228元包含在以房抵债协议中载明的利息146972元中，但该欠条与涉案以房抵债协议均系独立的债权凭证，无论该欠条是否用于抵偿化永弟弟欠魏东升的款项，仅从该欠条本身并无法得出魏东升偿还了以房抵债协议载明欠款的事实。因此，对该欠条的证明效力，本院依法不予确认。 化永二审期间未向本院提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：关于涉案借款本息应当如何认定的问题。第一，虽然双方于2015年8月12日签订了以房抵债协议，但协议中约定的房屋并未登记于化永名下或由化永实际占有，而是由魏东升出售给他人，魏东升虽主张出售行为系受化永委托，但未提供证据证明，且化永对此不予认可，故根据已查明的事实，不能认定以房抵债协议已经履行完毕，化永有权要求魏东升继续履行原债务，且在原债务未获清偿之前，应继续计算利息。 第二，魏东升一、二审期间均认可以房抵债协议签订时拖欠的借款本金为67万元，且协议中记载的利息146972元亦未超出法律规定的范围，本院对此予以确认。对于魏东升主张的还款行为，本院认证如下：1.就魏东升支付的23万元，化永已出具收条确认系收到的以房抵债协议中的“7号楼204房及储藏室”房屋款，一审法院将该23万元认定为偿还的涉案借款本金并未增加魏东升的负担，本院对此予以确认；2.就魏东升支付的4万元，双方并未约定具体指向，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，一审法院将该款优先抵冲利息并无不当；3.魏东升主张以化永弟弟拖欠其的8万余元冲抵了涉案借款本息，但并未提供有效证据证明，其二审提交的欠条系独立于以房抵债协议的债权凭证，不能证明包含在以房抵债协议款项中。 另外，魏东升还主张以房抵债的构成是协议载明的3套住房74万余元加上欠条的8万余元，但第一，二者之和并非816972元；第二，以房抵债协议中明确载明用于抵偿的是三间房屋价值746172元及小汽车库一间、摩托车库两个价值70800元，合计816972元。因此，魏东升的该项主张与事实明显不符，本院不予采信。 综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13142元，由上诉人魏东升负担。 本判决为终审判决。 审判长  单德水 审判员  曹 辛 审判员  孟文儒 二〇二〇年四月十日 书记员  刘思蒙