上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终971号上诉人（原审原告）：广西北海利博盛安全用品有限公司，住所地广西壮族自治区北海市海城区北部湾东路68号。法定代表人：李庆锋，总经理。被上诉人（原审被告）：上海阿通裁断机械有限公司，住所地上海市奉贤区环城西路2189号2号厂房。法定代表人：ErminioVeneroni，总经理。委托诉讼代理人：何杰，上海火鑫律师事务所律师。上诉人广西北海利博盛安全用品有限公司（以下简称利博盛公司）因与被上诉人上海阿通裁断机械有限公司（以下简称阿通公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初11846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。利博盛公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求，一、二审诉讼费由阿通公司承担。事实和理由：《采购合同》仅对FC888气动切割机（以下简称案涉机器）的技术参数及部件等部分进行标注，对案涉机器的使用环境、启动条件等均未作说明，更未提及案涉机器的启动电压。阿通公司作为案涉机器的生产商，理应对并不熟悉案涉机器的买方就该机器包括铭牌、使用环境、启动条件等各个方面进行详细说明，尽到应尽的提醒义务，以促使合同无瑕疵的形成。一审法院以利博盛公司购买案涉机器用于作业生产而理应对案涉机器电压作出判断为由，结合阿通公司对案涉机器的说明推定利博盛公司知道案涉机器的启动电压，显然不符合逻辑。同时，一审法院查明阿通公司仅在对案涉机器配置进行说明时提及电压，而阿通公司对电压的介绍紧接在对案涉机器配置说明后面，并没有告知利博盛公司该电压是机器的还是空气压缩机的，致使利博盛公司按照正常习惯理解为阿通公司对案涉机器的配置说明，导致虽然合同成立，但案涉机器无法正常使用，其合同目的无法达到，利博盛公司作为受害方遭受重大损失。《采购合同》约定买方支付70%尾款后10个工作日内机器安装调试完成并交付使用，而案涉机器仅是安装完成，而非调试完成并交付使用，由此足以证明阿通公司并未履约，利博盛公司的合同目的并未达成。阿通公司作为案涉机器的出卖方，在已知案涉机器不能在安装环境下正常使用且利博盛公司与其多次交涉要求整改解决后并未作出任何解决方案，未尽到卖方应尽的义务，同时也未严格按照合同约定将案涉机器安装调试完成并交付使用，已构成违约，应按约支付违约金。但阿通公司仍自视合同已履行完毕，使双方当事人的权利义务极不平等，双方的经济利益极不平衡，违背公平合理原则，同时造成利博盛公司合同目的无法实现，故利博盛公司有权依据《合同法》第九十四条第四项的规定主张解除《采购合同》，并要求阿通公司承担违约责任。阿通公司辩称，其已完全按照合同约定将案涉机器交付给利博盛公司，现因利博盛公司在其工作区域无法申请到相应的供电，故导致案涉机器无法使用。案涉机器作为工业机器，380V是我国常规的工业用电，这是常识，利博盛公司谎称不知道工业用电，显然不具有可信度。利博盛公司的上诉理由没有事实和法律依据，阿通公司不存在违约行为，利博盛公司无权行使解除权。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。利博盛公司向一审法院起诉请求：1.解除利博盛公司、阿通公司于2018年8月8日签订的合同编号为PR20180801的《采购合同》；2.阿通公司返还利博盛公司240,000元并偿付利博盛公司违约金56,400元（以240,000元为基数，自2019年1月15日起按每日千分之五暂计至2019年4月2日止）；3.诉讼费由阿通公司承担。一审法院认定事实如下：利博盛公司、阿通公司于2018年8月8日签订《采购合同》，双方约定由利博盛公司（买方）向阿通公司（卖方）购买FC888气动切割机（即案涉机器），合同总价款为240,000元；双方还约定8月10日前利博盛公司支付阿通公司30%的定金，8月31日机器完工并通知买方上门试用案涉机器，利博盛公司支付70%尾款后的10个工作日内案涉机器安装调试完成并交付使用等。合同签订次日利博盛公司即支付30%的定金72,000元，2018年9月4日利博盛公司代表覃某等人到阿通公司试用案涉机器，该机器能正常使用。2019年1月3日利博盛公司依约在案涉机器发货前将剩余机器款168,000元支付给阿通公司，同年1月14日阿通公司将涉案机器运送至合同约定的交货安装地点上海市浦东新区XX路XX号XX园区XX号楼2F-B2处（即利博盛公司办公室）。阿通公司在安装调试过程中因利博盛公司办公室供电电压为220V单相，而该机器需要380V三相电压才可以驱动运转，故案涉机器无法正常运行使用。阿通公司认为提供的案涉机器铭牌上明确标注了使用电压为380V，但利博盛公司称当时没有看清楚铭牌。双方由此引发纷争，致涉讼。一审庭审中，利博盛公司确认曾为上海市浦东新区XX路XX号XX园区XX号楼2F-B2处向物业部门申请过380V电压用电，但因客观原因未能成功；现无法解决380V用电电压问题。一审法院认为，利博盛公司、阿通公司之间签订的《采购合同》合法有效，双方理应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。利博盛公司确认阿通公司已于2019年1月14日交付案涉机器，但认为阿通公司未能对该机器进行安装调试并交付利博盛公司正常使用；致使利博盛公司无法实现合同目的，故要求法院解除《采购合同》，并要求阿通公司返还利博盛公司货款及偿付相应违约金。一般而言，我国的民用交流电电压和工业生产用交流电电压是有所差别的，电压适合与否是机器能否运转的首要条件，利博盛公司购买案涉机器系自己用于作业生产，则首先要对该机器的使用电压必须作一个判断。案涉机器的铭牌明确标明使用电压为380V，利博盛公司称未能看到铭牌这一属产品外观形象的说辞，难以令人信服；且从利博盛公司工作人员覃某与阿通公司方工作人员的聊天记录中能反映对案涉机器需使用380V电压，利博盛公司是知晓的，即便如利博盛公司辩解的覃某只是认为该机器所配套的空气压缩机需要的配套电压和功率为380V/50HZ，此亦能证明案涉机器或部分配套设施的使用是需要380V电压的；而对机器使用地是否配置有380V电压利博盛公司应是清楚的，且申请使用380V电压也系利博盛公司的职责，实际利博盛公司也对机器安装地使用380V电压进行了申请，然因客观因素而未获成功；更何况2018年9月4日在阿通公司试用机器时能正常运转，利博盛公司人员覃某等也在场，如有疑问应及时向阿通公司提出。阿通公司在履行《采购合同》过程中并无不当行为，亦不存在违约情形；且阿通公司也明确表示只要利博盛公司能在机器安装地提供380V电压，阿通公司能立即完成调试。现利博盛公司诉讼要求解除《采购合同》并要求阿通公司返还利博盛公司已支付货款及偿付违约金的请求，就其目前提供的证据而言，尚不足以证明其上述主张。综上，利博盛公司的诉讼请求，缺乏相应事实和法律依据；一审法院对之难以支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回利博盛公司的诉讼请求。一审案件受理费5,746元，减半收取计2,873元，由利博盛公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实均属实，本院予以确认。本院另查明，2018年8月6日，利博盛公司的工作人员覃某与阿通公司的工作人员就案涉机器的配置有过微信沟通。阿通公司的工作人员明确告知：电压380V/50HZ，覃某回复：ok。本院认为，《采购合同》合法有效，签约当事人均应依约履行。现利博盛公司行使解除权的理由是阿通公司未向其告知启动案涉机器需使用380V电压而导致其无法使用机器，其合同目的无法实现。对此，本院认为，利博盛公司作为买方，对于其自身生产场地的用电配置是明知的。从双方工作人员的沟通中可以反映，利博盛公司是在阿通公司已明确告知案涉机器电压的情况下，与阿通公司签订《采购合同》的。由此可见，利博盛公司对于案涉机器所需电压是明知的，不存在利博盛公司所称阿通公司未尽提示或说明义务的情形。而对于利博盛公司主张阿通公司仅将案涉机器进行安装而未完成调试的问题，本院认为，完成调试的前提是利博盛公司在其生产场地配置380V电压，由于利博盛公司自身原因未提供启动案涉机器所需电压供阿通公司调试使用，故阿通公司在合同履行过程中并不存在违约行为。利博盛公司以阿通公司存在违约导致其合同目的无法实现而行使解除权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，利博盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,746元，由上诉人广西北海利博盛安全用品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陆文芳审判员  敖颖婕审判员  王 敬二〇二〇年四月八日书记员  程勇跃附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……