上海知识产权法院民 事 判 决 书（2020）沪73民终18号上诉人(原审被告)：上海定全企业管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：杨红，执行董事。委托诉讼代理人：张心田，上海科尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：范文凯，上海科尚律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈阔，男，1988年6月10日出生，汉族，住安徽省淮南市。上诉人上海定全企业管理有限公司(以下简称定全公司)因与被上诉人陈阔特许经营合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2018)沪0107民初19906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查，并于同年2月7日以远程视频方式询问当事人，因双方当事人均未提出新的事实、证据和理由，故本院对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人定全公司上诉请求：1.撤销(2018)沪0107民初19906号民事判决；2.在查明案件事实的基础上依法改判驳回被上诉人陈阔的一审全部诉讼请求。事实和理由：1.依照《商业特许经营管理条例》的相关规定，开展特许经营并非一定要求提供注册商标。本案中，上诉人系以其专有技术及企业标志作为经营资源授权给被上诉人使用，且被上诉人在加盟期间主要用到的也是上诉人提供的该经营资源，涉案合同并未约定上诉人许可被上诉人使用的商标系图文组合商标，上诉人提供的尚处于注册状态的商标仅作门头使用，并非合同项下的主给付内容，被上诉人在实际经营中也没有因商标问题产生争议致使其不能正常营业，且该商标也已经于2018年1月核准注册，故上诉人将当时尚处于注册状态的商标授权给被上诉人使用并不违反上述行政法规，也不构成根本违约，一审法院据此判决解除涉案合同令人难以信服。2.被上诉人不具有法定的合同解除权，其因合同解除产生的损失均系其自己主动关闭店铺所致，应由其自行承担，且被上诉人主张的诸多损失缺乏相应证据佐证，一审法院判决上诉人全部返还被上诉人支付的款项并承担损失不合理亦缺乏依据。综上，上诉人认为一审判决认定事实和适用法律有误，请求二审法院支持其上诉请求。被上诉人陈阔辩称，不同意上诉人定全公司的上诉请求，要求维持原判。陈阔向一审法院起诉请求：1.判令解除陈阔与定全公司于2017年11月25日签订的《签约合作协议书》；2.判令定全公司返还陈阔加盟费(即技术服务费)人民币51,800元(以下币种均为人民币)；3.判令定全公司赔偿陈阔因履行《签约合作协议书》而产生的经济损失共计81,619.4元(包括店铺装潢费30,268元；店铺租金8,000元；店铺押金3,000元；广告宣传费3,620元；陈阔自行采购的店铺设施、设备、原料费用：收银机3,800元、电视机1,199元、双温频冷藏柜2,200元、操作台及水池2,100元、果糖机和制冰机2,085元、桌子1,463元、椅子2,617元、牛奶芋圆和水果1,730元、其他自购小设备957.4元；定全公司配送的物料费用18,580元)；4.诉讼费由定全公司承担。一审法院认定事实：2017年11月25日，陈阔(乙方)与定全公司(甲方)签订《签约合作协议书》一份，主要约定：甲方拥有“鲜果遇见茶”商标、标志、商号及品牌VI视觉形象系统、经营管理模式及配方技术等，甲方许可乙方在合同约定的有效区域和时间内使用“鲜果遇见茶”注册商标及招牌、品牌，授权乙方在安徽省淮南市开设加盟店使用，合同有效期2017年11月25日至2018年11月24日；乙方于签订合同之日，一次性向甲方支付技术服务费51,800元，合同一经履行，除非甲方存在违约行为，否则甲方不予退款；开业前，甲方指导协助乙方在甲方所在地进行培训；甲方定期或不定期派出市场督导服务人员对乙方进行专业指导，协助乙方解决运营中的问题，制定促销方略及实施方案、新品开发等措施，支持乙方经营；甲方无正当理由提前终止合同第九条规定的义务及无正当理由侵犯合同第十条规定的乙方权利的，为甲方违约；如因乙方违约或乙方提出解约，乙方所付一切费用甲方不予返还。上述合同中标识的商标为fruit&tea鲜果遇见茶加图形的组合商标(即“”)。合同签订当日，陈阔全额支付合同约定的技术服务费51,800元。签约后，陈阔租赁店铺进行装修，于2017年12月底开业，曾向定全公司进货，定全公司于同年12月24日向陈阔配货37种食材、13种包装用品，合计18,580元。后陈阔与定全公司交涉，要求关店。2018年2月双方发生殴打事件报警，定全公司不同意陈阔关店，认为定全公司有另外的合作商可以供货，陈阔不予同意继而关闭店铺。定全公司成立于2016年11月14日，2017年11月25日与陈阔签订涉案合同，就双方约定的fruit&tea鲜果遇见茶加图形组合商标，定全公司没有申请注册商标，定全公司的“鲜果遇见茶”文字商标(第43类餐饮住宿)现已被核准注册，有效期为2018年1月21日至2028年1月20日。一审法院认为，商业特许经营是拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业(下称特许人)，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者(下称被特许人)使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。从事特许经营活动，应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则，特许人须如实、全面向被特许人披露其拥有的知识产权权利、经营模式、商业规模等信息，使被特许人在决定是否投资特许经营项目之前能够判断投资风险，预测经营收益，防止商业欺诈。本案系争合同为特许经营合同性质，定全公司作为特许人，在未取得涉案合同约定商标的注册商标专用权的情况下，隐瞒商标权利的真实情况，与陈阔签订合同吸收陈阔加盟，在合同条款中标注为“注册商标”，造成陈阔基于错误判断决定加盟，定全公司虚假信息披露的行为有违公平交易的原则，违反了《商业特许经营管理条例》的规定，亦违反了合同第九条甲方义务，属根本违约，陈阔有权行使法定解除权。鉴于合同解除的过错在于定全公司，定全公司应全额返还陈阔缴纳的许可使用费即所谓的技术服务费，并赔偿陈阔因此造成的损失。在陈阔主张的损失中，关于装修费用，根据陈阔提供的装修合同无法查询到存在该企业，考虑到装修事实客观存在，一审法院酌情判令定全公司赔偿；关于店铺租金，陈阔自述2018年2月关闭店铺，陈阔却主张5个月的租金损失，故一审法院酌情支持；关于店铺押金，陈阔与房东签订的租赁合同是三年，租赁合同中约定的三年之内转让店铺押金不予退还，但定全公司授权陈阔使用商标的合同期仅一年，租金约定期间超过涉案合同期间，故对陈阔主张的店铺押金，一审法院不予支持；关于广告宣传费，系陈阔为开店制作门头招牌等的费用，具备与涉案合同的关联性，一审法院予以支持；关于陈阔自行采购的店铺设施、设备、食品原料费用，并非定全公司指定购买产品，且陈阔已实际使用或消耗，产品未消耗完毕的也由陈阔自行处理，故一审法院对此不予支持；关于陈阔开业后申请定全公司配送的物料费用，包含诸多食品与包装用品，陈阔在实际经营过程中使用消耗，且食品有保质期，故一审法院对此不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《商业特许经营管理条例》第二十三条规定，判决：一、定全公司应于判决生效之日起十日内返还陈阔合同款51,800元；二、定全公司应于判决生效之日起十日内赔偿陈阔经济损失18,000元；三、对陈阔其余诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,968元，由陈阔负担1,415元,定全公司负担1,553元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实基本属实，本院予以确认。本院另查明，涉案合同第九条约定：甲方(即定全公司)的义务9.1甲方许可乙方(即陈阔)在本合同约定的有效区域和时间内使用“鲜果遇见茶”注册商标及招牌、品牌。9.5甲方有义务全面履行本合同项下的全部承诺。涉案合同封面及每页页眉处均标注了“”标识。定全公司提供给陈阔的店铺施工设计图中均标注了左右排列的“”“”“”标识，其中的门头立面图亦使用该标识。定全公司于2018年5月3日在第43类上申请注册“”商标，申请号为XXXXXXXX，同年5月4日国家工商行政管理总局商标局受理该商标注册申请。根据双方当事人在二审期间的诉辩意见，本案的主要争议焦点在于：一审法院对于上诉人定全公司未履行合同义务构成违约且被上诉人陈阔有权解除合同的认定是否有误，一审判决能否予以维持。本院认为，《商业特许经营管理条例》第二十三条规定，特许人向被特许人提供的信息应当真实、准确、完整，不得隐瞒有关信息，或者提供虚假信息。特许人隐瞒有关信息或者提供虚假信息的，被特许人可以解除特许经营合同。上述规定的目的在于保护被特许人，使其在决定是否投资特许经营项目之前能够获得特许人的必要信息，以预测投资风险。本案中，上诉人定全公司作为特许人，在与被上诉人陈阔签订涉案合同时，将其尚未申请注册的图文组合商标“”作为经营资源许可给被上诉人使用，其申请注册的文字商标“鲜果遇见茶”亦尚未核准注册，却在合同中将“鲜果遇见茶”注明为“注册商标”，造成被上诉人基于被许可使用商标为“注册商标”的信任错误判断投资涉案特许经营项目。虽上诉人申请的文字商标“鲜果遇见茶”在涉案合同签订后核准注册，但被上诉人经营中实际使用的图文组合商标“”在被上诉人店铺关闭前上诉人尚未提出注册申请，势必会对涉案合同的履行和合同目的的实现产生影响。因此，一审法院认定上诉人的该行为违反了《商业特许经营管理条例》的规定，亦违反合同约定，构成违约，被上诉人有权行使法定解除权，并无不当。被上诉人一审中关于要求判令解除涉案合同的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以认定。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。鉴于涉案合同系因上诉人的违约行为而解除，一审法院根据涉案合同履行情况和合同性质并结合在案证据，判决上诉人全额返还被上诉人已支付的许可使用费(即技术服务费)，并酌情赔偿被上诉人相关损失，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人定全公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实认定基本清楚，适用法律正确，判决结果亦无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,545元，由上诉人上海定全企业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴盈喆审判员  刘 静审判员  邵 勋二〇二〇年四月一日书记员  朱丽娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。