河南省周口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）豫16民终732号 上诉人（原审被告）：杨立新，男，1973年7月20日生，汉族，户籍所在地：河南省淮阳县。 委托诉讼代理人：巴风看，河南容度律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：淮阳县农村信用合作联社。住所地：河南省淮阳北关苏花园。统一社会信用代码91411626175747755C。 法定代表人：张献伟，系该社理事长。 委托诉讼代理人：李改霞，系该联社冯塘乡信用社主任。 委托诉讼代理人：孙虎，河南锦实律师事务所律师。 上诉人杨立新因与被上诉人淮阳县农村信用合作联社金融借款合同纠纷一案，不服淮阳县人民法院（2019）豫1626民初3691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨立新及其委托诉讼代理人巴风看，被上诉人淮阳县农村信用合作联社的委托诉讼代理人李改霞、孙虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨立新上诉请求：请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，被上诉人未实际支付借款给上诉人。 被上诉人淮阳县农村信用合作联社辩称，双方当事人签订有借款借据，被上诉人履行了给附金钱的义务。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 淮阳县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1、被告杨立新偿还原告借款本金70，000元人民币及相应利息（以70，000元人民币为本金，按月利率6.6375‰计算，自2006年12月25日起至借款本息还清之日止）；2、被告杨立新偿还原告借款本金9，500元人民币及相应利息（以9，500元人民币为本金，按月利率6.195‰计算，自2004年4月30日起至借款本息还清之日止）；3、被告杨立新偿还原告借款本金9，000元人民币及相应利息（以9，000元人民币为本金，按月利率6.6375‰计算，自2004年5月26日起至借款本息还清之日止）。 一审法院认定事实：一、1．原告淮阳县农村信用合作联社提交2002年12月18日借据一份，借款人为被告杨立新，借款用途收息换据，借款数额70，000元，月利率6.6375‰，到期日期2003年12月18日，借据有被告杨立新签名。该笔借款利息清偿至2006年12月24日。 2．2019年7月2日，原告淮阳县农村信用合作联社向被告杨立新下发了《逾期贷款催收通知书》，内容如下：借款人：杨立新，根据2002年12月18日向我社申请贷款70，000元，你尚未偿还我社贷款款项。……，请你方抓紧落实还款，于接到本通知之日起无条件履行所承担的还款责任，清偿所欠本金、利息和罚息，否则，我社将执行上述合同的有关条款，直至诉诸法律和国家政策，维护我社权益。借款人：杨立新（签名），催收人：淮阳县农村信用合作联社（加盖印章），2019年7月2日。 二、1．原告淮阳县农村信用合作联社提交2004年4月30日借据一份，借款人为被告杨立新，借款用途养猪，借款数额9，500元，月利率6.195‰，借款期限2004年4月30日至2005年4月30日，借据有被告杨立新签名。 2．2019年7月2日，原告淮阳县农村信用合作联社向被告杨立新下发了《逾期贷款催收通知书》，内容如下：借款人：杨立新，根据2004年4月30日向我社申请贷款9，500元，你尚未偿还我社贷款款项。……，请你方抓紧落实还款，于接到本通知之日起无条件履行所承担的还款责任，清偿所欠本金、利息和罚息，否则，我社将执行上述合同的有关条款，直至诉诸法律和国家政策，维护我社权益。借款人：杨立新（签名），催收人：淮阳县农村信用合作联社（加盖印章），2019年7月2日。 三、1．原告淮阳县农村信用合作联社提交2004年5月26日借据一份，借款人为被告杨立新，借款用途收息换据，借款数额9，000元，月利率6.6375‰，到期日期2005年5月26日，借据有被告杨立新签名。 2．2019年7月2日，原告淮阳县农村信用合作联社向被告杨立新下发了《逾期贷款催收通知书》，内容如下：借款人：杨立新，根据2004年5月26日向我社申请贷款9，000元，你尚未偿还我社贷款款项。……，请你方抓紧落实还款，于接到本通知之日起无条件履行所承担的还款责任，清偿所欠本金、利息和罚息，否则，我社将执行上述合同的有关条款，直至诉诸法律和国家政策，维护我社权益。借款人：杨立新（签名），催收人：淮阳县农村信用合作联社（加盖印章），2019年7月2日。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告之间签订了《借款借据》，双方形成金融借款合同关系。该借款合同系双方真实意思表示，不违背法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，各方均应全面履行。关于被告辩称的未实际收到借款，并出示一份“证明”，由于陈加海未出庭作证，且原告提交的视听资料（即视频）中显示，陈加海在被告辨认借据时亦在现场，该份“证明”亦无其他证据相佐证其客观真实性，结合借款借据约定的借款用途，故对被告提交的该份“证明”不予采信。关于被告辩称的《逾期贷款催收通知书》是其在有思想压力的状态下书写，结合原告提交的视听资料（即视频）显示，并无他人对被告采取了威胁或者胁迫行为，因被告是在辨认借据后书写的《逾期贷款催收通知书》，故对被告该项辩称不予采信。结合原、被告所提交的证据的客观性、关联性及合法性，依据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》之规定，该签字行为视为被告杨立新对本案三笔借款的重新确认，故被告杨立新上述抗辩理由均不能成立。判决如下：一、被告杨立新于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告淮阳县农村信用合作联社借款本金70，000元人民币及相应利息（以70，000元人民币为本金，按月利率6.6375‰计算，自2006年12月25日起至借款本息还清之日止）；二、被告杨立新于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告淮阳县农村信用合作联社借款本金9，500元人民币及相应利息（以9，500元人民币为本金，按月利率6.195‰计算，自2004年4月30日起至借款本息还清之日止）；三、被告杨立新于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告淮阳县农村信用合作联社借款本金9，000元人民币及相应利息（以9，000元人民币为本金，按月利率6.6375‰计算，自2004年5月26日起至借款本息还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，012元，由被告杨立新负担。待执行时一并给付。 本院二审期间，双方当事人均没有新的证据提交法庭。 本院经庭审查明，被上诉人淮阳县农村信用合作联社未向上诉人杨立新交付2002年12月18日借据约定的借款。其他的事实与原审所查相同。 本院认为，借款法律关系是实践性法律关系，本案中被上诉人系正规的金融机构，其对外借款行为是典型的商事行为，应该有完备的手续。2004年4月30日和2004年5月26日两笔借款，有上诉人杨立新签字的借据及付款凭证，应当认定杨立新已实际收到借据项下的借款，双方的借款关系成立。2002年12月18日的借据虽有杨立新签字，但被上诉人未提供付款凭证，其诉称是现金交付不符合商事行为规则，亦没有证据证实。应当认定该笔款未交付给杨立新，双方涉及该笔款的借款合同未生效。被上诉人请求上诉人偿还本笔借款没有事实和法律依据，不予支持。 综上所述，杨立新的上诉请求部分成立，予以支持。一审判决认定事实不清，判决结果部分错误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下： 一、撤销淮阳县人民法院（2019）豫1626民初3691号民事判决； 二、上诉人杨立新于本判决生效之日起十日内偿还所欠被上诉人淮阳县农村信用合作联社借款本金9，500元人民币及相应利息（以9，500元人民币为本金，按月利率6.195‰计算，自2004年4月30日起至借款本息还清之日止）； 三、上诉人杨立新于本判决生效之日起十日内偿还所欠被上诉人淮阳县农村信用合作联社借款本金9，000元人民币及相应利息（以9，000元人民币为本金，按月利率6.6375‰计算，自2004年5月26日起至借款本息还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一、二审案件受理费各2012元，共计4024元，由杨立新负担1024元，由淮阳县农村信用合作联社负担3000元。 本判决为终审判决。 审判长 李廷军审判员宋诗永审判员朱雪华 二〇二〇年四月二十七日 法官助理申亮亮书记员王斯媛