河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终1096号上诉人（原审被告）：中城建第十工程局集团有限公司，住所地郑州市郑东新区郑开大道19号。法定代表人：王定高，董事长。委托诉讼代理人：路洋、石会敏，河南千业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州市海川混凝土有限公司，住所地荥阳市豫龙镇陈庄村西陈庄037号。法定代表人：李秋红，董事长。委托诉讼代理人：陈根房，郑州市荥阳市正义法律服务所法律工作者。上诉人中城建第十工程局集团有限公司（以下简称中城建公司）因与被上诉人郑州市海川混凝土有限公司（以下简称海川混凝土公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2019）豫0122民初10117号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。中城建公司上诉请求：依法撤销一审判决第一项,改判上诉人支付被上诉人货款在原审判决基础上减少680000元及以156635元为基数自被上诉人履行开发票义务之日起至实际还款之日止,按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率,计算所得违约金数额,违约金以190000元为限或发回重审。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：中城建公司认为原审判决存在认定事实及适用法律中均存在错误,应依法改判或发回重审。原审判决认定中城建公司欠海川混凝土公司1768880.6元货款系事实认定错误。海川混凝土公司提供的批次对账单,未达到合同约定的生效条件,不能作为其要求付款的依据。海川混凝土公司提交的《分供商月度供货对账单》是合同明确约定不能用于要求付款及提起任何法律主张的文件,原审法院以此认定货款数额属认定事实错误。海川混凝土公司提交结算的供货小票存在大量的伪造、变造及重复报账现象,其要求结算的数据与其实际供货量不符。海川混凝土公司未依约在支付前向中城建公司提供发票。补充上诉意见：海川混凝土公司伪造供货小票涉及金额62223.6元。多计算货款638417.91元。海川混凝土欠付发票金额932245.6元。海川混凝土公司辩称，上诉人没有按照约定付款属违约。被上诉人提交的对账单系双方认真审核后认可的对账单，应为有效。被上诉人已向上诉人提供税票2583350.5元，而上诉人只付了160万元，还有983350.5元未付，余下785530元未开发票。所谓不提供发票作为不付款的理由，不能自圆其说。海川混凝土公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付原告货款1768880.6元及违约金19万元。一审法院认定事实：2019年3月20日，被告中城建公司为甲方（购货方），海川混凝土公司为乙方（供货方），签订《碧桂园龙城三期一标段商品混凝土采购合同》，协议约定，海川混凝土向中城建公司供应商砼，数量根据实际需用确定，以过磅记录为准，各种规格的商砼单价均以《郑州市建设工程主要材料基准价格信息》同期含税发布价格为准。合同金额暂定400万元。每月25前双方就商品砼供应量进行核对，按照甲方分包结算表单及流程，并加盖乙方公章进行结算，经双方核对确认无误后作为双方结算依据，对账单及结算单由甲方相关部门签字齐全及乙方负责人签字盖章后生效。当乙方所供应混凝土数量累计达到400m3时甲方在10个工作日内一次性付清货款，若单次供应量超过400m3，则在本次打灰完毕后再进行结算。每次支付前，乙方应提供正规有效的增值税专用发票，税率为3%。合同还约定了其他内容。原告海川混凝土公司提交了10份《分供商月度供货（郑州市海川混凝土有限公司）对账单》，显示2019年3月至2019年10月，海川混凝土公司共向被告中城建公司供应商砼共计3368880.6元。被告中城建公司提交了10份《分供商月度供货（郑州市海川混凝土有限公司）对账单》、10份《份供商月度已供货验收单》、10份《分包商月度已供货中间结算单》，显示，被告中城建公司收到原告海川混凝土公司供应的商砼共计3368880.6元。庭审过程中，原告称，对账单为被告中城建公司制作打印后交给原告海川混凝土公司一式两份，海川混凝土公司签字盖章后，交给被告一份。被告中城建公司称，对账单为被告中城建公司打印好后交给原告，原告公司盖章后再交给被告，被告公司人员审核后签字盖章，再交还给原告。原告海川混凝土公司称，向被告中城建公司最后一次供货时间为2019年9月23日，被告中城建公司提交的编号为01007号的《分供商月度已供货验收单》显示，供货日期至2019年9月23日。原告海川混凝土公司与被告中城建公司均认可，被告中城建公司已向原告海川混凝土公司付款共计160万元。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。买受人应当按照约定的数额支付价款。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，原告海川混凝土公司向被告中城建公司供应混凝土价值3368880.6元，已履行合同义务，被告中城建公司应在累计所供混凝土数量累计达到400m3时10个工作日内一次性付清货款，被告未按约定向原告支付货款，构成违约，应承担违约责任。本案中，原告海川混凝土公司提交的10份《分供商月度供货（郑州市海川混凝土有限公司）对账单》显示，共向中城建公司供应商砼价值3368880.6元。庭审过程中，被告中城建公司对原告提交的2019年7月22日，供货价值为404573.2元的《分供商月度供货（郑州市海川混凝土有限公司）对账单》不予认可，但在被告中城建公司提交的2019年7月24日《分包商月度已供货中间结算单》、《分供商月度供货（郑州市海川混凝土有限公司）对账单》显示，2019年7月，海川混凝土公司供货404573.2元，与原告海川混凝土公司提交的对账单相互印证，故被告中城建公司的该意见，不予采纳。原告海川混凝土公司共向被告中城建公司供应混凝土总价值3368880.6元，被告中城建公司已支付原告海川混凝土公司1600000元，故原告要求被告中城建公司支付货款1768880.6元及违约金（自2019年10月12日起至实际付清之日止，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，违约金以190000元为限），证据充分，予以支持。原告要求被告中城建公司一次性支付违约金190000元，证据不足，不予支持。被告中城建公司辩称，双方未进行有效结算，待结算后再支付货款，本案中，原、被告均提交了经双方确认的《分供商月度供货（郑州市海川混凝土有限公司）对账单》，可以认定，双方对混凝土的数量、价格已进行过核算，故被告中城建公司的辩称意见，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中城建第十工程局集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑州市海川混凝土有限公司货款1768880.6元及违约金（自2019年10月12日起至实际还款之日止，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，所得违约金数额，违约金以190000元为限）。二、驳回原告郑州市海川混凝土有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20720元，减半收取10360元，由被告中城建第十工程局集团有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，依据一审查明的事实，足以认定中城建公司欠付海川混凝土公司货款1768880.6元。综合本案案情及现有在案证据，一审法院判决并无不当。中城建公司的上诉理由不充分、依据不足，对其上诉理由，本院不予采信。综上所述，中城建第十工程局集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10600元，由上诉人中城建第十工程局集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 高 镭二〇二〇年四月二十日书记员 禄亚楠