辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽02民初1557号原告：大连永高房屋开发有限公司，住所地：辽宁省大连市中山区长江路311号。法定代表人：王宏洋，系该公司董事长。委托诉讼代理人：姜頔，系辽宁溪远律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵悦，系辽宁溪远律师事务所律师。被告：大连银行股份有限公司华昌支行（曾用名大连市商业银行股份有限公司华昌支行），住所地：辽宁省大连市中山区人民路6号。负责人：牟宗毅，系该支行行长。委托诉讼代理人：刘刚，系辽宁壹品律师事务所律师。委托诉讼代理人：于婷婷，系辽宁壹品律师事务所律师。第三人：大连林浦木业有限公司，住所地：辽宁省大连市甘井子区棠梨沟桥西一号。法定代表人：苏广林，系该公司董事长。原告大连永高房屋开发有限公司（以下简称永高公司）与被告大连银行股份有限公司华昌支行（以下简称大连银行）、第三人大连林浦木业有限公司（林浦公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告永高公司的委托诉讼代理人姜頔、赵悦，被告大连银行的委托诉讼代理人刘刚、于婷婷到庭参加诉讼。第三人林浦公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。永高公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告及第三人于2004年4月签订的《抵债调解协议书》及《关于抵债调解协议的补充协议》；二、判令被告返还原告人民币155,740,627.05元；三、判令被告赔偿原告损失暂计人民币150,000,000.00元；四、本案的全部诉讼费用由被告承担。庭审中变更诉讼请求第二、三项为：判令被告返还原告人民币152,505,087.05元；判令被告赔偿原告损失约150,000,000.00元（以152,505,087.05元为基数，从2004年4月21日至2009年7月20日以实际支付大连银行股份有限公司（华昌支行）的利息计算；从2009年7月21日至2019年8月19日以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日至实际给付之日止以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2004年初，原告与被告就银行授信和项目合作开发事宜进行磋商，被告同意给予原告6.6亿元的综合授信并原、被告合作开发“石门新区”30万平方米住宅建设项目，但作为原告在被告处申请贷款附加的搭售条件是原告必须向被告购买第三人全部抵债资产：为了获得被告的授信支持和与被告共同开发“石门新区”30万平方米的住宅建设项目，原告同意被告的搭售条件，于2004年4月，原告与被告及第三人签订《抵债调解协议书》，约定第三人拟以自有全部资产抵偿所欠被告债务；被告为了支持原告所申请的项目建设配套，原告须向被告购买第三人全部抵债资产；被告将第三人抵债的厂房、土地使用权、机器设备、房产出售给原告，原告以1.6亿元的价格接受被告出售的抵债资产；原告于1.6亿元贷款到期时，以现金方式向被告完全交付购买上述抵债资产价款1.6亿元且在还款期限内按照向被告支付上述购买价款在还款期限内的利息；原告向第三人出借资金1000万元人民币；同月原告、被告、第三人签订《关于抵债调解协议的补充协议》约定，第三人向原告处借取的1000万元，由被告对借款的使用、第三人的生产经营及资金流向等进行监管并向第三人派驻银行代表予以监管。《抵债调解协议书》和《关于抵债调解协议的补充协议》签订后，被告即与原告签订《大连市商业银行人民币资金借款合同》(合同编号：2004年字第60号),约定借款金额为人民币壹亿陆仟万元整；借款期限自2004年4月7日至2007年4月7日；2004年4月16日被告向原告发放壹亿陆仟万元贷款，原告按照被告要求于放款当天将15400万元转付第三人再循环回被告，第三人收到15400万元款项后应被告要求将其中的153,740,627.05元循环回银行，将其中的259,372.95元又转回永高公司；2005年12月21日被告以算错了第三人的还款数额为由，导致2004年4月16日原告少循环回被告200万元，原告又循环回被告200万元，至此被告发放的1.6亿元贷款原告共计循环回被告155,740,627.05元。2009年9月30日大连市中山区人民法院（2009）中执字第1065号《民事裁定书》和2009年12月15日大连市中山区人民法院（2010）中执恢一字第13号《民事裁定书》，原告以以物抵债的方式向被告支付了《抵债调解协议书》约定的购买价款1.6亿元及所产生的利息。2004年4月19日，原告履行《抵债调解协议书》将1000万元出借给第三人；原告完全履行其在《抵债调解协议书》中的义务，但被告仅将位于大连市沙河口区产交付原告，其余出售的资产均未交付原告，且其余资产已事实上履行不能。根据上述合同约定、案件事实及法律规定，原告认为其已完全履行《抵债调解协议书》及《关于抵债调解协议的补充协议》约定义务，但被告未履行合同义务，且原告购买的资产被告已事实上履行不能。综上，特向贵院提起诉讼，请求依法支持诉请，以维护法律尊严及原告的合法权益。大连银行辩称：不同意原告的诉讼请求。具体理由如下：一、本案的核心法律关系是债权转让合同法律关系，大连银行已经履行完毕债权转让的全部义务，不存在违约行为，也无需承担赔偿责任。1、2004年3月23日，被告与大连林浦木业有限公司及原告签订《债权转让协议》，约定债权转让金额1.6亿。协议签订后永高公司已实际取得对林浦公司的债权，而本案后续一系列行为都是建立在此债权转让行为基础之上。原告已经通过向银行贷款1.6亿元支付上述债权转让款，并且实际行使了债权受让方的全部权利。2、2004年4月，大连银行与永高公司及林浦公司签订了案涉《抵债调解协议书》及《补充协议》，该《抵债调解协议书》及《补充协议》实质上是财产交接协议，合同目的系银行为配合永高公司尽快取得林浦公司财产，进一步完成《债权转让协议》的内容而签订。3、2004年6月2日，因林浦公司未按照《债权转让协议》约定时间2004年5月31日以货币或者实物抵债方式偿还债务，永高公司以债权人身份向大连市中级人民法院申请强制执行林浦公司财产，其在申请书中明确表述：华昌支行于执行过程中将该案全部债权转让给申请人。可见大连银行已经完成债权转让义务，交付债权，执行申请人也进行了相应变更，原告应当支付1.6亿元债权转让价款，无任何理由要求退款。4、2004年6月，在执行过程中，永高公司与林浦公司自行协商签订《协议书》，约定林浦公司将其全部资产作价1.6亿抵偿永高的债务，双方商定择日自行交接抵债资产。5、2004年9月17日，大连市中级人民法院作出的（2004）大民合执字第524、525、526、527、528号《民事裁定书》，明确表述道：将被执行人林浦公司等额资产交付给申请执行人永高公司抵偿1.6亿元等额债务（双方已自行交接完毕）。综上，本案中被告向原告转让的实质上为被告大连银行对林浦公司的一笔总计1.6亿元的债权，并已实际履行完毕，永高公司在取得债权后，在林浦公司未实际按照约定期限偿还债务的情况下，已作为申请人向法院申请强制执行林浦公司的等额财产，其之后也与林浦公司在法院执行程序中签订了《抵债协议》，并最终交接完毕，经法院的裁定书予以确认。原告永高公司起诉要求解除《抵债调解协议书》，于银行而言，无任何法律责任，原告与林浦公司通过自行协商完成了交接，合同是否解除，对双方无现实意义，对银行而言，无任何过错和违约行为。二、《抵债调解协议书》及《关于抵债调解协议的补充协议》实质上系财产交接协议，系为了配合《债权转让协议》的履行，应整体综合分析。1、鉴于2004年3月，大连银行、永高公司及林浦公司签订了《债权转让协议》，永高公司已取得对林浦公司的债权，债务履行期限约定到2004年5月31日。彼时大连银行仍然系执行程序的申请人，执行申请人尚未变更为永高公司，永高公司为了能够快速取得林浦公司的财产实现债权，请大连银行配合签订了本案中的《抵债调解协议书》及《关于抵债调解协议的补充协议》，进而能够更快进行财产交接。因此，上述协议实质上是财产交接协议，协议中大连银行只是财产交接的辅助方，不负担任何义务因而也不可能存在任何违约责任。2、《抵债调解协议书》的签订是三方真实意思表示，并未损害永高公司的利益，该协议签订时《债权转让协议》已生效，债权已完成转让，大连银行是否造成永高公司损失，应当考查《债权转让协议》是否不当履行，而实际上《债权转让协议》履行非常顺利，转让方大连银行、受让方永高公司、债务人林浦公司都认可协议内容并配合履行，直到执行终结。对债权转让方大连银行而言，《抵债调解协议书》的签订、履行均不影响其收取债权转让后应得的对价款。永高公司受让债权后是否能够全部实现债权属于交易中的商业风险。三、本案中即使发生任何损失，也应当由永高公司自行承担，而与大连银行无关。1、本案中三方于2004年3月23日签订了《债权转让协议》，协议中明确大连银行将债权转让给永高公司所有，林浦公司承诺于2004年5月31日前向永高公司偿还全部债务，永高公司承诺将1.6亿元支付银行。2004年6月2日，因永高公司未能按时偿还债务，永高公司依据《债权转让协议》，向大连市中级人民法院申请强制执行。2、永高公司在林浦公司未按约以货币或者资产向永高公司偿还债务后，既未向大连银行要求解除《债权转让协议》，也未要求银行退款，而是作为申请人向法院主张债权，继续申请强制执行，其行为是对《债权转让协议》的认可，且此后也按照法院执行工作的推进情况与林浦公司又另外单独签订《协议书》约定了林浦向永高的抵债事宜，并且向法院出具相应的风险承诺函，并最终经法院生效裁定认定其与林浦公司已自行交接完毕。上述行为均是原告与林浦公司之间的自愿行为，大连银行没有参与，也不会对大连银行产生任何法律责任。可见《抵债调解协议书》没有履行并未影响永高公司实现债权。实质上，永高公司也不具备解除《抵债调解协议书》的理由，永高公司已经通过强制执行变更履行方式。因此，永高公司现在向大连银行主张赔偿损失没有任何事实和法律依据。四、本案已超过诉讼时效，依法应当予以驳回。本案《债权转让协议》中约定的林浦公司的履行期限是2004年5月31日，在此之后林浦公司未按约履行，永高公司并未向银行进行过任何主张，完全认可债权转让行为的有效性，时隔十五年的时间后又向法院进行起诉，其请求已超过诉讼时效。综上，不同意原告的全部诉讼请求。请贵院依法查明事实，作出公正裁决，驳回永高公司的全部诉讼请求。林浦公司未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的《抵债调解协议书》、《关于抵债调解协议的补充协议》、执行案件审批表（五份、2004年3月22日）、执行案件审批表（五份2004年6月8日）调查笔录、送达回证、（2004）大民合执字第37号民事裁定书、关于林浦木业抵债资产明细的复函、中国长城资产管理公司大连办事处《恢复执行申请书》、（2004）大民合裁执字第37号民事裁定书、辽宁省高级人民法院（2006）辽执一复字第76号《民事裁定书》、辽宁省高级人民法院（2006）辽执一复字第76号《函》等证据，被告对上述证据真实性均无异议，本院予以采信。对原告提交的《大连商业银行人民币资金借款合同》等相关证据3-36、46，因三份借款合同中借款用途及相关票据均没有注明款项用于履行案涉《抵债调解协议书》，故原告提交的证据3-36、46因与本案不存在直接关联性，本院不予认证。对原告提交的证据37-43，因原告未提交案涉《抵债调解协议书》中约定的抵债资产明细表，无法确定25套房产系用于履行案涉《抵债调解协议书》，故对原告提交的证据37—43因与本案不存在直接关联性，本院不予认证。对被告提交的五份《民事调解书》、《申请书》、《债权转让协议》、《终结执行申请》、（2003）大民合第524-528号《民事裁定书》，原告对真实性均无异议，本院予以采信。对被告提交的来源于（2003）大民合执字第524、525、526、527、528号执行卷宗中的《执行申请书》、《协议书》、《承诺函》、（2004）大民合第524-528号《民事裁定书》等，原告虽对上述证据真实性有异议，但未提供相反证据予以证明，本院予以采信。依据各方当事人陈述及上述证据，本院认定事实如下：2003年12月10日，本院作出（2003）大民合初字第524、525、526、527、528号五份民事调解书。2004年3月16日，申请执行人大连银行以林浦公司为被执行人向本院申请执行（2003）大民合初字第524、525、526、527、528号五份民事调解书。本院于2004年3月22日立案执行，执行案号为：（2003）大民合执字第524、525、526、527、528号。2004年3月23日，大连银行（甲方）、林浦公司（乙方）、永高公司（丙方）签订的《债权转让协议》序言部分载明：“甲、乙双方借款合同纠纷案，经大连市中级人民法院审理终结，2003年12月10日做出(2003)大民合初字第524、525、526、527、528号民事调解书，对甲方的上述债权予以确认，并已发生法律效力。乙方并未履行还款义务。现甲、乙、丙三方为妥善解决上述债权债务问题，经过友好协商，依照法律法规规定，自愿就丙方代替乙方向甲方偿还债务、甲方向丙方转让其对乙方享有的上述债权等相关事宜达成协议。”具体内容如下：一、经甲、乙、丙三方共同确认：乙方所欠甲方债务，包括借款本金、利息、罚息、诉讼费、执行费等相关费用，总额确定为人民币1.6亿元。甲、乙、丙三方对此均无异议。二、因丙方已在本协议签订之日一次性代替乙方向甲方偿还完毕第一条所述的欠款人民币1.6亿元，因此，甲方将其对乙方享有的上述全部债权转让给丙方所有。三、乙、丙双方对前款所述债权转让一事均予以认可；且乙方向丙方承诺于2004年5月31日前向丙方偿还上述全部债务，逾期不还，丙方有权依此协议向人民法院申请执行。2004年4月，大连银行（甲方）、林浦公司（乙方）、永高公司（丙方）签订的《抵债调解协议书》序言部分载明：“序1甲、乙双方借款合同纠纷案经大连市中级人民法院审理终结，于2003年12月10日做出(2003)大民合初字第524、525、526、527、528号民事调解书，对甲方的债权予以确认，并已发生法律效力。乙方拟以自有的全部资产抵偿所欠甲方的债务。序2基于乙方为妥善解决与甲方的债权债务纠纷，同时甲方为支持丙方所申请的项目建设配套，并有效防范化解贷款风险，三方经过友好协商，依照我国法律法规的有关规定，就丙方自愿向甲方购买乙方全部抵债资产等相关事宜达成协议。”具体内容如下：第一条债权的确认与实现。一、经甲、乙、丙三方共同确认：乙方所欠甲方债务包括乙方在甲方全部借款本金、利息、罚息、诉讼费、执行费及相关费用，总额确定为壹亿陆仟万元人民币。甲、乙、丙三方对此均无异议。二、乙方自愿以自有的全部资产，包括厂房、土地使用权、机器设备、房产等，抵偿所欠甲方的上述债务，并对此承诺无条件放弃抗辩权(抵债资产明细表附后)。三、甲方同意乙方以其自有全部资产抵偿债务，并有权通过法律程序对上述抵债行为进行进一步的法律确认。在抵债过程中，乙方应当无条件配合甲方的合理措施，并尽全力满足甲方提出的合理要求。对此，乙方承诺无条件放弃抗辩权。四、自甲、乙双方抵债约定作出之时起，乙方对甲方的上述抵债行为立即生效，所有抵债资产归甲方所有，甲方对其具有排他的所有权，并可随时根据需要对全部抵债资产进行任何方式的处置，而不论甲方是否已经对抵债资产取得占有。第二条甲方对抵债资产的处置。五、对本条中所述任何事项，甲方有权要求乙方提供配合，乙方对此无条件予以认可，且无权对甲、丙双方提出任何请求。六、基于本协议第一条第四款之约定，经丙方向甲方申请，甲方同意将上述全部抵债资产出售给丙方。七、丙方认可以壹亿陆仟万元人民币的价格接受前款中甲方同意出售的抵债资产。且甲、丙双方商定：对丙方购买该抵债资产的自有资金不足部分，丙方可以向甲方申请抵押贷款，但丙方向甲方贷款的还款期限不得超过本协议签订之后三年。八、丙方向甲方承诺：在还款期限到期时，即无条件以现金方式向甲方完全交付其购买上述抵债资产所必需的价款壹亿陆仟万元人民币，且在还款期限内按时向甲方支付上述购买价款在还款期限内所产生的利息(利息数额的确定、交付方式等事宜本协议另外条款约定)。九、甲方有权监督、检查丙方的经营状况，并有权要求丙方就其经营情况提供书面说明，丙方应当予以配合。十、自本协议签订之后，若丙方欲与其他法人、组织等发生债权债务关系，或发生其他任何已经或可能影响丙方向甲方完全交付购买价款的事件，丙方须告知甲方，甲方有权基于对风险程度的预测要求丙方提前完全交付购买价款及其应付利息。若丙方未能满足甲方的上述要求，甲方即有权对丙方的财产依法采取保全措施。十一、甲方向丙方出售的抵债资产的具体类别、数量、价值等以乙方附后抵债资产明细表上所载明的事项为准。丙方对抵债资产接收当天的自然状况予以认可。十二、自本协议签订之时起，丙方即取得上述全部抵债资产的所有权。十三、对甲、丙双方因抵债资产的购买事宜而发生的债权债务关系，双方同意以签订《大连市商业银行人民币资金借款合同》及其从合同的形式另行加以约束。十四、基于前款约定，甲方有权要求丙方履行《大连市商业银行人民币资金借款合同》及其从合同中对借款人义务、责任的约定，且甲方同时享有《大连市商业银行人民币资金借款合同》及其从合同中约定的贷款人所享有的权利。第三条资产的占有、出租、出借。十五、基于本协议第二条之约定，丙方已取得乙方上述全部抵债资产的所有权，据此，制定本条以下约定。十六、为便于乙、丙双方根据实际情况直接进行抵债资产的交接及产权过户手续的办理，因资产交接及过户手续的办理所发生的全部费用由乙、丙双方协商承担，与甲方无关；相关资产接收、过户等事宜由乙、丙双方负责协调处理，甲方有权对此进行监督。十七、依据本条第十六款之约定，乙方向丙方保证于本协议签订后的一个月内，将上述抵债资产中的位于大连市沙河口区地段的全部房产(具体地址、面积、价值等以所附抵债资产明细表中载明的上述地段房产情况为准)腾空，并直接完全交付给丙方。十八、依前款所述，若乙方逾期未能将位于上述地段的抵债房产完全交付给丙方，丙方有权强令上述房产居住人迁出，若因此而给丙方造成损失，丙方有权对乙方行使赔偿请求权。十九、乙方应当保证：上述地段房产在交付给丙方时，无任何他项权利设置；上述地段房产主体完整无损，同时保证房屋供水、供暖、供电、供气等配套设备的正常运行；上述地段房产在交付给丙方时，免于处于查封、抵押、租赁等产权不稳定状态。二十、在上述地段房产交付前，因其所发生的一切费用，均由乙方承担，与丙方无关。二十一、除上述地段房产之外，丙方将其购得的抵债资产中的厂房及机器设备部分作价肆仟万元人民币出租给乙方使用，并向乙方出借资金壹仟万元人民币；出租资产及出借资金总价值为伍仟万元人民币(租金及出借资金利息本协议另外条款约定)。二十二、乙方利用丙方向其出租或出借的实物及现金资产购买原材料、进行生产、经营；且乙方自主经营、自负盈亏，但应当保证丙方出租资产及出借资金的安全。二十三、乙、丙双方协商后确定：现金资产的借款期限为自本协议签订后的壹年；厂房及机器设备等实物资产的租赁期限为自本协议签订后的叁年。二十四、乙方向丙方保证：在现金资产借款期限到期后，向丙方全部返还本金人民币壹仟万元；并保证在租赁及借款期限内按时向丙方交纳租金及利息。二十五、乙、丙双方经协商后一致同意：在乙方全部交纳了上述出租及出借资产所产生的租金和利息的前提下，丙方同意乙方在实物资产的租赁期限内，以人民币肆仟万元的价格回购上述实物资产(即厂房及机器设备)，且乙方向丙方保证将该笔回购价款人民币肆仟万元在上述租赁期限内以现金方式完全给付丙方。二十六、若乙方违反上述任一款约定，则视为乙方自动放弃对上述实物资产在租赁期满后的赎回权利，丙方可随时解除上述租赁及出借条款的约定，提前宣布借款及租赁到期，并可随时提前收回借款或对出租资产进行处置。若因此而给丙方造成损失，乙方应当负责赔偿。二十七、在实物资产租赁期限内：乙方应当保证全部实物资产状况的完整性及良好性，并应保证全部资产的自然状况不次于该资产在本协议签订时的现状；乙方负责定期对租赁资产进行必要的维修保养，因此而发生的所有费用，由乙方负责承担。二十八、在上述租赁及借款期限内，乙方不得将上述已属丙方所有的实物或现金资产转租、转借、转让给其他任何第三人或就上述资产设置他项权利。二十九、在上述租赁及借款期限内，乙方欲变更经营地点、法人代表等事项，必须提前一个月通知甲、丙双方，并须取得丙方书面同意方可实施。三十、甲、丙双方均有权监督、检查乙方对上述租赁资产和现金借款的使用情况；并有权就相关事宜向乙方提出请求，但无论何种请求以及乙方是否完全满足该种请求，都不影响甲、丙双方基于本协议第二条的约定所发生的债权债务关系的效力。丙方有权派遣代表1-2人参与乙方的经营管理，主要负责监督乙方的日常经营，监控丙方出借资金的使用和回笼，因此发生的费用由乙方承担。三十一、因租赁、借款、资产交接等事宜发生争议，由乙、丙双方协商解决，双方均无权向甲方提出任何请求。第四条利息及租金。三十二、依据本协议第二、三条约定，制定本条；乙、丙双方对与其有关的应当给付利息及租金事项均表示无条件放弃抗辩权。三十三、依据本协议第三条之约定，乙方在向丙方租赁及借款期限内应当向丙方交纳的租金及借款利息为人民币叁拾万元/月。三十四、在借款期限届满(即壹年)后，乙方在剩余的租赁期限内(即贰年)基于对价值人民币肆仟万元的实物资产的租赁而每月向丙方交纳的租金仍为人民币叁拾万元；且基于第三条第二十五款的回购约定，乙方在剩余的租赁期限内(自本协议签订之日壹年后的第一个月起)，每月向丙方至少偿还回购价款壹佰伍拾万元人民币，直至向丙方付清回购价款人民币肆仟万元。三十五、乙方向丙方保证：上述租金于租赁及借款期限内的每月20号之前以现金方式按时向丙方完全交付。三十六、基于本协议第二条之约定，甲、丙双方协商确定：丙方保证将自乙方处收取的租金及利息于每月20号之前全部给付甲方所有，并将该部分款项作为丙方在甲方贷款(相当于丙方向乙方出租及出借资产价值的部分)在丙方还款期限内(即叁年)所发生的利息，直至还款期满。三十七、若因乙方未能按时向丙方交付租金及利息，而使丙方不能依照前款约定的方式向甲方交付前款所限定部分的利息，则由丙方自行向甲方交付。丙方不得以上述原因为由，不予或迟延向甲方交付该部分利息。三十八、为照顾乙方经营资金的周转，丙方同意乙方可于上述租赁及借款期限的第四个月将前四个月的租金及利息共计人民币壹佰贰拾万元一并交付给丙方；乙方保证自第四月起，每月按时向丙方交纳上述租金；甲、丙双方均同意：甲方应当取得的本条第三十六款限定部分前三个月的利息由丙方于每月20号前垫付给甲方。自上述租赁及借款期限的第四个月起，若乙方向丙方迟延交付租金(利息)一个月，则丙方有权解除租赁并收回上述实物资产，对此，乙方无条件放弃一切抗辩权。三十九、除去本条第三十六款所限定部分的利息外，丙方自行承担在甲方贷款在还款期限内所产生的利息。丙方应于每月20号之前将该部分利息以现金方式向甲方完全交付。四十、依据本协议第二条中第十三、十四款之约定，本条第三十九款所限定部分的利息的利率及数额按照甲、丙双方就本次债权债务关系另行签订的《大连市商业银行人民币资金借款合同》及其从合同中所约定的利率执行。四十一、若丙方在上述付款期限内，未能及时向甲方交付利息或丙方逾期未能向甲方完全交付购买价款，甲方有权按照有关规定对其加收罚息或复利。四十二、若因丙方未能按时向甲方交纳全部利息而给甲方造成损失，甲方有权向其行使赔偿请求权；若因乙方未能按时向丙方交纳全部利息，而给丙方造成损失，又因此间接给甲方造成损失，甲、丙双方均有权向乙方行使赔偿请求权。第五条其他约定。四十三、若因乙方违反本协议任一条约定，而给甲、丙双方造成损失，损失一方有权对其行使赔偿请求权。四十四、若丙方违反本协议任一条约定，甲方有权向其提前主张未到期的全部债权，若因此而给甲、乙双方造成损失，损失一方有权对其行使赔偿请求权。四十五、除非甲、乙、丙三方协商一致解除本协议或本协议的约定的内容三方全部履行完毕，否则本协议始终有效。四十七、甲、乙、丙三方在本协议之后签订的与本协议有关的补充协议、合同、附件（包括附后抵债资产明细表），均与本协议具有同等法律效力。原告未提交抵债资产明细表。大连银行（甲方）、林浦公司（乙方）、永高公司（丙方）签订的《关于抵债调解协议的补充协议》序言部分载明：“甲、乙、丙三方曾于2004年4月依法签订抵债调解协议书，自愿就丙方向甲方购买乙方全部抵债资产相关事宜达成协议，现该抵债调解协议书已经发生法律效力。依据上述抵债调解协议书，乙方自丙方处借取生产经营资金壹仟万元人民币，为保证该笔资金的安全，现甲、乙、丙三方依法就该笔资金的监管等有关问题自愿达成协议如下，并作为原抵债调解协议书的补充协议。”具体内容如下：一、乙方向甲、丙双方保证：其自丙方处借取的生产经营资金壹仟万元人民币，除其中的柒拾万元可以并仅可用于向本单位职工(仅限于本单位职工)支付拖欠工资或交付劳动保险等福利金外，其余玖佰叁拾万元仅用于购买本单位(仅限于本单位)生产经营所必需的原材料，不得凭任何理由、以任何方式将上述资金别作他用。二、乙方向甲、丙双方保证：于本补充协议签订当天，以其他法人或个人名义在甲方开立以乙方为权利人的新账户。本条中所提到的其他法人或个人必须无任何到期债务，且于现在或将来无任何涉及法院讼诉、执行案件的可能。三、乙方向甲、丙双方保证：其自丙方处借取的生产经营资金壹仟万元人民币在本补充协议签订当天全部存入前条所述的新帐户中，并且自愿接受甲方对该新帐户中款项的任何必要形式的监管。四、甲、乙、丙三方约定：乙方需要提取上述新账户中的款项时，须提前向甲方提交《资金使用申请单》，并应在申请单中详细说明所提取款项的数额、用途，并应将与提款用途相关的具体事项，如所购原材料的种类、数量、单价等形成书面材料附于申请单之后。五、甲、乙、丙三方约定：若甲方在接到乙方提交的《资金使用申请单》及其附后说明材料后，经审查认为乙方的提款请求不符合前条所约定的资金使用条件，则甲方有权直接拒绝乙方的提款请求，而不需向乙方提供任何说明。六、甲、乙、丙三方约定：在甲方对乙方提交的《资金使用申请单》及其附后说明材料审查合格后，须由甲方指定的代表与乙方经甲方指定的代表两人在同一《资金使用申请单》上共同签字，乙方方可持上述《资金使用申请单》在上述新帐户中按照申请单上所列明的数额提取款项，否则甲方工作人员在未见到上述双方代表的共同签字的情况下，有权直接拒绝乙方的提款请求，而不需提供任何说明。七、乙方提交给甲方的《资金使用申请单》一经涂改即属无效，甲方工作人员有权以此为理由拒绝乙方的提款请求。对此，乙、丙双方均表示没有异议。八、甲、乙、丙三方约定：甲方另派银行代表，并根据需要随时进驻乙方，监督乙方的生产经营状况及资金流向；乙方自愿无条件接受甲方银行代表的监督。九、前条所述甲方银行代表的权利包括：1.有权随时查阅乙方账目，对账目中资金流向问题向乙方提出质询，并要求乙方作出书面答复；2.有权根据乙方对上述质询的答复提出异议，并建议甲方采取相应措施；3.有权随时进入乙方生产车间及其他地点进行查看，并可随时向乙方工作人员询问与生产有关的问题；4.有利于甲方监督乙方生产经营及资金流向的其他权利。十、乙方对本补充协议第九条所述的甲方银行代表的各项权利无任何异议，且向甲方保证自愿接受并无条件配合甲方银行代表的任何形式的监督。十一、丙方对本补充协议的约定无异议，并支持甲方对乙方资金使用情况的监督。十二、若丙方得知乙方违反本补充协议任一条约定，则丙方在得到甲方书面许可的前提下，有权提前收回原抵债调解协议中约定的其向乙方出借的资金壹仟万元人民币及出租的实物资产，并解除双方之间的租赁协议，由此给丙方带来的损失由乙方承担。对此，乙方无条件放弃一切抗辩权。十三、本协议作为原抵债调解协议的补充协议，与原协议具有相同法律效力。2004年5月20日，大连银行向本院提交的《终结执行申请》主要内容：“我行向贵院申请执行大连林浦木业有限公司一案，因案外人大连永高房屋开发有限公司已代替被执行人偿清欠款，故我行将对被执行人享有的全部债权转让给上述案外人所有。基于上述原因，我行特向贵院申请(2003)大经执字第524、525、526、527、528号执行案件终结执行。恳请贵院裁准！”本院于2004年6月24日作出（2003）大民合执字第524、525、526、527、528号民事裁定书，裁定执行程序终结。2004年6月7日，永高公司作为申请执行人依据《债权转让协议》向本院申请执行(2003)大民合初字第524、525、526、527、528号民事调解书。本院于2004年6月8日立案执行，执行案号为：（2003）大民合执字第524、525、526、527、528号。2004年6月，永高公司（甲方）、林浦公司（乙方）签订的《协议书》序言部分载明：“大连市商业银行华昌支行与乙方借款合同纠纷案，经大连市中级人民法院审理终结，于2003年12月10日作出(2003)大民合初字第524、525、526、527、528号民事调解书。因乙方未向大连市商业银行华昌支行履行还款义务，经甲、乙双方与该行协商，由甲方代替乙方向该行偿还全部债务，同时该行将对乙方的上述债权转让给甲方，三方签订了债权转让协议。现甲、乙双方经过友好协商，并依法律自愿就乙方向甲方偿还上述债务事宜达成协议。”具体内容如下：“一、基于上述债权转让事实，乙方对甲方承担债务人民币壹亿陆仟万元，甲、乙双方对此均无异议。二、乙方自愿将其自有的全部资产（包括动产及不动产）作价人民币1.6亿元抵偿甲方的上述全部债务。甲方对此予以接受。三、甲、乙双方商定择日自行交接抵债资产。”原告未提交抵偿1.6亿元资产明细表。2004年7月7日，永高公司向本院出具的《承诺函》载明：“我公司申请执行大连林浦木业有限公司大经执字第524-528五案，我公司已和被执行人达成和解协议，由被执行人用其所有资产（包括动产和不动产）抵偿其所欠我公司全部债务。现我公司就资产抵债一事向贵院承诺如下：因抵债资产被查封、冻结、扣押或设置抵押、质押等他项权利而给我公司造成损失或其他责任，均由我公司承担，与贵院无关。”2004年9月17日，本院作出（2004）大民合执字第524、525、526、527、528号民事裁定书，裁定如下：将被执行人大连林浦木业有限公司等额资产（包括动产、不动产）交付给申请执行人大连永高房屋开发有限公司抵偿1.6亿元等额债务（双方已自行交接完毕）。2006年5月15日，申请执行人中国长城资产管理公司大连办事处以大连林浦木业有限公司、大连城美雅房地产开发有限公司为被执行人申请恢复执行本院（2004）大民合初字第37号民事判决书，本院立案恢复执行案号为（2004）大民合执字第37号。2006年10月31日，本院作出（2004）大民合裁字第37号民事裁定书，裁定驳回案外人大连永高房屋开发有限公司的异议请求。大连永高房屋开发有限公司以“依据大连市中级人民法院于2004年9月17日作出的（2004）大民合执字第524、525、526、527、528号民事裁定书，对被执行人大连林浦木业有限公司的房产享有权利”等为理由，向辽宁省高级人民法院申请复议。2006年12月20日，辽宁省高级人民法院作出（2006）辽执异复字第76号民事裁定书，裁定撤销大连市中级人民法院（2004）大民合裁字第37号民事裁定书。辽宁省高级人民法院于2006年12月20日向大连市中级人民法院下发《辽宁省高级人民法院函》（（2006）辽执一复字第76号）载明：“你院在执行(2003)大民合初字第524、525、526、527、528号案件中，原告是大连市商业银行股份有限公司华昌支行，被告是大连林浦木业有限公司。卷中反映：没有大连永高房屋开发有限公司变更为申请执行人的裁定，其复议主体资格不够。且你院于2004年9月17日作出的（2004）大民合执字第524、525、526、527、528号民事裁定，将被执行人大连林浦木业有限公司的等额资产交付给申请执行人大连永高房屋开发有限公司抵偿1.6亿元等额债务。没有明细，没有评估。看不出包括（2004）大民合初字第37号案件中查封的财产。你院（2004）大民合裁字第37号民事裁定书认为，大连林浦木业有限公司用以查封的房产抵债，显然违反法律规定，该部分的抵债行为无效。请你院接此函后，依法撤销（2004）大民合执字第524、525、526、527、528号民事裁定。以便（2004）大民合初字第37号案件的正常执行。”2007年2月7日，本院作出（2004）大民合执字第37号民事裁定书，裁定被执行人大连林浦木业有限公司位于大连市甘井子区办公楼（面积1226平方米）、厂房（面积11180.76平方米）所有权归买受人大连功房屋开发有限公司所有。本案庭审中，要求原告永高公司提交本院（2004）大民合执字第524、525、526、527、528号民事裁定是否已撤销相关材料，原告永高公司在限期内没有提交。本院认为，根据原告、被告的诉辩意见，本案主要争议焦点为：一、案涉《抵债调解协议书》、《关于抵债调解协议的补充协议》的法律性质认定；二、原告能否就案涉《抵债调解协议书》、《关于抵债调解协议的补充协议》的履行提起诉讼。关于焦点一。申请执行人大连银行以林浦公司为被执行人于2004年3月16日向本院申请执行（2003）大民合初字第524、525、526、527、528号五份民事调解书。本院于2004年3月22日立案执行，执行案号为：（2003）大民合执字第524、525、526、527、528号。根据大连银行（甲方）、林浦公司（乙方）、永高公司（丙方）于2004年3月23日签订的《债权转让协议》中“甲方向丙方转让其对乙方享有的上述债权。”的约定，永高公司已成为（2003）大民合执字第524、525、526、527、528号执行案件的实际申请执行人。2004年4月，大连银行（甲方）、林浦公司（乙方）、永高公司（丙方）签订案涉《抵债调解协议书》、《关于抵债调解协议的补充协议》。大连银行、林浦公司、永高公司并未约定案涉《抵债调解协议书》、《关于抵债调解协议的补充协议》成立后（2003）大民合初字第524、525、526、527、528号五份民事调解书中的调解内容即告消灭。永高公司于2004年6月7日作为申请执行人依据《债权转让协议》向本院申请执行(2003)大民合初字第524、525、526、527、528号民事调解书。在执行过程中，永高公司（甲方）、林浦公司（乙方）签订的案涉《协议书》约定：“乙方自愿将其自有的全部资产（包括动产及不动产）作价人民币1.6亿元抵偿甲方的上述全部债务。甲方对此予以接受。甲、乙双方商定择日自行交接抵债资产。”永高公司于2004年7月7日向本院出具《承诺函》。本院于2004年9月17日作出（2004）大民合执字第524、525、526、527、528号民事裁定书，裁定将被执行人大连林浦木业有限公司等额资产（包括动产、不动产）交付给申请执行人大连永高房屋开发有限公司抵偿1.6亿元等额债务（双方已自行交接完毕）。从（2003）大民合初字第524、525、526、527、528号五份民事调解书的执行情况来看，永高公司并未选择履行案涉《抵债调解协议书》约定的内容，要求林浦公司交付案涉《抵债调解协议书》附件1《抵债资产明细表》约定的财产，而是选择申请执行原生效法律文书。据此可以认定，案涉《抵债调解协议书》、《关于抵债调解协议的补充协议》实质上只是以成立新债务作为履行旧债务的手段，新债务未得到履行的，旧债务并不消灭，并不构成债的更改。案涉《抵债调解协议书》、《关于抵债调解协议的补充协议》属于执行过程中当事人自行达成但未提交人民法院予以确认的以物抵债协议，应认定为执行外和解协议。关于焦点二。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十三条：“恢复执行后，对申请执行人就履行执行和解协议提起的诉讼，人民法院不予受理。”的规定，即使案涉《抵债调解协议书》、《关于抵债调解协议的补充协议》属于执行和解协议，永高公司在已选择申请执行原生效法律文书的情形下，就履行执行和解协议提起的诉讼，人民法院应不予受理。虽然《辽宁省高级人民法院函》（（2006）辽执一复字第76号）要求依法撤销（2004）大民合执字第524、525、526、527、528号民事裁定，但是永高公司未能提交已撤销（2004）大民合执字第524、525、526、527、528号民事裁定的相关材料。永高公司也未提交案涉《抵债调解协议书》中的《抵债资产明细表》，无法查明是否包括（2004）大民合执字第37号案件中处置林浦公司的财产。既然执行程序已终结，永高公司与林浦公司之间的债权债务关系已经完结消灭。本案永高公司起诉请求解除案涉《抵债调解协议书》、《关于抵债调解协议的补充协议》，已经不具备事实基础，依法应裁定驳回起诉。林浦公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃法律赋予的抗辩权利。综上，依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告大连永高房屋开发有限公司的起诉。原告大连永高房屋开发有限公司预交的案件受理费1,570,504元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  吴义军审判员  梁 爽审判员  阎 妍二〇二〇年四月三十日书记员  张 宁附：本案引用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。