江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终610号 上诉人（原审被告）：江西豪城大酒店有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区滨江豪园2#1-二层商铺02室（第1-2层），统一社会信用代码：913601250697089982。 法定代表人：朱琥琥，职务：总经理。 委托诉讼代理人：吴清海，系江西心远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张翰威，系江西心远律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：江西斯达特建设有限公司南昌分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区赣江中大道1218号南昌新地中心办公、酒店式公寓楼2306室，统一社会信用代码：91360125MA35FGUP81。 负责人：熊清涛，职务：经理。 委托诉讼代理人：邓辉飞，系北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 上诉人江西豪城大酒店有限公司（以下简称豪城公司）因与被上诉人江西斯达特建设有限公司南昌分公司（以下简称斯达特公司）建设工程合同纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初9413号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，因本案双方没有提出新的事实、证据和理由，不开庭进行审理，本案现已审理终结。 豪城公司的上诉请求为：1.撤销原判，改判豪城公司应按还款承诺书内容对剩余工程款的本金2511292元进行分期归还，一审多判决本金130371.76元；2.利息应按还款承诺书的月利率1%计算；3.本案一、二审诉讼费由斯达特公司承担。事实和理由：1.还款承诺书合法成立并已生效，本案中还款承诺书是由斯达特公司向豪城公司出示，并要求豪城公司盖章并按照还款承诺书的内容对该工程款的本金及利息进行分期归还，经双方认可后进行实际履行，斯达特公司对豪城公司按还款承诺书确定的利息均接受未表示任何异议，且均出具了收条；2.本案中的利息应当按照还款承诺书的月利率1%计息，月利率1%是双方充分协商一致的，且实际上也是按月利率1%履行，现斯达特公司欲以月利率2%计算明显违背双方合意。 斯达特公司答辩称：1.涉案工程结算价为6088776.5元，截止起诉日，豪城公司已支付工程款本金3377484.5元，还应支付工程款本金2711292元，但因斯达特公司计算错误，导致起诉时仅主张了工程款本金2692630.76元，一审法院对尚欠工程款本金的认定正确；2.根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，豪城公司于2019年2月1日和2019年6月6日支付的各10万元，应当遵从先息后本的原则计算，一审法院关于利息的计算标准和起算时间合情合理合法；3.豪城公司要求涉案工程按《还款承诺书》约定的月利率1%计息，因该《还款承诺书》系单方行为，斯达特公司从未认可，且案外人周涛对《还款承诺书》的处分行为属无权处分，斯达特公司不予认可，《还款承诺书》不能作为双方重新约定了利息计算标准的合法有效依据。请求二审法院依法驳回豪城公司的全部上诉请求。 斯达特公司向一审法院提起的诉请：1.豪城公司向斯达特公司支付工程款人民币2692630.76元；2.豪城公司向斯达特公司支付工程款利息暂定人民币619305元（按年利率24%计算暂计至2019年8月15日），实际利息计算至工程款本金和利息付清之日止；3.本案的诉讼费、保全费由豪城公司承担。 一审法院认定事实为：2014年9月14日，斯达特公司和豪城公司签订《豪城大酒店工程水电安装合同》，约定：斯达特公司承包豪城大酒店水电安装工程，承包范围为按豪城公司确认的豪城大酒店室外给排水图纸，按豪城公司确认的豪城大酒店给排水图纸、电气图纸，豪城公司在开工前下达的施工指令书及施工界面指引等；承包方式为包工包料、包质量、包工期、包安全、包文明施工、包税金、包风险、包办理给排水工程的政府部门各项申报及验收手续通过完成、包各种材料检测费、完成豪城公司产权证办理的各项相关工程资料整理及申报工作及完工后的场地清理及建筑垃圾外运等工作的总包方式；开工日期为2014年9月15日，第一阶段节点完成工期为2014年12月20日，第二阶段竣工节点日期为2015年12月30日；第二阶段竣工节点的具体支付方法为斯达特公司申报工程量经豪城公司审核后支付至当月完成工程量的75%，工程整体竣工完成验收合格后支付至总工程量的85%，斯达特公司上报结算（约定结算周期一个月），结算审核完毕一周内支付至合同总价（第一、第二阶段工程）的95%，余款5%作为项目工程质保金，一年期满后无息退还；工程款支付方式仅限于现金或者银行现金转账支付，豪城公司如果未按约定条款付清工程款，则就未付完部分的工程款金额同意按月息3分计息付给斯达特公司。2016年8月26日，斯达特公司完成了涉诉工程。2018年5月7日，斯达特公司与豪城公司就涉诉工程进行了结算，确认工程款合计人民币6088776.5元。2018年9月19日，豪城公司向斯达特公司出具还款承诺书一份，载明：截止2018年8月31日，豪城公司尚欠斯达特公司工程款人民币2711292元，现关于该工程款的清偿问题双方达成如下协议，豪城公司分期偿付斯达特公司欠款，2019年1-4月每月20日归还人民币10万元，2019年5-7月每月20日归还人民币20万元，2019年8-10月每月20日归还人民币30万元，2019年11月20日归还人民币40万元，2019年12月20日归还人民币411292元；豪城公司同意欠款人民币2711292元按月息1分每月20日支付利息，利息转至斯达特公司提供的指定账户，若欠款金额减少则剩余未付完工程款按月息1分计息，利息从2018年6月20日开始计算，首次利息于2018年10月20日支付（共计人民币81336元），以后按月支付上月利息。豪城公司作为承诺方加盖了公章，斯达特公司未签字且未加盖公章。此后，豪城公司分别于2018年10月27日、2018年11月1日通过案外人皮六账号向案外人周涛转账共计人民币81336元，用途备注为工程款利息；于2018年11月30日通过案外人皮六的账号向案外人周涛转账人民币27112元，用途备注为工程款；又分别于2018年12月27日、2019年2月27日、2019年5月14日通过案外人邹世强的账号向案外人周涛转账人民币27112元、27112元、27112元，用途备注为工程款利息，案外人周涛出具了收条五张，载明累计收到豪城酒店工程款利息人民币189784元。2019年2月1日、2019年6月6日豪城公司向斯达特公司转账人民币共计20万元，用途备注为工程款。2019年9月2日，斯达特公司诉至法院，要求豪城公司支付工程款及利息。 另查明，案外人周涛系斯达特公司工作人员，现已离职，其作为负责人在《豪城大酒店水电安装工程结算书》上签字。 上述事实，有豪城大酒店工程水电安装合同、豪城大酒店水电安装工程结算书、还款承诺书、北京银行电子回单、国内支付业务付款回单、收条以及豪城公司与斯达特公司的当庭陈述等证据在案予以佐证。 一审法院认为：斯达特公司和豪城公司签订的水电安装合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方应按照约定全面履行合同义务。斯达特公司已按约完成了涉诉工程的施工并交付使用，豪城公司理应支付相应的工程款。关于逾期利息的计算，豪城公司称应按还款承诺书中的月利率1%计算，由于该承诺书斯达特公司并未盖章确认，不能认为是双方对先前签订的水电安装合同条款的变更，故一审法院不予支持。斯达特公司主张利息按合同约定的月利率3%计算，超过法律规定，一审法院确定按照月利率2%计算利息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“先息后本”的规定，豪城公司支付的人民币20万元应先抵扣利息，剩余部分计入本金。经一审法院核算，豪城公司尚欠工程款人民币2711292元，而斯达特公司主张豪城公司支付工程款人民币2692630.76元，于法不悖，一审法院予以支持；豪城公司利息已支付至2018年12月21日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百七十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限江西豪城大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内支付江西斯达特建设有限公司南昌分公司工程款人民币2692630.76元及利息（以未付工程款为基数，自2018年12月22日起至工程款付清之日止按月利率2%计算）。二、驳回江西斯达特建设有限公司南昌分公司的其他诉讼请求。如果江西豪城大酒店有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币33300元，由江西斯达特建设有限公司南昌分公司负担人民币6300元，由江西豪城大酒店有限公司负担人民币27000元。 二审期间，双方均未提交新证据。本院查明事实与一审法院认定事实一致。 本院认为：本案所涉水电安装工程，已经双方结算，豪城公司应按结算价支付工程款。豪城公司上诉要求按《还款承诺书》的内容确定工程款的本金及利息。本院认为，首先，《还款承诺书》系豪城公司单方提供，斯达特公司并未盖章确认且在诉讼中对《还款承诺书》不予认可；其次，周涛虽代表斯达特公司在结算汇总表上签字，但《水电安装合同》并未指定周涛作为斯达特公司的代表，且现有证据不能证明《还款承诺书》系斯达特公司委托周涛与豪城公司协商一致达成，周涛的签名针对斯达特公司不具有效性，故对于豪城公司要求按《还款承诺书》的内容确定工程款的本金及利息的上诉请求，本院不予支持。至于豪城公司于2019年2月1日和2019年6月6日向斯达特公司转账的20万元，从本案现有证据无法证明该20万元系双方约定支付工程款本金，一审法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“先息后本”的规定，认定该20万元计入利息并无不妥，本院予以维持。 综上所述，上诉人豪城公司的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2907元（上诉人江西豪城大酒店有限公司已预交），由上诉人江西豪城大酒店有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭 燕 审 判 员  王革生 审 判 员  俞志翀 二〇二〇年四月九日 法官助理  刘 岚 书 记 员  滕漪兰