河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终668号上诉人（原审被告）：李保贵，男，1963年4月26日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。上诉人（原审被告）：姬新爱，女，1962年11月29日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。二上诉人委托诉讼代理人：郑国涛，河南飞龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏晓英，又名苏小英，女，1960年6月10日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：吴幸梅，河南海搏律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱建锋，河南海搏律师事务所实习律师。上诉人李保贵、姬新爱因与被上诉人苏晓英房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院于2019年12月27日作出的（2019）豫0802民初4908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李保贵、姬新爱上诉请求：1、撤销（2019）豫0802民初4908号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审所有诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实错误，适用法律错误，应依法改判。被上诉人购买本案房产时并未表示要购买“大产权房”，在被上诉人向上诉人支付第三笔款项后拒不向上诉人支付剩余房款，被上诉人已构成违约，一审法院却对被上诉人的违约行为视而不见，武断的判决上诉人返还房款及利息，严重损害了上诉人的合法权益及法律的权威。苏晓英辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。理由如下：1、一审中上诉人陈述其可以为被上诉人办理房产证，证人也证实上诉人说过在2014年以后可以办理房产证，故可以得出被上诉人向上诉人购房的目的是购买有产权的大产权房。2、被上诉人并没有违约，反而是上诉人违约在先，一审中证人程某1说明了，被上诉人已经准备好了9万元剩余房款向上诉人交付，是上诉人的原因而没有收取，违约的应该是上诉人。3、根据《合同法》和相关司法解释的规定，被上诉人有权要求上诉人赔偿损失，一审法院的判决于法有据。苏晓英向一审法院起诉请求：1、依法解除原、被告之间的房屋买卖合同关系，被告返还原告购房款210000元及利息（均按照中国人民银行公布的一至三年同期贷款利率，其中150000元的利息从2011年8月19日起计算，60000元的利息从2014年8月24日起计算，暂计算至起诉之日为86781元）；2、判令二被告承担连带责任；3、判令二被告支付因违约给原告造成的经济损失60000元；4、因诉讼产生的费用由二被告承担。一审法院认定，位于焦作市民主南××楼××单元××号的涉案房屋，系原居住于焦作市解放区王褚街道西于村的被告李保贵、姬新爱因南水北调工程拆迁安置而获得的安置房。2011年，因家庭经济原因，李保贵、姬新爱欲出售该房屋，经程某1从中牵线，李保贵与原告苏晓英经协商后达成口头协议，苏晓英以300000元的价格购买涉案房屋，但双方未签订书面房屋买卖合同，未约定具体购房款交付时间及房屋交付时间。2011年7月4日，苏晓英向李保贵交付购房定金50000元，李保贵向苏晓英出具收条一张，内容为：“今收到苏晓英交来美中城西于村住宅小区1号楼5层110房定金伍万元整（50000元），总房价贰拾玖万元整（290000元）。李保贵，2011.7.4”。2011年8月19日，苏晓英向李保贵交付购房款100000元，李保贵向苏晓英出具收条一张，内容为：“收到苏晓英房款壹拾万元整（100000元）李保贵，2011.8.19”。2014年8月24日，苏晓英向李保贵交付购房款60000元，李保贵向苏晓英出具收到条一张，内容为：“今收到苏小英交来购房款陆万元整（60000元），其余部分2014年12月30日前交完，房款总额仍按30万元计算，如过期加收百分之叁拾计算。李保贵，2014.8.24”。之后苏晓英未再交付剩余房款，李保贵、姬新爱至今也未将涉案房屋交付苏晓英。因与李保贵就退还购房款事宜协商不成，2019年10月21日，苏晓英向该院提起本案诉讼。一审法院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。原告苏晓英与被告李保贵、姬新爱之间虽未就涉案房屋签订书面买卖合同，但双方均认可双方通过口头协议的形式，存在实质上的房屋买卖合同关系，且苏晓英已支付了210000元购房款，故双方之间的房屋买卖合同成立且有效。关于二被告提出的原告起诉已超过诉讼时效的问题。因原、被告之间未签订书面买卖合同，未约定房屋交付时间，按照法律规定，权利人有权随时要求义务人履行，义务人亦可随时履行，故原告本次起诉并未超过诉讼时效，二被告的该抗辩意见不能成立。关于原、被告之间的房屋买卖合同是否应予解除的问题。综合在庭审中原告苏晓英陈述其目的是购买“大产权房”，被告李保贵陈述其在向原告出售涉案房屋时说过自己可以通过关系在村里把涉案房屋的交款手续换成原告的名字以便于将来办房产证，证人程某2证实李保贵在卖房时说涉案房屋2014年以后可以办理房产证，以及原、被告商定购房的时间、价格等案件情节，可以得出原告苏晓英向被告李保贵、姬新爱购房的目的是购买具有完整产权的“大产权房”的结论。而事实上，涉案房屋系南水北调工程对西于村村民的拆迁安置房，即“小产权房”，相应房屋对所有权人不仅要求特定的身份属性，且因未缴纳土地出让金而不具备完整的产权，按规定不能正常上市交易，被告李保贵在庭审中亦陈述涉案房屋至今未办理房产证，村里其他拆迁户同样的拆迁安置房至今也均未办理房产证。故原告苏晓英欲购买具有完整产权的“大产权房”的合同目的显然无法实现，原告要求解除其与二被告之间的房屋买卖合同，二被告返还原告已交付的210000元购房款的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。关于原告要求二被告支付已交付的购房款资金占用期间利息的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。因自2019年8月20日中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故相应利息应为：150000元的利息，自2011年8月19日起至2019年8月19日按照中国人民银行一至三年同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；60000元的利息，自2014年8月24日起至2019年8月19日按照中国人民银行一至三年同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告要求二被告赔偿其60000元经济损失的诉讼请求，该院不予支持。理由如下：首先，根据审理查明情况，原、被告双方达成涉案房屋的买卖合意时，均明知涉案房屋系拆迁安置的“小产权房”，而由于双方对于相关规定、政策均存在错误认识，最终导致双方的交易目的无法实现，原告对此也应承担责任；其次，原告未提供证据证明其要求的赔偿具有充分、合理的依据。一审法院判决：一、被告李保贵、姬新爱于本判决生效后十日内返还原告苏晓英购房款210000元，并支付相应资金占用期间的利息（利息的计算方法：其中150000元的利息，自2011年8月19日起至2019年8月19日按照中国人民银行一至三年同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；60000元的利息，自2014年8月24日起至2019年8月19日按照中国人民银行一至三年同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告苏晓英的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为3326元，由被告李保贵、姬新爱负担2876元，由原告苏晓英负担450元；保全费2304元，由被告李保贵、姬新爱负担。二审中，上诉人李保贵、姬新爱提供如下证据：张迷胡、孟红旗出庭作证。证明：上诉人在最初卖房时已将房门钥匙交付给被上诉人，已将房屋交付，并非一审时认定的未交付房屋，本案违约方在被上诉人，而非上诉人，是被上诉人主动解除房屋买卖合同，应依法承担违约责任。被上诉人苏晓英质证称，两个证人证言不具备证据的三性，且与本案已查证的事实和上诉人在一审确认的事实相互矛盾，因此不能作为本案的有效证据使用。本院对当事人提供的证据认证如下：上诉人提供的证人证言不能证明其指向，本院不予采信。本院经审理查明的案件事实与一审认定的事实相同。本院认为，双方当事人之间系房屋买卖合同关系，双方约定房屋价格为30万元，苏晓英已经支付了21万元购房款，履行了主要的合同义务，李保贵、姬新爱接受苏晓英的购房款后，未履行交付房屋的义务，且不能履行办理房产证的承诺。苏晓英的合同目的无法实现，其请求解除房屋买卖合同，并由李保贵、姬新爱返还购房款及资金占用利息，合法有据，本院予以支持。关于房屋是否实际交付的问题，双方各执一词，均未提供有效证据，但从李保贵陈述其有六把钥匙给了苏晓英一把，2017年李保贵的女儿因拆迁将东西放在涉案房屋内的情况，可以认定李保贵、姬新爱并未将涉案房屋交付给苏晓英占有使用。房屋对于普通人来说属于重要的不动产，房产证是房屋所有者对所购房屋行使占有、使用、收益、处分权利的合法凭证。涉案房屋买卖中间人的证人证言亦可以证实，李保贵在卖房时承诺涉案房屋2014年以后可以办理房产证。一审结合涉案房屋交易的时间、价格等情况，认定苏晓英向李保贵、姬新爱购买的是具有完整产权的“大产权房”正确。李保贵、姬新爱上诉称，苏晓英在购买涉案房屋时未表示要购买大产权证房屋的理由，缺乏证据支持，本院不予认定。综上所述，李保贵、姬新爱的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由上诉人李保贵、姬新爱负担。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 余同云审判员 毕 蕾二〇二〇年四月二十八日书记员 王向静