安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖11民终230号上诉人(原审原告):刘小红，女，1963年2月25日出生，汉族，住安徽省明光市。委托诉讼代理人：周永，江苏昊信律师事务所律师。被上诉人(原审原告):吴新国，男，1966年4月29日出生，汉族，住安徽省明光市。委托诉讼代理人：余云峰，安徽俊和律师事务所律师。被上诉人(原审被告):明光市凤明房地产开发有限公司，住所地安徽省明光市池河大道花园小区，统一社会信用代码913411825845847582。法定代表人：王明乐，该公司经理。委托诉讼代理人：周永，江苏昊信律师事务所律师。上诉人刘小红因与被上诉人吴新国、明光市凤明房地产开发有限公司（以下简称凤明公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院作出的(2019)皖1182民初2950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘小红上诉请求：一、撤销原审判决第二项,改判驳回吴新国对刘小红的一审诉讼请求;二、案件诉讼费由吴新国负担。事实与理由:原审判决认定案件事实不清,适用法律错误。一、基本案情:2015年11月9日凤明公司向吴新国借款600万元,月息3分。刘小红为凤明公司提供担保。2017年4月9日双方重新换据,刘小红继续为凤明公司提供担保。后凤明公司无力归还借款本息,2017年11月23日，吴新国与凤明公司签订《商品房买卖合同》四份,以凤明公司开发的凤明花园小区商铺出售给吴新国。同日双方又续签了《补偿协议》一份,进一步约定双方签订的《商品房买卖合同》是以合同中的商铺出售给吴新国的方式担保上述借款及利息,如凤明公司不能偿还上述借款及利息,双方按《商品房买卖合同》第四条的约定执行。后因凤明公司不能交付上述商铺给吴新国,2018年12月28日双方又签订《协议书》一份,约定一、双方确认至2018年乙方(凤明公司)尚欠甲方(吴新国)借款陆佰万元(6000000);二、乙方以位于“凤明东方”小区一单元1601-1602-1603-1604四套房屋(建筑面积397.4平方米)作价贰佰万元抵偿给甲方,单价每平4000元,不够部分用保证金还齐;二、乙方于2019年3月30日前支付甲方壹佰万元(￥1000000);四、剩余欠款叁佰万元(3000000)自2019年1月1日起每年12月30日前每年归还壹佰万元(￥1000000)分三年还清且不计算利息。同日,凤明公司法定代表人王明乐出具《承诺书》一份,承诺“按双方签订的协议执行。如未执行,该协议无效”。后因四套住宅手续未能办理,吴新国提起诉讼。二、刘小红的担保期间已过,应免除担保责任。2017年4月9日凤明公司为吴新国重新换据后,因凤明公司无力支付借款本息,在吴新国索要无着的情况下,2017年11月23日双方才签的《商品房买卖合同》及《补充协议》,凤明公司以房产出售的方式作为借款的担保。从双方签订的买卖合同及补充协议可以证明,吴新国向凤明公司索要借款本息的事实存在。另吴新国在一审庭审中称,“我后来向被告(凤明公司)要房子时才知道,四间门面房已经出售。后来向被告要钱,他没有,才签订的2018年的协议。”据此,更进一步证明了吴新国在签订的买卖合同无法履行的情况下向凤明公司索要债务,凤明公司无钱归还,所以双方于2018年12月28日重新签订了《协议书》,约定凤明公司用其他四套住宅抵偿吴新国债务,剩余债务也约定了还款计划。虽然因凤明公司未能履行上述《协议书》约定的义务而导致该协议无效,但不能因此否认吴新国向凤明公司主张债权的事实存在。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释(一)》第三十三条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的,保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日计算”。本案中凤明公司与吴新国在借据中没有约定主债务的履行期限,但2017年11月23日双方签订的《商品房买卖合同》、《补充协议》足以证明吴新国向凤明公司主张债权的事实。且2018年12月28日签订的《协议书》也是在吴新国向凤明公司索要债务无果的情形下签订的。另外,吴新国至今没有任何证据证实自己向刘小红主张过权利。一审判决认定,双方签订的四份《商品房买卖合同》、《补充协议》、《协议书》实质上是作为债权的担保合同,且2018年12月28日的《协议书》无效,从而否认吴新国向凤明公司主张债权的事实存在并以此认定刘小红仍应承担担保责任,明显属于认定案件事实不清、适用法律错误。三、吴新国的行为涉嫌高利转贷犯罪,应予追究。吴新国出借给凤明公司的借款均是从银行所借的贷款,至今未归还。吴新国的行为已涉嫌高利转贷犯罪,请司法机关将犯罪线索向有关部门移交。二审庭审中，刘小红方对该上诉理由予以撤回。吴新国答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。凤明公司答辩称，同意分期偿还借款，要求免除担保人的保证责任。吴新国向一审法院起诉请求：1、判令凤明公司偿还吴新国借款本金600万元及利息（利息从2017年4月9日起至清偿之日止，按月利率2%计算）。2、刘小红对上述借款本息承担连带清偿责任。一审法院认定事实：凤明公司因经营所需多次向吴新国借款。2017年4月9日，双方经结算，凤明公司共向吴新国借款600万元，该公司并出具借条一张，载明月息3分，按月付息，刘小红在该借条上签名担保。后凤明公司仅偿还借款本金10万元，下余借款本息虽吴新国多次催要，均未果。另查明：2017年11月23日,吴新国（买受人）和凤明公司（出卖人）签订四份《商品房买卖合同》，约定凤明公司将其开发的明光市凤明东方花园435-12、435-13、435-14、435-15号商铺出售给吴新国。当日,吴新国（乙方）和凤明公司（甲方）又签订一份《补充协议》,内容如下：2017年4月9日，甲方因开发明光市凤明东方花园资金短缺，向乙方借款600万元，约定利息为月息三分。甲方将其开发的凤明东方花园435-12、435-13、435-14、435-15号商铺以出售给乙方方式担保上述600万元借款及利息，现甲乙双方就双方签订的《商品房买卖合同》中第四条补充协议如下：1、甲乙双方2017年11月23日签订的《商品房买卖合同》，甲方是以合同中的商铺出售给乙方的方式担保上述借款及利息；2、甲方如不能偿还上述借款及利息，甲乙双方协商一致决定双方签订的《商品房买卖合同》中第四条约定的商铺每平方米价格；3、本协议为甲方双方签订的《商品房买卖合同》的补充协议，与《商品房买卖合同》有同等效力；4、本协议甲乙双方签字盖章生效。该协议落款处，吴新国在乙方处签名；王明乐在甲方处签名，并盖有凤明公司的公章。2018年12月28日，吴新国和王明乐签订《协议书》一份，内容如下：1、双方确认至2018年，王明乐尚欠吴新国借款600万元；2、王明乐以“凤明东方”小区一单元1601-1602-1603-1604四套房屋共计作价200万元抵偿给吴新国以偿还债务。单价每平方4000元，不够部分用保证金补齐；3、王明乐于2019年3月30日前付款100万元（退保证金）；4、剩余欠款300万元自2019年1月1日起每年的12月30日前归还100万元，分三年还清且不计利息。王明乐并于当日向吴新国出具《承诺书》一份，内容如下：王明乐借原告600万元，承诺按双方在2018年12月28日签订的协议执行。如未执行，该协议无效。四套住宅春节前办清办齐。上述事实，有当事人陈述、借条、协议书、补充协议、转账单以及庭审笔录等证据在卷佐证，予以确认。对有争议的证据和事实，认定如下：一、对凤明公司、刘小红提出的凤明公司出具借条后，已还款10万元的辩解意见。经查，因吴新国当庭认可凤明公司在出具借条后，已偿还借款本金10万元。故对凤明公司、刘小红的该项辩解意见，予以采纳。二、关于吴新国和凤明公司在2017年11月23日签订的四份《商品房买卖合同》及吴新国和王明乐在2018年12月28日签订的一份《协议书》。该四份《商品房买卖合同》名为房屋买卖合同，实为担保吴新国600万元债权的担保合同。吴新国和王明乐在2018年12月28日签订的《协议书》，系对双方在2017年11月23日签订的《商品房买卖合同》的变更。吴新国和王明乐在《协议书》中约定“对于所欠原告的600万元借款，王明乐以凤明东方小区一单元1601-1602-1603-1604四套房屋共计作价200万元抵偿给原告以偿还债务、、、、、、”王明乐并于当日出具《承诺书》，承诺“按双方签订的协议执行。如未执行，该协议无效。四套住宅春节前办清办齐”。原审法院认为，因凤明公司未能在2019年春节前将涉案的1601-1602-1603-1604四套房屋过户至吴新国名下，未能依法办理抵押权登记，也没有将该四套房屋交吴新国实际控制，故可以认定该《协议书》是附生效条件的协议。因该生效条件未成就，故吴新国和王明乐在2018年12月28日签订的《协议书》无效。三、对凤明公司、刘小红提出的因吴新国和凤明公司在2017年11月23日又签订《补充协议》，吴新国向凤明公司主张债权，故刘小红已过担保时效，应免除其担保责任的辩解意见。本院认为，吴新国和凤明公司在2017年11月23日签订的《补充协议》是对双方签订的《商品房买卖合同》第四条内容的补充和完善。凤明公司、刘小红以此为由认为《补充协议》的签订表明吴新国向凤明公司主张债权，继而认为吴新国向刘小红主张担保责任已过六个月担保时效，应免除其担保责任，无事实依据，原审法院不予支持。刘小红作为担保人在借条上签字的时间是2017年4月9日，担保范围为600万元借款及利息。此后，吴新国和凤明公司签订的《补充协议》中约定以凤明公司所有的房屋抵偿吴新国部分借款，该行为旨在减轻担保人刘小红的担保责任。由于该《补充协议》无效，客观上未能实现减轻刘小红的保证责任，但也未因此加重刘小红责任，故刘小红依法应对600万元债权及利息承担担保责任。综上，对凤明公司、刘小红的该项辩解意见，不予采纳。一审法院认为，债务应当清偿。在案证据能够证明凤明公司向吴新国借款600万元以及刘小红提供连带责任保证的事实，故在吴新国要求还款时，凤明公司应当及时归还借款，刘小红对该借款本息承担连带偿还责任。因吴新国当庭自认凤明公司已偿还本金10万元，故凤明公司尚欠吴新国借款本金590万元。对吴新国要求凤明公司按月利率2%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，依法亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、“最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释”第三十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告明光市凤明房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告吴新国借款本金590万元及利息（利息从2017年4月9日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）；二、被告刘小红对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告吴新国的其他诉讼请求。案件受理费74800元，减半收取计37400元，由原告吴新国负担600元、被告明光市凤明房地产开发有限公司、刘小红负担36800元。二审另查明，刘小红与凤明公司法定代表人王明乐系夫妻关系。二审查明的其他案件事实与原审一致，对原审查明的其他案件事实，本院予以确认。本院认为：凤明公司向吴新国出具借据，刘小红对借款签名担保，系凤明公司、刘小红的真实意思表示，并且，凤明公司也收到了借款，则凤明公司、刘小红应当承担相应的法律责任。因凤明公司出具的借条并未明确约定还款期限，故吴新国可以在合理的期限内要求凤明公司偿还借款，刘小红承担担保责任。吴新国与凤明公司于2017年11月签订的《商品房买卖合同》和《补充协议》，明确约定凤明公司以向吴新国出售商铺的形式担保其向吴新国600万元借款本息，并且，对600万元借款也未约定宽限期间。2018年12月28日，凤明公司又与吴新国签订《协议书》，对此前凤明公司的600万元借款，约定凤明公司以其开发的房屋清抵偿200万元，下欠借款分3年付清。综上，吴新国与凤明公司签订的上述协议，目的是让凤明公司能够偿还刘小红担保的借款，并未加重债务人的债务。另，签订协议时，债务人凤明公司也未明确拒绝清偿600万元借款。故吴新国于2019年6月11日起诉吴新国偿还借款，并要求刘小红承担保证责任，并未超过担保期间。刘小红上诉主张已经超过担保期间，其不应承担担保责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，刘小红的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费74100元，由上诉人刘小红负担。本判决为终审判决。审判长 柳 冰审判员 高 峰审判员 董凡睿二〇二〇年四月二十八日书记员 杜元亨附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。