上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终850号上诉人（原审原告）：汤宇飞，男，1986年1月11日生，汉族，户籍地上海市普陀区，现住上海市普陀区。委托诉讼代理人：汤锡华（系汤宇飞之父），男，1939年12月4日，汉族，住上海市普陀区。被上诉人（原审被告）:上海第一机床厂有限公司，住所地上海市浦东新区倚天路185号。法定代表人：徐凯祥，执行董事。委托诉讼代理人：陈蕾，女，上海第一机床厂有限公司工作。委托诉讼代理人：许冒群，男，上海第一机床厂有限公司工作。上诉人汤宇飞因与被上诉人上海第一机床厂有限公司（以下简称第一机床公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初58994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人汤宇飞上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人汤宇飞的全部一审诉讼请求。事实与理由：在案证据《考勤统计表》中2018年7月16日和11月29日未有考勤记录系因公外出，公司距离上诉人居住地很远，如果要去公司考勤就没法外出办事，这是公司考勤员的失职和责任；造成2019年2月18日至22日及2月25日至28日未有考勤是因为公司强行收回了上诉人的工作电脑和上班考勤卡，使得上诉人无法工作也无法进行考勤，这是公司的责任，应当视为上班，而不能算作调休；且上诉人对此也完全不知情，没有上诉人签字确认的调休单全部是假的，是公司单方面的欺骗行为。一审法院以《考勤与假期管理》和《薪酬结构调整方案》等规章制度的规定确定加班工资计算基数，缺乏事实和法律依据。上诉人提供的《加班通知单》上的加班时间均有考勤记录为证，且均盖有“出勤”字样图章，公司只承认部门负责人签过字的加班单缺乏依据，未签字是部门负责人的疏忽，但加班是事实。根据法律规定和上诉人的每月工资表，上诉人的加班工资总额应为19,342.32元。被上诉人第一机床公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。汤宇飞向一审法院起诉请求：要求第一机床公司支付加班工资人民币20,267.17元。一审法院经审理认定事实如下：2018年3月1日汤宇飞与第一机床公司签订期限为2018年3月1日至2019年2月28日的劳动合同，合同约定汤宇飞从事质保技术岗位工作；工作时间为每周工作五天、每周四十小时的标准工时制度；汤宇飞的每月税前岗位工资为3,698元，其他劳动报酬（包括绩效工资、津贴、奖金、加班工资及特殊情况下的工资支付等）按国家有关规定及公司依法制定的规章制度执行；员工的当月工资当月发放等。汤宇飞在第一机床公司处工作期间，每周的周一至周五上班、周六和周日为休息日。第一机床公司按照每月基本工资3,698元、基本绩效2,465元、临港津贴1,000元及数额不等的绩效奖金和其他津贴等发放汤宇飞每月工资。2019年2月28日双方的劳动合同到期终止。2019年4月15日汤宇飞向上海市浦东新区劳动人事争议委员会提出仲裁申请，汤宇飞要求第一机床公司：1、支付2018年3月至2018年5月期间的工资13,926.84元；2、支付2018年3月1日至2019年2月28日期间的保密费10,000元；3、支付2018年3月1日至2019年2月28日期间的工程师应得工资差额24,000元；4、支付2018年3月1日至2019年2月28日期间的延时、休息日加班工资15,915.45元。2019年6月13日该委作出裁决，第一机床公司应支付2018年3月1日至2019年2月28日期间的延时、休息日加班工资3,230.43元，对汤宇飞的其余请求未予支持。一审另查明，汤宇飞于2018年6月22日、7月13日、10月26日、11月2日、11月12日、11月13日、11月28日、12月14日、12月18日、12月20日、12月25日、2019年1月18日、1月26日存在加班的事实；其中2019年1月26日（双休日）加班8小时，其余日期均系平时加班4小时。第一机床公司安排汤宇飞于2018年7月16日、11月29日、2019年2月18日至2月22日、2019年2月25日至2月28日调休。一审还查明，第一机床公司制定并执行的《考勤与假期管理》规定：员工加班应事先收到加班通知单，加班通知单须写明加班内容及时间，并经部门负责人批准。未经批准自行加班的考勤记录，不作为计发加班工资或补休的依据。经部门负责人批准，加班必须刷卡考勤，加班无刷卡考勤记录者，不视为加班。部门可以按实际加班工作时间安排补休，部门如不能安排补休，须报告说明，人力资源部门审核批准后按规定支付加班工资。员工休息日加班，部门可以按实际加班工作时间安排补休，部门如不能安排补休，须报告说明，人力资源部门审核批准后按规定支付加班工资。员工月基本工资作为加班和假期工资计算基数。2016年11月23日第一机床公司经三届八次职工代表大会决议通过《薪酬结构调整方案》，该方案规定：加班工资和假期工资的计算基数按基本工资计算。一审审理中，汤宇飞表示其于2018年4月27日、6月19日两天加班，该两天无加班通知单，还于2018年6月15日、18年6月22日、6月28日、7月12日、7月13日、8月3日、10月22日、10月23日、10月26日、10月31日、11月2日、11月12日、11月13日、11月22日、11月26日、11月28日、12月14日、12月18日、12月20日、12月25日、2019年1月18日、2019年1月26日加班，该部分日期的加班均有加班通知单。对此，第一机床公司并不认可汤宇飞于2018年4月27日和6月19日加班，对汤宇飞主张其余日期的加班，仅认可加班通知单中填写有加班内容和有负责人签名部分的加班通知单。一审法院认为：用人单位安排劳动者加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。汤宇飞与第一机床公司对汤宇飞在履行劳动合同期间存在加班的事实意见一致，一审法院予以确认；但双方对汤宇飞的加班时间意见不一。汤宇飞虽主张其于2018年4月27日、6月19日两天加班，但因汤宇飞未能按照第一机床公司实行的《考勤与假期管理》规定提供该两天的加班通知单，一审法院实难采信汤宇飞的该项主张。第一机床公司对汤宇飞已经提供的全部加班通知单，认为无加班内容及无负责人审批的，不能认定为加班。但该主张显与其执行的《考勤与假期管理》规定不符，即《考勤与假期管理》中未规定“未填写加班内容的，不计为加班”。经一审法院对汤宇飞提供的加班通知单进行审查，认定汤宇飞平时加班48小时、双休日加班8小时。根据我国劳动法第四十四条“有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付劳动者正常工作时间工资的劳动报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬……”的规定，在第一机床公司已经安排汤宇飞于双休日加班并安排补休后，汤宇飞要求第一机床公司支付双休日加班工资的诉讼请求，法律依据不足，一审法院不予支持。从上述法律规定的立法本意理解，补休仅适用于劳动者双休日加班，而不适用于劳动者平时或法定节假日加班之情形。况且，第一机床公司的《考勤与假期管理》中也只规定了员工休息日加班的，可以安排补休，而对平时的延时加班未作出相应规定。因此汤宇飞要求第一机床公司支付平时加班工资的诉讼请求，理由正当，一审法院予以支持；第一机床公司认为已经安排汤宇飞补休的时间，足够冲抵平时加班时间，继而要求不予支付汤宇飞平时加班工资的诉讼请求，一审法院不予支持。第一机床公司制定的《考勤与假期管理》及《薪酬结构调整方案》等规章制度中，均规定了员工月基本工资作为加班工资计算基数，故一审法院自可按照汤宇飞月基本工资3,698元标准进行计算平时加班工资，第一机床公司应支付汤宇飞2018年3月1日至2019年2月28日期间平时加班工资1,530.21元。一审法院审理后，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条的规定，作出判决：一、上海第一机床厂有限公司于判决生效之日起十日内支付汤宇飞2018年3月1日至2019年2月28日期间平时加班工资1,530.21元;二、驳回汤宇飞要求上海第一机床厂有限公司支付2018年3月1日至2019年2月28日期间双休日加班工资的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。二审期间，当事人未提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，汤宇飞作为劳动者主张加班费，并在一审中提供了加班通知单等证据，然而，第一机床公司对此不予认可。从现有证据材料来看，第一机床公司的内部规章制度规定，加班应经部门负责人批准，未经批准自行加班的，不作为计发加班工资或补休的依据；员工休息日加班，部门可以按实际加班工作时间安排补休。汤宇飞在本案中主张的部分加班时间并没有相应加班通知单佐证，且提供的部分加班通知单上亦无部门负责人的签名或盖章，显然均不符合第一机床公司内部规章制度关于加班要求的规定。据此，虽汤宇飞主张其没有加班通知单的加班情形以及虽有加班通知单但未经部门负责人签字或盖章的加班情形均是根据第一机床公司要求进行的加班，但其未能提供证据证明第一机床公司对其前述加班有过相应加班要求，也没有证据证明其在事后向第一机床公司提出过确认前述加班的情形。故本院对汤宇飞提供的加班通知单等证据的证明力难以全部认定。综上，一审法院根据在案证据以及双方的举证责任对上诉人应得加班工资金额作出的认定正确，本院予以维持。综上所述，上诉人汤宇飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人汤宇飞负担。本判决为终审判决。审判长  陈福才审判员  任文风审判员  叶 兰二〇二〇年四月八日书记员  韩欣彦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……