吉林省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）吉行终40号 上诉人（原审原告）：张庆海，男，住吉林省辽源市东丰县。 上诉人（原审原告）：强振德，男，住吉林省辽源市东丰县。 上诉人（原审原告）：刘树成，男，住吉林省辽源市东丰县。 上诉人（原审原告）：胡长库，男，住吉林省辽源市东丰县。 上诉人（原审原告）：冯玉良，男，住吉林省辽源市东丰县。 上诉人（原审原告）：张军华，男，住吉林省辽源市东丰县。 上诉人（原审原告）：冯玉君，男，住吉林省辽源市东丰县。 上诉人（原审原告）：李付，男，住吉林省辽源市东丰县。 上诉人（原审原告）：牛刚，男，住吉林省辽源市东丰县。 上诉人（原审原告）：张德君，男，住吉林省辽源市东丰县。 上诉人（原审原告）：陈广仁，男，住吉林省辽源市东丰县。 上诉人（原审原告）：张连华，男，住吉林省辽源市东丰县。 上诉人（原审原告）：刁志安，男，住吉林省辽源市东丰县。 上诉人（原审原告）：从海付，男，住吉林省辽源市东丰县。 上诉人（原审原告）：张德臣，男，住吉林省辽源市东丰县。 上诉人（原审原告）：强振禄，男，住吉林省辽源市东丰县。 上诉人（原审原告）：王贵录，男，住吉林省辽源市东丰县。 上诉人（原审原告）：王成亮，男，住吉林省辽源市东丰县。 上诉人（原审原告）：陈广库，男，住吉林省辽源市东丰县。 上诉人（原审原告）：强振生，男，住吉林省辽源市东丰县。 上诉人（原审原告）：李跃飞，男，住吉林省辽源市东丰县。 上诉人（原审原告）：刁维范，男，住吉林省辽源市东丰县。 上诉人（原审原告）：张庆华，男，住吉林省辽源市东丰县。 上诉人（原审原告）：王贵福，男，住吉林省辽源市东丰县。 上诉人（原审原告）：胡长革，男，住吉林省辽源市东丰县。 上诉人（原审原告）：张利，男，住吉林省辽源市东丰县。 上诉人（原审原告）：李忠军，男，住吉林省辽源市东丰县。 上诉人（原审原告）：张庆水，男，住吉林省辽源市东丰县。 上诉人（原审原告）：胡长君，男，住吉林省辽源市东丰县。 上诉人（原审原告）：安成家，男，住吉林省辽源市东丰县。 上诉人（原审原告）：刘凤启，男，住吉林省辽源市东丰县。 上诉人（原审原告）：强振福，男，住吉林省辽源市东丰县。 上诉人（原审原告）：杨兴国，男，住吉林省辽源市东丰县。 上诉人（原审原告）：张成，男，住吉林省辽源市东丰县。 诉讼代表人：冯玉君，男，住吉林省辽源市东丰县。 诉讼代表人：刁维范，男，住吉林省辽源市东丰县。 上列上诉人共同委托诉讼代理人：郑义安，吉林理对理律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：东丰县人民政府，住所地吉林省辽源市东丰县东风路3567号。 法定代表人：曾海洋，县长。 诉讼代理人：宫化江，东丰镇人民政府镇长。 诉讼代理人：王树林，东丰镇人民政府县政府法律顾问。 上诉人张庆海、强振德、刘树成、胡长库、冯玉良、张军华、冯玉君、李付、牛刚、张德君、陈广仁、张连华、刁志安、从海付、张德臣、强振禄、王贵录、王成亮、陈广库、强振生、李跃飞、刁维范、张庆华、王贵福、胡长革、张利、李忠军、张庆水、胡长君、安成家、刘凤启、强振福、杨兴国、张成（以下简称张庆海等34人）因诉被上诉人东丰县人民政府不履行法定职责一案，不服吉林省辽源市中级人民法院（2019）吉04行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明：2019年，吉林省人民政府发布吉林省城镇生活饮用水源保护区规划，规划中包含张庆海等34人的承包耕地30.95公顷，县政府依据省政府规划，要求张庆海等34人停止耕地使用，由县政府统一安排植树造林，保护水土。由于补偿数额和时间问题，张庆海等34人向东丰县人民政府申请行政裁决。并通过王雪飞（张庆海等34人委托诉讼代理人律师事务所工作人员）于2019年6月18日向东丰县人民政府发出了行政裁决申请，在圆通快递单据上显示收件人为田洪、刘威。张庆海等34人认为东丰县人民政府在法定时间内未予答复，系不履行法定职责，提起行政诉讼，请求判决：东丰县人民政府对原告提出的行政裁决申请拒不答复的不作为行为违法；东丰县人民政府依法对原告的申请作出裁决。 原审认为，本案争议的焦点是东丰县人民政府是否收到张庆海等34人的行政裁决申请。当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据，没有证据或证据不足的，要承担不利的后果。张庆海等34人所提交的圆通快递单据复印件及东丰镇人民政府（2019）161号文件，不足以证明东丰县人民政府收到了张庆海等34人行政裁决申请。张庆海等34人认为东丰县人民政府对张庆海等34人的行政裁决申请不予答复违法没有事实依据。张庆海等34人如认为自己的合法权益受到侵害，要求政府作出行政裁决，可依事实向政府提出明确的申请。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回张庆海的34人的诉讼请求。 张庆海等34人上诉称：2019年吉林省政府发布吉林省城镇生活饮用水水源保护区规划，该规划中包含上诉人的承包耕地30.95公顷，县政府依据省政府规划，要求上诉人停止耕地使用，由县政府统一安排植树造林，保护水土。但在县政府的计划中只要求农民提供土地，却不依法进行足额补偿，强迫农民与村委会订立土地流转合同，设定的补偿标准为每公顷土地每年补偿8000元，只给付到2027年承包期结束，承包到期后，农民失去耕地承包权。这实质上已经彻底让农民失去了承包地，应当依据《土地管理法》对征用原告承包地，按照被征用地前三十年产值进行一次性补偿。2019年6月初，上诉人对被上诉人向辽源市中级法院提起行政诉讼，经法院告知，要求先对被上诉人提出行政裁决申请，对裁决不服才能向法院起诉。上诉人于6月中旬向被上诉人提出申请，被上诉人拒不依法作出裁决。2019年10月上诉人向辽源市中级人民法院提起行政诉讼，庭审时被上诉人辩称未收到上诉人行政裁决申请，但声称查询收发室文件，发现收件人田洪的字体错误，并称没有田洪此人，只有田宏。圆通速递系对东丰县政府发件，并且内容明确表明是行政裁决申请书，既然东丰县政府查询了，虽然田洪与田宏存在字体差异，但不能改变收到申请的事实。东丰县政府指定东丰镇政府作出的信访答复，信访事项与上诉人提出的行政裁决事项一致，而上诉人并未向东丰县政府提出该信访事项，上诉人当庭要求被上诉人出示信访事项申请书，被上诉人拒不出示，故被上诉人应承担举证不能的法律后果。原审判决认定事实错误，适用法律不当。上诉请求撤销原审判决；改判被上诉人行政不作为违法并依法对上诉人的申请作出行政裁决。 被上诉人答辩称：1.案涉耕地是根据中央环保督察信访案件4007号要求，按照《水源地一级保护区土地流转工作方案》东政发（2019）3号文件精神，结合生态环境部、省政府文件要求，截止2019年12月16日，除案涉农户外，其它100余户农民已经签订了水源地土地流转合同，并且得到土地流转租金。根据第二轮土地承包合同中“涉及重大建设项目或公益事业需要，可以解除或重新订立承包合同”，故上诉人主张被上诉人强迫其流转土地的事实不存在。2.本案上诉人称已向被上诉人邮寄提交了行政裁决申请，但被上诉人根本没有收到，上诉人也没有提供出充分有效的证据证明。被上诉人提交的东丰县委、县政府全部工作人员名单及工资表相关证据足以表明被上诉人根本没有收到邮件，签收人员不是被上诉人的工作人员。因此，被上诉人不存在不履行行政职责的不作为行为。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，（一）本案现证据不能证明被上诉人已收到上诉人所述申请裁决的速递邮件。上诉人虽提交2019年6月21日圆通速递公司邮寄单据证明其主张，但根据本案证据可以证明被上诉人东丰县人民政府确无收件人姓名为“田洪”的工作人员，亦无姓名为“田宏”的工作人员，而“田宏”实为东丰县委办的工作人员，上诉人在邮寄单据上所提供的收件人姓名有误。另上诉人在二审听证中自述取件人“刘威”系快递员的姓名。本案上诉人称被上诉人已收到上诉人申请裁决速递邮件的主张，证据不足。（二）关于上诉人称被上诉人在原审庭审中自述其查询收发室发现收件人田洪字体错误以证明被上诉人收到申请裁决邮件的主张。对此，被上诉人在二审听证中表示其在原审庭审中并未说过此情况。经查本案原审庭审笔录及庭审录像资料，被上诉人在原审庭审中确无上诉人所主张的表述，上诉人此主张与事实不符。（三）关于上诉人称被上诉人指定东丰镇政府作出信访答复以证明被上诉人收到裁决申请的主张。因该答复系东丰镇人民政府针对刁维范向东丰县信访局反映的信访问题，于2019年6月18日受理后作出的《关于刁维范信访事项处理意见书》，该答复与本案上诉人所述申请裁决并无直接关联，且受理时间在上诉人所提供的快递邮寄单据时间之前，故亦不能证明上诉人的此项主张。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人张庆海等34人提出的上诉请求缺乏相应的事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴先明 审判员  王翼博 审判员  杜 鹃 二〇二〇年四月八日 书记员  杨双璐