河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1004号上诉人（原审被告）：河北普广科技工程有限公司河南分公司，住所地河南省汝州市。主要负责人：常俊杰，该公司经理。委托诉讼代理人：吴国伟，河南亚太人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭浩，男，汉族，住四川省。委托诉讼代理人：王淑玉，河南成务律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永康，河南成务律师事务所实习律师。上诉人河北普广科技工程有限公司河南分公司（以下简称普广公司）因与被上诉人彭浩建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2019）豫0482民初10165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人普广公司的委托诉讼代理人吴国伟，被上诉人彭浩的委托诉讼代理人王淑玉、王永康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。普广公司上诉请求：1.撤销河南省汝州市人民法院（2019）豫0482民初10165号民事判决，依法改判驳回彭浩的诉讼请求或发回重审；2.诉讼费用及保全费用由彭浩承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1.普广公司的合同相对方为彭浩及其父亲彭刚，且案涉工程款已经全部支付完毕。本案涉及的汝州××温泉镇棚户区改造项目由江苏南通三建集团股份有限公司（以下简称南通三建）担任总承包单位负责施工建设。南通三建承包上述工程后,将其承包范围内的消防专项工程分包给本案普广公司,普广公司在承包上述专项工程后,又将其中22#、23#、24#、25#、30#、31#、32#、33#等8栋楼的消防专项工程转包给彭浩及其父亲彭刚。首先，普广公司提交的证据显示有多笔与彭刚有关的转账记录共249999元,其中并不包括彭刚收到的常俊杰的借款25000元，普广公司不可能平白无故转给无关的人249999元。其次,2019年12月16日与本案所涉工程有关的另一案件当事人刘建国向河南省高级人民法院提交的再审申请书中明确说明了,案涉8栋楼的消防工程是转包给了彭浩及其父亲彭刚。最后,不能单纯的以补充协议就直接断定合同双方主体,各方证据证明在主合同双方的主体明确的情况下,以彭浩个人名义签订的补充协议只能是彭浩代表其与父亲彭刚的个人合伙组织签订的。2.一审法院认定支付工程款项金额错误。彭浩为四川省户籍,普广公司住所地在汝州，普广公司与彭浩及其父亲彭刚并无其他关系,只是因案涉工程才有了经济往来,彭浩及其父亲彭刚承包案涉8栋楼的消防工程为包工包料,自2018年2月10日开始,通过普广公司及其公司负责人名义分批次向彭浩、彭刚支付工程款，依据转账记录可知截止2019年9月25日已经支付工程款148999元。2019年9月25日到2018年10月27日又支付了35万元。共计支付498999元，案涉所有的工程款475000元已经全部支付完毕。彭浩辩称，1.涉案工程合同主体为普广公司与彭浩，彭刚虽是彭浩父亲，但涉案工程与彭刚没有任何关系。首先，2018年9月25日，普广公司与彭浩签订《补充协议》，明确约定由彭浩承包涉案消防工程，签订合同主体仅为普广公司与彭浩，彭刚不是涉案合同主体，根据合同相对性原则，彭浩有权单独提起本案诉讼。其次，在平顶山市中级人民法院已经生效的（2019）豫04民终1905号民事判决书中明确认定普广公司将涉案工程转包给了彭浩施工，与彭刚没有任何关系。普广公司以该案当事人刘建国的再审申请书主张涉案工程转包给了彭刚没有事实依据，该再审申请书是案外人刘建国个人起草的，仅为其个人陈述意见，并不是生效的裁判文书，普广公司并未提交河南省高级人民法院决定再审并予以改判的裁判文书作为依据。2.普广公司并未将工程款支付完毕，普广公司主张常俊杰个人支付给彭刚的款项系工程款没有事实依据。首先，根据普广公司一审提交的转款凭证可以看出，在《补充协议》签订之前，即在2019年9月25日之前，彭浩与彭刚共收到款项193990元，但《补充协议》明确约定在签订该协议之前，普广公司已支付工程款13万元，显然彭刚收到的款项并不是涉案工程款。且事实上在《补充协议》签订之前，彭浩及其配偶吴倩收到普广公司支付的工程款大概为130000元，与《补充协议》中的约定数额基本一致，以上充分说明彭刚收到的款项并非涉案工程款。其次，根据普广公司一审提交的转款凭证可以看出，普广公司多数都是用其公司账户向彭浩支付工程款，且彭浩出具收条时也明确备注款项系项目工程款。但彭刚的收款均是普广公司负责人常俊杰用其个人账户支付的，出具的收条也均是向常俊杰个人出具的，且出具的收条上并未备注系工程款。以上充分证明彭刚与常俊杰个人有其他经济往来，比如2018年6月11日彭刚出具的收条内容明确显示收到了常俊杰的借款。且事实上常俊杰与彭刚早在2014年已经认识，其二人之间的经济往来与本案所涉工程无关。彭浩向一审法院起诉请求：1.请求判令普广公司支付工程款345000元；2.请求判令普广公司向彭浩支付违约金（以345000元为基数，自2018年9月20日按照月利率2%支付至实际清偿之日止，暂计至2019年11月30日为97980元）；3.请求判令普广公司承担本案诉讼费、保全费等费用。一审法院认定事实：彭浩曾承包普广公司位于汝州××温泉镇相关建设工程的消防项目建设。双方于2018年9月25日经结算签订《补充协议》，明确普广公司欠付彭浩消防工程款345000元，普广公司在协议书中承诺于2018年9月30日前结清此款项，如有违约，普广公司愿承担月利率为2%的利息，普广公司在协议上加盖公司印章。之后，普广公司偿还了105000元，剩余240000元工程款未付。依彭浩申请，一审法院依法对普广公司在农业银行的账户采取了诉讼保全措施。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，彭浩与普广公司于2018年9月25日经结算后签订了《补充协议》，明确普广公司欠付彭浩消防工程款345000元，普广公司在协议书中承诺于2018年9月30日前结清此款项，如有违约，普广公司方愿承担月利率为2%的利息，普广公司并在协议上加盖了公司印章。之后，普广公司偿还了105000元，剩余240000元工程款未付，双方之间债权债务关系明确，故彭浩要求普广公司清偿下欠工程款240000元的请求，事实清楚，符合法律规定，予以支持；根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，故彭浩要求普广公司自2018年9月30日起对剩余工程款240000元按月利率为2%计付利息的请求，符合法律规定，予以支持；普广公司关于已对涉案工程款清偿完毕的辩称意见，因普广公司提供的相关转账凭证均显示在双方签订补充协议之前（2018年9月25日之前），故普广公司的该项辩称意见因证据不足，不予采信。综上所述，彭浩的诉讼请求应当予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、河北普广科技工程有限公司河南分公司于本判决生效后十五日内偿还彭浩剩余工程款240000元及利息（利息按约定月利率2%自2018年9月30日起计付利息至偿清之日止）；二、驳回彭浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7945元因适用简易程序审理而减半收取3972.50元及保全费2735元,由河北普广科技工程有限公司河南分公司负担。本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2018年9月25日，普广公司河南分公司作为甲方，彭浩作为乙方，双方签订《补充协议》，该协议约定：“因汝州××温泉镇棚户区改造项目中乙方所承包的（22#23#24#25#30#31#32#33#楼）消防工程款共计475000元（肆拾柒万伍仟元整）现已支付130000元，剩余345000元（叁拾肆万伍仟元整）于2018.9.30前付清，如有违约甲方承担，月息为2%（利息）计算，此协议具有法律效用。甲方：河北普广科技工程有限公司河南分公司（加盖印章）乙方：彭浩2018.9.25”除此外，二审认定的其他事实与一审查明事实相一致。本院认为，本案系合同纠纷，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：一、彭刚是否为本案共同原告，彭浩作为原告单独提起诉讼主体是否适格；二、涉案工程工程款是否已支付完毕，普广公司应否向彭浩支付工程款。对此，本院具体评析如下：关于彭刚是否为本案共同原告，彭浩作为原告单独提起诉讼主体是否适格的问题。从查明事实来看，施工前双方就涉案工程并未签订书面的承包合同，施工中普广公司就涉案工程与彭浩签订《补充协议》，明确了工程总价款，以及已支付工程款和欠付工程款的数额。《补充协议》显示合同甲方为普广公司，乙方为彭浩，彭刚并非该协议的一方当事人。且已生效的本院（2019）豫04民终1905号民事判决书亦认定普广公司将本案所涉的22#、23#、24#、25#、30#、31#、32#、33#等8栋楼消防专项工程转包给彭浩施工。普广公司主张涉案工程承包合同相对方为彭浩及其父亲彭刚，但未能提供充分有效的证据证明彭刚亦为合同相对方承包涉案工程。因此，一审认定彭浩为涉案工程承包人并无不当，根据合同相对性原则，彭浩作为承包合同一方当事人，有权单独提起本案诉讼，普广公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于工程款是否支付完毕，普广公司应否向彭浩支付工程款的问题。从2018年9月25日普广公司与彭浩签订的《补充协议》内容来看，该份协议对工程结算总价款、已付工程款数额、欠付工程款数额，以及应支付工程款的时间和违约责任均进行了明确约定，因此普广公司应当秉持诚实信用原则，按照约定如实履行付款义务。普广公司上诉主张其支付给彭刚的款项系支付的涉案工程款，然而本案已查明彭刚并非案涉承包合同当事人，且二审中，普广公司的负责人常俊杰亦认可在签订《补充协议》之前，其向彭刚支付的49990元系偿还其向彭刚、彭浩的借款，而事实上，通过二审中双方举证的证据来看，双方之间除本案一审中普广公司举证证明的款项外，双方之间还有其他经济往来，双方虽对其他往来款项的性质持不同主张，但双方均对彭刚、彭浩与普广公司、常俊杰之间存在其他经济往来不持异议，鉴于此，普广公司向彭刚支付的200000元不宜认定为支付彭浩的工程款，普广公司对此笔款项如有异议，可另寻法律途径向彭刚主张。就本案来说，双方均认可签订协议时普广公司尚欠工程款345000元，彭浩认可协议签订后普广公司偿还了105000元，因此剩余的工程款240000元普广公司应向彭浩支付。综上所述，普广公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5946元，由河北普广科技工程有限公司河南分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈国锋审判员  彭 莉审判员  谢小丽二〇二〇年四月二十九日法官助理于帆书记员王钰涵附主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(1原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(1原判、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(1原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(1原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。