辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终205号 上诉人（原审被告）：王建清，男，1964年12月17日出生，汉族，住丹东市元宝区。 被上诉人（原审原告）：孙德安，男，1956年11月29日出生，汉族，丹东化学厂退休职工，住丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：王晓晨，辽宁天晓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张新婷，辽宁天晓律师事务所实习律师。 上诉人王建清因与被上诉人孙德安房屋租赁合同纠纷一案，不服丹东市元宝区人民法院（2019）辽0602民初579号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王建清、被上诉人孙德安的委托诉讼代理人王晓晨、张新婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王建清上诉请求：1.撤销一审判决;2.诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间不存在房屋租赁合同关系，双方当事人根本不认识，也无口头或书面的租赁协议，所以一审法院认定双方之间为租赁关系并判决上诉人给付租金显然与事实不符。上诉人于2002年6月30日通过丹东市仁帅房地产开发有限公司（以下简称仁帅公司）取得了涉案房屋的使用权，且载明长期居住使用。所以，上诉人与被上诉人所主张的诉请无任何关联，至于被上诉人与仁帅公司的房屋买卖事实，与上诉人长期居住使用该房屋也没有任何关系。所以，一审判决错误，应予以撤销。 孙德安辩称，一审判决正确，应当予以维持。 孙德安向一审法院起诉请求：1.依法解除原告与被告之间的房屋租赁合同关系；2.判令被告立即支付原告租金4800元；3.判令被告立即腾倒丹东市元宝区泰和花园小区物业用房一层9号房屋。 一审法院认定事实：2005年5月19日，案外人仁帅公司作为出卖人，原告作为买受人，共同签订《商品房买卖合同》，约定原告购买泰和花园小区物业用房一层4号、5号、9号房，用途为库房，合计53.15平方米，总金额50400元。同日，仁帅公司为原告出具收款收据及《动迁户住房通知单存根》，该通知单内容为：“孙德安同志进新建的公安街泰和花园住宅小区物业平房楼肆、伍、玖号，壹室户住房。注(肆、伍号25.26平方米，玖号11.72平方米)”，该通知单尾部及面积处均加盖仁帅公司公章。 被告王建清的父母生前居住丹东市元宝区泰和花园小区物业用房自西侧小区门口保安室向东计，倒数第2间和第3间(以下简称“东2、东3房屋”)。被告王建清的父母去世后由被告王建清的二哥王安清(音，下同)和二嫂长期使用。被告王建清在首次庭审中陈述，上述房屋由被告居住使用，并让自己的哥哥去看着，哥几个都在那，没有事就过去。经该院现场核实，丹东市元宝区泰和花园小区物业用房一层有若干户，但外墙面未标记编号，经咨询该小区2名物业工作人员及1名原仁帅公司工作人员，均答复不清楚该趟物业用房编号。走访中，被告王建清的二哥王安清表示关于房子的问题应该找被告。 原告在起诉前多次去东2、东3房屋催促倒房，并当庭出示其在该房屋中的录像2段。录像一为原告与被告二哥王安清、二嫂在场，原告与王安清谈论找不到被告，要说房子的事。该录像可见东2、东3房屋间壁墙开有门，两室连通，由东2门入户(现场查看东3房外门锁死)。录像二为原告与被告二哥王安清在场，在原告通知王安清3天倒房的情况下，王安清回答：“好，我知道了，好”。 原告的外甥曲铁夫作为证人出庭陈述：原告曾将东2房(即从西数第9间)借给曲铁夫使用。2005年前后，被告和被告母亲找到曲铁夫，表示因老人腿脚问题无法上楼，希望暂时居住东2房屋。双方约定租金每月100元，按年支付。曲铁夫为被告出具协议，写明曲铁夫将房屋出租给王建清，租金每月100元。该协议仅1份，交付给被告，曲铁夫未留存。曲铁夫一次性收取了一年房租，且实际使用了该房租。后来曲铁夫出门了，房子就还给了原告，曲铁夫也没有给原告和被告沟通交接的事。被告持有2002年6月30日仁帅公司出具《证明》1张，内容为：“泰和花园小区13号楼805室、803室房主王锡恩房屋为私有产权，房照由仁帅公司全权办理，一切费用由我公司承担，泰和花园警务区小平房由王锡恩长期居住。” 一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。租赁期间届满，承租人继续使用租赁出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。不定期租赁的，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，原告未能提供书面《房屋租用合同书》，但结合原告两次到东2、东3房屋与被告二哥王安清沟通倒房的情况，以及王安清的反馈，结合商品房买卖合同、收款收据、动迁户住房通知单存根，可以证明原告系东2房即动迁户住房通知单存根等记载的9号房的使用权人。被告承认该房屋由其居住使用，可以认定被告在事实上与原告形成了房屋租赁合同关系，被告应当支付相应的对价。结合现场查看，东2、东3房屋面积均在10平方米左右，东临洗衣店、西临社区活动站，原告主张东2房屋每月租金100元不超过该房屋坐落地段的市场价格。被告否认租赁关系、否认支付过东2房屋租金。原告主张被告父母去世后未收到2015年4月至今的租金，该院予以确认。原告要求被告支付2015年4月至2019年3月的房屋租金4800元，该院酌定予以支持。 现未有证据显示双方就租赁期限有过约定，原告与被告之间是不定期房屋租赁合同关系。当事人可以随时解除合同。原告要求解除房屋租赁合同，该院予以支持，但应给被告留有合理的腾退时间，该院酌定被告于2019年12月15日前腾退涉案房屋。判决：一、原告孙德安与被告王建清之间就丹东市元宝区泰和花园小区物业用房一层9号房屋(即该小区物业用房东起第2间)形成的租赁合同关系解除；二、被告王建清于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告孙德安上述房屋2015年4月至2019年3月的租金4800元；三、被告王建清于2019年12月15日前腾倒上述房屋。案件受理费100元，由被告王建清负担。 本院二审期间，孙德安为支持其主张提供仁帅公司出具的《证明》，证明被上诉人是涉案房屋的合法使用人，有权处分该房屋，泰和花园物业用房由西向东分别为1-10号。 王建清的质证意见为，对该证据有异议。动迁后开发商答应全部补偿，因王建清父亲年纪大不能上八楼，所以开发商承诺安置使用涉案房屋给王建清父亲使用，并承诺办理另外房屋的产权。即使腾退该房屋也应向物业公司倒出，不应向被上诉人。 本院的认证意见为，该证据可以证明孙德安的举证目的，本院对该份证据予以采信。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，现本案主要争议的问题在于双方之间是否存在房屋租赁合同关系。上诉人主张其享有涉案平房的使用权，故与被上诉人之间不存在房屋租赁合同关系。本案中，根据被上诉人提供的视频资料和一审法院的走访情况，可以认定上诉人及其家人现占有使用的房屋为泰和花园小区东2、东3的小平房。上诉人为证明其享有上述平房使用权提供了仁帅公司于2002年6月3日出具的《证明》，该份证明中载明：“泰和花园警务住小平房由王锡恩长期居住。”该证明中并未载明由王锡恩（王建清父亲）长期居住的小平房的房号，上诉人也未提供其他证据证明仁帅公司当时承诺由其父亲使用的小平房的具体房号。而被上诉人提供的商品房买卖合同、动迁户住房通知单存根及仁帅公司于2020年3月30日出具的《证明》已形成一个完整的证据链条，可以证明被上诉人享有泰和花园物业用9号平房（即东2房）的使用权。故从双方当事人提供证据的证明内容和证明效力来看，上诉人主张其系泰和花园物业用9号平房（即东2房）的使用权人无事实与法律依据，本院不予支持。结合本案实际，因上诉人无依据占有使用涉案9号平房，一审根据房屋租赁合同关系的相关法律规定，认定双方之间系不定期租赁合同关系，并判决上诉人向被上诉人支付占有期间的租金并无不当。 综上所述，王建清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理100元，由王建清负担。 本判决为终审判决。 审判长 吕 姝 审判员 于 军 审判员 康 璐 二〇二〇年四月二十日 书记员 张东明