浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民初277号 原告：洪孟秋，男，1966年8月14日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：闫大为，广东硕信律师事务所律师。 被告：新光控股集团有限公司，住所地浙江省义乌市青口工业区。 法定代表人：周晓光。 诉讼代表人：新光控股集团有限公司管理人 委托诉讼代理人：厉阳平，管理人工作人员。 被告：新天国际经济技术合作（集团）有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市水磨沟区红光山路888号绿城广场2栋A座15楼1-4号房。 法定代表人：岳志荣。 诉讼代表人：新天国际经济技术合作（集团）有限公司管理人。 委托诉讼代理人：厉阳平，管理人工作人员。 被告：睿银控股集团有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区新金桥路27号13号楼2层。 法定代表人：杜秀琦。 委托诉讼代理人：高慧，德恒上海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙竣锽，德恒上海律师事务所律师。 被告：虞云新，男，1962年8月28日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：周晓光，女，1962年11月6日出生，汉族，住浙江省义乌市。 第三人：深圳市次元达贸易有限公司，住所地：深圳市罗湖区黄贝街道沿河北路宁水花园22栋3单元105号。 法定代表人：罗新闻。 第三人：深圳市奥亚威利商贸有限公司，住所地：深圳市福田区金田路4036号荣超大厦901。 法定代表人：方美凤。 原告洪孟秋与被告新光控股集团有限公司（以下简称新光公司）、新天国际经济技术合作（集团）有限公司（以下简称新天公司）、睿银控股集团有限公司（以下简称睿银公司）、虞云新、周晓光民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。2020年1月16日，本院依新光公司申请追加深圳市次元达贸易有限公司（以下简称次元达公司）、深圳市奥亚威利商贸有限公司（以下简称奥亚威利公司）为本案第三人，于2020年4月13日再次公开开庭进行了审理。原告洪孟秋的委托诉讼代理人闫大为，被告新光公司、新天公司的委托诉讼代理人厉阳平，睿银公司的委托诉讼代理人高慧、孙竣锽到庭参加诉讼，虞云新、周晓光、次元达公司、奥亚威利公司经本院传唤未参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪孟秋起诉请求：1、确认其对新光公司享有债权本金115224640元及自2017年12月5日起至2019年4月24日止的利息35141546.67元；2、新天公司、睿银公司、虞云新、周晓光对新光公司上述债务承担连带清偿责任；3、其对睿银公司持有的新天公司价值人民币7588.8万元的股权拍卖、变卖所得价款具有优先受偿权；4、诉讼费用由五被告承担。事实与理由：2016年9月15日，其与新光公司签订借款合同，约定：其向新光公司出借人民币3亿元，借期3个月，自2016年9月15日起至2016年12月14日止，按月利率2.6%付息，其通过委托深圳市中庆达商贸有限公司（以下简称中庆达公司）转账的方式将借款转至新光公司指定的账户。同年9月21日，中庆达公司向新光公司指定的账户转入了3亿元，新光公司出具收款收据确认收到该笔款项。新天公司、睿银公司、虞云新、周晓光对新光公司的借款提供连带责任保证担保。睿银公司以持有的新天公司的股权为该借款提供质押担保，并于2016年9月18日办理了质押登记。截止2019年4月25日，新光公司共还本金184775360元、利息132024640元。 被告新光公司、新天公司辩称：新光公司于2019年4月25日由本院裁定破产重整。睿银公司主张通过委托新光公司向广东南粤银行股份有限公司（以下简称南粤银行）出资，与事实不符。睿银公司认为新光公司投资南粤银行，与本案没有关联性，不存在委托新光公司投资南粤银行，也不存在南粤银行的股权由新光公司代睿银控股集团有限公司持有。案涉借款的借款人是新光公司，不存在睿银公司委托新光公司签订借款合同。原告方出借3亿元属实，还款是由新光公司委托睿银公司进行还款，具体还款金额以睿银公司所述还款金额为准。借款合同中约定月息2.6%明显高于规定，超过2%的还款部分应该作为本金扣除。2018年6月28日由深圳市鑫卓越科技有限公司（以下简称鑫卓越公司）汇款给次元达公司1000万元应当作为归还的借款。 睿银公司辩称：睿银公司是实际借款人，案涉借款系睿银公司为了投资银行筹措资金的需要，当时为了规避借款行为，各方与洪孟秋签订借款协议，再由洪孟秋指定中庆达公司于2015年9月21日分别汇入新光公司1.4亿元、1.6亿元，并由睿银公司委托新光公司出资至南粤银行，睿银公司与新光公司签订投资协议约定双方代持关系。其后睿银公司于2016年12月30日至2018年8月15日累计向洪孟秋指定的收款人合计偿还本金299500000元，并于2015年11月25日至2017年9月20日分五笔向洪孟秋指定的收款人偿还利息27300000元。睿银公司战略投资南粤银行需短时间内筹资21.45亿元，并全部委托新光公司作为名义股东代持，基于睿银公司与洪孟秋控制的公司有良好的合作关系，故睿银公司委托新光公司签订本案借款协议，睿银公司的本意是由睿银公司向洪孟秋借款，签合同的三方均知晓实际上是由睿银公司作为借款方，新光公司并不需要承担还款义务，后续也是由睿银公司向洪孟秋偿还该笔款项。睿银公司违反贷款规则，借新光公司名义签订借款合同，违反银行业监督管理法等规定，按照民间借贷司法解释的规定和全国法院民商事审判工作会议纪要，借款合同应当认定无效，但是睿银公司确实使用了洪孟秋的借款，故同意归还尚欠本金50万元。借款合同中约定的利息违反了法律法规的强制性规定，且利息远高于年利率24%的规定，洪孟秋是职业放贷人，应按年利率6%计算睿银公司的资金占用费用。 被告虞云新、周晓光未作答辩。 第三人次元达公司述称：其于2018年6月28日收到鑫卓越公司转来1000万元，与洪孟秋无关，该款不是洪孟秋委托其或通过其账户向他人收取，该款是其与鑫卓越公司的往来款，其于2016年4月28日向鑫卓越公司转款6500万元，鑫卓越公司于2018年6月28日转回其1000万元。 第三人奥亚威利公司述称：其于2018年6月28日收到次元达公司转来1000万元，与洪孟秋无关，该款不是洪孟秋委托其或通过其账户向他人收取，该款是其与次元达公司的业务往来款，与本案无任何关系。 洪孟秋提供了以下证据：一、借款合同、二、电子银行业务回单、三、借款借据，共同证明：其与新光公司存在借款合同关系及其向新光公司出借3亿元；四、保证担保合同，证明：新天公司为新光公司的此次借款提供连带责任保证担保；五、保证担保合同，证明：睿银公司为新光公司的此次借款提供连带责任保证担保；六、保证担保书，证明虞云新为新光公司的此次借款提供连带责任保证担保；七、保证担保书，证明：周晓光为新光公司的此次借款提供连带责任保证担保；八、股权出质设立登记通知书，证明：睿银公司用其持有新天公司价值人民币7588.8万元的股权为新光公司的此次借款提供质押担保；九、证明函，证明：此次借款与中庆达公司无关；十、新光公司股东会决议，证明：新光公司借款已履行公司内部程序；十一、新天公司股东会决议，证明新天公司为新光公司的此次借款提供连带责任保证担保已履行了公司内部程序；十二、睿银公司股东会决议及工商信息，证明：睿银公司为新光公司的此次借款提供连带责任保证担保已履行了公司的内部程序；十三、股权质押合同，证明：睿银公司持有新天公司的价值人民币7588.8万元的股权为新光公司的此次借款提供质押担保。 新光公司、新天公司对原告证据一、二、三的真实性无异议，借款人是新光公司，款项也汇给新光公司。对证据四、五真实性无异议，睿银公司质证意见与事实不符。对证据六、七真实性无异议。对证据八的三性无异议，在相应的其财产上也可以查询到相应事实。对证据九的三性无异议。对证据十无异议。对证据十一真实性、证明目的无异议。对证据十二、十三无异议。 睿银公司对原告证据一、二、三的真实性无异议，对合同签订的事实与证明目的有异议，借款合同为睿银公司委托新光公司签订的，真实的借款人为睿银公司。证据四与睿银公司无关。对证据五的真实性、合法性有异议，该担保合同睿银公司的本意是睿银公司作为借款方为保证自身借款签订的合同，睿银公司是借款人。证据六、七是与睿银公司指定的相关方提供的担保。对证据八的真实性无异议，是由睿银公司将自身持有的股权质押给原告，对证明目的有异议，恰恰证明该笔借款系由睿银公司因自身需要借款，并将其最有价值的股权质押给了原告。对证据九的真实性、合法性、关联系不予认可，睿银公司的本意是由其向中庆达公司借款，为了规避相关风险，故指定新光公司与洪孟秋达成借款协议。证据十只能证明新光公司接受睿银公司委托签署了形式上的股东会决议，借款是由睿银公司自己承担的。证据十一形式上是履行内部程序，实质上是受睿银公司指示帮忙签订。证据十二形式上予以认可，实质上是睿银公司自身为向洪孟秋履行的决议。证据十三形式予以认可，事实上是睿银公司为自身借款将相关股权质押给原告。 睿银公司提供了以下证据：一、投资协议，证明：案涉借款系睿银公司委托新光公司投资南粤银行股权投资款中的一部分；二、新光公司向南粤银行付款3亿元的付款回单，证明：案涉借款系睿银公司委托新光公司投资南粤银行投资款的一部分，且南粤银行已实际出资；三、投资协议所涉21.45亿元投资款流向表，证明案涉借款系睿银公司委托新光公司投资南粤公司投资款的一部分；四、睿银公司及其委托付款方上海东沃实业发展有限公司、鑫卓越公司、深圳市粤深华鑫科技有限公司出具的委托付款确认书，证明相关付款方系接受睿银公司指示向洪孟秋的指定收款方付款；五、睿银公司委托鑫卓越公司、上海睿银盛嘉资产管理有限公司、上海东沃实业发展有限公司、深圳市粤深华鑫科技有限公司、童雍作为付款方还款的相关付款回单，证明：睿银公司委托鑫卓越公司、上海睿银盛嘉资产管理有限公司、上海东沃实业发展有限公司、深圳市粤深华鑫科技有限公司、童雍通过新光公司或直接向洪孟秋的指定收款方偿还案涉借款及其利息。六、客户付款通知、确认书，证明：由华统集团有限公司的关联方三亚亚龙湾海景国际有限公司为睿银公司作为借款人的案涉借款提供连带责任保证，其后华统集团有限公司及其关联方与洪孟秋协商一致，由华统集团有限公司向洪孟秋或其委托收款方支付2000万元，用以替睿银公司偿还案涉借款的本金。七、童雍委托付款确认书及上海睿银盛嘉资产管理有限公司委托付款确认书，证明：睿银公司委托童雍、睿银盛嘉资产管理有限公司向洪孟秋指定的账户还款。 洪孟秋对睿银公司提供的证据的质证意见：证据一与本案没有关联性，无法确认真实性、合法性。证据二，新光公司向南粤银行付款3亿元的付款回单与本案没有关联性，对真实性、合法性不发表意见。证据三与本案没有关联性，对真实性合法性不发表意见。证据四，1、关于落款日期为2018年8月15日的委托付款确认书，其确实在该日通过中庆达公司收到华统集团有限公司1亿元，与该委托付款确认书记载的内容不符，且该委托付款确认书没有收款方确认，内容系睿银公司单方制造，对该证据的相关性、合法性及真实性均不予认可；2、关于落款日期为2018年6月28日的委托付款确认书，其确认没有收到该笔款项，建议睿银公司核实清楚该笔款项，该委托付款确认书没有收款方确认，内容系睿银公司单方制造，对该证据的相关性、合法性及真实性均不予认可；3、关于落款日期为2017年10月17日的委托付款确认书，其确实收到借款人新光公司5000万元，但委托付款确认书的内容与事实不符，系睿银公司单方制造，对该证据的相关性、合法性及真实性均不予认可；4、关于落款日期为2017年12月7日的委托付款确认书，其没有收到该笔款项，建议睿银公司核实清楚该笔款项，该委托付款确认书没有收款方确认，内容与事实不符，系睿银公司单方制造，其对该证据的相关性、合法性及真实性均不予认可；5、关于落款日期为2016年12月30日的委托付款确认书，其确实收到借款期限内的利息780万，对委托付款确认书记载的内容不予认可，该内容与事实不符，对真实性、合法性及关联性不予认可；6、关于落款日期为2016年10月24日的委托付款确认书，其没有收到该笔款项，建议睿银公司核实清楚该笔款项，对委托付款确认书记载的内容不予认可，该内容与事实不符，对真实性、合法性及关联性不予认可；7、落款日期为2017年9月24日的委托付款确认书，其没有收到该笔款项，建议睿银公司核实清楚该笔款项，对委托付款确认书记载的内容不予认可，该内容与事实不符，对其真实性、合法性及关联性不予认可。通过对上述多份委托付款确认书的质证可知，睿银公司意图通过提供没有收款人确认且内容与事实不符的委托付款确认书混淆视听。证据五，1、凭证号为9800000000084的中国民生银行电子回单，付款人为鑫卓越公司，收款人新光公司，与本案没有关联性，对其真实性、合法性无法确认；2、对回单编号为2017101785670117的中国银行电子回单的真实性、合法性及关联性没有异议，其确实收到该笔款项；3、对记账日期为2017年10月30日的中国民生银行电子回单的真实性、合法性及关联性没有异议，其确实收到该笔款项；4、对凭证号为9800000000089的中国民生银行电子回单，付款人为鑫卓越公司，收款人新光公司，与本案没有关联性，对其真实性、合法性无法确认；5、对交易日期为2017年12月5日的中信银行电子回单，付款人为上海睿银盛嘉资产管理有限公司，收款人为新光控股集团有限公司，与本案没有关联性，原告对其真实性、合法性无法确认；6、对回单编号为2017120536672052的中国银行电子回单的真实性、合法性及关联性没有异议，原告确实收到该笔款项；7、对凭证号为98000000000105、106的中国民生银行电子回单，付款人为鑫卓越公司，收款人为次元达公司，与本案没有关联性，对真实性、合法性无法确认；8、交易日期为2018年8月15日的中信银行电子转账凭证，付款人为上海东沃实业发展有限公司，收款人为义乌市富廷进出口有限公司，与本案没有关联性，对其真实性、合法性无法确认。9、对记账日期为2016年10月25日的中国光大银行电子回单真实性、合法性及关联性没有异议，该780万元用于偿还借款期限内的利息；10、对记账日期为2016年11月30日的中国光大银行电子回单真实性、合法性及关联性没有异议，该780万元用于偿还借款期限内的利息。11、记账日期为2016年12月30日的中国光大银行电子回单，付款人为深圳市粤深华鑫科技有限公司，收款人为深圳市铭舜腾贸易有限公司，与本案没有关联性，对真实性、合法性无法确认；12、对记账日期为2017年3月15日的中国光大银行电子回单的真实性、合法性及关联性没有异议，确实收到该笔款项；13、记账日期为2017年9月18日的中国光大银行电子回单，付款人为童雍，收款人郭俊隆，与本案没有关联性，原告对其真实性、合法性无法确认；14、对交易日期为2017年9月20日的中国光大银行电子回单的真实性、合法性及关联性没有异议，确实收到该款项；15、记账日期为2017年9月25日的中国光大银行电子回单（金额90万元），付款人童雍，收款人郭俊隆，与本案没有关联性，对其真实性、合法性无法确认；16、对记账日期为2017年9月25日的中国光大银行电子回单（金额为300万元）真实性、合法性及关联性没有异议，确实收到该笔款项；17、对记账日期为2017年10月17日的中国光大银行电子回单的真实性、合法性及关联性没有异议，确实收到该笔款项。证据六，1、对客户付款通知书的真实性、合法性及关联性没有异议，确实收到该笔款项，该笔款项2000万元依据借款合同第七条第（二）款的约定用于偿还利息（违约金），而不是用于偿还本金，睿银公司主张用于偿还本金没有依据；2、对确认书的真实性、合法性不予认可，确认书内容系睿银公司制作，原告并没有确认，对该确认书记载的内容不予认可。证据七，对210万元的转账凭证不予认可，其确实收到郭俊隆转的210万元给林庆森，其委托林庆森收了该笔款项。对9800万元付款确认书不予认可，其没有相应的收款凭证。 新光公司、新天公司对睿银公司提供的证据一的真实性无异议，与本案没有关联性，也不能证明借款系投资南粤银行股权中的一部分的事实。对证据二的真实性无异议，与本案没有关联性，且也不能证明借款系南粤银行股权中的一部分及睿银公司实际出资的事实。证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，不能达到证明目的。证据四，对有新光公司盖章的证据材料，真实性予以认可，其他证据的真实性、关联性无法发表，由法院审核确认。对于2018年6月28日由鑫卓越公司汇款至次元达公司1000万元款项，因为在银行流水摘要中明确写明“睿银”应当认定为归还借款。对证明目的有异议。证据五，对于新光公司作为收款人的证据的真实性予以认可，对关联性不予认可。对于凭证号980000000105、106中国民生银行电子回单，应认定其为归还原告借款。对于其他证据的真实性、关联性无法发表，由法院审核确认。对证明目的有异议。证据六、七的三性都有异议，与本案无关，有部分款项是新光公司直接支付给洪孟秋指定的中庆达公司的账户。 第二次庭审中，洪孟秋提供支付业务回单、网上银行电子回单，证明：截止到2019年4月24日其合计收到本金184775360元、利息132024640元。另提供还款明细，其对表格中的还款明细均予以认可。新光公司、新天公司对原告提供的上述证据无异议，但认为2018年6月28日的鑫卓越公司转给次元达公司的1000万元应当认为归还本案借款，具体还款以法庭查明为准。睿银公司表示庭后核实后再发表质证意见。 本院对洪孟秋提供的证据予以认定。睿银公司提供的证据一、二、三与本案处理缺乏关联性，本院不予认定；证据四、七和证据六中的确认书，洪孟秋及新光公司、新天公司均不认可其证明目的，对睿银公司主张的其委托案外人还款的具体原由不予认定，案涉借款合同的相对方及具体还款金额等事实应综合全案证据及洪孟秋自认事实加以认定。对证据五及证据六中的客户付款通知的真实性予以认定，具体还款金额应综合全案证据及洪孟秋自认事实加以认定。 经审理，本院对洪孟秋诉请主张的事实予以认定。 另查明：对于新光公司、睿银公司所主张的还款326800000元，洪孟秋确认收到其中的316800000元，其中还息132024640元、还本184775360元（洪孟秋确认2017年10月30日的还款5000万元中还本4280万元，2017年12月5日的还款5000万元中还本41975360元，2018年8月15日还款1亿元均为归还本金）。双方对鑫卓越公司于2018年6月28日转账给次元达公司2笔款项合计1000万元是否为归还本案借款存在争议。2016年9月15日，睿银公司与洪孟秋签订股权质押合同，约定质押标的为睿银公司持有的新天公司20%的股权及其派生的权益；担保的债权总额为30000万元人民币；担保范围为因洪孟秋与新光公司签订的借款合同而产生的借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）以及因睿银公司违约而给洪孟秋造成的损失和其他所有应付费用。2016年9月18日，睿银公司办理了股权出质设立登记［（乌）股质登记设字（2016）第1085号］。2019年4月25日，本院作出（2019）浙07破申6号民事裁定，受理了新光公司破产重整申请。2019年10月21日，本院作出（2019）浙07破申10号民事裁定，受理了新天公司破产重整申请。 本院认为：新光公司向洪孟秋借款3亿元，并由睿银公司、新天公司、虞云新、周晓光提供担保的事实清楚、证据充分，本院予以认定。案涉借款合同由新光公司作为借款人与洪孟秋签订，根据合同相对性原则，洪孟秋有权向合同列明的借款人新光公司主张权利。睿银公司系作为担保人与洪孟秋签订案涉保证担保合同、股权质押合同，洪孟秋主张由睿银公司承担案涉借款担保责任，合约合法，应予支持。睿银公司辩称关于其系案涉借款的实际借款人，借款合同系其委托新光公司与洪孟秋签订，但其未提供充分、有效的证据证明，洪孟秋、新光公司亦均不予认可，且案涉借款已由借款人新光公司指定的账户收款，至于借款交付后的去向和用途以及新光公司是否为实际借款人并不影响新光公司与洪孟秋之间成立借款关系。退一步讲，即便睿银公司前述主张属实，但根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”现无证据表明洪孟秋在订立借款合同时知晓睿银公司所述的其与新光公司之间的委托代理关系，因此，睿银公司主张由其直接承受本案借款合同中借款人的权利义务，也与合同法关于委托人介入权的规定不符。综上，睿银公司的抗辩，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。睿银公司与新天公司之间关于南粤银行投资权益的争议，与本案处理无关联性，双方可另行处理。对鑫卓越公司于2018年6月28日转账给次元达公司的1000万元款项，新光公司、睿银公司虽主张系为归还本案借款，但洪孟秋、次元达公司和奥亚威利公司对此不予认可，且新光公司、睿银公司也未提供证据证明该款系依据出借人的指示还款至次元达公司账户，新光公司、睿银公司前述事实主张因事实依据不足，故本院不予采信。另，睿银公司以洪孟秋系职业放贷人为由，主张案涉借款合同无效及按年利率6%计算资金占用费用，但根据本院查询及当事人提供的以洪孟秋为权利人的仲裁和诉讼案件情况，洪孟秋并不符合本院关于职业放贷人的认定标准，且本院经向洪孟秋户籍所在地法院函询相关情况亦未果，故对睿银公司的该抗辩不予采纳。案涉借款到期后，借款人未归还借款，担保人也未承担担保责任，已构成违约。洪孟秋主张案涉借款自借款交付之日起按合同约定的月利率2.6%、自2017年12月5日（即欠息之日）起按月利率2%计息至本院裁定受理新光公司破产重整申请前一日即2019年4月24日止，合理有据，本院予以采纳，本院确认洪孟秋对新光公司享有债权150366186.67元（含本金115224640元及至2019年4月24日止的利息35141546.67元）。洪孟秋诉请要求保证人睿银公司、虞云新、周晓光对新光公司上述债务承担连带清偿责任，及对案涉睿银公司出质的该公司持有的新天公司的股权优先受偿，本院予以支持。鉴于新天公司已经本院裁定进入破产重整程序，洪孟秋对保证人新天公司提出的给付之诉亦应变更为确认之诉，本院确认新天公司对新光公司上述债务承担连带清偿责任。周晓光、虞云新、次元达公司、奥亚威利公司经本院传唤无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第四十四条、第四十六条，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条第一款第（七）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、确认原告洪孟秋对被告新光控股集团有限公司享有债权150366186.67元（含本金115224640元及至2019年4月24日止的利息35141546.67元）； 二、确认被告新天国际经济技术合作（集团）有限公司对本判决第一项债务向原告洪孟秋承担连带清偿责任； 三、由被告睿银控股集团有限公司于本判决生效之日起十五日内对本判决第一项债务向原告洪孟秋承担连带清偿责任（扣除洪孟秋在新光控股集团有限公司破产程序中可受偿部分）。睿银控股集团有限公司承担担保责任后，有权向新光控股集团有限公司追偿； 四、原告洪孟秋对被告睿银控股集团有限公司持有的新天国际经济技术合作（集团）有限公司20%的股权［质押登记编号：（乌）股质登记设字（2016）第1085号］在30000万元范围内优先受偿； 五、由被告虞云新、周晓光于本判决生效之日起十五日内对本判决第一项债务向原告洪孟秋承担连带清偿责任（扣除洪孟秋在新光控股集团有限公司破产程序中可受偿部分）。虞云新、周晓光承担担保责任后，有权向新光控股集团有限公司追偿。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费738323元，由新光控股集团有限公司负担，新天国际经济技术合作（集团）有限公司、睿银控股集团有限公司、周晓光、虞云新承担连带支付责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  徐 晋 审 判 员  张淑英 人民陪审员  张德伟 二〇二〇年四月二十七日 代书 记员  周思明