南昌铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）赣71行终121号 上诉人（原审原告）谌建民（系谌彦之父），男，1954年10月27日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 上诉人（原审原告）章金香（系谌彦之母），女，1954年6月1日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 上诉人（原审原告）蔡彦（系谌彦之妻），女，1981年6月6日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 上诉人（原审原告）谌月榕（系谌彦之女），女，2008年5月25日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 四上诉人共同委托代理人俞伟，江西博太律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南昌市人力资源和社会保障局，住所地江西省南昌市红谷滩新区市政府北七楼，统一社会信用代码1136010055351989XR。 法定代表人黄小华，该局局长。 委托代理人王健，该局工作人员。 原审第三人江铃汽车股份有限公司，住所地江西省南昌市青云谱区迎宾北大道509号，统一社会信用代码：913600006124469438。 法定代表人邱天高，该公司董事长。 委托代理人陶丽兰，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 上诉人谌建民、章金香、蔡彦、谌月榕因与被上诉人南昌市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人江铃汽车股份有限公司（以下简称江铃公司）工伤行政确认一案，不服南昌铁路运输法院（2019）赣7101行初1123号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，谌彦系第三人智能装备中心员工，工作地点位于第三人小蓝经济技术开发区厂区内，双方于2018年10月31日签订无固定期限劳动合同。2019年3月14日9：03，谌彦到岗上班。12:00多钟，谌彦和同事徐勇亮一起在单位食堂吃饭，在回办公场所途中，谌彦告诉徐勇亮其头晕，身体不舒服。16:00许谌彦在办公室和同事施文彬谈话时亦表示身体不舒服，施文彬劝其晚上别去打羽毛球。17:31谌彦打卡下班。18：45左右，谌彦到达第三人青云谱厂区内的员工活动室和同事彭某等人打羽毛球。20：30左右，谌彦离开球场，21：10左右，谌彦到达家中并告诉妻子蔡彦“我很难受”，而后从沙发摔至地面，不省人事。21:14南昌急救中心接到蔡彦拨打的急救电话，立即派出救护车，120医生赶到现场后对谌彦进行了抢救，宣布抢救无效后应家属要求将谌彦送至二附医院进行抢救。22:35谌彦被送入抢救室，经持续胸外心脏按压、静注肾上腺素、电除颤等抢救后，23:10宣布患者死亡。2019年3月15日，二附医院出具居民死亡医学证明（推断）书，认定谌彦于2019年3月14日在医院死亡，死亡原因为“其他猝死，原因不知”。2019年3月25日，第三人向被告提交工伤认定申请表及相关材料，申请认定谌彦死亡为工亡。被告于2019年4月8日受理第三人工伤认定申请，2019年5月20日，被告作出不予认定决定并将决定书送达给原告、第三人。原告不服，诉至本院。 另查明，第三人曾于2017年9月19日、2018年9月29日下发了江铃“车桥杯”羽毛球比赛的通知，并于当年的10月下旬、11月上旬举办过单位内部羽毛球比赛，2018年5月20日，第三人下属的车架厂和模具厂还举行了部门间的羽毛球友谊赛，谌彦作为选手参加了比赛。2019年3月14日当天及该段时间，单位未有羽毛球比赛及安排。谌彦当晚参加的羽毛球训练是职工自发组织参与的，活动场所为第三人免费提供，仅供单位内部职工使用。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告市人社局具有对其辖区内的工伤事故作出工伤认定的法定职权。 根据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项：“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。”的规定，职工在工作时间、工作岗位突发疾病当场死亡，或者在工作时间、工作岗位突发疾病后情况紧急，直接送医院或经医疗机构当场抢救并在48小时内死亡的才可认定视同工伤。上述条款主要是针对在工作时间、工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的。本案中，谌彦虽在工作时间已出现身体不适，但其并未前往医院救治，而是与同事相约进行羽毛球训练，后因运动过程中身体不适回到家中病发离世。原告虽诉称该羽毛球训练已形成惯例，系单位为了每年组织的羽毛球比赛而做的日常性训练，系单位组织，但证人彭某的证言及第三人的陈述均否认了该训练系单位组织，原告亦未提交证据证明其主张，应承担举证不能的后果。尽管谌彦在工作时间工作岗位上感觉身体不适，且在之后的48小时内死亡，但并非在工作岗位上因身体不适情况紧急，直接送医院或经医疗机构当场抢救并在48小时内死亡，故其不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的情形，市人社局作出不予认定决定并及时送达，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告谌建民、章金香、蔡彦、谌月榕的诉讼请求。 谌建民、章金香、蔡彦、谌月榕不服一审判决，上诉称，一审认定事实错误，适用法律不当，请求撤销一审法院判决，改判撤销被上诉人作出的洪人社工伤认字（2019）第0279号《不予认定视同工亡决定书》，并由其依法对谌彦工亡予以重新认定或者发回原审法院重审。理由是：谌彦在工作时间已出现明显的身体不适，疾病已发作，是疾病的突发的表现，后因运动过程中加重或加速了其疾病的发展，以至于不到12小时经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定，一审法院对该条款增加了必须是“直接送到医院抢救”这一苛刻条件，作出了缩小解释。国家建立工伤保险制度，是为了最大限度的分化劳动者因常年累月的工作而可能出现的身体、生命损伤之风险。 市人社局答辩称，1、《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项主要是针对在工作时间、工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的。本案中谌彦虽在工作时间已出现身体不适，但其并未前往医院救治，而是与同事相约进行羽毛球训练，后因运动过程中身体不适回到家中病发离世。因此谌彦突发疾病死亡，不符合视同工伤的情形。2、根据证人证言和第三人提交的证据可以认定，谌彦参与羽毛球训练系以个人名义约定，没有固定组织人员，更不是单位出面组织。综上，被上诉人作出（2019）第0279号《不予认定视同工亡决定书》并及时送达，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 第三人江铃公司答辩称，谌彦身体不适发生在工作时间和工作岗位上，且死亡时间是在48小时内，符合认定工亡的条件。突发疾病第一时间送往医院救治，并不是法律强制要求的条件。 二审期间，上诉人提交证人王某的证言，经本院审查，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳”的规定，本院不予接纳。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据各方当事人的意见，归纳本案的争议焦点为谌彦的死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤情形。 《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。该项规定是对通常意义上因工受伤之外的扩大保护，故对视同工伤的判定，应当严格掌握视同条件，即工作时间、工作岗位、疾病突发和48小时内死亡四个重要条件。从该项规定中可以反映视同工伤包括两种情形：一是在工作时间、工作岗位上，突发疾病死亡；二是在工作时间、工作岗位上，突发疾病，48小时内经抢救无效死亡。本案中，谌彦在工作时间已出现身体不适，并未前往医院救治，而是下班后与同事相约进行羽毛球训练，在运动过程中因身体不适提前结束，回到家中后病发离世。虽然该不幸后果值得同情，但结合上述视同工伤的两种情形来看，谌彦既未在工作时间工作岗位上突发疾病死亡，也未在工作时间和工作岗位突发疾病被送医疗机构经48小时抢救无效死亡，故其不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的情形，市人社局作出不予认定工伤决定于法有据。一审法院判决驳回谌建民等四人的诉讼请求，并无不当。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人谌建民、章金香、蔡彦、谌月榕负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  肖 康 审 判 员  胡少林 审 判 员  谢卫红 二〇二〇年四月二十八日 法官助理  罗 文 书 记 员  李兴强