辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终131号上诉人(原审被告):锦州女纸工业公司，住所地锦州市太和区汤河子新兴里70号。法定代表人:王文怀，该公司经理委托诉讼代理人：王越洋，辽宁天一律师事务所律师。被上诉人(原审原告):刘忠森，男，1947年3月1日出生，汉族，退休干部，住锦州市太和区。上诉人锦州女纸工业公司因与被上诉人刘忠森合同纠纷一案,不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2019）辽0711民初1266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人锦州女纸工业公司的法定代理人王文怀及其委托诉讼代理人王越洋，被上诉人刘忠森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。锦州女纸工业公司上诉请求：撤销原判决，依法改判。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在借款合同关系。2001年1月6日，被上诉人为女纸工业公司补交61132元职工养老保险金，其中的38132元是被上诉人依据1993-1997年各年双方承包合同约定应尽的义务，是被上诉人经营期间必须缴纳的费用，不是借贷关系。被上诉人缴纳的1998年以后的保险金23000元及与上诉人之间的往来账目也不是借贷关系，只是垫付款关系。二、情况说明不能作为定案依据。(一)情况说明是仅对1998年5月1日-2001年1月30日被上诉人租货上诉人设备期间的相关账目进行的初步核实。对1993-1997年间被上诉人承包期间账目的虚列费用支出等重大原则及违法问题没有做出说明。故该说明不能反映被上诉人承包、租赁共9年间全部双方的债权债务关系。(二)说明注明是“对账目的初步核实”。“此结果报公司经理及造纸厂领导班子讨论通过后形成最终说明材料”。因此，该说明不是最终结论，因在重大原则问题上存在争议，上诉人与被上诉人之间最终说明材料至今也未形成。1.依据被上诉人提供的审计报告“1993年至1997年经营损益”。被上诉人提供的审计报告及一审法院确认:上诉人上级厂原锦州女儿河造纸厂，在1993年至1997年间，对女纸工业公司与新兴造纸厂的法人代表即被上诉人，实行按净利润(即扣除企业所得税和法定盈余公积金后的利润)比例分成的承包责任制。1993年至1997年利润294643.2元，在会计处理上违背国家税法及有关规定，税前列支管理费用支付被上诉人承包奖141000元。按国家税法利润294643.2元应扣除企业所得税33％即97232.26元和法定盈余公积10％即29464.32元后净利润为167946.62元，按承包合同应付被上诉人承包奖金167946.62的50％即83972.31元，被上诉人从上诉人处四年共拿走承包奖141000元，多拿了55026.69元。2.依据被上诉人提供的审计报告四.1共计44844.73元。其中:(1)通过陈鼎(该公司副经理)借款虚列工资支出18000元而套取资金。(2)通过现金付武安造纸厂运费虚列支出2684.73元而套取资金。根据上述审计结论被上诉人还应欠上诉人99871.42元(55026.69+44844.73)，此款与58755.81元冲抵后被上诉人还欠上诉人41115.61元。三、张纯签字的会议纪要及相关签字单据为虚假证据，在虚假证据基础上形成的任何材料及说明都是不成立的。(一)被上诉人提供的张纯签字的会议纪要及相关签字单据，上诉人单位没有存档材料证明，该证据来源不清楚，财务无任何记载。根据上诉人上级单位锦州女儿河造纸厂的任免文件，2001年4月12日任命刘玉满为工业公司经理，2001年7月17日任命王文怀为工业公司经理(现任职)，因此被上诉人提供的张纯书写的2001年8月8日的会议纪要及相关签字单据是虚假的，当时张纯已经不是经理，其签字没有法律效力，且所谓的该“会议”没有召开，刘玉满或王文怀两任经理更没有参加，经调查王学忱、王宝石两人也没有参加过此“会议”，因此上诉人认为该等证据为虚假证据。(二)被上诉人提供的相关单据、说明均为白条，具有随意、随机、随便开的具的性质，未必是真实业务，没有工业公司财务及公章，没有经办人及财务人员签字，只有刘忠森和非经理张纯的签字，更有7500元是给劳动局走访、送礼的费用，这都是违反国家法律和财经纪律的违法违规甚至是犯罪行为，故上诉人认为均为虚假证据。刘忠森辩称，原审事实认定清楚，证据充分，适用法律正确，请依法维持原判。刘忠森向一审法院起诉请求：1.要求被告给付原告借款本金58755.81元；2.要求被告给付2001年1月至2019年6月30日止，以58755.81元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3.被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2001年7月3日，经被告公司委托，辽宁中衡会计师事务所出具辽中衡审字［2001］第4062号审计报告，载明被告系锦州女儿河造纸厂所属的集体所有制的工业企业。锦州新兴造纸厂是1994年5月被告公司为躲避债务转移资产而开办的企业，截止到1997年末，被告与锦州新兴造纸厂的法定代表人为原告。1994年至1997年间，原锦州女儿河造纸厂对被告与锦州新兴造纸厂的法定代表人实行按净利润（即扣除企业所得税与法定盈余公积后的利润）比例分成的承包责任制，1998年5月，经招投标实行租赁制，原告又中标经营，另办经营执照。2008年7月13日，锦州女儿河造纸厂财务科出具情况说明，内容为经对原告租赁被告公司设备期间（1998年5月1日至2001年1月30日）的相关账目进行了核实，结果如下：一、原告拖欠被告公司租赁费16749元；二、根据审计报告应给付被告公司费用为59065.5元；三、被告公司应给付原告代垫及代付款项为134570.31元；四、以上三项相抵被告欠原告款项金额为58755.81元。上述情况说明有财务科长及原锦州女儿河造纸厂厂长的签名并加盖锦州女儿河造纸厂财务科公章。原告的诉求也是据此主张的。在上述情况说明中的第三项内容，原告在庭审中又提交了被告公司原负责人张纯签字的会议纪要及核算原始凭证（包括情况说明、收款收据、报销说明、社会保险基金收款收据等）相佐证。此后，原告多年来一直向被告主张权利，追偿上述债务，但被告至今未给付。一审法院认为，本案的争议焦点为：（一）被告是否应给付原告欠款及欠款的数额；（二）原告提起的诉讼是否已经超过诉讼时效。被告是否应给付原告欠款及欠款的数额。庭审中，经原告提供的证据原锦州女儿河造纸厂财务科出具的情况说明证实，被告欠原告的款项金额应为58755.81元，该金额同时有被告公司原负责人张纯签字的会议纪要及核算原始凭证（包括情况说明、收款收据、报销说明、社会保险基金收款收据等）相佐证，故被告应给付拖欠原告的欠款。关于原告要求给付利息的诉求，上述情况说明是2008年7月13日出具核实的，故利息的起算日期可确定为该日，但因上述欠款未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故应按照年利率6%支付资金占用期间的利息。被告辩称的所欠款项只有67元及不存在利息的意见，本院不予采纳；关于被告辩称的原告应向总公司女儿河造纸厂主张权利的意见，因被告系锦州女儿河造纸厂所属的集体所有制的工业企业，而锦州新兴造纸厂也是1994年5月被告公司开办的企业且上述欠款金额经核实为被告所欠，故被告应承担给付原告欠款的责任，被告的上述辩解意见，本院不予采纳。（二）原告提起的诉讼是否已经超过诉讼时效。原告提交王学忱的情况说明证实，原告多年来一直向被告公司主张权利，追偿债务，诉讼时效从权利人向义务人提出履行请求时发生中断，诉讼时效期间重新计算，故原告提起的诉讼未超过诉讼时效。综上所述，原告的诉求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告锦州女纸工业公司于判决生效后十日内给付原告刘忠森借款本金58755.81元；二、被告锦州女纸工业公司于判决生效后十日内给付原告刘忠森自2008年7月13日起至2019年6月30日止，以58755.81元为本金，按照年利率6%计算的利息；三、驳回原告刘忠森的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1340元（已减半），由被告锦州女纸工业公司负担。本院二审期间，上诉人提交了锦州女儿河造纸厂任职文件两份，以证明从2001年4月12起刘玉满、王文怀先后担任锦州女纸工业公司经理。因双方当事人所提交的证据与一审法院查明的事实并不矛盾，故本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人提交的审计报告，原锦州女儿河造纸厂财务科出具的情况说明，上诉人公司原负责人张纯签字的会议纪要，王学忱、崔德华、田福元、张纯出具的情况说明，收款收据，报销说明，社会保险基金收款收据等证据能够证明上诉人尚欠被上诉人58755.81元的事实。虽然上诉人对此不予认可，但未能提交充分的证据反驳被上诉人提交的证据，一审法院判决上诉人给付被上诉人58755.81元并无不当，本院予以维持。综上所述，锦州女纸工业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2680元，由上诉人锦州女纸工业公司负担。本判决为终审判决。审判长  于宏伟审判员  王 广审判员  王金业二〇二〇年四月二十七日法官助理杨艳洲书记员徐文竞