河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1329民初37号原告：范峰桢，男，1953年12月15日出生，汉族，住新野县。被告：陈明月，女，1972年5月4日出生，汉族，住新野县。被告：丁峰，男，1975年12月5日出生，汉族，住新野县。被告：陈彦博，男，1979年12月15日出生，汉族，住新野县。被告：赵建设，男，1981年3月26日出生，汉族，住新野县。委托诉讼代理人：郑天印，河南宛新律师事务所法律工作者。原告范峰桢与被告陈明月、丁峰、陈彦博、赵建设民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范峰桢，被告陈明月、丁峰、陈彦博、赵建设及其委托诉讼代理人郑天印到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范峰桢向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈明月、丁峰、陈彦博、赵建设偿还借款本金180000元及利息，利息按月息2分自2019年9月计算至款还清之日止；2.诉讼费由四被告承担。事实和理由：2018年9月，被告陈明月、丁峰因做生意需要，向原告借款180000元，约定月息2分，每月2号支付本月利息，由被告陈彦博、赵建设作为担保人，四被告向原告出具借款借据及担保合同一份。被告陈明月支付利息至2019年8月后便不再支付，后原告多次向四被告催要无果，故诉至贵院，请求判如所请。被告陈明月辩称，180000元借款属实。我现在没有能力偿还，同意分期偿还180000元借款本金，到年底还清，利息不再偿还。被告丁峰辩称，借款属实，现在没有能力偿还，以后慢慢还。被告陈彦博辩称，180000元借款合同我确实签字担保了，签过字之后，我爱人及我二姐不同意我给陈明月及丁峰担保，然后我就当场给原告夫妻两人说我不再替陈明月及丁峰担保了，原告亲口同意说不担保算了。但是借款合同也没有撕毁。被告赵建设辩称：1.借据来源存在瑕疵，我与另一担保人陈彦博在原、被告事先打印好的借款借据及担保合同上签了字，因陈彦博的姐姐来电告知其不要担保，陈彦博不再担保了，出借人明确表示不担保算了，至此担保行为结束；2.本案是借贷双方串通，损害担保人利益的恶意纠纷；3.借款合同及担保书内容中手写的借款金额，二担保人不知道具体金额，是出借人与借款人双方串通后手写的；4.借款时间2018年9月13日之中的3日有涂改的痕记，借条中的原日期是9月12日，不是9月13日，我也只对9月12日中的行为负责；5.即便借款交易完成，出借人与借款人并未通知担保人此借款交易完成，直到收到法院传票才知道。综上，担保人不承担连带清偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的身份证复印件、借款借据及担保合同及农村信用社交易明细原件各一张，证明被告陈明月、丁峰向原告借款180000元并约定月息2分及被告陈彦博、赵建设为该笔借款提供担保的事实，本院对该借款借据及担保合同予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告范峰桢与被告陈明月系熟人关系。被告陈明月与被告丁峰系夫妻关系，被告陈彦博系陈明月弟弟，被告赵建设与陈明月系同事关系。2018年9月2日，被告陈明月、丁峰向原告借款180000元，约定月息2分，借款期限自2018年9月2日起至2019年9月2日止，双方当日签订借款借据及担保合同一份，由被告陈彦博、赵建设作为担保人，在借款借据及担保合同上签字担保。原告于次日支付被告陈明月、丁峰借款本金180000元。后被告陈明月按月息2分支付原告利息至2019年8月。本金180000元及下欠利息原告多次催要无果，诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告陈明月、丁峰签订借款借据及担保合同，系双方真实意思表示，且原告按合同约定向被告陈明月、丁峰支付了借款金额，双方之间的借款合同合法有效。现原告请求被告陈明月、丁峰偿还借款本金及利息，理由正当，依法予以支持。利息可自2019年9月3日起按约定月息2分计算至款付清之日止。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告陈彦博、赵建设在借款合同及担保合同上签字担保，合同未约定保证方式，原告的起诉亦未超过保证期间，故被告陈彦博、赵建设应对180000元借款本金及利息承担连带保证责任，并在承担保证责任后有权向被告陈明月、丁峰追偿。关于被告赵建设提出原告涂改了借款借据及担保合同上的借款时间及担保时间，其只对9月12日的借款行为负责的问题。根据原告陈述及原告提交的银行流水相互印证，证明原、被告实际签订合同的时间为2018年9月2日，原告支付借款的时间为2018年9月3日。后原告自行将借款借据及担保合同中借款期限2018年9月2日起至2019年9月2日止，涂改为2018年9月13日起至2019年9月13日止；将陈彦博、赵建设自愿为陈明月、丁峰2018年9月2日借到范峰桢180000元及利息提供担保中的日期涂改为2018年9月13日；将合同落款日期2018年9月2日，涂改为2018年9月12日。原告虽自行涂改了借款借据及担保合同上的日期，但原告对合同上日期的涂改并未加重借款人及担保人的责任，不影响借条的效力，且原告请求被告陈彦博、赵建设承担保证责任，未超过保证期间，故该借款借据及担保合同依然合法有效。被告陈彦博辩称其在合同上担保人处签名后，当场向原告提出不愿为陈明月、丁峰提供担保，原告表示同意。原告虽认可该说法，但原告提出让被告陈彦博找陈明月将其在借款合同上担保人处的签名划掉，但事后被告并未划掉自己在担保人处的签名，应视为其自愿为本案借款提供担保，故被告陈彦博的辩解理由不能成立，本院不予采信。被告赵建设辩称因陈彦博告知原告不再担保，原告明确表示不担保算了，至此担保行为结束。被告赵建设在担保人处签名后，并在陈彦博表示不愿再提供担保时，其未要求当场撕毁借款借据及担保合同或者划掉自己在担保人处的签名，其作为完全民事行为能力人，应该知道在担保合同上签字的法律后果，被告该辩解理由明显不符合常理，且原告后依据该借款借据及担保合同向被告陈明月、丁峰履行了出借义务，故被告赵建设的辩解理由不能成立，本院不予采信。被告赵建设另辩称其签字时借款合同及担保合同中借款金额并未填写，其不知道具体借款数额，系事后出借人与借款人双方串通后手写的借款金额。本案借款合同及担保合同内容虽系打印的格式合同，但其中借款人、住址、身份证号码、借款金额、利率、借款期限、担保人等多处重要内容均为手写，现被告赵建设辩称仅借款金额当时并未填写，不符合常理，且即便是被告赵建设在未填写金额的借款合同上签字担保，应视为保证人放弃审查其担保债务的相关信息，应由其承担不利后果，故被告赵建设的上述辩解理由亦不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条规定，判决如下：一、被告陈明月、丁峰于本判决生效之日起十日内偿还原告范峰桢借款本金180000元及利息，利息按月息2分自2019年9月3日起计算至款付清之日止；二、被告陈彦博、赵建设对上述借款本金及利息承担连带保证责任，并在承担保证责任后有权向被告陈明月、丁峰追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4260元，由被告陈明月、丁峰、陈彦博、赵建设负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  范辛亚人民陪审员  邓洪印人民陪审员  孙荣海二〇二〇年四月十六日书 记 员  高 娜