浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0481民初1042号 原告：海宁市锦豪房产经纪有限公司，住所地浙江省海宁市长安镇（农发区）锦带湾广场7号，统一社会信用代码91330481MA2B8CLN9P。 法定代表人：韩巧祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：强相银，浙江圣银律师事务所律师。 被告：浙江艺博汇家饰城经营管理有限公司，住所地浙江省海宁市长安镇（农发区）启潮路48号，统一社会信用代码91330481065622644E。 法定代表人：都金贝，该公司董事长。 委托诉讼代理人:苏斌，该公司员工。 原告海宁市锦豪房产经纪有限公司与被告浙江艺博汇家饰城经营管理有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月20日公开开庭进行了审理。原告海宁市锦豪房产经纪有限公司委托诉讼代理人强相银、被告浙江艺博汇家饰城经营管理有限公司委托诉讼代理人苏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告分销佣金50000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年4月1日，原告与被告签订房屋分销合同一份，合同约定：被告授权原告对于海宁市长安镇盈都新天地商务中心5号楼和7号楼的房源进行对外销售，合同约定经原告介绍的客户购买了盈都新天地商务中心5号楼和7号楼的房屋的，被告应当支付给原告一定数额的佣金，同时合同中也对其他情况作出了约定，并采用了“盈都新天地、盈都君悦微信群”进行对接，被告经理赵雅君作为君悦对接人。客户严红军为原告老客户，2019年4月2日，原告员工通过微信开始与客户严红军进行关于购买盈都新天地房屋多次约访，2019年4月27日，现场带看，后该客户通过银行按揭的方式购买了上述楼盘的7-1226号商品房。2019年4月29日原告被告知“与被告自访客户有冲突”，需提供2019年4月5日之前的约访纪录，如果没有就不算原告的业绩，后原告提供4月2日的约访纪录后，要求被告计算业绩并支付分销佣金，但被告拒绝支付。现涉案房屋的银行贷款已经发放给被告，但被告仍不支付约定的佣金，违反合同约定。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼。 被告辩称，涉案房屋的客户严红军在2019年4月5日首次到被告售楼处，由被告员工作了登记确认。而严红军的妻子是在2019年4月27日才到被告售楼处登记，后在签订商品房买卖合同时，被告才发现客户的夫妻关系，故涉案房屋的交易成交不应作为原告的业绩，原告主张分销佣金的请求不符合合同约定，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理，对于当事人双方没有争议的以下事实予以确认： 2019年4月28日，原、被告签订了一份《分销合同》，约定被告授权原告就新天地商务中心5号楼剩余房源及7号楼房源进行分销，合同期限自2019年4月1日至2019年12月30日止。合同中，双方还对各自的权利义务、佣金结算方式、违约责任等作了约定。2019年4月2日，原告工作人员通过微信向客户严红军介绍了盈都新天地的楼盘，双方约定之后由原告工作人员带其去售楼处看房。2019年4月27日，原告的工作人员带客户陈经莲（严红军的妻子）来到被告的售楼处看房，并经被告书面确认，当天选定了盈都新天地的7-1226房屋。2019年4月28日，被告与严红军、陈经莲签订了商品房买卖合同，约定向严红军、陈经莲出售前述选定的房屋，严红军、陈经莲于2019年5月4日支付了房款的首付款，余款办理贷款。目前该房屋的贷款已发放并支付给被告。 对当事人有争议的事实和证据，作如下评判： 被告提交的贵宾登记表1份和2019年4月5日的带看单1份，以及被告工作人员与严红军的微信聊天记录，原告对证据真实性有异议，但结合严红军出庭陈述的证言，上述材料能够形成完整的证据链，本院对该组证据材料均予以认定。根据该组证据，可以证实在2019年4月5日，严红军确有前往被告售楼处看房，并在事后与被告工作人员就购房事宜进行过沟通。 本院认为，本案原、被告签订的《分销合同》系当事人真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力，双方均应依约全面履行各自义务。根据该合同的约定内容，原、被告之间存在商品房委托代理销售的关系，原告受被告委托代为销售被告指定的商品房。依据《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定，受托人完成委托事务的，委托人应当支付报酬。根据本案双方的约定结合当事人庭审中的陈述，原告作为受托人确已完成了委托事务，即完成了涉案商品房客户的客源提供并带客户至被告售楼处，最终客户与被告完成商品房的交易，且完成了房款的贷款手续，依据合同约定，被告应向原告支付5万元的报酬。被告针对该报酬，提出了拒绝支付的意见，其主要理由为依据《分销合同》中有关结算方式的约定，涉案客户严红军早于原告首次带看已自行至被告售楼处登记为被告方的客户，不应列入原告的销售业绩，故佣金报酬不应给付。对被告的该意见，本院认为，《分销合同》第四条第（二）项第1款中明确约定，“乙方带看的客户已在甲方售楼处登记或其他分销商已有登记的，甲方应及时告知乙方，甲方根据第一次带看客户来销售案场并登记备案的分销商作为销售业绩归属”，该内容从字面理解，当原告提供的客户与被告自身登记的客户或其他分销商已经登记的客户存在重复的时候，被告有义务告知原告，且被告需将该重复登记的客户的销售业绩归属于第一次完成带看并登记确认的分销商，即相应的佣金报酬所应给付的对象。该文字的语义表达中，并没有体现出被告所提及的，当分销商提供的客户与被告自己已登记的客户发生重复时，不应给付佣金的意思表达。从该约定的前后对应关系看，实际上后半部分的处理方式相对应的情形应是乙方带看的客户，其他分销商已有登记的情形，而对于乙方带看的客户，在甲方售楼处已有登记的情形，并没有明确的对应的处理方式。被告作为委托人，就佣金报酬的支付条件及不予给付的限制条件都应与受托人在订立合同时进行明确约定，上述约定内容本身并没有将受托人提供的客户与委托人自己登记的客户产生重复作为不予给付报酬的限制条件，在不予结算佣金的情形约定不明的情况下，被告援引该条内容，认为不应给付涉案佣金的抗辩意见，理由不足，不能成立。另以涉案商品房的交易流程看，原告最早在4月2日已经先于被告与涉案客户进行了涉案楼盘的推荐并有明确的带看楼盘的约定，虽然之后涉案客户确有与被告方进行过购房事宜的沟通，但在4月27日，仍与原告工作人员共同前往售楼处选房、签订合同等，表明涉案客户主观意愿上仍视原告为本次购房的服务方，而非自行与被告联系后前往购房，因此，原告在整个服务流程中及履行涉案分销合同过程中，并无明显过错，符合诚实信用，客观上也促成了涉案客户与被告达成房产交易，被告是该交易行为的实际获益方，却仍将报酬结算规则中并不明确的不利后果归责于原告来承受，有违公平原则。 综上所述，原告的诉请具有事实和法律依据，应予支持。被告提出的抗辩意见，依据不足，不作采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告浙江艺博汇家饰城经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告海宁市锦豪房产经纪有限公司佣金50000元。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告浙江艺博汇家饰城经营管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  范云程 二〇二〇年四月二十三日 书记员  张 鹯 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。