浙江省乐清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0382民初10126号 原告：朱少兰，女，1934年11月28日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：阮婷婷，浙江攀远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何君，浙江攀远律师事务所律师。 被告：朱桂芬，女，1966年5月21日出生，汉族，住浙江省温州市洞头区。 被告：陈汉忠，男，1962年9月10日出生，汉族，住浙江省温州市洞头区。 上列二被告共同委托诉讼代理人：蒋碎存，乐清市正诚法律服务所法律工作者。 原告朱少兰与被告朱桂芬、陈汉忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，2019年12月18日适用简易程序审理，2019年12月23日裁定转为普通程序，于2020年1月16日公开开庭进行了审理。原告朱少兰及其委托诉讼代理人阮婷婷、何君、被告朱桂芬和被告朱桂芬、陈汉忠的共同委托诉讼代理人蒋碎存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱少兰向本院提出诉讼请求：1、判决两被告偿还原告借款385000元；2、判决被告支付原告借款利息306000元（自借款之日起到2019年10月15日）；3、判决被告承担本案保全费；4、判决被告承担诉讼费。案在审理过程中，原告变更诉讼请求如下：1、判令被告朱桂芬偿还原告借款本金380500元及支付借款利息（利息按月利率2%计算，自各笔借款出借之日起计算至被告实际清偿之日止）；2、判令被告陈汉忠对上述债务承担共同清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。被告朱桂芬多次向原告借款，但被告朱桂芬借款后拒不偿还借款，2018年原告找到被告进行了对账，被告朱桂芬多次向原告借款本金为380500元，被告朱桂芬与被陈汉忠系夫妻关系，被告朱桂芬向原告借款用途建自家房屋及偿还被告对外的家庭欠款。 被告朱桂芬答辩称，原告起诉称被告朱桂芬在其处借款本金380500元不是事实，本人实际在原告处借款本息合计为24万元。本案全部借款均由被告朱桂芬个人使用，全部款项均没有用于家庭日常生活，被告陈汉忠及两被告家庭成员亦未使用涉案款项。综上所述，在本案中，原告出具两份有效的欠款凭证上，两份凭证合计金额为165000元，其他欠款关系原告未主张，就由原、被告双方另行协商解决，如协商不成，请法院依法公正判决。 被告陈汉忠答辩称，原告朱少兰与被告朱桂芬的借款关系，本人完全不知晓，涉案款项没有用于家庭日常支出，所有款项使用被告陈汉忠及家庭成员均不知晓，要求驳回原告对其的诉讼请求。在举证期限内未提供任何证据。 庭审中，原告出示的以下证据：一、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格。二、当事人查询信息，证明被告的诉讼主体资格。三、证明，证明朱小兰与朱少兰系为同一人。四、结婚登记审查处理表，证明两被告系夫妻关系。五、领款收据（11份）、录音对账经过情况及光盘，证明被告向原告借款的事实。六、借款明细表，证明被告向原告借款的具体明细。对原告提供的证据一、二、三、四的真实性，被告朱桂芬、陈汉忠均无异议，同时确认证据五中有关原告朱少兰，被告朱桂芬在出具领款收据及借款凭据中书写成“朱小兰”的事实。对原告提供的证据五，被告朱桂芬的质证意见如下：1、2011年8月17日的领款收据，被告朱桂芬出具该收据时没有实际收到35000元，实际收到大概是27000元，原告直接加一年利息；该借条后经结算，金额已经包括在2012年10月16日出具的(证据11)14万元里面，原告应将该收据归还给被告却未交，因此，被告朱桂芬对该收据真实性不认可。2、对2011年8月初五（即2011年9月2日）的领款收据，借款金额15000元。该借条并无借款事实，2011年8月初五向原告借款，由于该借条书写错误，已经重写一张，即（证据3）即使上面的签字是被告朱桂芬的笔迹，其内容也是原告或他人事后添加上去。因此，被告朱桂芬对该收据的真实性不认可。3、对2011年8月初五（即2011年9月2日）的借条，借款金额15000元，被告朱桂芬出具该收据时没有实际收到15000元，实际收到大概是12000元，原告直接加一年利息；该借条后经结算，金额已经包括在2012年10月16日出具的(证据11)14万元里面，原告应将该收据归还给被告朱桂芬却未交，因此，被告朱桂芬对该收据真实性不认可。4、2011年10月25日的领款收据，借款金额17000元。被告朱桂芬出具该收据时没有实际收到17000元，实际收到大概是13000元，原告直接加一年利息；该借条后经结算，金额已经包括在2012年10月16日出具的(证据11)14万元里面，原告应将该收据归还给被告朱桂芬却未交，因此，被告朱桂芬对该收据真实性不认可。5、2012年8月5日领款收据，借款金额17000元。被告朱桂芬出具该收据时没有实际收到17000元，实际收到大概是13000元，原告直接加一年利息；该借条后经结算，金额已经包括在2012年10月16日出具的(证据11)14万元里面，原告应将该收据归还给被告朱桂芬却未交，因此，被告朱桂芬对该收据真实性不认可。6、2012年6月17日的领款收据，金额12500元。被告朱桂芬出具该收据时没有实际收到12500元，实际收到大概是10000元，原告直接加一年利息；该借条后经结算，金额已经包括在2012年10月16日出具的(证据11)14万元里面，原告应将该收据归还给被告朱桂芬却未交，因此，被告朱桂芬对该收据真实性不认可。7、2012年正月25（即2012年2月16日）的领款收据，金额24000元，该收据不真实，被告朱桂芬于2012年向原告借款，实际拿到金额大概是19000元，加一年利息5700元，本息合计24700元，刚开始出具本收据24000元，后来应原告要求重新出具（证据8），因此，被告朱桂芬对该收据真实性不予认可。8、2012年正月25（即2012年2月16日）的领款收据，金额25000元，被告朱桂芬出具该收据时没有实际收到25000元，实际收到大概是19000元，原告直接加一年利息；该借条后经结算，金额已经包括在2012年10月16日出具的(证据11)14万元里面，原告应将该收据归还给被告朱桂芬却未交，因此，被告朱桂芬对该收据真实性不认可。9、2012年5月20日的领款收据，借款金额35000元，被告朱桂芬出具该收据时没有实际收到35000元，实际收到大概是27000元，原告直接加一年利息；该借条后经结算，金额已经包括在2012年10月16日出具的(证据11)14万元里面，原告应将该收据归还给被告朱桂芬却未交，因此，被告朱桂芬对该收据真实性不认可。10、2012六月初四（即2012年7月22日）的领款收据，借款金额2万元，被告朱桂芬认为该借款不属实，内容无法反映被告朱桂芬有借款，无被告朱桂芬签字，被告朱桂芬没有这笔借款。11、2012年10月16日，被告认为该收据内容属实，但并非被告在原告处一次性借现金14万元，而是证据1、3、4、5、6、8、9的合计，由于前述借据利息过高，该收据适当减少，被告对该欠款金额予以认可。12、2013年12月5日的领款收据，借款金额25000元。被告出具该收据时没有实际收到25000元，实际收到大概是19000元，原告直接加一年利息；便出具收据后没有约定利息，被告对该25000元的欠款予以认可。对原告提供的证据五中录音资料，被告朱桂芬认为受胁迫的情况下签名的且有裁定书为凭。本院经审核认为，对原告提供的证据一、二、三、四，两被告均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。对原告提供的证据五中1、3、4、5、6、7、8、9、11、12的真实性及证明效力均予以认定。被告对证据2、10实际上是一张借条，证据2其中圆珠笔蓝色的有关文字和证据10中黑色墨水笔体的文字“借款人朱桂芬，人民币2万元正（20000）2012、6月初四1万、2个朱小兰”，庭审中被告朱桂芬庭审确认有关的签名真实性，故本院对上述证据的真实性予以确认。对证据五中录音资料，本院不予确认。被告在质证中认为对有关借款出具领款收据中借款金额已包括借款的利息（月息2分5）计入本金的意见，领款收据的借款金额、被告朱桂芬自认的收到的实际借款金额，无法推出合理借款的利率，本院不予采纳，本院确认上述12笔借款的金额，故被告朱桂芬对上述的利息计入本金的主张事实负有举证责任。对借款利息的约定，原告认为双方口头约定2.5分，被告予以否认。本院认为，双方在有关领款收据、借条上12笔共计11张，未约定利息，从原告提供民事起诉状中事实中未予阐明，且原告与被告朱桂芬之间对借款实际出借金额存在争议，另外从被告质证意见中，亦推不出借款利息约定为2.5分的结论，故本院根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，原告对有关口头约定利息2.5分的事实主张负有举证责任。 本院经审理认定：2011年8月15日，被告朱桂芬与被告陈汉忠登记结婚。2011年8月17日，被告朱桂芬向原告朱少兰借款35000元，被告朱桂芬向原告朱少兰出具领款收据一张。该领款收据载明：今收到朱小兰借款叁万伍仟元正35000，2011年8月17日，领款人朱桂芬。2011年8月初五（即2011年9月2日），被告朱桂芬向原告朱少兰借款15000元，被告朱桂芬向原告朱少兰出具借据一张。该借据载明：朱小兰借款人人民币一万伍仟正（15000元），2011、8月初五，朱桂芬。2011年8月初五（即2011年9月2日），被告朱桂芬向原告朱少兰出具借条一张。该借条上圆珠笔蓝色书写载明：借款人朱桂芬，人民币一万伍仟元整（15000元），2011、8月初五，朱小兰。在上述同一张借条上用黑色墨水书写载明“借款人朱桂芬，人民币2万元正（20000）2012、6月初四1万、2个朱小兰”。2011年10月25日，被告朱桂芬向原告朱少兰借款17000元，被告朱桂芬向原告朱少兰出具领款收据一张。该领款收据载明：今借到朱小兰计人民币壹万柒仟元正17000元正，2011年10月25日，领款人朱桂芬。2012年正月25日（2012年2月16日），被告朱桂芬向原告朱少兰借款25000元，被告朱桂芬向原告朱少兰出具领款收据一张，该领款收据载明：今收到朱小兰借款2万伍仟元正25000，2012年正月25日，领款人朱桂芬。2012年正月25日（2012年2月16日），被告朱桂芬向原告朱少兰借款24000元，被告朱桂芬又向原告朱少兰出具领款收据一张，该领款收据载明：今收到朱小兰计人民币贰万4千元正24000，用途说明借款，2012年正月25日，领款人朱桂芬。2012年5月20日，被告朱桂芬向原告朱少兰借款35000元，被告朱桂芬向原告朱少兰出具领款收据一张。该领款收据载明：今收到朱小兰借款叁万伍仟元35000，2012年5月20日，领款人朱桂芬。2012年6月17日，被告朱桂芬向原告朱少兰借款12500元，被告朱桂芬向原告朱少兰出具领款收据一张。该领款收据载明：今收到朱小兰借款12500元，2012年6月17日，领款人朱桂芬。2012年8月5日，被告朱桂芬向原告朱少兰借款17000元，被告朱桂芬向原告朱少兰出具领款收据一张。该领款收据载明：今借到朱小兰计人民币壹万柒仟元正17000元正，2012年8月5日，领款人朱桂芬。2012年10月16日，被告朱桂芬向原告朱少兰借款140000元，被告朱桂芬向原告朱少兰出具领款收据一张，该领款收据载明：今借到朱小兰借款壹拾肆万元整140000，2012年10月16日，领款人朱桂芬。2013年12月5日，被告朱桂芬向原告朱少兰借款25000元，被告朱桂芬向原告朱少兰出具领款收据一张，该借条载明：今借到朱小兰现金贰万伍千元正（25000元正），2013年12月5日，领款人朱桂芬。上述领款收据及借条上均无约定借款利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2011年8月15日至2013年12月5日间，被告朱桂芬陆续12次向原告朱少兰现金借款共计380500元的事实清楚，有原告提供11张的领款收据、借条、原告和被告朱桂芬的陈述为凭，被告朱桂芬依法应对上述债务承担还款责任。对借款的利息，原告与被告朱桂芬之间无明确约定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告认为本案中原告与被告朱桂芬口头约定借款利息为2.5分，缺乏依据，原告应对其主张的事实负有举证责任，其举证不能应承担不利后果，故原告要求被告朱桂芬按月利率2%从借款之日起计算利息，理由不充分，本院不予支持。但可从原告向本院主张权利之日起按年利率6%计算资金占用期间的利息。本案的债务发生在被告朱桂芬与被告陈汉忠婚姻登记期间，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中债务没有得到被告陈汉忠追认为夫妻共同债务，原告提供的证据不能证明本案的债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告要求被告陈汉忠对上述债务承担共同还款责任，缺乏依据，本院不予支持。被告朱桂芬辩称本案的实际借款本息为24万元，依据不足，其质证意见中有关的领款收据、借条重复出具及结算后出具的，均缺乏事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告朱桂芬应在本判决生效之日起十日内偿还原告朱少兰借款本金380500元及利息（以本金380500元为基数从2019年10月17日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日），款交本院民事审判四庭转付。 二、驳回原告朱少兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13300元，由原告朱少兰负担6225元，由被告朱桂芬负担7075元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  杨士威 人民陪审员  蔡许玉 人民陪审员  王 茅 二〇二〇年四月七日 代书 记员  施古月