辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终377号 上诉人（原审被告）：辽宁建工集团有限公司，住所地沈阳市沈河区青年大街118号。 法定代表人：李季，董事长。 委托诉讼代理人：刘克惠，辽宁兴元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘纯芳，男，该公司副总经理。 被上诉人（原审原告）：丹东市振兴区海地脚手架租赁站，住所地辽宁省丹东市振兴区复兴村果园村民组1号。 经营人：姜德平，负责人。 委托诉讼代理人：马志超，辽宁科贤律师事务所律师。 原审被告：丹东金汇房地产开发有限公司，住所地凤城市东汤镇东汤村。 法定代表人：柳贵林，总经理。 委托诉讼代理人：何晓东，辽宁乾朗律师事务所律师。 原审被告：姜庆丹，男，1967年6月7日出生，满族，住丹东市振兴区。 原审第三人：李顺旭，男，1963年11月27日出生，汉族，住宽甸满族自治县。 上诉人辽宁建工集团有限公司（以下简称建工公司）因与被上诉人丹东市振兴区海地脚手架租赁站（海地租赁站）、原审被告姜庆丹、丹东金汇房地产开发有限公司（以下简称金汇公司）、原审第三人李顺旭建设工程合同纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2019）辽0603民初1472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人建工公司的委托诉讼代理人刘纯芳、刘克惠、被上诉人海地租赁站的经营人姜德平及其委托诉讼代理人马志超、原审被告金汇公司的委托诉讼代理人何晓东、原审第三人李顺旭到庭参加诉讼，原审被告姜庆丹，经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建工公司上诉请求：判令上诉人不承担连带付款责任，不承担案件受理费。事实与理由：上诉人与被上诉人之间没有合同关系；上诉人从未给被上诉人开具过收据，收据中所盖印章是姜庆丹私刻伪造的，丹东市公安局边境合作区分局对此已经立案侦办，对于四份收据，上诉人不应负任何责任；涉案工程已由金汇公司、姜庆丹代表的丹东诚达工程项目管理有限公司与姜德平实际结算；原审判决被上诉人主张的标的，既是判决认可的以房抵顶工程款的标的，但不是实际施工工程款数额，也不是双方结算价格；实际施工人借用上诉人的资质，并不能必然导致承担连带责任的法律后果。 海地租赁站辩称，涉案脚手架工程承包合同是上诉人与被上诉人所签订，并盖有上诉人公章；被上诉人在施工前仅知道涉案工程是金汇公司开发，由上诉人建工公司承建，姜庆丹自称是建工公司的项目经理，且也确实主管施工的所有事宜，所以合同及收据均是由姜庆丹所在的建工公司盖好章后交给被上诉人，被上诉人不清楚公章真假，但姜庆丹对于建工公司构成表见代理，其行为应由建工公司负责；被上诉人提交的收款收据可以证明姜庆丹、建工公司、金汇公司三方共同同意支付给被上诉人工程款802643.6元，且一审中各方对此工程款数额并未提出异议，应视为各方当事人对该款项数额的确认。 金汇公司辩称，生效判决对本案事实已经作出认定，姜庆丹是实际施工人，上诉人是出借资质单位，其应承担责任；一审法院判决金汇公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任的依据是建设工程司法解释一，但根据建设工程司法解释二第24条规定，应查明欠付的具体数额，才能判决金汇公司承担给付责任，故一审法院适用法律错误。 李顺旭述称，姜庆丹、姜德平找第三人李顺旭帮忙，拿出来两张条，如果金汇公司向上诉人拨付了这两套房屋，就先别卖，给他们预留，但至今上诉人与金汇也未算账，金汇公司也没有向上诉人拨付房屋。如果拨付了房屋，姜德平就能拿到这个房屋，但第三人李顺旭也和他约定了时间，大约一个月内拨付下来，第三人可以和售楼处沟通先不要对外出售，但时间太不能久。 姜庆丹未到庭亦未答辩。 海地租赁站向一审法院请求：依法判令被告建工公司、姜庆丹、金汇公司共同给付工程款802643.6元；并相互承担连带责任。 一审法院认定事实：2015年6月，被告金汇房地产在凤城市开发建设东汤金汇温泉山庄项目。被告金汇房地产将其开发建设的东汤金汇温泉山庄建设项目1-4号楼工程发包给被告姜庆丹，被告姜庆丹挂靠被告辽宁建工集团进行施工。第三人李顺旭系被告金汇房地产的员工，在涉案工地负责。2015年6月11日，被告金汇房地产与被告辽宁建工集团签订《建设工程施工合同》，合同约定：工程名称：东汤金汇温泉山庄1、2、3、4号楼。工程地点：凤城市。工程内容：施工图内全部工程项目。工程承包范围：承包范围及承包形式：包工包料：各单位工程土建、装饰、电气、给排水、消防、项目施工。 2015年5月28日，原告作为乙方，被告辽宁建工集团作为甲方，签订脚手架工程承包合同，被告将东汤金汇温泉山庄1、2号脚手架工程承包给原告。……三、工程造价：55元/平方米有需要脚手架的地方，由原告完成（从外架至抹灰）所需架子，包工包料（含安全网、跳板、结网等所需材料），按建筑面积每平方55元/平方米计算。……六、付款方式：按图纸设计及总价。工程款全部以楼抵顶，差额部分互找。每平方米“单价”按售楼处售价。 2016年2月2日，被告金汇房地产给原告出具了收款收据，人民币为223788元，抵顶金汇温泉山庄1号楼3层，辽宁建工集团转给。2018年7月20日，被告金汇房地产为原告开具了入户通知书，原告实际取得金汇温泉山庄1号楼321室、522室两套房屋。 2016年5月26日，被告姜庆丹以被告辽宁建工集团的名义给原告开具了4张收款收据，载明：付款单位：辽宁建工集团有限公司，收款单位：姜德平，人民币802643.6元，收款事由：抵顶金汇温泉山庄1#503、504、505、506。第三人李顺旭在收据的背面签有“姜总同意，预留”的字样。经原告多次催要，被告至今未履行。 2015年12月18日，凤城市住房和城乡建设局作出凤住建罚（2015）118号《建设行政处罚案件结案报告》，以被告丹东金汇公司无施工许可擅自开工建设东汤金汇温泉山庄建设项目1-5号楼工程项目为由，对被告丹东金汇公司罚款5000元。同日，凤城市住房和城乡建设局作出凤住建罚（2015）119号《建设行政处罚案件结案报告》，以被告辽宁建工集团无施工许可擅自开工建设东汤金汇温泉山庄建设项目1-5号楼工程项目为由，对被告辽宁建工集团罚款10000元。 2015年12月21日，凤城市建筑安装工程招标投标办公室做出《工程项目未招标处罚备案书》，对被告丹东金汇公司因开工建设东汤金汇温泉山庄建设项目1-5号楼工程，未进行工程招标直接委托施工单位施工，违反了《中华人民共和国招标投标法》第四十九条进行处罚。 2015年12月22日，被告丹东金汇公司与被告辽宁建工集团补签《建设工程施工合同》一份，合同约定被告丹东金汇公司将东汤金汇温泉山庄建设项目1-5号楼工程项目发包给被告辽宁建工集团，工程承包范围：施工图纸及工程量清单所示的全部内容。计划开工日期2015年7月1日，计划竣工日期2016年12月30日。同年12月25日，被告丹东金汇公司将该合同向凤城市住房和城乡建设局备案，但该合同未实际履行。 被告辽宁建工集团、被告姜庆丹、被告金汇房地产没有对涉案工程的工程款进行结算。 一审法院认为，被告姜庆丹将涉案脚手架工程承包给原告，双方虽未签订书面合同，但已形成事实上的脚手架工程施工合同关系。由于被告姜庆丹没有资质借用被告辽宁建工集团名义与被告丹东金汇房地产签订的建设工程施工合同违反法律规定，应认定无效。被告姜庆丹将脚手架工程分包给原告，双方的脚手架工程承包合同亦应认定无效。由于该工程已施工完毕，原告请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。被告辽宁建工集团违法出借资质，对被告姜庆丹挂靠期间欠付的工程款应承担连带付款责任。被告丹东金汇房地产作为该建设项目的发包人，未经招标投标程序违法发包，应在欠付工程价款的范围内承担连带付款责任，且被告丹东金汇公司在诉讼过程中，亦认可在欠付工程款的情况下承担补充责任，故对原告要求三名被告共同给付工程款的主张，予以支持。对于三名被告辩称不应承担给付工程款责任的主张，不予采纳。原告主张的工程款为802643.6元，有收款收据为凭，予以确认。判决：一、被告姜庆丹于本判决生效后十日内给付原告丹东市海地脚手架租赁站工程款802643.6元。二、被告辽宁建设工程集团有限公司对上述款项承担连带给付责任。三、被告丹东金汇房地产开发有限公司对上述款项在欠付工程款的范围内承担连带给付责任。案件受理费减半收取5913元，由被告姜庆丹、辽宁建设工程集团有限公司负担（原告已预付，被告姜庆丹、辽宁建设工程集团有限公司随上款一并给付原告）。 二审中，当事人未向本院提供新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，原审被告姜庆丹借用上诉人建工公司的资质，与原审被告金汇公司签订建设工程施工合同违反法律规定，应认定无效，其将案涉脚手架工程分包给被上诉人海地租赁站，其分包合同亦应认定为无效。但涉案工程已经施工完毕，被上诉人海地租赁站请求参照合同约定支付工程价款，依法应予支持。上诉人建工公司提出不应承担连带给付责任，因其违法出借建设工程施工资质，故对原审被告姜庆丹所欠付的工程款应承担连带给付责任。关于金汇公司辩称，本案应适用建设工程司法解释二第24条规定，应查明欠付的具体数额，才能判决其承担给付责任一节，因金汇公司并未对一审判决提起上诉，其抗辩主张本院不予支持。 综上所述，上诉人建工公司的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11826元，由上诉人辽宁建工集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 吕 姝 审判员 于 军 审判员 康 璐 二〇二〇年四月二十七日 书记员 张东明