河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终1901号上诉人（原审被告）：孙青云，女，汉族，1973年10月28日生，住林州市，现住。上诉人（原审被告）：李伏平，女，汉族，1975年6月29日生，住林州市。上诉人（原审被告）：王用吉，男，汉族，1955年3月10日生，住林州市。上诉人（原审被告）：王金拴，男，汉族，1968年2月9日生，住林州市。上诉人（原审被告）：元鹏辉，男，汉族，1990年2月9日生，住林州市。委托诉讼代理人：王华，北京市隆安（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：元成吉，男，汉族，1964年3月20日生，住林州市。上诉人（原审被告）：元爱英，女，汉族，1968年4月15日生，住林州市。上诉人（原审被告）：王新芳，女，汉族，1966年10月18日生，住林州市。委托诉讼代理人：王华，北京市隆安（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林州市农村信用合作联社原康信用社，住所地:林州市原康镇原康村。负责人:李晓，该社主任。委托诉讼代理人：秦军安，男，汉族，1978年9月21日生，住林州市，系该社职工。委托诉讼代理人：张旭，河南红旗渠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任贵明，男，汉族，1968年4月30日生，住林州市。原审被告：郭瑞君，男，汉族，1970年10月11日生，住林州市。原审被告：景秋生，男，汉族，1964年7月22日生，住林州市。原审被告：李明增，男，汉族，1969年5月5日生，住林州市。上诉人孙青云、李伏平、王用吉、王金拴、元鹏辉、元成吉、元爱英、王新芳与被上诉人林州市农村信用合作联社原康信用社（以下简称原康信用社）、任贵明、原审被告郭瑞君、景秋生、李明增金融借款合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初1285号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人孙青云、李伏平、王用吉、王金拴、元成吉、元爱英，上诉人王新芳及其与上诉人元鹏辉的共同委托诉讼代理人张华，被上诉人原康信用社的委托诉讼代理人秦军安、张旭，被上诉人任贵明，原审被告景秋生到庭参加了诉讼。原审被告郭瑞君、李明增经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙青云、李伏平、王用吉、王金拴、元鹏辉、元成吉、元爱英、王新芳上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判其不承担连带清偿责任或者将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由原康信用社负担。事实与理由：1、其作为担保人，与借款人任贵明并无联系，也不清楚是为其借款做担保，借款合同的担保条款是无效条款；2、原康信用社在保证期间内从未要求其承担保证责任，本案已经超过保证期间和诉讼时效；3、原康信用社在发放贷款时没有尽到审查义务，涉嫌违法发放贷款；4、借款人任贵明并没有实际取得本案借款，实际用款人另有他人。被上诉人原康信用社辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人任贵明辩称，原康信用社调查报告材料不真实。原审被告景秋生述称，其不认识任贵明，也没有担保过贷款。原审被告郭瑞君未到庭陈述，亦未提交书面陈述意见。原审被告李明增未到庭陈述，亦未提交书面陈述意见。原康信用社向一审法院起诉请求：1、判令被告任贵明偿还原告贷款本金811577.05元（原贷款金额930000元），并按合同约定支付利息及逾期利息约100万元（利息算至2019年1月1日）；2、判令被告郭瑞君、景秋生、孙青云、李伏平、王用吉、王金拴、元鹏辉、李明增、元成吉、元爱英、王新芳对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费用及财产保全费用由被告任贵明、郭瑞君、景秋生、孙青云、李伏平、王用吉、王金拴、元鹏辉、李明增、元成吉、元爱英、王新芳承担。一审法院认定事实：2010年7月29日，原告原康信用社与被告任贵明、郭瑞君、景秋生、孙青云、李伏平、王用吉、王金拴、元鹏辉、李明增、元成吉、元爱英、王新芳签订保证担保借款合同，合同约定贷款金额93万元，还款方式利随本清；利率为月息9.84‰，按月计付利息；保证人与借款人对债务承担连带责任，保证人保证期间自贷款到期之日起二年，保证人的保证范围包括主债务、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用；逾期贷款在逾期期间按加收30%计收利息。合同签订后，原告原康信用社依约向被告任贵明发放了贷款93万元，被告任贵明未按合同约定支付利息。借款到期后，被告于2011年4月14日支付利息50000元，2014年12月21日系统扣息0.01元。自2013年7月31日起至2019年6月14日，共扣划被告景秋生和郭瑞君133808.81元。截止2019年6月14日，被告尚欠原告借款本金796191.19元，应支付利息1170755元，扣除已付利息50000.01元，尚欠利息1120754.99元。原告原康信用社于2013年7月9日起诉到一审法院，一审法院进行了立案预登记，2014年10月23日原告原康信用社再次向一审法院起诉，2016年7月4日，一审法院作出（2014）林金民初字第146号民事裁定，准许原告撤回起诉。2017年2月16日原告原康信用社又向一审法院起诉，2017年9月8日，一审法院作出（2017）豫0581民初980号民事裁定，准许原告撤回起诉。一审法院认为，原告原康信用社与被告任贵明、郭瑞君、景秋生、孙青云、李伏平、王用吉、王金拴、元鹏辉、李明增、元成吉、元爱英、王新芳签订的保证担保借款合同，均是本人签名，合法有效。原告原康信用社已按合同约定发放贷款，被告任贵明应当按照合同约定期限返本付息。故原告原康信用社要求被告任贵明偿还贷款本金796191.19元，并按合同约定支付利息及逾期利息，应予支持，本金超出部分，不予支持。被告郭瑞君、景秋生、孙青云、李伏平、王用吉、王金拴、元鹏辉、李明增、元成吉、元爱英、王新芳作为被告任贵明上述借款的连带责任保证人，依法应承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人任贵明追偿。关于被告任贵明主张在空白合同上签名及借款不属实，因其未提交证据，不予支持。关于被告任贵明主张的超过诉讼时效及被告元鹏辉主张超过保证期间的问题，因原告原康信用社在2013年7月9日已向法院起诉，后又分别于2014年10月23日、2017年2月16日向法院起诉，故原告原康信用社起诉未超过诉讼时效，也未超过担保期间。关于十二被告提出其他答辩主张，因未提交证据，均不予采信。综上所述，原告原康信用社要求被告任贵明返还借款本金796191.19元，并按合同约定支付利息及逾期利息，予以支持；原告原康信用社要求被告郭瑞君、景秋生、孙青云、李伏平、王用吉、王金拴、元鹏辉、李明增、元成吉、元爱英、王新芳对上述借款本息承担连带清偿责任，予以支持。判决：一、被告任贵明于判决生效后十日内偿还原告林州市农村信用合作联社原康信用社借款本金796191.19元及利息(其中截止2019年6月14日利息共计1120754.99元，2019年6月15日至还清之日止按月利率加收30%计付利息)；二、被告郭瑞君、景秋生、孙青云、李伏平、王用吉、王金拴、元鹏辉、李明增、元成吉、元爱英、王新芳对判决第一项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22053元、财产保全费5000元，由被告任贵明、郭瑞君、景秋生、孙青云、李伏平、王用吉、王金拴、元鹏辉、李明增、元成吉、元爱英、王新芳负担。本院二审中，上诉人孙青云、李伏平、王用吉、王金拴、元成吉、元爱英与被上诉人原康信用社、原审被告景秋生均未提交新的证据。上诉人元鹏辉、王新芳向本院提交林州市人民法院（2019）豫0581执2202号之一裁定书、元鹏辉教育部学籍在线认证报告，拟证明一审程序不合法，原康信用社调查报告是虚假的。被上诉人原康信用社质证意见：执行裁定书没有公章，真实性不认可；认证报告没有印章，真实性不能认定。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，关于借款担保合同中担保条款的效力问题。上诉人孙青云、李伏平、王用吉、王金拴、元鹏辉、元成吉、元爱英、王新芳作为保证人在借款担保合同上签字，具有担保的意思表示，至于其与借款人任贵明是什么关系，并不影响担保条款的效力，其所称担保条款无效的理由于法无据。关于上诉人孙青云、李伏平、王用吉、王金拴、元鹏辉、元成吉、元爱英、王新芳所称超过保证期间和诉讼时效的问题，根据保证担保借款合同的约定，借款期限自2010年7月29日至2011年7月28日，保证期间为借款到期后两年，保证期间为2011年7月28日至2013年7月27日，原康信用社于2013年7月9日向一审法院提起诉讼，并未超过两年的保证期间。自原康信用社起诉后，保证期间已不再计算，转而开始计算诉讼时效，原康信用社多次起诉、撤诉，依法引起诉讼时效的多次中断，按照法律规定，原康信用社的起诉并未超过诉讼时效。关于上诉人孙青云、李伏平、王用吉、王金拴、元鹏辉、元成吉、元爱英、王新芳所称原康信用社未尽到审查义务、涉嫌违法发放贷款的问题，原康信用社有对贷款材料进行审查的职权，其职责主要基于内部的管理制度，在原康信用社已经按照合同约定履行发放贷款义务的情况下，借款人、担保人以原康信用社未尽到审查义务为由拒绝承担还款责任，于法无据，其所称涉嫌违法发放贷款亦缺乏证据证明。关于上诉人孙青云、李伏平、王用吉、王金拴、元鹏辉、元成吉、元爱英、王新芳所称任贵明并未取得本案借款的问题，该项主张与原康信用社在一审期间提供的发放贷款相关证据材料不符，且缺乏证据支持，其该项上诉理由不能成立。上诉人孙青云、李伏平、王用吉、王金拴、元鹏辉、元成吉、元爱英、王新芳的其他上诉理由，也于法无据。综上所述，上诉人孙青云、李伏平、王用吉、王金拴、元鹏辉、元成吉、元爱英、王新芳的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22053元，由上诉人孙青云、李伏平、王用吉、王金拴、元鹏辉、元成吉、元爱英、王新芳负担。本判决为终审判决。审判长 赵 中 友审判员 智 咏 梅审判员 吕 建 伟二〇二〇年四月二十九日书记员 杨滟（兼）