湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘07民终296号上诉人（原审原告）：刘科文，男，1994年7月27日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。委托诉讼代理人：严洁，湖南联合创业律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈婷，湖南联合创业律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：临澧县长湖农庄，住所地湖南省临澧县佘市桥镇荷花社区双堰组。投资人：王强国，男，1965年12月30日出生，住湖南省临澧县。上诉人刘科文因与被上诉人临澧县长湖农庄（以下简称长湖农庄）公共场所管理人责任纠纷一案，不服湖南省临澧县人民法院（2019）湘0724民初1646号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘科文上诉请求：撤销一审判决，改判长湖农庄赔偿刘科文损失的70%。事实与理由：1、一审判决在摇摆桥下水深不明、所铺碎石厚度不明、无任何警示标志的情形下认定长湖农庄尽到了安全保障义务，属事实认定错误；2、一审判决认为应由保险公司对刘科文的损失进行赔偿缺乏事实和法律依据；3、刘科文在一审中提交的事发当天的录音录像资料及两证人的询问笔录可证实事发桥下并无工作人员，刘科文受伤与长湖农庄未尽安全保障义务具有直接的因果关系；4、长湖农庄在摇摆桥处无任何符合国家标准中规定的“当心滑倒”的警示标志，摇摆桥下蓄水池采用普通的水泥地面，也没有配备相关医疗人员，应对刘科文的损失承担主要责任。长湖农庄辩称，1、摇摆桥本身带有很强的刺激性、对抗性、群体性及人身危险性，游戏者从桥上落下即使有保护措施，难免会因下落姿势或个人身体状况等原因产生不同的后果，刘科文作为成年人，应当对自己参加游戏的行为有明确的认知和合理的预见；2、对于摇摆桥的安全保障目前没有统一的规定，长湖农庄在桥下铺沙蓄水，尽量增加游戏者跌落桥下的缓冲力，保护游戏者的人身安全，并树立了游客须知的警示牌及安排工作人员巡查，已尽到一定的安全保障义务；3、相关的安监检查部门对长湖农庄的安全措施经常进行检查，合格后才允许经营，刘科文受伤并非桥的绳索不稳固或年久失修已起不到保护作用所致；4、长湖农庄即使要承担责任，但刘科文已与保险公司达成了协议，只要求保险公司赔偿4634.21元，刘科文放弃的部分不能强加给长湖农庄。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘科文向一审法院起诉请求：长湖农庄赔偿刘科文各项损失共计82644.95元（医疗费11231.45元、误工费40804.5元、护理费15000元、交通费500元、住院伙食补助费1600元、营养费9000元、诉讼费2309元、鉴定费2200元）。一审法院认定事实：2019年7月2日下午，刘科文与亲人朋友一同前往长湖农庄吃饭，吃饭前在该农庄的网红桥上玩耍。18时许，刘科文从桥上跌落受伤，当即由其朋友送往临澧县中医医院诊治，十来天后，刘科文电话通知王强国，称在其网红桥上跌落受伤。刘科文于2019年7月18日出院，出院诊断为：1.右侧外踝及前内踝骨折；2.右踝关节脱位；3.全身多处软组织损伤。共住院16天，花费医疗费24404.66元。刘科文的伤情经常德市杏德司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1.被鉴定人其所受损伤程度尚不构成伤残；2.被鉴定人营养期90天，劳动力误工日180天，医疗陪护时间按75天计算；3.被鉴定人后期取右侧踝部二处内固定，后期医疗费用评估约8000元。长湖农庄在中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司投保了保险金额为10000元的意外伤害医疗费用保险及保险限额为500000元的意外伤害身故、伤残保险，保险责任为指定经营场所内意外伤害，保险期间为2019年6月11日至2020年6月10日。该保险公司已支付刘科文医疗费赔偿金4634.21元，刘科文已报销医保费用16539元。长湖农庄经营范围为餐饮、住宿、游泳服务，网红桥位于水池之上，水池中铺有沙粒，网红桥不是长湖农庄的收费项目，所有消费者均可在桥上玩耍，桥边树立有针对网红桥的游客须知警示牌：“……1、为了您的安全，有身体不适、酒后、怀孕者、××、心脏病、高血压、骨质疏松症患者，未满16周岁的小孩、60岁以上的老人，谢绝上桥；隐瞒年龄和自身身体状况所造成的后果，由游客自行承担；2、上桥之前穿好平底鞋，切勿在桥上大闹嘻戏，不准赤膊上桥，如有落水，要听从工作人员指挥，不要抬头从桥下爬出。……”2018年6月至2019年5月刘科文无固定职业，2019年6月19日至今，刘科文承包了号牌为湘Ｊ×××××车从事出租车运营。居民服务、修理和其他服务业2018年城镇非私营单位在岗职工年平均工资为61227元。一审法院认为，本案争议焦点为：一、刘科文的损失计算是否过高；二、长湖农庄是否应对刘科文的损失承担赔偿责任。关于焦点一，刘科文主张的医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、鉴定费符合法律规定，予以支持。刘科文主张的误工费，因其在事故发生前一年无固定职业，且未提交最近三年的平均收入，参照2018年居民服务、修理和其他服务业平均工资即167.7元/天（61227元÷365天）计算，对于刘科文主张的超出该标准的部分，不予支持。刘科文主张的护理费，因其未提交护理人员的收入或劳务报酬，酌定护理费的标准为130元/天，对于超出此标准的部分，不予支持。刘科文在临澧县住院治疗，酌定其交通费为200元。根据刘科文的伤情，酌定营养费的标准为50元/天。故应确定刘科文的损失为：医疗费32404.66元（24404.66元+8000元），误工费30186元（167.7元/天×180天），护理费9750元（130元/天×75天），交通费200元，住院伙食补助费1600元（100元/天×16天），营养费4500元（50元/天×90天），鉴定费2200元，合计80840.66元。关于焦点二，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”从长湖农庄的经营范围可以看出，该农庄属娱乐场所，其经营餐馆、宾馆、游泳，网红桥为其免费项目。网红桥又称摇摆桥，它是靠人体本身的平衡感来进行游戏，参与人在桥上用力左右摇摆进行比赛，尽量使他人掉落下桥，未落桥者为胜出方。这种游戏带有很强的刺激性、群体性、对抗性及人身危险性，出现人身伤害属于正常现象，游戏者从桥上落下时即使有保护措施，难免会因为下落的姿势或个人的身体状况等原因产生不同的后果。刘科文作为成年人，应该对自己参加该游戏的行为有明确的认知和合理的预见。网红桥的安全保障，目前我国没有统一的规定，作为经营业主的王强国，在网红桥下铺沙蓄水，尽量增加游戏者跌落桥下时的缓冲力，尽最大可能的保护游戏者的人身安全，并树立游客须知的警示牌，已尽到了一定的安全保障义务。刘科文受伤系其落水时左侧外踝及前内踝骨折、右踝关节脱位，与其下落时的身体重心有关，其受伤原因并非桥的绳索不稳固或年久失修已起不到保护作用所致。任何一项娱乐活动均有一定的风险性，其组织者、管理者只要尽到其应尽的义务后不应扩大其义务范围，且该农庄已为游戏者投保了意外伤害保险，应由其投保的保险公司对刘科文的损失进行赔偿。故长湖农庄不应对刘科文的损失承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，判决：驳回刘科文要求临澧县长湖农庄赔偿刘科文各项损失82644.95元的诉讼请求。案件受理费2309元，减半收取计1154.5元，由刘科文负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为长湖农庄是否应对刘科文的损失承担70%赔偿责任。所谓摇摆桥，是指游戏参与者在桥上（该桥系可以左右摇动的吊索桥）用力进行左右晃动使他人站立不稳掉落下桥而自己不落桥的游戏。涉案摇摆桥位于长湖农庄内，系长湖农庄为吸引游客的免费娱乐项目。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”目前我国对于摇摆桥没有相关的安全标准。长湖农庄在涉案摇摆桥下铺沙蓄水，减轻游戏者掉落下桥的缓冲力，并且通过树立的游客须知告知风险，已尽到合理范围内的安全保障义务。摇摆桥的游戏规则就是尽量使对方站立不稳而掉下桥，具有一定的危险性，刘科文作为成年人应当能知晓该游戏规则并预知相应的风险，其系掉落下桥时因自身的重心不稳导致脚踝受伤，并不是因该摇摆桥的质量问题，与事发现场是否树立“当心滑倒”或“当心跌落”的警示标志无因果关系。刘科文自述受伤后即由其朋友送至医院治疗，未因无及时救助而加重伤情，因此刘科文的受伤与长湖农庄是否及时救助无因果关系。故刘科文上诉认为长湖农庄未尽安全保障义务及未及时救助因而应承担赔偿责任无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，刘科文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费2309元，由刘科文负担。本判决为终审判决。审判长  卜玉苹审判员  周立军审判员  孙 晖二〇二〇年四月二十日法官助理张利书记员赵丹丹附本案引用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。