湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终1191号上诉人（原审被告）：湖南格润新能源有限公司，住所地湖南省东安县经济开发区工业园内。法定代表人：廖红伟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：叶祖锋，广东瀛凯邦律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：李秒华，广东瀛凯邦律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审原告）：徐枚，女，1979年6月22日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住东安县。委托诉讼代理人：桂南方，湖南湘正律师事务所律师（特别授权）。上诉人湖南格润新能源有限公司（以下简称格润公司）因与被上诉人徐枚劳动争议纠纷一案，不服湖南省东安县人民法院（2020）湘1122民初42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭于2020年4月17日公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人叶祖锋和被上诉人的委托诉讼代理人桂南方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。格润公司上诉请求：一、请求法院改判上诉人无须赔偿被上诉人代缴的养老保险6468元；二、请求法院依法改判上诉人无须向被上诉人支付经济补偿金7345元；三、请求法院判令被上诉人承担本案的上诉费用。事实和理由：一、一审法院判决上诉人按湖南省永州市最低工资标准向被是上诉人支付经济补偿金是没有任何事实和法律依据的。上诉人与被上诉人劳动关系在2018年1月31日就已经终止，而不是在被上诉人主张的2019年11月29日解除。2018年2月至今，上诉人已经完全停产，被上诉人没有继续返回公司上班，双方已经事实上解除了劳动关系。二、被上诉人要求上诉人赔偿其自行补缴的养老保险的请求是没有任何事实依据和法律依据的，且该请求已超过仲裁时效，不应支持。徐枚辩称，一审法院认定的事实和适用法律正确，被答辩人没有法律依据，请求二审法院予以维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。徐枚向一审法院起诉请求：一、依法判令被告为原告补缴2012年1月至2013年5月,2014年1月至2018年5月期间的养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险和生育保险等社会保险；责令被告将养老保险费用中原告自行补缴6,468元部分，直接赔偿给原告（自行补缴期间为：2017年1月至2017年12月）；二、依法判令被告赔偿原告失业保险金损失11,074元（详见附表1）；三、依法判令被告向原告支付经济补偿金12,000元（详见附表2）；增加诉讼请求：加付赔偿金12,000元；四、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告徐枚于2012年2月进入被告格润公司工作，同年5月2日双方签订了《劳动合同书》，该合同约定了工作内容、劳动报酬、保险福利等。此后，原告一直在被告处工作，双方逐年续订劳动合同至2018年5月2日止。2018年2月起，被告停工停产并于当月停发了原告的工资。2018年5月，原告与相关员工向东安县人力资源和社会保障监察部门投诉被告停发工资、未为员工缴纳社会养老保险等问题，2019年1月31日原告向永州市信访接待中心反映被告拖欠职工养老保险问题，同时反映了被告自2018年1月未发放工资的问题。2019年2月20日，东安县人力资源和社会保障局受理原告及相关人员共15人的书面投诉后作出的书面回复，针对原告及相关人员的诉求，该书面回复意见证实被告已经停工，法定代表人廖红伟无法联系，拖欠工资情况为2018年1月工资共计108,141元，2018年1-5月被告处于停工状况，并非劳动工资而是用人单位应当支付的停工津贴；此外还证实被告已经将70万元拨付至东安县人力资源和社会保障局用于支付民工工资。关于未及时缴纳社会养老保险一事，东安县人力资源和社会保障局要求原告及相关人员应先通过劳动人事争议仲裁，裁决劳动关系及社保缴费时间段后，东安县人力资源和社会保障局劳动监察部门再责令该公司依法缴纳。2019年2月，被告向原告发放了2018年1月的工资978.23元。2019年4月19日，原告及相关人员向东安县劳动争议仲裁委申请仲裁，请求被告支付经济补偿金183,200元、缴纳社会保险费共计343,732元、支付失业保险费共计194,021元、给付2018年2月至2019年4月期间的员工工资共计373,800元等请求，2019年11月14日，东安县劳动争议仲裁委员会作出东劳人仲案字（2019）第049号仲裁裁决书，裁决：驳回原告及相关人员的仲裁请求。原告不服该裁决，向法院提起诉讼。2019年12月9日，原告及相关人员再次向东安县劳动仲裁委提出申请，申请确认原、被告之间的劳动合同于2019年11月29日解除、裁决被告为原告缴纳2014年1月至2019年11月期间的各项社会保险费并支付经济补偿金共11,920元。2019年12月10日,东安县劳动仲裁委向原告及相关人员下达了不予受理案件通知书。另查明，根据原告提交的原告/申请人解除劳动合同前企业正常生产时12个月平均工资统计表，原告作为一线员工，为计件工资，其在2018年1月前（含1月）12个月的月平均工资为778元，此后被告停工停产，原告没有上班，被告亦未发放工资。一审法院认为，本案的争议焦点是：一、原、被告之间劳动合同关系的起止时间；二、原告的各项诉讼请求是否已过仲裁时效和诉讼时效；三、原告请求被告支付经济补偿金、加付赔偿金有无依据；四、被告是否应当为原告补缴劳动关系存续期间的社会保险并赔偿失业保险（救济）金损失和原告补缴的应由被告支付的养老保险费。关于焦点一，原告自2012年2月进入被告处工作，同年5月2日双方签订了书面劳动合同，应当认定原告于2012年2月与被告成立了劳动合同关系。原告在被告处工作期间，于2015年5月2日与被告续订了劳动合同至2018年5月2日，因此，应当认定原、被告之间的劳动关系起止时间是2012年2月至2018年5月即6年3个月。关于焦点二，原告在被告停发工资后，于2018年5月、2019年1月、2019年4月、2019年12月多次向劳动部门、信访部门反映被告停发工资、未依法缴纳社会保险等问题并申请仲裁，2019年2月被告补发了原告的工资，原告连续多次向相关部门反映被告停发工资、不按时缴纳社保及被告补发工资等事实，均可证实原、被告之间的劳动争议仲裁和诉讼时效期间多次中断，时效中断后应当重新起算，原告2019年12月还向东安县劳动仲裁委申请了仲裁，故本案仲裁时效和诉讼时效期间并未届满，被告的抗辩意见缺乏事实依据，法院不予采纳。关于焦点三，原告在被告处工作期间，被告一直没有为原告缴纳社会保险，自2018年2月起没有向原告支付劳动报酬，该情形符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第（三）项的规定，原告依法可以请求解除与被告之间的劳动合同。劳动者依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，经济补偿按照劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。原告自2012年2月进入被告处工作，其工作年限为5年3个月，其在劳动合同解除前十二个月的月平均工资为778元，由于原告的月工资低于2018年湖南省永州市的最低工资标准1,130元/月（东安），故被告应当按照1130元/月向原告支付经济补偿金7,345元（1,130元×6.5）。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”经查，被告自2018年2月起生产经营发生严重困难，基本呈现生产停滞的状态，导致其与劳动者签订的劳动合同无法履行。原、被告之间的劳动合同系因无法履行而中止，且2018年4月，劳动合同到期，双方劳动关系因合同到期而终止，并非被告违反劳动合同法的规定解除或终止该劳动合同，因此，原告诉请被告支付经济赔偿金缺乏事实和法律依据，法院不予支持。关于焦点四，《社会保险费征缴暂行条例》第二十三条规定：“缴费单位未按照规定办理社会保险登记、变更登记或者注销登记，或者未按照规定申报应缴纳的社会保险费数额的，由劳动保障行政部门责令限期改正；……。”第二十六条规定：“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案被告作为原告的用人单位，未为原告缴纳社会保险费，根据《中华人民共和国劳动法》、《社会保险费征缴暂行条例》的有关规定，征缴社会保险费是社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。此外，原告的诉讼请求并非因其无法享受社会保险待遇要求用人单位赔偿损失，亦不属于人民法院的受案范围。因此，原告要求被告为其补缴2012年1月至2013年5月,2014年1月至2018年5月期间的养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险和生育保险等社会保险的诉讼请求，不属于法院的处理范围，应当向劳动保障行政部门寻求解决。由于被告未为原告缴纳失业保险费，原告在被告处工作6年多，期间一直未主动按规定缴纳个人应负部分的失业保险费，原告不符合领取失业保险金的条件，且原、被告双方签订的劳动合同于2018年5月2日因合同期满而终止，被告已经支付原告工资至2018年1月，2018年2-5月的停工津贴，原告于2019年11月27日向法院提起了诉讼，法院在（2019）湘1122民初2426号民事判决书中作出了判决，因此，对原告要求被告赔偿原告失业保险金损失的诉讼请求，法院不予支持。原告要求被告赔偿原告补缴的应由被告支付的养老保险费6,468元的请求，符合有关法律规定，法院予以支持。综上所述，对原告的各项诉讼请求，法院予以部分支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项、第三项、第四十六条第一项、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《社会保险费征缴暂行条例》第五条、第二十三条、第二十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决：一、被告湖南格润新能源有限公司向原告徐枚支付经济补偿金7,345元；二、被告湖南格润新能源有限公司赔偿原告徐枚自行补缴的养老保险费6,468元；以上款项，限在本判决生效之日起60日内履行完毕；三、驳回原告徐枚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告湖南格润新能源有限公司负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案焦点为：一、上诉人是否应当向被上诉人支付被上诉人代缴的养老保险6,468元；二、上诉人是否应当向被上诉人支付经济补偿金7,345元。焦点一，上诉人与被上诉人之间的劳动关系明确，双方应当按照相关劳动法律法规行使权利和履行义务。双方劳动合同存续期间，上诉人未依法履行为被上诉人缴纳社会保险的义务，被上诉人向东安县社会劳动保险事业管理站共计缴纳了基本养老保险6,468元，对该部分上诉人应当给付被上诉人，故上诉人主张无须向被上诉人支付被上诉人代缴的养老保险6,468元的上诉请求，本院不予支持。焦点二，上诉人未依法为被上诉人缴纳社会保险，被上诉人就此解除与上诉人的劳动关系并主张经济补偿金，有事实和法律依据，一审法院按照被上诉人的工作年限和2018年湖南省永州市的最低工资标准每月1,130元计算经济补偿金，处理适当，故上诉人主张无须向被上诉人支付经济补偿金的上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人湖南格润新能源有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人湖南格润新能源有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  顾能辉审判员  李秋云审判员  魏 蓉二〇二〇年四月十七日书记员  蒋鹏博附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。