浙江省金华市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙07行初687号 原告陈士华，男，1938年2月28日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原告胡银镯，女，1943年6月15日出生，汉族，住浙江省东阳市。 两原告的共同委托代理人（特别授权）陈园珍，女，1966年2月16日出生，汉族，住浙江省东阳市。系两原告之女。 被告东阳市人民政府，住所地浙江省东阳市江北行政中心。 法定代表人楼琅坚，市长。 委托代理人（特别授权）马晨，东阳市人民政府办公室政务信息公开科科长。 委托代理人（特别授权）单向东，东阳市司法局工作人员。 原告陈士华、胡银镯诉被告东阳市人民政府其他行政管理政府信息公开一案，本院于2019年11月14日立案受理后，依法向被告东阳市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告陈士华、胡银镯及其共同委托代理人陈园珍，被告东阳市人民政府的委托代理人马晨、单向东到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告陈士华、胡银镯诉称：原告于2019年5月18日邮寄信息公开一封，被告已确认签收。被告收到虽作出回复，但回复的内容不正确，没有依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，依法公开，被告作出撤销浙江天盛笔业发展有限公司东阳市集用（2009）第47-81号土地证的处理结果，同时也未按照原告的要求，在复印件上注明与原件相符，同时敲上东阳市人民政府的红色公章。原告为维护自己的合法权益，诉至贵院，请求法院支持原告诉请。请求：判决被告公开作出撤销浙江天盛笔业发展有限公司东阳市集用（2009）第47-81号土地证的处理结果，在复印件上注明与原件相符，同时敲上东阳市人民政府的红色公章；本案诉讼费由被告承担。 原告陈士华、胡银镯提交本案证据如下： 证据1、政府信息公开申请书一封； 证据2、时间为2019年5月18日XA61128972133邮寄单、编号XA61128973533回执单确认已签收。 证据3、东政公开答复（2019）第11号答复书一份。 三组证据共同证明答复不合法。 被告东阳市人民政府答辩称：一、被告作出《政府信息公开申请答复书》（东政公开答复[2019]第11号）认定事实清楚，适用依据正确，内容适当。2019年5月20日，被告收到原告邮寄的政府信息公开申请，请求公开“撤销集用（2009）47-81号集体土地使用权证处理结果”。2019年6月5日，被告经调查后作出《政府信息公开申请答复书》（东政公开答复[2019]第11号），告知原告其申请获取的内容未制作，也未获取，并告知其向制作或保存该政府信息的单位（东阳市自然资源和规划局）申请公开。故被告的信息公开答复认定事实清楚，适用依据正确。二、被告作出信息公开答复的程序合法。被告于2019年5月20日收到原告的申请，2019年6月5日作出《政府信息公开申请答复书》（东政公开答复[2019]第11号）。次日，通过邮政特快专递形式（EMS：1092294459330）将该答复书寄至原告，原告于2019年6月7日签收，符合法律规定的程序和时间要求。故被告的信息公开答复行为程序合法。综上，被告的政府信息公开答复行为，符合法律规定，原告的诉请于法无据，请求驳回原告的起诉。 被告东阳市人民政府在法定举证期限内提交如下证据： 证据1、政府信息公开申请书及信封，证明被告收到原告的政府信息公开申请。 证据2、东政公开答复（2019）第11号政府信息公开申请答复书，证明被告答复原告其所申请获取的政府信息未制作、未获取，告知其向制作或保存该政府信息的单位申请公开。 证据3、EMS单据及查询记录，证明被告于2019年6月6日向原告邮寄案涉答复书，原告于2019年6月7日签收。 被告东阳市人民政府认可二原告三组证据的真实性，但对证明目的有异议。 二原告对被告东阳市人民政府的质证意见：对三组证据的真实性均无异议，对关联性和合法性均有异议。 本院经审核，对原、被告提交证据的真实性均予以确认。 根据上述证据，结合原、被告庭审陈述，本院查明本案事实如下： 两原告于2019年5月18日向被告东阳市人民政府邮寄政府信息公开申请书，申请内容为：请求公开“撤销浙江天盛笔业发展有限公司土地证的处理结果”。被告于2019年6月5日作出答复书：经查，你申请获取的内容，本机关未制作，也未获取。请向制作或保存该政府信息的单位申请公开（东阳市自然资源和规划局）。该答复于2019年6月7日向原告送达。 另，经本院核查：2017年1月至2019年6月期间，陈士华、胡银镯或其女儿陈园珍向东阳市自然资源和规划局（原东阳市国土资源局、东阳市规划局）、东阳市千祥镇人民政府、东阳市市场监督管理局、东阳市教育局、东阳市公安局申请政府信息公开共计93件，其中东阳市千祥镇人民政府49件，占52.69%；东阳市自然资源和规划局37件，占39.78%；东阳市市场监督管理局和东阳市教育局各3件，东阳市公安局1件，其申请用途均为诉讼、举报、投诉。截至2019年7月，陈士华、胡银镯或者陈园珍向法院提起政府信息公开行政诉讼79件，从被告分布来看，东阳市千祥镇人民政府作为被告的37件，东阳市自然资源和规划局作为被告的37件，东阳市教育局作为被告的3件，东阳市市场监督管理局作为被告的2件。从申请内容来看，8件不符合立案条件，15件因同时向婺城法院提起诉讼系重复起诉，2件系发回继续审理，25件不属于政府信息公开申请（其中涉及要求千祥镇政府监督千南村财务公开的12件），1件因两原告未提出过政府信息公开申请撤回起诉，其余28件政府信息公开申请内容如下：涉及两原告所在村村书记、村民个人或者其名下的企业、幼儿园等单位的各类审批合法手续、处罚情况、票据等信息的有：1.2016年12月16日要求东阳市千祥镇人民政府公开东阳市千祥镇千四村陈鸿翔（陈红翔）8000多平方米建房审批合法手续；2.2017年4月3日要求东阳市自然资源和规划局公开浙江天盛笔业发展有限公司的土地出让金专用正式发票；3.2017年4月4日要求东阳市自然资源和规划局公开东土资处字（2007）404号行政处罚决定书；4.2017年4月5日要求东阳市千祥镇人民政府公开周华玉违法建筑占地面积29.2平方米的罚款发票；5.2017年4月18日要求东阳市自然资源和规划局公开东阳市千祥圆珠笔厂的土地合法手续；6.2018年5月28日要求东阳市自然资源和规划局公开浙江省东阳市千祥五金电镀厂建设工程规划许可证建字第QX330783201800016号审批手续及具体准确的地理位置；7.2018年10月5日要求东阳市教育局公开东阳市千祥实验幼儿园办园许可证及审批合法手续；8.2018年10月20日要求东阳市自然资源和规划局公开东阳市千祥五金电镀厂7637.11平方米的审批合法手续；9.2018年10月20日要求东阳市自然资源和规划局公开东阳市千祥五金电镀厂土地出让金专用正式发票；10.2018年12月9日要求东阳市千祥镇人民政府公开东阳市千祥镇千南村千四卢云高家的建房审批合法手续；11.2019年3月10日要求东阳市千祥镇人民政府公开本村村民周华玉地点坐落在千祥小学对面建筑占地面积200多平方米审批合法手续。要求东阳市千祥镇人民政府公开各类规划图的有：1.2018年5月27日要求公开东阳市千祥镇布局规划图；2.2018年5月27日要求公开东阳市千祥镇千南村千四危房拆迁整改规划图；3.2018年5月27日要求公开东阳市千祥镇千南村千四第二批C级危房拆迁整改规划图；4.2018年5月27日要求公开东阳市千祥镇千祥街整改规划图；5.2018年5月27日要求公开东阳市千祥镇千南村村庄最近的规划图；6.2018年5月27日要求公开东阳市千祥镇千南村千四审批工业区总体规划图；7.2018年5月27日要求公开东阳市千祥镇千南村千四审批工业区审批批文；8.2018年10月8日要求公开千祥镇小城镇环境综合整治实施项目规划图及审批项目正式文件和批文；9.2018年12月3日要求公开千祥镇小城镇环境综合整治实施项目千祥街规划图及审批项目正式文件和批文；10.2018年12月3日要求公开千祥镇小城镇环境综合整治实施项目规划图及审批项目正式文件和批文；11.2018年12月3日要求公开千祥镇千南村菜场到下东陈桥头这一地段的规划图及审批项目正式文件和批文。其他：1.2018年3月1日要求东阳市自然资源和规划局公开东规许撤销字（2015）第02号《行政许可撤销决定书》送达给东阳市人民政府的时间；2.2018年3月1日要求东阳市自然资源和规划局公开东规许撤销字（2015）第02号《行政许可撤销决定书》送达给东阳市房地产管理局或东阳市国土资源局不动产登记处的时间；3.2018年3月1日要求东阳市自然资源和规划局公开东规许撤销字（2015）第03号《行政许可撤销决定书》送达给东阳市人民政府的时间；4.2018年3月1日要求东阳市自然资源和规划局公开东规许撤销字（2015）第03号《行政许可撤销决定书》送达给东阳市房地产管理局或东阳市国土资源局不动产登记处的时间；5.2018年3月8日要求东阳市千祥镇人民政府公开两原告所有的位于东阳市千祥镇千祥街187号房屋的D级危房鉴定报告和市委市政府文件；6.2019年5月29日要求东阳市教育局公开东阳市千祥中心小学要建新校区的批文及选址确认地点。有20件案件在审理过程中两原告向法院申请审判长回避，申请理由多为使用裁定书不使用判决书、开庭不制作庭审笔录等。一审已审结的61件中，裁定不予立案的8件，裁定驳回起诉的31件，判决驳回诉讼请求的16件，判决确认违法或撤销的5件，原告申请撤诉的1件。两原告对被告要求说明理由或明确申请内容的均不予说明或明确，而是直接提起诉讼。所有诉讼案件一审处理后均提起上诉。两原告的申请用途多为诉讼、举报、投诉、咨询，内容繁杂，涉及同村村民的建房审批手续、行政处罚情况及两原告所在村工业区、企业、幼儿园等区域或单位相关审批手续及票据，镇、村相关规划图等内容。本院此前已在（2019）浙07行终668号、725号、826号、828号、832号等多案中针对二原告的上述复议、诉讼事实作出了滥用诉权的认定。 本院认为，保障公民、法人和其他组织依法行使行政诉讼权利，是人民法院的职责和义务，但公民、法人和其他组织提起行政诉讼，必须符合《中华人民共和国行政诉讼法》所规定的条件；权利如明显滥用，则不受法律保护。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见（法发【2017】25号）》明确要求，正确引导当事人依法行使诉权，严格规制恶意诉讼和无理缠诉等滥诉行为；该《意见》第十五条规定，对于极个别当事人不以保护合法权益为目的，长期、反复提起大量诉讼，滋扰行政机关、扰乱诉讼秩序的，人民法院依法不予立案；第十七条规定，要从当事人提起诉讼的数量、周期、目的以及是否具有正当利益等角度，审查其是否具有滥用诉权、恶意诉讼的主观故意。申言之，当事人的诉求最终是否足以获得法院审理判决取决于诉求的内容，即当事人的请求是否足以具有利用国家审判权加以解决的实际价值或必要性。综合衡量原告陈士华、胡银镯夫妇提起的包括本案在内的一系列政府信息公开申请的内容，其采取行政复议、行政诉讼等救济手段，均不能说明该申请与其切身利益相关，其行为应认定超越了《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的“发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用”之范畴，已构成对获取政府信息权利和申请权的滥用，造成了行政资源和司法资源的浪费，故已无需对本案被诉行政行为的合法性进行审查。同时，为维护法律法规的严肃性，保障当事人的正当诉权，制约权利滥用，对二原告滥用政府信息公开申请权和滥用诉讼权利的行为，应当依法予以限制。如今后二原告及其近亲属提起类似政府信息公开申请，并提起复议、向人民法院提起行政诉讼，可不予处理或不予立案。对其二人等提起的政府信息公开申请等，应当依法作出合理说明，否则亦将不予处理或不予立案。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告陈士华、胡银镯的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 张旭良审判员徐青雅审判员虞行 二〇二〇年四月二十九日 代书记员 刘      灵      玲