上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终2765号上诉人(原审被告、反诉原告)：上海新碧辉石业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：吴碧娟,执行董事。委托诉讼代理人：张华，上海市宝恒律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：帅千其，男，1966年3月12日出生，汉族，住江西省宜春市。上诉人上海新碧辉石业有限公司因与被上诉人帅千其承揽合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2019)沪0118民初15563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由法官一人独任审理。本案现已审理终结。上诉人上海新碧辉石业有限公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由：一审法院未查清被上诉人何时将标的物放置在上诉人经营场所，何时灭失。事实上，该经营场所是一个月12,000平方米、有数十家公司共同使用的开放式大杂院，被上诉人作为承揽方尚未将标的物半成品交付上诉人，故上诉人不负有保管责任，标的物灭失应由被上诉人自行承担责任。上诉人从2017年10月4日起多次告知被上诉人，其制作的架子倒下来，并要求被上诉人到场处理，但被上诉人故意不到场处理，应对损失的扩大负全部责任。被上诉人理应返还上诉人预付款人民币3万元。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实存在重大错误，请求二审法院发回重审。被上诉人帅千其未作答辩。被上诉人帅千其向一审法院起诉请求：要求判令上诉人支付被上诉人雨篷工程款222,111元。一审审理中，被上诉人变更诉讼请求，要求判令上诉人支付价款163,047元。上诉人一审反诉请求：要求被上诉人返还预付款3万元。一审法院认定事实：2017年9月3日，被上诉人向上诉人出具《移动雨篷报价单》，内容为：1、雨篷结构由钢架制作……雨布PVC防水，防火布料，颜色由甲方定，雨布的质量为600g/㎡，可保用5年，2、雨篷的大小根据现场而定，大概为长90米、宽度18.5米、高度5.7米……3、做两旁水沟，用钢架制作……下水由PVC管连接原下水管；4、单价如下：移动雨篷价格为145元/㎡，按占地面积计算，水沟价格100元/m,按实际长度计算，行吊上面做彩钢板，价格130元/㎡,按板面积计算。被上诉人注明：结算时按玖点贰折计算。上诉人法定代表吴碧娟在报价单下方签名。2017年9月12日，吴碧娟向被上诉人支付预付款3万元。随后，被上诉人在上诉人原使用的固定雨篷内(上方挂“新碧辉石业大幅标识牌”)制作移动雨篷，先完成了钢结构，未铺设雨布。2017年10月4日，吴碧娟通过微信向被上诉人发送照片，称：帅老板：架子倒下来了，明天上午一定叫工人来弄。被上诉人未予回复。2017年10月17日，吴碧娟要求与被上诉人微信通话，被上诉人拒绝。吴碧娟发送：帅老板，你的铁架倒下来已经半个多月了，至今未到场处理，如果明天还未来一切责任由你承担。被上诉人于2017年12月15日微信回复表示你那个事情怎么弄，没办法给你搞这些东西。2018年1月6日又表示，老板娘你那个篷等我两天，我这两天真的过不去。2018年4月2日，被上诉人表示明天上午去。之后，被上诉人去定作现场，发现被上诉人制作的雨篷钢结构已不存在。2018年6月27日，被上诉人向吴碧娟催要账款，表示之前支付的3万元连材料费都不够，吴碧娟则表示被上诉人要退还钱款。一审法院认为，讼争双方存在以下争议焦点：一、移动雨篷钢结构的价值；二、移动雨篷钢结构灭失的责任由哪方承担，上诉人应否向被上诉人支付价款。对争议焦点一，被上诉人认为，报价单上移动雨篷的价格包括钢结构及雨布，移动雨篷长90米、宽度18.5米，占地面积1,665米，每米145元，共计241,425元，其中雨布价格为67,600元，故钢结构价格为173,825元，结算时还应考虑被上诉人采购的雨布另作他用的损耗3,380元，结算价按约打9.2折。上诉人认为，对报价单记载无异议，但被上诉人未铺设雨布，对雨布价格无举证，上诉人不认可其所称价格，上诉人也不知道雨布价格。一审审理过程中，被上诉人申请对雨布进行价格评估，上诉人不同意，一审法院认为被上诉人申请价格评估为其为证明雨布价格的举证，准许被上诉人评估申请，经上海市高级人民法院摇号确定，一审法院委托立信评估公司进行价格评估，2019年12月30日出具《资产评估报告书》，评估结果为委托评估标的物：被上诉人建造的活动雨篷需使用雨布在评估基准日2017年9月3日为42,574.05元。被上诉人对此无异议。上诉人表示有异议，雨布不存在，但评估报告中评估过程却记载到现场查看标的物，评估过程不属实，评估结果不清楚无法发表意见。评估人员到庭解释，评估报告中评估过程有些条款为书写模板。本案标的雨布不存在，具有特殊性，现场勘查的意义不存在，雨布面积和属性不是经过测量，而是根据当事人提供法院的报价单描述属性确认，经网上和市场询价，2019年该雨布售价区间在22-29元，有22元、23.5元、29.7元，取平均值25.07元，因评估基准日2017年9月3日，根据同花顺软件每年化纤织造生产指数进行倒推计算，确定基准日的单价25.57元，再根据面积计算总价。一审法院认为，被上诉人对采购雨布无举证，一审法院不考虑损耗。根据评估报告，雨布在2017年9月3日的价格为42,574.05元，上诉人虽不予确认，提出种种异议，但未提供相关证据否定评估结果，且被上诉人自认雨布价格为67,600元，高于评估价，一审法院按被上诉人自认价格在总额中扣除，按173,825元确认雨篷钢结构价格，打9.2折，结算价为159,919元。对争议焦点二，被上诉人认为，移动雨篷是因上诉人行车碰撞而损坏，因双方口头约定上诉人应在被上诉人到现场定作后付8万，但没有付，故上诉人要求修理时，被上诉人没有及时去，后来发现上诉人已自行把移动雨篷钢结构拆除了。上诉人认为，不认可被上诉人所说付款方式，上诉人预付3万元后应在完工后再付款。移动雨篷因重心不稳而倒塌(倒塌原因不明)，上诉人已及时通知被上诉人修复，但被上诉人一直未来，拖拉了大半年，上诉人不知道钢结构何时灭失。被上诉人制作的为半成品，并未交付上诉人看管，上诉人没有义务为被上诉人看管半成品，灭失的责任由被上诉人承担。一审法院认为：一方面，根据现场照片，被上诉人是在上诉人固定雨篷内制作移动雨篷，占地面积1,665平方米，存放于上诉人控制场所，根据本案标的物的性质、合同目的及诚实信用原则，保管责任当然在于上诉人。雨篷钢结构在上诉人经营场所灭失，无论上诉人是否知道原因亦或是上诉人自行处置，均是上诉人保管不力导致，对此上诉人存在过错；但另一方面，从本案履行过程来看，在制作过程中，雨篷钢结构因故倒塌，上诉人要求被上诉人前往修理时，被上诉人应在合理时间内前去修理，但被上诉人以报价单上没有约定的付款条件拒绝及时修理，进而使得标的物长期闲置，在一定程度上也影响到上诉人正常经营活动，最终导致灭失后果，对此被上诉人同样存在过错。一审法院根据双方履约中的过错，酌定上诉人还应支付被上诉人价款7万元。上诉人反诉请求缺乏法律依据，一审法院予以驳回。此外，因被上诉人在报价单上未列明雨布价格，致使本案进入评估程序查明事实，评估费由被上诉人承担。判决：一、上海新碧辉石业有限公司应于判决生效后十日内支付帅千其价款7万元。二、驳回帅千其其他诉讼请求；三、驳回上海新碧辉石业有限公司全部反诉请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费3,560.94元，减半收取计1,780.47元，由帅千其负担1,005.47元，上海新碧辉石业有限公司负担775元；一审反诉案件受理费275元，由上海新碧辉石业有限公司负担；评估费2,600元，由帅千其负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，根据被上诉人向被上诉人出具的《移动雨篷报价单》及其他在案证据，被上诉人系为上诉人在上诉人的经营场地搭建雨篷，双方据此成立承揽合同关系，且已经进入实际履行阶段。由于被上诉人已经进行了初步的雨篷钢架的制作和安装，故相关主要标的物已经处于上诉人的营业场所，故尽管涉案合同尚未完成总结算和交付，上诉人仍应对标的物负有谨慎注意义务。然而，上诉人未尽前述注意义务，放任了标的物在自身经营场所灭失，具有一定过错。一审法院综合考量双方各自存在的过错，结案案情，酌情判令上诉人向被上诉人支付价款7万元，尚属合理。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,300元，由上海新碧辉石业有限公司负担。本判决为终审判决。法官助理王薇审判员  李非易二〇二〇年四月十七日书记员  杜自强附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……