辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终560号上诉人（原审被告）：抚顺弘御物业管理有限公司，住所地：抚顺市望花区台安街1号楼4单元601号。法定代表人：赵丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐秋菊，该公司收费员。委托诉讼代理人：何瞄瞄，该公司收费员。被上诉人（原审原告）：张雅乔，女，1989年4月1日出生，汉族，住抚顺市望花区。上诉人抚顺弘御物业管理有限公司（以下简称弘御公司）因与被上诉人张雅乔侵权责任纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2019）辽0404民初1250号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人弘御公司委托诉讼代理人唐秋菊、何瞄瞄、被上诉人张雅乔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。弘御公司上诉请求：一、撤销一审判决、改判被上诉人的损失由其个人承担或发回重审。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定基本事实不清。1、2019年2月19日，被上诉人驾驶辽Ｄ×××××号汽车到望花区XXXX小区探亲。望花区XXXX小区为封闭小区，大门明确标有外来车辆禁止入内字样。因当日为元宵节，张雅乔携带探亲物品，故该车辆经物业保安询问后登记进入，并告知其应按照秩序停放，不得影响园区业主。但该车辆仍未按照正常秩序停放，将车辆停放在其他业主车库门前，且车库外墙上也有明确“墙皮脱落”等文字。2、本物业公司在日常管理工作中，并未收取车位管理服务费，入园登记是有效限制外来车辆，防止对园区内业主车辆停放造成混乱影响，故不能完全履行停车场职能保证停放车辆绝对安全。被上诉人汽车在望花区XXXX小区被砸，只是被上诉人自己口述地上有残留瓦片，但不能证明被上诉人损坏的车辆是因为楼墙体脱落所致，也没有派出所的书面认定及相关材料，派出所民警只是出警进行双方调解。当日是元宵节，燃放烟花较多，也不排除其他人因素导致被上诉人车辆玻璃意外损坏等问题的发生。一审判决直接认定是墙体瓦片脱落造成的车玻璃损坏，无事实根据。二、原审判决证据不足。1、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》及《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定，被上诉人未按照要求不当停车，应当按过错承担相应责任，而不应由上诉人承担。2、原判决被上诉人并未提供相关书面认定事实材料及其他证据加以证明，就以被上诉人的口述认定该案事实，判决证据不足，显失公平，损害了上诉人的合法权益。张雅乔辩称，现在车辆进入园区内不需要登记，我不是外来车辆，我父母和外祖母在此居住，我结婚后也一直在此居住。当时我已经报警了，警察已经认定是瓦片掉落，报案记录需要法院调取。玻璃损坏的事上诉人不同意赔偿，我和物业协商很多次，后来联系不到物业了。张雅乔向一审法院起诉请求：弘御公司赔偿损失4509元，诉讼费由弘御公司承担。一审法院认定事实：2019年2月19日，张雅乔驾驶辽Ｄ×××××号奥迪牌汽车前往抚顺市望花区XXXX60号楼5单元，经过弘御公司门卫登记后，车辆驶入小区院内停靠在该单元门楼下两个车库中间位置。18时10分，张雅乔下楼发现该车辆前挡风玻璃被砸，车辆附近地面残留破碎的瓦片，经张雅乔报警，派出所警务人员出警且弘御公司到现场，确认为楼顶瓦片脱落所造成，该小区楼房由弘御公司负责管理。2019年2月21日，张雅乔经辽宁奥通汽车销售服务公司更换损坏的前挡风玻璃，支付原厂前挡风玻璃费用2402.10元、相关辅料157.07元、工时费1000元，计3559元，2019年3月19日，张雅乔到抚顺市顺城区张壮洗车房对前挡风玻璃贴膜支付950元。2019年4月4日抚顺市顺城区张壮洗车房开具发票。以上两笔费用共计4509元。事后，张雅乔要求弘御公司赔偿损失遭拒绝，遂诉至法院，因赔偿数额双方意见分歧很大，法院调解未成。一审法院认为，因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权损害赔偿责任。建筑物及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害的，如果所有人、管理人、使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案抚顺市望花区XXXX由弘御公司负责封闭性管理，张雅乔驾驶的车辆虽然为该园区外来车辆，但弘御公司允许该车辆进入小区后，双方就形成了管理关系，该车辆亦同园区内其他业主车辆一样，成为被管理的对象，弘御公司对该车辆负有审慎管理义务。同时，该园区楼房顶部共有部分，应归物业公司管理，物业公司对其亦有审慎管理义务，弘御公司作为管理者，对其负有日常检查、维修、养护等义务，如因管理不善脱落造成他人损害，应承担侵权责任。对此，《物业管理条例》亦明确规定了物业公司在协助维护小区治安秩序，保护业主人身、财产安全方面的安全防范义务。物业公司负责管理业主及允许进入园区外来车辆的义务既来源于合同的约定，也来源于法律的规定。无论是业主还是业主的来访客人，将车辆停放在小区内，如果因物业公司管理方面存在过错导致发生财产损失，受害人有权向物业公司要求赔偿。对于该小区楼顶瓦片脱落造成车辆损坏，弘御公司未能证明自己没有过错，故应当承担侵权责任。至于弘御公司抗辩该车辆停放位置是在两个车库中间，为违规停放，是园区内管理秩序问题，该车辆停放位置仍属于小区的物业管理区域，与高空坠物的发生无关，张雅乔作为车主没有责任。关于张雅乔的经济损失，其车辆前挡风玻璃损坏为直接损失，故更换前挡风玻璃的费用2402.10元及其相关辅料157.07元、工时费1000元，共计3559元应由本案弘御公司赔偿，但对于前挡风玻璃的贴膜费用950元，张雅乔未能留存并提供前挡风玻璃被砸坏前贴有玻璃膜的相关证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果，故法院对张雅乔要求赔偿玻璃贴膜损失的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告抚顺弘御物业管理有限公司于判决生效后10日内赔偿原告张雅乔经济损失3559元；二、驳回原告张雅乔其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告张雅乔负担10元，由被告抚顺弘御物业管理有限公司负担40元。二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，弘御公司作为抚顺市望花区XXXX小区的物业公司，应对小区内的人身安全及财产安全尽到管理和保障的义务。对公共区域内存在安全隐患的建筑物应尽到维护职责。被上诉人张雅乔驾驶辽Ｄ×××××号汽车进入XXXX小区，该车辆停放在车库门前，该区域仍属于弘御公司管理和保障的责任范围内。弘御公司主张的张雅乔驾驶的车辆未按照秩序停放，因该区域仍属于行人及车辆可通行区域，根据现场照片亦不能反映弘御公司当时已进行有效的安全提示或存在禁止通行及停留的显著标识，故弘御公司的该项上诉主张本院不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。弘御公司主张，损害后果不排除系他人燃放烟花或其他因素导致，对此未提供相关证据证明该主张，弘御公司应承担举证不能的不利后果。现无证据证明张雅乔对自己车辆的前挡风玻璃损坏存在过错，故本院对弘御公司主张区分双方责任的请求不予支持。一审法院判决弘御公司应对张雅乔承担侵权责任并无不当。综上所述，弘御公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人抚顺弘御物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙小龙审判员  马开智审判员  张庆敏二〇二〇年四月二十四日书记员  王 宁