河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终1234号上诉人（原审被告）：张红杰，男，1975年9月12日出生，汉族，住郑州市。被上诉人（原审原告）:付亚杰，女，汉族，1992年2月12日出生，现住郑州市。委托诉讼代理人：王志勇，河南中豫律师事务所律师。原审被告：河南东阳物流服务有限公司，住所地郑州市经济技术开发区九龙工业园八里湾村委南200米路东。法定代表人：吴晓龙，总经理。原审被告：吴晓龙，男，1962年2月28日出生，汉族，住浙江省东阳市。原审被告：韦彦仁，男，1963年6月25日出生，汉族，住浙江省东阳市。原审被告：楼文建，男，1970年6月8日出生，汉族，住浙江省义乌市。原审被告：卢寿福，男，1966年11月18日出生，汉族，住浙江省东阳市。原审被告：卢希忠，男，1968年7月27日出生，汉族，住浙江省东阳市。上诉人张红杰因与被上诉人付亚杰，原审被告河南东阳物流服务有限公司（以下简称东阳物流公司）、吴晓龙、韦彦仁、楼文建、卢寿福、卢希忠公路货物运输合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初12948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。张红杰上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判上诉人不承担本案补充赔偿责任或发回重审；2、本案二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实错误。原审被告东阳物流公司系独立法人，股东应当在公司章程规定的期限内认缴出资。该公司目前并未破产，存在资产。一审法院以该公司不能清偿债务为由加速股东出资来承担补充赔偿责任不当；上诉人系原审被告东阳物流公司聘请的职业经理人，其提交的证据能够证明其属于股权代持，并非该公司实际出资股东。付亚杰辩称，一审判决认定事实清楚。请求驳回上诉，维持原判。东阳物流公司、吴晓龙、韦彦仁、楼文建、卢寿福、卢希忠未作答辩。付亚杰向一审法院起诉请求：1、判令被告东阳物流公司向原告支付代收货款61820元及利息（以61820元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至本息清偿完毕之日止）；2、判令吴晓龙、韦彦仁、张红杰、卢寿福、卢希忠、楼文建在未出资本息范围内对被告河南东阳物流服务有限公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明，2019年4月19日至5月16日，付亚杰将价值61820元文具用品共计44单货物交由东阳物流公司承运并代收货款，东阳物流公司收到付亚杰货物后分别出具《东阳运输有限公司托运单》各一份，主要载明单号、货号、时间、起至站、发货人、收货人、货名、运费及结算类型、代收数额等。后东阳物流公司将上述货物送至收货人处并代收上述44笔货款，但未将代收货款给付付亚杰，引发诉讼。另查明，原告提交被告东阳物流公司工商登记查询资料一份，载明：该公司成立日期为2015年5月4日，公司注册资本1000万元，实收资本0元；公司股东为卢寿福（认缴出资额50万元，出资比例为5%）、卢希忠（认缴出资额70万元，出资比例为7%）、张红杰（认缴出资额100万元，出资比例为10%）、楼文建（认缴出资额100万元，出资比例为10%）、韦彦仁（认缴出资额50万元，出资比例为5%）、吴晓龙（认缴出资额630万元，出资比例为63%），出资方式为货币，出资时间均为2035年4月20日前。另，被告东阳物流公司目前经营异常，因拖欠代收货款涉及多起诉讼。一审法院认为，原告付亚杰将货物交给被告东阳物流公司承运并代收货款，双方之间形成货物运输合同关系，被告应当按照托运单所载内容履行运输交付货物及代收货款的合同义务。现被告已将货物交给收货人，但其从收货人处收取的货款至今未给付原告，原告持托运单主张被告给付代收货款61820元的主张，于法有据，予以支持。关于原告主张的利息，被告东阳物流公司至今未向原告返还代收货款，属于违约行为；故原告主张按中国人民银行同期贷款利率标准，主张自起诉之日起计算至本息清偿完毕之日止的资金占用期间的利息，符合法律规定，予以支持。关于被告楼文建、韦彦仁、吴晓龙、卢寿福、卢希忠的责任承担问题，该五被告系被告东阳物流公司的股东；原告提交被告东阳物流公司的工商登记信息显示：该公司实收资本为0；而该五被告也未提交充分证据证明其按工商登记履行了各自相应出资义务；现被告东阳物流公司在经营方面出现异常，因拖欠代收货款涉及多起诉讼，明显无偿还能力；故该五被告应在未出资范围内对被告东阳物流公司欠付原告付亚杰债务承担补充赔偿责任。关于被告张红杰的责任承担问题，张红杰辩称，其系东阳物流公司聘请的职业经理人，名下股份系东阳物流公司无偿赠送的干股，是东阳物流公司以现金100万收购的原股东郭文杰的股份；被告张红杰名下所持有的股份，本质上属于知识产权的价值评估，且可依法自由转让。一审法院认为，被告张红杰为证明上述事实，提供了如下证据：事业合伙人协议打印件、河南东阳物流公司原章程复印件、河南东阳物流服务有限公司股东郭文杰股份转让协议复印件一份、河南东阳物流股东微信群截图打印件一份、东阳物流服务有限公司一周年活动股东到场照片一份。该五份证据皆系复印件，且无法证明其名下100万元股份是东阳物流公司无偿赠送，更无法证明其所持股份是以其知识产权的价值评估进行的出资，也无法证明其按工商登记履行了出资义务。故对于其辩称，证据不足，不予采信，被告张红杰应在未出资范围内对被告东阳物流公司欠付原告付亚杰债务承担补充赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告河南东阳物流服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告付亚杰货款61820元，并支付资金占用期间的利息（利息以61820元为基数，自2019年7月26日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、对上述第一项应付款项中被告河南东阳物流服务有限公司不能清偿的部分，由被告张红杰在未实缴资本额100万元、被告卢寿福在未实缴资本额50万元、被告卢希忠在未实缴资本额70万元、被告楼文建在未实缴资本额100万元、被告韦彦仁在未实缴资本额50万元、被告吴晓龙在未实缴资本额630万元的本息范围内向原告付亚杰承担补充赔偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1346元，保全费640元，由被告河南东阳物流服务有限公司负担。本院二审期间，上诉人张红杰向法庭提交了相关证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，原审被告东阳物流公司的工商登记信息显示截止2019年5月27日该公司实收资本为零，应当认定原审被告东阳物流公司的股东至今并未履行其出资义务。因东阳物流公司目前经营异常并因拖欠代收货款涉诉众多，并由此引发舆情、上访和政府相关部门介入调查，明显无偿还能力。一审法院据此判令上诉人张红杰、原审被告吴晓龙、韦彦仁、楼文建、卢寿福、卢希忠在未出资范围内对原审被告东阳物流公司欠付被上诉人付亚杰债务承担补充赔偿责任，并无不当。故上诉人张红杰上诉称一审法院以原审被告东阳物流公司不能清偿债务为由加速股东出资来承担补充赔偿责任不当的请求不能成立，本院不予支持。上诉人张红杰提交的事业合伙人协议等相关证据，仅系原审被告东阳物流公司的内部约定，并不能对抗其工商登记信息的公示公信效力。故上诉人张红杰上诉称并非该公司实际出资股东，不应承担股东责任的上诉请求亦不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人张红杰的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1346元，由上诉人张红杰负担。本判决为终审判决。审判长  张向军审判员  安 军审判员  侯军勇二〇二〇年四月十三日书记员  黄奕潇