河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫12民撤1号原告：郑栓仓，男，1950年8月9日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。被告：霍有廷，男，1965年10月8日生，汉族，住陕县。委托诉讼代理人：任晓可，河南长浩律师事务所律师。被告：灵宝市砥柱混凝土有限责任公司。住所地：河南省灵宝市川口横渠村南。法定代表人：张少波，该公司经理。原告郑栓仓因被告霍有廷与灵宝市砥柱混凝土有限责任公司（以下简称砥柱公司）民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）三民初字第00021号民事调解书、（2015）三民初字第21-1号生效裁定，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑栓仓，被告霍有廷的委托诉讼代理人任晓可到庭参加诉讼，砥柱公司经本院传票合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郑栓仓向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销三门峡市中级人民法院（2015）三民初字第00021号民事调解书，三门峡市中级人民法院（2015）三民初字第00021-1号民事裁定书及协助执行通知书；2、追究被告人霍有廷、刘占祥恶意串通采取虚假诉讼，骗取司法部门法律文书，转移另案申请执行人申请执行灵宝市砥柱混凝土有限公司的被执行财产，扰乱司法秩序、损害另案第三人利益违法行为的刑事责任，赔偿郑栓仓因虚假诉讼造成的经济损失。事实和理由：1、郑栓仓因民间借贷纠纷2013年经湖滨区法院、三门峡中院两审判决胜诉，2014年4月1日在湖滨区法院申请强制执行砥柱公司财产，执行案号（2014）湖执字第287号、289号，执行期间霍有廷、砥柱公司共同串通向三门峡中院起诉，霍有廷申请诉前财产保全砥柱公司的被执行财产土地使用权，设置被执行财产权利障碍，并多次提出异议申请，阻拦对砥柱公司财产执行。2、霍有廷系三门峡银河担保公司的业务员，没有大额资金出借能力，提供的证据明显不符合常理和正常交易习惯，有冒名顶替、编造债权债务证据的嫌疑，诉讼调解期间双方无任何对抗和争辩，意见高度一致，明显不符合常理，调解中原告自愿放弃担保人史芬、三门峡瑞丰混凝土有限公司承担偿还债务的诉求，仅起诉砥柱公司偿还债务本金、利息及诉讼费用，砥柱公司自愿三日内偿还借款本金利息及诉讼费用，不符合常理。调解生效后，迟迟不申请执行，并串通砥柱公司轮流交替设置执行障碍，阻拦湖滨区法院执行，严重侵害了郑栓仓的合法权益。综上所述，霍有廷虚假诉讼骗取司法机关法律文书，扰乱司法秩序，非法占用另案执行财产，侵害另案第三人合法权益，谋取不正当利益，请求三门峡中院审查（2015）三民初字第00021号民事调解书中借贷行为的真实性，查清出借款项来源、方向以及与此相关联的公司、人员资金往来等各个环节，重新作出公正判决。霍有廷辩称，一、郑栓仓不具备提起第三人撤销之诉的诉讼主体资格，郑栓仓对霍有廷与砥柱公司的民间借贷纠纷诉讼标的不存在任何请求权，不论霍有廷与砥柱公司民间借贷纠纷的处理结果如何，均与郑栓仓没有任何关系，依法应当驳回郑栓仓的起诉；郑栓仓提起本案第三人撤销之诉的原因是，其与砥柱公司的一个执行案件中，郑栓仓保全了砥柱公司的厂房设备，霍有廷保全了砥柱公司的土地使用权，因一个公司的厂房设备和土地使用权被不同的个人保全，案件在执行过程中产生问题，郑栓仓为了解决执行问题才提出本案撤销之诉，郑栓仓要达到目的应当通过执行程序来解决，不应提起第三人撤销之诉；二、郑栓仓要求撤销的调解书内容不存在错误，不存在虚假诉讼，霍有廷在与砥柱公司民间借贷纠纷案件中，向法庭提交了借款合同、借款借据、收据、三门峡银行的转账凭证，足以证明借贷关系真实存在，应当驳回郑栓仓的起诉；三、郑栓仓起诉时间已经超过法定诉讼时效，提起第三人撤销之诉的时间是知道或者应当知道民事权益收到侵害之日起六个月，该期间为不变期间，本案诉讼时效应当自2016年10月起开始计算六个月，郑栓仓提起诉讼的时间是2018年12月10日，已经超过法定诉讼时效。综上，霍有廷与砥柱公司民间借贷事实客观存在，郑栓仓要求撤销调解书内容不存在错误，郑栓仓不具备提起第三人撤销之诉的诉讼主体资格，案件已经超过法定诉讼时效，请求驳回起诉。砥柱公司未到庭答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明：郑栓仓起诉刘建峡、三门峡顾吾通隆建筑材料有限公司（以下简称顾吾通隆公司）、刘金城、砥柱公司民间借贷纠纷二案，三门峡市湖滨区人民法院于2014年1月22日作出（2013）湖民二初字第425号、426号民事判决书，判决结果分别为，刘建峡偿还郑栓仓借款本金2600000元及利息、律师费120000元，顾吾通隆公司、砥柱公司承担连带还款责任；刘建峡偿还郑栓仓本金2400000元及利息，律师费170000元，三门峡顾吾通隆建筑材料有限公司、砥柱公司承担连带还款责任。刘建峡对该二案上诉后，三门峡市中级法院于2014年3月18日作出（2014）三民终字第165号、171号判决，驳回上诉，维持原判。2014年4月2日，三门峡市湖滨区人民法院作出（2014）湖执字第289号执行裁定书，一、冻结、扣划刘建峡、顾吾通隆公司、砥柱公司的银行存款；二、查封、扣押刘建峡、顾吾通隆公司、砥柱公司的财产。于2014年4月25日查封了灵宝市砥柱公司所有的位于灵宝市城东产业集聚区××大道与××国道交叉口西北角院内××建筑物、机器设备、××低压路线以及土地使用价值。后又作出（2017）豫1202执恢98号之三执行裁定书，拍卖、变卖灵宝市砥柱公司所有的位于灵宝市城东产业集聚区××大道与××国道交叉口西北角院内××建筑物、机器设备、××低压路线以及土地使用价值。霍有廷起诉史芬、砥柱公司、三门峡瑞丰混凝土有限公司民间借贷纠纷一案，经三门峡市中级人民法院审理，于2015年1月16日作出（2015）三民初字第21-1号民事裁定书，冻结被告史芬、砥柱公司、三门峡瑞丰混凝土有限公司银行存款385万元，或查封、扣押其同等价值财产。该裁定作出后，三门峡市中级人民法院依协助执行通知书通知灵宝市国土资源局，查封砥柱公司位于灵宝市城东产业集聚区××大道与××国道交叉口西北角的土地使用证号为灵国用（2014）第51号土地使用权。2015年1月30日，三门峡中级法院作出（2015）三民初字第00021号民事调解书，一、灵宝市砥柱公司2015年2月2日前偿还霍有廷借款270万元及利息121.5万元；二、如砥柱公司不能按照约定履行上述义务，则2015年1月26日之后的利息以本金270万元为基数，按照月息2分计算至本息还清之日止。2018年6月12日，三门峡市湖滨区人民法院作出（2017）豫1202执443号之一执行裁定书，在执行亢改瑞、郑艳丽、霍有廷与砥柱公司民间借贷纠纷三案中，根据三门峡中院对砥柱公司土地使用权查封，以及湖滨区法院在执行郑栓仓与砥柱公司两案中，查封砥柱公司建筑物及其他附属设施、机器设备、厂内高低压线路，经评估价值15199520元，经两次拍卖流拍，流拍价8520000元，现依法予以抵债，查封土地使用权以物抵债给亢改瑞、郑艳丽、霍有廷三案，抵偿本金4453931.4元，裁定：一、将砥柱公司土地使用权作价4453931.4元，交付申请执行人亢改瑞、郑艳丽、霍有廷抵偿4453931.4元，砥柱公司所有土地使用权自本裁定送达时起转移；二、亢改瑞、郑艳丽、霍有廷可持本裁定到登记机构办理产权过户登记手续。郑栓仓以霍有廷起诉史芬、砥柱公司、三门峡瑞丰混凝土有限公司民间借贷纠纷一案侵犯其合法民事权益等为由，向本院提起第三人撤销之诉，请求法院审理。本案经合议庭评议并报经审判委员会讨论认为，关于郑栓仓在请求依法撤销三门峡市中级人民法院（2015）三民初字第00021号民事调解书的诉讼中是否具有原告诉讼主体资格的问题，应当审查郑栓仓是否能够作为该案中有独立诉讼请求权或无独立诉讼请求权的第三人参加诉讼。原案系霍有廷与史芬、砥柱公司、三门峡瑞丰混凝土有限公司之间的民间借贷纠纷（以下简称原案）一案，霍有廷为债权人、砥柱公司为债务人，而在郑栓仓起诉刘建峡、三门峡顾吾通隆建筑材料有限公司、刘金城、砥柱公司民间借贷纠纷（以下简称郑栓仓民间借贷案）一案中，郑栓仓为债权人、砥柱公司为担保人。首先，就原案而言，郑栓仓对原案双方当事人的诉讼标的，并不享有独立请求权，郑栓仓不属于民诉法第五十六条第一款规定的有独立请求权的第三人；其次，郑栓仓系郑栓仓民间借贷案件法律关系中的普通债权人，霍有廷系原案民间借贷法律关系中的普通债权人，两案均为独立的诉讼请求，该二案件在执行过程中出现被执行对象均为砥柱公司的现象，故郑栓仓案在债权能否实现方面与原案存在一定事实上的关系，即在郑栓仓申请法院强制执行砥柱公司案件过程中，因原案霍有廷债权的同时存在，导致郑栓仓债权可能不能完全实现，但这种因执行过程中发生的被执行人同一而产生的联系不同于法律上的利害关系，无论原案如何处理，其结果均不会对郑栓仓民间借贷案件法律关系项下的实体权利义务产生影响，原案案件处理结果同郑栓仓没有法律上的利害关系，也并没有损害到其民事权益，故郑栓仓不属于民诉法第五十六条第二款规定的无独立请求权的第三人。郑栓仓不具备法律规定的提起第三人撤销之诉的主体资格，其起诉不符合第三人撤销之诉的受理条件，应予驳回。关于郑栓仓请求撤销三门峡市中级人民法院作出的（2015）三民初字第00021-1号裁定及协助执行通知书的诉讼请求。（2015）三民初字第00021-1号裁定及协助执行通知书系我院审理霍有廷与史芬、砥柱公司、三门峡瑞丰混凝土有限公司之间的民间借贷纠纷一案中作出的采取保全措施的裁定及实施的具体执行措施，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的“发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误”，是指判决、裁定、调解书中的裁决事项有错误，主要是因为事实认定和法律适用错误导致的实体处理错误，应当仅限于实体处理内容，不应当包括程序内容，故该诉讼请求不属于第三人撤销之诉的审理范围，本院不予受理。关于郑栓仓请求追究刘占祥、霍有廷恶意串通虚假诉讼、转移被执行财产的刑事责任，并要求赔偿因虚假诉讼造成的经济损失的诉讼请求，不属于人民法院受理民事案件的范围，本院在审理案件过程中未发现涉嫌虚假诉讼罪的犯罪线索，如果原告发现涉案犯罪线索，可向侦查机关举报。关于郑栓仓本案起诉是否超过第三人撤销之诉的起诉期间的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定，“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十七条明确规定，上述期间为不变期间，不适用中止、中断、延长的规定。本案中郑栓仓在2014年申请查封了砥柱公司所有的涉案土地上的房产，根据郑栓仓所述，其于2015年5、6月份已经知道亢改瑞、郑艳丽、霍有廷与砥柱公司民间借贷三案调解情况，并曾向三人协商执行事宜，且2016年10月亢改瑞等三人共同以土地财产保全要求湖滨区法院停止对砥柱公司被执行财产的拍卖，上述事实说明郑栓仓在2015年5、6月份年已经知道或应当知道涉案调解书内容以及对其执行利益的影响，而郑栓仓于2018年提起本案诉讼，已经超过民事诉讼法规定的提起第三人撤销之诉的六个月内的起诉期间。综上所述，原告郑栓仓不具备法律规定的提起第三人撤销之诉的主体资格，且已超过提起第三人撤销之诉的起诉期间，郑栓仓的其他相关诉讼请求不属于本案受理范围，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百九十二条、第二百零八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条第一款第（三）项、第一百四十四条之规定，裁定（缺席）如下：驳回原告郑栓仓的起诉。案件受理费100元，予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 李 琦审判员 张攀峰审判员 路增广二〇二〇年四月十日书记员 刘锦锋书记员 郑 强