上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终1338号上诉人（原审原告）：莫在林，男，1969年10月10日生，汉族，住湖北省宜城市。委托诉讼代理人：李钦伟，上海市浦南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海通答实业有限公司，住所地上海市浦东新区川宏路528号。法定代表人：朱顺庆，总经理。委托诉讼代理人：方冬梅，女，上海通答实业有限公司工作人员。被上诉人（原审第三人）：上海东冠纸业有限公司，住所地上海市金山工业区林慧路1000号。法定代表人：李慈雄，董事长。委托诉讼代理人：蔡丽君，女，上海东冠纸业有限公司工作人员。委托诉讼代理人：朱彩霞，女，上海东冠纸业有限公司工作人员。上诉人莫在林因与被上诉人上海通答实业有限公司（以下简称通答实业公司）、上海东冠纸业有限公司（以下简称东冠纸业公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2019）沪0116民初14059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。莫在林上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉请。事实和理由：一、一审认定事实遗漏：辞职理由中遗漏通答实业公司未支付加班工资这一理由。通答实业公司在仲裁裁决书下达后的2019年8月20日才向莫在林支付11个月前的2018年9月1日至9月16日工资以及2018年9月17日至10月8日的待工工资，明显未及时足额支付工资。2018年9月通答实业公司未缴莫在林的社保，但仍扣了莫在林个人缴纳的409元。2017年7月通答实业公司支付莫在林工资409元（人民币，以下币种相同），2018年8月支付莫在林工资449元。二、一审适用法律错误：通答实业公司迟发2018年9月1日至9月16日正常上班工资达11个多月，且未足额支付，也未及时支付待岗工资，拖欠达10个多月，还不经通知就不支付病假工资(时间更久)，以及未缴纳2018年9月的社保，完全符合《劳动合同法》三十八条第二款和第三款规定的情形，莫在林理应根据《劳动合同法》第四十六条获得经济补偿金。通答实业公司辩称，不同意莫在林的上诉请求，一审认定事实清楚。莫在林自己遗漏辞职理由，不属于一审遗漏的事实。加班工资作为一审争议焦点已经审理，一审认定事实清楚，莫在林辞职后拒绝办理离职交接手续，拒不退还工作牌和工作服，违反劳动合同在先，通答实业公司暂缓发放工资，没有拖欠的故意，且已主动履行仲裁裁决。关于社保，莫在林之前从未主张过，不属于本案受理范围，且通答实业公司已经为其缴纳了2017年9月的社保。关于2017年7月及8月的工资，莫在林从未主张过，不属于本案受理范围。因为莫在林当月未出勤，通答实业公司支付本应由其承担的社保费用，不属于工资，这两个月莫在林应发工资为零。通答实业公司将应为其缴纳的社会保险金额记入工资一栏。关于未足额支付工资的经济补偿金，未经过仲裁前置程序。关于2018年9月社保，不属于本案受理范围，通答实业公司也已经为其缴纳。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。东冠纸业公司辩称，不同意莫在林的上诉请求，一审认定事实清楚。整个仲裁及一审都对加班工资进行了公正的认定，没有遗漏。莫在林离职后至今未按照劳动合同约定办理工作交接，通答实业公司有权暂停支付工资，并不违法。社保不属于本案受理范围。关于2017年7月及8月的工资，同意通答实业公司的意见。东冠纸业公司不存在未及时支付报酬和未缴纳社保的情况，故无需支付经济补偿金。莫在林向一审法院提起诉讼请求：1、通答实业公司支付解除劳动合同经济补偿金19,383.80元；2、通答实业公司支付2017年7月4日-2017年8月23日病假工资8,076.90元、2018年8月病假工资及2018年9月1日至2018年10月9日工资7,713.36元；3、通答实业公司支付2015年1月20日至2018年9月17日超时加班费224,355.98元、休息日加班工资143,706元、法定假加班工资32,083.20元；4、通答实业公司支付2015-2018年应休未休年休假工资差额13,368元；5、东冠纸业公司承担连带责任。一审法院认定事实：一、通答实业公司成立于2016年1月6日，企业类型为有限责任（国内合资），法定代表人为朱顺庆，经营范围实业投资，以服务外包方式从事人力资源服务等。二、莫在林与上海XX有限公司（以下简称XX公司）的劳动合同期限为2015年1月21日至2017年1月20日。莫在林与通答实业公司的劳动合同期限为2017年1月21日至2019年1月31日。莫在林的工作岗位为操作工。2018年10月8日，莫在林从通答实业公司处辞职，辞职理由为公司未申报工伤、未支付病假工资、未支付年休假工资。三、XX公司与东冠纸业公司签订的劳务派遣协议的期限为2015年1月1日至2015年12月31日。通答实业公司与东冠纸业公司签订的岗位外包服务合同期限的期限为2016年2月1日至2018年12月31日。2016年11月1日至2018年10月31日，东冠纸业公司处造纸操作工实行以季为周期的综合计算工时工作制。四、2019年6月14日，莫在林向金山区劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，要求上海通答实业有限公司支付：1.2017年7月4日至2017年8月23日病假工资8,076.9元；2.2018年病假工资及2018年9月1日至2018年10月9日工资共计11,145.9元；3.2015年1月20日至2018年9月17日超时加班工资224,355.98元；4.2015年1月20日至2018年9月17日休息日加班工资143,706元；5.2015年1月20日至2018年9月17日法定节假日加班工资32,083.2元；6.2015年度至2018年度未休年休假工资差额13,368元；7.解除劳动合同经济补偿金19,383.8元。金山区劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月12日作出金劳人仲（2019）办字第1003号裁决书，裁决如下：一、被申请人上海通答实业有限公司于裁决书生效之日起五日内支付申请人莫在林2018年9月17日至2018年10月8日待岗期间工资人民币1,780.23元；二、对申请人莫在林本案其他仲裁请求不予支持。莫在林对仲裁裁决不服，诉至一审法院。一审法院认为，本案争议焦点有五：一、病假工资。通答实业公司向一审法院提交了公司的员工手册，其中规定：“员工因疾病或非因工负伤需要停工医疗或休息的可申请病假，申请病假需提交请假单，并出具定点医疗机构开具的病假证明、病历卡、诊断报告、医药费收据等原件，经审批同意后执行”、“对于不能提供以上材料的病假申请按事假处理”。莫在林虽主张其从未看过通答实业公司的员工手册，不知道通答实业公司关于请假的规章制度，但根据莫在林与通答实业公司签订的劳动合同，劳动合同最后一段“乙方声明”中写明：“并声明：已收到并阅读且承诺遵守甲方的《员工手册》等规章制度”，故一审法院对莫在林的主张不予采纳。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。莫在林向一审法院主张2017年7月4日-2017年8月23日、2018年8月及2018年9月1日至2018年10月9日三段期间的病假工资，但仅向一审法院提交了2018年8月的病假请假单，事由为“脚步做手术”，根据裁决书查明的事实，该次请假莫在林还向通答实业公司提交了疾病证明单及病历。根据莫在林目前提交的证据，其请假手续不符合通答实业公司员工手册中关于病假申请的规章制度，故通答实业公司按照事假处理并无不当。二、加班工资。根据莫在林与通答实业公司签订的劳动合同，莫在林的工作时间具体按照甲方已经劳动部门批准的工时制为准。莫在林虽是与通答实业公司签订的劳动合同，但莫在林长期在东冠纸业公司处工作，遵守东冠纸业公司处的劳动纪律，而东冠纸业公司已经将莫在林的工作岗位外包于通答实业公司处，东冠纸业公司经劳动部门批准的工时制为造纸操作工实行以季为周期的综合计算工时工作制，故莫在林的工作时间系以季为周期的综合计算工时工作制，而非标准工时制。根据莫在林提交的工资表，莫在林的工资名称为“计件工资”，由“基本计件工资”和“计件加班费”相加得出。备注中第3项：“当月有加班”中计件加班费的计算标准中已经考虑到了加班时数和加班小时，故通答实业公司关于莫在林的加班工资已在计件加班费中支付的答辩意见，一审法院予以采纳。三、应休未休年休假工资。莫在林系于2019年6月14日申请仲裁，故主张2017年度应休未休年假工资已超过仲裁时效。2018年度的应休未休年假，因莫在林系在2018年10月8日自行辞职，故一审法院亦难以支持莫在林主张2018年度应休未休年假工资差额的诉请。四、经济补偿金。根据前文论述的理由，莫在林系自行辞职，且通答实业公司并无《劳动合同法》第三十八条规定的情形，故不属于《劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当支付经济补偿金的情形，通答实业公司无需支付莫在林经济补偿金。五、东冠纸业公司的连带责任。东冠纸业公司与通答实业公司之间签订有岗位外包服务合同，根据通答实业公司营业执照中显示的经营范围，通答实业公司可以服务外包方式从事人力资源服务，故东冠纸业公司并无选任过错。东冠纸业公司与莫在林之间亦无劳动关系，故莫在林请求东冠纸业公司承担连带责任的诉请缺乏法律依据，一审法院难以支持。鉴于通答实业公司已在仲裁裁决后主动履行裁决，并已经支付莫在林2018年9月17日至2018年10月8日待岗期间工资1780.23元，莫在林亦确认收到，与法不悖，一审法院予以确认。依照《中华人民共和国劳动法》第七十七条、第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院经审理后遂于二○一九年十一月二十七日作出判决：一、上海通答实业有限公司无需支付莫在林解除劳动合同经济补偿金；二、上海通答实业有限公司无需支付莫在林2017年7月4日至2017年8月23日、2018年8月及2018年9月1日至2018年10月9日的病假工资；三、上海通答实业有限公司无需支付莫在林2015年1月20日至2018年9月17日超时加班费、休息日加班工资、法定假加班工资；四、上海通答实业有限公司无需支付莫在林2015年至2018年应休未休年休假工资差额；五、第三人上海东冠纸业有限公司无需承担连带责任。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由莫在林负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实正确。本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点之一为通答实业公司是否应当支付莫在林2017年7月4日至2017年8月23日、2018年8月病假工资及2018年9月1日至2018年10月9日工资。莫在林主张其2017年7月4日至2017年8月23日、2018年8月1日至2018年8月31日两次请病假，通答实业公司未支付病假工资。根据员工手册的规定，申请病假需提交请假单，并出具定点医疗机构开具的病假证明、病历卡、诊断报告、医药费收据等原件。经查，通答实业公司确认莫在林申请过2018年8月1日至2018年8月31日的病假，并且提交了病历及疾病证明单，但莫在林确实未按照员工手册规定的手续提交完整的病假材料。莫在林虽主张其从未见过员工手册，但根据双方签订的劳动合同记载，莫在林已知悉员工手册的内容，故本院对莫在林的该项主张不予采纳。鉴于莫在林未提交与病历相印证的医疗费发票等证据，其要求通答实业公司支付2018年8月1日至2018年8月31日期间病假工资的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。另，莫在林虽主张其申请过2017年7月4日至2017年8月23日病假，但未提供相应证据予以证明。通答实业公司、东冠纸业公司均否认莫在林在上述期间有请病假的行为，故本院对莫在林的该项主张不予采纳，并对其要求通答实业公司支付上述期间病假工资的上诉请求不予支持。关于2018年9月1日至2018年10月9日工资，经查，通答实业公司已支付2018年9月1日至9月16日的工资，2018年10月8日莫在林主动辞职，通答实业公司业已支付仲裁裁决的2018年9月17日至2018年10月8日的待岗工资1,780.23元，故莫在林再要求通答实业公司支付2018年9月1日至9月16日、2018年10月9日的工资，缺乏依据，本院不予支持。本案争议焦点之二为通答实业公司是否应当支付莫在林2015年1月20日至2018年9月17日超时加班费、休息日加班工资、法定假加班工资。东冠纸业公司经劳动行政部门批准后加工操作工岗位实行以季为周期的综合计算工时工作制，故莫在林的工作时间是以季为周期的综合计算工时制而非标准工时制。莫在林要求通答实业公司支付2017年1月至2018年9月的休息日加班工资，本院不予支持。根据通答实业公司提供的2017年1月至2018年10月期间计件工资加班计算表，其中记载莫在林2017年1月至2018年9月超时加班1845小时，法定节假日加班0小时。再结合莫在林工资明细及计件工资加班计算表中通答实业公司已支付的加班工资金额计算，通答实业公司已足额支付莫在林2017年1月21日至2018年9月17日超时加班工资，故莫在林要求通答实业公司支付上述期间超时加班工资的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。莫在林要求通答实业公司支付2017年1月至2018年9月的法定节假日加班工资，亦缺乏依据，本院亦不予支持。至于莫在林主张2017年之前的超时加班工资、休息日加班工资、法定节假日加班工资，因未提供充分证据予以证明，故本院亦不予支持。本案争议焦点之三为通答实业公司是否应当支付莫在林2015年至2018年应休未休年休假工资差额。莫在林于2019年6月14日申请仲裁，其要求支付2017年及之前应休未休年休假工资差额的请求，已经超过仲裁时效，故本院对该部分上诉请求不予支持。莫在林于2018年10月8日主动辞职，故对其要求支付2018年应休未休年休假工资差额的上诉请求，缺乏依据，本院亦不予支持。本案争议焦点之四为通答实业公司是否应当支付莫在林解除劳动合同经济补偿金。莫在林以通答实业公司未申报工伤、未支付病假工资、未安排休年休假未支付未休年休假工资为由提出辞职，而通答实业公司并无《劳动合同法》第三十八条规定的情形，故本案不属于《劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当支付经济补偿金的情形，故通答实业公司无需支付莫在林解除劳动合同经济补偿金。至于莫在林要求东冠纸业公司承担连带责任的上诉请求，因未经过仲裁前置程序，本院在本案中不予处理。综上所述，莫在林的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判（不包括不予处理部分）。二审案件受理费10元，由上诉人莫在林负担。本判决为终审判决。审判长  王剑平审判员  周 寅审判员  郑东和二〇二〇年四月九日书记员  钟嫣然附：相关法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……