浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终10571号 上诉人（原审原告）韩宁，女，1968年10月10日出生，汉族，户籍地江苏省南京市玄武区，现住浙江省杭州市拱墅区。 被上诉人（原审被告）杭州市拱墅区李林洗衣店，住所地浙江省杭州市拱墅区后横港路292号一层。 经营者李林，男，1988年7月18日出生，汉族，户籍地江西省抚州市南丰县。 上诉人韩宁因与被上诉人杭州市拱墅区李林洗衣店（以下简称李林洗衣店）服务合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2019）浙0105民初4158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：2018年12月19日，韩宁将黑藏青色西裤一条送至李林洗衣店处干洗并选择普通洗涤方式。李林洗衣店当场检查衣物并出具“象王洗得好”单据，单据载明韩宁送洗西裤存在破洞、污斑、污迹、抽丝的瑕疵，洗衣金额20元。韩宁在客户签名处签字。韩宁的一审诉讼请求为：1、判令李林洗衣店赔偿被洗坏的裤子6000元；2、判令李林洗衣店退还洗衣费20元；3、本案诉讼费由李林洗衣店承担。 原审法院认为：韩宁将衣物送至李林洗衣店处清洗，双方形成事实上的服务合同关系。韩宁在李林洗衣店提供的“象王洗得好”单据上签字表示对特别提示条款的认同。1、对韩宁诉请李林洗衣店赔偿西裤被洗坏的损失6000元，韩宁认为，送洗西裤经李林洗衣店清洗后产生严重褪色且出现了破洞。李林洗衣店辩称，涉案西裤送洗时即存在破洞、抽丝的问题，韩宁所称西裤褪色属于清洗后的正常现象。原审法院认为，韩宁仅提供西裤清洗后的图片，无法证明与清洗之前的色差。韩宁签字确认的“象王洗得好”单据上明确记载有西裤破洞的瑕疵，韩宁无相反证据证明西裤清洗前的状态。所以，韩宁的该项诉请因证据不足原审法院依法予以驳回。2、对韩宁诉请李林洗衣店退还洗衣费20元，原审法院认为，双方之间存在服务合同关系，李林洗衣店为韩宁提供洗衣服务，韩宁应依约支付相应的服务费。由此，原审法院依法驳回韩宁的该项诉求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回韩宁的诉讼请求。一审案件受理费减半收取计25元，由韩宁承担。 宣判后，韩宁不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，主要证据不足，违反法定程序。主审法官违反法官守则和工作纪律，在法庭有不当言论，带有同情心判案，拖拉办案，案件判定性质错误。一、原审违反法官法则第六条关于严守纪律的规定。主审法官把同情心掺杂在判案中影响裁判结论。原审没有考虑工商所的调解书上记载根据《浙江省洗染服务消费纠纷处理办法》建议赔偿4000元，驳回上诉人的诉请不当。二、原审违反《法官守则》第二条关于公正司法的规定。被上诉人洗坏上诉人的衣服，上诉人是无过错方和受害者，原审对本案确定性质不当，滥用职权，枉法裁判。三、原审违反《法官守则》第三条关于高效办案的规定。原审拖拉办案，本案于2019年4月22日立案，上诉人于2019年11月8日收到判决书，已经超过半年，而简易程序审理期限是3个月。四、原审违反《法官守则》关于“当事人申请法院调取证据的，如确属当事人无法收集的证据，应当及时调查收集”的规定。上诉人在一审中持法院开具的调函从工商所只调取到被上诉人的身份信息，而无法调取调解录像，工商所称法院如果需要可以调取。录像是重要证据，被上诉人在录像中承认衣服洗掉色，并承认马甲和裤子是同一套衣服并且比照补色去补救，只是补色没达到效果，也承认过错并且愿意补偿400元，工商调解书中也有相应记载。五、原审违反《法官守则》第四十七条关于裁判文书质量责任的承担的规定。原审判决书记载“被告辩称…原告所称西裤褪色属于清洗后的正常现象”错误，上诉人并无相关表述。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人李林洗衣店答辩称：不同意赔偿上诉人6000元。上诉人将衣服送至被上诉人处清洗时，被上诉人出具单据给上诉人，上面标注衣服的种类颜色，并注明衣服存在的一些瑕疵，上诉人也确认签字。洗完后，上诉人称裤子有问题，被上诉人也第一时间给出解决方案即进行修复，修复后上诉人又认为修复效果未达到其要求。在上诉人提起维权后，双方在工商所进行过协调。 二审中，上诉人韩宁向本院提交下列证据材料：1、收款收据一份，证明被上诉人认可送洗的西裤是套装一部分，西裤与马甲是同色的，被上诉人是将马甲作为对照补色；2、说明一份（复印件），欲证明案涉西裤以及西装、马甲是上诉人在李顺昌洋服公司定制的套装，目前西装、马甲是成衣原色，裤子非成衣原色。被上诉人李林洗衣店质证认为：证据1、没有异议；证据2、被上诉人并未将上诉人西裤洗变质，被上诉人是根据上诉人提供的西装和马甲对西裤进行补救，但不认可该些衣服是套装。本院认证如下：鉴于上诉人已在移动微法院上提供证据2的原件供核对，故对上述证据的真实性均予以认定，对证明目的综合全案予以评判。 被上诉人李林洗衣店未提交新证据。 本院经审理查明：一、李林洗衣店向韩宁出具的“象王洗得好”单据正面以粗体红字标明“提示：请详阅背面特别提示”，背面“特别提示”内容有：“……4、对于消费者持价值2000元以上的高档衣、物，意愿清洗服务的，双方签订合同，可采取保值精洗，未签订高档衣物精洗服务合同的按普通衣物洗涤、处理。保值精洗费：洗衣+保值衣物报价（保值额）的5%收取。……”二、案涉纠纷曾由杭州市拱墅区市场监督管理局拱宸桥市场监督管理所进行调解，李林洗衣店在调解时表示案涉西裤在第一次清洗后确与未洗前略有色差，其在韩宁拿回该衣服后进行了补色，经调解李林洗衣店愿意赔偿400元而韩宁要求赔偿6000元，双方未达成一致意见。三、案涉西裤系韩宁从南京市李顺昌洋服公司定制。其他查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：李林洗衣店在市场管理部门的调解过程中认可案涉西裤在清洗后与未洗前略有色差，虽并无直接证据反映清洗前后的色差程度，但从李林洗衣店在韩宁因对衣服洗涤质量提出异议来店交涉后同意为该衣服进行补色复原这一补救行为，可以合理推断案涉西裤存在褪色损害的事实，故对韩宁要求李林洗衣店退还洗衣费20元，本院予以支持。关于赔偿数额问题。首先，根据韩宁的主张，案涉西裤系其2017年3月与西装、马甲作为套装以3万余元的价格定制，但其仅提供一张收据证明衣物价值，并无其他证据佐证，其上亦无西裤的单独购价；其次，由于定制成衣并非市场上通行的品牌，难以苛责李林洗衣店能够对案涉西裤的价值作出判断而提醒消费者选择保价精洗服务，相反，洗衣单据上已明确提示可对超过一定价值的衣物选择保价精洗，韩宁在知晓衣服价值的情况下选择普通洗涤方式，应自担一定的风险；再次，韩宁提供其他衣物作为参照应视为其认可李林洗衣店对案涉西裤采取补色修复的方式，而西裤经过补色后，其因清洗导致的具体损害程度已无法查清，鉴于案涉西裤已并非洗涤之后的原始状态，韩宁二审中要求对衣物洗涤的相关专业问题进行鉴定，本院不予准许。因此，综合考虑上述情形，并结合衣物本身的折旧、衣物褪色后对使用的影响程度等因素，本院酌定李林洗衣店赔偿韩宁损失1000元。综上，韩宁上诉理由的合理部分，本院予以采纳，不合理部分，本院不予支持，原审判决适用法律和实体处理存有不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销杭州市拱墅区人民法院（2019）浙0105民初4158号民事判决； 二、杭州市拱墅区李林洗衣店于本判决生效之日起十日内退还韩宁洗衣费20元； 三、杭州市拱墅区李林洗衣店于本判决生效之日起十日内赔偿韩宁损失1000元。 四、驳回韩宁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费50元，减半收取25元，由杭州市拱墅区李林洗衣店。 二审案件受理费50元，由杭州市拱墅区李林洗衣店负担。韩宁于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州市拱墅区李林洗衣店于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：12×××68）。 本判决为终审判决。 审判长  韩圣超 审判员  李国标 审判员  余江中 二〇二〇年四月七日 书记员  姚亦驰