江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0113民初5099号原告：鞠留国，男，1970年1月10日出生，汉族，住南京市栖霞区。被告：申黎明，男，1960年8月6日出生，汉族，住南京市玄武区。被告：王恒国，男，1981年10月28日出生，汉族，住南京市栖霞区。被告：印杰，男，1977年12月23日出生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：金亚飞，江苏锦隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙佳影，江苏锦隆律师事务所律师。被告：徐志辉，男，1977年9月9日出生，汉族，住南京市栖霞区。被告：西藏新城悦物业服务股份有限公司南京分公司，统一社会信用代码9132011375410384X6，营业场所南京市栖霞区仙林街道灵山北路18号3幢502室。负责人：胡娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：周晶梅，该公司员工。原告鞠留国与被告申黎明、王恒国、印杰、徐志辉、西藏新城悦物业服务股份有限公司南京分公司（简称物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鞠留国、被告申黎明、王恒国、徐志辉、被告印杰的委托诉讼代理人金亚飞、被告物业公司的委托诉讼代理人周晶梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鞠留国向本院提出诉讼请求：1.五被告连带赔偿原告财产损失1万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告申黎明、王恒国、印杰、徐志辉系尚东花园小区楼上下的邻居，被告物业公司系该小区的物业管理公司。2019年5月19日，物业公司打电话给原告，说一楼申黎明家中渗水，应该是从原告家漏下去的。原告问物业公司是否搞清楚了情况，物业公司表示非常肯定。为了邻里和睦，配合被告检查，原告将自家厨房地砖、橱柜拆开检查，发现并非原告家管道漏水，是被告王恒国家渗水造成的。原告因拆除瓷砖、橱柜等施工共计花费5500元，并因家中施工导致误工、伙食费等损失4500元，共计损失1万元。由于原告应物业公司的要求，为了几被告的利益而拆除检查，而被告对原告的损失置之不理，故原告诉至法院做如上请求。被告申黎明辩称，被告申黎明系南京市栖霞区某某大道某某花园XXX号X幢X单元XXX室（简称XXX室）房屋的所有权人，但并未居住在该房屋内，而是将该房屋出租给任某（音）居住；2019年5月19日任某发现房屋漏水，就联系物业公司进行排查，最后发现是二楼的原因；原告主张的误工等损失4500元不予认可。综上，原告的损失与被告申黎明无关，不应由其赔偿。被告王恒国辩称，其购买的南京市栖霞区某某道XXX号某某花园X幢X单元XXX室（简称XXX室）房屋是二手房，购买时原房东因为北整理间的下水管道经常堵塞已经不用了，另行接了下水管道通往楼下，并将北整理间用作书房；其购买后进行装修时与物业沟通，物业表示原下水管道可以不用，正常装修就可以，故其将XXX室房屋北整理间的下水管道口堵住，地面用水泥抹平，并在上面装了榻榻米；事发时应该是下水管道堵塞导致漫水，水从厨房烟管附近往下渗漏，造成一楼漏水；物业排查漏水时其并不在家，也不知道原告拆橱柜的情况；其家中的榻榻米也泡水受到损失，其也是受害者，不应赔偿原告的损失。被告印杰辩称，其是南京市栖霞区某某大道XXX号某某花园X幢X单元XXX室（简称XXX室）房屋的业主，其不是侵权人，相关的赔偿责任应由侵权人承担，故其不应赔偿原告损失，但同意协商处理。被告徐志辉辩称，其是南京市栖霞区某某大道XXX号某某花园X幢X单元XXX室（简称XXX室）房屋的业主，其没有参与XXX室房屋漏水相关事情，对原告拆橱柜排查漏水原因也不知情，其不是侵权人，不应承担侵权赔偿责任。被告物业公司辩称：2019年5月19日XXX室房屋的租户任某发现家中厨房烟道渗水，联系物业公司要求排查，物业公司即通过电话、上门等方式通知楼上的业主进行排查，并帮助原告协调处理纠纷，并无侵权行为；原告将家中厨房的瓷砖、橱柜打开进行排查并未通知物业，其自身存在过错；原告主张的误工等损失4500元没有证据，不予认可；被告王恒国将北整理间改装成卧室，并未完善地漏管道的处理，经过长时间的水流冲击，在水流负压达到一定值时，将堵塞地漏的牛皮纸冲掉，使得地漏有空隙，在楼上业主再次用水时，水流在二楼达到饱和状态导致渗漏，造成一楼漏水，故王恒国对一楼漏水负有过错，应承担相应的责任。综上，原告要求物业公司承担连带赔偿责任没有事实和法律依据，请求驳回原告对物业公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告鞠留国、被告申黎明、王恒国、印杰、徐志辉分别是南京市栖霞区某某大道XXX号某某花园X幢X单元XXX室（简称XXX室）、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室房屋的业主，物业公司是该小区的物业服务公司。2019年5月19日，XXX室房屋承租户发现家中厨房烟道部位从楼上漏水，遂向物业公司反映。物业公司为此采取关闭进水阀的方式进行排查。经排查，物业公司发现有可能系XXX室房屋漏水。2019年5月20日，原告为排查家中是否漏水，将厨房橱柜和部分瓷砖拆除，但发现其家中并未漏水。其后，物业和王恒国继续排查，发现系房屋外的主排水管通过XXX室房屋北整理间处预留的排水管接口向房屋内漫水，导致积水从厨房烟管处渗漏至XXX室房屋。审理中，原告提供收条、销货清单，以证明其拆除橱柜和瓷砖共计费用5500元，并主张施工期间在外吃饭、洗澡及误工等产生损失4500元，要求被告连带赔偿其损失共计1万元。各被告对原告拆除橱柜和瓷砖的费用5500元不持异议，但被告申黎明、王恒国、物业公司认为原告主张的吃饭、洗澡、误工损失4500元没有证据证实不予认可，被告印杰、徐志辉表示其他损失4500元由法院认定，且各被告均认为对原告的损失没有过错，不应承担赔偿责任。对其抗辩意见，被告王恒国提供照片作为证据，以证明XXX室房屋装修时采用自接的管道排水，并将北整理间改造成榻榻米，并未使用房屋原有排水管道和房屋外的主排水管，该改造经过物业公司许可，预留排水管接口处漫水应该系因房屋主排水管堵塞导致，与其无关。经质证，原告鞠留国与被告申黎明、印杰、徐志辉、物业公司对上述证据不持异议，但原告鞠留国和被告物业公司认为被告王恒国未能将北整理间预留的排水管接口处理好才导致漫水。被告物业公司提供物业管理委托合同、照片作为证据，以证明造成渗水的管道属于业主自用部分，并非物业公司管理的范围。该物业管理委托合同第二章为委托管理事项，其中第五条载明“共用设施、设备的维护、养护、运行和管理，包括：共用的上下水管道、落水管、垃圾道、烟囱、共用照明、天线、高压水泵房、楼内消防设施设备、游泳池、健身器材、儿童娱乐设施等”，第六条载明“市政公用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，包括道路、室外上下水管道、化粪池、地下车库等”。经质证，原告鞠留国、被告申黎明、王恒国、印杰、徐志辉对该证据不持异议。因原、被告各执己见，致本院调解未果。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，因某某花园X幢X单元外的主排水管向XXX室房屋漫水导致积水渗漏至XXX室房屋，而原告在得知其所住XXX室有漏水可能时，为排查XXX室渗水原因将家中厨房橱柜和部分瓷砖拆除，其因此产生的损失应由造成主排水管漫水的侵权人承担责任。根据被告物业公司提供的物业管理委托合同，该漫水的主排水管属于物业公司受托管理的范围，物业公司未能举证其尽到了妥善管理、维护的义务，也没有证据证明该单元住户对该排水管使用不当，故应由物业公司承担相应的侵权责任。原告主张被告申黎明、王恒国、印杰、徐志辉承担连带赔偿责任的请求，因没有证据证明上述被告对主排水管漫水有过错并共同实施了侵权行为，故对该意见不予采纳。被告物业公司提出原告拆除橱柜、瓷砖进行排查并未通知物业，其自身存在过错的意见，因房屋漏水部位系厨房烟管附近，原告从物业公司处得知XXX室房屋可能存在漏水，其为发现隐蔽的漏水点将已进行装修的橱柜、瓷砖拆除检查属于合理的排查范畴，并无过错，故对物业公司该意见不予采纳。被告物业公司提出的被告王恒国对漏水负有过错的意见，因被告王恒国虽对房屋进行改造，但该改造并未对房屋原有排水设施进行改变，其也没有使用原有的排水管道，XXX室排水管接口处漫水的来源系来自单元外的主排水管，并非房屋自用部分，在原告排查漏水原因时王恒国并不在场，也没有否认漏水点在XXX室，故王恒国对漏水及原告的行为均没有过错，不应对原告的损失承担赔偿责任。关于原告鞠留国损失，其主张拆除橱柜和瓷砖的费用5500元，各被告均不持异议，并有收条、销货清单等证据予以证实，本院予以支持；其主张施工期间在外吃饭、洗澡及误工等损失4500元，没有证据证明，不予支持。综上所述，被告物业公司应赔偿原告各项损失5500元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国物业管理条例》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、被告西藏新城悦物业服务股份有限公司南京分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告鞠留国5500元；二、驳回原告鞠留国的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由被告西藏新城悦物业服务股份有限公司南京分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 陈 婷二〇二〇年四月二十八日书记员 邓甜甜