河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0184民初1000号原告：孙晓博，男，1994年6月12日出生，汉族,住河南省巩义市。被告：河南冠融置业投资有限公司，住所地郑州市郑东新区九如东路与天韵街交叉口，统一社会信用代码91410100670070526H。法定代表人：王建伟,执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵俊峰，河南曾益律师事务所律师。委托诉讼代理人：马雪原，河南曾益律师事务所实习律师。原告孙晓博与被告河南冠融置业投资有限公司（以下简称“冠融公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告孙晓博及其委托诉讼代理人王丽平、被告冠融公司的委托诉讼代理人赵俊峰、马雪原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙晓博向本院提出诉讼请求，请求判令：（以原告当庭确定的诉讼请求为准）1、被告退还原告地下车位租赁费72000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月27日，原告与被告签订《地下停车位&储藏间租赁协议》，原告在协议中明确表示“双湖铭座地下一层二层由被告投资兴建，未参与地上建筑物公共建筑面积的分摊，其所有权和使用权归被告所有。”协议第一条约定，被告将91号车位租赁给原告，租赁期限20年，到期后原告无偿使用，使用年限与该地块的剩余土地使用年限一致；协议第二条约定原告以现金支付或转账的付款方式，向被告一次性付清租赁费用柒万贰仟元整。协议第七条约定本协议与商品房买卖合同具有同等法律效力。原告于2016年9月27日一次付款给被告72000元。2019年小区业主委员会成立，业委会查证后认为地下一层和地下二层为人防工程，依据法律法规开发商无权处置，业委会认为地下车位为小区业主共有，可以收回公用，所以被告对原告“租赁期限20年，到期后原告无偿使用，使用年限与该地块的剩余土地使用年限一致”的承诺根本无法兑现，但被告在协议里没有说明车位为人防车位，并称取得了所有权和使用权。据此，被告有欺诈行为，根据合同法第一百一十三条规定，被告应承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特起诉至法院。被告冠融公司辩称，一、双湖铭座小区目前用于地下车库的区域为人民防空设施，其对该区域管理、收益的权利归冠融公司。孙晓博诉称其承租的车位及双湖铭座小区目前用于的地下车库的区域系冠融公司投资建设完成，根据《中华人民共和国人民防空法》第五条、二十条、二十六条之规定，对人民防空设施实行所有权与经营权、收益权相分离原则，鼓励、支持企业事业组织投资进行人民防空工程建设，由投资者使用管理，收益归投资者所有，鼓励平时利用人民防空工程为经济建设和人民生活服务，故，对该区域其管理、收益的权利归冠融公司。二、冠融公司与孙晓博签署的《地下停车位&储藏间租赁协议》租赁期限符合法律规定。该协议第一款约定：甲方（冠融公司）租赁给乙方（孙晓博）的91号车位的租赁期为20年，到期后乙方（孙晓博）无偿继续使用，使用年限与该地块的剩余土地年限一致。关于20年后无偿使用部分，系附始期的赠与，目前该期限未到达，孙晓博对此有异议可以主动放弃使用，冠融公司亦可在20年到期后以收回车位的方式撤销赠与。三、《地下停车位&储藏间租赁协议》系冠融公司与孙晓博在平等基础上自愿订立，合法有效，应予保护。被告依法以出租方式管理涉案车位，孙晓博承租该车位，取得相应的使用权，不存在原告诉称的情形，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十四条中所规定的无效和撤销事由。综上，原告的诉讼请求无法律依据，请求法庭依法驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年9月27日，（甲方）冠融公司与（乙方）孙晓博签订《地下停车位&储藏间租赁协议》，主要内容：甲方以出让方式取得位于新郑市龙湖镇双湖大道北侧、财政局东侧双湖铭座编号为6－Ｇ15-2的地块的土地使用权。[国有土地使用证]为新土国用（2013）第189号。该块土地面积为15104.43㎡，规划用途为住宅用地，土地使用年限为2013年9月22日至2083年2月28日。甲方经批准，在上述地块上建设名为“双湖铭座”的商品房。乙方为已购买“双湖铭座”商品住宅的自然人，其购置的商品房号为1－2－401。“双湖铭座”地下一层二层由甲方投资兴建，未参与地上建筑物公共建筑面积的分摊，其所有权和使用权归甲方所有。经甲乙双方共同协商，甲方同意按照有偿方式将议定的地下一层、停车位租赁给乙方，并达成如下条款：一、甲方租赁给乙方的停车位编号为91号，租赁期限为20年，到期后乙方无偿继续使用，使用年限与该地块的剩余土地年限一致。在签订本协议时，视乙方对该物业位置、大小等相关情况已经明确。二、该停车位租金金额为72000元，付款方式：以现金支付或转账，且必须在签订本协议时一次性付清。三、交付日期：该物业在2016年12月31日前交付使用，乙方未按照协议约定的日期接收的，视为甲方已经履行交付义务……。七、本协议与《商品房买卖合同》具有同等法律效力，若与《商品房买卖合同》有冲突的地方以本协议为准。落款处甲方加盖冠融公司合同专用章，乙方处孙晓博签名捺印。2016年10月13日，孙晓博向冠融公司交纳地下车位费72000元，冠融公司向孙晓博出具发票一份。庭审中，孙晓博陈述其在与冠融公司签订合同后一年多开始使用车位至今。上述事实有当事人的陈述、商品房买卖合同、不动产权证书、《地下停车位&储藏间租赁协议》、地下停车位平面图、发票、人民防空工程设计文件审查表及本案庭审笔录等证据予以证明。本院认为，一、关于涉案人防地下车位的权利性质及归属问题。根据原告提交的《商品房买卖合同》及地下停车位平面图，可以认定冠融公司依法取得6－Ｇ15-2的地块的土地使用权（包含涉案车位）；《物权法》第一百四十二条规定：建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。该人防地下车位是冠融公司投资建设，属于其建造的构筑物或者附属设施，冠融公司应当对此享有所有权。《中华人民共和国人民防空法》第五条第二款规定：国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人通过多种途径，投资进行人民防空工程建设，人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。《物权法》第三十条规定：因合法建造设立物权的，自事实行为成就时发生效力。综上，冠融公司对涉案人防地下车位享有除土地所有权之外的较为完整的物权。人民防空法的有关规定不是对人防工程权属的专门规定，与物权法的规定并不存在冲突与矛盾，对涉案人防地下车位的权利性质及其归属的认定并无影响。故原告认为冠融公司没有取得涉案车位所有权的主张，本院不予支持。二、涉案《地下停车位&储藏间租赁协议》性质及效力问题。《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款规定：建筑区划内符合下列条件的房屋以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专用部分：1、具有构造上的独立性，能够明确区分；2、具有利用上的独立性，可以排他使用；3、能够登记为特定业主所有权的客体。本案中的车位专门划定区域并编号，具备该条款规定的前两个特征。至于第3个特征即是否能够登记，住建部《房屋登记办法》第九十六条规定：具有独立利用价值的特定空间以及码头、油库等其他建筑物、构筑物的登记，可以参照本办法执行。可见，涉案车位所有权完全具备登记的法律条件，只是暂时不具备地方登记机构给予登记的操作条件。因此涉案车位可以作为建筑物专有部分成就独立的所有权。《物权法》第七十四条规定：建筑物区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或出租等方式约定。本案被告冠融公司对涉案整个地下车位建筑物享有所有权，虽然双方约定为车库租赁，但从其内容及字里行间所要表达的意思，可以认定双方的《地下停车位&储藏间租赁协议》实为地下车位所有权转让，且符合当前房地产产业发展的实际与房地产行政管理的需要，也符合维护合法权益的民法价值追求和合同法鼓励交易的立法宗旨，故应认定为有效合同，对双方均具有约束力，也更有利于权利保护。因租赁协议合法有效，庭审中孙晓博也陈述其在与冠融公司签订合同后一年多开始使用车位至今，故孙晓博以租赁协议无效为由要求冠融公司退还车位租赁费的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：驳回原告孙晓博的诉讼请求。案件受理费1675元，减半收取838元，由原告孙晓博负担。本判决为终审判决。审 判 员  徐亚磊二〇二〇年四月二十三日代理书记员  张 豪