浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0303民初853号原告：福达合金材料股份有限公司，住所地浙江省温州经济技术开发区滨海四道518号，统一社会信用代码9133000014556603XA。法定代表人：王达武，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：柯婷婷、张永谦，浙江光正大律师事务所律师。被告：浙江壹周人力资源有限公司，住所地浙江省温州经济技术开发区滨海园区香樟路9号三层，统一社会信用代码913303017877455908。法定代表人：吴娉婷。委托诉讼代理人：孙善金，浙江和乐律师事务所律师。原告福达合金材料股份有限公司（以下简称福达公司）与被告浙江壹周人力资源有限公司（以下简称壹周公司）合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告福达公司的委托诉讼代理人柯婷婷、张永谦、被告壹周公司的委托诉讼代理人孙善金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即返还原告费用365382.85元，并赔偿利息损失（自2018年9月26日起按中国人民银行同期同档次基准利率4.35%支付至实际履行完毕之日止，暂计至2019年10月25日，利息损失为17218.67元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2015年4月起，被告（2017年8月23日，公司名称由温州一舟企业管理服务有限公司变更为浙江壹周人力资源有限公司）为原告提供劳务派遣业务。2017年7月1日，原告与被告续订《劳务派遣协议书》，约定协议暂定期限为1年，从2017年7月1日至2018年6月30日。2017年8月29日，双方签订《劳务派遣协议书-补充协议》，约定自2017年7月份起，派遣员工在原告单位工作期间，被告负责为派遣员工缴纳五险一金，费用由原告承担；被告应收取的费用按派遣员工实际缴纳人数结算，多余部分应退回原告。2017年7月至2018年1月期间，原告共向被告汇款552927.56元，但被告未按约全额缴纳相关五险一金。2018年7月12日，被告向原告出具书面《关于劳务派遣员工社会保险缴纳及公积金款项的情况说明》，被告承认未按约全额缴纳相关费用，在扣除相关费用后，被告应当退还原告365382.85元；被告在上述情况说明第八条中承诺：“还款计划：1、2018年9月起，我司每月25日前向贵单位或指定账户转入款项1万元。2、2019年1月起，我司每月25日前向贵单位或指定账户转入款项2万元，直至退还款项还清。”但被告未按承诺还款，原告多次催讨无果。被告壹周公司辩称：2018年7月12日，情况说明系原告制作，被告仅仅签字盖章，根据协议，由被告负责缴纳，费用由原告承担，现因有员工陈亮向温州市经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，要求被告为其补缴2015年11月23日至2017年11月22日的社会保险，故向本院提交中止申请书；如果原告缴纳的费用有多余的，利息损失也不应该在2018年9月26日开始计算，而是在该真正退还的时候计算利息损失。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证,尚存争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的劳务派遣协议书，证明2017年7月1日，原告与被告签订《劳务派遣协议书》以及《劳务派遣协议书-补充协议》，证明2017年8月29日，原告与被告签订补充协议，约定被告负责缴纳派遣员工五险一金，缴纳费用由原告承担，费用按实际缴纳结算，被告应退还多余部分。被告质证认为真实性、合法性没有异议，双方开始签订劳务派遣协议从2015年4月份开始，原告提供的协议不全，之前的没有提供。本院认为原被告双方庭审中都陈述签订了三份合同，协议期限分别为2015年4月到2017年3月30日，2017年4月1日到2018年3月（被第3份合同代替已经作废），2017年7月1日到2018年6月30日。本院认为，原告提供的证据为签订时间最迟的一份，符合真实性、合法性、关联性要求，予以认定。2、关于劳务派遣员工社会保险缴纳及公积金款项的情况说明，证明经被告确认，被告应当退还原告费用365382.85元，被告承诺还款时间。被告质证认为真实性、合法性没有异议，整个制作是原告制作交给被告盖章确认，第九条第3项规定如未缴纳社会保险的派遣员工申请补为缴纳社会保险的，此责任由贵单位自行承担，故对证明对象有异议。本院认为该份证据系被告盖章确认，故对其真实性、合法性、关联性均予以认定。3、被告当庭提供的劳动争议仲裁申请书、申请人陈亮的身份证、陈亮与被告之间的劳动合同书，证明本案应该中止审理。原告质证认为真实性、合法性、关联性均有异议，被告没有提交仲裁委员会的受理通知书，即使提供了与本案无关联性，陈亮是否系被告派到原告处的员工不能确认。本院认为被告当庭提供的材料系复印件，且当庭未提供温州市经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会受理通知书，即使提供了也不影响本院对该案件的审理，故本院对其真实性、合法性、关联性均不予认定。根据上述确认的证据，结合原、被告陈述，本院认定事实如下：自2015年4月起，被告（原先被告名称为温州一舟企业管理服务有限公司，后于2017年8月23日名称变更为浙江壹周人力资源有限公司）为原告提供劳务派遣业务。2017年7月1日，原告与被告续订《劳务派遣协议书》，约定协议暂定期限为1年，从2017年7月1日至2018年6月30日。2017年8月29日，双方签订《劳务派遣协议书-补充协议》，约定自2017年7月份起，派遣员工在原告单位工作期间，被告负责为派遣员工缴纳五险一金，费用由原告承担；被告应收取的费用按派遣员工实际缴纳人数结算，多余部分应退回原告。2017年7月至2018年1月期间，原告共向被告汇款552927.56元，但被告未按约全额缴纳相关五险一金。2018年7月12日，被告向原告出具书面《关于劳务派遣员工社会保险缴纳及公积金款项的情况说明》，被告承认未按约全额缴纳相关费用，在扣除相关费用后，被告应当退还原告365382.85元；被告在上述情况说明第八条中承诺：“还款计划：1、2018年9月起，我司每月25日前向贵单位或指定账户转入款项1万元。2、2019年1月起，我司每月25日前向贵单位或指定账户转入款项2万元，直至退还款项还清。”被告未按约定履行，故原告诉至法院提出上述之诉请。本院认为，原告福达公司与被告壹周公司双方签订的《劳务派遣协议书》以及《劳务派遣协议书-补充协议》系双方真实意思表示，合法有效。被告壹周公司在盖章确认的《关于劳务派遣员工社会保险缴纳及公积金款项的情况说明》中已向原告作出承诺还款计划，但被告未按约履行，现原告要求被告返还多收的费用365382.85元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告壹周公司的抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。若确有被告派遣员工到原告处工作未为其缴纳社会保险的，被告可以凭生效的法律文书以及被告与原告签订的《劳务派遣协议书》以及《劳务派遣协议书-补充协议》另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告浙江壹周人力资源有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告福达合金材料股份有限公司365382.85元及其利息损失（从2018年9月26日起，按年利率4.35%计算至2019年8月19日止；从2019年8月20日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。案件受理费7039元，减半收取3519.5元，由被告浙江壹周人力资源有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  陈金珠二〇二〇年四月十七日书记员  张乐和