吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终573号上诉人（原审被告）：雷某，个体工商户，现住吉林省安图县。委托诉讼代理人：徐某，吉林林岗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某，个体工商户，现住吉林省安图县。上诉人雷某因与被上诉人王某财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省安图县人民法院（2019）吉2426民初1344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。雷某上诉请求：依法改判，驳回王某的诉讼请求并承担诉讼费用。事实与理由：双方在王某第一次起诉时达成过和解协议，后王某撤诉。和解协议内容清晰完整，双方已经就损失达成和解，雷某亦履行完毕。雷某认为，此后在发现新的损失应由王某自行承担。一审认定下水道堵塞发生在下水管道与排污管道连接处，雷某认为，既然是公共设施不能正常使用，那么损失应当各户均。按照管道设计，堵塞后反水应进入一楼大厅，楼上各户均摊损失。正是由于王某自行封闭了一楼卫生间，才使得反水进入二楼，又渗漏到一楼棚顶，因此是由于王某个人处分影响公共设施，对损失扩大应负主要责任。法律并未规定住宅需每天使用或居住，且是雷某通知王某房屋损害，因此雷某没有疏于管理，王某也应自负责任。王某辩称，王某家下水道已经堵死很多年了，对楼上居民使用没有影响，雷某的房屋地板渗漏把我家泡了，应该对此进行赔偿。请求维持原判。王某向一审法院提出诉讼请求：一、判令雷某赔偿重新购买椅子费4，080.00元（280元/个×10个+160元/个×8个），重新购买韩国烟筒4，500.00元（9个×500元/个），冰箱换新3,000元，刮大白1,000.00元，暂计：12，580.00元；二、雷某承担案件受理费。一审法院认定事实：雷某租用的门市房在王某租用的门市房楼上，2019年6月27日，因下水道管道堵塞，雷某租用的门市房内卫生间反水，因雷某不经常去租用的门市房，导致卫生间反水一直没有发现，持续的反水渗漏至楼下王某租用的门市房，将王某门市房内装修、经营饭店的桌椅、排风烟囱、冰箱损坏。2019年7月17日，王某将雷某诉至本院，后双方自行达成和解协议，约定：“一、乙方雷某负责给甲方王某租赁的房屋进行装修，装修的位置包括：大厅、6号及8号包房的棚顶全部拆除后恢复原状；更换大厅一面墙的壁纸；其余棚顶漏水部分重新刮大白，整个装修于2019年8月20日前全部装修完毕；二、乙方雷某于2019年8月4日前给付甲方王某2019年6月27日至2019年8月20日期间的租金共计15,000元三、乙方雷某于2019年8月4日前给付甲方王某律师费400元。”2019年8月1日，王某向本院申请撤回起诉。雷某为王某租赁的房屋实施了装修。因雷某租赁的房屋漏水将王某经营饭店的桌椅、排风烟囱、冰箱损坏，雷某为王某租赁房屋刮大白不合格，2019年9月4日，王某向本院提起诉讼，要求赔偿12,580元。一审法院另查明，对涉案财产评估前，双方当事人及办案人到王某屋内勘查，财产受损属实、数量属实，新刮的大白存在起皮现象。经延边文鹏价格评估有限公司鉴定涉案房屋刮大白需1,890元（含材料费、人工费）、购买大的皮质靠椅10个需要1,540元（含运费）、小的皮质靠椅8个需要920元（含运费）、冰箱2,027元（含运费）、上排风烟囱9个2,043元（含安装费）以上共计8,420元，以上残值610元，鉴定费3,000元。王某租赁房屋的卫生间蹲便器已经封死，该卫生间与雷某卫生间连接同一主管道。雷某楼上有四户业主，庭审中王某、雷某均表示不追加楼上住户为共同被告。一审法院认为，一、造成一楼王某财产损失的原因。二楼与一楼下水道垂直部分不易堵塞，结合疏通下水道工人的证言和生活经验，可以认定系下水道与排污管道连接处发生堵塞。一楼王某将卫生间蹲便器封闭后，随着污水的积存，二楼雷某所租赁的房屋卫生间发生反水，雷某因疏于管理未及时发现卫生间反水，导致未及时清理污水，渗漏致一楼王某租赁的房屋。可见造成一楼王某财产损失的原因存在两方面，一是下水道发生堵塞，造成雷某卫生间反水；二是雷某未及时清理房屋内污水。二、王某将自家卫生间蹲便器封闭，是否应当对自己财产的损失承担相应责任。王某将一楼卫生间蹲便器进行了封闭，故在下水道与排污主管道发生堵塞时，污水不能从一楼溢出，只能沿着下水道向上存积，存积到二楼时从雷某租赁房屋的卫生间反出。雷某主张如果王某不将一楼卫生间蹲便器封闭，则污水便从王某卫生间反出，不会造成本案中的损失，故王某应当对自己的损失承担全部责任。一审法院认为，首先，王某早已将自家卫生间蹲便器进行封闭，所以与下水道堵塞没有因果关系；其次，王某封闭卫生间蹲便器的行为系对自己权利的处分，没有影响其他用户对下水道的正常使用，没有违反相关规定，并不是过错行为；再次，本案中造成财产损失的责任不符合法律规定适用无过错责任的情形，综上，王某对自己家财产损失不承担责任。三、雷某对王某财产损失应当承担多少赔偿责任。王某认为自己的损失系雷某长期不在家居住，疏于无人管理，未及时处理房屋内污水，造成王某的损失，另外反水还是跑水也不确定，应当由雷某承担赔偿责任，不追加楼上住户为被告。本院认为，雷某以及三楼、四楼、五楼、六楼业主作为上下楼邻居，共同使用同一下水主管道排放生活污水，应共同维护管道的畅通，保证公共设施的正常使用。虽然雷某长期未能发现卫生间反水的情况，但不能证明反水前没有使用卫生间，不能证明下水道堵塞与自己无关。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。虽然本案中王某没有追加雷某楼上四户业主为被告，在不能明确具体用户造成下水道堵塞，或有证据证明下水道堵塞与自己无关时，所有用户均应对下水道堵塞承担责任，故雷某应当承担下水道堵塞1/5的责任。结合本案相关情况，本院将下水道堵塞和雷某未及时清理污水对造成王某财产损失的责任划分为各占50%。综上，雷某应当对王某的财产损失承担60%（50%+10%）的责任，应当赔偿王某财产损失6,486元[（8,420元-610元+3,000元）×60%]。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第三款的规定，判决如下：被告雷某于本判决生效之日起立即赔偿原告王某6,486元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115.00元，减半收取58元，由雷某负担30元，王某负担28元。本院二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，双方当事人关于财产受损部位、数量及价格鉴定意见均无异议，对此本院予以确认。双方在2019年8月1日签订的“和解协议”中关于维修部位明确约定为屋顶、壁纸、墙面。本案中，王某主张的受损部位为椅子、排风口、冰箱及雷某维修不合格的墙面。即王某在本案中主张的受损部位不在和解协议约定的维修范围内。双方当事人在2019年8月1日签订的“和解协议”中关于其他受损部位赔偿事宜未做任何约定，雷某作为侵权人应当根据所应承担责任对王某本次损害进行赔偿。雷某主张王某封闭自家马桶才导致反水到雷某屋内，并造成本次损害，王某对损害的发生也有过错。本院认为，一楼租户是否封闭自家马桶不影响楼上居民使用，亦与损失发生无直接因果关系，该主张本院不予支持。一审法院结合损失发生的原因，综合认定由楼上各用户按比例承担管道堵塞的责任和二楼雷某承担疏于管理造成的扩大部分损失责任并不不当。综上所述，雷某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费115元，由雷某负担。本判决为终审判决。审 判 长 葛福祥审 判 员 赵 颖审 判 员 全贞姬二〇二〇年四月二十三日法官助理 孟 佳书 记 员 池宥贞