江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终283号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司连云港分公司，住所地连云港市海州区苍梧路1号。负责人：陈德，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘菲，该公司职员。被上诉人（原审原告）:徐新凤，女，1987年7月5日出生，汉族，住连云港市云台山风景区。委托诉讼代理人：颜廷强、倪善发，江苏顺维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘成，男，1973年3月30日生，汉族，住连云港市连云区。委托诉讼代理人：胡维芝，连云港市连云区朝阳法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港分公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人徐新凤、刘成机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港经济技术开发区人民法院(2019)苏0791民初322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人保财险公司的委托代理人刘菲，被上诉人徐新凤及其委托代理人倪善发，被上诉人刘成的委托代理人胡维芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人保财险公司上诉请求，请求二审法院依法改判上诉人在一审冰冻三尺基础上61615.42元或发回重审。事实和理由：1、本案中医药费、误工费多认定了7597.07元。2、司法鉴定意见书认为交通事故后，徐新凤受伤致精神障碍复发为轻微作用，上诉人认为参与度为5%到10%，徐新凤自身应承担90%的责任，故一审判决上诉人多承担了54018.35元。被上诉人徐新凤辩称：1、被上诉人不否认曾经因精神障碍入院治疗的事情，但是治疗已经终结，事故发生前，徐新凤一直正常生活工作。一审法院也考虑到被上诉人存在自身疾病的事实，多次到连云港医院调查取证，证实被上诉人早已痊愈出院的事实。通过鉴定报告及东方医院的出院记录表明，交通事故的发生，和被上诉人产生的损失，直接相关。根据“碎瓶”理论，对于医疗费、营养费、误工费等直接性财产损失，是事故直接支付的费用，与事故致害行为直接相关，与受害人原有疾病并无必然联系，不应考虑损伤参与度问题。被上诉人对事故的发生及损害后果均没有过错，因此不存在减轻或免除加害人赔偿责任的问题的法定情形。2、关于医药费问题，有发票作证；对于误工费问题，提供了工资单，但是徐新凤之前每个月有三千多，有四千多，不确定，根据产量来的，一直在这个公司上班，上了十几年了。综上，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人刘成辩称：二审法院公正审理。对于精神疾病问题认定事实，一审法院已经核实，由法院来认定，我方没有什么意见。我方认为一审法院判决是合理的，维持意见。徐新凤向一审法院起诉：赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费、交通住宿费、财产损失等合计107725.71元并承担诉讼费用。被上诉人刘成在一审中辩称，其驾驶的车辆在人保财险公司处投保了交强险和商业险，且在保险期限内，徐新凤的各项损失应该由保险公司承担。被上诉人人保财险公司在一审中辩称，徐新凤曾有精神疾病，本次发生事故之后在东方医院治疗，后又因精神疾病两次到第四人民医院治疗，其在第四人民医院治疗与案件无关联性。一审法院经审理认定事实，2018年4月10日上午7时15分许，徐新凤骑电动自行车沿连云港经济技术开发区松花江路由东向西行驶至泰山路路口时，被刘成驾驶的苏Ｇ×××××小型普通客车撞倒，事故造成徐新凤受伤，车辆损坏。经公安机关认定，刘成承担全部责任，徐新凤无责任。事故发生后，徐新凤在连云港市东方医院住院治疗3天；2018年4月18日，徐新凤在连云港市第四人民医院（以下简称连云港四院）治疗89天；2018年7月24日，徐新凤再次在连云港四院治疗43天。徐新凤于2018年9月5日出院至2018年底，陆续至连云港四院进行门诊治疗，共计花费医疗费51438.42元。2018年9月18日经连云港市第三人民医院司法鉴定所鉴定，徐新凤误工期限从伤起至鉴定之日，住院期间可给予护理费和营养费。徐新凤支付鉴定费1400元。2019年3月20日人保财险公司申请委托鉴定机构对徐新凤的误工期、护理期、营养期及交通事故外伤的关联性程度进行鉴定。当事人双方选定委托连云港正达司法鉴定中心（以下简称正达公司）进行鉴定。正达公司[2019]精鉴字第249号司法鉴定意见书鉴定意见为，徐新凤患伴有××性症状抑郁（或躁狂）发作；目前处于不完全缓解期；交通事故后受伤致精神障碍复发为轻微作用。正达公司[2019]临鉴字第779号司法鉴定意见书鉴定意见为1、徐新凤因交通事故致颈部脊髓震荡、脑震荡、全身多处软组织损伤，经治疗恢复已医疗终结，无需后续治疗；其患伴有××性症状抑郁（或躁狂）发作；目前处于不完全缓解期；交通事故后受伤致精神障碍复发为轻微作用，其精神障碍发作具有不确定性，无法评估后续医疗费。2、徐新凤的误工时间自受伤之日起至首次鉴定之日止，护理期限、营养期限同伤后住院期间为宜。人保财险公司支付鉴定费共计4820元。另查明，刘成为徐新凤垫付医疗费7500元整；刘成所驾驶的车辆在人保财险公司处投保交强险、商业三者险（保险金额100万，且投保不计免赔），事故发生在保险责任期间。一审法院认为，被保险机动车发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任范围内予以赔偿，超出交强险限额的损失，由事故各方按照责任比例分担，交警部门认定刘成承担全部责任，徐新凤无责任，故依法确定由刘成对徐新凤的损失承担赔偿责任。鉴于刘成驾驶的车辆在人保财险公司投保商业三者险（责任限额为100万元，投保不计免赔），故人保财险公司依保险合同承担相应的赔偿责任。若仍有不足，由刘成承担赔偿责任。关于人保财险公司提出原告在第四人民医院的治疗与案件无关联性的主张，经查，从交通事故受害人发生损伤及造成损害后果的因果关系看，本起交通事故的引发系肇事者刘成驾驶机动车，未尽到安全注意义务与徐新凤驾驶的非机动车发生碰撞所致；本起交通事故造成的损害后果系受害人徐新凤被机动车碰撞、跌倒所致，事故责任认定徐新凤对本起事故不负责任，其对事故的发生及损害后果的造成均无过错。受害人徐新凤对于损害的发生或者扩大没有过错，不存在减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形。因此，依法应当由机动车一方承担事故引发的全部赔偿责任，故对该意见不予支持。人保财险公司不予认可连云港市第三人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书中关于徐新凤的误工期、护理期、营养费支付时间的认定并申请重新鉴定，法院依法委托重新鉴定，鉴定程序的启动及鉴定机构的选定均由当事人双方协商共同选择，鉴定机构及鉴定人员具备相关资质，鉴定程序合法，鉴定结论合理合法，法院对该评估报告的结论依法予以采信。与徐新凤鉴定结论一致，徐新凤主张的连云港市第三人民医院司法鉴定所鉴定费1400元及人保财险公司申请鉴定的费用，由人保财险公司承担。本案所涉交通事故造成徐新凤受伤的损失，结合其诉讼请求综合认定如下：1.关于医疗费，徐新凤共花费51438.42元，其中医保统筹报销33370.04元，个人医保卡支付1383.55元，个人自费支付16684.83元，对于医疗统筹报销的费用，应由侵权人承担，但医疗保险机构已经垫付，故该费用徐新凤不应再重新得到赔偿，应由社会医疗保险机构向侵权人另行追偿，故法院支持医疗费18068.38元。2.误工费为20819.7元（47200元/365天*161天）；3.护理费13500元（135天*100元）；4.营养费4050元（135天*30元）；5.住院伙食补助费5400元（135天*40元）；6.交通费住宿费酌定500元。7、鉴定费1400元，共计63738.08元。徐新凤主张的财产损失2000元，无证据证明车辆具体，未提交车辆损失评估报告或车辆修理费发票，不足以证明车辆损失为2000元，可待完善相关证据后另行主张。对于刘成主张垫付的7500元费用，为减轻当事人诉累，由人保财险公司直接支付给刘成，故人保财险公司应赔偿徐新凤56238.08元（63738.08-7500）。一审法院遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司连云港分公司于判决生效之日起十日内赔偿徐新凤各项损失共计56238.08元。二、中国人民财产保险股份有限公司连云港分公司于判决生效之日起十日内支付刘成垫付款7500元。三、驳回徐新凤其他诉讼请求。一审法院查明的事实二审依法予以确认。二审中当事人均未提供新的证据。本院认为，关于上诉人人保财险公司上诉称徐新凤因原有精神疾病，在赔偿时应考虑参与度的问题，经查，徐新凤曾患有精神疾病，但经治疗已正常上班。徐新凤对交通事故的发生没有过错误，上诉人认为徐新凤所有事故损失应自己承担90%，没有法律依据。关于上诉人上诉还称，误工费及医药费问题，经查，医药费有发票在案佐证；对于误工费是适用工资单还是适用城镇标准问题，因为徐新凤的工资收入与工作量有关系，每个月工资有不确定性，且与适用城镇标准计算也相差不大，一审法院按城镇标准计算误工费在合理范围。故上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采信。综上，上诉人人保财险公司的上诉请求均不能成立，应予以驳回；一审判决事实清楚，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1340元，由中国人民财产保险股份有限公司连云港分公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  袁 辉审 判 员  忻 越审 判 员  刘亚洲二〇二〇年四月二十九日法官助理  韩增丽书 记 员  王 娟法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。