上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终1876号上诉人（原审被告）：周某，女，1983年2月19日出生，汉族，户籍地上海市金山区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：徐忠辉，上海金亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓怡，上海金亭律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵某，女，2010年9月20日出生，汉族，住上海市闵行区都市。法定代理人：周某（赵某之母），户籍地上海市金山区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：徐忠辉，上海金亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓怡，上海金亭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵一，男，1977年1月13日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：俞敏，上海君拓律师事务所律师。上诉人周某、赵某与被上诉人赵一排除妨害纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初33702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人周某、赵某共同上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。事实与理由：一、本案系排除妨害纠纷，但被上诉人已经丧失对于上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室（以下简称涉案房屋）的占有，而上诉人则系有权占有房屋，故被上诉人不能依据《物权法》中关于排除妨害的规定要求上诉人搬离。XX前，被上诉人已自愿搬离涉案房屋，且法院确认的XX调解书中，被上诉人亦同意将涉案房屋50%的产权赠与上诉人赵某，故赵某有权占有使用房屋。上诉人周某系赵某的法定监护人，赵某就读的学校在涉案房屋附近。周某为照顾赵某的生活起居，共同居住在涉案房屋，更有利于赵某的教育与成长。周某在涉案房屋的居住权系其监护权的延伸。二、根据上诉人提供的另案起诉状及判决书，本案系一事二理，相关事宜法院已经处理过，故本案不应再受理。被上诉人赵一辩称，不同意周某、赵某的上诉请求，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。赵一向的一审诉讼请求：周某、赵某从属于赵一所有的涉案房屋搬离。一审法院认定事实：赵一与周某XX，赵某系赵一与周某之女。2012年9月6日，赵一与周某经上海市金山区人民法院调解XX，双方自愿达成如下协议：一、赵一与周某自愿XX；二、赵一与周某婚生女儿赵某随周某共同生活，赵一自2012年9月起每月支付抚养费人民币8,000元，至赵某十八周岁止；三、赵一将婚前财产坐落于上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋中50%产权份额赠与女儿赵某，该房屋的银行贷款由赵一清偿，赵一定于该房屋贷款清偿完毕后一个月内协助办理该房屋产权变更手续；四、双方婚后财产沪EXXXXX轿车一辆归周某所有；五、双方婚后财产坐落于成都XX公寓XX栋XX楼XX号房屋由周某居住使用，该房屋内的物品归周某所有，若今后该房屋取得产权，产权归周某所有，为购置该房屋所欠银行贷款由周某清偿。2017年5月3日，一审法院以（2017）沪0112民初11982号立案受理了赵一与周某排除妨害纠纷一案，该案中赵一要求周某搬离涉案房屋并支付房屋使用费及物业费。后赵一以配合莘光派出所组织双方就争议事项进行的调解为由向一审法院申请撤回起诉，一审法院于2017年11月23日作出裁定准许赵一撤诉。一审法院另查明，根据发证日期为2002年7月21日的涉案房屋《上海市房地产权证》中“房地产其他权利摘要”记载：其他权利人为中国建设银行上海市闵行支行，权利种类为已购商品房抵押，贷款数额为456,000元，债权履行期限为2001年12月1日至2021年12月1日。一审法院还查明，赵一向案外人潘某租赁了位于上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋作为居住使用，租期自2019年8月1日起至2020年7月31日止。一审中，赵一表示其起诉赵某迁出系出于不想给周某再拥有以照顾赵某为由而占据涉案房屋的理由，将来仅赵某本人在未成年前需要与其一起居住的，其表示欢迎，且会尽心照顾并在能力范围内提供有利于其成长的居住环境。一审法院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，赵一与周某XX，双方在XX调解协议中约定，赵一将婚前财产涉案房屋中50%产权份额赠与女儿赵某，该房屋的银行贷款由赵一清偿，赵一定于该房屋贷款清偿完毕后一个月内协助办理该房屋产权变更手续，同时还约定赵某随周某共同生活，故赵一与周某已在自愿的基础上就子女抚养、房屋归属、贷款清偿等问题做了一次性处理。周某作为赵某的监护人，理应在XX后妥善安排孩子和自己今后的生活及居住问题。虽然周某、赵某辩称涉案房屋系由赵一与赵某各半所有，赵某可以居住使用涉案房屋，且周某作为赵某的法定监护人可以居住使用涉案房屋照顾赵某。但是目前赵一还未协助赵某办理涉案房屋的产权变更手续，且赵某尚未成年，不能独立生活，亦不能单独行使房屋使用权。而赵某根据XX调解协议约定系跟随周某共同生活，理应由周某安排其生活居住。现没有证据证明在XX时赵一和周某曾有约定在XX后周某仍可与赵某共同居住在涉案房屋内，且XX后周某、赵某再与赵一共同居住于一套房屋内，客观上对双方各自的生活均容易引起不便，故赵一要求周某、赵某迁出涉案房屋的诉讼请求，可予支持。周某、赵某经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。一审法院审理后，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2019年11月26日作出判决如下：周某、赵某于判决生效之日起三十日内搬离赵一名下位于上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室的房屋。一审案件受理费减半收取计人民币40元，由周某、赵某负担。二审中，上诉人周某、赵某向本院提交如下证据材料：一审法院（2018）沪0112民初2892号案件起诉状及民事判决书、本院（2018）沪01民终10849号民事判决书，证明本案与另案处理内容一致，属一事二理。被上诉人发表质证意见称，如果确认上述案件是真实存在的，其认可该证据材料的真实性，但另案跟本案诉请不同，不构成一事二理。对此，本院认为，上诉人周某、赵某提交的证据材料系人民法院生效民事判决书及相关诉讼材料，本院对其真实性予以确认。经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，上诉人周某与被上诉人赵一已于2012年9月6日经法院调解XX。根据双方的XX调解协议，上诉人赵某随母亲周某共同生活，双方婚后购买的位于成都的房产由周某获得产权并居住使用，而赵一则承诺将其婚前购买的涉案房屋中50%的房屋产权赠与赵某。虽然，该XX协议对于涉案房屋XX后由谁居住使用，未作明确表述，但结合XX协议上述约定来看，显然女儿赵某应随母亲周某生活，而婚后共同购买的成都房产也已给予周某。即便周某不去成都生活，也应由周某合理安排其与赵某的生活居住。虽然周某上诉主张，XX时其与赵某就居住在涉案房屋并一直持续至今，但结合到XX时，赵某仅一岁多，赵一出于对周某母女的照顾，在XX后未即刻要求其搬离，并不代表赵一认可周某和赵某母女可以一直在该房屋居住。况且，在本案诉讼之前，赵一和周某已多次为涉案房屋的居住使用问题进行诉讼。故周某、赵某以其一直在该处实际居住为由拒绝搬离，其理由不成立。至于周某关于赵某享有涉案房屋50%产权即享有居住使用权，且又尚未成年需要其照顾，故其基于监护权的延伸亦可入住该房屋的上诉意见。一则，涉案房屋产权尚未变更登记，赵某并不享有该房屋产权；二则，根据规定未成年子女在父母XX后随父母一方生活，由其安排生活居住，而非父母随未成年子女居住。因此，周某该上诉意见，依据不足，本院不予采纳。现赵一起诉要求周某、赵某搬离涉案房屋，于法有据，应予支持。综上，一审法院判决正确，本院依法予以维持。周某、赵某的上诉请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人周某、赵某负担。本判决为终审判决。审判长 毛 焱审判员 蒋庆琨审判员 钱文珍二〇二〇年四月十三日书记员 熊 洋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……