上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终2166号上诉人(原审原告)：吴国祥，男，1953年12月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：姜鑫磊，上海四维乐马律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：崔秀妹，女，1961年5月3日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：叶灵婷(系崔秀妹女儿)，女，1984年8月29日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被上诉人(原审被告)：叶灵婷，女，1984年8月29日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被上诉人(原审被告)：朱奇，男，1987年5月19日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：叶灵婷(系朱奇妻子)，女，1984年8月29日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被上诉人(原审被告)：崔世金，男，1935年1月8日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：叶灵婷(系崔世金外孙女)，女，1984年8月29日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被上诉人(原审被告)：姚桂芳，女，1938年1月27日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：叶灵婷(系姚桂芳外孙女)，女，1984年8月29日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。上诉人吴国祥因与被上诉人崔秀妹、叶灵婷、朱奇、姚桂芳、崔世金离婚后财产纠纷、共有物分割纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2019)沪0110民初21525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴国祥上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其在一审中的全部诉讼请求。事实和理由：1、上海市杨浦区周家牌路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)实际由吴国祥出资，其户籍也迁入了系争房屋，并由吴国祥长期控制、使用直至征收。2、吴国祥曾被认定为居住困难保障对象，且本案系离婚后财产纠纷，故婚后征收所得属于夫妻共同财产，应均等分配。被上诉人崔秀妹、叶灵婷、朱奇、姚桂芳、崔世金辩称，系争房屋均由崔秀妹出资，购房合同上买受人处也仅有崔秀妹的名字，该房屋多年来均以崔秀妹的名义缴纳房租。房屋购买时崔秀妹与吴国祥尚未结婚，属于崔秀妹的婚前财产。双方的离婚协议上也明确不存在财产纠纷，故系争房屋的征收利益并无吴国祥的份额。原审判决由吴国祥分得人民币(以下币种均为人民币)450,000元已明显过高，被上诉人并不同意该判决，只是未提起上诉。吴国祥向一审法院起诉请求：依法分割系争房屋的征收款，由吴国祥与崔秀妹各半获得，其他当事人系空挂户口未实际居住，不享受征收安置。一审法院认定事实：吴国祥与崔秀妹系再婚夫妻，2001年2月27日登记结婚，2019年5月13日协议离婚。叶灵婷系崔秀妹之女，崔世金、姚桂芳系崔秀妹父母，朱奇系叶灵婷之夫。2000年11月16日，崔秀妹与上海高浦房地产咨询有限公司签订《购房合同》，购买系争房屋后楼、后三层阁，价格为41,000元，同日崔秀妹支付10,000元，2000年12月8日支付31,000元。2000年11月24日崔秀妹登记成为系争房屋租赁人，迁入崔秀妹、崔世金、姚桂芳、叶灵婷四人。2019年5月13日，吴国祥与崔秀妹协议离婚，《自愿离婚协议书》载明：一、双方婚后无子女，目前女方未怀孕；二、双方确认无财产分割无纠纷；三、双方婚后无共同债务债权。2019年6月27日，乙方崔秀妹与甲方上海市杨浦区住房保障和房屋管理局(房屋征收实施单位上海市杨浦第一房屋征收服务事务所有限公司)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定，乙方的房屋坐落于周家牌路XXX弄XXX号，属于征收决定征收范围，房屋类型旧里，房屋性质公房，用途居住；公房租赁凭证记载居住面积13.1平方米，换算建筑面积20.18平方米，认定建筑面积后楼9.86平方米、后三层阁10.32平方米，未认定建筑面积0平方米；根据相关规定及基地征收补偿安置方案，被征收房屋价值补偿款为评估价格、价格补贴及套型面积补贴的总和，计1,799,936.82元，其中评估价格为976,469.84元、价格补贴为292,940.95元、套型面积补贴为725,820元。经认定，乙方不符合居住困难户的补偿安置条件。装修补偿款2018元。按期签约奖400,900元、按期搬迁奖50,000元、均衡实物安置补贴600,000元、首日生效签约奖200,000元、搬家补助费1,000元、家用设施移装补贴2,000元、不予认定建筑面积的材料费补贴50,000元、集体签约奖150,000元。协议生效后，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人；公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。本协议生效后，乙方搬离原址60日内，甲方应向乙方支付共计3,255,855元。协议还对其他内容作了约定。上述协议乙方落款处由崔秀妹签字。征收时系争房屋户籍情况为：崔秀妹、吴国祥、叶灵婷、崔世金、姚桂芳、朱奇。经一审法实地了解，上述人员均未居住过系争房屋。吴国祥长期租住在眉州路XXX弄XXX号XXX室。一审法院认为：公民、法人的合法民事权益受法律保护。系争房屋系公房，承租人为崔秀妹，在其与征收部门签订房屋征收补偿协议，明确系争房屋被征收，并应在获得征收补偿款后，对共同居住人进行安置和分配。吴国祥与崔秀妹协议离婚，在离婚协议中表示无共同财产分割，因本案的财产在两人离婚时尚未确认，故离婚协议中的表述不应认为包含本案争议的征收补偿款，鉴于征收决定、公示登记在双方离婚前已经启动，故系争房屋征收补偿款亦属于夫妻存续期间取得的财产，应作为夫妻财产予以分割。根据当事人的陈述及居住状况的查明，系争房屋虽购置于婚前，但性质属于公房，故有别于私有产权房屋征收补偿分配。各方当事人曾系姻亲，均从未居住在系争房屋，属于家庭内部对居住问题的生活安排，该居住情况有别于一方居住而另一方不居住的情形，不能因此排除同住人资格，也不能排除同住人分得征收安置款的权利。作为征收单位按照建筑面积标准给予的货币补偿款，综合考虑上述户籍、居住等情况并考虑到吴国祥婚前出资情况，故法院依据公平合理的原则以及上述综合因素，确定吴国祥享有征收补偿款450,000元。一审法院判决：崔秀妹应于判决生效之日起十日内支付吴国祥上海市杨浦区周家牌路XXX弄XXX号房屋征收补偿款450,000元。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，上诉人吴国祥提供了6份新证据，主要为名为“付款凭证”的家庭协议、系争房屋的购房合同、房屋租金账单、租金收条、情况说明及居住困难户认定结果单，证明系争房屋由吴国祥出资、管理、维护，且吴国祥为居困人员，应享有更多拆迁补偿利益。被上诉人质证后认为，上述证据与本案均缺乏关联性，对名为“付款凭证”的家庭协议之真实性提出异议。本院认证意见为，上述证据与本案缺乏关联性，吴国祥提供的家庭内部协议无法直接证明系争房屋的购买资金来源，在系争房屋征收补偿协议明确本户不属于居住困难的情况下，对于吴国祥提供的相应证据不予采纳。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院另查明，在一、二审庭审中，吴国祥确认，在其与崔秀妹签署离婚协议时，系争房屋所在地块已经开始动迁。本节事实由一审法院2019年10月23日和本院2020年4月16日的审理笔录为证。本院认为，征收补偿利益的分割，应综合考虑被征收房屋的来源、居住使用情况、贡献大小及保障各家庭成员合法权益等各项因素，遵循公平公正的原则进行处理。根据前述分配原则并结合本案的具体情况，一审法院酌情确定由崔秀妹支付吴国祥450,000元征收补偿款，本院认为各方利益并未失衡。吴国祥在明知系争房屋的征收进程已经启动的情况下，仍在离婚协议上作出了双方不存在财产分割纠纷的约定，虽此时房屋征收补偿利益尚未确定，但双方对该利益也未作特别约定。一审法院综合考虑了吴国祥与系争房屋的各项连接因素后对征收补偿利益进行了分割，故一审判决并无不当。上诉人吴国祥要求与被上诉人崔秀妹各半分得征收补偿利益的上诉请求缺乏依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币15,401元，由上诉人吴国祥负担。本判决为终审判决。法官助理朱伟静审判长 季 磊审判员 高 胤审判员 杨 俊二〇二〇年四月二十八日书记员 莫莉菲附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……