河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终1867号上诉人(原审被告)：段洪永，男，生于1979年3月9日，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：郑巍，河南威武律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓州市安泰混凝土有限公司。法定代表人：高绍锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：张石峰，该公司副总经理。委托诉讼代理人：董志三，河南雷鸣律师事务所律师。上诉人段洪永因与被上诉人邓州市安泰混凝土有限公司（以下简称安泰公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫1381民初5611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人段洪永及其委托诉讼代理人郑巍，被上诉人安泰公司委托诉讼代理人张石峰、董志三到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段洪永上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人向被上诉人支付376126元(不服金额934600元)或将案件发还重审；2.本案一、二审受理费由被上诉人承担。事实与理由：本案一审判决认定事实不清。本案一审法院直接按照双方合同约定的单价计算商混款不符合客观情况。段洪永与安泰公司双方虽然签订了书面的供需合同,约定了商混款的单价,但实际支付商混款并不是按照合同约定的单价计算的。段洪永与安泰公司之间还存在业务提成关系,双方之间结算商混款需要先减去段洪永的业务提成关系。由于段洪永与安泰公司混凝土购销服务协议系口头协议,在一审中段洪永也向一审法院提供了一份他人混凝土购销服务协议,证明安泰公司付款方式上是需要先扣减掉业务提成款的。这种付款方式也是行业内的惯例。同时,段洪永在一审中提供了与安泰公司业务经理之间的录音、录像资料,证明安泰公司拖欠段洪永混凝土业务提成款934600元的事实。段洪永认为,段洪永与安泰公司之间的两份合同是一个整体,双方口头的混凝土购销服务口头协议,是对买卖协议付款方式的实质性更改,双方之间的结算、付款都应当按照双方的约定,扣除业务提成费用后进行。一审法院直接按照买卖合同约定确定商混款与客观事实不符,属于事实认识错误。2、段洪永与安泰公司双方合同约定,商混价格如价格变动,商混价格作相应调整。事实上，本案合同商混单价发生了变化，一审法院仅依据合同约定单价计算总价,不符合客观事实。根据双方合同,如原材料价格变动,商混价格作相应调整。本案发生时间是2015年,在此期间整个邓州市商混行业价格比双方约定的单价每立方低30元,而且每立方差价30元,已经超出了正常市场波动范围。也就是说,合同单价并不是结算依据,本案双方认可的是商混的总量,对于价格并没有结算。现一审法院按照签订合同时单价计算总价,明显不符合客观事实，也对段洪永不公平。本案存在重复起诉且已过诉讼时效。本案双方确定商混数量的时间为2015年7月20日。从确认商品砼供货数量开始,直到2018年9月25日第一次起诉之间,安泰公司因个人原因,未找段洪永核对商品砼价格,要求支付商品砼货款。案件已经超出诉讼时效,依法应当驳回安泰公司的诉讼请求。另,本案涉及重复起诉。本案安泰公司第一次起诉,法院并不是没有进行实体审理,(2018)豫1381民初5416号民事裁定书明确写明:原告起诉的事实及理由不充分,该理由不属于程序方面的驳回起诉的理由,而属于驳回诉讼请求的理由。一审法院判决段洪永向安泰公司支付利息没有事实与法律依据。段洪永与安泰公司之间的商品砼供需合同,并未约定支付利息的条款,仅约定了滞纳金条款,滞纳金与利息为不同性质的费用。安泰公司起诉时并未要求支付滞纳金,这是当事人对自己诉讼权利的处置。综上所述,一审判决认定事实错误,请二审法院在查清案件事实的基础上支持段洪永的上诉请求。安泰公司辩称，一、关于一审事实认定问题.1、关于商混价格一审认定是客观、合法、有据的。安泰公司与段洪永签订有商混购销合同，合同中对商混砼的型号约定有不同的价格，在双方对商混砼数量核对无误后，结合合同中约定的单价，计算整个货款款额，是客观、合法、正确的。至于段洪永称供货期间商砼价格变动问题，没有任何证据相佐证，其理由不能成立。2、关于段洪永提出的业务费提成，答辩人公司根据原公司负责人王崇西生前的意见，段洪永已领取43.14万元。对于是否还欠业务费，王崇西生前没有认可，段洪永也没有扎实充分的证据证明后期的所谓业务费存在。二、关于是否重复起诉问题在合同履行期间，段洪永截止2016年3月20日，向安泰公司支付商混款为30万元。后公司委托业务员多次催要货款，盛阳与段洪永的微信聊天记录也可证实在2017年11月份仍在与段洪永交涉催款，2018年9月安泰公司为此起诉段洪永，人民法院曾驳回起诉，但不是驳回诉讼请求。也就是说，该裁定对实体问题未做裁判；安泰公司后再次起诉，不属于重复起诉。三、关于支付利息问题根据购销合同，段洪永逾期付款是要支付日千分之五违约金的，如此高额的违约金对段洪永是不利的，为体现交易的相对公平，安泰公司选择比违约金更低的利息作为弥补段洪永故意违约对其经济损失的赔偿，一审法院予以支持，并没有加重段洪永的违约责任承担。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，裁判公平公正。故望驳回上诉，维持原判。邓州市安泰混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1.判令段洪永支付安泰公司商砼款1597636元及利息（利息按月息2分，从2015年7月20日计至款付清之日止）；2.本案诉讼费由段洪永承担。一审法院认定事实:2014年5月26日，段洪永与安泰公司签订了《商品砼供需合同》，对商品价格、付款方法，计算与结算方法及违约付款责任等都做了约定，段洪永在该协议上签名。协议签订后，关于依约向段洪永供应商砼。2015年7月20日，双方对香溪美地8#楼欠商砼款进行了核算，经双方签字确认，段洪永工地所欠商混款为人民币1597636元。此后，安泰公司多次向段洪永主张债权，至今段洪永仍未清偿货款。本案中，安泰公司总计供应商混5155.5平方米，应计款1610726元，段洪永付款300000元，仍欠1310726元。安泰公司方所诉的涉及香溪美地售楼部商混款257458元和造纸厂广告牌商混款29452元，双方存在争议。另双方在合同中约定了付款方法，并约定不能按期付款按日千分之五加收滞纳金。安泰公司方为主张此款，于2018年提起诉讼，但被一审法院以安泰公司起诉的事实及理由不充分为由，驳回了安泰公司方的起诉。一审法院认为，安泰公司、段洪永之间签订了商混砼供应合同，安泰公司方也向段洪永供应了商混，段洪永应依约支付款项，双方于2015年7月20日清算，清算单上列明了商混数量和单价，段洪永也签字予以认可。据此应当认定段洪永应付货款1610726元。该清单下方由安泰公司方列举的香溪美地售楼部商混款257458元、造纸厂广告牌商混款29452元，段洪永予以否认，安泰公司现有证据不能支持其求偿的主张，本案暂不处理。段洪永方在支付了300000元货款后，应当继续履行合同确定的付款义务，但以安泰公司方应支付其介绍业务的费用为由予以抗辩，却未能举证予以支持其主张。因此，应当继续支付剩余的1310726元，并应按合同约定支付滞纳金。双方虽然在合同中对付款时间进行了约定，但在诉讼中均不能予以确定明确的日期，结合交易习惯应以双方2015年7月20日清算之日为应付款之日。就滞纳金问题，双方约定的标准明显过高，可自2015年7月20日起按月息2分计付利息的方式支付滞纳金。关于诉讼时效和重复起诉问题，安泰公司曾于2018年起诉主张权利，虽被驳回起诉，但并非从实体上驳回其诉请，故安泰公司的起诉并未超过诉讼时效，也并不构成重复起诉。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：被告段洪永于本判决生效后六十日内支付原告邓州市安泰混凝土有限公司商混款1310726元，并自2015年7月20日起按月息2分支付利息至款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31596元，由被告段洪永负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方之间签订有书面买卖合同，且该买卖合同系有效合同，双方均应按照合同约定履行。关于本案双方签订的买卖合同对混凝土的价格有明确约定，该约定对双方均有约束力，合同中并未约定价格可以随着市场价格变动而调整，现安泰公司不同意调整，故段洪永上诉要求调整混凝土价格的请求不能成立。关于段洪永上诉要求抵扣业务提成的问题，本系买卖合同纠纷，合同中并未约定也无提成问题，段洪永系买方，在该买卖关系并不存在介绍和提成问题，故段洪永主张业务提成款与本案非同一法律关系。段洪永若和安泰公司之间若有居间合同关系可另行主张。关于本案中安泰公司的主张是否超过诉讼时效问题，安泰公司一直向段洪永主张货款，只是存在业务提成争议段洪永未支付，故安泰公司的主张未超过法定的诉讼时效。关于一审判决段洪永支付利息是否适当问题，双方合同约定逾期付款滞纳金为日千分之五，年化182.5%，该滞纳金性质为违约金，明显过高，一审判决将违约金调整为年24%并无不当。综上所述，段洪永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由段洪永负担。本判决为终审判决。审判长  龚跃伟审判员  王 生审判员  李君彦二〇二〇年四月三十日法官助理高家骏书记员杨璐