西安铁路运输中级法院   行 政 裁 定 书     (2020)陕71行终254号     上诉人（原审原告）王健，男，XXXX年XX月XX日出生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市雁塔区。   被上诉人（原审被告）西安市自然资源和规划局，住所地：陕西省西安市未央区楼。   法定代表人冯涛，局长。   委托代理人**，西安市自然资源和规划局雁塔分局副局长。   委托代理人栾莹，陕西帝意律师事务所律师。   上诉人王健因与被上诉人西安市自然资源和规划局不履行法定职责一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初3016号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。   原审法院审理查明，2019年1月22日，王健向原西安市国土资源局（现为西安市自然资源和规划局）递交《征地补偿申请书》，请求原西安市国土资源局对征收其宅基地的行为进行补偿。原西安市国土资源局当天收到该申请。2019年2月22日，王健向原西安市国土资源局的派出机构雁塔分局邮寄了《征地补偿申请书》，原西安市国土资源局雁塔分局收到该申请后于2019年4月2日作出《关于王健征地补偿申请不予受理决定书》，内容为：“……经查，你于2019年1月向西安市国土资源局提出征地补偿申请，市局于2019年1月27日作出《西安市国土资源局关于王健征地补偿申请不予受理决定书》，不予受理你的申请。该不予受理决定书已经载明不予受理的事实与理由。现在，你以相同的请求事项、同样的事实与理由，再次向西安市国土资源局雁塔分局提出征地补偿申请，基于同样的事实与理由，我分局决定不予受理你的征地补偿申请……”王健不服，以“2019年4月2日西安市国土资源局雁塔分局作出不予受理决定申请书。原西安市XX村的拆迁人，未与王健夫妻签订拆迁安置协议，未按照安置方案对王健夫妻进行补偿，强制征收王健夫妻的宅基地，其行为违反法律规定”为由，于2019年4月10日以西安市自然资源和规划局为被告，向原审法院提起诉讼请求为“请求依法确认原西安市国土资源局征收王健宅基地不进行征地补偿的行为违法”的行政诉讼，原审法院于2019年7月25日作出（2019）陕7102行初1483号行政裁定，裁定驳回了王健的起诉。王健不服该行政裁定，向西安铁路运输中级法院提起了上诉，目前，该案正在二审审理中。2019年8月27日，王健又以“原西安市国土资源局雁塔分局2019年4月2日作出的《关于王健征地补偿申请不予受理决定书》，事实是对于王健的补偿申请一直未予以答复，《关于王健征地补偿申请不予受理决定书》载明的事实及理由根本不能成立。依据相关法律规定，西安市自然资源和规划局依法应当对王健进行安置补偿”为由，提出“请求确认西安市自然资源和规划局对王健的征地补偿申请未予答复的行为违法并判令西安市自然资源和规划局对王健的征地补偿申请作出答复”的诉讼请求。    原审法院审理认为，本案的核心焦点为：王健的起诉是否属于重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含”的规定，本案中，王健就同一份《征地补偿申请书》，就原西安市国土资源局的派出机构雁塔分局于2019年4月2日作出《西安市国土资源局雁塔分局关于王健征地补偿申请不予受理决定书》，分别于2019年4月10日、2019年8月27日，以西安市自然资源和规划局为被告，向原审法院提起诉讼请求为“请求依法确认西安市自然资源和规划局征收王健宅基地不进行征地补偿的行为违法”及“请求确认西安市自然资源和规划局对王健的征地补偿申请未予答复的行为违法并判令西安市自然资源和规划局对王健的征地补偿申请作出答复”的两案行政诉讼，符合上述司法解释中规定的“后诉与前诉的当事人相同，后诉与前诉的诉讼标的相同”，王健针对其递交的同一份《征地补偿申请书》，就原西安市国土资源局的派出机构雁塔分局于2019年4月2日作出的同一份《西安市国土资源局雁塔分局关于王健征地补偿申请不予受理决定书》，提出的前后两诉的诉讼请求虽然不相同，但诉讼目的均一致，即属于上述司法解释中规定的“后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含”，故王健的起诉属于重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”的规定，王健的起诉应依法予以裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十九条第一款第六项、第三款的规定，裁定：驳回王健的起诉。案件受理费50元，退还王健。   王健不服一审裁定，向本院上诉称，1.2019年1月22日，上诉人向被上诉人提交《征地补偿申请书》，被上诉人收到申请后一直未作出答复。一审庭审中，被上诉人并未提供相关证据证明对上诉人补偿申请不予赔偿的行为合法，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条第一款的规定，应当视为该具体行政行为没有相应证据，一审法院认定事实错误。2.一审法院认定上诉人的起诉属于重复起诉是错误的。上诉人前案的诉讼请求是“要求确认被上诉人征收上诉人宅基地不进行补偿的行为违法”，针对的是被上诉人未进行征地补偿的行为，诉讼目的是要求确认未补偿的行为违法。上诉人本案的诉讼请求是“确认被上诉人对上诉人的征地补偿申请未予答复的行为违法并判令被上诉人对上诉人的征地补偿申请作出答复”，本案诉讼针对的是被上诉人对上诉人的征地补偿申请未作出答复的行为，诉讼目的是要求被上诉人对上诉人提交的征地补偿申请作出答复，并请求确认被上诉人未予答复的行为违法。因此上诉人的起诉不属于重复起诉。综上，一审裁定错误，故提起上诉，请求：撤销西安铁路运输法院（2019）陕7102行初3016号行政裁定，并依法改判确认被上诉人对上诉人征地补偿申请未予答复的行为违法或将本案发回重审。   被上诉人西安市自然资源和规划局辩称，1. 上诉人并非涉案土地或地上附着物的合法权利主体，被上诉人对其申请事项答复或者不答复均不会对其权利义务产生实际影响，上诉人不具有提起本案诉讼的原告主体资格。2.被上诉人已就上诉人提交的《征地补偿申请书》作出答复，不存在未予答复的情形，上诉人的诉请没有事实根据，依法应裁定驳回其起诉。3.上诉人的起诉属于重复起诉，依法应裁定驳回其起诉。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。   本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院另查明：王健不服西安铁路运输法院于2019年7月25日作出的（2019）陕7102行初1483号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日作出（2019）陕71行终934号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。   本院认为，本案的争议焦点是王健的起诉是否符合起诉条件。   首先，王健是否具有提起本案诉讼的原告主体资格。即王健是否具有向被上诉人提出申请事项的实体法上的请求权。《中华人民共和国物权法》第一百五十二条及一百五十三条规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。《中华人民共和国土地管理法》第八条规定，宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。根据以上法律规定可知，宅基地使用权是一项特殊的用益物权，其所有权和使用权相分离，集体经济组织成员只有使用权，所有权属于集体所有。王健的妻子高荣荣依据雁塔区人民政府雁国土发[2006]7号批复取得的仅仅是申请获得宅基地的权利，后因故实际并未按照批复的要求被划拨宅基地，故高荣荣并未取得合法的宅基地使用权。高荣荣去世后，王健作为城镇居民并非高荣荣所在村集体经济组织成员，其亦未在小烟庄村取得合法的宅基地使用权。因此，王健不具有向被上诉人提出请求征收宅基地补偿申请的实体法上的请求权。同时虽然原西安市国土资源局并未以其名义对上诉人提交的征地补偿申请作出答复，但其派出机构原西安市国土资源局雁塔分局已对上诉人的征地补偿申请作出答复，实质上也视为原西安市国土资源局对王健申请作出的答复。因此，王健起诉要求被上诉人对其提交的征地补偿申请作出答复亦不具有事实依据。综上，王健不具有提起本案诉讼的原告主体资格。   其次，王健的起诉是否属于重复起诉。本案中，王健于2019年4月10日以西安市自然资源和规划局为被告向西安铁路运输法院提起诉讼，请求“确认西安市自然资源和规划局征收其宅基地不进行征地补偿的行为违法”，该案已经西安铁路运输法院一审审理，裁定驳回王健的起诉，本院二审审理，裁定驳回上诉，维持原裁定。王健于2019年8月27日又以西安市自然资源和规划局为被告向原审法院提起诉讼，请求“确认西安市自然资源和规划局对其征地补偿申请未予答复的行为违法并判令西安市自然资源和规划局对其征地补偿申请作出答复”。王健提起的前后两个诉讼当事人相同，诉讼标的相同，诉讼标的均是针对“原西安市国土资源局征收其宅基地不补偿行为的合法性”，前后两个诉讼的诉讼请求虽然从文字表述来看，该两案的诉讼请求不同，但其诉讼请求的实质内容均是要求原西安市国土资源局对征收上诉人宅基地的行为进行补偿，前后两个案件的诉讼请求从实质上也是相同的，因此上诉人王健提起的本案诉讼符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定的重复起诉。一审法院裁定驳回王健的起诉并无不当。王健认为其起诉不属于重复起诉，没有依据，本院不予支持。   综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求和理由缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。         审判长 朱爱琳   审判员 程淑芹   审判员   周玲玲     二〇二〇年四月七日     书记员   李盈            1