浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0703民初5554号 原告：金华市金阳汽车销售有限公司，住所地金华市金华山旅游经济区赤松镇汽车城横三路东（金东区赤松镇黄泥垅村），统一社会信用代码91330701737778802D。 法定代表人：杨文生，执行董事。 委托诉讼代理人：朱金华，浙江泽邦律师事务所律师（特别授权）。 被告：金华众意汽车销售有限公司，住所地金华市金华山旅游经济区赤松镇（金华市汽车城综合经营厅1-2层），统一社会信用代码91330701MA2E73N0N。 法定代表人：徐振华，执行董事。 委托诉讼代理人：徐龙秀，浙江婺商律师事务所律师（特别授权）。 原告金华市金阳汽车销售有限公司（以下简称金阳公司）诉被告金华众意汽车销售有限公司（以下简称众意公司）恢复原状纠纷一案，本院于2019年11月25日立案受理后，依法由审判员罗建斌适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告金阳公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即修复相邻围墙上的铸铁栏栅，停止侵害，恢复原状；2、判令被告立即拆除与原告相邻处的高达5、6米的铁皮材料，排除其对原告造成的采光影响，停止侵害，恢复原状。事实与理由：2003年8月，原告购得位于金华市金华山旅游经济区（金华市汽车城）1-21-176号的土地，面积4296.0平方米，用于建设汽车4S店，与被告目前所在的位置相邻（东面）。原告在双方相邻的土地红线上建有1.2米高的围墙，并在相邻围墙上用1.2米高的铸铁栏栅将两家隔断。原告在离围墙退后20厘米建有维修车间，在朝围墙方向（东）开有窗户。2019年，金华众意汽车销售有限公司被告承租了该地块，用于汽车4S店经营。其在对场所装潢改造过程中，未经原告许可，擅自将相邻围墙上的铸铁栏栅拆除，并在围墙的另一侧沿围墙用高达5、6米材料全封闭地隔断，使得原本维修车间的采光完全封闭，严重地影响了原告维修车间的采光，大白天也得开灯方能作业。为此，原告多次与被告交涉，金华汽车城开发有限公司、金华市汽车流通行业协会也多次组织过协调，被告都答应整改，但至今未落实。鉴于以上事实，原告认为，被告的行为严重地侵犯了原告的财产权、采光权，依照我国物权法、民诉法的相关规定，特具状诉至贵院，请求法院查明事实，判如所请。 为证明上述事实，原告向本院提交以下证据： 1、原告营业执照及被告企业信息复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格。 2、原告房产证、土地证复印件各一份，证明土地面积及在此土地上的建筑属于原告所有的事实。 3、现场照片打印件一组，证明被告未经原告许可同意擅自拆除了相邻铸铁栏杆，同时证明被告在与原告相邻区域建有高达5、6米的物体，影响原告采光的事实。 4、照片打印件一组，证明目前恢复后的是用铁丝固定的，原先是铸铁栏杆，形状也是一样的。 被告众意公司辩称，请求法庭依法驳回原告诉请。第一，根据我方了解原告与被告相邻厂房所有权不属于原告而是属于原告租户，该厂房是原告的租户在使用，不是原告，因此对该厂房原告没有所有权也没有使用权，不是原告合格主体；第二，原告起诉的厂房土地使用权确实为原告，根据汽车城规划，临时厂房所占区域是空地，没有批准原告建设临时厂房，原告租户承建的时候以及承建好之后没有向有关部门申请临时建筑物的审批手续属于违章，违法违章建筑其本身不具有合法性，其非法权益不受法律保护，退一步讲即使被告侵犯原告及其租户采光的权益，基于其基础事实的违法性不受法律保护，否则法律就支持公民非法占有土地的违法事实；第三，法院所立案件，恢复原状是原告合法占有的所有财产被他人所害的情况下由他人予以恢复，本案诉请中的损害，该栏杆原告当初没有证，属于原告单方面的建设行为，被告的房东没有予以认可，因此也是非法建筑，而且该栏杆被告拆除后与原告产生矛盾，后经开发区管委会及汽车城协会多次协调，被告已经恢复做回栏杆，该事实已经消灭；要求拆除临时厂房这个诉请不具法理，被告在自己厂房内没有超过红线，与原告没有任何关联，因此原告该诉请没有法律依据，综上，请求法院依法驳回原告的诉请。 为证明辩称事实，被告众意公司向本院提交了以下证据： 1、被告承租房屋所有权证及土地证复印件各一份，证明被告临时厂房所说地块及相邻的厂房，被告合法所得，被告的临时厂房在被告房东合法审批的土地规划红线之内。 2、房屋商铺租赁合同复印件一份，证明涉案被告一方临时厂房的土地系向原房东金东实业有限公司、金华思开汽车陪驾有限公司，说明地块合法的。 3、照片打印三张，证明两个厂房之间的栏杆已经恢复；证明原告的临时厂房墙壁距离栏杆10-20公分，被告临时厂房靠原告临时厂房围墙间距30公分左右，即使被告开了窗户或者距离围栏间隔10-20公分，对原告临时厂房的采光通风没有影响。 经庭审质证，本院对双方提交的证据认证如下： 原告提交的证据，被告对证据1对原告企业执照真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关，无法证明原告厂房属于原告所有，该厂房是原告承租户建造使用的，对被告企业信息无异议；证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，从房屋证可以看出涉案厂房在房产证上是空地，原告厂房是违法违章建筑；证据3真实性无异议，照片中反映的围栏在原告起诉后被告予以恢复；证据4真实性无异议，证明目的有异议，我方用电焊形式和钢管是焊死的，做的时候用铁丝固定，在用电焊固定，施工过程中临时固定铁丝剪掉。经审核，本院对原告提交的证据真实性、合法性均予以确认，关联性在本院认为一并予以论证。 被告提交的证据，原告对证据1真实性由法院核对，关联性有异议，从房产证及土地证看，被告搭建临时厂房虽然在用地红线内，但地是空地，被告同样没权在此空地搭建任何建筑物，因此被告同样也是违章建筑；证据2真实性无异议，合法性也无异议，关联性有异议，只能证明合法承租了该地块的使用权及建筑物的使用权；证据3三性均无异议，证明目的有异议，从照片形式看原来的围墙确实有一组栏杆在上面，并不能说恢复原状，原本围墙的栏杆是铸铁，和我们4S店外围栏杆是一样的，被告用的材料不一样；被告只是简单安放，没有固定，原先是2米一个墩子，用以固定铸铁栏杆，因没有固定导致栏杆都是会摇晃的，达不到拦护的目的，我方认为这不是恢复原样；即便是被告退出10-20公分，不影响采光，只要和我们一样距离围墙20公分，采光问题会得到一定改善，并不是说没有实质影响，照片也无法达到证明目的。经审核，本院对被告提交的证据真实性、合法性予以确认。 经审理，根据当事人陈述、举证、质证及认证，本院查明事实如下： 原告金阳公司所有的位于金华市汽车城的房地产与浙江金东实业有限公司（以下简称金东公司）、金华思开汽车陪驾有限公司（以下简称思开公司）共有的房地产相邻。2006年左右，原告在双方相邻分界线上建造了围墙，围墙高约2.4米，其中以1.2米高的砖砌墙为基，并在其上用1.2米高的铸铁栏栅隔断，在铸铁栏栅间每隔约2米建有水泥墩用以固定铸铁栏栅。原告于2017年1月起将其土地、房产出租给金华元盛长城汽车有限公司（以下简称元盛公司），元盛公司在原告靠围墙边约5公分的空地上建造了钢结构厂房，并在靠被告方开有窗户，该钢结构厂房无审批手续。被告方于2018年7月起租赁了金东公司、思开公司所有的位于金华汽车城的土地、房产，并于2019年上半年在与原告相邻的空地上紧贴围墙边建造了钢结构厂房，该钢结构厂房靠原告方系全封闭，未开设窗户。被告方建的钢结构厂房无审批手续。被告在建造时，将原告建造的围墙上的铸铁栏栅拆除。后双方因此产生纠纷，被告在围墙上重新构筑了栏栅，用水泥将栏栅固定在围墙上并在两头用电焊焊接固定在钢柱上。 本院认为，关于原告主张被告的钢结构建筑物妨碍其相邻的钢结构建筑物的采光，要求立即拆除、恢复原状的诉请。案涉钢结构建筑物系由原告承租户建造，且无相应的审批手续，原告主张的依附于该建筑物的采光权不具合法权益，不能得到法律保护。本院对原告该项诉请不予支持。关于原告主张的要求被告修复相邻围墙上的铸铁栏栅，恢复原状的诉请。被告在建造钢结构厂房时拆除原告建造的铸铁栏栅，侵犯了原告的财产权，应承担修理、重做、恢复原状、赔偿损失等责任。原告在本案中未主张赔偿损失，本案不做考虑。双方产生纠纷后，被告已采取了修复措施，用水泥将栏栅固定在围墙上，并在两头用电焊焊接固定在钢柱上。原告建造铸铁栏栅主要功能是为了与被告方分割并保护其所在区域。虽然被告采用的栏栅并非铸铁材质，但其在围墙上修复的栏栅仍能起到分割保护的作用，而且双方的钢结构厂房仅相邻约30公分，厂房两头亦系全封闭，被告方的钢结构厨房靠围墙处亦未开设窗户，实际已成为一个密闭空间，不存在安全问题。故被告修复的栏栅功能性上并未丧失。本院对原告主张要求修复铸铁栏栅、恢复原状的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告金华市金阳汽车销售有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告金华市金阳汽车销售有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 罗建斌 二〇二〇年四月二十四日 代书记员 陶夏晨