四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川01刑终219号 原公诉机关成都市金牛区人民检察院。 上诉人（原审被告人）郭攀，男，1977年3月26日出生，汉族，专科文化，无业，户籍所在地成都市高新区。2016年4月7日因犯非法拘禁罪被成都市成华区人民法院判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月。2018年5月29日因涉嫌犯诈骗罪被成都市公安局金牛区分局刑事拘留，同年7月5日被逮捕。现羁押于成都市看守所。 辩护人王宗旗，四川明炬律师事务所律师。 辩护人马明林，四川明炬律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）吴佳，女，1983年12月15日出生，汉族，中专文化，无业，户籍所在地重庆市涪陵区。2018年5月29日因涉嫌犯诈骗罪被成都市公安局金牛区分局刑事拘留，同年7月5日被逮捕。现羁押于成都市看守所。 辩护人闵东，四川时代经纬律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）卢冠豪，男，1966年9月8日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地四川省广汉市。2018年5月29日因涉嫌犯诈骗罪被成都市公安局金牛区分局刑事拘留，同年7月5日被逮捕。现羁押于成都市看守所。 辩护人樊剑，四川时代经纬律师事务所律师。 辩护人郑浩，四川时代经纬律师事务所律师。 成都市金牛区人民法院审理成都市金牛区人民检察院指控原审被告人郭攀、吴佳犯诈骗罪、敲诈勒索罪，卢冠豪犯诈骗罪一案，于2019年12月31日作出（2018）川0106刑初1037号刑事判决。原审被告人郭攀、吴佳、卢冠豪不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，被告人郭攀纠集被告人吴佳、卢冠豪及其他人员，假借民间借贷之名，通过“虚增债务”、“签订虚假借款协议”、“制造资金走账流水”和“虚假诉讼”等手段非法占有他人财产，使用软暴力等手段相威胁，多次有组织地实施诈骗、敲诈勒索等违法犯罪活动，扰乱正常经济和社会生活，造成较为恶劣的社会影响，形成了以被告人郭攀为首的恶势力犯罪团伙。具体事实如下： （一）2010年被告人郭攀与被害人徐某签订借款协议，之后已结清。2011年1月，被告人郭攀再次与被害人徐某口头商议借款事宜，约定月息为本金的10%，二人签订借款协议，被告人郭攀向被害人徐某出借35万元，利息是银行同期贷款利率的四倍，期限为一个月，之后被告人郭攀采用银行转账的方式向被害人徐某转款35万元，被害人徐某当即取现支付利息3.5万元。2011年3月，被告人郭攀再次以相同的方式和约定内容向被害人徐某出借30万元，被害人徐某当即取现支付利息3万元。2011年3月至2015年10月，被害人徐某按照与被告人郭攀的口头约定每月向被告人郭攀还款6.5万元。被害人徐某在无力支付高额利息的情况下与被告人郭攀商议降低利息和分期返还本金被拒绝。2015年10月至2016年2月，被害人徐某每月以几百元至数千元不等金额向被告人郭攀支付费用。 2014年7月29日，被告人郭攀与被害人徐某在成都市武侯区建设银行省体育馆分理处见面后，被告人郭攀在其父郭某不知情的情况下使用其父郭某的建设银行卡向被害人徐某转款65万元形成银行走账流水，随即被害人徐某以银行转账的方式将65万元转还给被告人郭攀，并在被告人郭攀的要求下，被害人徐某向郭某出具65万元的借条。2016年8月，被告人郭攀以郭某的名义向成都市成华区人民法院对被害人徐某提起民事诉讼，请求判令被害人徐某归还郭某借款65万元，2017年6月一审判定被害人徐某败诉，之后被害人徐某上诉至成都市中级人民法院。 2016年2月5日，被告人郭攀、吴佳与被害人徐某在成都市锦江区青石桥南街“良木缘”餐厅商谈还款相关事宜，被害人徐某驾驶借来的一辆号牌为川Ａ×××××的奥迪牌轿车（经鉴定，价值29.4609万元）前往。被告人郭攀、吴佳以被害人徐某拖欠四个月借款利息为由，在未向被害人徐某实际支付的情况下，要求被害人徐某向被告人郭攀出具金额为26万元的借条，同时在被害人徐某明确表示奥迪牌轿车非自己所有的情况下要求将该车作为26万元借款的抵押。之后被告人郭攀、吴佳一起前往被害人徐某的住处后强行将车开走。在被害人徐某坚称该车不属于自己并要求返还时，被告人郭攀欺骗被害人徐某称当天支付5万元后还车，之后被害人徐某以ＰＯＳ机刷卡和微信转账的方式向被告人郭攀支付3.8万元，被告人郭攀依然拒不归还车辆。2016年12月19日，被告人郭攀、吴佳及刘某、王某与被害人徐某在成都市金牛区文化路一茶馆商谈还车事宜并向成都市公安局金牛区分局西安路派出所报警，调解未果。2018年6月4日该车由被告人郭攀妻子交公安机关扣押后于同月12日返还车主汪某。 通过对在案银行卡的交易流水及微信转账记录统计，2011年至2016年期间，被害人徐某共计向被告人郭攀支付360.9万元。 （二）2006年至2014年，被害人丁某向被告人郭攀借款并签订借款协议，之后已结清。2014年12月24日，被告人郭攀以金晓公司的名义与被害人丁某口头商议借款事宜，约定月息为本金的15%，借款期限超过一个月继续支付费用不认定违约，之后二人以个人名义签订借款协议，被告人郭攀向被害人丁某出借120万元，利息是银行同期贷款利率的四倍，期限为一个月。被害人丁某事先以银行转款的方式向被告人郭攀支付借款利息18万元，协议签订后被告人郭攀向被害人丁某以银行转账方式支付借款120万元，其中被告人卢冠豪出资40万元，之后被告人郭攀要求被害人丁某向被告人卢冠豪的银行卡账户还款。 2015年8月14日，被告人郭攀、卢冠豪、吴佳与被害人丁某在成都市高新区南苑富桥茶楼商谈借款事宜，被告人郭攀邀约刘轩及刘轩纠集的社会人员到场。被告人郭攀、卢冠豪、吴佳以借款合同到期为由要求被害人丁某用其名下、位于成都市高新区盛邦街366号的房屋及位于成都市高新区盛安街401号车位以及一辆号牌为川Ａ×××××的大众牌甲壳虫汽车（经鉴定，价值17.1621万元）办理借款抵押。被告人郭攀、吴佳、卢冠豪及刘轩与被害人丁某来到成都市武侯区簇桥百锦路一复印店，要求被害人丁某委托被告人吴佳为其办理上述房产的结清贷款、注销抵押、出售等事宜，并由被告人吴佳邀约的成都市律政公证处朱某现场办理相关公证事宜，之后被告人吴佳接收、保管并使用公证文书。 2016年1月，被告人郭攀再次以相同的借款方式、期限约定等向被害人詹某出借18万元，被害人丁某作为该笔借款的担保人，并以被害人詹某名下位于成都市天府新区心怡中丝园小区16栋1单元1101号房产和被害人丁某名下一辆号牌为川Ａ×××××的奔驰牌精灵轿车（经鉴定，价值6.4716万元）作抵押。签订合同之后，被告人郭攀以银行转账的方式向被害人詹某转款18万元，按照被告人郭攀的要求，被害人詹某先将借款利息的3万元通过被害人丁某转款给被告人吴佳。之后被害人詹某通过被害人丁某陆续向被告人郭攀、吴佳等人还款。 2016年2月，被告人郭攀、吴佳以解除合同需要调取抵押房产档案、补充银行流水为由将被害人丁某、詹某约至成都市双流区。被告人郭攀、吴佳看到被害人丁某、詹某驾驶一辆王某所有的号牌为川Ａ×××××的路虎牌揽胜汽车（经鉴定，价值102.2528万元），被告人郭攀邀约刘某、王某及其他社会人员前往现场。被告人郭攀、吴佳及刘轩、王伟等人以被害人丁某、詹某尚未偿还金晓公司借款为由，将被害人丁某、詹某带至成都市双流区顺城街一茶坊要求还款。之后，被害人丁某联系王某前往现场，在明确被告知路虎汽车不属于被害人丁某所有的情况下，被告人郭攀等人强行要求王蓉忠用该路虎车作为被害人丁某、詹某借款的担保，并要求被害人丁某在一份写有“该车虽然登记在王蓉忠名下，但系丁某出资所购买”等内容的文书上签字后将该路虎车开走，之后交由被告人卢冠豪开至广汉市隐藏。在成都市公安局双流区分局东升派出所介入后，被告人郭攀、卢冠豪及刘轩等人将该车返还。 2015年8月24日，被告人郭攀以17万元左右的价格将大众汽车出售；被告人郭攀、吴佳在伪造被害人丁某向被告人郭攀借款260万元的虚假凭据后办理房屋抵押手续，并于2016年3月22日以180万元的价格将被害人丁某以共计224.8688万元的价格贷款购买的其名下的成都市高新区盛邦街房屋和盛安街车位出售（在出售房屋、车位期间被告人吴佳向被害人丁某贷款银行转账支付60.6万元作为被害人丁某个人贷款的提前归还）；2016年3月31日，被告人郭攀以3.8万元的价格将奔驰汽车出售。被告人郭攀、吴佳、卢冠豪等人私自将出售被害人丁某财产的违法所得自行处理，后与被害人丁某断绝联系。 通过对在案银行卡的交易流水统计，2014年12月至2016年3月，被害人丁某向被告人郭攀、卢冠豪等人转款共计179.242万元。 （三）2008年5月29日至2012年5月23日，被告人郭攀与被害人张某以个人名义签订借款合同，七次向被害人张某共计出借470万元。2013年10月26日，被告人郭攀、卢冠豪与被害人张某商议还款事宜，在被害人张某无力支付高额利息的情况下，被告人郭攀以借款给被害人张某用于返还借款利息为由，制造由被告人郭攀向被害人张某转款100万元、50万元的银行走账流水，随即要求被害人张某将该笔资金连同利息共计108万元、50万元转账给被告人卢冠豪，并再次向被告人郭攀出具150万元的借条，并以被害人张某德阳今日东坡餐饮有限公司、成都市四季锅餐饮有限公司的全部股份承担无限连带责任；2013年11月15日，被告人郭攀、被害人张某达成620万元的《还款协议》，被害人张某以包括成都市金牛区树蓓巷104号、德阳市泰山南路二段258号丽阳天下会所房屋在内的所有财产作为履约担保，2013年12月3日成都市国力公证处出具《具有强制执行效力的债权文书公证书》对上述借款相关的《执行证书》进行执行公证；2014年12月2日成都市国力公证处再次出具《执行证书》，明确被告人郭攀可以向法院申请强制执行。2014年12月17日，被告人郭攀以向房管局办理房屋抵押登记的需要，在未实际支付款项的情况下，骗取被害人张某向被告人郭攀出具300万元的借条，并再以被害人张某名下的成都市武侯区丽都路6号丽都花园Ｃ区的房产作为借款抵押。 2015年4月，被告人郭攀、吴佳及刘轩伙同其他社会人员将被害人张某带至草金立交附近一茶坊，在被告人郭攀等人的要求下，被害人张某支付10万元，并委托被告人吴佳办理其名下的位于成都市金牛区树蓓巷104号房屋的结清贷款、注销抵押、出售等事宜。2015年4月21日，被告人郭攀、吴佳及刘某和被害人张某一起前往成都市锦江区总府路一农业银行结清该房屋的银行贷款，并前往成都市律政公证处通过朱某对被害人张某委托被告人吴佳的事宜进行公证，并由被告人吴佳接受、保管并使用公证文书。2015年5月13日，被告人吴佳代被害人张某签订相关合同，将该房产以60万元的价格过户到被告人郭攀名下，2015年8月被告人郭攀将该房产抵押给包商银行成都分行武侯支行贷款62万元。 2015年6月10日，被告人郭攀要求被害人张某使用名下的一辆号牌为川Ａ×××××的别克牌汽车（经鉴定，价值18.3558万元）作为620万元借款的抵押、并于2015年6月11日前偿还20万元，后被告人郭攀将该车开走。 2015年8月7日，被害人张某因借扣押的户口本被被告人郭攀、吴佳及刘轩等人约至成都市金牛区一品天下大街一茶坊内，被告人郭攀等人向被害人张某索要欠款，之后报警至成都市公安局金牛区分局营门口派出所调解未果，被害人张某前往外省。被告人郭攀以被害人张某借款时与王某属于夫妻关系为由，向王某施加压力，2015年9月6日，王某和被害人张某继子陈迎将位于成都市锦江区学道街64号3栋4单元4层8号的房产以65万元的价格出售给被告人郭攀；后王某又将陈迎名下已出售的位于德阳市的转让款32万元支付给被告人郭攀；被告人郭攀依旧享有成都市武侯区丽都路房产的抵押权。2015年12月23日，被告人郭攀将成都市锦江区学道街64号3栋4单元4层8号的房产以84万元的价格卖给边广波。 2015年5月4日，被告人郭攀向成都铁路运输法院申请执行620万元欠款，2015年5月26日，成都铁路运输法院决定强制执行。2015年10月19日，被害人张某向成都市成华区人民法院起诉被告人郭攀，请求认定债务结清、返还成都市锦江区学道街和德阳市嘉陵江西路房产、解除成都市武侯区丽都路、德阳市泰山南路房产冻结，2016年7月4日一审判定被害人张某败诉后上诉；2016年4月4日，被害人张某向成都市武侯区人民法院起诉被告人卢冠豪要求返还不当得利119万元；2016年10月28日，成都市中级人民法院调解结案，责令被害人张某支付被告人郭攀200万元结清债务、被害人张某向成都市武侯区人民法院撤回对被告人卢冠豪的起诉、解除对成都市丽都路、德阳市泰山南路房产的冻结。2016年11月16日被害人张某向成都市武侯区人民法院撤回对被告人卢冠豪的起诉，被害人张某在支付被告人郭攀200万元后，被告人郭攀又以20万元借款未计入调解书为由，拒不向成都铁路运输法院申请解除财产冻结；2018年1月31日，在被害人张某再次向被告人郭攀支付20万元后，成都铁路运输法院解除对被害人张某德阳市泰山南路房产的查封冻结，后被告人郭攀将号牌为川Ａ×××××的别克牌汽车返还被害人张某。 通过对在案银行卡的交易流水统计，被告人郭攀收到被害人张某还款共计707.7万元。 （四）被告人郭攀、吴佳、卢冠豪等人涉嫌诈骗案，分别由被害人丁某于2018年3月13日报案至成都市公安局，成都市公安局3月14日受理并立案，同时指定成都市公安局金牛区分局管辖；被害人徐某于2018年5月11日报案至成都市公安局，成都市公安局于当日受理，5月14日指定成都市公安局金牛区分局管辖，成都市公安局金牛区分局于5月28日立案进行侦查。被告人郭攀、吴佳、卢冠豪于2018年5月28日被公安机关抓获归案。 2018年6月7日，成都市中级人民法院在审理郭攀和徐某民事借贷纠纷中，发现存在犯罪嫌疑人，将案件向成都市公安局金牛区分局移送。被害人张某于2018年7月24日报案至成都市公安局金牛区分局，成都市公安局金牛区分局经审查于2018年7月30日受理，并于2018年8月1日立案侦查。 公安机关于2019年1月8日查封被告人吴佳名下房产：川（2017）成都市不动产权第0061882号、网签（或备案）号2225823；查封被告人郭攀名下房产：权0926501、权0598223、权2969586（成都市金牛区）、权0924956、川（2018）成都市不动产权第0164635号、川（2017）成都市不动产权第0017590号、网签（或备案）号1979872。以上房产部分轮候查封、部分已抵押。 原判认定上述事实并经庭审举证、质证和认证的证据有：受案登记表、立案决定书、到案经过，报案材料，银行交易明细及存款、转账凭条，房产、车位交易资料，承诺书，民事判决书、民事裁定书，被害人陈述，被告人供述和辩解等。 原判认为，被告人郭攀、吴佳、卢冠豪以非法占有为目的，采用虚构事实的方法，骗取公民财物，数额特别巨大，其行为构成诈骗罪。其中被告人郭攀参与诈骗金额九百余万元、被告人吴佳参与诈骗金额六百余万元、被告人卢冠豪参与诈骗金额六百余万元。被告人郭攀、吴佳以非法占有为目的，采用胁迫方法，强行索要公民财物，数额特别巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。被告人郭攀在共同诈骗、敲诈勒索犯罪中起主要作用，是主犯；被告人吴佳、卢冠豪在其所参与的共同犯罪中起次要作用，是从犯，对于从犯，应当从轻、减轻处罚。被告人郭攀、吴佳系一人犯数罪，应当依法数罪并罚。被告人郭攀在缓刑判决宣告以前还有其他罪没有判决，且系在缓刑考验期限内再犯罪，应当撤销缓刑，依法实行数罪并罚。原判根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度并综合公诉机关提出的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第二百七十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第二十七条，第七十七条第一款，第六十九条，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决：一、撤销（2015）成华刑初字第636号刑事判决中对被告人郭攀宣告缓刑一年六个月的执行部分；被告人郭攀犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金五十万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十年，并处罚金十万元；合并原判有期徒刑十个月；决定执行有期徒刑十八年，并处罚金六十万元。二、被告人吴佳犯诈骗罪，判处有期徒刑九年，并处罚金十万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年，并处罚金二万元；决定执行有期徒刑十一年，并处罚金十二万元。三、被告人卢冠豪犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金八万元。四、责令被告人郭攀退赔被害人徐某经济损失302.4万元，被告人吴佳对其中参与的3.8万元承担共同退赔责任；责令被告人郭攀、吴佳、卢冠豪退赔被害人丁某经济损失229.1445万元；责令被告人郭攀、吴佳、卢冠豪退赔被害人张某经济损失352.7万元；查封的权2969586（成都市金牛区）房产在抵押权实现后的剩余部分退赔给被害人张某，不足部分继续追缴；其余查封的被告人郭攀、吴佳名下的房产按被害人徐某、丁某、张某被骗金额的比例予以发还被害人徐某、丁某、张某，已获退赔的应予扣除；被告人郭攀出售成都市锦江区学道街64号3栋4单元4层8号的房产获利部分19万元予以追缴后退赔给被害人张某。 宣判后，原审被告人郭攀、吴佳、卢冠豪不服，提出上诉。 上诉人郭攀提出如下上诉理由：1.被害人丁某、徐某、张某系主动找其借款并自愿承担高额利息，郭攀等人并未虚构事实、隐瞒真相致被害人产生错误认识，其行为不构成诈骗罪；2.郭攀等人仅向被害人催要了借款本金及约定利息，且催债过程中并未使用恐吓、威胁等手段，原判认定其构成敲诈勒索罪证据不足，事实不清；3.郭攀等人不属于恶势力犯罪团伙；4.原审法院未对涉案款项明细进行举证质证，程序违法；5.成都市金牛区价格认证中心出具的关于涉案五辆汽车的《价格认定结论书》未对认定标的进行实物查验、勘查，且原审法院未通知鉴定人员出庭就该问题接受询问，故上述《价格认定结论书》不得作为定罪量刑的依据。请求法院查清事实，对郭攀从轻处罚。 上诉人郭攀的辩护人除提出与郭攀一致的上诉意见之外，另提出如下辩护意见：1.成都市金牛区价格认证中心未收到公安机关的价格认定协助书便受理认证，违背《价格认定行为规范》第六条规定，且价格认定方法不符合《价格认定行为规范》第五十八条的规定，认证过程中部分认定书还超出时限要求，故该五份《价格认定结论书》不能采信；2.如果郭攀用王蓉的路虎车作为丁某、詹某借款担保的行为被认定为敲诈勒索，则该行为与郭攀被指控诈骗的事实，属牵连关系，不应数罪并罚；3.公安机关对郭攀进行讯问时存在连续传唤、变相拘禁，疲劳审讯等情形，对吴佳、卢冠豪的部分供述未同步录音录像，所形成的讯问笔录应作为非法证据予以排除。请求法院查清事实，依法改判。 上诉人吴佳及其辩护人提出其不构成诈骗罪、敲诈勒索罪，原判量刑过重的上诉、辩护意见。理由如下：1.吴佳与郭攀系男女朋友关系，平时接触较多，除此之外，吴佳与涉案其他人员很少联系，不符合恶势力“有三名以上的组织成员”“组织成员经常纠集在一起”等特征，不应认定为恶势力；2.吴佳对郭攀通过民间借贷的方式实施诈骗、敲诈勒索之事的意图不知情，无共同犯罪的故意，且吴佳并未从中谋取利益，其行为不构成诈骗罪、敲诈勒索罪；3.吴佳认罪、悔罪。其辩护人另提出原判认定犯罪金额错误的辩护意见。请求法院查清事实，依法改判。 上诉人卢冠豪及其辩护人提出卢冠豪不构成诈骗罪，原判认定事实不清，证据不足，适用法律错误，量刑过重的上诉、辩护意见。具体理由如下：1.卢冠豪与上诉人郭攀仅存在债权债务关系，并非共同经营，无犯罪的共同故意；2.卢冠豪对郭攀与被害人丁某之间借贷一事不知情，亦未参与其中；3.卢冠豪对郭攀制作与被害人张某之间银行流水痕迹一事不知情，更未提供过帮助。其辩护人另提出卢冠豪不属于恶势力犯罪团伙、原判认定犯罪金额错误的辩护意见。请求法院查清事实，依法改判。 经本院审理查明的事实及采信的证据与原判一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人郭攀、吴佳、卢冠豪以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为均已构成诈骗罪。其中郭攀参与诈骗金额九百余万元，吴佳参与诈骗金额六百余万元，卢冠豪参与诈骗金额六百余万元。郭攀、吴佳以非法占有为目的，采用胁迫方法，强行索要他人财物，数额特别巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。本案诈骗、敲诈勒索犯罪属共同犯罪，犯罪过程中，郭攀地位突出，起主要作用，系主犯；吴佳、卢冠豪起次要作用，系从犯，依法应从轻或减轻处罚。郭攀、吴佳一人犯二罪，依法应数罪并罚。郭攀在缓刑判决宣告以前还有其他罪没有判决，且系在缓刑考验期限内再犯罪，依法应撤销缓刑，数罪并罚。 针对各上诉人及辩护人的上诉、辩护意见，本院综合分析评判如下： 1.关于讯问笔录是否应予排除的问题。本院经审查认为，第一，到案经过、拘留证、郭攀的供述及光盘资料等在案证据，证实郭攀于2018年5月28日被公安机关抓获，5月29日被采取刑事拘留措施，无论是在公安分局办案区，还是在看守所，公安机关对郭攀的每次讯问均依法进行，程序合法。第二，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百二十三条关于“侦查人员在讯问犯罪嫌疑人的时候，可以对讯问过程进行录音录像”的规定，公安机关讯问犯罪嫌疑人时，同步录音录像并不是必须应当采取的措施，且吴佳、卢冠豪已均在讯问笔录上签名确认。郭攀的辩护人以公安机关对吴佳、卢冠豪的部分讯问未同步录音录像为由，提出二人该部分讯问笔录合法性、真实性存疑的意见，于法无据。综上，郭攀的辩护人所提郭攀、吴佳、卢冠豪部分讯问笔录属于非法证据应予排除的辩护意见，与审理查明事实不符，本院不予采纳。 2.关于《价格认定结论书》是否应予采信的问题。经查，在案证据鉴定聘请书、《价格认定结论书》等证实，公安机关于2019年4月18日聘请成都市金牛区价格认定中心对涉案五辆汽车进行价格认定。该价格认定中心于2019年4月22日收到公安机关《价格认定协助书》后，成立价格认定小组，依照《中华人民共和国价格法》《价格认定规定》《价格认定行为规范》等法律法规，对上述汽车进行市场调查，并结合委托资料、涉案汽车具体情况，形成最终的认定结论书，鉴定程序合法，内容客观真实，依法应予采纳。郭攀及其辩护人所提该五份《价格认定结论书》不能采信的上诉及辩护意见，本院不予采纳。 3.关于本案定罪的问题。本院经审查认为，郭攀等人以非法占有为目的，隐瞒真相，假借民间借贷之名，与被害人签订借款协议，制造资金走账流水虚增债务，实施虚假诉讼，并纠集多人对被害人丁某使用软暴力、胁迫手段，强行占有丁某驾驶的属他人所有的汽车。其中吴佳参与郭攀对徐某、丁某、张某所实施的诈骗活动、对郭攀敲诈勒索丁某的行为提供帮助；卢冠豪在诈骗被害人丁某的过程中，向郭攀提供资金，并参与借款协议的签订，分得赃款，在郭攀等人诈骗被害人张某的犯罪过程中，明知郭攀制作与张某之间的银行流水痕迹，仍提供帮助。郭攀、吴佳的上述行为符合诈骗罪、敲诈勒索罪的构成要件，卢冠豪的上述行为符合诈骗罪的构成要件。郭攀、吴佳及其辩护人所提二人不构成诈骗罪、敲诈勒索罪的上诉、辩护意见，卢冠豪及其辩护人所提卢冠豪不构成诈骗罪的上诉、辩护意见，与审理查明事实不符，本院不予采纳。 4.关于是否属于恶势力犯罪团伙的问题。经查，郭攀假借民间借贷之名，与被害人签订借款协议，为达到非法占有的目的，多次纠集吴佳、卢冠豪等人，虚增债务、制造资金走账流水，强行开走徐某驾驶的属他人所有的奥迪车，采用软暴力、胁迫等手段，强行占有丁某驾驶的属他人所有的路虎牌揽胜汽车，并对张某妻子施加压力。郭攀等人的上述行为，严重侵犯了他人的人身权利、财产权利，扰乱了正常的经济、社会生活秩序，造成了恶劣的社会影响。虽然每次参与人员不完全相同，但纠集者均是郭攀，且其他参与人相对固定。郭攀、吴佳、卢冠豪的行为具有恶势力的犯罪特征、危害性特征，符合恶势力犯罪的认定条件。郭攀、吴佳、卢冠豪及其辩护人所提三人不属于恶势力的上诉、辩护意见，与审理查明事实不符，本院不予采纳。 5.关于原判认定上诉人郭攀等人的犯罪数额是否正确的问题。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》第6条规定，在认定“套路贷”犯罪数额时，“虚高债务”和以“利息”“保证金”“中介费”“服务费”“违约金”等名目被被告人非法占有的财物，均应计入犯罪数额。本案中，郭攀组织、领导了诈骗徐某、丁某、张某，敲诈勒索丁某的活动，吴佳参与诈骗丁某、张某，敲诈勒索丁某的活动，卢冠豪参与诈骗丁某、张某的活动。原判依据上述规定及事实，认定郭攀参与诈骗金额九百余万元，吴佳、卢冠豪参与诈骗金额六百余万元，郭攀、吴佳敲诈勒索他人财物数额特别巨大正确。吴佳、卢冠豪及其二人辩护人所提，原判认定犯罪金额错误的意见，与审理查明事实不符，本院不予采纳。 6.关于原判程序是否违法及量刑是否适当的问题。针对上诉人郭攀的辩护人所提原判未对涉案款项明细进行举证质证属程序违法的辩护意见，经查，原审开庭笔录证实，涉案银行账户流水明细、涉案房屋交易资料等用于证明涉案款项明细的证据，由公诉机关当庭举证，郭攀、吴佳、卢冠豪及其辩护人亦当庭发表质证意见，故该辩护意见不能成立，本院不予采纳。原判综合考虑郭攀、吴佳、卢冠豪的犯罪事实、地位、作用和认罪悔罪等情节，在法定刑幅度内处以刑罚，量刑并无不当。 综上，原审审判程序合法，原判决认定事实清楚、适用法律正确、量刑适当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  苟峰 审判员  陈娜 审判员  刘英 二〇二〇年四月二十六日 书记员  彭筱