江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初541号原告：虞小兰，女，1964年3月25日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：刘先超，江苏曙牧律师事务所律师。被告：马红，女，1986年1月16日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，统一社会信用代码91320400837176921D，住所地常州市和平北路11号。负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴美娟，江苏日月泰律师事务所律师。原告虞小兰与被告马红、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告虞小兰及其委托诉讼代理人刘先超、被告马红、被告人保常州公司的委托诉讼代理人吴美娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告虞小兰诉称，原告驾驶电动车于2018年5月27日在溧阳市天目湖旅游景区环湖路与迎宾大道路口处与被告马红持证驾驶的苏Ｄ×××××小型轿车相撞造成原告受伤车辆受损的事故。经查苏Ｄ×××××小型轿车在被告人保常州公司购买了交强险和第三者责任险（100万，不计免赔），保险期限均自2018年1月19日-2019年1月18日，原、被告就赔偿事宜不能达成一致，故诉至法院，请求判令被告赔偿212626元，并承担本案诉讼费。被告人保常州公司辩称，对交通事故发生的事实及责任认定及被告车辆在我司投保了交强险及第三者责任险（限额50万元），并投保了不计免赔的事实没有异议，医疗费要求剔除无关费用后再扣除10%医保外用药，对原告主张的误工费不予认可，不承担诉讼费及鉴定费，其他在庭审中一一质证。被告马红辩称，同保险公司意见，其他在庭审中一一质证。经审理查明，2018年5月27日13时35分左右，被告马红驾驶车牌号为苏Ｄ×××××小型轿车沿溧阳天目湖旅游景区迎宾大道行驶至路口左转弯时，与左方原告虞小兰驾驶电动自行车沿由东往西直行过来相撞发生交通事故，造成原告虞小兰受伤，两车损坏。该事故经溧阳市公安局交通警察大队认定，被告马红负事故全部责任，原告虞小兰不负事故责任。事故发生后原告虞小兰到溧阳市人民医院住院治疗，后又于2019年9月5日-9月16日取内固定，两次共住院34天。诊断为右肩关节脱位伴肱骨大结节骨折、右腋神经损伤、下唇软组织挫裂伤。出院后原告又到溧阳市人民医院门诊治疗多次。被告马红驾驶的苏Ｄ×××××小型轿车在被告人保常州公司投保了交强险、限额为50万元的商业三者险，并投保了不计免赔，事故发生在保险的有效期内，被告马红的驾驶证、行驶证均在有效期内。2019年12月14日，本院依法委托苏州同济司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期、护理期限、营养期限等进行鉴定，该所于2019年12月24日作出司法鉴定意见书，认定原告因车祸致右肩关节脱位伴右肱骨大结节骨折遗留右肩关节功能障碍构成十级伤残；鉴定误工期为十个月，护理期三个月，营养期三个月，为此原告支付鉴定费3060元。另查明，原告父亲虞押庆，出生于1938年3月2日，原告母亲已去世，共生育包括原告在内的四个子女。上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、马红驾驶证、行驶证复印件、交强险、商业险保单复印件、溧阳市人民医院门诊病历、出院记录、医疗费票据、修理费发票、司法鉴定意见书及鉴定费发票、溧阳市溧城镇北水西村委出具的证明、溧阳市别桥镇道成村委及溧阳市别桥派出所出具的证明、溧阳市丰屹广告有限公司出具的证明、本院判决书等证据及原、被告的当庭陈述等在卷佐证。审理中，原告提出如下诉请：1、医疗费：44755.81元（票据中含医保统筹支付的42元）；2、营养费：10元/天*90天=900元；3、住院伙食补助费：50元/天*34天=1700元；4、护理费：111元/天*90天=9990元；5、误工费：6000元/月*10个月=60000元；6、残疾赔偿金：104920.32元（伤残：52460.12*1/10*20=104920.32元;被扶养人生活费：父亲：26697*1/10*5*1/4=3337.12元）；7、精神抚慰金：5000元；8、交通费：1200元；9、财产损失：1100元；10、鉴定费：3060元；合计人民币232626.13元，主张赔偿210626元。被告人保常州公司认为医疗费部分2018年10月3日两张内科门诊的治疗费用分别是10元和342.95元、2018年10月15日激光室治疗的费用分别是10元和326.78元，无病历记载，根据其用药也与原告本次事故造成的损伤无关，应当予以剔除，另有三张挂号票据均包含了七元的统筹支付费用，也应当予以剔除，剔除后扣除10%医保外用药；住院伙食补助费、营养费无异议；护理费认可按照106元/天计算；误工费认可最低工资标准；被扶养人生活费应当包含在原告主张的残疾赔偿金中，并在其中予以列之；精神抚慰金没有异议；交通费认可300元；财产损失原告如果没有修理其主张的费用我司不予认可，当时保险公司定损1100元，如果不是事故车辆对原告主张的损失也不认可；鉴定费、诉讼费我司不承担；其他无异议。被告马红意见同人保常州公司，并称出交通事故的时候是蓝色电瓶车，定损是出了交通事故20天以后才定损的，但定损的时候是一辆黑色的电瓶车，不是出交通事故时的那辆，当时那辆蓝色的电瓶车受损不严重，根本不需要修到1100元，她提供的电瓶车修理清单中车镜、电机护板、电箱、面板、中边条、后大板等这些都没有坏，为此提供了相关照片。被告马红还提供收条原件一张，证明帮原告垫付住院费22000元；收费票据原件5张，证明原告受伤第一天到医院的医药费是其垫付的，共计337.8元，不在原告主张的费用中。原告认为对收条和票据的真实性没有异议，但认为只收到住院期间马红垫付的20000元，还有2000元的发票在被告马红处，337.8元的钱是周群付的，不是马红付的。被告人保常州公司对被告马红提交的证据对证据的真实性没有异议，由法院依法认定。被告马红称门诊发票的钱是原告老板付的，但是后来其把钱转给周群了，因为当时费用没有办法微信支付，与他换的现金。22000元都是其交的住院押金，然后原告出院时给原告结账了，所以让原告写的收条。另查明庭后被告人保常州公司对原告车损重新定损为800元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告虞小兰因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。原告主张的住院伙食补助费、营养费、护理费、精神损害抚慰金、鉴定费均符合规定，本院予以支持。原告主张的医药费应扣除医保统筹支付的42元，2018年10月3日两张内科门诊的治疗费用（10元和342.95元）、2018年10月15日激光室治疗的费用（10元和326.78元），无病历记载、根据其用药也与原告本次事故造成的损伤无关，也应予剔除；被告马红处的票据金额为337.88元，原告实际医药费认定为44361.96元。残疾赔偿金为104920.32元{（2019年全省居民人均可支配收入中的工资性收入23836元+经营净收入5636元）*2019年全省平均负担系数1.78*20年*10%}，其中含被扶养人生活费原告父亲3337.13元{2019年全省居民人均生活消费支出26697元*10%*5/4}；交通费虽未提供票据，但综合考虑原告就医的距离、次数及原告的病情等，本院酌定为600元。原告主张的误工费，原告虽提供相应证据，但未能证明其最近三年的平均收入，根据原告提供的证据，综合原告从事的工作，本院酌情认定160元/天，期限按照鉴定，计48000元。原告主张的车损，后经被告人保常州公司重新定损为800元，本院对此予以认定。综上，原告的各项损失认定如下：医疗费44361.96元，住院伙食补助费1700元，营养费900元，护理费9990元，误工费48000元，残疾赔偿金为104920.32元，精神损害抚慰金5000元，交通费600元，鉴定费3060元，车损800元，合计219332.28元。因被告马红负事故全部责任，按相关规定，10%的非医保用药4436.20元由被告马红承担。肇事车辆在被告人保常州公司投保了交强险、限额为50万元的商业三者险，并投保了不计免赔，依法应由被告人保常州公司在交强险责任范围内赔偿，不足部分在商业三者险中根据保险合同赔偿。被告人保常州公司应赔偿原告各项损失214896.08元（已扣除10%的非医保用药4436.20元）。被告马红垫付了22337.88元（有原告出具的收条和医疗费票据佐证，本院予以认定），扣除其应承担的4436.20元，尚有17901.68元由被告人保常州公司直接支付。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告虞小兰医疗费等各项损失214896.08元（其中支付原告虞小兰196994.40元，支付被告马红17901.68元）。二、驳回原告虞小兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2230元（已减半收取），由原告虞小兰负担70元，被告中国人民财产保险股份有限公司常州分公司负担2160元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4460元。审判员  丁文标二〇二〇年四月十日书记员  陈 辰