湖南省娄底市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘13行终24号上诉人（原审原告）李习华，男，1995年12月26日出生，汉族，住湖南省新邵县。系李周生之子。上诉人（原审原告）李某，女，2002年11月15日出生，汉族，住湖南省新邵县。系李周生之女。李某的法定代理人孙某，系李某之母。上诉人（原审原告）孙某，女，1973年12月26日出生，汉族，住湖南省新邵县。系李周生之妻。上诉人（原审原告）刘仁秀，女，1932年4月2日出生，汉族，住湖南省新邵县。系李周生之母。四上诉人的特别授权委托诉讼代理人罗光佑，湖南四度律师事务所律师。被上诉人（原审被告）新化县人力资源和社会保障局，住所地新化县梅苑开发区。法定代表人曹运乙，该局局长。特别授权委托代理人肖咸辉，男，该局工作人员。委托代理人陈伟炜，湖南迪坤律师事务所律师原审第三人新化县天福交通建设工程有限公司，住所地新化县经济开发区白沙洲路。法定代表人胡兵祥，男，该公司总经理。委托代理人康向阳，湖南迪坤律师事务所律师。上诉人李习华、李某、孙某、刘仁秀因劳动和社会保障行政管理一案，不服涟源市人民法院（2019）湘1382行初99号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审认定，第三人新化天福公司于2016年9月30日核准成立。其登记的经营范围为：公路工程、桥梁工程、隧道工程、市政工程、交通安全设施、公路养护工程、内河港口工程、绿化工程、自然灾害治理工程施工。2017年11月18日，新化县槎溪镇日星村村民委员会与新化天福公司签订《施工合同协议书》，由新化天福公司承建槎溪镇日星村岩口桥危桥改造建设工程，工程造价财评资金为75万余元。2017年11月20日，新化天福公司与职工曹敏娟签订《槎溪镇岩口桥施工安全责任书》，将工程交由曹敏娟组织施工和管理。2017年12月4日，曹敏娟与隆昌军签订《劳务承包合同》，将该危桥改造建设工程的部分劳务工程承包给隆昌军。2018年1月20日，隆昌军雇请李周生等人至其承包的该危桥改造建设工地上务工，由隆昌军负责包吃、包住，并按每日260元的标准向李周生支付工资。2018年3月11日上午，吴欢驾驶罐车运送混凝土到该工地，到达岩口桥中间时，因桥上支撑电缆线的杆子倒地，电缆线挂到了罐车上。吴欢喊负责放料的李周生帮忙将电缆线扯开，李周生从左后方扶梯爬上罐车扯线。李周生在扯线过程中，因车辆移动站立不稳，不慎从车上摔下，致特重型颅脑损伤。后送长沙市中心医院，经抢救治疗无效，李周生于2018年3月17日死亡。2018年3月19日，新化县社会矛盾纠纷调处中心组织新化天福公司、曹敏娟、隆昌军、吴欢、联通公司、鑫源混凝土公司、日星村、李周生的亲属代表孙美程等进行调处。该调处中心认为，李周生意外死亡不属于工亡，是劳动者雇佣关系。其调处结论为：受害方的经济损失，由日星村给付2万、新化天福公司及曹敏娟给付14万、隆昌军给付8万、联通公司给付2万、吴欢给付4万、鑫源混凝土公司给付2万。各方当事人均签字同意。其后，上述部分款项没有给付到位。李习华、李某、孙某、刘仁秀申请劳动仲裁，要求确认李周生与新化天福公司存在事实劳动关系。2018年8月20日，新化县劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲案字［2018］14号仲裁裁决书：认为李周生系隆昌军雇请的人员，与新化天福公司之间不存在劳动关系，裁决驳回李习华、李某、孙某、刘仁秀的仲裁请求。李习华、李某、孙某、刘仁秀不服上述仲裁裁决，提起民事诉讼，要求确认李周生与新化天福公司存在事实劳动关系。2018年12月10日，新化县人民法院作出（2018）湘1322民初2652号民事判决：驳回李习华、李某、孙某、刘仁秀的诉讼请求。李习华、李某、孙某、刘仁秀不服，提出上诉。娄底市中级人民法院于2019年4月29日作出（2019）湘13民终445号民事判决：驳回上诉，维持原判。2019年8月14日，李习华等提出工伤认定申请，新化县人社局于当日作出新人社理字2019［１］号《工伤认定申请不予受理通知书》：因不能提交李周生与新化天福公司的劳动关系材料，根据《工伤保险条例》第十八条第二项的规定，不予受理。李习华、李某、孙某、刘仁秀对此不服，即提起本案行政诉讼,请求判决撤销被告新化县人社局作出的新人社理字2019［１］号《工伤认定申请不予受理通知书》，并责令其重新作出行政行为，诉讼费用由被告承担。原审认为，《工伤保险条例》第十八条第一款规定有“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）”。人民法院的生效裁判文书应当得到尊重，根据现有民事判决，李周生与新化天福公司不存在事实劳动关系。被告新化县人社局依照《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项的规定，作出《工伤认定申请不予受理通知书》，程序合法，适用法律法规正确，处理并无不当。原告李习华、李某、孙某、刘仁秀要求判决撤销被告新化县人社局作出的新人社理字2019［１］号《工伤认定申请不予受理通知书》、并责令新化县人社局重新作出行政行为的诉讼请求，没有事实与法律依据，依法均应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李习华、李某、孙某、刘仁秀的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告李习华、李某、孙某、刘仁秀负担。上诉人李习华等上诉称，一、一审法院认定天福公司不存在违法将承包业务转包、分包的情形属于认定事实、适用法律错误。二、李习华在申请工伤认定时提交的材料达到了法定受理条件。三、新化县人社局以李周生与天福公司不存在劳动关系而不予受理系适用法律法规错误,依法应予以撤销。四、新化县人社局重新作出行政行为认定李周生在2018年3月11日所受伤系工伤符合法律规定。综上，一审法院认定事实、适用法律均存在错误,请求二审法院1、依法撤销涟源市人民法院(2019)湘1382行初99号行政判决书;2、依法撤销被上诉人新化县人社局作出的新人社理字(2019)[１]号工伤认定申请不予受理通知书,并责令被上诉人新化县人社局重新作出行政行为。3、本案一、二审诉讼费由被上诉人新化县人社局承担.被上诉人新化县人社局辩称，一、（2019）湘1382行初99号判决书认定的事实符合案件客观实际情况。（2018）湘1322民初2652号民事判决书和（2019）湘13民终445号民事判决书判决结果确认了李周生与第三人不存在事实劳动关系，同时也印证了第三人不存在将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织和自然人的行为。二、答辩人出具的《不予受理通知书》符合法律法规规定，《工伤保险条例》第十八条第二项明确规定，被答辩人申请工伤认定，应当提交劳动关系证明材料，本案被答辩人提交的是李周生与第三人不存在劳动关系的证明材料，故于法应当不予受理。三、（2019）湘1382行初99号判决书不仅认定事实清楚，且说理清晰，适用法律准确。用人单位承担工伤保险责任是以存在违法转包分包为前提的，该判决书明确了八类违法分包行为，第三人将劳务交给隆昌军承包，隆昌军请李周生施工不违反法律强制性规定。综上所述，（2019）湘1382行初99号判决书认定的事实清楚，程序合法，适用法律准确，答辩人依法应当不予受理。第三人新化天福公司述称，新化县人社局出具的《不予受理通知书》符合法律法规规定，（2019）湘1382行初99号判决书认定的事实符合案件客观实际情况，说理清晰，程序合法，适用法律准确。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，国家建立工伤保险制度,其目的在于保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。用人单位有为本单位全部职工缴纳工伤保险费的义务,职工有享受工伤保险待遇的权利。即通常情况下,社会保险行政部门认定职工工伤,应以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提,除非法律、法规及司法解释另有规定情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”。该条规定从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即当存在违法转包、分包的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。本案中，新化天福公司与该公司职工曹敏娟签订《槎溪镇岩口桥施工安全责任书》，曹敏娟与隆昌军签订《劳务承包合同》，隆昌军雇请李周生等人进行施工作业，存在住房城乡建设部《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》（建市〔2014〕118号）第九条第一项的情形。因此，本案中，李习华提出工伤认定申请的条件不应以存在劳动关系为前提。新化县人社局以李习华等不能提交李周生与新化天福公司的劳动关系材料为由而不予受理不符合相关法律规定。新化县人社局对李习华提出的工伤认定申请应当予以受理并依法作出行政行为。上诉人提出的李习华在申请工伤认定时提交的材料达到了法定受理条件、新化县人社局以李周生与天福公司不存在劳动关系而不予受理系适用法律法规错误依法应予以撤销等的上诉观点和理由成立，本院予以采纳。一审判决适用法律错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第七十条第二项之规定，判决如下：一、撤销涟源市人民法院（2019）湘1382行初99号行政判决；二、撤销新化县人力资源和社会保障局于2019年8月14日作出的新人社理字2019[１]号《工伤认定申请不予受理通知书》；三、由新化县人力资源和社会保障局受理李习华的工伤认定申请。一、二审案件受理费100元，由被上诉人新化县人力资源和社会保障局承担。本判决为终审判决。审判长  李红菱审判员  朱卫煌审判员  童志方二〇二〇年四月十日书记员  李 芸附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。