西安铁路运输中级法院     行 政 裁 定 书     （2020）陕71行终222号     上诉人（原审原告）龚忠琴，女，汉族，XXXX年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省紫阳县。   上诉人（原审原告）丁祥霸，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省紫阳县，系上诉人龚忠琴之长子。   上诉人（原审原告）丁祥栋，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省紫阳县，系上诉人龚忠琴之二子。   被上诉人（原审被告）紫阳县人民政府，住所地陕西省安康市紫阳县西。   法定代表人陈莲，县长。   委托代理人邹安，紫阳县农业农村局工作人员。   委托代理人李维军，陕西省紫阳县148法律服务所法律服务工作者。   原审第三人龚孝茂，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省紫阳县。   上诉人龚忠琴、丁祥霸、丁祥栋因与被上诉人紫阳县人民政府（下称紫阳县政府）、原审第三人龚孝茂土地行政登记一案，不服安康铁路运输法院（2019）陕7101行初338号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。   原审法院经审理查明，龚忠琴系丁祥霸、丁祥栋之母，三人系紫阳县XX镇XX村XX组居民，其子丁祥霸和丁祥栋2003年1月5日迁出转入紫阳县XX镇XX村XX组，丁祥霸为户主，丁祥栋为其家庭成员。龚孝茂系紫阳县XX镇XX村XX组居民。原新联乡因撤区XX乡XX镇，原新联乡办公楼闲置。2004年9月9日，毛坝镇人民政府（甲方）与第三人父亲龚某某（乙方）签订《国有资产有偿转让协议（草）》，其中约定甲方有偿转让建筑物并另加菜地1.5亩给乙方。次月12日，甲乙双方又在紫阳县国有资产监督管理局的见证下签订了《出售新联乡机关办公楼、国有资产产权协议书》，约定甲方出售位于毛坝镇温家坪村原新联乡机关办公楼，建筑面积548平方米，占地面积332.4平方米，认购总额55000元。2011年3月13日，毛坝镇人民政府在《关于贺军龙、龚某某土地纠纷的处理意见》（毛政发(2011)28号）中查明2004年9月9日，经政府办公会议研究决定，将原新联乡政府办公楼三层全部出售给龚某某，同意其使用屋后公用厕所一间，并将原新联乡电站后（旁）一块土地1.5亩由龚某某耕种，四界由当时政府工作人员现场指定。2014年12月，紫阳县人民政府开始实施农村土地承包经营权确权登记颁证工作。2015年10月15日土地确权工作组对龚孝茂一户家庭成员（确定以龚孝茂为户主）及承包地块进行摸底调查，将龚某某耕种的1.5亩土地确定为两块“丁化美电站侧边”，面积分别为1.36亩和0.57亩。并于2016年3月12日至19日将该地块土地承包经营权调查信息进行第一轮公示，于2016年4月12日至19日进行了第二轮公示，此次公示中两块“丁化美电站侧边”面积经实际测量分别公示为1.19亩和0.54亩。公示期间，无人提出异议。2016年12月17日，紫阳县XX镇XX村XX组与龚孝茂签订《农村土地承包合同》，合同内包括有案涉两块“丁化美电站侧边”面积分别为1.19亩和0.54亩的土地。经申报，紫阳县人民政府于2017年7月12日向龚孝茂作出了包括案涉地块在内的编号为610924112203160028Z《农村土地承包经营权证》。三原告认为其持有1998年10月30日毛坝镇人民政府颁发给户主为丁华美（龚忠琴之夫，丁祥霸和丁祥栋之父，已故）的《紫阳县农村集体土地二轮承包合同书》中，承包地块为“电站后面”的土地与被告给第三人确权的案涉两块“丁化美电站侧边”地块权属不明，造成错误登记发证，现诉至法院请求撤销被告于2017年7月12日为第三人颁发的编号为610924112203160028Z《农村土地承包经营权证书》中编号为6109241122031600004和XXXXXXXXXXXXXXX0006的“丁化美电站侧边”的登记。另查明，紫阳县自2016年6月16日起在全县范围内实施不动产统一登记。设立紫阳县不动产登记局负责统一登记工作。农村土地承包经营权登记在过渡期内仍由县农林科技局负责办理，过渡期5年，过渡期期满后移交县不动产登记局。截止本案起诉时，紫阳县农村土地承包经营权登记工作仍处于过渡期内，未移交县不动产登记局。   原审法院认为，综合案件审理情况，本案需要审查的重点的是：龚忠琴、丁祥霸、丁祥栋是否具有本案诉讼主体资格？《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。”本案中，第三人之父龚某某在原新联乡撤区XX乡XX镇时购买了原新联乡办公楼，同时紫阳县毛坝镇政府将原新联乡政府菜地1.5亩决定由龚某某耕种，2016年12月17日，紫阳县XX镇XX村XX组将该菜地发包给第三人，并于次年7月12日向龚孝茂作出了包括案涉地块在内的编号为610924112203160028Z《农村土地承包经营权证》，能够证明第三人享有该案涉地块的承包经营权。龚忠琴、丁祥霸、丁祥栋提出其在原新联乡撤区XX乡XX镇时亦购买了原新联乡政府经营的发电站、面粉加工厂、压油房、泥瓦房，并有其户二轮承包合同书记载“电站后面”0.29亩土地，紫阳县政府给第三人颁发的《土地承包经营权证》上的两块“丁化美电站侧边”与其上述土地地块界限不清，登记错误的意见。经查，第一，龚忠琴、丁祥霸、丁祥栋三人自述其购买的原新联乡电站、厂房及原1998年承包“电站后面”0.XX村XX组村民李某某；第二，在2014年紫阳县开始实施农村土地承包经营权确权登记颁证工作之后至今，龚忠琴、丁祥霸、丁祥栋无证据证实其在本案起诉时对案涉地块仍享有土地承包经营权，已不能证实案涉地块与其家庭承包合同记载的“电站后面”有界线交叉、重叠的情形。故龚忠琴、丁祥霸、丁祥栋与案涉土地不存在法律上的权利义务关系，对其该主张本院不予支持，综上，龚忠琴、丁祥霸、丁祥栋依法不具有本案的原告资格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第(一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定：驳回原告龚忠琴、丁祥霸、丁祥栋的起诉。案件受理费50元，退还原告龚忠琴、丁祥霸、丁祥栋。   龚忠琴、丁祥霸、丁祥栋不服原审裁定上诉称，1、一审法院事实不清、适用法律错误。上诉人将土地转让给案外人李某某是民事行为，并非民事法律行为，该土地并未登记在李某某的名下，土地承包经营权的转让应当经发包方同意是一种审批权，不是可有可无的，不经审批不能默示同意或者推定同意；2、2018年11月22日毛坝镇双新村村委会向毛坝镇农经站请求重新调查的报告材料和2019年7月1日紫阳县农业农村局紫农函（2019）234号均证实了上诉人与龚孝茂存在土地权属不清不明的情况，一审法院置事实不顾，简单的认为被上诉人已经给原审第三人颁发了土地证就认为第三人的权属土地合法，错误的认为上诉人与原审第三人没有界畔纠纷。综上，请求：1、撤销安康铁路运输法院（2019）陕7101行初338号行政裁定书并指定一审法院进行实体审理；2、本案上诉费用由被上诉人承担。   被上诉人紫阳县政府在二审中未提交书面答辩意见。   原审第三人龚孝茂在二审中未提交书面陈述意见。   二审经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。   本院认为，行政诉讼是解决行政争议，保护公民、法人或者其他组织合法权益，监督行政机关依法行使职权的法律救济途径，人民法院在充分保障当事人行使诉权的同时，亦应审查当事人提起的行政诉讼是否符合法律规定的起诉条件。对于公民、法人或者其他组织而言，则应当按照法律及相关司法解释的规定提起行政诉讼。   结合本案一审裁定书的主要内容和上诉人龚忠琴、丁祥霸、丁祥栋的上诉主张，本案应审查的焦点问题是：龚忠琴、丁祥霸、丁祥栋是否具有本案的原告资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。具体到本案所涉及的农村土地承包经营权领域，2016年12月17日，紫阳县XX镇XX村XX组与原审第三人龚孝茂签订《农村土地承包合同》，自合同生效之日起，龚孝茂即对该合同中约定的土地取得了相应的承包经营权，2017年7月12日，被上诉人紫阳县政府依据该《农村土地承包合同》，依法向龚孝茂颁发了案涉的编号为610924112203160028Z的《农村土地承包经营权证》。该《农村土地承包合同》之外的上诉人龚忠琴、丁祥霸、丁祥栋，如认为该《农村土地承包经营权证》中根据《农村土地承包合同》约定记载的内容侵犯其承包经营权的，则应当按照《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，针对案涉土地的承包经营合同，采取诸如协商、调解、仲裁、提起诉讼等途径来维护自身权益，其直接针对该《农村土地承包经营权证》提起请求撤销的行政诉讼，因欠缺法律上的利害关系，故不具有原告资格。因此一审法院以龚忠琴、丁祥霸、丁祥栋不具有原告资格为由，裁定驳回其起诉并无不当，本院依法应予维持。   综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：    驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。         审判长  王方   审判员  刘爽   审判员  左昆     二○二○年四月十五日      书记员  雷宁        1