辽宁省沈阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽01行终417号 上诉人（原审被告）：沈阳市沈北新区黄家街道办事处，地址沈阳市沈北新区黄家街道黄家社区。 法定代表人:祁金峰，该单位主任。 委托代理人:李明智，该单位工作人员。 委托代理人:赵天超，辽宁良友律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱蕴博，男，汉族，1981年9月28日出生，住沈阳市于洪区黄哥北大街74甲-2号2-12-1。 委托代理人：仇连英，女，汉族，1956年4月8日出生，系朱蕴博母亲。 上诉人沈阳市沈北新区黄家街道办事处（以下简称黄家街道）与被上诉人朱蕴博行政强制行为违法一案，不服沈阳高新技术产业开发区人民法院作出的（2019）辽0192行初986号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。 原审查明，2010年7月8日，沈北新区黄家锡伯族乡王家村村民委员会（甲方）与沈阳沈北绿洲农业有限公司（乙方）签订《协议书》，约定甲方将集体所有耕地1046亩出租给乙方经营。2016年11月2日，原告与沈阳沈北绿洲农业有限公司签订《温室科技大棚合同》，购得位于园区的二期D区035号，占地面积909平方米。2017年1月23日，沈北新区农林局为朱蕴博颁发沈温室权证沈北字第HJ-130号《沈阳市日光温室产权登记证明》。2019年3月14日，被告将原告的39.2平方米看护房强制拆除。原告对该行为不服，向本院提起行政诉讼，请求法院确认被告强制拆除D区35号看护房的行政行为违法，要求被告赔偿各项损失共计15万元。 原审认为，本案有两个争议焦点：一、被告实施强制拆除行为是否合法；二、原告主张赔偿损失的诉求是否应予支持。关于被告实施强制拆除行为是否合法的问题。法院认为，本案争议焦点是被告实施的行政强制行为是否合法。实施行政强制行为应当依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，按照法定的程序、条件、范围实施。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第四十四条规定，行政机关依法作出行政决定，经书面催告当事人履行义务，告知当事人陈述、申辩权利，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关有权依法作出强制执行决定。对违法的建筑物、构筑物、设施需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，具有强制执行权的行政机关可以依法强制拆除。被告未按照上述规定实施强拆行为，程序违法。现地上附着物已被实际拆除，其拆除行为不具备可撤销的内容。故法院确认被告实施的强制拆除行为违法。关于原告主张赔偿损失的诉求是否应予支持的问题。法院认为，法院已经确认被告实施强制拆除行为违法，原告有权就赔偿问题主张相关权利。本案因国家实施“大棚房”问题清理整治专项行动而引发，被告是按照上级政府文件要求实施的强制拆除行为，且在特定时间内强制拆除了所辖区域内的“大棚房”，通过法庭调查，原被告双方均无法提供充分的证据证明被拆除地上附着物的面积、结构、用途及使用情况，若仅凭原被告双方的口头陈述而就赔偿问题进行司法评价，很可能使行政相对人的合法权益得不到有效保障，也可能损害国家利益。综上，被告应当对被拆除地上附着物的面积、结构、用途及使用情况积极展开调查，同时，赔偿请求人也应将受损失的证据一并提交给被告协商，双方协商解决，如不能协商解决，被告应在法定期限内作出处理决定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项，第七十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决一、确认被告沈阳市沈北新区黄家街道办事处于2019年3月14日强制拆除原告朱蕴博位于沈阳市沈北新区黄家街道王家村D区35号看护房的行政行为违法。二、责令被告沈阳市沈北新区黄家街道办事处于本判决生效之日起两个月内对原告朱蕴博的赔偿请求作出处理决定。案件受理费50元，由被告负担。 上诉人黄家街道上诉称，原审法院认定事实错误，适用法律错误，被拆除的建筑物属于违法违章建筑，并且在被拆除前已经履行了告知义务，不应认定拆除程序违法。被拆除的建筑物属于违法违章建筑，属于非法财产，不应给予赔偿，原审法院责令上诉人作出赔偿处理决定是不当的。另外，其是按上级指示依据《中华人民共和国城乡规划法》等相关规定介入“大棚房”整治行动，为了尽快完成“大棚房”问题的整治工作，按上级要求，对案涉建筑物进行拆除。综上所述，原审法院对案件事实认定不清，证据不足，应驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。 被上诉人答辩称，被拆除的建筑物不是违法违章建筑，相反被拆除的建筑物有合法的手续，属于合法建筑，不应以拆除违法建筑予以拆除，故该拆除行为违法，应给予赔偿。另外，被拆除的建筑物也不是大棚房，而是看护房，不应使用拆除大棚房的相关政策对案涉建筑物予以拆除。上诉人未权对案涉建筑物进行拆除，即使拆除也未依法定程序进行，在程序上违法。综上，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人黄家街道对案涉建筑物的强制拆除行为是否符合法定程序，是否应予赔偿。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条的规定，行政机关强制执行只能由经法律授权、依法享有行政强制执行权的行政机关行使；行政机关实施行政强制执行行为前，应当以书面的形式催告当事人履行义务，并给予当事人陈述、申辩的权利；经催告当事人无正当理由逾期仍不履行的，行政机关应当作出书面的强制执行决定书并送达给当事人。对违法的建筑物、构筑物、设施等要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，2019年2月23日，黄家街道办事处在对沈北绿洲农业有限公司大棚业主做出通知，要求原告进行整改，恢复土地原状。2019年3月15日，黄家街道将案涉建筑物全部拆除。上诉人未提交证据证明在实施强制拆除行为前，依照行政强制法相关规定程序进行，不能证明其在对案涉建筑物强制拆除前履行了相关公告、催告、制作强制执行决定书、告知救济途径等程序，故上诉人的强制拆除行为违反法定程序，应依法确认违法。关于上诉人称其是按上级指示依据《中华人民共和国城乡规划法》等相关规定介入“大棚房”整治行动，以及案涉建筑物系违法擅自建设等事由，并不能作为程序违法的抗辩事由。鉴于案涉建筑物已被实际拆除，其拆除行为不具备可撤销的内容，故原审法院以此确认案涉拆除行为违法正确。 关于赔偿问题。法院已确认上诉人实施强制拆除行为违法，被上诉人有权就赔偿问题主张相关权利。经法庭调查，各方当事人均无法提供充分的证据证明被拆除地上附着物的面积、结构、用途及使用情况，又鉴于本案系因国家实施“大棚房”问题清理整治专项行动而引发，上诉人应当对被拆除地上附着物的面积、结构、用途及使用情况积极展开调查，赔偿请求人也应将受损失的证据一并提交给上诉人协商，双方协商解决，如不能协商解决，上诉人应在法定期限内作出处理决定。故原审判令对案涉赔偿问题由上诉人先行处理并无不妥。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人黄家街道负担。 本判决为终审判决。 审判长  张振岭 审判员  赵春玲 审判员  杜 娟 二〇二〇年四月十七日 书记员  管力明 本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；