山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终1507号上诉人（原审被告）：山东鑫炬建工股份有限公司，住所地山东省淄博市桓台县索镇工业街666号。法定代表人：毕志恒，总经理。委托诉讼代理人：张波，山东同基律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕立君，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：步英龙，男，1966年6月23日出生，汉族，住招远市。委托诉讼代理人：刘世全，山东通昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：招远市建筑安装有限公司，住所地山东省招远市建平路3号。法定代表人：李朝阳，经理。委托诉讼代理人：杨光煊，山东乾平律师事务所律师。上诉人山东鑫炬建工股份有限公司（以下简称鑫炬公司）因与被上诉人步英龙、招远市建筑安装有限公司（以下简称建筑安装公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服招远市人民法院（2018）鲁0685民初2542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫炬公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判由建筑安装公司承担付款责任；2.一、二审诉讼费用由步英龙和建筑安装公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。（一）鑫炬公司与建筑安装公司签订的《建设工程施工合同》违反法律禁止性规定，属于无效合同，且双方并未实际履行，该证据不具有任何法律效力。1.一审中没有任何事实及证据证实建筑安装公司就涉案工程向鑫炬公司拨付工程款，鑫炬公司亦从未向建筑安装公司开具收款收据或发票，鑫炬公司对涉案工程的施工、结算、验收、备案均未参与，均不知情，双方合同自始至终没有履行。因鑫炬公司与建筑安装公司的合同系无效合同，故鑫炬公司给王立军出具的授权委托书亦不具有任何法律效力。2.王立军的书面证明证实其以建筑安装公司项目部的名义承接施工涉案工程，鑫炬公司与建筑安装公司签订的《建设工程施工合同》没有履行。(二）王立军系以建筑安装公司项目部的名义承接涉案工程，应由建筑安装公司承担本案责任。步英龙提交的建筑安装公司给王立军出具的授权委托书足以证实涉案工程是王立军代表建筑安装公司实际施工。步英龙提供的山东鲁鑫贵金属有限公司（以下简称鲁鑫公司）出具给招远市建筑管理处的文件亦能证实王立军代表建筑安装公司实际施工。(三）新的证据进一步证实建筑安装公司实际施工涉案工程。一审法院依据（2018)鲁06民终3690号民事裁定书对(2016)鲁0685民初2180号案件进行重新审理，对鲁鑫公司进行调查取证，查实建筑安装公司作为实际施工单位为鲁鑫公司开具的收款收据、付款凭证、税务发票中，王立军均代表建筑安装公司签字认可，足以证实涉案工程是王立军代表建筑安装公司进行承接施工。(四）一审判决与(2018)鲁06民终1267号民事判决书的判决内容严重相悖。二、一审判决适用《中华人民共和国合同法》有关条款，属于适用法律不当。本案系建设工程施工合同纠纷案件，涉及到违反转包、合同效力及履行等问题，应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定。三、一审判决程序违法。1.鑫炬公司要求一审法院对(2016)鲁0685民初2180号案件重审期间已查明且对本案认定起到决定作用的证据进行调查取证，但一审法院未予调查取证。2.鑫炬公司申请对涉案工程进行工程量鉴定，但最后一次庭审时被告知步英龙已撤回对鲁鑫公司的起诉，该阶段不应许可撤回对鲁鑫公司的起诉，一审法院同意撤回属于程序严重违法，且对案件事实查明及责任认定有严重影响。步英龙辩称，一审判决程序合法，事实清楚，判决鑫炬公司承担偿付责任是正确的，请求维持原判。建筑安装公司辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，请求依法维持原判，驳回鑫炬公司的上诉请求。步英龙向一审法院起诉请求：判令鑫炬公司和建筑安装公司支付工程款418286元，诉讼费用由鑫炬公司和建筑安装公司承担。一审法院认定事实：2013年11月，鲁鑫公司将贺利氏鲁鑫工业园车间建设工程发包给建筑安装公司，工程价款810万元。建筑安装公司又将其承揽的贺利氏鲁鑫工业园车间建设工程转包给了鑫炬公司，并签订了建设工程承包合同，工程承包范围为包工包料，工程价款810万元。2013年11月4日，建筑安装公司出具了一份授权委托书，主要内容：高振彬系建筑安装公司的法定代表人，现授权委托王立军为我的代理人，以我方名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改贺利氏鲁鑫标准车间2、3工程施工有关事宜，其法律后果由我方承担；委托期限为工程施工期间。招远市建管处登记备案的施工单位为建筑安装公司。2013年12月5日，鑫炬公司出具了一份法人授权委托书，主要内容：兹授权王立军同志，为我方签订经济合同代理人、项目负责人，其权限是贺利氏鲁鑫工业园车间工程的现场管理、工程结算、工程拨款，有效期限半年。合同签订后，王立军安排**、王哲、田家茂等人进驻工地负责组织施工。步英龙承揽了涉案工程的铝合金门窗和雨棚制作安装业务，并已施工完毕。2014年9月24日，鑫炬公司又出具了一份法人授权委托书，其主要内容与2013年12月5日出具的法人授权委托书内容基本一致。贺利氏鲁鑫工业园车间建设工程施工过程中，因干活工人上访追要工资等事宜，王立军组织的施工人员在未完工的情况下撤离工地停止了施工，至今该工程未竣工验收和交付使用。鲁鑫公司已付工程款合计6942577.12元。一审审理中，步英龙申请追加鑫炬公司为被告参加诉讼。法院经依法审查予以准允，并向鑫炬公司送达了参加诉讼通知书、民事诉状、应诉通知书及开庭传票。步英龙申请撤销了对鲁鑫公司的起诉。步英龙申请对其安装的涉案工程铝合金门窗和雨棚价值进行司法鉴定。2019年3月12日，招远宏远资产评估事务所出具了资产评估报告书，鉴定铝合金门窗雨棚价值为399154.55元，鉴定费15000元。在最后一次庭审中，鑫炬公司做了如下陈述：结合前两次庭审，总结以下观点，本案在第一次庭审中步英龙提交的证据之一就是建筑安装公司的授权委托书，内容明确印证了王立军是建筑安装公司的工作人员，是代表建筑安装公司与步英龙之间签订了涉案的工程合同，很明显建筑安装公司在本案中应当承担一切的法律责任；其次，在鑫炬公司所参加的本案第二次庭审中，鑫炬公司明确向法庭提出了招远市法院招城法庭正在审理的王金高诉建筑安装公司以及本公司纠纷案件中（发回重审），招城法庭向鲁鑫公司依法调查取证，所取得的证据中（建筑安装公司给鲁鑫公司开具的收款收据、付款凭证、税务发票均有王立军的签字）明确印证王立军正是建筑安装公司的工作人员，也是代表建筑安装公司承接施工的涉案工程，并对外发生一切的法律行为。综上，关于鲁鑫公司建设工程所引发的建筑安装公司以及本公司一系列诉讼案件均因为出现了新的证据，足以推翻法院对以前案件的事实认定和判定，因此提请法庭结合以上陈述对本案做出公平、公正的判决。另外，在鑫炬公司已经提出鉴定申请的情况下，特别是该鉴定结果对案件和整个工程的综合认定会起到明确界定的情况下，法庭却同意步英龙撤回对鲁鑫公司的起诉，属于程序违法。鑫炬公司在庭审中针对招城法庭所审理的案件中出现新的证据提请法庭进行调查取证核实，但截止到今天庭审，法庭并没有进行任何的取证和核实，本案程序违法。双方举证质证的主要事实：步英龙提交的证据：1.建筑安装公司的代理人王立军为步英龙出具的工程量清单，证明步英龙承揽了该公司承建的鲁鑫工业园车间的铝合金门窗及雨棚的加工安装工程，工程量经过步英龙与王立军确认后工程价款为418286元，该清单是在步英龙将完成的工程量清单报给王立军以后，由王立军出具的工程价款的清单；步英龙上报的工程量清单由王立军报给了建筑安装公司和鲁鑫公司。2.王立军所持有的建筑安装公司出具的授权委托书一份，证明王立军受建筑安装公司委托负责贺利氏鲁鑫标准车间工程施工事宜，产生的法律后果由该公司承担，委托期限是工程施工期间，证明王立军是该公司的施工代表，其签署的工程量方面的文件是有效的，应该承担相应的法律后果。3.王立军的身份证复印件，证明王立军的个人身份。4.鲁鑫公司出具给招远市建筑业管理处的一份文件，该文件的内容能够证实建筑安装公司承揽了鲁鑫工业园车间工程，王立军是工程的施工代表。5.建筑安装公司与鲁鑫公司之间的建设工程施工合同，证明建筑安装公司于2013年11月13日承包了鲁鑫公司的车间施工工程，工程范围包含车间的铝合金门窗。6.建筑安装公司与鑫炬公司签订的2013年11月3日施工合同一份，证明建筑安装公司与鑫炬公司在签订证据5合同以前就签订了转包合同，该转包是违法转包，所签订的合同应为无效合同，应该连带承担因工程施工所产生的责任；根据国务院的《工程质量条例》第25条规定，施工单位不得转包或者违法分包工程，该条例的78条规定所谓的转包是指承包单位不履行合同所约定的责任和义务将承包的全部建设工程转包给他人的行为；根据最高院关于审理建筑施工合同纠纷的规定，实际施工人有权向承包方、转包方、发包方主张工程欠款，而作为发包方有义务在未付清工程款范围内承担上述责任，同时该司法解释规定非法转包无效。7.步英龙在法院调取的（2016）鲁0685民初2865号案件中调取的王立军的证明材料，能够证实王立军是项目的负责人，其中王立军的证明有王立军本人的签字，该签字能够证实在本案上一次庭审中步英龙提供的王立军签字的工程量清单真实性，也可以作为王立军签名真伪鉴定检材。8.建筑安装公司出具的鲁鑫钢结构付款明细，从该明细中可以看出鲁鑫公司支付给建筑安装公司的工程款数额为6942577.12元，付款明细中没有包含铝合金门窗款，并且该工程的总工程价款约定为810万元，包工包料，这说明鲁鑫公司尚欠工程款约120万元，没有履行完付款义务，在未付清工程款项目内承担偿付义务，同时也证实建筑安装公司在2013年11月13日到2015年2月16日对外承担付款义务，共计付款6942577.12元，并不像建筑安装公司在庭审中所讲的没有参与该工程，对于工程的情况一无所知。9.（2016）鲁0685民初2865号判决书一份，该判决书虽然不是生效判决，但是建筑安装公司和鑫炬公司均是该案的当事人，并且在该案件中承担的是连带偿付责任，该判决也查明了王立军的身份，对于王立军、**所实施的行为也认定是代表建筑安装公司和鑫炬公司实施的，所以对于相关的事实和理由在本案中有指导意义和借鉴价值。10.步英龙对于本案的工程所做的工程量清单，该清单对于工程量的数额有详细的记载，能够印证王立军签名的工程量清单的真实性和客观性。11.证人曲某、刘建立，两名证人是在鲁鑫工地上负责安装施工的人员，能够证实步英龙承包了鲁鑫工地上铝合金门窗以及雨棚的加工安装工程，并且已经加工安装完毕。本案所涉的铝合金工程是总工程的一部分，步英龙看到王立军的授权委托书以及在建设部门的备案施工合同、建筑安装公司多次的付款行为，有理由相信王立军是同时代表建筑安装公司和鑫炬公司，至于建筑安装公司和鑫炬公司之间如何承担责任是他们之间的事，本案中无论是从实际代理和表见代理来看，建筑安装公司和鑫炬公司均有偿付责任；鲁鑫公司的涉案工程已经施工完毕，根据生效判决能够证实王立军是涉案工程的施工方项目负责人，王立军的签字也能够证实工程的数量。建筑安装公司质证意见：对证据1的真实性不认可，王立军与建筑安装公司没有委托代理关系，王立军出具的任何书面材料与建筑安装公司无关，建筑安装公司从未收到过步英龙所说的工程量报表，也不知道步英龙与王立军之间的工程合同关系；从证据4中可以看出王立军是淄博建筑公司的人，是因为淄博公司来招远承包工程需要进行各级备案，因工期紧备案时间长，所以王立军所在的淄博公司才用建筑安装公司的资质进行施工，所有施工费用包括材料和人工都由王立军和他所在的淄博公司承担；对证据5、6真实性无异议，但是两份合同的签约时间均为2013年的11月3日，而且不存在步英龙所说的违法转包事实；对于证据7**的证言无异议，但是王立军的证明材料与事实不符；对于证据8真实性无异议，但是并不能证明建筑安装公司对涉案工程施工情况有所了解，因为对于工程款的结算是王立军与鲁鑫公司之间进行结算后，鲁鑫公司将款项汇付到建筑安装公司的账户上，建筑安装公司按照王立军的要求对外支付款项，建筑安装公司并不参与具体的施工与结算，对证据9真实性无异议，但不能证实步英龙的证明目的，证据10属于步英龙单方出具，需要由法庭认定该证据的真实性。鑫炬公司质证意见：对证据1真实性、合法性、关联性均有异议，因为步英龙并没有将王立军列为当事人参与诉讼，因此对其签字的真实性有异议，同时对该证据清单作为工程价款结算的证据形式也有异议，因此对该价格清单不予认可；对价格清单的第2份应该是步英龙单方制作的一个价格清单，上面没有涉案当事人的签字，不符合证据形式，不予认定；对证据2真实性和有效性均无异议，该证据能够明确印证王立军是以建筑安装公司的身份承接施工涉案工程，其相应的法律责任应由建筑安装公司承担，该证据也进一步印证建筑安装公司与鑫炬公司之间合同没有履行；对证据4不予认定，该证据是鲁鑫公司单方出具的，该证据内容与建筑安装公司和鲁鑫公司之间的合同以及建筑安装公司出具的王立军授权委托书事实相悖，因此该证据不能印证案件客观事实；对证据5真实性予以认可，该证据能够明确印证涉案工程是由建筑安装公司从鲁鑫公司承包施工；对证据6的真实性无异议，但对证明对象有异议，该证据依照步英龙代理人在对该证据的举证说明中所依据的相关法律规定能够印证该合同属于无效合同，其次该合同建筑安装公司与鑫炬公司之间仅属于达成一个合同履行的合意，但双方并没有实际履行；步英龙在证据7中的举证，王立军的书面说明与本案第一次庭审中步英龙出具的由建筑安装公司授权王立军的授权委托书能够相互印证王立军是以建筑安装公司的名义对涉案工程进行承包施工，能够明确印证鑫炬公司的观点，也就是建筑安装公司与鑫炬公司之间的合同并未实际履行，涉案工程中最终的结算、交工、验收、拨款均与鑫炬公司无关；关于证据7中**的证明材料其来源的真实性、合法性、关联性均有异议，依照证据规则的规定该证据不能作为证据使用，属于无效证据；对王立军的证明无异议，能够充分说明王立军是以建筑安装公司的身份承包工程，同时该证据与第一次庭审中步英龙所提交的关于授权书的证据能够相互印证，足以说明涉案工程由建筑安装公司承包施工；对证据8本身没有异议，但由于鑫炬公司对具体施工及拨款均不知情，请求法庭对本案事实查明认定；对证据9真实性无异议，该案中的法律关系和基本事实与本案均不相符，并且该案中所查明的事实与本案中步英龙提交的新证据相互矛盾，因此步英龙无权依照该法律文书印证自己的主张；对证据10证据形式以及合法性均有异议，请求法庭结合本案事实予以查明印证。建筑安装公司提交的证据：1.两份法人授权委托书，证实王立军是鑫炬公司派驻的委托代理人，负责贺利氏鲁鑫工业园标准车间工程的施工管理工程结算及拨款；证据的真实性已经招远市人民法院和烟台中院多个案件给予了认定，（2018）鲁06民终1521号民事判决书，两份材料的真实性以及施工过程中的材料费应由鑫炬公司承担；2.两份承包合同，证明合同签订时间都是2013年11月3日，鲁鑫公司的签字盖章很明显就是2013年11月3日，落款时间应该属于书写错误，因为合同第3条约定了开工日期为2013年的11月4日，所以不可能是2013年11月13日签订。3.协议书和承诺书，证实涉案工程是由鑫炬公司具体施工，王立军是该公司的项目负责人和委托代理人。步英龙的质证意见：对判决的真实性没有异议，根据查明的事实是建筑安装公司在2013年11月3日将工程转包给了鑫炬公司，这一点步英龙不认可，因为步英龙手里建筑安装公司是2013年11月4日为王立军出具了授权委托书，授权管理施工期间的工程事务，在（2018）鲁06民终1521号案件中，并没有对本案中的步英龙提供的证据做出认定，根据步英龙所提供的证据可以推翻建筑安装公司所谓的转包事实是虚假的，本案中鲁鑫公司出具的证明中也可以看出建筑安装公司与王立军之间是资质借用关系，如果转包关系成立，烟台中院判决中查明的2015年2月16日被告之间没有必要达成拖欠工人工资的支付协议，另外该案属于租赁纠纷，根据租赁纠纷的法律特征，租赁物的租赁费用理应由承租方来承担，与发包方和总承包方是没有关系的；对证据真实性无异议，王立军同时是建筑安装公司与鑫炬公司的代理人。鑫炬公司的质证意见：对两份授权委托书真实性无异议，对证明对象有异议，该两份授权书是基于建筑安装公司与鑫炬公司之间合同合意一次性出具给建筑安装公司的，但由于合同没有实际履行，因此该授权书没有法律效力，建筑安装公司与鲁鑫公司之间建设工程施工合同最终签订的时间是2013年的11月13日，而建筑安装公司与鑫炬公司之间的合同是2013年11月3日，很显然签订合同合意时，建筑安装公司并没有实际承接涉案工程，因此在建筑安装公司实际承接之后结合其给王立军出具的授权书能够明确印证建筑安装公司与鑫炬公司之间的合同没有直接履行，因此该合同以及授权委托书均不具有约束力；对判决书的真实性无异议，该判决书所认定的事实与本案所查明的事实相互矛盾，因此该判决书不能作为认定本案的依据；对协议书证据的真实性、合法性、关联性都有异议，因为该协议书中并没有加盖公司印章，对王立军的签字真实性无法确认，同时鑫炬公司也没有授权，对该签字行为不予认定，因此该协议书不能作为证据使用；对承诺书证据形式和证明力均有异议，首先鑫炬公司并没有为该承诺书加盖公章，对该公章的真实性有异议，同时对该承诺书中王哲的签字真实性有异议，鑫炬公司也没有授权王哲代表公司进行签字，因此对该证据不予认可。一审法院认为，建筑安装公司将其承揽的贺利氏鲁鑫工业园2、3、4、5标准车间工程转包给鑫炬公司，鑫炬公司授权王立军为签订经济合同代理人和项目负责人，其权限是贺利氏鲁鑫工业园车间工程的现场管理、工程结算、工程拨款，该事实有建设工程施工合同、法人授权委托书、民事判决书等为证，事实清楚。步英龙为贺利氏鲁鑫工业园2、3、4、5标准车间工程加工安装铝合金门窗和雨棚，工程价款399154.55元，有王立军出具的工程量清单、证人证言、资产评估报告书等为证，事实清楚。从以上事实可以看出，王立军受鑫炬公司委托签订合同、管理工程、结算工程款、并组织田家茂、**、王哲等人在贺利氏鲁鑫工业园2、3、4、5标准车间工程施工等，证据充分，依法应予认定；鑫炬公司辩称未实际履行建设工程承包合同，与事实不符，依法不予采信。王立军受托以鑫炬公司的名义负责工程施工，因施工工程所产生的债权债务，按照法律规定应由鑫炬公司享有和承担。因此，鑫炬公司应支付步英龙工程价款399154.55元。建筑安装公司在涉案工程中具有承包人和转包人双重身份，其转包合同有无效力与步英龙诉求无关联，不属本案审理范围。建筑安装公司委托王立军以其名义在招远市建管处登记备案，属建筑行业管理范畴，该备案并不能改变其作为承包人和转包人的性质。因此，步英龙要求建筑安装公司承担相应给付义务，缺乏依据，依法不予支持。步英龙申请撤销对鲁鑫公司的起诉，依法应予准允。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条及有关法律规定，一审法院判决：一、山东鑫炬建工股份有限公司于判决生效后10日内给付步英龙工程款399154.55元；二、驳回步英龙对招远市建筑安装有限公司的诉讼请求；三、驳回步英龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7574元，鉴定费15000元，由步英龙负担287元，山东鑫炬建工股份有限公司负担22287元。二审中，当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。鑫炬公司提交了如下证据：一、都邦财产保险股份有限公司出具的建设工程团体人身意外伤害保险的保单原件，证据来源于王立军，拟证明涉案工程是由建筑安装公司建设的；二、都邦财产保险股份有限公司出具的发票原件，是由该公司就涉案工程施工保险给建筑安装公司开具的，证据来源于王立军，进一步证明了涉案工程是由建筑安装公司安排施工队进行具体的施工；三、授权委托书复印件，该证据是由建筑安装公司加盖单位公章以及法人印章并出具给主管部门以及建设单位的授权委托书,拟证明在涉案工程中王立军是代表建筑安装公司进行施工。四、（2018）鲁06民终1267号民事判决书原件，拟证明涉案工程所引发的法律关系及对外债务承担，由建筑安装公司负有清偿责任，鑫炬公司负连带责任，由此对一审作出的就涉案工程由鑫炬公司承担付款责任的认定有异议。五、（2019）鲁民申633号民事裁定书原件，拟证明证据四中的案件已由山东省高院提审，现在该案尚在审理阶段。经质证，步英龙认为：对证据一、二的真实性无异议，但保单的联系人是王永，两份证据的持有人是王立军，证明王立军是保费的缴纳人，即工程的实际施工人，与建筑安装公司无关，工程备案的施工单位是建筑安装公司，保单的投保人要与备案的施工单位一致，保单中的投保单位是建筑安装公司符合常理；对证据三的真实性无异议，该证据是步英龙在一审中提供的，由于对工程的总包、转包及转包的双方与王立军、王永等人的关系不确定，缺少他们之间隶属关系的完整认识，所以起诉时根据掌握的该委托书主张权利，在一审审理过程中才得知工程转包后鑫炬公司也为王立军出具了授权委托书，对王立军的身份有了进一步的认识，王立军具有鑫炬公司和建筑安装公司代理人的双重身份，根据本案查明的事实，应该认定王立军系鑫炬公司的代理人；对证据四的真实性无异议，该案中的法律关系是买卖合同关系，与本案不具有关联性，不能根据该判决结果来推定本案中的责任承担问题；对证据五的真实性无异议，再审申请是建筑安装公司提出的，鑫炬公司并未申请再审，说明鑫炬公司认可其在该案中应该承担法律责任。建筑安装公司认为：对证据一、二的真实性无异议，同步英龙的质证意见，且如果证据属于建筑安装公司，则应由建筑安装公司持有，而不应在鑫炬公司处，所以证实涉案工程是鑫炬公司施工的，与建筑安装公司无关；对证据三的真实性无异议，是在建设部门备案时使用，备案后鑫炬公司为王立军出具了授权委托书并提供给建筑安装公司，所以应以鑫炬公司出具给王立军的授权委托书来认定王立军的身份；对证据四的真实性无异议，建筑安装公司对该证据已经申请了再审，且省高院已经决定提审，所以该证据中对本案事实的相关认定不能作为本案的依据；对证据五的真实性无异议，可以证实建筑安装公司在买卖合同中不应当承担给付责任，本案的事实应当以一审法院认定的为准。建筑安装公司提交（2020）鲁民申595号民事裁定书原件，拟证明工程确系鑫炬公司施工，应由鑫炬公司承担付款责任。经质证，鑫炬公司对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，裁定书中明确阐明了鑫炬公司作为再审申请人，提交的证据以及证据的来源是基于尚未审结的案件，并且在该再审案件中也没有本案中所提交的新证据，因此该裁定书不能充分认定该案的基本事实。步英龙对证据的真实性无异议，表示对该裁定书的内容不了解情况，不发表具体意见。另查，2017年4月14日，山东鑫炬建工有限公司变更名称为山东鑫炬建工股份有限公司。鑫炬公司对于出具给王立军的两份授权委托书解释称，基于王立军借用鑫炬公司的资质与建筑安装公司签订施工合同，应建筑安装公司的要求出具了两份授权委托书，建筑安装公司与发包方签订施工合同后与鑫炬公司签订转包合同，两份合同间隔期间鑫炬公司向建筑安装公司出具了加盖公章的空白授权委托书，内容是谁填写的不清楚；签订合同后王立军并未实际使用鑫炬公司的手续，而是直接用建筑安装公司的手续从发包方承揽工程，并代表建筑安装公司在工程款的付款凭证上签字；因管理及法律认知问题而未及时撤销授权，且自始至终认为工程进入实际施工后鑫炬公司未加盖任何印章，即鑫炬公司自始就未与建筑安装公司实际履行合同，授权手续自动失效，也就未严格撤销授权。建筑安装公司则称第一份授权委托书是公司的王立宝经理在与鑫炬公司签订转包合同后到鑫炬公司看着盖章之后带回招远的，内容是鑫炬公司的工作人员填写的，第二份授权委托书是建筑安装公司要求王立军提供的，王立军安排王哲到淄博带回并交给了建筑安装公司，内容当时都填写好了。对于建筑安装公司一审提交的协议书和承诺书，建筑安装公司称协议书在建设主管部门备过案，是一审法院在另案中调取的，因农民工上访王立军到场解决，来不及加盖鑫炬公司的公章；承诺书是王立军安排的人提供的，王哲是王立军的工地负责人。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，鲁鑫公司将贺利氏鲁鑫工业园工程发包给建筑安装公司，建筑安装公司又就该工程与鑫炬公司签订了转包合同，王立军为该工程项目的负责人并实际组织施工，事实清楚。本案的焦点问题是王立军是鑫炬公司还是建筑安装公司的项目负责人，相应的法律责任应由鑫炬公司还是建筑安装公司承担。鑫炬公司主张其与建筑安装公司签订的《建设工程施工合同》并未实际履行，王立军是代表建筑安装公司负责工程。但是，鑫炬公司于2013年12月5日向王立军出具了授权委托书，授权王立军负责工程的现场管理、工程结算等，在声称转包合同未实际履行的情况下未及时撤销授权委托，且在授权委托书有效期限届满后的2014年9月24日，再次向王立军出具了授权委托书。鑫炬公司自认在王立军借用其资质的情况下为其出具授权委托书，其主张一次性出具两份空白授权委托书，不具有必要性和合理性，本院对其主张不予采信。两份授权委托书应作为认定本案事实的依据。在招远市建管处备案留存的协议书，由王立军作为鑫炬公司的委托代理人与鲁鑫公司、建筑安装公司签订，协议内容与鑫炬公司未实际履行施工合同的主张相悖，若王立军系建筑安装公司的负责人，则无必要再以鑫炬公司的名义签订协议。鑫炬公司以未加盖公司印章、王立军无授权为由不认可该协议书，但王立军持有其授权委托书，协议书的内容并未超出授权委托权限，鑫炬公司的抗辩理由不成立。综合王立军借用鑫炬公司资质、鑫炬公司为王立军出具授权委托书、鑫炬公司能够提交多份由王立军持有的证据等情形及协议书的相关内容，应认定鑫炬公司未实际履行转包合同的主张不成立，王立军系鑫炬公司授权的施工管理人。鑫炬公司二审提交的证据不足以证实其主张或推翻其与建筑安装公司系列纠纷案件生效判决认定的事实，应自行承担不利后果。一审判令鑫炬公司向步英龙支付工程款正确。鑫炬公司系（2016）0685民初2180号案件的当事人，若其认为该案件重审中的证据与本案相关，其应自行获取并提交法院，其要求一审法院调查取证并以此为由主张程序违法，不应支持。步英龙申请撤回对鲁鑫公司的起诉系对自身权利的自由处分，一审法院予以准许并无不当。鑫炬公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。综上，鑫炬公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7574元，由山东鑫炬建工股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  栾海宁审判员  杨卫东审判员  王家国二〇二〇年四月九日书记员  孙玉婷