广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤01民终3732号上诉人（一审原告）：于雷，男，1968年8月19日出生，汉族，身份证住址辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：黄利坚，广东科德律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：周建彬（曾用名周建兵），男，1984年9月12日出生，汉族，身份证住址广东省博罗县。委托诉讼代理人：陈力，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜思琪，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。上诉人于雷因与被上诉人周建彬民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初38422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。于雷上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判周建彬立即向于雷偿还欠款20万元及利息（以20万元为本金，自2019年5月18日起至实际清偿之日止，按银行同期年利率4.35%计，暂计至2019年9月17日为2900元）；3.一、二审案件诉讼费由周建彬承担。事实与理由：一、双方当事人存在两笔借款合共20万元，一审判决仅认定10万元借款属事实认定不清。2019年3月17日周建彬向于雷借款10万元并出具《借条》（以下简称《借条一》）承诺于2019年5月17日还清；当日，周建彬就此前欠于雷的款项10万元进行确认并出具《借条》（以下简称《借条二》），并承诺于2020年3月17日前还清。该两笔借款有对应不同的借条，均由周建彬亲笔书写确认，应认定为两笔借款。周建彬抗辩因更改还款期限而签订《借条二》，且忘取回《借条一》不符合常理。依常理推定，一方如对还款日期重新约定，重新出具借条后应收回前份借条，或在新借条上注明前借条作废或延期还款等信息，且周建彬主张为同一笔借款没有任何证据予以证实。二、基于两笔借款真实存在的事实，周建彬应偿还借款本金20万元及利息。本案两笔借款还款期限分别为2019年5月17日及2020年3月17日。一审判决以第二笔借款的还款期限认定为第一笔借款时间，属事实认定错误。鉴于两笔借款均到期，于雷有权依法要求周建彬归还借款本金及利息。周建彬辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。于雷向一审法院起诉请求：1.周建彬立即向于雷偿还欠款20万元及利息（以20万元为本金，自2019年5月18日起至实际清偿之日止，按银行同期年利率4.35%计算）。2.本案诉讼费由周建彬承担。一审法院认定事实：2019年3月17日，周建彬先后向于雷出具《借条一》、《借条二》。《借条一》显示：“今借到于雷人民币10万元整，于2019年5月17日还清。”《借条二》显示：“今借到于雷人民币10万元整，于2020年3月17日还清。”同日，于雷向周建彬转账共计10万元。于雷称周建彬向于雷借款10万元，遂向于雷出具《借条一》，承诺于2019年5月17日还清；因于雷退出双方共同经营的海心沙餐厅，经结算后，周建彬向于雷出具《借条二》，确认拖欠于雷经营该餐厅期间的欠款，但于雷并未提供相应证据。周建彬对此不予确认，抗辩两份借条均系同一天、因同一笔借款出具，周建彬实际只收到于雷出借的10万元，因《借条一》约定期限内还款困难，经双方协商一致后，周建彬又向于雷出具《借条二》，延长还款期限至2020年3月17日。于雷对此亦不予确认，主张周建彬未在《借条二》中写明延长还款期限，周建彬抗辩不符合常理。周建彬另抗辩于2019年1月24日向于雷出借2万元，要求在涉案借款10万元中予以抵扣。但周建彬并未提供转账凭证原件，其提供的复印件显示转账说明为“海心沙餐厅工资借款”。于雷对此亦不予确认。一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。首先，关于借款金额。于雷实际向周建彬转账交付借款10万元，一审法院予以确认。于雷称向周建彬出借20万元，其中10万元，称系因于雷退出与周建彬共同经营的海心沙餐厅，经结算后的欠款，但于雷并未提供双方共同经营该餐厅的证据，故一审法院对于雷所述不予采信。其次，关于还款期限。周建彬抗辩涉案两份借条因同一笔借款出具，因周建彬要求延长还款期限，经双方协商一致后，周建彬向于雷出具了第二份借条，结合于雷向周建彬转账10万元的事实，一审法院对周建彬的抗辩予以采信，确认还款期限为2020年3月17日前。现还款期限未届至，于雷要求周建彬偿还本息，无合同及法律依据，一审法院不予支持并予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回于雷的诉讼请求。一审案件诉讼费5870元（包括案件受理费4340元，财产保全费1530元），均由于雷负担。一审判决查明事实属实，本院予以确认。二审期间，于雷主张其与周建彬、田某合作经营“海心沙音乐餐吧”项目，于2019年3月16日三方签订《项目转让协议》约定于雷、田某退出经营，并由周建彬继续经营，故《借条二》确认的10万元系项目转让款转化的借款。为此，于雷提交落款时间为2019年3月16日的《项目转让协议》，其中载明：“经协商，自2019年3月16日起，原广州田园牧歌文化发展有限公司旗下“海心沙音乐餐吧”全部转让移交给周建彬先生，包括原“海心沙田园牧歌音乐餐吧”所有债权债务及原股东之间的所有事务由周建彬先生自行处理。广州田园牧歌文化发展有限公司既（即）日完全退出，不再承担任何债权债务和一切与原来“海心沙田园牧歌音乐餐吧”项目的任何纠纷。原自然投资人于雷先生与广州田园牧歌文化发展有限公司的合作协议同时终止病（并）废除。该协议一式三份由田某、周建彬、于雷各持一份。”该协议由于雷、周建彬、田某三人签名确认。田某二审出庭作证，称：“本人田某和于雷、周建彬原是朋友关系。大约2018年10月，于雷投资入股本人、周建彬此前合作经营的广州田园牧歌文化发展有限公司旗下“海心沙音乐餐吧”，开始三人共同经营。2019年3月初，因经营理念不同，我们三人协商后，决定将餐吧交给周建彬负责继续经营，于雷和本人退出。2019年3月16日，我们三人在于雷的饭店签署了《项目转让协议》，除协议书之外，我们三人还约定，于雷此前对餐吧的投资折合十万元，由接手餐吧的周建彬在一年内支付给于雷。当时周建彬说刚接手流动资金周转困难，要求于雷先借十万元给他周转两个月，于雷表示同意。于是周建彬当场亲笔写了两张借条给于雷，一张是餐吧转让款十万元一年还清，一张是临时周转借款十万元两个月还，但借条上只是写周建彬借款没写具体什么款项。于雷收到借条答应转账十万元给周建彬。签署协议和写借条是在于雷饭店的包房里，当时在场的有四个人，我们三人加上我公司的财务总监。……”。周建彬确认《项目转让协议》的真实性，但认为该《项目转让协议》中并未约定要折价10万元给于雷，《借条二》是对《借条一》的变更，与项目合作退出事宜无关联性。该《项目转让协议》于2019年3月16日签订，田某称《借条二》签订时间亦在2019年3月16日，与事实不符，田某与本案存在利害关系，其证人证言不具有真实性且超过举证期限，仅凭田某的证人证言不足以认定案件事实。本院认为：本案中于雷主张周建彬向其借款20万元，双方当事人均确认《借条一》指向的是10万元借款，双方争议的焦点是《借条二》的10万元借款是与《借条一》指向的同笔借款，还是项目转让款转化的借款。于雷主张《借条二》系其退出“海心沙餐吧”交由周建彬经营而约定的项目转让款，并提供《项目转让协议》及证人田某的证人证言。本院认为，双方当事人均确认《项目转让协议》的真实性，且田某的证人证言关于项目经营、转让等内容基本与《项目转让协议》约定的内容一致，虽然《项目转让协议》并无明确约定项目转让款数额，但基于于雷、周建彬、田某均确认“海心沙餐吧”项目终结各方合作关系结束，于雷主张存在项目转让款亦符合一般商业规律，综上，《项目转让协议》、《借条二》以及田某的证人证言之间相互印证，形成完整的证据链，于雷据此主张《借条二》系对项目转让款10万元的确认合法有据，本院予以支持。周建彬出具的《借条一》《借条二》，内容清晰，足以认定其向于雷同日借款两笔各10万元，周建彬主张《借条二》是对《借条一》内容变更的主张，但对于其未取回《借条一》的事实不能作出合理解释，不符合民间借贷双方立据的一般规律，且除其陈述并无证据佐证，对该主张本院不予采纳。一审判决关于两份借条均是对同笔10万元借款的认定，证据不充分，本院予以纠正。依据《借条一》、《借条二》约定的内容，于雷要求周建彬向其归还借款本金20万元并自借款期限届满之次日按同期同类贷款利率向其支付利息，合法有据，本院予以支持。综上所述，上诉人于雷的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实错误导致裁判错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初38422号民事判决；二、被上诉人周建彬应于本判决发生法律效力之日起五日内向上诉人于雷支付借款本金10万元及利息（以借款本金10万元为基数，自2019年5月18日起至实际清偿之日止；2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付,2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；三、被上诉人周建彬应于本判决发生法律效力之日起五日内向上诉人于雷支付借款本金10万元及利息（以借款本金10万元为基数，自2020年3月18日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；四、驳回上诉人于雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费5870元（包括案件受理费4340元，财产保全费1530元），由上诉人于雷负担50元，由被上诉人周建彬负担5820元；二审案件受理费4340元,由上诉人于雷负担50元，由被上诉人周建彬负担4290元。本判决为终审判决。审判长 汤 琼审判员 谷丰民审判员 汪 毅二〇二〇年四月十六日书记员 李玉娜何思成