河南省濮阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫09民终231号上诉人(原审原告)：姚儒春，男，1947年2月3日出生，汉族，农民，住河南省台前县。委托诉讼代理人：张国相，河南金谋律师事务所律师。上诉人(原审第三人)：姚儒胜，男，1950年10月5日出生，汉族，农民，住河南省台前县。委托诉讼代理人：范朝阳，河南依言律师事务所律师。委托诉讼代理人：李素茶，河南依言律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：台前县孙口镇西影塘前街村民委员会，住所地河南省台前县孙口镇影塘前街村。法定代表人：姚德伟，该村主任。被上诉人（原审被告）：台前县孙口镇西影塘前街村第一村民小组，住所地河南省台前县孙口镇影塘前街村。负责人：姚广文，该组组长。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：姚广文，男，该村村民。上诉人姚儒春、姚儒胜因与被上诉人台前县孙口镇西影塘前街村民委员会（以下简称影塘前街村委会）、台前县孙口镇西影塘前街村第一村民小组（以下简称影塘前街村第一小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河南省台前县人民法院（2019）豫0927民初2508号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人姚儒春及其委托诉讼代理人张国相，上诉人姚儒胜及其委托诉讼代理人李素茶，被上诉人影塘前街村委会、影塘前街村第一小组的共同委托诉讼代理人姚广文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚儒春上诉请求：撤销一审裁定，发回重审。事实和理由：1.一审法院适用案由错误导致适用法律错误。本案属于农村家庭承包经营权纠纷，一审法院认为争议焦点为土地使用权纠纷，适用《中华人民共和国土地管理法》是错误的，本案应由人民法院审理管辖。2.本案当事人对涉案土地承包经营权的亩数及被征收地块亩数和征收补偿款的金额均无异议，对土地使用权（农村家庭承包经营权）并无争议。3.姚儒春土地承包经营权证书显示地亩数为5.5亩，与实际承包亩数不一致，这是农村土地承包经营的普遍现象，但政府发放的良种补贴通知书能确定实际承包地亩数为12.586亩。4.姚儒胜要求参与分配的承包收益纠纷，与本案不是同一法律关系，应另案进行处理。姚儒春系涉案被征收土地赔偿的唯一合法主体，农村家庭承包经营以户为单位，现姚儒春该户未消灭，不丧失承包主体资格，姚儒胜无权要求重新分配承包地，也无权阻止姚儒春向影塘前街村委会主张支付土地补偿款的权利。综上，一审法院裁定驳回起诉错误。影塘前街村委会辩称，影塘前街村委会对土地补偿款发放有明确规定，有争议的土地，在未确认之前不予发放补偿款，待土地确认签字后再发放补偿款。案涉3.871亩土地一直到被征用之前由姚儒胜耕种十余年，因土地归属不明，所以土地补偿款未发放。影塘前街村第一小组述称，同影塘前街村委会的答辩意见。姚儒胜述称，对被征收土地的亩数及补偿的金额均无异议，但对被征收土地承包经营权的归属有异议。影塘前街村每人该分得土地1.5亩左右，对已故的、新生的、新到的家庭成员在内部进行重新分配，被征收的土地大部分应归姚儒胜耕种，补偿款也应归姚儒胜所有。姚儒胜上诉请求：撤销原判，依法改判或指令一审法院审理。事实和理由：1.本案系承包地征收补偿费用分配纠纷，一审认定系土地使用权纠纷不当。对影塘前街村委会和影塘前街村第一小组的补偿款分配金额无异议。本案系因姚儒春、姚儒胜各自应享有的承包地征收费用数额发生争议而产生。2.一审中，姚儒春述称，案涉耕地原登记在姚儒胜父亲姚某某名下，包括姚儒胜父母、祖母、妹妹等共计7人享有该耕地的承包经营权，因姚儒胜父亲、祖母、弟弟、母亲相继去世，现姚儒胜有权参与分配，姚儒春称姚儒胜丧失继承权与事实不符，且无证据支持。姚儒春辩称，1.同意姚儒胜的第一个上诉理由，一审法院认为本案系土地使用权纠纷与事实不符，驳回姚儒春的起诉无法律依据。2.姚儒春系案涉被征收土地的唯一合法主体，农村家庭承包经营以户为单位，家庭户全部成员死亡，家庭户才丧失承包主体资格。户中的部分人员死亡，户内其他成员仍健在的情况下，该户并不消灭。现姚儒春的承包家庭户未消灭，姚儒胜无权阻止姚儒春主张土地承包款，姚儒胜无权要求重新分配承包土地，承包经营权不是继承的对象，姚儒春不否认姚儒胜对案涉土地收益享有部分继承权，但该法律关系与本案非同一法律关系，应另案解决。影塘前街村委会、影塘前街村第一小组辩称，案涉3.871亩土地在被征用之前由姚儒胜耕种了十余年，但因姚儒春对土地的归属有异议，故土地补偿款未发放。姚儒春向一审法院起诉请求：判令影塘前街村委会、影塘前街村第一小组支付姚儒春土地补偿款、青苗费360971元。姚儒胜向一审法院请求：参加分配补偿款，庭审笔录显示数额为16000元。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中，姚儒春与姚儒胜对案涉土地及姚儒春承包的所有土地的承包经营权存在争议，并且姚儒春提交的土地承包经营权证书登记的地亩数与实际地亩数不符，案涉土地的路边、沟边渠部分的土地权属也不清，本案争议的焦点是土地使用权纠纷，应由人民政府处理，不属于人民法院受理民事案件的范围，应驳回姚儒春的起诉，驳回第三人姚儒胜独立请求的起诉，待人民政府处理完毕后，姚儒春、姚儒胜可以根据人民政府的处理结果情况另行主张。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项规定，一审法院裁定：驳回姚儒春的起诉。驳回姚儒胜的起诉。二审中，姚儒胜围绕其上诉请求向法庭提交：2019年8月29日姚某甲、姚儒胜、姚某乙、马某某出具的证明一份，证明目的：案涉土地经姚某甲、姚儒胜、姚某乙、马某某4户商议，在各家内部进行调整。姚儒春质证意见，对证据的真实性有异议，1998年第一轮承包土地时，姚儒春与姚儒胜已经分户，姚儒胜代表不了姚儒春，且上述4户中不包括姚儒春。上述调整意见违反我国土地承包法和农村土地承包30年不变的政策。影塘前街村委会、影塘前街村第一小组质证意见，对证据无异议。本院对证据审核认定，该证明的出证人未到庭作证，姚儒春对证据的真实性有异议，该证明没有姚儒春的签字认可，本院对该证据不予采信。本院经审理查明，姚儒春、姚儒胜系亲兄弟，均是西影塘前街村村民。2018年台前县人民政府征用了涉案争议土地3.871亩、机井一眼。又查明，姚儒春一审提交土地承包经营权证书一份，该证书显示“承包户主姓名姚儒春人口5耕地5.5亩承包期限自1998年9月20日起至2028年9月19日”。该证书内5.5亩土地包括三块土地，其中机井地为1.8亩。姚儒春称机井地实际地亩数为3.871亩，就是涉案被征用的土地。姚儒春自认已领取补偿款34000元（包括机井补偿款4000元），姚儒春提起本案诉讼，请求法院判令影塘前街村委会及影塘前街村第一小组支付剩余土地补偿款共计360791元。姚儒胜申请加入本案诉讼，主张涉案争议土地被征用前由其耕种使用，土地补偿款与其有利害关系，要求参加分配补偿款。影塘前街村委会及影塘前街村第一小组答辩称，涉案争议土地被征用前由姚儒胜耕种十几年。本院认为，本案系土地承包经营权补偿费用纠纷。姚儒春要求影塘前街村委会及影塘前街村第一小组支付土地承包补偿费，主张其对涉案被征用土地3.871亩享有土地承包经营权。根据姚儒春提交的土地承包经营权证及本案当事人的陈述等证据，该土地承包经营权证书登记的地亩数与实际地亩数不符，无法确认姚儒春对涉案争议土地享有全部的土地承包经营权。姚儒胜作为第三人参与诉讼，主张其对涉案土地的承包经营权，称其耕种使用了被征用土地，影塘前街村委会及影塘前街村第一村民小组亦称被征用前土地由姚儒胜耕种。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。故一审法院以本案不是人民法院受理民事案件的范围，裁定驳回姚儒春、姚儒胜的起诉并无不当。综上，姚儒春、姚儒胜的上诉请求均不能成立，一审裁定认定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李彦敏审判员  贺艳丽审判员  马艳芳二〇二〇年四月三十日书记员  吴旭龙