江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终138号 上诉人（原审被告）：种志锋，男，1963年生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 被上诉人（原审原告）：正荣物业服务有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区丰和中大道1368号，统一社会信用代码：91360100716532627Q。 法定代表人：黄亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周剑峰、刘丽君，该公司员工。 上诉人种志锋因与被上诉人正荣物业服务有限公司（以下简称正荣公司）物业服务合同纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2019）赣0121民初3776号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 种志锋的上诉请求为：1.撤销原判，改判免除种志锋的所有物业费；2.正荣公司应对北阳台返水、电动车停放及充电、湖水污染、游泳池等问题进行整改。事实和理由：1.2018年1月16日，种志锋家中被盗并报告正荣公司，正荣公司派了保安来家里查看现场，财务损失包括价值3000元人民币的日元、两枚袁大头、一对金耳环、50枚有收藏价值的硬币；2.北阳台从2009年开始返水，多次报告正荣公司，一直没有得到解决；3.楼下的架空层中，正荣公司用来集中停放电动车并安装充电装置，存在严重安全隐患，楼道里是严禁停放电动车充电的；4.正荣大湖之都的湖水富氧化严重，长满水草和藻类，正荣大湖之都的游泳池到现在都不能正常开放，正荣公司没有尽到管理责任。 正荣公司答辩称：1.对犯罪分子的犯罪行为的追究需司法机关进行处理，相关损失也应由犯罪分子承担，正荣公司已经履行了保安巡逻及登记等义务，且种志锋并未就此事提供相关的证据予以证实，故该上诉理由不能成为不缴纳物业费的借口；2.业主对于自己家里的下水管道应自行看管、维护并正常使用，作为物业公司只负责公共区域的下水管道的疏通、维护，正荣公司的合作方吉时通公司对小区污水管道进行了及时的清理，履行了相应的义务，且正荣公司在接到种志锋的反映后多次提供无偿疏通，种志锋不得以该理由拒缴物业费；3.根据《江西省市场监督管理局》2018年11月28日发布的关于《电动自行车停放充电场所消防安全规范》第四条第二款之规定：电动自行车停放充电场所宜设置在室外；设置在建筑内的，宜设置在建筑首层、架空层、半地下层或地下一层，正荣大湖之都小区的充电设备的设置符合国家标准及相关法规，种志锋不得以该理由拒缴物业费；4.湖面和游泳池的管理并未纳入《前期物业管理协议》的服务范围，但正荣公司秉承服务为你，陪伴由心的服务理念，自进场以来一直出资出物进行湖面管理，游泳池是否开放需小区业主共同决定，而非正荣公司决策范围，种志锋不得以该理由拒缴物业费。 正荣公司向一审法院提起的诉请：判令种志锋立即支付2016年1月1日起至2019年3月31日拖欠的物业服务费3,169.14元；本案诉讼费用由种志锋承担。 一审法院认定事实为：2009年7月15日，正荣大湖之都开发商南昌正荣（新加坡）置业有限公司（甲方）与江西正荣物业管理有限公司（乙方）签订了《正荣大湖之都前期物业服务合同》，合同约定甲方将正荣大湖之都前期物业管理委托给江西正荣物业管理有限公司管理，同时约定了委托管理内容及期限、开办费及物业管理用房的确定、前期物业管理事项、合同期限、甲乙双方权利和义务、管理目标、管理服务费用、违约责任等。其中第五章约定：“本前期物业管理服务合同期限自乙方与甲方正式签约开始接管正荣大湖之都之日起至小区业主委员会成立之日止。业主委员会成立但业主委员会没有与乙方签订物业管理服务合同或者没有选定新的物业管理公司接管小区物业管理工作的，乙方应当继续按照合同标准履行物业管理义务，并享有相应的权利；此部分物业管理为不定期物业管理服务。”第九章约定：“多层物业管理服务费0.65元/平方米/月……。” 同时查明：2015年3月25日经南昌市物价局出具的物业公共性服务收费公示(公示编号：W080648)，涉案小区前期多层住宅（含南岸公园）收费标准为0.65元/m2·月。2015年8月28日江西正荣物业管理有限公司经南昌市工商行政管理局核准变更为正荣物业服务有限公司。种志锋系南昌县莲塘镇振兴大道333号正荣大湖之都住宅区业主，该房系多层住宅，建筑面积为XX平方米，每月应向正荣公司交纳物业费81.26元。自2016年1月1日起种志锋未向正荣公司缴纳物业费，截至2019年3月31日止，共拖欠39个月，计币3,169.14元。正荣公司催费无果，诉至法院。庭审中，正荣公司坚持诉讼请求，种志锋对欠费事实无异议，但认为欠费系因正荣公司物业服务不到位导致。 上述事实，有正荣公司提供的营业执照、公司变更通知书、种志锋房产信息表、物业公共性服务收费公示、前期物业服务合同、催缴通知、催费欠费情况表等证据予以证实。 一审法院认为：正荣公司与南昌正荣（新加坡）置业有限公司签订的《正荣大湖之都前期物业服务合同》合法有效，一审法院予以确认，该合同对业主具有约束力。正荣公司作为种志锋所在小区的物业服务企业，依合同履行服务义务后，依法享有向种志锋收取物业管理费的权利。种志锋辩称财物被盗未举证证明；返水问题，正荣公司诉讼中已对堵塞的排污管道进行了疏通；架空层集中停放电动车存在消防隐患的问题种志锋未提供证据，若确实存在消防隐患，物业公司应积极配合消防部门、业主排除消防隐患，确保业主的人身、财产安全；种志锋所称小区环境脏乱差问题，因提供的照片系某个时间点的卫生环境状况，不能动态反映某一时间段小区的卫生环境状况，故不能证明正荣公司存在重大履行瑕疵，因而种志锋要求减免物业服务费的主张一审法院不予采纳。正荣公司诉请种志锋交付物业服务费，合理合法，一审法院予以支持。建设和谐文明的住宅小区，需要全体业主的理解与支持，物业服务企业应当听取业主的意见与合理建议，加强与业主沟通，与全体业主共同建设美好的居住环境。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决：种志锋在本判决书生效之日起五日内向正荣物业服务有限公司支付自2016年1月1日至2019年3月31日的物业服务费计人民币3,169.14元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由种志锋承担。 二审期间，双方均未提交新证据。本院查明事实与一审法院认定事实一致。 本院认为：本案中，正荣公司为正荣大湖之都提供了物业服务，种志锋作为业主在享受物业服务的同时亦有义务向物业公司交纳物业费。种志锋称家中被盗一事，因既未提交证据证明被盗的事实，亦未提交证据证明造成的损失，且未举证证明正荣公司在履行小区的安全防范工作中存在不足，种志锋该上诉理由，本院不予支持。关于种志锋北阳台返水问题，因返水发生在种志锋的房屋内，作为物业公司无法在返水发生时及时发现，根据种志锋的陈述，正荣公司在接到通知后派人进行了疏通，已尽到物业公司的服务管理之责，本案中现有证据无法证明种志锋家中北阳台的下水管道不畅系因正荣公司管理不当造成，种志锋以此要求减免物业费，本院不予支持。关于架空层的电动车停放及充电的问题，种志锋提供的证据不能证明存在安全隐患，种志锋以此为由主张减免物业费的上诉请求，本院不予支持，且该问题涉及《物业管理条例》及《中华人民共和国消防法》的相关规定，正荣公司应积极配合消防部门，落实隔离、监护等防护措施，确保业主的人身和财产安全。关于种志锋提出的湖水污染、游泳池不能正常开放的问题，本院认为，物业服务是一种综合性、专业性、全天候、全方面、不间断的服务，对于物业服务的质量应从物业服务的长期情况和整体水平进行评价，本案中，种志锋提供的证据不足以证明正荣公司提供的物业服务长期存在严重违约的情形，故种志锋以此为由拒交物业费的主张，依据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人种志锋的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（上诉人种志锋已预交），由上诉人种志锋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭 燕 审 判 员  邓 晖 审 判 员  钟 情 二〇二〇年四月二日 法官助理  刘 岚 书 记 员  滕漪兰