安徽省铜陵市郊区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0711民初116号原告：谢腊海，男，1962年1月16日出生，汉族，农民，住安徽省铜陵市郊区。被告：谢太平，男，1969年3月15日出生，汉族，枞阳县禾苗乐农资经营部的经营者，住安徽省铜陵市郊区。委托诉讼代理人：钱一礼，枞阳县周潭镇法律服务所法律工作者。原告谢腊海与被告谢太平买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，于2020年3月19日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告谢腊海、被告谢太平及其委托诉讼代理人钱一礼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢腊海向本院提出诉讼请求：1、判令被告谢太平赔偿原告谢腊海因除草剂不当而造成的损失6万元；2、案件受理费由被告谢太平负担。事实和理由：我是从事水稻种植的农户，谢太平系从事农资销售的经营者。2017年，我在桐城市承包农田种植水稻期间，谢太平向我推销包括除草剂在内的农药等农资产品。由于我那时刚开始种田，对农药不懂，双方在口头协商过程中，我要求谢太平向我提供的农药必须质量要稳，效果要好，与卖给另外其他三个承包农户的产品要一样，而且要等到农作物收割完毕结账。谢太平当时对此都答应了，所以我后来才同意从谢太平处购买、使用包括除草剂、农药等农资产品。但是，我在使用了谢太平卖给我的除草剂和其他农药后，并未达到预期的良好除草效果，导致我因采取重新施药、施肥，并聘请人工拔草等补救措施，以及农作物减产、降价销售所带来的损失合计6万多元。在用药无效后，我曾通知谢太平前来查看，谢太平那时才说还有进口农药，但给我所造成的损失已实际发生。事后，我才知道谢太平欺我没有种田经验，将他人不愿要的一种除草剂――氰氟草酯转卖给了我。谢太平推销给我的氰氟草酯系安徽嘉联生物科技有限公司生产，用于水稻移栽田，而我当时种的是水稻直播田，这个谢太平也是知道的。因此，我认为谢太平违背诚实信用的原则，销售给我的除草剂――氰氟草酯确实给我造成损失，请求人民法院依法支持我的诉讼请求。被告谢太平辩称，谢腊海所述严重失实，其诉讼请求亦无依据。首先，我在向谢腊海销售农药过程中毫无过错，所售农药与谢腊海所种水稻减产等损失之间也没有关联性和因果关系。我是依法取得了《营业执照》和《危险化学品经营许可证》的合法农资经营者，所售农药为正规厂家生产，并没有销售假冒或劣质农药。2017年6月12日，我根据谢腊海需要向其提供了安徽嘉联生物科技有限公司生产的一种除草剂“氰氟草酯”。该农药是芳氧苯氧丙酸类除草剂中唯一对水稻具有高度安全性的品种，作用对象为水稻（移栽和直播），主要用于防除重要的禾本科杂草，其中对千金子高效，对于低龄稗草也有一定的防效，还可防除马唐、双穗雀稗、狗尾草、牛筋草等，但对莎草科杂草和阔叶杂草无效。我对上述农药的使用范围、使用方法和剂量、使用技术要求和注意事项，都履行了告知义务。其次，谢腊海诉称的水稻减产等损失6万元，证据不足，缺乏事实根据。由于谢腊海既未对涉案标的物样本采取保全措施，也未提供科学检测数据，更没有对其水稻减产的数量和成因委托有资质的专业机构作出鉴定。因此，无法确定谢腊海当年水稻是否真正受损。即使受损，具体受损原因是什么，受损面积范围是多少，损失价值有多少，都没有客观依据。况且，2017年属于灾年，当年粮食普遍歉收，谢腊海不能将自己种田的风险和损失都归结到我销售的农药上面来。最后，我是从事农资产品销售的企业经营者，并非植保和农技推广机构，我与谢腊海之间形成农资产品买卖合同关系，而并非农业技术服务合同关系。谢腊海作为从事大面积农田种植水稻的农民，在自身科技用药水平不高的情况下，对水稻的草害防治盲目依赖农资销售者，而不是依靠相关植物保护、农技部门的专业指导，导致随意用药，让有些药剂混合使用后发生化学反应，生成有害物质，从而引起农作物生长出现畸形、矮化等药害。依照《农药管理条例》第三十四条规定：农药使用者应当严格按照农药的标签标注的使用范围、使用方法和剂量、使用技术要求和注意事项使用农药，不得扩大使用范围、加大用药剂量或者改变使用方法。可见，农药的使用有严格的规定，谢腊海可能自己在用药过程中，并没有严格按照使用说明进行用药，其自身存在完全过错。除此之外，药效还会受到用药时间、用药当时的风力、风向等气候条件、兑水比例、稻田环境状况、气温变化、土壤性质以及施药前后的天气变化等多种因素的影响。综上所述，谢腊海主张的6万元损失，缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。原告谢腊海围绕其诉讼请求及所主张的事实，向法庭提供如下证据：证据一、太平生产资料批发部2017年6月12日销货清单复印件1张，证明谢太平于2017年6月12日向谢腊海销售20%氰氟草酯120瓶，合计价值1200元。证据二、安徽嘉联生物科技有限公司生产的氰氟草酯一瓶（农药登记证号:PD20141039）以及浙江天丰生物科学有限公司生产的稻笑牌氰氟草酯一瓶（农药登记证号:PD20120860），证明谢太平所售的氰氟草酯仅适用于水稻移栽田，并不适用于水稻直播田。证据三、铜陵市郊区人民法院（2019）皖0711民初149号民事判决书复印件1份，证明双方存在买卖合同关系，谢太平向谢腊海销售包括本案氰氟草酯在内的货款49312元经过法院判决给付。被告谢太平对原告谢腊海的证据一和证据三的真实性及证明对象均无异议，对证据二中谢腊海所提供的安徽嘉联生物科技有限公司生产的氰氟草酯一瓶，表示无法确定是否为自己卖给谢腊海的氰氟草酯其中一瓶，但承认其销售给谢腊海的氰氟草酯就是该种产品。被告谢太平向法庭提供如下证据：证据一、《营业执照》和《危险化学品经营许可证》复印件各一份，证明谢太平具有经营农药等合法资质。证据二、安徽嘉联生物科技有限公司于2020年3月22日出具的《氰氟草酯使用情况说明》1份以及桐城市大关镇农业技术推广站出具的《氰氟草酯使用技术》1份，证明其销售的安徽嘉联生物科技有限公司生产的20%氰氟草酯水乳剂农药（农药登记证号:PD20141039）虽登记为水稻移载田，但也可用于直播田，在正确使用情况下不会产生药害，且防效显著。原告谢腊海对被告谢太平的证据一无异议，但对其证据二不予认可。对当事人无争议的证据及事实，本院依法予以确认。本案的争议焦点为：一、谢太平销售给谢腊海的安徽嘉联生物科技有限公司生产的氰氟草酯（农药登记证号:PD20141039）是否给谢腊海造成6万元的经济损失；二、谢太平销售的安徽嘉联生物科技有限公司生产的氰氟草酯（农药登记证号:PD20141039）是否适用于水稻直播田，谢太平是否在谢腊海使用过程中尽到告知说明义务。针对争议焦点一，根据“谁主张，谁举证”的原则，谢腊海应当对其损失6万元的事实以及该损失与谢太平所售氰氟草酯存在因果关系，承担举证责任。谢腊海使用谢太平销售的安徽嘉联生物科技有限公司生产的氰氟草酯时间发生在2017年，而现在已经时过境迁，无法还原当时现场情况。由于谢腊海当时没有对其损失进行证据保全，现在也没有提供相关部门的当时报案记录材料，更没有提供相关损失的专业评估及鉴定报告。此外，其主张除了农作物减产、降价销售所带来的损失外，还因采取重新施药、施肥，并聘请人工拔草等补救措施产生经济损失，但也并未提供其因采取补救措施而发生相关支出的凭据。因此，仅凭其目前的一面之词，不足以认定其主张的6万元经济损失。除此之外，谢腊海还应就其损失完全是由谢太平所售氰氟草酯导致的事实承担举证责任。虽然谢腊海提出谢太平销售的安徽嘉联生物科技有限公司生产的氰氟草酯与其他厂家生产的氰氟草酯在产品的包装标识说明上有差异，但未提供专业而权威的鉴定报告来反映安徽嘉联生物科技有限公司生产的氰氟草酯仅能用于水稻移载田，而不能用于水稻直播田，或者对水稻直播田会产生危害。众所周知，一种除草剂的效果，除了跟其本身的质量和特性有关外，还跟它的使用方法是否得当，以及气候、土壤、地理、生态环境等自然界因素的影响有关。因此，即使谢腊海因使用谢太平所售氰氟草酯而发生损失，也不应全部归结于该产品，而由谢太平全部负责。综上，谢腊海对自己主张的事实，未能尽到举证责任，应承担相应不利后果。针对争议焦点二，谢太平应当就其销售的安徽嘉联生物科技有限公司生产的氰氟草酯（农药登记证号:PD20141039）可适用于水稻直播田，且其在谢腊海使用过程中尽到了告知义务承担举证责任。由于谢太平提交的桐城市大关镇农业技术推广站出具的《氰氟草酯使用技术》关于氰氟草酯可同时使用于水稻移栽田和直播田，泛指氰氟草酯这一类药，而并非仅指安徽嘉联生物科技有限公司生产的氰氟草酯（农药登记证号:PD20141039）。安徽嘉联生物科技有限公司出具的《氰氟草酯使用情况说明》就其生产的20%氰氟草酯水乳剂农药（农药登记证号:PD20141039）可同时用于水稻移栽田和水稻直播田，且经长期实践防效显著等陈述均系厂家单方说明，缺乏第三方客观评定，而且与其药品包装上的标识内容以及在相关政府部门登记备案的信息并不完全一致。安徽嘉联生物科技有限公司生产的氰氟草酯（农药登记证号:PD20141039）的瓶身所贴标识和登记备案的农药标签均未记载该产品可用于水稻直播田，所记载的使用范围和使用方法中的“作物/场所”对应的是“水稻移栽田”；防治对象为一年生禾本科杂草；使用技术要求为：1.应于水稻移栽后杂草2-4叶期使用，要注意喷雾均匀。施药前要排干田间水层，药后1-2天灌水回田，保持3-5厘米深水层5-7天，以后正常管理。2.大风天或预计1小时内降雨，请勿施药。产品性能：本品通过抑制乙酰辅酶A羧化酶活性，阻碍脂肪酸的合成。可用于防除水稻移栽田一年生禾本科杂草。从该产品标识记载的使用技术要求和产品性能的内容可见，其使用技术要求仅记载了水稻移栽后如何使用，而并未提及水稻直播田的使用技术要求；产品性能也未提及可用于防除水稻直播田一年生禾本科杂草。虽然该农药标签并未表明禁止在水稻直播田中使用，但对其在水稻直播田中使用的方法、技术要求和效果均未作任何说明和记载。另外，谢太平在答辩意见中，提到所售氰氟草酯主要用于防除重要的禾本科杂草，其中对千金子高效，对于低龄稗草也有一定的防效，还可防除马唐、双穗雀稗、狗尾草、牛筋草等，但对莎草科杂草和阔叶杂草无效。桐城市大关镇农业技术推广站出具的《氰氟草酯使用技术》中也提到氰氟草酯与部分阔叶除草剂混用时会表现出拮抗作用，表现为氰氟草酯药效降低等。而这些内容均未在安徽嘉联生物科技有限公司生产的氰氟草酯（农药登记证号:PD20141039）的农药标签上有明确记载。由于谢太平未提供安徽嘉联生物科技有限公司生产的氰氟草酯（农药登记证号:PD20141039）的产品使用说明书，也未提供其他证据证明其已向谢腊海明确告知该产品在水稻直播田的使用方法和技术要求。综上，本院认为谢太平在谢腊海使用氰氟草酯（农药登记证号:PD20141039）过程中并未尽到必要的说明及告知义务。本院经审理认定事实如下：谢腊海于2017年6月12日从谢太平处购买了包括氰氟草酯除草剂在内的农药产品，其中安徽嘉联生物科技有限公司生产的氰氟草酯（农药登记证号:PD20141039）120瓶，价款合计1200元。该农药标签上明确注明的使用范围和使用方法中的“作物/场所”对应的是“水稻移栽田”；载明的使用技术要求和产品性能等内容均未提及“水稻直播田”。本院认为，由于谢腊海对其主张的谢太平所售氰氟草酯给其造成6万元经济损失的事实，未提供充分证据予以证明，因此对谢腊海要求谢太平赔偿其因除草剂不当而造成的损失6万元的诉讼请求，本院对此不予支持。鉴于谢腊海未举证证明本案谢太平所售氰氟草酯存在质量问题，即使谢腊海是因使用涉案的氰氟草酯导致损失，也不排除该除草剂自身特性、以及天气等自然因素介入，还有自己使用不当等原因，故不能完全将损失责任归咎于谢太平。谢太平销售给谢腊海的氰氟草酯属于农药这一特殊商品，《农药管理条例》第二十七条第二款的规定：农药经营者应当向购买人询问病虫害发生情况并科学推荐用药，必要时应当实地查看病虫害发生情况，并正确说明农药使用范围、使用方法和剂量、使用技术要求和注意事项，不得误导购买人。此外，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，谢太平在涉案氰氟草酯的销售和使用过程中，负有向谢腊海履行告知、说明、协助等附随义务。而谢太平主张其已对上述农药的使用范围、使用方法和剂量、使用技术要求和注意事项都履行了告知义务，但并未提供相应证据证明，本院对此不予采信。鉴于谢太平销售的安徽嘉联生物科技有限公司生产的氰氟草酯的包装标签上所记载的使用范围和使用方法中的“作物/场所”对应的是“水稻移栽田”，而未明确说明同时可适用于“水稻直播田”，也没有关于水稻直播田中如何使用的技术要求等内容记载。谢太平在明知谢腊海所种水稻直播田的情况下，并未履行其应尽的告知说明义务，违背了诚实信用原则，主观存在一定的过错，应当承担一定的民事责任。考虑到谢太平未尽告知义务会给谢腊海因农药使用不当而造成一定损失的可能性，按照公平原则，本院据此酌情判令谢太平补偿谢腊海1万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、《农药管理条例》第二十七条第二款的规定，判决如下：一、被告谢太平于本判决生效之日起十日内补偿原告谢腊海1万元；二、驳回原告谢腊海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告谢腊海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审判员  谢兴华二〇二〇年四月一日书记员  胡 涛