新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新01民终50号 上诉人（原审被告）：郭廷随，男，1959年2月10日出生，汉族，中国石油天然气运输公司退休职工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：李乔炯，新疆世源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭春艳，女，1963年4月8日出生，汉族，无固定职业，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：李风，新疆法库律师事务所律师。上诉人郭廷随因与被上诉人彭春艳物权确认纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初3668号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭廷随的上诉请求：请求二审法院依法撤销一审民事判决第一、二项。事实与理由：一、一审法院对本案的事实认定错误，做出了明显片面且偏袒于彭春艳的事实认定。1.我国80年代国有单位的职工在本单位居住的房屋，只有居住权，没有所有权，单位职工个人更没有权力把国有产权的房屋登记在“离婚栏目中”许诺给不是本单位职工的彭春艳所有。如果该房屋有居住权的话，也只有本单位职工郭廷随有居住权。彭春艳连居住权都没有，谈不上所有权。离婚档案登记栏目中的“石油新村住房归女方所有”是笔误，真实意思表示是：女方抚养女儿时归女方居住，男方抚养女儿时由男方居住；2．彭春艳没有资格以郭廷随的名义购买福利房屋，中国石油天然气运输公司（以下简称石油运输公司）根据（中国石油运输公司油运房改（2009）54号文件）规定，把福利房屋分给了郭廷随，给郭廷随办理了产权证，彭春艳不是该单位职工，不具备购买涉案房屋的资格，而一审法院却把房屋判给了彭春艳没有依据；3．本案中，彭春艳手中持有的郭廷随名称的缴纳该房屋的交款凭证，并不能证明就是彭春艳用自己的资金交纳的房款，缴纳的房款是债权关系，郭廷随与彭春艳之间有债权债务关系，才构成了彭春艳交纳房款的必然性。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国物权法》第十七条和第三十条的规定，但本案中，是国有职工享有的不可转让的福利分房，郭廷随有资格享受这份福利分房的权利，该房屋的产权证不是郭廷随私自办理的，是石油运输公司按规定办理后发给郭廷随的，故不动产登记簿不存在“确有错误”，综上，请二审法院查明事实予以纠正。彭春艳辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，请求法院驳回郭廷随的上诉请求。理由如下：一、一审判决认定事实清楚。1、彭春艳与郭廷随于1986年2月在新市区民政局登记结婚，并于1988年生女郭蓓。后因二人感情不和，在2000年3月2日在新市区民政局办理了离婚登记手续。新市区民政局备案的离婚协议书中明确记载了“石油新村住房归答辩人女方所有”且在离婚财产协议书单位意见栏中，石油新村填写了经调解无效，同意协议离婚的意见”故，该协议系双方自愿做出的真实意见表示，不违反法律、法规的强制性规定，应合法、有效，石油新村的住房应归女方所有。另，双方办理离婚登记手续之后至原旧房拆除前，石油新村住房一直由彭春艳和女儿居住。值得一提的是，双方当时为什么约定石油新村的住房归女方所有，是因为双方约定女儿由女方抚养，男方不支付抚养费，男方也并未支付抚养费；二、2011年石油运输公司对石油新村小区住房实施房改，要将旧房拆除重建新房。按照中石油的通知，需原住房人将原旧房交回石油运输公司并按时支付新房集资款后，才享有购新房的资格，否则，视为放弃本次集资建房的权利。彭春艳在接到石油运输公司的通知后，遂于2011年11月21日、2011年12月19日、2013年9月11日分别向石油运输公司缴纳购房款120,000元、94,078元、7,694元（共计221,772元）。待2011年12月涉诉房屋建成后，彭春艳对涉诉房屋进行了装修并带女儿共同居住，并按时缴纳涉诉房屋产生的水电物业暖气等费用；三、一审判决适用法律正确。双方签署的离婚协议已明确约定了“石油新村的住房归女方所有”，且购买石油新村的新房是以交回旧房并支付集资款为条件，石油运输公司在2000年3月2日在民政局登记备案的离婚协议书一栏签署意见时就已知道双方离婚且对石油新村住房如何分配的事实，彭春艳向石油运输公司分批次缴纳购房款，石油运输公司也接收了彭春艳交付的集资房款，并将新房交付给了彭春艳使用至今，以上事实应视为石油运输公司是认可彭春艳以郭廷随名义购房涉诉房屋的。综上恳请贵院查明事实，维护彭春艳的合法权益，驳回上诉，维持原判。彭春艳向一审法院提出诉讼请求：1．判令登记在郭廷随名下的位于乌鲁木齐市××区房屋不动产权证号：新（2018）乌鲁木齐市不动产权第XXXX号，价值70万元归彭春艳所有；2．判令郭廷随协助彭春艳将上述房屋不动产权证过户至彭春艳名下。一审法院认定事实：彭春艳与郭廷随于2000年3月2日双方协议离婚，并在民政局办理了离婚手续，在备案的离婚子女财产协议书上载明：石油新村住房归女方所有。郭廷随系石油运输公司员工，2009年中国石油运输公司油运房改［2009］154号文件，印发了《中国石油天然气运输公司石油新村基地2009年度集资建房事实办法》，该办法第二条：“集资建房出售对象包括在公司乌鲁木齐石油新村基地工作的在册员工；住房在乌鲁木齐石油新村的公司员工……”第七条：“申请购买新住房的人员，必须是新住房的居住人，本人分到新住房后，要将现在的住房，按规定交回物业公司房产办公室……”彭春艳以郭廷随的名义于2011年11月21日、2011年12月19日、2013年9月11日分别出资120,000元、94,078元、7,494元（共计221,572元）购买涉诉房屋，即位于乌鲁木齐市××区房屋。双方离婚协议载明的石油新村房屋已交回并拆除。一审法院认为，事实物权优于登记物权，房屋所有权归实际出资人所有。不动产登记在不动产物权的归属和内容的认定上仅仅具有权利推定效力，并不具有物权绝对效力，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案争议房屋虽登记在郭廷随名下，但彭春艳举证可以证实争议房屋购房款为彭春艳出资，且依据郭廷随出具的《中国石油天然气运输公司石油新村基地2009年度集资建房事实办法》，申购新的住房须交回旧有住房，彭春艳交回了离婚协议载明的旧有住房。新房交房后亦由彭春艳长期居住。彭春艳以郭廷随名义买房并未违反法律、行政法规的强制性规定，郭廷随并未证明其对本案争议房屋进行了出资，故彭春艳应为本案房屋的实际所有人。一审法院遂判决：位于乌鲁木齐市××区房屋（该房屋不动产权证号：新2018乌鲁木齐市不动产权第XXXX号）归彭春艳所有；郭廷随于本判决生效之日起十内协助彭春艳办理乌鲁木齐市××区××号××室房屋过户手续。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实及所依据的证据与一审法院一致。本院认为，本案双方争议的焦点是，涉案房屋的所有权应归谁所有。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载于真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”的规定，通过庭审调查及当事人称述，彭春艳与郭廷随于2000年离婚，当时两人居住的石油新村住房是国家和职工所在单位给予的保障性供给住房，民政局备案的离婚协议中载明“石油新村住房归女方所有”，应视为双方对石油新村住房的居住权协商一致的结果。2009年中国石油天然气运输公司实行住房改革，彭春艳将旧房交还后，以郭廷随的名义出资221,572元购买诉争房屋并装修后长期居住，其为实际出资人，诉争房屋应归彭春艳所有。郭廷随上诉称其与彭春艳之前还有其他债权债务关系，所以彭春艳的购房款并非其个人出资，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，郭廷随在诉讼期间并未举证证明其与彭春艳之间有其他债权债务关系，其认为彭春艳缴纳的购房款并非其个人出资的上诉理由本院不予采信。综上所述，郭廷随的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,800元，上诉人郭廷随已预交，由郭廷随负担。本判决为终审判决。审  判  长   陈  琛审  判  员   冯  宁审  判  员   庞  艳二 〇 二 〇 年 四 月 二 十 九 日书  记  员   阿依努尔