江西省宜春市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣09行终16号上诉人（原审原告）巫永兴，男，汉族，1968年8月29日生，住宜丰县。委托代理人巫建新，男，汉族，1960年5月1日生，住宜丰县，系上诉人哥哥，特别授权。被上诉人（原审被告）宜丰县人力资源和社会保障局，住所地宜丰县新昌镇渊明大道，统一社会信用代码1136082901474860XL。法定代表人易志华，该局局长。原审第三人江西长新电源有限公司，地址宜丰县工业园长新大道，统一社会信用代码91360924571190987E。法定代表人袁文勇，该公司董事长。上诉人巫永兴因与被上诉人宜丰县人力资源和社会保障局（下称宜丰人社局）、原审第三人江西长新电源有限公司（下称长新电源公司）工伤行政确认一案，不服上高县人民法院（2019）赣0923行初195号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认定的事实，巫永兴是长新电源公司员工，岗位为加充车间清洗工，2019年1月23日下午17时10分许，巫永兴在从该公司下班回家途中，在宜丰县工业大道新昌四小路段，被同在该公司工作下班回家的李某某驾驶的同向行驶的赣Ｃ×××××号小车碰撞，造成巫永兴受伤和电动车受损的道路交通事故。2019年3月7日，宜丰县交通警察大队作出第201903070001号交通事故认定书，认定李某某负事故全责，巫永兴不负事故责任。2019年5月7日，巫永兴向宜丰人社局提出工伤认定申请。2019年7月6日，宜丰人社局作出的宜人社伤认字[2019]448号不予认定工伤决定书。为此，巫永兴不服，向一审法院提起诉讼。另查明，未发现巫永兴在2019年1月23日下午14时58分打卡离开车间至16时55分离开第三人公司这段时间内仍在公司给自己电动车充电。原审法院认为，宜丰人社局作为宜丰县人民政府社会保险部门负责本行政区域的工伤保险工作，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。宜丰人社局有权受理巫永兴提出的工伤认定申请并作出相应处理，执法主体适格。宜丰人社局受理巫永兴的工伤认定申请后，依法向长新电源公司发送了限期举证通知书，并于2019年7月6日作出不予认定工伤决定，符合法定程序。本案争议的焦点是：巫永兴是否为合理时间内下班途中发生交通事故受伤，宜丰人社局作出不予认定工伤决定书是否合法。根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……”同时，人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见（二）》第六条规定，职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。该司法解释的“上下班途中”包含两个要素：即合理下班时间和合理下班路线。“上下班途中”必须同时具备这两个要素才符合这一法定情形。本案中，合理下班路线各方没有争议。各方争议的是“下班时间”是否合理。下班时间的“合理性”，应当结合引起下班时间“变化”的事由是否存在其“合理性”来确定。巫永兴完成当日工作任务后，下午14时58分打卡离开车间，应当认定为其下班时间。事故发生地离长新电源公司距离骑电动只有二十分钟左右的路程，但证据显示交通事故发时间为当日下午17时20分左右，巫永兴从下班时间到事故发生地时间长达两个多小时，明显不符合正常下班的合理时间。这个“不合理时间”是一个“客观常识”问题，不需要长新电源公司作为用人单位来举证佐证。不属于《工伤保险条例》第十九第二款的规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的情形。但巫永兴仍主张属于“合理时间”，其应当对排除存疑的正当事由进行举证。巫永兴诉称其在当日下午14时58分下班打卡至离开公司这段时间内仍在公司给自己电动车充电，真正下班离开公司时间为16时55分，但没有提交证据证明其在该时间内给电动车充电的事实以及离开公司的准确时间为16时55分。因此，巫永兴没有证据证明本来只需要二十多分钟的正常下班时间变成了长达两个多小时的下班时间的“合理事由”。显然，巫永兴在下班途中发生交通事故受伤，不属于合理的下班时间，不符合最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项关于“上下班途中”的认定情形，因此，巫永兴的受伤不应认定为工伤。综上，宜丰人社局认定巫永兴于2019年1月23日因交通事故受伤不属于工伤，作出宜人社伤认字[2019]448号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，且作出不予工伤认定的程序合法，并无不当。故对该《不予工伤认定决定书》予以维持。巫永兴要求撤销宜人社伤认字[2019]004号《不予认定工伤决定书》的理由不充分，不予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回巫永兴的诉讼请求。诉讼费50元，减半收取25元，由巫永兴承担。上诉人巫永兴上诉称：请求1、依法撤销一审判决；2、确认宜丰人社局作出的宜人社伤认字（2019）448号《不予认定工伤决定书》，责令宜丰人社局重新作出认定工伤决定；3、案件诉讼费用由宜丰人社局承担。事实与理由：一审判决认定的事实错误，适用法律错误。1、一审判决在没有任何证据可以充分证明的情况下，主观认定巫永兴在完成当日计件生产任务离开车间的时间为巫永兴下班离开公司的时间，从而主观上否定巫永兴离开车间后在公司内因为下班需要为电动车充电的事实，上述认定属于认定事实错误。2、一审判决认定长新电源公司不需要为否定巫永兴在完成当日计件生产任务离开车间后因为下班需要在公司内为电动车充电这种情况提供证据，认定这是不属于《工伤保险条例》第十九条第二款规定的情形，这一认定属于适用法律错误。《工伤保险条例》第十九条第二款规定了举证责任倒置，这充分说明法律规定相对强势的用人单位的举证责任更大，相对弱势的劳动者的举证责任更小，其立法目的是为了保障更为弱小的劳动者的合法权益。《工伤保险条例》发布以后，至今没有任何法规或司法解释排除《工伤保险条例》第十九条第二款的举证责任倒置的规定，也没有任何法规和司法解释规定了哪种不应由用人单位承担举证责任的情形。本案中，一审没有事实证据和法律依据的情况下，认定不需要用人单位举证明显偏袒了用人单位，损害了巫永兴的权益，明显与法律规定不符。巫永兴在完成当日计件生产任务离开车间后因为下班需要在公司停车充电棚内为电动车充电的行为，并没有脱离长新电源公司的管理范围，仍然在长新电源公司可以管理、控制和留痕留证的范围内，而巫永兴充电时不可能预见下班途中会发生交通事故而在事发前有意为充电行为预设证人或预留证据，因此，要否定巫永兴的充电事实，无论是按照《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，还是按照巫永兴与长新电源公司在证据取得或留取上以弱对强的地位来考量，都应由长新电源公司提供证据。综上，一审判决在巫永兴客观事实上无法提供在公司内充电的证据，长新电源公司和宜丰人社局也没有证据证明巫永兴没有在公司内充电的情况下，主观推定巫长兴没有在公司内充电，属于认定事实和适用法律错误。巫永兴下班途中受到交通事故伤害，有事故发生时公司两位同事的书面证明和交警的事故认定书等证据材料充分证明，巫永兴所受伤害应认定为工伤，请求二审依法支持巫永兴的诉请，依法维护巫永兴的合法权益。被上诉人宜丰人社局未答辩。原审第三人长新电源公司未陈述意见。二审期间，当事人未提交新证据。经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，一、关于举证责任分配问题。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”该规定是为了更好的保障劳动者的合法权益，对工伤行政案件的举证责任进行再分配，在用人单位认为职工不构成工伤的情况下，由用人单位举证证明，并由其承担拒绝举证或者举证不能的不利后果，该规定并非要求用工单位对职工提出的任何主张都应承担无限的举证责任，职工对自己的主张仍需承担相应的证明责任。长新电源公司认为巫永兴在17：20分许发生交通事故不是在下班途中发生的交通事故，不构成工伤，并提供巫永兴的下班打卡记录、公司职工的《说明》和《证明》予以证明，长新电源公司已承担了相应的举证责任。巫永兴主张自己下班后在公司为电动车充电、未离开公司，并提供两份《证明》证明该主张。宜丰人社局经调查核实、一审法院经审理，均采信长新电源公司提供的巫永兴的打卡记录上的下班时间，认为巫永兴的主张和提供的相关证据不足以否定打卡记录上确定的时间，进而确定14:58分为巫永兴的下班时间，其认定事实清楚，本院予以支持。一审法院依法分配当事人的举证责任，采信证据行为合法，本院予以支持，巫永兴上诉认为长新电源公司需证明巫永兴不在公司充电和一审法院认定事实错误、适用法律错误的主张，与事实、法律法规规定不符，本院不予支持。二、关于巫永兴是否构成工伤的问题。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……”根据上述规定，职工只有在合理的时间范围内、在往返于工作地与住所地的合理路线上，才可视为在上下班途中。巫永兴于当日14:58分打卡下班，于17:20分许发生交通事故，打卡下班时间距离发生交通事故时间近2.5个小时，且事故发生地距离公司仅需约20分钟的车程，根据正常的生活经验，可推定巫永兴发生交通事故的时间不在下班回家的合理时间范围内。据此，巫永兴发生交通事故的情形不符合上述法规和司法解释规定的情形，巫永兴受伤的情形不构成工伤。宜丰人社局、一审法院认定事实清楚、适用法律法规正确，本院予以支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。一审、二审案件受理费共计75元，由上诉人巫永兴负担。本判决为终审判决。审判长  吴建平审判员  黄 礼审判员  潘丽平二〇二〇年四月二十日书记员  巢 玥