河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终950号上诉人（原审被告）：韩笑，男，1989年5月14日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：李桂香（系韩笑母亲）,女,1963年1月4日出生,汉族,住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：吕兰花，焦作市解放区众恒法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王璇，女，1988年6月13日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：刘寒玉，河南飞龙律师事务所律师。上诉人韩笑因与被上诉人王璇民间借贷纠纷一案，不服焦作市解放区人民法院（2019）豫0802民初4661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩笑上诉请求：l.撤销原判,驳回王璇的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由王璇承担。事实和理由：一审认定事实不清,适用法律错误。1.焦作市公安局治安案件现场调解协议书内容系事后填写，双方没有全面、连续对账，内容不真实，不能作为定案的依据。2.双方恋爱期间的资金转账行为，不存在借贷合意。3.韩笑并未持有、使用王璇的信用卡。一审法院认定，韩笑向王璇的转款中有多笔款项，是韩笑刷取王璇信用卡后，将款项转还给了王璇，该部分不能认定为韩笑的还款,除此之外,双方之间具有特定意义的转款亦不能认定为借贷。此认定部分含糊不清,没有时间及数额。另外，王璇所刷的信用卡都是韩笑替还。一审判决显示公正。王璇辩称，无论公安机关是否存在越权,韩笑本人在调解书上签名对双方债务金额进行确认,并且有双方对账的视频能够印证，双方是在意思充分自由的情况下进行的对账。该数额是确定的、真实的。双方就债务数额进行确认,韩笑在微信聊天中承诺尽快还款。因此，本案的性质及数额是确定的。王璇向一审法院起诉请求：1.判决韩笑向王璇归还借款本金93850元及利息(自2019年7月2日起至实际还款之日止按年利率6%的标准计算,截至起诉之日利息为1532.88元);2.韩笑承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：王璇与韩笑原系男女朋友关系。自2016年11月起,双方之间互相通过微信及支付宝进行了多笔转账,且韩笑持有并使用王璇的信用卡。期间,韩笑向王璇的多笔转账均系使用王璇信用卡刷出的款项。2019年7月2日,焦作市公安局出具了2019公(调)字[2019]治现调100号治安案件现场调解协议书,载明:甲方为王璇,乙方为韩笑,案件事实为2019年7月2日15时40分许,王璇、韩笑二人因经济纠纷来单位求助。经了解,王璇、韩笑二人自2016年10月至2019年3月期间为男女朋友关系。期间，王璇通过手机向韩笑有效转账人民币107800(拾万零柒仟捌佰元整),韩笑通过手机向王璇有效转账人民币13950元(壹万叁仟玖佰伍拾元整),经双方现场核对,均认同以上账目。王璇在甲方签名处签字,韩笑在乙方签名处签字。协议出具后,王璇向韩笑主张偿还款项,于2019年7月4日下午,王璇向韩笑发送微信称:“……我们快把事情解决了,给你7天时间,七天之内把钱还给我,以后我们两清互不干涉,否则我七天后会正式向法院起诉。”。韩笑于2019年7月7日下午回复称:“我只能每个月慢慢还你,一下子拿不出来这么多”、“有点就给你吧……挣多就给多点,挣少了也没办法……每个月用支付宝给你吧?好吧”。王璇回复:“我拿十万块能做好多事,给你我一分不赚……”、“.你拿我的钱你这十分钟之内的聊天记录已经证实”。韩笑回复:“嗯嗯,我承认我拿了”、“你说吧,咋办?从下个月开始还你?”。王璇回复:“一个月一万,十个月还完你觉得你能做到不能?”。韩笑回复:“你随便吧!我下个月开始还你钱,这个月估计不行……我确定不了,还钱用支付宝,拉黑吧”。经催要韩笑未予偿还后,王璇诉至一审法院。一审法院认为,本案系民间借贷纠纷,合法的借贷关系应受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中,王璇主张韩笑偿还其93850元,提交了双方签字确认的调解协议、转账记录及微信聊天记录予以佐证,虽调解协议载明内容并非借款,但转账总体金额较大,根据社会经验法则,结合双方在涉案款项转账期间的关系,王璇已就出借款项完成了初步的举证义务。韩笑辩称其不知晓调解协议内容,否认与王璇之间存在借贷关系,认为应系赠与,但又称双方对账结果不全面,数额不准确,已还款项远超协议数额,前后陈述不一致,且经一审法院多次通知其本人到庭与王璇进行对账确认数额,其均未到庭,对转账款项系赠与的辩解意见也未作出合理解释,同时,其亦未能提供证据证明其与王璇签署的调解协议具有符合无效的情形。虽韩笑提供了其向王璇的多笔转账记录，证明其向王璇转账数额与调解协议最终确定数额不符,但结合王璇提交的其与韩笑的微信聊天记录以及双方对账视频可知,韩笑向王璇的转款中有多笔款项系其刷取王璇信用卡后又将款项转还给了王璇,该部分款项不能认定为王璇的还款,除此之外,双方之间具有特定意义的转款亦不能认定为借贷,因此,综合双方提交的证据,能够印证调解协议中双方结算后的内容,亦能认定双方之间存在真实的借贷关系,韩笑的抗辩意见,一审法院不予采信。根据双方结算结果,能够认定韩笑欠付王璇借款本金93850元,双方结算后,韩笑未偿还王璇款项。故王璇的该项诉讼请求,一审法院予以支持。关于利息,王璇提交的证据无法证明双方之间有利息约定,根据法律规定,未约定利息的,视为不支付利息,但王璇可自逾期之日起按照年利率6%的标准主张资金占用期间的利息。在王璇与韩笑2019年7月4日的微信聊天记录中可知,王璇主张韩笑7天内还清款项,韩笑未予偿还,故王璇可自2019年7月12日起开始计算逾期利息,王璇主张超出部分,一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决:一、韩笑应于本判决生效后十日内偿还王璇借款本金93850元及利息(自2019年7月12日起,按年利率6%的标准计算至实际清偿之日止);二、驳回王璇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2186元,减半收取计1093元,由韩笑负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为涉案款项是否为借款以及数额的确定。借贷关系成立应当具备的构成要件，一是当事人双方达成借贷的合意，二是须将借款交付借款人。本案款项发生时，双方当事人系男女朋友关系，转账频繁。王璇起诉主张借贷关系，提供了焦作市公安局治安案件现场调解协议，还提交了韩笑承诺归还案涉款项的聊天记录予以证明，一审法院认定双方之间借贷关系，符合借贷关系成立的构成要件。一审法院还根据微信聊天记录、对账视频以及具体款项来往的情况，对双方认同的调解协议案件事实部分予以确认，并认定韩笑尚欠王璇借款数额为93850元，本院予以确认。韩笑上诉称双方之间转账不存在借贷合意和金额错误，无事实和法律依据，其诉讼中亦未能提供证据证明自己的主张，故其该项诉请本院不予支持。韩笑上诉称案涉调解协议书内容不真实，不能作为定案的依据，亦未能提供有效证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。况且，韩笑作为具有完全民事行为能力的成年人，对其行为所造成的法律后果应当具备相应的预见。因此，调解协议应视为韩笑的真实意思表示，韩笑该项抗辩理由不能成立，本院不予支持。综上所述，韩笑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2186元，由韩笑负担。本判决为终审判决。审判长  裴永胜审判员  王石柱审判员  朱 海二〇二〇年四月二十三日书记员  孙惠惠