河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2020）冀02民终1406号上诉人（原审原告）：徐月梅，女，1966年4月17日生，汉族，住河北省唐山市。法定代理人：邵统合，男，1965年6月16日生，汉族，现住河北省唐山市。委托诉讼代理人：王宗章，河北万春律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪，河北万春律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐山市路北区外国语实验小学，住所地：唐山市路北区祥荣里小区内。法定代表人：宋丽红，该校校长。委托诉讼代理人：才斌，河北彬礼律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦红，河北彬礼律师事务所律师。上诉人徐月梅因与被上诉人唐山市路北区外国语实验小学劳动争议纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2019）冀0203民初5687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐月梅上诉请求：撤销原判，改判上诉人与被上诉人自2017年3月24日至今存在劳动关系。事实和理由：上诉人证人吕淑莲在（2019）冀0203民初1461号案件中已经出庭作证，并接受了法庭及双方当事人的质询，客观真实的反映了证人与上诉人在2017年3月24日以后仍在被上诉人处上班的事实，因此，证人吕淑莲作证应认定有效，应作为本案的定案依据。被上诉人记账凭证中记载2016年12月、2017年1月被上诉人为吕淑莲发放工资，因此能够证实吕淑莲的证言是客观真实的。唐山市路北区外国语实验小学辩称，原审法院认定上诉人于2005年9月1日入职，并于2017年3月24日与被上诉人正式解除劳动关系，符合本案的案件事实。上诉人与被上诉人签订了《解除（终止）劳动合同协议》，故此原审法院对《解除（终止）劳动合同协议》的证据予以采信，进而认定了该份证据中所证实的双方解除劳动关系的时间为2017年3月24日。关于上诉人提交的吕淑莲的证人证言，因该证人并未出庭接受询问，且被上诉人对该证不予认可，原审法院对该证不予采信并不无当。事实上，在（2019）冀0203民初1461号案件庭审时，被上诉人对吕淑莲的证人证言就不予认可。因为其作为证人根本就不能证实上诉人在2017年3月24日之后仍然在被上诉人处工作，日常接受被上诉人管理、被上诉人为其发放劳动报酬，上诉人从事的所谓“工作”与被上诉人的业务有何关联性。故此，上诉人以原审法院未采信吕淑莲的证人证言为由提起的上诉，毫无事实及法律依据。徐月梅向一审法院起诉请求：确认原告与被告自2003年3月起至今存在劳动关系。一审法院认定事实：原告徐月梅主张2003年3月到被告唐山市路北区外国语实验小学食堂负责餐具清洁工作，2017年3月24日之后仍在原地点从事原工作，被告为其发放工资，开始时以现金形式发放，后来以打卡形式发放，具体时间记不清了，2012年5月3日双方签订无固定期限劳动合同，2018年4月4日原告在上班途中因交通事故受伤，双方一直未解除劳动关系，故要求确认2003年3月至今与被告存在劳动关系。原告对其上述主张提交原、被告于2012年5月3日签订的无固定期限劳动合同书、（2019）冀0203民初1461号案件的庭审笔录吕淑莲的证人证言，吕淑莲在笔录中陈述：和原告同在祥荣里小学食堂干活，开始时发现金，后来以打卡形式发放工资，不知道所在工作地点的负责人姓名，不知道老板是谁，出事前原告一直正常上班。被告对劳动合同书无异议，对庭审笔录吕淑莲的陈述不认可，主张证人应出庭接受询问。被告主张原告入职时间为2005年9月1日，2017年3月24日已经解除劳动关系，对解除时间提交《解除（终止）劳动合同协议》、《解除（终止）劳动合同证明书》，协议显示原、被告双方于2017年3月24日解除劳动关系，解除原因为单位取消该用工岗位。原告监护人确认《解除（终止）劳动合同协议》中系原告本人签字。被告另提交2016年12月、2017年1月、2017年3月、2018年3月临时工工资表主张2017年3月24日与原告解除劳动关系后不再为原告发放工资。原告对2016年12月、2017年1月临时工工资表无异议，对2017年3月、2018年3月临时工工资表不认可。对入职时间被告提交《劳动合同订立情况管理台账》，该证显示原告到被告处工作时间为2005年9月1日，解除时间为2017年3月24日。原告对该证不认可，但未提交相关证据证明原告入职时间为2003年3月。2019年3月15日，原告以本案被告为被告向本院提起诉讼，要求确认双方之间存在劳动关系。2019年6月5日，本院作出（2019）冀0203民初1461号民事裁定书，以原告在未依法指定监护人的情况下直接诉讼不符合诉讼法律程序为由驳回了原告的起诉，该裁定已生效。后原告之子邵帅向本院提起诉讼，要求宣告原告为无民事行为能力人。2019年10月15日，本院作出（2019）冀0203民特44号民事判决书，认定原告为无民事行为能力人。2019年10月29日，原告向唐山市路北区劳动人事争议调解仲裁委员会提起劳动仲裁，要求确认原告与被告存在劳动关系。该委作出《不予受理通知书》后原告不服，诉至本院。一审法院认为，原告曾向本院提起诉讼要求确认与被告存在劳动关系，因（2019）冀0203民初1461号案并未对实体进行审理，现原告就同一诉讼请求又向本院提起诉讼，并不违反一事不再理原则，被告的该抗辩主张不成立。被告提交《劳动合同订立情况管理台账》，主张原告入职时间为2005年9月1日。原告对该证虽不认可，但对入职时间未能提交相应证据，故本院采信被告该证据，认定原告入职时间为2005年9月1日。对于原告的离职时间，原告监护人确认被告提交的《解除（终止）劳动合同协议》中系原告本人签字，本院对该证予以采信，认定原、被告双方于2017年3月24日解除劳动关系。原告提交的吕淑莲的证人证言，因证人未出庭接受询问，且被告对该证不认可，故本院对该证不予采信。原告主张至今仍与被告存在劳动关系，因提交的证据不能证明2017年3月24日后仍在被告处工作，日常接受被告管理、被告为原告发放劳动报酬，原告从事的工作系被告的业务组成部分，故原告要求确认2017年3月24日至今与被告存在劳动关系的诉请理据不足，本院不予支持。综上，本院认定2005年9月1日至2017年3月24日原、被告之间存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、原告徐月梅与被告唐山市路北区外国语实验小学于2005年9月1日至2017年3月24日存在劳动关系。二、驳回原告徐月梅的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告唐山市路北区外国语实验小学负担。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，予以确认。本院认为，本案争议焦点为：上诉人与被上诉人自2017年3月24日至今是否存在劳动关系。上诉人主张与被上诉人自2017年3月24日至今存在劳动关系。对其主张，上诉人主张在（2019）冀0203民初1461号案件中申请证人吕淑莲出庭作证，该证言也应适用于本案。本院认为该案件中吕淑莲仅证明上诉人曾在祥荣里小学食堂干活，不知道所在工作地点的负责人姓名，不知道老板是谁，该证言无法实现上诉人的证明目的。被上诉人在该案中对证人证言不认可，主张吕淑莲不能证明2017年3月后其与上诉人还在祥荣里小学食堂干活。综上，本院认为上诉人提交的证据无法认定上诉人与被上诉人在2017年3月24日解除劳动关系后，双方建立了新的劳动关系，本院对上诉人提出自2017年3月24日至今与被上诉人存在劳动关系的主张不予采信。综上所述，徐月梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人徐月梅负担。本判决为终审判决。审判长 李 鑫审判员 周 丽审判员 高 颖 二〇二〇年四月二十六日书记员 李嘉慧