宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）宁05行终4号 上诉人（原审被告）：中宁县人力资源和社会保障局。住所地：宁夏回族自治区中宁县。 法定代表人：刘德，该局局长。 出庭负责人：朱凤莲，系该局副局长。 委托诉讼代理人：王新慧，宁夏丰安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张振林，系该局干部。 上诉人（原审第三人）：宁夏顺元堂汉方生物科技有限公司。住所地：宁夏回族自治区中宁县。 法定代表人：庄王庆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张岩、梁佳慧，宁夏辅德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈志刚，男，汉族，住宁夏回族自治区中宁县。 委托诉讼代理人：陈国宝，宁夏中宝律师事务所律师。 上诉人中宁县人力资源和社会保障局（以下简称中宁县人社局）、宁夏顺元堂汉方生物科技有限公司（以下简称顺元堂公司）因与被上诉人陈志刚行政撤销一案，不服宁夏回族自治区中宁县人民法院（2019）宁0521行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查、和询问当事人，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 原审查明，2014年11月1日，陈志刚与顺元堂公司签订无固定期限《劳动合同》，陈志刚的岗位系司炉工维修。2019年2月1日，顺元堂公司在公司餐厅举行年会，要求陈志刚在内的职工全员参加，年会时间为上午11时30分至下午14时，年会安排内容为表彰先进、职工文艺表演、全体就餐、喝酒等，酒水系顺元堂公司提供。期间，陈志刚与同事饮酒，下午16时左右，陈志刚摔倒在顺元堂公司保安室外侧，事后被同事送回家中休息。2019年2月2日，陈志刚自行到中宁县人民医院救治，被诊断为开放性颅脑损伤重型（右颞顶硬膜外血肿、左颞硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、创伤性颅内积气、颅骨骨折），住院46天出院休息，医嘱：注意休息，加强营养，避免剧烈活动，定期复查头颅CT。2019年8月6日，中宁县人社局受理陈志刚的工伤认定申请，于2019年8月22日作出[2019]93号《不予认定工伤决定书》，分别于2019年8月26日、8月27日向顺元堂公司及陈志刚进行了送达。 原审认为，中宁县人社局作为社会保险行政部门负有认定工伤的行政职权。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”和第十五条“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇”之规定，结合本案陈志刚受伤的时间、地点、场所，均系顺元堂公司限定的生产、工作场所内，中宁县人社局依据当事人受伤害经过简述及调查笔录，对陈志刚的工伤认定以陈志刚不属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，不予认定为工伤系适用法律、法规错误且明显不当，并且陈志刚遭受的伤害是在顺元堂公司举办年会回家途中这一特定的时间内发生的，非陈志刚故意造成的。故对陈志刚要求撤销中宁县人社局作出的[2019]93号《不予认定工伤决定书》的诉讼请求予以支持。为切实保护受害员工的合法权益，中宁县人社局应当在一定期限内对陈志刚的工伤认定申请重新作出具体行政行为。一审判决：1.撤销中宁县人社局2019年8月22日作出的[2019]93号《不予认定工伤决定书》；2.中宁县人社局于本判决生效后六十日内对陈志刚的工伤认定申请重新作出具体行政行为。案件受理费50元，由中宁县人社局负担。 中宁县人社局的上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回陈志刚的一审诉讼请求。事实及理由：1.陈志刚受伤是因为喝酒于2019年2月1日下午四时左右在顺元堂公司保安室外窗户下不慎摔倒致伤。受伤时间和场所均不是顺元堂公司安排的工作时间、工作场所，不是因工作原因受到事故伤害，也不是在工作场所内从事与工作有关的预备性或收尾性工作受到事故伤害。不属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的任何一种应当认定工伤和视同工伤的情形。一审法院判决撤销中宁县人社局作出的《不予认定工伤决定书》不符合行政诉讼法第七十六条规定的六种情形中的任何一种；2.陈志刚受伤当天，顺元堂公司并不是进行正常的生产活动，陈志刚摔倒受伤与企业和职工约定的临时性工作没有关系，陈志刚摔倒受伤与工作无关；3.陈志刚受伤前曾饮酒，按照《工伤保险条例》第十六条第二项规定，醉酒的不能认定工伤；4.陈志刚住院病历记载“患者1天前床上睡觉时不慎坠落致头部外伤”，可以合理推测陈志刚醉酒后有从家中床上摔下再次受伤的可能。陈志刚受伤的整个事件，顺元堂公司应承担一定的民事赔偿责任，而不是工伤赔偿责任。 陈志刚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 顺元堂公司述称，认可中宁县人社局的上诉意见。 顺元堂公司的上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回陈志刚的一审诉讼请求；2.本案一审、二审的诉讼费由陈志刚承担。事实及理由：1.中宁县人社局对陈志刚作出的《不予认定工伤决定书》依据的事实和法律适用正确。中宁县人社局作出《不予认定工伤决定书》是依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定。根据一审法院查明的事实，2019年2月1日，顺元堂公司于上午11时30分至下午14时在公司餐厅举行年会，期间，陈志刚与同事饮酒。年会结束后，陈志刚在当天下午16时左右摔倒在顺元堂公司保安室外侧，事后被同事送回家中休息。次日，陈志刚自行到中宁县医院救治，并住院治疗。从一审法院查明的事实来看，首先，陈志刚并非在工作时间受伤，即使认为“公司年会”属于工作时间的范畴，当天的“工作时间”也于14时结束，而陈志刚系在16时摔倒。其次，陈志刚在摔倒时，也并非在从事与工作有关的预备性或者收尾性工作。第三，上述条例第十四条和第十五条的其它可以认定为工伤的条件也均不适用于本案陈志刚受伤的情形。因此，陈志刚的受伤依法不能认定为工伤；2.一审法院认为陈志刚“遭受的伤害是在第三人宁夏顺元堂汉方生物科技有限公司举办年会回家途中这一特定时间内发生的”，故判决支持陈志刚要求撤销《不予认定工伤决定书》的诉讼请求。《工伤保险条例》第十四条第（六）项明确规定，职工“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，应当认定为工伤。事实上，陈志刚诉称其“打电话叫朋友郭占斌来接自己”，由公司同事护送，乘坐郭占斌的车返回家中。在整个回家过程中，并未发生任何交通事故；3.陈志刚诉称的受伤原因和其入院记录的病例记载存在矛盾，不能排除其受伤是在回家后发生的可能性。入院记录写明“患者一天前床上睡觉时不慎坠落致头部外伤”，而入院记录是书证，且上面记载的受伤原因也来源于患者或其家属的自述，其证明力和可信度应高于陈志刚在本案一审中的诉称。 陈志刚辩称，顺元堂公司的上诉理由不能成立，顺元堂公司所述与中宁县人社局调查刘文科、杨永生的调查笔录不一致，顺元堂公司年会后举办的餐饮娱乐活动是年会的后续活动。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 中宁县人社局述称，根据人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）第四条规定的内容，陈志刚参加公司年会后举办的餐饮娱乐活动与工作无关。同意顺元堂公司的意见。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审认定的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条规定：“人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。”。经本院对中宁县人社局作出的[2019]93号《不予认定工伤决定书》进行审查，该决定书认定“2019年2月1日10时许，顺元堂公司维修工陈志刚，按照公司安排，在公司餐厅参加年会。14时许，年会结束后陈志刚留下在公司餐厅和同事喝酒。16时左右，喝完酒后走到公司门口保安室外侧处摔倒，随后被同事发现已醉酒不清醒，将其送回家中。”的事实系依据中宁县人社局对顺元堂公司后勤部主任刘文科、顺元堂公司保安杨永生所作的《调查笔录》。两份《调查笔录》中记载对刘文科进行调查的人员为“陈平、张振林、李晶、沈燕”，调查时间为2019年8月15日10时5分至11时12分；对杨永生进行调查的人员为“陈平、张振林、李晶、沈燕”，调查时间为2019年8月15日10时20分至11时。从上述两份《调查笔录》记载的调查人员、调查时间来看，中宁县人社局相同的工作人员在时间重合的期间内分别对不同的被调查人进行了调查，并制作了调查笔录。这一情况在现实中显然是不可能完成的，该两份《调查笔录》的客观真实性存在高度可疑，明显不能再作为认定事实的证据使用，中宁县人社局依据该两份《调查笔录》作出的[2019]93号《不予认定工伤决定书》因主要证据不足，应予以依法撤销。认定工伤属于中宁县人社局的法定职权，中宁县人社局应在本案被诉行政行为撤销后，对陈志刚的受伤情况重新调查后再依法作出行政行为，一审判决中宁县人社局限期撤销作出行政行为符合法律规定，并无不当。因本案被诉行政行为依法应予撤销，本院对原审第三人顺元堂公司提出的上诉请求已无审理必要，故与中宁县人社局的上诉请求一并驳回。 综上，中宁县人社局作出的[2019]93号《不予认定工伤决定书》主要证据不足，依法应予撤销。中宁县人社局与顺元堂公司提出的上诉请求本院不予支持，依法驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中宁县人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 娟 审判员 郭群杰 审判员 孙万红 二〇二〇年四月七日 书记员 张 旭 本案适用法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。 第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。