西安铁路运输中级法院     行 政 裁 定 书     （2020）陕71行终217号     上诉人（原审原告）陈孝桥，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省安康市汉滨区。   委托代理人韩旭，陕西大秦律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）安康市汉滨区人民政府，住所地陕西省安康市汉滨区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX9812。   法定代表人范传斌，区长。   原审第三人梁亚棉，女，汉族，XXXX年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省安康市汉滨区。   委托代理人李琪，陕西恒典律师事务所律师。   委托代理人欧陈浩瀚，陕西恒典律师事务所律师。   上诉人陈孝桥因与被上诉人安康市汉滨区人民政府（下称汉滨区政府）、原审第三人梁亚棉土地行政登记一案，不服安康铁路运输法院（2019）陕7101行初337号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。   原审法院经审理查明，陈某乙2003年1月10日将户籍迁入汉滨区XX镇XX村XX组，其父陈某甲随其户登记。陈某甲在XX村XX组土地两块，分别为沙田坝1.86亩和后头坡1亩。2007年陈某甲去世。2014年10月，汉滨区政府开始全区农村土地承包经营权确权登记颁证工作。2015年对案涉军沟1.34亩、五档扁0.76亩、河边田0.95亩、路东田0.65亩、砖厂地1.89亩和路东田0.06亩六宗地块进行了承包地块调查，2016年10月26日，汉滨区XX镇XX村与陈某乙签订了《农村土地承包合同》，将上述六宗土地发包给陈某乙一户，同月填报《农村土地承包经营权登记信息申报表》。2017年1月5日，汉滨区政府于向陈某乙颁发了编号6109022106222030068Z《农村土地承包经营权证》（下称068Z号承包经营权证）。另查明，2016年6月23日，汉滨政府发布关于中心城市规划外实施不动产统一登记的公告，确定实施不动产统一登记的区域为安康市中心城市规划区外汉滨辖区内（包含中心城市规划区XX园区）土地、房屋登记和汉滨辖区内土地承包经营权、林权统一由区XX中心颁发《不动产权证书》和《不动产登记证明》。林权、土地承包经营权登记工作目前仍由原部门负责，过渡期后逐步移交给区XX中心。根据汉滨区XX委《关于整合不动产登记职责设立相关机构等有关事项的通知》（汉区编发(2015)26号）规定，过渡期为5年。根据《安康市人民政府关于安康中心城市规划区范围的通告》（安政发[2011]15号）规定，汉滨区XX镇XX村不属于安康市中心城市规划区外汉滨辖区内区域。   原审法院认为，首先，《中华人民共和国土地承包法》第二十三条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”本案中，第三人梁亚棉之夫陈某乙2003年1月10日取得汉滨区XX村XX组集体组织成员资格，并于2016年10月26日与五档村签订了《农村土地承包合同》，承包了本集体军沟1.34亩、五档扁0.76亩、河边田0.95亩、路东田0.65亩、砖厂地1.89亩和路东田0.06亩等六块土地，自合同签订之日，陈某乙即取得上述六块土地的承包经营权，汉滨区政府依据该生效的《农村土地承包合同》向陈某乙颁发案涉《农村土地承包经营权证》。其次，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。”本案中，陈孝桥提交了黄光普、冉本英、陈孝庆等多人的书面证明，拟用于证明案涉六块土地系其自留地或一直耕种使用的土地，但上述多份证明材料其因未附证明人身份证复印件等证明证人身份的文件，不符合行政诉讼证据提交的形式要件，无法审查其真实性，本院不予认定。陈孝桥亦无其他有效证据证实其对争议的六块土地享有承包经营权，故其与案涉土地不存在法律上的权利义务关系，依法不具有本案的原告资格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第(一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告陈孝桥的起诉。案件受理费50元，免予缴纳。   陈孝桥不服原审裁定上诉称，一、原审认定事实不清、证据不足，适用法律错误。1、陈某甲不是该组村民，不具备承包土地的主体资格。陈某甲在1966年经招工成为陕西略阳钢铁有限责任公司的正式工人，其户口随之迁往略阳，至2003年退休后迁回原籍也属非农户口，汉滨区政府为其确权登记是错误的；2、汉滨区政府以陈某甲土地确权登记为依据为陈某乙颁发产权证，依据的基础事实不成立。一审法院认为陈某乙与陈某甲是一户，陈某甲在2007年去世后，陈某乙成为了陈某甲名下承包地的合法承包者，因为陈某甲取得承包地是非法的，所以陈某乙取得承包地不应受到法律的保护；3、陈某乙XX村XX组的承包地是基于错误的将陈某甲非法取得承包地产生的，来源不合法。陈某乙属于五档村的新增人口，XX村XX组在1997年进行最后一次土地分包后，至今未进行新一轮的土地承包，根据相关法律，汉滨区政府给陈某乙颁发的土地承包经营权证确权的土地是上诉人的自留地、承包地及长期耕种的土地。二、上诉人具有原告资格，系争议土地的实际耕种管理者。1981年五档村第一轮土地承包到户时，上诉人及上诉人之父、母、妻、妹、女儿、陈某甲之妻为一户，分得承包地两块（其中大包地2.2亩，三牧田2.4亩），1982年分家时，将两大块地各分成两小块，上诉人之母、妹及陈某甲之妻分出另一户，将大包地（军沟地）0.8亩和三牧田（河边田）0.6亩作为她们的承包地，上诉人为上述三人代耕后继续承包，1986年陈某甲之妻朱英春再婚离开五档村并迁走户口，丧失土地承包权。陈大堂为孤寡老人，与上诉人系叔侄关系，双方签订《立据》、《协议书》、《契约》、《关于陈大堂喜度晚年和生活安排意见书》等，约定上诉人为陈大堂养老送终，陈大堂去世后其承包地、承包田等承包地由上诉人继续耕种，陈大堂名下砖厂地1.89亩、路东田0.06亩、路东田0.65亩，此三块土地一直由上诉人实际承包经营耕种，原审第三人出具的证明陈某甲为陈大堂养老送终的证据与事实不符，陈大堂于1998年去世，陈某甲一直在略阳居住，2003年才回到五档村，不可能赡养陈大堂。此外，上诉人还原始取得承包土地两块（大包地1.4亩、三牧田1.8亩），取得五档扁地（自留地），购买陈某甲老宅。综上，争议的六块土地自第一轮承包土地开始，就一直由上诉人一家耕种管理至今，发包方无权收回、调整、重新发包，请求二审法院：1、撤销安康铁路运输法院（2019）陕7101行初337号行政裁定书；2、撤销汉滨区人民政府颁发给陈某乙农村土地承包经营权证，编号6109022106222030068Z；3、被上诉人承担本案诉讼费用。   被上诉人汉滨区政府在二审中未提交书面答辩意见。   原审第三人梁亚棉在二审中未提交书面陈述意见。   二审经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。在本案二审期间，上诉人陈孝桥提交了以下证据材料：1、在安康市汉滨区档案史志馆查询的“农村土地承包经营权登记信息”；2、上诉人与汉滨区XX镇XX村XX组签订的“农村土地承包合同”。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款规定，原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。第五十二条规定，本规定第五十条和第五十一条中的“新证据”是指以下证据：（一）在一审程序中应当准予延期提供而未获准许的证据；（二）当事人在一审程序中依法申请调取而未获准许或者未取得，人民法院在第二审程序中调取的证据；（三）原告或者第三人提供的举证期限届满后发现的证据。据此，经审查一审诉讼过程中上诉人提交证据材料的情况，本院认为，上诉人陈孝桥在二审期间提交的上述证据材料不属于法律规定的新证据，本院不予接纳。   本院认为，行政诉讼是解决行政争议，保护公民、法人或者其他组织合法权益，监督行政机关依法行使职权的法律救济途径，人民法院在充分保障当事人行使诉权的同时，亦应审查当事人提起的行政诉讼是否符合法律规定的起诉条件。对于公民、法人或者其他组织而言，则应当按照法律及相关司法解释的规定提起行政诉讼。   结合本案一审裁定书的主要内容和上诉人陈孝桥的上诉主张，本案应审查的焦点问题是：陈孝桥是否具有本案的原告资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。具体到本案所涉及的农村土地承包经营权领域，原审第三人梁亚棉之夫陈某乙（2017年去世）于2016年10月26日与汉滨区XX镇XX村XX组签订了农村土地承包合同，承包了该集体军沟1.34亩、五档扁0.76亩、河边田0.95亩、路东田0.65亩、砖厂地1.89亩和路东田0.06亩等六块土地，自合同签订之日，陈某乙即取得上述六块土地的承包经营权，被上诉人汉滨区政府向陈某乙颁发案涉068Z号承包经营权证的依据系该已生效的农村土地承包合同。该农村土地承包合同之外的上诉人陈孝桥，如果认为案涉的068Z号承包经营权证中根据承包合同所约定记载的内容侵犯了其承包经营权的，则应当按照《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，针对案涉土地的承包经营合同，采取诸如协商、调解、仲裁、提起诉讼等途径来救济自身权益，其直接针对案涉的068Z号承包经营权证提起请求撤销的行政诉讼，欠缺法律上的利害关系，因此上诉人陈孝桥不具有本案的原告资格。一审法院以陈孝桥不具有原告资格为由裁定驳回其起诉并无不当，本院依法应予维持。   综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：    驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。         审判长  王方   审判员  刘爽   审判员  左昆       二○二○年四月十五日        书记员  雷宁        1