北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终1996号上诉人（原审原告）：关为民，男，1987年10月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王京顺，北京市江山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：傅跃，男，1988年1月20日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘薇（傅跃之妻），住北京市丰台区。上诉人关为民因与被上诉人傅跃民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初4988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。关为民上诉请求：撤销一审判决，改判支持傅跃偿还关为民借款8万元，诉讼费用全部由傅跃承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，傅跃在一审庭审中存在虚假陈述，关为民与傅跃之间存在民间借贷关系，傅跃应当偿还关为民借款。关为民出借傅跃的10万元借款是由2017年2月12日关为民的妻子申晨华在中国工商银行自动提款机向傅跃分六笔合计汇款5万元；2017年3月23日关为民向傅跃转账48000元以及2017年3月24日关为民向傅跃现金支付2000元构成，双方成立民间借贷关系，请求二审法院依法予以改判。傅跃辩称，同意一审判决。事实和理由：关为民和傅跃之间不存在民间借贷法律关系。关为民主张的2017年2月12日的转账6笔都是业务往来款，关为民2017年3月23日转账的4.8万元是对公司的出资款。关为民向一审法院起诉请求：1.判令傅跃偿还关为民借款8万元；2.诉讼费由傅跃承担。一审法院认定事实：2017年3月18日，关为民（乙方）与傅跃（甲方）拟共同出资设立公司，签订《出资协议书》，载明：1.2签订本协议的出资方或股东是：甲方傅跃，乙方关为民。3.1甲乙双方调整的出资方式、出资额和出资比例如下：3.1.1甲方拟出资人民币20万元，占公司注册资本的50%；3.1.2乙方拟出资人民币20万元，占公司注册资本的50%；3.1.3甲方傅跃实际出资金额为10万元整；3.1.4乙方关为民实际出资金额为30万元整；3.1.5甲方傅跃需要在一年内返还向乙方借到的人民币10万元整。协议书落款甲方处为傅跃签字，乙方处为关为民签字。2017年12月19日，关为民与刘薇签订北京罗维测试科技有限公司（以下简称罗维公司）股权转让协议，约定：甲方关为民将其占罗维公司50%的股权转让给乙方刘薇；甲方股权转让价陆万元；乙方将股权转让款一次性支付给甲方。同日，刘薇通过工商银行账户向关为民转账60000元。关为民在一审庭前会议中主张，双方约定各自拟出资20万元，因傅跃资金困难，故向其借款10万元用于出资，最终由其实际出资30万元，傅跃出资10万元。2017年3月2日、2017年3月3日，其通过自己名下的农业银行卡分别取现49990元，后将10万元现金于朝阳区博大路自主城处交给了傅跃。傅跃不认可收到上述10万元现金，傅跃主张，因关为民想要投资其经营的罗维公司，拟出资30万元，但考虑到经营风险，故在《出资协议书》中约定“拟投资20万元，实际投资30万元”，是将实际投资30万元中的10万元作为借款，因此《出资协议书》上载明的“一年内返还借到的10万元”是为了降低关为民的投资风险，但该《出资协议书》并未履行，关为民未完全出资，故其主张的10万元借款并不存在。后关为民在一审庭审中主张本案案涉的10万元借款与出资款无关，其已按照《出资协议书》的约定全部履行了30万元的出资义务，该30万元用于购买仪器、职工工资、日常运营等开支，其出借的10万系在该30万元之外，且已实际交付给了傅跃，后傅跃以现金形式向其偿还了2万元，剩余8万元尚未偿还。傅跃对此不予认可，认为双方约定的该10万元借款与出资有关，只是并未实际履行，并否认曾向关为民偿还2万元现金，傅跃主张关为民的出资为11.8万元，对此双方均未提交证据证明。关为民及傅跃均认可除涉案《出资协议书》外，双方还签订过两份合伙协议以及增资后股东责任及权利义务确认协议，但未实际履行。上述两份合伙协议均约定：傅跃出资10万元，关为民出资20万元，双方各占50%，公司运营初期，傅跃以借款方式补足50%股份，借款金额5万元。一审法院另查，傅跃与刘薇系夫妻关系。2015年6月16日，罗维公司注册成立，法定代表人及股东均为傅跃；2017年3月6日，股东变更为傅跃、关为民，公司章程载明关为民认缴出资数额为250万元，出资期限为2034年12月31日；2017年12月19日，股东变更为傅跃、刘薇。一审法院认为：按照法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，关为民与傅跃之间关于涉案借款虽然没有借条、借据或借款合同等，但双方签订的《出资协议书》约定关为民与傅跃拟各出资20万元，同时约定傅跃实际出资10万元、关为民实际出资30万元，傅跃需要在一年内返还向关为民借到的10万元，具有借款的明确意思表示。关为民在一审庭前会议及一审庭审中对上述约定作出两种不同的解释，一种解释是因傅跃资金困难，关为民以借款的形式代其垫付出资款，傅跃对此表示认可，但主张关为民并未足额履行出资义务，仅出资11.8万元，故借款并未实际支付；另一种解释是该10万元借款与出资无关，由于出借时傅跃没有向其出具任何收到款项的凭据，故双方在《出资协议书》中约定一年内返还10万元，该约定系双方对之前借款的确认，傅跃对此不予认可，主张《出资协议书》是对今后出资的约定，并非对以前出资的确认，其之前并未向关为民借款，也未收到关为民所称的现金借款。关为民未提供其实际出资30万元的相关证据，仅提供了2017年3月2日、2017年3月3日分别取现49990元的银行流水予以证明。对此一审法院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据加以证明，不能证明的，应承担举证不利的后果。关为民在一审庭前会议中主张案涉借款系其代傅跃垫付的出资款，但并未提供其按照约定足额出资的证据，无法证明其已经代傅跃垫付出资款10万元；后一审庭审中关为民又主张案涉借款与出资款无关，《出资协议书》系对之前借款的确认，但该协议书中约定双方系“拟出资”，上下文也无法反映出系双方对之前出资或借款的确认，关为民仅依据取现的银行流水记录无法充分证明其向傅跃出借了款项。综上，关为民未提供充分的证据证明其已经履行了出借款项的合同义务，故对其要求傅跃偿还8万元借款的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，判决：驳回关为民的诉讼请求。二审中，关为民为证明己方主张，向本院提交了以下证据：1.中国工商银行自动提款机客户通知书6张，证明2017年2月12日，关为民的配偶申晨华向傅跃合计支付5万元；2.交通银行客户回单，证明2017年3月23日，关为民向傅跃转账支付4.8万元。傅跃为证明己方主张，向本院提交了中国工商银行明细查询截图，显示傅跃于2017年1月5日向关为民转账支付6.5万元，证明傅跃和关为民之父之间存在其他经济往来。傅跃认可关为民提交证据1、2的真实性，但是不认可证明目的，主张证据1中的5万元系傅跃与关为民之父之间的其他经济往来；证据2中的4.8万元系关为民向罗维公司出资11.8万元中的款项。关为民认可傅跃向其转账6.5万元的真实性，但主张傅跃已自认该转账系关为民之父与傅跃之间的其他经济往来，与本案无关。关为民还称其因记混了所以有了本案从一审到二审期间对出借款项的三种解释。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关为民主张与傅跃存在民间借贷关系，但针对其所依据的2017年2月12日向傅跃转账5万元、2017年3月23日向傅跃转账4.8万元的事实，傅跃已经作出相应反驳，即傅跃于2017年1月5日向关为民转账6.5万元和关为民2017年2月12日向傅跃转账5万元的性质均为双方其他业务往来，以及关为民负有《出资协议书》项下的出资义务。本院认为，傅跃此抗辩意见与关为民的主张相对应，使关为民所述的上述款项用途存在另一种解释可能，故傅跃的抗辩成立。且关为民已就其向傅跃出借款项的时间和过程作出三种不同陈述，关为民对此解释为记忆差错，但缺乏相应证据支持。故本院对关为民的上诉主张不予支持。综上所述，关为民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由关为民负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 罗珊审 判 员 李丽审 判 员 郭菁二〇二〇年四月二十九日法官助理 姜源书 记 员 朱迪