四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1028民初3497号 原告：隆昌县乙亿建材厂。住所地：隆昌市龙市镇云龙村二社。统一社会信用代码。 法定代表人：罗万能。 委托诉讼代理人：曾祥集，系四川永炽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宾（系原告隆昌县乙亿建材厂的经营厂长），男，1979年7月4日出生，汉族，四川省隆昌市人，村民，住四川省隆昌市响石镇河坝村。 被告：徐封刚，男，1979年10月25日出生，汉族，四川省隆昌市人，原隆昌市响石镇徐封刚建材店经营者，住四川省隆昌市响石镇河坝村。 委托诉讼代理人：周平，系四川军和伟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶奇斌，系富顺县夕阳法律服务所法律工作者。 原告隆昌县乙亿建材厂与被告徐封刚追偿权纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理，依法适用简易程序审理，审理过程中发现案情复杂，依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告隆昌县乙亿建材厂的委托诉讼代理人曾祥集、张宾，被告徐封刚及委托诉讼代理人周平、陶奇斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告隆昌县乙亿建材厂向本院提起诉讼请求：1.判决被告向原告支付原告垫付的赔偿款420000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系个体工商户，原系隆昌市响石镇徐封刚建材店经营者。2017年、2018年，被告分两次为原告修建了彩钢瓦厂棚。2018年7月，被告为原告设计、安装了防尘喷雾设备。2017、2018年被告为原告厂棚设备进行了维修工作。2019年10月，原告通过张宾通知被告来维修防尘喷雾。张宾、徐封刚以及曾凡彬系同学关系。曾凡彬长期帮被告干活，系被告雇请的工人。2019年10月16日，被告安排曾凡彬到原告处维修喷雾设备。曾凡彬于当日14时20分到达原告处工作，14时42分许，曾凡彬在维修喷雾设备时不慎坠落至地面受伤，随后送到隆昌人民医院抢救，17时许死亡。原告垫付医疗费3500元。发生事故后，原、被告以及曾凡彬的家属进行了协商，后被告逃避责任拒不到场。为了妥善处理，在多次通知被告不到场的情况下，2019年10月18日晚，原告和曾凡彬家属达成了赔偿协议，原告除垫付3500元医疗费外，赔偿曾凡彬家属70万元，协议载明签订赔偿协议后原告有权向被告追偿。原告认为，原、被告之间系承揽合同关系，曾凡彬系被告雇请的工人。曾凡彬在履行工作职责时死亡应当由作为雇主的被告承担赔偿义务。被告应当向原告支付垫付的赔偿款，按人身损害赔偿标准计算，曾凡彬死亡的赔偿金额在42万元以上。 被告徐封刚辩称：原告诉请的事实不符合行使追偿权的法定条件。2019年10月16日，被告与原告之间没有承揽合同关系，更与曾凡彬之间没有雇佣关系。曾凡彬为原告进行维修作业发生意外死亡与被告没有关系。应驳回原告的诉讼请求。 原告为了证明自己的主张提供了以下证据：一、原告的营业执照、法定代表人身份证复印件、徐封刚的身份证复印件、隆昌市响石镇徐封刚建材店工商登记网络查询资料、亲属关系证明、死者曾凡彬家属唐绍前、曾祥洪、曾旭、曾庆华的身份证、户口薄复印件，证明原、被告的基本信息，被告为逃避责任将营业执照注销，赔偿权利人的基本信息，曾凡彬家属系农村户口、父亲曾庆华名下有两名子女；二、工程结算单、维修费收据，证明原、被告长期存在承揽合同关系，被告曾经帮原告修建厂房屋顶及喷雾装置并进行维修工作；三、赔偿协议书、收条、医疗费票据、死亡证明书、户籍注销证明，证明曾凡彬系被告雇请，原告与曾凡彬家属已经达成了赔偿协议，原告有权向被告追偿已支付的50万元；四、聊天记录、通话记录、通话语音详单，证明被告参加调解后逃避责任不来继续参加调解，张宾催促被告安排工人维修设备，原、被告之间系承揽合同关系，被告和曾凡彬之间系雇佣关系；五、聊天记录照片21张、通话记录照片3张，证明曾凡彬系被告雇请的人，原告叫被告承揽维修工作，被告安排曾凡彬到原告处工作；六、唐绍前与被告微信聊天照片5张，通话照片4张、通话录音，证明事故发生后，被告和曾凡彬的妻子唐绍前通过微信和电话联系，被告是责任主体，被告为了逃避责任中途故意不参加调解；七、证人证言，证明曾凡彬系被告雇请的工人，被告在安排曾凡彬工作，支付曾凡彬工资，曾凡彬出事后是被告和唐绍前联系，被告为了逃避责任故意不参加调解。 被告徐封刚未向本庭提供证据。 被告徐封刚对原告隆昌县乙亿建材厂提供的证据进行质证认为：对第一组证据中的营业执照、法定代表人身份证复印件、徐封刚的身份证复印件的“三性”无异议，对第一组证据中的其他证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，不是死者家属主张的赔偿。对第二组证据的真实性无异议，但对其关联性及证明目的有异议，不能达到证明目的。对第三组证据赔偿协议书、收条、医疗费票据的真实性不发表质证意见，对死亡证明、户籍注销证明的关联性有异议。对第四组证据的“三性”均有异议，不能达到原告的证明目的，被告不参加调解是因为没有雇请曾凡彬，原告提供的赔偿标准是原告应该赔偿的，原告自愿的赔偿没有追偿的权利。对第五组证据的三性均有异议，不能达到证明目的。死者和被告偶尔有一起干活的事实，不能证明事发当天是被告安排曾凡彬去干活。对第六组证据的三性均有异议，不能达到原告的证明目的。对第七组证据证人证言，可以看出证人事先不知道当天的事情，且证人与本案有利害关系。 对原告提供的证据，双方无争议的本院予以认定，对有争议的证据，本院通过查明的事实进行综合认定。 经审理查明：原告隆昌县乙亿建材厂系一家经营混泥土搅拌、销售建材的普通合伙企业。原告诉讼代理人张宾系原告的经营厂长，被告徐封刚系个体工商户，原系隆昌市响石镇徐封刚建材店经营者（该建材店于2019年10月17日予以了注销）。原告厂里平时有维修等工作时就由被告本人或由其找人施工。张宾与被告徐封刚及死者曾凡彬系同学，平时彼此关系要好。死者曾凡彬主要从事农业生产，在村里任生产小组组长，自己耕种有约50亩农田，农闲时由被告徐封刚安排做零工，工作多的工钱由被告徐封刚结付，偶而的零时工钱由曾凡彬自行收取。2017年、2018年，被告徐封刚分两次为原告修建了彩钢瓦厂棚。2018年7月，被告为原告设计、安装了防尘喷雾设备。2017、2018年被告为原告厂棚设备进行过维修工作。2019年10月16日，原告厂需维修喷雾设备，原告经营厂长张宾通知被告徐封刚处理。被告徐封刚就电话通知曾凡彬到原告处维修喷雾设备，曾凡彬自带工具于当日14时20分到达原告处，由张宾安排、指挥进行维修，14时42分许，曾凡彬在维修喷雾设备时不慎从约10米高处坠落至地面受伤，经隆昌市人民医院抢救无效于当日17时许死亡。原告隆昌县乙亿建材厂为此垫付医疗费3500元。事故发生后，原告隆昌县乙亿建材厂与曾凡彬的家属进行多次协商，被告徐封刚均拒绝参与的情况下，2019年10月18日晚，原告隆昌县乙亿建材厂与曾凡彬的家属达成了赔偿协议，原告除垫付3500元医疗费外，赔偿曾凡彬家属700000元，协议载明签订赔偿协议后原告有权向被告追偿。至2019年11月12日原告隆昌县乙亿建材厂已经向曾凡彬家属支付赔偿款500000元。曾凡彬该次的维修工资没有另行结付。原告认为，原、被告之间系承揽合同关系，曾凡彬系被告徐封刚雇请的工人。曾凡彬在工作中死亡应由作为雇主的被告徐封刚承担赔偿责任。被告应当向原告支付垫付的赔偿款，按人身损害赔偿标准计算，曾凡彬死亡的赔偿金额在42万元以上。因此原告诉至法院，请求判决被告支付垫付的赔偿款42万元。 根据原被告的陈述，本案争议的焦点是：2019年10月16日，被告徐封刚是否雇佣曾凡彬为其承揽原告的喷雾设备维修工作进行施工。对此，本院认为：雇主是指任用雇员，并能够通过其指示权有计划地控制该雇员的人。雇员从事的雇佣活动是要受到雇主的控制和监督的活动。雇佣关系是由雇员提供劳务，雇主支付报酬的关系。承揽合同，是约定一方为他方完成工作，他方在承揽方交付独立完成的工作成果后支付报酬的合同。本案中，死者曾凡彬主要从事农业生产，虽在农闲时由被告徐封刚安排做些零工，被告徐封刚也为曾凡彬结付过工资。但原告提供的证据不能充分证明被告徐封刚与曾凡彬之间长期存在雇佣关系。2019年10月16日，原告的经营厂长张宾电话通知被告徐封刚有设备维修工作，再由被告徐封刚电话通知曾凡彬到原告处作业，曾凡彬自带工具到达现场后，由张宾安排进行维修作业的事实，不能证明曾凡彬当时的维修作业受到了被告徐封刚的控制和监督并由徐封刚支付报酬，也不能证明原告与被告徐封刚之间形成了承揽合同关系。因此，原告认为被告徐封刚雇佣曾凡彬在为原告完成承揽工作中发生意外身亡，应由被告徐封刚承担赔偿责任的理由不能成立，其诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，判决如下： 驳回原告隆昌县乙亿建材厂的诉讼请求。 本案案件受理费7600元，保全费2620元，共计10220元，由原告隆昌县乙亿建材厂承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  秦振齐 审 判 员  罗自江 人民陪审员  范昌训 二〇二〇年四月二十日 法官 助理  黄玉华 书 记 员  曾 欢