四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终32号 上诉人（原审被告）：冉恒，男，1991年9月3日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：冉春林，重庆万忠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邱正昌，男，1965年12月3日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 上诉人冉恒因与被上诉人邱正昌定金合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初4073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的事实或理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 冉恒上诉请求：1.依法撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初4073号民事判决，并改判驳回邱正昌的诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费由邱正昌负担。事实和理由：1.一审判决认定事实与诉讼主张严重不符，系事实认定错误。该案中，邱正昌以不当得利起诉冉恒要求返还向其收取的购房定金50000元，人民法院只能按照不当得利来审查判断是否符合法律的规定，其主张是否有相应的证据来证明。结合该案实际，邱正昌是基于商品房定购书向冉恒交纳的定金，该款具有合同债务担保的性质，一经双方订立、交纳了定金，就表示不可违约并不可撤销，且在该合同中已明确约定买受人违约，出卖人有权将该房另行出售，买受人所付定金不予退还。一审判决书认定本案是因退还购房定金所产生的纠纷，应定性为定金合同纠纷。冉恒收取的定金是合同之债，而合同是有法律根据。2.定金合同纠纷，应当适用定金法则，并非一审判决所述由冉恒返还购房定金50000元及其资金占用利息。按照商品房定购书的约定期限为2017年6月30日以前，直到2017年12月30日，邱正昌也未接听电话，邱正昌未按订购协议签正式合同系其违约，冉恒不存在违约，不应退定金。3.一审判决适用法律错误。一审法院认定该案为退还购房定金，应定性为定金合同纠纷，却不适用《中华人民共和国合同法》有关定金罚则的相关条款，而适用《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的不当得利条款，属于适用法律错误。综上，一审法院认定事实错误，且适用法律错误，从而导致判决结果的错误。 邱正昌辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。 邱正昌向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令冉恒偿还邱正昌资金50000元及资金占用利息。（计算方式:以本金50000元为基数，按年利率24%计算标准，从2017年3月31日起算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由冉恒负担。 一审法院认定事实：2017年3月,邱正昌认识了自称在朝阳建筑有限责任公司任职的冉恒，向其代销蓝光四叶城的公寓。2017年3月29日和2017年3月31日，邱正昌分别支付冉恒20000元及30000元现金，合计50000元，订购五套蓝光四叶城房屋。冉恒也向邱正昌出具两张《收据》，分别载明：“今收到邱正昌购房定金20000元，蓝光四叶城86栋1单元413、414号房”及“今收到邱正昌购房定金30000元，蓝光四叶城86栋456、412、415号房”。两张收据均无相关单位签章。2017年5月17日，冉恒向邱正昌出具《承诺》载明：“本人冉恒在朝阳建筑有限公司任职，办理蓝光四叶城卖房一事，定金有效。”一审法院同时查明，2017年3月31日，邱正昌在由冉恒提供的《商品房定购书》上签字捺印，约定：“2、本《定购书》在经出卖人和买受人双方签字盖章、买受人向出卖人交纳定金后生效。”“3、买受人应于2017年6月30日18:00前携带本定购书、定金收据和身份证明原件等相关资料原件到出卖人指定签约处签署《商品房买卖合同》……”。《商品房定购书》出卖方成都市温江区和骏置业有限公司未签章。之后，冉恒将邱正昌定购的房屋先后卖给其他人。因冉恒未为邱正昌办理购房一事，并拒不返还定金，邱正昌诉至法院，提出上述请求。一审法院认为，本案是因为退还购房定金所产生的纠纷，应定性为定金合同纠纷。交纳定金是为了保证合同的履行。冉恒出具的《收据》及《承诺》，以及要求邱正昌签订的《商品房定购书》中，均无相关单位签章，即冉恒的销售行为应认定为其个人行为，与相关单位无关。冉恒作为代销人员，应当在收到邱正昌购房定金后遵守约定，协助、催促邱正昌前来签订正式的《商品房买卖合同》，并不能再对标的房屋进行二次销售。但冉恒并无证据证明其尽到了协助、催促义务，应承担举证不能的不利后果。同时，冉恒将邱正昌定购的房屋转卖他人，造成邱正昌购房目的无法实现，构成根本违约。冉恒的辩解理由，亦与交易习惯不符。其占有邱正昌50000元购房定金依法应予返还。因此，对邱正昌要求冉恒返还购房定金50000元的诉讼请求，一审法院予以支持。对邱正昌因为冉恒不当占有资金导致利益受损，要求冉恒支付资金占用利息的诉讼请求，一审法院酌定予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、冉恒于本判决生效之日起五日内向邱正昌返还购房定金50000元及资金占用利息。利息的计算方式为：以本金50000元为基数，从2017年3月31日起到2019年8月19日，按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算；从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款付清之日止。二、驳回邱正昌其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由冉恒负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人冉恒提交的定购阶段更名申请，拟证明冉恒名下456号房屋因邱正昌交定金达成协议后已更名为邱正昌。被上诉人邱正昌提交的看房照片，李坤、温佐彬的证人证言，蓝光四叶城房屋销售情况表，拟证明邱正昌去购买案涉房屋时，该房屋已经涨价，并非冉恒所称邱正昌资金不够。冉恒提交的定购阶段更名申请与本案无关联性，本院不予认可。邱正昌提交的看房照片，李坤、温佐彬的证人证言，蓝光四叶城房屋销售情况表，因冉恒对其真实性均未提出异议，本院予以采信。本院审理查明，邱正昌去看房时蓝光四叶城房屋挂牌价约7300-8800元。 二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据各方当事人诉、辩意见，本案争议焦点为：一、一审法院在未给邱正昌释明告知其可以变更诉讼请求的情况下将本案定性为定金合同纠纷是否恰当。二、上诉人冉恒是否应当返还邱正昌购房定金50000元。 关于争议焦点一，一审法院虽未直接给邱正昌释明告知其可以变更诉讼请求的情况下，将本案定性为定金合同纠纷进行了审理，但双方当事人对一审法院案件争议焦点归纳为邱正昌交付定金后是谁违约以及庭审过程中围绕定金合同进行法庭调查均未提出异议。在二审审理过程中，经本院释明邱正昌同样坚持按照定金合同纠纷进行审理。双方当事人无论在一审还是在二审均就定金合同纠纷充分发表了意见并展开辩论，相关诉讼权利已经得到了充分保障。因此，一审法院在未释明的情况下将本案定性为定金合同纠纷进行审理，程序上虽存在瑕疵，但并不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序的情形。 关于争议焦点二，冉恒对收取邱正昌购房定金共计50000元并无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第八十九条“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收取定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”的规定，邱正昌要求冉恒返还购房定金共计50000元，应当举证证明冉恒未履行约定的债务。从本案证据看，邱正昌去购房时案涉房屋单价远远高于4800元/平，并非双方签订的收款收据中约定的房屋单价4800元/平。嗣后，冉恒于2017年5月7日为邱正昌出具承诺书“本人冉恒在朝阳建筑有限公司任职，办理蓝光四叶城卖房一事。定金有效。”由此可知，双方无法按照《商品房定购书》约定实现房屋买卖合同目的的根本原因归责于冉恒未按照收款收据中约定房屋单价4800元/平向邱正昌提供蓝光四叶城房屋。因此，一审法院判令冉恒返还邱正昌购房定金50000元并无不当，本院予以维持。在二审中邱正昌自愿放弃50000元购房定金的资金占用利息，系当事人对自身权利的自由处分，不违反法律、法规的禁止性规定，本院予以准许。此外，一审法院适用《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定明显不当，本院依法予以纠正。 综上所述，上诉人冉恒的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，但法律适用错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初4073号民事判决； 二、冉恒于本判决生效之日起五日内向邱正昌返还购房定金50000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费525元，二审案件受理费525元，均由上诉人冉恒负担。 本判决为终审判决。 审判长 廖 巍 审判员 刘玉梅 审判员 梁 燕 二〇二〇年四月二十日 书记员 刘秀蓉