浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0726民初6884号 原告：李伟伟，男，1997年5月5日出生，汉族，住浦江县。 委托诉讼代理人：王向军，男，1972年11月20日出生，系原告继父。 委托诉讼代理人：应洁莲，浙江文达律师事务所律师。 被告：浦江县中余乡高桥村村民委员会，住所地：浦江县中余乡佛堂店自然村。 法定代表人：冯诚龙。 委托诉讼代理人：王国清，男，1976年7月16日出生，系村主任。 被告：浦江县中余乡高桥村股份经济合作社，住所地：浦江县中余乡佛堂店自然村。 法定代表人：冯诚龙。 原告李伟伟与被告浦江县中余乡高桥村村民委员会（以下简称“高桥村委会”）、浦江县中余乡高桥村股份经济合作社（以下简称“高桥村合作社”）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，适用简易程序，于2019年12月19日、2020年4月28日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李伟伟向本院提出变更后的诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工程款人民币210411.33元，并支付按年利率7.2%计算自2008年10月18日起至还清之日止的利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年4月22日，李志泉（原告生父，于2018年1月27日过世）与浦江县中余乡杨宅村（以下简称“杨宅村”）就村石牌楼工程签订了《工程承包合同》。合同约定了牌楼的规格、工程工期、价款等。2006年7月李志泉完成牌楼施工，经杨宅村要求又修建了召福公园、石锁、太公墓等一系列工程。上述工程已于2008年10月18日经过竣工验收，时任杨宅村村委对工程预决算表签字认可。后经李志泉多次催讨，杨宅村支付了部分工程款，余欠210411.33元拖欠未付。浦江县中余乡杨宅村已于2018年12月24日经浦江县人民政府批准调整为浦江县中余乡高桥村村民委员会。故原告诉来法院提出前述诉请。 高桥村委会、高桥村合作社辩称：一、石牌楼工程系由李志泉承包并施工是事实的，但认为案涉召福公园工程的工程量未经过验收、审计，预决算表也没有时任村委的盖章或者签字，原告凭预决算表上的工程价款来起诉，无事实和法律依据；二、不同意支付利息；三、村里已经支付了442900元，已经不欠原告工程款。综上，请求法院驳回李伟伟的诉请。 原告李伟伟为证明其主张提交的证据有：1、工程承包合同一份，以证明杨宅村发包石牌楼工程给李志泉施工的事实。 2、工程现场照片一组，证明合同外的召福公园、石锁、太公墓等工程也是由李志泉承包承建的事实。 3、召福公园预决算表（复印件，经与原件核对一致）一份，证明召福公园、石锁、太公墓等工程经过验收并确认了工程价款为447411.33元。 4、公证书及死亡证明各一份，证明李志泉与洪燕灵于2010年7月协议离婚，李伟伟与李志泉系父子关系，李志泉死亡后李伟伟系李志泉唯一法定继承人的事实。 5、申请证人洪某出庭作证。证言主要内容为:其曾于2006年帮李志泉运送石材到案涉召福公园等工程中，听李志泉提起过公园工程大概做了四十多万，还有二三十万没有拿回来，和李志泉一起去村里讨过款项，没要回来。案涉工程的竣工、验收情况不清楚。当时送货单凭证已经没有了。李志泉还欠我一万多元。 6、证人王某的音频录像。证人经庭后接受本院当面询问，证言主要内容为：案涉工程确系李志泉承包施工，其是时任村会计，该份预决算表是2009年元月由才松转交给我，由我保管至今，工程于2008年验收丈量是事实，我亲笔在预决算表的空白处手写“2008年10月18日召福公园丈量验收时参加人员：李志泉及生疏人、才余、才松、永进、志成”字样，但我不负责核对表中具体内容。村里尚欠李志泉工程款属实，但认为没有原告起诉的这么多。其经手支付给李志泉的共计187000元。 高桥村委会、高桥村合作社为证明其辩称，提交的证据有：7、李志泉2007年12月23日出具的收条一张，证明截至出具收条当天牌坊、石锁、太公墓三个工程14.39万元已经全部支付完毕，案涉的召福公园工程已经收款6.2万元的事实； 8、杨宅村支出工程款清单，证明案涉召福公园工程被告支付了442900元的事实。 9、本院依职权向案外人王某、王才余作了询问笔录并调取了王某记录的支付李志泉工程款清单。 本院组织当事人依法举证、质证，结合原、被告在庭审中的陈述，对上述证据本院认证如下：对证据1、2、4，被告质证真实性无异议，本院予以确认；对证据3被告质证认为证据“三性”有异议，其中定额编号4-25项清理池内淤泥、第二页项目13拆除石桥人工、材料等费用与实际施工量不符，验收丈量的签字也并非本人所签。经审查，该份预决算表原件在案外人王某处，经庭后本院与原件核对内容无误，原件持有人王某确认空白处字样系由其书写且案涉工程经验收丈量属实，在被告未提交足以反驳该预决算表的其他证据前提下，本院根据证据高度盖然性规则，对原告拟证明案涉工程经验收的事实予以确认。对证据5洪某的证言，被告认为其没有原始送货清单，不能证明工程量；证据6证人提到预决算表中的工程量与他手写记录的工程量不一致。本院经审查，就上述证人证言内容与证据1、2、4能够互相印证的部分予以确认。证据7原告质证无异议，对收条中写明的“公园已付6.2万元”内容，本院予以认定。证据8原告质证对有发票号且与证据7收条未重复的账单真实性无异议，经审查该清单中杨宅村分别于2006年2月3日、2007年5月24日、2007年8月16日支付30000元、10000元、10000元，合计50000元，该50000元形成于收条出具日期即2007年12月23日前，存在重复计算予以扣除，故证据8清单中2007年12月23日之后支付召福公园工程款的金额，即2007年12月26日、2008年1月6日、2008年10月13日、2009年1月23日、2009年2月10日、2011年1月28日各支付12000元、60000元、30000元、15000元、20000元、50000元，共计187000元，本院依法予以认定。证据9原告对两份笔录及支付清单真实性无异议；被告对王某笔录无异议，对王才余陈述“尚欠工程款毛估还有18万左右”有异议，认为其没有经手账目不清楚事实情况，对支付清单无异议。本院就证据9与已认定的证据能互相印证的部分予以确认。 经审理，本院认定事实如下：李志泉系原告李伟伟父亲，也系浙江省温岭肖村立新石料厂负责人。2006年4月22日，杨宅村（发包方）与浙江省温岭肖村立新石料厂（承包方）签订工程承包合同一份，约定由承包方以包工包料形式承包杨宅村石牌楼工程，工程价款11万元。合同第六条写明：合同签订后10天内发包方预付工程款计叁万元，再按工程进度付款贰万元。工程竣工、发包方验收签证后天（此处空白）内付清工程款。后李志泉进场并于同年7月完成施工。经杨宅村要求，后续又增加召福公园、石锁、太公墓三个工程并同样由李志泉完成施工。2007年12月23日经结算，李志泉出具收条，写明：牌坊11万，锁3万，祖坟3.9万，合计14.39万以上结清，公园已付6.2万元。李志泉完成召福公园施工后，杨宅村组织人员对召福公园丈量验收。李志泉向杨宅村提交召福公园的工程预决算表，列明工程价款合计447411.33元。2009年元月1日时任杨宅村的会计王某收到该预决算表，在预决算表右上方空白处红色圆珠笔书写：“09年元月1日由才松交给我，地点：小屋檐于三梅门口”，并在预决算表下方空白处补写内容：“2008年10月18日召福公园丈量验收时参加人员：李志泉及生疏人、才余、才松、永进、志成”。后杨宅村陆续支付工程款，至2011年1月28日共计支付案涉的召福公园工程款249000元，余欠工程款经催讨未付。 庭审中经被告申请，本院依法委托浙**耀建设咨询有限公司金华分公司对案涉工程的工程造价进行鉴定，2020年4月2日该公司退回鉴定并说明，按现有材料无法完成该涉案工程鉴定。 另查明，浙江省温岭肖村立新石料厂未注册登记。李志泉于2018年1月27日去世，原告李伟伟系李志泉法定继承人。杨宅村于2018年12月24日经浦江县人民政府批准调整为浦江县中余乡高桥村村民委员会。才余系杨宅村原支书、才松系杨宅村退休村干部（已去世）、永进系杨宅村原村长（已去世）、志成系杨宅村原村会计。 本院认为：原、被告签订工程承包合同，双方意思表示真实，内容不违反法律规定，建设工程合同关系依法成立、有效。原、被告双方对案涉工程由李志泉承包施工并已经实际交付使用的事实无争议，本院予以确认。本案的争点是对合同之外的增量工程即召福公园工程造价如何确定。李志泉制作提交的预决算表虽未经发包人杨宅村盖章确认，但有时任村会计手写的验收确认字样。村会计作为村委聘请的专业工作人员，在预决算表上的签字，应当视为履行职务行为，杨宅村在收到该预决算表后未在合理期限内提出修改意见，且陆续支付部分工程款，应视为杨宅村以实际行为默示该预决算表上的工程造价。现被告提出工程未经结算，但未提交足以推翻该预决算表的反证，应承担举证不能的后果，故案涉工程造价应以预决算表所载的447411.33元为准，扣除已经支付的249000元，尚欠工程款198411.33元。原告要求利息自工程交付之日即2008年10月18日验收日起按照银行同期同类贷款利率计息。本院认为，案涉工程实际交付已多年，承包人提交竣工结算资料后，发包人理应按期结算或审计，无故拖延应承担支付欠付工程款利息的违约责任。经审查，预决算表中2008年10月18日验收丈量时间系杨宅村会计王某事后补写，在无其他书证或补强证据证明案涉工程确切的交付日期前提下，以2008年10月18日作为交付日计息，于法无据。该预决算表系2009年1月1日由李志泉递交至被告处，参考建设部发布的建设工程制式合同约定，发包人审价期限为28天，故应自第29天即2009年1月30日起按照银行同期同类贷款利率计息。被告抗辩认为案涉工程量不属实、预决算表项目内容和签字不真实及不予支付利息的意见，未提供证据予以证明，本院不予采纳。杨宅村经2018年浦江县村撤扩并过程中调整为高桥村，其权利义务由高桥村一并继受。村委会和村合作社两者人格高度混同，难以区分，故高桥村委会和高桥合作社共同对李志泉所欠工程款及利息承担支付责任。原告李伟伟系李志泉法定继承人且未声明放弃继承权，其依法承继李志泉享有的对被告的合法债权。综上，原告合理、合法的诉讼请求部分，本院予以支持。本案诉讼费用按照原告变更后的诉讼请求标的收取。依照《中华人民共和国民法总则》第六十七条、第九十九条、第一百七十条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条第一款、第十九条，《诉讼费用交纳办法》第二十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告浦江县中余乡高桥村村民委员会、浦江县中余乡高桥村股份经济合作社支付原告李伟伟工程款人民币198411.33元及利息（自2009年1月30日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止），限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告李伟伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2228元（已减半收取），由原告负担127元，由两被告负担2101元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费4456元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。 审 判 员  应 敏 申请执行时效贰年逾期不予执行 二〇二〇年四月二十九日 代书记员  陈宣江