湖南省株洲市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘02行终73号 上诉人（原审原告）王吉陵，男，汉族,1960年6月10日出生，住湖南省醴陵市。 委托代理人陈香香，湖南东盛律师事务所律师,代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）株洲市人力资源和社会保障局，住所地株洲市天元区长江北路116号。 法定代表人蒋湘晖，局长。 委托代理人张益，男，汉族，1985年1月18日出生，系株洲市人力资源和社会保障局副科长,代理权限为特别授权。 委托代理人刘灿，湖南誉翔律师事务所律师,代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）株洲市人民政府，住所地株洲市天元区天台路58号。 法定代表人阳卫国，市长。 委托代理人陈立，女，汉族，1974年4月20日出生，系株洲市司法局工作人员。代理权限为一般代理。 原审第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司株洲市分行，住所地湖南省株洲市天元区嵩山路298号。 法定代表人熊伟平,行长。 委托代理人李娟，女，汉族，1983年5月27日出生，住湖南省娄底市娄星区,系中国邮政储蓄银行股份有限公司株洲市分行员工，代理权限为一般代理。 委托代理人王彤，女，汉族，1992年8月18日出生，住湖南省双峰县，系中国邮政储蓄银行股份有限公司株洲市分行员工。代理权限为一般代理。 上诉人王吉陵因与被上诉人株洲市人力资源和社会保障局、株洲市人民政府及原审第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司株洲市分行工伤行政确认及行政复议一案，不服株洲市芦淞区人民法院（2020）湘0203行初37号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明：原告王吉陵系第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司株洲市分行员工，任中国邮政储蓄银行股份有限公司株洲市分行醴陵市支行营业部大堂经理，租住在醴陵市。2019年7月18日17时20分许，原告王吉陵和同事林某完成工作任务下班，两人从工作的营业部步行至醴陵市瓷城大道鑫泰广场（新街口公交站）后，原告王吉陵乘坐2路公交车离开。当日17时40分许，当王吉陵在醴陵市泰安医院（技术监督局公交站）下了公交车步行时，被牌照为湘Ｂ×××××号的二轮摩托车撞倒，后送往醴陵市中医院救治，诊断为：右胫骨平台骨折、头部外伤、鼻骨骨折、右手第五指屈肌腱断裂等。2019年7月19日，醴陵市公安局交通警察大队作出“第430281420190002301号”《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定王吉陵无责任。2019年8月20日，第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司株洲市分行向被告株洲市人力资源和社会保障局申请对王吉陵作工伤认定。被告株洲市人力资源和社会保障局收到第三人的申请资料后，经审核，于当日对第三人下达了“株人社工伤补字［2019］400号”《株洲市工伤认定补正材料告知书》。2019年9月16日，第三人补齐材料后，被告株洲市人力资源和社会保障局受理了涉案工伤认定申请，经调查核实后，于2019年11月13日作出“株人社工伤认字［2019］2394号”《不予认定工伤决定书》，决定不予认定王吉陵为工伤。并于2019年11月20日通过邮寄方式向第三人及原告送达了《不予认定工伤决定书》。原告王吉陵不服，于2019年12月24日向被告株洲市人民政府提起行政复议，被告株洲市人民政府于2019年12月25日立案，当日向被告株洲市人力资源和社会保障局及第三人送达了相关文书，经审查于2020年1月16日作出“（2019）株政复字119号”《行政复议决定书》，决定维持株洲市人力资源和社会保障局作出的株人社工伤认字［2019］2394号《不予认定工伤决定书》，并于2020年1月17日、18日分别向原告王吉陵、被告株洲市人力资源和社会保障局及第三人送达了《行政复议决定书》。原告王吉陵仍不服，故于2020年1月21日向该院提起本案行政诉讼。 另查明：原告王吉陵从工作地点中国邮政储蓄银行股份有限公司株洲市分行醴陵市支行营业部到租住地醴陵市来龙门街道瓷城大道109号春天国际小区，一般是在醴陵市春天国际附近的“第四中学”公交站下车，共5站，站名分别为新街口、第一中学、水利局、狮子坡、第四中学。2路公交车从新街口站到泰安医院站（技术监督局公交站）共6站，站名分别为新街口、第一中学、湘东医院、食品城、县阳路口、技术监督局（泰安医院）。5路公交车从泰安医院站（技术监督局公交站）到第四中学站共7站，站名分别为泰安医院（技术监督局）、县阳路口、食品城、湘东医院、水利局、狮子坡、第四中学。第三人申请认定工伤的申请资料中记载“坐错车的原因：1.之前患脑梗死、中风病，现一直在脑梗死后遗症期，常坐错车，记忆减退；2.老家在城市风景小区，当天突然下雨未带雨伞，情急之下王吉陵记成回老家，故坐错车”。原告王吉陵在行政复议申请时称“因患有脑梗死、高血压等病须每天吃药，申请人想起家里没药了，并且前两天就和战友约好了到其工作所在的养天和大药房买药，申请人就在鑫泰广场坐2路公交车到泰安医院对面的养天和大药房去买药。以前申请人也是经常在战友那里买药，并且就在2路车经过的泰安医院对面的公交站（也即养天和大药房门口附近的公交站），申请人可以继续坐5路公交车直接回家”。庭审中，原告王吉陵称申请工伤认定材料中坐错车的理由是其女儿填写的，复议申请书的理由是因株洲市人力资源和社会保障局不认定工伤后听信他人而写，当天下班到公交站时下了小雨，他是准备乘1路或12路车回租住地的家，是坐错车，当时上车后睡了，到泰安医院时才发现坐错车了，就下车去对面的公交站转乘5路车，下车后就被摩托车撞了。被告株洲市人力资源和社会保障局受理涉案工伤认定申请后，经调查核实证人汤某、林某，证人均证明王吉陵没有在工作中经常出错和日常健忘的情况，证人林某还证明当日与王吉陵一起下班去公交站时没有下雨。 株洲市芦淞区人民法院认为，本案系工伤行政确认及行政复议案，争议焦点是被告株洲市人力资源和社会保障局作出的涉案《不予认定工伤决定书》及被告株洲市人民政府作出的涉案《行政复议决定书》是否应撤销。根据《工伤保险条例》第五条、《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告株洲市人力资源和社会保障局具有对原告王吉陵作出工伤或非工伤认定结论的法定职责，被告株洲市人民政府具有行政复议的法定职责。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：…（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的…”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”可见，“司法解释”坚持对职工“上下班途中”作相对宽泛的理解，但没有界定什么是“合理的路线”，而现实情况的复杂性、多样性也决定了难以明确列举所有情形。诚然，要正确处理本案，对上述规定所指的“上下班途中”应作全面、正确的理解。一般来说，“上下班途中”应当理解为职工在合理时间内，为上下班而往返于住处和工作单位之间的合理路径之中。该路线可能有多种选择，不一定是固定的、一成不变的、唯一的路径。其合理路线的界定不仅要从选择的限度来考量还要充分考虑目的因素。对于合理路线，通常是指两地的最直接、最通达的路线，在职工没有走最直接、最通达的路线上班或下班，而是绕道上下班时，还应当充分考虑到劳动者绕道的理由，理由正当，则亦应属于合理路线。同时，这个“上下班途中”主要是指“以上下班为目的到住处的途中”，一些附带目的如果在不足以影响到上下班整体目的的情况下，也应被认定为工伤。这就要求确认合理路线必须根据社会生活的一般常理，结合案件实际情况，依照公平公正的理念进行准确断定。就本案而言，原告王吉陵发生交通事故的时间在下班的合理时间，各方均无异议，但对王吉陵是否下班回家途中及下班途中的合理路线，原、被告各持己见。那么如何界定原告是否是下班途中及合理路线，关键在于其出行的目的是下班后回家还是下班后另办他事。本案中，虽然申请认定工伤的材料中，证人汤某、林某证明原告下班回家，但原告下班后所乘坐的公交车并非其平常回家所乘坐的直达公交车，而是乘坐了一趟与其回家不同方向的公交车，显然据此不足以认定原告是下班直接回家，但也没有足够的证据证明原告下班后另办他事。因此就要看是否是“合理路线”，也就是原告绕道的理由是否正当，简而言之就是原告能否合理解释。而原告在申请认定工伤中的理由为“坐错车”，原因是脑梗死后遗症记忆减退和当天突然下雨情急之下记成回老家，所提出的原因本就存在一定的矛盾，且被告株洲市人力资源和社会保障局经调查否定了原告日常健忘及当天下雨的情况。同时，原告在申请复议中的理由是坐2路公交车到泰安医院对面的养天和大药房去买药再转乘5路公交车回家，在庭审中的理由复议的理由是因株洲市人力资源和社会保障局不认定工伤后听信他人而写，原告是回租住地坐错车，因上车后睡着到泰安医院时才发现，下车转乘时被撞。明显，原告对坐2路公交车所陈述的理由，前后不一，有悖常理，其解释难以采信，又没有其他证据证实其就是下班回家途中，因此，二被告根据本案现有证据在查明事实中未认定原告是下班回家途中发生交通事故而受伤，是其在行政行为中的裁量判断，并不违反法律规定，其行政行为认定事实清楚。且被告株洲市人力资源和社会保障局经接收申请材料、要求补正材料、受理、调查核实，在法定期限内依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条之规定，作出不予认定原告为工伤的决定并依法送达，适用法律正确，符合法定程序。被告株洲市人民政府经依法立案、通知、审核，在法定期限内依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，作出维持的复议决定并送达，适用法律正确，符合法定程序。综上，被告株洲市人力资源和社会保障局作出的涉案《不予认定工伤决定书》及被告株洲市人民政府作出的涉案《行政复议决定书》，证据确凿、认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，依法应予维持。故原告以被告查明事实不清、结果错误为由，要求撤销涉案《不予认定工伤决定书》、《行政复议决定书》的诉请，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告王吉陵的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告王吉陵承担。 宣判后，上诉人王吉陵不服，上诉称：一、被上诉人株洲市人力资源和社会保障局在工伤认定过程中，未与上诉人本人核实案件事实，在事实未查明的情况下，以违反法定程序调查的证据为依据作出的《不予工伤认定决定书》应当予以撤销。二、被上诉人株洲市人民政府在复议中，查明事实不清，认定事实错误，未对株洲市人力资源和社会保障局工伤认定过程中程序是否合法进行审查，其作出的复议决定应当予以撤销。三、原审法院未对行政机关工伤认定程序是否合法进行查明，认定事实错误、适用证据规则错误，一审判决应当依法予以撤销。请求：1.撤销株洲市芦淞区人民法院（2020）湘0203行初37号行政判决书，并依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、被上诉人承担本案诉讼费用。 被上诉人株洲市人力资源和社会保障局辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。1.答辩人作出的调查核实行为并未违反法定程序，上诉人所述无事实和法律依据。2.答辩人作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据确实充分。3.上诉人在上诉状中所述诸多事实与理由均不能成立。 被上诉人株洲市人民政府辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。1.答辩人作出的案涉行政复议决定书认定事实清楚，适用法律、法规正确，内容合法。2.答辩人作出案涉行政复议决定书程序合法。 原审第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司株洲市分行述称：我们认为应当认定工伤。 原审判决认定事实的证据已随案移送本院，本院经阅卷和询问当事人，对原审认定的证据予以采纳，对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系工伤行政确认及行政复议案，争议的焦点为，株洲市人力资源和社会保障局作出的株人社工伤认字[2019]2394号《不予认定工伤决定书》及株洲市人民政府作出的（2019）株政复字第119号《行政复议决定书》是否合法，是否应予撤销。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”本案中，上诉人王吉陵发生交通事故的时间虽属下班的合理时间，但上诉人是否属于下班回家的合理路线存在争议。从上诉人提交的工伤认定申请材料以及行政复议申请来看，上诉人至交通事故发生点是何意图前后矛盾，故不能充分证实上诉人至事发地属于合理的下班回家途中。上诉人发生交通事故不符合下班途中认定工伤的情形，被上诉人株洲市人力资源和社会保障局作出不予认定工伤决定符合法律规定。株洲市人民政府受理涉案行政复议后，经立案、审核等程序，根据查明的事实作出维持株洲市人力资源和社会保障局的不予认定工伤决定亦符合法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人王吉陵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗颖红 审 判 员 彭 华 审 判 员 梁小平 二〇二〇年四月一日 法官助理 张 君 书 记 员 易由芝 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者判决驳回上诉，维持原判决、判决； (二)原判决、判决认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，判决撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。