河南省焦作市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫08行终53号上诉人（原审原告）刘付平，男，汉族，1957年4月29日出生，住河南省温县。委托代理人张海良，河南尚领律师事务所律师。被上诉人（原审被告）温县人力资源和社会保障局。住所地：温县人民大街38号。法定代表人卢新顺，局长。出庭负责人王如武，副局长。委托代理人卢永鹏，河南豫星律师事务所律师。上诉人刘付平因行政给付一案，不服温县人民法院（2019）豫0825行初21号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审法院认为：《中华人民共和国社会保险法》第八十三条第二款规定：“用人单位或者个人对社会保险经办机构不依法办理社会保险登记、核定社会保险费、支付社会保险待遇、办理社会保险转移接续手续或者侵害其他社会保险权益的行为，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”本案中，刘付平对侵害其社会保险权益的行为可以提起行政诉讼。但是被告主体应当是社会保险经办机构，而非社会保险行政部门即本案中的被告温县人力资源和社会保障局，属于原告所起诉的被告主体不适格。经向原告释明，原告不同意变更。原告在诉讼请求中明确提出要求被告“补发退休金3008元，从2019年9月份起按每月4075.77元（之后按规定递增）”，属于“原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务”的，应当先向社会保险经办机构提出给付申请，原告直接追加温县机关事业单位社会保险办公室为被告的请求不适当。综上，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条、第九十三条的规定，裁定驳回原告刘付平的起诉。刘付平不服原审裁定，向本院提起上诉，上诉请求为：依法撤销温县人民法院（2019）豫0825行初21号行政裁定书，依法追加温县机关事业单位社会保险办公室为本案共同被告，对本案进行审理。事实与理由：上诉人原系温县工商局干部，在2005年12月31日办理退休手续，河南省人事厅为原告办理了退休证。之后上诉人正常领取退休金。在2018年12月份之前上诉人的退休金为每月3928.63元。在2019年3月28日上诉人去中旅银行办理取款时，发现上诉人的退休金减少，之后每月发现少发376元退休金。上诉人多次前往被上诉人询问，被上诉人告知是县工商局给的数额。不给上诉人更正。为此引起本案行政诉讼。上诉人与被上诉人不服行政行为行政诉讼一案，一审开庭，仅进行到被上诉人答辩程序，一审法院便宣布休庭，并未进行之后的法定程序，便下达裁定驳回上诉人的起诉。一审程序违法。上诉人答辩时提出其不是社会保险经办机构，不是本案适格被告的答辩意见。之后被上诉人提交温县机关事业单位社会保险办公室的事业单位法人证书。之后，一审法院未再次通知开庭，在2019年11月19日一审法院告知上诉人，上诉人明确要求追加温县机关事业单位社会保险办公室为本案共同被告，之后也提交了书面追加被告申请。一审法院不予追加，直接裁定驳回上诉人起诉是错误的。一审法院行政裁定书适用法律错误。一审法院适用《社会保险法》第83条的规定，认为被告主体应该是社会保险经办机构，即温县机关事业单位社会保险办公室，对本案作出处理。但《社会保险法》第十条“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。无雇工的个体工商户、未在用人单位参加基本养老保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员可以参加基本养老保险，由个人缴纳基本养老保险费。公务员和参照公务员法管理的工作人员养老保险的办法由国务院规定。”该条明确规定公务员和参照公务员法管理的工作人员的养老保险，不适用社会保险法。上诉人属于副科级公务员，不适用社会保险法，一审法院适用《社会保险法》的相关规定，对本案作出判决是错误的。上诉人提起一审诉讼，依据的是《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的”。温县机关公务人员的社会保险及待遇的法定管理部门是被上诉人温县人力资源和社会保障局。被上诉人温县人力资源和社会保障局其开办设立“温县机关事业单位社会保险办公室”，其业务范围“为机关事业单位提供保险服务、机关事业单位社会养老保险征收、离退休费审验、拨付。”上诉人依据《行政诉讼法》第二十六条“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第二十条“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。”为查明案件事实，上诉人在一审中，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第二十七条、二十八条的规定，申请追加“温县机关事业单位社会保险办公室”为本案共同被告，依法应当支持，一审法院不予追加，直接驳回上诉人的起诉更是错误。故依法提出上诉，望二审法院依法查明事实，撤销一审法院的裁定，指定一审法院追加被告，对本案进行审理。被上诉人温县人力资源和社会保障局答辩称，一审裁定适用法律正确，程序正确，应当维持。一、温县机关事业单位社会保险办公室是办理离退休费审验、拨付的单位，是《中华人民共和国社会保险法》规定的“社会保险经办机构”，是法人单位，是具有独立承担法律责任能力的机构。所以，温县机关事业单位社会保险办公室才是本案适格的被告，答辩人不应当作为原审被告。二、上诉人起诉的只有一个单位做出的一个行政行为，没有任何理由将答辩人和温县机关事业单位社会保险办公室作为共同被告，不适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第二十七、二十八条的规定。三、上诉人的退休金减少是温县机关事业单位社会保险办公室根据1、河南省工商行政管理局豫工商（2005）167号文件；2、中共焦作市委组织部、焦作市财政局、焦作市人力资源和社会保障局、焦作市审计局联合下发的焦财综（2014）2号；3、温县工商局2018年12月出具的《温县工商局职工刘付（福）平现执行工资标准及变更后需执行工资标准》；4、温县工商局出具的《机关事业单位养老保险参保人员信息变更申报表》作出的。上述文件涉及全省工商系统那个时段的所有离退休干部职工的退休金和所有在岗职工的工资收入，是因为国家体制改革，将工商系统由垂直领导改为由同级政府领导后，根据不同的地域差别，作出的调整。不是针对上诉人一个人。温县机关事业单位社会保险办公室和当时的温县工商局根据上述文件作出上诉人等33名温县工商局人员的退休金的调整，是有法可依的。综上，请依法维持原判。本院认为，本案审查的关键在于刘付平的起诉是否符合受理条件。一、本案是否适用《中华人民共和国社会保险法》。国务院国发〔2015〕2号《关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》规定，为统筹城乡社会保障体系建设，建设更加公平、可持续的养老保险制度，根据《中华人民共和国社会保险法》等相关规定，国务院决定改革机关事业单位工作人员养老保险制度。同时在该决定中还提出，社会保险经办机构应当作好机关事业单位养老保险参保登记、缴费申报、关系转移、待遇核定和支付等工作。《中华人民共和国社会保险法》第十条第三款规定的公务员和参照公务员管理的工作人员养老保险的办法由国务院规定，是指公务员和参照公务员管理的工作人员如何参加基本养老保险问题适用国务院的特别规定。因此上诉人认为本案不适用《中华人民共和国社会保险法》的理由不能成立。二、温县人力资源和社会保障局是否是本案适格被告。《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定，县级以上人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。第八十三条第二款规定，用人单位或者个人对社会保险经办机构不依法办理社会保险登记、核定社会保险费、支付社会保险待遇、办理社会保险转移接续手续或者侵害其他社会保险权益的行为，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。本案中，上诉人刘付平向温县人民法院提起行政诉讼，要求确认温县人力资源和社会保障局减发其退休金的行为违法，并要求补发退休金。而根据社会保险法规定，温县人力资源和社会保障局并非社会保险费用的具体核发部门，温县人力资源和社会保障局不是本案适格被告。至于上诉人提出的应当追加温县机关事业单位社会保险办公室为共同被告的理由，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；第四款规定，两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。上诉人刘付平申请追加共同被告的情形不符合上述法律规定。综上，上诉人刘付平的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  卫向娟审判员  张 杰审判员  李培军二〇二〇年四月二十日书记员  孙 泉