黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终286号上诉人（原审原告）：孙彦伟，男，1976年6月10日出生，汉族，农民，住青冈县。上诉人（原审原告）：唐晓兵，男，1990年5月12日出生，汉族，农民，住青冈县。共同委托诉讼代理人：张启波，黑龙江釜民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高云飞，男，1973年3月24日出生，汉族，农民，现住青冈县。上诉人孙彦伟、唐晓兵因与被上诉人高云飞民间借贷纠纷一案，不服青冈县人民法院（2019）黑1223民初1037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭审理了本案。上诉人孙彦伟及孙彦伟、唐晓兵的共同委托诉讼代理人张启波、被上诉人高云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙彦伟、唐晓兵的上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判被上诉人给付借款9万元，利息自2019年2月27日起按人民银行同期贷款月利率4%计算至实际给付时止；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要上诉理由:1.一审审理过程中，唐晓兵自认在高云飞处借款11万元未偿还，上诉人唐晓兵变更诉讼请求，从其诉讼请求20万元共同债权中抵减11万元，要求被上诉人给付借款9万元及利息；2.一审过程中，被上诉人以交易往来的收受粮款40万元是上诉人向其借款为由进行抗辩，抗辩理由、证据，明显不成立；3.一审举示的录音资料，原、被告已经提到30万元、40万元的谈话，欲证实二上诉人与被上诉人之间的40万元交易往来资金记录与本案借款20万元无关；4.基于社会经验和生活逻辑角度分析，本案可以从双方资金流转总额进行分析：2019年2月26日9时41分被上诉人高云飞向上诉人孙彦伟账户转账30.8万元用以结算大部分粮款；2019年2月26日下午被上诉人高云飞向上诉人孙彦伟借30万元，孙彦伟在银行提取现金，并将现金交付给被上诉人；2019年2月27日9时03分被上诉人高云飞向上诉人孙彦伟账户转账40万元，其中30万元是还款，10万元是三车收粮尾款；2019年2月27日下午被上诉人高云飞向上诉人孙彦伟借款20万元，孙彦伟以银行转账方式交付给高云飞。后唐晓兵向高云飞借款11万元。双方资金相互往来情况，即被上诉人有9万元未回款，被上诉人高云飞主张40万元是上诉人向其借款，未提供相应证据加以佐证；5.从本案证据间形成的证据链条及判决书所提及的被上诉人和上诉人借款4.5万元，加之双方转账情况可以明显看出，被上诉人高云飞在从事收粮业务期间，因缺少资金经常需对外借款，先向上诉人孙彦伟借款，并在回款后还上诉人；6.被上诉人举示的付款明细可以看出，所在交易往来都是一车一车送粮点，而结账时不完全按送车顺序进行结款。高云飞于2019年3月1日和同年3月6日，将该借款与玉米款一并给付上诉人。从该项往来中可以明确得知，被上诉人以此种方式与上诉人进行结算，与本案中被上诉人高云飞向上诉人账户转账40万元还是30万元、10万元玉米款，可以相互印证。综上，请求二审法院查清事实，撤销一审判决，依法判令被上诉人给付9万元借款，利息自2019年2月27日起按人民银行同期贷款利率4%计算至实际给付时止。高云飞的辩称：1.一审时王某出庭作证，其作为三人经济利益共同体，证言不应采信；2.原告诉求被告偿还欠款9万元无此事；3.第一次开庭被告陈述事实清楚，原告所提出的2019年2月18日至2019年3月1日粮款，被告给原告合计付款1010860.88元（包括王某32198元和被告欠原告的45000元，付玉米款933622.88元），双方已全部算清，有双方签字的票据和银行转账记录作为证据。被告已提交法庭。青冈法庭已认证；4.被告2019年2月27日上午，因原告收粮急用款，被告给原告转款40万元，当天下午原告转回20万元还给被告，原告欠被告20万元。除此之外，原告在青冈法院承认借被告11万元。合计欠被告31万元，事实清楚，法院可以看被告提交的账目单据，一目了然；5.我相信法院会以事实为依据，公平、公正判决。孙彦伟、唐晓兵的诉讼请求：1．要求被告高云飞偿还原告借款20万元人民币及利息（利息自2019年2月27日起至2019年7月24日止，按人民银行同期贷款利率，月利率4‰计算）；2．由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告唐晓兵、孙彦伟与案外人王某系合伙关系，三人于2019年2月18日至2019年2月27日期间合伙收购玉米。所收购玉米按全车向被告高云飞经营的玉米加工厂销售。期间，原告方共向高云飞销售玉米23车（包含案外人王某1车，核款32198元），双方对于2019年2月24日第二车、第五车、2月25日第十七车玉米的资金结算方式存在争议外，对其余20车玉米款的给付均无异议。在双方交易期间内，原、被告还发生以下资金往来：1.高云飞向原告方借款4.5万元，高云飞于2019年3月1日及同年3月6日，已将该借款与玉米款一并给付原告方，原告方对此无异议。2.原告唐晓兵庭审中自认向高云飞借款11万元没有偿付，原告孙彦伟、被告高云飞对此无异议。二原告庭审中亦同意将该款自其20万元的诉讼请求中抵减，而要求高云飞给付借款9万元。3.高云飞于2019年2月27日9时03分自其福农通账户向孙彦伟邮储银行账户转款40万元，同日15时05分，孙彦伟通过其邮储银行账户向高云飞福农通账户转款20万元。一审法院认为：诚实信用原则是民法的基本原则，要求人们从事民事活动应当秉持诚实，恪守承诺，善意行使权利和履行义务。该原则是一项以道德为内核而具有强制力的法律规范，是当事人进行民事活动的基本行为准则。本案中，双方作为商业伙伴理应诚信履约，有违诚信终使双方陷于纷争境地。双方应对于案涉自身民事法律行为基于善良诚心进行研判，于此方能不生嫌隙，各自相安。以下对原、被告双方所争议事实评判如下：原、被告双方就2019年2月27日高云飞向孙彦伟转款40万元及当日孙彦伟向高云飞转款20万元两笔款项的用途、性质存在根本性争议。一、原告方所主张诉讼请求所依据的事实是，案涉40万元系高云飞于2019年2月26日向二原告借款现金30万元加之2019年2月24日第二车、第五车、2月25日第十七车玉米款的给付，双方对其他粮款的给付亦无争议。故案涉20万元系高云飞向原告方的借款，该款在抵扣唐晓兵向高云飞借款11万元后，高云飞应予给付借款9万元。原告方为证实其主张向高云飞现金借款30万元的事实成立，举示证据2中银行交易明细，证实2019年2月26日自银行支取现金33万元，其举示证据4、5，即证人王某、沈某、王某某证言，证实其中30万元现金由原告携带至高云飞处，用以证实当日原告方向高云飞现金借款30万元。高云飞对原告方举示证据及事实存在异议，举示证据4即证人李某出庭证言进行抗辩，称证人王某与二原告系合伙关系，具有利益共同体关系。证人沈某为孙彦伟打工，证人王某某为孙彦伟提供粮源，两位证人与原告方均存在利益关联。本院认为，高云飞的抗辩事由存在，但其抗辩事由并不足以推翻原告方向其现金借款30万元的事实。理由如下：1.高云飞的抗辩事由弱化三位证人证言的证明力，但高云飞没有举示证据抗辩原告的事实主张；2.原告方证人证言尚具有一定的证明力，且与证据2相互关联，证据间形成证据链条。及前所述，根据证据认证的高度盖然性规则，原告方举示证据的证明力高于高云飞的抗辩意见，本院确认原告方主张的高云飞于2019年2月26日现金借款30万元的事实成立。关于2019年2月24日第二车、第五车、2月25日第十七车玉米款的给付问题，原告方主张以上三车粮款金额为99868元，加之前所述及现金借款30万元，合计399868元。以上款项高云飞于2019年2月27日通过银行转账给付40万元，高云飞多付132元，由原告方现金给付高云飞。高云飞对此不予认可，其举示前述三车粮款收据，庭审中原告唐晓兵对以上三张票据的真实性无异议。本院认为，根据以上三车粮款票据载明的时间，与原、被告双方各自举示的对账单显示的日期相符，但2019年2月26日高云飞向原告方转账付款308800元，用以结算2月24日两车粮、2月25日五车粮。而2019年2月24日第二车、第五车及2月25日第十七车粮款原告却称于2月27日与其现金借款30万元由高云飞40万元一并结算。常规结算应依送粮日期、车次顺次结算，而原告方所主张的结算事实与常理相悖。综上，原告方以高云飞2月27日银行转款40万元系其给付30万元现金借款加之三车粮款的事实主张并不成立。原告方基于2月27日向高云飞转款20万元的事实而确定其基础法律关系系民间借贷法律关系，进而主张权利。其主张的法律关系没有充分证据证实，故对其诉讼请求所依据的民间借贷法律关系无法确认。二、被告高云飞抗辩意见是，原、被告双方玉米款及其他款项已结清，案涉40万元系其对原告方用于收购玉米的借款，当日下午，原告方具有周转资金后向其还款20万元，故二原告尚欠其借款20万元。本院认为，被告的抗辩主张不能成立，理由如下：1.高云飞抗辩主张所依据的法律关系亦为民间借贷法律关系，其主张的法律关系亦无证据证实；2.案涉银行转账40万元及20万元均发生于2019年2月27日，如高云飞所称，截至该日原告方尚欠其借款20万元，其后高云飞又分别于3月1日、3月6日向原告方转账88，888元及30万元，用以结算8车粮款（含王某1车粮款）及4.5万元借款。在高云飞主张原告方尚有大额借款未予返还的情形下，没有予以抵销而再行给付，此亦与常理相悖。本院对高云飞的抗辩主张亦不予支持。及前所述，唐晓兵、孙彦伟所主张的要求高云飞返还9万元借款及利息的诉讼请求所依据的事实不足以证明其主张的民间借贷法律关系存在，高云飞主张原告方尚有借款20万元未付的抗辩事实亦无证据证实其民间借贷法律关系存在。基于社会经验和生活逻辑角度而言，本案可以双方资金流转总额角度进行研判，原、被告双方对于双方交易所涉粮款及高云飞向原告方借款4.5万元的给付均无异议。2019年2月26日，二原告向高云飞现金借款30万元，次日上午高云飞向原告孙彦伟转款40万元，当日下午孙彦伟再向高云飞转款20万元，后原告唐晓兵以收粮周转为由自高云飞处借款11万元，就此，双方再无其他资金往来。综合前述双方资金交互情况，双方资金账目基本持平，即原告方仅余1万元款项未向高云飞回款。由此，本案原、被告双方资金流转的事实与原告方的事实主张亦不相符。综上所述，原告唐晓兵、孙彦伟的诉讼请求缺少事实根据和证据支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条的规定，判决如下：驳回原告唐晓兵、孙彦伟的诉讼请求。案件受理费2，150元，由原告唐晓兵、孙彦伟负担（案件简易程序审理，案件受理费减半收取）。二审中当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本案争议焦点：高云飞与孙彦伟、唐晓兵是否存在借贷法律关系及应否给付借款9万元及利息。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，孙彦伟、唐晓兵变更上诉请求从2019年2月27日下午高云飞向其借款20万元中冲减11万元，尚欠借款9万元。高云飞对收到20万元无异议，但抗辩该款不是借款，而是2019年2月27日上午向孙彦伟账户汇款40万元借款的还款。经查，高云飞在27日上午向孙彦伟账户汇款40万元，孙彦伟对收到40万元无异议，但主张系2月26日高云飞现金借款30万元还款及三车粮款。高云飞否认收到了孙彦伟30万元借款并对40万元用途有异议，辩称40万元系高云飞出借款。因唐晓兵、孙彦伟与高云飞存在买卖关系，双方间存在多笔资金往来，交付方式习惯为转账。2019年3月1日双方进行对账，对收粮欠款高云飞出具欠据，后至3月6日粮款给付完毕高云飞抽回欠据。经过庭审对账，双方争议的存疑一笔是2019年2月26日下午孙彦伟主张的高云飞向其借款30万元，交付方式为现金。在高云飞否认2019年2月26日向孙彦伟借款30万元的情况下，孙彦伟、唐晓兵举示了录音资料和证人证言，录音资料中唐晓兵提到了20万元和30万元两笔借款，孙彦伟至始至终并未认可借款事实，且双方对账内容各执一词。证人证言也未能证实孙彦伟、唐晓兵向高云飞现金方式交付了30万元借款，且证人与二上诉人均具有利害关系。因此仅凭现有证据不能认定30万元借款实际发生。根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，孙彦伟、唐晓兵应承担借贷法律关系及尚欠9万元借款的举证责任，孙彦伟、唐晓兵在举证不能的情况下，应承担对已不利的法律责任。孙彦伟、唐晓兵的上诉理由因证据不足，不予支持。根据民法的契约精神，合同法的诚实信用原则。本案中，三方当事人在收粮款已结算且给付完毕的情况下，均主张对方尚欠己方借款，因双方间系买卖关系且存在多笔款项往来，在均不能证明彼此间存在借贷及尚欠借款的情况下，应本着社会道德对自己进行内心审视。诚实信用原则才是经商之本，立足之本，长远之道。望各方当事人在今后的经济往来中，履行必要的法律手续，以避免产生纠纷。综上所述，孙彦伟、唐晓兵的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元由上诉人孙彦伟、唐晓兵负担。本判决为终审判决。审判长  王春光审判员  王 婧审判员  陈 奇二〇二〇年四月二十一日书记员  李 微