江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终196号上诉人（原审被告）：徐任锋，男，1976年9月3日生，汉族，住修水县。被上诉人（原审原告）：徐荣件，男，1959年10月15日生，汉族，住修水县。被上诉人（原审被告）：樊早生，男，1969年4月23日生，汉族，住修水县。上诉人徐任锋因与被上诉人樊早生、徐荣件提供劳务者受害责任纠纷一案，不服修水县人民法院（2019）赣0424民初3219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。徐任锋上诉请求：1.撤销江西省修水县人民法院(2019)赣0424民初3219号民事判决的第二项；2.改判上诉人不承担连带清偿责任；3.本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定“徐荣件是在提供劳动时受伤，被告徐任锋应该承担赔偿责任”错误。被上诉人徐荣件乘坐被上诉人樊早生的车辆，不是上诉人徐任锋指使其乘坐，而是其私自乘坐，徐荣件坐车时间不是在为上诉人徐任锋提供劳务时间，一审认定“徐荣件是在提供劳动时受伤”错误。本案是机动车交通事故责任纠纷，而不是提供劳务者受害责任纠纷。被上诉徐荣件是因交通事故受伤，且受伤时间不是在为上诉人徐任锋提供劳务的时间。2.本案是机动车交通事故责任纠纷，不属于法律规定的特殊侵权行为纠纷，一审判决上诉人徐任锋承担连带清偿责任错误。被上诉人樊早生与上诉人徐任锋系运输合同关系，被上诉人樊早生并不属于上诉人徐任锋的雇员。被上诉人樊早生在运输货物过程中，因驾驶失误，发生交通事故，其应负全部的法律责任。3.一审中被上诉人徐荣件与被上诉人樊早生的委托代理人都属于同一个律师事务所的律师，且在一审中法庭未征得双方当事人的一致认可，有违法律法规的规定，也有损当事的合法权益，属程序违法。徐荣件答辩称，1.上诉人与被上诉人之间系雇佣关系无可争辩；2.被上诉人系在上诉人指派期间提供劳务过程中受到损害，上诉人理应担责；3.一审判定被上诉人自担30%责任有失公允；4.一审判决上诉人承担连带责任于法有据。徐荣件向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿原告各项经济损失，合计金额95602.63元；本案诉讼费由两被告负担。一审法院认定事实：2019年1月13日，原告徐荣件乘坐被告樊早生驾驶的车牌号为赣Ｇ×××××轻型自卸货车，车辆沿石坳仓下湾往帅家坪行驶，行驶至帅家坪路段时，由于被告樊早生操作失误发生侧翻，造成原告徐荣件及案外人樊小平受伤。后经修水县公安局交通管理大队认定被告樊早生负事故全部责任，原告徐荣件无责。原告徐荣件受伤后，被送往修水县第一人民医院西院，住院治疗19天，经修水县第一人民医院西院诊断，原告徐荣件骨盆骨折，腰骶横突骨折（第3腰椎左侧），肋骨骨折（右7、左11），右腓骨骨折，左侧面部、双膝部损伤。2019年2月25日，徐荣件前往修水县向阳骨科医院接受治疗，住院治疗2天，经修水县向阳骨科医院诊断，原告徐荣件双膝关节半月板及韧带损伤，全身多处陈旧性骨折。2019年2月27日，徐荣件前往九江学院附属医院接受治疗，住院治疗7天，经九江学院附属医院诊断，原告徐荣件双膝关节损伤，右侧多发性、陈旧性肋骨骨折，陈旧性骨盆骨折，右陈旧性腓骨骨折，陈旧性腰骶横突骨折，高尿酸血症，贫血。2019年6月20日，原告徐荣件花鉴定费1300元，经修水县公安局交通管理大队渣津中队委托修水方园法医学司法鉴定所对其伤情进行鉴定，经鉴定，原告徐荣件右侧第7、8、9、10、11、12肋骨骨折评定为十级伤残；第3、4腰椎左侧横突骨折致腰部功能活动受限评定为十级伤残；误工期评定为150日，护理期评定为60日，营养期评定为60日。被告樊早生、徐任锋认为上述鉴定意见与医院诊断情况不符，于2019年9月3日对原告徐荣件的伤残等级、误工期、护理期及营养期申请重新鉴定，后经江西求实司法鉴定中心重新鉴定，并作出赣求司[2019]医鉴字第11010号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：原告徐荣件胸部损伤伤残等级评定为十级；脊柱损伤未达到《人体损伤致残程度分级》标准相关条款之规定，不构成伤残；原告徐荣件自损伤之日起误工期评定为150日，护理期评定为60日，营养期评定为60日。事故发生后，原告共自花医疗费15177.09元，被告樊早生已为原告徐荣件垫付9802.46元医疗费等费用，被告徐任锋未垫付费用。因双方当事人就其他赔偿事宜无法协商一致，故原告徐荣件诉至原审法院，提出前述诉讼请求。另查明，被告樊早生与被告徐任锋系运输合同关系，双方仅就运输货物达成合意，被告樊早生并不属于被告徐任锋的雇员。被告樊早生驾驶的车牌号为赣Ｇ×××××轻型自卸货车在年检有效期内，且购买了交强险。原告徐荣件受雇于被告徐任锋，属雇佣关系。原告徐荣件重新鉴定费4030元，已由被告樊早生垫付。原审法院认为，本案的争议焦点有以下几点：第一、被告樊早生、徐任锋是否均应承担民事赔偿责任；第二、如果二被告均需承担民事赔偿责任，各自的赔偿责任应如何划分；第三、原告的损失应如何计算。关于被告樊早生、徐任锋是否应承担民事赔偿责任的问题。第一、原告徐荣件受被告徐任锋雇佣，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，因徐荣件是在提供劳务时受伤，被告徐任锋应该承担赔偿责任；依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，原告徐荣件为被告徐任锋提供劳务时，因乘坐被告樊早生的车辆时发生交通事故而受伤，因此被告樊早生系“雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害”，原告徐荣件有权请求被告徐任锋赔偿亦有权请求被告樊早生赔偿，二被告均有承担赔偿责任的义务；二被告的赔偿义务系基于不同的法律关系产生的，属于两个债务，无论哪个债务的履行，都产生原告人身损害之债消灭的法律后果，故二被告之间系不真正连带责任。在原告徐荣件同时向被告樊早生、徐任锋请求赔偿的情况下，为减少当事人的诉累，有效保护受害人的合法权益，被告樊早生作为侵权人应当承担终局赔偿责任，被告徐任锋应当承担连带清偿责任，被告徐任锋承担赔偿责任后，可以向侵权人即被告樊早生追偿。关于责任比例承担问题。造成原告徐荣件受伤的交通事故经修水县公安局交通管理大队认定被告樊早生负事故全部责任，原告徐荣件无责；本案中，在工作地点改变后，原告徐荣件在经被告樊早生同意后，搭乘同样需到新的工作地的被告樊早生的车辆，该搭乘是无偿的好意同乘，是一种善意施惠行为；虽然好意同乘者无偿同乘的行为并不意味着其甘愿冒一切风险，驾驶者对于好意同乘者的注意义务并不因为有偿和无偿而加以区分，但好意同乘情形下，应当肯定驾驶者行为的初衷，为树立起诚信友爱的社会风气，应当酌情减轻责任人的民事赔偿责任，并对精神损害赔偿金不予支持。原审法院综合分析，认为应当由原告徐荣件承担30%，被告樊早生承担70%的责任为宜。诉讼中，被告樊早生、徐任锋申请对原告徐荣件的伤残等级、误工期、护理期及营养期进行重新鉴定，经江西求实司法鉴定中心重新鉴定，并作出赣求司[2019]医鉴字第11010号法医学鉴定意见书，原审法院对该鉴定意见书予以采信，因重新鉴定意见降低了修水方园法医学司法鉴定所的鉴定意见书，故因重新鉴定所产生的费用应由各方按比例负担。原告徐荣件系农村居民，无固定收入，亦不能举证证明其最近三年的平均收入状况，故其误工费可参照江西省2018年城镇私营单位农、林、牧、渔业就业人员年平均工资计算。关于本案赔偿范围，依据相关事实及江西省统计局相关统计数据，并结合原告的诉讼请求，原审法院作如下认定：1、医疗费15177.09元；2、住院伙食补助费560元（28天×20元/天）；3、营养费1200元（60天×20元/天）；4、护理费8165.40元（60天×136.09元/天）；5、误工费12417元（150天×82.78元/天）；6、残疾赔偿金28920元（14460元/年×20年×10%）；7、交通费结合原告住院次数、天数、地点及重新鉴定情况等，原审法院酌定1000元；8、鉴定费5330元（1300元+4030元），原告以上各项损失合计72769.49元。因经重新鉴定后降低了原鉴定意见认定的伤残等级，故原审法院酌定鉴定费由原告徐荣件负担30%即1599元，由被告樊早生负担70%即3731元；原告徐荣件其余损失67439.49元及鉴定费3731元，由被告樊早生承担70%即49819.34元，抵除其已垫付医疗费等费用9802.46元及重新鉴定费4030元，仍应赔偿35986.88元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、由被告樊早生于本判决生效后十五日内支付原告徐荣件人身损害赔偿款35986.88元。二、被告徐任锋应对上述款项承担连带清偿责任，赔偿后对被告樊早生享有追偿权。三、驳回原告徐荣件的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2190元，由被告樊早生承担1045.48元，原告徐荣件承担1144.52元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审查，认定事实与原审一致。本院认为，本案争议焦点是：被上诉人徐荣件因乘坐被上诉人樊早生的车辆发生交通事故而受伤，是否属于雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的情形。本案中，上诉人雇请被上诉人樊早生驾车运送货物，在工作地点改变后，被上诉人徐荣件搭乘上诉人雇请的车辆，赶往新的工作地从事上诉人安排的工作具有合理性和正当性。被上诉人徐荣件作为上诉人的雇员，在上诉人组织安排的运输安装活动中受伤，应该认定是在上诉人组织或安排的与工作有关的活动中受到的事故伤害，应当视为因雇请工作原因受到伤害。原审适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的相关规定判定上诉人承担相应责任并无不当，应予维持。关于两被上诉人聘请同一律师事务所两名律师在一审程序代理诉讼是否违反法定程序的问题。根据《中华人民共和国律师法》的规定，该行为属于违反律师职业规范的行为，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序的事由，上诉人认为一审法院程序违法的主张不能成立。综上所述，上诉人徐任锋的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费700元，由上诉人徐任锋承担。本判决为终审判决。审判长 罗 乐审判员 张 薇审判员 张洪清二〇二〇年四月十日书记员 励 佳