广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初37209号原告：深圳市中意法电子科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区华强北街道振华路118号华丽装饰大厦1栋西座408室，统一社会信用代码9144030066419328X3。法定代表人：朱军山。委托诉讼代理人：罗成武，广东广和律师事务所律师，执业证号14403201810046019。被告：陈鹏，男，汉族，1976年9月7日出生，住所地广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：吴萍萍，广东元牌律师事务所律师，执业证号14403201311017636。被告：同缘梦教育产业控股（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道科技园社区科苑路15号科兴科学园B栋2单元16楼，统一社会信用代码9144030075253577XM。法定代表人：罗剑峰。原告深圳市中意法电子科技有限公司与被告陈鹏、同缘梦教育产业控股（深圳）有限公司（以下简称“同缘梦公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗成武，被告陈鹏的委托诉讼代理人吴萍萍到庭参加了诉讼。被告同缘梦公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告陈鹏向原告支付欠款276,000元和自2018年6月30日起至实际支付之日止、按年利率20%计算的资金占用利息例（暂计至2019年11月20日为55,200.4元）；2.被告同缘梦公司就上述诉讼请求第一项与被告陈鹏承担连带责任；3.本案案件受理费、保全费等由被告陈鹏、同缘梦公司承担。事实和理由：2015年12月24日，原告与深圳市多维科技信息发展有限公司签订《美信IC分销利润分红协议书》，约定原告向深圳市多维科技信息发展有限公司投入20万元用于订货资金周转，深圳市多维科技信息发展有限公司按完成订单金额的50%向原告分红。协议签订后，原告于2015年12月28日向深圳市多维科技信息发展有限公司转款20万元，但深圳市多维科技信息发展有限公司从未依约向原告分红。2016年7月13日，被告陈鹏向原告出具《还款计划》，明确了欠款金额和还款计划，但被告陈鹏和深圳市多维科技信息发展有限公司并未按计划还款。之后，被告陈鹏又向原告出具《借条》，再次确认了借款金额，明确约定年利率为20%，且于2018年6月29日还本付息共276,000元整。2018年8月28日，深圳市多维科技信息发展有限公司名称变更为“同缘梦教育产业控股（深圳）有限公司”。两被告至今未向原告偿还借款。两被告的行为已严重违反双方约定，应承担相应的违约责任。为维护合法权益，原告现根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，将两被告诉至人民法院，期判如所请。被告陈鹏辩称，一、本案属于起诉对象错误，案由与诉讼对象、诉求严重脱离，应驳回起诉。案由是法院对诉讼案件所涉及的法律关系的性质进行概括后形成的案件名称，也是确定诉讼方向的风向标。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告向人民法院提起诉讼应当有正确的案由，根据原告提供证据可以证明本案是属于合同纠纷或投资款纠纷，不属于民间借贷纠纷。本案案由错误，根据《最高人民法院民事案件案由规定（2011）》，法院应当驳回起诉。2015年12月24日，原告与被告同缘梦公司签订《美信IC分销利润分红协议书》，合同第三条约定，投资金额以1万元占分红比例1%，最低1万元起。合同期限为一年，即是2015年12月24日至2016年12月23日。原告自愿向被告同缘梦公司投入资金20万元，占有被告同缘梦公司50%分红股份（此分红股权会随股东增加而变更，但不会低于此分红比例）。此资金由被告同缘梦公司自主支配，原告不干涉被告同缘梦公司及被告同缘梦公司运营。在合同期限内，被告同缘梦公司向原告按每单支付分红，不得拖欠。该协议自投资各方签字，资金到账之日起生效。2015年12月28日，原告向被告同缘梦公司转账20万元时备注为“投资款”。2019年12月，被告陈鹏收到本案的相关材料，显示案由为民间借贷纠纷，该案由与实际事实不符，案由错误，主体不适格。若本案审理的是民间借贷纠纷，从原告提供的证据可以看出，双方之间并没有借款事实，没有债权债务的发生。原告提供的《美信IC分销利润分红协议书》及《对公交易明细》可直接证明该案属于合同纠纷或与投资款有关的案由，原告可另行主张权益。故原告诉求被告陈鹏偿还借款276,000元和资金占用利息，没有事实依据。二、实际上被告陈鹏未收到原告的借款，借条上款项巨大，仅凭借条无法证明借贷关系成立。原告诉求被告陈鹏偿还借款，应当以被告陈鹏实际向原告借款为前提。本案中原告提供的《借条》疑点重重，未载明借款时间且借贷关系并未实际发生，被告陈鹏未收到原告的借款，根据谁主张谁举证的原则，原告应当提供证据证明。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。为此，原告仅提供借条，不能确定借贷关系成立。三、《还款计划》属于单方面的想法和规划，没有法律效力。原告提供的2016年7月13日《还款计划》仅仅是一方的想法或承诺，且出具还款计划的一方可以对计划进行变更和修改。对方是否同意，还无法确定，所以该计划是出具人单方面的一个计划，无须对方的意见，自己可以随意更改，没有法律效力的，对还款人没有法律约束力。还款计划与还款协议不同，还款协议是双方经过协商一致达成的共同意见，一旦是签订生效，其中的任何一方均无权自行修改，只有双方协商一致才能对还款协议中的内容作出修改，只有还款协议才对任何一方有约束。本案原告提供的《还款计划》是没有法律效力的。此外，《还款计划》并不是交付借款直接证据，尚不足以证实案涉借款的基本事实，且《还款计划》涉及的金额218,000元和利息20,000元加7,800元的金额相对巨大，原告没有要求借款人写下借据、收据、欠条等债权凭证，不符合一般民间借贷的常理和交易习惯，原告没有提供证据证明借款的原因、用途、具体时间、款项来源等。四、原告提供的《借条》和《还款计划》是独立的材料，两者数额、时间、性质均不同，不存在关联性。原告所提供的《借条》和《还款计划》是互相冲突的。《借条》签订的时间未载明，而《还款计划》的签字时间是2016年7月13日。《借条》记载是借款，《还款计划》记载说是欠款，因时间不同、数额不同、性质不同等等存在疑点重重，以上两份证据并不存在关联性。《美信IC分销利润分红协议书》《对公交易明细》与《借条》、《还款计划》，之间不存在关联性，与被告陈鹏无关。原告与被告同缘梦公司公司之间的投资行为与被告陈鹏无关。根据谁主张谁举证的原则，原告应提供证据证明双方借贷关系成立，否则应承担举证不能的不利后果。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告同缘梦公司未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了分销利润协议书、银行流水、还款计划、借条、商事主体登记及备案信息查询单等证据，上述证据均具有真实性、合法性、关联性，且经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。本院经庭审认定的事实如下：被告同缘梦公司曾用企业名称为“深圳市多维科技信息发展有限公司”。2012年5月23日，被告陈鹏成为被告同缘梦公司的法定代表人、总经理和唯一自然人股东。2017年7月4日，被告同缘梦公司的法定代表人和总经理均变更为罗剑峰。2015年12月24日，原告与被告同缘梦公司签订《美信IC分销利润分红协议书》，约定被告同缘梦公司因业务扩大需要流动资金支持，原告投资只用于被告同缘梦公司订货资金周转，不用于公司经营、员工工资、租赁等开支，被告同缘梦公司按每完成一个订单，根据被告同缘梦公司与客户和供货方签订的供货和合同金额，扣除掉运费和税费，按原告投资金额比例分红给原告；分红时间为订单完成当日；被告同缘梦公司保证原告资金安全，不得把原告投资用于公司除购货外的其他任何开支；分红所有人只参加利润分配，是否参加经营管理由股东大会决议为准；为减少投资风险，原告投资资金不占用被告同缘梦公司股权，如原告希望占有股权并负担经营开支，双方须另签协议；分红权2年后转为注册股，成为公司自然股东；投资金额以1万元占分红比例1%，最低1万元起；合同期限为一年，即是2015年12月24日至2016年12月23日；原告自愿投入20万元占有被告同缘梦公司50%分红股权；此资金由被告同缘梦公司自主支配，原告不干涉被告同缘梦公司及其运营；合同期内，原告要求撤资，被告同缘梦公司需要在一月之内向原告返还全部投资本金，合同终止；被告同缘梦公司自有原装现货IC库存及双环牌商务车（粤Ｂ×××××）可以作为担保物；被告同缘梦公司自有产品按照销售金额的10%，提取利润分红给股东；等等。2015年12月28日，原告向被告转账支付20万元，转账备注为“投资款”。2016年7月13日，被告陈鹏出具《还款计划》，载明现欠原告218,000元，愿意以业务同期利润10%还款，总计利息为20,000元加7,800元；计划7月底至8月10日前还款18,000元，8月底至9月10日前还款50,000元，以后每月还款5万元直至还清;如条件好转，欠款提前还清。至迟于2017年6月30日，被告陈鹏出具《借条》，载明借到原告20万元，约定年利率为20%，还款期限一年，于2018年6月29日前还本付息276,000元；如逾期未还，原告有权通过一切途径追讨欠款。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。《还款计划》性质为欠条，故被告关于《还款计划》是单方面的想法和规划、没有法律效力的答辩意见，与法律规定不符，本院不予采纳。案涉《美信IC分销利润分红协议书》《还款计划》《借条》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。关于本案的案由。虽然原告转账时备注为“投资款”，但《美信IC分销利润分红协议书》明确约定原告投资资金不占用被告同缘梦公司股权，如原告希望占有股权并负担经营开支，双方须另签协议，同时约定分红权2年后转为注册股，成为公司自然股东。因此，原告与被告同缘梦公司明确约定了股权转让的条件，在条件成就之前，双方当事人的真实意思表示并非股权转让，而是民间借贷；条件成就之后，再由双方当事人以书面形式确定为股权转让。这点也可以由双方当事人明确约定被告同缘梦公司保证原告资金安全、原告不干涉被告同缘梦公司及其运营，且双方当事人均未将股权转让进行工商变更登记等事实予以印证。根据相关法律规定，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理，因此，根据本案已经查明的案件事实，本案应当按照双方当事人之间的基础法律关系、即民间借贷纠纷审理。被告陈鹏关于本案并非民间借贷纠纷的答辩意见，与事实和法律规定不符，本院不予采纳。本案为民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告根据《美信IC分销利润分红协议书》的约定，在合同期内向被告同缘梦公司提出撤资，被告同缘梦公司应当依约在一月之内返还投资本金。被告陈鹏先后出具《还款计划》《借条》，既是其本人对被告同缘梦公司债务的加入，又是其作为被告同缘梦公司的法定代表人和唯一自然人股东对被告同缘梦公司债务的确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。根据本案现有证据，原告出借的本金为20万元，出借日期为2015年12月28日，原告主张截至2018年6月29日的本息共计276,000元，既系双方当事人的约定，又也未违反法律规定，本院予以支持。原告主张此后的资金占用利息，按年利率20%、以前期结算金额276,000元为基数计算，该利息依法不得超过以最初借款本金20万元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。被告同缘梦公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭，也未提出抗辩，由此造成的后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈鹏应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市中意法电子科技有限公司支付欠款276,000元和自2018年6月30日起至款项实际清偿之日止、按年利率20%计算的资金占用利息（资金占用利息不得超过以借款本金200,000元为基数，按年利率24%，自2015年12月28日起至款项实际清偿之日止的金额再减去已经计算的利息76,000元的差额）；二、被告同缘梦教育产业控股（深圳）有限公司应就本判决第一项确定的债务与被告陈鹏承担连带清偿责任；三、驳回原告深圳市中意法电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,268元，保全费2,176元，均由被告陈鹏、同缘梦教育产业控股（深圳）有限公司负担；上述费用原告已预付，两被告应在本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  陈贵生审判员  黄天姣审判员  叶 云二〇二〇年四月十日书记员  曾庆艺