新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新43民再8号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：程亚平，男，1968年4月18日出生，汉族，住新疆富蕴县。 委托诉讼代理人：刘孟侠（系程亚平妻子），住新疆富蕴县。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：和布克赛尔蒙古自治县快丰收商贸有限公司。住所地新疆塔城地区和布克赛尔蒙古自治县一八四团八连五栋八号。 法定代表人：康大平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李环，新疆兰河律师事务所律师。 再审申请人程亚平因与被申请人和布克赛尔蒙古自治县快丰收商贸有限公司（以下简称快丰收公司）买卖合同纠纷一案，不服本院（2018）新43民终422号民事判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院申请再审，新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院于2019年8月1日作出（2018）新40民申128号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人程亚平的委托诉讼代理人刘孟侠，被申请人快丰收公司的法定代表人康大平及其委托诉讼代理人李环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程亚平申请再审称，二审判决程亚平给付快丰收公司34,869元认定事实错误，证据不足。本案的核心证据《欠款协议》上书写的非常明确：已付金额34,869元，欠款金额34,869元。《欠款协议》中书写了账号，但并不能说明快丰收公司一定要以转账的方式来收取货款，且程亚平也确实向快丰收公司指定的账号转入了一半货款。一审期间程亚平向法院提交了2016年5月7日至5月31日其在中国邮政储蓄银行的取款记录，程亚平不到一个月的时间取款90,000元，就是为了支付各项农资支出，其中支付化肥款是其中一部分。快丰收公司在《欠款协议》中认可收到34,869元，时隔一年却矢口否认，其应当承担举证责任，而非要求程亚平证明已经付款的事实。本案在举证责任分配问题上存在错误。二审法院只针对是否交款进行调查，对是否交货不闻不问，据此作出的判决与事实不符，且显失公平。请求：撤销二审判决，维持一审判决。 快丰收公司辩称，原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持二审判决。 快丰收公司向一审法院起诉请求：判令程亚平支付化肥款34,869元并承担诉讼费。程亚平向一审法院反诉请求：判令快丰收公司返还化肥款63,438元并承担反诉费。一审法院认定事实：2016年6月8日,程亚平从快丰收公司购买尿素、二铵等肥料，双方于当天签订《欠款协议》，协议约定：程亚平购买化肥总价款为69,738元，已付金额34,869元,欠款金额为34,869元,收款人康大平农行账号×××,收款人康大平信用社账号×××。2016年6月12日,程亚平安排其子程鹏通过富蕴县农村信用社向康大平信用社账号×××汇款34,869元。一审法院判决：一、驳回快丰收公司的诉讼请求；二、驳回程亚平的反诉请求。案件受理费671.72元，由快丰收公司负担；反诉费1,343元，由程亚平负担。 快丰收公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判支持快丰收公司一审诉讼请求。本院二审对一审查明的事实除了认定双方签订合同时程亚平向快丰收公司支付34,869元外，其他事实予以确认。另查明，2016年6月8日快丰收公司与程亚平签订的《欠款协议》第一条约定，所有欠款以农副产品做抵押，待农副产品销售时将欠款收回。双方当事人未对反诉部分提出上诉。二审法院认为，《欠款协议》约定快丰收公司向程亚平提供的肥料名称、数量、单价，货款金额69,738元，已付金额34,869元，欠款金额34,869元，并提供2个银行账号，同时约定，剩余欠款以农副产品做抵押，待农副产品销售时支付，协议签订4天后程亚平通过转账方式向快丰收公司支付货款34,869元。快丰收公司主张程亚平欠付一半货款，程亚平抗辩已于签订协议时现金支付一半货款，剩余一半货款已转账支付，双方当事人各抒己见。首先，从协议内容分析，快丰收公司向农户出售化肥，提供统一格式的协议，销售方式为农户先支付一半货款，欠付一半货款，从协议中提供的2个银行账号来看，可知双方约定一半货款的支付方式为转账付款，程亚平已实际完成转账支付一半货款的义务。同时，协议约定欠付一半货款待产品销售时支付，程亚平未提供证据证实已支付该笔货款。其次，从举证责任分析，双方签订的《欠款协议》实际为买卖合同，程亚平作为买受人，支付货款是其应当履行的义务，程亚平应当就是否付清货款承担举证责任，程亚平仅举证转账支付一半货款，剩余货款程亚平抗辩签订协议时已通过现金支付，但未能提供现金来源、支付方式的证据。因此，程亚平对其抗辩未完成举证责任，对快丰收公司要求程亚平给付货款34,869元的请求，予以支持。一审认定有误，应予纠正。综上所述，快丰收公司的上诉请求成立，予以支持。二审法院判决：一、维持富蕴县人民法院（2017）新4322民初971号民事判决第二项，即：驳回程亚平的反诉请求；二、撤销富蕴县人民法院（2017）新4322民初971号民事判决第一项，即：驳回快丰收公司的诉讼请求；三、程亚平于本判决生效后十日内给付快丰收公司货款34,869元。一审本诉案件受理费671.72元，一审反诉费1,343元，二审案件受理费671.72元，合计2,686.44元，由程亚平负担。 本次再审中，双方当事人均未提供新证据。 再审对本院二审查明的事实予以确认。 本案争议焦点为，程亚平应否承担给付快丰收公司34,869元货款的责任。 本院再审认为，程亚平从快丰收公司购买化肥，双方形成买卖合同关系。针对程亚平应否承担给付快丰收公司34,869元货款的责任。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案的处理应结合当事人的陈述、双方签订的《欠款协议》综合分析认定： 一、《欠款协议》的真实意思。《欠款协议》约定，“由快丰收公司配送肥料，农户支付50%的肥料款”，并注明已付及欠付金额。同时还约定“所有欠款以农副产品做抵押，待农副产品销售时将所欠该款收回”，从上述约定可以证明快丰收公司签订协议的真实意思是由农户先付50%的款项，余款从农户销售的农产品款中支付，也即快丰收公司仅要求程亚平支付一半的货款。快丰收公司称《欠款协议》上所写的已付货款实际为程亚平支付的一半货款，更符合双方协议的真实意思。故程亚平于签订协议后按照快丰收公司提供的账号支付的34,869元应为双方约定的第一笔付款。二、程亚平称其于签订《欠款协议》当日支付了34,869元的现金，快丰收公司否认。因程亚平在反诉状中的陈述“双方约定化肥款分两次支付，6月8日支付签约总价的50%即34,869元，余款一周内付清”,与双方协议约定不符,故程亚平应提供其变更协议内容，支付34,869元现金的举证责任。但程亚平的代理人刘孟侠对现金支付及其他事实的陈述前后矛盾：1.刘孟侠在庭审中对于其支付款的陈述前后不一，如“当时程亚平回去拿钱”，又说“签合同时刘孟侠带了5-6万元去的”；2.程亚平对签合同时尹显中是否在场、快丰收公司提供化肥种类及数量的陈述前后不一。故程亚平的陈述及提供的证据不足以证明其向快丰收公司支付了全部货款，其应当承担举证不能的责任，承担继续支付尚欠货款34,869元的义务。 综上所述，程亚平的再审请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 维持本院（2018）新43民终422号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长 周       强 审判员 贾   晓   霞 审判员 库拉西赛依提哈木扎 二〇二〇年四月二十日 书记员 蒲       娇 1