黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终560号上诉人（原审原告）：杨文祥，男，1948年12月11日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。委托诉讼代理人：李振宇，黑龙江淞泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭士君，男，1967年5月16日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。上诉人杨文祥因与被上诉人郭士君买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2019）黑0206民初1424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。杨文祥上诉请求：1.判令撤销(2019)黑0206民初1424号民事判决；2.判被上诉人给付欠款本息合计39,744.00元。事实和理由：上诉人与被上诉人买卖合同纠纷一案，科尔沁区法院审理富拉尔基区法院审理作出(2019)黑0206民初1424号民事判决。上诉人认为该判决认定事实错误，理由如下，首先，上诉人认为，双方之间的欠款事实无论是民间借贷还是买卖合同，被上诉人对上诉人出具的借据予以认可，对上诉人出借款的事实也没有否认，所以无论是民间借贷还是买卖合同，被上诉人欠上诉人款项的事实应当可以确认；其次，关于本案一审法院认定的诉讼时效问题。一审法院认为被上诉人最后偿还上诉人欠款时间为2005年11月13日，上诉人行使权利的诉讼时效期限，应当从2005年11月14日，自2007年11月14日止，而上诉人与被上诉人签署的借据明确表明本案涉及的款项，借款期间为2004年12月13日至2005年6月1日。上诉人、被上诉人没有在约定的期限内还款，而是在2005年11月13日还款，上诉人接受此笔款项。并且注明，如果到期不还按二分利计息。该事实可以表明，双方对涉案的借据，约定的还款期限已经变更，而且没有明确规定最终的还款期限。一审法院对最后还款期限认定为2005年11月13日，认定事实错误；再次，在一审审理的过程中，上诉人在庭审时，已经明确表明本案涉案款项，上诉人每年都在被上诉人主张权利，被上诉人都是以各种借口进行推诿，拒不归还，上诉人有证据能够证实，上诉人每一年都向被上诉人索要欠款，本案的诉讼时效应当适用诉讼时效中断的制度。综上所述，上诉人认为，一审法院在审理此案时认定事实错误，导致错误判决发生，为维护自身合法权益，现依法提出上诉，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。郭士君答辩称，杨文祥的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。杨文祥向一审法院起诉请求：1.判令被告郭士君给付借款本金8,640.00元、利息31,104.00元，本息合计39,744.00元。事实和理由：2004年12月13日，郭士君因生活所需向杨文祥借款8,640.00元，郭士君出具借据，约定此款按月利息2分支付，借款期限为6个月。还款期限届满后，郭士君以各种理由拒不归还。杨文祥为维护自身合法权益，故诉至人民法院。一审法院认定事实：原告杨文祥曾经营打米厂，被告郭士君系养殖户，郭士君通过到杨文祥处购买稻糠而与杨文祥相识。2004年12月13日，郭士君向杨文祥出具《借据》1份，载明：“今有郭士君借款人民币捌仟陆佰肆拾元正￥8,640.00元，经双方协商同意利息按月利息贰份利计算，从2004年12月13日开始到2005年6月1日本息一次还清。借款人郭士军”。上述凭证主文由杨文祥书写，借款人处“郭士军”由郭士君书写。2005年11月13日，郭士君给付杨文祥3,000.00元欠款。之后，杨文祥自行在上述《借据》底部书写：“到2005年11月13日交款3,000.00元，下欠7,540.00元，到2006年7月1日还利息按月利息1分计算，如到期不能还款按2分利计算”。另查明：2019年6月25日，本院工作人员对原告杨文祥进行询问，并制作调查笔录存卷。杨文祥表示，借钱数额为8,640.00元，2005年11月13日被告郭士君偿还了3,000.00元，包括本金和利息，杨文祥在借据下面写了欠7,540.00元。庭审中，首先，原告杨文祥表示《借据》底部书写的3,000.00元与主文中的借款没有关系；3,000.00元可能是化肥款，具体什么钱忘记了；欠7,540.00元是什么钱，杨文祥也想不起来了，与本案无关。其次，杨文祥表示《借据》中借款8,640.00元，其中640.00元是被告郭士君之前的欠款，剩余8,000.00元是2004年12月13日实际出借的钱数，汇到一起出具的借款凭证。再次，杨文祥表示郭士君偿还3,000.00元是化肥款和稻糠款，是在本案借款之后，杨文祥给郭士君拿的化肥和稻糠，拿化肥是不用出条的。最后，杨文祥表示其与郭士君之间还剩稻糠钱没有结清，没有条；多少钱忘记了，应该是7,540.00元。一审法院认为，根据庭审及双方提供的证据材料，本案的争议焦点有下列两点：（一）原、被告之间是买卖合同关系还是民间借贷关系？（二）被告是否提出了已超过诉讼时效的抗辩？关于原、被告之间是买卖合同关系还是民间借贷关系的问题。虽然，本案中出示的债权凭证名头为“借据”；但是，该凭证是基于何种法律关系而形成的，是本案需要查清的事实。原告杨文祥在本院的庭前调查中，其陈述该笔借款被告郭士君已偿还了3,000.00元；而在庭审中，杨文祥又表示偿还的3,000.00元与本案无关。杨文祥的陈述前后矛盾，其行为违反了民事主体从事民事活动应遵循的诚实信用原则。举重以明轻，故杨文祥主张因双方存在借贷关系而产生该债权凭证的意见，本院不予采信。郭士君抗辩称该债权凭证系双方之间因赊购化肥和稻糠而形成，与杨文祥在庭审中陈述《借据》底部其书写还款内容的事由相互印证。所以，本院认定该债权凭证是基于双方之间赊购化肥和稻糠而形成的《借据》，本案原、被告之间是买卖合同关系。关于被告是否提出了已超过诉讼时效抗辩的问题。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人，在法定的时效期间内不行使权利，当时效期届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条的规定，当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。所以，被告郭士君必须以明示的方式提出诉讼时效的抗辩意见。明示方式是指以口头、书面或者其他社会公众通用的表意方式进行表达，他人通过该表达可以直接了解表意人的意思表示。郭士君其抗辩称，“从购买稻糠到原告杨文祥起诉，已经有15年的时间了。杨文祥一直也没有向郭士君催要过欠款，杨文祥这么做算不算诬告，请人民法院给予公正的判决”。郭士君表述的内容中包含了“15年”、“一直也没有向郭士君催要过欠款”、“算不算诬告”等关键字。郭士君作为普通的养殖户，缺乏法律专业知识，无法使用准确的法律术语表达意思；但是，可以通过郭士君上述表达内容，让公众理解其意思表示为行使诉讼时效抗辩权。所以，郭士君在本案中提出了已超过诉讼时效的抗辩。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。本案中，双方在《借据》中约定还款日期为2005年6月1日，而被告郭士君最后偿还原告杨文祥部分欠款时间为2005年11月13日。杨文祥行使权利的诉讼时效期限自2005年11月14日至2007年11月14日止。该案发生在《中华人民共和国民法总则》施行之前诉讼时效已经届满。杨文祥在郭士君最后一次偿还欠款后两年内未向人民法院起诉，也没有证据证明在此期间发生诉讼时效中止、中断或者延长的情况。现杨文祥在十余年之后向人民法院提起诉讼，已超过了2年的诉讼时效期间。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告杨文祥的诉讼请求。案件受理费793.60元，由原告杨文祥负担。本院二审期间，杨文祥提交其弟杨文福证言，证实其和弟弟杨文福多次去向郭士君索要欠款的事实，以此证明该欠款没有超过诉讼时效。郭士君质证予以否认。本院认为，杨文祥弟弟杨文福因与杨文祥有亲属关系，又无其他证据佐证，本院对此证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，杨文祥上诉称郭士君向其借款事实存在，其多次索要并未超过诉讼时效，没有向本院提交充分的证据予以证实，因此其上诉理由不成立。综上所述，杨文祥的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费793.60元。由杨文祥负担。本判决为终审判决。审判长  赵广平审判员  张慧森审判员  周巍巍二〇二〇年四月八日书记员  王 鹏