海南省第二中级人民法院民事判决书（2020）琼97民终359号海南省第二中级人民法院民事判决书(2020)琼97民终359号上诉人（原审原告）:王允民，男，1960年1月15日出生，汉族，住海南省海口市。上诉人（原审原告）：王允文，男，1965年4月20日出生，汉族，住海南省海口市。上诉人（原审原告）：王允江，男，1970年2月18日出生，汉族，住海南省海口市。被上诉人（原审被告）：王日亮，男，1952年4月12日出生，汉族，住海南省昌江黎族自治县。上诉人王允民、王允文、王允江（以下简称王允民等三人）因与被上诉人王日亮排除妨害纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2019）琼9003民初6842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王允民等三人上诉请求：1.撤销海南省儋州市人民法院（2019）琼9003民初6842号民事判决，将本案发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由王日亮负担。事实和理由：一、一审不尊重本案“老屋”来源的历史事实，无视王允民等三人的合法权益，单凭本案“老屋”的宅基地使用权为案外人陈某的，即推定该宅基地上的本案“老屋”为陈某个人财产，事实认定错误，应予撤销。王日亮于一审庭审中明确承认本案“老屋”是祖父王登卿的遗产，王允民等三人提供了族谱等证据证实这一事实，但一审却忽视农村的历史实际情况，以“举证不能”为由，认定王允民等三人对本案“老屋”没有合法权益是不负责任的行为。一审认定“王日亮认为老屋原是祖父王登卿的遗产，王日亮及母亲在1974年重新修建过，已不是原来的房屋”的事实，只是王日亮的一方陈词，没有证据证实。即使如王日亮所说，王日亮的修建行为属于违法行为，侵害了父亲王国亨和伯父女儿王允凤的财产权。本案“老屋”确实存在不断修缮的事实，但整体布局、结构、主要材料及样貌都没有改变，最后一次修缮在2006年，资金来自于王国亨安葬费的剩余部分，由亲堂姐夫梁松茂操办，该事实本族族人和同村村民可以证实。本案“老屋”为祖父王登卿的遗产，应由王允民等三人、王日亮、母亲黄月霞、堂姐王允凤、姐妹王秋凤共同继承，王日亮无权私自处理。陈某于2018年12月7日前一直是海南省儋州市××镇户籍，属于城镇户口，不属于沙井村农业户口。陈某何时把户籍迁回沙井村并于2012年9月16日取得本案“老屋”的宅基地使用权存在问题，王允民等三人保留另案诉讼的权利。二、一审不尊重本案“新屋”来源的历史事实，单凭王日亮的一面之词认定“新屋是王日亮的母亲在与王日亮的父亲离婚后建设”，即判定王日亮未侵犯王允民等三人的合法权益，该判决有失公平。经向本族族人了解，本案“新屋”是祖父王登卿给二儿子王国亨结婚使用所建，在王日亮母亲嫁给王国亨之前建设，并非王日亮所说“父母离婚后，母亲自己买地新建，约有70平方米的瓦房”，且“新屋”面积为164.28平方米，王日亮没有提供证据，也没有“新屋”的宅基地使用权证。综上，本案“老屋”“新屋”均为祖父王登卿遗留下的财产，应由双方及黄月霞、王允凤、王秋凤共同继承，请求二审发回重审。王日亮辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分。涉案老宅、新宅为王日亮前妻陈某合法取得，儋州市人民政府于2012年9月16日向陈某颁发了老宅的集体土地使用证。涉案老宅于1939年日本侵略时烧掉一半，王日亮及其母亲于1974年全部推掉重建，2006年因屋顶漏水由王日亮修理。王允民等三人说由他们合作修理是借口。王日亮父亲王国亨于1950年外出参加工作，于1955年与母亲陈文鸾离婚，于1957年与黄月霞结婚，王国亨一家六口人至2005年王国亨去世，没有回来探望过王国亨父母和亲人，没有给父母、大哥和大嫂养老送终，1952年堂姐王允凤出嫁后，四个老人均由王日亮与母亲陈文鸾照顾。涉案新宅是王日亮父母离婚后，母亲陈文鸾自己买地新建，1967年才使用，有土地权属来源证明。涉案老宅、新宅是王日亮母亲陈文鸾的个人遗产，应由其后人继承。1986年王日亮与陈某离婚的法律文书确定老宅属王日亮所有，新宅属陈某所有，应受法律的保护。因此，王允民等三人主张与王日亮分享涉案老宅和新宅，没有事实和法律依据。二、一审程序合法，适用法律正确。王允民等三人主张与王日亮共同继承涉案房屋，根据现有证据证实，涉案房屋并非祖宗遗产，一审驳回王允民等三人的诉讼请求正确，请求二审维持原判。王允民等三人向一审法院起诉请求：1.判令王日亮停止在海南省儋州市××镇的两栋祖屋旧址上擅自建造新房屋的行为；2.诉讼费用由王日亮负担。一审法院认定事实：王允民等三人和王日亮系同父异母兄弟。涉案两块宅基地位于儋州市××镇，一块为双方所称原老屋所在的宅基地（以下简称老宅基地），另一块为双方所称原新屋所在的宅基地（以下简称新宅基地）。该二块宅基地上原本均建有瓦房，王日亮于2019年6月23日将地上的瓦房等拆除并准备建房。老宅基地面积153.14平方米，东至王允琼，南至空地，西至何秀娘、陈女，北至空地。2012年9月16日，儋州市人民政府就老宅基地向陈某颁发了儋集用（2012）05264号集体土地使用证。新宅基地面积164.28平方米，东至王万方，南至空地，西至王炳现、王炳堂，北至空地。该地块尚未颁发土地使用证。王允民等三人主张老屋是双方的曾祖父王孟义在祖父王登卿成家时所建，新屋是其祖父王登卿在父亲王国亨成家时所建。王日亮认为老屋原是祖父王登卿的遗产，王日亮及其母亲在1974年重新修建过，已不是原来的房屋，而新屋是王日亮的母亲在与王日亮的父亲离婚后所建。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，一方面，王允民等三人主张新、老屋属于其祖父等前辈直系亲属的遗产，但其未能提供证据予以证明，王日亮亦予以否认，王允民等三人对此应承担举证不能的法律后果。而案外人陈某即王日亮的前妻已获得了老屋所在的宅基地使用权，在没有相反证据证明的情况下，应推定该宅基地上的房屋属于陈某的财产。而另一方面，涉案新、老屋所占用的宅基地，所有权属于沙井村集体经济组织，使用权则应根据法定程序取得，而王允民等三人并未取得上述宅基地的使用权。故王允民等三人主张其对新、老屋及其宅基地享有权利，没有事实根据和法律依据，不予采纳。王日亮将新、老屋拆除后，在该二块宅基地上建造新房的行为，并未侵犯王允民等三人的合法权益。现王允民等三人诉请王日亮停止建房行为，于法无据，不予支持。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回王允民、王允文、王允江的诉讼请求。案件受理费100元，由王允民、王允文、王允江负担。二审期间，王允民等三人没有提交新证据。王日亮提交涉案新屋《土地权属来源证明》《宗地图》《界址点成果表》等，拟证明该地于1967年已经使用，陈某为使用权人。经质证，王允民等三人对证据真实性、合法性、关联性不予认可。本院经审查认为王日亮未能提供证据原件或经核对无异复印件，对上述证据真实性、合法性、关联性不予确认。二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。本院认为，二审的争议焦点为：王允民等三人请求王日亮停止建房是否有事实和法律依据。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。涉案两块集体土地上房屋已经不存在，王允民等三人请求王日亮停止在土地上建房，应提供证据证明对该两块土地享有使用权，但该两块土地未登记在王允民等三人名下，其主张停止侵害缺乏相应的事实和法律依据。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，王允民等三人应承担不利后果。一审判决驳回王允民等三人的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，王允民等三人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由王家民、王允文、王允江负担。本判决为终审判决。审 判 长 潘心情审 判 员 周翼腾审 判 员 雷琼艳 二○二○年四月十六日法官助理 丰远敏书 记 员 佘振卿附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。（共印13份）