江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终634号上诉人（原审原告）：沭阳申通快递有限公司，住所地江苏省沭阳县沭城街道深圳西路紫馨花园1号楼5号。法定代表人：王昭平，该公司总经理。委托诉讼代理人：李曾辉，江苏铭云律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓蔚，江苏铭云律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈小龙，男，1989年1月1日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：林森，江苏正伍律师事务所律师。上诉人沭阳申通快递有限公司（以下简称申通公司）因与被上诉人陈小龙邮递服务合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初9845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年3月25日公开听证进行了审理。上诉人申通公司的委托诉讼代理人李曾辉，被上诉人陈小龙的委托诉讼代理人林森参加了听证。本案现已审理终结。申通公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判支持申通公司一审的诉讼请求或者发回重审；本案一、二审诉讼费用由陈小龙负担。事实与理由：1.申通公司提供的陈小龙充值单号统计表是根据陈小龙通过微信、支付宝等方式向某通公司转账记录统计的，足以证明陈小龙自2018年9月至2019年4月共充值单号31000单。2.申通公司提供的微信聊天截图能够证明申通公司发送账单给陈小龙，陈小龙未对运费提出异议。3.陈小龙提供的问题件清单所涉运费仅为1118.41元，申通公司已经扣除。因此，申通公司所举证据能够证明陈小龙欠付运费18726.89元。陈小龙辩称：上诉人申通公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。另外，陈小龙保留对申通公司主张因虚假称重造成陈小龙损失的权利。申通公司向一审法院起诉请求：陈小龙支付申通公司快递费用18726.89元和利息（利息以18726.89元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。一审法院认定事实：2018年9月至2019年4月间，申通公司为陈小龙提供快递运输服务。因陈小龙拖欠申通公司运费，因而成讼。一审法院认为：申通公司与陈小龙之间的邮寄服务合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定履行各自义务。申通公司已按约向陈小龙提供快递服务，陈小龙应当向某通公司支付相应的快递费用。对于陈小龙欠付运费金额，申通公司主张为18726.89元，陈小龙不予认可。申通公司为证明其主张，提供申通公司电脑系统中提取的明细清单、问题件明细、陈小龙付款明细等证据予以证明。一审法院认为，申通公司提供的上述证据证明力较小，无法达到申通公司的证明目的，故对申通公司主张的欠付运费金额不予确认。陈小龙在庭审中称将问题件费用扣除后欠付运费金额为10000元左右，系对其不利事实的自认，故应以陈小龙自认的10000元认定为欠付运费金额，陈小龙对此应承担清偿责任。申通公司还主张从起诉之日起计算利息，有事实与法律依据，一审法院予以支持。陈小龙辩称在起诉后对申通公司发送的账单进行核查，发现账单记账有误，申通公司予以否认，因陈小龙未能提供充分证据予以证明，一审法院对陈小龙的上述辩解不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、陈小龙于判决发生法律效力之日起十日内给付申通公司快递费用10000元及利息（以10000元为基数，自2019年7月5日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回申通公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费268元，由申通公司负担125元，由陈小龙负担143元。双方当事人对一审法院审理查明的案件事实部分均无异议，本院依法予以确认。二审中，陈小龙提供了申通公司所邮寄快递的查询情况表5份（打印件），拟证明经由申通公司邮寄的快递在不同转运中心所称重量不一致，差别四五倍，其采用最高重量计收运费，与事实不符，申通公司所收取的运费计算存在问题。申通公司对上述证据的真实性、合法性均予以确认，但辩称各个转运中心所称重量为体积重量，因存在接抛快递情况，故而各个转运中心称重不一样，申通公司采用最高体积重量计收运费，符合行业规则和交易习惯。本院经审查，对上述证据的真实性、合法性以及与本案的关联性均予以确认。据此，本院认定事实如下：申通公司3378615497922快递在江苏省市场部六十部重量8.36，到江苏江阴航空部重量2；3386174584440快递在江苏省市场部六十部重量7.04，到江苏淮安转运中心重量3.6；3379004928080快件在江苏省市场部六十部重量9.64，到江苏淮安转运中心重量3.3；3380107064059快件在江苏省市场部六十部重量47.58，到江苏南京转运中心重量24.05；3374388274165快件在江苏省市场部六十部重量1.6，到江苏淮安转运中心重量3.9。申通公司认可其运费选取各个转运中心所称体积重量中的最高体积重量计收。经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：陈小龙尚欠的快递运费数额如何认定。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有证据责任的当事人承担不利后果。本案中，申通公司主张陈小龙欠付其快递运费，对此其负有举证证明责任。本院认为，申通公司在本案中所举证据尚不足以证明陈小龙欠付快递运费18726.89元，理由为：首先，申通公司2019年6月10日起诉主张陈小龙欠付其快递运费14729.8元，第一次庭审中申通公司变更诉讼请求数额为14722元，在陈小龙提出问题件异议后，第二次庭审中申通公司又变更诉讼请求数额为18726.89元。申通公司主张陈小龙欠付快递运费的数额前后不一，多次变更，能够证明申通公司对陈小龙欠付的运费数额并无明确且经双方认可的计算方式方法。其次，双方当事人均认可问题件客观存在且问题件运费应当予以扣除，申通公司起诉时并未扣除问题件运费，而是在陈小龙提出问题件异议后方变更诉讼请求，故能够确认申通公司主张的欠付运费未经双方结算和确认。再次，申通公司本案中所提供的运费计算表、各省明细清单、问题件核对表、运费合计表均为其单方制作，未经陈小龙核对、确认，陈小龙均不予认可，而申通公司亦没有其他证据能够证明其为陈小龙邮寄的快递数量和相应运费数额。因此，在申通公司所举证据尚不足以证明陈小龙欠付其快递运费18726.89元的情况下，一审法院按照陈小龙的自认认定其欠付快递运费数额为10000元，并无不当，应予维持。综上，上诉人申通公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费268元，由上诉人沭阳申通快递有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏良军审 判 员 张 熠审 判 员 刘路路二〇二〇年四月七日法官助理 刘爱萍书 记 员 刘 倩附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。