河南省漯河市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)豫11行终18号上诉人（原审被告）漯河市人力资源和社会保障局，住所地漯河市郾城区黄河路中段647号。法定代表人郭树恒，该局局长。委托诉讼代理人宋城，该局工伤认定科科长。委托诉讼代理人李莉，河南信鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陶五朝，男，汉族，1977年5月11日出生，住临颍县。委托诉讼代理人王中英，河南强人律师事务所律师。原审第三人漯河聚隆生物科技有限公司，住所地漯河市郾城区漯西工业集聚区纬三路南侧。法定代表人孙根平，该公司董事。委托诉讼代理人刘燕子，女，汉族，1968年6月10日出生，住河南省漯河市召陵区。上诉人漯河市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)因与被上诉人陶五朝、原审第三人漯河聚隆生物科技有限公司（以下简称聚隆公司）工伤行政确认一案，不服漯河市郾城区人民法院作出的（2019）豫1103行初137号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人宋城、李莉、被上诉人及其委托诉讼代理人王中英、原审第三人的委托诉讼代理人刘燕子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审漯河市郾城区人民法院经审理查明，原告陶五朝于2017年12月16日到第三人聚隆公司处上班，在该公司担任一车间操作工。2018年5月29日，原告陶五朝在上班期间受伤，事故发生后，陶五朝被第三人聚隆公司员工送往漯河市郾城区裴城镇卫生院救治，被诊断为右侧髋周软组织损伤，医生给其开了活血止痛胶囊后让其回家用药，未住院治疗。后原告感到左脚不适，先后于2018年7月22日、2018年10月13日两次到漯河市骨科医院检查，诊断报告显示：原告左踝关节左侧距骨内侧软骨损伤，伴关节面下缺血改变，左踝关节少量积液，左踝部软组织肿胀。医生开药后原告回家治疗。2018年11月9日，因原告伤情进一步加重，第三人聚隆公司再次派人将原告送到漯河市骨科医院就诊，经诊断：1.左踝关节内侧韧带陈旧性损伤；2.左距骨坏死。手术治疗后于2019年1月31日出院。庭审时第三人聚隆公司认可原告住院治疗费用34792.73元和原告购药看病的其他费用4398.23元均为第三人支付。2019年5月10日，原告陶五朝向被告市人社局申请工伤认定，被告市人社局于2019年5月27日向陶五朝出具《工伤认定申请材料补正通知书》，要求陶五朝补正1.证人证言；2.劳动合同文本（复印件）或其他建立劳动关系的有效证明。2019年6月28日被告市人社局对陶五朝的申请予以受理，于2019年8月12日作出漯工（不认）[2019]12号《不予认定工伤决定书》，认为陶五朝受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，决定不予认定或视同工伤。原告陶五朝不服，诉至原审法院。一审漯河市郾城区人民法院另查明，2019年5月10日，陶五朝向郾城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认其与第三人聚隆公司存在劳动关系。郾城区劳动人事争议仲裁委员会受理后于2019年6月19日作出郾劳人仲案字[2019]0137号《仲裁裁决书》，裁决陶五朝与第三人聚隆公司自2017年12月16日以来存在劳动关系。一审漯河市郾城区人民法院认为，被告市人社局作为县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门，主管本行政区域内的工伤保险工作是其法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”。本案中，各方当事人争议的焦点是：原告陶五朝左踝关节内侧韧带损伤和左距骨坏死是否是2018年5月29日在上班期间受伤所致，被告作出的漯工（不认）[2019]12号《不予认定工伤决定书》事实是否清楚，证据是否充分，适用法律是否正确，是否应予撤销。原告陶五朝向被告市人社局申请工伤认定时提供的《工伤认定申请表》受伤害经过简述中显示，原告陶五朝所受伤害为：2018年5月29日其在上班期间石灰垛倒塌砸到下半身。被告作出的漯工（不认）[2019]12号《不予认定工伤决定书》的理由为：陶五朝未提供初次诊断证明不能证明其之后受伤与前者有直接关系。被告于2019年5月27日要求陶五朝补正材料时并未要求陶五朝补正初次诊断证明。被告也未对陶五朝左踝关节内侧韧带损伤和左距骨坏死是否是2018年5月29日在上班期间受伤所致进行调查，被告提供的证据也不能证明陶五朝左踝关节内侧韧带损伤和左距骨坏死不是2018年5月29日在上班期间受伤所致。故，被告作出的漯工（不认）[2019]12号《不予认定工伤决定书》事实不清，证据不足，依法应予撤销。故判决：1.撤销被告市人社局作出的漯工（不认）[2019]12号《不予认定工伤决定书》的具体行政行为；2.限被告市人社局于一审判决生效之日起60日内对原告陶五朝所受伤害是否构成工伤重新进行认定。上诉人市人社局上诉称，原审法院认定事实不清，被上诉人的伤害结果与工伤事故之间不存在直接关系，上诉人认定被上诉人不构成工伤，事实清楚，证据充分，适用法律正确。被上诉人提出工伤认定申请时提供了2018年11月9日至2019年1月31日期间的病历、诊断证明、出院证。从被上诉人向上诉人提交的材料看，被上诉人2018年11月9日至2019年1月31日住院治疗的受伤病情与2018年5月29日所受伤害不存在直接关系。被上诉人所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤的情形。原审法院认定事实不清，上诉人请求二审法院依法撤销原审判决，驳回陶五朝的诉讼请求。被上诉人陶五朝答辩称，被上诉人的损伤后果与2018年5月29日在工作中被砸伤存在因果关系，第三人已认可被上诉人的损伤属于工伤，上诉人称被上诉人不构成工伤没有提供证据，应承担不利的诉讼后果。上诉人作出的《不予认定工伤决定书》明显错误，应予撤销。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人聚隆公司答辩称，不能确认2018年5月29日事发事故与2018年11月9日之后的诊断证明和病理有直接关系。不能确定被上诉人2017年11月份在郾城区裴城镇卫生院住院具体病因是什么，是否与之后的诊断结果有直接关系。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，市人社局作为县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门，主管本行政区域内的工伤保险工作是其法定职责。《工伤保险条例》第十八条第三款规定：“工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。”第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助……”《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”本案中，郾城区劳动人事仲裁委员会作出的[2019]137号《仲裁裁决书》裁决陶五朝与聚隆公司自2017年12月16日以来存在劳动关系。聚隆公司认可陶五朝于2018年5月29日上班期间受伤后被公司员工送医救治。后2018年11月9日陶五朝伤情加重后，聚隆公司再次派人将其送到漯河市骨科医院就诊并入院手术治疗，聚隆公司亦认可陶五朝的住院治疗费用和购药看病的其他费用均由其支付。市人社局作出被诉《不予认定工伤决定书》的理由是：“陶五朝未提供初次诊断证明不能证明其之后受伤与前者有直接关系”。但市人社局在2019年5月27日向陶五朝出具《工伤认定申请材料补正通知书》时并未要求提供初次诊断证明，亦没有对陶五朝左踝关节内侧韧带损伤和左距骨坏死是否是2018年5月29日在上班期间受伤所致进行调查核实和进行充分有效的举证。原审以被诉《不予认定工伤决定书》事实不清、证据不足为由，依法撤销该决定书并限市人社局进行重新认定并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。上诉人市人社局的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人漯河市人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长  李新利审判员  穆莹莹审判员  吴增光二〇二〇年四月二十四日书记员  朱兰君