河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1624民初1129号原告：刘轩，女，汉族，1983年1月1日出生，住沈丘县。委托诉讼代理人：张瑜，河南法律援助中心律师，执业证号：14116200911792934。委托诉讼代理人：赵峰，河南法律援助中心律师，执业证号：14116200680918073。被告：中国邮政集团公司河南省沈丘县分公司，住所地：沈丘县槐店镇闻南路46号，统一社会信用代码：914116247067236810。法定代表人：魏华，经理。委托诉讼代理人：李伟华，公司员工。原告刘轩与被告中国邮政集团公司河南省沈丘县分公司（以下简称：中国邮政沈丘县分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘轩的委托诉讼代理人张瑜，被告中国邮政沈丘县分公司委托诉讼代理人李伟华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘轩向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告存款40000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年期间，时任沈丘县邮政局大邢庄支局局长刘洪军以沈丘县邮政局开展物流存款业务分两次吸收原告存款40000元，向原告出具了现金存款通用凭证，并加盖了沈丘县邮政局大邢庄邮政支局的公章。几年中，被告吸纳群众存款高达500多万元。2018年4月，被告刘洪军被沈丘县人民法院以诈骗罪判处有期徒刑十五年，并处罚金150000元，后刘洪军上诉，二审法院维持原判。(2018)豫1624刑初7号刑事判决书责令刘洪军退赔，但在2018年7月份执行时，沈丘县人民法院以确无可供执行财产为由终结执行。几年来，原告多次向被告催要该两笔存款及利息，但被告仅支付了8%，剩余一拖再拖不肯偿还原告的存款及利息。原告认为刘洪军身为被告单位大邢庄支局局长，宣传并吸纳社会存款属职务行为，其所造成的损害后果应当由其单位即被告承担。为维护合法权益，原告提起诉讼。被告中国邮政沈丘县分公司辩称：一、刘轩的损失系遭受刘洪军个人诈骗所致，且已由刑事判决责令退赔，其无权向答辩人提起民事赔偿。刘洪军虚构“物流存款”储蓄业务的事实，从刘轩处骗取钱款系个人犯罪行为，非职务行为；中国邮政沈丘分公司不存在该项储蓄存款业务，也未从中受益。刘洪军宣传并吸纳社会存款的行为经沈丘县人民法院作出的（2018）豫1624刑初7号刑事判决认定为诈骗犯罪，并非职务犯罪；刘轩的损失，该判决已责令刘洪军退赔，刘轩无权再向答辩人提起索赔之诉。刘轩的损失与公司对公章的管理当否不存在因果关系，中国邮政沈丘县公司不应对刘轩承担赔偿责任。刘洪军曾担任大邢庄邮政支局长，中国邮政沈丘分公司有义务向其提供公章，但刘洪军在本案中使用的印章是支局与分公司内部之间办理日常事务所使用的印章，并非是作为成立储蓄存款法律关系所用的证明章。中国邮政沈丘分公司对公章的管理不存在过错，涉案的公章并非储蓄业务专用章。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条规定，中国邮政沈丘分公司对刘洪军的个人犯罪行为所造成的经济损失，依法不应当承担赔偿责任。刘轩对其遭受的经济损失存在重大过失。刘轩作为具有多年存款经验的完全民事行为能力人，明知正常的存款业务办理流程应当在中国邮政沈丘分公司规定的营业时间和营业场所内办理，但其受刘洪军高息存款的诱惑，无视风险，将钱私下交给刘洪军个人，其没有尽到审慎注意义务；其与刘签订的揽储协议是违规的，对此，双方是心照不宣的。刘轩的损失已从司法层面上得到救济。根据《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》的规定，沈丘县人民法院已经以刑事判决书的形式责令刘洪军退赔刘轩损失。原告向被告主张偿还存款的事实与刘洪军的诈骗犯罪行为属于同一事实，且答辩人既无过错，又未从中受益，根据权责利相一致的原则，答辩人没有赔偿邢某实际损失未能挽回的法定或约定义务。综上所述，刘洪军伪造虚假银行存单的诈骗行为不属于职务行为，原告与被告之间也不存在真实合法的存款合同关系，被告不应承担赔偿原告经济损失的民事责任，请求依法裁决驳回原告的诉求。本院经审理认定事实如下：2013年3月至2015年8月，刘洪军任沈丘县邮政局大邢庄邮政支局支局长，2015年8月13日调离沈丘县邮政局大邢庄邮政支局，到沈丘县邮政局刘庄店支局任职，2016年初被免去支局长职务。刘洪军以沈丘县邮政局物流存款高息为由，自制物流存款条加盖沈丘县邮政局大邢庄邮政支局公章，先后骗取现金5020183.3元。2018年4月12日，刘洪军因犯诈骗罪被沈丘县人民法院判处有期徒刑十五年，并处罚金150000元，责令刘洪军退赔被害人损失5020183.3元。沈丘县人民法院申请强制执行后，因刘洪军无财产可供执行，本院于2018年7月24日裁定终结本次执行程序。原告刘轩与刘洪军认识，刘洪军以物流存款高息为由让原告在其处存款。2016年2月3日，2016年2月18日，刘洪军收取原告刘轩现金40000元，为原告刘轩出具台头为中国邮政储蓄银行通用凭证的存条二份，内容分别为：“今收到刘轩现金存款壹万元整【10000】，【物流款】，2017年2月3日到期【利息600元】，2016年2月3日存【1年期】，经办人刘洪军”，“今收到刘轩现金存款叁万元整【30000】，【邢庄邮政物流款】，2017年2月18日到期【利息1800元】，2016年2月18日存【1年期】，经办人刘洪军”。该两张存条上加盖有刘洪军个人私章和沈丘县邮政局大邢庄邮政支局公章。以上存款已被（2018）豫1624刑初7号刑事判决书所认定。另查明，邮政储蓄存单上的公章为“中国邮政储蓄银行股份有限公司XX营业所业务专用章”，存单上有印制的编号，部分内容为已印制好的，存单上有事后监督、复核、经办等，台头为“中国邮政储蓄银行整存整取定期储蓄存单”。原告提交的中国邮政储蓄银行通用凭证”的存条上公章为“沈丘县邮政局大邢庄邮政支局”，通用凭证上内容为全部空白。沈丘县邮政局大邢庄邮政支局的邮政业务与中国邮政储蓄银行沈丘县大邢庄营业所邮政储蓄业务系在同一场所办公、同一个大厅。刘洪军在任沈丘县邮政局大邢庄邮政支局支局长期间和调离大邢庄邮政支局后，均在大邢庄邮政支局院内居住。2018年2月7日，沈丘县邮政局工作人员在沈丘县大邢庄派出所为刘洪军诈骗案受害群众兑现8%的款项，原告刘轩兑现3200元。沈丘县邮政局于2018年7月5日工商登记名称变更为中国邮政沈丘县分公司。2019年1月4日，本院受理任大军诉中国邮政沈丘县分公司财产损害赔偿纠纷一案，任大军与本案原告刘轩同为刘洪军诈骗案受害人。2019年3月29日，本院作出（2019）豫1624民初66号民事判决书，判决：一、被告中国邮政沈丘县分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告任大军财产损失140000元中刘洪军不能退赔部分的70%，已赔偿的11200元予以扣除。二、驳回原告的其他诉讼请求。任大军、中国邮政沈丘县分公司均不服该判决，向周口市中级人民法院提起上诉，周口市中级人民法院审理后于2019年5月30日作出（2019）豫16民终2069号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。中国邮政沈丘县分公司不服周口市中级人民法院判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年11月27日作出（2019）豫民申6633号民事裁定书，裁定驳回中国邮政沈丘县分公司的再审申请。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款规定：行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。本案中，刘洪军在任沈丘县邮政局大邢庄邮政支局支局长期间和调离大邢庄邮政支局后，均在大邢庄支局院内居住。刘洪军以物流存款高息为由开展物流揽存业务，自制物流存款条并加盖沈丘县邮政局大邢庄邮政支局公章。原告刘轩是出于对中国邮政沈丘分公司的信赖才将款项交给刘洪军，刘轩有理由相信款项系存入中国邮政沈丘分公司，而非刘洪军个人借款。中国邮政沈丘分公司作为用人单位，对刘洪军自制物流存款条及加盖公章的行为直至案发才发现，说明其对公章的保管、使用及人员的管理存在漏洞。被告中国邮政沈丘分公司对刘洪军管理过程中存在明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间存在因果关系，故被告中国邮政沈丘分公司应承担相应的赔偿责任。原告刘轩虽申请执行退赔，但因刘洪军无财产可供执行，本院已裁定终结本次执行程序。综合本案案情，本院考虑原告未到储蓄专柜办理存款业务，此“通用凭证”与“存单”及上面加盖的公章明显不同，原告负有一定的过错，可以减轻被告的赔偿责任，以被告中国邮政沈丘分公司赔偿40000元中刘洪军不能退赔部分的70%为宜。剩余部分损失应由原告刘轩自行承担。被告中国邮政沈丘分公司辩称原告的损失已经刑事判决责令刘洪军退赔，原告无权再提起民事诉讼。本院认为，刑事法律规范与民事法律规范具有不同的立法目的，对行为人的行为在刑法上的评价并不能取代该行为在民法上的处理，行为人的行为构成刑事犯罪，不意味着其所在的法人当然无须承担民事责任。故被告中国邮政沈丘分公司的上述辩称理由，本院不予采信。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项的规定，判决如下：一、被告中国邮政集团公司河南省沈丘县分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘轩财产损失40000元中刘洪军不能退赔部分的70%即28000元，已赔偿的3200元予以扣除。二、驳回原告刘轩的其他诉讼请求。案件受理费400元，由原告刘轩负担152元，被告中国邮政集团公司河南省沈丘县分公司负担248元。本判决为终审判决。审判员  马广富二〇二〇年四月二十八日书记员  邵艳娇