北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终2011号上诉人（原审被告）：秦朝华，男，1971年10月28日出生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。委托诉讼代理人：张跃，河北博大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阴志强，男，1971年5月18日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王宏伟，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王卫华，男，1965年11月30日出生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。上诉人秦朝华因与被上诉人阴志强、王卫华民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院(2019)京0114民初11624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。秦朝华上诉请求：撤销一审判决，依法改判秦朝华不承担责任。事实和理由：第一，秦朝华与阴志强之间不存在民间借贷关系，阴志强诉称的50万元不是借款，而是投资款。2014年3月6日，双方签订《合作合同》，2014年3月9日，阴志强之妻将50万元汇入秦朝华账户，该合同生效。2014年9月12日，双方签订了《股份转让协议》，该协议由《合作合同》约定的秦朝华对阴志强盈利承诺转换为阴志强持有该股份盈利后对秦朝华的承诺，同时阴志强持有了该酒10%的股份，秦朝华不再持有股份。此后阴志强直接参与到酒厂的生产运营之中，成为该酒生产经营的股东。股份转让后，原《合作合同》撕毁属正常现象。虽然《合作合同》被撕毁，但合同意思连贯，与《股份转让协议》的内容能够相互印证，可以证明50万不是民间借贷，而是投资款。第二，秦朝华与阴志强之间多有资金来往，2014年9月12日，双方在签订《股份转让协议》时，对双方的资金往来进行了结算，结算后秦朝华给阴志强书写了借条。该借条是秦朝华与阴志强在2014年9月12日之前对所有的资金往来的结算凭证，证明秦朝华截止到2014年9月12日共欠阴志强100万元，所以本案争议的50万元是包含在这100万元之中的。现阴志强持有该借条已向一审法院提起了诉讼。被上诉人阴志强辩称，同意一审判决，一审认定事实清楚，适用法律正确。秦朝华的陈述与事实不符，本案争议的50万元和阴志强另行起诉的100万元没有任何关系。被上诉人王卫华未提交答辩意见。阴志强向一审法院起诉请求：1．判令秦朝华偿还阴志强借款本金500000元人民币；2．判令王卫华承担200000元保证责任；3．判令秦朝华、王卫华自2014年3月10日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付阴志强利息；4．判令秦朝华、王卫华承担本案诉讼费及其他相关费用。一审法院认定事实：2014年3月9日，宋某某向秦朝华转账汇入现金500000元。宋某某与阴志强系夫妻关系。宋某某自述其应阴志强要求将上述500000元转入秦朝华账户。秦朝华否认上述500000元为借款，认为该笔款项系阴志强向其支付的入股款，并提交《合作合同》。该合同载明：“有王卫华先生与他人研发生产营销的五粮液一生平安系列酒，其中王卫华占有股份50%，王卫华于2014年2月25日将自由的股份20%（总股份的10%）转让给秦朝华持有，现秦朝华将自持股份的50%转让给阴志强即总股份的5%，转让期限一年，一年到期本合同作废，秦朝华将该股份收回。一年到期秦朝华保证阴志强年回报50万元，不足有秦朝华补齐，超过50万元部分秦朝华和阴志强平分。阴志强将50万元打入秦朝华建行账号视为本合同生效。”该合同已被撕毁。2014年9月12日，秦朝华（甲方）与阴志强（乙方）签订《股份转让协议》，该协议约定：“2014年3月5日甲方和王卫华签订的股份转让合同，其中王卫华将自己持有的五粮液一生平安酒的50%的股权中的20%转让给秦朝华持有，根据王卫华、陈群山、陈强签订的合作合同第六条第三款规定，现秦朝华将持有的总股份的10%股份全部转让给乙方阴志强所有。阴志强将所享有原合伙合同制定的权利义务。如果根据合作合同每年盈利超过200万元超出部分甲乙双方按50%平分，盈利未到达200万元，乙方除去正常开支费用后剩余盈利按10%给付甲方作为报酬。其他无争议。”该协议由秦朝华、阴志强签字并按手指印，并由证明人张之玲签字并按手指印。上述事实，有阴志强提交的个人活期明细查询表、证明、转账记录复印件等，秦朝华提交的《合作合同》（已撕毁）、《股份转让协议》等，王卫华提交的（2017）冀0433民初1306号民事判决书等证据材料及当事人的当庭陈述在案佐证。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，阴志强仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，秦朝华抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，秦朝华应当对其主张提供证据证明。秦朝华提供相应证据证明其主张后，阴志强仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。阴志强提交个人活期明细查询表等证据材料证实，其通过宋某某向秦朝华支付现金500000元。秦朝华辩称上述500000元系阴志强向其支付的入股款，针对此抗辩意见其提交了《合作合同》《股份转让协议》；其提交的《合作合同》系撕毁后拼凑而成，法院无法采信；其提交的《股份转让协议》未对股份转让的对价进行约定，无法证实阴志强向其支付的500000元现金系用于支付股份转让费用。故秦朝华的抗辩意见，法院不予采信。故本案中，阴志强通宋某某向秦朝华账户汇入现金500000元，双方之间形成借贷合同关系，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。现阴志强已经提供了借款，秦朝华未能偿还借款，应承担返还借款的责任。故阴志强主张秦朝华偿还其借款本金500000元的诉讼请求，法院予以支持。因阴志强与秦朝华未约定还款期限，故法院以秦朝华收到起诉书之日即2019年7月17日，视为应还款之日。因根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故法院根据相关法律规定计算相关利息。阴志强过高的诉讼请求，法院不予支持。阴志强主张王卫华承担200000元保证责任，但未能提交充分证据证明王卫华应承担保证责任，故该项诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、秦朝华偿还阴志强借款本金500000元及逾期利息（以500000元为基数，自2019年7月17日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回阴志强的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人秦朝华提供了如下证据：1．秦朝华向阴志强出具的借条，证明秦朝华与阴志强于2014年9月12日对之前所有的资金往来账目进行了结算，确认截止到2014年9月12日秦朝华欠阴志强100万元；2．民事起诉书，证明阴志强依据100万元借条，已经向一审法院提起了以秦朝华为被告的民间借贷纠纷。被上诉人阴志强认可上述证据的真实性，但不认可证明目的。本院对秦朝华提交的上述证据的真实性予以确认。本院另查明，在二审庭审中，秦朝华确认50万元开始是投资款，与《合作合同》和《股份转让协议》有关，后来秦朝华与阴志强之间又有多笔资金往来，投资款和借款没有区分，所以双方就对2014年9月12日之前的所有交易账目进行了结算，秦朝华因此出具了100万元的借条。本院对一审查明的事实予以确认。上述事实尚有当事人在二审期间的陈述在案佐证。本院认为，根据秦朝华、阴志强二审时的诉辩意见，本案二审争议的焦点问题是本案争议的50万元款项是借款还是投资款，秦朝华是否有义务偿还。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，阴志强依据50万元转账凭证主张其与秦朝华之间存在民间借贷关系，而秦朝华主张本案争议的50万元是投资款，此时秦朝华应当就该50万元为投资款的事实负相应的举证责任。但是在本案中，秦朝华诉称50万元与《合作合同》和《股权转让协议》都有关系，但并不专门对应某一份合同，也不能指明该50万元所对应的转让股份。其次，秦朝华诉称争议的50万元包含在100万元借条之中，而该借条是双方的一个结算凭证。根据在案证据显示，100万元借条的内容为“今借到阴志强现金壹佰万元整（1000000）（两月内付清）”。从该借条的内容上看，该借条仅写明秦朝华向阴志强借款100万元的意思表示，不能证明涉案的50万元系投资款，故秦朝华未能就本案争议的50万元为投资款的事实完成相应的举证责任，应承担举证不能的法律后果。故秦朝华的上诉意见不能成立，本院不予支持。综上所述，秦朝华的上诉请求不能成立，应予驳回；关于逾期付款利息一节，根据相关文件规定，当前人民法院裁判的贷款利息的基本标准应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。一审判决认定的利息计算标准部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持北京市昌平区人民法院(2019)京0114民初11624号民事判决第二项；二、变更北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初11624号民事判决第一项为：秦朝华偿还阴志强借款本金500000元及逾期利息（以500000元为基数，自2019年7月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二审案件受理费8800元，由秦朝华负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  潘 洁审 判 员  郭 勇审 判 员  唐述梁二〇二〇年四月二十日法官助理  田晓宇书 记 员  焦 淼