杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初1368号 原告：唐群飞，女，1984年10月18日出生汉族，住杭州市富阳区。 原告：倪刚，男，1983年4月14日出生汉族，住杭州市富阳区。 两原告委托诉讼代理人：蒋雪锋，浙江德名律师事务所律师。 两原告委托诉讼代理人：李倩，浙江德名律师事务所实习律师。 被告：浙江海大建设有限公司，统一社会信用代码：91330183662337235W，住所地：杭州市富阳区富春街道富春街185号第二层。 法定代表人：俞海滨，董事长。 委托诉讼代理人：许昶，浙江天和天律师事务所律师。 原告唐群飞、倪刚诉被告浙江海大建设有限公司（以下简称海大公司）合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告倪刚以及两原告的委托诉讼代理人蒋雪锋、李倩、被告海大公司的法定代表人俞海滨以及委托诉讼代理人许昶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐群飞、倪刚提出诉讼请求：1、判令确认原、被告签订的《房屋初装修委托协议》无效；2、判令被告退还原告人民币110000元并支付相应的利息损失（2018年6月30日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、判令本案诉讼费由被告承担。审理中，两原告将第二项诉讼请求变更为：判令被告退还两原告人民币90000元（暂计）并支付相应的利息损失（2018年6月30日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：原告欲认购富春街道永兴路259号如画府房屋。2018年6月30日，原告与其他购房者前往房产销售中心，原告按照销售人员的要求支付了购房定金以及另外一笔110000元款项。随后，原告与其他购房者排队领到两张付款凭证，一份是房产公司的定金收据凭证，另一份是被告的初装修款收款凭证。原告与销售人员询问缘由无果。其后，房产公司与被告为原告准备了两份合同，一份为《浙江省商品房买卖合同》购得富春街道永兴路259号如画府5号2404室房屋一套，一份《房屋初装修委托协议》系对上述房屋进行改建。原告与其他购房者均感到迷惑，但被告以各种理由迫使原告等人签订该份协议书，无奈之下，原告等人签订了该份协议。事后，原告了解被告承诺的装修行为，涉及房屋改建，且未经相关部门审批，故被告行为违反国家相关法律强制性规定，同时也损害了原告及其他购房者的合法权益。故原告起诉至法院，要求处理。 被告答辩称：首先该次提起诉讼的10户业主均是通过公开摇号取得“如画府”5号楼购买资格的，属于原告的自愿购买行为。其次《合同法》总则第3、第4、第6条明确了“平等、自愿、诚实信用原则”，而从原告的起诉状载明的事实和理由看，其请求确认合同无效的理由可归纳为：被告方以欺诈（询问缘由未果）和胁迫的手段（各种理由迫使原告签订）订立合同，以及认为初装修行为涉及房屋改建未经相关部门审批，违反我国强制性规定，损害其他购房者合法权益。以上的诉讼显然完全是原告在歪曲事实，背离了合同法的原则。 首先，原、被告双方签订的《房屋初装修委托协议》是一份合法有效的平等主体之间自愿签署的公平协议。原告向开发商购买签订涉案商品房买卖合同后，在充分了解所购商品房户型的基础上，为达到拓展房屋使用面积的功效，自愿委托被告根据初装修图纸实施初装修施工，并与被告签订了“房屋初装修委托协议”。被告是根据原告的要求接受委托的，初装修工程的施工范围及内容也是原告确定的。根据“房屋初装修委托协议”，原告明确在商品房通过竣工验收合格后直接移交被告进行装修施工，因此被告根据原告委托进行初装修的行为完全系原、被告双方在协商一致，平等互利的基础上履行的合同行为，并不存在合同法第52条所规定的无效情形。1、根据政府商品房摇号政策，5号楼于2018年6月28日摇号产生购房顺序号，6月30日原告选房后以刷卡方式向被告支付了11万元初装修工程款。因商品房买卖合同由政府分期排签，后期出现个别业主意见不统一，被告方作为该项目建设的总承包施工单位，考虑该项目施工安全、施工质量、整体美观、维保主体统一及解决同楼不同品质等问题，于2018年7月19日向5号楼业主送达经富阳公证处公证后的《征询书》，《征询书》明确告知是否委托被告实施初装修由原告自主决定。征询意见后，原告于2018年8月15日选择决定委托被告实施初装修施工，并签订了《房屋初装修委托协议》，明确了将竣工验收后的商品房直接移交委托被告根据装修平面图进行施工，费用为人民币11万元整，并出具了承诺书。2018年9月5日，5号楼包括本案原告在内（2404室）的合计95户业主，联合签署《关于要求统一组织实施初装修施工的函》给被告，希望被告方积极协调不同意见的业主转变观念，统一委托施工。从以上被告方提交的三份书证以及原告方自行向法院提交的证据3足可以证明：原、被告双方之间签订的《房屋初装修委托协议》，是双方完全基于平等、自愿、诚实信用的原则签订的合法有效的协议。根本不存在原告诉请中捏造的被告存在隐瞒或者胁迫签署的事实和证据。2、原告在诉请事实和理由中认为初装修行为涉及房屋改建行为，未经有关部门审批，违反国家强制性规定，也损害了其他购房者合法权益，要求确认双方签订的初装修合同无效这一事实也没有法律依据。《合同法》第52条规定了合同无效的几种情形。其中第5款规定：违反法律、行政法规的强制性规定属于无效。而本案中的涉案商品房已通过竣工验收，然后房屋所有权人即原告要求将通过竣工验收后的商品房直接移交被告委托初装修施工，而非装修完成后再将商品房进行竣工验收。竣工验收前和竣工验收后是两个完全独立的法律属性，因此原告在此所理解的装修涉及房屋改建违反强制性规定是错误的。所有的住宅装修包括其他性质的房屋装修不管业主委托哪个装修公司施工或者说业主自己施工，都必然会涉及到改变原房屋的平面布局，而事实上目前我国对房屋的装修管理禁止性规定是不得改变“建筑主体和承重结构”。而原、被告委托装修的内容并没有涉及上述建筑主体和承重结构。3、双方签订的委托合同既未损害国家利益，也未损害社会公共利益和第三人利益。初装修的房屋是在竣工验收后由原告自愿委托被告进行施工的，原告对该商品房的平面户型属性是充分了解的，初装修施工内容也是委托方（原告）确定的，被告不存在侵害第三方的行为。签署委托协议的整个过程完全由原告自主选择决定，被告不存在隐瞒、欺骗、胁迫行为。至今还没有其他第三方购房者以原、被告双方的委托行为侵权为由提起诉讼。退一步而言：如果给其他购房者造成了损害，根据《民法通则》第63条2款规定，也应由被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。 其次，截止被告收到原告的起诉材料日，（各原告起诉时间基本在1月22日左右即春节前）被告已经根据原告的委托授权，全面履行完成了委托协议中被告所应当履行的全部义务，完成了所有的初装修施工。（证据3录像视频）并且据了解开发商也已经开始分批（受疫情影响不得集中交房）向业主交房。原告此举诉讼行为完全是违背诚实信用的恶意诉讼。 再次，若原告在诉求中自认为“房屋初装修委托协议”无效，那么按照《合同法》第58条的处理原则“合同无效，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的各自承担相应的责任。”本案显然过错在于原告，原告应自己承担无效的全部责任。综上，对于原告所依据的理由和诉请，因不符合法律确认无效的法律依据，依法应当予以驳回其诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下： 1、两原告提交的图片3份（打印件），以证明原告购买商品房的平面结构的事实。被告质证认为，对真实性表示不清楚，该份证据并非被告提供，图纸是否备案过也不清楚，认为该证据与本案不具关联性。本院审查后认为，被告方的异议成立，对该组证据不予认定。 2、两原告提交的《浙江省商品房买卖合同》1份、收据（复印件）2份，以证明原告购买商品房并交付工程款、交付定金的事实。被告质证认为，对该组证据的真实性无异议，但认为与本案不具关联性，因为该组证据的提供方是开发商，并非本案被告。本院审查后认为，该组证据可达到原告方的证据目的，予以认定。 3、两原告提交的《房屋初装修委托协议》1份、《初装修收据》1份、银行存单1份，以证明原、被告签订初装修协议以及原告支付了110000元初装修款的事实。被告质证认为，对该证据的真实性、证明目的无异议，认为恰恰证明是原告自愿签订的，并非被告强迫的事实。本院审查后对该组证据予以认定。 4、被告提交的《公证书》1份，以证明是否接受委托系各业主自行选择确认，并不存在被告方强迫签订或者隐瞒事实进行签订的事实。两原告质证认为，对真实性无异议，但是原告没有收到过相应的函件。本院审查后对该证据的真实性予以认定。 5、被告提交的《承诺书》1份，以证明两原告交纳的110000元同时明确要求被告进行初装修施工，并表明不会因任何原因违约，如违约，已经支付给被告的初装修费用不予退还的事实。两原告质证认为，确实是原告签名的，但是是购房的时候房产销售要求其签名的，原告对内容不知情。本院审查后认为，该组证据可达到被告方的证明目的，予以认定。 6、被告提交的《关于要求统一组织实施初装修施工的函》1份，以证明签订初装修委托协议、原告出具承诺书后，极少数业主有不同意见的情况下，原告等95户业主联名要求被告统一实施初装修的事实。两原告质证认为，确实是原告签名的，但是是购房的时候房产销售要求其签名的，原告对内容不知情。本院审查后认为，该组证据可达到被告方的证明目的，予以认定。 7、被告提交的视频光盘1份，以证明在原告起诉之前，所有的初装修施工已经完毕的事实。两原告质证认为，对真实性无异议，但被告仅仅提供了视频的光盘，对于前后的装修情况没有对比过程，以及装修质量看不出来。此外，通过原告方询价得知市场价格在不到两万的情况下，被告收费110000元标准太高。本院审查后对该证据予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2018年8月14日，两原告（买受人）与杭州富阳瑞宸房地产有限公司（以下简称瑞宸公司）（出卖人）签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定买受人购买的商品房位于杭州市富阳区房屋。建筑层数地上26层，该商品房位于第24层。该商品房土地使用权年限自2014年11月26日至2084年11月25日。该商品房的设计用途为住宅，属框剪结构，层高2.9米……该商品房建筑面积为101.21平方米，其中套内建筑面积为75.71平方米……计价方式与价款：按建筑面积计算，该商品房单价为人民币每平方米16429.05元，总价款人民币1662785元……交付期限及条件：出卖人应当在2020年9月30日前，将符合下列各项条件的商品房交付买受人使用：1、建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2、取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3、用水、用电、用气、道路、电梯、排污、车位等，具备商品房正常使用的基本条件…… 二、2018年8月15日，两原告（甲方）与海大公司（乙方）签订《房屋初装修委托协议》一份，约定甲乙双方根据《中华人民共和国合同法》等相关规定，就甲方所购买的富春街道永兴路259号如画府商品房，委托乙方进行房屋初装修施工的事宜，达成如下协议：第一条甲方委托施工的地址：富阳区富春街道永兴路259号如画府5号楼2404室；第二条委托事项：1、甲方委托乙方按照本协议（附件2的图纸）进行局部初装修施工。甲方知悉并同意按照本协议（附件2的图纸）进行改造后会对房屋产生局部变化；2、甲方同意按照本协议（附件1及附件2）的图纸及标准对委托施工的部分进行验收和交接；3、甲方知悉并同意房屋经初装修后面积将会发生变化，乙方无须为此承担责任；4、乙方在2020年9月30日前完成施工。第三条初装修费用：初装修费用为人民币壹拾壹万元整，一次性包干定价，不作调整。……2018年6月30日，两原告支付初装修费用110000元。 三、两原告出具《承诺书》一份，该份承诺书载明：本人购买富春街道永兴路259号如画府5号楼2404室商品房，在签订该商品房《房屋初装修委托协议》时，对贵公司前期（如4号楼、6号楼、8号楼、9号楼、10号楼、11号楼、12号楼）与购房户签订的《房屋初装修委托协议》中的计价方式已充分了解。现本人承诺：本人购买的上述房屋初装修费用，按每套11万元计付交纳。对此价格不存在重大误解、显失公平或贵公司以欺诈、胁迫之情形，自愿认可上述调整后的计价方式，并不会因此以各种理由单方违约。若本人违约，同意已支付给贵公司的房屋初装修费用不予退还。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》相关规定，合同无效的情形为：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本院认为，虽庭审中两原告陈述案涉协议系被告方以各种理由强迫原告签订，但未提供证据证明，本院不予确认。因此，本院认为，案涉《房屋初装修委托协议》系双方当事人的真实意思表示，主体适格。同时，两原告陈述案涉《房屋初装修委托协议》违反法律、行政法规的强制性规定，无法律依据。综上，两原告有关案涉《房屋初装修委托协议》无效的诉请，本院不予支持；两原告要求被告退还90000元初装修费以及支付相应利息损失的诉请亦无事实及法律依据，本院亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告唐群飞、倪刚的诉讼请求。 案件受理费2050元（预收2500元），减半收取1025元，由原告唐群飞、倪刚负担。 原告唐群飞、倪刚于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  孙 娇 二〇二〇年四月二十八日 代书记员  胡佳玲