浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终7462号 上诉人（原审被告）：浙江交工城中建材有限公司，住所地浙江省杭州市江干区备塘路158号。 法定代表人：华凯铭。 委托诉讼代理人：吴栋栋，该公司工作人员。 被上诉人（原审原告）：黄付荣，男，1985年7月12日出生，壮族，住广西鹿寨县。 上诉人浙江交工城中建材有限公司（以下简称交工城中公司）因与被上诉人黄付荣合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2018）浙0104民初5873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 交工城中公司上诉请求：1.撤销原判决第一项、第二项；2.本案诉讼费用由黄付荣承担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误，交工城中公司解约具备事实基础且符合合同约定，交工城中公司无须向黄付荣支付违约金（针对一审判决中的第二项）。交工城中公司与黄付荣签订的《泵送接管承包协议》中明确约定“乙方（黄付荣）须对所聘人员进行安全教育，提高安全意识时，确保施工安全生产。”因此，黄付荣对其所聘人员进行安全教育系其合同义务之一。但黄付荣自始至终未提交任何证据证明其完成了该项合同义务。相反，在一审庭审过程，黄付荣承认其未为其所聘人员缴纳社保（包括工伤保险），亦未参加交工城中公司组织的安全教育培训。因此，交工城中公司有充分的理由认为黄付荣未完成其合同义务，且继续履行合同存在较大的安全隐患。出于避免后续意外的考虑，交工城中公司在2018年6月4日向黄付荣送达了解约通知要求解除协议，具备充足的法律基础。一审法院不应支持黄付荣要求交工城中公司支付违约金的诉讼请求。 二、一审判决超出了黄付荣的诉讼请求，判决交工城中公司对本案审理范围之外的缺乏具体基础证据的损失承担责任（针对一审判决第一项）。1.黄付荣在起诉状中并未要求交工城中公司支付相应“接管费损失”，一审法院肆意径直判决交工城中公司向黄付荣支付35299．60元的接管费损失，显然超出了黄付荣的诉讼请求。2.一审法院枉顾交工城中公司的质证意见，武断认可了黄付荣提交的3份发票，但该3份发票系黄付荣的单方证据，一审法院在未确认工程量亦未验收具体管材的情况下，仅凭黄付荣单方提交的发票确认了相应“损失”的真实性，亦确认了相应“损失”的具体金额，显然不公。 三、一审判决认为交工城中公司未充分考虑黄付荣的履约能力，要求交工城中公司承担相应的风险显然不公。一审判决认为“被告（交工城中公司）在合同签订时，以原告（黄付荣）个人为协议履行对方，应对原告个人是否具有履约能力予以充分考虑”，侧面点明了黄付荣不具备相应的履约能力，其未能充分履行协议。交工城中公司在发现黄付荣不具备履约能力后，立即向黄付荣寄送了解约通知，第一时间尽可能避免了损失的进一步扩大。黄付荣在明知自己无法充分履约的情况下与交工城中公司签订了相应协议，并在交工城中公司提出解约后要求黄付荣承担高额违约责任，显然有违诚信原则，一审判决反而要求交工城中公司承担相应法律后果，显然不公。 四、一审判决认定6月13号黄付荣给交工城中公司寄回了一份通知书，但是实际上交工城中公司并没有收到。一审中，黄付荣也没有提交快递面单，没有任何的证据证明黄付荣寄了这份材料。 黄付荣辩称，就安全方面，黄付荣给员工都买了社保。即使有安全问题，按照合同约定也是由黄付荣自己负担的。交工城中公司没有按期支付劳动报酬。交工城中公司跟黄付荣解除合同并不是上诉状中的原因，原交工拆了后让黄付荣去新交工，但是新交工又拆了，因此无法履行合同。黄付荣对原审判决也是有意见的，但是已经不想在本案上浪费精力和金钱，所有没有请律师打官司，也没有上诉。 黄付荣向一审法院起诉请求：交工城中公司赔偿黄付荣损失暂计805728元。 一审法院认定事实：2017年3月1日，甲方交工城中公司与乙方黄付荣签订《泵送接管承包协议》，约定甲方在混凝土供应过程中的接管工作由乙方全额承包；接管价格为4.20元/立方米，此价格包含接管材料费+人工费；本承包协议期限为两年（合同期限：2017年3月1日至2019年2月28日）。两年保底30万立方。不到30万立方按30万立方计算，超过30万立方按实际方量计算。甲方提供工具车一辆，给乙方使用，如发生交通事故由乙方承担一切责任，甲方有权监督车辆保养工作，承包期满，由乙方交还给甲方，并能正常运行。乙方必须对所聘人员进行安全教育，提高安全意识，确保施工安全生产。如在施工过程中造成乙方人员或工地人员工伤事故，一切责任由乙方自己承担。甲乙双方必须全面履行本协议，不履行或不完全履行应承担违约责任。因一方违约使本协议不能履行，另一方终止或解除全部协议，违约方应提前三个月以书面形式通知，未违约方接到通知后7天内给予答复，超出视为同意终止或解除。协议终止或解除后，违约方应支付未违约方50000元，作为补偿。 再查明，交工城中公司于2018年6月4日向黄付荣发送《解除通知书》，通知即日起解除与黄付荣订立的《泵送接管承包协议》，并保留向黄付荣追偿的权利；黄付荣于2018年6月13日发送《通知书》，表示交工城中公司违反契约精神，应承担违约责任，赔偿黄付荣损失，黄付荣保留向交工城中公司追偿的权利。 另查明，购货方名称为交工城中公司于2018年5月25日开具接管费发票金额7872.86元，于2018年6月26日开具接管费发票金额25719.21元以及1707.53元。 一审法院认为，依法成立的合同，对双方当事人均有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方当事人签订的《泵送接管承包协议》，是各方真实意思的表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。关于黄付荣主张交工城中公司赔偿损失的诉请，该院认为，交工城中公司单方要求解除合同，但交工城中公司未提供确凿的证据证明其抗辩成立，且交工城中公司在合同签订时，以黄付荣个人为协议履行对象，应对黄付荣个人是否具有履约能力予以充分考虑；从黄付荣角度而言，其为履行协议做了相应准备，故交工城中公司要求解除合同的辩称不成立。虽然黄付荣和交工城中公司皆同意解除案涉合同，但并不妨碍黄付荣向交工城中公司主张违约责任，该院对黄付荣主张违约责任的理由予以采信。 关于违约损失的确定，该院认为，根据双方协议约定，接管费属于协议约定的接管价格范围，故交工城中公司应支付黄付荣接管费损失35299.60元；另依据协议约定，协议终止或解除后，违约方应支付给守约方50000元作为补偿，故交工城中公司应支付黄付荣补偿款50000元。对于黄付荣要求交工城中公司补偿未履约的可得利益部分，双方协议约定的可得利益并非绝对收益，实际履行当中的可得利益数额也无法进行明确，故对于黄付荣要求交工城中公司赔偿可得利益损失的诉请，该院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条、第一百零七条、一百一十四条之规定，判决：一、交工城中公司应支付黄付荣款项35299.60元；二、交工城中公司应支付黄付荣违约金50000元；上述一、二两项款项于判决生效之日起十日内付清。三、驳回黄付荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费5928.50元，由黄付荣负担5300.50元；由交工城中公司负担628元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院除对原审法院认定的事实予以确认外，另查明：一、《泵送接管承包协议》第三条承包款支付条款约定，每月25日结算，次月月底付清上月结算的承包费，黄付荣需提供材料发票。二、双方交易的发票由杭州经济技术开发区小墩机械配件经营部作为销售方代为开具。 本院认为，交工城中公司与黄付荣签订《泵送接管承包协议》合法有效。交工城中公司在履行期限届满之前，无合法事由擅自解除合同，依法应承担相应的违约责任。根据合同约定，交工城中公司应支付黄付荣补偿款50000元。本案中，黄付荣提交了杭州经济技术开发区小墩机械配件经营部2018年5月25日、6月26日代为开具的3张总金额为35299.60元发票，根据双方的结算方式和发票开具方式，原审法院依据该3张发票判决交工城中公司应支付黄付荣款项35299.60元，符合民事诉讼的证明标准，亦未超过黄付荣的诉讼请求，并无不当。综上，交工城中公司的上诉请求依据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1932元，由浙江交工城中建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱晓阳 审判员  祖 辉 审判员  舒 宁 二〇二〇年四月三日 书记员  周治平