河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终371号上诉人(原审被告)：谷龙杰，男，汉族，1980年2月8日生，身份证住址扶沟县，住址尉氏县。委托诉讼代理人：刘强，周口市川汇区金剑法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：周口民丰农业发展有限公司，住所地扶沟县练寺镇练寺村，统一社会信用代码914116215860477291。法定代表人：屈向永，该公司经理。委托诉讼代理人：韩红伟，扶沟县公信法律服务所法律工作者。上诉人谷龙杰因与被上诉人周口民丰农业发展有限公司（以下简称民丰公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省扶沟县人民法院（2019）豫1621民初2988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谷龙杰及其委托诉讼代理人刘强、被上诉人民丰公司的委托诉讼代理人韩红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谷龙杰上诉请求：一、依法撤销扶沟县人民法院（2019)豫1621民初2988号民事判决,驳回民丰公司的一审诉讼请求;二、一、二审诉讼费由民丰公司承担。事实和理由：一、人民法院审理案件应当“以事实为根据,以依法为准绳”,而扶沟县人民法院作出的(2019)豫1621民初2988号民事判决令谷龙杰不服。2016年5月屈向永借谷龙杰820000元后因屈向永无钱归还谷龙杰借款,用128亩地上附属物白蜡树苗抵借款820000元，128亩地上的树苗没有具体棵树和价格，而一审法院在没有查清案件事实情况下作出错误的判决。民丰公司在一审时举出的两张收据,明显存在改变原始证据现象,不能作为证据使用。原两张收据上只有几组数据,记载的是树的直径规格，并没有价格和棵数。树的棵数和价格及收据不是谷龙杰所书写,指印不是谷龙杰捺的,明显是民丰公司变造而形成。谷龙杰在一审提交的录音证明所有的树款在2016年12月6日前全部结清,法庭认定后又说不含白蜡树自相矛盾。民丰公司用变造作废的收据提起诉讼,属于主体不适格。民丰公司是法人单位,变造作废的收据是屈向永个人,一审法院认定民丰公司具有原告的主体资格错误。二、一审判决适用法律错误。一审判决认定事实错误,必定导致适用法律错误，民丰公司提供的变造作废的收据且主体不适格,应适用《民事诉讼法》第119条裁定驳回其起诉，一审法院错误适用《合同法》第60条、第130条、第159条及《司法解释》规定，判决谷龙杰支付民丰公司800000元及利息。请二审法院裁定驳回民丰公司的起诉。三、一审程序违法。谷龙杰在一审时申请鉴定民丰公司提交的两份收据的签名和收据字迹的对比签字时间。谷龙杰申请后，一审法官打电话给谷龙杰说对比签字时间鉴定不出来,即使鉴定出来也不一定采纳，且未查明民丰公司的主体资格,属程序违法。民丰公司辩称，谷龙杰在上诉状中称:“两张收到条原来真实的情况只有几组数据,证明的是树的直径规格，并没有价格和树的棵数”。由此说明谷龙杰见过两张收到条,只是辩称不是自己签字捺指印,一审庭审中谷龙杰申请笔迹鉴定,一审法院技术科通知其交纳鉴定费,谷龙杰既不交纳鉴定费也不配合提取样本,并同意继续开庭审理,视为放弃鉴定,根据法律规定,也视为认可是其本人签字,况且,一审庭审中谷龙杰提交一份借条复印件,称是屈向永用两张收到条上的白蜡树来折抵欠谷龙杰820000元借款，由此又可以看出谷龙杰认可了该两张收到条。谷龙杰一审提交的案外人录音原话是:“出库单账清了,做个账就行了。”原话并不是说白蜡树账已经结清了,不欠你们的钱了。本案不是出库单,而是两张收到条,另录音上也没有“白蜡树”的内容,况且录音中的对话人均是案外人,不是本案当事人，录音人也不知道有这两张收到条。由此可以看出谷龙杰很不诚实,一会说两张收到条没有签字,一会又说折抵屈向永的820000借款了,前后矛盾,目的就是不想偿还货款800000元。涉案白蜡树款是民丰公司的,因此民丰公司具有诉讼主体资格。二、一审判决适用法律正确,程序合法。本案是买卖合同纠纷,应当适用合同法及相关司法解释,一审第一次开庭审理时,谷龙杰要求鉴定,因其不交纳鉴定费和不配合提取样本,故应视为放弃鉴定。第二次通知开庭审理,谷龙杰同意开庭,程序合法。民丰公司向一审法院起诉请求：要求谷龙杰尽快支付拖欠民丰公司白蜡树款800000元及利息（自2019年7月24日起至还清之日止，按年利率6％计算）。案件受理费11800元由谷龙杰承担。一审法院认定事实：2016年10月15日，谷龙杰购买民丰公司白蜡树20000棵，每棵均价20元，共计400000元。谷龙杰向民丰公司法定代表人屈向永出具一份收到条，谷龙杰在该收到条上签字并按指纹。2016年10月20日，谷龙杰购买民丰公司白蜡树20000棵，每棵均价20元，共计400000元。谷龙杰向民丰公司法定代表人屈向永出具一份收到条，谷龙杰在该收到条上签字并按指纹。谷龙杰对其在收到条上的签名不是本人所签、指纹不是本人所按及2016年10月15日收条上“均价每棵20元，共计20000棵（贰万棵）”这些内容不是2016年10月15日所写，申请司法鉴定，在委托司法鉴定过程中，经一审法院技术科通知，谷龙杰未预交缴纳鉴定费用，不配合提取样本。一审法院认为，本案案由为买卖合同纠纷。本案争议焦点为：本案买卖合同是否成立，谷龙杰是否应当支付白蜡树款800000元。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，民丰公司提交的两份收到条，有谷龙杰的签名及指纹，能够证明谷龙杰已经收到条上记载的树木，谷龙杰和民丰公司之间的买卖合同依法成立，谷龙杰应当按照收到条上记载的价款，支付白蜡树款项。民丰公司要求谷龙杰支付拖欠的白蜡树款800000元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”据此规定，民丰公司要求谷龙杰按年利率6％支付利息，无法律依据，其主张的利息利率应当按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率计算。谷龙杰辩称民丰公司提交的两份收到条上面不是谷龙杰本人所签字、指纹也不是其本人所按，在一审法院委托对其签名及指纹的鉴定过程中，不预交鉴定费用，不配合提交样本，且其辩称与其陈述民丰公司提交的两份收到条上记载的树木是用来偿还屈向永拖欠其820000元借款的辩论意见相互矛盾，对其辩称，一审法院不予采信。综上，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、谷龙杰于判决生效之日起十日内支付拖欠周口民丰农业发展有限公司白蜡树款800000元及利息（自2019年7月24日至还清之日止，利率按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；二、驳回周口民丰农业发展有限公司其他诉讼请求。案件受理费用11800元，由谷龙杰负担。本院二审期间，谷龙杰提交新证据：一、民丰公司企业信息公示，证明：1、2015年10月21日前是屈向永一人独资企业，现在是多股东的有限责任公司；2、屈向永将其独资期间种植的128亩地上附属物3--4厘米小白蜡树抵还2016年5月4日借谷龙杰820000元；3、民丰公司用屈向永两张作废的所谓收据起诉谷龙杰主体不适格。二、2016年11用18日屈向永证明一份，证明：1、128亩的流转土地到2017年3月29日归民丰公司。同时证明2017年3月29日前128亩土地使用权、经营权归屈向永处分；2、证明2016年11月20日至2017年3月29日128亩地上附属物小白蜡树抵归谷龙杰所有；3、该证明是在2016年10月15日、10月20日后出具，说明地上附属物小白蜡树抵借谷龙杰820000元;三、屈向永借条，证明：1、屈向永2016年5月4日借谷龙杰现金820000元是事实；2、屈向永借条原件被屈向永收回但复印件上的字迹是收不回的。民丰公司质证称：对第一组证据公司信息本身没有异议,对证明目的有异议,谷龙杰所出具的两张收到条是在2016年10月份,从2015年10月21日之后到2030年11月21日属于有限责任公司,该两张收到条均发生在2015年10月21日之后，因此民丰公司具备诉讼主体资格。且该证据不能证明用本案的两张收到条折抵了谷龙杰820000元，因为谷龙杰所出具的借条复印件借款人是屈向永,而不是本案的民丰公司,谷龙杰所陈述的820000元借款假如是真实的也只是谷龙杰与屈向永之间的民间借贷关系,而本案双方当事人是买卖合同关系,不是同一个当事人也不是同一个法律关系，反而证明了谷龙杰认可本案两张收到条是真实的，如果谷龙杰陈述的用两张收到条上的白蜡树折抵了屈向永的借款,按照常规借条的原件都交给了屈向永,谷龙杰为何不将两张收到条收回，按照常理原条交给谷龙杰后理应当将两张收到条收回。所以谷龙杰辩称用两张收到条上的白蜡树折抵屈向永借款82万元的理由不应当成立。2、涉案的两张收到条发生在2016年10月份,假如这张证明是真实的,而出具证明的时间是在2016年11月18日,即便用白蜡树来折抵屈向永的账也只能从2016年11月18日同起开始折抵，因为民丰公司的土地有很多,上面的树也很多。所以说该证明不能涉及到2016年11月18日之前的数款。3、谷龙杰提供的证据二和证据三证明目的是用白蜡树折抵屈向永借款的,出具证明的时间是2016年11月18日,恰恰证明即便是折抵820000元的账也是从2016年11月18日之后折抵，也就是说820000元只能折抵2016年11月18日之后的白蜡树,不能再重复折抵2016年10月15日和2016年10月20日的白蜡树。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案双方争议的主要焦点是：谷龙杰是否拖欠民丰公司800000元的白蜡树款;一审审理程序是否合法。一、关于谷龙杰是否拖欠民丰公司800000元的白蜡树款问题。谷龙杰拖欠民丰公司800000元的白蜡树款，由谷龙杰向民丰公司出具的两份收据为证，谷龙杰称两份收到条上的签名不是本人所签、指纹不是本人所按及2016年10月15日收条上“均价每棵20元，共计20000棵（贰万棵）”这些内容不是2016年10月15日所写，申请司法鉴定，后因谷龙杰未预交缴纳鉴定费用、不配合提取样本，终结了鉴定程序，故两份借条的真实性，本院予以采信。谷龙杰在一审中称涉案的800000元白蜡树款已冲抵民丰公司的法人代表屈向永向其借款820000元，借条原件已交给屈向永，民丰公司不予认可，且双方之间曾有多次经济往来，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，谷龙杰所述以物抵债的事实，本院不予采信。谷龙杰上诉称屈向永用其128亩地上的白蜡树苗低上述借款820000元，民丰公司称与本案无关，谷龙杰也未提交充分证据证明128亩白蜡树苗就是本案两张收条上载明的白蜡树，且两张收条原件还在民丰公司处，故其该项上诉理由，本院不予支持。二、关于一审审理程序是否合法问题。谷龙杰上诉称一审程序违法，但未提交相关证据证明，本院不予支持。综上所述，谷龙杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由谷龙杰负担。本判决为终审判决。审判长  朱记周审判员  何 山审判员  许向朋二〇二〇年四月二十七日法官助理党瑞云书记员李晨瑛