河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终433号上诉人（原审被告）：徐建新，男，1966年11月12日出生，汉族，居民，住河南省太康县。委托诉讼代理人：李树林，河南豫太律师事务所律师。委托诉讼代理人：王肖玉，河南豫太律师事务所律师（实习）。上诉人（原审被告）：张守锦，男，1952年10月1日出生，汉族，居民，住河南省太康县。被上诉人（原审原告）：太康县高贤乡大杨庄加油站，住所地：太康县高贤乡大杨庄行政村，注册号：411627000017678。经营者：杨立功，男，1982年4月3日出生，汉族，居民，住河南省太康县。委托诉讼代理人：吴朝霞，女，汉族，1980年9月10日出生，住太康县，系杨立功之妻。原审被告：刘芳文，男，1960年6月2日出生，汉族，居民，住河南省太康县。原审被告：刘志愿，男，1970年3月19日出生，汉族，居民，住河南省太康县。上诉人徐建新、张守锦因与被上诉人太康县高贤乡大杨庄加油站（以下简称：太康大杨庄加油站）、原审被告刘芳文、刘志愿买卖合同纠纷一案，不服太康县人民法院（2019）豫1627民初6314号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐建新及其委托诉讼代理人李树林、上诉人张守锦、被上诉人太康大杨庄加油站经营者杨立功及其委托诉讼代理人吴朝霞、原审被告刘志愿等均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人徐建新、张守锦上诉请求为：撤销原审判决，依法改判徐建新、张守锦、刘志愿支付太康大杨庄加油站柴油款17150元；一、二审诉讼费由太康大杨庄加油站承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，判决错误。徐建新、张守锦和刘志愿从事太康牧原农牧有限公司太康县牧原九场3标段猪舍土建及附属工程建设。在一审中太康大杨庄加油站所提交的诉状和提交的票据中显示是从2016年年底至2017年年初为3标段猪舍土建提供柴油。刘芳文向太康大杨庄加油站出具了收据16张，经核算金额为32150元。1、徐建新在一审中出具了杨立功向其出具的2016年1月25日的10000元的收款收据一份，很明显这是杨立功在书写时的笔误而已。因为在2016年1月份及之前双方并没有任何业务往来，10000元的柴油从油量上来看也只有承建工程才能使用这么大的油量，这也充分显示了该笔收条的款项正是对3标猪舍建设的柴油款。这也符合一般的常理。一审法院仅以杨立功不认可就不予认定明显是有意偏向太康大杨庄加油站。2、张守锦在一审中出示了太康大杨庄加油站方出具的收条一份，由于时间久远，张守锦记不清楚是杨立功书写还是杨立功的老婆书写的，杨立功作为加油站的经营者，对其、其家人、其工作人员书写的收条都要承担概括承认的法律后果。一审法院应依法认定该笔收条就是偿还柴油款的款项而不予认定，明显是事实认定错误。3、杨立功恶意不承认徐建新、张守锦所支付的款项与柴油款无关、另外将郭振宾所提交的柴油收据诉讼要求二上诉人和刘志愿承担明显存在恶意诉讼的行为，明显也是一种诉讼诈骗的行为。二、应依法追加太康县牧原农牧有限公司作为本案的共同被告参与本案的诉讼。一审法院未追加明显存在程序错误。太康县牧原农牧有限公司一直拖欠上诉人的工程款未支付完毕，导致上诉人无能力支付对外欠款，且太康县牧原农牧有限公司作为工程违法发包给没有资质的上诉人方，应依法承担本案柴油款的支付责任。一审法院未以职权追加太康县牧原农牧有限公司严重违反法定程序。被上诉人太康大杨庄加油站答辩意见为：两张条跟本案没有关系，本案太康大杨庄加油站索要的2016年9月份以后的钱，5000的条不知道。1万的条是太康大杨庄加油站给他送的油，已经结清了。不同意追加当事人。太康大杨庄加油站向一审法院起诉请求：1、要求刘芳文、徐建新、张守锦、刘志愿偿还柴油款35750元及逾期利息（利息按月息2分，自2016年9月10日及2017年1月6日起至偿还之日止）；2、诉讼费由刘芳文、徐建新、张守锦、刘志愿负担。一审法院认定的事实：徐建新、张守锦、刘志愿三人曾合伙挂靠河南中兆建筑工程有限公司，从事太康牧原农牧有限公司太康牧原九场3标段猪舍土建及附属工程建设，刘芳文系徐建新、张守锦、刘志愿雇佣的工作人员。期间，太康大杨庄加油站向该工地送柴油，刘芳文向太康大杨庄加油站出具了收据16张，日期和金额分别为：（2016）9月18日、2016年10月6日各1800元；2016年10月16日、10月31日、11月4日、11月10日、11月12日、11月17日、11月18日各2000元；2016年11月29日、12月6日、12月12日、12月14日各2200元；2016年12月28日、2017年1月1日各2300元；2017年1月6日1150元；以上共计32150元。告双方对所欠的柴油款未约定利息，亦未约定付款期限。太康大杨庄加油站另提供郭振宾出具的柴油收据2张，日期和金额分别：9月10日、2016年10月10日各1800元，合计3600元。太康大杨庄加油站未提供郭振宾系徐建新、张守锦、刘志愿雇佣人员的相关证据，徐建新、张守锦、刘志愿不认可郭振宾是其雇佣人员。徐建新提供了杨立功2016年1月25日的收款10000元收据一份，张守锦提供了2017年9月21日收柴油款5000元收据一份（复印件），主张该收款应当抵偿欠太康大杨庄加油站的柴油款。太康大杨庄加油站对此均不予认可，认为徐建新提供的收据和本案无关，张守锦提供的收据不是其书写。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。徐建新、张守锦、刘志愿三人合伙挂靠河南中兆建筑工程有限公司，从事太康牧原农牧有限公司太康牧原九场3标段猪舍土建及附属工程建设期间，刘芳文系其雇佣人员。在该工程施工期间，太康大杨庄加油站将销售的柴油送到该工程，刘芳文向太康大杨庄加油站出具了32150元的柴油收据，太康大杨庄加油站和徐建新、张守锦、刘志愿之间形成买卖合同关系。刘芳文出具柴油收据的行为是履行的职务行为，该柴油款应当由徐建新、张守锦、刘志愿承担支付责任。刘芳文不承担该柴油款的支付责任。因双方对柴油款支付期限及利息部分尚未约定，故太康大杨庄加油站主张支付柴油款利息的诉讼请求无法律依据，不予支持。太康大杨庄加油站未提供郭振宾系徐建新、张守锦、刘志愿雇佣人员的相关证据，徐建新、张守锦、刘志愿亦不认可郭振宾系其雇佣人员。故太康大杨庄加油站要求徐建新、张守锦、刘志愿支付郭振宾出具收据的柴油款的请求，证据不足，不予支持。徐建新辩称该柴油并没有用到其工地，柴油是工人用的，让打条人找工人算账，从工人工资中扣除，没有提供相关证据，不予支持。徐建新提供了杨立功2016年1月25日的收款10000元收据一份，主张该笔收款应当抵偿欠太康大杨庄加油站的柴油款。因本案太康大杨庄加油站主张欠柴油款的收据日期是2016年9月18日至2017年1月6日，徐建新提供的该收款收据日期在太康大杨庄加油站主张的柴油款收据日期之前，且太康大杨庄加油站对此不予认可，故对徐建新、张守锦、刘志愿的该项主张，不予支持。张守锦提供了2017年9月21日柴油收款5000元收据一份（复印件），太康大杨庄加油站对此不予认可，张守锦未提供其他证据相印证。故张守锦主张该笔收款应当抵偿欠太康大杨庄加油站的柴油款，证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条规定，判决：一、被告徐建新、张守锦、刘志愿于本判决生效之日起五日内支付原告太康县高贤乡大杨庄加油站柴油款32150元；二、驳回原告太康县高贤乡大杨庄加油站和被告徐建新、张守锦、刘志愿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费347元，太康大杨庄加油站负担46元，徐建新、张守锦、刘志愿负担301元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人徐建新、张守锦提交证据：建设工程施工合同一份，证明太康牧原公司将酒厂工程发包给河南中兆建筑公司，该合同第一显示证明工程的开始时间是2016年9月18日也就是徐建新等三人的合伙开始时间，牧原公司作为该工程的发包方有责任和义务支付工程款含劳务费油款等，但牧原公司未全部支付。被上诉人太康大杨庄加油站发表质证意见：与本案无关。本院认为徐建新、张守锦提供的证据与本案买卖合同关系无关，不予采信。二审查明的事实与一审相同。本院认为，本案争议焦点：上诉人实际欠被上诉人的油款价款数额是多少？已经偿还多少？是否应当增加太康县牧原农牧有限公司参与本案诉讼？一审中，太康大杨庄加油站提供了徐建新、张守锦雇用人员刘芳文出具的32150元柴油收据，证实徐建新、张守锦、刘志愿共拖欠太康大杨庄加油站柴油款32150元。一审中徐建新、张守锦提供了2017年9月21日柴油收款5000元收据一份（复印件）和2016年1月25日的收款10000元收据一份，证明已偿还15000元柴油款，但由于太康大杨庄加油站主张的是2016年9月18日至2017年1月6日的柴油款，因此2016年1月25日偿付的10000元不能冲抵本案争议欠款。2017年9月21日柴油收款5000元收据由于太康大杨庄加油站不予认可，徐建新、张守锦也没有申请笔迹鉴定，对收据真实性无法确认，因此也不能冲抵本案争议加油款。综上所述，原判关于上诉人实际拖欠被上诉人柴油款数额及已经偿还数额认定事实清楚，并无不当。本案属于徐建新、张守锦、刘志愿与太康大杨庄加油站之间买卖合同纠纷，太康县牧原农牧有限公司并不是买卖合同关系的当事人，与本案不具有法律上的利害关系，不是必须参加本案诉讼的当事人，因此原审为追加太康县牧原农牧有限公司参加诉讼并无不当。综上所述，徐建新、张守锦的上诉主张不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由徐建新、张守锦负担。本判决为终审判决。审判长  张群阳审判员  金 薇审判员  张 杰二〇二〇年四月二十三日法官助理石磊书记员种一行