北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终1159号上诉人（原审原告）：北京昊景新时代建筑装饰工程有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼9899房间。法定代表人：吴成柄，男，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：项阳，男，1985年10月6日出生。委托诉讼代理人：王冬建，北京市佳诺律师事务所律师。上诉人北京昊景新时代建筑装饰工程有限公司（以下简称昊景新时代公司）因与被上诉人项阳建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初24682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。昊景新时代公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回一审法院重审或改判支持我公司一审全部诉讼请求；2.一、二审案件诉讼费由项阳承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。我公司法定代表人系先签订的《收条》，项阳后支付的部分款项，按结算单内容项阳应该直接将工程款支付我公司而并非直接支付给工人作为所欠工资结算，且项阳未按结算单数额付清全部款项。2.我公司起诉并未超过诉讼时效。我公司曾于2015年上半年开始先后多次诉讼索要工程款，本案所主张的增项部分同时系该工程内容，诉讼时效的计算按照合同工程内容时间进行计算，我公司于2018年8月1日与项阳及余湘军间就建设工程施工合同纠纷向法院提起诉讼。项阳辩称，同意一审判决，不同意昊景新时代公司的上诉请求。双方达成的结算协议是经过多次协商，且昊景新时代公司法定代表人书写了收条、说明及承诺书，表明双方款项已全部结清，再无其他关系。昊景新时代公司向一审法院起诉请求：1.项阳支付昊景新时代公司增项工程中的库房18万元、土方人工机械费1325方×35元=46375元、化粪池1个23460元；2.本案诉讼费用由项阳承担。一审法院认定事实：2014年3月25日，项阳（发包方、甲方）与昊景新时代公司（承包方、乙方）签订《建设工程施工合同》，约定甲方委托乙方完成位于房山区青龙湖镇晓幼营村村西的农业配套用房建设，该房屋2层，高度约7米，面积约750平米，具体工程量包括地基、一层主体、二层主体、外墙装饰、全部门窗、水电管道、顶层及卫生间防水、化粪池等全部相关工程，乙方保证完工后能保证甲方直接正常使用该房屋。承包方式为包工包料，工程所涉及的材料及人工全部都由乙方承担。工程价款每平米1280元，具体工程总造价以实际的工程量结算。关于工程价款的支付办法，双方约定：1、地基完工后甲方付工程款10%；2、一层主体完工后甲方给付工程款10%；3、二层主体完工后甲方给付工程款30%；4、全部防水、水、电及外装修完工后并经甲方验收合格后给付工程的40%；6、剩余10%作为质保金，其中半年后如没有质量问题由甲方付5%，再过半年后如没有质量问题甲方全部结清。工程期限自2014年3月25日至2014年5月15日。该合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，昊景新时代公司组织人员进场施工。昊景新时代公司停工时尚未完成全部工程。其后，项阳委托他人对未完成部分进行施工，涉案房屋至今未使用。另查，项阳发包的自建房工程位于院内北侧（4套），昊景新时代公司另承建了王林军发包的位于院内南侧自建房2栋（10套）、余湘军发包的位于院内西侧自建房2栋（11套），该院落系由项阳承租。2014年10月份，昊景新时代公司法定代表人吴成柄迫于工人工资压力爬塔吊，被青龙湖派出所工作人员救下后予以拘留。吴成柄在被拘留期间，在相关部门的协调下，于2014年10月14日与项阳、王林军就前述三工程达成三份结算协议。其中项阳与昊景新时代公司就涉案项目达成关于院内北侧自建房1栋（4套）的结算，结算协议的主要内容有：“该房屋建筑面积886平米、单价为每平米1280元，合同总价款为113.4万元。未完成施工项目有：二层屋顶未刮腻子、涂料；室内管线未全部施工到位；室内楼梯未施工完。质量问题：屋面东南侧漏水；地面垫层未按规范施工，影响使用空间。工程款给付情况：已付60万元，按合同约定尚欠53.41万元没有给付，因工程未完工扣除23.41万元，最终由甲方一次性给付30万元彻底解决工程材料款及工人工资。甲方一次性给付上述款项后，甲方与昊景新时代公司的《建筑施工合同》解除。甲方一次性给付上述款项后，由昊景新时代公司解决工人工资及材料款，与甲方无任何关系。”另，昊景新时代公司与王林军关于院内南侧自建房2栋（10套）的结算协议中约定最终一次性给付50万元彻底解决工程材料款及工人工资。昊景新时代公司与项阳（代余湘军）关于院内西侧2栋（11套）的结算协议中约定一次性给付90万元彻底解决工程材料款及工人工资。吴成柄拘留被解除后，在政府相关工作人员监督及工人在场的情况下，项阳、王林军向昊景新时代公司以现金形式在多地进行支付。2014年10月16、17日，昊景新时代公司出具总额为170万元的收条共16张。2014年10月17日，昊景新时代公司出具一张总收条，载明“今收到项阳、余湘军、王林军工程尾款170万元正。截止2014年10月17日工程款全部结清（包人工工资材料等一切费用），从此以后与项阳、余湘军、王林军等无任何关系”，由吴成柄签字摁手印，并加盖昊景新时代公司公章。2014年10月17日，昊景新时代公司出具声明，载明“我公司在晓幼营项阳院内外所有建筑工具设施全部清走，在项阳院内没有任何我公司的财产”，由吴成柄签字摁手印，并加盖昊景新时代公司公章。2014年10月19日，昊景新时代公司出具结算承诺书，载：“昊景新时代公司与项阳、王林军、余湘军签订的《建设工程施工合同》在2014年10月14日经过结算，并签订了《关于晓幼营自建房屋工程材料及人工工资的结算》协议书，此结算协议合法有效，昊景新时代公司表示认可，截止2014年10月17日已全部履行。结算工程款包括：地下基础工程、主体框架工程、隐蔽工程、院内地下管线、库房等院内所有的工程款项。2014年10月17日款项全部结清后，昊景新时代公司与项阳、王林军、余湘军再无任何关系。此结算为彻底结算。”该结算承诺书由吴成柄签字摁手印，并加盖昊景新时代公司公章。但关于付款数额，双方存在争议：项阳称其与王林军一并分批以现金形式支付给昊景新时代公司，昊景新时代公司再向工人、材料商发放，共计支出170万元，有昊景新时代公司出具的收条为证；昊景新时代公司则称发钱时吴成柄虽在场，但收到钱后没有数就直接发给工人了，无法区分项阳、王林军分别支付多少，而且项阳出示的收条是先打的，实际付款总额为150万元。一审审理过程中，昊景新时代公司称结算协议为吴成柄在看守所签订，项阳委托他人多次到看守所找吴成柄协商结算事宜，一开始对方提出给150万元，吴成柄没有同意，最后签订结算协议时吴成柄只注意到“彻底解决工程材料款和人工工资”，未注意最终的一次性给付数额，到目前为止仍有部分材料款未付清。一审法院认为，昊景新时代公司虽称结算协议系吴成柄于拘留期间签订，当时的环境影响其判断，但根据当事人的陈述，双方在进行了多次协商后，吴成柄最终同意签署结算单，且结算价款为结算协议的主要条款，吴成柄作为完全民事行为能力人不可能对此没有注意，故对于昊景新时代公司认为该结算协议存在不具有法律约束力、不应按结算协议约定的数额履行的意见，法院不予采纳。另，昊景新时代公司在诉状中虽提出该结算协议应予撤销，但行使撤销权应具有法定事由且应在法定期限内行使。本案中，昊景新时代公司提供的证据不足以证明具备可撤销事由，故对其该项主张法院亦不予采纳。关于双方结算协议是否包含增项的问题。因双方施工合同所列施工范围里包含了化粪池，且2014年10月19日昊景新时代公司出具的结算承诺书中明确载明“结算工程款包括：地下基础工程、主体框架工程、隐蔽工程、院内地下管线、库房等院内所有的工程款项”，故该结算应理解为双方对已完成工作的整体结算确认。关于项阳是否付清相应款项的问题。项阳已就其支付款项提交了收条、结算承诺书、声明等证据，昊景新时代公司虽称王林军未付清全部款项，但其就收条、承诺书、声明等的解释不合常理，法院对昊景新时代公司的该项事实主张难以采信。根据现有证据，法院认定项阳已支付剩余款项。关于项阳提出的时效抗辩。双方自2014年10月达成结算协议后，昊景新时代公司虽起诉余湘军、王林军主张过工程款，但至本次起诉前，昊景新时代公司未向项阳主张涉案工程款项，故对项阳提出的昊景新时代公司主张增项工程款超过诉讼时效的意见，予以采纳。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，于2019年12月9日判决：驳回北京昊景新时代建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。本院二审期间，昊景新时代公司提交北京市房山区劳动争议调解委员会卷宗封面的电子证据，证明项阳未按结算单据足额支付工程款，仅支付120万余元。项阳表示因该份证据只是一个封面无法确认其中的内容，且认为该笔钱系昊景新时代公司发给工人的钱并非项阳支付给对方的工程款，该份证据与本案无关。项阳未提交新证据。昊景新时代公司称本次主张的工程增项并未包含在之前的结算范围内，并申请本院去施工现场及派出所进行调查。经本院询问，昊景新时代公司表示无法将120万余元中区分出属于项阳签订的合同所涉及的工程款。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。本院认为，昊景新时代公司起诉请求项阳支付库房、土方人工机械费及化粪池所涉及的工程款,认为该部分工程系合同增项工程，不包含在之前的结算范围之内。经查，昊景新时代公司与项阳签订的施工合同所列施工范围包含了化粪池，另根据收条、声明，特别是2014年10月19日昊景新时代公司出具的结算承诺书中明确载明“结算工程款包括：地下基础工程、主体框架工程、隐蔽工程、院内地下管线、库房等院内所有的工程款项”可知，双方所做结算系对昊景新时代公司所有完成工程的整体结算，昊景新时代公司的该部分上诉理由明显与该公司签订的书面合同、结算协议及承诺书等内容不符，且也未提供充足的证据，故本院对昊景新时代公司的该部分上诉理由不予采信。因昊景新时代公司未提供证据证明本案存在诉讼时效中止、中断的情形，且基于前述分析，是否超过诉讼时效，对本案的实体处理均不存在影响，故对昊景新时代公司的该部分上诉意见，本院也不予支持。关于昊景新时代公司申请本院现场勘查及向公安机关进行调查，因该申请缺乏必要性，本院不予准许。诉讼中，昊景新时代公司虽称项阳未按结算协议支付完毕工程款，但对欠款金额并未提出具体明确的诉讼请求，故本院对此不予认定，基于该理由本院对该公司在二审期间提交的证据也不予采信。综上所述，昊景新时代公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5048元，由北京昊景新时代建筑装饰工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  蒋春燕审判员  高宝钟审判员  陈 妍二〇二〇年四月二十六日书记员  徐方烁