上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终2449号上诉人（原审被告）：陈某1，男，1962年10月27日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。上诉人（原审被告）：张某1，女，1962年8月29日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。上诉人（原审被告）：陈某2，女，1985年9月16日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。被上诉人（原审原告）：周某，女，1940年1月9日出生，汉族，住所上海市闵行区。委托诉讼代理人：李海强，上海李海强律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓洁，上海李海强律师事务所律师。原审被告：陈某3，女，1956年10月21日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原审被告：陈某4，女，1948年9月8日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原审被告：陈某5，男，1977年12月3日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原审被告：乔某，女，1955年12月9日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。上诉人陈某1、张某1、陈某2因与被上诉人周某，原审被告陈某3、陈某4、陈某5、乔某法定继承、分家析产纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初8733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈某1、张某1、陈某2上诉请求：撤销原审判决第一项，改判陈某1、张某1、陈某2不支付周某折价款。事实和理由：一、周某、陈某7均不是本市闵行区XX村XX里XX号房屋（以下简称陈家里房屋）宅基地的立基人，只是作为家庭成员登记在宅基地审核表里，签订拆迁补偿安置协议时，拆迁方也没有认定其二人为同住人，因此周某、陈某7不应当享受动迁安置房的产权份额；二、周某与陈某7再婚后，曾于1989年4月5日在糖湾乡政府吴泾村申请批建过宅基地，该宅基地于1991年登记在周某的儿子洪某的名下，并于2008年动迁，故周某的动迁房屋份额权利应当在上述宅基地拆迁安置中体现，而非陈家里房屋。陈某7作为金山石化的员工，是非农户口，其享受过国家单位住房补贴，不应再享受陈家里房屋的动迁利益；三、陈某2系独生子女，其在动迁中的补偿安置份额应当以两份计算，陈某2的女儿王某作为未成年人也应该享受到动迁利益。张某2的法定继承人还有其儿子陈某6，一审遗漏了当事人。被上诉人周某辩称，不同意上诉人的上诉请求，陈家里房屋没有经过任何改建和扩建，故应当以宅基地权利证明和审核表确认的名字为权利人。征收补偿通知也明确了因陈某8、周某的户口而增加补偿面积。陈某2不能享有双份动迁利益，陈某2的女儿出生于2011年，拆迁发生在2009年，拆迁利益与其无关。一审程序合法，张某2的户籍资料中并没有陈某6的信息。周某同意原审判决，要求驳回上诉，维持原判。原审被告陈某3、陈某4、陈某5、乔某未作述称。周某向一审法院起诉请求：一、请求判令陈某1、张某1、陈某2支付周某位于本市闵行区XX路XX弄XX号XX室、XX室两套房屋（以下简称系争房屋）的动迁份额折价款人民币（下同）168万元；二、请求依法分割被继承人陈某7在上述房产中的产权份额，由陈某1、张某1、陈某2支付周某折价款56万元；三、诉讼费由陈某1、张某1、陈某2承担。一审法院认定事实：周某和被继承人陈某7于1988年登记结婚，两人系再婚。婚后周某和被继承人陈某7居住在陈家里房屋，未新建房屋及对老房屋进行翻建。被继承人陈某7和前妻生育两个子女，为陈某1和陈某3，张某1系陈某1的妻子，陈某2系两人生育的女儿。陈某1及其妻子张某1、女儿陈某2长期居住在陈家里房屋中。被继承人陈某7于2013年1月19日去世，未留下书面遗嘱。被继承人的母亲张某2于1997年去世，被继承人的父亲早已去世。张某2的继承人除儿子陈某7外，还有女儿陈某4以及一子陈某9；陈某9于2009年6月14日死亡，其继承人为配偶乔某、儿子陈某5。一审另查明，1991年，原上海县土地管理局发放证号为沪集宅（上曹）字第爱国-XXX号的上海县农村宅基地使用证，该证的立基日期为1983年，土地使用者为陈某1，现有家庭成员为陈某1、张某1、陈某2、陈某7、周某、张某2。2009年6月7日，陈某1（户）作为乙方（被拆迁人）与甲方（拆迁人）闵行区梅陇镇吴泾化工区综合整治工作领导小组、甲方代理人（拆迁实施单位）上海A有限公司签订上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议（证号沪集宅（上曹）字第爱国-XXX号），协议约定乙方所有房屋坐落在XX镇XX村XX里XX号，房屋结构砖混，建筑面积188.16平方米；乙方住房经上海B有限公司评估，其房屋建安重置单价结合成新为每平方米建筑面积421.11元，根据《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》（以下简称《若干规定》）规定，闵行区政府规定的被拆除房屋同区域新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用权基价1,820元，价格补贴560.28元/建筑面积。根据《若干规定》的规定，甲方应当支付乙方棚舍和其他附属物补偿款65,789.03元、搬家补助费3,763.20元、设备迁移费3,990元，乙方在规定期限内完成搬迁的应得基本奖励费15,000元、临时安置过渡费36,126.72元（临时过渡期约定为24个月，超过规定期限的按有关规定执行）、无证房补偿款3,917.60元。签订协议之后，各方均自行解决居住问题，周某和被继承人陈某7共同在外借房居住直至2013年被继承人去世。2011年10月23日，拆迁人（甲方）和陈某1（乙方）签订房屋拆迁补偿安置结算清单，约定甲方应支付乙方房屋货币补偿款568,833.04元、安置房价奖励补贴41,300元、利息71,104.13元，合计681,237.17元；乙方向甲方按价值标准调换产权房屋（分别为209地块三期XX幢XX号XX室及同号XX室），经计算两套房屋所需款项为649,987.60元。上述款项相抵后甲方应向乙方支付差价31,249.57元。之后，陈某1户因超过临时过渡期的规定期限额外取得临时过渡费。上述动迁安置所涉现金部分款项均由陈某1及其妻子张某1领取。一审再查明，2013年，周某曾起诉至法院要求对陈家里老房动迁所产生的利益以及之后因被继承人陈某7死亡所产生的相应的继承利益进行分割，该诉讼中，由于两套系争房屋还未办理产证，故该案中周某暂先仅主张货币补偿款。2014年5月26日，法院作出（2013）闵民一（民）初字第11928号生效判决，该判决中除对家庭成员关系、相关被继承人死亡时间以及陈家里老房动迁情况进行了明确之外，还认为农村宅基地使用权证所记载的权利人，农村宅基地使用权申请表、审核表上所列的家庭成员为农村宅基地房屋的权利人，故依据沪集宅（上曹）字第爱国-XXX号宅基地使用证，确认陈某1、张某1、陈某2、陈某7、周某、张某2为被动迁房屋的权利人。1997年张某2去世，2009年上述房屋遇动迁，因此上述人员中除张某2外的五人可享受本次动迁所得利益，包括货币补偿款项和安置房屋的所有权。对于周某可得份额，该案判决认为因陈家里房屋立基时间为1983年，而周某和陈某71988年结婚，婚后未对老房屋进行翻建，故在计算周某可得份额时，应扣除房屋建安重置结合成新的费用，除此之外的费用，五人的份额大小相同。该案判决还认为，2013年1月19日被继承人陈某7去世，其个人的份额应由其法定继承人即周某、陈某1、陈某3法定继承，由于因动迁房屋还未办理产证，故仅对货币补偿款进行分割，并最终判令陈某1、张某1、陈某2支付周某因动迁安置所涉现金部分款项人民币45,000元，支付陈某3人民币15,000元，剩余现金部分款项归陈某1、张某1、陈某2所有，判决后，各方当事人均未提出上诉。之后，周某曾于2016年12月诉至法院要求对动迁安置房屋进行析产、继承分割，后于2017年11月23日撤诉。一审又查明，本案诉讼中，依周某提交的申请，上海市高级人民法院委托上海国城土地房地产估价有限公司对两套系争房屋市场价值进行评估，2019年8月15日，该公司做出房地产估价报告，确认系争房屋为已签约的配套商品房，竣工于2013年，尚未办理小产证，评估结论为两套房屋价值分别为4,010,000元及5,222,000元，合计9,232,000元。一审诉讼中，2019年10月24日，法院前往陈某4住处向其了解情况，其表示自愿放弃依母亲张某2死亡所带来的对系争房屋可能享有的份额，相应的权利归陈某1、张某1、陈某2、陈某3四人共有，具体由该四人自行协商分配。同日，法院前往陈某3住处向其了解情况，其表示系争房屋无论基于动迁还是继承，其都享有相应的份额，但现在其明确将其份额给陈某1一家，不给周某，现在系争房屋由陈某1一家居住使用，将来做小产证的时候随便陈某1一家处理，反正其名字不用登记上去。2019年10月28日，陈某5、乔某前来法院表态自愿放弃对系争房屋可能享有的份额，相应的权利归陈某1、张某1、陈某2、陈某3四人共有，具体由该四人自行协商分配。一审法院认为，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割；继承开始后，按照法定继承办理，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，根据生效判决内容，法院已确认周某与陈某1、张某1、陈某2以及案外人陈某7、张某2系陈家里老宅的权利人，该房屋动迁时，上述人员中除张某2外的五人可享受本次动迁所得利益，包括货币补偿款项和安置房屋的所有权。根据在案事实,现各方就安置的系争房屋的共有基础也已丧失，结合证据材料及当事人的表态，法院确认两套系争房屋的相关权益均归陈某1、张某1、陈某2所有，并由其三人支付周某相应的折价款。对于折价款的具体金额，基于析产及继承可分为两个部分，第一部分，系周某自身所直接享有的动迁所得利益，根据生效判决，法院也已确认周某对于陈家里老房因动迁所得房屋货币补偿安置款中，扣除房屋建安重置结合成新的费用之外的部分费用，享有五分之一的份额，法院根据系争房屋在动迁调换时的价格与现在市场价值的比例，结合房屋建安重置结合成新部分金额在动迁款中的比例，确认该部分金额为1,621,316.54元。第二部分，系周某作为被继承人陈某7的配偶，对陈某7在系争房屋中所享有的动迁利益的继承份额；同时，陈某7在系争房屋中所享有的动迁利益，还应包括被继承人张某2对系争房屋基于动迁款中房屋建安重置结合成新部分所带来的继承份额，根据相关金额比例，作为被继承人陈某7生前共同生活的配偶，周某诉请中主张56万元并无不当，法院予以确认。综上，法院确认陈某1、张某1、陈某2应支付给周某的折价款金额为2,181,316.54元。陈某1、张某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、乔某经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。原审判决：一、坐落于上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室以及上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室两套房屋的所有权益，归陈某1、张某1、陈某2所有；二、陈某1、张某1、陈某2应于判决生效之日起三十日内支付周某折价款2,181,316.54元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27,200元，由周某负担2,949.47元，由陈某1、张某1、陈某2负担24,250.53元。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。法院组织当事人进行了证据交换和质证。陈某1、张某1、陈某2提供了陈某2的独生子女证，欲证明陈某2对动迁利益享有双份份额。周某质证称，独生子女只有在申请建房时按两人份计算的情况下，才能在拆迁中享受双份利益，本案不符合上述情形。对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，征用农村集体所有土地房屋的拆迁补偿安置是对被拆迁房屋所有人和其他被拆迁人的补偿安置。上诉人陈某1、张某1、陈某2认为周某及被继承人陈某7并非被安置对象，但已经生效的法律文书确定陈某1、张某1、陈某2、周某、陈某7可享受动迁利益，且五人份额相同，故上诉人方认为周某、陈某7对于系争房屋不享有份额及陈某2本人享有双份份额等上诉主张，本院均不予采信。原审根据周某自身对于系争房屋享有的份额以及其自陈某7处继承而得的份额，确定其应得的房屋折价款金额并无不当，本院予以维持。上诉人方认为周某不享有系争房屋相关权益的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币27,200元，由陈某1、张某1、陈某2负担。本判决为终审判决。审判长 黄 蓓审判员 许 洁审判员 王 刚二〇二〇年四月十五日书记员 谢瑄瑄附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……