山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0781民初389号 原告：邓敏杰，男，1976年3月4日出生，汉族，居民，住潍坊市高新区。 委托诉讼代理人：夏瑞雪，昌乐五图法律服务所法律工作者。 被告：张军磊，男，1986年5月10日出生，汉族，居民，住潍坊市昌乐县。 委托诉讼代理人：徐瑞义，昌乐亿铭法律服务所法律工作者。 被告：孙继东，男，1962年9月26日出生，汉族，居民，住青州市。 委托诉讼代理人：陈林，山东潍青律师事务所律师。 原告邓敏杰与被告张军磊、孙继东建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告邓敏杰及其委托诉讼代理人夏瑞雪，被告张军磊及其委托诉讼代理人徐瑞义，被告孙继东的委托代理人陈林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告邓敏杰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张军磊支付原告劳务费欠款20万元并支付利息（利息以20万元为基数，自2019年2月3日起按同期银行贷款利率计算至还款之日止）；2.依法判令被告孙继东承担连带清偿责任；3.诉讼费用、保全费、担保费、代理费由被告负担。事实和理由：2018年8月3日，原被告签订潍坊市建设工程劳务合同，被告张军磊于2019年2月3日为原告出具工程量欠款单，共计欠原告工程劳务款1614830.05元，后原告从被告处支部分劳务费，被告尚欠原告20万元。后原告多次向被告催要，被告均以无款为由拒绝付款，该行为侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法处理。 被告张军磊辩称，2018年初，被告孙继东承包了青州鲁圣公司在青州市翰林××＃、××＃楼主体及其周边车库工程，被告孙继东又将该工程全部转包给了答辩人。答辩人承包后，于2018年8月3日将承包工程的青州市翰林苑的5#、6#楼钢筋清工（含辅材）分包给了原告，原告施工过程中，由孙继东和答辩人继续指挥和安排，人工费由孙继东做工资表签字后，劳务人员在领取人处签字后由公司发到原告的劳务人员账户。答辩人承包的青州市翰林××＃、××＃楼主体及其周边车库工程，孙继东未与答辩人进行工程量和工程款结算，并且孙继东将承包的主体及其周边车库工程全部转包给不具有相应资质的答辩人，该转包合同属无效合同，孙继东的转包具有过错，因此，对原告请求的劳务费20万元答辩人不承担责任，孙继东应承担支付责任；原告主张的利息、担保费、律师费双方没有约定，不符合法律规定，请求法院不予支持。 被告孙继东辩称，与原告不存在任何合同关系，也不欠原告任何款项，原告诉孙继东无事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月28日，被告孙继东与被告张军磊签订《主体劳务分包合同》一份，将其承包的青州市翰林苑小区5#、6#楼主体及其周边车库（人防工程）工程全部转包给被告张军磊施工。被告张军磊承包后，又于2018年8月3日与原告邓敏杰签订《潍坊市建设工程劳务分包合同》一份，被告张军磊作为发包方（甲方）、原告邓敏杰作为承包方（乙方）在合同中签字，合同约定将青州市翰林××＃、××＃楼主体及其周边车库工程中的钢筋工清工（含辅材）分包给原告邓敏杰施工，在该份合同尾页落款时间的左侧位置有被告孙继东的签字。原告于2019年1月份前后完成施工。被告张军磊于2019年2月3日为原告出具“青州翰林苑的5#、6#楼钢筋工平方量”确认单一份，载明了5#、6#楼及车库的面积、单价及总价款，总价款共计为1614830.05元。同日，被告张军磊为原告出具欠条一份，载明“欠条今欠邓敏杰钢筋工工程款200000元（贰拾万元整），施工单位：青州鲁圣公司翰林苑项目部5#、6#楼及周边车库，总产值1520000元（壹佰伍拾贰万元整）已付1320000（壹佰叁拾贰万元整），尚欠：200000元（贰拾万元整）欠款人：张军磊2019.2.3”。原告在庭审中自认欠条中所书写的“总产值152万元”与平方量确认单上的“1614830.05元”之间的差额是原告自愿减让的部分。 同时查明，原告为本案财产保全事宜向中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保诉讼责任险，支付保费500元。 本院认为，对于本案合同关系的性质，原告虽主张系劳务关系，但结合本案工程的施工内容、施工面积，本案应属于建设工程施工合同纠纷。原告主张其系与二被告共同建立的合同关系，被告孙继东不予认可。本院经审查认为，原告所提交的合同中尾页落款时间的左侧处虽有被告孙继东的签字，但该签字即未与被告张军磊一致同时写在甲方处，亦非明显属于合同的甲方位置范围内，不能当然地由此认定被告孙继东为合同的当事人，且在合同首页的甲方位置处仅有被告张军磊的签字，并无被告孙继东的签字，另根据被告孙继东提交的其与被告张军磊签订的合同及二被告在庭审中的陈述，被告孙继东与被告张军磊之间系转包关系，故对于原告关于其与二被告存在合同关系的主张，本院不予认定。 原告与二被告作为公民个人，不具备施工企业资质，原告与被告张军磊之间及二被告之间签订的合同均应认定为无效合同。但在原告完成施工后，被告张军磊与原告进行了结算并为原告出具了欠条，故原告有权要求被告张军磊支付相应的工程款。根据欠条中载明的结算数额，对于原告要求被告张军磊支付工程款20万元的诉讼请求，本院予以支持。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。被告张军磊为原告出具工程款结算单后，应当及时向原告支付工程款，但其未及时支付，故对于原告要求被告自结算单出具之日即2019年2月3日起支付利息的诉讼请求，本院予以支持。对于利息计付标准，双方未进行约定，则对于2019年8月19日以前的利息标准，可按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；2019年8月20日之后，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），故此后利息应按该贷款市场报价利率计算。 对于原告要求被告孙继东承担连带清偿责任的诉讼请求，原告提交了其与被告孙继东的通话录音一份，欲证明被告孙继东欠付原告劳务费。被告孙继东不予认可，辩称其与原告之间不存在合同关系，录音中孙继东并没有认可原告的款项应由其结算，是在原告向孙继东了解付款情况时，孙继东让他了解一下其他人的情况，并辩称其亦不欠付被告张军磊的款项，并提交了收款收据19份，证明已向被告张军磊支付工程款3881311元，已不欠付张军磊款项。被告张军磊对上述收款收据无异议，但主张双方工程量尚未结算，工程款未结清。本院经审查认为，被告孙继东与原告之间不存在直接的合同关系，其不存在向原告直接支付工程款的义务，在原告所提交的录音证据中，亦不能体现被告孙继东同意直接向原告支付工程款的内容。另外，作为涉案工程的转包人，被告孙继东已提交了基础证据证明其向被告张军磊的付款情况，在现有证据情况下，原告不能举证证明孙继东仍欠付张军磊工程款项，应当承担举证不能的不利后果。原告要求被告孙继东承担连带清偿责任，于法无据，本院难予支持。 原告提交保费发票一份，主张为本案财产保全事宜向中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保诉讼责任险，并支付保费500元，要求被告承担。二被告不予认可。本院经审查认为，该保费并不属于原告为本案诉讼所必须支出的合理费用，因此，对于原告要求被告承担该保费500元的主张，本院不予以支持。对于代理费，原告在庭审中明确表示不再主张，系对其诉讼权利的处分，本院予以确认。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零八条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告张军磊于本判决生效之日起五日内支付原告邓敏杰工程款200000元及利息损失（利息损失以200000元为基数，自2019年2月3日起至2019年8月19日，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告邓敏杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，诉讼保全费1520元，由被告张军磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，提交身份证复印件两份，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  冀迎磊 二〇二〇年四月十五日 书记员  铁继华 附： 当事人举证清单 原告举证： 1.2018年8月3日原被告签订的潍坊市建设工程劳务分包合同； 2.2019年2月3日张军磊为原告出具的青州市翰林苑的5#、6#楼钢筋工平方量确认单； 3.工资发放表复印件； 4.2018年12月17日原告与孙继东的通话录音资料； 5.2019年2月3日张军磊为原告出具的欠条； 6.保费发票。 被告孙继东举证： 1.被告孙继东与张军磊签订的分包合同； 2.收款收据19份； 3.孙继东和谢强签订的合同复印件。