湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终3213号上诉人（原审原告）：湖南斌辉建设工程有限公司。法定代表人：龚维玺，总经理。委托诉讼代理人：王妙群。被上诉人（原审被告）：罗某。委托诉讼代理人：苏再绪，湖南新化县真诚法律服务所法律工作者。上诉人湖南斌辉建设工程有限公司（以下简称斌辉公司）因与被上诉人罗某工伤保险待遇纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初6456号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。斌辉公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，依法改判驳回罗某的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由罗某负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。本案斌辉公司与罗某并非劳动关系，本案实际用工主体应当为案外人湖南鑫江劳务有限公司。二、一审判决程序和适用法律错误。斌辉公司在一审中追加湖南鑫江劳务公司作为共同被告在程序上存在障碍。一审在查明罗某认可湖南鑫江劳务有限公司《劳动用工人员花名册》的真实性情况下，一审法院应当依职权追加湖南鑫江劳务有限公司作为本案第三人，有效解决当事人之间的纠纷，防止诉累。三、斌辉公司是否追加劳务公司作为第三人与斌辉公司是否应当承担用工主体责任没有必然因果关系。一审判决将斌辉公司在一审中是否将湖南鑫江劳务公司追加为本案第三人，作为斌辉公司是否承担用工主体责任的关键，存在因果关系的认定错误。罗某辩称：一、斌辉公司是否与罗某有劳动关系，一审法官明示，斌辉公司陈述与案外人湖南鑫江劳务有限公司自行协商，不需追加湖南鑫江劳务有限公司。二、一审中，斌辉公司向法庭提交的工伤保险参保等证据显示都是斌辉公司，一审判决是正确的。三、斌辉公司的上诉和本案一审是斌辉公司拖延时间，请求驳回上诉，维持原判。斌辉公司向一审法院提出诉讼请求：1、斌辉公司无需向罗某支付一次性伤残补助金38500元；2、斌辉公司无需向罗某支付一次性工伤医疗补助金33000元；3、本案诉讼费由罗某承担。一审法院认定事实：罗某于2018年3月5日进入斌辉公司承包的润和又一城7-8期31-33号栋、35-38号栋、32号栋商业、38号栋商业幼儿园及地下室建设工程项目工作。2018年12月9日16时许，罗某在润和又一城38号栋第十层拆顶板铝模时，被掉下的铝模板砸伤，随后送往长沙年轮骨科医院诊治，住院治疗13天（2018.12.9-2018.12.22）。经诊断为：左拇指远节指骨开放性骨折、左拇指伸肌腱断裂、左拇指甲床破裂、左拇指指背血管及神经断裂、左拇指指背皮肤软组织挫裂伤。住院医疗费已全部由斌辉公司润和又一城项目部支付。2018年12月11日斌辉公司向长沙市望城区人力资源和社会保障局申报工伤，2019年5月15日经长沙市望城区人力资源和社会保障局依法认定罗某为工伤，2019年7月4日经长沙市劳动能力鉴定委员会鉴定罗某为伤残拾级。罗某受伤后，就工伤保险待遇（包括一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金）与斌辉公司进行协商未果，罗某向长沙市望城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，斌辉公司不服仲裁裁决向一审法院提起诉讼，并提出罗某与斌辉公司无劳动关系，用工主体为湖南鑫江劳务有限公司。诉讼中又交不追加湖南鑫江劳务有限公司作为被告的申请。另查，罗某属于灵活就业人员，2017年度湖南省社会平均工资为5500元/月。一审法院认为：2018年12月9日罗某在上班期间受伤，经诊断为：左拇指远节指骨开放性骨折、左拇指伸肌腱断裂、左拇指甲床破裂、左拇指指背血管、神经断裂、左拇指指背皮肤软组织挫裂伤。2018年12月11日斌辉公司向长沙市望城区人力资源和社会保障局申报工伤，2019年5月15日经长沙市望城区人力资源和社会保障局依法认定罗某为工伤，2019年7月4日经长沙市劳动能力鉴定委员会鉴定罗某为伤残拾级，罗某依法应享受工伤保险待遇。斌辉公司已向劳动人事部门申请工伤认定，在认定工伤时，斌辉公司并未否认其系用工主体，现斌辉公司又以主体不适格进行起诉，庭审中，一审法院已向斌辉公司明示，如以用工主体不适格进行起诉，应当将湖南鑫江劳务有限公司作为本案被告，斌辉公司在庭审中明确表示将与湖南鑫江劳务有限公司进行协商，如协商不成，另行起诉。故斌辉公司应当及时从工伤保险基金中报销医疗费（已支付）、伙食补助费130元（10元/天×13天）。由于斌辉公司在收到劳动能力鉴定结论30日内未办理工伤保险待遇申报手续，应由斌辉公司按工伤保险待遇先行支付。罗某在要求工伤保险待遇过程中，虽未直接提出解除劳动关系，但在协商过程中罗某要求一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，已表明劳动关系系罗某自愿提出解除。劳动关系解除后，依据《工伤保险条例》第三十七条、《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十六条、第三十七条第二款的规定，罗某可享受一次性伤残补助金38500元（5500元/月×7月）、一次性工伤医疗补助金33000元（5500元/月×6月）、一次性伤残就业补助金33000元（5500元/月×6月）。根据《湖南省工伤职工停工留薪期分类目录》S62.5、S64.3可知，罗某受伤后的停工留薪期为1个月，医疗康复期为3-6个月，罗某在停工留薪期内应享受原工资待遇，故斌辉公司应当按原待遇支付罗某1个月的工资5500元。从罗某的伤情及住院记录情况可知，罗某受伤后住院需专人护理，护理费为1300元(100元/天×13天)。据此，依据《工伤保险条例》第十条、第三十条、第三十三条、第三十七条，《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》第九条、第二十一条、第二十六条、第三十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、驳回湖南斌辉建设工程有限公司无须支付罗某一次性伤残补助金、一次性医疗补助金的请求。二、确认罗某应享受的工伤保险待遇为一次性伤残补助金38500元、一次性工伤医疗补助金33000元、一次性伤残就业补助金33000元、停工留薪期间的工资5500元、伙食补助费130元、护理费1300元，共计111430元。应从工伤保险基金中支付的工伤保险待遇由湖南斌辉建设工程有限公司先行垫付，湖南斌辉建设工程有限公司已支付15000元，尚需支付96430元。限湖南斌辉建设工程有限公司在本判决生效后十日内支付给罗某。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，适用简易程序减半收取5元，由湖南斌辉建设工程有限公司负担。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点主要为：斌辉公司是否应承担向罗某支付工伤保险待遇的义务？罗某在斌辉公司承包的建设项目上提供劳动时受伤，斌辉公司作为罗某的用人单位申请了工伤认定。经长沙市望城区人力资源和社会保障局审查，认定罗某构成工伤，并确认罗某的用人单位为斌辉公司。斌辉公司在工伤认定中未否认其用工主体身份，现在诉讼中主张其不是罗某的用人单位，亦未提供确实证据证明，其主张缺乏事实依据。同时，一审庭审中，经一审法院释明是否追加其主张的实际用工单位湖南鑫江劳务有限公司为被告时，斌辉公司明确表示其将与湖南鑫江劳务有限公司另行协商解决，因此，斌辉公司在本案中主张一审遗漏必要的当事人湖南鑫江劳务有限公司参加诉讼，缺乏依据。一审法院认定斌辉公司应承担向罗某支付工伤保险待遇的义务，处理并无不当，本院予以确认。综上所述，斌辉公司的上诉请求和理由均不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人湖南斌辉建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张玉霞审判员  王红兰审判员  刘文涛二〇二〇年四月七日书记员  文 慧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。