山东省滨州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁16行终7号上诉人（原审原告）山东枫澜商贸有限公司，住所地:邹平市高新办事处盖家村。法定代表人韦超，经理。委托代理人郭甜甜，山东远识律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邹平市人力资源和社会保障局，住所地：邹平市鹤伴二路366号。法定代表人董保华，局长。委托代理人王化强，邹平市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人王倩，山东经济桥律师事务所律师。原审第三人赵秋燕，女，1976年12月6日出生，汉族，住邹平市。委托代理人王东，山东励志律师事务所律师。上诉人山东枫澜商贸有限公司（以下简称枫澜公司）因与被上诉人邹平市人力资源和社会保障局（以下简称邹平人社局）、原审第三人赵秋燕工伤行政确认一案，不服山东省邹平市人民法院（2019）鲁1626行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审认定以下事实：第三人赵秋燕系韩连波之妻。韩连波生前与原告枫澜公司之间存在劳动关系，在枫澜公司从事对外销售业务。2017年4月28日14时43分许，韩连波外出联系业务途中，行使至G2京沪高速公路由南向北334公里＋900米处发生交通事故死亡。2018年10月8日，被告邹平人社局作出邹人社工伤认[2017]第300号工伤认定决定书，认定韩连波所受伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告枫澜公司不服，提起本案行政诉讼。原审认为，韩连波生前与原告枫澜公司之间存在劳动关系，已被邹平县人民法院生效的（2017）鲁1626民初4251号民事判决予以确认。关于韩连波是否是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的问题，韩连波生前是枫澜公司业务员，从事本公司对外销售业务，其工作性质决定了工作时间、工作场所不仅仅限定于原告规定的上下班时间及经营场所，也包括韩连波外出联系业务的时间和联系业务的地点。韩连波在为枫澜公司联系业务途中发生交通事故死亡，是因工作原因受到的事故伤害。本案中，韩连波作为原告的业务员，到廊坊市等地为枫澜公司联系销售业务途中发生交通事故死亡，更符合因公外出期间，由于工作原因受到伤害应当认定为工伤的情形。被告邹平人社局认定韩连波所受伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的认定工伤的情形不当，予以指正。邹平人社局依据调查的证据材料，认定韩连波所受伤害为工伤，认定事实清楚，证据充分；被告履行了受理、调查、通知举证、中止、作出认定、送达等环节，认定程序合法。综上，被告作出的邹人社工伤认[2017]第300号认定工伤决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规基本正确。原告枫澜公司主张韩连波不应认定工伤无事实和法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告山东枫澜商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。枫澜公司不服一审判决提起上诉，上诉请求：依法撤销一审判决，改判责令被上诉人重新作出工伤认定的具体行政行为；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定基本事实不清。（一）韩连波与上诉人枫澜公司之间不存在劳动关系。韩连波此次因交通事故死亡，不属于《工伤保险条例》第十四条规定的应予认定工伤情形。被上诉人作出的涉案认定工伤决定中认定韩连波系外出联系公司业务返回途中发生事故，明显与事实不符，韩连波的行驶路线明显偏离回邹路线，属于认定事实错误。（二）被上诉人作出认定工伤决定所依据的证据不足，认定程序不规范。1.认定韩连波整个外出期间均属于工作过程。主要证据是河北廊坊两家公司出具的证明和一名工作人员的书面证言。三份证明材料采用统一的文字和格式，甚至连字体字号页面设置都几乎相同，以公司名义出具的证明没有负责人或出具人的签字，证明的内容与事实不符，因为枫澜公司从未经营过葡萄糖蜜、果脯糖蜜的业务。以个人名义出具的证言，因证人没有出庭作证，对于证据的真实性也无从核实。2.本案中被上诉人受理工伤认定申请但未依照程序出具《工伤认定申请受理决定书》。本案中的核心证据系第三人方提交的三份证明材料，但出具证明的河北廊坊两家公司均系外地公司，证明人也系外地人员，被上诉人未依照程序对证据的真实性做任何调查核实即予采信，明显过于草率。二、一审法院适用法律错误。本案中，被上诉人据以作出行政行为的证据并不充分，程序也不严谨，而且适用法律不正确，这一点一审判决已经指出，但仅是指正，未撤销工伤认定决定，属于适用法律错误。被上诉人邹平人社局答辩称，一、原审判决认定事实清楚。（一）上诉人与韩连波之间存在劳动关系已经邹平县人民法院生效的（2017）鲁1626民初4251号民事判决予以确认。上诉人一再强调其与韩连波之间不存在劳动关系与生效判决内容相违背，无实际意义。（二）一审中我方提交的证据能够形成完整的证据链，证实韩连波在上诉人公司从事对外销售业务，2017年4月28日14时43分许，韩连波外出联系业务途中发生交通事故死亡。与韩连波洽谈业务的廊坊两公司出具的证明均加盖有公司印章，证明内容也并非如上诉人所称完全一致；与韩连波洽谈业务联系人钱玉龙的证言也由证人签名捺印，上诉人所称不属实。（三）被上诉人工伤认定过程符合法定程序。本案工伤认定申请是由工伤职工的近亲属提出，工伤认定申请受理通知书系向第三人出具，与上诉人无关；工伤认定材料是否充分、是否需要调查核实，被上诉人有权自由裁量。《工伤认定办法》第九条的表述也为“可以”，不是必须，上诉人以带有主观立场的理解认为涉案认定工伤证据不充分，据此认为工伤认定程序不合法无任何法律依据。二、原审判决适用法律正确。对于韩连波的情形符合《工伤保险条例》第十四条规定应当认定为工伤，被上诉人和一审法院认识上并无分歧，只是在应当具体适用该条哪一项认定工伤观点不同。邹平人社局认为韩连波的特殊工作性质决定了其外出联系业务是工作常态。韩连波工作时发生交通事故死亡应当认定为是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。而一审法院认为适用因工外出期间，由于工作原因受到伤害更贴切。但这并不影响涉案工伤认定决定结论正确，适用法律正确。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。原审第三人赵秋燕陈述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审庭审调查中，上诉人枫澜公司提供邹平丰牧公司营业执照复印件、网上银行电子回单复印件等一组证据。上诉人称，该组证据系由其在邹平县人民法院（2017）鲁1626民初4251号民事案件中提供，原件保存于该案卷宗中。由此，上诉人提供的该组证据并非属于新证据，本院不予采纳。另查明，枫澜公司因与赵秋燕、韩文藜、韩秉霖劳动争议纠纷诉至邹平县人民法院，邹平县人民法院于2018年1月5日作出（2017）鲁1626民初4251号民事判决，认定枫澜公司与韩连波之间存在劳动关系。枫澜公司不服提起上诉，滨州市中级人民法院于2018年9月10日作出（2018）鲁16民终1453号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。其他事实与一审查明的一致。本院认为，上诉人枫澜公司与韩连波之间存在事实劳动关系，已经滨州市中级人民法院（2018）鲁16民终1453号生效民事判决确认。被上诉人邹平人社局在一审中提交的交通事故认定书、廊坊两公司证明、证人证言等材料，能够证实韩连波系为枫澜公司联系销售业务途中发生交通事故死亡，韩连波符合因公外出期间，由于工作原因受到伤害应予认定为工伤的情形。被上诉人作出的邹人社工伤认[2017]第300号认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律法规基本正确，程序合法。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人山东枫澜商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘学智审判员  孙长青审判员  牛淑华二〇二〇年四月一日书记员  戚菲菲