河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1321民初340号原告：李永强，男，1962年8月10日出生，汉族，住河南省南召县。委托诉讼代理人：李冬蕾，河南大为律师事务所律师。委托诉讼代理人：马荣军，系原告李永强的姐夫。被告：李永清，男，1962年8月29日出生，汉族，住河南省南召县。委托诉讼代理人：刘世蔚，河南舒展律师事务所律师。原告李永强与被告李永清合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月27日立案，2019年11月14日作出（2019）豫1321民初3269号民事一审判决，被告李永清不服提起上诉，南阳市中级人民法院于2019年12月27日作出（2019）豫13民终8157号民事裁定，撤销原判，发回本院重审。本院于2020年2月12日重审立案后，依法组成合议庭，于3月25日公开开庭进行了审理。原告李永强的委托诉讼代理人李冬蕾、马荣军、被告李永清及其委托诉讼代理人刘世蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李永强向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即给付原告退股分红款25万元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月，经原告介绍被告与淅川县中金制造有限公司签订基建挖方施工合同。合同签订后，原、被告与李永中、刘武周、马明庄五人在工程开始时约定所有投资由马明庄负责任会计，总投资分为四股半，李永中投资10万元为半股，其他四人20万元各占一股，盈利除本按四股半分红。原告兑股20万元，李永中兑股10万元，被告兑股42286元，刘武周兑股169967元，被告与马明庄给原告开具兑股20万元收据一份。2014年8月16日工程开工，挖土石方119712.7立方米，工程款2490023.8元，后续追加工程40万元，卖给水泥厂沙土150余万元，每股平均利润40余万元。2018年2月4日，被告给原告出具80万元的欠条一份，言明其中40万元是被告的。2018年10月至11月，被告付给原告15万元，下余25万元一直未付。原、被告合伙投资工程，盈利丰厚，被告承诺给原告分红款40万元，并出具欠条，却拒不支付下欠部分，严重违反了诚实信用原则，侵害了原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告李永清辩称，一、2018年2月4日给原告出具的80万元工程款“欠条”，是被告代表合伙人委托原告去淅川讨要合伙债务的，并非欠款，因原告没有要回任何款项，委托事项已终止，欠条已作废，不是拖欠原告的债务，该欠条没有任何法律意义。二、原告诉称该80万元“欠条”中有其40万元，没有事实根据。淅川工程是原、被告等五人之间的合伙工程，要过来多少工程款均应由五人按照合伙协议的约定进行分配，原告所称是一厢情愿，被告和其他合伙人也不会同意。三、本案是合伙协议纠纷，合伙组织没有解散，合伙事务没有清算结束，有五位合伙人，原告仅起诉被告，没有事实和法律依据。故此，请求依法驳回原告的诉求。原告围绕其诉讼请求、被告围绕其答辩意见分别在原审中向法庭提交了证据，重审中原告无新证据，被告向法庭提交了刘武周、马明庄各出具的两份证言。本院组织双方当事人对证据进行了质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2014年8月15日，被告李永清与淅川县中金制造有限公司签订基建挖方施工合同，约定由被告承包淅川县中金制造有限公司的土石方挖运工程共计119712.7立方米，工程款2490023.8元。签约后，原、被告与马明庄、刘五洲、李永中约定合伙经营，10月19日，被告与原告等四人出具“工程运作协议书”，规定:“关于承包的中金制造有限公司冬青工程，具体操作达成以下共识：一、1、本工程为土石方工程，石方量占69%必须放炮，但工程位居城区离村庄又近，含有较大投入风险。2、本工程合同价偏低，公司又是倒闭企业，工程款的兑现也是一大困难。3、本工程为全部垫支资金，必须全部筹措资金，才能保证正常运作。4、本工程牵扯人员较多，必须同心协力，献计献策，各尽所能，为工程建设发挥正能量，要足够的正思维才能顺利达到理想目标。二、根据以上情况所特制定具体措施:1、本次工程负责人为李永清，负责全权处理施工期间所有事务。2、入股人员必须具有对本次工程负责人高度信任，服从指挥方可入股。3、投入资金按每股20万元计，10万元为半股，以各种理由不能按时投入的为自动放弃。4、所有股金由李永清负责保管。5、工程一切开支需经负责人同意后方可开支，有马明庄为会计下帐为准。6、对于本工程的盈亏尚未能预测最后结果，对其任何结果不得抱怨。7、对于工程效益结果由主要负责人根据贡献大小确定分配方法。8、工程投资日期为2014年10月19日中午12点交清，过期不候。9、以上条款入股人签名为准。”。原告与其他三人在协议书上签名确认。当天，被告与马明庄出具收到原告入股款20万元的收据一份。经营期间，李永中将其股份转让给王亚超，被告支付给原告53000元，马明庄保留股金20万元抽回自己多兑的股金，被告又支付给马明庄10万元现金，另给马明庄出具30万欠条，由马明庄持欠条通过淅川县中金制造有限公司向马明庄支付工程款的方式领取30万元。2018年2月4日，被告向原告出具欠条一份，内容为:“今欠到李永强工程款捌拾万元整￥800000.00”。2018年11月，被告支付原告15万元后，原、被告为合伙盈余款分配发生纠纷，原告依据80万欠条诉至法院，要求被告给付合伙及分红款25万元。本院认为，本案中原、被告关于合伙经营、原告出资20万元已退还15万元无争议，双方争议的焦点是2018年2月4日的80万元欠条是否为被告代表合伙组织给原告出具的结算凭证。诉讼中，原告陈述到自己诚信为人，自认了“欠条”中只有40万元是被告的欠款，通常情况下，原告此举秉承了我国民法中诚实信用的原则，值得称道，但本案中的“欠条”形式反映的不是原、被告之间真实的法律关系，双方之间的基础法律关系是合伙关系，须适用我国民法中关于个人合伙的有关规定进行调整并裁判，故原告持欠条诉请其中40万元系被告应承担的民事责任难以成立。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十五条规定：合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。本案中，原、被告及其他合伙人既无财产处理之协议，又无全体合伙人的协商意见，换言之，各方未对合伙盈亏进行清算，显然，合伙人也未对盈余商议如何分红，现原告直接向人民法院起诉主张分红款，本院无法满足其诉请。原告还称由于被告的独行，双方由原本的合伙关系逐渐演变为被告一个人的经营行为，被告理应对本人的“欠条”行为担责，现实生活中合伙经营确有此类现象，但并不能以此否决合伙组织的属性，《中华人民共和国民法通则》第三十四条第一款规定“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”原告在合伙经营期间未依法行使自己作为合伙人的监督权，致使本人处在“不对等”地位，造成自己“被动”的结果，只能由自己吸取经验。况且各方于2014年1月19日签订的“工程运作协议书”中已明确预见到该工程可能遭遇的市场风险，因此原告对参与本次合伙经营可能对自己带来的不利应有心理预期，风险自担。综上，本案在未经合伙人结算，合伙盈亏不明的情况下，原告要求被告支付退股分红款，本院无法支持。鉴于本案中被告身为合伙负责人，独掌合伙经营大权，不能一视同仁对原告与其他合伙人一样退伙付款，进而引发矛盾，产生纠纷，被告理应反省，尽快组织清算，使原告之合伙利益得以实现。本案经调解无效，根据国家有关民事法律政策的规定，判决如下：驳回原告李永强的诉讼请求。案件受理费收取5050元，由原告李永强负担2525元，被告李永清负担2525元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  张允杰审 判 员  王兴武人民陪审员  闵义军二〇二〇年四月十日法官助理王召瑞书记员***