贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终862号上诉人（原审原告）：吴晓宏，男，1972年11月4日出生，汉族，住贵州省榕江县。委托诉讼代理人：代雪缘，贵州泽丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘发美，女，1971年12月6日出生，苗族，榕江县人民医院职工，住贵州省榕江县。原审第三人：榕江县农村信用合作联社。住所地贵州省榕江县古州镇西环中路3号。法定代表人：涂畅，理事长。委托诉讼代理人：况龙，贵州洲联合律师事务所律师。上诉人吴晓宏因与被上诉人刘发美合同纠纷一案，不服榕江县人民法院（2019）黔2632民初1158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月5日立案后，依法组成合议庭，因无新证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。吴晓宏上诉请求：撤销(2019）黔2632民初1158号民事判决，改判被上诉人将其持有的榕江县农村信用合作联社40万股权变更登记到上诉人名下。事实和理由：一审认定事实和适用法律错误。刘发美与榕江县农村信用合作联社不存在债权债务关系。刘发美前夫曾广伍所欠榕江县农村信用合作联社贷款是曾广伍个人欠款，刘发美没有作为共同借款人在贷款合同上签字，不应视为夫妻共同债务。一审法院在没有任何证据证明的情况下，认定曾广伍所欠款为夫妻共同债务，认定事实错误。刘发美与原审第三人不存在债权债务关系，刘发美所持有股权可以自由、合法转让，并不受第三人章程所限。本案第三人榕江县信用合作社是股份合作制企业，并非有限责任公司，一审法院认定上诉人与被上诉人间转让股权的协议适用《公司法》第七十一条规定，属于适用法律错误。因上诉人与被上诉人均属于原审第三人的股东，其合法转让行为既不受《公司法》第七十一条的调整，也不受公司章程的不合理限制，其转让行为是双方当事人的真是意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。恳请二审法院改判支持上诉人的一审诉讼请求。刘发美未作出二审答辩。榕江县农村信用合作联社辩称，曾广伍与刘发美在夫妻关系存续期间，2015年至2018年2月以家庭共同债务名义向第三人借款5笔共70万元，截至2019年9月20日，尚欠本息共计829496.11元，此债务经榕江县人民法院确认。即使曾广伍与刘发美离婚，也不影响刘发美对债务的偿还义务。刘发美在未清偿债务的情况下，其转让股金的行为违反答辩人的章程规定，对答辩人不产生效力。因吴晓宏不具有本社社员资格，同时未经答辩人同意，其与刘发美签订的《股金转让协议》和《股权转让协议》对答辩人不产生效力，答辩人不承担为其过户的义务。一审判决认定事实清楚、适用法律正确,请求驳回吴晓宏的上诉，维持原判。吴晓宏向一审法院起诉请求：判令被告将其持有的榕江县农村信用合作联社股金40万元变更登记到原告名下。一审法院认定事实：2018年6月18日，原告与被告签订股金转让协议，被告将其持有的榕江县农村信用合作联社股金40万元转让给原告，转让价格为70万元。被告将股金证交给原告保管，并于2018年6月19日向榕江县农村信用合作联社提交了一份转让股金的申请书。榕江县农村信用合作联社理事会经审查认为被告尚未还清所欠贷款本息，根据《榕江县农村信用合作联社章程》关于社员在未还清本社贷款本息之前不得转让股金的规定，不同意办理股金变更登记。一审法院认为，原告与被告签订股金转让协议，约定被告将其持有第三人的股份转让给原告。我国《公司法》第七十一条对公司股东转让股权进行了规定，同时规定公司章程对股东转让另有规定的，从其规定。原告与被告所签订的《股权转让合同》应当遵守第三人的章程，即《榕江县农村信用合作联社章程》。根据该章程规定，股权转让须经过理事会同意，且社员在清偿借款本息之前不得转让其股权，由于被告转让股权的行为未经第三人理事会同意，第三人拒绝办理股权变更手续，原告未能取得股权。被告未能按合同约定将股权转让给原告应当承担违约责任，根据合同相对性原则，原、被告所签股权转让合同对第三人没有约束力，且第三不同意变更登记，故原告请求被告办理股权变更登记的诉讼请求，不予支持。原告可依照合同法的规定请求被告承担其他违约责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条规定，判决：驳回原告吴晓宏的诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告吴晓宏二审期间，上诉人吴晓宏向本院提交了以下证据材料：1.股权证及证明复印件，拟证明上诉人曾将其持有部分股权转让给案外人曾广吉，也并未经第三人理事长签字，联社工作人员便给案外人办理股权转让登记；2.吴晓宏与刘发美的通话录音及部分录音文字记录复印件，拟证明刘发美所持股权已全部转让，案外人曾广伍冒用刘发美名义向第三人贷款，其所欠款与刘发美无关，第三人无权以理事长未签字为由限制被上诉人向上诉人转让股权。被上诉人刘发美、原审第三人榕江县农村信用合作联社均未提交二审新证据。榕江县农村信用合作联社对吴晓宏提交的证据材料作出如下书面质证意见：对证据1《股权证》的证据“三性”无异议，但该股权证记载的内容为股权“转增”，即派分红转增股金，而不是交易取得。《证明》系曾广吉的证言，不予认可。证据2不具有合法性，不能达到其证明目的。经审查，上诉人吴晓宏提交的证据材料不属二审新证据，且达不到其证明目的。本院查明的事实与一审法院查明事实一致。另查明，榕江县农村信用合作联社企业类型为：股份合作制。2019年11月，榕江县农村信用合作联社以刘发美、曾广伍为被告，向一审法院提起民事诉讼，请求二被告偿还所欠债务。2019年12月17日，榕江县人民法院作出（2019）黔2632民初1326号民事调解书：“……二、被告曾广伍欠原告榕江县农村信用合作联社借款本金五笔，共计人民币751157.98元……。三、被告刘发美对上述借款本金651157.98元及相应利息负连带清偿责任……”该民事调解书已发生法律效力。本院认为，根据上诉及答辩意见，本案争议焦点为：1.刘发美与榕江县农村信用合作联社是否存在债权债务关系；2.刘发美所持有股是否可以转让及本案是否适用《中华人民共和国公司法》。关于焦点1，本院认为，根据榕江县人民法院生效的（2019）黔2632民初1326号民事调解书确认，刘发美对曾广伍所欠榕江县农村信用合作联社借款本金751157.98元中的651157.98元及相应利息负连带清偿责任。以上事实证明刘发美与榕江县农村信用合作联社存在债权债务关系，故吴晓宏认为一审判决认定曾广伍所欠款为夫妻共同债务事实错误的理由，本院不予支持。关于焦点2，本院认为，根据《榕江县信用合作联社章程》第二十六条规定：本联社社员（股东）自身或由其提供担保的其他借款人，在本联社的借款本息未全部结清之前，其持有的本联社股份不得流转。因现有证据不能证明刘发美已履行榕江县人民法院（2019）黔2632民初1326号民事调解书所确认的债务，因此，刘发美将其持有的榕江县农村信用合作联社股金转让给吴晓宏，违反合作联社章程规定，故上诉人要求改判被上诉人将其持有的榕江县农村信用合作联社40万股权变更登记到上诉人名下的请求，本院不予支持。另，根据《中华人民共和国公司法》第一条、第二条规定，该法调整的公司是指在我国境内设立的有限责任公司和股份有限公司，而榕江县农村信用合作联社是股份合作制企业，不符合《中华人民共和国公司法》调整的公司范围，故一审法院判决理由适用公司法不当，本院予以更正。综上所述，上诉人吴晓宏的上诉理由，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，虽然说理部分适用法律不当，但判决结果正确。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由吴晓宏负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 吴竹春二〇二〇年四月十三日书记员 王 嘉