浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初1797号 原告（反诉被告）：黄立江，男，1960年7月2日出生，汉族，住象山县。 被告（反诉原告）：象山定塘志照家具商行，住所地象山县定塘镇峰北路53号。 经营者：张素敏，女，1976年12月28日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：邵利民，象山县振兴法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：潘敏，象山县振兴法律服务所法律工作者。 原告黄立江与被告象山定塘志照家具商行买卖合同纠纷一案，原告于2019年3月6日向本院起诉，本院于同日立案后依法适用简易程序审理。审理中，被告象山定塘志照家具商行于2019年4月4日向本院提起反诉，经审查，本院决定与本诉合并审理，并于2019年4月24日公开开庭进行了审理。原告黄立江与被告象山定塘志照家具商行的委托诉讼代理人潘敏到庭参加诉讼。审理中，双方向本院申请庭外和解期限30日，本院予以准许。后因本案案情复杂，不宜适用简易程序，本院依法裁定本案转为适用普通程序，并于2019年7月1日再次公开开庭进行了审理，原告黄立江与被告象山定塘志照家具商行的经营者张素敏及其委托诉讼代理人潘敏到庭参加诉讼。该次庭审后，被告再次提交了部分补强证据，原告收副本后，向本院申请对被告提交的《陆友家具出货单》的真实性（相关文字是否系被告方的经营者张素敏书写而形成）进行司法鉴定，经审查，本院予以准许，并依法委托浙江法会司法鉴定所进行司法鉴定。后该鉴定机构以本院提交鉴定的《陆友家具出货单》系复写联（复制件）、不具备鉴定条件为由予以退回。审理中，双方再次向本院申请调解期限90日，本院予以准许。审理中，因受新型冠状病毒××疫情影响，本院依法口头裁定本案中止审理；后被告要求本院去放置案涉家具的现场（宁波市江北区御湖华苑16幢304室）查看案涉家具有无实际使用等情况。后本院于2020年3月18日决定恢复本案审理，并组织双方于2020年3月31日赴上述家具放置场所查看了案涉家具的现状。本案因案情复杂，经批准延长审限3个月；本案经本院主持调解未果，现已审理终结。 原告黄立江向本院提出如下诉讼请求：1.解除原、被告于2018年5月3日所签订的《象山定塘志照家具城销售清单》（以下简称《销售清单》或订单）；2.原告退还所购买的全部家具给被告；3.被告返还原告已付家具款项（定金）23800元；4.被告向原告赔偿所购买家具款项一倍的赔偿金53800元；5.本案诉讼费由被告全额承担。事实与理由：2018年5月3日，原告因儿子结婚需要向被告订购一套全新欧式成品实木家具（包括三人与二人及单人牛皮沙发各一张、餐桌一张、牛皮餐椅六张、方几一张、茶几一张、电视柜一个、床一张、床头柜两个），全套家具总价53800元。订购家具的款式（形状）依照被告于2018年5月1日在象山县人民广场展厅中摆放的（浅红棕色）样品家具（详见照片样品家具1.2.3），且要求被告向厂方下订单定做该套全新家具。订单上约定购买该套家具的品牌是“爵世美家”，颜色原告选择高亮度黑檀色钢琴漆（原告从其他家具店拍来的高亮度黑檀色钢琴漆家具照片于2018年5月1日11时59分发给被告方参照），并且要求色彩一致。整套家具雕刻部分用橡胶木雕刻（又在微信中谈妥雕刻部分全部描金色），沙发、床、餐椅用皮部分用A089号牛皮做，因厂方生产需要2个月时间，约定交货时间为2018年7月3日左右，后原告按要求于2018年5月3日向被告支付了该套家具的定金23800元（详见订单及定金汇款单）。后被告于2019年1月5日，将原告所订购的整套家具从原告实际经营的象山县定塘镇店铺运送至原告方宁波新房处，由其师傅拆包安装，但当场发现有如下许多问题： 1.该套家具没有与约定品牌相符合的标识及外包装，具体如下：用照片1、2显示的纸箱包装椅子，用照片3显示的纸箱包装方几，用照片4显示的“和谐家园床子”纸箱包装床，整套沙发用塑料编织布进行简单包装（见照片5），用“办公家具”的纸箱以及无标识的破纸箱包装其他家具（详见照片6、7），找不到与约定的“爵世美家”品牌相符合的外包装；打开外包装，整套家具表面无任何标识，也未随货附带产品合格证、家具说明书等证件，也未向原告提供有效的发票，致使原告无法辨别该套家具是什么品牌、型号、质量情况、生产日期等信息。后双方在消费者协会调解时，被告向主持调解的工作人员自认其向原告提供的该套家具品牌不是订单所约定的品牌“爵世美家”，而是其他品牌。被告的上述违约情形除了明显违反《产品质量法》第五条、第十二条、第二十七条外，也不符合国标GB5296.6-2004《消费品使用说明—第六部分家具》的基本要求及《2015年家具行业的国家家具三包规定》。 2.被告向原告提供的该套家具是用库存多年的、旧的、多套样品家具经拼凑、组合而成的，具体如下：（1）一般商家未经消费者许可不会擅自在新家具上贴薄膜，而被告提供给原告的家具表面板上全部贴有薄膜（详见照片20-1及光盘餐桌录像1）；被告店内样品家具贴有薄膜，很明显提供给原告的是旧的样品家具。原告自2018年6月13日至2018年7月29日多次要求被告联系厂方将已做好的部分家具照片发给原告看一下，但被告始终推托。2018年9月2日原告到被告店铺提出看做好的新家具，被告知家具在宁波仓库，问具体在宁波哪个仓库以便原告前往查看，被告说不清楚。提货前原告再次要求看做好的家具照片，被告只得于2018年12月24日通过微信发送给原告一张床的照片，声称是原告定做的床，但仔细看该照片就是之前放置在被告店铺内的样品床，而非新床。双方于2018年5月1下午13时06分语音聊天中，被告陈述其定山店内有样品，黑檀色没那么黑，另外一套稍微没有这么黑，但时间蛮早了。上述情况足以说明被告库存有二套黑檀色旧家具（光盘录音1，详见照片样品家具4及微信截图2）。（2）6条餐椅背中部横木连接处油漆全部开裂，且有明显人为的后期涂胶修补痕迹，可见，在此被告用修补来掩盖真相（详见照片8、9）。（3）沙发的皮有破损，破损处有明显人为涂胶修补痕迹（详见照片10）。（4）全套家具牛皮颜色、皮质纹理与被告提供的牛皮样品及约定的牛皮色号不一致，订单上约定做A089号牛皮，而其餐椅外包装上却标着牛皮色号是5087号，出现货不对板情况（详见订单及照片1）。（5）订单上餐桌高度是80公分，而实际提供给原告的餐桌高度是76公分，尺寸不符，且餐桌橡木雕刻部分有很长开裂，很明显被告没有订过新餐桌，交付给原告的是一套旧餐桌。（6）全套家具雕刻部分的花形及添色不一致（微信上语音说好雕刻部分都描金色的，见光盘录音2），现整套沙发的橡木雕刻部分都描金色的，但与沙发配套的方几、茶几、电视柜的雕刻部分都是描银色，椅子、餐桌、床、床头柜雕刻部分也是描银色；餐椅脚雕刻的花形（似玫瑰）、餐桌脚雕刻的花形（似小白菜），方几的花形又与沙发不相符；因原告的客厅与餐厅连在一起（长方形的），使整套家具看上去七拼八凑，很不一致(详见照片11、12、13、14、15)。（7）各家具的底色、纹理、图案不一致，如整套沙发的木头部分贴有红丝状木皮，餐桌、方几、茶几、电视柜、床头柜的上表面板都贴有红色阔条状木皮，但是床、餐椅的木头部分都没有贴该类木皮，餐桌、方几、茶几、电视柜的侧面木头部分（包括脚）也都没有贴该类木皮(详见照片16、17、18、19)。 3.该套家具还存在如下许多质量问题。（1）2019年1月5日被告将该套家具从其定塘店铺送至宁波原告新房处后，由安装师傅当场拆包发现所有家具都贴有薄膜，撕掉薄膜后特别是茶几、电视柜表面板有大量凹凸不平整、不光滑的木孔沉陷，油漆黯淡无光泽，且有严重的磨损纹路，侧面粗糙不堪等质量问题；其余家具表面板贴有的薄膜全部被撕掉后，发现餐桌、方几、床头柜的表面板又有许多漏漆、小洞、凹陷、突起的麻点，有严重圆环状磨损纹路，不平整不光滑，黯淡无光泽，腻涩，闻之没有一点新做家具油漆的气味（详见照片20、20-1、21、22、23、24及光盘餐桌录像1）。（2）餐椅的橡木雕刻描银色处出现许多缩孔，小泡状突起物及氧化后的黄锈色斑点，床背雕刻描银色处也有脱漆、许多皱皮不光滑，床背顶部油漆裸露、脱落、凹陷、黯淡无光泽。（3）6条餐椅背中部横木连接处油漆全部开裂，且有明显人为的后期涂胶修补痕迹（详见照片8、9）。（4）餐桌橡木雕刻处有二处很长开裂，一个开裂45公分，另一个开裂20公分（详见照片32、33）。（5）沙发的皮有破损，破损处有明显人为涂胶修补痕迹（详见照片10）。（6）餐桌的背面涂饰也未做处理，很不清洁（详见照片34）。 正因为家具存在上述问题，被告送货当天原告当场去电向被告交涉提出全部退货，被告仅同意先将茶几与电视柜退回，由其安装师傅带回定塘家具店内，被告也承认退回的家具比其店内的样品家具质量（见光盘录音3）差；后原告在到货的第五天（2019年1月10日）在微信中再次向被告提出全部退货的要求，遭到拒绝，后经消费者协会调解无果，故诉请法院处理。 针对原告的上述诉请，被告辩称，原告的诉请于法无据，于理不合，请求驳回。被告已经向原告提供了合格的家具，原告在诉状中所述不属实，该套家具是按照双方约定向指定的厂家订购的全新家具，而非存货样品。2018年7月份，厂方按照约定时间发货，被告及时通知原告，称家里还在装修无法安置家具，于是家具先发往了宁波（仓库），原告要求拍照，但因为被告在定塘，去宁波不方便，一直未进行拍照。后来被告多次要求原告收货，原告都以在装修为由拒绝收货，于是将家具发往定塘的家具店。发往原告的家具包装中都有合格证等证件；本套家具的牛皮经过原告确认，是A089号的，原告可以检测；在交货前一天即2019年1月4日，原告儿子及家人到了被告店里验货，将包装拆开检验过；到了2019年1月5日，将家具运到了原告处，原告当场再次验货。家具在运货过程中，可能存在一定的磨损，但不影响使用，且双方约定可以调换。案涉订单在双方自愿公平的前提下签订，而且被告已全面履行了自己的义务；原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告诉请。 被告象山定塘志照家具商行向本院提出如下反诉请求：反诉被告立即支付反诉原告家具款30000元，并支付自2019年1月5日起按月利率0.5%计算的逾期利息至上述款项付清时止。事实与理由：双方经样品展示、看样、询价等方式协商，于2018年5月3日就被告向原告购买床、沙发、餐桌等家具达成协议（详见《销售清单》）一份，总货款为53800元，原告当日支付货款23800元，尾款30000元约定在被告发货时支付。2018年5月6日，被告向厂方订购了上述家具，同年7月，被告告知原告发货时间，原告以新房装修尚未完成为由要求延期发货。后被告于2019年1月5日将订购的家具交付原告，原告收货后，应当支付尾款30000元，但原告一直未付款，故诉请法院处理。 针对被告反诉，原告辩称，1.2019年1月5日，被告让安装工人带回被告家具店内茶几与电视柜各一个；定塘镇消费者协会的工作人员曾去被告店内调查退回的茶几与电视柜存在质量等问题，原告与定塘镇消费者协会工作人员的通话录音可证实该事实。故被告至今未向原告履行交付全部16件家具的义务。2.被告提供的订单中有格式条款“提货安装完毕须付清全额货款”，即使按该条款理解，被告至今未履行约定的全部交货义务，原告有权拒绝支付余款30000元。3.被告提供给原告的家具有严重的质量问题，没有随家具提供质量检验合格证、家具使用说明书、三包凭证等证件，是不合格产品，原告提供的5组照片以及光盘已充分证明该事实。我国《产品质量法》第十二条明确规定，产品应当检验合格，不得以不合格产品冒充合格产品；我国《合同法》第六十七与第一百四十八条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求，先履行一方履行义务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求；因标的物不符合质量要求，致使不能实现合同目的，买受人可以拒绝接受标的物或解除合同。4.发生本案纠纷，系被告违反国家法律、法规，未按订单约定全面履行其义务造成的，被告应承担全部责任；故被告主张支付余款及逾期利息的反诉请求，无事实和法律依据，应予驳回。 围绕双方诉辩陈述及争议焦点，本院组织双方进行举证、质证与辩论，对双方无异议的证据，本院予以确认，对双方争议的证据是否采信，本院将在本院认为部分一并论证。 经审理，本院查明本案基本事实如下: 2018年5月1日左右，被告在象山县人民广场展厅中展示其经营的部分家具，原告等看中展厅中摆放的欧式“爵世美家”（浅红棕色）样品家具后，要求将其欲订购的一套家具的颜色变更为高亮度黑檀色钢琴漆，且通过微信将其从其他家具店拍摄的高亮度黑檀色钢琴漆家具的照片发送给被告的经营者张素敏。后双方于2018年5月3日签署《销售清单》一份，被告的经营者张素敏书写：销售日期为2018年5月3日、客户姓名为黄立江、客户地址为宁波市江北区御湖华苑16幢304室。该套家具具体包括“爵世美家”991#1.8米大床1张、2个床头柜、“爵世美家”6636#1+2+3+茶几1.6米+角几+地柜2.2米一套、“爵世美家”701#长桌1.5+90+80991#椅6把1+6一套，上面的所有产品做成黑檀色，橡胶木雕刻，定做成A089#牛皮；以及张素敏3302251976××××××××定金收23800元发货收尾款30000元大约7月3号左右发货定金款5月3号打款张素敏信用社账号；货款总金额53800元。原告书写：“按照人民广场展厅中摆样品款式一样（原存有照片）长餐桌是另外样品是5月3日发的样品如果不符合.应调换并承担调换而支付的实际费用”。《销售清单》印刷有“订货条款：定金不少于货款总额30%，如订货方违约，定金不退还；本价格不含税，提货安装完毕须付清全额货款。开户：定塘信用社账号62×××69（张素敏）”。案涉样品家具展示时展厅的“大特价”分别为电视柜4980元、客厅家具（含案涉欧式沙发一套及欧式长几、方几各一个）27800元、欧式床9880元、欧式圆桌12880元、16件套家具（含订单中的全部家具）49999元。上述《销售清单》签署后，原告向张素敏上述账户转账支付家具定金23800元。2018年5月6日，张素敏向佛山市陆友家具有限公司为原告订购上述一整套16件“爵世美家”系列家具产品。同年5月25日，张素敏微信向原告确认“你的皮号订的是哪一个”，10天后（6月5日），原告微信回复张素敏“皮号按订单上色号做。今天我帮人家去看家具，别的家具店餐桌都配有两条有扶手的椅子。人家都不加钱，都是圆桌贵好多”。同年6月13日，原告向张素敏发去微信“张老板：这套家具在厂里要做前，最好叫厂里发一个完整的黑檀的样品图片，让我们确认一下，大描金是这样的或小描金是那样的，若有不足之处可提一些建议，这样会更加”；但被告方有无回复原告及向厂方转达原告的该方面要求与建议不明。2018年8月31日，张素敏向佛山市陆友家具有限公司股东（法定代表人）冉宰的个人银行账户转账支出30000元；同年9月1日，佛山市陆友家具有限公司委托广豪物流货运部向客户张素敏发送前述订购的整套黑檀色家具16件套，并将红色联的《陆友家具出货单》随货送交张素敏，该份出货单记载收14件（包装为14件），因沙发虽为三张、包装亦为3件，但计算时为“一套”，实为案涉家具整套16件。同年9月4日，广豪、豪骏货运部收取张素敏运费2040元后，开具《发货清单》一份，载明“收货人为象山张素敏，发车日期为2018年9月4日，厂家为陆友货物名称为家具件数为14件代收货款0元实收运费2040元备注13.6方打木架”等内容。被告方收厂方交付的家具后，告知原告收货，原告因故要求延期送货；期间原告要求被告将收到的家具照片发送给原告比对，被告于2018年12月24日将床的照片通过微信发给原告，后原告等于2019年1月4日到被告处选看相关家具，同时提出拆封看看其订购的家具，被告以第二天要为原告送货、拆装费时为由拒绝全面拆封，但让原告查看了部分家具的露出部分，原告感觉颜色有点红，似乎与约定的黑檀色有差距，被告解释称属于正常现象。次日，被告将原告订购的全套家具发送至约定的原告收货地，被告方工作人员对家具包装箱等进行拆封并安装，原告验收、收货时对茶几与电视柜的质量提出异议，原告通过电话等联系被告，后经被告方张素敏确认茶几与电视柜质量较差（比样品差），并交由被告方家具安装工人带回被告处。后原告主张其收到的案涉家具存在沙发皮色较样品差、描金及油漆等较为粗糙、沙发与餐椅等的颜色不一致、不协调等质量瑕疵，并要求全部退货，遭被告拒绝，为此，原告向象山县消费者协会投诉，经该协会调处未果，原告诉请法院处理。审理中，因原告未支付约定全部尾款，被告反诉要求被告支付尾款及逾期利息。 另外，佛山市陆友家具有限公司于2017年7月3日向国家工商行政管理总局商标局申请注册“爵世美家”商标，该申请于同年7月9日受理后，国家知识产权局于2018年6月28日给申请人颁发“爵世美家”商标注册证，该证载明“注册人为佛山市陆友家具有限公司，核定使用商品/服务项目（国际分类：35）第35类：张贴广告；户外广告；广告宣传；电视广告；货物展出；广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；广告宣传本的出版；样品散发；计算机网络上的在线广告（截止）注册日期2018年6月28日有效期至2028年6月27日”。 上述事实，有原告提供的《销售清单》、汇款凭证、照片、微信聊天记录、通话录音光盘（含相应的文字稿），被告提供的佛山市陆友家具有限公司营业执照、证明、国家工商行政管理总局商标局受理该公司“爵世美家”商标注册申请受理通知书、国家知识产权局颁发给该公司“爵世美家”商标注册证、被告向佛山市陆友家具有限公司转账支付货款的银行交易流水、《陆友家具出货单》，广豪、豪骏货运部收取张素敏运费2040元后开具的《发货清单》以及双方的诉辩陈述与本院查看案涉家具现场所做的备忘录等可以证实。 本院认为，双方经展示、看样、协商后就原告向被告购买案涉整套家具签署《销售清单》一份，后原告支付定金，被告已向原告交付绝大部分订购家具，双方之间的买卖合同关系依法成立生效。本案争议焦点在于:被告交付的案涉部分家具存在一定的瑕疵，是否构成原告主张的解除双方买卖合同、退还全部货物的条件，以及该瑕疵是否构成被告对原告的欺诈而应给予原告赔偿；被告要求原告支付全部尾款的主张有无事实与法律依据。 关于争点一，从现有证据看，被告交付原告的案涉整套家具，双方确认茶几与电视柜的质量不符合约定，已于交货当日退回被告处；综合双方举证及本院组织双方查看现场所见所闻等情况，案涉餐桌、餐椅、沙发及床等存在油漆、雕刻、描金、描银等方面做工不够光滑、精致，有修补或磕碰等导致的破损痕迹，餐桌约定的高度为80公分左右实际仅为77公分左右，在原告方客厅与餐厅一体（未分隔）的条件下餐桌、餐椅与沙发的雕刻部分颜色存在差异（大部分描金、小部分描银）等瑕疵，致使原告对于家具现状有较强的心理落差，甚至让其产生已收家具的整体质量均低于案涉被告在展厅展示时的样品家具的感受；然而，基于目前普通家庭对案涉同等价位整套家具的观感与判断，通常会认为该等瑕疵均不影响原告的使用目的，与原告放置案涉家具的房屋整体色调等也基本协调，不存在较大或明显的反差，故本院认定被告向原告交付的案涉整套家具中的其他14件基本符合双方合同约定的质量标准，原告关于其合同目的无法实现，要求解除双方签署的全部《销售清单》的诉请，本院不予支持。原告主张被告以旧充新、以次充好、以库存样品家具拼凑为案涉整套家具、以不合格家具冒充品牌合格家具，误导原告“爵世美家”单一品牌家具为“爵世美家”系列品牌家具，因为原告虽对案涉沙发所使用牛皮的皮号有异议，但明确表示对沙发的皮质不申请司法鉴定，原告应承担由此产生的举证不能的相应后果。原告主张被告用与“爵世美家”及订购的品牌家具无关联的纸箱等包装案涉整套家具，且未向其提供案涉家具的合格证、产品使用说明书等证件，试图掩盖案涉家具属于无合格证的“三无”产品及以库存旧家具冒充新家具的真相；被告辩称其交付原告的整套家具由其向“爵世美家”品牌家具的生产商佛山市陆友家具有限公司订购，本来直接发送至约定的原告收货地，但原告以房屋尚在装修为由要求延期交货，后实际向原告交付案涉整套家具时合格证等已随家具包装等一并交由原告保管；原告否认其要求延期交货及收到家具合格证等证件，审理中，原告申请对被告提供的《陆友家具出货单》中的相关文字是否系被告方的经营者张素敏书写进行司法鉴定，因被告所持有的红色联系客户联、复写联（复制件），以至鉴定机构无法鉴定，对《陆友家具出货单》中的相关文字系张素敏书写而非厂方人员书写的主张，原告应承担举证不能的法律后果。同时，从原告2018年9月之后仍联系被告要求看已到货家具的照片，后被告于同年12月下旬将床的照片发送给原告（说明原告此时应当已知道其订购的家具已发送到被告处的事实），且原告未提供证据证明其房屋装修在双方合同约定的2018年7月初已实际完成（原告在相关谈话笔录中确认房屋装修至今未彻底完成）、原告于2018年8月底及9月初向厂方付款、厂方发货，无证据显示原告收货当天验收时已向被告或质量监管部门等提出其所收家具没有合格证等重大质量异议，且其自认家具拆封后包装箱等当即被其丢弃（原告称拆封后1小时内即被卫生清扫人员收走，未追回），后原告要求被告全部退货未果向消费者协会投诉时再行提出无家具合格证等证件，原告应承担该套家具质量有无问题的关键证据遗失相应的不利后果。基上分析，本院采信被告关于原告要求延期交货及其交货时已将家具合格证、说明书等证件交付原告的辩称主张，对原告关于被告故意隐瞒真相、构成欺诈消费者及要求退货并返还定金、加倍支付合同约定金额的赔偿等诉讼主张，因证据不足，本院难以支持。 关于争点二，被告反诉要求原告支付全部尾款30000元，基于上述争点一的分析，双方确认茶几与电视柜质量不符合约定，已于交货当日退回被告处，被告曾表示其将再行向原告交付调换过的质量合格的茶几与电视柜，但原告明确表示该二件家具已不需要再行调换（诉请全部退货），综合自被告交货至今时间已较长及原告可能不配合收货等情况，本院认定原告就该二件家具已成功向被告退货，同时扣减相应货款。对于应扣减金额，因案涉家具系以原告在展厅展示时的样品总价49999元为基础，考虑到原告要求对样品颜色、皮号与雕刻等有特别的定作要求，另行加价3800元，原告主张样品展示时电视柜优惠特价为4980元、客厅家具五件套包括一人与二人及三人沙发一套、欧式长几与欧式方几各一个优惠套餐价为27800元，欧式床含床头柜三件套9880元、欧式圆桌12880元与欧式餐饮6把，全套16件优惠总价为49999元，本院根据上述全套16件家具总价与客厅家具、床、电视柜等的单卖特价之和，核定案涉整套家具总体折扣幅度约为九折，结合双方的陈述（茶几、方几与电视柜的折扣总价约8500元）等情况，将原告已退回被告处的茶几与电视柜从应付总价款中扣减7650元（8500元×0.9）。鉴于被告交付原告的其他家具存在上述争点一分析的色差等相关瑕疵，本院酌情扣减原告应支付被告的价款2307.5元[（整套家具含颜色改变的套餐价53800元－已退还家具的价款7650元）×5%];因原告已退回被告茶几与电视柜，原告拒付被告全额余款30000元有其一定的合理性，故同时对被告要求原告支付逾期付款利息的诉请，本院亦不予支持。双方确认被告已收到原告款项23800元，案涉全套家具约定总价为53800元，故原告尚应支付被告余款20042.5元（约定价款53800元－已付定金23800元－退回家具扣款7650元－质量瑕疵扣款2307.5元）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十一条、第一百一十三条第二款、第一百四十八条、第一百五十四条、第一百五十五条、第一百五十六条、第一百五十七条、第一百五十八条第一款、第二款、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百六十八条之规定，判决如下： 一、被告象山定塘志照家具商行返还原告黄立江退回部分家具的价款7650元； 二、被告象山定塘志照家具商行向原告黄立江支付所交付的家具存在不完全符合约定的质量瑕疵赔偿款2307.5元； 三、原告黄立江向被告象山定塘志照家具商行支付约定的未付部分价款30000元，该款与上述一、二两项应付款项抵扣后，原告黄立江尚应支付被告象山定塘志照家具商行货款20042.5元，款定于本判决生效后十日内付清； 四、驳回原告黄立江的其他诉讼请求； 五、驳回被告象山定塘志照家具商行的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1740元，由原告黄立江承担1515元，被告象山定塘志照家具商行承担225元；反诉案件受理费275元，由原告黄立江承担250元，被告象山定塘志照家具商行承担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  王云奖 人民陪审员  戴全坤 人民陪审员  邱宝才 二〇二〇年四月二十六日 代书 记员  王 琰