甘肃省天水市麦积区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0503民初296号 原告：张某，住甘肃省天水市清水县。 委托诉讼代理人：罗某，甘肃鑫盾律师事务所律师。 被告：王某1，住甘肃省天水市。 被告：天水远达驾驶员培训有限公司。 法定代表人：王某2，该公司董事长。 被告：中国人民财产保险股份有限公司天水市麦积支公司。 负责人：赵丽萍，该公司经理。 委托诉讼代理人：乔某，男，中国人民财产保险股份有限公司天水市分公司职工，住甘肃省天水市秦州区长基厂家属院3号楼2单元801室。 原告张某与被告王某1、天水远达驾驶员培训有限公司（以下简称远达公司）、中国人民财产保险股份有限公司天水市分公司（以下简称人保财险天水公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，原告张某申请撤回对于人保财险天水公司的起诉，申请通知中国人民财产保险股份有限公司天水市麦积支公司（以下简称人保财险麦积公司）作为被告参加诉讼，本院经审核予以准许，本案适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某的委托诉讼代理人罗某，被告王某1，被告远达公司的法定代表人王某2，被告人保财险麦积公司的委托诉讼代理人乔某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某向本院提出的诉讼请求为由被告赔偿其医疗费30554.09元（内含后续治疗费12000元）、误工费17460元、护理费8730元、交通费676.50元、住院伙食补助费2700元、营养费2700元、购买轮椅和固定带费用1136.50元、鉴定费3100元，合计67057.09元。事实与理由：被告王某1系远达公司教练员。2019年8月10日10时许，被告王某1在指导学员王虹鉴驾驶甘E2022学号小型轿车（以下简称甘E2022学号车）在金南公路练车时，超越同向行驶的原告驾驶信远牌三轮电动车时发生剐蹭，致原告受伤，经交警部门认定由王某1承担事故全部责任，原告不承担责任。原告受伤后在天水市第四人民医院（以下简称市四院）住院治疗27天，支付近2万元医疗费用。原告的伤情经甘肃天弘司法鉴定所（以下简称天弘鉴定所）评定不构成伤残，误工期、护理期、营养期分别评定为120日、60日、90日，后续治疗费评定为10000元-12000元。双方当事人对赔偿事宜不能协商一致，原告提起诉讼，请求法院依法判处。 被告王某1辩称，对于原告起诉没有意见，原告请求的医疗费中有其个人垫付的1500元，请求在本案中一并处理。 被告远达公司辩称，对事故认定书中的责任划分有异议，首先原告驾驶的电动车无牌照，其次认定甘E2022学号车未投保险不是事实，综上，其认为事故认定书认定王某1负全责不合理。 被告人保财险麦积公司辩称，远达公司为甘E2022学号车在其公司投保了交强险。事故发生时，该车由无驾驶资格的学员驾驶，按照交强险条款约定，其公司可以在保险限额内垫付原告的合理损失，但保留追偿的权利，其不应赔偿。 原告围绕诉讼请求提交证据材料如下： 1.道路交通事故认定书，拟证明本案交通事故发生的经过和责任划分。 2.市四院诊断证明和住院病历各1份，拟证明原告在市四院住院治疗的经过。 3.市四院住院费票据1份，姓名为张捷的市四院门诊费票据3份，拟证明原告支付医疗费用的事实。 4.天弘鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费票据各1份，拟证明原告的损伤不构成伤残，后续治疗费评定为10000元-12000元，误工期限评定为120日、护理期限为60日、营养期限为90日，原告支出鉴定费3100元。 5.销售轮椅和固定带清单1份，拟证明其购买轮椅和固定带支出460元。 6.交通费票据2份，拟证明其支出交通费676.50元。 经质证，被告王某1除对上述证据材料中的住院费票据认为应包含其垫付的1500元外，对于其他证据材料均无异议。被告远达公司对于事故认定书中的责任划分提出异议，对于市四院诊断证明书、住院病历不予质证，对于其他证据材料无异议。被告人保财险麦积公司认为购买轮椅和固定带的清单不是正式发票，不认可其真实性；认为交通费票据与本案无关，不予认可；主张委托鉴定时未通知其公司参与，不认可鉴定意见书的真实性，对于其他证据材料予以认可。 本院经审核认为被告远达公司对于事故认定书虽提出异议但未提交证据予以证明，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称交通事故案件解释）第二十七条规定的“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”，且该事故认定书经本院审查来源合法、内容真实，能够证明本案事实，被告远达公司提出的未认定其车辆投保的异议理由并非影响事实责任划分的实质性原因，而原告驾驶无号牌电动车违反的是行政管理规定，对于交通事故责任的划分亦无实质影响，对于事故认定书依法予以采信。对于市四院诊断证明书、病历、医疗费票据经审核来源合法、内容真实、相互印证，能够证明原告因本案交通事故受伤住院治疗并支付住院费的事实，除原告孙女张洁（票据上姓名为张捷）在该院门诊治疗的票据3份与本案缺乏关联性不予采信外，对于其他证据材料予以采信。对于购买轮椅和固定带的票据，本院审核认为原告因本案交通事故致其左锁骨骨折、左侧肩胛骨骨折、左侧第3-7肋骨骨折等损伤并行左侧锁骨骨折切开复位内固定术，故认定原告在治疗和康复过程中乘坐轮椅和使用固定带固定骨折部位均属支出，予以采信。对于交通费票据，本院审核为乘车时间为2019年8月30日乘车人为张世平金额为446.50元的东莞东站至天水站的火车票1张和无交款人姓名的时间为2019年9月4日的天水凯通能源加油站金额为230元的加油费小票1份，上述火车票因与原告委托诉讼代理人当庭陈述的原告住院期间由其二儿子张世平护理且各被告均无异议相互印证，予以采信；对于加油费票据，因无交款人姓名且并非正式票据，与原告出院时间不符，其真实性、合法性、关联性无法确认，故不予采信。对于司法鉴定意见书，系原告依诉前证据保全程序申请本院委托天弘鉴定所进行鉴定后作出，原告张某与被告王某1、远达公司均参与质证和选择鉴定机构，本院委托鉴定的天弘鉴定所具有鉴定资格，该鉴定意见书的鉴定程序合法、鉴定意见客观，被告人保财险麦积公司参与本案诉讼是因原告的申请，其未参与诉前证据保全程序的不是原告有意为之，而是原告当时不知车辆有保险的客观原因造成的，故对被告人保财险麦积公司以未参与委托鉴定而不认可鉴定意见书的主张不予支持，本院对于鉴定意见书予以采信。 被告王某1向本院提交姓名为张捷的市四院门诊费票据10张、姓名为张有忠的市四院门诊费票据1份、工商银行支付凭条2份、张某在市四院的就诊单1份，拟证明其为原告垫付费用的情况。 经质证，原告对于姓名为张捷的市四院门诊费票据10份不予认可，认为这是被告王某1替原告孙女张洁在市四院门诊治疗垫付费用的票据，因不在原告的诉讼请求中其不予认可，与本案无关。对于姓名为张有忠的门诊费票据1份其认可是原告张某的，是市四院将其姓名写错了，对其他证据材料无异议。被告远达公司、人保财险麦积公司对于上述证据材料无异议。 本院经审核认为，对于姓名为张捷的原告孙女张洁的市四院门诊费票据10份因与本案无关联性，不予采信；对于原告的市四院门诊费票据1份及市四院就诊单1份，因原告无异议，予以采信；对于工商银行支付凭条2份，被告王某1当庭陈述该凭条费用包含在其提交的市四院门诊费票据中，故本院对于该凭条不做另行认定，不予采信。 被告远达公司向本院提交了事故认定书1份，拟证明由于该事故认定书未认定其车辆有保险且原告所骑的电动车无牌照，该事故认定书的责任划分不合理。 经质证，原告及被告王某1、人保财险麦积公司对于事故认定书无异议。 本院依据对上述事故认定书的认证结果，予以认定。 被告人保财险麦积公司向本院提交甘E2022学号车的交强险保单抄件及交强险条款各1份，拟证明由于驾驶甘E2022学号车的远达公司学员王虹鉴未取得驾驶资格，依据交强险条款第九条约定，其公司不应承担交强险赔偿责任。 原告及被告王某1、远达公司对于上述证据材料的真实性均无异议，但对被告人保财险麦积公司提出的证明目的提出异议。 本院经审核认为，该交强险保单抄件能够证明被告远达公司为甘E2022学号车向被告人保财险麦积公司投保交强险的事实，其来源合法、内容真实，予以采信，对于被告人保财险麦积公司提交交强险条款的真实性予以采信，对其证明目的，本院综合全案事实和证据不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年8月10日9时许，被告王某1在培训被告远达公司学员王虹鉴驾驶甘E2022学号车在金南公路郭川分路口路段练车过程中，该车在超越前方同向行驶的原告驾驶的信远牌三轮电动车时发生剐碰，致原告及乘坐在三轮电动车上的其孙女张洁受伤，形成道路交通事故。2020年1月14日天水市公安局交通警察支队清水县大队作出道路交通事故认定书认定，由王某1承担事故全部责任，原告和王虹鉴不承担责任。 原告受伤后，当即被送到市四院住院治疗27天，其伤情经诊断为左锁骨骨折（闭合）、左肩关节闭合性损伤、左胸部闭合性损伤、左侧肩胛骨骨折、左侧第3-7肘骨骨折、左侧创伤性湿肺等，并行左侧锁骨骨折切开复位内固定术，于2019年9月6日出院，出院医嘱为加强营养、适当行肩关节功能锻炼，定期复查，待骨折愈合后取出内固定装置等。2019年12月16日经天弘鉴定所评定，张某的伤情不构成伤残；后续治疗费被评定为10000-12000元，护理期限评定为60日、营养期限评定为90日。原告治疗期间由其子张世平护理。 因本案侵权责任应当计算原告损失的项目和数额，经本院逐项审核认定为： 1.医疗费29819.03元。包括市四院住院费18162.03元、市四院门诊费197元、购买轮椅及固定带的费用460元及经本院酌情认定的后续治疗费11000元。 2.护理费8730元。护理人员张世平为务工人员，按原告请求的甘肃省2019年公布农林牧渔业工资53130元以评定的护理期限60日计算为53130元／年÷365天×60天＝8733.70元，原告请求8730元不违反法律规定，予以认定。 3.交通费676.50元。本院以认定的交通费票据及原告住院时间、治疗地点、复查情况等酌情认定，原告请求交通费676.50元不违反法律规定，予以认定。 4.住院伙食补助费2700元。原告住院27天，本院参照甘肃省省级国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每人每天100元计算。 5.营养费1800元。原告以评定的营养期限90天，以每天20元请求营养费不违反法律规定，本院予以认定。 6.鉴定费2000元。依据鉴定意见的采信情况及鉴定费票据予以酌情认定。 以上6项合计45725.53元。其中，被告王某1向原告垫付门诊费197元。 被告王某1系远达公司教练员。被告远达公司为甘E2022学号车向被告人保财险麦积公司投保了交强险，本案交通事故发生在上述保险期间内。 本院认为，本案系道路交通事故引发的侵权责任纠纷。双方当事人争议的焦点问题如下： 一、关于本案赔偿责任的承担问题 （一）原告请求的交强险责任。依据交通事故案件解释第十六条规定的“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，被告人保财险麦积公司作为甘E2022学号车交强险的保险人，原告请求其作为法定在先的赔偿义务人先行赔偿于法有据。 关于被告人保财险麦积公司主张的依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条规定的“被保险机动车在本条（一）至（四）之一的情形下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，保险人在接到公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单的，按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实。对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付。被保险人在交通事故中无责任的，保险人在无责任医疗费用赔偿限额内垫付。对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。（一）驾驶人未取得驾驶资格的；（二）驾驶人醉酒的；（三）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（四）被保险人故意制造交通事故的。对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿”，本案中被告人保财险麦积公司没有向原告垫付医疗等费用，交通事故发生时驾驶甘E2022学号车的学员王虹鉴未取得驾驶资格，但依据交通事故案件解释第七条规定的“接受机动车驾驶培训的人员，在培训活动中驾驶机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求驾驶培训单位承担赔偿责任的，人民法院应予支持”，由于被告王某1是学员王虹鉴的教练员，其当庭陈述事故发生时其在甘E2022学号车上行使教练员职责，被告王某1被清水交警大队认定承担事故全部责任，故被告人保财险麦积公司的上述主张不符合法律规定，本院不予支持。 由于本起交通事故的另一伤者张洁的监护人已向本院提交不要求张洁损失按交强险赔偿的证明，故本案交强险责任（限额为12.2万元），应当计算的原告各项损失的项目和数额经本院逐项审核认定为： 1.医疗费用赔偿项目（限额为1万元）应当计算的为医疗费29819.03元、住院伙食补助费2700元、营养费1800元，合计34319.03元，已超出上述限额，按1万元认定。 2.死亡伤残赔偿项目（限额为11万元）应当计算的为护理费8730元、交通费676.50元，合计9406.50元，未超出上述限额予以认定。 以上按交强险责任应当赔偿原告的各项损失总额为19406.50元。 （二）关于侵权责任的承担。清水交警大队作出的事故认定书认定被告王某1承担事故全部责任，由于王某1是被告远达公司的教练员，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定的“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，故远达公司应当承担侵权责任，本院酌情认定由被告远达公司赔偿原告各项损失中超过交强险赔偿限额的24319.03元以及不属于交强险赔偿范围的鉴定费2000元，合计26319.03元。 二、关于原告的各项诉讼请求应否支持的问题 原告请求的医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费的项目均于法有据，予以支持，但其数额应依据本案事实和证据予以确定。 关于原告请求的误工费，原告出生于1954年9月4日，本案交通发生时已满64周岁，依法应当视为无劳动能力的人，且未提交证据证明其因本案交通事故造成误工费损失，故本院对此不予支持。 三、关于被告王某1垫付费用的处理问题 本案交通事故发生后，被告王某1为同一交通事故中受伤的原告孙女张洁垫付医疗费1324.25元、为原告垫付门诊费197元，由于原告未起诉上述医疗费，且被告人保财险麦积公司承保的交强险中医疗费用赔偿限额的1万元已全部向原告赔偿完毕，其是远达公司教练员，应由其与被告远达公司相互清算，本案不作处理。 综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条至第二十四条之规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司天水市麦积支公司在其承保的交强险限额内赔偿原告张某各项损失19406.50元； 二、由被告天水远达驾驶员培训有限公司赔偿原告张某各项损失26319.03元，扣除被告王某1已垫付的197元，再赔偿26122.03元； 三、驳回原告张某的其他诉讼请求。 以上判决第一、二项于本判决生效后30日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1476元，按简易程序审理减半收取738元，由被告天水远达驾驶员培训有限公司负担501元，原告张某负担237元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审判员  曹天恩 二〇二〇年四月九日 书记员  杨 晨