湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终370号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司。负责人：尹航，系该公司总经理。委托诉讼代理人：贺妞，湖南众擎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢飞海委托诉讼代理人：樊乐译，湖南明逸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王湘红。被上诉人（原审被告）：刘春文。上诉人中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司（以下简称“平安财产保险公司”）因与被上诉人谢飞海、王湘红、刘春文机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302民初4001号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财产保险公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法核减被上诉人车辆修复损失8085元；二、被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：一审法院认定事实不清，定损是上诉人的权利，本次事故发生于2019年5月1日，根据保险合同约定，投保人应及时报案并通知上诉人对事故车辆进行定损，但本案投保人未及时通知上诉人对事故车辆进行正常定损，导致上诉人无法了解事故车辆损坏的情况，无法了解车辆更换配件和维修配件的必要性，人为扩大维修损失，损害了上诉人的财产权益。本案谢飞海的车辆损失虽经重新鉴定，但仍有维修项目不具有必要性，根据上诉人核算，被上诉人谢飞海正常的车辆维修价格为37000元，恳请核减被上诉人谢飞海车辆修复损失8085元。谢飞海答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。事故造成的车辆损失，已由上诉人提出申请，法院委托评估机构依法进行评估，评估结论可以证明车辆的修复损失，评估过程通知了上诉人参加，上诉人未提出任何异议，上诉人的理由不成立，应当予以驳回。王湘红、刘春文未到庭发表意见。谢飞海一审诉讼请求：1、请求判令被告共同赔偿原告经济损失58351元；2、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实如下：（一）2019年5月1日14时25分，被告王湘红驾驶湘Ａ×××××号小客车沿沪昆高速公路由东往西行驶至1057公里＋205米处时，因未与前车保持必要的安全距离，制动不及，致使其所驾车辆与前方同车道行驶中由原告谢飞海驾驶的赣Ｂ×××××号小客车发生追尾碰撞，并推动该车与前方由案外人文泽杰驾驶的浙Ｄ×××××号小客车、案外人连正祖驾驶的浙Ｃ×××××号小客车、案外人曾丽丽驾驶的赣Ａ×××××号小客车发生碰撞，造成五车不同程度受损的道路交通事故。本次事故经湖南省高速公路交通警察局湘潭支队湘潭大队《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：“王湘红承担此次事故的全部责任，谢飞海、文泽杰、连正祖、曾丽丽无责任”。2019年6月10日湖南锦湘价格评估事务所对原告谢飞海的受损车辆进行了修复价格评估，并下发潭锦所评［2019］445号《关于对赣Ｂ×××××大众汽车牌小型轿车修复价格评估报告》，其结论为：“赣Ｂ×××××大众汽车牌小型轿车修复价格在评估基准日的结论54851元”。原告因本次事故支付施救费1000元、评估费2500元。由于原、被告未能达成赔偿协议，为此形成纠纷，原告遂诉至本院。本案在审理过程中，因被告平安财产保险公司对湖南锦湘价格评估事务所潭锦所评［2019］445号《关于对赣Ｂ×××××大众汽车牌小型轿车修复价格评估报告》结论不服申请重新鉴定，经本院委托，湘潭市潭城价格评估有限公司对原告的受损车辆进行了重新鉴定，并下发潭城价评司［2019］价评字第118号《关于赣Ｂ×××××大众汽车小客车修复价值的鉴定意见》，其结论为：“鉴定标的于鉴定基准日修复价值合计44185元”。（二）湘Ａ×××××号小客车登记所有人系被告刘春文，其为该车在被告平安财产保险公司投保了交强险、100万元商业三责险及不计免赔率，本次事故发生在保险有效期内。（三）对原告谢飞海的损失，法院确认如下：1、车辆修复损失44185元，依据湘潭市潭城价格评估有限公司潭城价评司［2019］价评字第118号《关于赣Ｂ×××××大众汽车小客车修复价值的鉴定意见》确认；2、施救费1000元（凭票认定）；3、评估费2500元（凭票认定）；以上1-3项损失合计人民币47685元。一审法院认为，被告王湘红驾驶机动车未与前车保持采取紧急制动的安全距离，是造成此次事故的根本原因，在本案中应负全部责任。被告刘春文在本次事故中无过错行为，不应承担侵权赔偿责任。交警部门制作的道路交通事故认定书客观、公正，具有证明力，法院予以确认。湘Ａ×××××号小客车在被告平安财产保险公司投保了交强险、100万元商业三责险及不计免赔率，故被告平安财产保险公司应承担保险责任。本案在审理过程中，原告谢飞海向法院声明自愿放弃对浙Ｄ×××××号小客车交强险财产保险公司无责赔付款的追偿，交强险财产损失无责赔付款100元，由其自行承担。原告谢飞海的损失共计45185元（不含评估费2500元），被告平安财产保险公司应在交强险、商业三责险限额内赔偿原告谢飞海人民币45085元（即：45185元-交强险财产损失无责赔付款100元）。评估费2500元，由被告王湘红承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司在交强险、商业三责险限额内赔偿原告谢飞海人民币45085元；二、被告王湘红赔偿原告谢飞海人民币2500元；三、驳回原告谢飞海其他诉讼请求。上述赔偿款，限被告中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司、王湘红在本判决生效之日起十日内一次性支付至原告谢飞海银行账号（户名：谢飞海，开户行：赣州银行股份有限公司兴国支行，账号：62×××09）。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1260元，减半收取630元，由被告王湘红负担。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。对当事人二审期间争议的事实，本院认定如下：一审查明的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人平安财产保险公司请求核减被上诉人谢飞海的车辆修复损失费8085元，能否支持。一审法院认定被上诉人谢飞海赣Ｂ×××××号车辆修复损失费44185元，系上诉人不服湖南锦湘价格评估事务所潭锦所评［2019］445号评估报告结论，申请重新鉴定，经湘潭市潭城价格评估有限公司重新鉴定给出的鉴定意见认定的，上诉人提出该鉴定意见中的部分修复项目缺少必要性，请求核减8085元，但并未提交证据予以证明需要核减的项目及金额，故对上诉人的上诉意见，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱卫平审判员  向兴礼审判员  王 芳二〇二〇年四月二十三日书记员  谭 茜本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。