广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终4935号上诉人（原审原告）：唐春乃，男，1960年1月16日出生，汉族，住湖南省衡东县。委托诉讼代理人：陈明武，广东谨然律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州无不建筑材料有限公司，住所地广东省广州市白云区朝亮北路108号1楼。法定代表人：刘俊。委托诉讼代理人：阚会敏，北京大成（广州）律师事务所律师。上诉人唐春乃、广州无不建筑材料有限公司（以下简称无不建材公司）因生命权、健康权、身体权纠纷一案，均不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初34502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条的规定，适用独任制审理了本案，现已审理终结。唐春乃上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令无不建材公司赔偿唐春乃203148.88元；3.无不建材公司承担本案一、二审的受理费。事实和理由：一、一审法院错误认定唐春乃与无不建材公司成立承揽合同关系。1、一审法院遗漏了唐春乃主要负责的工作内容，特别是2019年1月2日至2019年1月4日的工作内容。自2019年1月2日至2019年1月5日，唐春乃每日工作内容由韩大庆安排及监督，除了涉及2019年1月5日的保卫室屋顶水泥铺设作业工作外，其还陆续完成了工厂厂房墙体的批灰、垒墙、砌砖工作，增设厕所，安装便器、铺设瓷砖，厂房门口垒墙、砌砖，厂房大门拆旧、换新、增设水泥柱等批量系列工作，而该工作的内容及对象较为琐碎，缺乏量化标准，客观上不属于承揽关系中指定的工作对象及交付成果。2、一审法院片面理解唐春乃的工作内容及工作形式。唐春乃的工作内容，与另四名工人相互配合、共同实施。虽然没有规范的打卡上班，但是按照每天早上7点开始及下午6点结束的方式作业，具有时间管理属性。况且在作业过程中，除了自带的工具外，涉及的原材料及设备包括水泥，瓷砖、砖块、电线、钢筋、阶梯等均由无不建材公司提供。事故发生涉及的电锯并非系由唐春乃主动提供，系在无不建材公司的要求及付费前提下提供了电锯作为施工工具，韩大庆也给了20元现金购买锯片使用，进一步说明提供设备和材料的责任在无不建材公司，这与一审认定唐春乃使用自己的设备提供劳务与事实不符。况且，唐春乃的报酬方式为按日结算，并非以完成交付的施工任务及工作成果作为支付报酬的前提，不符合承揽合同关系特征。3、无不建材公司在整个作业过程中，明显具有指挥、管理的权限。无不建材公司对于招用人员的数量、对象、待遇、工作内容、工作时间等均有决定权。况且其厂长韩大庆在工作期间会提前或临时安排不同的工作任务，并对其质量、安全和进度进行监督，自行提供施工的工作环境、条件及源材料设备，符合雇佣关系主要特征。4、无不建材公司在选任作业人员以及未能提供符合施工条件的设备方面存在重大过错，理应承担事故的全部或大部分责任。唐春乃主要技能在于垒墙、砌砖、铺设瓷砖等，而不包括使用电锯作业。在增设保卫室房顶时，涉及电锯及架设木板、铺设水泥钢筋等技能工作，该内容并非系唐春乃的主要工作范围及专业技能，无不建材公司在作业中选任人员存在重大过错。另外，在该保卫室房顶施工过程中，无不建材公司未能提供符合施工条件设备，擅自安排唐春乃用于锯瓷砖使用的电锯用于锯木板，与本案事故发生具有直接关联关系，无不建材公司同样存在过错。二、一审判决适用法律错误。1、本案唐春乃的行为符合雇佣活动特征，应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定。2、一审判决对于误工费计算期间认定存在错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计至定残日前一天。本案中，唐春乃于2019年1月5日受伤，经两次住院接受治疗后，于2019年6月10日鉴定伤残等级为九级。况且，唐春乃由于左手大拇指受伤，加上年龄较大身体难以恢复，自从受伤后即无法继续重复往常作业工程，难以两次就业，极大的影响了唐春乃的生活经济来源，因此应将误工期计算至定残日前一天，即自2019年1月5日起至2019年6月10日止。针对唐春乃的上诉，无不建材公司答辩称：一、无不建材公司是与董运平成立承揽合同关系。理由：1、涉案工作的进展时间短，预计几天即可完成。2、无不建材公司既不参与管理也无干涉过工作安排，仅告诉董运平需要完成哪些工作，无不建材公司不要求工人遵守公司的规章管理制度。对工人的工作时间也无强制性要求，全部由董运平安排。因此无不建材公司与董运平、唐春乃不存在人身依附关系。3、唐春乃的工资由董运平发放，无不建材公司在一审提交的证据证明董运平是工头，因此无不建材公司与董运平属于承揽合同关系，唐春乃与董运平是雇佣关系，应由董运平对唐春乃的损失承担全部责任。二、无不建材公司并不存在选人不当，该项工作内容简单，工作量少，董运平有从业经验，仅需合理注意即可。三、事故发生后，无不建材公司出于人道主义的考虑，已支付董运平20000元用于唐春乃的治疗。如无不建材公司需承担责任的话，要求扣除该款项。无不建材公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，驳回唐春乃的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由唐春乃承担。事实和理由：一、无不建材公司提供的证据显示董运平为工头。唐春乃在（2019）粤0111民初23351号案件中已经承认其工资是由董运平发放，足以证明董运平才是实际的雇佣人，应对唐春乃承担赔偿责任。二、唐春乃并无证据证明其经常居住地为广州，亦未证实其所从事的工作行业，因此其误工费和伤残费应按农村居民可支配收入标准计算。三、无不建材公司已支付20000元用于唐春乃的治疗，即使无不建材公司应承担赔偿责任，也应扣减该20000元。针对广州无不建材公司的上诉，唐春乃辩称：一、唐春乃与无不建材公司成立了雇佣关系。唐春乃和其他四人在无不建材公司的工厂作业，工作量较大，工作内容包括杂物搬运、货物搬运、批灰、垒墙、贴砖、水管铺设、水电安装、房间隔开、大门口拆卸和翻新、房间屋顶铺设水泥和钢筋等。在作业中，涉及的原材料、设备均由无不建材公司提供，事故发生时的电锯并非唐春乃主动提供的，而是因为无不建材公司缺乏工具，要求唐春乃提供的。唐春乃的行为符合雇佣合同的性质。二、事故发生后，唐春乃只收到无不建材公司支付的15000元，该费用是无不建材公司支付给唐春乃的补偿金和医药费，可印证双方已成立雇佣关系。唐春乃向一审法院起诉请求：1.无不建材公司支付医疗费和鉴定费23158.71元、生活费8100元、误工费5400元（当庭增加为54000元）、陪护费300元（当庭增加为3000元）、营养费18000元、伤残费310000元、车费160元，合计416418.71元；2.无不建材公司承担诉讼费。一审法院查明：2019年1月5日下午3点左右，唐春乃在广州市白云区太和镇朝亮北路108号的无不建材公司场地内，在为案涉场地的传达室屋顶铺设水泥而锯模板时，不慎被电锯锯断左手大拇指。一审诉讼中，无不建材公司称其将案涉场地内的仓库中间砌墙隔开、厕所铺瓷砖、传达室屋顶铺水泥的作业发包给了案外人董运平，而唐春乃是董运平所雇佣做工的人员，其公司仅向董运平支付款项，唐春乃的报酬系由董运平自行支付，其公司除要求施工人员注意安全外并未进行其他的管理，但其公司并未与董运平签订承揽等书面合同。而唐春乃则表示，是董运平介绍其为无不建材公司负责上述事项的做时工，且与该公司的韩大庆厂长约定按300元/日计算报酬，并由韩大庆统计其工时，无需打卡，也未告知公司的管理制定，每日工作内容由韩大庆安排，但具体如何施工等则由唐春乃自己决定，而事发当日所用的电锯是由唐春乃自备的。另查，在唐春乃因案涉损害事故起诉无不建材公司法定代表人的（2019）粤0111民初23351号案庭审中，唐春乃陈述系由案外人董运平向其发放工钱，在本案中其又表述可能是由韩大庆支付工钱给董运平之后，再由董运平转交给其。一审诉讼中，无不建材公司为证实其主张，提交了韩大庆、董云龙出具的证明。在该证明中，董云龙称是韩大庆因厂房需要维修而找到其，其就找来董仔平（无不建材公司称该人即为董运平）介绍给韩大庆认识，然后韩大庆与董仔平决定于2019年1月1日开工，韩大庆每天到场看进度和质量并叮嘱工人要注意安全，2019年1月5日唐春乃在做工过程中用手电锯锯模板时出了意外，厂方当天下午就支付了20000元给董仔平，使唐春乃得到了及时治疗，第二天其本人（董云龙）同样因用手电锯锯模板时发生意外。在该证明中，董云龙称董仔平为工头。对该证明，唐春乃并不予认可，否认其与董运平存在雇佣关系。一审另查，受伤后，唐春乃即入南方医科大学南方医院住院治疗2天，于2019年1月7日出院，出院诊断为：左拇指远节不全离断伤、左拇指开放性指骨骨折、左拇指皮肤裂伤；出院医嘱：注意休息，加强营养，建议休息2个月，等等。2019年1月8日至1月16日，唐春乃继续在广州市白云区太和人民医院住院治疗8天，出院医嘱：注意休息，加强营养，休息2个月，术后约4-6周视骨折愈合情况拔除克氏针，等等。一审诉讼中，唐春乃提交了医疗费发票、门诊收费发票及广州南方麒麟大药房购药发票，拟证实其医疗费支出情况，而上述票据的总计金额为21211.51元。其中，广州南方麒麟大药房购药发票的开票时间为2019年1月6日，药品为“同路（破伤风人免疫球蛋白）”，金额为360元，无不建材公司对该部分金额不予认可，但对其余医疗费金额20851.51元予以确认。2019年6月10日，南方医科大学司法鉴定中心出具《鉴定意见书》，适用《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014）对唐春乃的伤残程度进行鉴定，并认定唐春乃左拇指损伤致左拇指指间关节僵直于功能位的伤残程度为九级。唐春乃为此支出了鉴定费1956元。无不建材公司对该鉴定结论及鉴定费用并无异议，但认为应当按照农村居民标准计算唐春乃的相关残疾赔偿金损失。一审庭审中，唐春乃明确其所主张的生活费系指伙食费用，并主张从其受伤之日起计至定残前一日，按6个月计算，每天45元，计得为8100元；其所主张的误工费亦按300元/天的标准计算6个月，计得为54000元。同时，对于陪护费，唐春乃主张系其女儿进行陪护，按300元/天计算10天为3000元；对于营养费与伤残费用，唐春乃表示系酌情主张。诉讼中，唐春乃提交了2006年签发的一年有效期的广州市暂住证，以及案外人谢光前出具的租住证明，拟证实其在广州长期工作和生活的事实。对于生活费、陪护费，无不建材公司均不予认可；对于误工费，无不建材公司认为唐春乃所提交的暂住证已经过期，谢光前的证明无其他证据佐证，故认为该误工费应按农村居民收入标准计算；对于营养费，无不建材公司认为最高只能支持500元。一审诉讼中，唐春乃主张交通费损失160元，并提交了交通费票据拟予证实。但无不建材公司对该交通费票据与本案的关联性等均不予认可。一审法院认为：对于唐春乃在无不建材公司的场地内作业时，不慎被电锯锯伤左拇指的事实，双方当事人均无异议，对此依法予以确认。本案争议的焦点之一为唐春乃与无不建材公司的法律关系问题。唐春乃称其系受雇于无不建材公司从事案涉的传达室屋顶铺水泥等作业。无不建材公司则表示唐春乃系直接受雇于案外人董运平，其公司与该案外人则为承揽关系，即其公司将上述作业内容发包给了该案外人承接，而该案外人雇用了唐春乃进行施工作业。但雇佣关系是指受雇用人在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇用人接受受雇用人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系；雇用关系中雇主与雇员之间的地位是不平等的，双方之间具有支配与服从的关系，雇用人必须为受雇人提供合理的劳动条件和安全保障，同时对其工作进行监督管理，受雇人则需听从雇用人的安排，按其意志提供劳务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，无不建材公司主张其与董运平之间成立承揽关系，由董运平雇佣唐春乃进行施工，应当对此主张承担举证证明责任，一审法院应当依照同解释第一百零八条的规定认定案件事实。依照该条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，唐春乃否认其与案外人董运平之间存在雇佣关系，无不建材公司亦未能提交承揽合同等证据证实其与董运平之间订立了承揽合同关系。而根据无不建材公司在本案中所提交的案外人董云龙与韩大庆所提交的证明，仅能体现出董云龙自认董运平为工头、唐春乃为工人，并不能直接证明董运平与唐春乃、案外人董云龙之间存在具有人身隶属性的雇佣关系。同时，董云龙在证明中所陈述的唐春乃受伤后厂方支付20000元给董运平，以及唐春乃自认的由董运平向其支付工钱的陈述，也不能直接证明唐春乃受雇于董运平并由董运平负责支付报酬的事实，并不能排除唐春乃所主张的系由董运平代为转交款项的可能。因此，无不建材公司对其己方的抗辩主张并未提交充分的证据予以证实，故根据唐春乃在无不建材公司场地内做工并受伤的客观事实，认定唐春乃系直接与无不建材公司订立了案涉法律关系。而唐春乃在本案中陈述，其是为无不建材公司负责在案涉场地内的仓库中间砌隔离墙以及为厕所铺瓷砖、为传达室屋顶铺水泥，在实际施工过程中所使用的电锯工具系由其自己提供，在作业过程中无不建材公司仅安排其每日的作业内容，但具体如何施工作业则由其自行决定，其对于无不建材公司的规章管理制度等均不清楚，也无需打卡。对此，无不建材公司亦当庭确认其对唐春乃等人并无进行直接管理，仅仅是要求他们注意作业安全。因此，根据唐春乃的上述陈述，可以证实其上述工作具有相对的独立性，在完成工作过程中自行提供工具设备，也拥有一定的专业技术，不以接受劳务一方的设备、技术为依托而工作；其在工作中未受接受劳务一方的指挥、管理，无不建材公司对工作内容的安排显然不属于对唐春乃具体作业的指挥，因此双方不存在身份上的支配和从属关系；同时，唐春乃在完成工作的过程中显然并非单纯性的提供劳务，而是以完成上述无不建材公司交付的施工任务这一工作成果作为最终目的的。因此，唐春乃与无不建材公司之间的法律关系并不符合雇佣关系的特征，双方应属于承揽合同关系，即唐春乃承接了案涉上述内容的作业。本案争议的焦点之二为无不建材公司是否应当对唐春乃的案涉人身损害后果承担赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，唐春乃系在作业过程中使用电锯锯模板时因自身操作不慎而导致左手拇指被锯伤，故其自身对于损害结果的发生存在忽视安全的过失，应对自身的损害后果承担责任。但无不建材公司选任无安全生产作业条件和相关施工资质的唐春乃作为承揽人，在选任方面存在明显的过失，故其也应承当相应的法律责任。因此，综合考虑涉案事故发生的原因及无不建材公司的选任过失，酌定无不建材公司应对唐春乃案涉人身损害后果承担15%的赔偿责任。关于唐春乃所遭受的各项损失，一审法院认定如下：1、医疗费：唐春乃因左手拇指被锯伤而进行治疗，所发生的医疗费支出属于其因本案事故所遭受的损失，故对该项目一审法院予以支持。无不建材公司对唐春乃所提交的医疗费用票据，仅就唐春乃2019年1月6日购买“同路（破伤风人免疫球蛋白）”药品的360元不予认可，对其余有发票证实的20851.51元并无异议。但唐春乃购买该药品的时间及药品功效，与唐春乃的受伤住院时间以及治疗需要相吻合，故对该费用予以认可。因此，根据唐春乃所提交的票据，支持其医疗费金额21211.51元。2、鉴定费：唐春乃受伤后进行了伤残等级的司法鉴定，并支出了鉴定费1956元，对此予以确认。综上，唐春乃的医疗费及鉴定费损失合计为23167.51元，现唐春乃所主张的鉴定费、医疗费总额为23158.71元，故对唐春乃所主张的金额予以支持。3、误工费：唐春乃主张其误工费计算期间为6个月，按每日300元计算。但根据医嘱证实，唐春乃出院后休息2个月，故一审法院认为其误工期应按2个月计算。唐春乃主张其误工损失应按每日300元计算，但并未提交收入证明等予以佐证，故考虑其在广州务工的实际情况及其为无不建材公司从事建筑类作业的事实，酌情认定其误工损失参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中的国有建筑业在岗职工年平均工资57397元计算，计得为9566.17元（57397元/年÷12月×2月）。4、护理费：唐春乃主张其住院10天由其女儿陪护，应按300元/天计算该期间的陪护费，但并无医嘱等证明证实其住院期间存在陪护的事实，而根据其左拇指受伤的情形，也不足以证实其存在护理的必要，故对唐春乃的该项主张不予支持。5、生活费：唐春乃在本案中提出了生活费8100元的主张，计算期间为受伤之日起至定残前一日，共计算6个月，按45元/天计算，并明确该生活费为伙食费。对于该住院期间的伙食费，支持按100元/天计算其住院期间的伙食补助费，计得为1000元；而对于出院后的伙食费，并无法律依据支持，且已经支持唐春乃出院后的误工损失，故对该部分主张不予支持。6、营养费：因唐春乃的医嘱中有加强营养的相关建议，故结合其伤残等级及康复需要，酌情支持1000元。7、伤残费：根据唐春乃的主张，该伤残费应为残疾赔偿金。虽唐春乃所提交的鉴定意见书依据的鉴定标准并非《人体损伤致残程度分级》标准，但无不建材公司对唐春乃被评定为九级伤残的鉴定结论并无异议，故对唐春乃的该项损失主张予以支持，并依此确认唐春乃的伤残系数应按0.2计算。唐春乃定残时尚未满60周岁，故该赔偿金应计算20年。虽唐春乃所提交的居住证明系于2006年签发的有效期为一年的广州市暂住证，但根据本案唐春乃为无不建材公司提供作业的事实可以印证唐春乃仍在广州务工，故结合唐春乃多年前已在广州办理暂住证，以及唐春乃未达到法定退休年龄仍需要继续工作的客观需要，可以推定唐春乃长期在广州工作和生活的事实，故该残疾赔偿金可按广东地区城镇居民标准人均可支配收入计算。因此，唐春乃的残疾赔偿金应按《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中的城镇居民人均纯收入42066元/年计算，计得为168264元（42066元/年×20年×0.2）。7、交通费：唐春乃主张交通费即车费损失为160元，虽其所提交的交通费票据欠缺与本案的关联性证明，无不建材公司不予认可，但考虑其住院天数及门诊治疗的需要，对该金额依法予以支持。综上，唐春乃的各项损失总计为203148.88元。无不建材公司应向唐春乃赔偿30472.33元（203148.88元×15%）。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、于判决生效之日起五日内，无不建材公司赔偿唐春乃医疗费、鉴定费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、交通费损失30472.33元；二、驳回唐春乃的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1291.1元，由唐春乃负担1196.6元，由无不建材公司负担94.5元。经二审审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审诉讼中，唐春乃向本院提供了与其一同施工的董云龙、董运平、杨兵出具的五份《证明》，拟证明案件事实。经质证，无不建材公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，并认为该三人与唐春乃具有利害关系，其证明不具有证明力。本院认为，本案二审的主要争议焦点为唐春乃与无不建材公司的法律关系问题。唐春乃主张其与无不建材公司之间为雇佣关系，无不建材公司则表示该司与案外人董运平之间为承揽关系，唐春乃系直接受雇于董运平。鉴于唐春乃本案并未主张董运平承担雇主责任，唐春乃、无不建材公司均无提出追加董运平为当事人参加诉讼，无不建材公司也未能提交确切证据证实其与董运平之间的法律关系性质，故一审法院根据当事人的诉讼主张以及唐春乃在无不建材公司场地内施工并受伤的客观事实，直接认定和处理唐春乃与无不建材公司之间的法律关系，并无明显不当。承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。雇佣合同是指雇员按照雇主的指示，利用雇主提供的条件提供劳务，雇主向提供劳务的雇员支付劳动报酬的合同。区分雇佣关系和承揽关系，应当综合考虑以下因素：1.当事人之间是否存在控制、支配和从属关系;2.是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间;3.是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬;4.是继续性提供劳务，还是一次性提供劳动成果;5.当事人一方所提供的劳动是其独立的业务或者经营活动，还是构成合同相对方的业务或者经营活动的组成部分。本案中，从唐春乃一审中相关陈述及法院查明事实表明：第一，双方之间并无签订书面合同；第二，唐春乃的工作内容是为无不建材公司案涉场地内的仓库中间砌隔离墙以及为厕所铺瓷砖、为传达室屋顶铺水泥等，而并非从事无不建材公司经营范围内的业务；第三，唐春乃在实际施工过程中所使用的电锯工具系由其自己提供；第四，唐春乃未能证明无不建材公司系按日向其支付工资；第五，唐春乃自述在作业过程中无不建材公司仅安排其每日的作业内容，但具体如何施工作业则由其自行决定，其对于无不建材公司的规章管理制度等均不清楚，也无需打卡，无不建材公司亦当庭确认其对唐春乃等人并无进行直接管理，仅仅是要求他们注意作业安全，由此可见唐春乃上述工作具有相对的独立性，双方之间不存在身份上的支配和从属关系。综上，一审法院对于唐春乃关于其与无不建材公司之间为雇佣关系的主张不予采纳，而认定双方应属于承揽合同关系，是正确的，本院予以认可。另唐春乃在二审中提交的《证明》已超过举证期限，且无其他确切证据可予佐证，本院不予采纳。关于无不建材公司是否应当对唐春乃的损害后果承担赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，无不建材公司交由唐春乃等人完成的厂房修缮工程项目较多，且涉及到屋顶施工以及使用电锯等，应当考虑到修缮过程中由唐春乃等无资质人员施工存在风险的可能。因此，一审法院针对无不建材公司的选任过失，酌定无不建材公司应承担15%的赔偿责任，是可行的。至于唐春乃所遭受的各项损失，一审法院根据各方当事人的诉辩意见、提交的证据进行了分析，并在此基础上认定唐春乃的各项损失总计为203148.88元，合法合理，且理由阐述充分，唐春乃在上诉请求中对该金额亦无异议，本院予以确认。至于无不建材公司上诉提出其误工费和伤残费应按农村居民可支配收入标准计算，理由不充分，本院不予支持。经核算，无不建材公司应向唐春乃赔偿30472.33元（203148.88元×15%），鉴于二审中唐春乃确认此前已收到无不建材公司支付的15000元，可在上述赔偿金额中扣除。故无不建材公司仍应向唐春乃支付15472.33元。至于无不建材公司所述其已向董运平支付的其余5000元，可另循法律途径解决。综上所述，无不建材公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实清楚，但处理结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初34502号民事判决第二项；二、变更广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初34502号民事判决第一项为：于本判决书送达之日起5日内，广州无不建筑材料有限公司赔偿唐春乃医疗费、鉴定费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、交通费损失15472.33元。如未按本判决指定的期间履行给付款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1291.1元，由唐春乃负担1197.7元，广州无不建筑材料有限公司负担93.4元。二审案件受理费1863元，由唐春乃负担1676.2元，广州无不建筑材料有限公司负担186.8元。本判决为终审判决。审判员  黄嵩二〇二〇年四月十六日书记员  李爽曾凡峰