天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终1078号上诉人（原审原告）：孙桂平，女，1956年12月30日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：王荣贵，天津博专律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡博晨，天津博专律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘强，男，1987年3月18日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：王荣贵，天津博专律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡博晨，天津博专律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘清林，男，1956年9月26日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：王荣贵，天津博专律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡博晨，天津博专律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市华运商贸物业有限公司，住所地天津市河东区张贵庄道160号。法定代表人：张发世，董事长。委托诉讼代理人：王梁，天津九河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市房多多网络科技有限公司天津分公司，住所地天津市河西区南京路20号金皇大厦3108号。主要负责人：金治国，总经理。委托诉讼代理人：房玉龙，天津张盈（武清）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市房多多网络科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区科技园中区科兴科学院B2栋18楼。法定代表人：段毅，董事长。上诉人孙桂平、刘强、刘清林因与被上诉人天津市华运商贸物业有限公司、深圳市房多多网络科技有限公司天津分公司、深圳市房多多网络科技有限公司服务合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2019）津0102民初7518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。孙桂平、刘强、刘清林上诉请求：1．依法撤销一审判决，改判三被上诉人连带返还上诉人服务费160000元，或将案件发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审程序违法，在一审审理期间，上诉人申请法院调取深圳市房多多网络科技有限公司天津分公司与天津市华运商贸物业有限公司之间的银行资金往来信息，用以查明二公司之间是否存在分配上诉人交纳的160000元服务费的事实，一审法院未同意上述申请，造成事实查明不清。2.一审判决认定深圳市房多多网络科技有限公司天津分公司与天津市华运商贸物业有限公司之间不存在委托代理关系，属于事实认定有误。3.一审判决认定上诉人与被上诉人深圳市房多多网络科技有限公司天津分公司签订的服务协议有效，属于适用法律错误，该协议违反《商品房销售管理办法》及公共秩序，属于无效合同，应根据法律规定返还上诉人支付的服务费。天津市华运商贸物业有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本案中，天津市华运商贸物业有限公司与深圳市房多多网络科技有限公司天津分公司间从未存在委托代理关系，上诉人要求返还的款项并非天津市华运商贸物业有限公司收取，上诉人的主张缺乏事实依据。上诉人自愿与深圳市房多多网络科技有限公司天津分公司订立服务协议并支付服务费用，成为房多多会员后以优惠价格与天津市华运商贸物业有限公司签订买卖合同，上诉人作为完全民事行为能力人认可并实际履行了上述协议，且履行合同并不违反相关法律规定及公序良俗，没有影响到正常的金融安全、市场秩序。现上述协议均已履行完毕，涉诉房屋已交付上诉人入住，上诉人再要求返还服务费用，违背了诚实信用原则，缺乏法律依据。深圳市房多多网络科技有限公司天津分公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。涉诉房屋不属于普通民宅，根据现行政策，该房屋价格可以自由定价。深圳市房多多网络科技有限公司天津分公司与天津市华运商贸物业有限公司间不存在委托代理关系，系商业合作关系，深圳市房多多网络科技有限公司天津分公司并未代理天津市华运商贸物业有限公司销售涉诉房屋，亦未据此向天津市华运商贸物业有限公司收取代理费用。上诉人与深圳市房多多网络科技有限公司天津分公司签订的会员协议系双方自愿签订，现上诉人已经享受了会员优惠服务，又要求退还服务费，违反诚实信用原则。深圳市房多多网络科技有限公司未发表答辩意见。孙桂平、刘强、刘清林向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令三被告向孙桂平、刘强、刘清林连带返还160000元；2.本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：2016年8月23日，孙桂平、刘强与天津市华运商贸物业有限公司签订《商品房预订协议》，预订红星大厦1号楼1门716、717号两套房屋，该协议中载明的销售总价分别为861869元（716号）及797643元（717号），同日各支付定金20000元。2016年8月23日及9月3日，刘清林与深圳市房多多网络科技有限公司天津分公司签订《房多多会员增值服务协议书》各两份，合计向该公司支付会员费160000元。上述协议均约定，每一笔会员增值服务费仅可以享受房多多提供的一套房屋的优惠，会员增值服务费不构成房价款的一部分。2016年9月28日，孙桂平、刘强、刘清林与天津市华运商贸物业有限公司签订《天津市商品房买卖合同》，约定由孙桂平、刘强、刘清林购买坐落于天津市河东区琳科中路与琳科西路交口东侧红星大厦1号楼-1-716号及红星大厦1号楼-1-717号房屋两套，716号房屋每平米单价7835.17元，合同价款603308元；717号房屋每平米单价8051.19元，合同价款558350元。现涉诉房屋已实际交付孙桂平、刘强、刘清林。另，一审案件审理期间，孙桂平、刘强、刘清林向一审法院申请调查令，调取了涉诉房屋的商品房申报价格上限，经查该申报上限价格分别为每平米11535元（716号）及11840元（717号）。经向本市房屋管理部门核实，红星大厦并非普通居民住宅，依据本市现行政策，其价格可以不受上述申报价格上限约束，自由定价。一审法院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方当事人均应当按合同的约定履行各自义务。本案争议焦点一：天津市华运商贸物业有限公司是否应当承担责任。孙桂平、刘强、刘清林与天津市华运商贸物业有限公司签订的系《天津市商品房买卖合同》，其与深圳市房多多网络科技有限公司天津分公司签订的系《房多多会员增值服务协议书》，现深圳市房多多网络科技有限公司天津分公司按照增值服务协议收取了孙桂平、刘强、刘清林合计160000元服务费。孙桂平、刘强、刘清林未能提供证据证实天津市华运商贸物业有限公司收取了该160000元，亦未能证实天津市华运商贸物业有限公司与深圳市房多多网络科技有限公司天津分公司、深圳市房多多网络科技有限公司之间为委托代理关系，故一审法院对孙桂平、刘强、刘清林主张天津市华运商贸物业有限公司返还的诉讼请求不予支持。本案争议焦点二：孙桂平、刘强、刘清林在购房过程中是否享受了优惠。孙桂平、刘强、刘清林在与深圳市房多多网络科技有限公司天津分公司签订增值服务协议前与天津市华运商贸物业有限公司签订了《商品房预定协议》，在该协议中约定的房屋价款较之其在与深圳市房多多网络科技有限公司天津分公司签订增值服务协议并交纳160000元费用后订立的《天津市商品房买卖合同》的房屋售价具有明显差异，前高后低。现孙桂平、刘强、刘清林主张其未享受优惠且当时工作人员口头承诺该服务费应当归入总房款，但孙桂平、刘强、刘清林所提供证据不足以证实其主张，一审法院不予采信。孙桂平、刘强、刘清林以服务合同主张权利，在其已享受优惠的情况下，再要求退款的诉讼请求，与双方服务合同的有关约定不符，故其要求深圳市房多多网络科技有限公司天津分公司、深圳市房多多网络科技有限公司返还160000元的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：“驳回原告孙桂平、刘强、刘清林的全部诉讼请求。案件受理费3500元，减半收取1750元，由原告孙桂平、刘强、刘清林负担1750元。”二审中，当事人未提交新证据。本院二审经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，二审期间当事人的争议焦点是上诉人要求三被上诉人向其返还支付的160000元服务费是否应予支持。本案中，上诉人与深圳市房多多网络科技有限公司天津分公司签订了《房多多会员增值服务协议书》四份，上述协议均系当事人真实意思表示，且内容不违反法律、法规的效力性强制规定，上述协议均合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。上诉人虽主张上述协议内容违反《商品房销售管理办法》等规章制度，应属无效，但未能提供相应证据证明上述协议存在法律规定合同无效的情形，其主张缺乏法律依据，本院不予支持。上诉人虽主张未享受到上述协议约定的房屋优惠，要求深圳市房多多网络科技有限公司天津分公司、深圳市房多多网络科技有限公司返还其支付的160000元的会员增值服务费；但根据在案证据及当事人陈述，上诉人在支付上述会员增值服务费后，向天津市华运商贸物业有限公司购买了717号及716号两套房屋，其实际支付的房屋价款与《商品房预订协议》中的房屋价格有明显减少，已享受到了房屋价格优惠，因此上诉人该项主张，缺乏事实依据，本院不予支持。关于上诉人要求天津市华运商贸物业有限公司向其返还160000元会员增值服务费的主张，上诉人虽认为天津市华运商贸物业有限公司与深圳市房多多网络科技有限公司天津分公司之间系委托代理关系，但未能提供充分证据予以证明，本院对此不予采信，同时上诉人亦未能证明该笔费用系天津市华运商贸物业有限公司实际收取且违法占用，上诉人该项主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于上诉人主张一审法院程序违法的问题，其虽在一审期间申请法院调取深圳市房多多网络科技有限公司天津分公司与天津市华运商贸物业有限公司之间自2016年8月23日至2019年10月17日期间银行交易流水，但上诉人不能证明其申请调取的事项与本案争议具有关联性及必要性，一审法院不予准许该项申请，并无不当，上诉人的该项主张缺乏依据，本院不予支持。综上，上诉人孙桂平、刘强、刘清林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人孙桂平、刘强、刘清林负担。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  王伟杰审判员  薛 晨二〇二〇年四月二十一日书记员  王铎臻