上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终2399号上诉人(原审被告)：陈杰，男，1988年9月29日生，汉族，户籍地江苏省盐城市。被上诉人(原审原告)：上海中原物业顾问有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陆成，董事长。委托诉讼代理人：张可可。上诉人陈杰因与被上诉人上海中原物业顾问有限公司(以下简称“中原公司”)居间合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初19991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈杰上诉请求：撤销一审判决，依法改判，或将本案发回重审，不同意支付中原公司佣金。事实与理由：中原公司在提供居间服务过程中未尽到居间义务,故意隐瞒与订立居间合同有关的重要事实,向陈杰提供虚假的房屋销售信息,诱使陈杰做出违背真实意愿,以远高于市场价值的价格签订相关合同。根据法律规定及居间协议约定,中原公司无权获得居间费用。因中原公司恶意诉讼，给陈杰造成精神、物质上损失，中原公司应赔偿陈杰误工费、律师费、诉讼费、定金损失损费。中原公司辩称：中原公司没有隐瞒与订立合同有关的重要事实及提供虚假情况，中原公司已居间成功，一审判决正确，请求驳回上诉。中原公司向一审法院提出诉讼请求：判令陈杰支付佣金人民币(以下币种均为人民币)40,410元以及自2018年11月5日起至实际支付之日止的逾期违约金(以40,410元为基数，按每日万分之五的标准计算)。一审法院经审理认定事实如下：2018年11月4日，陈杰(乙方)与案外人石某(甲方)、中原公司(丙方)签订《房地产买卖居间协议》，约定，乙方购买甲方上海市宝山区宝绿路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)，总房价224.5万元；乙方向丙方支付意向金3万元，作为与甲方进行洽谈之用，如甲方在《房屋买卖合同》上签字，则该意向金转为定金；《房屋买卖合同》成立，即表明丙方居间成功，甲、乙双方应于丙方居间成功同时分别按照本协议约定总房价款的2%支付丙方佣金。同日，石某(甲方)与陈杰(乙方)签订《房屋买卖合同》，约定，该房地产转让价为224.5万元，甲、乙双方同意于本合同签署后30天内前往居间方签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》；乙方应于签订示范合同并申请办理公证手续(若需)后当日，支付甲方首期房价款(含甲方已实际收到的定金)77.5万元；乙方通过银行贷款支付第二期房价款145万元；甲、乙双方应于乙方银行贷款划入甲方收款账户后10天内对该房地产进行验看、清点，确认无误后，由甲方交付给乙方，并由乙方支付甲方尾款2万元；甲、乙双方应于2019年1月30日前向房地产交易中心申请办理产权过户及抵押登记手续。同日，陈杰(甲方)与中原公司(乙方)签订《佣金确认书》，约定，经甲、乙方及本交易相对方协商，甲方应支付佣金数额为40,410元，支付时间为《房屋买卖合同》成立时，甲方应按照支付时间向乙方支付佣金，若未经乙方同意而迟延支付，乙方有权追索逾期违约金(按照迟延支付佣金数额每天0.5‰计算)。上述合同签订后，陈杰支付石某购房定金3万元。一审法院另查明，2018年12月4日，石某向陈杰发送《催告函》，主要内容为，根据《房屋买卖合同》约定，双方应于2018年12月4日前签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》，因陈杰未按约签订上述合同，现催告陈杰于2018年12月9日前往居间方签订示范文本合同，继续进行交易。2018年12月9日，石某向陈杰发送《关于解除合同的函》，载明，因陈杰拒不履行合同已构成根本违约，现解除双方签订的《房屋买卖合同》，且石某有权没收定金3万元或按照合同约定追索违约金。一审庭审中，陈杰表示收到过该两份函件，定金3万元由石某没收，未予退还。陈杰为证明己方主张，向法院提供以下证据：1.陈杰妻子与中原公司员工的聊天记录；2.上海菁英房地产经纪有限公司员工杜祥礼出具的情况说明；3.上海市房地产买卖合同；1-3、证明陈杰原意欲购买宝绿路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“202室房屋”)，中原公司提供报价为245万元，导致未能成交，所以陈杰签订了系争房屋买卖合同，后陈杰得知202室房东的期望价格为220万-225万即可成交，最终陈杰购买了202室房屋，房价仅为213万元；4.陈杰与链家公司员工的聊天记录，证明系争房屋交易价格远高于网上挂牌价格；5.同小区成交价格网页截图，证明系争房屋最终交易价格仅为206万元，远低于合同约定的房价。中原公司针对上述证据表示，1.真实性不认可，也无法证明中原公司存在欺诈行为；2.真实性不认可，与本案无关；3.真实性认可，可以证明陈杰在签署系争房屋买卖合同后，因看中202室房屋而违约不购买系争房屋；4-5、真实性不认可，没有相关房屋地址，且网络挂牌价偏低，不具有参考性。一审法院认为，根据相关法律规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。经中原公司居间，陈杰与石某就系争房屋签订了《房屋买卖合同》，中原公司已经居间成功，有权收取佣金。现陈杰未履行付款义务，中原公司要求其支付佣金，符合合同约定，法院予以支持。关于陈杰主张中原公司隐瞒房价的抗辩意见，首先，中原公司作为居间方在房屋买卖过程中只是履行提供房源信息、撮合双方签订合同及协助办理交易手续的义务，房屋的交易价格最终系由买卖双方协商确定。其次，房屋的交易价格会受到交易时间、付款方式及市场波动等多方面因素的影响，陈杰提供的相关聊天记录、房地产买卖合同、网络报价截图等证据并不能证明中原公司存在隐瞒房价、提供虚假销售信息等行为。综上，陈杰的抗辩意见，法院不予采信。考虑到中原公司客观上未提供协助签订网签合同、办理过户手续及交房手续等后续服务，法院酌情将陈杰应付佣金金额调整为2万元。因中原公司与陈杰对佣金数额存有争议，陈杰未付款尚不构成违约，中原公司要求陈杰支付违约金，法院不予准许。一审法院据此判决：一、陈杰于判决生效之日起十日内，支付上海中原物业顾问有限公司佣金20,000元；二、驳回上海中原物业顾问有限公司的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，一审法院基于查明的事实及在案证据，对涉案合同效力及相关法律关系所作的分析，并无不当，本院予以认同，不再重复。二审中，陈杰仍坚持其在一审中的相应主张，但未进一步提交证据据以证明，故本院对其相关主张，不予采信。需要指出的是，居间人在居间协调时处于中立地位，对买卖双方的利益均需要保护，故在并无证据足以证明出卖方已经授权的情况下，居间方客观上无权向购买方披露低于实际挂牌价的出卖方的最低底价。同理，在未经授权的情况下，购买方显然也不会认同居间方向出售方披露其可接受的最高价。因此，一审判决认定陈杰的相应主张依据不足，并无不当。此外，陈杰所主张的中原公司隐瞒了202室房屋相关信息，故即使其主张成立，基于合同相对性原则，陈杰应基于202室房屋的合同另行主张其所遭受的损失。而本案所涉合同，合法有效，一审判决陈杰基于合同约定承担支付佣金义务，并无不当。至于佣金金额，一审法院已作酌情调整，并无明显不妥，可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币810元，由上诉人陈杰负担。本判决为终审判决。法官助理朱丹丹审判长 余 艺审判员 徐 江审判员 姚 跃二〇二〇年四月二十四日书记员 朱丹丹附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……