河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀08民终862号上诉人（原审被告）：中基名都建设集团有限公司，住所地承德市双桥区马市街名城时代广场1幢10层。法定代表人：李海静，执行董事。委托诉讼代理人：彭长江，河北山庄律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周延军，男，1980年3月7日生人，汉族，个体，住承德县。委托诉讼代理人：孙佳星，河北双恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李子忠，男，1965年5月25日生人，汉族，个体，住秦皇岛市海港区。委托诉讼代理人：杨翀，内蒙古兴合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：秦皇岛庚辛建筑安装工程有限公司，住所地秦皇岛市海港区西港路26号。法定代表人：李子忠，经理。委托诉讼代理人：杨翀，内蒙古兴合律师事务所律师。上诉人中基名都建设集团有限公司因与被上诉人周延军、李子忠、秦皇岛庚辛建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省承德县人民法院（2019）冀0821民初2016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中基名都建设集团有限公司的委托诉讼代理人彭长江、被上诉人周延军的委托诉讼代理人孙佳星、被上诉人李子忠的委托诉讼代理人杨翀、被上诉人秦皇岛庚辛建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人杨翀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中基名都建设集团有限公司上诉请求：1．撤销原判，改判上诉人不承担连带给付责任及加倍支付迟延履行期间的债务利息；2．由被上诉人承担一、二审案件受理费。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致判决结果错误。一、本案为虚假诉讼，买卖合同关系不真实，欠付货款事实不真实。首先，被上诉人提供了三张欠条，书写方式一样。通过被上诉人李子忠陈述，证明欠条为了转移个人债务，套取工程款。如果被上诉人李子忠故意隐瞒事实，一审法院会将第三张2万元的欠款也判决上诉人承担连带责任。但是，被上诉人周延军和李子忠为了能够从上诉人处获取所谓的欠款，被上诉人周延军不再向被上诉人李子忠要欠款，而是只向上诉人要欠款，就虚构2万元的欠条，而不是一审判决所述的利息补偿。由此，被上诉人周延军和李子忠同样会为了从上诉人处套取工程款而虚构的买卖合同。其次，被上诉人周延军为承德本地人，从承德往赤峰供货而不是从当地采购，增加运输成本和时间成本，不符合常理。二、上诉人与被上诉人周延军没有直接的买卖合同关系，也没有收到被上诉人周延军货物，上诉人不是本案的正当被告，被上诉人提交的任何证据都没有上诉人法定代表人签字，也没有上诉人的签章，也没有证据证明有钢筋运输到上诉人公司工地，比如运单等。三、如果买卖合同成立，根据合同相对性，也系被上诉人周延军与李子忠之间的债权债务关系，与上诉人无关。四、被上诉人秦皇岛庚辛公司应当承担付款的法律责任。秦皇岛庚辛公司及其法定代表人即被上诉人李子忠在2014年的承诺书申明确表示“按时为工人缴纳工伤保险，绝不出现拖欠材料款及工人工资的情况，出现任何风险、法律责任及后果，均由我及秦皇岛庚辛建筑安装工程有限公司承担责任，与贵公司（上诉人）没有任何关系。”该承诺书并非一审判决认定只担保工程，而是包含材料款。如果本案买卖合同事实真实，那么，属于材料款纠纷，被上诉人秦皇岛庚辛公司应当承担付款的法律责任。五、一审判决关于案件受理费的分担认定错误。首先，上诉人不应当承担连带给付责任，不需要分担案件受理费。其次，一审案件受理费系按照640317.00元为基数计算，但是，一审判决上诉人仅在620317.00元范围内承担连带给付责任。那么，另外2万元的案件受理费应当由被上诉人李子忠和秦皇岛庚辛公司负担。周延军辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人上诉理由与事实不符。1、答辩人在一审庭审过程中不仅向人民法院提交了原审被告李子忠出具的几张欠条，还提交了答辩人给李子忠工地供货时的入库单，而且在李子忠提交给被答辩人的移交证明中列明了从答辩人处购买钢材，答辩人将钢材送到了被答辩人承建的赤峰65655部队工程工地的事实，能够证明本案买卖关系真实存在。2、本案一审查明的事实以及原审被告李子忠与被答辩人在赤峰市红山区人民法院的诉讼都能够证实是李子忠借用被答辩人的资质承建的赤峰65655部队宿舍与食堂工程。被答辩人出借资质的行为违反了相关法律法规规定，存在过错。原审被告李子忠以被答辩人的名义在现场施工，从答辩人处购进钢材用于该工程施工，被答辩人与李子忠应承担连带给付责任。综上，本案买卖关系事实清楚，被答辩人作为违法出借资质的一方应当对答辩人的钢材款承担连带给付责任，请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求。秦皇岛庚辛建筑安装工程有限公司辩称，涉案买卖合同主体系周延军与中基名都公司，与答辩人不存在法律上的权利义务关系。因此，一审认定事实清楚，适用法律正确。望二审法院查明事实，依法公正裁决。李子忠辩称，上诉人的上诉请求，缺少事实及法律依据，应予驳回。首先，买卖合同关系客观存在，且己实际履行。钢材已全部用于涉案工程。其次，虽然买卖合同并非周延军与上诉人直接订立，但涉案工程己由上诉人强行接手，并且办理了移交手续，基于工程所负债务均己由上诉人承继。周延军向一审法院起诉请求：要求被告李子忠给付货款640317.00元及利息并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年，被告李子忠承建赤峰65655部队宿舍楼及食堂新建工程，在原告周延军处购买钢材，尚欠钢材款人民币640317.00元未给付，现原告诉至本院要求被告李子忠给付货款人民币640317.00元及利息。在诉讼过程中，李子忠申请追加被告中基名都公司为本案共同被告参加诉讼，被告中基名都公司申请追加秦皇岛庚辛公司为本案共同被告。一审法院认为，原告周延军与被告李子忠未签订书面合同，但实质上形成了买卖关系，被告李子忠接受货物并已使用，就货物价款经过对账，分别在2014年9月21日出具欠条，欠款金额为人民币543668.00元；2014年9月24日为原告出具了欠条，欠款金额为人民币376649.00元，视为合同之债，李子忠应承担给付责任。从被告中基名都公司提交证据承诺书来看，赤峰65655部队宿舍楼及食堂新建工程被告李子忠为实际施工人，被告中基名都公司出借资质，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条及《中华人民共和国建筑法》第四条、第二十六条、第六十六条之规定，被告中基名都公司应承担责任。本案在诉讼过程中，被告李子忠申请追加中基名都公司为被告，并承担给付责任的请求予以支持，故对于被告李子忠所欠原告周延军的货款承担连带给付责任。欠条注明清偿期限，在给付期内未能全部履行债务，并于2014年10月2日出具欠条，欠款金额为人民币20000.00元，在庭审中，李子忠认为是未能履行全部债务，给原告的利息补偿。被告中基名都公司履行义务后可依据承诺书追偿。被告李子忠尚欠原告周延军货款人民币640317.00元，其中人民币20000.00元是被告李子忠未能履行全部债务，给原告的利息补偿，视为被告李子忠个人债务，由其个人承担责任。余下620317.00元为货款，由被告李子忠与被告中基名都公司连带给付。对于原告周延军请求利息，从欠条上看，都约定履行期限，最后给付期为2014年10月15日，并约定逾期每日每吨钢材加5元作为补偿。被告李子忠未能履行债务，延期付款应承担迟延付款利息，利率依据《最高人民法院关于〈审理买卖合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第二十四条之规定，可参照中国人民银行同期贷款利率为基础，逾期罚息利率执行，从2014年10月16日始，至清偿完毕日止。综上所述，故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十八条、第一百零六条、第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零八条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国建筑法》第四条、第二十六条、第六十六条，《最高人民法院关于买卖合同案件适用法律若干问题的解释》二十四条之规定，判决：一、被告李子忠于本判决生效后十日内给付原告周延军钢材款人民币620317.00元及利息（利息自2014年10月16日开始给付，利率按中国人民银行同期贷款利率为基础，逾期罚息利率执行，给付至清偿完毕止）；被告中基名都建设集团有限公司对上述款项承担连带给付责任；二、被告李子忠于本判决生效后十日内给付原告周延军补偿款人民币20000.00元。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院判决查明的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，周延军提交的、有李子忠签字确认的两张《销货清单》和李子忠出具的两张《欠条》，能够证明李子忠已经收到钢材和欠付钢材款的事实，李子忠应当承担给付钢材款的民事责任。本院庭审时，上诉人认可李子忠是上诉人承包的65655部队工程的项目负责人，以项目部的名义对外从事经营活动，以项目部的名义与发包方进行交涉；上诉人与65655部队结算工程款，故，一审法院认定上诉人与李子忠对案涉钢材款620317.00元及相应利息承担连带给付责任，于法有据。上诉人与李子忠签订的合同对周延军没有约束力，其承担给付责任后，可依据其与李子忠之间的合同约定，另行主张权利。综上所述，中基名都建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10203.18元，由中基名都建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周亚秋审判员  孙琳丽审判员  李红梅二〇二〇年四月二十二日法官助理杨晓梅书记员刘炯