浙江省临海市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙1082行初107号 原告章省仁，男，1971年11月13日出生，汉族，住临海市，现住临海市。 原告李灵安，女，1974年10月28日出生，汉族，住临海市，现住临海市。 原告章远杰，男，2000年12月9日出生，汉族，住临海市。 三原告共同委托诉讼代理人黄正洲，浙江新台州律师事务所律师。 被告临海市人民政府邵家渡街道办事处，住所地浙江省临海市邵家渡街道临邵路21号。 法定代表人鲍祝永，主任。 出庭应诉负责人：严长龙，临海市人民政府邵家渡街道办事处副主任。 委托诉讼代理人：李宏伟、俞洁琼，浙江全力律师事务所律师。 第三人谢雪芬，女，1939年12月13日出生，汉族，住临海市。 第三人章校仁，男，1966年7月2日出生，汉族，住临海市。 原告章省仁、李灵安、章远杰诉被告临海市人民政府邵家渡街道办事处行政协议一案，于2019年12月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因谢雪芬、章校仁与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2020年3月17日、2020年3月26日公开开庭审理了本案。原告章省仁、原告李灵安、被告临海市人民政府邵家渡街道办事处出庭应诉负责人严长龙、委托诉讼代理人李宏伟、俞洁琼到庭参加了诉讼。第三人章校仁、谢雪芬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：判决撤销邵集建（93）字第2743号集体土地建设用地使用权上西边一间的《拆迁补偿协议书》。事实和理由：原告章省仁与原告李灵安系夫妻关系，原告章远杰系原告章省仁、李灵安之子。2015年11月10日，原告章省仁、李灵安根据临海市公证处公证的《析产协议书》分得坐落于临海市××××号[集体土地建设用地使用证号：邵集建（93）字第2743号]西边一间房屋。2015年12月9日，原告李灵安将其户籍落户于该房屋所在村，并实际占有、使用该房屋。因杭绍台铁路建设需要，临海市××××号两间房屋均列为拆迁范围。2019年初，原告分得西边一间房屋己被拆除。该房屋拆除前，原告章省仁曾多次向被告主要负责人、驻村干部及大路章村干部反映，并表达应与其签订《拆迀补偿协议书》后方能拆除房屋，但被告并未与原告签订《拆迁补偿协议书》，也未按实际情况向原告支付拆迁补偿费用及安置做出安排。原告认为，被告作为基层人民政府，对村民拆迁安置负有法定义务。被告在大路章安排有多名驻村工作人员，大路章也有村两委会等村干部配合被告进行拆迁安置工作，原告多次反映，其理应清楚临海市××××号西边一间房屋的权利人，且被告曾委托大路章股份经济合作社向原告李灵安账户汇入14400元，款项性质为“过渡房安置费”，但被告在拆迁安置前与非权利人签订《拆迁补偿协议书》，明显损害了原告的合法拆迁利益。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1.身份证、户口簿1组，拟证明三原告的基本情况；2.《公证书》2份、邵集建（93）字第2743号集体土地建设用地使用证1份、照片一份，拟证明三原告房屋权利状况；3.浙江省农村信用社业务凭证1份，拟证明被告向原告支付过过渡房安置费14400元的事实；4.通讯记录一份。 被告临海市人民政府邵家渡街道办事处辩称，一、原告并非本案适格主体。因杭绍台铁路建设需要，案涉房屋属于被拆迁范围，经查案涉房屋集体土地建设用地使用权（证号邵集建93字第2743号）登记的使用权人为章校仁，故被告以第三人章校仁及其母亲谢雪芬为征收户代表与其协商并签订《拆迁补偿协议书》是符合《中华人民共和国物权法》第152条及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第4条的规定。二、被告与第三人谢雪芬、章校仁签订的《杭绍台铁路临海段工程房屋及各类建（构）筑物拆迁补偿协议书》合法有效。根据章校仁家实际情况，被告与第三人章校仁、及其受托人母亲谢雪芬共同签署《拆迁补偿协议书》后，被告根据该《拆迁补偿协议书》约定已经按约向章校仁指定谢雪芬的账户汇入了拆迁补偿款。而原告提供的临时过渡房安置补助费系由村方发放，被告对此并不知情。综上所述，被告认为《拆迁补偿协议书》内容符合土地管理法的有关规定，故请求贵院依法驳回原告的诉讼清求。 被告临海市人民政府邵家渡街道办事处向本院提交了以下证据：1.集体土地建设用地使用证1份，拟证明三原告并非证载集体土地使用权人；2.拆迁补偿协议书1份（西边一间的补偿协议），拟证明被告已经与证载集体土地使用权人章校仁及其母亲谢雪芬签订了拆迁补偿协议书；3.《物权法》第152、153、155条，《土地管理法实施条例》第4条。 第三人章校仁辩称，涉案房屋系登记在我一人名下，补偿协议应由我签。当时为了原告李灵安户口签到大路章才签了《析产协议书》。拆迁补偿款已按兄弟姐妹4人及母亲五等份进行了分配。原告章省仁已分得拆迁补偿款51000元。 第三人谢雪芬辩称，涉案房屋登记在章校仁名下，办析产公证书是为了原告李灵安签户口用的。拆迁补偿款已按家庭人口五等份进行了分配，原告章省仁已分得51000元。 第三人章校仁于开庭前向本院提交了谢明军的证言，拟证明原告章省仁已分得拆迁补偿款51000元的事实。 经质证及本院认证如下：被告对原告提供的证据1无异议，本院予以认定。对证据2真实性无异议，但根据土地管理法规定，两间房子的土地使用证登记在章校仁名下，分房必须经过土地审批部门变更登记。对其真实性本院予以认定。对证据3有异议，该笔钱是由大路章股份经济合作社转出的，与被告无关。本院认为，该笔钱并非被告转给原告，故不作本案证据适用。被告认为证据4系原告当庭提供，我们无法质证。本院认为原告提供的证据4为当庭提供的证据，不符合举证规定，本院不予确认。原告对被告提供的证据1真实性无异议，本院予以认定。对证据2真实性无异议，但从协议的抬头来看是李灵安户，同章校仁没有任何关系，为什么是章校仁、谢雪芬签字。且拆迁补偿并不是土地的拆迁补偿，而是土地上房屋的拆迁补偿。本院对其真实性予以认定。原告对证据3真实性认可，但不适用本案。本院认为证据3系法律适用。原告对第三人提交的证人证言有异议，当时原告分得五分之一的拆迁款51000元是事实，但原告家根据公证书应分得13万多。被告对该证人证言无异议。本院对于双方均无异议的事实予以认定。 经审理查明，原告章省仁与李灵安系夫妻关系，原告章远杰系原告章省仁、李灵安之子。第三人谢雪芬系原告章省仁与第三人章校仁母亲。临海市邵家渡街道大路章1－50号两间房屋的集体土地建设使用权证（邵集建93字第2743号）登记在第三人章校仁名下。2015年11月10日，谢雪芬家庭进行分家析产签订了析产协议书并进行公证，协议约定临海市邵家渡街道大路章1－50号两间房屋的东边一间归章校仁、王赛月所有，西边一间归章省仁、李灵安所有，其他人自愿放弃上述房屋的房产权。2015年12月9日，原告李灵安将户口迁至临海市邵家渡街道大路章1－50号。原告章省仁、章远杰均为非农业家庭户。2019年3月31日，因杭绍台铁路临海段工程建设，被告临海市人民政府邵家渡街道办事处就邵家渡街道大路章1－50号东西两间房屋分别与第三人章校仁、谢雪芬（章校仁）签订了两份《拆迁补偿协议书》（即每间签订了一份《拆迁补偿协议书》）。 本院认为，本案争议焦点是被告与第三人签订的《拆迁补偿协议书》是否合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。虽然原告与第三人就被拆迁房屋签订过《析产协议书》并进行了公证，但未向相关部门进行集体土地使用权变更登记，依法对外不产生物权的效力。本案拆迁住宅用房权利人的认定，应当以集体建设用地土地使用权证或者房屋权属来源证明文件记载的事项作为安置依据。该房屋依法登记在第三人章校仁一人名下，故被告与第三人签订《拆迁补偿协议书》符合法律规定，应属合法有效。综上，原告要求撤销被告与第三人签订的《拆迁补偿协议书》的理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告章省仁、李灵安、章远杰的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告章省仁、李灵安、章远杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  王剑微 人民陪审员  姜小金 人民陪审员  黄 芳 二〇二〇年四月十日 书 记 员  金 清 附：本判决依据的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。