四川省汶川县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3221民初51号 原告：盛家武，男，生于1955年10月28日，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人钟超，男，四川蜀信律师事务所律师。 被告：汶川岷江甜樱桃产业有限公司，住所地：汶川县绵虒镇中坝。 法定代表人：杨光文。 委托诉讼人代理人罗建洪，男，住成都市武侯区，系该公司经理。 原告盛家武与被告汶川岷江甜樱桃产业有限公司（下称：岷江甜樱桃公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，由审判员邓勇依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛家武及其特别授权委托诉讼代理人钟超、被告岷江甜樱桃公司特别授权委托诉讼代理人罗建洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛家武向本院提出诉讼请求：1.解除原被告之间形成的事实投资合同；2.被告返还原告投资款300,000.00元；3.被告支付原告资金占用利息合计88，200.00元（按照银行同期贷款利率从借款之日起暂计至起诉之日）；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月1日，原告入职被告，职务为总经理。原告在职期间，被告因资金周转困难，原告以投资人身份进入公司，分别于2013年8月19日、2014年1月21日用李稚春的银行卡向被告转账100,000.00元、200,000.00元，合计300,000.00元。期间，原告一直催促被告履行法律程序确认原告的股东身份，被告均未履行。鉴于原告的任期即将届满离开公司，原告要求以书面形式确认原告的股东身份，2017年11月21日被告召开股东大会将盛家武出资给公司的300,000.00元资金作为公司股本金，并承诺将确认盛家武股东身份，但实际上，被告并没有将原告计入股东名册，未在工商登记处进行股东登记，原告也从未享受过股东任何权益。原告认为，原被告之间已经形成了事实的投资合同关系，被告的违约行为已经导致投资合同目的无法实现。综上，被告的行为已经严重影响了原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向人民法院提起诉讼。 被告岷江甜樱桃公司辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、本案被告主体资格不适格。被告与原告之间从未形成投资合同关系（含事实投资合同关系）。原告是被告的股东之一，但双方从无投资设立公司或者进行任何项目投资的意思表示（含书面或口头意思表示），也无任何事实的投资行为。原告诉称的300，000.00元投资一事，为原告因与被告的其他股东之间形成的投资合同关系对答辩人增资而支付的增资投资款，其投资合同关系的其他各方主体为被告的其他股东，而非被告。详细情况如下：2013年8月原告与被告的其他股东商量，原告以投资方式进入被告公司，原告进入公司后担任公司总经理，全面负责公司的生产经营管理工作。之后，原告委托案外人李稚春转入投资款300，000.00元，该款项全部用于公司生产经营，原告也在公司担任总经理至2017年12月份。原告在被告公司担任总经理长达四年多的时间里，全面掌管公司的生产经营工作，但公司经营状况不佳并未实现利润，对此，原告十分清楚。2017年底，原告因聘用期满离职，离职前，提出对其投资事宜出具书面凭证，被告的各股东鉴于原告的这一要求以及其他股东股权的一些变化，于2017年11月21日和2017年12月26日召开两次股东会，并由全体股东一致表决同意形成了股东会决议，两次股东会决议中，各方（包含原告本身）均对原告的股东身份予以认可，并对原告投资金额为300，000.00元和股权比例为10%的事实也达成一致认识，对此，各方还形成了新的公司章程。上述股东会决议均有原告的签字确认，原告与被告其他股东之间的投资合同关系形成。之后，因无新的投资人投资加上被告公司债务缠身，主营业务难以实现盈利，被告一直未实际经营。综上，原告所称的投资合同关系系原告与被告各股东之间的投资合同关系，并非与公司的投资合同关系。2.原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。原告的诉讼请求有三项：1.主张解除事实投资合同关系；2.返还投资款300,000.00元；3.支付资金占用利息88,200.00元（从出借之日起计算至起诉之日）。首先，如第一点答辩意见所述，与原告形成投资合同关系的主体为被告的其他股东，而非被告，故原告欲解除投资合同关系，应向答辩人的其他股东提出，而非向答辩人提出；其次，合同的解除应具备约定或法定的事由，本案中，原告未提出具体的解约约定情形及约定情形已经出现的依据，也未举证证明法定解约情形已经出现，其解约主张缺乏事实依据；第三，根据《合同法》第九十六条的规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。”本案中，原告未通知任何一方其有解除合同的意思，故解除合同的主张缺乏法律规定的程序要件。综上，原告的第一项诉讼请求即主张解除投资合同，应予驳回。基于原告主张解除投资合同关系的主张不成立，答辩人根据原告与答辩人其他股东达成的投资合同关系，取得原告的投资款，其取得行为具有合法性和合理性，答辩人作为独立的法律主体，具有独立的财产权，不能因原告的无理要求任意处分自身资产；原告的第2项和第3项诉讼请求也缺乏事实基础和法律依据。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《原告身份信息》、《被告工商登记信息》、《法定代表人身份证明及其身份证复印件》、《李稚春身份证复印件》、《结婚证》、《收据》、《转款记录》、《记账凭证收据》、《2017年11月21日股东会决议》、《被告工商登记及变更信息》等证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认证如下：原告提交的《公司章程复印件》，被告认为该章程系复印件对其真实性有异议，被告作为《公司章程》的保管者其未向法庭提交原件予以比对，故本院对原告提交的《公司章程复印件》予以采信；被告提交的《2017年12月26日股东会决议》，原告对上述协议的真实性有异议，本院认为该份证据与本案关联性不足，故本院对上述证据不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告原系被告总经理，在职期间因被告资金周转困难，其分别于2013年8月19日、2014年1月21日用李稚春的银行卡向被告账户转账100,000.00元、200,000.00元，被告就上述款项向原告出具收据2张，收据分别载明：收到盛家武投资款100,000.00元、200,000.00元。2017年11月21日，被告召开股东大会，同意将原告已投入公司的300,000.00元资金作为公司股本金，占股10%，被告在2018年1月30日前办理完结相关增资入股的法定程序，原告在此次股东会决议上签字予以认可。2019年9月17日，被告因债务纠纷其股权被人民法院冻结。被告至今未将原告作为股东身份载入其公司章程，亦未进行股权变更工商登记。 本案争议焦点：原告盛家武是否享有增资入股投资合同解除权。 本院认为，《合同法》第九十四条规定：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案原、被告双方之间经协商达成了增资入股投资合同，原告已向被告交付了投资款，被告未按约定向原告签发出资证明书，未将原告作为股东身份载入其公司章程，亦未进行股权变更工商登记，致使原告至今未成为其股东。现被告因债务纠纷其股权已全部被人民法院冻结，且在法庭规定的期限内被告未向法庭提交双方之间的增资入股投资合同还能实现的证据，故本院对原告请求解除与被告之间形成的增资入股投资合同的诉请予以支持。根据《合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，本案被告应返还原告增资入股投资款，并支付资金占用利息。对于原告主张的资金占用利息，根据原、被告提交的证据，可证实原、被告之间形成增资入股投资合同时间为2017年11月21日，故资金占用利息应从此时起算，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以准予。因受新型冠状病毒疫情影响，原告应给予被告履行债务必要的准备时间。 被告辩称其主体资格不适格，与原告之间从未形成投资合同关系的辩论意见，与本案查明的事实不符，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、确认解除原告盛家武与被告汶川岷江甜樱桃产业有限公司之间形成的300,000.00元增资入股投资合同； 二、被告汶川岷江甜樱桃产业有限公司应于本判决生效之日起60日内返还原告盛家武投资款300,000.00元，并支付原告盛家武资金占用利息，资金占用利息按中国人民银行同期一年期（含一年）贷款基准利率计算，以投资款300,000.00元为本金，期限从2017年11月21日起至被告汶川岷江甜樱桃产业有限公司返还原告盛家武投资款止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,562.00元，由被告汶川岷江甜樱桃产业有限公司承担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审判员  邓勇 二〇二〇年四月九日 书记员  王超