江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终892号上诉人（原审被告）：夏金龙，男，1964年8月8日出生，住浙江省金坛市。被上诉人（原审原告）：彭大镇，男，1970年4月19日出生，住江苏省宿迁市宿城区幸福路4号1幢1单元1137室，现住宿迁市宿城区。被上诉人（原审被告）：安徽慈湖建设集团有限公司，统一社会信用代码913405007330196308，住所地安徽省马鞍山市慈湖曙光路。法定代表人：徐成胜。上诉人夏金龙因与被上诉人彭大镇、安徽慈湖建设集团有限公司（以下简称慈湖公司）加工合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302民初900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人夏金龙上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回彭大镇的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由彭大镇承担。事实和理由：涉案保证金由彭大镇在与杨某签订加工合同时交付杨某，后彭大镇与杨某解除合同，夏金龙与彭大镇另行签订合同。为了方便使用了彭大镇与杨某签订的原始合同，仅在合同上添加了夏金龙的名字并把杨某的名字涂掉。2012年1月17日，慈湖公司发放农民工工资，彭大镇持一份付款凭证要求夏金龙签字，夏金龙为避免纠纷，在该付款凭证上注明保证金字样，让彭大镇到慈湖公司领取款项，该款项应由慈湖公司支付。即使夏金龙应当向彭大镇给付上述款项，彭大镇的主张已经超过诉讼时效。彭大镇主张其于2016年农历大年初一向夏金龙主张权利，后彭大镇并无证据证明其向夏金龙主张权利，故彭大镇提起本案诉讼已经超过两年诉讼时效，彭大镇的主张不应得到法院的支持。在二审审理过程中夏金龙将提交彭大镇出具的收条证明上述款项夏金龙已经向彭大镇偿还完毕。被上诉人彭大镇发表答辩意见称，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，夏金龙的上诉请求无事实及法律依据，应当予以驳回。夏金龙提交的收条与本案无关联性。被上诉人慈湖公司发表书面答辩意见称，慈湖公司与彭大镇没有业务往来，在彭大镇提交的其与夏金龙签订的加工合同中没有慈湖公司工作人员签字或慈湖公司加盖公章确认，保证金付款凭证上也没有加盖慈湖公司印章。慈湖公司与彭大镇之间无任何合同关系，涉案款项应当由夏金龙偿还。夏金龙主张的诉讼时效依法由二审法院予以认定。彭大镇从未向慈湖公司主张权利，一审审理过程中彭大镇对慈湖公司提出的诉讼时效抗辩并未提交证据予以反驳。彭大镇向一审法院提出诉讼请求：1.判令夏金龙、慈湖公司立即偿还钢材加工保证金12.3万元整；2.判令夏金龙、慈湖公司归还利息（自2012年2月至起诉之日82个月利息，按月息1分计算计10.086万元，剩余利息以12.3万元为基数按月息1分计算至清偿之日）；3.本案诉讼费由夏金龙、慈湖公司承担。一审法院经审理查明：2010年6月28日，彭大镇与案外人杨某签订线材加工协议书一份，彭大镇因此向案外人杨某缴纳保证金15万元。后双方解除该合同。2010年9月30日，彭大镇与夏金龙亦签订《线材加工协议书》一份。2011年10月30日，因为上述保证金，夏金龙向彭大镇出具借条一份，载明：今借到彭老板人民币壹拾叁万元正，账目已结清。另，夏金龙于2012年1月17日出具领款凭证，领款凭证载明：彭振清、彭大镇，领款金额壹拾贰万叁仟元整，用途保证金。证明人：夏金龙。一审法院认为，合法的债权债务受法律保护。彭大镇、夏金龙签订的合同因违反法律强制性规定，该合同无效。夏金龙因上述保证金向彭大镇出具借条，视为夏金龙愿意承担返还保证金的责任，故彭大镇主张夏金龙返还保证金12.3万元，一审法院予以支持。彭大镇主张夏金龙支付利息。一审法院认为，彭大镇与夏金龙就返还保证金并未约定利息，一审法院不予支持。考虑到彭大镇于农历年2016年大年初一向夏金龙主张过该笔款项，故一审法院支持逾期占用利息即以12.3万元为基数，自2016年2月9日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算。彭大镇主张慈湖公司承担责任。一审法院认为，彭大镇的主张无事实和法律依据，一审法院不予支持。夏金龙辩称彭大镇主张权利超过诉讼时效。一审法院认为，夏金龙认可彭大镇于2016年向夏金龙主张过权利，彭大镇主张权利未过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、夏金龙于判决生效之日起十日内向彭大镇返还保证金123000元并支付逾期利息（以123000元为基数，自2016年2月9日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回彭大镇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取4658元、公告费260元，由夏金龙负担。二审中，上诉人夏金龙为证明其上诉请求，提交证据如下：证据1.2011年10月8日彭大镇出具的金额为10000元收条一份。证据2.2011年11月18日彭大镇出具的金额为5000元收条一份。证据3.2011年11月20日彭大镇出具的金额为5000元收条一份。证据4.2012年1月27日付款凭证一份。该付款凭证上有夏金龙签名，并载明彭大镇收到19#、21#房钢筋加工工资（鸿意上城）105500元。上述证据旨在证明夏金龙已经向彭大镇支付125500元，涉案款项夏金龙已经付清。被上诉人彭大镇对上述证据发表质证意见称，上述证据的真实性无异议。证据1的款项就是夏金龙在彭大镇出具的借条中载明的已付的一万元。证据2、3已经包含在2012年1月17日的款项中，该收条由彭大镇出具给夏金龙的儿子，彭大镇没有及时将收条收回。证据4领取的是加工工资，与涉案款项无关。本院对上述证据的认证意见为：鉴于彭大镇对证据1-4的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。上述证据的证明效力应当结合本案的其他证据综合予以认定。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。本案二审中的争议焦点是：1.彭大镇的主张是否超过诉讼时效；2.夏金龙是否尚欠彭大镇保证金，如尚欠，尚欠保证金的数额如何确定。关于第1个争议焦点。本院认为，民法总则实行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案中，双方当事人对涉案保证金的还款时间并无约定，夏金龙与彭大镇一致确认彭大镇于2016年大年初一向夏金龙主张权利，至2017年10月1日民法总则施行时，并未超过二年诉讼时效，故彭大镇于2019年1月24日提起本案诉讼，向夏金龙主张涉案款项并未超过三年诉讼时效。关于第2个争议焦点。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，彭大镇主张夏金龙尚欠其123000元保证金，并提交夏金龙于2011年10月30日出具的借条及2012年1月17日夏金龙签字的保证金付款凭证各一份予以证明。夏金龙在一审中否认收到彭大镇保证金，在二审中辩称上述款项已经付清。本院认为，彭大镇在一审、二审期间陈述存在前后不一致的情况，且夏金龙提交的彭大镇出具的2011年10月8日10000元收条时间早于借条和保证金付款凭证出具日期，该收条与本案的关联性本院不予认定。关于2011年10月18日、2011年10月20日彭大镇出具金额分别为5000元、5000元收条出具日期早于保证金付款凭证的出具日期，2012年1月17日夏金龙签字确认的付款凭证与保证金付款凭证在同一天出具且明确载明该105500元性质为加工工资，故上述收条及付款凭证与本案的关联性本院均无法确认。故夏金龙提交的上述证据无法证明其已经向彭大镇偿还涉案款项，本院对夏金龙的主张难以采信。夏金龙应当按照借条与保证金付款凭证上载明的数额向彭大镇偿还保证金123000元。夏金龙另主张涉案保证金应当由慈湖公司给付，因涉案加工合同系夏金龙与彭大镇签订，涉案借条由夏金龙向彭大镇出具，夏金龙并无证据证明上述保证金与慈湖公司之间的关系，故本院对夏金龙的上述主张不予采信。综上所述，上诉人夏金龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4700元，由上诉人夏金龙负担。本判决为终审判决。审判长  魏良军审判员  吴振环审判员  王冬冬二〇二〇年四月二十八日书记员  苏 淼