江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终829号 上诉人（原审被告）：江西百思贸易有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1619号国际金融中心未来谷3C广场第三层C079号店铺，社会统一信用代码：91360125058829647R。 法定代表人：胡秋晨。 委托诉讼代理人：朱永莹，江西秦风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒲三林，江西秦风律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行，住所地：江西省南昌市西湖区站前路86号，统一社会信用代码：91360100669789314D。 负责人：刘松民。 委托诉讼代理人：王燕琳，江西皆诚律师事务所律师。 原审被告：彭秋明，男，汉族，1985年10月8日生，身份证地址：江西省赣州市章贡区，司法送达地址：江西省南昌市洪都南大道126号。 上诉人江西百思贸易有限公司（以下简称百思公司）因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行（以下简称邮储银行南昌分行）、原审被告彭秋明金融借款合同纠纷一案，不服南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初4517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因未有新的事实，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人百思公司向本院提出上诉请求：1、依法撤销南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初4517号民事判决第三项，改判上诉人不承担连带清偿责任；2、上诉人不承担一、二审的案件受理费。事实与理由：上诉人认为一审法院认定上诉人承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据，从本案被上诉人提供的证据情况反映，上诉人系于2017年2月10日签署《担保函》，被上诉人与原审被告彭秋明系于2017年3月3日签署的主贷款合同，即《个人购房/购车借款及担保合同》。由此得知，上诉人的担保早于主贷款合同的发生时间，那么该担保行为是不符合从属性原则的，一审法院依据被上诉人提交的其他贷款担保函，认定上诉人与被上诉人双方的交易习惯如此，亦不符合法律规定。《担保函》的落款处虽有上诉人百思公司加盖公章，及法定代表人田欢欢的法人章，但并不能由此认定担保函的作出已经履行了相应的内部决议程序，以及符合公司内部章程的相关决策规定。据此，上诉人认为，一审法院判决上诉人承担连带清偿责任，缺乏相关事实和法律依据，请求贵院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人邮储银行南昌分行答辩称，一、从合同早于主合同签订符合购车、购房类担保贷款发放程序性习惯，并不违规。在我国购车、购房等消费类金融贷款业务中，经销商在联系银行方合作时都会与合作银行事先达成由经销商对其客户单笔购车或购房贷款提供保证的合意（一般都是承诺提供阶段性保证），因此，其后每笔贷款业务担保函的开具也只是个程序性问题了，先找担保后发放贷款是购车、购房类担保贷款的发放程序性习惯，本案的涉诉担保函不是特例。二、没有法律禁止性规定，从合同不能早于主合同签订，主从合同的签订顺序不影响上诉人真实意思表示。只要不违反法律禁止性规定，就应当尊重当事人的意思表示。本案中的借款人是上诉人的购车客户，上诉人收取了借款人购车首付款后再向被上诉人提供担保函等材料予以推荐贷款，即便此时主合同尚未正式签订，但上诉人在提供担保函时对担保对象等都是事先明知的，没有欺诈、没有胁迫，更没有乘人之危。本案中主从合同的签订顺序不影响上诉人为主债务提供担保的真实意思表示。三、上诉人提供担保是为开展经营活动而为且当时持有上诉人三分之二以上表决权的股东兼法定代表人田欢欢签字同意担保，担保函依法有效。上诉人提供担保的对象是向其购车的客户，上诉人担保的主债务是用于购置上诉人销售的汽车，被上诉人发放的贷款也根据借款人的授权以托收支付的形式转入了上诉人的银行帐户，被上诉人完成了贷款发放，上诉人与借款人之间的汽车销售合同才得以全面履行，上诉人为购车客户提供担保是其为实现汽车销售而开展的经营活动行为之一，同时，在出具担保函时，作为享有上诉人75%公司股份的田欢欢以法定代表人身份签字同意。本诉担保符合法（2019）254号最高人民法院关于《全国法院民商事审判工作会议纪要》第19条规定两种情形：即，“公司为其直接或者间接控制的公司开展经营活动向债权人提供担保”、“担保合同系由单独或者共同持有公司三分之二以上表决权的股东签字同意”，按最高人民法院审判精神，有符合情形的，即便没有公司机关决议，也应当认定担保符合上诉人真实意思表示，担保有效。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，恳请法庭驳回上诉人的上诉，维持原判。 原审被告彭秋明未陈述意见。 邮储银行南昌分行向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令邮储银行南昌分行与彭秋明于2017年3月3日签订的编号为36000594117035713491的《个人购房/购车借款及担保合同》立即到期；2、请求依法判令彭秋明、百思公司立即向邮储银行南昌分行偿还贷款本金人民币196784.12元及利息、罚息、复利9998.65元（利息、罚息暂计算至2019年2月27日，其余利息、罚息、复利按照《个人购房/购车借款及担保合同》约定的标准支付至付清之日止），共计206782.77元。3、请求依法判令邮储银行南昌分行对彭秋明所有的宝马汽车拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。4、请求判令本案诉讼费等实现债权的费用由彭秋明、百思公司承担。 一审法院经审理查明，2017年3月3日，邮储银行南昌分行与彭秋明签订《个人购房/购车借款及担保合同》约定：借款金额324000元，贷款用途为向百思公司购买宝马车辆一台，贷款期限为36个月，自2017年3月3日至2020年3月3日止，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率为基础上浮40%，实际利率以借据为准，借款利率罚息利率为贷款利率基础上加收50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部贷款。彭秋明将其所购宝马车辆为上述借款提供抵押担保，但未办理抵押登记手续。2017年2月10日，邮储银行南昌分行与百思公司签订《汽车消费贷款担保函》，约定：百思公司自愿为彭秋明与邮储银行南昌分行签订的前述借款合同项下贷款承担阶段性连带责任保证，保证范围为合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人为实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。但如果同时满足1、借款合同约定的正式抵押登记手续已办理完毕，2、借款合同约定的抵押物保险手续已办理完毕，保证人自条件满足之日后到期的债务免除保证责任。《汽车消费贷款担保函》签订时，百思公司的法定代表人田欢欢系该公司持股比例75%的股东，其在担保函上盖章，并加盖了公司公章。上述合同签订后，邮储银行南昌分行依约于2017年3月3号向彭秋明发放贷款324000元，有借款借据、放款单、受托支付转账凭证予以佐证。但彭秋明未按约定归还借款本息，截止2019年12月11日，彭秋明尚欠邮储银行南昌分行借款本金196784.12元、利息（含罚息、复利）24220.16元。邮储银行南昌分行多次催讨未果，遂诉至该院。另查明，邮储银行南昌分行提交的其他案外人与邮储银行南昌分行签订的《个人购房/购车借款及担保合同》及相应的《汽车消费贷款担保函》显示，百思公司为在其公司购车的客户的《个人购房/购车借款及担保合同》项下债务提供了一系列类似的连带保证担保，其中有多份百思公司所签订的担保函时间早于主贷款合同签订时间。 一审法院认为，本案当事人签订的《个人购房/购车借款及担保合同》未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，本院予以确认。邮储银行南昌分行按约向彭秋明发放了借款324000元，已完全履行了《个人购房/购车借款及担保合同》约定的付款义务。现彭秋明未按合同约定按期返还借款本息，已构成违约，酿成本案诉争，应承担违约责任。根据双方约定,借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部贷款。现彭秋明已累计超过六次未按时足额偿还贷款本息，邮储银行南昌分行请求判令签订的《个人购房/购车借款及担保合同》立即到期，符合合同约定，于法有据，予以支持。邮储银行南昌分行诉请彭秋明归还借款本息之诉请，于法有据，亦予以支持。截止2019年12月11日，彭秋明尚欠邮储银行南昌分行借款本金196784.12元、利息（含罚息、复利）24220.16元，亦予以确认。关于《汽车消费贷款担保函》是否有效的问题，该院认为，担保合同系由单独或者共同持有公司三分之二以上有表决权的股东签字同意，即便债权人知道或者应当知道没有公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，合同有效。该案《汽车消费贷款担保函》签订时，百思公司的法定代表人田欢欢系持股比例75%的股东，其在担保函上盖章，并加盖公司公章的行为，视为已经实际获得了公司股东会决议通过。故该担保符合该公司的真实意思表示，合法有效。关于百思公司提出的所签订的担保函时间早于主贷款合同签订时间的问题，邮储银行南昌分行提交的其他案外人与邮储银行南昌分行签订的《个人购房/购车借款及担保合同》及相应的《汽车消费贷款担保函》显示，百思公司为在其公司购车的客户的《个人购房/购车借款及担保合同》项下债务提供了一系列类似的连带保证担保，其中有多份百思公司所签订的担保函时间早于主贷款合同签订时间。故该担保行为符合双方交易习惯，虽有瑕疵，但并不影响该公司的担保真实意思表示，百思公司应就借款本息承担连带清偿责任。邮储银行南昌分行要求其承担保证责任，符合法律规定，予以支持。担保人承担保证责任后，有权在承担担保范围内向债务人追偿。关于抵押物,因尚未办理抵押登记手续,故对该抵押物暂不作处理,邮储银行南昌分行可另行主张。彭秋明已约定送达地址，该约定为有效约定，其拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下：一、中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行与彭秋明签订的《个人购房/购车借款及担保合同》立即到期。二、彭秋明于本判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行借款本金196784.12元及利息、罚息、复利（截止2019年12月11日的利息、罚息、复利共24220.16元，并自2019年12月12日始至付清欠款之日止的利息、罚息、复利，按照合同约定且合计不超过年利率24%的标准计付）。三、江西百思贸易有限公司对上述第二款债务承担连带清偿责任。四、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案由中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行预交的案件受理费4400元，减半收取2200元，由彭秋明、江西百思贸易有限公司承担，限随上述款一并偿付。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。上诉人百思公司认为上诉人签署的《担保函》的时间早于主贷款合同，担保行为不符合从属性原则，且《担保函》的落款处虽有上诉人百思公司加盖公章及法定代表人田欢欢的法人章，但并不能由此认定担保函的作出已经履行了相应的内部决议程序，以及符合公司内部章程的相关决策规定。依据现有证据来看，虽《担保函》的落款时间为2017年2月10日，主借款合同的落款时间为2017年3月3日，但上诉人签署的《担保函》上写明了借款合同的编号，该编号与主借款合同上写明的合同编号是一致的，且上诉人百思公司及其时任法定代表人田欢欢在该《担保函》上加盖了印章，该担保行为应视为百思公司的真实意思表示，不能因为其落款日期晚于主借款合同就予以否定。关于上诉人百思公司在《担保函》上盖章是否符合公司内部章程的规定的问题。本院认为，上诉人百思公司时任法定代表人田欢欢在该担保函上盖人名章且百思公司在该担保函上加盖公章，该公司时任法定代表人田欢欢持有该公司百分之七十五的股份，应当认定担保函符合公司的真实意思表示，该担保行为应视为百思公司的行为。上诉人百思公司的委托诉讼代理人在二审中还提到了在一审中被上诉人邮储银行南昌分行在第一、二次庭审变更了代理人但未办理变更手续，故一审第二次开庭有瑕疵的问题。通过查阅一审案卷材料和询问当事人可知，2019年3月18日，被上诉人邮储银行南昌分行出具授权委托书，委托诉讼代理人为裘辉、林佳颖。2019年12月12日，被上诉人邮储银行南昌分行出具授权委托书，委托诉讼代理人为施江、林佳颖。江西江佑律师事务所对两份授权委托均出具了所函。本院认为，被上诉人邮储银行南昌分行前后两次委托给不同的诉讼代理人，其前后两次的诉讼代理人共有三位律师，但未办理变更、撤销委托诉讼代理人的相关手续，属于程序瑕疵，不属于程序严重违法，该问题亦不影响本案的事实认定。综上所述，上诉人百思公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4616元，由江西百思贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 明 审 判 员  王 璐 审 判 员  万俊健 二〇二〇年四月十三日 法官助理  龙 超 书 记 员  杨 文