北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0105行初473号原告徐祥荣，女，1939年2月2日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市鸠江区。委托代理人陈征（原告徐祥荣之女婿），男，1962年5月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被告上海市司法局，住所地上海市徐汇区建国西路648号。法定代表人陆卫东，局长。委托代理人屈劭杰，男，上海市司法局干部。委托代理人高珏敏，上海市联合律师事务所律师。被告中华人民共和国司法部，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街6号。法定代表人傅政华，部长。委托代理人任正坤，男，中华人民共和国司法部干部。第三人蔡红，女，1964年2月17日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市镜湖区。原告徐祥荣（以下称原告）不服被告上海市司法局投诉答复及被告中华人民共和国司法部（以下称司法部）（上海市司法局和司法部以下合称二被告）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向二被告分别送达了起诉状副本及诉讼通知书。因蔡红与本案被诉行政行为有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年1月8日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈征，上海市司法局的委托代理人屈劭杰、高珏敏，司法部的委托代理人任正坤到庭参加诉讼。第三人蔡红（以下称第三人）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。2019年2月3日，上海市司法局针对原告、第三人的投诉作出沪司鉴管答（2019）014号《司法鉴定执业活动投诉处理答复书》（以下称被诉《投诉处理答复书》），主要内容为：2018年11月9日、2018年11月26日、2019年1月29日，上海市司法局收到原告、第三人的投诉材料及补充材料，材料中对司法鉴定科学研究院（以下称司鉴院）作的司鉴中心[2017]病鉴字第379号《司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书》（以下称《鉴定意见书》）提出异议。根据材料中反映的情况，上海市司法局依照相关法律、法规和司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》等规章的规定，开展了受理、调查、核实等工作，现将处理意见答复如下：（一）关于鉴定意见的有关问题。原告、第三人来信中反映“医方未尽告知义务”、“蔡存霖是否痴呆”、“奥氮平适用错误”、“奥氮平是否属于特殊治疗”、“鉴定意见依据不足”、“是否属于疑难杂症”、“奥氮平说明书中警示的医疗风险范围”等有关问题。经查阅该鉴定卷宗等相关材料、询问相关鉴定人，根据已有调查情况，上海市司法局认为上述问题是专业技术问题，属鉴定意见范畴，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十条、第十一条和《司法鉴定程序通则》第五条的规定，司法鉴定实行鉴定人负责制。司法鉴定人应当依法独立、客观、公正地进行鉴定，并对自己作出的鉴定意见负责。若对鉴定人的鉴定意见有异议，可以向委托单位提出法庭质证或申请重新鉴定，由委托单位决定是否采信鉴定意见或委托重新鉴定。（二）关于虚假鉴定的有关问题。原告、第三人来信中反映“虚假鉴定”、“违法鉴定”等相关问题。根据已有调查情况，上海市司法局认为不能认定鉴定机构及鉴定人故意出具虚假鉴定，未发现在本案鉴定中存在依法应当予以行政处罚的法定情形。（三）关于鉴定收费的问题。原告、第三人来信中反映“鉴定费用是否超出标准”等相关问题。经查，此案的委托鉴定事项是医疗纠纷鉴定。根据《上海市司法鉴定收费管理办法》第五条及《上海市司法鉴定项目基本目录和收费标准》之规定，医疗纠纷鉴定的收费标准为6450元，对个别疑难、复杂和有重大社会影响的司法鉴定案件可以协商在标准2倍的幅度内收取。根据《上海市关于疑难、复杂和有重大社会影响的司法鉴定案件认定标准》之规定，涉及多门学科或需要实验室特殊检验的鉴定案件可以认定为疑难、复杂和有重大社会影响的司法鉴定案件。经查阅该鉴定卷宗等相关材料、询问相关鉴定人，司鉴院与安徽省芜湖市镜湖区人民法院（以下称镜湖法院）签订疑难复杂案件确认书，且本次鉴定涉及多门学科，可以在标准2倍的幅度内收取费用。综上，上海市司法局认为，司鉴院在与镜湖法院签订疑难复杂案件确认书的情况下，收取本案鉴定费12900元，并不违反司法鉴定收费规定。（四）关于要求撤销鉴定意见的问题。司法鉴定意见作为诉讼中的法定证据种类，它是否能够作为定案的依据，应由案件的承办法官经过对鉴定意见的质证，并结合具体的案情而定。上海市司法局作为司法行政机关，无权对鉴定意见的是与非作出判断，更无权撤销鉴定意见。原告不服被诉《投诉处理答复书》，向司法部申请行政复议，司法部于2019年6月4日作出（2019）司复决90号《行政复议决定书》（以下称被诉《行政复议决定书》），根据《中华人民共和国行政复议法》（以下称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持上海市司法局作出的被诉《投诉处理答复书》。原告诉称，原告认为，司鉴院出具的《鉴定意见书》和《函》所存在故意虚假鉴定，应予行政处罚的法定情形，事实清楚、证据确凿。二被告的行政行为明显不当。鉴定机构和鉴定人故意虚假鉴定，应予行政处罚的情形具体如下：一、鉴定人明知医方未告知医疗风险，却作出“已尽告知义务，医方无过错”的虚假鉴定意见。鉴定人“奥氮平药属于常规治疗药，并非具有一定危险性治疗措施”的个人观点，缺乏事实根据和科学依据，更不能对抗奥氮平（欧兰宁）说明书所述的科学实验结论和其他学术研究结论。鉴定机构和鉴定人明知医方未将奥氮平药可能带来的医疗风险告知患者或其家属，侵害了患者的知情权和选择权，存在医疗过错。二、鉴定机构和鉴定人以“现有资料无法确诊老年痴呆”为由，否认原告奥氮平药治疗不具有适应症的主张，违反规定。鉴定材料（民事起诉状）已指出周某某主任诊断患者患有血管性老年痴呆类精神病症。鉴定材料已证实患者患有脑出血后精神障碍。因奥氮平药未被批准治疗与痴呆相关精神疾病，因此，奥氮平药不具有适应症。鉴定机构和鉴定人应审查医方有无证据证明患者未患血管性痴呆精神疾病，或能否证明原告所患脑出血后精神障碍，未含血管性痴呆精神疾病，而不是审查“现有资料是否能够确诊”。鉴定机构和鉴定人的做法，明显违反举证责任划分规定。三、鉴定人免除医方举证责任，由原告方承担不能充分证明自己主张后果的做法，明显违反法律规定。医疗事故损害赔偿中适用过错推定原则。过错推定是指倘若受害人能证明其所受损害系由行为人所为，然行为人却无法证明自己对损害不存在过错，则在法律上当推定其有过错，且因此承担相关侵权责任。本案鉴定人明知无医疗过错的举证责任在医方，却由原告方承担了所有不能举证的后果：1、鉴定人以无证据证明“患者突发高血糖症极严重和糖尿病高渗性昏迷”等症状，与奥氮平药治疗活动有关为由，推定原告关于患者是由于服用奥氮平导致糖尿病高渗性昏迷的主张不成立。2、鉴定人以“无法确认”患者患有与痴呆相关精神疾病为由，推定原告关于患者患有与痴呆相关精神疾病的主张不成立。3、医患双方均认可的患者死亡原因，鉴定人虚构“患者在第二次住院期间血糖并没有应服用奥氮平明显升高”事实，予以推翻。继而又在没有任何事实依据的情况下，捏造了一个对医方有利的死亡原因。鉴定人的做法，粗暴且没有底线。鉴定意见明显属于虚假鉴定。鉴定人的上述行为违反法律规定和《司法鉴定程序通则》规定。其鉴定意见因鉴定过程违法，而不具有合法性，属于虚假鉴定。四、鉴定机构和鉴定人违反鉴定规则受理鉴定委托。鉴定机构和鉴定人对本案现有鉴定材料是否满足委托人所委托鉴定事由的鉴定条件，有如下描述：1、“就现有材料分析患者糖尿病高渗性昏迷与服用奥氮平之间存在因果关系，依据不足”；2、“就现有病案材料，无法认定奥氮平与患者死亡之间存在直接因果关系”;3、“就现有材料反映的患者的临床表现及相应的检查结果无法确诊老年痴呆症”;4、投诉所述患者“脑出血及出院后门诊主治医生证明其患有血管性痴呆精神疾病”的情况在病案中未见记载。上述四个方面的事实证实，鉴定机构和鉴定人认为本次鉴定委托人所提供的鉴定材料，不完整、不充分。鉴定机构在鉴定材料不完整、不充分，及未补充齐全的情况下受理鉴定委托，属于违反《司法鉴定程序通则》规定行为。违反规定行为产生的鉴定意见不具有合法性。综上所述，鉴定机构和鉴定人所出具《鉴定意见书》和《函》中，违反相关法律法规和规章规定，依法应当予以行政处罚的法定情形明显存在。上海市司法局的答复属于明显不当，应予以撤销。故原告依法提起诉讼，请求：1、撤销司法部作出的被诉《行政复议决定书》；2、撤销上海市司法局作出的被诉《投诉处理答复书》，并判决其对原告的投诉请求依法重新作出处理。原告在举证期限内向本院提交并当庭出示了如下证据：1、《鉴定意见书》、《函》，证明司法鉴定意见的情况和当时回函的情况。2、《投诉意见书》，3、被诉《投诉处理答复书》，4、《行政复议申请书》、补正申请行政复议材料，5、被诉《行政复议决定书》，证据2-5证明投诉及复议的相关情况。6、《奥氮平片说明书》，证明奥氮平医疗风险后果严重，该药品没有批准痴呆等相关精神疾病。7、文章《引起糖代谢紊乱的常见药物》，证明奥氮平不良后果严重，具有诱发糖尿病的危险。8、《2型糖尿病的精神分裂症服用奥氮平代谢异常的护理探讨》，证明奥氮平能引起不良后果。9、通报网页2份和网上内容摘抄，证明鉴定意见完全与事实不符。10、（2019）司复决141号《行政复议决定书》，证明上海市司法局违反规定，行为明显不当。上海市司法局辩称，上海市司法局经过调查、询问后作出投诉处理答复，依法履行了相关法定职责。被诉《投诉处理答复书》全面回应了原告的投诉事项，认定事实清楚、程序合法、内容适当。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。上海市司法局在法定期限内向本院提交了如下证据和规范性文件依据:（一）证据：1、《投诉意见书》，证明上海市司法局于2018年11月9日收到原告的书面投诉材料。2、沪司鉴诉（2018）第450号《司法鉴定执业活动投诉受理通知书》，证明上海市司法局于2018年11月14日向原告发出《司法鉴定执业活动投诉受理通知书》。3、沪司鉴诉调（2018）第450号《司法鉴定执业活动投诉调查通知》，证明上海市司法局于2018年11月14日向司鉴院发出《司法鉴定执业活动投诉调查通知》。4、司鉴院质诉调（2018）第033号《关于徐祥荣、蔡红投诉问题的调查情况》，证明司鉴院于2018年11月23日向上海市司法局提供情况说明。5、《关于申请撤销虚假鉴定的补充材料》，证明上海市司法局于2018年11月26日收到原告寄送的补充材料。6、沪司鉴诉调（2018）第450-2号《司法鉴定执业活动投诉调查通知》，证明上海市司法局于2018年11月28日第二次向司鉴院发出《司法鉴定执业活动投诉调查通知》。7、司鉴院质诉调（2018）第035号《关于徐祥荣、陈征投诉问题的调查情况（二）》，证明司鉴院于2018年12月7日向上海市司法局提供情况说明。8、沪司鉴诉（2018）第450号《司法鉴定执业活动投诉延期处理通知书》，证明上海市司法局于2019年1月11日决定延期三十日并告知原告和第三人。9、《询问笔录》，证明上海市司法局于2019年1月15日对该案司法鉴定人李正东进行调查询问，调阅相关鉴定案卷，制作《询问笔录》。10、投诉补充说明信件，证明上海市司法局于2019年1月29日收到原告寄来的补充投诉说明性质的信件。11、沪司鉴诉调（2018）第450-3号《司法鉴定执业活动投诉调查通知》，证明上海市司法局于2019年1月29日第三次向司鉴院发出《司法鉴定执业活动投诉调查通知》。12、司鉴院质诉调（2019）第009号《关于徐祥荣等人投诉问题的补充调查情况》，证明司鉴院向上海市司法局于2019年1月30日提供情况说明。13、被诉《投诉处理答复书》，证明上海市司法局于2019年2月3日向原告发出了被诉《投诉处理答复书》。14、《对外委托鉴定委托书》，证明镜湖法院于2017年2月23日委托司鉴院对本案鉴定。15、《司法鉴定委托（确认）书》，证明司鉴院与镜湖法院于2017年9月15日签订《司法鉴定委托（确认）书》。16、《疑难复杂案件确认书》，证明司鉴院与镜湖法院于2017年9月15日签订《疑难复杂案件确认书》。17、《医疗纠纷案件听证记录》，证明司鉴院于2017年9月15日召开听证会。18、《法医病理学鉴定专家会诊单》，证明司鉴院于2017年11月12日召开法医病理学鉴定专家会诊。19、《延长鉴定时间的函》，证明司鉴院于2017年12月11日向镜湖法院发出延长鉴定时间的函。20、《鉴定意见书》，证明司鉴院于2017年12月29日出具本案的鉴定意见。21、司法鉴定机构、司法鉴定人资质证明材料，证明司鉴院及参与该鉴定的李正东、张建华具备相关的鉴定资质。（二）规范性文件依据：1、《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定（2015年修正）》，2、《司法鉴定机构登记管理办法》（司法部令第95号），3、《司法鉴定人登记管理办法》（司法部令第96号），4、《司法鉴定程序通则》（司法部令第132号），5、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令第123号）。司法部辩称，该部依法履行了行政复议职责，复议程序合法。原告请求撤销被诉行政复议决定的理由不成立，请求法院判决驳回原告诉讼请求。司法部认可其作出被诉《行政复议决定书》维持原行政行为的证据与上海市司法局提交的上述作出被诉《投诉处理答复书》的证据一致，诉讼中不再重复提交。在法定期限内，司法部向本院提交了作出被诉行政复议决定履行程序的如下证据和依据：（一）履行行政复议程序的证据：1、《行政复议申请书》及收件凭证，2、《行政复议答复通知书》及邮寄送达凭证、邮件查询记录单，3、《行政复议答复书》，4、《行政复议延期通知书》及邮寄送达凭证，5、《申请行政复议补充材料》及邮寄凭证，6、被诉《行政复议决定书》邮寄送达凭证及《送达回证》，证据1-6共同证明司法部依法履行了行政复议职责，复议程序合法。（二）履行行政复议程序的法律依据:《行政复议法》。第三人经合法传唤未到庭参加诉讼，且未在指定期限内提交证据材料。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：1、原告提交的证据1中的《鉴定意见书》、证据2-5符合提供证据的形式要求，证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳；证据1中的《函》及证据10与本案不具有关联性，证据6-9均不能达到其证明目的，本院均不予采纳。2、上海市司法局、司法部提交的证据，能够证明上海市司法局收到原告投诉后开展工作、作出答复的情况及司法部行政复议的情况，本院予以采纳。经审理查明，2017年9月15日，司鉴院受理镜湖法院的委托，对“1、书证审查，死因分析；2、皖南医学院第一附属医院对蔡存霖的诊疗行为有无过错，若存在过错，其过错行为与蔡存霖死亡之间的因果关系及参与度为多少”进行鉴定。当日，双方签订《司法鉴定委托（确认）书》与《疑难复杂案件确认书》。2017年12月29日，司鉴院出具《鉴定意见书》。2018年11月9日上海市司法局收到原告、第三人提交的《投诉意见书》，被投诉人为司鉴院及鉴定人，投诉事项为被投诉人在司法鉴定过程中涉虚假鉴定，投诉诉求为申请撤销司鉴院作出的《鉴定意见书》。2018年11月14日，上海市司法局决定受理原告和第三人的投诉，并向原告和第三人发出《司法鉴定执业活动投诉受理通知书》。同日，上海市司法局向司鉴院发出《司法鉴定执业活动投诉调查通知》，要求司鉴院对原告和第三人提出《投诉意见书》中所有问题逐项作出书面解释说明。2018年11月23日，司鉴院向上海市司法局提交书面《关于徐祥荣、蔡红投诉问题的调查情况》。2018年11月26日，上海市司法局收到原告提交的《关于申请撤销虚假鉴定的补充材料》。2018年11月28日，上海市司法局向司鉴院再次发出《司法鉴定执业活动投诉调查通知》，要求司鉴院对原告提交补充材料中所有问题逐项作出书面解释说明。2018年12月7日，司鉴院向上海市司法局提交书面《关于徐祥荣、陈征投诉问题的调查情况（二）》。2019年1月11日，上海市司法局以因情况复杂、需进一步调查为由决定延期三十日作出处理，并于当日向原告和第三人邮寄《司法鉴定执业活动投诉延期处理通知书》。2019年1月15日，上海市司法局对该案司法鉴定人李正东就涉案鉴定意见、投诉人投诉问题等进行调查询问，并制作了《询问笔录》。2019年1月29日，上海市司法局再次收到原告的投诉补充材料，同日，上海市司法局向司鉴院发出《司法鉴定执业活动投诉调查通知》，要求司鉴院对原告提交补充材料中所有问题逐项作出书面解释说明。2019年1月30日，司鉴院向上海市司法局提交书面《关于徐祥荣等人投诉问题的补充调查情况》。在调查过程中，上海市司法局调取了《对外委托鉴定委托书》、《司法鉴定委托（确认）书》、《疑难复杂案件确认书》、《医疗纠纷案件听证记录》、《法医病理学鉴定专家会诊单》、《延期鉴定时间的函》、《鉴定意见书》、资质证明等材料。2019年2月3日，上海市司法局作出被诉《投诉处理答复书》，并于当日向原告和第三人邮寄送达。2019年3月8日，司法部收到原告因不服被诉《投诉处理答复书》提交的《行政复议申请书》。2019年3月11日，司法部作出并于次日向上海市司法局邮寄《行政复议答复通知书》，上海市司法局于2019年3月14日收到该通知书。2019年3月21日，上海市司法局向司法部提交《行政复议答复书》。2019年5月6日，司法部以因案情复杂，不能在60日内作出复议决定为由，作出《行政复议延期通知书》，并于次日向原告邮寄送达。2019年5月30日，原告向司法部邮寄《申请行政复议补充材料》。2019年6月4日，司法部作出被诉《行政复议决定书》，并于同年6月6日分别向原告及上海市司法局邮寄送达。本院认为，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》（2015年修正）第十三条，并参照《司法鉴定机构登记管理办法》、《司法鉴定人登记管理办法》的规定，上海市司法局作为省级司法行政机关具有对针对该市司法鉴定机构及鉴定人的司法鉴定执业活动接受投诉并依法调查处理的职权。根据《行政复议法》第十二条第一款规定，司法部依法具有受理原告的行政复议申请并作出复议决定的法定职权。参照《司法鉴定机构登记管理办法》第三条、第三十三条、第三十四条、第三十八条至第四十条及《司法鉴定人登记管理办法》第四条、第九条、第二十三条至第二十五条、第二十八条至第三十条等规定，上海市司法局作为该市司法行政机关，其主要职责是：对司法鉴定机构和司法鉴定人进行登记管理；对司法鉴定机构和司法鉴定人执业活动依法进行指导、管理、监督、检查；对司法鉴定机构和司法鉴定人违法违纪的执业行为依法进行调查处理与处罚。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（列违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉：（一）超出登记的业务范围或者执业类别从事司法鉴定活动的；（二）违反司法鉴定程序规则从事司法鉴定活动的；（三）因不负责任给当事人合法权益造成损失的；（四）违反司法鉴定收费管理规定的；（五）司法鉴定机构无正当理由拒绝接受司法鉴定委托的；（六）司法鉴定人私自接受司法鉴定委托的；（七）司法鉴定人经人民法院通知，无正当理由拒绝出庭作证的；（八）司法鉴定人故意做虚假鉴定的；（九）其他违反司法鉴定管理规定的行为。第十二条规定，有下列情形之一的，不予受理：（一）投诉事项已经司法行政机关处理，或者经行政复议、行政诉讼结案，且没有新的事实和证据的；（二）对人民法院采信鉴定意见的决定有异议的；（三）仅对鉴定意见有异议的；（四）对司法鉴定程序规则及司法鉴定技术规范有异议的；（五）投诉事项不属于违反司法鉴定管理规定的。综合上述规定可以认定，司法鉴定行政管理部门接受投诉并对司法鉴定机构和司法鉴定人的调查处理仅限于上述主体的违法违纪行为，而对涉及鉴定专业技术领域范围内的事项不负有审查判断并进行处理的职责。本案中，关于原告投诉“医方未尽告知义务”、“蔡存霖是否痴呆”、“奥氮平使用错误”等有关鉴定意见的问题，涉及到医疗专业技术方面事项，原告所提异议实质系对鉴定意见提出的质疑，参照《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条第（三）项的规定，上海市司法局向原告告知若对鉴定意见有异议可以向委托单位提出法庭质证或申请重新鉴定，符合上述规定。关于原告投诉虚假鉴定的问题，上海市司法局通过查阅涉案鉴定卷宗及相关材料、询问鉴定人员等方式履行调查职责，未发现司鉴所及鉴定人存在故意出具虚假鉴定的情况，进而作出未发现存在依法应予以行政处罚法定情形的认定并无不当，本院不持异议。关于原告投诉鉴定收费的问题，《上海市司法鉴定收费管理办法》第五条及《上海市司法鉴定项目基本目录和收费标准》中对于医疗纠纷鉴定的收费标准及个别疑难、复杂和有重大社会影响的司法鉴定协商收费幅度作出明确规定，涉案鉴定费收取有书面确认书予以确定，不违反司法鉴定收费规定，不属于《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条第（四）项规定的违反司法鉴定收费管理规定的行为，本院对此不持异议。关于原告要求撤销鉴定意见的问题，参照《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条、第十二条第（三）项的规定，上海市司法局不具有判断或撤销鉴定意见书的行政职责，其作出的处理和答复亦无不当。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条第一款规定，司法行政机关应当根据对投诉事项的调查结果，作出以下处理：（一）被投诉人有应当给予行政处罚的违法违规行为的，移送有处罚权的司法行政机关依法给予行政处罚；（二）被投诉人违法违规情节轻微，没有造成危害后果，依法可以不予行政处罚的，应当给予批评教育、训诫、通报、责令限期整改等处理；（三）投诉事项查证不实或者无法查实的，对被投诉人不作处理，并应当将不予处理的理由书面告知投诉人。第二十二条规定，司法行政机关受理投诉的，应当自受理之日起六十日内办结；情况复杂，不能在规定期限内办结的，经本机关负责人批准，可以适当延长办理期限，但延长期限不得超过三十日，并应当将延长的理由告知投诉人。第二十三条规定，司法行政机关应当自作出处理决定之日起七日内，将投诉处理结果书面告知投诉人、被投诉人。本案中，上海市司法局针对原告及第三人投诉涉及《鉴定意见书》和鉴定机构及鉴定人员的行为在其职权范围内进行相应的调查工作，调取了司鉴院及相关鉴定人的资质证明，该机构及人员资质符合法律法规规定，通过调取的司法鉴定卷宗材料核查了司鉴院接受委托并作出《鉴定意见书》的执业活动，并对司鉴院及相关鉴定人进行询问，根据现有证据，上海市司法局未发现司鉴院及鉴定人存在违反《司法鉴定程序通则》或其他应予以行政处罚的行为，在对原告、第三人的投诉事项进行必要区分的基础上经调查作出了被诉《投诉处理答复书》，将调查结果向原告和第三人进行告知，本院对此不持异议。上海市司法局针对原告、第三人的投诉履行了受理、调查、送达等程序，在法定期限内作出答复并送达原告和第三人，其履行程序符合法律规定，对此本院予以支持。司法部在收到原告的行政复议申请后，依法履行了法定程序，在法定期限内作出复议决定并进行送达，其复议程序合法，结论正确。综上，原告要求撤销司法部作出的被诉《行政复议决定书》和上海市司法局作出的被诉《投诉处理答复书》，并判令上海市司法局依法重新作出处理，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告徐祥荣的全部诉讼请求。案件受理费50元、公告费560元,均由原告徐祥荣负担。（案件受理费50元及开庭公告费260元已交纳，判决公告费300元于收到本判决书之日起七日内交纳）如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郑瑞涛人民陪审员  庞维霞人民陪审员  王志军二〇二〇年四月二十九日法官 助理  刘会霞书 记 员  商雨晴