湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初413号原告：代竹云，男，1950年10月9日出生，汉族，住湖南省沅陵县。原告：代青幼，女，1951年1月23日出生，汉族，住湖南省麻阳苗族自治县。原告：代小幼，女，1955年10月2日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告：戴春华，女，1960年4月6日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告：陈慧，女，1983年3月1日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。上列五原告共同委托诉讼代理人：郑鹏程，湖南锐杰律师事务所律师。被告：成某1，男，2007年11月16日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。法定代理人：成某2（系成某1之父），男，1969年2月4日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。法定代理人：陆某（系成某1之母），女，1974年8月5日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告：成某2，男，1969年2月4日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告：陆某，女，1974年8月5日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。上列三被告共同委托诉讼代理人：武少华，湖南吟正律师事务所律师。上列三被告共同委托诉讼代理人：刘雨欣，湖南吟正律师事务所律师。原告代竹云、代青幼、代小幼、戴春华、陈慧（以下简称五原告）与被告成某1、成某2、陆某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告代小幼、戴春华及五原告的委托诉讼代理人郑鹏程，被告成某2、陆某及其三被告的委托诉讼代理人武少华、刘雨欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决三被告赔偿原告损失共计53446.14元（包括医疗费41306.14元、住院伙食补助费3200元、护理费5440元、交通费2000元、营养费1500元）；2、请求判决本案诉讼费用全部由三被告承担。事实与理由：2019年6月5日下午5时许，戴前彦在自家门口散步时，被成某1撞倒受伤。戴前彦伤后在长沙市中心医院住院治疗，共计住院32天，花费医药费41306.14元。原告认为，原告提供的证据证明事故的发生因被告成某1的行为导致，被告成某1及作为其法定代理人的被告成某2、陆某应承担侵权责任；被告未提供证据证明事故发生时有成某1的其他同学参与，其提供的两份律师调查笔录程序不合法，且被调查人均不是事故现场的目击证人，所作回答均是听成某1父亲或邻居所说，故该两份调查笔录系传来证据，不足以证明当时的真实情况；戴前彦系完全民事行为能力人，无证据证明其存在行动不便、需要家人时刻照顾的情形；戴前彦因本次事故在手术治疗前后需进行相关检查、治疗，虽然病历记录证明戴前彦受伤前有其他病史，但其因本次伤害会对原告疾病造成影响，不存在恶意扩大损失的情节，戴前彦住院32天的医疗费，应认定为因事故产生的损失；被告成某1的行为给原告造成极大物质损失和精神损害，依法应当赔偿。被告成某1、成某2、陆某辩称，戴前彦非因成某1原因导致受伤，被告不应承担赔偿责任，2019年6月5日下午5时许，成某1与几名同学一行5人一同在回家途中嬉笑打闹，有一同学突然朝成某1猛踢一脚，成某1出于本能反应向后躲闪，不料后面跟着独自推着推车的戴前彦，戴前彦见状吓了一跳，缓缓倒在了地上，随即被扶起就医，造成戴前彦受伤的直接责任人是朝成某1猛踢一脚的案外人而非成某1；事发时戴前彦已89岁高龄，右腿有伤打了钢板，同时身上伴有多处骨折，不借助工具无法独立行走，作为戴前彦的监护人及子女应当尽到合理照顾义务，现由于戴前彦在无成年家属陪护下独自外出，造成自身伤害，其自身具有重大过错；当时参与打闹的另外3名同学，其本人及监护人对此事故均有不同程度的赔偿或补偿责任；被告已向原告支付的5000元及原告主张费用的不合理部分应当扣除，戴前彦摔倒前自身患病的治疗费用应自行承担，其中有26774.29元的医疗费与其本人患有17项疾病有关，与本次事故无关，被告不予认可；住院伙食补助费应按每天30元计算，护理费应根据护理人员的收入状况、护理人数、护理期限确定，对原告提交的两位护理人员在病历上手写签名的“三性”均不予认可；交通费应以正式票据为准，且应与就医地点、时间人数相吻合，原告未提供任交通费票据，被告不应支付该笔不存在的费用；营养费应当按照每天20元计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告代竹云、代青幼、代小幼、戴春华系戴前彦（1930年9月15日出生）之子女，原告陈慧系戴前彦另一女儿代美幼之女，代美幼于2012年12月4日过世。被告成某1系成某2与陆某的婚生子。五原告提交的一份由长沙市公安局雨花分局井湾子派出所出具的《报警案件登记表》载明：2019年6月5日17时8分许，代小幼（本案原告之一）报警称，雨花区井巷社区21栋因老人摔倒有纠纷；民警了解，系小孩成某1（本案被告之一）吵闹将戴前彦撞倒，老人家属已将其送至医院，医院诊断为左股骨粗隆间骨折，并联系小孩家长成某2（本案被告之一）进行协商，双方在6月11日协商未果，此后民警组织双方在派出所进行调解，也调解未果，民警建议走司法途径。2019年6月5日，戴前彦因摔伤后左髋部疼痛伴功能障碍到长沙市中心医院进行检查，初步诊断为左股骨骨折，次日起住院治疗。2019年7月8日，戴前彦出院，住院共计32天，出院诊断为：左股骨骨折（ＡＯ分型Ａ1.2型）、骨质疏松症、右髋关节置换术后、肾功能不全、高脂血症、右肾囊肿、右肾结石、前列腺肥大并钙化灶形成、主动脉瓣返流（轻度）、双侧下肢动脉内中膜不均匀增厚并斑块形成（多发）、胸椎压缩性骨折（Ｔ8、Ｔ11）、腰椎压缩性骨折（Ｌ4）、脑萎缩、双侧筛窦炎、双肺继发性××、支气管疾患并肺气肿、左侧胸腔积液（少量）、左第4前肋肋骨骨折（陈旧性）、膀胱结石、右手开放性损伤、右手背皮肤软组织裂伤。出院医嘱：出院后继续治疗，予以促进骨折愈合，预防感染，预防静脉血栓等，骨折愈合前禁止负重，建议全休三个月，预防内固定器松动、断裂可能等。在门诊及住院期间，戴前彦花费医疗费共计41306.14元（41025.41元＋4.73元＋120元＋156元）。在戴前彦住院期间，被告成某2于2019年6月12日向原告代小幼支付住院费用5000元。2019年9月29日，戴前彦在医院因病死亡。2020年1月7日，原告诉至法院，请求判如所请。本案经本院主持调解，各方当事人未能达成一致。在本案诉讼中，原、被告提供的其他证据为：五原告提供几张护理费记录，拟证明：戴前彦受伤后住院期间共计支付护理费5440元。三被告的质证意见为：对证据的“三性”有异议。三被告提供两份调查笔录、照片，拟证明：事发时与成某1一起的共有5名同学，当时正值放学回家途中，5人在一同嬉笑打闹，事故发生原因系因其中一个女同学熊某突然朝成某1踢了一脚，成某1出于本能往后躲闪才导致戴前彦受惊后缓缓倒地；同时，三被告据此申请追加成某1的其他4名同学作为本案被告参加诉讼。五原告的质证意见为：对证据的“三性”均有异议，被调查人员不是现场目击者。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，五原告作为赔偿权利人，有权要求赔偿义务人承担侵权赔偿责任。本案的争议焦点在于：一是戴前彦于2019年6月5日的摔倒是否系被告成某1所致；二是戴前彦因摔伤住院导致的损失。关于第一个争议焦点。五原告为证明其主张的事实，提供的证据为长沙市公安局雨花分局井湾子派出所出具的《报警案件登记表》；三被告为反驳原告的上述证据，提供的证据为两份调查笔录及照片。《报警案件登记表》系国家机关依职权制作的公文书证，而两份调查笔录及照片属普通书证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）项的规定，《报警案件登记表》的证明力要大于作为普通书证的调查笔录及照片；另外，两份调查笔录所涉的被调查人在事发时均不在现场，均是听被告成某2或其他邻居所说，属传来证据，真实性无法认定。根据长沙市公安局雨花分局井湾子派出所出具的《报警案件登记表》，可以认定戴前彦于2019年6月5日的摔倒系被告成某1将其撞倒所致，三被告要求追加其他当事人的申请，无事实依据，本院不予准许。关于第二个焦点。根据相关法律规定，对戴前彦因摔伤住院导致的损失，本院认定如下：1、医疗费：41306.14元，有相关票据及用药清单为证，本院予以认定，三被告认为医疗费中的26774.29元系治疗戴前彦的原发病，与本次事故无关，但三被告对此未提供医疗机构或鉴定机构的专业结论，本院对三被告的该项辩称意见不予采信；2、住院伙食补助费：1920元，戴前彦住院32天，每天按60元计算；3、护理费：4800元，戴前彦住院32天，每天按150元计算；4、交通费：300元，考虑该项费用客观存在，本院酌情认定：5、营养费：800元，根据戴前彦的伤情、年龄及治疗等实际情况，本院酌情认定。上述损失，共计49126.14元。被告成某1系限制民事行为能力人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款的规定，涉案损失应由作为成某1监护人的成某2、陆某承担赔偿责任；被告成某2、陆某已支付5000元，还应支付赔偿款44126.14元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十二条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，第七十七条第（一）项之规定，判决如下：一、被告成某2、陆某于本判决生效后10日赔偿原告代竹云、代青幼、代小幼、戴春华、陈慧各项损失44126.14元；二、驳回原告代竹云、代青幼、代小幼、戴春华、陈慧的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取167元，由被告成某2、陆某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张建国二〇二〇年四月十日书记员  甘梦月