上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终900号上诉人(原审被告)：宋国强，男，1964年8月6日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。委托诉讼代理人：虞逸彬，上海申蕴和律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：孟庆宇，男，1962年4月5日出生，汉族，户籍地安徽省。被上诉人(原审被告)：查志英，女，1969年7月20日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。上诉人宋国强与被上诉人孟庆宇、查志英因债权人撤销权纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初13281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宋国强上诉请求：请求将上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初13281号民事判决发回重审或依法改判。事实与理由：原审法院认定事实不清,并且遗漏重要事实,导致判决错误。具体如下：1、宋国强与查志英系再婚重组家庭,双方经济独立,本市嘉定区新黄路50弄1704室房屋系上诉人以个人财产购置,查志英并未出资,其原先的20%产权份额系上诉人为维护夫妻感情而为的一种赠与,故就财产性质而言被上诉人查志英对该房屋并无贡献。2、宋国强与查志英离婚时，对查志英与孟庆宇的债务并不知情,离婚时间为2017年7月10日,双方对于涉案房屋的处置时间也早于被上诉人孟庆宇起诉被上诉人查志英的时间,故宋国强和查志英不存在故意转移财产逃避债务的故意,对涉案房屋产权份额的转让属于物权法中公民对自身财产的合法处置。3、查志英与孟庆宇及案外人王某的对外债务应当视为其个人债务,并非夫妻共同债务。首先,该债务性质属于查志英的个人赌债,根据法律明确规定,赌债属于个人不合理开支,并不属于夫妻共同债务;其次,根据最新婚姻法司法解释,个人对外债务应当符合用于夫妻共同生活或共同经营才属于夫妻共同债务,且该举证责任应当由债权人承担,王某未对该债务属于夫妻共同债务进行举证,原审法院即认定王某与查志英之间债务属于夫妻共同债务明显有违法律规定,系错误认定。而孟庆宇与查志英的诉讼中甚至都未起诉上诉人,也无任何证据证明其与查志英的债务用于夫妻共同生活经营,故也不应当认定为夫妻共同债务。4、上诉人宋国强已实际按离婚协议履行了对查志英的房屋折价补偿,已实际支付房屋折价款185,000元(人民币，下同)。该款项来源及交付均有借条、银行流水及证人。同时,在离婚后,宋国强又再次归还了查志英欠案外人王某的个人债务85,000元,亦有相应的证据证明,故应当视为宋国强已足额支付了该房屋20%产权份额的对价。综上所述,上诉人将赠送给被上诉人查志英的涉案房屋20%份额通过支付折价款的形式变更回上诉人名下,该行为合法有效,属于公民对自身财产的合法处置,未侵犯被上诉人孟庆宇的合法权益。而原审判决未经核实认定,变相地将原本应当属于查志英个人承担的个人债务变成让早已离婚的上诉人宋国强一并承担,该判决看似是为了维护第三人债权,实则是为了方便执行而扩大债务。故该判决明显有违法律,严重侵害了上诉人的合法权益,请求二审法院查明事实,予以改判或发回重审。被上诉人孟庆宇辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意原审判决。事实和理由：1.原审认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，判决适当，依法应予维持；2.宋国强的上诉缺乏事实和法律依据，应予驳回。望二审法院依法审核上诉人的证据，查明事实,判决驳回上诉，维持原判。被上诉人查志英未答辩。孟庆宇向原审法院起诉请求：判令撤销查志英将其所有的位于嘉定区新黄路XXX号XXX室房屋内20%的份额转让给宋国强的行为。原审法院认定事实：二被告于2004年2月23日登记结婚。2014年11月二被告及案外人宋雨婕、宋兴生共同购买了位于嘉定区新黄路50弄1704室的房屋，共有人共有情况为：宋国强(50%)、查志英(20%)、宋雨婕(15%)、宋兴生(15%)。被告查志英分别于2016年7月18日、2016年8月16日二次共向原告借款180,000元，并约定还款期限为2016年12月31日及2016年11月30日。到期后，查志英未能归还借款。二被告于2017年7月10日在嘉定区民政局协议离婚，双方签订《自愿离婚协议书》，约定“位于嘉定区新黄路50弄1704室的房屋，离婚后，宋国强50%份额和查志英20%份额均归男方女儿宋雨婕所有。查志英协助产权份额转移的过户手续。宋国强补偿查志英人民币壹拾捌万伍仟元整(其中宋国强代查志英归还个人债务捌万伍仟元整。实际再支付查志英壹拾万元整)。财产已自行分割完毕。”当日，被告查志英即将其所有的位于嘉定区新黄路50弄1704室房屋的20%份额变更登记至被告宋国强名下。原审另查明，原告于2018年6月6日向法院起诉要求被告查志英归还借款，法院于2018年9月21日做出(2018)沪0114民初10222号判决书，判决被告查志英归还借款180,000元及利息等。原告于2019年2月13日向法院申请执行，法院于2019年4月24日因查志英暂无可供执行的财产做出2019沪0114执848号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。原告曾于2018年10月9日起诉要求撤销本案系争房屋产权份额的变更行为，后因执行程序未终结，故先行撤诉。原审法院认为，不动产的权利归属以登记为准，二被告离婚时，被告查志英对位于嘉定区新黄路50弄1704室的房屋享有20%份额，二被告通过《自愿离婚协议书》将属于被告查志英的财产转让给被告宋国强，且被告宋国强未支付相应对价，二被告行为致使原告债权虽经人民法院执行而执行不能，已对作为债权人的原告造成损害。至于被告宋国强辩称已支付房屋折价款185,000元的意见，因其中85,000元系在夫妻关系存续期间归还的借款，应当属于夫妻共同财产，不应作为房屋折价款，另100,000元被告宋国强未能提供支付凭证，且无其他证据证实，真实性法院不予认可，法院认定被告宋国强未支付查志英位于嘉定区新黄路50弄1704室房屋中享有的20%产权份额的对价。至于被告宋国强辩称其离婚后再替被告查志英归还案外人王某的85,000元，因未涉及房屋份额对价的约定，故在本案中不予认定。至于被告宋国强辩称原告主张的撤销权已超过一年除斥期间的意见，法院认为撤销权自债权人知道或应当知道撤销事由一年内行使，本案的除斥期间应当自债权人知道其债权受到损害即法院终结本次执行程序之日起算，故原告的主张并未超过一年的除斥期间。综上，原告要求撤销二被告上述转让财产行为，符合法律规定，法院应予支持。审理中，被告查志英经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系无视法律之行为，视为其自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利和义务，应承担相应的法律后果。原审法院判决：一、撤销被告查志英于2017年7月10日将其登记在其名下的位于嘉定区新黄路XXX号XXX室房屋中20%的产权份额变更登记至被告宋国强名下的行为；二、被告查志英、宋国强应于本判决生效之日起十日内将登记在被告宋国强名下的位于嘉定区新黄路XXX号XXX室房屋产权份额中原属于被告查志英的20%产权份额恢复登记至被告查志英名下。二审中，上诉人提交证据(均为复印件)如下：1.自愿离婚协议书、离婚证，用以证明宋国强与查志英关于支付折价款和转让产权份额登记的相关约定；2.平安银行客户存款月结单、存根、张勇的借条、收条、陆德忠的证人证言，用以证明宋国强按照离婚协议约定向张勇借款后代替查志英偿还查志英欠王某的85,000的事实；3.借条、宋国强农业银行明细、工商银行电子对账单(上海楚昕建设工程有限公司)、收条、照片、证人证言，用以证明宋国强支付查志英10万元的事实；4.借条、收条，用以证明宋国强额外又替查志英归还欠王某85,000的事实；5.询问笔录、借条收条、验伤单等卷宗材料，用以证明宋国强在扫黑除恶期间举报王某暴力逼债的事实以及宋国强替查志英偿还17万元外债的事实。被上诉人孟庆宇二审中未提交新证据，对上诉人的证据发表意见如下：相关证据与事实不符，不符合证据的三性要求，达不到其证明目的，依法不应当采信。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，合法合理，理由阐述充分，本院不再赘述。上诉人主张原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或改判如其诉请，但其在二审中没有新的事实与理由，提交的均不是新证据，也不能佐证自己的主张。本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用，上诉人的主张缺乏事实及法律依据，故对其上诉请求，本院难以支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人宋国强负担。本判决为终审判决。法官助理董娟子审判长  李伊红审判员  姚 敏审判员  周 喆二〇二〇年四月八日书记员  吴是佳附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……