湖南省株洲市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘02刑终104号原公诉机关株洲市芦淞区人民检察院。上诉人（原审被告人）袁建勇，男，1974年4月24日出生于湖南省株洲市，汉族，小学文化，原中共党员，原湘江村村委委员，户籍所在地湖南省株洲市芦淞区枫溪街道湘江村袁家湾012号；因涉嫌违法违纪，于2019年4月3日被株洲市芦淞区监察委员会留置，因涉嫌职务侵占罪，于2019年6月14日被刑事拘留，2019年7月18日被执行逮捕；现羁押于株洲市。辩护人龙玉洁，湖南湘东律师事务所律师。原审被告人邓立春，男，1975年1月27日出生于湖南省株洲市，汉族，初中文化，中共党员，原湘江村村委委员，户籍所在地湖南省株洲市芦淞区；因涉嫌职务侵占罪，于2019年5月9日被指定住所，2019年7月6日被刑事拘留，2019年7月19日被执行逮捕；2019年11月22日取保候审，现在家。原审被告人袁四新，男，1966年8月16日出生于湖南省株洲市，汉族，初中文化，原湘江村财务监督小组组长，户籍所在地湖南省株洲市芦淞区；因涉嫌职务侵占罪，于2019年5月9日被指定住所，2019年7月6日被刑事拘留，2019年7月19日被执行逮捕；2019年11月22日取保候审，现在家。株洲市芦淞区人民法院审理株洲市芦淞区人民检察院指控原审被告人袁建勇犯职务侵占罪、挪用资金罪，原审被告人邓立春、袁四新犯职务侵占罪，于2019年11月21日作出（2019）湘0203刑初366号刑事判决，被告人袁建勇不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十四条第二款规定，决定不开庭审理本案。现已审理终结。株洲市芦淞区人民法院经审理查明：一、职务侵占82万余元1.2016年上半年，易自力（在逃）组织村支两委成员被告人袁建勇、邓立春与村财帐理财组组长袁四新等人商议，从村账上套取资金用于请客送礼和私分，由易自力安排被告人袁四新作为施工方与湘江村签订虚假合同《莲塘水库水利设施恢复承包协议》，合同金额为270167元。易自力、袁建勇、邓立春等村支两委成员均在合同上签名，同时在伪造的预结算及发票上签名。此后，在该工程从未启动的情况下，通过上述虚假资料，湘江村于2016年9月9日将270167元转账到袁四新账上。到账后，易自力分得11万元，被告人袁建勇分得4万元，被告人邓立春等其他村委委员各分得1万元，除去开支，被告人袁四新分得6万元。2.2016年至2017年期间，天池路的施工方文建军、文志奇（外号毛栗）修建天池路需要卸施工弃土和淤泥，易自力与文建军、文志奇商议，把湘江村集体土地（四、五、六、七、九组的集体土地，与村民签订了协议并支付了征收款但未正式征收）租给天池路施工方，天池路项目部支付55万元钱卸土费给湘江村。后易自力安排被告人袁建勇代表湘江村与天池路施工方对接55万卸土费事宜。2017年5月28日，天池路项目部财务张某将10万元卸土费转账至袁建勇的华融湘江银行。到账后，袁建勇将全部现金取出交给易自力，易自力从中分给袁建勇、邓立春各3万，剩余4万元归易自力自己所有。2017年9月30张某再转账40万元至袁建勇的华融湘江银行，袁建勇将钱全部取出。在易自力经营的“泉声雅韵“茶馆交给易自力，易自力从中首先拿出10万元归自己所有，随后召集邓立春、袁建勇以及四、五、六、七、九组的组长袁四新、袁喜荣、袁金亮、袁章利、张自力到泉声雅韵茶馆分钱。袁四新分得2.5万元，袁建勇分得4万元，邓立春分得4万元，袁荣喜、袁章利、袁金亮各分得3万元，张自力分得5万元，余款5.5万元归易自力所有。另外5万元卸土费由文某1以现金形式交给袁建勇，易自力同意5万元归袁建勇自己使用。综上，被告人袁建勇分得16万元，邓立春分得8万元，袁四新分得8.5万元。2019年8月7日邓立春退还8万元、8月19日袁建勇退还16万元；袁四新退还8万元给湘江村。二、袁建勇挪用资金249万元被告人袁建勇在任湘江村袁家湾组长期间，利用职务之便，于2013年11月5日从湘江村袁家湾在中国建设银行开设的专门账户（银行账号29×××11）中转账支取该账户内集体征地补偿款和其他集体收入共计249万元至个人账户（账户名袁建勇，账号62×××92），用于购买基金，获利23007.73元。2014年1月16日，被告人袁建勇赎回基金本息共计2514624.61元，并于同日从其个人账户转出2491616.88元至袁家湾专门账户上。另查明，2018年5月，接举报线索称湘江村干部有违法违纪行为，2018年8月株洲市芦淞区监察委员会经查询银行账户掌握了袁建勇挪用资金的犯罪事实。2019年1月13日，中共株洲市芦淞区纪律检查委员会、株洲市芦淞区监察委员会决定对袁建勇涉嫌违纪违法问题进行党纪立案审查、政务立案调查。被告人袁建勇被留置后，主动交代了未掌握的职务侵占犯罪事实。2019年5月9日经指定由攸县公安局对案件进行侦查，2019年7月5日移送株洲市公安局芦淞分局侦查，2019年9月5日移送株洲市芦淞区监察委员会调查。被告人袁四新于2019年9月30日再退还湘江村5000元。在审查起诉期间，公诉机关告知了被告人袁建勇、邓立春、袁四新认罪认罚从宽的法律制度和法律后果，被告人袁建勇、邓立春、袁四新均自愿认罪认罚。上述事实，被告人袁建勇、邓立春、袁四新在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍资料、到案情况、破案经过、领据、合同、天池路一期项目（湘江村段）土地征收情况说明、情况说明、工程预算、结算表，现场签证单、指认笔录、九天支行建设银行开户的信息卡号、建信基金账户、交易明细、银行卡号个人活期明细信息、证人邓某1、李某1、邓某2、文某1、张某、李某2、付某、文某2等人的证言、司法鉴定意见书、被告人袁建勇、邓立春、袁四新的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。原审法院认为，被告人袁建勇、邓立春、袁四新分别利用担任湘江村村委委员、湘江村村务监督理财小组组长的职务之便，伙同他人共同侵占集体资金，数额较大，其行为均构成职务侵占罪；被告人袁建勇在担任湘江村袁家湾组长期间，挪用集体资金归个人使用并进行营利活动，数额较大，其行为已构成挪用资金罪。被告人袁建勇、邓立春、袁四新伙同他人共同故意实施职务侵占罪，是共同犯罪。在共同犯罪中，三被告人均起次要作用，是从犯，依法应当从轻处罚。被告人袁建勇到案后如实交代挪用资金的犯罪事实，且认罪认罚，依法可以从轻处罚；在留置期间主动向监察委员会交代尚未掌握的职务侵占犯罪事实，以自首论，且认罪认罚，依法可以从轻处罚；被告人邓立春、袁四新到案后能如实供述自己的犯罪事实，且认罪认罚，依法均可以从轻处罚。被告人袁建勇在判决宣告前，一人犯数罪，依法应当数罪并罚。三被告人积极退赃，均可酌情从轻处理。被告人袁建勇挪用资金犯罪违法所得人民币23007.73元，依法应当予以继续追缴，上缴国库。综合被告人邓立春、袁四新的犯罪情节和悔罪表现，对其适用社区矫正对所居住地区没有重大不良影响，依法均可以宣告缓刑。综上，对被告人袁建勇适用《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第二百七十二条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第二、三款、第六十九条第一款、第六十四条、第六十一条之规定；对被告人邓立春、袁四新均适用《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人袁建勇犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年六个月；犯挪用资金罪，判处有期徒刑八个月；数罪并罚，合并决定执行有期徒刑一年十个月；二、被告人邓立春犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年四个月，宣告缓刑二年；三、被告人袁四新犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年二个月，宣告缓刑一年六个月；四、对被告人袁建勇挪用资金犯罪违法所得人民币二万三千〇七元七角三分，予以继续追缴，上缴国库。宣判后，被告人袁建勇不服，上诉提出“1、天池路项目部支付的55万元卸土费不属于湘江村财产，不构成职务侵占罪职；2、原审判决对上诉人量刑过重，请求二审法院改判缓刑。”其辩护人辩称“原审法院量刑畸重，上诉人具有从犯、自首、退赃等从宽处罚情节，依法应当从轻处罚，判处缓刑。”经二审审理查明的事实和证据与一审相同。本院认为，上诉人（原审被告人）袁建勇、邓立春、袁四新分别利用担任湘江村村委委员、湘江村村务监督理财小组组长的职务之便，伙同他人共同侵占集体资金，数额较大，其行为均构成职务侵占罪；上诉人袁建勇在担任湘江村袁家湾组长期间，挪用集体资金归个人使用并进行营利活动，数额较大，其行为已构成挪用资金罪。上诉人袁建勇与原审被告人邓立春、袁四新伙同他人共同故意实施职务侵占罪，是共同犯罪。在共同犯罪中，三被告人均起次要作用，是从犯，依法应当从轻处罚。上诉人袁建勇到案后如实交代挪用资金的犯罪事实，且认罪认罚，依法可以从轻处罚；在留置期间主动向监察委员会交代尚未掌握的职务侵占犯罪事实，以自首论，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。上诉人袁建勇在判决宣告前，一人犯数罪，依法应当数罪并罚。上诉人袁建勇挪用资金犯罪违法所得人民币23007.73元，依法应当予以继续追缴，上缴国库。上诉人袁建勇上诉提出“1、天池路项目部支付的55万元卸土费不属于湘江村财产，不构成职务侵占罪职；2、原审判决对上诉人量刑过重，请求二审法院改判缓刑。”其辩护人辩称“原审法院量刑畸重，上诉人具有从犯、自首、退赃等从宽处罚情节，依法应当从轻处罚，判处缓刑。”经查，天池路项目部是与湘江村签订的卸到施工弃土和淤泥，该作业土地，湘江村与村民签订了协议并支付了征收款但是并未正式征收，所得收入仍然系村集体所有，故袁建勇的该上诉理由不能成立，本院不予支持。对上诉人袁建勇及其辩护人请求二审法院改判缓刑的请求，因上诉人袁建勇一人犯数罪，不宜判处缓刑，故对该请求二审法院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，定性准确，量刑恰当。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定审判长  万自力审判员  谭加云审判员  包 佶二〇二〇年四月二十八日书记员  曾仁杰附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。