江苏省宿迁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏13执复27号复议申请人（申请执行人）：宿迁市新亚建筑安装工程有限公司，住所地泗阳县。法定代表人：邵传义，该公司董事长。委托诉讼代理人：张培农，江苏宏亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明，江苏宏亮律师事务所律师。被执行人：李登胜，男，1969年6月9日出生，住泗阳县。复议申请人宿迁市新亚建筑安装工程有限公司（以下简称新亚公司）不服江苏省泗阳县人民法院（以下简称泗阳法院）（2019）苏1323执异118号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。经审查查明：2008年9月盐城市燕达房地产开发有限公司（以下简称燕达公司）、2009年9月泗阳县兴达房地产开发有限公司（以下简称兴达公司）（甲方）和新亚公司（乙方）分别就泗阳县众兴镇京华苑二期部分工程签订工程施工协议，二甲方的共同法定代表人谢新和乙方的代表人李登胜签字。李登胜以新亚公司名义承建泗阳县众兴镇京华苑二期部分工程。2009年9月10日，刘家旺与新亚公司签订内部工程承包协议书，从李登胜处转包其中的部分工程。该工程竣工后，刘家旺、李登胜因工程款支付发生纠纷，刘家旺遂起诉新亚公司、李登胜，该案经泗阳法院审理，2012年11月8日作出（2012）泗民初字第0186号民事判决，判决：一、李登胜于判决生效后十日内支付刘家旺工程款2187821.66元及其中本金1073596.08元的利息，利息自2012年1月16日起至支付结束之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；二、新亚公司对上述付款义务承担连带责任；三、驳回刘家旺其他诉讼请求。判决生效后，刘家旺向泗阳法院申请强制执行，泗阳法院从新亚公司帐户冻结、扣划107万元，后即支付刘家旺。2013年9月27日，新亚公司向李登胜追偿，请求泗阳法院判令李登胜偿还107万元及利息。该案在审理中，双方达成调解协议:一、李登胜于2013年10月26日前一次性给付新亚公司垫付工程款107万元及利息（利息自2013年9月27日起计算至还清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、新亚公司自愿放弃其他诉请。案件受理费已减半收取7215元（余款7215元退还新亚公司），由李登胜承担。2013年10月16日，泗阳法院依法作出（2013）泗民初字第2106号民事调解书，李登胜逾期未履行，新亚公司申请执行。在执行过程中，根据新亚公司的法定代表人邵传义提供线索，泗阳法院于2019年1月14日作出（2013）泗执字第3877号执行裁定及协助执行通知书：查封被执行人李登胜（江苏巨源置业有限公司出卖给李登胜）所有的位于泗阳县××镇××缇花园××楼、××楼别墅，查封期间不得变更、转移等，查封期间三年。李登胜不服上述执行行为，向泗阳法院提出执行异议。该院另查明，2014年5月30日，新亚公司向泗阳法院起诉燕达公司、兴达公司，要求支付泗阳县众兴镇京华苑二期工程余款，该案经泗阳法院审理，2015年11月20日作出（2014）泗民初字第1387号民事判决，判令兴达公司于判决生效后十日内向新亚公司支付工程款1036656.67元及利息，燕达公司负连带偿还责任。燕达公司、兴达公司逾期未履行，新亚公司申请强制执行，执行案号为（2016）苏1323执730号。2015年10月14日，新亚公司再次起诉兴达公司。2016年1月8日，泗阳法院作出（2015）泗民初字第01734号民事判决，判令兴达公司于判决生效后十日内支付新亚公司工程款59707.54元。兴达公司仍未履行，新亚公司再次申请强制执行，执行案号为（2016）苏1323执741号。2016年12月2日，燕达公司、兴达公司法定代表人谢新与新亚公司法定代表人邵传义、刘家旺在执行期间达成协议一份，内容为：“本院在执行刘家旺申请新亚公司一案、新亚公司申请执行燕达公司、兴达公司两个案子（2016）苏1323执730号、（2016）苏1323执741号三方当事人自愿达成如下协议：一、关于（2016）苏1323执730号、（2016）苏1323执741号被执行人兴达公司已于2016年12月2日全部履行完毕。二、关于刘家旺申请执行新亚公司一案，申请人刘家旺自愿放弃让新亚公司承担还款责任，关于本案不需要被执行人新亚公司再承担任何费用，关于本案剩余案款是否能执行到位，都与新亚公司无关。三、新亚公司于今日向泗阳法院出具（2016）苏1323执730号、（2016）苏1323执741号两案的结案证明，刘家旺于今日向泗阳法院出具不再需要新亚公司承担还款责任的说明书，并申请法院解除对兴达公司在泗阳县建设局质保金668130元的冻结。”同日，新亚公司向泗阳法院出具结案证明，内容为：“关于我公司申请执行兴达公司、燕达公司建设工程合同纠纷一案（2016）苏1323执730号被执行人已私下向我公司全部履行义务，此案执行完毕。现申请结案。”2018年7月24日，邵传义、李登胜、皮育春共同签订协议一份，内容为：“甲方：李登胜，乙方：邵传义（新亚公司），丙方：皮育春，因三方债权债务关系特达成如下协议：一、乙方欠丙方32万元人民币，由甲方代为偿还（用XXX小区26号楼902室冲抵该笔欠款），具体市场单价4500元/平方*84.89平方=382005元，差额部分即62005元由丙方补齐。二、甲方为丙方办理相关购房手续（为一次性付清，合同价多少与丙方无关）。三、乙方为甲方垫付偿还刘家旺工程欠款，不再向甲方追要，放弃所有权利，并在三日内去法院解除对甲方的执行手续。四、欠刘家旺余款由甲方承担。以上协议，三方各执一份，经签字后立即生效”。经泗阳法院调查，案外人皮育春陈述了案件事实，并于2019年12月31日向泗阳法院出具书面情况说明一份，内容为：“根据2018年7月24日三方达成的协议，李登胜代表邵传义偿还我现金叁拾贰元整（320000.00），已用XXX小区26号楼902室房产冲抵，网签备案合同我已收到，差额部分62005元已由我补交到江苏巨源置业有限公司监管账户上，按照协议，李登胜已履行完毕”。泗阳法院认为，泗阳县众兴镇京华苑二期工程系李登胜以新亚公司名义承建，由兴达公司开发的事实，已经生效判决所确认。本案系因刘家旺申请执行李登胜、新亚公司支付工程款，泗阳法院执行新亚公司，从该公司帐户扣划107万元支付刘家旺。因该工程项目实际施工人系李登胜，故新亚公司向李登胜追偿代偿的107万元。经泗阳法院审理依法作出判决，该案执行过程中，邵传义、李登胜、皮育春自愿达成和解协议。因邵传义系新亚公司的法定代表人，也是股东之一，且该公司的其他股东与邵传义均有亲属关系，邵传义处理公司代偿款追偿事宜，应认定为职务行为。邵传义主张为个人行为明显与事实不符，不予支持。邵传义、李登胜、皮育春自愿达成和解协议，该协议中第一条已履行完毕，协议三方均无异议；协议第二条涉及的权利义务人李登胜、皮育春已明确表示履行完毕。协议第三条涉及新亚公司的代偿的107万元债权应该已实现，理由如下：泗阳县众兴镇京华苑二期工程系李登胜以新亚公司名义施工建设，后由新亚公司直接向开发商燕达公司、兴达公司主张工程余款，该权利应系李登胜让渡，经法院审理，依法作出的判决生效后，在执行过程中，燕达公司、兴达公司、邵传义、刘家旺达成执行和解协议，该协议明确表明新亚公司的权利已实现，且针对法院判令其与李登胜共同支付刘家旺的218万余元的工程款，刘家旺明确表示不再要求新亚公司承担责任，印证了李登胜陈述的新亚公司代偿的107万元追偿权已通过起诉、执行部分实现的事实，与三方达成的协议第四条相互印证。故针对新亚公司申请执行李登胜的（2013）泗执字第3877号执行案件达成的和解协议，各义务人已履行完毕。故李登胜异议成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项的规定，裁定：撤销（2013）泗执字第3877号执行裁定及协助执行通知书，解除对位于泗阳县××镇××缇花园××楼、××楼别墅的查封。新亚公司不服上述裁定，向本院申请复议称，根据泗阳法院查明的事实，仅能证明李登胜通过与皮育春之间的三方协议，化解了107万元债务中的32万元，尚有75万元本金及利息没有支付。新亚公司在与李登胜、皮育春的协议中没有涉及到京华苑的工程款问题，该工程款与本案没有关联性。至于刘家旺的107万元，已经由泗阳法院划拨给刘家旺，其自然不会要求新亚公司承担责任。请求：撤销（2019）苏1323执异118号执行裁定，驳回李登胜的异议请求。李登胜辩称，泗阳县众兴镇京华苑二期工程系李登胜以新亚公司名义施工建设，后由新亚公司直接向燕达公司、兴达公司主张工程余款。根据燕达公司、兴达公司、邵传义、刘家旺达成的执行和解协议，能够印证李登胜陈述的新亚公司代偿的107万元已经通过起诉、执行部分实现的事实。综上，请求驳回新亚公司的复议申请。对于泗阳法院（2019）苏1323执异118号执行裁定查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第八条规定：执行和解协议履行完毕的，人民法院作执行结案处理。第十六条第一款规定：当事人、利害关系人认为执行和解协议无效或者应予撤销的，可以向执行法院提起诉讼。执行和解协议被确认无效或撤销后，申请执行人可以据此申请恢复执行。本案中，根据查明的事实，邵传义、李登胜、皮育春于2018年7月24日达成执行和解协议，李登胜已履行完毕和解协议第一、二项，而该协议第三条约定“乙方（新亚公司）为甲方（李登胜）垫付偿还刘家旺工程欠款，不再向甲方追要，放弃所有权利，并在三日内去法院解除对甲方的执行手续”，根据该约定，该和解协议已经履行完毕，对本案应做执行结案处理。泗阳法院（2019）苏1323执异118号执行裁定，裁定解除相关查封行为，并无不当。如新亚公司认为上述执行和解协议存在无效或可撤销情形，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款一项之规定，裁定如下：驳回宿迁市新亚建筑安装工程有限公司的复议申请，维持江苏省泗阳县人民法院（2019）苏1323执异118号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐淮成审判员  陈 鹏审判员  吴军良二〇二〇年四月二十一日书记员  蔡雨桐