浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0702民初4253号 原告：赖卫华，男，1970年10月30日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区 委托诉讼代理人：胡晓燕，浙江婺源律师事务所律师。 被告：于卫东，男，1974年11月10日出生，汉族，户籍地浙江省金华市婺城区，现于浙江省十里坪监狱服刑 委托诉讼代理人：胡海泉，浙江杰正律师事务所律师。 被告：邵福明，男，1960年2月23日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区 被告：南昌县恒辉热镀锌有限公司，住所地江西省南昌市南昌县武阳镇桥头工业小区。 法定代表人：邵福明。 原告赖卫华与被告于卫东、邵福明、南昌县恒辉热镀锌有限公司确认合同效力纠纷一案，于2019年4月11日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用普通程序审理。因被告于卫东涉嫌犯罪，本院于2019年4月25日中止审理。恢复审理后，本院于2019年12月3日及2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告赖卫华的委托诉讼代理人胡晓燕，被告于卫东的委托诉讼代理人胡海泉到庭参加诉讼。被告南昌县恒辉热镀锌有限公司、被告邵福明经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告赖卫华向本院提出诉讼请求：1、判令确认三被告于2011年2月22日签订的《借款协议书》未生效（即判令三被告之间的1400万元借贷关系未实际发生）。2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2010年6月3日，被告邵福明向被告于卫东借款400万元，约定月息3%，由原告赖卫华为该借款提供连带担保责任。2010年8月13日，原告赖卫华通过银行转账替邵福明还给于卫东200万元，2010年8月28日，原告赖卫华通过金华银行将200万元（分两笔，每笔100万元）转账给邵福明，用于邵福明归还尚欠于卫东的200万元借款本金，至此，赖卫华已实际出资400万元，将其担保的400万元借款本金全部归还给于卫东。邵福明因赌博等原因负债数千万元无力偿还，于2013年8月出逃境外。2014年12月9日，于卫东向婺城区法院提起诉讼【案号为（2014）金婺商初字第2709号】，诉请称赖卫华和邵福明对400万元借款本息分文未还，要求赖卫华承担还款付息的担保责任共计1001万元，该诉讼未将邵福明列为被告。于卫东为了达到400万元本息分文未还的目的，向法院提供了落款时间为2011年2月22日的邵福明向于卫东借款1400万元的《借款协议书》，月息3%，由南昌县恒辉热镀锌有限公司提供担保，同时，于卫东向法院提交了一份2011年2月22日于卫东通过银行转账给邵福明1000万元的银行交易明细，要求认定邵福明向其转账归还的数百万元均系归还1400万元的借款本息，分文未还由赖卫华提供担保的400万元借款本息。审理期间，邵福明向法院出具书面证言，称其向于卫东借得的400万元本金及利息均已清偿，于卫东转账给邵福明1000万元只是为了1400万元借款协议配合走账的。于卫东见到邵福明的4份书面证词后，当即选择向法院撤回对赖卫华的诉讼。 撤诉之后，经于卫东的要求，邵福明在缅甸给范里春法官寄来落款时间为2015年10月19日的一封信，改称400万元借款分文未还。2015年12月13日，于卫东再次向婺城法院提起对赖卫华诉讼，法院于2018年4月22日作出（2015）金婺商初字第4033号民事判决，判令由赖卫华向于卫东还款付息1200多万元（判决中认定400万元本金分文未还）。赖卫华不服提起上诉，金华中院将案件发回重审。 于卫东、邵福明、南昌县恒辉热镀锌有限公司虽于2011年2月22日签订了一份1400万元《借款协议书》，但于卫东始终没有将1400万元借款本金实际交付给邵福明。400万元借款本金的案件，从2014年12月于卫东第一次提起诉讼起至2018年9月21日金华中院发回重审止，于卫东从未向法院提供任何交付凭证，邵福明分文未收到2011年2月22日《借款协议书》项下的1400万元借款本金。因此，三被告之间签订的《借款协议书》虽已成立，但因借款本金未实际交付，因此未生效。三被告签订虚假的1400万元《借款协议书》行为，严重损害了协议以外的第三方即赖卫华的合法权益，赖卫华系利害关系人。 为证明上述主张，原告赖卫华向本院提供了下列证据材料： 1、原告及第一、二被告身份证复印件、第三被告工商登记材料各1份，用以证明：原、被告的诉讼主体资格。 2、《借款协议书》及银行交易明细，用以证明：2011年2月22日，邵福明（借款人）、于卫东（出借人）、南昌县恒辉热镀锌有限公司（担保人）三方签署一份1400万元的《借款协议书》，但于卫东将1000万元通过银行转账给邵福明后，邵福明当即就按于卫东的指令将1000万元转账给于卫东指定的吴鸿兴银行账户的事实。 3、吴鸿兴的询问笔录1份、银行交易明细、浙**越置业有限公司企业详情，用以证明：吴鸿兴的银行账号不是吴鸿兴本人实际使用的，其与邵福明不认识，不知道邵福明曾有1000万元转账汇入其银行账户，吴鸿兴银行账户收到邵福明转入的1000万元后，随即转出到由于卫东担任副董事长的浙**越置业有限公司账户的事实。 4、于卫东民事起诉状2份、借条1张（400万）、转账凭证3张（赖卫华转于卫东200万元、赖卫华转邵福明100万元、100万元各1张）、（2014）金婺商初字第2709号民事裁定书1份、（2015）金婺商初字第4033号民事判决书1份、（2018）浙07民终2697号民事裁定书1份，用以证明：于卫东曾2次起诉赖卫华要求承担还款付息责任，因原审判决基本事实认定不清，被金华中院发回重审，赖卫华对本案所涉1400万元《借款协议书》是否已生效具有法律上的利害关系。 5、于卫东提供给法院的与邵福明往来的银行明细，用以证明自2009年至2011年2月22日，于卫东转给邵福明的金额220万元，邵福明转给于卫东的金额134万元，两者差额只有86万元，印证了1400万元借款本金没有实际交付的事实。 6、2010年5月1日邵福明出具给原告的借条1份，用以证明邵福明欠原告1300万元，邵福明当时的经济状况已经很不好。 7、被告邵福明出具的4份情况说明，用以证明2015年10月9日被告于卫东与邵福明的通话录音不真实，1400万借款根本不存在的事实。 上述2-7组的证据均为复印件。 被告于卫东辩称：原告赖卫华与案涉协议没有法律上的利害关系，原告主体不适格，不能起诉请求确认协议无效，应当驳回起诉。案涉协议所涉借款已实际交付，协议合法且已经生效。故请求驳回原告的诉请。 为证明自己的主张，被告于卫东向本院提供了以下证据材料： 1、于卫东银行流水记录复印件，用以证明被告于卫东与邵福明之间早在2009年就有交易往来的事实。 2、于卫东与邵福明通话记录、邵福明写给范里春法官信件的复印件，用以证明邵福明多次确认1400万元借款存在，且邵福明明确支付的利息是用来归还1400万元借款，以及邵福明曾将1400万元的存在告诉赖卫华，但赖卫华仍威胁邵福明作出虚假证言的事实。 3、400万元到期后赖卫华支付的利息凭证复印件，用以证明赖卫华明知400万元借款未归还的事实。 4、（2015）金婺商初字第4033号民事判决书复印件1份，用以证明1400万元借款协议与400万元借款协议无关的事实。 5、被告于卫东分两次向本院申请调取其自2005年至2011年的多个银行账户的交易明细，经查，被告于卫东名下的交通银行62×××48账户，无2005年至2011年的交易明细；农业银行62×××73账户系2014年3月5日开户，6228450388004482175账户系2013年7月10日开户，故无2005年至2011年的交易明细；农业银行62×××17账户系2007年6月6日至2010年12月31日的交易明细，建设银行43×××95、43×××17、43×××70账户系2007年4月20日至2011年12月29日的交易明细。 被告邵福明书面辩称，我欠于卫东1400万元的借条是事实的，不是写借条当天借的，而是几年来累积到1400万元，于卫东打我卡上1000万元空走一趟是多此一举，因为1400万元中有部分是利息。 被告邵福明未在举证期限内向本院提供证据材料。 被告南昌县恒辉热镀锌有限公司未作答辩，亦未在举证期限内向本院提供证据材料。 被告邵福明、南昌县恒辉热镀锌有限公司经本院依法送达相关法律文书，未到庭参加诉讼，也未说明正当理由，视为放弃抗辩和质证的权利。 本院依法组织到庭当事人对上述证据进行了质证，对当事人无异议的证据，予以确认，对有异议的证据和事实认定如下： 一、关于2011年2月22日《借款协议书》中1400万元有否实际交付的事实。原告赖卫华提供了借款协议书，被告邵福明卡号为62×××08的银行交易明细，吴鸿兴的询问笔录用以证明被告于卫东并未将1400万元借款实际交付给被告邵福明，从现有证据看，被告于卫东虽然提供了部分其于签订《借款协议书》的当天，通过银行转账方式支付给借款人邵福明的相关凭证，但从双方的银行交易明细看，被告于卫东将1017万元借款转至被告邵福明的银行账户，当天，被告邵福明将1000万元转给案外人吴鸿兴的银行账户，同年2月24日，案外人吴鸿兴将1000万元转至浙**越置业有限公司。吴鸿兴系浙**越置业有限公司办公室员工，被告于卫东系浙**越置业有限公司副董事长，吴鸿兴称其与本案被告邵福明不相识，无经济往来。本院对原告提供的邵福明银行交易明细、吴鸿兴询问笔录的证明力予以确认，认定于卫东、邵福明、南昌县恒辉热镀锌有限公司于2011年2月22日签订《借款协议书》的当天，被告于卫东出借给邵福明借款本金17万元。 二、关于被告于卫东辩称2011年2月22日签订的《借款协议书》中的1400万元，系其与借款人邵福明对之前的借款本息进行结算的结果。为此，被告于卫东申请本院对其名下的6个银行账户调取2005年-2011年间的银行交易明细，截至2011年2月22日，于卫东通过银行转账方式支付给邵福明的分别为：2009年8月31日的70万元，2009年10月22日的100万元，2009年12月4日的50万元，2010年6月3日的400万元[该400万元的借款在本院（2018）浙0702民初13986号一案中审理]，2010年10月25日的20万元，2011年2月22日的1017万元；邵福明通过银行转账方式支付于卫东的分别为：2009年10月23日的6万元，2009年12月10日的50万元，2010年3月29日的10万元，2010年4月23日的24万元，2010年5月20日的42万元，2010年11月29日的20万元，2011年2月1日的52万元，核减2010年6月3日另行出具借条的400万元及2011年2月22日邵福明收款当天转给吴鸿兴的1000万元，两者差额为53万元。被告于卫东认为邵福明所写的信件及通话录音中承认尚欠于卫东款项，但由于邵福明的信件与邵福明出具给原告赖卫华的情况说明互为矛盾，故对该部分证据的证明力均不予认定，虽然于卫东庭审中陈述，还有通过第三方交付借款的情形，但并未提供相关证据予以证明，现于卫东对1400万元借款如何累积而成没有做出合理的解释，故本院对被告于卫东该抗辩，不予采信。 三、关于原告赖卫华与涉1400万元《借款协议书》是否具有法律上的利害关系问题。原告赖卫华提供了其因2010年6月3日为邵福明向于卫东借款400万元提供担保，而被于卫东诉至本院的民事起诉状、借款协议书、银行转账凭证，（2014）金婺商初字第2704号《民事裁定书》、（2015）金婺商初字第4033号《民事判决书》、（2018）浙07民终2697号《民事裁定书》、邵福明银行交易明细，待证2016年6月3日，邵福明向于卫东借款400万元，由赖卫华提供担保一案，本院已作出（2018）浙0702民初13986号民事判决（尚未生效），因邵福明在2011年2月22日之后，归还给于卫东的款项系2010年6月3日的400万元借款，还是1400万元借款直接相关，故原告赖卫华与涉1400万元借款协议书具有直接利害关系。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2011年2月22日，被告于卫东与被告邵福明、南昌县恒辉热镀锌有限公司签订了《借款协议书》后，被告于卫东虽然仅向借款人邵福明实际交付了17万元的借款本金，但该借款协议已然生效。被告于卫东是否足额交付2011年2月22日《借款协议书》项下的借款，不影响该协议的效力。原告现要求认定三被告于2011年2月22日签订的《借款协议书》未生效，于法无据，本院不予支持。被告邵福明、被告南昌县恒辉热镀锌有限公司经本院合法传唤拒不到庭，其行为是对国家司法制度的藐视和对其诉讼权利的放弃，由此产生对其不利的法律后果应当自负。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，判决如下： 驳回原告赖卫华的诉讼请求。 案件受理费80元（原告已预交），由原告赖卫华负担元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长 罗华人民陪审员章善祥人民陪审员顾明华 二〇二〇年四月三日 代书记员 叶        晓        盼