河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终4170号上诉人（原审被告）：郑州晨旭科技有限公司，住所地郑州市。法定代表人：文胜。委托诉讼代理人：**粮，该公司员工。被上诉人（原审原告）：河南省龙头投资担保股份有限公司，住所地郑州市。法定代表人：窦武，董事长。原审被告：河南一帆实业有限公司，住所地郑州市。法定代表人：邓国君，总经理。原审被告：河南新起航酒店管理有限公司，住所地郑州市金水区。法定代表人：文胜，总经理。原审被告：邓国君，男，汉族，1973年7月5日出生，住河南省封丘县。原审被告：李慧玲，女，汉族，1977年7月5日出生，住郑州市。原审被告：文胜，男，汉族，1975年5月5日出生，住河南省封丘县。原审被告：邓国辉，男，汉族，1980年1月13日出生，住河南省封丘县。上诉人郑州晨旭科技有限公司（晨旭公司）因与被上诉人河南省龙头投资担保股份有限公司（以下简称龙头公司）及原审被告河南一帆实业有限公司（以下简称一帆公司）、河南新起航酒店管理有限公司（原河南盛世民航大酒店有限公司，以下简称新起航公司）、邓国君、李慧玲、文胜、邓国辉追偿权纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初4040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人晨旭公司的委托诉讼代理人**粮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晨旭公司上诉请求：1.撤销原审判决第二项，依法改判驳回主张律师费40000元诉讼请求。2.本案诉讼费用由龙头担保公司承担。事实和理由：一审判决晨旭公司承担律师费错误。龙头担保公司提交的律师费发票并不能证明与本案有关，且不符合河南省关于律师收费的标准。龙头公司、一帆公司、新起航公司、邓国君、李慧玲、文胜、邓国辉均未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。龙头担保公司向一审法院起诉请求：1.晨旭公司支付龙头公司代偿款8103197.21元及逾期还款利息（其中7000000元，利息按年利率24％从2016年8月20日计算至实际还款之日，剩余1103197.21元利息按照年利率24％从2016年9月15日计算至实际还款之日）；2.其余六被告连带支付上述龙头担保公司代偿款8103197.21元及逾期利息；3.七被告支付龙头公司为实现追偿权已经支出的40000元及相关费用（包括但不限于律师费、保全费、差旅费等）；4.本案诉讼的全部费用由七被告承担。一审法院认定事实：2015年11月4日，晨旭公司与交通银行河南省分行签订了编号为Z1511LN15607332的《流动资金借款合同》，主要约定晨旭公司向交通银行河南省分行借款800万元用于购手机，该额度属于循环额度，授信期限自2015年11月4日至2016年7月20日等。同日，龙头公司与晨旭公司签订《委托担保合同》一份，主要约定晨旭公司向交通银行河南省分行借款800万元，委托龙头公司为该笔借款提供担保；晨旭公司应按龙头公司担保金额的10％向龙头公司缴付履约保证金80万元。本合同担保的《流动资金借款合同》编号为Z1511LN15607332，具体担保范围、期限、方式详见龙头公司与交通银行河南省分行签订的编号为C1511GR4118733的《保证合同》；若龙头公司因履行担保责任而代偿后，龙头公司有权向晨旭公司追偿代偿本金、逾期利息、资金占用费及相关费用，自代偿之日起，有权按照代偿费用日千分之三的比例向晨旭公司收取代偿资金占用费。同日，龙头公司与交通银行股份有限公司河南省分行签订《保证合同》，主要约定：龙头公司为晨旭公司与交通银行河南省分行签订的编号为Z1511LN15607332的《流动资金借款合同》提供连带责任保证担保，保证的范围为全部主合同项下主债权及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）等。保证期间根据主合同约定的各笔主债务的债务履行期限分别计算，每一笔主债务项下的保证期间为，自该笔债务履行期限届满之日（或债务履行届满之日（或债权人垫付款项之日）起，计至全部主合同项下最后到期的主债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）后两年止。同日，邓国君、文胜、邓国辉、李慧玲作为保证人均在龙头公司出具的《自然人信用反担保保证函》上签字确认。该保证函主要载明，由于龙头公司为晨旭公司与交通银行河南省分行的800万元借款提供连带责任保证，邓国君、文胜、邓国辉、李慧玲同意为晨旭公司按约定还款向龙头公司提供连带责任反担保；反担保的范围为《委托担保合同》约定的龙头公司履行担保义务代晨旭公司偿还的借款本金、利息、违约金、赔偿金等及龙头公司为实现追偿权支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）等；担保期间为龙头公司履行保证责任、实际支付代偿费用之日起（如连续多笔支付代偿费用自最后一笔支付费用之日起算）两年。同日，一帆公司、新起航公司在龙头公司出具的《法人信用反担保保证函》上加盖印章，邓国君、李慧玲作为前述公司的法定代表人也在前述保证函上签字确认。该保证函主要载明由于龙头公司为晨旭公司与交通银行河南省分行的800万元借款提供连带责任保证，一帆公司、新起航公司自愿为晨旭公司按时还款向龙头公司提供连带责任反担保；反担保的范围为《委托担保合同》约定的龙头公司履行担保义务代晨旭公司偿还的借款本金、利息、违约金、赔偿金等；担保期间为龙头公司履行保证责任、实际支付代偿费用之日起（如连续多笔支付代偿费用自最后一笔支付费用之日起算）两年。后因晨旭公司技未按时足额偿还银行借款，致使龙头公司履行担保义务。2017年2月8日，交通银行河南省分行出具《贷款本息代偿证明书》一份，主要载明，交通银行河南省分行为晨旭公司提供800万元贷款，龙头公司为该笔贷款提供保证担保，由于借款人未按约定还款，龙头公司已于2016年8月19日和2016年9月14日履行担保责任；其中2016年8月19日分别代偿本金300万元及400万元；9月14日代偿100万元，代偿利息103197.21元；上述共计代偿8103197.21元，其中本金800万元，利息103197.21元。一审法院认为，一帆公司、新起航公司、邓国君、李慧玲、文胜经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩、举证等诉讼权利，不影响一审法院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。涉案《流动资金借款合同》、《保证合同》、《信用反担保保证函》等均系各方当事人真实意思表示，晨旭公司未按合同约定偿还借款本息，构成违约，致使龙头公司作为保证人向贷款银行承担了保证责任，代晨旭公司偿还借款共计8103197.21元。对于该代偿款项，龙头公司有权向晨旭公司追偿。对于晨旭公司交纳的保证金80万，应在代偿款中予以扣除。故龙头公司诉请晨旭公司清偿代偿本息的诉讼请求，一审法院支持晨旭公司偿还代偿本息7303197.21元。龙头公司与被告约定的利息过高，现龙头公司主张按年利率24％计算，符合相关法律规定（其中6200000元代偿款的利息，按年利率24％从2016年8月20日起计算至实际清偿之日止，剩余1103197.21元代偿款的利息，按照年利率24％从2016年9月15日起计算至实际清偿之日止），一审法院予以支持。一帆公司、新起航公司、邓国君、李慧玲、文胜自愿在《法人信用反担保保证函》、《自然人信用反担保保证函》及《保证合同》上签字盖章。对于龙头公司上述代偿款，一帆公司、新起航公司、邓国君、李慧玲、文胜应承担连带清偿责任。龙头公司诉请七被告支付龙头公司为实现追偿权已经支出的40000元及相关费用（包括但不限于律师费、保全费、差旅费等），符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。龙头公司主张的其他费用，证据不足，一审法院不予支持。二被告答辩意见，证据不足，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、郑州晨旭科技有限公司于判决书生效后十日内支付河南省龙头投资担保股份有限公司代偿款7303197.21元及逾期利息（其中6200000元代偿款的利息，按年利率24％从2016年8月20日起计算至实际清偿之日止，剩余1103197.21元代偿款的利息，按照年利率24％从2016年9月15日起计算至实际清偿之日止）；二、郑州晨旭科技有限公司于判决书生效后十日内向河南省龙头投资担保股份有限公司支付律师费40000元；三、河南一帆实业有限公司、河南新起航酒店管理有限公司、邓国君、文胜、邓国辉、李慧玲判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向郑州晨旭科技有限公司进行追偿；四、驳回河南省龙头投资担保股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68946元，由河南省龙头投资担保股份有限公司负担6773元，七被告共同负担62173元；保全费5000元，由七被告共同负担。当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，案涉《流动资金借款合同》、《委托担保合同》、《保证合同》等的签订，均系各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效，各方均应诚信履约。关于晨旭公司称律师费不应认定的上诉意见，首先，《保证合同》约定：龙头公司为晨旭公司与交通银行河南省分行签订的编号为Z1511LN15607332的《流动资金借款合同》提供连带责任保证担保，保证的范围为全部主合同项下主债权及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）等。其次，龙头公司提交了委托代理合同和律师费发票，用以证明其为本案支付律师费40000元。委托代理合同中显示，律师费用为40000元，与其提交的律师费发票能够相互印证。一审法院认定晨旭公司支付律师费40000元，并无不当。对于晨旭公司的该项上诉意见，本院不予支持。综上所述，郑州晨旭科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由郑州晨旭科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑志军审判员  杨彦浩审判员  马 莉二〇二〇年四月十六日书记员  阎 严