河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终109号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司濮阳分公司，住所地濮阳市黄河路北濮上路东濮上名家商业B段。负责人：盛林，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏振国，河南晖特律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李少彬，男，汉族，1988年1月1日出生，住台前县。委托诉讼代理人：杨德强，河南濮东律师事务所律师。上诉人太平财产保险有限公司濮阳分公司（以下简称太平保险公司）因与被上诉人李少彬财产保险合同纠纷一案，不服河南省台前县人民法院（2019）豫0927民初2443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平保险公司上诉请求：1、请求撤销河南省台前县人民法院（2019）豫0927民初2443号民事判决；2、一、二审诉讼费用由李少彬承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，二次评估数额过高，李少彬应当提供维修发票和维修清单。2、本次事故是多方事故，这四次事故共同造成车辆受损，李少彬的车辆应由对方负有责任的车辆依法赔偿，不足部分可由太平保险公司赔偿。3、事故车辆存在超载行为，违反安全装载规定，太平保险公司享有10%的免赔率。4、马彦清车辆损失19500元太平保险公司不应承担。李少彬一审未提交马彦清的赔偿收据，太平保险公司与马彦清联系，马彦清称其未收到相应赔偿。对于该损失，李少彬在未赔偿前，没有权利向太平保险公司主张。5、托运费22000元不属于法律规定的赔偿项目，属于不必要发生费用，属于李少彬扩大的损失，太平保险公司不承担。6、本案的诉讼费用、鉴定费不应由太平保险公司承担。李少彬辩称，一审法院认定事实清楚。1、事故发生后，李少彬及时向太平保险公司报案，太平保险公司派人及时查勘了事故现场。李少彬多次和太平保险公司协商解决保险赔偿，太平保险公司对事故车辆不予定损。李少彬单方委托评估。因双方对车辆损失数额差距太大，经双方协商，一审法院委托重新评估鉴定。2、根据保险法第六十条和保险法解释二第十九条规定，太平保险公司认为应当先由对方负有责任的车辆赔偿没有法律依据。3、事故发生时，李少彬的车辆不存在超载行为。李少彬车辆在短时间内共发生三次交通事故，前两次交通事故没有认定李少彬车辆存在违反安全装载规定。前两次交通事故的发生致使李少彬车载货物部分掉落路面上。太平保险公司认为10%的免赔率不应得到支持。4、李少彬已赔偿新000109号大型普通客车维修费19500元。5、本次事故发生在新疆乌鲁木齐，李少彬车辆在事故发生地维修，成本过高，李少彬车辆托运到台前进行维修，托运费是为减少车辆损失支付的必要费用。6、鉴定费用8896元是为查明车辆损失支付的费用。7、李少彬的车辆在保险期间内发生交通事故，对李少彬车辆损失，太平保险公司应履行赔付义务。本案是因太平保险公司没有履行赔付义务所引起的，太平保险公司应承担一、二审诉讼费。李少彬向一审法院提出诉讼请求：请求依法判令太平保险公司赔偿李少彬各项损失211809.12元并由太平保险公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年11月16日17时52分许，李少彬驾驶豫Ｊ×××××重型仓栅式货车，沿新疆维吾尔族自治区乌鲁木齐市东绕城高速G3001线由西向东行驶至132公里+457米处时，车辆前部与前方同向因交通事故停驶的由张礼山驾驶的新Ａ×××××号重型普通货车前部发生碰撞，造成李少彬受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，李少彬因没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离而负事故全部责任，张礼山不负事故责任（第6599122201600025号道路交通事故认定书）。2016年11月16日17时53分许，豫Ｊ×××××重型仓栅式货车左后尾部被王心顺驾驶的新Ａ×××××号轻型普通货车追尾相撞，造成双方车辆受损。经交警部门认定，李少彬不负事故责任，王心顺因没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离而负事故全部责任（第6599129201600024号道路交通事故认定书）。2016年11月16日17时55分许，豫Ｊ×××××重型仓栅式货车后部被马彦清驾驶的新Ｏ×××××号大型普通客车追尾相撞，造成双方车辆受损。经交警部门认定，李少彬因违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款的规定而负事故的次要责任，马彦清因没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离而负事故主要责任（第6599121201600023号道路交通事故认定书）。另查明，事故发生后，李少彬被送往新疆医科大学第二附属医院治疗6天，支付医疗费用3843.32元。李少彬所有的豫Ｊ×××××重型货车经李少彬单方委托评估，损失为177930元，评估费5000元，施救费用4500元，吊装费用4500元，托运费用22000元。后经台前县人民法院委托评估，李少彬所有的豫Ｊ×××××重型货车车辆损失为141370元，李少彬支付重新评估费用8896元。李少彬赔付马彦清驾驶的新Ｏ×××××号大型普通客车维修费19500元（按照定损协议书的65000元的30%）。再查明，豫Ｊ×××××重型仓栅式货车实际所有人为李少彬，该车挂靠在台前县顺通汽车运输有限公司经营。2016年7月22日，台前县顺通汽车运输有限公司作为投保人与太平保险公司签订保险合同，险种有机动车交通事故责任强制保险、机动车损失险231920元、第三者责任险、车上人员责任险、不计免赔率特别条款等险种，保险期间2016年7月23日至2017年7月22日。其中机动车损失险第十一条第三款约定：违反安全装载规定，但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率。以上事实有事故责任认定书、住院病历、结算清单、保险单、驾驶证行驶证、鉴定结论意见书、施救费票据、当事人的陈述及庭审笔录等予以证实。一审法院认为，豫Ｊ×××××重型仓栅式货车实际所有人为李少彬，该车挂靠在台前县顺通汽车运输有限公司经营，故李少彬具有诉讼主体资格，一审法院予以确认。李少彬在本事故中受伤及其所有的豫Ｊ×××××重型仓栅式货车在本事故中受损的事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。豫Ｊ×××××重型仓栅式货车的挂靠公司台前县顺通汽车运输有限公司作为投保人与太平保险公司签订的保险合同真实合法有效，对双方均具有约束力。太平保险公司辩称从新疆托运到台前的22000元的拖车费属于不必要发生的费用，一审法院认为，豫Ｊ×××××重型仓栅式货车实际所有人为居住在台前县清水河乡的原告李少彬，其挂靠公司是居住地在台前县的台前县顺通汽车运输有限公司，事故发生后，李少彬为了其财产的安全与管理的方便，到其经常居住地维修车辆，亦未尝不可，且该费用已经实际发生，故一审法院对太平保险公司的该辩称意见不予采纳，对该22000元的托运费予以支持。太平保险公司辩称因李少彬违反安全装载规定，根据合同约定，应当增加10%的绝对免赔率，一审法院认为，在几分钟内的三次交通事故中，交通警察部门出具了三份事故认定书，最后一次事故认定书是认定李少彬违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款，该款内容为：机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长宽高不得违反装载要求，不得遗洒飘散载运物。一审法院认为，在基本相似的事故中，前两次事故并没有认定该车超载，只有在最后一次事故中认定违反了该条款，且根据该条款的两项内容，太平保险公司并没有严格证实该车超载而不是违反装载要求，不得遗洒飘散载运物，故一审法院对该辩称意见不予采纳。太平保险公司辩称其公司定损数额为59546元，一审法院认为，该定损数额系太平保险公司单方委托鉴定机构鉴定，故一审法院对该辩称意见不予采纳，一审法院认定由法院委托鉴定机构鉴定的数额为141370元。根据当事人的诉辩情况，一审法院认定如下损失：1、医疗费，一审法院认定为3843.32元。2、误工费，一审法院认定为1010.22元。3、护理费，一审法院认定为649.68元。4、住院伙食补助费，一审法院认定为300元。5、营养费，一审法院认定为120元。6、交通费，一审法院认定为120元。7、车辆损失，一审法院认定为141370元。8、施救费及吊装费，一审法院根据票据认定为9000元。9、评估费，一审法院认定重新评估费用8896元。10、第三者损失一审法院认定为19500元。11、拖车费22000元，一审法院予以认定。以上共计206809.22元，太平保险公司应当在车辆损失险保险限额231920元内赔付车辆损失及施救费拖车费评估费共计181266元，在交强险分项限额内赔付第三者车辆损失2000元，第三者责任险限额内赔付第三者车辆损失19500元-2000元=17500元，在车上人员险限额内赔付6043.22元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，一审法院判决：一、太平财产保险有限公司濮阳分公司赔偿李少彬206809.22元，于本判决生效后十日内履行。二、驳回李少彬的其他诉讼请求。案件受理费4477元，由太平财产保险有限公司濮阳分公司承担4402元，由李少彬承担75元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，李少彬提交证据如下：马彦清出具的收到李少彬车辆赔偿款19500元的证明和乌鲁木齐华隆盛达汽车维修有限公司出具的修车证明。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审无争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。本院二审查明，李少彬赔付马彦清驾驶的新Ｏ×××××号大型普通客车维修费19500元，本院二审查明的其他事实和一审查明事实一致。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。台前县顺通汽车运输有限公司与太平保险公司之间的保险合同内容不违反法律规定，意思表示真实，为有效合同。在保险责任期间被保险车辆发生事故，太平保险公司应按照保险合同约定承担保险责任。关于太平保险公司上诉称二次评估数额过高的理由，本院认为，一审法院依法委托李少彬、太平保险公司双方共同选定的郑州至信机动车鉴定评估有限公司对案涉车辆损失进行了鉴定,郑州至信机动车鉴定评估有限公司出具了鉴定意见书，太平保险公司称二次评估数额过高,但未提供证据加以证明，故对太平保险公司的该项上诉理由本院不予支持。关于太平保险公司上诉称李少彬违反安全装载规定，其享有10%免赔率的理由，本院认为，在三次事故中，交警部门出具的三份事故认定书，前两次事故并没有认定该车超载，最后一次事故认定书中亦未明确投保车辆超载，太平保险公司也未提交证据证实该车超载，故对太平保险公司的该项上诉理由本院不予支持。关于太平保险公司上诉称马彦清车辆损失19500元其不应由其承担的理由，本院认为，李少彬提交了马彦清出具的已收到车辆赔偿款19500元的证明，太平保险公司对该证明的真实性无异议，该19500元应由太平保险公司予以理赔。关于太平保险公司上诉称托运费、鉴定费不应由其承担的理由，本院认为，案涉车辆在事故发生后丧失行驶能力,李少彬为维修车辆必然需要将车辆托运到维修地点,故托运费属于为避免损失扩大所支付的必要费用，鉴定费属于李少彬为确定损失所支出的合理必要费用,依法均应由太平保险公司承担。对于太平保险公司的该项上诉理由本院不予支持。关于太平保险公司上诉称不应承担诉讼费的理由，本院认为，诉讼费根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，原审判令太平保险公司承担诉讼费用并无不当，对于太平保险公司的该项上诉理由本院亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费4402元，由太平财产保险有限公司濮阳分公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 孔德军审判员 周培勋二〇二〇年四月二十三日书记员 张梦珂