抚顺市新抚区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0402民初975号原告徐庆占，男，1952年6月2日出生，汉族，住抚顺市新抚区。被告聂双之，男，1952年2月24日出生，汉族，户籍地沈阳市沈河区。被告聂全之，男，1956年3月17日出生，汉族，户籍地沈阳市和平区。委托代理人聂佩喆，男，1986年2月2日出生，汉族，户籍地沈阳市和平区，系聂全之儿子。委托代理人王威，系辽宁基源律师事务所律师。被告刘广庆，男，1954年8月18日出生，汉族，户籍地沈阳市铁西区。被告郑坤伟，女，1956年3月1日出生，汉族，户籍地沈阳市铁西区。被告丛革凡，男，1956年7月23日出生，汉族，户籍地沈阳市铁西区。三被告（刘广庆、郑坤伟、丛革凡）的委托代理人李雪、任碧琳，系辽宁滳德律师事务所律师。原告徐庆占与被告聂双之、被告聂全之、被告刘广庆、被告郑坤伟、被告丛革凡借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐庆占、被告聂全之的委托代理人聂佩喆及王威、三被告（刘广庆、郑坤伟、丛革凡）的委托代理人李雪、任碧琳到庭参加诉讼，被告聂双之经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2010年8月10日，被告聂双之因偿还银行贷款向原告借用100,000元。2012年5月11日，聂双之和聂全之一起来抚顺到我家借款，称橡胶四厂工程急用钱，经过聂双之、聂全之同意，将聂全之的身份证复印件和房产证原件作为抵押物，我将300,000元承兑汇票给了他俩。被告刘广庆是橡胶四厂工程项目经理，被告丛革凡是材料员，被告郑坤伟是会计，当时项目总代理人沈阳双兴集团建筑公司刘姓副总（具体记不清），被告聂双之认为拿副总的房证做抵押不好，没有面子，所以跟职工刘广庆、郑坤伟、丛革凡手里借用的房产证作为抵押，用于橡胶四厂工程的收尾，又向原告借用400,000元，共计向原告借用700,000元。因为我与被告聂双之是朋友关系，当时约定工程完毕后就还我钱，所以没有进行抵押登记，三被告（刘广庆、郑坤伟、丛革凡）的房产证均是聂双之给我的。其中有200,000元的现金和200,000元的承兑汇票。2014年7月3日，被告聂双之以丰田轿车的行驶证做抵押，借用30,000元急用，以上三笔借款累计共830,000元。原告向被告聂双之索要利息170,000元，原告多次催要，被告聂双之总以工程未完工未结算等理由推脱，现工程早已经结算完毕，被告聂双之应偿还欠款，原告当庭放弃利息的诉讼请求。原告多次催要余款未果，被告拒不偿还，诉至法院，请求法院判令被告聂双之偿还借款830000元；判令被告聂全之承担对上述借款中的300,000元承担偿还责任，被告刘广庆、郑坤伟、丛革凡三人对上述借款中的400,000元承担共同偿还责任；请求法院判令五被告承担诉讼费、保全费。被告聂全之辩称：1、被告聂全之对聂双之与原告是否存在借款合同不知情。对于原告与聂双之是否存在合法的债权债务关系不知情。聂全之更没有为聂双之的债务提供担保和保证。因此原告向聂全之主张偿还义务无事实依据。2、即使真实存在聂双之私自将聂双之的房产证交付原告也不能产生抵押的法律效力。首先，抵押合同必须书面形式。其次，不动产抵押属于物权，必须有书面产权人同意。再次，房屋抵押应当办理抵押登记。登记机关就具体特定的房屋向抵押权人发放抵押权证，房屋抵押权才成立。即未办理抵押登记抵押合同无效。最后即使聂双之曾表示聂全之的房产抵押原告也属于无权处分的行为，而聂全之并未明确表示过追认同意。原告明知聂双之不具有处分权的情况下，也未与产权人聂全之进行核实，显然本案不具备上述任何一个要件，不具有房屋抵押效力。3、退一步讲，假设聂全之的担保成立，而担保期间为除斥期间，期间最长为2年，担保期限内债权人始终未主张保证责任的，保证期限届满后保证人的保证责任即消灭，显然原告主张时间超过担保期限。即使存在担保事实，聂全之也不承担保证责任。4、聂全之已经于2013年登报声明房产证丢失作废，登报属于公告送达行为，即向包括原告在内社会大众送达进行告知。5、退一万步讲假设即使聂全之同意抵押，抵押也无效。根据担保法解释第54条规定，共同共有人以其共同财产设定抵押未经其他共有人同意的抵押无效。由于该房产为聂全之与李凤年共同所有，即使有聂全之同意没有李凤年同意，抵押也无效。综上，事实上聂全之不具有为他人提供担保的意思表示和行为，也没有承担担保责任的法律依据，因此请求驳回原告要求聂全之承担偿还义务的请求。并解除对聂全之保全的措施。三被告（刘广庆、郑坤伟、丛革凡）辩称：第一、本案原告与聂双之之间是否存在真实的借贷关系存疑。第二、三被告与原告之间不存在抵押关系。第三、原告要求三被告承担的保证责任早已超过保证期限，且《借款合同》已失效，对答辩人无任何约束力。综上，三被告与原告不存在抵押关系，且原告主张的保证责任早已超过保证期限，三被告不应承担担保责任，恳请法院依法查清本案事实，还原本案真实原委，维护三被告的合法权益。被告聂双之未到庭应诉答辩。经审理查明：2012年5月11日，被告聂双之（甲方）、聂全之（甲方）与原告徐庆占（乙方）签订《协议书》，载明：“甲方向乙方借用人民币（承兑汇票）叁拾万元整（见附件），用期2个月，从2012年5月11日至2012年7月10日止，甲方向乙方支付人民币壹万贰仟元整为利息。经办人聂双之以弟弟聂全之房屋产权证作抵押，房屋地址：沈阳市和平区玉屏路7号，面积66.75平方米。如甲方到期不能支付本金，甲方志愿按每月5%支付违约金，到2012年9月末不能偿还借款，甲方同意乙方将此房拍卖，如有异议由乙方所在地法院裁决”。被告聂双之签字按捺、原告徐庆占签字。2015年12月25日，被告聂双之在该《协议书》上签署“此借款事宜由聂双之全权负责处理”。原告另提供的2张承兑汇票的复印件，一张出票人为河南天一重型起重机有限公司，收款人为安阳市工业电器总公司，金额为10万元。另一张出票人为抚顺矿业集团有限公司煤炭销售分公司，收款人抚顺矿业集团有限公司物资供应分公司，金额为20万元。上面有被告聂双之的签字及时间2012年5月11日。原告持有被告聂全之的身份证复印件（发证日期2007年12月17日）、房产证原件（颁发日期2004年6月16日）。原告持有的上述房产证，被告聂全之于2013年10月登报声明作废，沈阳市和平区房产局于2013年12月26日为聂全之和其妻子李凤年进行补办登记。另查明，2012年6月25日，被告聂双之（借款人）与原告徐庆占（出款人）签订《借款合同》，载明：“借款人从出款人手借人民币肆拾万元正，借期一个月，利息五分/月（40万元正）可付给借款人现金或承兑票据。借款人以单位职工刘广庆、郑昆伟、丛革凡三件房证做为押抵手续。如到期（2012年6月25日—2012年7月25日）还不上，借款人愿承担后果”。被告聂双之在该合同上签字。2015年12月25日，被告聂双之在该《借款合同》上签署“此借款事宜由聂双之全权负责处理”。原告持有被告刘广庆的身份证复印件（发证日期2006年4月29日）、房产证原件（颁发日期2005年4月6日）；原告持有被告丛革凡的身份证复印件（只有正面，无背面）、房产证原件（颁发日期1997年11月12日）；原告持有被告郑坤伟的房产证原件（颁发日期2007年7月12日）。再查明，针对上述两笔借款，2014年1月20日，被告聂双之给原告出具《还款计划》，载明：“经徐庆占手以房证抵押借入二笔借款，一笔30万元整，一笔40万元整，合计70万元整，用于橡胶四厂工程，按橡胶四厂借款时间及付款时间在2014年5月末前还完。本还款计划作出后，原还款手续作废。以此为准，利息另付”。被告聂双之签字并加盖沈阳双兴建设集团华润建筑工程有限公司的公章。2015年3月1日，被告聂双之签署“因工程款结算原因近期至2015年8月末还”。2015年11月19日，被告聂双之签署“待沈阳五卅龙汽车公司结算付款时付给”。2018年6月11日，被告聂双之签署“延续付款”。再查明，2008年9月26日，被告聂双之给原告徐庆占出具《借条》，载明：“今从徐庆占处借人民币现金壹拾万元正。偿还银行房贷，利息三分/月，一个月还，借款人聂双之”。2010年8月10日，被告聂双之签署“延期用”。2011年11月18日，被告聂双之签署“2012年6月末付完”。再查明，2014年7月3日，被告聂双之给原告出具《借条》，载明：“今经徐庆占给聂双之办理借款人民币叁万元正，以丰田轿车抵押（证），借期叁个月，月息每月1000元，先期以扣除两个月利息”。2016年9月18日，被告聂双之签署“2016年末付清”。2018年6月11日，被告聂双之签署“延续付款”。原告持有辽Ａ×××××机动车登记证书原件（发证日期2004年9月14日、机动车所有人为李海义），另持有2013年3月8日被告聂双之与案外人李海义签订的《买卖机动车协议书》及案外人李海义的身份证复印件（发证日期2006年1月25日）。再查明，2019年3月27日，原告徐庆占向本院申请诉讼财产保全，并提供了相应担保，本院于2019年4月1日依法有效的查封被告聂全之名下坐落于沈阳市和平区玉屏路7号房产（沈房权证和平字第××号，房屋状况幢号7、房号251、结构混合、房屋总层数7、所在层数5、建筑面积66.75平方米、住宅、本院查封之前无其他司法查封、无抵押登记）；查封被告刘广庆名下坐落于沈阳市铁西区产（沈房权证铁西字第××号，房屋状况幢号3、房号163、结构混合、房屋总层数7、所在层数6、建筑面积53.90平方米、住宅、本院查封之前无其他司法查封、无抵押登记）；查封被告郑坤伟名下坐落于沈阳市铁西区产（沈房权证铁西字第××号，房屋状况幢号42-1、房号521、结构混合、房屋总层数7、所在层数2、建筑面积61.60平方米、住宅、本院查封之前无其他司法查封、无抵押登记）；查封被告丛革凡名下坐落于沈阳市铁西区，房屋栋号76、建筑结构混合、层次9、建筑面积35平方米、间号211、本院查封之前无其他司法查封、无抵押登记）。再查明，开庭审理后，被告聂双之于2019年12月16日接受本院询问称“2012年5月11日收到30万元承兑汇票，用弟弟聂全之的房产做抵押，2012年底或者2013年年初聂全之的儿子要结婚买房子，跟我要回他的房产证，我才告诉他将房产证押给原告借款，他很生气，我弟妹因为房产证的事到我家闹过我，之后聂全之电话通知我将自己的房产证挂失了，但我并没有将房产证挂失的事告诉徐庆占，我的签字均是属实的。一开始聂全之不知道抵押给谁了，他没有来过抚顺，他一开始不知道房产证押给原告，后来他才知道的。2012年6月25日借款40万元收到20万元的承兑汇票、20万元现金，20万元现金中预先扣除了1个月利息，即2万元，我实际收到38万元。当时我在干沈阳第四橡胶厂工程，工程处于先竣工后结算状态，我是沈阳双兴建设集团项目部的组成人员，该项目有六个工程，我做了两项，需要资金自筹，工程款付到沈阳双兴集团后再通过第九项目部付给我，我只能回去做工作用资产抵押借款，当时刘副总说如果需要借款可以用他的房产证，我说不用。我找项目经理刘广庆、会计郑坤伟、材料员丛革凡这三个职工，我跟他们说明会议情况，让他们回去做家属工作，用他们各自的房产证来抵押做借款。在此之前我已经用我家三弟聂全之和我的房产证已经抵押借款了。他们知道这个情况后，担心房产证拿出来后资金还不上出现问题，我说由我负责将此事解决好，等了三四天之后，这三人就将房产证拿来了，我当时就给他们三人说房产证是押给了徐庆占。因为这三个人都认识徐庆占，如果不认识还不敢拿呢。2008年9月26日借款金额10万元，月利三分，没有预扣利息。2014年7月3日借款金额3万元，借款利息每月1000元，先前扣除2个月的利息，实际收到28000元”。本院所确认的上述事实，有原告提供的银行个人业务凭证单、银行流水、承兑汇票、四张房产证、对被告聂双之的询问笔录在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为：本案系借款合同纠纷。被告聂双之分四次向原告借款83万元，原告提供的借条、银行承兑汇票等证明借款事实成立，书证具有较高的证明力，借据等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，利息不得在本金中予以扣除，本院认定原告与被告聂双之成立借贷关系，认定借款本金为80.8万元。本案的争议焦点是原告与被告聂双之订立的抵押合同是否有效，是否对被告聂全之、刘广庆、郑坤伟、丛革凡产生法律效力。原告诉称四被告知晓借款，并同意用其房屋作为抵押，对此四被告予以否认，辩称不知情聂双之的借款，不同意用其房屋作为抵押，因四被告已当庭表示未同意抵押借款，本院无须再确定其配偶是否同意抵押借款。聂双之持有上述四被告的房产证原件，但为何房产证原件交给聂双之、四被告未作出合理的解释，四被告的辩称不符合常理和生活经验，本院不予采信。房产证作为家庭财产重要权利凭证，交给被告聂双之保管，不论是否经过其同意抵押给原告，作为谨慎的理性人应该知道将该如此重要权利凭证交给被告聂双之，其含义是同意聂双之处分该财产，让原告有理由相信四被告同意聂双之处分其权利，对此四被告具有过错。聂双之未经过四被告同意将其房产证抵押给原告，聂双之对四被告财产进行了无权处分，但不影响抵押合同的效力，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条的规定，原告与被告聂双之是完全民事行为能力人、双方意思表示真实、不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，双方订立抵押合同是真实的。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”。该法第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”本案中，借条上所涉用于抵押的房屋属于应当办理抵押登记的抵押物，而实际未办理抵押登记，相应的抵押权未设立，但不影响该抵押合同的效力，即原告与被告聂双之签订的抵押合同有效。抵押合同中未明确约定抵押人承担连带责任，仅在债务人不能清偿时承担补充责任，以抵押物价值为限。上述借款中，一次30万元借款用弟弟聂全之的房产证原件抵押给原告、另一次40万元借款（实际交付38万元）用职工刘广庆、职工郑坤伟、职工丛革凡三人的房产证原件抵押给原告。诉讼过程中，原告申请诉讼保全，对被告聂全之、被告刘广庆、被告郑坤伟、被告丛革凡等四被告的房产进行司法查封，经查，该四处房产上没有其他抵押登记和司法查封。故被告聂全之在其抵押房产范围内对借款30万元承担补充责任。被告刘广庆、郑坤伟、丛革凡各自在其抵押房产范围内对38万元借款承担补充责任。被告聂双之多次签署声明，证明借款和抵押合同继续有效。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告聂双之于本判决生效之日起十五日之内偿还原告徐庆占借款人民币808,000元；二、被告聂全之在其抵押房产（坐落于沈阳市和平区玉屏路7号房产、沈房权证和平字第××号）范围内对借款300000元借款承担补充责任；三、被告刘广庆、郑坤伟、丛革凡各自在其抵押房产（沈阳市铁西区产、沈房权证铁西字第××号；沈阳市铁西区产、沈房权证铁西字第××号；沈阳市铁西区赞工街76、铁西房字第××号）范围内对380000元借款承担补充责任。四、驳回原告徐庆占的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12100元（原告预交13800元），保全费5000元，由被告聂双之、聂全之、刘广庆、郑坤伟、丛革凡承担。公告费260元，由被告聂双之承担。应由被告负担的费用，被告随欠款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  张 博审 判 员  李 蕊审 判 员  邱 岩二〇二〇年四月三十日代书记员  陈世芳