四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初7694号 原告（反诉被告）：四川一智通供应链管理有限公司，住所地成都市新都区物流大道88号传化物流基地1栋3层C378号。 法定代表人：严诚，董事长。 委托诉讼代理人：严忠良，广东众邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐燚，广东众邦律师事务所律师。 被告（反诉原告）：成都市麓达物流有限公司，住所地成都市新都区新都镇燕塘村。 法定代表人：张世福，总经理。 委托诉讼代理人：龙洪波，四川信诺达律师事务所律师。 第三人：张映茂，男，1950年3月11日出生，汉族，住四川省金堂县。 第三人：刘名秀，女，1957年9月5日出生，汉族，住四川省金堂县。 四川一智通供应链管理有限公司（以下简称一智通公司）与成都市麓达物流有限公司（以下简称麓达公司）、第三人张映茂、刘名秀房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，麓达公司于2019年10月21日提起反诉，本院受理受后，将本、反诉纠纷合并审理，公开开庭进行审理。一智通公司的委托诉讼代理人严忠良，麓达公司的委托诉讼代理人龙洪波，第三人张映茂到庭参加诉讼，第三人刘名秀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一智通公司向本院提出诉讼请求：1.麓达公司返还仓库租赁押金10000元；2.麓达公司支付损失623279.15元。事实和理由：2018年3月15日，一智通公司与麓达公司签订《仓库租赁合同》，约定由一智通公司承租位于下行方向左侧的仓库。租赁合同第7.1条、7.2条约定由麓达公司保证仓库硬件设施的正常使用，包括库房屋顶不能漏雨、消防设施正常使用、院落围墙完成等，并且承担因硬件设施原因造成的一智通公司所有损失。一智通公司依约向麓达公司给付了押金与租金后，进驻租赁仓库，但之后发现仓库存在漏雨等情况。一智通公司向麓达公司反映漏雨情况后，麓达公司对仓库顶棚进行了维修，但是未达到预期效果。仓库所在地派出所也出具了整改建议书，要求整改，以消除顶棚被风掀翻的安全隐患。2018年7月22日，仓库顶棚被大风掀翻，大雨导致一智通公司的固定资产和货物损失，一智通公司无奈清仓、搬离案涉仓库，由此造成各项损失共计623279.15元，麓达公司拒绝赔偿。 麓达公司辩称，1.合同是双方的真实意思表示，依据合同约定不应返还仓库租赁押金10000元，一智通公司拖欠租金的行为已经严重违反了双方关于押金条款的约定。2.造成本次事故的原因系自然灾害，属于不可抗力，麓达公司不是仓库所有人，在租赁期限内也无维护管理的义务，麓达公司无违约行为，也无过错，因此麓达公司不应当承担赔偿损失的责任。3.一智通公司所提供的关于其自身损失的证据，不能作为真实损失定案依据。 张映茂述称，其意见与麓达公司一致。 刘名秀未作陈述。 麓达公司向本院提出反诉请求：1.一智通公司支付2018年6月25日至2018年7月24日的租金75000元；2.一智通公司支付税费损失12735元。事实与理由：2018年3月15日，一智通公司与麓达公司签订了《仓库租赁合同》，约定租金为每月75000元，提前十五日按季度支付。2018年7月2日，麓达公司向一智通公司出具了三份增值税专用发票后，一智通公司一直未按约支付租金。2018年7月22日，发生大风事故，一智通公司接到张映茂通知后自行搬离了案涉仓库，未支付租金。 一智通公司辩称，未向麓达公司支付的租金系2018年6月24日至2018年7月21日期间的，不应计算至7月24日，大风事故发生在7月22日，事故发生后一智通公司已无法按照租赁合同使用仓库。仓库租赁合同第十一条第六款约定由麓达公司承担因转租所产生的税费，由此可推定若需一智通公司承担税费是会在合同中明确约定的，退一步讲即使没有实际的税费约定，按照相关法律法规，税费也应由麓达公司承担，故一智通公司不应该向麓达公司支付开具发票所产生的税费。 张映茂述称，一智通公司未向麓达公司支付租赁费，开具发票所产生的税费属于麓达公司的损失，该费用应由一智通公司承担。 刘名秀未作陈述。 本院经审理认定事实如下：2018年3月15日，麓达公司（甲方）与一智通公司（乙方）签订了《仓库租赁合同》，麓达公司将位于下行方向左侧的仓库租赁给一智通公司用于仓储。租赁期限为一年，从2018年3月25日起至2019年3月24日止，租赁押金10000元。每月租金75000元，租金交付方式为一季度交付一次，一智通公司在每季度租金到期前15日内向麓达公司支付下一季度租金。该合同第五条第三款载明：“租赁期限届满，在乙方已向甲方交清了全部应付的租金、物业管理费及因本租赁行为所产生的一切费用，并按本合同规定承担向甲方交还承租的租赁物等本合同所约定的责任后15日内，甲方将向乙方无条件退还租赁押金。”第七条第一款载明：“乙方在租赁期间享有租赁物所属设施的专用权。甲方在本合同正式生效前，须确保所出租仓库的硬件设施等条件可以正常使用，包括库房屋顶不能漏雨，消防设施正常使用，院落围墙完整。如若在乙方承租期间，因库房硬件设施原因，造成乙方经济损失，甲方将承担全部责任。……”第七条第二款载明：“乙方对租赁物附属物负有妥善使用及维护之责任，对各种可能出现的故障和危险应及时告知甲方（如漏雨、消防栓堵塞、围墙倒塌等情况），甲方应及时配合消除隐患，产生费用由甲方承担，以避免一切可能造成的损失。”第十三条第二款载明：“凡因发生严重自然灾害、战争或其他不能预见的、其发生和后果不能防止或避免的不可抗力以及政府行政行为规范致使任何一方不能履行本合同时，遇有上述不可抗力的一方，应立即用邮递或传真通知对方，并应在三十日内，提供不可抗力的详情及合同不能履行，或不能部分履行，或需延期履行理由的证明文件。遭受不可抗力的一方由此而免责。”第十八条载明：“本合同经双方签字盖章，并收到乙方支付的首期租金款项后生效。”2018年3月21日，一智通公司向麓达公司支付了10000元押金及2018年3月25日至6月24日的租赁费。2018年7月22日，大风将一智通公司租赁的仓库板房房顶吹飞至铁路的接触网，大雨造成了一智通公司的仓库发生损失。2018年7月23日、24日，一智通公司租赁的房屋已被拆除。2018年7月25日，一智通公司彻底搬离案涉房屋。 另查明以下事实： 一、2014年3月21日，成都映茂建筑工程有限公司（以下简称映茂公司）与麓达公司签订《库房租赁合同》，映茂公司将案涉房屋出租给麓达公司； 二、映茂公司于2015年8月24日注销，张映茂与刘名秀系该公司的股东及清算组成员。 三、2018年3月22日，一智通公司与案外人广州成迈网络科技有限公司（以下简称成迈科技公司）签订了《四川一智通供应链管理有限公司成都仓库监控系统项目合同书》，约定成迈科技公司为一智通公司安装成都仓库监控系统，合同总价款为36948元。该合同的附件一《工程清单》载明监控系统设施总价为18280元（1475元+10176元+864元+960元+3692元+1113元），施工、安装调试部分的费用为18668元（4500元+2850元+540元+742元+616元+2120元+7300元）。2018年4月10日，双方进行工程结算，增补工程金额为9815元，结算后应付金额为46763元。2018年4月12日，该工程通过双方验收合格。2018年4月20日，一智通公司通过转账的形式向成迈科技公司支付了46763元。 以上事实有《仓库租赁合同》、收据、《四川一智通供应链管理有限公司成都仓库监控系统项目合同书》、转账凭证及到庭当事人的陈述在卷予以佐证。 本院认为，麓达公司与一智通公司签订的《仓库租赁合同》，系双方真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务、享受权利。本案的争议焦点为：1.大风掀翻案涉租赁屋房顶事故是否属于不可抗力事件；2.一智通公司的损失的认定问题；3.仓库租赁押金10000元是否应予退还；4.租金的计取时间。 关于大风掀翻案涉租赁物房顶事故是否属于不可抗力事件。《中华人民共和国民法总则》第一百八十条第二款规定：“不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。”大风将案涉租赁物房顶掀翻，不是不能避免和不能克服的客观情况，不属于不可抗力事件。 关于一智通公司损失的认定问题。根据《仓库租赁合同》第七条第一款约定，麓达公司应对案涉房屋的硬件设施损坏造成一智通公司的损失承担赔偿责任。一智通公司提交的损失包含了五部分。其中证明仓库内固定资产损失的清单系一智通公司单方制作，麓达公司不予认可。因此，本院对该部分损失不予认可。其提供的搬仓费用的部分证据与本案无关联性，但案涉大风事故确实造成临时紧急搬迁，本院酌情认定搬仓费用为30000元。对于他人货物损失，由于一智通公司尚未实际支付，该损失金额尚不能确定，本院对该部分损失不予确认。关于仓库装修费用，一智通公司主张装修费用为135000元，为现金支付，缺乏相应证据予以佐证，现仓库已经被全部拆除，也无法通过现场勘查或其他缺乏鉴定的基础。因此，该部分费用由于证据不足，本院不予支持。最后，关于案涉仓库安装的监控系统的损失。监控系统设施（监控主机、监控枪支、监控支架、电源适配器、监控硬盘、机柜）是否经过案涉大风事故造成不能使用，一智通公司未提供证据予以证明，该损失本院不予支持。施工、安装调试部分的费用28483元（46763元-18280元）确属损失，本院予以支持。因此，麓达公司应向一智通公司赔偿损失58483元（30000元+28483元）。 关于仓库租赁押金10000元是否应予退还。案涉《仓库租赁合同》在一智通公司搬出案涉房屋时已实际解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”案涉合同经双方合意已经解除，不适用第五条第三款约定的“租赁期限届满”的情况。另外，双方并未约定未及时支付租金的违约行为后果为扣除押金，所以麓达公司应退还一智通公司仓库租赁押金10000元。 关于租金的计取时间。一智通公司虽然在2018年7月25日才彻底搬离案涉房屋，但在2018年7月23日、24日由于案涉大风事故案涉房屋已经不能使用。而22日时合同尚未解除，是事故发生当日，应计入收取租金之日。因此，一智通公司应向麓达公司支付2018年6月25日至7月22日的租金，共计70000元（75000元÷30天×28天）。麓达公司作为租金的收取方，向一智通公司开具发票是其法定义务，麓达公司要求一智通公司支付发票开具的损失没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条第二款，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第九十八条、第二百二十条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、成都市麓达物流有限公司在本判决发生法律效力之日起7日内向四川一智通供应链管理有限公司返还押金10000元； 二、成都市麓达物流有限公司在本判决发生法律效力之日起7日内向四川一智通供应链管理有限公司赔偿损失58483元； 三、四川一智通供应链管理有限公司在本判决发生法律效力之日起7日内向成都市麓达物流有限公司支付租金70000元； 四、驳回四川一智通供应链管理有限公司本诉的其他诉讼请求； 五、驳回成都市麓达物流有限公司反诉的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费10132元，四川一智通供应链管理有限公司承担8620元，成都市麓达物流有限公司承担1512元；反诉案件受理费1993元，成都市麓达物流有限公司承担443元，由四川一智通供应链管理有限公司承担1550元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王瑜 审 判 员  霍萍 人民陪审员  谭燕 二〇二〇年四月七日 书 记 员  尉翔