广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤01民终3920号上诉人（一审被告）：金峰伟，男，1978年4月10日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：王清，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：林家宝，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：陈鹏，男，1979年11月2日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：徐桂平，广东合邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟寨谟，广东合邦律师事务所律师。上诉人金峰伟因与被上诉人陈鹏民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初22476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。金峰伟上诉请求：1.撤销一审判决，驳回陈鹏的全部诉讼请求；2.一、二审案件诉讼费由陈鹏承担。事实与理由：一、双方当事人之间不具有借款的合意。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，借款合同的成立应当是当事人之间就借款、还款并支付利息事项达成合意，即双方当事人之间需就“借款”达成合意，否则不构成借款的法律关系。陈鹏在一审中主张金峰伟因经营资金周转需要向其借款，但并未提交任何证据证明金峰伟提出借款需求。事实上，金峰伟也从未以任何形式向陈鹏提出过借款的需求，而是陈鹏自愿参与“派多格宠物用品广东运维中心”项目的投资，故一审判决认定双方当事人之间成立借贷关系，并要求金峰伟向陈鹏归还借款本金15万元，显然是认定事实不清，适用法律错误。二、案涉15万元系陈鹏投资“派多格宠物用品广东运维中心”项目的款项，并非借款。金峰伟为北京派多格宠物用品有限公司授权的广东省范围内“派多格”品牌的区域独家代理。陈鹏在起诉状中也提及金峰伟经营加盟的派多格宠物用品的运维中心仓库项目，说明陈鹏对金峰伟投资该项目的情况是知情的。2016年年初，金峰伟为投资该项目，与陈宇、李轩、陈鹏、王江峰、马**、汤嘉慧共同合伙投资项目。陈鹏向项目财务负责人孙鲁宁的工商银行账户转账的15万元，并非金峰伟向陈鹏的借款，而是陈鹏参与该项目的投资款。由于孙鲁宁是该项目的财务人员，故所有投资人的投资款均转到其银行账户，用于该项目的开展使用。三、陈鹏作为该项目的投资人，积极跟进项目进展，对该项目的投资情况及投资结果均是知情的。该项目在运营中，陈鹏多次向金峰伟及财务孙鲁宁询问及了解该项目的投资情况。由于该项目经营没有盈利，并出现亏损，故陈鹏在无法获得投资回报的情况下，通过虚假陈述的诉讼方式要求金峰伟返还投资款15万元，于法无据，金峰伟保留追诉陈鹏因虚假陈述导致金峰伟损失的权利。四、一审法院（2019）粤0111民初22475号案中陈宇主张该案款项转账至孙鲁宁银行账户，一审判决由案外人孙鲁宁承担还款责任，而本案一审判决由金峰伟承担还款责任，一审法院对两件案件事实基本一致的案件，却作出了两个截然不同的判决结果，显然是裁判错误。五、一审判决以“被告未抗辩且未提交证据证明系因其他法律关系产生的债务”为由对陈鹏的主张予以采纳，属于认定事实不清，适用法律错误。陈鹏作为原告对其主张的事实和诉讼请求负有举证责任，而不是由金峰伟举证证明本案系因其他法律关系产生的债务。陈鹏未能提供充分证据证明金峰伟与陈鹏之间存在民间借贷关系，应承担举证不能的法律后果。一审期间金峰伟未收到相关的法院材料，故未能出庭说明相关情况，并不是放弃抗辩权利。综上，案涉款项属于投资款，并不属于借款，请求二审法院予以改判。陈鹏辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。金峰伟经一审法院合法传唤未到庭应诉，损害了陈鹏的诉讼利益，将二审制度实际变为一审制，法庭不应对金峰伟提交的证据进行质证。广州市中级人民法院（2020）粤01民终3905号关联案件尚在审理当中，陈鹏试图误导法庭，两案案情类似但细节并不相同且不存在关联性。陈鹏向一审法院起诉请求：1.金峰伟立即向陈鹏偿还借款本金15万元及从起诉之日起至清偿借款之日止按银行同期贷款计付的利息；2.本案诉讼费用由金峰伟承担。一审法院认定事实：2016年3月18日，由户名为梅某，卡号为62×××42的银行账户向户名为孙鲁宁，卡号为62×××21的银行账户转账15万元。陈鹏出示了与金峰伟（微信号×××，微信昵称“心无杂念”）的微信聊天记录，显示：2016年3月12日，金峰伟称：“中国工商银行云山支行，户名：孙鲁宁，账号：62×××21，打这个账户”。证人梅某出庭作证，其陈述：其是陈鹏的母亲，受陈鹏委托于2016年3月18日通过其工商银行卡号为62×××42的银行卡转帐15万元到卡号为62×××21的孙鲁宁账号。庭审中，陈鹏表示：其与金峰伟是从小一起长大的邻居、朋友，曾同在南方航空公司上班，因金峰伟说投资做生意需要资金，故借款给金峰伟；因为关系亲密，故未约定借期内利率和逾期利率，口头约定借款期限为一年左右；双方无其他债权债务关系。陈鹏保证向法庭提交的证据取证程序合法，证据及所作的陈述都是真实的。现陈鹏认为金峰伟未归还借款15万元，诉至一审法院。以上事实，有银行转账记录、微信聊天记录、证人证言及当事人陈述等证据证实。一审法院认为：陈鹏主张金峰伟因资金周转向其借款，陈鹏向金峰伟支付款项，金峰伟未抗辩且未提交证据证明系因其他法律关系产生的债务，故一审法院对陈鹏的主张予以采纳，陈鹏、金峰伟之间成立民间借贷法律关系。陈鹏委托其母亲梅某向金峰伟指定的账户转账15万元，双方未明确约定借款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”陈鹏未提交在起诉前向金峰伟催款的证据，故陈鹏向一审法院起诉的行为视为催告，并从起诉之日即2019年6月6日起计算逾期利息。虽双方未约定借期内利率和逾期利率，但金峰伟不履行还款义务的行为客观上会造成陈鹏的资金占用损失，现陈鹏主张从起诉之日起按照银行同期贷款利率计付逾期利息至实际清偿之日止，未违反法律规定，一审法院予以支持。陈鹏主张金峰伟未归还借款15万元，金峰伟经一审法院合法传唤，期满未到庭，视为其放弃抗辩权利，对于陈鹏的上述主张，一审法院予以采信。金峰伟经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条，第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，金峰伟偿还陈鹏借款本金15万元及逾期利息（逾期利息从2019年6月6日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至上述借款本金实际清偿之日止）。一审案件受理费1650元，由金峰伟负担，并于本判决生效之日起五日内向一审法院缴纳。一审判决查明事实属实，本院予以确认。二审期间，金峰伟称“派多格宠物用品广东运维中心”项目需成立天猫店，故其与陈鹏、陈宇、马**等人合作投资该项目，为此提交如下证据：1.“芘迪股东”微信聊天记录，拟证明其与陈鹏、陈宇作为共同投资股东对案涉项目讨论投资情况，其中2018年10月13日的聊天记录显示金峰伟向陈鹏发送“金峰伟2016全年”数据；2.《派多格品牌区域代理协议书》，拟证明金峰伟为北京派多格宠物用品有限公司在广东省辖区内的“派多格”品牌区域独家代理，负责开拓派多格品牌市场；3.《租赁合同》，拟证明案涉项目在广州白云区鹤龙街鹤边五社通达创意园租赁场地经营，而陈鹏在起诉状中亦提及该仓库，可见其对加盟投资该项目是知情的；4.金峰伟与案外人马**、李轩的微信聊天记录，拟证明马**、李轩因项目经营不佳要求退股；5.银行转账流水，拟证明自2016年1月至3月期间陈鹏、陈宇等股东均向金峰伟转账投资案涉项目，案涉15万元系陈鹏投资案涉项目的款项。陈鹏对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。本院认为：双方当事人关于陈鹏向案外人孙鲁宁转账15万元的事实并无异议，本案的争议焦点为案涉15万元系借款还是投资款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，陈鹏主张向金峰伟出借15万元，其提供的银行转账凭证、证人证言仅能证明款项流转的事实，金峰伟抗辩称其与陈鹏、陈宇等人共同投资“派多格宠物用品广东运维中心”项目并提交《派多格品牌区域代理协议书》、《租赁合同》、微信聊天记录、银行转账流水等证据佐证，上述证据证明金峰伟与陈鹏确存在合作投资项目且金峰伟向陈鹏发送2016年全年数据情况，加之陈鹏转账支出的15万元亦发生在案涉项目投资过程中，根据上述法律规定，金峰伟抗辩转账系双方合作投资款并提供证据证明后，陈鹏未能就案涉15万元并非合作投资款而是借款进一步举证，应由其承担举证不能的不利后果。综上，陈鹏主张案涉15万元为借款，证据不充分，本院不予支持。金峰伟二审期间逾期提供的证据与案件基本事实有关，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零二条的规定，本院对该证据予以采纳，但因金峰伟逾期提供证据，应由其承担一、二审案件受理费。综上所述，上诉人金峰伟的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决因新证据改判，不属于裁判错误，本院予以相应纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初22476号民事判决；二、驳回被上诉人陈鹏的全部诉讼请求。一审案件受理费1650元，二审案件受理费3300元,均由上诉人金峰伟负担。本判决为终审判决。审判长 汤 琼审判员 谷丰民审判员 汪 毅二〇二〇年四月二十七日书记员 李玉娜何思成