杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初216号 原告：杨丽萍，女，1970年5月17日出生，汉族，住杭州市下城区。 被告：俞智君，男，1973年6月23日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：陈顺，浙江迪索律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈奕希，浙江迪索律师事务所实习律师。 原告杨丽萍与被告俞智君合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告杨丽萍、被告俞智君的委托诉讼代理人陈顺、陈奕希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨丽萍向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告按《车位转让协议书》双倍赔偿原告赔偿款140000元；2.依法判令被告按《车位转让协议书》支付因被告所造成的官司（2018）浙0103民初2808号民事判决书所产生的律师费3000元；3.依法判令被告支付车位款50000元的利息8530元（自2016年3月21日至2019年10月24日，按银行同期贷款利息计算）；4.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年3月求购杨家春晓南苑地下车位，被告联系原告表示愿意出让名下车位。经双方协商，并于2016年3月20号签署《车位转让协议书》，协议约定甲方将其名下位于杨家春晓南苑地下车位四十号作价70000元转让给原告，被告保证转让的车位产权清晰，没有经济和民事纠纷，并约定若因被告原因导致车位不能落明、产权登记等相关手续或发生债权债务纠纷的，由被告承担责任，原告有权解除协议，被告须按转让价款双倍即140000元赔偿。协议签订后，原告遂向被告支付50000元车位款，同时约定剩余20000元在被告交付《杨家春晓地下车位购置使用权协议》后三天内付清。因车位落户登记须提交《杨家春晓地下车位购置使用权协议》，原告屡次要求被告交付，但被告以各种理由推脱。后原告又要求被告解除双方签署的车位协议书并退回预付款并赔偿损失，被告也不答应，一直拖着，后更置之不理。后被告妹夫蔡利华于2018年4月26日向下城区法院起诉，要求原告停止使用杨家春晓南苑地下车位四十号。原告委托律师参加诉讼，通过诉讼，原告方才知晓原告与被告签订合同时，该车位已经由下城区法院做出杭下民初字第1270号民事判决判令车位使用权归被告前妻祝少萍享有。同时祝少萍将该车位抵给了被告妹夫。最终下城区法院作出浙0103民初2808号民事判决，认定该车位己由祝少萍转让给蔡利华，判令原告停止使用该车位。根据当时诉讼所提供的资料，原告于2018年9月11日去石桥派出所报案，派出所对被告采取了刑事拘留并取保候审的处理。经过一年时间调查取证，下城分局因证据不足于2019年10月18号通知原告撤案。被告于2019年10月24日将车位款50000元归还给原告。原告认为，被告以欺诈手段骗取原告信任签署《车位转让协议》，导致原告无法购买到杨家春晓南苑地下车位40号，后因小区地下车位已经卖光，且车位价格上涨，严重损害了原告的合法权益。 被告俞智君辩称，一、原告杨丽萍明确知晓案涉车位存在产权争议。l、被告与前妻祝少萍之间于2014年7月发生离婚纠纷诉讼，杨家春晓南苑小区大部分业主均已知晓，而原告杨丽萍当时担任该小区业委会副主任，应当知晓被告与前妻祝少萍之间存在离婚纠纷诉讼的情况。2、祝少萍于2015年5月21日将案涉车位抵偿给蔡利华的价格为120000元，原告杨丽萍自己所承认的、其当时了解到的售价应在95000元，而案涉车位于2016年3月20日的转让价格却只有70000元，远低于市场正常价格，原告杨丽萍应当意识到案涉车位存在权利纠纷隐患。3、案涉《车位转让协议》签署后，原告曾多次电话向被告催要车位转让的原始协议，并于2016年4月委派其前夫杨虎儿前往被告家索要协议，但均未取得。之后也在2016年4月，被告曾联系电视台前往原告在杨家春晓南苑的家中协调车位转让的后续事宜，但也无结果。4、车位权利人蔡利华多次以电话、短信形式联系原告协商处理车位转让的后续事宜，并在2017年8月通过杨家春晓南苑小区物业主任王文山、于2017年12月通过物业主任沈国和告知原告案涉车位的权利情况及居中调解，但原告均拒绝协商。5、车位权利人蔡利华在2018年4月26日向杭州市下城区人民法院对原告杨丽萍提起诉讼，下城区人民法院于2018年8月10日作出判决，期间双方多次调解，但因原告杨丽萍要求过分最终调解无果。二、原告杨丽萍自身存在重大过错，对于未能取得案涉车位使用权之后果应承担全部责任。1、原告杨丽萍在明知案涉车位存在权利纠纷隐患的情况下，仍执意以低价向被告购买案涉车位并签署案涉《车位转让协议》。原告具有完全民事行为能力，在进行民事行为时未尽到合理注意义务，应对相应后果承担民事责任。2、原告杨丽萍在明确知晓案涉车位权利人另有其人，且车位权利人蔡利华积极与原告协商继续履行《车位转让协议》的情形下，仍拒绝履行协议，造成车位权利人蔡利华不得不以提起诉讼方式取回车位。对于未能取得案涉车位使用权之后果，原告自身存在重大过错。三、关于原告提出的诉请请求，被告发表意见如下：l、对于最终未能取得案涉车位使用权之后果，原告自身存在重大过错，应承担全部责任，故原告无权依据《车位转让协议》第七条约定主张赔偿。2、原告主张律师费损失无法律或合同依据。而在被告被杭州市公安局下城区分局刑事拘留期间的和解过程中，原告均谎称支出律师费10000元，要求被告一方予以承担，在本案中却自认只支出律师费3000元。3、在刑事案件公安侦查期间的和解过程中，原告杨丽萍提出被告家属将案涉车位转给原告同时赔偿200000元的调解要求，被告家属认为原告要求过于离谱，故于2018年10月23日将退款50000元转给杭州市公安局下城区分局。杭州市公安局下城区分局于2019年10月18日作出《撤销案件决定书》，因原告杨丽萍不愿意收受被告退还的50000元，故公安部门将该款项退还给被告，被告收到后于2019年10月24日向原告退还50000元。本案并非被告不同意退还，而是原告杨丽萍从未向被告主张退还且拒绝受领被告退款，因此主张利息损失无任何依据。4、根据《车位转让协议书》第五条，该协议以原告支付价款为生效条件，但原告尚未支付余款20000元，故该协议尚未生效，不能适用协议的违约条款。综上所述，原告杨丽萍之诉讼请求无任何事实及法律依据，请求依法驳回原告的全部诉请。 原告杨丽萍围绕诉讼请求提交了以下证据： 1.《车位转让协议》1份，证明双方约定被告将其名下的杨家春晓南苑地下车位40号转让给原告的事实，双方约定若原告无法获得该车位，被告应当向原告支付140000元的赔偿。 2.《收条》1份，证明原、被告确定车位价格为70000元的事实，原告已经向被告支付50000元车位款的事实。 3.（2018）浙0103民初2808号《民事判决书》1份，证明被告欺骗原告购买车位，导致原告无法购买该车位，且丧失了该车位的使用权。 4.转账记录2份，证明支付宝转账记录及还款记录起止日期。 5.《地下车位转让协议》1份，证明同小区他人转让车位价格。 6.发票1份，证明因为被告所造成的官司（2018）浙0103民初2808号民事判决书所产生的律师费3000元。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，审核后认定如下：证据1、2、4，被告对真实性、合法性、关联性均无异议，本院对其证据效力予以确认。证据3，被告对真实性、合法性、关联性均无异议，对证明对象有异议，认为被告在积极履约，最终原告未取得案涉车位使用权是原告自身造成的，与被告无关；本院对其证据效力予以确认。证据5，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告没有提供证据原件，对真实性无法确认，且被告并非该转让行为的相对方，对于转让行为是否真实发生以及该协议是否真实履行存有异议；本院认为被告的异议成立，对该证据的证据效力不予确认。证据6，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为案涉律师费的发生与被告行为不存在任何关系，是原告自身行为所造成的律师费用支出，且该项费用是非必须性的支出；本院对其真实性予以确认。 被告俞智君提交了以下证据： 1.《拘留通知书》1份、《取保候审决定书》1份、《撤销案件决定书》1份，被告俞智君因案涉车位转让行为，于2018年10月20日被杭州市公安局下城区分局以涉嫌诈骗罪刑事拘留，于2018年10月25日取保候审，该刑事案件于2019年10月18日撤销。 2.中国工商银行电子回单1份，证明被告俞智君于2019年10月24日退还原告杨丽萍车位购置款50000元。 3．俞智君涉嫌诈骗罪一案的刑事案件卷宗材料1份，证明：1、在原告向被告购买案涉车位时，原告自己所了解到的车位市场价格为95000元（详见2018年12月7日杨丽萍第3次询问笔录第5页）；2、案涉车位转让协议签订后，原告曾多次电话向被告催要车位转让的原始协议，并于2016年4月委派其前夫杨虎儿前往被告家索要协议，但均未取得（详见2018年12月7日杨丽萍第3次询问笔录第3页）；3.2016年4月，被告曾联系电视台前往原告在杨家春晓南苑的家中调解车位转让的后续事宜，但也无结果（详见2018年12月7日杨丽萍第3次询问笔录第4页）；4、车位权利人蔡利华以短信形式于2017年8月通过杨家春晓南苑小区物业主任王文山、于2017年12月通过物业主任沈国和告知原告其为车位权利人，并提出协商解决车位转让的后续履行事宜，但原告均拒绝协商（详见蔡利华提交的聊天记录、2018年11月13日沈国和询问笔录、2018年11月13日王文山询问笔录、详见2018年12月7日杨丽萍第3次询问笔录第4页）；5、2018年1月，车位权利人蔡利华向原告提出如下解决方案：（1）车位原始协议交给原告，原告支付20000元余款；（2）退还原告50000元，案涉车位也退还，给予原告适当补偿，但原告均不同意（详见2018年10月19日杨丽萍第2次询问笔录第3页、2018年10月19日蔡利华第1次询问笔录第3页）；6、原告不受领50000元退款，蔡利华代被告向杭州市公安局下城区分局退还50000元（详见2018年10月23日蔡利华询问笔录第2页、工商银行汇款凭证）。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，审核后认定如下：证据1、2，原告对真实性、合法性、关联性均无异议，本院对其证据效力予以确认。证据3，原告对真实性无异议，对其在公安机关所做的笔录均无异议，对被告以及蔡利华等人所做的笔录无法确认；本院对其真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 祝少萍与俞智君原系夫妻关系，二人于2006年3月24日登记结婚。2010年10月4日，俞智君与浙江方正房地产开发有限公司签订《杨家春晓地下车位购置使用权协议》，以总价55000元购置位于杨家春晓南苑40号地下车位。祝少萍于2013年1月、2013年12月、2014年7月三次诉至本院要求离婚。本院于2015年2月6日作出（2014）杭下民初字第1270号民事判决，准予祝少萍与俞智君离婚，同时判决位于杨家春晓南苑40号地下车位一个使用权归原告祝少萍享有。该判决生效后，双方未至物业办理车位使用权变更手续。 蔡利华与俞时惜系夫妻关系，俞时惜与俞智君系兄妹关系。2015年4月1日，蔡利华为与俞智君、祝少萍民间借贷纠纷一案诉至本院，主张俞智君、祝少萍归还借款400000元，案号：（2015）杭下商初字第1173号。同日，蔡利华、俞时惜为与俞智君、祝少萍追偿权纠纷一案诉至本院，主张俞智君、祝少萍归还代偿款300000元，案号：（2015）杭下商初字第1174号。2015年5月13日，经本院主持调解，俞智君、祝少萍分期归还蔡利华借款400000元，归还蔡利华、俞时惜代偿款300000元。2015年5月21日，祝少萍与蔡利华签订协议，约定：“祝少萍同意转让杭州市下城区杨家春晓南苑40号地下车位给蔡利华，转让费用为120000元。费用从俞智君、祝少萍夫妇欠蔡利华700000元债务中扣除。”该协议签订后，双方亦未至物业办理车位使用权变更手续。2015年6月10日，蔡利华、俞时惜向本院申请执行，要求俞智君、祝少萍归还代偿款180000元（祝少萍已把杨家春晓南苑40号地下车位折抵120000元）、借款400000元，后本院分别于2017年12月4日、12月11日将180000元、400000元执行款转至蔡利华账户。 2016年3月20日，俞智君（出让方、甲方）与杨丽萍（受让方、乙方）签订《车位转让协议书》一份，约定：甲方将位于杨家春晓南苑四十号转让给乙方，由乙方自行处置；甲方保证对以上车位享有合法的占有、使用、收益、处分的权利。甲方确保上述车位产权清晰，没有经济和民事纠纷；甲、乙双方约定车位转让价款为人民币（空白）；乙方须在本协议签定后三日内支付价款，按时划款到甲方银行账户；本协议自甲、乙双方签字或者盖章且乙方将价款划入甲方上述收款银行帐户时即行生效；本协议生效后，甲方须无条件配合乙方办理上述车位的落名、产权登记等相关手续（税费及规费由甲、乙双方按国家有关政策规定各自承担）；因甲方原因导致上述车位不能办理落名、产权登记等相关手续或发生债权债务纠纷的，由甲方承担责任；乙方有权解除本协议，甲方须按转让价款双倍赔偿；因解决本协议争议产生的费用，包括但不限于保全费、诉讼费、律师费，由败诉方承担；等等。该协议签订后，双方在物业办理变更手续，俞智君将浙江方正房地产开发有限公司出具的“购车位款”的收据交给杨丽萍，杨丽萍通过支付宝向俞智君转账50000元，双方约定余款20000元待俞智君交付购买车位的原始协议后支付，俞智君另出具《收条》一份，内容为：“兹收到杨丽萍购车位款五万元，余下二万三天内付清！把车位使用权协议当面交清。”因祝少萍已将《杨家春晓地下车位购置使用权协议》交给蔡利华以抵偿债务，故俞智君未能向杨丽萍交付该协议，杨丽萍亦未向俞智君支付余款，双方就此事直接或间接进行多次协调，均未果。 2018年4月26日，蔡利华为与杨丽萍侵权责任纠纷一案诉至本院，主张杨丽萍立即停止使用杨家春晓南苑40号地下车位。本院于2018年8月10日作出（2018）浙0103民初2808号民事判决，判令杨丽萍停止使用杭州市杨家春晓南苑40号地下车位。 2018年9月11日，杨丽萍至杭州市公安局下城区分局石桥派出所报案称：“2016年3月20日08时至2018年08月10日15时之间，其在杨家春晓南苑张贴一张需购买车位的广告，后一叫“俞智君”的男子联系其，称以7万元的价格将杨家春晓南苑地下车库40号车位转让给其，其便先将5万元转给对方，但对方一直未将车位转让协议给其，其发觉不对，后经了解才知，该车位的使用权法院已判给该男子前妻使用，该男子并没有使用权，其发现被骗，损失金额50000元。” 2018年10月18日，杭州市公安局下城区分局于以涉嫌诈骗罪将俞智君刑事拘留。次日，杨丽萍在询问笔录中陈述称：“2018年1月俞智君妹夫蔡利华联系过我，提出了几个解决方案，第一个：他们给我5万元，然后在适当的补偿我（具体补偿多少没说），让我把车位还给他们，这个车位的事情就到此结束，我不同意。第二个方案：让我付清2万元的余款，他们把原始的车位购买协议给我，我不同意，因为当时协议上写着是3天内就要把协议给我的。”民警询问其“如果俞智君愿意把你被骗的5万元还给你，你是否愿意接受他的赔偿”，其答：“如果只是5万元，我不同意，按照车位现在市场价格的金额赔我，我才同意接受他的赔偿。或者把车位给我，并赔偿我1万元律师费。” 2018年10月22日，蔡利华以俞智君的家属身份向杭州市公安局下城区分局石桥派出所出具情况说明，表示愿意代俞智君退还款项50000元，并于次日将款项转账至杭州市公安局下城区分局账户。2018年10月25日，杭州市公安局下城区分局决定对俞智君取保候审。2019年10月18日，因没有犯罪事实，杭州市公安局下城区分局出具《撤销案件决定书》，决定撤销杨丽萍被诈骗案。2019年10月24日，俞智君向杨丽萍转账50000元，附言：退车位购置费。 本案审理过程中，杨丽萍自认其使用案涉车位时间为2016年4月至2018年10月，承认被告在电话里提及妹妹妹夫帮他还钱时已对被告是否享有案涉车位使用权有所怀疑，亦承认物业主任（王文山、沈国和）曾在2017年8月、12月告知其案涉车位是蔡利华的。俞智君确认蔡利华于2018年10月19日在案涉车位上加装了地锁，并于2019年6月9日以175000元将该车位使用权转让给他人。 本院认为，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，被告俞智君在明知杭州市地下车位的使用权已不属于自己的情况下，仍与原告杨丽萍签订《车位转让协议书》，将案涉车位使用权转让给原告杨丽萍，其行为存在明显的过错，应承担相应的民事责任。原、被告自2016年4月起即就因案涉车位使用权转让引发的纠纷进行协商，被告俞智君始终未能交付《杨家春晓地下车位购置使用权协议》，原告杨丽萍在对案涉车位使用权属存有疑虑的情况下，未及时、主动采取适当措施维护自己的权益，也存在一定责任，故其按照《车位转让协议书》的约定主张被告进行双倍赔偿，本院不予支持。鉴于被告俞智君在原告提起本案诉讼之前，已将原告实际支付的50000元车位转让款退还，结合原告杨丽萍实际使用案涉车位的情况、双方的过错程度及预期利益等综合因素，本院酌情认定由被告俞智君赔偿原告杨丽萍50000元。原告在双倍赔偿外，还主张被告支付车位款50000元自2016年3月21日至2019年10月24日的利息，结合本案实际情况，本院不再予以支持。原告主张由被告承担其因（2018）浙0103民初2808号案件支付的律师费3000元，缺乏依据，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十七条、第五十八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告俞智君于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨丽萍50000元； 二、驳回原告杨丽萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3331元，减半收取计1665.50元，由原告杨丽萍负担1115.50元，被告俞智君负担550元。 原告杨丽萍于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告俞智君于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  王 颖 二〇二〇年四月二日 代书记员  翁琳景