山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终1761号 上诉人（原审被告）：王瑞美，女，1968年4月24日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 上诉人（原审被告）：刘钰任，男，1991年2月4日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：庄伟伟，山东若真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙丽萍，山东若真律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨美香，女，1980年6月1日出生，汉族，住黄岛区。 委托诉讼代理人：琚军英，青岛西海岸汇师法律服务所法律工作者。 上诉人王瑞美、上诉人刘钰任与被上诉人杨美香民间借贷纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211民初15888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王瑞美、刘钰任上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实不清、证据不足。（1）一审法院认定本案属于民间借贷法律关系，该认定错误。根据相关法律规定，民间借贷事实的成立双方应具备借贷的合意及款项给付两个要件，但是在本案中被上诉人主张民间借贷成立的两个要件并不具备，且通过现有证据可以证实本案并非民间借贷而是被上诉人委托上诉人投资理财，理由如下：①被上诉人在一审时未向法庭提交其向上诉人给付款项的凭证，上诉人自始至终未向被上诉人出具过借条，而是向被上诉人出具的收款条，该收款条中并没有载明且亦无法体现上诉人向被上诉人借款的意思表示，所以本案被上诉人虽主张民间借贷法律关系，但是不能提交证据证明民间借贷事实成立的证据,其主张不应被支持；②该收款条中明确载明上诉人只是“代收人”而非“借款人”，涉案款项的用途系“交付于牧桐资产操盘”也非自用。综上所述，一审简单的认定本案系民间借贷纠纷，事实不清、证据不足。（2）关于一审法院查明的：“本院受理多起以刘钰任、王瑞美或刘世江为被告的民间借贷纠纷案件”。此说法错误，实际系同一个代理人，一次代理的五件案件，且系同一名法官审理。在这五件案件中，被上诉人与另案薛月、都秀丽系同事关系，另案刘淑霞、吴爱国与张海涛又系岳父母与女婿关系；他们的起诉实际系商量好的，并非偶然。此说法比较牵强和片面。（3）关于一审法院查明的：“上诉人诉王义军、李桂霞”案、“刘钰任、王瑞美、刘世江一家基本模式为由王瑞美或刘世江出具收款条，将借到款项由刘钰任账户转给李桂霞，李桂霞将利息转给刘钰任，再由刘钰任将利息转账给借款人，由此可以看出，刘钰任、王瑞美的行为是一个不同分工、共同借款然后转账给李桂霞并从中获利的行为”，对于以上一审法院查明的事实认定，上诉人认为认定事实不清、证据不足：①上诉人诉王义军、李桂霞一案与本案无关联性，且上诉人在此案件中亦系受害人，上诉人起诉的数额并非系本案的涉案数额，重要的是被上诉人否认上诉人转账给“王义军、李桂霞”的事实，认为上诉人如何使用借款跟他们无关。那么，一审法院如此认定的证据又从何而来？②关于上诉人一家“基本模式”的认定更是无证据支持，且在判决书中没有论述认定该“事实”的依据、证据及法律规定。2、一审适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案通过一审庭审，上诉人认为本案并非民间借贷法律关系而是委托投资法律关系，且通过证据可以证实上诉人的主张，故应适用委托投资相关法律规定，委托投资的实质是委托人投资，投资的本质必然存在一定的风险，故投资风险应由被上诉人自行承担，所以，上诉人不应对被上诉人的损失承担还款或赔偿责任。事实与理由补充：刘钰任是牧桐公司的员工，其代付款项系职务行为，且刘钰任在本案中并没有出借账户用于接收被上诉人的款项，所以其不应承担连带还款责任。 杨美香辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，应依法驳回其上诉请求，维持一审判决。1、被上诉人与上诉人之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确。上诉人王瑞美出具收款条，并约定借款利息，而刘钰任按约定履行支付利息的事实，充分证明本案系民间借贷关系，并非上诉人所称的被上诉人委托上诉人投资理财。2、被上诉人借钱给上诉人是基于对上诉人王瑞美的信任，而王瑞美将借到的款项如何操作，被上诉人均不知情；一审庭审中，上诉人提交了向李桂霞转账的记录，只能证明上诉人借款的流向，证明不了双方系委托投资理财关系，但是却证明了上诉人借到被上诉人的款项是为了获得收益。补充：刘钰任是否是牧桐公司的职工，被上诉人不清楚，但是被上诉人收到的借款利息都是通过刘钰任的账户转给被上诉人的，说明刘钰任出借了自己的银行账户，且王瑞美向被上诉人借款时明确告知被上诉人是其儿子即刘钰任开公司使用借款。 杨美香向一审法院起诉请求：1、判令王瑞美、刘钰任偿还杨美香借款2万元，利息2400元；2、诉讼费用由王瑞美、刘钰任承担。后诉讼请求补充为利息支付至实际清偿之日。 一审法院认定事实：2018年5月1日，王瑞美向杨美香出具收款条一份，载明共代收2万元整交付牧桐资产操盘，收款期限为2018年5月1日，收款利息按月付400元。杨美香称，2016年3月，王瑞美以儿子刘钰任开公司为由，借款1万元现金，2016年4月给了一个多月利息233元，后来每个月支付200元利息，一直支付到2018年4月29日，2018年4月，王瑞美又借现金1万元，王瑞美把原来借条要回去，说两次统一给一个借条，最后出具的2万元收款条。杨美香另提交银行流水证明王瑞美每月支付利息情况。王瑞美认为双方不是民间借贷关系，而是委托王瑞美理财，是否收到杨美香2万元，记不清了，该款项是支付给了王瑞美还是李桂霞，记不清了。一审法院受理多起以刘钰任、王瑞美或刘世江为被告的民间借贷纠纷案件，相关款项的收款条均为王瑞美或刘世江出具，王瑞美、刘世江、刘钰任均陈述双方之间是委托理财关系，由刘钰任将款项支付给李桂霞，李桂霞每月通过刘钰任的账号向杨美香支付利息。刘钰任在一审法院以王义军、李桂霞为被告起诉要求偿还借款本金306万元案件的事实与理由中陈述，双方约定，每月1号支付利息91800元。王瑞美也在一审法院以王义军、李桂霞为被告起诉要求偿还借款本金313万元，事实与理由中陈述，双方约定，每月1号支付利息93900元。 一审法院认为：杨美香提交的王瑞美2万元收款条以及银行流水，可以证明王瑞美向杨美香借款2万元的事实，王瑞美称双方是委托理财关系，又陈述是否收到2万元记不清了，故对王瑞美答辩意见，一审法院不予采纳，杨美香要求偿还借款2万元及以2万元为本金，按年利率24%，自2018年5月1日起至实际清偿之日的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。对于刘钰任是否承担责任，最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定：出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。一审法院认为，本案利息由刘钰任账户转账给杨美香，且根据查明的情况，刘钰任、王瑞美、刘世江一家基本模式为由王瑞美或刘世江出具收款条，将借到款项由刘钰任账户转给李桂霞，李桂霞将利息转给刘钰任，再由刘钰任将利息转账给借款人，由此可以看出，刘钰任、王瑞美、刘钰任的行为是一个不同分工，共同借款然后转账给李桂霞并从中获利的行为，刘钰任理应承担共同还款责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款的规定，判决：王瑞美、刘钰任于判决生效之日起十日内返还杨美香借款本金2万元及利息，利息以2万元为本金，按年利率24%计算，自2018年5月1日至实际清偿之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费360元，由王瑞美、刘钰任负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交工作证及投保记录一份，证明：刘钰任系牧桐公司的工作人员，其用银行账号代付款项的行为系职务行为，不应承担连带还款责任。被上诉人质证称：对工作证的真实性有异议，未加盖公章。投保记录经查证，牧桐公司在黄岛区并未注册登记，上诉人未提交工商登记及营业执照，且被上诉人将款项借给了王瑞美，并没有出借给牧桐公司，被上诉人持有的收款条所注明的交给牧桐公司操盘，收到条是李桂霞刑事案件案发后，上诉人给被上诉人重新出具的收条，并告知上诉人2008年春节后所有借条都换成现在的收条。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为：本案争议的焦点问题是：王瑞美、刘钰任应否向杨美香偿还2万元借款本金及利息。本案中，杨美香持王瑞美出具的收款条和转账明细等为依据提起民间借贷诉讼，收款条中明确载明了款项数额及每月应支付的利息，且约定利息标准未超出法律规定。王瑞美、刘钰任虽主张双方系委托理财法律关系，而非民间借贷法律关系，但并无证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。因此，一审法院认定王瑞美出具收款条系借贷的意思表示，欠款数额本金为2万元，并依据收款条之后的还款情况作出实际欠款本息的确认，并无不当。刘钰任作为王瑞美的儿子，其多年将其账户出借给王瑞美使用，一审法院依照《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》的规定，认定刘钰任对本案借款本息承担连带清偿责任，并无不当。王瑞美、刘钰任申请本院调取案外人李桂霞涉嫌非法吸收公众存款罪的卷宗材料，因其该调查收集证据的申请对证明本案的待证事实无意义，本院不予准许。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费360元，由王瑞美、刘钰任负担。 本判决为终审判决。 审判长  王立杰 审判员  张仁珑 审判员  张馨月 二〇二〇年四月十三日 法官助理 冷晓燕 书记员姜青秀