浙江省绍兴市上虞区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0604行初22号 原告梁柏富，男，1956年11月21日出生，汉族，住绍兴市新昌县。 委托代理人（特别授权）潘岳凤，女，1957年10月30日出生，汉族，住绍兴市新昌县。系原告之妻。 委托代理人（特别授权）梁伟丽，女，1984年11月25日出生，汉族，住绍兴市新昌县。系原告之女。 被告新昌县交通运输局，住所地绍兴市新昌县七星街道鼓山西路650号。统一社会信用代码：1133062400258613X9。 法定代表人蔡立君，局长。 出庭行政负责人俞凯，副局长。 委托代理人（特别授权）张月萍，浙江元大律师事务所律师。 原告梁柏富因认为被告新昌县交通运输局不履行政府信息公开职责一案，于2019年12月4日向新昌县人民法院提起行政诉讼，并申请异地管辖。新昌县人民法院报请绍兴市中级人民法院指定管辖，绍兴市中院人民法院作出裁定，指定本案由绍兴市上虞区人民法院管辖。本院于2020年2月20日立案后，于2月25日向被告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及证据材料等。本院依法组成合议庭，于2020年4月8日公开开庭审理了本案。原告梁柏富及委托代理人潘岳凤、梁伟丽，被告新昌县交通运输局副局长俞凯、委托代理人张月萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年7月14日，梁柏富向新昌县交通运输局申请政府信息公开。新昌县交通运输局依照（2019）浙0604行初44号行政判决要求，于2019年7月8日作出“新交政信复字[2019]1号”《政府信息公开申请答复书》，答复梁柏富申请的政府信息因项目由天台县组织实施，被告方没有相关资料。告知可向“104国道新昌关岭至天台响堂段改造工程指挥部”要求公开等。 原告梁柏富诉称，原告系新昌县儒岙镇上八坞村榔树湾村民，其房屋位于104国道上八坞隧道边。原告的房屋与王开苗等13户的房屋在新昌县上八坞关岭隧道项目施工爆破时同时受损，经检测构成危房。被告系该项目主管单位，负责项目的组织领导。原告与王开苗等13户系同一村集体组织成员，王开苗等13户因此事已得到相应的赔偿，但原告的事情一直悬而未决。 原告于2017年7月14日向被告通过EMS寄送《政府信息公开申请书》，要求公开：（1）新昌县上八坞关岭隧道项目相关资料（包括发包方、施工方与主体、承包施工合同等资料）；（2）新昌县政府与天台县政府之间关于赔偿问题的相关文件、104国道改建协调小组与申请人之间已经赔付的相关材料；（3）政府单位与已赔付的上八坞村王开苗等13户之间赔偿协议等相关资料。被告于2017年11月22日作出“新交政信复字[2017]1号”《政府信息公开申请答复书》，答复称原告申请的政府信息不属于被告公开。为此，原告提起行政诉讼，经上虞区人民法院审理并作出（2019）浙0604行初44号行政判决书，撤销“新交政信复字[2017]1号”《政府信息公开申请答复书》，并要求重新作出书面答复。 2019年7月8日，被告重新作出“新交政信复字[2019]1号”《政府信息公开申请答复书》，认为原告所申请的信息应该向天台县交通局、儒岙镇人民政府申请。原告认为，上八坞关岭隧道项目是由新昌县交通运输局主管，且104国道改建工程协调处理工作领导小组也是由被告负责组建。因此，被告系原告申请政府信息的制作者之一，是信息的持有或保管的行政机关，向原告依申请公开政府信息是其法定职责。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条规定，原告申请的信息属于政府信息公开的范围，被告不能将公开信息的责任推卸给其他主体。 对被告作出“政府单位与已赔付的王开苗等13户赔偿协议等相关资料”应向儒岙镇人民政府申请的答复也不予认可。根据新《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条规定“两个以上行政机关共同制作的政府信息，由牵头制作的行政机关负责公开”，与王开苗等13户之间赔偿协议是由104国道改建工程协调处理工作领导小组负责签署，该小组由被告及儒岙镇人民政府等工作人员组成，由被告牵头和拨款赔偿，可见被告是本项目的主要负责部门。该政府信息属于被告牵头，由被告负责公开符合法律规定。而被告没有按照原告的申请事项及要求的形式给予答复，却以申请的内容不属于其职责过程中制作或获取的信息，将责任推卸至别的主体，拒绝向原告提供依法应由被告主动公开的政府信息，属于适用法律法规错误，也属于一种行政不作为。因此，“新交政信复字[2019]1号”《政府信息公开申请答复书》应予撤销，并根据原告的申请和相关法律规定重新作出答复。 综上，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》的相关规定，提起诉讼。请求：一、撤销被告作出的“新交政信复字［2019］1号”《政府信息公开申请答复书》；二、责令被告根据原告于2017年7月14日提交的《政府信息公开申请书》重新作出答复；三、本案诉讼费由被告承担。 原告梁柏富提供证据如下： 1、“新交政信复字［2019］1号”《政府信息公开申请答复书》。证明被告所作答复不合理。 2，（2019）浙0604行初44号行政判决书。证明法院已确认被告依原告的申请公开政府信息，被告作出的信息公开答复违法，被告不应再次推卸而作出不合理的答复。 上述证据，经庭审质证。被告对上述证据均无异议。 被告新昌县交通运输局辩称，一、答辩人虽是新昌县交通主管部门，但由于新昌县上八坞关岭隧道工程项目跨越新昌和天台两县地界，且天台境内居多，根据上级交通部门的安排，该项目全部由天台交通部门统一组织实施，所以答辩人非该项目的管理和实施单位。原告梁柏富于2017年7月14日申请答辩人公开信息中的新昌县上八坞关岭隧道工程项目相关资料（包括发包方、施工方主体、承包施工合同等资料），答辩人未持有和保存上述政府信息。事后，答辩人经了解，这些信息由104国道新昌关岭至天台响堂段改建工程指挥部持有。为此，答辩人依据《政府信息公开条例》第36条规定，在答复书中告知了原告上述情况和行政机关的名称和地址。二、关于原告申请公开政府单位与已经赔付的上八坞村王开苗等13户之间的赔偿协议等相关资料，据答辩人所知，没有赔偿协议，而且处理村民房屋赔付事务均由当地人民政府即儒岙镇人民政府处理，相关资料也由该机关持有，答辩人在答复中也按规定告知了原告行政机关的名称。另外，答辩人对原告申请的第二、三项公开信息的答复也是合法的。综上所述，答辩人于2019年7月8日作出的编号为“新交政信复字（2019）1号《政府信息公开申请答复书》，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十条、第三十六条、第三十七条等的规定，合法有效，请依法公正处理。 被告新昌县交通运输局提供政府信息公开条例一份。经庭审质证，原告对条例本身无异议。 原、被告提供的证据和相关法规，认证如下：原告提供的证据1、2，被告无异议，对证据“三性”予以确认。被告提供的法规，依法无需认证。 经审理查明，原告梁柏富在新昌县儒岙镇上八坞村榔树湾自然村有自建三层楼房三间，因104国道上八坞隧道项目施工，对其房屋造成损伤。 2017年7月14日，梁柏富通过邮寄方式向新昌县交通运输局申请政府信息公开。要求公开：1，新昌县上八坞关岭隧道项目相关资料（包括发包方、施工方主体、承包施工合同等资料）；2，新昌县政府与天台县政府之间关于赔偿问题的相关文件、104国道改建协调小组与申请人之间已经赔付的相关资料；3，政府单位与已赔付的上八坞村王开苗等13户之间赔偿协议等相关资料。新昌县交通运输局于2017年11月22日作出“新交政信复字［2017］1号”《政府信息公开申请答复书》，向梁柏富答复：“你申请公开的政府信息不属于本机关公开，可向你提及的相关机关申请公开”。 原告梁柏富对“新交政信复字［2017］1号”《政府信息公开申请答复书》提起行政诉讼。案经绍兴市上虞区人民法院审理并作出（2019）浙0604行初44号行政判决书，判决：一、撤销新昌县交通运输局作出的“新交政信复字［2017］1号”《政府信息公开申请答复书》；二、责令被告新昌县交通运输局在本判决生效后十五个工作日内，对原告梁柏富2017年7月14日的政府信息公开申请，重新作出书面答复。 被告新昌县交通运输局在（2019）浙0604行初44号行政判决书生效后，重新作出“新交政信复字［2019］1号”《政府信息公开申请答复书》，向梁柏富答复：第一项，关于新昌县上八坞关岭隧道项目相关资料，可向104国道新昌关岭至天台响堂段改造工程指挥部要求公开；第二项，新昌县政府与天台县政府之间赔偿问题的相关文件，不存在而无法向你公开；第三项，关于104国道改建协调小组与你之间已经赔付的相关资料，向你公开；第四项，对王开苗等13户赔偿协议等相关资料，可向儒岙镇人民政府申请公开。 本院认为，原告梁柏富要求被告新昌县交通运输局政府信息公开的申请，在（2019）浙0604行初44号行政判决书中对被告履行政府信息公开的主体、规定、职责、内容、范围、法律的规定等作了较为详细的阐述，被告作为政府机关依照判决要求全面履行政府信息公开的职责，不但是履行生效法律文书的需要，而且是依法行政之方略对政府机关的要求。被告作出的“新交政信复字［2019］1号”《政府信息公开申请答复书》答复中，认为上八坞关岭隧道项目由天台县组织实施，没有原告要求公开的相关资料，向104国道新昌关岭至天台响堂段改建工程指挥部申请；赔偿协议、赔付情况向儒岙镇人民政府申请等答复，与其系上八坞关岭隧道项目职能部门的职责相矛盾，与已提供的信息资料相矛盾。被告的上述行为，系拒绝或者部分拒绝向原告公开政府信息行为，但对拒绝的根据、理由、说明等不能进行举证。被告作出的“新交政信复字［2019］1号”《政府信息公开申请答复书》中部分适用法规错误，对错误部分依法应予撤销，并重新作出。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款、第七十条第（二）项，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款、第九条第一款、第二款之规定，判决如下： 一、撤销“新交政信复字［2019］1号”《政府信息公开申请答复书》第一项、第二项、第四项； 二、责令被告新昌县交通运输局在本判决生效后十五个工作日内，对原告梁柏富2017年7月14日的政府信息公开申请，重新作出书面答复。 本案受理费50元，由被告新昌县交通运输局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  夏增铨 人民陪审员  姚同春 人民陪审员  符凌云 二〇二〇年四月十四日 书 记 员  徐淑娜 附：本判决适用的相关法律和司法解释 《中华人民共和国行政诉讼法》 第三十四条第一款被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出行政行为的证据和所依据的规范性文件。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： …… 适用法律、法规错误的； …… 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第五条第一款被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。 第九条第一款被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。 第二款被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供。 ?