山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终1699号 上诉人（原审被告）：韩夕文，男，1948年9月8日出生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：王萍，平度宏伟法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：陈洪花，女，1943年10月4日出生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：崔成伟，平度兴德法律服务所法律工作者。 上诉人韩夕文因与被上诉人陈洪花排除妨害纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2019）鲁0283民初1142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韩夕文上诉请求：一、改判山东省平度市人民法院(2019)鲁0283民初1142号民事判决，由上诉人享有涉案房屋及对应平集用(2013)第83385604号集体土地使用证的继承权或发回重审。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一审查明事实不清，判决错误。一、本案上诉人一审中提交的房屋所有权人韩发文亲笔书写的遗嘱，已将涉案房屋依法处分，上诉人享有继承权，一审判决上诉人无继承权错误。二、按法定继承处理上诉人也有继承权。被上诉人的丈夫韩发文于2016年9月1日去世，去世时其母亲王秀兰还健在，被上诉人与韩发文母亲王秀兰对其遗产共同享有继承权。王秀兰于2018年1月23日去世，王秀兰生前共生育5个子女，长子韩发文已去世（其膝下无子女），其他四个子女享有王秀兰遗产继承权，一审法院没有查明韩发文的合法继承人。既然韩发文生前没有对其遗产进行指定继承人，根据法定继承原则，上诉人与其他兄弟姐妹均有继承权。一审判决上诉人无继承权同样错误。三、王秀兰生前一直居住涉案房屋，其去世后该房屋一直闲置，上诉人未占有使用，亦未妨碍被上诉人使用，被上诉人无任何证据证明上诉人侵犯其权利。 陈洪花辩称,上诉人的上诉理由不成立，上诉人在一审中提交的纸条即上诉人所称的遗嘱，无法证明是韩发文生前所写，也无法证明该证据的真实性，更不具备遗嘱的法定格式，依法不应支持。韩发文生前没有给任何人写过文字性东西，其本人不会写字。被上诉人与韩发文生前每天都在一起，寸步不离。所以该证据依法不应支持。韩书文与韩发文二人有矛盾，两家从不来往，该纸条依法不能采信，不能作为遗嘱。本案是排除妨碍纠纷，并非遗产继承纠纷案件，如果上诉人认为其对该房屋享有居住权，应当另案主张权利。韩发文死亡后，由于该房屋停水需要维修，维修时上诉人出面组织干涉，强行换了门锁，不让被上诉人进去，上诉人在院子里砌墙种了蔬菜，严重影响了被上诉人的正常居住和生活。在这种情况下被上诉人才多次报警求助，因为公安民警劝说上诉人不听，才建议被上诉人向法院主张权利。相关资料在平度市公安局都有。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 原告陈洪花向法院提出诉讼请求：1.依法继承丈夫韩发文的五间房屋，判令被告立即滕倒房屋；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告的哥哥韩发文生前系夫妻关系，1982年8月26日登记结婚，婚后无子女。韩发文于2016年9月1日因病去世。韩发文的父母也已经去世。原告与丈夫生前共有房屋五间，该五间房屋登记在韩发文名下，韩发文去世后，原告是该房屋的唯一的第一顺序继承人。被告在原告不在家时强行将房屋更换了门锁，将房屋据为己有。原告曾找人对房屋进行维修，但被告予以阻挠。为维护原告的合法权益，诉至法院。庭审中，原告变更诉讼请求第一项为：要求依法确认原告陈洪花对丈夫韩发文所有的五间房屋享有继承权，责令被告立即腾倒房屋，排除妨害，停止侵害。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。 被告韩夕文对原告陈洪花提交的结婚证、户籍查询信息、平集用（2013）第83385604号集体土地使用证无异议，法院予以确认并在卷佐证。 原告对被告提交的“遗嘱”一份有异议，认为该证据并非遗嘱，证明不了遗嘱的内容是什么，不具有遗嘱形式、效力，原告不予认可。法院认为，被告提交的该证据内容为：“房子五间，有老人二间/韩发文写/证明人韩书文”，被告主张该证据系遗嘱，但该证据不具备遗嘱的法定形式，依法不应作为遗嘱证据使用，法院不予采信。 通过庭审及举证、质证，法院确定如下法律事实： 原告陈洪花与韩发文系夫妻关系，于1992年8月26日登记结婚。韩发文于2016年9月1日去世。位于平度市的房屋及院落[对应平集用（2013）第83385604号集体土地使用证]为登记在韩发文名下的合法财产。 庭审中，原告主张涉案房屋由被告更换门锁，并妨害原告使用。被告主张其没有占有、控制涉案房屋。被告对原告享有涉案房屋的继承权没有异议。 庭审中，被告主张其对涉案房屋享有继承权，但没有提交证据予以证明。 一审法院认为：继承从被继承人死亡时开始。法定继承遗产的第一顺序为配偶、子女、父母。本案中，位于平度市的房屋及院落[对应平集用（2013）第83385604号集体土地使用证]为登记在韩发文名下的合法财产，原告系韩发文的配偶，韩发文于2016年9月1日死亡，原告对该房屋享有法定继承权。 被告虽对上述房屋主张继承权，并提交“遗嘱”证明其主张。但被告提交的该证据不具备遗嘱的法定形式，依法不应作为遗嘱证据使用。根据“谁主张、谁举证”的举证责任分配原则，被告主张其对涉案房屋享有继承权，证据不足，法院不予采信。 原告作为涉案房屋的继承人，依法对涉案房屋享有占有、使用的权利。原告称被告占有、控制房屋，阻止原告对涉案房屋行使权利，被告对此不予认可，并称其不会妨碍原告的占有、使用权。在被告未能证明对涉案房屋享有合法继承权的情况下，不能对涉案房屋主张相关权利，不应妨碍原告占用、使用涉案房屋。据此判决：一、原告陈洪花对登记在韩发文名下的位于平度市的房屋及院落[对应平集用（2013）第83385604号集体土地使用证]享有继承权。二、被告韩夕文不得妨碍原告陈洪花占有、使用本判决第一项所涉房屋。三、驳回原告陈洪花的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告韩夕文负担。 经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 二审中韩夕文提交2019年9月3日平度市店子镇北赵家村委会出具的证明一份，证明其父母共生育5个子女，本案被上诉人的丈夫韩发文于2016年9月1日去世，上诉人母亲王秀兰于2018年1月23日去世，证明王秀兰的长子韩发文先去世，王秀兰后去世。提交王秀兰的死亡医学证明书一份，证明王秀兰于2018年1月23日去世。陈洪花质证认为，对王秀兰是在韩发文之后去世，没有异议。村委会出具的证明证明不了王秀兰生前生育5个子女，应当由户籍管理部门出具相关证明。 二审中被上诉人陈洪花进一步明确：其一审变更后的诉讼请求就是要确认陈洪花对房子有继承权，而不是要确认具体份额，并要求排除妨碍，让上诉人韩夕文腾倒房屋。上诉人韩夕文则辩称其没有占有使用居住该涉案房屋。被上诉人没有证据证明上诉人对涉案房屋实施了妨碍行为。王秀兰生前就住在这个涉案房屋。本院询问现在涉案房屋由谁控制使用。上诉人韩夕文回答涉案房屋一直闲置，上诉人没有在里面改建，现在房子还是王秀兰生前住的原状。被上诉人陈洪花回答现在上诉人韩夕文在里面种菜，还砌的墙，不让被上诉人回去维修。 本案经本院主持调解，双方分歧较大，调解未果。 本院认为，本案系排除妨害纠纷。本案当事人争议的焦点是：一审法院判决被上诉人陈洪花对涉案房屋享有继承权，并判令上诉人韩夕文不得妨碍陈洪花占有、使用涉案房屋是否具有事实和法律依据。 一审中被上诉人陈洪花要求依法确认其对丈夫韩发文所有的五间房屋享有继承权，并责令上诉人韩夕文立即腾倒房屋，排除妨害，停止侵害。由于被上诉人陈洪花与韩发文系夫妻关系，登记在韩发文名下的位于平度市的房屋及院落[对应平集用（2013）第83385604号集体土地使用证]应属于被上诉人陈洪花与韩发文的夫妻共同财产。在韩发文去世后作为韩发文的共有部分系韩发文的遗产应由其合法继承人予以继承。一审中上诉人韩夕文虽提交“遗嘱”予以抗辩，一审法院认为其不具备遗嘱的法定形式，依法不应作为遗嘱证据使用的认定并无不当。因此涉案房屋应由被上诉人陈洪花和韩发文的法定第一顺序继承人予以继承。又鉴于韩发文母亲王秀兰是在韩发文之后去世。因此，上诉人韩夕文有转继承王秀兰应继承份额的权利。一审法院对上诉人韩夕文主张其对涉案房屋享有继承权不予认定不当，本院应予纠正。综上，本案上诉人韩夕文与被上诉人陈洪花均有对涉案房屋的继承权。由于被上诉人陈洪花于本案中仅诉请确认对涉案房屋有继承权，而不是要确认具体份额。因此，在涉案房屋的相关权利人及继承人未主张具体析产分割和继承之前，涉案房屋应予维持现状，由被上诉人陈洪花进行管理使用，他人不得妨碍。 综上所述，上诉人韩夕文的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人韩夕文负担。 本判决为终审判决。 审判长  张立宁 审判员  毕 威 审判员  魏 文 二〇二〇年四月十七日 法官助理 常兵 书记员王璇 书记员肖梦琦