河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀06民终543号上诉人（原审被告）：吴孟孟，女，汉族，1987年9月15日生，住保定市顺平县。委托代理人：刘丹、韩晓军，河北弘正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：保定兴易装饰设计有限公司，住所地保定市莲池区隆昌路756号门脸。法定代表人：李玉，董事长。委托代理人：庞韶丽，河北尚言律师事务所律师。上诉人吴孟孟因与被上诉人保定兴易装饰设计有限公司（以下简称兴易公司）追偿权纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初3983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴孟孟上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求（不服一审判决部分金额为26,129元）。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。具体理由如下：1、在本案中，被上诉人作为一家装饰设计公司却以为他人刷信用卡套现、收取高额手续费为业，超范围经营的同时也严重违反了金融方面法律规定，所以被上诉人与吴启航签订的《申领牡丹信用卡专项分期付款卡客户协作合同》违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款的规定，属于无效合同，合同中约定的风险金、管理费、违约金、利息、罚金、索偿费等均为无效，被上诉人向吴启航收取的风险金5,000元，管理及服务费6,900元没有法律依据，应当退还。在此情况下一审法院却认定该合同真实有效，认定事实存在明显错误。2、上诉人曾签署过一份空白的《担保书》，被上诉人提交了上诉人签署《担保书》时的照片也显示上诉人签署该担保书时内容全部为空白。被上诉人提交的《担保书》中上诉人签字的字体与内容书写的字体明显不一致，该担保书不是上诉人签署。退一步讲，即使二者为同一份，也系在上诉人对其内容并不知情的情况下形成的，不是上诉人的真实意思表示，所以上诉人不应当承担保证责任。一审法院对以上证据的认定也存在明显错误。3、被上诉人提交的《申领牡丹信用卡专项分期付款卡客户协作合同》、《反担保与担保合同》、《担保书》等证据在效力上存在严重瑕疵，上诉人不应承担保证责任、向被上诉人给付代偿款及律师代理费。同时，律师代理费既不属于追偿权范围，也不属于合理追偿费用，被上诉人的该项请求没有事实和法律依据，不应支持。综上，上诉人认为一审判决认定事实存在严重错误，适用法律不当，理应予以纠正。为维护上诉人的合法权益，特提起上诉。请依法支持上诉人的上诉请求。兴易公司辩称，1、被上诉人与吴启航签订的《申领牡丹信用卡专项分期付款卡客户协作合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害国家、公共利益。因此，上诉人认为上述合同属于无效合同没有事实和法律依据。2、根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。被上诉人与吴孟孟签订了《反担保与担保合同》，其中有吴孟孟签字并按指纹，合同第二条约定：吴孟孟为被上诉人予办理银行签订的保证合同项下的所有担保提供连带责任保证反担保，担保范围为：所有担保合同项下的本息、利息、复利、罚息、索偿费；为被上诉人与吴启航签订的《牡丹信用卡专项分期付款卡客户协作合同》提供连带责任担保，担保范因为：被上诉人因先行给付产生的债务及为实现该债务所需支付的诉讼费用、律师费、通知费用、催告费和其他所有相关费用等，担保期限为：自本协议签订之日至吴启航全部债务履行期限届满之日起2年。因此，一审法院认定由吴孟孟承担保证责任和律师费符合事实、法律规定和合同约定。综上，上诉人的上诉理由不成立，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。兴易公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付原告垫付的银行欠款、实现债权费用、合同约定的违约金等共计25,000元。2、本案诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实：2018年10月14日，甲方兴易公司与乙方吴启航签订《申领牡丹信用卡专项分期付款卡客户协作合同》，约定：乙方吴启航因个人需要向中国工商银行股份有限公司保定新华支行申请办理消费贷款用于家庭大额消费，委托甲方为其申请爱家信用卡分期付款业务提供担保和相应帮助；消费贷款的申请与担保，乙方向中国工商银行股份有限公司保定新华支行申请爱家信用卡分期付款业务，与办理银行签订《牡丹信用卡专享分期付款合同》后办理并承担由此产生的一切费用。甲方确认乙方资信良好后，为其向约定的办理银行提供不可撤销的连带保证方式担保；乙方应向甲方提供资信良好的保证人，向甲方提供反担保；乙方一次性付给甲方信用卡专项分期额度5%的风险金；乙方应向甲方支付管理费人民币6,900元；乙方发生合同约定的违约时，同意由甲方将其对办理银行负有的债务，包括但不限于本金、利息、滞纳金、手续费、追偿费等向银行代其先行偿付，甲方有权直接向乙方追偿，由此产生的追偿费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、催收费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、催收费等，由乙方负担。同日，吴启航出具了还款确认书、保证书。2018年10月14日，甲方兴易公司、乙方吴启航、丙方吴孟孟签订《反担保与担保合同书》，合同约定：主债权按照乙方与中国工商银行股份有限公司保定新华支行签订的《牡丹信用卡专享分期付款合同》，主债权金额为人民币10万元；丙方为甲方予办理银行签订的保证合同项下的所有担保提供连带责任保证反担保，担保范围为所有担保合同项下的本息、利息、复利、罚息、索偿费；丙方为甲方与乙方签订的《牡丹信用卡专项分期付款卡客户协作合同》提供连带责任保证担保，担保范围为甲方因先行给付产生的债务及为实现该债务所需支付的诉讼费用、律师费、通知费用催告费和其他所有相关费用等；反担保与担保的期限为自本协议签订之日至乙方全部债务履行期限届满之日起2年。签订上述《反担保与担保合同》后，被告吴孟孟同时出具了担保书。上述合同签订后，中国工商银行股份有限公司保定新华支行依约向吴启航发放了贷款，吴启航于2019年3月开始未按合同约定归还借款本息。原告提供中国工商银行股份有限公司保定新华支行出具的垫付款说明，证明原告于2019年4月1日为吴启航垫付借款2,100元、2019年4月16日为吴启航垫付借款4,050元、2019年7月30日为吴启航垫付借款1,967元、2019年8月1日为吴启航垫付借款4,644元、2019年12月4日垫付借款10,368元，共计垫付23,129元，并主张被告违约产生违约金10,000元。原告提供委托代理合同和律师代理费发票，证明因被告吴启航未按照合同约定还款，本诉产生律师代理费3,000元。审理过程中，被告吴孟孟提供公安非正常死亡证明，证实吴启航于2019年2月23日自杀死亡，故原告于2019年10月16日对吴启航提出撤诉的申请，已准许。但被告吴孟孟对原告的诉求不予认可，主张双方签订的合同无效。经调解，双方未能协商解决。一审法院认为，吴启航与兴易公司签订的《申领牡丹信用卡专项分期付款卡客户协作合同》属于双方当事人的真实意思表示，被告吴孟孟称该协作合同为无效合同的主张缺乏确凿的证据支持。此外，原告兴易公司、被告吴孟孟、吴启航签订的《反担保与担保合同》，被告吴孟孟对合同中的签名是否为本人签名存在怀疑，但在无相反证据予以反驳的情况下，该反担保合同效力对合同相对人具有约束力。故在上述合同真实有效的情况下，原告兴易公司在履行了协作合同的担保义务后，取得向吴启航进行追偿的权利，但因吴启航自杀死亡，故原告向作为反担保人的被告吴孟孟主张权利，予以支持。原告提供代偿证明、委托合同以及律师代理费发票，依据合同向被告吴孟孟主张给付代偿款23,129元、律师费3,000元，予以支持。因2019年2月23日吴启航自杀身亡，此笔贷款是从2019年3月开始未按照合同约定归还贷款本息，是吴启航自杀死亡后的时间，未能按时偿还借款本息，事出有因，因此原告主张由被告吴孟孟承担违约金10,000元，理据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告吴孟孟于本判决生效后十五日内，给付原告保定兴易装饰设计有限公司垫付的代偿款23,129元；二、被告吴孟孟于本判决生效后十五日内，给付原告保定兴易装饰设计有限公司律师代理费3,000元；三、驳回原告保定兴易装饰设计有限公司其他诉讼请求。案件受理费703元，适用简易程序收取351.5元，由原告保定兴易装饰设计有限公司负担25元，被告吴孟孟负担326.5元。二审期间，当事人未提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。根据已查明的事实，兴易公司是经保定市莲池区工商行政管理局依法登记注册的有限公司，其与吴启航签订的《申领牡丹信用卡专项分期付款卡客户协作合同》属于双方当事人的真实意思表示，且合同的形式、内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，上诉人吴孟孟主张吴启航与兴易公司签订的合同无效，理据不足。吴孟孟称《反担保与担保合同》的签名不是其本人所签，也不是其真实意思表示，一审中吴孟孟提出笔迹鉴定申请后又撤回鉴定申请，现吴孟孟在无相关证据反驳的情况下，一审认定反担保合同效力对合同相对人具有约束力，并无不当，对吴孟孟不应承担保证责任的主张，不予支持。《申领牡丹信用卡专项分期付款卡客户协作合同》、《反担保与担保合同》均约定了律师费的追偿，吴孟孟主张律师代理费不属于追偿范围，本院亦不予支持。综上所述，上诉人吴孟孟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费455元，由上诉人吴孟孟负担。本判决为终审判决。审判长  陈道忠审判员  张 力审判员  于纪芳二〇二〇年四月二十二日法官助理黄俊学书记员王路瑶