辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终573号上诉人(原审被告)：于爽，女，1993年3月8日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：宋世敏(系上诉人母亲)，女，1968年6月12日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：刘付家，营口市鲅鱼圈区熊岳法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：杜述林，男，1937年10月5日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：王军威，辽宁维典律师事务所律师。上诉人于爽因与被上诉人杜述林民间借贷纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院（2019）辽0804民初4049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人宋世敏、刘付家,被上诉人的委托诉讼代理人王军威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。于爽上诉请求：一、请求判决撤销原审判决。二、改判借款30000元按共同财产15000元给付和按合同约定分期给付。三、一、二审诉讼费用由被告人承担。事实和理由，上诉人系被上诉人再婚已故妻子邵日艳的外孙女，2018年8月26日，上诉人给被上诉人出具30000元借据一份，借据注明“有经济能力时返还”。上诉款项，是由上诉人舅舅从银行取出交给上诉人的。该款是上诉人已故外祖母在世时交给其儿子也就是上诉人的舅舅存入的，应视为共同财产。原审庭审中开始，主审法官还是对此事认真的，他多次追问款项来源，被上诉人一会说是从同事借的，一会又说其他，不能自圆其说，原审最终没有查清款项来源就武断给予“本院在本案中不予处理的裁判”。原审虽然按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第19条规定查证，但却没有按照该条款“（二）出具人起诉依据的事实和理由明显不符合常理”的规定来认定和判决。本案中，原审已经认定债务所附“有经济能力时返还”，是原被告对借款期限的约定，是原告给予被告履行还款义务的宽限期。原审既然认定是双方的约定，那么就应该按《合同法》第60条规定，“当事人应当按着约定全面履行自己的义务”来判决，原审认定一方面合同有效，另一方面合同无效，并用所谓无相关的法条进行说明，明显认定事实不当，适用法律错误。退一步讲，按着原审认定的“属双方对借款期限约定不明”按照《合同法》第62条（四）规定“……，但应当给对方必要的准备时间”。借条己经载明“有能力时返还”，更何况有上述条款规定，就更不应该判决一次性返还。请求二审按合同约定判决。综上，请求二审查清事实撤销原判按上诉请求判决。杜述林辩称，一、上诉人的上诉理由不能成立。本案诉争的3万元系答辩人2018年8月26日借给上诉人于爽的，上诉人理应无条件偿还。一审上诉人答辩辩称：“3万元有经济能力时返还，3万元属夫妻共同财产，答辩人只能偿还一半1.5万元”。二审上诉人仍以一审的答辩理由提起上诉，上诉理由没有新意，其理由不能成立。1、本案诉争的3万元，上诉人不具备主体资格要求偿还一半。2、上诉人现已工作，有稳定的收入，具备偿还能力，应该偿还。而且，依据《合同法》第二百零六条规定，答辩人有权随时要求上诉人偿还3万元借款的权利。二、一审法院认定事实清楚、适用法律正确，判决公平合理。本案中，上诉人和答辩人对一审法院认定的事实均无异议。依据双方认可的事实，一审法院适用《合同法》的相关规定，判令上诉人偿还答辩人3万元借款公平合理。综上，请求二审法院查清事实，驳回上诉，维持原判。杜述林向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款30000元，并从诉讼之日起按银行贷款利率给付原告利息至借款还清之日止；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年8月26日，被告为原告出具借据一份，确认向原告借款30000元，约定有经济能力时返还。一审法院认为，债务应当清偿，借据是债权债务关系的凭据。被告为原告出具的借据足以认定双方之间债权债务关系成立。现原告要求被告偿还借款有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告诉请的利息一节，本院依法支持计息期间自原告主张权利之日(2018年8月2日）起至借款还清之日止，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算。关于被告辩称原告的起诉不符合借据“有经济能力时返还”的约定一节，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”本案中，债务所附“有经济能力时返还”，是原、被告对借款期限的约定，是原告给予被告履行还款义务的宽限期，而在民间借贷交易习惯中，对此种宽限期到底是多长时间也没有统一的说法，故借据所载“有经济能力时返还”属双方对借款期限约定不明，原告可诉求被告履行还款义务。对被告的该项答辩意见，本院不予采纳。关于被告辩称案涉借款系原告与邵日艳共有财产、被告只偿还一半一节，本院认为，合同具有相对性，原告有权依据借款合同要求合同的相对方即被告履行全部还款义务。至于被告所提答辩意见，系另一法律关系，本院在本案中不予处理。综上，判决：被告于爽于本判决生效后10日内一次性返还原告杜述林借款30000元及利息，计息期间自2019年8月2日起至还清之日止，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告于爽负担。二审中，上诉人提交了如下证据，证据一：电话录音一份，证明被上诉人按合同约定已经承诺上诉人有经济能力时返还，原审判决十日内给付有悖法律规定和偏袒被上诉人，请求二审予以纠正；证据二：存款存单和上诉人其外祖母死亡证明。证明存款时间是2016年12月13日和12月8日，其外祖母死亡时间是2018年8月7日，该款是上诉人外祖母与被上诉人共同生活期间，是由其外祖母儿子宋世刚代存，取款时也是由其代取交给上诉人的，原审认定是交给被上诉人的，认定事实错误，原审宋世刚已经出庭作证并将取款收据作为证据交给原审法院，应该说明的是原审被上诉人谎述事实所称是从同事手中借出，而在原审法院法官的追问下，不能自圆其说，在无言以对的情况下，假装身体不适，退出庭审。原审法院非常清楚这一事实，但原审却不按照最高法院关于民间借贷的司法解释认定款项来源，属认定事实不清，这种情况下，必然导致判决错误。本借款是上诉人外祖母与被上诉人婚姻存在期间存入，证明该借款为夫妻共同财产。被上诉人的质证意见为，证据一：上诉人的电话录音证据，证明的内容与一审上诉人提出的抗辩理由完全一致，一审法院适用合同法依据借条签字作出判决，完全正确，这份所谓的新证据没有其新的证明力；证据二：存款存单与死亡证明与本案没有直接关联性，属于继承案件，应当另案诉讼，上诉人属于死者的外孙女，并没有直接继承权。本院经审查认为，因被上诉人对上诉人提交的两份证据提出异议，且该两份证据不属于新证据，对上诉人的证明目的本院不予确认。另，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人提出的借条上约定的有经济能力时返还的上诉请请求。因当时借款时上诉人属未成年人，现上诉人属于成年人，为完全民事行为能力人，能以自已的劳动收入为主要生活来源，有一定的经济能力。而借条上约定的有经济能力时返还并未明确约定具体的还款期限及构成“有经济能力时”的条件，属于对借款期限约定不明。因此，上诉人的该项上诉请求本院不予支持。关于上诉人提出的应偿还借款3万元的一半的上诉请求。因上诉人系被上诉人的外孙女，并非是上诉人已故妻子邵日艳的第一顺序继承人，且上诉人在二审审理时已自述对邵日艳的存款已进行了继承。如上诉人有异议，应属于另一法律关系调整范畴。综上，上诉人的该项上诉请求本院不予支持。综上所述，于爽上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由于爽负担。本判决为终审判决。审判长  杨健审判员  张悦审判员  姚望二〇二〇年四月十四日法官助理**华书记员韩璐