广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终1472号 上诉人（原审被告）：方德焕，男，1962年8月23日出生，汉族，广西天宝物流有限公司执行董事，住广西壮族自治区柳州市。 委托诉讼代理人：项光艺，广西君行律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李谦福，男，1961年11月21日出生，汉族，柳州市鱼峰区文正文化广告经营部业主，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：黄源，广西华震律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱晓刚，广西华震律师事务所律师。 原审被告：广西天宝物流有限公司，住所地：广西壮族自治区柳州市城站路225-1号三楼8、9号，统一社会信用代码：91450200735186977X。 法定代表人：方德焕，该公司执行董事。 上诉人方德焕因与被上诉人李谦福、原审被告广西天宝物流有限公司（以下简称物流公司）民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2019）桂0203民初4109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 方德焕上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求;二、判决被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定借款本金为340000元，是认定事实错误。被上诉人通过其妻周红梅的银行账户于2016年1月30日、2月5日分别向上诉人支付借款各300000元，于2016年4月8日支付282000元，2016年2月5日，上诉人向被上诉人归还了36000元，实际三笔借款本金合计金额为846000元。被上诉人自认上诉人在2016年8月26日至2019年6月14日归还借款本金共560000元，余款为286000元。另外，2018年2月13日方敏代上诉人向被上诉人的儿子熊柳旋支付20000元；2018年5月2日蔡国明代上诉人向被上诉人的儿子熊柳旋支付100000元；2019年春节前上诉人向被上诉人的妻子支付现金50000元；2019年7月上诉人以一套红木家具作价50000元抵债支付给被上诉人，以上合计220000元均为归还本案借款本金，尚欠本金数额仅为66000元。被上诉人故意遗漏上诉人归还该220000元本金的事实，导致一审判决错误。二、一审判决认定上诉人应支付利息375333.70元，认定事实错误。1.一审判决基于借款本金为900000元的错误事实计算利息，计算结果是错误的，应以实际借款本金846000元分段计算借款利息。2.据不完全统计，上诉人已经向被上诉人支付利息323000元，上述利息超过法律许可范围的部分应视为归还本金。三、被上诉人存在高利转贷行为，违反法律强制性规定，双方之间的民间借贷合同无效。2016年1月30日、2016年2月5日被上诉人向上诉人支付的借款，均是被上诉人向柳州银行柳江支行及柳江县农村信用社借贷所得，属于套取金融机构信贷资金又高利转贷给上诉人，违反法律强制性规定，双方之间的民间借贷合同无效，被上诉人向上诉人收取的利息应当返还给上诉人或冲抵欠款本金。 李谦福辩称，一审判决认定事实正确，上诉人的上诉缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回上诉。 物流公司未陈述意见，也未提交新证据。 李谦福向一审法院起诉请求：1.判令方德焕向李谦福偿还借款本金340000元及支付利息335628.49元，共计675628.49元（利息以实欠本金为基数、按月利率2%，从2017年4月6日暂计至2019年7月14日），之后的利息据此另计至本息清偿完毕时止；2.判令物流公司对以上债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由方德焕、物流公司承担。 一审法院认定事实：方德焕系物流公司的法定代表人。2016年1月30日，方德焕向李谦福借款300000元，2016年2月5日，方德焕又向李谦福借款300000元，2016年4月8日，方德焕再次向李谦福借款300000元。2017年6月19日，经双方结算，方德焕出具《借款凭据》一份给李谦福收执。《借款凭据》记载内容为：“本人方德焕于2016年共三次向李谦福借到人民币共计玖拾万元整，分别于2016年1月30日叁拾万元整，2016年2月5日叁拾万元整，2016年4月8日叁拾万元整。于2016年8月26日还人民币本金伍万元整，2016年12月12日还人民币本金伍万元整，借款利息已付到2017年4月5日止（欠陆仟元）。现在实际借款金额为人民币捌拾万元整。捌拾万元借款每月计息贰万肆仟元整。目前这三笔借款全部都已到还本金日期，因本人方德焕暂时资金周转困难，特立还款计划日期，于2017年10月30日前还清人民币捌拾万元借款及利息。利息必须按月结清，本借据具有法律效力。”方德焕在“借款经手人”处签字，“借款经手人”处亦加盖了物流公司公章。2018年6月20日，方德焕与李谦福再次进行了结算，李谦福认可方德焕于2018年6月20日偿还160000元本金。当日，方德焕在上述《借款凭据》左下方书写了“由于我方德焕本人原因造成借款及利息没有按时间还清，至今欠本金640000元整，利息只付到2017年4月5日止。本借款凭据延期到2018年12月30日止”的文字，方德焕在落款处签名，物流公司未在此处加盖公章。李谦福在庭审中自认方德焕于2018年10月19日偿还借款本金50000元，于2019年3月26日偿还借款本金50000元。2019年4月13日，方德焕再次在上述《借款凭据》右下方书写了“下星期一还5万元，6月23日前还清本金，此据。本金54万”的文字，方德焕在落款处签名，物流公司未在此处加盖公章。李谦福在庭审中自认方德焕在2019年4月13日之后分四次偿还李谦福本金，分别为2019年4月16日偿还本金50000元，2019年5月25日偿还本金100000元，2019年6月13日偿还本金40000元，2019年6月14日偿还本金10000元。之后，方德焕及物流公司均未偿还借款本金和支付利息给李谦福，李谦福遂于2019年7月16日诉至一审法院并提出前述诉讼请求。 另查明，李谦福在本案诉讼过程中向一审法院申请诉讼保全，因此支出了3920元的保全费。 一审法院认为，方德焕向李谦福借款900000元，有李谦福提交的方德焕签字认可的《借款凭据》、《中国建设银行客户回单》、《柳州银行客户回单》、《柳江农村合作银行活期存款历史明细查询》等证据予以证实，一审法院确认双方的债权债务关系。根据李谦福在庭审中的陈述，方德焕于2019年4月13日在《借款凭据》上书写还欠本金540000元的文字后，又分别在2019年4月16日偿还本金50000元，2019年5月25日偿还本金100000元，2019年6月13日偿还本金40000元，2019年6月14日偿还本金10000元，由于方德焕经一审法院传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼，其也没有提供证据予以证明其已偿还借款本金的数额，故一审法院对李谦福的陈述予以采信并确认方德焕尚欠李谦福的借款本金为340000元，李谦福诉请要求方德焕偿还借款本金340000元有事实和法律依据，予以支持。 关于方德焕尚欠的借款利息。按照《借款凭据》的记载，截至2017年4月5日，方德焕所欠利息为6000元，截至2017年4月6日，方德焕尚欠的借款本金为800000，从2017年4月6日起暂计算至2019年7月14日的利息为375333.70元（具体计算过程详见附表）。现李谦福仅主张335628.49元的利息（暂计至2019年7月14日），系其对自身权利的自行处分，予以支持。之后的利息，应以方德焕所欠借款本金340000元为基数，按照年利率24%，从2019年7月15日起计算至方德焕清偿完毕本案债务之日止。 附表：2017年4月6日起暂计至2019年7月14日利息计算表 还款 日期 归还本金金额（元） 尚欠本金金额（元） 计算利息起止日期 尚欠利息 二〇一八年六月二十日 2017年4月6日至2018年6月19日 231452.05元（年利率24%÷365天×800000元×440天） 2018年10月19日 2018年6月20日至2018年10月18日 50919.45元（年利率24%÷365天×640000元×121天） 2019年3月26日 2018年10月19日至2019年3月25日 60907.40元（年利率24%÷365天×590000元×157天） 2019年4月16日 2019年3月26日至2019年4月15日 7456.44元（年利率24%÷365天×540000元×21天） 2019年5月25日 2019年4月16日至2019年5月24日 12565.48元（年利率24%÷365天×490000元×39天） 2019年6月13日 2019年5月25日至2019年6月12日 4872.33元（年利率24%÷365天×390000元×19天） 2019年6月14日 2019年6月13日至2019年6月13日 230.14元（年利率24%÷365天×350000元×1天） 2019年7月14日 2019年6月14日至2019年7月14日 6930.41元（年利率24%÷365天×340000元×31天） 2017年4月6日起暂计算至2019年7月14日尚欠利息小计：375333.70元 关于物流公司是否应承担还款责任的问题。虽然2017年6月19日的《借款凭据》上加盖了物流公司的公章，但结合《借款凭据》所记载的内容，本案三笔合计900000元的借款均是方德焕个人所借，李谦福出借的款项并未付至物流公司银行账户，李谦福在庭审中亦陈述也是方德焕偿还借款，且物流公司并未在2018年6月20日、2019年4月13日方德焕所书写的内容上加盖公章并承诺愿意还款，同时，李谦福也并未向一审法院提交证据证明方德焕所借款项用于物流公司的生产经营，也并未举证证明物流公司为方德焕的借款提供了担保，故李谦福要求物流公司对方德焕的债务承担连带清偿责任的证据不足，一审法院对李谦福的这一诉讼请求予以驳回。 另外，李谦福因申请诉讼保全而支出的保全费3920元应由方德焕承担。 方德焕、物流公司经一审法院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院可缺席判决。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、方德焕应于本案判决生效之日起十日内偿还李谦福借款本金340000元并支付利息（利息计算：暂计算至2019年7月14日的利息为335628.49元，之后的利息，以借款本金340000元为基数，按年利率24%，从2019年7月15日起计至本案债务清偿完毕之日止）；二、驳回李谦福的其他诉讼请求。一审案件受理费10556元（李谦福已预交），保全费3920元，合计14476元，由方德焕负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.对于上诉人提交的其在2016年1月-2016年2月中国农业银行柳州分行银行卡流水单、2020年4月13日方敏情况说明、银行转账凭证以及方敏身份证复印件、2018年5月2日《借条》以及蔡国明转账凭证即个人结算业务申请书、回单，2019年5月25日方梁雯网上银行转账汇款电子回单，被上诉人对其真实性、合法性均予以认可，故本院予以认定，但上述证据仅能证明上诉人已向被上诉人支付上述款项，不足以证明除了一审认定的被上诉人自认已还款金额之外，上诉人还向被上诉人返还借款本金220000元。本院将结合全案证据综合进行认定。2.被上诉人提交的柳州市鱼峰区文正文化广告经营部企业信用信息公示报告、建行活期个人交易明细查询、民事裁定书、机动车行驶证，来源真实合法，本院视其与本案关联性大小作为审理之参考。3.上诉人对一审查明的事实提出的异议，本院在下文进行评析。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点归纳为：一、上诉人欠付被上诉人借款本金数额为多少？二、被上诉人诉请的利息应否支持？ 关于争议焦点一，被上诉人已提交三次通过银行转账的凭证可以证实已通过银行向上诉人转款共882000元，被上诉人称剩余借款18000元系通过支付现金的方式给付，结合上诉人2017年6月19日出具给被上诉人的借款凭据以及2018年6月20日、2019年4月13日两次签字确认的事实，本院采信被上诉人的主张，可以认定本案借款本金共900000元。由于2016年1月30日被上诉人已向上诉人出借300000元款项，上诉人提交的2016年2月5日向上诉人转账支付36000元的凭据，并不足以证实系被上诉人预先扣除了借款本金，故本院不予采信。 上诉人在二审提交的通过他人代向被上诉人支付款项120000元以及所称现金交付50000元，共计170000元，被上诉人均予以认可，但认为已包含在一审庭审中其自认的上诉人向其返还借款560000元及利息中，并对此作出详细说明。上诉人在被上诉人自认还款的金额基础上要求再扣减上述付款170000元，该金额小于被上诉人自认上诉人已偿还借款560000元的金额，且上诉人未能进一步提供证据证实其总共向被上诉人偿还款项的金额，应承担举证不能的不利后果，故本院对其该项主张不予支持。对于上诉人提出的2019年7月其以红木家具一套作价50000元冲抵被上诉人借款本金的主张，被上诉人不予认可双方就此达成协议，上诉人未能提供证据予以证实，故本院不予采信。 综上，本案借款本金为900000元，减掉被上诉人自认上诉人已返还借款本金560000元，尚欠借款本金340000元，一审法院认定正确。 关于争议焦点二，一审法院依据上诉人于2017年6月19日出具给被上诉人的借款凭据内容，认定截止至2017年4月5日尚欠利息6000元，根据上诉人之后的还款时间及金额，按照年利率24%逐笔进行计算，结合被上诉人自愿放弃部分利息的诉请，认定欠付利息金额，未超出法律规定，本院予以维持。上诉人要求按照尚欠借款本金66000元计算利息，没有事实依据，本院不予支持。 上诉人称被上诉人存在高利转贷，但上诉人未能提供证据予以证实，故本院不予采信。上诉人由此认为双方借款合同无效，要求驳回被上诉人的全部诉讼请求的主张，没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，方德焕的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10556元（方德焕已预交），由上诉人方德焕负担。 本判决为终审判决。 审判长江桢 审判员黄继湘 审判员杨显强 二〇二〇年四月二十六日 书记员覃溪