浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初16273号 原告：吴福成，男，1940年7月7日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：盛建坤、程梦昀，浙江富奥律师事务所律师。 被告：李建永，男，1968年12月3日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：张锃磊，浙江惠崇律师事务所律师。 原告吴福成诉被告李建永、刘海英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员马超独任审判。在诉讼过程中，原告吴福成向本院申请撤回了对被告刘海英的起诉，本院予以准许。后因工作变动，本案由审判员沈国娣独任审判，于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告吴福成及其委托代理人盛建坤、程梦昀，被告李建永及其委托代理人张锃磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴福成起诉称，2018年2月13日，原告与被告签订《房屋买卖协议》，约定被告自愿将坐落在仓前街道仓溢东苑23幢2单元202室的安置房出卖给原告，原告按照协议约定在签订该房屋买卖协议的同时支付了定金25万元整。按照《房屋买卖协议》第三条的约定：“乙方支付定金之日起2个月内，甲方在2018年4月12日应将上述房屋交付给乙方”。但签订合同已逾1年有余，被告至今未按照《房屋买卖协议》履行交付义务。根据《合同法》第115条：当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。综上，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令：1、被告双倍返还定金共计50万元；2、本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉请为：1、解除原告吴福成与被告李建永签订的《房屋买卖协议》；2、被告双倍返还定金共计50万元；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告李建永答辩称，本案并非房屋买卖的基础关系，而是借款关系。原告吴福成的儿子吴某在一家投资公司从事放贷业务，被告李建永向吴某借款25万元，并应吴某的要求与原告吴福成签订《房屋买卖协议》；协议内容明显是原告方为随时拿回出借款准备的，赋予了原告随时解除合同的权利，明显不符合房屋买卖协议约定，协议也没有后续房款如何支付等内容；原告并非借款的实际出借人，被告已向吴某还清上述钱款，本案涉及虚假诉讼；被告无权处分案涉房屋，原告也没有证据证明被告收到款项是定金，即使按照合同约定，原告要求解除合同，原告只能要求返还25万元定金，不能要求双倍返还。 原告吴福成为证明其诉称事实，向本院提供并陈述了下列证据材料： 1.房屋买卖协议一份，用以证明原被告签订了房屋买卖协议并约定在支付25万元定金后两个月内，被告应将房屋交付原告的事实； 2.账户历史明细清单一份，用以证明原告已支付购房定金，其中10万元通过到银行取出现金的方式交付给被告的事实； 3.银行分户明细对账单一份，用以证明原告已支付购房定金，其中15万元系通过银行转账方式支付的事实； 4.安置房分配协议书一份，用以证明被告拥有安置房的事实； 5.电话录音一份，用以证明被告因案外工程与原告的儿子吴某有经济往来，与本案所涉25万元购房款无关的事实。 被告李建永未提供证据材料。 本院依职权对证人吴某进行询问，并将制作的询问笔录向原告吴福成和被告李建永出示。 经庭审质证，被告李建永对原告吴福成提交的：证据1，形式真实性无异议，但认为被告当时并未看清协议内容，被告原意是借款为目的，并非双方有购买房屋的真实意思表示，也不认可25万元为定金；证据2，形式真实性无异议，但认为扣减利息12500元后，被告实际仅拿到现金87500元，且原告没有证据证明该款项系原告直接交给被告，无法证明其待证目的；证据3，形式真实性无异议，但对关联性和合法性均有异议，转账凭证备注了农民工工资，这与被告李建永向案外人吴某借款的目的相一致；证据4，真实性无异议；证据5，三性有异议，被告李建永与案外人吴某没有产生合作的钱款往来，也不能说明双方还有其他合作，只是在探讨合作可能性，而且证明原告与被告并不相识。本院经审查后，对于原告吴福成提交的证据1-4的真实性予以确认，对证据5，将结合其他证据予以综合认定。对于证人吴某的证言，原告吴福成无异议，被告李建永对形式真实性无异议，但对内容真实性有异议，认为证人所述与事实不符。本院经审查后，将结合其他证据予以综合认定。 本院根据当事人陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实： 2018年2月13日，原告吴福成（乙方）与被告李建永、刘海英（甲方）签订《房屋买卖协议》一份，约定甲方自愿将坐落于仓前街道仓溢东苑23幢2单元202室，建筑面积152平方米，以总价人民币200万元出售给乙方，并将与所出卖该房产的相关手续交给乙方（附补偿安置协议书复印件）。乙方在签订本合同时，支付定金25万元，此定金通过银行转账方式付给甲方，以转账凭证为准，甲方不再另行出具收条。乙方支付定金之日起2个月内，甲方在2018年4月12日应将上述房屋交付给乙方，如甲方违约的，甲方自愿赔偿乙方损失15万元。如乙方向甲方解除该合同的，甲方无条件同意，并由甲方返回乙方定金。如乙方到时付清全部款项需办理房产证手续的，甲方无条件配合，所产生的有关税费由乙方承担。被告李建永在甲方处签字，原告吴福成在乙方处签字。 协议签订当日，原告吴福成向被告李建永指定的银行卡打款人民币15万元，并以现金方式向被告李建永支付剩余定金10万元。后被告李建永未按约向原告吴福成交付案涉房屋，原告吴福成诉至本院，望判如诉请。 庭审中，被告李建永自认其未与原告吴福成谈及过借款事宜，未向原告吴福成归还过钱款。 本院认为：原告吴福成与被告李建永签订的《房屋买卖协议》系双方自愿签订，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均具有约束力。根据买卖合同司法解释，被告李建永虽无权处分案涉房屋，但不影响其与原告签订的案涉合同效力。被告李建永关于案涉协议名为房屋买卖，实为借款的辩解，既未在证人吴某处得到印证，亦无其他证据予以证实，且被告李建永自认其未与原告吴福成谈及过借款事宜，故原告吴福成与被告李建永之间并无借款意思表示，被告李建永的上述答辩意见，缺乏依据，本院不予采信。关于合同解除问题，根据案涉协议约定，原告吴福成向被告李建永解除协议的，被告李建永无条件同意，并由李建永返还定金。本案被告李建永未按约向原告吴福成交付案涉房屋，存在违约，故原告吴福成要求解除案涉协议，返还定金，于法有据，本院予以支持。关于返还定金金额，原、被告双方对原告以转账方式支付15万元的事实无异议，原告吴福成和证人吴某共同证实原告以现金方式向被告李建永支付剩余定金10万元，被告李建永认可收到过该10万元现金，但辩称证人吴某从中扣减了借款利息12500元，故对收款金额有异议。本院认为，当事人对其反驳对方诉请所依据的事实负有举证责任。被告李建永关于证人吴某扣减12500元的辩解，未在证人吴某处得到印证，亦无其他证据证实，同时被告李建永未能举证证明原告吴福成对此事知情，亦未能举证证明其事后向原告吴福成就付款金额提出过异议，故被告李建永应承担举证不能的不利后果，综上，本院认定原告吴福成向被告李建永支付定金的金额为25万元。现案涉合同因被告李建永自身原因解除，原告要求被告返还定金25万元，理由正当。现被告李建永自称已将上述款项归还给证人吴某，该说法未在证人吴某处得到印证，亦无其他证据证实，本院不予采信。关于违约责任，案涉房屋买卖协议既约定了违约金，又约定定金，本案被告李建永存在违约，原告吴福成可以选择适用违约金或者定金条款，现原告吴福成主张以定金罚则，要求被告双倍返还定金50万元，理由正当，本院予以支持。被告李建永的相关答辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。若被告李建永与证人吴某确有其他债权债务纠纷的，被告李建永可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告吴福成与被告李建永于2018年2月13日签订的《房屋买卖协议》于本判决生效之日起解除； 二、被告李建永双倍返还原告吴福成定金50万元，于本判决生效后十日内付清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8800元，减半收取4400元，被告李建永负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费8800元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 沈国娣 二〇二〇年四月十四日 代书记员 黄若兰