福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽04民终492号 上诉人（原审被告）：黄磊，男，1968年10月25日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人:李彤，女，1973年12月16日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。系黄磊妻子。 被上诉人（原审原告）：陈丽霞，女，1974年5月1日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：杨政福，福建万融律师事务所律师。 上诉人黄磊因与被上诉人陈丽霞财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省梅列区人民法院（2019）闽0402民初872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄磊的委托诉讼代理人李彤,被上诉人陈丽霞的委托诉讼代理人杨政福，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄磊上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回陈丽霞的诉讼请求；二、判令陈丽霞承担一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足。原审判决认定赔偿陈丽霞3000元，缺乏事实依据。1.原审法院并没有查明808室反渗水原因到底是因何造成的，事发时，其在涉案楼栋内自居，按常理是不可能故意堵塞水管，给自己造成损害，808室反渗水同样给其造成损失，按理是应的由陈丽霞赔偿损失。原审认定其存在过错，是认定事实不清。2.原审判决赔偿给陈丽霞3000元，缺乏法律依据。陈丽霞在原审庭审中向法庭提交有关支付赔偿数额的证据,都是陈丽霞单方手写的材料，无法证明陈丽霞存在经济损失，且该经济损失与其行为之间，不存在因果关系。陈丽霞提供2018年7月30通过三明市梅列区明诚房产经纪有限公司居间与郑超烧签订《居间协议》，存在相互利益，二者的证明存在串通的可能，不能作为定案依据，也证明陈丽霞不具备原告主体资格。3.原审判决该下水管道可能存在老化、排水不畅等诸多其他因素,却没有提供合法的机构认定，属法官的主观臆断。原审判决在事实认定及适用赔偿标准方面，不符合客观事实及相关法律规定，故原审判决酌定由其赔偿3000元，没有法律依据的，请求二审法院查明事实，依法判决。 陈丽霞辩称，1.其损失与黄磊存在关系。为查明案件事实，原审法院曾与黄磊、陈丽霞及双方的委托代理人到案发现场了解事件的成因、现场状况。黄磊将其所有的908室房屋上正对的楼顶屋面用墙分割，由其单独使用，在内养花树、种瓜及养鸭，造成807、808室两房屋被淹,损失成因是天台共用的下水管道口被花、草、杂乱的叶子等杂物堵塞，形成积水，管道口经黄磊疏通后，积水和杂物沿管道而下，杂物堵塞管道，积水倒灌，淹没807室、808室，上述事实在原审中其提供视频为证，黄磊也进行了确认，其损失与黄磊存在关系，应承担相应的责任。2.根据2018年7月30日，其通过三明市梅列区明诚房产经纪有限公司居间与郑超烧签订的《居间协议》，2018年8月24日,前崇桂新村79幢808室房屋仍由其居住使用，其作为占有、使用权人有权向黄磊主张损失，其主体资格适格。3.原审经了解案发现场、事故成因及陈丽霞的实际损失后，从公平的角度，酌定黄磊赔偿其3000元，并无不当。原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回黄磊的上诉请求。 陈丽霞向一审法院起诉请求：1.判令黄磊赔偿陈丽霞因黄磊过失行为导致的财产损失，合计人民币12320元；2.案件受理费由黄磊承担。 一审法院认定事实： 1.陈丽霞原系三明市梅列区崇桂新村79幢808室房屋所有权人，其于2018年7月30日通过三明市梅列区明诚房产经纪有限公司居间与郑超烧签订《居间协议》，将其所有的三明市梅列区崇桂新村79幢808室出售给郑超烧，于2018年8月13日过户给郑超烧，但2018年8月24日前该房仍由陈丽霞居住使用。黄磊系三明市梅列区崇桂新村79幢908室房屋所有权人。黄磊所有的908室与陈丽霞所居住的808室，907室与807室为上下层，四套房屋同为三明市梅列区崇桂新村79幢四单元，共用该单元的楼顶屋面。在四单元的楼顶屋面上，黄磊将其所有的908室房屋上正对的楼顶屋面用墙分隔，由其单独使用，在内养花树、种瓜。907室、908室的阳台上正对的楼顶屋面系封闭，中间切砖分隔，形成两间天台，其中靠近908室楼顶屋面的天台，黄磊开个门并在内养鸭，两间天台共用一个下水管道。 2.2018年8月24日，因下暴雨，造成三明市梅列区崇桂新村79幢908室、907室阳台正对的楼顶屋面分隔成的两间天台积水严重。为此，黄磊跳入907室阳台上正对的天台，将堵两间天台共用的下水管道口上的花、草、杂七杂八的叶子通掉，积水和杂物从该管道流下，造成管道堵塞，积水倒灌进入807室、808室，造成808室、807室的地板等被淹。嗣后，陈丽霞为此在向郑超烧交付808室房产时，向郑超烧支付因该房被淹所造成的损失6000元。 一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十条的规定，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。关于陈丽霞是否能够作为适格主体，向黄磊主张权利的问题，虽在本案损害发生时，陈丽霞已将808室产权过户给郑超烧，但过户后仍继续占有、使用该房屋，且其事后因该房屋被淹已向郑超烧赔偿6000元，作为该房屋的占有、使用人，有权向黄磊主张权利。关于黄磊是否构成侵权行为，其行为是否造成陈丽霞的损失的问题，因黄磊将其所有的908室房屋上正对的楼顶屋面(含其阳台上正对的天台)用墙隔离，在内养花树、种瓜，在天台内养鸭，且与该天台排水道相通的907室阳台上正对的天台系封闭的，黄磊未提供证据证明该天台还有其他人使用，所以可以认定907室、908室阳台上正对的两间天台共用的下水管道由黄磊单独使用，该下水管道口上留有的花、草、杂七杂八的叶子等杂物与其一定关系。由于造成807室、808室两房屋被淹损失的主要原因是上述两间天台共用的下水管道口被花、草、杂七杂八的叶子等杂物堵塞，形成积水，管道口被黄磊疏通后，积水和上述杂物沿管道而下，杂物堵塞管道，积水倒灌，淹没807室、808室房屋，上述成因与黄磊单独使用908室正对的楼顶屋面(含天台)、天台上的下水管道，并在内养花树、种瓜和养鸭的行为，有一定关系，应承担相应的赔偿责任。但考虑该下水管道可能存在老化、排水不畅等诸多其他因素，本案损失为多因素造成，故本院酌定由黄磊赔偿给陈丽霞的部分损失3000元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：黄磊应于判决生效后三日内赔偿陈丽霞损失3000元。案件受理费108元，由陈丽霞负担82元，黄磊负担26元。 二审中，当事人未提交新证据。 当事人对一审法院审理认定的事实没有异议，本院予以确认。 本院认为，陈丽霞是三明市梅列区崇桂新村79幢808室原房主,其虽将808室产权过户给郑超烧，但在2018年8月24日前仍继续占有、使用该房屋,可以作为本案适格主体。本案808室房屋被淹的损害发生时，是因黄磊单独使用天台，致该下水管道口堆堵杂物，造成管道堵塞，积水倒灌，将808室地板等被淹，作为侵权人的黄磊造成陈丽霞的损失，该损失应由黄磊予以赔偿。黄磊主张下水管道存在老化、排水不畅等因素，但未能提供相应的证据予以证实，本院不予采信。陈丽霞因该房屋被淹，亦向郑超烧支付赔偿款，一审法院酌定由黄磊赔偿给陈丽霞损失3000元，并无不当，本院予以支持。黄磊上诉称陈丽霞不是适格的诉讼主体，其不应承担侵权责任及承担赔偿责任的上诉理由，证据不足，本院不予采纳。 综上所述，黄磊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费108元，由黄磊负担。 本判决为终审判决。 审判长  何善坚 审判员  林玮玮 审判员  程哲明 二〇二〇年四月二十七日 书记员  林 慧 附：本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。