江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终5356号上诉人（原审原告）：程大军，男，1979年7月26日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：李海强，上海李海强律师事务所律师。委托诉讼代理人：王岭，上海李海强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘雪成，男，1966年2月22日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：左美芹（系刘雪成之妻），女，1964年12月3日生，汉族，住上海市长宁区。上诉人程大军因与被上诉人刘雪成不当得利纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院(2018)苏0213民初8800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。程大军上诉请求：撤销一审判决，改判由刘雪成向其归还149.8万元或将本案发回重审。事实和理由：1.一审遗漏查明其向刘雪成还款88万元的事实，损害了其利益。一审中，刘雪成自认2010年3月26日以前双方之间的借款已经全部结清，并主张自2010年4月26日起至2013年3月底期间又分15笔陆续向其出借了260元，且自2013年10月份起到2017年间陆续收到其还款202万元。对其现金交付的款项，刘雪成不予认可。实际上，其在2010年4月26日之后向刘雪成所支付的款项远远超过了刘雪成所认可的202万元，其他款项的交付因其没有证据进行佐证故本案中其没有提出更高的诉讼请求。本案二审所争议的88万元即属于因无证据原件证明而被刘雪成不予认可的款项。在2018年11月16日的庭审中，刘雪成向一审法院提交尾号为8891的个人银行卡自2010年4月26日至2013年3月29日期间的交易流水清单一份。经其庭后核实发现，2010年9月19日刘雪成个人账户内有一笔88万元的款项转入，该88万元实际上是其以银行本票形式支付给刘雪成的还款，但因其一审中未能提交该银行本票的原件进行证明，刘雪成对此还款不予认可。现其已在老家翻找到了该88万元银行本票的原件，刘雪成已无法再行否认。刘雪成否认收到该88万元还款的事实说明其毫无诚信。即使本案所涉的260万元借条是真实的，因刘雪成不诚信，他也应当返还22万元。2.刘雪成主张在长达三年的时间内以现金方式分15笔陆续向其出借了260万元的借款。在其分文未还的情况下，刘雪成仍然陆续向其借款，该主张无法令人信服。从2008年开始其在上海即拥有了一套价值400万元的房产，同时拥有雷克萨斯小轿车一辆，若该260万元借款真实，刘雪成完全可以通过诉讼的方式维护其权益。因刘雪成深知通过诉讼程序催讨案涉借款将难以获得法院支持，故其选择采用非法方式讨要。2018年4月，刘雪成再次纠集社会人员上门非法讨要该260万元，并要求其再次虚打400多万元的借条并开走了其妻子的车辆。在其对案涉260万元借款的真实性予以否认的情况下，法院应当审查出借人刘雪成的资金来源及该15笔现金借款的交付过程等。本案中，刘雪成所谓的15笔借款明显系其拼凑出来的，2010年12月30日刘雪成账户上“卡取”的70万元实际上并未出借给其，该70万元被刘雪成取出后存了7天通知存款，7天后即2011年1月6日，该70万元款项连本带息又被再次转入了刘雪成的个人账户，金额为700183.75元，现金注释栏载明为“续存”。刘雪成主张该70万元款项系出借给其的款项明显是在说谎。一审认定案涉260万元的借条系真实的，依据明显不足。刘雪成辩称：程大军向其借款260万元，双方口头约定年息18%，目前仅偿还了202万元，现在不仅利息未还，本金也没有还。程大军提起本案诉讼没有任何依据，要求驳回上诉，维持原判。程大军向一审法院起诉请求：1.判令刘雪成返还其149.8万元；2.本案诉讼费由刘雪成承担。事实和理由：2007年其通过朋友介绍认识了刘雪成。之后，因生意所需总计向刘雪成借款95万元，后因刘雪成购买车辆其归还了40万元，实际借款实为55万元。2013年初，刘雪成通过威胁的方法迫使其出具了260万元的借条，此后，刘雪成多次要求其再次虚高出具借条，其未同意。近期，刘雪成又通过威胁跟踪其妻儿的方法要求其还款近200万元并开走了其妻子名下雷克萨斯汽车一辆。因其所出具的借条金额虚高，故该虚高出具借条的行为无效，双方应以实际借款金额结算。自2013年10月13日至2017年9月18日，其转账还款已达202万元，故刘雪成应将借款以外的金额返还给其。刘雪成一审辩称，程大军多次向其借款且出具有借条。2010年3月26日前的借款已全部结清。2010年4月26日起至2013年3月21日又借款共计260万元，借条是双方对账后由程大军出具。出具该借条后，其将以前的借条均还给了程大军。借条并非其逼程大军出具。程大军是放高利贷的，不会无缘无故出具260万元借条，且写了借条以后程大军已经归还了部分借款。一审法院认定事实：2007年，程大军通过他人介绍与刘雪成相识，此后，程大军多次向刘雪成借款。2013年3月21日，程大军出具借条一张，载明：今借到刘雪成260万元。审理中，程大军与刘雪成一致确认，自2013年10月13日至2017年9月18日，程大军分35笔共计转账给刘雪成202万元（含转给左美芹4万元）。程大军另主张支付给刘雪成现金2.8万元，刘雪成不予认可。诉讼中，程大军向法院陈述称，2013年3月21日，其受威胁出具借条后未向相关部门报警。2018年4月起，因刘雪成讨要借款，双方发生纠纷，程大军方多次报警。一审法院认为，当事人对自己的主张有举证的义务。本案中，程大军与刘雪成在出具借条前存有多笔借款系事实，程大军虽称其受胁迫而出具了260万元的借条，但程大军在出具借条后既未向相关部门反映或报案，又在出具借条后长达4年时间内分35笔转账归还202万元，显然于理不合，且程大军也未提供其他证据证明其主张，故法院对其称受胁迫出具借条不予采信。现程大军归还借款的金额未超过借条所载明借款金额，故对其要求刘雪成归还149.8万元的请求不予支持。据此，一审法院判决：驳回程大军的诉讼请求。一审案件受理费17380元，由程大军负担。二审中，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实依法予以确认。二审中，程大军向本院提交2010年9月19日其向中国农业银行申请转账88万元的《个人结算业务申请书》原件一份，证明2010年9月19日刘雪成个人账户内入账的88万元款项系由其支付。程大军同时明确，该88万元款项并不在其一审所主张的204.8万元的还款总额中。刘雪成对该证据的真实性不予认可，并主张该88万元其并未收到，其银行账户内2010年9月19日所入账的88万元系他人向其支付，与程大军无关。二审另查明：就胁迫问题，2018年12月18日一审证据交换时，法官询问程大军：“原告上次证据交换时称打260万元借条时，被告进行了恐吓，被告如何进行恐吓？”程大军答复称：“被告都是通过电话恐吓的，在2012年到2013年3月26日写借条期间，被告五六次给我打电话，说不写借条，就到我家找我，找人跟踪我，叫我什么事都做不成。后来，被告带了孙德强到我家找我，具体时间记不清了，把我家里东西也砸坏了部分，我才打了260万元的借条。”法官又问：“被告五六次打电话有无其他恐吓行为？”程大军答复称：“被告一开口就开始骂我，叫我还钱。要是不还钱，说要找人到我家里派人跟着我老婆儿子。”法官再问：“既然被告恐吓你，还砸了你家里的东西，是否向公安报案？”程大军答复称：“被告给我打电话时，我当时人不在上海，所以没有报案。但是被告和孙德强到我家里时，我是在场的，砸坏了茶几上的杯子，是否报案我记不清了。”以上事实，有一审证据交换笔录、《个人结算业务申请书》及二审谈话笔录在卷佐证。本院认为：自程大军出具案涉260万元借条之日至本案一审起诉之时，时间跨度已达五年半之久，且双方一致认可自2013年10月13日起至2017年9月18日期间，程大军已分35笔陆续转账给刘雪成202万元。现程大军主张该借条系受胁迫出具，双方之间的借款金额实际仅为55万元，并要求刘雪成返还超额偿还的款项。在刘雪成依据借条抗辩双方实际存在260万元的借款且否认存在胁迫的情形下，程大军应当先对其受胁迫出具前述借条及受胁迫超额还款的主张进行举证。但经审查，程大军的陈述及举证情况，本院对其主张不予采信，理由如下：首先，程大军所陈述的出具260万元的借条时所受的胁迫情况并无证据印证。其次，程大军所陈述的刘雪成的相应行为即使存在，因其也认可当时确实还欠刘雪成款项，刘雪成为讨要款项也只是在电话中提到要跟踪其和家人、上门催讨时砸坏了杯子，上述行为一般情形下并不足以达到使人陷入恐惧而违背真实意思表示就55万元的借款出具260万元借条。最后，程大军在出具260万的借条后并未及时报警或主张撤销该行为，反而是在长达4年的时间里陆续在向刘雪成还款，转账还款金额达到202万元。如该借条系胁迫出具，程大军的上述行为明显不合常理。程大军主张是被胁迫导致超额归还款项也未提供任何依据。另在一审中，刘雪成所提交的银行流水清单已可以初步证明其具备出借案涉款项的能力，在程大军的举证情况不足以证明其胁迫主张的情况下，一审未再进一步要求刘雪成就其资金来源及借款交付过程进行举证并无不当。因程大军一审所主张的还款金额并未超过前述借条所载明的借款金额，程大军诉请刘雪成返还149.8万元无事实和法律依据，本院对此不予支持。关于案涉88万元款项的返还问题，因该88万元款项并不在程大军的一审诉讼请求范围内，故一审未对该笔款项进行审查并无不当，就该88万元是否应予返还的问题，本院在二审中也不予理涉。综上所述，程大军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17380元，由上诉人程大军负担。本判决为终审判决。审 判 长 王静静审 判 员 潘晓峰审 判 员 仓 勇二〇二〇年四月二十一日法官助理 唐广征书 记 员 庄茂根