四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终1621号 上诉人（原审被告）：刘某，女，1989年7月18日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：胡凡敏，四川兴蓉律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张自碧，女，1968年5月15日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：蒙春雷，四川律盾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：殷某1，男，2014年2月16日出生，汉族，住四川省通江县。 法定代理人：殷某2（系殷某1之父），住四川省通江县。 委托诉讼代理人：李旭，四川仁厚律师事务所律师。 上诉人刘某、上诉人张自碧因与被上诉人殷某1生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2019）川0116民初1313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 刘某上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的起诉，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1．刘某系殷某1的监护人，不应当承担赔偿责任；2．殷某1残疾赔偿金应当按照农村标准计算；3．一审判决伙食补助费、护理费、精神抚慰金不当；4．殷某2作为监护人代理殷某1起诉另一方监护人刘某违背公序良俗。 张自碧上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院对本案的法律关系及部分事实认定错误，本案应当是监护人是否尽到监护职责的问题，并非侵权法律关系，且一审法院认定按照城镇标准计算本案赔偿金系事实认定错误。 殷某1辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刘某辩称，同意张自碧的上诉意见。 张自碧未针对刘某的上诉发表意见。 殷某1向一审法院起诉请求：判令刘某、张自碧共同赔偿残疾赔偿金等各项损失共计152304元。其中，残疾赔偿金132864元、住院伙食补助费990元、营养费2150元、护理费4300元、交通费1000元、鉴定费1000元、精神损害抚慰金10000元。 一审法院认定事实：殷某2与刘某原系夫妻关系，婚姻关系存续期间生育一子取名殷某1。2017年7月28日，殷某2与刘某在通江县民政局协议离婚，离婚协议约定“殷某1随男方生活，女方不给付抚养费，享有探视权”。2018年9月22日，刘某探望殷某1将其带至张自碧家中玩耍，刘某在明知张自碧要照看孙女的情况下将殷某1委托其照料，之后便自行离开。尔后，殷某1在自行玩耍的时候从张自碧家中卧室的窗户坠楼受伤。殷某1先后在成都市双流区保健医院治疗，住院33天，其中成都市双流区第一人民医院住院7天（2018年9月22日至2018年9月29日）、四川大学华西医院住院11天（2018年9月29日至2018年10月10日）、四川大学华西保健医院治疗住院15天（2018年10月10日至2018年10月25日），用去门诊费、急症费用、检查费、医疗费合计31532元，其中刘某垫付17000元，张自碧垫付14532元。四川大学华西医院和四川大学华西保健医院出院病情证明书出院医嘱及建议均载明注意加强营养。期间，刘某支付了交通费400元和营养费500元。2018年12月6日，殷某2委托成都蓉城司法鉴定中心对殷某1进行致残等级鉴定，2018年12月14日，成都蓉城司法鉴定中心出具鉴定意见：殷某1外伤致多处椎体压缩性骨折，损伤所致伤残等级为九级，鉴定费1000元，由殷某2支付。2019年1月4日，殷某1因此次事故报销医疗费9789.06元。一审法院另查明，殷某1于2017年9月至2018年3月在重庆市北碚区世博爱幼儿园就读，并于2018年5月8日至2018年9月30日在成都市双流区双华欣欣幼儿园就读。诉讼过程中，刘某、张自碧申请对殷某1的伤情进行重新鉴定，一审法院委托四川求实司法鉴定所对殷某1的伤情进行重新鉴定，四川求实司法鉴定所于2019年6月17日作出鉴定意见书，认定殷某1的致残程度为九级。鉴定费2060元，由张自碧、刘某各自垫付1030元。 一审法院认为，公民的健康权受法律保护。殷某1的损失如下:1.门诊费、急症费用、检查费、医疗费合计31532元；2.残疾赔偿金132864元；3.住院伙食补助费990元；4.营养费780元；5.护理费3300元；6.交通费，500元；7.鉴定费1000元；8.精神损害抚慰金6000元。以上损失合计176966元，殷某1因此次事故报销医疗费9789.06元，余下损失167176.94元。张自碧未照看好殷某1系其坠楼的主要原因，刘某明知张自碧要照料自己的孙女仍委托其照看殷某1应承担一定的选任过失，综合本案实际情况张自碧与刘某以6:4的比例对殷某1坠楼承担责任为宜。殷某2与刘某虽已解除婚姻关系，刘某仍系殷某1的法定代理人，殷某1起诉要求刘某承担赔偿责任，没有法律依据，但又基于刘某在庭审中主动同意承担赔偿责任，系刘某对其权利的处分。殷某1坠楼后，刘某垫付17000元及交通费400元、营养费500元，共计17900元，张自碧垫付14532元，两人垫付的费用应在其承担的民事责任中予以扣除。综上所述，张自碧应向殷某1支付85774.16元，刘某应向殷某1支付48970.78元。一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条（六）、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、张自碧于判决生效之日起五日内向殷某1支付85774.16元；二、刘某于判决生效之日起五日内向殷某1支付48970.78元；三、驳回殷某1的其他诉讼请求。一审案件受理费3146元，由张自碧负担1573元，刘某负担1573元。鉴定费2060元，张自碧负担1030元，刘某负担1030元。 经二审审理查明的事实与一审一致，本院对一审审理查明的事实和证据依法予以确认。 本院认为，本案的主要争议焦点为：一、刘某与张自碧是否应当对殷某1因本案受损承担赔偿责任，以及承担赔偿责任比例的问题；二、本案是否应当适用城镇标准计算残疾赔偿金；三、一审判决的伙食补助费、护理费是否应适当。 关于争议焦点一，本院认为，监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任。监护人将监护权委托他人行使的，受委托监护人在行使委托监护权时因自己的故意或者重大过失造成损失的，应当承担赔偿责任。本案，刘某作为殷某1的监护人，在明知张自碧需要照顾自家小孩可能无暇顾及殷某1的情况下，仍将殷某1交由张自碧看管，张自碧答应照看殷某1却在居住房屋窗户缺乏安全措施的情况下放任殷某1独自在房间内玩耍，是殷某1坠楼受伤的主要的、直接的原因，二人均与殷某1受损具有因果关系，均存在过错，应当承担赔偿责任。为避免讼累，一审法院根据实际情况判令张自碧与刘某按照6:4的比例承担责任并无不当，本院不予变动。一审法院关于殷某1起诉要求刘某承担赔偿责任，没有法律依据的认定属法律适用不当，本院予以纠正。本院对刘某与张自碧关于二人不应当承担本案赔偿责任的上诉请求不予支持。 关于争议焦点二，本院认为，殷某1虽系农业户口，但其父母的收入均非来源于农业生产，且殷某1在城镇就学，应当按照城镇标准计算其损害赔偿。 关于争议焦点三，本院认为，殷某1受伤住院期间必然产生伙食费、护理费，应当予以支持。虽刘某主张殷某1受伤住院期间系由其护理照看不应当再支付护理费，但其并未提交相应的证据予以证明，本院对该主张不予采纳。对于刘某在殷某1住院期间垫付的其他相关费用，一审法院已经在赔偿费用中予以了扣除。本院对刘某该项上诉请求不予支持。 综上，刘某、张自碧的上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，虽适用法律不当，但判决结果正确。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3146元，由上诉人刘某负担1573元、由上诉人张自碧负担1573元。 本判决为终审判决。 审判长 杨 晗 审判员 赫耀文 审判员 祝颖哲 二〇二〇年四月十三日 书记员 李淇佑