文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终157号上诉人（原审原告）：伍国平，男，1955年8月21日出生，汉族，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：陈佑斌，湖南宇能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗长明，男，1958年2月2日出生，汉族，住湖南省新化县。被上诉人（原审被告）：新化县西河镇柘木岭罗长明石灰厂。住所地湖南省娄底市新化县西河镇柘木岭村。主要负责人：罗长明，该石灰厂经营者。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘友艳，湖南迪坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新化县西河镇人民政府。住所地湖南省新化县西河镇双蹄村。法定代表人：袁宏，该镇镇长。委托诉讼代理人：周标兵，男，系该镇党委委员。委托诉讼代理人：陈玉，湖南梁文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南海螺水泥有限公司。住所地湖南省新化县西河镇。法定代表人：何广元，该公司董事长。委托诉讼代理人：章厚平，安徽海螺集团有限公司公司律师。委托诉讼代理人：蒋尚成，芜湖海螺型材科技股份有限公司公司律师。上诉人伍国平因与被上诉人新化县西河镇柘木岭罗长明石灰厂、罗长明、新化县西河镇人民政府、湖南海螺水泥有限公司物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2019）湘1322民初742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人伍国平的上诉请求：1、请求在一审判决的基础上增加151936元,依法改判四被上诉人共同赔偿上诉人伍国平损失303872.13元。2、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院认定上诉人负事故主要责任明显不当,缺乏事实和法律依据。上诉人没有进入危险区域,即罗长明石灰厂的围墙内,并且在涉案房屋上并没有任何危房的提示。因此,上诉人在道路旁边的房屋屋檐下躲雨合情合理,没有任何过错,不应承担责任。被上诉人新化县西河镇柘木岭罗长明石灰厂的前后两个厂门口的路边均立有“危险区域,闲人免入”的提示牌,两个厂门口立提示牌是因为罗长明石灰厂的围墙之内是一个露天的石灰石采石场,“危险区域,闲人免入”,从字面意思来理解,只是为了提示过往行人车辆,不要进入围墙之内,以免造成危险。且被上诉人罗长明石灰厂的前一个厂门口,也立有“危险区域,闲人免入”的牌子,但该牌子旁边没有房屋,因此,两块提示牌上的提示语“危险区域,闲人免入”并不是提示涉案房屋存在危险,仅仅是禁止外人擅自进入罗长明石灰厂的采石场围墙内。并且,涉案房屋的门上均上有锁,表明该房屋是有人管理的,房屋墙上没有危房的任何警示。上诉人路过该处房屋时,在屋檐下躲雨,没有擅自进入围墙内的危险区域,合情合理,对此没有任何的过错。此外,一审法院认为本案是由于自然因素导致的意外事件,定性是错误。所谓意外事件,是指行为在客观上虽然造成了损害结果,但不是出于行为人的故意或者过失,而是不能预见的原因所引起的。意外事件具有三个特征:一是行为人的行为客观上造成了损害结果;二是行为人主观上没有故意或者过失;三是损害结果由不能预见的原因所引起。而本案中,没有证据证明房屋屋顶坠落是因为极端恶劣天气等不可抗力因素导致,是被上诉人罗长明石灰厂疏于房屋安全管理,才导致上诉人受伤,存在明显的过错,并不属于意外事件。二、被上诉人新化县西河镇柘木岭罗长明石灰厂、被上诉人罗长明应对上诉人的损失承担连带赔偿责任。一审法院认为“现依法存续的新化县西河镇柘木岭罗长明石灰厂与原个体工商户之间属于两个不同的法律主体,原告受伤时,现依法存续的独资企业新化县西河镇柘木岭罗长明石灰厂尚未注册成立。故对原告伍国平要求被告新化县西河镇罗长明石灰厂承担责任的诉讼请求,本院不予支持”,该认定完全不顾本案的客观事实。首先，被上诉人新化县西河镇罗长明石灰厂自2000年成立以来,一直就包括两块业务,一块是碎石场开采,另一块是石灰生产,2016年1月13日,被上诉人罗长明只是将原来的人新化县西河镇罗长明石灰厂的营业执照由“个体经营户”变更为“个人独资企业”,营业范围和厂址都没有发生变化,两者之间是一个承继关系。从营业执照的时间上来看,原来的营业执照是2016年1月13日注销的,新的营业执照是2016年1月24日批准的,实际上是改变企业的登记性质,并不是两个独立的、无关联的企业。其次,一审庭审中罗长明石灰厂自认涉案房屋为该厂所建,围墙是该厂在2014年精石灰厂部分处置后所建,而涉案房屋的左右两边是罗长明石灰厂碎石场的围墙,说明现在登记的罗长明石灰厂占有、管理该房屋。最后,上诉人伍国平是在变更为个人独资企业之后才受的伤,围墙之内的,采石场也是现独资企业罗长明石灰厂在经营。因此,一审法院认为被上诉人罗长明石灰厂不承担责任是对事实的歪解。三、一审法院既认为该房屋属于处置补偿的范围,又判决新化县西河镇人民政府和湖南海螺水泥有限公司不承担赔偿责任,适用法律确有错误。如按照一审判决,认为该房屋属于处置范围,该房屋及附属的土地使用权即发生了转移,该房屋就属于被上诉人湖南海螺水泥有限公司所有,该公司就应该承担赔偿责任。被上诉人新化西河镇人民政府没有移交该房屋和土地前,对该房屋负有临时管理职责,也应承担赔偿责任。因此,被上诉人新化县西河镇人民政府及被上诉人湖南海螺水泥有限公司应共同承担赔偿责任。四、一审法院对医疗费用损失基数的认定错误。上诉人的诉讼请求是要求四被上诉人共同赔偿原告的全部损失。具体在医疗费的诉讼请求中,上诉人是要求三被上诉人赔偿63629.66元。因医疗费用不能双份求偿,即最多只能足额赔偿。因此,上诉人在一审时主动核减已经报销的医疗费用并无不当。上诉人医疗费用的损失时120388.18元,如法院要按照划分责任比例进行判决,医疗费用也应该是以120388.18元为基数按照责任比例予以承担,赔偿金额最多不超过63629.66元。一审法院以未报销的63629.66元为基数,再按责任比例承担是对上诉人诉讼请求的曲解,也是对法律的曲解。被上诉人新化县西河镇柘木岭罗长明石灰厂、罗长明辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人伍国平的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。一、一审判决认定上诉人伍国平自身存在过错、依法应承担相应的责任完全与本案客观事实相符，也符合法律的相关规定。1.罗长明在案涉房屋旁立有“危险区域、闲人免入”的警示标志牌，这一事实不但得到了上诉人的认可，且有一审法院承办法官的现场核查确认。案涉房屋就在危险区域内。按照一般常识性理解，危险区域肯定就包括了这区域的地面和地面上的所有附属设施及建筑物，毫无疑问都是属于危险区域。上诉人诉称：“危险区域，闲人免入”的危险区域并不包括区域内案涉房屋纯属是歪曲事实的主观臆断，是不成立的。上诉人作为一个具有完全民事行为能力人，长期居住生活在当地，对该案涉房屋属于危险区域内且多年废弃无人使用的状况应该了解，对危险应具有一定判断能力，但上诉人明知房屋旁立有“危险区域，闲人免入”的警示标志牌的情况下，擅自进入危险区域，未履行自身的安全注意义务，有在明显的重大过错，根据《侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”因此，上诉人依法应对自身的损害承担相应的过错责任。2.一审判决认为本案的发生属于由于自然因素导致的意外事件定性正确。本案中上诉人受伤是因房屋屋顶坠落造成的，而造成房屋屋顶坠落的原因是因为当时极端恶劣的天气：刮强风落大雨。事发当天大风将房屋屋顶从顶面的斜坡坡底往坡顶方向吹翻，这要多么大的风力才能有如此强劲的力量！如果没有强风的作用，房屋屋顶绝不会自然坠落，显而易见，房屋屋顶坠落不是罗长明疏于安全管理造成，也不是屋顶年久失修等质量问题自然坠落，对于上诉人的受伤并不是罗长明所能预见到的，而是属于自然灾害引发的事故，属于典型的意外事件。二、一审判决新化县西河镇柘木岭罗长明石灰厂不承担赔偿责任与客观事实相符，是正确的。上诉人诉求两被上诉人应对上诉人的损失承担连带赔偿责任缺乏事实和法律依据。1.根据一审查明的事实，属于“个体工商户”的新化县西河镇柘木岭罗长明石灰厂注册日期为2000年3月22日，2016年1月13日注销，经营范围包括建筑石料用灰岩开采销售、石灰精灰生产销售。其许可有效期至2015年10月10日。现“个人独资企业”新化县西河镇柘木岭罗长明石灰厂成立日期为2016年1月14日，经营范围为石灰岩碎石露天开采、销售。两者之间的经营范围和登记性质均不同，工商注册登记显示两者之间不是变更登记，不存在承继关系，完全是两个独立的法律主体。2.2014年8月18日，新化县西河镇人民政府与原个体工商户的罗长明石灰厂及罗长明签订《处置补偿协议书》，已对原个体工商户的罗长明石灰厂予以处置补偿。本案涉案房屋就是属于“个体工商户”罗长明石灰厂所有且在处置补偿的范围之内，并不是在2014年罗长明石灰厂处置后所建。现在更不是由“个人独资企业”的罗长明石灰厂占有、使用、管理该房屋。基于原“个体工商户”的新化县西河镇柘木岭罗长明石灰厂在上诉人受伤时就已注销，主体资格已不存在。现存续的“个人独资企业”罗长明石灰厂不是该案涉房屋的所有人、管理人或使用人，二个厂之间不是变更登记的承继关系，因此，作为现在存续的新化县西河镇柘木岭罗长明石灰厂依法不应当承担赔偿责任。三、一审判决对上诉人医疗费用损失的认定是正确的，且符合法律的规定。上诉人在一审时的诉讼请求中，明确对其医疗费主张的损失为63629.66元，自认医疗费用不能双份求偿，这是上诉人对自身民事权利的有权处分。上诉人在一审时就理应考虑到责任比例的划分情况，法院判决不能超出上诉人在一审中的诉求。如果按上诉人二审主张的医疗费用应该以120388.18元为基数再按照责任比例予以承担的话，那就违背了上诉人自认医疗费用不能双份求偿的主张，更是超出了上诉人的一审诉求。因此一审法院的判决不存在对上诉人诉讼请求的曲解，更不是对法律的曲解。罗长明本来对一审判决自己承担上诉人合理损失的35%就认为赔偿比例过高，存在不服，但当时考虑到上诉人的实际情况，出于同情和人道主义精神主动放弃了上诉的权利。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人新化县西河镇人民政府辩称：一审法院判定认定事实和运用法律正确，依法应予以维持。一、新化县西河镇人民政府不是本案物件脱落、坠落房屋的所有权人，不是管理者和使用者，不应承担此房屋安全监管和安全隐患消除责任。2014年8月18日新化县西河镇人民政府与本案被上诉人罗长明石灰厂签订《处置补偿协议》(新处补拆120209号)，协议明确处置了范围，上诉人所诉物件脱落、坠落的房屋不属于处置补偿的范围。按照协议的约定：新化县西河镇人民政府对被上诉人罗长明石灰厂在本协议约定范围内的物件予以清理，清除完毕后，验收予以付款，处置补偿协议中厂房已全部拆除到位。本案脱落房屋系被上诉人罗长明碎石场生产改建，并且本案所诉案件屋顶掀翻后，房屋的维修修缮也是罗长明碎石场。此房屋由被上诉人罗长明碎石场进行管理和使用，被上诉人罗长明碎石场才是本案中房屋的管理者、使用者和所有者。二、本案所诉房屋屋顶脱落、坠落系自然灾害不可抗拒的原因造成是一个不争的事实，本案所诉房屋屋顶脱落下来是一个整体，屋顶掀翻脱落一边的屋墙体比对面墙体还要高，从理论力学角度，不可能存在自然脱落、坠落。本来2018年5月6日发生大风雨自然灾害才导致整体屋顶掀起脱落，上诉人受伤属于不可抗拒的自然灾害造成屋顶掀翻才打伤躲雨的上诉人，新化县西河镇人民政府及相关当事人不应承担赔偿责任。三、一审法院对医疗费损失基数的认定完全正确，要求在一审判决基础上增加151936元没有法律依据。上诉人已医保报销63629.66元，此笔医药费上诉人没有损失，不能计入人身损害医药费，并且在一审中上诉人认可并主动核减，一审法院根据相关证据如实计算上诉人十一项人身损害损失完全正确，上诉人要求再增加151936元赔偿无法律依据。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人湖南海螺水泥有限公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉人的诉讼请求。湖南海螺水泥有限公司不是涉案房屋的管理人，新化县西河镇人民政府也承认案涉房屋不在征收范围，没有任何证据证明该土地交付给湖南海螺水泥有限公司。一审认定伍国平自身存在过错的事实是正确的，以及同意两被上诉人答辩意见，一审认定的医疗费用符合法律规定。上诉人在二审中增加费用规定违反法律规定。原告伍国平向一审法院起诉请求：一、判令四被告赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、误工费、精神损害抚慰金、鉴定费等共计369347.38元；二、本案诉讼费用由四被告承担。一审法院认定的事实：一、无争议的事实：1、新化县西河镇柘木岭罗长明石灰厂共存在两个工商注册号：其中注册号为431322600016873的工商信息显示：名称：新化县西河镇柘木岭罗长明石灰厂，类型：个体工商户。注册日期：2000年3月22日。组成形式：个人经营。经营场所：新化县西河镇柘木岭村。登记状态：注销。核准日期：2015年3月24日。经营范围：建筑石料用灰岩开采销售；石灰、精灰生产销售。（本次许可有效期至2015年10月10日）。统一社会信用代码为91431322ＭＡ4Ｌ2ＫＵ0ＸＸ的工商信息显示：名称：新化县西河镇柘木岭罗长明石灰厂，类型：个人独资企业，投资人：罗长明，成立日期：2016年1月14日，经营范围：石灰岩、碎石露天开采、销售（本次《采矿许可证》有效期至2018年12月30日，依法经须批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。登记状态：存续。2、2014年8月18日，新化县西河镇人民政府（甲方）与罗长明石灰厂罗长明（乙方）签订《处置补偿协议书》，协议的主要内容为：海螺二期项目建设需对乙方罗长明石灰厂予以处置，经双方协商，签订如下处置补偿协议：一、处置范围和补偿原则：双方同意：精灰厂专用的厂房（兼用厂房适当补偿）、工棚、水电路基础设施、场地、设备和附属设施为本协议处置补偿的范围。政策上有明确规定的厂房、工棚、地上附着物等项目，按娄政发【2012】1号文件规定的标准计算处置补偿；2006年调查后增建的厂房，按文件规定标准的60%计算处置补偿；精灰厂与附近未处置的非专用石灰厂共用的房屋，按文件规定标准的30%计算处置补偿，可免予实际拆除。政策上没有明确规定的其他项目，按附表1所列范围用其指导性标准计算处置补偿，范围外与精灰厂有关的其他补偿要求包含在包干总额内。三、双方责任：2、乙方同意在本协议签订后10天内将本协议约定的精灰厂专用厂房、工棚、电路、设备予以拆除，对专用场地、基础设施、附属设施予以清理，消除安全隐患。3、乙方同意按照国家有关安全作业的要求组织处置作业，并对拆除、清理过程中（包括厂房、工棚、电路、设备的拆除、运输、装卸和场地、基础设施、附属设施清理）的安全作业负完全责任。六、其他事项：1、本协议经双方签字盖章后生效，按协议规定补偿到位、拆完房屋并经验收符合要求后自然终止。未尽事宜，双方协商解决。协议后附有：新处补协120209号罗长明石灰厂附表5份，其中附表3为房屋拆迁补偿费用计算表；记录有：房屋类型：砖木杂房，层次：1，面积：46.2，屋高：3.3，主体480，主体综合系数：72.1%，补偿金额主体：15989元。3、2012年5月17日，新化县人民政府（甲方）与乙方湖南海螺水泥有限公司签订《湖南海螺二期项目投资协议》，鉴证方为：娄底市人民政府、安徽海螺水泥股份有限公司。协议的主要内容有：第二条征地拆迁：2.2，主厂区、卫生防护区范围内，以及本协议第三条涉及的矿区、爆破安全区范围内需拆迁的民房及各类建筑物，由甲方负责拆迁、安置、补偿，上述拆迁工作，按【10】万元/幢（指独立的房屋，包括辅房）标准，由乙方支付给甲方包干使用，不足部分，甲方负责解决。2.3，乙方提交《总平面布置图》后，甲方负责在2012年8月底之前完成新征土地（含林地）的征用、补偿，各类附着物的拆迁、安置、补偿，以“净地”交付给乙方。第三条，矿山资源：3.3，二期石灰石矿山征地初步匡算约800亩，甲方负责矿山山表地征用、林地报批、各类杆线、坟墓、水系，各类地表、地上、地下附着物的拆迁、补偿，以“净地”交付给乙方，包干费用按【0.8】万元/亩执行，最终的征用范围和面积以《矿山征用范围图》为准。4、2018年5月6日，原告伍国平从新化县西河镇柘木岭罗长明石灰厂旁边的公路上经过时，因当时刮风下雨，原告伍国平遂到路边的一栋简易房屋屋檐下躲雨，由于风势过大，房屋屋顶被风从屋面的斜坡坡底往坡顶方向吹翻，吹翻的屋顶砸在屋下躲雨的原告伍国平身上。原告伍国平被路过的行人救出并报警，新化县西河镇派出所民警赶到现场，将原告送往新化县西河镇卫生院、新化县人民医院救治，后因原告伍国平伤情严重，被送往娄底市中心医院治疗。5、新化县公安局西河派出所《报警案件登记表》记载：警情名称：柘木岭木房子倒塌压住一老人，发案时间：2018年5月6日17时5分至2018年5月6日17时48分，简要案情及损失情况：2018年5月6日17时许，匿名报警：称西河镇东风村原柘木岭村罗长明石灰厂内有一栋木头房子因下雨倒了，将一名躲雨的老人压在下面受伤，请求派出所处理。接警后，我所民警迅速赶赴现场，这名被压的老人已被路过的行人救出，我所民警将受伤老人送往西河镇卫生院，并通知其家属来医院照顾。6、娄底市中心医院出院记录为：入院时间2018年5月6日22时30分，出院时间为2018年7月2日9时，住院天数56天。出院诊断为：1、康复治疗；2、C4椎体骨折脱位并不完全性骨髓损伤并四肢瘫痪；3、C3椎体附件骨折；4、右耳廓裂伤；5、软组织裂伤。出院医嘱为：1、注意休息，避免劳累、受凉，监测心率。2、出院用药：复方银杏通脉口服液、心宝丸，3、继续康复锻炼；4、脊椎外科、心内科门诊复查；5、如有不适，立即就诊。7、新化县人民医院出院记录为：入院时间：2018年7月2日14时24分；出院时间：2018年8月10日16时29分；住院天数：39天。出院主要诊断：C4椎体骨折脱位并不完全性骨髓损伤并四肢瘫痪；C3椎体附件骨折；窦性心动过缓。出院其他诊断：出院医嘱：1、低盐低脂饮食，注意休息，避免劳累；2、遵医嘱长期服药；门诊定期复查血常规、肝肾功能等；3、出院后继续康复治疗；加强四肢功能、步态训练；增强主动积极性，防暴力损伤及摔倒、坠床等，持积极乐观心态；4、不适随诊。8、新化康复按摩医院病历记录为：入院日期：2018年9月6日，出院日期：2018年9月21日，住院天数：15天。9、2018年11月16日，娄底市锑都司法鉴定所接受原告伍国平之女儿伍桂华的委托，对原告伍国平的伤残等级、伤休时间、护理期限、续治费、营养期进行鉴定，2018年11月28日，娄底市锑都司法鉴定所作出娄锑都司鉴所【2018】临鉴字第186号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、被鉴定人伍国平所受损伤评定为五级伤残。2、已用医疗费用凭医疗发票审核认定。3、建议自鉴定签发之日起，康复治疗费用捌仟元左右。4、建议自受伤之日起伤休时间评定为360日。5、建议自受伤之日起壹人陪护180日。6、建议自受伤之日起营养期120日。二、有争议的事实：1、现工商登记的新化县西河镇柘木岭罗长明石灰厂与《处置补偿协议书》中的罗长明石灰厂之间的关系？一审法院经审查认为，现新化县西河镇柘木岭罗长明石灰厂成立于2016年1月14日，《处置补偿协议书》签订于2014年8月18日，故在签订《处置补偿协议书》时，现登记为独资企业的新化县西河镇柘木岭罗长明石灰厂尚未成立，《处置补偿协议书》中的罗长明石灰厂应属于注册号为431322600016873、类型为个体工商户的新化县西河镇柘木岭罗长明石灰厂，两者的经营者虽均为被告罗长明，但属于不同类型的两个不同的法律主体。2、造成原告伍国平受伤的房屋的用途？被告罗长明、新化县西河镇柘木岭罗长明石灰厂认为，该房屋系原罗长明石灰厂的值班用房，用于收藏工具、杂物等，原罗长明石灰厂建设多年，现罗长明碎石场系事后罗长明投资建设，该房屋旁边的大门和通道系用于通往石灰窑下卸石灰和装运石灰之用，且该大门已停用多年。被告新化县西河镇人民政府认为，造成原告伍国平受伤的房屋与现罗长明碎石厂的围墙系一个整体，系该碎石厂的用房，旁边的大门也系通往罗长明碎石厂的通道。一审法院经审查认为，被告罗长明、新化县西河镇柘木岭罗长明石灰厂与被告新化县西河镇人民政府所称的罗长明碎石场并未进行工商登记，现登记的只有企业类型为独资企业的新化县西河镇柘木岭罗长明石灰厂，经现场查看，现名为罗长明碎石场的厂内所挂的名牌为新化县西河镇柘木岭罗长明石灰厂。一审法院经现场查看，造成原告伍国平受伤的房屋现处于破旧和空置状态，屋内无任何可用器具，其虽与现新化县西河镇柘木岭罗长明石灰厂的围墙连接，但房屋的朝向与现新化县西河镇柘木岭罗长明石灰厂相背，该房屋朝向原类型为个体工商户的新化县西河镇柘木岭罗长明石灰厂。原告伍国平在受伤后，该房屋的屋顶虽得到了被告罗长明的重新修复，但现仍处于空置状态。现独资企业的新化县西河镇柘木岭罗长明石灰厂的大门位于该涉案房屋的下方，且相距较远。从现场情况来看，该房屋旁边的大门也已停用多年，其虽能通往现独资企业的新化县西河镇柘木岭罗长明石灰厂内，但终点处与现独资企业的新化县西河镇柘木岭罗长明石灰厂不在同一地平面上，现状情况无法正常通往该厂内。同时，一审法院结合新化县公安局西河派出所的报警记录记载的内容“原柘木岭村罗长明石灰厂内有一栋木头房子因下雨倒了，将一名躲雨的老人压在下面受伤，请求派出所处理”等证据分析，一审法院认为，造成原告伍国平受伤的房屋并非现独资企业的新化县西河镇柘木岭罗长明石灰厂，而应属于原类型为个体工商户的新化县西河镇柘木岭罗长明石灰厂用房。3、造成原告伍国平受伤的房屋是否系原罗长明石灰厂被处置的房屋？被告罗长明、新化县西河镇柘木岭罗长明石灰厂认为，引起原告受伤的房屋系原罗长明石灰厂的值班用房，属于新化县西河镇人民政府（甲方）与罗长明石灰厂罗长明（乙方）所签订的《处置补偿协议书》处置的范围，在附表3中登记为：房屋类型：砖木杂房，层次：1，面积：46.2，屋高：3.3，主体480，主体综合系数：72.1%，补偿金额主体：15989元。被告新化县西河镇人民政府认为，引起原告受伤的房屋并非罗长明石灰厂的用房，《处置补偿协议书》中处置的房屋均已拆除，属于罗长明碎石场的房屋或处置后所建的房屋。房屋的面积与附表3中被告罗长明指认的砖木杂房面积不符，罗长明石灰厂的被处置房屋已撤除，该房屋与现罗长明碎石场的围墙系整体，不属于罗长明石灰厂的房屋。一审法院经审查认为，新化县西河镇人民政府（甲方）与罗长明石灰厂罗长明（乙方）所签订的《处置补偿协议书》中，被处置的房屋包括了精灰厂专用的厂房（兼用厂房适当补偿）、工棚、水电路基础设施、场地、设备和附属设施等，其中附表3中登记被处置的房屋达大小10栋之多，砖木杂房有3栋，砖混正、杂房有6栋，另有棚屋1栋。处置补偿的方案有：政策上有明确规定的厂房、工棚、地上附着物等项目，按娄政发【2012】1号文件规定的标准计算处置补偿；2006年调查后增建的厂房，按文件规定标准的60%计算处置补偿；精灰厂与附近未处置的非专用石灰厂共用的房屋，按文件规定标准的30%计算处置补偿，可免予实际拆除。本案中，被告新化县西河镇人民政府、罗长明及新化县国土资源局等均无处置范围内的原始现场相关照片或影像资料保存，故对涉案房屋是否系被处置的房屋，无法予以准确确认。一审法院结合涉案房屋的坐落位置、建设时间、用途及房屋朝向与进入原个体工商户的新化县西河镇柘木岭罗长明石灰厂的进口和其与现罗长明经营的新化县西河镇柘木岭罗长明石灰厂的朝向相反及围墙的连接情况等证据综合分析后，依据高度盖然性的证明标准，认为涉案房屋应属于《处置补偿协议书》中原个体工商户的新化县西河镇柘木岭罗长明石灰厂的用房，而原个体工商户的新化县西河镇柘木岭罗长明石灰厂均属于被处置的范围，故涉案房屋属于被处置的范围。对于被告新化县西河镇人民政府辩称的“系事后重建”“属于罗长明碎石场的用房”等主张，因其未提供证据予以证明，依法应承担举证不能的法律后果，一审法院对此不予支持。对于被告新化县西河镇人民政府辩称的面积的问题，因受测量的标准、测量的方法等多种因素的影响，且涉案房屋的原屋顶已坠落，无现场或相关照片保存，故对被告新化县西河镇人民政府以面积存在出入为由，认为涉案房屋不属于处置范围的主张，一审法院亦不予采纳。4、原告伍国平的合理损失？原告伍国平认为，其损失计算为：1、医疗费用120388.18元，减去已报销的16022.52元、10736元、30000元后，为63629.66元；2、后续治疗费8000元；3、残疾赔偿金为152204.4元（14093×18×0.6）；4、精神损害抚慰金为60000元（10000元一级）；5、误工费38410.52元（38944/365×360）；6、护理费23614.52元（47885/365×180）；7、住院伙食补助费7560元（60元×126天）；8、营养费12000元（100元×120天）；9、交通费2000元，多次住院治疗，异地治疗；10、鉴定费1200元；11、残疾器具费，轮椅、助行器700元；总计369319.1元。被告罗长明认为，原告的损失，由法院进行审查后依法认定。一审法院经审查认为，原告伍国平的合理损失为：（1）医疗费：原告伍国平提供的医疗发票为：加盖有新化县人民医院门诊发票专用章的湖南省医疗门诊收费票据（复印件）9张，金额1347元，加盖有新化县人民医院康复医学科记账专用章的新化县人民医院费用总单及湖南省医疗住院收费票据复印件各一份，金额18982.13元；加盖有娄底市中心医院住院收费专用章的湖南省医疗住院收费票据复印件一张及加盖娄底市中心医院医保业务专用章的娄底市中心医院病人费用清单一份，金额94937.55元，加盖有娄底市中心医院门诊收费专用章的湖南省医疗门诊收费票据一张，金额1521.5元；加盖有新化康复按摩医院发票专用章的湖南省医疗住院收费票据二张及加盖新化康复按摩医院治疗中心公章的新化康复按摩医院住院病人费用清单一份，金额3600元；上述总金额为120388.18元。新化县城乡居民基本医疗保险住院结算单一张：就医机构名称：新化县人民医院，住院费用18982.13元，核报金额10736元；ＰＩＣＣ大病保险个人结算单一张：服务机构名称新化康复按摩医院，总费用32904.52元，大病理赔金额16022.52元；新化县城乡居民基本医疗保险意外伤害住院补偿结算单一张（复印件），主要记载有：就医机构名称：娄底市中心医院，住院费用：94937.55元，补助金额30000元。一审法院审查认为，原告伍国平虽未能提交其住院发票的原件，但其提交了对其住院费用进行相关报销的相应证据等予以佐证，故一审法院对原告的医疗费用予以认定。原告诉称的损失虽已核减部分通过医保或保险等方式予核报的部分，因医保与侵权责任隶属于两种不同的法律关系，原告因伤获得医保报销是基于其与医保机构之间存在的医疗保险报销合同，应属于合同之债，与本案的侵权之债隶属于不同的法律关系，但原告在诉讼请求中，对已报销的费用予以核减，系其对自身民事权利的处分。故对原告伍国平主张其医疗费用损失为63629.66元，一审法院予以认定。（2）后续治疗费：娄底锑都司法鉴定所接受原告伍国平之女儿伍桂华的委托，对原告伍国平的伤残等级、伤休时间、护理期限、续治费、营养期进行鉴定，认定后续治疗费为8000元，被告对此鉴定意见未提出异议，故一审法院对后续治疗费8000元予以认定；（3）残疾赔偿金：原告系农村居民，鉴定为五级伤残，且鉴定时已年满63岁，其残疾赔偿金为143748.6元（14093元×17年×0.6）；（4）精神损害抚慰金：原告伍国平的伤残经鉴定为五级伤残，其精神损害抚慰金为30000元（5000元×0.6）；（5）误工费：原告受伤时间为2018年5月6日，鉴定时间为2018年11月28日，娄底市锑都司法鉴定所的鉴定结论中，伤休时间虽为360日，但依法只应计算至定残前一日，故原告的误工时间为206天，原告申请按农林牧渔业38944元每年的标准计算，系其对自身民事权利的处分，故原告的误工费为21979.35元（38944元÷365天×206天）；（6）护理费：娄底市锑都司法鉴定所的鉴定结论中，护理时间为180日，原告申请按居民服务业47885元每年计算，系其对自身民事权利的处分，故原告的护理费为23614.52元予以认定；（7）住院伙食补助费：原告受伤后，分别在娄底市中心医院、新化县人民医院、新化康复按摩医院住院治疗，住院天数分别为56天、39天、15天，故其住院伙食补助费为6600元（110天×60元/天）；（8）营养费：娄底市锑都司法鉴定所的鉴定结论中，营养期为120日，故其营养费为3600元（120天×30元/天）；（9）交通费：原告虽未提交交通发票等证据，但结合原告受伤后的治疗及检查情况，一审法院酌情认定1000元；（10）鉴定费：原告虽未提交鉴定费的收费票据，但原告提交了娄底锑都司法鉴定所的鉴定，故一审法院对鉴定费1200元，予以认定；（11）残疾器具费：原告虽未提交购买残疾器具费的相关证据，但结合原告的伤情，一审法院酌情予以认定500元；综上，原告伍国平的合理损失为303872.13元。5、被告罗长明是否在案涉房屋旁立有警示牌？被告罗长明、新化县西河镇人民政府均认为，案涉房屋的旁边已立有“危险区域，闲人免入”的警示标志牌，原告不顾警告，擅自闯入危险区域而受伤，并提供了相关照片等证据。原告认为，被告罗长明未在案涉房屋旁立有任何警示牌。一审法院经现场查看认为，被告罗长明、新化县西河镇人民政府所提供的照片等证据属实，在案涉房屋的旁边，生有部分小树木，而在该树木的下面，已立有不锈钢材质制作的警示牌，上有“危险区域，闲人免入”警示语。一审法院认为，本案系物件脱落致人损害引发的纠纷，因大风吹落屋顶而引发原告受伤是否属不可抗力、原告的损失由谁承担及承担何种责任系本案的争议焦点。关于因大风吹落屋顶而引发原告受伤是否属不可抗力的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条规定：不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。不可抗力与意外事件不同，虽然两者都可以成为抗辩事由，都具有不能预见性，但意外事件是指当事人不能预见的偶然发生的事故，它的偶然性使它区别于不可抗力的必然性。本案中，在风力作用之下，造成屋顶脱落的可能性虽然很大，但未必绝对会发生屋顶的脱落，故该事件属于意外事件。关于原告伍国平的合理损失的赔偿责任主体的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。对于建筑物件脱落致他人损害的，承担赔偿责任的主体只能是所有人、管理人或者使用人。本案中，被告罗长明登记的注册号为431322600016873、类型为个体工商户的新化县西河镇柘木岭罗长明石灰厂现已注销，其主体资格已不存在，其责任依法应由被告罗长明承担。被告罗长明并未能提交证据证明其对原告伍国平的受伤无任何过错，故对原告伍国平要求被告罗长明依法承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。致原告伍国平损害的房屋的原所有人、管理人或者使用人均属于被告罗长明登记的原个体工商户，现依法存续的新化县西河镇柘木岭罗长明石灰厂与原个体工商户之间属于不同类型的两个不同的法律主体，原告受伤时，现依法存续的独资企业新化县西河镇柘木岭罗长明石灰厂尚未注册成立，故对原告伍国平要求被告新化县西河镇柘木岭罗长明石灰厂承担责任的诉讼请求，一审法院不予支持。被告新化县西河镇人民政府（甲方）与罗长明石灰厂罗长明（乙方）所签订的《处置补偿协议书》中，双方在协议中约定：双方责任：2、乙方同意在本协议签订后10天内将本协议约定的精灰厂专用厂房、工棚、电路、设备予以拆除，对专用场地、基础设施、附属设施予以清理，消除安全隐患。协议签订后，双方在履行协议过程中，被告新化县西河镇人民政府理应在支付补偿款之前，对被告罗长明的履行义务行为及结果予以验收。本案中，被告新化县西河镇人民政府怠于行使相应的监管、验收权力，未督促被告罗长明对涉案房屋予以及时拆除并消除安全隐患，以致该房屋因意外事件而造成原告伍国平致伤，但被告新化县西河镇人民政府的怠于行使相应的监管、验收权利的后果并不能导致涉案房屋的所有人、管理人、使用人的改变，原告虽请求被告新化县西河镇人民政府承担连带赔偿责任，但未提交任何证据证明被告新化县西河镇人民政府系该房屋的所有人、管理人或者使用人；本案属意外事件，原告也未提交任何证据证明被告新化县西河镇人民政府在原告受伤中存在共同的侵权行为，原告依法应承担举证不能的法律后果，故对原告伍国平要求被告新化县西河镇人民政府依法承担连带赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。被告湖南海螺水泥有限公司不是涉案房屋的所有人、管理人或者使用人，原告对此也未提交任何证据予以证明，依法应承担举证不能的法律后果，故对原告伍国平要求被告湖南海螺水泥有限公司依法承担连带赔偿责任的诉讼请求，因无事实和法律依据，一审法院不予支持，但被告湖南海螺水泥有限公司属于被处置房屋所在土地等的受益人，同时，原告的受伤亦因意外事件所引起，且损失较大，故一审法院酌情认定由被告湖南海螺水泥有限公司对原告伍国平的合理损失予以适当补偿。原告未履行相应的安全注意义务，在事发当天大风的情况下，仍不顾安全提示而进入危险区域躲避风雨，其对本人受伤的后果存在过错，理应依法承担相应的责任。关于原告伍国平的合理损失的责任主体的责任承担问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告伍国平作为完全民事行为能力人，明知房屋旁立有“危险区域，闲人免入”的警示标志牌的情况下，擅自进入危险区域，未履行相应的安全注意义务，其自身存在过错，依法应承担相应责任。事发当天存在大风、大雨，房屋屋顶被风从屋面的斜坡坡底往坡顶方向吹翻，属于自然灾害的情况下而引发的事故，故原告的受伤存在自然灾害的因素。被告罗长明作为该房屋的所有人、使用人和管理人，在与被告新化县西河镇人民政府签订《处置补偿协议书》后，虽未再继续对房屋进行使用，但也因其未按约及时、积极履行义务“予以清理，以消除危险”的后果而引发了原告的受伤，被告罗长明存在过错，被告罗长明对其行为所产生的后果依法应承担相应的法律责任。一审法院综合本案的特殊情况，酌情认定由被告罗长明对原告的各项合理损失承担35%的赔偿责任。被告湖南海螺水泥有限公司属于被处置房屋所在土地等的受益人，同时，原告的受伤亦因意外事件所引起，且损失较大，故一审法院酌情认定由被告湖南海螺水泥有限公司对原告伍国平的各项合理损失予以15%的补偿。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百二十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告罗长明赔偿原告伍国平的各项合理经济损失106355.2元；二、由被告湖南海螺水泥有限公司对原告伍国平的各项合理经济损失予以45580.8元的补偿；三、驳回原告伍国平的其他诉讼请求。本案案件受理费2147元，由原告伍国平负担1088元，由被告罗长明负担1059元。二审审理中，双方当事人均未提交新的证据。本院确认原审查明的案件事实。本院认为，本案二审中涉及的争议焦点问题：（一）关于本案责任主体的问题。上诉人伍国平主张罗长明、新化县西河镇柘木岭罗长明石灰厂应对其损失承担连带赔偿责任，如案涉房屋属于征收处置范围，则湖南海螺水泥有限公司、新化县西河镇人民政府应共同承担赔偿责任。经查，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。关于案涉房屋的所有人、管理人或使用人的问题，一审法院结合涉案房屋的坐落位置、建设时间、用途及房屋朝向等情况综合认定涉案房屋应属于《处置补偿协议书》中原个体工商户的新化县西河镇柘木岭罗长明石灰厂的用房并无不当，因原个体工商户的新化县西河镇柘木岭罗长明石灰厂现已注销，其主体资格已不存在，其责任依法应由罗长明承担。根据《处置补偿协议书》，罗长明应对涉案房屋予以及时拆除并消除安全隐患，但罗长明未及时拆除以致该房屋因意外事件而造成上诉人伍国平致伤，新化县西河镇人民政府虽然没有及时对房屋拆除予以监管与验收，但并不能导致涉案房屋的所有人、管理人、使用人的改变。故上诉人伍国平的该上诉理由不能成立，本院不予支持。（二）上诉人伍国平是否应当承担责任及责任比例问题。上诉人伍国平主张其不应当承担责任，一审判令其承担主要责任错误。经查，经一审法院现场查看，案涉房屋系加盖石棉瓦的简易房屋，处于破旧和空置状态。事发时刮风下雨，上诉人伍国平到案涉房屋屋檐下躲雨时，房屋屋顶突然被风掀翻，掀翻的屋顶砸在屋下躲雨的伍国平身上致其受伤。故一审认定本案属于自然灾害的情况下而引发的事故，伍国平的受伤存在自然灾害的因素并无不当。伍国平未履行相应的安全注意义务，在事发当天大风的情况下仍进入危险区域躲避风雨，一审判令其承担50%的责任并无不当。（三）一审对上诉人伍国平医疗费用损失认定是否正确的问题。上诉人伍国平主张其医疗费应以120388.18元为基数按照责任比例承担，一审以未报销的63629.66元为基数错误。经查，伍国平因受伤用去医疗费用120388.18元，减去已报销的16022.52元、10736元、30000元后为63629.66元，其起诉医疗费金额亦为63629.66元，故一审以此认定其损失并无不当。综上所述，上诉人伍国平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1819元，由上诉人伍国平负担。本判决为终审判决。审判长  胡春贤审判员  王芝芝审判员  李 琛二〇二〇年四月十六日代理书记员李奥琦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。