江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0502民初8741号原告：新余市润泽实业有限公司，住所地：新余市渝水区景源路516号。法定代表人：范靖军，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙展业、洪颖，江西袁河律师事务所律师。被告：深圳市前海盛杰供应链管理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：刘琳，该公司总经理。被告：沈林峰，男，1966年12月4日生，汉族，住新余市渝水区。被告：刘琳，女，1972年8月15日生，汉族，住广东省深圳市福田区。被告：新余市嘉宇工贸有限公司，住所地新余市仙女湖区仰天岗国际生态城。法定代表人：刘省发，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴伟伟，男，1990年9月14日生，汉族，住新余市渝水区。被告：深圳市沿江投资控股有限公司，住所地深圳市福田区深南大道6017号都市阳光中苑3座6E-2。法定代表人：朱海鹰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李华，广东微众律师事务所律师。原告新余市润泽实业有限公司（下称原告）与被告深圳市前海盛杰供应链管理有限公司（下称第一被告）、沈林峰（下称第二被告）、刘琳（下称第三被告）、新余市嘉宇工贸有限公司（下称第四被告）、深圳市沿江投资控股有限公司（下称第五被告）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，第四被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，第五被告及委托诉讼代理人到庭参加诉讼，第一、二、三被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告立即向原告支付货款3225959.16元；2、判令第一被告对原告所负货款债务不能清偿的部分，由第二、三、四、五被告承担补充赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月12日，第一被告参与新建南昌至赣州铁路客运专线项目（5、6、7标）自购物资联合采购钢材的投标，并于2016年6月27日收到中标通知书。2016年9月12日，第一被告与昌九城际铁路股份有限公司，中铁十七局集团有限公司昌赣客专CGZQ-6标项目经理部（下称项目部）签订了《合同协议书》，约定合同总价款为32446400元，第一被告需向该项目部提供钢材，并约定了钢材的规格型号等，同时约定货到后30日内向第一被告支付95%的货款，剩余的5%作为质量保证金，质量保质期为6个月，从交货验收合格之日起算。2016年8月，新余市博冶物资有限公司（下称博冶公司）与第一被告就该项目合作事宜签订了《昌赣客专6标段合作补充协议书》约定：博冶公司于2016年7月21日起供应昌吉赣高铁客运专线CGZQ-6标段的中标包件GC6-03钢材，直至该标段清算完。约定货款在项目部对账后15个工作日内支付给博冶公司。同时，博冶公司、第一被告与新余钢铁股份有限公司（下称新钢公司）签订了《合同权利义务转让三方协议》约定：第一被告与新钢公司2016年7月4日签订的《物资采购合同》（合同编号：201607szqhsj号）的权利义务转移给博冶公司，2016年8月10日起由博冶公司履行原《物质采购合同》。博冶公司依约履行上述合同，直至2017年6月30日，第一被告共拖欠博冶公司货款3225959.16元，博冶公司多次与第一被告协商，要求第一被告按合同约定履行付款义务，但第一被告拒不履行该义务。2018年8月13日，博冶公司将其对第一被告所拥有的上述3225959.16元货款债权转让给了原告，原告与原债权人博冶公司并共同通知了被告。另经据查，第一被告于2015年1月15日由张昱晨、刘琳、新余市盛杰工贸有限公司设立，注册资本2亿元，其中股东张昱晨、刘琳各自认缴出资5000万元，各占25%股份，新余市盛杰工贸有限公司认缴出资一亿元，占50%的股份。2015年7月，新余市盛杰工贸有限公司将自己名下的50%股份以10万元的价格转让给了沈林峰，该三位新股东张昱晨、刘琳、沈林峰并于2015年9月6日修改第一被告的《公司章程》，其中第十四条规定：“股东认缴出资由股东根据公司实际经营需要决定出资计划。”2016年11月24日，沈林峰将自己名下2.6%的股份，张昱晨、刘琳将各自名下1.2%的股份均按照1元的价格转让给第五被告，第五被告由此占第一被告5%的股份。2017年12月15日，第五被告又将自己名下的2.6%、1.2%、1.2%股份均以1元的价格分别转让给沈林峰、张昱晨、刘琳三人，并将其对第一被告的应出资义务一并转让。第一被告的股份结构由此变更为：沈林峰占50%股份、张昱晨占25%股份、刘琳占25%股份。2018年2月28日，张昱晨将自己名下25%股份以1元的价格转让给了第四被告，并将其对第一被告的应出资义务一并转让。第一被告现今的股份结构已变更为：沈林峰占50%股份、刘琳占25%股份、第四被告占25%股份。第一被告因经营2017年5月就需要向博冶公司支付货款，故依其公司章程规定，第二、三、四、五被告作为该公司股东，应承担“足以保证清偿该公司所欠原告货款债务”的出资义务，故原告认为，第二、三、四、五被告应当对第一被告所欠原告3225959.16元的货款债务承担补充赔偿责任。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院，并提出前列诉请。第四被告辩称，博冶公司与第一被告签订的合作补充协议书中第二款第5条有约定，第一被告并没有收到六标段的货款，在合作协议书中第二条中第2条，博冶公司与六标段项目部之间是否有对账不清楚，对没对账结果如何也不清楚。对原告的身份存在质疑。第五被告辩称，涉案合同协议的履行情况并不清楚，原告所起诉的债权322万余元并未经合同双方即第一被告和博冶公司对账确认，债权的真实性、有效性及数额并不确定，原告所受让的债权是不确定的，因此所主张的322万余元的的债权不应当被支持。本案属合同纠纷，原告申请追加第五被告为本案共同被告的依据是公司法司法解释3第十三条第二款规定，其诉请是要求第五被告承担补充赔偿责任，按照民事案由规定，其理由和诉请应当是属于第二十一类与公司有关的纠纷，第257项股东损害公司债权人利益责任纠纷，与本案完全是不同的类别及案由，既然本案是合同纠纷就不可能审理与第一被告公司相关的纠纷；原告诉请的是补充赔偿责任，在本案债权确定及第一被告资产无法清偿全部债务的情况下才涉及到补充的问题，至于补充责任的承担主体公司法司法解释三第13条已经非常明确是股东，第五被告并不是第一被告公司的股东，因此第五被告也不是补充赔偿责任的承担主体。第一、二、三被告未答辩。经审理查明，2016年6月12日，第一被告参与新建南昌至赣州铁路客运专线项目（5、6、7标）自购物资联合采购钢材的投标，并于2016年6月27日收到中标通知书。2016年9月12日，第一被告与昌九城际铁路股份有限公司，中铁十七局集团有限公司昌赣客专CGZQ-6标项目经理部（下称项目部）签订了《合同协议书》，约定合同总价款为32446400元，第一被告需向该项目部提供钢材，并约定了钢材的规格型号等，同时约定货到后30日内向第一被告支付95%的货款，剩余的5%作为质量保证金，质量保质期为6个月，从交货验收合格之日起算。2016年8月，新余市博冶物资有限公司（下称博冶公司）与第一被告就该项目合作事宜签订了《昌赣客专6标段合作补充协议书》约定：博冶公司于2016年7月21日起供应昌吉赣高铁客运专线CGZQ-6标段的中标包件GC6-03钢材，直至该标段清算完。约定货款在项目部对账后15个工作日左右支付给博冶公司。2016年8月10日，博冶公司、第一被告与新余钢铁股份有限公司（下称新钢公司）签订《合同权利义务转让三方协议》约定：第一被告与新钢公司于2016年7月4日签订的《物资采购合同》（合同编号：201607szqhsj号），第一被告将合同中的权利义务转移给博冶公司，2016年8月10日起由博冶公司履行原《物资采购合同》。博冶公司依约履行上述合同，直至2017年6月30日，第一被告共拖欠博冶公司货款3225959.16元，博冶公司多次与第一被告协商，要求第一被告按合同约定履行付款义务，但第一被告拒不履行该义务。2018年8月13日，博冶公司将其对第一被告所拥有的上述3225959.16元货款债权转让给了原告，原告与原债权人博冶公司并共同通知了被告。另经据查，第一被告于2015年1月15日由张昱晨、刘琳、新余市盛杰工贸有限公司设立，注册资本2亿元，其中股东张昱晨、刘琳各自认缴出资5000万元，各占25%股份，新余市盛杰工贸有限公司认缴出资一亿元，占50%的股份。2015年7月，新余市盛杰工贸有限公司将自己名下的50%股份以10万元的价格转让给了沈林峰，该三位新股东张昱晨、刘琳、沈林峰并于2015年9月6日修改第一被告的《公司章程》，其中第十四条规定：“股东认缴出资由股东根据公司实际经营需要决定出资计划。”2016年11月24日，沈林峰将自己名下2.6%的股份，张昱晨、刘琳将各自名下1.2%的股份均按照1元的价格转让给第五被告，第五被告由此占第一被告5%的股份。2017年12月15日，第五被告又将自己名下的2.6%、1.2%、1.2%股份均以1元的价格分别转让给沈林峰、张昱晨、刘琳三人，并将其对第一被告的应出资义务一并转让。第一被告的股份结构由此变更为：沈林峰占50%股份、张昱晨占25%股份、刘琳占25%股份。2018年2月28日，张昱晨将自己名下25%股份以1元的价格转让给了第四被告，并将其对第一被告的应出资义务一并转让。第一被告现今的股份结构已变更为：沈林峰占50%股份、刘琳占25%股份、第四被告占25%股份。以上事实，有合作协议书及附件、物资采购合同、昌赣客专6标段合作协议书、昌赣客专6标段合作补充协议书、申请函、合同权利义务转让三方协议、委托书、中铁十七局CGZQ-6标项目经理部共同采购物资付款申请表、证明、收款明细表、付款凭证、增值税专用发票、欠款统计表、货款债权转让的通知函、EMS快递回单、邮件全程跟踪查询、新余市博冶物资有限公司营业执照、新余市润泽实业有限公司工商档案资料、电话录音光盘、第一被告工商档案资料、庭审笔录等证实。本院认为，本案属买卖合同纠纷。新余市博冶物资有限公司依照与第一被告、新钢公司的协议约定，依约供货，第一被告在支付部分货款后，剩余货款3225959.16元未支付给新余市博冶物资有限公司。新余市博冶物资有限公司将对第一被告的货款债权转让给了原告，并履行了通知义务，第一被告应将拖欠新余市博冶物资有限公司的货款3225959.16元支付给原告，故对原告要求第一被告支付货款3225959.16元的诉请予以支持。关于原告要求第二、三、四、五被告对第一被告所欠货款债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的诉请，本院认为，2015年9月6日，第一被告公司章程修改，其中第十四条为“股东认缴出资额由股东根据公司实际经营需要决定出资计划”，而本案第一被告因经营活动需要于2017年5月就应向博冶公司支付货款，故依其公司章程第十四条的规定，第二、三、五被告作为当时第一被告公司的股东，在本案所涉债务发生之日就应当承担“足以保证清偿第一被告所欠的公司债务”的出资义务，第四被告作为第一被告现今的股东，也应根据公司经营需要承担出资义务，故对原告要求第二、三、四、五被告对第一被告所欠货款债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告深圳市前海盛杰供应链管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告新余市润泽实业有限公司支付货款3225959.16元；二、被告深圳市前海盛杰供应链管理有限公司所欠原告新余市润泽实业有限公司货款3225959.16元不能清偿的部分，由被告沈林峰、刘琳、新余市嘉宇工贸有限公司、深圳市沿江投资控股有限公司承担补充赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32608元、财产保全费5000元，合计37608元，由被告深圳市前海盛杰供应链管理有限公司、沈林峰、刘琳、新余市嘉宇工贸有限公司、深圳市沿江投资控股有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  张丽霞人民陪审员  陈 振人民陪审员  周 安二〇二〇年四月二十六日书 记 员  廖丽英