青海省海东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青02民终110号 上诉人（原审被告）：高某，住民和县。 委托诉讼代理人：朱某，民和县诚信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：青海恒祥置业有限公司。 法定代表人：马某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：肖某，住甘肃省兰州市。 委托诉讼代理人：侯某，住甘肃省白银市。 上诉人高某因与被上诉人青海恒祥置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服青海省民和回族土族自治县人民法院（2019）青0222民初1000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人高某及其委托诉讼代理人朱某，被上诉人青海恒祥置业有限公司委托诉讼代理人肖某、侯某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高某上诉请求：一、撤销民和县人民法院（2019）青0222民初1000号民事判决，驳回被上诉人全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：一、一审法院认定被上诉人已抵顶商铺2套按每平米7600元，合计1997584元，高某应差房款299668元，此项事实认定错误。通常理解，抵顶的应该是抵顶行为发生前已经存在的债务。一审法院确定已经由被上诉人抵顶的上诉人债权1697916.20元，分三个时间阶段形成。一是2010年6月5日前的债权921030元(从静宁公司受让)。二是2011年11月27日的债权40万元(从华某公司受让)。三是2012年1月1日的债权376886.20元(从静宁公司受让)。被上诉人和上诉人抵顶房屋的时间在2010年6月5日。此日前，上诉人对被上诉人只有债权921030元。被上诉人以两套房屋抵顶时，只能就921030元发生清偿效果，无法与之后形成的债权发生清偿效果。出具《欠条》前高某受让债权921030元，被上诉人同意以3套房屋抵债，经上诉人计算3套房屋价值达122万元，超出了高某的债权，因此高某给被上诉人写了《欠条》。二、《欠条》内容为：“本人高某欠青海恒祥置业有限公司购房款贰拾玖万玖仟陆佰陆拾捌元(299668元)。在2012年6月30日之前付清，如不付清承担按日计算千分之五的违约金。欠款人高某。2010年6月5日。”被上诉人的债权诉讼时效为2012年7月1日起至2014年6月30日止。被上诉人无证据证明在上述期间中曾向上诉人主张过债权，也未提交证据证明本案诉讼时效存在中断的事由。因此，被上诉人的债权诉讼时效已经过，债权已经消灭。三、承担违约金须具有欠付本金的事实。如前两项提出，上诉人与被上诉人之间无欠款法律关系，并不存在欠付款项的事实，且本案的诉讼时效已经经过。此种情况下，一审法院判令上诉人承担违约金，系适用法律错误。综上所述，望二审法院查明事实，支持上诉人全部诉讼请求。 青海恒祥置业有限公司辩称，本案没有超过诉讼时效，欠条出具后我公司又将一个外墙涂料的工程承包给了上诉人，工程总价款为454460.22元，工程结束后我们支付了22万工程款，还剩余23万多元。房屋测绘面积和销售面积不符，按测绘面积我们公司还应该给被上诉人5-6万元，两项合计总共是29万多，跟他的欠条数额一致。所以我们要求过他来结算。但去年剩余23万工程款已经被法院执行给他了，所以我们起诉要求他偿还欠条上的欠款。 青海恒祥置业有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还购房款本金299668元及违约金299668元；两项合计599336元（大写：伍拾玖万玖仟叁佰叁拾陆元整）；2、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：1、被告于2010年折抵购买原告位于青海省××县新垣城住宅小区底层两间（预售面积：131.42m2／间）商铺，被告欠付原告购房款299668元（大写：贰拾玖万玖仟陆佰陆拾捌元整），并于2010年6月5日由被告向原告出具书面《欠条》。根据《欠条》中约定，被告如不能在2012年6月30日之前清偿，被告则承担每日千分之五的违约金。2、在该《欠条》出具之后，原告将原告部分外墙涂料工程发包给被告，口头约定2012年6月30日前该工程竣工后可做清算，原告向被告支付工程款时多退少补。但被告完成该工程竣工及结算的时间是2015年1月5日，在此之前被告明知违约却一直拒绝清偿。经过几次交涉，原告愿意做出让步，将其清偿时间截止在2015年1月5日，自2012年6月30日起至2015年1月5日，期间919天，被告合计应承担违约金1376974.46元；原告主张与欠款本金相同的金额（￥299668元）作为违约金。3、被告在折抵购买原告位于青海省××县新垣城住宅小区底层两间（预售面积：131.42m2／间）商铺并出具《欠条》后，原告就已经将上述两间商铺交给被告使用；被告将其中一间商铺一直租赁给一姓黄的老板经营饭馆，另一间商铺则以每平方9000多元的价格出售给一姓李的女性经营超市。被告在完全有能力偿还欠款并明知道逾期违约责任的情况下，仍不进行清偿；被告这种行为明显是恶意拖欠。原告认为，被告欠原告相关款项证据确凿，且其“明知而行”的行为也已构成违约，严重损害了原告的合法权益，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提请诉讼，请求依法裁判。 高某辩称，1、诉讼时效已过，欠条时间是2010年，依照法律规定诉讼时效是三年，现已到达8年之久，而且也不是原告主动提起的诉讼，而是依据其他案件的事实提起的诉讼；2、原告主张的本金是不存在的，原告要求的本金与每日千分之五的违约金，超出法律关于违约金的规定；3、在被告提交的证据中有一份证据是要求原告的委托人出庭作证的，身份相冲突；4、被告提交的证据证明中涉及两家公司，据被告方调查，该两个公司的法人均为青海恒祥公司的法人。现请求驳回原告的诉讼请求。 原审法院查明：案外人静宁公司和华某建筑公司曾分别书面委托本案被告高某代收应由原告恒祥公司欠付的工程款。其中，静宁公司分两次书面委托高某代收应由恒祥公司欠付的工程款376886.2元和921030元，合计1297916元；华某建筑公司书面委托高某代收应由恒祥公司欠付的工程款400000元。上述三笔款项共计1697916.20元。委托事项达成后，恒祥公司用两套商铺抵账给高某。对于抵账的该两套商铺价格问题，高某曾于2018年提起的其与恒祥公司债权转让合同纠纷一案中认为，案涉商铺单价为3000元／㎡，价款为788520元，抵账后恒祥公司应给付其976394元。恒祥公司则认为，商铺当时单价为7600元／㎡，价款为1997584元，抵账后，高某对超出的299668元（1997584元-1697916.22）向其出具了欠条，内容为：“本人高某欠青海恒祥置业有限公司购房款贰拾玖万玖仟陆佰陆拾捌元（￥299668元）。在2012年6月30日之前付清，如不付清承担按日计算千分之五的违约金。欠款人高某。2010年6月5日。”该案经本院审理后作出（2018）青0222民初1650号民事判决书，采纳了恒祥公司关于抵债的两套商铺单价7600元／㎡，总价款为1997584元，超出的299668元高某向恒祥公司出具了欠条的理由，遂判决驳回高某的诉讼请求。高某不服上诉，2019年6月14日青海省海东市中级人民法院以（2019）青02民终141号民事书，判决驳回上诉，维持原判。高某仍不服一、二审判决，向青海省高级人民法院申请再审，2019年10月10日青海省高级人民法院以（2019）青民申379号民事裁定书，裁定驳回了高某再审申请。 原审法院认为，原、被告以房抵账后对抵账超出的299668元，被告向原告出具了欠条，对此事实由原告提供的欠条、生效判文书等证据予以证实，足以认定。被告应按欠条载明的金额及双方约定的还款期限全面履行义务，但被告至今未向原告履行给付义务，实属违约。故原告主张被告给付所欠房款299668元的理由有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告违约金的请求。庭审中，被告认为原告主张的违约金过高请求减少。经本院审查认为，双方约定的违约金主要为被告占用原告资金的利息损失，原告主张的违约金299668元实为过高，根据合同法及其相关司法解释的规定，本院适当予以调整，即调整为59669元为宜（299668×6％×（100＋30）％×919÷30÷12），故原告主张的2012年6月30日至2015年1月5日期间的违约金应按59669元予以支持，超出部分本院不予支持。至于被告辩解欠条载明的本金不存在，本案已超诉讼时效等理由，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、被告高某限本判决生效之日起十日内给付原告青海恒祥置业有限公司房款299668元及违约金59669元；二、驳回原告青海恒祥置业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9793元，由原告青海恒祥置业有限公司负担3923元，被告高某负担5870元。 本院二审期间，被上诉人提交了青海省海东市人民检察院东检民（行）监（2019）63210000006不支持监督申请决定书，证明案涉欠条的形成过程。上诉人对该证据的证明方向不予认可。本院认为该证据符合证据的三性，对其证明效力予以确认。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。另查明，2018年7月18日青海省民和回族土族自治县人民法院审理的青海光源墙体保温建材有限责任公司（法定代表人系高某）与青海恒祥置业有限公司建设工程施工合同一案中，青海恒祥置业有限公司提出其欠付的工程款与本案案涉的欠款予以抵顶的主张，但恒祥公司作为被告并未提出反诉。2019年4月10日恒祥公司向青海省民和回族土族自治县法院提起本案诉讼。 本院认为，关于本案是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，本案中从高某向青海恒祥置业有限公司出具的欠条可以看出，双方约定的还款期限至2012年6月30日届满，此时公司已知道或者应当知道其债权受到侵害，本案诉讼时效期间应从2012年7月1日开始计算至2015年7月1日止。2018年7月18日恒祥公司在另案中提出双方债务抵顶的主张，2019年4月10日恒祥公司提起本案诉讼，距双方约定的还款期限已过六、七年，青海恒祥置业有限公司认为高某出具欠条后公司将外墙涂料工程承包给高某，双方口头约定工程竣工清算后欠款与工程款互相抵顶，对该主张高某不予认可，只能认定互相抵顶只是青海恒祥置业有限公司单方意思表示，且青海恒祥置业有限公司亦未提供任何证据予以证实互相抵顶事实的存在。青海恒祥置业有限公司既未能举证证明在诉讼时效期限内向高某主张过权利，亦不能举证证明诉讼时效存在中止、中断的法定事由。在一审、二审诉讼期间高某均提出超出诉讼时效的抗辩或作为上诉理由予以上诉的情况下，依在案证据及庭审事实调查情况，可以认定本案涉诉的债权确已过诉讼时效，高某就涉诉债权已超诉讼时效的主张应予支持。一审法院对高某一审时效抗辩未予合理审查，亦未准确适用法律，确属不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决如下： 一、撤销民和县人民法院（2019）青0222民初1000号民事判决； 二、驳回原审原告青海恒祥置业有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费9793元，二审案件受理费9793元，合计19586元由被上诉人青海恒祥置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李延萍 审 判 员 王明华 审 判 员 袁晓宁 二〇二〇年四月十五日 法官助理 朱万菊 书 记 员 逯 霞