四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终1619号 上诉人（原审原告）：邱某，男，1945年9月18日出生，汉族，住四川省彭州市。 上诉人（原审原告）：刘某，女，1947年2月4日出生，汉族，住四川省彭州市。 上述二上诉人共同委托诉讼代理人：邱萍，女，1973年1月30日出生，汉族，住四川省彭州市，系二上诉人之女。 被上诉人（原审被告）：陈某2，女，1977年1月1日出生，汉族，住彭州市。 委托诉讼代理人：陈长山，男，1949年8月16日出生，汉族，住四川省彭州市，系被上诉人之父。 委托诉讼代理人：蒋贵霞，彭州市九陇法律服务所法律工作者。 原审第三人：陈某1，女，2003年9月2日出生，汉族，住彭州市。 法定代理人：陈某2，女，1977年1月1日出生，汉族，住四川省彭州市，系陈某1之母。 委托诉讼代理人：蒋贵霞，彭州市九陇法律服务所法律工作者。 上诉人邱某、刘某因与被上诉人陈某2、原审第三人陈某1继承纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2017）川0182民初4335号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 邱某、刘某上诉请求：撤销一审判决，重新分割邱庆的遗产。事实与理由：1.一审法院对位于彭州市房屋（以下简称“×××房屋”）的价值认定不当；2.一审认定陈某2从股票账户取走的现金金额不当；3.邱庆的生前债务90000元属于夫妻共同债务，一审计算方式不当；4.一审漏分遗产18000元租金；5.一审对丧葬费的计算不准确。 被上诉人陈某2辩称，一审法院认定本案事实清楚，适用法律准确。关于上诉人所称的股票账户的金额认定不准确的问题，我方愿意将4100元纳入共同继承的范围。其余内容请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人陈某1辩称，同意陈某2的答辩意见。 邱某、刘某一审法院起诉请求：依法确认并分割邱庆所留遗产应由邱某、刘某享有的继承份额。 一审法院经审理查明，邱某、刘某系死者邱庆的父母，陈某2系邱庆的妻子，第三人陈某1系邱庆的女儿。邱庆于2016年7月22日因病去世。 邱庆生前于1997年12月16日向陈某2的母亲伍正芬借款44000元，并出具借条一张，后至邱庆去世时该款一直未归还。2018年3月13日，彭州市人民法院作出（2017）川0182民初4197号民事判决书，判令邱某、刘某、陈某2、陈某1在继承被继承人邱庆的遗产范围内共同偿还伍正芬借款44000元。本案当事人均未清偿该笔债务。一审庭审中，本案当事人均一致同意该借款的清偿问题在本案中一并处理。 2003年邱庆参加工作后到彭州市城乡管理局（原彭州市市容局）工作。后在该单位集资建房时，单位职工赵德奇预交35000元购房款购买住房一套，后因故放弃。邱庆便向陈长山借款90000元购买该套住房。邱庆向陈长山出具借条一份。2018年12月25日，一审法院作出（2018）川0182民初224号民事判决书，判令:1、陈某2于判决生效之日五日内归还陈长山借款90000元；2、陈某2和刘某、邱某、陈某1在继承被继承人邱庆的遗产范围内对90000元债务承担连带清偿责任；3、驳回陈长山的其他诉讼请求。该判决现已发生法律效力。本案当事人均未清偿该笔债务。一审庭审中，本案当事人均同意该借款的清偿问题在本案中一并处理。 2005年6月14日，邱庆将位于彭州市房屋（以下简称“×××房屋”）登记在其个人名下，该房建筑面积148.24平方米，权证号：监证×××号。 2012年11月12日，邱庆与陈某2用公积金联名按揭贷款购买位于×××房屋，该房屋购买总价353242元，其中首付款73242元，按揭贷款280000元，贷款期限10年，每月还款2901.88元。2016年6月14日，邱庆与陈某2将该房屋登记在二人名下，房屋建筑面积88.22平方米，权证号：监证×××、×××号。 2015年9月15日，邱庆与陈某2按揭购买川Ａ×××××雷克萨斯小轿车（以下简称“案涉车辆”）一辆，该车包含各种税费380000元左右，裸车购买价为320000元左右。该车首付159500元，按揭1年，车辆购买后登记在陈某2名下。该按揭贷款到期后陈某2无力偿还。2016年9月17日，陈长山向陈某2转款181600元用于偿还银行贷款。后因陈某2无力归还，陈长山遂于同年11月14日将该车过户至其名下。一审庭审中，本案当事人均一致同意该车按年折旧率15%进行折旧处理。 2017年8月22日，彭州市城乡管理局出具证明，证明邱庆2015年目标绩效奖为38960元，2016年1-7月邱庆个人的目标绩效奖是否发放尚不确定。除此之外无其他应发款项。同日，彭州市综合行政执法局出具证明，证明邱庆死亡后的抚恤金为131910元，丧葬费5000元，共计136910元。因邱庆死亡时间为2016年7月22日，应扣除8月已发工资2494元和扣除并轨后养老保险和职业年金补差350.64元。2019年11月11日，彭州市综合行政执法局再次出具证明，证明邱庆2015年的目标绩效奖为38960元，2016年目标绩效奖9331元，共计48291元，目前在彭州市综合行政执法局账户上未予发放。养老金个人缴纳部分返还的相关政策尚不确定，除此之外无其他应发款项。 2018年3月29日，中共彭州市政法委员会出具《关于陈某22015年和2016年度的年终目标奖发放情况证明》，内容为：陈某22015年目标绩效奖为56913元，2016年目标绩效奖为80673.27元。 邱庆去世后，邱某、刘某、陈某2因继承邱庆遗产不能协商一致，邱某、刘某遂于2017年3月3日诉至法院，后于同年5月3日撤诉。同年11月22日，邱某、刘某再次起诉来院。 一审法院另查明，1.截止2016年7月22日邱庆去世时，邱庆住房公积金余额74873.48元；陈某2住房公积金余额为 39086.65元。 2.陈某2在各银行的存款余额为26544.62元，邱庆在各银行的存款余额为3534.11元，共计30078.73元。 3.陈某2从2016年7月29日至2017年7月11日从股票账户上分九次共转账104100元，余额33.06元。另从股票绑定的陈某2在中国农业银行的22×××76账户上查询得知：陈某2在2015年9月2日通过银证转账100000元，然后逐次买卖股票，至邱庆去世前股票账户内所购股票的盈余和亏损无法计算。 4.×××房屋经评估，评估价值为676800元，×××房屋经评估，评估价值为624500元。陈某2支付鉴定费6870元。一审庭审中，陈某2自认邱庆与其家中的家具电器等物品价值为10000元。 5.根据一审法院作出的（2018）川0182民初1609号民事判决书认定的事实，邱庆死亡后，陈某2为邱庆办理丧葬事宜总共开支丧葬费17824元。在该案判决中只扣除了丧葬费5000元，其余超支12824元未在该案中抵扣。 6.邱某每月的基本养老金为3012.65元，刘某每月的基本养老金为2716.38元。陈某2每月有固定收入。 7.第三人陈某1目前就读于×××学校×××年级，无经济来源。 8.经一审法院与邱某一道前往彭州市市场质量监督管理局信息科查询邱某所称酒铺的工商登记信息，经查无邱某、刘某提供的成都市庆辉商贸有限公司相关工商登记信息。 一审法院认定上述事实的依据有：双方身份证明、（2017）川0182民初4197号民事判决书、（2018）川0182民初224号民事判决书、银行流水、《证明》、《个人住房公积金借款合同》、房屋信息摘要、银行流水、《房地产估价报告》以及双方当庭陈述等。 一审法院认为，本案属继承纠纷。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，因被继承人邱庆生前无遗嘱也无遗赠扶养协议，故本案被继承人邱庆的遗产应按照法定继承进行继承。邱某、刘某与陈某2、第三人陈某1作为被继承人邱庆的父母、妻子和女儿，均应作为被继承人邱庆的第一顺序继承人共同分割遗产。 根据《中华人民共和国继承法》第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”之规定以及《中华人民共和国继承法》第二十六条关于“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。”之规定，本案中应当先分出属于陈某2的夫妻共同财产个人部分，再对余下属于被继承人邱庆的遗产部分进行分割。本案中，因第三人陈某1系在校学生，无经济来源，且在被继承人邱庆去世前与邱庆共同生活，因此一审法院在分配邱庆遗产时对陈某1予以多分，其应在继承邱庆的遗产总额中比其他继承人多分5%，即：邱某、刘某、陈某2的分配比例均为23.75%，第三人陈某1的分配比例为28.75%。虽然陈某2提出其在邱庆去世前对邱庆尽了主要扶养义务，应当多分，但因其每月有固定收入，且邱庆生病时其作为邱庆的配偶照顾邱庆是法定的义务，故对其要求多分遗产的请求，一审法院不予支持。 关于被继承人邱庆的遗产，一审法院作如下认定和分配： 一、×××房屋，该房屋系借陈长山90000元所购，虽然邱庆在借条上明确表示“届时无力归还，其购住房所有权归陈长山所有”，但我国物权法规定房屋的所有权是以登记发生法律效力，未经登记不发生法律效力。向陈长山借款90000元只是债权，不能对抗已登记在邱庆名下的房屋所有权。该笔债权已经一审法院判决，由本案的邱某、刘某、陈某2及第三人陈某1在继承邱庆遗产的范围内进行偿还，故对陈某2辩称该房屋应归陈长山所有的主张，一审法院不予采纳。根据该评估，×××房屋现价值为624500元，邱某、刘某虽对该评估价值有异议，但其未提供评估结论明显依据不充足的证据，一审法院对其提出的异议依法不予支持。该房屋系邱庆与陈某2在夫妻关系存续期间所购，是夫妻共同财产，应先分割一半给陈某2，剩余312250元按各继承人的比例进行分配。因该房屋的产权证现由陈某2保管，故该房屋应判归陈某2所有，由陈某2支付邱某、刘某及第三人陈某1房屋分割款。 二、×××房屋，系按揭贷款所购，购买总价353242元，首付款73242元，按揭款280000元，从2012年11月12日开始贷款，贷款期限10年，还款方式为等额本息，每月还款2901.88元，期满后共计应还本付息348225.60元。经计算其利息共计68225.60元，每月利息为568.55元。至2016年7月22日邱庆去世时已偿还按揭贷款44个月，共计还本付息127682.72元，其中给付利息25016.20元。经评估，该房现价值为676800元。因房屋系按揭贷款所购，在分割时应先计算不动产升值率，676800元÷（353242元＋25016.20元）＝178.93%，该房屋在邱庆去世时的价值应为：（73242元＋127682.72元）×178.93%＝359514.60元。该房屋系邱庆与陈某2的夫妻共同财产，应先分出一半给陈某2，剩余的179757.30元按各继承人的比例进行分配。因该房屋现由陈某2居住，故该房屋应判归陈某2所有，由陈某2给付邱某、刘某和第三人陈某1房屋分割款。 三、案涉车辆原登记在陈某2名下，陈某2无证据证明陈长山为购买该车出资了100000元，因此该车辆应视为夫妻共同财产。该车首付款为159500元，一审庭审中，邱某、刘某、陈某2及第三人陈某1一致同意该车的实际价值按年折旧率15%计算，因此该车在邱庆去世时的价值为：159500元-［（159500元×15%）÷12个月×10个月］＝139562.50元，该款先分配一半给陈某2，剩余69781.25元按各继承人的比例进行分配。因该车现已转移登记在陈长山名下，故邱某、刘某及第三人陈某1的应分得的款项应由陈某2支付。陈某2将该车转移登记在陈长山名下，是因陈某2在该车按揭期限届满时无力还款，在陈长山处借款归还银行按揭借款后，又无力向陈长山还款，因此才将该车过户在陈长山名下，其行为事出有因，不是恶意转移财产，不构成少分或不分的情形，故对邱某、刘某称陈某2恶意转移财产，应少分或不分的主张，一审法院不予支持。 四、关于邱庆与陈某22015年和2016年的目标绩效奖，邱庆2015年的目标绩效奖为38960元，2016年目标绩效奖9331元，共计48291元，目前在彭州市综合行政执行局账户上未予发放。该款属邱庆与陈某2的夫妻共同财产，应先分配一半给陈某2，剩余24145.50元按各继承人的比例进行分配。因该款在彭州市综合行政执行局账户上未予发放，为照顾老年人，一审法院确定该款由陈某2领取，由陈某2支付邱某、刘某和第三人陈某1分配款。陈某22015年目标绩效奖为56913元，2016年目标绩效奖为80673.27元，其中2016年的目标绩效奖因邱庆死亡时间是2016年7月22日，只应计算7个月，即80673.27元÷12个月×7个月＝47059.41元。虽然该两笔目标绩效奖是在邱庆去世后领取，但目标绩效奖是根据员工绩效考核结果给予的一次性奖励，而绩效考核是发生在邱庆在世的时间内，因此该目标绩效奖属于邱庆与陈某2的夫妻共同财产，应先分配一半给陈某2，剩余51986.20元按各继承人的比例进行分配。因该款在陈某2处，由陈某2支付邱某、刘某及第三人陈某1分配款。 五、关于邱庆与陈某2的住房公积金，截止2016年7月22日邱庆去世时，邱庆住房公积金余额74873.48元；陈某2住房公积金余额39086.65元，共计113960.13元。该公积金为邱庆与陈某2的夫妻共同财产，应先分配一半给陈某2，剩余56980.07元按各继承人的比例进行分配。一审法院确定邱庆与陈某2的住房公积金均归陈某2所有，由陈某2支付邱某、刘某及第三人陈某1分配款。 六、邱庆与陈某2的银行存款，陈某2在中国银行等各银行的存款余额为26544.62元，邱庆在中国银行等银行的存款余额为3463.91元，共计30008.53元。上述银行存款为邱庆与陈某2夫妻共同财产，应先分配一半给陈某2，剩余15004.27元按各继承人的比例进行分配。一审法院确定邱庆与陈某2的银行存款均归陈某2所有，由陈某2支付邱某、刘某及第三人陈某1分配款。 七、陈某2的股票，陈某2在2015年9月2日至邱庆去世前股票账户内所购股票的盈余和亏损无法计算，但其从2016年7月29日至2017年7月11日从股票账户上分九次共转账104100元，余额33.06元。因一审法院查实的是邱庆去世后陈某2售出股票收入，无法查清其在邱庆去世前股票账户内所购股票的数量与金额，因此一审法院确定陈某2在邱庆去世前股票账户内所购股票的金额只能按照陈某2在股市中投入的100000元计算。该股票属夫妻共同财产，应先分配一半给陈某2，剩余50000元按各继承人的比例进行分配。因该股票账户内的股票已售出，售出的款项在陈某2处，因此该股票归陈某2所有，由陈某2支付邱某、刘某和第三人陈某1分配款。 八、关于邱庆与陈某2家中的家具电器以及贵重首饰等物品，邱某、刘某虽称邱庆与陈某2家中的家具电器及贵重首饰等物品价值为60000元，但未举证证明，也未申请鉴定，并且贵重首饰属于陈某2的个人财产，故对此一审法院不予支持。一审庭审中，陈某2自认邱庆与陈某2家中的家具电器等物品价值为10000元，属当事人个人权利处分，不违反法律规定，一审法院对此予以确认。该家具电器等物品属夫妻共同财产，应先分配一半给陈某2，剩余5000元按各继承人的比例进行分配。因该家具电器等物品陈某2在使用，故应判归陈某2所有，由陈某2支付邱某、刘某和第三人陈某1分配款。 九、彭州市综合行政执法局在抚恤金、丧葬费中扣除的2016年8月已发工资2494元，其已在邱庆应发的抚恤金、丧葬费中扣除，该款不属于夫妻共同财产，应属本案当事人的共有物，因此该款由各继承人平均进行分配。因该款发放在邱庆的银行存款之中，在邱庆去世时银行卡由陈某2保管，故该款应判归陈某2所有，由陈某2支付邱某、刘某和第三人陈某1分配款。 十、对邱某、刘某主张的邱庆大病住院的报销费用150000元，因邱某、刘某未提供证据证明，一审法院不予支持。对邱某、刘某主张的邱庆的养老保险可返还额度，彭州市综合行政执法局出具的证明明确表示养老金个人缴纳部分返还的相关政策尚不确定，故对此主张一审法院不予支持，待政策确定后可另行主张。对邱某、刘某要求分配市容局房屋出租收入24000元的主张，因邱某、刘某未提供证据证明该收入的存在，一审法院对此不予支持。 十一、对于邱某、刘某要求分配酒铺中酒水的存量价值600000元的诉讼请求，因邱某、刘某提供的证据不能充分证明邱庆经营有酒铺，且该酒铺没有工商登记资料，一审法院对此不予支持。 十二、对陈某2要求被继承人清偿邱庆在购买市容局房屋时，陈长山事先缴纳的35000元的预付款的主张，因邱庆并未就该款向陈长山出具借条，陈某2也未提供足够的证据证明该款系陈长山代邱庆交纳，应由邱庆返还，应承担举证不能的责任，故对此主张一审法院不予支持。 十三、对陈某2要求在邱庆遗产中扣除邱庆去世前花费的医疗费共计109053元的主张，因该医疗费系邱庆生前所花费，陈某2未提供目前该医疗费尚未结清，以及是其负债结清的证据，属举证不能，故对此主张一审法院不予支持。 综上，邱某、刘某、陈某2及第三人陈某1应分配邱庆的遗产范围和价值为：×××房屋价款312250元、×××房屋价款179757.30元、案涉车辆价款69781.25元、目标绩效奖24145.50元＋51986.20元＝76131.70元、住房公积金56980.07元、银行存款15004.27元、股票50000元和家具电器等物品5000元，共计764904.58元。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。”的规定，（2017）川0182民初4197号民事判决书确定的借款44000元、（2018）川0182民初224号民事判决书确定的借款90000元，本案当事人均未能按照判决及时履行其还款义务，且在本案一审庭审中，本案当事人均一致同意上述两笔借款问题在本案中一并处理。因此该两笔债务共计134000元应当在本案当事人继承邱庆遗产的范围内扣除，由陈某2负责清偿伍正芬、陈长山的债务，扣除后，邱庆的遗产尚余630904.58元。根据（2018）川0182民初1609号民事判决书认定的事实，邱庆死亡后，陈某2为邱庆办理丧葬事宜共开支丧葬费17824元。在该案判决中只扣除了丧葬费5000元，其余超支12824元未在该案中抵扣。一审法院认为，邱庆死亡后，作为邱庆近亲属的本案当事人均有义务为邱庆办理丧葬事宜，而开支的丧葬费均应由本案当事人承担，若只是由陈某2承担，明显对陈某2不公平，故除去在判决中已扣除的5000元丧葬费，剩余部分12824元应从遗产中抵扣付给陈某2。抵扣后，邱庆遗产剩余618080.58元。该遗产按照一审法院确定的分配比例进行分配：邱某、刘某各分得618080.58元×23.75%＝146794.14元，陈某2分得618080.58元×23.75%＝146794.14元，第三人陈某1分得618080.58元×28.75%＝177698.17元。 本案的鉴定费邱某支付13300元、陈某2支付6870元，共计20170元，该款由各当事人按照一审法院确定的分配比例进行承担，即：邱某、刘某各承担20170元×23.75%＝4790.38元，陈某2承担20170元×23.75%＝4790.38元，第三人陈某1承担20170元×28.75%＝5798.88元。各当事人承担的鉴定费与邱某与陈某2实际交纳的鉴定费进行品迭，刘某应付给邱某4790.38元，第三人陈某1应付给邱某3719.24元，付给陈某22079.64元。该三人应给付的款项从上述已分配的遗产中抵扣，即：邱某分得146794.14元＋4790.38元＋3719.24元＝155303.75元，刘某分得146794.14元-4790.38元＝142003.76元，陈某2分得146794.14元＋2079.64元＝148873.76元，第三人陈某1分得177698.17元-5798.88元＝171899.29元。 邱庆已扣除的2016年8月已发工资2494元，该款不属于夫妻共同财产，应属共有物，本不应在本案中处理，但为减少当事人的讼累，在本案中一并处理。该款应由邱庆的继承人均等分割，邱某、刘某、陈某2、陈某1各分得四分之一，即623.50元，因该笔款项由陈某2保管，故由陈某2从其应得的遗产中付给邱某、刘某和陈某1。因此，邱某分得155303.75元＋623.50元＝155927.25元，刘某分得142003.76元＋623.50元＝142627.26元，陈某1分得171899.29元＋623.50元＝172522.79元。 综上，一审法院遂依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第六条、第十条、第十三条、第二十六条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、位于彭州市房屋一套（建筑面积148.24平方米，权证号：监证×××号）、位于彭州市（建筑面积88.22平方米，权证号：监证0586384、0586385号）、川Ａ×××××雷克萨斯小轿车以及邱庆与陈某2家中的家具电器等物品均归陈某2所有；二、邱庆2015年的目标奖38960元，2016年目标绩效奖9331元，共计48291元由陈某2负责领取，领取后归陈某2所有；陈某22015年的目标绩效奖以及2016年邱庆去世前的目标绩效奖归陈某2所有；三、邱庆去世前的住房公积金74873.48元；陈某2在邱庆去世前的住房公积金39086.65元，共计113960.13元，由陈某2负责领取，领取后归陈某2所有；四、被告陈某2在中国银行账号12×××70账户余额23.46元、账号12×××86账户余额21.21元、账号11×××19余额105.7元，在中国工商银行账号62×××62余额22.82元、账号44×××45余额33.33元、账号62×××23账户余额5元、账号62×××46账户余额81.62元，在中国农业银行账号62×××76账户余额25259.38元、账号62×××19账户余额194.47元，在中国建设银行卡号62×××03账户余额677.53元，在成都银行卡号65×××41账户余额95.8元、卡号62×××45账户余额24.30元；邱庆在中国银行账号11×××83账户余额287.25元、账号12×××95账户余额12.72元，在中国工商银行账号62×××96账户余额0.01元，在中国建设银行卡号62×××52账户余额155.40元、卡号62×××67账户余额70.20元、卡号62×××95账户余额85.18元、卡号62×××09账户余额2160.91元，在邮政银行卡号62×××57账户余额692.24元，共30008.53元归被告陈某2所有；五、陈某2股票投资款100000元归陈某2所有；在抚恤金、丧葬费中扣除的邱庆2016年8月已发工资2494元归陈某2所有；六、陈某2判决生效后十五日内偿还案外人伍正芬借款44000元、案外人陈长山借款90000元；七、陈某2在判决生效后十五日内给付邱某155927.25元，给付刘某142627.26元，给付第三人陈某1172522.79元；八、驳回邱某、刘某的其他诉讼请求。 在本案二审过程中，双方当事人均未向本院提交新的证据。经二审审理查明的事实与采信证据与原审认定的事实和采信证据一致，本院依法应予确认。 针对本案的争议焦点，本院分别评议如下： （一）一审法院对×××房屋的价值分割是否恰当。上诉人邱某、刘某认为，房屋待分割的价值计算方式，应当按照评估价格扣减76个月按揭贷款的总额，剩余的价值即为应当分割的价值。本院认为，一审法院计算房屋待分割价值的思路是通过分别计算房屋的增值率和夫妻共同财产在房屋价值中比例的方式，来确定邱庆的遗产价值。而上诉人邱某、刘某提出的计算方法仅仅是在评估价值上简单扣除76个月房屋按揭贷款总额，没有考虑到邱庆去世后，陈某2用个人财产偿还贷款部分的增值量，较为片面。一审法院的计算方法并无不当，对此本院予以维持。 （二）一审法院对陈某2从股票账户取走的现金金额的认定是否准确。上诉人邱某、刘某认为，一审法院已经认定陈某2从股票账户转出104100元，但仅分割其中的100000元，遗漏4100元不当。被上诉人陈某2以及原审第三人陈某1对此上诉意见表示认可。本院据此确定将该4100元进行分割。该4100元为夫妻共同财产，其中2050元为邱庆个人遗产，按照一审法院所确定的分割比例。 （三）一审法院对邱庆向陈长生所借90000元贷款的性质认定是否准确。上诉人邱某、刘某认为，该笔款项为邱庆与陈某2夫妻共同财产，但一审法院将该借款在邱庆个人遗产范围内全额抵扣不当。本院认为，根据（2018）川0182民初224号民事判决，该借款该债务应认定为邱庆和陈某2的夫妻共同债务。由于该债务尚未偿还，但邱庆已经去世，因此应当首先确定邱庆应当承担该债务的数额。本院依法确定双方各自负担50%的份额，即45000元。一审扣减90000元不当，本院依法予以纠正。 （四）一审法院是否漏分邱庆遗产18000元。上诉人邱某、刘某认为，邱庆与陈某2的房屋在邱庆去世后由陈长山对外出租，取得租金18000元，该款项属于邱庆遗产，应当分割。但是在本案审理过程中，上诉人并未举证证实该款项存在，本院对要求分割该款项的上诉请求不予支持。 （五）对于一审法院对丧葬费的处理是否准确。上诉人邱某、刘某认为，一审法院对（2018）川0182民初1609号案件中的丧葬费5000元进行了重复处理。本院认为，根据一审判决书第26页第“5”项内容的记载，一审法院在计算丧葬费用时，已经将（2018）川0182民初1609号案件中已经扣除的丧葬费5000元排除在外，并未重复计算，对该上诉意见，本院不予支持。 综上，一审法院遗漏计算邱庆的个人遗产金额47050元（2050元＋45000元），根据一审法院所确定的分割比例，邱某、刘某各自应在一审判决所确定的基础上增加取得11174.38元（47050元×23.75%），陈某1应在一审判决所确定的基础上增加取得13526.88元（47050元×28.75%）。增加后，邱某应当分得的金额为167101.63元（155927.25元＋11174.38元），刘某应当分得的金额为153801.64元（142627.26元＋11174.38元），陈某1应当分得的金额为186049.6元（172522.79元＋13526.875元）。 综上所述，邱某、刘某的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省彭州市人民法院（2017）川0182民初4335号民事判决第一、二、三、四、五、六、八项，即“一、位于彭州市房屋一套（建筑面积148.24平方米，权证号：监证×××号）、位于彭州市（建筑面积88.22平方米，权证号：监证×××、×××号）、川Ａ×××××雷克萨斯小轿车以及邱庆与陈某2家中的家具电器等物品均归被告陈某2所有；二、邱庆2015年的目标奖38960元，2016年目标绩效奖9331元，共计48291元由被告陈某2负责领取，领取后归被告陈某2所有；被告陈某22015年的目标绩效奖以及2016年邱庆去世前的目标绩效奖归被告陈某2所有；三、邱庆去世前的住房公积金74873.48元；被告陈某2在邱庆去世前的住房公积金39086.65元，共计113960.13元，由被告陈某2负责领取，领取后归被告陈某2所有；四、被告陈某2在中国银行账号12×××70账户余额23.46元、账号12×××86账户余额21.21元、账号11×××19余额105.7元，在中国工商银行账号62×××62余额22.82元、账号44×××45余额33.33元、账号62×××23账户余额5元、账号62×××46账户余额81.62元，在中国农业银行账号62×××76账户余额25259.38元、账号62×××19账户余额194.47元，在中国建设银行卡号62×××03账户余额677.53元，在成都银行卡号65×××41账户余额95.8元、卡号62×××45账户余额24.30元；邱庆在中国银行账号11×××83账户余额287.25元、账号12×××95账户余额12.72元，在中国工商银行账号62×××96账户余额0.01元，在中国建设银行卡号62×××52账户余额155.40元、卡号62×××67账户余额70.20元、卡号62×××95账户余额85.18元、卡号62×××09账户余额2160.91元，在邮政银行卡号62×××57账户余额692.24元，共计30008.53元归被告陈某2所有；五、被告陈某2股票投资款100000元归被告陈某2所有；在抚恤金、丧葬费中扣除的邱庆2016年8月已发工资2494元归被告陈某2所有；六、被告陈某2于本判决生效后十五日内偿还案外人伍正芬借款44000元、案外人陈长山借款90000元；八、驳回原告邱某、刘某的其他诉讼请求。” 二、变更四川省彭州市人民法院（2017）川0182民初4335号民事判决第七项为，陈某2在本判决生效后十五日内给付邱某167101.63元，给付刘某153801.64元，给付陈某1186049.67元。 一审案件受理费按照一审判决所确定的方式负担。 二审案件受理费3742元，由上诉人邱某、刘某共同负担2715元，由被上诉人陈某2负担1027元。 本判决为终审判决。 审判长 臧 永 审判员 周 岷 审判员 胡炀威 二〇二〇年四月六日 书记员 任晶晶