河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终317号上诉人(原审原告、反诉被告):邬元平，男，1972年8月31日出生，汉族，住河南省潢川县。上诉人(原审原告、反诉被告)：韩宗秀，女，1941年11月5日出生，汉族，住河南省潢川县。二上诉人共同委托诉讼代理人：邬元忠，广东嘉骏律师事务所律师。上诉人(原审被告、反诉原告)：王九学，男，1955年12月24日出生，汉族，住河南省潢川县。上诉人(原审被告、反诉原告)：胡学义，男，1966年12月19日出生，汉族，住河南省潢川县。上诉人(原审被告、反诉原告)：王国富，男，1961年8月10日出生，汉族，住河南省潢川县。上诉人(原审被告、反诉原告)：马俊宁，男，1974年10月8日出生，汉族，住河南省潢川县。四上诉人共同委托诉讼代理人：胡杰，河南省潢川城关法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：河南富泰房地产开发有限公司。住所地：河南省商城县温泉大道与黄柏山路交叉口崇福家园A701室。统一社会信用代码：91411500777973645T。法定代表人：王铁牛，该公司总经理。被上诉人(原审被告)：河南富泰房地产开发有限公司潢川县分公司。住所地：河南省潢川县城关迎宾路136号。统一社会信用代码：91411526697329884T（1-1）。负责人：肖建华，该公司经理。上诉人邬元平、韩宗秀因与上诉人王九学、胡学义、王国富、马俊宁、被上诉人河南富泰房地产开发有限公司、河南富泰房地产开发区有限公司潢川县分公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，前由潢川县人民法院于2017年12月29日作出（2017）豫1526民初字第2793号民事判决。邬元平、韩宗秀、邬元凤、邬元忠、邬元梅不服，向本院提起上诉，本院于2018年3月27日作出（2018）豫15民终1321号民事裁定，撤销潢川县人民法院（2017）豫1526民初字第2793号民事判决，发回潢川县人民法院重审。潢川县人民法院重新立案审理后，于2019年11月20日作出（2018）豫1526民初2263号民事判决。邬元平、韩宗秀、胡学义、王国富、王九学、马俊宁不服，向本院提起上诉，本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人邬元平、韩宗秀的委托诉讼代理人邬元忠，上诉人王九学、胡学义、马俊宁及上诉人王九学、胡学义、王国富、马俊宁的共同委托诉讼代理人胡杰到庭参加诉讼。被上诉人河南富泰房地产开发有限公司、河南富泰房地产开发有限公司潢川县分公司经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人邬元平、韩宗秀上诉请求：一、撤销潢川县人民法院（2018）豫1526民初2263号民事判决第三项，判令被告王九学、胡学义、王国富、马俊宁于本判决生效之日起十日内向原告邬元平、韩宗秀支付违约金20万元，装修费3万元，逾期，河南富泰房地产开发有限公司对该款承担连带清偿责任。二、变更潢川县人民法院（2018）豫1526民初2263号民事判决第四项中超出协议置换房屋面积的房屋价款为28276.92元。三、变更潢川县人民法院（2018）豫1526民初2263号民事判决第一项，判令被告王九学、胡学义、王国富、马俊宁于本判决生效之日起十日内向原告邬元平、韩宗秀支付逾期办证补偿金20万元，逾期，河南富泰房地产开发有限公司对该款承担连带清偿责任。事实与理由：1、关于2008年10月2日《补充协议》，该补充协议的内容是对原协议内容的部分变更，“以此协议为最终协议”的范围仅限于该《补充协议》的内容和范围之内，是对原合同内容的部分变更和替代，不是对原合同的全部变更和替代（全部解除）。一审法院将原合同的“部分变更和替代”认定为“全部变更和替代（全部解除）”，进而免除一方当事人其他合同义务是错误的；2、关于拆迁补偿金与违约金。拆迁补偿金是拆迁人支付给被拆迁人合同对价的一部分，该部分义务因履行而免除违约责任，但不能因此而免除其他不履行部分的违约责任；3、关于拆迁人重大违约。《住房置换协议书》对应的规划设计要求是：建筑密度不大于40%，容积率不大于1.8.建筑限高21米。置换协议签订后，拆迁人单方改变规划设计，建筑密度改为57%，容积率改为2.71，被拆迁人所选的一梯两户户型及室内结构面积的楼层房屋事实上已经不存在，被拆迁人的合同目的完全落空，无法实现，拆迁人应支付违约金20万元；4、关于超出协议置换房屋面积和市场价。一审判决认定超出协议置换房屋面积和市场价的证据没有经过质证，认定的事实也是错误的。上诉人自认房屋面积是124.6平米，市场价为2244.2/平米。上诉人超出协议置换房屋面积的房屋价款应为【124.6平米（房屋面积）-112平米（合同面积）】×2244.2/平米=28276.92元；5、关于逾期不能办证。开发商具备办证必备法定条件是启动办证程序的前提，否则办证程序不能依法启动。截止目前，涉案房地产仍登记在王九学个人名下，尚未登记在开发企业的名下，不具备办证法定条件，办证程序至今不能依法启动。被上诉人辩称的“不能办证的原因是上诉人没有提交办证资料”不过是违背诚实信用的说辞，逻辑上是荒谬的。一审据此认定上诉人承担20%的责任同样是荒谬的。上诉人胡学义、马俊宁、王国富、王九学上诉请求：一、一审判决上诉人承担逾期办证80%的补偿费数额不符合合同对等原则，请求二审撤销原审判决，依法改判各自承担相应的法律责任或发回重审；二、一审判决邬元平、韩宗秀支付超出置换房屋面积20.54平方，按2680元计算错误，实际应补款73010元，储藏室15.36平方价格计算错误，应按每平方3000元计算，实际应补款46080，请求二审依法撤销原判决或依法改判；三、一审认定事实不清，未能判决邬元平、韩宗秀支付置换房超面积差价款121030元的逾期利息，判决显属错误。四、一审判决上诉人承担支付邬元平、韩宗秀车旅费于法无据，请求二审依法撤销原审判决，依法改判或发回重审；五、一审中上诉人向法庭提交了房屋评估申请书，而一审未能依法评估程序违法，请求二审撤销原审判决，依法改判或发回重审；六、一、二审诉讼费、反诉费由邬元平、韩宗秀承担。事实与理由：1、一审判决上诉人承担逾期办证80的补偿费数额不符合合同对等原则，请求二审撤销原判，依法改判各自承担相应的法律责任或发回重审。邬元平于2011年5月1日违反合同约定，强行强占上诉人所开发已建好的大户型住房，其房屋面积比补充协议多处20.86平方米，另强占大储藏室一面面积为15.36平方米，封闭阳台等应付款项至今拖欠未付，违约在先。邬元平因家庭继承问题于2018年2月27日在潢川县公证处办理遗产继承公证书，说明2018年2月27日前原告不具有诉讼的主体资格，其主张的办证补偿金20万元于法无据。逾期办证对邬元平没有明确受损的事实；2、一审判决邬元平、韩宗秀支付超出置换房屋面积20.54平方，按2680元计算错误，实际应补款73010元，储藏室15.36平方价格计算错误，应按每平方3000元计算，实际应补款46080，请求二审依法撤销原判决或依法改判。房屋超出面积补偿价格应按照2011年市场房地产行情价格以每平方3500元的价格，补齐欠交房款73010元。储藏室应按市场价每平方3000元计算。垃圾清运费200元是必然产生的费用，应当支持；3、一审认定事实不清，未能判决邬元平、韩宗秀支付置换房超面积差价款121030元的逾期利息，判决显属错误；4、一审判决上诉人承担支付邬元平、韩宗秀车旅费于法无据，请求二审依法撤销原审判决，依法改判或发回重审。诉讼的发生责任在邬元平、韩宗秀，而不在上诉人，上诉人因诉讼发生的车旅费有近3600元，因诉讼发生的车旅费是双方都存在的事实，邬元平、韩宗秀所谓的车旅费票据上诉人没有见到，也没有质证，不应支持；5、一审中上诉人向法庭提交了房屋评估申请书，而一审未能依法评估程序违法，请求二审撤销原审判决，依法改判或发回重审。上诉人邬元平、韩宗秀对上诉人王九学、胡学义、马俊宁、王国富答辩称：1、依据合同约定被答辩人应支付违约金20万元；2、置换房屋超出面积，市场价格和金额未确定，答辩人无法支付，支付条件尚未具备，所以，逾期利息不应支持；3、储藏室一间，价格24000元，在补充协议中已经明确约定；4、被答辩人一审逾期提交证据，导致答辩人支出的差旅费应当由被答辩人承担；5、一审过程中，上诉人从未向法庭提交房屋评估申请。上诉人王九学、胡学义、马俊宁、王国富对上诉人邬元平、韩宗秀答辩称：被答辩人上诉请求理由与事实严重不符，其上诉理由不能成立，请求二审驳回邬元平、韩宗秀其上诉请求。一审判决对补充协议的认定实事求是的尊重了当时的客观事实，对补充协议的认定思路明确，被答辩人从《住房置换协议书》中的大户型住房转换成《补充协议》中的小户型住房，且又领取了补充现金30万元，这一切均体现了当事人的意思自治原则，系当事人对自己民事权利的处分行为的认可，前述事实答辩人请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求。被上诉人河南富泰房地产开发有限公司未到庭，未答辩。被上诉人河南富泰房地产开发区有限公司潢川县分公司未到庭，未答辩。上诉人邬元平、韩宗秀向一审法院起诉请求：1、判令富泰潢川分公司向原告支付补偿金20万元、违约金20万元、装修费3万元，合计43万元；2、判令王九学、胡学义、王国富、马俊宁对上述债务承担连带清偿责任；富泰公司对上述债务承担补充清偿责任；3、判令被告30日内为原告办理房屋产权证书；4、被告逾期提交证据，致使原告的车旅费损失2660元（两次），请求赔偿。上诉人王九学、胡学义、马俊宁、王国富向一审法院反诉请求：1、补交房款73010元（超房屋面积20.86㎡、单价：3500元/㎡）及自2011年5月1日起至款清之日止的银行同期贷款利息；2、补交储藏室房款46080元（面积15.36㎡、单价：3000元/㎡）及自2011年5月1日起至款清之日止的银行同期贷款利息；3、支付封闭阳台费用2000元；4、支付垃圾清运费200元；5、承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2008年10月1日，邬元平代替其父亲邬长福（乙方）与“潢川县水韵江南住宅小区指挥部”（甲方）签订《住房置换协议书》，该《住房置换协议书》载明：“本着自愿、公平、公正的原则，双方在友好协商一致的情况下，乙方将位于城关镇大巷街后街的房屋(含院子)面积112㎡(有房产证)交由甲方使用，签定此协议书如下:1、乙方提供此房屋的房产证明及土地使用权原件，并保证房屋产权及土地四邻无纠纷。在此协议签定时交于甲方，甲方按乙方住房面积(房屋加院子总面积)共112㎡,旧壹㎡,赔新壹点贰㎡，置换给乙方134.4㎡住房一套。超出乙方置换面积由乙方按市价补齐。不足乙方置换面积的由甲方按市价扣除税费后，以现金返还乙方。2、甲方置换给乙方的房屋施工应严格按照国家现行规定和标准，经质量监督及监理部门检查验收合格，水电入户由甲方办理，房产证由甲方办理。3、……。4、楼层由乙方自选(乙方已选壹）。5、双方以签订此协议时生效，双方单方不得做出有违反此协议的行为，由此给对方造成的损失，由违约方赔偿给对方20万元违约金。6、此协议一式共贰份，甲乙双方各执一份，本协议自签字之日起生效。7、其它事项:甲方补偿乙方装修费叁万元正”。王九学、邬元平分别代表甲方、乙方在《住房置换协议书》上签名。次日（2008年10月2日），王九学（甲方）与邬元平（乙方）签订《补充协议》，对原《住房置换协议书》进行了变更，该《补充协议》载明：“经双方协商，乙方将位于城关镇大巷街后街的房屋，交给甲方使用，补充协议如下：一、乙方保证房屋及土地手续合法且四邻无纠纷。二、甲方按拆壹赔壹的标准赔付，乙方现有住房面积82.6㎡,院子29.4㎡，赔付乙方住房112㎡,超出或不足部分面积按市价多退少补。三、甲方补偿乙方现金叁拾万元。四、签订协议甲方付乙方伍万元，房屋拆除甲方付乙方壹拾伍万元，余款春节前付清。五、自乙方交出房屋之日起一年内甲方交付新房。如甲方延期交付，乙方房租由甲方支付。六、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，签字后生效。以此协议为最终协议”。王九学、邬元平分别代表甲方、乙方在该《补充协议》上签名。2009年1月6日，邬元平自潢川县水韵江南住宅小区指挥部领取拆迁补偿款30万元。2011年5月1日，邬元平实际选择入住潢川县“水韵江南”住宅小区北楼G单元201室房屋。该房屋建筑面积132.54平方，超出2008年10月2日邬元平与王九学签订《补充协议》约定112㎡的置换面积20.54㎡，超出面积房款至今未补交。2011年7月6日，王九学、王国富、胡学义（甲方）与邬元平（乙方）签订《置换协议的补充协议》，该《置换协议的补充协议》载明：“根据置换协议的约定，购买储藏室一间：共计24000元，阳台补款：计2000元，二项合计26000元。甲方在2015年给乙方办理好房权证。如在规定时间内没有办理好房权证，甲方补偿乙方贰拾万元。此协议一式二份，甲乙双方各执一份”。王九学、王国富、胡学义和邬元平分别代表甲方、乙方在《置换协议的补充协议》上签名，并加盖“富泰潢川分公司水韵江南项目部”公章。该协议约定的购买储藏室价款、封闭阳台的费用至今未交纳。2008年9月6日，王九学与潢川县国土资源局签订【豫（潢川）出让（2008年）第005号】《国有建设用地使用权出让合同》，并于2009年4月17日取得潢川县人民政府颁发的潢国用（2009）第06081号《土地使用权证》（土地为：潢川县迎宾路西侧3308.7㎡土地）；2010年2月，王九学又通过出让的方式取得包括邬长福在内7户土地的《土地使用权证》；2011年7月11日、2012年4月17日，王九学分别取得“水韵江南”小区1#、2#楼的《建设工程规划许可证》（建字第411526201100031号）和《建筑工程施工许可证》（编号：2012-007）。富泰公司成立于2005年7月16日，经营范围为：房地产开发和销售。富泰潢川分公司成立于2009年6月12日，系富泰公司分支机构，经营范围：房地产咨询服务。2009年6月7日，富泰潢川分公司（甲方）与胡学义（乙方）签订《挂靠合作协议》，该《挂靠合作协议》载明：“一、甲方出具合法、有效的资质并跟踪服务，积极配合乙方办理，完善手续（含规划、报建、施工、售房等权过程）。二、甲方授权乙方设立富泰“水韵江南”项目部，土地所有权过户到甲方名下，该项目以甲方名义运作。甲方只享受名义权，不干预乙方自主、全权操作该项目，甲方派员驻该项目部办公，跟踪服务到该项目完成。三、乙方全额投资，全权承担利益及风险，按时足额交纳由该项目产生的各项税、费。四、乙方保证合法经营，对甲方负责、严把工程质量关、安全关。五、乙方向甲方缴纳挂靠管理费的标准，按包干柒万元计算，……。七、本协议一式四份，甲、乙双方各执一份”。富泰潢川分公司负责人肖建华、胡学义分别代表甲方、乙方在《挂靠合作协议》上签名，并分别加盖富泰潢川分公司公章和富泰潢川分公司水韵江南项目部印鉴。王九学、胡学义、王国富、马俊宁四人在潢川县“水韵江南”开发建设项目中系合伙关系，上述查明王九学、胡学义对外签订协议系执行合伙事宜，产生效力均及于四合伙被告。邬长福于2013年12月19日去世，继承人包括其配偶韩宗秀、子女邬元忠、邬元凤、邬元梅、邬元平。2018年2月27日，邬元忠、邬元凤、邬元梅放弃对邬长福遗产的继承，并在潢川县公证处办理了（2018）潢证民字第334号《公证书》。诉讼中，王九学等人提交了2份购房协议，该协议显示：2010年11月-12月“水韵江南”小区的购房单价分别为2680元/㎡和2720元/㎡。因王九学等人逾期提交，相关证据，致使原告代理人车旅费损失2522元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。当事人双方都违反合同的，应当各自承担子相应的责任。当事人一方要求另一方赔偿因逾期提供证据致使其增加的交通费等必要费用的，人民法院可予支持。结合本案，邬元平代替其父亲邬长福与“潢川县水韵江南住宅小区指挥部”、王九学及与王九学、王国富、胡学义签订的《住房置换协议书》、《补充协议》、《置换协议的补充协议》，是双方当事人真实意思表示，且得到全体家庭成员认可，协议内容不违反国家法律、行政法规的规定，该协议合法有效。双方签订的《补充协议》约定：以此协议为最终协议。双方以《补充协议》取代了《住房置换协议书》，且《补充协议》中王九学等人补偿邬元平现金30万元，已经超过履行《住房置换协议书》中的违约金20万元和装修费3万元的合同预期，故原告主张20万元违约金及装修费3万元的诉讼请求，一审法院不予支持；依据《置换协议的补充协议》的规定，王九学等人应于2015年办理好原告方的房产证，如在规定时间内没有办理好房权证，王九学等人补偿原告20万元。虽然王九学等人抗辩原告没有支付超出置换房屋面积的房款、储藏室房款和阳台补款，没有提交置换房屋办理在邬长福继承人名下的名单，致使房权证没有办理，从而拒绝原告办理房权证的履行要求。但客观实际是，王九学等人尚未将拆迁土地使用权办理在开发企业名下，即使原告满足了王九学等人的抗辩要求，也不能必然为原告办理房权证，由此可以看出，双方均违反了合同约定，应各自承担相应责任。故涉及补偿款20万元，王九学等人应承担80%的责任；原告应承担20%责任；原告撤回判令被告30日内为原告办理房屋产权证书的诉讼请求，属当事人对自己民事权利的处分行为，不违反法律规定，一审法院予以确认。因反诉原告在本院指定的举证期限内，没有提交证明案件事实的相关证据，致使反诉被告多花费的车旅费，应由反诉原告负担。涉及被告反诉部分，原告入住的房屋超出协议置换房屋20.54㎡，因原告为返迁户，按2680元/㎡计算为宜。储藏室价款、封闭阳台的费用双方均有约定，按照协议履行。反诉原告主张支付垃圾清运费200元，因未提交相关证据，一审法院不予支持。富泰潢川分公司辩称王九学等人在使用其公司富泰潢川分公司水韵江南项目部公章与原告邬元平签订协议未得到该公司授权，未提供证据证实。因该公章对外足以使相对人有理由相信王九学等人有代理权，且原告主观上是善意的，无故意或明显过失，故富泰潢川分公司该项辩称一审法院不予采纳。其应对王九学等人所签订合同的履行承担连带责任。因富泰潢川分公司不具有独立的企业法人资格，其民事责任由设立机构即富泰公司承担。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十九条、第六十条、第六十六条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零二条第三款、第一百四十四条的规定判决：一、限被告王九学、胡学义、王国富、马俊宁于本判决生效之日起十日内，支付原告邬元平、韩宗秀逾期办证补偿费20万元的80%即折款16万元；原告邬元平、韩宗秀自行承担逾期办证补偿费20万元的20%即折款4万元；逾期，河南富泰房地产开发有限公司对该款承担连带责任；二、限被告王九学、胡学义、王国富、马俊宁于本判决生效之日起十日内，支付原告邬元平、韩宗秀车旅费损失2522元；三、驳回原告邬元平、韩宗秀其他诉讼请求；四、限反诉被告邬元平、韩宗秀于本判决生效之日起十日内，支付反诉原告王九学、胡学义、王国富、马俊宁超出协议置换房屋面积的房屋价款55047.2元、购买储藏室价款24000元、阳台补款2000元；五、驳回反诉原告王九学、胡学义、王国富、马俊宁其他反诉请求。本案受理费7750元，反诉费2726元，由原告（反诉被告）邬元平、韩宗秀负担6076元；被告（反诉原告）王九学、胡学义、王国富、马俊宁负担4400元。本院二审期间，上诉人邬元平、韩宗秀围绕其上诉请求依法提交订房协议及收据各一份，用于证明其楼上房产价格为2244.2元/平方。上诉人王九学、胡学义、马俊宁、王国富质证称，他邻居买房是我们2010年的价钱，当时人家是全款支付的，但是邬元平对超出的房屋面积和储藏室一直没有给我钱，现在支付价款肯定不能等同于十年前的价值。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人邬元平、韩宗秀提交的订房协议及收据，上诉人王九学、胡学义、马俊宁、王国富对其真实性未提出异议，对其真实性，本院予以采信。2009年12月3日，尤义平与河南富泰房地产开发区有限公司潢川县分公司水韵江南住宅新居项目部签订预订房协议，约定房屋为北楼三层1号，销售面积124.6平方米，销售单价2290元/平方米，优惠后单位为2244.2元/平方米。对该事实本院予以确认。二审查明的其他事实与一审相同。本院认为，本案的争议焦点是：1、一审法院未予支持上诉人邬元平、韩宗秀关于违约金20万元、装修费3万元的请求，是否适当？2、一审法院认定超出协议置换房屋面积的房屋价款为55047.2元、购买储藏室价款为24000元，是否适当？3、一审法院认定逾期办证补偿费20万元，并按照二八开分配双方责任比例，是否适当？4、一审法院未予支持上诉人王九学、胡学义、马俊宁、王国富关于补交关于置换房屋面积的房屋价款和储藏室房款逾期利息的反诉请求，是否适当？5、一审法院支持上诉人邬元平、韩宗秀车旅费损失2522元，是否适当？6、一审法院未予准许上诉人王九学、胡学义、马俊宁、王国富的房屋评估申请，是否适当？关于第一个焦点，《住房置换协议书》约定了的双方的主要给付义务，即乙方（邬长福）交付房屋(含院子)面积112㎡，甲方（水韵江南住宅小区指挥部）置换给乙方134.4㎡住房一套；补偿装修费用叁万元。《补充协议》中对甲方的给付义务进行了变更，即甲方赔付乙方住房112㎡，超出或不足部分面积按市价多退少补；甲方补偿乙方现金叁拾万元。两份协议中的甲方义务均约定了置换房屋和现金补偿，关于《补充协议》中的现金补偿叁拾万元是否包含《住房置换协议书》中补偿装修费用叁万元，《补充协议》未做明确说明，一审法院结合一般字面理解及两份协议甲方义务的对等价值，认定《补充协议》中的现金补偿叁拾万元已超过履行《住房置换协议书》中的违约金20万元和装修费3万元的合同预期，未予支持邬元平、韩宗秀关于装修费3万元的请求，并无不当。上诉人邬元平、韩宗秀主张王九学、胡学义、马俊宁、王国富交付的置换房屋建筑密度和容积率均超出原规划要求，应支付违约金20万元。关于置换房屋建筑密度和容积率在《住房置换协议书》、《补充协议》和《置换协议的补充协议》中均未做约定，上诉人邬元平、韩宗秀的该项主张无合同依据，且一审法院结合现金补偿叁拾万元已超过履行《住房置换协议书》中的违约金20万元和装修费3万元的合同预期，未予支持邬元平、韩宗秀关于违约金20万元的请求，并无不当。关于第二个焦点，上诉人邬元平、韩宗秀主张超出协议置换房屋面积的房屋价款应按照市场价2244.2元/平方米计算。上诉人王九学、胡学义、马俊宁、王国富主张房屋超出面积补偿价格应按照2011年市场房地产行情价格以每平方3500元的价格计算，储藏室应按市场价每平方3000元计算。上诉人邬元平、韩宗秀所主张的2244.2元/平方米系依据其楼上2010年的交易价格。上诉人王九学、胡学义、马俊宁、王国富所主张的每平方3500元未提交证据证明，其向一审法院提交的2份购房协议显示：2010年11月-12月“水韵江南”小区的购房单价分别为2680元/㎡和2720元/㎡。一审法院依据双方举证及返迁户性质等因素，酌定按2680元/㎡计算超出协议置换房屋面积的房屋价款，并无不当。关于储藏室价款，双方协议的《置换协议的补充协议》已明确约定，一审法院依据该约定认定储藏室价款为24000元，并无不当。关于垃圾清运费200元，上诉人王九学、胡学义、马俊宁、王国富未提交证据证明，一审法院未予支持，并无不当。关于第三个焦点，上诉人邬元平、韩宗秀未支付超出置换房屋面积的房款、储藏室房款和阳台补款，未及时提交置换房屋办理在邬长福继承人名下的名单。上诉人王九学、胡学义、马俊宁、王国富未将拆迁土地使用权办理在开发企业名下。双方对逾期未办证均有过错，一审法院根据双方过错程度对逾期办证补偿费20万元酌定按照二八开分配双方责任比例，即上诉人王九学、胡学义、马俊宁、王国富承担80%的责任，上诉人邬元平、韩宗秀承担20%的责任，并无不当。关于第四个焦点，双方约定超出部分面积按市价多退少补，实际履行过程中，双方未对市价达成一致意见，且双方未约定该款付款期限，故一审法院未予支持上诉人王九学、胡学义、马俊宁、王国富补交关于置换房屋面积的房屋价款和储藏室房款逾期利息的反诉请求，并无不当。关于第五个焦点，上诉人王九学、胡学义、马俊宁、王国富向一审法院提出反诉后，在一审法院指定的举证期限内，未提交证明案件事实的相关证据，致使上诉人邬元平、韩宗秀的委托诉讼代理人额外开支车旅费。一审法院根据上诉人邬元平、韩宗秀的委托诉讼代理人提交的六张车旅费票据，认定由上诉人王九学、胡学义、马俊宁、王国富负担上诉人邬元平、韩宗秀车旅费损失2522元，并无不当。关于第六个焦点，上诉人王九学、胡学义、马俊宁、王国富向一审法院提交了2010年11月-12月“水韵江南”小区的2份购房协议，用于证明置换房屋的市场价格。一审法院综合上述证据，已对置换房屋超出部分价值做出认定，故未予准许上诉人王九学、胡学义、马俊宁、王国富的房屋评估申请，并无不当。综上所述，上诉人邬元平、韩宗秀与上诉人胡学义、王国富、王九学、马俊宁的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8651元，由上诉人邬元平、韩宗秀负担7750元，上诉人胡学义、王国富、王九学、马俊宁负担901元。本判决为终审判决。审判长  简立存审判员  吴孔玉审判员  汪 涛二〇二〇年四月二十七日法官助理李彬书记员吴雪