浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0726民初7334号 原告浙江八达建设集团有限公司，住所地：浙江省诸暨市暨阳街道友谊路138号。 法定代表人：周雪峰。 委托代理人：窦颖东、蒋军平，浙江东鹰律师事务所律师。 被告浦江县国有资产经营集团有限公司，住所地：浙江省浦江县江滨中路226号。 法定代表人：朱顺贤。 委托代理人：傅承建，浙江良友律师事务所律师。 原告浙江八达建设集团有限公司（以下简称八达公司）诉被告浦江县国有资产经营集团有限公司（以下简称浦江国有资产公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人窦颖东，被告委托代理人傅承建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即退还质量保修金1675007.97元及逾期付款利息266496.4元（按照年利率6%计算，被告逾期支付质保金分段计算，2015年2月21日至2015年8月14日已尚欠1908351.93元，利息为54584.09元；2015年8月15日至2015年9月28日已尚欠1714611.93元，利息为12401.58元；2015年9月29日至2016年6月20日已尚欠414611.93元，利息为18061.18元；本案诉请的质保金1675007.97元自2018年2月21日至2019年12月12日的利息为181451.55元，暂共计266496.4元，此后根据被告实际退还质量保修金之前的利息仍需支付，支付至实际付清之日止），暂合计1941504.37元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告（原浦江县国有资产经营有限公司）于2010年6月4日签订了一份《建设工程施工合同》，约定原告承建被告的“浦江县特色工艺品市场一期工程”，合同对工程承包内容、价款等进行了约定。合同约定，本工程质量保修金为结算总价的5%，两年保修期满后14天内退还70%，五年保修期满后14天内退还剩余部分。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。合同签订后，原告立即组织人力物力进场施工。该工程已于2013年2月6日竣工验收，并于2014年4月14日结算审定，审定价为111667198元。根据合同约定，质量保修金已于2018年2月20日全部到期，被告应予以退还，但被告至今仍有1675007.97元质量保修金（111667198—109992190）尚未退还。原告已多次催讨上述款项，但均未果。故原告诉至法院。 被告辩称：原、被告签订的建设施工合同、竣工验收的时间和内容以及被告已付的款项金额均是事实的。尚欠的质保金数额1675007.97元也是事实的。被告主张的质保金我们认为不应该支付，原告的工程中包括了防水工程和防渗漏工程，时间为五年，五年内被告向原告发放了漏水的告知书，原告的员工签字认可，因为原告的工程存在质量问题，所以延续到五年之后，也就是延续到至今，我们有权不返还质保金。因为质量保修金不予返还更不存在支付逾期的利息。原告也认可存在相关维修的费用，所以更不需要支付利息。质保金和利息的条件还不成就，所以不存在诉讼，所以也不需要承担诉讼费。要求驳回原告的诉请。 原告为证明其诉称，向本院提交了如下证据： 1、建设工程施工合同复印件1份。证明2010年6月4日，原告与被告签订施工合同，就工程款支付等进行约定的事实。 2、工程造价咨询报告书复印件1本。证明案涉工程审定造价为111667198元的事实。 3、审计查询单复印件1份。证明案涉工程于2013年2月6日竣工验收的事实。 4、企业信用信息公示打印件1组。证明被告于2017年12月7日进行名称变更的事实。 5、2016年6月份付款金额为414612的支付审批表复印件1份。该份材料中显示2016年6月13日退还第一次70%质保金时，被告写明了在这期间的质量保修责任，原告方已经履行的事实。 被告对原告所提供证据的质证意见为：对证据1—4无异议，对证据5的真实性有异议，要求提供原件核实，即使按照合同支付款项并不能说明质量已经合格，原告的推断是不合理的。 本院对原告所提供证据的认证意见为：对证据1—4予以认定。对证据5，被告对真实性有异议，因支付审批表的原件由被告方保管，本院责令被告限期提交，被告无正当理由拒不提交，本院认定证据5内容真实。 被告为证明其辩称，向本院提供如下证据： 第一组：质量保修书复印件1份。证明房屋的保修期时间。 第二组：浦江县中国水晶城市场维修报价清单1张。 第三组：浦江县中国水晶城卫生间改造工程结算书1张（2015年8月26日）；单位（专业）工程招标控制价计算表1张；分部分项工程量清单与计价表1张；施工组织措施项目清单与计价表1张；主要材料价格表1张。 第四组：增值税专用发票复印件（2018年10月16日）1张； 第五组：小额零星工程审批表复印件（办公室墙面维修，2018年5月27日）1份。 第六组：小额零星工程审批表复印件（屋面防水防漏，2017年6月6日）1份；小额零星工程验收报告表复印件（屋面防水防漏，2017年7月2日）1份；图表1份；增值税发票复印件（2017年12月5日）1份；浦江中国水晶城有限公司屋面防水补漏工程审批报告（2017年5月26日）1份。 第七组：小额零星工程审批表复印件（卫生间墙面砖维修，2018年1月21日）1份；小额零星工程验收报告表复印件（卫生间墙面砖维修，2018年1月25日）1份；卫生间墙面砖维修工程协议复印件（2018年1月21日—2018年1月25日）1份；增值税专用发票复印件（审批日期2018年2月2日）1份。 第八组：小额零星工程审批表复印件（商铺卷帘门维修，2019年11月13日）、商铺卷帘门修理清单、增值税专用发票复印件（2019年11月15日）各1份。 第九组：室内装修工程质保维修补漏责任确定书（2019年7月11日）、室内装饰工程质保维修部楼责任确定书（2019年7月12日）各1份。 第十组：基建维修保待维修项目（2019年1月18日）1份。 第十一组：四楼格栅、中央空调管道损坏面积计算及维修市场价（2019年12月5日）1份。 第十二组：浦江中国水晶城四层消防报警线路维修报价清单（2019年8月14日）1份。 第十三组：告知书复印件（2016年5月18日）、告知书复印件（2016年6月30日）各1份。 第十四组：浦江中国水晶城基建维保维修项目清单（2019年1月18日）。 第十五组：维修报告单（2016年4月1日）。 第十六组：维修单1（2014年8月）、维修单2（2015年1月30日）、维修单3（2015年8月5日）各一份。 第十七组：维修单（2013年10月水电施工方）、维修单（2013年11月土建施工方）、维修单（2013年11月，装饰装修施工方）、维修单（2014年7月15日）、维修单1（2014年9月4日）、维修单1（2014年8月10日）各1份。 以上证据用以证明被告方委托第三方维修的，并且被告方已支出了部分楼房维修的清单的金额，总共是112649元；证明原告认可需要维修的项目的情况；被告在保修期内通知了原告进行保修；原告派出了部分员工维修了有些项目，但至今还没有维修好。 第十八组：照片打印件一组6页。证明原告方公司派员工来修理过部分项目，并且把现场弄的乱七八糟的情况，侧面证明有些项目没有修好的情况。 第十九组：视频光盘1个（内含24个视频资料）。证明案涉的维修项目存在质量问题，主要是漏水。 原告对被告所提供证据的质证意见为：对第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议，被告提交的质量保修书不完整，同时提请注意该质量保修书对于质量保修期约定明确，原告起诉时，已经超过质量保修期间。对第二组证据“三性”均有异议，该清单系被告自行制作，无被告盖章，且列明的内容无一一对应经过原、被告认可的依据或证据。第三组证据真实性不明，合法性、关联性及被告证明目的均有异议，根据左上角表格序号显示，被告提交的材料不完整，根据显示为卫生间改造工程，与维修无关，与原告的诉请无关。第四组证据的真实性不明，请法院予以核实，对合法性、关联性及证明目的均不予认可。该增值发票的购买方主体并非原告，系案外人，与原告诉请无任何关联，且从时间上看，形成于质量保修期届满以后。对第五组证据，认为该组证据真实性不明，请法院予以核实，对合法性、关联性、证明目的均不予认可，该材料并非被告出具，且该审批表形成时间早就超过质量保修期截止时间，该证据材料与原告诉请无关。第六组证据真实性不明，对合法性、关联性、证明目的均不予认可，该材料并非被告出具，无法显示与被告或者原告的关联性，如系被告委托第三人应当提交与第三人签订的合同、最终验收材料、结算材料、付款明细等，现有材料仅仅是审批预估的相关材料。对第七组证据认为证据真实性不明，请法院予以核实，对合法性、关联性、证明目的均不予认可，该材料并非被告出具，无法显示与被告或者原告的关联性。对第八组证据认为真实性不明，请法院予以核实，对合法性、关联性、证明目的均不予认可，根据审批表显示，该卷帘门系使用人日常使用过程中开闭频繁，且发生的费用发生于2018年12月至2019年11月期间的维修费用，与原告无任何关联，不属于原告的质量保修范围，且从时间上看早已超过质量保修期限，故不予认可。对第九组证据，认为真实性不明，对合法性、关联性、证明目的均不予认可。原告从未承包室内装修工程，原告系土建、安装工程承包人，且责任确定书出具时间早已过工程质保期，与原告诉请无任何关联。第十组证据真实性不明，对合法性、关联性、证明目的均不予认可。该材料无盖章落款，且并非以被告名义出具，签收人并非原告公司员工，且形成时间早已过质保期。第十一组证据真实性不明，对合法性、关联性、证明目的均不予认可，该材料无盖章落款，且并非以被告名义出具，且形成时间早已超过质保期。对第十二组证据认为证据真实性不明，对合法性、关联性、证明目的均不认可。该材料无盖章落款，且并非以被告名义出具，签收人并非原告公司员工，且形成时间早已超过质保期。对第十三组证据，原告从未收到该两份告知书，对该告知书的三性均有异议，同时原告认为，该两份材料并非被告出具，在告知书出具的期间，被告还迟延向原告支付第一期质量保证金，且从未提出上述事项。对第十四组证据的三性均有异议，形成主体不明，对被告证明目的不予认可。对第十五组证据的真实性无异议，但是对关联性、合法性和证明目的均有异议。在2016年4月1日，周扬系原告施工过程中的工作人员，但是对于维修事项在被告支付第一期质量保证金前已经处理完毕，被告已经在该工程款支付审批表中予以确定。对第十六组证据的三性均有异议，上面无被告任何公章，也无原告任何确认，即便有需要维修的事项，也在被告支付第一期质量保证金（2016年6月20日）前处理完毕，否则，被告不会进行支付。对第十七组证据的真实性无异议，但是对关联性、合法性和证明目的均有异议，方胜武、张伟峰、周丽江系原告施工过程中的工作人员，但是对于上述维修事项在被告支付第一期质量保证金前已经处理完毕，被告已经在该工程款支付审批表中予以确定。对第十八组证据三性均有异议，拍摄时间、地点等均不明确，不能反映被告提交该证据的证明目的。对第十九组证据三性均有异议，拍摄时间均在保修期届满以后，不能反映被告提交该证据的证明目的。 本院对被告所提供证据的认证意见为：对第一组证据予以认定。第二组证据系被告方单方制作，未经原告认可，故不作认定。第三组证据不足以证明与本案有关联性。第四、七、八组证据不足以证明系因原告八达公司原因造成的质量缺陷产生的维修费用。第六组证据被告用以证明伸缩缝漏水的维修费用，但发生伸缩缝漏水的时间、原因不明。退一步讲，若确系原告原因造成，被告可另行主张。第五、十一组证据不足以证明系因原告原因造成及已实际产生该部分费用。第九、十、十二组证据不能证明奚伟奇有权代表原告。仅凭第十三组证据不足以证明该二份告知书已送达给原告。第十四、十六组证据未经原、被告双方确认，不足以证明其证明目的。对第十五、十七组证据的真实性予以认定。第十八、十九组证据拍摄时间、地点不明，不足以证明其证明目的。 经审理查明：2010年6月4日，原告八达公司与原浦江县国有资产经营有限公司签订了《建设工程施工合同》，约定由八达公司承包浦江县特色工艺品市场一期工程的土建、水电安装工程。建筑面积约97000平米，框架四层，地下室一层。同日，双方还签订了《房屋建筑工程质量保修书》一份，约定承包人在质量保修期内，按照有关法律、法规、规章的管理规定和双方约定，承担本工程质量保修责任。具体保修的内容为承包范围内的土建、水电安装等施工内容。质量保修期如下：1、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；3、装修工程为2年；4、电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；5、供热与供冷系统为2年采暖期、供冷期。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。本工程质量保修金按结算总价的5%预留，质量保修金待保修期满后依次付清（贰年保修期满后14天内退还70%，伍年保修期满后14天内退还剩余部分），双方还对其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告对该工程进行了施工。该工程于2013年2月6日竣工验收，并于2014年4月15日结算审定，审定价为111667198元。后被告预留了5%的质保金即111667198*5%为5583359.9元。工程竣工后至2016年6月20日期间，原告曾派人对案涉工程进行保修。后被告分别于2015年2月14日退还了质保金2000000元，于2015年8月14日退还了质保金193740元，于2015年9月28日退还了质保金1300000元，于2016年6月20日退还了质保金414611.93元。剩余质保金1675007.97元至今未予退还。另查明，浦江国有资产经营有限公司于2017年12月7日变更名称为浦江县国有资产经营集团有限公司。现原告诉讼来院，提出如上诉请。 本院认为：建设工程质量保证金是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。原、被告双方在《房屋建筑工程质量保修书》中约定的工程质量保修金其实质为工程质量保证金。缺陷责任期不同于保修期。保修期是指承包人对工程承担保修责任的一个期限，而缺陷责任期是预留质量保证金的期限。缺陷责任期一般为1年，最长不超过2年，由发、承包双方在合同中约定。缺陷责任期满，发包人应当按照合同约定退还工程质量保证金。案涉工程已经竣工验收并交付使用。竣工后至2016年6月20日前，原告曾对案涉工程进行保修，被告亦返还了70%的质保金。被告提出2016年6月20日之后原告曾派奚伟奇前来维修，对此原告不予认可，被告未提供充分的证据证明奚伟奇有权代表原告，故对该辩称不予采纳。现当事人约定的案涉30%的质保金返还期限已届满，被告应向原告返还剩余质保金1675007.97元。被告辩称案涉工程存在质量问题并已委托第三方维修支出了部分楼房维修费用总共是112649元，但未提供充分的证据证明该费用系因承包人原因造成的建设工程出现的缺陷产生的维修费用。发包人返还质保金后，不影响承包人依照合同约定或法律规定履行工程保修义务。被告未按约返还质保金构成违约，应自逾期之日即2018年2月21日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率支付逾期付款利息。关于原告要求对被告之前已退还部分质保金计算利息的诉请。原告诉称因其在2016年6月20日之前对案涉工程履行了保修义务，故被告同意退还部分质保金。说明原告在履行保修义务过程中，对被告已分次退还的质保金予以认可。而被告最近一次返还质保金距今已逾三年，原告并无证据证明其之前在受领被告分次退还的质保金时曾主张过该部分已退还质保金的利息。综上，对原告要求对被告之前已退还部分质量保证金计算利息的诉请，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释㈡》第八条之规定，判决如下： 一、限被告浦江县国有资产经营集团有限公司于本判决生效后十日内退还原告浙江八达建设集团有限公司工程质量保修金1675007.97元，并支付逾期付款利息（以1675007.97元为基数，支付自2018年2月21日起至实际履行之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）； 二、驳回原告浙江八达建设集团有限公司的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11137元（已减半收取），由原告负担764元，由被告负担10373元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状的同时预交上诉案件受理费22274元，具体数额由金华市中级人民法院确定，上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。 审 判 员 郑霞芳 申请执行时效贰年逾期不予执行 二〇二〇年三月三十一日 代书记员 费慧兰