浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初894号 原告：沈萍，女，1976年1月3日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 原告：徐善，男，1948年7月24日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 原告：张德翠，女，1949年8月24日出生，住浙江省宁波市鄞州区。 原告兼原告沈萍、徐善、张德翠的共同委托诉讼代理人：徐懿琳（系徐卓伟、沈萍的女儿，徐善、张德翠的孙女），女，2000年1月16日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被告：刘康康，男，1995年3月5日出生，汉族，户籍所在地河南省鹿邑县，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：徐俊彦、鲁斌，浙江太安律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（统一社会信用代码为91330200954233171R）。住所地：浙江省宁波市海曙区大来街50号。 代表人：洪粮钢，该公司总经理。 委托诉讼代理人：顾仁峰，该公司员工。 被告：宁波易才人力资源咨询有限公司（统一社会信用代码为91330203668498814G）。住所地：浙江省宁波市海曙区布政巷16号科创大厦5楼（5-7）室。 法定代表人：徐斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚娇，该公司员工。 被告：宁波京宏供应链管理有限公司（统一社会信用代码为91330203MA2AFXEK48）。住所地：浙江省宁波市奉化区江口街道方桥长河南路5号（126室）。 法定代表人：郑妍，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：朱荔梅、马勇，北京盈科（上海）律师事务所律师。 原告沈萍、徐懿琳、徐善、张德翠与被告刘康康、中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（下称人保公司）、宁波易才人力资源咨询有限公司（下称易才公司）、宁波京宏供应链管理有限公司（下称京宏公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年1月19日向本院提起诉讼，诉请：1.被告刘康康赔偿原告各项损失总计1785991.06元，被告人保公司在赔偿责任内优先赔偿，并在交强险内优先承担精神抚慰金；2.被告易才公司、京宏公司对上述赔偿共同承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由四被告承担。后原告变更第一、二项诉讼请求为：1.被告刘康康赔偿原告各项损失（包括衣物损失）1291622.56元（其中死亡赔偿金60134*20=1202680元，丧葬费35322/12*6=17661元、医疗费18981.56元、精神抚慰金50000元、电动自行车损失2300元、衣物损失费酌情），其中死亡赔偿金和丧葬费计算标准改为按2018年标准计算，删除了被扶养人生活费，增加了衣物、电动自行车等财物损失费；2.被告人保公司在赔偿责任内优先赔偿，并要求在交强险内优先赔偿精神抚慰金5万元。后四原告提出丧葬费计算错误，由17661元更正为35390元，合计诉讼请求为1309351.56元。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年3月23日公开开庭进行审理，现已审理终结。 案件事实 一、无争议的事实 1.事故发生概况：2019年11月19日07时06分许，刘康康驾驶浙Ｂ×××××号小型面包车在鄞州区云龙镇徐东埭村后小房村道由北往东左转变时未靠道路左侧行驶，车头左侧与徐卓伟驾驶的“鄞州013678”防盗备案登记号电动自行车碰撞，造成徐卓伟受伤、两车损坏的道路交通事故。事后刘月光（刘康康之兄）驾驶豫Ｐ×××××小型轿车到现场，由刘康康将肇事车辆驶离现场藏匿，并伪造了豫Ｐ×××××小型轿车与鄞州013678”防盗备案登记号电动自行车碰撞的现场。当日9:15徐卓伟被送至浙江大学明州医院，经救治无效于13：30分死亡。 2.交警部门的责任认定结果：经宁波市公安局交通警察局鄞州大队2019年11月26日开具的《道路交通事故认定书》认定，刘康康驾驶机动车在未划分中心线的道路上会车时未靠右行驶的交通违法行为是造成本起事故的直接原因，徐卓伟没有导致此事故发生的过错。并且刘康康在事故发生后故意破坏、伪造现场，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第二款。综上所述，刘康康应承担本起事故的全部责任。徐卓伟无责任。 3.机动车登记及使用情况：肇事车辆浙Ｂ×××××号小型面包车系被告刘康康所有，事故发生时由被告刘康康本人驾驶。 4.投保情况：肇事车辆浙Ｂ×××××号小型面包车在被告人保公司投保了交强险，事故发生时属于保险期限内。 5.受害人概况：受害人徐卓伟在事故中受伤经救治无效于当日死亡。原告徐善、张德翠为徐卓伟之父母，沈萍为徐卓伟之妻子，徐懿琳为徐卓伟之女儿。 6.医疗费金额：受害人徐卓伟受伤后被送至明州医院救治无效于当日死亡，花去医疗费18981.56元； 7.其他无争议的事实：对于原告所主张的医疗费、死亡赔偿金均表示无异议，由法院核实认定。 二、有争议的事实 1.发生事故时刘康康是否属于上班路上：根据本院从公安机关调取的刘康康笔录中可知，刘康康当时刚从家出发准备去东钱湖大道130号京东物流上班，刚出门不久就发生了交通事故。虽然京宏公司不认可刘康康是在上班路上；即使在上班路上，也不能证明是职务行为。本院认为，刘康康在公安机关的多次笔录中均陈述是去上班路上，从路线判断，方向也是正确的，因此，本院确认刘康康当时是去上班路上发生的交通事故。 2.刘康康的用人单位是易才公司还是京宏公司：虽然刘康康的社保由易才公司代为缴纳，但易才公司系受京宏公司委托，并且从京宏公司提交的劳动合同可以确定，刘康康系京宏公司的员工，因此，刘康康的用人单位应为京宏公司。故易才公司并非刘康康的用人单位，在本案中无须承担责任。 3.衣物、电动车损失：原告主张电动车损失为2300元，但电动车于2016年10月购买，且一般使用寿命为3-5年，故经折旧后计算，残值应为900元左右可予列入赔偿范围。被告虽然提出电动车损失未经评估，但从事故责任认定书中明确写明该电动车损坏。因此，本院酌情予以认定。至于衣服损失，应事故责任认定书未写明存在衣物损失，被告不予认可，原告也未能举证证明，故对于衣物损失，本院不予认定。 4.精神损害抚慰金是否过高：因徐卓伟死亡，年仅46岁，上有父母下有妻子女儿，给四原告造成了较大的精神痛苦，且其在事故中无责任，因此四原告主张要求赔偿50000元精神损害抚慰金并不过高，本院予以支持。 5.丧葬费是否允许原告更正：四原告诉请的丧葬费为17661元，后来意识到计算标准有误，要求更正为35390元。虽然部分被告不同意原告更正，但并非是四原告增加诉讼请求，而是基于丧葬费标准计算错误要求更正，且原告未委托职业律师参加诉讼，故本院予以准许。 赔偿项目认定如下： 1.医疗费：18981.56元； 2.死亡赔偿金：1202680元； 3.丧葬费：35390元； 4.精神抚慰金：50000元； 5.电动自行车损失：900元。 合计1307951.56元。 裁判理由与结果 本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。被告刘康康驾驶机动车与原告发生碰撞，造成徐卓伟死亡及电动车损坏，公安交警部门认定被告刘康康负事故的全部责任，徐卓伟无责任，双方当事人无异议，本院予以确认并作为确定本案赔偿责任的依据。因肇事车辆在被告人保公司处投保了交强险，故由被告人保公司在交强险限额内承担先行赔付责任，原告要求精神损害抚慰金优先赔付，合情合理，本院予以支持。原告的各项损失经核定为1307951.56元，其中交强险限额内的赔偿金额为120900元。 至于刘康康在上班路上发生交通事故是否应由京宏公司承担责任，因被告刘康康仅是去上班路中，尚未开始工作，不属于职务行为，且系刘康康个人的过错造成，故应由刘康康本人承担赔偿责任。被告易才公司、京宏公司无须承担赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司在交强险限额内赔付给原告沈萍、徐善、张德翠、徐懿琳各项经济损失共计120900元； 二、被告刘康康赔偿原告沈萍、徐善、张德翠、徐懿琳各项经济损失1187051.56元； 三、驳回原告沈萍、徐善、张德翠、徐懿琳的其他诉讼请求。 上述第一、二项限于判决生效后三十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费20874元，减半收取计10437元，由原告沈萍、徐善、张德翠、徐懿琳负担10元，被告刘康康负担9462元，被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司负担965元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  徐力英 二〇二〇年四月二十日 书记员  徐 超