内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2020）内22民终213号上诉人（原审原告）：周威，女，1978年5月6日出生，蒙古族，个体，住内蒙古自治区乌兰浩特市。委托诉讼代理人：朱红波，内蒙古天厚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁小娜，女，1977年12月21日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区乌兰浩特市。委托诉讼代理人：王立伟，内蒙古烛拉律师事务所律师。上诉人周威因与被上诉人袁小娜民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2019）内2201民初4534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周威上诉请求：1.依法撤销原判，将案件发回一审法院重新审理或改判袁小娜尚欠周威欠款本金和利息共计160000元；2.本案一审、二审诉讼费用由袁小娜承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，未查清本案借贷事实，导致判决错误。周威一审时提交了三枚借据，借款金额分别为2017年3月31日借款70000元，2017年4月12日借款42400元，2017年8月12日借款87000元，虽然三枚借据上没有写明利息是多少，但是通过开庭审理过程中袁小娜提交的微信转账记录可知，双方约定的利息为月利息三分。因为周威按照本金70000元为基数，一个月利息正好为2100元，并且按照借据的借款日期，每个月偿还利息的时间也都是在月末或月初，所以完全可以认定每月偿还的2100元就是利息。经过计算，袁小娜共计偿还了13个月利息，直至周威提起诉讼之日，欠款期限达到了27个月，因此连同本金70000元，以及剩余未给付利息的14个月，按照月利息三分计算，应欠利息金额为29400元，加上本金共计99400元。第二枚欠据的42400元，实际借款金额为40000元，因为欠据上约定借款期限为两个月，月利息为三分，所以袁小娜连本带息共计给周威出具了一枚42400元的欠据，通过该枚欠据本身就完全可以认定双方约定的利息为月息三分，并且通过袁小娜的还款记录可知，袁小娜共计偿还过四次利息，除了第一笔利息连同70000元的月利息2100元共计给周威还利息款4500元之外，剩余三笔都是支付的两个月的利息2400元，并且偿还的日期与打条的日期相吻合，完全可以证明袁小娜偿还的为利息款。所以直至周威提起诉讼时，该笔40000元借款的借款期限为26个月，袁小娜偿还了8个月利息，剩余18个月按照月息三分计算利息还差21600元，加上本金共计61600元。第三枚借据欠款金额为87000元，该笔借款袁小娜于2017年8月13日偿还了70000元，于2017年8月20日偿还了10000元，尚欠本金7000元。自2017年8月20日开始按照本金7000元月息三分计算至起诉之日共计22个月，利息尚欠4620元，加上本金共计11620元。以上三笔借款本金加上利息经过计算，袁小娜尚欠金额共计为172620元。考虑到法律规定针对未偿还的利息部分，最多支持月息二分，所以周威起诉时要求袁小娜凑整偿还欠款共计160000元，该欠款包含未偿还的本金和利息。至于一审中周威提到已经偿还了39000元，是通过三枚欠据金额共计199400元，减去起诉金额160000元，剩余39000元周威称是已经偿还的部分，并没有进行实际核对，所以说已经偿还了39000元并不准确。通过以上周威对欠款数额以及利息偿还方式的陈述，完全能够认定周威与被袁小娜之间的借款是存在利息约定的，并且通过计算可以认定月利息为三分，可是一审法院未查清本案基本事实，在一审袁小娜未到庭的情况下，双方在没有对本金以及已经偿还的利息进行具体核对的情况下，根据一审袁小娜代理人的简单陈述，就认定双方借款的发生不存在利息，将袁小娜偿还的本金部分和利息部分都认定成本金，从而做出了错误的判决。根据常理分析，民间借贷的目的就是为了赚取利息，周威与袁小娜自2017年开始发生借款关系时通过他人介绍相识，周威怎么可能将钱一分利息都没有的情况下多次借钱给袁小娜，根本不符合常理。另外根据高度盖然性原则，通过袁小娜的还款方式完全可以推定其偿还的哪部分是本金，哪部分是利息，该案完全可以查清。袁小娜辩称，不同意周威的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回周威的上诉请求，维持一审判决。周威所上诉的事实和理由一审法院已经查清，一审法院判决并无不当。周威向一审法院起诉请求：1.请依法判令袁小娜给付借款16万元；2.本案诉讼费用由袁小娜承担。一审法院认定事实：周威与袁小娜系经人介绍认识，袁小娜以生意周转为由，于2017年3月31日、2017年4月12日及2017年8月12日分别向周威借款70000元、42000元及87000元，合计借款199000元并为周威出具了两枚欠据及一枚借据。另查明袁小娜于2017年6月30日通过微信转账方式偿还周威4500元，于2017年7月31日通过微信转账方式偿还周威2100元，于2017年8月20日通过微信转账方式偿还周威10000元，于2017年8月30日通过微信转账方式偿还周威2100元，于2017年9月30日通过微信转账方式偿还周威2100元，于2017年10月30日通过微信转账方式偿还周威2100元，于2017年11月30日通过微信转账方式偿还周威2100元，于2017年12月31日通过微信转账方式偿还周威2100元，于2018年1月30日通过微信转账方式偿还周威2100元，于2018年2月12日通过微信转账方式偿还周威2400元，于2018年3月1日通过微信转账方式偿还周威2100元，于2018年4月12日通过微信转账方式偿还周威700元，于2018年4月12日通过微信转账方式偿还周威1700元，于2018年5月10日通过微信转账方式偿还周威2100元，于2018年5月30日通过微信转账方式偿还周威2100元，于2018年6月12日通过微信转账方式偿还周威2400元，于2018年7月1日通过微信转账方式偿还周威2100元，于2018年8月2日通过微信转账方式偿还周威2100元，于2018年11月30日通过微信转账方式偿还周威5000元；于2017年8月13日通过中国银行转账方式偿还周威20000元，于2017年8月13日通过中国银行转账方式偿还周威50000元，合计偿还121900元。庭审中，周威提供的中国建设银行个人活期账户交易明细打印件及周威、袁小娜之间的微信聊天截图证明周威于2017年9月25日通过建设银行转账方式向袁小娜出借10万元，截止起诉之前袁小娜尚欠16万元未给付，对此袁小娜虽认可收到周威转款10万元，但辩驳该转款不能证明与周威之间存在10万元的借贷关系。一审法院认为，合法的借贷关系受到法律保护，债务应当清偿。周威向该院提交欠据两枚、借据一枚，可以确定周威与袁小娜之间的借贷法律关系明确，袁小娜对欠据、借据无异议，但提供微信转账及银行转账予以证明已经偿还周威121900元，对此周威予以认可，故该院认定袁小娜尚欠周威借款77100元。袁小娜辩驳除上述微信及银行转账之外还向周威以现金方式偿还借款39000元，对此周威不认可袁小娜曾以现金偿还借款，袁小娜亦未提供其他证据佐证，故该院对被告的辩驳意见不予采信。周威主张除上述提供的借据、欠据外还提供银行转账证明袁小娜还欠100000元，对此袁小娜不予认可，因周威未提供其他证据佐证，且该100000元亦未包括在周威本次诉讼主张的事实与理由中的三次借款之中，故该院在本次诉讼中不予认定，如有证据证明，周威可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、袁小娜于本判决生效后十日内给付周威借款本金77100元；二、驳回周威的其他诉讼请求。案件受理费1750元（已减半收取），由周威负担907元，由袁小娜负担843元。”二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，周威与袁小娜之间的民间借贷关系事实清楚，证据充分，袁小娜应当依约向周威偿还欠款。一审法院对袁小娜共向周威借款199000元，已向其偿还121900元，尚欠77100元的事实认定无误，本院予以确认。周威主张其与袁小娜之间的借款存在利息约定，并且通过计算可以认定月利息为三分。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。周威与袁小娜约定的借款有三枚借据予以佐证，但借据上未约定利息，且袁小娜对周威提出的二人口头约定利息的主张不予认可，周威亦无其他证据证实双方约定了利息，故对周威提出的其与袁小娜约定利息的上诉请求本院不予支持。综上所述，周威的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人周威负担。本判决为终审判决。审判长 云 峰审判员 王晓梅审判员 苗世英 二○二○年四月十四日书记员 张善语