湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终442号上诉人(原审原告)：喻新明，男，1962年6月22日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区西洞庭祝丰镇。委托诉讼代理人：蒋钱威，湖南凌星律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：许凤，湖南凌星律师事务所执业律师。上诉人(原审被告)：喻德阳，男，1949年5月18日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区西洞庭祝丰镇。委托诉讼代理人：黄娟，湖南智术律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：喻龙山，男，1975年7月2日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区西洞庭祝丰镇，系喻德阳之子。原审第三人：阳西平，女，1960年10月22日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区西洞庭祝丰镇。上诉人喻新明、喻德阳因其与原审第三人阳西平合伙协议纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2019）湘0703民初1520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。喻新明上诉请求：在一审判决的基础上,改判喻德阳向其增加支付房屋征收补偿款89914元，喻德阳承担一、二审的诉讼费用。事实和理由:本案诉争房屋是合伙财产，一审判决将喻德阳最后两次交纳的房款视为喻德阳个人财产,属认定事实错误，损害了喻新明的财产权益。喻德阳辩称，答辩意见与喻德阳的上诉意见一致。阳西平述称，与一审中的意见一致。喻德阳上诉请求：撤销一审判决，改判驳回喻新明的全部诉讼请求，喻新明承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、一审判决无视喻德阳与房屋出让方签订的《产权出让协议书》,仅根据发票显示的交款人来确认房屋的权属，属于事实认定有误，适用法律错误，在此基础上认定涉案房屋的71.43%系合伙财产错误；2、即使涉案房屋系合伙财产，喻新明对此主张权利也早已超出法定的诉讼时效期间，其请求权不应得到支持，一审判决未采纳该项抗辩，仍认定喻新明有权分取房屋款项,属于事实认定有误，适用法律错误；3、即使认定涉案房屋的71.43%属于合伙财产，也应以房屋价值补偿款中的71.43%来确定合伙财产的数额。一审判决未加区分,径直以征收总补偿款作为计算基数，并据此确定喻新明应得的款项，属于事实认定有误。喻新明辩称，1、一审判决是综合证据与事实做出的，《产权出让协议书》是以喻德阳名义签订，但是加盖印刷厂公章，喻德阳的购买行为是代表全体合伙人进行的，一审判决认定涉案房屋属于合伙财产是正确的；2、房屋属于物权，而且到目前为止双方没有进行合伙结算，不存在诉讼时效问题，房屋拆迁后才转化为债权，拆迁协议是2018年签订，也未超过诉讼时效；3、一审判决对于分配份额的认定是错误的，应当以全部拆迁款的25%作为喻新明应当分得的财产。阳西平述称，与一审中的意见一致。喻新明向一审法院起诉请求：喻德阳按《联合办厂协议书》约定的25％比例向其支付房屋征收补偿款314714.75元，喻德阳承担本案受理费及其他费用。一审法院认定事实：喻新明系喻德阳的侄子。1994年至1998年6月，喻新明、喻德阳、阳西平合伙经营一家纸箱加工厂。1998年6月18日，三人签订了《联合办厂协议书》，成立“得阳包装印刷厂”，约定：有益时以一正二付分成，正占50％，付占25％，包括积累的一切资产。喻德阳为正，喻新明、阳西平为付（副）。1998年4月18日，湖南省国营西洞庭农场二分场（出让方）与喻德阳（受让方）签订《产权出让协议书》，出让其所属的二分场幼儿园全部地上建筑物等，价格四万元。常德市非经营性收入专用发票证实：1998年4月27日，包装印刷厂（阳西平交）交买幼儿园屋款10000元；1998年6月15日，包装厂交房屋款3500元；1998年6月24日，印刷厂交房屋款4000元；1998年6月26日，印刷厂交房屋款10000元；1998年6月29日，喻德阳交房屋款10000元；1998年11月30日，喻德阳交房屋款1000元。2007年以后，喻新明未参与合伙经营，自谋职业。2018年11月13日，常德市房地产管理局与喻德阳签订《房屋征收货币补偿协议》，涉案幼儿园房屋共获得补偿款1258859元，其中产权房屋价值补偿费728279元，装饰、设施价值补偿费331597元，成品及设备拆装费用4000元；奖励及补助费194983元。上述补偿费已经支付给喻德阳。一审法院认为，本案争议焦点为喻德阳是否应当按照25％的比例向喻新明支付房屋征收补偿款314714.75元。首先，涉案幼儿园房屋是否属于合伙财产。双方对幼儿园房屋的权属存在争议。虽然签订《产权出让协议书》的受让方为喻德阳，但更应该考察幼儿园房款的交纳情况，以便确定权属。喻德阳辩称幼儿园房款系其个人交纳，但从交款发票的实际情况来看，从1998年4月至11月有六次交款行为，共计交款38500元。其中明确为“印刷厂”或“包装厂”为交款人的共四张发票共计27500元，占交款总额的71.43％；明确为喻德阳为交款人的共两张发票共计11000元，占交款总额的28.57％。一审法院认为，在双方对购买幼儿园房屋交款来源有争议的情况下，应根据发票显示的交款人来确认房屋的权属。因1998年6月双方签订《联合办厂协议书》，是双方先前合伙关系的延续行为，故印刷厂交款的所占总房屋款的比例应为合伙财产。即涉案幼儿园房屋补偿款中的899202.98元（1258859元×71.43％）应为合伙财产，其余补偿款应属喻德阳个人财产产生收益，应归喻德阳所有。涉案幼儿园房屋补偿款中的899202.98元，应当如何分配。喻新明主张按照《联合办厂协议书》约定的一正二付分成，喻德阳为正占50％分配，喻新明为付（副）占25％分配。喻德阳辩称，喻新明于2007年终止合伙关系，之后喻德阳已经与喻新明进行了合伙清算，并已结清权利义务关系。喻新明不认可，也未收到清算补偿款。喻德阳未提交其他证据能够证明已经进行合伙清算，故一审法院对喻德阳辩称双方已经清算的事实不予认可。喻德阳辩称征收补偿款中包含的“奖励及补助费用”属于征收部门对喻德阳及时签订征收补偿协议这一行为给予的补偿，不属于合伙积累的资产，喻新明亦无权对此主张收益分配。征收补偿款总金额中71.43％的比例属于合伙财产，该相应比例的“奖励及补助费用”也应属于合伙财产，喻德阳仅为代表合伙体对外从事民事行为，故其获得的利益也应归为合伙财产。故对喻德阳的辩解不予支持。涉案房屋的71.43％产权系合伙期间积累的财产，喻新明2007年不参与经营之后，实际上系退出合伙，但双方因存在争议，未进行合伙清算并清退，喻德阳也未提交证据证明合伙期间还有其他合伙债务需要用该财产偿还，因此，按照《联合办厂协议书》约定喻新明应分得224800.75元（899202.98元×25％）。判决如下：一、喻德阳于判决生效之日起十五日内向喻新明支付224800.75元；二、驳回喻新明的其他诉讼请求。案件受理费6020元，由喻新明负担1348元、喻德阳负担4672元。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1、本案诉讼时效如何认定；2、本案合伙财产如何认定，喻德阳在本案中应分得的财产是多少。关于焦点1，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案是因2018年诉争房屋拆迁引起的财产权益分配纠纷，喻新明为保护自己权利不受到损害于2019年4月提起诉讼在诉讼时效期间。喻德阳关于喻新明的起诉已过诉讼时效的抗辩主张不能成立。关于焦点2，依据本案查明的事实，从1998年4月至11月有六次交款行为，共计交款38500元，其中明确为“印刷厂”或“包装厂”为交款人的共四张发票共计27500元，占交款总额的71.43％；明确为喻德阳为交款人的共两张发票共计11000元，占交款总额的28.57％。一审判决据此确认本案当事人对诉争房屋享有的权益并无不当，“印刷厂”或“包装厂”交款所占总房屋款的比例应为合伙财产，即合伙人对涉案房屋补偿款中的899202.98元（1258859元×71.43％）享有合伙财产权益，其余补偿款应属喻德阳个人财产产生收益，应归喻德阳所有。一审判决依据上述事实及《联合办厂协议书》约定的财产分配比例给喻新明分配224800.75元并无不当。综上所述，喻新明、喻德阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8068元，由喻新明负担2048元，喻德阳负担6020元。本判决为终审判决。审判长 李  浚审判员 朱 梅 安审判员 詹 险 峰二〇二〇年四月二十日书记员 莫澜婉依附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。