山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终686号上诉人（原审被告）：赵林，男，1977年10月1日出生，汉族，住山东省滕州市。被上诉人（原审原告）：山东盈泰生态温泉度假村有限公司，住所地山东省滕州市洪绪镇西赵沟村(104国道段），统一社会信用代码91370481670515468L。法定代表人：王兆跃，总经理。委托诉讼代理人：张瑞伦，男，该公司员工。委托诉讼代理人：孙玉侠，山东滕国律师事务所律师。上诉人赵林因与被上诉人山东盈泰生态温泉度假村有限公司（以下简称盈泰公司）租赁合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院(2019)鲁0481民初2404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭，通过互联网开庭进行了审理。赵林、盈泰公司委托诉讼代理人张瑞伦、孙玉侠线上参加了诉讼。本案现已审理终结。赵林上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.判决盈泰公司赔偿赵林拆除花棚损失和搬迁费用共计6万元；3.本案一审、二审诉讼费用由盈泰公司承担。事实和理由：一审判决有些内容与事实不符。1.关于租金。租赁合同未到期前，当时盈泰公司的实际控股（管理）人王志强和赵林口头约定，让赵林帮助修剪整理院内的几棵名贵树木，同时免除赵林的租金。从此，盈泰公司就一直没有向赵林要过租金，而电费正常向赵林索要，有缴费凭证证实，事实证明口头协议真实存在并一直生效。如果盈泰公司出尔反尔，向赵林索要租金，那么盈泰公司也应先支付赵林这几年修剪树木的报酬。2.本案涉及的花棚是十几年前就盖好的养兰花的棚，是赵林自己出资购买的。盈泰公司的老员工都可以证实，其中有两名离赵林花棚最近的原看车棚的员工签字按手印证明，再次开庭均可以当庭作证。花棚前面空地上的花木大部分已搬进花棚内越冬，现已基本腾空。赵林的花棚，属于私有财产，任何人无权干涉，如若占用，应当依法赔偿。3.赵林的花棚价值三万余元，加之其他不可移走的设施，以及搬迁、误工和花木的损伤等，赵林的直接损失十余万元。因双方一直友好合作十几年，赵琳也本着尽量不影响盈泰公司扩大经营的原则处理双方关系，现盈泰公司主张占用赵林的花棚，就应作出相应的赔偿。盈泰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.关于租金。在一审中已经查明，盈泰公司从未向赵林承诺过不收取租金，赵林在没有证据证明的情况下，应支付拖欠的租金4800元。2.赵林主张案涉租赁物温室系其出资购买的辩解不能成立。案涉租赁物温室在盈泰公司经营场所内，系盈泰公司出资建设，双方在租赁合同中明确约定了租赁物位置在盈泰公司大门口内北侧至花卉温室内，租赁合同中的温室即是赵林诉称的花棚，赵林在签订租赁合同时，对盈泰公司系花棚的所有权人是明知和认可的，且依法支付了部分租金。故赵林主张案涉租赁物温室系其所有的观点与租赁事实相互矛盾。3.对于赵林主张的损失，其应提供证据加以证实。赵林在一审庭审中认可，盆景可以直接搬走，种植的花树可以移栽，但需要合理的期间。对此，一审法院考虑到不再产生不必要的损失，给予其四个月的腾空期限。对于赵林私自搭建的板房其认可可以拆搬。综合以上事实，赵林不存在任何损失。请二审法院依法驳回赵林的上诉。盈泰公司向一审法院起诉请求：1.确认盈泰公司与赵林之间的租赁合同于2019年1月19日解除；2.赵林支付拖欠盈泰公司的租金4800元（自2015年1月1日至2018年12月31日）；3.赵林拆除私自搭建的设施，并将租赁花室返还给盈泰公司；4.诉讼费用由赵林承担。一审法院认定事实：2011年5月13日，盈泰公司与赵林签订《关于盈泰温泉度假村花室租用合作的协议》，盈泰公司为赵林提供花卉、盆景放置场地一处，位置在盈泰公司大门口内北侧至花卉温室内，合同期限自2011年6月15日至2012年6月14日。该合同到期后，赵林继续租用盈泰公司的场地，之后盈泰公司与赵林又签订了《花室租用协议》，合同内容为，盈泰公司为赵林提供花卉、盆景放置场地一处，位置在大门口内北侧至花卉温室内，赵林不得擅自改变温室结构，如需变动需经盈泰公司同意后方可进行施工；赵林需向盈泰公司上交每年租金1200元；赵林的花卉盆景养护管理均由赵林进行，花卉温室大棚周边的卫生由赵林进行清理维护；遇有度假村重大接待活动，双方可协商在合适位置进行盆景花卉摆放，盈泰公司无需支付任何费用；盈泰公司如因园区规划拆除或使用花室，出现需终止协议的情况，赵林应无条件服从搬出，赵林已交未到期租金退回，盈泰公司不承担花室改造的所有费用，合同期限自2014年1月1日至2014年12月31日。合同到期后，赵林继续租用盈泰公司的场地栽种、放置花卉、盆景等，但赵林没有支付2015年1月1日至今的租金。现赵林租用盈泰公司大门口内北侧场地种植了青檀、木瓜、石榴等多种花木，花卉温室内放置了数盆花卉盆景，花卉温室西侧系赵林将原花卉温室改造而建的板房。2019年1月19日，盈泰公司向赵林送达了解除合同的《通知》，《通知》内容为，“赵林：2011年5月13日，你与我单位签订《关于盈泰温泉度假村花室租用合作的协议》，租用我单位大门内北侧至花卉温室场地，租赁期限一年，自2011年6月5日至2012年6月14日止。合同到期后，你没有返还租赁物，我公司多次要求你腾出该区域，你至今未搬离，一直使用至今。现我单位欲使用该土地建设经营，现通知你：请你于接到本通知之日起三日内按照此前双方合同第七条‘甲方如因园区规划拆除或使用花室，出现需终止协议的情况，乙方应无条件服从搬出，乙方已交未到期租金退回’的约定，搬离租赁场地，返还租赁物，恢复原状，并支付拖欠占用租赁物期间的租金。逾期，我单位将依法收回租赁物，由此造成的一切损失由你承担”。庭审中，赵林为证明案涉花卉温室及板房系赵林所有，与盈泰公司无关，向法庭提交了2010年赵林与案外人王次彦签订的《花棚出售合同》、案外人付洪敏、李艳出具的证明。《花棚出售合同》的内容为：赵林购买王次彦位于滕州市盈泰生态家园院内东大门北侧花棚一座，花棚东西长21米、南北宽8.8米，面积约185平方米，花棚价格为30000元，王次彦在完成花棚出售的全过程后，赵林有权支配和使用该花棚，王次彦无权干涉。案外人付洪敏、李艳出具证明的内容为，“兹证明盈泰生态家园大门内往北，车棚南的花棚（8.8×13=114.40㎡）及两间房屋（8.8×7.5=66；4×3.5=14，计80㎡）系赵林所有，棚内及屋内所有设施及盆景苗木等均为赵林所有，特此证明”。盈泰公司对《花棚出售合同》的真实性无法确定，盈泰公司不认识王次彦，对案外人付洪敏、李艳出具的证明真实性有异议。上述事实，有《关于盈泰温泉度假村花室租用合作的协议》、《花室租用协议》、解除合同《通知》、案涉租赁场地现状视频、照片及庭审笔录等在卷为凭。一审法院认为，盈泰公司与赵林签订的《花室租用协议》，双方约定的租赁期限已届满，赵林继续使用租赁物，盈泰公司没有提出异议，原《花室租用协议》继续有效，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同。盈泰公司在2019年1月19日向赵林送达了解除合同通知，赵林对此予以认可，故双方的租赁合同已于2019年1月19日解除。由于双方对不定期租赁期间的租金计算方式未重新约定，因此应参照原租赁合同约定的租金计算方式，即每年租金1200元计算。现盈泰公司要求赵林支付2015年1月1日至2018年12月31日的租金4800元，于法有据，一审法院予以支持。赵林辩称双方口头约定不再向其收取租金，盈泰公司不予认可，赵林亦未向一审法院提供证据予以证明，故一审法院对赵林的该项辩解不予采信。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施。双方的租赁合同解除后，承租人赵林应当恢复原状并返还租赁物，现盈泰公司要求赵林拆除其搭建的板房，并将赵林租用的大门口内北侧场地及花卉温室腾空并返还给盈泰公司，不违反法律规定，一审法院予以支持。赵林辩称板房及花卉温室与盈泰公司无关，并向法庭提交了《花棚出售合同》及案外人付洪敏、李艳出具的证明，因付洪敏、李艳未出庭作证，故对其出具的证明一审法院不予采信，《花棚出售合同》也不能证明板房及花卉温室为赵林所有，并且在租赁合同中双方明确约定了租赁位置为盈泰公司大门口内北侧至花卉温室内，显然双方签订租赁合同约定的租赁场地包括花卉温室，因此，对赵林的该项辩解意见亦不予采信。考虑到赵林在案涉租赁场地上种植了青檀、木瓜、石榴等多种花木，结合植物的生长规律，考虑到不再产生不必要的损失，一审法院酌定将赵林腾空并返还案涉租赁物的时间确定为该判决生效之日起四个月内为宜。综上所述，对盈泰公司的诉讼请求，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十五条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认盈泰公司与赵林签订的《花室租用协议》已于2019年1月19日解除；二、赵林于该判决生效之日起十日内支付盈泰公司租金4800元；三、赵林拆除其租赁场地上的板房、腾空温室内花卉、移除租赁场地上栽种的花木，并将租赁场地及花卉温室交付给盈泰公司，于该判决生效之日起四个月内履行完毕。案件受理费50元，由赵林负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，赵林主张与盈泰公司原控制（管理）人王志强有免除其缴纳租金的约定应承担举证证明责任。在本案一、二审诉讼中，赵林仅作了陈述，没有提交其他证据佐证，应承担不利的后果。一审法院对其主张不予采信并无不当。赵林有关应免除其租金的上诉主张不能成立，本院不予支持。盈泰公司与赵林于2011年5月13日签订的《关于盈泰温泉度假村花室租用合作的协议》以及之后双方签订的《花室租用协议》均约定盈泰公司为赵林提供花卉、盆景放置场地一处，位置在盈泰公司大门口内北侧至花卉温室内。在本案中，双方表述的花棚即是以上合同中的花卉温室。从以上合同内容上看，花棚即花卉温室属于盈泰公司租赁物的范围，赵林主张所有权证据不足，亦与其签订的以上合同内容相悖。《关于盈泰温泉度假村花室租用合作的协议》、《花室租用协议》均约定乙方（赵林）不得擅自改变温室结构，如需变动需经甲方（盈泰公司）同意后方可进行施工。赵林在花棚即花卉温室内搭建了板房，但未提供证据证明系经过盈泰公司同意后进行的施工，因此，在双方解除合同后，赵林应自行拆除并清理完毕，恢复原状，并将租赁场地及花卉温室返还给盈泰公司。一审法院考虑到赵林在案涉租赁场地上种植了青檀、木瓜、石榴等多种花木，结合植物的生长规律，考虑到不再产生不必要的损失，酌定将赵林腾空并返还案涉租赁物的时间确定为判决生效之日起四个月并无不当。另外，赵林有关赔偿损失的请求可另寻法律途径解决。综上所述，赵林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赵林负担。本判决为终审判决。审判长  段修排审判员  李 丽审判员  王 丹二〇二〇年四月二十二日书记员  高 天