山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终658号 上诉人（原审原告）：山西阳煤新科农业开发有限公司。 被上诉人（原审被告）：岳万民。 上诉人山西阳煤新科农业开发有限公司（以下简称阳煤公司）因与被上诉人岳万民买卖合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初5162号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳煤公司上诉请求：一、撤销（2019）晋0802民初5162号民事判决，依法改判支持阳煤公司的诉讼请求；二、判令岳万民负担本案全部诉讼费。 事实与理由：一审法院认定阳煤公司提供的证据不足以证实岳万民尚欠阳煤公司货款，属于事实认定错误。1.阳煤公司提供的产品《入库单》上有某公司冷库保管员的签字确认，确认将阳煤公司收购的酥梨存放在岳万民为负责人的冷库中，该《入库单》和郑某与岳万民之间的微信聊天记录，能够相互印证，岳万民为冷库负责人及阳煤公司将酥梨存放在冷库、岳万民向阳煤公司购买酥梨的事实。一审法院认定阳煤公司提供的证据无法证实岳万民向阳煤公司供货的事实，属于事实认定错误。2.微信聊天记录显示，阳煤公司员工郑某多次找岳万民要求核对账目、结清货款，岳万民多次推脱，在阳煤公司员工多次催促下，岳万民向阳煤公司支付货款21万元的事实。在张某与岳万民之间的通话录音中，岳万民陈述，“我今天下午看我朋友能打过来钱，我马上给你打过去”，“没事，兄弟你替我挨骂我记着了”等，多处显示岳万民承认尚欠阳煤公司货款21万多的事实。阳煤公司提供的微信聊天记录、通话录音，能够相互印证阳煤公司向岳万民供货，岳万民尚欠阳煤公司货款213400.2元的事实。一审法院认定阳煤公司提供的微信聊天及通话录音，无法印证岳万民尚欠阳煤公司213400.2元未付，属于事实认定错误。综上，一审法院认定事实错误，望二审法院依法查明事实，判如所请。 岳万民辩称，一审法院认定阳煤公司未提供有效证据证明其主张，该认定是正确的。二审法院应驳回上诉请求，维持原判。一、岳万民不是太方冷库负责人，不是适格被告。经岳万民查询，国家信用信息系统上没有太方冷库的登记信息，该主体不存在。阳煤公司所称岳万民是该冷库负责人，无事实依据。结合微信聊天记录，岳万民从未承认是冷库负责人。二、阳煤公司提供的证据可以证实，南丽平和田是阳煤公司的保管员，其签字无法证明新科太方冷库收到酥梨。阳煤公司在上诉状中称：“产品入库单上有新科太方冷库保管员签字确认”，证据严重不符，自相矛盾。阳煤公司在一审庭审中提供的第一组证据，抬头是山西阳煤新科农业开发有限公司的农副产品入库单，是阳煤公司自己公司的入库单，有七份记载的保管是“田”，有九份记载的保管是“南丽平”，两个保管人均是阳煤公司工作人员。该证据客观上，恰恰可以证明，是阳煤公司收到了农户酥梨，与新科太方冷库及岳万民无关。三、本案的事实是，岳万民帮助阳煤公司销售过货物，还帮助阳煤公司向客户郭武宣索要过货款，但不能证明阳煤公司与岳万民之间有债权债务关系。对于微信聊天记录和通话录音，该证据仅有双方通话内容，未体现双方的电话号码及主体身份，无法证明是阳煤公司工作人员与岳万民之间的聊天或通话。退一步讲，如阳煤公司能证明该聊天记录真实，根据微信聊天的内容可以证明，是岳万民帮助阳煤公司销售过相关货物，帮助催要货款，但不能证明岳万民购买过阳煤公司货物。阳煤公司提供的销售单、入库单、微信聊天记录，无法证明阳煤公司与岳万民之间有买卖合同关系。综上，一审法院综合审查了阳煤公司提供的证据，认为无法证明其主张，阳煤公司应承担不利后果。根据民事诉讼法举证责任分配原则的规定，驳回阳煤公司的诉讼请求，理据充分。望二审法院驳回上诉，维持原判。 阳煤公司向一审法院起诉请求：岳万民立即支付拖欠阳煤公司货款213400.2元及逾期付款的损失，（逾期付款的损失，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2017年6月17日起，算至款付清之日止，暂计算至2019年7月5日的损失为21089.57元），并负担本案诉讼费。 一审法院认定事实：阳煤公司提供的2016年9月至10月期间《入库单》7张，证明其收购酥梨234192.6斤，《入库单》上名称为：阳煤公司，客户名称均系各自然人，《入库单》上没有岳万民签字；阳煤公司提供的《销售发货单》4张均为复印件。在庭审中，阳煤公司称，岳万民购买其酥梨共计437466元，已支付21万元，冲抵货款14065.8元，尚欠213400.2元未付；岳万民否认；阳煤公司虽提供了微信聊天、通话录音，但无法印证岳万民尚欠阳煤公司213400.2元未付的事实。阳煤公司对其主张，未能提供有效证据。 一审法院认为，阳煤公司称岳万民购买其酥梨437466元，尚欠213400.2元未付。岳万民否认。阳煤公司未提供有效证据证明。对阳煤公司的主张，不予支持。 一审判决：驳回阳煤公司的诉讼请求。案件受理费4817元，减半收取2408.5元，由阳煤公司负担。 根据上诉请求及答辩意见，二审争议焦点为：阳煤公司提供的证据是否足以证明岳万民与阳煤公司之间存在买卖关系？岳万民尚欠阳煤公司货款213400.2元？ 二审中，当事人针对争议焦点没有提交新证据。 针对二审争议事项。阳煤公司上诉主张，入库单、张某与岳万民之间通话录音、阳煤公司员工郑某与岳万民之间的微信聊天记录等证据材料，能够证明岳万民与阳煤公司之间存在买卖关系；阳煤公司还称，冷库属运城市新科太方果蔬商贸公司，乔政民是该公司经理，岳万民是该公司员工，岳万民是本案冷库的负责人。岳万民反驳主张，阳煤公司的证据无法证明其主张。 针对该争议。阳煤公司在一审中提供了以下证据： 1.山西阳煤新科农业开发有限公司《农副产品入库单》7张、增值税普通发票11张；记载内容：保管栏：田，或者：南丽平；拟证明，阳煤公司将收购的酥梨存放在岳万民为负责人的冷库中，由冷库保管人员田某、南丽平签名。 2.阳煤公司《销售发货单》2张；记载：购货人：岳万民；发货单上无岳万民签名或盖章；拟证明，岳万民购买阳煤公司存放在冷库中的11790箱酥梨，货款共计437466元。 3.阳煤公司员工郑某与岳万民之间的微信聊天记录3张；拟证明，岳万民尚欠阳煤公司货款213400．2元。阳煤公司称，聊天记录内容可以印证本案事实。岳万民质证意见：微信聊天内容属实；内容可以证明是岳万民帮助阳煤公司向郭武宣索要货款，而不能证明阳煤公司和岳万民之间存在买卖合同关系，以及具有债权债务关系。 4.张某与岳万民之间的通话录音资料一份；阳煤公司称，录音内容可以看出岳万民认可欠阳煤公司货款213400.2万。岳万民质证意见：根据录音整理的内容差不多正确；当时，阳煤公司员工张某打来电话，当时我睡得不太清醒，还以为张某在说客户郭武宣的欠款；以前，我与张某关系不错，我帮过阳煤公司卖过梨，客户给我钱，我马上就给阳煤公司转过去了，具体钱数，时间太长，记不清了；果库是乔政民的，我是在果库看机子的，乔政民一年给我4万元，现在还干着；南丽平不是果库的，我不认识，果库也没有姓田的，果库这边只有保管和我，保管叫丽丽，大名不知道。 本院审核认为，《农副产品入库单》上记载的保管“田”、“南丽平”，无法证明该二人是岳万民的“保管”；《销售发货单》上没有“购货人”岳万民签名或盖章；微信聊天及通话记录，证明曾经催款，但是从内容上看，无法证明双方之间存在法律上的买卖合同关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。阳煤公司主张，岳万民与阳煤公司之间存在买卖合同关系，岳万民否认，阳煤公司举证不足。 本案在审理期间，经本院组织调解，当事人就本案纠纷未达成一致调解意见。 本院认为，根据当事人主张的民事法律关系的性质，本案案由为买卖合同纠纷。一、关于举证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定：没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。阳煤公司主张，岳万民与阳煤公司之间存在买卖合同关系，但举证不力。依据上述司法解释，阳煤公司承担不利后果。二、关于诉讼费负担。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：诉讼费用由败诉方负担；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。一审法院决定案件受理费由阳煤公司负担，符合前述规定；依据该规定，二审案件受理费由上诉人阳煤公司负担。综上所述，阳煤公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4817元，由上诉人山西阳煤新科农业开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  毛松伟 审判员  张山平 审判员  淮 钢 二〇二〇年四月二十二日 书记员  刘子煊