山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1012号 上诉人（原审被告）：吴海龙，男，1964年3月5日出生，汉族，住宁阳县。 委托诉讼代理人：赵芳泉，山东纵观律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴海振，男，1969年11月3日出生，汉族，住宁阳县。 上诉人吴海龙因与被上诉人吴海振民间借贷纠纷一案，不服山东省宁阳县人民法院（2019）鲁0921民初4037号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴海龙上诉请求：一、要求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。二、一二审诉讼费由上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清,判决错误。一、原审法院认定被上诉人起诉为超过诉讼时效,与事实不符。被上诉人出具的主要证据有三份,借据证明借款发生时间为2010年1月20日,“承诺书”证明主张权利时间为2011年6月27日,电话录音(两份)证明主张权利的时间为2019年4月20日和4月21日。自被上诉人于2011年6月27日向上诉人主张权利,到2019年4月21日最后一次电话主张权利,相隔近八年,中间不存在诉讼时效中止、中断的事由,不管是根据《民法通则》两年的诉讼时效,还是《民法总则》三年的诉讼时效,在被上诉人于2019年4月21日电话主张权利时,就已经超过诉讼时效,原审法院认定被上诉人起诉未超过诉讼时效没有事实根据。二、原审法院未查明借款交付的事实。1、因上诉人两次患有“脑梗死”病(第二次发生于2019年11月),对被上诉人提交的借据和“承诺书”,在庭审过程中对该证据的意见无法辨认是否由本人所写,而非原审判决认定的“不认可证据的真实性”,原审法院这种审核认定证据的方式,明显带有主观性。2、原审法院认定“原告代理人与原告陈述有别,……，应以原告本人陈述作为认定案件事实的根据”,与事实不符。被上诉人的代理人当庭陈述与起诉状完全一致,起诉状是被上诉人的自认,在诉状中,明确表述“以现金及银行转账付款方式向被告出借款项150000元”并提交银行转账凭证以及交易记录,只是与本案没有关系,起诉状不是代理人的陈述,在上诉人不认可被上诉人提交的证据时,才改变了起诉状的说法。3、被上诉人未提供证据证明借款交付的事实和款项的来源。被上诉人夫妻双方均为教师,工资有限,在2010年的时候不可能在家存放150000元的巨额现金,被上诉人利用上诉人患有重病不能正常分辨事实的情况,蒙混过关。三、原审法院认定2011年6月27日的“承诺书”,“附属条件还款的约定,但被告未递交证据证明其作为债权人在本院起诉且其债权请求被生效判决认定的证据证实,对该附条件偿还借款的约定,并不能成立。”与事实不符,宁阳县人民法院(2009)宁民初字第1983案件的原告为上诉人,原审法院保管的档案材料,不需要再提供证据证明。综上所述,原审法院认定事实不清,判决错误,请求二审法院查实,依法改判或发回重审。 吴海振辩称，我认为没有超出诉讼时效，我每年都向对方主张权利。对方借我钱的时候很健康，不存在身体问题。 吴海振向一审法院起诉请求：1.要求被告偿还原告借款150,000元并支付利息（以150,000元为基数,自2010年3月21日至实际给付之日止，按年利率24%计算）；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告系同宗兄弟。2010年1月20日，被告向原告借款150,000元，原告向被告交付借款后，被告承诺于2010年3月20日还清，如不能按时归还，每超出一天即承担借款数额10%的罚款。原告自2010年3月21日以来不断向被告请求还款，被告以种种理由推托不还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。对当事人争议的证据及事实认定如下：原告为证明其主张递交的如下证据:1、借款人吴海龙签字捺印的借据一份，主要内容为：“借据，今借吴海振壹拾伍万元整，借期3个月，保证在2010年3月20日还清。如不能按期归还借款，每超一天要承担借款额10%的罚款。借款人：吴海龙，2010年1月20日。”2、吴海龙出具的承诺书一份，主要内容为：“如果法院钱到位，我优先还给吴海振，先还给他柒万元，吴海龙，2011年6月27日。”被告不认可上述证据的真实性，亦不认可原告主张的借款事实。一审法院两次告知被告，如对证据的真实性有异议，可对上述证据中的签字及手印申请司法鉴定。被告均未向一审法院提出申请。一审法院对上述证据1、证据2的真实性及关联性予以确认。3、原告吴海振妻子银行账户存折，银行交易流水一宗。对于该证据，本案第一次开庭审理时原告代理人当庭陈述：原告从其妻子存折账户现金取款及通过银行转账方式共计交付被告借款150,000元。因被告不予认可原告代理人所主张的证据证明目的，一审法院通过该证据亦不能查证原告代理人所陈述的借款交付方式。经一审法院通知，吴海振本人在本案第二次开庭审理时到庭接受法庭调查。吴海振表示，2010年1月20日前，被告提出向原告借款150,000元，因原、被告双方系同宗兄弟，且关系不错，原告便通过其妻银行存折账户取款，又通过信用社取款，连同家中部分现金，原告凑齐150,000元后于2010年1月20日交付于被告，被告并向原告出具了借据。4、原、被告手机通话录音两份，证明原告向被告催要借款的事实，原告起诉未超过诉讼时效。被告经质证表示,不认可原告将150,000元现金交付的事实,原告作为教师，2010年时每月工资不超过1,000元，原告夫妻二人每月工资不超过2,000元，一年总收入20,000元左右，原告在家不可能存放150,000元现金；原告于2019年4月20日、4月21日通过电话形式向被告主张权利，在此之前原告从未向被告主张过权利，自出具借据之日至2019年4月20日，已超过诉讼时效，根据通话录音，原告即使在2013年主张过权利，也已经超出诉讼时效。一审法院经审查原、被告双方手机通话录音，对原告向被告催要借款150,000元的事实予以确认。录音中涉及到原告对借款本金150,000元进行催要以及借款利息是否计算的谈话过程。一审法院结合原告递交的上述证据及当事人陈述，对被告于2010年1月20日向原告借款150,000元，原告以现金方式交付被告后，被告向原告出具了借据，借款到期后经原告催要，被告于2011年6月27日向原告出具还款承诺书的事实予以确认。对被告未依约还款，原告于2019年4月两次通过电话联系被告,催要债权的事实予以确认。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、原、被告之间是否存在150,000元的借款事实；二、原告起诉请求偿还借款是否超过诉讼时效。对于第一个争议焦点。原告主张被告于2010年1月20日向其借款150,000元，向被告交付借款后，被告出具了借据。借款到期后经原告催要借款，被告于2011年6月27日向原告出具了还款承诺书。被告辩称不存在借款关系，未递交证据证实，亦未递交出具上述证据时影响证据效力的相应证据，也未递交出具上述证据时是否存在受到胁迫、欺诈等相关因素的证据。被告向原告出具借据，进而向原告出具还款承诺书系其真实意思表示，一审法院予以确认。对于借款的交付方式，虽原告代理人与原告本人陈述有别，但结合原告递交的证据及当事人陈述，应以原告本人陈述作为认定案件事实的根据。一审法院根据被告向原告出具的借据及还款承诺书，并结合双方手机通话录音，对被告于2010年1月20日向原告借款150,000元的事实予以确认。被告关于原告及其妻工资收入较低，并不能当然认定原告家庭财产不存在具备150000元、原、被告之间未发生150,000元借款的事实，对被告该意见一审法院不予采纳。被告主张原告放高利贷，未递交证据证实，原告亦不予认可，对被告该主张一审法院不予支持。对于第二个争议焦点。原被告在借据中关于借款期限的约定为3个月，应自2010年1月20日计算至2010年4月17日止，借据中书写的在2010年3月20日还清借款属当事人对3个月借款期限推算错误，借款期限届满时间应以2010年4月17日为准，一审法院予以确认。借款到期后，被告未依约还款，被告于2011年6月27日向原告出具还款承诺书，还款承诺书约定了“如果法院钱到位，我优先还给吴海振，先还给他柒万元”，属附条件还款的约定，但被告未递交证据证明其作为债权人在一审法院起诉且其债权请求被生效判决认定的证据证实，对该附条件偿还借款的约定，并不能成立，一审法院予以确认。被告向原告出具还款承诺书应系基于借款到期后原告催要债权形成，结合双方手机通话录音关于原告催要借款的事实及当事人陈述，借款到期后，原告向被告催要债权的行为是积极的，原告起诉并未超过诉讼时效的事实应予确认。被告辩称原告起诉已超诉讼时效的意见，一审法院不予采纳。综上，被告向原告借款150,000元，事实清楚、证据充分，一审法院依法确认。借款到期后，被告未依约还款，原告请求被告偿还借款150,000元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。借据中约定如不能按期归还借款，每超一天按照借款数额的10%罚款，属当事人对预期利率约定的意思表示，关于该预期利率的计算标准，违反了相关法律的强制性规定，原告起诉请求按照年利率24%计算，符合法律规定，一审法院予以确认。原告要求借款利息按照24%年利率计算的诉讼请求，一审法院依法予以支持。借款至2010年4月17日到期，原告要求的利息应自2010年4月18日计算，一审法院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告吴海龙于本判决生效后五日内偿还原告吴海振借款150,000元及逾期利息（以本金150,000元为基数，自2010年4月18日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算。）；二、驳回原告吴海振的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,650元，财产保全费3,020元，合计4,670元，由被告负担。 二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴海龙向本院提交山东省宁阳县人民法院（2009）宁民初1983号民事判决书一份，拟证明:上诉人吴海龙在法院有诉讼案件，与承诺书内容能够相印证。该证据为复印件，且系吴海龙与他人纠纷，与本案没有直接法律关系，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：一、吴海振是否已经支付借款；二、本案是否超诉讼时效。 关于争议焦点一，吴海振出具的借条、吴海龙提交的还款承诺书及双方通话录音，足以证明吴海振已经支付借款，对上诉人关于吴海振未支付借款的主张，本院不予支持。 关于争议焦点二，上诉人主张本案已经超诉讼时效，但结合吴海振提交的借条、吴海龙提交的还款承诺书及双方通话录音可以证明，吴海振一直积极向吴海龙主张其债权，对上诉人关于本案超诉讼时效的主张，一审法院未予支持并无不当。 上诉人主张本案还款条件尚未成就。吴海龙于2011年6月27日出具还款承诺书，还款承诺书记载“如果法院钱到位，我优先还给吴海振，先还给他柒万元”，本院认为，该承诺书为吴海龙单方作出的积极还款的承诺，并非其所主张的附条件还款协议，对上诉人关于本案还款条件尚未成就的主张，本院不予支持。 综上所述，吴海龙上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1650元，由上诉人吴海龙负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 邢友峰 二〇二〇年四月二十六日 书记员 左文静