河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终677号上诉人（原审原告）：上海三盈国际物流有限公司。法定代表人：施佩佩，总经理。委托诉讼代理人：李文根，上海蓝众律师事务所律师。委托诉讼代理人：王世永，上海蓝众律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中国平煤神马集团国际贸易有限公司。法定代表人：李东平，总经理。委托诉讼代理人：朱艳丽，女，汉族，1986年8月27日出生，系该公司职工。委托诉讼代理人：马兆华，男，汉族，1968年7月19日出生，系该公司职工。被上诉人（原审被告）：神马实业股份有限公司。法定代表人：乔思怀，董事长。委托诉讼代理人：马兆华，男，汉族，1968年7月19日出生，系该公司职工。上诉人上海三盈国际物流有限公司（以下简称三盈公司）因与被上诉人中国平煤神马集团国际贸易有限公司（以下简称神马国贸公司）、神马实业股份有限公司（以下简称神马实业公司）合同纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2019）豫0403民初4564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人三盈公司的法定代表人施佩佩及其委托诉讼代理人李文根、王世永，被上诉人神马国贸公司的委托诉讼代理人朱艳丽、马兆华，神马实业公司的委托诉讼代理人马兆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三盈公司上诉请求：1.依法改判在一审判决中确认的神马国贸公司、神马实业公司应向三盈公司支付的代理费之外，神马国贸公司、神马实业公司还须向三盈公司多支付欠付的代理费及逾期付款利息共计117435.12元，或依法撤销一审判决，将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由神马国贸公司、神马实业公司承担。事实与理由：1.在缺乏相关原始凭据的情况下，一审法院对神马国贸公司所称由其承担的陆运费24675欧元（折合人民币187530元）予以认定毫无事实和法律依据。在庭审中，神马国贸公司、神马实业公司提交的其客户支付陆运费的单据缺乏原始凭证、详细清单、计价依据和扣除其相应货款的凭证，根本无法证实其客户实际支付了其所称的费用，因此该部分所谓的陆运费依法应不予认定，其应当承担举证不能的法律后果。2.根据本案查明事实，三盈公司系代理货物出口的无船承运人，其权利义务除遵循与神马国贸公司、神马实业公司的合同约定外，还应当根据《中华人民共和国海商法》等相关法律法规及《2010年国际贸易术语解释通则》的规定予以处理；一审法院已经查明，本案两批次货物采用的运价条款为CIF，货物在指定的装运港装船即为卖方交货，风险也随之转移；三盈公司已在一审中举证证明，本案两批次货物交付迟延系因港口罢工的不可抗力导致，三盈公司根据合同约定在得知该情形后及时通知了神马国贸公司、神马实业公司，且配合其办理了改港等手续，已全面、切实履行了自身的合同义务；在本案两批次货物已完整运抵交货港口、不存在损毁、灭失的情况下，神马国贸公司、神马实业公司应当根据合同约定向三盈公司支付运输代理费，并赔偿因其逾期付款给三盈公司带来的违约损失。3.一审法院以商事行为应兼顾公平与效率为由，要求三盈公司承担神马国贸公司、神马实业公司所称存疑的陆运费缺乏事实和法律依据。三盈公司作为无船承运人，根据与神马国贸公司、神马实业公司的合同约定，只有在非因不可抗力导致的货物延期、毁损、灭失的情况下承担相应的责任，审判机关不能罔顾双方的合同约定和国际贸易规则任意分配各方的责任；此外，根据CIF运价条款的内容，因本案中三盈公司不存在任何过错，即使收货人实际支出了陆运费，也应当由其和神马国贸公司、神马实业公司协商分担，神马国贸公司、神马实业公司无任何依据要求三盈公司承担其所称的陆运费。4.一审法院以无法确定各期应付款项的数额和时间为由，对三盈公司主张的逾期付款利息不予支持，明显缺乏事实和法律依据。在一审中，三盈公司提交了足以证明神马国贸公司、神马实业公司应付代理费的票据、载明代理费应付时间的代理协议相关条款等证据，且详细列举了其因逾期付款所产生的逾期利息计算明细等；鉴于其拖欠代理费未付时间过久，其给三盈公司造成损失的事实清楚，因此三盈公司要求其支付相应的利息损失于法有据。综上，一审法院对双方合同纠纷的部分事实查明不清、适用法律及分配责任存在偏差，其所作出的判决侵犯了三盈公司的合法权益，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。神马国贸公司辩称，一、三盈公司履行合同义务不符合约定，应当承担相应的违约责任。1.双方约定的最长交货期为40天，三盈公司承运的两批货物实际海运时间分别为77天和70天，造成了客户ITA断货停产。神马国贸公司国际集装箱运输业务《评标书》中明确指出运输要求为船期不得超过40天，中标人需及时跟踪船运状态并及时报告异常情况，同时要保证货物在中转港及时中转出去。既然三盈公司对此航线进行投标，其就已经接受了此招标条件，三盈公司承运了六批货物，就有两批出现严重晚到的现象，这两批货物的实际海运时间分别为77天和70天，都已远超出了双方约定的海运期限。2.为了减少客户损失，神马国贸公司与三盈公司紧急协商，修改目的港，提前上岸，采用陆运运输，缩短了运输时间，从而产生额外运输费用24675欧元（折合人民币187530元）。涉案两批货物的运输背景是西班牙2017年上半年就发生485起罢工，三盈公司在已经知道在中转港会遇上罢工的情况下，仍然选择了马士基船公司的航线，也没有事先告知神马国贸公司马士基的船需要2次甚至3次的中转。而且在提前知道港口罢工的情况下，船公司完全可以选择修改中转港，避免货物晚到。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。三盈公司违背了诚实信用原则，没有提前告知神马国贸公司马士基的船需要2次甚至3次的中转；在已经知道中转港发生罢工的情况下，仍然选择了马士基船公司的航线，三盈公司没有按照约定全面履行自己的义务。3.三盈公司违约，造成神马国贸公司损失24675欧元（折合人民币187530元），应当承担相应的违约责任。涉案两批货物的运输中，三盈公司在已经知道中转港会发生罢工的情况下，仍然选择了马士基船公司的航线，也没有事先告知神马国贸公司马士基的船需要2次甚至3次的中转，导致货物延期到达并产生额外损失24675欧元（折合人民币187530元），三盈公司不顾合同相对方的利益，选择错误的航线，隐瞒重要事实，履行合同义务不符合约定，应当承担相应的违约责任。神马国贸公司与三盈公司签订的《出口货物运输协议》第4.1条指出，乙方未能在投标报出的最长海上航运时间将甲方的货物运达目的港而造成甲方客户投诉索赔的，乙方承担与损失额相等的赔偿责任。由于乙方责任造成甲方经济损失的，1个月内乙方须向甲方全额赔付，否则，甲方有权从付乙方运费或货物运输风险保证金中扣除，用以弥补甲方损失，并保留通过法律手段索取经济赔偿的权利。二、中转港阿尔赫西拉斯出现的罢工不构成不可抗力。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定，“本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。”1.三盈公司应当预见阿尔赫西拉斯港的罢工。西班牙2017年上半年就发生485起罢工，从事海洋货物运输的承运人均知道，并在航线运输中采取了相应的措施。三盈公司作为海上货运承运人，应当知道西班牙港口存在罢工风险。2.西班牙港口罢工致使货物延期送达的风险是可以避免、可以克服的。2017年上半年神马国贸公司发往葡萄牙ITA的1370吨货物，发货频率基本上一周一票，为了避免西班牙罢工，都选择在鹿特丹等大型港口中转或停靠，订舱时有意避开西班牙港口，从来没有出现过货物严重晚到的现象。三盈公司完全可以选择其他港口避开罢工，但却没有作出正确的选择。三、三盈公司应用CIF条款免责不能成立。1.神马国贸公司与葡萄牙ITA公司签订的买卖合同，以及神马国贸公司与三盈公司签订的运输合同都已经明确约定了延期交货的责任承担方式。根据意思自治原则，合同有约定的，应当优先从其约定。CIF只是贸易术语，是国际惯例中的规定，并不是强制性的法律，合同约定还是取决于买卖双方的意思，但合同生效后就具有法律效力。当贸易术语与合同条件有冲突时，应当按照合同规定办理。2.神马国贸公司与葡萄牙ITA买卖贸易中，运输货代是由神马国贸公司办理的，其有义务选择正确的货代，涉案两批货物的货代，神马国贸公司选择了三盈公司，三盈公司在选择船公司、选择航线上有错，且对货物缺乏管控力，应当按照双方签订的合同约定承担相应的违约责任。四、葡萄牙ITA公司垫付额外陆运费以及从神马国贸公司货款中扣除的事实明确，证据充分。由于三盈公司承运的发票CPITPOFY1721和1722项下的货柜严重晚到，造成了葡萄牙ITA面临着缺货风险，在这样情况下，按照葡萄牙ITA的要求，神马国贸公司不得不将后面的两批货物（发票CPITPOFY1723/1724项下的货物），共计7个货柜，将目的港从莱克索斯港修改为鹿特丹港，让客户在鹿特丹港提货，然后用卡车将货柜运输至客户工厂，以避免缺货风险。修改目的港是由三盈公司进行操作的，由于采取卡车运输，发生的相关费用共计为28242.50欧元，有葡萄牙ITA的货代公司KERRY物流开给其的发票为证，收到此发票后，神马国贸公司发给三盈公司进行确认，三盈公司认为其中有3567.50欧元客户不应该收取，这是因为即便货物运输到莱克索斯港也会发生这些费用，后经过与葡萄牙ITA积极协商，其同意扣除这3567.50欧元，剩余24675欧元（折合人民币187530元）要求神马国贸公司承担，并将这笔费用从发票号CPITPOY1739项下的货款中予以扣除，此项费用的扣除有神马国贸公司与葡萄牙ITA公司之间的相关邮件和兴业银行提供的收款单为证。五、三盈公司主张的运费利息不成立。1.由于三盈公司运输货物延期到达，造成了葡萄牙ITA公司停产损失350000元。按照双方约定，葡萄牙ITA有权追偿。2.神马国贸公司与三盈公司属于互负债务，神马国贸公司有权追偿葡萄牙ITA向其追偿的停产损失350000元及额外运费24675欧元（折合人民币187530元），而三盈公司有权向神马国贸公司追偿运费，神马国贸公司有先履行抗辩权。3.涉案两批货物的额外陆运费24675欧元（折合人民币187530元），客户于2018年1月3日从神马国贸公司货款中扣除以后，神马国贸公司并未直接在三盈公司的运费中扣除，而是多次联系三盈公司来神马国贸公司协商处理该费用，但是三盈公司一直没有来解决问题，一直拖延到2018年底，神马国贸公司才不得不从三盈公司的货款中扣除了同等额度的费用。神马国贸公司一直都积极解决问题，不存在拖延付运费及利息的问题，扣款也是严格按照合同约定扣除的。4.神马国贸公司经过与葡萄牙ITA友好协商，通过价格折扣等方式，使其撤销了追偿停产损失。综上，三盈公司履行合同义务不符合约定，应当承担相应的违约责任，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。神马实业公司辩称，原审已经查明认定，三盈公司与神马国贸公司签订的《出口货物代理协议》，在附件中明确了神马国贸公司和神马实业公司的一切权利义务由神马国贸公司承担，所以一审法院驳回三盈公司对神马实业公司的诉讼请求是完全正确的。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。三盈公司向一审法院起诉请求：1.依法判令神马国贸公司、神马实业公司立即支付三盈公司运输业务代理费339213.50元及利息损失25200.82元（以各期应付款项为基数，从各期款项应当支付之日按照中国人民银行同期同类贷款利率标准暂计算至起诉之日，起诉后利息损失计算至实际支付完毕之日止），两项合计364414.32元；2.本案诉讼费由神马国贸公司、神马实业公司承担。一审法院认定事实：2016年6月，三盈公司（乙方）与神马国贸公司（甲方）签订《出口货物运输代理协议》一份。协议约定：甲方委托乙方为出口货物的运输代理，乙方为甲方提供订舱、签单、报关、报验、内陆运输、查询等运输代理相关服务；货物的海上航行时间应基本上与乙方所报出的时间一致，但不能超出所报最长时间，不可抗力情况除外；乙方按月对承运的货物的费用开具发票，并列出所发生的详细运费清单，甲方应在收到乙方提供的发票，并经审核确认后60日内支付费用；以下原因造成甲方客户投诉提出索赔的，乙方承担与损失额相等的赔偿责任，由于乙方责任造成甲方经济损失的，1个月内乙方须向甲方全额赔付，否则，甲方有权从付乙方运费或货物运输风险保证金中扣除，用以弥补甲方损失。……乙方未能在投标报出的最长海上航运时间将甲方的货物运达目的港而造成甲方客户投诉索赔的；签约双方任何一方由于受诸如战争、洪水、台风、地震、政府行为等不可抗力事故的影响而不能执行合同时，受阻一方应在不可抗力事故发生后尽快用电报或电传通知对方，双方应通过友好协商在合理的时间内达成进一步履行合同的协议；本协议自2016年6月1日开始执行，经双方代表签字盖章后即行生效，有效期为一年；合同有效期满前3个月，双方如果没有书面的有关解除合同的意愿表示，本合同将自动延期。2018年3月，三盈公司与神马国贸公司再次订立《出口货物运输代理协议》一份。合同约定内容与2016年6月订立的《出口货物运输代理协议》内容基本一致，仅在不可抗力条款中加入了“罢工”，并增加了附件：神马国贸公司和神马实业公司为具有关联关系的不同法人，现由神马国贸公司统一和三盈公司签订出口货物运输协议，与之相关的一切权利和义务，都由神马国贸公司承担。2016年6月至今，神马国贸公司、神马实业公司均与三盈公司发生了财务往来。庭审中，三盈公司出具清单、发票、支付凭证若干，证明三盈公司与神马国贸公司、神马实业公司共发生业务94次，其中三盈公司共向神马实业公司开具发票共计838098.50元，神马实业公司已付633668.50元，欠付204430元；三盈公司向神马国贸公司开具发票共计2220894元，已付清。神马国贸公司、神马实业公司对该清单、发票、支付凭证无异议。2017年4月26日，神马国贸公司向三盈公司发送中标通知书，通知三盈公司中标了2017年5月神马国贸公司发往葡萄牙雷克索斯LEXIOES的工业丝国际集装箱运输业务，箱型40尺；箱量18；运价条款CIF；运输要求：14天免费箱使时间，船期不得超过40天，中标人需及时跟踪船运状态并及时报告异常情况，同时要保证货物在中转港及时中转出去；业务员王涛；直拖价人民币22400元。三盈公司分为6票代理以上业务，分别为：1.第一票2017年5月11日开船，船期42天，预计2017年6月22日到港，实际到港日2017年6月21日；2.第二票2017年5月17日开船，船期40天，预计2017年6月28日到港，实际到港日2017年7月26日；3.第三票2017年5月19日开船，船期42天，预计2017年6月30日到港，实际到港日2017年7月2日；4.第四票2017年5月25日开船，船期40天，预计2017年7月11日到港，实际到港日2017年8月1日；5.第五票2017年5月26日开船，船期42天，预计2017年7月9日到港，中转港2017年6月30日提货；6.第六票2017年6月3日开船，船期42天，预计2017年7月13日到港，中转港2017年7月13日提货。因中转港西班牙阿尔赫西拉斯的罢工运动，致使货船在该中转港未能完成卸货，导致第二票和第四票货物延误。2017年6月19日，三盈公司得知以上罢工导致延误情况时，由薛丽于当天通过电子邮件告知了神马国贸公司的联系人王涛：第一票预计2017年6月21日正常到港，但是第二票的船公司说由于港口罢工，预计到港时间要延迟20天。2017年6月20日，王涛回复三盈公司薛丽：神马国贸公司的客户不能接受推迟的租期，要求对后续到货改成中转港提货，采取汽运的方式将货柜运至他们工厂。按照我们的招标条件，从青岛到莱克索斯的海运时间不超过40天，但你们在5月份承运的4票货物中，其余3票的海运时间预计为75天、50天和45天，都严重超过了我们要求的40天期间。同时，你们在使用马士基的船装运货物前，并没有告知我们马士基的船需要2次甚至3次中转，这是造成货物晚到的根本原因。目前的补救措施是，对于发票号1723项下的3个货柜（第五票），预计6月25日抵达中转港鹿特丹。请修改目的港，我们客户将在鹿特丹提货，然后由汽车运输至他们工厂，相关运输费用将由贵司承担。如果贵司能够自己安排车将这些货柜从鹿特丹运输至客户工厂以做相应安排，但运输时间必须要保证。对于发票号1722项下2个货柜（第四票），预计6月27日运抵西班牙中转港Algeciras，我们正在与客户协商之中，如果客户坚持要求也在中转港提货，我们也只能做相应操作，相关运输费用将由你们公司承担。2017年6月21日，王涛再次向薛丽发邮件：由于你们承运的发票号1721和1722项下的5个货柜（第二票、第四票）接连出现晚到货问题，给我们客户带来了缺货停产的风险，现在客户要求对于发票号1723项下的3个货柜（第五票），船公司为长荣，由于该票货物计划在6月25日运抵鹿特丹，他们要求在鹿特丹提货以保证他们生产需要，请对该票货物办理修改目的港，以便让客户可以在鹿特丹提货，由于时间紧迫，请在今天上午11点就修改目的港事宜给我回复。2017年6月23日，薛丽通过电子邮件回复王涛：船现在预计26号周一到港，目前船公司拿扫描件已经提交系统申请转港，待收到正本改港保函和提单后我们会立即递交船公司，然后系统会出改港费或罚金。后王涛多次邮件联系薛丽对未到港的货物进行催促。2017年7月11日，王涛再次向薛丽发邮件：马士基的船已经没有任何指望了，7月20日到货时间不能再有任何推迟，否则我们客户一样会面临着缺货。现在唯一的补救措施就是对1724项下（第六票）货柜办理改港，请督促长荣能够今天完成改港手续。后三盈公司按照神马国贸公司指示将上述第五票、第六票货物在中转港提货并转陆运，收货人ITA（神马国贸公司的客户）垫付了陆运费。2018年1月3日，经神马国贸公司与客户ITA沟通，神马国贸公司自愿承担了陆运费，神马国贸公司的客户扣减了应付货款24675欧元（按照当时汇率7.6，折合人民币187530元）。神马国贸公司认为该187530元应当由三盈公司承担，三盈公司不予接受，双方形成纠纷。另查明，庭审中，三盈公司表示同意承担神马实业公司在其2018年2月承运的6吨发往泰国东丽尼龙66切片运输中发生破包事件中造成的损失29100元。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当遵循诚实信用原则按照约定全面履行自己的义务。三盈公司与神马国贸公司签订的《出口货物运输代理协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应当依法予以保护。神马国贸公司委托三盈公司为出口货物的运输代理，双方结算付款的依据是三盈公司向神马国贸公司、神马实业公司开具的发票。而发票的金额不仅包含三盈公司的代理费、成本、利润，还包含船公司运费，故三盈公司的合同身份不仅是神马国贸公司的委托代理人，还是出口货物的无船承运人。神马国贸公司的合同身份为三盈公司的委托人和出口货物的托运人。本案中，神马国贸公司、神马实业公司对三盈公司庭审中出具的清单、发票、支付凭证均无异议，能够证明其欠付费用204430元。庭审中，三盈公司表示同意承担神马实业公司在其2018年2月承运的6吨发往泰国东丽尼龙66切片运输中发生破包事件中造成的损失29100元。故三盈公司主张的费用应为175330元。本案的争议焦点为2017年5月神马国贸公司发往葡萄牙雷克索斯LEXIOES的工业丝国际集装箱运输业务遭遇中转港西班牙阿尔赫西拉斯的罢工运动后，为确保第五、六票货物及时交付，神马国贸公司承担的陆运费24675欧元（折合人民币187530元）应当如何承担。该两票货物采用的运价条款为CIF，依照《2010年国际贸易术语解释通则》，货物在指定的装运港装船即为卖方交货，风险也随之转移。因该两票货物已经在装运港装船，故神马国贸公司已经完成了法定交货义务，对于客户ITA的迟延收货损失，没有法定的赔偿责任。另外，虽然2016年6月三盈公司与神马国贸公司签订的《出口货物运输代理协议》未明确将罢工列入不可抗力条款，但该条款中有“等”的兜底。且依照《中华人民共和国海商法》第四十三条规定，因罢工造成的损失，承运人不负赔偿责任。故三盈公司对于涉案两票货物迟延收货的损失，也没有法定的赔偿责任。民商事行为应当遵循意思自治原则，在不违反法律的强制性规定的前提下，有约定则从约定。神马国贸公司与三盈公司签订的《出口货物运输代理协议》约定，以下原因造成神马国贸公司客户投诉提出索赔的，三盈公司承担与损失额相等的赔偿责任，由于三盈公司责任造成甲方经济损失的，1个月内乙方须向神马国贸公司全额赔付，否则，神马国贸公司有权从付三盈公司运费或货物运输风险保证金中扣除；另约定在发生不可抗力事由后，双方应通过友好协商在合理的时间内达成进一步履行合同的协议。本案中，在收到三盈公司报告罢工情况后，神马国贸公司的王涛回复三盈公司的薛丽：“目前的补救措施是，对于发票号1723项下的3个货柜（第五票），预计6月25日抵达中转港鹿特丹。请修改目的港，我们客户将在鹿特丹提货，然后由汽车运输至他们工厂，相关运输费用将由贵司承担。”应当视为对处理罢工事宜、进一步履行合同的要约。后三盈公司按照神马国贸公司指示将上述第五票、第六票货物在中转港提货并转陆运，但未对神马国贸公司要求其承担费用的意思表示作出同意或不同意的意思表示。依照《中华人民共和国合同法》第二十二条：“承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外”的规定，应当视为通过履行的行为对神马国贸公司要求转为陆运的要约作出了承诺，但双方未对费用承担达成一致。综上，本案争议焦点的损失人民币187530元，属于不可抗力形成的商业风险，且三盈公司与神马国贸公司均无法定赔偿事由。不可抗力的风险发生后，双方进行了新的要约、承诺后，履行了新的合同，但未对费用承担达成一致。一审法院认为，商事行为应当维护当事人各方的合法权益、促进经济贸易的发展，兼顾公平与效率。以上损失应当由三盈公司与神马国贸公司共同分担为宜，即双方各承担93765元。故三盈公司要求神马国贸公司支付人民币81565元（204430元-29100元-93765元）的诉讼请求成立，一审法院予以支持。三盈公司要求神马国贸公司赔偿欠付利息损失，无法确定各期应付款项的数额及时间，故对该项诉讼请求，一审法院不予支持。2018年3月三盈公司与神马国贸公司签订的《出口货物运输代理协议》在附件中明确了神马国贸公司和神马实业公司的一切权利和义务都由神马国贸公司承担。故三盈公司要求神马实业公司承担责任的请求，一审法院不予支持。综上所述，三盈公司要求神马国贸公司支付人民币81565元的诉讼请求成立，一审法院予以支持；超出部分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第二十一条、第二十二条、第六十条、第六十一条、一百零七条、《中华人民共和国海商法》第四十三条、第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、中国平煤神马集团国际贸易有限公司于本判决生效后十日内支付上海三盈国际物流有限公司代理费81565元；二、驳回上海三盈国际物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6766元，由上海三盈国际物流有限公司负担4927元，中国平煤神马集团国际贸易有限公司负担1839元。二审中，当事人未提交新证据，本院二审查明事实与一审查明事实相一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，三盈公司与神马国贸公司签订的《出口货物运输代理协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效协议，双方均应按照协议约定全面履行自己的义务。神马国贸公司委托三盈公司为出口货物的运输代理，三盈公司的合同身份不仅是神马国贸公司的委托代理人，还是出口货物的无船承运人，神马国贸公司的合同身份为三盈公司的委托人和出口货物的托运人。一审庭审中，神马国贸公司、神马实业公司对三盈公司出具的清单、发票、支付凭证均无异议，能够证明其欠付费用204430元；同时一审庭审中，三盈公司表示同意承担神马实业公司在其2018年2月承运的6吨发往泰国东丽尼龙66切片运输中发生破包事件中造成的损失29100元，故一审法院认定三盈公司主张的费用应为175330元适当，本院予以支持。2017年5、6月神马国贸公司发往葡萄牙雷克索斯LEXIOES的工业丝国际集装箱运输业务遭遇中转港西班牙阿尔赫西拉斯的罢工运动后，为确保第五、六票货物及时交付，神马国贸公司承担陆运费24675欧元（折合人民币187530元）。该两票货物采用的运价条款为CIF，依照《2010年国际贸易术语解释通则》，货物在指定的装运港装船即为卖方交货，风险也随之转移。因该两票货物已经在装运港装船，故神马国贸公司已经完成了法定交货义务，对于客户ITA的迟延收货损失，没有法定的赔偿责任；虽然2016年6月三盈公司与神马国贸公司签订的《出口货物运输代理协议》未明确将罢工列入不可抗力条款，但该条款中有“等”的兜底。且依照《中华人民共和国海商法》第四十三条规定，因罢工造成的损失，承运人不负赔偿责任。故三盈公司对于涉案两票货物迟延收货的损失，也没有法定的赔偿责任。神马国贸公司与三盈公司签订的《出口货物运输代理协议》约定，以下原因造成神马国贸公司客户投诉提出索赔的，三盈公司承担与损失额相等的赔偿责任，由于三盈公司责任造成甲方经济损失的，1个月内乙方须向神马国贸公司全额赔付，否则，神马国贸公司有权从付三盈公司运费或货物运输风险保证金中扣除；另约定在发生不可抗力事由后，双方应通过友好协商在合理的时间内达成进一步履行合同的协议。神马国贸公司在收到三盈公司报告罢工情况后，神马国贸公司的王涛回复三盈公司的薛丽：“目前的补救措施是，对于发票号1723项下的3个货柜（第五票），预计6月25日抵达中转港鹿特丹。请修改目的港，我们客户将在鹿特丹提货，然后由汽车运输至他们工厂，相关运输费用将由贵司承担。”应当视为对处理罢工事宜、进一步履行合同的要约。后三盈公司按照神马国贸公司指示将上述第五票、第六票货物在中转港提货并转陆运，但未对神马国贸公司要求其承担费用的意思表示作出同意或不同意的意思表示，应当视为三盈公司通过履行的行为对神马国贸公司要求转为陆运的要约作出了承诺，但双方未对费用承担达成一致。神马国贸公司承担的陆运费人民币187530元的损失，属于不可抗力形成的商业风险，且三盈公司与神马国贸公司均无法定赔偿责任。不可抗力的风险发生后，双方进行了新的要约、承诺后，履行了新的合同，但未对费用承担达成一致。本着商事行为应当维护当事人各方的合法权益、促进经济贸易的发展，兼顾公平与效率的精神，以上损失应当由三盈公司与神马国贸公司共同分担，即双方各承担93765元，故三盈公司要求神马国贸公司支付人民币81565元（204430元-29100元-93765元）的诉讼请求成立，一审法院予以支持适当。三盈公司要求神马国贸公司赔偿欠付利息损失，因无法确定各期应付款项的数额及时间，同时综合考虑本案实际情况，故一审法院对该项诉讼请求不予支持适当。2018年3月三盈公司与神马国贸公司签订的《出口货物运输代理协议》在附件中明确了神马国贸公司和神马实业公司的一切权利和义务都由神马国贸公司承担，故三盈公司要求神马实业公司承担责任的诉讼请求，一审法院不予支持适当。综上所述，三盈公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2649元，由上海三盈国际物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈亚超审判员  张新兰审判员  李华亮二〇二〇年四月二十一日法官助理李思凡书记员窦亚芳附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。