辽宁省营口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽08民终1315号 上诉人（原审原告）：何大宇，男，1984年5月9日出生，满族，现住营口市西市区。 委托诉讼代理人：杨盛辛，辽宁海润律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：顾少文，男，1985年2月11日出生，汉族，现住营口市西市区。 委托诉讼代理人：全尚科，辽宁哲明律师事务所律师。 被上诉人：栾博，女，1986年10月4日出生，汉族，现住营口市西市区。 委托诉讼代理人：全尚科，辽宁哲明律师事务所律师。 原审被告：马俊峰，男，1975年10月14日出生，现住营口市西市区。 上诉人何大宇，上诉人顾少文因与被上诉人栾博，原审被告马俊峰民间借贷纠纷一案，不服大石桥市人民法院（2019）辽0882民初1315号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 何大宇上诉请求：一、要求撤销一审判决，并依法改判被上诉人栾博对借款131088元亦承担责任；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。一审被告顾少文向上诉人所借款项是在其与被上诉人婚姻关系存续期间，并且其中10万元借款是汇入到被上诉人舅舅的银行卡中，明显说明该笔借款被上诉人是知情的，被上诉人对顾少文向上诉人借款是有共同意思表示的，同时顾少文借款原因系因资金周转也说明该笔借款是用于其家庭的共同生产经营，因此被上诉人对该笔借款也应当承担还款责任。综上，一审判决认定事实不清，要求撤销一审判决并依法改判。 顾少文辩称，已经还清所有欠款。 栾博辩称，我对双方之间的债务不知情，从没有向上诉人借款，不应该对借款承担责任，栾博舅舅并不是家庭成员，也不能代表栾博。 马俊峰无答辩。 顾少文上诉请求：1、撤销一审判决。2、改判顾少文不承担以131088元为基数按照年利6%支付利息的还款责任。事实和理由：原审判决认定2016年8月19日，被告顾少文向何大宇出具借条一张，载明“今向何大宇借款人民币壹拾肆万捌仟元148000元整,借款人顾少文2016年.8.19借款期限:6个月”该笔借款发生于2013年5月16日，何大宇将其中100000元按照被告顾少文指示汇给一审被告栾博舅舅贾殿柱。该事实的认定与真实情况不符。上诉人二审提交顾少文与何大宇2019年7月3日的录音一份，该份录音双方的对话内容可以反映出本案的真实情况。该录音中对顾少文说已经实际偿还了何大宇十多万元，何大宇多次表示认可，只是主张偿还的利息并非本金，但是双方借条关于利息并没有任何约定，依据法律规定何大宇无权主张利息，顾少文偿还的款项应该是所欠本金。而关于一审认定的“何大宇将其中100000元按照被告顾少文指示汇给一审被告栾博舅舅贾殿柱”，该笔款项被上诉人何大宇对其真实的发生情况也是认可的，并未否认当时用贾殿柱的钱去放贷，后续已经偿还给了贾殿柱的事实。该笔款项与顾少文、何大宇之间的借贷并非同一笔款项，一审认定事实错误。 何大宇辩称，1、顾少文本人针对本案是一个极其不诚信的人，一审答辩时，顾少文认为双方借贷行为没有发生，上诉时又说发生了，只是偿还了，对借款百般抵赖，并且一审也没有其他证据证明还款的证据，也没将借据收回或出具收条，因此一审对该笔借款判决是正确的。 栾博辩称，无意见。 马俊峰无答辩。 何大宇向一审法院起诉请求：要求被告偿还原告借款413000元及从借款到期之日按月息2分支付利息至清偿之日止；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年8月19日，被告顾少文向原告出具借条一张，载明“今向何大宇借款人民币壹拾肆万捌仟元148000元整，借款人：顾少文2016年.8.19借款期限：6个月”该笔借款发生于2013年5月16日，原告将其中100000元按照被告顾少文指示汇给被告栾博舅舅贾殿柱。被告顾少文分别于2018年11月6日向原告还款20000元，2019年3月29日向原告还款20000元。2016年8月19日，被告马俊峰向原告出具借条一张，载明“今向何大宇借人民币265000元，借款人马俊峰担保人顾少文2016年8月19日还款日2017年1月11日。”另查，本院依原告申请对被告财产进行诉讼保全。 一审法院认为，原告与被告顾少文形成民间借贷法律关系，不违反法律行政法规的强制性规定，应为有效，被告顾少文未按时偿还借款系违约，依法应承担继续偿还借款并支付利息的违约责任。原告提供的借条、转账凭条可以证明原告与被告顾少文之间存在民间借贷法律关系，被告顾少文辩称借款没有实际发生的答辩意见本院不予支持。原告主张从借款到期之日按月息2分支付利息至清偿之日止，由于原告没有证据证明双方利息的约定，本院不予支持，被告顾少文应从借款到期之日起至清偿之日止按照年利率6%支付利息。被告顾少文分别于2018年11月6日、2019年3月29日向原告还款各20000元，应予以扣除，截止2019年3月29日，被告顾少文尚欠原告借款本金131088元。关于原告要求被告栾博承担还款责任的意见，由于原告提供的证据不能证明被告顾少文借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，不应予以支持。关于被告马俊峰向原告何大宇的借款265000元与被告顾少文向原告何大宇的借款148000元，并非同一法律关系，本案不予处理，原告可以另行主张其权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条规定，判决：一、被告顾少文于本判决生效之日起10日内偿还原告何大宇借款131088元，并从2019年3月30日开始至借款付清之日为止以本金131088元为基数按照年利率6%支付利息；二、驳回原告何大宇其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7495元，保全费2670元，共计由被告顾少文负担5507元，由原告何大宇负担423元，退返原告何大宇4235元。 本院二审期间，上诉人顾少文提供光盘一张，但未提供原始载体，证明：1、本案原告主张的15万元借款已经偿还完毕，双方在借据上没有约定利息，不应该视为对利息的偿还；2、本案双方都知道款项用途是用于参赌人员身上，本身借贷不应该受到法律保护；3、原告本人没有起诉被告的意思表示是原告家人提起的本次诉讼。被上诉人何大宇质证认为不是新证据，不是原始载体。 本院二审查明的其他事实、证据与原审法院查明的事实及证据相一致。 本院认为，关于何大宇的上诉请求。何大宇主张案涉借款为顾少文与栾博用于家庭生产生活，属夫妻共同债务。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，案涉借款金额148000元，根据本地区实际经济情况，借款数额应属较大，因借条仅有顾少文签字，故应当由作为债权人的何大宇对于借款用于顾少文与栾博夫妻共同生活承担举证证明责任。但上诉人未提交相关证据证明此节。上诉人上诉称其中100000元按照顾少文的指示汇入到了栾博舅舅账户中，认为栾博应当知情。因该上诉理由仅为上诉人单方推断，无相应证据证明，本院不予认可。故对于上诉人何大宇的上诉请求，本院不予支持。 关于顾少文的上诉请求。第一，顾少文在原审庭审中称其未向何大宇借款，但在上诉中又称其借款已还清，前后陈述矛盾。第二，顾少文在二审中所提交的录音因不能提供原始载体，不符合证据形式，何大宇又不予认可，本院不予采信。第三，若顾少文已还清借款，则借条应当收回，现仍在何大宇处与常理不符。对于顾少文的上诉主张，本院不予支持。 综上所述，综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5842元，由上诉人何大宇、上诉人顾少文分别负担2921元。 本判决为终审判决。 审判长  朱隆升 审判员  段建勇 审判员  杨名环 二〇二〇年四月二十六日 法官助理陆玮齐 书记员宋洪峰