吉林市龙潭区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0203民初209号原告：闻禹，男，1972年4月1日出生，汉族，住吉林市。被告：吉林市龙潭区棚户区改造办公室，住所地吉林市龙潭区汉阳南街6号。法定代表人：张凯，该办公室主任。委托诉讼代理人：浦克，吉林白桦律师事务所律师。第三人：吉林市万兴房地产开发有限公司，住所地吉林市龙潭区团结路11号万兴家和小区办公楼二楼。法定代表人：王瑞山，该公司董事长。原告闻禹与被告吉林市龙潭区棚户区改造办公室（以下简称龙潭区棚改办）、第三人吉林市万兴房地产开发有限公司（以下简称万兴公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闻禹、被告龙潭区棚改办的法定代表人张凯及委托诉讼代理人浦克、第三人万兴公司的法定代表人王瑞山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闻禹向本院提出诉讼请求：1.被告龙潭区棚改办向原告返还收取的甲乙楼项目开发建设保证金100万元；2.被告应自2017年1月1日起以100万元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率给付利息并到全部100万元给付完毕时止；3.要求被告承担诉讼费。事实与理由：2013年11月7日第三人万兴公司将100万元打入了被告龙潭区棚改办账户中，作为甲乙楼项目的保证金。甲乙楼项目在2016年12月由市国土局对该地块进行土地挂牌拍卖时，最终由吉林市寰德房地产开发公司（以下简称寰德公司）以全地价约2600万价格，摘牌取得甲乙楼土地和该项目的建设，万兴公司没有取得甲乙楼项目开发建设权。被告龙潭区棚改办应在寰德公司取得甲乙楼建设项目后立即返还万兴公司交付的100万项目保证金，虽经我多次催要但被告至今尚未返还。另，我因其他事由已经向万兴公司给付100万元，基于公平诚信原则，万兴公司明确表示将2013年11月7日存入被告龙潭区棚改办的100万元保证金的所有权转让给我并由我行使相关权利。综上所述，万兴公司未能取得甲乙楼项目开发建设权，被告龙潭区棚改办应当自寰德公司摘牌后的第二日起，将收到万兴公司100万元保证金退还给万兴公司。但是，被告并未履行返还保证金义务，依法应承担返还100万元的民事责任，请求龙潭区人民法院依法支持我的诉讼请求。龙潭区棚改办辩称，依据我方掌握的书证，我方确认收到了万兴公司分两次交来的保证金共计100万元，但是这两笔保证金我方已经实际投入到了相关的征收工作当中，并且在中标人寰德公司实际履行中将100万元返还给了寰德公司，此公司与万兴公司就本次中标工程具有关联关系，所以我们将100万元直接返还给寰德公司是成立的。另外，万兴公司将100万元保证金的权利转让给原告闻禹，没有法律依据。综上，我办公室不同意返还原告100万元保证金。第三人万兴公司述称，甲乙楼开发建设保证金100万元为闻禹挪用，闻禹挪用后，我以万兴公司名义报警，在公安机关的办案过程中将该100万元从闻禹处追回返还于我公司。后闻禹找到我，说龙潭区棚改办应该将此100万元保证金返还给万兴公司，在这种情况下我为闻禹出具了情况说明。但是该情况说明中只是想说明我从闻禹处将100万元保证金已经追回，我不能拿两个100万元，至于闻禹是否能从龙潭区棚改办追回该100万元保证金我不能保证，但是我将100万元保证金的债权转让给了闻禹。本院经审理认定事实如下：2013年11月7日，万兴公司向龙潭区棚改办汇款甲乙楼项目保证金100万元。2014年吉林市祥禹房地产开发有限公司（以下简称祥禹公司）向龙潭区棚改办交纳了甲乙楼项目保证金216万元。2017年1月9日、3月15日，龙潭区棚改办共支付祥禹公司返还成本、余款共计216万元。2015年7月16日，祥禹公司与吉林市松白房地产开发有限公司（以下简称松白公司）签订了项目补偿协议，双方对甲乙楼项目的投资回收、补偿等相关事项进行了约定，其中约定：“乙方（松白公司）支付款项并取得项目用地使用权后，项目区内回迁安置涉及的扩大面积归乙方所有，政府给予项目的各方面政策优惠及甲方（祥禹公司）原已经缴纳给政府且尚未返还的保证金归乙方所有”。2016年4月3日，松白公司与寰德公司签订关于变更《项目补偿协议》主体的情况说明，载明：祥禹公司与松白公司于2015年7月16日签订的《项目补偿协议》，由于乙方（松白公司）资质延续暂办理不了，现经甲、乙双方商定，同意将乙方责任主体变更为寰德公司，原协议中乙方权利义务均由变更后乙方履行。2019年7月30日，万兴公司为闻禹出具证明一份，载明：我公司于2013年11月7日向吉林市龙潭区棚改办交付的（甲乙楼项目）100万元保证金，因我公司并未实际参与该项目建设。现闻禹对该笔保证金已通过吉林市昌邑区公安分局因涉案，将100万元保证金已返还给我万兴公司，故我公司对已交付给龙潭区棚改办的100万元保证金所有权转让给闻禹，闻禹有权依法主张相应的权利。龙潭区棚改办自认本案诉争的保证金100万元已经打给寰德公司。闻禹与龙潭区棚改办均认可本案诉争的甲乙楼项目于2016年12月摘牌成功。龙潭区棚改办自认应于摘牌成功后即应将保证金予以返还。龙潭区棚改办自认祥禹公司交付的保证金已经返还给祥禹公司。另查明，吉林市昌邑区公安分局作出昌公行赔字【2016】01号行政赔偿决定书，作出不予赔偿决定，其中该决定书中认定闻禹原系万兴公司总经理、股东。在负责该公司开发吉林市××区改造项目的期间，闻禹以华禹公司法人、祥禹公司实际负责人的身份向龙潭区棚改办承接了甲乙楼改造项目，并向万兴公司谎称需要交纳100万元拆迁保证金。该100万元被闻禹实际占用，致使万兴公司实际损失100万元整，后闻禹退赔100万元给万兴公司。以上事实有闻禹提供的交款凭证、收支明细表、项目补偿协议、变更协议、行政赔偿决定书、证明及闻禹、龙潭区棚改办和第三人万兴公司的陈述予以确认。本院认为，不当得利纠纷是指因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中闻禹以华禹公司法人、祥禹公司实际负责人身份向龙潭区棚改办承接了甲乙楼项目，并利用万兴公司总经理身份向万兴公司法人王瑞山谎称万兴公司开发吉林市龙潭区汉阳街东侧棚户区改造项目须向龙潭区棚改办交纳保证金100万元，而万兴公司与龙潭区棚改办之间对于甲乙楼项目开发并未形成任何合意，故可以认定双方之间没有形成项目开发合同关系。闻禹通过昌邑公安分局将100万元保证金返还给万兴公司，同时万兴公司为闻禹出具了证明，该公司已经收到闻禹返还的100万元保证金，且同意将给龙潭区棚改办的100万元保证金所有权转让给闻禹。虽然万兴公司法人王瑞山在庭审表示当时仅是想证明收到款项，未明确表示将100万元保证金的债权转让给闻禹，但未能提供相关证据予以证实，故可以认定闻禹已经取得本案诉争100万元保证金的债权。现甲乙楼项目已经于2016年12月份摘牌成功，龙潭区棚改办也自认应于摘牌成功后就应将该保证金予以返还，现保证金已经具备返还条件。综上，龙潭区棚改办取得该100万元没有法律依据。龙潭区棚改办在庭审中抗辩因祥禹公司与寰德公司之间的项目补偿协议及闻禹在万兴公司的身份、祥禹公司实际负责人身份的原因，应将该款项支付给寰德公司，本院认为祥禹公司与寰德公司之间的项目补偿协议未涉及万兴公司支付的100万元保证金，关于闻禹和万兴公司、祥禹公司的关系与甲乙楼项目之间的问题，虽然闻禹身份比较特殊，但结合祥禹公司支付给龙潭区棚改办的保证金返还情况及龙潭区棚改办在庭审中的陈述，均无法证明其抗辩理由成立，故本院对龙潭区棚改办的抗辩不予采信。综上，本院对于闻禹要求龙潭区棚改办返还100万元保证金的诉讼请求予以支持。关于利息问题。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。本案中闻禹取得该保证金债权系通过万兴公司转让方式取得，按照上述法律规定，该转让行为应通知债务人即龙潭区棚改办，而闻禹未向本院提供相关证据予以证实曾通知过龙潭区棚改办及龙潭区棚改办已经知晓该事实，结合本案实际情况，以闻禹提起诉讼，龙潭区棚改办接收相关法律文书开始视为通知龙潭区棚改办较为适宜，龙潭区棚改办接收相关法律文书的时间为2020年1月20日，故本院认为以100万元为本金，自2020年1月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同类拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息较为合理，对于闻禹主张的超出上述数额部分利息，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吉林市龙潭区棚户区改造办公室于本判决生效之日起十五日内返还原告闻禹保证金100万元及利息（以100万元为本金，自2020年1月20日起至全部给付之日止，按照同期全国银行间同类拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告闻禹的其他诉讼请求。如果被告吉林市龙潭区棚户区改造办公室未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由被告吉林市龙潭区棚户区改造办公室承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 员  安巍二〇二〇年四月十三日代理书记员  刘洋