浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初14947号 原告：张艳，女，1985年1月6日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：沈莹，浙江浙元律师事务所律师。 原告：徐某，男，2010年10月8日出生，汉族，住杭州市余杭区。 法定代理人：张艳，徐某母亲。 二原告共同委托诉讼代理人：沈莹，浙江浙元律师事务所律师。 被告：徐辉，男，1987年12月22日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：徐爱明，男，1965年3月9日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：张彩仙，女，1966年8月31日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：张春毛，男，1938年1月29日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告张艳、徐某（下称二原告）为与被告徐辉、徐爱明、张彩仙、张春毛（下称四被告）分家析产纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭进行审理。二原告委托代理人沈莹及原告张艳，被告徐辉、徐爱明到庭参加诉讼。被告张彩仙、张春毛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 二原告起诉称：××××年××月××日，原告张艳与被告徐辉登记结婚，并于××××年××月××日育有婚生子徐某。后张艳、徐辉夫妻感情破裂，于2017年6月10日，经余杭区人民法院判决离婚，案号为（2016）浙0110民初12742号，婚生子徐某由张艳抚养，但双方未就家庭财产进行分割。原、被告所在户为被征收户，户主为被告张春毛。因高教路二期项目征迁，该户于2007年签订拆迁安置协议，××××年，原告张艳与被告徐辉结婚并入户四被告所在户。2011年经批准，原、被告户就位于何母桥农居点统一自行出资建房，2013年安置房屋竣工。该安置房屋确定定坐落地及门牌号为杭州市余杭区，安置宅基地为110平方米，上盖房屋共6层，第1层为架空层，第2层至第5层为标准层，第6层为阁楼；二楼有外楼梯连接，三楼及以上有内楼梯连接。现该处安置房屋均由四被告使用收益。二原告未与四被告就家庭共有财产进行分割，且原告张艳曾尝试与被告徐辉沟通处理，但被告徐辉均不予理睬，使得二原告长期在外租房生活。鉴于四被告对共有财产出租处理，且便于之后原、被告各自生活互不干涉。现原告提起分家析产诉讼以明确产权。诉讼请求：1、请求确认二原告共同享有位于杭州市余杭区的产权份额，并进行分割。2、判决二原告对位于杭州市余杭区房屋（第一层为架空层，第二层至第五层为标准层，第六层为阁楼），第一层、第二层及外楼梯享有使用权，四被告限期向原告腾空交付。3、请求四被告立即向二原告支付租金收益合计13333元（自2017年6月11日起计算至四被告交付房屋之日止，暂计算至2019年7月11日，出租房屋16间，租金每月1000元）。4、本案诉讼费由四被告承担。 为证明其诉讼主张，二原告向本院提交如下证据： 1、户口登记表1份，证明原告所在户成员基本情况等相关事实。 2、（2016）浙0110民初12742号民事判决书1份，证明原告张艳与被告徐辉离婚但未分割家庭共有财产，原告徐某由原告张艳抚养等相关事实。 3、建房证明1份，证明二原告为何母桥村草荡苑26号房安置人口，且系农户自行出资建房等相关事实。 4、照片打印件1份，证明何母桥村草荡苑26号房现状等相关事实。 5、出租房备案证明1份，证明四被告出租房屋16间等相关事实。 6、民事裁定书1份，证明二原告曾起诉后撤诉的事实。 7、余发改中心（2006）356号《关于同意建设高教路二期拆迁安置何母桥村农居点项目建议书的批复》1份； 8、建设用地规划许可证及其附件、附图1份； 9、《杭州市余杭区环境保护局建设项目环境影响报告审批意见》1份； 10、信访事项处理意见书1份； 证据7-10共同证明案涉房屋建造等相关事实。 被告徐辉、徐爱明共同答辩称：1、案涉房屋宅基地使用权归四被告所有。四被告原房产在2007年依法被拆迁，根据当时的拆迁协议约定，四被告所有的房屋拆迁后由政府按户提供宅基地后自建房屋，同时约定，由被拆迁方自行过渡，拆迁方在过渡期内按人口给予过渡费补偿。同年，被告徐爱明缴纳宅基地预付款用于购买宅基地，至××××年7月22日，经公证处公证，四被告正式取得位于（现址）的宅基地使用权，结合当时户口簿的记录，××××年7月22日，张春毛户户内人口为四人，分别为张春毛、徐爱明、张彩仙及徐辉，也就是四被告。因此，四被告为宅基地的共同使用权人。同时，根据物权法第17条的规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”该法条说明，在宅基地的共有使用权问题上，因没有不动产权属证书，应当以原始的不动产登记簿为准，即四被告提供的公证文书上的使用权人为准。2、宅基地上的房屋为四被告出资建造，四被告为房屋的所有权人。××××年10月，被告徐爱明与建设方签订房屋建造合同，并用拆迁款支付了房屋建造费用及后续装修费用。徐爱明为房屋建造的实际劳动力付出者，并为出资者，其理因取得房屋的所有权。被告徐辉建造房屋当时其虽已成年但未付出劳动，亦未出资。原告张艳××××年8月12日迁入该户，其迁入户内，并未造成户内分得宅基地增加，因此其不是宅基地的共有权人，同时，张艳对房屋的建造即未出资亦未出力，不应当认定为房屋的共有权人。原告徐某于××××年7月22日分配宅基地后出生，其对房屋的建造亦未出资出力，不应当认定为房屋的共有权。综上，二原告要求取得争议房屋三分之一的产权及其后收益，于法于理无据，请求法庭驳回其全部诉讼请求。 为证明其答辩主张，被告徐辉、徐爱明向本院提交如下证据： 1、拆迁补偿安置协议书1份，证明拆迁的时间、补偿数据及按人口给予过渡费的方式，拆迁安置方案按户给予宅基地自建房屋安置。 2、集体经济组织统一收据1份，证明婚前购买宅基地的时间及付款依据。 3、户口本、宅基地摇号记录及公证书1组，证明宅基地取得时的户内人数为四人，即被告方四人及二原告户口迁入时间。 4、建筑工程施工和付款明细、说明等1组，证明现有房屋由被告徐爱明出资建造的基本事实。 5、徐辉历年参保证明1份，证明被告徐辉的收入水平及正式参加工作时间。 6、信访申请书及信访事项处理意见各1份，证明闲林街道2019年7月5日出具的建房证明的说明。 被告张彩仙、张春毛未作答辩，也未向本院提供证据，对二原告及被告徐辉、徐爱明提供的证据放弃到庭质证的权利。 上述证据，经庭审质证，本院认证如下： 二原告提交的证据，被告徐辉、徐爱明对证据1、2、4-10无异议，证据3有异议，闲林街道并不是本案房屋拆迁人，实际安置人口是5人（四被告及徐辉的奶奶）徐辉奶奶在2009年12月份去世的，关于拆迁安置应以被告方提交的证据6为依据。经审查，本院确认证据1、2、4-10作为认定本案相关事实的依据，证据3将结合其他证据综合认证。 被告徐辉、徐爱明提供的证据，二原告对证据1、2、5有异议，证据3户口本无异议，摇号记录及公证书有异议，证据4、6三性无异议。经审查，本院确认证据1-4、6作为认定本案相关事实的依据，证据5与本案无关，本院不予确认。 根据上述证据及当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下： 二原告及四被告均为被告张春毛户内成员，原告张艳于××××年8月12日迁入户内，原告徐某于××××年10月13日出生申报在户内。案外人徐阿玉曾为该户内成员。徐阿玉于2009年12月死亡。张春毛、徐阿玉共育有徐爱明、徐爱娟、徐爱珍子女三人，徐爱娟、徐爱珍明确表示不参与继承及本案诉讼。原告张艳与被告徐辉于××××年××月××日登记结婚，××××年10月8日生育原告徐某，2017年6月10日，本院判决准许徐辉、张艳离婚，徐某由张艳抚养教育。2006年12月，杭州市余杭区发展和改革局批复同意何母桥村委关于该村农居点项目建议书，建设地点为何母桥村，拟建高教路二期拆迁安置何母桥村农居点项目，共建98户农户住房，按规定办理项目相关手续。2007年6月，被告徐爱明（被拆迁人，乙方）与案外人杭州余杭城市建设集团有限公司（拆迁人、甲方）签订征用集体所有土地房屋拆迁安置补偿协议书一份。协议主要内容有，甲方为建设高教路二期项目对徐爱明户（户内5人分别为四被告及徐阿玉）位于闲林何母桥村6组21号房屋拆迁，乙方自行过渡，按5人发放过渡费，乙方在规划确定的闲林街道何母桥村农居点依法建房安置，乙方必须办理有关建房审批手续。2007年11月29日，何母桥村农居点取得建设用地规划许可证，用地单位为杭州市余杭区闲林镇何母桥村村民委员会。2007年7月，被告徐爱明向村集体缴纳45000元，内容为“农居点房子基地预付款”。2008年11月24日，杭州市余杭区环境保护局建设项目环境影响报告审批意见，同意了何母桥村农居点（二）建设项目环境影响报告表的基本结论，该报告表提出的环保对策及措施可作为项目环保设计的依据。××××年7月22日，经杭州市禹航公证处公证，何母桥村委对何母桥村农居点北区块宅基地摇号，村委依照本次摇号确定的定位号并根据安置方案进行安置，徐爱明户顺序号为7号，定位号为5号。××××年8月，被告徐爱明等（包含了案外人张国明等共6人）与杭州华启建设有限公司签订建筑工程施工合同，开始建造房屋，合同约定开工时间为××××年8月17日，竣工时间为2011年3月18日。被告方陈述，2011年3月即已入住案涉房屋。房屋建设过程中，相应事项主要由张国明经手。2013年11月，被告徐爱明等共同参与了工程款的结算等。徐爱明户此次建造的即为案涉何母桥村草荡苑26号房屋，系高教路拆迁安置农居点，六户一联、六层建筑。案涉房屋部分房间对外出租，租金由被告方收取。就案涉房屋的分割，二原告曾于2019年诉至本院，后于6月14日撤诉。 另认定，就案涉房屋，闲林街道办事处对原告张艳及被告徐辉信访进行回复。2019年7月5日，闲林街道办事处就案涉房屋出具了建房证明一份。证明主要内容有，何母桥村草荡苑26号安置房系因高教路二期项目征迁而安置，安置方式为以户为单位安置宅基地，由农户自行出资建造房屋，该房屋所在的草荡苑农居点现不在宅基地确权办证范围，××××年7月22日后，该房屋安置人口为6人，即二原告及四被告。2019年9月11日，闲林街道办事处就上述建房证明回复徐辉。街道主要意见为，该户2007年6月拆迁时人口为五人，即四被告及徐阿玉，××××年7月1日，张艳开始领取过渡费，××××年7月22日，农居点宅基地按户进行分配，户内人口为四人即四被告，2013年3月31日，农居点自建房竣工投入使用并停发过渡费，目前二原告户口仍在该户内。 本院认为，案涉房屋既无产权证书也无相应建设审批手续。2007年6月徐爱明户拆迁安置，××××年7月22日按户摇号分配宅基地，二原告分别于××××年8月12日、10月13日迁入户内。案涉房屋为按户分配宅基地拆迁安置，拆迁安置及分配宅基地时，二原告均非户内成员，在此情况下，二原告主张系案涉房屋共有权人，依据不足。二原告其余诉请，亦不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，判决如下： 驳回原告张艳、徐某的诉讼请求。 本案案件受理费11800元，由原告张艳、徐某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  陈建科 人民陪审员  盛子鹏 人民陪审员  方 慧 二〇二〇年四月三日 书 记 员  钱 玲 -10- -9-