山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1347号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司。住所地：滨州市滨城区黄河十二路北、渤海十一路西。主要负责人：安晋清，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙彭，北京市京大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沧州临港永兴化工有限公司。住所地：沧州临港经济技术开发区循环经济促进中心六楼。法定代表人：张文勇，该公司经理。委托诉讼代理人：贾莉，河北冀事达律师事务所律师。原审被告：刘燕，男，1989年2月15日出生，汉族，住滨州市沾化区。原审被告：郭学建，男，1960年2月19日出生，汉族，住滨州市沾化区。上诉人阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人沧州临港永兴化工有限公司（以下简称永兴公司），原审被告刘燕、郭学建机动车交通事故责任纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院（2019）鲁1603民初1657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。阳光保险公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决采信滨州市光正二手车鉴定评估有限公司的鉴定报告系认定事实错误，且施救费数额过高，与其施救里程不符。滨州光正二手车鉴定评估有限公司在鉴定时未通知我司对涉案车辆共同进行勘验，根据鉴定报告记载涉案车辆已维修完毕，部分已配件无法找到旧件，无法确认是否此次事故造成，而该鉴定机构在无法确认是否因本次事故造成配件损失的情况下做出鉴定意见，其鉴定结论明显与实际车损不符。施救费12000元金额过高，与实际施救费差异过大，请求撤销一审判决第二项并改判。永兴公司辩称，上诉人的上诉无事实与法律依据，原审判决并无不当，请求二审法院维持原判。原审被告刘燕、郭学建未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。永兴公司向一审法院起诉请求：1.依法判令三被告赔偿原告各项损失共计145775元；2.诉讼费等费用由被告方承担。一审法院认定事实：2018年4月27日0时22分许，被告刘燕驾驶鲁Ｍ×××××号车沿山东省滨州市东滨路由南向北行驶至滨州市沾化区下洼镇张王桥处时，与对行高桂生驾驶的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号车相撞，致使刘燕、冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号车乘车人许金良受伤，两车损坏。后许金良先后在滨州市沾化区人民医院、黄骅市人民医院进行治疗，共住院24天，支出医疗费20624.01元。事故发生后，沾化区交警队作出道路交通事故认定书，认定刘燕负事故全部责任，高桂生、许金良无责任。诉讼过程中，永兴公司申请对其所有的冀Ｊ×××××号车损进行鉴定，经各方当事人选定，一审法院鉴定中心委托，滨州市光正二手车鉴定评估有限公司对涉案车辆进行了车辆损失价值鉴定，评估车损价值为88375元。永兴公司为此支出鉴定费5400元，另支出施救费12000元。另查明，永兴公司系冀Ｊ×××××号车车主，其已先行赔付许金良损失40000元。鲁Ｍ×××××号车在阳光保险公司投保交强险、商业三者险及不计免赔，其中交强险合同约定死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业三者险第三者责任险赔偿限额500000元。本案交通事故发生于上述保险合同保险期间内。事故发生时，许金良47周岁，系农村居民。作为护理人员倪娟系农村居民。一审法院认为，公民人身权益、单位财产权益受法律保护，侵害公民人身权益、单位财产权益造成损害的，应依法承担赔偿责任。根据相关法律规定，受害人遭受人身损害，赔偿义务人应当根据治疗情况赔偿医疗费、护理费、交通费等。公安交警部门依据主要证据及相关交通法律法规作出的责任认定并无不当，对交通事故认定结论予以采信。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”根据上述规定结合本案案情，永兴公司得到支持的损失先由被告阳光保险公司在交强险限额范围内赔偿，不足部分由阳光保险公司依保险合同约定在商业三者险限额范围内按100%比例赔偿。根据当事人诉辩意见及相关法律法规规定，确认永兴公司损失：1.代付医疗费20624.01元。该费用为许金良因本案交通事故支出，永兴公司提供了住院病案、费用票据予以证实，予以认定；2.代付住院伙食补助费1200元。根据本地司法实践结合永兴公司主张，许金良住院伙食补助费按50元/天计算为50元/天×24天，计1200元；3.代付误工费9063.60元。根据许金良伤情、参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》确定许金良误工期限为120天，综合永兴公司举证情况，许金良误工费计算为75.53元/天×120天，计9063.6元；4.代付护理费4531.8元。根据许金良伤情、参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》确定其护理期限60天，综合永兴公司举证情况，许金良护理费按其护理人员户籍性质计算为75.53元/天×60天，计4531.8元；5.代付交通费600元。许金良因伤住院治疗，结合其就医地点、时间、护理人数及居住地，永兴公司主张交通费600元并无不当，予以支持。上述费用合计36019.41元。永兴公司赔偿许金良损失超出上述数额部分不予支持。永兴公司财产损失：1.车损88375元。滨州市光正二手车鉴定评估有限公司，系各方共同委托，该鉴定程序合法，鉴定人员具有相应资质，鉴定结果并无不当，故以该鉴定结论作为确认车辆损失的依据；2.鉴定费5400元。该费用为因本案事故合理支出，予以认定；3.施救费12000元。该费用因本案事故合理支出，予以认定。永兴公司上述损失由阳光保险公司在交强险赔偿限额内赔偿26195.4元；不足部分115599.01元，由阳光保险公司依保险合同约定在商业三者险限额内按100%比例赔偿。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十九条，《中国人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告沧州临港永兴化工有限公司26195.4元；二、被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告沧州临港永兴化工有限公司115599.01元；驳回原告沧州临港永兴化工有限公司的其他诉讼请求。以上款项限于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3216元，由被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担3123元，由原告沧州临港永兴化工有限公司负担93元。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，二审中争议焦点为涉案车辆损失数额问题。经查，根据永兴公司申请，当事人共同选定鉴定机构，一审法院委托滨州市光正二手车鉴定评估有限公司对涉案车辆进行了车辆损失价值鉴定，评估车损价值为88375元，一审判决根据该鉴定确认车辆损失数额，符合本案实际，上诉人阳光保险公司关于车辆损失数额过高的主张，没有证据予以证实，不予支持。施救费是发生事故后的实际支出，阳光保险公司关于施救费数额过高的主张，没有证据予以证实，不予支持。事故发生距今已经两年，涉案车辆已经不具备重新鉴定的条件，阳光保险公司重新鉴定的理由不成立，不予支持。综上所述，阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3216元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张玉珍审判员  杨 慧审判员  刘 伟二〇二〇年四月二十三日法官助理刘如月书记员崔海燕