浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终2486号 上诉人（一审被告）：浙江诸暨银来机械有限公司（原名称浙江瑞远重工机械有限公司）。统一社会信用代码：913306007888087337。住所地：浙江省诸暨市直埠镇瑞远路2号。 法定代表人：朱友灿，该公司董事长。 上诉人（一审被告）：浙江诸暨银钻机床有限公司（原名称浙江瑞远机床有限公司）。统一社会信用代码：91330681761308624H。住所地：浙江省诸暨市直埠镇瑞远路1号。 法定代表人：朱友灿，该公司董事长。 被上诉人（一审原告）：平安银行股份有限公司杭州分行。统一社会信用代码：91330000710957464F。住所地：浙江省杭州市庆春路36号。 负责人：石波，该行行长。 委托诉讼代理人：张捷、宋晨龙，该行员工。 一审被告：浙江中兴人防设备有限公司。统一社会信用代码：91330681792098463H。住所地：浙江省诸暨市应店街镇伍堡畈村。 法定代表人：章成义。 一审被告：浙江瑞远航天光电科技有限公司。统一社会信用代码：91330600689124838P。住所地:浙江省绍兴市越城区阳明北路692号。 法定代表人：朱友灿，该公司董事长。 一审被告：何铿，男，汉族，1975年10月14日出生，住浙江省诸暨市。 一审被告：吴蝶，女，汉族，1975年4月13日出生，住浙江省诸暨市。 上诉人浙江诸暨银来机械有限公司（以下简称银来公司）、浙江诸暨银钻机床有限公司（以下简称银钻公司）为与被上诉人平安银行股份有限公司杭州分行（以下简称平安银行杭州分行）及一审被告浙江中兴人防设备有限公司（以下简称中兴公司）、浙江瑞远航天光电科技有限公司（以下简称瑞远公司）、何铿、吴蝶金融借款合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2019）浙0103民初1955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 银来公司上诉请求：撤销一审判决主文第二项中复利33026.56元部分，改判驳回平安银行杭州分行该项诉讼请求；一、二审诉讼费由平安银行杭州分行承担。事实与理由：一审判决主文中“支付利息953256.22元、罚息191340.19元、复利33026.56元，共计1177622.97元（罚息、复利暂计至2019年3月4日，以后按《贷款合同》约定计至实际履行之日止）”的判项不合理。银来公司对借款本金共计27800000元及正常利息予以认可，但认为复利33026.56元不应支付。综上，请求二审法院支持银来公司的上诉请求。 银钻公司上诉请求：撤销一审判决主文第二项中罚息191340.19元部分，改判罚息部分减少27541.33元；一、一审判决主文中“支付利息953256.22元、罚息191340.19元、复利33026.56元，共计1177622.97元（罚息、复利暂计至2019年3月4日，以后按《贷款合同》约定计至实际履行之日止）”的判项不合理。银来公司对借款本金共计27800000元及正常利息予以认可，但认为罚息部分应减少支付27541.33元。综上，请求二审法院支持银来公司的上诉请求。 针对银来公司的上诉，平安银行杭州分行辩称：2018年1月31日，银来公司与平安银行杭州分行签订了编号为平银杭重一贷字20180130第001号《贷款合同》，根据该合同约定，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。 针对银来公司的上诉，银钻公司、中兴公司、瑞远公司、何铿、吴蝶未陈述意见。 针对银钻公司的上诉，平安银行杭州分行辩称：2018年1月31日，银钻公司与平安银行杭州分行签订了编号为平银杭重一保字20180130第001-2号《保证担保合同》，约定银钻公司为编号为平银杭重一贷字20180130第001号《贷款合同》项下银来公司所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用承担连带担保责任，债务本金最高额为28000000元。根据《贷款合同》约定，贷款到期或提前到期，银来公司未能按约还贷的，平安银行杭州分行有权向银来公司根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。 针对银钻公司的上诉，银来公司、中兴公司、瑞远公司、何铿、吴蝶未陈述意见。 平安银行杭州分行向一审法院起诉请求：一、银来公司归还平安银行杭州分行贷款本金27800000元，利息953256.22元，罚息191340.19元，复利33026.56元，合计28977622.97元（罚息、复利暂计至2019年3月4日，此后罚息、复利等按合同约定计收，直至清偿日止）；二、银来公司负担平安银行杭州分行实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、公告登报费等）；三、中兴公司、银钻公司、瑞远公司、何铿、吴蝶对上述款项承担连带偿还责任。 一审法院认定事实：2018年1月31日，平安银行杭州分行和银来公司签订编号为平银杭重一贷字20180130第001号《贷款合同》一份，合同约定平安银行杭州分行给予银来公司贷款28000000元，贷款期限自2018年1月31日起至2019年1月30日，贷款年利率为4.785%，期内固定利率，按月付息，每月的20日为结息日，贷款到期日为最后一次结息日,利随本清;还款计划为2018年2月27日还贷200000元、2018年7月20日还贷200000元、2019年1月20日还贷300000元；同时合同还约定了双方的其他权利和义务。2018年1月31日，平安银行杭州分行分别与中兴公司、银钻公司、瑞远公司、何铿及吴蝶签订编号为平银杭重一保字20180130第001-1号、平银杭重一保字20180130第001-2号、平银杭重一保字20180130第001-3号、平银杭重一保字20180130第001-4号《保证担保合同》，约定中兴公司、银钻公司、瑞远公司、何铿、吴蝶分别对《贷款合同》项下债务人（即银来公司）所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用承担连带担保责任，债务本金最高额为28000000元。2018年2月1日，平安银行杭州分行根据贷款合同约定向银来公司发放贷款28000000元，贷款年利率为4.785%。上述贷款已逾期，根据合同约定，经平安银行杭州分行多次催讨,银来公司分别于2018年2月26日归还利息93041.66元、2018年2月27日归还本金200000元、2018年7月19日归还利息59.58元、2018年9月29日归还利息250000元、2018年10月30日归还利息20000元、2018年11月29日归还利息20000元。截至2019年3月4日，剩余贷款本金27800000元，利息953256.22元，罚息191340.19元，复利33026.56元未归还平安银行杭州分行。 一审法院认为：涉案《贷款合同》《保证担保合同》均系相关当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均应确认有效。各方当事人应恪守约定，履行各自义务。平安银行杭州分行按约履行贷款发放义务，银来公司未能还本付息，平安银行杭州分行要求银来公司归还本金、支付利息、罚息、复利，于法有据，法院予以支持。银来公司认为罚息、复利约定利率过高，要求按照期内利息利率计算，无事实及法律依据，法院不予支持。中兴公司、银钻公司、瑞远公司、何铿、吴蝶自愿为银来公司主合同项下的债务提供连带保证责任，依约应承担连带清偿责任。中兴公司、银钻公司、瑞远公司、何铿、吴蝶经法院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院于2019年12月20日判决如下：一、银来公司于判决生效之日起十日内归还平安银行杭州分行借款本金27800000元；二、银来公司于判决生效之日起十日内支付平安银行杭州分行利息953256.22元、罚息191340.19元、复利33026.56元，共计1177622.97元（罚息、复利暂计至2019年3月4日，此后按《贷款合同》约定计至实际履行之日止）；三、中兴公司、银钻公司、瑞远公司、何铿、吴蝶对上述第一、二项给付义务承担连带保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费186688元，保全费5000元，合计191688元，由银来公司、中兴公司、银钻公司、瑞远公司、何铿、吴蝶负担。 银来公司、银钻公司、平安银行杭州分行、中兴公司、瑞远公司、何铿、吴蝶二审期间均未向本院提供任何证据。 本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。 另查明：平安银行杭州分行与银来公司签订的《贷款合同》约定：贷款到期或提前到期，银来公司未能按约定偿还贷款的，平安银行杭州分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。 本院认为：平安银行杭州分行与银来公司签订的《贷款合同》，以及与中兴公司、银钻公司、瑞远公司、何铿、吴蝶分别签订的《保证担保合同》，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均应认定为有效，各方当事人应依约履行义务。银来公司上诉认为，复利33026.56元不应支付。但案涉《贷款合同》明确约定，对银来公司不能按时支付的利息，平安银行杭州分行有权按罚息利率计收复利，且该复利计算标准并不违反法律规定，故对银来公司该上诉主张，本院不予采纳。银钻公司上诉认为，罚息191340.19元中有27541.33元不应支付。因银来公司贷款到期后尚有贷款本金27800000元未归还，其应按案涉《贷款合同》约定支付逾期罚息。一审法院计算出的暂计至2019年3月4日的罚息为191340.19元并无不当。故对银钻公司该上诉主张，本院不予采纳。 综上，银来公司、银钻公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1114.2元，由上诉人浙江诸暨银来机械有限公司负担625.7元、上诉人浙江诸暨银钻机床有限公司负担488.5元。 本判决为终审判决。 审判长  施迎华 审判员  李洁瑜 审判员  谢银芝 二〇二〇年四月三日 法官助理吴俊杰 书记员冯旻炜