山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终699号上诉人（原审被告）：平安养老保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市历下区文化东路29号七星吉祥大厦A座。主要负责人：陈畅，总经理。委托诉讼代理人：张守明，该公司职工。被上诉人（原审原告）：商广彩，女，1957年3月4日出生，汉族，居民，住费县经济开发区。被上诉人（原审原告）：杨某，女，1986年5月3日出生，汉族，居民，住费县。被上诉人（原审原告）：韦某1，男，2014年6月13日出生，汉族，居民，住费县。法定代理人：杨某，女，1986年5月3日生，住费县。被上诉人（原审原告）：韦某2，女，2008年6月19日出生，汉族，住费县。法定代理人：杨某，女，1986年5月3日出生，住费县。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：郭昊，山东绿橄榄律师事务所律师。上诉人平安养老保险股份有限公司山东分公司（以下简称平安养老保险山东分公司）因与被上诉人商广彩、杨某、韦某1、韦某2人身保险合同纠纷一案，不服山东省费县人民法院（2019）鲁1325民初6051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷，询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。平安养老保险山东分公司上诉请求：一、撤销(2019)鲁1325民初6051号民事判决，并依法改判。二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定上诉人提供的卡册不能证实与本案的关联性，也无证据证实上诉人向韦彬履行了说明和提示义务是错误的。本案是被保险人韦彬通过网络形式在上诉人处投保平安玺乐卡电子保险产品，该产品由投保人自行通过网络进行注册投保。在一审中，上诉人已经提交平安玺乐卡的投保过程截图和卡册等证据，明确证明了投保过程中，上诉人通过系统设置，在多个环节，足以保证已经主动地积极的履行提示和明确说明义务，且符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十二条规定：通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。具体说明如下：(1)提供保险合同的全部信息供了解。在投保前，系统会显示温馨提示、投保须知、下载卡册、下载保险条款等，足以保证投保人可以了解包括保险责任、免责事项等在内的保险合同所有内容，以及投保流程。(2)强制要求阅读卡册和保险条款。系统会强制要求投保人必须下载卡册、保险条款，并进行阅读理解。如果投保人不下载并阅读理解，系统会以对话框方式作出提示，且投保也无法继续。(3)投保人需声明阅读理解。该环节中，要求投保人表明已经阅读并理解卡册和保险条款的内容，并同意接受投保规则全部内容，并在前置的小方框中打钩，且点击我同意按钮，投保才能继续，否则无法继续投保，保单也不会激活。(4)免责内容都做出了显著醒目的提示。在卡册、保险条款中，所有具有免责性质的内容，都已经加黑、加粗显示，十分醒目和明显。在投保人注册投保成功后，上诉人提供电子保单(包括保险单、保险凭证以及保险条款等)，由投保人自行通过网络形式进行下载，被上诉人在一审中提交的电子保单即证明了该点，该电子保单也是由被上诉人在网上下载后提交的，涉案产品的卡册和保险条款民是如此，上诉人已经为投保人提供了卡册和电子保险条款，其完全可以自行下载。2、上诉人提交的投保流程截图正是被保险人韦彬投保时整个流反映，明显是与本案具有关联性。一审法院认为该组证据我关联性也是错误的。一审对证据认定不符合证据规则，其认定理由不符合事实、常识和逻辑。二、一审法院适用法律错误。综上，被保险人韦彬从事六类职业货车司机工程时发生事故，上诉人不承担合付保险金责任。涉及免责条款，已尽到提示和明确说明义务，产生法律效力。商广彩、杨某、韦某1、韦某2辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。关于超6类职业不赔的条款，免除了上诉人保险偿的责任，属于责任免除。上诉人提交网络截图并不能证明对上述条款尽到了提示说明义务，其供的投保流程并不能证明是韦彬的投保流程，其所提交卡册并不属于的投保内容，因此上诉人关于职业类别不赔的免责条款并没有尽到说明义务。请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。商广彩、杨某、韦某1、韦某2向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告意外身故保险金80,000元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被保险人韦彬在被告处投保平安玺乐卡保险产品，合同约定：投保人韦彬；与被保险人关系：为自己投保；保费500元；被保险人所获保障：意外身故保额金80000元；保险期间12个月，自2018年4月7日零时至2019年4月6日二十四时；受益人：法定，收益比例：100%。被告同意承保，向投保人韦彬收取保险费并出具了保险凭证。保险期间内，2019年1月10日0时20分许，被保险人韦彬驾驶的车辆在菏泽市郓城县处与案外人宋常柱驾驶的车辆发生相撞，造成车辆损坏，韦彬当场死亡。另查明，韦彬之父韦士杰已于2007年去世。韦彬死亡时，其法定继承人为：母亲商广彩、妻子杨某、长女韦某2、长子韦某1。一审法院认为，被保险人韦彬为自己投保平安意外伤害保险，被告平安养老保险山东分公司同意承保且出具了保险凭证。保险期间内，被保险人韦彬因意外事故死亡，属于保单约定的赔付范围。本案原告申请被告赔付，被告称被保险人韦彬从事六类职业货车司机工种活动时发生意外事故，属于免责范围而拒绝赔付。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”根据对证据的分析与认定，原告提供的保险单上并没有关于免责条款的约定，而特别约定详见卡册，被告提供的卡册不能证实与本案的关联性，也无其他证据证实被告向韦彬履行了说明和提示义务，故免责条款不产生效力；被告关于被保险人发生的保险事故符合免责条款约定的主张，一审法院不予支持。因此，涉案保险合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，系有效合同。投保人已经按照约定交纳了保险费，在保险事故发生时，被告应当按照约定向被保险人履行给付保险金的义务。现被保险人韦彬已经死亡，被告赔付的保险金应当作为韦彬的遗产，按约定由其法定继承人商广彩、杨某、韦某1、韦某2继承。因此，被告应当向原告商广彩、杨某、韦某1、韦某2支付保险金80000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条第二款、第三十一条、第四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告平安养老保险股份有限公司山东分公司应于判决生效之日起七日内支付原告商广彩、杨某、韦某1、韦某2保险金共计80000元。如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取计900元，由被告平安养老保险股份有限公司山东分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院二审中仅针对上诉人上诉请求的范围进行审查，无争议的问题不予审查。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十二条规定“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。”本案争议免责条款为一般性免责条件，保险人尽到明确说明义务方可免责。以网络方式订立的保险合同中，保险人通常是通过电脑网页的操作程序来完成其提示和明确说明义务，投保人拟通过网络投保的，必须按照保险人的指示，按顺序阅读网页，并点击“同意”予以确认。本案中，虽然“卡册”中载明了相关免责条款，但根据上诉人一审时提交的投保流程及网络截图，“卡册”需另行下载，而不是主动弹出免责条款供投保人阅读，故投保人虽然点击“本人已阅读并理解卡册内容和条款内容”对话框，但不足以证明保险人已对“卡册”中的免责条款尽到明确说明义务。一审法院关于证据和事实的认定，符合证据规则，并无不当。综上所述，平安养老保险股份有限公司山东分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人平安养老保险股份有限公司山东分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李国栋审判员  王海涛审判员  李大军二〇二〇年四月二十七日书记员  李璐彤