湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘02民终258号 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上高支公司，住所地江西省宜春市上高县城兰家大道。 负责人邓习之，经理。 委托代理人余香成，江西锦成律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：郑文忠，男，1968年12月29日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。 委托代理人刘明，湖南法达律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）：李美鹏，男，1965年7月25日出生，汉族，住江西省宜春市上高县。 被上诉人（原审被告）：上高县运邦物流有限公司，住所地江西省宜春市上高县南港集镇。 法定代表人游水兰，总经理。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上高支公司（以下简称人寿财险上高支公司）因与被上诉人郑文忠、李美鹏、上高县运邦物流有限公司（以下简称上高运邦公司）物件损害赔偿纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2019）湘0203民初1516号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。2020年3月19日上诉人人寿财险上高支公司的委托代理人余香成，被上诉人郑文忠及其委托代理人刘明，被上诉人李美鹏均到本院接受了询问。被上诉人上高县运邦物流有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人人寿财险上高支公司请求：依法改判一审判决中多判决上诉人承担的158786元；2、被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：一审判决认定的光伏发电站损失中的光伏板功率损失120786元及鉴定费38000元为间接损失，根据保险合同约定不属于保险责任，保险人不负责赔偿，一审判决上诉人承担不合理。请求二审法院改判上诉人承担。 另增加诉讼理由为：损失都属于间接损失，不属于直接损失，不应由保险公司承担理赔责任；一审选定的鉴定机构鉴定时不具有鉴定资质，2019年12月才有资质，鉴定报告是8月出具的，鉴定机构不具有财产损失评估资质；本案鉴定计算方法错误，结论缺乏科学依据，该鉴定报告不能作为本案定案依据。上诉人请求二审依法审查接受委托进行鉴定时中国检验认证集团湖南有限公司有关资产评估和电能质量检测鉴定资质，以及案涉鉴定人员钟志峰和郭建同的相关鉴定资质。 被上诉人郑文忠答辩称，一、光伏板功率损失是李美鹏倒车直接造成的损失，两者存在直接因果关系，属于光伏板的直接损失；二、鉴定费属必要的、合理开支，应由上诉人承担；三、鉴定机构属于法院公开公示且入围名册内的机构，具有资质；四、功率损失从鉴定书后附照片等证据可以看出电池板裂开，受损后输出功率比原有功率肯定减少了，损失是已经发生的实际损失；五、上诉人补充的上诉状并未加盖上诉人公司印章。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，答辩人请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人李美鹏答辩称，光伏板等财产是我撞坏的，但我买了保险，应由保险公司对我损失进行赔偿。 被上诉人上高县运邦物流有限公司未进行答辩。 郑文忠向一审法院起诉请求：1.被告李美鹏、运邦物流公司连带赔偿原告的厂房及光伏发电站电费损失238412元；2.被告人寿保险公司上高支公司在交强险及第三者责任保险范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费、鉴定费由三被告承担。 一审法院认定事实：1.2019年4月11日上午9时许，被告李美鹏驾驶赣Ｃ×××××重型厢式货车在位于株洲市芦淞区安服装碎布回收有限责任公司租赁郑文忠所有的厂房内装运碎布时，因倒车不慎碰撞到承重立柱，造成厂房结构受损、彩钢瓦部分错位及房顶光伏电站线槽下掉、电池板部分受损，李美鹏对本事故发生承担全部责任，为此原告郑文忠与被告李美鹏于2019年4月15日签订《协议书》，对上述事实和责任予以确认。2019年4月18日，被告李美鹏向原告郑文忠先期赔付15000元，并由原告出具了收条。 后因双方对赔偿事宜协商未果，原告向本院提起诉讼。诉讼过程中，原告申请对其受损厂房、光伏发电站受损程度及修复费用进行鉴定。经本院委托，中国检验认证集团湖南分公司对原告的光伏发电站受损程度及修复费用进行鉴定，并于2019年7月22日作出如下鉴定意见：郑文忠所有的光伏发电站受损程度较严重，其修复费用为174324元，为此原告支付鉴定费10000元；湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对原告所有的厂房的承重钢柱、屋面瓦的受损程度进行鉴定，并于2019年8月29日作出如下鉴定意见：一、钢结构工程受损程度，房屋5轴/C轴钢柱受货车撞击影响，导致房屋钢结构整体产生强烈晃动、受撞击的钢柱翼缘板及腹板均出现严重的扭曲变形、屋面瓦破损、墙体多处位置严重漏水的现象。二、钢结构工程修复方案，根据以上结果，建议修复方案如下：（一）依据现场实际情况，在采取有限措施保证安全的前提下，对房屋5-6轴/C-D轴范围内的钢柱顶部太阳能光伏发电系统构配件及结构支撑构件进行拆除，对4-6轴/A-D轴厂房屋面系统进行拆除，对5轴/A-D轴厂房屋面梁进行拆除，对受损的5轴/C轴钢柱进行置换处理后，对原有房屋结构进行复原；（二）对破损的屋面瓦进行置换处理，为此原告支付鉴定费20000元；湖南中鼎精诚资产评估有限公司对原告郑文忠的厂房钢结构、屋顶彩钢瓦等物件损害修复费用进行评估，并于2019年9月26日出具评估报告，形成评估结论如下：截至评估基准日2019年7月22日，郑文忠厂房钢结构、屋顶彩钢瓦等物件损害修复费用的评估价值为64088元，为此原告支付评估费8000元。 2.赣Ｃ×××××重型厢式货车登记车主为运邦物流公司，该车系被告李美鹏向被告运邦物流公司分期付款购买，为保证购车款和利息等的实现，李美鹏自愿将分期付款所购汽车的所有权登记保留在被告运邦物流公司名下，但车辆的实际使用人和营运收益人为李美鹏。该车在被告人寿保险公司上高支公司投保了交强险和第三者责任保险（保险金额100万元）及不计免赔率险，事故发生在上述保险期内。 一审法院认为，本案的争议焦点为：原告的损失认定及责任承担。现分析如下： 公民的合法财产受法律保护。被告李美鹏驾驶赣Ｃ×××××重型厢式货车，因倒车不慎碰撞到原告郑文忠所有的厂房承重立柱，造成厂房结构受损、彩钢瓦部分错位及房顶光伏电站线槽下掉、电池板部分受损。经第三方鉴定机构鉴定，光伏发电站受损程度较严重，其修复费用为174324元；厂房钢结构、屋顶彩钢瓦等物件损害修复费用的评估价值为64088元，共计为238412元，原审依法予以确认。原告为此支付鉴定费共计38000元，有正式的鉴定费票据予以佐证，且属于原告实际支付的必要、合理损失，原审予以确认。 本案事故的发生系被告李美鹏的过错原因导致，则过错方李美鹏应承担相应的民事责任，但因其驾驶的赣Ｃ×××××重型厢式货车在被告人寿保险公司上高支行投保了交强险和保险金额为100万元的第三者责任险及不计免赔率险，故原告的上述损失理应由被告人寿保险公司上高支公司在交强险财产损失限额和第三者责任险保险范围内承担赔偿责任，因被告李美鹏已赔付15000元，扣减掉15000元，被告人寿保险公司上高支公司还需赔偿原告损失261412元（238412＋38000-15000）。被告运邦物流公司虽是赣Ｃ×××××重型厢式货车的登记车主，但没有证据证明运邦物流公司对事故的发生存在过错，或存在应承担责任的法定情形，故原告要求被告运邦物流公司承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，原审不予支持。 被告人寿保险公司上高支公司辩称其不承担鉴定费、诉讼费的问题。首先，被告保险公司没有提交相关证据证明其不用承担鉴定费、诉讼费等费用；其次，①鉴定费，属于原告实际发生的合理费用，被告保险公司理应在保险范围内承担；②诉讼费，根据我国保险法规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。我国民事诉讼法及诉讼费用交纳办法还规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。在本案中，被告保险公司系保险人，理应赔偿被保险人因此受到的损失即鉴定费、诉讼费等。故对被告保险公司的该辩称意见，原审不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上高支公司于本判决生效之日起十日内向原告郑文忠在交强险赔偿限额内和第三者责任险赔偿范围内赔偿261412元；二、驳回原告郑文忠的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币4876元，减半收取2438元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司上高支公司承担。 二审中，上诉人提交了国家企业信用信息公示系统显示的中国检验认证集团湖南分公司的企业公示信息的打印件一份。拟证明鉴定机构的经营范围的变更，其做本案鉴定时不具有电能质量监测的资质。 被上诉人郑文忠的质证意见：我们申请的是受损程度和修复费用的鉴定，对方提出的电能质量检测本案不属于该范围，上诉人如对鉴定意见有异议，应申请鉴定人员出庭，但一审其并未申请，鉴定单位提供的相关资质材料，委托事项属于鉴定范围。 被上诉人李美鹏的质证意见：我不清楚，不发表意见。 本院认为，该证据真实性没有异议，本院依法予以采用，但该证据不能达到上诉人的证明目的，本院对该证据结合其他证据综合予以认定。该证据记载中国检验认证集团湖南分公司是2004年3月3日成立的，其一直具有“节能评估、能源审计”等鉴定资质。本案中各方当事人一审时在原审法院组织下一致选定该机构对申请鉴定事项中的第二项“光伏发电站受损程度较严重及修复费用”进行鉴定，而且各方当事人于2019年7月22日共同到株洲市芦淞区屋顶光伏发电站进行了查勘，中国检验认证集团湖南分公司于2019年8月21日依法作出了《鉴定意见书》。一审庭审中上诉人人寿财险上高支公司对该《鉴定意见书》的三性明确表示没有异议，现二审上诉人再对该《鉴定意见书》提出异议，本院依法不予支持。 另其他各方当事人均未提交新证据，本院对一审采信的证据和查明的事实，依法予以确认。 本院认为，本案系物件损害赔偿纠纷，本案的争议焦点为：人寿财险上高支公司对光伏板功率损失、鉴定费应否承担赔偿责任？现分析如下： 公民的合法财产受法律保护。李美鹏倒车不慎碰撞到郑文忠所有的厂房承重立柱，造成厂房及房顶光伏电站电池板部分受损。李美鹏在人寿财险上高支公司投保了交强险和保险金额为100万元的第三者责任险及不计免赔率险，故郑文忠的上述损失理应由被上诉人人寿财险上高支公司在交强险财产损失限额和第三者责任险保险范围内承担赔偿责任。 为查明郑文忠的上述损失，在原审法院组织下，经各方同意摇号选定的第三方鉴定机构对涉案损失进行了鉴定，该事故损失主要是修复光伏发电站的费用为174324元；厂房钢结构、屋顶彩钢瓦等物件损害修复费用的评估价值为64088元，共计造成郑文忠的财产损失为238412元。原审对上述损失依法予以确认为该事故的直接损失是正确的，本院也予以确认。 郑文忠为查明事故的修复损失所花费而支付的鉴定费共计38000元，有正式的鉴定费票据予以佐证，且属于郑文忠实际支付的必要、合理损失。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”之规定，原审予以确认并判令上诉人人寿财险上高支公司承担并无不妥。 综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上高支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确、程序合法、处理结果恰当、应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3476元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上高支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 羊 敏 审判员 卢飞虎 审判员 曹 阳 二〇二〇年四月七日 法官助理李艳 书记员王琳