浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙07民终98号上诉人（原审原告）：中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地：浙江省杭州市上城区开元路19-1、19-2号，统一社会信用代码：91330000720083756T。法定代表人：史杰文，总经理。委托诉讼代理人：张国华，浙江川丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱哲，浙江川丰律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：浙江恒成实业有限公司，住所地：浙江省武义县白洋街道下陈，统一社会信用代码：913307237943651666。法定代表人：胡小宁，执行董事。委托诉讼代理人：闫巍，浙江婺星律师事务所律师。上诉人中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称华融公司）因与被上诉人浙江恒成实业有限公司（以下简称恒成公司）抵押合同纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院作出的（2019）浙0723民初2834号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华融公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持华融公司对恒成公司的诉讼请求；2.本案诉讼费用依法由恒成公司承担。事实和理由：一审判决书认定事实不清，适用法律错误。一、案涉二笔借款发生在最高额抵押合同约定的担保结算期内。主借款合同可以选择性地列明部分担保方式及担保合同，但借款合同选择性地列明的担保方式以及担保合同不能阻碍担保合同对自身担保范围的约定，也不能缩小担保债权的范围。恒成公司分别于2015年5月8日、5月28日、7月2日与农行武义支行签订编号33010120150014923号、33010120150017164号、33010120150022447号三份借款合同。2015年5月8日，恒成公司与中国农业银行股份有限公司武义县支行（以下简称农行武义支行）签订了最高额抵押合同，约定该合同担保的主债权是2015年5月8日至2017年5月30日之间发生的所有债权，因此该合同担保的债权是上述3笔债权，并非仅对其中的某一笔债权进行担保。二、一审判决书适用法律错误。《中华人民共和国担保法》第五十九条规定的最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。该条明确指出最高额抵押通常是对多笔债权作担保，不限定于某一笔债权。故本案的最高额抵押担保是对最高额抵押合同约定的期间内所有债权的担保，如果仅从借款合同选择性列明的担保合同来限定抵押担保的债权范围，有违最高额抵押合同的设立目的。华融公司受让的债权为对恒成公司以及相关担保人享有的权利，包括但不限于主债权、担保权、利息债权等，而生效法律文书仅是对全部或者部分权利进行的确认。农行武义支行起诉时虽仅主张了对其中一笔借款享有优先受偿权，但并未放弃对另外二笔借款的抵押担保权利。华融公司有权在原合同约定范围内主张权利，而非只能在原判决确定的范围内主张权利，故华融公司受让债权后依照担保合同约定主张另外二笔债权对抵押物享有先受偿权并未超出受让的权利范围。恒成公司答辩称：一、华融公司无权超出原债权人的权利范围主张权利，具体理由如原审判决所述。二、即使案涉主债权处于最高额抵押合同约定的期间，但原债权人已经就案涉主债权明确选择了最高额保证的担保方式，而放弃了最高额抵押的担保方式及相应权利，原债权人意思自治的行为应当予以认可。案涉两份《流动资金借款合同》中，均已明确约定“本合同项下借款的担保方式为最高额保证担保”及相应最高额保证合同的编号，可见即使案涉主债权在成立时处于最高额抵押合同约定的期间，但双方已经约定上述主债权的担保方式是选择最高额保证，而非最高额抵押。此外，在原债权人就上述主债权提起诉讼的时候，仅主张保证责任，未主张抵押权，应视为原债权人也以其行为表明了其仅选择主张保证责任，而放弃主张抵押权。原债权人的上述意思表示是系对自身权利的行使及放弃，对债权受让方同样具有约束力。三、即使华融公司所主张的最高额抵押可以适用于案涉主债权，相应抵押权也已因超过法定的保护期间，不应予以保护。根据法律规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。案涉债权的主债权人虽在主债权诉讼时效期间内提起了诉讼，但未一并主张本案争议的抵押权，而在法院作出的判决生效后，主债权的诉讼时效已处于结束状态，故与之相关的抵押权的保护期限也随之届满，因此根据《物权法》第202条的规定，华融公司主张的抵押权不应予以保护。其次，即使不考虑存在生效法院判决的因素，主债权的原诉讼时效从2016年6月都已开始计算，至2019年6月底均已届满，债权人虽在上述期间内主张了主债权，但并未通过诉讼或协议的方式行使过抵押权，华融公司行使主债权的行为并不会导致抵押权保护期间中断或延长的法律后果，因此在华融公司提起本案之诉的时候，抵押权保护期间已经届满。华融公司向一审法院起诉请求：1.对恒成公司名下位于武义县的工业厂房及土地使用权（房权证号：武字第××号；土地证号：武国用2011第03080号）进行拍卖、变卖，华融公司有权对（2016）浙0723民初3454号判决书确认的债权享有优先受偿权【优先受偿金额与（2016）浙0723民初3457号民事判决书项下的债权合计不超过1170万元限额】；2.本案诉讼费用由恒成公司承担。一审法院认定事实：2015年5月8日，恒成公司与农行武义支行签订合同编号为33100620150016206号《最高额抵押合同》，约定以登记在其名下坐落于武义县的房地产【房权证：武字第××号；土地证：武国用（2011）第03080号】为其自2015年5月8日至2017年5月30日期间在农行武义支行处的债务提供最高限额为1170万元的抵押担保，并办理了抵押【房他证：武字第××号】。2015年5月8日，恒成公司与农行武义支行签订合同编号为33010120150014923号《流动资金借款合同》一份。合同约定：借款金额为柒佰万元整；借款期限为壹年；借款发放日为2015年5月8日；借款用途为购材料；按月结息，每月的20日为结息日；借款逾期的，加收50%的罚息；未按期支付利息的，计收复利；本合同项下借款的担保方式为最高额抵押担保；担保合同由贷款人与借款人、担保人另行签订，若采取最高额担保方式担保的，担保合同编号为33100620150016206。同日，农行武义支行向恒成公司发放贷款7000000元，借款凭证载明“借款利率为年利率6.42%，借款到期日为2016年5月7日，借款合同编号为33010120150014923，担保合同编号为33100620150016206”。2015年5月28日，案外人永康市新哲特钟钢有限公司、胡小宁、李莉亚与农行武义支行签订合同编号为33100520150006777号《最高额保证合同》，约定为恒成公司自2018年5月28日至2017年5月30日期间在农行武义支行处的债务提供最高限额为2000万元的连带责任保证担保。2015年5月28日，恒成公司与农行武义支行签订合同编号为33010120150017164号《流动资金借款合同》一份。合同约定：借款金额为柒佰万元整；借款期限为壹年；借款发放日为2015年5月28日；借款用途为购材料；按月结息，每月的20日为结息日；借款逾期的，加收50%的罚息；未按期支付利息的，计收复利；本合同项下借款的担保方式为最高额保证担保；担保合同由贷款人与借款人、担保人另行签订，若采取最高额担保方式担保的，担保合同编号为33100520150006777。同日，农行武义支行向恒成公司发放贷款7000000元，借款凭证载明“借款利率为年利率6.63%，借款到期日为2016年5月27日，借款合同编号为33010120150017164，担保合同编号为33100520150006777”。2015年7月2日，恒成公司与农行武义支行签订合同编号为33010120150022447号《流动资金借款合同》一份。合同约定：借款金额为捌佰万元整；借款期限为壹年；借款发放日为2015年7月2日；借款用途为购材料；按月结息，每月的20日为结息日；借款逾期的，加收50%的罚息；未按期支付利息的，计收复利；本合同项下借款的担保方式为最高额保证担保；担保合同由贷款人与借款人、担保人另行签订，若采取最高额担保方式担保的，担保合同编号为33100520150006777。同日，农行武义支行向恒成公司发放贷款7000000元，借款凭证载明“借款利率为年利率6.0625%，借款到期日为2016年6月25日，借款合同编号为33010120150022447，担保合同编号为33100520150006777”。借款到期后，恒成公司未能按约履行还款义务，农行武义支行向一审法院提起诉讼，要求借款人及担保人履行相应的还款义务及担保义务。2016年10月12日，一审法院作出（2016）浙0723民初3454号民事判决书，判决内容：“一、恒成公司于判决生效后七日内归还中国农业银行股份有限公司武义县支行借款本金1500万元，并支付利息531786.21元（利息已按合同约定计算至2016年9月19日，此后利息仍按合同约定计算至实际清偿之日止）；二、永康市新哲特钟钢有限公司、胡小宁、李莉亚对上述第一项款项以2000万元为限承担连带清偿责任，其在承担连带责任的范围内有权向恒成公司追偿。”2016年10月13日，一审法院作出（2016）浙0723民初3457号民事判决书，判决内容：“一、浙江恒成实业有限公司于判决生效后七日内归还中国农业银行股份有限公司武义县支行借款本金700万元，并支付利息37343.74元（利息已按合同约定计算至2016年9月19日，此后利息仍按合同约定计算至实际清偿之日止）；二、中国农业银行股份有限公司武义县支行对浙江恒成实业有限公司所有的坐落于武义县的房屋（房权证号：武字第××号，土地证号：武国用2011第03080号）变卖后的价款以1170万元为限享有优受偿权。”2017年3月21日，华融公司与农行武义支行签订《分户债权转让协议》，受让了农行武义支行对恒成公司的上述债权。双方于2017年5月25日在《浙江日报》上发布了债权转让通知暨债务催收联合公告，将上述债权转让事项以公告方式通知借款人及担保人，并要求借款人及担保人从公告之日起立即向华融公司履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任。一审法院认为，债权转让的结果，并不能创设新的权利，仅是债权人的改变而已。债权受让人取代原债权人后，只能在原债权人的权利范围内行使权利，而不能超出原债权人的权利范围行使权利。本案华融公司享有的系受让债权，原债权人农行武义支行在债权转让前依据本案所涉借款合同项下明确的担保合同向相应的担保人主张权利，一审法院已作出相应判决。现华融公司超出原债权人农行武义支行的权利范围向恒成公司主张权利，没有事实与法律依据，一审法院不予支持。恒成公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司的诉讼请求。案件受理费44400元，减半收取22200元，由中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司负担（已预交）。二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2015年5月8日，恒成公司与农行武义支行签订的《最高额抵押合同》虽约定了由案涉抵押物为其自2015年5月8日至2017年5月30日期间在农行武义支行处的债务提供最高限额为1170万元的抵押担保，但双方之后于2015年5月28日和2015年7月2日签订的《流动资金借款合同》中均约定“若采取最高额担保方式担保的，担保合同编号为33100520150006777”，而编号为33100520150006777的担保合同仅约定了最高额保证担保，可见双方约定为该两笔借款提供的最高额担保方式仅为最高额保证担保，并不包括最高额抵押担保。华融公司主张2015年5月28日和2015年7月2日的借款均属于案涉最高额抵押担保的债权范围，依据不足，一审法院驳回华融公司的诉讼请求并无不当。华融公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费44400元，由中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 宋文茹审 判 员 盛 伟审 判 员 王玲雅二〇二〇年四月十五日代书记员 曹 慧