山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁11民终530号 上诉人（一审原告）:莒县东太旅游发展有限公司，住所地莒县沭河公园1号门院内，统一社会信用代码91371122313035095W。 法定代表人：岳晓阳，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐卫国，山东元开律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武晓斌，山东元开律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：莒县住房和城乡建设局，住所地莒县银杏大道121号，统一社会信用代码91371122004369649C。 法定代表人：陈维国，该局局长。 委托诉讼代理人：葛耘彤，女，1981年4月26日出生，汉族，该局工作人员，住莒县。 委托诉讼代理人：袁青竹，山东旷世律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：莒县沭河公园管理处，住所地莒县文心路东首沭河公园彩虹桥南侧，统一社会信用代码12371122696887876F。 法定代表人：杜全晓，管理处主任。 委托诉讼代理人：张乃盛，男，1975年8月10日出生，汉族，该管理处副主任，住莒县。 委托诉讼代理人：袁青竹，山东旷世律师事务所律师。 上诉人莒县东太旅游发展有限公司因与被上诉人莒县住房和城乡建设局、莒县沭河公园管理处租赁合同纠纷一案，不服莒县人民法院（2019）鲁1122民初4932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 莒县东太旅游发展有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者判令莒县住房和城乡建设局、莒县沭河公园管理处赔偿莒县东太旅游发展有限公司各项损失4880500元；2.诉讼费用均由莒县住房和城乡建设局、莒县沭河公园管理处承担。事实和理由：一、一审认定“莒县东太旅游发展有限公司与莒县沭河公园管理处签订的租赁合已经到期，未约定因规划需要拆迁游乐设备时莒县沭河公园管理处应另行在沭河公园一、二、三期区域内安排地点，也未约定莒县沭河公园管理处应承担因拆迁给莒县东太旅游发展有限公司造成的损失，且涉案合同均已届满，双方权利义务终止”错误。本合同到期后，莒县沭河公园管理处又通知交纳了2019年1月1日到2019年12月31日的租赁费，合同已经延续并成立，莒县沭河公园管理处退款的行为未得到莒县东太旅游发展有限公司的认可，解除合同不成立。1.莒县东太旅游发展有限公司与莒县沭河公园管理处于2017年1月1日签订的《莒县沭河公园儿童游乐园经营合同》第二条约定,合作期限自2017年1月1日起至2018年12月31日止。合同到期时如继续经营，乙方享有优先经营权。合同履约保证金为10000元，甲方应于本合同终止并办妥相关手续后，30日内将剩余保证金无息退还给乙方。该合同明确约定合同的延续，莒县沭河公园管理处发出续约交费的邀请，莒县东太旅游发展有限公司交费完毕，合同已经得到延续，各方应该继续履行合同而不是退费、单方解除。涉案经营合同前六年的租金是汇入了莒县沭河公园管理处指定账户，户名是徐欣欣，也有交现金的情况；2019年的租金是因为徐欣欣休产假，所以，莒县沭河公园管理处指定汇入了董子涵的账户。如果莒县沭河公园管理处不提供董子涵账户，莒县东太旅游发展有限公司不会向董子涵账户汇款。2.合同至今未解除，合同保证金44600元至今未退。莒县沭河公园管理处之所以没有退保证金，是因为合同尚未解除。3.一审判决以“未约定莒县沭河公园管理处应承担因拆迁给莒县东太旅游发展有限公司造成的损失”而驳回赔偿损失的请求不当。莒县东太旅游发展有限公司依据的是可信赖利益而进行的大量投资，而且，该合同属于无效合同，一审法院未认定该合同为无效合同是错误的。合同无效的原因在于莒县沭河公园管理处将不能发包的河滩地予以发包，并且经过了招投标，而不在于莒县东太旅游发展有限公司。所以，不在于有约定才赔偿，而是有法律规定就给予赔偿。4.莒县沭河公园管理处收取了2019年1月1日至2019年12月31日的租金后，莒县东太旅游发展有限公司的投资和经营继续进行，这就是合同正在履行中。一审判决认定涉案合同均已届满，双方权利义务终止是错误的。二、一审判决认定“莒县东太旅游发展有限公司主张莒县沭河公园管理处向其催收2019年1月以后的租赁费与其续订合同，莒县沭河公园管理处对此予以否认，其虽已向莒县沭河管理处的财务人员转账支付了该部分租金，但莒县沭河管理处的财务人员已经将该款退回打款人，双方就重新签订合同未达成合意，属于单方向财务人员转账的行为不足以认定双方之间已经达成了新的合同”错误。1.莒县东太旅游发展有限公司与莒县沭河公园管理处于2017年1月1日签订的《莒县沭河公园儿童游乐园经营合同》第三条租金缴纳方式：第一年度租金在合同签订当天交纳，第二年度租金在第一年度最后一个月交纳。莒县东太旅游发展有限公司财务人员就是依据此条打款，所以，各方的合同不是二年期限，而是随时可以延续。2.既然财务人员收取了款项，直到接到政府的拆迁通知后，才将款项退还，一审认定是莒县东太旅游发展有限公司私自打款，而且打款到了财务人员的个人账户，这是违背常理的。莒县东太旅游发展有限公司不会无缘无故的打款，财务人员更不敢无缘无故的收款。三、一审未对《莒县沭河公园儿童游乐园经营合同》等合同进行认定错误，合同是无效合同。莒县东太旅游发展有限公司与莒县沭河公园管理处签订的数份经营合同中对于合作期限均有约定“合同到期时如需继续经营，乙方享有优先经营权”，这就说明，莒县东太旅游发展有限公司是基于合同约定和诚实信用原则而投资建设，合同无效给莒县东太旅游发展有限公司造成了损失，莒县沭河公园管理处应该赔偿。一方面，2015年1月1日莒县东太旅游发展有限公司与莒县沭河公园管理处签订的《莒县沭河公园游乐设施经营合同》约定的履行期限届至之前，莒县东太旅游发展有限公司收到莒县沭河公园管理处对于下一经营期限的场地租金的催收通知，并于2018年12月13日通过陈宝的中国农业银行账户向莒县沭河公园管理处财务人员董子涵的银行账户转入租赁费84000元。莒县沭河公园管理处催收场地租金的行为是履行合同的行为，符合双方之间存在优先经营权的约定。自莒县东太旅游发展有限公司向莒县沭河公园管理处转入场地租金时起，双方下一经营期限就开始了。而莒县沭河公园管理处于2018年12月17日归还上述场地租金的行为，是单方解除双方之间的经营合同的行为，基于该行为对莒县东太旅游发展有限公司造成的损失，莒县沭河公园管理处理应承担。另一方面，莒县人民政府办公室下发的《关于印发沭河莒县段违法建设项目拆除工作方案的通知》文件，并非直接下发给莒县东太旅游发展有限公司，莒县东太旅游发展有限公司对于其游乐场是否在拆除清单之列并不知情，在该文件下发前莒县东太旅游发展有限公司有充足的理由相信其可以继续经营涉案游乐场。四、莒县东太旅游发展有限公司之所以投资是因为设备一部分是莒县沭河公园管理代为购置的，也不是按照一年或者两年经营购置的，而是长期经营购置的。2014年11月5日，莒县东太旅游发展有限公司使用沭河公园1号门院内房屋50平方米，是为了经营游乐园提供的，使用期限自2014年11月1日至2024年11月30日。莒县东太旅游发展有限公司基于对莒县沭河公园管理处合作的信任，才进行了大量的投资。五、招投标的中标主体虽然是莒县卧龙青茶叶有限公司，但招标主体是山东瀚森园林有限公司，各方均以委托的方式实施，各方对于招投标文件的内容是没有争议的。2014年11月6日，莒县东太旅游发展有限公司成立所需要的住所证明和住房证明都是莒县沭河公园管理处提供的，因为莒县沭河公园管理处的认可和支持，承接莒县卧龙青茶叶有限公司的合同权利，一审对此不认可是错误的。在招标之初莒县东太旅游发展有限公司虽未成立，但其负责人已经以莒县卧龙青茶叶有限公司的名义与莒县沭河公园管理处签订《莒县沭河公园游乐设施经营合同》，之后的经营合同，不论是以谁的名义签订，实际均是由莒县东太旅游发展有限公司与莒县沭河公园管理处在履行合同。莒县东太旅游发展有限公司虽然不是名义上的招标合同的主体，实际履行招标合同的实际参与主体，因此招标文件对其具有约束力。招标文件第七条第二款明确约定“因规划需要，需拆迁游乐设备的，由甲方在沭河公园一、二、三期区域内，另行安排地点，继续履行合同”，莒县沭河公园管理处当然需要另行安排地点以便双方继续履行合同。六、莒县沭河公园管理处并未就拆迁行为给予莒县东太旅游发展有限公司投资的游乐设备以任何补偿，仅仅支付了游乐场设施设备拆除清运费及机械费。莒县沭河公园东太游乐场拆除工程预算结算书中，明确写明此表为东太游乐场设施设备拆除清运费及机械费，不含游乐场设施设备拆除赔偿款及迁入新址的建设安装费用，莒县沭河公园管理处给莒县东太旅游发展有限公司游乐设备报废性拆除，莒县沭河公园管理处应当予以赔偿相应损失。 莒县住房和城乡建设局答辩称：一、一审认定事实清楚。莒县住房和城乡建设局系依法设立的独立法人，具有独立的民事主体资格，莒县东太旅游发展有限公司在民事起诉状和上诉状中均没有关于莒县住房和城乡建设局系案涉民事合同主体之一的主张，其诉求莒县住房和城乡建设局承担民事责任没有事实依据。二、一审适用法律正确。莒县沭河公园管理处与莒县东太旅游发展有限公司之间的合同履行期限于2018年12月31日届满，莒县东太旅游发展有限公司收到拆迁补偿款后同意于2019年4月28日拆除设施。一审判决依据《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国合同法》相关规定作出判决符合法律规定。三、一审判决结果客观公正，合理合法。因莒县住房和城乡建设局不是合同当事人，莒县东太旅游发展有限公司要求其承担民事责任明显错误，故一审判决没有支持其诉求符合客观事实。请求驳回上诉，维持原审判决。 莒县沭河公园管理处答辩称：一、莒县东太旅游发展有限公司诉讼主张不能成立。1.莒县东太旅游发展有限公司成立于2014年11月，该公司法定代表人在公司设立之前的行为不是代表莒县东太旅游发展有限公司作出的行为。莒县东太旅游发展有限公司法定代表人和莒县东太旅游发展有限公司将公司成立前后的经营混同处理明显错误。2.莒县东太旅游发展有限公司与莒县沭河公园管理处签订的合同履行期均于2018年12月31日届满，双方的合同权利义务关系自履行期满即终止。按照上诉状中的叙述，莒县东太旅游发展有限公司于2018年12月13日打款给董子涵，2018年12月17日莒县东太旅游发展有限公司又收到了董子涵退款，应当视为双方没有续签合同的合意，事实上合同期满后也没有续签合同。合同期满之前的打款、退款行为没有给莒县东太旅游发展有限公司造成损失，更不能证明双方续签了合同。既然没有签订新的合同，莒县沭河公园管理处又如何可能“单方解除合同”。3.上诉状中引用的《莒县沭河公园儿童游乐园经营合同》第二条“乙方享有优先经营权”是有前置条件的，即“合同到期时如继续经营”，乙方才“享有优先经营权”。在合同到期一方不同意继续经营时，他方不得强迫对方继续签订并履行合同。4.上诉状中的保证金是在已经履行完毕的合同中约定的，莒县东太旅游发展有限公司没有持单据要求退还，该款项退与否并不意味着双方之间的经营合同仍然存续、有效。5.如果没有特别约定，合同履行期限届满，莒县沭河公园管理处不再签订经营合同时，即使莒县沭河公园管理处不支付任何费用，莒县东太旅游发展有限公司也应当自行拆除设施并交还占用的场地；既然合同约定了履行期限，莒县东太旅游发展有限公司应当预料到合同期满之后的设施处置问题，这是经营常识。现在莒县东太旅游发展有限公司因合同期满设施拆除而要求所谓的违约损失赔偿，显属无理要求。6.莒县东太旅游发展有限公司一边主张“合同至今未解除”“合同正在履行中”，这应理解为有效合同未解除；一边又主张“合同无效”，因合同无效作为莒县沭河公园管理处就应该赔偿。正是莒县东太旅游发展有限公司混乱的理由导致其主张不能成立。事实上，无论之前的合同有效与否，只要合同期满终止，莒县东太旅游发展有限公司都应当自行拆除经营设施并自担经营风险。二、一审判决依据合法。莒县沭河公园管理处与莒县东太旅游发展有限公司之间的合同履行期限至2018年12月31日届满，莒县东太旅游发展有限公司同意拆除且收到拆迁补偿款后于2019年4月28日拆除设施，一审判决依据《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国合同法》相关规定作出判决符合法律规定。三、一审判决没有支持莒县东太旅游发展有限公司诉讼请求符合客观事实。因合同期限届满，合同法律关系终止，莒县沭河公园管理处没有违约行为，且合同没有约定重新安置场地，相关设施已被拆除，没有继续履行的可能。故莒县东太旅游发展有限公司要求莒县沭河公园管理处继续履行合同并以违约为由主张损失赔偿明显错误。请求驳回上诉，维持原判。 莒县东太旅游发展有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令莒县住房和城乡建设局、莒县沭河公园管理处履行合同或重新安置莒县东太旅游发展有限公司的游乐设施；2.判令莒县住房和城乡建设局、莒县沭河公园管理处赔偿因其违约给莒县东太旅游发展有限公司造成的投资损失4880500元；3.诉讼费、送达费由莒县住房和城乡建设局、莒县沭河公园管理处承担。事实和理由：2012年8月份，莒县住房和城乡建设局的下属单位莒县沭河公园管理处就莒县沭河公园游乐项目投资承包经营向全社会公开招标，莒县东太旅游发展有限公司通过公开竞标的形式中标。2013年1月1日，莒县沭河公园管理处以山东瀚森园林有限公司的名义，莒县东太旅游发展有限公司以莒县卧龙青茶叶有限公司的名义签订了一期即《莒县沭河公园游乐设施经营合同》，合同实际履行人是莒县沭河公园管理处及岳晓阳等股东，后岳晓阳等股东成立莒县东太旅游发展有限公司。合同约定莒县东太旅游发展有限公司取得沭河公园游乐项目经营权，经营期限自2012年9月至2015年12月31日，三年续签合同，公园场地年租金50000元，莒县东太旅游发展有限公司负责游乐设备采购、安装，游乐设施经营收入由莒县东太旅游发展有限公司所有，在合同履行期限内，莒县东太旅游发展有限公司投资总额不得少于人民币100万元，租赁费自2013年1月1日起计算。为保证按约履行合同，莒县东太旅游发展有限公司缴纳履行合同保证金30000元。合同第七条第二项约定，如规划需要拆迁娱乐设施，由莒县住房和城乡建设局、莒县沭河公园管理处在沭河公园1.2.3期区域内另行安排地点继续履行合同。合同签订后，莒县东太旅游发展有限公司依约投资购置游乐设施，正常运行。2015年1月1日，莒县东太旅游发展有限公司与莒县沭河公园管理处签订了《莒县沭河公园游乐设施经营合同》，期限2015年1月1日起至2018年12月31日止，公园场地年租赁费80000元；2018年12月31日前，莒县沭河公园管理处工作人员徐欣欣电话向莒县东太旅游发展有限公司催收2019年1月1日至2021年12月31日的租赁费，莒县东太旅游发展有限公司于2018年12月13日通过银行汇款给莒县沭河公园管理处沭河管理处，该处于2018年12月17日退回汇款并通知莒县东太旅游发展有限公司拆除已经安装的游乐设施。莒县东太旅游发展有限公司在履行合同的六年时间中按照莒县沭河公园管理处的要求共计投资高达4880500元，尚未收回成本。莒县住房和城乡建设局、莒县沭河公园管理处单方解除合同且不安置游乐设施，给莒县东太旅游发展有限公司造成重大损失。莒县沭河公园管理处向莒县东太旅游发展有限公司催收2019年1月1日至2022年12月31日的租赁费的行为应视为莒县住房和城乡建设局、莒县沭河公园管理处同意延续《莒县沭河公园游乐设施经营合同》的邀约，莒县东太旅游发展有限公司汇款视为合同成立。莒县沭河公园管理处单方解除合同，应当按照招标文件、莒县沭河公园游乐设施经营合同的约定重新安置莒县东太旅游发展有限公司的游乐设施，继续履行合同。莒县住房和城乡建设局、莒县沭河公园管理处严重违反合同约定，损害莒县东太旅游发展有限公司的利益。 莒县住房和城乡建设局一审辩称，莒县住房和城乡建设局不是涉案合同当事人，没有约定为莒县东太旅游发展有限公司重新安置和赔偿经济损失。莒县东太旅游发展有限公司的经营合同已经履行完毕，任何经营损失均是其应当承担的经营风险。请求驳回莒县东太旅游发展有限公司对莒县住房和城乡建设局的诉讼请求。 莒县沭河公园管理处一审辩称，莒县东太旅游发展有限公司诉讼请求没有法律依据和事实依据。2012年8月份，莒县沭河公园管理处通过对外招标确定由莒县卧龙青茶叶有限公司及其他三家单位投标经营游乐项目，莒县卧龙青茶叶有限公司委托代理人岳晓阳参与了合同投标，确定莒县卧龙青茶叶有限公司中标后，莒县沭河公园管理处以山东瀚森园林有限公司的名义与莒县卧龙青茶叶有限公司签订了经营合同。因当时莒县卧龙青茶叶有限公司没有实际经营，该合同没有实际履行。同年9月30日，莒县沭河公园管理处以自己的名义与莒县卧龙青茶叶公司重新签订了一份经营合同。莒县东太旅游发展有限公司设立于2014年11月份，2015年1月1日莒县沭河公园管理处与莒县东太旅游发展有限公司签订了沭河公园游乐设施经营合同，经营期限自2015年1月1日至2018年12月31日。2017年1月1日，双方签订儿童游乐园经营合同，经营期限至2018年12月31日止。因合同约定的设施项目违法，沭河管理部门和莒县人民政府要求限期拆除，与莒县东太旅游发展有限公司沟通后，莒县东太旅游发展有限公司支取了拆迁补偿款。2019年4月28日，相关设施项目拆除。莒县沭河公园管理处认为，莒县东太旅游发展有限公司的投资是其正常的经营成本，是否收回投资款、是否盈利均是市场主体的经营风险，不应转嫁给莒县住房和城乡建设局、莒县沭河公园管理处承担。莒县东太旅游发展有限公司诉称的数份合同均已履行期满，双方未续签新的合同，不存在莒县沭河公园管理处单方解除合同。因此，请求依法查明事实，驳回莒县东太旅游发展有限公司的诉讼请求。 一审经审理和审查，认定事实如下： 莒县东太旅游发展有限公司成立于2014年11月6日，法定代表人为岳晓阳。2012年8月，莒县沭河公园管理处发布招标公告，对莒县沭河公园游乐项目投资承包经营进行公开招标。莒县卧龙青茶叶有限公司中标后，莒县沭河公园管理处以山东瀚森园林有限公司（甲方）名义与莒县卧龙青茶叶有限公司（乙方）签订《莒县沭河公园游乐设施经营合同》一份，约定合作期限为2012年9月至2015年12月31日，每年度场地租金为51000元，租金自2013年1月1日起算，甲方不得在沭河公园一、二、三期范围内批准经营相同的游乐设备，因规划需要拆迁游乐设备的由甲方在沭河公园一、二、三期区域内另行安排地点，继续履行合同。但该合同既未约定使用场地及项目名称，亦未注明合同签订时间，该合同并未实际履行。 2012年9月30日，莒县沭河公园管理处（甲方）与莒县卧龙青茶叶有限公司（乙方）签订《莒县沭河公园游乐设施经营合同》一份，约定合作期限为2012年9月30日至2015年12月31日，每年度场地租金为51000元，租金自2013年1月1日起算，甲方不得在沭河公园一、二、三期范围内批准经营相同的游乐设备。 2015年1月1日，莒县沭河公园管理处（甲方）与莒县东太旅游发展有限公司（乙方）签订《莒县沭河公园游乐设施经营合同》一份，约定使用场地位置为莒县沭河公园1号门院内，项目为碰碰车、旋转木马、挖掘机、海盗船、魔幻脚踏车、千秋象、自控飞机、淘气堡、飞椅、喷球车、手摇船，合作期限为2015年1月1日至2018年12月31日，每年度场地租金为80000元，租金自2015年1月1日起算，甲方不得在沭河公园一、二、三期范围内批准经营相同的游乐设备。该合同签订后，莒县沭河公园管理处于2012年9月30日与莒县卧龙青茶叶有限公司签订的合同终止履行。后，双方签订补充协议两份，分别为《商业亭租赁协议》《自行车租赁协议》。 2017年1月1日，莒县沭河公园管理处（甲方）与莒县东太旅游发展有限公司（乙方）签订《莒县沭河公园儿童游乐园经营合同》一份，约定使用场地位置为莒县沭河公园莒人广场景观长廊南侧，项目为绿野迷踪儿童游乐园，合作期限为2017年1月1日至2018年12月31日，每年度场地租金为10000元，租金自2016年1月1日起算，甲方不得在沭河公园一、二、三期范围内批准经营相同的游乐设备。 2018年12月13日，莒县东太旅游发展有限公司通过陈宝的中国农业银行账户向莒县沭河公园管理处财务人员董子涵的银行账户转账84000元，该款于2018年12月17日被退回。 2019年1月26日，莒县人民政府办公室下发《关于印发沭河莒县段违法建设项目拆除工作方案的通知》文件，文件附件拆除清单中包含占地30000㎡的“东太游乐场”。 2019年3月7日、4月4日，莒县沭河公园管理处两次向莒县东太旅游发展有限公司出具《关于沭河公园内违法建设项目限期拆除通知书》，莒县东太旅游发展有限公司均拒签。 2019年4月24日，莒县沭河公园管理处转账支付给莒县东太旅游发展有限公司法定代表人岳晓阳472000元，载明款项用途为“东太游乐场拆迁赔偿款”；2019年4月29日，莒县沭河公园管理处转账支付给莒县东太旅游发展有限公司法定代表人岳晓阳38700元，载明款项用途为“东太游乐场拆迁赔偿款”；莒县沭河公园管理处转账支付给莒县东太旅游发展有限公司法定代表人岳晓阳168300元，载明款项用途为“东太游乐场拆迁赔偿款（儿童乐园）”。该款项与山东阳光工程造价有限公司的莒县沭河公园东太游乐场违建拆除费用工程预算书中载明的违建拆除费用一致。 一审认为，莒县东太旅游发展有限公司与莒县沭河公园管理处签订数份经营合同，约定由莒县沭河公园管理处提供经营项目所需场地，莒县东太旅游发展有限公司实际经营游乐项目并支付场地使用费。合同明确约定了起止时间及双方的权利义务，并未约定因规划需要拆迁游乐设备时莒县沭河公园管理处应另行在沭河公园一、二、三期区域内另行安排地点，也未约定莒县沭河公园管理处应承担因拆迁给莒县东太旅游发展有限公司造成的损失，且合同均已届满，双方权利义务终止。莒县东太旅游发展有限公司主张莒县沭河公园管理处向其催收2019年1月1日以后的租赁费与其续订合同，莒县沭河公园管理处对此予以否认，其虽已向莒县沭河管理处的财务人员转账支付了该部分租赁费，但莒县沭河管理处的财务人员已经将该款退回打款人，在莒县东太旅游发展有限公司未提供其他有效证据证明其与莒县沭河公园管理处就重新签订合同达成合意的情况下，其单方向莒县沭河公园管理处财务人员转账的行为不足以认定双方之间已经达成了新的合同。现莒县东太旅游发展有限公司要求莒县沭河公园管理处继续履行合同义务并赔偿其投资损失，一审不予支持。 涉案招标文书系招标人与中标人就中标内容签订书面合同的依据，招标文书中虽有招标人作出的承诺，但是招标人与中标人仍需另行签订书面合同，双方之间的权利义务应当以签订的书面合同为依据。本案中，莒县卧龙青茶叶有限公司与山东瀚森园林有限公司签订的《莒县沭河公园游乐设施经营合同》并未履行，莒县卧龙青茶叶有限公司与莒县沭河公园管理处签订的《莒县沭河公园游乐设施经营合同》早已终止履行，对双方不再具有约束力。虽后期成立的莒县东太旅游发展有限公司的法定代表人参与上述投标活动，但其并非合同主体，合同的权利义务应由合同主体享有、承担。莒县东太旅游发展有限公司未参加上述招投标活动，未予中标，也未与招标人签订书面合同，不能享有合同权利。莒县沭河公园管理处作为独立法人，具有独立承担民事权利义务的主体资格，莒县住房和城乡建设局并非涉案合同的相对人，莒县东太旅游发展有限公司要求莒县住房和城乡建设局承担责任，一审不予支持。 综上所述，莒县东太旅游发展有限公司诉讼请求无理，一审不予支持；莒县住房和城乡建设局、莒县沭河公园管理处辩称有理，一审予以采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第（七）项、第（八）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十七条、第二百三十五条规定，一审判决：驳回莒县东太旅游发展有限公司的诉讼请求。案件受理费45844元，减半收取22922元，由莒县东太旅游发展有限公司负担。 二审时，莒县东太旅游发展有限公司提交证据1.沭河水利管理局水事管理局责令改正水事违法行为通知书，2.限期拆除告知书，3.不动产登记资料查询结果证明及住房证明，证实莒县沭河公园管理处与莒县东太旅游发展有限公司之间就河滩地进行商业开发，违反了法律强制性规定，合同为无效合同；4.山东阳光工程造价有限公司制作工程预结算书，鉴定事项为莒县沭河公园动态游乐场违建拆除费用，证明莒县沭河公园管理处支付的仅仅是拆除费用，而不是投资的娱乐设施安装及购置费用，更不是拆除后的安装费用；5.录音资料、证明，证明莒县沭河公园管理处王主任也承认莒县东太旅游发展有限公司领取的是拆迁机械费，拆迁属于报废性拆除，设备已经报废无法使用，没有给予补偿；6.照片一组，证明拆除的设备已经报废，没有利用价值；申请对游乐设备的实际价值和拆除后的价值以及游乐设备的安装费用予以鉴定。 莒县住房和城乡建设局、莒县沭河公园管理处质证认为，对证据1.2.3真实性没有异议，对证明目的有异议，虽然通知莒县东太旅游发展有限公司对设施予以拆除，其经营行为至2019年4月28日设施拆除才终止，莒县东太旅游发展有限公司也认为合同实际履行到2018年12月31日，双方的合同为有效合同；证据4在一审时已作出相关说明，第二页后边的目录中明确说明了拆除费用，双方合同期限届满，莒县东太旅游发展有限公司应当自行拆除，不应该支付任何费用；证据5录音材料中报废性拆除的陈述是莒县东太旅游发展有限公司自己的陈述，结合陈宝的书面证明，可以证实上述材料是陈宝提供的，岳晓阳是莒县东太旅游发展有限公司法定代表人，陈为刚是莒县东太旅游发展有限公司股东，与本案的处理结果有利害关系，其证明内容均是其单方陈述；证据6照片显示拆除的设施露天存放，相关损失应是莒县东太旅游发展有限公司扩大的损失；评估申请不符合法律规定，与本案没有关联。 本院认为，莒县东太旅游发展有限公司二审提交的证据均不是新证据，证据1.2.3不能证明其证明目的，与莒县东太旅游发展有限公司一审诉求没有关联性；证据4莒县沭河公园管理处一审已提交并作出认定，莒县东太旅游发展有限公司再次提交该证据，不能证明其目的；证据5.6莒县沭河公园管理处不认可，与其他证据不能印证，不能证明莒县东太旅游发展有限公司证明目的。本院对上述证据不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案当事人争议的焦点是：1.莒县东太旅游发展有限公司与莒县沭河公园管理处之间签订合同的效力；2.莒县东太旅游发展有限公司一审诉讼请求应否予以支持。 一、关于争议的第一个问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，莒县东太旅游发展有限公司和莒县沭河公园管理处签订的合同约定，莒县沭河公园管理处将其管理的场地交付莒县东太旅游发展有限公司租赁使用，莒县东太旅游发展有限公司交纳租赁使用费，双方之间的意思表示真实，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合同合法有效。莒县东太旅游发展有限公司主张合同无效的上诉理由不成立。 值得注意的是，莒县东太旅游发展有限公司一审诉讼请求无论是“判令莒县住房和城乡建设局、莒县沭河公园管理处履行合同或重新安置莒县东太旅游发展有限公司的游乐设施”，还是“判令莒县住房和城乡建设局、莒县沭河公园管理处赔偿因其违约给莒县东太旅游发展有限公司造成的投资损失4880500元”，应该均是基于其与莒县沭河公园管理处签订的合同有效主张的。一方面，莒县东太旅游发展有限公司上诉主张合同无效，则该主张与其一审诉讼请求及依据的事实和理由相矛盾。无效的合同，自始没有法律效力，根据当事人的过错和合同履行的情况，产生相互返还和赔偿损失的法律后果，则莒县东太旅游发展有限公司上诉主张合同无效如果成立，其一审诉讼请求依法亦不应得到支持。另一方面，莒县东太旅游发展有限公司在上诉理由中又以“莒县沭河公园管理处又通知交纳了2019年1月1日到2019年12月31日的租赁费，合同已经延续并成立，莒县沭河公园管理处退款的行为未得到莒县东太旅游发展有限公司的认可，解除合同不成立”，主张合同成立有效，与其上诉主张合同无效相矛盾。反映了莒县东太旅游发展有限公司在合同效力问题上，二审主张与一审主张矛盾，二审上诉状中的主张又前后相矛盾，思维不清，逻辑混乱。 二、关于争议的第二个问题。《中华人民共和国合同法》第九十一条规定，有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。本案中，莒县沭河公园管理处与莒县东太旅游发展有限公司2015年1月1日签订的《莒县沭河公园游乐设施经营合同》、2017年1月1日签订的《莒县沭河公园儿童游乐园经营合同》，约定的合作期限届满日均至2018年12月31日，合同已到期自然解除，双方当事人基于该合同权利义务关系自然终止。 当事人经过协商意思表示一致，合同成立。莒县东太旅游发展有限公司与莒县沭河公园管理处之间的租赁合同期满解除后，双方未就继续签订租赁合同达成一致的意思表示，未成立新的租赁关系。莒县东太旅游发展有限公司主张，2018年12月13日莒县东太旅游发展有限公司通过陈宝的中国农业银行账户向莒县沭河公园管理处财务人员董子涵的银行账户转账84000元，与莒县沭河公园管理处成立了新的租赁关系；该款于2018年12月17日被退回，莒县沭河公园管理处单方解除合同构成违约，没有事实依据和法律依据，一审对其诉讼请求不予支持正确。莒县东太旅游发展有限公司该上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，莒县东太旅游发展有限公司的上诉主张不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律及处分正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费45844元，由莒县东太旅游发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐玉国 审判员  韩文卓 审判员  李晓艳 二〇二〇年四月二十八日 书记员  赵 鑫