湖南省常德市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)湘07执复5号 复议申请人：湖南德鑫海博资产管理有限公司，住所地湖南省常德市武陵区穿紫河街道滨湖社区洞庭大道中段1098号。 法定代表人:王剑，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘科，湖南凌星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周素云，湖南凌星律师事务所律师。 申请执行人：常德市天亿钢结构有限公司，住所地湖南省常德市西洞庭管理区祝丰镇迎丰路高速公路口往北200米东侧。 法定代表人：陆金法，该公司执行董事。 被执行人：常德市湘鼎起重机械有限公司，住所地湖南省常德市西洞庭管理区沅澧大道18号。 法定代表人：韩如现，该公司执行董事。 复议申请人湖南德鑫海博资产管理有限公司（以下简称德鑫公司）不服湖南省常德市鼎城区人民法院（以下简称鼎城法院）（2019）湘0703执异163号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 鼎城法院在执行常德市天亿钢结构有限公司（以下简称天亿公司）与常德市湘鼎起重机械有限公司（以下简称湘鼎公司）建设工程施工合同纠纷一案中，德鑫公司不服该院（2018）湘0703执恢410号之六执行裁定，向该院提出书面异议。该公司称，其于2018年10月17日在鼎城法院阿里拍卖平台购买湘鼎公司坐落于常德市房屋，获得该房屋的所有权，案涉行车梁及轨道作为上述房屋的组成部分，该公司对其享有所有权；杜利涛所购买的仅为二台行车（即起重机），并不包括案涉行车梁及轨道。故请求变更（2018）湘0703执恢410号之六执行裁定，并制止杜利涛拆除案涉行车梁的行为。 鼎城法院立案审查后认为，德鑫公司认为该院向杜利涛交付的行车及轨道所有权属归其所有，属于对执行标的提出的异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出。该院已于2019年3月22日向杜利涛现状交付案涉标的物，该标的物已执行终结,德鑫公司所提执行异议不符合受理条件。据此，该院于2019年4月22日作出（2019）湘0703执异24号执行裁定，驳回德鑫公司的异议申请。德鑫公司不服，向本院提出复议。本院审查后，于2019年7月25日作出（2019）湘07执复25号执行裁定，裁令撤销鼎城法院（2019）湘0703执异24号执行裁定，并发回该院重新审查。鼎城法院于2019年10月18日重新立案审查。 鼎城法院查明，该院在执行天亿公司与湘鼎公司建设施工合同纠纷一案中，于2018年8月12日委托网络司法拍卖平台淘宝网拍卖湘鼎公司坐落在常德市房屋（房屋产权证号为：常房权证监证第0387914、0387915、0387916号，门卫房未办证）及附属土地使用权［土地证号：常（洞）国用（2015）第3号］。经湖南经典房地产评估咨询有限公司（以下简称经典评估公司）估价，上述资产价值为20216700元。2018年10月17日，德鑫公司以11321352元的最高价竞得上述被拍卖资产。2018年10月25日，鼎城法院作出（2018）湘0703执恢410号之四执行裁定，裁令上述房屋所有权及附属土地使用权自该裁定书送达德鑫公司时起转移。2019年3月7日，鼎城法院委托网络司法拍卖平台淘宝网拍卖湘鼎公司的机械设备二台（位于湘鼎公司的车间内）。2019年3月16日，杜利涛以73749.2元的最高价竞得上述被拍卖设备。2019年3月20日，鼎城法院作出（2018）湘0703执恢410号之六执行裁定，裁令湘鼎公司机械设备二台（包括行车梁及轨道）归杜利涛所有，所有权自交付时起转移给杜利涛。2019年3月22日，鼎城法院向杜利涛现状交付上述设备（包括行车梁及轨道）。 鼎城法院另查明，在重新审查过程中，该院于2019年11月6日向经典评估公司发函，要求该公司对行车梁的价格是包含在车间的价格中还是包含在起重机的价格中的问题作出说明。2019年11月7日，经典评估公司常德分公司向鼎城法院回函称，行车梁（单跨平板桥）属于双梁桥式起重机重要组成部分，不属于车间附属物。 鼎城法院认为，德鑫公司在网络司法拍卖平台淘宝网竞买的标的物为：湘鼎公司坐落在西洞庭管理区祝丰镇房屋（房屋产权证号：常房权证监证第0387914、0387915、0387916号，门卫未办证）及附属土地使用权［土地证号：常（洞）国用（2015）第3号］。鼎城法院对案涉行车已委托网络司法拍卖平台淘宝网另行进行拍卖，且该行车已被杜利涛购买。评估机构已明确该行车梁属于双梁桥式起重机重要组成部分，不属于车间附属物。该院于2019年3月20日作出（2018）执恢410号之六执行裁定，裁令湘鼎公司机械设备二台（包括行车梁及轨道）归杜利涛所有，该院的执行行为未损害德鑫公司的权益。据此，鼎城法院于2019年11月18日作出（2019）湘0703执异163号执行裁定，驳回德鑫公司的异议申请。 德鑫公司向本院申请复议称，鼎城法院（2019）湘0703执异163号执行裁定认定事实错误，严重损害了德鑫公司的合法权益，请求撤销该执行裁定。事实与理由：鼎城法院依据经典评估公司常德分公司的回函认定案涉行车梁不属于车间附属物，无事实和法律依据。1、湘鼎公司在拟修建车间时，车间总平面设计图纸已明确包括吊车梁（即案涉行车梁），该行车梁属于车间的组成部分，其所有权自车间的所有权转移给德鑫公司时就已转移，案涉行车梁属于德鑫公司的资产；2、经典评估公司常德分公司经营范围为，在总公司授权范围内为总公司承接房地产评估业务、房地产信息咨询及策划服务（涉及行政许可的凭许可证经营），该公司并无机器设备评估资质，其出具的函无法律效力；3、经典评估公司常德分公司不具备法人资格，且该公司并未向鼎城法院出具正式的机器设备估价报告，仅出具了数份只加盖分公司公章无负责人签字的函；4、经典评估公司常德分公司作为评估公司，仅能在法院委托范围内，对委托标的价值进行评估，无权认定案涉标的所有权的归属。 本院查明的事实与鼎城法院查明的事实基本一致。 另查明，受鼎城法院委托，经典评估公司对湘鼎公司名下位于西洞庭管理区的4栋房屋（包含案涉行车梁所在的车间）、土地使用权及其他地上附着物进行评估，并于2017年10月18日出具评估报告。该评估报告载明案涉车间（钢结构）层高8m，建筑面积8976.9㎡，价值为757.65万元。2018年10月29日，经典评估公司常德分公司向鼎城法院出具书面函，主要内容为：该公司受鼎城法院委托，受理天亿公司与湘鼎公司建设施工合同纠纷一案。由于委托方未提供电动双梁桥式起重机的相关资料，经现场勘测和市场调查，初步判断其中型号为起重量16t、跨度19.5m、配6m电动葫芦、敞开式驾驶室的起重机市场价值为174780元；型号为起重量20t、跨度22m、起升高度12m、工作级别A5、MDI电动葫芦的市场价值为220000元。考虑设备不能正常使用和折旧等原因，上述二台起重机的价值测算结果分别为43695元（174780×25%）、88000元（220000×40%），总计131695元。2018年12月28日，鼎城法院发布拍卖公告，对案涉行车进行拍卖，一拍、二拍均流拍。随后该院采取变卖措施，杜利涛于2019年3月16日以73749.2元的最高价竞得案涉行车。2019年3月22日，鼎城法院向杜利涛现场交付案涉行车、行车梁及轨道。现杜利涛已将案涉行车、行车梁及轨道拆除。2019年3月26日，经典评估公司常德分公司向鼎城法院出具书面函，载明如下内容：“……，经现场勘测和市场调查，于2018年10月29日已对起重机的市场价值出具了说明函，其中的价值包括起重机、轨道及保证起重机正常运作的其他构件。” 本院认为，首先，关于案涉行车梁的所有权是否随车间所有权一并转移的问题。德鑫公司提出案涉车间的总平面设计图纸明确包括案涉行车梁，该行车梁属于房屋的组成部分，其所有权已随车间的所有权一并转移。德鑫公司是通过司法拍卖程序取得案涉车间的所有权，并非是通过建造而取得该车间的所有权，车间设计图纸并不足以证明该公司对案涉行车梁享有所有权。该案司法拍卖程序是以评估为前提，案涉车间的拍卖价格亦以评估价格为参考，而案涉行车梁是属于具有特殊用途的设施，案涉车间的评估报告并未明确该行车梁属于车间的组成部分，亦无证据证明案涉车间的评估价格包含了案涉行车梁的价值。故德鑫公司的该项主张没有事实依据，本院不予支持。 关于经典评估公司常德分公司是否具有机器设备估价资质、资格的问题。在没有证据证明德鑫公司所购买的车间包含案涉行车梁的情况下，该行车梁属于湘鼎公司的责任财产。鼎城法院对案涉行车及行车梁所采取的评估、拍卖等措施与德鑫公司没有任何关系，该公司无权对此提出异议。故对于德鑫公司的该项主张本院亦不予支持。 综上所述，德鑫公司的复议理由均不能成立，本院予以驳回；鼎城法院（2019）湘0703执异163号执行裁定的结论并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回湖南德鑫海博资产管理有限公司的复议申请，维持湖南省常德市鼎城区人民法院（2019）湘0703执异163号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 孙智勇 审 判 员 龚 力 审 判 员 罗 真 二〇二〇年四月一日 法官助理 张 慧 书 记 员 叶姚利 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： (一)异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； (二)异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； (三)异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； (四)异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； (五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。