浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初10785号 原告：陈昕，男，1989年7月17日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：沈鑫良，男，1987年12月29日出生，汉族，住杭州余杭区。 被告：廖婉琴，女，1984年8月7日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：陈小露，浙江根旺律师事务所律师。 第三人：杭州淘仔教育咨询有限公司。住所地：杭州市余杭区闲林街道翡翠城商业中心南苑5幢二楼（5-1-201至5-1-206）。统一社会信用代码：91330110067882474U。 法定代表人：徐梦霞，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：金翔，浙江天施律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴雪龙，浙江天施律师事务所律师。 原告陈昕诉被告沈鑫良、廖婉琴股权转让纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法由审判员吴高高适用简易程序进行审理。诉讼中，因原告陈昕申请追加杭州淘仔教育咨询有限公司（以下简称淘仔教育公司）为本案第三人，本院审查予以准许后通知淘仔教育公司参加诉讼，并于2019年7月18日对案件进行了公开开庭审理。原告陈昕，被告廖婉琴的委托诉讼代理人陈小露，第三人淘仔教育公司的委托诉讼代理人金翔到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序并组成合议庭，于2020年4月14日再次公开开庭进行了审理，原告陈昕、被告廖婉琴的委托诉讼代理人陈小露到庭参加诉讼。被告沈鑫良、第三人淘仔教育公司经本院合法传出，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陈昕起诉称：2018年8月，其结识沈鑫良、廖婉琴二人并与之磋商受让淘仔教育公司股份。在实地查勘淘仔教育公司经营场地并查看了沈鑫良、廖婉琴提供的财务数据后，双方于2018年8月16日签订《股权转让协议》，约定：沈鑫良、廖婉琴将所持的淘仔教育公司的20%的股权转让给陈昕，转让价格为30.6万元；同时，沈鑫良、廖婉琴保证提供的运营状况和财务信息真实、无重大隐瞒，并承诺在协议签订后退出淘仔教育公司管理，不再干扰公司运营。前述合同签订后，陈昕于2018年8月16日支付定金10万元，并于8月19日、8月20日和8月21日支付了剩余股权转让款20.6万元。但其后，陈昕发现沈鑫良、廖婉琴带其查勘的位于杭州市余杭区翡翠城商苑经营场所已在2018年5月下旬转让给案外人周平，并非淘仔教育公司的经营用地，且在陈昕对场地使用现状产生疑虑时，沈鑫良、廖婉琴竟通过篡改出租协议，损害陈昕的利益，该事实沈鑫良、廖婉琴在2019年5月余杭公安分局经侦大队介入调查后已予承认。现陈昕了解发现，淘仔教育公司2017年已严重亏损，利润为-67.86万元，与沈鑫良、廖婉琴出示的财务数据中显明的盈利66.19万元完全不符，而沈鑫良、廖婉琴至今也未向淘仔教育公司实际缴纳认缴的出资25万元和22.5万元。 综上，陈昕认为，案涉股权转让协议签订系受沈鑫良、廖婉琴欺诈所作出的错误意思表示，应予撤销，故起诉请求判令：1、撤销原告陈昕与被告沈鑫良、廖婉琴于2018年8月16日签订的《股权转让协议》；2、被告沈鑫良、廖婉琴返还原告陈昕股权转让款30.6万元；3、被告沈鑫良、廖婉琴支付原告陈昕违约金9.18万元（按股权转让总额30.6万元*30%计算）；4、被告沈鑫良、廖婉琴赔偿原告陈昕损失120125.43元损失（含转让款按年利率4.35%自2018年8月16日至2019年7月18日计算的利息损失、（2018）浙0110民初20060号案件的案件受理费4442元及律师费）；5、本案诉讼费用由被告沈鑫良、廖婉琴承担。 原告陈昕为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.《股权转让协议》一份，用以证明陈昕与沈鑫良、廖婉琴签订股权转让协议，内容载明沈鑫良在淘仔教育出资25万元，廖婉琴在淘仔教育出资22.5万元，且二人承诺保证无重大事项隐瞒的事实； 2.《关于2019年3月13日庭审中审判长发文的问题回答事项明细》一份，用以证明沈鑫良、廖婉琴在本院（2018）浙0110民初20060号案件中关于淘仔教育公司2017年利润和与案外人周平签订的《房屋租赁合同》问题时作虚假陈述的事实； 3.淘仔教育公司2017年12月利润表一份，用以证明沈鑫良、廖婉琴向陈昕提供的财务报表数据显示淘仔教育公司2017年净利润为-66.19万元的事实； 4.淘仔教育公司会计准则资产负债表、利润年报表、资产负债表各一份，用以证明税务局财务数据显示淘仔教育公司2017年亏损67.9万元的事实； 5.录音材料（2018年8月4日）一份，用以证明沈鑫良、廖婉琴在2018年8月4日还声称淘仔教育公司经营场地面积有780平方米，对陈昕构成欺诈事实； 6.录音材料（2018年8月14日）一份，用以证明沈鑫良、廖婉琴提供财务报表，表示2017年年盈利收入是70万元，表示计划出资十余万装修场地，与实际场地已经转租给案外人周平的情况不符的事实； 7.录音材料（2018年8月25日）一份，用以证明陈昕在知道场地被出租后向沈鑫良核实，沈鑫良声称系与案外人共用，且案外人负责免费装修，且不影响淘仔教育公司的正常经营使用的事实； 8.微信聊天截图一组，用以证明沈鑫良与2019年5月擅自告知员工和家长，对淘仔教育公司进行破产清算，扰乱公司经营的事实； 9.录音材料（周平）一份，用以证明沈鑫良管理期间，为了逼迫其他股东同意公司破产，通过丢失孩子的方式威胁股东，造成极大社会危害的事实。 被告沈鑫良未作答辩，未提供证据，对陈昕、廖婉琴提供的证据放弃到庭质证的权利。 被告廖婉琴答辩称：与陈昕签订案涉《股权转让协议》且收到陈昕支付的股权转让款属实，但对于陈昕主张案涉合同签订系受欺诈签订，要求予以撤销不予认可。因为在签收合同时，陈昕并未就幼儿园的经营面积作出过询问，也未要求过受让股权后沈鑫良、廖婉琴需退出淘仔教育公司的管理。而与案外人周平签订《房屋租赁合同》，将部分场地出租给周平，系经淘仔教育公司股东会同意，也未影响淘仔教育公司的正常运营，况且，在该时陈昕也非淘仔教育公司的股东，在其成为股东后，沈鑫良也已作出通知，陈昕也是同意的，并且还领取了租金分红。而对于陈昕主张的财务数据虚假问题，因廖婉琴系在淘仔公司成立后受让股份才成为该公司股东，平时也未过多的参与公司管理，对公司情况并不了解，而陈昕在受让案涉股份之前，已从淘仔教育公司原股东吴晓丽处收购过股份，对淘仔教育公司的经营情况系了解知情的，陈昕在签收案涉股权协议的时候并未向廖婉琴了解淘仔教育公司的经营情况，故陈昕主张沈鑫良、廖婉琴提供虚假财务数据、虚假出资的诉讼意见是不成立的。另外，案涉合同并未就违约金以及损失赔偿的事项进行约定，陈昕主张的损失也没有证据，故请求法院查明事实，依法驳回陈昕的全部诉讼请求。 被告廖婉琴为证明其答辩主张，向本院提供并陈述了下列证据材料： 1.淘仔教育公司2017年度业务报表1份，用以证明淘仔教育公司2017年实际入账收入为160万元； 2.淘仔教育公司2017年1月份合同9份，用以证明淘仔教育公司2017年1月的营业收入不少于8万元的事实； 3.淘仔教育公司2017年2月份业务合同26份，用以证明淘仔教育公司2月份收入约为22万元的事实； 4.淘仔教育公司企业登记信息查询件1组，用以证明陈昕于2018年6月10日组织召开临时股东会，变更淘仔教育公司的法定代表人为徐梦霞的事实； 5.淘仔教育公司开出声明2份，用以证明陈昕接管淘仔教育公司后，即开除了淘仔教育公司员工徐鹏、王清的事实； 6.劳动仲裁开庭通知书2份，用以证明王鹏、王清向劳动仲裁部门申请仲裁的事实； 7.微信聊天记录一组，用以证明陈昕接管淘仔教育公司期间业务混乱，导致被客户要求退款的事实； 8.《股权转让合同》一份，用以证明陈昕与沈鑫良、廖婉琴曾在2019年10月25日签订协议，就案涉股权的事项达成回购，但因陈昕反悔协议并未完全履行的事实； 9.收款收据二份，用以证明因2019年10月25日的股权转让协议，廖婉琴向陈昕支付了款项10万元的事实。 第三人淘仔教育公司陈述称：淘仔教育公司对案涉股权转让合同的洽商和签订细节并不清楚，但公司的经营场地确有在2018年5月发生过部分转租，且转租所得的部分租金因被沈鑫良、廖婉琴侵占，二人已被刑事立案侦查并移交起诉。而淘仔教育公司2017年经营状况不好，2018年已是亏损，故对陈昕与沈鑫良、廖婉琴之间的纠纷，请求法院查明事实，依法裁判。 第三人淘仔教育公司未提供证据。 经质证，廖婉琴对陈昕提供的证据1无异议；对证据2的证明内容有异议，认为律师是向沈鑫良核实，廖婉琴并无作答，故不能证明廖婉琴提供了虚假陈述；对证据3的真实性、关联性有异议，认为系复印件，且内容与本案无关；对证据4的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，且该材料在国税报账时为避税出具，并非真实情况；对证据5的三性有异议，认为该录音系在与另一股东谈股权收购时录制，录制于本案股权转让前，廖婉琴对该谈话不知情，真实性无法确认，内容也与本案无关；对证据6录音资料不予认可，认为该录音形成时间无法确认，内容也无隐瞒事实，事后沈鑫良也已电话告知房屋出租并给予陈昕租金分红；对证据7的真实性有异议，认为对方身份不明，内容也仅系沈鑫良告知了场地装修和转租事宜；对证据8的真实性、关联性有异议，认为是沈鑫良单方面提出解决纠纷方案，并未如实告知员工及客户；对证据9真实性不予认可，认为录音时间和周平的身份无法核实，内容也与本案无关。 陈昕对廖婉琴提供的证据1真实性有异议，主张未加盖公章，也无银行流水或收入证明；对证据2、3真的实性有异议，主张系伪造材料；对证据4的形式真实性无异议，但认为系因廖婉琴损害公司利益被公安刑事拘留才作变更；对证据5、6三性均有异议，主张不知情；对证据7的真实性有异议；对证据8的三性无异议，确实签署了该协议，但是因沈鑫良、廖婉琴要求出具犯罪谅解书而签订，与本案无关，且协议签订后收到的二人15万元付款也已在2019年11月16日将其中的140056元退还给沈鑫良和廖婉琴指定的人；对证据9的真实性无异议，确认收到被告2的10万元付款，但在2019年11月16日通过归还客户费用的方式退还了140056元。 淘仔教育公司则对陈昕提供的证据1、4无异议，对证据2、3主张不清楚。对陈昕提供的证据5、6、7、8、9和廖婉琴提供的证据未到庭质证。 经审查，陈昕、廖婉琴提供的证据与本案事项相关，本院结合材料内容及各方陈述意见予以综合认定，并在裁判意见中予以采信评述。 根据本院确认的有效证据以及到庭当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下： 2018年8月16日，沈鑫良为转让方（甲方A）、廖婉琴为转让方（甲方B）、陈昕为受让方（乙方）签订《股权转让协议》，约定：一、甲方A共在淘仔教育出资人民币贰拾伍万元，占公司股权25%，甲方B共在淘仔教育出资人民币贰拾贰万伍仟元，占公司股权22.5%，现甲方A、B将两人持有的20%股权以叁拾万零陆仟元（306000元）的价格转让给乙方。其中壹拾伍万叁仟元归甲A，本壹拾伍万叁仟元归甲B。二、付款方式和期限：1.本协议正式签订之日，乙方支付甲方股权转让定金拾万元。2.本股权转让变更登记经工商行政部门批准的3个工作日之内，乙方支付剩余股款。3.房屋的管理押金按股份比例缴纳给甲方。三、双方责任和义务：1.乙方不履行合同，无权要求返还定金，甲方不履行合同，应当双倍返还定金。定金罚则的执行，不影响任何一方要求赔偿的权利。2.工商变更可由乙方甲方负责进行公司变更股东工商登记。如工商变更登记期间，因任意乙方原因导致不能转让或无法变更的，则为乙方应当承担转让总价的30%作为违约金赔偿给对方，并由守约方选择继续履行本合同或解除合同，甲方退还相应已经收到的价款。3.自本合同签订之日起，甲方不得以任何形式干扰淘仔教育正常经营活动。4.转让后一年内甲方不得在周边5公司范围内开设同乐培训机构。5.转让后甲方不得对公司散布恶行谣言或恶意对公司产生不正当言行的。6.甲方不得使用之前获得的学生资料主动联系价值转移至其他同类培训机构。因此产生的损失，由甲方赔偿。7.办理股权转让工商变更登记所需法律文件由双方按照杭州市余杭区工商局的要求签署，相关法律文件作为本协议的不可分割的组成部分。若相关法律文件与本协议的实质性内容（特别是涉及股权转让的权利义务的具体内容）有冲突，以本协议约定为准。8.乙方购买的股份属于终身所有，股份可以按正常流程转让，乙方转让后承担股东责任，享受股东权利。9.转让后甲方在公司所持有未消耗的课时及托班由乙方负责。10.公司分红按公司章程进行粉后，股东也可召开临时股东会进行决议。11.甲方保证提供的经营状况及财务星系真实，公示目前无大额对外债务，及其他重大隐瞒。无行政处罚、法院案件。四、本合同签订之日起，甲方无权利要求公司进行红利分配，预缴房租（公司房租交至2018年12月底）甲方不能要求乙方单独退回。五、关于回购的说明，在本协议股份转让后，且店铺装修计划完成的6个月内若发生以下事件一件或以上的，甲方将回购此次转让给乙方的股份1.月均利润额较上年同期下滑超过20%；2.家长集体退费；3.员工集体罢工；4.幼儿安全事故；5.其他影响店铺经营的重大恶性事件。若甲乙双方均对该事件原因达成谅解则可共同决定不予回购。若发生回购，甲方需向乙方支付回购金额包括，乙方按照本协议已支付的全部金额（不计利息），并扣除乙方因该股份获得的分红和出资。甲方回购仅限于此次交易的股份，不涉及乙方已通过其他交易持有的部分。双方还就纠纷解决、协议留存等事项进行了约定。 前述合同签订后，陈昕通过支付宝转账向沈鑫良、廖婉琴支付了转款款30.6万元，其中包括2018年8月16日向沈鑫良、廖婉琴转付的10万元（各5万元），8月19日向廖婉琴转付的5万元。于8月20日向沈鑫良转付的5万元，于2018年8月21日向沈鑫良、廖婉琴转付的10.6万元（各5.3万元）。 2018年9月3日，杭州市余杭区市场监督管理局核准将淘仔教育公司将前述合同项下沈鑫良、廖婉琴名下各10%股权变更登记至陈昕名下。 2018年11月15日，陈昕向本院起诉沈鑫良、廖婉琴，要求撤销前述《股权转让协议》，双倍返还定金20万元，并要求沈鑫良、廖婉琴返还股权转让款30.6万元及该资金占用损失（按年利率4.75%从2018年8月21日计算至实际支付之日）。本院立案受理后组织双方开庭审理，沈鑫良、廖婉琴的共同委托诉讼代理人在2019年3月20日向本院提交《关于2019年3月13日庭审中审判长发问的回答事项明细》，内容载有：一、审判长问：2017年度的公司总计盈利利润是否超过70万元？沈答：2017年12月份公司的本年度累计净利率为661916.14元，另加上2017年已经分红的9万元，实际公司2017年度利率为751916.14元整。二、审判长问：工商部分备案的《股权转让协议》、《杭州淘仔教育咨询游戏那公司股东会决议》、《公司章程》（最后修改的新章程）的具体签订时间及陈昕签字的具体时间？沈答：2017年8月16日签订《股权转让协议》，2018年8月20日签订《公司章程》（最后修改的新章程）、签订时已经把协议文件全部由陈昕阅览后，他签字的。三、审判长问：与案外人周平签订的《房屋租赁合同》的具体签订时间？2018年9月1日前，沈鑫良是否代表公司收取过案外人周平缴纳的房屋租金？沈答：与案外人周平签订的《房屋租赁合同》的时间是2018年8月21日，由股东廖婉琴代表公司收取9万元（其中含5万元押金），4万元的房租是2018年9、10、11、12月共四个月的房租金。四、审判长问：公司是否分配过公司的分红给陈昕？分配给过多少元的分红？房租收益是否分配给陈昕？多少钱？有没有收条或领款凭证？沈答：公司有分红，陈昕的分红股息为每月5250元，自2018年9月份起至12月份共4个月，应付陈昕但他没有来领取，2019年1月起的分红股息，按法院判决的结果进行决算。房租分配给陈昕14000元，其中6000元打入陈昕的支付宝，8000元是抵扣陈昕应交公司的押金，押金实际为10000元，陈昕尚欠公司2000元押金款。2019年4月12日，陈昕申请撤回前述案件，本院审查后于2019年4月16日作出（2018）浙0110民初20060号之一民事裁定书，裁定准许陈昕撤回起诉。 后因双方就前述《股权转让协议》事项处理未果，陈昕再次向本院起诉，请求上判。 诉讼中，陈昕为甲方、沈鑫良为乙方、廖婉琴为丙方于2019年10月25日签订《股权转让协议》，内容载明：甲、乙、丙三方就2018年8月16日签订杭州淘仔教育咨询有限公司的《股权转让协议》争议事件及甲方投诉报案的乙丙涉嫌职务侵占案件，在平等、自愿协商一致的情况下，达成如下协议：一、乙方、丙方将共同以40万元（大写肆拾万元）收购甲方持有的杭州淘仔教育咨询有限公司的20%股份的股份及股东包晶晶12.5%，签订当日2019年10月24日支付甲方20万元（大写贰拾万元）。2019年10月27日在支付10万元给甲方，在甲方协助乙、丙方办理完成淘仔教育公司的股权变更手续及公司法定代表人变更的三个工作日内，乙方丙方支付甲方余下10万元（大写壹拾万元），签订三日内甲方及其法定代表人所持有的所有关于淘仔教育公司的所有章印、财务资料、人士档案材料等相关资料一并移交给乙方、丙方，不得恶意隐瞒拖沓、法定代表人由乙方、丙方担任，甲方……。二、乙方、丙方同意以5万元（大写伍万元）收购甲方与案外人吴晓丽在淘仔教育公司15%的股权。股权款于本合同签订之日一次性支付后，乙方、丙方享受该股权的一切权利并承担该股权的一切责任，但工商暂不变更，有甲方代持至甲方与吴晓丽裁判结果生效，若后续法院判令甲方与吴晓丽股权合同撤销，则甲方将5万元（伍万元）退还乙方丙方，股权归吴晓丽。若未判令吴晓丽股权合同撤销，则甲方配合乙方、丙方在三日内将股权的工商变更至乙、丙方或指定的第三方名下。三、甲方无条件配合包晶晶股权转让给乙方丙方。四、甲方自协议书签订收到乙丙方支付的30万元款项当天无条件向乙方、丙方出具关于乙方、丙方所涉职务侵占罪刑事犯罪谅解书，并配合乙方、丙方前往司法机关告知双方调解情况，保证不起诉，起诉则退还股款，日后不再干涉乙方、丙方案件的司法公正处理。五、三方共同做好公司内部所有交接事项。任何一方未按照本协议约定履行任何一条款，由违约方向守约方支付违约金20万元。前述《股权转让协议》签订后，陈昕确认沈鑫良、廖婉琴各支付过10万元的股权转让款，但因三方就转让款给付、公司印章、财务资料以及股权交割等事项又生嫌隙，沟通未果。 另查明，淘仔教育公司于2018年5月18日制表提交税务部门的《小企业会计准则利润表年报》显示，淘仔教育公司2017年1月1日至2017年12月31日累进营业收入388827.18元，税金及附加1236.16元，管理费用1071128.90元，财务费用673.74元；营业利率-684211.62元，营业外收入5642.20元；利率总额-678569.42元。 又查明，沈鑫良、廖婉琴与陈昕于2018年8月14日就8月16日的《股权转让协议》签订事项进行沟通时，双方就转让价款、股权回购、淘仔教育公司的经营收益以及装修等事项进行会谈磋商。后陈昕于2018年8月25日就装修事项问沈鑫良说：“因为这个协议，就是在我们签协议之前你没有告诉我们，所以有点突然”。沈鑫良回答：“也是后面定了我打电话给你，然后这边的话因为前面一直跟我们谈装不装，因为你来的时候我跟你说就装修的”。陈昕问：“因为你说的是装修，没有说是通过这种转租”。沈鑫良回答：“转租是因为他一直跟找我们谈。是这样的情况，一直就没有谈下来，他就是说阻我们场地，租我们的场地就是说，因为我是不影响我们基础上，是共用的一个概念性，说他以后装修好，白天就是我们托班放在那边的，晚上的时候他就可能去上兴趣可了，这样子的，他们做高阶美术的”。诉讼中，沈鑫良、廖婉琴确认，前述与周平之间的房屋租赁合同实际系在2018年6月12日签订，约定的年租金为26万元。 再查明，2019年6月10日，陈昕召集并主持召开淘仔教育公司临时股东会，经代表60%表决权的股东石岩、陈昕同意，作出股东会决议：1.选举徐梦霞为公司本届执行董事，法定代表人由执行董事担任，上一届执行董事职务同时免去。2.选举包晶晶为公司本届监事，上一届监事职务同时免去。嗣后，淘仔教育公司的法定代表人由“沈鑫良”变更登记为“徐梦霞”。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”、第五十五条规定“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”根据上述规定，当事人一方要求撤销合同应具有可撤销事由，同时撤销权未消灭。 本案中，原告陈昕主张案涉2018年8月16日签订的《股权转让协议》系受被告沈鑫良、廖婉琴欺诈，要求予以撤销并由沈鑫良、廖婉琴返还股权转让款及赔偿损失。对此，本院评析如下： 首先，关于案涉《股权转让协议》是否存在可撤销事由。本院认为，当事人故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况欺骗对方，诱使对方做出错误的意思表示而与之订立合同的，构成欺诈。本案中，淘仔教育公司的主营业务范围系教育咨询、培训，办公地点是淘仔教育公司业务开展的必要物质条件。陈昕收购该公司股权的目的是为了开展教育培训，其收购股权必然需要完整的场地用于业务开展，如果公司的原有的办公场所已被分割租予他人用作他用，那陈昕计划收购股权而开展的教育培训业务规模肯定会受到影响。而根据查明事实，淘仔教育公司早在2018年6月12日就与案外人周平签订了《租赁合同》，将公司用于开办教育培训的六间店面中的两间转租给周平，该场地已被转租的情形对于陈昕在股权转让协议签订时的判断具有根本影响。对此办公场所的变动，沈鑫良、廖婉琴在与陈昕洽商、签订股权转让时是明知的，但二人在与陈昕签订协议过程当中并未披露办公住所已被转租部分的事实，使陈昕对于淘仔教育公司的经营状况不能取得全面了解，应认定属于欺诈。故本院认为案涉8月16日签订的《股权转让协议》存在可撤销的事由。 其次，陈昕的撤销权是否已消灭。根据审理查明，陈昕在本案诉讼过程中，自行在2019年10月25日与沈鑫良、廖婉琴签署新的《股权转让协议》，明确约定同意沈鑫良、廖婉琴向其收购8月16日《股权转让协议》项下的20%股权，并在协议签订后收受了沈鑫良、廖婉琴交付的部分股权转让款，现三方虽对该新协议的约定事项发生争议，未能如期完全履行，但陈昕签署前述新的《股权转让协议》并收受股权转让款的行为，应视为其以自己的行为放弃对本案讼争即2018年8月16日《股权转让协议》的撤销权。 再者，陈昕虽在本案中还提出沈鑫良、廖婉琴在签订8月16日《股权转让协议》时披露的淘仔教育公司2017盈利66.19万元信息与该公司提交税务部门的《小企业会计准则利润表年报》中载明的利润亏损67.86万元不符，且沈鑫良、廖婉琴存在未向淘仔教育公司实际缴纳出资25万元和22.5万元的情形，但如上所述，签订2019年10月25日《股权转让协议》及收受沈鑫良、廖婉琴支付股权转让款的行为，应认定为其以自己的行为放弃了撤销权，故对陈昕的该部诉讼意见，本院不再赘述。 此外，陈昕虽以8月16日《股权转让协议》第三条第2款为据，要求沈鑫良、廖婉琴承担转让总价的30%违约金，但该条款系对转让股权登记事项作出的约定，相关合同项下的20%转让股权已办理变更登记至陈昕名下，故陈昕以该合同条款为据要求沈鑫良、廖婉琴支付违约金91800元的诉讼请求，理由亦不成立，本院不予支持。 综上，陈昕虽因沈鑫良、廖婉琴在签订2018年8月16日的《股权转让协议》时未能如实全面的披露淘仔教育公司经营场地已被部分转租的情形，构成欺诈，享有请求人民法院或仲裁机构撤销前述合同的权利，但其在2019年10月25日与沈鑫良、廖婉琴签订新的《股权转让协议》，同意沈鑫良、廖婉琴收购股权并收受股权转让款，系以自己的行为放弃了对8月16日《股权转让协议》的撤销权，故陈昕在本案中继续要求解除8月16日的《股权转让协议》、要求沈昕良、廖婉琴返还股权转让款、赔偿损失并依据前述协议第三条第2款承担支付违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈昕的全部诉讼请求。 本案案件受理费8980元，财产保全申请费2520元，合计11500元，由原告陈昕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  吴高高 人民陪审员  周燕萍 人民陪审员  沈水花 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  徐 帅