辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终812号上诉人（原审原告）：徐德番，男，1978年8月8日出生，汉族，现住盖州市。委托诉讼代理人：马伟勋，辽宁大千律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高建华，男，1973年10月13日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。上诉人徐德番因与被上诉人高建华确认合同无效纠纷一案，不服辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院作出的（2019）辽0804民初3908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐德番上诉请求：撤销原审判决，依法改判，支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、上诉人与被上诉人签订“赔偿协议”时存在重大误解。第一、上诉人与被上诉人签订“赔偿协议”时，并不知道案涉肇事车辆所有人系营口华利物流有限公司（下简称华利物流），一直认为被上诉人个人是车辆的产权人。第二、“赔偿协议”中关于车辆产权没有提及与华利物流有任何关联。上诉人有没有理由确定被上诉人是代表华利物流与上诉人签订“赔偿协议”。第三、案发后至今，被上诉人也一直坚持其系案涉车辆所有人，与华利物流没有任何关系。第四、经法院生效判决确认，案涉车辆产权人系华利物流所有，与被上诉人及营口汇海物流运输有限公司无关。原审在上诉人没有主张被上诉人也没有以此抗辩的情况下，做出华利物流与法定代表人行为混同的认定，没有任何事实依据。二、上诉人与被上诉人签订的“赔偿协议”，显失公平。原审认为，上诉人没有提供任何证据证明双方签订“赔偿协议”显失公平，与事实不符。第一、上诉人提供了工伤认定决定书和劳动能力鉴定结论书，证明上诉人是工伤、劳动能力为四级伤残。根据《工伤保险条例》第35条规定，用人单位应当支付上诉人：21个月本人工资的一次性伤残补助金（上诉人月平均工资约为一万元），每月本人工资75%的伤残津贴，享受社会基本养老保险待遇。而“赔偿协议”仅仅一次性赔偿八万元（还没有实际履行），与上诉人应当享受的工伤待遇相差甚远，是否公平，显而易见。第二、虽然上诉人承担本起事故的全部责任，但是上诉人已经认定为工伤四级，《按照工伤保险条例》规定，上诉人是不承担任何责任。原审认定“赔偿协议”是在“考虑原告的责任及事故的具体损失等情况”签订。上诉人认为该观点是错误的，没有法律依据，更不符合“最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）”第十条规定，就赔偿金达成协议存在重大误解或显失公平情形的，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。综上所述，上诉人在误认为案涉车辆系被上诉人个人所有、与被上诉人个人存在雇佣劳务关系，而不知道案涉车辆系华利物流公司所有、更不知道自己所受伤害属于工伤并达到四级伤残的情况下，与被上诉人签订“赔偿协议”，即存在重大误解又显失公平。上诉人的诉讼请求既有事实依据，也有法律依据。原审法院驳回上诉人的诉讼请求，损害了上诉人的合法权益。希望二审法院公正裁判。高建华未作答辩。徐德番向一审法院起诉请求：1、撤销原告与被告在2018年1月5日签订的“赔偿协议”；2、判令被告承担诉讼费用。一审法院认定事实如下：2017年9月11日21时30分，原告徐德番驾驶辽Ｈ×××××、辽Ｈ×××××号集装箱牵引车在行驶过程中突然失控，先后与另外两辆车发生碰撞，后原告驾驶车辆与护栏相撞后失火，致原告被烧伤，三车损坏，经交警部门处理认定，原告负事故全部责任。事故发生后，原告被送入医院抢救治疗，共住院64天。原告出院后，原、被告双方在2018年1月5日签订了书面的《赔偿协议》，经双方友好协商，达成协议如下：1、医药费及花销费用计人民币46万元由高建华全部承担；高建华已付徐德番20万元整，徐德番垫付26万元整；2、高建华再支付给徐德番人民币8万元作为补偿，后续治疗所有花销，高建华不再承担任何费用；3、本协议一式两份签订之日起生效，徐德番不得找高建华索要任何要求及费用。高建华和徐德番均在协议上签字，并有两方的见证人一并签字见证。又查，签订协议后，原告徐德番曾向营口经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认与营口华利物流有限公司存在事实劳动关系，该委于2018年9月3日作出营开劳人仲字（2018）第321号仲裁裁决书，裁决徐德番与营口华利物流有限公司存在事实劳动关系。营口华利物流有限公司不服裁决，向本院起诉，本院于2018年11月21日作出（2018）辽0804民初4284号民事判决，判决确认双方存在事实劳动关系。营口华利物流有限公司不服判决，提出上诉后，营口市中级人民法院作出（2019）辽08民终62号民事判决，最终维持了（2018）辽0804民初4284号民事判决。再查，（2018）辽0804民初4284号案件中举证阶段查明的事实有：1、原告徐德番住院期间，高建华和于丽敏（高建华的妻子）几次转账给徐德番的弟弟徐德礼，由徐德礼将钱转账给医院支付徐德番的医药费。2、徐德番认可平时的工资是高建华和于丽敏支付的。3、辽Ｈ×××××、辽Ｈ×××××车是高建华出资购买，2015年9月30日，高建华与营口汇海物流运输有限公司签订了挂靠协议，协议到当年年底，约定协议在没有变化的情况下，可以顺延一年。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条明确规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：一是因重大误解订立的；二是在订立合同时显示公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。就本案而言，原告诉请的是要求法院撤销其与被告高建华在2018年1月5日签订的《赔偿协议》，那么在原、被告双方签订《赔偿协议》时是否存在上述可撤销的情形，经过审理可知，交通事故发生后，经公安交警部门处理认定，原告是负事故全部责任，在原告就医期间，被告高建华及其妻子于丽敏以转账等形式支付了大部分的医药费用，原告出院后，双方就原告的损失进行了友好协商，在考虑原告的责任与事故的具体损失等情况后，双方在2018年1月5日签订了《赔偿协议》，原告带了一个见证人，被告也带了一个见证人，四人均在协议上签字确认，协议中的赔偿款也已经支付了一部分。后来，原告了解到走工伤能得到较多的赔偿，且不会分责任，又到劳动仲裁申请裁决其与高建华任法人的营口华利物流有限公司存在事实上的劳动关系，虽然最终仲裁和法院均认定原告与营口华利物流有限公司存在事实上的劳动关系，但从平时发放工资、原告的具体工作等情况看，营口华利物流有限公司有公司行为和法人个人行为混同的“工作习惯”，既然原告认定高建华是以营口华利物流有限公司的法定代表人的身份给其进行的赔偿（包括支付住院期间绝大部分的医药费等），那么《赔偿协议》也可以视为高建华代表营口华利物流有限公司与原告签订的，无论是高建华个人还是代表营口华利物流有限公司，与原告均可以就赔偿进行和解，而双方也确实和解了，并签订了《赔偿协议》，在协议履行过程中，原告单方要求撤销，但并未提供任何证据证明签订赔偿协议时存在重大误解和显示公平等可撤销的情形，故对于原告的诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告徐德番的诉讼请求。案件受理费100元，由原告徐德番负担。二审中，当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，本案主要争议焦点为，双方当事人签订的“赔偿协议”是否可撤销。依据《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。该期限不能中断、中止或者延长。本案中，双方当事人在2018年1月5日签订了《赔偿协议》，即在2018年1月5日己知晓撤销事由，而上诉人在2019年1月25日才向人民法院提起撤销之诉，显然已经超出一年除斥期间期限。另外，上诉人签订的协议内容为被上诉人向上诉人进行赔偿，而上诉人没有负担某些义务，协议的性质对上诉人来说是受益性的，从上诉人已经起诉营口华利物流有限公司确认劳动并获得胜诉看，本协议的签订并未影响上诉人向营口华利物流有限公司主张权利，上诉人并无撤销该协议之必要。因本案协议签订主体与营口华利物流有限公司并非同一主体，所以《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定也不适用本案情形。综上所述，上诉人徐德番的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人徐德番负担。本判决为终审判决。审判长  赵洪骥审判员  秦振敏审判员  关春秋二〇二〇年四月二十日法官助理那晓梅书记员翟健含