河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终4072号上诉人（原审被告）：朱昌建，男，1982年12月12日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：郭海峰，河南超图律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭妍，女，1989年10月3日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：张凤，河南中豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡志超，河南中豫律师事务所律师。原审被告：王爱民，男，1954年4月9日出生，住郑州市管城回族区,汉族。原审被告：唐嫚，女，1957年9月1日出生，住郑州市管城回族区,汉族。原审被告：王嫚妮，女，1982年8月16日出生，住郑州市管城回族区,汉族。三原审被告共同委托诉讼代理人：郭海峰，河南超图律师事务所律师。上诉人朱昌建因与被上诉人郭妍、原审被告王爱民、唐嫚、王嫚妮民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初26305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱昌建上诉请求：1.撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初26305号民事判决，依法改判或驳回郭妍的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由郭妍承担。事实和理由：朱昌建已通过唐嫚将461万元偿还，一审法院对此不予认定属于认定事实错误。唐嫚于2015年6月初，唐嫚将第三人崔均均的工商银行卡（尾号1639）和密码给郭妍，郭妍通过刷卡形式刷至郑州东亚木业有限公司账户上，该公司的法定代表人为侯凤娥，该公司的股东为侯凤娥和侯凤霞，郑州东亚木业有限公司是典型的家庭式公司。该450万元系唐嫚替朱昌建的还款。2015年5月14日及5月18日，唐嫚通过银行刷卡的方式分别替朱昌建向郭妍还款10万元和1万元，合计11万元。而且，从郭妍与朱昌建的会计吴丽娟通过QQ邮箱发送的对账单可知，上述款项均与邮件内容的记载相印证，故，一审法院对上述款项不予认定，明显错误。郭妍辩称，1.对于朱昌建所称的通过唐嫚的账户支付给郭妍的461万元不予认可，且郭妍从未收到该笔款项。2.一审法院查明双方借款经过事实清楚，郭妍虽对一审法院认定借贷合同无效，以及唐嫚、王爱民、王嫚妮不承担还款责任有异议，但对判决最终欠款金额无异议，请求二审法院予以维持原判。郭妍向一审法院起诉请求：1.判令朱昌建、王嫚妮、王爱民、唐嫚偿还借款本金353.7万元及逾期利息（自起诉之日起至实际还清之日止，按年利率24%计算）；2.本案诉讼费用由朱昌建、王嫚妮、王爱民、唐嫚承担。一审法院认定事实：郭妍与朱昌建之间存在借贷关系。朱昌建与王嫚妮于2007年2月8日登记结婚。王爱民、唐嫚系朱昌建岳父母，唐乐系王爱民女儿，吴丽娟系朱昌建会计。其间资金往来情况如下：（一）郭妍向朱昌建、唐嫚、王爱民转款共计2055.07万元。其中，1.向唐嫚银行账户转账297.88万元。即2014年6月5日49.3万元，6月10日29.58万元，2015年4月8日50万元，4月9日169万元；2.向朱昌建账户转款1515.19万元。即2014年6月30日19.2万元，7月22日40万元（系朱昌建指定柴桦账户），7月29日147万元，7月31日19.2万元，8月4日57.6万元，8月6日48.5万元，8月9日150万元，8月24日19.2万元，9月18日256.1万元，9月22日21.54万元，10月24日20万元，10月28日30万元，11月1日19.4万元，11月6日340万元（分2次），11月27日47.45万元（分2次），12月3日280万元；3.向王爱民转款242万元。即2014年7月8日和9日192万元，7月19日50万元（分十次）。针对上述部分款项，朱昌建于2014年6月5日、7月8日、10月28日、11月1日分别出具相应借据、收据，郭妍与朱昌建于10月28日、11月1日签订借款合同中均载明月利率3%。（二）朱昌建、唐嫚、吴丽娟、王爱民、王嫚妮、唐乐向郭妍转款计1280.75万元（其中利息103.05万元）。2014年11月6日，王爱民从招商银行（尾号1595卡）给王莹莹（郭妍会计）民生银行（尾号为8698卡）转账2笔340万元。郭妍认可该款系归还2014年11月6日给朱昌建340万元借款。王嫚妮、王爱民于2016年2月7日、2月15日分别转给姚远7000元、8000元，亦认可系归还借款。上述共计1622.25万元。其中，1.2014年6月16日，唐嫚转账30万元；2.吴丽娟转账623.44万元。即2014年6月26日50万元（分10次），9月19日260万元，9月22日20万元，12月3日280.84万元（分2次），2015年1月5日12.6万元（还280万元利息）；3.王爱民转账564.31万元。即2014年7月22日7200元（还利息），7月29日150.9万元（分31次，其中9000元系利息），7月31日共计20万元（分四次），8月6日51.35万元（分11次），8月9日151.35万元（分31次），8月12日6.9万元（分2次），8月22日18500元（50万元利息2014.8.15），9月10日45000元（还利息），9月17日11.2万元（分3次），10月14日11.2万元，10月23日20.86万元（分2次），10月30日13500元（2014.10.28借30万元利息），11月7日6万元（分2次，还利息），11月12日6万元，11月13日35000元（还280万元利息），11月17日17万元（还2014.11.1借利息），11月18日31800元（14.11.1借利息），12月10日4.6万元（利息），11月27日50万元，12月4日3万元（还280万元利息），12月5日5万元（还280万元利息），12月27日1万元（还50万元利息），12月28日12500元（借款50万元利息），2015年1月28日9万元（分2次）（24号到期借50万元利息），2月7日分2次10万元（还280万元各一个月利息），2月9日26000元（还280万元一个月利息），3月10日8万元（还利息330万元一个月），3月23日2万元（利息）。4.2015年4月16日，唐乐转账5万元（转借款利息）。5.2015年12月29日，朱昌建转账5万元。6.2015年9月2日、3日王嫚妮转款53万元。一审庭审中，朱昌建等称还有下列542.3612万元均是偿还郭妍借款，即1.2015年5月14日、15日，唐嫚替朱昌建还款给郭妍11万元；2.2015年6月2日，根据工商银行的要求，唐嫚将从工商银行贷出450万元转入第三方崔均均银行卡中，为了替朱昌建归还借款，直接让郭妍刷卡450万元至其郑州东亚木业有限公司账户上；3.2015年8月13日至2016年2月15日，李莉等人给郭妍刷卡（信用卡）及现金355000元，是朱昌建安排归还郭妍借款，2016年4月1日至2016年7月8日给郭妍刷卡96710元；4.郭妍从朱昌建公司拉货折抵借款161902元；5.朱昌建母亲替朱昌建归还郭妍20万元。郭妍对朱昌建、王爱民、唐嫚、王嫚妮所主张该款项及内容均不认可。一审法院认为：债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。出借人未依法取得放贷资格，在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷的，属于从事非法金融业务活动，应当依法认定无效。本案中，依据郭妍提交借款合同、借据、收据、银行流水及庭审笔录等，可以认定郭妍转款给朱昌建等人，均应由朱昌建承担相应责任，其出借资金的行为具有反复性、经常性，违反法律强制性规定，故其与朱昌建之间借款属于无效合同。根据查明的事实，郭妍出借2055.07万元均提交相应转款凭证予以认定；关于朱昌建等主张称其已偿还2164.6112万元，除提交相应转款凭证1280.75万元及郭妍认可341.5万元计1622.25万元予以认定外，其主张尚有542.3612万元系其归还借款的意见，因其对该部分款项所提供证据不足以证明其主张成立，且郭妍不予认可，因此，该部分款项亦不予认定系归还郭妍借款，朱昌建等的辩称意见，部分采纳。据此，现郭妍主张朱昌建偿还借款353.7万元，与查明事实相一致，予以支持。关于郭妍主张利息，因借款行为无效，不予支持。关于郭妍要求王嫚妮、王爱民、唐嫚承担还款责任的请求，均缺乏事实和法律依据，亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、朱昌建于判决生效之日起十日内偿还郭妍借款本金353.7万元；二、驳回郭妍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48550元，由郭妍承担13454元，朱昌建承担35096元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，朱昌建主张涉案借款已清偿完毕，但从查明的案件事实来看，首先，朱昌建所主张的还款系唐嫚通过案外人崔均均的账户刷卡到郑州东亚木业有限公司账户上，并提供有朱昌建会计吴丽娟的邮箱所收到通过1341483886QQ.com发送的文件名称为《唐嫚借款情况说明》予以佐证，但朱昌建所提供的证据，既不能证明1341483886是郭妍的QQ账号，又不能证明吴丽娟所收到的上述邮件系郭妍本人发送，而且，郭妍称自己未注册有任何QQ账号，也从未向吴丽娟发送过任何对账说明。故，本院对朱昌建提交的上述证据，不予采信。其次，朱昌建提交的前述唐嫚的银行流水显示的收款人为郑州东亚木业有限公司，并称郭妍办理很多POS机，关联的账户就是郑州东亚木业有限公司，但其并未提交证据予以证明。虽然郑州东亚木业有限公司的股东与郭妍具有亲属关系，但该身份关系尚不足以证明郭妍与郑州东亚木业有限公司之间的财产统一。朱昌建关于唐嫚通过案外人账户支付给郑州东亚木业有限公司的450万元，系朱昌建与郑州东亚木业有限公司之间产生债权债务关系。在郭妍否认使用过郑州东亚木业有限公司账户，且对上述事实不予认可的情况下，本院无法认定该450万元与本案借款之间的关联性。复次，朱昌建所称的通过唐嫚等案外人偿还11万元，及从朱昌建处拉货抵偿的事实，亦均未提交任何证据予以佐证，且郭妍亦均予以否认。据此，朱昌建关于上述借款已清偿的举证责任并未完成，一审法院认定事实清楚，实体处理并无不当。综上所述，朱昌建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35096元，由朱昌建负担。本判决为终审判决。审判长  石红振审判员  马常有审判员  李文兵二〇二〇年四月三十日书记员  周 晗