山东省济南市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁01行终240号 上诉人（原审原告）金作明，男，1940年10月15日出生，回族，现住济南市市中区伟东新都二区14-2-1002号。 委托代理人金铮（系上诉人金作明之子），男，1967年5月17日出生，回族，现住济南市市中区伟东新都二区14-2-1002号。 被上诉人（原审被告）济南市槐荫区住房和城乡建设局，住所地济南市。 法定代表人衣连斌，局长。 委托代理人张兵，山东沃德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）济南市槐荫区人民政府兴福街道办事处，住所地济南市。 法定代表人张文明，主任。 委托代理人尚永文，山东勤力律师事务所律师。 委托代理人李恒，山东勤力律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）济南市槐荫区兴福街道办事处小金庄村民委员会，住所地山东省济南市。 法定代表人金刚，主任。 委托代理人刘璟，山东勤力律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）金作光，男，1942年9月10日出生，回族，现住济南市槐荫区新地家园1号楼3单元202号。 委托代理人张树建，北京市齐致（济南）律师事务所律师。 上诉人金作明因诉被上诉人济南市槐荫区住房和城乡建设局（原职权单位济南市槐荫区住房保障和房产管理局，以下简称槐荫住建局）、济南市槐荫区人民政府兴福街道办事处（以下简称兴福街道办）、济南市槐荫区兴福街道办事处小金庄村民委员会（以下简称小金庄村委会）、金作光行政协议一案，不服济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104行初71号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院查明，经土地登记审批后，1993年4月25日，原济南市土地管理局为济南市槐荫区段店镇小金庄428号宅基地颁发了《集体土地建设用地使用证》〔槐荫集建（93）字第1313350号〕，证载土地使用者为金作光。经房屋所有权登记审批后，1992年原济南市槐荫区房地产管理局为米兆凤所有的段店镇小金村201号制发济房（槐）字第4-05623号房屋所有权证，证载房屋3间，北屋，建筑面积67.20平方米。为实施济南国际医学科学中心项目，小金庄428号在该项目拆除范围内。2018年4月，经参与拆迁的有关部门认定，小金庄428号宅基地拆迁面积244.1平方米，证载土地使用者为金作光；房屋认定面积90.08平方米（坐落平面图显示东屋39.64平方米，西屋50.44平方米），砖木结构，可按700元/㎡给予补偿，房主为金作光，金作光并提出了以宅基地方式安置的申请。2018年4月30日，槐荫住建局、兴福街道办和小金庄村委会作为甲方，金作光作为乙方，双方签订《房屋拆迁补偿安置协议书》一份，主要内容:根据《济南国际医学科学中心集体土地拆迁补偿及奖励实施方案》，甲方受济南国际医学科学中心建设指挥部委托，需拆除涉案房屋，乙方选择按宅基地面积进行货币安置补偿，甲方向乙方提供安置房屋建筑面积244.1㎡，按市场评估价14000元/㎡，总计3417400元，另需向乙方支付房屋补偿费63056元、住宅院落地上附着物包干补偿费30000元、搬家费1200元和过渡安置费14400元，其他拆迁奖励费合计912904元，上述各项合计4438960元。双方另就房屋拆除、付款方式等事项进行了约定。原审另查明，（2017）鲁0104民初5331号金作明诉金作光法定继承一案（金作明、金作光为金树善、米兆凤夫妻二人的继承人），在审理过程中，该案审判人员于2018年4月10日就小金庄428号进行了现场勘验，勘验笔录载明：现小金庄428号宅基地上情况为：南北7.15米，西屋东西向长7.7米，东屋东西向长6.1米，西屋、东屋之间长度为3.85米，并加以图示。原审还查明，金作明诉济南市国土资源局要求撤销槐荫集建（93）字第1313350号集体土地使用证一案，经原审法院（2018）鲁0104行初135号及济南市中级人民法院（2019）鲁01行终602号审理，因金作明超过20年最长起诉期限被裁定驳回起诉，现已发生法律效力。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”，即原告提起行政诉讼必须与被诉具体行政行为有法律上利害关系。本案槐荫住建局、兴福街道办、小金庄村委会与金作光签订《房屋拆迁补偿安置协议书》,金作光选择按宅基地面积进行货币安置补偿，而涉案济南市槐荫区段店镇小金庄428号院落的宅基地证载使用权人为金作光，在该集体土地建设用地使用证未被撤销或确认违法的情况下,金作明对被诉《房屋拆迁补偿安置协议书》所指向的宅基地并不享有相应权益。而小金庄428号地上房屋，《房屋拆迁补偿安置协议书》所指向的房屋为院内东屋和西屋（房屋面积合计90.08平方米），拆迁时有关部门制作的房屋坐落平面图与（2017）鲁0104民初5331号勘验笔录记载的一致。庭审中金作明亦陈述1994年金作亮为了扩院占用了米兆凤有房屋所有权证的北屋，故拆迁时米兆凤有房屋所有权证的北屋已灭失且金作明无充分证据证明米兆凤对《房屋拆迁补偿安置协议书》所指向的院内东屋、西屋享有所有权的情况下，金作明对该《房屋拆迁补偿安置协议书》中因房屋拆迁所取得的利益并不享有相应权益。综上，金作明与本案所诉《房屋拆迁补偿安置协议书》没有行政诉讼法律上的利害关系,不具备原告诉讼主体资格,依法应驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回金作明的起诉。 上诉人金作明上诉称，一、原审法院认定事实不清，证据不足，原审裁定有失公平公正。1992年济南市槐荫区房地产管理局为米兆凤所有的段店镇小金村201号制发济房（槐）字第4-05623号房屋所有权证。1994年金作亮为了扩院占用了米兆凤有房屋所有权证的北屋，接着在原有宅基地（428号院）上为米兆凤新建了房屋，即被拆迁房屋，米兆凤一直在该房屋中居住生活，直到2008年去世，而并非金作光所称证载房屋坍塌及被拆迁房屋由其2012年建造，原审法院受理的（2017）鲁0104民初5331号金作明诉金作光继承一案中，有多位证人的证言，包括金作光申请的由村委会指派的证人周吉胜的证言均可以证实上述事实。该案的调查笔录中原村支部委员马怀汤陈述“老院是金作明、金作光母亲米兆凤留下的”，证明428号房地产是米兆凤的。周吉胜在证言中也明确说明老院（即428号院）是米兆凤的。综上，被拆迁房屋就是米兆凤的遗产。原审法院受理的行政诉讼中，上诉人提交的证据8《人员界定表》上写有“金作明放弃”的字样，且加盖有村委公章，也证明了上诉人与金作光存在不动产权属纠纷。（2017）鲁0104民初5331号金作明诉金作光继承一案也足以证明上诉人与金作光存在不动产权属纠纷。（2019）最高法行申1569号判例中明确指出：如果原告能够提供证据证明其与第三人存在不动产权属纠纷，应认可其具备原告主体资格。原审法院在没有明确被拆迁房屋产权归属的情况下，就认定米兆凤对被拆迁房屋不享有所有权及与本案所诉《房屋拆迁安置补偿协议书》没有行政诉讼法律上的利害关系，剥夺了上诉人的继承权。金作明与金作光系米兆凤的继承人，均有权利继承米兆凤的遗产。涉案房屋所有权人为米兆凤，该涉案房屋的拆迁利益也应归米兆凤所有。上诉人作为米兆凤的继承人有权提起诉讼，符合继承法的相关规定。原审法院认定“金作明与本案所诉《房屋拆迁安置补偿协议书》没有行政诉讼法律上的利害关系，不具备原告诉讼主体资格”有失公平公正。二、《房屋拆迁安置补偿协议》违反法律、行政法规的强制性规定，应判定无效。三、原审法院违反法定程序。原审庭审中，上诉人就《集体土地建设用地使用证》的真实性提出异议，并且上诉人多次提出要求鉴定，原审法院均未同意上诉人的要求。上诉人申请鉴定关系着案件的整体进展，与案件息息相关，法院应予同意。综上所述，请求二审法院撤销原审裁定，重审或发回重审。 本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，槐荫住建局、兴福街道办、小金庄村委会与金作光签订《房屋拆迁补偿安置协议书》,金作光选择按宅基地面积进行货币安置补偿，而涉案济南市槐荫区段店镇小金庄428号院落的宅基地证载使用权人为被上诉人金作光，在该集体土地建设用地使用证未被撤销或确认违法的情况下,上诉人金作明与被诉安置协议指向的宅基地不具有法律上的利害关系。上诉人金作明对涉案集体土地建设用地使用证已另案提起过诉讼，在本案中再申请对该证的真实性进行鉴定，不应予以准许。上诉人金作明主张米兆凤有房屋所有权证的北屋已灭失，其在原审庭审中也陈述1994年金作亮为了扩院占用了该北屋。上诉人金作明提交的证据不足以证明米兆凤对《房屋拆迁补偿安置协议书》所指向的院内东屋、西屋享有所有权的情况下，上诉人金作明关于涉案房屋系米兆凤遗产的主张不成立，其对被诉安置协议中因房屋拆迁所取得的利益并不享有相应权益。综上，金作明与本案所诉《房屋拆迁补偿安置协议书》没有法律上的利害关系,不具备原告诉讼主体资格,原审法院裁定驳回其起诉并无不当。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  王 珂 审 判 员  张极峰 审 判 员  魏吉锋 二〇二〇年四月二十八日 法官助理  陈 鹏 书 记 员  孙晓阳