湖南省宁远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1126民初1142号 原告：刘万清，男，汉族，湖南省宁远县人，居民。 委托诉讼代理人：邓平友，宁远县法律援助中心律师。 被告：李乾顺，男，汉族，湖南省宁远县人，居民。 被告：欧阳昌旺，男，汉族，湖南省宁远县人，居民。 被告：李如红，男，汉族，湖南省宁远县人，居民。 委托诉讼代理人：黄国田，湖南铭慧律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：曾丽军，女，汉族，湖南省宁远县人，农民。 委托诉讼代理人：曾祥利，男，汉族，湖南省宁远县人，农民，系被告曾丽军的丈夫（特别授权代理）。 原告刘万清诉被告李乾顺、欧阳昌旺、李如红、曾丽军合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告刘万清及其委托诉讼代理人邓平友，被告李乾顺、欧阳昌旺、被告李如红的委托诉讼代理人黄国田、被告曾丽军的委托诉讼代理人曾祥利到庭参加诉讼，被告李如红、曾丽军经本院传票传唤未到庭参加诉讼，第二次开庭时原告刘万清及其委托诉讼代理人邓平友，被告李乾顺、被告欧阳昌旺、被告李如红及其委托诉讼代理人黄国田、被告曾丽军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘万清向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告李乾顺、欧阳昌旺、李如红给付原告刘万清承建十二层楼房下欠的工程款、合同外项目人工费、垫付建材费合计入民币282743.2元；二、要求被告李乾顺、欧阳昌旺、李如红、曾丽军给付原告购房款80000元；三、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：三被告李乾顺、欧阳昌旺、李如红合伙建设重华南路十七巷2号12层楼房，将建筑工程交由原告施工。2014年5月15日，三被告与原告签订了一份《房屋建筑工程施工合同》，合同约定工程内容为电梯房框架结构，工程面积约为4000平方米，以实际竣工建筑面积为准。工程项目有基础工程、主体工程及给排水管、化粪池、装修贴瓷砖、粉刷等。工程结算按三部分为基准进行付款结算：基础工程叁万元人民币，主体价按每平方米128元计算，装修价按每平方米100元计算。按施工进度每层按主体价的80%支付工程款，合同外的工程量以双方协商签字为准。《房屋建筑工程施工合同》签订后，原告组织施工，按三被告要求全部完成了建筑施工工作，并已将楼房全部交付三被告。原告完成的合同内施工总建筑面积为3738.4平方米，计合同内工程款852355.2元，加基础工程30000元，合计为882355.2元。完成的合同外项目（清渣、砌后面围墙及粉刷、一楼楼房外地面浇水泥）和垫付建材费用合计17388元，合计应付原告施工工程款899743.2元，扣除原告已支取的工程款617000元（已包含曾丽军购房款136000元在内），三被告尚欠原告工程款282743.2元未付。原告多次催讨，三被告相互拖诿，至今未付清给原告，原告刘万清与被告李乾顺、欧阳昌旺、李如红商定，由原告介绍他人来购商品房，由原告收取购房款扣相应工程款。2015年原告介绍被告曾丽军购买李乾顺、欧阳昌旺、李如红开发的位于9楼的一套商品房，李乾顺、欧阳昌旺、李如红三人同意被告曾丽军的购房款136000元由原告收取，归原告所有，并从原告施工工程款中予以扣抵136000元，被告曾丽军购房后，于2015年年底给付原告53000元，并于2016年2月5日出示欠条一份：“欠条，今欠刘万清捌万叁仟元人民币（￥83000），为购房款所欠，2016年过大年前还清。欠款人：曾丽军，2016年2月5日。”但被告曾丽军未按期付清原告欠款，在原告催讨下，被告曾丽军以资金紧张为由于2017年6月付给原告3000元，余欠80000元至今未付给原告。为及时主张债权，现具状起诉，请依法公正判处。 被告李乾顺辩称，工程还没有完工，原告与曾丽军的欠款与被告李乾顺无关，原告刘万清造成他人工伤的钱是三被告垫付的。 被告欧阳昌旺辩称，同意被告李乾顺的答辩意见，整个1、2楼的间墙都没有帮我们建好。 被告李如红答辩称，本案是建设施工合同纠纷，原告提供的证据不足以支持原告刘万清的诉讼请求，本案涉案建筑工程双方没有结算，双方未确认实际建筑面积，原告也未聘请鉴定机构对建筑面积进行鉴定，无法确定建筑面积，也就无法结算。本案是无效合同，原告没有施工资质，本案原告承包施工合同没有相关部门验收，所以对原告施工建筑是否合格，没有质监部门检验合格，所以应予驳回，原告没有按照合同约定按期按约完工，要求3面贴瓷砖，但原告只贴了两面，销售一半的房款没法收回，是因为房屋有质量问题，原告现在没有完工，工期超期严重。除了打印李如红以外，没有李如红的签名，虽然三被台李乾顺、欧阳昌旺、李如红是合伙关系，但合同具有相对性，曾丽军与三被告李乾顺、欧阳昌旺、李如红无关。 被告曾丽军辩称，请求给付工程款与被告曾丽军无关，被告李乾顺、欧阳昌旺、李如红与被告曾丽军是商品房买卖合同关系，合同是与被告李乾顺，欧阳昌旺、李如红签订，被告李乾顺、欧阳昌旺、李如红欺骗被告曾丽军，作出错误意思表示，被告曾丽军所买的房屋无法办理房产证。综上所述，应驳回原告刘万清对被告曾丽军的诉讼请求。 原告刘万清为支持其诉讼请求，向本院提供了一至三号证据；被告李乾顺为支持其诉讼请求，向本院提供了一至二号证据。 被告李乾顺对原告刘万清提供的证据质证意见如下：对于证据一，证据二认为建设工程没有完成，基础工程30000元与三被告李乾顺、欧阳昌旺、李如红无关，对证据三认为8万元与三被告李乾顺、欧阳昌旺、李如红无关；被告欧阳昌旺同意被告李乾顺的质证意见；被告李如红认为证据一合同中被告李如红没有签字，对被告李如红没有约束力，按照合同约定施工范围、工期，原告没有全部完成其承建的全部工程，间墙没有起，瓷砖没有贴，所以没有办法结算，原告已贴的瓷砖已经脱落，要求返工。房屋存在质量问题，对于阳台面积，如果没有约定只能计算一半，对于建筑面积应当由有资质的机构进行鉴定；对于证据二认为是哪方的义务，原告主张应提供证据，应是原告委托；证据三是原告与曾丽军的法律关系，不能够合并审理。被告曾丽军对于证据一、二没有异议，对证据三质证认为是被告李乾顺、欧阳昌旺、李如红欺骗被告曾丽军签的，对于原告写的是购房款，原告不是卖房子的。 原告刘万清、被告欧阳昌旺、被告曾丽军对被告李乾顺提供的一、二号证据均无异议；被告李如红对被告李乾顺提供的一号证据无异议，对二号证据认为合同上的名字不是被告李如红本人签的。 通过庭审质证，本院对原、被告提供的证据认定如下：原告刘万清提供的一至三号证据和被告李乾顺提供的一至二号证据，均符合证据的客观性、关联性、合法性特征，本院予以采信。 根据以上采信的证据，结合双方当事人在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：三被告李乾顺、欧阳昌旺、李如红合伙建设宁远县桐山街道重华南路十七巷2号的楼房（共12层），三被告李乾顺、欧阳昌旺、李如红将建筑工程交由原告施工。2014年5月15日，三被告与原告签订了一份《房屋建筑工程施工合同》，合同约定工程内容为电梯房框架结构，工程面积约为4000平方米，以实际竣工建筑面积为准。工程项目有基础工程、主体工程及给排水管、化粪池、装修贴瓷砖、粉刷等。工程结算按三部分为基准进行付款结算：基础工程叁万元人民币，主体价按每平方米128元计算，装修价按每平方米100元计算，按施工进度每层按主体价的80%支付工程款，合同外的工程量以双方协商签字为准。《房屋建筑工程施工合同》签订后，原告组织施工，按三被告要求基本完成了建筑施工工作，并已将楼房全部交付三被告。原告刘万清另外完成的合同外的其他项目（清渣、砌后面围墙及粉刷、一楼楼房外地面浇水泥）和垫付建材费用合计12156元。期间，三被告已经支付给原告刘万清527000元（其中支付工伤款项46000元，实际支付工程款481000元，不含被告曾丽军购买的房屋款项136000元），此后，因双方未结算，三被告李乾顺、欧阳昌旺、未再支付剩余款项。原告刘万清与被告李乾顺、欧阳昌旺、李如红商定，由原告介绍他人来购买商品房，由原告收取购房款扣相应工程款。2015年原告介绍被告曾丽军购买李乾顺、欧阳昌旺、李如红开发的位于9楼的一套商品房，李乾顺、欧阳昌旺、李如红三人同意被告曾丽军的购房款136000元由原告收取，归原告所有，并从原告施工工程款中予以抵扣136000元，被告曾丽军购房后，于2015年底给付原告53000元，并于2016年2月5日出示欠条一份：“欠条，今欠刘万清捌万叁仟元人民币（￥83000），为购房款所欠，2016年过大年前还清。欠款人：曾丽军，2016年2月5日。”但被告曾丽军未按期付清原告欠款。在原告催讨下，被告曾丽军于2017年6月付给原告3000元，下欠80000元至今未付给原告。 另经查明，经本院组织双方当事人实地进行勘测，原告刘万清承包建筑的房屋主体部分三楼至十二楼每层建筑面积为312.95平方米，十层共计3129.5平方米，炮楼面积为25.5平方米；二楼主体面积为282.95平方米（核减30平方米），一楼主体面积为238.04平方米，合计建筑面积3675.99平方米，按照每平方米228元计算，共计工程款为838125.72元，加上基础工程款30000元，合同外的工程款12156元，总计工程款为880281.72元。因有部分工程未完工（一、二楼未砌间墙），按每平方米100元计算，共计核减52099元，核减外墙未贴磁砖8652.6元（每平方米23元）。两项相抵后共计工程款为819530.12元。三被告李乾顺、欧阳昌旺、李如红已支付原告刘万清工程款481000元（未包含支付的工伤款46000元），曾丽军支付了56000元，仍下欠282530.12元未付。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按约定基本履行了义务，四被告李乾顺、欧阳昌旺、李如红、曾丽军下欠原告的款项282530.12元应支付给原告。由于被告曾丽军向原告刘万清出具了欠条，可以认定被告曾丽军因购房下欠被告李乾顺、欧阳昌旺、李如红80000元的购房款已经转移到债权人刘万清处。故对原告刘万清要求被告曾丽军给付款项80000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告刘万清要求被告李乾顺、欧阳昌旺、李如红给付工程款等282743.2元的诉讼请求，本院予以部分支持。三被告李乾顺、欧阳昌旺、李如红要求核减其支付的工伤款46000元，因其属于另一法律关系，三被告李乾顺、欧阳昌旺、李如红可以另行主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 一、由被告李乾顺、欧阳昌旺、李如红在本判决生效后五日内给付原告刘万清建房工程款等202530.12元； 二、由被告曾丽军在本判决生效后五日内给付原告刘万清款项80000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6741元，减半收取3370.5元，由原告刘万清负担1000元，被告李乾顺、欧阳昌旺、李如红负担1800元，被告曾丽军负担570.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员  肖广文 二〇二〇年四月十日 代理书记员  陈海艳 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。