新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2019）新2201民初4927号原告：陈爱民，男，1952年5月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。委托诉讼代理人：郭新英，新疆君始律师事务所律师。被告：王元华，男，1968年10月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。委托诉讼代理人：白建帏，新疆恒生律师事务所律师。被告：新疆凌云设计工程有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐高新区（新市区）河南北路966号康城果岭二期1-A1901号。法定代表人：朱新昆，总经理。委托诉讼代理人：陈易林，男，1977年10月3日出生，汉族，系新疆凌云设计工程有限公司工程部经理。原告陈爱民与被告王元华、新疆凌云设计工程有限公司（以下简称凌云设计公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈爱民及其委托诉讼代理人郭新英、被告王元华的委托诉讼代理人白建帏、被告凌云设计公司的委托诉讼代理人陈易林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈爱民向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告工程款308164元；2.被告支付利息157635元（以500000元为基数，自2014年6月9日计算至2017年1月4日，按月息10.17‰计算）。事实和理由：2013年，原告挂靠哈建公司采用大包形式承建二中行政楼，将其中的玻璃幕墙工程以包工包料形式承包给两被告（第一被告挂靠第二被告），工程总造价70万元。在施工过程中，原告前期支付50万元，后被告于2014年6月9日从原告处借支50万元，约定利息为10.17‰，并于2016年6月3日在原有欠条上签署继续有效字样。后原告要求与被告就其完成的玻璃幕墙工程并进行决算，被告不予理会也不返还借款支付利息。现原告为维护其合法权益，诉至法院。被告王元华辩称，被告认可玻璃幕墙是以包工包料的方式从原告处承包的，且王元华进行了相关的施工，工程也进行了竣工验收合格，并交付使用，对于原告陈述其前后支付100万元的事实没有异议。对于原告陈述工程总造价为70万元不予认可，原被告双方当时约定以最后的审计价为准，原告从中收取税包括管理费9%的费用。关于利息的问题，被告确实给原告出具了借条，也约定了利息，但并不是原告诉状中陈述的继续用于工程使用，这50万元的使用是因为有工人伤了，所以才预支了50万元，并由哈建公司直接支付给王元华。因为工程款未履行完毕，故原告所主张的利息即使有约定也不符合法律规定，不能支持。本案的工程经过政府审计，玻璃幕墙和采光天棚工程款总计为1139801元，且审计费用45000元也由王元华先行承担，该款项应当加进原告的应付款项，故已超出原告已付工程款。请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告凌云设计公司辩称，原告与我公司没有直接签订合同，在付款的经济来往上在账面上并没有显示，此案与我公司无关，我公司只负责前期的设计，施工与我公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告陈爱民提供2014年6月9日王元华出具的借条原件一份，证明被告王元华从原告处借款500000元的事实，同时约定月利率为10.17‰，且2016年6月3日王元华在借条下方注明“继续有效”。被告对该份借条的真实性不持异议，认可收到500000元，但认为该款项并不是原告所述的借款而是装修款，故应认定为工程款。被告凌云设计公司认为该份证据与其无关，不发表质证意见。因被告王元华对该份证据的真实性认可，本院对其真实性予以采信，对被告王元华收到该500000元的事实予以确认。2.原告陈爱民提供（2017）新2201民初2549号民事裁定书一份，证明陈爱民第一次以民间借贷纠纷起诉被法院裁定驳回，故此次以建设工程施工合同纠纷起诉，本院对该份裁定书的真实性予以采信。3.原告陈爱民提供被告王元华于2014年1月22日、4月10日、4月11日出具的收据各一张及2013年9月4日的网银流水打印件一张，证明原告向被告王元华支付工程款500000元的事实。被告王元华对该组证据的真实性无异议，认可收到500000元。被告凌云设计公司认为该组证据与其无关，不发表意见。因被告王元华对该组证据的真实性认可，本院对其真实性予以采信。4.原告陈爱民提供2015年1月9日、2017年1月4日的工程拨付款审批表各一份，证明哈建集团每支付陈爱民一笔钱，均要扣除相应的税费。被告王元华对该组证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，不认可预支工程款扣税事项，同时应收税费过高，应该为3.41%。被告凌云设计公司认为税率过高。因被告王元华对该组证据的真实性不持异议，本院对其真实性予以采信。5.原告陈爱民提供二中天棚顶示意图三张，证明被告王元华施工的工程为二中天棚顶及施工的面积，原告方对结算单价有异议。被告王元华表示对该份证据的真实性及关联性均无法确认。被告凌云设计公司认为其对施工过程不知情，不发表质证意见。6.被告王元华提交审计报告复印件一份，原告陈爱民对玻璃幕墙的面积为489.82㎡没有意见，但认为结算单价应为900元而不是1163元，认为天棚井旁边的空槽系由原告施工，被告方用518.31㎡×1100元计算工程价款不合适。同时承认审计报告的结果，但认为审计报告系哈建与二中之间的，不适用原告和王元华之间。因此本院对该份审计报告的真实性予以采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年原告陈爱民与被告王元华口头约定将哈密地区二中行政楼工程中的玻璃幕墙和采光玻璃天棚工程以包工包料的形式交由被告王元华施工，后原告陈爱民陆续于2013年9月4日、2014年1月22日、2014年4月10日、2014年4月11日向被告王元华共计支付工程款500000元。2014年6月9日，被告王元华向原告陈爱民出具借条一份，载明：“今借到二中行政楼装修款伍拾万元正（500000元正），本合同借款月使用费率为10.17‰，在借款期限内使用，今借人王元华”，2016年6月3日，被告王元华在该借条上注明“继续有效”。现原告陈爱民以超付工程款要求返还为由，引起本案诉讼。另查明，经新疆哈密地区审计局委托，乌鲁木齐世纪星工程项目管理咨询有限公司于2016年7月21日出具世纪星价审字［2016］第055号工程结算审核报告书一份，审核认定哈密地区第二中学行政办公楼采光玻璃天棚的工程造价为570141元（数量：518.31㎡、单价：1100元）、玻璃幕墙的工程造价为569660.66元（数量：489.82㎡、单价：1163元）。再查，庭审中原告陈爱民不要求被告凌云设计公司承担责任。本院认为，原告陈爱民将哈密地区第二中学行政办公楼玻璃幕墙、采光玻璃天棚工程以包工包料的形式交由被告王元华施工的事实有双方当事人在庭审中的陈述在卷佐证，本院予以确认。本案争议的焦点是原告陈爱民是否超付工程款：一、关于玻璃幕墙的应付工程款数额，原告陈爱民、被告王元华庭审中均认可玻璃幕墙的施工面积为489.82㎡，对此本院予以确认。关于玻璃幕布墙工程单价问题，双方在庭审中未达成一致意见，原告陈爱民庭审中申请本院就玻璃幕墙的单价向相关定额机构进行定额询价。因乌鲁木齐世纪星工程项目管理咨询有限公司出具的工程结算审核报告书中已经对玻璃幕墙的单价审核认定为1163元／㎡，且原告对该工程结算审核报告书的真实性不持异议，故原告陈爱民要求对工程单价再次定额依据不足，确认玻璃幕墙的应付工程款为489.82㎡×1163元／㎡＝569660.66元。二、关于采光玻璃天棚应付工程款的数额，双方对该部分实际完成的工程量亦存在争议，被告王元华虽提供有乌鲁木齐世纪星工程项目管理咨询有限公司出具的工程结算审核报告书，其中载明采光玻璃天棚工程量为518.31㎡，但原告不认可，认为被告王元华天棚井玻璃施工完成的面积为313.48㎡，做天棚井旁边空槽防水层204.83㎡。因该工程审核结算报告书并未明确载明被告王元华实际完成的采光玻璃天棚工程量，且被告王元华亦未提交其它证据证实其实际施工完成的工程量，故对于被告王元华的该抗辩意见，本院不予采信，确认被告王元华天棚井玻璃施工完成的面积为313.48㎡，做天棚井旁边空槽防水层204.83㎡。因工程结算审核报告书审核认定的1100元／㎡系对整体采光玻璃天棚工程单价的认定，基于双方又都未能就当时口头约定的计价标准予以举证证明,且纠纷发生后又未能达成一致意见,故应当参照一般采光玻璃天棚的市场行情来计算工程价款,并参考乌鲁木齐世纪星工程项目管理咨询有限公司出具的工程结算审核报告书的审核意见，酌定天棚井玻璃工程的单价为900元／㎡、空槽防水层工程单价为200元／㎡，确认采光玻璃天棚工程款313.48㎡×900元／㎡＋204.83㎡×200元／㎡＝323098元。上述一、二项合计892758.66元。三、关于已支付工程款数额的问题，根据原告庭审中提供的借条、收据、网银流水及双方当事人的陈述，本院对被告王元华已实际收到1000000元款项的事实予以确认。原告认为其中2014年6月9日借条中载明的500000元为王元华个人借款，剩余500000元为前期预支工程款，被告王元华对原告陈爱民的说法不认可，认可前期确系收到预支工程款项500000元，但认为2014年6月9日借条中载明的500000元系因工地工人受伤预支款项，并由哈密建设（集团）有限责任公司向其支付，但双方当事人均未就其主张提供其它证据证实。根据2014年6月9日借条中载明“二中行政楼装修款”的内容，考虑到该份借条形成的时间，并结合双方就涉案工程仍未进行结算的事实，本院依法确认该500000元为原告陈爱民向被告王元华支付的工程款。因此关于原告主张被告王元华支付以500000元为本金，按月息10.17‰计算31个月的利息157635元的诉讼请求本院不予支持。综上，原告已付工程款数额为1000000元，被告王元华应得工程款为892758.66元，被告王元华理应向原告陈爱民返还超付工程款107241.34元，被告王元华抗辩称其先行承担的45000元审计费被原告从哈密地区第二中学领走，被告未提交证据证实，对该抗辩意见本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之条规定，判决如下：一、被告王元华于本判决生效之日起五日内返还原告陈爱民工程款107241.34元；二、驳回原告陈爱民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8302元，由被告王元华负担1911元，由原告陈爱民负担6391元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审 判 长 地里拜·吾斯曼审 判 员 李  高  辉人民陪审员 刘     蔓二〇二〇年四月九日法官 助理 （ 韩 光 兰 ）书 记 员 阿比达·艾赛提