浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初1113号 原告：吕永卫，男，1969年1月15日出生汉族，住新昌县。 委托诉讼代理人：吕联明，新昌县石城法律服务所法律服务工作者。 被告：李瑞平，男，1971年9月22日出生汉族，住新昌县。 被告：永安财产保险股份有限公司广州中心支公司（统一社会信用代码914401047740472240），住广东省广州市越秀区广州大道中599号第6层601-604区域。 主要负责人：卢世灯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁宇，男，该公司员工。 原告吕永卫与被告李瑞平、永安财产保险股份有限公司广州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，在2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告吕永卫及其委托诉讼代理人吕联明、被告李瑞平到庭参加诉讼，被告保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕永卫向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李瑞平赔偿原告因交通事故造成的损失153778.71元，保险公司在保险限额范围内先行向原告赔付，且精神损害抚慰金在交强险中优先赔付；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2019年8月18日，被告李瑞平驾驶浙Ｄ×××××号普通二轮摩托车由镜岭驶往铁牛村，途经新昌县蟠溪张与白鹤路红绿灯路口左转弯时，与对向原告吕永卫驾驶的电动自行车发生相撞，造成原告吕永卫及被告李瑞平受伤及两车辆损坏的事故。该事故经新昌县公安局交通警察大队道路交通事故认定：被告李瑞平负事故的全部责任，原告吕永卫无责任。原告受伤后，被送至新昌县人民医院治疗30天后才出院，经司法鉴定，原告吕永卫的伤势构成道路交通事故十级伤残，误工时限为120天、护理时限为60天、营养时限为60天。该起事故给本是正常人的原告的身体带来了伤害，给其精神带来了巨大的痛苦。为此，该起交通事故给原告造成了以下损失：1、医疗费13734.14元，2、伙食费900元（30天×30元／天），3、营养费1800元（60天×30／天），4、护理费10920元（60天×182元／天），5、误工费12000元（120天×60元／天），6伤残赔偿金111148元（20年×55574元／年×0.1），7、精神抚慰金5000元，8、交通费300元，9、鉴定费1900元，合计人民币153778.71元。另查明，浙Ｄ×××××号车辆在被告保险公司投保了交强险，且事故发生在保险期间。为此，原告要求二被告赔偿原告的经济损失。 在审理过程中，原告补充陈述，原告提供的工资收入较低是因为原告刚进行该厂所致，交通事故发生后，其驾驶的电动自行车亦受到损失，经被告保险公司定损为1000元，但实际修理费用为1200元，为此原告诉请的赔偿金额变更为154978.71元，其他诉讼请求不变。 被告李瑞平辩称：对发生交通事故的经过以及交警部门对事故的责任认定无异议。其所驾驶车辆向被告保险公司投保了交强险。事故发生后，被告本人也受伤，修养了半年，车辆也有损失，原告的经济损失偏高，超出被告的赔偿能力，要求适当减少。 被告保险公司书面答辩称：被告李瑞平车辆投保在保险公司，仅投保有交强险。对交警查明的事故基本事实及责任认定无异议。被答辩人诉求的赔偿项目金额部分无依据，请人民法院依法予以驳回。医疗费部分，根据交强险条款规定，交强险内医疗费赔偿限额为10000元，超出部分保险公司不予承担。住院伙食补助费及营养费均属交强险医疗费赔偿项目，已超出交强险赔偿限额。护理费赔偿标准过高，保险公司最多认可按80元一天计算。误工费部分，原告已提供银行工资流水，日平均收入为76.9元，应按此标准赔偿误工费，另原告在医院治疗30元，未见医院其他医嘱，为此误工期限只同意计算30天。原告的十级残疾无异议，但原告提供的证据不足以证明其应按城镇标准进行赔偿，原告仅提供了5个月的工资流水，足以证明原告并无固定收入来源，不足以证明其在城镇地区务工。原告的精神损害抚慰金偏高，具体金额由法院酌定，鉴定费不属于交强险赔偿项目，保险公司不应承担。诉讼费用保险公司不予承担，应在总保额12万元之内。交通费未提供依据，且主张金额过高，由法院酌情减少。 原告围绕诉自己的诉讼请求，依法提交了以下证据： 1、道路交通事故认定书一份，证明发生交通事故的发生经过以及交警部门对事故的责任认定； 2、驾驶证、行驶证一组，证明被告李瑞平的主体资格； 3、强制保险单一份，证明被告李瑞平向被告保险公司的投保强制责任保险情况； 4、住院病历、医疗费发票、住院费用清单一组，证明原告伤后在医院的治疗经过以及花去的医疗费金额的事实； 5、绍兴明鸿司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票一组，证明原告因交通事故构成十级伤残，护理时间为60天，营养时间为60天，误工时间120天，并花去鉴定费1900元的事实； 6、交通费发票一组，证明原告因交通事故受伤花费交通费300元的事实； 7、修理费发票、定损单各一份，证明原告的车辆损失定损为1000元，实际修理费用为1200元的事实； 8、新昌县土地征收核定表、原告个人银行账户明细各一份，证明原告系失土农民，以非农收入为主要生活来源，其残疾赔偿标准应按照城镇居民予以计算的事实。 被告李瑞平经质证对原告提供的上述证据无异议。 对于上述证据，被告保险公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供证据的质辩权。对于原告提供的证据１、2、3、4、6，被告李瑞平对证据无异议，且证据真实、合法、关联，故本院予以认定；证据5，被告李瑞平无异议，证据中的鉴定意见书符合证据的三性，本院予认定，鉴定费发票中的鉴定伤残费用1200元系原告确定损失所必需，本院予以认定，其他部分不具有必需性，本院予认定。证据7，原告虽提供了1200元修理发票，结合被告保险公司认可车辆损失为1000元的事实，本院认定原告的车辆损失费为1000元，超出部分不予认定。证据8，被告李瑞平地异议，被告保险公司在答辩中有异议，该证据真实合法，可以确认原告所在村土地被征用80%以上，达到原告系失土农民可以按城镇居民标准进行赔偿的证明目的，本院予以认定。 综合原、被告双方的陈述及举证，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告在事故发生时为50周岁，其陈述刚进企业时间工作较短，原告要求按每天100天标准计算误工并未超出常规预期，本院予以认可。该起交通事故给原告造成较大的精神痛苦，结合原告的伤情及双方的责任情况，本院考虑认定原告的精神抚慰金为3000元。原告因该起事故造成原告经济损失如下：医疗费13734.14元、住院伙食补助费600元（30天×20元／天）、营养费1800元（60天×30元／天），护理费7644元（30天×182元/天+30天×182元/天×0.4）、误工费12000元（120天×100元/天）、残疾赔偿金111148元、精神抚慰金3000元、交通费300元、鉴定费1200元、车辆损失费1000元，以上合计人民币152426.14元。另查明，肇事车辆向被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程序适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中被告李瑞平负事故的全部责任，被告李瑞平对原告的各项经济损失应承担100%的赔偿责任。原告经济损失中的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计人民币16134.14元，超出交通强制责任险医疗费项目限额10000元部分6134.14元，由被告李瑞平赔偿。原告经济损失中的护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费合计135292元，已经超出强制责任保险中死亡、伤残项目限额11万元的赔偿范围，超出部分25292元由被告李瑞平赔偿。原告经济损失中的车辆损失费1000元，未超出强制责任保险中的车辆损失项目限额2000元，在该项目内赔偿。 综上所述，原告诉请合理部分，本院予以支持，超过本院认定部分，本院依法不予支持。被告保险公司关于诉讼费用不予负担的主张，按诉讼费的负担原则，本院不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告永安财产保险股份有限公司广州中心支公司赔付原告吕永卫因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、车辆损失费共计人民币121000元，限于本判决生效后十日内付清； 二、被告李瑞平赔偿原告因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费共计人民币31428.14元，限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告吕永卫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3376元，减半收取计1688元，由原告吕永卫负担88元，被告李瑞平负担800元，被告永安财产保险股份有限公司广州中心支公司负担800元，限于本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  俞雪均 二〇二〇年四月十五日 书记员  蔡芳芳