江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏01行终14号 上诉人（原审原告）南京元朗装饰工程有限公司，住所地江苏省南京市江宁区秣陵街道利源南路55号C8-101。 法定代表人王润，南京元朗装饰工程有限公司总经理。 委托代理人张金华，南京元朗装饰工程有限公司工作人员。 被上诉人（原审被告）南京市江宁区人力资源和社会保障局，住所地江苏省南京市江宁区东山街道竹山路311号。 法定代表人杨嘉清，南京市江宁区人力资源和社会保障局局长。 委托代理人劳世海，南京市江宁区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人李妍泽，江苏东银律师事务所律师。 原审第三人夏孝伟，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人林欣、孙林林，江苏汇丰锦律师事务所律师。 上诉人南京元朗装饰工程有限公司（以下简称元朗装饰公司）因诉被上诉人南京市江宁区人力资源和社会保障局（以下简称江宁区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服南京铁路运输法院（2019）苏8602行初1132号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年3月4日，夏孝伟在元朗装饰公司工地进行油漆作业时，从脚手架上摔下致伤，医疗诊断结论为腰1椎体压缩性骨折。夏孝伟系受华幼生雇佣，元朗装饰公司将所承包的部分业务分包给华幼生。2018年10月10日，夏孝伟向江宁区人社局申请工伤认定，并提交了宁宁劳人仲案字〔2018〕第2587号《仲裁裁决书》、事故见证人笔录等证据。江宁区人社局于2018年10月24日受理后，于同日向元朗装饰公司送达举证通知书。行政程序中，元朗装饰公司提交了工伤认定举证答辩书、宁宁劳人仲案字〔2018〕第2587号案件庭审笔录等材料，认为元朗装饰公司与夏孝伟不存在劳动关系，不应认定为工伤。2018年12月12日，江宁区人社局作出宁人社工认字〔2018〕JN-2262号《认定工伤决定书》（以下简称2262号《决定书》），认定夏孝伟受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2018年12月14日，元朗装饰公司、夏孝伟收到2262号《决定书》。 另查明，元朗装饰公司于2019年6月12日向南京市江宁区人民法院起诉，请求撤销2262号《决定书》。该院于2019年6月13日将起诉材料移送至原审法院。 案件审理过程中，各方当事人对除起诉期限以外的其他起诉条件、江宁区人社局的职权、行政程序、法律适用等无争议。 原审法院认为，元朗装饰公司诉请判决撤销江宁区人社局作出的2262号《决定书》，目的是将相关主体的权利义务恢复到2262号《决定书》作出之前的状态，诉讼类型属于撤销之诉。各方当事人对起诉期限以外的其他起诉条件、被告职权、行政程序、法律适用等无争议，原审法院经审查予以确认。 关于起诉期限，元朗装饰公司于2018年12月14日收到2262号《决定书》，于2019年6月12日向南京市江宁区人民法院提起行政诉讼，未超过起诉期限。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害应当认定为工伤。本案中，各方当事人对夏孝伟在工作时间、工作场所内因工作原因受伤之事实没有异议，本案主要争议在于夏孝伟与元朗装饰公司不存在劳动关系的情况下，江宁区人社局能否认定夏孝伟所受事故伤害为工伤及工伤责任由元朗装饰公司承担。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定，将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，元朗装饰公司将承包业务转包给不具备用工主体资格的自然人华幼生，华幼生雇佣夏孝伟从事油漆工工作，江宁区人社局认为应由元朗装饰公司对夏孝伟所受事故伤害承担工伤保险责任，认定事实清楚，符合法律和司法解释的规定。综上，江宁区人社局作出的2262号《决定书》合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回元朗装饰公司的诉讼请求。 上诉人元朗装饰公司上诉称，1.一审法院认定事实不清。华幼生和夏孝伟均表明其不是上诉人的员工，夏孝伟也就其与上诉人是否具有劳动关系向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委驳回夏孝伟确认劳动关系的请求。上诉人与华幼生的关系系承揽合同关系，只是口头约定没有书面的约定，并非一审法院认定的违法分包。2.一审法院对违法分包理解错误。违法分包、转包的主体是指建设施工单位，而非本案上诉人，上诉人只是一般性的装饰公司，与建设施工单位相差甚远。一审法院不能依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》进行判决。只要在做事情的地方受伤，无论什么情况，一律属于工伤，不符合我国法律的立法原则和立法精神。综上，请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.判令被上诉人撤销其作出的2262号《决定书》；3.诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人江宁区人社局未向本院提交书面答辩意见，其在二审中辩称，同一审答辩意见，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人夏孝伟述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的请求缺乏事实和法律依据。宁宁劳人仲案字〔2018〕第2587号《仲裁裁决书》载明，2018年3月4日，夏孝伟在上诉人承包的江宁区殷富街同心园工地进行油漆施工时受伤，后住院治疗。因此，夏孝伟是在工作时间、工作场所，因工作原因受伤的。江宁区人社局依据相关法律规定，认定夏孝伟属于工伤，完全符合法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。 上诉人元朗装饰公司提起上诉后，原审法院已将各方当事人在一审中提交的证据与法律依据随案移送本院。本院经审查，原审法院对证据的审核、认证符合法律规定，且各方当事人对原审判决认定的事实均无异议。对原审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被上诉人江宁区人社局作为南京市江宁区社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出涉案2262号《决定书》的法定职权。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，元朗装饰公司将所承包的部分业务分包给不具备用工主体资格的自然人华幼生。夏孝伟系受华幼生雇佣，于2018年3月4日在元朗装饰公司工地进行油漆作业时受伤，符合上述规定的情形。江宁区人社局作出2262号《决定书》，认定夏孝伟受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤，具有事实和法律依据，并无不当。 《工伤保险条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”《工伤认定办法》第八条第一款规定，社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定。本案中，夏孝伟于2018年10月10日向江宁区人社局申请工伤认定。江宁区人社局于2018年10月24日受理后，于同日向元朗装饰公司送达举证通知书。江宁区人社局经调查核实，于2018年12月12日作出2262号《决定书》，并送达当事人，行政程序合法。 关于上诉人提出的一审法院不能依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》进行判决的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百条第一款规定，人民法院审理行政案件，适用最高人民法院司法解释的，应当在裁判文书中援引。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》系最高人民法院制定的现行有效的司法解释，原审法院适用法律正确。上诉人的该项主张于法无据，本院不予支持。 综上，上诉人元朗装饰公司的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人南京元朗装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆俊騑 审判员  李伟伟 审判员  谢宇飞 二〇二〇年四月二十九日 书记员  韩卓君