浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙01行初545号 原告裘连芳，女，汉族，1970年3月2日出生，住杭州市西湖区。 委托代理人郝长青，北京京坤律师事务所律师。 被告杭州市西湖区人民政府，住所地杭州市西湖区浙大路1号。 法定代表人董毓民，代区长。 出庭负责人柴闻乐，副区长。 委托代理人谭**，杭州市西湖区司法局工作人员。 委托代理人陈志远，浙江智仁律师事务所律师。 原告裘连芳不服被告杭州市西湖区人民政府（以下简称西湖区政府）作出的杭西政复决字[2019]第16号《行政复议决定书》（以下简称16号复议决定），于2019年9月3日向本院提起诉讼，本院于同日受理并向被告寄送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月22日公开开庭审理了本案，原告裘连芳及其委托代理人郝长青、被告西湖区政府的副区长柴闻乐及委托代理人谭**、陈志远到庭参加诉讼。在本案审理过程中，受新型冠状病毒××疫情防控影响，本院依法于2020年1月23日中止诉讼，于2020年3月2日恢复诉讼。本案现已审理终结。 西湖区政府于2019年8月23日作出16号复议决定，主要内容为：《中华人民共和国行政复议法》第六条规定了行政复议的受案范围。本案中，杭州市西湖区人民政府转塘街道办事处（以下简称转塘街道办）作出的《转塘街道2018年第一期城中村改造项目集体土地上房屋搬迁补偿安置方案》（以下简称《补偿安置方案》）属于对搬迁项目动员性、指导性的意见，未直接设定相关权利义务，方案本身对当事人的权利义务不产生实质性影响。补偿人与被补偿人的权利义务系由相关补偿协议进行确定。因此，裘连芳所提行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的行政复议受理条件，应予驳回。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回裘连芳的行政复议申请。 原告裘连芳起诉称，原告于2018年12月26日向被告邮寄了《行政复议申请书》，请求被告依法撤销转塘街道办作出的《补偿安置方案》，不料被告作出16号复议决定，认为原告的复议申请不符合受理条件，驳回了原告的复议请求。原告认为，被告作出的16号复议决定存在事实不清、证据不足，适用法律错误的情形，应当予以撤销。故请求：1.撤销被告作出的16号复议决定；2.责令被告依法受理原告提出的行政复议申请。 原告裘连芳向本院提供的证据有： 1.行政复议答复书，拟证明原告系在法定期限内申请复议。 2.《补偿安置方案》，拟证明被申请行政复议的行为，该补偿方案违法应当予以撤销。 3.行政复议申请书，拟证明原告向被告申请行政复议的事实。 4.16号复议决定，拟证明原告不服被告作出的复议决定提起诉讼。 以上证据均系复印件。 被告西湖区政府答辩称，一、被告作出16号复议决定程序合法。原告不服《补偿安置方案》，于2018年12月27日向被告提出行政复议申请。被告依法进行了审理。行政复议期间，因出现《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第一款第（七）项规定情形，被告于2019年1月31日中止复议，后于2019年8月23日恢复审理，并作出16号复议决定，于同日向原告寄送。被告的行政复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第二十三条、第三十一条之规定，并无不当。二、被告作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。被告经审查查明，2018年2月26日，转塘街道办作出《补偿安置方案》，该方案中包括搬迁目的、搬迁原则、搬迁范围、搬迁规模、搬迁人与被搬迁人、签约腾空期限、搬迁补偿安置依据、房屋补偿办法、安置办法、相关奖励等内容。2018年5月22日，原告与转塘街道办签订了《杭州市集体土地房屋搬迁补偿安置协议书》。原告对该协议提起诉讼，人民法院生效判决已经驳回原告的诉讼请求。被告认为，《补偿安置方案》属于对搬迁项目动员性、指导性的意见，未直接设定相关权利义务，方案本身对当事人的权利义务不产生实质性影响。补偿人与被补偿人的权利义务系由相关补偿协议进行确定。因此，原告所提行政复议申请不符合行政复议受理条件，应予驳回。三、关于《补偿安置方案》是否属于行政复议受案范围。本案不属于土地征收案件而是收购项目，协议是双方基于真实意思表示在意思自治的情况下签订的，不具有强制性，不属于土地征收行为。即使《补偿安置方案》属于土地征收行为中间的过程行为，按照2018年最高法行申928号案件中的观点：通常补偿安置方案本身并不直接设定被征收人的具体权利义务，亦不对其权利义务产生直接影响，具有阶段性特点，产生直接影响的是相关征收实施部门根据方案所推进的后续具体的补偿安置搬迁行为。综上，被告作出复议决定的事实清楚，法律依据充分，请求驳回原告的诉讼请求。 被告西湖区政府向本院提供的证据有： 1.原告提交的行政复议申请材料，拟证明原告向被告提出行政复议申请。 2.杭西政复[2019]第16号行政复议申请受理通知书及邮寄凭证； 3.杭西政复[2019]第16号行政复议提出答复通知书及邮寄凭证； 证据2-3拟共同证明复议案件的受理及提出答复情况。 4.行政复议答复书、证据清单、证据及送达给原告的邮寄凭证，拟证明被申请人答复情况。 5.杭西政复[2019]第16号行政复议中止通知书及邮寄凭证、（2019）浙01行终74号行政判决，拟证明复议案件的中止情况。 6.16号复议决定及送达给原告、被申请人的邮寄凭证，拟证明行政复议决定的作出及送达情况。 以上证据均系复印件。 经庭审质证，对被告提供的证据，原告认为：证据1-3，三性无异议；证据4、6，真实性、关联性无异议，内容合法性有异议；证据5，三性均有异议，认为中止程序违法。 对原告提供的证据，被告认为：证据1-2，三性无异议，证明对象有异议；证据3-4，三性无异议。 本院对上述证据认证如下：当事人提供的证据能够证明原告提出涉案行政复议申请及被告作出不予受理决定的过程，予以采信。 经审理查明，2019年12月26日，裘连芳向西湖区政府寄送行政复议申请书及申请材料，复议请求为“依法撤销转塘街道办作出的《补偿安置方案》”。西湖区政府于2019年12月27日收到上述申请，于2019年1月2日予以受理并通知转塘街道办提出书面答复，提交证据、依据和其他有关材料。因认为该案审理需要以其他案件的审理结果为依据，而其他案件尚未审结，西湖区政府于2019年1月31日书面通知复议当事人该案行政复议中止。因认为中止原因消除，西湖区政府于2019年8月23日决定恢复审理。同日，西湖区政府作出16号复议决定并向裘连芳寄送。 另查明，转塘街道办为推进该街道2018年第一期城中村改造项目房屋搬迁工作，于2018年2月26日作出《补偿安置方案》，该方案的“法律责任”中载明：被搬迁人违反协议约定，拒绝或者不按期腾退房屋的，由搬迁单位督促限期腾退；逾期仍不腾退的，搬迁实施单位可按协议约定取消有关优惠奖励，并依法向人民法院提起诉讼。 再查明，裘连芳位于浮山××区××号的房屋在《补偿安置方案》所涉搬迁范围内。2018年5月22日，裘连芳与转塘街道办签订《杭州市集体土地房屋搬迁补偿协议》。嗣后，裘连芳领取了补偿款。裘连芳因认为该协议存在违法情形，向杭州市西湖区人民政府提起诉讼，请求撤销该协议。杭州市西湖区人民法院于2018年12月25日作出（2018）浙0106行初317号行政判决，驳回裘连芳的诉讼请求。裘连芳不服提起上诉，本院于2019年3月12日作出（2019）浙01行终74号行政判决，驳回上诉，维持原判。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第六条规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：（一）对行政机关作出的警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留等行政处罚决定不服的；（二）对行政机关作出的限制人身自由或者查封、扣押、冻结财产等行政强制措施决定不服的；（三）对行政机关作出的有关许可证、执照、资质证、资格证等证书变更、中止、撤销的决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）认为行政机关侵犯合法的经营自主权的；（六）认为行政机关变更或者废止农业承包合同，侵犯其合法权益的；（七）认为行政机关违法集资、征收财物、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（八）认为符合法定条件，申请行政机关颁发许可证、执照、资质证、资格证等证书，或者申请行政机关审批、登记有关事项，行政机关没有依法办理的；（九）申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的；（十）申请行政机关依法发放抚恤金、社会保险金或者最低生活保障费，行政机关没有依法发放的；（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的”。本案中，根据涉案《补偿安置方案》所载内容，该方案是转塘街道办关于搬迁当事人之间签订协议的有关实施内容，当事人之间的权利义务系通过经协商签订的协议所确定。故被告西湖区政府认为《补偿安置方案》本身对原告裘连芳的权利义务不直接产生影响，并非可复议的具体行政行为，并据此驳回原告的行政复议申请，并无不当。综上，原告裘连芳的诉讼理由不能成立，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告裘连芳的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告裘连芳负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。 审 判 长  唐莹祺 审 判 员  朱志华 人民陪审员  李 慧 二〇二〇年四月八日 书 记 员  郑 漩 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法律职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。