北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终2919号上诉人（原审被告）：李然，男，1984年5月26日出生，汉族，住北京市房山区。被上诉人（原审原告）：侯振，男，1985年1月31日出生，汉族，北京市公安局交通管理局房山交通支队燕山大队辅警，住北京市房山区。上诉人李然因与被上诉人侯振民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初22895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李然上诉请求：1.撤销一审判决；2.重新审理侯振诉李然民间借贷纠纷一案；3.本案一审、二审诉讼费由侯振承担。事实和理由：李然与侯振系朋友关系，且素有银行转账、微信转账、支付宝转账等经济往来。侯振完全知晓李然家中情况，侯振经常前往李然及李然父母家，并不存在家中房屋装修这一事实。侯振提供的转账记录以偏概全，不能正确陈述本案中的任何事实。侯振亦未给李然7.4万元现金。李然与侯振签订《个人借款申请确认书》（以下简称《确认书》）是因为侯振当时经济状况不好，侯振说想给家里有个交代，希望李然帮忙签字，实际上当时侯振也经常向李然借钱，而不是李然向侯振借钱。侯振辩称，同意一审判决。事实和理由：李然与侯振签订的《确认书》是真实有效的，李然也是根据《确认书》确定的每月还款本金和利息数额归还了相应月份的欠款。李然一审无正当理由不到庭，视为自愿放弃举证质证、抗辩、辩论和陈述的权利，理应承担判决的后果。李然迟延履行合同主要债务，经侯振多次催要仍不履行，且结合李然财务状况恶化的事实考虑，侯振签订合同的目的已然不能实现，一审法院支持侯振解除合同的诉求，处理正确。二审李然提供的证据不属于新证据，不应当采纳。侯振向一审法院起诉请求：1.判令解除侯振与李然之间的借款合同；2.判令李然偿还侯振借款本金283300元；3.判令诉讼费用由李然负担。一审法院认定事实：侯振与李然系朋友关系。侯振称，李然以房屋装修和资金周转为由，向其提出借款。侯振分别于2019年1月26日、2019年2月22日、2019年2月23日、2019年2月24日通过微信向李然转账1.6万元、5万元、2万元、5万元，于2019年2月24日通过中国工商银行向李然转款9万元。2019年3月1日，李然向侯振出具《确认书》，载明借款人为李然，借款本金为30万元，借款利率为月利率1.666%，借款用途为房屋装修，还款方式为按月等额本息，还款期数为36个月，每月还款本息金额为13333.33元。《确认书》附表载明，自2019年3月22日至2022年2月22日期间，每月22日还款13333.33元，共计36期。经询，侯振称《确认书》系李然后补的，当时双方不在一起，李然称着急用钱，所以其通过微信和银行向李然转款22.6万元，剩余7.4万元于签订《确认书》当日在李然家中以现金方式交付给李然。《确认书》中载明的本息金额13333.33元中，包括借款本金8333.33元，利息5000元。侯振称李然已偿付《确认书》约定的2019年3月22日、2019年4月22日到期的款项，后续李然不再还款，且李然个人财务状况恶化。一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。李然经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据一审法院查明的事实，李然向侯振提出借款，侯振向李然实际提供了借款，双方之间形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。根据我国《合同法》的规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，或当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，侯振向李然提供借款后，双方约定还款方式为按月等额本息，还款期数为36个月，每月还款本息金额为13333.33元。李然偿还了前两期款项后拒绝还款，至本案一审庭审时，已经存在逾期六期未还款。故侯振主张解除与李然之间的《确认书》，于法有据，应予以支持。关于解除日期，根据我国《合同法》规定，当事人主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中，侯振起诉要求解除合同，一审法院于2019年8月5日向李然送达了起诉状及开庭传票，视为就解除合同通知了李然，该日期可以认定为双方合同解除的时间。双方签订的《确认书》解除后，李然应将剩余借款返还侯振。侯振放弃部分借款本金，将返还借款数额调整为283300元，视为对其权利的自愿处分，一审法院对此不持异议。据此，判决：一、侯振与李然于2019年3月1日订立的《个人借款申请确认书》于2019年8月5日解除；二、李然于判决生效后十日内返还侯振借款283300元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人共同确认以下事实：除涉案侯振向李然的转款及侯振与李然之间正在诉讼的另一民间借贷纠纷所涉款项外，侯振还于2019年2月13日向李然转账8000元、于2019年4月3日向李然转账8000元；侯振认可李然于2019年3月12日向侯振转账6000元、于2019年3月13日转账3000元、于2019年3月21日转账12300元，但侯振认为该3笔转账偿还了侯振于2019年2月13日向李然转账的8000元借款及涉案李然应于2019年3月向侯振偿还的13333.33元的分期借款；侯振认可李然于2019年4月18日转账10000元、于2019年4月21日转账7000元、于2019年4月22日转账6334元，但认为后两笔应为李然偿还了涉案2019年4月的13333.33元分期借款，2019年4月18日转账10000元系双方另案的还款；侯振认可李然于2019年5月3日向其转账2000元、于2019年5月18日向侯振转账10000元、于2019年7月3日转账10000元，但认为2019年5月18日的转账10000元系双方另案的还款，李然于2019年7月3日转账的10000元偿还的是侯振于2019年4月3日向李然转账的8000元借款；侯振对李然主张的于2019年2月11日、2019年2月26日、2019年7月6日、2019年8月5日取款共计4.2万元偿还涉案债务不予认可，李然未能提供其他证据对此予以证明。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。上述事实，有双方当事人提交的转账记录及陈述意见在案佐证。本院认为，根据已查明的事实，侯振向李然出借款项，双方之间形成了民间借贷关系，应属合法有效。李然虽对其签署的《确认书》予以否认但未能提供充足的反驳证据，且李然作为完全民事行为能力人理应知晓其签字确认该《确认书》后所承担的法律后果。结合李然向侯振前期还款的金额与《确认书》相符及其未曾就出借金额提出异议的事实，本院对侯振主张的出借金额予以采信，认定侯振依约向李然出借30万元，李然称未收到侯振交付的现金，不能成立。李然于借款后有陆续向侯振还款的行为，其中因侯振对李然于2019年3月12日、3月13日、3月21日、4月21日、4月22日所作解释符合《确认书》中的还款约定以及用于清偿双方之间其他债务，本院予以采信。但对李然分别于2019年4月18日向侯振转账的10000元、2019年5月3日转账的2000元、2019年5月18日转账的10000元及2019年7月3日转账10000元在抵充侯振于2019年4月3日向李然转账的8000元以外的2000元，本院认为，侯振未记作本案项下李然的还款，缺乏依据，本院对侯振的主张不予采纳，故上述24000元应认定为本案李然的还款。据此，经本院核算，李然尚欠侯振借款本金269300元。对李然主张的4笔取款，因没有证据证明李然将所取款项交付侯振，故本院对李然该4笔取款不予认定为本案还款。综上所述，李然的上诉请求部分成立，本院予以相应支持。因双方当事人对本案出借偿还款项的相关事实予以重新确认，本院对一审判决结果作出调整。另，一审判决第一项解除双方所签《确认书》表述不妥，本院予以纠正。因李然一审怠于举证，本院确定其仍负担诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市房山区人民法院（2019）京0111民初22895号民事判决；二、确认侯振与李然于2019年3月1日订立的《个人借款申请确认书》于2019年8月5日解除；三、李然于本判决生效后十日内返还侯振借款269300元；四、驳回侯振其他诉讼请求；五、驳回李然其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2775元，由侯振负担139元（已交纳），由李然负担2636元（于本判决生效后7日内交至原审法院）。二审案件受理费2775元，由李然负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 罗珊审 判 员 李丽审 判 员 郭菁二〇二〇年四月二十九日法官助理 姜源书 记 员 朱迪