四川省营山县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1322民初215号 原告：郑绍伯，男，1951年3月12日出生，汉族，四川省营山县人，住营山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：冉斌，四川斌鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘洪帅，四川斌鼎律师事务所律师。 被告：南充市新思路拍卖有限公司，住所地：南充市顺庆区北湖路99号14层7号。 法定代表人：夏世林，总经理。 委托诉讼代理人：任开茂，男，该公司员工。 被告：成都市川衡资产评估事务所（特殊普通合伙），住所地：四川自由贸易试验区成都高新区天府大道北段1700号7栋1单元9楼910号。 法定代表人：母春泉，总经理。 委托诉讼代理人：郭涛，四川雷德蒙律师事务所律师。 被告：李梅，女，1968年7月9日出生，汉族，四川省营山县人，住云南省昆明市五华区。 被告：李春，男，1971年10月21日出生，汉族，四川省营山县人，住营山县。 李梅、李春共同委托诉讼代理人：饶磊，四川品贤律师事务所律师。 李梅、李春共同委托诉讼代理人：周成，四川品贤律师事务所律师。 被告：郑黎明，男，1963年12月27日出生，汉族，四川省营山县人，住营山县。 原告郑绍伯与被告南充市新思路拍卖有限公司（以下简称拍卖公司）、成都市川衡资产评估事务所（特殊普通合伙）（以下简称川衡评估所）、李梅、李春、郑黎明拍卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法适用简易程序于2020年1月13日公开开庭进行了审理。原告郑绍伯及委托诉讼代理人冉斌、刘洪帅，被告拍卖公司的委托诉讼代理人任开茂，被告川衡评估所的委托诉讼代理人郭涛，被告李春及委托诉讼代理人饶磊、周成到庭参加了诉讼。被告郑黎明经本院传票传唤，无故未到庭。本案经依法缺席审理，现已审理终结。 原告郑绍伯向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告李梅与被告拍卖公司于2004年10月19日签订的《拍卖确认书》无效；2.判令被告李梅协助将登记在自己名下的位于营山县交通旅社的非住宅房屋一套（产权证号20××64）变更登记在原告名下，其变更登记产生的费用由李梅承担；3.判令被告李梅将位于营山县交通旅社的非住宅房屋恢复至拍卖前的状态并交付给原告使用；4.本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实及理由：原告因与中国工商银行营山县支行债务纠纷一案，经南充市中级人民法院作出（2002）南中法民再终字第48号民事判决书。营山县人民法院执行过程中，委托万通评估所评估后并委托拍卖公司拍卖。2004年10月19日，拍卖公司对郑绍伯所有的营山县交通旅社不动产予以拍卖。因在评估、拍卖中，存在多项违法行为。一、评估违法，所采用的评估报告其评估方法采用的“重置成本法”，其与实际不符。采用重置成本法进行评估的前提条件是标的物已灭失或者损毁且不能修复的，本案标的物完好无损，故重置成本法前提条件不具备，亦即没有事实依据。方法错误，结果必然错误，估价结果不仅低于市价，还低于地价。二、拍卖违法，1.采用过期的评估报告，评估报告截止日期是2003年10月14日，拍卖时间是2004年10月19日，拍卖时评估报告已过期一年多。2.拍卖未竞价，拍卖起拍价35.8万元，成交价35.8万元，拍卖未竞价。竞价是拍卖的唯一合法形式，本案拍卖以起拍价成交，未竞价，其行为违背拍卖要义。三、竞买人串通违法，竞买人李春、郑黎明相约购买，其后：1.分别报名；2.拍卖时均不举牌；3.竞买后又一起上班。拍卖结果不是竞价的结果，而是串通的结果，不仅竞买人之间串通，竞买人还与拍卖人串通。综上，评估采用重置成本法违法；拍卖采用过期的评估报告违法；以起拍价成交，未竞价违法；竞买人之间串通，又与拍卖人串通违法，依据最高人民法院裁判观点：评估价明显低于实际价值的、拍卖未充分竞价的，裁定该拍卖无效。故请求人民法院支持原告诉请。 被告拍卖公司辩称，因营山县人民法院在执行过程中，委托拍卖公司所进行的拍卖，整个拍卖程序合法有效，经拍卖已确认成交。 被告川衡评估所辩称，原告不管是以拍卖合同纠纷还是撤销权纠纷或者是损害赔偿纠纷，都已经超过诉讼时效，从原告知晓评估结果至今已长达16年之久；川衡评估所采用重置成本法对标的物进行评估是完全符合规定的，合法有效。人民法院应驳回原告的诉讼请求。 被告李梅、李春辩称，一、李梅、李春通过参与司法拍卖合法取得了案涉房屋的所有权。2004年10月19日，李梅经司法拍卖并以35.8万元成交后签订了《拍卖成交确认书》；并有营山县人民法院作出的（2002）营法执字第521号民事裁定书、南充市中级人民法院作出的（2005）南中法确字第5号裁定及四川省高级人民法院作出的（2006）川赔确复字第7号裁定予以确认，均认定拍卖程序合法，不存在违反《拍卖法》第37条规定的情形。二、原告郑绍伯的起诉不属于民事诉讼受案范围，应当予以驳回。因人民法院委托进行的评估行为、拍卖行为和拍卖程序合法性的评判不属于侵权民事案件审理的范畴，即使委托评估、拍卖程序违法，郑绍伯应当是在经过确认司法行为程序违法，如造成其损失的，应主张获得国家赔偿。三、原告郑绍伯的起诉违背了一事不再理的诉讼原则。原告郑绍伯以相同的事实理由，曾分别起诉了被告李梅、李春，被告拍卖公司，并已经作出民事判决均已发生法律效力。所以，原告郑绍伯的起诉不符合法律规定，人民法院应驳回其起诉。 被告郑黎明未作答辩。 经审理查明：因中国工商银行营山县支行诉郑绍伯债务纠纷一案，本院于2002年5月23日作出（2002）营民初字第474号民事判决。判决生效后，郑绍伯不服并向检察机关申诉，后经四川省南充市人民检察院抗诉，南充市中级人民法院审理后于2003年5月13日作出（2002）南中法民再终字第48号民事判决，郑绍伯应偿还工行营山县支行债务30万元及利息。 本院作出的（2002）营民初字第474号民事判决生效后，本院在执行工行营山县支行与郑绍伯债务纠纷一案中，依法对郑绍伯原有的房产营山县交通旅社予以查封，并委托万通评估所（万通评估所已于2007年9月变更登记为川衡评估所）对涉案房产进行评估。2002年10月21日，万通评估所作出评估结论：涉案房产评估价值为55.8万元。2003年8月9日，本院委托拍卖公司对涉案房产进行拍卖。拍卖公司接受本院委托后，发出了拍卖公告。因在拍卖中无人应价，拍卖公司于2003年8月24日向本院提出《标的物降价报告》，请求按惯例降价20％，本院予以批准。尔后，仍无人购买。2004年7月25日，拍卖公司再次向本院提出《标的物降价报告》，请求对拍卖标的物在原拍卖价44.7万元的基础上按惯例再降价20％，本院对其请求予以准许。2004年1月9日，拍卖公司再次发出拍卖公告，定于2004年10月19日下午3点在本院执行局对涉案房产予以拍卖，底价为35.8万元。2004年10月19日，参加竞买房产的只有李先强、李梅、郑黎明三人，拍卖中只有李梅出价35.8万元，其余二人均没有参加竞买，拍卖公司将涉案房产以35.8万元的价格拍卖给李梅，并签订了《拍卖成交确认书》。2004年10月20日，本院作出（2002）营法执字第521号民事裁定书，认为李梅竞买涉案房产程序合法，其买卖行为有效并裁定：一、被执行人郑绍伯所有的位于营山县交通旅社由李梅依法拍卖买得，其产权归李梅所有。2004年12月24日，营山县房地产管理所根据司法裁定将涉案房产登记在李梅名下，产权证号为营房权证营房字第××号。当年12月7日，本院已裁定终结该案执行。 之后，郑绍伯认为本院的执行行为违法并向南充中院提起确认申请。2005年7月15日，南充中院作出（2005）南中法确字第5号裁定，裁定：对营山法院于2004年10月20日作出的（2002）营法执字第521号民事裁定的司法行为不予确认违法。郑绍伯对此裁定不服，向四川省高级人民法院申诉。2006年4月14日，四川省高级人民法院作出（2006）川赔确复字第7号裁定：驳回郑绍伯的申诉；维持南充中院作出的（2005）南中法确字第5号裁定。 同时查明，郑绍伯于2016年11月15日向本院起诉被告李梅、李春返还原物，主张在参与拍卖时被告李梅、李春与郑黎明存在恶意串通未竞价的事实，本院于2017年2月10日作出（2016）川1322民初3485号民事判决，判决驳回郑绍伯的诉讼请求。郑绍伯不服该判决并上诉至南充中院，南充中院于2017年6月29日作出（2017）川13民终1077号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。郑绍伯仍然不服并向南充中院申请再审，经审查后，南充中院于2018年6月8日作出（2018）川13民申7号民事裁定书，裁定驳回再审申请人郑绍伯的再审申请。 2016年10月31日，郑绍伯向南充市顺庆区人民法院起诉拍卖公司赔偿损失，经顺庆区人民法院审理后于2016年12月12日作出（2016）川1302民初5970号民事裁定：驳回郑绍伯的起诉。郑绍伯不服该裁定并上诉至南充中院，南充中院于2017年6月8日作出（2017）川13民终674号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。郑绍伯仍然不服并向四川省高级人民法院申请再审，经省高级法院审查后于2018年3月30日作出（2018）川民申1126号民事裁定书，裁定驳回郑绍伯的再审申请。 再查明，2018年5月28日，郑绍伯以本院（2002）营法执字第521号执行案件中存在违法行为向本院提出执行异议申请。经本院审查后于2018年6月12日作出（2018）川1322执异28号执行裁定书，裁定驳回异议人郑绍伯的异议请求。经郑绍伯向南充中院申请复议，南充中院审查后于同年8月1日作出（2018）川13执复72号执行裁定书，裁定驳回郑绍伯的复议申请。郑绍伯仍然不服并向四川省高级人民法院申诉，经审查后，四川省高级人民法院于2019年4月8日作出（2018）川执监142号执行裁定书，裁定驳回申诉人郑绍伯的申诉请求。再后，郑绍伯以本诉向本院起诉。 本院认为，郑绍伯因与中国工商银行营山县支行债务纠纷案件，经本院判决生效后依法执行，执行过程中对涉案房产经依法委托评估、拍卖，最终确认竞买人为李梅。涉案房产早已于2004年12月完成过户登记，本院已裁定终结执行。 郑绍伯因该债务执行案件，多年以来均在依法诉讼维权。所涉及的每一个案件均通过了一审、二审或再审，并全部被依法驳回再审申请或申诉请求。有如下生效裁判文书佐证：1.2006年4月14日，四川省高级人民法院作出（2006）川赔确复字第7号裁定：驳回郑绍伯的申诉；维持南充中院作出的（2005）南中法确字第5号裁定；2.2018年6月8日，南充中院作出的（2018）川13民申7号民事裁定书，裁定驳回再审申请人郑绍伯的再审申请；3.2018年3月30日，四川省高级人民法院申作出（2018）的川民申1126号民事裁定书，裁定驳回郑绍伯的再审申请；4.2019年4月8日，四川省高级人民法院作出的（2018）川执监142号执行裁定书，裁定驳回申诉人郑绍伯的申诉请求。 从本案原告郑绍伯所诉称的事实理由，包括其主张评估违法、拍卖违法、竞买人串通违法等，人民法院均已在上列生效裁判文书中详细阐述意见，确认拍卖程序合法。同时还告知郑绍伯，即使委托拍卖程序违法，也只有经确认司法行为程序违法造成被执行人的损失才能获得国家赔偿。但2005年7月15日，南充中院作出（2005）南中法确字第5号民事裁定书裁定：对营山法院于2004年10月20日作出的（2002）营法执字第521号民事裁定的司法行为不予确认违法。郑绍伯对此裁定不服，向四川省高级人民法院申诉。2006年4月14日，四川省高级人民法院作出（2006）川赔确复字第7号裁定：驳回郑绍伯的申诉，维持南充中院作出的（2005）南中法确字第5号裁定。该生效裁判文书说明本院执行行为合法。原告郑绍伯对此也是明知的，其后多次起诉所主张的诉讼请求及事实理由，已经人民法院分别审理并依法裁判；同时，郑绍伯已分别申请再审，均被人民法院依法驳回。 关于本案中郑绍伯的第一项诉讼请求，依法确认被告李梅与被告拍卖公司于2004年10月19日签订的《拍卖确认书》无效。从本案已查明的事实可知，对郑绍伯所有的交通旅社的评估和委托拍卖均是人民法院的执行行为，而非拍卖公司接受郑绍伯的委托进行的拍卖行为，且本院已裁定拍卖合法有效并已终结执行。对人民法院委托进行的拍卖行为和拍卖程序的合法性的评判不属于民事案件审理的范畴。况且，郑绍伯于2016年因主张拍卖公司赔偿损失的纠纷，也已经人民法院裁定驳回起诉。 至于本案中郑绍伯的第二、三项诉讼请求，判令被告李梅协助将登记在自己名下的位于营山县交通旅社的非住宅房屋一套（产权证号20××64）变更登记在原告名下，其变更登记产生的费用由李梅承担；被告李梅将位于营山县交通旅社的非住宅房屋恢复至拍卖前的状态并交付给原告使用。因郑绍伯于2016年11月向本院起诉被告李梅、李春返还原物，本院已作出（2016）川1322民初3485号民事判决，判决驳回郑绍伯的诉讼请求。郑绍伯不服判决，经二审维持原判后，郑绍伯申请再审，已被四川省高级人民法院裁定驳回再审申请。 综上所述，原告郑绍伯的起诉属于重复诉讼，违背了“一事不再理”的民事诉讼原则，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百五十四条第一款第三项“裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉”，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 驳回原告郑绍伯的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  钟晓勇 二〇二〇年四月二日 书记员  冯 雯