山东省青州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0781民初5826号原告：青州市东明塑料有限公司，住所地山东省青州市云门山街道牟家庄村，统一社会信用代码91370781798652576H。法定代表人：戚建友，该公司经理。委托诉讼代理人：张传秀，女，1994年12月28日出生，汉族，该公司会计。委托诉讼代理人：裴光升，青州昭德法律服务所法律工作者。被告：淄博市淄川松岭水泥有限公司，住所地山东省淄博市淄川区罗村镇河东村东，统一社会信用代码913703021642102903。法定代表人：曹秀霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：王明，男，1969年9月21日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：王强，山东子诚律师事务所律师。原告青州市东明塑料有限公司（以下至判决主文前简称东明塑料公司）与被告淄博市淄川松岭水泥有限公司（以下至判决主文前简称松岭水泥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月18日受理后，依法适用简易程序，于2020年1月9日、3月25日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告东明塑料公司的委托诉讼代理人裴光升，被告松岭水泥公司的委托诉讼代理人王明到庭参加诉讼；第二次庭审，原告东明塑料公司的委托诉讼代理人张传秀、裴光升，被告松岭水泥公司的委托诉讼代理人王明、王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东明塑料公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款653121.94元，并赔偿逾期付款损失（自2016年4月26日至付清之日，按照同期贷款利率的1.5倍计算）、财产保全保险费900元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：从2006年起，原告向被告提供水泥包装用编织袋，经双方结算，截止到2016年4月26日，被告共欠原告货款909050.94元，被告为此向原告出具欠据一份。2016年6月3日至2019年1月3日，原告陆续又向被告供应编织袋，该期间内，原告供货累计货款3223243.30元，被告支付原告货款3479172.30元。综上，被告尚欠原告货款653121.94元（909050.94+3223243.30-3479172.30）。为此，原告诉至法院，请求法院依法判决。被告松岭水泥公司辩称：经被告核对，双方之间的数额差距很大。自2016年4月26日后，被告向原告付款的数额远远大于原告向被告供货的货款，从被告账面统计及原告出具的收款收据来看，被告自2016年6月7日至2019年1月3日陆续向原告付款共计3233581.32元；另外，2016年4月26日被告以水泥抵顶货款523429元，以上合计3757010.32元。自2016年4月26日至2019年1月3日原告又向被告提供货款值2166327.34元的编织袋，自2019年1月3日后，原告未再供货，被告未再付款。故被告账面统计显示，原告尚欠被告1067253.98元。综上，原告诉讼请求所依据的事实及证据不足，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：自2006年起，原告东明塑料公司与被告松岭水泥公司建立买卖规格为PC32.5的水泥包装用编织袋之业务关系，由原告向被告提供编织袋，双方就彼此业务未签订书面买卖合同。2016年4月26日，经双方对账核算，在原告同意被告以其所产水泥抵顶货款523429元后，双方确认被告松岭水泥公司尚欠原告东明塑料公司货款909050.94元。为此，被告于当日向原告出具欠据一份予以证实。该欠据载明：“今欠到青州东明塑料有限公司编织袋款玖拾万玖仟零伍拾元玖角肆分。￥909050.94元淄博市淄川松岭水泥有限公司（盖章）2016年4月26日”。上述账目核对后，双方继续进行上述买卖业务。2017年10月5日，双方就彼此账目进行核对，并达成一致且开具确认单一份，留存于被告松岭水泥公司财务处。双方确认自2016年4月27日至2017年10月5日原告共计向被告提供价款数额为2244627.30元的编织袋。此后，原告继续向被告提供案涉货物，自2017年10月6日至2019年1月3日，原告又向被告提供编织袋1382300条，共计货款974266元。综上，自2016年4月27日至2019年1月3日，原告累计向被告提供货值为3218893.30元（2244627.30+974266）的编织袋，加上此前被告欠原告的货款909050.94元，共计4127944.24元。被告自2016年4月27日至2019年1月3日给付原告货款3479172.30元，两相折抵后，被告松岭水泥公司尚欠原告东明塑料公司货款648771.94元（4127944.24-3479172.30）。本案诉讼期间，案涉双方均认可双方之间的买卖合同业务的终止时间为2019年1月3日。自此之后，原告未再向被告提供货物，被告未再向原告给付货款；原告就其主张的财产保全保险费900元未提供证据予以证明。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。由此可见，依约及时向出卖人支付货款，是买受人应当履行的主要合同义务。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原告东明塑料公司向本院提供被告松岭水泥公司于2016年4月26日向其出具的欠货款909050.94元的欠据，另提供被告工作人员签名的出库单、收货收据，故本院认定原告东明塑料公司与被告松岭水泥公司之间存在买卖水泥包装用编织袋的口头合同关系，该口头买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。双方均应依法或者依照双方约定全面履行各自义务，否则即应承担相应违约责任。综合案涉双方的诉辩主张，其主要争议系案涉双方之间的债权债务数额的具体认定问题。关于该争议问题。本院从以下四个方面予以阐述：1、2016年4月26日之前案涉双方的债权债务数额确定；2、2016年4月27日至2017年10月5日期间原告向被告供货的货值数额确定；3、2017年10月6日至2019年1月3日期间原告向被告供货的货值数额确定；4、被告自2016年4月27至2019年1月3日期间累计给付原告货款数额的具体确定。关于2016年4月26日之前案涉双方债权债务数额的确定问题。本案庭审中，原告东明塑料公司向本院提供加盖有被告松岭水泥公司财务专用章的欠据一份，该欠据明确载明了被告欠原告货款的数额为909050.94元、欠据出具时间为2016年4月26日。经庭审质证，被告对该证据无异议，本院予以认定。同时，案涉双方在本案庭审中对该909050.94元系已扣减被告于2016年4月26日以水泥抵款523429元后的被告欠款数额之事实陈述一致。因此，本院认定被告截止到2016年4月26日尚欠原告货款909050.94元。关于2016年4月27日至2017年10月5日期间原告向被告供货货值数额的确定问题。本案诉讼期间，原告向本院提供了该期间内的供货明细表、出库单、双方人员对账时的录音资料，用以证明该期间内原告向被告供货的货值2244627.30元，该货值在2017年10月5日双方就此进行过一次对账，并形成对账单一份由被告留存。被告在本案庭审中认可双方在2017年10月5日就2016年4月27日至2017年10月5日期间原告供货货值进行过核对，双方达成一致，并制作对账单一份留存于被告处。但是，被告在本案诉讼期间始终未提供该份对账单。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。根据该司法解释的规定，在双方均认可2017年10月5日双方对账并形成对账单留存于被告处但被告在本案诉讼期间始终拒不提供的情况下，本院推定原告所持的该期间内原告共向被告供货货值为2244627.30元的主张成立。对被告的相关抗辩事由，本院不予采信。关于2017年10月6日至2019年1月3日期间原告向被告供货货值数额的确定问题。本案诉讼期间，原告向本院提供了该期间内的供货明细表、出库单、双方人员对账时的录音资料，用以证明该期间内原告向被告供货数量为1388100条，根据供货时间的不同，单价分别按0.583元、0.73元、0.75元计算，货款共计为978616元。被告对此提出异议，认为原告提供的证据不能足以证实其该主张。对此，本院认为，原告在向本院提供出库单时曾明确说明该类证据因其自身原因收集不全，但原告提供的双方人员对账时的录音资料中，被告财务人员及保管人员认可在该期间内原告供货数量为1382300条（1321600+11000+49700），双方之间就货物数量的差额为5800条，按照单价最高值0.75元计算为4350元。因此，本院认定该期间内原告向被告供货数量为1382300元，货款为974266元（978616-4350）。关于被告自2016年4月27至2019年1月3日期间累计给付原告货款数额的具体确定问题。本案庭审中，原告东明塑料公司自认，被告自2016年4月27日至2019年1月3日期间累计付款3479172.30元。被告则在陈述其付款事实称其自2016年4月27日至2019年1月3日累计付款3233581.32元。两者相较，原告自认的被告付款数额比被告陈述的其付款数额高出245590.98元，原告坚持按其自认的被告付款数额主张权利。对此，本院认为，原告的该自认之法律后果明显有利于被告，不利于原告自身，其自认行为系在法律允许的范围内对其权利所作的处分，本院予以照准。因此，本院认定被告自2016年4月26日至2019年1月3日期间累计给付原告货款3479172.30元。关于原告要求被告按照同期贷款利率的1.5倍赔偿自2016年4月26日至货款付清之日的逾期付款损失之诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算。但自2019年8月20日起，中国人民银行贷款利率标准已被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率取代，故自该日起应适用此利率标准。本案中，原告提出的该项诉讼请求，符合上述法律及其司法解释的规定精神，本院予以支持。本案诉讼期间，原告要求被告赔偿财产保全保险费900元，但其始终未提交该费用票据，本院不予支持。综上所述，被告松岭水泥公司尚欠原告东明塑料公司货款648771.94元（909050.94+2244627.30+974266-3479172.30），被告应当及时将该款给付原告，并依法赔偿原告逾期付款损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告淄博市淄川松岭水泥有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告青州市东明塑料有限公司货款648771.94元；二、被告松岭水泥公司赔偿原告青州市东明塑料有限公司逾期付款损失（以648771.94元为基数，自2016年4月26日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算；以648771.94元为基数，自2019年8月20日至实际付清之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算），与本判决前款所列款项同时付清；三、驳回原告青州市东明塑料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5166元（已减半），原告青州市东明塑料有限公司负担34元；被告淄博市淄川松岭水泥有限公司负担5132元；财产保全费3786元，原告青州市东明塑料有限公司负担25元；被告淄博市淄川松岭水泥有限公司负担3761元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时提交加盖公章的法定代表人身份证明书、营业执照复印件各一份，并依照《诉讼费用交纳办法》的规定分别预交相应的二审案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  孙勇二〇二〇年四月十日法官助理项在亮书记员王凯歌