青海省西宁市中级人民法院行政裁定书（2020）青01行终10号上诉人(原审原告)马忠强，男，东乡族，1986年7月14日出生，住甘肃省东乡族自治县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人王玉臣，北京金诉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）西宁市公安局城中公安分局，住所地西宁市城中区南川东路57号。统一社会信用代码：11630100015013728N。法定代表人韩玉清，局长。委托诉讼代理人韩建云，该局法制大队副队长。委托诉讼代理人宁渊，青海立詹律师事务所律师。原审第三人西宁市城中区城乡建设局，住所地西宁市城中区庄和路5号。统一社会信用代码：116301030150138326。法定代表人李占芳，局长。出庭负责人景映勤，该局房屋征收与补偿中心主任。委托诉讼代理人张蓉、王琛媛，青海诚嘉律师事务所律师。上诉人马忠强因其诉西宁市公安局城中公安分局（以下简称城中公安分局）不履行法定职责一案，不服西宁市城西区人民法院（2019）青0104行初40号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年4月15日公开开庭审理了本案。上诉人马忠强及其委托诉讼代理人王玉臣，被上诉人城中公安分局的委托诉讼代理人韩建云、宁渊，原审第三人西宁市城中区城乡建设局房屋征收与补偿中心的主任景映勤及委托诉讼代理人王琛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2019年4月12日由城中区政府组织相关部门对原告马忠强涉案房屋（发兴宾馆）进行强制拆除，在拆除过程中原告在异地电话报警，时间分别是2019年4月12日8时16分、2019年4月12日15时57分，被告接处警到达现场时间分别是2019年4月12日8时25分、2019年4月12日16时07分。处警后被告已向原告告知该行为系政府进行联合执法强拆，不属于其管辖范围。2019年4月16日原告向被告邮寄一份立案申请书，陈述在强拆过程中违法人员使用暴力抢夺家人手机、使用不明喷雾、拧伤家人手指，请求依法对上述违法人员侵害原告家属人身安全及财产的行为进行立案调查，该申请被告于2019年4月18日收到。现原告认为被告收到该申请后未予处置属于不作为，故提起诉讼，请求确认被告未予立案的行为违法并判令被告立案，而被告认为，原告就拆迁一节在2019年4月12日两次报案，已经处警处置，并告知其相关情况，履行了法定职责，现又同一事实再次要求处理，不符合法律规定，应当予以驳回原告诉求，导致纠纷产生。另，原告以同一事实和理由，以不同的诉讼请求分别提起三个行政诉讼，分别为：1、请求确认被告不履行对原告人身、财产保护的行政行为违法；2、请求确认被告未对侵害人身及财产的违法行为进行立案的行政行为违法，并判令被告依法履行法定职责给予立案；3、请求确认被告未对违法强拆行为进行立案的行政行为违法，判令被告履行法定职责。原审法院认为，首先，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条（三）项之规定：“公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别做出下列处理，并将处理结果情况在接报案登记中注明：（三）对不属于公安机关职责范围的事项，在接到报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人……”。国务院法制办对《关于国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示》的复函（国法秘函[2005]256号）的规定，行政机关工作人员在执行职务时因故意或者重大过失侵犯公民合法权益造成损害的，一是承担民事责任，二是承担行政责任，三是构成犯罪的，还应当承担刑事责任，行政机关工作人员执行职务时的侵权行为，不属于治安管理处罚中规定的违反治安管理的行为，不应当给予治安管理处罚；其次，2019年4月12日原告两次报警陈述均系强拆，被告均予以接处警处置，发现强拆系城中区政府组织的联合执法行为时，当场已经电话口头告知原告不属于其治安案件管辖范围，应向相关部门反映，该行政处警行为已经完成，程序正当。2019年4月16日原告以同一事实和理由，向被告邮寄立案申请书，仍然是要求处理同一事实，实际是针对4月12日报案事由的重复报案，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十条的受案规定，被告应当及时受理并按照规定进行网上接报案登记，对重复报案等，不再登记，故被告未予处置并无不当；再次，原告诉求“未予立案”行政行为违法，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的受案规定，均没有对案涉情况必须“行政立案”的法律规定，故原告诉求法律要点错误；最后，原告以同一事实和理由，在本院一并提起三个行政诉讼案件，其诉的实质一样，因此原告如此提出诉讼，是对法律赋予其诉权的滥用，也是对国家司法资源的浪费，亦不符合国家行政诉讼法保障当事人合法权益之目的，且原告诉讼的目的仍是为了解决其涉案房屋的拆迁补偿问题，对拆迁行政行为的不服或过程当中的违法行为，应当以相应的行政机关为被告提出确认拆迁行政行为违法和赔偿之诉，而非起诉本案被告，该诉并不具有依法应予保护的诉讼利益，也不具有权利保护的必要性和实效性。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条（一）项、（八）项之规定，裁定驳回原告马忠强的起诉。案件受理费50元，退还原告马忠强。宣判后，马忠强不服向本院提起上诉称，一审法院认定事实错误、适用法律错误。1.上诉人与本案存在利害关系,属于本案的适格主体。2013年9月24日,上诉人马忠强与马哈三、马五得签订《西宁市房屋买卖契约》,购得西宁市城西区园树村127号的房屋,并在此经营家庭宾馆。由于案涉房屋附近正在进行征收拆迁工作,相关人员及单位在没有任何手续的情况下,依旧要求以远远低于案涉房屋正常价值的价格对案涉房屋进行拆迁。并对案涉房屋实施了非法强拆，为防止上诉人人身安全及宾馆、宾馆内财物被违法毁损,上诉人曾多次打电话报警及邮寄立案申请书请求被上诉人予以立案,但被上诉人均未予以理睬和处理,因此,上诉人与本案存在法律与事实上的利害关系。2.西宁市中级人民法院已经依法确认相关单位的拆除行为违法,违法的暴力强拆行为属于违反治安管理的行为,属于被上诉人管辖范围,被上诉人应当依法立案追究相关人员的法律责任。同时,根据《110接处警规则》第十一条:“对危及公共安全、人身或者财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉,处警民警接到110报警服务台处警指令后,应当迅速前往现场开展处置工作。对其他非紧急报警、求助和投诉,处警民警应当视情尽快处理。”但是被上诉人在收到《立案申请书》之后没有任何作为。被上诉人对其作出的行政行为负有举证责任,被上诉人认为拆除行为系区政府组织多部门进行的联合执法强拆,但是目前被上诉人提供的证据中没有能够证明该行为可以不予追究法律责任,并且亦没有证据证明其在收到上诉人邮寄的《立案申请书》之后赶到案发现场核实、调查等任何履行其法定职责的证据。3.上诉人要求立案的情形系因抢夺手机及暴力侵害行为,不存在滥诉情形,相反被上诉人的不作为更加明显,一审法院一味地偏袒将不利于规范行政机关的行为。为维护自己的合法权益,特提出上诉,请求：1.撤销西宁市城西区人民法院（2019）青0104行初40号行政裁定书，指令原审法院继续审理；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人城中公安分局辩称，1.上诉人以多种形式向公安机关反映案情，对于所报事项不属于公安机关管辖范围的，公安机关依法可以口头告知，对于多次重复报案的，公安机关依法不再重复登记。2.公安机关对于非暴力拆迁行为，即使程序违法，也无权介入审查其合法性、合理性。3.公民要求公安机关履行法定职责应当具备事实依据和法律依据，本案所涉拆迁过程较为有序。4.上诉人未穷尽行政救济手段，且对所提起的三个诉讼缺乏诉的利益。原审裁定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求维持原裁定。原审第三人西宁市城中区城乡建设局述称，1.案涉房屋属于西塔高速公路改线工程征地(拆迁)项目被征拆范围。截止2016年,除案涉房屋外城中区砖厂路元树村房屋均已达成协议并拆除完毕。2.根据相关法律规定，上诉人并非元树村村民或居民,其购买元树村集体土地上自建房屋属于违法行为。3.第三人多次与上诉人商谈发兴宾馆征拆事宜,但上诉人以各种非正当理由长期抵制征地拆迁工作，严重影响城中区保障性安居民生工程新建项目的施工。4.上诉人滥用诉权、浪费司法成本、缺乏正当性和实际价值及必要性。原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查;认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。公安部《110接处警工作规则》第十四条规定：“110报警服务台受理报警的范围：（一）刑事案件；（二）治安案（事）件；（三）危及人身、财产安全或者社会治安秩序的群体性事件；（四）自然灾害、治安灾害事故；（五）其他需要公安机关处置的与违法犯罪有关的报警。”第二十四条规定：“处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置。处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。处警结果需要制作法律文书的，按有关规定办理。”本案中，马忠强的两次报警均以其房屋被不明身份的人强制拆除为由，要求公安机关保护其财产安全，城中公安分局接到警情后，两次指派民警前往现场处警。经现场查实为政府部门组织人员对案涉房屋实施的强制拆除行为，报警人马忠强当时并不在现场，其房屋内物品已经相关部门登记造册，该拆除行为不属于上述条文规定的公安机关履职范围。被上诉人打电话告知马忠强可以向相关政府部门反映或到法院起诉，及时将处警情况向110报警服务台反馈。故上诉人要求被上诉人对案涉强制拆除行为履行查处职责无法律依据。关于上诉人邮寄的《立案申请书》，系要求对强拆过程中违法人员使用暴力抢夺家人手机、使用不明喷雾、拧伤家人手指的行为进行“立案”，但其提交的三张照片并不足以证明其所述事实，同时，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的受案规定，均没有对案涉情况“行政立案”的法律规定，而对于该案件是否作为刑事案件予以立案及办理结果的合法性等问题，不属于本案审查范围。需要指出的是，被上诉人对上诉人的申请书未作任何形式的处理或答复确有不当，在此予以指正。另，上诉人的诉讼的目的仍是为了解决其涉案房屋的拆迁补偿问题，而对于行政机关的强制拆除行为其已向法院提起确认违法及要求赔偿的行政诉讼，故原审法院认为马忠强的起诉不具有依法应予保护的诉讼利益亦无不当。综上，上诉人马忠强的上诉理由不能成立，应予驳回。原审裁定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 金爱萍审判员 祁小芹审判员 丁笑曦 二〇二〇年四月二十六日书记员 杨子琪附：本案适用的法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。…