浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终661号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司，住所地浙江省杭州市下城区环城北路139号1幢第6层第10层和第11层，统一社会信用代码：913300006912899498。 法定代表人：应继明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李兴华，该公司员工。 委托诉讼代理人：林高，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：金雪青，女，1985年5月27日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：陈剑，系被上诉人丈夫。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司（以下简称“人寿杭州支公司”）因与被上诉人金雪青财产保险合同纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2019）浙1082民初9353号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 人寿杭州支公司上诉请求：一、撤销浙江省临海市人民法院（2019）浙1082民初9353号民事判决第一项，依法改判人寿杭州支公司不承担赔偿责任；二、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、案涉事故车辆浙Ｊ×××××号车商业保险的机动车损失的保险金额为90312元，故上诉人只需在该限额中承担保险责任。二、根据保险法第五十五条：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。”本案事前双方未能就保险金额的约定达成书面的一致，故应当以实际价值为赔偿计算标准，案涉事故车辆的发证和登记日期为2015年7月3日，车辆的新车购置价为159000元，根据车辆性质确定的月折旧系数为0.9%，至2019年7月20日刚好满48个月不满49个月，折旧后的车辆实际价值为90312元，故本案赔偿金额为应当为90312元，并非159000元。三、一审判决书错误百出，与事实不符，难以让人信服。 金雪青辩称：上诉人的报价是159000元，被上诉人认可该报价单后，上诉人发二维码给被上诉人进行投保，故上诉人应该按照投保单确认的数额进行赔付。投保单、保险人声明以及浮动告知单上金雪青的签名经过笔迹鉴定，并不是被上诉人本人所签。综上，被上诉人认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审原告金雪青向一审法院的起诉请求1、要求人寿杭州支公司立即赔付车辆保险理赔款159000元和车辆打捞费用款50000元，并支付利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率自起诉之日起算至履行完毕之日止）。 一审法院认定事实：金雪青为其名下所有的浙Ｊ×××××号轻型厢式货车（依维柯牌，车架号为LNYPBAA34FV602847）向人寿杭州支公司投保。人寿杭州支公司出具保险报价单，载明“机动车损失保险159000元”，保险费用合计“6214.95元”。2019年7月20日，金雪青向人寿杭州支公司支付保险费用6212.67元。2019年7月20日，人寿杭州支公司出具保险单，载明：“机动车损失保险90312元人寿杭州支公司承保期限为2019年7月21日0时至2020年7月20日24时”。2019年8月10日，因台风“利奇马”，该车辆被冲走，双方因赔偿产生纠纷。2019年11月6日，金雪青向一审法院提起诉讼。 另查明，金雪青通过购买方式于2019年7月19日，取得涉案车辆的所有权。涉案车辆初始登记为2015年7月3日。 金雪青于2019年12月19日向一审法院提出对投保单、保险人声明以及浮动告知单上“金雪青”三字是否为金雪青本人所写进行笔迹鉴定。一审法院向双方发送鉴定通知后，人寿杭州支公司要求撤回其提交的投保单、投保人声明、浮动告知单三份证据，并要求上述三份证据不作为本案证据使用。 一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。其一，报价单的性质及效力。本案中，人寿杭州支公司对需要承保的金雪青发出报价单，其是以缔结合同为目的，向金雪青提出合同条件，并希望金雪青接受的意思表示，上述意思表示在实质上，成立要约邀请。人寿杭州支公司认为，报价单属于要约邀请，应当按照双方签订的投保单，且金雪青已经按照投保单金额缴纳款项，因此双方已就投保单金额达成了一致的意思表示，合同已经成立。金雪青认为其并未签署投保单，并要求对投保单、投保人声明、浮动告知单上“金雪青”三字是否为其本人所写进行笔迹鉴定。后，人寿杭州支公司要求撤回投保单、投保人声明、浮动告知单三份证据。经该院释明，人寿杭州支公司仍然要求撤回上述三份证据，人寿杭州支公司应当承担不利的后果。故，对人寿杭州支公司的辩称，该院不予采纳。本案中，人寿杭州支公司认为，金雪青在支付保险价格时，应当注意到其支付价格与报价单价格不一致，并提供了投保单及《免责声明》。现人寿杭州支公司要求投保单以及《免责声明》不作为证据使用，故亦应当承担不利的后果。报价单价格与金雪青支付价格相差虽然只有2.28元，但并不能免除人寿杭州支公司告知投保单具体金额等内容的责任，故对人寿杭州支公司的抗辩，该院亦不采纳。金雪青认为其根据报价单支付了保险费，应当按照报价单所告知的金额进行赔偿，该院予以支持。保费不足部分，应由金雪青予以补足。其三，金雪青要求，人寿杭州支公司支付车辆打捞费用50000元，但未提供证据予以证明；金雪青亦要求被告支付车辆损失利息，无法律依据，故该院均不予支持。综上所述，金雪青合理的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十一条、第二十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司于本判决生效之日起三十日内支付原告金雪青保险理赔款人民币159000元；二、驳回原告金雪青的其他诉讼请求。案件受理费4436元，减半收取计2218元，由原告金雪青负担500元，被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司负担1718元。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，被上诉人认为投保单、保险人声明以及浮动告知单上“金雪青”三字并非其本人所签并申请笔迹鉴定，在此情况下，上诉人则提出要求撤回上述证据，故上诉人应当承担对其不利的法律后果，即保险合同有关保险金额为90312元的特别约定对被上诉人不具有合同约束力。上诉人通过第三方向被上诉人发出的保险报价单约定机动车损失保险159000元，被上诉人也接受该金额，故该金额可以认定为双方认可的保险金额。根据上诉人提供的保险投保单的内容，机动车损失保险的保险金额是指机动车的实际价值，因此，结合报价单和投保单的内容，可以认定上诉人与被上诉人约定的159000元为保险标的的实际价值。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款之规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。据此，上诉人应当按双方约定的保险标的的保险价值即159000元进行赔付。上诉人认为按车辆折旧计算方法计算本案事故车辆的实际价值为90312元，但该计算方法是保险公司内部管理的内容，该标准并不代表车辆的实际价值，况且双方对标的的保险价值另有约定，故上诉人要求按90312元进行赔付没有法律依据。上诉人认为一审判决书存在错别字的问题。一审法院对存在的错误已进行裁定补正，该处理对案件实体处理并不影响。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不足，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4436元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱贤和 审 判 员 徐黎明 审 判 员 陈文杰 二〇二〇年四月十三日 代书记员 赵灵仙