四川省泸州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川05执复81号 复议申请人(被执行人)：泸州市华泰房地产开发有限责任公司，住所地：泸州市江阳区康华路4-2-8，统一社会信用代码91510502793999976F。 法定代表人：李华东，总经理。 复议申请人（担保人）：李文杰，男，1982年3月20日出生，汉族，住泸州市江阳区。 二复议申请人的委托诉讼代理人：汪成进，四川蜀光律师事务所律师 申请执行人：朱永德，男，1965年9月28日出生，汉族，住泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：莫继军，四川康乾律师事务所律师。 复议申请人泸州市华泰房地产开发有限责任公司、李文杰不服四川省泸州市江阳区人民法院（以下简称江阳法院）作出的（2019）川0502执异113号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 江阳法院在执行朱永德与泸州市华泰房地产开发有限责任公司（以下简称华泰公司）民间借贷纠纷一案中，异议人华泰公司、李文杰于2019年6月26日对该院的执行行为不服，提出书面异议。该院依法作出（2019）川0502执异76号执行裁定。异议人不服，向本院申请复议。本院作出（2019）川05执复44号裁定，撤销（2019）川0502执异76号执行裁定，发回江阳法院重新审查。江阳法院受理后，依法重新组成合议庭进行审查。江阳法院对异议人华泰公司、李文杰提出的异议，经审查作出（2019）川0502执异113号执行裁定，裁定：一、变更（2019）执恢307号执行裁定第一项“冻结、划拨被执行人泸州市华泰房地产开发有限责任公司、担保人李文杰在金融机构的存款8,182,160元”为“冻结、划拨被执行人泸州市华泰房地产开发有限责任公司在金融机构的存款4644000元，查封、拍卖、变卖担保人李文杰用于担保的53个车位，以清偿债务”。二、准许异议人泸州市华泰房地产开发有限责任公司、李文杰撤回对本院对泸州兴泰有限公司租金收入采取强制执行措施的异议。三、驳回异议人泸州市华泰房地产开发有限责任公司、李文杰的其余异议请求。现华泰公司、李文杰不服，向本院申请复议。 江阳法院查明：原告朱永德诉被告华泰公司、华泰公司罗江分公司、文小刚民间借贷纠纷一案，经本院终审判决确定华泰公司偿还朱永德借款8182160元及利息（截止2014年8月26日利息896166元，之后利息以8182160元为本金从2014年8月27日起按24%年利率计算至付清之日止，息随本清）。因华泰公司未履行生效判决确定的义务，朱永德申请执行。2017年12月11日，朱永德与华泰公司达成执行和解协议，其中约定：1.双方一致确认，债权债务总额为1300万元；2.华泰公司以罗江分公司开发的《汇丰国际》超过债务标的的二楼部分商业用房，向甲方抵偿债务合计820万元，余下480万元债务乙方同意以泸州市江阳区亚泰花园地下车位65个（单价按7.8万元每个，系李华东之子李文杰名下）向甲方抵偿。2018年8月7日，朱永德、华泰公司法定代表人李华东、唐祖全、李文杰在本院的执行询问笔录中达成和解协议，其中约定：……4.李文杰愿意以自己名下53个车位提供担保，并承诺在罗**泰．汇丰国际项目解封后一个月内过户到朱永德名下；5.李华东、唐祖全愿意为上述协议担保；6.华泰公司同意将汇丰国际二楼部分商业用房向朱永德抵偿820万元（以现金方式支付820万元），其中商业用房网签面积约为915平方米。朱永德、李华东在上述协议上签名、捺印，唐祖全在上述协议上以担保人身份签名、捺印，并注明“只对53个车位担保”，李文杰在上述协议上签名、捺印，并注明“车位从银行拿出来后，本人自愿帮李华东过户给指定人，但不承担任何法律责任与经济纠纷”。2018年8月9日，华泰公司、朱永德在本院的执行询问笔录中，对2018年8月7日和解协议第6项变更为“在解除查封后，在实现预售的同时将汇丰国际2楼（房号2-1）其中的800平方米的商业用房备案至，上述抵偿房屋由朱永德自行处置，交易时华泰公司协助配合”。2018年8月18日，华泰公司与朱永德、四川君唐律师事务所签订商品房买卖合同（预售），合同载明：面积915.82平方米，单价15000元／平方米。同日，华泰公司罗江分公司将位于位于罗江区华泰·汇丰国际1栋2-1号面积为915.82平方米的房屋网签备案登记至朱永德及四川君唐律师事务所（管理人）名下，其中朱永德800平方米，占87.35%。此后，华泰公司将亚泰花园2个车位过户至朱永德名下，折抵款项15.6万元。 由于华泰公司、李华东、唐祖全、李文杰未按和解协议履行各自的义务，朱永德遂向本院申请追加李华东、唐祖全、李文杰为本案被执行人。2018年8月26日，江阳法院作出（2018）川0502执恢476号执行裁定，裁定如下：一、追加第三人李华东、唐祖全、李文杰为本案被执行人。二、第三人李华东、唐祖全、李文杰在本裁定生效之日起三日内向申请人朱永德偿还借款本金8,182,160.00元及利息，并负担案件受理费、财产保全费合计159,800.00元及申请执行费。该裁定作出后，华泰公司、李华东、唐祖全、李文杰不服，向四川省泸州市中级人民法院申请复议。其后，江阳法院于2018年12月23日作出（2018）川0502执恢476号之二执行裁定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人泸州市华泰房地产开发有限责任公司、李华东、李文杰在金融机构的存款10,000,000.00元；二、采取以上措施后，仍不能清偿债务的，则提取、扣留被执行人相应收入或查封、扣押、拍卖、变卖相应价值的财产以清偿债务。依据（2018）川0502执恢476号之二执行裁定书，江阳法院向泸州市不动产登记中心发出（2018）川0502执恢476号之二协助执行通知书，将被执行人李文杰名下的53个车位，予以查封。2019年1月28日，本院作出（2019）川05执复3号执行裁定，以江阳法院适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定追加李华东、唐祖全、李文杰为本案被执行人，属适用法律错误，应当予以纠正为由，裁定撤销了（2018）川0502执恢476号执行裁定。该裁定作出后，华泰公司、李文杰提出执行异议，要求解除并撤销对李文杰位于亚泰花园53个车库的查封、评估、拍卖。经审查认为，适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定追加李华东、唐祖全、李文杰为本案被执行人作出的（2018）川0502执恢476号执行裁定，因适用法律错误，被本院裁定予以撤销。本院（2019）川05执复3号执行裁定的法律效力，应及于江阳法院将华泰公司、李华东、唐祖全、李文杰作为本案被执行人而作出的（2018）川0502执恢476号之二执行裁定。鉴于上述两个相互关联的执行裁定，适用法律错误，据此查封异议人李文杰位于亚泰花园53个车库的执行行为，当依法予以撤销。据此，江阳法院于2019年4月4日作出（2019）川0502执异41号执行裁定，裁定撤销（2018）川0502执恢476号之二执行裁定，解除对异议人李文杰位于亚泰花园53个车库（详见附件1）的查封。该裁定作出后，朱永德不服该裁定，向本院申请复议。 2019年4月24日，江阳法院作出（2019）执恢307号执行裁定书，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人泸州市华泰房地产开发有限责任公司、担保人李文杰在金融机构的存款8,182,160.00元；二、采取以上措施后，仍不能清偿债务的，则提取、扣留被执行人相应收入或查封、扣押、拍卖、变卖相应价值的财产以清偿债务。 2019年6月4日，本院作出（2019）川05执复31号执行裁定，驳回朱永德的复议申请，维持了（2019）川0502执异41号执行裁定。 2019年6月25日，江阳法院依据已经发生法律效力的（2019）川0502执异41号执行裁定，向泸州市不动产登记中心发出（2019）川0502执异41号协助执行通知书，解除了李文杰名下53个车位的查封。同时，依据已经发生法律效力的（2019）执恢307号执行裁定书，向泸州市不动产登记中心发出（2019）川0502执恢307号协助执行通知书，再次查封了李文杰名下的53个车位。故异议人华泰公司、李文杰提出书面异议。 江阳法院认为，申请执行人与异议人华泰公司就借款纠纷的判决履行达成的三次执行和解协议均表明双方同意以华泰公司罗江分公司开发的《汇丰国际》二楼商业用房向申请执行人抵偿债务820万元，其中2018年8月9日达成的协议明确约定以800米房屋抵偿债务820万元。现涉案房屋已网签备案登记至申请执行人名下，虽商品房买卖合同（预售）载明单价15000元/平方米，但网签登记并非基于的房屋买卖，而是基于债权的执行，异议人华泰公司并无证据证明申请执行人同意按15000元/平方米的价格抵偿债务，故认定网签登记到申请执行人名下的800米房屋折抵债务金额为820万元，加上已转移登记的车位折抵的金额15.6万元，异议人华泰公司实际履行的金额为835.6万元，尚未履行的金额为464.4万元，作出的（2019）执恢307号执行裁定书认定的金额错误，应予以纠正。 根据《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第十一条规定“暂缓执行期限届满后被执行人仍不履行义务，或者暂缓执行期间担保人有转移、隐藏、变卖、毁损担保财产等行为的，人民法院可以依申请执行人的申请恢复执行，并直接裁定执行担保财产或者保证人的财产，不得将担保人变更、追加为被执行人。执行担保财产或者保证人的财产，以担保人应当履行义务部分的财产为限。被执行人有便于执行的现金、银行存款的，应当优先执行该现金、银行存款。”本案中，因朱永德、华泰公司法定代表人李华东、唐祖全、李文杰在本院2018年8月7日执行询问笔录达成的和解协议中，李文杰愿意以自己名下53个车位提供担保，并承诺在罗**泰．汇丰国际项目解封后一个月内过户到朱永德名下。李文杰在上述协议上签名、捺印时，虽注明“车位从银行拿出来后，本人自愿帮李华东过户给指定人，但不承担任何法律责任与经济纠纷”，但该注明的内容，与其自愿提供53个车位提供担保的意思表示并不矛盾。因此，在华泰公司、李华东、唐祖全、李文杰未按和解协议履行各自义务情况下，本院可以依申请执行人的申请恢复执行，并直接裁定执行担保财产。但应以担保人应当履行义务部分的财产为限。本院作出（2019）执恢307号执行裁定，未明确应以担保人李文杰提供担保的53个车位为限，应予纠正。同时，根据上述规定，对于被执行人提供的财物，可优先执行被执行人便于执行的财物。因此，异议人提出撤销本院对李文杰名下的53个车位采取强制执行措施，进行查封并依法处置所得价款用于清偿涉案债务的异议请求，不符合法律规定，其理由不能成立，依法不予支持。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定“执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。”本案中，异议人华泰公司、李文杰申请撤回对本院对泸州兴泰有限公司租金收入采取强制执行措施的异议申请，符合法律规定，依法应予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十三条、第十七条的规定，裁定：一、变更（2019）执恢307号执行裁定第一项“冻结、划拨被执行人泸州市华泰房地产开发有限责任公司、担保人李文杰在金融机构的存款8,182,160.00元”为“冻结、划拨被执行人泸州市华泰房地产开发有限责任公司在金融机构的存款4644000.00元，查封、拍卖、变卖担保人李文杰用于担保的53个车位，以清偿债务”。二、准许异议人泸州市华泰房地产开发有限责任公司、李文杰撤回对江阳法院对泸州兴泰有限公司租金收入采取强制执行措施的异议。三、驳回异议人泸州市华泰房地产开发有限责任公司、李文杰的其余异议请求。 复议申请人华泰公司、李文杰向本院申请复议请求称：1、撤销江阳法院(2019)川0502执恢307号执行裁定；2、撤销江阳法院(2019)川0502执异113号执行裁定。事实与理由：一、申请人已履行1215.6万元，二裁定违法要求申请人还要履行464.4万元债务。二、江阳法院送达给申请人的(2019)川0502执恢307号执行裁定没有将李文杰列为被执行人，但江阳法院(2019)川0502执异113号执行裁定引用的(2019)川0502执恢307号执行裁定第一项内容，却是“冻结、划拨被执行人泸州市华泰房地产开发有限责任公司、担保人李文杰在金融机构的存款8,182,160.00元”为“冻结、划拨被执行人泸州市华泰房地产开发有限责任公司在金融机构的存款4644000.00元，查封、拍卖、变卖担保人李文杰用于担保的53个车位，以清偿债务”，二裁定违背法律规定。 本院经审查，对江阳法院查明的事实予以确认。 另查明，江阳法院在2019年4月24日，作出两份(2019)川0502执恢307号执行裁定，一份裁定为“冻结、划拨被执行人泸州市华泰房地产开发有限责任公司在金融机构的存款8182160元”；一份裁定为“冻结、划拨被执行人泸州市华泰房地产开发有限责任公司、担保人李文杰在金融机构的存款8182160元”。 本院认为，江阳法院在2019年4月24日，作出的两份(2019)川0502执恢307号执行裁定书内容不同，程序违法，不符合法律规定，该两份(2019)川0502执恢307号执行裁定均依法应予撤销。江阳法院作出的(2019)川0502执异113号执行裁定，裁定准许异议人泸州市华泰房地产开发有限责任公司、李文杰撤回对江阳法院对泸州兴泰有限公司租金收入采取强制执行措施的异议，属当事人的真实意思表示，法院应予尊重，故依法予维持。因江阳法院(2019)川0502执异113号执行裁定第一项即“变更（2019）执恢307号执行裁定第一项‘冻结、划拨被执行人泸州市华泰房地产开发有限责任公司、担保人李文杰在金融机构的存款8,182,160.00元’为‘冻结、划拨被执行人泸州市华泰房地产开发有限责任公司在金融机构的存款4644000.00元，查封、拍卖、变卖担保人李文杰用于担保的53个车位，以清偿债务’”中所涉及的（2019）执恢307号执行裁定的内容两份文书内容不同，予以撤销，故该(2019)川0502执异113号执行裁定第一项也应依法予以撤销。江阳法院(2019)川0502执异113号执行裁定第三项，“驳回异议人泸州市华泰房地产开发有限责任公司、李文杰的其余异议请求”。因该案中并无除(2019)川0502执异113号执行裁定第一项和第二项以外的其他异议请求，江阳法院对该异议请求予以驳回显然不当，故也应依法予以撤销。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项规定，裁定如下： 一、维持四川省泸州市江阳区人民法院(2019)川0502执异113号执行裁定第二项，即“准许异议人泸州市华泰房地产开发有限责任公司、李文杰撤回对江阳法院对泸州兴泰有限公司租金收入采取强制执行措施的异议”； 二、撤销四川省泸州市江阳区人民法院作出的(2019)川0502执异113号执行裁定书第一项和第三项； 三、撤销四川省泸州市江阳区人民法院作出的(2019)川0502执恢307号执行裁定书（裁定内容为“冻结、划拨被执行人泸州市华泰房地产开发有限责任公司在金融机构的存款8182160元”）和四川省泸州市江阳区人民法院作出的(2019)川0502执恢307号执行裁定书（裁定内容为“冻结、划拨被执行人泸州市华泰房地产开发有限责任公司、担保人李文杰在金融机构的存款8182160元”）。 本裁定为终审裁定。 审判长  张朝云 审判员  詹 毅 审判员  李国强 二〇二〇年四月二十一日 书记员  许洪彰