山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1625民初427号原告：王长江（又名王新武），男，1970年4月18日出生，汉族，住博兴县。委托诉讼代理人：王青军，博兴杰人法律服务所法律工作者。被告：蔺新武，男，1973年1月7日出生，汉族，住博兴县。委托诉讼代理人：张爱菊，女，1978年3月24日出生，汉族，住博兴县，系蔺新武妻子。原告王长江与被告蔺新武装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王长江及其委托诉讼代理人王青军，被告蔺新武及其委托诉讼代理人张爱菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王长江向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告装修费15800元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告王长江（又名王新武）和被告蔺新武签订装修合同，原告王长江依约进行了装修，完工后，被告蔺新武尚欠原告王长江装修款15800元。为追回此款原告多次找被告索要，至今未果，为此提起诉讼。被告蔺新武辩称，原告没有给我装修完，这个款不能给原告结；原告诉求的15800元毫无根据，因为合同约定工程款就是48000元，并且合同上明确指出了工程完成验收合格后余款付清，现在是工程没有完成，验收也不合格。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，王长江提交的《装修合同书》、常住人口登记卡，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：一、王长江提交明细表一份，拟证实原被告双方对装修房屋的结算数额。蔺新武质证称，这个不是结算数额，这是签合同之前双方的预算数额，签订日期可以证实这个不是结算用的，因为上面也写着“同意合作”，合计金额52564元，上面所列的所有项目合计起来不是这个数，有些项目是原告后来加上去的，因为这个表只有原告自己有，上面的签字是我签的，但是签的时候内容没有这么多，很多是补加上的。经审查，本院认为，蔺新武认可该明细表上的签字是其所签；该明细表的制作日期为2018年8月16日，与涉案《装修合同书》的签订日期一致，故该明细表实为预算表，予以认定。二、王长江提交明细表一份，拟证实皇家公馆西4号楼中单元802室实际工程量金额为58368.5元，蔺新武对此有异议。经审查，本院认为，该单据系王长江自行制作，且蔺新武对其中有的部分不予认可，本院对蔺新武认可部分予以确认。三、蔺新武提交收款收据一张及照片一张，拟证实施工没有完成，原告施工没有完成衣柜和推拉门，被告自己买的衣柜和推拉门，照片证实原告没有做榻榻米。王长江质证称，是被告自己所开的收款单，该收据内容衣柜及推拉门，经双方协商去掉，不在装饰项目里；照片中没做榻榻米是被告自己要求取消的，变更为大衣橱和学习桌。经审查，本院认为，该收款收据非正式发票，亦不能证实蔺新武的实际支出。但王长江认可未对衣柜推拉门、榻榻米进行施工，对王长江认可部分，予以确认。三、蔺新武提交照片29张及自列表一份、收条一张，拟证实装修不合格，实际装修的尺寸与表上（原告提交的明细表）列明的不符，壁纸还发霉，收条是为了证实合同约定施工时间是90天，但是原告干了大半年还没有施工完成，蔺新武在外面租房子产生的费用。王长江质证称，涉案装修房屋2019年春节已经完成，原告已交付，被告已入住，该自列表是被告自己所制，未经双方协商，无法认可，被告在外租赁房屋应由自己负责；被告自入住房屋后从未向原告提出不合格的问题，已超过保质期。经审查，本院认为，蔺新武拟证实的问题与本案不是同一法律关系，对该组证据本院不予审查，蔺新武另可行主张其权利。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月16日，原被告双方对皇家公馆C4号楼东单元802房屋的装饰装修进行协商、预算，双方共同制定了明细表，该明细表中载明对衣柜、榻榻米、吊顶、灶台、凉台吊顶、凉台柜子、鞋柜、顶线、窗台板、博古架、门套、窗套、推拉门、乳胶漆、人工、腻子粉、电视背景墙、壁纸、吊顶串线、铜灯、改电水、集成顶等22项进行了列明，并对应着列明了相关的尺寸及价格；该预算明细表上载明：合计52564元，实际55000元，同意合作；王长江、蔺新武分别在该明细表上签字确认；同时，该明细表上最上方载明：①门套差价3760元②伙房吊柜、灶台差价1200元。当日，王长江与蔺新武签订《装修合同书》一份，双方约定：蔺新武（甲方）将位于博兴县皇家公馆小区C4号楼东单元802号房装饰装修工程交由王长江（乙方）承办；该项工程总造价为48000元，项目见附表，该造价不含税款；如有加项、减项等可根据加减项目单结算；合同签订并支付预付款后3天内乙方进入甲方现场进行施工，顶计施工总时间为90天左右；该合同签订后，甲方即付给乙方预付款3000元，工人进入工地付50%，工程完成后验收合格后余款全部一次付清。上述合同签订后，王长江组织人员进行了施工。庭审中，原被告双方均确认：涉案工程的交付时间为2019年3月份；涉案《装修合同书》签订时，房屋地面砖并没有铺。因蔺新武对王长江所陈述的工程量不认可，王长江申请对涉案工程量进行鉴定，本院依法进行了委托；后，王长江撤销该申请，本院依法定程序终止了委托。另，庭审中，王长江陈述蔺新武已支付款项39200元；蔺新武陈述支付39230元，蔺新武未提交证据予以证实，故，本院以王长江自认的数额39200元为准。本院就王长江提交的涉案工程量明细表，对蔺新武进行了询问，蔺新武陈述：1.衣柜进行了框架施工，但是未安装门，衣柜包括主卧和儿童卧；2.北卧衣书柜进行了施工，第一项中的衣柜包括这个北卧，也就是这个儿童卧室，原告不能重复主张；3.吊顶进行了施工；4.灶台进行了施工；5.凉台吊顶进行了施工；6.凉台柜子也行了施工；7.鞋柜进行了施工；8.顶线进行了施工；9.窗台板进行了施工；10.博古架进行了施工；11.木门、窗口、亚口进行了施工；12.乳胶漆进行了施工；13.腻子粉进行了施工；14.人工费进行了施工；15.电视背景墙进行了施工；16.壁纸进行了施工；17.吊顶、串线、铜灯进行了施工；18.改水、电进行了施工；19.集成顶进行了施工；20.开关、插座进行了施工；减少的项目是：榻榻米、推拉门、衣柜门没做；增加的项目是：开关、插座，实行施工中增加了亚口；另，当时第一项中定的是北卧和儿童卧的衣柜，后来在施工过程中，儿童卧衣柜改为施工的第二项。然后，把次卧的榻榻米改成了衣柜。榻榻米改成的衣柜跟原来约定的衣柜是一样的；北卧衣书柜中的衣柜部分和原来所定的衣柜价格一样，只有书架不一样；北卧衣书柜价格应为3250元；增加的亚口价值是3760元，增加的开关插座共11个，价值是200元；王长江提交的施工明细中第11项实际上与预算表中的第11、12项相符，增加的无非就是亚口；即使完工的部分也有面积不符，还有的质量不合格，在我提交的证据二中已列明；衣柜门没安装，需要扣除2150元。再，王长江曾用名王新武。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。关于王长江施工工程量的认定。1.王长江与蔺新武签订的预算明细表上载明的需要装饰装修的项目共为22项，其中每项后面都标明了价格，该22项合计价款为54966元，该明细表上载明“实际55000元”，故，本院予以认定双方在进行预算明细上采用了整数计位法，认定预算价格为55000元；2.双方于预算当日签订《装修合同书》时，确认该装饰装修工程的总造价为48000元，即折扣后的价格为48000元；3.王长江对其施工明细自行制作表格进行了列明，本院对蔺新武认可的装修项：衣柜、北卧衣书柜、吊顶、灶台、凉台吊顶、凉台柜子、鞋柜、顶线、窗台板、博古架、木门、窗口、亚口、乳胶漆、腻子粉、人工费、电视背景墙、壁纸、吊顶、串线、铜灯、改水、电、集成顶、开关、插座，本院予以确认。上述施工项中，相比预算明细其中增加的为开关、插座、亚口，其中北卧衣书柜系由榻榻米改造而来，并不在预算表中；与预算表相比，减少的项目为榻榻米、推拉门。4.关于增加项目的价值的认定。因王长江未提交有效证据证实相比预算表其增加的项目，亦未申请对涉案工程量进行鉴定，故与预算表明细相比本院确认的增加项目、增加项目的价格均以蔺新武自认为准。蔺新武自认增加的项目：北卧衣书柜，价值为3250元；增加的亚口，价值为3760元；增加的开关插座11个，价值为200元。上述共计7210元。根据预算表与合同价格比55000:48000，上述增加项目的合同价应为6292元。5.与预算明细表相比，施工中减少的项目：根据王长江提交的自列的施工明细表及蔺新武的陈述，与预算明细表相比，施工中减少的项目为榻榻米、推拉门，根据预算表载明的价格榻榻米7800元、推拉门1800元，减少的价格共计9600元，根据预算表与合同价格比55000:48000，上述减少项目的合同价应为8378元。6.蔺新武陈述：预算表中的第一项“衣柜”中，衣柜门没有安装，应扣除2150元。本院认为，双方在制作预算表时并未对“衣柜”是否包括“衣柜门”进行特别约定，故，对蔺新武的上述陈述，本院不予采纳。7.涉案预算表的右上角标明的“门套差价3760元、伙房吊柜、灶台差价1200元”，蔺新武对此项不予认可，本院认为，根据预算表上列明的1-22项及价格合计，该“门套差价3760元、伙房吊柜、灶台差价1200元”并不在预算表之内，且不属于《装修合同书》约定的增加的项目，装修过程中即使增加了价格，作为价格总包的承包方王长江亦应承担相应的风险。8.蔺新武主张在案工程存在质量等问题且装修的实际尺寸与约定不符，但均未得到王长江之认可，故，蔺新武可持有效证据另案主张。综上，王长江在实际施工中增加项目的价值为6292元，减少项目的价值为8378元。涉案工程总价格为48000元，蔺新武已支付39200元，蔺新武尚欠王长江6714元（48000元+6292元-8378元-39200元）。庭审中原告虽诉求了违约金，但未在本院限定的期间内交纳相关的诉讼费用，且原告亦未提交证据证明涉案工程验收合格的时间，故，对其该项诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条之规定，判决如下：一、被告蔺新武在本判决生效之日起十日内支付原告王长江（又名王新武）装饰装修价款6714元；二、驳回原告王长江（又名王新武）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97元（已减半收取），由王长江负担55.8元，由蔺新武负担41.2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  王小芳二〇二〇年四月八日书记员  李明燕