山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终285号上诉人（原审被告）：兰小腾，男，1973年11月1日出生，汉族，华丰股份有限公司山西分公司负责人，住浙江省象山县。委托诉讼代理人：惠炎，山西唐明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨永平，男，1978年8月9日出生，汉族，自由职业，住山西省太原市。委托诉讼代理人：刘志敏，山西华炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪江涛，山西华炬律师事务所律师。原审被告：李斌学，男，1974年10月17日出生，汉族，个体，住山西省太原市。上诉人兰小腾因与被上诉人杨永平及原审被告李斌学民间借贷纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初6496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。兰小腾上诉请求：1、撤销一审判决第二项;2、改判驳回被上诉人杨永平针对上诉人兰小腾的全部诉讼请求;3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:1、一审判决认定本案原借款本金为400万元是错误的,本案原借款本金是284万元。从被上诉人杨永平向法院提供的转账记录证实,2014年7月24日,被上诉人委托李江向原审被告李斌学汇款200万元,被上诉人向原审被告李斌学汇款84万元,共计汇款284万元。虽然被上诉人和原审被告李斌学之间的借款借据记载的是400万元,但是,就目前的证据而言,被上诉人向原审被告李斌学共计汇款284万元。被上诉人声称曾向原审被告李斌学汇款100万元,但无法提供证据证明。虽然庭审中,原审被告李斌学认可收到了该100万元,但是,如此巨额的借款,在没有转账凭证予以证明的情况下,不能证明被上诉人曾向原审被告李斌学汇款100万元。因此,本案的原借款本金是284万元,而不是400万元。2、一审判决认定本案目前的借款本金为280万元是错误的,事实上,截止目前为止,本案的借款本金为164万元。虽然原审被告李斌学于2017年9月18日为被上诉人重新出具的《借款借据》载明的借款本金为300万元,但是该事实与本案的证据相矛盾。如前所述,本案的原借款本金为284万元,庭审查明,2017年12月31日,原审被告李斌学归还杨永平借款本金100万元,即截止2017年9月18日,实际的借款本金为184万元,而不是300万元。另,上诉人于2018年2月13日代原审被告李斌学归还被上诉人借款本金10万元,于2018年7月16日代原审被告李斌学归还被上诉人借款本金10万元,共计归还借款本金20万元。截止目前为止,本案的借款本金为164万元(284万元-100万元-20万元=164万元)。3、上诉人不应对本案剩余借款本金承担连带偿还责任。原审被告李斌学在向被上诉人借款时,提供了一辆价值450万元的宾利车作为物的担保,该车提供担保时仅仅使用一年的时间,行驶里程为1.5万公里。按市场行情,即便是折旧23%,也价值350万元。可是被上诉人在未通知上诉人的情况下擅自将该车以180万元的价格出售,该出售价格明显低于市场价格。被上诉人在完全可以以350万元的价格出售抵押车辆的情况下,却以180万元的价格出售抵押车辆,很显然,被上诉人的这一行为表明被上诉人自愿放弃170万元(350万元-180万元=170万元)的物的担保。《中华人民共和国担保法》第二十八条规定:“同一债权既有保证又有物的担保的,保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十八条第三款规定:“债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权,致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的,视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。”被上诉人以明显不合理的低价出售抵押车辆的行为致使抵押物的价值至少减少170万元,依据上述法律规定,该170万元应视为被上诉人放弃物的担保的部分,而本案目前的借款本金为164万元,因此,上诉人不应对本案剩余借款本金承担连带偿还责任。综上所述,请求二审法院支持上诉人的上诉请求。杨永平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人实际出借给李斌学借款金额为400万元整，在2017年9月18日再次核对账目后，上诉人与被上诉人及原审被告对借款本金及利息达成了三方的还款协议，在该协议中上诉人兰小腾作为担保人明确承认对债权本金300万元承担保证责任，一审法院认定兰小腾承担责任是正确的。上诉人所述的处理抵押物是李斌学在2017年核对账目之前完成的，故上诉人应按照还款协议的内容承担责任。李斌学述称，从银行流水可以看出，我收到案涉借款384万元，另外16万元是否是现金给付记不清了。抵押物的处理是我委托他人办理的，处理款项其中100万元归还了借款本金，另外80万元怎么处理的，我也记不清了。杨永平向一审法院起诉请求：1、判令李斌学立即清偿其借款300万元;2、判令兰小腾对借款300万元承担连带清偿责任;3、判令李斌学支付截止2017年9月18日止的利息2085300元;4、判令李斌学支付从2017年9月19日起至付清之日止的利息(以300万元为基数,按月息2%计算);5、案件诉讼费、保全费等由李斌学、兰小腾承担。一审法院认定事实：李斌学向杨永平借款,2014年7月24日,李斌学出具《借款借据》,借款金额400万元,月利率2%,期限自2014年7月24日,并出具《收条》,本人收到400万元。同日,杨永平委托李江向李斌学转账200万元,杨永平通过个人账户转账给李斌学84万元,杨永平在庭审中陈述称,16万元支付的是现金,另100万元,李斌学当庭表示认可。经双方对账，2017年9月18日,李斌学重新出具《借款借据》,借款金额300万元,月利率2%,期限自2017年9月18日,同日,杨永平(出借人)与李斌学(借款人)、兰小腾(担保人)签订《还款协议》,内容如下:1、截止2019年9月18日李斌学累计欠杨永平本金300万元,利息2085300元。2、李斌学承诺上述款项最后还款期限为2017年12月31日,上述款项偿还顺序为先利息后本金。2017年12月31日,归还本金100万元。3、兰小腾保证责任为连带责任保证,担保期限为上述债务履行届满之曰起两年。保证范围:本金、利息、以及索取该笔债务的费用(公证费、鉴定费、差旅费、律师费等),落款处有各当事人签字捺印,另担保人兰小腾在落款处书明“本人只对本金300万元承担担保责任,对因本金产生的利息、罚息、违约金等费用不承担担保责任。”后李斌学、兰小腾未能按上述《还款协议》中的约定偿还借款本息。另查明,兰小腾分别于2018年2月13日、2018年7月16日代李斌学偿还借款本金10万元,两张收条合计20万元。一审法院认为,合法的借贷关系受法律保护。李斌学向杨永平借款的事实有杨永平提供的《借款借据》、收条、《还款协议》、李斌学的陈述等证明,应予以确认,李斌学作为借款人有义务偿还杨永平的借款。关于借款数额,2017年9月18日双方对账后确定借款金额为300万元,利息2085300元,核减兰小腾代偿的本金20万元,借款本金数额应为280万元,被告兰小腾应对该280万元本金承担连带清偿责任。从2017年9月19日起至2018年2月13日止,以借款本金300万元为基数,按照月息2%计算的利息为264600元。从2018年2月14日起至2018年7月16日止,以借款本金290万元为基数,按照月息2%计算的利息为264480元。以上本金280万元,利息共计2614380元,系双方的明确约定且不违反法律法规的强制性规定,李斌学应偿还杨永平。李斌学、兰小腾的辩解意见,证据不足,不予采纳。综上,一审法院判决:“一、被告李斌学于本判决生效后十日内偿还原告杨永平借款本金280万元。二、被告兰小腾对上述第一项所涉款项承担连带偿还责任。三、被告李斌学于本判决生效后十日内偿还原告杨永平截止2018年7月16日止的借款利息2614380元,并偿还以借款本金280万元为基数,自2018年7月17日起计至付清款之日止,按照月利率2%计算的利息。如果未按判决指定的期问履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取23698元(原告已预交),由原告杨永平负担948元;由被告李斌学负担22750元,其中的12968元,由二被告连带负担。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院审理查明中，对于案涉《还款协议》第一条内容载明的截止时间有误，应为2017年9月18日。其他查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，关于借款本金及欠款数额的问题。上诉人兰小腾主张借款本金为284万元，后已偿还120万元，现欠164万元。从本案的证据分析，案涉借款最初发生时即2014年，借款人李斌学向出借人杨永平出具的《借款借据》及《收条》均载明借款金额为400万元，借款人李斌学当庭认可自己账户流水明细显示其通过转账方式收取借款的数额为384万元，另外16万元是否系现金支付记不清楚。2017年9月18日杨永平、兰小腾、李斌学三人共同签订《还款协议》，该协议明确截止2017年9月18日，李斌学累计欠杨永平300万元本金及欠息数额，兰小腾仅对300万元本金承担连带责任保证。该《还款协议》系借贷双方对最初的借款阶段性对账后的确认，上诉人兰小腾在该协议上签字并明确自己的担保范围，足以证明上诉人对借贷双方对账后借款本金的认可。上诉人现提出该协议系在受胁迫的情况下所签，但并未提供充分有效的证据予以证明。《还款协议》签订之后，仅有上诉人出具的两份转款凭证可证明其向杨永平归还20万元，并无证据证明其他的还款事实。综上，一审法院根据上述证据并结合当事人的陈述，最终认定案涉借款本金及欠款数额并无不当，上诉人主张不能成立。关于上诉人应否对欠款本金280万元承担连带清偿责任的问题。上诉人承担责任符合案涉《还款协议》约定也未违反法律规定，一审法院认定其承担责任并无不当。综上所述，兰小腾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由上诉人兰小腾自行负担。本判决为终审判决。审判长 唐 璐审判员 安源生审判员 李铁柱 二O二O年四月二日书记员 王 唯