山东省德州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁14行终101号 上诉人（原审被告）德州市生态环境局庆云分局（原庆云县生态环境保护局），住所地庆云县建设街1789号。 法定代表人冯如冰，局长。 委托代理人白秋生，北京市京师（德州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）庆云县昭钰塑料再生加工有限公司，住所地庆云县经济开发区双河工业园。 法定代表人韩凤艳，董事长。 上诉人德州市生态环境局庆云分局因行政强制及行政赔偿一案，不服山东省庆云县人民法院（2019）鲁1423行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院查明，原告庆云县昭钰塑料再生加工有限公司（以下简称昭钰塑料公司）成立于2015年8月5日，从事塑料再加工行业。被告庆云县生态环境保护局曾于2016年2月4日、2017年1月8日、2016年3月15日对原告的环境违法行为作出两次责令改正违法行为决定书和一次行政处罚决定书。庆云县人民法院于2016年10月8日对原告作出（2016）鲁1423行执7号行政裁定书。2016年10月初，原告存放于厂区内的原料被清理，原告主张是被告强行将原告的原料进行处理的，其行为违法，并要求赔偿其损失8000000元。被告否认参与处理原告原料的事实。 原审法院认为，本案的争议焦点为：1.原告原料被清理是否是被告所为；2.该清理行为是否合法；3.原告被清理原料数量及损失是多少。根据行政诉讼中举证责任的分配，行政相对人对被诉行政行为的存在承担举证责任，而被诉行政机关对其作出的行政行为的合法性承担举证责任。1.关于被清理的原料是否是被告所为。被告曾于2016年2月4日、2017年1月8日两次对原告的环境违法行为作出责令改正违法行为的决定书，可以证明原告具有违反环境保护法规的违法行为存在，但被告否认强制清理了原告的原料，本案作为举证能力弱势一方的原告，通过提供新闻报道、现场视频、截图照片等证据，证明强制处理行为存在，就已经完成了初步举证，确认被告实施了具体行政行为。2.关于被告的清理行为是否合法。被告行使行政行为要依法而行，做到有法可依。原告具有违法行为，被告应依法对其违法行为采取相应的处罚措施。庭审中被告未能提供相应的证据证明其处理原告原料的行政行为具有法律依据，符合法律规定，故本院认定被告处理原告原料的行政行为违法。3.关于原告被清理的原料数量及损失是多少。原告诉称，被告清理了其18000余吨原料，但其未能提供具体的证据证明其原料的数量及价值，对此本院不予支持。可待证据充分后就本项诉求另行起诉。本案经本院审判委员会委员讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第三十八条第二款之规定，判决：一、确认被告庆云县生态环境保护局行政行为违法；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告庆云县生态环境保护局负担。 上诉人德州生态环境局庆云分局不服一审判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销庆云县人民法院(2019）鲁1423行初9号行政判决书,改判驳回被上诉人起诉。事实与理由：一、上诉人对被上诉人生产经营实施环保监督检查、对被上诉人的环保违法行为依法进行行政处罚是上诉人的法定职责,不能因为上诉人曾对被上诉人环保违法行为进行过行政处罚、行使过环保监督的职权就推定上诉人清理了被上诉人的“原料”。对于被上诉人在生产过程中的环境违法行为进行行政处罚、监督的内容,上诉人也予以举证,并作出了说明,上诉人曾分别以“原储存库(即分拣车间）未采取地面硬化防渗及封闭措施即投入生产使用,建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成,主体工程即投入生产使用。”“涉嫌废旧塑料粉碎车间环境保护设施未验收投入生产”为由，两次对被上诉人下达责令改正违法行为决定书,并且对被上诉人作出予以罚款的行政处罚。该处罚因被上诉人未履行,上诉人已经向人民法院申请强制执行，但均不涉及清理被上诉人原料的内容,被上诉人对此并无异议。不能以上诉人曾经对被上诉人进行过行政处罚和监督就推定上诉人清理了被上诉人的原料,二者内容完全不同,不具有任何关联性。二、被答辩人无任何有效证据证明上诉人实施清理其原料的行为。1.被上诉人提交的所谓“庆云县环保局网页截图”，是复印件,不具有合法性、真实性,从内容上看,该截图只显示“环保局严查昭钰塑料环境违法行为”,并未显示环保局清理被上诉人所谓的“原料”,假设该截图真实,也不能证明上诉人清理了被上诉人的“原料”,该截图与本案不具有关联性。2.被上诉人提交的所谓“新闻报道截图”，也是复印件,不具有合法性、真实性,从内容上看,该截图中显示的是“县环保局到昭钰塑料厂督导清理工作”,当事人双方为“县环保局”和“昭钰塑料厂”,没有显示是答辩人(庆云县环境保护局),也没有显示是被上诉人(庆云县昭钰塑料再生加工有限公司)，“督导清理工作”也未显示清理的时间、地点、具体清理内容；该新闻报道是哪里的报道也没有显示；假如该证据是真实的,其中的“督导清理”恰恰能够证明上诉人没有“清理”,否则也不会用“督导清理”的词语。3.被上诉人提供的视频不能显示时间、地点,也无上诉人工作人员,更不能证明上诉人实施清理行为。另外,请法院全面了解被上诉人所经营企业的特点,该企业因工作场地面积等原因,经常自己倒运其所谓的“原料”,有车运视频并不能代表有强制清理行为存在。三、一审法院以被上诉人举证证明能力弱势为由,对被上诉人的证据未加以详细分析，就认定被上诉人已经完成了初步举证,从而确认上诉人实施了具体行政行为，明显错误。1.被上诉人没有任何证据能够证明强制清理行为的存在,更无任何有效证据证明上诉人实施了强制清理行为。2.“清理行为”不属于上诉人的职权范围,上诉人强制清理被上诉人所谓的“原料”没有任何动机，也没有任何利益。在此情况下,推定上诉人实施了强制清理行为明显错误。综上所述,一审法院认定事实错误,请二审法院查明事实,依法驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人昭钰塑料公司未提交书面答辩状。 本院查明事实同原审法院认定事实一致。 本院认为，本案被上诉人昭钰塑料公司通过提供新闻报道、现场视频、截图照片等证据，证明上诉人实施了涉案强制处理行为，已完成了初步举证责任。上诉人虽否认实施该行为，但其作为具有对涉案生产经营行为实施环保监督检查、对环保违法行为依法进行行政处罚法定职责的行政机关,该强制处理行为的实施，对其履行法定职责是有益的，在上诉人没有举证证明由哪一行政机关实施的情况下，原审法院推定上诉人为实施单位，符合法律规定，本院予以确认。《中华人民共和国行政强制法》第十八条规定：“行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；（二）由两名以上行政执法人员实施；（三）出示执法身份证件；（四）通知当事人到场；（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；（七）制作现场笔录；（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；（九）当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章；（十）法律、法规规定的其他程序。”上诉人无证据证明涉案强制处理行为符合上述规定，应确认该行为违法。关于被上诉人的赔偿请求，原审法院认定可待证据充分后另行起诉，符合法律规定，本院予以确认。 综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人德州市生态环境局庆云分局负担。 本判决为终审判决。 审判长  许本海 审判员  师延锋 审判员  宋冬梅 二〇二〇年四月二十七日 法官助理杨晓婧 书记员李杨