吉林省白山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉06民再3号 上诉人（原审第三人）：郝林东，男，1951年12月22日生，汉族，白山市粮库退休工人，无固定住址。 被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司白山东风桥支行。住所地：白山市浑江区浑江大街84号。 法定代表人：付强，系行长。 委托诉讼代理人：芮秀成，吉林益汇律师事务所律师。 原审被告：麻丽华，女，1964年2月24日生，回族，住白山市浑江区。 原审被告：白山长富建筑工程有限公司。住所地：白山市浑江区红旗街41号。 法定代表人：相书生，系董事长。 原审第三人：中国东方资产管理股份有限公司吉林省分公司。住所地：长春市南关区人民大街10606号。 法定代表人：李春菊，系经理。 上诉人郝林东与被上诉人中国建设银行股份有限公司白山东风桥支行（以下简称建行东风桥支行）、原审被告麻丽华、原审被告白山长富建筑工程有限公司（以下简称长富建筑公司）、原审第三人中国东方资产管理股份有限公司吉林省分公司（以下简称东方资产吉林公司）借款合同纠纷一案，白山市浑江区人民法院于2001年7月24日作出（2001）八经初字第154号民事判决，已经发生法律效力。白山市中级人民法院于2015年11月6日作出（2015）白山民监字第5号民事裁定，裁定指令白山市浑江区人民法院再审。白山市浑江区人民法院再审并作出（2019）吉0602民再7号民事判决。郝林东不服，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 郝林东上诉请求：撤销（2019）吉0602民再7号民事判决，改判由郝林东负责偿还建行东风桥支行房屋借款并负担案件诉讼费用。事实和理由：一审再审判决认定郝林东在此案中，以5.5万元价格将40、41号房屋处分了。故郝林东对于40、41号房屋现已不享有民事权利。再一次证实40、41号房屋所有权归郝林东所有，否则郝林东在没有房屋所有权的情况下,无法处分房屋。一审再审判决有意回避了35号、36号房屋调换40号、41号房屋的事实认定，明显故意违背事实。白山市浑江区人民法院于2001年7月5日受理建行东风桥支行与麻丽华借款合同案，审理过程存在失察过失，没有追加与本案有利害关系人郝林东参与该案审理，造成本案的审理存在非常严重的瑕疵，由此导致十三年后该法院执行局调查后发现40、41号房屋实际所有人是郝林东的情况下，依然采取逼迫的执行手段，把40、41房屋执行了，造成了郝林东本应有两套房屋所有权，现实情况却一无所有。综上，一审再审判决认定事实错误，适用法律不正确，依法予以改判。 建行东风桥支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 一审法院原审认定事实，1998年9月11日，建行东风桥支行与麻丽华签订了个人住房贷款合同，麻丽华向建行东风桥支行借款127000元，期限自1998年9月11日至2008年9月10日，约定还款办法，按月偿还贷款本息，还本付息日期定为每月15日，每月归还贷款本息1517.40元。麻丽华用其所购房屋抵押，长富建筑公司提供保证。合同履行期间，麻丽华已偿还本息8470.66元，至今22个月未按月偿还本息，尚欠本息118529.34元。 一审法院原审认为，麻丽华借款属实，理应按约定按月偿还，未履行合同约定，按约定应解除合同，长富建筑公司按保证合同应承担保证责任。麻丽华与长富建筑公司虽然未出庭、未答辩，但有建行东风桥支行与麻丽华、长富建筑公司间借款合同、抵押合同、保证合同为证，予以确认。建行东风桥支行告诉有理，其请求应予支持。遂作出（2001）八经初字第154号民事判决：一、中国建设银行股份有限公司白山东风桥支行与麻丽华间的借款合同予以解除；二、麻丽华于本判决生效后10日内给付中国建设银行股份有限公司白山东风桥支行本息118529.34元；三、白山长富建筑工程有限公司承担连带清偿责任。 一审法院再审过程中，建行东风桥支行称，现意见与原审起诉状的事实及请求意见一致，对原审判决没有异议。2007年，因经营需要，将该笔债权转让给中国信达资产管理股份有限公司吉林省分公司。2008年，中国信达资产管理股份有限公司吉林省分公司又将该债权转让给本案第三人中国东方资产管理股份有限公司吉林省分公司。麻丽华、长富建筑公司未答辩，东方资产吉林公司未陈述意见。郝林东陈述称，建行东风桥支行的起诉状应当将郝林东列为被告，让郝林东参加原审庭审。此次合同纠纷郝林东是最知情、最了解所有的购房、房屋借款。此房后来与郝林东35号房屋进行了调换，说明郝林东参加庭审能提供确凿的证据。郝林东认为这次再审房屋借款合同案，本应该审理的关键是房屋借款由谁来偿还。审理清楚谁是借款房屋的所有人，谁就应该偿还借款房屋的银行借款。1998年，白山市中房公司开发白山市体育场看台工程，白山市旺达建筑有限公司负责承建，由于中房公司欠承建工程费用，故中房公司用16户白山市体育场看台房屋抵顶承建商工程款。白山市旺达建筑有限公司采取用本单位职工的身份证购买16户房屋位置比较好的房屋，同时办理了银行借款。事后的房屋还款、房屋管理、有关权利和义务均由白山市旺达建筑有限公司全权负责。提供身份证购房借款的职工无需承担任何责任（白山市旺达建筑有限公司原副经理原绍坤2010年5月21日浑江区人民法院执行工作调查笔录为证）。1998年7月28日，郝林东用部分现金和材料款购买了16户房中的35号、36号，并办理了银行借款，同时与白山市旺达建筑有限公司协商达成用35号、36号房调换该单位的40号、41号房的协议。双方承诺郝林东偿还40号、41号房银行借款，该单位负责偿还35号、36号房的银行借款。1998年9月下旬，郝林东收到白山市旺达建筑有限公司出纳员杜丽萍交来的，该公司财务科长麻丽华41号和该单位副经理原绍坤40号的购房手续，以及银行借款手续等档案材料。35号、36号房的购房手续和银行借款手续，该单位留存后房屋转卖给他人（2011年6月13日白山市旺达建筑有限公司及该单位出纳员杜丽萍写的35号、36号调换40号、41号房的换房证明材料为证）。综上，白山市旺达建筑有限公司用麻丽华、原绍坤身份证购买体育场40、41号房屋办理银行借款，这是白山市旺达建筑有限公司借用职工身份证购房办理银行借款，解决承建工程费用，纯属单位行为，并不是原绍坤、麻丽华的真实意思表示。原绍坤、麻丽华与建行东风桥办事处未形成真正的借款合同关系，故证实原绍坤不是白山市体育场40号房屋的所有人，麻丽华不是白山市体育场41号房屋的所有人。这些事实明确证实白山市体育场40、41号房的所有人是郝林东，郝林东应偿还白山市体育场40号、41号房屋的银行借款。恳请合议庭作出公平公正的判决，维护公民合法权益。 一审法院再审查明：建行东风桥支行（乙方）与麻丽华（甲方）签订的中国建设银行（个人住房贷款）借款合同第十六条约定，本合同未尽事宜，甲、乙双方按国家有关法律、法规和金融规章执行。建行东风桥支行（乙方）与长富建筑公司（甲方）签订的中国建设银行（个人住房贷款）保证合同第二条约定，本合同的保证方式为连带责任保证，甲方对借款合同中的借款人的债务承担连带责任；第三条约定，保证担保的范围：贷款金额（大写）壹拾贰万柒仟元及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）和赔偿金以及实现贷款债权的费用（包括诉讼费、律师费等）。原审判决生效后，建行东风桥支行向法院申请执行。后本案所涉债权先由建行东风桥支行转让至中国信达资产管理公司长春办事处，该办事处又将该笔债权转让至中国东方资产管理公司长春办事处。麻丽华于2010年7月16日向中国东方资产管理公司长春办事处偿还欠款14万元后，贷款合同结清。其他事实与原审判决认定的事实一致。另查明：白山长富建筑工程有限公司于2001年7月25日被吊销。中国建设银行白山市中心支行东风桥办事处于2004年更名为中国建设银行股份有限公司白山东风桥分理处，后于2006年更名为中国建设银行股份有限公司白山东风桥支行。中国东方资产管理公司长春办事处于2016年更名为中国东方资产管理股份有限公司吉林省分公司。郝林东诉案外人邢玉龙并有第三人邢玉珍参加诉讼的返还原物纠纷一案，郝林东请求判令邢玉龙立即腾出位于浑江区东兴街建筑面积98.50平方米三层楼房一处，房屋坐落号为000136（即体育场36号房屋），邢玉龙支付给郝林东房屋使用费36000元。白山市浑江区人民法院于2011年12月9日作出（2011）浑民一初字第241号民事判决，驳回了郝林东的诉讼请求。郝林东不服该判决向白山市中级人民法院提起上诉，白山市中级人民法院于2012年3月9日作出（2012）白山民一终字第23号民事判决，驳回了郝林东的上诉，维持原判。郝林东不服该判决，向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院于2013年4月2日作出（2013）吉民申字第4号民事裁定，该裁定主要载明“本院认为：中房集团白山房地产开发公司于1998年开发白山市体育场看台工程，后以部分房屋抵顶白山市旺达建筑有限责任公司（以下简称旺达公司）工程款，并在中国建设银行白山市中心支行东风桥办事处办理了抵押贷款。其中36号房屋以郝林东名义签订商品房购销合同。旺达公司与郝林东约定以35、36、39、40号四户房屋抵顶郝林东为旺达公司提供的保温材料款，后实际交付39、40、41、42号房屋，双方对此没有异议。旺达公司将36号房屋抵顶给曹大勇，曹大勇又将该房屋出售给邢玉珍，邢玉珍又出租给邢玉龙至今。郝林东在（2004）八民二初字第201号案件审理时明确否认以郝林东名义签订的36号房屋抵押贷款合同的真实性。在执行（2001）八经初字第154号、155号案件时，郝林东自认已经将42号房屋作价6万余元出售，并在此案中以5.5万元价格将40、41号房屋处分。至此，郝林东实际占有39号房屋，并已实际处分了40、41、42号房屋。上述行为说明旺达公司用四套房屋抵顶郝林东材料款的合同目的已经实现。虽然郝林东提供白山房权证白BQ字第2011000535号产权证预证明体育场36号房屋的产权归其所有，但郝林东与旺达公司之间并未就36号房屋建立真实的合同关系，亦未实际履行，其以非正常手段从开发商处取得原约定的36号房屋产权手续并取得所有权系不当得利。故原审判决对郝林东关于邢玉龙腾出房屋、给付房屋使用费的请求予以驳回，并无不当。”该裁定驳回了郝林东的再审申请。 一审法院再审认为，麻丽华向建行东风桥支行申请贷款、长富建筑公司为该笔贷款提供保证担保，各方为此签订借款合同、保证合同，系其真实意思表示，合法有效。建行东风桥支行按合同约定发放贷款，已履行贷款人义务，麻丽华在借款发放后未按合同约定按期支付利息及偿还本金，已构成违约，建行东风桥支行有权依据该合同约定及法律规定，要求解除与麻丽华的借款合同并偿还借款本息。长富建筑公司为上述贷款自愿向建行东风桥支行提供连带责任保证，保证范围包括该借款合同项下本金、利息等款项，故建行东风桥支行有权要求长富建筑公司为本案借款本息承担连带清偿责任。 关于郝林东在本案中的陈述，一审法院认为，吉林省高级人民法院（2013）吉民申字第4号民事裁定书已经认定，白山市旺达建筑有限责任公司（下称旺达公司）与郝林东约定以体育场35、36、39、40号四户房屋抵顶郝林东为旺达公司提供的保温材料款，后实际交付39、40、41、42号房屋。而后，郝林东将42号房屋出售，将40、41号房屋处分，并实际占有39号房屋，即旺达公司用四套房屋抵顶郝林东材料款的合同目的已经实现。故此，郝林东对于40、41号房屋现已不享有民事权利，其在本案中与建行东风桥支行亦不存在权利义务关系，对于郝林东在本案中的主张，没有事实及法律依据，不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条“人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第四百零七条“人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决：“维持本院（2001）八经初字第154号民事判决。原审案件受理费3880元，由麻丽华、白山长富建筑工程有限公司负担。” 本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，根据合同相对性原理，麻丽华与建行东风桥支行为借款合同关系，麻丽华未按合同约定按期支付利息及偿还本金，建行东风桥支行依据其与麻丽华之间的借款合同，要求麻丽华偿还借款本息并解除双方的借款合同并无不当，且麻丽华在法院判决生效后，已按照判决执行完毕。郝林东主张麻丽华用于抵押借款的房屋为郝林东所有，故该笔借款应由郝林东偿还的诉请，依据不足，本院不予支持。 综上，郝林东的上诉请求理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币3880元，由郝林东负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 伟 审 判 员  迟吉岩 审 判 员  兆艳红 二〇二〇年四月二十日 法官助理  杨鸿宇 书 记 员  潘冉阳