北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终4731号上诉人（原审原告）：于开开，女，1984年8月22日出生，住北京市密云区。委托诉讼代理人：郑泽众，北京市问为律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭春年，北京市问为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地陕西省榆林市榆阳区榆阳西路尚德名苑1号办公楼7楼。负责人：雷广平，总经理。委托诉讼代理人：郝继锋，男，永安财产保险股份有限公司北京分公司员工。委托诉讼代理人：杨府帆，女，永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司。上诉人于开开因与被上诉人永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称永安榆林公司）财产保险合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2018）京0118民初12053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，适用独任制，开庭进行了审理。上诉人于开开的委托诉讼代理人郑泽众，被上诉人永安榆林公司的委托诉讼代理人郝继锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于开开上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持于开开一审诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由永安榆林公司承担。事实和理由：1.在车辆发生事故后，于开开向永安榆林公司进行了告知，并进行了报警等处理，永安榆林公司未及时定损，导致事后定损金额与实际不符，应承担相应责任。2.鉴定结论依据不足，鉴定程序违法。本案车辆属于前四后八大型车，普通吊车不能胜任，所使用的大型吊车费用较高。鉴定机构未向相关修理厂询问，亦未核查采用于开开提供修理厂出库单证据，且未说明所单独认定的吊车费金额、配件金额及品牌等采用的标准及来源，该鉴定结论不具有合理性。3.一审法院审理程序违法。于开开申请鉴定人出庭，但出庭人员是鉴定机构的法定代表人，不是本案的鉴定人，且其明确表明鉴定的车辆型号与涉案车辆的型号不一致。永安榆林公司辩称同意一审判决，请求驳回于开开的上诉请求。于开开向一审法院提出诉讼请求：1.判令永安榆林公司支付于开开修理费119298元、施救费11100元；2.诉讼费由永安榆林公司承担。一审法院认定事实：×××重型自卸货车登记在李某1名下，于开开在永安榆林公司处为该车投保了车损险（综合型）（免赔额为0），车损险保险金额为134830元，保险期间为2018年3月24日至2019年3月23日。2018年8月6日1时许，该车司机王某1在密云开发区兴盛南路环岛东侧工地驾驶该车辆，由南向北倒车时造成车辆损坏、人员无伤的单方交通事故。经北京市公安局密云分局交通大队溪翁庄中队认定，王某1负全责。于开开未联系永安榆林公司进行定损，自行在北京汇通汽车服务有限公司（以下简称汇通公司）进行了修理。一审庭审中，永安榆林公司对修理价格有异议，向一审法院申请对车辆修理价值进行评估。首信（北京）国际资产评估有限公司于2019年9月17日出具了评估报告，2019年12月3日出具了回复函，最终评估此次车辆修理费用为60458元。另，于开开支付了车辆施救费11100元。一审法院认为，于开开、永安榆林公司对双方存在合法有效的财产保险合同关系、保险事故的发生并无异议，本案的争议焦点在于因此次事故产生的车辆修理费用。根据永安榆林公司的申请，一审法院对车辆修理费用启动了评估程序，永安榆林公司对评估的结论予以认可，于开开不予认可但未向一审法院提交能够推翻该评估结论的相关证据。故此次事故产生的车辆修理费用应以首信（北京）国际资产评估有限公司出具的评估结论为准。关于施救费，永安榆林公司同意支付施救费11100元，一审法院不持异议。综上，一审法院对于开开诉讼请求当中合理的部分予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司于判决生效之日起七日内给付于开开车辆修理费六万零四百五十八元，施救费一万一千一百元。二、驳回于开开的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，于开开围绕上诉请求依法提交了以下证据：证据1，由汇通公司提供的其进货所涉及的厂家名称及联系电话1页；证据2，由汇通公司提供的北京冠斯伟业重卡汽车配件中心向汇通公司出具的销售清单1页；证据3，由汇通公司提供的涉案车辆更换后的8张配件照片，上述证据共同证明涉案车辆修理配件的进价价格远远高于评估的价格。证据4，机动车辆保险索赔申请书1页，证明于开开的报案时间是2018年8月6日，进而证明发生事故以后于开开已经履行了报案的义务。证据5，机动车辆损失情况确认书1页；证据6，机动车辆保险车辆损失确认书修理项目清单1页；证据7，机动车辆保险损失情况简易确认书2页；证据8，机动车辆保险损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单附件）2页，以上证据5-8共同证明永安榆林公司已经对车辆的损失进行了定损，而且当时定损的价格要比最后评估机构评估的数额高，所以评估公司评估的数额是错误的。永安榆林公司未向本院提交新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。永安榆林公司对于开开在二审期间提交的证据质证认为：对证据1-3的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，于开开在二审提交的清单与一审不一致，配件的金额大部分都不一样，单价不固定；所拍摄的照片均系自己拍摄，不确定是否为本案的涉案车辆，也不确定是否为本案事故的车辆，且照片是2018年拍摄，2019年于开开起诉，没有在一审和出具鉴定结果时提交，不应该被二审法院采纳；清单在2018年8月24日就有，于开开在一审时没有提交，且与于开开起诉时的维修清单的数额不一致；在定损时，于开开一直阻挠定损，后其自行修理后起诉，故对上述证据的真实性均不予认可。对证据4的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可，于开开确实报案了。对证据5-8的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，于开开提交的材料上都不是最后定损确定的数额，且也没有加盖永安榆林公司的公章进行确认。本院经审查，对证据4的真实性、合法性、关联性及证明目的予以确认。证据1、2的真实性无法确认，该证据虽与本案具有一定关联性，但无法达到其证明目的，本院不予确认；证据3、证据5-8的真实性、关联性均无法确认，亦无法达到其证明目的，本院均不予确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点在于保险人应当赔付的金额。本案中，在保险事故发生后，于开开未经定损而进行修理产生费用，其持该修理费用金额请求永安榆林公司予以赔付。现永安榆林公司对修理费用的金额持有异议，一审法院依永安榆林公司的申请启动鉴定程序。于开开对于鉴定结论不予认可，并申请鉴定人出庭，经鉴定人出庭后，于开开对鉴定结论仍有异议，并申请补充鉴定，一审法院已经启动补充鉴定程序，后鉴定人回复称于开开提供的车辆维修材料不是有效的原始进货单，不能作为补充评估材料使用，故无法进行补充评估。至此，由于于开开提供的现有证据并不足以反驳鉴定机关出具的鉴定意见，故可以认定首信（北京）国际资产评估有限公司出具的评估结论的证明力，永安榆林公司应支付的车辆修理费用亦应以该评估结论为准，故本院对于开开有关永安榆林公司应对其未定损承担相应责任、鉴定结论不具有合理性等上诉理由不予采信。根据卷宗记载，一审法院审理本案不存在严重违反法定程序应当发回重审的情形，故本院对于开开有关本院应发回重审的上诉请求不予采纳。综上所述，于开开的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1271元，由于开开负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张慧二〇二〇年四月二十一日法官助理 魏举书 记 员 陈玥