江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏1283民初9187号 原告：薛长林，男，1964年10月3日生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：叶进，泰兴市虹桥法律服务所法律工作者。 被告：殷建新，男，1973年5月15日生，汉族，住泰兴市。 原告薛长林与被告殷建新民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛长林及其委托诉讼代理人叶进到庭参加诉讼，被告殷建新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛长林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款人民币48万元，并支付利息（利息从2016年5月27日起按年利率6%，直至本金清偿完毕）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年起，被告分多次向原告借款人民币总计54万元，经催要后被告偿还了部分借款，余款尚未归还，经原告多次催要未果，为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告之诉讼请求。 被告殷建新未作答辩。 经本院审理查明：根据原告陈述，原被告系堂表兄关系，被告因资金周转需要多次向原告借款。2014年12月20日，被告向原告出具40000元借条一份，借条载明：“今借到薛长林人民币肆万元整（¥40000.00）”落款处有被告殷建新签字。 2015年1月19日，被告向原告出具200000元借条一份，借条载明：“今借到薛长林人民币贰拾万元整（¥200000.00）”落款处有被告殷建新签字。 2015年2月4日，被告向原告出具20000元借条一份，借条载明：“今借到薛长林人民币贰万元整（¥20000.00）”落款处有被告殷建新签字。 2015年9月4日，被告向原告出具15000元借条一份，借条载明：“今借到薛长林人民币壹万伍仟元整（¥15000.00）”落款处有被告殷建新签字。 2015年10月20日，被告向原告出具50000元借条一份，借条载明：“今借到薛长林人民币伍万元整（¥50000.00）”落款处有被告殷建新签字。 2015年11月7日，被告向原告出具110000元借条一份，借条载明：“今借到薛长林人民币壹拾壹万元整（¥110000.00）”落款处有被告殷建新签字。 2015年11月22日，被告向原告出具10000元借条一份，借条载明：“今借到薛长林人民币壹万元整（¥10000.00）”落款处有被告殷建新签字。 2015年12月30日，被告向原告出具50000元借条一份，借条载明：“今借到薛长林人民币伍万元整（¥50000.00）”落款处有被告殷建新签字。 2016年5月27日，被告向原告出具30000元借条一份，借条载明：“今借到薛长林人民币叁万元整（¥30000.00）”落款处有被告殷建新签字。 上述九笔借条累计金额为525000元。 根据原告陈述，上述借条出具后，被告向原告支付了45000元本金、30000元利息，共计75000元。 本院认为：借贷关系的成立，应当符合以下两个要件：1、双方具有借贷的合意；2、款项已实际交付的事实。本案中，原告虽然提供了借条，但借条仅证明双方具有借贷合意，不能证明款项交付的事实，必须结合资金来源、银行流水等其他证据综合认定借贷关系是否成立。1、2014年12月20日的借款40000元，原告称资金系原告从银行支取现金后交付被告，但原告没有提供银行取款凭证予以佐证，故该40000元借款，本院不予认定；2、2015年1月19日的借款200000元，被告提交了银行取款凭证予以佐证，且取款日期与借款日期相吻合，本院予以认定；3、2015年2月4日20000元，原告称该笔借款来源系原告向案外人屈国华借款20000元，再出借给被告，但屈国华未到庭作证，本院不予认定；4、2015年9月4日的借款15000元，原告称资金来源是从银行卡（尾号为2937）的账户分别于2015年8月30日、2015年9月7日ATM机取款5000元、5000元（分两笔2500元、2500元），共计10000元，另外5000元是家里的现金，但借条的日期是2015年9月4日，而银行流水显示其中一笔是2015年9月7日才支取的现金，取款日期晚于借款日期，与原告陈述自相矛盾，故对该笔借款，本院不予认定；5、2015年10月20日的借款50000元，原告称该笔借款来源系向案外人羊新文借款50000元，再出借给被告，但羊新文未到庭作证，故对该笔借款，本院不予认定；6、2015年11月7日的借款110000元，原告称该笔借款来源系向案外人陈春景借款，再出借给被告，但陈春景未到庭作证并提交资金来源等相关证据，故对该笔借款，本院不予认定；7、2015年11月22日借款10000元，原告称该笔借款系向案外人陶小琴借款10000元，再出借给被告，并由陶小琴出庭作证，陶小琴称该10000元系从银行提取现金，并提供银行取款凭证予以佐证，且取款日期发生在该借款前一日，证据之间基本能相互印证，故对该笔借款，本院予认定；8、2015年12月30日的借款50000元，原告称资金来源系向案外人陶春景借款，再出借给被告，但陈春景未到庭作证并提交资金来源等相关证据，故对该笔借款，本院不予认定；9、2016年5月27日的借款30000元，原告称该笔借款来源系向案外人张建生借款30000元，再出借给被告，虽然张建生作为证人出庭作证，但张建生未提供借条等债权凭证，亦未提供资金来源等相关证据，故张建生的证言系孤证，本院不予采信，故对该笔借款，本院不予认定。 根据原告陈述，向被告出借款项多达九笔，而在前面几笔借款未偿还的情况下原告仍然多次向被告出借款项，甚至原告在自有资金不足的情况下，原告向许多案外人借款再以无息的形式出借给被告，明显与常理不符。 综上，根据现有证据可以认定，被告实际借款金额本院认定为210000元。 原告主张被告支付的45000元系偿还本案借款的本金，另外30000元系支付2016年5月27日之前的借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”本案中，因涉案的九份借条中均没有明确约定利息，因此被告支付的30000元应冲抵借款本金，被告实际偿还借款本金75000元，实际尚欠原告135000元，本院予以认定；原告主张自2016年5月27日起按年利6%计算至起诉前一日（2019年10月20日）的利息，没有法律依据，本院不予支持；原告主张自起诉之日（2019年10月21日）起按年利6%计算至实际清偿之日止的利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告殷建新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告殷建新于本判决生效后十日内向原告薛长林支付借款本金135000元及利息（利息以本金135000元为基数，自2019年10月21日起按年利6%计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8500元，原告负担5831元，被告负担2669元（原告已交纳8500元，其中2669元予以退回，被告应承担的部分于本判决生效后十日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向我院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  于洪波 人民陪审员  王 君 人民陪审员  叶娴兰 二〇二〇年四月十四日 法官 助理  吴兰现 书 记 员  胡晓君 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条【债务的清偿】债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条【缺席审判】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。