安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终785号 上诉人（原审原告）：张伟，男，汉族，1980年9月28日出生，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：徐磊，安徽亚星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川君羊建设集团有限公司，住所地成都市金牛区蜀西路46号6栋3楼,统一社会信用代码91510000713020271J。 法定代表人：杨召群，执行董事。 委托诉讼代理人：张大伟，该单位职工。 委托诉讼代理人：马涛，安徽乐行律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廉琛，男，汉族，1983年8月1日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 上诉人张伟因与被上诉人四川君羊建设集团有限公司、廉琛建设工程合同纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2019）皖1621民初8457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张伟及其委托诉讼代理人徐磊，被上诉人四川君羊建设集团有限公司的委托诉讼代理人张大伟、马涛到庭参加诉讼，被上诉人廉琛经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张伟上诉请求：一、请求依法撤销安徽省涡阳县人民法院（2019）皖1621民初8457号民事判决；二、依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；三、一审、二审全部费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院认定事实错误，上诉人一审的证据充分证明了外架拆除时间是2019年3月27日。1.裴某是被上诉人在工地的现场负责人，裴某出具的外架搭设、拆除通知单，应当认定为职务行为，视为被上诉人对搭设、拆除时间的认可。2.马辉作为被上诉人四川君羊建设集团有限公司的证人，其提供的证言印证了上诉人张伟所述2019年3月27日拆架的事实。3.裴某的外架搭设单及拆除单是一组证据。一审法院认定了外架搭设单，拆除单也应当予以认定。4.一审法院认定自2018年10月28日往后推至2019年1月10日为73天，未超期；该“2018年10月28日”就是以裴某签字的搭设单为依据，同样是裴某签字的拆除单也应当予以认定。二、一审法院认定外脚手架工期为2019年1月10日没有依据。1.被上诉人提供的书面证据均没有“2019年1月10日”的记载，且一审法院对被上诉人提供的证人证言也均未采纳。2.被上诉人一审提供主体结构验收与外架拆除无关，达不到被上诉人的证明目的。外架搭拆时间，应以实际占用外架为准，被上诉人提供的证据证明其不需要外架，和“实际有没有占有”是两个不同的概念。 四川君羊建设集团有限公司二审答辩同一审答辩状。 张伟向一审法院起诉请求：1.判令四川君羊建设集团有限公司向原告支付承包费、外架超期费、外架看管费124184.94元，逾期付款利息4246.10元（暂计算至2019年10月21日，2019年10月21日后的逾期付款利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息继续计算至被告付清款之日止），廉琛承担连带责任；2.本案诉讼费用及原告为实现债权的其他费用由被告承担。 一审法院认定事实：张伟系淮北市相山区华盛架业租赁站（已注销）的经营者。2018年8月23日张伟与四川君羊建设集团有限公司签订脚手架租赁协议。该协议约定：四川君羊建设集团有限公司将涡阳县S202省道超限超载检测项目办公楼、宿舍楼、配套用房脚手架发包给张伟施工。承包价格150799元，张伟进场被告四川君羊建设集团有限公司付每栋楼10000元的入场费共计30000元，1#、2#、3#楼浇筑一层混凝土付该楼总款的30％，二层浇混凝土时付总款的60％，三层浇混凝土时付总款的90％，拆架后付清余款。外架由张伟包搭包拆，外架工期75天，如超期外架每天每平方米0.2元，按总面积计算。超期时张伟人员的看管费用由四川君羊建设集团有限公司承担，每人每月2400元。协议签订后，张伟于2018年10月28日开始搭设。2019年1月25日，协议中的三栋楼房经验收合格。张伟与四川君羊建设集团有限公司租赁脚手架工期至2019年1月10日届满。四川君羊建设集团有限公司支付给张伟86000元，余款未付。后张伟与马辉2019年3月27日另行签订脚手架租赁协议。一审法院认为：张伟与四川君羊建设集团有限公司签订了脚手架租赁协议且双方已履行，是双方真实意思表示。该协议中约定外架由原告包搭包拆，该协议履行期届满后，张伟与四川君羊建设集团有限公司未签订新的使用协议，四川君羊建设集团有限公司也未通知张伟不允许拆除外架，张伟即可自行拆除。张伟没有证据证明四川君羊建设集团有限公司对脚手架存在逾期使用，故对张伟要求四川君羊建设集团有限公司支付外架超期费、看管费的诉讼请求不予支持。对原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，因该协议履行期限届满后，被告四川君羊建设集团有限公司未支付剩余工程款存在违约，故对原告要求被告支付逾期付款利息的请求予以支持。对原告要求被告廉琛承担连带责任的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告四川君羊建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告张伟款64799元及逾期付款利息（自2019年1月10日起至实际付清款之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。）；二、驳回原告要求被告廉琛承担连带清偿责任的诉讼请求，驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2869元减半收取1392元由原告负担600元，被告四川君羊建设集团有限公司负担792元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，四川君羊建设集团有限公司申请证人裴某出庭作证。裴某证明其于2019年1月25日前电话通知张伟拆除外架。张伟对裴某的证言质证意见为该证言与其书写的证明不一致，外架拆除安装时间应以证明为准。因一审裴某未出庭，二审中裴某出庭作证并接受双方质询，故以其出庭并接受质询的证明内容为准。且张伟未提供外架拆除时间的其他证据，故裴某关于电话通知张伟拆除外架的陈述本院予以认定。 本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：案涉租赁脚手架实际使用时间有无超出合同约定的期限？ 本案中，上诉人张伟与被上诉人四川君羊建设集团有限公司签订了脚手架租赁协议且已实际履行，系双方真实意思表示。该协议中约定外脚手架由上诉人包搭包拆，故上诉人负有搭设和拆除外脚手架的义务。该协议约定外架工期为75天（从外架搭设之日起，依四川君羊建设集团有限公司出具的搭设通知单为准），对外架的拆除是否通知未作约定。2019年1月25日，协议中的三栋楼房经验收合格，上诉人与四川君羊建设集团有限公司未签订新的使用协议，在被上诉人四川君羊建设集团有限公司不需要继续使用外架时，上诉人即可履行拆除外脚手架的义务。根据双方当事人协议约定外脚手架工期为75天，截至2019年1月25日，被上诉人四川君羊建设集团有限公司超期使用外架15天。被上诉人四川君羊建设集团有限公司应按照协议约定支付外架超期使用费10520.91元（0.2元×3506.97平方米×15天）、看管费1200元（80元/天×15天）。一审法院未予支持上诉人要求被上诉人四川君羊建设集团有限公司支付外架超期费、看管费的诉讼请求应予纠正。 综上所述，张伟的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持安徽省涡阳县人民法院（2019）皖1621民初8457号民事判决第一项（被告四川君羊建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告张伟款64799元及逾期付款利息（自2019年1月10日起至实际付清款之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。））； 二、撤销安徽省涡阳县人民法院（2019）皖1621民初8457号民事判决第二项（驳回原告要求被告廉琛承担连带清偿责任的诉讼请求，驳回原告其他诉讼请求）； 三、四川君羊建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付给张伟外架超期费、看管费11720.91元及逾期付款利息（自2019年1月25日起至实际付清款之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。）； 四、驳回张伟要求廉琛承担连带清偿责任的诉讼请求； 五、驳回张伟的其他诉讼请求。 一审案件受理费2869元，减半收取1392元，由张伟负担529元，四川君羊建设集团有限公司负担863元。二审案件受理费1391元，由张伟负担1126元，四川君羊建设集团有限公司负担265元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审判长  王文伟 审判员  孙浩杰 审判员  安翠香 二〇二〇年四月七日 法官助理孙曼 书记员张依隽