四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川18民终212号 上诉人（原审原告）：雅安市东运物流有限公司，住所地:四川省雅安市名山区蒙阳镇新民路178号。 法定代表人：杨芙珍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘婕,四川同兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司雅安中心支公司，住所地:四川省雅安市雨城区滨江中路9号附1号。 负责人：邹晓林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：关皓，男，该支公司员工。 上诉人雅安市东运物流有限公司（以下简称东运物流公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司雅安中心支公司（以下简称平安财险雅安支公司）保险纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院（2019）川1802民初2472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 东运物流公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判平安财险雅安支公司向东运物流公司支付保险赔偿款217544元；2.本案一审、二审案件受理费由平安财险雅安支公司承担。事实和理由：一、东运物流公司所有的川Ｔ×××××号重型自卸货车因火灾造成的损失属于保险赔付责任之一，但一审判决认为因失火造成的损失不属于保险赔偿系事实认定不清，适用法律正确。《机动车损失保险条款》第六条第（二）款明确载明“保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（二）火灾、爆炸；”，结合本案证据，车辆损失很明显是因火灾造成的，一审判决仅从字面不同自行区分火灾、失火、自燃缺乏法律依据。《机动车损失保险合同》的条款中没有对火灾和自燃等作明确解释，依据《保险法》第三十条的规定，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。二、平安财险雅安支公司未向东运物流公司送达保险条款，更未就保险条款中的免责条款向东运物流公司作特别说明和告知义务，保险条款中的免责条款无效。一审判决认为“保险公司已对保险条款内容，尤其是免责条款向作为投保人的东运物流公司作了特别说明，履行了相关说明义务”，认定事实错误。 平安财险雅安支公司辩称，一审判决中已经明确道路交通事故没有事故责任，鉴定报告没有排除驾驶员责任导致车辆燃烧，案涉事故不属于保险责任中应当赔偿的范围。保险针对被保险人，不是针对个人，东运物流公司盖章说明清楚免责条款。 东运物流公司向一审法院起诉请求：1.判令平安财险雅安支公司向东运物流公司支付保险赔偿款217544元；2.本案诉讼费用由平安财险雅安支公司承担。 一审法院认定事实：2019年1月8日，东运物流公司与平安财险雅安支公司签订有保险合同，为其川Ｔ×××××号重型自卸汽车投保了交强险和商业险。所涉机动车交通事故责任强制保险单载明以下主要内容：被保险人为东运物流公司；保险期间为自2019年1月9日0时起至2020年1月8日24时止；死亡伤残赔偿限额为110000元、无责任死亡伤残赔偿限额11000元；医疗费用赔偿限额为10000元、无责任医疗费用赔偿限额1000元；财产损失赔偿限额为2000元、无责任财产损失赔偿限额为100元。所涉机动车商业保险保险单载明以下主要内容：被保险人为东运物流公司；保险期间为自2019年1月9日0时起至2020年1月8日24时止；承保险种主要有：1.机动车损失保险，保险金额217544元及不计免赔；2.机动车第三者责任保险，责任限额为1000000元及不计免赔。订立该保险合同所使用的保险条款是由保险公司提供的格式条款。机动车损失保险“保险责任”项下第六条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；（五）地陷、崖崩、雹灾、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙尘暴；（六）受到被保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。“责任免除”项下第九条约定：下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：其中第（三）项约定：人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾。保险单附则对火灾的释义为：被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害；自燃的释义为：指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧。 东运物流公司在投保人声明中亲自填写：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，并加盖公司印章。 2019年6月30日，周永雄驾驶川Ｔ×××××号重型自卸货车行驶至四川省雅安市雨城区对岩镇葫芦村机耕道时，货车失火。2019年7月8日，雅安市公安局交警支队特勤大队出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》中交通事故事实及责任一栏载明：2019年6月30日15时20分，当事人周永雄报警称，自己所驾驶的川Ｔ×××××号重型自卸货车在四川省雅安市雨城区对岩镇葫芦村机耕道处因碾压石头导致货车线路短路造成川Ｔ×××××号货车失火的事故。该事故无法认定事故责任。此后，东运物流公司向平安财险雅安支公司申请理赔，但平安财险雅安支公司拒绝理赔。 一审庭审查明，2019年1月9日，川Ｔ×××××号重型自卸汽车车辆牌照更换为川Ｔ×××××。东运物流公司委托四川中典司法鉴定所对案涉车辆起火原因进行鉴定。2019年9月3日，四川中典司法鉴定所出具鉴定意见：可排除由碰撞导致川Ｔ×××××重型自卸货车燃烧的可能；但不能排除由线束短路，或者油液泄露在炙热表面引起川Ｔ×××××重型自卸货车燃烧的可能。 一审法院认为，东运物流公司与平安财险雅安支公司订立的保险合同，经一审法院审查未发现具有现行法律所规定的导致合同无效的情形，因此上述保险合同有效。 本案争议的焦点在于，案涉川Ｔ×××××号重型自卸货车失火造成东运物流公司的车辆损失是否应获得保险合同赔偿。对此一审法院评析如下： 保险赔付程序的启动，是因保险事故发生并符合保险责任约定条款后触发的，“责任免除”条款是属于保险责任赔偿范围的保险事故发生后，对某些原因引发的保险事故或无需原因均不予赔付情形的约定，适用“责任免除”条款的前提是属于保险责任赔偿范围的保险事故。双方依据的机动车损失保险“保险责任”项下第六条约定了保险理赔范围包括碰撞、倾覆、坠落引起的车辆损失等七类情形。本案中，道路交通事故认定书未能认定事故责任。而鉴定意见排除了川Ｔ×××××号重型自卸货车碰撞导致车辆燃烧的可能性，没有排除由于线束短路、油液泄露在炙热表面引起的车辆燃烧的可能。案涉事故并非“保险责任”规定的七类赔偿范围中的任意一项，不属于双方车辆损失保险合同约定的保险责任范围。 对案涉车辆是否属于“自燃”的问题，一审法院认为，无论案涉事故是否能够定义为“自燃”，均无法认定为“保险责任”规定的六类赔偿范围中任意一项，当不适用保险合同中免责条款的约定，自然也不适用《保险法》第十七条第二款关于免责条款的规定。而且即使如此，一审法院也注意到，东运物流公司在平安财险雅安支公司的投保人声明上填写内容，加盖公司公章，表明平安财险雅安支公司已对保险条款内容，尤其是免责条款向作为投保人的东运物流公司作了特别说明，履行了相关说明义务。所以，东运物流公司川Ｔ×××××号重型自卸货车因失火造成的损失，不属车辆损失险的保险责任范围，平安财险雅安支公司对此不承担理赔责任，东运物流公司的主张不成立，一审法院予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：驳回东运物流公司的诉讼请求。案件受理费4564元，减半收取2282元，由东运物流公司负担。 二审期间，东运物流公司提交如下证据：（2018）川1802民初1053号民事判决书、（2018）川18民终1163号民事判决书，拟证明生效判决对类似失火条款已经作出认定。平安财险雅安支公司质证认为，我们国家是以法判法，不是以案判法。 本院经组织双方质证认为，对判决书的真实性予以确认，关联性不予确认。 平安财险雅安支公司未提交新的证据。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，东运物流公司与平安财险雅安支公司订立的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。订立该保险合同所使用的保险条款是由保险公司提供的格式条款。机动车损失保险“保险责任”项下第六条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；保险单附则对火灾的释义为：被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害；上述保险条款及释义把火灾的范围进行了一个明确说明，即保险人只对保险机动车本身以外的火源引起的燃烧造成的损失进行赔偿。四川中典司法鉴定所出具鉴定意见：可排除由碰撞导致川Ｔ×××××重型自卸货车燃烧的可能；但不能排除由线束短路，或者油液泄露在炙热表面引起川Ｔ×××××重型自卸货车燃烧的可能。该鉴定意见排除了被保险机动车本身以外的火源引起的燃烧的可能，故本案川Ｔ×××××重型自卸货车燃烧造成的损失不在平安财险雅安支公司赔偿的范围。一审判决的处理并无不当，本院予以确认。 综上所述，东运物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4564元，由雅安市东运物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  汤 玉 审 判 员  简克红 审 判 员  邓 飞 二〇二〇年四月二十九日 法官助理  魏 巍 书 记 员  张 瑜