海城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0381民初5408号原告：辽宁省高速公路运营管理有限责任公司，统一社会信用代码：91210000MA0QEADX78，住所地：辽宁省沈阳市和平区十三纬路19号。法定代表人：刘云峰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：于晓艳，系辽宁钢城正大律师事务所律师。被告：张竹松，男，汉族，1973年12月26日出生，住所地辽宁省瓦房店市。被告：吴学成，男，汉族，1973年5月23日出生，住所地辽宁省瓦房店市。被告：大连祺运集装箱运输有限公司，统一社会信用代码91210242760775781M，住所地辽宁省大连保税区疏港路78号308室。法定代表人：陈东良，系该公司总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司，统一社会信用代码91210213MA0QENTR5K，住所地辽宁省大连经济技术开发区金马路298号。负责人：谷洪林，系该公司经理。委托代理人：刘言君，系辽宁浩扬律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司桦甸支公司。统一社会信用代码912202827024142320，住所地吉林省桦甸市吉桦路79号二号楼B段八门九门二楼。负责人：邢坤，系该公司总经理。原告辽宁省高速公路运营管理有限责任公司（以下简称高速公路运营公司）与被告张竹松、吴学成、大连祺运集装箱运输有限公司（以下简称祺运运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司（以下简称人保公司）、中国平安财产保险股份有限公司桦甸支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月31日受理，于2018年12月20日作出（2018）辽0381民初6204号民事判决，宣判后原告高速公路公司不服该判决，依法上诉至鞍山市中级人民法院，鞍山市中级人民法院于2019年6月4日作出（2019）辽03民终1378号民事裁定，撤销海城市人民法院（2018）辽0381民初6204号民事判决，发回本院重审。本院于2019年6月20日重审立案受理后，依法另行组成合议庭，于2019年11月27日第一次公开开庭进行了审理，原告高速公路公司委托诉讼代理人于晓艳、被告吴学成、被告人保公司的委托诉讼代理人刘言君到庭参加诉讼，被告张竹松、被告平安保险公司、被告祺运运输公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。于2020年4月8日第二次公开开庭进行了审理，原告高速公路公司委托诉讼代理人于晓艳到庭参加了诉讼，被告吴学成、被告人保公司、被告张竹松、被告平安保险公司、被告祺运运输公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高速公路公司诉称：2017年12月12日21时45分左右，张竹松因疲劳驾驶辽Ｂ×××××号（辽Ｂ×××××）车辆，沿沈海高速公路（沈阳-大连）在左起第四排机动车道由北向南行驶，当行驶至沈海高速公路（沈阳-大连）南行线122.7公里处附近时，遇吕颜辉驾驶的吉Ｂ×××××车在其前方同向车道内行驶至此处，由于张竹松疲劳驾驶未与前车保持安全距离，致使其所驾驶车辆与前车追尾，相撞后张竹松向左打方向，致使车辆翻车又与中心护栏相撞，挂车所载集装箱滑落在第四排机动车道内。以上事故造成原告单位重大路产损失，共计194280元。该事故经鞍山市交警高速一大队认定，张竹松负事故全责。吴学成系辽Ｂ×××××实际车主，大连祺运集装箱运输有限公司系该车登记所有人，该车在被告人保公司投了保险。吉Ｂ×××××车在平安保险公司投保了保险。原告认为，本次事故给原告造成的损失，应由被告赔偿。原告与被告协调未果，诉至法院，请求法院判令被告赔付原告194280元，本案诉讼费、鉴定费由被告承担。被告人保公司辩称：我公司不认可原告的诉讼请求，本案油污损失不属于商业第三者责任险赔付范围，因此不承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费也不属于保险赔偿范围，对于本案损失的认定应以公估报告确定的损失为准，但我方不同意承担。被告吴学成辩称：我不承担责任，应该由保险公司承担责任。被告张竹松、被告平安保险公司、被告祺运运输公司未答辩。经审理查明，2017年12月12日21时45分左右，被告张竹松因疲劳驾驶辽Ｂ×××××号“解放”牌重型半挂牵引车牵引辽Ｂ×××××“梁郓”牌重型集装箱半挂车辆载乘吴学成，沿沈海高速公路（沈阳-大连）在左起第四排机动车道由北向南行驶，当行驶至沈海高速公路（沈阳-大连）南行线122.7公里处附近时，遇吕颜辉驾驶的吉Ｂ×××××号“解放”牌重型仓栅式货车在前方车在其前方同向车道内行驶至此处，由于张竹松疲劳驾驶未与前车保持安全距离，致使其所驾驶车辆与前车追尾，相撞后张竹松紧急向左打方向，致其所驾驶车辆翻车又与中心护栏相撞，挂车所载集装箱滑落在第四排机动车道内。此事故经鞍山市公安局公安交通管理局高速公路以大队出具鞍公交认字[2017]第00030号《道路交通事故认定书》认定，张竹松应当承担其所驾驶车辆与吕颜辉所驾驶车辆相撞道路交通事故的全部责任，吕颜辉、吴学成无责任。此事故造成原告管理的高速公路护栏、路面等损坏及涉案车辆柴油腐蚀高速路面。另查，吴学成系BHF767号（辽Ｂ×××××）“解放”牌重型半挂牵引车牵引辽Ｂ×××××“梁郓”牌重型集装箱半挂车辆的实际车主，挂靠在登记所有人被告祺运运输公司处运营，该牵引车在被告人保公司投保了交强险和商业第三者责任险（以下简称商业险），商业险赔偿限额100万元约定不计免赔，事故发生在保险期内。再查，重审中依据原告申请，经本院委托辽宁东北保险公估有限公司鞍山分公司作出DBJ[2019]第368号公估鉴定意见书，鉴定结论为：辽Ｂ×××××/辽Ｂ×××××重型货车因2017年12月12日交通事故致柴油污损（腐蚀）高速公路沥青路面的面积推定为200平方米，处理（恢复）费用为24700元，原告支付鉴定费3000元。中衡保险公估股份有限公司作出【2019】鞍法鉴委字第3213号路产损失价值评估报告书，鉴定结论为：评估标的G15沈海高速公路大连方向K122处路产损失价值为23400元，原告支付鉴定费3000元。原告为支持其主张，向本院提供的证据有：1、张竹松常驻人口基本信息表一份、机动车驾驶证一份、辽Ｂ×××××号车辆行驶证一份、辽Ｂ×××××车行驶证一份、大连祺运集装箱有限公司企业信息一份、中国人民财产保险股份有限公司大连分公司企业信息一份、中国平安财产保险股份有限公司桦甸之公司企业信息一份；2、辽Ｂ×××××号车辆机动车交通事故强制保险单一份、商业保险单一份，道路交通事故认定书一份；3、事故现场照片18张、路产损失责任确认单一份、路产赔偿协议书一份、辽宁省物价局辽宁省财政厅文件一份；4、一审卷中第85页至89页车辆挂靠协议；5、DBJ[2019]第368号公估鉴定意见书一份、【2019】鞍法鉴委字第3213号路产损失价值评估报告书一份、鉴定费发票一份。五被告均未提交证据。上述证据，经庭审质证及本院审查，原告提供的证据1、2、4、5可以证明案件事实且被告未提出异议，本院予以采信，原告提供的证据3中路产损失现场责任确认单和路产赔偿协议仅有原告单方签字无侵权人签字确认，本院不予采信，辽宁省物价局辽宁省财政厅文件在事故发生时尚未生效，本院不予采信，事故现场照片18张未拍摄原告车牌号码，无法确定与本案关联性，本院不予采信；本院认为：公民及法人的合法财产权益受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）项“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”，之规定，被告祺运运输公司涉案肇事车辆在被告人保公司投保了交强险及商业三者险，投保车辆在保险期限内发生交通事故，造成原告财产损失，被告人保公司应在保险限额内赔偿原告财产损失。关于原告财产损失，原告诉请财产损失共计194280，其中柴油腐蚀路面损失170400元，原告提供的证据不能证明其柴油腐蚀路面损失为170400元，且经原告申请，辽宁东北保险公估有限公司鞍山分公司司法鉴定确定原告对损失处理（恢复）费用为24700元，故本院确定原告的财产损失为24700元。关于辽宁东北保险公估有限公司鞍山分公司鉴定公估鉴定意见书的效力问题，该鉴定系经原告申请，本院委托下进行鉴定，且鉴定部门系经鞍山市中级人民法院技术处统一摇号选取、鉴定部门相关资质证书系经鞍山市中级人民法院技术处审核，鉴定过程公开透明，鉴定结果公正，本院予以认定。关于原告诉请的路产损失23880元，经原告申请，经中衡保险公估股份有限公司鉴定评估后，确认原告路产损失为23400元，故本院确定原告的路产损失为23400元。关于鉴定费共计6000元，因系确定原告损失所支出的必要和合理费用，应由被告人保公司承担。综上，被告人保公司应在保险限额内赔偿原告经济损失54100元〔柴油腐蚀路面损失24700元+路产损失23400元+鉴定费6000元〕。关于被告人保公司辩称，原告损失不属于商业险第三者责任险赔付范围一节，被告人保公司未提供证据证明，故本院对被告的该项辩解不予采信。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告辽宁省高速公路运营管理有限责任公司经济损失54100元；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4186元由原告承担3023元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司承担1163元，此款原告已垫付，被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司在履行上述给付义务时加付1163元给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。如在上诉期满后七日内未交纳案件受理费，按未提出上诉处理。审 判 长  张林城人民陪审员  张晓芸人民陪审员  郑玉霞二〇二〇年四月二十三日书 记 员  母 可