上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终3089号上诉人(原审被告)：上海多利耐迅圆模刀有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：BinLi，董事长。委托诉讼代理人：胡纯轶，上海市傅玄杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：余立人，上海市傅玄杰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海达攀印刷科技股份有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：蒋祥仙，董事长。委托诉讼代理人：杨敏，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：张迅雷，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。上诉人上海多利耐迅圆模刀有限公司(以下简称“多利公司”)因与被上诉人上海达攀印刷科技股份有限公司(以下简称“达攀公司”)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初2662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。多利公司上诉请求：撤销一审判决，驳回达攀公司在一审中的全部诉讼请求。事实与理由：1一审法院认定租赁合同解除时间错误。2018年6月，因达攀公司阻止多利公司的法定代表人和员工进入租赁区域，并无故扣押多利公司的生产设备，导致多利公司无法在租赁区域内正常经营。故多利公司的法定代表人召开了公司临时董事会，宣布租赁合同解除。达攀公司作为多利公司的股东之一，也派代表参加了会议，对会议内容及决议完全知晓，所以租赁合同的解除时间应为2018年7月11日。同时多利公司的租赁区域在达攀公司的经营区域之内，故不需要办理交接手续。即便如一审法院认定董事会决议对达攀公司没有约束力，那在2019年3月11日本案一审第一次开庭时，多利公司明确表态要求解除租赁合同，并且也向法庭解释了自2018年6月就已无法进入租赁区域，租赁合同的目的已无法实现，则租赁合同的解除日期也应该是2019年3月11日。然一审法院以达攀公司自认的日期2019年6月30日为合同解除日，显然是错误的。2、一审法院认定违约金错误。一审法院认为达攀公司在履行租赁合同过程中也存在过错，却在认定违约金时足额支持了达攀公司的诉讼请求，显然存在矛盾。达攀公司辩称，多利公司未按约支付租金构成违约。达攀公司是多利公司的大股东，曾阻止多利公司将公司设备搬离，但从未阻止多利公司经营。多利公司系违约方，无权提出解除合同。请求二审法院驳回上诉，维持原判。达攀公司向一审法院提出诉讼请求：判令多利公司向达攀公司支付租赁保证金人民币(以下币种均为人民币)5,484元，房租76,776元(2018年7月1日至2019年8月31日，按5,484元每月计算)、电费48,000元(2018年6、7月份各24,000元)，合计130,260元。一审法院认定事实：2011年8月17日，多利公司(承租方、乙方)与上海华有光工贸有限公司(出租方、甲方)签订《租赁合同》一份，约定：甲方租赁给乙方的厂房坐落在上海市嘉定区安亭镇园大路XXX号XXX幢XXX区(以下简称“系争厂房”)，租赁建筑面积为216平方米，厂房类型为钢结构。厂房租赁自2011年8月19日起至2014年8月18日止，租赁期3年，月租金3,000元。2017年1月1日，多利公司(承租方、乙方)与上海华有光工贸有限公司(出租方、甲方)签订《租赁合同》一份，约定：甲方租赁给乙方系争厂房，租赁自2017年1月1日起至2019年12月31日止，租赁期3年，月租金5,484元。乙方应向甲方支付租赁保证金，保证金为一个月租金。租金应预付三个月，支付日期在支付月5日前向甲方支付租金。厂房租赁期间，如甲方提前终止合同而违约，应赔偿乙方三个月租金，如乙方提前退租而违约，应赔偿甲方三个月租金。上海华有光工贸有限公司系多利公司的股东。2017年10月12日，上海华有光工贸有限公司变更为达攀公司。一审审理中，多利公司提交2018年7月11日的临时董事会会议纪要，用以证明其在该会议上通过临时董事会决议解除与达攀公司的租赁关系，达攀公司作为股东委派严晓峰作为代表出席了该次会议。达攀公司对于该份会议纪要的真实性不予认可，表示虽然严晓峰参加了会议，但该份会议纪要上没有严晓峰的签字，且该份会议纪要显示严晓峰并未同意解除达攀公司、多利公司之间的租赁合同，并表示即便内容属实也仅是多利公司的内部决议，达攀公司并未同意，不能对达攀公司产生效力。达攀公司提交其开具的电费发票用以证明电费金额；多利公司对此不予认可。一审法院在另案中查明，2018年6月20日多利公司欲将其在系争厂房中的设备搬离，因达攀公司阻拦而未果，多利公司遂涉讼，要求达攀公司返还磨齿机一台。达攀公司在该案中辩称因多利公司拖欠其租金，其有权留置该设备，且其已在2018年12月11日将该设备卖给第三人，所得款项用于冲抵租金，无法返还，并称其在涉讼后方知晓关于退租的决议。一审法院于2018年10月11日立案受理后，经审理于2019年8月23日作出(2018)沪0114民初17849号民事判决，判令达攀公司于该判决生效之日起十日内返还多利公司磨齿机一台，如达攀公司不能返还的，应赔偿多利公司价款12万元。达攀公司不服该判决，提起上诉。上海市第二中级人民法院于2019年10月31日作出(2019)沪02民终9737号民事判决，驳回上诉，维持原判。一审审理中，多利公司称其未与达攀公司办理过房屋返还的交接手续。经法院释明，达攀公司表示认可合同自2019年6月30日解除，如果判决解除，多利公司应按照合同约定给予达攀公司3个月租金的违约金16,452元，租金就主张到2019年6月30日，房屋由其自行收回，不需要多利公司返还。一审法院认为，多利公司在2017年1月1日签约的《租赁合同》上签章，现多利公司并未提交证据证明该签章并非多利公司的真实意思表示，故租赁合同真实有效，双方当事人均应按约履行。关于双方争议的2018年7月11日多利公司的临时董事会决议中关于解除达攀公司、多利公司之间的租赁合同的表决是否对达攀公司具有约束力的问题，法院认为达攀公司虽然是多利公司的股东，但从多利公司提交的会议纪要来看，达攀公司方并未同意解除租赁合同，也未在会议纪要上签字，即便该决议有效，也仅是多利公司内部的董事会决议，对于租赁合同相对方的达攀公司并没有约束力，故多利公司关于租赁合同已于2018年7月11日解除的意见法院不予采信。双方的租赁合同因多利公司提前退租而解除，达攀公司主张解约违约金合法有据，且金额在合理范围内，法院予以准许。双方的租赁合同已终止履行，故达攀公司要求多利公司支付租赁保证金的诉讼请求法院不予支持。关于达攀公司主张的租金，多利公司并未举证证明其已将系争厂房返还达攀公司，故达攀公司主张多利公司应给付2018年7月1日至2019年6月30日的租金合法有据，但达攀公司存在擅自扣押处置多利公司设备，影响其对系争房屋正常使用的过错，对该部分租金损失的产生也具有一定过错，故法院酌情对租金予以扣减，多利公司应给付达攀公司租金36,000元。达攀公司提交的其自行开具的发票不足以证明多利公司拖欠的电费金额，故法院对于其主张的电费48,000元不予支持。一审法院判决：一、上海多利耐迅圆模刀有限公司应于判决生效之日起十日内给付上海达攀印刷科技股份有限公司2018年7月1日至2019年6月30日的租金36,000元；二、上海多利耐迅圆模刀有限公司应于判决生效之日起十日内给付上海达攀印刷科技股份有限公司违约金16,452元；三、驳回上海达攀印刷科技股份有限公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人双方就系争厂房签订的租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。多利公司未按约支付租金，构成违约。根据他案认定之事实，达攀公司确有阻止多利公司搬离设备之行为，但无证据证明达攀公司阻止多利公司使用系争厂房。多利公司系合同违约方，不享有合同解除权。虽然多利公司在临时董事会以及在一审庭审中向达攀公司提出解除租赁合同，但达攀公司未予同意，且多利公司实际并未搬离系争厂房，将系争厂房返还达攀公司。而在一审中达攀公司认可合同自2019年6月30日解除，系争厂房由其自行收回。故一审法院认定租赁合同于2019年6月30日解除并无不妥。多利公司的租金仅付至2018年6月30日，故应当支付达攀公司2018年7月1日至2019年6月30日的租金。关于租金的金额，一审鉴于达攀公司存在扣押处置多利公司设备影响其对系争厂房正常使用的情形，酌情判令多利公司应给付的租金金额为36,000元并无不当。关于违约金，虽然达攀公司在合同履行中存在瑕疵，但涉案合同因多利公司违约而解除，且一审法院已对多利公司需支付的租金金额予以酌减，故一审按照双方合同约定的金额判令多利公司向达攀公司支付违约金是正确的。综上所述，多利公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,111.30元，由上海多利耐迅圆模刀有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  丁康威审判员  徐 庆审判员  王 伟二〇二〇年四月二十二日书记员  姚君君附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……