河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终1033号上诉人（原审原告、反诉被告）：朱明峰，男，汉族，1982年10月11日生，住浙江省。委托诉讼代理人：张晓东，河南英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵钰涛，河南英泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：梁思兴，男，汉族，1958年1月30日生，住河南省周口市鹿邑县。委托诉讼代理人：王鹤连，河南梓晅律师事务所律师。上诉人朱明峰因与被上诉人梁思兴合同纠纷一案，不服河南省鹿邑县人民法院（2019）豫1628民初4772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱明峰的委托诉讼代理人张晓东，被上诉人梁思兴的委托诉讼代理人王鹤连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱明峰上诉请求：一、依法撤销鹿邑县人民法院（2019）豫1628民初4772号民事判决书，改判支持朱明峰的一审诉讼请求；二、梁思兴承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、人民调解协议合法、有效。梁思兴系具备完全民事行为能力的成年人,在签订人民调解协议时完全有能力辨别和了解调解协议内容的真实性、法律约束性,且梁思兴是在人民调解员及其亲属、老乡都全程参与的情况下与朱明峰最终达成的调解协议,该协议是其真实意思表示。梁思兴自受伤之日起至达成调解将近两个月的时间里,通过医生、家人、调解委员会等多方打听,已对自身伤情有了充分了解,才最终在人民调解委员会的主持下与朱明峰达成了调解协议,协议内容也系双方多次协商的结果,不存在重大误解。梁思兴得到保险公司的理赔款124500元,而双方约定的赔偿款为155000元,朱明峰支付的金额比保险公司的赔偿标准还要多30500元,不存在显失公平的情况。梁思兴也没有证据证明调解书是在受胁迫、欺诈、乘人之危、违背真实意思的情况下订立的,人民调解协议对双方当事人均具有约束力,不违反法律法规强制性规定，该协议合法、有效。二、朱明峰给付义务已履行完毕。朱明峰在梁思兴住院期间已为其垫付了85000元医疗费,虽然协议中约定还需向梁思兴支付70000元,但因朱明峰经济能力有限,因此与梁思兴协商约定向其支付35000元,剩下的35000元自梁思兴拿到理赔款后向朱明峰支付时予以扣除,经梁思兴同意后,朱明峰向梁思兴支付了35000元,梁思兴在人民调解委员会工作人员的见证下向朱明峰出具了收条。至今为止朱明峰已向梁思兴支付了120000元,朱明峰的给付义务已履行完毕。三、一审法院受理反诉违反法律规定。根据《最高人民法院关于人民调解协议司法确认程序的若干规定》第二条:当事人申请确认调解协议的,由主持调解的人民调解委员会所在地基层人民法院或者它派出的法庭管辖。本案梁思兴提出的反诉要求撤销双方签订的人民调解协议属于法院专属管辖,因此一审法院没有管辖权,依法不应当受理。综上所述,恳请二审法院结合案件事实,支持朱明峰的上诉请求。梁思兴辩称:一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉，维持原判。2019年5月12日，梁思兴受朱明峰雇佣，梁思兴根据朱明峰的指示从事浇筑场地作业，在清理输送带设备时不慎被机器压伤，被送往桐乡市第二人民医院住院治疗，共住院45天，朱明峰支付梁思兴住院医疗费85000元后未支付任何其他费用。梁思兴于2019年6月27日出院后，根据医生出院医嘱需要卧床休息，不适随诊，定期复查。梁思兴在还未进行伤残等级鉴定以及赔偿数额进行专业咨询的情况下，朱明峰就要求梁思兴与其达调解协议，如梁思兴不与朱明峰达成协议，朱明峰就不管梁思兴的日常生活费用，梁思兴在无奈之下，才与朱明峰签订调解协议。梁思兴与朱明峰签订调解协议书之后，朱明峰也没有按照调解协议内容全面履行。朱明峰将梁思兴诉至一审法院，经梁思兴提起反诉后，一审法院予以合并审理，查明事实后作出的原审判决，二、朱明峰的上诉请求、事实与理依法不能成立。1、朱明峰赔偿的金额显失公平公正，梁思兴对赔偿数额有重大误解。除了医疗费外，还应当得到的赔偿项目和数额分别如下：按照事故发生地浙江省2019年人身损害赔偿标准计算：误工费：167元／天×150天（应当计算到定残前一天，但仅算至2019年10月2日）=25050元；护理费：167元／天×50天（住院天数）=8350元；残疾赔偿金：农村户口为：27302元／年×20年×30％=173812元；精神抚慰金15000元--20000元；住院伙食补助费30元／天X50天=1500元；营养费100元／天×50天=5000元，由此计算梁思兴按照农村户口应当得到赔偿不低于218712元，与朱明峰约定赔偿给梁思兴的70000元（实际仅仅支付给梁思兴35000元）相比，应当赔偿的是约定赔偿的三倍，因此该案朱明峰与梁思兴签订的协议均应当认定为显失公平。2、签订人民调解协议是在梁思兴刚刚出院后，且其在还不了解自己病情造成的伤残等级或者后果的情况下，朱明峰就不给梁思兴生活费和康复费，梁思兴在外孤身一人举目无亲，明显处于孤立无援的地位。在双方的权利和义务不对等的情况下，梁思兴作为一位农民工，文化水平低下，以前也没有受到过伤害，对处理这种事情没有任何经验，对什么是伤残一概不知，并且作为朱明峰以及调解人也没有尽到相应的告知或者提示义务,因此，人民调解协议对梁思兴来说存在重大误解和显失公平公正。3、朱明峰上诉称其给付义务已经履行完毕，并没有相应的证据加以证明。根据人民调解协议书约定（详见人民调解协议书第2页第11至13行）：本协议履行方式为：转账至中国邮政储蓄银行（卡号62×××59，户名：梁思兴）。本协议履行的时限为：2019年8月2日前。事实上，朱明峰至今也没有按照人民调解协议约定将赔偿款项转账到上述约定的银行账户内。因此，朱明峰的该项上诉理由不能成立。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。朱明峰向一审法院起诉请求：1、请求判令梁思兴返还保险理赔款124500元，诉讼中变更为89500元；2、判决梁思兴承担本案的诉讼费用。梁思兴向一审法院反诉请求：1、依法撤销2019年7月2日梁思兴与朱明峰签订的（2019）嘉桐崇人调字第062号人民调解协议书；2.请求依法判令朱明峰承担本案全部诉讼费用（包括本诉和反诉两部分）以及司法鉴定费。一审法院认定事实：2019年5月12日7时，梁思兴在桐乡市虎啸丝业有限公司委托朱明峰包工的浇筑场地作业，在清理输送带设备时不慎被机器压伤，后送桐乡市第二人民医院住院治疗，花医疗费85000元，由朱明峰支付。2019年7月2日经崇福镇人民调解委员会进行调解，双方自愿达成如下协议：1．朱明峰愿意一次性赔偿给梁思兴155000元，赔偿款包括一次性伤残赔偿金、工伤医疗补助金、伤残就业补助金、医疗费、误工费等一切费用；2．梁思兴自愿放弃工伤鉴定，本协议属一次性解决；3．朱明峰赔偿完毕后，双方自愿放弃就本起事故对对方提起任何权利主张；4．梁思兴的保险理赔款归朱明峰所有；5．本次纠纷处置完毕后，与桐乡市虎啸丝业有限公司及该公司人员无关；6．通过本次调解，双方其他无争议，今后一切无涉。协议签订后，朱明峰又支付梁思兴35000元。2019年8月15日中国人寿保险股份有限公司浙江省分公司给付梁思兴保险金124500元。梁思兴的伤情，经周口仙源法医临床司法鉴定，1．左侧多发肋骨骨折，骨折六根以上，伤残等级为十级伤残。2．腹部损伤致脾破裂、脾切除及胰腺挫裂行修补术后，伤残等级为八级伤残，花鉴定费1220元。一审法院认为，本案争执的焦点2019年7月2日双方达成的人民调解协议是否应当撤销。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”在双方签订协议时，梁思兴并没有进行伤残等级鉴定，在诉讼中，经周口仙源法医临床司法鉴定，1．左侧多发肋骨骨折，骨折六根以上，伤残等级为十级伤残。2．腹部损伤致脾破裂、脾切除及胰腺挫裂行修补术后，伤残等级为八级伤残，梁思兴对其伤残程度也不可能知晓，在赔偿数额上也显失公平。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，判决：一、撤销2019年7月2日双方签订的人民调解协议。二、驳回朱明峰的诉讼请求。案件受理费减半收取1395元，反诉费1395元，鉴定费1220元，由朱明峰负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的事实与一审确认的事实一致。本院认为，本案双方争议的主要焦点是：双方在人民调解委员会组织下签订的人民调解协议是否应予撤销；一审审理程序是否违法。一、关于双方在人民调解委员会组织下签订的人民调解协议是否应予撤销问题。因双方签订人民调解协议时梁思兴刚刚出院，且未作伤残等级鉴定，对其伤残程度事先不可能知晓，后经周口仙源法医临床司法鉴定，梁思兴的伤残等级为：1、左侧多发肋骨骨折，骨折六根以上，伤残等级为十级伤残；2、腹部损伤致脾破裂、脾切除及胰腺挫裂行修补术后，伤残等级为八级伤残。除其医疗费85000元外，还应当得到的赔偿款约为：218712元（按照事故发生地浙江省2019年人身损害赔偿标准计算：误工费：167元／天×150天（应当计算到定残前一天，但仅算至2019年10月2日）=25050元；护理费：167元／天×50天（住院天数）=8350元；残疾赔偿金：农村户口为：27302元／年×20年X30％=173812元；精神抚慰金15000元--20000元；住院伙食补助费30元／天×50天=1500元；营养费100元／天×50天=5000元），与朱明峰实际履行的120000元相比，显失公平。故根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。一审判决撤销双方于2019年7月2日签订的人民调解协议，符合上述法律规定，本院予以支持。二、关于一审审理程序是否合法问题。朱明峰上诉称：根据《最高人民法院关于人民调解协议司法确认程序的若干规定》第二条:当事人申请确认调解协议的,由主持调解的人民调解委员会所在地基层人民法院或者它派出的法庭管辖。本案梁思兴提出的反诉要求撤销双方签订的人民调解协议属于法院专属管辖,一审法院没有管辖权。梁思兴提出的反诉是要求撤销双方签订的人民调解协议，并非是其主张的确认人民调解协议的效力，故本案不适用《最高人民法院关于人民调解协议司法确认程序的若干规定》第二条的规定，一审审理程序合法。综上所述，朱明峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2790元，由朱明峰负担。本判决为终审判决。审判长  朱记周审判员  何 山审判员  许向朋二〇二〇年四月二十七日法官助理党瑞云书记员雷风