湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行终115号上诉人（原审原告）石岩，男，1979年10月03日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。委托代理人樊继胜，陕西神剑律师事务所律师。委托代理人韩笑，陕西神剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉中路一段669号。法定代表人张白云，该局局长。委托代理人陶洪，该局工作人员。被上诉人（原审被告）长沙市人民政府，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号。法定代表人胡忠雄，职务市长。委托代理人李灿，长沙市司法局公职律师。委托代理人侯庆展，北京盈科（长沙）律师事务所律师。原审第三人九芝堂医药贸易有限公司，住所地浏阳经济技术开发区康平路101号。法定代表人刘燕，该公司总经理。石岩因诉长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）不予工伤认定及长沙市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，不服长沙铁路运输法院（以下称原审法院）（2019）湘8601行初506号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院查明，石岩系九芝堂医药贸易有限公司（以下简称九芝堂公司）的员工，从事药品销售等工作，2018年8月21日晚12时左右，石岩与王冰、孟瑶、张卫杰共同到西安市莲湖区迈阿密酒吧，在酒吧外不慎摔伤，随后被送往西安市第一医院治疗，后转至西安交通大学第一附属医院，诊断为：1、脑挫伤伴硬膜下血肿；2、蛛网膜下腔出血；3、脑疝；4、吸入性××；5、硬膜外血肿；6、颅骨骨折；7、颅底骨折等。2019年1月16日，九芝堂公司向市人社局提出工伤认定申请，市人社局于2019年1月22日决定受理，2019年3月11日，市人社局作出（2019）长人社工伤中字第03003号《工伤认定中止通知书》，2019年4月16日作出（2019）长人社工伤恢字05001号《工伤认定程序恢复通知书》，恢复对石岩的工伤认定程序。2019年4月23日，市人社局作出（2019）长人社工伤不予认字04004号《不予认定工伤决定书》并依法进行了送达。石岩不服，向市政府申请行政复议，市政府受理石岩的复议申请后通知九芝堂公司作为第三人参加行政复议程序，于2019年5月22日作出长府复答字（2019）第150号《行政复议答复通知书》，要求市人社局进行书面答复，并提供有关证据、依据，市人社局于2019年6月4日作出《行政复议答复书》进行了答复，市政府于2019年7月10日作出长府复延（2019）150号《延期审理通知书》，8月12日作出长府复中字（2019）第150号《中止复议通知书》，2019年9月17日作出长府复恢字（2019）第150号《恢复审查通知书》，恢复了对该行政复议案件的审理，2019年9月19日，市政府作出长府复决字（2019）第150号《行政复议决定书》，石岩不服，诉至法院。原审法院判决认为，根据《工伤保险条例》第五条和第十七条规定,县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作,市人社局作为用人单位所在地的工伤保险统筹地区社会保险行政部门,具有对工伤保险统筹地区内用人单位的职工进行工伤认定的法定职权。被告市政府对原告不服市人社局作出的工伤认定决定提起的复议申请，有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……。本案中，石岩为九芝堂公司工作人员，工作地在西安，根据石岩陈述，其工作时间不固定且没有固定办公场所。因此，本案的争议焦点应该是石岩在迈阿密酒吧门口受伤是否属于因工作原因受到伤害，石岩和本案出庭作证的证人称，当晚石岩与公司负责药品推销配送结算的同事王冰、牡丹江博搏医药有限责任公司负责销售药品的员工孟瑶，陕西西秦药材采购供应站张卫杰赴迈阿密酒吧是为协商药品销售事宜，属于工作原因，其受伤应属于工伤。但关于张卫杰的身份，石岩在行政复议和本案审理中提出的证据并不一致，且张卫杰于2018年8月任职民营企业陕西博华医药有限公司高级管理人员的情况下，兼职国有企业陕西西秦药材采购供应站业务经理，并代表陕西西秦药材采购供应站与石岩于2018年8月21日晚洽谈有关业务，仅有陕西西秦药材采购供应站《证明》和与石岩有密切关系的人作出的《证人证言》，亦无法证实有关情况。此外，根据一般社会生活经验，迈阿密酒吧作为娱乐场所，不符合商务洽谈一般场所的基本特征。因此，石岩于2018年8月21日深夜受伤不符合因为工作原因受到伤害的基本特征，市人社局《不予认定工伤决定书》和市政府《行政复议决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予以维持。综上，石岩请求撤销市人社局（2019）长人社工伤不予认字04004号《不予认定工伤决定书》和市政府长府复决字（2019）第150号《行政复议决定书》的理由不成立，法院不予支持，依法应予驳回，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回石岩的诉讼请求石岩不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销长沙铁路运输法院（2019）湘8601行初506号行政判决并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律不当，依法应当改判。张卫杰身兼两职是客观事实，复议和诉讼中分别提交的证据并不冲突。三人的证言以及其他书证佐证完全可以证明上诉人当时是去与客户张卫杰洽谈业务过程中受伤。一审法院以所谓的一般生活经验为由认为酒吧不符合商务洽谈的基本特征，没有依据，没有考虑到上诉人工作的特殊性。被上诉人长沙市人力资源和社会保障局答辩如下：答辩人作出的不予认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，没有证据证明深夜去酒吧是洽谈业务。请求法院维持一审裁判结果。被上诉人长沙市人民政府答辩如下：答辩人依法履行行政复议职责，行政复议认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉热的上诉请求。原审第三人九芝堂医药贸易有限公司答辩如下：被答辩人时任我司西北大区经理，公司在其工作地点未设立专门的办公地点，销售经理可根据工作实际需要或客户的需求安排工作场所，公司主要对其销售业绩进行考核。为维护员工的劳动权益和保障，特向二审法院重新依法审理，认定被答辩人的工伤。当事人向原审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与原审无异。本院认为，市人社局作出被诉工伤认定决定时所收集的证据，均为支持石岩属工伤情形的证据，市人社局认定其不是工伤，与其证据不符，其作出的被诉不予认定为工伤的决定，主要证据不足，适用法律错误，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，应予撤销。相应地，市政府所作复议决定亦应予撤销。但是，对于石岩是否属于工伤的问题，根据本案证据尚不足以作出判断，应由市人社局进一步调查处理。综上，被诉工伤认定决定和复议决定适用法律错误，应予撤销，原审判决适用法律错误，亦应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第八十九条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销长沙铁路运输法院（2019）湘8601行初506号行政判决；二、撤销长沙市人民政府作出的长府复决字（2019）第150号《行政复议决定书》；三、撤销长沙市人力资源和社会保障局作出的（2019）长人社工伤不予认字04004号《不予认定工伤决定书》；四、责令长沙市人力资源和社会保障局在本判决生效之后起60日内重新作出工伤认定的决定。本案一、二审受理费共100元，由被上诉人长沙市人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长  罗柏寒审判员  周 永审判员  黄 姝二〇二〇年四月二十九日法官助理刘璋书记员刘哲附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。