四川省蓬溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0921民初120号 原告：邓艳萍，女，1981年12月9日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 特别授权委托诉讼代理人：赵斌，蓬溪县天福法律服务所法律工作者。 被告：仲凯，男，1966年4月20日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：***，四川英特信（南充）律师事务所律师。 被告：南充市鼎泰运输服务有限公司，住所：南充市顺庆区川东北汽贸中心内，统一社会信用代码：91511302094958913J。 法定代表人：冯昌发，系该公司负责人。 被告：中国人民财产保险股份有限公司德阳市旌阳支公司，营业场所：四川省德阳市旌阳区洮河路295号（七彩城顺兴苑2栋1-4楼），统一社会信用代码：915106007089511004。 负责人：彭幸，系该公司经理。 特别授权委托诉讼代理人：严寒，系该公司员工。 被告：中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司，营业场所：四川省南充市顺庆区锦程路69号南充总商会大厦1幢3059、1063、1065、1067铺部分。 负责人：赵劲栋，系该公司经理。 特别授权委托诉讼代理人：何银，系该公司员工。 原告邓艳萍与被告仲凯、南充市鼎泰运输服务有限公司（以下简称鼎泰公司）、中国人民财产保险股份有限公司德阳市旌阳支公司（以下简称人财保险旌阳支公司）、中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司（以下简称平安财保南充中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理。依法适用简易程序公开开庭对本案与原告何青义等四人诉被告仲凯、鼎泰公司、人财保险旌阳支公司、平安财保南充中支公司机动车交通事故责任纠纷一案合并进行了审理。原告邓艳萍的特别授权委托诉讼代理人赵斌、被告仲凯及其委托诉讼代理人***、被告人财保险旌阳支公司的特别授权委托诉讼代理人严寒、被告平安财保南充中支公司的特别授权委托诉讼代理人何银到庭参加诉讼；原告邓艳萍、被告人财保险旌阳支公司负责人彭幸、被告平安财保南充中支公司负责人赵劲栋未到庭；被告鼎泰公司法定代表人冯昌发经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告仲凯、鼎泰公司连带赔偿原告医疗费等各项费用共计73369.93元，由被告人财保险旌阳支公司、平安财保南充中支公司在保险责任限额范围内支付保险金；2.本案受理费由四被告承担。事实和理由：2019年3月31日12时25分许，死者何淑林驾驶二轮摩托车搭乘原告邓艳萍从天福镇向常乐镇方向行驶，在蓬溪县Ｍ处与被告仲凯驾驶的川Ｒ×××××货车相撞，致何淑林当场死亡，原告邓艳萍受伤，两车部分受损。蓬溪县公安局交通警察大队认定：死者何淑林负事故主要责任，被告仲凯负事故次要责任，原告邓艳萍不负此事故责任。川Ｒ×××××货车系登记挂靠在被告鼎泰公司名下，在被告人财保险旌阳支公司投保了交强险，在被告平安财保南充中支公司投保了三者责任险。 被告仲凯答辩称，1.他对交警部门的责任认定无异议；2.川Ｒ×××××货车在被告人财保险旌阳支公司投保了交强险，在被告平安财保南充中支公司投保了三者责任险，事故发生在保险期间内，伤者的相关损失应在保险范围内获得赔付，且保险金额已足够赔付；3.本次事故系机动车之间发生的交通事故，且川Ｒ×××××货车为次要责任，故责任应按30%计；4.原告主张的相应赔付标准过高，误工期9个月过长，愈合期并不能作为误工期认定，请求人民法院依法审核；5.本次事故后，被告仲凯积极报警并申请理赔，因保险公司未进行赔偿而引发诉讼，故诉讼费应由保险公司承担。 被告鼎泰公司书面说明，川Ｒ×××××货车系仲凯挂靠在他公司名下经营，仲凯系实际车主。 被告人财保险旌阳支公司、平安财保南充中支公司答辩称，1.公司对交警部门的责任认定和事故发生经过无异议；2.川Ｒ×××××货车在公司投保了相关保险；3.原告主张的费用标准过高，应当按照四川省高级人民法院的相应标准计算；4.精神抚慰金应当参考受害人自身过错予以认定并确定金额；5.本案系侵权纠纷，诉讼费应由事故责任方按比例承担，不应由保险公司承担；6.事故发生后，人财保险旌阳支公司积极垫付伤者医疗费9999元，应当在本案中一并处理，予以扣减，不存在保险公司不配合理赔的情形，也不存在被保险人向公司申请理赔。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告鼎泰公司未到庭和发表质证意见，对当事人提交的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供原告邓艳萍身份证复印件，被告仲凯户籍证明，被告人财保险旌阳支公司与平安财保南充中支公司的登记信息与保单抄件；拟证明原、被告主体资格。被告仲凯、人财保险旌阳支公司、平安财保南充中支公司质证称，对原告身份、被告主体信息及抄件的三性均无异议。本院认为，结合审理查明情况，本院对该组证据材料的三性予以确定。 2.原告提供道路交通事故认定书；拟证明案涉交通事故的基本情况和责任划分情况。被告仲凯质证称，对证据三性无异议，但根据道路交通事故认定书载明的案涉交通事故的基本情况和责任划分，按照现行法律规定和司法实践，机动车之间发生交通事故的次要责任占比不应超出30%。被告人财保险旌阳支公司质证称，对该组证据无异议。被告平安财保南充中支公司质证称，对证据三性无异议，但需注意，本案被告仲凯所驾驶的车辆具有安全隐患。本院认为，该组证据材料具有证据三性，本院予以采信。 3.原告提供遂宁市中心医院病情证明书、用药清单、医疗费据、遂宁市中心医院检查报告单；拟证明原告住院治疗费用、门诊复查费用，以及原告的治疗情况和出院医嘱等。被告仲凯、人财保险旌阳支公司质证称，对该组证据三性无异议，但原告提供的病情证明书中并无原告所称长达9个月的治疗期，只是注明复查日期；同时，原告提供的住院治疗费中包含仲凯垫付的3,000元和公司垫付的9,999元。被告平安财保南充中支公司质证称，同意被告仲凯的质证意见，只是需注意，原告在事故前患有脑梗和疱疹性湿疹，不具有务工的事实。本院认为，上述证据材料系医疗机构的治疗情况和费用票据等，具有证据三性，本院予以采信。 4.被告仲凯提供驾驶证、行驶证；拟证明其与案涉车辆具有合法的证件。原告及被告人财保险旌阳支公司、平安财保南充中支公司质证称，对证据三性无异议。本院认为，上述证据材料具有证据三性，本院予以采信。 5.被告仲凯提供从业资格证、银川市交通运输局道路运输管理处驾驶员培训管理办公室证明；拟证明被告仲凯具有道路货物运输驾驶员从业资格证书。原告质证称，无异议。被告人财保险旌阳支公司、平安财保南充中支公司质证称，对从业资格证的真实性有异议，对证明的三性均有异议请求人民法院核实。本院认为，该组证据材料形成证据锁链，具有证据三性，本院予以采信；二被告对该组证据材料虽有异议，但并无相反证据予以推翻；同时，被告对从业资格证书提出异议主要基于免责事由中第二十四条第二款第（6）项“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”这一情形，但该条并未明确指向货车驾驶员必须具备从业资格证书或其他证书，故被告仲凯是否具有该证，并不是影响被告平安财保南充中支公司应当承担保险理赔责任的因素，因此，对保险公司请求人民法院依职权核实该证真伪的请求，于本案并无关联，本院不作处理。 6.被告仲凯提供门诊费据；拟证明在本次事故中，被告仲凯为原告在天福中心卫生院垫付536元和在遂宁市中心医院垫付3,000元（该费用包含在住院治疗费中），请求于本案中一并处理。原告质证称，属实。被告人财保险旌阳支公司、平安财保南充中支公司质证称，无异议。本院认为，综合原、被告的陈述，本院对被告仲凯垫付治疗费3,536元的事实予以确定。 7.被告人财保险旌阳支公司提供交强险支付记录及清单；拟证明他公司已向原告垫付住院治疗费9,999元，包含在住院结算金额内，请求在本案中一并处理。原告邓艳萍及被告人财保险旌阳支公司、平安财保南充中支公司质证称，对证据三性无异议。本院认为，该证据材料经原告确认，本院予以采信。 8.被告平安财保南充中支公司提供手机截屏图片；拟证明通过网络查询，被告仲凯驾驶川Ｒ×××××货车发生交通事故时并无从业资格证。原告质证称，对该证据真实性有异议，被告仲凯是否具有从业资格证，应以主管部门出具相应证据为准。被告仲凯质证称，该证据不具有证据三性，不具有证明力。被告人财保险旌阳支公司质证称，对该组证据无异议，请求人民法院予以认定。本院认为，该证据材料缺乏证据三性，本院不作认定。 9.被告平安财保南充中支公司提供保单抄件、投保单及保险条款告知回执单、机动车综合商业保险免责事项说明书；拟证明案涉川Ｒ×××××货车在他公司签订保险合同，同时他公司已尽到提示和告知义务，要求投保人详细阅读免责事由，第二十四条第二款第（6）项确定，“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”，表明无从业资格证属于免责事由。原告质证称，该组证据材料属实，但不能达到证明目的。被告仲凯质证称，该投保单不具有合法性，仅有鼎泰公司签章，无投保人、责任人签名，不具有证明效力；告知回执单的内容系打印件，属于格式条款内容，该内容明显减轻保险公司义务，依法属于无效；机动车综合商业保险免责事项说明书不具有证据三性。被告人财保险旌阳支公司质证称，对该组证据无异议，请求人民法院予以认定。本院认为，该组证据材料具有真实性，但被告仲凯是否具有从业资格证，并不属于影响被告平安财保南充中支公司承担保险理赔责任的因素。 10.被告平安财保南充中支公司提供四川省大英县人民法院（2018）川0923民初2672号民事判决书；拟证明生效判决支持无从业资格证，商业险可以拒赔的情况。原告质证称，该组证据材料属实，但不能达到证明目的。被告仲凯质证称，该民事判决书对本案不具有任何效力，不能作为认定事实的依据。被告人财保险旌阳支公司质证称，对该组证据无异议，请求人民法院予以认定。本院认为，该证据材料缺乏关联性，本院不作认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 2019年3月31日，死者何淑林驾驶无号牌普通二轮摩托车搭乘原告邓艳萍从蓬溪县天福镇向常乐镇方向行驶，当日12时25分许，行驶至蓬溪县超越同向行驶的车辆时，与相对行驶由被告仲凯驾驶的川Ｒ×××××“王牌”中型自卸货车相撞，致何淑林当场死亡，原告邓艳萍受伤，两车部分受损，形成此道路交通事故。蓬溪县公安局交通警察大队经调查后认为：死者何淑林驾驶机动车上道路行驶时，未做到按规定超车及不得驾驶具有安全隐患的机动车，且未尽到注意观察和合理避让的义务，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款、第四十三条第一款第（二）项之规定；被告仲凯驾驶机动车上道路行驶时，未做到不得超速及不得驾驶具有安全隐患的机动车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十二条第一款之规定。故蓬溪县公安局交通警察大队于2019年4月17日对本次事故作出认定：死者何淑林负此事故主要责任，被告仲凯负此事故次要责任，原告邓艳萍不负此事故责任。 原告邓艳萍受伤后，被送往遂宁市中心医院住院治疗至2019年4月28日出院，出院诊断为“左股骨干骨折，左桡骨远端骨折，双手疱疹性湿疹，弥漫性轴索损伤，双侧大脑半球多发脑梗塞，右侧第1肋骨骨折，右侧6、7肋骨骨折？肺挫伤？等”。出院医嘱为：1.出院后注意休息，左下肢避免负重，左腕继续石膏外固定2周，在专科医师指导下进行功能康复锻炼，出院后1、2、3、6、9、1年创伤骨科门诊随访并复查X片，骨愈合后，随访决定必要时手术取出内固定；2.皮肤科、神经外科、胸外科、妇科门诊随访，病情变化，及时就医。原告共产生住院治疗费37,089.93元，门诊治疗费1,604.1元。 另查明，川Ｒ×××××“王牌”中型自卸货车的实际车主为仲凯，挂靠登记于被告鼎泰公司名下；该车辆在被告人财保险旌阳支公司投保了交强险，在被告平安财保南充中支公司投保了限额为1000000元的机动车第三者责任保险（不计免赔）。事故发生后，被告仲凯向原告垫付治疗费3536元；被告人财保险旌阳支公司向原告垫付治疗费9999元。本次事故中，死者何淑林驾驶证准驾车型Ｄ照，被告仲凯驾驶证准驾车型Ａ2Ｄ照。审理中，原告邓艳萍自愿放弃交强险中死亡、伤残项下的赔偿份额。原告邓艳萍不主张事故另一责任方的赔偿责任。本案当事人于审理中达成自费药比例为20%。 本院认为，公民的健康权受法律保护。本案川Ｒ×××××“王牌”中型自卸货车的登记车主为被告鼎泰公司，实际车主为被告仲凯，而在案涉交通事故中，被告仲凯负事故次要责任，故被告仲凯与被告鼎泰公司应当对原告邓艳萍的相关损失连带承担相应赔偿责任。因川Ｒ×××××“王牌”中型自卸货车在被告人财保险旌阳支公司投保了交强险，人财保险旌阳支公司应依据法律规定首先在交强险赔偿限额范围内承担相应赔偿责任；又因川Ｒ×××××“王牌”中型自卸货车在被告平安财保南充中支公司投保了机动车第三者责任保险，经交强险理赔后的不足部分，平安财保南充中支公司应根据法律规定和保险合同约定，在机动车第三者责任保险限额范围内根据事故责任比例承担相应的赔付义务；经保险理赔后的剩余部分，再由被告仲凯与被告鼎泰公司连带负担。被告平安财保南充中支公司主张被告仲凯无从业资格证，根据保险合同约定，他公司应拒绝赔付，但川Ｒ×××××“王牌”中型自卸货车具有上道路行驶的资格，被告仲凯也具有驾驶川Ｒ×××××“王牌”中型自卸货车上道路行驶的准驾资格，而保险合同内也未明确指向案涉车辆的驾驶员系需要从业资格证的类别，因此，被告仲凯是否具有从业资格证，并不影响被告平安财保南充中支公司承担保险理赔责任。因此，对平安财保南充中支公司的抗辩主张，本院不予支持。 其次，根据审理查明情况看，本次事故系死者何淑林在弯道驾驶机动车占道超越同向车辆时，与对向行驶的川Ｒ×××××“王牌”中型自卸货车相撞造成，而被告仲凯驾驶的川Ｒ×××××“王牌”中型自卸货车具有超速和存在安全隐患等情形，故公安机关认定何淑林承担事故主要责任，被告仲凯承担事故次要责任，该判定准确，综合二者之间的过错程度，本院确定死者何淑林与被告仲凯的责任比例分别为：70%、30%。 第三，涉及原告损失的各项费用，本院作如下分析：1.原告主张医疗费为38,165.83元。被告仲凯、人财保险旌阳支公司、平安财保南充中支公司发表意见称，对该费用的金额无异议。本院认为，本院对医疗费38,165.83元予以确定，各方当事人达成自费药比例为20%的意见，本院予以认定。2.原告主张护理费为28天×120元/天=3,360元。被告仲凯发表意见称，标准过高，酌定在90元/天。被告人财保险旌阳支公司发表意见称，标准过高，按照100元/天计算。被告平安财保南充中支公司发表意见称，标准过高，同意被告仲凯与被告人财保险旌阳支公司的意见。本院认为，本院对原告住院天数予以确定，其标准按《四川省高级人民法院民事审判第一庭关于印发四川省2018年度有关统计数据的通知》中2018年度居民服务业平均收入标准为39,249元/年计，即为28天×39,249元/年÷365天/年=3,010元。3.原告主张住院伙食补助费为28天×20元/天=560元。被告仲凯、人财保险旌阳支公司、平安财保南充中支公司发表意见称，无异议，本院予以确定。4.原告主张营养费为28天×20元/天=560元。被告仲凯、人财保险旌阳支公司、平安财保南充中支公司发表意见称，营养费无医嘱，不应支持。因原告并无加强营养的医嘱，本院对该费用不予支持。5.原告主张误工费为298天×100元/天=29,800元。被告仲凯发表意见称，该费用偏高，请求法院酌定。被告人财保险旌阳支公司、平安财保南充中支公司发表意见称，原告自身存在疾病，不应当计算误工费。本院认为，综合原告出院病情证明书中要求左腕继续石膏外固定2周的医嘱，和原告住院28天的情况，本院确定误工期为42天，被告认为原告存有自身疾病，不能务工，并无相应证据证实原告无劳动能力，故应当计算其误工损失；具体计算标准按《四川省高级人民法院民事审判第一庭关于印发四川省2018年度有关统计数据的通知》中2018年度居民服务业平均收入标准为39,249元/年计；故本院确定误工费为42天×39,249元/年÷365天/年=4,515元。6.原告主张交通费2,000元。被告仲凯、人财保险旌阳支公司、平安财保南充中支公司发表意见称，请求人民法院酌定。本院结合原告伤情及治疗情况，酌情确定为400元。 上述费用共计46,650.83元。其中，因各方当事人达成自费药比例为20%，即为7,633.17元；而原告邓艳萍于审理中明确放弃交强险死亡、伤残项下的赔偿份额，故被告人财保险旌阳支公司首先应在交强险医疗项下赔偿原告邓艳萍的医疗费、住院伙食补助费共计10,000元。余下费用，由被告平安财保南充中支公司在机动车第三者责任保险限额范围内赔偿原告邓艳萍医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费，共计（38165.83元-7,633.17元+560元-10,000元+3,010元+4,515元+400元）×30%=8,705.3元，余下费用由被告仲凯、被告鼎泰公司连带赔偿原告邓艳萍2,289.95元，原告放弃追究本次交通事故另一责任方的责任，该部分的费用应由原告自行负担，即为25,655.58元。 因被告人财保险旌阳支公司于审理中主张由其垫付的9,999元和被告仲凯于审理中主张由其垫付的3,536元在本案中一并处理。故在人财保险旌阳支公司履行赔偿义务时，扣减其已垫付的费用；同时履行时品迭仲凯与南充市鼎泰运输服务有限公司应赔偿的费用后，由平安财保南充中支公司向仲凯支付1,246.05元，向原告邓艳萍支付7,459.25元。 第四，被告仲凯要求本案诉讼费由保险公司承担的主张于法无据，本院不予支持，本案诉讼费由本院依法决定。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由中国人民财产保险股份有限公司德阳市旌阳支公司在本判决生效之日起十五日内赔偿原告邓艳萍医疗费、住院伙食补助费等共计10,000元（中国人民财产保险股份有限公司德阳市旌阳支公司已垫付的9,999元在履行时予以品迭）； 二、由中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司在本判决生效之日起十五日内赔偿邓艳萍医疗费、护理费、住院伙食费、误工费、交通费等共计8,705.3元； 三、由仲凯、南充市鼎泰运输服务有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告邓艳萍医疗费2,289.95元。 上述第二、三项，因仲凯垫付3,536元，故在履行时，由中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司向仲凯直接支付1,246.05元，向原告邓艳萍支付7,459.25元。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费734元，减半收取计367元，由邓艳萍负担256.9元，由仲凯、南充市鼎泰运输服务有限公司负担110.1元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  雷惊宇 二〇二〇年四月七日 书记员  王茂帆