四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0623民初480号 原告：湖南方麒装饰工程有限公司四川分公司，住所地四川省成都市双流区东升街道双楠大道中段888号11栋7层17号，统一社会信用代码91510122MA69U36140。 法定代表人：毛勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖双红，四川科全律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟闻宇，四川科全律师事务所律师。 被告：德阳市恒合云端科技有限公司，住所地德阳市中江县南华镇西二环二段10号二楼201-207室，统一社会信用代码91510623062354218U。 法定代表人：雷刚，该公司经理。 被告：四川恒合智联科技有限公司，住所地四川省德阳市中江县南华镇西二环二段10号2楼208室，统一社会信用代码915106230714201258。 法定代表人：周蕾蕾，该公司经理。 二被告共同委托诉讼代理人：钟勇，中江县宏泰法律服务所法律工作者。 本院在审理原告湖南方麒装饰工程有限公司四川分公司（以下简称方麒装饰公司）诉被告德阳市恒合云端科技有限公司（以下简称恒合科技公司）、四川恒合智联科技有限公司（以下简称智联公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序于同年3月6日、4月1日公开开庭进行了审理。原告方麒装饰公司的委托诉讼代理人孟闻宇，被告恒合科技公司和智联公司的共同委托诉讼代理人钟勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令解除原告与被告恒合科技公司签订的《工程施工承包合同》；2.判令二被告退还原告保证金80万元；3.判令二被告立即支付原告设计费44.8万元；4.判令二被告立即支付前述两项费用合计124.8万元的资金占用利息（计算方法为：以124.8万元为基数，自2019年7月10日起按银行同期贷款利率的2倍计算至付清之日止）；4.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2019年7月10日，原告与被告恒合科技公司签订《工程施工承包合同》，约定被告恒合科技公司将“恒合·工业云端制造基地”A区A1#、A2#、A3#楼的幕墙工程，以包工包料的形式发包给原告进行施工，还约定施工图纸的确认流程为：发包人向承包人提供结构图纸和建筑图纸，承包人依据结构和建筑图纸进行深化设计，报请被告恒合科技公司和原设计单位同意，由原告负责施工图的深化设计并作为《工程施工承包合同》的附件予以执行，如深化设计后甲方和乙方因价格或其他原因没有达成一致，此项目没有由原告进行施工，设计费由被告恒合科技公司于5日内一次性支付原告。合同还约定，合同的工期为210天，暂定开工日期为2019年，合同暂定总价款为4000万元。合同再约定，原告须在合同签订后3日内按合同暂估总价的2%足额缴纳履约保证金80万元，并约定将该笔款项付至被告智联公司账户下。合同签订后，原告按约定将履约保证金付至被告智联公司账户下，该公司亦向原告出具收款收收据。事后，原告委托第三方机构进行深化设计，为此支付设计费用44.8万元。现被告恒合科技公司所发包的工程已停工半年多时间，根本不具备开工条件。根据合同规定早已超过暂定开工日期的合理期限。同时被告恒合科技公司还迟迟不予审查深化设计的施工图纸，故意拖延时间。二被告的上述种种行为，已给原告造成重大经济损失，为维护原告的合法权益，特向本院起诉，望判如所请。 被告恒合科技公司辩称，对于原告诉称双方签订《工程施工承包合同》并缴纳的80万元保证金的事项无异议，但该合同所约定开工时间是以实际书面通知的时间为准，案涉工程的主体部分正在有序的推进，待主体完工后就可确定原告方进场施工的时间，因此不存在不具备开工条件的情形。故对于原告提出解除双方所签订的《工程施工承包合同》请求，被告恒合科技公司不予认可。另外，对于原告所主张要求被告恒合科技公司承担第三方设计费44.8万元的事宜，被告恒合科技公司认为原告所委托的第三方设计机构属个体工商户，并不具备建筑行业的施工图纸设计资质，且其所提供的缴费凭证并非正式的税务票据。综述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告智联公司辩称，智联公司并非案涉《工程施工承包合同》的相对方，仅是代为被告恒合科技公司收取原告方所缴纳的80万元履约保证金。且被告智联公司与被告恒合科技公司均属独立的企业法人，也不存在人格混同和财务混同的情形，不应该对被告恒合科技公司对外债务承担任何责任。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：1.原告及被告的工商登记信息；2.《工程施工承包合同》复印件；3.转款委托书复印件、受托人身份证复印件及中国农业银行交易明细清单和个人结算业务申请书原件；4.《建设工程设计制图协议》复印件及收据复印件；5.《回函》复印件。 被告恒合科技公司围绕其反驳意见，向本院提交了如下证据材料：1.《工程施工承包合同》复印件；2.《商务告知函》、《回复函》、《回函》复印件；3.金牛区菠萝蜜图文设计工作室工商登记信息。 被告智联公司未向本院提交证据材料。 经组织对证据进行质证并经本院审核确认，并结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年7月10日，原告（乙方）与被告恒合科技公司（甲方）签订《工程施工承包合同》，约定甲方将“恒合·云工业制造基地“A区A1#、A2#、A3#楼的幕墙工程，以包工包料的形式发包给原乙方进行施工。合同还约定，甲方向乙方提供结构、建筑图纸，乙方根据结构、建筑图纸进行深化设计，报请甲方和原设计单位同意。且由乙方负责深化设计所设计的设计费、图审费等，若深化设计后双方因价格和其他原因未能达成一致，此项目没有由乙方施工，则设计费由甲方于5日内一次性支付给乙方。合同再约定，该项目的开工日期暂定为2019年某月某日，最终开工日期以甲方的书面通知为准，总工期为自开工通知之日起的210个日历天。该项目工程的暂定工程总价款为4000万，乙方须在签订合同后三日内缴纳履约保证金80万元，若该项目未由乙方施工，则该笔保证金由甲方于5日内一次性支付给乙方，同时还约定将该笔履约保证金付至被告智联公司的指定收款账户，若因甲方原因造成乙方在计划时间内不能进场施工，乙方有权解除合同，甲方退还乙方所缴纳的履约保证金。合同签订后，原告按合同约定于2019年7月11日向指定的收款账户通过银行转账形式支付履约保证金80万元。被告恒合科技公司按合同约定向原告提供了结构、建筑图纸。 2019年10月11日，原告向被告恒合科技公司发函，以原告方的设计方案及施工图已于2019年8月20日通过被告恒合科技公司审核通过，且被告恒合科技公司已超过约定时间未与原告锁定幕墙单价为由，要求被告恒合科技公司于该日起七日内完成价格审核，逾期则视为违约。被告恒合科技公司在收悉上述函件后，于2019年10月14日向原告回函称，双方签订《工程承包施工合同》后，被告恒合科技公司已向原告提供了结构、建筑及原报规的立面效果图，并同意原告进行初步设计，但原告未按合同约定要求将初步设计提交被告恒合科技公司过审，也未与原设计单位沟通初步设计图的可行性，尚不具备深化设计的条件，故要求原告及时走该流程，以便于下一步工作的顺利开展。2019年10月15日，原告向被告恒合科技公司回函称，原告将于2019年10月16日向被告恒合科技公司提交设计方案图，并请尽快过会审核并交由原设计单位审核，如方案存在任何异议，请尽快与原告进行沟通联系以便于对设计方案进行调整。在发出该函件后，原告如约将设计方案图发送给被告恒合科技公司，但被告恒合科技公司在收到相应的设计方案后，并未就该方案是否通过公司审核以及是否通过原告设计单位审核的情况与原告进行协调沟通。直至2020年1月6日，原告鉴于被告恒合科技公司迟迟未通知进场施工，遂向其发出《商务函》，要求被告恒合科技公司根据合同约定在三个工作日内退还原告所缴纳的80万元保证金。被告恒合科技公司在收悉该函后，于2020年1月8日进行回函称，一是案涉项目的进场时间已经过与原告的协商而进行调整，二是保证金须在进场施工后的四个月内退还，现尚未满足退还保证金的时间，最后是要求原告出具解除合同的书面材料，待公司收悉后再与原告就此进行协商处理。事后，原告未就此事与被告恒合科技公司进行协商沟通，径于2020年1月20日向本院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。 另查明，案涉幕墙的项目工程“恒合·云工业制造基地“的主体工程尚未完工，截止法庭辩论终结前，案涉幕墙工程尚不具备进场施工的条件，且被告恒合科技公司无法确定该项目工程主体完成的具体时间，还在就工程施工推进的问题与施工方进行沟通。 本院认为，因迟延履行合同的主要义务导致合同目的不能实现的，合同当事方可以要求解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。综合本案中诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：1.原告要求解除其与被告恒合科技公司所签订的《工程施工承包合同》的请求是否成立；2.原告要求赔偿因其向第三方所支付的设计费44.8万元的请求是否成立；3.原告要求被告智联公司对被告恒合科技公司的债务承担支付责任的请求是否成立。对此，本院评判如下： 针对第一个争议焦点，本院认为，根据本案查明的事实来看，原告如约履行了交付保证金的前期合同义务，而被告恒合科技公司却未就设计方案是否通过审核以及是否交由原设计单位审核的事宜与原告进行沟通协调，同时也迟迟未通知原告进场施工。虽被告恒合科技公司辩称双方所签订的《工程施工承包合同》约定的实际开工日期是以书面的通知为准，且双方已通过协商对进场时间进行调整，但截止法庭便利终结前，案涉幕墙的项目工程主体尚未完工，且针对案涉项目主体工程何时能完工以及原告何时能进场施工的问题，被告恒合科技公司均无法予以明确，也未就双方就进场时间进行协商予以调整的事项提供证据予以证实。基于此，本院认为被告恒合科技公司所开发的“恒合·云工业制造基地“A区A1#、A2#、A3#楼”迟迟未能完工导致原告无法进场施工，且已超过合同所约定开工期的合理期限，该行为已构成延迟履行主要合同义务，故原告作为守约方要求解除该合同的请求成立，本院应该予以支持。关于该《工程施工承包合同》的解除时间如何确定的问题，本院认为，原告与被告恒合科技公司的往来函件虽提及解除该合同的事宜，但双方并未就此通过协商达成一致意见，故本院以原告向法院起诉的时间作为该合同解除的时间，即为2020年1月20日。相应的，该合同解除后，被告恒合科技公司基于该合同而收取的80万元履约保证金理应退还给原告，且还应向原告赔偿资金利息的损失。本院根据本案实际情况将资金利息损失确定为：以80万元为基数，自2019年7月11日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于原告所主张的超过前述资金利息的部分，本院不予支持。 针对第二个争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应该提供证据加以证明。在判决作出前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。基于本案被告恒合科技公司的迟延履行合同义务的违约行为，其理应赔偿由此给原告所造成的经济损失。而前提条件是原告主张其因履行案涉合同而向第三方支付设计费44.8万元的实现客观真实，虽本案中被告恒合科技公司认可收到原告所提供的初步施工设计方案，但不能就此免除原告就该笔费用的客观真实性提供证据加以证明的责任。截止法庭辩论终结前，原告所提交的证据尚不足以证实该笔费用客观真实，故本院对该笔费用不予认可。相应的，原告要求被告恒合科技公司赔偿该笔费用损失的请求于法无据，本院不予支持。 针对第三个争议焦点，本院认为，被告智联公司并非案涉《工程施工承包合同》的相对方，其仅仅是代为被告恒合科技公司收取80万元的履约保证金，在原告与被告智联公司针对该笔履约保证金无其他特别约定的情况下，被告智联公司并不负有退还该笔履约保证的义务。且被告恒合科技公司与智联公司属相互独立的企业法人，本案中并无证据表明两公司存在人格混同的情形，故原告要求被告智联公司对被告恒合科技公司的上述债务承担支付责任的请求于法无据，本院不予支持。 综上所述，原告要求解除与被告恒合科技公司所签订的《工程施工承包合同》并支付合理的资金利息的请求于法有据，本院予以支持。而对于其要求支付设计费以及要求被告智联公司承担责任的请求于法无据，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告湖南方麒装饰工程有限公司四川分公司与被告德阳市恒合云端科技有限公司于2019年7月10日所签订的《工程施工承包合同》； 二、被告德阳市恒合云端科技有限公司于本判决生效后十日内退还原告湖南方麒装饰工程有限公司四川分公司保证金80万元并赔偿资金利息损失。 利息计算方法：以80万元为基数，自2019年7月11日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 三、驳回原告湖南方麒装饰工程有限公司四川分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8016元，申请费5000元，共计13016元，由原告湖南方麒装饰工程有限公司四川分公司负担7878元，由被告德阳市恒合云端科技有限公司负担5138元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  艾显洪 二〇二〇年四月九日 书记员  刘 琪