台州市椒江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1002民初4414号 原告：梁国栋，男，1988年12月3日出生，汉族，住台州市路桥区。 委托诉讼代理人：冯懿，浙江利群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金冬玲，浙江利群律师事务所实习律师。 被告：吴峰，男，1991年9月4日出生，汉族，住台州市椒江区。 委托诉讼代理人：王雪霞，浙江君安世纪（台州）律师事务所律师。 原告梁国栋与被告吴峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理，依法适用简易程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，应原告梁国栋申请，本院裁定冻结被告吴峰名下银行存款700000元。原告梁国栋及其委托诉讼代理人冯懿，被告吴峰的委托诉讼代理人王雪霞到庭参加诉讼。本案曾经双方当事人申请庭外和解未果。现已审理终结。 原告梁国栋向本院提出诉讼请求：判令被告吴峰返还原告梁国栋借款本金700000元，并支付该款自2019年10月14日起至款项付清之日止按月利率1%标准计算的利息。审理过程中，原告梁国栋将诉讼请求变更为：判令被告吴峰返还原告梁国栋借款本金700000元，并支付该款自2019年10月14日起至款项付清之日止按月利率2%标准计算的利息。庭审结束后本案判决前，原告梁国栋又将诉讼请求变更为：判令被告吴峰返还原告梁国栋借款本金546228元，并支付利息（自2019年9月1日起至款项付清之日止按月利率2%标准计算）；本案诉讼保全费由被告吴峰负担。事实与理由：被告吴峰因资金周转需要，于2019年5月14日向原告梁国栋出具借条一份，约定，借款金额为1000000元、月利率为2%。同日，原告梁国栋向被告吴峰转账交付了借款1000000元。2019年7月3日，被告吴峰向原告梁国栋转账归还了借款300000元，且已付息至2019年10月13日。后原告梁国栋多次要求被告吴峰归还借款，被告吴峰拒不归还。 被告吴峰答辩称：一、原告梁国栋实际出借款项金额为955000元。在原告梁国栋指示下，被告吴峰在收到借款1000000元后，转入案外人罗钦文银行账户砍头息45000元。二、借条虽然约定月利率2%，但原告梁国栋在起诉时已自愿表示放弃，按月利率1%主张借款利息，后又将诉讼请求变更为以月利率2%主张利息，并且经济往来中年化利息不应超过1%，对其变更部分的诉讼请求不应予以支持。三、本案实际借款利息为每10000元借款本金每天收取15元，而借条记载月利率为2%，原告梁国栋以合法的借条形式掩盖其实际向被告吴峰收取高额利息的非法目的，存在“套路贷”嫌疑。四、原告梁国栋与罗钦文等多人系合伙放高利贷，且本案存在收取砍头息情况，借条又以虚假的利率约定掩盖收取高额利息的事实，故本案应移送公安机关处理。 本院经审理，认定本案事实如下：2019年5月至7月间，被告吴峰通过微信与原告梁国栋联系借款事宜，双方约定借款利率为每10000元借款本金每天收取15元利息。2019年5月11日，原告梁国栋称借款由“陆海铭”（读音）提供，“陆海铭”叫其出面借款给被告吴峰。2019年5月14日，被告吴峰向原告梁国栋出具借条一份，载明，被告吴峰于2019年5月14日向原告梁国栋借到1000000元整，利息为月利率2分。原告梁国栋后于借条出具当日向被告吴峰转账1000000元；并指示被告吴峰将第一个月利息45000元微信转账给罗钦文。被告吴峰收款后即向罗钦文微信转账45000元。2019年5月17日、5月18日、7月3日、8月1日、9月1日，被告吴峰分别向原告梁国栋转账50000元、17000元、316500元、31500元、31500元。被告吴峰于2019年6月12日向罗钦文微信转账15000元。2019年8月9日上午10:22，梁国栋微信告知被告吴峰该800000元借款的利息从第二天开始，被告吴峰于当日10:41:19通过微信向梁国栋支付36000元。2019年8月22日，被告吴峰通过支付宝支付给原告梁国栋当天打台球所输款项9000元。原、被告在微信中确认，被告吴峰尚欠原告梁国栋借款本金700000元；被告吴峰于2019年8月14日在询问借款到期日时，要求重写借条，原告梁国栋认为重新出具借条不合适，提出要么其出具300000元的收条给被告吴峰，要么被告吴峰先将700000元借款归还，先账走一遍，再重新打借条。 原告梁国栋为申请冻结被告吴峰的银行账户，向本院支付了诉讼保全费4020元。 上述事实有原告梁国栋提供的借条、转账回单、微信聊天记录、诉讼保全费发票，被告吴峰提供的微信聊天记录、转账记录，以及原、被告的陈述等证据予以证实。 本院认为：诉讼过程中，原告梁国栋变更诉讼请求系其正当处分自己的权利，本院予以准许。综合原、被告诉辩主张，本院确定本案争议焦点，并作如下评析： 一、关于原告梁国栋出借款项的金额。虽然原、被告在庭审中就原告梁国栋出借款项的金额存在争执，但庭审结束后，原告梁国栋自愿按照被告吴峰所提主张，将借款金额调整为955000元，本院予以确认。 二、本案是否存在套路贷嫌疑。尽管原告梁国栋在借款时即收取当月利息，但根据原、被告微信聊天内容，原告梁国栋系根据被告吴峰向他人借款均先支付第一个月利息的操作习惯，而与被告吴峰商定先付第一个月利息，原告梁国栋并没有假借民间借贷之名，诱使或迫使被告吴峰签订借条。至于被告吴峰所提原告梁国栋要求“被告吴峰走账”系为了掩盖套路贷的违法目的，本院认为，根据双方微信聊天内容，被告吴峰在归还部分借款后，要求重新出具借条。原告梁国栋认为这样的方式不合适，提出要么其出具300000元的收条给被告吴峰，要么被告吴峰先归还700000元借款，将账走一遍，再重新出具借条，故在被告吴峰要求重新出具借条的情况下，原告梁国栋要求“被告吴峰走账”符合情理。另外，即使原告梁国栋出借的款项系“陆海铭”提供，也不能推理出原告梁国栋是和“陆海铭”合伙出借款项，更不能由此推理出本案涉嫌套路贷。综上，被告吴峰主张本案涉嫌套路贷不能成立。 三、关于被告吴峰还本付息情况。原告梁国栋曾为罗钦文的800000元借款收取利息，在原告梁国栋于2019年8月9日上午10:22微信告知被告吴峰该800000元借款的利息从第二天开始后，被告吴峰即于当日10:41:19微信支付给原告梁国栋36000元，故该36000元应与本案借款无关。庭审中，原、被告对被告吴峰于2019年5月17日支付的50000元、于同月18日支付的17000元、于同年8月22日支付的9000元款项性质存在争议，但本案判决前，原告梁国栋认可被告吴峰所作其于2019年5月17日、同月18日收到的共计67000元款项均系被告吴峰归还的借款本金，故本院认定上述67000元系被告吴峰归还的借款；结合争议焦点一，原告梁国栋出借款项金额为955000元，扣减上述被告吴峰陆续归还的67000元后，被告吴峰余欠借款888000元。现原告梁国栋自愿以借款本金888000元从2019年5月14日起算利息，系其对自己权利的正当处分，本院予以准许。根据原告梁国栋提供的其与被告吴峰的微信聊天内容，被告吴峰于2019年8月22日支付的9000元确系其打台球输给原告梁国栋钱，故被告吴峰于2019年8月22日支付的9000元与本案处理无关。原告梁国栋认可被告吴峰于2019年7月3日归还了借款300000元，本院予以确认。其亦认可收到被告吴峰于2019年6月12日由罗钦文代为收取的15000元、于同年7月3日支付的16500元、于8月1日和9月1日各支付的利息31500元；鉴于原、被告实际约定的借款利率为每10000元借款本金每天计付利息15元过高，现原告梁国栋将其收取的上述款项均先抵作按月利率2%标准计算的利息，余额作为归还借款本金，处理方式合理有据。经核算，截至2019年9月1日，被告吴峰尚欠原告梁国栋借款543506.01元。 四、关于原告梁国栋主张2019年9月1日后的利息按月利率2%计算是否合理。虽然被告吴峰在借条中载明借款利息为月利率2%，但原告梁国栋在起诉时已明确表示“按月利率1%向原告主张利息，超出部分自愿放弃”，现被告吴峰对原告梁国栋在诉讼过程中将利息计算标准增加为月利率2%有异议，故本院仍按月利率1%进行处理；对原告梁国栋增加部分的利息请求不予支持。 综上，原告梁国栋变更后的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告吴峰于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告梁国栋借款543506.01元，并支付该款自2019年9月1日起至实际付款之日止按月利率1%计算的利息； 二、驳回原告梁国栋的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10800元，减半收取5400元，由原告梁国栋负担1207元，被告吴峰负担4193元；诉讼保全费4020元，由被告吴峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 王秀云 二〇二〇年四月二日 法官助理刘凌 代书记员 赵雨晨