山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民终2571号上诉人（原审原告）：济南淞源红木家具有限公司，住所地山东省济南市商河县。法定代表人：赵小璐，总经理。委托诉讼代理人：王乃一，山东鑫士铭（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段清松，男，该单位员工。被上诉人（原审被告）：邓德虎，男，1978年4月25日出生，汉族，住福建省仙游县。上诉人济南淞源红木家具有限公司（以下简称淞源公司）因与被上诉人邓德虎侵权责任纠纷一案，不服山东省商河县人民法院(2019)鲁0126民初3606号民事判决，向本院提起上诉。本院依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。淞源公司上诉请求：1.撤销商河县人民法院(2019)鲁0126民初3606号民事判决，依法改判或发回重审；2.判令邓德虎承担一审和二审的一切诉讼费用。事实和理由：一审法院对本案的判决存在认定事实不清及适用法律错误，致使判决显失公正，严重损害了淞源公司的合法权益，应当予以撤销，依法改判或发回重审。一、淞源公司在一审中提交的与常旭签订的《订货合同》及为履约产生的转账凭证、收条、称重计量单与本案具有关联性，一审法院对该组证据不予认定于法无据。淞源公司与常旭签订了《订货合同》，双方约定了定做红木家具名称、材质、规格型号、单价、数量、总价及交货时间，淞源公司为正常履约及时采购了合同约定的木料。邓德虎在其自行出具的“致段总”材料里所提到现有的订单(即沙发五套、中式床5套、欧式床4套)，与淞源公司与常旭所签订的《订货合同》内容相符。据此，淞源公司所提交的该组证据足以证明与本案具有关联性。二、“致段总”材料与本案有关联，且可以证明邓德虎侵害淞源公司财产权利的事实。邓德虎在该材料中自认从事管理工作，且因其管理失败，造成了淞源公司的损失，结合其称从明天开始(2018年6月5日)要求自降工资、不再从事车间的全面管理以及工作期限为现有的订单(即沙发五套、中式床5套、欧式床4套)可知，邓德虎是在完成淞源公司与常旭签订的《订货合同》中出现严重失职，且其已自认并自请处罚。三、损失明细、做坏家具、坏料照片、证人证言、《调查笔录》以及淞源公司补充提交的《济南12345承办单》，可以证明因邓德虎严重失职侵害了淞源公司财产权利。1.损失明细是在淞源公司要求邓德虎就其给淞源公司造成的损失进行统计汇总的情况下，经淞源公司与邓德虎核对，由邓德虎自行书写形成。邓德虎作为管理人员和案涉订单的经办人，不仅清楚其造成的损失项目，而且了解造成的损失金额。邓德虎自行书写的损失明细，其未能给出合理解释否定效力，应认定为其自认对淞源公司造成的损失情况。2.邓德虎在一审庭审质证做坏家具、坏料照片时，认可由其制作，只是认为这些做坏家具是未安装时拍摄，不能证明是做坏的家具；坏料也不能证明是做坏的料。淞源公司认为，邓德虎的行为表明其认可处理过案涉订单，如其对是否做坏家具、是否是坏料有异议，可通过鉴定机构出具鉴定意见。3.因邓德虎具体负责案涉订单加工业务，姜明山、马小晶、李方近的证人证言未涉及邓德虎做坏家具的具体时间节点，但是三人均从自己的工作岗位不同程度的获悉邓德虎做坏家具，综合起来，可以认定邓德虎存在做坏家具，导致延迟交货的情况。4.《调查笔录》中邓德虎自认该批木料是由其加工，其有异议的是认为淞源公司的指令错误才导致了损失的发生，淞源公司负有举证义务，但为查明案件事实，邓德虎同样有义务对其工作内容进行说明，包括淞源公司如何导致其出现失误。5.《济南12345承办单》显示，商河县开发区管委会经过调查，淞源公司与邓德虎对于损坏材料的赔偿数额未能达成一致，这表明在商河县开发区管委会进行调查时，邓德虎认可损失存在。邓德虎辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。淞源公司向一审法院起诉请求：1.判令邓德虎赔偿经济损失10万元；2.判令邓德虎承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：对当事人无争议的证据和事实，一审法院予以认定；对当事人有争议的证据和事实，即邓德虎是否存在侵害淞源公司财产权利的行为及应否负赔偿责任，一审法院依法分析认定如下：淞源公司认为邓德虎在其单位工作期间，因严重失职导致其与案外人签订的订单未能顺利履约，且对其所有的木料造成严重损失，应负赔偿责任，并为证实其主张提交了其与常旭的订货合同及转账凭证、收条、称重计量单；邓德虎出具的“致邓总”材料(复印件)；损失明细；做坏家具、坏料照片；证人姜明山、李方近、马小晶的出庭证词等证据予以证实。邓德虎对上述证据均有异议，认为淞源公司提交的证据均不能证实其主张。对此，一审法院认为，淞源公司不能证明其与常旭之间的订货合同及因此产生的转账凭证、收条、称重计量单与本案具有关联性，一审法院对其该组证据，不予认定；邓德虎出具的“致段总”材料，载明“因本人管理失败，导致厂效益受损，本人自请从明天开始(2018年6月5日)本人自降工资为人民币300.00元一天(大写叁佰元)，从此之后，我只针对我自己的工作负责，其他人希望你另请高明管理，我的工作期限为现有的订单(即沙发五套、中式床5套、欧式床4套)，在本订单完工后我离厂，望上级领导批准”。其内容为邓德虎辞去管理职务并要求自降工资，与认定案涉侵害他人财产权利的事实并无关联，一审法院对该份证据，亦不予认定。损失明细单纯记载了部分损失，但无法说明该损失产生的原因、具体计算方法及应负赔偿责任的主体，无法证明淞源公司主张的系邓德虎自认的因工作失职给其造成的损失；做坏家具、坏料照片并不能证实系邓德虎严重失职、做坏家具；证人姜某某、马某某、李某某的证词均不能证实其亲身见证、感知了邓德虎在淞源公司做坏家具这一事实，不能详细说明邓德虎什么时间、做坏了什么家具、做坏了多少家具、价值多少，姜明山“大体核算一下估了一个数”，均不能证实淞源公司关于邓德虎侵害公司财产权利的主张，一审法院对上述证据，均不予认定。一审法院于2020年1月14日到淞源公司进行了现场勘验调查，做调查笔录一份并附照片三张，位于淞源公司西南角一处厂房内有木料一宗，淞源公司称该批木料为邓德虎做坏的家具材料，邓德虎均未认可。该批木料及勘验结.果不能证明邓德虎侵害淞源公司财产的事实，一审法院亦不予认定。一审法院认为，淞源公司认为邓德虎侵害公司财产，造成公司损失，要求其承担侵权责任，但其提供的证据不能证明邓德虎侵权行为的具体过程、损害损失的来源及计算方法、其损失明细所列损失与邓德虎的行为有因果联系及邓德虎的主观过错，不足以证明邓德虎侵权行为的成立。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，淞源公司要求邓德虎赔偿其经济损失10万元，于法无据，理由不当，一审法院不予支持。其可在搜集相关证据后，另行主张权利。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回济南淞源红木家具有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由济南淞源红木家具有限公司负担。经审理查明，本院作出的已生效的（2019）鲁01民终6746号民事判决认定邓德虎与淞源公司自2017年12月至2018年10月22日期间存在劳动关系。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定,中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：……（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；……。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；……。已生效的（2019）鲁01民终6746号民事判决认定邓德虎与淞源公司自2017年12月至2018年10月22日期间存在劳动关系，本院予以确认。本案淞源公司主张邓德虎在其单位工作期间，因严重失职导致其与案外人签订的订单未能顺利履约，且对其所有的木料造成严重损失，应负赔偿责任。因此，本案淞源公司诉争事项系双方当事人履行劳动关系过程中产生的争议，属于劳动争议案件审理范畴。《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定，劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。依据该条法律规定，淞源公司应当先依法向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，其就本案争议直接向人民法院起诉，违反了劳动争议仲裁前置程序的规定。依照《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销山东省商河县人民法院(2019)鲁0126民初3606号民事判决；二、驳回济南淞源红木家具有限公司的起诉。一审案件受理费1150元，退还济南淞源红木家具有限公司;济南淞源红木家具有限公司预交的二审案件受理费2300元予以退回。本裁定为终审裁定。审判员  吴松成二〇二〇年四月十三日书记员  李 杨