湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终127号上诉人（原审被告）：李红前，男，1972年8月19日出生，汉族，住湖南省溆浦县，经常居住湖南省溆浦县卢峰镇花果山路教育工会旁。委托诉讼代理人：吴日岗，湖南高剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：怀化市鸿大房地产开发有限公司，住所地怀化市迎丰东路。法定代表人：向友青，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡三龙，男，1982年8月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县，系怀化市鸿大房地产开发有限公司员工。委托诉讼代理人：夏玲珊，女，1988年9月10日出生，汉族，住湖南省溆浦县，系怀化市鸿大房地产开发有限公司员工。上诉人李红前因与被上诉人怀化市鸿大房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖南省溆浦县人民法院于2019年11月12日所作的（2019）湘1224民初1067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日受理后，依法组成合议庭，对当事人进行了询问，上诉人李红前及其委托诉讼代理人吴日岗、被上诉人委托诉讼代理人胡三龙、夏玲珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李红前上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回被上诉人诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、被上诉人没有替上诉人履行归还278751.8元贷款本息的清偿义务，不享有向上诉人主张追偿的权利。涉案的120万元借款是上诉人帮向平、舒寿英从信用社借的冒名贷款，借款的第二天上诉人就将这120万元贷款汇入了舒寿英的银行账户，此后，贷款本息也是由她转账到上诉人在信用社的账户上，再由上诉人偿还贷款，事实说明，实际借款人、使用人、还款人是舒寿英，被上诉人没有偿还该笔贷款。2、一审采信证据不当，判决错误。上诉人向一审法院提交了自己在水东支行的账户历史明细，通过这些明细可以证实自己将贷款转给舒寿英以及她汇款给上诉人用于归还贷款本息的事实，但一审以与本案无关为由不予采纳。被上诉人提交的水东支行的证明不论从形式上还是内容上都不具有合法性、真实性，应当不予采纳，却被作为认定事实的依据。怀化市鸿大房地产开发有限公司辩称，本案涉及的借款是上诉人以自己名义所借，应当由其自己归还；被上诉人公司如果对外借款应当有公司的公章，舒寿英与他人的经济往来与被上诉人无关；被上诉人代为偿还上诉人所欠尾款已经提交了相关的证据证明。请求二审维持一审判决。怀化市鸿大房地产开发有限公司（下称鸿大公司）向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告代为偿还的银行借款本金及利息278751元；2.被告承担原告偿还清此笔款项至被告还清期间的利息；3.被告承担本案的全部诉讼费用。一审认定的事实：2012年10月17日，被告李红前与溆浦水东信用社签订了1份《个人借款合同》，约定被告李红前向溆浦水东信用社借款120万元，借款期限为36个月。同日，原告鸿大公司与溆浦水东信用社签订了1份《保证合同》，为被告李红前的该笔贷款承担连带责任担保。2012年11月6日，溆浦水东信用社向被告李红前发放了120万元贷款，被告李红前向原告出具了借款借据1份。借款到期后，被告李红前尚未还清借款本金及利息共278851.8元，湖南溆浦农村商业银行股份有限公司水东支行（以下称溆浦农商行水东支行）多次向李红前及鸿大公司催收未果，遂要求原告鸿大公司承担保证责任。2019年4月24日，原告鸿大公司为履行保证责任，通过财务人员夏玲珊在溆浦农商行水东支行的账户62×××67向溆浦农商行水东支行的贷款还款过渡户9460240012080301中转入278751.8元，用于偿还被告李红前向溆浦农商行水东支行的剩余贷款本金及利息。另查明，因溆浦县农村信用合作联社改制为湖南溆浦农村商业银行股份有限公司，溆浦水东信用社变更为溆浦农商行水东支行。一审法院认为，本案系追偿权纠纷。因被告李红前未履行其与溆浦水东信用社的《个人借款合同》的还款义务，原告鸿大公司于2019年4月24日依照《保证合同》的约定，承担了保证责任，履行了《个人借款合同》项下应由李红前履行的278751.8元贷款本息的清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一的规定，原告有权向被告李红前追偿。保证人向债务人行使追偿权的范围应以保证人的清偿行为使主债务人所受利益为限，因此，原告行使追偿权的范围除了垫付的借款本息外，还应包括原告垫付资金所造成的利息损失，因原告未明确该利息损失的计算利率，故参照同期中国人民银行贷款基准利率年利率4.35%，自垫付之日起计算至付清之日止。被告关于案涉借款系案外人以其名义所借的抗辩意见，因系被告与他人之间产生的法律关系，与本案无关，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、被告李红前返还原告怀化市鸿大房地产开发有限公司垫付的贷款本金及利息278751元；二、被告李红前向原告怀化市鸿大房地产开发有限公司赔偿资金占用损失，以278751元为基数按年利率4.35%计算，自2019年4月24日起至借款还清之日止。案件受理费5481元，由被告李红前负担。二审中上诉人提交了被上诉人公司的企业信用信息，证实被上诉人原法定代表人是向平，2017年1月13日变更为向友青，向平、舒寿英是该公司的股东。被上诉人对该证据的真实性没有异议，对关联性有异议。被上诉人代理人夏玲珊称被上诉人是从舒寿英处借了290231元，用于代替偿还上诉人的所欠信用社尾款，但当庭未提交借款的证据，庭后主审人及上诉人到被上诉人公司的财务室查看被上诉人向舒寿英借款的借据，被上诉人提交了一张2019年4月24日收到舒寿英款290231元的收据，但不能提交该收据所开出的原始收据存根。上诉人认为这份收据是代理人临时指示其财务人员开出的，没有存根，而且开的是收据，而不是借据。对该证据的真实性、合法性及关联性有异议。本院认为，一方面被上诉人的两个代理人对舒寿英转给被上诉人的290231元性质陈述不一致，胡三龙认为这笔款是舒寿英的投资款，夏玲珊称被上诉人是从舒寿英处的借款，但出示的证据没有存根联，而且开的是收据，而不是借据，因此，对于被上诉人提交的该证据的真实性不予认定，对该证据不予采纳。对上诉人提交的证据予以采纳。二审查明，2011年3月18日，被上诉人公司两股东的股权变更情况为：向平出资1252.8万元，向杰出资835.2万元；2014年4月4日该公司股东变更为向平、舒寿英，向平出资1252.8万元，舒寿英出资835.2万元；2017年1月13日，被上诉人公司法定代表人由向平变更为向友青。向平与舒寿英是夫妻关系。2012年11月7日，湖南省溆浦农村商业银行股份有限公司水东支行给上诉人发放贷款120万元，2012年11月8日上诉人给舒寿英转款120万元。2012年12月28日，怀化泰兴源贸易有限公司向上诉人在湖南溆浦农村商业银行的账户上转款12000元、2013年1月28日转款11000元、2月26日转款12000元（本次转款注明是贷款还贷），怀化泰兴源贸易有限公司的股东为汤生华、夏玲珊（又是被上诉人公司财务负责人）；从2013年5月29日至2016年12月26日，舒寿英在每月的下旬（大约在25日至30日之间）向上诉人在湖南溆浦农村商业银行的账户上转款，共约40次，其中，2013年每月11073元，2014年每月11073元，2015年1月18334元、2月1010元、其余每月9167元，2016年每月7160元；2017年1月4日，原被上诉人公司员工肖露露向上诉人在湖南溆浦农村商业银行的账户上转款75万元，上诉人将此款偿还了其所借湖南溆浦农村商业银行的本金75万元；2019年4月25日舒寿英通过华融湘江银行转款290231元给被上诉人，并在收付回单上附言中注明为此款是“代还李红前信用社贷款跨行支付”。对一审查明的其他案件事实本院予以确认。本院认为，根据上诉人提供的其在溆浦县农村商业银行股份有限公司水东支行的账户历史明细，2012年11月6日，该行将120万元贷款发放给上诉人后，上诉人将该款转给了舒寿英，此后，舒寿英多次汇款给上诉人，上诉人将所汇款还给了出借方商业银行。舒寿英汇款的时间和金额都很有规律，而且有几次注明汇款的性质是“贷款还款”，或者“李红前贷款利息”，这些证据表明舒寿英汇给上诉人的这些资金是用于偿还上诉人所借农商行120万元借款的利息，原被上诉人公司员工肖露露之所以向上诉人在湖南溆浦农村商业银行的账户上转款75万元，是因为作为舒寿英夫妻所在公司的员工，该笔款项也应当是根据舒寿英的安排所为。再次，2019年4月25日舒寿英转给被上诉人290231元时注明是“代还李红前信用社贷款跨行支付”，此款应当是偿还2019年3月4日出借方溆浦县农村商业银行股份有限公司起诉上诉人、被上诉人等人后所欠的余款。被上诉人的一位代理人辩称这笔还款是舒寿英向公司的投资，另一位代理人辩称这笔汇款的性质是被上诉人向舒寿英的借款，但不论是借款或投资款都没有有效的证据证实。这笔偿还资金实为舒寿英所支付，而不是被上诉人所支付，被上诉人仅仅是以担保方的名义支付给出借人。因此，尽管舒寿英没有出庭说明涉案120万元借款、还款的情况，但这笔贷款的实际借款人、用款人、还款人应当是舒寿英。本案所涉278751.8万元贷款本息并非由被上诉人实际支付，被上诉人无权对上诉人行使追偿权。综上所述，李红前的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省溆浦县人民法院（2019）湘1224民初1067号民事判决；二、驳回怀化市鸿大房地产开发有限公司的诉讼请求。一审案件受理费5481元，二审案件受理费5481元，由怀化市鸿大房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  向敦来审判员  陈利建审判员  胡海雄二〇二〇年四月十日法官助理陈若愚书记员**