四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初3543号 原告：江苏江海建设有限公司。住所地：南京市五台山1号。统一社会信用代码：913200006079014621。 法定代表人：刘纯寿，总经理。 委托诉讼代理人：刘高峰，四川发现律师事务所律师。 被告：刘开明，男，生于1963年7月27日，汉族，居民，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：袁敏，四川重德律师事务所律师。 被告：何立斌，男，生于1969年9月22日，汉族，居民，住四川省成都市龙泉驿区。 原告江苏江海建设有限公司（以下简称江海公司）与被告刘开明、何立斌建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告江海公司的委托诉讼代理人刘高峰、被告刘开明及其委托诉讼代理人袁敏到庭参加了诉讼。被告何立斌经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告江海公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还原告多支付的工程款196037.94元；2.判令两被告按照同期银行贷款利率支付原告资金占用的利息损失人民币64708元（利息损失按照年利率6%暂计算至起诉之日，最终以付清之日的利息损失为准），以上两项请求合计人民币260745.94元；3.判令两被告承担本案所有诉讼费、保全费、保全担保费、律师费。事实和理由：2013年3月6日，原告与被告刘开明签订《工程施工合同》，合同约定原告将仁寿县文林工业园大道及干道建设工程中的排水工程检查井分包给被告刘开明施工，合同价暂定为5055234.1元，工程竣工后按实结算。《工程施工合同》签订后，被告刘开明向原告出具《委托书》，将案涉合同中的工程转由何立斌全权管理，案涉工程款也由被告何立斌负责收取。2014年1月6日，被告何立斌与原告经结算，两被告完成的工程价款总计1396333.056元。截止起诉日原告已支付被告1592371元，超付196034.94元，故两被告应予以返还超付的196034.94元，并承担由此给原告造成的利息损失。综上，原告为维护其合法权益诉至法院，请求依法判如所请。 被告刘开明辩称，首先，原告的诉请没有事实依据和法律依据。原告不是案涉工程的实际施工人，没有参与工程的管理、工程量的结算、领取工程款等实际施工行为，原告所诉的项目与被告刘开明无关。其次，纵然原告与刘开明签订过案涉项目的施工合同，该合同依法属于无效合同，无效合同对当事人没有法律约束力，原告持无效合同向被告主张权利本身就属于于法无据的行为；再次，原告不可能多支付被告何立斌的款项，原告作为有长期从事建筑施工的建设施工企业，不可能出现多支付工程款的情况，这既不符合常理，也不符合规则。第四，支付款项是原告与被告何立斌双方的行为，也是通过双方结算好的，如出现预结算不一致的情况，也是原告与何立斌其他款项的行为，与案件本身没有关系，纵然有关也是原告自身承担责任的问题，要退也不是刘开明退，第五，本案既不是借款，也不是欠款，更不是不当得利，原告没有事实及法律依据要求退款；第六，原告要求二被告共同退款没有事实及法律依据。总之，被告刘开明在本案中不是适格的被告，请求依法驳回原告对刘开明的起诉。 被告何立斌未作答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：太平洋建设集团有限公司与业主方仁寿县文林工业投资开发有限公司签订了一份《仁寿县文林工业园区大道及干道工程项目投资及施工合同》，具体工程由江海公司负责实施。2013年3月6日江海公司仁寿县文林工业园区大道及干道项目经理部与被告刘开明签订了一份《工程施工合同》约定将位于仁寿县项目排水工程检查井工程分包给刘开明施工，合同约定：承包方式为包工包料，工程质量标准为合格；合同工程总价为5055234.1元，工期为90天。……，《工程施工合同》签订后，2013年3月8日刘开明向江海公司仁寿县文林工业园区大道及干道项目经理部出具一份《委托书》载明：“江苏江海建设有限公司仁寿县文林工业园区大道及干道项目经理部：我刘开明现将仁寿县文林工业园区大道及干道项目排水工程转由何立斌同志全权管理，其工程款也由何立斌同志负责回收。安全、施工进度必须按合同要求实施。特此委托，身份证号码：5101281963××××××××，委托人：刘开明，2013年3月8日，何立斌，身份证号：5130281969××××××××。”刘开明与何立斌均在《委托书》上签名确认，刘开明并捺印。《委托书》签订后，何立斌即组织人员进行施工，在施工过程中，江海公司按于2013年6月7日转账支付何立斌工程款3万元、2013年6月13日转账支付何立斌工程款4万元、2013年7月19日转账支付吴振云（何立斌委托支付）工程款6.0711万元、2013年8月23日转账支付曹群仙、刘敏、张永贵仁寿荣达混凝土有限公司（何立斌委托支付）工程款6.3915万元、2013年9月3日转账支付何立斌工程款1万元、2013年9月13日转账支付张保文（何立斌委托支付）工程款12万元、转账支付伍华明（何立斌委托支付）工程款7.2485万元、2013年12月5日转账支付何立斌工程款4.08万元、2013年12月20日转账支付何立斌工程款0.75万元。2014年1月24日何立斌与江海公司的员工签订了一份《何立斌检查井完成工作量明细说明》对何立斌完成的工作量进行结算扣除相关费用及增加措施费后，合计为1396333.056元。何立斌及江海公司相关人员签名加以确认。2014年1月24日，转账支付付军帝（何立斌委托支付）工程款17万元、转账支付陈保文（何立斌委托支付）工程款15万元、何立斌35万元、转账支付刘开明（何立斌委托支付）钢材款18万元。 2014年1月28日仁寿县文林工业园区管委会向夏伯权支付守工地工资1260元、代何立斌向刘小琼支付人工工资该105000元、代何立斌向吴正云支付人工工资100700元，以上合计206960元。此款系仁寿县文林工业投资开发有限公司向仁寿县国库集中支付中心借支。2018年3月19日，仁寿县文林工业投资开发有限公司出具一份《情况说明》载明：“关于206960元（人民币贰拾万零陆仟玖佰陆拾元整）是仁寿县文林工业园区为维护社会稳定，替江苏三江源建设有限公司仁寿分公司垫付给何立斌的民工工资，故仁寿县文林工业园区在支付江苏三江源建设有限公司仁寿分公司工程款时予以扣除，该笔款项待公安机关返回时直接支付给江苏三江源建设有限公司仁寿分公司。2018年3月19日”仁寿县文林工业投资开发有限公司加盖了公章。 2015年2月17日江海公司转账支付张保文（何立斌委托支付）工程款9万元。 另查明，案涉工程已竣工并交付使用。被告刘开明出具《委托书》后即未参与案涉工程的建设施工、管理等活动。 上述事实，有当事人的陈述与辩解、《工程施工合同》《委托书》《何立斌检查井完成工作量明细说明》工程款支付明细及转账凭证、委托付款说明、收款收据、《借条》、收条《情况说明》等证据证实。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，对订立合同的当事人具有约束力。本案争议的焦点是：1.江海公司仁寿县文林工业园区大道及干道项目经理部与被告刘开明签订的《工程施工合同》是否合法、有效？被告刘开明向江海公司出具的《委托书》是否合法、有效？2.原告江海公司是否多向被告何立斌多支付了工程款196037.94元？如多支付是否应支付资金占用利息？3.被告刘开明与何立斌是否应当承担共同返还责任？ 关于焦点1.江海公司仁寿县文林工业园区大道及干道项目经理部无主体资格，其权利义务应当由江海公司承担。依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条的规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”江海公司将其承包的工程分包给无建设资质的个人刘开明，故本案案涉《工程施工合同》因违反法律的效力性禁止性强制规定而无效。被告刘开明向江海公司仁寿县文林工业园区大道及干道项目经理部出具《委托书》，虽然名为《委托书》其内容实质是转让其在《工程施工合同》中的全部权利和义务，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”该转让江海公司予以认可，在《工程施工合同》的实际履行中与被告何立斌按合同约定履行，何立斌是案涉《工程施工合同》的实际履行人和权利义务承担人。合同的履行、验收、付款、结算等过程均是由何立斌进行的，被告刘开明从未参与其中。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，案涉项目工程已经验收合格并交付使用，因此，江海公司支付何立斌工程款，符合法律规定。被告刘开明转让其在《工程施工合同》的全部权利和义务给何立斌，《工程施工合同》的约定对江海公司和何立斌具有约束力。 关于焦点2.从原告提供的《何立斌检查井完成工作量明细说明》及工程款支付明细及转账凭证、委托付款说明、收款收据等证据来看，原告江海公司应支付何立斌1396333.056元工程款，但除2014年1月28日仁寿县文林工业园区管委会向夏伯权支付守工地工资1260元、支付刘小琼人工工资该105000元、支付吴正云人工工资100700元，合计206960元外，其余支付并未超过1396333.056元。因此，上述三笔支出是否应当由何立斌支付，原告并未提供证据予以证实，并且仁寿县文林工业投资开发有限公司出具的《情况说明》明确指出系替江苏三江源建设有限公司仁寿分公司垫付给何立斌的民工工资，而原告并未提供证据证实原告江海公司及江苏三江源建设有限公司仁寿分公司与何立斌三者之间的关系，在被告何立斌未到庭参加诉讼，且在2015年2月17日原告江海公司受何立斌委托仍向张保文转账支付工程款9万元的情况下，本院不能认定该三笔支出206960元，是应当由何立斌支付还是由江苏三江源建设有限公司仁寿分公司支付，更不能认定系仁寿县文林工业投资开发有限公司代原告江海公司支付的。因此，原告的主张多向何立斌支付工程款196037.94元，证据不足，本院不予支持；因而，其主张支付资金占用利息，亦无事实依据和法律依据，本院不予支持。 关于焦点3.由于刘开明已将其在《工程施工合同》的全部权利和义务转让给何立斌，何立斌是案涉《工程施工合同》的实际履行人和权利义务承担人。即使被告何立斌应承担返还责任，被告刘开明亦不应承担返还责任。故原告主张被告刘开明与何立斌共同承担返还责任，没有法律依据和事实依据本院不予支持。 综上所述，原告江海公司的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持；被告刘开明的辩解，符合法律规定的部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第八十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告江苏江海建设有限公司的诉讼请求。 案件受理费5212元，财产保全费1870元，共计7082元，由原告江苏江海建设有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  胡家喜 人民陪审员  杨去清 人民陪审员  辜雪梅 二〇二〇年四月二十二日 书 记 员  李 松