四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0503民初2377号 原告：宋强，男，生于1962年9月18日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：马宏军，四川酒城律师事务所律师。 被告：杨典明，男，生于1949年10月22日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 被告：刘崇莲，女，生于1955年3月24日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 二被告委托诉讼代理人：刘泽超，四川秉和律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：李东，四川秉和律师事务所律师。 原告宋强与被告杨典明、刘崇莲合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理，诉讼中，因案情复杂，本案依法转为普通程序进行审理。原告宋强及委托诉讼代理人马宏军，被告杨典明、刘崇莲的委托诉讼代理人刘泽超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宋强向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿因其生产产品和技术的应用未达到《技术入股合同书》约定的减排效果，给原告造成损失3500000元；2、诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻，因二被告向原告承诺，其治理一氧化二氮毒气的催化剂成果达到或超过英国庄信公司同类催化剂的产品质量标准,产品工业化应用转化率达到97%以上，2015年9月6日，原告与二被告签订《技术入股合同书》，双方约定以原告出资金占股85%，二被告出技术占股15%的方式，合作开办公司对催化剂产品进行生产推销。二被告保证治理一氧化二氮毒气的催化剂成果达到或超过英国庄信公司同类催化剂的产品质量标准,并约定产品质量问题造成的损失由二被告负责。《技术入股合同书》签订后，原告按约定出资设立了重庆世环催化技术有限公司（以下简称：世环公司）、四川五色石环保科技有限公司（以下简称：五色石公司），在公司经营期间，原告投入了大量资金。因二被告生产产品和技术的应用未达到《技术入股合同书》约定的减排效果，共计造成原告损失4770838元，原告诉至本院,要求二被告连带赔偿其损失3500000元。 被告杨典明、刘崇莲辩称,被告与原告的合作中提供的专利技术是合格的，系国家认证的发明专利，并非工业化产品，该发明专利要转化为工业化产品，尚需一系列工业化运用实验。对原告主张的损失不认可，原、被告之间的合作通过建立公司来运作，公司尚未清算，损失不明确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，二被告系夫妻，2015年9月6日，原告宋强与被告杨典明、刘崇莲签订《技术入股合同书》，双方约定，以原告宋强出资占股85%，被告杨典明、刘崇莲出技术占股15%的方式合作开办公司。合作项目为：1、治理一氧化二氮毒气的催化剂,专利证号:CN201310582549.1；2、治理燃煤发电排放的硫氧化物、氮氧化物为硫磺的催化剂,专利证号：200410021856.3；3、治理硫化氢为硫磺的催化剂,专利证号：200410021856.3。双方还约定，杨典明、刘崇莲保证治理一氧化二氮毒气的催化剂成果达到或超过英国庄信公司同类催化剂的产品质量标准,产品质量问题造成的损失由被告杨典明、刘崇莲负责等。双方合作时间为永久。《技术入股合同书》签订后，原告宋强、被告杨典明，与案外人杜李、程松海、李强合伙成立了世环公司，原告宋强与被告杨典明合伙成立了五色石公司，世环公司与五色石公司成立后，陆续投入资金并与案外人签订协议进行经营。 2018年4月9日，世环公司与泸天化公司签订《氧化亚氮减排催化剂开发项目合作协议》，双方约定世环公司提供已完成实验室研究，拥有完全自主知识产权的治理氧化亚氮减排催化剂技术及制备工艺，泸天化公司提供两套具备开展氧化亚氮减排催化剂工业化应用试验条件的硝酸装置，双方进行氧化亚氮减排催化剂工业化应用试验合作。工业化应用试验时间为1年，试验结束后由泸天化公司决定是否继续使用该催化剂。双方的合作项目范围为1、泸天化公司配合世环公司完成N2O减排催化剂实验室试验，通过配置样气进行效果检测实验。2、N2O减排催化剂侧线试验，将世环公司催化剂的活性检测装置搬到泸天化公司Ⅲ硝生产现场，利用工业装置硝酸工艺气做催化分解N2O试验，催化剂活性持久性检测。对N2O减排催化剂活性、可靠性、寿命进行评价。3、在减排催化剂各项检测指标达标后，将根据现场生产流程，对安装N2O减排催化剂的氧化炉进行改造和安装催化剂，进行工业化应用试验，泸天化公司配合世环公司安装催化剂、调试和检测，出具检测结果报告。协议还约定，由泸天化公司提供一套硝酸装置用于N2O减排催化剂工业化应用试验，将处理N2O催化剂应用于氧化炉后硝酸原料气中N2O的分解，温度控制范围835～900℃，双方共享氧化亚氮减排技术的知识产权及试验成果的应用权，双方合作后所取得的专利、专有技术、科技成果等知识产权为双方共享等。协议签订后，双方按协议约定进行合作，2018年8月1日，世环公司向泸天化公司出具了《关于氧化亚氮减排催化剂合作主体变更的函》，声明世环公司与泸天化公司签订的《氧化亚氮减排催化剂开发项目合作协议》中世环公司的相关权利义务由世环公司在泸州市纳溪区注册的五色石公司承继，世环公司退出与泸天化公司的合作项目。在五色石公司与泸天化公司合作期间，双方进行了一系列试验，据泸天化公司与五色石公司2019年3月26日的《氧化亚氮减排催化剂开发项目Ⅰ硝装置工业化应用总结会议纪要》显示，2018年8月11日至2019年3月19日，Ⅰ硝装置装填氧化亚氮减排催化剂进行了工业化应用试验，并在2018年9月以后，继续在Ⅲ硝装置进行侧线试验。Ⅰ硝装置应用期间Ⅰ硝装置工况为，氧化炉内温度819～853℃，微负压工艺（-0.4～-0.2KPa）,一般工艺负荷为通气氨量约2800m3/h。测试结果显示，在Ⅰ硝装置上减排效果不明显，催化剂转化率大约为20%。Ⅲ硝装置侧线试验氧化亚氮减排催化剂转化率为95-98%。将Ⅰ硝装置使用过的催化剂在Ⅲ硝装置进行侧线试验，催化剂还有80%的转化率。会议纪要显示，五色石公司认为Ⅰ硝装置工业化应用减排效果不明显的主要原因在于，Ⅰ硝装置为负压工况，而且操（作）温度偏低。会议纪要中会议结论与建议为：1、氧化亚氮减排催化剂开发项目在Ⅰ硝装置工业化应用一个周期表明，在Ⅰ硝装置工艺条件下减排效果不明显。2、由于Ⅰ硝装置取出的催化剂在Ⅲ硝装置侧线试验还有较好的活性，建议具备条件时在Ⅲ硝装置进行工业化应用试验。原告宋强认为Ⅰ硝装置工业化应用减排效果不明显，未达到《技术入股合同书》中约定的减排效果，要求二被告予以赔偿。庭审中经与原告宋强确认，五色石公司与泸天化公司的《氧化亚氮减排催化剂开发项目合作协议》现尚未终止。 另查明：世环公司于2016年6月6日登记注册，公司注册资本为2000万元，宋强认缴出资额1260万元、占股63%，杨典明认缴出资额320万元、占股16%，案外人杜李认缴出资额320万元、占股16%，程松海认缴出资额60万元、占股3%，李强认缴出资额40万元、占股2%。五色石公司于2018年7月31日登记注册，公司注册资本为500万元，宋强认缴出资额420万元、占股84%，杨典明认缴出资额80万元、占股16%。世环公司与五色石公司法定代表人均为宋强。 还查明：二被告与原告签订《技术入股合同书》时，二被告部分专利尚在公示期，二被告未向原告出示专利证书，诉讼中，原告认可与二被告签订的《技术入股合同书》中约定入伙专利为1、一种处理Ｎ2Ｏ的催化剂及制备工艺（专利号：ＺＬ20131058××××.1，专利权人：刘崇莲）；2、脱硫催化剂（专利号：ＺＬ20141002××××.3，专利权人：杨典明）；3、以α-ＡＬ2Ｏ3为载体的镍系转化催化剂［申请（专利）号：2004100218578，专利权人：杨典明］。上述三个专利的专利权人于2018年8月均从原权利人变更为了五色石公司。 上述事实，有原、被告提交的《氧化亚氮减排催化剂开发项目合作协议》，2019年3月26日五色石公司与泸天化公司的《会议纪要》及附件复印件，《Ｉ硝车间气体检测记录》复印件；原告提交的原、被告身份证复印件，世环公司、五色石公司营业执照副本复印件，《技术入股合同书》，世环公司与泸天化公司的《会议纪要》及附件复印件，五色石公司与泸天化公司2018年10月31日的《会议纪要》及附件复印件，《关于氧化亚氮减排催化剂合作主体变更的函》，发明专利证书2本；二被告提交的中国专利公布公告打印件3份，泸天化硝酸厂Ｎ2Ｏ减排催化剂侧线评价试验结果复印件等证据在案为据，结合双方当事人的陈述，予以认定。原告提交的（2001）纳溪刑初字第81号刑事判决书照片打印件与本案无关联性，本院不予认定。原告提交的庄信公司关于Ｎ2Ｏ减排效果的相关概述的网络下载的打印件，因无其余证据证明其减排效果的准确性，本院不予认定。对原告提交的证人申某的证人证言中，证人陈述其在泸天化项目中担任监测工作这一事实本院予以认定，对证人陈述的其余内容因无其余证据佐证，本院不予认定。对原告提交的证明其损失的相应证据，因本案中原告提交的证据仅能证明本案所涉专利工业化试验结果减排效果不明显，无法认定其减排效果不明显的原因系二被告试验室专利本身的问题，还是泸天化公司提供的工业化配套条件不达标，故对原告提交的该部分证据，本院不予审查。对二被告提交的Ｎ2Ｏ测试记录、催化剂测试记录，因对其证据来源无法确认，本院不予认定。 本院认为，根据本案在案证据显示，二被告的专利只完成了试验室研究，要大规模的工业化运用，还须进行工业化试验。从原告代表世环公司与泸天化公司签订的《氧化亚氮减排催化剂开发项目合作协议》中能看出，原、被告及其泸天化公司都明知本案涉案专利要工业化运用须经过工业化试验阶段，原告的现有证据只能证明氧化亚氮减排催化剂工业化试验在Ⅰ硝装置工艺条件下减排效果不明显。但无法认定导致这一结果产生的原因是被告试验室专利本身的问题，还是泸天化公司提供的工业化配套条件不达标。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应承担举证不能的后果，对原告的损失本院亦不予审查。综上，对原告主张二被告生产产品和技术的应用未达到双方签订的《技术入股合同书》约定的减排效果，要求二被告予以赔偿的诉讼主张本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下: 驳回原告宋强的诉讼请求。 案件受理费34800元，由原告宋强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  曹琳娜 人民陪审员  陈华敏 人民陪审员  王开权 二〇二〇年四月二十一日 书 记 员  何光秀