铜川市王益区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0202民初555号 原告：毛宏超，男，1988年10月13日出生，汉族。 委托诉讼代理人：李保平，男，1963年2月17日生，汉族，中国银行铜川分行职工。 原告：李保平，男，1963年2月17日生，汉族，中国银行铜川分行职工。 原告：陕西慧明投资有限公司，住所地：陕西省西安市未央区未央路98号黄陵矿业小区1幢。 法定代表人：王建川，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：马超，铜川市王益区黄堡法律服务所法律工作者。 被告：周庆良，男，1958年8月29日生，汉族，原陕西煤炭建设公司四处退休职工。委托诉讼代理人：周庆海，男，1974年5月21日生，汉族，自主择业，系周庆良之弟。 被告：铜川市王益区欣通商贸有限责任公司，住所地：铜川市王益区川口果蔬批发市场201号。 法定代表人：李海英，总经理。 被告：李海英，女，1955年10月23日生，汉族。 被告铜川市王益区欣通商贸有限责任公司及被告李海英共同委托诉讼代理人：周蕾，男，1982年4月13日生，汉族，自主择业，系李海英之子。 原告毛宏超、李保平、陕西慧明投资有限公司（以下简称慧明投资公司）诉被告周庆良、铜川市王益区欣通商贸有限责任公司（以下简称欣通商贸公司）、李海英民间借贷纠纷一案，本案于2019年8月7日立案后，分别于2019年8月27日依法适用简易程序、2020年1月16日依法适用普通程序二次开庭进行了审理。原告毛宏超委托诉讼代理人李保平、李保平、慧明投资公司委托诉讼代理人马超，被告周庆良委托诉讼代理人周庆海、欣通商贸公司及李海英共同委托诉讼代理人周蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告毛宏超、李保平、慧明投资公司共同向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告周庆良、铜川市王益区欣通商贸有限责任公司、李海英共同偿还所欠原告的借款80万元以及至实际偿还日的利息（暂计至2019年7月28日，利息60万元）；2、由被告承担本案诉讼产生的全部费用。 事实与理由：2015年1月28日，被告以资金紧张为由，以被告周庆良的名义向原告借款人民币2557500元，用于被告家族企业“铜川市王益区欣通商贸有限责任公司”囤购钢材。被告承诺原告于2015年5月27日前将本息全部归还。截止2015年5月28日，被告以外欠资金未要回、周转资金紧张为由，表示无法按时归还。经原、被告商议，决定分批归还该笔借款。其中80万元约定偿还期限为半年，约定利率1.5%，到期后，原告多次向被告主张还款，而被告以资金紧张、第三方欠款未还周转不开等等为由，拖延还款。2019年7月7日，原告再次找到被告协商还款时，被告明确表示没有钱无法偿还，建议原告到法院起诉。被告至今未清偿其所欠原告的借款及利息。 被告周庆良辩称：一是周庆良与原告毛宏超之间无借贷关系；二是周庆良与三原告之间借贷关系不明确，存在伪造、虚构的情况，是否发生借贷关系存疑；三是原告李保平是欣通商贸公司监事，他能自己告自己吗？要求法院公正判决。 被告欣通商贸公司及李海英共同辩称：一是李海英与周庆良在借款发生前已离婚；二是借款人、使用人是周庆良，而李海英是欣通商贸公司法定代理人，公司的监事是李保平。因此欣通商贸公司和李海英不应承担还款义务。 原告毛宏超、李保平、慧明投资公司为证明其诉讼主张，共同向本院提交以下证据： 证据一：借条一份，证明被告周庆良于2015年5月28日向原告毛宏超借款80万元，月利率1.5%，借期六个月，计算到2019年7月28日应偿还利息60万元。 证据二：慧明投资公司出具的证明，证明慧明投资公司于2015年1月28日向欣通商贸公司转账2157500元。 证据三：欣通商贸公司出具的还款计划，证明该笔借款是以周庆良名义借的，但是欣通商贸公司是实际借款人。 证据四：转账记录，证明2015年1月28日，李保平和慧明投资公司分别向欣通商贸公司转入40万元和2157500元，2015年1月29日欣通商贸公司将2472000元款项转入山东省泰安市安庆经贸公司购买钢材。 证据五：催偿函，证明周庆良与慧明投资公司、李保平之间有借款关系，如果不存在债务关系，周庆良也不会在催偿函上签字。 对原告毛宏超、李保平、慧明投资公司共同提供的证据，被告周庆良质证：对证据一，这个借条是2019年4月份签的，与借款时间不符，是虚假的不是事实；对证据二，与本案没有关系；对证据三，这个说明不了与周庆良有关系；对证据四，认可转账记录，但是只能证明两个公司之间有资金往来，不能说明是借款关系，也不能证明周庆良与这两个公司之间有借款关系，与本案没有关系；对证据五，催偿函是制式的，不认可。 对原告毛宏超、李保平、慧明投资公司共同提供的证据，被告欣通商贸公司、李海英共同质证：对证据一，借条上面所写是周庆良的个人借款，和李海英、欣通商贸公司看不出来有什么关系；对证据二，这个钱是慧明投资公司转入到欣通商贸公司，不能说明两个公司之间就是借款的关系。李海英不是本案的适格被告，她和毛宏超不认识；对证据三，这个还款计划与欣通商贸公司、李海英没有关系，首先欣通商贸公司和周庆良没有关系，章子不是欣通商贸公司盖的，这个还款计划是制式打印的，我们不认可，欣通商贸公司的章子有时候在李保平那里，原告说三被告实际是一体的，这个不对，2011年8月25日李海英和周庆良已经解除婚姻关系；对证据四，欣通商贸公司实际使用人是周庆良，而且转账记录只是资金往来，不能证明是借款关系，与本案无关；对证据五，本案发生的所有关系都应该是周庆良和李保平之间的，与欣通商贸公司和李海英没有关系。 被告周庆良向本院提交了以下证据：铜川市市场监督管理局出具的欣通商贸公司股东决定书，证明欣通商贸公司法人是李海英，监事是李保平，他们是欣通商贸公司的共同合伙经营人。 对被告周庆良提供的证据，原告毛宏超、李保平共同质证：对真实性无异议，上面写的由李海英一人出资，聘请李保平为监事，难道李保平还要承担还款责任吗？ 对被告周庆良提供的证据，原告慧明投资公司质证：真实性无异议，证明目的不认可，劳务关系的形成是由是否给予劳动报酬决定的，李保平没有收到过欣通商贸公司的工资，欣通商贸公司是李海英一人出资开办，并不是与李海英无关。 被告欣通商贸公司、李海英共同向本案提交了以下证据：离婚证和离婚协议，证明李海英和周庆良于2011年8月25日已经离婚，在这个事情发生之前，他们就已经没有婚姻关系了，所以原告说的借款的事情和欣通商贸公司、李海英没有关系。 对被告欣通商贸公司、李海英共同的证据，原告毛宏超、李保平共同质证：对离婚证和离婚协议真实性无异议，毛宏超与慧明投资公司的关系、慧明投资公司与欣通商贸公司的关系，我已经将证据链提交法庭，我只说事实，认定部分由法院认定。 对被告欣通商贸公司、李海英共同的证据，原告慧明投资公司质证：真实性无异议，证明目的不认可。 经过以上原、被告双方围绕诉讼请求提交的证据，本院经过查证并组织证据质证，证据证实的案情如下：原告李保平、慧明投资公司法定代表人王建川和被告周庆良三人原是陕煤建司的职工，相识三十多年，相互关系甚好。后原告李保平调至中国银行铜川支行工作，王建川开办经营慧明投资公司，周庆良从工作单位退休。2011年8月25日，周庆良与李海英在王益区婚姻登记中心协议离婚。2011年12月7日李海英申请开办欣通商贸公司，2011年12月14日，原铜川市王益区工商局给李海英颁发欣通商贸公司营业执照，类型是有限责任公司（自然人独资）。营业期限是2011年12月14日至2031年12月13日，经营范围包括矿山物资、建筑材料等。2015年1月，周庆良找到李保平协商想借款300万左右，借期四个月，借款用途是用于囤积钢材，待钢材价格提高后卖出赚取差价。后李保平就周庆良借款一事告诉了慧明投资公司法定代表人王建川，王建川同意给周庆良筹集借款，共筹款215.75万元，慧明投资公司于2015年1月28日实际向欣通商贸公司转款2157500元，李保平向欣通商贸公司账户存款40万元，合计金额2557500元。欣通商贸公司随后将2472000元汇入山东省泰安市安庆经贸有限公司购买钢材进行经营。后欣通商贸公司分数次归还本金190万元及相应的逾期利息，剩余本金65.75万元及利息未付。随后李保平把周庆良叫到其工作单位，周庆良书写了加上预扣利息14.25万元共计为80万元的借条一张。之后李保平考虑到自己是银行工作人员，又要求周庆良把该借条中的出借人李保平更换为毛宏超，重新又写一张借条，李保平当着周庆良的面把原出借人是李保平的借条撕毁，仅保存出借人为毛宏超的借条。借款六个月期满后周庆良仍未还款付息。后李保平与周庆良、李海英协商，形成还款计划，欣通公司在该还款计划上盖章，保证在计划日前按计划归还，如再次逾期愿承担所有责任。李保平为保证债权实现让周庆良签收了催偿函一份，周庆良在签收人处签名，书写日期为2018年3月30日，催偿函写明归还本金80万元及全部利息，期满后周庆良、李海英仍未还款。2019年7月7日李保平找到周庆良、李海英催款，周庆良说无钱还款，李海英对未能按计划还款表示歉意。随后李保平于2019年8月7日向本院起诉。 2019年8月27日庭审中，被告代理人提出：一是被告均不认识毛宏超，不欠毛宏超的钱；二是周庆良借款但未用款，欣通商贸公司未借款，被告均不承担还款义务；三是周庆良与李海英在借款前已离婚，李海英不应承担还款义务。 为查明借款事实，按照最高人民法院审理民间借贷案件的规定，并考虑到周庆良的身体状况于2019年10月16日到周庆良家中进行了调查：周庆良承认欣通商贸公司银行账户明细中的借款属实，银行往来账是真实的，承认欠80万元，欠条签名属实，还不上款也属实，对于利息不认可，原因是钢材市场价格回落，这笔钢材生意亏本了，要求重新算账。申请开办欣通公司时是会计去的，周庆良代李海英签的姓名，李海英是公司法人，公司全都是周庆良管理的。2017年底欣通商贸公司就停业了。李保平是公司的监事，没发过工资，也没拿过公司红利，账算清后欠钱周庆良还，欣通公司不拿钱，利息周庆良不承认。对周庆良要求重新算账的意见，法庭通知了李保平、慧明投资公司到法院对借款数额进行了当面核对：一是李保平和慧明投资公司承认当初借款时提前预扣了利息14.25万元，对此法院按照规定，依法从80万元本金中减去14.25万元的预扣利息，实际欠款本金65.75万元，但四个月借款期内欠慧明公司的利息是100277.78元，该利息应以从2015年1月28日起计算至2015年5月27日；二是借款来源是李保平40万元、慧明投资公司2157500元。对上述借款出资的来源，按全国法院民商事审判工作会议纪要要求，应以出资人为原告参加本案诉讼的规定，本院追加实际出借人李保平、慧明投资公司为原告参加本案诉讼。原告李保平申请调取了更换出借人姓名的录像，并提交了以该录像整理的文字材料。 2020年1月16日上午庭审中，毛宏超未到庭，其委托诉讼代理人李保平、李保平、慧明投资公司委托诉讼代理人马超、周庆良的委托代理人周庆海、欣通商贸公司和李海英的共同委托诉讼代理人周蕾到庭参加诉讼。周庆良提出：周庆良与毛宏超之间不存在借贷关系，欣通商贸公司与毛宏超之间借款无关联性。欣通商贸公司和李海英的代理人周蕾提出：借款人是周庆良，而欣通商贸公司法定代表人是李海英，财务监事是李保平，借款与欣通商贸公司无关，李海英与周庆良的离婚时间早于借款时间，因此欣通商贸公司和李海英与借款没有关系。2020年3月10日，再次到周庆良居住王益区川口飞龙小区13号楼6层603室，告知周庆良已重新算账并已减去预扣利息14.25万元，借款本金是65.75万元，不再依其书写的借条本金数额80万元计算。周庆良说，当初是让李保平入股也行，算利息也行，没想到李保平按照高利息在算，负担不起了，以前也借过李保平的钱，利息按一分算不说什么了。这时周庆良连续接了三个电话，性情大变，高声说借条、还款计划、催款函都是假的。对出借人姓名由李保平更换为毛宏超的录像说明材料，周庆良说李保平整理的不真实我不看。对2019年7月7日李保平找到周庆良、李海英协商还款事宜未果，李海英提出三人到川口吃饭是否属实？周庆良说这是李保平在为起诉做准备，也不是我周庆良说让他李保平去法院起诉的。调查结束，周庆良也拒绝在调查笔录上签名。2020年4月9日，第三次到周庆良的家里进行调查：给周庆良播放更换借条的录像，周庆良看了后说李保平应该起诉个人的40万，不能起诉慧明公司的200多万元，李保平是银行工作人员，违法公司制度，发放借款，他的行为不对，是违反规定的，法院还能支持他吗？同时又说刚开始与李保平说是参与经营，投资或者算股份都可以，到最后生意不好了，他李保平又开始给我算利息，当时碍着面子给李保平打了借条。对上次谈话中借条、催款函、还款计划是假的，又说因钢材市场波动较大，他李保平应共同承担风险，不能赔了又给我周庆良个人算利息，再没有什么了。周庆良说在离婚前已申请开办欣通商贸公司，在申请开办公司的过程中才办的离婚手续，所以就用的李海英身份证，李海英的签名是我周庆良当时代签的。公司成立后，也是周庆良经营，公司的章子也在我周庆良这里。对还款计划上盖有欣通商贸公司的公章，周庆良说公司的公章李保平经常用，好多东西都在李保平手里，不是我周庆良盖的这个章子。李海英不知道我周庆良以她的名字注册经营公司。李海英本人对还款计划上盖章说，其不知情，其不识字没上过学；对2019年7月7日，李保平找周庆良、李海英协商还款的事情，对此李海英说不清楚，要问李保平，看在我们的关系好，之后才一起吃了饭。周庆良还说李保平不地道，不是一个实在人，给人设圈套，又没拿他李保平的钱，当时就想着就那样弄，李保平就说为了给别人好交代，李保平后来算利息，他算成什么样我就得怎么样，我都没有见过这样的人，账面上怎样走的，就让谁起诉，李保平现在这样弄压根就不对。 另查，原告毛宏超在起诉前申请了诉前保全，查封了李海英在西安北郊的住房一套，保全担保费是3600元，保全费5000元。 以上事实有借条、还款计划、催款函、调查笔录、录像光盘和庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以认定。 现就本案双方争议的焦点问题分析如下：一、本案的主体问题。本案在起诉时原告是毛宏超，第一次庭审中查明出借人是李保平和慧明投资公司，按照全国法院民商事审判工作会议纪要的规定：民间借贷纠纷的资金，必须是出借人的自有资金之规定，法院依此追加李保平、慧明公司作为原告参加本案诉讼。当初周庆良找李保平筹措资金时，周庆亮书写的借条上出借人是李保平，后因李保平考虑到自己是银行工作人员，找周庆良将借条中出借人的姓名更换为毛宏超，从本案借款的银行流水明细可以看出，毛宏超本人并未出借资金给周庆良、欣通公司，毛宏超是李保平和慧明公司的名义出借人，不应享有收取本案借款本息的实体权利。另外，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一节：本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。据此规定及本案事实，原告李保平、慧明公司、周庆良、欣通公司、李海英是本案适格主体，均可以参加本案诉讼。毛宏超不是实际出借人，不具有债权人主体资格，应驳回其诉讼请求。二、周庆良的还款责任问题。通过本案查明的事实，周庆良向李保平和慧明投资公司借款255.75万元，并转账至李海英开办的欣通公司账户，后多次还款190万元，法院依法扣减预扣利息14.25万元，借款本金65.75万元未还，其中李保平40万元，慧明公司25.75万元。对原告诉讼请求1中诉称欠借款80万元应确认为65.75万元。这一过程有欣通公司在中国银行印台支行的银行账户流水明细、借条、还款计划、催款函、周庆良谈话笔录等证据可以证明，周庆良应承担还款付息的责任。借条上约定的利率月息1.5%，该利率符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：借款双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，原被告约定的利率符合法律规定，应予以支持。原告诉求利息计算到实际支付利息之日。对周庆良第二次、第三次的谈话及委托诉讼代理人周庆海提出的答辩意见，与查明的案件事实不符，不予采信。三、李海英、欣通公司的还款责任问题。经审理查明，周庆良、李海英于2011年8月25日离婚，2011年12月7日李海英申请开办欣通商贸公司，李海英持股100%，任公司法定代表人，欣通公司是李海英一人有限责任公司，原告李保平被聘为公司监事。公司成立后，本案的借款是周庆良找到李保平筹措后汇款至欣通商贸公司的账户，后因协商还款问题，李海英在还款计划上加盖欣通公司公章，因未按照计划约定还款，形成本案诉讼。因此李海英和欣通商贸公司应按照还款计划的约定承担归还本息的责任。第二，欣通公司是李海英一人有限责任公司，根据《公司法》第六十三条规定：一人有限公司应当在公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案在诉讼过程中，李海英未提交个人财产与欣通商贸公司财产相互独立的证据。第三，李海英与周庆良离婚后，开办欣通商贸公司，并由周庆良对公司进行经营，因此李海英应对周庆良在经营公司期间的债务承担清偿责任。四，利息计算问题。对借款期限四个月内，被告尚欠慧明公司利息100277.78元；对借款期限四个月期满后的利息，应计算到归还借款之日止；对原告诉请的罚息，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，对其罚息诉求，本院不予支持。五，李保平的监事问题。经审理查明，李保平是欣通商贸公司聘请的监事，周庆良在谈话中也说明李保平没从公司拿到工资和分红。国家没有规定禁止监事不能借款给本公司，欣通商贸公司的章程中，也无监事不应向公司借款的规定。李保平给公司借款，也可以起诉公司维护自身的权益。综上，三被告辩称未与毛宏超发生借款关系的意见予以采纳，对周庆良提出申请开办欣通商贸公司时李海英未到工商局及代李海英签名和欣通公司与李海英不承担还款责任的意见，不予采信。对欣通商贸公司、李海英提出的答辩意见不予采纳。对周庆良提出李保平借款的行为触犯银行和银监会相关制度规定的意见，与本案无法律上的利害关系，不予采信。三被告辩称不承担归还借款本息的意见，与本案查明的事实不符，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第十五条、第十七条、第二十六条、第二十七条之规定，判决如下： 一、被告周庆良、铜川市王益区欣通商贸有限责任公司、李海英于本判决发生法律效力后十五日内，共同归还原告李保平借款本金40万元，并支付自2015年1月28日起至借款实际清偿之日止的利息，该利息以本金40万元为基数，按双方约定利率计算。 二、被告周庆良、铜川市王益区欣通商贸有限责任公司、李海英于本判决发生法律效力后十五日内，共同归还原告陕西慧明投资有限公司借款本金25.75万元，支付已偿还的190万元本金约定借款期限四个月内借款利息100277.78元；并支付自2015年1月28日起至借款实际清偿之日止的利息，该利息以本金25.75万元为基数，按双方约定利率计算。 三、驳回原告毛宏超的诉讼请求。 如果上述赔偿款项于本判决生效后十五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17400元、保全担保费3600元、保全费5000元，由被告周庆良、铜川市王益区欣通商贸有限责任公司、李海英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。 审 判 长  崔文朝 人民陪审员  张海法 人民陪审员  段连琴 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  常 怡