河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终588号上诉人（原审被告）：李君，男，1983年1月3日出生，汉族，住河南省获嘉县。委托诉讼代理人：辛长源，河南豫城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕盛庄，男，1955年12月1日出生，汉族，住河南省获嘉县。被上诉人（原审被告）：赵永生，男，1982年1月17日出生，汉族，住沁阳市。上诉人李君因与被上诉人吕盛庄、赵永生租赁合同纠纷一案，不服河南省博爱县人民法院（2019）豫0822民初2836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。李君上诉请求：1、撤销原判,改判驳回吕盛庄的诉讼请求或发回重审;2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由:一审认定事实错误，上诉人从未租赁被上诉人吕盛庄任何建筑设备，也未指派、委托被上诉人赵永生租赁任何建筑设备,赵永生的行为不能代表上诉人。上诉人与吕盛庄之间不存在租赁合同，望二审法院查明事实,予以纠正。吕盛庄辩称，一审判决事实清楚，证据确凿，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。吕盛庄向一审法院起诉请求：1、李君支付拖欠租金224628元；2、李君归还租赁材料即：钢管2031米、十字扣8946套、接扣1211个、转扣612个、顶丝150个、脚手架11套、型号20cm的接头52个、扣件螺丝16070条、顶丝底164个、顶丝帽209个，计价值70375元；3、赵永生对李君所欠租赁材料负连带清偿责任；4、本案受理费由被告承担。一审法院查明：原告吕盛庄原系博爱县盛庄建筑设备租赁站的经营者，该租赁站于2009年10月10日成立，企业类型为个体工商户，2016年10月31日变更为博爱县盛庄园建筑设备租赁站，2017年11月21日注销。2013年至2015年，被告李君因承建工程需要，与原告吕盛庄口头协商租赁建筑设备，并指派被告赵永生（系被告李君雇员）具体负责租赁事项，后双方发生了租赁业务往来。2015年6月11日，被告赵永生与原告进行了租赁结算，经结算拖欠原告租金244628元和部分租赁物未返还原告。后被告李君通过银行转账方式两次支付原告20000元，剩余租金224628元未付，剩余租赁物：钢管2031米、十字扣8946套、接扣1211个、转扣612个、顶丝150个、脚手架11套、型号20cm的接头52个、扣件螺丝16070条、顶丝底164个、顶丝帽209个未返还原告。原告多次向二被告催讨未果后提起诉讼。一审法院认为：原告吕盛庄与被告李君之间租赁合同（口头）依法成立并生效，该合同对双方均具有法律约束力。2015年6月11日，被告赵永生与原告进行了租赁结算，应视为租赁期间届满。该租赁期间届满后，被告李君未按约定履行合同义务，构成违约，应承担相应的违约责任。现原告诉请被告李君支付拖欠租金和返还相关的租赁物，符合双方约定和法律规定，该院予以支持。本案中，被告赵永生系被告李君的雇员，其从事租赁事项的行为，属执行被告李君指派工作任务，故赵永生的上述行为对李君发生效力，所产生的民事权利、民事责任应由李君享有和承担。原告诉请被告赵永生承担连带清偿责任，于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：一、被告李君应于判决生效之日起十日内支付原告吕盛庄租金224628元；二、被告李君应于判决生效之日起十日内返还原告吕盛庄剩余租赁物钢管2031米、十字扣8946套、接扣1211个、转扣612个、顶丝150个、脚手架11套、型号20cm的接头52个、扣件螺丝16070条、顶丝底164个、顶丝帽209个；三、驳回原告吕盛庄的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4670元，减半收取计2335元，由被告李君负担。二审中，上诉人李君围绕其上诉请求向本院提供：1、博爱县法院（2018）豫0822民初1151号民事裁定书打印件一份，2、原告博爱县盛庄建筑设备租赁部诉李君、赵永生民事起诉状复印件一份，证明被上诉人两次起诉李君、赵永生的金额分别为368966元与428742元，说明被上诉人就同一事实、理由多次起诉不同金额，证明本案被上诉人的起诉与事实不符。被上诉人吕盛庄质证称，1151号裁定书是真的，因为当时起诉后，法院说主体不对，而被裁定驳回起诉。起诉状是以我们租赁部名义起诉的，起诉以后法院还说不对又撤诉了。本案是第三次起诉，是以双方的结算单起诉的，因为前两次起诉是结算以后对方没有还钱，又算的租赁费，所以数额有变动。本院认为，李君提供的该两份证据只能证明就本案租赁纠纷曾经起诉过，但并不能证明其主张，本院不予采信。被上诉人吕盛庄向本院提供：1、《关于七方社区2#5#6#楼工程款结算协议书》一份，证明李君在这个地方干活他有结算单；2、与李君微信截图两页，证明我与李君有业务关系。另申请两名（刘小翠、王有胜）证人出庭作证。证人刘某称，其是吕盛庄的员工，负责货物的发放和结算，从2009年至今在这里工作。2013年12月我们租赁站与李君发生租赁关系，后来让他大舅哥赵永生给我们打电话，我们也给他发货。到2015年6月11日，赵永生去给我们结算，截止到2015的5月31日欠租赁费244628元，结算单有经手人赵永生，我代表盛庄租赁站签的字，签的是曾用名刘翠英。本案的起诉是按2015年的结算单起诉的。关于付款情况，2016年2月6号李君通过银行转账支付给吕盛庄15000元，到2017年春节又给了5000元，剩余的钱至今未付。证人王某称，吕盛庄是我的老板，我是员工，从2012年9月份干到现在，我负责收发货，到承租方的工地催要租赁款。我和老板一起去博爱县七方社区工地找到项目负责人于建新，于建新介绍李君租赁我们的设备，当时对价格、赔偿事宜、签订合同等都进行了商定，我们多次给李君、赵永生他们供货，在合同没有签的情况下，为了表示诚意也一直在给对方供货，供货单上都签过字，供货期间一直没有结算，直到了2014年春节前才先付了一万块钱，剩余的十几万没有给，赵永生说开工再说。后来李君给我们结算过以后，又找他要过几次钱，没有结果。被上诉人吕盛庄对两位证人的陈述没有异议。上诉人李君质证称：证据1是复印件，真实性不予认可，且该证据呈现的内容与本案无关；证据2真实性不予认可，该聊天截图既不能看出是谁发送的信息，也不能看出是谁接收的信息；两个证人与被上诉人有重大利害关系，证言不可信。本院认为，吕盛庄提供的证据1、2及两位证人证言不影响本案事实的认定，不再予以评析。经本院审理查明的案件事实与一审查明的一致。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。2015年6月11日，赵永生（系李君雇员）就租赁费用与吕盛庄进行结算为244628元，之后，李君通过银行转账方式两次支付吕盛庄20000元，此足以说明李君与吕盛庄之间存在租赁合同关系，且欠付有租赁费用。李君辩称其支付的20000元与本案无关，但其未能提供证据证明除与吕盛庄存在租赁合同关系外，双方还存在其它债权债务关系，故其辩解理由不能成立。原审认定李君与吕盛庄之间存在租赁合同关系，并判决李君支付欠付租金、返还租赁物，并无不当。综上，李君的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4670元，由上诉人李君负担。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 余同云审判员 毕 蕾二〇二〇年四月二十七日书记员 杨舒羽