辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终1259号上诉人（原审被告）：长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司，住所地吉林省长春市南关区重庆路南清明街西亚泰鼎盛国际5单元1127室。法定代表人：张彦江，经理。委托诉讼代理人：宋伟光，男，公司员工。被上诉人（原审原告）：高松，男，1970年8月18日出生，汉族，现住住辽宁省营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：张伦，辽宁蓝佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁晓峰，男，1969年7月5日出生，现住黑龙江省齐齐哈尔市依安县。上诉人长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司（以下简称鼎和公司）因与被上诉人高松、丁晓峰借款合同纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院（2019）辽0804民初4052号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。鼎和公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，驳回被上诉人高松的诉讼请求。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人同被上诉人丁晓峰之间是发包方与实际施工人的关系，上诉人在2018年8月29日同被上诉人丁晓峰签订《项目经营责任制承包合同书》，在该合同约定条款中上诉人同被上诉人丁晓峰双方对各自应有的权利及承担的义务约定的合情合理合法。该合同书中第五条第一款中约定被上诉人丁晓峰不得以上诉人的名义进行借贷、赊购、担保、融资，如发生此类问题全部与上诉人无关，全部由被上诉人丁晓峰个人承担一切经济责任、民事及法律责任。上述内容是上诉人与被上诉人丁晓峰真实意思的表示。被上诉人高松与被上诉人丁晓峰于2018年9月15日双方签订的《水暖、电、工程施工合同书》是高松作为承包锦州《华宇新城》二期工程水暖、电、工程的约定。合同内容只是细化了双方的权利义务，而且双方均都是依照上诉人同被上诉人丁晓峰2018年8月29日签订的《项目经营责任制承包合同书》而派生出来的。被上诉人高松对被上诉人丁晓峰同上诉人是什么法律关系是了解知道的，而且合同中没有借贷的合意。在两次开庭审理中，被上诉人丁晓峰没有出庭应诉，被上诉人高松与被上诉人丁晓峰之间的所谓“民间借贷”的法律关系没有证据予以证明。同时上诉人不知道借款之事，也没有收到该借款。综上所述，上诉人认为通过两次庭审举证质证足以认定被上诉人高松与被上诉人丁晓峰没有实际发生借贷关系，是虚假诉讼。据此，上诉人认为原审判决，认定事实不清，适用法律不当。高松辩称，一审判决事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求依法驳回上诉维持原判。一、本案事实：1、被上诉人丁晓峰找到答辩人，以上诉人名义与答辩人合作锦州《华宇新城》二期工程项目，并向答辩人出具上诉人与锦州华宇房地产开发有限公司（以下简称锦州华宇）在2018年8月29日签订的《建筑工程施工合同书》（该合同书由丁晓峰签字）及上诉人为丁晓峰出具的《授权委托书》。经双方多次磋商，答辩人与上诉人在2018年9月15日签订了《水暖、电工程施工合同》及《建筑施工合作协议书》。2、在锦州《华宇新城》二期工程项目建设期间，因上诉人与发包人锦州华宇产生纠纷导致工程停工。上诉人将锦州华宇起诉至锦州太和区人民法院索要工程款。另因上诉人未支付答辩人工程款，答辩人将上诉人起诉至锦州太和区人民法院，现一审判决已经出具，上诉人在此案中明确认可双方签订的《水暖、电工程施工合同》的事实。3、上诉人在一审开庭时方提供其与丁晓峰签订的《项目经营责任制承包合同书》，在此之前答辩人并不知晓该合同书的存在。二、答辩人认为，第一，在答辩人不知晓上诉人与丁晓峰之间签订的《项目经营责任制承包合同书》情况下，根据丁晓峰所提供的《建筑工程施工合同书》、《授权委托书》，可以看出丁晓峰在上诉人处任经理职务，为上诉人洽谈及签订合同为锦州华宇新城二期项目工程业务代表人，答辩人完全有理由相信丁晓峰有权代理上诉人签订上述两份合同。第二，上诉人对丁晓峰所签订的其他相关合同均予以认可，却在本案中否认与《水暖、电工程施工合同》同日同方式签订的《建筑施工合作协议书》违背了诚实信用原则。第三，一审判决虽对《建筑施工合作协议书》按照借款合同处理，但答辩人在签订该协议时的真实意思表示系与上诉人合作施工锦州《华宇新城》二期工程，且答辩人在该工程水暖电气施工行为也证明了这一点。如因《项目经营责任制承包合同书》导致丁晓峰无权代理，答辩人基于上诉人对丁晓峰的授权行为有理由相信丁晓峰有代理权。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。丁晓峰无答辩。高松向一审法院起诉请求：1、请求判令被告履行合同义务支付原告150万元及利息。2、请求判令第二被告对上述给付义务承担连带责任。3、本案诉讼费等合理费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年8月29日，被告鼎和公司(甲方)与被告丁晓峰(乙方)签订项目经营责任承保合同书，约定乙方作为项目经营承包责任人对鼎和公司承建的锦州华宇房地产开发有限公司开发锦州“华宇新城”商住小区开发项目二期工程进行经营责任承包。工程地点为锦州解放西路“华宇新城”商住小区，工程量为建筑面积约为150000平方米。同日，被告鼎和公司出具授权委托书，载明兹授权委托我公司李强、丁晓峰(职务：经理)为我公司洽谈及签订合同锦州华宇新城二期项目工程业务代表人。该代表人就营业执照资质等级证核准经营权限范围内于贵方洽谈及签订工程相关事宜，授权委托内容：被授权人无权再委托授权。该授委托书加盖被告鼎和公司公章。2018年9月15日，被告鼎和公司(甲方)与原告(乙方)签订建设施工合作协议书，约定乙方投资100万元，在工程第一次付款时应得利润50万元，本金利润共计150万元。如甲方在第一次工程拨款时，不能按时返还本金利润，甲方自愿支付本项目的房源200万元，房源价格按3000元每平方米计算。合伙期限：乙方投资款和利润款结清为止。原告及被告丁晓峰均陈述在签订合同当日将100万元交付。另查，2018年8月29日，锦州华宇房地产开发有限公司与被告鼎和公司签订建设工程施工合同书，将锦州“华宇新城”二期开发项目发包给被告鼎和公司。地点名称为锦州解放西路“华宇新城”商住小区，工程造价暂定为2.5亿元人民币(以最后决算总值为准)。一审法院认为，因被告丁晓峰持有被告鼎和公司的授权委托书，建设工程合作协议书中有被告鼎和公司华宇新城项目部的公章，在审理期间被告丁晓峰又提供了多份项目部公章的使用文本，故被告丁晓峰的行为构成表见代理，该行为的法律后果由被代理人被告鼎和公司承担。原告与被告鼎和公司签订的建筑施工合作协议书，约定原告只分得利润不承担风险，故对该协议应按借款合同处理，被告鼎和公司应给付原告本金100万元及利息，利息部分双方约定的年利润50万元高于法律规定的年利率24%，故应按照年利率24%计算。综上，被告鼎和公司应给付原告本金100万元及利息，利息自借款之日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司于本判决生效之日起10日内一次性给付原告高松100万元及利息，利息自借款之日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司负担。本院二审期间，上诉人长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司提供授权委托书一份，证明上诉人授权委托我公司丁晓峰为上诉人公司锦州华宇新城二期项目工程业务负责人，同时与丁晓峰签订了《项目经营责任承包合同》，上诉人同丁晓峰双方明确约定了各自权利义务，丁晓峰只对工程建设及产品质量负责，同时此授权委托书权限明确说明：“过期无效、不得涂改、转让、买卖、收取工程保证金和任何费用”。丁晓峰在授权委托书原件复印后私自加盖项目部公章，违反了双方约定的条款对外是无效的，不具有法律效力。同时上诉人与丁晓峰签订的《项目经营责任承包合同》也明确了对外不得以上诉人的名义进行“借贷、赊购、担保、融资”。以上是上诉人同丁晓峰双方真实意思的表示，合法有效。丁晓峰与被上诉人发生所谓的借款与上诉人没有任何法律关系，应当依法依规由丁晓峰与被上诉人自行承担。被上诉人质证认为，丁晓峰在向被上诉人出具此委托书时是出具的原件，因为公司要收回原件，所以他将委托书复印，并盖工程章，该委托书说明中，也说明不得收取保证金等费用，并未说不得对外签订合同，也就是上诉人对丁晓峰与高松签订的合同进行了授权。被上诉人提供锦州太和区人民法院（2019）辽0711民初1577号民事判决书一份，证明在判决书第二页上诉人辩称中，上诉人承认丁晓峰以其名义与高松签订的合同效力，本案中所签订的建筑施工合作协议书是与其承认的水暖电工程施工合同同一天同方式签订的，上诉人对水暖电工程认可，该建筑施工合同也应该对上诉人有约束力。上诉人质证认为，另案中我确实认可水暖电施工合同，一审两次开庭，被上诉人均没有出示双方借款的原件，要求被上诉人出示原件。本院二审查明的其他事实、证据与原审法院查明的事实及证据相一致。本院认为，关于款项是否实际交付的问题，经查，原审中被上诉人高松提交的《建筑施工合作协议书》签订时间为2018年9月15日，同日，被上诉人高松即自营口银行账户分两笔取出1000000元，结合其提交的于营口银行窗口拍摄的丁晓峰等候照片，及原审中丁晓峰提交的书面答辩状内容和原审对于丁晓峰所做的询问笔录中丁晓峰认可收到1000000元的内容，可以认定被上诉人高松已经将款项实际交付给丁晓峰。上诉人以其二人之间未通过转账形式交付款项为由认为款项未实际交付，因双方并未约定必须通过转账形式交付款项，故本院对上诉人该理由不予认可。关于上诉人鼎和公司是否应当承担责任的问题。第一，根据本案查明的事实，鼎和公司实际将其承包的工程全部转包给了丁晓峰，鼎和公司自认其就该工程并未投入相关工程款，仅是向丁晓峰收取管理费，工程施工款项均由丁晓峰负责，可以认定丁晓峰实际履行了项目管理的职责。本案中，被上诉人高松与丁晓峰签订的《协议书》中有丁晓峰签字和项目部印章，因此丁晓峰的签字及盖章应认定为是其履行项目部管理人职责的行为，并非个人行为。项目部作为上诉人鼎和公司的下属非独立法人机构，鼎和公司应对项目部的借款行为承担法律后果。第二，上诉人主张其与丁晓峰之间签订的《授权委托书》中已特别说明不得收取工程保证金和任何费用即包含不得对外借款，但从该说明文义理解，说明所指的不得收取费用与对外签订合作协议或借款并非同一概念，被上诉人高松并不必然由此《授权委托书》而知晓丁晓峰无权代表项目部对外签订合作协议或借款。第三，丁晓峰虽未参加原审庭审，但其提交的书面答辩意见及原审法院庭后对其所做的询问笔录中，其均认可已将收到的1000000元投入到案涉工程购买材料等实际项目中，在无证据证明丁晓峰将诉争款项用于个人消费的情况下，应当认定诉争款项已经实际物化于案涉工程之中。综上，原审认定上诉人鼎和公司应当对于诉争借款承担偿还责任并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱隆升审判员  段建勇审判员  杨名环二〇二〇年四月十五日法官助理陆玮齐书记员宋洪峰