浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终559号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司永康市支公司，住所地浙江省永康市江南街道溪心路327、329号。 负责人：盛建宏，经理。 委托诉讼代理人：周赛桠，女，1990年7月16日出生，汉族，住浙江省磐安县，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：范云祥，男，1966年1月5日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：陈芳草，浙江泽大（永康）律师事务所律师。 原审被告：陈泽然，男，1980年4月20日出生，土家族，住湖南省桑植县。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司永康市支公司（以下简称人寿财险永康支公司）因与被上诉人范云祥、原审被告陈泽然生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2019）浙0784民初9791号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已经审理终结。 人寿财险公司永康支公司的上诉请求：撤销原审判决并依法改判。事实与理由：一、一审法院认定事实、适用法律错误。首先，本案性质应属于生产作业责任事故，理应追加场地负责人永康市申通快递有限公司（以下简称申通公司）作为共同被告，以准确查明案件事实、理清事故责任。但是一审法院并未同意上诉人的追加请求，简单通过上诉三方确定事故责任，没有依据，不能令人信服；其次，本案没有交警部门出具的事故认定书，说明不属于交警部门的管辖范围，不能按照交通事故的处理方式来进行对待。为此，永康市公安局西城派出所就本次意外事件出具了一个简要证明，仅对本次事故的形成做了一个阐述，未就责任进行认定，旁人也无法就一份证明看清事故的真实成因，范云祥也未提供警方其他调查内容佐证其主张。故本案如何划分责任？有待查明。最后，根据陈泽然的陈述，其在生产作业时严格按照申通公司的规定执行，且倒车卸货时车速很慢在正常范围内。另，范云祥在该意外事件发生时，其离搬货扫描点距离较远。因此，上诉人有理由相信范云祥本身存在极大的过错，也不能排除其存在主观恶意。综上，上诉人作为保险人承载着维护社会稳定的重大使命，但是上诉人承担的赔偿责任应该是合理、真实的。 范云祥辩称：一、本案不属于安全生产责任事故。虽然本案发生在申通公司内，但肇事车辆不属于申通公司，肇事车辆进入申通公司是履行与公司之间的合同行为，基于申通公司经营业务的需要，外来车辆可自由出入该公司，申通公司对陈泽然没有安全教育义务，对陈泽然驾车进入公司发送快递的行为没有安全监管的责任，本案不属于安全生产责任事故。二、本案责任划分问题。虽然公安机关没有作出事故责任认定，但对事故发生的经过作了充分调查，才出具一份证明，详细描述了事故发生经过，且该事故经过的描述与双方庭审陈述一致，对于事故经过应予认定。根据法律规定，公安机关未出具事故责任认定的，法院可以通过审理查明的事实作出责任认定。一审法院查明的事实，作出责任认定的做法，符合法律规定。另外，本案事故的发生，主要过错在于陈泽然。根据《道路交通安全法实施条例》第五十条的规定，机动车在倒车时，应查明车后情况后才能倒车，陈泽然未确认车辆情况，就进行倒车，即使车速不快，但也不能免除或减轻其赔偿责任，且陈泽然所处位置并未明示人员禁入，范云祥是正常的搬运送货行为，虽然对周围环境存在一定疏忽，但对事故的发生不具有主观故意；为此，一审法院判决正确，请求二审予以维持。 陈泽然未参加二审诉讼活动，亦未提交书面答辩意见。 范云祥向一审法院起诉请求：1、判令陈泽然赔偿其各项经济损失合计170829.53元（赔偿清单：医疗费6858.07元、残疾赔偿金110016元、误工费27253.03元、护理费18000元、住院伙食费240元、营养费7200元、交通费240元、精神抚慰金5000元、鉴定费2600元，合计177407.1元，其中医疗费陈泽然已支付6577.57元）；2、判令人寿财险永康支公司在保险限额范围内赔偿其各项经济损失，其中精神抚慰金在交强险中优先赔付。 一审法院认定事实：2019年3月22日19时许，在永康市城西新区申通公司内，陈泽然驾驶其所有的浙Ｇ×××××货车倒车卸货时撞倒车后方正在搬货扫描的范云祥，造成范云祥受伤。后范云祥到永康市中医院、永康市人医院治疗，住院8天，门诊及住院共花去医疗费6858.07元，其中范云祥支付280.5元，陈泽然支付6577.57元。2019年10月14日，经金华明镜司法鉴定所鉴定，范云祥外伤致双侧髋臼骨折，目前遗留双髋关节活动功能障碍，构成贰个十级伤残，误工期为受伤之日至定残前一日止；护理为120日；营养期为120日。另查明，浙Ｇ×××××货车在人寿财险永康支公司处投保了交强险以及第三者责任限额为1000000元的商业险，事故发生在保险有效期间。 一审法院认为：公民的健康权受法律保护。陈泽然在申通公司内，倒车时未注意安全，撞伤位于车后方的范云祥，应承担主要的责任。范云祥未谨慎注意周边情况，自身亦有一定过错，也应承担部分责任。人寿财险永康支公司提出申通公司对于其公司内的生产作业负有安全保障的义务，应追加为本案共同被告的抗辩意见，根据当事人的陈述，陈泽然驾驶的是其自有车辆，现无证据证明申通公司对本案发生存在过错，对人寿财险永康支公司提出的追加申请，不予采纳。根据本案双方的过错程度，酌情确定由陈泽然负80%的责任，范云祥自负20%的责任。关于范云祥的合理损失，结合其诉请以及相关规定等确认如下：医疗费6858.07元（其中陈泽然支付6577.5元）、残疾赔偿金45840元/年×20年×12%=110016元、误工费125.59元/天×205天=25745.95元、护理费150元/天×120天=18000元、交通费20元/天×12天=240元、住院伙食补助费30元/天×8天=240元、营养费60元/天×120天=7200元、鉴定费2600元，以上各项合计170900.02元。另，结合范云祥的伤势，酌定精神损害抚慰金4000元。范云祥的医疗费未超出交强险医疗费限额，故人寿财险永康支公司要求剔除非医保用药的意见，不予支持。人寿财险永康支公司提出鉴定费不是理赔范围的意见，予以采纳。人寿财险永康支公司作为GZ7A66货车交强险和商业三者险保险人，对上述除鉴定费外的损失，应在交强险限额内赔偿120000元，超出交强险部分损失在商业险范围内按80%赔偿，计38640.02元，二项合计158640.02元。鉴定费2600元由陈泽然按80%赔偿计2080元，从已支付的6577.57元中予以扣除，多付部分4497.57元由人寿财险永康支公司代为返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由人寿财险永康支公司在保险范围内赔偿范云祥的各项损失共计158640.02元，其中154142.45元支付给范云祥，4497.57元支付给陈泽然。款限判决生效后十五日内履行完毕；二、由陈泽然赔偿范云祥鉴定费2080元，款项已付清；三、驳回范云祥的其他诉讼请求。案件受理费627元，由范云祥负担30元，由陈泽然负担597元。 本案二审中，各方当事人均未提交新证据。 经审理，本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为，根据各方的诉辩，本案有以下几个争议焦点，具体评析如下：1、关于是否应当追加申通公司作为被告参加本案诉讼的问题。本案事故发生在申通公司场地内，虽没有交警部门的事故认定书，但系陈泽然驾驶货车倒车卸货时撞倒车后方的范云祥，事故的发生与车辆通行以及车辆有直接因果关系；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条亦规定，机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定；因此，本案应当属于机动车交通事故，而非安全生产责任事故；由于案涉事故系陈泽然在倒车过程中未注意安全，范云祥未谨慎注意周边情况直接所致，难以认定与申通公司的履职行为之间存在直接的关联性和因果关系，一审法院未追加申通公司参加诉讼，并无不妥。2、关于各方的责任承担比例问题。虽永康市公安局西城派出所仅就本次意外事件出具了简要的证明，但该证明内容与陈泽然对事故发生的描述一致，亦与范云祥的陈述相符，在人寿财险永康支公司未提供充分证据证明“范云祥本身存在极大的过错，也不能排除其存在主观恶意”的情形下，一审法院根据全案证据并结合各方陈述，酌情确定由陈泽然负80%的责任，范云祥自负20%的责任，并无不妥。 综上，人寿财险永康支公司提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1193元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司永康市支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  高 耘 审 判 员  楼 晋 审 判 员  胡 照 二〇二〇年四月二日 代书记员  祝赫敏