山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终2615号上诉人(原审被告)：韩荣，女，1973年3月12日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王传贵，济南长清峰山法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：韩祥荣，男，1967年12月3日出生，汉族，住济南市。被上诉人(原审原告)：韩祥贵，男，1971年3月20日出生，汉族，住济南市。被上诉人(原审原告)：韩强，男，1976年2月16日出生，汉族，住济南市。上诉人韩荣因与被上诉人韩祥荣、韩祥贵、韩强共有纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2019）鲁0113民初3909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩荣上诉请求：1.请求依法撤销一审判决；2.依法改判，驳回韩祥荣、韩祥贵、韩强的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由韩祥荣、韩祥贵、韩强承担。事实和理由：一审判决韩荣分别向韩祥荣、韩祥贵、韩强返还保险理赔款12000元，没有事实和法律依据。1.2019年4月11日，双方签订“母亲赔偿分配协议”时已涉及到双方母亲陈某某保险理赔款项，因为双方的父亲于2008年有病去世，再次让韩荣分摊医疗费，韩荣不同意。后双方协商，韩祥荣、韩祥贵、韩强放弃母亲陈某某的保险理赔款后，韩荣才同意再分摊其父亲的医疗费，韩祥荣划去协议第六条并按上手印后，双方才签订的该协议。协议签订后，韩荣积极协调保险公司进行理赔，办理有关手续后，将陈某某的赔偿款打入韩荣银行账户中。从双方签订协议及该款项打入韩荣的账户，可以看出韩祥荣、韩祥贵、韩强已明确放弃了该理赔款的继承，是韩祥荣、韩祥贵、韩强真实意思表示。2.关于母亲陈某某投保养老保险问题，是韩荣为其投保，并缴纳保费350元。投保时韩祥荣、韩祥贵、韩强及其母亲都不知情，是其母亲去世后，韩荣才告知韩祥荣、韩祥贵、韩强。保费的缴纳是由韩荣缴纳，韩祥荣、韩祥贵、韩强是认可的。因韩祥荣、韩祥贵、韩强同意放弃不再继承该保险款后，韩荣才在2019年4月11日的分配协议上签的字。综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判驳回韩祥荣、韩祥贵、韩强的诉讼请求。韩祥荣、韩祥贵、韩强辩称，一、协议中第6条被划去，因不在本协议内，是我们四人同意并签字认可的。被划去是因保险费的缴纳存在争议，因韩荣说：1.保险费是其交的；2.韩荣认为别人都不知道；3.韩荣不提供保险单据；4.韩荣称连母亲也不知道。这些均不属实。母亲陈某某本人交的保险费韩祥贵是知道的，因母亲年事已高，其身份证、首饰、存款等都是由韩祥贵保管。二、在买保险取款、取身份证时，母亲已向韩祥贵说明用途，并说明原来买保险都是韩祥贵代买，今年韩荣有客户找她，让韩荣买。综上，请求驳回韩荣的上诉请求。韩祥荣、韩祥贵、韩强向一审法院起诉请求：1.判令韩荣返还韩祥荣、韩祥贵、韩强、韩荣母亲保险赔偿款50000元的四分之三，即37500元；2.本案案件受理费由韩荣负担。一审法院认定事实：韩祥荣、韩祥贵、韩强、韩荣均系案外人陈某某的子女，双方当事人均称陈某某除本案当事人外，再无其他法定第一顺序继承人。2017年10月，陈某某作为投保人，在平安养老保险股份有限公司为其自身投保了平安意外住院津贴医疗保险（P0310）、平安燃气用户意外伤害保险（2013版）（P112410）、平安短期意外伤害保险（2013版）（P1125）、平安短期意外伤害医疗保险（2013版）（P1210）。平安养老保险股份有限公司于2018年10月28日出具的保单显示，上述保险的凭证号为PC2100W082882325，投保人为陈某某，被保险人为陈某某，保险期间为2017年11月1日零时至2018年10月31日二十四时，身故受益人为“法定”。韩荣主张上述保险为其实际投保，保险费也是由其交纳，但未提交相应证据予以证实。2018年7月24日20时35分许，陈某某因交通事故受伤，经抢救无效于2018年8月6日去世。陈某某去世后，韩荣作为其子女，领取了陈某某的保险理赔款50000元。2019年4月11日，韩祥荣、韩祥贵、韩强、韩荣达成《母亲赔偿分配协议》一份，该协议共七条，其中第六条涉及本案诉争理赔款的分配问题，该条款因协议各方未达成一致而被划去。韩祥荣、韩祥贵、韩强、韩荣均在上述协议中签字确认。现韩祥荣、韩祥贵、韩强依法诉至一审法院，要求分得50000元保险理赔款中的四分之三，即37500元。双方形成诉讼。另查明，本案韩祥荣、韩祥贵、韩强、韩荣在（2018）鲁0113刑初268号案件（案外人杨某犯交通肇事罪案）审理过程中自认陈某某生前曾随韩荣生活。诉讼过程中，韩祥荣、韩祥贵、韩强提交了济南市长清区孝里镇三义村村民委员会的证明一份，用以证明双方当事人与陈某某的关系；韩荣提交了《母亲赔偿分配协议》复印件一份，用以证明双方当事人曾针对陈某某去世后续问题达成协议。双方当事人对上述证据真实性均未提出异议，一审法院经审查予以采信，并结合当事人陈述确定以上事实。一审法院认为，涉案保险理赔款50000元，为承保保险公司依据保险合同，对被保险人陈某某的法定继承人所做理赔，应为本案韩祥荣、韩祥贵、韩强、韩荣共同共有。根据物权法的相关规定，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案中，韩祥荣、韩祥贵、韩强、韩荣对陈某某去世时的法定第一顺序继承人为韩祥荣、韩祥贵、韩强、韩荣均无异议，韩荣领取理赔款50000元后，韩祥荣、韩祥贵、韩强作为共同共有人要求分割理赔款符合法律规定，应予支持，分割方案应参照遗产分割的相关规定予以确定为宜。从韩祥荣、韩祥贵、韩强在（2018）鲁0113刑初268号案件审理过程中自认陈某某生前曾随韩荣生活，以及理赔款也由韩荣领取并代管来看，陈某某生前与韩荣之间存在相对更高的生活紧密程度。因此，参照关于法定继承的相关法律规定，一审法院认为应由韩荣分得50000元理赔款中的14000元，由韩祥荣、韩祥贵、韩强各自分得12000元为宜。现50000元理赔款由韩荣实际控制，应由其向韩祥荣、韩祥贵、韩强分别返还12000元。韩荣依据《母亲赔偿分配协议》主张韩祥荣、韩祥贵、韩强已经放弃对涉案理赔款的权利，但上述协议中涉及理赔款的条款已经划去并经协议各方当事人签字确认。因此，协议中划去的部分不应作为约束协议各方的内容予以采信并据此认定韩祥荣、韩祥贵、韩强放弃权利。综上所述，韩祥荣、韩祥贵、韩强、韩荣本系兄弟姐妹，在母亲陈某某去世后，应立足亲情，着眼大局，既维护自身合法权益，又维护家庭安定团结。对于韩祥荣、韩祥贵、韩强要求韩荣返还部分理赔款的诉讼请求，一审法院予以支持，但返还数额应依法予以调整。本案经调解未果。为维护当事人合法权益，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国继承法》第十三条规定，判决：限被告韩荣于判决生效后10日内向原告韩祥荣、韩祥贵、韩强分别返还保险理赔款12000元。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，涉案的平安养老保险股份有限公司的保单记载，涉案保险投保人为陈某某、被保险人为陈某某、身故受益人为法定。因陈某某在保险期间内发生交通事故，经抢救无效死亡。根据涉案的平安养老保险股份有限公司的理赔决定通知记载，保险公司依照陈某某所投保的平安短期意外伤害保险，合计给付保险金5万元。根据上述事实，涉案款项应为陈某某的法定继承人韩祥荣、韩祥贵、韩强、韩荣共同共有。韩荣虽主张韩祥荣、韩祥贵、韩强明确放弃涉案款项，但其提交的证据既无法证实四人对如何分配涉案款项达成一致意见，亦无法证实韩祥荣、韩祥贵、韩强明确放弃涉案款项，故韩荣应承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予支持。综上所述，韩荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费738元，由上诉人韩荣负担。本判决为终审判决。审判长  高新江审判员  曹 慧审判员  尹伊君二〇二〇年四月二十三日书记员  徐 睿