浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0122民初4511号 原告(反诉被告)：桐庐县城南街道腾策电器商行，住所地浙江省桐庐县城南街道瑶琳路1085-5号。 经营者：郑旭培。 委托诉讼代理人：徐国赢，浙**诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄道央，系原告商行员工。 被告(反诉原告)：合肥建工集团有限公司，住所地安徽省合肥市高新区香樟大道308号网讯大厦。 法定代表人：刘国福。 委托诉讼代理人：王凌静，浙江裕丰律师事务所律师。 原告(反诉被告)桐庐县城南街道腾策电器商行（以下简称腾策电器商行）与被告(反诉原告)合肥建工集团有限公司（以下简称合肥建工）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后,依法适用简易程序于2020年1月15日、3月31日二次公开开庭进行了审理。原告腾策电器商行的委托诉讼代理人徐国赢、黄道央，被告合肥建工的委托诉讼代理人王凌静二次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告腾策电器商行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告货款72712.5元，并支付自起诉之日起至货款付清之日止以72712.5元为基数按年利率6%计算的利息。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月至2018年12月期间，被告合肥建工因承建桐庐“碧桂园”工程项目需要陆续从原告处购买电线等电器材料，货款计人民币136421.5元。但被告合肥建工仅于2018年11月5日支付37996.5元，于2019年5月23日支付25712.5元。因此，扣除前述己支付货款，被告合肥建工还拖欠原告货款72712.5元。起诉前，原告多次催讨均无果。鉴于此，原告为维护自身的合法权益，具书提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。 原告腾策电器商行为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、增值税发票5张、税务局通用机打发票2张及相应送货单据及桐庐农商银行账户明细，证明在2018年7月至2018年12月期间，被告陆续从原告处购买电线等电器材料，货款计人民币136421.5元，扣除被告已支付的63709元，被告尚拖欠原告货款72712.5元等的事实； 2、增值税专用发票认证发票查询结果，证明被告已经办理了案涉5张浙江增值税专用发票的认证手续，案涉5张浙江增值税专用发票的认证结果均为认证相符的事实。 被告合肥建工辩称:1、请求驳回原告的所有诉讼请求；2、本案诉讼费由原告承担。事实与理由：一、原被告双方之间未签订买卖合同，根据被告与发包人的备案合同显示签收核对材料数额的人员为吴超。后实际签收人员与备案合同上的人员临时发生变化，导致不一样的情况时，被告会在签订合同时，指定核对材料数额的人员。因此在前述情况发生的时候，每个合同和指定核对材料数额的人员有可能不尽相同。原告提交的证据上的签字人员是没有经过被告授权或在备案合同中出现的。被告在原告供货期间，一直催促被原告签订合同未果。二、被告根据原告出具给被告的供货单、客户联和被告出具给原告后留存的入库单记账联，并结合实际验收入库的量，对原告的供货情况予以追认和确认，结算出共计人民币48986元的款项。三、除上述已确认的材料单据和款项外，原告在材料中提交的其他单据中载明的材料，被告均未收到过，因而原被告之间不存在其他未结款项。被告已经支付给原告人民币63709元，超付了人民币14723元。综上，请求法院在查清事实的基础上，驳回原告的全部诉讼请求。 被告合肥建工同时向本院提出反诉请求:1、判令反诉被告归还反诉原告多支付的货款人民币14723元以及利息515.305元（从2019年5月23日按照年利率6%暂计至反诉日）；2、本案的诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：一、反诉原被告双方之间未签订买卖合同。根据反诉原告与发包人的备案合同，签收核对材料数额的人员为：吴超。后实际签收人员与备案合同上的人员发生变化导致不一致，于是反诉原告在签订合同时指定了核对材料数额的人员，该合同为反诉原告的版本合同。反诉被告提交的证据上的签字人员是没有经过反诉原告授权的。反诉原告在反诉被告供货期间一直催促反诉被告签订合同未果。二、根据双方的交易习惯，反诉被告出具给反诉原告的供货单客户联和反诉原告出具给反诉被告后留存的入库单记账联，并结合实际验收入库的量，反诉原告对反诉被告的供货情况予以追认和确认，结算出共计人民币48986元的款项。三、除上述已经确认的材料、单据和款项外，反诉被告在材料中提交的其他单据中载明的材料反诉原告均未收到过，因而反诉原被告之间不存在其他未结款项。反诉原告已经支付给反诉被告人民币63709元，超付了人民币14723元。反诉原告的利益受到损害，反诉被告得利无合法依据。因而根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条规定，“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴”，反诉原告请求反诉被告返还多支付的货款人民币14723元以及利息515.305元（从2019年5月23日按照年利率6%暂计至反诉日）。据此，反诉原告依法向贵院提起诉讼，望判如所请。 原告腾策电器商行对被告合肥建工的反诉辩称：一、反诉原告关于“根据反诉原告与发包方的备案合同，签收核对材料数额 人员为吴超……该合同为反诉原告的版本合同”的论述不符合事实，且缺乏证据证明。反诉原告提到的备案合同系反诉原告与案涉工程发包方之间的合同，对反诉被告不具有约束力，且反诉被告也不清楚。此外，反诉被告在为反诉原告供货过程中，反诉原告从未催促反诉被告签订合同。反诉原告关于“反诉原告在反诉被告供货期间一直催促反诉被告签订合同未果”的论述也是缺乏事实依据的。二、反诉被告提交的送货单上的签字人员系反诉原告派驻在案涉工地的员工，且具有签收工地货物材料的权限。本案反诉原告提交给法庭的部分送货单、入库单上的签字人员为“陈岳中”、“吕金立”。反诉被告提交的送货单的签字人员也包含了“陈岳中”、“吕金立”两人。这足以说明陈岳中、吕金立两人均系反诉原告派驻在案涉工地具有签收工地货物材料权限的员工。此外，反诉被告提交的送货单上的其他签字人员也均是反诉原告派驻在案涉工地具有签收工地货物材料权限的员工。因此，反诉被告提供的送货单上的签收人员的签名是具有法律效力的。反诉原告关于“反诉被告提交的证据上的签字人员是没有经过反诉原告授权”的论述是缺乏事实和法律依据的。三、本案反诉被告已将全部货物交付给反诉原告，货款总金额为人民币136421.5元。反诉原告关于“货款为48986元以及反诉原告确认的送货单以外的其他单据中载明的材料未收到等”的主张缺乏事实和法律依据，不能成立。本案反诉原告的利益没有任何受损，不存在《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行)》第131条规定的情形。本案反诉原告从反诉被告处购买电线等电器材料，反诉被告按反诉原告要求提供货物后，由反诉原告派驻在案涉工地的员工陈岳中、吕金立等人予以签收，货物名称、数量等均有送货单予以明确，送货单金额合计为136421.5元。其中对于“陈岳中”、“吕金立”两人系反诉原告派驻在案涉工地具有签收工地货物材料权限的员工身份，反诉原告在提交给法庭的入库单、送货单中均是认可的。另反诉被告按反诉原告要求向反诉原告开具了相应的5张增值税专用发票和2张通用机打发票，金额合计为136421.5元，且5张增值税专用发票反诉原告均进行了认证抵扣。反诉原告收到5张增值税专用发票后均未提出异议，且对5张增值税专用发票进行认证抵扣的事实足以说明反诉原告是认可收到本案全部货物以及认可136421.5元货款的。此外，反诉原告从未将入库单记账联交给反诉被告，且反诉原告收到货后，是否将货物入库以及怎样入库均系反诉原告内部的管理行为，与反诉被告无关。本案反诉原告没有如实提供全部的入库单和送货单，存在隐瞒案件事实的情况。综上所述，结合本案送货单、增值税专用发票等相应证据及事实，足以认定双方之间存在买卖合同关系，反诉原告从反诉被告处购买货物的货款共计人民币136421.5元；扣除反诉原告己支付的63709元，反诉原告还应支付反诉被告货款72712.5元。因此，本案反诉原告主张的反诉请求以及事实理由缺乏事实和法律依据，不能成立，请求法庭依法审理判决驳回反诉原告的反诉请求。 被告合肥建工为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、建设工程施工合同，根据被告与发包人的备案合同，签收核对材料数额的人员为吴超； 2、合肥建工材料采购合同，证明被告有统一的材料采购平台，如果签收人员与备案合同上的人员临时发生变化导致不一致的情况下，被告会在签订合同时指定核对材料数额的人员。例如该份合同中，授权的人员为：材料员胡小勇、仓管员潘勇高； 3、合肥建工的收发明细台账和与之匹配的入库单、发货单，证明被告确认和追认的收到的材料共计人民币48986元； 4、合肥建工的打款凭证，证明被告已经支付给原告63709元，结合证据3已经超过支付14723元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：合肥建工对腾策电器商行提供的证据1真实性、合法性有异议，认为其提供的送货单上签字的人员并非合肥建工授权收货的人员；对证据2证明目的有异议，认为该证据无法证明合肥建工已收到货物的事实。本院对腾策电器商行提供的证据真实性予以确认，证明内容根据证据本身内容综合分析认定。腾策电器商行对合肥建工提供的证据1-2关联性及证明目的有异议，认为该组证据与本案缺乏关联性。本院认为腾策电器商行异议成立，对该组证据不予认定；对证据3-4真实性无异议，关联性及证明目的有异议，认为该组证据无法证明合肥建工仅收到材料的金额为48986元。本院对该组证据真实性予以确认，证明内容根据证据本身内容综合分析认定。 根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：原告桐庐县城南街道腾策电器商行与合肥建工有限公司存在买卖电器材料业务。2018年7月至2018年12月期间，原告腾策电器商行将电器材料送至被告合肥建工承建的桐庐“碧桂园”工程项目处，送货单上收货单位及经手人处有“吕金立”、“王君群”、“王军杰”、“关继林”、“张晓剑”等人的签名。2018年10月15日，腾策电器商行向合肥建工开具两张增值税发票，合计金额为37996.5元，合肥建工于2018年11月5日汇款37996.5元至腾策电器商行账户。2018年11月8日，腾策电器商行向合肥建工开具一张增值税发票，金额为42439元；同年12月21日，腾策电器商行向合肥建工开具一张增值税发票，金额为45231元；2019年3月19日，腾策电器商行向合肥建工开具一张增值税发票，金额为3755元。合肥建工于2019年5月23日汇款25712.5元至滕策电器商行账户。 另查明，腾策电器商行向合肥建工开具的5张增值税发票均已抵扣。 本院认为,本案中腾策电器商行、合肥建工对双方之间存在真实的买卖合同关系均无异议，本院对此予以确认，本案争议焦点为双方发生交易的具体数量。本院认为，一、合肥建工于2018年11月5日支付给腾策电器商行的金额与腾策电器商行于2018年10月15日向合肥建工开具两张增值税发票金额相一致。其后，滕策电器商行陆续交付增值税专用发票，合肥建工未对增值税专用发票载明的金额提出异议，而又于2019年5月23日支付了25712.5元，并将所有增值税专用发票在税务部门抵扣，且合肥建工并未对接受腾策电器的增值税发票并抵扣的行为作出合理解释，故本院认定双方交易习惯为收到发票认证抵扣，即确认收货，并支付货款；二、对于滕策电器商行提供的2018年7月17日及8月2日开具的两张普通发票，本院认为开具普通发票结算货款不符合双方交易习惯，故对该两张普通发票所主张的货款不予确认。综上，本院认为，根据腾策电器商行提供的送货单及增值税发票已达到高度盖然性的证明标准，足以证明双方之间实际发生的买卖货物的具体数量。本院确认双方交易金额为129421.5元，扣除已付款63709元，被告尚应支付给原告货款65712.5元。原告同时主张该款自起诉日起的利息损失于法有据，本院亦予以支持。对于合肥建工认为收到原告货物的货物价值为48986元，要求腾策电器商行返还多支付的货款14723元的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下： 一、被告合肥建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告桐庐县城南街道腾策电器商行货款65712.5元，并赔偿从2019年12月5日起至款项付清之日止按年利率6%计算的利息损失; 二、驳回原告桐庐县城南街道腾策电器商行的其他诉讼请求； 三、驳回被告合肥建工集团有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1618元，减半收取计809元，由原告桐庐县城南街道腾策电器商行负担25元，被告合肥建工集团有限公司负担784元；反诉案件受理费25元，由被告合肥建工集团有限公司负担。 原告桐庐县城南街道腾策电器商行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告合肥建工集团有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员  倪莎 二〇二〇年四月二十日 代理书记员  朱青 ? 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。