吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终1663号上诉人（原审被告）：佟原，男，1954年12月8日生，汉族，住吉林省长岭县。委托诉讼代理人：辛怀，长春市二道区荣光街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵某，女，1987年9月1日生，汉族，住长春净月高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：历耘宁，吉林良智律师事务所律师。委托诉讼代理人：马颖异，吉林良智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭某，男，2012年7月29日生，汉族，住长春净月高新技术产业开发区。法定代理人：赵某，女，1987年9月1日生，汉族，住长春净月高新技术产业开发区，系郭某母亲。委托诉讼代理人：历耘宁，吉林良智律师事务所律师。委托诉讼代理人：马颖异，吉林良智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李明，男，1972年7月30日生，汉族，住榆树市。被上诉人（原审被告）：公主岭捷顺运输车队，住所地公主岭市岭东街木材公司住宅楼。经营者：刘凤兰，经理。被上诉人（原审被告）：吉林省盛博路桥建设有限公司，住所地四平市铁西区三合村一社。法定代表人：高静波，总经理。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地长春市朝阳区西安大路1688号。负责人：丰明君，总经理。上诉人佟原因与被上诉人赵某、郭某、李明、公主岭捷顺运输车队（以下简称捷顺车队）、吉林省盛博路桥建设有限公司（以下简称盛博路桥公司）、华安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春汽车经济技术开发区人民法院（2019）吉0192民初270号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。佟原上诉请求：一、撤销原判，改判按农村居民收入12950元和农村居民人均年生活费10279元的赔偿标准，计算死亡赔偿金及被抚养人生活费。佟原按同等责任减少承担赔偿款165120.20元;二、改判按实际损失386399.50元计算律师代理费、一审、二审诉讼费，由佟原与各被上诉人按责任承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。佟原向明珠佳园小区多名保安了解到，保安认识该小区二栋一单元×××室住户，郭晓冬一家从未在该小区居住过，保安都不认识他们一家。一审在没有租房协议、打款证明、水电费缴费证明、孩子学校学习等城镇生活居住有力证据的情况下，仅凭公主岭市范家屯镇经开社区出具的居住证明，即按城镇居民赔偿标准判决死工亡赔偿金、被抚养人生活费，明显错误。故请求支持上诉请求。赵某、郭某辩称，一审适用法律正确，事实清楚。户口虽为农村居民，但是案发前在城镇居住已经超过一年以上，应当按照城镇标准计算。李明、吉林省盛博路桥建设有限公司、捷顺车队、华安保险公司在二审中未作答辩。赵某、郭某向一审法院起诉请求：1.判令被告连带赔偿赵某、郭某死亡赔偿金530608.40元、丧葬费30725.50元、精神损害抚慰金100000元、被扶养人生活费120306元，以上共计人民币781639.9元，其中四被告应承担75%即人民币586229.93元；二、判令华安保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，其中精神抚慰金在交强险范围内优先赔付；三、判令本案诉讼费及律师代理费由被告承担。一审法院认定事实：2018年8月20日17时45分许，李明驾驶×××号解放牌重型半挂牵引车牵引×××车沿京哈线由东向西行驶至1035公里＋100米处（路段南侧由盛博路桥公司封闭施工），由非机动车道内向左转弯变更车道驶入机动车道时，遇同后方郭某1未戴安全头盔驾驶无号牌新大洲牌两轮摩托车（事故发生时未悬挂号牌。经查询该摩托车原号牌为×××号，已达报废标准）沿京哈线（路段南侧由盛博路桥公司封闭施工）驶来，摩托车前部及郭某1身体分别与重型半挂牵引车驾驶室左后侧相接触，致郭某1当场死亡及两车损坏。本次事故经长春市公安局交通警察支队交通治安巡逻大队认定：李明承担事故的同等责任，郭某1及盛博路桥公司共同承担事故同等责任。2019年3月1日，赵某、郭某为索要赔偿向李明、佟原、捷顺车队、盛博路桥公司及华安保险公司提起诉讼，请求依法判令赔偿其死亡赔偿金等各项损失共计616229.93元。就此诉请，李明、佟原对发生交通事故的事实没有异议，但认为郭某1驾驶无号牌车辆超速行驶对事故发生有很大责任。赵某、郭某所举证据必须确实充分，足以支持其诉请，合理损失请法院依法判决。捷顺车队主张肇事车辆已出卖并实际交付佟原，其不是实际所有人，也与佟原无挂靠关系，不应承担责任。捷顺车队认为该车队已在2017年9月4日将案涉车辆出卖给佟原，与佟原、李明也不存在挂靠关系，对本次事故无过错，不应承担任何赔偿责任。盛博路桥公司主张本起交通事故的责任认定剥夺了该司申请复核的权利，违背法律规定。该司作为施工单位，已经在施工路段设置了护栏、警示标注，并在吉林日报发布了公告。盛博路桥公司施工地点是事故发生路段的南侧，而事故发生在路段的北侧，中间有隔离带，事故发生是李明、郭某1各自违章造成的，与该司施工作业没有任何的必然因果关系，所以，该司就本起事故不应该承担任何责任。华安保险公司认可交强险投保事实，同意在保险范围内承担合理赔偿责任，鉴定费、诉讼费、律师代理费不在理赔范围内，其他待质证阶段发表意见。另查：1.×××号解放牌重型半挂牵引车在华安保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。2.郭某1生于1988年10月25日，殁年29周岁，家庭户口，事故发生前已在吉林省公主岭市范家屯镇明珠佳园2栋一单元×××室居住一年以上。3.×××号解放牌重型半挂牵引车登记所有人为捷顺车队，2017年9月20日，捷顺车队与佟原签订《捷顺车队买卖合同》，约定捷顺车队将上述车辆以80000元的价格卖给佟原。李明系佟原雇佣的司机。4.庭审中，赵某、郭某认可佟原为其垫付丧葬费20000元，该垫付费用包含在其本次诉请中，赵某、郭某同意在扣除本案佟原应承担费用后，将余额返还，佟原认可赵某、郭某提出上述垫付费用处理方式。一审法院认为：1.就赵某及郭某主张的各项损失，一审法院综合赵某、郭某诉请及案件实际情况，经计算核定，按如下数额予以保护：丧葬费30725.50元、死亡赔偿金650914.40元［其中，含死亡赔偿金530608.40元（26530.42元／年×20年）、被扶养人生活费120306元（20051元／年×12年÷2人，且上述费用依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，应计入死亡赔偿金）］、精神损害抚慰金35000元、律师代理费30000元。2.对本次确定的赔偿数额，应由华安保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿赵某、郭某精神损害抚慰金35000元、死亡赔偿金75000元。3.本次事故经交警部门认定，李明承担事故同等责任，郭某1及盛博路桥公司共同承担事故同等责任。李明、佟原、盛博路桥公司虽对此提出异议，但未能提供足以推翻交警部门责任认定的充分证据，故一审法院对交警部门作出的责任认定予以采信，并据此划分当事人之间的责任比例。×××号解放牌重型半挂牵引车登记所有人为捷顺车队，该车队将上述车辆出卖给佟原，李明系佟原雇佣的司机，故就保险理赔不足部分应由佟原承担50％，盛博路桥公司承担25％。即丧葬费30725.50元、死亡赔偿金余额575914.40元、律师代理费30000元上述费用共计636639.90元，由盛博路桥公司承担其中的25％即159159.98元，由佟原承担其中的50％即318319.95元。依照佟原与赵某、郭某在庭审中达成的处理意见，扣除佟原垫付的包含在赵某、郭某本次诉请中的20000元丧葬费后，佟原还应再向赵某、郭某赔偿298319.95元。4.赵某、郭某无证据证明捷顺车队具有应承担责任的法定情形，故一审法院对其要求捷顺车队在本案中与李明、佟原就保险理赔不足部分承担连带赔偿责任的诉请不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、华安保险公司于判决生效后三十日内在交强险限额内赔偿赵某、郭某精神损害抚慰金等各项损失共计110000元；二、佟原于判决生效后三十日内赔偿赵某、郭某各项损失共计298319.95元；三、盛博路桥公司于判决生效后十五日内赔偿赵某、郭某各项损失共计159159．98元；四、驳回赵某、郭某的其他诉讼请求。一审案件受理费9660元，由赵某承担2160元，由佟原承担5000元，由盛博路桥公司承担2500元。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于死亡赔偿金的赔偿标准问题。一审中赵某、郭某提交了房屋出租协议书、公主岭范家屯镇经开社区居民委员会开具的《居住证明》用以证明在事故发生前，郭晓冬及其家人在城镇居住。一审法院工作人员于2019年11月14日就此向社区工作人员进行了调查核实。综合以上证据及一审法院核实情况，足以认定郭晓冬在事发前在城镇连续居住满一年的事实。一审按照城镇居民标准保护死亡赔偿金正确。综上，佟原上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4202元，由佟原负担。本判决为终审判决。审 判 长 吕玉玉审 判 员 高云燕审 判 员 肖 瑶二〇二〇年四月二十七日法官助理 高 源书 记 员 邢艺缤