上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终2198号上诉人(原审被告)：倪某1，男，1950年9月16日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：顾正强，上海力帆律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：倪某2，女，1948年4月7日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：汤某(系倪某2之子)，男，住上海市静安区。委托诉讼代理人：任桂明，上海市浩信律师事务所律师。上诉人倪某1因与被上诉人倪某2法定继承纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初9949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。倪某1上诉请求：1.撤销原审判决,查明事实后依法改判上诉人在上海市宝山区大华路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称：系争房屋)内享有80%的产权；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院未让上诉人充分阐述自己的主张，庭审时，对上诉人提供的被继承人倪某3委托上诉人处理倪某3之妻张某某“身后事”及委托上诉人领取系争房屋不动产权证的两份《委托书》均未进行质证，导致本案认定事实不清；2.一审诉讼费应当由被上诉人作为原审原告预交，但一审法院却告知作为原审被告的上诉人，若要获得一审判决书须先缴纳一审诉讼费，而上诉人对一审判决不服，必然要提起上诉、支付上诉费用，一审法院却在判决尚未生效就要求上诉人支付一审诉讼费，有阻挠当事人行使上诉权的嫌疑；3.本案涉及的是对系争房屋法定继承份额的确定，没有必要对房屋价值进行评估，故一审法院增加当事人不必要的费用支出不当；4.倪某1对被继承人倪某3尽了较多扶养义务：一是张某某生病，是上诉人陪着去医院看病；二是张某某去世后，张某某的后事及墓地都是上诉人一手操办；三是倪某3为继承张某某的遗产而办理公证所需材料、手续均是上诉人代办；四是倪某3置换房屋的事项均是由上诉人代办；五是倪某3入住“养老院”后如生病或有其他事宜，“养老院”都是通知上诉人去解决。倪某3去世后，其后事也是上诉人一手操办；六是倪某3生前表态，其由上诉人养老送终，其并将名下房屋给上诉人住，但上诉人仍是分文不少地将房租交给倪某3，故房屋租金与上诉人所付出的劳务不能相提并论互相折抵。倪某2辩称：1.上诉人虽认为其对被继承人倪某3尽了主要扶养义务，但并无相应证据证实，即使有部分代劳情况存在，也是上诉人为了兄弟情谊而为，但这些帮助不构成法律上可多分遗产的理由；2.被上诉人也为照顾倪某3付出众多。一是倪某3妻子张某某去世后，倪某3将房屋置换到被上诉人家附近，就是为了方便被上诉人对其照顾。自2013年10月始，被上诉人夫妻在两年多时间里一直帮倪某3配药、照顾其生活，2014年11月之后，倪某3因为病重才住进了“养老院”；二是倪某3进“养老院”后，其将给上诉人居住的房屋租金减少了人民币(以下币种均为人民币)1,500元，就是为了弥补倪某1劳务方面的付出；三是张某某去世后，其后事是上诉人及被上诉人母子共同办理的，之后，倪某3办理相关公证手续时，也是被上诉人之子开车同去办理；3.一审审理期间，双方曾协商过一人得房一人得钱，因上诉人提出系争房屋价格无法确定，被上诉人经法官释明后申请了房屋价格评估，故一审审理程序并无违法之处。现不同意上诉人的上诉请求、事实及理由，请求二审法院驳回上诉，维持原判。倪某2向一审法院起诉请求：要求依法继承被继承人倪某3名下系争房屋，由倪某2、倪某1各享有50%份额。一审法院认定事实：1.被继承人倪某3的父亲倪耀森与母亲胡翠珍共生育三个子女，即倪某3、倪某2、倪某1三人。倪某3与张某某系夫妻，双方未生育，亦未收养过子女。2013年2月1日，张某某死亡。2014年，被继承人倪某3因患老年痴呆生活无法自理，入住“养老院”，2019年1月5日，倪某3病故。倪耀森与胡翠珍均先于倪某3死亡；2.倪某3原居住在上海市闵行区吴中路XXX弄XXX号XXX室(以下简称：吴中路房屋)。2013年4月为继承张某某的遗产，倪某3向上海市杨浦区公证处申请办理继承公证，2013年4月16日，上海市杨浦区公证处出具《公证书》，证明吴中路房屋由倪某3一人继承。随后倪某3将吴中路房屋变卖置换，购买了系争房屋，现该房屋的产权人为倪某3一人；3.一审审理中，因倪某2、倪某1对系争房屋的价格无法达成一致意见，经倪某2申请，一审法院委托上海城市房地产估价有限公司对房屋进行评估，该公司于2019年6月17日出具《房地产估价报告》，结论为，系争房屋房地产总价为321万元。一审审理中，倪某1为证明自己对倪某3尽了主要扶养义务，向一审法院提交如下证据：1.《上海市养老服务合同》范本一份，其中“担保人”一栏中签名为倪某1；2.倪某3和张某某二人的墓穴订购登记表、购买合同及管理交纳收据等复印件。倪某2对证据的真实性无异议，但认为这些证据不能证明倪某1对倪某3生前尽了主要扶养义务，更不能证明其在分割遗产时可以多分。一审审理中，倪某2称当初倪某3之所以置换房屋，是为了倪某2能够方便照顾到倪某3，后因倪某3身体原因，倪某2实在无力照顾，经倪某2、倪某1共同商量才将倪某3送进“养老院”。倪某3住进“养老院”后，在居委会的协调下，倪某2、倪某1协议，倪某1住进了系争房屋并向倪某3支付租金，不久考虑到倪某1平时为倪某3配药、看病等因素，倪某2、倪某1又补充协议，倪某1每月租金减少1,500元。对此，倪某1表示认同，认为当初考虑到倪某3在“养老院”主要由自己负责，每月租金减少1,500元也算是劳务费，当然，倪某3如生病需送医院，倪某2之夫也会和倪某1一起送的。一审法院认为，公民死亡时所遗留的个人合法财产均属遗产，自被继承人死亡时继承开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中被继承人倪某3名下的房产应由其继承人继承。由于其生前未留有处分其遗产的遗嘱，继承开始后，应按照法定继承办理，因倪某3无第一顺序继承人，故倪某2、倪某1作为第二顺序继承人有权继承倪某3的遗产。因本案遗产系房产，难以分割，现倪某2、倪某1均要求对系争房屋确定继承份额的意见一审法院可以采纳。至于具体继承份额多少，现倪某2、倪某1意见不一，一审法院认为，根据继承法的相关规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，但对被继承人尽到主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案被继承人倪某3生前有经济收入并独自生活，患病后生活无法自理进入“养老院”生活，倪某2、倪某1作为兄弟姐妹在其生前均给予了一定的生活上的照料与帮助，应予以褒奖和提倡。现倪某1称自己有偿租住倪某3房屋，因每月定期帮助哥哥去医院配药等，每月减少一定租金作为劳务费，故对于倪某1辩称其对被继承人尽了主要扶养义务应当多分的意见，一审法院难以支持。据此，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，作出如下判决：上海市宝山区大华路XXX弄XXX号XXX室房屋归倪某2与倪某1按份共有，每人各享有50%产权份额。本院经审理查明：1.被继承人倪某3生前未留遗嘱；2.原审法院已于2020年1月10日将倪某1预交的部分一审案件受理费及评估费计20,735元退还倪某1。二审审理中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，原审法院根据当事人的诉辩意见及对当事人提交的证据经质证属实后对本案事实进行了认定，在此基础上依法作出的原审判决理由阐述充分，本院在此不再赘述。一审审理中，双方当事人对委托评估机构评估系争房屋价值均无异议，且在一审庭审时，双方当事人亦曾表示要求分得系争房屋的折价款，故原审法院经当事人申请，委托评估机构对系争房屋价值进行评估并无不当，上诉人及被上诉人均应承担相应评估费用。一审判决后，上诉人虽经一审法院错误催缴而预交了一审部分案件受理费及评估费，但一审法院发现工作失误后，已将该些费用退还上诉人，此并未影响上诉人的上诉权利，亦不影响本案的依法审理。现上诉人上诉认为其对被继承人所尽照顾义务较大，但并未提供充分证据来证明其所持相关上诉观点能够成立，故本院认可原审法院对本案事实的认定及对相关法律、法规的理解适用，对上诉人的上诉请求不予支持。综上所述，倪某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币13,430元，由上诉人倪某1负担。本判决为终审判决。法官助理马君珺审判长  金正华审判员  沈 燕审判员  陆晓波二〇二〇年四月二十八日书记员  张 蔚附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……