江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)赣04民终110号上诉人（原审被告）：高建，男，1988年7月28日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。上诉人（原审被告）：熊杰，男,1984年9月12日出生，汉族，柴桑区人，住瑞昌市。被上诉人（原审原告）：周亚军，男，1975年10月24日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。委托诉讼代理人：邓东，江西威瑞律师事务所律师。上诉人高建、熊杰因与被上诉人周亚军民间借贷纠纷一案，不服江西省瑞昌市人民法院（2019）赣0481民初3086号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月10日立案，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。高建、熊杰的上诉请求：撤销江西省瑞昌市人民法院作出的（2019）赣0481民初3086号民事判决，改判高建、熊杰承担金额34450元。事实和理由：高建和熊杰于2018年8月31日向周亚军借款人民币194000元，期间分别向其归还人民币14500元和13000元，截止2018年12月9日最后一次向周亚军归还欠款人民币140000元整。（分三次转账，金额分别为40000元一笔，50000元两笔），由于一审时我方未能及时找到和提供分3笔转财给周亚军的归还欠款的转账记录，最后一审时只认定了其中14500元和13000元的归还欠款金额。我方认为截止2018年12月9日，剩余未归欠款为（194000-14500-13000-140000）=26500元，至2019年12月23日止，合计金额应为26500+（26500×2%×15个月=7950元）=34450元整。周亚军答辩称，高建、熊杰主张的14万元转账与本案双方债权债务无关联性。1.原审庭审中高建、熊杰从未提起过此14万元还款一事，从原庭审笔录可以看出熊杰和我方就还款情况一致认可为两次，一次6000元，一次7000元，合计13000元；2.上诉状中称由于一审时，高建、熊杰未能及时找到和提供分3笔转账给我方的归还欠款转账记录，共计14万元是不符合客观事实的，高建、熊杰在一审中不但没有提到涉案14万元转账还款一事，更谈不上举证，本案中借款总金额才为20万元，若高建、熊杰认为有这14万元还款一事，怎么可能在原审中不提也不举证呢？3.真实情况是，该14万是案外人雷在日通过熊杰的账户转账归还雷在日自己欠我的17万借款本金中的14万。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。周亚军在一审的诉讼请求：1.判令被告偿还借款20万元及支付利息11个月计66000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年8月31日，两被告向周亚军借款200000元，周亚军向高建转账194000元，高建、熊杰向周亚军出具金额为200000元的欠条一份，双方口头约定半个月之后偿还借款，并支付利息6000元。借款到期后，被告未按期偿还借款，高建先后偿还14500元利息，熊杰偿还13000元，余款至今未付。一审法院认为，合法债务应当清偿。高建、熊杰向周亚军借款的事实，有周亚军提交的借条原件和银行转款凭证为证，事实清楚，证据确凿，对周亚军要求高建、熊杰偿还借款的请求，本院予以支持。关于借款本金实际金额的确定，周亚军实际转账金额为194000元，一审法院予以认可，周亚军实际出借的金额即为借款本金194000元。熊杰辩称其不是实际借款人，而是担保人，熊杰在借条中借款人出签字确认，对其的辩称，一审法院不予采信，熊杰作为共同借款人应承担共同偿还借款的责任。关于周亚军主张的借款的利息，双方的利息约定超过了年利率24%,对周亚军主张两被告按照年利率24%的支付利息的请求部分，一审法院予以支持。关于高建、熊杰还款的金额，根据高建提交的转账凭证，其中2018年10月10日的2400元、2500元的微信转账说明不是用于偿还借款，一审法院不予认定，其余转账还款金额总计14500元，周亚军认可熊杰转账偿还13000元，一审法院予以确认。2018年9月1日至2019年11月31日期间的利息为194000×2%×15月=58200元，高建、熊杰应向周亚军偿还本金及利息224700元（194000+58200-14500-13000）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、高建、熊杰于判决生效之日起十日内向周亚军偿还借款本金及利息224700元；二、驳回周亚军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2645元，由高建、熊杰负担。二审中，高建、熊杰提交2018年12月9日熊杰通过农业银行尾号为8169的账户向周亚军转账一笔4万元，两笔5万元共三份转帐凭证。证明目的：2018年12月9日熊杰还款14万元给周亚军。周亚军质证称：我们这边收到通过熊杰账户分3笔转账14万元属实，这笔钱是雷在日在周亚军处用宝马车抵押借了17万元，周亚军逼雷在日还钱，雷在日没钱，雷在日和周亚军就商量再用宝马车找其他人抵押借款来还雷在日欠周亚军的钱，经过现场雷在日与其他人沟通，第三方同意用宝马车抵押14万元给雷在日，然后周亚军就要求同雷在日一起开着宝马车去找第三方拿钱，雷在日当时就不同意，最后就协商由熊杰代表周亚军同雷在日开着宝马车去找第三方。当时周亚军就交代熊杰14万元到你账上转给我你就放车，如果钱不到账，你负责把宝马车开回来，因此第三方就给了14万元给熊杰，熊杰就帮雷在日转账归还借款14万元。周亚军提交：证据一、汽车质押借款合同免责声明、收条、雷在日身份证复印件、机动车行驶证复印件、电子回单。证明雷在日于2018年10月9日用自己名下的宝马车，车牌为赣Ｇ×××××在周亚军处抵押借款17万元，2018年12月9日雷在日通过熊杰账户转账归还14万元借款。证据二、熊杰与周亚军微信聊天记录一份。证明2018年10月9日雷在日拿车子在周亚军处借了钱，熊杰知晓雷在日向周亚军借款且向第三方抵押车辆的事，且从2018年12月29日至原审庭审周亚军在微信中要求熊杰与高建归还一起借的20万元，熊杰一直认可没有归还本金。证据三、证人宋某证言。证明周亚军委托熊杰与雷在日一起去抵押车辆，金额为14万元，并且要求抵押的钱打到熊杰帐上。高建、熊杰质证称，证据一、证据二无异议。证人宋某与周亚军有经济往来，证言不可信。二审经审理查明：2018年10月9日案外人雷在日与周亚军签订汽车质押借款合同，质押车号赣Ｇ×××××车辆，借款17万元，同日周亚军向雷在日转账164900元，雷在日向周亚军出具收条，内容为“兹有本人雷在日，身份证号码：，于2018年10月9日收到周亚军转账借款，人民币小写：170000.00元整，大写：壹拾柒万元整，特立此据！注：2018年12月9日通过熊杰转账还款14万元整。收款人：雷在日2018年10月9日”。2018年12月9日熊杰通过农业银行尾号为8169的账户向周亚军14万元（其中一笔4万元，两笔5万元）。庭审中双方均认可该14万元系雷在日转账给熊杰，后熊杰转账给周亚军。二审查明的其他事实与一审法院一致。本院认为，双方对于一审已查明的借还款事实均无异议，本院予以确认。本案二审争议焦点为2018年12月9日熊杰转账给周亚军的14万元是高建、熊杰偿还本案借款，还是雷在日通过熊杰还款。周亚军提交的汽车质押借款合同免责声明、收条、雷在日身份证复印件、机动车行驶证复印件、电子回单证明雷在日与周亚军之间存在民间借贷关系。周亚军提交的雷在日出具的借条上写明“2018年12月9日通过熊杰转账还款14万元整”，高建、熊杰质证时对此未有异议，且熊杰与高建微信聊天记录显示直至2019年2月熊杰仍认可本案20万元借款未归还。综合以上情况本院认为2018年12月9日熊杰转账的14万元应认定为雷在日向周亚军还款，高建、熊杰主张14万元系其二人还款不成立。综上所述，高建、熊杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4105元由上诉人高建、熊杰负担。本判决为终审判决。审判长 张 薇审判员 罗 乐审判员 张洪清二〇二〇年四月二十四日法官助理刘子熙书记员励佳