上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终549号上诉人（原审被告）：唐秀英，女，1939年1月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈律，上海市银安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔红芬，女，1962年1月22日出生，汉族，住上海市徐汇区。上诉人唐秀英因与被上诉人崔红芬共有纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初76340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。唐秀英上诉请求：撤销原审判决，改判驳回崔红芬的原审诉讼请求。事实和理由：一、唐秀英的丈夫崔某3订立遗嘱时曾与崔红芬口头约定，只要父母任何一方健在，上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称高科西路房屋）仍由父母一方支配，崔红芬虽然基于遗嘱可取得房屋产权，但不能向父母收取租金。高科西路房屋是动迁安置房，原为唐秀英与丈夫崔某3两人共有的房屋，崔红芬从未实际居住使用过。崔红芬曾在赡养费纠纷一案中明确陈述：“本被告跟母亲说过该房屋的租金让母亲攒着，用于养老……”，该陈述可以充分证明，崔红芬确认与唐秀英达成约定，明确在唐秀英生前放弃对于高科西路房屋的租金收益。从客观事实看，崔红芬从未以任何形式向唐秀英讨要租金，此外，崔红芬明知唐秀英将房租分配给三子女，也从未表示过反对；二、在赡养费纠纷一案中，崔红芬默认唐秀英关于日常开支的陈述，该案判决考虑到唐秀英有独立住房，而本案原审判决否定了这一情况，且如认可崔红芬可取得租金收益，将造成赡养费一案判定的赡养费标准显著过低；三、原审判决唐秀英一次性支付11年的租金，必将导致唐秀英生活困难，事实上唐秀英也没有支付能力；四、即便唐秀英应向崔红芬支付租金，崔红芬主张2016年10月1日之前的租金也已经超过了法定的诉讼时效。被上诉人崔红芬辩称，不同意崔红芬的上诉请求，高科西路房屋并不是动迁安置房，而是通过中介购买的二手房，崔红芬为购该房也曾出资。唐秀英曾承诺，其百年之后名下房产由崔红芬继承，但唐秀英现已公证明确其名下房产归儿子所有。崔红芬曾于2018年8月要求唐秀英归还房屋租金。唐秀英自2009年开始在崔红芬家中养病，此前住在次子崔某2家中十几年，均未支付过生活费，故已攒下多年的退休金，目前不存在生活困难的情形。崔红芬同意原审判决，要求驳回上诉，维持原判。崔红芬向一审法院起诉请求：1、判令唐秀英支付崔红芬高科西路房屋自2005年4月起至2018年3月止租金的二分之一，共计人民币（下同）16万元；2、判令唐秀英支付崔红芬高科西路房屋自2018年7月至起诉之日，按每月2,000元计算的租金。一审法院认定事实：唐秀英系崔红芬之母。2006年5月10日，高科西路房屋登记至崔红芬、唐秀英名下，各占有1/2共有份额。2007年3月至2018年3月，该房屋出租，租金均由唐秀英收取。其间，2017年1月15日、4月14日、7月15日、10月15日，唐秀英名下中国工商银行账户各转入租金11,400元，2018年1月15日转入租金7,600元，共计53,200元。自2018年9月至今，唐秀英居住于高科西路房屋内。一审审理中，证人江某到庭作证称：其系唐秀英儿媳，其丈夫系唐秀英二子。自2007年起，唐秀英委托其出租高科西路房屋。房屋租金具体金额为：2007年3月至2008年10月，租金为每月1,600元；2008年11月至2010年2月，租金为每月1,800元；2010年7月至2012年12月，租金为每月2,000元；2013年2月至2014年1月，租金为每月2,300元；2014年3月至2016年4月，租金为每月2,800元；2016年10月至2018年3月，租金为每月3,800元。最后一次出租之前，租金是由租客现金支付给其，其再全部转交于唐秀英。唐秀英每季度从租金中取1,000元给江某的女儿，也会给其他子女，但至于具体多少金额，其并不清楚。最后一次出租，每月3,800元的租金由租客直接转账至唐秀英工商银行账户。自2018年9月起，唐秀英居住于该房屋，不再对外出租。证人杜某到庭作证称：其与唐秀英系老邻居。自2007年开始做房产中介，江某找到其要求出租高科西路房屋。经其居间，该房屋自2007年3月开始对外出租，相关书面协议由其作为居间方签署。期间，唐秀英的大儿子也曾与其签过一份合同。目前该中介公司已关闭，无法找到书面协议。房屋租金基本系以现金形式支付，交由唐秀英媳妇江某，唐秀英女儿崔红芬并不经手。对于高科西路房屋出租，唐秀英是知晓的。唐秀英向其提过会将租金给三个子女，但具体如何，其并不清楚。自2011年起，其不再从事房产中介，故之后该房屋的出租情况其不再了解。对于上述两位证人的证言，崔红芬、唐秀英均表示无异议。一审法院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。依据房屋产权登记信息，高科西路房屋由崔红芬、唐秀英二人按份共有，故双方可按各二分之一的产权份额对该房屋享有收益权。唐秀英虽对该房屋产权于2006年登记至崔红芬、唐秀英二人名下提出异议，但并未提供证据予以推翻，且在一审庭审中承认亲至现场并签字，故法院对此意见不予采纳。依据证人证言及当事人陈述，高科西路房屋在2007年3月至2018年3月期间出租，租金一直由唐秀英一人收取，故崔红芬对该阶段的租金应享有相应份额。双方对证人关于具体租金金额的证言无异议，法院对此予以确认，结合法院调取的唐秀英的中国工商银行账户租金收取情况，并综合唐秀英养老生活的实际需求、收入情况等因素，酌定唐秀英应支付崔红芬上述期间的租金13万元。崔红芬提出高科西路房屋自2005年4月即开始出租，但并未提供证据予以证明，亦无法确定彼时租金具体金额，故法院对此不予支持。自2018年9月起，该房屋由唐秀英居住，不再对外出租。现崔红芬主张自2018年7月起至起诉之日止房屋租金的二分之一，对此法院认为，崔红芬并未提供证据证明唐秀英阻碍其行使该房屋的共有权，且根据法律规定，子女对父母的居住提供帮助是应尽的法定义务。本案崔红芬系唐秀英之女，在其母亲居住于共有房屋的情况下，还要求年老母亲再行支付租金，于法于情均不符，法院对此不予支持。原审判决：一、唐秀英于判决生效之日起十日内支付崔红芬上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋自2007年3月至2018年3月期间的租金13万元；二、驳回崔红芬的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,980元，减半收取计1,990元，由崔红芬负担540元，唐秀英负担1,450元。对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院另查明，唐秀英于2019年6月起诉三名子女，即案外人崔某1、崔某2及本案被上诉人崔红芬，要求三子女每人每月支付赡养费1,530元，法院于2019年9月10日判决崔某1、崔某2、崔红芬自判决生效之月起每月分别给付唐秀英赡养费1,530元、450元、600元。本院认为，唐秀英上诉认为崔红芬曾明确在父母生前放弃对于高科西路房屋的租金收益，对此唐秀英未提供证据加以证明，本院对其该主张不予采信。唐秀英认为原审认可崔红芬取得租金收益，将造成赡养费纠纷一案认定的赡养费标准显著过低，然原审并未支持崔红芬关于2018年7月起的租金主张，唐秀英认为租金返还将影响2019年9月起的赡养费给付标准，明显缺乏依据，本院不予采信。关于唐秀英提出崔红芬主张2016年10月1日之前的租金已超过诉讼时效的意见，根据相关诉讼时效制度的规定，“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，”因唐秀英未在一审期间提出诉讼时效抗辩，故其在二审中提出的上述诉讼时效抗辩意见，本院不予支持。原审法院根据高科西路房屋产权按份共有的事实，并考虑到适当照顾唐秀英养老生活的实际需要等情况，对高科西路房屋的租金收益所作出的处理，并无不当，本院予以维持。唐秀英的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,900元，由唐秀英负担。本判决为终审判决。审判长 黄 蓓审判员 许 洁审判员 王 刚二〇二〇年四月七日书记员 谢瑄瑄附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……