文书内容江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣03民终120号上诉人（原审原告）：廖益，男，1987年12月19日出生，汉族，住萍乡市。委托诉讼代理人：喻鹏，江西建辉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：糜飞，男，1984年9月2日出生，汉族，住萍乡市。上诉人廖益、上诉人糜飞因合伙协议纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2019）赣0302民初3354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人廖益及其委托诉讼代理人喻鹏，上诉人糜飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖益上诉请求：撤销一审判决，改判糜飞支付转让款6万元。事实与理由：廖益与糜飞之间不存在合伙关系，一审法院适用关于合伙关系的法律规定处理此案不当。糜飞不是原店铺的股东，仅是员工，糜飞支付的10万元已经抵做40%的股份。一审法院直接将货款抵扣转让款是错误的，糜飞应支付给廖益的店面转让款为6万元。糜飞辩称，廖益的上诉主张不能成立。《店面转让协议》已经明确，廖益、糜飞、糜某原为店铺的股东，廖益将股份转让给糜飞，约定转让款为6万元。糜某已经支付5万元，廖益又从店铺拿走27136元，转让款已多支付17136元。糜飞上诉请求：撤销一审判决。事实与理由：转让款已经全部支付。《店面转让协议》于2018年10月24日签订，糜某于2018年11月28日、2018年12月2日共计转账5万元给廖益，系代糜飞支付转让款，一审法院不采纳糜某证言不当。廖益辩称，糜飞的上诉主张不能成立。本案所涉10万元原系糜飞、糜某之间的经济往来，后来这10万元抵做了糜飞40%的股份。廖益向一审法院起诉请求：判令糜飞支付廖益店铺转让款6万元。一审法院认定事实：廖益、糜飞、本案证人糜某于2018年10月24日签订《店面转让协议》，确定德国玛堡软装店原股东为廖益、糜飞、糜某，因廖益及糜某有其他项目经营，须退股，糜飞愿意吸收廖益及糜某的股份。协议主要内容为：1.整个店面股份折价为25万元，其中糜飞占40%；糜某占35%；廖益占25%。2.糜某股份折现为9万元，廖益股份折现为6万元，两份股份折现共计15万元。3.糜飞最迟在2019年4月24号将15万元现金付给糜某和廖益两人。4.协议签字后生效，如三人中任何人违反协议，那其折现现金可以一分不付给违反协议那方。协议一式四份，每人一份，中间人糜树凡一份。《店面转让协议》签订后，廖益曾分三次分别收取店里订单款4416元、5720元、17000元。后糜某支付了5万元给廖益。糜飞称其有10万元款项在糜某处，糜某代其支付了5万元转让款给廖益，但廖益和糜某均未告知糜飞。廖益称该款是店里收益，与糜飞无关联性。廖益以糜飞未按《店面转让协议》的约定支付款项为由，诉至法院，请求判如所请。廖益称当时转让的是店面的经营权和店内的财产，不包含债权债务，糜飞称还包含转让签订协议之前经营的债权债务。一审法院认为，本案系因合伙人签订《店面转让协议》而产生的纠纷。本案争议焦点为：1.《店面转让协议》转让的标的；2.糜某支付给廖益5万元款项的性质。关于第1个争议焦点，《店面转让协议》转让的标的。虽然协议标题为《店面转让协议》，但协议内容中明确店面股东为廖益、糜飞、糜某，因廖益及糜某有其他项目经营，须退股，糜飞愿意吸收廖益及糜某的股份。结合店面个体户的经营性质，应认定廖益、糜飞及糜某为店面经营的合伙人，《店面转让协议》应视为廖益、糜某将其合伙份额及财产转让给糜飞并退伙。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十四条规定，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间累积的财产，以及合伙期间的债权债务。故廖益、糜飞签订的《店面转让协议》包含转让店面经营的债权。廖益在签订协议之后擅自领取店面订单款27136元，现糜飞要求在转让费用中予以扣除，予以支持。关于第2个争议焦点，糜某支付给廖益5万元款项的性质。因廖益与糜某曾是合伙关系，双方存在频繁经济往来，糜某转让给廖益的5万元款项并未明确是代糜飞支付转让款，糜飞在庭审中也表示糜某在支付该5万元款项时没有告知糜飞，故糜飞称糜某支付的5万元款项为代其支付《店面转让协议》中转让款的意见，证据不足，不予采纳。综上，扣除廖益擅自领取的27136元订单款后，糜飞还应按照协议支付转让款32864元（60000元-27136元）。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：糜飞于本判决生效之日起十日内向廖益支付转让款32864元。案件受理费1300元、财产保全费670元，由廖益负担1001元，糜飞负担969元。本案二审期间，上诉人廖益向本院提交《股权转让协议书》一份、收条一份、萍乡添祥德贸易有限公司登记信息（复印件）一份，拟证明：根据本案店铺从入股到股份协议变更的过程，可以看出糜飞不是店铺的股东，真正的股东是廖益和糜某。经质证，糜飞对该组证据的真实性提出异议，认为该《股权转让协议书》的签订时间为2015年，收条是2012年，糜飞是2018年6月份才接手的，对登记信息亦不清楚。本院认为，该组证据与本案不具关联性，本院对该组证据不予认定。上诉人糜飞向本院提交转账凭证一份、图片一份，拟证明：糜某转了5万元给廖益。经质证，廖益对转账凭证的真实性无异议，对证明目的提出异议，认为这个10万元的转账记录是糜飞、糜某之间的经济往来，后成为糜某单独收取店铺的转让款；该证据与廖益没有直接关系，同时也证明了廖益与糜飞、糜某之间不是合伙关系。廖益对图片的真实性、合法性、关联性均提出异议。因廖益对转账凭证的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，廖益对图片的真实性提出异议，本院亦无法核实其真实性，本院对该证据不予认定。二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，案件的争议焦点为：1、廖益、糜飞是否系合伙关系；2、糜某支付给廖益的5万元是否系代糜飞支付转让款；3、糜飞是否还应支付廖益转让款，如果要支付，金额为多少。关于廖益、糜飞是否系合伙关系的问题。根据廖益、糜飞、糜某于2018年10月24日签订的《店面转让协议》，协议中明确了店面股东为廖益、糜飞、糜某，因廖益及糜某有其他项目经营，须退股，糜飞愿意吸收廖益及糜某的股份。结合本案所涉店面系个体工商户的经营性质，应认定廖益、糜飞系合伙关系。上诉人廖益提出其与糜飞之间不具合伙关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于糜某支付给廖益的5万元是否系代糜飞支付转让款的问题。廖益与糜某曾是合伙关系，双方存在频繁经济往来，糜某转让给廖益的5万元款项并未明确是代糜飞支付转让款，糜飞在庭审中也表示糜某在支付该5万元款项时未向其告知。故糜某支付给廖益的5万元，不能认定为系代糜飞支付本案转让款。上诉人糜飞提出糜某支付的5万元系代其支付转让款的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于糜飞是否还应支付廖益转让款，如果要支付，金额为多少的问题。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十四条规定，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间累积的财产，以及合伙期间的债权债务。在廖益、糜飞无其它约定的情况下，应认定廖益、糜飞签订的《店面转让协议》包含转让店面经营的债权。廖益在签订协议之后领取了店面订单款27136元，糜飞提出应在转让款中予以扣除的主张成立，本院予以支持。本案诉争转让款为6万元，故糜飞还应支付的转让款为32864元。上诉人廖益提出糜飞还应支付转让款6万元的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人糜飞提出转让款已全部支付的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，廖益、糜飞的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人廖益负担650元，上诉人糜飞负担650元。本原判为终审判决。审判长  张健审判员  刘敏审判员  姚赛二〇二〇年四月三日            本件与原本核对无异      法官助理王一清书记员李雅婷