内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内08民终441号上诉人（原审原告）：郑某。农户代表人：郑金龙，男，1962年6月11日出生，汉族，住内蒙古自治区磴口县巴镇城关村一社47号。委托诉讼代理人：徐某，内蒙古大法扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：磴口县巴彦高勒镇北滩村民委员会。法定代表人：温某。被上诉人（原审被告）：磴口县巴彦高勒镇北滩村第一村民小组。负责人：郭某。被上诉人共同委托诉讼代理人：吴某，内蒙古硕泽律师事务所律师。上诉人郑某因与被上诉人磴口县巴彦高勒镇北滩村民委员会（以下简称北滩村委会）、磴口县巴彦高勒镇北滩村第一村民小组（以下简称北滩一社）物权纠纷一案，不服内蒙古自治区磴口县人民法院（2019）内0822民初3248号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郑某上诉请求：l.依法撤销（2019）内0822民初3248号民事裁定，指令一审法院进行实体审理。事实与理由：一、一审法院驳回上诉人起诉的裁定属认定事实错误，适用和理解法律错误。一审中上诉人的诉讼请求是基于《物权法》中规定的上诉人对涉案土地的用益物权在涉案土地被征收后依法请求受益人即被上诉人给予合理的补偿，即上诉人请求被上诉人参照其分配方案标准对上诉人进行补偿，而并非是基于集体经济组织成员权益要求被上诉人补偿。本案涉案的土地系1986年郑金龙父亲为响应国家号召、鼓励农民开荒种地、植树造林的政策带领全家人开垦的，开垦土地时涉案土地尚属上诉人所在的××村集体所有，2004年磴口县确权划界时，涉案土地划归被上诉人即北滩村一社，同时磴口县巴镇北粮台村、北滩村、旧地村、南粮台村、沙拉毛道嘎查、城关村于2004年9月8日曾就各村之间赛线达成协议（一审中上诉人已提交该划界协议），约定村与村之间相互超越90年界线所耕种的耕地及实际经营的土地，经营管理由土地实际经营及耕种的村委会继续经营管理，土地所有权属分别以90年详查界线划归各村，涉案土地便属于此种性质，即涉案土地的实际经营管理由城关村一社的上诉人郑某经营管理，土地所有权归北滩村一社集体所有。一审庭审中上诉人提供的磴口县国土资源局磴国土资发［2012］225号文件中对涉案土地的历史权属进行了说明，即涉案土地1990年前系巴镇城关村一社集体所有，2004年磴口县确权划界，将涉案土地划归巴镇北滩村一社，并明确了土地权属仍为集体所有，但经营权为开荒者所有。该份文件确定所有权与经营权的归属，符合《中华人民共和国土地管理法》第三十八条、第四十条，《中华人民共和国土地管理条例》第十七条第四款之规定，谁开垦，谁经营、谁受益的原则。按当时政府鼓励农民进行荒地开发的法律规定及原则，上诉人郑某依法开垦的涉案土地当时也是城关村所有的土地，2004年确权划界时，涉案土地按行政区划划归北滩村，但其经营权的归属并未改变，仍为开荒者即郑某所有。即上诉人郑某虽然没有与被上诉人签订农村土地承包经营合同，但因历史原因，上诉人郑某依然属于涉案土地的事实承包经营权人，与被上诉人北滩村第一村民小组形成事实的承包关系。根据《物权法》第一百一十七条、第一百一十八条之规定，郑某依法拥有涉案土地的用益物权。《物权法》第一百三十一条规定，承包期内发包人不得收回承包地。《物权法》第四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第四十二条第二款规定了征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活所需，维护被征地农民的合法权益。《物权法》第一百三十二条规定，承包地被征收的，土地承包经营权人权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定也对土地被征收后承包经营权人的相应权利进行了立法保护。本案中，上诉人郑某依政策开发的土地虽然在之后的行政划界中划归北滩村，但其实际承包经营权并无变化，其作为涉案土地用益物权人对涉案土地被征收后依法有权获得相应补偿。最高人民法院《土地承包纠纷解释》第一条规定：“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：……（四）承包地征收补偿费用分配纠纷。”其理由主要为：承包地被征收主要涉及两个层次的法律关系，即国家和集体土地所有权人之间的关系以及集体土地所有权人和土地承包经营权人之间的关系。当土地征收发生时，集体土地所有权人和土地承包经营权人之间属于平等民事主体之间的关系。虽然法律规定土地补偿费归集体经济组织所有，但当承包方的承包地被征收后发生于集体土地所有权人和承包方之间的补偿费用纠纷属于民法调整的范围，本案理应作为民事诉讼的受理范围。本案的诉讼是因为上诉人郑某依法开垦并实际经营的土地被征收后，涉及被征收土地的所有权人与经营管理权人（用益物权人）即两个平等主体之间关于补偿费用的纠纷，依法属于民法调整的范围，因此本案属于民事诉讼，应属人民法院受理范围，一审法院裁定认为本案争议涉及村民利益，属于村民自治范畴属认定事实不清，适用法律错误。二、一审判决与法律设定裁定驳回起诉的立法目的不符。法律设定裁定驳回起诉的一个很重要的立法目的，就是双方当事人之间的关系不是民事法律关系，人民法院不能或者不宜通过民事审判手段来处理，当事人可以通过行政手段或者刑事手段来解决，或者通过上述手段来解决更合适。就本案来看如果人民法院适用一审裁足驳回起诉，那么上诉人和被上诉人之间的物权（用益物权）纠纷将没有任何其他的救济途径，上诉人郑某投工投劳开恳涉案土地，多年在涉案土地上经营管理的投入将无法得到应有补偿，涉篥土地系上诉人郑某生产和生活所需，上诉人郑某对涉案土地的用益物权被征收后其将失去赖以生存的土地，其生活来源无法得到保障，如果无法获得相应补偿，必然违反《物权法》等相关法律规定。《物权法》第一百二十一条规定，因不动产或动产被征收、征用致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的，用益物权人有权依照本法第四十二条、第四十四条的规定获得相应补偿。一审法院裁定已然违背了基本的立法原则，剥夺上诉人的程序权利和实体权利，不符合法律设定裁定驳回起诉的初衷，因此，一审法院裁定驳回上诉人起诉是错误的。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，适用和理解法律错误。上诉人望二审法院查清事实，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定“查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理”。依法支持上诉人的上诉请求。北滩村委会、北滩一社辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案不属于人民法院审理范围，按照村民自治的原则和法律规定，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。郑某向一审法院起诉请求：1.判令被告按北滩一社分配方案耕地每亩7500元标准补偿原告开垦14亩耕地的投工投劳补偿款105000元；2.判令被告按北滩一社分配方案林地每亩3000元标准补偿原告开垦67.81亩林地的投工投劳补偿款203430元；3.由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项规定，涉及征地补偿的使用、分配方案，经村民会议讨论决定方可办理。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。……”因此，本案双方争议的投工投劳补偿款涉及村民利益的事项，属于村民自治范畴，由村民委员会或者其授权的村民代表会议讨论决定即可，不属于人民法院受理案件范围，故其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回郑某的起诉。案件受理费5926元，退还原告郑某。本院审理查明，郑某成员系磴口县巴镇城关村村民。当事人均认可本案诉争土地归磴口县巴彦高勒镇北滩村所有，该土地于2011年被征收。北滩村及北滩一社村民代表多次召开会议商讨，对于北滩一社集体土地的林地、弃耕地、耕地，在集体土地上投工投劳给予适当补偿，北滩一社经村民会议于2018年1月14日作出了《北滩村一社分配方案》。本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持……”本案中，案涉土地补偿费属于北滩村所有，郑某成员不具有北滩村委会集体经济组织成员资格，郑某不属于案涉《北滩村一社分配方案》确定的权利人。因此，郑某的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审裁定驳回其起诉，并无不当。综上，郑某的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  毛爱萍审判员  罗一民审判员  付桂梅二〇二〇年四月十日书记员  张 颖