广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终1520号上诉人（原审被告）：谢伟健，男，1956年1月22日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：林怀新，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘浩然，广东天穗律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈彩云，女，1964年5月1日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：冯树斌，广东格士律师事务所律师。原审被告：谢锡榆，男，1989年8月16日出生，汉族，住广东省广州市天河区。上诉人谢伟健因与被上诉人陈彩云、原审被告谢锡榆民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初19651号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人谢伟健的上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人无需承担偿还本金100000元及利息；2、判决被上诉人承担本案所有诉讼费。事实与理由：1、一审存在程序违法，上诉人在一审时向法院申请追加第三人杨例金，以便查明案件事实，但一审法院不予理会，侵害了上诉人的诉讼权利。其次，一审法院并未查明案件事实，在未追加第三人杨例金的情况下就主观认定杨例金与本案借款无关。2、关于借款，本案的实际借款人是谢伟健的前妻杨例金。该款是确实用于家庭支出，包括收取和交还都是杨例金所操作。3、关于还款，杨例金已多次向上诉人表示2015年已全部还清该笔款项，基于夫妻信任关系，所以上诉人没有深究，但期间有联系被上诉人，而被上诉人均表示已还款，但在与杨例金发生离婚诉讼期间，再向被上诉人询问这件事的时候，被上诉人就说没有还款了，内容详见一审的录音证据。4、上诉人的前妻杨例金，与被上诉人陈彩云是多年的好友，又是闺蜜关系，该关系不同于一般的朋友关系。涉案的借款虽然是以上诉人的名义所借，但借款的关系和具体款项的收、支、还都是杨例金。现在基于杨例金已与上诉人离婚，本案诉争的焦点就是有无实际还款，所以上诉人需要将杨例金追加为本案的当事人，作为本案当事人参与诉讼；同时也要调取被上诉人的银行流水，来证实期间有无还款记录，因为谢伟健起诉离婚之后，杨例金对上诉人是敌对状态，所以上诉人拿不到相关的证据。请求二审法院查清事实，支持上诉人的诉求。被上诉人陈彩云答辩称：1、上诉人谢伟健与原审被告谢锡榆在一审庭审过程中，对本案的借款本金、利息计算的起止日期均已确认，在一审庭审笔录当中有记载。另外对于一审法院告知不追加第三人以及不受理录音声音鉴定的问题，上诉人以及原审被告均已表示清楚明白。因此，一审程序是合法的。2、在本案的事实方面，该借款并非是杨例金与陈彩云之间的借款，本案的借条以及短信，均证实了是谢伟健的个人借款，而且在借款凭证以及短信之中，谢伟健均表示“本人”，而没有涉及其他第三人。上诉人现主张是用于家庭支出的问题，但在一审短信显示以及借款凭证显示，谢伟健将该借款用于建房以及购车，而且借款的时候谢伟健因家中母亲去世需要办事，所以才向陈彩云进行借款，与杨例金是没有关联。3、本案的上诉人主张债务是否还清，应该由被上诉人进行举证证实。4、假如杨例金需要借款的话，那么应该由杨例金直接向陈彩云借款，而且谢锡榆并非杨例金的亲生儿子，假如是杨例金对外举债的，则根本不需要将借款汇进谢锡榆的名下。上诉人的上诉请求不成立，请求予以驳回。原审被告谢锡榆述称：同意上诉人的上诉意见。陈彩云向一审法院起诉请求：1、判令谢伟健向陈彩云返还借款本金100000元；2、判令谢伟健向陈彩云支付自2015年1月5日至返还全部借款本金之日止的利息（利息按银行同期存款利率计算，暂计至起诉之日为13800元）；3、谢锡榆对上述借款本金、利息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由谢伟健、谢锡榆承担。一审法院认定事实：2014年12月12日、13日，陈彩云通过其尾号为2676的农业银行账户分两笔各转账50000元（合共100000元）到谢锡榆尾号为1170的银行账户。2015年1月5日，谢伟健向陈彩云出具《借款凭证》。《借款凭证》内容为：“我谢伟健本人因家中有事、建房等因素，急需向同学陈彩云小姐借现金10万元整（100000元），解决燃眉之急用，保证在一年之内退还本金及本年度定期利息。”陈彩云追索借款未果，提起本案诉讼。一审庭审中，谢伟健表示：其与前妻生育婚生子谢锡榆，离婚后谢伟健与杨例金于1994年9月登记结婚，谢锡榆、杨例金为继子与继母之间的关系；2018年9月14日谢伟健向广州市天河区人民法院提起离婚诉讼，现该案件正在审理中；谢伟健没有还款给陈彩云，本案存在一种可能性是杨例金已经向陈彩云还款后陈彩云提起本案诉讼，离婚诉讼中杨例金主张本案10万元为夫妻共同债务，有无还款她没有讲，也没有出示借款凭证原件；谢伟健无法明确杨例金有没有还款。陈彩云表示，本案借款的相对方是谢伟健、谢锡榆，谢伟健与杨例金的离婚案件与陈彩云无关；谢伟健与杨例金均无还本付息。谢伟健、谢锡榆提交了一份录音作为证据，认为陈彩云清楚借款是借给杨例金的，陈彩云一直向杨例金追讨借款，从未向谢伟健主张过还款。陈彩云否认录音的真实性，认为录音中的女声无法确认是陈彩云声音。谢伟健、谢锡榆主张录音系谢锡榆与陈彩云之间的电话录音，但在举证期限内及一审法院另行指定的期间内均没有提交通话记录。此外，陈彩云在诉讼中明确其主张的利息标准为中国人民银行一年整存整取定期存款基准利率。一审法院认为：本案是民间借贷纠纷。陈彩云主张谢伟健向其借款100000元的事实，有谢伟健出具的《借款凭证》和银行转账记录为证证实。谢伟健、谢锡榆抗辩称借款人为杨例金，其提交的录音中声音来源不明，且该抗辩意见与《借款凭证》的内容矛盾，一审法院不予采纳。陈彩云坚称谢伟健、杨例金均无还款。谢伟健确认其未还款给陈彩云，杨例金有无还款无法明确。谢伟健所述的杨例金已经向陈彩云还款仅为一种可能，并无证据证实，一审法院难以采信。故此，对陈彩云要求谢伟健返还借款100000元及从借款之日按银行同期存款利率支付利息的诉讼请求符合双方约定，一审法院予以支持。谢锡榆仅代为接收借款，并非陈彩云与谢伟健之间民间借贷关系的当事人，陈彩云诉请其对借款承担连带责任，理据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、谢伟健在判决生效之日起十日内向陈彩云清还借款本金100000元，并从2015年1月5日起至实际清偿之日止按照中国人民银行一年整存整取定期存款基准利率计付利息给陈彩云。二、驳回陈彩云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2576元，由谢伟健负担。上述受理费已由陈彩云预交，陈彩云同意由谢伟健在履行判决时将其应负担的受理费直接支付给陈彩云。经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审期间，上诉人谢伟健提交两份证据。证据一、《结婚证》，证据二、（2018）粤0106民初24738号《民事判决书》、（2019）粤01民终22412号《民事判决书》，主张共同证明1、上诉人与本案实际借款人杨例金的关系，现双方已离婚；2、涉案借款借、支、还均为杨例金所操作，其也是被上诉人的多年好友和闺蜜，杨例金在借款一年后便与上诉人反映借款已还，当时上诉人基于夫妻信任并没有深究，但本案至今已严重损害上诉人的合法权益，故杨例金作为涉案款项的重要经手人，需一并追加参与本案诉讼。对于上述证据，被上诉人陈彩云质证认为，结婚证不属于新证据，这两份判决书的真实性由法院进行审核；上诉人与杨例金之间的婚姻关系与本案并没有关联，而且该两份判决的内容并没有涉及谢伟健的个人借款，而且也没有认定其夫妻之间存在共同债权债务；本案的借款属于谢伟健个人债务。原审被告谢锡榆质证表示没有异议。上诉人谢伟健向本院提交《调查取证申请书》，以被上诉人陈彩云的银行转账记录可能涉及本案的还款凭证为由，请求调取陈彩云名下中国农业银行、中国工商银行两个银行账户自2015年1月1日至2017年12月31日的交易明细。经核，前述涉及谢伟健与杨例金离婚纠纷的（2018）粤0106民初24738号民事判决及（2019）粤01民终22412号民事判决中，均没有处理谢伟健与杨例金的夫妻共同债务问题。本案二审庭审中，谢伟健陈述，当时是由于谢伟健母亲身故需办理后事而借钱，所以属于夫妻共同开支，这笔钱也实际是杨例金在把持操作；离婚纠纷中杨例金没有主张及举证有向陈彩云偿还借款，但谢伟健认为杨例金应该已经还清全部欠款。陈彩云回应认为，谢伟健、谢锡榆和杨例金都没有还钱，所以《借款凭证》原件仍在陈彩云手上。另，陈彩云于一审时亦多次陈述和保证没有收到过谢伟健、谢锡榆和杨例金的还款。本院认为，本案是民间借贷纠纷，陈彩云已经出借10万元，有谢伟健出具的《借款凭证》和银行转账记录予以证实。二审争议焦点在于应否追加杨例金参加本案诉讼，案涉借款是否已经清偿。经审查，陈彩云主张是谢伟健向其借款，谢伟健也在《借款凭证》中明确表示：“我谢伟健本人因家中有事、建房等因素，急需……”，故一审法院依照合同相对性确认谢伟健为借款债务人并无不当。陈彩云并没有要求杨例金对谢伟健的债务承担共同清偿责任，是其对自身权利的处分；若谢伟健认为其向外借款应属于其与杨例金的夫妻共同债务，其可与杨例金另行解决。故杨例金并不属于必须共同参加本案诉讼的当事人情形，一审法院没有追加杨例金作为本案当事人，并不存在违反法定程序的情形。对于本案借款有否偿还问题，谢伟健、谢锡榆在一审、二审期间均确认本人没有还过本金或利息；谢伟健提出杨例金可能已向陈彩云还款，但其在一审时并没有提出调查取证申请，故本院对其二审期间才提出调取陈彩云名下银行账户自2015年1月1日至2017年12月31日交易明细的申请不予准许；而且，按照谢伟健所述，杨例金在离婚纠纷中仅出示过《借款凭证》复印件主张该10万元为夫妻共同债务，但杨例金并没有主张及举证有还过款；结合出借人陈彩云仍持有《借款凭证》原件以及多次陈述和保证没有收到过还款等情节，一审法院对谢伟健不承担还款责任的抗辩不予采纳，判令谢伟健向陈彩云清还借款10万元本息，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人谢伟健的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2576元，由上诉人谢伟健负担。本判决为终审判决。审判长  邹迎晖审判员  许雪芳审判员  李璐思二〇二〇年四月三十日书记员  何贤羡林洁裕