河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终347号上诉人(原审原告)：杨德民，男，汉族，1967年10月18日生，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：张付晴，河南衡祥律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：南阳市金宝物资有限责任公司。法定代表人付清波，任该公司经理。委托诉讼代理人：王清斌，河南定信律师事物所律师。上诉人杨德民因与被上诉人南阳市金宝物资有限责任公司（以下简称金宝公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（以下简称一审法院）（2018）豫1303民初1951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨德民及其委托诉讼代理人张付晴，被上诉人南阳市金宝物资有限责任公司的法定代表人付清波及其委托诉讼代理人王清斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨德民上诉请求：请求撤销一审判决，改判被上诉人南阳市金宝物资有限责任公司向上诉人杨德民支付现金2022351.35元（不服数额562500元)。事实与理由：一审法院在计算南阳市金宝物资有限责任公司向杨德民支付款项时扣减562500元错误。1、（2011）南民一终字第77号判决书为已生效法律文书，判决结果为“段文志偿还李义恒煤款850000元及利息；在段文志履行不能的范围内，由杨德民、金宝公司各承担50%的清偿责任，并互负连带清偿责任。”该案在执行过程中，卧龙区法院执行局从油田公司账户划走了本该结算给杨德民的款项1125000元。依照上述生效判决，1125000元的50%部分即562500元属于杨德民替金宝公司代付的款项，因此，在本案结算时，该562500元不应当扣减。2、金宝公司在上述案件中作为被借用资质人，收取有管理费，存在收益行为，既然有收益当然也应当承担责任，因此判决其承担50%的连带清偿责任属于风险与收益相一致，符合法律的公平正义原则。金宝公司辩称，上诉的事实属实，但发生在2011年，已超过诉讼时效，不应得到法律支持。当时是杨德民经营的，公司也没有收管理费，就应该执行杨德民。金宝公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人4484588.65元。2、一、二审所有费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院少算、漏算被上诉人应付上诉人的款项共计4484588.65元。被上诉人早于2001年3月份即挂靠在上诉人处，向桐柏安鹏碱矿供货，2007年又向河南油田供应烟煤，双方来往账目较多，银行承兑汇票、承兑汇票贴现、缴纳税款频繁，处审计报告外，仍有五笔账目没有计算在应付款项当中，具体如下：1、承兑汇票二张，票号BB/0102092143、BB/0102092144每张80万元整，共计160万元，这160万元应由计算在杨德民从上诉人处领取款项之内。2、错误减去2001年4月8日一笔10万元。被上诉人杨德民于2001年4月8日亲笔书写110万元收款条，应当计算在被上诉人从上诉人处领取款项之中，一审法院以“201年时，杨德民与金宝公司并未开展本案争议的向油田公司供煤合作业务”为由认定为2001年4月8日的110万元是错误的，上诉人有书证证明2001年3月份双方已经开展合作业务，不存在未开展业务的事实。3、被上诉人亲笔书写借条五笔共计130万元，利息没有计算在内。由被上诉人亲笔书写借条五张共计130万元，每张借据注明利息为月息2分-2.5分。截止2008年9月1日，按月息2分计算共计利息316.6万元。4、有新证据证明被上诉人拖欠上诉人税款52920元。被上诉人杨德民于2001年6月29日亲笔书写欠税款26460元，2001年6月29日欠税款26460元，两笔共计52920元，应当认定拖欠上诉人款项。5、上诉人于2008年5月14日两笔为被上诉人承兑汇票贴现共计25520元，应当认定为被上诉人拖欠上诉人的款项。以上五笔共计594440元，属于一审法院错误计算的数额，应当计算在被上诉人支付上诉人款项当中，至于一审判决书中需要待查138.9万元和80万元两笔，待查证新的证据后另行主张权利，为此，敬请人民法院依法支持上诉人的上诉请求。杨德民辩称，1、票号BB/0102092143，BB/0102092144，共计160万元已计算在杨德民从金宝公司领取的款项之内。2、2001年4月8日的收条110万系书写时笔误，真实的时间是2010年4月8日，金宝公司提供的2010年4月8日的银行凭证能够印证，金宝公司不能提供2001年4月8日的银行相关凭证。3、在同一时间段内，金宝公司从油田公司收到的煤款多于金宝公司支付给杨德民的煤款及借款，实际情况是金宝公司拿着应当结算给杨德民的钱要求杨德民打借条，借款依法不成立。4、2001年欠税款不存在。5、2008年贴现费25520元系金宝公司自己贴现，自己用钱，也没支付给杨德民，与杨德民无关。杨德民向一审法院起诉请求：依法判令金宝公司支付2022351．35元并自2011年1月1日按同期银行贷款利率计付原告利息。诉讼费由金宝公司承担。金宝公司向一审法院提出反诉请求：依法判令被反诉人支付反诉人7636565元并由被反诉人承担本案全部诉讼费用承担。一审法院认定事实：2007年2月2日万明丽以金宝公司名义与油田公司签订了买卖合同一份，油田公司依照该合同后分别于2007年3月、5月向金宝公司支付450000元、446814元合计896814元。金宝公司分别于2007年4月10日和2007年5月24日向万明丽支付450000元、446814元合计896814元。后自2007年8月份开始杨德民以金宝公司名义与油田公司陆续签订了多份买卖合同，合同第十一条均约定“结算方式、时间、及地点；货到经精蜡厂组织验收合格后，凭检验合格的验收报告和出卖人增值税发票在买受人物资供销处财务科挂账后，以银行转账或承兑汇票方式付款”。杨德民按照协议组织煤炭货源向油田公司供货，油田公司陆续向金宝公司结算货款。自2007年3月至2010年7月23日，金宝公司从油田公司陆续领取款项合计为37726665.35元（包含2007年3月的450000元及2007年5月的446814元）。期间，金宝公司向杨德民陆续付款，杨德民向金宝公司出具相应凭证，凭证分别为2008年5月13日收据一份，内容为“银行承兑汇票02091269票号、02091270票号背书给南阳市顺达煤炭运销公司壹佰陆拾万元整杨德民2008年5月13日承兑壹佰陆拾万元已清2008.5.14日”，杨德明于2008年8月13日在金宝公司就票号为BB/0102091269的银行承兑汇票上“平顶山市鑫汇中建筑劳务分包有限公司”误写为“平顶市鑫汇中建筑劳务分包有限公司”背书错误更正证明上书写“此票号为BB/0102091269银行汇票汇出有杨德民全面负责如有问题全部负责杨德民8月13日”；2008年12月10日收条一份，内容为“收条今收到中国石化股份有限公司河南分公司银行承兑汇票一张票号02091496，金额壹佰叁拾捌万玖仟元整有南阳市金宝物资有限公司背书给平顶山兆发煤炭运销有限公司杨德民2008.12.10日”；2009年2月19日收据一份，内容为“银行承兑汇票今收到银行兑汇票一张壹佰叁拾捌万玖仟元整，我已领走（票号202091496）杨德民2009、2月19日”，2009年3月12日杨德民在连云港嘉信物资进出口有限公司、南阳市金宝物资公司对准工行南阳油田支行就“票号BB/0102091496金额为壹佰叁拾捌万玖仟元整”的银行承兑汇票上“连云港嘉信资源进出口有限公司”误写为“莲雲港嘉信资源进出口有限公司”背书错误的证明上书分别写“杨德民同议”、“杨德民同意办理有文体我负责09年3月12日”。李义恒是杨德民组织煤炭货源的供货人之一，2009年9月4日李义恒以原告名义将段文志、杨德民、金宝公司诉至卧龙区人民法院，卧龙区法院2009年9月25日开庭笔录显示“被告金宝公司：杨德民系挂靠我公司，这笔业务是杨德民做的，详细情况公司不了解怎样给油田供的煤不知道，对准油田开票知道，是原告开的票……是原告到我处开具向油田销货发票，我给他开具了，税款也是原告出的……2份发票，销项和进项发票均是李义恒缴纳的税款，但出票是给金宝公司……票是李义恒给我出具的（指进项票）销项票也是李义恒开的，是杨德民叫李义恒开的，税由李义恒付的”。2011年3月25日南阳市中级人民法院开庭笔录显示：“李：这1480多吨，约定单位估多少，这也估多少，我给金宝公司增值税发票上的数量是我应得的，我代金宝公司开的，进项的税、出项的税都是我出的，……金宝代：税款由杨出，货款有杨付清，我们每吨收1元管理费，发票上的钱应给杨，我们不知道李应得多少钱”，该案历经一审、二审发还后一审、二审，南阳市中级人民法院最终作出了（2011）南民一终字第77号民事判决书，判令段文志偿还李义恒煤款850000元及利息；在段文志履行不能的范围内，由杨德民、金宝公司各承担50%的清偿责任，并互负连带清偿责任；杨德民支付给李义恒煤炭款41936元，南阳市金宝物资公司承担连带赔偿责任。该判决生效后，卧龙区法院执行局于2011年从油田公司账户上划扣走应当结算给金宝公司的货款1220000元，支付给李义恒1125000元，退还给金宝公司95000元。受金宝公司委托，河南恒昕会计师事务所有限公司对金宝公司提供的杨德民关于河南油田分公司物资供应处收取的货款的财务收支情况进行了专项审计，于2018年1月25日作出了（2018）第003号专项审计报告，审计报告显示，自2007年至2010年南阳市金宝物资有限责任公司收到河南油田分公司物资供应处货款共计3772665.35元，其中2007年11月至2008年6月5日金宝公司收到油田公司支付的杨德民所供烟煤货款6笔共计19479849.18元货款，自2007年11月至2008年6月20日期间杨德民收到金宝公司1905万元（包含2007年12月7日杨德明所借的20万元）；其中2007年11月至2008年7月24日金宝公司收到油田公司支付的杨德民所供烟煤货款8笔共计24597849.18元货款（包含油田公司于2008年7月24日一天两次向金宝公司拨款合计511.8万元），自2007年11月至2008年10月8日期间杨德民收到金宝公司2433万元（包含杨德民2008年6月23日30万元借款、2008年7月17日30万借款、2008年8月27日30万元借款、2008年10月8日20万借款）。2007年至2009年金宝公司共计支给付杨德民3483500元，另三笔承兑汇票2008年5月14日，票号02091275的银行承兑汇票贴现，金额为800000.00元，票号为02091274的银行承兑汇票贴现，金额80000.00元，2009年3月4日，票号为02092110的银行承兑汇票贴现，金额449882.06元，共计贴现3笔，合计金额2049882.06元无杨德民的签收字据，需提供相关证明进一步确认。”审计报告中的附件南阳市金宝物资有限公司支付杨德民款项明细显示“2007年12月7日杨德民向付清波借款金额200000元借条杨德民签字2008年6月23日杨德民向付清波借款金额300000元借条杨德民签字月息贰分五厘2008年7月17日杨德民向付清波借款金额300000元借条杨德民签字月息贰分五厘2008年8月27日杨德民向付清波借款金额300000元借条杨德民签字月息贰分2008年10月8日杨德民向付清波借款金额200000元借条杨德民签字月息贰分2001年4月8日金额1100000收条杨德民签字2008年5月13日给顺达煤炭公司金额3200000银行承兑汇票02091270,02091269，各80万杨德民签字160万其中160万1600000待确认2008年12月10日金宝公司转平顶山兆发煤炭公司金额1389000元银行承兑票，票号02091496杨德民签字2009年2月19日签收2次，经证实为同一……”，该款项明细南阳市金宝物资有限公司法定代表人付清波签署“已看过，无异议付清波2018年1.25”摁手印并加盖南阳市金宝物资有限公司印章，杨德民签署“已看过，无异议杨德民2018年1.25”。2008年5月14日票号为02091274、02091275的两张银行承兑汇票票额160万元，该两张银行承兑汇票的贴现凭证显示系被告金宝公司进行的贴现，160万元直接从汇票承兑人南阳油田工行账户转入金宝公司尾号为0010的建总支账户金宝公司于2018年1月，分两次向杨德民支付款项630000元，其余款项未付，杨德民为此向本院提起了诉讼，请求金宝公司支付款项2022351．35元及利息。在诉讼过程中，金宝公司认为杨德民尚欠金宝公司款项，为此向本院提起了反诉，反诉请求杨德民支付款项7636565元。一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。经原、被告双方口头协商，被告南阳市金宝物资有限责任公司同意原告杨德民以被告名义向南阳油田供应一般烟煤，并在南阳油田支付烟煤货款后向杨德民支付部分款项。被告南阳市金宝物资有限责任公司与南阳油田之间形成买卖合同关系。被告南阳市金宝物资有限责任公司在收到南阳油田支付的货款并向原告支付大部分货款。原、被告双方之间形成实际的借名或挂靠合同关系，两者之间的经济问题应属合同之债。按照我国民法通则的规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。被告收到油田公司支付的货款后应当按照约定支付给原告，现南阳油田公司已支付给被告相应货款，被告应依约应将剩余相应货款支付给原告。原告请求被告支付剩余货款的诉讼请求，一审法院依法予以支持。剩余货款数额，具体计算如下：一、自2007年至2010年7月23日南阳市金宝物资有限责任公司收到河南油田分公司物资供应处货款共计3772665.35元，其中油田公司分别于2007年3月、5月向金宝公司支付450000元、446814元合计896814元为万明丽以金宝公司名义与油田公司所签合同货款，该896814元应当予以扣除，金宝公司关于该款应当予以扣除的辩称一审法院予以釆信，扣除后为36829851.35元。二、1、票号为BB／0102091496的银行承兑汇票票面金额138.9万元，虽然杨德民分别于2008年12月10日和2009年2月19日两次书写收到该汇票的收条，但在被告金宝公司予以确认的审计报告附件南阳市金宝物资有限公司支付杨德民款项明细显示“2008年12月10日金宝公司转平顶山兆发煤炭公司金额1389000元银行承兑票，票号02091496杨德民签字2009年2月19日签收2次，经证实为同一”，显然该138.9万元为同一笔，审计报告已经计入支付给杨德民的款项当中，不应当再次扣减。被告金宝公司认为杨德民书写了两次收条，应当认定为该汇票从金宝公司处流转了两次，在计算杨德民从金宝公司领取款项时应按138.9万×2计算；杨德民的辩解理由是两次书写收条属实，但第二次书写收条是由于公司人员在该汇票上背书时书写错误，到金宝公司补写证明时又写了一次收条，因此在计算杨德民从金宝公司领取款项时应按138.9万计算。一审法院在审理过程中，应金宝公司委托代理人的申请，2018年11月6日一审法院出具了（2008）豫1303民初1951号调查令，委托金宝公司代理律师调查事项第1项内容为“调取票号为0102091496的银行承兑汇票自2018年12月10日至2009年2月19日时间段内相关背书转让承兑贴现等流转情况……，目的在于查清杨德民两次就该承兑汇票给金宝公司出具收据的事实真相。”截止举证期届满，金宝公司仍未提交该调取证据，另按照金宝公司的辩解理由是该汇票在金宝公司进行了两次流转，但金宝公司也未提供该汇票第二次流转到金宝公司的相关证据，故金宝公司认为该138.9万承兑汇票应当计算支付给杨德民两次款项的辩称无事实和法律依据，一审法院不予采信。2、2008年5月14日票号为02091274、02091275的两张银行承兑汇票票额160万元，是否应当计入杨德民从金宝公司领取的款项内。通过该两张银行承兑汇票的贴现凭证显示系金宝公司进行的贴现，160万元直接从汇票承兑人南阳油田工行账户转入金宝公司尾号为0010的建总支账户，金宝公司辩称该160万元应当计入杨德民从金宝公司领取的款项内，但未提交金宝公司支付给杨德民的证据（如转款凭证、收据等），杨德民本人不予认可，故该160万元不当计入杨德民从金宝公司领取的款项内，金宝公司关于该160万的辩称（反诉请求）一审法院不予采信；3、票号为BB／0102091269的银行承兑汇票票面金额80万元，杨德民于2008年5月13日书写收到该汇票的收条，2008年8月13日在一份证明上书写如有问题愿意负责的签名。杨德民在2008年8月13日签名愿意负责的证明上显示，该汇票在2008年8月6日已到期，按照票据法的规定已不存在金宝公司第二次背书的条件，且杨德民仅仅是在金宝公司出具的证明上签字，故不能认定杨德民第二次又从金宝公司领取了80万款项，其他评理理由同一审法院对BB／0102091496汇票的评理意见，对金宝公司的该项辩称一审法院不予采信。4、2010年4月8日在中原银行金龙支行通过现金支票（凭证号为00422685）为杨德民付款110万是否应当计入杨德民从金宝公司领取的款项内。对该笔款项杨德民予以认可，审计报告是将该110万元计入金宝公司支付给杨德民的货款当中。杨德民称2001年4月8日书写的收条系笔误，错把2010年写成了2001年，被告金宝公司也并未提交除该收条之外其他合法有效证据证实杨德民在2001年4月8日收到金宝公司款项，且2001年时杨德民与金宝公司并未开展本案争议的向油田公司供煤合作业务，故该收条应当对应2010年4月8日的110万元，已计入审计报告。5、关于杨德民借被告金宝公司法定代表人130万元借款及利息如何计算问题。在被告金宝公司盖章及其法定代表人付清波签字摁印予以确认的审计报告附件南阳市金宝物资有限公司支付杨德民款项明细显示“2007年12月7日杨德民向付清波借款金额200000元借条杨德民签字2008年6月23日杨德民向付清波借款金额300000元借条杨德民签字月息贰分五厘2008年7月17日杨德民向付清波借款金额300000元借条杨德民签字月息贰分五厘2008年8月27日杨德民向付清波借款金额300000元借条杨德民签字月息贰分2008年10月8日杨德民向付清波借款金额200000元借条杨德民签字月息贰分”，显然付清波本人及金宝公司均认可且同意杨德民所借付清波的130万及利息应当视为被告金宝公司支付给杨德民的烟煤货款，在原、被告双方均同意抵消的情况下，该130万及利息应当冲抵烟煤货款，该五笔借款发生时间为2007年12月7日至2008年10月8日，在此期间，自2007年11月到2008年6月5日金宝公司收到油田公司支付的杨德民所供烟煤货款6笔共计19479849.18元货款，自2007年11月至2008年6月20日期间杨德民收到金宝公司1905万元（包含2007年12月7日杨德明所借的20万元）。金宝公司收到油田公司的款项比支付给杨德民的款项多出429849.18元，随后杨德民于2008年6月23日借款30万元，在杨德民油田款仍有剩余429849.18元的情况下，该30万元不应当计算利息，虽然剩余的129849.18元不足以抵偿杨德民2008年7月17日的30万借款，但油田公司于2008年7月24日一天两次向金宝公司拨款合计511.8万元，二者相差8天，利息部分可以忽略不计，杨德民认可金宝公司于2008年7月30日转给顺达煤炭公司418万元，此时杨德民油田款仍有76.8万余元剩余，所以杨德民2008年8月27日30万元借款、2008年10月8日20万元合计50万元的借款应当折抵煤炭货款，折抵后仍有剩余，不应当再计算利息。由于在同一时间段内，金宝公司与杨德民互负金钱类的债权债务，杨德民的债权数额大于债务数额，所以该130万借款不应当再计算利息。综上，结合审计报告中双方无争议的项目，一审法院认定金宝公司支付杨德民款项（包含杨德民借条）合计为34835000元。三、关于杨德民与金宝公司之间就本案业务所涉及的管理费及税费问题。在2009年9月25日卧龙区法院开庭及2011年3月25日南阳市中级人民法院开庭当中，金宝公司明确税款由杨德民出，货款有杨德民付清，我们每吨收1元管理费，发票上的钱应给杨德民，并且在杨德民以金宝公司名义与油田公司签订的多份买卖合同中均约定先开票后付款，在油田公司已经付款的情况下，按照金宝公司发票上的钱应给杨德民的说法，本案所涉及的烟煤业务税款及管理费已经付清，油田公司涉及杨德民本案的烟煤货款归杨德民所有。虽然金宝公司提交了下属挂靠公司进销明细表、记账凭证、历年缴纳税费明细及完税凭证，但金宝公司提交的下属挂靠公司进销明细表、记账凭证、历年缴纳税费明细均系金宝公司单方制作，杨德民不予认可，且与其以前说法相矛盾，故金宝公司反诉管理费及税费的请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。四、关于给李义恒的煤炭款应当由金宝公司还是杨德民承担及承担数额的问题。庭审中杨德民和金宝公司均认可支付给李义恒的41936元、1125000元和卧龙区法院执行局退还给金宝公司的95000元的事实，也即该部分款项应当属于杨德民以金宝公司名义向油田公司供货货款的一部分。但金宝公司认为李义恒是针对杨德民，所以杨德民应当承担全部付款责任，支付给李义恒的货款应当算到杨德民本人身上，不应当再由金宝公司分担。杨德民认为金宝公司应当按照南阳市中级人民法（2011）南民一终字第77号判决书承担付款责任。虽然该案判决“段文志偿还李义恒煤款850000元及利息；在段文志履行不能的范围内，由杨德民、金宝公司各承担50％的清偿责任，并互负连带清偿责任”。但该案烟煤属于本案烟煤业务的一部分，也系杨德民以金宝公司名义供货，杨德民为实际供货人，发票金额货款为杨德民所有，下欠其他供货人的货款也应当由杨德民来支付，所以李义恒的煤款实际应当由杨德民承担，故杨德民支付给李义恒的41936元及卧龙区法院执行局从油田公司账户上划扣走应当结算给金宝公司的货款后支付给李义恒的1125000元由杨德民自己承担，与金宝公司无关。但卧龙区法院执行局退还给金宝公司95000元仍应当归杨德民所有，金宝公司应当将该95000元返还给杨德民，被告金宝公司关于该部分款项的辩称于法有据一审法院予以采信。金宝公司的反诉请求实质上是对杨德民诉求的抗辩，一审法院针对杨德民的诉讼请求已经逐一评述了金宝公司的反诉请求，并依法予以支持或者驳回。故金宝公司应支付杨德民款项为36829851.35-34835000＋95000-630000=1459851.35元。被告金宝公司（反诉原告）在提出反诉时向法院缴纳反诉费用51538元，后在诉讼中被告金宝公司（反诉原告）撤回部分反诉请求。按照其反诉请求，被告金宝公司（反诉原告）应当缴纳的反诉费为32628元，对其多缴纳的18910元约定予以退还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第七条、第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告南阳市金宝物资有限责任公司向原告杨德民支付现金1459851.35元。二、驳回原告杨德民的其他诉讼请求。三、驳回被告南阳市金宝物资有限责任公司（反诉原告）的反诉请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30153元，由被告南阳市金宝物资有限责任公司负担18939元，原告杨德民负担12214元；反诉费51538元，退回被告南阳市金宝物资有限责任公司18910元，其余32628元由被告南阳市金宝物资有限责任公司20973元，由杨德民负担11655元。本院二审期间金宝公司向本院提交如下证据：一、银行承兑汇票收据两张及承兑汇票六张、贴现凭证两张，证明一审法院少计算160万元；二、杨德民亲笔书写的欠税款收据及增值税发票35张，证明杨德民和金宝公司2001年发生业务关系，2001年4月8日收条不是笔误，一审少计算110万元；三、杨德民借款130万元利息清单，证明杨德民应支付利息315.6万元；四、杨德民欠税款条据两张，证明杨德民欠税款52950元；五、银行承兑汇票两张，证明杨德民领走银行承兑汇票，上诉人贴现25520元。杨德民的质证意见为：证据一，一审已提交过，不予质证；证据二，属实，安鹏碱矿的事2011年就结束了，本案争议的是油田供煤项目，是2007年发生的项目；证据三，单方书写，有异议，不予质证；证据四，内容和证据二一样，同证据二质证意见；证据五，一审中未提交，两张票据的钱是金宝公司自己领的钱也没有给杨德民，与杨德民无关。对于以上证据，本院将结合其他证据，在评理部分予以综合认定。本院认为，本案系合同纠纷，双方账目较多，均对一审判决提起上诉，关于杨德民的上诉，合议庭评议如下：杨德民上诉称（2011）南民一终字第77号判决确定的欠款数额金宝公司应当承担一半，该生效判决虽然确定杨德民、金宝公司均对货款不能履行部分承担50%的连带责任，但合议庭认为该诉讼的产生是因为杨德民供货商的原因，金宝公司是杨德民的受托人，杨德民是最终的受益人，虽然对（2011）南民一终字第77号判决的原告来讲杨德民、金宝公司各负50%的连带责任，但金宝公司承担连带责任后有权向杨德民追偿，故一审法院判决被法院划走的（2011）南民一终字第77号判决执行款均由杨德民负担并无不当，杨德民的上诉请求不能成立。关于金宝公司的上诉，合议庭逐一评述如下：一、本案审理的是杨德民和金宝公司在2007年8月份以后以金宝公司名义向油田供货发生的纠纷，金宝公司上诉称其与杨德民之间2001年间向桐柏碱矿供货有经济往来，其中有2001年4月8日110万元及相关税款应当抵扣，因2001年发生的经济往来和本案不是同一法律关系，故本案中不予处理，双方如有争议可另行主张。二、关于金宝公司上诉的承兑汇票160万元（票号BB/0102092143BB/0102092144每张80万元整）的问题，该两张汇票一审判决已计入杨德民的收款中，二审中金宝公司表示系上诉状书写错误，实际上诉的是是2008年5月14日票号为02091274、02091275的两张银行承兑汇票票额160万元，该两张合计160万元的汇票一审法院已经查明汇票系金宝公司进行的贴现，160万元直接从南阳油田工行账户转入金宝公司尾号为0010的建总支账户，金宝公司一、二审均未提交其将160万元支付给杨德民的证据，也未能提供该两张承兑汇票的背书情况以证明将该两张汇票背书给杨德民或杨德民指示的公司，故金宝公司该上诉理由亦不能成立。三、关于金宝公司上诉称杨德民应向其支付借款利息315.6万元的问题，合议庭核对双方之间的账目往来，杨德民向金宝公司出具每一欠条时，金宝公司下欠杨德民的货款均大于出具欠条上的欠款数额，故一审判决不予支持金宝公司主张的利息，并无不当。四、关于金宝公司主张的贴现费用问题，金宝公司和杨德民约定可以直接以承兑汇票结算，金宝公司并未举证证实贴现经过杨德民同意，故金宝公司该上诉请求亦不能成立。综上所述，杨德民、金宝公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费52100元，由上诉人杨德民负担9430元，南阳市金宝物资有限责任公司负担42670元。本判决为终审判决。审判长  龚跃伟审判员  李君彦审判员  王 生二〇二〇年四月二十一日书记员  杨 璐