云南省腾冲市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0581民申1号再审申请人（原审被告）：刘永川，男，1961年3月1日生，汉族，住腾冲市。再审申请人（原审被告）：张占会，女，1961年7月16日生，汉族，住腾冲市。以上二再审申请人的委托诉讼代理人：刘安旭（系刘永川、张占会儿子），男，1982年3月7日生，汉族，住腾冲市，特别授权代理。再审申请人（原审被告）：刘安旭，男，1982年3月7日生，汉族，住腾冲市。被申请人（原审原告）：杜朝海，男，1974年1月19日生，汉族，住腾冲市。再审申请人刘永川、张占会、刘安旭因与被申请人杜朝海民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）云0581民初1193号民事调解书，于2020年1月16向本院申请再审，本院于2020年1月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人刘永川、张占会、刘安旭申请再审称，被申请人在起诉状中称再审申请人于2015年11月16日向其借款80万元，于2016年5月26日向其借款40万元，于2018年3月16日向其借款11.4万元，于2018年5月26日向其借款7.3万元，于2018年8月18日向其借款11.4万元，于2018年12月2日向其借款10万元，于2018年12月30日向其借款5万元，于2019年2月28日向其借款8万元的陈述与事实不符。首先，再审申请人向被申请人借款80万元，随后便连本带利向被申请人偿还了40万元。再审申请人刘永川随后分别于2016年5月21日、2016年5月26日向被申请人借款25万元、15万元。经结算，再审申请人刘永川于2018年12月20日向被申请人出具一份借款金额为80万的借条，故再审申请人实际共向被申请人借款80万元。其次，再审申请人刘永川分别于2018年3月16日、2018年5月26日向被申请人借款11.4万元、7.3万元，均为上述80万元产生的利息，被申请人让再审申请人针对上述利息金额写下借条。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，通过查询再审申请人刘永川的银行流水可知，上述两笔借款并未进入再审申请人的账户，故不能计算借款本金。最后，被申请人于2018年8月18日向再审申请人刘安旭账户汇入11.4万元，但随即被再审申请人刘安旭到银行中取出交付给了被申请人；被申请人分别于2018年12月2日、2018年12月30日、2019年2月28日向再审申请人刘永川账户汇入10万元、5万元和8万元，但上述几笔款均在很短时间被再审申请人刘永川取出交付给了被申请人，因此上述款项不能作为本金。其次，本案调解协议的内容违反法律规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”依据上述规定，在民间借贷合同中，借贷双方约定的利率不得超过年利率24%，超过该部分的利息约定无效。结合再审申请人刘永川的银行流水可知，再审申请人刘永川共计向被申请人借款80万元，便自2016年6月17日起至2017年10月26日每月至少向被申请人偿还48000元，上述还款均被当作利息。因此，被申请人向再审申请人借款收取的利息利率高达年利率72%，远超法律规定的上限年利率36%。被申请人将借款本金80万元产生的利息共计35.1万元以及被申请人向再审申请人出借但又立即取走款项共计23万元均计算作为本金，并且也是按照年利率72％计算利息。人民法院应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条以及《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》对上述金额进行认定。再次，申请人在被申请人起诉前已将通过微信转账和现金支付向被申请人支付了部分利息，上述金额超过年利率24％的部分应作为本金抵扣。经统计，申请人向被申请人偿还的情况如下所示：1、按照被申请人计算的方式，申请人应向被申请人偿还的金额186万元，具体计算如下：2016年3月15日至2019年3月14日以40万元作为本金，即申请人应支付利息：400000元×6%×36个月＝864000元；2016年5月26日至2019年3月14日以40万元作为本金，即申请人应支付利息：400000元×6%×34个月＝816000元；2017年2月17日至2018年10月2日以15万元作为本金，即申请人应支付利息：150000元×6%×20个月＝180000元。2、申请人已向被申请人支付的金额为119.1万元（该金额仅包含银行流水显示的金额114.6万元和微信转账金额4.5万元）。由于被申请人将借款本金80万元产生的利息共计35.1万元以及被申请人向再审申请人出借但又立即取走款项共计23万元均计算作为本金，并且上述金额已被上述调解书予以确认，故申请人按调解书还需向被申请人支付借款本金58.1万元。申请人已经向被申请人偿还了119万元款项，还需支付58.1万元的借款本金，上述金额已经远远超过司法解释规定的利率上限，因此法院应将超出部分作为本金计算，而本案调解协议未严格审查借款的金额与性质，并且约定的利率明显违反法律规定，基本事实缺乏证据，应依法予以启动再审程序，重新查明事实，依法撤销原民事调解书并予以改判。被申请人杜朝海提交意见称，自2015年11月16日至2019年2月28日期间，被申请人分别借给再审申请人刘永川、刘安旭、张占会1781000元（详见银行流水和借条），双方约定按月支付利息，再审申请人先后偿还了被申请人400000元，尚欠1381000元未还。申请人在再审申请书中的陈述不是事实，特别是再审申请书中称被申请人以转账方式借给再审申请人借款，转账后再审申请人立即取现金交还被申请人的说法非常荒谬。再审申请人提出人民法院应按最高人民法院《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》处理。再审申请人认为，申请人的这种提法更是荒谬，因为被申请人的行为根本就不是“套路贷”，而是合法的民间借贷。如果再审申请人认为是“套路贷”，其应向公安机关控告，而无权向人民法院申请再审。再审申请人申请再审的主要理由是被申请人向其收取的利息高于年利率36%。按照法律规定，民间借贷中年利率超过36％的，借款人可以要求返还，被申请人认为，法律规定的这种返还权利的行使是有时间界定的，即再审申请人应在开庭审理之前或在开庭审理过程中提出这一要求，但在原审开庭审理时，当事人双方均聘请了法律专业人员进行诉讼代理的情况下达成了调解协议，此时，如果被申请人收取的利息高于年利率36%，再审申请人则是自愿放弃了要求返还超过年利率36％的利息。再审申请人的这种行为，实际上既是对被申请人诉讼请求的承认，同时也是对再审申请人诉讼权利的放弃，在这种情况下，再审申请人是无权反悔的。综上，再审申请人的再审申请书所提出的再审理由不成立，纯属是荒谬之谈，请人民法院依法驳回其申请。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定：“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。”再审申请人无证据证明调解违反自愿原则或调解书的内容违反法律强制性规定。再审申请人的再审申请不符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条、第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下:驳回刘永川、张占会、刘安旭的再审申请。审判长  章丽萍审判员  杨继和审判员  段生菊二〇二〇年四月二日书记员  邵娅菲