河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0191民初29579号原告马涛，男，1982年12月10日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人王宝太，河南有道律师事务所律师。被告郑州宝莲祥汽车销售服务有限公司，住所地郑州高新区西四环路西冬青西街南，统一社会信用代码：914101005624533519。法定代表人王虎，执行董事。委托代理人徐九灵，河南久灵律师事务所律师。委托代理人李俊辉，河南久灵律师事务所律师。原告马涛诉被告郑州宝莲祥汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员申晓娟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马涛及其委托代理人王宝太、被告郑州宝莲祥汽车销售服务有限公司委托代理人李俊辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年6月23日，原告在被告处购买了一辆宝马X3，价格38.5万元。被告告知原告该车车况精品，前盖和叶子板喷漆，前挡更换。原告向被告支付相应对价后，被告将车辆过户至原告名下。2019年原告在保养车辆过程中发现，该车于2018年4月维修过发动机，前盖也非车辆原装且里程数异常。被告作为宝马4S店，隐瞒车辆重大维修事实进行高价出售，是欺诈消费者的行为。原告多次向被告交涉，被告均置之不理，故请求判令：撤销原、被告之间的购车合同，被告退还原告购车款38.5万元，并给予原告三倍赔偿115.5万元。被告辩称：一、马涛《民事诉状》所述事实与实际不符：1.案涉车辆为宝马X3二手车，该车由被告于2016年7月21日向宝马厂家购买作为试乘试驾车使用，并于2018年1月7日“退役”转为二手车销售。该车在销售期间一直在被告展厅存放，2018年4月18日，被告在对该车例行检查时通过电脑诊断发生气门室盖罩存在故障，于是向厂家申请了保修，更换了原厂气门室盖罩（价值2535.07元）配件。2.2018年6月23日，被告与马涛签订了《二手车买卖合同》，马涛以车辆置换并补差价的方式购买了案涉车辆。被告在销售该车时，已经告知马涛该车存在前盖和叶子板喷漆以及更换气门室盖罩等情形，马涛表示接受认可。3.2018年底，马涛与被告工作人员联系了解该车气门室盖罩更换问题，被告已经如实告知，原告并无异议。二、被告的行为并不构成《消费者权益保护法》的欺诈：1.马涛诉称“案涉车辆的前盖并非原装且里程数异常”，完全是虚假陈述，与事实不符。（1）车辆销售给马涛前，被告不存在更换该车前盖情形，该车前盖自始至终是原装产品。首先，宝马DWH系统记录显示，该车于2016年9月19日和20日进行了“前机盖喷漆人保”、“车前盖喷漆”、“拆卸和安装车前盖”等维修，并不显示更换车前盖的内容；其次，该车维修是通过保险公司定损理赔完成的，保险公司系统显示，只涉及到发动机罩（前盖）钣金和喷漆项目，同样不显示更换前盖；再次，保险公司系统定损照片显示发动机罩（前盖）有个小凹坑，最后通过修复完成了维修。因此被告完全没有必要在保险公司没有理赔的情况下用一个崭新的前盖换一个经过钣金和喷漆且存有小凹坑的前盖。（2）关于里程数异常问题。车辆维修履历显示，该车于2018年1月7日由试乘试驾转为二手车销售时，公里数为11305㎞，2018年3月31日，被告对车辆例行检查时公里数为11309㎞，2018年4月18日再次例行检查时公里数为11306㎞，确实比2018年3月31日少了3公里，上述异常不是人为私自调整而是系统录入时失误导致系统错误记录，这种公里数异常情况在二手车收购和销售过程中也时常会遇到。从逻辑上讲，被告也完全没有必要和理由将公里数调整减少3公里，这对销售二手车没有任何意义。另外，完全可以通过技术鉴定来核实是否是人为调整，也可以通过读取宝马车钥匙来判断，如原告对上述解释有异议，被告可以申请司法鉴定并愿意承担不利后果。因此，涉案车辆的公里数异常只是系统显示错误，并不存在人为调整，跟被告是否存在欺诈行为没有任何关联性。2.马涛诉称“案涉车辆于2018年4月维修过发动机，被告隐瞒并进行高价出售，是欺诈行为，并要求退一赔三的诉求”，没有事实和法律依据。（1）被告并不存在故意隐瞒的行为。首先在销售车辆过程中被告已告知气门室盖罩存在更换情形。其次被告2018年4月18日更换气门室盖罩主动如实记录了信息并即时上传至消费者可通过一定途径公开查询的网络即宝马厂家DWH系统，相关信息已经在一定程度上进行了披露，且客观上有助于消费者查询到该类信息。正因为如此，原告才可能在其他4S店保养时得知该维修信息。再次，气门室盖罩并非发动机，市场价仅为2000多元，仅仅是发动机上部塑料保护罩，起到防尘的作用，更换气门室罩并不需要进行发动机维修，被告把一个有问题的配件更换为一个新的原厂配件，对原告来说是有利的，因此被告完全没有必要隐瞒这一事实。（2）更换气门室盖罩不影响原告的缔约目的。首先，双方在购车合同中未对气门室盖罩问题或类似问题进行约定，因此与此相关的问题或类似问题并不构成原告缔约的根本目的。其次，对气门室盖罩进行更换并不涉及车辆的动力系统、转向系统、制动系统、悬架系统、安全系统，不涉及前后桥的主要零件及全车的主线束，不危及车辆任何安全性能、主要功能和基本用途，原告可以放心使用。再次，气门室盖罩问题永远不可能也确实没有给原告的人身健康和安全构成任何潜在威胁，没有造成任何实质损害。三、原告通过置换案涉车辆的宝马3系车也存在大量维修情形，其在置换过程中未告知被告，给被告造成了极大损失。四、被告在本案中不存在过错，对原告不应承担任何赔偿责任。经审理查明：车辆识别代码/车架号WBAWX9107G0K11793，发动机号B4301418N20B20A的宝马牌越野车首次于2016年7月21日登记在被告公司名下，车牌号豫Ａ×××××，作为展厅的试乘试驾车辆。2018年1月份，被告将该车辆作为二手车对外销售。2016年9月19日、20日被告对该车辆进行了“车前盖喷漆、拆卸和安装车前盖”，2016年11月8日被告对该车辆进行了“左后侧围喷漆、附件拆装”，2017年4月25日被告对该车辆进行了“更新前挡风玻璃”，2018年4月18日被告对该车进行了“更新气缸盖罩”。被告将上述检测及维修记录均即时录入和上传至宝马厂家DWH系统。2018年6月23日，原告（买方）与被告（卖方）签订了《二手车买卖合同》，约定被告将涉案车辆以385000元的价格出卖给原告，备注内容包括：损伤位置及损伤状况“车况精品，机盖和叶子板喷漆，前档更换”；买方支付车辆定金10000元，须于2018年7月1日前提车，逾期定金不退；买方用车牌号豫Ａ×××××，车架号WBA3A5101CF235236的宝马328i运动置换X328i（豫Ａ×××××），置换价格15万元，违约定金不退；过户费由买方支付。2018年6月27日原告将购车款支付完毕，2018年6月28日该车转移登记至原告名下，车牌号为豫Ａ×××××。2019年原告在对该车辆进行保养时，从查博士系统中查到该车2018年4月18日更换过气缸盖罩，且2018年4月18日的里程数显示异常，遂起诉至本院。原告提供的车辆照片显示，车前盖掀起后上方正中间有一个黑色长条，长条上有白字“WBAWX3101GOL73108”。原告认为此字迹内容与车辆挡风玻璃下车架号不一致，故车前盖非原装。被告则认为车前盖是不显示车架号的。查博士报告详情关于该车已行驶里程数的报告详情中记载“……2018-3-3111309㎞正常数据2018-4-1811306㎞异常数据2018-6-2311325㎞正常数据……”上述事实，有经原、被告质证的下列证据及本案的开庭笔录在案佐证：1、原、被告2018年6月23日签订的《二手车买卖合同》；原、被告2018年6月27日签订的《二手车买卖合同》；2、机动车注册登记证书；3、银行转账记录；4、查博士汽车报告；5、宝马厂家DWH系统查询单、结算单、保险公司定损照片。本院认为：消费者享有知悉商品相关信息的权利，经营者负有主动向消费者提供商品真实、全面信息的义务。原告购买的涉案车辆系二手车，在签订合同时被告明确告知了车辆“前盖和叶子板喷漆，前挡更换”，但没有证据证明其告知过原告更换气缸盖罩、更换车前盖这两项事实。气缸盖罩位于发动机上部，此零件的维修或更换会对消费者的消费心理产生一定的影响，经营者应当向消费者告知，被告未就此事项进行告知，侵犯了原告的消费者知情权。车前盖上标注的车架号应与前挡风玻璃下方的车架号一致，但本案中被告不能就此作出合理的说明，原告因此怀疑车前盖并非原装而是经过了更换，故原告的怀疑有一定的合理性。但气缸盖罩的更换并非是对发动机的维修，车前盖即使存在更换也是通过保险理赔程序在宝马厂家更换为新的前盖，该两项更换不会危及车辆安全性能、主要用途和基本用途，也不影响原告有关二手车买卖合同的缔约目的，且该两项维修记录如实上传至宝马厂家DWH系统，使得消费者随时可以获取该项信息，故不足以构成对消费者的欺诈。关于里程数问题，根据查博士报告显示的信息，2018年4月18日的里程数确实比2018年3月31日少了3公里，但不能据此认定是被告故意进行调整，也没有证据证明里程数的差异给原告造成损失或影响，里程数的差异不足以构成欺诈。综上，对于原告基于被告欺诈行为而主张的退还车辆、赔偿车价款三倍损失的诉请，本院不予支持。鉴于被告更换气缸盖罩未明确告知原告、是否更换前盖未能合理说明而对原告作为消费者的心理产生的不利影响，本院酌定被告赔偿原告10000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告郑州宝莲祥汽车销售服务有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告马涛10000元。驳回原告马涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18660元，减半收取9330元，由原告马涛负担9230元，被告郑州宝莲祥汽车销售服务有限公司负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  申晓娟二〇二〇年四月二十九日书记员  焦 瑞