浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初84号 原告：金华市吉达粉末涂料厂，住所地金华市婺城区洋埠镇章家村（下潘原收费站内）。 法定代表人：李宏江，厂长。 委托诉讼代理人：李林孟，公司员工 被告：金华市中创实业有限公司，住所地金华市婺城区蒋堂镇豪森路10号。 法定代表人：丁美琴，执行董事。 委托诉讼代理人：严小燕、吴妍（实习），北京盈科（金华）律师事务所律师。 被告：金华市兰德普机械制造有限公司，住所地金华市婺城区蒋堂镇豪森路10号。 法定代表人：王晓龙，执行董事。 委托诉讼代理人：张博深，浙江泽鉴律师事务所律师。 被告：徐洪权，男，1965年2月4日出生，汉族，住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：严小燕，北京盈科（金华）律师事务所律师。 原告金华市吉达粉末涂料厂（以下简称“吉达粉末厂”）与被告金华市中创实业有限公司（以下简称“中创公司”）、金华市兰德普机械制造有限公司（以下简称“兰德普公司”）、徐洪权买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉达粉末厂的委托诉讼代理人李林孟，被告中创公司的委托诉讼代理人严小燕、吴妍，兰德普公司的委托诉讼代理人张博深及徐洪权的委托诉讼代理人严小燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吉达粉末厂向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付货款44188元及利息（利息按照银行同期贷款利率从起诉之日起计算至实际还款之日止）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告于2013年11月起至2015年9月止与被告有业务往来，共销售给中创公司和兰德普公司（中创与兰德普为一体单位）塑粉货款计130614元。被告中创公司于2014年8月6日支付货款22512元；于11月12日支付货款11622元；于12月18日支付货款20000元；2015年2月15日支付货款10000元。另兰德普公司于2015年4月7日支付货款10000元；于2015年9月7日退塑粉款12292元，以上合计支付货款和退还货款86426元，仍欠货款44188元。之后经原告多次催款，被告拖欠至今未还，故诉至法院。 被告中创公司辩称：1、中创公司与原告在2013年11月-2015年6月期间有业务往来，而不是原告诉称的2015年9月。以上期间，原告销售给中创公司塑粉货款共计128814元，中创公司支付货款共计77075元（转账64134元、现金12941元），剩余51739元未付。另徐洪权系中创公司的股东，其与原告没有业务往来。中创公司与兰德普公司不是一体单位，两家公司的股东不同，工商登记信息不同，是两家不同的单位。兰德普公司于2015年4月7日支付货款10000元，2015年9月退货12292元都与中创公司无关。本案原告主张的权利已经超过法定的诉讼时效期间，原告于2015年6月2日最后一次给中创公司送货，当时双方已进行过结算，结算后原告并未向我方催讨货款。因此，本案的诉讼时效应从最后送货之日即2015年6月2日起计算至2017年6月2日，其诉讼时效期间已过，应依法驳回原告的诉讼请求。3、原告要求三个被告共同承担责任无事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。 被告兰德普公司辩称：1、兰德普公司与中创公司系完全独立的两个主体，其仅是租赁了中创公司的厂房，中创公司向原告购买原材料与兰德普公司毫无关系。2、兰德普公司确实曾经向原告购买过部分原材料，支付了货款10000元（暂确认），并退回了部分剩余的原材料，且双方已经于2015年结清货款。3、在不考虑案情的情况下，兰德普公司认为原告的诉讼请求已经过诉讼时效期间。综上，兰德普公司未拖欠原告的货款，原告要求兰德普公司支付货款无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告徐洪权辩称：本案中原告与被告中创公司有业务往来，而被告徐洪权与原告无业务往来。徐洪权仅是被告中创公司的股东，按照公司法的规定，公司的债务与股东无关。因此，被告徐洪权不是本案的适格主体，不应承担责任。 在审理过程中，原告吉达粉末厂提交的证据： 1、原告的营业执照复印件、被告企业信息、身份证复印件，证明原被告的诉讼主体资格。 2、货款清单2份，证明经过我方结算确认被告尚欠货款44188元的事实。 3、送货单17份，证明原告向被告送货的事实。 4、退货单1份，证明退货款12292元的事实。 5、税票5份，证明原告已开具金额为100629.50元的税票的事实。 6、收款表3份，证明被告支付了货款74134元的事实。 7、短信记录一页，证明原告于2019年12月7日、2019年12月18日向中创公司总经理徐翦催讨货款的事实。 8、证人胡某的证言，证明原告去中创公司要过账的事实。 9、证人郑某的证言，证明原告去中创公司要过账的事实。 被告中创公司提出质证意见：对证据1无异议，故本院确认其证明力。对证据2货款清单的真实性有异议，该份货款清单将其提供给兰德普公司和中创公司的货物写在同一份清单上，导致供货的数量和金额与实际不符；对其证明目的也有异议，该份货款清单系原告单方出具，并无中创公司的签名或盖章，且未与中创公司进行当面对账，因此不能造成诉讼时效中断。对证据3送货单中的几张有异议，其中2014年12月30日金额为1800元的供货单上是兰德普公司；2015年5月13日金额为3737元、2015年6月1日金额为5382元、2015年6月2日金额为3822元，这三笔确实收到过货物，但用现金方式已支付给原告，对其他几张送货单无异议。对证据4的退货单，其真实性不清楚，与被告中创公司无关。对证据5税票，对开具给中创公司的7万元多税票无异议，税票金额与实际供货金额是不符的，还没有开全。对开具给兰德普公司的是否真实不清楚，与我方无关。对证据6收款表的真实性无异议，中创公司已经转账支付64134元和12961元现金。对证据7的短信记录，首先无法确认是徐翦的手机号码；其次徐翦并非是中创公司的总经理，其只是中创公司股东徐洪权的儿子；再次其发送短信的时间也已经超过两年的诉讼时效期间，为此该催讨不符合诉讼时效中断的情形。对证据8证人胡某的证言，1.不能证明胡某的身份；2.证人胡某不能证明原告催讨的具体时间和具体对象。对证据9证人郑某的证言，1.证人根据自己的主观判断以及原告的说法来陈述了自己认为的事实，实际上证人对两家公司及具体送货的情况都不清楚，所以其陈述说陪同要债，究竟是向谁要债，他也是不清楚的，并且证人没有证据证明他确实是在2016年8月和2017年7月这两个时间点去要债的事实。从常理上判断，他在2016年之后都不送货了，之后又怎么会陪原告去要债。因此，郑某的证言不能作为本案的定案依据。 被告兰德普公司提出质证意见：对证据1无异议。对证据2货款清单，该清单系原告单方出具的，其真实性无法确认，但对退款金额予以认可。对证据3送货单，时间为2014年12月30日上收货单位兰德普的送货单，因无我方工作人员签字确认，无法证明其真实性。对证据4退货单，我方认可。对证据5税票，对开具给我方的税票真实性无异议，但该票系中创公司购买货物，然后将发票借给兰德普公司使用，之后兰德普公司也向原告购买了相应原材料，以抵扣，其余税票与我方无关。对证据6收款表，时间为2015年3月7日，我方确实支付了1万元货款，其余款项系中创公司的，与我方无关。对证据7短信记录，其短信的真实性无法确认，也无法确认短信的双方当事人，且该份证据证明的内容与兰德普公司无关联性。对证据8证人胡某的证言，其真实性无法确认，其陈述内容为听李林孟所说向中创公司要账，与兰德普公司无关。对证据9证人郑某的证言，其三性均有异议，证人郑某一再强调，中创公司和兰德普公司是同一家公司，但是这两家公司是经工商部门认定的两家公司，而且证人认定其送货及退货的公司均是中创公司，但也都是其主观认为，无任何依据。因此，该份证据不应采信。 以上证据，经本院审查认定：原告提供的货款清单、送货单、出库单（退货单）、增值税专用发票及银行转账凭证可形成一个完整的证据链，具有一定的证明力，故本院依法予以采信。其短信记录的内容具体明确，证人胡某、郑某的陈述符合日常生活经验和逻辑推理，依据民事诉讼证据的高度盖然性原则，故本院依法予以采信。 根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人当庭陈述，本院确认本案事实如下： 2013年11月29日至2015年6月2日期间，原告吉达粉末厂与被告中创公司、兰德普公司之间有业务往来，由原告向两被告提供塑粉。在庭审中，经被告中创公司核对，其自认尚欠原告货款51739元（原告诉请的金额为44188元），而原告与兰德普公司之间的货款已结清。原告吉达粉末厂于2015年6月2日最后一次向被告中创公司送货后，因货款未结清，后由原告的实际经营者李林孟每年都会去中创公司催款，其最后一次为2019年12月18日通过短信方式向中创公司催讨货款未果。另查明，被告中创公司、兰德普公司系两家独立的公司；被告徐洪权系被告中创公司的股东。 本院认为：在庭审中，经被告中创公司核对，其自认尚欠原告的货款为51739元。但原告的诉请金额为44188元，系其对自身实体权利的放弃，本院予以准许。本案的争议焦点为案涉债权是否已过诉讼时效期间。为此，本院认为，根据原告吉达粉末厂提供的证人胡某、郑某的证言及短信记录等证据，结合买卖合同交易习惯和日常生活经验，依据民事诉讼证据的高度盖然性原则，本院确认原告吉达粉末厂在诉讼时效期间多次向被告中创公司主张过权利，即导致诉讼时效中断。因此，本案的诉讼时效期间未超过。以上，原告要求被告中创公司支付货款44188元及利息的诉请合理合法，本院依法予以支持。另查明，原告与兰德普公司之间的货款已结清，其要求兰德普公司支付货款的诉请无事实和法律依据，故本院不予支持。被告徐洪权系中创公司的股东，其公司债务应由法人对外承担责任，原告要求被告徐洪权支付货款的诉请无事实和法律依据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告金华市中创实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告金华市吉达粉末涂料厂支付货款44188元及逾期付款利息（逾期付款利息以货款44188元为基数自起诉之日的2020年1月3日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至款清之日止）。 二、驳回原告金华市吉达粉末涂料厂的其他诉讼请求。 本案受理费452元（已减半收取、原告已预交），由被告金华市中创实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  刘爱军 二〇二〇年四月二十日 书记员  胡卅丰