山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终1127号上诉人（原审原告）：张吉来，男，1964年11月4日出生，汉族，住山东省宁津县。委托诉讼代理人：刘彩霞，山东德新白云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李玉俊，女，1970年4月18日出生，汉族，住山东省宁津县。委托诉讼代理人：张海龙（系李玉俊之夫），男，1972年4月10日出生，汉族，住山东省宁津县。上诉人张吉来因与被上诉人李玉俊财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2019）鲁1422民初784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张吉来上诉请求：1.请求撤销山东省宁津县人民法院（2019）鲁1422民初784号民事判决；2.依法改判支持上诉人的诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人李玉俊将上诉人家的梨树烧伤、烧毁这一事实有李玉俊在宁津县公安局宁津镇派出所的询问笔录为证，李玉俊认可烧毁了17棵，烧伤烧毁总计不到100棵。但实际上烧伤烧毁200多棵。为确定损失数额，一审法院组织了第一次鉴定，鉴定机构为山东明信价格评估有限公司，该公司于2019年5月13日来现场勘察，后于2019年5月17日给一审法院一份材料质证申请书，要求对涉案梨树的品种、种植年代、烧毁发生日是否结果、发生火灾事故后是否一直完全未结果等情况进行质证。一审法院组织开庭对上述情况进行了质证。又要求张吉来再交“聘请专家”的费用，否则其无法出具鉴定结论。张吉来认为既然该鉴定机构不具备鉴定本案损失的能力和资质，所以拒绝向该公司交纳所谓的“聘请专家”的费用，该公司遂退回鉴定委托。一审法院又委托了沧州市科技检验鉴定研究所进行评估鉴定，2019年11月15日该鉴定机构进行现场勘察，鉴定人员在现场查勘了约三个小时，确定烧毁梨树31棵，过火烧伤梨树约200棵，让双方当事人鉴定，李玉俊拒签，张吉来和法院在场人员在现场勘察记录上签了字。沧州市科技检验鉴定研究所2019年12月3日作出的终止鉴定通知书，终止的理由是“涉案梨树几乎没有受火烧的痕迹，已不具备鉴定条件。”上诉人认为经法院组织两次鉴定不能出具鉴定结论，违背了事实真相也违反了法律规定。一审法院应当通知鉴定人出庭作证，否则其鉴定意见不能作为认定事实的依据。一审判决驳回原告的诉讼请求，属于认定事实错误，依法应予纠正。李玉俊辩称，专家鉴定可以鉴定出残值，出具鉴定结果是梨树烧毁后的长势比没有烧毁后更旺，不能说是损失。张吉来向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告梨树损失100000元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年农历正月十四，被告李玉俊在自家梨树地里清扫地面，焚烧树叶、杂草等时，因风向等因素，火苗蔓延至张吉来家的梨树地，引着张吉来家部分梨树，给张吉来家的部分梨树造成一定程度的影响。事后经中间人协商，李玉俊补给张吉来2000斤梨作为赔偿。后张吉来认为其损失未得到足额赔偿，双方协商未果，原告向一审法院提起诉讼，要求李玉俊赔偿梨树损失100000元。本案审理过程中，经当事人申请，一审法院于2019年3月28日委托山东明信价格评估有限公司对张吉来地里的梨树损失进行评估。2019年9月5日，山东明信价格评估有限公司作出退案说明，写明“经过现场查勘，现场查勘日与火灾事故发生日相距较远，标的梨树现已恢复生长，无法确定是否被烧（现场无烧毁痕迹），且申请人张吉来不同意对标的梨树的结果能力进行司法鉴定，所以无法进行本次评估，本公司决定退回对该案的委托”。2019年10月21日张吉来再次向一审法院申请鉴定，一审法院委托沧州市科技检验鉴定研究所进行评估鉴定。沧州市科技检验鉴定研究所于2019年12月3日作出终止鉴定通知书，写明“我所于2019年11月15日进行现场勘查，现场勘查发现涉案梨树几乎没有受火烧的痕迹，已不具备鉴定条件。现因该案符合以下《鉴定程序通则》第二十九条第一款规定的情形（发现鉴定材料不完整、不充分），致使鉴定工作无法实施，故本所决定终止鉴定”。张吉来对其梨树损失数额未能提供其他证据。以上事实有宁津县公安局宁津镇派出所询问笔录、山东明信价格评估有限公司现场查勘记录、评估费缴纳通知书、退案说明、沧州市科技检验鉴定研究所沧科鉴【2019】综字第90号终止鉴定通知书及原、被告的当庭陈述等在卷佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，损坏他人财产的应当恢复原状或者折价赔偿，受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。本案中，李玉俊在自家梨树地里焚烧树叶时，火苗蔓延至张吉来家的梨树地，给张吉来家部分梨树造成一定程度的影响，对张吉来的损失李玉俊应当予以赔偿。事后，李玉俊给付张吉来2000斤梨作为赔偿。原告张吉来认为该赔偿不能弥补其损失，并要求李玉俊赔偿损失100000元。对该主张，原告应当提供相应证据加以证明。本案原告张吉来两次向一审法院申请鉴定，经一审法院委托，山东明信价格评估有限公司、沧州市科技检验鉴定研究所经现场查勘，均无法对梨树损失做出鉴定结论，鉴定程序依法终止。本案经调解无效。故原告张吉来要求被告李玉俊赔偿100000元损失，证据不足，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回原告张吉来的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告张吉来负担。本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求提交了证据,本院组织当事人进行了质证。上诉人张吉来提交涉案鉴定现场勘查记录（综合）的手机照片一张，张吉来称该照片系其夫妇与其长子张书强于2020年1月9日去沧州市科技检验鉴定研究所用手机拍摄的，拟证明该份记录完全能够证实涉案梨树有被火烧的痕迹，而该鉴定意见却以现场勘查的涉案梨树几乎没有受火烧的痕迹，不具备鉴定条件为由终止鉴定，自相矛盾。张吉来向本院提出申请，要求继续对涉案梨树的损失进行鉴定。李玉俊质证称，河北沧州的机构是双方共同选定的，不可能是没有资格的鉴定机构，在现场勘验时，已经看得很明白了，鉴定机构鉴定不出烧伤的结果来，我不清楚勘测的标的、内容；2019年11月15日现场勘测，2019年12月3日给的终止鉴定通知书，张吉来一审时未提交这份证据。李玉俊提交2020年4月3日在自己的地里所拍摄的涉案梨树照片一组（四张），拟证明梨树比没有烧前的长势都好。张吉来质证称照片拍摄的不是自己地里被烧的梨树。本院认为，现场勘查记录（综合）明确载明：“行距5M。株距1M，北向南第5行40棵、……梨树下部未见明显变黑痕迹……过火树干周……”虽然张吉来提供的现场勘验记录记载了过火的梨树数据，但沧州市科技检验鉴定研究所认为涉案梨树已不具备鉴定条件，张吉来在未提供其他证据佐证的情况下再次申请鉴定，对于张吉来二审时提供涉案鉴定现场勘查记录（综合），本院不予采纳。李玉俊提交的证据不能证明其主张，且与案件待证事实无关，本院亦不予采信。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，司法鉴定是指在诉讼过程中对案件中的专门性问题，由司法机关或当事人委托法定鉴定单位运用专业知识和技术依照法定程序作出的鉴别和判断的一种活动。对于提供鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法的，不能作出鉴定。本案一审法院经张吉来申请，两次分别委托山东明信价格评估有限公司、沧州市科技检验鉴定研究所经现场查勘，均因鉴定材料不能达到鉴定的要求，无法对梨树损失做出鉴定评估。二审中张吉来又向本院提出鉴定申请，仍要求对梨树损失数额进行鉴定，本院认为，涉案失火事故发生在2017年正月十四，距今已三年有余，一审中已经两家鉴定机构现场勘验均无法作出鉴定结论，在张吉来没有提出新的事实及请求的情况下，对张吉来重复提出的鉴定申请，本院不予准许。关于张吉来提出的鉴定人应当出庭的问题，因本案并没有作出鉴定结论，不存在鉴定人出庭的程序性问题，一审法院对于鉴定程序问题的处理并无不妥。本案事故发生后李玉俊已给付张吉来2000斤梨作为赔偿，现张吉来上诉称该赔偿不能弥补其损失，并要求李玉俊赔偿损失100000元，但未提交充足证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，一审法院以证据不足驳回张吉来的诉讼请求并无不当。综上所述，张吉来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由张吉来负担。本判决为终审判决。审判长  杨文杰审判员  叶卫国审判员  张忠星二〇二〇年四月二十三日法官助理齐凤鸣书记员施冬梅