青岛海事法院民 事 判 决 书(2019)鲁72民初1637号原告：郑州涵发勘察机械设备有限公司，住所地河南省郑州高新区冬青街7号1幢15楼B1509-10号。法定代表人：郭广，总经理。委托诉讼代理人：陈峰，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓小涛，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。被告：青岛巴士悦信物流发展有限公司，住所地山东省青岛市市南区香港中路100号中商大厦4楼。法定代表人：王春雅，总经理。委托诉讼代理人：王鹏，山东鲁能律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾佳全，山东鲁能律师事务所实习律师。原告郑州涵发勘察机械设备有限公司（以下简称涵发公司）与被告青岛巴士悦信物流发展有限公司（以下简称悦信公司）海上货运代理合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。本案审理过程中，涵发公司和悦信公司对本案争议较大，本院经审查认为，本案不适宜适用简易程序进行审理，依法将本案转为普通程序进行审理。涵发公司委托诉讼代理人陈峰、邓小涛、悦信公司委托诉讼王鹏、顾佳全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。涵发公司向本院提出诉讼请求：判令悦信公司赔偿各项损失共计人民币54340元。事实和理由：2019年1月17日,涵发公司委托悦信公司将货物运至洪都拉斯港的PUERTOCORTES。悦信公司组织车队装箱时，错误地把涵发公司货物装进案外人莱芜文汶塑料有限公司（以下简称案外人）的货箱，导致案外人货物被运至洪都拉斯港、涵发公司货物被滞留在青岛港，进而导致涵发公司损失人民币54340元。庭审过程中，涵发公司变更诉讼请求至人民币51902.4元。悦信公司确认其系涵发公司的货运代理人以及涉案货物未装进场站指定的箱号为MSKU7335824的集装箱内的事实，并辩称，悦信公司只负责委托运输公司到涵发公司指定的工厂（山东龙业机械有限公司，以下简称龙业公司）拉货送到场站，悦信公司的代理事项不包含货物的装箱，货物装箱是由龙业机械公司负责的，并且，在货物装箱前，运输公司司机以“出口装箱/理货设备交接单”的形式告知了该公司装货的集装箱号，由其据以装箱，并且，在装箱完成后，工厂还在“出口装箱/理货设备交接单”上盖章确认货物装入了应装入的集装箱，并该交接单交给了司机。因悦信公司对货物被装错箱没有过错，故悦信公司没有违约，因此，悦信公司不应当承担责任。请求驳回涵发公司对悦信公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的以下证据，本院予以确认：涵发公司证据二、三、证据六中编号为967798076提单文件、委托代理合同及发票，悦信公司证据三、四、订立合同的聊天记录。对有争议的证据，本院认定如下：悦信公司对涵发公司证据一、四真实性不认可，涵发公司出示青岛大洋世邦国际物流有限公司的支付发票及银行水单、东荣国际物流（上海）有限公司的付款发票及银行水单及协议书的原件，且上述证据能够互相印证，本院对上述证据的真实性予以认可；证据六中除提单文件外的证据为复印件，悦信公司对其真实性不予认可，且涵发公司未出示原件，本院对其余证据真实性不予认可。悦信公司出示证据一中证明、证据二中证明的原件，对该二份证明的表面真实性予以认可，对其内容及其他未出示原件的证据，需结合其他证据综合认定。涵发公司和悦信公司申请证人出庭作证，对证人证言，本院需结合查明事实和其他证据综合认定。本院经审理认定事实如下：2019年1月，涵发公司委托悦信公司办理出口货物的货运代理事宜。悦信公司接受委托后，向船公司订舱并组织车辆将出口货物由案外人工厂运至集装箱场站。涵发公司为此向悦信公司支付相关费用美元3162元、人民币4375元。涉案货物实际并没有被装进集装箱场站指定的箱号为MSKU7335824的集装箱中，该集装箱实际上装载了案外人的货物。涵发公司的货物被装入编号为MSK2516964的集装箱中。关于货物错装的过程，查明：涵发公司最开始向悦信公司提出后装货的要求，悦信公司承诺尽量安排后装货。后来，悦信公司带着自集装箱场站提取的两个空箱和相应的设备交接单去龙业公司装货。龙业公司负责实际装货并把货物装进了放在前面的集装箱内，对此，涵发公司方证人述称，其在发货的前一天，接到车队（并非司机）的电话，说要调整集装箱位置，把集装箱放在车头位置，而且，装货时，车队司机现场告诉龙业公司要求装在车头；悦信公司方证人否认其要求龙业公司将货物装进前面的箱子，相反，述称是龙业公司要求打开前面的箱子并装货；涵发公司方证人没有提供证据证明发货前一天与车队电话沟通的情况。另外，悦信公司方证人述称其不知道工厂应该将货物装进哪一个箱子，但认为信息都在设备交接单上，其到了工厂之后先向龙业公司交付了设备交接单；涵发公司方证人述称设备交接单是在装完货之后才出具的，龙业公司装货后，在设备交接单（显示的集装箱号为MSKU7335824）上盖章确认。悦信公司方证人述称，装货完成后，其按照龙业公司要求封箱，且封箱时并没有核实有没有装错货。关于货物装箱错误造成的后果，查明：案外人的货物被运至涵发公司货物的原定目的港；涵发公司的货物在青岛港被案外人滞留，为此，涵发公司与案外人就装错一事达成协议：1.涵发公司货物于2019年3月发往洪都拉斯，为此，涵发公司支付海运费美元1962元、货物滞留青岛港的箱使费2800元和在青岛港产生的费用2540元（该3笔费用涵发公司已经实际对外支付）。2.涵发公司为案外人办理货物由洪都拉斯退运至青岛港的手续，案外人承担退运产生的有关费用，涵发公司将退运提单交付给案外人。另查明：涵发公司为本案纠纷支付律师费5000元。本院认为，本案为货运代理合同纠纷。涵发公司、悦信公司之间存在委托代理合同关系，涵发公司为委托人，悦信公司为受托人，双方之间的合同关系合法有效，不违反公序良俗，双方应当依约履行。本案存在两个争议焦点：一、悦信公司是否应对货物装箱错误而造成的损失承担责任；二、装箱错误而产生的损失应当如何认定。关于争议焦点一，《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”。虽然装箱本身并不是悦信公司的义务，但是，自集装箱场站提取空箱开始、至将装好货物的集装箱（以下简称重箱）交还至集装箱场站的整个过程处于悦信公司实际控制之下，这一过程属于悦信公司履行委托代理合同项下的义务。悦信公司提取空箱时，集装箱场站交付的设备交接单上已经注明了涉案货物所对应的集装箱号，悦信公司应当保证其归还的重箱内的货物与设备交接单上的集装箱号“名”、“实”相符，只有这样，才能使得涉案货物正常出运至场站指定目的地。但是，涉案重箱实际上却“名”、“实”不符，对此，悦信公司应举证证明其已经妥善履行受托义务以防止不符的发生。悦信公司既未举证证明龙业公司违反悦信公司发出的正确装箱指令，也没有核实过龙业公司装箱是否正确，因此，悦信公司并没有妥善、全面地履行其义务，导致“名”、“实”不符的重箱进入场站并继而导致货物未能正常出运至指定目的地。悦信公司对装箱错误而造成的损失存在一定过错。涵发公司将应由其自身履行的装箱义务交由第三人龙业公司履行，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定，涵发公司应对第三人未核对设备交接单上的集装箱箱号与货物实际装入的集装箱箱号是否一致就在设备交接单上盖章确认的行为承担责任。综合涵发公司和悦信公司的行为，本院酌定涵发公司和悦信公司应各自对装箱错误的行为产生的损失承担50%的责任。关于争议焦点二，关于涵发公司主张的各项损失：为使货物重新出运，涵发公司另支付运费美元1962元，此属于因装箱错误而产生的扩大损失，因此，悦信公司应当承担50%的赔偿责任，即美元981元。涵发公司未证明换算成人民币的依据，故本院仅支持美元主张。涵发公司向悦信公司支付的人民币4375元代理费中的拖车费2150元和提箱费220元使得涵发公司在重新出运货物时可以免于再次支付该两笔费用，这两部分费用（共计2370元）属于因货物出运而必需发生的费用，悦信公司不应退还；但其余的2005元代理费并未实际用于货物出运，为使货物重新出运，涵发公司另支付代理费，因此，悦信公司应该退还人民币2005元代理费。为使货物重新出运，涵发公司支付换船费人民币871元，若非因装箱错误，该笔费用本不必产生，故悦信公司应对此部分费用承担50%的责任。涵发公司为重新出运而支付的代理费、报关费等代理费用人民币556元是涵发公司为完成货物出运而必需支付的费用，悦信公司对此部分费用不应承担赔偿责任。涵发公司向案外人支付的箱使费人民币2800元以及因与第三人协商而产生的差旅费人民币2298元，此部分费用系因案外人与涵发公司之间的法律关系而产生，费用支付的合法性和合理性未经依法审查，故不能确认费用与本案损失存在法律上的因果关系，涵发公司向悦信公司主张该部分费用没有事实和法律依据，因此，本院对此部分诉讼请求不予支持。涵发公司主张的人民币8140元费用载明的付款单位为案外人。根据涵发公司与案外人的协议，涵发公司实际应当承担的金额为5340元，且其中的2800元为箱使费，本判决已对其进行了处理，剩余的2540元费用，涵发公司未证明其支付该笔费用的合法性和合理性，故涵发公司向悦信公司主张该笔费用没有事实和法律依据，本院对该主张不予认可。涵发公司主张的赔偿洪都拉斯客户美元1030元钻头以抵顶因延期到货而产生的目的港箱使费以及相应的钻头邮寄费和代理费，因涵发公司没有有效证据证明目的港箱使费的产生及其与本案纠纷的关联性、涵发公司已实际向收货人交付该费用以及涵发公司所主张的邮寄费和代理费的发生与该钻头的关联性，故本院对涵发公司的该部分诉讼请求不予支持。涵发公司为涉案纠纷而支付的律师代理费5000元非必要费用，本院对该主张不予支持。综上所述，涵发公司的部分诉讼请求有事实和法律依据，本院对其部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十五条、第一百一十九条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、青岛巴士悦信物流发展有限公司自本判决生效之日起十日内向郑州涵发勘察机械设备有限公司支付海运费美元981元；二、青岛巴士悦信物流发展有限公司自本判决生效之日起十日内向郑州涵发勘察机械设备有限公司支付代理费人民币2005元；三、青岛巴士悦信物流发展有限公司自本判决生效之日起十日内向郑州涵发勘察机械设备有限公司赔偿重新出运换船费人民币435.5元；四、驳回郑州涵发勘察机械设备有限公司对青岛巴士悦信物流发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决确定付款期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1158元，由郑州涵发勘察机械设备有限公司负担966元，青岛巴士悦信物流发展有限公司负担192元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  王 宁人民陪审员  张方生人民陪审员  董 伟二〇二〇年四月十日书 记 员  曹振宇