宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）宁05刑终14号 抗诉机关宁夏回族自治区海原县人民检察院。 上诉人（原审被告人）丁某1，宁夏海原县人，住宁夏回族自治区海原县。2019年6月30日因涉嫌犯敲诈勒索罪被宁夏回族自治区海原县公安局刑事拘留，同年8月6日经宁夏回族自治区海原县人民检察院批准由宁夏回族自治区海原县公安局执行逮捕。现羁押于宁夏回族自治区海原县看守所。 指定辩护人王某1，宁夏永东律师事务所律师。 指定辩护人陈某1，宁夏永东律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）丁某2，宁夏海原县人，不识字，住宁夏回族自治区海原县。2019年7月8日因涉嫌犯敲诈勒索罪被宁夏回族自治区海原县公安局刑事拘留，同年8月6日经宁夏回族自治区海原县人民检察院批准由宁夏回族自治区海原县公安局执行逮捕。现羁押于宁夏回族自治区海原县看守所。 指定辩护人金某1，宁夏永东律师事务所律师。 原审被告人丁某3，宁夏海原县人，不识字，住宁夏回族自治区海原县。2019年6月30日因涉嫌犯敲诈勒索罪被宁夏回族自治区海原县公安局刑事拘留，同年8月6日经宁夏回族自治区海原县人民检察院批准由宁夏回族自治区海原县公安局执行逮捕。现羁押于宁夏回族自治区海原县看守所。 原审被告人丁某4，宁夏海原县人，中共党员，不识字，住宁夏回族自治区海原县。2019年7月11日因涉嫌犯敲诈勒索罪被宁夏回族自治区海原县公安局刑事拘留，同年8月6日经宁夏回族自治区海原县人民检察院批准由宁夏回族自治区海原县公安局执行逮捕。现羁押于宁夏回族自治区海原县看守所。 宁夏回族自治区海原县人民法院审理宁夏回族自治区海原县人民检察院指控原审被告人丁某1、丁某3、丁某2、丁某4犯敲诈勒索罪一案，于2020年1月8日作出（2019）宁0522刑初107号刑事判决。在法定期限内，原公诉机关宁夏回族自治区海原县人民检察院向本院提出抗诉，原审被告人丁某1、丁某2不服，向本院提出上诉。本院2020年2月10日受理后，于同年2月13日通知宁夏回族自治区中卫市人民检察院阅卷，该院于同年3月13日阅卷完毕，并向本院移送支持抗诉意见书。后本院依法组成合议庭，于2020年4月17日公开开庭进行了审理。宁夏回族自治区中卫市人民检察院指派检察员陈某2出庭履行职务，上诉人丁某1及其辩护人王某1、陈某1、上诉人丁某2及其辩护人金某1、原审被告人丁某3、丁某4到庭参加诉讼。现已审理终结。 宁夏回族自治区海原县人民法院判决认定，2001年，被告人丁某1、丁某3分别将其承包的位于固原粮食储备库李旺分库西侧的相邻土地转让给了同村村民丁成熙，其中丁某1转让出约0.32亩，丁某3转让出约0.48亩。后丁成熙将该土地转让给了黑某1，黑某1转让给罗某，罗某再次将该土地转让给了穆某。 2009年，穆某在上述土地建房时，丁某1、丁某3以要赎回该土地为由，向穆某打招呼将阻挡建房，穆某担心施工时会遭到丁某1、丁某3阻挡，便邀请村民李某1从中调解，2009年8月21日，经李某1调解，穆某向丁某1、丁某3各支付3000元作为“补偿”。 2017年7月份，穆某对上述土地已建成的房屋进行扩建时，向外延伸并占用了固原粮食储备库李旺分库修建围墙时留出的约1米巷道，后丁某1以其为该巷道原承包人为由，单独或伙同丁某3阻挡穆某扩建施工。2017年8月6日，丁某1、丁某3伙同被告人丁某2在穆某扩建的房屋中以跳楼自杀、推倒墙体等方式威胁阻挡施工。 2017年9月15日，穆某邀请李某2召集丁某1、丁某3、丁某2到李某2家中进行“调解”处理，被告人丁某4未经李某2、穆某、丁某1、丁某3邀请和同意，到李某2家中参与“调解”，经丁某4拍板做主，穆某向丁某1、丁某3支付2万元作为上述巷道的“补偿”，丁某1、丁某3不再阻挡穆某施工。后穆某将2万元现金交给丁某1、丁某2，二人平分后各自离开，丁某2回家后将其分到的1万元现金转交给了丁某3。案发后被告人丁某1、丁某3退缴1.3万元违法所得。 宁夏回族自治区海原县人民法院认定上述事实的证据有：户籍信息、海原县公安局到案经过、丁某4个人账户流水交易明细、土地转让合同、有偿转包合同书、集体土地使用证复印件、人民调解协议书、土地使用证复印件、海原县人民政府文件、县政府常务会议纪要、县委会议纪要、专题会议纪要、海原县人民法院民事判决书、破产财产转让协议、国有建设用地使用权出让合同、土地登记审批表、地籍调查表、地界指界委托书、国有土地使用证等文书复印件、宁夏储备粮固原储备库介绍信、接处警记录、受案登记表、行政处罚决定书，证人王某2、黑某1、罗某、李某3、李某4、李某5、马某1、马某2、虎某、金某2、黑某2、马某3、李某6、丁某5、丁某6、李某1、丁某7、杨某1、杨某2、杨某3、李某2的证言，被害人穆某陈述，被告人丁某1、丁某3、丁某2、丁某4的供述和辩解，勘验、辨认笔录及照片，视频光盘，中国农业银行现金存款客户回单等。 根据以上事实及证据，宁夏回族自治区海原县人民法院认为，被告人丁某1、丁某3、丁某2以非法占有为目的，通过阻挡被害人穆某房屋施工、推搡房屋墙体等方式，强行勒索被害人穆某财物达2万元，数额较大，被告人丁某4在未经被害人及其他被告人同意的情况下强行调解，帮助被告人丁某1、丁某3、丁某2取得勒索财物，四被告人的行为均已触犯刑律，构成敲诈勒索罪。本案系共同犯罪，被告人丁某1、丁某3、丁某2在共同犯罪中起主要作用，系主犯。被告人丁某4在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法从轻处罚；四被告人到案后如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，依法从轻处罚；被告人丁某1、丁某3退缴违法所得共计2.6万元，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十八条第一款之规定，判决：一、被告人丁某1犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）；二、被告人丁某3犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）；三、被告人丁某2犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）；四、被告人丁某4犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）；五、被告人丁某1、丁某3退缴的违法所得2.6万元，依法返还被害人穆某。 宁夏回族自治区海原县人民检察院的抗诉意见是:被告人丁某2在共同犯罪中的地位、作用、表现均次于被告人丁某1和丁某3，且被告人丁某2未获取任何违法所得，故原判决对被告人丁某2适用刑罚与被告人丁某2在共同犯罪中所处地位和所起作用明显不相适应、不均衡，导致量刑明显不当，对被告人丁某2量刑畸重，原判决确有错误。请求本院撤销对上诉人丁某2的量刑并依法改判。主要理由如下： 1.敲诈勒索罪的犯意系被告人丁某1提议，且被告人丁某1在敲诈勒索犯罪中主动向被害人穆某索要钱财。 2.被告人丁某1在得知被害人穆某与邻居丁成春因地界问题发生打架丁成春住院后，主动打电话找穆某“过问”此事，双方遂发生争执，被告人丁某1便表示要阻挡被害人穆某施工，并动员被告人丁某3阻挡被害人穆某家建房，被告人丁某3为了获取非法利益，多次积极参与其中，并伙同被告人丁某1阻挡被害人穆某施工，被告人丁某3在施工现场通过推倒被害人穆某已建好的墙体及“跳楼”等方式威胁被害人穆某。被告人丁某2与被告人丁某3系父子关系，被告人丁某2每次到现场通过言语威胁等方式为被告人丁某3阻挡被害人穆某施工助力、“调解”拿钱，被告人丁某1在拿到被害人穆某给的1万元赃款后，全部交给了被告人丁某3，被告人丁某2未分得赃款。 3.被告人丁某2犯罪到案后，对案件事实、各被告人在共同犯罪中具体实施的行为、作用、表现供述的最彻底，对事实脉络交代的最清楚，认罪悔罪态度最诚恳。而被告人丁某1和被告人丁某3却存在狡辩、隐瞒部分犯罪事实。 上诉人丁某1上诉提出：1.原公诉机关在起诉书中指控其系从犯，后在变更起诉决定书中又将其变更为主犯，一审法院据此进行判决，剥夺了其辩护权，程序违法；2.根据原判决判项中没收违法所得2.6万元的内容可以推断出原判已将其在2009年8月21日实施的行为认定为犯罪，但该行为不构成犯罪，即使构成犯罪，也已超过追诉时效，不应追究其刑事责任，违法所得也不应返还，原判将其在2009年8月21日所实施的行为认定为犯罪，并将违法所得判决没收，实属不当；3.四原审被告人在共同犯罪中所起作用相当，不应区分主从犯，原判认定其系主犯错误；4.被害人穆某扩建院落未经相关行政部门批准，属违法行为，原判未予认定不当；5.其在归案后如实供述了其犯罪事实，认罪认罚，积极缴纳罚金，退赔违法所得，有悔罪表现，且被害人穆某扩建院落未经相关行政部门批准，在本案中存在过错，同时双方达成的赔偿协议又由基层调解组织出具，致使其误以为其获得穆某的赔偿符合法律规定，故其有从宽处罚的情节，应对其从轻处罚并宣告缓刑，原判量刑过重。综上理由，请求本院撤销原判，对其从轻处罚并宣告缓刑。 辩护人王某1、陈某1对原判认定上诉人丁某1的犯罪事实及罪名不表异议，但认为上诉人丁某1有以下法定和酌定从宽处罚情节：1.上诉人丁某1到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；2.上诉人丁某1到案后自愿认罪认罚，真诚悔罪，并在案发后主动退缴全部违法所得，减轻了被害人的损失；3.被害人穆某扩建院落未经相关部门批准，对上诉人丁某1可以酌情从轻处罚；4.被害人穆某索要钱款，是经司法调解后才收取了款项，上诉人丁某1基于此将自己的违法行为误以为合法，对此情节，在量刑时应予以考虑。综上理由，建议本院对上诉人丁某1判处适当刑罚。 上诉人丁某2上诉提出：1.原公诉机关在起诉书中指控其系从犯，后在变更起诉书中又将其变更为主犯，一审法院据此进行判决，剥夺了其辩护权，程序违法；2.其并未参与原审被告人丁某1、丁某3在2009年和2017年阻挡穆某施工的犯罪活动，也未得到穆某支付的补偿款和赔偿款，其应认定为从犯，原判认定其系主犯错误；3.即使认定其系主犯，其刑期也应轻于上诉人丁某1和原审被告人丁某3，但原判对其所判刑期却重于原审被告人丁某1和原审被告人丁某3，量刑不当。综上理由，请求本院撤销原判，对其从轻处罚或者将本案发回重审。 辩护人金某1对原判认定上诉人丁某2犯敲诈勒索罪的事实及罪名不表异议，但认为上诉人丁某2有以下法定和酌定从轻、减轻处罚的量刑情节：1.上诉人丁某2系从犯，依法应当从轻或者减轻处罚；2.上诉人丁某2有坦白情节，依法可以从轻处罚；3.上诉人丁某2自愿认罪认罚，依法可以从宽处理；4.上诉人丁某2没有前科劣迹，本次犯罪属初犯、偶犯，主观恶性较小，可以从轻处罚。综上理由，建议本院对上诉人丁某2判处一年六个月以下有期徒刑。 原审被告人丁某3、丁某4没有上诉，二审时对原判认定的事实、证据、定罪及量刑均不表异议。 宁夏回族自治区中卫市人民检察院对宁夏回族自治区海原县人民检察院的抗诉予以支持。同时，还提出以下出庭意见：1.原判认定上诉人丁某1、丁某2、原审被告人丁某3、丁某4犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确；2.上诉人丁某1的上诉理由不能成立，建议二审法院对上诉人丁某1的上诉予以驳回，对上诉人丁某1、原审被告人丁某3、丁某4的量刑部分的判决予以维持；3.上诉人丁某2所提其系从犯的上诉理由不能成立，但所提原判对其量刑过重的上诉理由成立，建议本院采纳抗诉机关的意见，对上诉人丁某2的量刑予以改判。 经二审审理查明的事实和认定的证据均与一审相同。 针对上诉理由和上诉请求以及抗诉理由、抗诉请求及支持抗诉意见，本院根据查明的事实和认定的证据，并结合相关法律规定，综合评判如下： 1.关于上诉人丁某2所提“原公诉机关在起诉书中指控其系从犯，后在变更起诉决定书中又将其变更为主犯，一审法院据此进行判决，剥夺了其辩护权，程序违法”的上诉理由。本院认为，虽然原公诉机关在对上诉人丁某2等人敲诈勒索一案提起公诉后，又变更起诉，将原指控的上诉人丁某2在本案中系从犯的指控变更为主犯，但一审法院在收到变更起诉后将变更起诉决定书在开庭前依法向上诉人丁某2等人及其辩护人进行了送达，一审庭审时，上诉人丁某2及其辩护人也对变更起诉决定书所指控的上诉人丁某2系主犯的内容发表了辩护意见，故一审法院并没有剥夺上诉人丁某2的辩护权，审判程序并不违法。上诉人丁某2所提一审法院剥夺其辩护权，程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。 2.关于上诉人丁某1所提“根据原判决判项中没收违法所得2.6万元的内容可以推断出原判已将其在2009年8月21日实施的行为认定为犯罪，但该行为不构成犯罪，即使构成犯罪，也已超过追诉时效，不应追究其刑事责任，违法所得也不应返还，原判将其在2009年8月21日所实施的行为认定为犯罪，并将所得判决没收，实属不当”的上诉理由。经查，原判并未将上诉人丁某1、原审被告人丁某3在2009年8月21日所实施的行为认定为犯罪行为；虽然上诉人丁某1、原审被告人丁义武在2009年8月21日实施的行为尚未达到犯罪的程度，但行为仍具有违法性，所获得的利益仍属违法所得，故原判将上诉人丁某1、原审被告人丁某3在2009年8月21日所获得的6000元违法所得，连同犯罪所得2万元，共计2.6万元，一并予以没收，符合法律规定。上诉人丁某1所提原判将其在2009年8月21日所实施的行为认定为犯罪，并将所得判决没收，实属不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。 3.关于上诉人丁某1所提“四原审被告人在共同犯罪中所起作用相当，不应区分主从犯，原判认定其系主犯错误”的上诉理由，以及上诉人丁某2及其辩护人所提“上诉人丁某2并未参与原审被告人丁某1、丁某3在2009年和2017年阻挡穆某施工的犯罪活动，也未得到穆某支付的补偿款和赔偿款，其应认定为从犯，原判认定其系主犯错误”的上诉理由及辩护意见。本院认为，上诉人丁某1、丁某2、原审被告人丁某3为勒索财物，以跳楼自杀、推倒墙体等方式相威胁，阻挡被害人穆某施工，在共同敲诈勒索犯罪活动中起主要作用，依法应当认定为主犯；原审被告人丁某4并未直接实施敲诈勒索行为，而是以“调解”名义，逼迫穆某交出财物，帮助上诉人丁某1、丁某2、原审被告人丁某3敲诈勒索目的得以实现，在共同敲诈勒索犯罪活动中起次要作用，依法应当认定为从犯。故原判对本案区分主从犯，并认定上诉人丁某1、原审被告人丁某3、上诉人丁某2系主犯，原审被告人丁某4系从犯正确。上诉人丁某1所提四原审被告人在共同犯罪中所起作用相当，不应区分主从犯，原判认定其系主犯错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。虽然上诉人丁某2在共同犯罪中所起作用和所处地位轻于上诉人丁某1和原审被告人丁某3，但其在共同犯罪中并非起次要或者辅助作用，故依法不能认定为从犯。上诉人丁某2及其辩护人所提上诉人丁某2应认定为从犯，原判认定其系主犯错误的上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。 4.关于上诉人丁某1所提“被害人穆某扩建院落未经相关行政部门批准，属违法行为，原判未予认定不当”的上诉理由。本院认为，被害人穆某扩建院落的行为是否违法，并没有经相关行政部门作出认定；且被害人穆某的扩建院落的行为是否违法，也并不影响对上诉人丁某1等人的定罪量刑。故原判对被害人穆某的行为是否违法未作认定，并无不当。上诉人丁某1所提原判对被害人穆某的违法行为未予认定不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。 5.关于上诉人丁某1及所提“其如实供述自己的罪行，到案后认罪认罚，积极缴纳一审所判罚金，退赔违法所得，有悔罪表现，且被害人穆某扩建院落未经相关行政部门批准，在本案中存在过错，同时双方达成的赔偿协议又由基层调解组织出具，致使其误以为其获得穆某的赔偿符合法律规定，故其有从宽处罚的情节，应对其从轻处罚并宣告缓刑，原判量刑过重”的上诉理由和上诉请求，以及其辩护人所提建议本院对上诉人丁某1判处适当刑罚的辩护意见。本院认为，虽然上诉人丁某1归案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，并签署了认罪认罚具结书，缴纳了一审所判处的罚金，退缴了违法所得，具有悔罪表现，依法应当从宽处罚，但原判在量刑时已对上述法定和酌定量刑情节予以充分考虑；至于被害人穆某扩建院落是否经过了相关行政部门批准，并不能成为对上诉人丁某1等人从宽处罚的理由。虽然上诉人丁某1、原审被告人丁某3获得2万元，有调解协议，但该调解协议是在被害人穆某受到上诉人丁某1、丁某2、原审被告人丁某3以跳楼自杀、推倒墙体等威胁下签订的，具有勒索的性质，故不能以上诉人丁某1等人产生错误认识为由减轻其罪责。综上理由，原判对上诉人丁某1量刑适当。上诉人丁某1犯罪情节并非较轻，不具备缓刑的适用条件，不宜对其宣告缓刑。上诉人丁某1所提原判量刑过重，应对上诉人丁某1从轻处罚并宣告缓刑的上诉理由和上诉请求及辩护人所提建议本院对上诉人丁某1判处适当刑罚的辩护意见不能成立，本院不予采纳。 6.关于上诉人丁某2所提“即使认定其系主犯，其刑期也应轻于上诉人丁某1和原审被告人丁某3，但原判对其所判刑期却重于原审被告人丁某1和原审被告人丁某3，量刑不当，应撤销原判，对其从轻处罚或者将本案发回重审”的上诉理由和上诉请求及其辩护人所提“上诉人丁某2系从犯，且未实际取得钱款，应当从轻或者减轻处罚，原判量刑过重，建议二审法院判处一年六个月以下有期徒刑”的辩护意见，以及抗诉机关所提“原审被告人丁某2在共同犯罪中的地位、作用、表现都次于原审被告人丁某1和原审被告人丁某3，且原审被告人丁某2未获取任何违法所得，故原判对原审被告人丁某2适用刑罚与原审被告人丁某2在共同犯罪中所处地位和所起作用明显不相适应，导致对原审被告人丁某2量刑畸重，判决确有错误，应撤销原判，对上诉人丁某2的量刑依法改判”的抗诉理由和抗诉请求。本院认为，虽然上诉人丁某2在共同犯罪中系主犯，但其所处地位和所起作用轻于上诉人丁某1和原审被告人丁某3，且未获取违法所得，故对其量刑应轻于上诉人丁某1和原审被告人丁某3，但原判对上诉人丁某2的量刑却重于上诉人丁某2和原审被告人丁某3，故原判对上诉人丁某2的量刑不当，依法应予改判。上诉人丁某2所提原判对其量刑过重，应撤销原判，对其从轻处罚的上诉理由和上诉请求以及检察机关所提原判对上诉人丁某2量刑畸重，应予改判的抗诉理由和抗诉请求及支持抗诉意见均成立，予以支持。对上诉人丁某2应根据其犯罪事实、犯罪性质、社会危害程度，并结合其在共同犯罪中的地位和作用等，判处相应刑罚。上诉人丁某2的辩护人所提对上诉人丁某2应判处一年六个月以下有期徒刑的辩护意见成立，本院予以采纳。 本院认为，上诉人丁某1、丁某2、原审被告人丁某3以非法占有为目的，以跳楼自杀、推倒墙体等方式，阻挡他人施工，强行勒索他人财物，价值2万元，数额较大，其行为构成敲诈勒索罪。原审被告人丁某4强行调解，迫使被害人向上诉人丁某1、原审被告人丁某3支付2万元，帮助上诉人丁某1、原审被告人丁某3等人取得了勒索财物，系帮助犯，故其行为亦构成敲诈勒索罪。原判定罪准确。上诉人丁某1、丁某2、原审被告人丁某3、丁某4属于共同犯罪。在共同犯罪中，上诉人丁某1、丁某2、原审被告人丁某3系主犯；原审被告人丁某4系从犯，依法应当从轻处罚。上诉人丁某1、丁某2、原审被告人丁某3、丁某4归案后能如实供述自己的罪行，有坦白情节，并自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。上诉人丁某1、原审被告人丁某3退缴违法所得，可以酌情从轻处罚。原判根据上诉人丁某1、原审被告人丁某3、丁某4的犯罪事实、犯罪性质、社会危害程度以及所具有的上述法定量刑情节和酌定量刑情节，对上诉人丁某1、原审被告人丁某3、丁某4在法定刑幅度内从宽处罚，量刑适当；但对上诉人丁某2的量刑与其在共同犯罪中所处地位和所起作用不相适应，量刑不当。 综上所述，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律准确，对上诉人丁某1、原审被告人丁某3、丁某4的量刑适当，应予维持；但对上诉人丁某2的量刑不当，应予改判。宁夏回族自治区海原县人民检察院的抗诉理由和抗诉请求成立，本院予以支持。上诉人丁某1的上诉理由和上诉请求不能成立，本院予以驳回；其辩护人所提建议本院对上诉人丁某1判处适当刑罚的辩护意见本院不予采纳。上诉人丁某2及其辩护人所提上诉人丁某2系从犯，原判认定上诉人丁某2系主犯错误的上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳；但所提原判量过重，应从轻处罚，在一年六个月以下判处刑罚的上诉请求和辩护意见成立，本院予以采纳。宁夏回族自治区中卫市人民检察院支持抗诉的意见及其他出庭意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条、第二百三十六条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持宁夏回族自治区海原县人民法院（2019）宁0522刑初107号刑事判决的第一项、第二项、第四项和第五项判决，即一、被告人丁某1犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）；二、被告人丁某3犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）；四、被告人丁某4犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）；五、被告人丁某1、丁某3退缴的违法所得2.6万元，依法返还被害人穆某； 二、撤销宁夏回族自治区海原县人民法院（2019）宁0522刑初107号刑事判决的第三项判决，即三、被告人丁某2犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）； 三、上诉人（原审被告人）丁某2犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月8日起至2020年12月7日止。） 本判决为终审判决。 审判长  陈淑霞 审判员  张国宏 审判员  张 瑜 二〇二〇年四月二十一日 书记员  王 梅 附本案所适用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对于被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。