河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终719号上诉人（原审被告）：闫海燕，男，1979年11月3日出生，汉族，住平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：尚卫峰，河南首位律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李军营，男，1970年7月11日出生，汉族，住平顶山市卫东区。上诉人闫海燕因与被上诉人李军营不当得利纠纷一案，不服平顶山市卫东区人民法院（2019）豫0403民初4645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人闫海燕及其委托诉讼代理人尚卫峰，被上诉人李军营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫海燕上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回李军营的诉讼请求。二、一二审诉讼费由李军营承担。事实和理由:一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应予以改判。事实与理由：一、关于客观事实部分，李军营作为承包方承包平顶山市世纪丰泰运输有限公司（以下简称世纪丰泰公司）的货物运输业务,闫海燕将车辆货运后的运费票据交付李军营,由李军营统一上报至世纪丰泰公司，李军营再按照其与世纪丰泰公司签订的运输业务代理合同及补充协议向闫海燕支付运费,李军营在一审中向法院出具的闫海燕交付给李军营的票据仅为部分票据，扣除李军营已经向闫海燕支付的256690元费用外，李军营尚欠闫海燕运费未付,根据李军营与世纪丰泰公司签订的输业务代理合同及补充协议约定，煤炭运输单价标准为:没梁庙站台至平煤京宝焦化13元/吨、平煤二矿至平煤京宝焦化20.5元/吨、平煤五矿至平煤京宝焦化19.5元/吨、平煤十一矿至平煤京宝焦化20元/吨、刘庄站台至平煤朝川焦化14元/吨，上述价格均为不含税价，一审法院认定的每吨运输费分别为9元、15元、16元不等错误，依法应予以改判。而且根据货运市场交易习惯,是在李军营见到运输票据后才向闫海燕支付费用,根本不存在多支付运输费用的情况，所以一审判决认定事实亦有悖常理。经闫海燕了解，李军营于2016年年底，李军营在世纪丰泰公司又代领了闫海燕朝川焦化厂运输费用170872元。二、一审李军营隐匿相关证据，虚假诉讼，存在侵占闫海燕财产的嫌疑，因为闫海燕本人无法调取京宝焦化的过磅单据,故二审请求法庭给闫海燕出具律师调查令,调取闫海燕车辆的实际运输磅单，查明闫海燕实际为李军营运输煤炭的吨数。综上,原审认定事实不清,适用法律错误，为维护自身合法权益，提起上诉，请求二审法院查明事实，依法应予改判,驳回李军营的诉讼请求。李军营答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。双方当事人存在运输合同关系，运费及多支付款项一审已经查明。本案系返还纠纷，李军营多支付闫海燕运输款，符合返还纠纷构成要件，闫海燕应将该款返还给李军营。闫海燕主张不应返还，应提交证据证明。本案不存在虚假诉讼请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李军营向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令闫海燕返还109177元及利息；2.诉讼费及其他费用由闫海燕承担。一审查明事实：2016年期间，闫海燕给李军营跑运输业务，根据运输地点的不同，运费约定有每吨9元、15元、16元不等。2016年9月，闫海燕分多次给李军营转来运费票，分别是：没梁庙-京宝的运费票，金额为33838元，即3759.8吨X9元=33838元，二矿-京宝的运费票，金额为3417元，即213.6元X16元=3417元，没梁庙-京宝的运费票，金额为6317元，701.9元X9元=6317元，上述运费票扣除亏吨2342元。2016年10月闫海燕转给李军营的运费票分别是：没梁庙-京宝的运费票，金额为72141元，即：8015.72元X9元=72141元，二矿-京宝的运费票，金额为10323元，即：645.22吨X16元=10323元。2016年11月，闫海燕给李军营转的运费票分别是：没梁庙-京宝的运费票，金额为：22738元，即2526.54吨X9元=22738元，十一矿-京宝的运费票，金额为1084元，即72.32吨X15元=1084元。以上运费合计147516元。但李军营实际支付闫海燕运费256690元，分别是：2018年2月16日通过转账支付给闫海燕85090元；2017年1月24日通过转账给闫海燕152352元；另外一笔是经平顶山市世纪丰泰公司原运输部部长朱战峰给闫海燕现金50000元，李军营给闫海燕现金71600元，共计给付闫海燕运费256690元。闫海燕提供的运费票实际应支付运费147516元，李军营多付给闫海燕109174元。一审法院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。我国物权法所述的返还原物是指权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还该物。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”本案李军营通过转账和直接给付闫海燕现金的方式多支付闫海燕运费109174元，闫海燕应当返还该笔款项。庭审中查明，当事人双方未约定给付利息，李军营要求闫海燕支付自2017年1月24日起至清偿完毕之日止期间的利息，利息按2分计算的诉讼请求，缺乏事实依据，理由不能成立，不予支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”。据此规定，闫海燕应当按年利率6%的标准支付占用资金期间的利息，从李军营起诉之日2019年10月18日起，按年利率6%计算至清偿完毕之日止。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、闫海燕于本判决发生法律效力之日起十日内返还李军营109174元及利息（利息以109174元为基数，按年利率6%计算自2019年10月18日起至清偿完毕之日止）；二、驳回李军营的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2484元，由闫海燕负担。本院二审期间，闫海燕的委托诉讼代理人尚卫峰向本院申请调查令，主要调查内容为，相关车辆的运输情况及2015年李军营带领朝川运费17万余元的情况等。本院于2020年3月25日向尚卫峰出具调查令后，一直未收到回复。二审查明事实与一审判决认定事实相一致。本院认为，首先，本案应系不当得利纠纷。本案系李军营在主动向闫海燕支付运输费用后发现存在超额支付情形，现请求闫海燕予以返还引发的纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”李军营向闫海燕超额支付运输费用系因双方存在运输合同引发，系债权纠纷。故一审法院将本案案由定性为返还原物存在不当，应系不当得利纠纷，本院予以变更。其次，关于闫海燕是否应向李军营返还运费的问题。李军营依据闫海燕转来的运费票据及运输费用向闫海燕主张返还多支付运费109174元。闫海燕作为运输提供者，若认为李军营主张运输情况及运费费用情况与事实不符，应提供证据予以证明。闫海燕未提供证据对自己的抗辩主张予以证明，应承担举证不能的不利后果。故一审对李军营关于闫海燕返还多支付运费及利息的相关请求予以支持，并无不当。综上所述，闫海燕的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持；一审判决认定事实清楚，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2484元，由闫海燕负担。本判决为终审判决。审判长  陈亚超审判员  张新兰审判员  李华亮二〇二〇年四月二十二日书记员  程钰淇附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。