江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初6446号 原告：龙如南，男，1965年10月20日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：丁小宁，上海市百汇律师事务所律师。 被告：吴志平，男，1965年10月30日出生，汉族，住江苏省淮安市开发区。 委托诉讼代理人：纪亮，上海申通律师事务所律师。 被告：苏州玉沃动力设备有限公司，住所地江苏省太仓市浏家港镇马北村，统一社会信用代码91320585750514334R。 法定代表人：邱成昌，执行董事。 委托诉讼代理人：翟照安，江苏开明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹文静，江苏开明律师事务所实习律师。 原告龙如南诉被告吴志平、苏州玉沃动力设备有限公司(以下简称“玉沃公司”)民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭再次公开开庭进行了审理。原告龙如南及其委托诉讼代理人丁小宁，被告吴志平（参加第三次庭审）及其委托诉讼代理人纪亮，被告玉沃公司的法定代表人邱成昌（参加第三次庭审）及委托诉讼代理人翟照安、邹文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙如南向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同归还借款100万元及利息10万元（自2018年6月25日至2019年6月25日）。2.判令两被告支付原告逾期利息（自2019年6月25日起至实际归还之日止，均按照年利率10%计算）。3.判令两被告共同承担律师费8万元。事实和理由：2018年6月至7月，被告吴志平和被告玉沃公司累计向原告借款200万元。后因被告玉沃公司的厂房出租给原告使用，经协商两被告用欠原告的100万元借款与原告应当承担的一年100万元租金抵消，两被告还欠原告借款100万元。两被告与原告于2018年7月23日签订借款协议，约定年利率10%，借款期限为2018年6月25日起至2019年6月25日止，并就厂房限制买卖，逾期还款应当承担的责任等事项进行了约定。两被告至今未归还原告100万元借款和利息，故原告提出上述诉讼请求。 被告吴志平辩称：对于被告吴志平向原告借款100万元本金的事实无异议，对借期内利息10万元无异议。被告吴志平向原告借款系用于偿还购买被告玉沃公司股权所欠债务，但借款协议中有被告玉沃公司盖章，被告玉沃公司应当与被告吴志平共同承担还款责任。 被告玉沃公司辩称：1.借款协议中被告玉沃公司的印章系2019年7月23日所盖，而此时该公章已经作废，被告玉沃公司于2018年11月份因股权转让将原公章作废并重新刻章，因此借款协议上的印章无法代表被告玉沃公司的签字及合同行为，理应无效。2.案涉借款系打入被告吴志平个人账户，未打入被告玉沃公司账户，不是公司经营借款，是被告吴志平个人借款。3.从打款记录来看，均在2018年7月底之前完成，被告玉沃公司股东变更是2018年7月，明显存在被告吴志平将该笔借款强加给被告玉沃公司的情况，存在非法目的。4.从证据上看，无法确定律师费是8万元，不应当由被告玉沃公司承担。 经审理查明：2018年6月25日，原告龙如南通过银行账户转账50万元给被告吴志平。 2018年6月27日，原告龙如南与被告吴志平及案外人吴尚民签订《补充协议》一份，内容为“经双方协商关于吴志平和龙如南借款协议补充龙如南提前支付100万元整厂房租金给吴志平抵2018年9月27日付浦海清的房租。另100万元整到期归还，如到期违约按每月5%的违约金结算，时间为三年半。” 2018年6月28日，原告龙如南通过银行账户转账50万元给被告吴志平。 2018年7月6日，原告龙如南通过银行账户转账50万元给被告吴志平。 2018年7月14日，原告龙如南通过银行账户转账30万元给被告吴志平。 2018年7月22日，原告龙如南通过银行账户转账20万元给被告吴志平。 2018年7月21日，吴尚民、吴志平作为转让方（甲方），邱成昌、魏贤平（或指定公司）作为受让方（乙方），双方签订《玉沃公司股权转让协议》，约定“甲方将持有的目标公司产权交易100%股权转账或产权交易给乙方，乙方同意受让标的股权。本次股权转让包括目标公司股权及公司名下资产包括‘目标厂房土地’及地面上的附属设施（含）供电设施、绿化、道路、给水系统、排水管道、门卫、现有无证搭建厂房、固定装潢设施。在甲乙双方‘目标公司’股权转让手续办理前的‘目标公司’的所有债权债务、对外担保、拖欠税款、员工遣散等由甲方承担。”该协议还约定了其他事项。协议签署页甲方处有吴尚民签字（并代吴志平签字），乙方处有邱成昌签字（并代魏贤平签字）。 2018年10月5日，被告吴志平通过银行账户转账2万元给原告龙如南。 2018年10月16日，被告玉沃公司在太仓日报登报公告，内容为“根据2018年10月8日股东会议决议，玉沃公司股东股权拟将发生变更，现予以公告。债权人可自公告之日起30日内要求公司清偿债务。” 2018年11月20日，被告玉沃公司的股东由吴志平、吴尚民变更为上海延太集装箱服务有限公司。 2018年11月21日，被告玉沃公司支付太仓市民安工艺刻字有限公司刻章劳务费580元。 原告龙如南（甲方、出借人）与被告吴志平（乙方、借款人）签订《借款协议》一份，内容为“甲乙双方本着平等自愿、诚实信用的原则，经协商一致，达成本合同，并保证共同遵守执行。一、借款金额，借款方向贷款方借100万元整。二、借款用途为公司资金周转，借款利率为年利息10%，按年收息，每年10万元整。三、借款期限，借款期限为1年，从2018年6月25日起至2019年6月25日止。如实际放款日与该日期不符，以实际借款日期为准。乙方收到借款后应当出具借据，乙方所出具的借据为本合同附件，与本合同具有同等法律效力。四、保证条款。1.出借方必须按照借款合同规定的用途使用借款，不得挪作他用，不得用借款进行违法活动。2.乙方还款人保证在此租房合同期内，不会将厂房卖出，不与任何人谈论厂房买卖的事宜，期限为3年，如乙方3年后想自己改建厂房甲方予以配合，乙方支付甲方后续3年的利润，以每年80万元合计240万元整，并支付借款100万元本金和利息，厂房交给乙方处理，如乙方不从新改建，原租房合同继续履行。五、违约责任。1.乙方如未按合同规定归还借款，乙方应当承担违约金以及因诉讼发生的律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费等费用。甲方有权向有管辖权的人民法院申请追偿。直至乙方还清甲方全部借款本息为止。2.乙方如不按合同规定的用途使用借款，甲方有权随时收回该借款，并要求乙方承担借款总金额百分之五每月的违约责任。七、合同争议的解决方式，本合同在履行过程中发生争议，由当事人双方友好协商解决，也可由第三方调解。协商或调解不成的，可由任意一方依法向人民法院起诉。八、本合同自双方签字之日起生效。本合同一式两份，双方各执一份，合同文本具有同等法律效力。”该协议甲方处有原告龙如南的签字，签订日期为2018年7月24日，乙方处盖有被告玉沃公司的印章，签订日期为2019年7月23日，被告吴志平未在落款处签字。原告龙如南及被告吴志平表示上述协议中龙如南的姓名、身份证号码及落款处的两个日期由龙如南书写，吴志平的姓名、身份证号码及印章由吴志平书写盖章，并表示落款处的日期实际是借款的起止时间。 关于借款经过，原告龙如南在第一次庭审中陈述“我是租吴志平厂房的，也就是玉沃公司所在位置的厂房，租期是从2016年9月到2022年结束。2018年6月25日，吴尚民和吴志平到我厂里跟我商量这个场地要卖，需要周转资金，说需要300万元。我说没有那么多，借了200万元给他，其中100万元抵租金，另外100万元一年到期后还给我，当时写了借条和借款协议才打的款。当时写的200万元的借款协议后来收回去了，重新出具了100万元的借款协议，100万元的借款协议是2018年7月24日出具的，期限为一年，所以写了2019年7月23日到期，日期是书写错误。” 被告吴志平的代理人在第一次庭审中陈述“吴志平说要借400万元，但是后来借了200万元，200万元的借款协议也没有收回来，有无打借条记不清楚了。” 被告玉沃公司认为通常情况下没有经过的年份不会随手写下，签订日期与借款日期也存在明显差别，借款协议应当是2019年补签的，原告在2018年6月25日已经知道案涉厂房要出卖。 被告吴志平在第三次庭审中陈述“借款是用来归还之前购买玉沃公司股权的贷款。2018年6月二十几号，我直接找龙如南说欠贷款转不开，想把厂子卖掉，让他帮忙把钱借给我，可以用来抵租金。当时龙如南写了个200万元的借款协议，标明是玉沃公司借款，玉沃公司也在协议上盖了章。2018年9月十几号房租到期之后，我们说好用其中100万元抵了租金，借款就剩下100万元。关于抵租金做了个书面协议，另外签了一个100万元的协议。抵租金的协议和借款协议是写在一张纸上的，时间是2018年7月二十几号。借款后只归还过2万元，是抵租金100万元的利息。200万元的借款协议在龙如南处，他没有退还给我，借款人是玉沃公司，出借人是龙如南。玉沃公司的印章我在2018年11月20日给了邱成昌，但没有手续，也没有见证人。我和龙如南之间共形成了三份协议，分别是200万元、100万元的借款协议各一份，还有一份补充协议。三份协议不是同一天形成的，200万元的借款协议和补充协议是同一天签订的，100万元的借款协议是之后签的。三份协议签订地点都在龙如南承租的厂房里，就我和龙如南两人，我儿子吴尚民没有参与。”后被告吴志平又表示“第一次去找龙如南是我和吴尚民一起去的，但没有谈成借款，做了手续，但龙如南没打款。两份借款协议除金额外其他差不多，都是我打印的。” 原告龙如南在第三次庭审中陈述“三份协议有没有给吴志平父子我记不清了，100万元的借款协议签了两份，200万元的协议签了几份也记不清了，补充协议只签了一份在我这里。200万元的借款协议是我和吴志平、吴尚民签的，当初在浦海清办公室撕掉后重新出的100万元的借款协议。补充协议是吴尚民写的，当时我们两人签字的，后来在2018年7月100万元协议出具后吴志平也在上面签字的。补充协议在200万元的借款协议之前，当时只想借100万元，另外100万元是要用来抵租金的。两份借款协议都是吴志平父子打印的。” 审理中，原告龙如南明确其依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，主张被告吴志平将所借款项实际用于被告玉沃公司经营，该借款不是两被告共同借款，也并非被告玉沃公司提供担保。 另查明，2019年9月1日，原告龙如南与上海市百汇律师事务所签订聘用律师合同，委托该所律师丁小宁担任本案的代理人，合同约定律师费为9万元。2019年9月6日，原告龙如南转账支付律师费8万元。同日，上海市百汇律师事务所向原告龙如南开具金额为8万元的发票。 以上事实有原告龙如南提供的借款协议、银行明细、委托代理合同、律师费发票、报纸公告、刻章发票，被告玉沃公司提供的股权转让协议、太仓日报、发票，当事人当庭陈述等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告龙如南提供的借款协议、补充协议、银行明细及原、被告到庭陈述可以证实原告与被告吴志平之间存在借贷关系，被告吴志平认可其与原告之间存在100万元的借款，并认可原告主张的利息，故本院对原告要求被告吴志平归还借款100万元及借期内借款利息10万元的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告吴志平支付逾期利息（自2019年6月25日起按照年利率10%计算至实际归还之日止）的诉讼请求，本院认为，借款到期后被告吴志平应按约归还借款，逾期不还应当承担相应的法律责任，原告主张的逾期利息符合双方对于借款利息的约定，结合原告龙如南实际交付被告吴志平借款的时间，本院确定被告吴志平支付原告龙如南逾期利息（以100万元为基数，其中50万元自2019年6月25日起，50万元自2019年6月28日起，均按照年利率10%计算至实际归还之日止）。 关于原告要求被告吴志平承担律师费8万元的诉讼请求，本院认为，原告与被告吴志平在借款协议中约定借款方未按约归还借款，应当承担因诉讼发生的律师费，但律师费的收取应根据律师服务收费标准以及案件的难易程度等因素确定，根据本案的实际情况，本院确定被告吴志平应支付原告的律师费为5万元。 关于原告要求被告玉沃公司共同归还上述借款、利息并承担律师费的诉讼请求，本院认为，原告主张被告吴志平借款后将所借款项实际用于被告玉沃公司的经营，但原告并未提供充分的证据证明该主张，且被告吴志平在庭审中明确表示借款系用于归还购买玉沃公司股权的贷款，故本院对原告龙如南的上述诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告吴志平于本判决生效之日起十日内归还原告龙如南借款100万元及利息10万元。 二、被告吴志平于本判决生效之日起十日内支付原告龙如南逾期利息（以100万元为基数，其中50万元自2019年6月25日起，50万元自2019年6月28日起，均按照年利率10%计算至实际归还之日止）。 三、被告吴志平于本判决生效之日起十日内支付原告龙如南律师费5万元。 四、驳回原告龙如南的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15510元，由被告吴志平负担。原告预交的案件受理费15510元由本院退回，被告吴志平应于本判决生效之日起十日内向本院交纳案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  吕金星 人民陪审员  王建明 人民陪审员  范利初 二〇二〇年四月二十二日                                                           书记员  桂加庆