北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终2180号上诉人（原审原告）：陈含希，女，1990年6月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈六方（系陈含希之父），1964年9月16日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：北京市自来水集团有限责任公司，住所地北京市西城区宣武门西大街甲121号。法定代表人：刘锁祥，董事长。委托诉讼代理人：侯伟，男，北京市自来水集团有限责任公司员工。委托诉讼代理人：赵东，北京市鑫泰洋律师事务所律师。上诉人陈含希因与被上诉人北京市自来水集团有限责任公司（以下简称自来水公司）合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初37342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人陈含希之委托诉讼代理人陈六方、被上诉人自来水公司之委托诉讼代理人赵东、侯伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈含希上诉请求：撤销一审判决，依法改判确认我与自来水公司在2019年7月23日提起诉讼之时无供用水合同关系，我无需向自来水公司交纳2019年9月4日之前的水费15元；由自来水公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.一审法院举证责任分配错误、认定事实错误。一审中我已经提交了购房合同、收费单据，在此基础上，一审庭审中我又提供了取水权证等证据，以此证明自来水公司用绿化水为我供水，自来水公司未合规、合法为我供水，因此我已经完成了全部举证责任。但是自来水公司未提交水源合法、供水程序合法、收费合理合法的证据，因此在双方没有书面和口头供水合同的情况下，一审法院不应认定双方之间存在合法的供用水合同关系，且自来水公司用绿化水充当饮用水的行为也是违法的。2.一审法院的审判逻辑错误。一审法院认为只要自来水公司给我供水，就有权收取水费，我就有义务交纳水费的观点是错误的；而且一审法院认定的不论自来水公司提供的是什么水源，只要供水合格就认为其完成了供水责任，就取得了收费权利的观点也是错误的。自来水公司辩称，同意一审判决，不同意陈含希的上诉请求。我公司认为，双方虽然没有书面合同，但是我公司已经依法向陈含希提供了相关文件，且我公司投入了大量的供水技术及设备来提供水源，双方存在事实上的供水合同关系。陈含希的上诉请求没有事实依据。2019年3月14日起，陈含希所在小区供水管线管理权已经移交给了我公司，即我公司事实上是向陈含希提供自来水的主体，双方存在供水合同关系及收取水费是有事实依据的，这也在一审判决中进行了确认。陈含希向一审法院起诉请求：1.双方之间没有供水合同关系。自来水公司应向我返还收取的自来水费；2.判令自来水公司明确现在是不是在用井水，如果不是，何时我们小区能接入市政管网，并提供相关证据资料；如果已经接入市政管网，要求自来水公司与我签订供水协议；3.确认我们小区2019年3月6号得到市政供水条件的结论不成立。一审法院认定事实：北京市大兴区X房屋（以下简称涉案房屋）权利人登记为陈含希。中铁房地产集团北京金郡兴盛置业有限公司（下称中铁公司）为该小区的开发商。一审审理中，陈含希主张其与自来水公司之间不存在供用水合同关系，其所用的水为自备井中的水，不属于自来水公司，自来水公司收取水费缺乏依据。陈含希针对其主张，向法院提交了如下证据：取水许可证照片2张、通知照片1张。其中，一张取水许可证照片显示，2015年8月4日经相关机构审批，中铁公司作为取水权人，取水地点为大兴区旧宫镇，取水方式为单井，取水量为3.65万立方米/年，取水用途为绿化，水源类型为普通，有效期自2015年8月4日至2020年8月4日。另一张取水许可证照片显示，2019年6月28日经相关机构审批，北京南海子投资管理有限公司（以下简称南海子公司）作为取水权人，取水地点为大兴区旧宫镇德茂街，取水方式为单井，取水量为3.02万立方米/年，取水用途为生活取水、其他取水（绿化），水源类型为普通，有效期自2019年6月28日至2024年6月27日。通知照片显示，2019年3月7日，南海子公司发布书面通知：中铁公司关于德茂街15、18号院市政供水的问题，经大兴区政府与自来水集团多次协商解决，现已达到市政供水条件。根据自来水集团2019年3月6日对水质监测的结果，已符合市政水质要求。自来水集团于2019年3月7日，正式运营收费，并完成抄表工作。陈希含还提供了北京市发改委关于本市水价有关问题的通知、北京市自建设施供水管理办法等文件，欲作为证据使用。针对陈希含出示的证据，自来水公司表示，取水权证相关用途问题应由中铁公司、南海子公司承担相应责任；通知恰好证明我公司已实际接收相关自来水设备设施供水的事实；同时表示，陈希含提供的文件并非证据，且认为自建设施供水管理办法与本案无关，我公司与陈希含实际形成供水合同关系，确定的水价与发改委要求一致。自来水公司针对其主张，提交了以下证据予以证明：1.2019年3月12日，中铁公司（甲方）与自来水公司管网管理分公司工程管理科（乙方）签订《供水管线固定资产转移合同书》。该合同书载明：为了加强对公共供水设施的维护管理，依据《北京市城市公共供水管理办法》第十三条，“用户供水设施工程竣工并验收合格后，其计费总表以外的户外管道及附属设施并入公共供水管网，交由供水企业统一维护和管理”的规定，特签订本协议。一、上水工程移交项目：工程编号2016d1133、2398～2421，工程地点大兴区旧宫镇，管线口径DN200、DN150、DN100，管线长度2318.3m，竣工日期2019年3月1日。二、该项上水工程的固定资产自2019年3月14日起，移交给北京市自来水集团管网管理分公司，由北京市自来水集团管网管理分公司统一维护管理。2.水质检测报告。该报告显示：1.2019年3月4日至6日期间，对旧宫兴盛馨苑水样进行检测，未见水样指标不合格情况。2.2019年7月2日至18日期间，对德茂街15号院兴盛锦苑物业出水、设备出水水样进行检测，均未见水样指标不合格的情况。3.2019年7月2日至18日期间，对德茂街15号院兴盛锦苑物业出水水样进行检测，均未见水样指标不合格的情况。3．照片。该照片显示自来水公司在供水管线、井盖上注明了该公司的标识，对自备井采取了安防措施，水源出水后经过水处理系统处理。针对自来水公司出示的证据，陈含希表示，供水管线固定资产转移合同书上盖章是工程管理科，并非法人盖章，且没有经办人签字确认，合同书无效。检测报告反映的检测行为应由行政主管部门进行，而不是自来水公司；对照片不发表意见。一审法院认为，陈希含系涉案房屋产权人。自来水公司提供的供水管线固定资产转移合同书、检测报告、照片相互佐证，初步证明双方之间针对涉案房屋已形成供用自来水的合同关系。陈希含虽否认该合同关系，但其提供的取水许可证照片仅能反映相关取水权人的情况，通知内容亦与上述合同关系情况存在无法解释的逻辑矛盾，均不能作为否定上述合同关系的依据。陈希含称供水管线固定资产转移合同书无经办人签字、无法人单位盖章确认属无效的意见，缺乏法律依据，法院不予采纳。陈希含提供的相关文件并非民事诉讼法规定的证据，亦无法作为否定双方供水合同关系的依据。陈希含要求确认针对涉案房屋与自来水公司不存在供水合同关系、要求自来水公司返还自来水费的诉讼请求，均缺乏依据，法院不予支持。陈含希“要求自来水公司明确现在是不是在用井水。如果不是，什么时候我们小区接入市政管网，并提供相关证据资料”、“要求判决我们小区2019年3月6号得到是市政供水条件的结论不成立”、“如果已经接入市政管网要求自来水公司跟我签订供水协议”的意见，均非明确的诉讼请求，法院均不予处理。据此，一审法院判决：驳回陈含希的全部诉讼请求。本院审理中，双方对一审判决已经认定的事实均无异议，本院予以确认。另，陈含希向本院提交答复告知书，称该告知书显示每个月的自备井取水量不同，且2019年9月4日之后接通了市政供水系统，其据此认为2019年9月4日之前自来水公司不应该向其收取水费。自来水公司针对该证据认为：对真实性、合法性均不认可。答复告知书的告知人是石清盼，不是本案当事人，且我公司已对石清盼进行起诉，已有生效判决，认可我公司与石清盼之间存在供水合同关系。本案争议焦点是双方是否存在供水合同关系，答复告知书所体现的内容与本案无关，所谓的取水单位及取水量是多少不能证明双方之间是否存在供水合同关系。本院认为，陈含希上诉主张其与自来水公司未签订书面或者口头协议，故双方之间不存在供用水服务合同关系。但依据陈含希所在小区开发商中铁公司与自来水公司签订的《供水管线固定资产转移合同书》，可以认定中铁公司将供水管线移交给了自来水公司，自来水公司是该小区的实际供水服务方，陈含希作为小区业主实际享受了自来水公司提供的自来水服务，与自来水公司之间存在事实的供用水服务合同关系。陈含希上诉主张其与自来水公司之间不存在供用水服务合同关系不符合事实，本院不予采纳。陈含希上诉主张自来水公司提供的自来水系自备井的绿化用水，不符合饮用水标准，不应收取用水费用。根据已查明的事实，自来水公司作为有国家认定资质的专业供水企业在接管案涉小区的供水服务后，将自备井水源经过技术处理，向小区居民提供了符合国家相关标准的自来水，且自来水公司提交的水质检测报告证明自来水公司的供水质量符合国家规定的饮用水标准。陈含希上诉称自来水公司的供水质量不符合饮用水标准，但未提交相应证据，本院不予采信。陈含希上诉要求确认其与自来水公司在2019年7月23日提起诉讼之时无供用水合同关系，其无需向自来水公司交纳2019年9月4日之前的水费15元的诉讼请求，均缺乏依据，本院不予支持。综上所述，陈含希的上诉请求依据不足，本院不予支持；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由陈含希负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 白 松审判员 王军华审判员 刘慧慧二〇二〇年四月二十八日书记员 刘 荧书记员 韩 铮