四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终853号 上诉人（原审被告、原告）：四川鼎华联合设计顾问有限公司，住所地：四川省成都市青羊区万和路90号天象大厦8楼。 法定代表人：杨煊慧，总经理。 委托诉讼代理人：赵腾飞，男，公司工作人员。 被上诉人（原审原告、被告）：汪建，男，1979年2月1日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：唐洪，女，1981年8月11日出生，汉族，住四川省成都市武侯区，系汪建之妻子。 上诉人四川鼎华联合设计顾问有限公司（以下简称鼎华公司）因与被上诉人汪建劳动争议纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初5668号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鼎华公司上诉请求：判决鼎华公司不支付汪建2017年9月至2017年11月绩效工资11206元。事实和理由：《2017年9月-2017年12月期间汪建、刘宏勇、吕成林三人在西藏的回款金额》已在一审得到汪建本人的确认，本材料是公司与汪建离职结算的依据，非无关联材料。离职结算参考以上资料，估算每人计提金额约为1.23万元，与陈疆全提供的汪建个人绩效11206元接近。以11206元核算，汪建个人总绩效为-5294元，无剩余绩效。因此公司不应再支付汪建其他绩效费用。且汪建在职期间未能较好履行本职工作，整体绩效不达标，所以公司作出了劝退的决定，并给予了汪建经济补偿，从汪建在鼎华公司的全部薪酬来看，其薪酬已远超鼎华公司部门经理的工资标准，公司并未亏欠汪建，且公司目前资金压力较大，无力垫付，请求待公司收到回款后支付应付费用。 汪建辩称，其工资构成由基本工资、绩效工资、公司生产产值等构成，鼎华公司在混淆绩效工资。陈疆全签字确认的工资核算应当作为劳动合同解除通知书的附件，而不是过程性文件。一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应当予以维持。 汪建向一审法院起诉请求：1.鼎华公司向汪建支付2017年9-11月绩效工资11206元；2.鼎华公司向汪建支付2018年1月绩效工资3266元；3.鼎华公司支付汪建为要回欠薪产生的诉讼费、送达费、执行费、律师代理费等全部费用。 鼎华公司向一审法院起诉请求，鼎华公司不支付汪建2017年9-11月绩效工资11206元。 一审法院认定事实：2017年7月18日，鼎华公司（甲方）与汪建（乙方）签订《劳动合同书》。主要约定，劳动合同期限自2017年7月18日起至2018年7月17日止；乙方同意根据甲方工作需要，担任市场专员岗位工作，工作地点为成都；乙方的月工资（若非特别说明，均为税前应发工资）为P5，按公司《薪酬管理制度》等有关规定执行。甲方于每月10日以人民币形式支付乙方上月工资，如因不可抗力等特殊原因可以延迟支付（最迟不超过下月应发薪日），但甲方必须及时向乙方说明等。 2018年1月31日，鼎华公司作出《解除劳动合同通知书》。主要载明，因汪建不能胜任市场部市场专员岗位工作，鼎华公司拟于2018年2月6日解除与汪建的劳动合同关系。汪建的费用结算为：1.一个月的基本工资作为经济补偿金在离职当日结算；2.在职期间的工资（数据待离职时核算）按照公司整体发放时间统一执行；3.个人报销合计41638.50元因涉及到本人经办业务延续性的考虑，需在离职后一个月即2018年3月9日支付。同年2月6日，汪建在该通知书上签字确认，并提出异议：个人费用请公司在离职三日内结清，工资请给予具体支付时间。 2018年2月8日，鼎华公司财务人员陈疆全向汪建出具单据一份。载明“项目中心核算汪建2017年9-11月绩效产值大约共计11206元，最终实发金额以公司签批金额为准”。同日，汪建从鼎华公司离职。 2019年1月28日，汪建向成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：鼎华公司支付汪建2017年8月24日至2018年1月1日出差补贴41638.50元、2017年9-11月绩效工资11206元、2018年1月绩效工资4000元。同年4月10日，该委作出成青劳人仲委裁字（2019）第00142号仲裁裁决书，裁决：鼎华公司向汪建支付2017年8月24日至2018年1月1日出差补贴41638.50元、2017年9-11月绩效工资11206元，驳回汪建的其他仲裁请求。汪建、鼎华公司均不服，遂起诉至一审法院。 一审另查明，1.鼎华公司《2017年薪酬结构标准表（试行）》中规定，P5级别员工基本工资1200元、岗位工资400元、基础绩效工资400元、行政管理奖金系数（全公司平均奖金为基数）0.8，平均奖金基数=生产员工提成奖金总和/（公司（部门）全体员工总数+奖金系数总和）。2.鼎华公司《绩效考核管理制度I——日常工作考核》中规定，绩效考核不合格的，不发放对应考核周期的绩效工资。3.仲裁庭审时，鼎华公司提交《鼎华设计2018年绩效考核表》，载明汪建2018年1月绩效考核不达标。汪建的委托诉讼代理人唐洪（汪建之配偶）对该考核表真实性无异议，对2018年1月绩效考核结果无异议。 一审法院认定上述事实，主要采信了劳动合同书、解除劳动合同通知书、单据、2017年薪酬结构标准表（试行）、绩效考核管理制度I—日常工作考核、仲裁裁决书、送达证明及当事人陈述等证据。 一审法院认为，《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。原劳动部《工资支付暂行规定》第九条规定，劳动关系双方依法解除或终止劳动合同时，用人单位应在解除或终止劳动合同时一次付清劳动者工资。汪建为证明鼎华公司应支付其2017年9-11月绩效工资，向一审法院提交公司财务人员出具的单据，载明“项目中心核算汪建2017年9-11月绩效产值大约共计11206元，最终实发金额以公司签批金额为准”。鼎华公司虽不认可该绩效工资，但未向一审法院提交合法有效的该期间绩效工资计算依据，依法应承担举证不能的法律后果，故对鼎华公司不支付汪建2017年9-11月绩效工资11206元的诉讼请求，一审法院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。鼎华公司的绩效考核管理制度规定，绩效考核不合格的，不发放对应考核周期的绩效工资。汪建虽未到庭参加仲裁庭审，但其委托代理人亦即该案的委托诉讼代理人对汪建2018年1月考核不达标的结果并无异议，汪建也未向一审法院提交足以推翻上述考核结果的相反证据。根据禁止反言的原则，故对汪建要求鼎华公司支付2018年1月绩效工资3266元的诉讼请求，一审法院不予支持。因仲裁裁决鼎华公司向汪建支付2017年8月24日至2018年1月1日出差补贴合计41638.50元后，双方均未提起诉讼，应视为对该裁决的认可，一审法院予以确认。汪建主张的送达费、执行费、律师代理费等费用，因无事实和法律依据，一审法院不予支持。 依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、鼎华公司于判决发生法律效力之日起十日内向汪建支付2017年8月24日至2018年1月1日出差补贴合计41638.50元；二、鼎华公司于判决发生法律效力之日起十日内向汪建支付2017年9月至2017年11月绩效工资11206元；三、鼎华公司无需向汪建支付2018年1月绩效工资3266元；四、驳回汪建的其他诉讼请求；五、驳回鼎华公司的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由鼎华公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据材料，且对一审查明的事实无异议，本院二审依法对一审认定的事实予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：鼎华公司应否向汪建支付2017年9月至2017年11月绩效工资11206元。根据汪建提供的《薪酬结构标准表（试行）》中载明的P5级别绩效工资架构为：基础绩效工资+行政管理奖金系数（全公司平均奖金为基数）0.8，且绩效核算数据证明载明“汪建2017年9月至2017年11月绩效产值共计11206元”，该证明系鼎华公司总经理助理陈疆全本人所写，可以认定汪建就鼎华公司应向其支付绩效工资的金额已完成举证责任。鼎华公司不认可汪建的绩效工资为11206元，称绩效工资的认定需经过三次核算，但鼎华公司自认并未将绩效工资核算方法告知汪建，亦未提供证据证明其所主张的绩效工资的制度依据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”之规定，鼎华公司应当承担举证不能的不利后果，对于鼎华公司主张不予支付汪建2017年9月至2017年11月的绩效工资11206元的诉讼请求，一审法院不予支持并无不当，本院予以确认。 综上所述，鼎华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由四川鼎华联合设计顾问有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 燕 审判员 谢 剑 审判员 童庆勇 二〇二〇年四月七日 书记员 李 薇