辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终398号上诉人（原审被告）：王国平，男，1961年8月27日出生，汉族，个体，住山东省烟台市莱阳市。委托诉讼代理人：刘彩芬，山东梨城律师事务所律师。上诉人（原审被告）：何文彬，男，1964年7月22日出生，汉族，个体，住辽宁省葫芦岛市龙港区。被上诉人（原审原告）：葫芦岛汇泉实业有限公司，住所地辽宁省葫芦岛市杨家杖子经济开发区北岳社区。法定代表人：李景会，该公司经理。委托诉讼代理人：赵一波，辽宁兴连律师事务所律师。上诉人王国平、何文彬因与被上诉人葫芦岛汇泉实业有限公司（以下简称汇泉公司）租赁合同纠纷一案，不服葫芦岛市连山区人民法院（2019）辽1402民初3882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人王国平的委托诉讼代理人刘彩芬，被上诉人汇泉公司的法定代表人李景会及委托诉讼代理人赵一波到庭参加诉讼。上诉人何文彬经本院传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。王国平、何文彬共同上诉请求：撤销一审判决，改判驳回汇泉公司的诉讼请求或将本案发回重审；一、二审诉讼费用依法处理。事实和理由：1、王国平、何文彬与汇泉公司于2018年10月28日签订《厂房租赁协议》属实，但该协议签订的目的无法实现，实际上没有履行。依据该协议第三条约定，该协议自动失效，不产生违约责任。王国平、何文彬未在2018年12月25日前支付租金120万元，该租赁协议自动失效。王国平、何文彬与汇泉公司签订租赁协议，目的是为了开办化工企业。汇泉公司隐瞒其所在区域内不能办理化工企业登记的事实，欺骗王国平、何文彬与其签订租赁协议。在合同履行期内，王国平、何文彬受区域所限无法获批组建化工企业，签约目的无法实现。王国平、何文彬以按照租赁协议约定拒缴租金的行为宣告《厂房租赁协议》废除。2、《厂房租赁协议》根本没有履行，王国平、何文彬从未给付过保证金，没有亲自或委托他人与汇泉公司进行资产清点和交接。一审认定物资、厂房、场地由张宝祥代表王国平、何文彬接收，没有根据。王国平、何文彬没有向张宝祥出具授权委托书。王国平与张宝祥根本不认识。汇泉公司称盘点时间为签约当日，王国平、何文彬在场签订协议，有亲自盘点交接的条件，没有理由委托他人办理交接。何文彬是辽宁当地人，有条件盘点，无须委托毫不相干的他人办理。王国平、何文彬从未支付过保证金，一审法院认定该事实没有依据。3、（2019）辽1402民初2587号调解书只能证明双方签订过合同，不能证明王国平、何文彬接管过厂房、场地。4、请二审法院调取（2019）辽1402民初2587号卷宗，以便确认该案双方主张及证据情况。一审判决背离事实和法律，有违公平正义，请求二审法院支持上诉请求。汇泉公司答辩称，1、双方当事人于2019年签订（2019）辽1402民初2587号调解书，该调解书的内容为解除合同。解除合同的前提是合同生效且合法。王国平、何文彬认可调解内容，现又主张合同未生效，不符合事实和法律。2、关于合同解除部分做出的调解是为了双方早日达成解除协议，汇泉公司可以合法将厂房早日出租给他人，不存在恶意情况。3、王国平、何文彬已经向汇泉公司交付保证金10万元，王国平、何文彬认可且在调解过程中对于缴纳保证金的事实也进行了认可和追认。4、双方交接清单证据来源合法有效且一审庭审后一审法院找到王国平、何文彬的代表进行了核对且做了笔录，能够证实双方对厂房的交接事实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。汇泉公司向一审法院起诉请求：判令王国平、何文彬向汇泉公司支付租金82万元和违约金60万元，由王国平、何文彬承担诉讼费用。一审法院认定事实：2018年10月28日，汇泉公司与王国平、何文彬签订《厂房租赁协议》，约定王国平、何文彬租赁汇泉公司现有的厂房及办公楼（包括砖混厂房、钢结构厂房、办公楼以及区间房屋、场地）和部分设备；租期从2019年1月1日起至2024年1月1日止；每年租金120万元，在租赁期开始的上一年12月25日前一次性付清；本协议签字后乙方（指王国平、何文彬）须以保证金形式先行付给甲方（指汇泉公司）部分资金，金额以汇泉公司所打收条金额及时间为准；双方必须严格执行合同内容，任何一方违约必须无条件向对方进行赔偿，按年租金总额（人民币壹佰贰拾万元）的50%赔偿给对方。落款处由汇泉公司法定代表人李景会签名、按印，王国平、何文彬签名、按印，并由汇泉公司加盖公章。当日，案外人张宝祥代表王国平、何文彬与刘国忠、汇泉公司法定代表人李景会签订《葫芦岛汇泉实业有限公司物资盘点表》，该盘点表中列明的“摇床”等108种物资及厂房、场地由张宝祥代表王国平、何文彬接收。2018年12月25日，王国平、何文彬以现金方式向汇泉公司交付保证金10万元，余款未交付。2019年7月4日，汇泉公司诉至一审院，要求解除双方签订的《厂房租赁协议》，一审法院作出（2019）辽1402民初2587号民事调解书，调解解除双方签订的《厂房租赁协议》。一审法院认为，双方当事人自愿签订《厂房租赁协议》，汇泉公司按此协议约定将“摇床”等108种物资及厂房、场地实际交付给王国平、何文彬经营管理。虽然《厂房租赁协议》已经一审法院调解解除，但王国平、何文彬已实际占用、使用租赁物，王国平、何文彬应依约定及时、足额向汇泉公司交付协议签订日起到协议解除之日止实际占用期间租金。汇泉公司主张王国平、何文彬应交付租金82万元，予以支持，但应剔除王国平、何文彬于《厂房租赁协议》签订后向汇泉公司交付的10万元。对于汇泉公司主张王国平、何文彬应承担违约金60万元。经查，双方在《厂房租赁协议》中约定“本协议签字后乙方（指王国平、何文彬）须以保证金形式先行付给甲方（指汇泉公司）部分资金，金额以汇泉公司所打收条金额及时间为准”，而在实际履行过程中，汇泉公司对王国平、何文彬于2018年12月25日仅交付10万元予以认可，对余款履行期限未作约定。因此，对汇泉公司该主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条规定，判决：一、王国平、何文彬共同于判决发生法律效力后十日内一次性给付汇泉公司租赁费72万元；二、驳回汇泉公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21800元，由汇泉公司承担9800元，由王国平、何文彬承担12000元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：与一审判决认定的事实一致。本院认为，租赁合同系诺成性合同而非实践性合同。双方签订的《厂房租赁协议》第九条约定：“此协议双方签字后，加盖公司合同章，协议立即产生法律约束力。”王国平、何文彬与汇泉公司均在《厂房租赁协议》落款处签字或盖章，该《厂房租赁协议》已成立并发生法律效力，双方均应依约履行合同义务。汇泉公司一审提交的《葫芦岛汇泉实业有限公司物资盘点表》与一审法院对盘点人张宝祥所做的《谈话笔录》，形成了证据链条，可以证明汇泉公司已将租赁物交付给王国平、何文彬。在（2019）辽1402民初2587号案件中，王国平、何文彬同意解除合同，而没有抗辩合同失效，故该案以双方解除租赁合同而调解结案。2019年8月5日，何文彬出具证明，内容为：“今证明，葫芦岛汇泉有限公司，我、王国平二人承包。固化车间汇泉公司在使用，我们于2018年10月28日要求汇泉车间暂时停产，待我们设备进入后，将汇泉设备搬出。但因种种原因，我们没有按时交承包金和进设备。在2019年4月15日我口头同意汇泉公司对该车间继续使用。特此证明！”该证明落款处有何文彬签字及手印（该证据调取自前述2587号案件卷宗）。何文彬能够“口头同意汇泉公司对该车间继续使用”前提是何文彬享有对租赁物的使用权。可见，王国平、何文彬已经接收了租赁物，其未使用租赁物的原因系“没有按时交承包金和进设备”。本案中，王国平、何文彬未提交证据证明汇泉公司拒绝交付租赁物，假设王国平、何文彬因自身原因怠于占有使用租赁物，此节不影响二人履行租赁合同向汇泉公司缴纳租金。违约方不享有单方解除合同的权利。王国平、何文彬签订《厂房租赁协议》后，没有依约缴纳租金，已构成违约，其主张该《厂房租赁协议》自动失效，缺乏事实和法律依据。一审法院判令王国平、何文彬向汇泉公司给付租金，并无不当。综上所述，王国平、何文彬的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21800元，由王国平、何文彬共同负担。本判决为终审判决。审判长 陈 瞳审判员 李春学审判员 朱 丹二〇二〇年四月十日法官助理孙敬伟书记员殷雨晴本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……”