内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2020）内22民终177号上诉人（原审被告）：包玉霞，女，1987年3月2日出生，蒙古族，职工，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：胡军，内蒙古卫益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：双银，男，1979年3月11日出生，蒙古族，职工，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：王龙杰，内蒙古卫益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何永泉，男，1979年12月27日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区。上诉人包玉霞因与被上诉人双银、何永泉民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区科尔沁右翼中旗人民法院（2019）内2222民初561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。包玉霞上诉请求：1.撤销原判，改判包玉霞不承担返还50万元欠款及利息的责任；2.本案诉讼费由双银、何永泉承担。事实和理由：1.双银起诉称，其于2017年6月8日购买了涉案房屋，当时向包玉霞与何永泉交付了购房款30万元，于2018年2月6日又支付了剩余购房款20万元。但其在原审中未提供任何证据予以证明。虽然何永泉对此予以认可，并提供了何永泉与包玉霞之间的银行转账记录，但该转账记录中并没有双银于2017年6月8日向何永泉转账30万元的记录，也没有何永泉给包玉霞转账30万元的记录。该转账记录仅显示双银于2017年6月7日给何永泉转账4笔共15万元，于2017年6月8日给何永泉转账2笔共5.3万元，合计20.3万元。何永泉于2017年6月8日给包玉霞的转账3笔共10.4万元。其中的转账金额及转账日期与双银的诉称及何永泉的陈述均不符，而且并未提供其将另外的20万元交付给包玉霞的证据。相反包玉霞一审提供的于2018年6月11日包玉霞与双银及双银妻子彭高娃的谈话录音证明在此谈话录音日期之前双银只给了何永泉30万元，可以进一步证明双银及何永泉对交付购房款的金额及时间的陈述均不属实。2.双银一审起诉称包玉霞同意出售涉案房屋，但也未提供任何证据予以证明。虽然何永泉对此予以认可，并提供了何永泉与包玉霞之间的微信聊天记录截图。但何永泉未能提供该微信聊天记录的原始载体，不能证明该证据的来源合法，并且通过其中显示的内容也没有包玉霞同意出售涉案房屋的明确意思表示。另外通过上述录音还证明双银买房子时包玉霞并不在现场，双银是通过何永泉买的房子，何永泉出售涉案房屋时包玉霞并不知情。3.双银虽然提供了包玉霞与何永泉于2018年2月6日签订的《借款担保合同》证明包玉霞欠其50万元借款，但该《借款担保合同》中明确说明，该担保合同的签订是为了给双银与包玉霞于2018年2月6日签订的借款主合同进行担保而签订的。根据《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。而双银在原审庭审中并没有提供其与包玉霞于2018年2月6日签订的借款主合同，因此无法确认该主合同的真实性、合法性及与本案的关联性，且包玉霞否认有主合同的存在，因此虽然双方在该担保合同中进行了签名，但因该担保合同违反了上述法律的规定而归于无效。综上所述，双银及何永泉均不能提供直接证据证明包玉霞同意出售涉案房屋并收到了50万元购房款；涉案房屋系包玉霞个人所有，何永泉擅自将该房屋出售给双银的行为无效，且该房屋因另案已被科右中旗人民法院依法执行给了信用社；双银提供的《借款担保合同》因违反法律规定无效；何永泉自认收取双银50万元购房款的行为与包玉霞无关，不属于共同债务，应由何永泉个人进行返还。另外，既然双银主张是包玉霞与何永泉共同出售涉案房屋，并收取50万元购房款，那么也应当共同返还购房款，原审法院判令包玉霞返还，何永泉承担连带责任错误。双银一审对包玉霞的诉讼请求不能成立。一审人民法院认定事实及适用法律不当，应予纠正。双银辩称，不同意包玉霞的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。包玉霞与双银的房屋买卖关系成立，双银已向包玉霞和何永泉支付了房款50万元整，并且出具了借款担保合同该担保合同是真实的，一审也申请了鉴定，因此要求包玉霞和何永泉承担连带责任。何永泉辩称，刚开始卖房子的时候，包玉霞是知情的，从最初卖房子的聊天记录我都有。房款是分期付给我的，30万元我都已经给包玉霞了，转账记录在一审阶段已经提交法庭，20万元是后来打的条。双银向一审法院起诉请求：要求包玉霞、何永泉立即给付借款50万元及利息。一审法院认定事实：何永泉与包玉霞曾系夫妻关系。于2017年5月份何永泉、包玉霞的夫妻关系存续期间，双银购买了包玉霞的的位××旗的楼房，价款为人民币（下同）50万元，2017年6月7日、8日双银通过银行转账支付了购房款30万元，于2017年7月初双银搬进购买的楼房居住。后发现所购楼房已向信用社抵押当中，无法办理过户手续，遂双银与包玉霞、何永泉协商，于2018年2月6日双银用现金支付剩余房款20万元的同时与包玉霞、何永泉签订了1份《借款担保合同》，约定①双银与包玉霞于2018年2月6日签订借款合同；②借款期限为2018年2月6日至2018年4月7日；③借款利息为年利率24％；④何永泉为包玉霞的借款提供连带责任担保等。同时包玉霞给双银出具了1枚50万元的收到条。于2019年3月12日包玉霞申请对2018年2月6日《借款担保合同》中所有的甲方、出借人及收条中的“双银”签名是否双银本人书写进行鉴定。2019年4月19日吉林释然司法鉴定中心出具吉释然司鉴中心（2019）文鉴字第17号文书鉴定司法鉴定意见书，认定2018年2月6日《借款担保合同》中所有的甲方、出借人及收条中的“双银”签名是双银本人书写。包玉霞支付鉴定费8.8千元。一审法院认为，双银为购买何永泉、包玉霞夫妇的楼房而支付50万元的事实，有银行转账明细、《借款担保合同》、包玉霞的收到条等在卷佐证，该院予以确认。包玉霞的“没有将诉中房屋出售给双银，也没有收到双银的购房款50万元”及“案涉的《借款担保合同》是何永泉、包玉霞与白玲玲签订的借款合同，并不是给双银出具的”以及其签订的是空白借款合同等主张，因购楼房款30万元由何永泉及时转给了包玉霞的尾号8557的银行卡中及包玉霞的收到条、《借款担保合同》，均能够证明其主张不成立；再有包玉霞提供的与白玲玲签订的《协议书》载明，何永泉、包玉霞与白玲玲之间的房屋买卖的房屋是位于巴彦呼舒镇莫力哈达嘎查的一处房屋及院落，其产权证为蒙XXXX号，价款为100万元，显然不是案涉楼房，因此包玉霞的主张，无事实根据而不能成立。包玉霞、何永泉理应依《借款担保合同》的约定积极退还双银的房款。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决：“一、包玉霞在本判决发生法律效力后立即退还双银房款50万元及其利息（自2018年2月6日起，按年利率24％计算利息至给付完毕之日止）。二、何永泉对上述债务承担连带责任保证。三、鉴定费8.8千元，由包玉霞自行承担。案件受理费4400元，由包玉霞负担。”二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，双银与何永泉、包玉霞之间的房屋买卖关系事实清楚，双银在交付购房款并入住该房屋后发现该房屋因处于抵押状态而无法依约办理过户，故双方约定签订《借款担保合同》，约定借款人包玉霞向双银借款50万元，由何永泉做担保。因包玉霞作为借款人不能履行合同约定的还款义务，其应当承担相应违约责任，何永泉对此承担连带责任。包玉霞上诉称双银对其分两次向包玉霞与何永泉交付购房款30万元和20万元未提供任何证据予以证明。经查，双银为购买包玉霞、何永泉的房屋向二人支付相应价款的事实有向何永泉银行卡的转账记录、包玉霞、何永泉签字的借款担保合同及何永泉出具的收到条为证，证据确实充分，已能证明双方的购房款交易事实。包玉霞上诉称其对何永泉出卖房屋一事并不知情，但其未提供相应证据予以证明，且双银和何永泉对该主张均不认可，故对该上诉请求本院不予支持。包玉霞上诉称应当由包玉霞、何永泉共同返还购房款，一审法院判令包玉霞返还，何永泉承担连带责任错误。在《借款担保合同》中，包玉霞作为借款人签字，何永泉作为担保人签字，包玉霞、双银及何永泉均对该合同真实性无异议，根据合同约定何永泉作为担保人为包玉霞的借款承担连带担保责任。故一审法院认定正确，本院予以确认，对包玉霞的该项上诉请求本院不予支持。二审期间，包玉霞提交一份《价款合同》，其内容及签名与本案无关。因该份证据不能达到举证目的，本院不予采信。综上所述，包玉霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人包玉霞负担。本判决为终审判决。审判长 云 峰审判员 王晓梅审判员 苗世英 二○二○年四月十日书记员 张善语