四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终630号 上诉人（原审被告）：成都家乐福超市有限公司，住所地：四川省成都市高新区新光路大世界商业广场中心商厦。 法定代表人：张其喆。 委托诉讼代理人：王怡人，重庆百君（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵中杉，重庆百君（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：覃邦辉，男，1980年9月7日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：沈萍，四川华西律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺承湘，四川华西律师事务所律师。 上诉人成都家乐福超市有限公司（以下简称成都家乐福公司）因与被上诉人覃邦辉劳动争议纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初9907号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 成都家乐福公司上诉请求：撤销（2019）川0191民初9907号民事判决书，改判成都家乐福公司不向覃邦辉支付赔偿金94833.12元。事实和理由：（一）覃邦辉自2018年5月8日至2019年3月26日期间，累计受到二级警告两次，三级警告一次，符合《员工手册》规定的解除劳动合同的情形。（二）覃邦辉担任杂货处处长期间，在大盘中存在严重失职的行为，成都家乐福公司于2019年3月26日作出的二级违纪处罚符合事实情况。一审法院认定成都家乐福公司的本次违纪处罚没有事实依据，属于事实认定不清。（三）《员工合同》是成都家乐福公司依法制定的公司规章制度，并作为《劳动合同》附件由覃邦辉签收，针对覃邦辉的失职情节和多次失职、违纪的事实，其依据《中华人民共和国劳动合同法》和《员工手册》规定解除双方劳动关系于法有据。一审法院认定成都家乐福公司应向覃邦辉支付赔偿金属适用法律错误。 覃邦辉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。覃邦辉未违反公司规章制度，不符合成都家乐福公司依据《员工手册》解除劳动合同的情形，成都家乐福公司系违法解除。请求二审法院驳回成都家乐福公司的诉请，维持一审判决。 一审法院认定事实：（一）覃邦辉于2013年6月26日入职成都家乐福公司，2018年5月27日覃邦辉与成都家乐福公司的大丰店签订了无固定期限劳动合同，约定覃邦辉工作性质为营运管理工作。2018年6月21日覃邦辉借调至成都家乐福公司温江店，担任杂货处处长。2019年3月26日，成都家乐福公司以覃邦辉严重违反公司规章制度，于2018年5月8日受到二级违纪警告，于2019年1月25日受到三级违纪警告，于2019年3月26日受到二级违纪警告为由，解除了与覃邦辉的劳动合同。该解除通知经过了工会同意。覃邦辉、成都家乐福公司确认覃邦辉的工资标准为7902.76元/月。 （二）成都家乐福公司制定的《员工手册》（第六版）第4.1.1.13条规定：违反标准工作程序或者擅自变更工作方法，尚未造成影响和损失者属于二级违纪行为；第4.1.8条规定：违反库存管理流程或盘点流程，情节较重的行为属于二级违纪行为；第5.1.1.9条规定：违反标准工作程序或擅自变更工作方法造成影响或损失的属于三级违纪行为；第5.1.6.7条规定：一年内犯有两次二级违纪行为属于三级违纪行为；第5.2条规定：如经过公司调查，员工已构成三级违纪，将受到最后书面警告一张，且公司可以根据法律法规予以辞退，并不予支付任何经济补偿。在六个月内两次记过或出现两个应当记过的行为可做解除劳动合同处理。该《员工手册》（第六版）成都家乐福公司于2018年5月27日向覃邦辉送达，覃邦辉同意遵守该手册规定的权利义务。 （三）覃邦辉对2018年5月8日受到的二级警告予以认可。对2019年1月25日受到的最后警告、2019年3月26日受到的二级警告及辞退决定不予认可。其中覃邦辉称2019年1月25日《违章违纪单》上覃邦辉的签名并非其本人签名，成都家乐福公司核实称不能确认是覃邦辉本人签字，并不申请进行笔迹鉴定。 （四）成都家乐福公司2019年3月26日的《违章违纪单》中载明覃邦辉存在的违纪行为为“该管理人员，在2018年11月大盘时，将12课43个单品和14课22个单品盘点数据上调共计25581元，同时在2019年3月份大盘时，又将同样品类及数量单品盘点数据下调共计11002元，该人员存在对管辖部门库存管理失职行为”。 （五）成都家乐福公司陈述覃邦辉管理的杂货处一共有2万多件单品。2019年第三方公司对库存进行盘点时发现杂货处有49个单品数据调整有异常。 （六）覃邦辉陈述在具体盘点工作中，几乎所有门店的人员都会参与。最开始就是进行盘点准备，按照分类整理好，课长带着普通员工负责具体清点，然后把这些数量形成盘点清单，打印出来之后由初盘人员、复盘人员来确定数量。复盘人员是其他部门的人员，主要是复核，最终以复核的数据为准。店长或店长委托的营运经理会签字，课长也会签字，课长控制整个部门人员的复盘。我觉得做好了，我就通知店长来检查，大盘最后完毕之后店长有权利签字，我也会签字，就最后出的数据，盘点的数据是多少，所有的人都要签字。 （七）就案涉劳动争议事项，覃邦辉作为申请人于2019年4月25日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。成都市劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月21日作出超期未审结案件证明。覃邦辉就该劳动争议事项向一审法院提起诉讼，其诉请如前。 一审法院认定上述事实，主要采信了成都家乐福公司、覃邦辉的当庭陈述以及双方提交的劳动合同、员工手册及确认书、《违章违纪单》、解除劳动合同通知、社保记录、工资流水等证据。 一审法院认为，成都家乐福公司、覃邦辉建立了合法的劳动关系，劳动者的合法权益应受法律之保护。 关于赔偿金问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”关于2019年1月25日成都家乐福公司对覃邦辉的处罚，因成都家乐福公司不能确认系覃邦辉本人签字确认,也未提供其他证据证明处罚具有事实依据，故一审法院对该次处罚不予认可。关于2019年3月26日的处罚，成都家乐福公司并未举证证明覃邦辉在盘点中存在的具体失职行为，也未举证盘点数据出现差异系覃邦辉造成，故一审法院认为该次处罚缺乏事实依据，故不予认可。综上，成都家乐福公司以覃邦辉严重违反公司规章制度为由解除与覃邦辉的劳动合同，缺乏事实依据，成都家乐福公司应向覃邦辉支付赔偿金，具体金额为7902.76元/月×6个月×2=94833.12元。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决：成都家乐福公司于判决生效之日起十日内向覃邦辉支付违法解除劳动合同的赔偿金94833.12元。如成都家乐福公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取5元，由成都家乐福公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据材料，双方当事人对一审查明的事实无异议，本院二审依法对一审认定的事实予以确认。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：成都家乐福公司解除与覃邦辉劳动关系的行为是否系违法解除。成都家乐福公司主张，覃邦辉在2018年5月8日至2019年3月26日期间存在三次违纪行为：第一次为覃邦辉2018年5月8日因未按照ESP项目完成标准工作流程导致审计结果较差，存在管理疏忽、监督不力等行为，符合《员工手册》第4.1.1.13条规定，属于二级违纪行为，受到二级警告；第二次为覃邦辉2019年1月25日因未按照商品部的要求进行陈列商品，符合《员工手册》第5.1.1.9条规定，属于三级违纪行为，受到最后警告；第三次为2019年3月26日因2019年3月外部第三方对卖场进行盘点时发现覃邦辉在2018年11月对部分商品数据进行上调的行为存在异常，覃邦辉存在管理失职，符合《员工手册》第4.1.8条规定，属于二级违纪行为。其依据《员工手册》第5.2条“如经过公司调查，员工已构成三级违纪，将受到最后书面警告一张，且公司可以根据法律法规予以辞退，并不予支付任何经济补偿”的规定，解除与覃邦辉的劳动合同系合法解除。本院对此审查认为，关于覃邦辉的第二次违纪行为，成都家乐福公司未提供相应证据证明覃邦辉未按照商品部的要求进行陈列商品，覃邦辉对“违章违纪单”的签名不予认可，成都家乐福公司亦不能确认“违章违纪单”上的签名系覃邦辉本人书写，故成都家乐福公司认定的第二次违纪行为，无事实依据，一审法院不予认可并无不当。关于覃邦辉的第三次违纪行为，成都家乐福公司亦无证据证明覃邦辉负责盘点的商品存在数据差异、覃邦辉的行为具体违反的盘点流程以及该行为对公司造成的损害结果，故不能认定覃邦辉违反了《员工手册》第4.1.8条规定，一审法院对成都家乐福公司作出的第三次处罚不予认可亦无不当。综上，成都家乐福公司依据《员工手册》第5.2条解除与覃邦辉的劳动关系无事实依据，系违法解除，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”之规定，成都家乐福公司应当向覃邦辉支付违法解除劳动合同的经济赔偿。双方对于一审法院计算的赔偿金94833.12元无异议，故本院对成都家乐福公司向覃邦辉支付违法解除劳动合同的赔偿金94833.12元予以确认。 综上所述，成都家乐福公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由成都家乐福超市有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 燕 审判员 谢 剑 审判员 童庆勇 二〇二〇年四月三日 书记员 李 薇