湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终603号上诉人（原审原告）：罗益文，男，1968年1月29日出生，汉族，住洞口县。上诉人（原审原告）：许湘川，男，1963年4月22日出生，汉族，住洞口县。上诉人（原审原告）：肖立东，男，1979年7月18日出生，汉族，住洞口县。上诉人（原审原告）：王丽君，女，1970年9月20日出生，汉族，住洞口县。上诉人（原审原告）：肖晋文，男，1962年1月23日出生，汉族，住洞口县。上诉人（原审原告）：彭小龙，男，1956年8月1日出生，汉族，住洞口县。上诉人（原审原告）：邓小梅，女，1975年7月21日出生，汉族，住洞口县。上诉人（原审原告）：王顺姣，女，1958年11月27日出生，汉族，住洞口县。八上诉人的诉讼代表人：罗益文，男，1968年1月29日出生，汉族，住洞口县。委托诉讼代理人：欧阳松云，湖南湘驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁剑，男，1973年6月5日出生，汉族，住洞口县。被上诉人（原审被告）：罗运兵，男，1963年6月12日出生，汉族，住洞口县。被上诉人（原审第三人）：王舜，男，1975年3月11日出生，汉族，住洞口县。王舜的委托诉讼代理人：黄启平，湖南桔城律师事务所律师。上诉人罗益文、许湘川、肖立东、王丽君、肖晋文、彭小龙、邓小梅、王顺姣因与被上诉人梁剑、罗运兵、王舜租赁合同纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院（2019）湘0525民初2667号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月24日受理后，依法组成合议庭对进行了审理。本案现已审理终结。罗益文、许湘川、肖立东、王丽君、肖晋文、彭小龙、邓小梅、王顺姣上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人一审的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原判认定事实及适用法律错误。被上诉人梁剑、罗运兵租赁钢管、扣件是与上诉人的委托人肖友田协商及签订合同的，其时王舜已不是合伙人，充其量是从中介绍而已。上诉人也没有委托王舜结算，只是由于王舜与肖友田熟悉，拿走对账单复印件。租赁关系的相对方是上诉人，上诉人委托管理事务的是肖友田，梁剑、罗运兵是明知的，其与王舜结算或者支付租金在主观上过错是明显的，不是善意相对人。王舜认可梁剑、罗运兵已经向其付清租金的事实是不能成立的，且梁剑、罗运兵主张的微信付款和转账等是虚假的。梁剑、罗运兵辩称，租赁合同答辩人已履行完毕，本案与答辩人已没有关系。王舜辩称，原判认定的事实清楚，适用法律准确，审理程序合法，处理适当，请求驳回上诉，维持原判。罗益文、许湘川、肖立东、王丽君、肖晋文、彭小龙、邓小梅、王顺姣向一审法院起诉请求：1、解除原、被告之间的《钢管、扣件租用协议》；2、判令被告返还还钢管、扣件；3、判令被告支付租金345730元；4、本案受理费由被告承担。一审法院认定的事实：2006年，王舜与肖友宝、肖立东、许湘川、肖晋文五人拟合伙成立建筑器材租赁公司经营建筑器材租赁。2012年3月12日，以肖立东、王丽君、肖晋文、彭小龙、邓小梅、王顺姣、罗益文、许湘川、王舜为合伙人签订《合伙协议》，合伙协议除王舜外均签字，拟成立洞口平溪江钢管租赁公司，因故并未登记成立，但合伙人对外经营租赁业务。2014年8月，梁剑、罗运兵在洞口县“桔城花园”工地施工时，与王舜协商租赁钢管事宜，后按王舜的安排于2014年8月9日至10月23日分数次从合伙人安排掌管仓库的肖友田处租用钢管20361.5米，扣件17340个。2014年11月17日，梁剑、罗运兵在肖友田处退还钢管4235.5米、扣件75个。2015年11月7日，双方就未归还部分钢管、扣件签订《滨江雅苑钢管、扣件租用协议》，甲方为洞口平溪江建筑设备租赁股份公司，由肖友田签名；乙方梁剑签名。约定：钢管租金0.01元/每天每米，扣件1.5元/每次每个；丢失、损坏钢管按18元/米赔偿、扣件按5元/个赔偿。2017年1月14日，王舜从肖友田处拿了结算数据与梁剑进行了结算，由梁剑出具欠条：“今欠（2014年8月至2016年12月）共欠王舜钢管、扣件租金188500元，大写壹拾捌万捌仟伍佰元整。已付壹万伍仟元，下欠173500元整，大写壹拾柒万叁仟伍佰元整。梁剑2017.元.14号”。2017年10月15日，王舜出具收条：“今收到钢管16126米扣件17265个王舜2017.10.15”。2018年7月，肖友田曾作为原告依据合同起诉梁剑、罗运兵要求支付租金并退还租赁物，后法院以主体不适格为由驳回了肖友田的起诉，原告遂再次提起诉讼。另查明，自2017年8月至2019年9月，梁剑通过现金、转账、微信支付等方式支付了王舜173500元，付清了全部租赁费，对该事实王舜予以认可。一审法院认为，本案系租赁合同纠纷。原告以被告未按约定支付租金、退还租赁物为由要求与被告解除合同，并要求被告支付租金、退还租赁物，但根据该院审理查明的事实，被告系与王舜协商租赁了钢管和扣件，并与王舜进行了结算，向王舜支付了全部租金并退还了租赁物，其已经完全履行了合同义务，合同已履行完毕，原告要求解除租赁合同已无必要，原告要求被告再次支付租金、退还租赁物无事实和法律依据，故该院对原告的诉讼请求不予支持。本案中被告系与王舜协商租赁器材事宜，知道王舜是权利人，当王舜从肖友田处拿了准确的数据要求与其结算时，被告有理由相信王舜具有相关权利，被告属于善意相对人，原告并无证据证明被告与王舜系恶意串通，故对其主张被告与王舜恶意串通损害其利益的主张不予采信。原告与第三人王舜之间的纠纷可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告罗益文、许湘川、肖立东、王丽君、肖晋文、彭小龙、邓小梅、王顺姣的诉讼请求。二审中，被上诉人王舜围绕自己的答辩意见和理由提供了一份“关于肖友田诉讼主体资格的情况说明”，拟证明王舜系罗益文、许湘川等上诉人的合伙人。罗益文质证无异议，本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷，出租人为罗益文、许湘川等包括王舜在内的合伙人，承租人是梁剑、罗运兵。个人合伙的经营活动，各合伙人都有执行和监督的权利。本案梁剑、罗运兵租赁罗益文、许湘川等合伙人的钢管、扣件等建筑材料，系与合伙人之一的王舜联系，事后又与王舜进行了结算，并全部付清了租金及退回了剩余的租赁器材，合同已履行完毕。王舜作为罗益文、许湘川等个人合伙的合伙人之一，其对外与梁剑、罗运兵进行的经营活动，代表的是合伙人的共同行为，而不是其个人行为，故罗益文、许湘川等上诉人提起本案诉讼，要求梁剑、罗运兵再支付租金及退回剩余租赁器材，已无事实与法律依据。而王舜向梁剑、罗运兵收取了租金及剩余租赁物后，是否交与全体合伙人，那是合伙人内部结算管理问题，应另行解决。至于罗益文、许湘川等上诉人提出梁剑、罗运兵支付租金及退回剩余租赁物是虚假的，因未能提供相应充分证据予以证明，本院不予采信。综上，上诉人罗益文、许湘川、肖立东、王丽君、肖晋文、彭小龙、邓小梅、王顺姣的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6486元，由上诉人罗益文、许湘川、肖立东、王丽君、肖晋文、彭小龙、邓小梅、王顺姣共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭莎娜审 判 员  刘新军审 判 员  朱一泓二〇二〇年四月十日代理书记员  晏 翟附相关法律条文：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……