浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0503民初3680号 原告：施旭芬，女，1977年12月30日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 委托诉讼代理人：周雪梅，浙江家本律师事务所律师。 被告：陆佳杰，男，1993年10月8日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 被告：陆丹丽，女，1992年2月29日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 委托诉讼代理人：陆佳杰（系被告陆丹丽之夫），男，1993年10月8日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司，住所地浙江省嘉兴市斜西街213号（保险大厦内）。 负责人：朱俞震，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：顾昱临，上海申伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晓凤，上海申伦律师事务所律师。 原告施旭芬与被告陆佳杰、陆丹丽、中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称人保财险嘉兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周雪梅、被告人保财险嘉兴公司的委托诉讼代理人顾昱临到庭参加诉讼，被告陆佳杰、陆丹丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案审理过程中，本院根据被告人保财险嘉兴公司的申请，委托浙江汉博司法鉴定中心对原告的伤残等级及与事故的关联性进行了重新鉴定。经当事人申请，2020年1月1日至4月3日为庭外和解期间。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告各项损失268666.25元（营养费1350元、住院伙食补助费630元、护理费8190.25元、误工费22800元、残疾赔偿金222296元、精神抚慰金10000元、交通费800元、鉴定费2600元）；2.被告人保财险嘉兴公司在保险合同范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月17日19时50分许，被告陆佳杰驾驶被告陆丹丽所有的浙Ｆ×××××小型轿车行驶至时，与行人原告、施贝发生碰撞，造成原告及施贝受伤的交通事故；事故经湖州市公安局南浔区分局交警大队认定，被告陆佳杰负事故全部责任，原告和施贝无事故责任；事故发生后，原告经湖州市南浔区人民医院住院治疗21天后出院；2018年9月10日，经湖州浙北司法鉴定所鉴定，评定原告损伤伤残等级为九级，并与本交通故事存在直接因果关系，误工期限（含住院）拟为6个月，护理期限（含住院）拟为1个半月，营养期限拟为1个半月；浙Ｆ×××××小型轿车在被告人保财险嘉兴公司处投保。 被告陆佳杰、陆丹丽书面答辩称，两答辩人系夫妻关系，对事故的发生及责任认定无异议，但在事故发生时浙Ｆ×××××小型轿车在被告人保财险嘉兴公司处投保了交强险及限额为100万元的商业三责险（含不计免赔），各项合理损失应由保险公司在保险责任范围内承担，已垫付的医疗费17417.68元（垫付施旭芬10919.86元、施贝6497.82元），要求在本案中一并处理。 被告人保财险嘉兴公司在答辩期内未作答辩，在庭审中对本案所涉交通事故的发生、责任认定、原告的伤残等级及肇事车辆投保情况没有异议；对残疾赔偿金按城镇居民标准计算没有异议，但应考虑自身疾病与外伤的参与度；同意被告陆佳杰垫付的医疗费在本案中一并处理，但医疗费按医嘱及发票并扣除非医保费用后理赔。 对当事人双方没有争议的事实，即交通事故的发生、责任认定、原告受伤治疗及伤残等级、肇事车辆投保等事实，本院予以确认。各方当事人主要争议在于：1.原告请求部分赔偿项目的依据及标准是否合理合法；2.三被告的责任分担问题。经当庭举证、质证，并经法庭审查，本院评判如下： 一、关于医疗费用及住院伙食补助费问题。原告提交了湖州市南浔区人民医院门诊病历1份（含住院病案1页、病历3页、出院记录1页、检验报告17页、长期医嘱单4页），被告陆佳杰提交了医疗住院收费票据1份、门诊收费票据4份、康复支具发票2份及用药清单3页，用于证明原告门诊及住院治疗21天，共花费医疗费用10919.86元（被告陆佳杰垫付）的事实。原告及被告陆佳杰相互质证后均无异议；被告人保财险嘉兴公司质证后认为，对已实际花费的医疗费没有异议，但应扣除其中的非医保用药金额，康复支具的购买应有医生医嘱，住院伙食补助费应按每天15元计算。本院认为，被告人保财险嘉兴公司虽提出非医保费用应扣除之辩称，但未能提供相关证据予以证明，故对该辩称本院不予采纳；康复支具作为治疗的辅助用具，其费用也属合理开支，本院予以支持；住院伙食补助费应按本地区标准每天30元计算。 二、关于营养费、护理费、误工费及残疾赔偿金问题。原告提交了湖州浙北司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票、南浔镇丁家桥村委会及南浔镇国土资源管理所的证明、国家统计局城乡分类代码、湖州南浔月莉装饰材料经营部的工作证明；被告人保财险嘉兴公司提交了浙江汉博司法鉴定中心司法鉴定意见书及回复函、鉴定费发票。经质证后，被告人保财险嘉兴公司对原告九级伤残及按城镇居民标准计算伤残赔偿金无异议，工作证明无其他证据相印证不具有证明力，故误工费不应计算，营养费不予赔付，护理费同意按每天110元计算；原告认为营养费、护理费应按鉴定意见及相关标准赔付，原告受伤前在经营部工作，因事故造成原告误工，应当赔偿误工损失。本院认为，原、被告对伤残等级、三期及残疾赔偿金按城镇居民标准计算没有争议，本院予以确认；营养费应按本地区标准每天30元计算；原告护理费请求标准偏高，在无其他证据证明的情况下，应参照鉴定意见按2018年私营单位其他服务业人员平均工资计算；对于误工费，原告尚处于工作年龄，虽无充足的证据证明其工资收入，但其请求的月工资水平低于2018年私营单位零售业人员平均工资，故对原告误工费的请求本院予以支持；残疾赔偿金以九级伤残按2018年度城镇居民标准计算；鉴定费按发票金额2600元计算。 三、关于交通费及精神损害抚慰金问题。原告认为交通费系原告治伤时实际产生，原告因事故造成九级残疾，给原告精神上造成了很大伤害，故请求赔偿精神损害抚慰金1万元。被告人保财险嘉兴公司质证后认为，原告请求数额过高，交通费同意按300元赔付，精神抚慰金按5000元赔付。本院认为，原告虽未提交相关的交通费票据，但治疗期间确需相应的交通工具辅助，故对交通费用本院酌定为500元；原告构成九级伤残，给原告带来了精神上的损害，给予适当经济补偿可以在一定程度上减轻原告精神上的痛苦，故原告的请求本院予以支持。 四、关于三被告的责任范围问题。对此原告提交了道路交通事故认定书、交强险及商业三者险保单、被告陆佳杰的驾驶证、被告陆丹丽的行驶证，用于证明被告陆丹丽系浙Ｆ×××××小型客车车主，并为该车投保了交强险和商业三者险，保险人为被告人保财险嘉兴公司，被告陆佳杰负事故全部责任的事实，认为被告陆佳杰、陆丹丽应对原告损失承担共同赔偿责任，被告人保财险嘉兴公司应在保险责任范围内承担理赔责任。被告人保财险嘉兴公司质证后对上述证据无异议，但认为根据重新鉴定意见及鉴定机构的函，原告伤残系其自身疾病与外伤共同作用所致，各项合理费用应按50%计算；原告认为原告受伤与本次事故存在直接因果关系，自身疾病并非原告过错，根据相关法律不应减轻被告的赔偿责任。本院认为，被告陆丹丽不是本案的侵权人，且已为该车投保了交强险和商业三者险，原告也无证据证明被告陆丹丽存在其他过错，故被告陆丹丽不应承担赔偿责任；被告陆佳杰负事故的全部责任，且原告方为行人，故应由被告陆佳杰承担全部的赔偿责任；被告人保财险嘉兴公司作为被告陆佳杰所驾车辆的保险人，应在交强险及商业三者险范围内承担赔付责任；重新鉴定意见及回函虽载明原告颈胸椎多发性骨折系外伤与自身疾病共同作用（即参与度均为50%）所致，但原告自身疾病并非原告过错，交警事故认定书也认定被告陆佳杰负事故的全部责任，原告无事故责任，故要求减轻被告责任无事实和法律依据，应由被告承担全部赔偿责任。 综上所述，本院认为，各方当事人对公安交警部门作出的事故认定均无异议，本院予以确认。各方应按事故责任大小承担相应的民事赔偿责任。被告陆佳杰在事故中负全部责任，故应对原告的全部损失承担民事赔偿责任；被告人保财险嘉兴公司作为肇事车辆浙Ｆ×××××小型客车的交强险、商业三者险的保险人，应在交强险和商业三者险的保险范围内承担理赔责任。被告人保财险嘉兴公司提出鉴定费不应由保险公司承担，依法有据，本院予以支持。故原告之诉请部分符合法律规定，本院予以支持，具体赔偿数额本院依法酌情核定如下：医疗费10919.86元、住院伙食补助费630元、营养费1350元、护理费5469.87元、误工费22800元、残疾赔偿金222296元、精神抚慰金1万元、交通费500元、鉴定费2600元，合计276565.73元。由被告陆佳杰承担的鉴定费2600元，余款273965.73元由被告人保财险嘉兴公司在交强险及商业三者险赔偿限额范围内承担。对于原告提出要求被告陆丹丽承担共同赔偿责任之主张，因未能提交相关证据予以证明，故本院不予支持；至于被告提出非医保费应予扣除、误工费不予赔付、赔偿费用应按50%承担之辩称，因未能提供相应的有效证据予以证实，故本院不予采纳。被告陆佳杰、陆丹丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司于本判决生效之日起十日内在浙Ｆ×××××小型客车的机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险范围内赔偿273965.73元，其中支付原告施旭芬265645.87元，支付被告陆佳杰8319.86元； 二、驳回原告施旭芬的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1444元，减半收取722元，由原告施旭芬负担8元，被告陆佳杰负担714元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  吴乾权 二〇二〇年四月二十八日 书记员  卢 玲