江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏07民终811号上诉人（原审原告）：连云港科兴包装制品有限公司，住所地江苏省连云港市海州区洪门工业园。法定代表人：唐广科，该公司经理。委托诉讼代理人：赵世银，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：新郑市德宝纸制品有限公司，住所地河南省新郑市薛店镇振兴路。法定代表人：颜银玲，该公司经理。被上诉人（原审被告）：颜银玲，女，1968年2月27日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被上诉人（原审被告）：蔡钟林，男，1950年12月28日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被上诉人（原审被告）：戴道金，男，1973年4月21日出生，汉族，住浙江省平阳县。四被上诉人共同委托诉讼代理人：李论，国浩律师（南京）事务所律师。上诉人连云港科兴包装制品有限公司（以下简称科兴公司）因与被上诉人新郑市德宝纸制品有限公司（以下简称德宝公司）、颜银玲、蔡钟林、戴道金买卖合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初6640号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人科兴公司上诉请求：一审裁定认定事实不清，裁定错误，请求二审依法发回重审或指令一审法院继续审理本案。事实和理由：一、2006年9月4日被上诉人发函给上诉人，提出上诉人2005年6月2日、10月10日、11月1日三次供货存在质量问题，上诉人在随后的复函中2007年5月15日同意少收30万元作为赔偿，而本案诉讼中，上诉人提交给法院的八份供货单最早的一份是2006年3月27日，说明本次上诉人的诉讼请求的893125.79元，并不包含在上诉人的2005年三次供货时间中，以下几点还可证明这一点。二、2006年11月7日上诉人就被上诉人所发的函发出对帐函，确定“截止到2006年2月27日”，在扣除30万赔偿款后，被上诉人尚欠上诉人货款为1066228.85元，被上诉人对该对帐函予以认可。（2010）海商初字第1017号民事判决书认定的2007年5月15日上诉人与被上诉人在被上诉人发的函件上加章确认的所欠上诉人货款1066228.85元数字与上诉人发给被上诉人对帐函确认的内容和金额相一致，而这1066228.85元的欠款数额是从上诉人于2005年6月2日、10月10日、11月1日三次供货后，经对帐形成的数额，后来被上诉人未能按时给付货款，致被上诉人于2010年8月2日提起诉讼，诉讼请求的标的仍然是1066228.85元，后在2012年4月13日二审期间双方达成和解协议，约定被上诉人付给上诉人10万元货款后双方无其他经济纠纷，但这里的“双方无任何其他经济纠纷”特指的是2006年11月7日上诉人发给被上诉人对账函上确认的“截止到2006年2月27日”，被上诉人尚欠上诉人货款1066228.85元演化而来的，并不包含本案诉讼标的893125.79元在内，还因为双方确认的对帐函截止时间为2006年2月27日，而上诉人在此期间之后的2006年3月27日至2007年8月14日的八次供货均不在这个期间之内，不能认为前案二审期间双方达成和解协议的2012年4月13日是在上诉人这八次供货时间之后，就将本案的诉讼标的包含在前案之中是错误的。三、上诉人公司经理唐广科与被上诉人经理蔡某电话录音中，蔡都明确承认欠上诉人80余万元货款，在2018年12月20日的电话录音中最后承诺“南京那原来我就跟你说啦，中旺(河北中旺食品有限公司)收多少全部给你”。这种承诺，从法律层面上可理解为：1、承认尚欠被上诉人80余万元货款，且这80余万元货款并未在1017号民事判决书中处理过；2、表达了愿意履行还款义务的意思表示，表示符合《民法总则》一百九十二条的规定，即诉讼时效届满，义务人同意履行的，不得以诉讼时效届满为由抗辩。被上诉人德宝公司、颜银玲、蔡钟林、戴道金辩称：一、上诉人上诉状中对于“双方无任何经济纠纷”这句话进行了不符合事实及文字含义的利己解释，我们不予认可。二、关于上诉人所谓的本案所涉供货及相关欠款我们认为不属实，截止2012年4月15日前上诉人与被上诉人的债权债务，已经在（2010）海商初字1017号案件及后续的二审案件中予以审理，前述案件对于后续双方所达成的和解协议中予以解决，具体理由：上诉人在前案民事起诉状及庭审中多次描述曾于2017年5月和被上诉人之间的业务往来进行对账，起诉时尚欠款项，前案的起诉状、一审阶段的第一次、第三次庭审笔录相关表述，均表明上诉人就前案中与被上诉人的债权债务已经向法院完全主张。上诉人上诉状中是描述的三次供货所欠金额，与前案中的多次对账和发货相互矛盾。在前案中为了证明前案所涉的相关事实，上诉人将2004年-2010年的财务账册作为证据向法庭提供，并向法庭说明该财务账册为其诉请债权的主要依据之一，这不仅证明了上诉人在前案中已经就前案起诉前与被上诉人的债权进行充分主张，也证明了上诉人在上诉状中所提及的所谓的和解协议中特指的内容不属实。上诉人举证的供货清单及相关录音证据，上诉人一审中已经进行质证，且皆不足以证明上诉人所诉称的事实。关于诉讼时效，如被上诉人在一审中答辩所述，我们认为已经超过国家法定的诉讼时效，且上诉人未能在一审及二审中证明任何法定的诉讼时效中止或中断的相关情形，上诉人与被上诉人之间已经于2012年4月份签署了和解协议，和解协议明确记载截止到2012年4月13日通过算账协商确认相关内容，该和解协议充分表明双方至协议签署日2012年4月15日已经充分对账协商，双方无任何经济纠纷，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。科兴公司向一审法院起诉请求：1、判令德宝公司支付货款887155.14元及起诉之日至实际给付之日止同期银行利息，颜银玲、蔡钟林、戴道金承担连带给付责任。2、本案诉讼费由德宝公司、颜银玲、蔡钟林、戴道金承担。科兴公司当庭变更诉讼请求为893125.79元。一审法院认为：2010年8月2日，科兴公司起诉德宝公司要求支付货款715951.3元及逾期付款利息，经一审法院（2010）海商初字第1017号民事判决书判决后，德宝公司不服提起上诉，在连云港市中级人民法院二审期间，科兴公司和德宝公司于2012年4月15日签订和解协议。内容为：科兴公司与德宝公司买卖合同纠纷一案中，通过在庭外积极对账算账，双方自愿达成和解协议，约定如下：1、截止到2012年4月13日，通过算账协商确认：德宝公司共欠科兴公司货款100000元（大写拾万元整），除此之外双方无其他任何经济纠纷。2、德宝公司在该协议签订之时当即向科兴公司付清了全部欠款。3、一审诉讼费用由科兴公司承担，二审诉讼费用由德宝公司承担。协议中已明确约定除此之外双方无其他任何经济纠纷，科兴公司也没有提供证据证明对账时不包含涉及本案的款项，并且科兴公司在此后一直没有提起诉讼，也不符合常理，现科兴公司再次提起诉讼，构成重复起诉，违反一事不再理原则，故应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回科兴公司的起诉。一审案件受理费12672元，予以退回。二审争议焦点：本案诉讼是否属于重复起诉，一审裁定驳回起诉是否适当。本院认为，科兴公司与德宝公司曾因买卖纠纷进行诉讼，在德宝公司不服一审法院（2010）海商初字第1017号民事判决上诉后，双方在二审期间于2012年4月15日经对账后达成和解协议，载明截止到2012年4月13日，通过算账协商确认：德宝公司共欠科兴公司货款100000元（大写拾万元整），除此之外双方无其他任何经济纠纷。本案科兴公司主张的权益时间段为“2006年3月27日至2007年8月14日”，在2012年4月13日之前，科兴公司主张本案货款不在原调解的诉讼之内，德宝公司不予认可，本院认为，科兴公司本案主张的货款即便真实发生，但根据涉案调解协议，双方2012年4月13日之前的纠纷已经对账处理完毕，本案再次起诉不符合调解协议的约定。至于上诉人主张其举证的谈话录音证明德宝公司承认欠上诉人80余万元货款问题，德宝公司不予认可，本院认为，仅凭“中旺(河北中旺食品有限公司)收多少全部给你”等录音内容不足以证明科兴公司关于欠款主体以及德宝公司认可并愿承担本案所涉款项的主张，不能推翻涉案调解协议约定，本院对科兴公司该上诉主张不予采纳，一审法院认定本案属于重复起诉，依法裁定驳回起诉并无不当。综上，上诉人科兴公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 曹守军审 判 员 任 慧审 判 员 周文元二〇二〇年四月二十八日法官助理 杨 冲书 记 员 张 敏法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。