江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终687号 上诉人（原审原告）：徐细根，男，汉族，1962年11月6日出生，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：胡晓晟，北京大成（南昌）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴九俄，男，汉族，1971年2月2日出生，住江西省南昌市青山湖区。 被上诉人（原审被告）：吴玖拾，男，汉族，1965年10月22日出生，住江西省南昌市青山湖区。 原审被告：张小莲，女，汉族，1973年10月18日出生，住江西省南昌市青山湖区。 上诉人徐细根因与被上诉人吴九俄、吴玖拾，原审被告张小莲民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2019）赣0191民初50号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人徐细根上诉请求：1、依法撤销江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2019）赣0191民初50号民事判决，改判被上诉人吴九俄、吴玖拾共同向上诉人偿还借款本金300万元，按月息2%承担利息，利息以300万为基数，自2011年9月11日起计算至还清之日止；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人吴九俄作为连带保证人，自愿承担吴玖拾的债务，不违反法律强制性规定，一审法院对吴九俄的担保书理解错误，对其自愿出具借条视而不见，属于事实不清，适用法律错误，应予纠正。一审法院认为吴九俄在担保书中承诺“如斐斯帕尔服装有限公司两年内未转让，由本人吴九俄负责承担归还徐细根款项”表明吴九俄所承担的是一般保证责任。然而吴玖拾、吴九俄对斐斯帕尔服装有限公司没有任何财产权益，吴九俄在担保书中承诺用案外人财产来偿还借款本息是无效的。因此吴九俄就吴玖拾的借款本息，应向上诉人承担连带保证责任。而在2014年8月21日，吴九俄出具借条表明这笔债务就是上诉人转入吴玖拾账上的300万，标注了帐号，备注原借条作废，属于吴九俄对吴玖拾的债务进行承担和清偿，而一审法院对该借条不予认定是对事实的认定错误，适用法律错误。既然是债务的承担而不是新的债权债务关系，那么上诉人无需举证自己转了300万给吴九俄。因此一审法院对此问题的认定不合法。二、吴九俄在担保书和借条中均对利息进行了承诺，为月息2.5%，高于司法解释规定的上限，应按照月息2%计算。一审法院仅支持银行同期贷款利率没有依据。当事人已经自认的利息不违反强制性规定，就应该予以支持，请求二审法院予以改判按照月息2%计算利息。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，依法改判。 被上诉人吴九俄辩称，一、2011年9月10日，上诉人向吴玖拾账户转款300万元，吴玖拾当日出具一份借条，并承诺将艾湖村TCL用地工程交给上诉人承包。2012年12月20日，吴玖拾被刑事羁押无法还款，上诉人胁迫答辩人出具一份了担保书，承诺用斐斯帕尔公司的地块转让款偿还吴玖拾欠徐细根的款项。如两年内该地块为转让，则答辩人承担还款义务。2014年8月21日，徐细根再次胁迫答辩人在借条上签字，并备注原借条作废。借款发生在2011年，此前答辩人与徐细根素不相识，更不会发生借贷关系。300万借款也是交给吴玖拾，与吴九俄无关。2014年之前徐细根与吴九俄之间根本没有借条更不存在“原借条作废”。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。答辩人承诺在斐斯帕尔公司的地块两年内未转让的前提下对债务承担责任，意在表明先由吴玖拾承担还款责任，因此答辩人承担一般保证责任。答辩人在出具借条前后均未收到徐细根300万元借款，双方债务关系没成立。徐细根与吴玖拾之间从未约定利息，一审法院按吴玖拾自愿同意承担的银行同期贷款利率认定利率，符合法律规定。综上，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 徐细根向一审法院起诉请求：1.判令吴玖拾、吴九俄、张小莲偿还徐细根借款本金人民币300万元；2.判令吴玖拾、吴九俄、张小莲偿还徐细根借款利息4207733元（利息以300万元为基数，其中2011年9月10日至2015年8月31日按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算为2887733元；2015年9月1日起按月息2%的标准计算至还清之日止）；3.本案诉讼费由吴玖拾、吴九俄、张小莲承担。 一审法院认定事实：2011年9月10日，徐细根向吴玖拾账户转账300万元。同日，吴玖拾出具收条一份，内容为：今收到徐细根人民币300万元，并承诺将我村TCL用地地块总建筑约20万㎡左右，给徐细根总承包，时间约半年左右，剩余贰佰万元正在二个月内跟进。2012年12月20日，吴九俄出具担保书一份，内容为：2011年9月10日，吴玖拾收到徐细根款项，共计人民币300万元（详见收条），至今吴玖拾对徐细根的承诺未实现，收到的300万元未归还，现我保证菲斯帕尔服装有限公司在高新开发区（即南昌市出口加工区内）拥有40亩地块包括建筑物，该地块在转让后，转让金优先无条件偿还吴玖拾收到徐细根的款项（金额300万元人民币），期限为两年（自2012年12月20日至2014年12月19日止）。如两年内未转让，由本人负责承担归还徐细根款项。并承诺300万元自2011年9月11日起至直至归还之日止，并按月利息2.5%的利率计算利息。特此担保。保证人：吴九俄。2014年8月21日，徐细根找吴九俄出具借条，内容为：本人于2011年9月10日借到徐细根人民币叁佰万元整，利息按月息2.5%计算，该款已转入吴玖拾的银行账户，账号为：62×××81，（原借条作废）。现本人承诺在2015年12月30日之前将借款同本息全部还清。此据。借款人：吴九俄。 一审法院认为，法律保护合法的民间借贷关系。徐细根借款300万元给吴玖拾，吴玖拾出具了收条，庭审中，吴玖拾认可向徐细根借款300万元，一审法院予以确认。借款发生后，吴玖拾未还本付息，徐细根主张吴玖拾返还借款本金300万元，合法有据，一审法院予以支持。收条上未约定利息，徐细根以吴九俄出具的担保书、借条约定的月息2.5%为由主张吴玖拾支付利息，无事实及法律依据，一审法院不予支持。庭审中吴玖拾陈述同意按银行同期贷款利率支付利息，故一审法院支持以本金300万元为基数，自2011年9月11日起至归还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息。关于吴九俄是否承担还款责任的问题。吴九俄向徐细根出具了担保书、借条，担保书约定，如菲斯帕尔服装有限公司两年内未转让，由本人吴九俄负责承担归还徐细根款项，表明吴九俄愿意为吴玖拾向徐细根的借款承担保证责任。根据法律规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。故徐细根要求吴九俄承担还款责任，无法律依据，一审法院不予支持。2014年8月21日吴九俄向徐细根出具的借条与事实不符，徐细根未提供证据证明其向吴九俄提供过出借款项或徐细根向吴玖拾提供的借款实际由吴九俄取得，徐细根主张吴九俄共同还款，无事实及法律依据，一审法院不予支持。关于张小莲是否承担还款责任的问题。徐细根未举证证明其向吴九俄出借了涉案款项，且该款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故徐细根主张张小莲承担共同还款，无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、吴玖拾于本判决生效之日起十日内向徐细根返还借款本金300万元；二、吴玖拾于本判决生效之日起十日内向徐细根支付利息（以300万元为基数，自2011年9月11日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回徐细根对吴九俄、张小莲的全部诉讼请求；四、驳回徐细根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62254元，由吴玖拾负担。 本院二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案双方争议焦点在于吴九俄是否应对吴玖拾所欠徐细根的300万元债务承担连带保证责任或共同还款责任。关于吴九俄应承担何种保证责任，结合吴玖拾出具的收条以及吴九俄出具的担保书，可见吴九俄在其向徐细根出具的担保书中承诺的如菲斯帕尔服装有限公司两年内未转让地块，则由吴九俄负责承担归还徐细根款项，系意在表明吴九俄在吴玖拾的债务无法偿还的情况下，由吴九俄对该债务承担保证责任。因此，一审法院认定涉案担保书约定的是吴九俄对涉案借款承担一般保证责任并无不当。但吴九俄在其出具的担保书约定的两年期限内又于2014年8月21日向徐细根出具借条，承诺对涉案300万元借款承担清偿责任，吴九俄该出具借条的行为属于债的加入，并确认借款系2011年9月10日所借，吴九俄承诺承担归还全部借款本息的责任，故本院对徐细根要求吴九俄承担共同还款责任的上诉请求予以支持。另外，关于徐细根上诉要求利息应按月息2%计算的主张，因吴九俄在其出具的担保书及借条中有关利息的约定未经原借款人吴玖拾同意且吴玖拾不予追认，故该利息约定无效，徐细根该主张无事实与法律依据，本院不予支持。但因吴玖拾出具的收条并未对借款约定利息，也未明确还款期限，涉案借款利息应自徐细根主张权利之日（吴九俄向徐细根出具担保书之日可视为徐细根主张权利之日即2012年12月20日）按年利率6%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2019）赣0191民初50号民事判决第四项； 二、变更江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2019）赣0191民初50号民事判决第一、二项为：吴玖拾、吴九俄于本判决生效之日起十日内向徐细根归还借款本金300万元并支付利息（利息以300万元为基数，自2012年12月20日起至付清款项之日止，按年利率6%计算）； 三、变更江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2019）赣0191民初50号民事判决第三项为：驳回徐细根对张小莲的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费62254元，由徐细根负担32424元，吴玖拾、吴九俄负担29830元；二审案件受理费72651元，由徐细根负担42821元，吴九俄负担29830元。 本判决为终审判决。 审 判 长 廖江川 审 判 员 张美燕 审 判 员 姚永忠 二〇二〇年四月十六日 法官助理 章 立 书 记 员 杨佩柔