新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新29民终545号   上诉人(原审原告、反诉被告)：艾买提·买买提，男，维吾尔族，1964年2月出生，个体，住拜城县。   委托诉讼代理人：艾尼宛尔·阿布拉，新疆远新律师事务所律师。   被上诉人(原审被告、反诉原告)：侯兆川，男，汉族，1959年3月30日出生，个体，住拜城县。   委托诉讼代理人：赵晓英，新疆六法律师事务所律师。   上诉人艾买提·买买提因与被上诉人侯兆川分期付款买卖合同纠纷一案，不服拜城县人民法院（2018）新2926民初785号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。   艾买提·买买提上诉请求：1、一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人的账目已在2016年12月22日结清，有被上诉人出具的条子为证。2、上诉人给被上诉人前后交了1074吨的木头，虽然2017年10月8日的条子被上诉人未签名，但是被上诉人书写的，应当认定。3、对2016年11月3日的欠条56900元，2016年11月6日的欠条60800元，一审法院只认定56900元的条子已结算，但对60800元认定未结算，这不符合事实。请求撤销一审判决，改判被上诉人支付被上诉人木头款373300元。   侯兆川辩称：上诉人前后向我借款467000元未归还，共计向我出具欠条31张。我先后购买上诉人的木材是840吨，并不是1074吨。上诉人提交的5张木材条子中有两张没有我的签名，我不认可。一审法院认定2016年11月3日的欠条56900元已结算，我认可。一审法院证据认定清楚，适用法律正确。请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。   艾买提·买买提向一审法院起诉请求:1、判令被告支付原告木材款373300元；2、本案诉讼费用由被告承担。   侯兆川向一审法院反诉请求:依法判令被反诉人返还购买木材的预付款257800元，并承担反诉部分的案件受理费。   一审法院认定事实：侯兆川经营一家木材加工厂，自2013年开始侯兆川就一直在艾买提·买买提处购买木材，双方的交易习惯为，艾买提·买买提在向侯兆川供应木材时，先付钱后供应木材，艾买提·买买提以预付货款的名义从侯兆川处借支现金，并给侯兆川出具欠条，待结算时以木材款和借支进行充抵。艾买提·买买提在庭审中陈述，在2017年度向侯兆川供应木材1074吨，侯兆川已付款110000元，并提交侯兆川签名的木材吨数条据3张，没有签名的木材条子2张，侯兆川对有其签名的条子认可，提出其中2017年7月3日的条据记载的木材5300公斤，已计算在2017年7月24日的条据中，该条子明确截止2017年7月24日拉杨木370吨，艾买提·买买提供应的木材共计为840吨，对没有其签名的条子不认可。艾买提·买买提在庭审中主张2017年度双方约定木材每吨为450元，而侯兆川提出木材每吨为300元，原、被告双方没有签订书面的木材购销合同，无其他证据证实木材每吨的价格，艾买提·买买提向本院提出对木材价格进行评估申请，侯兆川亦同意进行评估。双方选定新疆发展价格有限公司对木材市场价进行评估，一审法院委托新疆发展价格有限公司对2017年度拜城县木材每吨价格进行评估，新疆发展价格有限公司于2019年2月11日做出评估报告书，评估价格为每吨380元，庭审中双方对评估价格均认可无异议。庭审中侯兆川主张艾买提·买买提以预支货款的名义从其处借支现金为467000元，并提交艾买提·买买提出具的欠条31张，艾买提·买买提认可31张欠条是其出具的，但对其中2016年11月3日56900元的欠条、2016年11月6日60800元的欠条，提出在这两份欠条中由见证人阿地力·吐尼亚孜备注已结清，经艾买提·买买提的证人阿地力·吐尼亚孜出庭证实，2016年11月3日56900元的欠条已结清，2016年11月6日60800元的欠条没有结清，艾买提·买买提、侯兆川对证人证言真实性认可。另查明，自2013年开始侯兆川就一直在艾买提·买买提处购买木材，期间只有2016年签订了木材购买及出售合同。一审法院认为，艾买提·买买与侯兆川在2017年没有签订书面的木材购销合同，但艾买提·买买已向侯兆川陆续供应木材，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条规定“……当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”，故双方涉及木材的购销合同成立。艾买提·买买提主张，在2017年度向侯兆川供应木材1074吨，侯兆川主张供应的木材为840吨，艾买提·买买提提交的5张条子中，3张有侯兆川签名，2张没有签名，侯兆川对有其签名的3张条子认可，但侯兆川提出有其签名的2017年7月3日条子所记载的5300公斤木材，已计算在2017年7月24日的条子中，该条据明确截止2017年7月24日拉杨木370吨，而2017年7月3日的条据只载明木材5300公斤没有表明是杨木，而另一张2017年8月19日由侯兆川签名的条子也明确木材为杨木，故2017年7月3日侯兆川出具的木材条子中5300公斤木材不应计入到2017年7月24日侯兆川出具的370吨杨木条子中，另外两张条子没有侯兆川的签名，且艾买提·买买提未提交相应证据证实是侯兆川收到木材的收条，以上，对艾买提·买买提向侯兆川供应的木材数量按照3张木材条子记载的木材重量，一审法院确定为845.3吨。按照双方无异议的评估价格380元计算，木材款为321214元。庭审中侯兆川主张艾买提·买买提以预支货款的名义从其处借支现金合计为467000元，艾买提·买买提认可31张欠条是其出具的。经证人阿地力·吐尼亚孜出庭证实，2016年11月3日56900元的欠条已结清，故本案中艾买提·买买提向侯兆川预支木材款为410100元。第二次庭审中艾买提·买买提主张预支的木材款在2016年12月22日双方已结算完，提交侯兆川出具的一份证明予以证实，侯兆川对证明的真实性无异议，提出该证明是证实工钱全部结清，与本案无关联性，该证明是侯兆川出具，按证明内容证实截止2016年12月22日以前工钱侯兆川全部结清，工钱不等同于木材款，对艾买提·买买提主张预支的木材款在2016年12月22日双方已结算完的抗辩意见，因证据不足一审法院不予采纳。以上，2017年艾买提·买买提向侯兆川供应木材的款项为321214元，扣除侯兆川已支付的110000元，实际木材款为211214元，而艾买提·买买提向侯兆川预支木材款为410100元，实际木材款与预支木材款两项折抵后，艾买提·买买提多预支了198886元，反诉原告侯兆川在反诉请求中要求反诉被告艾买提·买买提返还预付款，故艾买提·买买提多预支了198886元，应向反诉原告侯兆川返还。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零九条、第一百三十条，第一百五十九条，《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、艾买提·买买提于本判决生效后十日内一次性返还侯兆川木材预付款198886元；二、驳回原告艾买提·买买提的全部诉讼请求；三、驳回反诉原告侯兆川的其他反诉请求。案件受理费6899.5元，减半收取3450元，由原告艾买提·买买提承担；反诉案件受理费5167元，减半收取2583.5元，由反诉原告侯兆川负担490.87元，反诉被告艾买提·买买提负担2092.63元。   本院二审期间，当事人没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理确认一审法院认定的事实。   本院认为，本案系木材销售引发的账目结算纠纷，双方争议的焦点问题是上诉人交给被上诉人的木材数量应该是多少，上诉人与被上诉人的借款及木材款是否结清。   首先，关于上诉人交给被上诉人的木材数量及价格问题。上诉人主张被上诉人一共拿走1074吨木材，并提交了5张木材收条，但被上诉人对其中两张没有其签名的条子不予认可，只承认共计收到上诉人木材840吨，另外5300公斤木材数量，被上诉人未提交证据证明为重复计算。故应当认定被上诉人收到上诉人木材共计845.3吨。按照评估价格每吨380元计算，木材款合计为321214元,被上诉人已支付上诉人木材款110000元,还欠木材款211214元。上诉人此项上诉理由无证据证明，不能成立。   其次，关于上诉人与被上诉人的借款及木材款是否结清的问题。上诉人前后向被上诉人借支现金467000元,共计出具31张欠条。其中2016年11月3日56900元的欠条有证人证明已结清。故上诉人还欠被上诉人410100元，与前述木材款211214元相互折抵后，上诉人还应给付被上诉人欠款198886元。上诉人主张借支的现金已于2016年12月22日抵木材款结清，有被上诉人出具的证明一份。但该份证明是上诉人要求被上诉人出具的证实小工工钱已结清的证明。工钱显然不能等同于木材款，故上诉人此项上诉理由无事实依据，不能成立。   综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予以驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费9123.64元，由上诉人艾买提·买买提负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   丁  占  国   审  判  员   孟  世  敏   审  判  员   高     静   二 〇 二 〇 年 四 月 二 十 二 日   书  记  员   阿曼古力·牙生