浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1023民初5669号 原告：中国光大银行股份有限公司台州支行，统一社会信用代码：91331000751900894T，住所地台州市椒江区市府大道220-238号1-2层。 负责人：罗强，该支行行长。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：金薇薇，浙江海贸律师事务所律师。 被告：钱美珍，女，1971年5月9日出生，汉族，住天台县。 被告：何元吉，男，1970年5月2日出生，汉族，住天台县。 被告：梅吉文，男，1965年3月8日出生，汉族，住天台县。 被告：陈立钻，男，1955年2月25日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：陈玲芝，女，1977年10月15日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：黄敏，女，1978年9月16日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告中国光大银行股份有限公司台州支行（以下简称光大银行）与被告钱美珍、何元吉、梅吉文、陈立钻执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年12月26日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人金薇薇、被告梅吉文、被告陈立钻的委托诉讼代理人陈玲芝、黄敏到庭参加诉讼，被告钱美珍、何元吉经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告光大银行向本院提出诉讼请求：1.请求贵院撤销《钱美珍、何元吉案件分配表（3）》；2.请求贵院重新作出分配方案，将被告钱美珍、何元吉所有的坐落于天台县银轮*新城国际1幢1单元301、302室两套房屋拍卖款扣除诉讼费、保全费、执行费后余款由原告优先受偿；3.由被告共同承担本案的诉讼费。事实与理由：原告与被告钱美珍、何元吉金融借款合同作出（2016）浙1002民初1210号民事判决书，截止2019年9月20日被告钱美珍、何元吉尚欠原告借款本金5968591.82元，利息、罚息、复利等合计3495135.23元，保全费5000元，共计债务9468727.05元。申请执行后，天台县人民法院于2019年9月11日拍卖了被告钱美珍、何元吉名下坐落于天台县银轮*新城国际1幢1单元301、302室两套房屋，其中301室拍卖成交款为1680809.86元，302室拍卖成交款1324826.92元，共计拍卖款3005635.78元。2019年11月6日原告收到天台县人民法院《钱美珍、何元吉案件分配表（3）》，分配表在优先支付诉讼费、保全费、执行费、保留安置费后，余款2464780.78元，原告作为第一抵押权人，仅可领分配款1140647元，而第二顺位抵押权人梅吉文可领取1329113.78元。因此该分配方案存在错误，原告于2019年11月7日向天台县人民法院提出执行分配方案异议申请，原告也收到了梅吉文的异议书和天台县人民法院的告知书，由于原告的合法债权受到了侵害，特向天台县人民法院提起分配方案异议之诉。 原告与被告钱美珍、何元吉签订的《个人贷款合同》约定：抵押担保的范围包括本合同项下贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、债权人实现贷款项下债权及抵押权的必要费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和其他应付的款项。因此被告钱美珍、何元吉的抵押房产共同为全部债务提供抵押担保，这已由（2016）浙1002民初1210号民事判决书所确认。根据2019年11月8日最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》第58条的规定，当合同约定的担保范围与登记的担保范围不一致时，应以合同约定的担保范围来认定。原告系第一顺位的抵押权人，两处抵押房产在扣除诉讼费、执行费后的余款应由原告优先受偿，也只有在原告的债权全部受偿完毕后，第二顺位抵押权人和其他债权人方可受偿。为被执行人保留必要安置费的前提是被执行人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋，而被告钱美珍、何元吉在天台县内拥有天台县盛世*雍景园8幢3-402室（面积148.31平方米）、天台县赤城街道溪岸西路11号（面积45.6平方米）两套住宅，天台县银轮*新城国际1幢、3幢15-22号商铺，5幢23-30号商铺，1幢、3幢11号商铺的多处房产尚未处置，因此本次拍卖的天台县银轮*新城国际1幢1单元301、302室两套房屋并非被告钱美珍、何元吉的唯一住房。此外，被告何元吉系国家公职人员，具备维系家庭生活的稳定收入，被告钱美珍在中瑞嗣臻投资有限公司持有70%股权，在天台臻缘保健用品有限公司持有50%股权，且上述公司均处于正常开业状态，因此为被告钱美珍、何元吉按每人30000元的标准，保留120000元的安置费无事实依据，综上，请求支持原告的诉讼请求。 被告钱美珍、何元吉书面辩称：天台县人民法院拍卖的天台县银轮*新城国际1幢1单元301、302室两套房屋是答辩人及所扶养家属的唯一居住房屋，天台县银轮*新城国际5幢23-30号，1幢、3幢15-22号，1幢、3幢11号系商铺，并非个人住宅用房。答辩人何元吉虽为公职人员，但工资已被天台县人民法院冻结执行，目前仅领取最低生活保障费用。天台县盛世*雍景园8幢3-402室系初始预登记，一直未付房款，也未实际交付房屋，答辩人实际并没有所有权。天台县赤城街道溪岸西路11号房屋答辩人多年前已出卖给第三人，虽未办理过户手续，但房屋已实际交付第三人管理使用至今，且该房屋已被查封。中瑞嗣臻投资有限公司与天台臻缘保健用品有限公司自成立以来，至今并无实际经营，答辩人名义上的股权并无股值。综上，法院为答辩人保留安置费用符合法律规定，也是合情合理的，请求驳回原告光大银行的诉讼请求。 被告梅吉文辩称：椒江区法院作出的（2016）浙1002民初1210号民事判决书主文第二项原话为：原告中国光大银行股份有限公司台州支行对被告钱美珍、何元吉共有的坐落在天台县银轮*新城国际1幢1单元301室的房屋，1幢1单元302室的房屋，5幢23-30号商铺，1幢、3幢15-22号商铺，1幢、3幢11号商铺，共五处房地产的折价款或拍卖、变卖款在上述第一项判决债务范围内享有优先受偿权。并非原告所说的原告对被告钱美珍、何元吉共有的坐落在天台县银轮*新城国际1幢1单元301、302室房屋拍卖款在全部债务范围内享有优先受偿权。因此被诉分配方案并没有违背椒江区人民法院的判意。原告在办理抵押登记时同意301、302室两套房屋相对应的抵押债权数额为65万元和55万元，他项权证对此也记载得非常明确，原告对所持有的他项权证记载的内容也一直无异议，而且他项权证登记具有物权公示效力，未经法定登记机关依法办理变更登记或审判机关作出否定性判决，其他任何机关或个人均无权对登记内容直接进行改变。而他项权证附记栏记载的内容只起到补充说明的作用，并不能否定他项权证主项的内容。《“九民会”纪要》第58条所讲到的“担保范围”是指主债权、利息、违约金等，并非指主债权的数额。即使原告套用了该条规定，当他项权证记载的内容与抵押合同约定不一致时，应以抵押合同为准。而在原告与被告钱美珍、何元吉签订的《个人贷款合同》附件1中，明确约定了各部分抵押房产的抵押债权数额和抵押率，与他项权证载明的抵押债权数额完全一致。因此，被诉分配方案根据他项权证记载的担保债权数额来确定原告本次分配的拍卖款金额是完全正确的。 被告陈立钻辩称：收到《钱美珍、何元吉案件分配表（3）》以后，虽提出了异议，但答辩人并未针对原告光大银行的优先受偿权，反而与原告所说的301、302室房屋拍卖款，应在扣除诉讼费、执行费等相关费用后再进行分配的表述一致，也不存在利益冲突。答辩人提出的首封照顾，也是针对本案存在多个债权人提出的后续主张，与原告的优先权无关。 原告光大银行提供的证据有：1、原告光大银行的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人的身份证复印件、四被告的身份信息，证明原、被告的诉讼主体资格；2、台州市椒江区人民法院（2016）浙1002民初1210号民事判决书，证明原告光大银行对坐落于天台县银轮*新城国际1幢1单元301室、302室房屋拍卖款在总债务范围内享有优先受偿权；3、编号为77411016000673的《个人贷款合同》，证明抵押物为合同项下全部债务提供抵押担保，抵押担保的范围为合同项下贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权和抵押权的费用及其他应付的合理费用；4、《不动产登记资料查询结果证明》，证明被告钱美珍、何元吉在天台县内还有多处房产的事实；5、天房他证2010字第××号、3420号《他项权利证书》，证明坐落于天台县银轮*新城国际1幢1单元301室、302室，1幢、3幢15-22号商铺，5幢23-30号商铺，1幢、3幢11号商铺共同为贷款1000万元提供抵押担保的事实；6、中瑞嗣臻投资有限公司、天台臻缘保健用品有限公司工商登记信息，证明被告钱美珍为上述公司股东的事实；7、2019年10月25日天台县人民法院作出《钱美珍、何元吉案件分配表（3）》、《告知书》，证明该分配方案存在错误，需撤销后重新制作分配的事实；8、原告提交的《执行分配方案异议申请书》、《关于分配方案安置费的异议书》，证明原告已对《钱美珍、何元吉案件分配表（3）》提出书面异议的事实；9、被告钱美珍、何元吉的《答辩状》、被告梅吉文的《抗辩书》、《异议书》，被告陈立钻的《对钱美珍、何元吉案件执行分配方案的异议书》、天台县人民法院的《告知书》，证明原告提出分配方案异议之后，四被告提出反对意见，原告依法提起执行分配方案异议之诉的事实。被告钱美珍、何元吉、梅吉文、陈立钻均未向法庭提交证据。 被告梅吉文、陈立钻对原告光大银行提供的证据均没有异议。被告钱美珍、何元吉经合法传唤未到庭也未提交书面的质证意见，视为放弃自己的质证权利。 经庭审质证，被告梅吉文、陈立钻对原告光大银行提供的证据均没有异议，并经法庭审查，符合证据的要求，本院予以采信。 根据上述采信的证据及原、被告的陈述，确认本案事实如下：2010年9月6日原告光大银行与被告钱美珍、何元吉签订《个人贷款合同》，约定被告钱美珍向原告光大银行借款人民币1000万元，贷款年利率为中国人民银行公布的同期基准利率上浮10%执行，贷款期限为120个月。被告钱美珍、何元吉以共有的坐落于天台县银轮*新城国际1幢1单元301、302室，5幢23-30号商铺，1幢、3幢15-22号商铺，1幢、3幢11号商铺提供抵押担保，抵押担保的范围为本合同项下贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及抵押权的必要费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付的合理费用。经评估公司评估坐落于天台县银轮*新城国际1幢1单元301室的评估价值为1102465元，抵押率为58.96%，抵押的债权数额为65万元；坐落于天台县银轮*新城国际1幢1单元302室的评估价值为921245元，抵押率为59.70%，抵押的债权数额为55万元；坐落于天台县银轮*新城国际5幢23-30号商铺的评估价值为7471750元，抵押率为59.96%，抵押的债权数额为448万元；坐落于天台县银轮*新城国际1幢、3幢15-22号商铺的评估价值为5240105元，抵押率为59.55%，抵押的债权数额为312万元；坐落于天台县银轮*新城国际1幢、3幢11号商铺的评估价值为2013715元，抵押率为59.59%，抵押的债权数额为120万元，合计上述房地产评估总价为16749280元，抵押债权总数额为10000000元。并于2010年9月6日办理了抵押登记，取得天房他证（2010）字第××号、3419号、3420号、3421号、3422号房屋他项权证。在附表《关于贷款细节的约定》第9项约定：“抵押人自愿将其享有合法所有权和处分权的以本合同签订时贷款人认可的价值为人民币16749280元的房产抵押给贷款人，以担保借款人按期偿还本合同项下的贷款本息和其他应付款项”。被告钱美珍借款后支付本息至2015年9月20日止，此后未按约支付本息，原告光大银行于2016年2月17日向台州市椒江区人民法院起诉，该院于2016年5月16日作出（2016）浙1002民初1210号民事判决，判决：一、被告钱美珍、何元吉于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告光大银行借款本金5968591.82元及利息，（截止2016年1月28日为134847.81元，自2016年1月29日起至实际给付之日止的利息、逾期利息、罚息按合同约定的利率计算）；二、原告光大银行对被告钱美珍、何元吉共有的坐落于天台县银轮*新城国际1幢1单元301室的房屋，1幢1单元302室的房屋，5幢23-30号商铺，1幢、3幢15-22号商铺，1幢、3幢11号商铺共五处房地产（他项权证号：天房他证（2010）字第××号、3419号、3420号、3421号、3422号他项权证书）的折价款或拍卖、变卖价款在上述第一项判决债务范围内享有优先受偿权；三、驳回原告光大银行要求被告钱美珍、何元吉支付为实现债权而支付的律师代理费18310元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 2013年2月6日被告钱美珍、何元吉向被告梅吉文借款人民币500万元，约定借款期限为三年，月利率为20‰，并以被告钱美珍、何元吉共同所有的坐落于天台县银轮*新城国际1幢1单元301室房屋，1幢、3幢11号商铺，1幢1单元302室房屋，1幢、3幢15-22号商铺，5幢23-30号商铺提供在原告光大银行之后的二次抵押担保，2013年2月7日办理了天房他证（2013）字第0628号、0629号、0630号、0631号、0632号他项权证书，载明的债权数额分别为50万元、120万元、30万元、150万元和150万元，合计债权总额为500万元。因到期未还，被告梅吉文向本院起诉，本院于2016年7月12日作出（2016）浙1023民初1292号民事判决，判决：一、被告钱美珍、何元吉于本判决生效之日起十日内偿还被告梅吉文借款本金481.4万元，并支付利息（利息按月利率2%自2014年1月7日起算至履行完毕之日止）；二、被告梅吉文对被告钱美珍、何元吉共同共有的坐落于天台县银轮*新城国际的房屋及商铺（包括1幢1单元301室房屋、1幢1单元302室房屋，1幢、3幢11号商铺，1幢、3幢15-22号商铺，5幢23-30号商铺）折价款或拍卖、变卖价款，按抵押顺位在上述第一项款项范围内享有优先受偿权。 朱爱枝的债权，北京市西城区人民法院于2017年5月12日作出（2016）京0102民初24105号民事判决，判决：被告钱美珍、何元吉于本判决生效之日起十日内偿还朱爱枝借款360万元并支付利息。娄丽霞的债权本院于2016年3月9日作出（2015）台天商初字第2161号民事判决，判决：一、被告钱美珍、何元吉应在本判决生效之日起十日内偿还娄丽霞借款本金人民币150万元及利息；二、被告钱美珍、何元吉应在本判决生效之日起十日内偿还娄丽霞借款本金人民币50万元及逾期利息；三、被告袁相富对上述第一、二项款项承担连带责任。宁波兴融担保有限公司的债权，本院于2016年4月18日作出（2016）浙1023民初01505号民事判决，判决：被告钱美珍、何元吉在本判决生效之日起十日内支付宁波兴融担保有限公司担保款180137.98元，并赔偿利息损失。陈锦州的债权，本院于2016年12月27日作出（2016）浙1023民初3836号民事判决，判决：一、被告袁相富应在本判决生效之日起十日内归还陈锦洲借款本金500万元，并支付逾期利息；二、被告钱美珍对上述款项承担连带责任。被告陈立钻的债权，北京东城区人民法院于2015年3月5日作出（2014）东民（商）初字第11453号民事判决，判决：一、撤销陈立钻、钱美珍于2013年10月26日签订的《股权转让协议》、《北京中嘉国际拍卖有限公司股东股权转让协议》及相应的《股权转让补偿协议》二份；二、本判决生效之日起十五日内，钱美珍向陈立钻返还股权转让款及补偿款1600万元，并赔偿利息损失85万元；三、自本判决生效之日起三十日内，陈立钻将其持有的北京中嘉国际拍卖有限公司55%股权返还钱美珍；四、驳回陈立钻的其他诉讼请求。邬小军的债权，本院于2015年2月9日作出（2014）台天商初字第2270号民事判决，判决：限被告钱美珍在本判决生效之日起十日内归还邬小军借款本金人民币190万元，并支付利息18.3万元。陈雄的债权，本院于2017年1月23日作出（2016）浙1023民初4688号民事判决，判决：被告钱美珍在本判决生效之日起十日内归还陈雄借款本金455万元及利息。中国工商行股份有限公司天台支行的债权，本院于2016年10月26日作出（2016）浙1023民初2775号民事判决，判决：限被告钱美珍在本判决生效之日起十日内归还中国工商行股份有限公司天台支行信用卡透支本金人民币177085.7元及利息51491元、滞纳金7000元。 2019年9月10日本院拍卖了被告钱美珍、何元吉共有的坐落于天台县银轮*新城国际1幢1单元301室和302室房地产，拍卖款分别为1680809.86元和1324826.92元。本院于2019年10月25日作出《钱美珍、何元吉案件分配表（3）》，载明原告光大银行可得天台县银轮*新城国际1幢1单元301室拍卖款615142元，可得天台县银轮*新城国际1幢1单元302室拍卖款520505元，再支付诉讼费59524元、保全费5000元、执行费57942元，债权人可领数额为1140647元。被告梅吉文可得天台县银轮*新城国际1幢1单元301室拍卖款1102207元，可得天台县银轮*新城国际1幢1单元302室拍卖款661204元，诉讼费、执行费前期执行已扣取，被告梅吉文可领数额为1329113.78元。另外被告陈立钻一案收取诉讼费140000元、执行费84390元。债权人朱爱枝一案收取诉讼费35600元、执行费38400元，其他一般债权人均未得到分配。《钱美珍、何元吉案件分配表（3）》送达后，原告光大银行、被告梅吉文、被告陈立钻均提出了异议，本院将异议情况告知各方。 又查，登记在被告钱美珍、何元吉名下的还有坐落于天台县住宅和预告登记坐落于天台县盛世*雍景园8幢3-402室住宅。坐落于天台县银轮*新城国际5幢23-30号商铺，1幢、3幢15-22号商铺，1幢、3幢11号商铺。 本院认为，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。债权人、被执行人可以提出异议的范围包括分配方案所确定的债权及其数额多少、受偿顺序。生效法律文书已对债权数额、优先受偿权作出认定的，不得对该债权是否存在以及债权数额、优先受偿权是否存在提出执行分配方案异议之诉。被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分的债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外。债务人不履行债务时，债权人有权依照担保法的规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。抵押合同以登记生效的，按照抵押物登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿。在合同已作约定，且主债权本金已经合法登记的情况下，登记效力应及于合理的利息、违约金等其他费用，申请人可以在据以登记的担保合同约定的范围内依法享有优先受偿权。根据上述的规定结合本案的实际，对本案几个问题分述如下： 一、关于执行分配的顺序问题 在被执行人的财产不足以清偿全部债务的情况下，应当按照下列顺序清偿债权：刑事追缴、诉讼费及执行费用、工资、福利及“三险”费用、船舶优先权、民用航空器优先权、基于所有权享有的优先权、承包人的建设工程价款优先权、担保物权、税款、一般债权、罚款。而本案的清偿项目仅为诉讼费、执行费、担保物权和一般债权几种，故其分配的顺序应为：诉讼费及执行费用、担保物权（本案的担保物权又分为第一顺位和第二顺位的担保物权）、再一般债权。 二、关于诉讼费和执行费问题 本案第一顺序的分配是诉讼费和执行费，对于本次分配方案异议中涉及诉讼费的案件仅原告光大银行、债权人朱爱枝、被告陈立钻三案，其他案件的诉讼费均已收取，该三案的诉讼费用均已在判决书中明确，依法应予优先扣取。对于执行费原告光大银行一案，已有执行款分配到位也应予以支付；对于被告梅吉文一案已经收取，不再收取，各方也均没有异议；对于被告陈立钻、朱爱枝二案，因在本次的执行中仅支付诉讼费用，尚未分配到执行款，因此全额收取执行费用不合理，即使收取也只能收取支付诉讼费相对应部分的执行费用。 三、关于担保物权的清偿数额问题 原告光大银行在担保物权中是第一顺位的，其享有担保物权的具体数额颇有争议？本案已在审理中查明，原告光大银行在与被告钱美珍、何元吉签订个人贷款合同时，对坐落于天台县银轮*新城国际1幢1单元301室、302室的房地产价值进行了评估，并依据评估的价值和抵押率确定了抵押债权的本金分别为65万元和55万元，并在房屋他项权证债权数额一栏中载明分别为65万元和55万元，但根据担保的法律法规及相关的司法解释，担保债权的范围应分别包含了65万元和55万元借款本金，以及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。亦即本案原告光大银行对于天台县银轮*新城国际1幢1单元301室、302室房地产享有优先受偿权的范围，应分别是65万元和55万元借款本金，以及在个人贷款合同中约定和（2016）浙1002民初1210号民事判决书中确认的利息、逾期利息和罚息等。但对于依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，计算加倍支付迟延履行期间的债务利息，不属于抵押优先受偿权的范围，应按一般债权处理。在第一顺位的上述债权清偿后，尚有多余部分再分配给第二顺位的抵押权人梅吉文，对于被告梅吉文的债权数额亦应按他项权证登记的债权数额，再计算利息进行确定，故对被告梅吉文的债权数额应重新进行复核。由于本次拍卖款的数额不足以清偿第二顺位抵押权人的债权，也就不存在一般债权的清偿问题。 四、关于被告钱美珍、何元吉的安置费用问题 本案原告光大银行提供了不动产登记资料查询结果证明，证明登记在被告钱美珍、何元吉名下有坐落于天台县房屋和预告登记坐落于天台县盛世*雍景园8幢3-402室住宅。有坐落于天台县银轮*新城国际1幢、3幢11号商铺，1幢、3幢15-22号商铺，5幢23-30号商铺。被告钱美珍、何元吉虽在书面答辩中称坐落于天台县房屋多年前已出卖，坐落于天台县盛世*雍景园8幢3-402室房屋未支付房款，也未实际交付，但均没有提供相应的证据予以证实，故在本案对其主张不予支持。被告钱美珍、何元吉以后若能提供相应的证据证明上述的事实，也可以在其他商铺拍卖款分配时予以扣取支付。 综上所述，《钱美珍、何元吉案件分配表（3）》存在上述问题，依法应予以纠正，故应重新制作分配方案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十四条，最高人民法院《全国民商事审判工作会议纪要》第58条的规定，判决如下： 由本院执行局重新制作分配方案。 本案受理费人民币27480元，由原告中国光大银行股份有限公司台州支行负担10000元，由被告钱美珍、何元吉、梅吉文负担17480元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  褚天有 人民陪审员  陈邦叶 人民陪审员  徐国庆 二〇二〇年四月十五日 代书 记员  叶向阳