广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终863号 上诉人（原审原告）：黄杨芳，女，1986年1月16日出生，汉族，住广西壮族自治区鹿寨县，现改为飞鹿大道83号之77。 委托诉讼代理人：韦露倩，广西广正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭森云，广西广正大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韦静，女，1978年10月25日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：黄彩丽，广西冠鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蓝旺，广西冠鸿律师事务所实习律师。 上诉人黄杨芳因与被上诉人韦静民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2019）桂0223民初2194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 黄杨芳上诉请求：一、变更一审判决为被上诉人韦静立即向上诉人黄杨芳偿还借款本金212181元并支付资金占用期间的利息（资金占用期间的利息计算方式：以212181元为基数，从起诉之日起按照年利率6%计算至韦静清偿完毕本案借款本息之日止）；二、本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人韦静承担。 事实和理由：一、一审法院查明部分事实错误，并遗漏查明部分重要事实。(一）一审法院查明“原告丈夫韦杰在世时多次表示如他们有钱分一部分给被告还债”完全错误。上诉人黄杨芳在庭审中一直表达的是“韦杰在世时表示如果有钱的话就借给被上诉人韦静归还信用卡，帮她渡过难关”，一审法院故意曲解上诉人黄杨芳表达的意思为韦杰表示分一部分钱给被上诉人韦静，完全与客观事实不符。上诉人黄杨芳所在的家庭也并不富裕，特别是在丈夫韦杰生前，因韦杰生病常常需要看病买药等，上诉人黄杨芳与韦杰的收入来源也仅能维持基本生活开支需要，所以不管是韦杰还是上诉人黄杨芳都没有大额的闲钱直接赠与给被上诉人韦静，韦杰和上诉人黄杨芳仅仅是基于与被上诉人韦静之间的亲属关系，表示在有钱的时候能够不计任何利息借给被上诉人韦静，帮助被上诉人韦静尽快偿还信用卡这一难关。否则，直接向被上诉人韦静赠与180000元大额款项对于上诉人黄杨芳这样的普通家庭来说负担太沉重了。被上诉人韦静主张上诉人黄杨芳向其转账的180000元款项属于赠与没有任何相关证据予以证实。虽然上诉人黄杨芳在与被上诉人韦静微信聊天时提到“为了完成韦杰的心愿，直接给18万你们，我没有说什么……”，“他生前担心你欠了那么多钱，我知道他在乎你，所以二话不说把钱给你还债”，但从上诉人黄杨芳的这些话语并不能直接得出该笔180000元款项是上诉人黄杨芳直接赠与给被上诉人韦静，否则被上诉人韦静也不会在微信聊天记录中重复多次表示要把借款还给上诉人黄杨芳的儿子这一事实。如上所述，上诉人黄杨芳与韦杰也从未表示向被上诉人韦静赠与大额的款项。(二）一审法院故意遗漏查明被上诉人韦静在与上诉人黄杨芳的微信聊天中承认借款以及表示愿意还款的事实。被上诉人韦静在2019年6月还与上诉人黄杨芳的微信聊天记录中多次提到诸如：“我最近时间很紧张，要不然我都能按时还钱给你了”，“我刚看到信息，我哪有钱啊，现在啊，每个月，花那么多钱，然后又贷款贷了那么多，哪有钱还啊”，“我告诉你这笔钱，你现在要我还是不可能的，你给我听清楚，我是不会还给你的。你现在以你花钱的速度，我会还给你的，我要放心我不会还，我是给我侄仔将来，我会一次性给他”，“当然，欠钱肯定要还，但是钱我不可能还给你，你要首先听清楚，钱我不会还给你，我是给我侄仔”，“不还钱，不是还给你，还给我侄仔，我都已经说得很清楚了”，以上事实充分表明了被上诉人韦静多达六次承认向上诉人黄杨芳借款的事实，并表示借款只向上诉人黄杨芳的儿子偿还的事实。二、一审法院适用法律错误。(一）上诉人黄杨芳与被上诉人韦静之间属于借贷法律关系，不存在任何赠与关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明；被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。根据上述法律规定，上诉人黄杨芳在一审时已经向人民法院提交了其向被上诉人韦静支付240000元借款的转账凭证，并且提供了双方之间的微信聊天记录予以佐证该笔240000元款项属于借款，被上诉人韦静在微信聊天中从未否认借款的事实，也从来没有表示上诉人黄杨芳向其支付的款项属于赠与，反而是多次承认了借款的事实，并且多次表示愿意还款，只不过是因为考虑到上诉人黄杨芳用钱速度太快了，担心自己的侄子（上诉人黄杨芳之子韦俊廷）的未来，所以才多次向上诉人黄杨芳表示款项只会向上诉人黄杨芳之子归还，这也充分表明了上诉人黄杨芳与被上诉人韦静之间属于借贷关系。被上诉人韦静一审时主张双方之间的180000元款项属于赠与，但至今被上诉人韦静都未能提供相应证据证实赠与关系，因此被上诉人韦静的该项主张不应当得到支持。(二）关于本案借款本金的数额问题被上诉人韦静至今都未能向法庭提供充分的证据证实与上诉人黄杨芳之间的属于赠与或者双方还存在其他债务关系的事实，被上诉人韦静提交的微信聊天记录也不能表明双方之间属于赠与的意思表示，因此一审法院仅凭被上诉人韦静庭审中的否认来最终认定本案上诉人黄杨芳向被上诉韦静转账支付的240000元款项中只有30000元款项属于借款完全错误。上诉人黄杨芳向被上诉人韦静支付的240000元款项都属于借款，其中的180000元款项用于被上诉人韦静归还信用卡，其余的60000元用于被上诉人韦静购买房屋的首付款，事实上被上诉人韦静向上诉人借款的数额远超过240000元，但因为其他的款项系上诉人黄杨芳通过自己的信用卡帮被上诉人韦静刷卡支付其余购房首付款等款项，但因时间久远，目前还无法打印刷卡记录，因此上诉人黄杨芳仅就直接向被上诉人韦静转账支付的借款提起本案诉讼。上诉人黄杨芳在微信聊天中直接就借款数额合计290000元向被上诉人韦静要求偿还，被上诉人韦静也没有提出过任何异议，这也进一步说明了双方之间借贷的数额不可能仅是30000元的事实。 韦静辩称，一、上诉人要求被上诉人返还180000元没有事实依据。二、2016年9月5日的借款30000元没有事实依据。上诉人在一审庭审过程中也承认该款是其委托被上诉人支付购房定金，被上诉人没有返还此款项义务。三、2016年9月6日的30000元借款，被上诉人承认该笔款项为借款，2016年10月8日至2018年10月10日被上诉人24次向上诉人还款共计27819元，该笔借款还欠2181元。 黄杨芳向一审法院起诉请求：一、判令韦静立即向黄杨芳偿还借款本金212181元并支付资金占用期间的利息（资金占用期间利息计算方式：以212181元为基数，从起诉之日起按照年利率6%计算至韦静清偿完毕本案借款本息之日止）；二、本案诉讼费用全部由韦静承担。 一审法院认定事实：黄杨芳的丈夫韦杰与韦静系亲兄妹，黄杨芳丈夫韦杰在世时多次表示如他们有钱分一部分给韦静还债。黄杨芳丈夫韦杰于2016年1月20日因病死亡，黄杨芳于2016年7月16日通过韦杰的账户，将韦杰的工伤死亡赔偿金中的180000元转给韦静偿还债务。2016年9月5日黄杨芳向韦静转账30000元，用于交纳黄杨芳自己购买的南宁市江北大道石埠段28号【天玺国际中心一期】F栋2单元2902号的商品房的定金和团购费。2016年9月6日黄杨芳向韦静转账30000元，系借给韦静用于交纳韦静所购买的南宁市江北大道石埠段28号【天玺国际中心一期】F栋2单元2402号商品房定金。2016年10月至2018年10月期间，韦静以帮黄杨芳偿还房贷和向黄杨芳转账的方式向黄杨芳还款共计27819元。2019年6月至8月，黄杨芳曾向韦静表示经济困难，请求韦静以其自己的名义帮黄杨芳申请贷款，用于交黄杨芳男友购房的首付，但未果。2019年9月9日黄杨芳催韦静还款，双方关系出现缝隙，韦静在微信聊天中表示“……以你现在花钱的速度我是不会给你的……我侄子将来长大的时候我会一次性给他。”2019年9月至10月黄杨芳在微信聊天中表示：“……我为了完成韦杰的心愿，直接给18万你们，我没有说什么……”，“……他生前担心你欠了那么多钱，我知道他在乎你，所以二话不说把钱给你还债……”。 另查明，黄杨芳丈夫韦杰的父母已于2000年、2008年先后逝世，韦杰生前需抚养的人只有其与黄杨芳的婚生子韦俊廷。 本案在审理过程中，黄杨芳向该院申请诉讼财产保全并提供中国平安财产保险股份有限公司出具的保单保函一份作为担保（保单号11409093900821910991），该院依黄杨芳申请，于2019年11月13日查封韦静所有的位于南宁市天玺国际中心F栋2单元二十四层2402号房层一套（建筑面积80.88平方米，不动产权证书号：桂（2019）南宁市不动产权第0044634号）。查封期限为三年。 一审法院认为，本案争议的焦点有：1．黄杨芳请求韦静归还180000元本金及利息是否有事实和法律依据？2．黄杨芳请求韦静归还2016年9月5日转账给韦静的30000元本金及利息是否有事实和法律依据？3．黄杨芳请求韦静归还2016年9月6日转账给韦静的30000元本金及利息是否有事实和法律依据？ 对于焦点1，黄杨芳主张该笔款项为借款，未能对双方具有借贷合意、双方借贷关系成立提供相应证据予以证实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，黄杨芳仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，韦静抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，韦静应当对其主张提供证据证明；韦静提供相应证据证明其主张后，黄杨芳仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，故该院对黄杨芳关于该笔款项为借款的主张不予支持。 对于焦点2，黄杨芳在庭审中对该笔款项的用途认可为黄杨芳自己购房所用，因此黄杨芳请求韦静归还无事实依据和法律依据。 对于焦点3，韦静认可该笔款项为借款，双方也认可韦静已归还了27819元，因此该笔借款尚余2181元未还。黄杨芳请求韦静从起诉之日起按照年利率6%计付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，对黄杨芳主张韦静从起诉之日起按照年利率6%支付利息的请求予以支持。 一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、韦静于判决生效之日起三日内归还黄杨芳借款本金2181元并支付利息（利息计算：以本金人民币2181元为基数，按年利率6%计付，从2019年10月28日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回黄杨芳的其他诉讼请求。案件受理费4483元（黄杨芳已预交）适用简易程序减半收取2241.5元，财产保全费1581元，合计3822.5元由黄杨芳负担3782.5元，由韦静负担40元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人对一审判决查明的“黄杨芳丈夫韦杰在世时多次表示如他们有钱分一部分给被告还债。”有异议,上诉人认为该部分事实应该是韦杰在世时表示如果有钱的话就借钱给韦静帮其归还信用卡，渡过难关。本院认为该异议属于是否应当认定案涉180000元转款为借贷性质等观点性意见，本院将综合全案情况，进行评判。 双方当事人对一审查明的其他事实没有异议，本院二审予以确认。 二审另查明，二审庭审中黄杨芳自认“2016年9月5日的30000元转账是我转给韦静，由韦静代我交2902号房屋的购房定金。在2016年9月6日我转账30000元给了韦静，此款是用于韦静向我借该款用于支付韦静购买的2402房屋的定金”。 本院认为，由于黄杨芳自认2016年9月5日转账的30000元并非出借性质，故综合当事人的诉辩主张，二审争议的焦点问题是：案涉180000元是否是借款？ 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条:“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”之规定，本案黄杨芳主张韦静向其借款180000元，黄杨芳应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 从本案现有证据看,首先，黄杨芳并未能提供借据、收据、欠条等明确的债权凭证，无法说明双方具有借贷合意。其次，黄杨芳的丈夫韦杰与韦静系亲兄妹关系；黄杨芳2016年7月16日转给韦静的180000元系韦杰的工伤死亡赔偿金中的一部分。再次，2019年9月至10月黄杨芳在与韦静微信聊天中有“给”表示：“……我为了完成韦杰的心愿，直接给18万你们，我没有说什么……”；“……他生前担心你欠了那么多钱，我知道他在乎你，所以二话不说把钱给你还债……”。最后，黄杨芳于2016年7月16日将韦杰的工伤死亡赔偿金中的180000元转给韦静后，在2016年10月7日之前韦静均未有向黄杨芳进行还款；而在2016年9月6日黄杨芳向韦静出借30000元之后，即从2016年10月至2018年10月期间，韦静才开始陆续向黄杨芳还款27819元。而在韦静明确欠有黄杨芳30000元债务的情况下，不能当然得出2016年10月至2018年10月期间韦静向黄杨芳还款27819元的行为即是偿还2016年7月16日收取的180000元款项的结论。 由此可见，黄杨芳没有证据证明其在180000元款项交付前与收款人韦静已经形成借贷合意，也没有充分证据证明该款转账后收款人韦静对存在借贷合意进行了明确追认，再结合本案中黄杨芳明确表示过所转180000元是为了完成韦杰的心愿所给，且当事人之间也并非普通关系，故一审综合上述全部证据和事实，作出驳回黄杨芳关于案涉180000元系民间借贷关系主张的判决，符合法律规定，也比较符合情理，本院对此予以赞同。上诉人的上诉主张缺乏证据证明，应依法承担举证不能的不利后果。 综上所述，黄杨芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4450元，由上诉人黄杨芳负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审判长 梁 斌 审判员 黄继湘 审判员 杨显强 二〇二〇年四月一日 书记员 覃 溪