山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终864号上诉人（原审被告）：孟铁，男，1978年2月15日出生，汉族，居民，住邹平市。委托诉讼代理人：白涛，邹平擎天法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王长美，女，1959年6月5日出生，汉族，居民，住淄博市周村区。委托诉讼代理人：吕东美，山东天健律师事务所律师。原审被告：徐启贵，男，1950年10月12日出生，汉族，居民，住淄博市周村区。上诉人孟铁因与被上诉人王长美、原审被告徐启贵劳务合同纠纷一案，不服邹平市人民法院（2019）鲁1626民初4523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人孟铁上诉请求：1.依法判令撤销（2019）鲁1626民初4523号判决书。驳回被上诉人王长美的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，据此做出的判决是错误的，首先，王长美并不是上诉人雇用的工人，事实上，上诉人与王长美是合伙生意关系，我们合伙做生意的共四个人，即徐启贵、徐启贵的儿子徐峰、上诉人孟铁、被上诉人王长美，所以上诉人与王长美并不存在雇佣关系，在审中，被上诉人王长美提交的证据一是一份证明，一审法院以一张没有任何意义的证明作为定案依据，证据不足。首先，这份证明没有上诉人本人签名，是合伙人徐启贵写的上诉人的名字，所以上诉人对该证明不予认可。其次，我们合伙的森霖实木家具厂的工人都知道，该厂合作人徐启贵与合伙人即被上诉人王长美关系很好，因为以前王长美借了上诉人的钱不还，上诉人孟铁就起诉了被上诉人王长美，因为这件事导致合伙人徐启贵不满，所以徐启贵就伪造了这份证明，该证明存在瑕疵，前后矛盾，证明上写的“我与孟铁合办森霖实木家具厂期间共欠王长美劳务费92800元，证明人徐启贵、孟铁”这句话是不是可以理解为“孟铁与孟铁合办森霖实木家具厂期间共欠王长美劳务费92800元”，所以说该证明前后矛盾，存在瑕疵。第三，一审判决书的第二页第七行：“被告徐启贵辩称，2015年3月份至2018年2月份共和孟铁、孟铁的妻子王海霞、自己的儿子徐峰四个人一起合伙做实木沙发垫”，通过这句话可以看出，徐启贵称合伙人有王海霞、徐峰、徐启贵、孟铁等四人是合伙人，事实上，四个合伙人是“徐启贵、王长美、孟铁、徐峰”四人，退一步说，假如按徐启贵说的四个合伙人应由四个合伙人共同负担，一审法院也不能判令由上诉人孟铁和徐启贵二人负担被上诉人王长美的劳务费。二、一审判决认定事实严重错误，违背事实真相，一审判决书第2页第十二行中被上诉人王长美提交的证据2，是（2019）鲁1626民初3692号民事判决书复印件一份，上诉人对该证据不予认可并有异议。且（2019）鲁1626民初字3692号案件与本案不具有关联性。综上，上诉认为一审判决认定事实不清，适用法律不当，恳请二审法院依法撤销一审判决，驳回王长美的全部诉讼请求，维护上诉人的合法权益。被上诉人王长美辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。原审被告徐启贵陈述称，一审法院认定的事实清楚，判决正确。王长美一审起诉请求：判令被告支付原告劳务费92800元；2、本案的诉讼费、保全费等由被告承担。一审法院认定事实：被告孟铁与被告徐启贵自2015年3月份至2018年正月初九曾合伙经营制作沙发垫和实木沙发生意，2015年4月份两被告雇佣原告王长美做收发货、做垫子、裁剪等工作。2019年9月28日，被告徐启贵为原告出具证明一份，载明“今证明，在从2015年4月1日至2018年2月11日我与孟铁合办森霖实木家具厂期间共欠王长美劳务费92800元（玖万贰仟捌佰元），证明人：徐启贵、孟铁，2019.9.28日”，庭审中，被告徐启贵自述上述证明中的“孟铁”签名系其代签，原告王长美自述两被告已支付的劳务费430元未从该92800元中扣除。一审法院认为，被告孟铁、徐启贵在合伙经营期间雇佣原告王长美工作，原被告之间已经形成劳务合同关系，两被告应及时足额支付原告劳务费用。庭审中原告出具被告徐启贵为原告书写的证明一份，被告徐启贵对原告陈述的事实亦予以认可。被告孟铁庭审中虽辩称自己并未在徐启贵出具的证明上署名，但其认可在2015年3月份至2018年正月初九与被告徐启贵合伙经营森霖实木家具厂期间，原告就在其合伙经营的家具厂工作，并负责记账、收货、开具发货单。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款的规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。被告孟铁对被告徐启贵认可的尚欠原告的合伙期间的劳务费用，应承担相应的还款责任，对被告孟铁的辩称意见，一审法院不予采信。庭审中两被告并未提交证据证明各自对合伙债务的承担方式和承担比例，因此，现原告向两被告主张偿还涉案劳务费用，事实清楚，证据充分，两被告应予偿还原告劳务费92370元（92800元-430元）。综上所述，原告王长美要求被告孟铁、徐启贵支付劳务费92370元的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决：一、被告孟铁、徐启贵于本判决生效之日起五日内支付原告王长美劳务费92370元；二、驳回原告王长美的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1060元，申请费948元，共计2008元，由被告孟铁、徐启贵负担。二审中，王长美提交提交（2020）鲁1626民初第60号民事判决书一份。该份判决书已经生效，该案的原告是王继森，被告是本案的上诉人孟铁和原审被告徐启贵，该案认定的事实也是上诉人孟铁与原审被告徐启贵在2015年3月份至2018年正月初九曾经合伙经营制作沙发垫和实木沙发生意，案外人王长美负责孟铁、徐启贵合伙经营期间的收发货、做垫子、裁剪工作，该份判决书证实孟铁与徐启贵是合伙经营关系，王长美受孟铁与徐启贵的雇佣。雇佣期间孟铁、徐启贵欠王长美的劳务费应该支付。经质证，上诉人对证据的真实性无异议，但对判决内容不予认可，且认为该份证据与本案没有任何关联性。原审被告对王长美提交的证据无异议。本院认为，王长美提交的证据系已发生法律效力的裁判文书，本院对证据的证明力予以彩信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人是否应当承担向王长美支付劳务费的责任。《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。根据本案查明的事实，上诉人与原审被告于2015年3月份至2018年正月初九期间系合伙关系，王长美系上诉人与原审被告合伙期间雇佣的工作人员，负责收发货、做垫子、裁剪工作，被上诉人与上诉人、原审被告之间形成劳务合同关系。上诉人虽未在欠付被上诉人劳务费证明上签字，但该劳务费系上诉人与原审被告在合伙期间所欠债务，根据上述法律规定，上诉人作为合伙人对合伙债务应承担连带清偿责任。上诉人主张被上诉人与其系合伙关系，不是被雇佣的工作人员，合伙是由徐启贵、王长美、孟铁、徐峰四人合伙，但未提交证据予以证明。对于其该项主张本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2109.25元，由上诉人孟铁负担。、本判决为终审判决。审判长 王   忠   民审判员 黄跃江审判员王杰二〇二〇年四月二十二日书记员 高   秀   娟