贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔06民终1927号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司清远市清城支公司，住所地广东省清远市清城区龙船塘51座101号。法定代表人：罗**，该公司经理。委托代理人：刘波，贵州巨合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石继成，男，1982年06月09日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。委托诉讼代理人，麻开明，松桃苗族自治县蓼皋街道法律服务所法律服务工作者。原审被告：赵川，男，1982年04月29日出生，土家族，住重庆市酉阳县。原审被告：重庆耀富汽车运输有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道双龙路69号1单元附6号。法定代表人：陈达兴。原审第三人：松桃太平天雄汽修，住所地贵州省铜仁市松桃苗族自治县。经营者：雷开华，男，1993年2月9日出生，汉族，住址湖南省新邵县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市清城支公司（以下简称人保清城支公司）因与被上诉人石继成、原审被告赵川、重庆耀富汽车运输有限公司（以下简称：耀富运输公司）、原审第三人松桃太平天雄汽修（以下简称：天雄汽修）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省松桃苗族自治县人民法院（2019）黔0628民初1953号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月20日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人人保清城支公司的委托诉讼代理人刘波、被上诉人石继成及其委托诉讼代理人麻开明到庭参加了诉讼。原审被告赵川、重庆耀富汽车运输有限公司、原审第三人松桃太平天雄汽修经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。人保清城支公司的上诉请求：1.改判一审第一项判决为人保清城支公司在交强险限额内赔偿被上诉人石继成车辆维修的材料费和工时费共计8,130元；2.本案一、二审费用由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人存在故意扩大损失的行为，事故发生后，上诉人当即指示被上诉人将案涉车辆开往有资质的汽车修理厂进行维修，但是被上诉人以找不到修理厂地址为由，将车开往原审第三人处；保险法规定，因为被保险人没有履行通知义务导致损失无法确认的，保险人就无法确定的部分损失有权拒赔，被上诉人私自维修行为未征得原审被告的同意，甚至未告知原审被告，上诉人有权对超过8,130元部分拒赔；原审审第三人仅有汽车维修企业三类资质，其不享有对汽车总成类进行维修的资格，被上诉人提交的维修清单包含了大量的需持汽车维修企业二类资质及一类资质才能承揽的维修内容，被上诉人与其签订的汽车维修合同属无效合同，基于该合同所产生的合同债权亦非法定之债；被上诉人主张的各项费用并未扣除残值；被上诉人主张的汽车租赁费属于间接损失，该部分不属于保险金的赔偿责任范围，且被上诉人所主张的损失没有充分举证证实。石继成向一审法院起诉请求：1.请求判决被告赔偿原告石继成贵Ｄ×××××号轻型仓棚式货车材料费、工时费共计41530元，货物损失费3249元、交通费18000元，以上总计62779元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定：2018年12月，原告石继成购买了贵Ｄ×××××号轻型仓棚式货车一辆。2019年3月4日13时20分，被告赵川驾驶渝Ｂ×××××重型罐式货车在路段与原告石继成驾驶的贵Ｄ×××××号轻型仓棚式货车左后侧发生碰撞，造成石继成受轻微伤、两车不同程度受损及原告车上部分蔬菜、水果损坏。经松桃苗族自治县公安局交通警察大队认定：赵川承担事故的全部责任，石继成无责任。事故发生后，原告石继成将其受损车辆开至该车辆4Ｓ店指定的天雄汽修进行维修。被告人保清城支公司在对原告受损车辆进行定损时，定损为8130元，但该定损价值未得到原告石继成及第三人天雄汽修的认可，第三人对原告受损车辆的损失情况进行维修报价41530元，被告人保清城支公司对该报价不予认可。协商无果后，原告石继成要求第三人天雄汽修按照车辆实际受损情况进行维修。车辆维修期间（2019年3月5日至2019年6月6日），原告石继成在松桃县红银汽车租赁有限公司租赁了灰色长安牌贵Ｄ×××××汽车一辆，租赁费200元／天，截止车辆维修完成之日，车辆租赁费共计18000元。2019年6月6日，原告石继成向天雄汽修支付了材料费、工时费共计41530元后将车辆取回。肇事车辆渝Ｂ×××××重型罐式货车已在被告人保清城支公司投保交强险、商业险，事故发生在保险期内。一审法院认为，公民的合法财产依法受法律保护。被告赵川驾驶渝Ｂ×××××重型罐式货车与原告石继成驾驶的贵Ｄ×××××号轻型仓棚式货车发生碰撞，致使原告石继成驾驶的车辆及车上货物受损，且承担事故的全部责任，应当对原告石继成的经济损失承担赔偿责任。但被告赵川所驾驶的渝Ｂ×××××重型罐式货车在人保清城支公司投保了交强险和商业险，人保清城支公司应在交强险和商业险限额内承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，人保清城支公司应先在交强险限额内予以赔偿，不足部分在商业险限额内予以赔偿，仍有不足的，再由侵权人予以赔偿。故对原告石继成主张被告赵川、人保清城支公司承担赔偿责任的诉讼请求，应予以支持。对于原告石继成主张的经济损失，认定如下：1、原告主张车辆维修的材料费、工时费41530元，有第三人出具的车辆维修发票、出库单等证据予以佐证，且修理的范围与发生交通事故造成的受损范围相符，故予以支持；2、原告主张货物损失3249元，但未能提供证据证明其车上货物具体受损情况及受损价值，不予支持；3、原告主张受损车辆维修期间的车辆租赁费200元／天，共计18000元，其租赁价格较为合理，且有租赁合同和发票予以佐证，予以支持。综上，本次机动车交通事故造成原告的各项损失共计59530元，由被告人保清城支公司在交强险限额内予以赔偿。关于被告人保清城支公司辩称对车辆损失已经定损8130元，超出8130元的维修费属于扩大损失，经查，人保清城支公司定损8130元时未得到第三人天雄汽修及原告石继成的认可，系人保清城支公司的单方行为，该定损价值对他人不具有约束力，其辩解不予采信；人保清城支公司辩称原告主张的车辆租赁费不是直接损失，不属于其赔付范畴。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定，原告石继成在其受损车辆无法继续使用期间，以200元／天的租赁费租赁车辆供其生产生活，所产生的通常替代性交通工具的费用较为合理，应予支持。故人保清城支公司的该项辩解意见不予采信。据此，一审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司清远市清城支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告石继成车辆维修的材料费和工时费41530元、车辆租赁费18000元，共计59530元；二、驳回原告石继成的其他诉讼请求。案件受理费685元，由被告赵川负担649元，石继成负担36元。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了质证：对于上诉人提交的松桃富源汽车修炼厂、松桃佰富通汽车修理有限公司、松桃通德汽车修理厂三家公司对石继成受损车辆进行维修时间的预估为10-16天的证明，拟证实石继成存在恶意扩大损失，修车时间90天不合理的事实，被上诉人石继成经质证认为，对真实性有异议，证明没有人员签名，只有一个章，不可以作为证据使用，且每个修理厂的修理时间不一样，达不到证明目的。本院经审查认为，虽无人员签字，但是盖有公章，具有一定的参考价值，对于石继成的质证意见，本院不予采信。对于被上诉人石继成提交了保险单复印件一份，拟证明车子修理费用未超过其保险价值，人保清城支公司经质证认为，对该证据的三性并无异议，但达不到证明目的。本院经审查认为，人保清城支公司质证意见有理，本院予以采信。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。另查明，石继成租赁汽车的公司为松桃红银汽车租赁有限公司，开具的发票为松桃发盛租赁有限公司，开具发票时间为2019年6月26日。石继成受损车辆的材料费、工时费41,530元发票共计4张，其中3张为天雄汽修，1张为松桃西城特约维修厂，经查，此厂与天雄汽修为同一个。经现场调查，在天雄汽修提取的车辆受损图片与保险公司定损时所拍摄的照片基本一致。二审庭审中，石继成陈述，告知天雄汽修对车辆受损的所有部位更换为新配件。本院认为，在原审被告赵川与被上诉人石继成的交通事故中，松桃苗族自治县交通警察大队认定，石继成无责任，赵川承担事故的全部责任，赵川车辆投保于人保清城支公司。事故发生后，石继成与人保清城支公司在协商车辆修理过程中，人保清城支公司指定了车辆修理点，但石继成在未经人保清城支公司同意下私自将车辆开往天雄汽修处维修。之后，人保清城支公司对该车定损8,130元，石继成不予认可。石继成称车辆在天雄汽修处修理90天，产生费用41,530元，修车期间产生租车费18,000元。修车项目包括更换电泳车身总成，货箱总成，车架总成，内外全车喷漆，加氟，加防冻液等，人保清城支公司定损单未有此类项目。双方对此产生分歧，根据本院在天雄汽修处提取的车辆受损照片与人保清城支公司在事故发生后定损所拍摄的图片基本一致，石继成车辆轻微受损，大梁略微弯曲，整车受损部位为驾驶室左侧车门直至货箱后门，车头未损坏，驾驶室只有左侧门有刮痕，更换的项目与实际受损的部位不符。石继成所驾驶的车辆为轻型仓棚式货车，系国产车，根据人保清城支公司在一审中所提交的证据，售价为3.39万-6.48万元，石继成不予认可，但未提供证据证明车辆价值。在二审举证期限内，石继成以购车发票在贷款公司为由拒绝提供，只在庭审中陈述购买时花费50,000多元。因无相关证据证实，石继成应承担举证不能的法律后果。石继成的修车费用41,530元，相当于一辆新车的费用，但车辆并未达到报废的程度。二审庭审中，本院对双方当事人进行了释明，可对车辆受损部位申请评估，人保清城支公司同意评估，石继成拒绝评估，且石继成在庭审中陈述，告知天雄汽修对损坏部位全部更换新配件。因此，对于车辆超出定损的范围，石继成应承担举证不能的法律后果。对于人保清城支公司上诉称，“被上诉人存在恶意扩大损失，车辆定损金额为8,130元”的理由，本院予以采信。石继成与天雄汽修的维修合同是在双方平等、自愿的基础上订立的，虽然对于更换的项目与人保清城支公司的定损有很大出入，但合同真实有效，对于人保清城支公司上诉称“一审第三人太平天雄只有三类资质，被上诉人与其签订的汽车维修合同属无效合同，基于该合同所产生的合同债权亦非法定之债”的理由，本院不予采信。根据法律规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，应予支持。根据人保清城支公司所提供的三家汽修厂对于其定损的项目修理时间及本院的调查，期限为10-20天，即使按照天雄汽修的修理项目，也只需45天，本院酌情支持15天。故本案车辆租赁费用，本院酌情支持3,000元。对于人保清城支公司上诉称“被上诉人所主张的汽车租赁费属于间接损失，该部分不属于保险金赔偿责任范围，且上诉人所主张部分损失并未充分举证证实”的理由，本院不予采信。综上，中国人民财产保险股份有限公司清远市清城支公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审法院认定事情不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第六项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省松桃苗族自治县人民法院（2019）黔0628民初1953号民事判决；二、由上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市清城支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿被上诉人石继成车辆维修的材料费和工时费8,130元、车辆租赁费3,000元，共计11,130元。三、驳回石继成其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费685元，二审案件受理费1,085元，合计1,770元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市清城支公司负担295元，由原审被告赵川负担295元，由被上诉人石继成负担1,180元。本判决为终审判决。审判长  王电赏审判员  吴晓慧审判员  田亚勇二〇二〇年四月二十日法官助理李景煊书记员杨怡