广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终514号 上诉人（原审被告）：周衡，女，1973年7月26日出生，瑶族，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：李奕蕾，女，1990年10月19日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 被上诉人（原审原告）：李荣荣，女，1971年11月22日出生，瑶族，住广西贺州市八步区八达中路190号13幢3单元201房，现住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：杨欣琦，男，1971年5月7日出生，汉族，住广西贺州市八步区八达中路190号13幢3单元201房，现住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：罗以焜，广西汇豪律师事务所律师。 原审被告：周瑜娟，女，1940年7月8日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：李奕蕾，女，1990年10月19日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 原审第三人：广西嘉泰房地产有限公司，住所地：贺州市建设东路80号12楼。 法定代表人：宁平。 上诉人周衡因与被上诉人李荣荣、原审被告周瑜娟、原审第三人广西嘉泰房地产有限公司合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初2657号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人周衡上诉请求：一、请求撤销一审判决第二项中判决“周衡协助李荣荣办理贺州市滨泰二路2号绿洲家园小区C26幢单元1层地上1号车库产权登记及过户手续”的部分。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：―、综合全案证据及事实，没有任何证据证明上诉人周衡将案涉车库转让给被上诉人李荣荣,周衡也没有向李荣荣收取车库转让费而获利，一审判决认为《住宅房指标转让协议书》合法有效，但是却在该协议没有约定周衡将车库转让给李荣荣的情况下，判决周衡协助李荣荣办理车库的产权登记及过户手续，没有事实和法律依据，属于认定事实错误、适用法律错误。1、上诉人对《住宅房指标转让协议书》合法有效予以认可，该转让协议明确约定了双方转让的标的为“住宅房产权转让”，转让费为25000元。上诉人在收取转让费出具的《收条》也明确载明所收取的费用为“住宅指标转让费25000元”。由此可以看出，双方买卖的标的并不包含车库的转让。2、上诉人周衡在绿洲家园亦有一套住房且己入住，车库是周衡打算留为自用，由始至终周衡都没有把车库转让给李荣荣的意思表示，因此在双方签订《住宅房指标转让协议书》时没有约定车库转让，周衡也没有就车库收取转让费而获利。根据权利与义务对等，周衡没有协助李荣荣办理车库的产权登记及过户手续的义务。3、《住宅房指标转让协议书》并没有约定双方就车库转让达成合意，一审法院违背当事人的意思自治，适用《合同法》第六十条第一款的规定，要求上诉人周衡协助被上诉人李荣荣办理车库的产权登记及过户手续，属于适用法律错误。二、根据被上诉人李荣荣一审提交的《民事起诉状》的诉请、事实与理由，均未提到上诉人周衡有将车库转让给被上诉人李荣荣，且李荣荣所交纳的一审诉讼费3220元也仅仅是就案涉房屋标的的诉讼费（并未包含车库），表明李荣荣起诉时是明知双方没有对车库的转让达成合意且其也未就车库过户主张权益。1、根据李荣荣一审《民事起诉状》第二项诉请“被告周衡继续履行《住宅房指标转让协议书》，协助李荣荣办理过户手续”的内容来看，李荣荣是基于双方签订的《住宅房指标转让协议书》要求上诉人周衡履行过户义务。如前所述，该协议只约定了住宅房产权的转让，并未提及车库。2、根据李荣荣一审《民事起诉状》的事实与理由部分的表述，并未提到双方就车库转让达成合意，其是明知上诉人周衡没有将车库转让给她，故意陈述房屋及车位由其实际使用（实际上被上诉人李荣荣并没有实际使用），企图取得上诉人周衡所享有的车库权益。3、案涉住宅房总价为342654元，车库总价为35759元。根据《诉讼费交纳办法》，按住宅房总价342654元标的计算的诉讼费为6440元，因此可推算出李荣荣所交纳的一审诉讼费3220元（减半收取）仅仅是基于其主张住宅房权益所交纳。这表明，实际上李荣荣在一审起诉时并没有就车库主张协助过户。综上所述，请求判决支持上诉人的上诉请求。 被上诉人李荣荣答辩称，一、一审认定事实清楚，实体判决恰当。二、上诉人的上诉无事实和法律依据。上诉人亲属出具的委托书中“公务员小区住房指标一个”就包含了车库，这是因为房屋属于主物，车库属于从物。答辩人对诉争的车位享有所有权。目前，答辩人对车位已实际使用。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告周瑜娟对上诉人的上诉没有意见。 原审第三人广西嘉泰房地产有限公司二审期间未做答辩。 被上诉人李荣荣一审诉讼请求：1、确认原、被告于2010年10月27日签订的《住宅房指标转让协议书》合法有效。2、二被告及第三人协助原告办理房屋过户手续。 一审查明事实：何永强与被告周瑜娟属夫妻关系，育有一子何靖，一女周衡。2010年，何永强与被告周瑜娟向贺州市嘉泰房地产有限公司购买贺州绿洲家园小区住宅房一套，车位一个，该房属于贺州市机关单位公职人员的指标房，他们将购房指标转让给原告。由于何永强及被告周瑜娟年事已高，便委托他们的女儿周衡办理相关转让事宜。2010年12月27日，被告周衡代表周瑜娟夫妻与原告签订了《住宅房指标转让协议书》，协议书约定:一、甲方(周衡）自愿将贺州市公务员小区住宅（在建）一套总面积180m²的住宅房产权转让给乙方（原告），转让费人民币贰万伍仟元整（Y25000元）。二、乙方一次性支付转让费人民币贰万伍仟元整（Y25000元）给甲方，收款时，甲方应开出收款收据交给乙方。乙方以甲方名义按有关部门规定交纳购房款，收据、购房凭证等资料由乙方保存。上述协议签订后，原告及时将指标转让费25000元交被告周衡收执，被告立写“收条”交给原告。2013年7月12日，何永强向原告出具委托书，委托书载明“因本人路途遥远，特委托李荣荣做为我的合法代理人全权代表我办理‘绿洲家园’团购商品房选房（含车库）、购房（含车库）签订合同等所有手续。对被委托人在办理上述事项过程中所签署的所有文件，我均予以认可，承担相应的法律责任。委托期限：自签订之日起至上述事项办完为止。”何永强在委托上签了字并按手印。2013年8月20日，何永强与广西嘉泰房地产有限公司签订了《商品房买卖合同》，原告以何永强的名义向上述房地产公司交纳了购房款342654元。2014年3月24日，原告就停车位代何永强与广西嘉泰房地产有限公司签订《商品房买卖合同》并向上述房地产公司缴纳车位款35759元。原告以何永强名义缴清了各种契税并支付了物业管理的费用。2017年9月20日，广西嘉泰房地产有限公司将验收合格的上述房子交付给原告使用。2016年12月18日，何永强因病逝世。2017年5月4日，何永强的妻子周瑜娟、儿子何靖立写了《弃权声明书》,声明书内容载明“我们的丈夫（父亲）何永强（身份证：)已于2016年12月18日死亡，何永强生前对贺州市滨泰二路2号绿洲家园小区C26幢1单元13层1301号房和贺州市滨泰二路2号绿洲家园小区C26幢单元1层地上1号车位享有权益，现我们声明如下：我们自愿放弃对上述房屋和车位由此产生的债权所享有的一切权利，并同意由周衡（身份证：)继承。对上述属于何永强的遗产份额我们自愿放弃继承权。同时，对其法律后果我们已知悉并承担声明书所产生的法律责任。”周瑜娟、何靖在《弃权声明书》上签名按手印并交贺州市机关事务管理局收存。目前，该房屋及车位己经实际由原告使用，原告已经付清了全部款项，按照双方签订的《住宅房指标转让协议书》的约定，被告方有协助原告办理过户登记手续的义务，但被告以种种理由推诿。为此，原告诉至该院。 另查明，涉案房屋及车位尚未办理产权登记。 该院认为，贺州市绿洲家园的房屋为贺州市直单位的干部职工团购的商品房，购房权利属于贺州市直单位的干部职工，何永强享有贺州市绿洲家园团购商品房的权利。何永强及其妻子委托女儿周衡全权处理涉案房屋的选房、转让、过户等相关手续，原告与被告周衡在平等自愿的基础上签订《住宅房指标转让协议书》，该份协议未违反法律规定，应合法有效，该院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”及第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原告向被告支付了25000元转让费，并按约定支付了购房款等各项费用，履行了《住宅房指标转让协议书》约定的义务，原告应取得该房屋对应的《商品房买卖合同》的合同权利，被告亦应全面履行《住宅房指标转让协议书》约定的义务。根据《住宅房指标转让协议书》第二条，在能过户或更名的情况下甲方（周衡）负责出具相关证明帮助乙方（李荣荣）办理相关手续。何永强于2016年12月病逝，其妻子周瑜娟及儿子何靖均明确表示放弃对涉案房屋及车位的继承权，由被告周衡一人继承，故能办理产权登记及过户时，被告周衡有义务协助原告办理产权登记及过户手续。 关于涉案车位是否一并转让的问题。被告周衡辩称涉案车位并未转让给原告，只是委托原告办理相关手续，综合全案证据，虽然《住宅房指标转让协议书》未明确载明转让车位，但涉案车位的选购手续是被告委托原告办理，车位款项亦是原告缴纳，车位购买合同等相关资料均在原告手上，有理由相信双方签订的《住宅房指标转让协议书》包括涉案车位的转让，对于被告周衡的抗辩，无事实和法律依据，亦不符合常理，该院不予采信。第三人广西嘉泰房地产有限公司作为涉案房屋《商品房买卖合同》的相对方，有义务协助原告办理产权变更登记手续。原告请求判决被告及第三人广西嘉泰房地产有限公司协助原告办理产权变更登记手续，理据充分，该院予以支持。 综上所述，判决如下：一、确认原告李荣荣与被告周衡于2010年12月17日签订的《住宅房指标转让协议书》合法有效。二、被告周衡及第三人广西嘉泰房地产有限公司应协助原告李荣荣办理贺州市滨泰二路2号绿洲家园小区C26幢1单元13层1301号房和贺州市滨泰二路2号绿洲家园小区C26幢单元1层地上1号车位产权登记及过户手续。 上诉人对一审查明事实有异议，认为法院认可李荣荣诉状中的事实，但该诉状并未提到双方就车库买卖达成合意，其诉请也并未包含车库。其余当事人对一审查明事实没有异议。当事人没有新证据向本院提交。 本院认为，一审法院查明事实部分并未涉及车库问题，且被上诉人在庭审中对诉讼请求明确包含车库过户问题，上诉人的异议不能成立。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，李荣荣与上诉人周衡在平等自愿的基础上签订《住宅房指标转让协议书》，该份协议未违反法律规定，应合法有效，该院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”及第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，李荣荣向周衡支付了25000元转让费，并按约定支付了购房款等各项费用，履行了《住宅房指标转让协议书》约定的义务，应取得该房屋对应的《商品房买卖合同》的合同权利，周衡亦应全面履行《住宅房指标转让协议书》约定的义务。关于车位是否一并转让的问题，本院认为，从双方当时行为分析，涉案房子、车位的选购手续均是由周衡方委托李荣荣办理，车位款项亦是李荣荣缴纳，车位购买合同等相关资料均在李荣荣手上，在选取车位以后车位也长期由被上诉人李荣荣占有支配以及使用。上诉人周衡主张只是委托李荣荣代为选取车位，但是并未提交证据证实在选取了车位以后长达两年的时间内对于车位的归属问题向被上诉人李荣荣提出过异议，直至涉诉才提出该抗辩，该行为与委托代理的行为明显不符，亦不符合常理，从双方的行为可以确认双方约定的转让包含车位。故一审认定双方签订的《住宅房指标转让协议书》包括涉案车位的转让并无不当。 综上所述，上诉人周衡的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费694元，由上诉人周衡负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄献年 审 判 员 凌丽琪 审 判 员 张依传 二〇二〇年四月八日 法官助理 侯美妃 书 记 员 张岚凌