河南省漯河市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）豫11民终214号 上诉人（原审原告）：漯河傲翔建筑劳务有限公司，住所地：漯河市郾城区太行山路北段淞江芳园西区1107、1108号。 法定代表人：李振峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：乔冬冬，河南恩达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王悦，河南恩达律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：河南裕鸿建筑工程有限公司，住所地：林州市东岗镇政府南院。 法定代表人：王月华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：魏玉瑾，河南汇恒律师事务所律师。 上诉人漯河傲翔建筑劳务有限公司（以下简称傲翔公司）与上诉人河南裕鸿建筑工程有限公司（以下简称裕鸿公司）建设工程施工合同纠纷一案，双方均不服召陵区人民法院（2019）豫1104民初3422号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年3月10日公开开庭进行了审理。上诉人傲翔公司的委托诉讼代理人乔冬冬、王悦、上诉人裕鸿公司委托诉讼代理人魏玉瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 傲翔公司上诉请求：一、撤销（2019）豫1104民初3422号民事判决，改判裕鸿公司支付傲翔公司劳务费、质量保证金共计563156.2元；（不服金额88537.12元）；二、改判裕鸿公司自2015年12月30日起支付上述欠款利息至欠款还清之日止；三、一二审诉讼费，保全费由裕鸿公司承担。事实与理由：一、一审计算的裕鸿公司欠付的劳务费中不应扣除地平费用88537.12元。根据双方签订的《劳务分包合同书》第四款第2项约定，劳务分包总价按照固定单价330元/㎡，该价款为固定单价，一次包死，不作调整。双方在合同履行过程中也达成协议，工程量无论增加还是减少，工程价款都不做调整。故地平费用虽未施工，一审法院也不应扣减该项目费用。另外，因双方没有就未施工的地平工程制作现场签证或补充协议，无法确定地平费用，一审法院直接按照8元/㎡的单价计算扣减没有事实与法律依据。二、一审判决的利息起算时间错误，裕鸿公司拖欠的劳务费及质保金的利息应自2015年12月30日起计算至付清之日止。根据《劳务分包合同书》第五款第3.1项约定，本工程竣工验收合格后办理完最终结算一次性付至合同总价款的95%。合同第四款第1项约定，质保金按工程进度分批退还。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日。”一审时双方共同确认，案涉工程的竣工验收时间为2015年12月30日，故依据双方合同约定及上述法律规定，裕鸿公司应在2015年12月30日竣工验收合格后支付傲翔公司劳务费并退还全部的质保金200000元。但裕鸿公司至今未付上述款项，故裕鸿公司拖欠的劳务费及质保金的利息应自2015年12月30日起计算至付清之日止。综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明案件事实，依法改判，支持上诉人的上诉请求。 裕鸿公司二审答辩称：一、一审判决扣除上诉人实际未施工的地坪费用符合事实根据和合同依据，上诉人的该项上诉请求依法应予以驳回。1、一审庭审已查明上诉人傲翔公司认可其未施工地面找平工程，但根据双方签订的《劳务分包合同》第三条第1款中“承包范围”的约定，该项工程属于上诉人傲翔公司承包范围，即一审判决将该项工程费用予以扣除具有事实根据，上诉人以双方未制作现场签证为由主张不存在未施工部分与事实严重不符。2、上诉人傲翔公司辩称因双方约定“固定单价一次包死、不作调整”主张工程价款不受工程量增减的影响，该辩称缺乏合同依据，双方约定“固定单价不作调整”是指单价不予变动，但是并未约定工程量发生增减工程总价不得调整，根据《劳务分包合同》第五条第1款约定，建筑面积根据变更增减分项工程工程量，结算以实际决算为准，故依法应当对上诉人傲翔劳务公司未施工的工程量对应的工程价款予以扣除。一审中答辩人裕鸿公司根据市场价格主张的找平层价款88537.12元（8元/㎡×11067.14㎡）是结合施工时的建筑市场价核算的，该项价款甚至低于上诉人一审中提交的工程预算书中列明的价款，故上诉人的该项主张不能成立。二、答辩人不拖欠上诉人任何工程款项，故上诉人主张答辩人应从2015年12月30日起计算利息缺乏事实根据。同时，即使根据双方签订的《劳务分包合同》第五条第3款第3.1项约定，支付合同总价的95%的前提工程竣工验收合格后办理完最终结算，一审法院已查明案涉工程的发包方漯河市亿博置业有限公司（以下简称亿博公司）于2018年11月13日才与答辩人进行了结算，在双方对工程款支付时间有明确约定的情况下，上诉人主张适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第18条规定缺乏法律依据。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，请求二审法院审理后依法驳回其全部上诉请求。 裕鸿公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，并改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求或查明事实后依法将该案件发回重审；二、本案一审诉讼费、二审上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人的一审全部诉讼请求已超过法定诉讼时效，一审法院未对上诉人一审中提出的诉讼时效抗辩意见进行审查违反法律规定。二、一审法院未扣除被上诉人实际没有施工的降水工程和基坑护坡工程的款项违反双方合同约定，且缺乏法律依据。1、一审法院已查明案涉工程的降水工程被上诉人未实际承接，根据双方签订的《劳务分包合同》第三条第一款约定，被上诉人承接的劳务工程中包含降水工程，因此双方约定的单价是基于合同约定的包含降水工程在内的所有施工内容进行综合确定的。同时，《劳务分包合同》第五条第一款约定，建筑面积根据变更增减分项工程工程量，结算以实际决算为准，故依法应当对被上诉人傲翔公司未施工的降水工程对应的工程价款予以扣除。该项工程对应的工程价款经过发包方漯河市亿博置业有限公司和上诉人裕鸿公司共同出具的《工程结算审定签署表》核算金额为127911.27元，故该项费用应从上诉人支付给被上诉人的劳务总费用中予以扣除。一审法院以所谓的建筑习惯为由认定降水工程费用不包含在建筑面积内，违反了合同当事人的意思自治原则。2、一审法院以发包方亿博公司未将基坑护坡工程劳务发包给上诉人为由不予扣除该项费用与事实不符，且违反合同约定。根据双方签订的《劳务分包合同》第三条第一项约定，基坑护坡工程包含在分包合同施工范围内，该合同签订时间是2012年12月17日，即双方约定的单价是基于合同约定的包含基坑护坡在内所有施工内容进行综合确定的，之后在2013年1月17日发包方亿博公司才将护坡工程另行承包给其他公司，从两份合同签订的时间来看，护坡施工工程取消发生在《劳务分包合同》签订后，发包方亿博公司也未将该款项支付给上诉人，因此应将该项工程对应的施工价款85000元从劳务总价款中予以扣除，一审法院以上诉人未承包该项工程为由不予扣除违反双方合同约定。三、一审法院以上诉人主张扣除的罚款未通知给被上诉人为由不予支持上诉人的抗辩错误。被上诉人傲翔公司在施工过程中多次违反操作规程，导致监理方对裕鸿公司罚款17170元，虽然傲翔公司未签字，但是案涉工程的监理方作为独立的第三方已签字盖章确认，监理是受建设方的委托，依据国家的相关法律法规以及项目工程的各项设计文件对整个工程实施的监督与管理，其作出的罚款通知具备证明效力，该笔罚款应由傲翔公司承担，一审法院要求罚款需被上诉人翱翔公司签字认可明显加重了上诉人的举证责任，与事实不符。四、上诉人裕鸿公司已向被上诉人傲翔公司支付工程款共计3679050元，不拖欠任何工程款项和质保金。一审中上诉人裕鸿公司提交的2013年7月15日、7月16日、7月27日、11月13日、11月14日期间经工人本人签字确认的11份工资表（金额共计1619050元）可有效证实该笔劳务费用已结清，一审法院以被上诉人翱翔公司对以上工资表不认可为由不予采纳是错误的。从工资表形成时间来看，11份工资表分别形成于2013年7月份、2013年11月份，工资表记载的工资都是发生于当月或前两个月，工资表制作完成后提交给上诉人裕鸿公司，裕鸿公司于当日或次日将款项拨付给轩跃强，然后轩跃强在发包方、房管局、监理方等各方见证下交给施工方将工资发放，鉴于工人索要工资的紧迫性和敏感性，从制作工资表到实际发放完毕的一系列行为都是当天或隔天完成，裕鸿公司没有理由也不可能不按照工资表上载明的金额进行拨款，否则早已暴发欠薪事件。一审中傲翔公司一方面认可该工资表是由其提交，另一方面却又否认上诉人裕鸿公司根据工资表实际发放工资的事实，明显相互矛盾。因案涉工程的总价款为3652156.2元，扣减应扣除的工程款后应付款项为301448.39元（3652156.2元-127911.27元-85000元-88537.12元），而上诉人裕鸿公司实际已支付了3679050元，该费用中包含了被上诉人傲翔公司交纳的20万元保证金，故上诉人裕鸿公司依法不应当再重复退还，一审判决上诉人返还20万元保证金与事实不符。综上，一审判决认定事实部分不清，适用法律依据错误，请求二审法院查明事实后依法支持上诉人的全部上诉请求，维护上诉人的合法权益。 傲翔公司二审答辩称：一、本案诉讼时效存在多次中断，傲翔公司一审起诉并未超出法定时效，且一审中裕鸿公司未提起时效抗辩，法院不应主动审查适用。裕鸿公司应于2015年12月30日工程竣工验收后向傲翔公司支付劳务费并退还质保金，工程完工后傲翔公司曾多次向裕鸿公司催要上述款项，但裕鸿公司以未与发包人结算为由拒不履行付款义务，直至2017年6月30日经傲翔公司再次催要，裕鸿公司才向发包人提交了《建筑工程预算书》申请工程结算。故本案诉讼时效应从2017年6月30日最后一次催要后重新计算，傲翔公司2019年8月14日一审立案未超出法定三年时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条：“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。”第四条：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。”一审中裕鸿公司并未提起时效抗辩，有一审庭审笔录为证，故一审法院不应释明或主动审查适用。裕鸿公司二审中首次提起时效抗辩，依据上述规定，二审法院不应支持。二、合同明确约定工程为固定单价结算，故不应扣减降水、护坡、地平工程款项。本案在计算工程款时，应直接套用固定单价乘以面积的公式即可。根据建筑行业惯例，按照固定单价结算的价格，本身就低于套用国家定额据实结算的工程造价。如果按照裕鸿公司的计算方式，则应当对全部劳务工程造价按照定额重新鉴定，计算出傲翔公司实际完成的工程总造价，其中傲翔公司施工中增加的工程量也应据实结算。裕鸿公司在固定价合同的基础上，只提扣减不提增加，既违背了诚实信用原则，又不符合建筑行业惯例，没有任何事实与法律依据。三、傲翔公司认可收到了裕鸿公司累计付款3289000元，裕鸿公司主张的已付款3679050元缺乏有效证据支持，一审判决确认已付款金额为3289000元正确。裕鸿公司一审中提交的五份合计206万元的收据，傲翔公司予以认可。该五份收据为傲翔公司收到裕鸿公司付款后向其出具的，以便裕鸿公司及时入账。但对于裕鸿公司提供的合计1619050元的工资表不予认可，该工资表为傲翔公司向裕鸿公司申请工程款时，按照裕鸿公司的要求随申请单一同附送的工人工资表，以便裕鸿公司核实、入账并向傲翔公司付款。即使工资表真实，该工资表的作用仅限于释明付款用途，其效力不能等同于傲翔公司出具的收据。傲翔公司领取的每一笔款项，都必须在付款前出具收据，否则裕鸿公司根本无法进行财务入账及付款，故不可能出现只有工资表却没有相应收据的情况。同时，结合一审时胡某卫郭某军伟证言，所有的工人均是从傲翔公司直接领钱，裕鸿公司从未直接向工人发放过工资。故结合一审时双方的举证情况，裕鸿公司仅提供了206万元的收据，工资表不是有效的付款凭证，不能作为有效证据使用。一审判决已付款金额为傲翔公司认可的3289000元正确。四、裕鸿公司要求扣除17170元的罚款缺乏事实依据。傲翔公司从未收到过任何性质的罚款通知，裕鸿公司提交的罚款通知单即使真实，该罚款通知单也是相关单位对裕鸿公司作出的处罚，裕鸿公司不能证实罚款与傲翔公司施工工程的关联性，故不应支持其扣除罚款的主张。 傲翔公司向一审法院请求：一、请求判令二被告支付原告劳务费504238元，并自2015年12月30日起按照同期银行贷款罚息支付劳务费利息；二、判令被告返还原告工程款保证金200000元，并自2015年12月30日起按照同期银行贷款罚息支付劳务费利息；三、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告于2012年12月17日与被告河南裕鸿建筑工程有限公司签订劳务分包合同一份，约定原告承建漯河市亿博置业有限公司发包，被告中标的东城怡和家园27#楼工程项目中的劳务工程，承包方式为劳务大清包，劳务分包总价为每平方米333元，合同签订后，原告进行了实际施工，该工程也已于2015年12月30日通过竣工验收。2018年1月15日，经与裕鸿公司结算，27#楼建筑面积为11380.38平方米，劳务费共计3789666.54元。经原告多次催要，被告支付了部分劳务费，剩余劳务费504238元至今未支付，原告缴纳的保证金200000元未退还，经原告多次催要，被告仍然拒不支付。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 一审法院认定事实：2012年12月17日，原、被告双方签订东城怡和家园27#楼项目劳务分包合同，该合同约定“一、1、工程名称：东城怡和家园27#楼，3、建筑面积：约10801平方米。（以实际决算面积为准）。三、劳务承包范围、方式和工作内容，1、承包范围：完成东城怡和家园27#楼所有工程施工图和变更单等图纸文件内的结构、装饰工程，（办公桌椅、测量仪器、降水、护坡、人工配合开挖清基……）四、承包工程费用计算方法：1、合同签订后，乙方需在一周内向甲方交纳质量保证金，贰拾万元，质保金甲方按工程进度分批退还给乙方。2、劳务分包总价（以竣工验收通过的建筑面积计算的实际量为准，）为330元/㎡（固定单价，一次包死，不作调整），以上单价不包括所有的税金，各种税费均有甲方承担……”等条款。合同签订后，原告向被告支付20万元保证金进驻工地施工。该工程于2015年12月30日竣工验收合格。2018年11月13日建设单位漯河亿博置业有限公司与被告签订《工程结算审定签署表》，该涉案工程的结算面积为11067.4平方米，降水工程的劳务费为127911.27元，原告提出该涉案劳务费已支付3289000元，被告称以支付3679050元，并提供了5张原告方书写的收据计206万元及17张该涉案工程工人签收的发放工资的工资表。原告对5张收据206万元认可，对17张工资表计款1619050元不认可，称该工资表是为了让被告发工资向被告申请领取款项时必须附送的工资表，该表中的工资款并非被告发放，并提供了郭某军胡某卫华出庭作证。被告对此不认可，提供了该涉案工程的负责人轩跃强出庭作证，并提供了轩跃强从被告处分三次领款170万元发放该17张工资表的领款收据复印件，原告对复印件不认可，称应提供原告向被告书写领款的手续。关于降水和护坡工程，被告提供了降水工程施工现场签证单，该单中有建设单位、监理单位、施工单位签字盖章，原告对此不认可称施工单位的公章是假的，应不予认定。护坡工程原告认可没有施工，被告称应从原告的总劳务费中扣除原告应施工的降水工程127911.27元和护坡工程施工费280000元。楼地面找平因按发包方通知不再施工，原告也认可没有施工，该项工程劳务费市场价8元/㎡×11067.14㎡=88537.12元，应从总劳务费中扣除，原告对此不认可，称该合同为固定单价结算一次包死不作调整，应不予扣减劳务费。被告提出原告在施工过程中产生违约，被发包方和监理方多次罚款计17170元应从总劳务费中扣减，原告对此不认可，称原告从来没有收到任何通知罚款，被告未提交罚款通知原告的证据。原告提出怡和家园27#楼应以2013年9月14日怡和家园27#楼项目负责轩跃强在《工人工资申请单》签字的总建筑面积11380.38㎡计算，被告不认可称应按2018年11月13日发包方与被告方签订的《工程结算审定签署表》中建筑面积为11067.14㎡计算。原告提出2013年7月30日被告借原告模板76块计款3572元，被告应给付原告。被告不认可，称原告提供的该借条系轩跃强书写的借条复印件，原告没有提供原件应不予认定。 一审法院认为，本争议的焦点为：1、涉案工程总劳务费用问题；2、涉案中降水、护坡、楼地面找平工程费用是否从楼总劳务费中扣除问题；3、总计支付了多少劳务费问题；4、通知罚款是否从总劳务费用中扣除问题5、被告轩跃强书写的借模板76块是否支付问题。关于第一个争议焦点：原、被告双方签订的东城怡和家园27#楼项目劳务分包合同中约定建筑面积10801平方米，以竣工验收通过的建筑面积计算的实际量为准，每平方米330元固定单价一次包死，不作调整。原告提出工程量以2013年9月14日轩跃强在工人工资申请单上认可的建筑面积11380.38㎡计算，因在该时间工程没有竣工验收，所以对原告该主张法院不予采信。由于双方认可该工程于2015年12月30日竣工，原、被告双方均没有提供工程竣工时验收的建筑面积，故该诉争的建筑面积应以发包方与被告方于2018年11月13日签订的《工程结算审定签署表》中建筑面积11067.14平方米计算为宜，所以该工程的实际劳务费为11067.14平方米×330元/㎡=3652156.2元。关于第二个争议焦点中坑基降水工程，由于被告提供了建设单位、监理单位、施工单位三方签字盖章的施工现场签证单，所以该工程应认定为由被告施工。该施工费用127911.27元在发包方与被告签定的《工程结算审定签署表》中显示，被告已认可支付给了第三方该工程虽然在合同上属原告的劳务承包范围内，但按照建筑习惯和合同内容，降水工程费用应不含在建筑面积内，故被告提出扣减原告总劳务费的辩称法院不予采信，由于基坑护坡工程发包方承包给了漯河市建筑技术开发公司施工，没有发包给被告，被告提出扣减原告工程劳务费的辩称，法院不予采信。关于楼地面找平层的费用，由于发包方提前通知原、被告不再做楼地面找平层工程，原、被告双方均认可。由于原、被告没有做楼地面、屋面找平层，故该费用应从原告的总劳务费用中扣减，楼地面找平层在工程预算中费用为93573.92元，被告提出按实际建筑面积8元/㎡均价计算为8元/㎡×11067.4㎡=88537.12元也较为符合客观实际，法院予以采信。原告提出该款按合同规定一次包死不作调整，即使不干也应该支付该费用，不符合客观实际，故对原告该诉称法院不予支持。关于第三个争议焦点付款问题，被告提出于2013年10月28日、2014年1月29日、6月4日、9月30日、2015年2月17日分5次付款给原告206万元，该206万元原告予以认可，法院予以认定。被告提出2013年7月15日至11月14日共计17页工人签字的工资表计1619050元是由被告方项目负责人轩跃强从被告单位领取后向工人发放了工资。原告对此不认可，被告提交了轩跃强分三次从被告单位领取170万元的收据复印件，但没有提供原件及银行转款手续及原告向被告出具的手续。故该170万元不能证明被告向原告工人发放了1619050元工资。因原告认可被告已支付劳务费3289000元，对此法院认定被告已支付原告劳务费3289000元。关于第四个争议问题，被告提出原告在施工过程中不符合要求，被发包方、监理方通知罚款计17170元。由于该通知罚款被告没有证据证明已通知原告，且原告对此不认可，故对被告该辩称法院不予采信。关于第五个争议焦点，由于原告没有提交轩跃强书写的借条原件，且被告不予认可，故原告提出要求被告给付借用模板76块折款3572元的请求，法院不予支持。综上被告下欠原告劳务费用为3652156.2元－3289000元（已付）－88537.12元=274619.08元。由于原告签订合同后给付被告200000元质量保证金，所以原告要求被告偿还200000元质量保证金的请求法院予以支持。以上合计被告应支付原告474619.08元。原告请求被告从2015年12月30日起支付欠款期间的利息，因发包方漯河市亿博置业有限公司与被告于2018年11月13日签订《工程结算审定签署表》，该表对建筑面积审定金额进行了审核，所以利息从2018年11月14日起，计算到欠款付完之日止较为合适。2019年8月20日前的利率按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算，2019年8月20日以后利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、被告河南裕鸿建筑工程工程有限公司于判决生效后十内偿还原告漯河敖翔建筑劳务有限公司劳务费、质量保证金474619.08元及利息（利息从2018年11月14日起至欠款还清之日止，2019年8月20日以前的利率按中国人民银行规定的贷款基准利率计算，2019年8月20日以后利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10840元，诉讼保全费4020元，由被告河南裕鸿建筑工程工程有限公司承担。 本院二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。 本案二审的争议焦点为：一、本案傲翔公司的起诉是否超过诉讼时效；二、双方当事人争议的坑基降水、基坑护坡、地面找平三项劳务费是否应从总劳务费用中予以扣减；三、裕鸿公司主张的罚款17170元是否应由傲翔公司承担；四、裕鸿公司是否欠付傲翔公司劳务费和质保金，如果拖欠劳务费和质保金，一审判决认定的利息起算时间是否正确。 本院认为：一、关于诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条：“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。”第四条：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。”的规定，裕鸿公司在一审中并未提起诉讼时效抗辩，裕鸿公司在二审期间提出的，本院不予支持。二、关于双方争议的降水工程、基坑护坡、地面找平三项劳务费是否应从总劳务费用中扣减的问题，根据双方签订的《劳务分包合同》第三条第1款中“承包范围”的约定，降水工程属于傲翔公司劳务承包范围，但傲翔公司没有对降水工程付出劳务，而且在发包方与裕鸿公司签订的《工程结算审定签署表》中显示，裕鸿公司已认可支付给了第三方，因此，在傲翔公司没有对合同约定的降水工程进行施工的情况下，应当将降水工程的劳务费予以扣减。降水工程对应的劳务费经过发包方亿博公司和裕鸿公司共同出具的《工程结算审定签署表》核算金额为127911.27元，故该项费用应从裕鸿公司支付给傲翔公司的劳务总费用中予以扣除。一审法院按照建筑习惯和合同内容认定降水工程的劳务费不予扣除，不符合合同约定和客观实际，本院予以纠正。根据双方签订的《劳务分包合同》第三条第一项约定，基坑护坡工程包含在分包合同施工范围内，该合同签订时间是2012年12月17日，双方约定的单价应是包含基坑护坡在内所有施工内容进行综合确定的。2013年1月17日，发包方亿博公司将护坡工程以固定总价85000元一次性另行承包给漯河市建筑技术开发公司，从两份合同签订的时间来看，护坡施工工程取消发生在《劳务分包合同》签订后，发包方亿博公司也未将该款项支付给裕鸿公司，因此应将该工程对应的施工价款85000元从总劳务价款中予以扣减，一审法院对傲翔公司未进行施工的该项工程费用不予扣减，亦不符合合同约定和客观实际，本院予以纠正。关于楼地面找平的费用，双方当事人均认可没有做楼地面、屋面找平层，故该费用应从傲翔公司的总劳务费用中扣减，楼地面找平层在工程预算中费用为93573.92元，裕鸿公司请求按8元/㎡均价计算为8元/㎡×11067.4㎡=88537.12元，一审法院予以支持并无不当，本院亦予以支持。虽然傲翔公司称合同约定的330元/㎡为固定单价，一次包死，不作调整，但将傲翔公司未施工的工程价款从总劳务费中扣减符合双方签订的《劳务分包合同》第五条第一款“建筑面积根据变更增减分项工程工程量，结算以实际决算为准”的约定。故，裕鸿公司请求将傲翔公司未施工的坑基降水、基坑护坡、地面找平三个项目的劳务费从总劳务费中予以扣减的上诉主张成立，本院予以支持。傲翔公司主张该三项费用不应扣减的理由，本院不予采信。三、关于裕鸿公司所主张的罚款17170元，由于裕鸿公司没有提供证据证明该罚款通知送达傲翔公司，故本院对裕鸿公司请求傲翔公司承担该罚款的主张不予支持。四、涉案的建筑面积，因傲翔公司与裕鸿公司双方均对一审法院认定的固定单价330元/㎡、建筑面积11067.14平方米均没有异议，故本院对涉案的总劳务费3652156.2元（11067.14平方米×330元/㎡）予以认定。裕鸿公司称已支付傲翔公司劳务费3679050元，但裕鸿公司主张已付款3679050元缺乏有效证据支持，傲翔公司自认涉案劳务费已支付3289000元，应认定裕鸿公司已支付傲翔公司劳务费3289000元。裕鸿公司下欠傲翔公司劳务费用为3652156.2元-3289000元（已付）-127911.27元-88537.12元-85000元=61707.81元。由于傲翔公司签订合同后给付裕鸿公司200000元质量保证金，且涉案工程2015年12月30日通过竣工验收，傲翔公司请求裕鸿公司返还200000元质量保证金的请求，一审法院予以支持正确，本院亦予以支持。以上合计裕鸿公司应支付傲翔公司261707.81元。傲翔公司请求裕鸿公司从2015年12月30日起支付欠款期间的利息，因发包方亿博公司与裕鸿公司于2018年11月13日签订《工程结算审定签署表》，该表对建筑面积审定金额进行了审核，所以利息应从2018年11月14日起，计算到欠款付完之日止。2019年8月20日前的利率按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算，2019年8月20日以后利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，上诉人傲翔公司的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人裕鸿公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但实体处理有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下： 一、撤销召陵区人民法院（2019）豫1104民初3422号判决第一项、第二项及诉讼费、保全费负担部分； 二、河南裕鸿建筑工程工程有限公司于判决生效后十内支付漯河敖翔建筑劳务有限公司劳务费、质量保证金261707.81元及利息（利息从2018年11月14日起至欠款还清之日止，2019年8月20日以前的利率按中国人民银行规定的贷款基准利率计算，2019年8月20日以后利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回傲翔公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费10840元，诉讼保全费4020元，共计14860元，由河南裕鸿建筑工程工程有限公司负担8200元，由漯河敖翔建筑劳务有限公司负担6660元；二审案件受理费10433元，由河南裕鸿建筑工程工程有限公司负担,6000元，由漯河敖翔建筑劳务有限公司负担4433元。 本判决为终审判决。 审判长  吕茹辛 审判员  林晓光 审判员  张素丽 二〇二〇年四月九日 书记员  王 磊