河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终338号上诉人（原审原告）：孟现和，男，1971年2月20日出生，汉族，住山东省聊城市阳谷县。委托诉讼代理人：裴英伟，河南金通源律师事务所律师。上诉人（原审被告）：濮阳恒润筑邦石油化工有限公司，住所地河南省濮阳市台前县产业集聚区,统一社会信用代码914109005651259351。法定代表人：利聪，该公司董事长。委托诉讼代理人：王化俭，河南濮东律师事务所律师。上诉人孟现和因与上诉人濮阳恒润筑邦石油化工有限公司（以下简称恒润公司）劳动合同纠纷一案，不服河南省台前县人民法院（2019）豫0927民初2889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孟现和的委托诉讼代理人裴英伟、上诉人恒润公司的委托诉讼代理人王化俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟现和上诉请求：撤销原审判决，改判恒润公司支付孟现和各项费用累计208103.05元，一、二审诉讼费用由恒润公司承担。事实和理由：孟现和依据劳动法及劳动合同法请求恒润公司应支付拖欠的工资9098.55元、解除劳动合同的赔偿金101455元、拖欠工资的经济补偿金6822元，一审不予支持的理由是执行主体为行政部门不当，一审判决没有处理违反相关法定程序。请求二审法院查明案件事实，依法支持孟现和的上诉请求。恒润公司辩称，1.根据法律规定，经济赔偿金和经济补偿金不能同时适用。2.孟现和的离职原因是与同事发生争执且没有预留给公司安排调岗的时间，因其违反公司考勤制度，以无故旷工行为同公司解除了劳动合同，因此不存在经济补偿金的问题。3.一审中恒润公司提交的孟现和工资表可以证明，公司已经及时足额向孟现和发放了工资，不存在拖欠工资的情形，孟现和的上诉请求没有事实及法律依据。恒润公司上诉请求：撤销原审判决,改判驳回孟现和的诉讼请求，一、二审诉讼费用由孟现和承担。事实与理由:一审判决认定事实不清,适用法律错误。1.一审判决认定2019年6月1日之后孟现和因工作岗位未调整一直没有到恒润公司上班与事实不符。通过一审时三名证人证言能够证明孟现和与其他同事产生矛盾的时间是2019年6月1日,并非是2019年5月21日。2019年6月1日孟现和上夜班时与他人产生纠纷后要求调岗，但孟现和没有请示领导进行调岗，便未再到公司上班。因孟现和违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条规定,没有提前三十日以书面形式通知公司,就以无故旷工形式解除劳动合同,而不是恒润公司单方解除劳动合同。2.一审认为恒润公司所举证据不足以认定孟现和无故旷工错误。一审时证人证明孟现和与其他同事发生矛盾后不再上班，且孟现和没有给公司留出调岗的时间和机会。孟现和也认可不上班的原因是与同事发生矛盾，因此该行为构成无故旷工。3.孟现和一审要求支付经济赔偿金的诉求没有经过劳动争议仲裁,不符合法院受理的条件,法院应当不予审理。综上所述,一审判决认定事实不清,适用法律错误,请求二审予以改判。孟现和辩称，恒润公司所述与事实不符，恒润公司为了上市将65名老职工辞退，并非孟现和与同事发生矛盾并要求换岗。孟现和多次到公司要求上岗均被阻拦，恒润公司单方解除合同，孟现和可以要求恒润公司承担经济补偿金、经济赔偿金。经济补偿金和经济赔偿金二者可以并用，孟现和请求支付拖欠工资的经济补偿金有劳动法的明确规定，恒润公司上诉请求缺乏事实和法律依据。一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回恒润公司的上诉请求。孟现和向一审法院起诉请求：1.依法撤销台前县劳动人事争议仲裁委员会作出的台劳人仲案字（2019）第8号仲裁裁决书；2．判决恒润公司向孟现和支付解除劳动合同经济补偿金50727.5元；3.判决恒润公司向孟现和支付拖欠工资9098.55元；4.判决恒润公司向孟现和支付解除劳动合同的赔偿金101455元；5.判决恒润公司向孟现和支付拖欠工资的经济补偿金6822元；6.本案诉讼费全部由恒润公司承担。一审法院认定事实：孟现和与恒润公司签订有书面劳动合同，约定劳动合同于2022年12月31日终止。孟现和在恒润公司的在岗工作时间为2007年7月3日至2019年6月1日，孟现和2019年5月份的工资已通过银行转账的方式打到孟现和卡上。恒润公司已为孟现和缴纳了社会保险。2019年5月21日，孟现和与其他同事因工作分配问题产生矛盾，孟现和要求调整工作岗位未得到恒润公司回应，2019年6月1日之后，孟现和因工作岗位未调整一直没有到恒润公司上班。2019年6月21日，孟现和在钉钉软件上看到恒润公司发布公告，以孟现和无故旷工为由解除孟现和与恒润公司之间的劳动关系。2019年7月，孟现和向台前县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决恒润公司向孟现和支付拖欠工资9098.55元，裁决恒润公司支付孟现和解除劳动合同经济补偿金50727.5元。2019年8月16日，台前县劳动人事争议仲裁委员会作出台劳人仲字［2019］第9号仲裁裁决书，裁决恒润公司支付孟现和经济补偿金45126.96元人民币；自裁决书送达之日起，恒润公司为孟现和出具解除或终止劳动关系证明，并在十五日内为孟现和办理档案和社会保险转移手续，经济补偿金在办理工作交接的同时一次性支付完毕；驳回孟现和的其他诉求。2019年8月，孟现和不服仲裁裁决书，依法向一审法院提起诉讼。双方均对仲裁裁决书中查明的孟现和在岗时间以及劳动合同解除前十二月的平均工资为3760.58元没有异议。孟现和诉求工资已支付。以上事实，有双方提交的证据及其在庭审中的陈述记录在卷予以证实。一审法院认为，根据恒润公司的答辩意见和其公布的解除劳动合同的公告，恒润公司解除劳动合同的理由是孟现和无故旷工。本案双方对仲裁裁决书中认定的孟现和在岗工作时间以及平均工资数额均无异议，双方争议的焦点是恒润公司解除与孟现和的劳动合同是否违法及应否支付赔偿金、补偿金等。根据法律规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的或者严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大的损害的，用人单位可以解除劳动合同。而严重违反规章制度是指用人单位具有根据劳动合同法第四条规定制定的有效的规章制度，劳动者实施了违反该规章制度的行为，并且在程度和影响上属于对该规章制度的“严重违反”。在庭审中，孟现和主张其不是无故旷工，而是因孟现和要求调岗未得到回应，不存在无故旷工。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生争议的，用人单位负举证责任”。恒润公司虽在其答辩意见中称孟现和无故旷工多日，严重违反了公司的规章制度和考勤制度，但恒润公司并未向法庭提供相应证据证明孟现和严重违反了恒润公司单位经过劳动合同法第四条规定的民主程序制定的规章制度和考勤制度的事实。恒润公司所举证据不足以证明孟现和存在无故旷工的事实。故恒润公司解除与孟现和的劳动合同缺乏事实和法律依据，其解除行为违反了法律规定，依法应当承担相应的法律责任。孟现和主张由恒润公司支付解除劳动合同经济补偿金50727.5元，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条规定，经济赔偿金和补偿金不同时适用，补偿金不适用本案。孟现和主张由恒润公司向孟现和支付解除劳动合同的赔偿金101455元，根据法律规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”。孟现和劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资为3760.58元，孟现和2007年7月入职工作满6个月，经济补偿金按一个月工资计算，2008年至2018年工作11年，经济补偿金按11个月工资计算，2019年工作满6个月，经济补偿金按一个月计算，故恒润公司向孟现和支付解除劳动合同的赔偿金数额为12年×3760.58元×2=90253.52元。关于孟现和请求恒润公司支付5月份工资以及被克扣工资的经济补偿金6822元的请求，根据法律规定，用人单位有克扣工资等侵害劳动者合法权益的，由劳动行政部门责令支付劳动者的工资报酬、经济补偿，并可以责令支付赔偿金，而《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条中关于责令用人单位向劳动者加付赔偿金的权利行使主体为“劳动行政部门”，即为劳动行政部门对用人单位进行行政处罚的依据，因此孟现和方该项请求不会属于劳动争议的范围，其该项请求依法不予支持。关于双方均请求撤销台劳人仲案字［2019］第9号仲裁裁决书的主张，一审法院认为，双方在收到仲裁裁决书后，均对裁决结果不服，依法诉至一审法院，符合法律规定，且一审法院依法予以受理，在一审法院受理后，台劳人仲字［2019］第9号仲裁裁决书依法不发生法律效力，双方在一审法院受理后，又申请撤销台劳人仲案字［2019］第9号仲裁裁决书，属重复主张，一审法院不予处理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十七条、第八十七条、第九十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、濮阳恒润筑邦石油化工有限公司向孟现和支付解除劳动合同的赔偿金90253.52元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕。二、驳回孟现和的其它诉讼请求。案件受理费10元，由濮阳恒润筑邦石油化工有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院与一审法院查明的事实相一致。本院认为，根据恒润公司提供的出勤表及证人证言，可证明孟现和于2019年6月1日起未到公司工作，但其旷工原因系孟现和与同事发生争议以后，公司未进行调岗变动，恒润公司提供证据不足以证明孟现和旷工行为情节严重，且未征求工会意见，未送达书面解约协议，程序不合法，因此恒润公司解约行为没有事实和法律依据，应当承担单方解约的法律责任。关于恒润公司上诉认为孟现和申请仲裁时未请求经济赔偿金，不符合法院受理条件。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。本案中，孟现和增加的两项诉讼请求，与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理。故一审依据恒润公司单方解除与孟现和的劳动关系的事实，判决由其向孟现和支付经济赔偿金有事实和法律依据。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定经济赔偿金，适用于用人单位存在违法行为，而第四十六条规定的经济补偿金适用于合法情形，因此经济赔偿金与经济补偿金不能同时适用。一审未支持孟现和要求向其支付经济补偿金的诉讼请求并无不当。根据恒润公司提供的考勤表和工资代发明细显示已结清孟现和工资，故孟现和请求支付拖欠的工资及拖欠工资的经济补偿金依据不足，应不予支持。综上所述，孟现和、恒润公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由孟现和负担10元，濮阳恒润筑邦石油化工有限公司负担10元。本判决为终审判决。审判长  李瑞玲审判员  王利霞审判员  崔树峰二〇二〇年四月十六日书记员  张利花