湖南省桑植县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0822民初1421号 原告：蔡文月，女，1972年9月15日出生，汉族，住湖南省桑植县。 委托诉讼代理人：王祯孟，湖南威陵律师事务所律师。 被告：刘江保，男，1950年10月14日出生，汉族，住湖南省桑植县。 委托诉讼代理人:刘从秀，女，1980年9月17日出生，土家族，住湖南省桑植县。系刘江保女儿。 被告：蔡明喜，男，1976年6月3日出生，汉族，住湖南省桑植县。系刘江保女婿，刘从秀丈夫。 委托诉讼代理人:李滨，湖南风云律师事务所律师。 委托诉讼代理人:邓先锋，湖南风云律师事务所律师。 原告蔡文月诉被告刘江保、蔡明喜排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡文月及其委托诉讼代理人王祯孟，被告刘江保及其委托诉讼代理人刘从秀，被告蔡明喜及其委托诉讼代理人李滨、邓先锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告蔡文月向本院提出诉讼请求：1.依法判决两被告停止侵权，赔偿道路修复损失40000元；2.由两被告承担本案的诉讼费用。上述诉讼请求是原告变更后的诉讼请求。事实与理由：原告承包的丘名“岩子新田”水田在被告承包的水田坎上，为了各自建房便利，自愿将各自不周整的土地进行了调换，双方于2012年11月达成了土地互换口头协议。协议约定原告用岩子新田部分土地与被告承包的责任田田坎互换，以双方现场指认为界。达成土地调换协议后的当月，原告在被告现场指界参与下，耗资4万元修通了入户公路，并将与被告相邻的东边界址砌了加固坎。公路修通后，包括原告在内的十余户村民均从该道路通行。2013年5月，原告向桑植县人民政府提出申请，依法办理了（2013）政乡土字第237号集体建设使用土地审批单。在界址协议书中被告签字认可了原告东边的界址为：“与刘江保水田交界，以本户加固坎为界（本户以后屋檐滴水不得超出加固坎）”。2017年，被告修建房屋（将原告互换给其的土地全部占用），其房屋修建完工后，便在原告修建的公路上种植蔬菜和设置路障，以各种理由阻止原告及其他7户村民通行，因原告在县城买了商品房，故房屋暂未修建，也就仅口头上要被告排除妨害。2017年至2019年期间，社区为了村民通行便利，拟对该公路进行硬化，被告三次强行将施工人员赶走，阻止施工。2019年7月6日凌晨两三点，被告为了达到阻止水泥路硬化，不让村民通行的目的，雇请了挖机将原告修建的公路挖烂，将泥土和石块拖走，现场形成了三米高的陡坎，导致行人和车辆无法通行。原告修建公路的土地依法办理了集体土地建设使用审批手续，四址无争议。被告故意毁坏原告的公路，损害了原告的合法权益。为此原告提起诉讼，请求依法判决。 被告刘江保辩称，1.原告所称的“置换的土地”不属于刘江保。根据1984年土地承包权合同，涉诉土地属于蔡明喜，1996年调整土地承包经营权时未发生变动，2016年开始的农村土地确权中，因为确权登记错误，蔡明喜正在申请主管职能部门进行修改，尚未发新的权属登记证明；2.原告诉称的开挖堡坎并非被告刘江保所为。该块土地原有的登记凭证里记载的“园子”，承包经营权人蔡明喜基于自身使用需要，在其所属的范围内进行了挖掘，计划恢复原来的使用状态，刘江保没有进行任何施工和开挖；3.刘江保、蔡明喜及原告曾就涉诉地块修建的通道进行多次沟通。2012年口头达成的协议中，涉及的地块面积并非原告主张的那么多，刘江保及蔡明喜外出打工，原告超界限范围修建通道，刘江保及蔡明喜返乡期间多次协商要求原告恢复原状，但是原告迟迟不予配合；蔡明喜母亲生病，无心处理此事，蔡明喜一直在外务工委托刘江保处理侵权事件，但蔡文月拒不让，还接来蔡和前与刘玉荣干扰刘江保施工；4.原告所谓的置换，一没有签订书面协议，二没有在集体经济组织完成备案；5.原告所指刘江保建房时将他的土地占有并非事实，早在2017年蔡明喜建房之前，就将蔡和前的农村土地山林登记表，从桑植县权威机构档案局调出，请来权威测量队，测量出蔡和前土地面积并预留出来，其复印时间2017年5月10日，原告可随时测量亩积数；6.关于刘江保的签字说明一下，蔡文月在没有经过刘江保、蔡明喜签界址协议的情况下，把蔡明喜的“园子”和刘江保的岩子田占有并办证，其建设审批单不能达到被告的证明目的。综上，刘江保不是本案的适格被告，且该涉诉土地纠纷应依法处理，请驳回原告的起诉。 被告蔡明喜辩称，1.原告蔡文月不享有涉诉土地的相关权益。涉诉土地的承包经营权人原属于案外人刘巧云，刘巧云系蔡明喜母亲，蔡明喜在刘巧云去世后依据相关法律承继取得该土地承包期限届满前的承包经营权，在新一轮土地确权登记中，蔡明喜已依法提出确权登记的申请，并由相关部门依法受理，已办理了新的土地承包经营权证。根据法律规定，依法登记的土地所有权和土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯；2.蔡明喜与蔡文月没有就涉诉土地达成任何协议，任何未经涉诉土地权利人同意或认可的处置方式，都因为涉及无权处分及损害第三人利益而无效；3.涉诉土地所谓互换没有在村级集体经济组织备案，也没有向登记机构申请登记，原告的证据不能证实对修建道路的土地拥有使用权；4.原告没有依照法律规定的程序解决纠纷，《中华人民共和国土地管理法》第十四条明确规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成，由政府处理。个人之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上政府处理，当事人对有关政府的处理决定不服的可以自接到处理决定通知之日起三十日内向法院起诉。蔡文月在涉诉土地承包经营权属尚未确定的前提下，起诉答辩人侵犯其权益，缺乏事实及法律依据，违反法律规定；5.蔡明喜修建房屋依法向主管部门申请办理了相关证件，未擅自改建扩建，对原本就享有使用权的土地进行合理合法合规占用。对蔡文月擅自占用属于蔡明喜的涉诉土地并改变土地用途性质的行为，在多次协商要求恢复原状遭拒后，蔡明喜实施了挖掘清除的自我救济行为，除此之外，没有实施其他阻扰、干扰行为。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告蔡文月、被告刘江保及被告蔡明喜属同一集体经济组织成员。1984年，原告家通过家庭承包方式以蔡和前为承包户，家庭人口五人承包了桑植县澧源镇朱家台蔡家台组集体经济组织的责任田及责任地，据承包户蔡和前的《土地山林使用证登记表》记载责任田有坪里王公庙田，七树湾坡上小田，台上岩子田，龙家溶四方垭，台上水牛坎上小田，坪里甘蔗地，大塔嘴上长田等。被告刘江保一家四口通过家庭承包方式承包了桑植县澧源镇朱家台蔡家台组集体经济组织的责任田及责任地，据承包户刘江保的《土地山林使用证登记表》记载责任田有坪里大田，台上半截新田，车路下长田等。被告蔡明喜家通过家庭承包方式以母亲刘巧云为承包户，家庭人口三人承包了桑植县澧源镇朱家台蔡家台组集体经济组织的责任田及责任地，据承包户刘巧云的《土地山林使用证登记表》记载责任田有台上垭田，龙家溶里小田等，责任地有三家湾，七树湾，大塔田坎下园子等。1996年土地调整时，刘巧云家的土地承包经营权范围未发生变动。 2012年，原告蔡文月通过与他人调换土地后，修建了进入自己建房用地的入户道路，并在与被告刘江保相邻的东边界址砌了加固坎。道路修通后，2013年5月，原告在桑植县人民政府办理了（2013）政乡土字第237号集体建设使用土地审批单，在《界址协议书》中记载有原告东边的界址为：“与刘江保水田交界，以本户加固坎为界（本户以后屋檐滴水不得超出加固坎）”，且签字盖章栏处有被告“刘江保”的名字。2017年，被告蔡明喜以其妻子刘从秀的名义在刘江保家土地及刘巧云家土地上修建了房屋，其房屋的西头与上述2012年原告修建的道路相邻。被告刘江保、蔡明喜与原告蔡文月因案涉修建的道路经常发生争执，多次协商无果，2019年7月，被告蔡明喜将被告蔡文月修建的位于刘从秀房屋西头的道路（上述案涉道路）挖毁，原告诉至本院要求被告停止侵权，赔偿道路修复损失。本案审理中，原告提出需对案涉道路恢复的工程造价进行司法鉴定，2020年4月10日，经张家界方正建设项目管理有限公司进行司法鉴定出具鉴定意见书，鉴定结论：案涉道路恢复的工程造价为8637.11元，且原告为此次司法鉴定花费鉴定费用为3000元，两项合计为11637.11元。 本院认为，据查明的事实，并结合原告变更后的诉讼请求为停止侵害及赔偿损失，本案案由应定为侵权责任纠纷。侵害民事权益，应当承担停止侵害、赔偿损失的侵权责任。原、被告系同组居民,应当互让互谅,和谐相处,妥善处理纠纷。被告蔡明喜挖毁原告修建的入户道路,造成了原告直接的经济损失，影响原告对其建设用地的正常使用,侵犯了原告的民事权益,因此原告要求被告蔡明喜停止侵害、赔偿损失的诉讼请求成立,本院予以支持。因刘江保不是本案侵权行为的加害人，故原告要求被告刘江保停止侵害、赔偿损失的诉讼请求,本院不予以支持。张家界方正建设项目管理有限公司出具的鉴定意见书中的关于涉案道路恢复的工程造价为8637.11元较为合理，应予采纳。另3000元鉴定费用系因本次侵权造成的必要支出，应由侵权人蔡明喜一并承担。 被告刘江保辩称原告提交的《界址协议书》中“刘江保”不是其本人所签及未与原告进行承包地的调换，因未提交证据予以证实，不予认可。另被告蔡明喜提交的证据不足以证明原告蔡文月修建的案涉道路占用了其承包的部分责任田，故对蔡明喜主张的自行挖毁原告修建的道路系自救行为的辩称理由本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第十五条，第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告蔡明喜停止对案涉道路（蔡文月修建的入户道路）的侵害，并于本判决生效后十日内赔偿原告蔡文月损失11637.11元（涉案道路恢复的工程造价款8637.11元+鉴定费3000元）； 二、驳回原告蔡文月的其他诉讼请求。 案件受理费40元（已减半收取），由被告蔡明喜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 员  王晓燕 二〇二〇年四月三十日 法官 助理  黄湘琳 代理书记员  向俊宇 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。