湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0681民初317号原告：于翔，男，1985年9月17日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。委托诉讼代理人：李美林，汨罗市正义法律服务所法律工作者。特别授权。被告：**，男，1973年12月22日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。委托诉讼代理人：刘抓纲，湖南琼武律师事务所律师。一般代理。被告：华安财产保险股份有限公司湖南分公司。住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段88号天健芙蓉盛世花园二期H栋20-21层。负责人：李云焕，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗坚，该公司员工。特别授权。原告于翔与被告**、华安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称华安保险湖南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于翔及其委托诉讼代理人李美林、被告**及其委托诉讼代理人刘抓纲和被告华安保险湖南分公司的委托诉讼代理人罗坚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于翔向本院提起诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告各项损失156112元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年7月11日，被告**驾驶中型自卸货车行驶至汨罗市川山坪镇天井村路段处，与相对行驶的原告于翔驾驶的轻型自卸货车会车时，因**驾驶车辆操作不当致使车载麻石掉落，砸中于翔驾驶的车辆，造成于翔受伤、车辆受损的交通事故。对于原告造成的损失，双方多次协商无果，原告故诉至法院。被告**辩称，1、交警部门对事故责任划分，没有查清原告方存在过错，原告驾驶应强制报废的车辆上路运营，也应承担部分事故责任，划定答辩人承担全部责任，合法性有异议，交警部门对事故责任的划分不能作为本案侵权责任划分依据；2、原告提交的司法鉴定意见书不具备证据合法性、真实性、关联性要求，该鉴定意见书未附资质证件，委托鉴定机构事项上存在剥夺答辩人权利的情况，该鉴定意见不具有法律效力，不能支持原告提出的相应费用诉请；3、原告提供的《价格评估报告书》不具备证据合法性、真实性、关联性要求，委托评估程序存在违法之处，该评估报告书不具备司法鉴定的法律效力；4、关于误工损失与营运损失，原告为个体工商户，误工损失即营运损失，并且原告依据运输业标准计算误工损失违反法律规定，不应支持；5、原告诉请的后续医疗费、停车费、交通费、定损拆卸费、货物装车与卸车费、衣物与手机损失、货物运输费、护理器具费、司法鉴定费，证据不足，不应得到支持；6、答辩人垫付费用请求在本案中进行抵扣。被告华安保险湖南分公司辩称，1、事故车辆在我司购买了交强险，依据事故责任划分，我司只在赔偿限额内承担责任；2、原告主张的部分损失过高，请求法院依法核减，误工损失与营运损失重复计算，应按照城镇私营行业人员38701元/年计算，误工期应计算至评残前一日，护理器具费无鉴定机构与医疗机构意见，对该费用不认可；3、诉讼费与鉴定费不应由我司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证，对原告于翔提交的原告身份证、驾驶证、行驶证、道路运输证、营业执照的复印件；被告**身份信息、驾驶证的复印件；车辆保险单复印件、于翔住院病历材料、医疗费票据，以及被告**提交的医疗费票据、收条，原被告双方均无异议，本院予以采纳。对于有争议的证据及事实，本院认定如下：1、原告于翔提交的汨罗市公安局交通警察大队汨公交（认）字5［2019］第07111号《道路交通事故认定书》，被告**对该证据真实性与关联性均无异议，对证据合法性有异议，认为于翔驾驶强制报废车辆上路，具有明显过错，对事故责任划分的合法性有异议，被告华安保险湖南分公司对该证据无异议。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”之规定，事故发生后，汨罗市公安局交通警察大队根据事故现场勘察、当事人陈述等证据综合分析作出《道路交通事故认定书》，认定被告**驾驶车辆违法超载上路行驶，且未确保行车安全，是事故发生的直接原因，负事故全部责任，原告于翔不负事故责任，《道路交通事故认定书》没有认定于翔驾驶强制报废车辆上路。被告**自收到《道路交通事故认定书》后未在限定期限内向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请。在本案审理过程中，原被告双方对《交通事故认定书》中确认的事故发生经过均无异议，对事故责任划分被告**提出异议，但**未向本院提供足以推翻案涉《道路交通事故认定书》的证据。公安交通警察部门对涉案交通事故成因及责任作出分析认定，事故的责任认定事实清楚，定责适当，应予采纳，该《交通事故认定书》可作为划分民事赔偿责任的依据，综上，被告**的异议意见不成立，本院不予采纳；2、原告于翔提交的岳阳市民声司法鉴定所岳民声司鉴所［2019］临鉴字第Ｗ421号司法鉴定意见书，被告**与被告华安保险湖南分公司对该证据真实性、合法性以及关联性提出异议，认为该司法鉴定书未附司法鉴定机构和鉴定人员资质证明，不具有合法性；交警队委托鉴定而未提供委托书，不具有真实性且程序违法；部分鉴定结论违背生活常识，真实性存疑。经本院工作人员前往岳阳市民声司法鉴定所调查，该机构向本院出具了《司法鉴定许可证》，并且司法鉴定人员向本院出具了《司法鉴定人执业证》，本院审核后对证照真实性予以采信，故本院对被告**提出鉴定机构与鉴定人员不具备鉴定资质的异议，不予采信。岳阳市民声司法鉴定所系具备合法资质的鉴定机构，被告**与华安保险湖南分公司虽对鉴定意见提出异议却无足以推翻该鉴定意见的相关证据提供，且在本院限定期限内，**与华安保险湖南分公司未提出重新鉴定申请，亦未在本院办理重新鉴定手续，原告于翔提供的该司法鉴定意见书来源合法、内容真实，与本案有关联性，本院予以采纳，并据此计算原告相关损失。3、原告于翔提供的国宏信价格评估集团有限公司岳阳分公司国宏信（湘岳阳）（价）字［2019］第089号《价格评估报告书》，两被告对该证据真实性、合法性及关联性提出异议。本院审查后认为，国宏信价格评估集团有限公司岳阳分公司系具备合法评估资质的鉴定机构，可按规定的标准、程序、办法，依法对交通事故所涉及的车物损失实施价格评估鉴定。原告车辆因交通事故损坏后，国宏信价格评估集团有限公司岳阳分公司受交警部门委托评估车辆修复费用，不违反涉案物品鉴定的管理规定，国宏信价格评估集团有限公司岳阳分公司对案涉车损作出的《价格评估报告书》具有客观性、公正性。本院开庭审理本案时，被告**所提供的截图打印件证据并不能证明国宏信价格评估集团有限公司岳阳分公司及其鉴定人员不具备相关鉴定资质资格，被告**与被告华安保险湖南分公司亦未提供足以反驳评估结论的证据或者评估结论明显不足的证据，也未申请重新评估鉴定，故本院对《价格评估报告书》予以采纳，对被告**提供的证据网站查询信息截图复印件两张，不予采纳；4、原告提供的汨罗市鸿圆汽车维修厂出具的停车费、拆卸费、卸货费收据三张及装车费证明一张，被告**与被告华安保险湖南分公司对该证据真实性、合法性及关联性提出异议，认为上述收据并非正式税票，且依据相关规定严禁公安机关交通管理部门指定停车场停放扣留的事故车辆并收取扣留车辆发生的费用。本院审查后认为，原告提供的上述证明均不是正规发票，且被告对此均有异议，故本院对原告提供的上述收据均不予采纳。5、原告提供的衣服鞋子损坏自述证明一张，两被告对证据真实性提出异议。本院认为，原告未提供毁损衣物购买发票以及损失评估结论等证据，不能达到其证明目的，本院对该自述证明不予采信。6、原告提供的汨罗市川山坪镇川西村委会证明两张，拟证明原告在农田工程材料运输，因事故造成减少运输一次，产生243元运费损失，被告**对证据真实性、合法性及关联性提出异议。本院审查后认为，该证据证明目的为原告误工损失，该费用与其误工费请求相重复，故本院对该证据不予采纳。7、原告提供的手机销售专用票据一张，被告**对证据真实性、合法性及关联性提出异议。本院认为，原告仅提供购买手机收据一张，并非正规发票，也不能达到其手机因本次交通事故损毁的证明目的，故本院对该证据不予采纳。8、医疗仪器发票一张和鉴定费发票一张，被告**与华安保险湖南分公司对上述票据提出异议，本院审查后认为，该组证据系合法票据，且与本案存在关联性，本院予以采纳。9、交通事故／交通违法扣留物品返还登记单，被告**与华安保险湖南分公司对证据合法性和关联性提出异议。本院审查后认为，该证据有交警部门公章与签字，与本案存在关联性，本院予以采纳。10、交通费收条材料两张，两被告对证据真实性、合法性及关联性提出异议。本院审查后认为，该证据无合法票据佐证，不能达到原告证明目的，故本院对该组证据不予采信。11、被告**提供的与卢安、余顿微信转账及聊天记录截屏复印件四张，原告对该组证据不予认可，转账对象并非原告本人。本院审查后认为，被告仅提供对案外人卢安与余顿的转账截屏，不能证明与本案系同一民事法律关系，故本院对该证据不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月11日，被告**驾驶湘Ａ×××××中型自卸货车沿乡村道路自西向东行驶至汨罗市川山坪镇天井村路段处，与相对行使的于翔驾驶的湘Ｆ×××××轻型自卸货车会车时，因**驾驶车辆操作不当致使车载麻石发生掉落，砸中原告于翔驾驶的车辆，造成于翔受伤、湘Ｆ×××××轻型自卸货车受损的交通事故。汨罗市公安局交警大队于2019年7月24日作出汨公交（认）字5［2019］第07111号《交通事故认定书》，认定**承担此次事故全部责任，于翔不负此次事故责任。湘Ｆ×××××轻型自卸货车的车主为于翔。湘Ａ×××××中型自卸货车的车主为黄淼鑫，**于2017年5月从黄淼鑫处购买该车辆后未办理过户手续，**为该车在被告华安保险湖南分公司购买了交通事故强制责任险，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告于翔于2019年7月11日至2019年9月19日在湖南省交通医院住院治疗70天，共计产生住院及医疗费共计67480元；于2019年10月8日在湖南省交通医院门诊产生费用400元；分别于2019年10月21日、12月5日在汨罗市人民医院门诊共计产生费用990元。于翔的伤情于2019年12月12日经岳阳市民声司法鉴定所作出的岳民声司鉴所[2019]临鉴字第W421号司法鉴定意见书认定，构成轻伤一级、预估后续医疗费2000元或以实际发生为准、误工期180日（韧带损伤未愈合）、住院期间计算护理一人、营养期90日。本案中，原告于翔认可被告**垫付医疗费67480元及现金15000元。原告于翔事故受损车辆经鉴定维修费评估价格为52948元。本院认为，原告于翔因本次侵权行为造成的损失，主张由承担责任的侵权人赔偿其相应损失，本院予以支持。对汨公交（认）字5[2019]第07111号《交通事故认定书》认定事故发生经过及相应责任，本院予以确认。本案中，被告**负事故的全部责任，本院认定其承担全部赔偿责任。被告**驾驶的事故车辆在被告华安保险湖南分公司处投保交通事故强制责任险，被告华安保险湖南分公司依法应当在保险合同理赔范围内承担相应的赔偿责任。关于原告于翔的损失，本院根据查明的事实及证据，结合原告的诉请要求和被告的答辩意见，依法确认如下：1、前期住院及医疗费共计68870元。有医疗机构出具的正式发票为据，本院予以支持；2、后续治疗费2000元。有司法鉴定意见为据，本院予以支持；3、营养费2700元。原告于翔参照司法鉴定意见营养期90日，按30元/天的标准计算营养费，符合法律规定，本院予以支持；4、误工费40246元。原告诉请按照交通运输业工资标准同时计算其误工费、营运损失，两被告提出原告为个体工商户，营运损失即误工损失，不应按照交通运输业工资标准计算误工损失。根据庭审查明的事实，原告于翔事故前系经营汨罗市川山坪镇缘来道路运输服务部的个体工商户，以经营道路运输工作获取经济收入，故本案中，原告作为个体经营者，因事故造成营运损失等同于原告本人的误工损失，原告在请求误工损失同时请求营运损失系重复主张，故本院对原告营运损失主张不予支持，对其误工损失予以支持。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算；受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，原告不能举证证明其有固定收入也不能证明其近三年平均收入状况，根据司法鉴定意见误工期180日，请求按照湖南省2019年-2020年交通运输业工资标准81609元/年计算误工损失，符合法律规定，本院予以支持。故原告于翔的误工费为40246元（81609元/年÷365天×180天=40246元）；5、车辆维修费用52948元，有价格评估报告书结论为据，本院予以支持；6、车辆维修评估费2600元。原告于翔为查明和确定损失所支付的鉴定费，是必要、合理的费用，有鉴定发票为据，本院予以支持；7、停车费2000元。原告作为普通民众，并无适宜的场所停放受损车辆，相反，停放在专业停车场可保证车辆得到妥善处置，可避免损失进一步扩大，故停车费作为实际产生的费用，应予支持。原告提供的物品返还登记单注明停车期间为2019年7月11日至2020年1月6日，但受损车辆于2019年11月11日评估完毕，原告于翔未及时拖走维修造成的损失扩大，就未及时拖走造成的停车费不应由被告全部承担，故本院酌情认定停车费2000元；8、衣服鞋子损失酌情认定300元。原告主张衣物鞋子损失800元，但未就具体损失提供相应的票据予以证明，两被告请求酌情认定，故本院酌情认定300元；9、护理器具费1200元。两被告提出异议，本院认为,此次事故造成原告腿部韧带损伤，截止伤残鉴定时仍未痊愈，使用护理器具进行康复存在现实需要，同时有购买正式发票为据，故本院予以支持护理器具费1200元。10、司法鉴定费800元。原告于翔为查明和确定损失所支付的鉴定费，是必要、合理的费用，有鉴定发票为据，本院予以支持。11、货物装车及卸车费400元。因发生了交通事故，车辆装载的货物确需装卸转运，该费用必须且实际发生，属于直接损失范畴，应由侵权人承担，但原告未提供正式发票，根据本案实际情况，本院酌情支持400元；12、交通费1000元。原告诉请交通费2640元，但未向本院提供交通费正式发票，本院考虑原告治疗期间实有交通费的产生，根据原告的住院治疗情况，本院酌情支持交通费1000元；13、对于原告主张的定损拆卸费、货物运费损失、手机损失。定损拆卸费系评估车损必要程序，鉴定机构国宏信价格评估集团有限公司岳阳分公司评估车损时已收取，原告不应重复请求拆装费用，故本院对原告请求的定损拆卸费2000元不予支持；原告因此次交通事故产生一次运费损失，系属于原告误工损失范畴，在本院已支持其误工损失的情况下，故对其该部分费用不予支持。对于手机损失，事故认定书中未认定事故造成了原告手机损失，即使造成原告手机损失，原告购买手机的价格并非手机的现存损失价值，原告未能提供充分证据证明其手机具体损失价值，故本院对其手机损失的主张不予支持。综上，原告于翔各项损失如下：1、前期医疗费68870元；2、后续医疗费2000元；3、营养费2700元；4、误工费40246元；5、车辆维修费52948元；6、价格评估费2600元；7、停车费2000元；8、衣物损失300元；9、护理器具费1200元；10、伤残鉴定费800元；11、装卸货物费400元；11、交通费1000元。共计175064元。被告**驾驶事故车辆在被告华安保险湖南分公司投保交通事故强制责任险，被告华安保险湖南分公司应在交通事故强制责任险医疗费用赔偿限额内赔偿原告于翔前期医疗费、后续医疗费、营养费共计10000元；应当在交通事故强制责任险伤残赔偿限额内赔偿原告于翔误工费、交通费、护理器具费共计42446元；应当在交通事故强制责任险财产赔偿限额内赔偿原告于翔2000元。原告于翔总损失175064元扣除交通事故强制责任险赔偿范围内54446元，剩余损失120618元，因被告**未购买商业保险，故根据责任划分，由被告承担剩余损失赔偿责任。本案中，被告**已垫付医疗费67480元及现金15000元，抵扣其垫付款后还应赔偿原告于翔38138元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：一、华安财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效之日起七日内，在机动车交通事故责任强制保险的限额内赔偿于翔损失54446元；二、**赔偿于翔损失120618元，抵扣**先行垫付款82480元后，还应向于翔支付38138元；上述款项，限**于本判决生效之日起七日内支付；三、驳回于翔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1081元，减半收取计541元，由被告**负担325元，原告于翔负担216元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  徐尚二〇二〇年四月十五日法官助理刘腾飞书记员朱韬