河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终1753号上诉人（原审被告）：李华锋，男，1974年8月11日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人:赵宁，河南威度律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林州市大成财务管理有限公司，住所地：林州市龙山区龙山路1号。法定代表人:李天才，该公司经理。委托诉讼代理人:刘育龙，河南新天河律师事务所律师。原审被告：刘军，男，1986年2月13日生，汉族，住林州市。原审被告：宋娜，女，1982年11月5日生，汉族，住山东省即墨市。原审第三人：河南省大成建设工程有限公司，住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人:张献军，该公司总经理。委托诉讼代理人:马凌杰，河南新天河律师事务所律师。委托诉讼代理人:任合生，河南新天河律师事务所律师。上诉人李华锋因与被上诉人林州市大成财务管理有限公司（以下简称大成财务公司）、原审被告刘军、宋娜、原审第三人河南省大成建设工程有限公司（以下简称大成建设公司）借款合同纠纷一案，林州市人民法院于2017年2月22日作出(2016)豫0581民初2657号民事判决，李华锋不服提出上诉，本院于2018年9月27日作出(2018)豫05民终2560号民事裁定，撤销一审判决，发回重审。林州市人民法院重新组成合议庭开庭进行了审理，于2019年12月29日作出(2018)豫0581民初6256号民事判决，李华锋不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李华锋及其委托诉讼代理人赵宁，被上诉人大成财务公司的委托诉讼代理人刘育龙、原审第三人大成建设公司的委托诉讼代理人马凌杰到庭参加诉讼。原审被告刘军、宋娜经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。李华锋的上诉请求：1、撤销林州市人民法院(2018)豫0581民初6256号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人对被上诉人的借款数额较大，故上诉人与被上诉人之间应该存在具体的转账交付凭证，但被上诉人未能提交相关凭证等证据对其主张的借款数额已经实际交付给上诉人予以证实，原审法院仅凭借据数额认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系明显缺乏依据。原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人大成财务公司答辩称，1.本案借款均是通过原审第三人大成建设公司及其财务人员代被上诉人转出出借的；2.原一审庭审中针对出借款项的流水已经出示，发回重审时财务人员又专门到庭给上诉人出示，不存在上诉人提到的借款不存在流水的事实，因此上诉人的上诉理由不能成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审第三人大成建设公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求及理由不能成立，二审法院应驳回上诉，维持原判。原审被告刘军、宋娜未到庭，也未提交书面答辩意见。大成财务公司向一审法院起诉请求：请求判令被告李华锋返还原告借款本金200万元，并按借款合同约定支付原告利息损失至借款本金还清之日止;二、判令被告刘军、宋娜对上述借款本金、利息承担连带保证责任;三、本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：1、2013年1月4日，被告李华锋向原告借款100万元，原告通过第三人账户将100万元借款转账至被告李华锋指定的河南华盛建设集团有限公司账户(下称第一笔借款)。2、2013年9月11日，被告李华锋向原告借款50万元原告通过第三人账户将50万元借款转账至被告李华锋指定的河南财经政法大学账户，用于被告李华锋施工的河南财经政法大学工程项目履约保证金的交付，该项目系第三人承建后内部承包给被告李华锋进行施工(下称第二笔借款)。3、2014年4月29日，被告李华锋与原告签订了借款合同，并向原告出具了借据。借款合同约定，被告李华锋向原告借款150万元，借期二个月，月利率3％，还款方式为利息按月支付，本金到期后一次性归还，还款顺序为先利息后本金;被告刘军为本合同项下的借款本金、利息、违约金及为实现债权而支付的费用承担无限连带担保责任，担保期间为债务履行期限届满之日起两年。借款合同签订后，原告委托第三人于2014年4月30日将150万元借款分十笔分别转账至被告李华锋指定的各账户。被告李华锋收到借款后，当日向原告出具了收条(下称第三笔借款)。4、2014年7月31日，被告李华锋与原告签订了借款合同，并向原告出具了借据。借款合同约定，被告李华锋向原告借款50万元，借期二个月，月利率3％，还款方式为利息按月支付，本金到期后一次性归还，还款顺序为先利息后本金;被告宋娜为本合同项下的借款本金、利息、违约金及为实现债权而支付的费用承担无限连带担保责任，担保期间为債务履行期限届满之日起两年。借款合同签订后，原告于2014年8月4日将50万元借款转账至被告李华锋指定的常成根账户。被告李华锋收到借款后，向原告出具了收条(下称第四笔借款)。5、原告及第三人认可，2014年4月29日，第三人收到河南财经政法大学拨付的工程教2120866元后，从中抵扣了被告李华锋2018年1月4日第一笔借款本金100万元、2013年1月4日至2014年5月3日的利息48万元(按月利率3％计);又抵扣了2013年9月11日第二笔借款本金50万元、2013年9月11日至2014年5月10日的利息12万元(按月利率3％计)。第一、二笔借款本息已全部抵扣清偿。6、原告及第三人认可，2014年7月9日，第三人收到河南财经政法大学拨付的工程款2265376元后，从中抵扣了被告李华锋2014年4月29日第三笔借款150万元从2014年4月29日至2014年6月28日的利息9万元(以150万元本金为基数，按月利率3％计)，又抵扣了本金150万元中的50万元。7、原告及第三人认可，2015年2月9日，第三人收到河南财经政法大学拨付的工程款1148108元后，从中抵扣了被告李华锋2014年4月29日第三笔借款剩余本金100万元从2014年6月29日至2015年2月9日的利息22.1万元(以100万元本金为基数，按月利率3％计)，并抵扣了剩余本金100万元中的50万元;又抵扣了2014年7月31日第四笔借款50万元2014年8月4日至2015年2月3日的利息9万元(以50万元本金为基数，按月利率3％计)。8、2015年1月8日，第三人收到河南财经政法大学退还的工程项目履约保证金50万元，于次日将其退还至被告李华锋账户。一审法院认为，诚实信用是经济活动的基本要求，也是合同法的基本原则。被告李华锋先后向原告借款四笔，形成民间借贷法律关系，从工程款中抵扣第一、二笔借款本息和第三四笔借款部分本息后，第三笔借款尚欠付本金50万元，利息计付至2015年2月9日；第四笔借款尚欠付本金50万元，利息计付至2015年2月3日。对于上述欠付的借款本息，被告李华锋应当依法偿还。但原被告在借款协议约定的利息过高，对于超出法律规定的部分本院依法不予支持。被告刘军、宋娜作为担保人应当分别对各自担保的借款本息承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告李华锋于判决生效之日起十日内偿还原告林州市大成财务管理有限公司借款50万元及利息(利息自2015年2月10日起至本判决限定的履行期限届满之日止，按年利率24％计);二、被告李华锋于判决生效之日起十日内偿还原告林州市大成财务管理有限公司借款50万元及利息(利息自2015年2月4日起至本判决限定的履行期限届满之日止，按年利率24％计)；三、被告刘军对判决第一项内容承担连带清偿责任;四、被告宋娜对判决第二项内容承担连带清偿责任；五、驳回原告林州市大成财务管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决限定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由原告负担11400元，被告李华锋、刘军、宋娜共同负担11400元。二审中，上诉人李华锋与被上诉人大成财务公司、原审被告刘军、宋娜、原审第三人大成建设公司均未提交新证据。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，被上诉人在一审法院审理期间，提供了与上诉人签订的借款合同及上诉人向被上诉人出具的借据、收据，证明本案的借款已经实际交付给上诉人，一审法院对于本案款项的交付事实也予以查明认定，上诉人上诉称被上诉人未提交相关凭证证明借款数额已经实际交付给上诉人的上诉理由与事实不符，本院不予支持。综上所述，上诉人上诉要求改判驳回被上诉人的诉讼请求的上诉请求，本院依法不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11400元，由上诉人李华锋负担。本判决为终审判决。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇二〇年四月二十三日书记员  田 琳