湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘09民终443号上诉人（原审被告、反诉原告）：李兆林，男，汉族，1969年10月14日出生，住湖南省益阳市赫山区泥江口镇徐家村。委托诉讼代理人：卢伟峰，湖南中奕律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：江立新，男，汉族，1955年11月11日出生，住湖南省益阳市资阳区五一西路。委托诉讼代理人：刘昊，湖南激扬律师事务所律师。上诉人李兆林与被上诉人江立新租赁合同纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2019）湘0903民初1141号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李兆林及其委托诉讼代理人卢伟峰、被上诉人江立新及其委托诉讼代理人刘昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江立新向一审法院起诉请求：判决解除江立新与李兆林签订的《预应力管桩机租赁合同》；判决李兆林支付江立新租金120000元（从2018年3月25日按每月10000元标准计算至2019年3月25日）；判决李兆林按每月10000元标准支付从2019年3月25日起至李兆林返还之日止的预应力管桩机占用费，李兆林确保返还的预应力管桩机能正常使用；判决李兆林支付江立新违约金30000元。李兆林向一审法院反诉请求：判决江立新立即支付李兆林代江立新维修预应力管桩机支出的费用47331元；判决江立新立即向李兆林支付违约金30000元。一审法院认定事实，2018年3月25日，江立新与李兆林签订《预应力管桩机租赁合同》。合同第二条约定，李兆林向江立新租赁一台预应力管桩机，租金为10000元/月，租赁期限为两年，租赁期每满一个季度，支付该季度租赁费30000元。合同第三条约定，江立新确保租赁给李兆林的预应力管桩机在交付时处于可正常工作状态。租赁期内，不得无故收回该桩机。保证租赁期满两年后，将该桩机所有权转交给李兆林。合同第四条约定，自合同生效之日起，李兆林拥有该预应力管桩机调度和使用的权利。交付后，产生的经营、维修、保养等一切费用由李兆林自行承担，江立新概不负责。李兆林按时、足额支付每季度的桩机租赁费。交付后，发生的任何安全事故及产生的一切经济、法律责任均由李兆林承担，江立新概不负责。租赁期内，李兆林应妥善保管向江立新租赁的桩机，不得随意损坏或转让，保证机械处于正常工作状态。合同第五条约定，江立新如违反上述约定，李兆林有权立即终止本合同，并要求江立新支付违约金30000元。李兆林如违反上述约定，江立新有权立即终止本合同并收回该桩机，若该机械出现损坏，江立新有权要求李兆林赔偿相应的维修费用;若不能按时、足额的支付租赁费，江立新有权要求李兆林赔付双倍租赁费。2018年3月25日，江立新将预应力管桩机交付李兆林，双方未对桩机各项设备及零配件核对，李兆林花费8000元将该桩机运至益阳市赫山区龙岭工业集中区衡龙新区的益阳市万京源电子有限公司（以下简称万京源公司）新厂房并进行组装。2018年3月26日至2018年4月2日，购买案涉预应力管桩机的零配件3631元，花费维修费4380元，对案涉预应力管桩机进行维修。2018年4月2日至2018年4月5日，该桩机进入工作状态，但进程缓慢，无法达到李兆林的工作进度要求，遂将其置于路边，不再使用该桩机。2019年6月20日，案涉预应力管桩机从衡龙新区工地运至益阳市臻盛精密仪器制造有限公司坪里。一审中，李兆林申请对江立新的预应力管桩机在2018年3月25日交付时是否符合合同约定的正常使用状态以及其维修预应力管桩机的费用进行司法鉴定，杭州鉴真科技有限公司受理该司法鉴定后，因李兆林无故逾期不缴纳委托费用，终止该对外委托鉴定工作。一审法院认为，江立新与李兆林签订的《预应力管桩机租赁合同》，是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按合同约定全面履行合同义务。李兆林作为承租人根据工作的需求选定桩机，应对桩机的种类、性能、规格、型号、使用年限、折旧程度等均应有所了解，应当视为已经对出租人江立新的桩机进行了检验。李兆林提供的证据均不能证实江立新的桩机在交付时处于无法使用的状态，应当承担举证不能的责任。案涉桩机交付后，李兆林对其进行了维修维护，案涉桩机进入工作状态，对李兆林诉求江立新承担违约责任的请求不予支持，李兆林应当按照合同约定履行支付租金的义务。案涉桩机虽有可能存在瑕疵履行问题，但瑕疵履行不致导致合同目的无法实现，与李兆林不按期付款的义务不具备履行上牵连或对价的关系。李兆林在微信聊天记录中通知江立新不再使用桩机，不能视为对该合同的解除，李兆林未按时、足额按照合同约定向江立新支付租赁费，应当承担违约责任。故对江立新所提李兆林支付租金120000元及违约金30000元的请求，予以支持。租赁期间，李兆林对桩机的占有属于有权占有，江立新于2019年3月26日向法院提起诉讼，双方合同关系解除，故李兆林无需支付江立新预应力管桩机占用费,李兆林返还江立新的预应力管桩机。李兆林在交付后对该桩机进行维修维护，后该桩机恢复到工作状态。根据双方签订的合同，交付后，产生的经营、维修、保养等一切费用由李兆林自行承担，江立新概不负责。故该桩机的维修费用应由李兆林自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、江立新和李兆林签订的《预应力管桩机合同》于2019年3月26日解除，李兆林于判决生效后十日内返还江立新预应力管桩机。二、李兆林于判决生效后十日内支付江立新租金120000元、违约金30000元。三、驳回江立新其他诉讼请求。四、驳回李兆林全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取1650元、反诉受理费870元，共计2520元，由李兆林负担。本案二审期间，双方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审查明的一致。二审中，李兆林主张，2018年5月2日微信方式通知江立新解除《预应力管桩机租赁合同》，微信聊天记录内容为“江总：设备怎么弄，我真无法。请想办法！！甲方要求吊出去！！这两天要开挖试压”。本院认为，江立新于2019年3月26日以李兆林未按约支付租金为由起诉解除与李兆林签订的《预应力管桩机租赁合同》，李兆林在审理中以江立新交付的案涉管桩机不能正常使用为由已于2018年5月2日通知江立新解除了《预应力管桩机租赁合同》。经审查，李兆林在向江立新所发的聊天记录内容并没有解除案涉管桩机租赁合同的明确意思表示，故不能凭该聊天记录的内容认定李兆林向江立新发出了解除案涉管桩机租赁合同的通知，李兆林的该项主张，依据不足，不予支持，一审判决双方签订的《预应力管桩机租赁合同》于2019年3月26日解除并无不当，二审予以维持。关于李兆林所提不应向江立新支付租金及违约金问题。本案中，江立新已将案涉管桩机交付给李兆林，李兆林将案涉管桩机运走并进行了组装，在李兆林未举证证明案涉管桩机交付时处于无法正常工作的情况下，应视为江立新向李兆林交付了符合合同约定的处于可正常工作状态的管桩机。李兆林应按《预应力管桩机租赁合同》约定支付江立新租金120000元。因李兆林未按约定支付租金，构成违约，应承担违约责任，故李兆林应按《预应力管桩机租赁合同》约定支付江立新违约金30000元。关于李兆林所提江立新应支付维修费的问题。《预应力管桩机租赁合同》约定，案涉管桩机交付后，产生的经营、维修、保养等一切费用由李兆林自行承担，江立新概不负责。故李兆林的该项请求依据不足，本院不予支持。关于李兆林所提江立新应承担违约责任的问题。本案中，李兆林未提供充分的证据证实江立新违反了《预应力管桩机租赁合同》约定，故李兆林的该项请求依据不足，本院不予支持。综上，李兆林的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审本诉案件受理费1650元，减半收取825元，反诉案件受理费870元，二审案件受理费5040元，共计6735元，由李兆林负担。本判决为终审判决。审判长  曾艳红审判员  周佑明审判员  彭 青二〇二〇年四月十八日书记员  李凤姣