湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终280号上诉人（原审原告）：黎柱良，男，1987年6月27日出生，汉族，湘潭县人，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：杨毅，湖南长善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张少雄，男，1989年8月9日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。被上诉人（原审被告）：朱平，男，1977年6月23日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被上诉人（原审被告）：湘潭市凌天旅游出租车有限公司，住所地湘潭市高新区晓塘东路173号櫈桥农贸B栋。法定代表人：张晓辉，董事长。委托诉讼代理人：董旭辉，湖南同升律师事务所律师原审被告：都邦财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所地湘潭市岳塘区宝塔街道福星国际金融中心A座23层01号。负责人：肖特，总经理。委托诉讼代理人：宋涔，湖南天地人律师事务所律师。上诉人黎柱良因与被上诉人张少雄、朱平、湘潭市凌天旅游出租车有限公司（以下简称凌天公司）、原审被告都邦财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称都邦保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302民初1121号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黎柱良上诉请求：一、撤销一审判决中关于被扶养人生活费的认定，依法认定上诉人的被扶养人生活费为228978元；二、撤销一审判决中关于上诉人住院期间护理费的认定，认定上诉人住院期间护理费为156090.95元；三、撤销一审判决中关于上诉人的护理用品费用的认定，依法认定上诉人的护理用品费用为956元；四、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人的母亲齐玉梅已年满55周岁，达到了法定退休年龄，无劳动能力，无收入来源，依靠上诉人扶养，应依法计算被扶养人生活费。二、上诉人提交的陪护证明证实上诉人在住院期间需要两人护理，实际也是两人护理。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条及鉴定报告，护理费应按两人陪护计算。三、上诉人在交通事故发生后因伤情需要购买了护理用品，且提交了购买凭证，该支出系上诉人的财产损失，应依法支持。凌天公司答辩认为，护理费用超出了诉讼请求，住院期间护理费按一人计算是公正合理的，陪护证明是由医院财务部门出具，不具有证明效力。起诉时其母亲并未达到法定退休年龄，没有证据证明上诉人的母亲丧失劳动能力及无收入来源。朱平的答辩意见与凌天公司一致。张少雄的答辩意见与凌天公司一致。都邦保险公司因已与上诉人达成和解协议，未发表答辩意见，也未提交书面答辩意见。黎柱良向一审法院起诉请求：各被告赔偿原告黎柱良损失1121971.15元并承担本案的诉讼费。一审法院认定的事实：（一）2017年7月9日20时25分左右，原告黎柱良未依法取得摩托车驾驶证驾驶无牌普通二轮摩托车沿320国道由湘乡市往湘潭市城区方向行驶，至姜畲镇泉塘子村司二组路段为避让同向在道路上临时停车的由被告张少雄驾驶的湘Ｃ×××××号小型轿车时，由于自身操作不当，车辆失去控制后侧翻依惯性向前滑行的过程中，人车不慎与湘Ｃ×××××号车相撞，造成两车受损、原告黎柱良受伤的道路交通事故。经湘潭市公安局交通警察支队雨湖大队《道路交通事故认定书》认定：在此次道路交通事故中，黎柱良、张少雄分别承担同等责任。事故发生后，原告黎柱良在湘潭市中心医院住院治疗三次，共计322天，事故发生之日至第三次住院出院期间有1人护理，出院医嘱：加强营养。2018年7月30日经湖南融城司法鉴定中心鉴定：黎柱良所受损伤构成二级伤残，存在大部分护理依赖，黎柱良左侧颅骨修补术，费用遵医嘱。原告黎柱良支付司法鉴定费2850元。原告黎柱良在湘潭市城区从事建筑安装工作多年。原告黎柱良仍在住院治疗，相关费用另行起诉。原告黎柱良在本案中未起诉医疗费。原告黎柱良未提交确凿的证据证实其母亲已丧失劳动能力且无其他收入来源。另查明：原告黎柱良于2018年4月25日向一审法院起诉医疗费及后续治疗费，经湘潭市中级人民法院（2018）湘03民终1358号民事判决书判决，被告都邦保险公司应在商业三责险限额内承担赔偿责任；被告张少雄、朱平应对原告黎柱良的损失承担赔偿责任，赔偿比例为60%：40%，被告凌天公司对朱平、张少雄的赔偿义务承担连带责任。被告都邦保险公司已履行该判决赔偿原告黎柱良146760.58元（其中交强险10000元，三责险136760.58元）。原告黎柱良与被告都邦保险公司于2019年10月31日签订了《调解协议》，协议约定：都邦保险公司在本协议生效之日起十五个工作日内一次性赔偿黎柱良残疾赔偿金、误工费、护理费、护理依赖费用、交通费、精神损害抚慰金、营养费等赔偿款共计800000元，该金额不包含（2018）湘03民终1358号案件中的146760.58元。上述两笔赔偿款共计946760.58元，在黎柱良收到800000元赔偿款后，黎柱良认可都邦保险公司已经完全履行1122000元保险责任，黎柱良就本次交通事故不得再以任何理由要求都邦保险公司承担任何赔偿责任。（二）被告张少雄驾驶的湘Ｃ×××××号小型轿车实际车主为被告朱平，挂靠在被告凌天公司营运，该车在被告都邦保险公司投保了交强险、100万元三责险以及不计免赔，事故发生在保险期内。（三）对原告黎柱良所受经济损失，法院参照有关法律规定确认如下：1、营养费酌情认定10000元；2、住院伙食补助费16100元（50元/天×住院322天）；3、护理费1025910.4元，事故发生之日至黎柱良第三次住院出院之日共计585天，按1人护理计算，（61227元/年÷365天×585天）=98130.95元，根据司法鉴定意见，原告黎柱良后期需大部分护理依赖，（61227元/年×20年×80%）=979632元，共计1077762.95元，但原告只诉请1025910.4元，法院支持1025910.4元；4、误工费86365.23元，原告黎柱良事故发生之日至第三次住院出院时间，共计585天，误工费根据建筑行业标准计算，（53886元/年÷365天×585天）；5、交通费酌情认定3000元；6、残疾赔偿金660564元，原告黎柱良主要收入来源于城镇且已满一年，残疾赔偿金按城镇标准计算，（36698元/年×20年×0.9）；7、精神损害抚慰金酌情认定45000元；8、财产损失酌情认定2000元；9、司法鉴定费2850元，凭票认定。以上1-9项合计损失1851789.63元。一审法院认为：本次交通事故被告张少雄、原告黎柱良分别承担同等责任，双方当事人对事故责任划分均无异议，法院对事故认定书予以采信。被告张少雄驾驶的湘Ｃ×××××号小型轿车实际车主为被告朱平，挂靠在被告凌天公司运营，该车在被告都邦保险公司投保了交强险、100万元三责险以及不计免赔，事故发生在保险期内。被告张少雄与被告朱平签订了《出租车晚班合同》，从事湘Ｃ×××××号出租车的晚班营运，本次交通事故发生在被告张少雄营运湘Ｃ×××××号出租车的时间段内，被告张少雄应对原告黎柱良的损失承担赔偿责任。被告朱平明知被告张少雄不具有出租车从业资格证却与张少雄签订合同，将湘Ｃ×××××号出租车晚班承包给张少雄营运，张少雄在营运期间发生本次交通事故，朱平应承担相应责任。根据湘潭市中级人民法院（2018）湘03民终1358号判决，被告都邦保险公司应在商业三责险限额内承担赔偿责任；被告张少雄、朱平应对原告黎柱良的损失承担赔偿责任，赔偿比例为60%：40%，被告凌天公司对张少雄、朱平赔偿义务承担连带责任。故原告黎柱良损失1851789.63元，根据保险合同约定，司法鉴定费2850元根据被告张少雄、原告黎柱良分别承担同等责任按50%：50%的比例分担，被告张少雄、朱平应对原告黎柱良的损失承担赔偿责任，赔偿比例为60%：40%，被告张少雄赔偿原告黎柱良855元，被告朱平赔偿原告黎柱良570元，被告凌天公司对张少雄、朱平上述赔偿义务承担连带责任。其余损失1848939.63元，被告都邦保险公司在交强险剩余限额内赔偿原告黎柱良112000元（交强险医疗费10000元都邦保险公司在另案已履行），交强险外的损失1736939.63元根据被告张少雄、原告黎柱良分别承担同等责任按50%：50%的比例分担，被告需赔偿原告黎柱良868469.82元（1736939.63元×50%）。被告都邦保险公司需在三责险限额内赔偿原告黎柱良863239.42元（商业险保险限额为1000000元，已履行136760.58元），被告都邦保险公司共计在保险限额内赔偿原告黎柱良975239.42元。保险外的损失5230.4元，被告张少雄赔偿原告黎柱良3138.24元，被告朱平赔偿原告黎柱良2092.16元，被告凌天公司对张少雄、朱平上述赔偿义务承担连带责任。被告张少雄共计赔偿原告黎柱良3993.24元（鉴定费855元＋3138.24元），被告朱平共计赔偿原告黎柱良2662.16元（鉴定费570元＋2092.16元），被告凌天公司对张少雄、朱平上述赔偿义务承担连带责任。另根据原告黎柱良于被告都邦保险公司于2019年10月31日签订了《调解协议》，被告都邦保险公司在保险限额内赔偿原告黎柱良800000元，原告黎柱良自愿放弃保险限额内的其余赔偿，该协议系双方真实意思表示，一审法院予以确认。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，一审法院判决：一、被告都邦财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在保险限额内赔偿原告黎柱良800000元；二、被告张少雄赔偿原告黎柱良3993.24元；三、被告朱平赔偿原告黎柱良2662.16元；四、被告湘潭市凌天旅游出租车有限公司对张少雄、朱平上述赔偿义务承担连带责任；五、驳回原告黎柱良的其他诉讼请求。以上赔偿款项限各被告在本判决生效之日起十日内一次性支付到湘潭市雨湖区人民法院执行款专户（户名：湘潭市雨湖区人民法院执行款专户，开户行：中国建设银行股份有限公司湘潭市分行，账号：430501638608000001950003）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14900元，减半收取7450元，被告张少雄负担2235元，被告朱平负担1490元，原告黎柱良自负3725元。因原告黎柱良家庭经济困难，经院长批准，诉讼费在执行阶段缴纳。二审期间，各方均未提交新的证据，经审理查明，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的焦点问题为：一、被扶养人生活费是否应当支持；二、上诉人住院期间的护理费应当如何计算；三、上诉人关于支付护理用品费用的请求是否应当支持。具体分析如下：首先，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”上诉人未提交证据证实其母亲齐玉梅已丧失劳动能力，一审法院未支持被扶养人生活费并无不当。其次，上诉人起诉请求的护理费1025910.4元，一审法院已全额支持，上诉人关于增加护理费的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。再次，上诉人就其主张的护理用品费用提交的送货单、商品销货卡、收银电脑小票等均不属于正规发票，且其关联性无法核实，一审法院不予认定并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3180元，经本院院长批准予以免交。本判决为终审判决。审判长  颜文军审判员  肖瑞芬审判员  唐 逊二〇二〇年四月二十三日书记员  贺 曦附本判决所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理;（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……