山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终826号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地山东省德州市德城区青年路948号。主要负责人：孙传鲲，该公司总经理。委托诉讼代理人：王伟，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟祥保，男，汉族，1962年10月25日出生，住山东省宁津县，系孟某2之父。被上诉人（原审原告）：孟祥清，女，汉族，1963年4月30日出生，住山东省宁津县，系孟某2之母。被上诉人（原审原告）：孟某1，男，汉族，2010年8月25日出生，住山东省宁津县，系孟某2之子。法定代理人：孟祥保，男，汉族，1962年10月25日出生，住山东省宁津县，系孟某1祖父。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：崔书岗，宁津津城法律服务所法律工作者。原审被告：李立强，男，汉族，1980年6月10日出生，住山东省宁津县。原审被告：乐陵市万庆运输有限公司，住所地：山东省德州市乐陵市花园镇西镜开发区。法定代表人：刘观霞，该公司经理。原审被告：宁津县宇通运输有限公司，住所地：德州市宁津县宁津镇路庄。法定代表人：刘长青，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司因与被上诉人孟祥保、孟祥清、孟某1及原审被告乐陵市万庆运输有限公司、宁津县宇通运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2019）鲁1422民初2882号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司上诉请求：一、改判上诉人少赔付99192元；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案事故认定书认定上诉人承保车辆承担事故的次要责任，超出交强险部分应按照30%的事故责任比例承担。本案事故认定书明确认定标的车承担事故的次要责任，死者所驾驶的二轮电动车没有脚蹬子，不是助力车辆，而是纯粹以电力驱动的车辆，应当属于机动车辆，超出交强险部分应按照30%责任比例承担，请求二审法院查清事实，依法改判。二、被扶养人生活费计算错误，请求二审法院依法改判。被上诉人孟祥清在事故发生时不满六十周岁，一审也未提交其丧失劳动能力，需要抚养的证明，不应支持被扶养人生活费，请求二审法院查清事实，依法改判。孟祥保、孟祥清、孟某1辩称，关于赔偿比例，死者和李立强发生交通事故的时间是2019年9月22日晚上11时，事故发生时李立强在路边违章停车，没有在车辆后方放置警示标志，没有开启警示灯，车辆后车厢没有粘贴反光条，再有孟驾驶的电动自行车，其光照强度及光照距离是有限的以及刹车性能均达不到机动车性能标准，本身就是非机动车辆，孟在平坦、宽阔的道路上正常骑行过程中也无法预判前方有停放车辆，公安机关虽然认定孟承担主要责任，李立强承担次要责任，而一审法院是在综合以上诸多事故成因因素、李立强存在诸多违法行为的前提下判令李立强承担40%的赔偿责任是适当的，也并未有超过一审法院的自由裁量权。关于被扶养人生活费，孟某2交通事故死亡时其母亲孟祥清年满56周岁，已经超过法定退休年龄，现实生活中也没有劳动能力和经济来源，完全依靠孟某2、孟海松兄弟二人抚养，一审法院对被扶养人的抚养费予以支持是正确的，综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。原审被告均未到庭提出陈述意见。孟祥保、孟祥清、孟某1向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告各项损失共计606268元；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年9月22日23时10分许，孟某2驾驶电动自行车沿宁津县省道314线由东向西行驶至开源化工门口东侧，与前方被告李立强停放在道路北侧的鲁Ｎ×××××／鲁Ｎ×××××号重型半挂牵引车相撞，致孟某2伤，两车损坏，造成交通事故。孟某2经抢救无效，于2019年10月2日死亡。经交警部门认定，孟某2负事故主要责任，被告李立强负次要责任。鲁Ｎ×××××／鲁Ｎ×××××号重型半挂牵引车所有人系被告万庆运输公司／宇通运输公司。肇事车辆在被告人保财险德州分公司投保交强险、第三者责任险1000000元及不计免赔，事故发生在保险期间。被告人保财险德州分公司为孟某2垫付医疗费10000元。当事人对以下事实有异议：原告的损失数额、依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方无异议的证据及事实，本院予以确认并记录在案。经庭审，本院对双方有异议的证据认定如下：一、关于孟某2驾驶的电动自行车是否为机动车的问题，被告人保财险德州分公司庭后提交书面申请，对其是否为机动车进行鉴定，但由于事故发生导致孟某2死亡，涉案电动自行车已无法查找，因此原告也未主张该项损失，故无法对该项目进行鉴定。且交警部门已经认定孟某2驾驶的系电动自行车，并未认定其为机动车，故孟某2驾驶的电动自行车应属非机动车范畴。二、关于被扶养人生活费的计算。根据离婚协议，孟某1由孟某2独自抚养，但该协议系孟某2对自身享有的抚养费追索权的放弃，不影响孟某1法定的抚养义务人的人数，因此，孟某1抚养人应按两人计算。原告的损失数额为：1、医疗费为114956.23元。2、住院伙食补助费900元。3、营养费270元。4、护理费，根据住院病案记载，孟某2住院期间系孟海松进行的护理，护理费为1132元。5、死亡赔偿金，孟某2的收入来源于非农业，且居住地为城镇，按城镇标准计算为790980元。6、被扶养人生活费为24798元／年×9年÷2人＋24798元／年×20年÷2人=359571元。7、精神损害抚慰金，本次事故造成原告亲属死亡，给原告带来巨大的精神痛苦，结合事故责任，精神损害抚慰金酌定为20000元。8、丧葬费37562元。9、交通费酌定为200元。一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本次事故经交警部门认定，被告李立强负事故次要责任，原、被告对此均无异议，本院予以确认。被告李立强驾驶的肇事车辆在被告人保财险德州分公司投保交强险及第三者责任险，事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，因此，被告人保财险德州分公司应按照法律规定及合同约定承担相应的赔偿责任。经交警部门认定，孟某2驾驶的系电动自行车，对超出交强险的部分应由被告人保财险德州分公司承担40％的赔偿责任。被告人保财险德州分公司已支付的医疗费10000元应予扣除。被告万庆运输公司、宇通运输公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案的判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司在交强险限额内赔偿原告死亡赔偿金90000元、精神损害抚慰金20000元，计110000元；在第三者责任险限额内赔偿原告剩余死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费共计1205571.23的40％，即482228.49元，合计592228.49元，于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费9864元，减半收取4932元，由原告负担71元（已交纳），由被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担4861元，限本判决生效之日起十日内交纳。本院二审期间，被上诉人提交街道办事处证明一份，证实孟祥清无劳务能力、无经济来源。上诉人认为，孟祥清所在村落已被政府征收，每年都有政府发放的安置补助费用，其无收入来源的主张不成立。对原审法院查明的事实和证据，本院予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点问题有以下两个：一、原审判决上诉人承担40%的赔偿责任比例是否恰当；二、孟祥清的被抚养人生活费是否应当支持。关于第一个焦点问题，根据交通事故责任书认定，上诉人方承保车辆承担事故次要责任，被上诉人亲属孟某2为主要责任，孟某2驾驶的为电动自行车，属于非机动车，虽然上诉人主张孟某2驾驶的为机动车，但无任何证据证实，原审结合双方过错确定上诉人方承担40%的责任，比例适当。关于第二个焦点问题，孟祥清在事故发生时已经年满五十五周岁，达到国家规定女性的退休年龄，结合村委会证明，原审判决支持其被抚养人生活费并无不当。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2280元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王鲲审判员  李敏审判员  杨娜二〇二〇年四月二十九日法官助理董国通书记员夏青