浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0602民初9351号原告：浙江欣业建设集团有限公司，住所地绍兴市越城区东浦街道洋江西路3188号。法定代表人：汤小牛。原告：汤小牛，男，1954年7月17日出生，汉族，住绍兴市越城区。两原告共同委托诉讼代理人：郁继明、韩芳，浙江京衡律师事务所律师。被告：徐水花，女，1956年10月2日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：陈峰，男，1980年2月10日出生，汉族，住绍兴市越城区。两被告共同委托诉讼代理人：严炎中，浙江大公律师事务所律师。原告浙江欣业建设集团有限公司（以下简称欣业公司）、汤小牛与被告徐水花、陈峰合同纠纷一案，原告于2019年9月24日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于2019年12月4日、2020年1月10日两次公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人韩芳、两被告共同委托诉讼代理人严炎中两次到庭参加诉讼，两原告另一共同委托诉讼代理人郁继明到庭参加第一次庭审。本案庭外和解时间1个月，本案现已审理终结。原告向本院提出下列诉请：一、两被告向原告返还款项1530万元，并支付利息60176.82元；二、判令两被告支付违约金306万元（按欠付金额1530万元的20%计算）；三、两被告赔偿原告因此产生的实际损失73040元（暂计至2019年9月24日期间的利息损失，后续计算至被告实际清偿之日止）；四、两被告承担原告因本案产生的律师费255200元；五、两被告承担本案诉讼费、保全费及保全保险费。诉讼中，原告补充陈述鉴于被告方于2019年12月2日向原告方偿还15360176.82元，原告变更诉讼请求为：一、两被告向原告返还款项270198.73元（即被告于2019年12月2日偿还15360176.82元按法定清偿顺序优先扣除原告因实现债权而支付的律师费255200元，保全保险费14998.73元后剩余的款项）；二、两被告支付违约金306万元（按欠付金额1530万元的20％计算）；三、两被告赔偿原告因此产生的实际损失757160元（其中分别以1230万元为基数按年利率28.8%计算自2018年9月19日计至2019年12月2日期间的利息损失605160元，以300万元为基数按年利率24%计算自2018年9月18日计至2019年12月2日期间的利息损失152000元，后续损失以270198.73元为基数按年利率24%计算自2019年12月3日起至被告实际清偿之日）；四、两被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2018年11月6日，两被告与两原告签署《关于贷款事项金额分配及风险负担之合同》一份(合同编号：laxs20101018)，明确合同签署前被告欠付原告余额1325万元，加上2018年11月7日、8日原告按合同约定合计支付的295万元，被告合计欠付原告1620万元。同时，合同约定被告按照约定的年利率4.5675%向原告计付利息，若逾期偿还欠付款项的，被告承担欠付金额20%的违约金，并承担律师费等实现债权的费用。2018年12月28日，被告向原告仅偿还了90万元。被告后续未能按约偿还全部欠付款项，仍欠付原告1530万元以及利息60176.82元，导致原告无法偿还到期银行借款。故为偿还银行贷款，原告逼于无奈向案外人借款1530万元，并以此产生了相应资金成本的实际损失。原告认为，被告的上述行为已属违约情形，遂成讼。两被告共同辩称：本案系两原告依据《关于贷款事项金额分配及风险负担之合同》向两被告提起的合同纠纷之诉，然依据该合同的明确约定及相关法律规定，两原告的起诉存在以下重大错误：一、合同所涉款项系以欣业公司需流动资金为由以原告汤小牛和被告徐水花作为股东的临安兴盛置业有限公司（以下简称兴盛公司）房产抵押向银行贷款取得，贷款实际由原告汤小牛和被告徐水花分配使用，故该行为违反了相关贷款规定，涉案合同依法无效。二、欣业公司并非本案的适格原告：欣业公司在合同上盖章只是依汤小牛的要求提供合同款项的付款账户，其仅作为见证而无权依该合同向两被告主张权利。三、被告陈峰并非涉案合同的一方当事人，其系该合同乙方即被告徐水花之子，其此前代徐水花确认合同内容，并代徐水花签字，此后再由徐水花签字追认，故陈峰并非合同当事人，不应当承担任何合同责任，原告将陈峰列为被告明显错误。四、被告徐水花未按时支付合同约定款项主要是因为汤小牛担保法定代表人的欣业公司未及时支付巨额工程款、保证金等，由此给徐水花造成了巨大损失，同时，双方就兴盛公司的运营发生争议，且本案中欣业公司的贷款就是利用兴盛公司房产作为抵押取得，现徐水花已将分配所得的1530万元及约定的贷款利息60176.82元汇付至合同指定账户，已履行完毕全部合同义务。五、依据《关于贷款事项金额分配及风险负担之合同》第四条第二款规定，现原告汤小牛并没有证据证明因徐水花的逾期付款导致约定的后果即贷款人行使抵押权的情形发生，故原告诉请没有事实和合同依据，依法不能成立。六、欣业公司与徐水花之间并没有合同关系，其是依据汤小牛的要求从其账户汇付给徐水花的分配使用款项，并收取徐水花汇付的款项，因此，若欣业公司为归还其银行贷款向案外人借款，该借款行为与徐水花没有任何关系，更无权依据涉案合同向徐水花主张任何权利，况且所谓的借款行为明显恶意，所谓的实际损失既不合法，更不合理，原告的第三项诉请同样不能成立。退一步讲，假设欣业公司的对外借款与徐水花的逾期付款有直接关联，欣业公司应当且也只能向汤小牛主张，而无权直接向徐水花主张，当然该可能的主张行为也与本案的合同纠纷系两个不同的法律关系，不能与本案一并处理。七、原告汤小牛没有证据证明其为徐水花的逾期付款承担了还款责任，因此，虽徐水花未依约定时间汇付款项，但并没有给汤小牛造成任何损失，原告方主张的实际损失并没有任何合法有效依据。同时，汤小牛因本案起诉委托律师可能支出的律师费也与涉案合同约定的违约责任承担情形不符，即使最终判令徐水花需承担部分责任，在没有法定必须代理的情况下，汤小牛要求徐水花承担律师费依法无据，汤小牛主张的保全保险费同样没有合同及法律依据，即原告汤小牛主张的本案全部诉求依法不能成立。八、经了解，《关于贷款事项金额分配及风险负担之合同》指向的是欣业公司贷款而提供的兴盛公司的房产抵押至今仍未解除，因此并不能证明欣业公司已还清全部合同指向的银行贷款，亦不能证明欣业公司所谓的两次借款与徐水花的还款责任有关。即使有关，也属另一法律关系和法律纠纷，与本案无关。综上，欣业公司并非本案适格原告，陈峰也并非本案适格被告，原告汤小牛提出的全部诉求无事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理认定，2017年9月20日，抵押人（甲方）兴盛公司与抵押权人（乙方）中国建设银行股份有限公司绍兴分行（以下简称建行绍兴分行）签订《最高额抵押合同》1份，约定：甲方自愿就其名下位于临安锦城街道尚城国际大厦尚城1幢101-401房地产为欣业公司自2017年9月20日至2019年9月19日期间在建行绍兴分行处的债务在最高额9678万元范围内提供抵押担保。2018年9月19日，借款人（甲方）欣业公司与贷款人（乙方）建行绍兴分行签订编号为sxbj201812320339、sxbj201812320340、sxbj201812320341、sxbj201812320342的《人民币流动资金贷款合同》，约定甲方向乙方贷款1300万元、1300万元、1300万元、1500万元，合计5400万元；借款期限为2018年9月19日至2019年9月18日，2018年9月20日至2019年9月19日，2018年9月20日至2019年9月19日，2018年9月20日至2019年9月19日。2019年12月3日，抵押权人建行绍兴分行、抵押人兴盛公司、债务人欣业公司共同出具《抵押权终止声明》，载明：案涉抵押登记所担保的债务人欣业公司向债权人建行绍兴分行的借款（含本金及利息）已于2019年9月19日全部还清。故相应抵押权终止。同时查明，2018年11月6日的《关于贷款事项金额分配及风险负担之合同》载明：因欣业公司以及汤小牛（以下称甲方）在欣业公司运营等方面急需流动资金，故在此前后数年期间，以兴盛公司名下所有的临安锦城街道尚城国际大厦尚城1幢101-401的房产（以下称抵押物或抵押财产）作为抵押财产向中国建设银行股份有限公司绍兴分行（以下简称建行绍兴分行）申请贷款。该贷款事项是甲方在征求兴盛公司股东徐水花（以下称乙方）之意见，并承诺不会因此导致兴盛公司及/或乙方经营、合法财产等限于危机或其他风险之前提下作出，现经友好协商、就前述贷款的金额分配及风险负担等事项约定如下：第一条：定义。为避免歧义、特对本合同中词语作如下定义或说明。1.汤小牛(甲方)，为欣业公司股东之一，持股比例79.20%，同时为兴盛公司股东之一，持股比例70%。2.徐水花(乙方)，为兴盛公司股东之一，持股比例30%。3.临安锦城街道尚城国际大厦商城1幢101-401的房产，权属证书及其他有关证书编号为：临安市房权证锦城字第××号《房屋所有权证》、临国用(2010)第01832号《国有土地使用证》。该房产已经由兴盛公司抵押至贷款人，详见《最高额抵押合同》(附件1)，合同编号：sxbj201792500465。4.欣业公司与贷款人建行绍兴分行签订编号分别为sxbj201812320339、sxbj201812320340、sxbj201812320341、sxbj201812320342的《人民币流动资金贷款合同》（附件2），贷款总金额人民币5400万元。5.关于第4条中的贷款总金额的分配使用事宜，已经欣业公司股东会以及董事会决议通过，欣业公司承诺承担所有因前述行为所涉的约定或法定之责。第二条：贷款的金额分配。甲乙经友好协商一致同意按照以下方式对于5400万元的贷款总金额进行分配。1.按照甲乙双方在兴盛公司的持股比例进行贷款总金额的分配，即甲方分配的使用金额为3780万元，乙方分配的使用金额为1620万元。甲方承诺遵守与贷款人建行绍兴分行有关银行利息的约定，否则自行承担所有违约之责，并与乙方及兴盛公司无涉。乙方将按照甲方与贷款人建行绍兴分行之间约定的银行贷款利率计算分配使用金额所产生的利息并按甲方与贷款人建行绍兴分行之间的约定按时支付至欣业公司，甲方确保欣业公司向乙方及/或兴盛公司开具相应收据。2.乙方或乙方指定的第三方承诺以自有资金出借至甲方，并收取利息。出借金额为648万元，年利率为8%，借期截止日等同于附件2约定之借款期限，此为固定期限，未经甲乙协商一致不做变更。关于借款协议，甲乙双方将另行拟定，具体将依据借款协议履行之。第三条：甲方双方之贷款金额偿还的权利义务。1.甲方承诺严格遵守《人民币流动资金贷款合同》(附件2)第七条、第八条之相关约定，否则自行承担所有违约之责，并与乙方及兴盛公司无涉。2.乙方承诺在贷款金额到期日及前，将分配使用的金额支付至欣业公司，以协助欣业公司在还款日前能切实履行还款义务，否则承担相应的违约之责。3.乙方已经履行上述第2款之义务，如因欣业公司之责(如故意、过失，延误，客观还款不能，与贷款人建行绍兴分行另行协议，以及其他同等方式方法)导致不能如期还款，所有损失皆由甲方自行承担，并向乙方承担违约之责。第四条：违约责任。1.如果甲方未能及时履行还款义务，导致贷款人行使抵押权，即启动对抵押物进行变卖或拍卖之举动，则甲方将向乙方承担违约之责，违约金额为甲方分配使用金额的20%。且甲方或欣业公司自行承担因此违约行为所导致的所有费用(包括但不限于因甲方违约导致乙方实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公正费、送达费、公告费、律师费等费用)。2.如果乙方未能及时履行将分配使用的金额支付至欣业公司的义务，如因此导致贷款人建行绍兴分行行使抵押权，则乙方向甲方承担违约责任，违约金额为乙方分配使用金额的20%，且自行承担因此违约行为所导致的所有费用(包括但不限于因乙方违约导致甲方实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公正费、送达费、公告费、律师费等费用)。第五条：权责。一旦贷款人建行绍兴分行行使抵押权，对抵押物进行变卖或拍卖，甲方承诺当抵押物变卖或拍卖的价值小于6500万元时，甲方向乙方支付1950万元；当抵押物变卖或拍卖的价值大于、等于7000万元时，甲方向乙方支付此时变卖或拍卖的价值的30%。前述甲方向乙方的支付义务在抵押物被变卖或拍卖及其他同等方式处置该抵押物时同时实现、且不因任何事由予以变更、减损，具有不可逆性，除甲方向乙方充分、及时实现前述的支付义务以外。乙方如有本协议第四条第二项之情形，甲方有权在乙方按比例应得的剩余债权中优先扣除乙方之违约金后，欣业公司或/及甲方将乙方应得剩余债权及时支付至乙方。第六条：资金往来的银行账户。甲方双方明确约定以下为本合同项下所有资金往来的银行汇款账户，甲乙双方之间向以下银行账户进行汇款行为视为履行完毕支付义务。甲方(明确指定欣业公司账户为汇款账户)开户银行：浙江绍兴恒信农村合作银行东浦支行，户名：浙江欣业建设集团有限公司，账号：20×××31。乙方开户银行：中信银行上海大宁支行，户名：徐水花，账号：62×××29。第七条：补充条款。关于本合同签订前发生在2017年9月22日至2018年9月21日期间的贷款分配事项作如下说明。且为避免亦或降低合同履行中可能发生的歧义以及友好推进贷款事项，甲乙双方承诺将按照双方在兴盛公司之持股比例作事实调整。即：1.2016年9月至2017年9月贷款期间，乙方将分配的使用金额1525万元支付至甲方指定的欣业公司账户，履行完毕该期间甲乙双方关于支付贷款的约定。2.2017年9月22日至2018年9月21日贷款期间，欣业公司将该段期间的贷款总金额中的1525万元在2017年9月25日分配至乙方账户，乙方在2017年10月19日向甲方支付200万元，余款为1325万元。3.基于上述第2款之情形，甲方及欣业公司在2018年9月20日至2019年9月19日贷款期间所获得的贷款总金额5400万元中的30%即1620万元未依约支付至乙方账户，前述分配金额与第2款之余额相差295万元。甲乙双方对于上述事实没有异议。甲方承诺为切实履行本合同之约定，在本合同签订之日起2个工作日内将上述295万元的差额支付至乙方账户。第八条：准据法与争议解决。本合同的准据法为中华人民共和国法律。本合同未尽事宜以及与本合同相关的争议事项，由甲乙双方友好协商加以解决；协商不成，双方一致同意依法解决纠纷。第九条：其他。本合同一式六份，甲乙双方各持二份，欣业公司、兴盛公司各持一份，内容一致，有同等效力。自甲方双方签章之日起生效。”合同附件1为编号sxbj20179250046的《最高额抵押合同》，附件2为编号sxbj201812320339、sxbj201812320340、sxbj201812320341、sxbj201812320342的《人民币流动资金贷款合同》，附件3为甲乙双方身份证复印件。该合同甲方（签字）处加盖欣业建设公章及汤小牛签字、捺印；乙方（签字）处有陈峰和徐小花的签字、捺印。另被告向本院也提供了《关于贷款事项金额分配及风险负担之合同》原件1份，该合同原件上仅有陈峰一人的签字和捺印。本案所涉《关于贷款事项金额分配及风险负担之合同》签订前，2017年9月25日，欣业公司转账给徐水花1000万元、525万元，合计1525万元。2017年10月19日，徐水花转账给欣业公司200万元。上述合同签订后，2018年11月7日、2018年11月8日，欣业公司依约转账给徐水花150万元、145万元，合计295万元。2018年12月28日，徐水花转账给欣业公司90万元。本案诉讼过程中，徐水花于2019年12月2日支付给欣业公司15360176.82元，并在摘要中注明系合同分配使用款本金及对应银行利息。同时认定，2019年9月18日，甲方（出借人）王志勇与乙方（借款人）欣业公司、汤小牛签订《借款合同》1份，约定：因乙方偿还建设银行绍兴分行等贷款，甲方同意向乙方出借人民币300万元，借款用途为偿还银行贷款。借款期限：自2019年9月18日至2020年3月17日止，乙方实际取得款项时间与该约定不符的，以实际取得款项的时间作为借款利息起算时间。借款利率为年息24%。乙方应在每月18日之前向甲方结算上月利息，借款到期之日一次性归还本金及剩余利息。甲方指定收款账户：户名：王志勇，开户行：招商银行股份有限公司绍兴柯桥小微企业专营支行，账户：62×××94。乙方指定收款账户：户名欣业公司，开户行：中国建设银行股份有限公司绍兴城中支行，账户33×××70。若乙方未按约支付利息的，则甲方有权要求乙方提前归还本协议所涉全部款项；乙方不按期归还借款本金，从逾期之日起按约定利率加收每日万分之零点五的罚息，并承担实现债权的费用，实现债权的费用包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。不按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。未尽事宜协商不成由合同签订地人民法院管辖，合同签订地位绍兴市越城区。2019年9月19日，借款单位即欣业公司出具借条1份，载明：今因公司急需归还建行绍兴分行贷款，向荣生公司借到人民币1230万元。借款利率按实际借款金额月息24‰计算，利息按实际天数支付。如借款单位未按期归还而发生纠纷，则由柯桥区人民法院处理，同时借款单位自愿承担出借单位为实现债权所支出的一切费用（含诉讼费、律师代理费、担保费、（保险费）财保费、调查费用等）。借款日期自2019年9月19日至2020年3月18日。原告汤小牛作为担保人在借条上签字。2019年9月20日，原告汤小牛向欣业公司及股东汤华樑出具《承诺函》1份，载明：汤小牛作为欣业公司的实际控制人，于2018年11月6日和欣业公司共同签署的《关于贷款事项金额分配及风险负担之合同》，现因借款人徐水花、陈峰逾期偿还，导致欣业公司及本人共同向荣生公司借款1230万元（月利率2.4%），向王志勇借款300万元（月利率2%），合计借款1530万元，用于偿还银行到期贷款。基于此，汤小牛承诺如下：一、根据责权相等原则，其承诺上述借款相关利息，在徐水花、陈峰未归还之前，由其先承担，但因其资金短缺由欣业公司先垫付利息，其承诺与欣业公司内部一季度结算一次。另外，其作为荣生公司借款的保证人，若其向出借人承担保证责任，其放弃对于欣业公司的追偿权。二、欣业公司和其本人通过诉讼方式取得上述借款和利息损失赔偿的，且其已按上述约定结算利息支付公司账户的，所得款项由其所享有；若其尚未支付前述款项的，欣业公司可直接取得相关借款和利息款项，其不享有任何权益。另认定，2019年9月18日王志勇转账给欣业公司300万元，2019年9月19日绍兴柯桥荣生金融服务有限公司转账给欣业公司1230万元。欣业公司于2019年9月18日归还贷款126706.72元、9908818.28元，于2019年9月19日归还贷款6091181.72元、8964008.91元、13047831.88元、13047831.88元，合计51186379.39元。2019年10月18日，欣业公司分别转账给荣生公司、王志勇295200元、66000元，合计361200元。原告为实现本案债权而支出律师代理费255200元、财产保全保险费14998.73元。以上事实由原告提交的建设银行客户专用回单2份、恒信合作银行扣款通知书4份、《关于贷款事项金额分配及风险负担之合同》1份、《借条》1份、《借款合同》1份、建设银行客户专用回单8份、《委托代理合同》1份，转帐凭证1份、浙江增值税发票1份、《人民币流动资金贷款合同》复印件4份、《最高额抵押合同》复印件1份、《抵押权终止声明》1份、恒信合作银行扣款通知书1份和入账通知书2份、建设银行业务凭证1份、杭州银行专用凭证1份、汤小牛出具的《承诺函》1份，被告提交的《关于贷款事项金额分配及风险负担之合同》1份、付款凭证打印件2份及原、被告庭审陈述为证。本院认为，本案争议焦点为：一、《关于贷款事项金额分配及风险负担之合同》的合同是否有效。二、本案所涉合同的相对方是谁，两原告可否要求两被告承担责任。三、原告主张被告尚有部分款项未归还及要求被告支付违约金的主张是否成立。四、原告主张因被告违约行为造成其实际损失的金额是否适当。本院逐一评析如下。一、关于《关于贷款事项金额分配及风险负担之合同》的合同效力问题。本院认为，该合同约定内容虽有变更欣业公司取得银行贷款的用途，但欣业公司、汤小牛并未从中牟利，且欣业公司已实际偿还了该银行贷款的本息，该变更贷款用途事项属于欣业公司在履行金融借款合同中的违约行为，但其本身尚不构成本案所涉《关于贷款事项金额分配及风险负担之合同》的无效事由，故该合同应属有效，合同当事人均应受该合同的约束。二、关于本案所涉合同的当事人问题。本院认为，该合同定义中甲方虽为汤小牛，但合同内容系针对欣业公司银行贷款的分配事宜，且合同中亦明确乙方有“将分配使用的金额支付至欣业公司，以协助欣业公司在还款日前能切实履行还款义务”的内容，该合同亦加盖了欣业公司的印章，表明欣业公司认可该合同的约定内容，该合同的履行过程对欣业公司明显有利害关系，属于利他合同，且汤小牛向欣业公司出具的《承诺书》亦认可欣业公司的相关权益，故欣业公司得依该合同的约定内容向被告主张相关违约责任。又该合同中乙方处虽有陈锋的签字捺印，但合同约定内容并未体现陈锋享有合同权利、承担合同义务，且结合徐水花和陈锋的母子关系，被告称陈锋以徐水花代理人身份签署合同符合常理，原告主张陈锋系债务加入，其亦应承担违约责任依据不足，本院不予支持。三、关于原告主张的欠付款项及违约金问题。本院认为，《关于贷款事项金额分配及风险负担之合同》中载明“乙方承诺在贷款金额到期日及前，将分配使用的金额支付至欣业公司，以协助欣业公司在还款日前能切实履行还款义务，否则承担相应的违约之责”，因被告徐水花未能按上述约定的期限履行支付义务，其应当承担违约责任。原告主张被告应支付欠付金额20%的违约金，但合同约定的违约金条款为“如果乙方未能及时履行将分配使用的金额支付至欣业公司的义务，如因此导致贷款人建行绍兴分行行使抵押权，则乙方向甲方承担违约责任，违约金额为乙方分配使用金额的20%”，但本案中贷款人建行绍兴分行实际并未行使抵押权，故原告主张适用该违约金条款的条件尚不满足，故本院对该诉请不予支持。关于徐水花于2019年12月2日支付给欣业公司15360176.82元，被告主张该款系支付的贷款分配资金的本息，原告则主张该款应先扣除律师费和保全保险费，被告尚欠部分款项仍未归还，但合同中并未约定在本案所涉情形下被告负担律师费、保全保险费，故该15360176.82元应作为被告归还银行贷款分配金额的本息，原告主张尚有部分款项未支付，本院不予支持。四、关于原告主张的赔偿损失金额问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。原告主张其因代被告支付银行贷款本息而向案外人借款，产生了借款利息损失，并提供了银行交易凭证、借条等为证，但原告支付借款的年息为28.8%和24%，而即使本案被告逾期支付银行贷款本息也只是支付相应的逾期罚息、复利，故原告主张的该金额明显过高，且被告已于2019年12月2日支付给欣业公司全部本息，考虑本案被告的违约程度及可预见的损失后果等情形，本院酌情确定按年利率10%，以300万元为基数自2019年9月18日至12月2日计算损失金额为62500元、以1230万元为基数自2019年9月19日至12月2日计算损失金额为252833.33元，合计为315333.33元。被告另申请调取案外人的贷款情况，因该案外人的贷款合同及履行情况不属本案审理范围，故本院对此不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告徐水花应于本判决生效之日起三十日内赔偿给原告浙江欣业建设集团有限公司、汤小牛315333.33元；驳回原告浙江欣业建设集团有限公司、汤小牛的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费39499元，财产保全费5000元，合计44499元，由原告浙江欣业建设集团有限公司、汤小牛负担41066元，被告徐水花负担3433元，被告应负担部分于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  周晓圆人民陪审员  王惠萍人民陪审员  沈忠仙二〇二〇年四月二十日法官助理林玲书记员徐惠附页：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。