湖南省桑植县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0822民初484号 原告：王学礼，男，1969年2月7日出生，白族，住湖南省桑植县。 被告：中国农业银行股份有限公司桑植县支行，住所地桑植县澧源镇和平街71号。 负责人：邓军，支行行长。 委托诉讼代理人：熊隆斌，男，1969年9月16日出生，白族，住湖南省桑植县。系中国农业银行股份有限公司桑植县支行工作人员。 委托诉讼代理人：郑本康，男，1963年9月19日出生，土家族，住湖南省桑植县。系中国农业银行股份有限公司桑植县支行工作人员。 原告王学礼与被告中国农业银行股份有限公司桑植县支行(以下简称“农行桑植支行”)保证合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王学礼、被告的委托诉讼代理人熊隆斌、郑本康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王学礼向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决免除我的保证责任；2.请求消除原告王学礼个人征信上的不良记录；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月20日，原告在中国人民银行桑植县支行征信查询系统得知：自己存在不良征信记录，原因是2000年12月26日，陈绍华向农行桑植支行借款30000元，原告是担保人之一，担保期限是两年，陈绍华到期未还清借款，原告作为担保人，个人征信出现不良征信记录，但被告在保证期间没有请求原告承担保证责任，现保证期限已过，故起诉至法院请求支持原告的诉讼请求。 被告农行桑植支行承认原告王学礼在本案中所主张的被告未向原告主张过权利的事实，但辩称：1、原告主张免除保证责任没有法律依据。无论保证诉讼时效是否届满，原告作为担保人这一民事行为客观存在，征信中心当然记录其在担保过程中产生的个人信用信息，并不因为担保人是否真实实际履行保证责任而改变；2、原告的行为与公序良俗原则相悖。当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。被答辩人不积极主动履行合同约定的担保责任，而是故意规避责任，这是严重的违约行为，是对国有资产的侵害行为，严重扰乱了社会经济秩序。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2000年11月6日，原告王学礼向被告农行桑植支行出具保证承诺书，自愿为陈绍华在农行桑植支行贷款30000元进行保证担保，保证借款人到期不能偿还贷款本息，愿意承担还本付息的责任，直到贷款还清为止。2000年12月26日，陈绍华向农行桑植支行贷款30000元，并签订了（431502001）农银个借字(2000)第0371号《个人借款合同》，还款方式为分期偿还，贷款期限是三年（2001年12月26日归还10000元，2002年11月25日归还10000元，2003年12月26日归还10000元）。王学礼在该借款合同中作为保证人签名，借款合同中约定保证期间为借款期限届满之日起两年，即2003年12月27日至2005年12月27日。贷款发放后，被告农行桑植支行从未向原告王学礼主张权利要求其承担保证责任，陈绍华至今未全部还清该笔贷款。2013年3月15日，《征信业管理条例》实施后，王学礼因该笔贷款担保在中国人民银行征信系统中形成了不良征信记录。2020年3月20日，王学礼因办理银行贷款在中国人民银行桑植县支行征信查询系统查询才发现上述不良征信记录。 本院认为，1、原告王学礼在涉案个人借款合同中的保证期间为2003年12月27日至2005年12月27日。该合同约定合同保证期间为借款期限届满之日起两年；原告王学礼与被告农行桑植支行在保证承诺书中约定承担保证责任为借款人直到贷款还清为止，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定，应视为保证期间约定不明，保证期间应确定为主债务履行期届满之日起二年；2、被告农行桑植支行在保证期间内未向原告王学礼主张权利要求其承担保证责任，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因此，原告王学礼作为保证人的保证责任已经依法免除，保证责任免除后，王学礼与农行桑植支行之间的保证合同法律效力消灭，农行桑植支行丧失了对王学礼主张保证责任的实体权利，应当承担请求原告王学礼承担保证责任的担保权利消灭的法律后果；3、《征信业管理条例》于2013年3月15日实施后，农行桑植支行将王学礼该笔贷款担保行为列入中国人民银行征信系统形成不良征信记录，已经对王学礼的名誉权造成侵害的后果，该后果与被告没有在保证期间主张权利，在保证合同法律效力消灭后，没有事实和法律依据，将王学礼该笔贷款保证行为列入不良征信记录的过错具有直接因果关系，依法应当承担侵权责任，故王学礼要求农行桑植支行消除其不良征信记录的诉讼请求，应予支持；4、被告认为删除不良信用记录没有法律依据的主张，与本案查明的事实及法律规定不符，本院不予支持；5、关于被告认为王学礼不积极履行合同约定的担保责任的行为与公序良俗原则相悖的主张，担保法及相关司法解释对保证期间的规定，其立法本意即督促债权人积极行使权利，对债权人的权利行使加以适当的限制，是对保证人在履行保证责任后可及时向债务人追偿的保护，债权人农行桑植支行在保证期间未要求王学礼承担保证责任，导致保证人的保证责任已经依法免除，故被告的该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十九条、第一百二十条、第一百三十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款之规定，判决如下： 一、免除原告王学礼对（431502001）农银个借字(2000)第0371号《个人借款合同》中借款的保证责任； 二、被告中国农业银行股份有限公司桑植县支行于本判决生效后六十日内消除原告王学礼在中国人民银行个人征信系统中的涉本案借款保证不良信用记录。 案件受理费80元，减半收取40元，由中国农业银行股份有限公司桑植县支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 员  向左双 二〇二〇年四月二十一日 法官 助理  陈 晶 代理书记员  吴若琼 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十九条公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒。法人、个体工商户、个人合伙享有名称权。企业法人、个体工商户、个人合伙有权使用、依法转让自己的名称。 第一百二十条公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害的，适用前款规定。 第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)修理、重作、更换；(七)赔偿损失；(八)支付违约金；(九)消除影响、恢复名誉；(十)赔礼道歉。以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。 《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。