山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2020）晋06民终66号上诉人（原审被告):支艳青,男,1978年9月20日出生,汉族,朔州市平鲁区人,现住朔州市。上诉人(原审被告):付连儒,女,1959年8月24日出生,汉族,朔州市平鲁区人,现住朔州市人,支艳青之母。二上诉人之委托诉讼代理人:武燕,山西得民律师事务所执业律师。被上诉人(原审原告):徐叶,男,1971年1月20日出生,汉族,朔州市平鲁区陶村乡后东村人,现住朔州市。委托诉讼代理人:落俊兰,山西茂正律师事务所执业律师。被上诉人(原审被告):天安财产保险股份有限公司朔州中心支公司,住所地:朔州市朔城区大运路东侧古北街南侧大运商城A区22#、23#。负责人:阎晋泰,职务:经理。上诉人支艳青、付连儒因与被上诉人徐叶、天安财产保险股份有限公司朔州中心支公司（以下简称天安财险朔州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服朔州市平鲁区人民法院(2019)晋0603民初459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人支艳青、付连儒之委托诉讼代理人武燕、被上诉人徐叶之委托诉讼代理人落俊兰参加诉讼。被上诉人天安财险朔州支公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。支艳青、付连儒上诉请求：一、依法撤销一审判决,改判上诉人不赔偿被上诉人26646元,或者发回重审。二、-、二审诉讼费用及鉴定费由二被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院事实不清,山西省朔州市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心鉴定机构程序违法,鉴定结果不准确,一审法院依据有瑕疵的鉴定结果所判决内容有误,请求二审法院发回重审重新鉴定伤残等级。首先鉴定时未通知上诉人到场,只有被徐叶在场,不符合鉴定程序。其次，鉴定所依据的病例资料均是事发的病历,鉴定现场没有对徐叶的病情及恢复状况做进一步的检查,且当时入院病例显示徐叶病情为蛛网膜下腔出血,右眼眶内侧壁骨折,头面部多处皮擦伤,牙折断,右膝、右踝软组织伤,根本没有鉴定的病情软化灶,目前的病情怎样,根据法律规定,鉴定必须在出院后六个月到一年才做,根据病人的病情及目前恢复状况做进一步的检查才能知道是否能达到伤残,现鉴定机构鉴定时未重新检查,就得出十级伤残,显然得出的鉴定结论不准确,上诉人不认可,鉴定程序及鉴定结果均有异议,请求二审法院重新委托鉴定机构对被上诉人的徐叶的伤情重新鉴定。二、本案中被上诉人户口在农村,但未提交相关在受伤前一年在城市居住证明,一审法院就按照城市标准伤残计算,系判决错误。三、被上诉人未提交误工证明一审法院判决误工费没有法律依据,且误工时间认定为296天,显然不符合法律规定。被上诉人在2019年3月29日出院,但一直不做伤残,直到2019年10月24日才申请鉴定,一审法院依据受伤到定残前一日计算296天误工时间过长,根据人身损害受伤人员误工损失日评定准则公安部2004GB/T521-2004,)被上诉人的误工期最长为90天。四、付连儒不应承担连带责任。本案中,车的实际出资人及驾车人都是上诉人支艳清,上诉人付连儒系母子关系,上诉人系残疾人享受国家低保,名下不能有车,故将车上到其母亲付连儒名下,双方没有借车、租车等及其他法律规定的承担连带责任情形,一审法院判决错误,应当由上诉人支艳青独自承担赔偿责任,与上诉人付连儒无关。综上所述,一审法院事实不清,适用法律错误,被上诉人徐叶的伤是否能达到伤残,上诉人不知道且无法判断,如果上诉人伤残未达到十级,相应的判决就是错误,请求二审法院查明事实依法支持上诉人的上诉请求。徐叶辩称，一、本案鉴定机构的鉴定程序合法,鉴定结论准确。该鉴定是由法院委托并指定的,鉴定之前明确通知了涉案当事人到场参与鉴定,但上诉人自己无故拒不到场,现再又以其未到场辩称鉴定程序不合法,其行为违背了民诉法诚实信用原则。其次,司法鉴定意见书的鉴定依据合法,鉴定结论准确。被上诉人一审举示的病例等资料,足以证明被上诉人在治疗期间,已经经医院检查认定脑部形成软化灶,鉴定机构依据被上诉人的实际病情,并参照《人体损伤致残程度分级的相关规定》认定被上诉人构成十级伤残,司法鉴定意见书的检验过程明确记录了鉴定当天的程序,没有任何一条法律明文规定,鉴定必须重新做脑部CT,所以本案的司法鉴定意见书客观准确,不存在需要重新鉴定的情形，而且上诉人在一审举证期限届满前,并未提出重新鉴定申请,其在一审当庭提出,已经超过了申请鉴定的法定期限,上诉人也未能提供任何可以推翻原有鉴定意见的证据,其重新鉴定申请没有事实依据。二、原审法院判决的赔偿项目和数额合理合法,并无不当。被上诉人虽然为农村户口,但受伤前一直在城镇生活多年,有被上诉人在一审时举示的平鲁区X物业管理服务中心出具的证明以及2016-2019年期间水电燃气物业费的缴费单据足以证实。故原审法院判决被上诉人的伤残赔偿金按照城镇标准计算证据确凿。《人体损伤致残程度分级》规定,鉴定应在原发性损伤及其与之确有关联的并发症治疗终结或者临床治疗效果稳定后进行鉴定,而上诉人自己在上诉状中也认可鉴定必须在出院后6个月到1年才做,现在又以被上诉人申请鉴定太迟为由,辩称误工时间太长,其上诉理由显然自相矛盾。依据最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条明确规定,原审法院认定误工时间为296天完全合法。三、二上诉人应当承担连带赔偿责任,支艳青在本起交通事故中属于无证驾驶,付连儒作为其母亲明知支艳青没有取得驾驶证仍将车辆交由其驾驶。进而导致被上诉人受伤,可见付连儒对本起交通事故的发生存在严重过错,依据最高院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款规定,二上诉人应当对被上诉人的全部损失承担连带赔偿责任。综上,本案事实清楚证据确凿,原审判决完全合法,上诉人的上诉请求及理由既无事实证据又无法律依据,请求二审法院驳回上诉维持原判。天安财险朔州支公司未提交书面答辩意见。徐叶向一审法院提出诉讼请求：1、判令支艳青、付连儒连带赔偿徐叶医疗费等各项费用共计64832.28元（医疗费22273.48元，护理费19316.8元，交通费592元，住院伙食补助费15100元，营养费7550元，误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、后期治疗费、鉴定费等费用待鉴定结果作出后增加）；2、判令天安财险朔州支公司在保险责任范围内向徐叶承担赔偿责任；3、由支艳青、付连儒、天安财险朔州支公司承担本案诉讼费;4、根据鉴定结果增加诉讼请求：误工费37738元、残疾赔偿金62070元、精神抚慰金5000元、被扶养人生活费5937元、后期治疗费6000元、鉴定费2500元，增加诉求共计119245元，总计184077.28元。一审法院认定的事实：2019年1月5日7时许，支艳青驾驶付连儒所有的×××号小轿车，沿平朔线由北向南行驶至31KM+900M路段处，撞行人徐叶，造成徐叶受伤的交通事故。徐叶受伤后，入住朔州市人民医院，经医生诊断伤情为：蛛网膜下腔出血，右眼眶内侧壁骨折，头面部多处皮擦伤，1,1牙折断，右膝、右踝软组织伤。住院至2019年3月29日出院，住院83天，花费医疗费14505元。其中支艳青垫付医疗费10800元。徐叶出院后，向一审法院提起诉讼，2019年10月18日庭审时，徐叶提出对徐叶因交通事故造成的伤残等级、必要的后续治疗费予以鉴定。经各方当事人协商由法院委托,2019年10月28日，山西省朔州市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心作出，朔三医院司鉴【2019】临鉴字第124号司法鉴定意见书，鉴定意见：一、被鉴定人因车祸致“蛛网膜下腔出血；右侧侧脑室旁及额叶缺血灶；右侧侧脑室旁及顶叶剪切伤伴软化灶形成”，评定为十级伤残。二、被鉴定人后期牙齿烤瓷修复约需陆仟元。本次事故经朔州市公安局交通警察支队平鲁大队出具了第1406034201900026号道路交通事故认定书，认定当事人支艳青违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证，”、第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全，畅通的原则下通行，”、第四十七条第二款：“机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让，”之规定，负事故全部责任，当事人徐叶无责任。经查，肇事车×××号小轿车的登记所有人是付连儒，该车在天安财险朔州支公司投保了交强险。另查明，徐叶被扶养人长子徐某，2007年3月10日出生，交通事故发生时12周岁，扶养期为6年。现徐叶依据交警队认定的事实与责任，依法要求支艳青、付连儒、天安财险朔州支公司承担赔偿责任。一审法院认为，朔州市公安局平鲁分局交通管理大队第1406034201900026号《道路交通事故认定书》程序合法，结论明确，且各方当事人对该认定书均未表示异议，支艳青在本次交通事故中负全部责任，徐叶无责任。经查，支艳青驾驶付连儒所有的×××号小轿车在天安财险朔州支公司投保了交强险，保险期间是2018年9月1日到2019年8月31日，本次事故发生在保险期间内。事故发生时，该车驾驶员支艳青无证驾驶，但根据交强险条例的规定，应由天安财险朔州支公司在交强险责任范围内先予赔偿徐叶，赔偿后有权向责任人支艳青追偿。交强险责任不足部分由责任人支艳青赔偿。徐叶要求赔偿的项目、数额的请求，将按照法庭的辩论，综合本案的相关证据来予以确定。徐叶请求赔偿医疗费22273.48元，经一审法院核定为14505元，有医院的医疗费单据予以证实，一审法院予以确认；后续治疗费依据伤残鉴定意见书6000元；住院伙食补助费参照2018年度山西省国家机关工作人员出差每日100元的补助标准计算为8300元（100元×83天=8300元）；营养费4150元（83天×50元=4150元），有医嘱建议需加强营养，一审法院予以确认；护理费参照山西省2018年度居民服务业46693元/年的标准计算为10618元（46693元/年÷365天×83天=10618元）；徐叶误工费参照山西省2018年度居民服务业46693元/年的标准并依据伤残鉴定意见书，误工时间定残前一天为296天，误工费计算为37866元（46693元/年÷365天×296天=37866元）；被扶养人生活费5937元（19790元/年×6年÷2人×10%=5937元）；交通费500元；伤残赔偿金参照山西省2018年度城镇居民人均可支配收入31035元/年的标准并依据鉴定意见书确定的伤残等级主张的伤残赔偿金计算为62070元（31035元/年×20年×10％＝62070元）；精神抚慰金5000元，按伤残等级10级的（50000元×10%=5000元）；鉴定费2500元，有鉴定费票据予以证实，一审法院予以确认；综上，徐叶请求赔偿的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、扶养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等共计157446元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款的规定，判决：一、由天安财产保险股份有限公司朔州中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付徐叶人身损害费10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付徐叶人身损害费110000元；二、由支艳青赔付徐叶人身损害费37446元，其中核减垫付10800元，支艳青实际支付26646元，付连儒负连带责任。上述给付内容，在本判决生效后三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3998元，由支艳青负担3449元，由徐叶负担549元。二审查明的事实和证据与一审一致，予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、本案的鉴定能否作为定案依据。2、赔偿标准一审按城镇标准是否正确。3、误工费的赔偿、误工时间一审认定是否符合法律规定。4、付连儒应否承担连带赔偿责任。首先，关于争议焦点一，朔州市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心作出的鉴定程序是否违法，鉴定结果是否准确。上诉人支艳青提出鉴定机构鉴定时未通知其到场，另鉴定机构鉴定时依据的是事发的病历，并未重新检查，即得出十级伤残的鉴定结论不准确。针对此，本院向该鉴定机构去函，要求其说明。鉴定机构于2020年4月1日回复如下：一、关于是否通知到场和是否需通知的问题。1、根据《司法鉴定程序通则》、《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》及《山西省司法鉴定条例》的各项相关规定，没有要求鉴定机构必须通知一方当事人到场的条款，因此是否需通知其到场均不违反法定程序。2、经中心工作人员查证，鉴定前已应委托方口头要求，对被告方（武姓人士，133XXXXXXXX）共计三次电话告知（时间分别为：19-10-2310：34:57通话时长：59秒；19-10-2410:31:54通话时长：1分55秒；19-10-2410：42:19通话时长51秒）。二、关于重新检查的问题。1、在司法鉴定实践中，是否被鉴定人在鉴定过程中重新检查，需要根据其原始损伤情况、治疗方法、恢复效果等具体情形而决定；被鉴定人提交的各类资料作为鉴定证据若详尽充分，则不再进行重复检查；否则将根据具体情况补充必要的检查。2、对基于损伤后原损伤部位有软化灶形成的，其影像学征象即为长期改变，确诊后无重复检查必要。3、本案例被鉴定人因车祸致伤住院后期已确认右侧侧脑室旁及顶叶剪切伤部位软化灶形成，本次鉴定前十日复查头颅CT阅片所见结果一致；因此对其完全无重新检查必要。本院认为，鉴定机构已作出明确的有理有据的回复，该鉴定机构作出的鉴定可以作为定案依据。关于争议焦点二，有平鲁区X物业管理服务中心的证明可以证实徐叶、张润梅居住于井坪X小区X单元X室，且有2016年、2017年、2019年物业管理费缴费单及燃气购气收费单，足以证实徐叶在城镇居住一年以上，应按城镇标准计算伤残赔偿金。第三，关于争议焦点三，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”一审法院据此规定认定的误工天数符合法律规定，因在城镇居住，误工标准按居民服务业的标准计算正确。第四，关于争议焦点四，支艳青驾驶之肇事车辆实际车主系付连儒，一审判决二人承担连带责任并无不当。综上所述，上诉人支艳青、付连儒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费466元，由支艳青、付连儒负担。本判决为终审判决。审判长 刘 晔审判员 张 平审判员 丰德胜 二〇二〇年四月十五日书记员 李东秀