江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终1201号上诉人（原审被告）：杨利婷，女，1969年2月15日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：程结红，江苏勤辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈会霞，女，1973年1月27日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：周丽沙，江苏正伍律师事务所律师。原审被告：张东岳，男，1995年10月28日出生，住江苏省沭阳县。上诉人杨利婷因与被上诉人沈会霞及原审被告张东岳被继承人债务清偿纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初16919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2020年4月29日组织双方当事人公开进行听证。上诉人杨利婷及其委托诉讼代理人程结红、被上诉人沈会霞及其委托诉讼代理人周丽沙参加了听证。本案现已审理终结。杨利婷上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：1.一审法院调取《房屋买卖合同》上张某签名作为检材并未征得杨利婷和张东岳的质证和同意。虽然杨利婷在谈话中认可《房屋买卖合同》上张某签名的真实性，但并未同意作为检材送检，张东岳对该份检材毫不知晓。并且鉴定意见是张某签名的可能性大，是很模糊的概念。2.张某的父亲也应作为本案当事人参加诉讼。3.一审法院既然认定杨利婷不承担责任，却判令杨利婷承担鉴定费没有依据。沈会霞二审辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人上诉无事实和法律依据，应驳回上诉，维持原判。理由：1.杨利婷并非一审判决的义务承担者，所以其没有实体上诉权。2.一审法院依据沈会霞的申请依职权调取检材，程序合法。3.民事案件要求原告达到的举证责任是高度盖然性，故该份鉴定意见可以作为一审法院认定案件事实的依据。4.沈会霞对于案外人张某的父亲并没有提起诉讼，是沈会霞对权利的放弃，并不影响杨利婷和张东岳的权利。张东岳二审未作陈述。沈会霞向一审法院起诉请求判令：杨利婷、张东岳在继承的张某遗产范围内还款35000元及利息（以35000元为基数，自2017年10月19日起按年利率6%计算至还清款之日止）。一审法院认定事实：案外人张某系张东岳之父。2015年10月21日，张某向沈会霞借款35000元，并出具借条一张给沈会霞。借条载明：“借条今借到沈会霞现金叁万伍仟元整张某2015.10.21”。借款后，张某未能还款。2017年7月23日，张某去世。现沈会霞因要求杨利婷、张东岳偿还张某的案涉债务未果，诉至法院，请求处理。庭审中，因杨利婷否认案涉借条上张某的签名为张某本人所写，经一审法院委托南京金陵司法鉴定所鉴定，南京金陵司法鉴定所作出[2018]文鉴字第162号鉴定意见书，认为“检材字迹与样本字迹之间的笔迹特征符合点的质量相对较高，其总体价值在一定程度上反映出同一人的书写特点。笔迹鉴定中样本材料的全面性和充分性至关重要，鉴定意见是依据检验时所用的送检材料作出的，现有样本数量少，且无与检材同期的样本，根据现有送检材料的鉴定条件，宜作非确定性鉴定意见”，据此认定“落款日期为‘2015.10.21’的借条上落款处检材‘张某’字迹与样本‘张某’字迹是同一人笔迹的可能性较大”。沈会霞因鉴定支出鉴定费2170元。另查明，张某遗产有位于沭阳县城市花园1幢1单元1202室的房屋。一审法院认为：沈会霞与张某之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，对其合同效力本院依法予以确认。张某生前欠沈会霞借款35000元未还，由张某出具给沈会霞的借条及鉴定意见书等证据证实，依法予以确认。因张某现已去世，张东岳系张某的第一顺序继承人，其对张某生前遗留的财产，依法享有继承权。被继承人死亡后，继承人应在继承遗产份额内对被继承人生前所负债务承担清偿责任，故对沈会霞要求张东岳在继承张某的遗产范围内归还借款35000元及利息（以35000元为基数，自2017年10月19日起按年利率6%计算至还清款之日止）的诉讼请求，依法予以支持。因杨利婷否认与张某系夫妻关系，沈会霞也未举证证明张某生前与杨利婷系夫妻关系，故杨利婷并非张某的法定继承人，无法继承张某的遗产，对沈会霞要求杨利婷承担还款责任的诉讼请求，依法不予支持。张东岳经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：一、张东岳于判决生效后十五日内在继承的张某遗产份额范围内向沈会霞清偿债务35000元及利息（以35000元为基数，自2017年10月19日起按年利率6%计算至还清款之日止）；二、驳回沈会霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元（已由沈会霞预交725元），鉴定费2170元，合计3620元，由沈会霞负担700元，由张东岳负担750元，由杨利婷与张东岳共同负担2170元。双方当事人对一审法院审理查明的事实部分均无异议，本院予以确认。二审中，上诉人沈会霞为支持其答辩理由，向本院提交（2019）苏1322民初13097号民事判决书，拟证明一审法院在本案中遗漏被继承人主体张发善，导致影响遗产继承的比例及份额。被上诉人沈会霞对该证据的质证意见：对于该证据的三性均无异议，但是沈会霞作为权利人可以对其相关权利进行处分，另外，对于遗产份额的分配系被继承人之间进行的相应分配，不能要求权利人对其分配尽到相应的注意义务。本院对该证据的认证意见：对该证据的真实性、合法性均予认定，但与本案并无关联性，该判决并非张某的被继承人之间分割遗产纠纷，本案沈会霞放弃向张某某主张权利，是其处分自身权利，并不影响上诉人杨利婷的权利。经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：1.杨利婷对一审判决提起的上诉，二审法院是否应当予以理涉。2.如应予以审理，一审法院的鉴定程序及对鉴定意见的采纳是否存在不当之处，一审法院未追加张某的父亲作为案件的诉讼当事人是否存在程序不当之处。3.一审法院判令杨利婷承担案件的鉴定费是否有法律依据。本院认为：杨利婷对一审判决提起的上诉，并无实质的诉的利益，二审法院不应予以理涉；且一审法院的鉴定程序及对鉴定意见的采纳，以及未追加张某的父亲作为案件的诉讼当事人，以及判令杨利婷承担案件的鉴定费，均无不当之处。具体理由如下：第一，一审法院鉴于杨利婷否认与张某系夫妻关系，沈会霞也未举证证明张某生前与杨利婷系夫妻关系，故认定杨利婷并非张某的法定继承人，从而驳回了沈会霞要求杨利婷承担还款责任的诉讼请求。据此，杨利婷并非一审判决承担责任的主体，故杨利婷就一审判决提起的本案上诉并无实质性诉的利益，故本院二审对其上诉请求不予支持。第二，关于杨利婷上诉理由中提出的一审法院鉴定程序问题以及应追加当事人问题，鉴于属于程序问题，本院回应如下：1.关于鉴定程序，杨利婷主张一审法院调取《房屋买卖合同》上张某签名作为检材并未征得杨利婷和张东岳的质证和同意。对此，根据2019年7月29日一审法院与杨利婷的谈话笔录中，一审案件承办人问“因需要补充张某的笔迹样本，法院现从沭阳县住建局调取了张某生前购买的城市花园房屋时签订的买卖合同及委托办理相关后续的委托书，买卖合同上买受人处及委托书上委托人处均有张某的签名，你发表质证意见”，杨利婷答“对该两份文书上张某签名的真实性无异议，同意将该3处张某的签名作为比对样本”，对此，一审法院将买卖合同上张某的签名作为比对样本，杨利婷系知晓且同意的。另外，一审法院在2019年7月25日与张东岳通话，通知张东岳对调取到的张某的笔迹样本进行质证，张东岳称其在外地，质证意见同母亲杨利婷的意见。据此，张东岳对一审法院将买卖合同上张某的签名作为比对样本，也系知晓且同意的。2.关于是否应追加张某的父亲张某某作为本案当事人的问题。因本案系沈会霞向杨利婷、张东岳主张在张某的遗产范围内承担还款责任，沈会霞未将张某某作为被告主张权利，系其对自身权利的处分，且张某的遗产价值显著大于本案借款数额，故并不影响杨利婷和张东岳的权利，故一审法院未追加张发善为本案当事人，并无不当。第三，关于鉴定费的分担。一方面，鉴定费和诉讼费属于人民法院依据判项进行分担的范围，并不能作为当事人单独上诉的请求；另一方面，因一审中杨利婷否认案涉借条上张某签名的真实性，故而启动鉴定程序，经鉴定认定案涉借条上落款处张某字迹与样本中张某字迹是同一人笔迹的可能性较大，故一审法院判令由杨利婷与张东岳共同负担鉴定费，并无不当。综上所述，上诉人杨利婷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由上诉人杨利婷负担。本判决为终审判决。审判长 朱 庚审判员 张 熠审判员 刘路路二〇二〇年四月三十日书记员 王春媛附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。