河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1621民初638号原告刘银启（曾用名刘银啟），男，汉族，1972年11月23日出生，住扶沟县。委托诉讼代理人：刘泽宇，系河南团结律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告张自安（曾用名张志安），男，汉族，1967年3月10日出生，住扶沟县。委托诉讼代理人：张景威，系扶沟县众信法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。原告刘银启诉被告张自安侵权责任纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘银启的委托诉讼代理人刘泽宇，被告张自安及其委托诉讼代理人张景威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘银启向本院提出诉讼请求1、依法判令被告退还所占原告宅基地，并恢复原状。2、依法判令本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：2000年5月份，扶沟县人民政府给原告规划了宅基地，并给原告颁发了集体士地使用证予以确认。后来，被告在不告知原告的情况下，侵占原告宅基地，并在其上面盖了院墙及其他杂物。原告发现后，多次要求被告退还所占原告家宅基地，被告要么置之不理，要么以种种理由拒绝。故请求人民法院依法判令被告立即停止侵权，拆除院墙及其他杂物，并返还宅基地。被告张自安辩称，一、原告的诉讼请求不具体，张自安没有侵占原告的宅基地。原告诉称的2005年5月扶沟县人民政府为其颁发集体土地使用证，同样2005年5月，扶沟县人民政府也为张自安颁发了集体土地使用证。且2005年5月以前，原告与答辩人一直在各自的宅基地上盖房居住几十年，原告从来没有说过答辩人侵占了他的宅基地。既然原告诉状中以2005年5月扶沟县人民政府为其颁发的集体土地使用证为证据。原告就应该按照使用证上规划的四至地界的现状提交法庭，即把当年埋下的分界灰桩刨出，拍出照片呈交法庭或者申请人民法院现场勘验。看看答辩人现在垒的院墙及杂物是否超出了灰桩，才能说侵占了原告的宅基。否则，原告涉嫌对张自安的诬告。二、张自安不同意村委个别领导人私自让原告从东向西丈量17米，也不同意从西边刘铁领的西边墙根作为标准向东量十七米一致类推，张自安和原告一排房共7家，除东边第一家刘兵起以及西边第三家刘银厂盖好楼房外，其余五家的房屋还都是八九十年代的老房，各家相邻分界的灰桩还都在隐藏，如果想查清本案的事实公正判决，就应当把相邻的灰桩刨出，让事实说话。村委领导人不能一句话就能改变县人民政府颁发的土地使用证确定的四至界桩，这样做缺乏法律依据。张自安对村委领导私自划线定界的行为绝不认可。三、从西往东数第二家刘贵山的宅基地是否多30公分，与原告与答辩人均没有任何关系，即如说多30公分，也是历史遗留的问题，绝不会无缘无故的多30公分，且刘贵山有宅基证。当时负责丈量宅基地的村干部不可能徇私舞弊，因几十年前的村干部办事公道，廉洁自律。几十年后瓜分别人的宅基地，于情于理于法不容。四、如果不按宅基地的地界标准维持已固有的四邻四至而硬美其名曰按所谓的新规划进行，势必给答辩人的西邻张清选以及张清选的西邻一致类推。造成连续伤害，经济损失不可弥补，试想：答辩人给原告让30公分，答辩人就要向西撵30公分，产生的后果是张清选占用了答辩人的宅基地30公分，答辩人要盖房，张清选就得扒房，如果张清选不让答辩人盖房，答辩人还得起诉法院，判决张清选扒房，他扒吗？假如扒了，他也盖房，同样往西撵30公分，这样他的西邻刘银厂就侵占了张清选的宅基，张清选起诉刘银厂侵占，刘银厂就得扒房，现刘银厂的三层楼房已经盖好，如果要扒，损失咋办？如果不扒，张清选不同意，能协商成吗？所以，如果为了一个人的所谓利益，造成多数人不断的诉讼，侵害的是大多数人的利益。五、村委个别领导以其自己的意见让东边第一家盖房时向西撵30分公，不是村委的集体意见，也没有征得其他六家的同意，村支书的话不是圣旨，私自处理的结果搅乱了村民之间的和谐安定，影响了村民之间的团结，肆意践踏了法律的尊严。综上，原告诉称的事实不存在。答辩人没有侵占其宅基地，请求法庭查明本案事实，判决驳回原告的诉讼请求。原告刘银启针对其诉讼请求，提交的证据材料如下：扶沟县人民政府为原告规划的集体土地使用证，证明：本案争议土地系原告宅基地，被告在原告宅基地上建筑及杂物，侵犯了原告的权益，原告有权有权排除妨碍，并恢复原状。被告张自安对原告刘银启提供的证据提出异议如下：原告向法庭提供的该集体土地使用证，是一份书证，只能证明原告有集体使用证，但是证明不了被告侵占了其原告的宅基，按照该使用证的土地面积，被告应当将使用证标注的四邻四至的界桩刨出来，如果没有灰桩证明，原告的诉请缺乏事实根据，涉嫌对被告诬告。被告张自安提交的证据材料如下：证据1、扶沟县人民政府2000年5月为被告颁发的集体土地使用证一份，证明：被告的宅基地四邻四至清楚，被告没有侵占被告的宅基地，被告的宅基地依法登记，所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。证据2、被告的西邻张军安与汴岗镇土管所马所长通话录音一份，包括纸质的内容摘抄，原始载体是张军安的手机，时长4.15分钟，证明：被告的西邻张军安不同意宅基地向西撵30公分，且经过咨询土管所马所长答复为宅基地边界应已人民政府颁发的土地使用证为准。原告刘银启对被告张自安提交的证据提出异议如下：对证据1有异议，该宅基证是否存在串改不清楚，原被告的宅基证是同年同月颁发，原告的宅基证上显示其邻居东邻刘银启，而原告刘银启的宅基证附图上显示的是西邻张自安，被告提供的宅基证上将刘银启的名字划去，改为空宅，该笔记与原画图笔记明显存在不一致，该集体土地使用证并不能证明被告没有侵犯原告宅基，是否侵犯原告宅基，原告已经申请扶沟县人民法院对该村村委、小组、村民进行实地勘验，原告尊重扶沟县人民法院的判决。对于证据2张军安与本案没有任何关系，其向他人咨询的也只是自己的宅基是否涉及侵权，并不能证明被告没有侵权，被告一直强调的西撵30公分，别人房屋如果涉及侵权怎么办，都只是被告自己的个人想法，甚至被告所说村委个别领导歪曲了事实，原告的诉请导致更多人出现权属争议，纯属被告自己猜测，没有任何事实及法律依据，原告只是向法庭主张自己的宅基权利，被告左顾又言它并不能否认其侵权的事实。法院依职权所做的现场勘验笔录一份。原告刘银启无异议，被告张自安提出如下异议：对扶沟县人民法院为了查清案件事实到现场勘验无异议，被告对该图说几点异议，同答辩状2、3、4、5相同外，虽经人民法院从西向东丈量，但是被告一直不同意，并且在该现场勘验图上拒绝签字，且该图丈量后，并没有经过土地管理部门下灰桩确认，在该图上有利害关系的其他四家，均没有在该图上签字认可，村主任侯五云虽然在该图上签了字，但只是个人行为，如果想证明其职务行为，应当提交村委会集体讨论的会议记录，组长赵长山的签字，同样不能代表是整个村民小组村民的意识，综上，对该图没有异议，但是不能证明被告侵占了原告的宅基地。对证据的分析与认定，对原告刘银启提供的证据，是扶沟县土地管理局依职权颁发，并加盖有公章，应作为本案的有效证据予以认定。对被告张自安提供的证据的集体土地使用证，上面明显有涂改痕迹，但也说明政府向其颁发过集体土地使用证，对证据2，只能说明被告的西邻张军安向汴岗镇土管所马所长反应过宅基纠纷之事。对法院依职权所做的现场勘验笔录，上面有村主任侯五云、组长赵长山及村民赵铁岭的签字确认，应作为本案的有效证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：原告刘银启和被告张自安同是扶沟县汴岗镇五所楼行政村董庄村村民，原告刘银启和被告张自安的宅基均位于董庄村东西大路以南，村民赵铁岭家房屋西南北水泥路路东。从村民赵铁岭家往东数包括原告刘银启和被告张自安家共7处宅基地，最东面是村民刘铁成，再往东是南北路，路东是责任田。原告刘银启的宅基东邻是刘铁成，西邻是被告张自安的宅基。2000年5月，扶沟县人民政府为原告刘银启和被告张自安均颁发有集体土地使用证，集体土地使用证均显示东西长17米、南北宽17米。原告刘银启以被告张自安侵占其家的宅基为由诉至法院，经现场勘验，由于宅基规划时间较长，无法找到界桩，经村民赵铁岭、村主任侯五云、组长赵长山指认，以村民赵铁岭家的房屋西墙为界点，从西往东丈量，每户东西长17米，丈量结果显示被告张自安的院墙侵占原告刘银启的宅基18厘米，最东面的村民刘铁成家的房屋东墙恰好在17米处。被告张自安主张应从东往西丈量，村主任侯五云、组长赵长山和最东面的村民刘铁成，均无法确定界点。本院认为，任何单位和个人都不得侵害公民的宅基使用权。本案中，扶沟县人民政府为原告刘银启颁发集体土地使用证，该集体土地使用证范围内的使用权，应受法律保护。经现场勘验，由于宅基规划时间较长，无法找到界桩，村主任侯五云、组长赵长山作为村、组干部，有权指认界点，况且该界点经利害关系人村民赵铁岭认可，丈量结果显示被告张自安的院墙侵占原告刘银启的宅基18厘米，所以原告刘银启的诉讼请求，事实清楚、证据充分，依法予以支持。被告张自安辩称应从东往西丈量，因村主任侯五云、组长赵长山和最东面的村民刘铁成，均无法确定界点，和被告张自安的其他辩称无法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总》第一百二十条、第一百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告张自安于本判决生效之日起五日内清除在原告原告刘银启集体土地使用证范围内所建的院墙（18厘米）及附属物。案件受理费50元，被告张自安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  孙彦海二〇二〇年四月二十九日书记员  徐西文