河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2020）冀02民终536号上诉人（原审原告）：王福顺，男，1964年12月18日生，汉族，工人，住玉田县.委托诉讼代理人：高春成，男，1970年11月11日生，汉族，工人，住玉田县。上诉人（原审被告）：唐山玉螺水泥集团有限责任公司，住所地玉田县大安镇后螺山村。法定代表人：徐忠，系经理。委托诉讼代理人：辛文国，河北宏广律师事务所律师。上诉人王福顺因与唐山玉螺水泥集团有限责任公司（以下简称玉螺水泥公司）劳动争议一案，不服河北省玉田县人民法院（2019）冀0229民初2420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王福顺及委托诉讼代理人高春成、上诉人唐山玉螺水泥集团有限责任公司的委托诉讼代理人辛文国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王福顺上诉请求：依法撤销玉田县人民法院(2019)冀0229民初2420号民事判决书，改判玉田水泥支付2015年11月至2017年1月生活费18712元。事实和理由：一审判决认为上诉人超过仲裁时效错误。1、上诉人自2017年12月8日申请劳动仲裁要求唐山玉螺建材有限责任公司给付王福顺2015年4月至2017年1月生活费共计27000元。原因是唐山玉螺建材有限责任公司给王福顺缴纳了养老医疗等社会保险至2017年1月。同时唐山市中级人民法院(2017)冀02民终6851号民事判决书已经认定刘文孝等职工在2015年1月与唐山玉螺建材有限责任公司形成劳动关系。2、因唐山玉螺建材有限责任公司没有参加劳动仲裁委员会庭审，造成缺席判决玉田县劳动争议调解仲裁委员会作出裁决，令玉螺建材在裁决生效后十日内给付被告王福顺2015年4月至2017年1月生活费共计27000元。3、2018年7月2日，玉螺建材不服仲裁裁决向本院提起诉讼。玉田县人民法院2019年1月3日(2018)冀0229民初2960号民事判决书中在判文中确定：自2015年11月起被告与第三人玉螺水泥公司重新建立劳动关系。4、2019年4月8日收到的唐山市中级人民法院(2019)冀02民终2711号民事判决书维持了玉田县人民法院(2018)冀0229民初2960号民事判决。5、汤永利、苏荣齐等其他与我一同诉讼的职工均没有判决超过仲裁时效，唯独上诉人超过仲裁时效于法于理无据。综上，王福顺自2017年12月8日申请劳动仲裁，先后是连接的，总在诉讼中。自2019年4月8日收到中院判决才确定自2015年11月与玉螺水泥重新确定劳动关系，没有超过仲裁时效。唐山玉螺水泥集团有限责任公司答辩：从2015年1月至王福顺起诉前均未向我公司索要过生活费，一审判决驳回其索要生活费的诉讼请求是正确的，该项应维持原判决。唐山玉螺水泥集团有限责任公司上诉请求：依法撤销玉田县人民法院(2019)冀0229民初2420号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实有误。一审判决“2015年10月份，被告收回场地及所有，仍由唐山玉螺水泥集团有限责任公司继续经营，2015年11月至2017年1月，原告与被告之间存在劳动关系”。上诉人认为，该认定是错误的。因为，一是2015年10月份双方是怎么协商的，怎么接收的，有没有接收手续；二是接收的人员怎么安排的；三是上诉人接收之后怎么经营的，被上诉人是否上过班。上述三个问题根本没有做，一审判决却认定“原告与被告之间重新确认劳动关系”，该认定明显是不存在的，请二审明察。二、被上诉人起诉超过仲裁时效。综上，一审判决认定事实有误，适用法律错误，请二审法院撤销原判，改判并驳回被上诉人的诉讼请求。王福顺答辩，1、答辩人自2014年12月底到唐山玉螺建材有限责任公司与玉螺水泥没有解除劳动合同，也没有与玉螺建材签订劳动合同。之所以起诉玉螺建材是因为玉螺建材给我缴纳各种保险到2017年1月。2、2017年12月8日玉田县劳动仲裁委员会受理了答辩人的劳动仲裁申请书，并做出了玉劳人裁字[2018]020号仲裁裁决书，都证明了答辩人没有超过仲裁时效。3、玉田县人民法院(2018)冀0229民初2960号民事判决书及唐山市中级人民法院(2019)冀02民终2711号民事判决书在判文中均已确定答辩人自2015年11月与玉螺水泥重新建立劳动关系。4、答辩人自2019年1月3日收到玉田县法院民事判决书，2019年4月8日收到唐山市中级人民法院民事判决书，确定答辩人与玉螺水泥自2015年11月重新确定劳动关系，2019年5月就申请劳动仲裁根本就没有超过仲裁时效。王福顺向一审法院起诉请求：1、依法判决原告自2015年11月至2017年1月与玉螺水泥公司存在劳动关系；2、依法判决玉螺水泥公司支付原告2015年11月至2017年1月生活费18712元；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告玉螺水泥公司系由原玉田县水泥厂改制而来。原告于1982年12月份到被告玉螺水泥公司处工作至2014年12月份，2015年10月至2017年1月待岗在家未上班。经本院及唐山市中级人民法院生效判决认定，2014年11月14日，被告与苏荣奎、王占海订立了唐山玉螺建材有限责任公司（以下简称玉螺建材公司）章程，成立了玉螺建材公司。2014年12月，玉螺水泥公司作为甲方与乙方玉螺建材公司签订租赁合作协议书一份，约定乙方接收现有甲方职工（不含离退休人员）与其签订劳动合同，按照国家相关法律、法规等给予待遇（各项保险费用及工资等）。2014年12月2日，玉螺水泥公司、玉螺建材公司联合向各车间、部室发出通知，第五条内容为，玉螺水泥公司全体职工，在2014年12月9日前到新公司报到。玉螺建材公司经营至2015年10月不再经营，其经营期间玉螺水泥公司部分职工到玉螺建材公司上班，本案原告亦到玉螺建材公司上班。2015年10月玉螺水泥公司与玉螺建材公司解除租赁合同。2015年10月被告玉螺水泥公司出具证明载明，被告与玉螺建材公司所签订的承包合同解除，承包的场地及其所有人员全部收回，仍由唐山玉螺水泥集团有限责任公司继续经营。2019年5月5日，原告申请劳动仲裁，请求裁决“1、依法裁决被申请人自2015年11月至2017年1月与玉螺水泥集团存在劳动关系。2、依法裁决玉螺水泥支付申请人2015年11月至2017年1月生活费18712元。”。同日，玉田县劳动人事争议调解仲裁委员会作出（2019）案通字第083号不予受理案件通知书，主要理由为超过仲裁申请时效，原告于2019年5月13日向本院提起诉讼。一审法院认为，原告在2014年12月以前与被告玉螺水泥公司存在劳动关系，双方对此无争议，对此本院应予确认。2015年1月玉螺建材公司成立后，原告与该公司建立了劳动关系，与被告解除了劳动关系。玉螺建材公司经营至2015年10月即不再经营，与被告解除了租赁合同关系。2015年10月，因玉螺水泥公司解除了与玉螺建材公司的租赁协议，玉螺水泥公司将原玉螺水泥公司的场地及其所有工作人员从玉螺建材公司收回，仍由玉螺水泥公司继续经营，至此自2015年11月原告与被告玉螺水泥公司重新确立了劳动关系。故原告第一项诉讼请求，本院应予支持，即原、被告自2015年11月至2017年1月存在劳动关系。被告主张已于2014年12月底与原告解除了劳动关系，但未向本院提供解除劳动合同关系的证据，故对被告主张，本院不予采信。原告第二项诉讼请求，主张被告玉螺水泥公司支付2015年11月至2017年1月份生活费，因原告已于2017年2月份开始到其他单位工作，故可认定原、被告间自2017年2月份始解除了劳动关系，现原告要求被告给付2015年11月至2017年1月的生活费，已超出仲裁时效，故对原告的第二项诉讼请求，本院不予支持。故原告的诉讼请求，本院予以部分支持。遂判决：一、原告王福顺与被告唐山玉螺水泥集团有限责任公司自2015年11月至2017年1月存在劳动关系；二、驳回原告王福顺的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告唐山玉螺水泥集团有限责任公司负担，于本判决生效之日起五日内向本院交纳。本院二审期间，上诉人王福顺围绕上诉请求逾期提交了两份证据,证据一、劳动仲裁申请书。证据二、玉田县仲裁委出具的仲裁裁决书一份。证明上诉人主张生活费没有超过诉讼时效。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人唐山玉螺水泥集团有限责任公司质证意见：该两份证据不是二审的新证据，不应采纳，且仲裁申请书及仲裁裁决书上的被申请人都是玉螺建材公司，不是我公司，我公司与玉螺建材公司是两个不同的法人的公司，不能证明其证明目的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2017年12月8日，上诉人王福顺以唐山玉螺建材有限责任公司为被申请人向玉田县劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会于2018年1月22日作出玉劳人裁字[2018]020号裁决，被申请人唐山玉螺建材有限责任公司在本裁决生效后十日内给付申请人王福顺2015年4月至2017年1月生活费27000元。本院查明的其他事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，本案争议的焦点如下：1、2015年11月至2017年1月双方是否存在劳动关系。2、劳动者主张的生活费是否超过了仲裁的时效。关于2015年11月至2017年1月双方是否存在劳动关系的问题，上诉人唐山玉螺水泥集团有限责任公司虽然主张一审判决中“2015年11月至2017年1月，原告与被告之间存在劳动关系”的认定错误，但该事实已经人民法院生效判决所确定，上诉人唐山玉螺水泥集团有限责任公司虽然申请再审，但人民法院并未启动再审程序，故对其该项主张，本院不予支持。关于劳动者主张的生活费是否超过了仲裁的时效的问题。上诉人王福顺主张其对生活费的主张并未超过仲裁时效。对此，上诉人唐山玉螺水泥集团有限责任公司不予认可。经查，2017年1月，双方之间劳动关系结束后，上诉人王福顺于2017年2月份到其他单位工作时上诉人唐山玉螺水泥集团有限责任公司并未向其支付涉案期间即2015年11月至2017年1月的生活费，自此，上诉人王福顺就应当知道其权利受到了侵害，而其于2019年5月5日向玉田县劳动人事争议调解委员会申请仲裁主张该项权利，已经远远地超过了法律规定的仲裁时效，原审认定其超过仲裁时效并无不妥。综上所述，上诉人王福顺、唐山玉螺水泥集团有限责任公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人王福顺负担10元，由上诉人唐山玉螺水泥集团有限责任公司负担10元。本判决为终审判决。审判长 孙海双审判员 周 丽审判员 安丽艳 二〇二〇年四月二十八日书记员 李嘉慧