安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终564号 上诉人（原审被告）：陈昊，男，1987年11月20日出生，汉族，住蒙城县。 上诉人（原审被告）：赵玉喜，男，1962年8月25日出生，汉族，住蒙城县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：丁毅，安徽东屹漆园律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王芹，女，1962年5月15日出生，汉族，住蒙城县。 委托诉讼代理人：何鸣，蒙城县城关镇法律服务所法律工作者。 上诉人陈昊、赵玉喜与被上诉人王芹保证合同纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2019)皖1622民初7038号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈昊、赵玉喜及其二人共同委托诉讼代理人丁毅、被上诉人王芹及其委托诉讼代理人贾建国、被上诉人黄勇及其委托诉讼代理人何鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈昊、赵玉喜上诉请求：1.依法撤消一审判决，改判驳回王芹的诉讼请求或发回重审；2.上诉费由王芹承担。事实与理由：一审认定事实错误。一审法院没有审查借款合同是否有效。借款人蒙城县四联担保有限公司（简称四联担保公司）是一家非融资性担保、房地产、建筑材料投资的有限责任公司。该公司未经批准和许可不具备向社会吸储的资格和条件。根据王芹的主张该公司以吸储为由，向王芹吸收资金存储，王芹将大额资金存入四联担保公司。向社会不特定人员吸收存款是法律禁止性行为，不仅违法，而且是犯罪行为。王芹对此没有隐瞒，一审对四联担保公司的吸储的事实也给予了认定，但对吸储的合法性及是否构成犯罪未进行审查。王芹明知四联担保公司违法吸储仍进行存储，该“借贷”应属无效。我国《担保法》明确规定借款合同无效，担保合同则无效。王芹没有证据证明其主张的30万元借款实际发生。所谓的担保无从谈起。王芹与四联担保公司恶意串通隐瞒双方进行非法融资的事实，导致陈昊、赵玉喜作出错误的、违心的决定，在王芹和四联担保公司负责人提供的、事先拟好的保证书上签字。陈昊、赵玉喜并没有见证案涉借款的交付，王芹也没有提供借贷双方转账的凭证或所谓的三笔借款的借条。因此，王芹并不能证明在陈昊、赵玉喜签署保证书前或者之后该案涉的借款30万元交付的事实依据。何况保证书上载明的借款日期分别是2017年9月9日、2017年9月27日、2018年6月6日，三次借款均为10万元。也就是说保证书内容表现为陈昊、赵玉喜仅对此三笔借款提供担保。陈昊、赵玉喜签署前后未见到该三张借条，王芹也没有提供该三张借条。王芹向法院提供了一张2018年8月17日的借条复印件及与本案无关联的有王芹与案外人高英交易的银行转账记录，而且均与王芹主张的无论是时间还是金额等都大相径庭。也就是说，王芹提供的证据不足以证明其主张，王芹未能尽到其举证责任，理应承担举证不能的法律后果。一审法院居然对2018年8月17日的借条复印件、与案外人高英交易的银行转账记录等证据进行了关联性认定、判决陈昊、赵玉喜承担并非担保范围的2018年8月17日借款的担保责任，显然是错误的。一审程序违法。一审漏列借款人。虽然出借人有权选择起诉借款和担保人，仅就承担形式而言，王芹仅起诉担保人，法院应追加借款人作为共同被告。一审判决超出王芹诉讼请求。法院查明王芹与四联担保公司的借款没有约定利率，王芹主张的利率是千分之十五，自借款之日起至本金还清之日止，不存在逾期利息的主张，更没有年利率6%的诉求。一审法院却认定“对其主张权利后按年利率6%部分本院予以支持”，并判决利息按年利率6%计算，从2019年9月3日起至付清款之日止。该案于2019年9月3日立案，可判决于2019年7月17日即己作出，明显的是未审先判。由于一审认定事实错误、程序违法，导致了适用法律的错误。 王芹辩称，一审判决己查明：王芹与四联担保公司之间存在存款合同关系，四联担保公司收取王芹万元存款也是不争的事实，至于陈昊、赵玉喜上诉称四联担保公司涉嫌刑事犯罪，却无任何证据证明。因此，王芹认为陈昊、赵玉喜上诉的理由纯属虚构，不能成立。在起诉前，王芹要求四联担保公司支付存款，因四联担保公司不能如约支付本息，该公司为维护其自身利益，而要求陈昊、赵玉喜为王芹提供担保。本案的特殊性是，陈昊、赵玉喜是翁婿关系，陈昊是赵玉喜的女婿，而担保人赵玉喜与四联担保公司法定代表人姜书军是连襟，因此为维护其姻亲的经济利益，陈昊、赵玉喜自愿为其姻亲提供担保，是其真实意思的书面表达形式。故，本案担保合同合法有效。一审中，陈昊、赵玉喜既未提供书面答辩意见，更未到庭应诉。因此，王芹认为陈昊、赵玉喜的行为既是对自身诉讼权利的放弃，同时也应视为对王芹诉讼请求的认可,一审判决并无不当。王芹就陈昊、赵玉喜的担保行为，于赵玉喜有过电话交流，在交流中赵玉喜明确认可其担保行为是受其连襟姜书军的要求所为。综上，一审判决审理程序合法，认定案件事实正确，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王芹向一审法院起诉请求：1.判令陈昊、赵玉喜偿还借款本金30万元及利息；2.请求人民法院判令陈昊、赵玉喜支付利息10000元；3.请求人民法院判令陈昊、赵玉喜如约支付利息(计息方式：1.10万元本金，利率千分之十五，计算时间自2017年9月10日起至付清款之日止；2.十万元本金，利率同上，计息时间自2017年9月28日起至本金付清之日止；3.十万元本金，利率同上，自2018年6月7日起至本金付清之日止)。 一审法院认定事实：四联担保公司向王芹吸储，王芹于2017年9月11日向四联担保公司的业务员高英在蒙城县周分理处的账户，账号为10025316053410000000090汇款人民币152100元，同日王芹支付给高英现金人民币47900元；2018年6月6日向四联担保公司的业务员高英在亳州药都农村商业银行蒙城支行开设的账户，账号为,6217788308201338885汇款人民币100000元。2018年8月17日四联担保公司给王芹出具了一张借款人民币300000元的借条，并加盖了该公司印章。后王芹急等用钱向四联担保公司索要该笔借款，陈昊、赵玉喜自愿为该笔借款进行担保，于2018年9月15日为王芹出具书面保证一份且不受原存款的还款时间的限制。该笔借款及保证合同均未设及借款利息。 一审法院认为，王芹与陈昊、赵玉喜系保证合同关系双方当事人真实意思表示，因主合同履行期间尚未届满，陈昊、赵玉喜自愿约定保证不受主合同借款履行期限的限制，故王芹随时可以要求陈昊、赵玉喜履行保证责任。王芹要求陈昊、赵玉喜偿还借款本息诉讼请求，对其要求偿还本金诉讼请求予以支持；因主合同没有约定利息，故一审法院对该笔借款视为没有利息，对其主张权利后按年利率6%部分应予以支持。一审判决：一、陈昊、赵玉喜于本判决书生效之日起10日内支付王芹人民币300000元及利息（按年利率6%计算，从2019年9月3日起至付清款之日止）。二、驳回王芹的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元、减半收取2975元，由陈昊、赵玉喜负担。 二审时，本院组织当事人对证据进行质证。王芹二审新提交如下证据：1.蒙城县四联担保有限公司的企业信用信息，证明该公司的法定代表人为姜书军。2.王芹的丈夫李连杰和赵玉喜的录音，证明赵玉喜是受其连襟姜书军的要求为王芹提供担保。3.担保卡照片两张，证明担保卡的样式。对上述证据本院予以认定。本院查明的事实与原审相一致。 本院认为，综合当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1．案涉担保合同是否有效；2．案涉借款是否实际发生；3．一审程序是否合法，是否超诉求判决。 关于争议焦点1，上诉人认为四联担保公司违法吸储，涉嫌犯罪，案涉借款合同无效，担保合同亦无效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。本案中，上诉人并未举证证明四联担保公司的借贷行为已涉嫌刑事犯罪或已经生效的判决认定构成犯罪，也未提供证据证明本案存在合同法第五十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的合同无效的情形，故对上诉人主张担保合同无效的上诉理由不予支持。 关于争议焦点2，王芹一审已经提供了相关转账记录案涉借款已经交付。上诉人认为保证书上载明的借款时间与转账记录不能对应，但保证书上载明的借款时间实为案涉借条注明的担保卡的起始时间。根据王芹一审、二审所举证据证据能证明案涉借款真实且已经交付，对上诉人主张王芹未完成举证责任的上诉理由不予支持。 关于争议焦点3，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定，保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。上述规定并未要求必须追加借款人为共同被告，故一审未追加被告并不违反法律规定。王芹一审起诉要求上诉人按利率千分之十五承担利息，一审从起诉之日起按年利率6%支持资金占用期间利息，并不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由陈昊、赵玉喜负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 强 审判员 王肖红 审判员 朱晓非 二〇二〇年四月二十八日 法官助理欧阳萍 书记员张聪