河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终4241号上诉人（原审被告）：郝庆哲，男，汉族，1956年7月15日出生。委托诉讼代理人：位义硕，河南奥博律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宏法，河南奥博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白周卿，男，汉族，1959年6月14日出生。委托诉讼代理人：孟同欣，巩义市弘扬法律服务所法律工作者。上诉人郝庆哲因与被上诉人白周卿租赁合同纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2020）豫0181民初202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郝庆哲上诉请求：1.请求依法撤销原判，改判驳回白周卿诉讼请求或依法发回重审；2.一、二审诉讼费用由白周卿承担。事实和理由：一、一审法院程序违法，郝庆哲未收到一审法院送达的开庭传票和白周卿的起诉状，一审法院称郝庆哲经传票传唤无正当理由拒不到庭属于错误。二、一审法院认定事实错误。1、白周卿未将其租种的滩地全部转租给郝庆哲，未约定年租金50000元，郝庆哲不欠白周卿租金40000元或36700元，租赁的土地面积与白周卿主张的不一致，白周卿主张的93.7亩土地，实际租用的是91.7亩。每亩租金是400元，一年总租金数额为36700元，而不是白周卿主张的每年5万元租金。郝庆哲出卖给白周卿棉花11000斤，抵账的数额不是3300元，而是折抵的2万余元，郝庆哲尚欠白周卿租金1000余元。2、郝庆哲未于2015年1月12日向白周卿出具过36700元的借条，也未取到白周卿36700元，未出具36700元的借条，拖欠利息不存在。3、郝庆哲未承诺向白周卿还款，白周卿也未向郝庆哲催要借款。三、白周卿的主张已超诉讼时效，不应再受法律支持与保护。综上，请求二审法院依法改判。白周卿辩称，郝庆哲认可租地的事实，其租用白周卿的土地一共是93.7亩，实际丈量是97亩，这是经过赵某和白某介绍租用的。由于白周卿没有付款，在2015年1月12日，郝庆哲在用2800斤棉花抵款3300元以后，下欠36700元，以借条方式给白周卿出具手续并且由白某和赵某二人在场签字。该欠款数额和欠条是由郝庆哲亲自书写的。郝庆哲欠白周卿36700元的事实清楚。一审判决程序合法，应当驳回上诉，维持原判。白周卿一审法院起诉请求1、依法判令郝庆哲给付欠白周卿款36700元，并自2016年1月1日起至给付之日止，按年利率6%计付资金占用费；2、本案的诉讼费用由郝庆哲承担。一审法院认定事实：2014年1月1日，白周卿（乙方）与巩义市河洛镇石关村民委员会（甲方）签订《黄河滩地承包协议》一份，主要约定甲方将河洛镇境内石关村黄河滩地93.7亩承包给乙方从事农业生产种植，承包期16年；承包土地四至：东至康沟地边界，西至石关村地，南至生产路，北至生产路；承包费用按黄河滩当年市场价交纳，每亩500元；合同签订之日起，每年于1月1日前交清当年地租。合同签订后，白周卿给付了当年的租金，后郝庆哲通过白周卿所在的巩义市河洛镇石关村时任村长白某及郝庆哲同乡赵某介绍，从白周卿处承租了白周卿租种的滩地，双方约定租金50000元，郝庆哲支付白周卿10000元租金后，承诺将所种植的农副产品西瓜、棉花售卖后，再支付剩余的40000元租金。郝庆哲租种一年后不再租种，白周卿向其追要未付租金，郝庆哲用其价值3300元的棉花折抵部分租金后，剩余36700元租金一直未付。2015年1月12日，郝庆哲向白周卿出具借条一张，载明：“今取到白周卿现金叁万陆仟柒佰元（36700元）。2015年12月以前还，滑县八里营乡郝苑村郝庆哲2015年1月12号经手人巩义石关白某滑县八里营赵苑村赵某”。一审法院认为，郝庆哲经一审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证及对对方证据进行质证的权利，相应不利后果由其自行承担。根据白周卿的陈述及其提交的证据，可以认定白周卿、郝庆哲之间存在事实上的租赁关系及郝庆哲尚欠白周卿租金36700元的事实。现约定的还款期限已届满，郝庆哲未按约付款，对于白周卿要求郝庆哲给付所欠租金36700元及自2016年1月1日起至实际给付之日止按年利率6%支付资金占用利息的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：郝庆哲于本判决生效之日起十日内给付白周卿租金人民币36700元及利息（自2016年1月1日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费718元，减半收取计359元，由郝庆哲负担。本院二审期间，郝庆哲提交了以下新证据并申请证人赵某出庭作证。录音光盘一份，证明租赁的土地每亩是400元，被录音人是郝庆哲的老乡赵某，此录音是赵某打给白某的通话录音。赵某发表证言，赵某与郝庆哲都是滑县八里营乡的老乡，郝庆哲租赁白周卿的土地是经赵某和白某介绍的，租赁土地90多亩，租赁费是每亩400元，承包一年。承包期间，郝庆哲种植棉花、西瓜。摘完棉花天冷冬天的时候，白周卿将承包地上的棉花拉走。装棉花的车是白色小货车，车厢正常装满，没有加高。2015年1月12日出具借条上的签名是赵某的笔迹，借条上的数额可能是承包费。但是对土地具体亩数、总共承包数费数额、先打的借条还是先拉的棉花表示记不清楚。郝庆哲质证称，对赵某的证言没有异议。赵某对于400元的陈述以及拉走棉花属于事实，2015年1月12日打条的时候，赵某不是当时签的，是后来添加的。白周卿质证称，对赵某的证言有异议。租赁土地每亩400元不是事实，当时地价是每亩550元，双方约定的租赁费是每亩500元，土地实际丈量为97亩，按100亩算，实际上租金共计5万元。当时是先拉的棉花后打的借条。白周卿申请证人白某和孙某出庭作证。白某发表证言，白某与白周卿为同村本家关系，郝庆哲租赁白周卿的土地是经白某与赵某介绍的，总共租地97亩，每亩500元或者550元，总租金为每年5万元。当时是先拉棉花后打借条。天冷的时候，摘完棉花在郝庆哲租的地里白周卿用小车将棉花拉走，郝庆哲用棉花抵过账后给白周卿打的借条，拉棉花和打借条时白某都在场，借条上有白某的签字，但是对棉花抵账数额以及借条上的具体数额表示记不清楚。2020年3月14日8点左右，赵某打过电话给白某，说了打借条和租地的事。郝庆哲质证称，对白某的证言有异议。第一，白某在拉棉花的时候并不在场；第二，白某所陈述的证言与郝庆哲提交的录音笔录及光盘所证明的事实不一致，内容相矛盾；第三，白某与白周卿有利害关系。白周卿质证称，对白某的证言没有异议，白某与白周卿没有亲属关系，也不是近亲属关系。孙某发表证言，孙某职业为司机。拉棉花的时候是冬天，孙某表示此时并不认识郝庆哲，当时白某、白周卿、郝庆哲、孙某四人在场，无其他人在场。在黄河滩用载重量为1.7吨的白色江淮车拉的棉花，车一米多宽，三米多长，装得比坪斗高一些。当时拉走的棉花是用袋子装的，实际为2000多斤，但对袋子数量表示记不清楚。郝庆哲质证称，对孙某证言证明问题的真实性有异议。第一，郝庆哲不认识该司机；第二，孙某对在场人的人物描述不清楚，对赵某当时也在场没有描述；第三，郝庆哲陈述白某没有在场，对白某在场有异议；第四，证人陈述棉花在2800多斤，按当时市价2.5元，远远高于白周卿自认的3300元，与事实不符。白周卿质证称，对孙某证言没有异议。当时籽棉是1.3元每斤。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是案涉土地租赁费的实际数额问题。根据当事人陈述，白周卿、郝庆哲对双方存在事实上的租赁关系无争议，但对租赁土地费用数额存在争议，白周卿主张租赁总额为5万元，郝庆哲主张租赁费总额为36700元。白周卿为证明其主张提交了借条一张，该借条上有郝庆哲签字，经手人处有赵某、白某签字。郝庆哲否认出具过欠条，并在二审庭后邮寄鉴定申请书申请对借条本人的签字及形成时间进行鉴定，但证人赵某（郝庆哲老乡、租赁土地介绍人）、白某证实该借条上经手人处的签名是其本人所签，借条上记载的债务系租赁费，根据上述事实，能够确认该借条是郝庆哲出具，截止借条出具之日尚欠租赁费36700元，郝庆哲应按照借条确定的义务履行。郝庆哲主张已用其种植的棉花折抵租赁费2万余元，对此白周卿不予认可，白周卿主张棉花仅抵账3300余元，根据双方陈述和证人证言无法确认棉花抵账的数额，郝庆哲也未提交其他证据证明其主张，当事人对自己提出的主张有责任提供证据证明，不提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果，但对方对其主张的事实予以承认的可以免除一方的举证责任，本案中，郝庆哲未提交证据证明棉花抵账2万元的事实应当承担不利后果，但对白周卿承认棉花抵账3300元本院予以确认。综上所述，郝庆哲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费718元，由郝庆哲负担。本判决为终审判决。审判长  马清来审判员  曾小潭审判员  陈启辉二〇二〇年四月三十日书记员  杜佰玲