河南省周口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）豫16民终835号 上诉人（一审原告、执行案外人）：刘大墉，男，汉族，1973年11月5日生，住河南省郑州市金水区。 委托诉讼代理人：张长春，河南讯祥律师事务所律师。 被上诉人（一审被告、申请执行人）：金喜良，男，回族，1954年12月21日生，住河南省周口市川汇区。 一审第三人（被执行人）：周口市庆丰置业有限公司，住所地：周口市川汇区交通路东段。 法定代表人：马占，系该公司经理。 委托诉讼代理人：张缙伟，该公司法律顾问。 上诉人刘大墉与被上诉人金喜良、一审第三人周口市庆丰置业有限公司（以下简称庆丰公司）、执行异议之诉一案，前由川汇区人民法院于2019年12月16日作出（2019）豫1602民初4964号民事判决，上诉人刘大墉不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议，公开开庭进行了审理，上诉人刘大墉及其委托诉讼代理人张长春，被上诉人金喜良及第三人周口市庆丰置业有限公司委托诉讼代理人张缙伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 上诉人刘大墉向本院提起上诉请求：1、撤销川汇区人民法院（2019）豫1602民初4964号民事判决；2、判决停止对位于川汇区荣华小区大门南侧新1号楼401、402产的执行，并解除对该房屋的查封；3、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、被上诉人申请执行的债权并非一般债权，而是基于其与王平均、杨俊成共同以庆丰公司名义开发的“荣华小区”项目而享有的利润分配权，其作为“荣华小区”项目的开发者，与其债权并不相同，被上诉人金喜良与杨俊成不参与合伙的经营，庆丰公司房产销售均由王平均以庆丰公司名义开发销售，金喜良等人应当受购房协议约束，其合伙利润的分配是内部纠纷，不应对抗庆丰公司对外的己销售关系，且案涉房产不能办证的原因在于庆丰公司自身也即被上诉人方及其合伙人自身的行为所致；2、原审适用《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》作出判决系适用法律错误，本案应对当事人实体权利义务进行审查，因而请求支持上诉人在一、二审中的诉请。 被上诉人金喜良辩称，被上诉人对案涉房屋不享有真实性、合法性权益。（一）被上诉人与庆丰公司签订的案涉房屋买卖合同，不具有合法性、真实性。首先，庆丰公司早在2008年河南省高级人民法院（2008）豫法民一终字第71号判决后，已知道自己对涉案房屋不具有所有权和擅自处分权。本案房屋买卖合同，不但是庆丰公司擅自与被答辩人签订，而且是其双方为妨害本案对该房屋执行恶意串通伪造。其二，2014年4月，时任庆丰公司法定代表人、荣华小区合伙人的王平均，因合伙纠纷为逃避案件责任，将其公司股权及其法定代表人虚假转让给买银环。王平均2015年病逝后，其三子女因继承王平均的遗产，以（2016）豫1602民初2399号案件起了买银环，并同时作出了查封裁定。该裁定查封的房产就包括本案房屋401和402房。但是，被答辩人在该案件中并未对其查封的401、402房提出异议。2017年6月9日川汇区人民法院作出（2017）豫1602民初2801号民事裁定，对涉案房屋再行查封。两年多时间内，被答辩人同样未对其提异议。此两个铁的事实，更能证明本案房屋买卖合同并非2013年1月29日签订，是为妨害本案执行时伪造。其三，答辩人一审提供的由执行法官拍照的“2019年荣华小区缴纳物业费一览表”中，并无涉案房屋缴费记录的事实；还有2019年8月7日，由河南兆华评估公司组织庆丰司、申请执行人和荣华小区物业负责人共同对查封房屋现场勘査记录涉案房屋仍为毛坯房的事实；再结合买房为了居住的因果关系，但本案房屋至今7年多仍为毛坯房的事实，此又三个铁证足以再次证明本案涉房屋买卖合同，并非2013年1月29日签订，是为妨害本案执行时伪造。其四，涉案1＃商住楼的“商品房预售楼盘表”和“分户明细表”已核准规定销售涉案房屋实际面积，401房为124.58平方米，402房为120.53平方米。尤其，房屋面积直接关系房款、税费和办证。但是，其两份买卖合同上的面积不仅相同，而且均为错误面积123平方米的事实，能又一次证明本案房屋买卖合同，是因虚假才胡乱填写面积。否则，不可能无根据的胡填乱写。（二）涉案房屋的房款支付，不具有真实性和客观性。首先，涉案房屋房款支付，只有两份现金收据证明，一份为2013年1月29日20万元，另一份竟然是时隔5个月之后的2013年6月28日的38万元。如此大额，并无收付款银行票据相互印证，更无其资金来源和去向的银行流水相印证，无法证明真实支付。其二，因为涉案房屋为两套房两份合同。但其两份收据均未确认每份合同的房款具体数额。此诡异情形，明显没有可信度。不外乎是因虚假而又胡乱随意填写。涉案房屋虽然是三合伙人开发，但是，是以庆丰公司名义开发，其房屋仍在庆丰公司名下，还在于其控制人和占有人并不是三合伙人，而是庆丰公司，涉案房屋是否办理房产证，当然在于被答辩人和庆丰公司。再说，涉案房屋所在的1#商住楼，其商品房预售许可证颁发于2011年12月29日，证号为周房预售证第2011055号。由此表明涉案楼房建设手续齐全，不存在超规划建设。涉案房屋既未办理房产证，其买卖合同又未备案登记，其原因在于该买卖行为虚假，被上诉人对其应当负有严重过错责任，应当对其承担不足以排除本案执行的法律后果。四、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，是针对执行异议和复议案件制定的专门性法律。人民法院作出的执异裁定，是依据案件事实和该《规定》相关条款而作出。执行异议之诉，是当事人不服执异裁定要求重新审查其是否公正合法。重新审查必须适用该《规定》进行。本案一审判决适用该《规定》第二十九条，驳回原告刘大墉的诉讼请求，适用法律没有错误。综上所述，被答辩人的上诉理由，既无事实基础，又无法律依据，请求二审法院查明事实，依法驳回其上诉请求。 一审法院认定事实如下：被告金喜良与第三人周口市庆丰置业有限公司合伙协议纠纷一案，本院审理期间于2017年6月9日作出（2017）豫1602民初2801号民事裁定书，裁定对第三人周口市庆丰置业有限公司名下银行存款予以冻结，其他财产予以查封、扣押、到期债权予以停止支付、收入予以扣留、提取，价值或金额相当于800万元。当日在周口市不动产中心对第三人周口市庆丰置业有限公司名下位于川汇区荣华小区大门南侧新1号楼第3层（约1098平方米）、第5层、第6层房屋，荣华小区大门北侧22号楼编号为119、118及第二层221、220、219房屋、及新1号楼（楼牌号3585）第4层401、402、405；其一层的101、102；大门北侧21号商住楼201房屋予以查封。该案在执行过程中，本院于2019年6月14日作出（2019）豫1602执1099号执行裁定书，裁定冻结、划拨、提取第三人周口市庆丰置业有限公司的银行存款收入11,583,434元，或查封、扣押、拍卖、变卖相应价值的财产。原告刘大墉以其为新1号楼401、402号房屋所有权人为由提出执行异议，本院于2019年8月22日作出（2019）豫1602执异265号执行裁定书，驳回了原告的申请。原告不服于2019年9月3日向本院提起执行异议之诉。庭审中，原告向本院提交了2013年1月29日其与第三人周口市庆丰置业有限公司签订的商品房买卖合同两份、购房款收据，以证明其签订了购房合同并交纳了购房款。 一审法院认为，本案争议的焦点是涉案房屋能否执行，原告是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条规定：“诉讼前、诉讼中及仲裁中采取财产保全措施的，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施”，本院作出（2019）豫1602执1099号执行裁定，符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，异议人刘大墉虽提供证据证明在本院查封案涉房屋之前，已与第三人周口市庆丰置业有限公司签订了商品房买卖合同，并提供了购房款收据，但原告刘大墉不能证明所购商品房系用于居住且名下无其他用于居住的房屋，其对本院所查封的涉案房屋，不享有足以排除强制执行的民事权益。因此，原告刘大墉要求撤销（2019）豫1602执异265号执行裁定书、解除对位于川汇区荣华小区大门南侧新1号楼401、402号房屋的查封的请求，理由不足，本院不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项的规定，判决：驳回原告刘大墉的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘大墉承担。 二审中，上诉人刘大墉再次举证购房发票两张，金额580,000元，并自述系现金付款，其中部分款项是以庆丰公司拖欠其餐费冲抵而来，本院责令其提交汇款、转款、现金来源凭证以及欠餐费和餐费冲抵房款的结算凭证依据，其称已结算完毕，故不能提交，上诉人又称案涉房屋自2013年6月已交付，但至本案诉讼时房屋仍处于空置状态，其他事实与原审认定的相一致。 本院认为，鉴于案涉上诉人主张的房款支付问题仅有收款收据，但没有转款、汇款以及结算冲抵欠款等凭证予以佐证，且案涉房屋自2013年6月以来，一直未办理过户登记手续，长期处于空置状态，其间先后被川汇区人民法院两次查封，上诉人未提供未办证的原因不在于自己的事由，所以被上诉人金喜良辩称上诉人与第三人之间不存在真实、合法的房屋买卖关系的理由充分，本院予以采信。上诉人主张其享有物权期待权优先于被上诉人金喜良的合伙利益分配权的前提是房屋买卖关系真实、合法有效，所以其诉称的优先保护的事由不能成立。关于原审适用法律是否妥当问题，上诉人的主张没有事实根据和法律根据，本院不予采信，原判结果适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费100元，由上诉人刘大墉负担。 本判决为终审判决。 审判长  李顺启 审判员  谢 铭 审判员  张海涛 二〇二〇年四月二十七日 法官助理张艳敏 书记员唐荣川