浙江省金华市婺城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0702行初26号 原告浙江和和塑胶有限公司，住所地浙江省金华市婺城区工业园区甘溪路88号。 法定代表人朱和六，执行董事。 委托代理人徐继根，浙江泽大（金华）律师事务所律师。 被告金华市自然资源和规划局，住所地浙江省金华市双龙南街818号。 法定代表人韦国潭，局长。 诉讼负责人郑伟成，副局级。 委托代理人章小岚，浙江金奥律师事务所律师。 委托代理人朱榕，浙江金奥律师事务所实习律师。 第三人中国银行股份有限公司金华市分行，住所地金华市双溪西路59号。 负责人王权，分行行长。 委托代理人黄奕欢，浙江迎鸽律师事务所律师。 委托代理人陈湛，浙江迎鸽律师事务所实习律师。 原告浙江和和塑胶有限公司诉被告金华市自然资源和规划局、第三人中国银行股份有限公司金华市分行国土行政登记一案，于2020年1月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，因中国银行股份有限公司金华市分行与本案处理有法律上的利害关系，本院依职权追加其作为第三人参加诉讼，于同年4月13日公开开庭进行了审理。原告浙江和和塑胶有限公司的委托代理人徐继根，被告金华市自然资源和规划局诉讼负责人郑伟成及其委托诉讼代理人章小岚、朱榕，第三人中国银行股份有限公司金华市分行的委托代理人黄奕欢、陈湛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江和和塑胶有限公司起诉称：金华市婺城区工业园区甘溪路88号系原告名下所有的土地厂房，土地证号为：金市国用（2009）第6-59660号，房产权证号为：金房权证婺字第××、00××53、00××34、00××51号。2016年12月2日，中国银行股份有限公司金华市分行作为申请人和权利人，向金华市国土资源局申请办理了浙（2016）金华市不动产证明0029006号《不动产登记证明》，载明原告以上述土地厂房进行最高额抵押，最高债权数额为6282.6378万元，债权确定期间为2016年12月2日至2019年12月2日。原告认为，浙（2016）金华市不动产证明0029006号《不动产登记证明》所抵押的土地房产系原告所有，但被告在原告未到场办理手续的情况，违规办理了《不动产登记证明》，显然违法，依法应当撤销。现原告诉至法院请求：1、要求撤销浙（2016）金华市不动产证明0029006号《不动产登记证明》；2、案件诉讼费用被告承担。 原告向本院提交的证据有（均系复印件）：1.抵押合同，房产证、土地证，证明登记房屋的基本情况，签订抵押合同情况；2.不动产登记证明，证明被告行政登记的事实。 被告金华市自然资源和规划局答辩称：一、被告在2016年12月2日依据中国银行股份有限公司金华市分行、浙江和和塑胶有限公司的共同申请办理了婺城区秋滨街道甘溪路88号不动产抵押登记。涉案登记行为认定事实清楚，适用法律正确、程序合法。申请人中国银行股份有限公司金华市分行与浙江和和塑胶有限公司在申请抵押登记时，向登记机关提交了不动产登记申请表、最高额抵押合同、流动资金借款合同、营业执照、不动产登记法定代表人身份证明书、不动产登记委托书、身份证复印件、浙江和和塑胶有限公司股东会同意担保决议书。被告按照《不动产登记暂行条例》受理后，依法进行了审核，将抵押事项进行了登记并颁发了浙（2016）金华市不动产证明0029006号《不动产登记证明》。二、原告诉请要求撤销抵押登记没有事实和法律依据，原告的委托代理人到场并办理了抵押登记。原告称被告在原告未到场办理手续的情形下违规办理了抵押登记。依据《不动产登记暂行条例实施细则》第十二条规定：当事人可以委托他人代为申请不动产登记。代理申请不动产登记的，代理人应当向不动产登记机构提供被代理人签字或者盖章的授权委托书。2016年12月2日，虞晔作为原告不动产登记事宜的委托代理人提交了不动产登记法定代表人身份证明书、朱和六的身份证复印件、不动产登记委托书、虞晔的身份证复印件、浙江和和塑胶有限公司股东会同意担保决议书。经被告审核，产权清楚、手续完备、同意办理登记，因此登记机关办理不动产抵押登记合法有。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告金华市自然资源和规划局向本院提交的证据及依据有（均系复印件）：1.不动产登记申请表，证明浙江和和塑胶有限公司与中国银行股份有限公司金华市分行共同申请办理不动产抵押登记；2.最高额抵押合同、流动资金借款合同、营业执照、不动产登记法定代表人身份证明书、朱和六身份证复印件、不动产登记委托书、虞晔身份证复印件、浙江和和塑胶有限公司股东会同意担保决议书，证明涉案抵押登记事实清楚、证据材料齐全，原告申请抵押登记系委托工作人员办理，委托材料齐全。 第三人中国银行股份有限公司金华市分行陈述：同意被告的答辩意见。被告在办理登记时按照相关条例进行充分审核，事实清楚，程序合法。办理涉案登记时第三人员工与原告授权的公司财务人员作为委托代理人共同前往进行被告处办理。 其未向本院提交的证据。 在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 1.对被告的证据，第三人均无异议，原告提出：证据1真实性无异议，是在办理贷款时由银行方提供的空白文书，只有原告盖章；证据2真实性无异议，授权委托书被告未审查，授权内容不明，印章位置盖错，其他没有异议。经查：原告对上述证据真实性无异议，在无其他证据证明原告有委托员工办理其他不动产登记事项的情况下，结合原告公司的借款及抵押合同，原告公司委托其财务人员办理案涉不动产抵押登记的事实本院予以确认。被告已按规定办理相关程序，本院确认被告上述证据的证明力。 2.对原告证据，被告及第三人对真实性无异议，本院确认证据相关证明力。 根据本院确认证明力的上述证据和到庭当事人及代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下： 2016年12月2日，原告浙江和和塑胶有限公司与第三人中国银行股份有限公司金华市分行共同向被告下属不动产登记部门申请不动产抵押登记，并提供双方签订的借款合同以及编号2016年金中字0913号最高额抵押合同，该合同抵押物清单明确抵押物权利凭证号码为金房权证婺字第××-00××34、00××51，金市国用（2009）第6-59660号。同时提交企业营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件、不动产登记委托书、委托代理人的身份证件及公司股东会同意担保书等材料。随后，被告经审核后予以不动产抵押登记，并发放浙（2016）金华市不动产证明第0029006号不动产登记证明，该证明现由第三人中国银行股份有限公司金华市分行持有。 另查明，2019年8月23日，第三人中国银行股份有限公司金华市分行向本院提起民事诉讼，要求浙江和和塑胶有限公司归还原告借款本金66198476.15元，利息、罚息、复利1178118.56元；并对浙江和和塑胶有限公司提供抵押的坐落于金华市××××号的不动产【产权证号：金房权证婺字第××、00××33、00××34、00××51号，土地证号：金市国用第6-59660号，他项权证号：浙（2016）金华市不动产证明第0029006号】在最高本金余额62826378元及相应利息、罚息、复利、律师费范围内享有优先受偿权等。本院于2020年2月19日作出（2019）浙0702民初9609号民事判决，判令浙江和和塑胶有限公司归还原告借款本金66198476.15元及利息、罚息、复利，并以其提供抵押的坐落于金华市××××号的不动产【产权证号：金房权证婺字第××、00××33、00××34、00××51号，土地证号：金市国用第6-59660号，他项权证号：浙（2016）金华市不动产证明第0029006号】在最高本金余额62826378元及相应利息、罚息、复利、律师费范围内，由银行享有优先受偿权。该判决现已生效。 本院认为：《中华人民共和国物权法》第十条规定，不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。《不动产登记暂行条例》第七条规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。本案中，被告作为不动产登记机构，负责不动产抵押登记的法定职责。《不动产登记暂行条例实施细则》第十二条规定，当事人可以委托他人代为申请不动产登记。代理申请不动产登记的，代理人应当向不动产登记机构提供被代理人签字或者盖章的授权委托书。第六十六条规定，自然人、法人或者其他组织为保障其债权的实现，依法以不动产设定抵押的，可以由当事人持不动产权属证书、抵押合同与主债权合同等必要材料，共同申请办理抵押登记。本案中，原告委托其员工代为办理抵押登记的申请事项，并提交委托材料，被告经审查后，作出案涉不动产抵押登记证明，符合上述规定。原告现以其法定代表人本人未到场为由，要求撤销案涉不动产登记证明，理由不成立。《不动产登记暂行条例实施细则》第二十条规定，不动产登记机构应当根据不动产登记簿，填写并核发不动产权属证书或者不动产登记证明。除办理抵押权登记、地役权登记和预告登记、异议登记，向申请人核发不动产登记证明外，不动产登记机构应当依法向权利人核发不动产权属证书。因被告未提供直接向原告核发本案不动产登记证明的证据，因此原告以其在2019年底第三人起诉的民事案件中知晓并提起本案诉讼，未过法定起诉期限。被告未直接向原告核发登记证明，行为存在不当，但案涉登记行为并未直接减损原告的合法权益，本院在此予以指正，望被告在日后工作中予以改正。综上，被告案涉登记基本事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告本案诉讼请求，无充分事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告浙江和和塑胶有限公司的诉讼请求。 本案受理费人民币50元（原告已预交），由原告浙江和和塑胶有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长 徐 敏 人民陪审员 詹 祺 人民陪审员 汪奕南 二〇二〇年四月三十日 代书 记员 叶 菲