安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终819号上诉人（原审被告）：芜湖天宇建设有限公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人：汤国梁，该公司董事长。委托诉讼代理人：俞正德，安徽耕天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：芜湖松鸿金属制品有限公司，住安徽省芜湖经济技术开发区。法定代表人：许兴会，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘虹，广东广和（芜湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁京京，广东广和（芜湖）律师事务所律师。原审被告：王敏，男，汉族，1980年5月15日出生，住安徽省芜湖县。上诉人芜湖天宇建设有限公司（以下简称天宇公司）因与被上诉人芜湖松鸿金属制品有限公司（以下简称松鸿公司）、原审被告王敏买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院（2019）皖0291民初3892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。天宇公司上诉请求：撤销原审判决，将案件发回重审或依法改判驳回松鸿公司的诉讼请求。事实和理由：1、松鸿公司提交的《钢材购销合同》上的天宇公司资料专用章是由实际施工人王敏加盖的，王敏的行为不构成表见代理。2、天宇公司没有授权王敏与松鸿公司签订上述合同，天宇公司对王敏签订合同的行为未予追认。3、天宇公司未向松鸿公司支付过钢材款，松鸿公司亦未向天宇公司主张过钢材款。案涉钢材款均是王敏个人与松鸿公司进行结算并支付。4、案涉合同约定的钢材价格明显过高、垫资代价和违约责任约定明显过高，松鸿公司与王敏存在长期业务合作关系，双方有串通损害天宇公司的嫌疑，松鸿公司并非善意的相对人。5、王敏所购钢材并没有完全用于芜湖盲人学校。综上，案涉纠纷与天宇公司无关，天宇公司不应承担任何责任。松鸿公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回天宇公司的上诉请求，维持原判。王敏述称，其愿意承担责任，其与天宇公司签订劳动合同，就是为了挂靠。案涉项目结束后，其与天宇公司已没有关系。松鸿公司向一审法院起诉请求:1、判令天宇公司、王敏立即偿还钢材款本金410447.93元，截止2016年12月31日垫资补偿费、垫资利息50377.41元；2、判令天宇公司、王敏以410447.93元为基数按照月息2%的标准支付自2017年1月1日起至实际付款之日的违约金（暂计至2019年9月1日为266243.89元）；3、判令天宇公司、王敏承担松鸿公司支付的律师费4万元（以上费用合计767069.23元）。一审法院认定事实：2015年4月22日，松鸿公司与天宇公司签订《钢材购销合同》一份，合同约定：由天宇公司承建的芜湖市盲人学校二号宿舍楼工程项目所需的建筑钢材委托松鸿公司供应（包括螺纹、线材、圆材），供应数量计400吨，于2015年4月22日至2015年9月21日止；钢材价格按芜湖（我的钢材网）当日价格减120元每吨（含运费，税前价格）为结算价。合同第七条约定由松鸿公司垫资供应100吨钢材，天宇公司按钢材到工地当天月息2%的标准向松鸿公司支付垫资补偿费，垫资补偿费在天宇公司支付给松鸿公司当月的钢材款中扣除，超过双方所约定的钢材吨位的款项天宇公司在5个工作日之内支付给松鸿公司，天宇公司所欠松鸿公司所有款项于2015年9月21日前支付。合同第九条第4款约定，逾期付款，天宇公司须按所欠货款0.15%/天的标准向松松鸿公司支付违约金，合同第十条第4款约定松鸿公司实现债权的费用由天宇公司承担。案涉合同中天宇公司的签字代理人为王敏，用章为“芜湖天宇建设有限公司芜湖盲校二号楼工程项目部资料专用章”。王敏系天宇公司工作人员，双方曾于2015年5月6日签订《芜湖天宇建设有限公司内部员工项目工程承包合同》，约定王敏以包工包料自负盈亏的方式承包芜湖市盲人学校2号宿舍楼工程。松鸿公司与王敏就案涉合同于2016年12月31日进行对账，截止对账当天，天宇公司尚欠钢材款410447.93元，垫资补偿费50377.41元。松鸿公司为起诉天宇公司、王敏，与广东广和（芜湖）律师事务所签订《法律服务委托合同》，约定律师费4万元。一审法院认为，天宇公司与王敏就案涉工程签订的《芜湖天宇建设有限公司内部员工项目工程承包合同》合法有效，该合同效力仅及于天宇公司与王敏之间。然就本案审理的《钢材购销合同》而言，虽系王敏使用项目资料章与松鸿公司签订，但在案涉工程系天宇公司承建、王敏系案涉工程项目经理及天宇公司未提交证据证明松鸿公司非善意相对人的情形下，松鸿公司与王敏就案涉工程签订的《钢材购销合同》应当认定为松鸿公司与天宇公司签订的钢材购销合同。现松鸿公司依约供货，天宇公司应当依约付款，故松鸿公司诉请天宇公司支付钢材款410447.93元和垫资补偿费50377.41元，不违反法律规定，应予以支持。关于违约金，双方合同第九条第4款约定，逾期付款天宇公司须按所欠货款0.15%/天的标准向松鸿公司支付违约金，双方于2016年12月31日对账，故违约金应自2017年1月1日开始计算。至于计算标准，因“天宇公司须按所欠货款0.15%/天的标准向松鸿公司支付违约金”约定过高，松鸿公司自认按月息2%计算，应予以认可，故逾期付款违约金应以410447.93元为基数按月利率2%计算至天宇公司实际偿清之日止。关于律师费，双方合同第十条第4款约定松鸿公司实现债权的费用由天宇公司承担，故天宇公司应承担本案的律师费用，但本案4万元律师费约定过高，应当予以调整，酌定按3万元计算为宜。关于王敏是否应当承担还款责任。王敏当庭答辩及法庭辩论阶段都承诺愿意偿还本案诉争的债务，构成债务加入，故王敏应与天宇公司共同向松鸿公司偿还前述给付义务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条规定，判决：一、天宇公司、王敏应于判决书生效之日起十日内支付松鸿公司货款410447.93元、垫资补偿费50377.41元、律师费3万元及违约金（该违约金应以410447.93元为基数按月利率2%自2017年1月1日起计算至实际偿清之日止）；二、驳回松鸿公司的其他诉讼请求。案件受理费5735元，由天宇公司、王敏承担。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，天宇公司的项目经理王敏以天宇公司的名义与松鸿公司签订《钢材购销合同》，并加盖天宇公司的项目部资料专用章，松鸿公司已依约将钢材送至天宇公司承建的工程工地。天宇公司对于王敏在案涉工程施工期间系其工作人员的身份并无异议，其对于松鸿公司的诉请主张亦未提交充分反驳证据，故原审法院认定松鸿公司应按照《钢材购销合同》的约定承担相应责任，并无不妥，应予维持。天宇公司关于案涉《钢材购销合同》与其无关，其不应承担责任的上诉意见，与事实不符，本院不予采纳。天宇公司上诉称松鸿公司与王敏存在长期业务合作关系，双方有串通损害天宇公司的嫌疑，但其未提交相应证据予以证明，故对天宇公司的该项上诉意见，本院不予采纳。综上，天宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11470元，由上诉人芜湖天宇建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 文 勇审判员 戴玉海审判员 徐红梅二〇二〇年四月二十日书记员 刘玉美附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；