辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终891号上诉人（原审被告）:原野，女，1974年8月26日出生，汉族，无业，住辽阳县。上诉人（原审被告）:徐庆达，男，1974年6月3日出生，汉族，企业经营者，住辽阳县。被上诉人（原审原告）:孙岩锋，男，1974年3月10出生，汉族，辽阳具司法局干部，现住辽阳县。委托诉讼代理人:曲维维，女，1974年7月8日出生，汉族，住辽阳市文圣区，系被上诉人妻子。上诉人原野、徐庆达因与被上诉人孙岩峰民间借贷纠纷一案，不服辽阳市辽阳县人民法院（2019）辽1021民初2849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。上诉人原野、徐庆达与被上诉人孙岩峰及其委托诉讼代理人曲维维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原野、徐庆达上诉请求：一、要求二审法院发回重审或者依法改判驳回被上诉人孙岩锋的诉讼请求。二、要求被上诉人孙岩锋返还上诉人17072元。三、如果二审维持原判，应当减半收取一审的诉讼费1537.5元，返还上诉人1537.5元。四、上诉费由被上诉人负担。事实与理由：被上诉人孙岩锋自认于2010年2月1日借给上诉人徐庆达、原野10万元。一审开庭时，双方已经出具了2011年3月至2019年3月的还款记录（包括银行账户转账记录、微信转账记录、被上诉人收条），合计：239472元。充分证明上诉人已经偿还了本金及利息共计222400元，并已经多付了被上诉人17072元。一审法院认定2011至2019年的还款记录中有其他经济往来，并无证据。上诉人具体陈述如下：一、一审在没有任何证据支撑的情况下，即认定了原告与被告之间存在购买材料、锻件加工等经济往来。被上诉人亦不能提供上诉人从被上诉人处购买何种材料、加工哪些锻件的证据。二、一审中，被上诉人当庭承认的2016年6月20的两万元还款（详见证据一），即可证明被上诉人的诉讼请求与事实不符，缺乏真实性和准确性。上诉人不服！三、一审判决中对2016年6月20日至2017年10月2日期间（详见证据二），打入被上述人孙岩锋个人账户的18次还款合计119945元不予认定（被上诉人已在第三次庭审中当庭承认18笔款项中其中两笔还款，分别为2016年6月20日贰万元和2017年6月15日贰万元），且在没有任何证据的情况下认定上诉人与被上诉人之间有其他经济往来，令上诉人无法理解和接受。四、上诉人关于2018年8月26号欠条和微信截图的解释上述欠条是上诉人应被上诉人要求开具，是针对2010年2月1日借款条的补充和取代，且被上诉人的诉状及庭审时承认的还款均可证实此欠条是针对的2010年2月1日的借款，即欠条开具时间前后还款均有效，打此欠条时尚有部分欠款未还完。因当时双方都有还款记录且是多年好友，出于信任，在相互未对账的情况下（被上诉人第三次庭审时已当庭承认的2016年6月20日的还款，并未记录在被上诉人出示的微信截图和欠条还款的范围内，即足以证明双方并未详细对账，详见证据一)，上诉人打此欠条，实乃人之常情，这与上诉人是否是完全民事行为能力人无关。五、被上诉人委托上诉人生产底脚螺栓，尚欠上诉人加工费21327元（详见证据三）。望二审给予支持追回！请求二审依法查明事实，为上诉人主持公道。孙岩峰辩称：请求驳回上诉，维持原判。孙岩峰向一审法院诉讼请求：原、被告系同学关系，被告二人系夫妻关系。2010年二被告投资建设辽阳县灰太狼荣泰达养殖场，向原告借款人民币100,000元，一直未予归还，2018年8月26日，被告原野就该欠款及所产生的未付59,200元利息签署欠条一份，明确约定月利率为1.2%，经原告多次催要，二被告仅偿还了35,000元利息，本金及剩余利息至今未能支付。故原告诉至人民法院，请求判令：1、二被告偿还欠款124,200元，利息14,560元（以100,000元为计息本金，按年利率14.4%自2018年8月27日起计算至实际给付之日止，暂计算至2019年8月26日），合计138,760元；2、二被告承担诉讼费用。原野、徐庆达一审答辩：二被告系夫妻关系，欠条是原野打的，原告和原野是同学关系，被告徐庆达认可向原告借过钱，但对借款时间和借款数额有异议。被告建养殖场的时间为2012年6月26日，我不可能2010年8月26日就因建养殖场借款。自2016年6月20日至2017年10月2日，被告分18次通过银行卡向原告转账119,455元。一审法院认定事实：原告孙岩锋与被告原野系同学关系，被告原野、徐庆达系夫妻关系。2010年2月，被告原野向原告借款100,000元，双方约定借款利率为月利率1.2%，借款发生后，二被告偿还原告3年的利息，每年14,400元，2017年6月给付利息2万元，经结算，被告尚欠原告本金100,000元及利息59,200元未予偿还，2018年8月26日，被告原野给原告出具了一张欠条，明确了尚欠的借款本息合计为159,200元，并注明利息为“月息1分2”。2018年8月26日欠条出具后，被告原野于2018年12月15日偿还原告20,000元，原告给被告原野出具了一份收条。2019年3月31日，被告通过微信转账的形式向原告偿还了15,000元。2018年，原告委托被告加工了一批国际螺栓和底脚螺栓，原告支付被告螺栓款92,500元，剩余21,327元没有给付，原告将该笔款项扣留用以抵顶二被告尚欠的借款。原、被告之间存在购买材料、锻件加工等其他经济往来，2016年6月20日至2017年10月2日，二被告分18次通过银行卡向原告的银行卡转账合计119,455元。上述事实，有原告提供的欠条、取款记录、还款记录、说明、明细表、原告与被告原野的微信聊天记录，二被告提供的微信转账凭证、收条、银行转账记录（2016年6月20日至2017年10月2日），及原、被告当庭陈述在卷佐证并经庭审举证、质证和一审法院审查，可以确认。一审法院认为，原、被告之间发生的借款行为系双方的真实意思表示，不违反法律规定，借款行为合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务。虽被告原野一人给原告出具了欠条，但经庭审审查，被告徐庆达认可了借款的事实，被告原野、徐庆达对向原告借款的事实达成合意，因此双方的借款应当认定为夫妻共同债务。关于尚欠借款金额的问题，2018年8月26日，原告与被告原野在微信聊天中进行了对账，原告明确了借款本金为100,000元，从2010年2月1日起息，其中被告已付3年的利息，每年14,400元，2017年6月被告给付利息20,000元，尚欠利息59,200元，未偿还的借款本息合计为159,200元。而被告原野则表示“正确”，并于2018年8月26日当日给原告出具了一份欠条，认可了尚欠的借款本金为100,000元，利息为59,200元。结合上述两个证据可以认定，双方进行了对账，并用欠条加以确认，截至2018年8月26日，二被告尚欠原告借款本金100,000元，利息59,200元，月利率为1.2%。因此对于被告徐庆达辩称“原告起诉的借款的金额和时间不正确”一节，一审法院不予采信。对于二被告辩称“2016年6月20日至2017年10月2日，二被告已经分18次通过银行卡向原告的银行卡转账119,455元，2018年8月26日的欠条是对借款的补充”一节，一审法院认可原、被告间转账的事实，但综合全案，原、被告间还存在其他经济往来，因此转账的119,455元应认定为其他经济往来，被告原野作为完全民事行为能力人，在已经偿还借款的前提下仍对原告的对账信息加以确认并出具欠条是不合常理的，对于被告的辩解一审法院不予采信。2018年8月26日后，原告认可的被告偿还的借款为2019年2月偿还20,000元，2019年3月偿还15,000元，但原告认为2018年12月15日原告给被告出具收条的20,000元与2019年2月的20,000元为同一笔款项。经审查认为，欠条出具后，2018年12月15日，原告给被告出具了收条，该收条可以认定为被告原野还款的凭证，原告所述的2019年2月的款项应当为原告在庭审中自认的其扣留的应给付被告的底脚螺栓的加工费，其扣留的金额为21,327元。因此，一审法院认定被告的还款金额为2018年12月15日还款20,000元，2019年2月还款21,327元，2019年3月还款15,000元，合计还款金额为56,327元。根据被告原野给原告出具的欠条来看，被告尚欠的利息金额为59,200元，双方未明确约定已经偿还的56,327元为本金还是利息，根据法律规定，一审法院认定截至2019年3月，二被告偿还的56,237元为利息。因此，二被告尚欠原告的金额为借款本金100,000元及利息，原告要求利息以100,000元为计息本金，自2018年8月27日起计算至实际给付之日止按年利率14.4%计算不违反法律规定，但应扣除已经偿还的利息56,237元，尚欠的利息为2,963元及原告要求的自2018年8月27日起至全部款项执行完毕之日止的利息。为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第七项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，依法判决：一、被告原野、徐庆达于本判决生效之日起十日内偿还原告孙岩锋借款本金100,000元及利息2,963元（该利息为2018年8月26日前尚未给付的利息）；二、被告原野、徐庆达自2018年8月27日起至全部款项执行完毕之日止，以本金100,000元为基数，按照年利率14.4%给付原告孙岩锋利息；三、驳回原告孙岩锋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,075元，保全费1,270元，由被告原野、徐庆达负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人主张2018年8月26日出具的欠条并非其真实意思表示，不能作为认定债务金额的依据。因被上诉人提交的微信聊天记录可以证明，在签订欠条之前，双方已经将此前还款情况逐一进行核对，在核对数额过程中，原野对孙岩锋所列举的还款明细并未提出异议，进而形成欠条的本息金额，故应当以欠条载明的本息数额作为认定案件事实的依据。关于上诉人称在欠条形成之后，在原审认定的还款数额之外还有一笔两万元还款，因上诉人提供的证据不足以证明该笔还款确实存在，故对此本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,075元，由原野、徐庆达负担。本判决为终审判决。审判长  侯冀宁审判员  崔曦文审判员  高 鹏二〇二〇年四月二十四日法官助理张玉婷书记员宫从颜