四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终667号 上诉人（原审被告）：四川省骑驰人力资源管理咨询有限责任公司，住所地：四川省宜宾市临港经开区长江北路西段附二段315号中国西南轻工博览城29幢2层203号，统一社会信用代码：91511500MA65NTWXOP。 法定代表人：罗明艮。 委托诉讼代理人：古仁林，总经理。 被上诉上（原审原告）：申家华，男，1985年4月出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：兰光明，内江市东兴区白合法律服务所法律工作者，执业证号：32309071100025。 上诉人四川省骑驰人力资源管理咨询有限责任公司（以下简称骑驰公司）因与被上诉人申家华劳动争议纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初6120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院现已审理终结。 上诉人骑驰公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销宜宾市翠屏区人民法院在2019年12月23日作出的（2019）川1502民初6120号民事判决，依法改判驳回申家华的诉讼请求；2.请求二审法院判令诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人并非劳动关系而是合作关系；2.重庆尔吾仁劳务派遣有限公司与四川省恒品人力资源管理咨询有限责任公司（后改为骑驰公司）是两个独立的企业法人，是两个公司，相互并没有关联，即便被上诉人是公司员工也不能计算其在重庆尔吾仁劳务派遣有限公司与四川省恒品人力资源管理咨询有限责任公司工作年限及支付经济赔偿金44200元；3.申家华有私刻公章行为，应当追加责任；4.上诉人公司原法定代表人出具的欠条是在申家华逼迫的情况下签字的，不应当认定；5.合作期间还发生过经济纠纷，被上诉人工作中有重大过错给公司造成巨大损失，应赔偿上诉人损失。一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。 被上诉人申家华答辩称：意见与一审审理时相同。被上诉人离职时已经明确的告知了办公用品的去向，并且公司财物问题与本案无关联，上诉人的理由被上诉人不予认可。一审认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。 申家华向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令骑驰公司支付因未签订书面劳动合同的二倍工资，共计95200元；2.请求依法判令骑驰公司支付申家华工资28600元，及拖欠工资赔偿金7150元，共计35750元；3.请求判令骑驰公司支付申家华经济补偿金44200元；4.请求判决骑驰公司为申家华补交2013年4月开始至今未交纳的社会保险费及滞纳金。 原审法院认定事实：重庆尔吾仁劳务派遣有限公司成立于2013年7月1日，系经营为国内企业提供劳务派遣服务项目的有限责任公司，法定代表人系古仁林。因重庆尔吾仁劳务派遣有限公司经营发展需要，2017年6月23日，注册成立四川省恒品人力资源管理咨询有限责任公司，法定代表人系古仁林，经营范围为职业中介、劳务分包、劳务信息咨询等业务。四川省恒品人力资源管理咨询有限责任公司承接原重庆尔吾仁劳务派遣有限公司未履行的合同业务。2018年12月4日，四川省恒品人力资源管理咨询有限责任公司变更名称为骑驰公司。四川省恒品人力资源管理咨询有限责任公司成立后，其法定代表人数次变更，2019年6月12日至2019年11月25日期间为郑荣春。 申家华于2013年4月到尔吾仁公司从事招聘管理、经理助理等工作。2017年12月，因工作需要，申家华被调至骑驰公司工作。因骑驰公司经营困难，造成拖欠员工工资的情况，双方于2019年6、7月就此进行了沟通、结算。2019年7月25日，骑驰公司表示若申家华仍愿意在公司工作，从2019年8月起的工资会正常发放，但底薪仅有1500元。骑驰公司时任法定代表人郑荣春于同日，就该公司前期差欠申家华的工资向申家华出具了一张《欠条》载明：因资金临时周转不便，欠付申家华26800元。此后，申家华未再为骑驰公司工作。申家华于2019年8月向宜宾市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁如所请。2019年9月18日，该仲裁委作出宜劳人仲案[2019]104号《仲裁裁决书》：一、骑驰公司支付申家华工资26800元；二、对申家华的其他申请，不予支持。申家华不服该裁决，遂诉至法院。 另查明，1.申家华与重庆尔吾仁劳务派遣有限公司、骑驰公司之间均未签订书面劳动合同，前述两公司也未为申家华缴纳社会保险；2.申家华离职前每月平均工资为6800元。 原审法院认为,劳动关系是双方当事人形成合意，由劳动者一方提供劳动，用人单位给付报酬所形成的具有经济从属性和人身从属性的权利义务关系。申家华自2013年4月起就在重庆尔吾仁劳务派遣有限公司，后被调至骑驰公司工作。虽与重庆尔吾仁劳务派遣有限公司、骑驰公司均未签订书面劳动合同，但其在公司从事招聘管理、经理助理等工作，并接受公司管理，公司也持续、按期向其支付了报酬，故双方具备劳动关系长期、稳定的特征。对骑驰公司关于双方并非劳动关系，而是合作关系的辩解意见，因骑驰公司未对原仲裁裁决起诉，也与查明的事实不符，更未提交其他证据予以佐证，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，骑驰公司应依法承担不利的法律后果，对其辩解意见，不予采纳。 申家华在骑驰公司工作期间，因骑驰公司经营困难，该公司于2019年7月25日向申家华提出“若申家华仍愿意在公司工作，从2019年8月起的工资会正常发放”的意见，申家华的工资也结算至同日。骑驰公司就是否继续履行劳动合同与申家华进行了协商，而申家华自此未再为该公司工作，表明其不再继续履行劳动合同，双方就解除劳动关系已然达成一致。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同”，确认申家华与骑驰公司的劳动关系已于2019年7月25日解除。 对申家华要求骑驰公司支付因没有签订书面劳动合同的二倍工资95200元的诉请，申家华自2013年4月到重庆尔吾仁劳务派遣有限公司工作，后被单位于2017年12月调至骑驰公司工作。在工作期间均未签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”，及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”等规定，用人单位依法应与劳动者签订书面劳动合同系用人单位的法定义务,如不在法定期限内与劳动者签订书面劳动合同,用人单位应当支付双倍工资的惩罚性赔偿。因该赔偿不属于劳动报酬,故不受《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的调整。劳动者应当在知道自己权利受到侵害时及时主张权利。本案中,重庆尔吾仁劳务派遣有限公司、骑驰公司一直都未与申家华签订书面劳动合同属于违法行为。申家华自用工之日起满一个月应当知道自己的权益受到侵害,应当及时主张权利。但其直到于骑驰公司离职后，在仲裁阶段才提出要求骑驰公司支付二倍工资的诉请,已经超过法定的一年仲裁时效，故对该项诉请不予支持。 对申家华要求骑驰公司支付工资28600元，及拖欠工资赔偿金7150元，共计35750元的诉请，因骑驰公司时任法定代表人就差欠申家华的工资出具了相应的《欠条》，故对申家华要求骑驰公司支付工资28600元的诉请，予以支持为26800元；因申家华知晓骑驰公司经营状况，且双方协商，并出具了相应的工资欠条，故其不符合支付25%经济补偿金的规定，对其诉请，不予支持。 因申家华系被公司调整工作岗位，才到骑驰公司工作，而双方已于2019年7月25日协商解除了劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第二项“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的”，骑驰公司应向申家华支付经济补偿金。又因申家华系被调至骑驰公司工作至2019年7月25日，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”，及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持”的规定，申家华主张的44200元（6800元×6.5个月），符合根据解除劳动合同前月平均工资6800元，以及工作年限6年零4个月（2013年4月至2019年7月25日）计算的经济补偿金，一审法院予以支持。 对申家华请求判决骑驰公司补交2013年4月开始至今未交纳的社会保险费及滞纳金的诉讼请求。根据《中华人民共和国社会保险法》第七条、第五十八条、第六十三条、第八十三条规定,县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作,县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作;用人单位未按时足额缴纳社会保险费的,由社会保险征收机构责令其限期缴纳或者补足,故申家华要求骑驰公司为其补缴社会保险费,不属于人民法院受理民事诉讼的范围,不予处理。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第一款第二项、第四十七条第一款、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，《中华人民共和国社会保险法》第七条、第五十八条、第六十三条、第八十二条、第八十三条之规定，判决：一、四川省骑驰人力资源管理咨询有限责任公司于判决生效之日起十日内支付申家华工资26800元；二、四川省骑驰人力资源管理咨询有限责任公司于判决生效之日起十日内支付申家华经济补偿金44200元；三、驳回申家华的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由四川省骑驰人力资源管理咨询有限责任公司负担。 二审期间，上诉人骑驰公司提交了：1.报案记录，证明申家华私自拿走公司财产的事实；2.微信聊截图，证明申家华离职后没有交回公司财产；3.2016之前申家华在别的公司上班的财务证据，证明申家华在2016年前不在公司上班，双方只是合作关系。被上诉人质证意见：1.第一份证据真实性无异议，证明目的有异议，不能证明被上诉人拿取了或者盗窃了公司财产；2.对这份聊天记录予以认可，但是证明目的有异议，当事人双方达成意向之后解除劳动关系，告知公司财务东西的去向；3.费用报销清单，不予以认可，清单是复印件没有公司印章，费用是日常用度，费用期间还有古仁林的签名，是其他公司的报销单不予认可，真实性也不认可。本院认为,本案审理的是劳动争议纠纷，上诉人骑驰公司提交的证据只能证实申家华与骑驰公司之间发生了涉及公司财物等经济纠纷，不是本案审查的范围，上诉人骑驰公司提交的证据与本案无关联性，不予采信。被上诉人申家华在二审没有提交新证据。 二审查明的其余事实与一审查明的一致。本院予以确认。 本院认为，被上诉人申家华提交了骑驰公司出具的《工作年限证明》、工资支付情况的证据能充分证实双方建立的是劳动关系。上诉人骑驰公司认为双方是合作关系没有依据证实其观点，本院不予采信。重庆尔吾仁劳务派遣有限公司与骑驰公司虽然是两个独立的公司，但是，骑驰公司承接了重庆尔吾仁劳务派遣有限公司的相关工作，申家华提交了证据证实骑驰公司对此予以确认，双方经协商解除劳动关系计算经济补偿金时，申家华请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限的，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定，人民法院应当予以支持。上诉人骑驰公司上诉称公司原法定代表人出具的工资欠条是在申家华逼迫下签字同意的，但是并未举证证实其观点，本院不予采信。上诉人骑驰公司认为申家华私刻公司印章、不交回公司财物、在工作期间失职导致公司财产受损等不属于本案审理范围，上诉人骑驰公司可以依法另行主张。 综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人骑驰公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人四川省骑驰人力资源管理咨询有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐福均 审 判 员 李红彬 审 判 员 张雪萍 二〇二〇年四月二十七日 法官助理 贾琳玲 书 记 员 陶 涛