北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民终215号上诉人（原审原告）：王兴琦，男，1949年2月23日出生。委托诉讼代理人：郭蔚，北京高文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵国田，男，1974年2月16日出生。委托诉讼代理人：刘黎明，男，北京双荣投资管理有限公司董事长助理，北京双荣投资管理有限公司推荐。被上诉人（原审被告）：王保彬，男，1963年4月29日出生。委托诉讼代理人：许力生，北京市顺义区光明街道法律服务所基层法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：盛守君，男，1958年2月6日出生。委托诉讼代理人：许力生，北京市顺义区光明街道法律服务所基层法律服务工作者。上诉人王兴琦因与被上诉人赵国田、王保彬、盛守君民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民撤7号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王兴琦上诉请求：撤销一审裁定，指定一审法院实体审理。事实和理由：1.王兴琦是利害关系人，（2014）顺民（商）初字第14768号民事调解书处理的是赵国田、王保彬、盛守君间的民间借贷纠纷案。赵国田、王保彬、盛守君明知赵国田名下仅有房产一套，再无其他财产，且明知该房产的真正所有权人为王兴琦。赵国田、王保彬、盛守君恶意串通，故意使赵国田实质上获得王兴琦财产，将本属于王兴琦的财产抵偿赵国田的债务。王保彬系职业放贷人，其行为违法。2.本案起诉没有超过法定期间。赵国田、王保彬、盛守君辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律得当，程序合法，服从一审裁定，不同意王兴琦的上诉请求，请求二审法院依法驳回王兴琦的上诉请求，维持原裁定。王兴琦向一审法院起诉请求：请求撤销（2014）顺民（商）初字第14768号民事调解书。一审法院认定事实：2014年11月2日，一审法院对王保彬与赵国田民间借贷纠纷作出（2014）顺民（商）初字第14765号民事调解书，确认双方达成的如下协议内容：一、赵国田返还借王保彬款30万元，于2014年11月30日之前还清；二、如赵国田未在2014年11月30日之前返还借王保彬款30万元，则赵国田向王保彬支付利息，以30万元为基数，自2013年3月10日起至款项实际付清之日止，按日千分之二为标准计算；三、案件受理费2900元，由赵国田负担，于2014年11月30日之前直付于王保彬。由于赵国田逾期未履行生效调解书确定义务，王保彬提出强制执行申请，一审法院依法予以立案执行。在执行过程中，一审法院于2015年5月7日作出（2015）顺执字第1642号执行裁定书，裁定将赵国田名下位于北京市×××房屋（以下简称×××号房屋）予以查封，期限3年。2014年11月2日，一审法院对王保彬与赵国田、盛守君民间借贷纠纷作出（2014）顺民（商）初字第14768号民事调解书，确认双方达成的如下协议内容：一、赵国田返还借王保彬款52万元，于2015年2月10日之前还清；二、如赵国田未在2015年2月10日之前返还借王保彬款52万元，则赵国田向王保彬支付利息，以52万元为基数，自2013年3月10日起至款项实际付清之日止，按日千分之二为标准计算；三、盛守君对上述债务中40万元借款本金承担连带给付责任；四、案件受理费4500元，由赵国田负担，于2015年2月10日之前直付于王保彬。由于赵国田逾期未履行生效调解书确定义务，王保彬提出强制执行申请，一审法院依法予以立案执行。2018年3月7日，一审法院作出（2015）顺执字第2675号执行裁定书，裁定将赵国田名下的×××号房屋予以查封，期限3年。执行过程中，王兴琦于2018年3月20日向一审法院提出案外人执行异议，请求终止（2015）顺执字第1642号一案的执行，解除对×××号房屋的查封。一审法院经审查于2018年4月2日作出（2018）京0113执异56号执行裁定书，裁定驳回王兴琦所提异议申请。后王兴琦向一审法院提起案外人异议之诉，一审法院经审理作出（2018）京0113民初10207号民事判决，判决驳回王兴琦的诉讼请求。王兴琦不服提起上诉，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终3883号民事判决，驳回上诉，维持原判。针对上述两份民事调解书，王兴琦向一审法院申请再审，要求撤销上述两份民事调解书，改判驳回王保彬的诉讼请求。一审法院分别作出（2019）京0113民申32号、36号民事裁定书，驳回王兴琦的再审申请。一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”本案中，王兴琦申请撤销的（2014）顺民（商）初字第14768号民事调解书所涉法律关系为王保彬与赵国田、盛守君之间的民间借贷关系，该民事调解书所确认的内容为赵国田、盛守君的金钱给付义务，并不涉及对×××号房屋的处分，该案处理结果与王兴琦并无法律上的利害关系。王兴琦的目的旨在阻却执行过程中对×××号房屋的查封，而该×××号房屋的权属亦非（2014）顺民（商）初字第14768号一案所涉及的内容，王兴琦亦非有独立请求权的第三人。因此，王兴琦无权以第三人身份作为本案原告向一审法院提起第三人撤销之诉。另外，一审法院于2015年5月7日作出（2015）顺执字第1642号执行裁定书裁定查封×××号房屋，后于2018年3月7日作出（2015）顺执字第2675号执行裁定书裁定查封×××号房屋。王兴琦于2018年3月20日向一审法院提出案外人执行异议。无论以哪个时间节点为起算点，王兴琦于2019年9月17日向一审法院提起第三人撤销之诉均已超过法定期间。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，裁定：驳回王兴琦的起诉。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议焦点为：一、王兴琦是否具有第三人撤销之诉中适格原告的主体资格；二、王兴琦提起本案诉讼是否超过法定期间。关于争议焦点一。本院认为，（2014）顺民（商）初字第14768号民事调解书系处理王保彬与盛守君、赵国田之间的民间借贷纠纷，并不涉及对×××号房屋的处分，王兴琦虽主张其系该案利害关系人，但其并未提交充分证据证明其对该案诉讼标的具有独立请求权或者与该案处理结果有法律上的利害关系，现有证据亦无法证明其所主张的王保彬与盛守君、赵国田系恶意串通获得王兴琦的财产，故一审法院认定王兴琦并不具有第三人撤销之诉中原告的主体资格，并裁定驳回王兴琦的起诉，并无不当。关于争议焦点二。王兴琦主张其2019年6月10日知晓一审法院作出（2015）顺执字第2675号执行裁定书，2019年7月或8月才知晓法院作出（2014）顺民（商）初字第14768号民事调解书，进而主张其提起本案诉讼未超过法定期间。但王兴琦于2018年3月20日向一审法院提出案外人执行异议，请求终止（2015）顺执字第1642号执行裁定书的执行，其时（2015）顺执字第2675号执行裁定书已裁定且实际查封案涉房屋，王兴琦对案涉房屋的查封情况应知情。因此，一审法院认定王兴琦于2019年9月17日向一审法院提起第三人撤销之诉已超过法定期间，本院认为并无不当，依法予以维持。综上，王兴琦的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 坤审 判 员  孙承松审 判 员  杜丽霞二〇二〇年四月二十二日法官助理  王雯雯书 记 员  张旭燃书 记 员  徐 曼