江西省九江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣04民终218号上诉人（原审原告、原审反诉被告）：张久满，男，1977年9月14日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。上诉人（原审被告，原审反诉原告）：殷火南，男，1952年11月5日出生，汉族，住江西省庐山市。上诉人张久满因与上诉人殷火南不当得利及承揽合同纠纷一案（一审案由），不服江西省永修县人民法院[简称永修县法院]（2019）赣0425民初569号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张久满上诉请求：撤销原判第一项、第二项，判决殷火南向张久满返还不当得利3万元及利息（以3万元为基数，自2012年1月1日起至款项清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；另请求诉讼费、鉴定费3000元由殷火南承担。事实和理由：1.原判认可殷火南反诉提供的三张收据是张久满处工作人员黄处国2011年12月24日结算前的收据，却又认可殷火南与黄处国结算外的金额，属认定事实矛盾。根据承揽合同特点，当事人应依据最终使用到工地的石材进行结算，而不是简单依据单据结算。原判对双方在2011年12月24日前已结算的石材款进行重新核算，违反承揽法律关系属性和当事人意思自治。2.被鉴定的收据虽经鉴定确认为与其他两张收据出自同一人之手，但该单据所涉石材金额不应重新核算并由张久满承担，故该收据鉴定费3000元应由殷火南承担。3.张久满的本诉系不当得利纠纷，与殷火南2018年诉张久满的承揽合同纠纷请求权基础不同，张久满的本诉与2018年案生效判决不构成一事不再理。相反，殷火南在本案的反诉与2018年案生效判决请求权基础相同，属于一事再理，应依法驳回殷火南的反诉。殷火南辩称，我只负责送货，不负责安装；我此次反诉索要的是上次2018年案件中没有算进去的钱。殷火南上诉请求：1.撤销永修县法院（2019）赣0425民初569号民事判决；2.驳回张久满对殷火南的全部本诉诉请；3.支持殷火南对张久满的全部反诉请求，另请求一审本诉案件受理费275元、反诉案件受理费418元、鉴定费3000元及二审案件受理费均由张久满承担。事实和理由：1.原判违法支持张久满本诉诉请，无任何事实和法律依据。（1）殷火南诉张久满承揽合同纠纷一案，永修县法院已作出（2018）赣0425民初903号民事判决，该案生效判决已强制执行完毕，属于一事不再理，现张久满对同一纠纷再次起诉，法院依法应不予受理或驳回起诉。（2）张久满在本案主张返还的3万元，在2018年案件中因举证不能未获支持，现张久满举证的两张收据，载明的付款金额实际已包含在2018年案件判决的结算金额中，如今据此重新计算付款金额，系重复计算。双方石料结算清单中所列日期是收货日期，并非收到货款日期。2.原判驳回殷火南反诉请求错误。（1）殷火南在2018年案件中曾主张，2011年12月期间，除张久满工地管理人黄处国收到并签字确认的石材供货82340元以外，另有已供石材款未算到，法院在该案中以张久满一方未签字也未追认为由未支持殷火南当时的诉请。现殷火南找到张久满出具的石材收货凭据三张，这属于法律上的新证据，故在本案提出反诉，要求张久满支付尚欠的石材款41425.8元及利息。原判明知三张收货凭据属于新证据，却又违法认定该凭证与之前的收货凭据有重合并扣减所谓重合部分的石材款，不符合逻辑和法律。（2）张久满缺乏诚信，原审法院却偏袒张久满，未根据殷火南提交的新证据判决。3.原判自相矛盾。同一纠纷法院2018年已作出生效判决，现同一法院又作出否决生效判决的新判决，系自相矛盾；原判既然认定石材款总计为442047.8元，也就认定了殷火南反诉请求41425.8元石材款的一部分，但判决主文却驳回殷火南的全部反诉请求，也系自相矛盾。4.张久满拖欠殷火南石材款达7年之久，在殷火南诉张久满石材款纠纷案件刚执行完毕之际，张久满又进行无理诉讼，增加殷火南诉累，系滥用诉权。张久满辩称，我只认可我方签字的结算单，殷火南举证的货物收据只是我的订货单，最后实际用货数量应以最后的结算为准；2018年的案子判多了我要给殷火南的货款，我又不小心过了上诉期，所以我只有另案起诉了。张久满2019年3月12日向江西省南昌市新建区人民法院（简称新建区法院）起诉请求：殷火南向张久满返还石材款3万元及利息（以3万元为基数，自2019年2月18日起至款项清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。新建区法院2019年3月20日作出（2019）赣0112号民初613号民事裁定，将案件移送至永修县法院处理，永修县法院2019年4月2日受理本案。2019年4月24日，张久满向永修县法院申请变更诉请为：殷火南向张久满返还不当得利3万元及利息（自2012年1月1日起至2019年2月28日为10019.85元，2019年3月1日以后以3万元为基数，至款项清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算），另请求诉讼费由殷火南承担。殷火南2019年4月17日向永修县法院反诉请求：1.张久满支付殷火南承揽报酬款41425.68元；2.张久满自2012年1月1日起按月息5.54‰支付逾期付款利息（至起诉时暂计19972.35元），另请求反诉费由张久满承担。永修县法院一审认定事实：2011年3月初，殷火南为张久满承包的永修县职业高中室外广场工地提供石材并负责安装，自2011年3月4日至2011年5月20日，殷火南共计为张久满供应石材金额为314765元，后双方又发生多笔石材安装往来。2018年7月11日，殷火南向永修县法院起诉请求：张久满向其支付承揽报酬款100245元及其他费用。该案审理过程中，因殷火南诉请中有23132元部分系殷火南自行书写供货内容，未得到张久满一方签字确认，且未提供其他证据佐证，未得到认定；又因张久满未提供证据证明2011年4月16日的15000元、2011年4月25日的25000元两笔款项属结算遗漏款项，故未将该两笔款项确认在总付款金额内，因此认定的已付款总金额为359950元；永修县法院相应作出（2018）赣0425民初903号民事判决：张久满向殷火南支付石材款53893元及利息，该判决生效后得到执行。永修县法院一审认为，本案争议焦点为：已付款总金额为多少？石材款总金额为多少？结合本案张久满提供的证据及殷火南的陈述，可以认定张久满在2012年1月20日前已向殷火南支付石材款合计389950元，加上张久满履行生效判决时向殷火南支付的货款，张久满已付货款总计为443843元。对于石材款总金额，结合（2018）赣0425民初903号民事判决，2011年5月20日发生总量为314355元，2011年5月21日之后发生量为17148元，2011年12月24日经张久满工地管理人黄处国签字确认的82340元，已产生413843元。现殷火南提出三张石材送货收据未纳入结算总额中，对于石材送货收据的真实性予以认可，但三张单据的送货时间是在黄处国签字时间之前，因殷火南未提供证据证明黄处国签字确认的石材中没有涵盖三张送货收据中的石材，因此三张送货收据载明的货物与黄处国签字确认的货物重合部分予以扣减（双方一致陈述芝麻灰与芝麻白系同一石材），剩余部分即：60×60×5型号的石材167.92平方米，该部分按单价计算后的金额为15112.8元；路边石241米，货款金额为10122元；另加上三张单据中出现的型号为60×50×4的芝麻灰，该型号石材未出现在黄处国签字已确认的部分，故对该部分金额2970元予以认可，以上合计增加的石材款为28204.8元。综上，殷火南提供的石材总价款为442047.8元，张久满已付的石材款总计为443843元，故殷火南应当返还张久满石材款1795.2元并承担自2012年1月1日起依照同期中国人民银行贷款利率计算的利息。永修县法院于2019年8月20日作出（2019）赣0425民初569号民事判决：一、本诉被告殷火南于判决生效之日起十五日内返还本诉原告张久满石材款1795.2元，并自2012年1月1日起至付清之日止按照同期中国人民银行贷款利率计算利息；二、驳回本诉原告张久满的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告殷火南的全部诉讼请求。本诉案件受理费275减半收取137.5元，由本诉被告殷火南负担；反诉案件受理费418元减半收取209元，由反诉原告殷火南负担；反诉鉴定费3000元，由反诉被告张久满负担。本院审理查明，2018年7月11日，殷火南向永修县法院起诉请求：张久满给付殷火南承揽报酬款100655元并自2012年1月1日起按月利率7‰计算逾期付款利息；张久满赔偿殷火南催讨债务花去的差旅费3268元，另请求诉讼费由张久满承担。永修县法院受理后于2018年7月27日作出（2018）赣0425民初903号民事判决：一、被告张久满于判决生效之日起十五日内支付原告殷火南石材款53893元，并自2012年1月1日起至还清之日止依照中国人民银行同期贷款利率计算利息；二、驳回原告殷火南的其他诉讼请求。该案生效判决认定的事实为：2011年3月初，殷火南为张久满承包的永修县职业高中室外广场工地提供石材并负责安装，自2011年3月初至2011年12月24日，殷火南共计为张久满供货石材金额为413843元，截至2012年1月20日，张久满已支付货款359950元。该案生效判决认证时认为，1.对于殷火南补充提交的花岗石清单，张久满对黄处国（其工作人员）签字之后殷火南添加的部分23132元不予认可，殷火南也未举证证明，故不予采信。2.张久满认为2011年4月16日的15000元、2011年4月25日的25000元两笔款项存在漏算，因张久满未提供2011年5月30日前的全部收据，故无法证明该两笔确属结算遗漏款项。本院认为，张久满在本案提起的本诉，虽然名为不当得利纠纷，但依据的事实与生效的（2018）赣0425民初903号民事判决相同，主张的内容亦是其在（2018）赣0425民初903号案件中作为被告抗辩的内容，只不过（2018）赣0425民初903号案生效判决以张久满未尽到举证责任为由未予支持。殷火南在本案提起的反诉，系其在（2018）赣0425民初903号案主张过的权利，只不过（2018）赣0425民初903号案生效判决亦以殷火南未尽到举证责任为由未予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案与（2018）赣0425民初903号案，当事人相同，诉讼标的相同（即同一承揽合同权利义务关系），本案当事人提出的本诉及反诉请求实质上是否定或动摇（2018）赣0425民初903号案的判决结果，故当事人在本案提起的本诉和反诉，依法构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第二款规定，当事人重复起诉，已经受理的，裁定驳回起诉，故本案应当分别驳回双方当事人提起的本诉和反诉。生效判决的当事人如认为有新的证据足以推翻原判，依法应通过审判监督程序主张权利。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销江西省永修县人民法院（2019）赣0425民初569号民事判决；二、驳回本诉原告张久满的起诉；三、驳回反诉原告殷火南的反诉。一审本诉、反诉案件受理费，由一审法院依据交费凭证退还预交的当事人（案卷中未见一审案件受理费交纳票据，当事人亦未提供）；一审反诉鉴定费3000元，由反诉原告殷火南负担；上诉人张久满预交的二审案件受理费892元、上诉人殷火南预交的二审案件受理费1532元分别予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 沈 健审判员 金婉琴审判员 罗 文二〇二〇年四月十五日书记员 胡中雪