河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终258号上诉人（原审原告）：蒋奉澜，女，1974年3月30日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被上诉人（原审被告）：索艳平，女，1965年9月20日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：范文军，男，住鹤壁市淇滨区，系索艳平之夫。委托诉讼代理人：张国良，鹤壁市淇滨区大赉店镇法律服务所法律工作者。原审第三人：***，男，1972年1月7日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。上诉人蒋奉澜因与被上诉人索艳平、原审第三人***案外人执行异议之诉一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2019）豫0611民初4774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。蒋奉澜上诉请求：1.撤销一审判决，改判立即停止对鹤壁市淇××区××路南侧××岸住宅小区××楼××号房产的强制执行并解除对上述房产的查封。2.确认蒋奉澜与***于2018年经鹤壁市××××区民政局登记的离婚协议书合法有效，并确认房产所有权归蒋奉澜所有。3.判决***立即协助配合蒋奉澜办理涉案房产的产权过户登记。4.一、二审诉讼费由索艳平承担。事实和理由：1.索艳平于2019年7月16日对涉案房产的查封是第二查封，也就是轮候查封，是尚未生效的查封。目前法律和相关执行规定只有首封权的法院才可处理首封案件的标的物，所以索艳平申请执行的（2019）豫0611执24号执行案件拍卖涉案房产是不合法、不合理的。一审法院根据尚未生效的轮候查封启动拍卖程序是违法的。2.另案判决蒋奉澜对***向焦建丽的借贷不承担责任，如一审法院再将涉案房屋进行查封和拍卖则是变相让蒋奉澜承担了***还款的责任，两个判决自相矛盾。3.虽然***的债务是发生在与蒋奉澜婚姻存续期间，但不是夫妻共同债务，是***与索艳平之间的一般金钱债权，并未指向特定的财产。在***与索艳平发生债权债务关系时并未将涉案房屋设定为抵押担保物，故蒋奉澜要求将涉案房屋的所有权变更登记至其名下的物权请求权应当优先于索艳平的一般金钱债权。4.自2018年4月离婚后，蒋奉澜就与孩子居住在涉案房屋内，依照司法解释的规定，对于被执行人及其所扶养的亲属生活必需的房屋不得执行。涉案房产至今未过户是因为开发商一直不具备办证条件，非蒋奉澜所能左右，蒋奉澜对此无过错。索艳平辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一审法院2018年1月25日的协助执行通知书对涉案房屋进行查封，蒋奉澜与***于2018年4月份通过鹤壁市××××区民政局办理离婚手续，涉案房屋至今仍登记在***名下，并且该房屋贷款全部由***偿还，蒋奉澜的各项上诉请求不具有事实和法律依据，不能成立。请驳回上诉请求，维持原判。***述称，***与索艳平之间的债务，是其本人自己写的借据，其愿意承担还款责任。蒋奉澜向一审法院起诉请求：1.立即停止对蒋奉澜实际所有并居住的鹤壁市淇××区××路南侧××岸住宅小区××楼××号房产的强制执行，并解除对上述房产的查封；2.确认蒋奉澜与***于2018年4月10日经鹤壁市××××区民政局登记的《离婚协议书》合法有效，并确认涉案房产所有权归蒋奉澜所有；3.判决***立即协助和配合蒋奉澜办理涉案房产的产权过户登记；4.本案诉讼费由索艳平、***承担。一审法院认定事实：1997年3月24日，***与蒋奉澜在鹤壁市山城区民政局登记结婚。2015年6月5日，***与鹤壁市城市建设投资有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》合同，购买了鹤壁市××××区漓江柳岸小区10幢东单元10层西户的商品房，即涉案房产。2018年1月25日，一审法院就焦建丽与***、蒋奉澜民间借贷纠纷一案作出（2018）豫0611民初80号之一民事裁定书，裁定预查封***、蒋奉澜所有的位于鹤壁市××××区漓江柳岸10号楼东单元10楼西户的房产，查封期限为2018年1月25日至2021年1月24日。并于同日向***送达该保全裁定书。2018年8月13日，一审法院就索艳平与***、蒋奉澜民间借贷纠纷一案作出（2018）豫0611民初1757号民事判决，判决***于判决发生法律效力之日起十日内返还索艳平借款本金393840并支付利息105693元及2018年2月2日之后的利息。该案进入执行程序后，案外人焦建丽出具声明，同意将处置权移交给索艳平，以索艳平名义拍卖***所有的涉案房屋。2018年4月10日，蒋奉澜与***在鹤壁市××××区民政局婚姻登记处登记离婚，并签订《离婚协议书》，协议约定夫妻共同所有位于鹤壁市××××区兴鹤大街市人行家属院C栋4单元102号住房及位于鹤壁市淇××区××大街西侧、××路南侧××岸小区××东单元××层西室住房的所有权都归蒋奉澜所有。夫妻共同债权归***所有。2019年8月27日，一审法院以索艳平名义提起拍卖，作出（2019）豫0611执24号之二执行裁定，裁定拍卖***所有的鹤壁市淇××区××路南侧××岸住宅小区××楼××号的房产。后因流拍涉案房屋仍处于查封状态。蒋奉澜向一审法院提出书面异议，认为其与***已于2018年4月登记离婚并约定涉案房屋归其所有，请求不予执行涉案房屋，一审法院作出（2019）豫0611执异82号执行裁定，裁定驳回蒋奉澜的异议请求，蒋奉澜对该裁定不服，提起案外人执行异议之诉。一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，***与鹤壁市城市建设投资有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》，涉案房屋处于预售登记阶段。本案中，涉案房屋是***、蒋奉澜婚姻存续期间购买的，虽然***在与蒋奉澜离婚时约定涉案房屋归案外人蒋奉澜所有，但该房屋预售登记在被执行人***名下，至今未办理房屋产权登记手续，故对涉案房屋的查封符合法律规定。本案索艳平虽为涉案房产第二位查封，但因焦建丽一案的执行标的额与查封财产悬殊较大，其已向法院执行部门出具申请将处置权移交，且焦建丽与索艳平均为普通债权，一审法院作为该两个执行案件的执行法院以索艳平名义提起拍卖符合法律规定。***对索艳平所负债务形成于2015年，索艳平于2018年6月8日提起诉讼，涉案房屋于2018年1月25日被法院查封，且已向***送达了保全裁定，***与蒋奉澜于2018年4月10日离婚，约定将夫妻共同所有位于鹤壁市××××区兴鹤大街市人行家属院C栋4单元102号住房及位于鹤壁市淇××区××大街西侧、××路南侧××岸小区××东单元××层西室住房的所有权归于蒋奉澜。《离婚协议书》对涉案房产的约定，属于***与蒋奉澜内部对夫妻共同财产的处分，该约定对夫妻双方具有约束力。但因本案所涉债务发生在夫妻关系存续期间，在债务尚未清偿且涉案房产已被法院查封的情况下，***与蒋奉澜在《离婚协议书》中约定涉案房产归蒋奉澜所有，涉及其他第三人的利益，该约定对债权人索艳平不具约束力，蒋奉澜对诉争房产享有的民事权益不足以排除强制执行，故对于蒋奉澜停止执行并确认涉案房屋归其所有的主张不予支持。基于上述理由，对于蒋奉澜主张确认其与***于2018年4月10日经鹤壁市××××区民政局登记的《离婚协议书》合法有效，并确认涉案房产所有权归其所有及判令***立即协助和配合其办理涉案房产的产权过户登记的诉讼请求，依法亦不予支持。判决：驳回蒋奉澜的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，首先，蒋奉澜与***的离婚协议对于夫妻共同财产的分割约定，不具有物权效力，无法产生物权变动的法律效果。其次，根据一审查明的事实，2018年1月25日，一审法院已裁定预查封***、蒋奉澜所有的位于鹤壁市××××区漓江柳岸10号楼东单元10楼西户的房产。而***与蒋奉澜于2018年4月10日以离婚协议对被保全财产予以分割的行为，有违法律关于查封财产禁止转移的规定。第三，涉案房屋作为一个整体，在强制执行中必然需整体处置，但处置后的价款可视具体情况保留财产共有人应得的份额，并非使财产共有人变相成为债务人。第四，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定，“对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。”蒋奉澜作为案外人提起本案诉讼，其既不是被执行人，也不是被执行人所扶养的家属，本案依法不能适用上述规定。况且，根据第七条同时还规定，“对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行。”第五，本案系案外人执行异议之诉，与案外人执行异议和复议存在本质区别，且《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条针对的是不动产买卖，与本案情况并不相符。第六，蒋奉澜补充意见称其在执行过程中未获一审法院通知等违反法律规定，属于蒋奉澜对执行行为存有的异议，并不在本案执行异议之诉的审理范围内，本院依法不予审理。综上，蒋奉澜据以请求排除强制执行的理由均不能成立。综上所述，蒋奉澜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8793元，由蒋奉澜负担。本判决为终审判决。审判长  单明霞审判员  罗惠莉审判员  郝占峰二〇二〇年四月十七日书记员  孟祥玉