重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初7111号原告：陈俊，男，1970年12月1日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人(特别授权)：喻均，重庆恩德律师事务所律师。委托诉讼代理人(特别授权)：杜佳佳，重庆恩德律师事务所律师。被告：殷豪，男，1994年5月20日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：中国平安财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司，住所地重庆市长寿区桃源西路15号1-16、1-17、1-18、2-18、3-17，统一社会信用代码91500115902873708M。法定代表人：那春利，该公司总经理。委托诉讼代理人：涂锐，重庆鼎圣律师事务所律师。原告陈俊与被告殷豪、中国平安财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司（以下简称平安财保长寿支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈俊及其委托诉讼代理人喻均、被告殷豪、被告平安财保长寿支公司的委托诉讼代理人涂锐到庭参加诉讼。现已审理终结。原告陈俊向本院提出诉讼请求：1.判决二被告支付原告陈俊住院伙食补助费2760元、营养费2000元、后续医疗费10000元、护理费9120元、误工费20596.13元、鉴定费1400元、残疾赔偿金72193.4元、精神损害抚慰金4000元、交通费1000元、财产损失2200元，共计125269.53元；2.判决被告平安财保长寿支公司在其为肇事车辆（渝xxxxxx）承包的交强险及商业第三者责任险限额内，对原告先行承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金；3.诉讼费由二被告承担。诉讼过程中，原告陈俊变更第1项诉讼请求为：医疗费666.2元、住院伙食补助费2760元、营养费2000元、后续医疗费10000、护理费9120元、误工费20596.13元、鉴定费1400元、残疾赔偿金72193.4元、精神损害抚慰金4000元、交通费1000元、财产损失2200元，共计125935.73元。事实和理由：2019年2月8日21时许，被告殷豪驾驶其所有的渝xxxxxx小型客车行驶至重庆市长寿区桃源西三路桃兴路口右转弯时，与左转的原告陈俊骑无牌电动两轮摩托车发生擦挂，造成原告陈俊受伤、两车部分受损的交通事故。事故经重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队四大队出具《道路交通事故认定书》认定：殷豪承担全部责任，陈俊无责任。原告陈俊的伤情经重庆法正司法鉴定所鉴定：1.原告陈俊属十级伤残；2.原告陈俊后期医疗费需10000元。渝xxxxxx小型客车系被告殷豪所有，该车在被告平安财保长寿支公司投保了交强险和商业三者险。被告殷豪辩称，对交通事故发生的事实及责任划分均无异议，其余意见与被告平安财保长寿支公司的意见一致，同意被告平安财保长寿支公司对于原告陈俊在本案中的医疗费要求扣除20%非医保用药的意见，同意鉴定费不由保险公司承担。被告平安财保长寿支公司辩称，对交通事故发生的事实及责任划分均无异议，事故车辆渝xxxxxx在我公司投保了交强险、商业三者险1000000元，并投保了不计免赔，事故发生后我公司向重庆市长寿区人民医院垫支了交强险项下的10000元，向被告殷豪支付医疗费17420.4元，对于原告单方鉴定的十级伤残，我公司不认可，请求法院重新鉴定确定伤残等级；对于原告在本案中的医疗费要求扣除20%非医保用药，诉讼费及鉴定费我公司不承担；对原告2019年7月27日的门诊费不认可；对误工期限及误工费按原告的月平均工资4716.67元来计算不认可，误工费应按原告提交的银行流水载明的实际收入进行主张；对原告提出的衣服、车辆损失不认可；对营养费不认可；对护理期限不认可；鉴定费我公司不承担；对被扶养人生活费计算方式不认可；精神损害赔偿过高；交通费过高。本院经审理认定事实如下：2019年3月8日21时00分，被告殷豪驾驶渝xxxxxx小型客车行驶至重庆市长寿区桃源西三路桃兴路口右转弯时，与左转的原告陈俊骑无牌电动两轮摩托车发生擦挂，造成原告陈俊受伤、两车部分受损的交通事故。同日，重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队四大队作出第500115420190001574号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告殷豪承担此次交通事故的全部责任，原告陈俊无责任。本次交通事故发生当天，原告陈俊被送往重庆市长寿区人民医院住院治疗至2019年4月23日出院，住院46天。出院医嘱：“定期复查（每月一次，根据复查情况决定取内固定时间），继续门诊治疗，加强右肩关节功能锻炼，多晒太阳，多进食含钙食物。如有不适我科、骨科随访。”出院当日，重庆市长寿区人民医院出具《医学诊断证明书》，处理意见及建议为：“休息一月”。因此次事故，被告平安财保长寿支公司向重庆市长寿区人民医院支付了原告陈俊的医疗费10000元，向被告殷豪支付了医疗费17420.4元。2019年6月13日，原告陈俊在重庆市长寿区人民医院进行复查，CT检查报告单诊断意见及建议：“结合2019-04-03CT：1.颅内未见异常。2.右侧颞骨骨折，骨折线较前模糊。3.右侧颧弓骨折，断端断端位，骨折线略显模糊。建议结合临床随访明确。”DR检查报告单诊断意见及建议：“右锁骨骨折内固定术后改变。随访复查。”次日，重庆市长寿区人民医院出具《医学诊断证明书》，临床诊断：“右锁骨骨折”，处理意见及建议为：“休息一月”。2019年7月27日，原告陈俊在重庆市长寿区人民医院进行复查，CT检查报告单诊断意见及建议：结合2019-06-13CT：1.颅内未见明显异常。2.右侧颞骨及颧弓骨折，断端对位可，骨折线略显模糊。3.余上颌部未见明显异常。建议结合临床随访明确。”DR检查报告单诊断意见及建议：“右锁骨骨折内固定术后改变。随访复查。”重庆市长寿区人民医院出具《医学诊断证明书》，临床诊断：“右锁骨粉碎性骨折，右侧颞骨骨折，右侧颧弓骨折”，处理意见及建议为：“休息十五天”。产生复查费用666.2元。同时查明，被告殷豪系渝xxxxxx小型客车的登记所有人，该车在被告平安财保长寿支公司投保了交强险和100万元的商业三者险，并购买了不计免赔。本次交通事故发生在保险期内，被告殷豪持有与准驾车型相符的机动车驾驶证，原告驾驶无牌电动车。事故发生后，原告陈俊自行委托重庆法正司法鉴定所对原告的伤残等级、后续医疗费进行了鉴定，2019年7月17日，重庆法正司法鉴定所作出渝法正[2019]医鉴字第1245号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.陈俊右肩损伤目前属十级伤残。2.陈俊后续医疗费为人民币10000（壹万圆）左右。原告陈俊为此支付了鉴定费1400元。诉讼过程中，被告殷豪、平安财保长寿支公司对原告陈俊自行委托重庆市法正司法鉴定所作出的鉴定意见不予认可，申请对陈俊的伤残等级重新进行司法鉴定，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。2019年12月20日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心[2019]鉴字第5423号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人陈俊的伤残等级属于十级伤残。被告平安财保长寿支公司为此支付了鉴定检查费1000元。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，公民的健康权受法律保护，公民在健康权受到侵害时，有要求侵权人给予赔偿的权利。原告陈俊在本次交通事故中受伤，依法享有获得赔偿的权利。重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队四大队认定被告殷豪承担此次交通事故的全部责任，原告陈俊无责任，事实清楚，责任划分得当，本院予以确认。渝xxxxxx小型客车在被告平安财保长寿支公司投保了交强险和商业三者险，并购买了不计免赔，且本次交通事故发生在保险期内，故应首先由被告平安财保长寿支公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，不足部分按照责任划分由被告殷豪承担全部的赔偿责任。被告平安财保长寿支公司按商业保险合同约定对被告殷豪承担的部分进行赔偿，仍有不足的，由被告殷豪承担。对原告陈俊主张因本次交通事故产生自付门诊医疗费666.2元，原告提供了2019年7月27日门诊发票三张。二被告认为该门诊费用产生在2019年7月17日续医费鉴定之后，续医费项下10000元应包含该门诊费用。本院认为，重庆法正司法鉴定所作出渝法正[2019]医鉴字第1245号法医临床司法鉴定意见书中第五项第4条载明：“陈俊目前右锁骨内固定在位，骨折愈合后可行内固定取出治疗，所需费用按重庆市三甲医院收费标准为人民币10000元（壹万圆）左右”，该内容说明鉴定意见中的续医费仅为取出内固定的费用，并不包含其余门诊费用等，故对原告主张的门诊医疗费666.2元，本院予以支持。被告平安财保长寿支公司要求其向重庆市长寿区人民医院垫付的原告住院费用10000元直接在交强险内扣除，同时要求医疗费中扣除20%非医保用药部分，二被告签订的保单特别约定显示：“经保险双方约定，凡涉及车险人伤的医疗费用赔付统一按《重庆市基本医疗保险》规定的项目和标准进行。”被告殷豪在审理过程中同意被告平安财保长寿支公司的该意见，本院予以支持，故医疗费中20%非医保用药部分133.24元（666.2元×20%）由被告殷豪承担，532.96元（666.2元×80%）由被告平安财保长寿支公司承担。对原告陈俊请求的住院伙食补助费2760元（60元/天×46天），符合法律的规定，且二被告无异议，本院予以支持。对原告陈俊请求的营养费2000元。重庆市长寿区人民医院出院证明书显示出院医嘱为：“定期复查（每月一次，根据复查情况决定取内固定时间），继续门诊治疗，加强右肩关节功能锻炼，多晒太阳，多进食含钙食物。如有不适我科、骨科随访”，该医嘱并未要求加强营养，故对原告陈俊请求的营养费，本院不予支持。对于原告陈俊请求的后续医疗费10000元，二被告无异议，本院予以支持。对原告陈俊请求的护理费76天共计9120元，被告认可护理期限为住院期间46天，并认可每天按120元计算。本院认为，原告陈俊实际住院天数为46天，虽然《重庆市长寿区人民医院医学诊断证明书》显示处理意见及建议为“休息一月”，但并不能证明原告需要护理30天，因此本院采信原告陈俊的护理期间为46天，护理费用为5520元(120元/天×46天)。对原告陈俊请求的误工费20596.13元(4716.67元÷30天×131天)。二被告认为误工费的计算标准应按照原告提交的银行流水载明的实际收入来计算，且131天误工期限过长。本院认为，原告提交的2019年4月23日医学诊断证明书建议“休息一月”，2019年6月14日医学诊断证明书建议“休息一月”，2019年7月27日医学诊断证明书建议“休息十五天”，2019年7月17日重庆法正司法鉴定所鉴定原告陈俊右肩损伤目前属十级伤残，从原告受伤2019年3月8日到定残前一日（2019年7月16日）期间，医院均建议休息，该期限为131天，本院予以确认。原告提交了2018年4月4日至2019年7月7日的工资银行流水，根据该流水计算得出原告陈俊2018年4月4日至2019年3月20日期间月工资为3985.22元，本院主张原告陈俊误工费为17402.13元(3985.22元÷30天×131天)。对原告陈俊主张的鉴定费1400元，原告提交的鉴定费发票已经证实其用去鉴定费1400元，被告平安财保长寿支公司对鉴定费1400元无异议，但辩称不应承担鉴定费，被告殷豪同意被告平安财保长寿支公司不承担鉴定费，本院支持原告的该笔费用由被告殷豪承担。对原告陈俊主张的残疾赔偿金72193.4元（陈俊本人34889元×20%×10%=69778元；被扶养人陈宇飞生活费：24154×1×10%÷1=2415.4元），二被告对陈俊本人的残疾赔偿金无异议，但认为被扶养人生活费应扣除其母亲应承担的份额。经查明，陈宇飞系原告陈俊之子，陈俊婚姻状况为离异，因此本院确认被扶养人生活费为1207.7元（24154×1×10%÷2=1207.7元），原告残疾赔偿金为70985.7元（69778元+1207.7元）。对原告陈俊请求的交通费1000元。原告陈俊因本次交通事故受伤住院治疗，其必然产生一定的交通费，故本院酌情主张500元。对原告陈俊请求的精神损害抚慰金4000元。原告陈俊因本次交通事故受伤致残，受到精神伤害，故本院认可其精神损害抚慰金4000元。对原告陈俊请求修电动摩托车产生修理费，以及发生事故当时原告衣服和手机损坏造成的财产损失2200元（含修电动摩托车产生的修理费480元），原告提交了修车收据一张、衣服损坏照片打印件6页，二被告对该证据不认可，本院认为，《道路交通事故认定书》中载明：“致无牌两轮电动摩托车的驾驶员陈俊受伤，两车部分受损”，因此原告陈俊的摩托车受损是事实，应该会产生一定的修理费用，但原告未能提供证据证明其衣服的损失，本院确认其财产损失为480元。综上所述，对原告陈俊的医疗费666.2元、伙食补助费2760元、后续医疗费10000元、护理费5520元、误工费17402.13元、鉴定费1400元、残疾赔偿金70985.7元（含被扶养人生活费1207.7元）、交通费500元、精神损害抚慰金4000元、财产损失480元共计113714.03元，应首先由被告平安财保长寿支公司在交强险限额范围内赔偿原告陈俊护理费5520元，误工费17402.13元、残疾赔偿金70985.7元（含被扶养人生活费1207.7元）、交通费500元、精神损害抚慰金4000元、财产损失480元共计98887.83元。不足部分由被告平安财保长寿支公司在商业三者险范围内赔偿原告陈俊13292.96元。被告殷豪赔偿原告陈俊1533.24元。另，向原告陈俊已支付的费用应予以扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告陈俊98887.83元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司于本判决生效后十五日内在第三者责任商业保险范围内赔偿原告陈俊13292.96元；三、被告殷豪赔偿原告陈俊1533.24元。四、驳回原告陈俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费513元，由原告陈俊负担3元，被告殷豪负担510元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 朱陈波二〇二〇年四月八日法官助理 桂 玥书 记 员 但 洁