湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终3133号上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段469号湖南新闻大厦第11层A1、A3、C、D、E区写字间。负责人：伍志军，总经理。委托诉讼代理人：伍凌霄，北京市兰台（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴爱华，女，1978年10月29日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：饶铁树，系吴爱华表弟。上诉人紫金财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称紫金财产保险公司）因与被上诉人吴爱华财产保险合同纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2019）湘0124民初5897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。紫金财产保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、二审上诉费用由吴爱华承担。事实与理由：1、本案全部证据材料在一审当中都未经过原件核对，一审法院在明知本案全案证据均未核对原件的情况下，直接作出一审判决，其行为严重违反民事诉讼基本程序原则，且紫金财产保险公司在一审庭审当中已经再三就吴爱华当庭未提交任何证据原件核对的违法行为提出质疑。2、吴爱华提交的《价格认定书》与紫金财产保险公司在车辆出险时所作出的《定损维修单》项目明显不一致，存在吴爱华故意增报维修项目导致维修费用虚高的情形且其中第2项与第25项系重复计算。3、吴爱华车辆事故发生后，已由保险公司查勘定损，而保险公司出具的维修费用已经能够确保受损车辆得到完好维修。4、一审法院并没有考虑到本案的特殊情形。①吴爱华提交的《价格认定书》是按照市场成本进行价格认定，但因保险公司与修理厂存在业务合作的原因，保险公司所采购的汽车零配件价格是要明显低于修理厂的市场成本价。保险公司利用其业务优势以性价比更高的维修方案即能够达到将车辆维修完后的目的，其理赔方案无可厚非；②我国民法通行的是“救济补偿原则”；③吴爱华提交的《价格认定书》忽视了一个车辆“零整比”的问题，这是其费用过高的主要原因；④保险公司对于投保客户在车辆发生事故时需要用原厂件维修的这种情况，有专门的“车辆指定维修险”。吴爱华辩称：1、证据原件已经交给宁乡市法院了。2、保险公司定损没有标准，客户认为需要更换，保险公司认为不需要更换，双方是有争议的，最后是通过交警部门委托，物价部门定损。关于水箱导流罩，我问了修理厂，是有两个水箱。吴爱华向一审法院起诉请求：1、判令紫金财产保险公司赔偿吴爱华汽车救援费1200元、车损49109元，合计50309元；2、判令紫金财产保险公司承担该案诉讼费。一审法院认定的事实：2018年12月30日15时51分许，张果平（系吴爱华之夫）驾驶牌照为湘Ａ×××××的小型客车沿宁乡市209线往老粮仓镇双舞村方向行驶，行驶至老粮仓镇双舞村村级公路地段时，因张果平驾驶车辆忽视行车安全，导致车辆与右侧树木发生碰撞，造成车辆受损，无人员受伤的交通事故，经宁乡市公安局交通警察大队认定，张果平在本次事故中承担全部责任。事故发生后，吴爱华于2019年1月6日将车辆送往宁乡市玉潭镇多多养车行进行维修，共花费维修费用54182元，另吴爱华在本次事故中花费拖车费用1200元。2019年2月20日，经宁乡市公安局交通警察大队委托，宁乡市价格认证中心作出宁价认评［2019］030号价格认定结论书，认定案涉湘Ａ×××××车辆因此次交通事故造成的损失为49109元。另查明：2018年1月26日，吴爱华为其名下的湘Ａ×××××小型越野客车在紫金财产保险公司处购买了交通强制险和商业险种，保费分别为1920元和21267.55元，其中商业险种中包括了车辆损失保险、指定修理厂险（进口）及不计免赔等险种，车辆损失保险最高限额为720000元。保险期间自2018年1月26日17时起至2019年1月26日24时止，事故发生在承保期内。机动车辆保险单（抄本）中的特别约定条款第3.（1）项规定，第一受益人：弘高融资租赁有限公司，授权保险公司对单次理赔金额在5000元以内的保险金直接支付给申请人用于车辆维修或人身损害赔偿。诉讼中，弘高融资租赁有限公司向紫金财产保险公司出具支付通知，该公司作为案涉保单第一受益人，授权紫金财产保险公司将案涉保险理赔款赔付给吴爱华。一审法院认为，该案是财产保险合同纠纷,吴爱华与紫金财产保险公司签订的保险合同系其真实意思表示,合法有效,该院予以确认,双方有关的权利义务均应依据保险条款予以确认。本次事故为单方交通事故,该案的争议焦点在于：一、对于紫金财产保险公司赔偿金额超出5000元的部分，吴爱华是否有主体资格。二、案涉吴爱华名下湘Ａ×××××小型越野客车因此次交通事故造成的损失如何确定。关于焦点一：根据机动车保险单（抄本）中特别约定的第3.（1）项规定，第一受益人为弘高融资租赁有限公司，授权保险公司对单次理赔金额在5000元以内的保险金直接支付给申请人用于车辆维修或人身损害赔偿，该案中，弘高融资租赁公司向紫金财产保险公司出具了支付通知，授权紫金财产保险公司将案涉保险理赔款赔付给吴爱华，弘高融资租赁有限公司同意将案涉车辆理赔款赔付给吴爱华的行为，不违反规定，该院依法予以准许，故吴爱华对紫金财产保险公司赔偿金额超出5000元的部分，享有诉讼主体资格。关于焦点二，紫金财产保险公司提出吴爱华提交的《价格认定书》系未经紫金财产保险公司参与的单方委托，其鉴定结果明显高出正常维修费用，价格认定结论书中第1、3、9、10、15、17、18、20、21、22、23、24项超出查勘确认的项目，另外第2项与第25项系重复计算，故申请重新鉴定。该院认为，该《价格认定书》由宁乡市公安局交通警察大队委托宁乡市价格认证中心作出，该机构具有相应的价格认证资质，适用的价格认定方法合理，价格认定程序合法，且因紫金财产保险公司并未提交足以反驳吴爱华的证据，又因基本鉴材缺失，重新鉴定确无必要，故该院对紫金财产保险公司提出的该抗辩意见不予采纳。紫金财产保险公司提出《价格认定结论书》中认定的损失项目明显超出紫金财产保险公司现场查勘确认的项目。经查，紫金财产保险公司主张案涉车辆损失为30800元的依据为其作出的机动车保险车辆损失情况确认书，作出该确认书的依据为其在现场勘验拍摄的照片，而该确认书并未经被保险人（吴爱华）和修理厂的确认，亦无其他证据予以佐证，故该院对紫金财产保险公司提出的该抗辩意见不予采纳，该院认可宁乡市价格认证中中心作出的《价格认定结论书》，认定案涉湘Ａ×××××车辆在此次交通事故中造成的损失为49109元。上述损失属于案涉湘Ａ×××××小型越野客车投保的机动车损失保险的赔偿范围且在限额内，紫金财产保险公司依约应予赔偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条,《中华人民共和国保险法》第二条、第十条之规定，判决如下：（一）紫金财产保险股份有限公司湖南分公司赔偿吴爱华车辆损失49109元；（二）紫金财产保险股份有限公司湖南分公司赔偿吴爱华车辆救援费1200元。上述一、二项共计50309元，限紫金财产保险股份有限公司湖南分公司在判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1058元，减半收取529元，由紫金财产保险股份有限公司湖南分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案双方诉争的焦点问题为：吴爱华提交的宁乡市价格认证中心作出的《价格认定书》是否可作为涉案车辆损失的依据。经审查该《价格认定书》系宁乡市公安局交通警察大队委托有相应资质的鉴定机构作出的鉴定结论，紫金财产保险公司上诉提出该认定书与保险公司作出的《定损维修单》的项目明显不一致，经审查《定损维修单》系保险公司单方作出，没有相关的被保险人或修理方的签名，故《定损维修单》也不能成为否定《价格认定书》的依据。关于是否重复计算费用的问题，经审查第2项与第25项并非相同项目，不存在重复计算。紫金财产保险公司另提出保险公司采购的汽车零配件价格低于修理厂市场成本价的问题，这一理由并没有相关的证据证实，且该理由亦非推翻《价格认定书》的法定理由。关于紫金财产保险公司提出的一审证据核对原件的问题，一审庭审之后已经法庭核对了相关证据原件，二审中已将相关原件交由紫金财产保险公司核对。综上所述，紫金财产保险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1058元，由上诉人紫金财产保险股份有限公司湖南分公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  李建新审判员  邓 安二〇二〇年四月二十三日书记员  焦傲雷附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。