河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终690号上诉人（原审被告）：河南三星广告集团有限公司濮阳县分公司，住所地：河南省濮阳县解放路北段建邺城小区。法定代表人：**刚，该公司经理。委托诉讼代理人：王治国，河南天坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏海芹，女，1956年12月4日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：宋阳刚，河南航塔律师事务所律师。原审被告：张彦生，男，1976年10月10日出生，汉族，住河南省濮阳县。原审被告：葛海峰，男，1980年4月5日出生，汉族，住河南省濮阳县。原审被告：靳永伟，男，1974年2月8日出生，汉族，住河南省濮阳县。原审被告：靳建伟，男，1985年10月11日出生，汉族，住河南省濮阳县。上诉人河南三星广告集团有限公司濮阳县分公司（以下简称：三星广告濮阳县分公司）与被上诉人魏海芹，原审被告张彦生、葛海峰、靳永伟、靳建伟民间借贷纠纷一案，濮阳县人民法院于2020年1月30日作出（2019）豫0928民初8548号民事判决，上诉人三星广告濮阳县分公司不服，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人三星广告濮阳县分公司的委托诉讼代理人王治国，被上诉人魏海芹的委托诉讼代理人宋阳刚，原审第三人张彦生、葛海峰到庭参加诉讼。原审第三人靳建伟、靳永伟经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三星广告濮阳县分公司上诉请求：1、撤销濮阳县人民法院（2019）豫0928民初8548号民事判决第二项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由，1、一审法院仅以借据下方加盖上诉人公章就认定保证有效，显属认定事实错误。上诉人系分支机构，根据法律规定未经法人授权，提供的保证无效。一审出借人未提供盖章行为系经法人授权。企业法人的分支机构不具有保证的资格，法人的分支机构为他人提供担保的应经董事会或者股东会决议。根据九民会纪要，违反公司法第十六条规定订立的合同，应以债权人是否善意来认定担保有效还是无效；一审庭审中被上诉人不知公章为何人加盖。根据担保法的二十九条的规定“企业的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立的保证合同，该合同无效或者超出授权范围的部分无效”，该案担保未经授权，担保无效。该案被上诉人不属于善意，善意应以债权人尽到相应的审查义务为标准；2、被上诉人与一审被告张彦生存在恶意串通，损害被上诉人的合法权益，上诉人不应承担任何法律责任。根据民法总则第一百五十四条的规定，行为人与相对人恶意串通损害第三人利益的民事法律行为无效，上诉人不应承担责任；3、根据《最高人民法院关于在审理经纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条“行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空合同书，或者私刻单位公章签订经济合同骗取财务归个人占有、使用、处分或者进行犯罪活动构成犯罪的，单位对该行为人犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任。”请求二审法院将本案移送公安机关处理。上诉人不应承担民事责任。综上，请求二审法院撤销濮阳县人民法院（2019）豫0928民初8548号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。被上诉人魏海芹答辩称，1、被答辩人对印章的真实性无异议，上诉理由均无证据证实，一审认定事实清楚适用法律正确。上诉人称印章系张彦生偷盖，被上诉人与张彦生恶意串通无证据证实。在借据担保人处加盖印章，系三星广告濮阳县分公司的人员自行加盖，三星广告濮阳县分公司是否取得授权应由上诉人举证明。盖章是在上诉人的办公室由上诉人的工作人员加盖，不存在偷盖的问题，上诉人应承担保证责任；2、根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供担保的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。”印章系上诉人工作人员加盖，魏海芹作为自然人对上诉人是否具有担保的主体资格不属于其认知范围，其有理由相信该公司具有担保的主体资格，已尽到注意义务，魏海芹不存在过错，上诉人应当承担保证责任。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应当承担保证责任，请求驳回上诉维持原判。原审被告张彦生陈述称，借款属实，借条上是我本人签字。2017年10月靳建伟需要用钱，让我当借款人，借款时将款打到靳建伟指定的账户，支付利息都是靳永建伟支付的。当时靳建伟借钱是用于广告公司投资的，具体什么情况我不清楚，不同意还款。原审被告葛海峰陈述称，担保、借款均属实，当时是在三星公司的办公室签的，是三星公司的工作人员盖的章，靳永伟给我打电话让我担保，说只用三个月，借款后一直找我们要钱，我向魏海芹支付了三个月的利息。我同意承担担保责任。靳建伟、靳永伟未到庭亦未作答。魏海芹一审诉讼请求：1、要求张彦生偿还魏海芹借款本金200,000元及利息（利息自2018年10月16日按照月息2%计算至付清之日止）；2、要求靳建伟、靳永伟、葛海峰、河南三星广告集团有限公司濮阳县分公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2017年10月13日，五被告出具借据一份，内容为，今收到出借人借款现金贰拾万元整，住址濮阳县××乡张占村，身份证号，借款期限叁个月，借款用途广告建设，月利息叁分，按月付息。若未能按时偿付借款本金、利息，借款人、连带责任担保人自愿承担出借人的一切损失，包括但不限于借款本金、利息，借款人、连带责任保证人自愿承担出借人一切损失，包括但不限于借款本金和利息、交通费、通信、通讯费、住宿费、律师代理费、诉讼费、执行费等实现债权的全部费用。借据下方借款人处有被告张彦生的签名及手印，连带责任担保人处有靳建伟、靳永伟、葛海峰的签名及手印，另加盖被告三星广告集团濮阳县分公司的公章一枚，担保期限2年。当日被告靳建伟、靳永伟、葛海峰分别出具了连带责任保证书各一份，自愿为上述借款供连带责任担保，担保期为2年。2017年10月14日，原告通过中国银行将200,000元转入被告指定的侯学玲的账户内。原告认可被告借款后按约定付息至2018年10月15日，之后本息未付，原告催要无果诉讼来院，要求被告张彦生偿还借款本金200,000元及利息，要求被告靳建伟、靳永伟、葛海峰、三星广告集团濮阳县分公司承担连带保证责任。被告张彦生对借据的真实性及借款事实均认可无异议，但不同意偿还借款，并以是靳永伟需要借款，他只是当的借款人，借款是靳永伟指定账户的人收了，他同意由靳永伟收这笔钱为由提出抗辩。被告靳建伟对借据的真实性及借款事实、担保事实均认可无异议，认可该笔借款由他使用了，并同意以借款人身份偿还该笔借款。被告靳永伟和葛海峰对借据的真实性及担保事实均认可无异议，同意承担保责任。被告三星广告集团濮阳县分公司对借据下其公司印章的真实性认可无异议，但对担保事实不予认可，并以借据上的公章是他人偷盖的，应将案件移送至公安机关，其公司不应承担保证责任为由提出抗辩。一审法院认为，被告出具的借款，内容具体明确，系当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告应按约定各自履行义务。原告主张将200,000元借款转入了被告指定的账户与原告提交的银行交易明细清单能相互印证，且被告张彦生、靳建伟、靳永伟、葛海峰对此认可无异议，故本院认定原告履行了出借义务。被告张彦生答辩是靳永伟借款，其只是在借款人处签字，他没有见过该笔借款，其不同意偿还该笔借款。但作为完全民事行为能力人，对在借款人处签字所产生的法律效力应是明知，且被告张彦生认可其打借据时同意由靳永伟指定账户收该笔借款，故被告张彦生的答辩理由，本院不予采信，被告张彦生应向原告承担200,000元借款本金的偿还责任。被告靳永伟认可其本人是实际用款人，并同意以借款人的身份承担还款责任，属自愿行为，本院不予干涉。关于利息问题。双方约定的月息3分即年利率36%，超过年利率24％的法律规定，超出部分本院不予保护。原告认可被告按月息3分付息至2018年10月15日，因被告已付利息未超出法律规定，故对已付利息不再重新调整，对被告未付利息自2018年10月16日起按年利率24％即月息2%计息。原告该项诉求，本院予以支持。关于担保问题。被告靳永伟、葛海峰及被告三星广告集团濮阳县分公司自愿在借据下方连带责任担保人处签字、按手印、加盖公章，同时靳永伟、葛海峰出具连带责任保证书各一份，对签字、加盖公章后所产生的保证效力应是明知的。被告三星广告集团濮阳县分公司答辩其公司对公章管理有严格的管理制度，其印章由负责人**刚在印章管理办法允许的范围内实施印章的保管和使用，借据上的印章是他人被盗用偷盖的，对此原告及其他被告均不予认可，被告三星广告集团濮阳县分公司未提交证据予以证明，被告三星广告集团濮阳县分公司的答辩意见，本院不予采信。故被告靳永伟、葛海峰及被告三星广告集团濮阳县分公司签署的保证承诺是合法有效的。原告在保证期间内，要求被告靳永伟、葛海峰、三星广告集团濮阳县分公司承担连带保证责任，本院予以支持。但被告靳永伟、葛海峰、三星广告集团濮阳县分公司担保证责任后有权向债务人追偿。综上，原、被告之间借款事实清楚，证据充分。被告依法应承担偿还原告借款本息的责任。故根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张彦生、靳建伟于本判决十日内偿还原告魏海芹借款本金200,000元及利息（利息自2018年10月16日按照年利率24%计算至付清之日止）；二、被告靳永伟、葛海峰、河南三星广告集团有限公司濮阳县分公司承担连带清偿责任；三、被告靳永伟、葛海峰、河南三星广告集团有限公司濮阳县分公司履行上述连带清偿责任后可依法向被告张彦生、靳建伟追偿。二审中当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，各方当事人对魏海芹已将出借款项200,000元支付到指定账户均无异议，魏海芹已履行付款义务，民间借贷法律关系成立。该案名义借款人为张彦生，实际用款人为靳建伟，一审中靳建伟认可本人是实际用款人，并同意向出借人偿还借款，除三星广告濮阳县分公司外，其余担保人靳建伟、靳永伟、葛海峰均认可担保人处签字为本人所签。本案争议的焦点为，三星广告濮阳县分公司应否对魏海芹承担连带保证责任。关于加盖三星广告濮阳县分公司印章是否为张彦生与魏海芹恶意串通损害该公司利益的问题，涉案借款合同在三星广告濮阳县分公司办公室签订，现有证据不支持三星广告濮阳县分公司上诉称张彦生与魏海芹存在恶意串通的情形。作为非法律专业人士的魏海芹有理由相信三星广告濮阳县分公司加盖印章的担保行为是其真实意思表示，且是在该公司办公室所加盖。不能苛求魏海芹依照公司法的规定审查企业法人的分支机构是否经过法人授权提供担保，亦不能以此认定魏海芹未尽审慎审查义务，进而认定三星广告濮阳县分公司对涉案债务的担保行为无效。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,212元由河南三星广告集团有限公司濮阳县分公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏章臣审判员  张慧勇审判员  李光胜二〇二〇年四月十四日书记员  赵亚贺