山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终228号上诉人（原审被告）山西源辉节能科技有限公司，住所地太原市万柏林区长风商务区集阜北街20号广鑫大厦609号。统一社会信用代码：×××。法定代表人刘俊兰，总经理。委托诉讼代理人宋倚君，山西冠航律师事务所律师。委托诉讼代理人高培枭，山西冠航律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）许国栋，男，1968年12月14日出生，汉族，个体户，住所地福建省莆田市。被上诉人（原审原告）许进雄，男，1990年12月13日出生，汉族，个体户，住所地福建省莆田市。共同委托诉讼代理人李思奇，山西东奥律师事务所律师。上诉人山西源辉节能科技有限公司因与被上诉人许国栋、许进雄股东知情权纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初4737号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山西源辉节能科技有限公司的上诉请求：1、请求撤销山西省太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初4737号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人欠付上诉人大额借款(该案件已在太原市万柏林区人民法院起诉)，长期未还，已经事实上构成了抽逃出资，造成上诉人经营出现困难，被上诉人根本没有尽到作为股东的义务，而股东的权利与义务是相对应的，没有义务何来的权利。其次，被上诉人二在2016年之前担任上诉人的财务总监，其在离任时并未将账簿交代清楚，导致现在账簿根本不全，严重损害了公司权益。因此，上诉人认为原判决错误。一、上诉人在原审中已经说明，二被上诉人自2013年起即在上诉人处有大额借款，并且经上诉人多次催要至今未还，二被上诉人的上述行为有具备抽逃出资的嫌疑，二被上诉人根本未尽到股东的义务，同样的，其也不应当享有股东的权利。在原审审理过程中，上诉人已向原审法院说明，二被上诉人在上诉人处均有借款未还，其中上诉人诉被上诉人一的案件经贵院依法审理，已下发了判决书，被上诉人一向上诉人偿还借款本金及利息150余万元，并且仍需支付后续利息。上诉人诉被上诉人二的诉讼材料也已向原审法院交付。二被上诉人的上述行为，导致上诉人的资金严重紧张，给上诉人的生产经营造成严重困难。上诉人曾多次要求二被上诉人归还款项，但二被上诉人均未能归还。二被上诉人的行为已经有抽逃出资的嫌疑，即二被上诉人根本未尽到股东的义务。权利与义务从来都是对等的，不可能只享有权利，不承担义务。因此，上诉人认为，在二被上诉人履行其作为股东的义务之前，上诉人有权拒绝其行使股东权利。二、被上诉人二作为上诉人在2016年前的财务负责人，在其离职时，并未将账簿移交，导致现在公司账簿缺失，因此，客观上上诉人也无法向其提供此阶段的账簿。原审已经查明，被上诉人二2016年前是作为上诉人的原财务负责人，但是在其离职时，未履行自己的职责将完整账目情况向上诉人交代，并将完整账簿移交。故被上诉人即使要查阅，上诉人也无法提供此阶段的部分账簿。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，导致了错误的判决，故而，上诉人特上诉至贵院，请求贵院依法查明事实，公正审理，依法支持上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。许国栋、许进雄辩称：一、答辩人行使股东知情权是公司章程及法律赋予的权利。山西源辉节能科技有限公司《章程》第29条明确约定，“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录和财务会计报告。”而且，根据《中华人民共和国公司法》第33条规定，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录和财务会计报告，股东可以要求查阅公司会计账簿。因此，根据公司章程与法律规定，答辩人作为被答辩人股东合法享有知情权。二、答辩人按照法律规定行使知情权，上诉人拒绝无法律依据。根据《中华人民共和国公司法》第33条规定，股东要求查阅公司会计账簿应向公司提出书面申请，说明目的。因此，答辩人分别于2019年8月2日、2019年8月21日两次向被答辩人提出申请，并说明理由是为了全面了解公司财务及运营情况，答辩人已按照法律规定履行相关程序。根据《中华人民共和国公司法》第三十三条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第八条可知，答辩人不符合上诉法律法规规定的具备“不正当目的”的情形，因此被答辩人拒绝查询无法律依据。综上所述，答辩人认为一审法院审理本案认定事实清楚、适用法律正确，希望二审法院驳回上诉，维持原判。许国栋、许进雄在一审法院的起诉请求：1、判令被告提供自2010年12月1日起至今的股东会议记录、财务会计报告供原告查阅、复制，提供会计账簿供原告查阅；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一、2010年12月8日，原告许国栋、许进雄与被告杨立共同出资于2011年1月6日成立了山西源辉节能科技有限公司，该公司的法定代表人为杨立。其中杨立占股50%，许国栋占股40%、许进雄占股10%。2019年3月1日，公司法定代表人变更为刘俊兰（杨立之母）。二、2019年8月1日，原告许国栋、许进雄以全面了解公司财务及运营情况维护股东知情权为由向被告山西源辉节能科技有限公司提交《股东查阅会计账簿等文件材料请求函》，申请：查阅、复制自2010年12月1日至今的股东会会议记录、财务会计报告；查阅自2010年12月1日至今的会计账簿。2019年8月15日，被告山西源辉节能科技有限公司向原告许国栋、许进雄就上述请求函作出了《关于要求查阅会计账簿的回函》：要求原告说明查阅公司账簿的目的，对于复制相关资料的要求，因于法无据，公司无法同意；因原告尚欠公司借款及约定利息未还，构成了抽逃出资，严重影响了公司的正常运营，公司恳请于2019年8月30日前归还款项，在此之前无法答应要求；许进雄作为公司原财务审核应归还辞职前的公司账簿。2019年8月21日，原告许国栋、许进雄向被告山西源辉节能科技有限公司提交《股东查阅会计账簿等文件材料请求函》（二）：申请再次向公司致函说明本次查阅公司账簿目的是为了全面了解公司财务及运营情况，维护股东知情权。庭审中，原告陈述对于第二次的申请，被告并未进行相关回复，被告山西源辉节能科技有限公司表示对于原告所述的第二次申请并没有收到，且已在回函中明确告知原告不同意查阅账簿而该理由事实仍然存在。二原告为证明自己的事实主张向本院提交了《股东查阅会计账簿等文件材料请求函》两份、《关于要求查阅会计账簿的回函》等经被告山西源辉节能科技有限公司质证表示不持异议，本院予以认定。一审法院认为，原告许国栋、许进雄与被告杨立共同出资成立了山西源辉节能科技有限公司，依据《中华人民共和国公司法》的相关规定，有限公司的股东依法享有查阅、复制股东会会议记录、公司财务会计报告，可以要求查阅公司会计账簿的权利。原告以全面了解公司财务及运营情况，维护股东知情权为由申请查阅、复制股东会会议记录、公司财务会计报告，查阅公司会计账簿符合法律规定。被告山西源辉节能科技有限公司以二原告与其存在借款纠纷已提起诉讼等为由进行抗辩，缺乏事实、法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国公司法》第四条、第三十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决被告山西源辉节能科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告许国栋、许进雄提供自2010年12月1日起至2019年10月16日止的股东会会议记录、财务会计报告供原告许国栋、许进雄查阅、复制并提供会计账簿供原告许国栋、许进雄查阅。案件受理费减半收取50元，由被告山西源辉节能科技有限公司负担。本院二审审理期间当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十三条规定，“股东有权查阅，复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议，监事会会议决议和财务会计报告”。“股东可以要求查阅公司会计账薄。股东要求查阅公司会计账薄的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账薄有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅”。本案中，被上诉人作为上诉人的股东，要求查阅，复制公司章程、股东会会议记录和财务会计报告，符合法律规定，应予以支持。关于会计账簿，被上诉人应向公司提出书面请求，并说明查阅的理由，公司应提供其会计账簿供查阅。因此，一审法院判决并无不当。上诉人山西源辉节能科技有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人山西源辉节能科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 安源生审判员 李铁柱审判员 唐 璐 二O二O年四月十四日书记员 刘芝钰