吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉04民终244号上诉人（原审被告）：李旭东，汉族，住辽宁省沈阳市苏家屯区。被上诉人（原审原告）：王福增，汉族，住辽宁省沈阳市苏家屯区。被上诉人（原审原告）：赵艳红，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市。委托诉讼代理人：王书利，吉林望侯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司，2门，101室。负责人：刘阳。原审被告：绥中县晟顺运输车队。法定代表人：杨春融，男，1955年11月13日出生，蒙古族，住辽宁省绥中县上诉人李旭东因与被上诉人王福增、赵艳红、中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司（以下简称人保公司）、原审被告绥中县晟顺运输车队机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省东丰县人民法院（2019）吉0421民初1427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李旭东上诉请求：1.撤销一审判决第三项“律师代理费”8,000.00元；2.判令王福增、赵艳红返还垫付的尸体检验鉴定费，鉴证咨询费，殡葬费等费用7,370.00元；3.诉讼费等费用由王福增、赵艳红、人保公司承担。事实和理由：1.律师费是其接受委托人的委托来维护委托人权益的服务费，而不应该由对方负担，因此，本案一审是故意或过失认定案件事实错误，导致的判决肯定是错误的；2.本案是交通事故责任纠纷案件，而委托人给付多少律师费不应该由本案一审判决转嫁给别人负担；3.本案应当适用最高法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释之规定，赔偿项目明确的几项，并没有律师费规定，因此，一审法院是错误的判决；4.李旭东的第二项请求是其垫付的费用，应当判决王福增、赵艳红返还。王福增、赵艳红辩称，1.关于律师费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款中所包含的其他合理费用，李旭东的侵权行为导致王琳死亡，王福增、赵艳红才聘请律师维护权益，一审法院判决符合法律规定；2.关于尸体检验费、鉴证咨询费和殡葬费等不是本案审理范围。请求驳回上诉，维持原判。人保公司未答辩。王福增、赵艳红向一审法院起诉请求：1.请求法院判令李旭东、人保公司赔偿死亡赔偿金351,980.00元、丧葬费34,546.50元、精神损害抚慰金50,000.00元、交通费1,425.00元、办理丧事住宿费948.00元、办理丧事误工费2,870.00元、保全保险费1,000.00元、律师费10,000.00元，共计452,769.50元（上述损失由人保公司在交强险范围内先行赔偿110,000.00元，精神损害抚慰金50,000.00元在交强险范围内优先赔偿，不足部分由人保公司在商业险范围内80％比例赔偿274,215.60元，仍有不足部分由李旭东和绥中县晟顺运输车队承担连带赔偿责任，总计赔偿384,215.60元）。一审法院认定事实：2019年7月31日11时40分许，李旭东驾驶×××号重型半挂牵引车牵引×××号重型仓栅式半挂车在东草公路58公里处由南向北起步过程中将车下车行道内休息的王琳碾轧，造成王琳当场死亡的交通事故。经东丰县公安局交通管理大队道路交通事故责任认定李旭东负此次事故的主要责任，王琳负此次事故的次要责任。李旭东所驾驶的车辆×××号重型半挂牵引车牵引辽AK138号重型仓棚式半挂车真实车主为李旭东，以绥中县晟顺运输车队的名义在人保公司投保了交强险、商业险，事故发生在保险期内。另查明，王琳系辽宁省农村居民，王福增系王琳儿子，赵艳红系王琳妻子。一审法院认为，李旭东、绥中县晟顺运输车队、人保公司承认王福增、赵艳红在本案中主张的事实，故对王福增、赵艳红主张的事实予以确认。公民的生命健康权和财产权利受法律保护，侵害该项权利的，应当承担相应的民事赔偿责任。关于事故责任承担问题，东丰县公安局交通警察大队在调查后认定李旭东负该起事故的主要责任。王琳负该起事故的次要责任，并无不当，一审法院依法予以采信。因死者王琳系辽宁省居民，王福增、赵艳红请求按当地居民标准进行赔偿，符合法律规定，一审法院依法予以支持。故人保公司应当在交强险限额内对王福增、赵艳红先行赔偿；超出部分应按李旭东所承担该事故的主要责任即80％的责任由人保公司在商业第三者险100万元内对王福增、赵艳红进行赔偿。关于精神损害抚慰金，李旭东积极对受害人家属进行赔偿，其积极赔偿行为，系法律所鼓励和支持，并非法律所禁止，且在双方签订保险合同时并没有对刑事被告人进行的精神损害不予赔偿进行约定，故保险公司理应按照约定予以理赔，其对精神损害不予理赔的抗辩理由不能成立，一审法院不予以支持。因此该起交通事故造成受害人王琳死亡，根据损害后果和过错责任，以及本地实际生活水平，王福增、赵艳红请求精神抚慰金50,000.00元为合理限度应予以支持，对于王福增、赵艳红主张的死亡赔偿金，因死者王琳年龄为49周岁，且生前为农村户口，故死亡赔偿金应按当地农村居民标准数额计算为293,120.00元（14,656.00元×20年）、丧葬费为34,546.50元、对于王福增、赵艳红请求的交通费1,425.00元合理应予以保护、请求办理丧事住宿费948.00元是王福增、赵艳红实际支出费用应予以保护、办理丧事误工费2,870.00元的请求无法律依据，一审法院不予以支持、律师费10,000.00元是本次事故王福增、赵艳红诉讼产生的费用，应予以支持。对于人保公司答辩车辆超载应免赔10％，因投保人和其公司签订保险合同为格式合同，且不能提供证据充分证明已向投保人履行了免赔的告知义务，故该抗辩理由不能成立，一审法院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条、第一百五十二条及有关民事法律政策的规定，判决：一、人保公司在交强险责任死亡赔偿限额范围内赔偿王福增、赵艳红人民币110,000.00元［精神抚慰金50,000.00元（先行赔付）、死亡赔偿金293,120.00元、丧葬费34,546.50元、交通费1,425.00元、住宿费948.00元］；二、人保公司在商业险范围内赔偿王福增、赵艳红死亡赔偿金人民币216,031.60元（精神抚慰金50,000.00元、死亡赔偿金293,120.00元、丧葬费34,546.50元、交通费1,425.00元、住宿费948.00元等共计380,039.50元，扣除交强险在死亡赔偿限额范围内赔偿的110,000.00元即270,039.50元的80％）；三、李旭东赔偿王福增、赵艳红律师代理费8,000.00元（律师费10,000.00元的80％）。案件受理费5,400.00元，已减半收取，由李旭东承担4,320.00元，由王福增、赵艳红承担1,080.00元。本院二审期间，李旭东提交尸体检验鉴定费、鉴证咨询服务费、殡葬费等费用票据复印件两张，证明其因王琳死亡支出的费用。因一审中李旭东未主张此项费用，故不是本院二审审查范围，对该证据不予认定。本院经审理查明的案件事实与一审法院审理查明的案件事实一致，本院确认一审法院审理查明的案件事实。本院认为，本案系因道路交通事故引发的损害赔偿纠纷，律师费是王福增、赵艳红因交通事故受到损害依法主张权利而产生的必要费用，与事故的发生存在因果关系。王福增、赵艳红一审期间主张的律师代理费10,000.00元，系二人为维护自身权益而支出，一审法院根据查明的事实确定由李旭东按责任比例承担上述律师费用并无不当，本院依法予以维持。关于垫付尸体检验鉴定费、鉴证咨询服务费、殡葬费等费用问题，李旭东在一审诉讼过程中未提供证据亦未提出此项请求，属于二审新增加的诉讼请求，不属于本案审理范围。综上所述，李旭东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费185.00元，由李旭东负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  王诣渊审判员  吴 俊审判员  肖翠芳二〇二〇年四月二十八日书记员  曹 阳