河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1628民初160号原告：高亚博，男，1995年2月4日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被告：上海斐讯数据通信技术有限公司，统一社会信用代码91310117682219885R，住所地上海市松江区思贤路3666号。法定代表人：李学敏，该公司董事长。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，统一社会信用代码9111030266052765XB，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘秀丽，该公司法务。委托诉讼代理人：于允正，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张扬，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。原告高亚博与被告上海斐讯数据通信技术有限公司（以下简称斐讯公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序进行审理，并于2019年10月15日作出（2019）豫1628民初4170号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告依法提起上诉，周口市中级人民法院于2019年12月9日作出（2019）豫16民终5453号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）豫1628民初4170号民事裁定，指令本院审理。本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月3日公开开庭进行了审理。原告高亚博，被告京东公司的委托讼代理人于允正到庭参加诉讼。被告斐讯公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告高亚博向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告斐讯公司赔偿原告购物款949元；2.请求判令被告斐讯公司三倍赔偿原告2847元；3.判令被告京东公司承担连带责任；4、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：1、2018年6月11日，原告在网络京东商城“斐讯专营店”购买了“斐讯移动商品，微信支付价款1999元（“斐讯N1”1049元，“斐讯H1”949元，“退换无忧”1元），订单编号：76279103477，商品页面有“硬件免费”的提示，斐讯的产品广告称可以“0元购”，即付款后可以返现，原告信以为真，在购买一个月后，原告未获得所谓的返还款。2、原告试图找商家和京东退货，均被拒绝，后原告进行投诉维权，未得到解决。被告斐讯公司作为“0元购”的主办方，也是斐讯官网的经营者，对于“0元购”的返现，有着不可推卸的责任。2018年8月被告斐讯公司在其官方网站单方面发布公告，宣布“0元购”不再以现金形式返还，原告认为被告斐讯公司构成欺诈，故起诉。3、被告京东公司自2016年以来一直与被告斐讯公司密切合作，被告京东公司为被告斐讯公司产品提供白条免息支付，被告京东公司宣传“0元购”活动真实合法可靠，侵犯消费者的合法权益，造成消费者财产损失，被告京东公司作为知名电商平台的风控部门，法务部门，完全有能力意识到其中的风险。被告斐讯公司未参加庭审，书面答辩称：1、被告斐讯公司是一家智能硬件产品的生产商，与消费者之间无直接买卖合同关系，其未收到原告所支付的款项，也未向原告开具相应的发票；原告所购产品并非其公司所生产，不应承担产品责任；原告未获得约定的返款并非被告所致，原告所诉对象错误，被告不是适格被告。2、被告斐讯公司是一家智能硬件的产品生产商，曾与联璧和华夏万家有过商业合作，具体合作形式为联璧或华夏万家提供K码，印制在被告斐讯公司所生产的活动产品上，被告斐讯公司在所销售的产品包装内随附上一小卡片，即“K码激活小助手”，消费者按提示完成注册并激活后即可查看已生成的礼包。本案K码以及K码礼包是由华夏万家或者联璧提供，消费者可自行选择是否使用联璧或华夏万家赠送的K码进行返现兑现，被告斐讯公司不参与消费者与联璧或华夏万家之间的法律关系，原告对其购买产品行为所产生的法律关系理解有误。3、被告斐讯公司在产品包装盒内附赠卡片的行为是一种赠与行为，其中已明确告知K码及礼包的实际赠与人是联璧或华夏万家，消费者有权选择是否接受赠与，被告斐讯公司对消费者如实履行了告知事项，不存在隐瞒或欺骗消费者的情形。被告斐讯公司已与联璧和华夏万家停止合作，被告斐讯公司不存在欺诈行为。由于K码返现的实际赠与行为是在消费者和联璧或华夏万家之间产生，被告斐讯公司作为第三人，不应当对此承担连带担保责任。4、现联璧或华夏万家已被立案侦查，应当驳回原告对K码返现或投资款相关的诉讼请求。被告京东公司答辩称，1、本案为网络购物合同纠纷，原告在商家经营的店铺“斐讯专营店”中购买涉案商品，交付商品，出具发票等义务均由斐讯专营店的经营者四川斐讯电子商务有限公司负责，京东公司作为电子商务平台服务商，并非买卖合同的相对方。根据《消费者权益保护法》第44条的规定：“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。”本案京东公司不应当承担法律责任。2、网络购物合同的目的是硬件商品的交易，买方支付对价，卖方交付商品者是买卖合同的根本目的，返现并非合同目的，而且根据原告陈述，其获得返现的方式是根据商品包装中的小卡片操作指示，原告获得返现的方式是原告需要注册第三方返现平台“华夏万家”或“联璧金融”的APP，注册成为该平台的用户后，激活商品K码，由该返现平台进行返现，是原告与第三方返现平台之间订立的独立于商品买卖合同之外的一种法律关系，与销售平台和销售商无关。而且，根据被告斐讯公司公告内容显示，返现活动由其负责，与销售商无关。原告诉称其购买商品的目的是获得返现，是系单方面的理解，并非买卖合同的本意所在。本案原告主张未得返现款，该责任与京东公司无关，京东公司不是返现活动的参与者，也不负责返现活动的实施，原告要求京东公司承担责任没有事实和法律依据。原告为证明其主张,提交以下证据：斐讯H1移动硬盘1个、万家金服助手卡片1张。证明被告斐讯公司系该活动的承办方，并且移动硬盘后的K码与万家金服活动一致，被告斐讯公司应当向原告赔偿。被告斐讯公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。被告京东公司无异议，本院对该证据予以认定。订单打印件1份。证明原告在网络京东商城购买的产品。被告斐讯公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。被告京东公司对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的异议认为，该证据仅能证明涉案订单指向的卖方是四川斐讯电子商务有限公司，本案买卖合同与其无关。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。斐讯H1商品页面和聊天截图、商品快照、微信支付截图和发票复印件各1份。证明原告购买的产品是斐讯“0元购”产品，斐讯H1支付凭证。被告斐讯公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。被告京东公司质证认为其中商品页面、聊天截图真实性无法确认，与被告无关；商品快照应当以其公司提供的快照为准，对微信支付截图和发票复印件真实性予以认可，该份证据仅能证明涉案订单指向的卖方系四川斐讯电子商务有限公司，有关产品的宣传和承诺为四川斐讯电子商务有限公司，与被告京东公司无关。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。中通快递物流信息1份。证明发货地为上海松江，收货地址为河南鹿邑县。被告斐讯公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。被告京东公司对该证据无异，本院对该证据予以认定。5、K码卡片和机身K码照，华夏万家APP兑现截图各1份。证明产品机身附带K码，扫描K码卡片二维码，可以下载华夏万家APP进行激活K码操作。华夏万家APP无法提现，产品的返现期限为4期，前3期每期返现100元金额，最后一期为699元金额。被告斐讯公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。被告京东公司对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为该证据中K码卡片明确载明“0元购“活动组织方为被告斐讯公司，此外，所有斐讯案件类似判决中所涉产品均包含斐讯公司提供的小助手卡片，各中级人民法院已经对该卡片载明的“0元购”活动指向的相对方进行了明确，该活动以及华夏万家APP与其无关。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。6、斐讯公告2018年8月3日公告1份。证明被告斐讯公司单方面宣布K码不再以现金形式返还，而是以维C返还给原告，侵犯消费者的合法权益。被告斐讯公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。被告京东公司对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，该证据可以证明被告斐讯公司已经就“0元购”活动的后续工作给出了解决方案，原告应当按照其公告中载明的兑换方式进行兑换。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。7、斐讯H1申请退货截图3张纠纷单【两个商品和一个赠品U盘】、3张快递单照片【两个未完成退货返回寄件快递和一个发票寄件快递】。证明京东公司与商家均拒绝退货。本案商品售后退货未完成的返回寄件地址及联系电话和发票寄件地址电话均是被告斐讯公司的地址。被告斐讯公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。被告京东公司对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，本案卖方为四川斐讯电子商务有限公司，所有售后义务应由该公司承担，与其无关。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。8、2016年3月25日被告斐讯公司发布【严正声明】关于斐讯“0元购”模式（此页面会随着新产品添加更新）。证明“0元购”模式由被告斐讯公司联合上海联璧和华夏万家合作开展，并对该模式负责，将照常为广大用户提供优质产品和服务，对于网络上的不实谣言，将采取法律手段维护合法权益，并竭力保证消费者权利免受侵害，请新老客户放心购买斐讯“0元购”产品【各型号产品（包括本案产品）的返款期数、激活条件、K码激活规则等，均作出了明确规定】。被告斐讯公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。被告京东公司对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为该证据可以证明被告斐讯公司已经就“0元购”活动的后续工作给出了解决方案，原告应当按照其公告中载明的兑换方法进行兑换。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。9、淘宝网对斐讯产品处罚的解释。证明斐讯产品本身附带有引导、诱导消费者进行投资理财的功能，并可能侵犯消费者的合法权益，造成消费者财产损失，淘宝网不允许此类商品在线销售，将对商品作删除处理，请自查整改同类商品，并不得再次发布，同样作为国内知名电商平台，被告京东公司明知或应知斐讯产品可能侵犯消费者合法权益，造成消费者财产损失，应以警示或下架，然而被告京东公司直到返现平台暴露后才下架产品。被告斐讯公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。被告京东公司对该证据真实性、合法性、关联性不予认可，其认为不同电商平台的政策不能对本案事实起到证明作用。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。10、京东斐讯K2路由器购买咨询页面截图。证明京东客服承诺斐讯活动真实有效，本活动已运行已久，购买客户都已经拿到返现。被告斐讯公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。被告京东公司对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为该聊天截图系原告串通斐讯案件其他当事人恶意搜集，大量出现在斐讯案件诉讼中，对话主体均不是原告，该证据不符合《电子签名法》第五条规定的合法的证据形式，无法出示原件以供核对，对其真实性不予认可。该证据并不是被告对涉案订单进行的回复或承诺，甚至对话发起方都不是原告，该证据中内容与案中涉及的订单无关，且本案卖方也不是被告京东公司。对于以上观点各地中级人民法院在举证一致的情况下已经在判决书中予以明确，“0元购”活动与被告京东公司无关，对原告恶意串通其他当事人搜集涉案订单毫无关联性且真实性无法确定的证据的行为应当依法予以惩戒，若构成刑事犯罪，应当依法追究其刑事责任。经审查，本院对该证据不予认定。11、（2019）鲁1082民初2590号、（2019）闽0602民初378号、（2019）内04民终2374号与本案法律关系相同的三个斐讯判例以及一个分析详细判例（2018）苏0591民初10253号。证明斐讯“0元购”的真实性。被告斐讯公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。被告京东公司认为该判决不能作为证据使用，不予质证，同时，各地中级人民法院，已经对“0元购”活动指向的权利义务予以认定，“0元购”活动系被告斐讯公司组织，与被告京东公司无关。经审查，本院对原告的证明目的予以采信。被告斐讯公司未提供证据。被告京东公司为证明其主张，提交以下证据：1、经营性网站备案信息。证明京东公司仅为网络交易平台网站所有者。经质证，原告对该证据无异议。被告斐讯公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审查，本院对该证据予以认定。2、销售者公示信息及联系方式。证明京东公司作为网络交易平台网站所有者已经提供了销售者的真实名称、地址和有效联系方式，且并未作出更有利于消费者的承诺，依法不应当承担责任。经质证，原告对该证据的真实性无异议，对证明目的异议认为，被告京东公司作为京东平台，曾在京东自营的斐讯K2咨询页面、京东客服曾经作出过对消费者的承诺，本活动已运行很久，购买客户都已经拿到返现，并承诺斐讯活动真实有效。虽然不是原告购买产品的咨询页面，但是斐讯平台商品下的回复，可以证明是被告京东公司的承诺。被告斐讯公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。综合以上证据及当事人庭审陈述，本院对本案事实综合认定如下：原告于2018年6月11日通过网络京东商城APP在平台上名为“斐讯专营店”购买了一台斐讯移动硬盘H1，支出价款949元，一台斐讯天天链N1,支付价款1049元，购买退换无忧支付价款1元，价格共计1999元（订单号：76279103477），原告通过微信转帐完成付款。上述涉案商品的实际开票方为四川斐讯电子商务有限公司，票面金额为1998元。另查明，原告诉称的“0元购”即K码返现活动，活动方为被告斐讯公司，承办方为华夏万家（北京）金融服务外包有限公司。原告所购买的商品包装内印有“活动步骤”的卡片中载明：刮开设备底部标签处涂层，获取K码，扫描上方二维码下载万家金服APP;打开万家金服APP首页导航栏左侧；手动输入K码或使用手机扫描激活。原告按照“0元购”的激活攻略，通过手机扫描K码激活小助手中的二维码下载万家金服APP激活后未获得返现。本院认为，本案系网络购物合同纠纷，实际属于买卖合同纠纷。原告在被告京东公司提供的网络平台上，从案外人四川斐讯电子商务有限公司购买斐讯移动硬盘H1，在案外人四川斐讯电子商务有限公司交付标的物，原告支付合同价款，未提出质量异议的情况下，合同已履行完毕。被告斐讯公司联合华夏万家（北京）金融服务外包有限公司合作开展“0元购”活动，其未按约向原告兑现“0元购”承诺，属违约行为，应当按约退还原告购物款949元。原告主张被告斐讯公司存在欺诈行为并要求赔偿三倍的赔偿款的诉讼请求，因原告未提供充分有效的证据予以证明，本院不予支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务的，网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。被告京东公司作为“网络交易平台的所有者及经营者，能够提供销售者的名称、地址和联系方式，原告也未提供证据证明被告京东公司明知或应知道销售者利用平台侵害消费者的合法权益，故其要求被告京东公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海斐讯数据通信技术有限公司于判决生效后十日内支付原告高亚博购物款949元。二、驳回原告高亚博的其他诉讼请求。如不按本判决规定的期限履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。案件受理费50元，由被告上海斐讯数据通信技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  闫滨江审判员  荆武成审判员  孙永连二〇二〇年四月十三日书记员  刘景文