贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终245号上诉人（原审被告）：姜奇辛，男，1983年3月29日生，汉族，住贵阳市南明区。委托诉讼代理人：郑维波，贵州黔鹰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：向必松，男，1985年10月25日生，汉族，住贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：鄢芷淳，贵州富迪律师事务所律师。上诉人姜奇辛因与被上诉人向必松装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初14560号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姜奇辛上诉请求：撤销原判发回重审或查清事实后改判。事实和理由：1、本案所涉装修店面的所有权人及管理权人是案外人包顺祥，上诉人仅是介绍被上诉人给包顺祥的店在装修，装修合同也是被上诉人与案外人包顺祥签订，故案涉装修款应由包顺祥向被上诉人支付。2、装修过程中上诉人曾代包顺祥向被上诉人支付3万元装修款，而被上诉人并不是唯一代包顺祥支付过款项的人，装修完工后包顺祥长期躲避不支付装修款，上诉人出于面子和让被上诉人放心的情况下，在付款承诺书及清单上签字，但对签订内容完全不知情。即使认定上诉人要为签字承担法律责任，上诉人依法承担的是担保责任，并不能脱离包顺祥才是装饰装修合同主体的事实。3、基于上述事实，本案应追加包顺祥作为本案被告。一审法院不予准许追加包顺祥为本案当事人，程序严重错误。向必松答辩称：2016年被上诉人完成了涉案工程，2018年5月上诉人亲自与被上诉人协商后签订结算清单一览表和付款承诺书，且上诉人自认签字时不存在任何胁迫情节，上诉人理应承担付款责任。向必松向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告装修工程尾款150000元；2、诉讼费由被告支付。一审法院认定事实，原告自述，其于2016年经被告姜奇辛介绍，为其装修了位于贵阳市南明区思蜀香耗儿鱼火锅店。同年12月25日，该火锅店装修完毕，原告与被告结算，装修费为250000元，已付100000元，尚欠150000元未支付。2018年5月2日，原告向必松与被告姜奇辛签订《付款承诺书》一份，载明：“付款方：姜奇辛，身份证号：5227241983××××××××。施工方：向必松，身份证号：5221211985××××××××。兹有姜奇辛欠向必松包顺祥贵阳市南明区恒丰一品三楼原思蜀香耗儿鱼火锅店室内精装修工程尾款人民币大写：壹拾伍万圆（￥150000.00元）。按照合同约定乙方已于2016年12月25日全部完工交付使用。现因姜奇辛自身原因造成至今未支付向必松该项目的工程尾款；向必松提出要求姜奇辛支付剩余全部工程尾款。现由姜奇辛与向必松协商后，姜奇辛对向必松作出以下承诺：1、于2018年6月10日前姜奇松支付向必松剩余全部工程尾款人民币150000.00元（人民币大写：壹拾五万圆零角零分）。2、如姜奇辛到期未支付剩余的全部工程尾款，向必松有权采取相应的措施；由此产生的一切后果和损失由姜奇辛全部承担......落款处有付款方姜奇辛、施工方向必松署名及捺印”。同日，原告（丙方、施工方）与被告（乙方、付款人）还签订了《项目工程款项支付结算清单一览表》，载明“该项目按合同（编号：201601102501）执行甲乙丙三方关系，由乙方出资给丙方完成甲方发包工程。工程为约定区域包干制，工程总造价为人民币贰拾伍万圆（￥250000.00元）”，被告应支付工程款为250000元，实际支付了100000元，尚欠150000元未支付。落款处，有被告姜奇辛的署名及捺印。之后，被告未按协议约定支付欠付工程款，故诉至一审法院。审理中，原告提交的证据有：《项目工程款结算清单一览表》、《付款承诺书》，证明被告亲自在付款结算书上签字确认涉案工程款的付款义务。被告对该组证据三性不予认可，两份书证内容发生时间是2018年5月2日，被告不清楚两份书证内容的情况下签订的，并非被告真实意思表示。从项目工程款项结算清单一览表内容看，被告在2017年6月20日向原告转款3万元，并非实际支付丙方工程款10万元，付款备注部分第一次到第六次，被告仅知道第六次是包顺祥现金支付2000元，其余五次被告不知情，且与原告所述事实不符。另外，就付款承诺书而言，被告对承诺内容不知情，与事实亦不符。被告姜奇辛未提交证据。一审法院认为，原告为被告装修位于贵阳市南明区思蜀香耗儿鱼火锅店。经结算，装修工程款为250000元，除案外人支付部分款项后，尚有150000元未支付。2018年5月2日，原告与被告经协商后自愿签订了《付款承诺书》、《项目工程款项支付结算清单一览表》各一份，确认尚欠工程款150000元，现原告主张被告支付，一审法院予以支持。被告以其并非装修当事人一方，且在不清楚《付款承诺书》、《项目工程款项支付结算清单一览表》内容的情况下，签署上述证据为由提出抗辩，认为不应支付案涉款项，其抗辩理由不成立，一审法院不予采信。综上，原告诉请被告返还装修款，一审法院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：姜奇辛于判决生效之日起十日内支付向必松装修款150000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3320元，减半收取1660元，由姜奇辛负担（该费用原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。本院二审期间，当事人未提交任何证据。二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。二审中上诉人向本院提供包顺祥的电话，包顺祥通过电话向本院作如下陈述：“恒丰一品火锅店是我儿子在经营，当初装修时没有签合同，但我儿子和姜奇辛、向必松、孔德智四方协商好，由向必松装修，款项由姜奇辛、孔德智支付，之所以让姜奇辛、孔德智支付款项是因为姜奇辛、孔德智之前与我有生意，他们欠我的款未支付，所以装修款由他们二人支付”。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。本院认为，工程款项支付结算清单一览表上载明由上诉人出资给向必松完成包顺祥发包的工程，工程总造价为250000元。同时付款承诺书上也载明由上诉人在2018年6月10日前支付工程尾款150000元，上述内容均证明上诉人是案涉工程款支付责任人，并非如上诉人所称他仅为工程款支付的担保人。另，本院根据上诉人自行提供的包顺祥的电话，向包顺祥了解了案涉工程款的支付情况，包顺祥也陈述款项由上诉人和孔德智支付，该说法与工程款项支付结算清单一览表、付款承诺书载明的内容并不矛盾，进一步印证上诉人系案涉工程款支付的责任人。上诉人作为具有完全民事行为能力的人，应充分意识到在工程款项支付结算清单一览表和承诺书上签字所应承担的法律后果，并且上诉人自始至终均认可签订上述清单和承诺书时，不存在胁迫等情形，故原判认定上诉人支付案涉工程尾款150000元并无不当，本院予以维持。至于上诉人称本案应追加包顺祥参加诉讼的问题，本院认为案涉款项虽为为包顺祥经营的火锅店装修产生的费用，但从书面证据及各方当事人的陈述来看，在装修之前各方就已经协商好装修款由上诉人和孔德智支付，且已经支付的款项也都由上述二人支付，故本院认为包顺祥不是本案必须参加诉讼的当事人，一审法院未予追加并无不当，本院予以维持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3320元，由上诉人姜奇辛负担。本判决为终审判决。审判长  符黎音审判员  黄 新审判员  邓禹雨二〇二〇年四月二十二日书记员  曹 然