浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初16641号 原告（反诉被告）：龚旭青，女，1979年9月29日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：何忆禄，义乌市商城法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：林西，女，1971年11月22日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 被告（反诉原告）：罗胜晖，男，1970年4月20日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 二被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：张灵花，浙江飞呈律师事务所律师。 二被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：鲍敏聪，浙江飞呈律师事务所实习律师。 原告龚旭青为与被告林西、罗胜晖买卖合同纠纷一案，于2019年9月9日向本院提起诉讼，本院受理后，因被告林西、罗胜晖无法送达转为普通程序并依法组成合议庭。2019年12月19日被告林西、罗胜晖向本院提出反诉，本院予以受理。在审理过程中，经本院释明，本案案由变更为定作合同纠纷。本院于2020年1月9日、2020年4月26日两次就本诉和反诉一并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）龚旭青（仅参加第一次庭审）及其委托诉讼代理人何忆禄、被告（反诉原告）林西、罗胜晖的共同委托诉讼代理人张灵花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告龚旭青向本院提出诉讼请求：要求两被告即时支付原告货款95760元并赔偿逾期付款利息损失（自2017年7月23日起按银行同期同类贷款利率1.5倍计算至实际支付之日止）。变更案由后，原告诉请中的款项性质变更为定作报酬款。事实与理由如下：2017年7月22日，原告依据与被告达成的口头合同，向被告交付各式鞋类商品共460件，总计货款221260元。第二被告确认后，指示第一被告汇付了其中的部分货款125500元，尚欠95760元至今未付。期间，原告多次向被告催讨，均遭被告拒付。其中利息的起算依据是原告于2017年7月22日发货，并于2017年7月23日向被告发送了对账单，因此从2017年7月23日开始计算利息。望判如所请。 被告林西、罗胜晖共同答辩称：一、原、被告双方之间有采购单，采购单系原告通过电子方式进行发送，并非达成口头合同。且采购时间是被告在2017年三、四月份，在原告店里看了样品并支付定金后，于2017年6月28日原告根据被告的要求做好了采购单，并将相关采购单发送给被告。从双方的订单和微信聊天记录可以证实（2018年2月9日“但是你的鞋子是定做的”），相关交易是被告在原告处下单定做鞋子，因此，本案的案由应当为定作合同纠纷。二、交付的各式鞋类商品460件，货款金额221260元属实。三、第一被告于2017年4月6日交付定金10000元，于2017年4月27日支付10000元，2017年7月23日支付货款125500元，并非原告起诉状所称的125500元。四、采购交易中的95760元对应的鞋子，在出关前就发现鞋子存在质量问题，包括鞋底起泡严重、鞋面做工粗糙等问题。前述事实有原告配偶与第二被告于2019年7月22日的微信聊天记录可以证实。被告认为这个鞋底是掺了旧料，不仅影响美观，还影响鞋子的使用寿命，容易硬化。原告认为可能是模具的原因。2019年7月22日，双方在原告店里商量如何处理，原告希望货先出去卖卖看，卖不出去再说，所以在账单中写明“220件，暂不结，下次再核算”。第一被告和原告的微信聊天记录讲到“我老公说两个还是三个货号是你们工厂有问题所发出去处理的”、“这里面确实有你工厂货不对板原因”。原告2018年1月7日聊天记录说到“早知道就不要出去，我就啥事也没有了，现在这样我也烦死了，能不能想办法回义乌啊”，第一被告2018年2月9日“就这点钱也是你们当初货的原因”、“就是有问题所以你们当初说先出欠点钱放着”，后续双方微信中多次沟通货退回中国的问题，但是因为货退回中国需要发票，产生一笔不小的费用，原告不愿意支付。由此能够证实这批货当时就存在质量问题，原告是明知的，当时双方关系较好，为了减少损失，都同意货运出去先卖卖看，但是货物到达国外后，迪拜客户拒收，导致这个货一直压在仓库，被告每天都在亏仓储费。五、被告要求将95760元的鞋子退还给原告，由原告承担退回的费用。原告有开具发票的法定义务，鞋子退回国内需要相应的发票，且鞋子存在质量问题是由原告造成的。六、被告已付款的125500元的货中存在货不对板的问题，YM2-3、YM2-4、YM3-3、YM3-4这四个货号。这四个型号鞋面是有图案的，而原告发的货是光板的，被告在迪拜的客户拒收了YM2和YM3两个系列的货，金额50400元，目前这两个系列的货仍然在迪拜仓库，被告就该项请求已提起反诉。七、原告所主张的利息损失起算点没有依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告林西、罗胜晖向本院提出反诉诉讼请求：一、要求解除货号为YMB2、YMB3、YMB5、YMB6、YMB7、YMB8的相应货物的定作合同，货值为116920元；二、要求龚旭青返还定金20000元及不合格产品对应的货款50400元，共计70400元及相关利息费用（自提起反诉之日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；三、要求退回YMB2、3、5、6、7、8六个货号的鞋子，费用由龚旭青承担。事实与理由：2017年4月6日及4月27日，被告林西通过银行转账向原告支付了定金共计20000元，双方约定由原告提供鞋类商品，并约定了鞋类商品的款式、材料、型号、数量等具体要求，后向交付了各式鞋类商品共460件，货号为YM1-YM9，订单金额221260元。2017年7月23日，二被告向原告支付了YM1、YM2、YM3、YM4、YM9型号的货款125500元，被告收货后发现，YM2、YM3商品材质、质量不合格，没有达到约定标准，致使被告的客户拒收，该部分对应货款50400元，商品至今仍积压在国外。YM5-YM8货物商品材质、质量不合格，对应货款95760元，商品至今仍积压在国外。因此二被告针对上述部分的商品拒付货款。被告方认为原告未按照双方约定全面、适当、保质地履行义务，导致交付的部分商品不符合双方约定的质量标准，致使被告方货物积压，损失严重。庭审中，被告方补充事实与理由如下：我们是定作合同纠纷，YMB5、YMB6、YMB7、YMB8系列产品发货前被告已经发现有质量问题，发现质量问题后，在微信中也协商好退回，证据体现在被告方在第一次庭审中提供的证据2和4；YMB2、YMB3系列交货的鞋子和订单不一致，鞋面上没有花纹图案，证据体现在被告方第一次庭审中提供的证据2中的2017年8月30日发送的两张照片、聊天内容及被告方要提供的鞋子实物；本案是定作合同纠纷，原告委托第三方加工构成根本违约。 原告（反诉被告）龚旭青针对反诉答辩称：被告所称曾于2017年4月6日、4月27日共向原告转账支付定金2万元与事实不符，原告曾于2017年4月6日、4月27日收到过被告的预付款2万元不假，但是这不是涉案买卖的定金，这是在涉案买卖发生前的另一次买卖合同的预付款。在2017年5月12日，原告还收到了被告支付的上一次买卖合同的余款17.6万元，这都是可以查证的，不能凭被告捏造事实、混淆是非。被告提供的采购单是与涉案买卖无关的，因为涉案买卖的商品虽然与该采购单类似，但是相关价格与涉案买卖的价格相去甚远，并非是经原告认可的采购单，与事实不符。涉案产品不存在质量问题，涉案商品于2017年7月22日经第二被告验收并接收，应视为对原告交付涉案商品的数量、质量、价格均无异议。涉案商品交付的第二天，原告丈夫又把当时商品的发货清单通过微信发给第二被告，第二被告指示第一被告汇款给原告，2017年8月30日，第一被告说涉案商品中有一款商品与订购时的样品不符，没有图案，第一被告把缺少图案的商品照片发给原告的丈夫，原告基于对被告方的信任，以为是整个款式都有类似问题，因此马上表态是原告方的过错，并跟进处理，但是被告之后就没有再回应相应问题，之后就没有回答过原告方的问题，没有提出解决问题的方案，到原告起诉后，被告才对质量问题提出异议并反诉。涉案商品是积压还是已销售，这不是原告的责任，被告也不应以此作为拒付货款的正当理由。增加的诉请不成立，被告所说的YMB2、YMB3、YMB5、YMB6、YMB7、YMB8系列产品的质量问题，是在原告交货的时候被告提出来的，当时双方都没有确定为质量问题，至于被告方认为有聊天记录，就是交货当天被告解释的聊天记录。被告最早是在2017年8月30日有聊天记录，说鞋子上面没有图案，当时原告在微信上说的就是针对被告发了图片的YMB2-4，而且两张图片都是指同一款鞋，总共240双，货值4920元。对此，关于花纹印错，原告积极联系，被告一直没有回应，没有说处理方法，所以原告怀疑该照片中的货物不是原告提供的货物。退货是有前提的，因为被告不付款，说有质量问题，所以原告说要么退回去，是一种无奈的选择，但是实际上被告既没有退货也没有付款。案涉货物交付时是第二被告本人在场验收、接收交付的，而且被告是接受原告的交付成果的。综上，我方认为被告的反诉没有事实和法律依据，请求驳回被告的反诉诉请。 原告为证明其本诉主张的事实，向本院提供如下证据： 1、发货清单打印件1份，证明2017年7月22日，原告交付被告定购的货物价值、数量的事实。 2、微信聊天记录截图打印件1份，证明原告丈夫发清单给第二被告确认核实的事实。 3、农行流水清单1份，证明第一被告汇付了发货清单中的部分货款125500元的事实。 4、微信聊天记录截图打印件17页，证明原告与第一被告沟通涉案货款及后面订单发货的事实。 5、婚姻登记信息打印件1份，证明二被告系夫妻关系。 经质证，二被告对证据1、2的真实性没有异议，是原告制作后发送给被告，被告方确实收到了，金额、数量都是对的，上面写‘220件暂不结下次再核算’可以证明货物质量是有问题的，原告要求被告先卖卖看；发货清单中2017年7月22日是装柜的日期，并非双方达成买卖合同或订货合同的日期；对证据3没有异议；对证据4，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，原告方提供的微信聊天记录中有一份excel的表格，当时这是双方协商好之后下订单的情况，其中有鞋子的款式、数量的约定，被告方把原告微信拉黑是因为原告打听了被告方的住址、车牌号等信息，威胁了被告；对证据5没有异议。 二被告为证明其本诉和反诉主张的事实，一并举证如下： 1、采购单5页，证明被告采购时对产品的款式、材质、型号及数量、图案等的具体要求，其中YMB2-3、2-4、3-3、3-4的四款鞋是有图案的，原告交付的货物没有图案，是光版的，货值共计20160元，图案有问题的四款相应的系列被告的客户均拒收了，所以我方共计损失50400元（两个系列）。 2、微信聊天记录截图打印件14页，证明95760元的货物存在鞋底小孔多、鞋面粗糙有裂痕、包装粗糙，原告承认部分产品不合格的事实。 3、不合格产品清单1份，证明原告提供的不合格产品的具体型号及数量、金额。 4、不合格产品照片9张，证明原告所发产品不符合采购单的要求。 5、银行转账记录1份，证明被告向原告支付了20000元定金及125500元货款的事实。 6、2017年6月28日原告通过微信发送给被告的采购单一份，证明当初被告对货物的材质、图案都有要求，原告没有按照要求订货加工。 7、鞋子实物三只（YMB2-4一只、YMB3-4两只），证明原告交付的鞋子不符合采购单的要求，都没有图案，YMB2-4、YMB3-4款式是一样的，只是码数不同，2017年8月30日微信中提到的-4就是指YMB2-4、YMB3-4。 经质证，原告方认为证据1与本案没有关联性，不是涉案产品的采购单，不能达到被告的证明目的，在原告的微信聊天记录中，原告方发过一个采购单的表格，现在手机上查不出来；对证据2，真实性没有异议，2017年8月30日的这张图片可能不是原告交付给被告的产品的图片，所以不能达到被告的证明目的，聊天中的质量问题是被告方接收案涉商品之前提出的，经过原告的解释，被告已经接收了产品；对证据3，这些是被告自制的，三性均有异议，不能达到被告的证明目的；对证据4，被告在验收商品的时候，就已经把这些照片发给过原告的丈夫，原告方也已经解释过了；对证据5，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，被告提供的证据是不完整的，隐去了我方提供的2017年5月12日被告方给原告汇款的17.6万元的事实，不能达到被告的证明目的；对证据6，三性没有异议；对证据7，证据的来源是国外，来源于国外的证据需要进行认证，且该证据也不能证明其系源于原告提供的货物，原告方认不出来，被告可以叫原告做也可以叫别人做，对证明目的有异议，鞋子是被告亲自在场验收的。 原告方为证明其反诉主张的事实，向本院提供如下证据： 1、微信聊天记录截图打印件1页，证明原告的丈夫与第一被告就已装柜的业务给付余款的事实。 2、微信聊天记录截图打印件6页，证明第一被告提出涉案商品有问题后，原告丈夫跟进处理但是被告没有回复的事实。 3、农业银行交易明细清单13页，证明原告与第一被告的银行汇付款情况。 经质证，二被告对证据1的真实性、合法性没有异议，2017年4月6日支付的1万元是前期9件货的定金，2017年4月27日支付的1万元是本案货物的定金；对证据2的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，当时第二被告人在非洲，微信无法联系，那个时间段是原告和第一被告沟通的，等第二被告收到的时候，原告的丈夫就已经发了被告的个人信息，所以第二被告就直接把原告的丈夫微信拉黑了，后续就是原告和第一被告联系了；对证据3，真实性没有异议。 本院对原告在本诉中提供的证据的真实性均予以确认。本院对二被告在本诉、反诉中一并提供的证据2、4、5、6的真实性予以确认；证据1、3系原告单方制作，未经原告方认可，本院不予确认；原告方不认可证据7即案涉货物，被告方提供该证据无法达到其证明目的，本院不予确认。本院对原告在反诉中提供的证据的真实性均予以确认。 本院经审理查明如下事实：二被告系夫妻关系，曾向原告定作鞋子。2017年6月28日，原、被告通过微信发送的采购单确认了二被告定作的鞋子的型号、单价等，货值共计221260元（含运费700元）。2017年7月22日，原告交付案涉鞋子，由被告罗胜晖验货接收，后由被告方将该批鞋子发往海外。2017年7月23日，原告方将发货清单发送给被告罗胜晖，被告林西于当日汇付了其中的125500元，尚欠95760元未支付。 2017年8月30日，原、被告通过微信确认原告交付的“-4”型号鞋子未按约印制花纹图案。原告方主张该“-4”型号的鞋子是指YMB2-4，被告方主张该“-4”型号的鞋子是指YMB2-4、YMB3-4。根据采购单，YMB2-4与YMB3-4样式相同，码数不同，YMB2-4货值4920元（计240双），YMB3-4货值5160元（计240双）。该两款鞋价款均已支付。 被告方曾于2017年4月6日、2017年4月28日、2017年5月12日向原告分别汇款1万元、1万元、17.6万元。根据双方2017年5月12日的微信聊天记录，被告方表示“货已装好了，你给我农行账户，我把余款给你”。 本院认为，定作人应当按照约定的期限支付报酬。二被告尚欠原告鞋子定作款95760元属实，应当及时支付，逾期支付应赔偿原告相应的利息损失；未有证据证明双方约定了付款期限，原告主张的利息损失应自起诉之日开始计付。虽然被告方在2017年7月22日验货时曾提出质量异议，但从双方微信聊天过程及被告方收取了案涉鞋子并于次日汇付了部分款项来看，应当认定被告方对原告交付的定作物的认可，被告方辩称双方曾约定“货先出去卖卖看、卖不出去再说”，缺乏充分的证据证明，原告方对此约定亦未予认可，本院不予采信。原、被告先前曾有交易，被告方在2017年5月12日的微信中承诺支付“余款”后，即于当日向原告汇付17.6万元，故在2017年5月12日前汇付的2万元均应当认定为系支付先前交易的价款，被告关于该2万元系本案定金的辩解，本院亦不予采信。针对反诉，鉴于YMB2-4与YMB3-4样式相同，仅码数不同，双方在2017年8月30日的微信中提及的“-4”型号应认定为YMB2-4与YMB3-4为宜，原告未按约在该两个型号的鞋子上印制花纹图案，已构成违约，被告方反诉诉请中关于解除该两个型号鞋子的定作合同、退回该两个型号鞋子480双、返还相应价款10080元的诉请合法合理，本院予以支持；逾期返还价款的利息损失应自合同解除之日即第二次庭审明确要求解除之日开始计付。从双方微信聊天记录看，被告方对原告委托案外人加工案涉鞋子系明知并认可的，现被告以原告委托第三方加工为由主张原告构成根本违约，于法无据，本院不予支持。被告方其余的反诉诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告针对被告反诉的辩解合理部分，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百六十三条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 一、被告林西、罗胜晖于本判决生效后十日内向原告龚旭青支付定作款95760元并赔偿利息损失（自2019年9月9日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付至实际履行之日止）。 二、驳回原告龚旭青的其他诉讼请求。 三、解除原告龚旭青与被告林西、罗胜晖关于型号为YMB2-4与YMB3-4的鞋子共计480双的定作合同。 四、原告（反诉被告）龚旭青于本判决生效后十日内返还被告（反诉原告）林西、罗胜晖型号为YMB2-4与YMB3-4的鞋子所涉的定作款10080元并赔偿利息损失（自2020年4月27日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行之日止）。 五、被告（反诉原告）林西、罗胜晖于本判决生效后三十日内退回型号为YMB2-4与YMB3-4的鞋子共计480双给原告（反诉被告）龚旭青，退回产生的费用由原告（反诉被告）龚旭青负担。 六、驳回被告（反诉原告）林西、罗胜晖的其他反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2582元，由被告林西、罗胜晖负担2194元，原告龚旭青负担388元；反诉案件受理费1560元，由原告（反诉被告）龚旭青负担52元，被告（反诉被告）林西、罗胜晖负担1508元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  王 艳 人民陪审员  楼益涧 人民陪审员  许承标 二〇二〇年四月二十六日 书 记 员  陈艳萍