河北省深泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0128民初1612号 原告：纪同海，男，1955年4月7日出生，汉族，深泽县人，住本村。 委托诉讼代理人：刘占峰，石家庄市深泽亮剑法律服务所法律工作者。 被告：刘超，男，1983年11月3日出生，汉族，深泽县人，住深泽县。 委托诉讼代理人：赵占强，河北律融律师事务所律师。 第三人：张从会，女，1955年3月14日出生，汉族，深泽县人，住本村。 原告纪同海与被告刘超、第三人张从会申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年10月9日立案后，本院依法适用普通程序，于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告纪同海及委托诉讼代理人刘占峰、被告刘超及委托诉讼代理人赵占强、第三人张从会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 纪同海向本院提出诉讼请求：撤销深泽县人民法院（2019）冀0128执异14号执行裁定书，确认深泽县交通运输局家属楼东单元3楼属张从会所有，继续对该房屋采取查封保全措施。事实及理由：原告诉第三人借款纠纷一案，深泽县人民法院作出了（2017）冀0128民初1290号民事判决书，第三人不服判决，向石家庄市中级人民法院提起上诉，中级人民法院作出（2018）冀01民终3617号判决书，维持原判。判决生效后张从会不能履行判决书确定的义务，法院将张从会所属的上述楼房进行了查封。张从会原系交通运输局副局长，正是因为他的职位，才得以享有交通运输局内部建房的待遇，现该房仍在张从会名下，望法院支持原告的诉讼请求。 刘超辩称，1.我通过分家析产取得涉案房屋后，对该房屋享有所有者权益，我提出执行异议已得到人民法院支持。我与第三人张从会系母子关系，与刘永章（已故)系父子关系，与案外人刘冲系兄弟关系。2004年7月18日四人在亲属见证下将家庭共有财产分为两份，以抓阄方式确定涉案房屋归我所有，且一直不受干扰地占有、使用房屋至2019年2月25日，被法院（2018）冀0128执425号执行裁定查封。2019年9月10日我向深泽县人民法院提出执行异议，要求解除查封、中止拍卖房屋。经审查法院作出（2019）冀0128执异14号执行裁定书，中止对涉案房屋的执行。 2.分家析产时间早于案涉借款的发生时间，原告不能对涉案房屋主张权利。 3.涉案房屋未登记在被告名下，被告没有过错。分家析产后，我取得了房屋所有权。原告称房屋在张从会“名下”不是事实。涉案房屋由于建设手续不全，自始就不具备登记条件。现在房产部门根本就查不到涉案房屋的登记情况，原告称房屋在张从会名下没有任何依据。 4.（1）分家协议是被告取得房屋所有权的有力证据。分家协议履行多年，被告管理房屋多年。被告按照自己的喜好对房屋进行了砸墙、改水电、木装修，结婚前对案涉房屋又进行了小规模的二次装修，多年来水电费、暖气费是被告负担，与邻里红白事的来往也是以被告名义进行。案外人刘冲通过分家分得人行新旧两套家属楼，其中新楼已办理房产证。 （2）最高人民法院关于对分家析产的房屋再立遗嘱变更产权，其遗嘱是否有效的批复确认：执行多年的分家协议应予保护。 （3）2012年最高人民法院以判例形式确认：分家协议非赠与人无偿将标的物赠与受赠人的赠与协议，合法有效的分家析产协议应当予以履行。 综上所述，被告通过分家析产以实际获得涉案房屋的所有权，权利性质是满足生活保障的物权，原告请求执行的权利是债权，根据物权优于债权的民法原则，被告权益大于原告权益，足以阻却原告的执行，故原告的异议不成立，请求依法驳回，确认案涉房屋归被告所有。 张从会述称，我当时在交通局上班，因涉案房屋是集资建房，所有材料全部由住户购买，房屋建设没有立项，没有规划许可证和施工许可证等手续，所以至今无法办理房产证。分家协议是真实的，房屋归刘超所有。刘超在该房屋内结婚、居住，分家后该房屋就与我们没有关系了。我们到房管所多次咨询产权登记事宜，答复是证件不全不能办证。 本院经审理认定如下事实：第三人张从会与被告刘超系母子关系。2002年第三人张从会在深泽县交通运输局上班期间，因单位集资建设家属楼（局机关、运管站、稽征站、公路站四个单位共二十户），第三人张从会占用了局机关名额，以其名义购买了深泽县交通运输局家属楼东单元3楼房屋一套（涉案房屋），单位未给各住户颁发权属证明。房管部门至今未对集资建房住户办理产权登记。 2004年7月18日张从会、刘永章（张从会丈夫，已故）与儿子刘超（被告）、刘冲分家协议约定：人行新、旧两套家属楼。新楼三室两厅，价值11.3万元；旧楼两室一厅，价值2.2万元。两楼总价值13.5万元；交通局家属楼一套，四室两厅，价值13.5万元。通过抓阄确定：人行新旧两套家属楼归刘冲；交通局家属楼归刘超。只要父母健在三套楼谁都不得出售或为他人抵押。......。审理期间，原告纪同海申请对上述分家协议中“刘永章”笔迹进行鉴定，双方当事人确定检材与检材样本后，本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定，结论是：分家协议中“刘永章”字迹与2002年、2003年、2004年、2005年及无日期年度考核表“刘永章“字迹是同一人所写。双方当事人对鉴定结论没有意见。 2005年被告刘超结婚，婚房即为涉案房屋，之后刘超一直在该房屋居住至2013年，刘超因另购新楼居住，该楼处于闲置状态。涉案房屋所在住宅小区一直没有物业管理，由本楼居民推举代表，负责收取住户水费以及维修等公共费用，涉案房屋所需费用由被告刘超交纳。 2017年10月13日原告纪同海向本院提起诉讼，要求张从会（本案第三人）偿还2014年刘永章借款人民币18万元及利息8.2万元。经审理，本院于2018年1月9日作出（2017）冀0128民初1290号民事判决书，判令张从会偿还原告纪同海借款本金18万元及利息8.2万元。张从会不服判决提起上诉，石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01民终3617号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决生效后，纪同海向本院申请强制执行，本院于2019年2月5日查封涉案房屋，于2019年8月21日通过京东网络司法拍卖平台发出公告，定于2019年9月9日10时起至2019年9月10日10止对涉案房屋进行公开拍卖，对权属有异议者于2019年9月2日前与我院联系。2019年9月10日被告刘超向本院提出异议，请求解除查封，中止拍卖，确认房屋归其所有。经审查本院作出（2019）冀0128执异14号执行裁定书：以涉案房屋权属不明为由，中止执行。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十四条规定，根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出。被告刘超2019年9月10日提出执行异议符合法律规定，应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《中华人民共和国民法通则》第五十七条规定，民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。涉案房屋是以第三人名义购买，但被告提交“分家协议”是协议双方真实意思表示，对协议双方具有法律约束力。被告通过分家析产分得涉案房屋并居住、维修、管理至今是事实，应认定被告刘超拥有涉案房屋所有权，且在人民法院查封涉案房屋之前就已经拥有了所有权。原告没有证据证实被告在未办理产权登记中具有过错。因此，被告刘超对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定，对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第四百六十四条之规定，判决如下： 驳回原告纪同海的诉讼请求。 案件受理费人民币7,750元（原告已预交），由原告纪同海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  王彩棉 人民陪审员  李欣改 人民陪审员  贾保立 二〇二〇年四月七日 书 记 员  李昭博 ——