上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终521号上诉人(原审被告)：朱某1，男，1961年12月7日生，汉族，户籍地上海市宝山区。上诉人(原审被告)：肖某某，女，1964年2月24日生，汉族，户籍地上海市宝山区。上诉人(原审被告)：朱某2，男，1988年9月5日生，汉族，户籍地上海市宝山区。上列三上诉人的共同委托诉讼代理人：倪卓伟，上海倪卓伟律师事务所律师。上列三名上诉人的共同委托诉讼代理人：薛炜辰，上海倪卓伟律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：朱3，男，1958年10月8日生，汉族，户籍地上海市宝山区。被上诉人(原审原告)：杨某某，女，1960年8月23日生，汉族，户籍地上海市宝山区。被上诉人(原审原告)：朱某4，女，1983年9月24日生，汉族，户籍地上海市宝山区。上列三名被上诉人的共同委托诉讼代理人：金建良，上海市江南律师事务所律师。原审被告：朱某5，男，1932年5月15日生，汉族，户籍地上海市宝山区。上诉人朱某1、肖某某、朱某2因与被上诉人朱3、杨某某、朱某4、原审被告朱某5分家析产、法定继承纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初15647号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年1月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱某1、肖某某、朱某2上诉请求：1、请求二审法院依法撤销上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初15647号民事判决书,改判驳回被上诉人朱3、杨某某、朱某4的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人朱3、杨某某、朱某4承担。事实和理由：1、上海市宝山区罗东路XXX弄XXX号的两上两下楼房及两间平房(以下简称：“系争房屋”)的东侧一间房及一间平房。一审时，双方均确认朱某1、肖某某以人民币(以下币种均为人民币)4,500元的价格从朱3、杨某某处购买的。一审法院认为遗产是两间房屋两间平房属事实不清，退一步讲只是一间房一间平房。2、村里新农村建设，本案系争房屋已不存在。上诉人认为当年双方已分割，父母将房子分别赠与朱某1、朱3两家，不应再作为遗产分割，退一步讲，如法院认为朱怡珍有遗产，也只是中间那套房屋，朱3、杨某某已将东侧房屋卖给朱某1、肖某某。被上诉人朱3、杨某某、朱某4不同意上诉人朱某1、肖某某、朱某2的上诉请求，同意原审法院判决；并认为朱某5、朱怡珍曾明确表示系争房屋中占有份额，不放弃的。原审被告朱某5未提供答辩意见。朱3、杨某某、朱某4向一审法院提起诉讼：要求析产继承上海市宝山区罗东路XXX弄XXX号(宅基地使用证：罗店镇天平村100丘4号大郁生产队)的三上三下楼房(大约247.68平方米)及两间平房(大约59.91平方米)，析产继承后，杨某某、朱某4共同占有2/5的房产份额，朱3继承后享有1/15的房产份额。一审法院经审理认定事实如下：一、朱某5与朱怡珍系夫妻关系，婚内生育朱3、朱某1。朱怡珍于2010年12月因病去死，死亡前未立有遗嘱。二、位于上海市宝山区罗东路XXX弄XXX号地址，现有三上三下楼房及两间平房。东侧及中间的两上两下楼房、两间平房系上世纪80年代建成，1991年申请宅基地使用证时，东侧及中间的两上两下楼房、两间平房未曾翻建过；对于西侧的一上一下楼房，朱3、杨某某、朱某4、朱某1、肖某某、朱某2均未提供相关的建房用地审批文件，系2005年由朱某1、肖某某、朱某2一家建成。三、1991年“罗东路XXX弄XXX号”上海市宝山区农村宅基地使用权申请登记表列明人员为朱某5、朱怡珍、朱敏、媳、女儿，申请建造两上两下楼房及两间平房，经审核批准，核发了上海市农村宅基地使用证，宅基地使用证登记人为朱明。上海市宝山区罗店镇天平村村民委员会于2018年4月9日、2019年8月8日出具证明，证明农村宅基地使用权申请登记表上的朱敏、农村宅基地使用权审核表上的朱明、农村宅基地使用证上的朱明，与本案朱某1为同一人。另外，上海市宝山区罗店镇天平村村民委员会于2019年8月23日出具证明，证明1991年“罗东路XXX弄XXX号”农村宅基地使用权申请登记表上列明的“媳”是肖某某，无女儿，有一子为朱某2。四、1991年“罗东路XXX弄XXX号”的上海市宝山区农村宅基地使用权申请登记表列明人员为朱3、杨某某、朱某4，申请建造两上两下楼房，并经审核批准，核发上海市农村宅基地使用证，宅基地使用证登记人为朱3。一审法院认为，遗产与家庭财产混同的，应首先将遗产从家庭财产中析出，再由继承人对被继承人的遗产依法继承，故本案应为析产继承纠纷。财产可以由两个以上的公民、法人共有。共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。确定宅基地房屋权属时，应综合考虑土改证、宅基地使用证、建房用地审批等文件上核定的人员以及房屋新建、翻建、改扩建等情况。房屋经土改登记，但在宅基地使用权登记前后新建、翻建、改扩建的，以农村建房用地审批文件和农村宅基地使用权证核定人员为房屋的权利人。当事人以土改登记为证据主张房屋产权的，不予支持。1、上海市宝山区罗东路XXX弄XXX号的三上三下楼房、两间平房的权属。基于1991年宝山区农村宅基地使用权申请登记表、宝山区农村宅基地使用权审核表、宅基地使用证附图及村委会出具的证明，并结合1998年罗东路XXX弄XXX号朱某1一家的户口本，本院确认上海市宝山区罗东路XXX弄XXX号的两上两下楼房(东侧、中间部位)、两间平房的权利人为朱某5、朱怡珍、朱某1、肖某某、朱某2。即使1991年之前房屋系由朱某5、朱怡珍建造或主要由朱某1建造，在1991年填写申请登记表并经相关部门核准后，均视为一方对其他方的赠与。至于罗东路XXX弄XXX号一上一下楼房(西侧)，因朱3、朱某1双方均未提供相关的建房用地审批文件，该案不予处理。2、被继承人遗产的分割问题：被继承人朱怡珍生前未留有遗嘱，朱怡珍的份额按照法定继承办理，朱某5、朱3、朱某1均系第一顺位继承人，鉴于朱怡珍长期和朱某5、朱某1共同生活在一起，朱某5又年老体弱，故朱某5应当多分，朱某1可以多分。结合上述分析意见，法院确定上海市宝山区罗东路XXX弄XXX号的两上两下楼房(东侧、中间部位)、两间平房，朱3继承后占5/100份额，朱某5占29/100份额，朱某1、肖某某、朱某2共同共有66/100份额。在此，法院需要说明，朱3继承取得5/100的房产份额，因其在该村的“罗东路XXX弄XXX号”拥有宅基地，故朱3不享有在罗东路XXX弄XXX号的宅基地使用权。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、九十五条、第九十九条、第一百五十三条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十六条之规定，作出如下判决：一、座落于上海市宝山区罗东路XXX弄XXX号的两上两下楼房(东侧、中间部位)及两间平房(使用户名：朱明；证号：宝农罗店字第025611号；地号：罗店镇天平村100丘4号大郁生产队)，朱3占5/100份额，朱某5占29/100份额，朱某1、肖某某、朱某2共同共有66/100份额。二、朱3、杨某某、朱某4的其余诉讼请求不予支持。二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实和证据予以确认。本院认为，遗产与家庭财产混同的，应首先将遗产从家庭财产中析出，再由继承人对被继承人的遗产依法继承，故本案应为分家析产和继承纠纷。一审法院对系争的上海市宝山区罗东路XXX弄XXX号的两上两下楼房(东侧、中间部位)、两间平房房屋以农村建房用地审批文件和农村宅基地使用权证核定人员为房屋权利人，即朱某5、朱怡珍、朱某1、肖某某、朱某2，并无不当；被继承人朱怡珍没有留下遗嘱，故对朱怡珍遗产按法定继承办理，同时考虑到朱某5、朱某1长期与朱怡珍共同生活，且朱某5年老体弱，故一审判决给予朱某5、朱某1多分，亦无不妥。上诉人朱某1、肖某某、朱某2以曾出资4,500元将朱3、杨某某在系争房屋中的份额买下为由，主张朱怡珍没有遗产可以分割的上诉意见，本院不予采纳。综上所述，上诉人朱某1、肖某某、朱某2的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3,300元，由上诉人朱某1、肖某某、朱某2共同负担。本判决为终审判决。法官助理祝丽娟审判长 张 华审判员 陆晓波审判员 沈 燕二〇二〇年四月三十日书记员 张 蔚附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……