湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终171号上诉人（原审被告）：罗健，男，1991年1月15日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：许凤，湖南凌星律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋钱威，湖南凌星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何德元，女，1973年3月17日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：曾庆安，汉寿县顺通法律服务所法律工作者。上诉人罗健因与被上诉人何德元民间借贷纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2019）湘0722民初456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗健上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判罗健只向何德元偿还人民币102500元；2、本案一、二审诉讼费由何德元承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。1、罗健认可借款金额为380000元，一审认定罗健向何德元借款为392500元，应当由何德元承担举证责任。2、一审认定第一笔借款月利率为5%，依法核减为月利率2%，但借条中并没有约定利息，何德元诉状中所主张的月利率1%，一审判决违反了民事诉讼的基本原则。3、一审判决认定从2016年3月至2016年8月，罗健每月向何德元支付7500元，该期间是5个月，但一审判决只认定4个月是错误的。4、罗健主张从2016年9月至2017年2月每月罗健通过ATM机存入何德元银行卡20000元，共还款120000元，一审判决未予认定是认定事实错误。5、2017年3月7日罗健在朋友陪同下向何德元偿还借款50000元，一审判决未予认定是错误的。6、罗健于2017年3月22日、3月23日、4月16日、4月17日、5月17日、5月19日、6月23日、6月24日通过微信向何德元转账70000元，一审判决未予认定是认定事实错误。请求二审法院依法改判。何德元辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。何德元向一审法院起诉请求：依法判决罗健偿还何德元借款400000元、利息44000元。一审法院认定：2016年3月10日至2016年8月30日期间，罗健先后向何德元借款392500元。其中，2016年3月10日借款142500元，何德元通过银行转账支付借款，该笔借款罗健向何德元每月支付利息7500元至2016年8月份，2016年8月10日，何德元向案外人张传友借款150000元后再借给罗健，2016年8月30日，何德元向案外人范顺借款100000元后再借给罗健，三次借款罗健均向何德元出具借条。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。何德元与罗健之间成立合法的借贷关系，何德元支付罗健借款后，罗健在何德元多次催讨的合理期限内未偿还借款，已构成违约，应承担还本付息的违约责任。关于第一笔借款，罗健向何德元出具的是金额为150000元的借条，但实际何德元仅通过银行转账支付142500元，预先扣除利息7500元，根据《中华人民共和国合同法》第一百条的规定：利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故对该笔借款认定本金为142500元。何德元主张7500元通过现金支付，但无相关证据予以佐证，对该主张不予支持。该笔借款至2016年8月5日罗健向何德元出具借条时，已支付全部利息，即4个月的利息，每月7500元，共计30000元。何德元、罗健约定月利率5%不符合法律规定，依法核减为月利率2%。截止何德元起诉之日即2018年5月21日，罗健应向何德元支付利息为75240元[142500元×2%×（26＋12/30）]，扣减已经支付的30000元，罗健应向何德元支付利息45240元。但何德元的诉讼请求只要求偿还利息44000元，是其对民事权利的处分，予以确认。关于第二笔借款和第三笔借款，何德元主张约定利息为月利率1%，但未提交充分、有效的证据予以佐证，不能认定何德元、罗健约定了借款利息。罗健辩称向何德元还款285000元，未提供充分、有效的证据予以佐证，对该意见不予采纳。综上所述，对何德元要求罗健偿还借款本金392500元、支付利息44000元的诉讼请求予以支持，对其他诉讼请求予以驳回。遂判决：一、罗健偿还何德元借款本金392500元、支付利息44000元，共计436500元，限本判决生效后十日内付清；二、驳回何德元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7960元，由罗健负担。本院二审期间，何德元、罗健均未提交新的证据材料。二审查明，罗健向何德元借款诉讼中都明确约定了借款利息，最初约定的利率为月利率为5%。2017年3月22日、2017年3月23日、2017年4月16日、2017年4月17日、2017年5月17日、2017年5月19日、2017年6月23日、2017年6月24日罗健通过微信向何德元分别转款10000元、7500元、10000元、7500元、10000元、7500元、7500元、10000元。一审法院认定其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为罗健还欠何德元借款金额为多少。本案罗健对向何德元进行三次借款表示认可，所打借条三份共计金额400000元有借款借据予以证实。对借款具体金额产生争议，何德元称借款为400000元。罗健辩称借款金额实际为380000元，第一次借款为142500元；第二次也为142500元；第三次为95000元。第一次是银行打款142500元，第二次及第三次借款因为是现金交易，何德元直接扣除了首月利息7500元和5000元。本院认为罗健的辩称理由更充分，从本院查明事实分析，罗健向何德元借款双方约定了借款利息，并且月利率为5%，第一次借款是通过银行转账方式付款且扣除了利息7500元，第二次和第三次借款是给付的现金，扣除利息符合交易行为；罗健如不诚实完全可以否认第二次和第三次的给付事实，而不会认可支付现金扣除了利息。因此，本院认定借款实际金额为380000元。罗健上诉称2016年3月至2016年8月，罗健每月按5%偿还何德元借款利息7500元共计是37500元，一审仅计算4个月存在错误。经审查，3月份当月的利息已从借款150000元扣息7500元，利息计至时间是4月5日，5月5日至8月5日，还需还息4个月，一审判决认定偿还4个月利息并无不当。罗健在上诉状中还称通过微信转款还款70000元，但何德元主张是罗健为打牌而当场套取的现金，并不是还款。本院经审查后认为，罗健的70000元转款应当认定为是罗健向何德元的还款。因为微信转款基本是固定的时间，即每个月的中旬的前后几天，转款数额相同，若罗健为打牌而套取现金不会如此巧合。罗健还称与朋友一起偿还过何德元现金，但证据不能形成锁链，不予认定。综上，罗健向何德元借款本金为380000元，偿还款项为100000元（30000元＋70000元）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人按照请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，从罗健向何德元三次借款的时间起算至何德元向人民法院提起诉讼的2018年5月21日止，后续利息以年利率24%计算。其利息数额很高，远超一审判决的本金加利息的数额。因此，一审判决虽然认定事实和适用法律有误，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”的规定，上诉人罗健上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人罗健上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6310元，由上诉人罗健负担。本判决为终审判决。审判长  涂江波审判员  严钦华审判员  谭洪妮二〇二〇年四月二日书记员  宋金灵附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。