湖南省湘乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0381民初619号 原告：丁铁坚。 委托诉讼代理人：郭英，湘乡市环市法律服务所法律服务工作者，特别授权。 被告：谭勤。 被告：潘卫平。 原告丁铁坚诉被告潘卫平、谭勤房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月13立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告潘卫平到庭参加了诉讼，被告谭勤经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告丁铁坚向本院提出如下诉讼请求：请求依法判令被告谭勤、潘卫平双倍返还原告交付的购房定金20000元并承担原告已支付的居间服务费3000元。事实和理由：2019年7月17日，原告通过湘乡市新佳园房地产经纪有限公司与两被告签订《房屋买卖合同》，购买湘乡市昆仑桥办事处南津路8号昂龙物业1栋503号房，约定原告以246800元的价格购买，根据合同第二条约定，乙方于2019年7月17日支付甲方购房定金人民币壹万元，原告便向被告交纳了一万元，被告潘卫平向原告出具了定金收条，根据合同第三条约定双方签订买卖合同后即认可共同委托湘乡市新佳园房地产经纪有限公司华天店为其已提供居间服务，双方均应向中介方支付居间服务费3000元，原告便向中介方支付了3000元中介费。2019年7月28日两被告在未通知原告的情况下通过另一家房产经纪公司将房屋卖给他人并办理了产权变更手续。因该房的买受人与原告熟悉，故原告得知消息后便与被告潘卫平联系退款事宜，但被告潘卫平只同意退几千元导致协商无果，故起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告谭勤未向本院提交答辩意见。 被告潘卫平辩称，原告所述不属实，我与原告是通过房屋中介公司介绍相识的。2019年7月9日，双方达成了买卖合同，本来约定是交10000元押金，但实际只交了6000元押金。签订合同后原告说家人生病，可能不要这套房子了。中介机构过来谈，又于2019年7月17日签订了一份房屋买卖合同，后来交了4000元押金在中介机构，没有给我。我只愿意退还2000元，其余4000元不予退还，算原告挂个红。 原、被告围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行举证质证，对双方当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对原告提交的2019年7月17日的定金收条，被告对其真实性无异议，但是辩称只收到6000元，结合被告提交的新佳园房产华天店工作人员刘强出具的收条，本院对被告潘卫平收到原告定金10000元，转而向新佳园房产公司交付4000元的事实依法予以认定。 根据以上采信的证据，结合原、被告的陈述，本院查明如下事实： 2019年7月9日，原告丁铁坚通过湘乡市新佳园房地产经纪有限公司与被告潘卫平签订《房屋买卖合同》，约定十天之内付清首付款，当天交付了定金6000元给被告潘卫平，另交2000元诚意金给湘乡市新佳园房地产经纪有限公司。 后因原告丁铁坚资金周转困难，便又通过湘乡市新佳园房地产经纪有限公司于2019年7月17日与被告协商一致，变更首付款交付时间，并签订了《房屋买卖合同》，合同第二条第（二）款第1项约定，乙方（丁铁坚）于2019年7月17日支付甲方（潘卫平、谭勤）定金10000元；第2项约定，乙方在产权过户进窗后缴税前支付甲方购房首付款叁万陆千八百元，选定的手续甲乙双方最迟应于2019年9月18日之前办理。原告丁铁坚与被告潘卫平均在合同上签字按手印。合同第一页抬头甲方注明的是“谭勤潘卫平”，后实际签字时甲方只有潘卫平，被告谭勤未签字。湘乡市新佳园房地产经纪有限公司作为经纪人加盖公章。 当天被告潘卫平向原告丁铁坚出具了收条，内容如下：“收条今收到丁铁坚购买本人位于湘乡市昆仑桥办事处昂龙物业01幢603号房屋的定金壹万元整（￥10000.00）收款人：潘卫平2019年7月17日”。同时，湘乡市新佳园房地产经纪有限公司的工作人员刘强向被告潘卫平出具了一张4000元的收条，内容如下：“收条今收到潘卫平出售位于湘乡市昆仑桥办事处南津路昂龙物业01幢603号房房屋尾款肆仟元整（4000.00）收款人：新佳园房产华天店刘强2019年7月17日”。 2019年7月28日，被告潘卫平将案涉房屋转卖给案外人，并于2019年8月办理了过户登记手续。后原告丁铁坚要求被告潘卫平返还定金，被告潘卫平只愿意返还2000元。 本院认为，原、被告虽于2019年7月9日签订的房屋买卖合同约定了十天之内交付首付款，但是经双方协商一致又于2019年7月17日签订了新的房屋买卖合同，对首付款付款时间重新进行了约定，两个月之内付清。被告潘卫平在合同上签字捺印，完全知悉2019年7月17日房屋买卖合同的内容及相较2019年7月9签订的房屋买卖合同两者的差别。2019年7月17日签订的房屋买卖合同自双方当事人签字之日起即发生法律效力，对原、被告均有约束力，被告潘卫平违反诚实信用原则于2019年7月28日将房屋转卖，是根本违约行为，应当承担相应的违约责任。 定金是指当事人双方为了保证债务的履行，约定当事人方先行支付给对方一定数额的货币作为担保，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%。给付定金方不履行约定债务时，无权要求返还定金，收受定金方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。被告潘卫平主张收到的款项系押金，但根据双方签订的《房屋买卖合同》及被告出具的收条来看，明显有“定金”的字样，故对被告潘卫平关于押金的答辩意见，依法不予采纳。本案主要争议的焦点是被告潘卫平收取定金的数额。被告潘卫平主张只收到了6000元，而原告主张交付了10000元定金。结合被告出具的定金收条及湘乡市新佳园房地产经纪有限公司向潘卫平出具的4000元收条来看，本院可以认定原告丁铁坚交付了10000元定金，另4000元系湘乡市新佳园房地产经纪有限公司与被告潘卫平之间的法律关系，与原告无关，故被告应向原告双方返还定金20000元。 原告丁铁坚要求被告谭勤承担共同偿还责任，根据原告提交的2019年7月17日的《房屋买卖合同》，被告谭勤并未在合同上签字，亦未向原告丁铁坚出具收到原告交付的定金，又因被告谭勤与被告潘卫平已离婚，故原告丁铁坚要求被告谭勤承担共同偿还责任无事实和法律依据，本院依法不予支持。 原告丁铁坚要求被告承担居间费用3000元，因未实际产生且系原告与中介机构之间的合同关系，故本院对该项诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告潘卫平在本判决书生效之日起十五日内向原告丁铁坚双倍返还定金20000元。 驳回原告丁铁坚的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费因适用简易程序审理减半收取188元，由被告潘卫平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员 李新元 二〇二〇年四月二十七日 法官助理 贺 玫 书 记 员 杨思培 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第四条出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。