新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院   民 事 裁 定 书   （2019）新4202民初1557号   原告：刘鲁军，男，1967年2月10日出生，汉族，个体，住石河子市，公民身份号码×××，联系电话138XXXXXXXX。   委托诉讼代理人（特别授权）：张艳芳，新疆西北律师事务所律师，联系电话131XXXXXXXX。   委托诉讼代理人（特别授权）：丁婷婷，新疆燎原律师事务所律师，联系电话176XXXXXXXX。   被告：郑建设，男，1963年3月3日出生，汉族，系乌苏市通商租赁有限责任公司董事长，住乌苏市，公民身份号码×××，联系电话187XXXXXXXX。   第三人：乌苏市通商租赁有限责任公司，住所地乌苏市北京东×××。   法定代表人：郑建设，职务董事长。   第三人：王晓彬，男，汉族，1972年5月20日出生，住乌苏市，公民身份号码×××，联系电话188XXXXXXXX。   第三人：徐俊明，男，汉族，1963年2月28日出生，住四川省成都市青羊区，公民身份号码×××，联系电话137XXXXXXXX。   原告刘鲁军与被告郑建设、第三人乌苏市通商租赁有限责任公司（以下简称“通商租赁公司”）、第三人徐俊明、第三人王晓彬委托合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理后，依法于2017年10月31日作出（2017）新4202民初2328号民事判决。被告郑建设不服提出上诉,塔城地区中级人民法院于2018年11月15日作出（2018）新42民终455号民事裁定,将该案发回本院重审。本院于2019年6月3日立案受理后，依法组成合议庭于2019年8月5日、2020年4月23日两次公开开庭进行了审理。原告刘鲁军及其委托诉讼代理人张艳芳与丁婷婷、被告郑建设、第三人乌苏市通商租赁有限责任公司的法定代表人郑建设、第三人徐俊明、第三人王晓彬均到庭参加了诉讼。期间，本案原告刘鲁军于2019年8月1日向本院提交中止审理的申请书，该中止申请书载明理由为“中止申请人刘鲁军在本案中的诉讼主体身份需要以（2019）新民申59号民事裁定书所指令的民事再审案件之审理结果为依据”。因该民事再审案件尚在新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院再审审查立案期间，本院中止本案件的审理。现已审理完毕。   原告刘鲁军于2017年8月17日向本院提起诉讼请求：1、解除原告、第三人王晓彬、第三人徐俊明与被告郑建设于2010年11月1日签订的《委托持股协议书》及《保证书》；2、解除原告、王晓彬与被告郑建设于2014年5月12日签订的《委托协议书》；3、被告郑建设返还原告525万元、损失157.5万元，合计682.5万元；4、本案因诉讼产生的诉讼费、送达费、保全费、律师代理费均由被告承担。事实与理由：2010年11月1日，原告刘鲁军与徐俊明、王晓彬出资1575万元收购了通商租赁公司90%的股权，并与被告郑建设签订《委托持股协议》，约定由被告郑建设代持90%股权。2012年8月29日，原告与徐俊明、王晓彬三人就共同出资委托被告郑建设代持通商租赁公司90%的股权事项签订《合作协议书》。2014年5月12日，原告、徐俊明、王晓彬三人与郑建设签订《委托协议书》，对通商租赁公司北京路市场改造事宜进行约定。2015年3月29日，原告书面通知被告，要求其按照《委托持股协议书》第九条之规定履行，被告至今未履行。原告遂诉至人民法院。   被告郑建设辩称，原告所诉无事实和法律依据，应予驳回。1、原告所诉解除权已超过诉讼时效，应当予以驳回。2、原告在本院中起诉的诉讼主体不适格。原告刘鲁军没有向我支付过任何款项。本案于2010年11月1日签订的《委托持股协议书》载明合同相对方为乌苏市新拓房地产开发有限公司和我本人，并由乌苏市新拓房地产开发有限公司的法定代表人王晓彬签字认可。3、我本人在2010年受托持股期间，并非是乌苏市通商租赁有限责任公司的法定代表人，乌苏市通商租赁有限责任公司也没有授权我与乌苏市新拓房地产开发有限公司签订《委托持股协议书》。   第三人乌苏市通商租赁有限责任公司述称，我公司与原告不存在股权转让关系，与本案无关，其余意见与被告郑建设的答辩意见一致。   第三人王晓彬述称，本案诉讼主体不适格，原告刘鲁军个人无权解除《委托持股协议书》。   第三人徐俊明述称，本案原告诉讼主体不适格，原告刘鲁军按《委托持股协议书》第九条约定发布有效指令的前提是购买新拓公司另一股东的股权。   经审理查明，2010年11月1日，合同首部载明“甲方新疆乌苏市新拓房地产开发有限公司，股东：王晓彬、刘鲁军、徐俊明”、“乙方郑建设”的双方当事人签订了《委托持股协议书》一份。约定甲方仅委托被告郑建设作为自己对公司人民币1575万元出资的名义持有人，并代为行使相关股东权利。包括代收购第三人通商租赁公司部分股权，支付部分股东的工龄买断、养老保险差额、生活补助等行为。其中协议第九条甲方权力（利）的行使：甲方对乙方的所有权力（利）均由三名股东（即王晓彬、刘鲁军、徐俊明）代为行使，甲方对乙方发布的所有指令，由2名以上股东（含2名）签字授权方为有效。该协议尾部下方载明签字并捺印的合同双方当事人为甲方（签章）：刘鲁军、第三人王晓彬、第三人徐俊明；乙方（签章）：郑建设。尾部签名盖章处未记载有关于乌苏市新拓房地产开发有限公司的任何内容，亦无该公司印文痕迹。   2010年11月1日，被告郑建设作为保证人出具保证书一份。载明：“谁持有此保证书，本人保证将自己所持有的通商租赁公司的2%股份(包括代为持有的该公司90%股份)全部无条件转让给此保证书的持有人，并且本人保证不将本人名下所有的该公司股份转让给保证书持有人以外的任何第三人，否则本人愿承担有此造成的一切经济损失。”该保证书尾部下方载明签字并捺印的合同双方当事人为：“保证人：郑建设；持有人王晓彬，持有人徐俊明、持有人刘鲁军”。   2014年5月12日，合同首部载明“甲方王晓彬、刘鲁军、徐俊明”、“乙方郑建设”的双方当事人签订了《委托协议书》一份。双方协议对北京路市场改造相关事宜作了约定。其中第3条内容为“改造市场所需自今年由甲方全部出资，具体施工方由甲方指定……”。第5条写明“因通商租赁公司系乌苏市百货公司改制企业，由50名股东组成，2010年11月其中44名股东将持有的股份转让乙方，并签订了相关股权转让协议，现乙方持有通商租赁公司90%的股权(收购资金由甲方全额出资，乙方为甲方的委托持股人)”。该协议尾部下方载明签字并捺印的合同双方当事人为：甲方刘鲁军、王晓彬；乙方郑建设。   本院认为，当事人主体适格并且无遗漏，是本案首先需要解决的程序性问题，也是本案争议双方权利义务得到正确认定的前置性和基础性问题。   合同具有相对性。合同相对性的原则的内容包括合同主体的相对性、合同内容的相对性、合同责任的相对性。   合同在特定的合同当事人之间产生法律约束力。一般情况下，除合同当事人认可外，只有合同当事人一方能基于合同的约定向对方提出请求或诉讼主张，而不能够擅自为第三人设定合同上的义务。   本案中，原告刘鲁军起诉解除的《委托持股协议书》（2010年11月1日签订），因该《委托持股协议书》尾部载明签字并捺印的合同当事人为甲方刘鲁军、王晓彬、徐俊明三人，乙方郑建设。因此，作为该合同记载的相对一方权利人甲方即本案原告刘鲁军，不论该合同是否与乌苏市新拓房地产开发有限公司存在关联，即以个人名义起诉则与该《委托持股协议书》中载明的甲方王晓彬、徐俊明二人在本案中应当具有相同的诉讼地位。   原告刘鲁军起诉解除的保证书的尾部下方虽然载明签字并捺印的持有人亦为王晓彬、徐俊明、刘鲁军三人，但做出保证意思表示的行为人是本案被告郑建设，而非原告刘鲁军。   本案中，原告刘鲁军起诉解除的《委托协议书》（2014年5月12日），该合同尾部载明签字并捺印的合同甲方当事人为刘鲁军、王晓彬二人，乙方郑建设。因此，作为该《委托协议书》记载的相对一方权利人甲方即本案原告刘鲁军，不论该合同是否与乌苏市新拓房地产开发有限公司、乌苏市通商租赁有限责任公司存在关联，即已以个人名义起诉，则与该合同记载的甲方王晓彬应当在本案中具有相同的诉讼地位。   另，本案《委托持股协议书》载明的内容是有关于委托持有股份的当事人权利义务的约定，《委托协议书》载明的内容则是有关于北京路市场改造所需资金以及工程建设方面的权利义务的约定，虽然在合同主体方面两份合同存在部分重合性性，但二者记载内容并非同一法律关系，不应当在同一案件中诉请解决。   综上，原告刘鲁军在本案中所诉诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：   驳回原告刘鲁军在本案中的起诉。   本案案件受理费59576元，向原告刘鲁军退回，投递费986元由原告刘鲁军负担。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数提出副本，并预交二审案件受理费，另交投递费100元，上诉于塔城地区中级人民法院（如上诉期限届满后七日内仍不预交二审案件受理费的，则按自动撤回上诉处理）。   审  判  长   甄 红   人民 陪 审员   徐生德   人民 陪 审员   徐增强   二 〇 二 〇 年 四 月 二 十 三 日   书  记  员   张钰浦