河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫96民终227号上诉人（原审原告、反诉被告）：薛全龙，男，1977年5月26日出生，汉族，住济源市。上诉人（原审原告、反诉被告）：杨烈科，男，1969年1月14日出生，汉族，住济源市济水办事处南街文化西巷市。薛全龙、杨烈科的委托诉讼代理人：景红伟，河南涛声律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：河南省济源市沁园街道东夫人头居民委员会，住所地：济源市沁园街道东夫人头居民委员会。法定代表人：闫志波，该居民委员会主任。委托诉讼代理人：苟吉芝，河南大周律师事务所律师。上诉人薛全龙、杨烈科与上诉人河南省济源市沁园街道东夫人头居民委员会（以下简称东夫居委会）房屋租赁合同纠纷一案，双方均不服济源市人民法院（2019）豫9001民初7679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人薛全龙、杨烈科及其委托诉讼代理人景红伟、上诉人东夫居委会的法定代表人闫志波及其委托诉讼代理人苟吉芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛全龙、杨烈科上诉请求：一、在判决书第二项判决的基础上增加判决东夫居委会给付以20万元押金为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率从2013年1月17日起计算至实际给付之日的利息损失，共74318.89元；二、在判决书第三项判决的基础上增加判决东夫居委会给付以12919582.58元工程款为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率从2016年1月30日起计算至2016年4月18日期间的利息损失，共138078.04元；三、在判决书第五项的基础上增加判决东夫居委会给付看场人员工资损失91100元。上述损失共计303496.93元；四、上诉费由东夫居委会承担。事实与理由：薛全龙、杨烈科于2013年1月17日给东夫居委会交押金20万元，但是由于不能实现合同目的，该20万元押金沉淀在东夫居委会的银行账户中长达7年之久，虽然一审判决由东夫居委会如数返还押金，但是东夫居委会却无端收取20万元的孳息长达7年之久，而薛全龙、杨烈科却蒙受了该押金民间借资的利息高于本金的两倍。因此一审法院不支持押金的利息损失，明显有失公正，故请求二审法院按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，判令东夫居委会支付从2013年1月17日交付押金之日至实际给付之日期间的利息。二、一审法院不支持2016年1月30日至2016年4月18日期间的工程款利息，于法无据。从2015年3月20日东夫居委会下达了停工通知至今，薛全龙、杨烈科投入在东夫居委会工程中的12919582.58元工程款没有任何经济回报，而薛全龙、杨烈科为此却付出了巨额资金占用费和民间借贷利息的损失。虽然法院于2016年1月29日判决东夫居委会下达的废除补充协议通知无效，但是从判决生效之后至2016年4月19日共同委托结算之前这一段时间内，并未改变薛全龙、杨烈科的投资损失继续发生的客观事实，因此该时间段内应继续按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息损失。三、从2015年3月20日东夫居委会下达停工通知至2019年7月薛全龙、杨烈科支付的看场工资事实上为191100元，一审法院仅支持10万元明显对薛全龙、杨烈科不公平。东夫居委会下达停工通知以后，对工程不管不问，不予以看管保护，不采取防范措施。为了防止工程被毁坏和发生意外事故，薛全龙、杨烈科派专人日夜看守长达4年多之久，所支付的看护人工资有银行交易记录，真实可信，而一审法院认为工资过高，酌定为10万元明显不合理，故请求二审法院全额支持薛全龙、杨烈科实际支付的工人工资191100元。综上所述，请求二审法院查明事实，依法改判。东夫居委会辩称,1、薛全龙、杨烈科在滥用诉权，承租人存在违约，没有按照合同履行相应的义务；2、薛全龙、杨烈科没有弄清法律关系，法律认知错误，本案属于租赁合同纠纷，不属于借贷纠纷；3、薛全龙、杨烈科上诉没有事实和法律依据，上诉理由不能成立；4、一审无视东夫居委会的反诉请求，做出损害东夫居委会的判决，请二审予以纠正。东夫居委会上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持东夫居委会一审的反诉请求；2、诉讼费由薛全龙、杨烈科承担。事实和理由：合同是用来约束双方当事人的，一审法院在判决中解读双方签订合同的内容方面错误地站在薛全龙、杨烈科一方，完全漠视了东夫居委会的合同利益，该判决是一份不公正的判决，请二审予以纠正。一、一审忽视了本案的基本法律事实，本案租赁合同是实践性合同，2013年3月1日东夫居委会已将房屋交付薛全龙、杨烈科使用，薛全龙、杨烈科到目前为止仍占有着东夫居委会的房屋，该占有属于合法占有，薛全龙、杨烈科合法占有期间不按合同支付租金没有法律依据也没有合同依据。一审判决第二条不仅没有支持东夫居委会的合法诉求反而要求东夫居委会退还薛全龙、杨烈科已交纳的租金并支付利息，严重侵犯了出租人的合法权益。二、该案系承租人在承租期内要求解除合同，薛全龙、杨烈科应说明解除合同符合的约定事由和法定事由。薛全龙、杨烈科在严重违约的情况下要求解除租赁合同，是在滥用解除权，一审对东夫居委会反诉主张的合理租金损失不予保护没有依据。三、2015年3月20日出租人给承租人要求废除补充协议，即日起暂时停工的通知，是变更合同内容的要约，承租人没有承诺，该协议并没有发生变更，承租人明确表示不同意。此后承租人通过诉讼也确认了该通知无效。该通知并不必然导致承租人工程的停工。一审判决第四条没有法律依据。通知发出后出租人没有任何行为影响合同的履行。四、2014年4月8日的补充协议是对综合楼的加层改造，是对加层改造的进一步约定（见判决书第7页）。1、2014年4月8号签订的补充协议是对2013年2月28日签订的租赁合同第八条第7项内容的完善，一审确认了二份协议的效力，是合法协议。法院判决必须是对合法利益的保护，既然一审认定二份协议是有效的，合法的，合同的履行必须严格按协议的内容来进行！合同有效和合同履行是两个不同概念，一审没有严格审查。2、薛全龙、杨烈科没有按补充协议的内容履行。补充协议第一条，甲方同意乙方在综合楼所属地块范围内就新增建筑面积的规划设计由双方会同有关部门进行，并共同办理相关手续。也就是说该补充协议的履行是附有条件的。在城区不符合规划设计的建筑都是违章建筑，改扩建必须申领许可证，没有例外。任何判决也不能将违法建筑合法化。根据城市规划法的规定，违章建筑是要被拆除的。因此一审判决第三条保护的是薛全龙、杨烈科的非法利益。对没有按约定内容进行的行为产生的后果应由违约方承担。五、该案双方在履行合同过程中，出租方始终是以协商的方式在解决协议履行过程中的问题，从来没有采取过激的手段干扰承租方使用房屋及对房屋的改造。薛全龙、杨烈科也没有向法庭提交出租方影响其正常履行合同的证据，出租方的通知只是协商改变合同内容的一方意思表示。同不同意改变取决于协商结果。一审判决将承租人不能实现合同的目的归责于出租方的几份通知行为，实在牵强，也太随意。六、一审法院判决认为2016年4月19日双方同意委托河南正泰建设工程咨询有限公司对加层改造及配套工程已完工部分的建设费用进行决算，该法律后果应由出租方全部承担，是一审法院强加给出租方的责任。东夫居委会同意决算并不必然导致合同解除，该决算的内容对东夫居委会没有法律意义。东夫居委会和薛全龙、杨烈科不是建筑合同纠纷，双方对该改建工程没有预算何来决算，改建只是单方行为。七、房屋租赁合同解除后，承租人应对承租的房屋恢复原状。八、一审判决第五条近乎荒唐，承租人根据租赁合同对租赁物在租赁期间享有的是占有使用收益的权利，承租人并没有通知出租人收房，故薛全龙、杨烈科现在占有出租人的房屋是非法的。九、改造期起算时间，双方在补充协议第五条有明确约定，移动公司和联通公司的设备位于三楼楼顶，在对方提供的证据（2015）济中民二终字第192号民事判决书中显示2014年7月1日房屋改造已经开始，2014年9月组织人员将零部件搬至楼下，可以确认改造期最晚起算时间为2014年9月。而一审法院认定相关设备在2015年3月20日工程停工时，还没有清理完毕，不具备改造期开始计算的条件，系歪曲事实、偷换概念。综上，一审法院的判决在认定事实和适用法律方面，均存在不当的地方，请二审法院依法改判。薛全龙、杨烈科辩称：东夫居委会的上诉请求及上诉理由均不能成立，应当驳回。1、东夫居委会没有按照2013年2月28日租赁合同及2014年4月8日补充协议的约定，履行自己应尽的合同及法律义务，东夫居委会称房屋已交付，就认为自己履行了合同义务，无论事实还是法律上均不能成立，就本案而言，涉及到的基本事实包括两个方面，一个是因租赁行为引起的纠纷，一个是因加层改造引起的纠纷。就租赁行为而言，东夫居委会称因交付而履行合同义务，本身就是对合同法的错误理解，根据合同法第212条规定，租赁合同中的租赁物应同时满足使用、受益两个标准，合同法第216条明确规定，租赁期间保持租赁物符合约定的用途是出租人的基本义务，东夫居委会交付给薛全龙、杨烈科的房屋既不能使用，也无法受益，不满足上述两个标准中的任何一个，另外，东夫居委会的上诉观点也与双方签订的合同不符，双方签订的租赁合同第一条明确约定，东夫居委会出租给薛全龙、杨烈科的房屋是用于商业使用，但薛全龙、杨烈科在履行了足额支付租金及押金的义务后，得到的是不能使用也没有使用的租赁物。2、就加层改造形成的财产纠纷而言，东夫居委会先于2015年3月20日单方废除补充协议，要求薛全龙、杨烈科停止施工，后又在2016年3月16日要求薛全龙、杨烈科放弃补充协议约定的应得房屋产权，东夫居委会一系列的违约行为发生在合同及补充协议生效后，发生在薛全龙、杨烈科正按协议投入巨额资金进行加层改造的时候，发生在法院判决东夫居委会解除补充协议无效之后，属于根本违约。3、东夫居委会上述根本违约行为导致薛全龙、杨烈科无法对租赁物使用和受益，导致薛全龙、杨烈科不能按照协议享有应得的房屋产权，根据合同法第94条第4项，当事人的违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同，所以一审判决解除合同，事实清楚，法律依据正确。4、东夫居委会称一审判决保护了薛全龙、杨烈科的非法利益，更是不能成立，薛全龙、杨烈科为履行租赁合同及补充协议，支付了租金1701000元，交付了押金20万元，加层改造投入了12919582.58元，钢管租赁费132694.65元，支付看护人工资191100元，以上共计15144377.28元，这还不包括薛全龙、杨烈科的其他损失，薛全龙、杨烈科付出和损失了上述费用，却没有获取任何利益，连协议约定的房产也归东夫居委会所有，所以本案中薛全龙、杨烈科只有损失，没有利益，而东夫居委会不仅无偿占用租金及押金七年之久，且在未投入一分钱的情况下获得了因加盖、扩建而形成的3600平方米左右的商业用房。5、至于加盖、扩建增加的房产是否违法建筑，济源市人民法院生效的（2015）济民一初字第2730号判决书已经对此作出阐述，该判决也同时认定补充协议有效，薛全龙、杨烈科也认为该事实与本案无关。6、东夫居委会称将零部件搬到楼下就是改造期间的起始时间，是对一审判决认定事实、另案生效判决（2015）济中民二终字第192号判决、租赁合同、补充协议的歪曲，一审法院认定的事实是从清理完毕之日其开始计算改造期间，根本没有说是从清理之日起开始计算改造期间，（2015）济中民二终字第192号判决也认定在2015年9月14日之前还没有清理完毕，且东夫居委会在该案中也自认在此之前没有清理完毕，且导致改造延误工期，上述认定和双方签订的补充协议第五条是相互印证的，故请求驳回东夫居委会的上诉。薛全龙、杨烈科向一审法院起诉请求：1、依法解除双方于2013年2月28日签订的租赁合同；2、东夫居委会返还其已交纳的租赁费1701000元及押金200000元，并从2013年1月17日起按同期银行贷款利率支付其实际损失至实际给付之日止（截止2019年8月29日的利息损失为698121.13元）；3、东夫居委会支付其改造及配套工程款12919582.58元并支付逾期付款滞纳金2814136.3元（2015年3月20日至2019年8月29日）；并按同期银行贷款利率支付其逾期付款滞纳金至实际给付之日止；4、东夫居委会赔偿因违约造成的其他损失，钢管租赁费和工资共计323794.65元。东夫居委会向一审法院提起反诉请求，判令薛全龙、杨烈科向其支付租金6872210元及违约金5619928.63元。一审法院认定事实：2013年2月28日，薛全龙、杨烈科（乙方、承租方）与东夫居委会（甲方、出租方）签订东夫人头居委会综合楼租赁合同，合同约定：甲方将其合法拥有的坐落在济水苑东北角（济源大道与愚公路西南角）东夫居委会综合楼等整体出租给乙方商业使用。房屋建筑面积共约5300平方米，共三层。合同租赁期共15年，自2013年3月1日起至2028年2月29日止。房屋第一年租金为人民币1701000元，每两年为一阶段，以后每阶段租金按前一阶段租金的1%递增。具体为：第一年租金1701000元，第二年租金1701000元，第三年租金1718010元，第四年租金1718010元，第五年租金1735190元，第六年租金1735190元，第七年租金1752542元，第八年租金1752542元，第九年租金1770067元，第十年租金1770067元，第十一年租金1787768元，第十二年租金1787768元，第十三年租金1805646元，第十四年租金1805646元，第十五年租金1823702元。房屋租金支付方式为一年一交，先交后用，第一年租金签订合同前支付，以后每年租金必须提前一周支付，拖欠视为违约。乙方应先支付甲方房屋押金200000元。在租赁期限内，有下列情况之一的，可以变更或解除合同。1、甲、乙双方协商一致，可变更或解除合同；2、因乙方违反本合同的约定，且经甲方提出后的十五日内，乙方未予以纠正的；3、因不可抗力的因素致使该房屋损坏，本合同不能继续履行的。本合同签订之日甲方应将租赁房屋交给乙方使用，乙方接收之日起之前所有事项与乙方无关，甲方未按本合同约定的时间交付房屋供乙方使用的，或甲方原因导致乙方不能正常经营的，每逾期一天，租期顺延一天，给乙方造成损失的甲方应承担经济责任。合同未尽事宜，经甲、乙双方协商一致，可订立补充条款。补充条款及附件为本合同不可分割的一部分，与本合同具有同等效力。如补充条款与主合同冲突时，以补充条款为准。甲方同意乙方对该综合楼进行加层改造并新增建筑面积，一切费用由乙方投资。新增建筑面积的所有权和受益双方另行协商约定，甲方应给予乙方适当优惠，双方共同办理相关手续。具体事宜可补充约定。薛全龙、杨烈科于2013年1月17日向东夫居委会交纳租金1701000元及押金200000元。2013年4月28日，东夫居委会向薛全龙、杨烈科下发通知：关于你方多次要求居委会改造前拆除原新天地的旧空调及其他物品的事宜，经居委会研究，你方可按废旧物品自行处理。合同到期后，酒店装修的物品归居委会。2014年4月8日，薛全龙、杨烈科（乙方）与东夫居委会（甲方）签订东夫人头居委会综合楼租赁合同补充协议，约定：第一条：甲方同意乙方在综合楼所属地块范围内新增建筑面积。新增建筑面积的规划设计由甲乙双方会同有关部门进行，并共同办理相关手续；第二条：乙方在新增建筑面积中给付甲方1200平方米，从酒店开业时开始每年付给甲方租金240000元，剩余新增建筑面积的所有权、收益权以及属于乙方财产的处置权归乙方享有，甲方不得干预。待条件成熟时，双方应当办理房产分割，登记过户手续。如遇优惠政策，由乙方享受；第三条：上述第二条中乙方付给甲方的1200平方米建筑面积换取乙方与甲方共同拥有对综合楼占地8.58亩土地的共同使用权。待条件成熟时办理共有土地使用证或土地分割；第四条：甲方为乙方新增建筑面积提供一楼门面房及通往楼顶的现有通道，以此保证新增建筑面积的正常使用，所占楼层门面及通道的面积在乙方新增建筑面积中与甲方等量置换。楼顶由乙方维修，新增设施及广告牌由乙方投资，所有权及收益权归乙方所有；第五条：由于移动公司与联通公司的设备影响施工，待2014年7月1日清理完毕后开始计算综合楼改造期，甲方给乙方改造期为六个月，改造期前及改造期间不计租期，不收取租金；第六条：乙方之前所交租金作为改造后第一年的租金；第七条：在改造和新增建筑施工期间，如遇甲方及甲方所属的居民阻止施工，由甲方负责协调，由此影响施工时间的，无条件顺延改造期，造成损失的，由甲方承担。2014年6月31日，东夫居委会向薛全龙、杨烈科下发通知：薛全龙、杨烈科东夫综合楼改造工程请按北京五豪世纪建筑设计有限公司设计的图纸施工。2015年3月20日，东夫居委会向薛全龙、杨烈科下发通知：综合楼承租商薛全龙、杨烈科二位先生，经东夫支、居两委、监委、群众代表会议决定，废除综合楼补充协议，即日起暂时停工。薛全龙、杨烈科在通知下方签署“不同意薛全龙、杨烈科2015.3.20”。综合楼改造工程停工。2015年6月8日，薛全龙、杨烈科诉至该院，要求判令东夫居委会单方作出的废除综合楼补充协议行为无效。该院于2016年1月29日作出（2015）济民一初字第2730号民事判决，依法判决东夫居委会于2015年3月20日给薛全龙、杨烈科下发的解除补充协议的通知无效，该判决已生效。2016年3月16日，东夫居委会向薛全龙、杨烈科下发通知：关于新天地一事，经“三委”商议，群众代表、党员大会同意，对原合同部分条款进行修改，要求贵方放弃新天地新建面积的产权，贵方的建筑投资及其他费用，双方协商解决。薛全龙在通知下方接收人处签字，并签署同意协商。2016年4月19日，东夫居委会与薛全龙签订委托书，经协商双方共同委托河南正泰建设工程咨询有限公司对薛全龙、杨烈科现投资于东夫综合楼（原新天地）加层改造及配套工程的建设费用进行决算，所决算的结果双方共同认可。2017年5月10日，河南正泰建设工程咨询有限公司出具报告，东夫居委会综合办公楼工程相关建设费用结算总价为12919582.58元。另查明，2015年3月20日综合楼工程停工后，有部分钢管未拆除，薛全龙、杨烈科支出从2015年3月20日至2016年3月16日期间的钢管租赁费132694.65元；雇佣李玉庆看管综合楼，并支付李玉庆从2015年3月20日至2019年7月的工资191100元。一审法院认为，薛全龙、杨烈科与东夫居委会签订的综合楼租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反法律的禁止性规定，属于有效合同。根据租赁合同约定，东夫居委会同意薛全龙、杨烈科对综合楼进行加层改造，双方于2014年4月8日签订的补充协议实际系对加层改造所做出的进一步约定。2015年3月20日东夫居委会向薛全龙、杨烈科下发通知，要求废除补充协议、暂停施工，薛全龙、杨烈科遂向该院提起诉讼以确认该通知效力，涉案工程停工；2016年3月16日东夫居委会向薛全龙、杨烈科下发通知，对原合同部分条款进行修改，要求薛全龙、杨烈科放弃综合楼新建面积的产权，其二人的建筑投资及其他费用，双方协商解决，薛全龙在通知下方签字亦表示同意协商，后双方又共同签订委托书，均同意对投资于综合楼加层改造及配套工程已完工部分的建设费用进行决算；上述行为视为双方均已同意不再要求按照补充协议的约定履行。本案主合同系房屋租赁合同，现涉案综合楼工程尚未完工，薛全龙、杨烈科租赁综合楼进行商业使用的目的已不能实现，其要求解除2013年2月28日与东夫居委会签订的租赁合同符合法律规定，该院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第九十八条规定：合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。根据双方签订的补充协议第五条约定：由于移动公司与联通公司的设备影响施工，待2014年7月1日清理完毕后开始计算综合楼改造期，甲方给乙方改造期为六个月，改造期前及改造期间不计租期，不收取租金。但根据济源中级人民法院（2015）济中民二终字第192号生效民事判决，在2015年4月16日该院对涉案现场进行勘察时，相关设备仍未清理完毕，可见在2015年3月20日工程停工时，尚不具备双方约定的改造期开始计算的条件。根据补充协议约定，改造期前及改造期不收取租金，现薛全龙、杨烈科要求东夫居委会返还租金1701000元及押金200000元，理由正当，该院予以支持。薛全龙、杨烈科于2013年1月17日向东夫居委会交纳租金1701000元，期间租金由东夫居委会占有，现其二人主张东夫居委会按照同期银行贷款利率支付利息，该请求不超出资金占用期间的利息，符合法律规定，该院予以支持。薛全龙、杨烈科主张押金200000元予以计算利息的诉讼请求于法无据，该院不予支持。东夫居委会提出反诉，要求薛全龙、杨烈科支付租金及违约金，因双方均已同意不再要求按照补充协议履行，双方的租赁合同亦予以解除，其反诉要求薛全龙、杨烈科支付租金及违约金的请求于法无据，不予支持。关于薛全龙、杨烈科主张的改造及配套工程款12919582.58元，经河南正泰建设工程咨询有限公司结算，综合楼加层改造及配套工程已完工部分的结算价为12919582.58元，且双方约定对该结果共同认可，该院对该事实予以确认。因东夫居委会于2016年3月16日向薛全龙、杨烈科下发通知，要求二人放弃新增建筑面积产权，建筑投资及其他费用双方协商解决，薛全龙在通知下方签字表示同意协商；双方又于同年4月19日共同签订委托书，一致同意委托河南正泰建设工程咨询有限公司对加层改造及配套工程已完工部分的建设费用进行决算，说明至2016年4月19日双方均已不再要求按照补充协议履行，薛全龙、杨烈科放弃新增建筑面积产权，加层改造成果由东夫居委会享有，由此薛全龙、杨烈科对综合楼所投入的建设工程款12919582.58元，东夫居委会应当予以支付。关于薛全龙、杨烈科主张的工程款的损失，因东夫居委会于2015年3月20日向其二人下发通知，要求废除补充协议并暂停施工，致使薛全龙、杨烈科二人向该院起诉以确认该通知的效力，该院于2016年1月29日依法判决该通知无效，期间工程停工，由此造成的损失东夫居委会应当赔偿。关于损失计算标准，薛全龙、杨烈科主张按照同期银行贷款利率计算，符合法律规定，予以支持；后双方于2016年4月19日对新增建筑面积归属已协商一致，薛全龙、杨烈科二人放弃新增建筑面积产权，对综合楼的加层改造归东夫居委会所有，对于其二人所支出的工程款，东夫居委会应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息。薛全龙、杨烈科主张东夫居委会支付从2015年3月20日至2016年3月16日期间的钢管租赁费132694.65元，因工程尚未完工，工程停工后部分钢管未拆除，且该费用系综合楼改造工程持续发生的实际费用，东夫居委会应当承担。关于薛全龙、杨烈科主张的从2015年3月20日至2019年7月的工人工资，其二人为保证租赁房屋财产不受损害，雇佣人员对涉案综合楼进行看管，所支出的工资系合理费用，但其主张的工资过高，该院酌定为100000元，东夫居委会应当支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定，判决：一、解除东夫居委会与薛全龙、杨烈科于2013年2月28日签订的租赁合同；二、东夫居委会于判决生效之日起十日内支付薛全龙、杨烈科租赁费1701000元、押金200000元及利息（以1701000元为基数、从2013年1月17日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；三、东夫居委会于判决生效之日起十日内支付薛全龙、杨烈科工程款12919582.58元及利息（以12919582.58元为基数、从2015年3月20日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2016年1月29日；从2016年4月19日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；四、东夫居委会于判决生效之日起十日内支付薛全龙、杨烈科钢管租赁费132694.65元；五、东夫居委会于判决生效之日起十日内支付薛全龙、杨烈科工人工资100000元；六、驳回东夫居委会的反诉请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费133740元，由薛全龙、杨烈科负担2078元，东夫居委会负担131662元；反诉案件受理费48376.5元，由东夫居委会负担。本院二审期间，东夫居委会向本院提供证据如下：2003年到2004年期间东夫居委会装修房屋的票据31张，数额共计约408万元，证明东夫居委会交付给薛全龙、杨烈科的房屋是能够使用的、完整的，同时证明薛全龙、杨烈科将能够使用的房屋进行了破坏，对东夫居委会造成了损失。薛全龙、杨烈科的质证意见为：该组证据与本案无关，该组证据的时间是2002年至2004年，东夫居委会租给薛全龙、杨烈科的时间是2013年2月28日，且东夫居委会在出租给薛全龙、杨烈科租赁物之前，还出租给别人过，无法证明东夫居委会出租给薛全龙、杨烈科时的房屋状况，且按照补充协议明确约定，对该房进行加层改造，所以即便是因加层改造对原来的状况进行过改动，也是按照双方合同约定及东夫居委会要求按照居委会提供的图纸进行改造（该事实详见（2015）济民一初字第2730号判决书的认定）的结果，与薛全龙、杨烈科无关。结合双方当事人的陈述及庭审情况，本院认证如下：东夫居委会提供的证据系发票，无法证明东夫居委会交付给薛全龙、杨烈科的房屋是能够使用的、完整的，也无法证明薛全龙、杨烈科对房屋进行了破坏，故本院对该证据的证明效力不予认定。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，首先，关于薛全龙的上诉理由。1、关于薛全龙、杨烈科主张的押金应否计算利息的问题。薛全龙、杨烈科与东夫居委会签订的房屋租赁合同中并未约定返还押金时，东夫居委会应当支付利息，故薛全龙、杨烈科的该项请求缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持并无不当；2、薛全龙、杨烈科上诉称一审法院不支持2016年1月30日至2016年4月18日期间的工程款利息于法无据。关于该问题，本院认为，2016年1月30日至2016年4月18日期间，薛全龙、杨烈科已经具备复工条件，且二人在庭审中称,判决书生效时间是2016年1月29日，当时正好是阴历年前，过完年后薛全龙、杨烈科准备施工，当时已经进入场地，找工人准备施工。故2016年1月30日至2016年4月18日薛全龙、杨烈科已经具备复工条件，故一审法院对于该期间的工程款利息不予支持，并无不当；3、薛全龙、杨烈科上诉称，其停工期间的工人工资损失为19.11万元，一审法院仅支持10万元明显不公。本案诉讼过程中，薛全龙、杨烈科提交的转账凭证上不显示款项用途，故一审法院认为薛全龙、杨烈科主张的工资过高，并结合施工场地需要人看管的现实，酌定东夫居委会支付该项费用10万元，并无不当。综上，薛全龙、杨烈科的上诉理由均不能成立，本院不予支持。关于东夫居委会的上诉理由，第一，东夫居委会上诉称，2013年3月1日，东夫居委会已将房屋交付给薛全龙、杨烈科使用，改造期从2014年7月1日开始计算，到目前为止二人一直占有该房屋，故二人应当支付占有期间的租金。本院认为，1、本案系房屋租赁合同纠纷，涉案工程尚未完工，薛全龙、杨烈科租赁综合楼进行商业使用的目的不能实现，二人请求解除租赁合同符合法律规定。2、本院（2015）济中民二终字第192号生效判决认定，2015年4月16日济源市人民法院对涉案现场进行勘察时，影响施工的相关设备仍未清理完毕，可见在2015年3月20日东夫居委会通知薛全龙、杨烈科停工时，尚不具备双方约定的改造期开始计算的条件，故改造期不应当从2014年7月1日开始计算。3、根据双方于2014年4月8日签订的补充协议第五条、第六条的约定，改造期前及改造期间不计租期、不收取租金，薛全龙、杨烈科之前所交租金作为改造后第一年的租金。现双方合同已经解除，而租期尚未开始计算，东夫居委会无权要求薛全龙、杨烈科支付租金。东夫居委会的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。第二，东夫居委会上诉称，涉案房屋系违章建筑，一审判决保护的是薛全龙、杨烈科的非法利益。关于该项上诉理由，东夫居委会没有提供证据予以证明，故对该项理由，本院不予支持。第三，2016年4月19日，双方共同出具了一份委托书，该委托书载明“所决算的结果双方共同认可”，东夫居委会加盖了印章。现东夫居委会不认可该决算报告，但未提供充分证据推翻该决算报告的结果，故一审法院以该决算报告为依据认定综合楼加层改造及配套工程已完工部分的结算价为12919582.58元，并无不当。第四、东夫居委会上诉称，房屋租赁合同解除后，薛全龙、杨烈科应对承租的房屋恢复原状。本院认为，2016年3月16日，东夫居委会向薛全龙、杨烈科下发通知，要求薛全龙、杨烈科放弃新天地新建面积的产权，薛全龙、杨烈科的建筑投资及其他费用，双方协商解决。薛全龙在该通知下方接收人处签字，并签署“同意协商”。2016年4月19日，双方签订委托书，共同委托河南正泰建设工程咨询有限公司对薛全龙、杨烈科投资于东夫综合楼（原新天地）加层改造及配套工程的建设费用进行决算，所决算的结果双方共同认可。现薛全龙、杨烈科请求东夫居委会支付其改造及配套工程款，说明薛全龙、杨烈科已经放弃产权，东夫居委会应当支付相应的工程款给薛全龙、杨烈科。2017年6月7日河南正泰建设工程咨询有限公司做出决算书，决算该工程的价格为12919582.58元。对于投入巨资的工程，东夫居委会要求薛全龙、杨烈科将涉案房屋恢复原状，一不符合双方2016年3月16日以来协商的目的，二会造成资源的巨大浪费，不符合物尽其用的原则。故东夫居委会的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，薛全龙、杨烈科和东夫居委会的上诉理由均不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费185479元，由上诉人薛全龙、杨烈科负担5852元，由上诉人河南省济源市沁园街道东夫人头居民委员会负担179627元。本判决为终审判决。审判长  黄秋坪审判员  邓 燕审判员  李 芳二〇二〇年四月二十四日书记员  丁冉冉