河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终470号上诉人(原审原告)：吕景顺，1966年3月15日出生，汉族，住河南省濮阳县。被上诉人(原审被告)：濮阳县八公桥镇西韩信村第七村民小组，住所地河南省濮阳县八公桥镇西韩信村。主要负责人：吕文防，该村民小组组长。被上诉人(原审被告)：吕文波，男，1975年8月5日出生，汉族，住河南省濮阳县。被上诉人(原审被告)：吕文防，男，1967年9月2日出生，汉族，住河南省濮阳县。被上诉人(原审被告)：吕习明，男，1966年8月2日出生，汉族，住河南省濮阳县。被上诉人(原审被告)：王利松（曾用名王金发），男，1974年6月13日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：马银粉(王利松妻子)，女，1974年1月23日出生，汉族，住河南省濮阳县。被上诉人(原审被告)：蔺全喜，男，1948年9月16日出生，汉族，河南省濮阳县村。被上诉人(原审被告)：吕富安，男，1947年4月18日出生，汉族，河南省濮阳县村。上诉人吕景顺与被上诉人濮阳县八公桥镇西韩信村第七村民小组(以下简称西韩信村第七组)、吕文波、吕文防、吕习明、王利松、蔺全喜、吕富安土地承包经营权纠纷一案，吕景顺于2018年8月1日向河南省濮阳县人民法院提起诉讼，一审法院于2019年3月20日作出（2019）豫0928民初5107号民事判决，吕景顺不服提出上诉，本院于2019年6月26日作出（2019）豫09民终1067号民事裁定，撤销原判，发回重审。一审法院于2019年12月30日作出（2019）豫0928民初5563号民事判决，吕景顺不服提起上诉。本院于2020年2月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吕景顺、被上诉人西韩信村第七组主要负责人吕文防、吕文波、吕文防、吕习明、王利松委托诉讼代理人马银粉、吕富安到庭参加诉讼。被上诉人蔺全喜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕景顺上诉请求：撤销一审判决,改判支持吕景顺一审诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律不当。调整农户的土地承包经营权,需要遵从农民自愿,不得强行调整。一审判决未查明西韩信村第七组未经吕景顺同意，对其土地进行多次调整。吕景顺作为八公桥镇西韩信村集体经济组织成员,西韩信村第七组在2016年以后对其土地进行的多次调整不仅违背了《中华人民共和国农村土地承包法》规定,也违背了平等自愿的原则,侵犯了吕景顺的合法权益。吕景顺以家庭为单位承包了案涉5.92亩土地的承包经营权,取得《中华人民共和国农村土地承包经营权证》,对案涉土地具有实体权益及排他性。《中华人民共和国农村土地承包法》规定的耕地的承包期限为30年。西韩信村第七组、吕文波、吕文防等人多次未经正当程序占有吕景顺的土地，并在2016年12月13日将吕景顺的一亩麦田强行耕了一遍,待麦子成熟后又将小麦强行收走,濮阳县八公桥派出所于当日到达现场调查拍照,并有出警记录。在2016年占其1.44亩，2017年占其1.35亩，2018年后返还其1亩。2018年将剩下的土地调整给吕文波，吕文波共占1.79亩土地。吕习明、蔺全喜、王金发占其土地两年，吕富安占其土地一年。西韩信村第七组、吕文防辩称，1.每年阴历八月初一调整一次土地，这是该组的村规民约，没有间断过。每年谁家添人或者减人都会调整土地，从承包土地一开始就实行了。民约是闺女出嫁三年要减地，八月初一之前老人去世会减地；娶媳妇的每年农历八月初一前落户口添地，农历八月初一前出生的小孩添地。西韩信村第七组组长是两人一组，抽签当组长，处理事务没有报酬。该民约从老一辈人流传下来，并非近期制定。2.犁地是为了保证其他村民的权益，犁地前土地已经调整，但吕景顺坚持种他原来的地。吕文波辩称，吕文波没有占吕景顺的土地，其种植的是集体分的地。吕景顺之前的土地也是西韩信村第七组分的，不能该减他的地时，他就不参与调整。西韩信村第七组的流动土地吕景顺还占着。2016年前濮阳县法院刘庭长到村进行过调解，最终乡司法所作出的调解意见是有村规民约就按村规民约执行。吕文波不同意赔偿吕景顺。吕习明辩称，2016年西韩信村第七组调整给其0.45亩土地，吕习明没有种吕景顺的地，不同意吕景顺的赔偿要求。吕富安辩称，每年西韩信村第七组都调整土地，调整土地不是针对吕景顺自己。2016年、2017年吕富安每年都减了一口人的地。该减的地减，该添的地也添。其侄子也添了媳妇的地和一个孩子的地。调整的土地都是村小组的土地。王利松未答辩。蔺全喜未到庭进行答辩,亦未提交书面意见。吕景顺向一审法院起诉请求：西韩信村第七组、吕文波、吕文防、蔺全喜、吕富安（以下简称西韩信村第七组和吕文波等4人）返还吕景顺1.79亩承包土地使用权,共同赔偿吕景顺种植收入损失3348元。一审法院认定事实：吕景顺系濮阳县八公桥镇西韩信村的村民，承包西韩信村第七组的土地，于2015年11月办理了农村土地承包经营权证，该经营权证代码为410928104264070045J，承包方式为家庭承包，全家4口人承包了5.92亩土地，期限自1998年9月30日至2028年9月29日止。2016年，西韩信村第七组召开小组会议，按照小组村规民约，将吕景顺部分承包地调整给组里其他土地承包户耕种，分别是吕习明0.5亩，王利松0.5亩，蔺全喜0.44亩，2017年，西韩信村第七组再次调整土地，吕习明、王利松调整得到的吕景顺之前承包的各0.5亩土地，再次调整给其他人，但由吕景顺耕种至今，而吕景顺的1.35亩承包地调整给吕富安，2018年西韩信村第七组再次进行土地重新调整，蔺全喜、吕富安调整得吕景顺的承包地已被收回重新分配，现由他人耕种。一审法院认为，本案争议的焦点是涉案土地是否由西韩信村第七组和吕文波等4人侵占，是否应赔偿吕景顺诉求的损失。吕景顺诉求西韩信村第七组、吕文波、吕文防、蔺全喜、吕富安返还其承包地，对此五被告均不予认可，根据吕景顺、西韩信村第七组和吕文波等4人陈述，西韩信村第七组已于2016年之后，多次进行土地调整，且吕景顺未提交证据证实涉案土地至今由吕文波、吕文防、蔺全喜、吕富安侵占，故对吕景顺的该诉求，不予支持。关于吕景顺诉求的损失，吕景顺主张西韩信村第七组和吕文波等4人赔偿其经营损失3348元。对此西韩信村第七组和吕文波等4人均不予认可。吕景顺提交的河南省农业厅公布的小麦和玉米收购价格表复印件及证人证言，不能证明吕景顺承包地的每亩小麦或玉米的单价，亦不能证明吕景顺承包地的损失，且吕景顺未提交其他证据证明其诉称的损失由西韩信村第七组和吕文波等4人造成，故吕景顺诉求西韩信村第七组、吕文波、吕文防、蔺全喜、吕富安连带赔偿吕景顺的种植收入损失3348元，不予支持。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、第三款、第一百四十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,一审判决：驳回吕景顺的诉讼请求。案件受理费100元，由吕景顺承担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，吕景顺主张西韩信村第七组和吕文波等4人侵占其土地，要求予以返还，并要求赔偿种植收入损失。西韩信村第七组和吕文波等4人不予认可，吕景顺应当承担举证责任。现吕景顺未能提供充分证据证明侵占事实的存在及侵占的具体情况，亦未提供充分证据证实损失的存在和损失的具体数额。一审法院认为吕景顺的诉讼请求缺乏证据支持，判决予以驳回，并无不当。吕景顺的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，吕景顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由吕景顺负担。本判决为终审判决。审判长  高洪光审判员  李彦敏审判员  李 辉二〇二〇年四月二十九日书记员  张兆森