文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1084民初150号原告：郭明连，女，1953年4月9日生，汉族，高邮市人，住高邮市。委托诉讼代理人：郭银章，系郭明连之子。原告：郭银章，男，1974年8月16日生，汉族，高邮市人，住址同上。被告：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地在徐州市民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦9层。负责人：唐士立，副总经理。委托诉讼代理人：张华东，员工。被告：徐开阳，男，1985年8月10日生，汉族，沭阳县人，住沭阳县。被告：庞淼，女，1984年11月24日生，汉族，沭阳县人，住址同上。被告：徐成成，男，1988年9月23日生，汉族，新沂市人，住新沂市。三被告共同委托诉讼代理人：杨来，江苏梦溪律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：蔡建，江苏梦溪律师事务所律师。原告郭明连、郭银章与被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称人寿财保徐州公司）、徐开阳、庞淼、徐成成机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭明连的委托诉讼代理人郭银章、郭银章，被告人寿财保徐州公司的委托诉讼代理人张华东，被告徐开阳、庞淼、徐成成的共同委托诉讼代理人蔡建均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿两原告因交通事故致杨某死亡造成的各项损失计43607.15元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年1月20日16时03分许，被告徐开阳驾驶苏Ｃ×××××重型半挂牵引车（苏Ｃ×××××重型普通半挂车）由北向南行驶至Ｇ233国道（新237线）与武安交叉路口处，与由南向北左转向西的杨某驾驶的苏Ｋ×××××普通二轮摩托车发生碰撞，致杨某受伤经抢救无效死亡，车辆受损。交警部门认定徐开阳负事故的全部责任，两原告之亲属杨某在事故中无责任。肇事车辆在被告人寿财保徐州公司投保了机动车第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）。事故发生后，两原告与被告徐开阳及人寿财保徐州公司三方达成一致意见，由被告人寿财保徐州公司在商业三者险范围内赔偿两原告各项损失共计654381元，但该公司未足额支付，被告徐开阳、庞淼、徐成成亦未按邮民调（2019）第018号人民调解协议书履行义务，现原告为维护其合法权益，特诉至本院，望判如所请。两原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、高邮市公安局交通警察大队第3210841201900000141号道路交通事故认定书一份，以证明事故发生的事实及事故责任认定；2、高邮市道路交通事故处理服务中心作出的邮民调（2019）第018号人民调解协议书一份，以证明如被告徐开阳违背商业保险的相关条款被保险公司扣减赔偿总额时，徐开阳应承担法定赔偿总额的差额部分的赔偿责任，被告庞淼、徐成成对徐开阳提供担保的事实；3、高邮明都摩托车销售有限公司出具的机动车销售统一发票一份，以证明受害人所驾驶的摩托车价值9500元的事实。被告人寿财保徐州公司辩称，对事故的发生及事故责任认定无异议，事故发生在保险期限内，案涉事故车辆苏Ｃ×××××重型半挂牵引车投保了商业三者险100万元且不计免赔，苏Ｃ×××××重型普通半挂车投保了商业三者险5万元且不计免赔，事故发生后我司与死者家属两原告达成赔偿协议，合计应赔偿654381元，实际已付理赔款623219.57元，但因事故认定书认定肇事车辆违反安全装载规定，根据保险合同约定应扣除10%的免赔额，而我司已多付34276.67元，该款及两原告主张的款项应由肇事驾驶员徐开阳予以返还并支付，我司并非侵权主体，故本案诉讼费不应由我司承担，对具体赔偿项目我司的答辩意见待举证、质证时一并发表。被告人寿财保徐州公司为证明其答辩意见，向本院提交《车险人伤案件调解申请表》及上海浦东发展银行网上银行电子回单各一份，以证明案涉三方达成一致意见，由被告保险公司赔付654381元，实际已赔付623219.57元，因被告徐开阳超载，应扣除10%的免赔率，被告徐开阳应退还被告34276.67元的事实。被告徐开阳、庞淼、徐成成共同辩称，被告徐开阳已按调解协议全面履行了赔偿义务，对保险公司未履行的部分应由两原告向被告人寿财保徐州公司主张，对两原告主张的具体赔偿项目在答辩意见待举证、质证时一并发表。三被告为证明其答辩意见，向本院提交机动车辆商业保险赔款计算书主页、副页以证明被告人寿财保徐州公司已付款的事实。两原告对被告人寿财保徐州公司所举证据的真实性无异议，但认为该公司应按三方的约定向两原告足额履行赔付义务，对被告徐开阳、庞淼、徐成成所举证据的真实性无异议，但认为三被告应在被告人寿财保徐州公司未履行赔付义务时向两原告履行赔付义务。被告人寿财保徐州公司对两原告及被告被告徐开阳、庞淼、徐成成所举证据无异议，但认为其不应按协议全额赔偿，应扣除10%的免赔率。被告被告徐开阳、庞淼、徐成成对两原告及被告人寿财保徐州公司所举证据的真实性无异议，但认为被告人寿财保徐州公司提供的保险合同为格式条款，且未对免赔条款向投保人尽到提醒提示义务，故不应扣除10%的绝对免赔率。根据庭审中当事人的陈述和审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2019年1月20日16时03分许，被告徐开阳驾驶苏Ｃ×××××重型半挂牵引车（苏Ｃ×××××重型普通半挂车）由北向南行驶至Ｇ233国道（新237线）与武安交叉路口处，与由南向北左转向西的杨某驾驶的苏Ｋ×××××普通二轮摩托车发生碰撞，致杨某受伤经抢救无效死亡。交警部门认定徐开阳负事故的全部责任，两原告之亲属杨某在事故中无责任。肇事车辆在被告人寿财保徐州公司投保了商业三者险。另查明，在事故发生后两原告与被告徐开阳于2019年1月29日达成了邮民调（2019）第018号人民调解协议书，由被告庞淼、徐成成提供担保，两原告及被告徐开阳、人寿财保徐州公司于2019年7月30日达成一致，由被告人寿财保徐州公司一次性赔付两原告654381元后处理结案，但被告人寿财保徐州公司仅赔付了623219.57元。在本案诉讼中，原告主张的赔偿请求项目有：1、医疗费2445.72元，２、交通误工费5000元，３、车损5000元，4、保险公司未赔的31161.43元。以上赔偿项目合计43607.15元。本院认为，因原、被告双方对事故事实及公安交警部门作出的事故责任认定均无异议，故本院对公安交警部门作出的事故认定予以确认。根据法定的赔偿范围、标准以及本案查明的事实，本院对两原告的赔偿请求项目认定如下：1、两原告主张医疗费2445.72元，因人寿财保徐州公司扣除了10%的非医保用药，根据调解协议该费用应由被告徐开阳承担，本院依法予以确认；2、两原告主张的交通误工费5000元，因在《车险人伤案件调解申请表》中已作了赔偿，故对该主张本院依法不予支持；3、原告主张车损5000元，同样在《车险人伤案件调解申请表》中已作了赔偿，本院依法不予支持；4、人寿财保徐州公司未赔付的31161.43元，因被告人寿财保徐州公司未对免赔条款尽到提示义务，亦无证据证明其在事后向担保人进行了提示，故被告人寿财保徐州公司提出扣除10%的免赔率的答辩意见，本院依法不予支持，对两原告的该项主张依法予以确认。以上认定的赔偿金额合计33607.15元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款、第十三条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司应在商业三者险范围内，赔偿两原告因亲属杨某在交通事故中死亡产生的各项损合计31161.43元，此款限于本判决生效后十五日内给付；二、被告徐开阳应在本判决生效后十五日内赔偿两原告因亲属杨某在交通事故中死亡产生医疗费2445.72元，被告庞淼、徐成成对该款承担连带赔付责任；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（上列赔偿款项义务人履行时，兑现款可汇至高邮市人民法院，开户行：工商银行高邮海潮支行；账号：95×××11。）三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费530元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司承担（此款两原告已预付，被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司在履行上述义务时一并给付两原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判长 李 娟审判员 徐澄涛审判员 华 娟二〇二〇年四月二十四日书记员 翁 玲附本案相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百二十条规定：民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）款规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（—）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的；按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他凭证上，对保险合同中免除保险人保险责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款：保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。