辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)辽0281民初2644号 原告：大连长兴岛临港工业区万兴建机经销处，住所地大连长兴岛临港工业区三堂村新新家园1-404，注册号：210244600009001。 经营者：单连文，系该经销处经理。 委托诉讼代理人：曲中兴，大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。 被告：大连兴盛达房地产开发有限公司，住所：大连长兴岛经济开发区三堂村，统一社会信用代码：912102447824502404。 法定代表人：张玉丹，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李智卓，辽宁昌信律师事务所律师。 被告：大连普祥房地产开发有限公司，住所：瓦房店市西环街三段158-1-07，营业执照：210281000056649。 法定代表人：朱永杰。 原告大连长兴岛临港工业区万兴建机经销处（以下简称万兴经销处）诉被告大连兴盛达房地产开发有限公司（以下简称兴盛达公司）、大连普祥房地产开发有限公司（以下简称普祥公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万兴经销处经营者单连文、委托诉讼代理人曲中兴，被告兴盛达公司委托诉讼代理人李智卓到庭参加诉讼。被告普祥公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告兴盛达公司给付QTZ50塔吊租金自2018年4月5日起每天533元，每年从3月15日即245天，计算至塔吊返还之日止；2.判令被告兴盛达公司给付QTZ80租金至2018年4月5日起每天733元，同上计算至返还之日止；3.判令被告兴盛达公司给付QTZ40塔吊至2013年4月24日起每天433元×2台，至2014年4月30日止，即251天，欠付租金合计217366元；4.判令被告兴盛达公司给付塔吊标准节23节，扶墙5套，合计27节套，自2018年4月5日起每天每节（包括每套）45元，每天租金1260元，计算至返还之日止；5.请求被告兴盛达公司在判决生效10日内返还QTZ50塔吊一台、QTZ80塔吊一台、标准节23节，扶墙5套，螺栓184套，五芯电缆两根，其中一根16平方毫米粗，110米，另一根10平方毫米粗、45米；6.判令被告普祥公司给付标准节10节租金至2013年5月21日起每节每天25元，每天合计250元。每年3月15日至11月15日计245天，计算至标准节返还之日止。7.请求被告普祥公司在判决生效10日内返还标准节10节，螺栓80套。8.因被告普祥公司法定代表人死亡，其租赁的上列标的物由被告兴盛达公司接收，被告兴盛达公司应承担连带返还责任及租金给付的连带责任；9.如被告兴盛达公司、被告普祥公司租赁的建筑设备上项全部标的物未能返还，由被告兴盛达公司继续承担租金至返还之日止，如租赁物发生丢失不能返还应当按丢失数量按价赔偿损失；10.案件受理费、涉案相关费用被告兴盛达公司全部承担。事实与理由：被告兴盛达公司开发建设滨海假日二期工程，发包给承包方，赤峰宏基建设集团有限公司施工，赤峰集团公司租赁原告建筑设备塔吊及附属设备标的物，施工中被告兴盛达公司与赤峰集团公司发生纠纷，被告兴盛达公司接管了赤峰集团公司工程及租赁原告的全部建筑设备，经甲方赤峰公司、乙方原告代理人周方、丙方被告兴盛达公司签订三方协议书，约定2011年前赤峰公司所欠原告租金由赤峰公司承担。以后发生的租金由被告兴盛达公司承担。（详见三方协议书），因拖欠租金纠纷原告提起民事诉讼，经（2017）辽0281民初509号民事判决，被告赤峰公司与被告兴盛达公司分别各自履行给付租金返还租赁物义务，对未支持原告诉讼请求部分经一审判决明示和认定原告可另行诉讼。因被告方不服一审判决提出上诉，经二审（2018）辽02民终5255号判决维持原判，（详见一审二审判决），因被告兴盛达公司未履行生效法律文书义务，在滨海假日二期施工过程中继续占有使用原告建筑设备进行工程建设，并供被告普祥公司施工使用。被告普祥公司在施工中因施工需要又向原告租用QTZ50塔吊标准节10节，螺栓80套，因被告普祥公司法定代表人死亡，租赁物由被告兴盛达公司接收，包括被告兴盛达公司的租赁物至今在被告兴盛达公司手中没有返还给原告，根据被告兴盛达公司长期占用原告出租的建筑设备，至前期判决的法律文书生效后，所欠继续占有租赁物的租金形成被告兴盛达公司新的后期债务。与原审判决没有程序上的法律关系。根据被告兴盛达公司长期占有租赁物，影响了原告出租利润，被告兴盛达公司应当承担租金给付责任与义务。根据租金是依据被告兴盛达公司应当返还的时间计算，至返还之日止，返还租赁物的时间完全由被告兴盛达公司决定，原告无法控制，也不能准确确定设备标的物租金数额。故租金标的额应当计算至被告兴盛达公司决定返还之日止，并应当在被告兴盛达公司决定返还之日起的10日内将建筑设备全部返还给原告，关于本案租金计算的起始时间，是根据原审判决法律文书生效后的2018年4月5日确定。关于被告兴盛达公司拖欠2013年4月24日至2014年4月30日止QTZ40塔吊2台租金，是根据三方协议约定，原审没有作出判决该项租金，原审明示原告可以另行主张的债权，均不违反法定程序。关于被告普祥公司承担给付租金和返还租赁物，根据了解被告兴盛达公司与被告普祥公司的工程款因被告普祥公司法定代表人死亡没有结算，即被告普祥公司租赁的标的物在被告兴盛达公司手中，被告兴盛达公司应当承担本案的连带责任。关于如果发生返还标的物丢失，不能如数返还应当由被告兴盛达公司按丢失的标的物数价款承担赔偿损失责任。如果被告兴盛达公司不返还涉案的标的物，或逾期返还标的物应继续支付租金至返还之日止。 被告兴盛达公司辩称，原告本次诉讼请求不明确，事实是严重不属实。一、本案诉讼时效已过。二、原告主张被告返还塔吊标准节33节、螺栓276套、扶墙5套和承担标准节、扶墙、螺栓租金及利息的诉讼请求，已被（2017）辽0281民初509号民事判决依法驳回原告的诉讼请求。原告基于《塔式起重机租赁合同》、2013年4月24日赤峰宏基建筑（集团）有限公司、周方、大连兴盛达房地产开发有限公司三方签订的协议书所确定的租赁关系及租金，已开庭质证过，已被（2017）辽0281民初509号民事判决进行了认定和处理，且原告已向贵院申请强制执行，执行案号为（2018）辽0281执3287号，被告的财产已被执行。《塔式起重机租赁合同》、三方协议书的权利和义务已在2017年诉讼中被法院经处理完毕。原告依据处理完毕的《塔式起重机租赁合同》再次请求被告承担自2018年4月5日起给付租金至今，显然是错误的。三、原告本次起诉状事实与理由，表述依据瓦房店市岗店建筑工程公司于2018年6月20日出具《证明》，原告主张被告支付2013年4月25日起至2014年4月30日止塔吊租赁费。2018年6月20日《证明》在（2018）辽02民终5255号开庭中质证过，原告的该主张已被（2017）辽0281民初509号和（2018）辽02民终5255号民事判决分析论述过，阐述了不支持原告该主张的原因。四、如果法院认定本案不构成重复起诉，本案被告起诉基于三方协议，合同的一方当事人是赤峰宏基建筑（集团）有限公司，塔吊租赁协议也是赤峰宏基与周方签订，被告没有与原告或周方签订过任何租赁协议。根据合同的行对性原则，赤峰宏基建筑（集团）有限公司为本案的必要诉讼参与人，应当依法追加。五，原告本次诉请没有事实与法律依据。原告就同一争议标的、同一诉讼请求和事实再次提起诉讼，违反了“一事不再理”的原则。生效判决确定的事实在没有新的事实出现的情况下，其提起本案的诉讼请求，缺乏法律依据。补充：原告本次所讲的事实与理由，原告是在2017年1月17日起诉的被告兴盛达公司、被告普祥公司后来经过第一次开庭质证后原告撤回对被告普祥公司的起诉，依法追加赤峰宏基作为本案被告，而二审判决生效后，涉案工程是在原告起诉前就已经停工了，并非是原告所述被告未履行生效文书所确定的义务，由二期工程继续占用使用设备，执行裁定书中已经明确被告已经向原告返还了法律生效判决的2台塔吊，所以原告根本没有证据证明涉案的塔吊以及包括标准节、螺栓、扶墙在被告处一直在使用，应当承担租赁费用的事实。本案系原告对其2017年1月17日向瓦房店市人民法院起诉的重复诉讼。根据《民事诉讼法》第124条第5项规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审。本案原告对生效判决驳回的诉讼请求再次起诉，明显违背了《民事诉讼法》的规定。再根据《民事诉讼法司法解释》第247条规定之规定，原告已对生效判决申请了瓦房店市人民法院强制执行，本案原告再次就生效判决驳回的诉讼请求和未强制执行完毕的部分再次起诉，就是为了推翻原生效判决认定的结果和强制执行的程序，实质上是为否定生效判决的裁判结果，损害了生效判决的既判力。最后，根据《民事诉讼法》第64条和《最高人民法院关于适用的解释》第90条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”原告本次起诉提供的证据均是生效判决中质证过的证据，没有新证据，不能推翻已生效判决认定的事实和裁判结果，也不能证明原告主张的事实成立，不符合重新起诉的条件。综上所述，原告上述行为严重浪费了司法资源，严重违反了民事诉讼法及其司法解释中关于一事不再理的法律规定，理应依法驳回原告的诉讼请求。 被告普祥公司未到庭亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，根据原、被告的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定的事实如下：2017年1月17日，原告向本院起诉被告兴盛达公司、普祥公司、高美华，后申请撤回对被告普祥公司、高美华的起诉，追加赤峰宏基建筑（集团）有限公司为被告，原告在该案的诉讼请求为：1、请求被告共同承担塔吊标准节、扶墙、螺栓、拖欠租金并按年利率6%承担利息，合计3434116.35元；2、请求被告兴盛达公司返还QTZ80型塔吊一台，QTZ50型塔吊一台，标准节33个，螺栓276套，扶墙5套。本院经审理作出（2017）辽0281民初509号民事判决，查明：兴盛达公司开发的二期工程，使用QTZ50一台、QTZ40塔吊两台。其中，QTZ50塔吊自2012年3月15日至2012年11月15日产生的费用为131118元；QTZ40塔吊自2012年3月15日至2013年4月24日每台塔吊产生的费用为123838元，两台Ｑ×××××塔吊费用合计为247676元。被告宏基建筑公司在一期工程使用的QTZ80塔吊，二期工程使用的QTZ50塔吊，现存放在被告兴盛达公司。其余型号塔吊，原告已经自行拆除。认为关于原告与被告宏基建筑公司、兴盛达公司三方约定，2012年至协议签订时的租金由被告兴盛达公司承担。由于三方协议明确约定：原告应当在协议签订后十日内，将现场内的全部设备撤离施工现场。原告未按照约定将属于自己的设备撤离被告兴盛达公司施工现场，因此造成的租金损失，应当由原告自己承担。原告主张被告兴盛达公司继续承担租赁费于法无据，本院不予支持。原告主张被告承担2013年4月25日至2014年4月30日期间塔吊使用租金，由于在此期间被告是否使用租赁物证据不足，本院不予一并审理，原告在有新证据后，可另行告诉。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足，应承担对自己不利的后果。原告主张被告普祥公司给付标准节10节租金、返还标准节10节及螺栓80套，被告兴盛达公司承担连带返还责任及租金给付的连带责任，但未提供证据证明被告普祥公司实际租赁上述标准节、螺栓及被告兴盛达公司接收上述标准节、螺栓，因原告未提供足够证据证明其主张，故对原告的该诉讼请求不予支持；原告主张被告兴盛达公司给付QTZ50、QTZ80塔吊、标准节23节，扶墙5套自2018年4月5日起租金、返还QTZ50塔吊一台、QTZ80塔吊一台、标准节23节，扶墙5套，螺栓184套，本院（2017）辽0281民初509号案已对QTZ50、QTZ80、QTZ40塔吊至2013年4月24日的租金以及返还QTZ80型塔吊一台，QTZ50型塔吊一台，标准节33个，螺栓276套，扶墙5套进行了审理并判决，在该案中本院认为原告未按照约定将属于自己的设备撤离被告兴盛达公司施工现场，因此造成的租金损失，应当由原告自己承担。原告主张被告兴盛达公司继续承担租赁费于法无据，本院不予支持。该案已判决被告赤峰宏基公司、兴盛达公司给付相应租金、被告兴盛达公司返还QTZ50塔吊、QTZ80塔吊各一台，驳回原告其他诉讼请求，故本院在本案中不予审理；原告主张被告兴盛达公司返还五芯电缆两根，但未提供证据证明被告占有上述电缆，本院不予支持，如系QTZ50、QTZ80塔吊附属物，本院不予审理；原告主张QTZ40塔吊自2013年4月24日至2014年4月30日期间的塔吊使用租金，因本案中原告亦未提供足够证据证明被告使用租赁物，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条规定，判决如下： 驳回原告大连长兴岛临港工业区万兴建机经销处的诉讼请求。 案件受理费14549元，由原告大连长兴岛临港工业区万兴建机经销处负担4560元，返给原告大连长兴岛临港工业区万兴建机经销处9989元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。 审 判 长  迟 峰 人民陪审员  牛东红 人民陪审员  宋明洁 二〇二〇年四月二十三日 书 记 员  刘 怡