湖北省来凤县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2827民初125号原告：来凤县宏泰融资担保有限公司，地址：来凤县翔凤镇武汉大道（来凤县国家税务局一楼）。统一社会信用代码：914228276736637578。法定代表人：杨光波，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：向启仲，湖北雄震律师事务所律师。被告：来凤县祥合魔芋药业有限责任公司，地址：来凤县翔凤镇马家巷11号。法定代表人：刘祥明，总经理。原告来凤县宏泰融资担保有限公司（以下简称宏泰担保公司）与被告来凤县祥合魔芋药业有限责任公司（以下简称祥合药业公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法由审判员袁志平适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人向启仲、被告祥合药业公司法定代表人刘祥明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏泰担保公司向本院提出如下诉讼请求：1.被告依法偿还原告代为被告偿还的银行贷款16万元，并从2007年9月30日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率以16万元为基数，向原告支付资金占用费至本案全部债务偿还完毕为止；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2006年12月29日，被告因向中国银行来凤支行贷款20万元流动资金，申请原告为其提供担保。2006年12月27日，原、被告双方签订了《贷款担保协议书》。上述贷款期限为6个月，贷款到期后，被告没有按期偿还银行贷款，该行于2007年9月30日扣划了原告在该行的担保保证金16万元。经原告多次向被告催讨欠款无果的情况下，向人民法院提起诉讼，请求人民法院判如所请。被告祥合药业公司辩称，原告帮助被告偿还银行贷款是对企业的扶持，是政府行为，不是代偿，且原告要求被告偿还贷款的诉讼时效已经过了，不同意偿还。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人对证据进行了交换和质证，对于双方没有争议的证据即：原告提交的证据一，原告营业执照复印件、准予变更登记通知书（来市监）登记内变字[2019]第587号，法定代表人身份证明书和身份证复印件；证据二，被告企业信息查询单；证据三，原、被告双方于2006年12月27日《贷款担保协议书》一份，本院予以确认，并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院认定如下：对于原告提交的证据四，原告于2007年11月11日写给县人民政府关于来凤县祥合魔芋有限责任公司、来凤县白岩山药材有限责任公司逾期担保贷款处理意见的请示和证据五及中国银行来凤支行特种转账付出传票和付款委托书各一份，被告对其真实性没有异议，且该两组证据能够达到原告的证明目的，本院予以采信。对于原告提交的证据六中的委托书、承诺书以及2012年、2013年追偿通知书，被告无异议，本院予以采信。对于2010年10月27日、2011年4月23日、2011年11月25日以及2014年4月21日能够证明原告通过挂号信向被告主张债权的事实。2016年5月25日的律师函，该证据不足以证明原告向被告主张权利，缺乏送达情况佐证，本院不予采信。被告祥合药业公司未向本院提交证据。本院经审理查明的事实如下：2006年12月27日，被告祥合药业公司以因资金流动需向中国银行来凤支行贷款20万元为由，与原告签订了《贷款担保协议书》，该协议书明确约定担保金额为20万元，担保期限为六个月。被告向原告交纳了保证金4万元。被告祥合药业公司承诺用2007年的退耕还林资金作为贷款抵押，并委托原告办理被告2007年的退耕还林资金的结算。贷款到期后，被告祥合药业公司无力偿还，中国银行来凤支行于2007年9月30日扣划了原告在该行的保证金16万元。2007年10月11日，原告向来凤县人民政府请示，建议县人民政府同意中行扣划担保基金32万（涉及本案16万）冲销逾期贷款本金，并协调退耕还林办公室、财政局将两公司应获退耕还林款直接划至原告公司抵补被扣划的担保基金。原告替被告偿还贷款后，分别于2010年10月27日、2011年4月23日、2011年11月25日以及2014年4月21日向被告通过挂号信的方式邮寄逾期担保贷款催款通知书。原告于2012年3月29日、2013年4月9日向被告送达了追偿通知书，被告法定代表人刘祥明在通知书回证上签字确认，并承诺将积极组织资金，及时还款。经多次向被告催讨欠款未果的情况，原告于2019年10月17日向人民法院提起诉讼，后因原告来凤县中小企业贷款担保有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本院作出(2019)鄂2827民初2217号民事裁定书，裁定按撤诉处理。2020年1月13日，原告又向本院提起诉讼。庭审中，原告对其资金占用费变更其诉讼请求如下：其中从2017年9月3日起到2019年8月3日止按照中国人民银行同期同类贷款利率以16万元为基数向原告支付资金占用费，2019年8月4日起按照央行公布的同业拆借利率以16万元为基数向原告支付资金占用费至本案债务全部偿还为止。另查明，原告来凤县宏泰融资担保有限公司曾用名来凤县投资担保有限责任公司、来凤县中小企业贷款担保有限公司，系国有控股公司。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告宏泰担保公司替被告祥合药业公司偿还欠中国银行股份有限公司来凤支行的贷款后，有权向被告祥合药业公司进行追偿。本案争议的焦点为原告宏泰担保公司向被告祥合药业公司追偿是否超过诉讼时效。针对该焦点，本院认为，《最高人民法院关于诉讼时效制度若干问题的解释》第三条：“民法总则实施前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第二款规定：“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。”本案中，原告宏泰担保公司替被告祥合药业公司偿还贷款的期限为2007年9月30日，故本案诉讼时效届满之日为2009年9月30日。原告分别于2010年10月27日、2011年4月23日、2011年11月25日向被告邮寄逾期担保贷款催款通知书均超过诉讼时效。另根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。本案中，原告于2012年3月29日、2013年4月9日向被告送达了追偿通知书，被告法定代表人刘祥明在通知书回证上签字确认，并承诺将积极组织资金，及时还款，该行为应当视为被告对原告原债务的重新确认，故应当以2013年4月9日开始计算诉讼时效。2014年4月22日，原告通过挂号信的方式向被告邮寄了《贷款催款通知书》是原告要求被告履行债务的行为，诉讼时效应当重新计算。原告于2019年10月17日、2020年1月13日向本院提起诉讼均已超过民法通则规定的两年诉讼时效。虽然原告向本院提交了2016年5月25日的律师函，但并未提供相关送达证据佐证，应当承担举证不能的法律后果，即使按照律师函出具的时间2016年5月25日也超过了诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告来凤县宏泰融资担保有限公司的诉讼请求。本案诉讼费3500元，因适用简易程序减半收取1750元，由原告来凤县宏泰融资担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  袁志平二〇二〇年四月二十六日法官助理姚宜均书记员张海波