安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖04民终279号上诉人（原审被告）：段卓亨，男，1965年7月19日生，汉族，住湖南省祁阳县。被上诉人（原审原告）：冯桂义，男，1963年10月10日生,汉族，住安徽省淮南市八公山区。委托诉讼代理人：孙景刚，安徽法田律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭静，安徽法田律师事务所实习律师。上诉人段卓亨因与被上诉人冯桂义民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市八公山区人民法院（2019）皖0405民初916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。段卓亨上诉请求：将原判第一项“段卓亨偿还冯桂义借款本金3800000元,以后的利息以3800000元为本金,自2019年8月21日起,按照年利率6%,计算至本金付清时止”变更为“段卓亨偿还冯桂义借款本金1550530元”,即在原判基础上减少本金金额2249470元,并不予支付利息。事实与理由:原审认定借款金额错误。一、2017年6月26日至2018年1月5日期间有270万元的往来款项系货款而非借款。双方几年前便开始合伙做煤炭生意,主要是以段卓亨开办的永州金利鑫贸易服务有限公司(以下简称金利鑫公司)与冯桂义开办的淮南强刚商贸有限公司(以下简称强刚公司)及冯桂义联系的托盘公司(安徽恒源煤电股份有限公司翔宇物流分公司、湖北穗发公司、陕西西煤公司)名义合伙向位于祁阳县黎家坪镇的祁阳海螺水泥有限责任公司销售煤炭。金利鑫公司与强刚公司之间有多笔货款往来,冯桂义诉称的强刚公司借给金利鑫公司的2017年6月26日100万元、2017年6月29日130万元、2017年7月12日40万元,共计270万元是双方公司之间的货款。二、2017年6月26日至2018年1月5日期间段卓亨付给冯桂义2699470元,应从借款中予以核减。冯桂义或其强刚公司共向段卓亨或金利鑫公司支付款项505万元,但在2017年8月10日金利鑫公司共向冯桂义及强刚公司支付三笔款项，分别为还款100万元、还款100万元、货款699470元,共计2699470元。综上所述,段卓亨于2018年2月9日出具借条时,双方并未进行充分结算,未扣减段卓亨支付的还款金额,因而该借条不能作为最终借款金额。依据双方账户往来,2017年6月26日至2018年1月5日期间,冯桂义支付段卓亨款项505万元,段卓亨支付冯桂义2699470元,2018年8月24日还款80万元,扣除后，段卓亨欠冯桂义的款项为1550530元,请二审法院依法改判。冯桂义未作书面答辩。冯桂义向一审法院起诉请求：判令段卓亨返还欠款4600000元及借款利息2272372元，合计6872372元，后续利息从2019年8月21日起，以4600000元为基数，按月息2分，计算至款项还清时止。一审法院认定事实：双方合伙做煤炭生意，自2017年6月26日起至2018年1月5日期间冯桂义陆续向段卓亨转款总计5050000元，其中2350000元系冯桂义通过个人账户转账给段卓亨个人账户和其指定的公司账户，另外的2700000元是冯桂义通过自己开办的公司账户汇至段卓亨或其指定的公司账户。截止2018年2月9日经双方结算，双方共同确认从2017年6月26日至2018年1月5日期间段卓亨共借冯桂义人民币4600000元。同日，段卓亨向冯桂义出具借条一份，该借条上载明“今借到从2017年6月26号至2018年元月5号借冯桂义人民币肆佰陆拾万元整（4600000元）”，段卓亨在借款人一栏签名，落款日期为2018年2月9日。2018年8月24日段卓亨向冯桂义还款800000元。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任举证加以证明。合法的借贷关系受法律保护,债务应当清偿。本案中，冯桂义提交其借记卡账户历史明细清单、强刚公司账户交易明细单，证明自2017年6月26日起至2018年1月5日期间冯桂义通过自己个人账户和其开办的公司账户陆续向段卓亨个人账户或段卓亨指定的公司账户转款总计5050000元，段卓亨当庭认可属实，对此，予以认定。冯桂义提交的段卓亨于2018年2月9日出具的借条一份，证明段卓亨截止至2018年2月9日，共计向冯桂义借款4600000元，段卓亨当庭承认该借条系其书写，对此，予以认定。段卓亨辩称2017年8月10日，其通过开办的公司向冯桂义个人账户及冯桂义开办的公司转款三笔，共计2699470元，应从借款中扣除，因该转款是双方在书写结算借条以前，不能认定该转款是段卓亨还冯桂义的借款，故对段卓亨的辩称，不予支持。段卓亨辩称其于2018年2月9日向冯桂义出具借条是因为受到了冯桂义的威胁才写的，未能提交证据证实，对此，不予认定。段卓亨提交其银行个人账户交易明细，证明2018年8月24日，其向冯桂义账户汇款800000元。冯桂义当庭承认收到该款，对此，予以认定。冯桂义认为该款是双方之前的货款，未能提交证据证实，对此，不予认定。因该汇款发生在双方在书写结算借条以后，应认定该汇款是段卓亨偿还的借款，扣除段卓亨还款800000元，段卓亨现实欠冯桂义借款3800000元。双方未在借条上约定利息，冯桂义诉称双方约定月利息2分，未能提交证据证实，段卓亨当庭予以否认，故冯桂义主张支付借期内利息不予支持。双方也未在借条上约定还款期限，应以冯桂义起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。综上，根据《中华人民共国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、段卓亨于本判决生效之日起十日内一次性偿还冯桂义借款本金3800000元，以后的利息以3800000元为本金，自2019年8月21日起，按照年利率6%，计算至本金付清时止；二、驳回冯桂义其他诉讼请求。案件受理费59907元，由冯桂义负担26782元，由段卓亨负担33125元。诉讼保全费5000元，由段卓亨负担。二审中，冯桂义向本院提交一份强刚公司出具的《情况说明》，拟证明强刚公司分别于2017年6月26日、6月29日、7月12日分三次向段卓亨汇款的100万元、130万元、40万元，系冯桂义个人资金。段卓亨质证认为该情况说明内容不真实，该270万元不是冯桂义借给段卓亨的借款，而是金利鑫公司与强刚公司之间合作做煤炭生意的业务往来货款，银行往来的款项性质注明为货款。本院对该证据予以确认。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方之间虽存在多笔业务往来，但经双方核算，段卓亨于2018年2月9日向冯桂义出具了涉案借条，明确载明2017年6月26日至2018年1月5日期间段卓亨向冯桂义借款460万元。段卓亨上诉称2017年6月26日的100万元、2017年6月29日的130万元、2017年7月12日的40万元系双方公司之间的货款，对此，段卓亨并未提供充分证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。段卓亨上诉称2017年8月10日金利鑫公司向冯桂义及强刚公司支付的2699470元系还款，应予以扣除，因该款项发生在段卓亨出具借条之前，且其亦未提供充分证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。因双方并未在涉案借条中约定利息和借款期限，故原判对冯桂义诉请的起诉之前的利息并未支持，仅支持了冯桂义起诉之后的利息（资金占用期间），原判对利息的认定并无不当，本院予以确认。综上，段卓亨的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24796元，由段卓亨负担。本判决为终审判决。审判长  江志珍审判员  焦 波审判员  张玉蓉二〇二〇年四月七日书记员  丁 烁