浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终5554号 上诉人（原审被告）：3M材料技术（广州）有限公司。住所地：广东省广州高新技术产业开发区科学城南翔二路9号。 法定代表人：WEICHENMOLINE，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：马谦，上海汇衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖仕豪，上海汇衡律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：蔡某。 委托诉讼代理人：马某（系蔡某之夫）。 委托诉讼代理人：王飞雄，浙江同舟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：任某。 委托诉讼代理人：陈某（系任某之母）。 委托诉讼代理人：祝峰，浙江和义观达律师事务所律师。 上诉人3M材料技术（广州）有限公司（以下简称3M公司）、蔡某因与被上诉人任某产品责任纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2019）浙0205民初3238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月13日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案审理过程中，经本院院长批准，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。 3M公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回任某的诉讼请求，一、二审诉讼费由任某承担。事实和理由：一、一审未查明涉案净水器连接器断裂漏水原因，而直接认定系蔡某指派工作人员安装过紧导致事故发生，依据不足。质量鉴定报告称接口突然断裂的成因不排除因安装过紧造成长期内应力的结果，未肯定安装不当必然导致接口断裂，也不排除其他原因引起接口断裂的可能。任某使用净水器已长达6年，如果产品本身或者安装有问题，通常至多两周就会发生漏水事故。即使事故因安装过紧引起，也不能排除后续进行过拆装的可能。《产品安装使用说明书》中以显著形式提示了滤芯更换时间、设备通水时间、安装及耗材的更换均应由专业人员操作，履行了生产者的提示义务。但任某未进行过维护或更换滤芯，不符合常识，而其在庭审中自认曾更换同期购买的其他净水器的滤芯，故不能排除其曾自行或通过非3M授权渠道拆装过涉案净水器的可能，在此过程中也可能出现安装过紧的情况。一审也未查明初始安装过程。二、涉案净水器在出厂时不存在危及人身、他人财产安全的不合理危险，质量鉴定报告也未发现缺陷。在出厂后的销售、安装、使用环节，3M公司通过《产品安装使用说明书》、对经销人员就产品安装进行专门的培训和指导等方式尽到了提示义务。安装问题生产者无法控制，不应属于产品缺陷。三、如果任某依据《产品安装使用说明书》的指示进行维护，必然会拆卸净水器，即使初始安装不当，后期维护过程中也会消除事故隐患。而任某更换了其他净水器的滤芯，却未更换涉案净水器的滤芯，对于事故发生存在放任，应减轻生产者、销售者的责任。《产品安装使用说明书》无需列明每一项提示背后的技术原理，一审以3M公司未提示更换滤芯与产品使用风险有关为由，认定任某不存在过错不当。 蔡某辩称，一审认定初始安装无依据，产品质量缺陷应由生产者承担责任。任某未尽到安全注意义务，也应承担责任。 任某辩称，以一审陈述的意见为准，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 蔡某上诉请求：撤销一审判决，改判驳回任某对蔡某的诉讼请求，一、二审诉讼费由任某承担。事实和理由：一、涉案净水器型号是CDW2201，而任某向蔡某购买的型号是3MAPFF，产品编号是70020109529，两者并非同一，涉案净水器并非蔡某出售。二、一审法院要求蔡某举证证明任某自行更换滤芯不当。任某购买了两台相同型号的净水器，另一台是好的，说明安装符合规定。涉案净水器在使用6年后发生断裂说明初始安装是符合规定的，否则在安装后2个月就会漏水。《产品安装使用说明书》提示净水器使用时间不超过12个月，建议3-6个月更换滤芯，滤芯使用超过12个月应更换精过滤芯，而初始安装已超过了各类使用年限，应认定为符合规定。三、涉案净水器在使用12个月后，由消费者自行维护与保养。任某未按《产品安装使用说明书》进行维护和保养，对损失的发生也存在过错。一审认定损失为400000元过高。四、一审已认定涉案净水器系缺陷产品，而3M公司未举证证明存在法定免责事由，本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，由3M公司承担赔偿责任，蔡某无责。 3M公司辩称，事故原因是蔡某的工作人员安装不当导致，对产品由蔡某销售、安装的事实无异议。收据上的产品型号对不上，对合同的形成没有影响，蔡某未合理履行安装义务，应基于买卖合同关系进行赔偿。 任某辩称，以一审陈述的意见为准，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 任某向一审法院起诉请求：判令蔡某、3M公司赔偿任某财产损失489400元、飞机票损失680元、鉴定费5000元，合计495080元。 一审法院认定事实：任某系涉案浙江省宁波市江北区某小区*幢*号401室房屋的所有权人。2012年9月22日，任某母亲陈某从蔡某经营的宁波市江东德之渥电器商行（系个体工商户，现已注销）购买了3M公司生产的3M品牌净水器两套，后由蔡某派人安装在涉案房屋的厨房和餐厅内。2018年8月29日早上7：00左右，陈某发现涉案房屋内厨房、餐厅、客厅、家庭厅、过厅等处地面上积水严重，陈某当即关闭自来水入水总阀、切断电源并向小区物业公司请求施救，物业公司组织工作人员对现场进行施救，后经排查发现漏水点为安装在涉案房屋餐厅水槽下面的3M品牌净水器连接管处。随后，陈某拨打3M公司售后服务电话，3M公司派客服代表上门拆除了两套3M品牌净水器。2018年9月12日，3M公司投保的保险公司委托上海大通保险公估有限公司对涉案房屋损失范围进行了现场查勘。任某与蔡某、3M公司就财产损失赔偿事宜协商未果，致纠纷发生。案经组织调解未果。 各方当事人有争议的事实主要在于：一、3M品牌净水器连接管是否存在产品质量问题。二、连接管突然断裂漏水的原因。三、任某的损失金额。 关于争议事实一，本案审理期间，一审法院根据3M公司的申请依法委托浙江方圆检测集团股份有限公司进行了司法鉴定，3M公司支付鉴定费50000元。浙江方圆检测集团股份有限公司于2019年3月27日出具浙方圆鉴定[2019]质鉴005号质量鉴定报告，鉴定结论为：1.通过对鉴定对象连接器的化学成分、物相、外观等技术指标的对比分析，未见该连接器在材料或外观上存在质量缺陷；2.连接器接口突然发生断裂的成因不排除因连接器安装过紧而造成长期内应力作用的结果。针对任某和蔡某提出的异议，浙江方圆检测集团股份有限公司于2019年6月28日复函一审法院，载明：一、针蔡某提出的异议。1.鉴定对象是根据法院委托书上明示的型号所写，且专家组从法院取回的鉴定对象实物上所标明的亦为CDW2201型号。2.鉴定报告只针对鉴定对象使用的材质进行认定，并就是否存在外观质量缺陷，如均匀性、是否有气泡等缺陷进行了初步分析，并未就此认定该产品不存在其他质量缺陷的可能。由于产品已使用6年以上，有问题的连接器已经断裂，因此无法用数据来验证其使用前是否存在质量缺陷。但有一点是明确的，即断口存在对称镜面区和大面积的粗糙区，毫无疑问是连接器本身内应力作用的结果。3.负责本次鉴定的三位专家，专业从事材料失效分析，特别对材料力学、断裂分析等有着丰富的经验。4.本次鉴定中较为明确的事实是连接器脆性断口的特征表明该断裂过程为内应力所致，而连接器内应力的存在及增大与器件长期经受弹性形变有关。根据3M公司提供的资料，该连接器安装说明明确要求装配中连接构件间要预留一定的间隙，就是为了防止施工时过度用力造成构件的弹性形变，避免内应力的产生，过多缠绕生料带也会带来同样影响，样品照片已经很清晰地显示有问题的连接构件与前置滤桶之间已无间隙。因此，无论导致连接器断裂的主因是什么，不当施工安装的影响是存在的，至于异议人提议可以通过物理学、力学等方面分析这一点，由于连接器断裂后，其应力已得到释放，因此根本无法予以测量和认定。二、针对任某提出的异议。1.由于鉴定对象已使用6年以上，且相关连接器已经断裂，专家组针对鉴定对象目前的现状进行检测鉴定。2.对样品主体成份分析主要是论证其是否符合厂家产品说明书中所规定的材质，并了解它的基本特性。构成的主体成份为POM，当然也含有一些其他配料，包括添加剂及填料等。其他成份的种类及所占比例的高低、是否采用回料可能会影响到所生产产品本身的性能，但不能就此判定其质量不合格或质量存在缺陷。3.鉴定报告中技术分析内的表述仅将样品与完好无损的连接器两者在材质及表观上是否存在差异做了比较，无任何文字或论述将完好无损的连接器定义为质量合格品。 一审法院认为，鉴定报告系法院根据3M公司的申请依法委托鉴定机构进行鉴定后出具，任某和蔡某虽对鉴定意见提出异议，但未有证据推翻鉴定程序的合法性和鉴定意见的合理性，且鉴定机构针对任某和蔡某提出异议的回复亦具有合理性，因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，对于鉴定结论予以认定。 关于争议事实二，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案蔡某与3M公司未能举证证明涉案净水器的连接器断裂系任某自行更换滤芯安装连接器时缠绕生料带过紧所致，因此，可认定涉案净水器的连接器初始安装不当导致连接器接口突然发生断裂造成事故发生，即涉案事故由蔡某指派工作人员安装连接器过紧导致连接器接口突然发生断裂所致。 关于争议事实三，任某为证明该起事故造成其损失数额，提供了宁波中检保险公估有限公司出具的编号为380718110008的《室内财产鉴定报告》、评估费票据、电子客票行程单、收款收据一组。其中，《室内财产鉴定报告》载明：应陈某的委托，我司即派鉴定人员于2018年11月23日到达宁波市江北区某小区*幢*号401室进行现场勘察及鉴定，现将有关情况报告如下：……鉴定方法：CCIC-WI-025.1-03-2016《企业财产保险公估工作规范》；宁波市装修市场行情……二、现场查勘情况：本次发生积水的房号为3幢401室，其为360度全景平层国墅，建筑面积为548.53平方米，漏水处位于餐厅内的水槽下方安装的3M净水器，该净水器主要作用是将自来水净化成直饮水，检查净水器后发现其连接管有断裂的痕迹，因漏水事故时间为2018年8月29日，距离我司查勘日期已有将近3个月时间，经查阅第一现场资料及走访物业相关人员获悉，当时现场积水最深处有3cm，漏水事故后40天内因电力系统故障无法供电。大理石地面的缝隙处仍有脏水返水情况，打开地插后仍可见明水，木质踢脚线有明显的泡水开裂痕迹，墙面上粘贴的褐色墙纸有脱胶变形情况，另有部分的木质门及门框底部存在水胀情况，位于家庭厅内的地板因泡水而全部拆除，经对其室内财产进行逐一核实发现具体的受损财产清单如下：1.家庭厅地板，40平方米，受损浸泡；2.西蒙地插，11个，受水浸泡；3.窗帘2.80米×50米，5张，底部受水浸泡；4.意大利地毯2.30米×2.50米，1块，受水浸泡，细丝掉毛；5.手工真丝地毯2.75米×3.70米，1块，受水浸泡；6.手工羊毛地毯3.80米×2.80米，1块，受水浸泡；7.手工全羊毛地毯5.05米×0.82米，1块，受水浸泡；8.美的电风扇，2个，底部受水浸泡；9.IROBOT扫地机器人，1个，底部受水浸泡；10.BOSE落地音响，1个，底部受水浸泡，箱体损坏；11.木质门及门框，17套，底部受水浸泡；12.踢脚线，160米，变形开裂；13.墙纸，150平方米，脱胶、变形；14.3M净水器，2套，连接管断裂。因大理石地面下一直处于潮湿或者积水状态，水分会随环境温度变化渗透至墙体，势必会造成安装在墙体上的装修材料发霉、脱落及变形等受损情况，另外地面下方的积水随着时间的推移势必会对地暖系统和电气系统等隐蔽工程造成持续的损害。三、鉴定意见：根据上述现场查勘情况及咨询业内专家，我司认为上述受水浸泡、变形开裂的财产应全部按照更换处理；窗帘底部受水浸泡可作清洗；意大利地毯浸泡后细丝掉毛应作报废处理；而其余三块地毯均为干洗地毯且浸泡后应作适当的贬值处理；而3M净水器的出水口管子断裂可作修复处理；另外由于大理石地面下方存在积水情况，电气及地暖等隐蔽工程受积水影响需作重新更换处理，由此带来大理石地面作更换铺装。具体损失意见如下：1.家庭厅地板，40平方米，单价270元/平方米，更换金额10800元；2.西蒙地插，11个，单价200元/个，更换金额2200元；3.窗帘2.80米×50米，5张，单价400元/张，清洗金额2000元；4.意大利地毯2.30米×2.50米，1块，单价17600元/个，报废金额17600元；5.手工真丝地毯2.75米×3.70米，1块，单价15000元/块，贬值金额15000元；6.手工羊毛地毯3.80米×2.80米，1块，单价16000元/块，贬值金额16000元；7.手工全羊毛地毯5.05米×0.82米，1块，单价14000元/块，贬值金额14000元；8.美的电风扇，2个，单价400元/个，更换金额800元；9.IROBOT扫地机器人，1个，单价4000元/个，更换金额4000元；10.BOSE落地音响，1个，单价5000元/个，更换金额5000元；11.木质门及门框，17套，单价5000元/套，更换金额85000元；12.踢脚线，160米，单价100元/米，更换金额16000元；13.墙纸，150平方米，单价180元/米，更换金额27000元；14.3M净水器，2套，单价500元/套，维修金额1000元。上述金额合计216400元。另外大理石地面、电气及地暖等隐蔽工程的损失金额具体如下：1.大理石地面，220平方米，单价1000元/平方米，拆除、清理、安装金额220000元；2.电气系统，220平方米，单价100元/平方米，拆除、清理、安装金额22000元；3.地暖系统，220平方米，单价150元/平方米，拆除、清理、安装金额33000元。上述金额合计275000元。上述更换后的废件残值为2000元。综上，上述漏水事故对某小区3幢401室的室内财产造成的损失合计为489400元（216400元+275000元-2000元）。 针对蔡某和3M公司提出的异议，宁波中检保险公估有限公司于2019年8月7日向一审法院出具《关于鉴定报告资质说明》，载明：关于蔡某向贵院提出任某提供的《鉴定报告》的鉴定方法错误和鉴定人员超越业务鉴定范围这两点问题作相应解释：一、《鉴定报告》首页记载的鉴定方法之一是《企业财产保险公估工作规范》，此方法为我司内部关于财产鉴定工作制定的规范，是执行17020质量管理体系规范的要求，该工作规范规定了评估工作中所需遵循的程序和工作方法，包括接受委托、准备工作、现场查勘、鉴定意见出具、草拟报告、出具证书等对一系列流程加以规范化，此为我司质量管理体系中的通用规范文件，我司接受企业和个人的公估鉴定委托均严格按照此规定流程执行，且现行鉴定行业并无颁布特定对象的相关工作规范的法律法规。在实际评估过程中，我司充分参考宁波装修市场行情作出独立、客观公正的鉴定意见。二、关于本案并非保险事故责任，鉴定人员超出鉴定范围的意见。保险公估机构是指依照《保险法》等有关法律、行政法规以及本规定，经中国保险监督管理委员会批准设立的，接受当事人委托，专门从事保险标的评估、勘验、鉴定、估损、理算等的单位。任何保险标的与本案所涉的家庭财产无本质区别，只是财产有无买过保险的区别。而我司就是专业从事财产损失评估，现已纳入《资产评估法》的调节范畴，属于资产评估机构。保险公估的过程比普通的财产损失评估范围更广，不仅对所涉财产的损失加以评估，且根据保险合同或其他保险条件进行进一步细化。 一审法院认为，《室内财产鉴定报告》系任某起诉前自行委托鉴定机构出具，该鉴定机构具备保险公估经营范围，鉴定人员亦取得保险公估从业人员执业证书，本案审理期间，鉴定机构针对蔡某和3M公司提出异议的回复亦具有合理性，3M公司提供的上海大通保险公估有限公司出具的估损说明并未完整反映出任某房屋受损范围，亦未说明详细的鉴定方法及鉴定依据，并不足以反驳《室内财产鉴定报告》，且蔡某和3M公司均明确表示对任某财产损失范围不申请重新鉴定，因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，依《室内财产鉴定报告》对任某的财产损失进行认定。结合室内财产的实际使用年限、涉案房屋的涉水情况、室内涉水对室内财产影响程度等因素，酌定涉案事故造成房屋的财产损失金额400000元为宜。蔡某、3M公司与任某就赔偿金额产生争议，任某为证明其财产损失金额而支付评估费5000元属于合理支出，应予以认定。任某母亲陈某因处理该起事故导致飞机延误产生的机票损失680元亦属于损失范围，予以认定。 一审法院认为，本案系3M公司生产的净水器连接器进水管断裂造成任某财产损失引发的产品责任纠纷。本案的争议焦点主要在于：一、涉案净水器连接器进水管断裂是否属于产品缺陷。二、本案责任主体以及责任比例。 关于争议焦点一，产品缺陷是指产品中存在不合理的危险，且这种危险危及到人身和他人财产的安全。结合浙江方圆检测集团股份有限公司出具的浙方圆鉴定[2019]质鉴005号质量鉴定报告载明鉴定结论为：1.通过对鉴定对象连接器的化学成分、物相、外观等技术指标的对比分析，未见该连接器在材料或外观上存在质量缺陷；2.连接器接口突然发生断裂的成因不排除因连接器安装过紧而造成长期内应力作用的结果。鉴定机构作出上述认定实质上是指因连接器安装过紧而造成长期内应力作用的结果导致连接器接口突然发生断裂具有高度可能性，可以据此认定涉案事故发生系净水器的连接器接口缠绕生料带过多与前置滤桶连接过于紧密所致，而《产品安装使用说明书》载明安装注意事项中明确提示“本产品必须委托3M授权的专业安装人员进行安装”，蔡某与3M公司未能举证证明涉案净水器的连接器断裂系任某自行更换滤芯安装连接器时缠绕生料带过紧所致，因此，可认定涉案净水器的连接器初始安装不当导致连接器接口突然发生断裂造成事故发生，即涉案事故由蔡某指派工作人员安装连接器过紧导致连接器接口突然发生断裂所致。根据3M公司提供的《产品安装使用说明书》载明的安装说明，一套完整净水器由进水口、出水口、滤头、滤芯、排气管等部件以及进水三通、软管、预过滤筒、净水龙头、外丝管接头等配件组成，任某购买净水器必须由安装人员对净水器部件、配件进行组装完成后（包含连接器安装）才能达到净水器使用功能，涉案净水器连接器设计工艺、使用材料应当与净水器产品安装、使用特点相适应，《产品安装使用说明书》并未注明或者提示连接器的使用年限，3M公司作为产品生产者，应当在连接器选材、设计等方面充分考虑人工安装经验、个体体质差异等可能导致连接器断裂的情形，因此，产品安装方面的缺陷使得涉案净水器在使用过程中具有了不合理的危险，足以构成产品缺陷。 关于争议焦点二，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款的规定，因产品缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。该条款规定了产品责任不真正连带责任的对外关系，即被侵权人对于产品生产者或者销售者均享有损害赔偿请求权，不论生产者还是销售者，承担中间责任，均适用无过错责任原则，任何一方承担赔偿责任则相应免除另一方对任某的赔偿责任。《产品安装使用说明书》中虽然载明了“依据水质的不同状况建议3-6个月更换预过滤滤芯”以及“滤芯使用时间超过12个月请及时更换精过滤滤芯”等产品维护说明提示内容，但上述提示内容目的是为了让用户及时更换滤芯以提升用水品质，并未提示更换滤芯与连接器的使用年限有关，本案任某未按照《产品安装使用说明书》提示内容更换滤芯与连接器安装缺陷导致事故发生并不存在因果关系，蔡某、3M公司提出3M公司已经在《产品安装使用说明书》中履行了产品安装及耗材更换警示说明义务，任某购买涉案净水器后并未根据《产品安装使用说明书》对涉案净水器进行产品维护或者更换滤芯等理由，并非蔡某、3M公司法定免责事由以及任某对涉案事故发生存在过错事由，因此，蔡某、3M公司以上述理由抗辩其无需承担赔偿责任以及任某自身存在过错应承担责任，不予采纳。至于蔡某、3M公司之间的内部责任，双方可依法另行理直。另外，任某提供的《室内财产鉴定报告》对于房屋修复后的废件残值进行了评估，并在认定房屋室内财产损失金额中予以扣减，因此，对于房屋修复后的废件，任某可自行处置。 综上所述，涉案净水器安装方面的缺陷造成任某财产损失，任某据此诉请销售者和生产者承担责任，符合法律规定，一审法院予以支持。蔡某、3M公司抗辩其无需承担赔偿责任，缺乏事实依据和法律依据，不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条、第十九条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、蔡某于本判决生效之日起十日内赔偿任某财产损失400000元、评估费5000元、机票损失680元，合计405680元；二、3M公司于本判决生效之日起十日内赔偿任某财产损失400000元、评估费5000元、机票损失680元，合计405680元；三、蔡某、3M公司任何一方履行上述赔偿义务，免除另一方责任；四、驳回任某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费8726元，减半收取计4363元，由任某负担670元，蔡某、3M公司负担3693元。司法鉴定费50000元，由蔡某、3M公司负担。 二审期间，3M公司向本院提交了其出具的情况说明一份及两种型号的精过滤器照片打印件一份，以证明APEasyCyst-FF型号净水器及CDW2201型号净水器在销售时都附有配套的滤芯，两种滤芯可以通用，滤芯上标有机器型号及替换滤芯型号，APEasyCyst-FF型号净水器2009年在中国销售，滤芯上贴有标签，写明了机器型号为APEasyCyst-FF，后续替换滤芯为C-Cyst-FF，目前上述型号净水器及滤芯已退市。 蔡某提交了其本人出具的情况说明一份及客户服务档案两张，以证明任某的母亲曾在2015年5月30日刷卡支付160元购买两副预过滤器的前置滤芯，未通过蔡某的安装人员安装，说明其自行更换过前置滤芯，与漏水事故的发生存在关联。 经质证，针对3M公司提供的证据，蔡某表示认可，APEasyCyst-FF简称为APFF，蔡某出售给任某的产品即为该型号，该滤芯与涉案的CDW2201型号滤芯是通用的，说明CDW2201型号滤芯是后来自行更换过的。任某认为，上述证据不能说明APFF净水器曾经存在过，即使存在过，CDW2201型号滤芯2011年12月上市，与APFF型号滤芯通用，而任某是在2012年9月22日购买，正处在新旧型号交替阶段，蔡某仍按原来型号记录符合常理。本院对上述证据将结合其他事实综合认定。 针对蔡某提供的证据，3M公司未提出异议。任某认为，上述证据不属二审新证据，客户服务档案的购买记录不能证明任某另行购买滤芯，也不能说明预过滤器的前置滤芯与漏水事故存在关联；更换滤芯需要3M公司的专业工具开启，更换预过滤器的滤芯也与断裂连接器的安装问题无关。本院认为，上述证据并非二审新证据，客户服务档案是蔡某自行制作，缺乏其他证据相印证，且蔡某也认可更换预过滤器的滤芯无需拆装连接器，故该证据并不能证明其待证事实。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于任某是否私自拆装过涉案净水器，蔡某上诉主张涉案净水器精过滤器上的产品型号CDW2201与销售单据上的型号3MAPFF不一致，说明任某自行更换过精过滤器，任某应承担安装不当导致的损害后果。3M公司作为产品的生产者，在一审中对3MAPFF型号的净水器表示不清楚，在二审举证期限后，又认可当时3MAPFF、CDW2201两种型号的精过滤器是通用的，其也主张任某可能更换过精过滤器并进行过拆装，导致了安装过紧，应自行承担责任。经审查，关于产品型号问题，收费单据上的型号3MAPFF是手写的，单据上并未注明产品编号，虽然涉案产品精过滤器上的产品型号是CDW2201，与销售单据上的型号3MAPFF不一致，但涉案产品预过滤器上也未标明产品型号，仅有产品编号，且3M公司认可当时两种型号的精过滤器是可以通用的，精过滤器上还贴有产品的电子身份证。蔡某、3M公司作为3M净水器的销售者、生产者，应当更有条件对所涉产品的相关信息进行举证，但却并未举证证明涉案的预过滤器及CDW2201精过滤器的相关设备信息。3M公司提供的照片亦不能说明涉案产品的预过滤器和精过滤器并非原配。蔡某在上诉状中主张涉案的CDW2201精过滤器不是向其购买的，在二审中又主张任某母亲在2015年另行购买了两个用于预过滤器的前置滤芯，但其提供的证据并不足以说明该项事实，且安装前置滤芯也无需拆卸连接器。综合上述情况，仅凭蔡某手写的收费单据，及3M公司所提供的证据，并不足以说明涉案产品的精过滤器并非蔡某销售，也不能说明任某自行更换精过滤器并拆卸过连接器。 关于漏水事故原因，3M公司主张鉴定报告未肯定安装不当必然导致接口断裂，也未排除其他可能原因，故一审法院认定是初始安装不当导致事故发生，依据不足。蔡某主张其安装6年后才发生断裂，说明初始安装是符合要求的，断裂原因属于产品质量缺陷或者意外事故。经审查，根据一审法院委托所作的浙方圆鉴定[2019]质鉴005号质量鉴定报告，通过对鉴定对象连接器的化学成分、物相、外观等技术指标的对比分析，未见该连接器在材料或外观上存在质量缺陷；连接器接口突然发生断裂的成因不排除因连接器安装过紧而造成长期内应力作用的结果。3M公司并未举证证明存在其他断裂原因，其否认安装不当导致事故发生，本院不予采纳。蔡某主张初始安装合格，亦缺乏事实依据，本院亦不予采纳。一审法院认定连接器初始安装不当导致连接器接口突然发生断裂造成事故发生，并无不当。 关于任某是否应承担部分责任。蔡某、3M公司均主张，如果任某在涉案净水器购买6年间未进行过维护，包括更换滤芯及其他耗材，导致初始安装不当的安全隐患未能在后续的维护过程中消除，任某也应承担部分责任。本院认为，《产品安装使用说明书》中仅写明更换预过滤滤芯、精过滤滤芯的时间，并警告更换滤芯时联系3M公司或当地经销商进行滤芯更换，由3M授权的专业安装人员进行操作，其中并未提示不按期更换滤芯会使产品本身具有安全隐患，或者更换滤芯可消除产品安装过程中的安全隐患。从说明内容看，更换滤芯与水质有关，不能说明与产品本身的安全性有关。目前的证据不能说明任某未按期更换滤芯与漏水事故的发生存在关联，故初始安装过紧导致的安全隐患未在使用过程中被发现和消除，任某对此并不存在过错，蔡某、3M公司主张任某应自负部分责任，本院不予支持。 综上，任某要求蔡某和3M公司赔偿其因净水器的连接器进水管断裂导致的财产损失，一审法院予以支持，并无不当。本案是赔偿权利人向各赔偿义务人请求赔偿财产损害的产品责任纠纷，故各赔偿义务人之间如何行使追偿权以及责任如何划分问题，不属于本案审理范围，3M公司和佳蔡蓓可另行处理。蔡某和3M公司的上诉请求，理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14770元，由上诉人3M材料技术（广州）有限公司负担7385元，上诉人蔡某负担7385元。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  张华 审判员  陈艳 审判员  张敏 二〇二〇年四月三日 书记员  沈妍