浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0523民初152号 原告：王济荣，男，1960年4月29日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：蔡志国、施莎莎，浙江振源律师事务所律师。 被告：徐月莲，女，1964年8月22日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：金水，浙江浦源律师事务所律师。 原告王济荣与被告徐月莲民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用简易程序由审判员彭莎独任审判，于2020年3月2日公开开庭进行了审理。原告王济荣及其委托诉讼代理人蔡志国，被告徐月莲及其委托诉讼代理人金水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王济荣向本院提出如下诉讼请求：1.徐月莲归还借款本金245800元及利息损失(利息按年利率6%标准从起诉之日起计算至款清之日止)；2.本案诉讼费用由徐月莲承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，徐月莲与丈夫田建国（已过世)因资金周转问题分别于2008年2月24日、2008年4月18日、2008年6月27日向王济荣借款共计25万元，并分别出具借条三张。因部分借款到期后徐月莲未按时归还借款，由此徐月莲提出在其第三方处有应收账款可收回，故在2008年12月2日，徐月莲承诺将其在外的应收款账单交给王济荣，由王济荣去结账用于抵扣徐月莲欠王济荣的借款。如果王济荣账结不进来，则由王济荣退回账单给徐月莲，对于借款双方再另行协商。后王济荣发现并没有应收账款，故将上述结账单归还徐月莲，但其不收。此后，在王济荣催讨下，徐月莲分别在2012年归还2000元；2015年归还1000元；2018年2月份归还1200元，共计归还4200元。2018年夏天，双方在山川乡大里村委对案涉事宜进行调解，徐月莲承诺迟点归还借款但双方未达成书面协议。至今徐月莲对于剩余245800元借款分文未付，王济荣为维护自身权益故而向本院起诉。 徐月莲辩称，一、关于本案事实部分：1.徐月莲与王济荣非朋友关系，双方于2008年12月2日以前并不相识；2.徐月莲对于案涉借款在2008年12月2日以前并不知情，案涉借款是否真实存在、王济荣是否对田建国实际交付借款均不清楚；3.案涉款项并未用于徐月莲夫妻共同生产生活，超过了正常生产生活使用的款项额度，即使存在也是田建国的个人债务；4.即便债务存在，徐月莲于2008年向王济荣交付债权凭证，完全是因田建国失踪后，王济荣向徐月莲催讨时提出的要求，且王济荣至今未归还债务凭证，该行为应属债务抵销行为，王济荣称无债权可结账后向徐月莲归还债权凭证，徐月莲不予收取，不是事实；5.对于王济荣诉称徐月莲分别在2012年年初归还2000元、2015年年初归还1000元的事实予以认可，因王济荣在过年前至徐月莲家中催讨并赖着不走，徐月莲才支付了上述款项，对诉称“徐月莲于2018年2月份归还1200元”的事实不予认可；6.徐月莲对于双方于2018年7月在山川乡大里村委对案涉事宜进行调解的事实予以认可，但认为调解中双方未达成任何协议，徐月莲从未承诺要还款。二、关于本案法律部分：1.徐月莲认为案涉借款是否存在尚不明确，尚需原告方通过举证来证明是否存在真实的借贷关系，即使存在借贷关系，应系王济荣和田建国个人之间的借贷关系。2.本案已超过诉讼时效。综上，徐月莲认为王济荣的诉请缺乏相应事实和法律依据，请求本院驳回王济荣的诉讼请求。 王济荣向本院提交证据如下：1.借条三份，拟证明徐月莲与田建国共同向王济荣借款的事实；2.协议书、杭州余杭百丈轻工竹木机械厂名片各一份，发票、委托书各十四份，拟证明双方曾对案涉借款还款方式进行协商，徐月莲将自己的债权委托王济荣代收款，若无法结账，双方另行协商；3.《证明》一份，拟证明2018年7月，双方就案涉借款在山川乡大里村委组织下进行调解，调解未达成书面协议，徐月莲承诺等有钱再归还借款。 徐月莲质证认为，对证据一、二的真实性、合法性和关联性均无异议，对两组证据的证明目的有异议，认为案涉三张借条上签字系田建国和徐月莲本人所签，但徐月莲的签字系2008年12月2日在王济荣催讨胁迫下补签的，仅表示当日王济荣向其进行催讨，不表示徐月莲有共同借款的意思表示；认为证据二的协议书中除了签名，均非徐月莲所写，协议书对应的委托书和发票至今一直由王济荣保管，故协议书所载120860元债权已和案涉债权相抵销，不存在债务另行协商的事实。对证据三的三性均有异议，认为证明人出具的另一份《证明》显示徐月莲在2018年7月调解中未承诺“等有钱了再归还借款”。 徐月莲向本院提交证据如下：《证明》两份，拟证明2018年7月，王济荣在熟人介绍下，原、被告在山川乡大里村村委会组织下就案涉借款进行调解，调解未达成任何协议且徐月莲未承诺任何还款事宜。 王济荣质证认为，对两份《证明》的真实性和证明目的有异议，对于《证明》载明的原、被告双方于2018年7月在山川乡大里村村委会组织下就案涉借款进行调解但未达成任何协议的事实予以认可，对载明的徐月莲从未承诺任何还款事项的事实不予认可。 经过庭审及各方质证，本院对各方提交证据分析如下： 对于王济荣提交的三份借条，协议书、杭州余杭百丈轻工竹木机械厂名片各一份，发票、委托书各十四份，徐月莲质证对前述证据三性无异议，本院审查后对前述证据证明力予以确认，前述证据共同证明田建国（系徐月莲丈夫，已过世）于2008年2月24日向王济荣借款10万元，约定借款时间为一年；于2008年4月18日借款5万元，约定借款时间为六个月；于2008年6月27日借款10万元，口头约定借款时间一周，该借款时间由王济荣在庭审中说明。徐月莲于2008年12月2日在三张借条上签字，于同日将14份发票及委托书交给王济荣，双方约定为了归还案涉借款，由王济荣代为结账，若无法完成则退回账单另行协商。 对于王济荣、徐月莲分别提交的三份《证明》，因出具三份《证明》的当事人均未出庭接受询问且原、被告提交的由同一人出具的《证明》相关内容完全相反，本院对该三份《证明》均不予认定，双方当事人对上述《证明》所载的2018年7月原、被告双方在山川乡大里村委组织下就案涉借款进行调解且调解未达成任何协议的事实均无异议，本院对该部分内容予以确认。 综上，根据庭审及证据情况，本院认定本案事实如下： 2008年2月24日，田建国（系原告徐月莲的丈夫，已过世）向王济荣借款10万元，约定借款时间为一年；2008年4月18日，借款5万元，约定借款时间为六个月；2008年6月27日，借款10万元，约定借款时间一周。2008年12月2日，王济荣至徐月莲家中对案涉借款进行催讨，徐月莲在三张借条借款人处签字。同日，徐月莲将14份发票及委托书交给王济荣，双方约定为归还案涉借款，由王济荣对前述14份债权代为结账，若无法完成则退回账单另行协商。2012年初（经双方确认，本次催讨发生于农历春节前夕，为2012年1月），徐月莲在王济荣催讨后归还2000元。2015年初（经双方确认，本次催讨发生于农历春节前夕，为2015年2月），徐月莲在王济荣催讨后归还1000元。2018年7月，双方在安吉县村委会组织下就案涉借款进行调解，调解未达成任何协议。王济荣为了催讨借款，故而起诉至本院，要求判如所请。 庭审中另查明，徐月莲对王济荣当庭提交的14份发票及委托书查阅后，表示该材料即为2008年12月2日双方签署的协议书所载清单对应的材料，对该14份发票及委托书拒绝取回。 本院认为，本案的争议焦点为：1.本案诉讼时效是否已届满。2.王济荣是否向借款人实际交付案涉借款。3.徐月莲对案涉借款是否需承担共同还款责任。 关于本案诉讼时效是否已届满。案涉三笔借款发生于2008年，均约定了还款时间，在《中华人民共和国民法总则》2017年10月1日正式施行前，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年；2008年12月2日，王济荣对案涉借款进行催讨，同日，徐月莲在案涉借条借款人处签字，双方另签署了协议书，徐月莲认为本协议不构成对案涉借款的重新约定，本院认为，根据约定内容“田建国、徐月莲欠王济荣人民币用拉丝厂刀款还账，由王济荣去结账，如果账结不进来，王济荣退回账单，再另外协商”，双方对案涉借款的还款方式约定了部分债务抵销，对还款时间约定抵销不成另行协商，可以认定双方对案涉借款的还款方式、还款时间进行重新约定；2012年1月春节前夕，王济荣至徐月莲家中催讨，当日徐月莲归还2000元，该催讨行为应认定为要求借款人立即还款的意思表示，应视为王济荣要求徐月莲还款的宽限期届满之日，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（以下简称《诉讼时效若干问题的规定》）第六条规定“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算……”，诉讼时效期间应从催讨之日起计算两年，此时诉讼时效期间于2014年1月届满；2015年2月春节前夕，王济荣又至徐月莲家中催讨，当日徐月莲归还1000元，根据《诉讼时效若干问题的规定》第十六条规定“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方‘同意履行义务’”、第二十二条规定“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”，徐月莲对诉讼时效届满后的债权作出部分履行的意思表示，故案涉借款依法重新计算诉讼时效，同前述理，诉讼时效期间应从王济荣催讨之日起计算，因王济荣已怠于行使权利致诉讼时效届满一次，再次起算的期间应为催讨之日起两年内，此时诉讼时效期间于2017年2月届满；2018年7月，双方在村委会组织下进行调解但并未就案涉债务达成任何协议，王济荣亦无法举证证明徐月莲作出同意履行义务的意思表示或自愿履行了义务，亦不能证明本案存在其他诉讼时效中止、中断的情形。综上，本案诉讼时效于2017年2月届满，本院对徐月莲抗辩本案已过诉讼时效其无需承担付款义务的抗辩意见予以采纳。本案其他争议焦点已无审查之必要。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告王济荣的诉讼请求。 案件受理费2495元（已减半），由原告王济荣负担，该款已预交本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员 彭 莎 二〇二〇年四月二日 书记员 罗晓萌