云南省新平彝族傣族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0427民初92号 原告：卢红芬，女，1971年11月20日生，汉族，住新平县。 原告：陈某3，男，1945年11月3日生，汉族，住新平县。 原告：陈某2，男，1999年10月15日生，汉族，住新平县。 三原告共同委托诉讼代理人：李思祁，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 三原告共同委托诉讼代理人：杜国青，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：郭红丽，女，1973年8月22日生，汉族，住新平县。 委托诉讼代理人：康燕，云南律脉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告卢红芬、陈某3、陈某2与被告郭红丽生命权纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢红芬、陈某3、陈某2的共同委托代理人李思祁、杜国青，被告郭红丽的委托代理人康燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢红芬、陈某3、陈某2向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭红丽赔偿三原告因陈某1死亡产生的各项损失共计677764元的10%，即67776.4元，其中死亡赔偿金619920元、丧葬费47844元、精神损害抚慰金10000元；2.本案的诉讼费用由被告负担。审理中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告郭红丽赔偿三原告因陈某1死亡产生的各项损失共计839928.5元的10%，即83992.85元，其中死亡赔偿金669760元、丧葬费52038.5元、被抚养人生活费108130元、精神损害抚慰金10000元。事实及理由：原告卢红芬系死者陈某1的妻子，原告陈某3系死者陈某1的父亲，原告陈某2系死者陈某1的儿子，被告郭红丽与死者陈某1系男女朋友关系。2019年9月13日，陈某1与郭红丽共同到陈某1的朋友家中吃饭、喝酒，就餐期间陈某1及其朋友、郭红丽共饮白酒。就餐后，陈某1与郭红丽共同离开前往郭红丽的住所，而郭红丽在明知陈某1醉酒的情况下未尽照顾义务，放任其独自骑车（电动车）离开，导致陈某1在新平县麦咖城饮品店门前发生交通事故身亡。2019年9月13日，新平县公安局交警大队出具《道路交通事故认定书》，载明陈某1血液中乙醇含量为172.01㎎/100ml。2019年10月12日，新平县公安局司法鉴定中心出具的《法医学尸体检验鉴定意见书》中载明，陈某1系头部受交通事故机械性外力作用至颅脑损伤死亡。原告认为，郭红丽作为与陈某1有特殊关系的当事人，在明知陈某1当晚大量饮酒且处于醉酒状态的情况下，未履行安全护送、监管照顾义务，也未对陈某1酒后骑车的行为尽到必要的注意、提示义务或加以劝阻，其应对陈某1的死亡承担一定的赔偿责任。综述，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，特提起诉讼，请求支持其诉讼请求。 被告郭红丽辩称，1、首先被告对于原告家属陈某1的死亡予以同情，但是被告对于陈某1死亡没有过错，不应该承担赔偿责任，陈某1死亡的直接原因是因为交通事故，被告及朋友与陈某1一起吃饭，与交通事故之间不存在必然的关系，与死亡的结果也不存在必然的联系，被告在法律上对陈某1不存在特殊的注意义务。陈某1在与朋友喝酒后没有明显的醉酒状态，其独自驾驶电动车到被告家，在被告的家门口，被告及房东对赌气外出的陈某1进行了力所能及的劝阻，为此被告还受到陈某1的误伤，被告在陈某1走后还独自一人到街上寻找直到深夜，已经尽到了一个朋友应尽的责任及义务。该事件对于被告来说完全是一个意外事件，对于意外事件被告无法控制，故不应承担任何责任；2、根据《侵权责任法》的规定，行为人因为过错侵害他人民事权利的应该承担民事责任。本案中被告没有任何过错，并且从朋友的角度已完全尽到了照顾、劝阻、制止的义务，就算是陈某1的家人也无法避免事故的发生，被告对陈某1不构成侵权，不应承担任何赔偿责任。 原告卢红芬、陈某3、陈某2针对其诉讼请求提交以下证据： 1、一份身份证、一份结婚证、四份户口册（复印件），证明：原告的主体身份情况，原告卢红芬是陈某1之妻，原告陈某2是陈某1的儿子，原告陈某3是陈某1的父亲以及陈某1是城镇居民，相应的赔偿标准应当按照城镇居民的标准来计算； 2、一份死亡通知书、两份司法鉴定意见书、一份法医学尸体检验鉴定意见书（复印件），证明：1、事故发生后，陈某1经新平县人民医院抢救无效于2019年9月13日3时40分死亡；2、经玉溪明镜司法鉴定中心鉴定，陈某1血液中的乙醇含量为172.01mg/100ml；3、陈某1系头部受交通事故机械性外力作用致颅脑损伤死亡的事实； 3、一份道路交通事故认定书复印件，证明该起交通事故发生的时间、地点及损害后果等； 4、一份受案登记表、一份道路交通事故现场勘查笔录、一份询问笔录（复印件），证明：陈某1受郭红丽的邀请共同到被告郭红丽的朋友家吃饭及喝酒，醉酒后的陈某1与被告郭红丽共同到被告家过夜，但被告未尽到完全的安全注意义务，放任醉酒后的陈某1独自驾驶电动车离开被告家，造成陈某1之后因交通事故而不幸身亡的事实，被告郭红丽存在着一定的过错；同时还可以证明陈某1与本案被告存在特殊的身份关系，基于该身份关系被告对死者应当具有相应的安全注意义务及保障义务。 经质证，被告郭红丽对上述证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2、3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该两组证据证实陈某1因交通事故死亡，与被告没有直接的因果关系；对证据4中的受案登记表、道路交通事故现场勘查笔录真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该两份证据只能证实陈某1系因交通事故死亡，不能证明原告的证明目的；对郭红丽的询问笔录的真实性、合法性、关联性无异议，但不能证实原告的证明目的，该证据恰好证明了郭红丽已经尽到了劝阻、照顾的义务，同时在劝阻过程中还受到了陈某1的误伤，该事件的发生对于郭红丽来说是一个意外事件，郭红丽无法制止。 被告郭红丽针对其辩解提交以下证据： 1、一份本院依申请调取的新平县公安局桂山派出所对郭红丽做的询问笔录；2、一份本院依郭红丽申请对其房东王梅做的调查笔录。欲共同证实2019年9月13日陈某1在郭红丽的住所准备离开时，郭红丽对陈某1进行了力所能及的劝阻、制止，并且在制止无效的情况下，还外出寻找陈某1，且王梅也对陈某1进行了劝阻，郭红丽对于本案的发生不应该承担任何的赔偿责任。 经质证，三原告对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的不予认可，根据被告郭红丽陈述，用餐结束后，其对死者驾驶电动车的行为未进行劝阻，也未尽到注意提示的义务，且在二人共同到被告住所后，被告也未对醉酒的死者进行有效的提示或者劝阻，其行为存在一定的过错。对证据2真实性、合法性、关联性均有异议，该证据从性质上属于证人证言，根据《民事诉讼法》及证据规则的相关规定，应由被告向法庭提出申请王梅作为证人来出庭作证，从而接受原、被告双方及法庭的询问，完整的反映案件的事实，故从程序上不应当是由被告通过申请调取证据的方式由法院直接向王梅进行询问，该份调查笔录剥夺了原告对证人进行询问的权利，该证据存在瑕疵，且从内容上看王梅的陈述与被告的陈述存在矛盾。王梅与被告属于房东与租客的关系，因受经济利益的影响，对一方当事人有偏袒，故对该证据的真实性及关联性也不予认可。同时，补充质证意见：对证据1，郭红丽的询问笔录中被告所作出的有过劝阻及受到死者伤害陈述的真实性不予认可；对证据2认为：首先，从证据的取得方式来看，不属于可申请人民法院调取的证据范围，因此被告通过申请调证的方式取得该组证据，从情形及调证方式与法律规定不相符；其次，从证据的形式来看，该组证据属于证人证言的法定证据形式，根据《民事诉讼法》第73条的规定，在没有该法律规定的特殊情形下，证人应该出庭作证，而至今被告没有提供存在《民事诉讼法》第73条规定情形的有关证据，也没有经由法院通知证人到庭，其形式上不符合法律规定。综合以上，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，且结合其形式、来源不合法性，应不予认定。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下:原告提交的证据2、3、4，经被告质证后对真实性、合法性未提出异议，该三组证据内容客观真实，采证程序合法，与本案事实具有关联性，本院予以确认，对于证明目的，本院将结合查明的事实予以综合认证。对被告提交的证据1、2，本院对合法性、关联性予以确认，对于两份笔录中的记载内容及证明目的，本院将结合全案证据及庭审查明事实作出认证。 本院经审理认定事实如下：原告卢红芬系陈某1妻子，陈某2系陈某1儿子，陈某3系陈某1父亲，被告郭红丽与陈某1在本案事发时系男女朋友关系。陈某1生于1973年1月6日，生前户籍所在地为新平县，系非农业家庭户口，其与原告卢红芬育有一子陈某2。2019年9月12日下午，被告与陈某1相约到被告的朋友李菊蕙家中一起吃饭。席间，陈某1喝了白酒。饭后，陈某1（驾驶二轮电动车）与被告郭红丽（驾驶摩托车）一同离开李菊蕙家到被告租住在新平县太平新区的家中。2019年9月13日凌晨，醉酒的陈某1驾驶二轮电动车从被告家离开。当日凌晨00时59分，陈某1驾驶电动车以约31km/h的速度沿幸福路由南向北行驶至麦咖城饮品店门口路段时，电动车向行驶方向右侧偏离，车头右侧与道路东侧人行道上的路灯杆相撞致陈某1受伤，后经新平县人民医院抢救无效于当日3时40分死亡。新平县人民医院出具死亡通知书诊断为：1.呼吸循环衰竭；2.重型颅脑损伤。原告卢红芬要求被告郭红丽赔偿损失未果，遂诉至本院。此次交通事故经新平县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定陈某1承担此事故的全部责任。 2019年9月13日20时29分，被告郭红丽到新平县公安局桂山派出所制作询问笔录，其在笔录中陈述：其自2016年开始与陈某1处男女朋友关系，2019年9月12日下午二人相约在李菊蕙家中吃饭，陈某1饮用了三两乔花香和一两九田酒；22时郭红丽与陈某1一起回到其租住处，二人发生争执，陈某1用拳头打其头部，还用小刀吓唬其，其劝陈某1不要驾车，但陈某1未听取。2019年9月17日，玉溪明镜司法鉴定中心出具鉴定意见：陈某1血样中检出乙醇成分，含量为172.01mg/100mL。2019年10月12日，新平县公安局司法鉴定中心出具的《法医学尸体检验鉴定意见书》中载明，陈某1系头部受交通事故机械性外力作用至颅脑损伤死亡。 庭审中，被告对三原告主张的因陈某1死亡产生的各项损失共计839928.5元（死亡赔偿金669760元、丧葬费52038.5元、被抚养人生活费108130元、精神损害抚慰金10000元）的计算均无异议。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定：“侵权行为是指公民、法人由于过错侵害国家的、集体、他人的财产、人身，依法应承担的民事责任的行为，以及法律特别规定应当对受害人承担民事责任的其他致害行为。”《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担赔偿责任。”因此，共同饮酒系典型的情谊行为，单纯的饮酒不能使共饮人之间形成特定的法律关系。但若其中的饮酒人处于醉酒的危险状态时，其他共饮人就负有一定的作为义务，即饮酒后的护送、通知、照顾义务。本案中，被告与陈某1共同饮酒后回到被告住所处，在其先行为之下附随产生了较高的注意、照顾、保护、劝阻义务。被告在明知陈某1饮用大量白酒后，未能采取有效措施阻止陈某1驾驶电动车离开或是对醉酒的陈某1进行妥善安置,致使陈某1因醉酒后驾驶电动车超速行驶而发生交通事故死亡，其主观上存在过失，对陈某1的死亡具有一定的过错，应按照其过错对陈某1的死亡后果承担相应的赔偿责任。被告辩解其已尽到了力所能及的劝阻，不应承担赔偿责任。对于该辩解，本院认为，法律赋予共同饮酒人的安全保障义务是因为只要共同饮酒人付出合理限度范围内安全保障义务就可能会避免或降低侵害风险的发生，然被告的劝阻，并没有给予醉酒人以最大限度的扶助，其应当亲自照顾将其及时护送至家中交亲友照管或护送医疗机构救治，及时使其脱离危险的环境和状况。故对其抗辩主张，本院不予采纳。死者陈某1作为具有完全民事行为能力的成年人,应当具备保护自身安全的意识和能力,其明知醉酒驾驶的危险性,而仍在醉酒后驾车上道路超速行驶,将自身安全置于高度危险中,以致发生交通事故身亡,自身存在重大过错,应当对其行为后果承担主要责任。综合本案的实际情况,考虑陈某1及被告在本案中的过错程度,本院对因此次事故造成的损失，酌情确定由郭红丽承担6%的赔偿责任，其余责任由陈某1自负。 关于原告主张的赔偿范围和标准。《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条规定：“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前抚养的人必要的生活费等费用”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”。本案中在赔偿范围和计算标准上，三原告主张被告赔偿因陈某1死亡产生的各项损失839928.5元，其中死亡赔偿金669760元、丧葬费52038.5元、被抚养人生活费108130元、精神损害抚慰金10000元，三原告主张的上述赔偿范围及计算标准符合法律规定，且被告对三原告主张的各项损失计算并未提出异议，本院对此予以确认。对三原告主张被告对陈某1死亡造成损失的10%承担赔偿责任的诉讼请求，本院在上述损失的6%范围内予以支持，即由被告对三原告因陈某1死亡造成的损失承担839928.5元×6%=50395.71元的赔偿责任。 为此，依照上述法律之规定，判决如下： 由被告郭红丽于判决生效之日起15日内赔偿原告卢红芬、陈立仁、陈某2因陈某1死亡后产生的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金共计50395.71元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1900元，减半收取计950元，由原告卢红芬、陈立仁、陈某2负担380元，由被告郭红丽负担570元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  王宏 二〇二〇年四月二日 法官助理  郭南叶 书记员  张媛