河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1303号 上诉人（原审原告）：韩红玉，男，汉族，1970年7月19日生，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：韩占敏（韩红玉父亲），男，汉族，1945年9月19日生，住石家庄市藁城区。 被上诉人（原审被告）：魏辉朋，男，汉族，1983年10月19日生，住石家庄市藁城区。 上诉人韩红玉因与被上诉人魏辉朋租赁合同纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初4087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人韩红玉的委托诉讼代理人韩占敏、被上诉人魏辉朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩红玉上诉请求：依法撤销石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初4087号民事判决书，请求中级人民法院改判。 事实和理由：一、2014年11月1日上诉人与武永伟双方签订房屋租赁合同（包括院落一处），每年租金16000元，租期自2014年11月1日起至2019年11月1日止，共计五年，上打租。合同规定，甲方不能中途终止协议，乙方不得提前退租。于2016年4月1日，武永伟将租赁的院落房屋一并变更给了被上诉人使用。在武永伟、魏辉朋、韩红玉交接时，上诉人强调了一切均按原房屋租赁合同办，履行合同义务。被上诉人拍着胸膛振振有词做了各种保证和承诺。2017年5月份被上诉人失去了诚信，一方擅自终止合同已构成了严重违约，拒不结清2018年、2019年租金32000元。一审法院调查不清，审判不公，以下事实与理由如下：第一，上诉人有一式两份的房屋院落其中一份《租赁合同》。第二，上诉人有第一承租人武永伟的证明书，自2016年4月1日起在租赁合同中的承租人由武永伟变更为魏辉朋，在铁证如山下，一审法院为什么不作为证据？第三，一审法院为什么不向原被告索要武永伟没有变更给他房屋租赁合同的证言证书。第四，一审法院把“电话方式”通知原告还作判决证据，但双方均认可订立了口头租赁合同，这是原被告的胡编乱造，水平太低太拙劣，原被告信口雌黄，一审法院作为证据，法律哪条规定，有电话录音吗？口头合同有证言、证词、有录音、录像吗？在当今的法治社会，一审法院不信铁证，却相信有高人导、自己编的谎言，是古今奇观的错案。第五，租赁合同是这个案子的龙头，这个案子没有龙头一切的一切都无从谈起，原被告深知利害关系，事实是客观存在的，任何人玩弄权术是注定要失败的。第六，上诉人家的门上的钥匙至今仍在被上诉人的手里，两张办公桌、七张学生桌及幼儿园用过的杂物，仍放在上诉人家里。第七，被上诉人的合伙人韩银发家玉米棒从2017年9月中旬放到了2018年6月。韩银发没有告诉本家一声，手拿本家钥匙随便出入。被上诉人从2016年4月就不租了，他不仅自己霸占房子还让别人占用，事实胜于雄辩。一审法院罔顾事实，有悖于法。合同法第八条，民法总则第129条，民法通则第115条。 二、被告在租赁原告房屋期间把十三间屋内画上各色油彩图案和满墙不干胶粘片，拆掉了四组隔栅墙，灭失了九扇门，改了一间厨房，两个厕所，一个卫生间，屋内一片狼藉，面目全非。物权法第36条，造成动产和不动产毁损，权利人可请求修理，重新更新或者恢复原状，及合同法第97条及122条。一审法院的判决是文不对题，墙体改大梁，上诉人并未提出异议，是大梁下要恢复原结构，隔栅墙及其他三个隔栅墙，13间屋内墙和顶都得装修，2万元是不够用的，还有灭失的八扇门，要重新改造一间厨房、两个厕所，一个卫生间。 三、上诉人的楼房的外墙、院内的外墙、围墙都沾满了白瓷砖，现今在雪白墙上涂了乳胶漆和墙外涂料，上诉人请求被上诉人履行多次的承诺，清除墙体上的污染，否则房子会造成严重贬值。物权法第36条、第124条。上诉人提供的15张照片的证据，一审法院已验明真实性。 四、被上诉人在更换门窗时有言在先，保持门窗的完整性，并准备再用（上诉人正筹备在厂子盖八间西房），八个大窗、六个大门都野蛮的故意的粉碎性拆坏拆烂，76.3平方红松木料变成一堆烧柴，另外楼房外墙大小13个窗户是上诉人为了保暖，隔热在外边又按了铝合金窗户，里面是红松木料的窗户形成双窗户，双玻璃。被上诉人胆大妄为连气都没吭一声，也把13个红松木窗户全部拆坏，32.3平方+76.3平方，共计108.6平方，双窗玻璃被毁损和灭失，按1996年计价共计29000元。一审法院不仅是对建筑材料认识不够，只有千方百计，歪理邪说的偏袒被上诉人。中国的古建筑和现代的人文景观，绝大部分建筑材料是红松木料，因为红松木料耐腐蚀、不弯、不裂、不变形，几百年上千年甚至更长时间，仍在证明着历史，显示着它的价值，供文人墨客、考古学者以及游客去赞美、去评古论今、去欣赏。一审法院判20年红松木料被枪毙。铝合金提升了房屋利用价值，更有利于房屋的使用年限。铝合金0.2以上厚度也只不过几十年，红松木料不止几百年，此判决无知无识，有悖于物权法37条、244条、合同法122条、222条。现今是法治社会，法院是维护法律，执行法律，稳定社会秩序的国家机器。一审法院罔顾事实，有法不依，判决不公正，按照诉讼法程序送交石家庄市中级人民法院上诉。以上上诉内容如有不实之词，有悖于法之外，愿受法律惩戒。 魏辉朋答辩称，该案一审判决认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。具体理由如下：一、答辩人与上诉人口头约定的不定期租赁协议已解除，上诉人要求给付租赁费没有事实及法律依据。2016年4月1日答辩人与上诉人达成口头协议，协议约定答辩人租赁上诉人楼房及院落一处，口头协议达成后，答辩人给付2016年至2017年租赁费。根据《中华人民共和国合同法》第215条，租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式，当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。故答辩人与上诉人所订租赁协议是不定期租赁协议。根据《中华人民共和国合同法》第232条，不定期租赁，当事人可随时解除合同之规定，答辩人与上诉人在2017年解除租赁协议，现上诉人要求给付2018年和2019年租赁费没有事实及法律依据。上诉人提供的武永伟租赁协议，只能证明协议是武永伟与上诉人签订的，该协议没有答辩人的签字，对答辩人没有约束力，证明答辩人于2016年4月1日开始租用上诉人的房屋，租赁费16000元。二、上诉人要求赔偿损失29000元没有事实及法律依据，答辩人租赁上诉人房屋后，2016年6月8日为便于使用与上诉人协商并签订协议，将一楼北屋一座墙体改为一条大梁，并经上诉人允许，将部分门窗更换为铝合金门窗，同时向上诉人交纳了保证金2万元。协议约定保证房屋三年内不出现质量问题，现已超出保证期，答辩人请求返还，一审以没有提出反诉为由，对答辩人的请求不予处理。其他房屋结构答辩人在租赁时就已存在，答辩人并没有改造和更改。根据《中华人民共和国合同法》第223条，承租人经出租人同意可以对租赁物进行改善或者增设他物之规定，答辩人的改造和更换是经上诉人同意的，一审时答辩人提供房屋改造协议书，且答辩人的改造和更换对上诉人的房屋并没有造成损坏和贬值。上诉人要求答辩人赔偿损失29000元及不符合法律规定，也没有提供任何证据证实损失的存在。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明之规定，对此，上诉人应承担举证不能的法律责任。综上，上诉人的上诉理由不能成立，陈述的事实相互矛盾，应依法驳回其上诉请求，维持原判。 韩红玉向一审法院起诉请求：1、请求判令被告给付房屋租赁费32000元；2、请求判令被告修理、重做、更换、恢复原貌，房屋贬值共计20000元；3、请求判令被告赔偿损毁76.3平方红松木料门窗损失23000元；4、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年10月11日，原告韩红玉与案外人武勇伟签订《租赁合同》，将韩红玉自建房屋及附属设施和场地出租给武勇伟，租赁期限为五年，自2014年11月1日至2019年11月1日，租金为每年16000元。2016年4月1日，魏辉朋、武勇伟与韩红玉口头约定由魏辉朋继续承租韩红玉房屋，武勇伟不再承租该房屋，韩红玉和魏辉朋没有签订书面租赁合同。2016年6月8日，因魏辉朋经营幼儿园需要，经与韩红玉协商，二人签订《房屋改造协议书》一份，约定由魏辉朋将一楼北屋一座墙体改为一条大梁，并向韩红玉交付保证金20000元，保证房屋三年内不出现质量问题，该笔保证金转为第四年房租。2017年5月，魏辉朋以电话方式通知韩红玉不再承租其房屋，并给付了承租期间的租赁费。 一审法院认为，原告韩红玉与被告魏辉朋虽然没有签订书面房屋租赁合同，但双方均认可订立了口头租赁合同，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，是双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原、被告对租赁期限没有约定，应视为不定期租赁，根据法律规定双方当事人均可随时解除合同。被告魏辉朋于2017年向原告韩红玉提出了不再承租涉案房屋的意思表示，且以不再缴纳租赁费表达了不再承租的意愿，原、被告之间的租赁合同已经解除，故原告要求被告给付房屋租赁费的主张，本院不予支持。根据原、被告签订的《房屋改造协议书》，被告对于房屋的改造事项仅限于将一楼北屋一座墙体改为一条大梁，其他改造系被告承租涉案房屋时便已存在，并非被告实施，虽经本院实地勘查，但该项改造是否影响房屋主体结构及安全、是否造成房屋贬值，本院不能确定，原告现无其他证据证明其损失，故对原告要求被告将涉案房屋恢复原貌，并赔偿房屋贬值20000元，本案中不予处理，原告可待证据充分后另行起诉。原告要求被告赔偿拆除八个大窗、六个大门共76.3平方红松木料的损失23000元，被告在租赁期间将红松木门窗更换为铝合金门窗，提升了房屋利用价值，更有利于房屋的使用年限，且根据原告当庭陈述，该木料使用期间已超过二十年，是否还具有使用价值不能确定，且拆除后的木料已由原告拉走，故对于原告的该项主张本院不予支持。被告主张原告应返还20000元保证金，但未提起反诉，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，一审法院判决如下： 驳回原告韩红玉要求给付被告魏辉朋给付房屋租赁费32000元、以及赔偿损毁76.3平方红松木料门窗损失23000元的诉讼请求。 案件受理费1676元，减半收取计838元，由原告韩红玉承担。 本院二审期间，上诉人韩红玉提交证据如下：一、一审判决后，上诉人修理房子之前拍摄的照片十五张，用以证实被上诉人在租赁上诉人房屋期间，把13间屋内画上各种油彩图案，拆除了四组隔栅墙，灭失了九扇门，还改了一间厨房、两个厕所、一个卫生间；二、收款收据三张、销售单三张、刘全发、乔建平、孟军红、李进良书写的费用清单各一，用以证明上诉人施工花费27000元。 被上诉人魏辉朋发表质证意见称，上诉人说的屋里拆的隔栅门，我去的时候他的隔栅门已经拆除；上诉人说的那八个门，是因为当时我需要换铝合金，给他换了铝合金门窗。其他的除了一条大梁，其余的都不是我动的。对于上诉人提交的施工花费，我不认可，上诉人家里孩子结婚要占房，进行装修，与我无关。 二审查明的其他事实同一审。 本院认为，上诉人韩红玉与被上诉人魏辉朋未签订书面租赁合同，双方订立的口头租赁合同，未约定租赁期限，应视为不定期租赁，根据法律规定，不定期租赁合同的双方当事人可随时解除合同，故被上诉人在2017年提出不再承租涉案房屋，双方租赁关系即解除，原审认定并无不妥，本院予以确认。上诉人依据其与武永伟签订的租赁合同主张其与被上诉人的租赁关系五年不得解除，并以此要求被上诉人支付2018年、2019年的租金，理由不成立，本院不予支持。被上诉人不再承租涉案房屋后，涉案房屋由上诉人占用，故上诉人对房屋装修支出的费用，属于其使用房屋的正常支出，与上诉人无关，其要求被上诉人负担装修费27000元没有依据，本院不予支持。根据《房屋改造协议书》，被上诉人在接收涉案房屋后，仅对一楼北屋一座墙体改为大梁，上诉人所述墙面等其他改造并非被上诉人所为，因此上诉人要求被上诉人恢复原状理据不足，本院不予支持。对于上诉人所述红松木料损失，上诉人在庭审中承认其同意被上诉人将门窗更换为铝合金，但要求被上诉人保持红松木料的完整性，对此上诉人未提交证据证实，故上诉人要求被上诉人赔偿红松木料的损失，无事实及法律依据，原审对上诉人的此项请求不予支持并无不妥，本院予以确认。 综上所述，韩红玉的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,676.0元，由上诉人韩红玉负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 洁 审判员 陈爱民 审判员 宋广道 二〇二〇年四月三日 法官助理王琪 书记员崔娇娇 ——