山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终145号 上诉人（原审原告）：江淑珍，女，汉族，初中毕业，居住地泰安市泰山区。 被上诉人（原审被告）：冯建政，男，1971年2月6日出生，汉族，初中毕业，居住地泰安市。 原审被告：泰安汇业商务信息咨询有限公司，住所地泰安市满庄镇润恒物业办公室。 法定代表人：冯建政。 上诉人江淑珍因与被上诉人冯建政及原审被告泰安汇业商务信息咨询有限公司委托理财合同纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院(2019)鲁0902民初4306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 江淑珍上诉请求：1、依法撤销一审民事判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或者将本案发回原审人民法院重新审理。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，认定法律关系不正确，本案案由为民间借贷纠纷，而非民间委托合同纠纷。2、一审法院认定被上诉人不承担责任不正确，被上诉人假借利用原审被告之名与上诉人签订协议，其为实际借款人，上诉人的本金汇入其账户，支付利息也是被上诉人汇入上诉人账户，被上诉人实际掌握并控制该笔借款及产生的利息。3、退一步讲，假若不能认定被上诉人为实际借款人，但被上诉人作为原审被告的董事、高管，其私开设账户，将本属于原审被告的资金储存在自己账户，违反公司法规定，其对该笔款项也应当承担还款责任。 被上诉人冯建政辩称，委托理财合同改为民间借贷没有事实和依据，不能成立，双方签订理财合同属于自愿签订的，而且上诉人去过公司两趟，考察完后签订的。对方说的转账问题，因为上诉人没有网银，委托被上诉人用网银转入公司账户，这是事实情况，但是上诉人不认可。本人是原审被告法人，所有行为代表公司行为，本公司是香港汇业集团泰安分公司，前身法人是香港汇业集团董事长吴永华，后来因工作需要把法人转为本人。 原审被告泰安汇业商务信息咨询有限公司述称，同被上诉人意见一致。公司已经于2016年倒闭了，税务已经注销了，营业执照因管理混乱，没有及时注销，处于停滞状态。 江淑珍向一审法院起诉请求：1.请求贵院依法判令被告返还原告200000元并支付利息（以200000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2016年5月21日计算至实际还清之日止）；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年5月20日，原告与被告泰安汇业商务信息咨询有限公司签订香港汇业国际集团公司委托交易协议书一份，主要约定：甲方：江淑珍、孙敏，乙方：泰安汇业商务信息咨询有限公司。甲方理解并选择乙方推荐的交易平台上所提供的金融衍生品进行投资交易。同时雇请乙方作为具体操作方，经双方友好协商，达成如下协议：一、甲方自主办理或委托乙方办理在平台的相关开户、换汇、入金等手续。二、甲方雇请乙方进行交易操作的资金总额为二十万人民币。委托交易固定收益分配标准收益分配：1、甲乙双方约定由乙方在全部承担本金可能出现的亏损风险的基础上，同时负责实现甲方年固定年收益率为本金的20%，此收益率以账户中的美元净值为核算基数，美元兑人民币汇兑波动因素除外，为扣除各种汇兑费用后的净值。客户选择收益标准：固定收益分配型。此委托有效期自2015年5月20日至2016年5月20日止。合作期间的结算货币为美元或者结算日即时汇价下的人民币，甲乙双方约定的收益及责任划分不包括美元兑人民币汇率波动带来的风险。合同到期后，取出本金时，乙方承担单日汇率波动的风险，并用独担的汇率来结算账户之中本金的结算利率。方案二载明固定收益型（保本保息）盈利分配方式为甲方分配本金+本金*20%（年），承担风险0。乙方分配年利率20%以上的所有收益，承担风险为全部亏损额。原、被告双方庭后均认可甲方处的“孙敏”是原告后来自己加上的。2015年5月20日，原告向被告冯建政账户转款200000元。2016年7月1日，案外人吴永华出具承诺函一份，内容为：本人吴永华作为汇业国际投资管理有限公司和香港汇业国际集团有限公司的董事长，我吴永华郑重承诺：从即日起两年内，如果客户的投资不能按投资约定得到偿还，我吴永华承担所有客户全部的经济赔偿责任。山东地区客户江淑珍，资产管理12个月，金额人民币二十万元。资产总额为双方确认明细为准，并盖章签字方可生效。被告冯建政在该承诺函上书写：“以上资金由本人代为转入香港汇业国际集团有限公司冯建政2016.8.14”。被告冯建政庭审中称其只是被告泰安汇业商务信息咨询有限公司的法定代表人，所有行为是代表公司做的。被告泰安汇业商务信息咨询有限公司业务由其本人操作，所以其收取了款项并转付部分利息。原、被告双方均认可至今被告未向原告支付涉案的200000元，其他人也未向原告支付该200000元。 一审法院认为，本案争议的焦点为：一、本案的案由如何确定；二、原告要求被告泰安汇业商务信息咨询有限公司承担法律责任有无依据；三、原告要求被告冯建政承担法律责任有无依据。关于焦点一。《最高人民法院民事案件案由规定》理解与适用中规定：民间委托理财，又称非金融机构委托理财，是指客户将资产交给资产管理公司、投资咨询公司、一般企事业单位等非金融机构或自然人，由非金融机构作为受托人的委托理财形式。结合本案涉及的合同和查明的事实，依法确定本案案由为：民间委托理财合同纠纷。关于焦点二。原告与被告泰安汇业商务信息咨询有限公司之间签订的委托交易协议书系双方的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，依法予以确认。合同签订后，各方均应严格按照约定履行自己的义务。涉案委托交易协议书约定原告委托泰安汇业商务信息咨询有限公司进行交易操作的资金总额为二十万人民币，分配方式为固定收益型（保本保息），原告向被告泰安汇业商务信息咨询有限公司支付200000元后，委托到期后，被告泰安汇业商务信息咨询有限公司未向原告支付200000元，已构成违约，故原告要求被告泰安汇业商务信息咨询有限公司支付200000元的诉求，有事实和法律依据，依法予以支持。涉案委托交易协议书约定分配方式为固定收益型（保本保息），盈利分配方式为甲方分配本金+本金*20%（年）。被告泰安汇业商务信息咨询有限公司未及时支付款项给原告造成了损失，原告本案主张的利息，实际上是逾期付款违约金。故原告要求被告泰安汇业商务信息咨询有限公司自委托期限到期之日的次日起（即2016年5月21日）以200000元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息，原告的该诉求，系对自己权利的合法行使，且符合法律规定，对此依法予以支持。关于焦点三。一审法院认为，被告冯建政并非涉案合同的相对人，且被告冯建政对其通过个人账户收取资金、支付收益的行为做出了合理的解释，原告提交的证据不足以证实被告冯建政应对涉案债务承担法律责任，故对原告要求被告冯建政对涉案债务承担责任的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律法规之规定，判决：一、被告泰安汇业商务信息咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江淑珍理财款200000元及逾期付款违约金（以200000元为基数，自2016年5月21日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算）；二、驳回原告江淑珍对被告冯建政的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元、诉讼保全费1670元，共计3820元，由被告泰安汇业商务信息咨询有限公司负担。 本院二审期间，上诉人提交最高院（2013）民申字第2111号裁定书、最高院民间借贷纠纷49个常见疑难问题裁判指引第12个，该两份证据共同认定了固定本息回报的委托理财实际上为民间借贷纠纷。被上诉人质证认为，上述两个证据与本案无关，我们签订的委托理财合同没有任何违反法律法规的情况，我们认为应当是有效的。刚才提供的两个证据，金融机构和非金融机构作为委托人的，我们是非金融机构作为委托人的，在法律上是认可的。原审被告陈述意见同被上诉人。 本院认定的事实与一审认定的事实一致。 另查明，二审中被上诉人冯建政陈述“我和上诉人签的，这个合同是公司模板，我当时和上诉人解释清楚了，先领着上诉人参观了公司，合同利率和期限都和上诉人说明白了，因为上诉人在另一个公司投的钱，利率是1分5，我们这边利率高5厘，所以上诉人就选择了我们公司。公司是吴永华的，我不是股东，我只是总经理”。 本院认为，上诉人是将200000元打给被上诉人冯建政委托理财，冯建政代表泰安汇业商务信息咨询有限公司签订了《香港汇业国际集团有限公司委托交易协议书》，但该协议书泰安汇业商务信息咨询有限公司没有代表人冯建政签字。协议到期后，被告泰安汇业商务信息咨询有限公司未向原告支付200000元，已构成违约，一审判决泰安汇业商务信息咨询有限公司支付200000元的诉求，本院予以支持。被上诉人冯建政认可是泰安汇业商务信息咨询有限公司法定代表人，不认可是公司股东，但没有提供证据证明，也没有证据证明公司财产与其个人财产不存在混同情形，依照《中华人民共和国公司法》第六十四条规定，冯建政应当与泰安汇业商务信息咨询有限公司连带责任。一审认定“冯建政对其通过个人账户收取资金、支付收益的行为做出了合理的解释，原告提交的证据不足以证实被告冯建政应对涉案债务承担法律责任”不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国公司法》第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、维持泰山区人民法院(2019)鲁0902民初4306号民事判决第一项； 二、撤销泰山区人民法院(2019)鲁0902民初4306号民事判决第二项； 三、被上诉人冯建政对泰山区人民法院(2019)鲁0902民初4306号民事判决第一项承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2150元、诉讼保全费1670元，共计3820元，由被告泰安汇业商务信息咨询有限公司、冯建政负担；二审案件受理费4300元，由被上诉人冯建政负担。 本判决为终审判决。 审判长  李兴文 审判员  魏 军 审判员  朱惠东 二〇二〇年四月二十六日 书记员  李争艳