江西省景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0202民初308号原告（反诉被告）：黎德旺，男，汉族，1987年3月21日出生，住景德镇市。原告（反诉被告）：黎道山，男，汉族，1964年3月24日，住景德镇市。原告（反诉被告）：黎道月，男，汉族，1973年12月10日出生，住景德镇市。原告（反诉被告）：彭四毛，男，汉族，1971年5月12日出生，住景德镇市。原告（反诉被告）：方杰，男，汉族，1987年10月22日出生，住景德镇市。原告（反诉被告）：方建，男，汉族，1988年9月24日出生，住景德镇市。以上六原告委托诉讼代理人：占靖，江西景鉴律师事务所律师。被告（反诉原告）：罗贤乔，男，汉族，1958年8月14日出生，住浙江省绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：戚平波，浙江左右律师事务所律师。原告（反诉被告）黎德旺、黎道山、黎道月、彭四毛、方杰、方健与被告（反诉原告）罗贤乔合伙协议纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭合并进行了审理，原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。六原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付原告违约金160万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2015年4月28日因承包昌江区丽阳友谊砂石厂拟定合伙协议，按照协议约定：原告提供场地、机械基础、民工住房、配套生活设施、500千瓦变压器等，被告提供全套砂石生产设备。原告按照约定履行了双方协定义务，被告却未按照约定每日生产1300立方砂石。开业后，由于被告提供的砂石生产设备陈旧，导致远远无法完成自己在协议中承诺的任务量。被告先后两次提出承包沙场，并签订相关协议，两次都因自身原因不果而终，后因被告先后多次毁约以及被告带来的设备陈旧，沙场生产效益极低，导致经营成本远高于市场价格，无法正常竞争，迫使友谊沙场于2016年5月1日停产停业，给原告造成了重大经济损失。双方于2015年4月28日签订的合伙协议中第四条明确要求被告需每日提供1300立方砂石用于销售，然而被告因生产砂石设备陈旧，导致无法完成约定量，其行为己构成违约。该协议第十三条中双方明确约定，如有一方违约，则违约方因赔偿对方经济损失为投资额的2倍，且《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担赔偿损失等违约责任。综上，原、被告双方因合伙事宜拟定协议，合理合法，应受法律保护，被告因自身提供设备陈旧致使其无法完成加工量导致违约，致使沙场被迫停业，应当承担违约责任，故特提起诉讼。被告（反诉原告）罗贤乔辩称，原、被告双方当初签订协议是新办一个沙场，而不是承包一个已经存在的沙场。本案被告没有按约定每天加工1300立方砂石是因为原告每天没有提供到1300立方的原材料石子，我方经统计，原告每天平均只提供了200-300立方的原材料，也没有买到足额的原材料，一天都没有足额提供加工1300立方砂石的原材料。另外，我方提供的机器设备完全有能力每天生产1300立方的砂石。反诉原告（本诉被告）罗贤乔反诉向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告支付反诉原告合伙期间的债权债务结算款262393.45元，遗留石子款34000元；2.返还反诉原告地库输送带两套价值20万元；3.判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失320万元；4.反诉诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉被告称可在当地开采沙石资源，提议与反诉原告合作以石子机械制沙。2015年4月28日，反诉原告（乙方）与各反诉被告（甲方）签订《合伙协议》，协议约定“甲方以提供500KV增容变压器、石子（含细砂）以及砂石场地作价壹佰陆拾万元人民币投资，乙方以提供全套制砂制石设备作价壹佰陆拾万元人民币，共同出资叁佰贰拾万元人民币合伙投资经营粉碎砂石生意，其中甲方占65%股份，乙方占35%股份”；“甲方负责每日提供1300立方的石子原材料由乙方从事粉碎砂石”（第四条）；“甲方财务人员负责开票量方工作，乙方财务人员负责现金收支及日常财务登记建帐工作”（第五条）；“在合伙期间，甲方负责税务、工商等部门相关证件办理及对外安全事务的协调工作，乙方负责人员安排及生产管理”（第六条）；“合伙经营期间债权债务由甲乙方双方按各自出资比例享有和承担”（第十条）；“若有一方违约，则违约方应赔偿相对方经济损失（投资数额）的2倍”（第十三条）。《合伙协议》订立后，反诉原告依约提供了全套制砂制石设备安装至反诉被告提供的昌江区丽阳乡利阳村场地，并于2015年9月开始粉碎沙石工作。一开始反诉被告就未履行协议有关办证供应石子等义务，又于2015年11月起强行接管收取销售款工作，至2016年1月共计收取了770705元（其后称已用于支付砂场费用489834元），却又拒不支付砂场工人工资等合理支出，反诉原告只能自行垫资支付2015年9月至2016年1月工人工资、伙食费252444元。期间经多次协商，双方于2016年2月24日达成《友谊砂场承包协议》，约定自2016年3月1日起反诉原告以粗砂每立方17.5元及一三石子每立方8元的价格承包砂石的生产。2016年3月29日，双方又达成《丽阳友谊砂场承包补充协议》，约定自2016年4月1日起，取消2016年2月24日承包生产协议，由反诉原告以每月24万元生产销售一条龙承包。但反诉被告自始至终都未能依《合伙协议》办理沙场制砂环境评价手续及营业执照，致友谊沙场一直处于违法经营状态，尤其是丽阳当地河滩无法挖到石子，反诉被告自有的采沙船也无采砂许可证，无法正常供应石子，其又无法落实稳定外购砂石供应来源，故石子原材料提供量远远不能达到《丽阳友谊砂场承包补充协议》约定的1500立方（《合伙协议》约定的每天1300立方）的要求，实际石子供应量（按实际生产时间计算）平均每天只有312立方，因开工严重不足，生产亏损严重，反诉原告于2016年4月25日通知反诉被告解除承包协议。其后，经景德镇浙江商会及当地政府机构协调，反诉原告投入的机械设备除两架传送机外均已拆除运回；机制砂业务合伙已实际停止运作；反诉原告撤场后所遗留石子约2000立方由反诉被告接收卖掉，以每立方17元计算为34000元。反诉原告承包期间承包款已结算支付；2016年1月前双方共同经营管理期间的帐目未结算。反诉原告为履行本案《合伙协议》造成了巨大损失，投入了价值160万元的机械设备，不计机械设备运输安装费及承包期间的亏损支出，仅双方共同经营管理期间（2015年9月至2016年1月）反诉原告支出的机械设备修理费、维护费用、增加设备费即达1464011.41元。反诉原告认为，反诉被告未按约办理政府许可证照，未供应足额原材料等系严重违约行为，应赔偿由此造成的原告的损失按出资额160万元的2倍计算为320万元；在双方共同经营期间反诉被告欠合伙砂场的款项280871元（770705元-489834元）及反诉原告为合伙砂场代付的工资等费用252444元，双方应按合伙比例享有和分担，反诉被告应支付反诉原告280871元×35%+252444元×65%=262393.45元。在反诉原告承包期间遗留的石子及应收款应归反诉原告所有。为维护反诉原告合法权益，特向法院提起反诉。反诉被告（本诉原告）辩称：1.营业执照问题，当时是因为反诉原告所提供的机械设备在环保方面等无法达标，导致无法办理，虽然没有办理下来，但是实际没有影响沙场的生产经营；2.反诉原告提供的机械设备老旧，导致无法按照约定完成每天工作量，我方提供的砂石能够满足生产需求，但是反诉原告的机械设备陈旧，每天完成不了1300立方的任务；3.双方签订协议后，反诉原告因为一点矛盾就单方面撤出、拆回机械，导致原告产生巨大的经济损失，请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。本院经认定事实如下：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）于2015年4月28日签订《合伙协议》，协议约定：原告（反诉被告）以提供500KV增容变压器、石子（含细砂）及砂石场地作价160万元投资，被告（反诉原告）以提供全套制砂制石设备作价160万元，双方共同出资320万元用于合伙投资经营粉碎砂石生意，其中原告（反诉被告）占65%股份，被告（反诉原告）占35%股份；原告（反诉被告）负责每日提供1300立方的石子原材料由被告（反诉原告）从事粉碎砂石，被告（反诉原告）负责每日生产1300立方砂石用于销售，双方对经营期限、合伙期间双方各自的责任和义务、债权债务的享有和承担、违约责任等都作了约定。2016年2月24日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订《友谊砂场承包协议书》，协议内容：被告（反诉原告）自愿承包友谊砂场的一三石子与粗砂的生产，并对承包砂石的产量、期限、承包款的支付等事宜做了约定。2016年3月29日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订《丽阳友谊砂场承包补充协议》，协议内容：取消2016年2月24日的承包生产协议，2015年4月28日合伙协议继续有效。双方对承包时间、缴款方式及时间、原材料供应情况等相关事宜作了约定。2016年4月25日，被告（反诉原告）发送《告知函》给原告（反诉被告）解除于2016年3月29日签订的承包协议。另查明，涉案友谊砂场于2016年5月1日停产停业。本院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《合伙协议》具有民事合伙的性质，双方均为合伙关系的一方当事人，该《合伙协议》系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政行规的禁止性规定，合法有效。原告（反诉被告）在庭审中提出，被告（反诉原告）未按照约定每日生产1300立方的砂石是因为被告（反诉原告）自身提供生产砂石的设备陈旧、产能不足，无法完成协议约定的生产量，应当承担违约责任，但其未提供充分而有效的证据证明其主张，应当承担举证不利的法律后果，故对原告（反诉被告）的诉讼请求，本院不予支持；被告（反诉原告）在庭审中提出，原告（反诉被告）未按约办理许可证、未供应足额石子原材料等严重违约行为，导致其不能完成协议约定的生产量，应当承担违约责任，赔偿由此造成的经济损失，亦未提供充分而有效的证据证明其主张，应当承担举证不利的法律后果，故对其要求原告（反诉被告）赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持；双方在砂场合伙经营结束后，应当清算，明确合伙盈亏，再依双方约定的比例分配盈亏。只有在清算完毕、确定已无合伙财产的情形下，就合伙的亏损，已对外承担超过其应承担份额的合伙人，才有权向其他合伙人追偿。现被告（反诉原告）在双方未自行清算，也没有请求法院对合伙期间的债权债务、资产进行清算的情况下，要求原告（反诉被告）向其支付合伙债权债务结算款、石子款、地库输送带折价款的诉讼请求，于法不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告（反诉被告）的诉讼请求；驳回被告（反诉原告）的所有反诉请求。本诉案件受理费19200元，由六原告（反诉被告）负担；反诉案件受理费36371.15元，由被告（反诉原告）罗贤乔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  黄顺平人民陪审员  付立保人民陪审员  张国民二〇二〇年四月七日书 记 员  陈 沁