北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终9755号上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：徐苗，国家知识产权局审查员。被上诉人（原审原告）:光橙（上海）信息科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈迪，总经理。委托诉讼代理人：郑林松，男，汉族，光橙（上海）信息科技有限公司员工，住安徽省天长市。原审第三人：贵州省波奇科技有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区。上诉人国家知识产权局因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2018）京73行初8823号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.注册人：贵州省波奇科技有限公司（简称波奇公司）。2.注册号：18800775。3.申请日期：2016年1月5日。4.专用期限至2027年2月13日。5.标志：6.核定使用服务:第35类（类似群3501-3503；3506）商业信息代理;市场分析;广告;广告片制作;市场营销研究;通过网站提供商业信息;将信息编入计算机数据库;计算机网络上的在线广告;在计算机数据库中更新和维护数据;市场营销。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：光橙（上海）信息科技有限公司（简称光橙公司）。2.注册号：12978329。3.申请日期：2013年7月25曰。4.初审公告日期：2016年3月27日。5.专用期限至2026年6月27曰。6.标志：6.核定使用服务：第35类（类似群3501-3502；3504；3506；3508）特许经营的商业管理;为零售目的在通讯媒体上展示商品;广告;商业管理和组织咨询;对购买定单进行行政处理;人事管理咨询;寻找赞助。（二）引证商标二1.注册人：光橙公司。2.注册号：12978250。3.申请日期：2013年7月25曰。4.专用期限至2024年12月27曰。5.标志：6.核定使用服务：第35类（类似群3501-3504；3506；3508）替他人推销;进出口代理;市场营销;特许经营的商业管理;为零售目的在通讯媒体上展示商品;广告;商业管理和组织咨询;对购买定单进行行政处理;人事管理咨询;寻找赞助。三、其他事实光橙公司向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）对诉争商标提出无效宣告请求，并提交了以下主要证据：1.光橙公司官网“boqii波奇商场”页面信息。2.市场推广合同、公司参展合同及展会照片。3.光橙公司所获荣誉。天猫、petfair授予波奇网旗舰店Boqii.com天猫宠物年度最佳销售店铺T0P5；中国科学院、新华网等授予波奇网2014年度最具影响力行业价值奖。4.媒体相关报道。搜狐网于2017年3月16日报道称，波奇网成立于2008年，最早以社区起家，2014年，波奇网推出线下业务一一“波奇服务”，通过联合宠物店、宠物医院等宠物服务商，选择合作店铺，线上线下结合，为用户提供寄养、美容、医疗等一条龙服务。网易财经网于2016年2月1曰报道称，宠物电商领军企业波奇网，宣布完成1.02亿美元的新一轮融资。5.光橙公司天猫店铺销售记录，其中包括销往贵州地区的销售记录。2018年7月6日，商标评审委员会作出商评字[2018]第118400号《关于第18800775号“波波奇boboqi”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），认定：诉争商标与引证商标一、二未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，诉争商标的申请注册未违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条、第三十一条的规定，光橙公司的无效宣告请求不成立，裁定：诉争商标予以维持。光橙公司不服被诉裁定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。原审诉讼中，光橙公司补充提交了其在经营活动中对引证商标一、二进行使用的证据。北京知识产权法院认为，诉争商标核定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务在《类似商品和服务区分表》中属于同一类似群组，在服务内容、服务对象等方面较为接近，构成类似服务。诉争商标与引证商标一、二构成2013年商标法第三十条、第三十一条所指的使用在相同或类似服务上的近似商标。被诉裁定对此认定有误，应予以纠正。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项的规定，判决：一、撤销被诉裁定；二、国家知识产权局重新作出裁定。国家知识产权局不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉裁定。其主要理由为诉争商标与引证商标一、二在文字构成及呼叫上存在较大差异，未构成2013年商标法第三十条、第三十一条所指的使用在相同或类似服务上的近似商标。光橙公司及波奇公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有被诉裁定、诉争商标及各引证商标档案、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。二审诉讼期间，国家知识产权局表示，对诉争商标与引证商标一、二核定使用的服务构成类似服务不持异议，仅对诉争商标与引证商标一、二标志近似持异议。以上事实，有当事人陈述在案佐证。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。该法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。本案中，诉争商标由汉字“波波奇”和拼音“boboqi”上下排列组成，拼音与汉字相对应；引证商标一为汉字“波奇网”，引证商标二为字母组合“boqii.com”；诉争商标的汉字部分完整包含引证商标一的显著识别部分“波奇”，诉争商标的拼音部分亦完整包含引证商标二的显著识别部分“boqi”。因“波奇”属于臆造词汇，“波波奇”仅对“波奇”增加了叠字“波”，未产生新的含义，故诉争商标与引证商标一、二在文字构成、读音及整体认读效果方面相近。而且，在案证据显示，引证商标一、二经过使用已有一定的知名度，但无证据证明诉争商标经过使用足以与引证商标一、二相区分。因此，诉争商标与引证商标一、二使用在各自核定服务上，相关公众施以一般注意力，容易认为彼此服务来源于同一主体或存在特定联系，进而产生混淆误认，构成近似商标。原审判决认定诉争商标的注册违反了2013年商标法第三十条、第三十一条的规定并无不当，本院予以确认。鉴于本案结论系在考虑光橙公司在原审诉讼中所提交的新证据的基础上作出，故本案一、二审诉讼费用均应由光橙公司负担。综上所述，国家知识产权局的上诉理由不具有事实及法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费一百元，由光橙（上海）信息科技有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，由光橙（上海）信息科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陶 钧审 判 员  曹丽萍审 判 员  孙柱永二〇二〇年四月二十九日法官助理  杨柳青书 记 员  宋子雯