河北省石家庄市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）冀01行终183号上诉人（原审原告）杜银卓，女，1949年7月3日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。被上诉人（原审被告）石家庄市公安局桥西分局，住所地石家庄市桥西区新石北路393号，统一社会信用代码11130100000245382U。法定代表人刘力军，局长。委托代理人韩江伟，女，该局法制大队民警。委托代理人张欣欣，女，该局法制大队民警。上诉人杜银卓诉被上诉人石家庄市公安局桥西分局（以下简称桥西分局）治安行政处罚一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104行初225号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审查明，2019年8月22日，杜银卓乘火车从石家庄到北京西站，后在中南海周边被警察拦截。当日，北京市公安局西城分局对杜银卓作出训诫书。2019年8月23日18时许，桥西分局苑东派出所接到石家庄市××西区大谈村村委会工作人员杜磊报警，称：“本村村民杜银卓于2019年8月22日去北京中南海周边上访，后被北京市公安局府右街派出所依法训诫，2019年8月23日被村委会接回。”同日，桥西分局对该报警以杜银卓涉嫌扰乱公共秩序立案受理。2019年8月23日，石家庄市苑东街道办事处出具《关于杜银卓进京访的情况说明》，载明：“杜银卓，女，身份证号：。户籍地：大××××号，系大谈村拆迁改造未达成安置协议的遗留问题户，自2013年以来多次进京上访。2019年8月22日，杜银卓到北京市中南海周边非法上访，被北京市公安局府右街派出所查获并予以训诫。22日23时许，苑东街道办事处综治中心工作人员郑跃、大谈村治保人员杜磊将其接回石家庄市，23日将杜银卓移送苑东派出所依法进行处理。特此说明。”桥西分局苑东派出所出具《到案经过》，载明：“2019年8月22日，杜银卓到北京中南海周边上访，被北京市公安局民警当场查获并予以训诫。2019年8月23日19时，大谈村治保会工作人员将杜银卓带到苑东派出所，经询问，杜银卓对去北京越级上访的违法事实供认不讳。”同日，桥西分局向杜银卓送达行政案件权利义务告知书并制作询问笔录、公安行政处罚告知笔录，并作出西公（苑）行罚决字[2019]0356号行政处罚决定,认为杜银卓到北京市中南海周边地区上访，扰乱了北京市中南海周边地区的公共秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对杜银卓行政拘留五日。因杜银卓年满七十周岁以上，决定不予执行行政拘留。一审另查明，杜银卓曾因扰乱公共秩序，被桥西分局处罚过行政拘留。一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。”根据《信访条例》第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管理更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品案件除外。”本案中，被告桥西分局依据北京市公安局西城分局训诫书、石家庄市苑东街道办事处出具的《关于杜银卓进京访的情况说明》、桥西分局苑东派出所出具的《到案经过》、询问笔录等证据，认定原告杜银卓于2019年8月22日去北京中南海周边非正常上访，扰乱了北京中南海周边公共场所秩序并无不妥。原告诉请要求撤销被告作出的行政处罚决定的理由不能成立，不予支持。经一审法院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告杜银卓的诉讼请求。上诉人杜银卓上诉称，请求：依法撤销一审判决，并改判支持上诉人的诉讼请求。本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决主要证据不足，认定事实错误。根据《治安管理处罚法》第五条规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。本案被上诉人提供的证据不符合证据规则，不能证明上诉人扰乱了北京中南海周边的公共秩序。二、被上诉人没有管辖权，程序严重违法。一审法院认定事实错误，适用法律错误。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定，移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，移交前，应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。北京公安局没有向被上诉人移交，故被上诉人没有管辖权。即使如被上诉人所述“上诉人到北京中南海周边上访，被北京市公安民警当场查获并出具训诫书”。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十四条的规定，亦应由最初受理的北京公安局管辖，被上诉人亦没有管辖权。综上，被上诉人所作的行政处罚决定，没有事实依据，严重违法。望二审法院支持其上诉请求。被上诉人桥西分局辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2019年8月22日，杜银卓到北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并予以训诫，违反了《信访条例》第十六条、十八条规定，其行为扰乱了北京市中南海周边地区的公共场所秩序。2019年8月23日，其接到石家庄市××西区大谈村工作人员报案后予以受理，依法履行了调查询问、处罚告知、听取陈述与申辩等法定程序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，作出的行政处罚决定事实清楚，适用法律法规正确。二、其对本案有管辖权。《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。违法行为地包括违法行为发生地和违法结果发生地。违法行为发生地，包括违法行为的实施地以及开始地、途经地、结束地等与违法行为有关的地点；违法行为有连续、持续或者继续状态的，违法行为连续、持续或者继续实施的地方都属于违法行为发生地。违法结果发生地，包括违法对象被侵害地、违法所得的实际取得地、藏匿地、转移地、使用地、销售地。居住地包括户籍所在地、经常居住地。经常居住地是指公民离开户籍所在地最后连续居住一年以上的地方，但在医院住院就医的除外。移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。本案上诉人杜银卓的户籍地在石家庄市××西区，故其对本案有管辖权。综上，一审判决正确，请求二审法院予以维持。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，予以确认。本院认为，《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。北京中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。杜银卓越级进京信访，在中南海周边滞留，扰乱了中南海周边的公共秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并予以训诫，违反了上述规定。根据《信访条例》第四十七条的规定，依法应当由公安机关给予治安管理处罚。《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。杜银卓的违法行为虽然发生在北京，但其居住在石家庄市××西区。为便于对杜银卓的教育和管理，由桥西分局进行处理更为适宜。据此，桥西分局对杜银卓在北京的违法行为具有管辖权。综上，被上诉人桥西分局根据查明的事实，按照相关法定程序，对杜银卓越级进京信访，扰乱中南海周边公共秩序的行为给予治安管理处罚事实清楚，证据充分，符合法律规定，并无不当。一审判决正确，依法应予维持。上诉人杜银卓的上诉理由不能成立，对其请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人杜银卓负担。本判决为终审判决。审判长  任高彬审判员  徐进富审判员  李文华二〇二〇年四月二十日书记员  石 璐