山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终2600号 上诉人（原审原告）：胡某1，女，1969年4月20日出生，汉族，住青岛市李沧区。 上诉人（原审被告）：刘某，女，1945年11月21日出生，汉族，住青岛市李沧区。 上诉人（原审被告）：胡某2（曾用名胡某），女，1995年1月20日出生，汉族，住青岛市李沧区。 三上诉人之委托诉讼代理人：于香娟，山东康桥（青岛）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：胡某3，男，1975年5月8日出生，汉族，住青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：张振海，男，青岛市市北区。 上诉人胡某1、刘某、胡某2因与上诉人胡某3继承纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2019）鲁0213民初158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡某1、刘某、胡某2上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由对方负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。2014年4月10日的房屋证明无效，该房屋证明中“胡维财”的签字不是其本人所签，而是刘某签写，该房屋证明不是分家单，而属于遗嘱。2017年6月15日的房屋遗嘱属于无效遗嘱。 胡某3辩称，对方的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 胡某3上诉请求：请求撤销一审判决案件受理费部分，应当由对方承担该项费用。 胡某1、刘某、胡某2辩称，该上诉理由无事实和法律依据。 胡某1向一审法院起诉请求：1.依法继承分割青岛市李沧区东南渠368号房屋；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被继承人胡维财与配偶刘某共生育子女三人。胡维财于2018年8月6日去世，长子胡孝成于1999年1月29日因死亡注销户口。现原、被告因涉案房屋发生纠纷，为维护原告的合法权益，故依法起诉，望判如所请。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证，原、被告对真实性无异议的证据如下：原告提交的青岛市公安局楼山派出所出具的户籍证明原件3份、户口簿、不动产权证原件各1份、青岛市不动产登记中心出具的土地档案盖章件1份、青岛市李沧区湘潭路街道办事处东南渠社区居民委员会出具的证明原件1份，被告胡某3提交的房屋证明、房屋遗嘱原件各1份，被告胡某2提交的结婚证、户口簿、预防接种证原件各1份，对上述证据法院予以确认并在卷佐证。一、根据本案相关证据及各方当事人的陈述，法院认定事实如下：1.胡维财与刘某系夫妻关系，两人共生育子女三人，即长子胡孝成、次子胡某3、女儿胡某1。胡维财于2018年8月6日因死亡注销户口。胡孝成育有一女胡某2（曾用名胡琳琳），胡孝成于1999年1月29日因死亡注销户口。2.涉案房屋位于青岛市李沧区，平房五间），不动产权证登记的权利人为刘某，土地登记的申请人为胡维财，该房屋原系刘某、胡维财的夫妻共同财产。3.2014年4月10日，被告刘某出具房屋证明1份，内容为：“胡维财、刘某夫妻在李沧区东南区368号有平房5间，愿意把东3间房给儿子胡某3，证明永不反悔。立字人刘某胡维财”。4.2017年6月15日，被告刘某出具房屋遗嘱1份，主要内容为：“立遗嘱人胡维财、刘某…由于年事已高，特立此遗嘱，表明立遗嘱人的所有财产在去世之后的处理意愿，位于青岛市李沧区平房1处五间面积92.61（包括此房拆迁以后所得全部楼房），对以上述财产的处理意见：全部赠与儿子胡某3个人所有，永不反悔”。立遗嘱人处为胡维财、刘某签字、捺印。遗嘱执行人处为胡某3签字、捺印。见证人处为王某2、王某1签字、捺印。二、本案争议焦点，被告胡某3提交的房屋证明、房屋遗嘱的效力问题；涉案房屋如何分割。被告胡某3主张，房屋证明由被告刘某书写，刘某、胡维财签字捺印，该证明实际为分家单，且被告胡某3结婚后即住在涉案房屋的东三间，故该分家单合法有效。房屋遗嘱既是遗嘱也是协议，刘某、胡维财表示将涉案房屋全部给被告胡某3所有。因此，涉案房屋应全部归被告胡某3所有。被告胡某3申请证人胡某4（被告胡某3三叔）、于爱青（被告胡某3三婶）出庭作证，证明两证人对房屋证明、房屋遗嘱均知情。虽两证人在上述材料形成时未在现场，但事后听胡维财、刘某说过。原告胡某1抗辩称，被告胡某3提交的房屋证明并非分家单，因分家单需要全体家庭成员签字，且该证据与本案继承纠纷无关。房屋遗嘱是被告胡某3、见证人王某2逼迫被告刘某按照其已经写好的遗嘱照抄的，形式上有瑕疵；订立遗嘱时，不允许继承人事先知道立遗嘱人的意思表示，被告胡某3在遗嘱上签名有胁迫立遗嘱人的嫌疑；见证人王某2系被告胡某3的同学，系利害关系人；遗嘱内容没有反映出立遗嘱人百年后房屋由被告胡某3继承的意思表示。因此，该遗嘱并非胡维财、刘某的真实意思表示，属无效遗嘱。涉案房屋中的1/2份额应归刘某所有，剩余1/2份额应作为胡维财的遗产由原、被告四人平均分割。对证人证言质证认为，两证人证言相互矛盾，对其真实性均不予认可。被告刘某抗辩称，房屋证明、房屋遗嘱的内容均系被告刘某书写，胡维财的签字是刘某代签，胡维财的手印是否是其本人所捺被告记不清了。房屋证明是被告胡某3事先写好，逼迫胡维财、刘某同意并让刘某抄写的，在场人为刘某、胡维财、胡某3，被告胡某3是因担心被告胡某2回来争抢涉案房屋而让刘某夫妇出具该房屋证明。房屋遗嘱也是被告刘某按照被告胡某3事先写好的遗嘱进行抄写的，在场人为刘某、胡维财、胡某3、王某2（胡某3同学）、王某1（刘某受胡某3逼迫找来的邻居）。被告胡某3结婚后一直居住在涉案房屋的东三间，胡维财、刘某居住西两间，2017年5月胡某3一家搬到其他房屋居住，其将东三间对外出租至今。涉案五间房屋只有中间一间东西宽3.1米，其他四间东西宽均为2.6米。现因被告胡某3虐待被告刘某，故刘某不同意涉案房屋归胡某3所有。同意原告胡某1对涉案房屋的分割意见及对证人证言的质证意见。被告胡某2抗辩称，同意原告胡某1及被告刘某的上述意见。 一审法院认为，1.关于房屋证明的效力。涉案房屋原系胡维财、刘某的夫妻共同财产，两人依法享有处分权。2014年4月10日，被告刘某在胡维财在场的情况下出具了房屋证明，表示将涉案房屋的东三间给被告胡某3，结合被告胡某3结婚后实际居住东三间、胡某3未申请其他宅基地等情况，能够认定涉案房屋的东三间已分归被告胡某3所有。虽被告主张房屋证明系受被告胡某3逼迫形成，但未提交证据予以证实，故对被告该主张，法院不予支持。2.关于房屋遗嘱的效力。被告刘某出具的房屋遗嘱，明确载明该遗嘱为“立遗嘱人的财产在去世之后的处理意愿”，故虽遗嘱中表述为将涉案房屋“赠与”被告胡某3，但根据遗嘱内容分析，应为涉案房屋由胡某3继承所有。该遗嘱有胡维财、刘某的签字、捺印，虽刘某主张胡维财的签名及捺印不能确认为其本人所为，但胡维财在场且去世前也未提出异议，应视为对该遗嘱的认可。因此，该遗嘱应视为胡维财、刘某夫妻共同订立的遗嘱。虽然我国继承法没有提及合立遗嘱，但也无明文规定对遗嘱合立行为予以禁止，考虑到立遗嘱人胡维财、刘某的夫妻关系，且处分的是两人共同财产，故该遗嘱是基于立遗嘱人相互之间的信赖及特定家庭关系而作出的，结合两名见证人的在场见证及签字确认，能够证明该遗嘱是胡维财、刘某的真实意思表示。虽被告刘某提出胡维财当时神智不清、遗嘱系受被告胡某3逼迫形成等异议，但未提交证据予以证实，故对被告该主张，法院不予支持。因涉案房屋的东三间已分归被告胡某3所有，故遗嘱中对该部分房屋的处分无效，胡维财、刘某只能对涉案房屋的西两间作出处分。遗嘱从被继承人死亡时生效。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。现胡维财已死亡，故遗嘱中属于胡维财的遗产部分应按涉案房屋遗嘱进行继承，即涉案房屋西两间中的一间应由被告胡某3继承所有。被告刘某在遗嘱中处分的部分，因尚未发生效力，仍归刘某所有。3.关于涉案房屋的分割。考虑到房屋的使用情况，以涉案房屋的东四间归被告胡某3所有，西一间归被告刘某所有为宜。判决：坐落于青岛市李沧区间归被告胡某3所有，西一间归被告刘某所有。案件受理费18136元（原告已预交），由被告刘某负担3500元、被告胡某3负担14636元。被告刘某、胡某3于判决生效之日起10日内将上述款项支付给原告。 本院二审期间，上诉人胡某1、刘某、胡某2提交2018年5月9日胡维财、刘某遗嘱1份，内容为“东南区村胡维财、刘某俩人有5间房子东3间给儿子西两间是胡维财、刘某地（的）0百年后房子是胡某1的”；2018年6月16日胡维财、刘某遗嘱1份，内容为“青岛市李沧区东南区村胡维财、刘某家有房子五间共有平方米240个百年之后分配有胡某380平米胡某180平米刘某80平米有孙女胡晽晽20平米。”胡某3对上述两份遗嘱质证称，对其真实性不予认可，遗嘱的形式不符合法律规定，且应当在一审中提交而未提交，该遗嘱是胡某1与刘某串通制作。本院认为，因胡某3对该两份遗嘱的真实性不予认可，且上诉人胡某1、刘某、胡某2亦未提交相应证据证明该两份遗嘱的真实性，故本院对该两份遗嘱不予采信。 本院对一审查明认定的相关事实予以确认。 本院认为，本案系继承纠纷。本案争议的焦点问题是，一审判决采信涉案“房屋证明”和“房屋遗嘱”的效力是否正确。本案中，被继承人胡维财2018年8月6日去世。涉案房屋五间不动产权证登记权利人为刘某，土地登记申请人为胡维财。胡某3提交的2014年4月10日的“房屋证明”和2017年6月15日的“房屋遗嘱”均系刘某书写。结合胡某3结婚后一直实际居住涉案争议房屋东三间以及其在该村无宅基地等情况，可以印证上述“房屋证明”已经实际履行。因上述“房屋遗嘱”系刘某书写，且经两证人出庭作证，可以确认该“房屋遗嘱”的真实性。因刘某在“房屋遗嘱”中属于自己的部分尚未发生效力，仍然属于刘某个人所有，故一审判决确认涉案房屋东四间归胡某3所有、西一间归刘某所有正确。上诉人胡某1、刘某、胡某2的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《诉讼费管理办法》第四十三条的规定，“当事人不得单独对人民法院关于诉讼费的决定提起上诉”，故上诉人胡某3的上诉理由亦不成立。综上所述，双方上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费，上诉人胡某1、刘某、胡某2所缴18136元，由其负担；上诉人胡某3所缴166元，由其负担。 本判决为终审判决。 审判长  张好栋 审判员  范黎强 审判员  衣 洁 二〇二〇年四月二十三日 法官助理 卢翔飞 书记员 李兵 书记员 姜丽丽