湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终399号上诉人（原审原告）：湘潭市岳塘区荷塘街道竹埠村西塘村民组。住所地：湘潭市岳塘区荷塘街道竹埠村西塘上组275号。负责人：周斌，该组组长。上诉人（原审原告）：湘潭市岳塘区荷塘街道竹埠村上西1村民组。住所地：湘潭市岳塘区荷塘街道竹埠村上西1村民组。负责人：周伟，该组组长。上诉人（原审原告）：湘潭市岳塘区荷塘街道竹埠村上西2村民组。住所地：湘潭市岳塘区荷塘街道竹埠村上西2村民组。负责人：罗正强，该组组长。上诉人（原审原告）：湘潭市岳塘区荷塘街道竹埠村下西1村民组。住所地：湘潭市岳塘区荷塘街道竹埠村下西1村民组。负责人：蒋文联，该组组长。上诉人（原审原告）：湘潭市岳塘区荷塘街道竹埠村下西2村民组。住所地：湘潭市岳塘区荷塘街道竹埠村下西2村民组。负责人：尚桂云，该组组长。上诉人（原审原告）：湘潭市岳塘区荷塘街道竹埠村王佐村民组。住所地：湘潭市岳塘区荷塘街道竹埠村王佐村民组。负责人：刘少梅，该组组长。上诉人（原审原告）：湘潭市岳塘区荷塘街道荷塘村大坡村民组。住所地：湘潭市岳塘区荷塘街道荷塘村大坡村民组。负责人：许智军，该组组长。上诉人（原审原告）：湘潭市岳塘区荷塘街道荷塘村石嘴村民组。住所地：湘潭市岳塘区荷塘街道荷塘村石嘴村民组。负责人：严其，该组组长。上诉人（原审原告）：湘潭市岳塘区荷塘街道荷塘村横冲村民组。住所地：湘潭市岳塘区荷塘街道荷塘村横冲村民组。负责人：许汉其，该组组长。诉讼代表人：许汉其，男，1951年2月5日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。诉讼代表人：罗学亮，男，1953年9月15日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。诉讼代表人：许志强，男，1954年12月22日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。诉讼代表人：尚桂云，男，1958年2月11日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。上述九上诉人共同委托代理人：刘少梅，男，1965年1月22日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。上述九上诉人共同委托代理人：许智军，男，1962年12月6日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。被上诉人（原审被告）：湘潭市岳塘区人民政府。住所地：湘潭市岳塘区板塘大道81号。法定代表人：陈爱民，区长。委托代理人：朱柏燃，湘潭市岳塘区人民政府工作人员。上诉人湘潭市岳塘区荷塘街道竹埠村西塘村民组等9个村民组（以下简称竹埠村、荷塘村等9个村民组）与湘潭市岳塘区人民政府（以下简称岳塘区政府）土地行政确认一案，不服湖南省湘潭市中级人民法院（2019）湘03行初81号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。湖南省湘潭市中级人民法院审理查明：1976年左右，湘潭市岳塘区荷塘乡人民政府（原荷塘人民公社）兴办集体企业电机砖厂。至1985年前后，该厂等与其所在地即现竹埠村、荷塘村等9个村民组所在的有关村组（当时为大队、生产队）签订了一系列《荷塘人民公社社办企业征用土地协议书》、《征用土地协议书》等协议。1998年荷塘乡对该砖厂进行改制，由此引发“被征用”土地所有权群体性争议。在争议处理过程中，1998年12月30日，岳塘区政府作出潭岳政发（1998）38号文件《关于荷塘乡一电机砖厂与荷塘乡易家坪村、竹埠村、荷塘村土地权属争议的处理决定》（以下简称38号处理决定），主要内容为岳塘区政府确定：荷塘乡一电机砖厂95.97亩土地所有权和使用权为乡农民集体所有。争议双方（如）对以上处理决定不服，可以在接到本处理决定之日起三十日内向人民法院起诉。竹埠村、荷塘村等9个村民组称，其在2015年10月15日以向荷塘乡提交过要求归还土地的报告等形式主张过权利。竹埠村、荷塘村等9个村民组还称，直到2017年7月28日，通过申请政府信息公开获取38号处理决定前，其一直不知38号处理决定存在，此后竹埠村、荷塘村等9个村民组有关人员认为该处理决定不合法，损害了其利益，向湘潭市人民政府（以下简称湘潭市政府）递交了请求确认处理决定无效的报告。2019年3月1日，竹埠村、荷塘村等9个村民组所属村民罗学亮等向湘潭市政府就38号处理决定申请行政复议，同年3月15日，湘潭市政府作出潭复不受字（2019）8号《不予受理行政复议申请决定书》，以申请人提交的材料不能证明申请人与38号处理决定具有法律上的利害关系、超过了申请复议期限等为由，决定不予受理。2019年4月19日，罗学亮等就湘潭市政府作出的潭复不受字（2019）8号《不予受理行政复议申请决定书》及岳塘区政府作出的38号处理决定同案提起行政诉讼，经释明后，罗学亮等自愿撤回起诉，一审法院于2019年5月29日作出（2019）湘03行初26号行政裁定书，裁定准许撤回起诉。竹埠村、荷塘村等9个村民组于2019年8月1日提起本案诉讼，请求撤销岳塘区政府作出的38号处理决定。湖南省湘潭市中级人民法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案被诉的38号处理决定是岳塘区政府于1998年12月30日作出的，竹埠村、荷塘村等9个村民组如认为该处理决定侵害了其合法权益，至迟应当在2018年12月30日之前提起行政诉讼。本案竹埠村、荷塘村等9个村民组的起诉，已经超过法定最长的起诉期限，依法应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定驳回起诉。竹埠村、荷塘村等9个村民组不服上述裁定，向本院提起上诉称:1.岳塘区政府作出的处理决定落款日期为1998年12月30日，但岳塘区政府不能提供相关证据证明该作出时间的真实性。2.上诉人自2014年砖厂停办后一直与乡政府交涉要求按合同归还各组土地，但乡政府一直不予归还。2017年7月再次到企业办要求归还土地，才知道岳塘区政府作出了涉案处理决定，之后一直向市政府、市政法委、政府各职能部门申诉，虽然未向法院起诉，但并未停止维权行动，起诉期限应当从2017年知道该处理决定时起算。3.一审法院没有对土地的归属问题进行裁判不合法。岳塘区政府没有提交答辩意见。当事人在原审中提交并质证的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，岳塘区政府于1998年12月30日对荷塘乡一电机砖厂与荷塘乡易家坪村、竹埠村、荷塘村土地权属争议作出了处理决定，竹埠村、荷塘村等9个村民组针对该处理决定提起的本案诉讼虽系因不动产提起，但根据上述规定，其在知道行政行为后应当在法定期限内起诉，同时应当遵守关于行政行为作出之日起最长二十年起诉期限的法律规定。竹埠村、荷塘村等9个村民组陈述其在2017年7月28日通过政府信息公开知道被诉38号处理决定，但其于2019年8月1日才提起本案诉讼，超过了法定起诉期限。一审裁定认为至迟应当在2018年12月30日之前提起行政诉讼不当，本院予以指正。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定驳回起诉的处理结论并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  黄一凡审判员  赵 旻审判员  林 芝二〇二〇年四月九日书记员  林俊宇