北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京执复10号复议申请人（异议人）：农银金融资产投资有限公司，住所地北京市海淀区复兴路甲23号。法定代表人：姜海洋，董事长。申请执行人：信达金融租赁有限公司，住所地甘肃省兰州市东岗西路638号（兰州财富中心26层）。法定代表人：余伟，董事长。委托诉讼代理人：宋玉，北京市汉韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘焱鑫，北京市汉韬律师事务所律师。被执行人：泰龙电力集团有限公司，住所地福建省长泰县岩溪镇东市场南侧。法定代表人：叶跃松，董事长。被执行人：福建泰龙电力股份有限公司，住所地福建省厦门市思明区曾厝垵379号一楼之二。法定代表人：王辉，董事长。被执行人：长泰县金龙电力有限公司，住所地福建省长泰县岩溪镇硅后村工业区。法定代表人：陈明生，总经理。被执行人：华安县浙溪口电力有限公司，住所地福建省华安县湖林乡西陂村。法定代表人：叶淑桢，总经理。被执行人：中海信达担保有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路7号财富中心写字楼4幢3101室。法定代表人：陈国安，董事长。被执行人：叶跃松，男，1964年2月4日出生，汉族，住福建省长泰县。被执行人：叶淑桢，女，1967年8月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被执行人：陈明生，男，1961年1月1日出生，汉族，住福建省长泰县。被执行人：王涓鑫，男，1980年10月1日出生，汉族，住福建省长泰县。复议申请人农银金融资产投资有限公司（以下简称农银公司）不服北京市第二中级人民法院（以下简称北京二中院）作出的（2019）京02执异823号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。北京二中院在执行信达金融租赁有限公司（以下简称信达金租公司）与泰龙电力集团有限公司、福建泰龙电力股份有限公司（以下简称泰龙电力公司）、长泰县金龙电力有限公司、华安县浙溪口电力有限公司、中海信达担保有限公司、叶跃松、叶淑桢、陈明生、王涓鑫融资租赁合同纠纷一案[执行依据：（2016）京02民初3号民事判决；执行案号：（2016）京02执906号]过程中，异议人农银公司对执行泰龙电力公司矶头水力发电厂的电费提出书面异议，请求中止对泰龙电力公司应收国网福建省电力有限公司上杭县供电公司（以下简称上杭县供电公司）电费（以下简称应收电费）采取的冻结、扣划措施。北京二中院查明，信达金租公司与泰龙电力集团有限公司、泰龙电力公司、长泰县金龙电力有限公司、华安县浙溪口电力有限公司、中海信达担保有限公司、叶跃松、叶淑桢、陈明生、王涓鑫融资租赁合同纠纷一案，该院于2016年6月30日作出（2016）京02民初3号民事判决。2016年11月2日，信达金租公司向该院申请执行，该院于当日以（2016）京02执906号立案执行。2018年5月24日，该院向上杭县供电公司送达协助执行通知书。通知书载明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，请该公司协助执行下列项目：一、冻结被执行人泰龙电力公司矶头水力发电厂的电费，即日起停止向被执行人结算电费。二、将上述电费扣划至该院银行账户。截至2019年10月25日，上杭县供电公司共向该院缴款10781405．4元。该款项尚未发给申请执行人信达金租公司。另查，福建省龙岩市中级人民法院（以下简称龙岩中院）于2018年12月24日作出（2018）闽08民初320号民事判决，判决主文第六项载明：“若福建泰龙电力股份有限公司逾期未履行本判决第一项、第三项、第四项给付义务时，中国农业银行股份有限公司龙岩龙津支行有权就福建泰龙电力股份有限公司质押的财产（上杭县矶头电站和浦城县太平桥电站的电费收费权）、南平威达绿色能源开发有限公司质押的财产（所属一至四级电站电费收费权）、华安县德溪电力发展有限公司质押的财产（所属电站电费收费权）享有优先受偿的权利。”2019年6月24日，龙岩中院作出（2019）闽08执413号受理案件通知书，告知农银公司该院作出的（2018）闽08民初320号民事判决已发生法律效力，该院对农银公司申请执行该判决决定立案执行。2019年6月26日，龙岩中院向上杭县供电公司发出协助执行通知书，冻结、提取泰龙电力公司矶头水力发电厂在该公司的电费收入（以人民币1．738亿元为限），冻结期限三年，并将上述电费收入汇入该法院银行账户。上杭县供电公司在送达回证上盖章，并注明此前已收到5份协助执行通知书，首份送达单位为北京二中院。北京二中院认为，案外人以对执行标的享有担保物权等优先受偿权为由提出排除执行异议的，人民法院不作为案外人异议案件受理，案外人可以到执行实施程序中依法申请优先受偿。农银公司所提异议不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的条件，该院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定驳回农银公司的异议申请。农银公司向本院申请复议称，请求：撤销北京二中院作出的（2019）京02执异823号执行裁定；中止对应收电费的冻结、扣划。理由如下：一、原审法院拒不作为案外人异议受理，认定事实和适用法律明显错误。农银公司依法享有对应收电费的金钱质押权，可以直接向泰龙电力公司的债务人上杭县供电公司收取。按照《北京市法院执行局局长座谈会（第九次会议）纪要》第22条的规定，农银公司有权提出案外人异议。二、农银公司优先受偿权已经生效判决确认，原审法院并未中止对应收电费的冻结、扣划，原审裁定明显不当。三、原审裁定的意见和结果导致农银公司的优先权完全无法实现。原审裁定作出前和作出后，农银公司向原审法院执行实施部门提出的参与分配申请均被拒绝。同一法院执行裁判部门和执行实施部门的意见相互脱节，导致法律、法规、司法解释等确立的收费权质押权无法实现。信达金租公司述称，不同意农银公司复议请求。理由如下：一、原审法院认定农银公司所提异议不符合民事诉讼法第二百二十七条规定的条件是正确的。农银公司主张的优先受偿权可以通过参与分配解决，而不是排除执行。农银公司一边向北京二中院申请参与分配和通过龙岩中院向北京二中院发函参与分配，一边申请复议，明显是滥用诉权。二、事实上，农银公司对应收电费根本不享有优先受偿权。第一，农银公司提供的资料中，应收账款质押登记、动产权属统一登记和龙岩中院判决中分别所载的“矶头电站”“上杭矶头电站”“上杭县矶头电站”，均与北京二中院冻结电费的“福建泰龙电力股份有限公司矶头水力发电厂”不同。农银公司并未证明上述四个单位系同一主体，其主张享有质权的电费收费权，与北京二中院查封的“矶头水力发电厂的电费”缺乏关联性。第二，即使不考虑上述关联性问题，农银公司享有质权的电费收费权与北京二中院冻结的电费并非同一财产。第三，退一步讲，即使农银公司对所谓的电费收费权享有质权，但电费收费权不是北京二中院冻结的电费，农银公司应当通过变价电费收费权后对所得价款优先受偿。经复议审查，本院对北京二中院查明的事实予以确认。本院认为，异议人以对执行标的物享有担保物权或者法律规定的其他优先受偿权为由提出异议，请求中止对执行标的物的执行的，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的异议。本案中，农银公司持另案生效法律文书，主张对北京二中院自上杭县供电公司执行的电费享有优先受偿权，请求中止对电费的执行，异议裁定从程序上予以驳回，符合法律规定。农银公司可以依照案款分配的有关规定，在执行实施程序中提出优先受偿的主张，执行实施部门应当依法予以审查并作出处理。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回复议申请人农银金融资产投资有限公司的复议申请，维持北京市第二中级人民法院（2019）京02执异823号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 雷运龙审 判 员 齐立新审 判 员 禹明逸二〇二〇年四月二十三日法官助理 吴铭奂书 记 员 闫 玥