四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川民终288号 上诉人（原审原告）：李洪祥，男，1972年7月13日出生，汉族，住四川省洪雅县。 上诉人（原审原告）：陈贵兵，男，1974年3月21日出生，汉族，住四川省洪雅县。 上诉人（原审原告）：刘敏，女，1963年5月9日出生，汉族，住四川省洪雅县。 上诉人（原审原告）：余学云，男，1978年9月15日出生，汉族，住四川省洪雅县。 上诉人（原审原告）：刘天俊，男，1972年4月26日出生，汉族，住四川省洪雅县。 上诉人（原审原告）：罗朝容，女，1966年5月20日出生，汉族，住四川省洪雅县。 上诉人（原审原告）：刘攀，男，1985年7月22日出生，汉族，住四川省洪雅县。 上诉人（原审原告）：宛利平，女，1968年4月3日出生，汉族，住四川省洪雅县。 上诉人（原审原告）：汪桂安，男，1972年5月15日出生，汉族，住四川省洪雅县。 上诉人（原审原告）：阚东梅，女，1980年12月24日出生，汉族，住四川省洪雅县。 上诉人（原审原告）：马凤英，女，1987年6月11日出生，汉族，住四川省洪雅县。 上诉人（原审原告）：张某，女，2002年3月6日出生，汉族，住四川省洪雅县。 上诉人（原审原告）：豆倩，女，1987年12月7日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 上诉人（原审原告）：徐梅，女，1985年9月27日出生，汉族，住四川省洪雅县。 上诉人（原审原告）：鲜碧云，男，1975年7月11日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：**忠，男，1952年5月6日出生，汉族，住四川省洪雅县。 上诉人（原审原告）：代文建，男，1979年4月16日出生，汉族，住四川省洪雅县。 上诉人（原审原告）：许景芳，女，1973年4月20日出生，汉族，住四川省洪雅县。 上诉人（原审原告）：江坤，男，1994年6月16日出生，汉族，住四川省洪雅县。 上诉人（原审原告）：罗江玲，女，1964年4月23日出生，汉族，住四川省洪雅县。 上诉人（原审原告）：杨建，女，1973年11月15日出生，汉族，住四川省洪雅县。 上诉人（原审原告）：罗子健，男，1969年8月8日出生，汉族，住四川省丹棱县。 上诉人（原审原告）：鲜艳，女，1971年10月21日出生，汉族，住四川省洪雅县。 上诉人（原审原告）：李福连，女，1972年10月15日出生，汉族，住四川省洪雅县。 上诉人（原审原告）：刘文彬，男，1962年4月9日出生，汉族，住四川省洪雅县。 上诉人（原审原告）：尹家洪，男，1971年8月12日出生，汉族，住四川省洪雅县。 上诉人（原审原告）：何淑群，女，1975年1月15日出生，汉族，住四川省洪雅县。 上诉人（原审原告）：曾涛，女，1984年10月24日出生，汉族，住四川省洪雅县。 上诉人（原审原告）：牟金成，男，1978年1月9日出生，汉族，住四川省洪雅县。 上诉人（原审原告）：杨漾荧，女，1985年8月3日出生，汉族，住四川省洪雅县。 上诉人（原审原告）：黄中君，男，1973年3月25日出生，汉族，住四川省洪雅县。 上诉人（原审原告）：侯加星，女，1991年5月16日出生，汉族，住四川省洪雅县。 上诉人（原审原告）：曾建英，女，1974年11月15日出生，汉族，住四川省洪雅县。 上诉人（原审原告）：叶文方，女，1984年9月4日出生，汉族，住四川省洪雅县。 上诉人（原审原告）：罗建军，男，1975年5月21日出生，汉族，住四川省洪雅县。 上诉人（原审原告）：李正慧，女，1974年5月5日出生，汉族，住四川省丹棱县。 委托诉讼代理人：吕清志，男，1974年1月10日出生，汉族，住四川省丹棱县。 以上35上诉人共同的诉讼代表人：李洪祥，男，1972年7月13日出生，汉族，住四川省洪雅县。 以上35上诉人共同的诉讼代表人：陈贵兵，男，1974年3月21日出生，汉族，住四川省洪雅县。 以上35上诉人共同的诉讼代表人：刘敏，女，1963年5月9日出生，汉族，住四川省洪雅县。 以上35上诉人共同的委托诉讼代理人：周文轩，四川必应律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都高新聚兴诚小额贷款有限责任公司，住所地成都市高新区天韵路150号高新国际广场D座8楼。 法定代表人：麻立，董事长。 被上诉人（原审被告）：洪雅金新嘉实业有限公司，住所地四川省洪雅县洪川镇上正街。 法定代表人：黄秋杰。 被上诉人（原审被告）：四川禾森矿业有限责任公司，住所地四川省洪雅县洪川镇新村三社。 法定代表人：叶倩。 被上诉人（原审被告）：黄锐，男，1968年1月13日出生，汉族，住四川省成都市。 被上诉人（原审被告）：唐兰萍，女，1965年2月7日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 上诉人李洪祥等35人与被上诉人成都高新聚兴诚小额贷款有限责任公司（以下简称聚兴诚公司）、洪雅金新嘉实业有限公司（以下简称金新嘉公司）、四川禾森矿业有限责任公司（以下简称禾森公司）、黄锐、唐兰萍第三人撤销权纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01民撤6号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法公开进行了审理。本案35名上诉人共同的诉讼代表人李洪祥、陈贵兵、刘敏，共同的委托诉讼代理人周文轩，李正慧的委托诉讼代理人吕清志，鲜碧云的委托诉讼代理人**忠到庭参加诉讼，被上诉人聚兴诚公司、金新嘉公司、禾森公司、黄锐、唐兰萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 李洪祥、陈贵兵、刘敏、余学云、刘天俊、罗朝容、刘攀、宛利平、汪桂安、阚东梅、马凤英、张静雅、豆倩、徐梅、鲜碧云、代文建、许景芳、江坤、罗江玲、杨建、罗子健、鲜艳、李福连、刘文彬、尹家洪、何淑群、曾涛、牟金成、杨漾荧、黄中君、侯加星、曾建英、叶文方、罗建军、李正慧的上诉请求：1.请求撤销四川省成都市中级人民法院（2018）川01民撤6号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：成都市中级人民法院（2013）成民初字第1864号民事判决第三项确有错误且严重损害了上诉人的合法利益，应当予以撤销。抵押人金新嘉公司在办理土地抵押登记前，已经将案涉土地交付给远兴公司联合开发，远兴公司已在土地办理抵押登记前取得房屋预售许可证并合法出售房屋，并袭警了8-13栋建筑物，具备了交房条件，并将部分交付给了购房人。依据“地随房走”原则，远兴公司及包括35名上诉人在内的购房人为案涉土地使用权的真实权利人。抵押人金新嘉公司已丧失了案涉土地使用权的处分权。其担保抵押的处分构成无权处分，抵押权自始未有效设立。聚兴诚公司在明知、应知抵押土地上有建筑物的所有人不是抵押人金新嘉公司的情况下，仍然签订了土地使用权抵押合同，聚兴诚公司存在过错，主观上存在恶意，不能依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条之规定善意取得抵押权。构成抵押权的善意取得。抵押权人委托四川衡立太土地咨询评估有限责任个对案涉土地进行评估，该公司于2013年6月4日出具的川衡立泰土评（2013）估字第06020号土地报告中明确载明：“土地基础设施条件：设定宗地外六通（通上水、通下水、通电、通气、通讯、通路）”。该评估报告内附现场勘查照片一张，通过照片看出案涉宗地系净地。金新嘉公司与聚兴诚公司《确认函》载明案涉土地上无建筑物及附着物，为空地，而案涉房屋竣工备案、销售备案均可以查询，聚兴诚公司完全有能力了解案涉土地的开发情况及在建工程情况，应推定金新嘉公司与聚兴诚公司串通欺骗行政机关，将本应属于在建工程抵押登记类型登记称土地净地抵押类型，其抵押登记系通过欺骗的违法取得，不应受到法律保护。抵押权人在签订抵押合同及办理抵押登记时明知土地上是存在建筑物的，应当明知该宗土地已用于他人开发并已出售的事实。本案所涉的第一人金新嘉公司与抵押人聚兴诚公司在明知无处分权的情况下恶意签订抵押合同，损害了不特定购房人的权益，且上诉人作为土地的真实权利人拒绝追认其与聚兴诚公司签订的《抵押合同》，《抵押合同》无效，抵押权亦自始无效。成都市中级人民法院（2013）成民初字第1864号民事判决第三项确有错误，严重损害了上诉人的合法利益。且案涉土地上的已销售的房屋系部分购房者的唯一住房，聚兴诚公司对金新嘉公司享有的抵押权本质上系商业投资行为，基于生存权高于债权的原则，《根据中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，并参照《最高人民法院》之规定，应按购房消费者、承包人、抵押权人的顺序享有优先权，故购房消费者与抵押权人利益出现冲突时，人民法院应优先保护购房消费者的利益。 李洪祥等35人一审诉讼请求：1.撤销成都市中级人民法院（2013）成民初字第1864号民事判决第三项；2.诉讼费由被告承担。 一审审理查明认定如下事实：2014年2月12日，该院作出的（2013）成民初字第1864号民事判决查明以下事实：2013年5月30日，聚兴诚公司与金新嘉公司签订《抵押合同》，约定以金新嘉公司所有的位于的土地使用权（洪国用2010第1845号）为包括聚兴诚公司向禾森公司提供的700万元在内的债权提供抵押担保。合同签订后，双方于2013年6月5日前往洪雅县国土资源局办理了土地抵押登记手续。聚兴诚公司于2013年6月8日向禾森公司指定账户支付了700万元借款。该案判决如下“一、被告禾森公司于该判决生效之日起十日内向聚兴诚公司归还借款本金700万元，并支付利息（利息从2013年6月8日起，按月利率1.86%计算至700万元借款还清之日止）；二、被告禾森公司于该判决生效之日起十日内向聚兴诚公司支付律师费4.5万元。三、如被告禾森公司未履行上述一、二项给付义务，则原告聚兴诚公司有权对被告金新嘉公司持有的位于.49平方米的国有土地使用权（洪国用2010第1845号）行使抵押权。被告金新嘉公司承担抵押担保责任后，有权向被告禾森公司追偿。四、被告黄锐、唐兰萍对被告禾森公司的上述一、二项债务，在上述第三项国有土地使用权担保以外的部分承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权向被告禾森公司进行追偿。五、驳回原告聚兴诚公司的其他诉讼请求”。 另查明：2017年12月14日，洪雅县不动产登记中心出具的《洪雅金新嘉实业有限公司抵押情况》载明：“抵押权人：聚兴诚公司，抵押人：金新嘉公司，土地证号：洪国用2010第1845号，抵押状态：抵押中，未解除抵押”。 2018年9月6日，洪雅县不动产登记中心出具的《关于“依云观邸”项目有关资料的情况说明》载明“一、金新嘉公司2008年8月申请，将2004年出让取得的国有土地使用权变更用途（工业变为商业住宅），经批准取得洪国用（2008）第702号《国有土地使用权证》；2010年10月金新嘉公司申请，将洪国用（2008）第702号《国有土地使用证》分割办证，经批准分别取得洪国用（2010）第1831、1832、1845号《国有土地使用证》；2013年11月金新嘉公司与远兴公司共同申请办理土地使用权转让变更，经批准眉山市远兴房地产发展有限公司（以下简称远兴公司）取得洪国用（2013）第1283号《国有土地使用证》（原洪国用2010第1832号）；2014年10月金新嘉公司与远兴公司共同申请办理土地使用权转让变更，经批准远兴公司取得洪国用（2014）第2522号《国有土地使用证》（原洪国用2010第1831号）。洪国用2010第1845号《国有土地使用权证》权利人属金新嘉公司。二、项目8-13幢房屋位于被登记抵押土地洪国用2010第1845号之上，证明同一性，根据四川欣源测绘信息服务有限公司提供2014年3月数字化制图的“依云观邸”用地平面图反映，该项目共13幢房屋，其中第8幢约五分之二、9-13幢均位于洪国用2010第1845号之上。三、关于部分诉争房屋办理抵押登记的证明文件，经查阅抵押登记档案，该抵押申请和审批日期均在2011年1月至2012年12月。四、关于部分诉争房屋抵押登记后，所占地块又抵押给聚兴诚公司材料及证明文件，经查阅抵押登记档案，该抵押申请和审批日期均在2013年6月”。 洪雅县住房和城乡规划建设局出具的《眉山市远兴房地产发展有限公司开发的“依云观邸”项目情况说明》载明：远兴公司于2007年11月22日与金新嘉公司签订《房地产联合开发合同书》，双方达成一致协议，双方围绕金新嘉公司依法取得的土地资源进行联合开发建设。远兴公司于2008年10月10日经洪雅县发展和改革委员会审核取得了立项批复《企业投资项目备案通知书》，2008年10月24日向洪雅县规划和建设局申请取得了建设用地规划许可证，2010年4月27日向洪雅县规划和建设局申请取得了建设工程规划许可证，2010年5月20日向洪雅县规划和建设局申请取得了建筑工程施工许可证，2011年8月和9月分别取得了商品房预售许可证。按照相关法律规定要求，该项目投资备案、用地规划许可、工程规划许可、施工许可建设单位、房地产开发企业单位一致，均是远兴公司”。 李洪祥等35人系“依云观邸”8-13栋业主，其购房时间在2010年1月至2015年1月期间，购房合同均进行了备案登记，其中大部分房屋存在抵押贷款的情况，房屋抵押申请日期在2010年1月至2013年7月期间。案涉房屋的出卖人为远兴公司，本案原告均是与远兴公司签订的商品房买卖合同。 一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。”和第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”之规定，抵押权自登记之日即发生法律效力，只有在设立抵押的合同无效的情况下，抵押权才因设立抵押的原因行为无效而应当注销抵押登记，从而让抵押权消灭。 《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”，庭审中，原告主张被告恶意串通，损害其利益，故而提起第三人撤销之诉。抵押合同是否存在无效的情形是本案的焦点问题。 根据国有土地使用权证显示，案涉土地使用权人为金新嘉公司，聚兴诚公司根据其与禾森公司的借款合同的约定，发放了贷款，并接受了抵押人金新嘉公司提供的抵押物，进行了抵押登记。本案中，洪国用（2010）第1845号国有土地使用权人至始至终均为金新嘉公司，但案涉土地上所建的房地产项目“依云观邸”的开发商为远兴公司，李洪祥等人亦是与远兴公司签订了商品房买卖合同，并进行了合同备案。李洪祥等人提交的现有证据不能证明聚兴诚公司和金新嘉公司等其余被告存在恶意串通损害第三人利益或其他可能导致合同无效的情形。抵押登记应当具有公示公信效力，在其不具有注销抵押登记情形的情况下，抵押权人应当享有抵押权。李洪祥等人提交的现有证据不足以证明（2013）成民初字第1864号民事判决书关于抵押权的认定存在错误。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款之规定，对李洪祥等人的诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款规定，判决如下：驳回李洪祥、陈贵兵、刘敏、余学云、刘天俊、罗朝容、刘攀、宛利平、汪桂安、阚东梅、马凤英、张某、豆倩、徐梅、鲜碧云、代文建、许景芳、江坤、罗江玲、杨建、罗子健、鲜艳、李福连、刘文彬、尹家洪、何淑群、曾涛、牟金成、杨漾荧、黄中君、侯加星、曾建英、叶文方、罗建军、李正慧的诉讼请求。本案受理费人民币100元，由李洪祥、陈贵兵、刘敏、余学云、刘天俊、罗朝容、刘攀、宛利平、汪桂安、阚东梅、马凤英、张某、豆倩、徐梅、鲜碧云、代文建、许景芳、江坤、罗江玲、杨建、罗子健、鲜艳、李福连、刘文彬、尹家洪、何淑群、曾涛、牟金成、杨漾荧、黄中君、侯加星、曾建英、叶文方、罗建军、李正慧负担。 二审中李洪祥等35人提交了以下新证据，第一组：《竣工验收备案书》《土地估价报告》《土地估价报告备案表》《土地登记申请书》《土地登记审批表》《洪雅县国土局案涉土地抵押登记信息》，拟证明办理土地抵押在前，土地价值评估在后，且与抵押合同金额一致，有违常理。案涉土地上的房屋在评估时已竣工备案，上诉人已购买“依云观邸”二期房屋并备案，聚兴诚公司完全能够知晓案涉用于抵押的宗地上存在已售房屋的事实。评估报告的文字内容及图片显示案涉宗地系待开发空地，以及确认函上载明案涉宗地系无建筑物及附着物的空地。均与事实不符，可以证明聚兴诚公司利用虚假内容的土地评估报告、确认函骗取抵押登记，聚兴诚公司在案涉宗地设定抵押权时系恶意，抵押登记系违法取得，不应受到法律保护。第二组：《家庭首套住房情况证明》《抵押合同》《借款合同（037）》《借款合同（038）》，拟证明案涉土地上的已销售的房屋系部分购房者的唯一住房，聚兴诚公司对金新嘉公司享有的抵押权本质上系商业投资行为，且抵押权成立时间系上诉人购买房屋之后，行使抵押权必然会损害上诉人的基本生存权。上诉人提交的第一组证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信，并结合本案其他证据综合认定。上诉人提交的第二组证据的真实性无法核实，且与本案缺乏关联性，本院不予采信。 二审审理查明，李洪祥等35名上诉人除认为在本案中没有证据能够证明聚兴诚公司于2013年6月8日向禾森公司指定账户支付了700万元借款，一审判决漏查8-13号楼的竣工时间外，对一审判决查明的其他事实没有异议。本院认为，因聚兴诚公司于2013年6月8日向禾森公司指定账户支付了700万元借款的事实被一审法院已生效（2013）成民初字第1864号民事判决所确认，上诉人的对该事实提出的异议不能成立。二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 根据上诉人提交的证据查明以下事实：案涉抵押土地上修建的“依云观邸”二期8号楼主体工程于2012年3月27日竣工验收合格；9-13号楼主体工程于2012年9月26日竣工验收合格。借款人四川禾森矿业有限责任公司委托四川衡立太土地咨询评估有限责任公司对案涉土地进行评估。该公司于2013年6月4日出具的川衡立泰土评（2013）估字第06020号《土地估价报告》载明，至评估基准日，估价对象已设置抵押权，土地为待开发空地，宗地外六通（通上水、通下水、通电、通气、通讯、通路），宗地内场地平整状态。2013年6月4日禾森矿业公司将《土地估价报告》向洪雅县国土资源局办理抵押备案。2013年6月4日金嘉新公司、聚兴诚公司向洪雅县国土资源局出具《国有建设用地使用权抵押登记确认函》载明案涉土地地上物建筑物及附着物系空地，并向洪雅县国土资源局递交《土地登记申请书》。洪雅县国土资源局同意为案涉土地设定抵押权，抵押期限从2013年6月5日至2014年6月4日。 本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”该条规定已经明确，不动产登记只是不动产物权的一种公示手段，并非确定物权的唯一依据。在现实生活中不动产登记薄登记的权利人可能与真实权利人不一致，登记权利人可能并非真实权利人。本案中，虽然案涉国有土地使用权登记在金新嘉公司名下，但金新嘉公司与案外人远兴公司联合开发案涉土地，在金新嘉公司将案涉国有土地使用权抵押给聚兴诚公司之前，案外人远兴公司已在案涉土地上修建房屋，并陆续销售给本案上诉人，上诉人已付清购房款，房屋买卖合同已经备案。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条：“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。”故案涉土地已不再属于金新嘉公司所有，金新嘉公司对案涉土地不享有处分权。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”本案中金新嘉公司无权处分案涉国有土地使用权，且事后没有得到权利人的追认。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失”之规定，善意取得也适用于其他物权。抵押权作为物权的一种，依法可以适用善意取得。作为抵押合同的相对人聚兴诚公司，在取得抵押权时是否具有善意，是案涉案涉国有土地使用权抵押是否有效的关键。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）》第十五条、第十六条规定，在聚兴诚公司知道金新嘉公司无处分权或存在重大过失时，则聚兴诚公司的行为不构成善意取得。换言之，聚兴诚公司在签订抵押合同、办理案涉土地抵押登记时知道金新嘉公司无权处分案涉国有土地使用权，或者未尽到审慎的审查义务存在重大过失时，聚兴诚公司的行为不构成善意取得。本案中，在设立案涉土地抵押权时，如果聚兴诚公司进行实地核查，就能够发现案涉土地已经用于修建房屋并对外销售，也能够发现金新嘉公司对案涉土地不具有处分权。故聚兴诚公司未尽到审慎的审查义务，存在重大过失，聚兴诚公司的行为不构成善意取得。李洪祥等35名上诉人是案涉土地的权利人，在未经其同意或事后追认，且聚兴诚公司的行为不构成善意取得的情形下，金新嘉公司与聚兴诚公司签订的抵押合同应属无效。李洪祥等35名上诉人提出撤销聚兴诚公司与金新嘉公司签订的《抵押合同》，确认聚兴诚公司无权就案涉国有土地使用权行使抵押权的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定聚兴诚公司与金新嘉公司签订《抵押合同》有效，聚兴诚公司对案涉国有土地使用权享有抵押权不当，本院予以纠正。 综上所述，李洪祥等35名上诉人的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《依照中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第二百九十五条、第三百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定之规定，判决如下： 一、撤销四川省成都市中级人民法院（2018）川01民撤6号民事判决； 二、撤销成都市中级人民法院（2013）成民初字第1864号民事判决第三项，即：“如被告禾森公司未履行上述一、二项给付义务，则原告聚兴诚公司有权对被告金新嘉公司持有的位于.49平方米的国有土地使用权（洪国用2010第1845号）行使抵押权。被告金新嘉公司承担抵押担保责任后，有权向被告禾森公司追偿。” 本案一审、二审案件受理费各100元，由成都高新聚兴诚小额贷款有限责任公司、洪雅金新嘉实业有限公司、四川禾森矿业有限责任公司、黄锐、唐兰萍负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 惠 审判员 徐 红 审判员 刘长江 二〇二〇年四月二十一日 书记员 周鑫隆 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第五十一条无权处分人处分他人财产，经权利人追认或者无权处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。” 《中华人民共和国物权法》第一百零六条【善意取得】无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。” 《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）》第十五条受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。真实权利人主张受让人不构成善意的，应当承担举证证明责任。 第十六条具有下列情形之一的，应当认定不动产受让人知道转让人无处分权：（一）登记簿上存在有效的异议登记；（二）预告登记有效期内，未经预告登记的权利人同意；（三）登记簿上已经记载司法机关或者行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制不动产权利的有关事项；（四）受让人知道登记簿上记载的权利主体错误；（五）受让人知道他人已经依法享有不动产物权。真实权利人有证据证明不动产受让人应当知道转让人无处分权的，应当认定受让人具有重大过失。 《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。 第二百九十五条民事诉讼法第五十六条第三款规定的因不能归责于本人的事由未参加诉讼，是指没有被列为生效判决、裁定、调解书当事人，且无过错或者无明显过错的情形。包括： （一）不知道诉讼而未参加的； （二）申请参加未获准许的； （三）知道诉讼，但因客观原因无法参加的； （四）因其他不能归责于本人的事由未参加诉讼的。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百条对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理： （一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分； （二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分； （三）请求不成立的，驳回诉讼请求。 对前款规定裁判不服的，当事人可以上诉。 原判决、裁定、调解书的内容未改变或者未撤销的部分继续有效。 《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。 对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。 前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。