新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新27民终165号 上诉人（原审原告）：杨桂芳，女，1962年2月2日出生，回族，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市。委托诉讼代理人：康国军，新疆振博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周广华，男，1976年7月20日出生，汉族，新疆生产建设兵团第五师八十九团。上诉人杨桂芳因与被上诉人周广华居间合同纠纷一案，不服博乐市人民法院（2019）新2701民初1838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月1日开庭进行了审理。上诉人杨桂芳的委托诉讼代理人康国军，被上诉人周广华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨桂芳上诉请求：撤销一审判决，改判支持杨桂芳的全部诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定杨桂芳未向法庭提供案外人上海霍望建筑工程有限公司承建的青得里镇阿里翁白新村改建25公里围墙项目并交由周广华实际施工的事实。但根据双方签订的《居间合同》约定，居间人在周广华与发包人上海霍望建筑工程有限公司签订施工合同后，其居间任务完成。在一审中，周广华也提供了其与上海霍望建筑工程有限公司签订的《建设工程施工合同》，该合同可以证实杨桂芳的居间任务已经完成，周广华应当按照合同约定支付居间费用。杨桂芳提供的上海霍望建筑工程有限公司出具的情况说明足以证实居间任务已经完成。在庭审中，周广华已明确表示进场施工，之后因种种原因退场。杨桂芳的居间任务已经完成，至于其退场的原因以及对工程量的争议系周广华与上海霍望建筑工程有限公司之间的纠纷，与杨桂芳无关，周广华应当另案诉讼解决。周广华辩称，首先，杨桂芳要求周广华支付居间费500000元理由不能成立，表面上杨桂芳作为居间人促成了周广华与案外人上海霍望建筑工程有限公司签订了《建筑工程内部承包合同》，但关键在于上海霍望建筑工程有限公司不是该工程的承包人，没有资格对外转包，《建筑工程内部承包合同》不具有法律约束力，杨桂芳在该居间合同中提供的相对人错误，无权要求周广华支付居间费用。其次，杨桂芳要求周广华支付违约金150000元的理由不能成立，主合同不存在，违约也不存在。综上，请求驳回上诉请求，维持一审判决。杨桂芳向一审法院起诉请求：一、判令周广华支付居间费500000元；二、判令周广华支付违约金150000元。一审法院认定事实：2017年6月1日，杨桂芳作为居间人与委托人周广华签订《居间合同》，约定杨桂芳帮助周广华联系上海霍望建筑工程有限公司承建的青得里镇阿里翁白新村改建围墙项目，围墙25公里，总承包价580元/米，总造价13250000元，委托人与发包人施工合同签完，居间人任务完成，委托人向居间人支付居间费，20元/米，共计500000元，进场三天付100000元，剩余款项第一次结账付清。居间期限从2017年6月1日至2017年6月30日。合同第七条约定：如发生违约，违约方支付合同总价款30%的为违约金。合同第九条约定：如委托人违约不按居间合同约定支付居间劳务费，居间人可通过发包方连同违约金一并扣除。2017年6月4日，周广华作为乙方与案外人上海霍望建筑工程有限公司作为甲方签订《建设工程内部承包合同》约定工程地点：博乐市青得里镇阿里翁白新村，工程名称：青得里镇阿里翁白新村改善农村人居环境建设项目，工程范围：围墙暂定25000米，地梁500×500，商砼C25，墙体220cm，外面水泥砂浆抹灰，墙面刷防水涂料。承包方式：包工包料、保安全、包文明施工。开工日期：2017年5月7日，竣工日期：2017年11月25日。承包价格580元/米。一审法院认为，本案的争议焦点为一杨桂芳与周光华签订的《居间合同》的效力问题。居间合同，是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中杨桂芳与周广华于2017年6月1日签订了《居间合同》，约定杨桂芳协助周广华联系案外人上海霍望建筑工程有限公司承建的青得里镇阿里翁白新村改善农村人居环境建设项目，成功后周广华支付杨桂芳居间费50万元作为报酬。该合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效。争议焦点二杨桂芳是否履行了居间服务，周光华是否应当向其支付居间费用并承担违约金。杨桂芳为证明其居间合同已经履行完毕向法庭提交了案外人上海霍望建筑有限公司出具的情况说明一份，内容为：“兹有上海霍望建筑工程有限公司2017年6月份在博尔塔拉蒙古自治州青得里镇阿里翁白新村改建围墙项目承建，由我公司项目部经理邱杰负责改建围墙项目的相关事宜，由居间人杨桂芳介绍施工班组周（广）华和邱杰对接落实，实际施工履行人是周广华。情况属实，本公司特此证明，2019年9月8日”。该说明中项目的承建时间为2017年6月份，而在周广华提交的与案外人上海霍望建筑工程有限公司的《建设工程内部承包合同》中约定的开工日期为2017年5月7日，杨桂芳与周广华签订的居间合同期限又为2017年6月1日至2017年6月30日，证据内容存在矛盾及明显错误。居间合同的成立要件有：1、所介绍的合同，必须成立；2、合同的成立，与居间人所介绍有因果关系，二者缺一不可以。本案中，杨桂芳主张自己已经完成居间服务的前提是确认该居间合同约定项目的真实存在且由上海霍望建筑工程有限公司承建并按照居间约定由被告周广华实际施工。而庭审中，杨桂芳未向法庭提供案外人上海霍望建筑工程有限公司承建的青得里镇阿里翁白新村改建25公里围墙项目并交由周广华实际施工的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“对合同履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，杨桂芳未出具其已完全履行合同约定服务的证据，其出具的证明无法直接证明其已全部履行合同义务，应当承担举证不能的责任，故对杨桂芳的诉讼请求不予支持。一审判决：驳回原告杨桂芳的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，杨桂芳与周广华签订的《居间合同》系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。杨桂芳上诉称周广华已与案外人上海霍望建筑工程有限公司签订《建设工程内部承包合同》即已完成居间任务，周广华应当支付居间费500000元。周广华辩称认可与案外人上海霍望建筑工程有限公司签订《建设工程内部承包合同》的事实，但因该公司不是涉案工程的承包方，不具备转包资格，导致合同并未履行。《居间合同》中约定“杨桂芳帮助周广华联系上海霍望建筑工程有限公司承建的青得里镇阿里翁白新村改建围墙项目，围墙25公里，总承包价580元/米，总造价13250000元，委托人与发包人施工合同签完，居间人任务完成，委托人向居间人支付居间费，20元/米，共计500000元”，按照此约定杨桂芳取得居间费的条件不仅是帮忙联系签订合同还要以周广华实际承建的围墙长度作为居间费的计算依据。因《建设工程内部承包合同》与《居间合同》的合同内容相互矛盾，故杨桂芳除应提交证据证实周广华与案外人上海霍望建筑工程有限公司签订的《建设工程内部承包合同》系自己帮忙联系的，还应当证明周广华实际承建的围墙长度与《居间合同》的约定相符。杨桂芳提交的证据不足以证实其主张，故其要求周广华按照合同约定支付居间费500000元及违约金150000元的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人杨桂芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10300元，由上诉人杨桂芳负担。本判决为终审判决。审判长 骆玲审 判员 赵鑫审判员 巴音其其克 二〇二〇年四月十六日 法 官助 理 岳晓桐书记员 周斌