辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终4104号上诉人（原审原告）：王业亮，男，1975年11月5日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告）：沈阳中晨诚隆汽车销售服务有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区东陵路21号。法定代表人：田伟光，该执行董事。委托诉讼代理人：马宁、巴靖宇，系北京德恒（沈阳）律师事务所律师。上诉人王业亮与被上诉人沈阳中晨诚隆汽车销售服务有限公司产品责任纠纷一案，因不服沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初841号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员周啟星担任审判长（并任主审），与审判员宋刚、赵卫共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王业亮上诉请求：1.撤销辽宁省沈阳市沈河区人民法院做出的（2019）辽0103民初841号民事判决书的裁定;2.撤销驳回上诉人的诉讼请求的裁定，由被上诉人承担诉讼费;3.判定沈阳中晨诚隆汽车销售服务有限公司在对我的车辆进行保养保修服务时存在服务缺陷，并对消费者提出的免费修理的要求，存在故意拖延和无理拒绝的问题；4.判定沈阳中晨诚隆汽车销售服务有限公司在对我的车辆进行保养保修服务过程中存在欺骗消费者的行为，判定沈阳中晨诚隆汽车销售服务有限公司对我的车辆履行免费保修义务，免费更换底盘球头、球头外拉杆、减震器弹簧、排气管等所有锈蚀零件，并对车辆底盘做防锈处理;并赔偿我各种损失一万元整。调取被上诉第三人对上诉人车辆保养留存的保养记录，查清是否存在漏检以及欺骗消费者的行为，调取被上诉人处接待室内的监控，询问相关人员查明被上诉人出具的接车问诊单的真伪，调取上诉人向厂家反馈记录，查明被上诉第三人在接车问诊单写的是一直停放在车库，而在往厂家反馈时却变成了一直停放在地下车库的事实，5.判定一审法院审判程序违法存在不做为，审判超时问题。6.对被上诉人使用伪造的接车问诊单作为证据的问题进行处罚。事实与理由：上诉人诉被上诉人沈阳中晨诚隆汽车销售服务有限公司产品责任纠纷一案，上诉人曾依法向一审法院提出诉讼，现一审法院已作出判决。上诉人认为一审法院作出的（2019）辽0103民初841号民事判决书（以下简称判决）中认定的部分事实不符合客观情况，理解及适用法律值得商榷，且存在审判程序违法、审判超时不作为的问题。据此上诉人不服依法向贵院提起上诉，对主要上诉请求事项的上诉事实与理由具体阐述如下：一、一审法院在审判中存在程序违法、不作为和审判超时，判决书存在错误的问题。1、上诉人于2019年1月14日向一审法院提起诉讼，一审法院于当天立案，上诉人于2019年3月27日第一次开庭时接到的被上诉人的答辩书，一审法院并于当天就进行证据质证，（《民事诉讼法》第一百二十五条人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告应当在收到之日起十五日内提出答辩状。答辩状应当记明被告的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所、联系方式;法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式。人民法院应当在收到答辩状之日起五日内将答辩状副本发送原告），上诉人立案到接到被上诉人的答辩书间隔两个半月，并于当天就进行证据质证，这对上诉人显失公平，陪审员也不是提前告知的，是开庭时才告知的。2、上诉人在第一次开庭后发现被上诉人使用伪造证据，向法院提交了法院调查申请书，申请调取三次车辆保养记录，调取2018年12月8日当天该公司保养大厅内的监控及询问出具问诊单的相关人员，但法院都未做调查，上诉人当庭要求法官对被上诉人出具伪造接车问诊单进行立案查处，法官不接受，也不告知到法院哪部门立案。3、上诉人于2019年11月22日接到的判决，判决书日期为2019年11月18日，立案日期为2019年1月14日。（《民事诉讼法》第一百四十九条人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。)，明显审判超时，4、在判决书第五页第十五行处写明，于2017年12月8日上诉人第三次到被上诉人处，上诉人于2017年12月8日没有到该公司给车辆做过保养。二、一审法院在判决书中认定事实不清，部分证据未经质证。1、一审法院在判决书中证据认定中提到的被上诉人提供的故障上报单（是更换刹车灯那回不，如果不是，上诉人没见过)，厂家回复单，在交换证据时，上诉人没见到过，也没有经过质证，上诉人提供视频包括厂家客服录音不，如果不包括，那录音和话单哪去了?证据中包括被上诉人提供的接车问诊单不，一审法院认没认定接车问诊单的真伪，如果认定接车问诊单是真的，那么判决书中没有体现，如果是假的，那么被上诉人欺骗上诉人2、一审法院在认定被上诉人完成了被上诉人车辆保养单位的报告责任，至于厂家认定不是质量问题，跟被上诉人无关的说法不正确。一审法院故意回避被上诉人向法院出具的伪造的接车问诊单上和答辩书中都写的是该车不经常使用，一直存放车库，而被上诉人向厂家回复中却被被上诉人反馈成了该车不经常使用，一直存放在地下车库，而厂家回复中写到因该人车辆不经常使用，一直存放地下车库，地下车库潮湿系使用原因，非质量问题，接车问诊单的真伪问题一审法院没做判决，上诉人认为厂家不给保修，是因为被上诉人向厂家反馈说该人车辆不经常使用，一直存放地下车库造成的，该理由是被上诉人自己编造的，上诉人没有向被上诉人说过车辆不经常使用，一直存放地下车库，锈蚀是否是质量问题造成的，厂家和被上诉人在没做质量检测的情况下怎么得出的结论，还不是因为被上诉人伪造的接车问诊单上写的该人车辆不经常使用，一直存放车库，向厂家找反馈时写的该人车辆不经常使用，一直存放地下车库，从而造成上诉人的车辆在质保期内无法得到免费保修，这不是服务缺陷的是什么，不是欺骗是什么，不是欺诈是什么，根据《消法》第四十八条经营者提供商品或者服务有下列情形之一的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任:(一)商品或者服务存在缺陷的;(八)对消费者提出的修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失的要求，故意拖延或者无理拒绝的;(接车问诊单是车辆刚进被上诉人处进行保养时，被上诉人给上诉人所出具的一张单据，包括客户陈述及故障描述，原因分析及预诊断结果，该处有一确认人签名处，外观检查，客户要求等项内容，最下面有一客户确认签名处，在被上诉人出具的接车问诊单中只有底部有上诉人的签名，系上诉人在做保养时，进店交车保养时签名确认的，确认的是保养内容，以及使用中发现的故障报修及外观检查等内容，客户陈述及故障描述，原因分析及预诊断结果，下面还有一行提示小字，发生时间，频率，发生部位，天气路面状发动机，变速箱状态，行驶速度，声音描述，这都是日常使用中存在问题的反映，而上诉人当时还不知道，车辆底盘锈蚀，车辆日常使用也未发现问题，所以在陈述及故障描述处，原因分析及预诊断结果处，没有表述过到店检查底盘有大量锈蚀，车辆不怎么开，一直放的车库里等文字，被上诉人也不知道，因为被上诉人在答辩中称是在保养过程中发现车辆底盘有锈蚀，在该接车问诊单客户陈述及故障描述处写的内容也是客户到店检查底盘有大量锈蚀，这都说明了，该内容是发现锈蚀后，后加上去的，是在上诉人不知道的情况下后加上去的，因为该处确认人签名处，无上诉人签名确认，在2018年12月8日当天，上诉人发现车辆底盘锈蚀向被上诉人反映后，被上诉人只给上诉人出具了一张委托维修估价单，上面只写了底盘有锈蚀情况，再未写其它东西，该委托维修估价单上有上诉人的签名确认，由被上诉人出具的接车问诊单（写有到店检查底盘有大量锈蚀，车辆不怎么开，一直放在车库里等文字）上诉人从没看到过，被上诉人也未告知过上诉人，在被上诉人给被上诉人出具的情况说明中，情况说明中提到是上诉人在保养过程中向技师提到的车辆使用较少，一直放在车库，根本就没有提到接车问诊单的事，那么接车问诊单中的陈述是哪来的，该接车问诊单被上诉人未出具给上诉人，上诉人已经向一审法院提供了厂家客服回复的录音，同时一审法院还故意忽略了，被上诉人在履行保修职责，有对车辆进行检查检测初步查明原因，并告知上诉人的义务，但在结算单上只有存在锈蚀，而无原因，同时在保养手册中每次的保养检查中都规定有检查车辆底盘的责任，同时就发现的问题向客户提出好的保养维修建议，上诉人在诉状中提到过在以前的保养过程中，向被上诉人提出过车辆底盘锈蚀的问题，但被上诉人方告诉上诉人是正常锈蚀，因此才造成上诉人没有采取有效的措施来避免底盘锈蚀，一审法院未调取被上诉人给上诉人车辆做保养时的定期保养记录单，被上诉人在2017年10月23日、2018年5月6日、2018年12月8日三次的保养过程中也未向上诉人出具，上诉人于2019年7月17日到被上诉人处给车辆做保养时，是为了收集证据，被上诉人给上诉人出具了定期保养记录单，上诉人在一审法院第二次开庭时向一审法院提供了，并要求被上诉人提供前三次定期保养记录单，但被上诉人称以前没有，上诉人前三次做保养时见到过这样的单据，只是不知道是给自己的，对方没给，便没要，被上诉人无法提供给上诉人车辆保养时进行过车辆底盘锈蚀的检查单据，怎么能证明做过检查，从自证清白方面讲，被上诉人也应该拿出证据证明自己给检查过上诉人的车的底盘，就象借钱还钱时有借条和还款收据一样，上诉人车辆底盘锈蚀是事实，至于一审法院说在保养手册上有盖章确认，纯属扯蛋，保养手册盖章只是确认被上诉人与厂家的保养服务关系。就象上诉人在结算单上签字，只能证明，上诉人向被上诉人交过钱了，双方存在委托关系，而被上诉人只给上诉人出具了一张委托维修估价单，该委托维修估价单上只写明了收费情况，未写明车辆所做的检查和保养项目，故不能证明被上诉人给上诉人保养时做过底盘检查，被上诉人在答辩中称2017年10月23日、2018年5月6日两次保养中，对车辆底盘进行检查，未发现底盘锈蚀，也就是承认保养服务中有检查车辆底盘这一项服务，法院调查被上诉人内部的保养记录，便可知其对车辆底盘是否进行检查了，但被上诉人给上诉人车辆的估价单，只有花的钱数而无保养项目，也无上诉人确认签字保养记录，车辆底盘生锈是事实，一审法院对该问题不做调查，在被上诉人无法证明给上诉人做过底盘检查的情况下，便做无欺骗裁决不合理，至于说上诉人对被上诉人的保养服务满意纯属胡说，几次去是因为被被上诉人给骗了，底盘锈蚀是个长期过程，当时没有意识到被骗，后来锈蚀严重了才意识到被骗了，至于一审法院认为在保养手册上盖章就说明给底盘做过检查了不对，盖章只是确认双方之间保养关系，以及确认厂家与被上诉人之间的委托关系，并不能说明，被上诉人在做保养时给车辆底盘做过检查，按保养手册的要求每次都应检查，并且上诉人于2019年7月17日到被上诉人处进行保养并收集到了被上诉人给上诉人出具的定期保养记录单，在法庭上被上诉人无法提供出前三次定期保养记录单，所以无法证明，被上诉人给上诉人做过该项检查。以上是针对主要上诉请求事项的上诉事实与理由的具体阐述，上诉人为维护自身合法权益，特上诉至贵院，恳请贵院在查清案件事实的基础上依法公正判决。被上诉人沈阳中晨诚隆汽车销售服务有限公司辩称，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。被上诉人并非车辆的生产商及销售商，仅仅是上诉人进行车辆保养的服务机构，没有任何义务对上诉人提出的请求予以履行，被上诉人在发现车辆存在地盘生锈的情况下已经如实向厂商进行反馈，这一形成已经履行完毕了作为汽车4S店的基本服务义务，另外需要说明的是，车辆地盘锈蚀经厂商反馈为非外观件不做防锈处理，因此，车辆地盘是否锈蚀并不在免费更换零件的三包责任范围内。如果上诉人对此有异议，可以起诉生产商及销售商。原告王业亮向一审法院起诉请求：判定沈阳中晨诚隆汽车销售服务有限公司的保养保修服务存在缺陷，存在欺骗消费者的行为，对消费者提出的保修服务存在故意拖延或者无理由拒绝的问题，对车辆底盘进行免费保修、更换生锈损坏零件，并赔偿人民币10000元整。一审法院认定事实：2015年12月8日，原告在铁岭英和汽车销售服务有限公司购买“新奇骏”汽车一台，（发动机号为249187V、车辆识别代码为LGBM4AE41FS214928）。原告分别于2017年10月23日、2018年5月6日、2018年12月8日先后到被告处沈阳中晨诚隆汽车销售服务有限公司进行车辆保养。在2017年10月23日的保养过程中，被告为原告更换过一次自动灯开关。在2018年12月8日车辆保养时原告发现车辆底盘有锈蚀的情况，同时被告也了解了该问题，并将此情况上传车辆生产厂家东风日产汽车销售有限公司进行申报，厂家回复：“非外观件无防锈要求，而且这与客户的使用、停放等都有关系”。原告对此答复有意见，后多次与厂家联系，厂家通过被告明确回复原告：其车辆的情况不属于质量问题。另，在本案审理过程中，原告于2019年7月17日再次到被告处进行车辆保养。原告每次在被告处进行车辆保养，被告均在其保养手册中进行记录并盖章。现原告认为被告在为其车辆保养、保修过程中存在缺陷，有欺骗消费者的行为，对消费者提出的保修服务存在故意拖延或者无理由拒绝的问题，要求被告对车辆底盘进行免费保修、更换生锈损坏零件，并赔偿人民币10000元整。一审法院认为：《消费者权益保护法》第2条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”。本案中，原告在被告处保养车辆，接受被告提供的服务，其主张本案适用《消费者权益保护法》，符合法律规定。关于本案的事实，本案原告并非在被告处购买的车辆，其在被告处进行的是车辆的保养。原告车辆系2015年12月18日在铁岭购买，2017年12月8日原告在第三次到被告处保养车辆时发现车辆底部有锈蚀的现象，即将该情况向被告反映，被告经检查也发现了该问题，即按流程报告厂家，该“报告”虽遭厂家对存在质量问题的否定，但至此，被告已完成其作为车辆保养单位的报告责任，至于车辆是否应当更换配件，锈蚀是否是质量问题，并不是由被告决定。因此原告将自己所购买的车辆，底盘出现锈蚀的情况未能得到厂家的对其存在质量问题的认定归咎于被告是没有事实依据的。从另一个角度来看，如果原告所购买的车辆确实存在质量问题，即便是被告没有如实的反映情况，那么原告也可自行向汽车的销售商、汽车的生产商主张权利，《中华人民共和国消费者权益保护法》也是这样规定的，而本案原告并没有积极地按正常渠道向销售商、生产商主张权利，只是自行认定是被告没有正确的反馈车辆问题才造成其车没有得到厂家的对质量问题的认可，其想法也是没有法律依据的。关于被告的保养服务是否存在问题。原告于2017年10月23日第一次来被告处为其车辆做车辆保养，2018年5月6日第二次又来被告处保养、2018年12月8日是第三次来被告处保养，可以说，原告对在被告处的车辆保养服务是满意的，否则也不会多次到被告处保养车辆，而且后来还在被告处购买了车辆保养卡，每次保养车辆过后，被告均会在原告的车辆保养手册上盖章确认，应该说被告尽到了对原告车辆的保养义务。同时被告对原告车辆在保养过程中发现的问题也按要求进行过保修。综上，本院认为，被告在对原告车辆的保养过程中，对原告的车辆已尽到保修、保养、向厂家反映问题的相关义务，在其提供的服务的过程中未发现有欺骗消费者、瞒报车辆质量问题的情况。综上，对原告提出的要求被告为其免费保修汽车底盘、更换汽车生锈零件并赔偿人民币10000元的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不能支持，其诉讼请求应予驳回。综上《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第四十条之规定，判决如下：驳回原告王业亮的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王业亮负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：本案系因上诉人将车辆送至被上诉人处进行维修保养时发现车辆底盘部件有锈蚀，要求被上诉人免费维修遭拒引起的诉讼。上诉人主张被上诉人在保养保修服务中存在欺骗消费者、故意拖延或者无故拒绝等问题，要求被上诉人对车辆底盘免费保养、更换生锈损坏的零件，并赔偿10000元损失。因此，本案争议焦点为：1、被上诉人在对上诉人的车辆进行保修、保养过程中是否存在欺骗消费者、故意拖延或者无故拒绝等问题；2、被上诉人应否为上诉人免费更换锈蚀的底盘部件，被并赔偿上诉人损失10000元。关于争议焦点一。本院认为，在上诉人将车辆送至被上诉人处后，被上诉人首先出具接车问诊单，按规定对车辆进行了检查，并进行了保养维修，在保养维修后为上诉人出具了委托维修估价单，被上诉人已按规定流程对送检车辆进行了保养维修。被上诉人在检修过程中发现涉案车辆底盘部件锈蚀严重的情况后，及时与车辆生产商进行了沟通，征询生产商是否存在质量问题，应否予以免费维修等事宜。被上诉人不存在故意拖延或者无故拒绝等情形。上诉人主张被上诉人出具的接车问诊单中“客户陈述及描述”部分内容系被上诉人编造的，被上诉人存在欺骗消费者的行为。因该接车问诊单上有上诉人的签字确认，同时上诉人未能证据证明“客户陈述及描述”部分内容系在上诉人签字后由被上诉人事后填写，因此上诉人应承担举证不能的法律后果。上述事实表明，被上诉人在对上诉人车辆进行保养维修过程中不存在欺骗消费者、故意拖延或者无故拒绝等问题。本院对其该项主张不予支持。关于焦点二。本院认为，上诉人将车辆送至被上诉人进行维修保养，双方形成服务合同法律关系。被上诉人作为四S店仅对符合免费维修、保养条件的车辆，在保修事项范围内进行免费维修保养的义务。虽然涉案车辆在双方发生争议时仍在约定的保修期限内，但免费维修底盘锈蚀部件应当以底盘部件锈蚀系因车辆自身存在质量问题所致为前提条件。被上诉人并非涉案车辆的销售商，也非生产商，在发现底盘部件锈蚀后向生产商进行了询问，生产商明确告知被上诉人锈蚀部件不属于质量问题，不予免费更换锈蚀部件。在上诉人没证据证明车辆底盘部件锈蚀系车辆质量，生产商又拒绝免费更换情况下，上诉人要求被上诉人免费更换锈蚀的底盘部件，并赔偿上诉人10000元的主张没有事实及法律依据。本院对其主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王业亮负担。本判决为终审判决。审判长  周啟星审判员  宋 刚审判员  赵 卫二〇二〇年四月二十三日法官助理贺菲书记员梁婉莹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。