浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0122民初4526号 原告：汪国兴，男，1968年12月30日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 原告：傅红玲，女，1970年6月16日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 两原告委托诉讼代理人：周杰，浙江泽大律师事务所律师。 被告：杭州桐庐迪佛房地产开发有限公司，住所地：浙江省桐庐县桐君街道江南文苑小区1号楼208室。 法定代表人：刘武，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙建平，浙江春江明珠律师事务所律师。 原告汪国兴、傅红玲与被告杭州桐庐迪佛房地产开发有限公司（以下简称迪佛公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，依法适用简易程序于2020年1月3日公开开庭进行了审理。2020年2月24日，本院依法裁定转为普通程序并组成合议庭审理，因疫情管控影响本案延期于2020年3月10日公开开庭进行了审理。原告汪国兴、傅红玲的共同委托诉讼代理人周杰，被告迪佛公司的委托诉讼代理人孙建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪国兴、傅红玲共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失2000000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月11日，原、被告签署合同，约定由原告向被告购买由被告开发的位于桐庐县别墅，原告依约支付了首期购房款3040000元。此后，原告发现，被告恶意隐瞒了案涉房屋已于2017年9月20日被桐庐县环境保护局强行查封的事实。2018年4月11日，桐庐县政府又做出了《桐政令字2018第1号责令拆除决定书》，责令被告拆除案涉房屋，案涉房屋亦被实际拆除。2018年5月4日，原告向法院起诉要求解除合同并要求被告返还购房款、赔偿损失。2019年11月4日，经法院调解，原、被告就合同解除和购房款返还问题达成了调解，并形成了（2018）浙0122民初2168号民事调解书，但双方至今未就赔偿问题达成一致。案涉房屋在2018年5月10日由桐庐县人民政府进行了评估，市场价格为12492913元，房屋增值部分为4892913元。原告认为，因被告违约，根据合同法规定，原告要求被告赔偿原告损失2000000元合法合理，望能支持。 被告迪佛公司答辩称：（一）原、被告于2017年11月11日签订案涉商品房买卖合同时，原告清楚地知道案涉房屋已被查封关闭的事实。包括案涉房屋在内有12幢别墅于2017年9月被桐庐县环保局要求关闭，关闭的方式是在12幢别墅上都贴了封条，12幢别墅的大门入口垒砌了简易挡墙，设置了隔离围挡，该关闭措施原告多次去看房，是一清二楚的，原告购买了一幢别墅，价格7600000元这么大额的现房房屋购买，不可能不去看房的，原告购房时被告已告知原告案涉房屋关闭的情况，原告去现场也看到了关闭的情况，因此原告关于“被告恶意隐瞒了案涉房屋已于2017年9月20日被桐庐县环保局强行查封的事实”的起诉理由与事实不符。（二）案涉房屋未在拆除前办理过户给原告的产权证是原告违约过错所致，被告无过错，因拆除给原告造成的损失应由原告自行承担。1.原、被告双方签订的《商品房买卖合同》约定原告支付购房款的时间和方式，合同第七条约定：“买受人于2017年11月11日前支付房款首付款3040000元，余款由原告向被告指定的银行申请按揭贷款；如买受人未在规定付款之日起10日内办妥银行按揭手续的，则出卖人有权自次日起每日向买受人收取总房价万分之四的违约金。”合同签订后原告去交通银行桐庐支行办理按揭贷款时被告知：原告贷款过多，还款能力受怀疑不同意办理，又因原告未按计划将其在海南的房屋卖掉无能力来支付案涉房款。2.《商品房买卖合同》第九条约定：被告于原告购房款全款付清后10日内交付商品房，然后才是办理房屋产权过户给原告的手续，由于原告一直延期支付购房款导致一直无法办理过户手续，至2018年4月11日桐庐县环保局向被告发了责令拆除决定书后才无法办理产权过户给原告的手续（100号别墅业主王虹是2018年2月5日办理产权过户手续充分证明）。综上，因原告违约导致案涉房屋被拆除前未办理过户给原告的手续，损失应由原告自行承担责任。（三）案涉合同解除的原因是政府拆除导致，不是被告违约导致，被告无过错。原告知道别墅被查封仍予购买是由于当时桐庐县环保局未告知12幢别墅会被拆除，原、被告都认为该查封由被告对环保问题进行整改即可，桐庐县环保局也是2018年4月11日作出桐政令字2018第1号责令拆除决定书，因此2017年11月11日原、被告签订《商品房买卖合同》时被告不知12幢别墅（含案涉房屋）要被拆除，被告对案涉房屋拆除而导致《商品房买卖合同》解除无过错，是政府拆除别墅的不可抗力所致。（四）原告起诉要求被告赔偿其损失2000000元的诉讼请求不能成立，应予驳回。1.案涉房屋拆除导致《商品房买卖合同》解除是不可抗力所致，被告依法不承担原告的损失。2.退一步讲，假如说案涉房屋拆除不属于不可抗力，鉴于房屋拆除导致合同不能履行而解除，被告没有过错，被告亦不承担赔偿损失的责任，因此给原告造成的损失应按公平原则处理。3.假如说知道案涉房屋被查封仍然将案涉房屋买卖属于过错情形，原、被告都是知道查封情形再签订《商品房买卖合同》，原、被告都存在过错，对原告的损失也应按过错承担相应的责任，被告也是承担部分责任。4.原告起诉其损失2000000元没有证据证实，不能成立。综上，被告认为因不可抗力导致合同目的无法实现，被告不应承担责任，原告的诉讼请求应予驳回。 原告汪国兴、傅红玲为支持其诉讼主张，共同在庭审中出示并陈述证据如下： 1.来源于（2018）浙01行初331号案中的行政起诉状、证据清单复印件，证明被告迪佛公司就案涉房屋拆除事宜起诉桐庐县人民政府的事实。 2.来源于（2018）浙01行初331号案中被告迪佛公司提交的致估价委托方函及附件（复印件），证明被告迪佛公司提出案涉房屋评估价为12492913元的事实。 3.房屋拆除协议书及其补充协议、预算拨款凭证（复印件），证明桐庐县人民政府按照市场评估价对与原告相同情况但已经办理了过户登记的业主通过预算拨款方式支付了赔偿款，周仕龙、施惠等业主获得政府预算拨款，补偿款共计9980余万元的事实。 4.来源于（2018）浙01行初331号案件的行政裁定书复印件，证明被告迪佛公司已与桐庐县人民政府达成庭外和解为由撤回对桐庐县人民政府的行政诉讼，表示其认可责令拆除决定书的事实。 5.桐庐县不动产权属信息查询记录，证明案涉春江燕语45幢别墅被施加了行政限制导致其无法办理过户登记，且是有抵押预告登记，被告迪佛公司陈述原告不能办理贷款的情况不是事实。原告委托诉讼代理律师经申请调查令持令调查：行政限制录入时间为2018年3月12日，信息记载抵押登记权人中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行、抵押人方刚。 6.房屋转让合同、发票，证明原告不存在资信问题，不存在无法办理贷款的情况。 7.（2018）浙0122民初2168号民事调解书，证明原、被告已经就案涉商品房买卖合同解除和购房款返还达成调解协议，调解书约定赔偿问题可以另行起诉处理。 8.原告与被告管理人员方总（方志仁）的微信聊天记录、短信记录以及通过微信原告发给被告单位方总的补充协议和方总修改批注后发给原告的补充协议，证明案涉房屋无法办理产权登记的原因是政府查封了案涉房屋导致无法办理，不是原告的过错，并且原告此前要求被告按照现状先行交付，等能够办理过户再办理贷款和过户手续的交流情况。 被告迪佛公司为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述证据如下： 1.（2018）浙0122行初17号案中桐庐县环境保护局提交的行政答辩状复印件，证明包括案涉房屋在内的12幢别墅查封的措施是以贴封条、建简易挡墙、隔离围挡的方式查封，是显而易见的，证明原告汪国兴、傅红玲知道和应当知道查封情况的事实。 2.浙（2018）桐庐县不动产权第0002335号产权证复印件、责令拆除决定书复印件、同方春江燕语商品房认购书、商品房买卖合同，证明案涉房屋办理过户给原告的产权证的截止时间至2018年4月11日，未办产权证的原因是由于原告违约导致的事实。 3.被告委托诉讼代理律师经申请调查令持令调查，交通银行桐庐支行向法院出具情况说明：客户汪国兴、傅红玲于2017年11月20日至我支行咨询并查询个人征信，未查询到原告在我行办理银行按揭贷款业务的相关记录。证明案涉房屋未办理银行按揭贷款的原因是两原告资信问题导致的事实。 4.退房申请、交通银行电子回单凭证（复印件）、工商银行杭州庆春路支行情况说明（复印件），证明案涉房屋原购房人方刚的贷款已于2017年4月1日结清、抵押也已于同日涤除的事实。 5.和解协议书，证明案涉房屋因不可抗力拆除被告得到的赔偿款为6098776元的事实。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。（一）被告对原告提交的证据质证意见及本院认证意见：对原告提交的证据1、2、3、4、5的真实性没有异议，对关联性有异议；对证据6的形式真实性没有异议，对其内容无法确定并不具有关联性；对证据7没有异议；对于证据8，原、被告之间确实有微信沟通的事实，微信中的补充协议是原告起草的，被告没有签字盖章，从未确认过，不能达到原告的证明目的。本院对证据1、4、5、7的真实性、合法性、关联性予以认定；对证据2的真实性予以认定，证明效力在本院说理中予以评判；对证据3真实性予以认定，但关联性不予认定；对证据6与本案不具有关联性，不予认定；对证据8的真实性、合法性予以认定，证明效力在本院说理中予以评判。（二）原告对被告提交的证据质证意见及本院认证意见：对被告提交的证据1、2、3、4的真实性没有异议，但不能达到原告的证明目的。本院对证据1、2、3、4的真实性、合法性和关联性予以认定，但不能办理产权过户登记时间应以行政限制于2018年3月12日录入不动产登记信息的时间为准；对证据5形式真实性没有异议，被告从政府取得的赔偿款与本案没有关联性。经核查，本院对证据5的真实性予以认定。以上证据本院已收集在卷。 本院从审判系统中检索已知本院于2018年3月20日立案受理原告汪国兴以案涉房屋强制查封行为无效为由对桐庐县原环境保护局提起行政诉讼一案，案号为（2018）浙0122行初17号，2018年8月2日该案以原告申请撤诉结案。从该案卷中提取原告汪国兴的行政起诉状、其提供证据清单列表及被查封房产现状照片，经出示，原、被告对提取的前列材料的真实性均无异议。 结合认定的证据、已知公开事实和当事人的庭审陈述，本院认定事实如下： 被告迪佛公司通过出让方式取得春江燕语项目的土地使用权从事房地产开发。2017年9月12日，原告汪国兴、傅红玲与被告迪佛公司就购买春江燕语45幢商品房签订《同方春江燕语商品房认购书》一份，认购书确认了订购商品房的建筑面积、总价、付款方式等。2017年11月11日，原告汪国兴、傅红玲（买受人）与被告迪佛公司（出卖人）就购买春江燕语第45幢商品房签订《商品房买卖合同》一份，该合同约定：原告所购商品房建筑面积440.80平方米，单价每平方米17241.38元，总价款为7600000元。付款方式及期限为银行按揭：原告于2017年11月11日前支付房款首付款人民币3040000元，余款由原告向被告指定银行申请按揭贷款，如原告未在规定付款之日起10日内办妥按揭手续的，则被告有权自次日起每日向原告收取总房价万分之四的违约金。原告逾期付款的违约责任，（1）逾期不超过180日，自本合同规定的应付款期限的第二天起至实际全额支付应付款之日止，原告按日向被告支付逾期应付款万分之0.3的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过180日后，被告有权解除合同。被告解除合同的，原告按累计应付款的0.3%向被告支付违约金；被告愿意继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限的第二天至实际全额支付应付款之日止，原告按日向被告支付逾期应付款万分之0.3[该比率应不小于第（1）项中的比率]的违约金。交付期限及条件（合同第九条），被告应当在交清全款后10日内交付，将符合合同约定条件的商品房交付原告使用，但如遇到下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，被告可据实予以延期：1.遭遇不可抗力，且被告在发生之日起30日内告知原告的；2.县（市）级及县（市）级以上政府或规划、文物、环保、土管、林业等主管部门根据法律、法规、政策的规定采取某项行政措施或施工中遇到重大技术问题（因被告单方原因造成的除外）而导致开发建设期延长的，但最长不得超过六个月；3.交付期限届满，原告银行按揭贷款未到被告银行账户或未付清房款及其它应付款项，本合同继续履行的，交付日期相应顺延至原告付清相应款项后7日内，顺延期限不视为交付逾期。被告逾期交房的违约责任，除本合同第九条规定的特殊情况以外，被告如未按本合同规定的期限将该商品房交付原告使用，按下列方式处理：1.按逾期时间，分别处理（不作累加），（1）逾期不超过180日，自本合同第九条规定的最后期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之0.3的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过180日后，原告有权解除合同，原告解除合同的，被告应当自原告解除合同通知到达之日起15日内退还全部已付购房款，并按原告累计已付购房款的0.3%向原告支付违约金；原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二日至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之0.3[按比率应不小于第（1）项中的比率]的违约金。合同还就其他事项进行了约定。 《商品房买卖合同》签订后，原告依约支付了首付款3040000元。原告于2017年11月20日至交通银行股份有限公司杭州桐庐支行咨询并查询个人征信，交通银行股份有限公司杭州桐庐支行未受理该商品房买卖按揭贷款业务。在签订《商品房买卖合同》前，2017年6月23日，桐庐县原环境保护局向被告发出通知，告知其建设的案涉商品房在内的12幢商品房位于一级饮用水源保护区，要求其立即整改，消除对一级饮用水源的影响。2017年9月案涉商品房大门上贴有桐庐县原环境保护局的封条、建有简易挡墙。 2018年3月12日起案涉商品房被登记管理部门标注了行政限制的信息，限制办理不动产过户登记。2018年3月28日，桐庐县人民政府以被告开发建设的包括案涉商品房等部分建筑位于饮用水源一级保护区为由向被告送达《责令拆除事先告知书》。2018年4月11日，桐庐县人民政府作出《责令拆除决定书》，责令被告限期拆除富春江桐庐饮用水源一级保护区陆域范围内的与供水设施和保护水源无关的建设项目，即春江燕语建设项目中包括案涉的45号商品房在内的12幢建筑及配套设施。截至2018年6月初，桐庐县人民政府已将上述12幢建筑及其配套设施全部拆除完毕。 2018年7月4日，被告就桐庐县人民政府作出责令拆除的春江燕语45幢、86幢商品房及配套设施的决定不服分别向杭州市中级人民法院提起行政诉讼，行政诉讼案号为（2018）浙01行初331号，本案原告作为第三人参加诉讼。行政诉讼中被告提交了杭州永正房地产土地评估有限公司向桐庐县原环境保护局出具的评估结论，对春江燕语45幢商品房在2018年4月15日的市场评估价值为12492913元。 2019年10月24日，桐庐县人民政府与被告达成和解协议，双方约定：桐庐县人民政府一次性给予被告春江燕语45幢、86幢别墅补偿款共计11850000元，按面积计算春江燕语45幢商品房补偿款为6098776元。同日，被告申请撤回（2018）浙01行初331号行政诉讼案件，杭州市中级人民法院裁定予以准许。 同时查明，在原告购买春江燕语45幢商品房之前，该房屋的在先买受人方刚于2013年6月20日申请退房，被告于2017年3月16日退还买受人方刚支付的江燕语45幢商品房购房款3200000元，工商银行杭州庆春路支行于2019年10月31日向桐庐县规划和自然资源局出具的情况说明可知前买受人方刚购买春江燕语45幢房产的贷款于2017年4月1日结清后，未及时给予注销抵押登记。 在本院审判系统中检索查明，本院于2018年3月20日立案受理原告汪国兴以案涉房屋强制查封行为无效为由对桐庐县原环境保护局提起行政诉讼一案，2018年8月2日该案以原告申请撤诉结案。原告于2018年5月4日基于与本案同一事实、案由向本院提起诉讼，案号为（2018）浙0122民初2168号，经本院主持调解，原、被告于2019年11月4日自愿达成协议：一、原告与被告于2017年11月11日签订的《商品房买卖合同》解除；二、被告返还购房款3040000元，定于2019年12月15日前一次性支付给原告；三、原告就解除商品房买卖合同后要求赔偿损失的诉请，双方另行协商解决，协商不成另行起诉。被告于2020年1月22日、23日分别向原告汇款1060560元、2000000元（包含诉讼费），并协商一致向原告支付了迟延履行金15000元。但就赔偿损失问题自行协商仍不能达成一致意见，故形成本案诉讼。 本院认为，本案争议焦点，第一，被告是否“恶意隐瞒”了案涉房屋已于2017年9月20日被桐庐县环保局强行查封的事实与原告签订买卖合同；第二，案涉房屋在行政限制前未能办理案涉商品房产权过户是谁的原因造成的；第三，即合同解除后，原告主张的损失能否认定并支持，如不能支持，又如何由被告赔偿原告损失数额较为合理。 对于第一个事实争点问题，从查明的事实来看，2017年6月23日，桐庐县原环境保护局向被告发出通知，告知其建设的案涉商品房在内的12幢别墅位于一级饮用水源保护区，要求其立即整改，消除对一级饮用水源的影响。2017年9月12日，被告与原告签订了案涉商品房认购书，在签订认购书时，本院无法肯定是否在此前已存在对案涉房屋贴有桐庐县原环境保护局的封条、建有简易挡墙的事实，也无法查明被告有无向原告告知可能存在的交易风险，但通过认定的证据可以肯定的是在2017年9月下旬案涉商品房大门上贴有桐庐县原环境保护局的封条、建有简易挡墙。在2017年11月11日双方签订了《商品房买卖合同》，从常理分析原告正式决定以7600000元的价格购买商品房前，也会关注房屋的现状，且从原告起诉桐庐县原环境保护局的行政诉讼中原告提供的照片证实案涉商品房贴有桐庐县原环境保护局的封条、建有简易挡墙的事实是显而易见的。从而可推知原告是知道以上信息，被告也无法隐瞒该事实，但由于当时并未明确决定拆除，所以被告当时还是认为可以交易而与原告进行交易，在当时的客观现实下，也有其他类似商品房交易并在2018年2月5日办理产权过户登记，尚不存在法律上的交易障碍，故不能认定被告“恶意隐瞒”事实。 对于第二个争点问题。从查明的事实来看，合同约定是付清全款后10日内交付，原告于2017年11月20日至被告指定的按揭银行交通银行股份有限公司杭州桐庐支行，此前虽然有先买受人方刚在其他银行办理按揭贷款，但买受人方刚退房后银行贷款已结清，被告提交的证据也可证明此时抵押权事实上已消灭，交通银行股份有限公司杭州桐庐支行未办理按揭贷款也非出于此原因，应归责于原告自身的原因未在交通银行股份有限公司杭州桐庐支行办理银行按揭业务。案涉商品房不能办理产权登记过户的行政限制时间在2018年的3月12日，期间原告陈述去过其他银行办理银行按揭贷款，但最终未办理银行按揭，原告既没有证据证明是被告的原因造成的，也没有证据证明被告拒绝原告继续履行合同或提出解除合同。故原告还是有时间空间通过多种途径筹集资金付清余款来完成交易从而办理产权过户登记。应认定主要是原告未及时付清余款原因导致其丧失了在2018年的3月12日前期不能获得合同项下的房产权益的机会。对于被告而言案涉商品房是否可以交易、是否会存在交付风险，比较原告而言，处于信息优势一方，被告已经知道案涉商品房可能存在交易风险，而过于自信继续与原告签订正式商品房买卖合同，虽然最迟在2018年的3月12日之前合理期限内未付清余款的责任在于原告，但导致原告即使通过承担继续履行违约责任的方式取得产权的机会完全丧失，被告是有一定的过错的，因此，被告在已知风险之下与原告缔约又以不可抗力为由不赔偿原告损失的抗辩主张，缺乏事实和法律依据，不予采纳和支持。在2018年的3月12日行政限制后，原告通过微信于2018年4月8日起草发给被告管理人员方总的协议，以及被告管理人员方总通过微信在协议上进行批注修改于2018年4月11日发给原告的协议，并未最终达成协议，只能证明双方进行友好协商的意向过程，其中存在对方对己方不利的事实，不构成己方对对方不利于己方事实的自认。 对于第三个争点问题，即合同解除后，原告主张的损失能否认定并支持，如不能支持，又如何由被告赔偿原告损失数额较为合理。本院认定买卖合同在可履行状态之时未付余款导致原告不能获得合同项下的房产权益主要原因在于原告，原告主张被告根本违约的理由不能成立。而被告获得的拆除案涉商品房补偿款6098776元来看，并没有按2018年4月15日的市场估值为参考，无法从中去判定由被告赔偿原告损失的数额。原告提出被告违约造成其实际损失和以市场估值与合同总价差额结合其付款金额来考虑其可得利益损失的参酌因素，由被告赔偿损失2000000元，也因为原告未付余款不能获得合同项下的房产权益而由被告赔偿违约和可得利益损失缺乏事实和法律依据，也不能认定并支持。因原告未及时付清案涉商品房全款丧失了本可获得合同项下财产权益的机会，而后案涉商品房被政府拆除，导致合同无法继续履行而协商解除，双方都有原因。合同解除后，根据本案实际，由被告赔偿原告损失的数额可根据买卖合同标的性质兼顾公平参酌法院审理民间借贷案件年利率6%为基准上浮至年利率10%的标准估算被告占用资金期间的利息作为考量，酌定由被告赔偿原告损失670000元具有公平合理性，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告杭州桐庐迪佛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告汪国兴、傅红玲损失670000元。 二、驳回原告汪国兴、傅红玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，由原告汪国兴、傅红玲负担11800元，被告杭州桐庐迪佛房地产开发有限公司负担11000元。 原告汪国兴、傅红玲于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费（扣除负担部分），被告杭州桐庐迪佛房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  王定生 人民陪审员  汪 霞 人民陪审员  叶卫东 二〇二〇年四月二十六日 法官助理王衍举 书记员孙洁 ? 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。