青海省西宁市中级人民法院民事裁定书（2020）青01民特第12号申请人：青海省路畅交通科技有限责任公司，统一社会信用代码916301007104968800，住所地青海省西宁市城西区新宁路32号（丁香家园综合楼14楼）。法定代表人：陈保国，执行董事。委托诉讼代理人：田宪周，北京市中盈（西宁）律师事务所律师。被申请人：青海省京宁水务有限责任公司，统一社会信用代码916300007574114855（1-1），住所地青海省西宁市五四大街9号。法定代表人：黄涛，公司董事长。委托诉讼代理人：邵龙，该公司副总经理。委托诉讼代理人：全程，青海同一律师事务所律师。申请人青海省路畅交通科技有限责任公司（以下简称路畅公司）因与被申请人青海省京宁水务有限责任公司（以下简称京宁公司）申请撤销建设工程施工合同纠纷仲裁裁决一案，不服西宁仲裁委员会（2019）宁仲裁字第026号仲裁裁决，向本院申请撤销仲裁裁决。本院于2020年3月11日立案受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。路畅公司向本院申请称,要求人民法院撤销西宁仲裁委员会作出的（2019）宁仲裁字第026号仲裁裁决书。事实与理由：一、西宁仲裁委员会作出的（2019）宁仲裁字第026号仲裁裁决书对双方没有约定仲裁协议的纠纷进行了审理裁决。本案仲裁裁决书认定自2006年6月至2012年3月间京宁公司向路畅公司支付款项总金额为2087719.39元”，而路畅公司的仲裁申请书认为具有仲裁协议的工程款共计1958371元。仲裁裁决认定的已支付工程款其中就包含《西宁市七水厂电视监控系统和布线工程承包合同》的工程款，而该合同第六条约定争议解决方式为向合同履行地的人民法院提起诉讼，没有约定仲裁；况且，在已支付的款项中有仲裁协议的款项与没有仲裁协议的款项之间无法做到区分。西宁仲裁委员会对此并未查明予以分开处理就进行了审理裁决，属于超越仲裁协议范围对无仲裁协议的纠纷进行仲裁，违反了仲裁的基本前提，严重损害了申请人的合法权益。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第十九条的规定，人民法院应当撤销仲裁裁决。二、京宁公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。2015年11月13日，京宁公司曾向路畅公司发出过询证函，载明截止2015年10月31日，京宁公司欠付路畅公司款项354163.07元，路畅公司将相关情况说明后予以了回复。路畅公司多次向京宁公司催要欠款时，京宁公司均答复财务上己经对所欠款项进行挂账、认可。前述相关证据由京宁公司持有，路畅公司无法获取。京宁公司在仲裁时隐瞒了上述重要证据，未如实向仲裁庭陈述，影响了公正裁决。综上，请求人民法院撤销仲裁裁决。京宁公司未提交书面答辩状，口头辩称，西宁仲裁委员会（2019）宁仲裁字第026号仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确。路畅公司申请仲裁时的申请金额是190余万元，京宁公司已经支付208万余元，京宁公司已经超付。路畅公司在仲裁时将双方间四个合同之外的经济往来活动加入到仲裁阶段，45万余元的经济关系不应当在仲裁阶段审理。约定争议解决方式为仲裁的是四份合同，其诉讼时效均已超过法定的时效期间。总之，京宁公司已经付清案涉的全部工程款。经审理查明,2019年9月5日,西宁仲裁委员作出（2019）宁仲裁字第026号仲裁裁决：一、驳回申请人青海省路畅交通科技有限责任公司的全部仲裁申请；二、本案仲裁费24946元，由申请人青海省路畅交通科技有限责任公承担。本院庭审中，路畅公司提交《西宁市七水厂电视监控系统和布线工程承包合同》，拟证明仲裁裁决超越了当事人仲裁协议范围。提交2014年11月26日的对账表、2015年11月13日的询证函，拟证明路畅公司多次向京宁公司催要欠款。京宁公司质证认可上述对账表和询证函的真实性，但认为案涉四份合同的价款已付清。本院认为，《西宁市七水厂电视监控系统和布线工程承包合同》约定的争议解决方式是诉讼，故本案中不应审理该合同。双方均认可2014年11月26日对账表、2015年11月13日询证函，2017年8月31日对账函的真实性，本院予以确认。根据申请人路畅公司申请撤裁的请求和被申请人京宁公司的辩称理由,本案的争议焦点为：1.西宁仲裁委员会是否超越仲裁协议的范围进行仲裁；2.路畅公司的仲裁申请是否超过诉讼时效；3.京宁公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。关于西宁仲裁委员会是否超越仲裁协议的范围进行仲裁的问题。本院认为，本案中双方当事人并非只签订了案涉的四份合同，路畅公司主张签订了六份合同，而京宁公司只认可签订了五份合同，但不管双方共签订几份合同，其中约定了仲裁为争议解决方式的四份合同签订日期分别是2006年7月7日、2006年8月9日、2006年8月、2006年12月15日，仲裁时双方认可2006年6月至2012年3月期间的已付款为2087719.39元，明显包括了案涉四份合同签订之前或者之外的其它合同价款，并非仅是针对案涉四份合同的付款。仲裁庭在事实认定部分将京宁公司2006年6月至2012年3月之间的所有合同的付款金额进行确认，以其中的最后一笔付款计算诉讼时效期间并以超过诉讼时效为由驳回申请人路畅公司的仲裁申请,其实也就是间接的对双方当事人之间约定诉讼的案件进行了认定和处理,致使路畅公司将有可能丧失诉讼案件的实体权利,仲裁裁决确已超出双方当事人约定的仲裁协议范围。关于路畅公司的仲裁申请是否超过诉讼时效的问题。本院认为，双方当事人均认可2014年11月26日的对账表、2015年11月13日的询证函及2017年8月31日的对账函的真实性，且该三份证据均是对双方间已签合同价款履行情况的相互沟通和确认，能够证明路畅公司分别在2014年11月26日、2015年11月13日、2017年8月31日不间断地向京宁公司主张合同价款。本院审理中，双方明确表示双方之间的付款方式是对所有合同价款的滚动、混同支付，无法明晰和确定每笔付款金额具体针对哪份合同，京宁公司认可对账表、询证函、对账函内容中的金额是针对其认可的五份合同项下的款项，且2014年、2015年、2017年京宁公司针对合同款项进行了回复，并确认向路畅公司付款。虽然最后一笔付款时间2012年3月14日距2014年11月26日的对账表已经超过两年诉讼时效，但2015年11月13日的《企业询证函》,双方间对合同的欠付价款再次进行了沟通。根据最高人民法院（2003）民二他字第59号《最高人民法院关于超过诉讼时效期间后债务人向债权人发出确认债务的询证函的行为是否构成新的债务的请示的答复》,其中认为债务人于诉讼时效期间届满后主动向债权人发出询证函核对贷款本息行为的法律后果可参照《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知书单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》的规定进行认定和处理,该批复内容为“根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条规定的精神,对于超过诉讼时效期间,信用社向借款人发出催收到期贷款通知单,债务人在该通知单上签字或盖章的,应当视为对原债务的重新确认,该债权债务关系应受法律保护。”虽然本案最后一笔合同价款付款时间2012年3月14日距2014年11月26日的对账表已经超过两年诉讼时效，但根据上述最高人民法院的批复精神,京宁公司向路畅公司发出《企业询证函》的行为应当视为双方之间对原有债权债务的重新确认,即双方之间形成了新的债权债务关系,当事人主张权利的诉讼时效应当从重新建立合同关系时起算。即使该询证函注明本函仅为复核帐目之用,并非催款结算,但从该询证函的形式和内容可以认定京宁公司确认对路畅公司负有尚未清偿的债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日,诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年,当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的,人民法院应予支持。”的规定,因2015年11月13日京宁公司向路畅公司发出《企业询证函》至民法总则施行的2017年10月1日,诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年,故本案应当适用民法总则关于三年的诉讼时效规定。因此,本案路畅公司申请仲裁时并未超过诉讼时效。仲裁庭以超过诉讼时效为由作出驳回路畅公司仲裁申请的裁决属适用法律错误。关于京宁公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。路畅公司认为,2015年11月13日，京宁公司向路畅公司发出询证函后，路畅公司予以回复,并多次催要欠款,相关证据由京宁公司持有，但在仲裁时隐瞒了上述重要证据，影响了公正裁决。本院认为,双方当事人之间若有往来函件各自均应保存或备份,路畅公司称其向京宁公司的复函及催款的函件由京宁公司单方持有的主张于理不合,路畅公司没有证据证明京宁公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。路畅公司此项撤裁理由不能成立,不予采纳。综上，本院认为,路畅公司申请撤销仲裁裁决的请求成立，应予以支持；京宁公司的辩称理由于法无据，不予采纳；仲裁裁决程序违法,适用法律错误,应予撤销。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款（二）项、第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第十九条的规定，裁定如下：撤销西宁仲裁委员会（2019）宁仲裁字第026号仲裁裁决。申请费400元，由被申请人青海省京宁水务有限责任公司负担。审判长 李忠炜审判员 柳香芳审判员 马晓军 二〇二〇年四月二十日书记员 秦 悦附：法律条文《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的,可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）……（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）……（四）……（五）……（六）……人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的,应当裁定撤销。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第十九条当事人以仲裁裁决事项超出仲裁协议范围为由申请撤销仲裁裁决,经查证属实的,人民法院应当撤销仲裁裁决中的超裁部分。但超裁部分与其他事项不可分的,人民法院应当撤销仲裁裁决。