河北省承德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀08民终1015号上诉人（原审原告）：张凤才，男，1952年1月12日出生，汉族，住滦平县。上诉人（原审被告）：滦平县兆丰矿业有限公司，住所地滦平县小营乡河西村。法定代表人：孙兆海，董事长。上诉人张凤才与上诉人滦平县兆丰矿业有限公司因侵权责任纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2019）冀0824民初3596号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张凤才上诉请求：1、撤销河北省滦平县人民法院（2019）冀0824民初3596号民事裁定书；2、依法改判被上诉人赔偿上诉人赔偿金160万元整；3、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人因侵权纠纷一案，上诉人起诉至滦平县人民法院，该院裁定书认为，被上诉人开矿占用了大猍呆沟大甸子，该地是沈亚亮家的承包山地，并提供了沈亚亮的农村土地承包合同本，对此上诉人认为是自己承包不了后分给沈亚亮，因本案中涉案地块大猍呆沟大甸子原告张凤才承包荒山与沈亚亮的承包山地出现重合部分，由此可见本案的处理以本案涉案地块的土地权属为前提。可见土地所有权、使用权权属争议应由人民政府行使行政职权来处理，并无司法介入余地。因此，本案不属于法院受理范围，依法驳回张凤才的起诉。上诉人认为法院认定事实错误，真实情况是：首先，被上诉人共计占用大猍呆沟大甸子土地八十亩左右，包含上诉人的六十亩和沈亚亮的十亩左右，而沈亚亮本上承包土地证为六亩，被上诉人与沈亚亮签订的承包土地合同也没有超过十亩。其余七十亩左右为上诉人承包的山地。其次，上诉人承包的荒山共计有400亩左右，上诉人与沈亚亮没有土地权属争议，被上诉人与沈亚亮的补偿或租金也与上诉人没有关系。现在上诉人主张该地侵权事由，十倍上诉人人侵占沈亚亮地以外的上诉人的承包山地。据此，上诉人认为上诉人与沈亚亮没有土地权属争议。原审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求贵院依法撤销河北省滦平县人民法院（2019）冀0824民初3596号民事裁定，改判被上诉人赔偿上诉人赔偿金160万元整。诉讼费用由被上诉人承担。依法支持上诉人的上诉请求。上诉人滦平县兆丰矿业有限公司上诉请求：1、请求依法撤销（2019）冀0824民初3596号民事裁定改判驳回一审原告张凤才的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原告于2019年8月1日提出的本案这个侵权之诉，与原告在2018年10月25日提出的侵权之诉，所依据的事实、理由是完全相同的，除了诉讼请求由停止侵权、排除妨碍、恢复原状变成了赔偿原告赔偿金160万元之外，根本就没有区别，更没有新证据。被上诉人的第三号证据，即原村主任李华个人补充的承包四至证明，也是在原二审开庭时出示过的。原告于2018年10月25日提出的这个侵权之诉，已经有了生效的（2018）冀0824民初4236号民事判决和（2019）冀08民终866号民事判决。这两个生效的民事判决，足以证明原告所诉的侵权事实、理由和证据，都是不能依法成立的。在原告于2019年8月1日提出的这个侵权之诉中，虽然诉讼请求与第一次起诉的不同，但这两次诉讼请求的法律关系却是相同的，特别是由于这两个诉所依据的事实、理由和证据，都是相同的，都是没有被原一、二审生效判决所支持的。一审本应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（五）项之规定，驳回原告的诉讼请求。然而，由于（2019）冀0824民初3596号民事判决存在采信证据错误、认定事实错误，导致了错误的适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九（四）项之规定的适用法律错误。所谓的采信证据错误，是指一审没有把被上诉人出示的名为村委会、实为合作社的承包协议及原村主任李华个人补充的承包四至证明的证明力，与上诉人所出示的乡政府颁发的沈亚亮83年和99年两个土地证的证明力，加以区别。上诉人认为，上诉人出示的乡政府颁发的沈亚亮在83年和99年两个土地证的证明力，比被上诉人出示的漏洞百出的名为村委会、实为合作社的承包协议及原村主任李华个人补充的四至证明的证明力强，可信度高。乡政府颁发的沈亚亮在83年和99年两个土地证，是具有证明全乡村民落实农村土地承包法的真实凭证，其证明力是无可置疑的，是应当采信为定案根据的。而被上诉人所出示的四至证明，不仅漏洞百出、没有其他证据能与之相印证，是一个名副其实的孤证，其证明力是难以依法采信的。所谓的认定事实不准的错误，是指一审仅凭被上诉人所陈述的事实和理由，就错误的得出了案涉地块大猍呆沟大甸子原告张凤才承包荒山与沈亚亮的承包山地中出现重合部分，进而得出本案纠纷需要首先进行确权的错误认定。事实上，所谓的这个重合部分是不存在的。沈亚亮的承包山地是从1983年就开始的，而张凤才所谓的承包则是从1990年4月13日才开始的。试想，如果这两家的承包都是客观真实的，所谓的重合部分在两家经营时不会不发生争议，更不会事到如今双方还没有发生过争议。被上诉人在庭审质证时，也没有说存在重合部分或重复发包的问题。至于被上诉人所说的他把他种不了的一个小地边让给了沈亚亮，是没有证据支持的，是不足以采信的说法。不可采集的原因是：不是被上诉人承包在先，而是沈亚亮承包在先，比被上诉人早承包了7、8年的时间之后，才有所谓的被上诉人承包。这样的客观事实怎么会存在被上诉人让给沈亚亮地边的事情呢！如果被上诉人说的也是真实可信的，如果一审认定的重合是真实存在的，在原村主任李华个人出具的四至证明中，就应当有相邻人的边界存在，而不应当全是排除其他相邻人存在的四至，即不应当全是至山根、至梁上分水、至村界。所谓的适用法律错误，是指一审应当依据谁主张权利谁举证的规则，依据已经生效的原一、二审民事判决书，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九（四）项，裁定驳回原告的诉讼请求，给本不存在重合争议的沈亚亮和当地行政部门制造出本不应当有的确权麻烦！总之，一审认定在沈亚亮和被上诉人之间存在承包地块重合争议，是没有事实根据，也没有证据支持的错误认定。因此，上诉人希望二审明察，支持上诉人的上诉请求。张凤才向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告赔偿原告赔偿金1,600,000.00元。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：本案涉案地块（位于滦平县，原告认为系其享有承包经营权的承包荒山，地点位于大猍呆沟大甸子，并提供与铁马村村民委员会的承包协议。被告认为原告主张的涉案山地大猍呆沟大甸子系案外人沈亚亮家的承包山地，并提供了沈亚亮的农村土地承包合同本，对此原告认为是自己承包经营不了后分给沈亚亮。因本案中涉案地块大猍呆沟大甸子原告张凤才承包荒山与沈亚亮的承包山地中出现重合部分，由此可见本案的处理应以本案涉案地块的土地权属为前提，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”可见土地所有权、使用权权属争议应由人民政府行使行政职权来处理，并无司法介入余地。因此本案不属于法院受理范围，依法应驳回原告张凤才的起诉。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定，裁定如下：驳回原告张凤才的起诉。本院查明事实，上诉人张凤才于2018年10月25日向河北省滦平县人民法院起诉要求被上诉人滦平县兆丰矿业有限公司停止侵权、排除妨碍、恢复原状。该项请求已被一二审法院审理且已生效。判决驳回了上诉人张凤才的诉讼请求。本院认为：本案上诉人以被上诉人在其承包的山上挖矿石修路要求其赔偿160万元的请求，该项请求的前提应是被上诉人是否侵犯了其合法权益，才构成赔偿。滦平县人民法院于2018年12月1日作出（2018）冀0824民初4236号民事判决，判决驳回了上诉人张凤才的诉讼请求，张凤才不服上诉承德市中级人民法院，承德市中级人民法院作出（2019）冀08民终866号民事判决，维持原判。上诉人张凤才以同一事件起诉赔偿，理由不充分，应当驳回其起诉。上诉人滦平县兆丰矿业有限公司上诉认为应当驳回其诉讼请求的理由不能成立。综上，张凤才和滦平县兆丰矿业有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  柴燕宏审判员  侯金声审判员  刘连起二〇二〇年四月二十二日书记员  张斯文