浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0783民初5278号 原告：东阳市棉得利寝具有限公司，住所地东阳市江北街道办事处高科技工业园区。 法定代表人：王维良，执行董事。 委托诉讼代理人：吴军强，浙江德当律师事务所律师。 被告：东阳市博隆织带厂，住所地东阳市白云街道鑫园路24号。 投资人：金光跃，厂长。 委托诉讼代理人：吴美兰，女，1967年1月28日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：严军令，浙江国翔律师事务所律师。 原告东阳市棉得利寝具有限公司（以下简称棉得利公司）为与被告东阳市博隆织带厂（以下简称博隆织带厂）合同纠纷一案，于2019年4月25日诉至本院，本院于同日受理后，决定适用普通程序，并依法组成合议庭，于2019年7月4日、2020年4月15日两次公开开庭进行了审理。原告的法定代表人王维良及其委托诉讼代理人吴军强到庭参加了两次庭审。被告的委托诉讼代理人吴小伟（已于2020年4月12日解除委托）、吴美兰到庭参加了第一次庭审，被告的委托诉讼代理人吴美兰、严军令到庭参加了第二次庭审。在本案审理过程中，原告棉得利公司申请对位于东阳市江北街道月新路3号棉得利公司与博隆织带厂内的围墙、道路、排水、土方回填、绿化等工程价款进行司法鉴定。本院予以准许，并依法委托金华凯宝土地房地产评估测绘规划有限公司、金华中健工程咨询有限公司进行鉴定。原告棉得利公司曾向本院提出财产保全申请，请求冻结被告银行存款8412845.8元或查封相应价值的其他财产，本院已裁定予以准许。本案现已审理终结。 原告棉得利公司起诉称：原告棉得利公司与被告博隆织带厂之间的土地使用权纠纷，已由法院判决（2017）东阳市不动产权第0025860不动产权证书中南面5900.8平方米归被告博隆织带厂所有，但被告博隆织带厂除了交给原告的法定代表人王维良680000元费用后，其他所有投入均由原告棉得利公司投入，包括政府规定每年应缴纳的各类税收及亩产税（按土地面积计算应缴纳的税费）、土地出让金（补交部分）、测绘费、白蚁防治费、土地代理登记费、契税以及回填土、土地平整费、围墙、水泥道路、厂内绿化施工费用等。以上费用均由原告棉得利公司垫付。根据判决，涉案地块原、被告各占一半，因此原告棉得利公司投入的费用应由被告博隆织带厂承担一半，并应向原告棉得利公司支付利息损失。原告棉得利公司认为，原告棉得利公司为了能保留案涉土地的使用权，向国家缴纳了规定的税费，并投入大量的工程等费用，被告博隆织带厂没有后续投入资金，通过诉讼取得土地使用权，取得几百万土地增值效益，但被告博隆织带厂至今未向原告返还垫付费用和支付利息损失。为此，原告诉至法院，要求：一、判令被告返还原告垫付的各类税收3853883.4元并支付利息损失1083819.5元（自具体时间详见明细起按年利率8.5%已暂计算至2017年12月31日，此后利息按年利率8.5%算至实际履行完毕之日止）；二、判令被告返还原告垫付的土地出让金126400元，并支付利息损失303327.5元（自2003年1月1日起按年利率8.5%暂计算至2017年12月31日，此后利息按年利率8.5%计算至实际履行完毕之日止）；三、判令被告返还原告垫付的测绘费、白蚁防治费、土地代理登记费、契税等35560元，并支付利息损失42316.4元（自具体时间详见明细起按年利率8.5%暂计算至2018年9月1日，此后利息按年利率8.5%计算至实际履行完毕之日止）；四、判令被告返还原告垫付的工程价款1084709元，并支付利息损失1282830元（自具体时间详见明细起按年利率8.5%暂计算至2018年9月1日，此后利息按年利率8.5%计算至实际履行完毕之日止）；五、判令被告返还原告垫付的避免土地被国家收回而产生的其他费用600000元；六、本案诉讼费用由被告承担。 为证明其诉讼请求，原告棉得利公司向本院提供以下证据： 一、（2017）浙0783民初12741号、（2018）浙07民终1068号民事判决书各1份，用以证明（2017）东阳市不动产权第0025860号不动产权证书中南面5900.8平方米的国有土地使用权经法院判决归被告所有，因此原告投入的各项费用、税收等应由被告承担一半并支付相应利息，及案涉国有土地使用权于2018年5月18日才经法院判决确认，故原告的起诉并未超过诉讼时效的事实。 二、城市维护建设税、城镇土地使用税、教育费附加税、地方教育附加税、地方水利建设基金、房产税等纳税证明、东阳市人民政府文件东政发（2013）67号、东政发（2016）58号各1份，用以证明原告根据法律规定缴纳各类税费（自2012年起东阳市人民政府规定按土地面积缴纳亩产税，2012年至2014年为3万元/亩，2015年至2017年为5万元/亩，2018年为8万元/亩）的事实。 三、收条9份、清单8份，用以证明原告为被告垫付工程价款合计1084709元的事实。 四、测绘费、白蚁防治费、土地代理登记费、契税单据共6份，用以证明原告为被告垫付测绘费、白蚁防治费、土地代理登记费、契税等费用共计35560元的事实。 五、浙江省行政事业性收费统一票据1份、银行转账明细1份，用以证明原告共支付土地出让金1612800元，而被告只交付给王维良680000元，故原告为被告垫付了土地出让金126400元的事实。 六、原告贷款利率情况表1份（系打印件），用以证明原告支出的贷款利率为9.3375%和7.544%，因此原告垫付的利息应按年利率8.5%的标准计算的事实。 七、中国农业银行银行卡业务回单1份（系复印件），用以证明被告的负责人金光跃于2003年10月3日向原告的法定代表人王维良转账180000元，而王维良与金光跃签订协议的时间为2003年9月3日，从中也可以证明王维良与金光跃签订的协议中载明的出让金已交王维良已付清与事实不符。 八、鉴定费发票2份，用以证明原告垫付了鉴定费的事实。 被告博隆织带厂答辩称：1、原告无权就其已缴纳的税费向被告主张权利。原告作为依法成立的企业法人，具有完全的民事权利能力与民事行为能力，依法纳税、依法缴税是原告作为企业应尽的义务，本案所涉的税费是原告向国家税务机关等部门依法缴纳、必须缴纳的。被告没有义务替原告承担税费。法律没有规定，原、被告之间也没有约定本案原告向税务等部门缴纳的税费有权向被告追偿。2、本案所涉的土地出让金，被告已全部向原告付清，不存在被告尚欠原告土地出让金一事。3、原告无权要求被告返还测绘费、白蚁防治费、土地代理登记费、契税等费用。4、原告要求被告返还工程价款无法律及事实依据。鉴定机构对本案的估价并无意义。本案所涉树木为原告越权所种，被告没有委托原告种树，也未同意原告种树。种树区域与被告规划的绿化区域不相吻合。本案所涉树木缺乏折价给被告的基础和前提条件，原告对所种树木主张权利不合理，如诉求有理也只能将树木移走。原告所称的回填土方一事并不存在。根据相关证据证实，本案所涉土地在转让前已基本平整完毕。如果说原告确有擅自替被告回填土方一事，原告的行为显系越权，且原告的填土行为也增加了被告开挖地下室土方的工作量。围墙并非原告所围，系圣荣鞋厂所建。道路系原告为方便搭建的钢棚出租而建，且道路的存在并非符合被告的规划方案和用途要求。且本案鉴定机构在许多客观事实、技术参数不明的情况下，以原告当事人的单方说法作为鉴定依据，违背鉴定原则。5、本案原告的起诉，已超过诉讼时效。6、本案的诉讼主体错误。签订《共同征用土地建厂协议》的双方系金光跃与王维良，而非原、被告双方。 针对其辩称意见，被告博隆织带厂向本院提供以下证据： 一、（2012）东民初字第1583号民事判决书1份、（2014）浙金民终字第498号民事判决书1份、（2017）浙0783民初12741号民事判决书1份、（2018）浙07民终1068号民事判决书1份、（2014）东民初字第2143号民事判决书1份、（2015）浙金民终字第947号民事判决书1份，用以证明案涉工业用地为原告的法定代表人王维良与被告的负责人金光跃在2003年共同征用，但原告在以自已的名义征用土地后，拒绝将协议约定的坐落于南面的一半工业用地交付被告使用，相关判决已判定南面的一半工业用地为被告方所有，但到目前为止原告还侵占着上述土地使用权，且法院于2015年11月16日判决案涉工业用地使用权为原、被告各占50%，故原告基于按份共有权应于2015年11月16开始主张权利，现原告的起诉已超过诉讼时效。 二、《共同征用土地建厂协议》1份，用以证明原、被告约定土地出让金各自承担，被告的负责人金光跃已将其应付的出让金全部交付给原告的法定代表人王维良，此后双方各自拥有土地使用权，各自建造厂房，一切费用各自承担的事实。 三、存款凭条1份，用以证明被告向原告支付土地出让金180000元的事实。 四、不动产权属证书1份，用以证明根据生效判决被告取得了不动产权属证书，但相关土地使用权仍被原告侵占并建造钢棚的事实。 五、公司登记基本情况1份、个体户登记基本情况1份、个人独资企业登记基本情况1份，用以证明原告侵占被告的工业用地进行出租，被告租用他人的厂房进行生产的事实。 六、照片5张，用以证明原告侵占被告工业用地建造钢棚并进行出租的事实。 七、国有土地使用权出让合同（系复印件）1份，用以证明原告与东阳市国土资源局签订出让合同的有关情况的事实。 八、法庭审理笔录1份、询问笔录2份、通话记录1份，用以证明案涉土地在受让时已平整及被告已缴纳部分围墙费用的事实。 九、照片1份，用以证明土地被征用时的状况的事实。 本院应原告棉得利公司的申请，依法委托金华凯宝土地房地产评估测绘规划有限公司对位于东阳市江北街道月新路3号棉得利公司与博隆织带厂内的土方进行测量，该公司于2019年12月23日出具测绘技术报告书1份，计算结果为：总面积11790.5㎡、总填方26692.6m?、总挖方52.5m?。 本院应原告棉得利公司的申请，依法委托金华中健工程咨询有限公司对位于东阳市江北街道月新路3号棉得利公司与博隆织带厂内的围墙、道路、排水、土方回填、绿化等工程价款进行鉴定，该公司于2020年1月16日出具工程造价咨询报告书1份，鉴定意见为：经鉴定原属于棉得利公司的所有围墙、道路、排水、土方回填、绿化等工程价款的工程造价为￥2172770元；具体详见各费用计算明细表。在工程造价司法鉴定计算明细表附件中载明：室外附属工程金额2172770元，其中围墙182473元、道路及排水406124元、绿化1170798元、土石方413375元。 经庭审举证、质证，本院认证如下： 原告提供的证据一，被告对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为判决书只是对土地使用权进行分割，并不能证明原告投入的费用应由被告承担一半，且法院于2015年11月16日判决案涉土地使用权为原、被告各占50%，故原告基于按份共有应于2015年11月16起主张权利，现原告的起诉已超过了诉讼时效。本院对该组证据的真实性予以认定。原告提供的证据二，被告对证据的真实性无异议，但认为东阳市政府文件明确规定的是国税、地税加起来的总和，其他的税都是原告作为企业应该缴纳的，不能以亩产税的计算方法向被告追偿，且有关证据可以反映原告并未达到缴纳亩产税的标准，所以原告不可能替被告缴纳所谓的亩产税。本院认为，该组证据可以证实原告缴纳相关税费的情况，被告应否承担相应的税费待本院分析后再作认定。原告提供的证据三，被告对证据的真实性有异议，认为无法证明该款项是否系用于案涉土地建设，且案涉土地在受让时已平整好了。本院认为，该组证据应结合司法鉴定意见书予以认定。原告提供的证据四，被告对证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该组票据都是原告为了办理房产证所支付的费用，并不是共同费用。本院对该组证据的真实性予以认定。原告提供的证据五，被告对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告已按土地出让金的二分之一的金额交付给原告了。本院对该组证据的真实性予以认定。原告提供的证据六，被告对关联性有异议。本院认为，该份证据与本案不具关联性，不予采纳。原告提供的证据七，被告对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告的负责人金光跃是按原告的法定代表人王维良的要求将协议签订时间提前了一个月，且生效判决书中也已认定土地出让金被告已付清。本院对该份证据的真实性予以认定。原告提供的证据八，被告对证据的真实性无异议，但认为鉴定没有必要，鉴定结果也不能支持原告的证明目的，鉴定费应由原告自行承担。本院对该份证据的真实性予以认定。 被告提供的证据一，原告对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为到2018年5月份经二审法院判决才确定案涉土地北面的5900.8平方米土地使用权归原告所有，因此，原告的起诉并未超过诉讼时效。本院对该组证据的真实性予以认定。被告提供的证据二，原告对证据的真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，认为该协议约定的土地不是涉案土地，原告不认可法院的判决。本院认为，原、被告对协议内容并无异议，协议中的土地即为案涉土地已为生效判决认定，本院予以采纳。被告提供的证据三，原告对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告并未付清土地出让金。本院对该份证据的真实性予以认定。被告提供的证据四，原告对证据的真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议。本院认为，原告对钢棚系原告建造并使用至今的事实并无异议，本院予以采纳。被告提供的证据五，原告对证据的真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，认为不清楚被告是否在租厂房，即使被告租厂房是真实的，也是被告为了自身经营，与本案无关。本院对该组证据的真实性予以认定。被告提供的证据六，原告对证据的真实性无法判断，对关联性及证明目的有异议。本院认为，结合被告提供的证据四及原告的庭审陈述，可以认定原告在被告一方的土地上建造钢棚并使用至今的事实。被告提供的证据七，原告对证据的真实性无异议，但认为该份证据能证明案涉土地征用人为原告而非王维良，征用时间为2003年12月20日，而王维良与金光跃签订协议的时间为2003年9月3日，如果是案涉土地，那么土地出让金的数额与实际不一致，从中也可以证明王维良与金光跃签订的协议中载明的土地出让金已交王维良已付清与事实不符。本院对该份证据的真实性予以认定。被告提供的证据八，原告对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。本院认为，原告在庭审笔录、询问笔录及原告的法定代表人王维良的妻子在与吴美兰的通话录音中并未认可被告主张的事实，故本院只对该组证据的真实性予以认定。被告提供的证据九，原告认为该组照片根本不能反映征用土地时的原状。本院认为，该组证据不具有证明被告主张事实的证明力，本院不予采纳。 本院根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 2003年9月3日，被告博隆织带厂的负责人金光跃与原告棉得利公司的法定代表人王维良签订《共同征用土地建厂协议》一份，内容为：“王维良、金光跃共同征用江北开发区土地20亩，实平方米东西长119米，南北长100米（路不在内），现分成东西119米，南北50米，各一块，定王维良使用北面一块，厂房座北朝南，金光跃使用南面一块，厂房座南朝北，开发区出让金各自承担，各自建造厂房，厂房按统一规划图施工建造，本土地征用双方一致认可，永无反悔，一切事务双方共同协助办理，以后一切费用各自费用各自承担，双方各自拥有各自土地使用权。出让金，金光跃已交王维良。由王维良去开发区办理付款手续，现已付清。” 2003年12月20日，原告棉得利公司与东阳市国土资源局签订了国有土地使用权出让合同，约定原告棉得利公司以1612800元的价格受让位于东阳市宗地面积为13440平米、出让土地面积为11900平米的国有土地使用权，用途为工业用地。2004年8月10日，原告棉得利公司申领了涉案国有土地使用权的国有土地使用证。 2012年8月15日，金光跃申领了以其本人作为投资人的个人独资企业博隆织带厂的营业执照。2012年9月17日，金光跃向本院起诉，要求确认《共同征用土地建厂协议》合法有效并由原告棉得利公司协助金光跃将涉案国有土地使用权过户至金光跃指定的由金光跃作为投资人的博隆织带厂名下。该案经本院一审、金华中院二审判决，均确认金光跃与王维良签订的《共同征用土地建厂协议》合法有效，但认为案涉国有土地使用权不符合相关文件规定的分割登记条件，故驳回金光跃要求协助办理土地使用权过户手续的诉讼请求。2014年9月16日，金光跃向本院起诉要求确认涉案国有土地使用权为金光跃与原告棉得利公司按份共有（各自享有50%）并由原告棉得利公司协助金光跃将涉案国有土地使用权按照按份共有（各自50%）过户登记在金光跃独立设立的博隆织带厂与原告棉得利公司名下。后该案经本院一审、金华中院二审，判决涉案土地使用权由金光跃设立的博隆织带厂与原告棉得利公司按份共有，博隆织带厂与棉得利公司各占50%的份额。判决生效后，经金光跃申请执行，东阳市国土资源局于2017年9月20日将涉案土地使用权登记在博隆织带厂与棉得利公司名下，双方按份共有，各占50%份额，不动产权证书编号为（2017）东阳市不动产权第0025860号。2017年9月27日，博隆织带厂诉至本院，要求依法分割涉案国有土地使用权，并要求棉得利公司协助博隆织带厂办理国有土地使用权分割的权属登记手续。后该案经本院一审判决：一、（2017）东阳市不动产权第0025860号不动产权证书登记的坐落于东阳市江北街道轻工业园区、博隆织带厂与棉得利公司按份共有、各占50%份额的11801.63平方米的国有土地使用权，其中南面的5900.8平方米的国有土地使用权归博隆织带厂所有，北面的5900.8平方米的国有土地使用权归棉得利公司所有；二、棉得利公司应于判决生效之日起十日内协助博隆织带厂将上述南面的5900.8平方米的国有土地使用权登记在博隆织带厂名下的手续。原告棉得利公司不服该判决，提起上诉。金华中院于2018年5月18日判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，经博隆织带厂申请执行，东阳市国土资源局于2019年5月将涉案土地使用权南面面积5898.85平方米的土地登记在博隆织带厂名下，不动产权证书编号为（2019）东阳市不动产权第0015595号。案涉国有土地分南北两地块，原告棉得利公司已在北面地块建造了厂房，在南面地块建造了钢棚并使用至今。被告博隆织带厂未曾在案涉土地上建造厂房、也未使用案涉土地。 自2004年1月1日至2018年12月31日，原告棉得利公司以案涉土地总面积缴纳城镇土地使用税合计981525.04元（其中2018年度缴税情况为：2018年6月14日缴税53107.2元、2019年1月15日缴税53107.2元）；自2019年1月1日至2019年12月31日原告棉得利公司以其所有的南面土地面积缴纳城镇土地使用税53124.66元；原告棉得利公司还缴纳了房产税、地方水利建设基金、地方教育附加费、增值税、营业税、个人所得税、城市维护建设税、印花税、企业所得税、教育费附加、地方教育附加、绿化费、残疾人保障金、医疗保险费、失业保险费、工伤保险费、生育保险费、养老保险费、工会经费、水利建设专项收入、车船税、测绘费、白蚁防治费等税费；并缴纳了土地代理登记费1400元、契税48384元。此外，原告棉得利公司还在案涉土地上建造了围墙、道路及排水、绿化、土石方等工程，工程造价经鉴定金额为2172770元（其中围墙182473元、道路及排水406124元、绿化1170798元、土石方413375元）。 本院认为，本案的争议焦点在于：一、本案纠纷的性质？二、本案的诉讼主体是否适格？三、原告的起诉有无超过诉讼时效？四、被告是否应支付原告涉案国有土地出让金及城镇土地使用税、房产税、地方水利建设基金、地方教育附加费、亩产税、测绘费、白蚁防治费、土地代理登记费、契税等相关税费及原告垫付的其他费用？五、被告是否应支付原告案涉工程价款？ 关于争点一，本案实为原、被告在共同受让案涉国有土地使用权后产生的相关税费及工程价款纠纷，故案由应确定为共有纠纷。被告主张系不当得利，但根据法律规定，不当得利是指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。因原告诉请的城镇土地使用税、房产税等的征收主体为国家，原告缴纳税收后要求被告支付，原告并不因此得利，故被告提出的该辩述意见本院不予采纳。关于被告主张的应重新指定举证期限的意见，本案中，原告主张的法律事实并未变更，法律关系也明确，本院经审理后确定的案由与原告主张的法律关系的性质一致，并无重新指定举证期限的必要。 关于争点二，因案涉土地系工业用地，根据相关规定，须以企业的名义受让，故金光跃与原告的法定代表人王维良以原告棉得利公司的名义受让了案涉国有土地使用权，并根据工业用地须经工商注册登记的工业企业作为受让人的相关规定，金光跃指定被告博隆织带厂作为南面地块的土地使用权人。且案涉国有土地使用权不动产权证已分别做至原、被告各自名下，故被告主张本案的诉讼主体不适格，与事实及法律不符，本院不予采信。 关于争点三，根据法律规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。诉讼时效因权利人向义务人提出履行请求或权利人提起诉讼等情形中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，原、被告于2003年9月3日签订《共同征用土地建厂协议》共同受让案涉国有土地使用权，于2004年8月10日以原告棉得利公司的名义申领了涉案国有土地使用证，直至2018年5月18日，经二审法院判决才最终确认案涉土地中南面的5900.8平方米的国有土地使用权归博隆织带厂所有，北面的5900.8平方米的国有土地使用权归棉得利公司所有。故应至此开始计算诉讼时效。原告于2019年4月25日诉至本院，并未超过诉讼时效期间。 关于争点四，庭审中，原、被告一致确认双方对原告诉请的各项税费及工程价款的负担未作约定，对原告在案涉土地北面地块上建造了厂房、在南面地块上建造了钢棚并使用至今及被告未曾在案涉土地上建造厂房、也未使用案涉土地的事实并无异议，本院予以确认。关于原告诉请的各项税费、土地出让金及工程价款应由谁负担，本院分析如下：1、关于土地出让金。原、被告在落款日期为2003年9月3日的《共同征用土地建厂协议》中约定“出让金，金光跃已交王维良。由王维良去开发区办理付款手续，现已付清”，协议中关于出让金已付清的意思表示比较具体、明确，王维良、金光跃均系完全民事行为能力人，对上述协议的内容及由此将会产生的法律后果理应知晓。且原告在缴纳土地出让金后至本案起诉前，从未就土地出让金向被告主张过权利，也不合常理。因此根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，本院认定被告已向原告付清土地出让金。2、关于土地使用税。根据《城镇土地使用税暂行条例》等规定，土地使用税由拥有土地使用权的单位或者个人缴纳，土地使用权共有的，由共有各方分别纳税。本案原告所主张的土地使用税虽以原告棉得利公司名义缴纳，但原、被告没有对土地使用税的相关负担进行约定，被告应当按照其对共有物的份额承担土地使用税。原告要求被告支付土地使用税的二分之一的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。根据原告提供的税收完税证明，自2004年1月1日至2018年12月31日缴纳的城镇土地使用税合计为981525.04元系以案涉土地总面积计税的，故被告应承担其中的二分之一即490762.52元。此外，自2019年1月1日至2019年12月31日缴纳的城镇土地使用税53124.66元系以原告所有的南面土地面积计税的，与被告无关，不应由被告承担。3、关于房产税。根据《房产税暂行条例》等规定，房产税由产权所有人缴纳。本案案涉北面土地上的厂房系原告建造，被告并未在案涉土地上建造厂房等房产，房产税理应由原告自行承担。4、关于增值税、营业税、个人所得税、城市维护建设税、印花税、企业所得税、教育费附加、地方教育附加、绿化费、残疾人保障金、医疗保险费、失业保险费、工伤保险费、生育保险费、养老保险费、地方水利建设基金、工会经费、水利建设专项收入、车船税等税费及亩产税等。该部分税费系原告在经营过程中产生的税费，被告未曾在案涉土地上生产经营，故原告要求被告承担上述税费的一半，无事实及法律依据。5、关于测绘费、白蚁防治费。该部分费用系原告为办理房产权证支付的费用，原告要求被告承担一半的费用，无事实及法律依据。6、关于土地代理登记费、契税。土地代理登记费1400元、契税48384元是以案涉土地面积为计征依据，且也系为办理共有土地使用权登记的费用支出，故被告应承担该部分税费的二分之一即24892元。7、关于原告主张的为避免案涉土地被国家收回而产生的其他费用600000元。原告未提供相关证据证明该部分费用的实际产生，且被告也不予认可，故本院不予确认。 关于争点五，被告虽主张在受让案涉国有土地使用权时，案涉土地已经平整，被告曾交付给原告建造围墙的费用20000元，但在被告提交的庭审笔录、询问笔录及原告的法定代表人王维良的妻子与吴美兰的通话录音等证据中，王维良及其妻子均未明确认可被告主张的上述事实，本院不予采信。因案涉土地四至较为规整，原、被告各自所有的地块分割后基本为各占二分之一的土地面积，故案涉土地上建造的围墙、道路及排水、土石方所支出的工程，被告应承担二分之一的工程费用。根据金华中健工程咨询有限公司出具的鉴定报告书，其中围墙工程费用为182473元、道路及排水工程费用为406124元、土石方工程费用为413375元，故被告应承担上述费用的二分之一即500986元。关于绿化工程费用，因案涉土地上种植的绿化植物品种多样，在原、被告各自土地上的绿化植物并非对称分布，价值也不尽相同，鉴定人在出庭作证时也陈述因现场无法区分原、被告各自土地的分界线而不能明确原、被告各自所有的土地上的绿化植物的价值，故绿化工程费用不能按二分之一折抵给被告。且被告也辩称其没有委托，也未同意原告种树，种树区域与被告规划的绿化区域不相吻合，缺乏将绿化植物折价给被告的基础和前提条件，并要求原告将被告所有的土地上的树木移走。实践中，被告所有的土地上的绿化植物也完全可以由原告通过移植、出售等方式处理而不会减少绿化植物的价值，故本院酌定绿化工程费用1170798元由原告自行负担，被告所有的土地上的绿化植物由原告自行处理。 综上，被告应支付原告垫付的城镇土地使用税490762.52元、土地代理登记费及契税合计24892元、围墙、道路及排水、土石方工程费用合计500986元。关于利息损失，因原、被告对上述税费及工程价款的负担未作出约定，关于原告实际支付工程款的时间也无法确定，且案涉土地使用权直至2018年5月18日经二审法院判决才最终确认分割，故本院酌定利息损失自2018年5月19日起计算至实际履行之日止，其中2019年8月19日前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。原告主张按年利率8.5%计算利息损失，无事实及法律依据，本院不予采信。经核算，截至2019年1月15日，被告尚欠原告利息损失为27775元。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持；部分不成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国物权法》第九十八条之规定，判决如下： 一、被告东阳市博隆织带厂应于本判决生效之日起十日内支付原告东阳市棉得利寝具有限公司垫付的城镇土地使用税490762.52元、土地代理登记费及契税合计24892元、围墙、道路及排水、土石方工程价款合计500986元，总计1016640.52元，并支付利息损失（计算至2019年1月15日的利息损失为27775元；此后利息损失以1016640.52元为基数，自2019年1月16日起计算至实际履行之日止，其中2019年8月19日前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 二、驳回原告东阳市棉得利寝具有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费70690元，财产保全费5000元，合计75690元，由原告东阳市棉得利寝具有限公司负担66293元，被告东阳市博隆织带厂负担9397元；鉴定费34960元（已由原告东阳市棉得利寝具有限公司垫付），由原告东阳市棉得利寝具有限公司负担18813元，被告东阳市博隆织带厂负担16147元；鉴定人员出庭费1000元（已由被告东阳市博隆织带厂垫付），由被告东阳市博隆织带厂负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  甘 震 人民陪审员  张均寅 人民陪审员  乔立仁 二〇二〇年四月二十三日 代书 记员  蒋露蓓