福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终329号 上诉人（原审原告）:**建，男，1974年11月2日出生，汉族，住顺昌县。 被上诉人（原审被告）：福建顺昌三松物业管理有限公司，住所地顺昌县城南东路6号。 法定代表人：刘强，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：罗贵传，男，该公司客服主管。 委托诉讼代理人：许芳紊，福建瑞权律师事务所律师。 上诉人**建因与被上诉人福建顺昌三松物业管理有限公司（以下简称三松物业公司）排除妨害纠纷一案，不服顺昌县人民法院（2019）闽0721民初2080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 **建上诉请求：撤销顺昌县人民法院作出的（2019）闽0721民初2080号，依法改判支持**建的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审认定**建从2019年9月12日11时33分02秒起将小车停放于小区业主公共车位上，该认定没有事实依据。小区内公共停车位非常少，采取的是先到先停原则，公共停车位已停满，则有的业主将车辆停放在路边或家门口，没有证据证明**建在这一时间段内将车辆停放于小区业主公共停车位上。一审认定**建在2016年7月4日至2018年7月10日期间有缴纳60-100元/月的停车费错误。三松物业公司提交的发票显示**建在此期间缴纳的费用为车管费，并不是停车费。二、一审认定三松物业公司向**建收取63元停车费没有事实与法律依据。业主委员会及业主大会的决议中并没有对业主收取停车费的内容，仅是对外来车辆规定超过30分钟以上收取若干费用。业主委员会及业主大会的决议中，对业主收取的费用仅限于地面公共车位租赁费用100元/月，实际情形是：三松物业公司在物业管理中并没有将车位租赁给任何业主。三、一审认定三松物业公司按外来车辆向**建收取63元未超过业主大会规定的100元/月的标准并无不当，属于逻辑混乱。如果公共停车位租赁交付给业主，业主独立使用并支付费用无可厚非。但实际情况是在没有租赁交付且车辆经常无法停放，同时没有支付租赁费的其他人直接占用公共车位的情况下，三松物业公司选择性向未购买车库或地下停车位的业主收取费用，这有违公平原则，并严重侵犯了业主的基本权利。 三松物业公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，应当依法维持原判。**建的车辆在2019年9月12日驶入小区9月17日驶出小区，这段时间内占用了小区公共停车资源，支付车辆停放费用也是应当的。**建故意片面理解车辆停放费用的内涵，无论是车管费还是停车费，本质上均是**建占用蝶景湾小区公共停车资源所应缴纳的费用，不存在任何违法收费的情形。**建实际占用地面公共停车位，却认为自己不应缴纳相应费用，那势必侵害其他已缴费人员及大部分无车业主的合法权益。一审法院认定业委会指定收费程序合法、63元收费标准并无不当的情况下，支持**建应当支付63元停车费用是合情合理的。二、一审法院适用法律正确。蝶景湾小区业委会是根据法律程序成立的，其有权依法行使法律赋予业委会的权利，蝶景湾小区按法律规定，通过对小区路面车辆管理收费方案，并进行公示，后要求三松物业公司执行，符合法律规定程序。**建的上诉主张缺乏事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 **建向一审法院起诉请求：1.三松物业公司立即停止拦车收费的侵权行为；2.三松物业公司退还**建停车费63元，并按月利率1%标准，自2019年9月17日起向**建支付利息损失至实际还清之日止。 一审法院认定事实：**建系坐落于顺昌县的房屋所有权人，号牌为闽Ｈ×××××为其所有的车辆。三松物业公司系建设单位为蝶景湾小区选聘的前期物业管理企业，并至今仍在管理该小区物业。其经营范围包括物业管理咨询服务、物业管理等。2018年4月28日，蝶景湾小区业主大会完成该小区业主委员会的选举，并于同年5月21日在顺昌县规划建设和旅游局备案。2018年8月16日19时30分，蝶景湾小区业主委员会在顺昌县召开全体业主代表大会，对包括蝶景湾小区路面车辆管理收费方案等事项进行表决。2018年8月17日，蝶景湾小区业主委员会向三松物业公司发送《通知函》并附《业主代表大会报告》，通知三松物业公司自收到通知函之日起按会议表决内容执行。会后，蝶景湾小区业主委员会在小区宣传栏、出入口位置对《业主代表大会报告》进行了公示。《业主代表大会报告》中关于蝶景湾小区路面车辆管理收费方案票决情况：赞成票1459票，占全体业主的55.45%（实发票数38票，其中赞成27票、反对11票）；路面车辆管理收费方案内容如下：关于地面公共车位的分配原则及收费标准，1.以现有车辆为依据，小区实行有偿、有序停车；2.根据车主居所位置，按照就近、先交先定的原则；3.地面公共车位一户仅限一车位（已购车库、车位挪作他用的不参与路面车位租赁）；4.收费标准：（1）地面公共车位：100元／月；（2）外来访客临时车辆收费标准：30分钟内免费；超过30分钟至3小时收3元；超过3小时至10小时收6元，全天及过夜收12元（单日收费最高12元）。 2019年9月12日11时33分02秒，**建驾驶其闽Ｈ×××××车辆驶入蝶景湾小区内并将车辆停放在小区露天属全体业主共有的公共车位上。2019年9月17日14时13分，**建驾驶闽Ｈ×××××车辆在往顺昌县8号公路方向驶出小区时被三松物业公司门岗保安拦停，要求交纳停车费。因**建未承租100元／月的地面公共车位，三松物业公司按外来访客临时车辆收费标准收取了**建63元停车费，并向其出具了收费发票。**建认为三松物业公司在未经小区业主大会同意下，强行收取其停车费，侵害了其的合法权益，故诉至一审法院。另查明，蝶景湾小区业主委员会成立后，其与三松物业公司未签订过物业服务合同。2016年7月4日至2017年12月11日期间，**建按每月60元标准向三松物业公司交纳了停车费。2018年7月10日，**建按每月100元标准向三松物业公司交纳了6个月的停车费。 一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十四条关于“占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有”的规定，涉案公共车位系占用业主共有的道路或其他场地，故该停车位属于小区业主共有。**建作为蝶景湾小区业主，也是涉案公共车位的权利人之一。根据《中华人民共和国物权法》第八十三条关于“业主对侵害自己合法权益的行为，可以向人民法院提起诉讼”的规定，**建有权就本案提起民事诉讼，故对三松物业公司辩称**建作为本案原告主体不适格的意见，不予采纳。本案的争议焦点在于三松物业公司收取**建停车费是否有依据？收取63元停车费是否合理？关于三松物业公司收取**建停车费是否有依据的问题。首先，**建作为小区业主，其车辆系停放在小区业主共有的车位上，三松物业公司作为有资质的物业管理企业是在受蝶景湾小区业主委员会委托后，依据业主代表大会形成的《业主代表大会报告》中关于蝶景湾小区路面车辆管理收费方案对小区业主共有的车位采取收费经营管理，故其收取**建停车费有事实和法律依据。其次，蝶景湾小区业主委员会是经该小区业主大会选举产生，并向物业所在地县人民政府房地产行政主管部门备案，故该业主委员会成立合法。该业主委员会有权在业主大会赋予职责范围内行使权利。根据《福建省物业管理条例》第十五条关于“召开业主大会可以采用集体讨论的形式，……也可以由业主决定以其他方式推选业主代表参加业主大会会议，数人共有一个物业的，共有人可以推选其中一名共有人参加业主大会会议……”的规定，蝶景湾小区业主委员会以召开业主代表大会方式对小区业主有关共有和共同管理权利的其他重大事项进行表决，同时经由业主代表大会表决形成的《业主代表大会报告》中关于蝶景湾小区路面车辆管理收费方案也已公开公示，小区业主对此应是知悉，故该车辆管理收费方案的决定对小区业主具有约束力。**建辩称《业主代表大会报告》不具合法性，且业主代表未经业主授权，不具代表性，但其未提供证据证明，故对其辩解意见不予采纳。关于收取63元停车费是否合理的问题。《国家发展和改革委员会关于放开部分服务价格意见的通知》发改价格[2014]2755号文件中对放开部分服务价格作出了规定，其中包括了住宅小区停车服务，即“物业服务企业或停车服务企业接受业主的委托，按照停车服务合同约定，向住宅小区业主或使用人提供停车场地、设施以及停车秩序管理服务所收取的费用”。业主代表大会有权依照法律、法规及小区实际情况，决定小区共有车位的收费标准，且其决定的停车费收费标准并无明显过高。**建未承租每月100元的公共车位，其车辆停放时间近5天零3小时，三松物业公司根据车辆管理收费方案按外来访客临时车辆收费标准收取了**建63元停车费，并无不当，且收取63元停车费也未超出业主代表大会决议规定的每月100元/辆的标准。综上，对**建的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第七十四条、第七十八条、第八十三条，《物业管理条例》第十一条，《福建省物业管理条例》第十五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回**建全部诉讼请求。 本院二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。本案中**建系蝶景湾小区的业主，蝶景湾小区业委会已依法成立并于2018年8月17日召开业主代表大会通过了关于蝶景湾小区内地面公共车位的分配原则及收费标准的方案。三松物业公司作为蝶景湾小区的管理物业，其系按照前述方案规定的标准而向**建收取相应的停车费，该行为系执行业主大会决定的行为，具有合法性，不构成侵权。**建在没有证据证明该方案不具有合法性的前提下，**建作为业主理应遵守前述方案的规定予以交纳停车费用。故**建上诉请求三松物业公司停止拦车收费并退还63元停车费及相应利息的理由，缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，**建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由**建负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈荣富 审判员  黄晓健 审判员  邱 翠 二〇二〇年四月二日 法官助理李清萍 书记员张素珍 本案依据的主要法律条文 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。