浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙01行终45号 上诉人（原审原告）白廷佑，男，1993年11月4日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。 委托代理人潘金泽、李军民，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）杭州市公安局拱墅区分局，住所地浙江省杭州市拱墅区上塘路485号。 法定代表人刘建军，局长。 委托代理人夏仁义、王宏，该局工作人员。 上诉人白廷佑因治安行政处罚一案，不服浙江省杭州市拱墅区人民法院（2019）浙0105行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 杭州市公安局拱墅区分局（以下简称“拱墅区公安分局”）于2019年4月24日作出杭拱公（祥）行罚决字[2019]50971号《行政处罚决定书》（以下简称“50971号《处罚决定书》”），载明：现查明，2019年4月23日晚，白廷佑在杭州市××区极乐汇浴场内被公安机关查获。后在所内尿检区对其尿液进行甲基安非他明、氯胺酮、吗啡、四氢大麻酚酸、二亚甲基双氧安非他明五合一尿检板现场检测，结果呈四氢大麻酚酸阳性。经浙江迪安司法鉴定中心对其尿液进行四氢大麻酸定性分析，从其尿液中检出四氢大麻酸，证明其近期吸食过大麻类毒品。另查明，该白廷佑于2019年3月30日因吸毒被义乌市公安局行政拘留，属六个月内曾受过治安管理处罚，对其从重处罚。以上事实有白廷佑的陈述和申辩、书证、现场检测报告书、鉴定意见等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项、第二十条第（四）项之规定，决定给予白廷佑行政拘留十五日的行政处罚。白廷佑不服，向原审法院提起诉讼，请求：1.撤销拱墅区公安分局于2019年4月24日作出的50971号《处罚决定书》；2.本案诉讼费由拱墅区公安分局承担。 原审法院经审理查明：2019年4月23日晚，白廷佑在杭州市××区极乐汇浴场内被公安机关查获。后白廷佑被传唤至祥符派出所，民警于该所内尿检区对其尿液进行甲基安非他明、氯胺酮、吗啡、四氢大麻酚酸、二亚甲基双氧安非他明五合一尿检板现场检测，结果呈四氢大麻酚酸阳性。经告知白廷佑现场检测结果后，白廷佑提出需要实验室检测。故拱墅区公安分局委托浙江迪安司法鉴定中心对其尿液进行Δ9-四氢大麻酸定性分析，浙江迪安司法鉴定中心于同年4月24日作出浙迪司鉴［2019］毒鉴字第3929号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为所送尿液中检出Δ9-四氢大麻酸。同日，拱墅区公安分局向白廷佑送达了《鉴定意见通知书》，上载明“根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九十七条之规定，现将鉴定意见复印件送达给你，如果你对该鉴定意见有异议，可以在收到鉴定意见复印件之日起三日内提出重新鉴定的申请”。白廷佑在该通知书上签字确认。当日，拱墅区公安分局将拟对白廷佑作出行政处罚的事实、理由及依据告知白廷佑，并告知其享有陈述、申辩的权利，白廷佑提出陈述申辩。拱墅区公安分局经复核未采纳其陈述申辩理由，于2019年4月24日作出案涉50791号《处罚决定书》并送达白廷佑。现该处罚已执行完毕。 另查明，义乌市公安局于2019年3月30日作出义公（东）行罚决字［2019］55123号《行政处罚决定书》，查明白廷佑因于2019年3月28日在浙江省杭州市莫干山路569号窝趣公寓325室出租房内以用水烟壶的方式吸食了向网友（另案处理）购买的毒品大麻一次，其人体尿液经四氢大麻酚酸检测剂盒（胶体金法）检测，结果呈阳性，故决定给予白廷佑行政拘留十二日的行政处罚。现该处罚已执行完毕。 原审法院认为：根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定：“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外”。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖”。因此，拱墅区公安分局对本行政案件具有管辖权。关于拱墅区公安分局办案程序是否违法问题，首先，行政处罚审批表属于公安机关内部办案审批流程，并非调查取证程序；其次，《司法鉴定意见书》中载明的受理日期、鉴定日期均为2019年4月24日，与在案证据检测样本提取笔录、现场检测报告书亦相吻合。本案系因白廷佑在六个月内曾受过治安管理处罚，故对其从重处罚，白廷佑认为本案属于情节复杂的行政处罚、应由行政负责人集体讨论决定的意见，不予采纳。另拱墅区公安分局在送达《鉴定意见通知书》时已明确告知白廷佑可在三日内申请重新鉴定，白廷佑签字确认后并未提出重新鉴定的申请；且在拱墅区公安分局于2019年4月24日18时对白廷佑所作的询问笔录中，拱墅区公安分局亦再次告知其相关鉴定检测结果，白廷佑仅陈述系“因为之前我吸太多了”，也未体现其有要求重新鉴定的需要，故其应自行承担相应后果。白廷佑关于其尿检中检测出Δ9-四氢大麻酸属于上次吸毒残留的主张，根据本案查明的事实，白廷佑上次吸食大麻的时间为2019年3月28日，在距此27天后即同年4月24日，白廷佑的尿检样本在其确认后经封条、手印送往浙江迪安司法鉴定中心进行实验室检测，鉴定结果仍检测出Δ9-四氢大麻酸成分；而白廷佑提交的现有在案证据仅为论文文献，且文献内容无法有效证明人体因吸食大麻后尿液残留Δ9-四氢大麻酸的时间可达一个月的普遍性，故该证据尚不足以推翻《司法鉴定意见书》的结论，也无法否定白廷佑在该期间曾再次吸食大麻类毒品的事实。白廷佑的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。拱墅区公安分局据此作出案涉50971号《处罚决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回白廷佑的诉讼请求。案件受理费50元，由白廷佑负担。 上诉人白廷佑上诉称：一、被上诉人所作行政处罚决定事实认定错误。1、案涉《司法鉴定意见书》的检测样本并非本案所提取的检测样本。2、《司法鉴定意见书》未附鉴定机构的资质证明。3、《司法鉴定意见书》的鉴定意见仅仅是检出四氢大麻酚，没说上诉人近期又吸食了大麻。即使鉴定机构所用的检测样本提取自上诉人，也只能是上诉人于2019年3月28日吸食大麻所致，并非是上诉人此后又吸食了大麻。被上诉人凭借上述《司法鉴定意见书》认定上诉人在被义乌市公安局处罚后又再次吸食大麻属于事实认定错误。二、被上诉人所作行政处罚决定程序严重违法。1、检测样本的封存、送交违反《吸毒检测程序规定》第八条第二款、第十一条的规定。2、被上诉人对上诉人陈述申辩意见的复核违反《行政处罚法》第三十二条的规定。3、行政处罚决定应经而未经集体讨论，违反《行政处罚法》第三十八条第二款的规定。三、被上诉人自称向鉴定机构进行的咨询以及在庭审时提交的《情况说明》不合法。综上，本案被诉行政处罚决定事实认定错误、程序严重违法，请求撤销原审判决，支持上诉人在一审的全部诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人负担。 被上诉人拱墅区公安分局答辩称：一、案涉《司法鉴定意见书》的检测样本为本案提取的检测样本。白廷佑的尿样检测样本分别保存在A、B两个样本专用器材中并编号，由采集人和被采集人共同签字封存。白廷佑当场提出需要实验室检测，后民警将A样本送交浙江迪安司法鉴定中心，委托其进行实验室检测。2019年4月24日，浙江迪安司法鉴定中心收到白廷佑的检测样本后，于同日决定受理并出具司法鉴定意见书。上诉人提及的鉴定意见书中受理时间系鉴定机构书写文字错误。司法鉴定委托书等材料可以证明鉴定委托时间，迪安司法鉴定中心接受委托时拍摄的样本照片足以证明鉴定检测样本为白廷佑本人尿样。二、《司法鉴定意见书》已经附上鉴定机构的资质证明。《公安机关办理行政案件程序规定》第九十六条规定，鉴定意见应当附有鉴定机构和鉴定人的资质证明或者其他证明文件。本案中，浙江迪安司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书已经附上司法鉴定人的资质证明和浙江迪安司法鉴定中心司法鉴定许可证，并在鉴定书首页左上方加盖了检验检测专用章并标注资质认定标志。上诉人提及的《检验检测机构资质认定证书》并无相关规定必须附于司法鉴定意见书。三、根据迪安司法鉴定中心的答复，四氢大麻酚在被吸入人体后在肝细胞微粒体酶的作用下羧化称四氢大麻酸，四氢大麻酸可随尿液和粪便排泄出身体，从尿排泄一般可维持一周左右。白廷佑自述其自26天前吸食大麻被查处后未吸食大麻的理由缺乏科学依据，不能成立。四、检测样本的封存、送交符合《吸毒检测程序规定》。根据《吸毒检测程序规定》，不论被检测人是否有异议，公安机关都会对检测样本按要求进行保存，保存期限在六个月以上，民警对现场检测的白廷佑的尿液样本分别保存在A、B两个样本专用器材中，由白廷佑和采集人签字封存，符合规定。五、对白廷佑的陈述申辩意见的复核符合《行政处罚法》。复核笔录和行政处罚告知笔录是依据不同法律条款作出的，行文有所区别。上诉人提及的复核笔录比行政处罚告知笔录少了“证明其近期吸食过大麻类毒品”，并不能说明白廷佑的陈述申辩理由成立。六、本案不需要经过集体讨论。根据《行政处罚法》第三十八条第二款的规定，行政处罚是否需要行政机关负责人集体讨论决定须以情节复杂或重大违法给予较重处罚为前提。本案仅涉及白廷佑一人，违法行为的情节并不复杂，对其从重处罚系基于其在六个月内曾受过治安管理处罚，而非属于因重大违法行为给予较重的行政处罚这一情形，不需要经过集体讨论。七、上诉人提及的《刑事技术》所载文章中，所列举的例子多为个例，不具有普遍性。所提及的相关内容未经论证，不能证明人体因吸食大麻后尿液残留四氢大麻酸可达一个月的普遍性。迪安司法鉴定中心《情况说明》中提及的《法医毒理学》一书属于国家级规划教材，内容更具有说服性。综上，案涉行政处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法、内容适当，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，恳请依法驳回上诉，维持原判。 本院认为，上诉人提交的《四氢大麻酚的药代动力学研究进展》一文与本案不具有关联性，本院不予采纳。迪安司法鉴定中心出具的《情况说明》作为补强证据，在一审庭审时提交并无不当。本案其他证据均符合证据三性的要求，可予采信。 根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”第七十二条规定“有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款：……（三）吸食、注射毒品的；……”第二十条规定“违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：……（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖”。本案中，被上诉人拱墅区公安分局作为违法行为地的公安机关，有权对案涉治安案件进行调查处理，其在履行了受案、询问、调查、告知、复核等程序后作出杭拱公（祥）行罚决字[2019]50971号《行政处罚决定书》，并无不当。白廷佑的陈述和申辩、书证、现场检测报告书、鉴定意见等证据足以证明白廷佑吸食毒品的事实。根据本案查明的事实，拱墅区公安分局按照《吸毒检测程序规定》的要求，对现场检测的白廷佑的尿液样本分别予以封存并送交实验室检测，浙江迪安司法鉴定中心收到白廷佑的检测样本后，于同日决定受理并出具司法鉴定意见书，鉴定意见附有鉴定机构和鉴定人的资质证明，符合法律规定。白廷佑否认其自前次吸毒被查处后再次吸食毒品，缺乏事实和科学依据，本院不予支持。白廷佑在六个月内曾因吸毒受过治安管理处罚，拱墅区公安分局据此对其作出行政拘留十五日的行政处罚，并无不当，白廷佑认为本案属于情节复杂的行政处罚，应由行政负责人集体讨论决定的上诉理由不能成立。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人白廷佑负担。 本判决为终审判决。 审判长  鲍常兰 审判员  李 洵 审判员  唐莹祺 二〇二〇年三月三十一日 书记员  叶 嘉 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。