浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终1824号 上诉人（原审原告）叶友红，男，1975年10月24日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 上诉人（原审原告）郑慧贞，女，1975年10月27日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 二上诉人共同委托诉讼代理人周金泽、陈传汤，浙江几丰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）龙湖物业服务集团有限公司杭州分公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区金沙大道560号时代天街商业中心B2-049。 负责人**华，总经理。 被上诉人（原审被告）龙湖物业服务集团有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道新南路6号龙湖花园1-2（博德台）一楼。 法定代表人王光建，董事长。 二被上诉人共同委托诉讼代理人徐飞，浙江卓特律师事务所律师。 上诉人叶友红、郑慧贞因与被上诉人龙湖物业服务集团有限公司杭州分公司（以下简称龙湖物业杭州分公司）、龙湖物业服务集团有限公司（以下简称龙湖物业公司）排除妨害纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2019）浙0108民初4981号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月6日受理后，依照全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员周志军适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，叶友红、郑慧贞系杭州市滨江区水印城小区8幢1单元301室业主。龙湖物业杭州分公司系该小区物业服务企业，其于2017年12月与水印城小区业主委员会签订《杭州市滨江区水印城小区物业服务合同》。案涉小区共10幢，龙湖物业杭州分公司进驻该小区服务前，小区内已经统一设置垃圾堆放点为该小区8幢北面引桥下的空间，并沿用至今。现叶友红、郑慧贞认为该垃圾中转点的设置噪音巨大、异味严重，且占用了消防通道，故向原审法院提起诉讼，请求判决撤除设置在叶友红、郑慧贞住宅背面的垃圾中转站，恢复消防通道原状，停止对叶友红、郑慧贞居住权的侵害，排除对叶友红、郑慧贞正常居住和生活的妨碍。 原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。案涉小区的垃圾堆放点非龙湖物业杭州分公司设置，其亦无权设置小区垃圾堆放点。叶友红、郑慧贞主张龙湖物业杭州分公司、龙湖物业公司侵犯其物权，依据不足，对其诉讼请求不予支持。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回叶友红、郑慧贞的全部诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取计40元，由龙湖物业杭州分公司、龙湖物业公司负担。 宣判后，叶友红、郑慧贞不服该判决，提出上诉称：一、案涉垃圾中转站系物业公司违反规定自行设置和使用，其设置和使用并未取得业主大会的决议同意，并非小区合法统一设置。《物业管理条例》第50条规定“物业管理区域内按照规划建设的公共建筑和共用设施，不得改变用途。业主依法确需改变公共建筑和共用设施的，应当在依法办理有关手续后告知物业服务企业；物业服务企业确需改变公共建筑和共用设施用途的，应当提请业主大会讨论同意后，由业主依法办理有关手续。”案涉垃圾中转站位于8幢背面的引桥内，并占用消防通道，该空间属于共用设施，但在该处设置垃圾中转站从未取得有关部门的审批手续，物业公司也从未提请业主大会讨论，在该位置设置和使用垃圾中转站系物业公司违规操作，并不符合法律法规的规定。二、根据杭州市规划局高新分局提供的案涉小区总平面图可见，案涉位置为汽车车库出入口及消防通道交汇处，该位置并无垃圾点及垃圾中转点的设计。在该处设置和使用垃圾中转站并未取得规划等行政部门的审批，违反了法律法规的要求。三、案涉位置设置和使用垃圾中转站占用了消防通道，违反了《中华人民共和国消防法》第二十八条“任何单位、个人不得损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材，不得埋压、圈占、遮挡消防栓或占用防火间距，不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道……”的规定，案涉垃圾中转站中的垃圾桶侵占部分消防通道，在进行垃圾中转及垃圾桶清洗作业时，会占用、堵塞整个消防通道，时间长达6小时甚至更久，这依然严重违反了消防法的规定，更是对小区业主的生命财产安全带来了重大隐患。一审法院判决驳回上诉人的诉请，无疑是对物业公司占用消防通道这一违法行为进行合法背书，倘日后该小区发生火灾事故，因为消防通道的堵塞导致施救不及时，那么将是谁人过错。四、垃圾中转站的设置和使用违反了《物业服务合同》关于“不得擅自占用和改变本物业管理区域内共有部分用途；如需在本物业内改、扩建或完善配套项目，应与甲方（业委会）协商并经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意后，报有关部门批准方可实施”的规定。五、被上诉人作为垃圾中转站的实际使用、运作者妨害了上诉人的物权，应当停止对案涉垃圾中转站的使用和运作，并撤除该垃圾中转站。《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”案涉垃圾中转站每天早上5点钟左右开始运作，一直持续到中午，噪音巨大，异味远闻，已经远远超出了常人正常的忍受范围。案涉垃圾中转站所产生的噪音、异味日复一日，甚至年复一年，严重妨害了上诉人的物权，更严重影响了上诉人的正常生活。上诉人有合法正当的理由要求被上诉人排除妨害。综上，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判，判决撤除设置在上诉人住宅北面的垃圾中转站，恢复消防通道原状，停止对上诉人居住权的侵害，排除对上诉人正常居住和生活的妨碍。 被上诉人龙湖物业杭州分公司、龙湖物业公司辩称：一、上诉人基于物权请求权请求排除妨碍，缺乏事实和法律依据。本案中上诉人特指的居住权遭受妨害，也就是房屋的使用权受到妨害。首先，案涉垃圾中转站的设置并非被上诉人所为，被上诉人无权擅自更改。被上诉人与上诉人之间所形成的是物业服务合同关系，被上诉人只是按照合同的约定履行清洁垃圾的义务。事实上，该垃圾中转站自小区交付、房屋交付以来已存在，更不存在上诉人所述的侵权行为。垃圾中转站是小区垃圾堆放需要，为小区整体环境卫生等公共利益设置的。被上诉人自提供服务以来，业委会也从未通知更改垃圾中转站点，故被上诉人并非设置垃圾中转站的主体。另，自被上诉人进驻该小区提供物业服务以来，垃圾中转站的卫生环境得到了显著的改观，消除了垃圾长期堆放，无人清理的状态。一审中业委会有出具情况说明以及照片作为佐证。二、垃圾中转站的存在并未对上诉人使用该房屋产生影响。三、上诉人并未提供证据证明噪音以及气体均已对其造成了污染，影响其正常生活。根据物权法第三十五条规定，妨害物权或可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。但本案中被上诉人并未实施妨害行为，且现实中未对上诉人使用房屋的权利产生影响。故上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据。四、上诉人在上诉状中所陈述的垃圾中转站的设置和使用，占用了消防通道，与事实不符。从垃圾中转站的现状可见，垃圾中转站与消防通道是相邻的，但并未占用通道，因地理位置的限制，的确清洗的时候会有暂时性的放置垃圾桶的情形，但并未构成占用的常态。故上诉人所述与事实不符。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据。请求驳回上诉人的全部诉请，维持原判。 双方当事人均未提供新证据。 本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。 本院认为：根据查明的事实，讼争的垃圾中转站在龙湖物业杭州分公司进驻杭州市滨江区水印城小区前即已存在，而该垃圾中转站所在空间作为小区的公用部位，属于全体业主共有。改变该垃圾中转站所在空间的用途，另行设置垃圾堆放点，因涉及有关业主共有和共同管理权利的相关重大事项，应由物业服务企业与业主委员会协商后，经业主大会共同决定。叶友红、郑慧贞作为小区单个业主以龙湖物业杭州分公司设置的垃圾中转站侵犯其物权等为由，要求龙湖物业公司、龙湖物业杭州分公司停止侵害、排除妨害，缺乏事实及法律依据，其诉请本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，惟诉讼费负担处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费80元，减半收取40元，由叶友红、郑慧贞负担。二审案件受理费80元，由叶友红、郑慧贞负担。 本判决为终审判决。 审判员  周志军 二〇二〇年四月八日 书记员  王 琳