湖北省枝江市人民法院执 行 裁 定 书（2020)鄂0583执异5号异议人（被执行人）：枝江市玖源包装制品有限公司。住所地：枝江市马家店街办江汉大道北段。统一社会信用代码：914205836764701257。法定代表人：李先森，总经理。委托代理人：李杏莉，该公司行政人员。申请执行人：宜昌隆强汽车销售服务有限公司。住所地，宜昌市伍家岗区伍临路58号。统一社会信用代码：914205007674367665。法定代表人：李少华，经理。本院在执行申请执行人宜昌隆强汽车销售服务有限公司与被执行人枝江市玖源包装制品有限公司借款合同纠纷执行一案时，被执行人枝江市玖源包装制品有限公司向本院提出异议。本院受理后，依法组成合议庭，对该案进行了审查，现已审查终结。异议人枝江市玖源包装制品有限公司称，申请依法撤销枝江市人民法院（2019）鄂0583执676号执行裁定书，并解除在此执行案中对登记在枝江市玖源包装制品有限公司名下土地、房屋的查封，停止对上述土地、房屋的拍卖、变卖或以物抵债执行程序。其理由：1、依据枝江市人民法院（2018）鄂0583民初879号民事判决书，该案法定债权人为湖北银行股份有限公司枝江支行。2、（2018）鄂0583民初879号民事判决书的法定债权依法进行了转让，根据法律规定，该债权性质已转化为自然之债。3、该债权几经转让，已从法定之债转化为自然之债，该自然之债已失去了原有法律强制力的保护，不得请求法院强制执行。4、枝江市人民法院（2019）鄂0583执676号执行裁定书的申请执行人为宜昌隆强汽车销售服务有限公司，执行依据是（2018）鄂0583民初879号民事判决书，宜昌隆强汽车销售服务有限公司并非原生判决的债权主体，不具备申请执行人的资格，该执行裁定不符合法律规定。宜昌隆强汽车销售服务有限公司辩称，1、我公司是枝江法院（2018）鄂0583民初879号民事判决书确定的权利人的合法权利承受人。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第2项的规定“申请执行人是生效法律文书确定的权利人或继承人、权利承受人”，合法的权利承受人可以直接申请执行。2、法院判决书确定的权利人债权依法转让给权利承受人后，债务人仍然应当履行法律文书确定的履行义务，其债权性质并不能转化为自然之债。自然之债包括两种情形，一是超出遗产价值的自然债务；二是超过诉讼时效的自然之债。执行异议申请人以法律文书确定的权利人转让债权为由，认为债权性质已经转化为自然之债，是对法律规定理解上的错误，其理由不能成立。经审查查明，湖北银行股份有限公司枝江支行与枝江市玖源包装制品有限公司、薛传全金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月14日作出（2018）鄂0583民初879号民事判决书，判决枝江市玖源包装制品有限公司返还湖北银行股份有限公司枝江支行返还借款本金及利息17601043.43元，并以所欠本金为基数按年利率7.84%向湖北银行股份有限公司枝江支行支付罚息、复利。2018年11月29日湖北银行股份有限公司枝江支行与湖北省资产管理有限公司签订《不良资产批量转让协议》将该债权转让给湖北省资产管理有限公司，双方于2018年12月29日在湖北日报联合发表了债权转让和债务催收公告。2018年12月29日，湖北省资产管理有限公司与湖北瑞珩资产管理有限公司签订《不良资产批量转让协议》将该债权转让给湖北瑞珩资产管理有限公司，双方于2019年1月8日在湖北日报联合发表了债权转让和债务催收公告。2019年4月11日湖北瑞珩资产管理有限公司在三峡晚报发布对枝江市玖源包装制品有限公司不良企业债权资产处置公告，在武汉金融资产交易所挂牌转让，宜昌隆强汽车销售服务有限公司以12200000元竞拍取得该债权，并分四次通过银行转账支付12200000元，2019年5月7日武汉金融资产交易所出具成交确认书，双方于2019年5月15日签订《债权资产转让协议》，于2019年6月6日在三峡晚报联合发布债权转让公告。上述事实，有债权转让协议、处置公告、成交确认书、债权转让公告、银行转账凭证等证据在卷佐证。本院认为，本案争议的焦点问题是：一是该债权转让合同的效力问题；二是生效法律文书确定的权利人在进入执行程序前合法转让债权的，债权性质是否转化为自然之债，债权受让人即权利承受人可否作为申请执行人直接申请执行。关于第一个焦点问题。《中华人民共和国合同法》第79条规定，“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”。其成立及生效的构成要件，即要求转让方和受让方均具有完全民事行为能力，双方债权转让的意思表示起初不具有欺诈、胁迫、乘人之危及损害国家、集体、他人的合法利益，亦不可以合法形式掩盖不法的目的。《中华人民共和国合同法》第80条规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第6条第1款规定“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了〈中华人民共和国合同法〉第80条第1款规定的通知义务”。本案中，湖北银行股份有限公司枝江支行将所享有的该债权经多次转让，最后宜昌隆强汽车销售服务有限公司通过竞拍的方式取得该笔债权，并支付了对价，转让协议的签订均是当事人的真实意思表示，且不违反上述法律禁止性规定，程序合法，并在报纸上进行了公示，履行了通知义务，该通知对债务人有效。因此，本案所涉债权转让合同合法有效。关于第二个焦点问题。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第9条规定，“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”。那么，生效法律文书确定的权利人在进入执行程序前合法转让债权的，债权受让人即权利承受人可否作为申请执行人直接申请执行。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称《执行规定》）第18条、第20条的规定，权利承受人有权以自己的名义申请执行，只要向人民法院提交承受权利的证明文件，证明自己是生效法律文书确定的权利承受人的，即符合受理执行案件的条件。最高人民法院（2009）执他字第1号《关于判决确定的金融不良债权多次转让人民法院能否裁定变更申请执行主体请示的答复》认为：“《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称《执行规定》），已经对申请执行人的资格予以明确。其中第18条第1款规定：‘人民法院受理执行案件应当符合下列条件：……（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人。’该条中的‘权利承受人’，包含通过债权转让的方式承受债权的人。依法从金融资产管理公司受让债权的受让人将债权再行转让给其他普通受让人的，执行法院可以依据上述规定，依债权转让协议以及受让人或者转让人的申请，裁定变更申请执行主体”。同时，最高人民法院（2012）执复字第26号执行复议案例认为，生效判决确定的原权利人在执行开始之前已经转让债权，并未作为申请执行人参加执行程序，而是权利受让人依据《执行规定》第18条的规定直接申请执行的，法院应当立案受理，债权受让人已经成为申请执行人，法院应直接作出执行裁定，不需要作出变更主体的裁定。从以上规定也可以看出，生效法律文书确定的债权权利人在进入执行程序前合法转让债权的，债权性质不发生变化，并不能转化为自然之债。本案中，生效判决确定的原权利人湖北银行股份有限公司枝江支行在执行开始之前已经转让债权，并未作为申请执行人参加执行程序，而是权利受让人宜昌隆强汽车销售服务有限公司依据《执行规定》第18条的规定直接申请执行，因其申请已经法院立案受理，债权受让人已经成为申请执行人，故并不需要执行法院再作出变更主体的裁定，然后发出执行裁定，而应当直接发出执行裁定。因此，宜昌隆强汽车销售服务有限公司是本案的适格主体，本院向被执行人发出（2019）鄂0583执676号执行裁定书，并依据该裁定对被执行人枝江市玖源包装制品有限公司所属土地、房屋进行评估拍卖并无不当，符合法律规定。综上，对于枝江市玖源包装制品有限公司的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第十八条第一款第二项、第二十条第一款第四项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回异议人枝江市玖源包装制品有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向宜昌市中级人民法院申请复议。审判长 许 超审判员 刘新建审判员 杨 晶二〇二〇年四月二十日书记员 董灵芝