北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京01行终221号上诉人（一审原告）门冬林，男，1974年11月8日出生，汉族，住北京市昌平区。委托代理人郜慧杰，北京市诚实律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市昌平区兴寿镇人民政府，住所地北京市昌平区兴寿镇。法定代表人黄俊，镇长。委托代理人闫丽彬，北京市易和律师事务所律师。委托代理人陈启亮，北京市昌平区兴寿镇人民政府工作人员。被上诉人（一审被告）北京市昌平区人民政府，住所地北京市昌平区政府街19号。法定代表人王合生，区长。委托代理人郑易，北京市昌平区司法局工作人员。委托代理人田旭东，北京市博缘律师事务所律师。一审第三人北京市昌平区兴寿镇东庄村民委员会，住所地北京市昌平区兴寿镇东庄村。法定代表人门大力，主任。上诉人门冬林因撤销决定及行政复议一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114行初356号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，门冬林系北京市昌平区兴寿镇东庄村农民。门冬林向北京市昌平区兴寿镇东庄村民委员会（以下简称东庄村委会）提交申请，要求对东庄村114号现有正房4.5间，厢房10.5间进行翻建。2018年12月3日，北京市昌平区兴寿镇人民政府（以下简称兴寿镇政府）在东庄村委会盖章同意并上报的门冬林《村民建房用地申请审批表》中签署“同意翻建不准外占”的意见，并加盖了兴寿镇政府公章。2019年1月3日，东庄村委会向兴寿镇政府出具情况说明，内容为：兹有我村村民门冬林于2018年10月向村委会申请房屋翻建，村委会于2018年11月填写了《村民建房用地申请审批表》签署审核意见并上报镇政府审批。后经村委会调查核实，此处宅基地房屋产权问题存在争议，处于法院诉讼审理中，案号为：(2018)京0114民初预31760号，因该宅基地房屋产权归属事实不清，现决定撤销门冬林《村民建房用地申请审批表》村委会审核意见，并申请镇政府撤销对我村门冬林《村民建房用地申请审批表》审核意见。东庄村委会向兴寿镇政府提供了民事起诉状及民事传票。收到东庄村委会的情况说明后，兴寿镇政府于2019年1月28日向东庄村委会作出回复书，同意撤销兴寿镇政府对门冬林《村民建房用地申请审批表》的审批意见。门冬林得知后向兴寿镇政府提出恢复《村民建房用地申请审批表》的申请书。兴寿镇政府听取门冬林的意见后于2019年5月15日作出《北京市昌平区兴寿镇人民政府撤销决定》（以下简称被诉撤销决定）。2019年5月17日，门冬林收到被诉撤销决定。门冬林不服，于2019年5月24日提起行政复议。北京市昌平区人民政府（以下简称昌平区政府）于2019年5月17日收到行政复议申请，于2019年5月29日向兴寿镇政府送达了门冬林的行政复议申请和行政复议答复通知书。2019年6月6日，兴寿镇政府向昌平区政府提交了行政复议答复书和证据材料。2019年7月24日，昌平区政府作出昌政复决字[2019]39号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），并于当日邮寄送达门冬林，门冬林于2019年7月25日签收。门冬林仍不服，向一审法院提起行政诉讼。一审法院另查明，涉案宅基地位于北京市昌平区兴寿镇东庄村114号，该处宅基地集体土地建设用地使用证上土地使用人为崔玉荣（门冬林之母），崔玉荣已去世。一审庭审中门冬林认可该处宅基地上的北房、西房系由门冬林的父母所建，东房、南房系门冬林所建。现该处宅基地上北房只剩下后房山，西房已平，还有南房和东房。门立楠（门冬林之妹）、门如通（门冬林之父）诉门冬林法定继承纠纷一案，案号为（2019）京0114民初521号，于2019年1月28日由一审法院裁定准予门立楠撤诉。门立楠、门如通诉门冬林恢复原状纠纷，案号为（2019）京0114民初13926号，于2019年9月26日由一审法院判决驳回门立楠、门如通的诉讼请求。现该判决已经发生法律效力。2019年12月30日，一审法院经审理认为，《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条第一款第二项规定，农村村民在村庄、集镇规划区内使用原有宅基地、村内空闲地和其他土地的建住宅的，应当先向村集体经济组织或者村民委员会提出建房申请，经村民会议讨论通过后，由乡级人民政府根据村庄、集镇规划和土地利用规划批准。根据该规定，兴寿镇政府具有对辖区农村村民在原有宅基地上建住宅予以审核批准的法定职权。本案中，东庄村委会依门冬林的申请在《村民建房用地申请审批表》中作出了审核同意的意见，并报兴寿镇政府审核同意。后东庄村委会向兴寿镇政府提交了书面的情况说明，以涉案的宅基地上房屋产权归属事实不清为由决定撤销东庄村委会对门冬林《村民建房用地申请审批表》审核意见。兴寿镇政府在东庄村委会已撤销审核意见的情况下，认为其审核同意的前提基础已不复存在，故于2019年5月15日作出被诉撤销决定，并依法向门冬林送达，具有事实和法律依据，符合法律规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。《中华人民共和国行政复议法》第十三条规定，昌平区政府作为兴寿镇政府的上一级人民政府，具有作出被诉复议决定的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，对具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。本案中，门冬林不服被诉撤销决定，向昌平区政府提起行政复议。昌平区政府收到门冬林的复议申请后，依法履行了受理、答复通知、复议审查等法定程序。昌平区政府经审查，认为兴寿镇政府作出的被诉撤销决定有事实和法律依据，在法定期限内作出被诉复议决定，维持了兴寿镇政府作出的被诉撤销决定，并依法向当事人送达。昌平区政府作出被诉复议决定事实清楚，复议结论正确，程序合法，应予支持。综上，兴寿镇政府作出的被诉撤销决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法；昌平区政府在受理门冬林的复议申请后，依法进行复议，复议程序合法，复议结论正确。门冬林的诉讼理由不能成立，对其全部诉讼请求不予支持。鉴此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告门冬林的全部诉讼请求。门冬林不服一审判决，上诉称，一审判决的部分事实认定是错误的。《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条第一款第二项规定,农村村民在村庄、集镇规划区内使用原有宅基地、村内空闲地和其他土地建住宅的,应当先向村集体经济组织或者村民委员会提出建房申请,经村民会议讨论通过后,由乡级人民政府根据村庄、集镇规划和土地利用规划批准。法律规定了村集体经济组织或者村民委员会接受农村村民提出建房申请的职权,及村民会议讨论通过农村村民建房申请的职权,而并未赋予村集体经济组织或者村民委员会对农村村民建房申请审核的权利。即对于东庄村委会来说,法律并未赋予其初审权。东庄村委会向兴寿镇政府提交的书面情况说明,以涉案的宅基地上房屋归属事实不清为由决定撤销东庄村委会对门冬林《村民建房用地申请审批表》审核意见,并无法律依据。兴寿镇政府认为东庄村委会具有在《村民建房用地申请审批表》上签署审核意见的初审权,并无法律依据,其作出被诉撤销决定亦无法律依据。故，一审判决认定事实不清,请求二审法院撤销一审判决，并予以改判。被上诉人兴寿镇政府同意一审判决。被上诉人昌平区政府同意一审判决。一审第三人东庄村委会同意一审判决。在法定举证期限内，兴寿镇政府向一审法院提交了证明被诉撤销决定合法性的以下证据：1.《村民建房用地申请审批表》。2.宅基地使用权证明文件。证据1和2证明门冬林提出翻建申请，东庄村委会进行审核后，兴寿镇政府进行审核，同意翻建。3.东庄村委会出具的情况说明。4.门冬林申请翻建房屋所涉民事起诉状。5.北京市昌平区人民法院民事传票。证据3-5证明门冬林申请翻建的房屋权属存在争议，村委会撤回审核意见。6.回复书。7.撤销决定。证据6和7证明村委会撤回审核意见，兴寿镇政府审核的基础丧失，故兴寿镇政府向村委会作出同意撤销镇政府审批意见的回复书，向门冬林作出撤销决定。8.撤销决定送达材料，证明撤销决定于2019年5月16日邮寄门冬林，门冬林于2019年5月17日签收。在法定举证期限内，昌平区政府向一审法院提交证明被诉复议决定合法性的以下证据：1.行政复议申请书。2.邮寄单。3.门冬林提交的证据材料。证据1-3证明门冬林于2019年5月25日通过邮寄方式向昌平区政府提出行政复议申请。4.行政复议答复通知书。5.送达回证。证据4和5证明昌平区政府受理了门冬林的申请后，于2019年5月29日向兴寿镇政府送达并要求其提交相关证据材料。6.行政复议答复书。7.兴寿镇政府提交的证据材料。证据6和7证明兴寿镇政府提交了答复书和相关证据。8.送达回证。9.邮寄单及回执。证据8和9证明昌平区政府于2019年7月24日向门冬林和兴寿镇政府送达被诉复议决定，邮寄单回执显示门冬林于2019年7月25日签收。在法定举证期限内，门冬林向一审法院提交如下证据：1.被诉撤销决定，证明兴寿镇政府未查清事实，决定撤销《村民建房用地申请审批表》签署的审核意见。2.被诉复议决定，证明昌平区政府认定事实不清，证据不充分。3.情况说明，证明东庄村委会向兴寿镇政府出具情况说明。4.回复书，证明兴寿镇政府未查清事实，同意撤销对《村民建房用地申请审批表》的审批意见。5.《村民建房用地申请审批表》，证明于2018年10月申请使用原有宅基地建设住宅，东庄村委会和兴寿镇政府签署同意审核意见并盖章。6.集体土地建设用地使用证，证明涉案宅基地登记集体土地建设用地使用权人为崔玉荣。7.民事裁定书，证明兴寿镇政府作出撤销决定之前所涉案件已撤诉结案。8.户口本，证明门冬林系涉案宅基地所在东庄村农民，其作为本村集体经济成员，有权依法申请使用原宅基地建设住宅。在法定举证期限内，东庄村委会未向一审法院提交证据材料。对于上述证据，一审法院经审查认为，门冬林提交的证据1、2，兴寿镇政府提交的证据7均系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。门冬林提交的证据4和7的证明目的，不予采纳。门冬林、兴寿镇政府、昌平区政府提交的其他证据均符合提供证据的形式要求，具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，予以采纳。上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗，上述证据已经一审法院庭审质证。经审查，本院同意一审法院的上述认证意见。基于上述证据及各方当事人的陈述，本院同意一审法院查明的案件事实。二审审理中，上诉人门冬林明确确认对一审法院的审理程序不持异议。本院认为，依据《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条第一款第二项规定，兴寿镇政府具有对辖区农村村民在原有宅基地上建住宅予以审核批准的法定职权。在东庄村委会已撤销对门冬林《村民建房用地申请审批表》审核意见的情况下，兴寿镇政府认为其审核同意的前提基础已不复存在，故于2019年5月15日作出被诉撤销决定，并依法向门冬林送达，具有事实和法律依据，符合法律规定。同时，昌平区政府在行政复议过程中，履行了行政复议的相应程序，复议决定亦无不当。关于上诉人提出的法律并未赋予东庄村委会对其村民建房申请初审权的问题。依据《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条第一款第二项规定可知，乡级人民政府根据村庄、集镇规划和土地利用规划批准村民的建房用地申请。本案中，被诉撤销决定系兴寿镇政府基于东庄村委会告知涉诉宅基地权属尚不明确的事实而作出，上诉人所提上诉理由不成立，本院不予采信。综上，上诉人门冬林提出的要求撤销一审判决等上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费五十元，由上诉人门冬林负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  赵 锋审 判 员  王春光代理审判员  王 坤二〇二〇年四月二十一日法官 助理  肖 克书 记 员  宋 涛