湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终453号上诉人(原审被告)：杨国顺，男，1965年7月25日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区蔡家岗镇。委托诉讼代理人：沈正新，常德市鼎城区公德法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：向耀武，男，1971年1月16日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区蔡家岗镇。被上诉人(原审原告)：覃桂华，女，1961年11月10日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区蔡家岗镇。委托诉讼代理人：胡译文，女，1988年10月3日出生，汉族，系覃桂华之女。代理权限为一般授权代理。二被上诉人共同委托诉讼代理人：聂中峰，桃源县飞龙法律服务所法律工作者。上诉人杨国顺因与被上诉人向耀武、覃桂华债权转让合同纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2019）湘0703民初3748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨国顺上诉请求：撤销一审判决，改判驳回向耀武、覃桂华的诉讼请求，本案一审、二审诉讼费用由向耀武、覃桂华承担。事实和理由：常德临澧鸿鹏建材有限公司（以下简称鸿鹏公司）是杨国顺与向耀武、覃桂华及案外人等合伙人租赁经营，鸿鹏公司的债权是一个虚假的债权，该债权属于合伙体而不是鸿鹏公司，向耀武、覃桂华不是本案适格主体；如果说本案是鸿鹏公司拥有这笔债权，那么本案的转让债权超过了诉讼时效；认定2015年5月16日的100000元转账款应予认定冲抵，真正债权人是合伙人而不是鸿鹏公司；本案应当按照散伙清算程序予以处理，该债权都是合伙经营期间的债权或债务，应当通过散伙清算程序进行处理。向耀武、覃桂华辩称，本案是租赁经营鸿鹏公司，企业的租赁经营表现是对外以公司名义进行一切活动，虽然本案在租赁经营过程中存在合伙经营关系，但属于内部关系，对外不能改变鸿鹏公司的企业属性，以及债权债务性质和法人行为，债权转让有效，向耀武、覃桂华主体适格；本案债权转让没有过诉讼时效；2015年5月16日的100000元转账款不可冲抵欠款，这笔钱杨国顺既想作入股资金又想作偿还款，该款项若能冲减早在第二次结账就冲减；杨国顺主张本案应当散伙清算程序处理错误。请求驳回上诉人诉请，维持一审判决。向耀武、覃桂华向一审法院起诉请求：杨国顺给其支付欠款707417元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年3月12日，胡叔南（系覃桂华之夫，已故）与向耀武和鸿鹏公司签订了一份《租赁合同书》，胡叔南、向耀武以鸿鹏公司名义对外生产经营、销售水泥。在租赁期间，杨国顺与案外人周兵华、曹世仪、高金兵、汤怀阳、李正明、毛艾明、凡立军先后入伙投入资金。杨国顺向鸿鹏公司购买水泥销售，经双方结算，杨国顺于2015年12月10日向鸿鹏公司出具了欠条，注明欠水泥款669153元。此后，杨国顺又继续向鸿鹏公司赊购水泥，2016年1月9日，经双方结算，杨国顺又欠水泥款38264元，杨国顺再次向鸿鹏公司出具了欠条，该两份欠条由鸿鹏公司出纳胡译文保管。2019年7月4日，鸿鹏公司出具了一份债权转让通知，将杨国顺所欠鸿鹏公司水泥款共计707417元的债权转让给覃桂华和向耀武，并将债权转让通知送达了杨国顺，杨国顺未提出异议。向耀武、覃桂华多次催讨未果。杨国顺于2015年12月25日向鸿鹏公司出纳胡译文付款10万元，于2016年1月7日向胡叔南付款4万元，经胡叔南同意，杨国顺于2016年8月26日向高金兵付款6万元，向耀武、覃桂华均予以认可，同意冲抵欠款，杨国顺至今尚欠向耀武、覃桂华507417元。在庭审过程中，向耀武、覃桂华当庭将诉讼标的金额变更为507417元。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、向耀武、覃桂华是否系本案适格主体；二、本案向耀武、覃桂华主张债权是否已超过诉讼时效；三、杨国顺是否应向向耀武、覃桂华支付欠款507417元。关于争议焦点一，覃桂华亡夫胡叔南、向耀武与鸿鹏公司签订了《租赁合同书》，合同中约定承租方租赁后不得更改厂名和公司名称，在租赁期间，胡叔南、向耀武一直以鸿鹏公司名义对外生产经营、支付货款、缴纳税费、销售水泥，承租方以个人名义无生产销售水泥资质，杨国顺购买水泥的发货通知书均系鸿鹏公司发货的，杨国顺出具的欠条也是向鸿鹏公司出具的，鸿鹏公司作为合法的债权人，将债权转让给向耀武、覃桂华并通知了杨国顺，杨国顺收到债权转让通知后也未提出异议，该债权转让合法有效，向耀武、覃桂华为本案适格主体。关于争议焦点二，本案杨国顺所出具的欠条均未约定还款期限，杨国顺于2016年8月26日曾向高金兵付款6万元，杨国顺在庭审中陈述胡叔南于2019年3月3日病故后，覃桂华与胡译文曾向杨国顺催讨过欠款，2019年7月7日杨国顺收到债权转让通知后也协商过如何偿还水泥款，以上事由均使诉讼时效中断，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，上述事实均显示向耀武、覃桂华主张债权未超过诉讼时效。关于争议焦点三，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条，“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”。鸿鹏公司将杨国顺所欠鸿鹏公司水泥款共计707417元的债权转让给覃桂华、向耀武，并将债权转让通知送达了杨国顺，该债权转让程序合法，经庭审查明，杨国顺至今尚欠507417元。故对覃桂华、向耀武要求杨国顺支付欠款507417的诉讼请求，予以支持。对杨国顺辩称合伙组织应向其支付工资或销售水泥绩效款、退还股金，因本案系债权转让合同纠纷，该主张与本案非同一法律关系，且涉及到其他合伙人，可另行主张权利。判决如下：杨国顺于判决生效后十日内向覃桂华、向耀武支付欠款507417元。案件受理费10874元，减半收取5437元，由覃桂华、向耀武负担1000元，杨国顺负担4437元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。覃桂华、向耀武对杨国顺提交的转账100000元的银行转账凭证的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，不能证明杨国顺给付的是入股金还是货款。本院对该证据的真实性予以确认。杨国顺对覃桂华、向耀武提交的三组证据不予认可。因该三组证据与本案债权转让无关联，本院对该三组证据不作认定。二审审理查明，案涉杨国顺的债务是杨国顺与向耀武、覃桂华及案外人等合伙人租赁经营鸿鹏公司期间产生的债务，合伙租赁经营终止后各合伙人未就合伙事项进行清算，债权转让合同亦是合伙租赁经营终止后鸿鹏公司新的负责人李启红与向耀武、覃桂华签订，未经其他合伙人。二审审理查明的杨国顺与向耀武、覃桂华及案外人等合伙人租赁经营鸿鹏公司的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：向耀武、覃桂华的诉讼请求是否应当予以支持。案涉杨国顺的债务是杨国顺与向耀武、覃桂华及案外人等合伙人租赁经营鸿鹏公司期间产生的债务，合伙租赁经营终止后各合伙人未就合伙事项进行清算，债权转让合同亦是合伙租赁经营终止后鸿鹏公司新的负责人李启红与向耀武、覃桂华签订，未经其他合伙人。对于个人合伙，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用，合伙经营积累的财产，归合伙人共有。本案中对杨国顺的债权应归合伙人共同享有，在杨国顺与向耀武、覃桂华及案外人就合伙事务未清算的前提下，不能确定向耀武、覃桂华与案外人在合伙租赁经营鸿鹏公司期间享有的财产权益，即不能确定向耀武、覃桂华对杨国顺的债权享有的份额，向耀武、覃桂华亦未提供其他证据予以佐证，杨国顺上诉关于该债权都是合伙经营期间的债权或债务，本案应当按照合伙清算程序予以处理的理由符合本案事实，亦有法律依据，该理由成立，故对向耀武、覃桂华的诉讼请求不予支持。综上所述，杨国顺的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省常德市鼎城区人民法院（2019）湘0703民初3748号民事判决；二、驳回向耀武、覃桂华的诉讼请求。一审案件受理费5437元，二审案件受理费8874元，共计14311元，由覃桂华、向耀武负担。本判决为终审判决。审判长 李  浚审判员 朱 梅 安审判员 詹 险 峰二〇二〇年四月二十七日书记员 莫澜婉依附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。