河南省周口市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫16行终51号上诉人(一审第三人)李春梅，女，汉族，1963年11月23日生，住河南省鹿邑县。委托代理人王联合，河南众望律师事务所律师,特别授权。上诉人（一审被告）鹿邑县人力资源和社会保障局（以下简称鹿邑人社局）；统一社会信用代码:11411725358979487K;住所地;河南省鹿邑县真源办事处芙蓉街57号。法定代表人秦大卿，职务局长。委托代理人孟煜，该局工作人员，一般代理。委托代理人杨亚琼，河南真源律师事务所律师，一般代理。被上诉人（一审原告）河南华德保安集团有限公司（以下简称华德公司）；统一社会信用代码：91411628567262175F；住所地：河南省鹿邑县红星街。法定代表人丁华，职务总经理。委托代理人董兆，河南杰瑞律师事务所律师，特别授权。上诉人李春梅、鹿邑人社局因工伤行政认定一案，不服鹿邑县人民法院作出的（2019）豫1628行初61号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李春梅的委托代理人王联合，上诉人鹿邑人社局的委托代理人孟煜、杨亚琼，被上诉人华德公司的委托代理人董兆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人鹿邑人社局于2019年9月20日作出鹿（人社）工伤认字[2019]40号认定工伤决定，该决定主要内容为：2016年5月1日朱华章被河南华德保安集团有限公司(原名称鹿县金盾保安服务有限公司)派遣到河南辅仁堂制药有限公司，安排在煤厂门岗，从事保安工作。2017年4月15日下午19时18分左右，朱华章在清理路北侧煤渣时，被车撞倒，致使死亡。朱华章受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原审查明，2016年5月1日，被上诉人华德公司与河南辅仁堂制药有限公司签订保安服务合同，由该公司向河南辅仁堂制药有限公司派遣保安人员，提供保安服务。上诉人李春梅的丈夫朱华章被被上诉人派遣到河南辅仁堂制药有限公司从事保安工作。2017年4月15日下午19时18分左右，朱华章在清理S210省道北侧煤渣时，被车撞倒，致使死亡。李春梅向上诉人鹿邑人社局申请进行工伤认定，该局于2019年9月20日作出鹿（人社）工伤认字[2019]40号认定工伤决定。华德公司不服，形成诉讼。原判认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，上诉人鹿邑人社局对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。上诉人鹿邑人社局作出鹿（人社）工伤认字[2019]40号认定工伤决定，认定朱华章受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，予以认定为工伤。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，鹿邑人社局应当提供证据证实在河南辅仁堂制药有限公司从事保安工作的朱华章在S210省道北侧清理煤渣时被车撞倒符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。但鹿邑人社局提供的41份证据中，没有证实或说明朱华章在S210省道北侧清理煤渣时被车撞倒是在“工作场所内，因工作原因受到伤害”的内容，故被诉行政行为主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决撤销鹿邑人社局2019年9月20日作出的鹿（人社）工伤认字[2019]40号认定工伤决定。上诉人李春梅上诉称，一、一审判决认定事实错误。一审判决认定原审被告提供的41份证据中没有证实或说明朱华章在S210省道北侧清理煤渣时被车撞倒是在“工作场所内,因工作原因受到伤害”的内容错误,原审被告出示的1、2017年4月17日河南辅仁堂制药有限公司出具的证明,证实朱华章系鹿邑县金盾保安服务有限公司(被上诉人更名前公司)的员工,派遣到河南辅仁堂制药有限公司,2017年1月开始负责煤场及锅炉房大门的保安工作。2、朱心灵证言:证实事故发生后,南门(锅炉房)的钥匙朱华章拿着门锁着的,朱心灵没法过去。3、原审被告经调查证人王高峰:证明朱华章工作的场所是南门(锅炉房)及北门煤场。证实朱华章当时工作场所是南门(锅炉房）北门(煤场),当时朱华章是在清理北门(煤场)煤渣时发生事故。现场勘验笔录证明:南门(锅炉房)及北门煤场在S210省道两旁,南门(锅炉房)位于S210省道南,北门(煤场)位于S210省道北,两门之间相隔S210省道,因此该两门之间均属于朱华章的工作范围,朱华章在工作时间倒在工作场所,应属于工伤。二、一审判决与已经生效的郸城县人民法院行政判决相矛盾，郸城县人民法院判决已经认定朱华章为工伤，只是需要华德公司补充材料。综上,一审判决认定事实错误,请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。上诉人鹿邑人社局上诉称，鹿邑人社局作出的“鹿(人社)工伤字【2019】140号认定工伤决定书”,事实清楚、程序合法,适用法律正确。我局自接受李春梅的申请后,依据申请人提供的材料,结合被上诉人提供的材料，并进行了相关的调查,参照相关法律和有关单位的现场勘验,依法作出的“鹿(人社)工伤字【2019】40号认定工伤决定书”。二、被上诉人的诉请没有事实和法律依据。首先李春梅的丈夫的工作是门岗保安，其工作性质并不限于门岗的守护，在工作期间打扫门口周围的卫生，为约定俗成的常规。再说李春梅的丈夫的死亡发生在工作时间内，也是在工作场所范围内发生的伤害事故，不是在工作时间外，而是在工作时间内、工作岗位上发生交通事故死亡的，其提供的相关证据可以予以证明。因此其请求符合《工伤保险条例》第十四条的规定。其次，被上诉人认为李春梅的丈夫交通事故“与工作无关”的理由也不能成立。因为死者工作单位的岗位就在210省道辅路上，其工作范围和工作场所是否包含了门岗和与门岗相对的部分公路，无法确定范围，另外，被上诉人在举证期间也没有提供证据证明死者系脱离工作岗位或者系其个人行为而造成的伤害，我局作出工伤认定符合法律和常理，被上诉人的理由不能成立。被上诉人没有证据证明自己的主张，通过上诉人的调查，结合被上诉人提供的证人证言，认定朱华章的死亡符合工伤标准。三、一审判决事实不清，证据不足，适用法律错误，应依法撤销。一审查明朱华章是在工作时间内发生的交通事故，既认定了朱华章在工作场所、工作时间，但没有认定和查明朱华章因工伤亡的事实。另外一审判决以上诉人的决定“缺乏事实依据”为由撤销上诉人的行政行为，没有法律依据。上诉人作出的认定工伤的决定，调查的事实清楚，证据确凿，依据相关法律规定应该认定工伤。综上,请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人华德公司答辩称，上诉人鹿邑人社局工伤认定案卷显示，鹿邑人社局通过对实际用工单位的调查，以及对朱华章的保安队长、同事、事故发生当日上一班同事的调查均能证明打扫卫生既不是保安的工作职责，也没有人安排朱华章打扫卫生。通过现场勘查显示，事故发生地位210省道，距离保安门岗为21.5米（上诉人李春梅也予以认可），该区域是鹿邑县玄武镇的卫生保洁区域，不属于朱华章的工作场所。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审查明事实除与一审查明事实一致外，另查明，案外人赵中伟在上诉人鹿邑人社局对其进行调查中以及在郸城县人民法院庭审出庭作证时，均陈述了在2017年4月15日下午6时许，私自找到朱华章拉煤渣，出门时煤渣洒落路上一事。本院认为，一、被诉工伤认定书中认定事实部分过于简单，只认定朱华章在清理210省道北侧煤渣时被车撞倒，该事故地点不明确具体，不能从中看出该事故地点是否在朱华章上班地点之内或者附近，故被诉行政行为认定事实不清，主要证据不足。二、从一审各方答辩及庭审情况可以看出，本案被上诉人华德公司对鹿邑人社局工伤认定的结论不予认可的其中一个主要原因就在于对案外人赵中伟证言的认定问题。案外人赵中伟在鹿邑人社局对其进行调查时以及在郸城县人民法院出庭作证时，均说到2017年4月15日下午6时许，其私自找到朱华章拉煤渣，出门时煤渣洒落路上一事。赵中伟的该证言内容直接影响到朱华章扫煤渣的行为是否为工作原因的认定。然而上诉人鹿邑人社局却对此证言不置可否，也未予以认真调查核实。综上，上诉人鹿邑人社局作出工伤认定主要证据不足，事实不清，应予以撤销。因朱华章工伤认定一事，已经经过多次认定和多次审理，故在撤销被诉工伤认定时有必要责令上诉人鹿邑人社局在相对较短时间内重新作出具体的行政行为。在重新作出时，上诉人鹿邑人社局应当根据本判决指出的存在问题的地方，认真调查核实相关情况，并最终作出认定或者不予认定工伤的决定，作出时证据应当充分，理由正当，以使各方当事人予以信服。一审判决认定事实基本清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判；二、责令上诉人鹿邑人社局在接到本判决之日起30日内针对李春梅的工伤认定申请重新作出行政行为。二审案件受理费50元，由上诉人李春梅、鹿邑人社局各承担25元。本判决为终审判决。审判长  任成飞审判员  胡文建审判员  闫 政二〇二〇年四月二十七日法官助理范帅印书记员贺媛媛