上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终1094号上诉人(原审原告)：陆军，男，1964年2月1日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市徐汇区。上诉人(原审被告)：上海康健建筑发展有限公司，住所地上海泰和经济发展区。法定代表人：陆军，执行董事。委托诉讼代理人：刘凯，上海明伦(无锡)律师事务所律师。原审第三人：张士忠，男，1954年8月21日出生，汉族，住上海市虹口区。原审第三人：史悠苗，男，1964年3月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。原审第三人：李俊，男，1961年6月17日出生，汉族，住上海市徐汇区。上诉人陆军、上诉人上海康健建筑发展有限公司(以下简称康健公司)因与原审第三人张士忠、史悠苗、李俊公司决议效力确认纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2018)沪0151民初4564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人陆军上诉请求：1.请求依法撤销上海市崇明区人民法院作出的(2018)沪0151民初4564号民事判决,依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由康健公司承担。事实和理由：本案系争所有股东会决议、章程及其修正案上面上诉人(股东兼法人代表陆军)的签字均系伪造冒充,前述决议之内容不符合公司法所规定的有效要件,且已涉嫌违法,应当属于无效。一审法院对涉案股东会决议效力的认定与事实不符,与法律相悖,上诉人何时知晓或推定何时知晓的时间与前述决议的法律效力根本无关。综上,上诉人依法提出上诉,请求二审法院依法查明并改判。上诉人康健公司上诉请求：1.请求依法撤销上海市崇明区人民法院作出的(2018)沪0151民初4564号民事判决,依法改判所有股东会决议、章程及其修正案无效；2.一、二审案件受理费由陆军承担。事实和理由：本案涉案所有股东会决议、章程及其修正案均系他人伪造股东陆军(法定代表人)的签名,且原审第三人在上述文件上的签字均不是其本人的真实意思表示,故完全不符合公司法及公司章程所规定的有效要件,应当属于无效。故上诉人认为,涉案股东会决议的内容不符合公司法所规定的有效要件,应当属于无效。综上,上诉人依法提出上诉,请求二审法院依法查明并改判。原审第三人李俊述称，上诉人所称事实属实，公司操作由实际控制人***进行，其不清楚。原审第三人张士忠、史悠苗未作陈述。陆军向一审法院起诉请求：1.判令康健公司于2009年5月15日作出的《老股东会决议》中的全部决议内容无效；2.判令康健公司于2009年5月22日作出的《新股东会决议》中的全部决议内容无效；3.判令康健公司于2009年5月21日作出的《上海康健建筑发展有限公司章程》无效；4.判令康健公司于2006年9月6日作出的《章程修正案》无效。一审法院认定事实如下：康健公司成立于1999年6月1日，原股东为蒋岳平、倪文伟、马巍以及中共上海市委办公厅离休干部管理委员会(以下简称离管委)。离管委委派***为该公司总经理，主持日常工作。公司原章程规定：公司法定代表人为倪文伟。股东会的议事方式和表决程序依《中华人民共和国公司法》的有关规定进行；股东向股东以外的转让其出资时，必须经全体股东过半数同意；不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买视为同意转让。2004年5月，陆军、李俊分别受让倪文伟、马巍、蒋岳平的股权成为康健公司的股东，公司修改章程任陆军为法定代表人，李俊担任公司监事，并经工商变更登记。2008年2月，张士忠、史悠苗通过上海联合产权交易所与离管委签订《上海市产权交易合同》，张士忠出价405万元受让离管委27%的股权。史悠苗出价360万元受让离管委24%的股权。两人均未支付对价。2009年5月就上述股权的转让进行工商变更登记。工商登记资料中有：一、2009年5月15日的《老股东会决议》，内容为：1.同意离管委将其所持本公司27%的股权转让给股东张士忠。同意离管委将其所持本公司24%股权转让给股东史悠苗。其他股东放弃优先购买权。2.股权转让后，公司股东持股情况如下：张士忠出资额405万元，出资比例27%；史悠苗出资额360万元，出资比例24%；陆军出资额360万元，出资比例24%；李俊出资额375万元，出资比例25%。3.公司执行董事，陆军不变，执行监事李俊不变。4.公司于股东发生变动之日起30日内，向登记机关申请变更登记。该决议有离管委加盖的公章、李俊签名并加盖印章以及陆军的签名。一审庭审中，李俊对其签名及印章的真实性予以认可，陆军对该签名的真实性予以否认。二、同年5月21日的公司章程载明：股东为陆军，出资比例为24%；李俊，出资比例为25%；张士忠，出资比例为27%；史悠苗，出资比例为24%。陆军否认其签名，其余三名股东均认可其签名的真实性。三、同年5月22日的《新股东会决议》，决议内容为：1.成立新一届股东会；2.通过公司新章程；3.公司执行董事陆军不变，执行监事李俊不变。该决议由陆军、李俊、张士忠、史悠苗分别签名。陆军否认签名的真实性，其余股东均认可签名的真实性。四、2006年9月6日的《章程修正案》载明：将原住所青浦区金泽镇商周路XXX弄XXX号XXX室修正为崇明县潘园公路XXX号XXX室，其余事项不作修正。落款的公司盖章、法定代表人签字栏处加盖了康健公司的公章。陆军对其签名予以否认。一审庭审中，陆军、张士忠、史悠苗、李俊均陈述自成为康健公司股东以来未参与公司的实际经营，对公司经营状况不知情。另，一审法院向陆军释明未召开会议、伪造签名符合股东会决议不成立之情形，但陆军坚持其无效主张。一审法院审理后认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条规定，公司或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。案涉决议和章程是否符合法律规定的无效情形，一审法院分别作如下阐述：对于《老股东会决议》，虽然陆军在该股东会决议形成时并不知情且“陆军”签名并非其本人所签，但其他股东均认可各自在决议上的签名及公章的真实性。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第五条的规定，相关决议未经正当表决程序产生，属于决议不成立的情形。又据该规定第二十一条，股东向股东以外的人转让股权，未就其股权转让事项征求其他股东意见，损害其他股东优先购买权，其他股东主张按照同等条件购买该转让股权的，人民法院应当予以支持，但其他股东自知道或者应当知道行使优先购买权的同等条件之日起三十日内没有主张，或者自股权变更登记之日起超过一年的除外。本案中，离管委与张士忠、史悠苗的股权转让行为发生于2008年2月，而老股东会决议形成于2009年5月，陆军未在法定的期限内提出优先购买，故决议中“放弃优先购买权”的表述并未侵害陆军的权益。且自股权变更登记之日起距陆军提起诉讼之时已逾九年之久，其再行以侵害其股东优先购买权为由主张《老股东会决议》无效，显然已远远超过法律规定的行权期限。故《老股东会决议》内容并不违反法律、行政法规，应属有效。对于《新股东会决议》，由于《新股东会决议》的内容仅是对《老股东会决议》的确认，并没有新的决议事项产生，且该决议已经工商登记，既然《老股东会决议》已有效成立，《新股东会决议》同理也应属有效。对于2009年5月21日公司章程，因该章程仅对上述股权转让后公司股东及持股比例的确认，且陆军以外的其他股东对章程中的签名均予以认可，已符合法律规定的经代表三分之二以上表决权的股东通过，故该公司章程应属有效。对于2006年9月6日的《章程修正案》，由于《章程修正案》加盖有康健公司公章，且内容仅是对公司住所进行变更，未损害公司和陆军利益，故即便陆军的签名不真实，也不能否定该《章程修正案》的效力。综上，一审法院认为，陆军作为康健公司的股东，应积极地履行义务并行使权利，然陆军在决议形成至今逾九年之后才提起诉讼，如无限期地允许股东随时请求否认决议效力，将使公司通过决议而形成的事实状态长期处于不稳定之中，损害交易安全和交易秩序，破坏公司外部法律关系的稳定，这与公司法的立法精神和原则相悖。一审法院判决：驳回陆军的全部诉讼请求。一审案件受理费50元，由陆军负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，一审法院已对不支持上诉人陆军的诉讼请求的理由在其“本院认为”做了充分的阐述。该阐述符合法律的规定，本院对此予以认可，因此在此不再予以赘述。本院需要特别指出的一点是，上诉人陆军对其在长达九年之久未行使其相关股东权利，未对相关决议、章程提出异议的理由是实际控制人***过于强势。对于这一点，不构成妨碍其正当行使自己合法权利的理由，本院对此不予采信。同理，对于上诉人康健公司的上诉请求，本院一并予以驳回。综上所述，上诉人陆军、康健公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陆军、上海康健建筑发展有限公司各负担25元。本判决为终审判决。法官助理薛谦审判长  高中伟审判员  庄龙平审判员  杨怡鸣二〇二〇年四月十三日书记员  卞耀辉附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……