河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终2854号上诉人（原审被告）：郑州鹰之翼贸易有限公司。住所地，河南自贸试验区郑州片区（郑东）正光路与众旺路交叉口行署国际广场B座1B。法定代表人：李宗政，总经理。委托代理人：王国英，该公司员工。被上诉人：（原审原告）：上海安平融资租赁有限公司。住所地中国（上海）自由贸易试验区基隆路6号10楼1025室。法定代表人：韩学民，董事长。委托代理人：王振宇，该公司员工。原审被告：邢志凯，男，1989年9月21日出生，汉族，住河南省南乐县。原审被告：王丽，女，1986年7月12日出生，汉族，住河南省南乐县。原审被告：李海涛，男，1974年11月28日出生，汉族，住郑州市管城回族区。原审被告：张琨，男，1981年10月17日出生，汉族，住河南省温县。原审被告：冯开省，男，1990年10月16日出生，汉族，住河南省濮阳县。原审被告：原行行，男，汉族，1975年9月3日出生，住河南省修武县。原审被告：李宗政，男，1983年4月3日出生，汉族，住河南省濮阳县。原审被告：张梦欣，女，1982年6月25日出生，汉族，住郑州市金水区。原审被告：张松海，男，1975年7月14日出生，汉族，住郑州市管城回族区。原审被告：黄兴，男，1988年6月19日出生，汉族，住郑州市管城回族区。原审被告：郑州卡萨布洛克网络科技有限公司（原名郑州二十尺柜贸易有限公司），住所地郑州市金水区农科路1号酒吧街C座C02号。法定代表人：原行行。上诉人郑州鹰之翼贸易有限公司（以下简称鹰之翼公司）因与被上诉人上海安平融资租赁有限公司（以下简称上海安平公司），原审被告邢志凯、王丽、李海涛、张琨、冯开省、原行行、李宗政、张梦欣、张松海、黄兴、郑州卡萨布洛克网络科技有限公司（以下简称卡萨布洛克公司）民间借贷纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初26431号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。鹰之翼公司上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或依法予以改判。2、本案诉讼费由上海安平公司承担。事实和理由：1、本案上海安平公司虽与邢志凯约定协议项下融资租赁采用售后回租形式，但因租赁物车辆未办理产权转移手续，实为抵押贷款法律关系。本案中上海安平公司并不具有发放贷款的资格，所以上海安平公司发放贷款是违法的，上海安平公司与邢志凯签订的融资租赁协议应当认定为无效。2、鹰之翼公司与李海涛等原审被告作为担保人与上海安平公司签订《汽车金融服务合作协议》为邢志凯承担连带担保责任，张琨、冯开省向上海安平公司出具《不可撤销担保承诺函》向上海安平公司承担连带担保责任。因担保合同是主合同的从合同，在主合同无效的情况下，担保合同无效，故鹰之翼公司与原审被告作为担保人并不承担民事责任。上海安平公司辩称，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。退一步讲涉案《融资租赁合同》即使被认定借贷关系，也只是法律关系性质的认定问题，对合同效力以及鹰之翼公司的担保责任的承担并无影响。一、本案一审法院将涉案《融资租赁合同》认定为企业间借贷法律关系，并认定为合同有效，是基于相关法律法规及司法解释的规定做出的。上海安平公司作为融资租赁企业开展售后回租业务，不需要具备经营金融融资租赁的资质，不违反相关规定，上海安平公司的真实意思是以融资租赁方式向承租人邢志凯提供融资，而非直接放贷获取非法高额利息，不存在以合法形式掩盖非法目的的情形，上海安平公司不以发放贷款为主业，也不以放贷利益作为主要利润来源，亦从未直接对外发放贷款，不属于违反国家金融管制的强制性规定情形，故上海安平公司向邢志凯融资行为，应当认定为合法有效。二、涉案《汽车金融服务合作协议》及《不可撤销的担保承诺函》已经各当事人签章确认，合法有效。鹰之翼公司及其他担保人应承担连带担保责任。《汽车金融服务合作协议》约定，鹰之翼公司及其他担保人为鹰之翼公司签章确认的承租人承担连带担保责任，并且约定其他担保人只要在鹰之翼公司签章后即不再逐笔签章即视为同意承担连带担保责任。另《不可撤销的担保承诺函》载明承诺人承诺为鹰之翼公司自2017年6月1日之前推荐的承租人承担连带担保责任。上述均系鹰之翼公司及担保人的真实意思表示，即使在主合同性质被一审认定为名为融资租赁实为借贷合同，也不能因为《汽车金融服务合作协议》及《不可撤销的担保承诺函》中没有借款保证的意思表示而认定无效。三、鹰之翼公司作为专业开展汽车经营贸易的企业，应当知道其提供保证担保的法律后果，况且经了解鹰之翼公司及各担保人在开展涉案业务的同时有正常的利益收入，是案涉融资的实际受益人，故其在签订合同时是知晓涉案业务的实际性质的。原审被告邢志凯、王丽、李海涛、张琨、冯开省、原行行、李宗政、张梦欣、张松海、黄兴、卡萨布洛克公司未到庭，已没有答辩意见。上海安平公司向一审法院起诉请求：1、被告邢志凯立即一次性支付所有租金35774.64元（含未到期租金）、逾期利息暂计1593.46元、违约金21464.78元、实现债权的费用暂计10000元；2、王丽、被告鹰之翼公司、李海涛、张琨、冯开省、原行行、李宗政、张梦欣、张松海、黄兴、卡萨布洛克公司对被告邢志凯上述欠款及费用共同承担连带赔偿责任；3、原告对融资车辆具有抵押权，对车辆变价、折价、拍卖等所有价款享有优先受偿权；4、本案的诉讼费、保全费、保函费用由上述被告共同承担。一审法院认定事实如下：2016年12月15日，原告（甲方）作为买受人、出租人，被告邢志凯（乙方）作为出卖人、承租人签订《融资租赁合同》，约定乙方将车辆型号为IC4NJCAA的轿车转让给甲方，并从甲方处租回。租赁物转让价款为124000元，在乙方按时足额支付首期租金及其他应付款，并按甲方要求提交租赁物发票后，由甲方将该转让款支付给乙方指定的鹰之翼公司，甲、乙双方不再办理租赁物的实际交付手续，视为甲方于合同生效日已交付租赁物。甲方按照约定支付转让款后，在租赁期内，租赁物的所有权属于甲方。租赁期满，乙方应向甲方支付留购价1元，乙方向甲方支付留购价款后，租赁物所有权应转归乙方，留购价同最后一期租金一并支付。租赁期限为36个月。乙方应付租金为租赁总成本加合理收益，租金总额等于首期租金与分期租金之和。乙方应付首期租金38000元，分期租金暂计总额为107323.92元。乙方未按约定按时足额缴付首期租金或任何一期分期租金、风险保证金或其他应付款项的，甲方有权宣布合同提前到期，要求乙方一次性支付所有租金；向乙方按逾期租金的日万分之五收取逾期利息（从逾期之日起计至逾期租金及费用违约金全部付清之日止）；按租金总额的20％向乙方收取违约金或按应付租金总额的日万分之七向乙方收取至租金付清之日止的违约金，以高者为准。2016年7月18日，原告上海安平公司与被告鹰之翼公司、李海涛、原行行、李宗政、张梦欣、张松海、黄兴、郑州二十尺柜贸易有限公司签订《汽车金融服务合作协议》一份，合同约定担保责任：鹰之翼公司、李海涛、原行行、李宗政、张梦欣、张松海、黄兴、郑州二十尺柜贸易有限公司为承租人向原告承担担保责任，担保方式为车辆抵押＋被告鹰之翼公司、李海涛、原行行、李宗政、张梦欣、张松海、黄兴、郑州二十尺柜贸易有限公司承担连带保证担保责任＋被告鹰之翼公司、李海涛、原行行、李宗政、张梦欣、张松海、黄兴、郑州二十尺柜贸易有限公司缴纳履约保证金。在承租人未能按时偿还原告租金的情况下，原告可电话通知被告鹰之翼公司后划扣此保证金，且被告鹰之翼公司需在原告扣划后3日内补足保证金；约定李海涛、原行行、李宗政、张梦欣、张松海、黄兴、郑州二十尺柜贸易有限公司不再对被告鹰之翼公司作为担保人的订单进行逐笔确认，被告鹰之翼公司一旦在《担保合同》保证人处签章，即视为李海涛、原行行、李宗政、张梦欣、张松海、黄兴、郑州二十尺柜贸易有限公司同意承担共同连带担保责任。还约定，本协议有效期壹年，自2016年7月18日起生效至2017年7月17日止。2017年5月31日，被告张琨、冯开省向原告出具《不可撤销的担保承诺函》一份，载明：承诺人为鹰之翼公司于2017年6月1日前推荐的承租人，向原告承担不可撤销的共同连带保证担保责任，并对担保范围、担保期间作出承诺。2016年12月15日，原告与被告邢志凯签订《抵押合同》，约定鉴于被告邢志凯向原告融资86000元，被告邢志凯自愿将名下享有处分权的轿车抵押给原告，该抵押物估值为124000元，实际抵押额为107323.92元。同日，原告作为出租人，被告邢志凯作为承租人，被告王丽、鹰之翼公司作为保证人签订《担保合同》，约定鉴于出租人与承租人签订的融资租赁合同，保证人同意向出租人提供不可撤销的保证担保，就出租人对承租人的债权承担共同连带担保责任。保证人的担保期间为合同生效之日起至承租人应付租金全部付清之日后满两年之日止。担保范围为出租人因租金形成的债权，包括但不限于租金、逾期利息、违约金、损害赔偿金等；出租人为实现债权而支出的费用，包括但不限于拖车费、律师费、差旅费、评估费、过户费等费用；出租人为履行合同而支出的所有费用，包括但不限于保险、公证、鉴定、评估、抵押登记费用等。《授权支付委托书》载明：被告邢志凯与原告签订的《融资租赁合同》，现不可撤销的授权原告将租赁物价款中的86000元支付给鹰之翼公司（户名：郑州鹰之翼贸易有限公司，银行账号：11×××05，开户行：平安银行郑州港区支行）。原告提交的《租赁支付表》显示：被告邢志凯应自2017年1月18日至2019年12月18日止，每月支付租金2981.22元。原告提交的《证明》显示：截至2019年7月22日，邢志凯应还租金92417.82元，已还租金金额为71549.28元。原告提交的付款单显示：付款人上海安平公司，收款人鹰之翼公司，金额86000元，摘要为邢志凯购车融资款。另查明，涉案车辆于2016年12月15日办理抵押登记，登记车辆所有人为被告邢志凯，车牌号为豫Ａ×××××，抵押权人为原告上海安平公司。2018年4月17日，郑州二十尺柜贸易有限公司名称变更为郑州卡萨布洛克网络科技有限公司。以上事实有原告提交的《融资租赁合同》、《抵押合同》、《担保合同》、《授权支付委托书》、《证明》、《汽车金融服务合作协议》、《不可撤销的担保承诺函》、付款单及本案庭审笔录在案佐证。一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。融资租赁合同中的租赁物负有担保租金债权实现的功能，租赁物归出租人所有是融资租赁合同关系的重要法律依据。本案中，上海安平公司虽与被告邢志凯约定本协议项下融资租赁采用售后回租的方式，但对租赁物车辆并未办理产权转移手续，租赁物的担保功能没有得以实现。因此，本案双方名为融资租赁合同关系，实为抵押借款法律关系。关于本案的实际出借本金，本院以银行转款凭证为准。原告自认，被告邢志凯共计偿还71549.28元，经本院审查，双方约定的标准过高，本院按民间借贷年利率6％予以支持，经计算，被告支付的58591.95元视为已偿还的本金，故被告应偿还原告下余借款本金27408.05元。对于此后利息，应以27408.05元为基数，按照年利率6％计算自2019年7月23日起至实际清偿之日止。关于违约金，根据本案实际情况，原告的损失已得到利息的弥补，本院不再支持。关于原告请求的实现债权费用，未提交证据证明该费用已实际发生，该请求证据不足，故本院不予支持。原告关于保函费的请求，因合同有约定，且有原告提交的保函保险费发票相印证，故本院予以支持。关于原告请求对被告邢志凯抵押给原告的车辆依法享有优先受偿权，因原、被告双方签订了《抵押合同》，并办理抵押登记，符合法律规定，故本院予以支持。关于原告请求被告王丽、李海涛、张琨、冯开省、原行行、李宗政、张梦欣、张松海、黄兴、鹰之翼公司、卡萨布洛克公司对被告邢志凯所欠原告全部款项承担连带偿还责任的诉求，各被告作为保证人，尚在保证期限内，应当依照合同约定承担相应的连带保证责任。被告王丽、邢志凯、李海涛、张琨、冯开省、原行行、李宗政、张梦欣、张松海、黄兴、鹰之翼公司、卡萨布洛克公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百零五条、二百三十八、第二百四十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邢志凯偿还原告上海安平融资租赁有限公司借款本金27408.05元、保函费500元，并以27408.05元为基数按照年利率6％计算自2019年7月23日起至实际清偿之日止的利息，于本判决生效后十日内付清；二、被告王丽、郑州鹰之翼贸易有限公司、李海涛、张琨、冯开省、原行行、李宗政、张梦欣、张松海、黄兴、郑州卡萨布洛克网络科技有限公司对本判决第一项债务承担连带保证责任。三、原告上海安平融资租赁有限公司对被告邢志凯所有的豫Ａ×××××，车架号为1C4NJCAA3ED635872的小型轿车拍卖或者变卖所得价款在本判决第一项债权范围内享有优先受偿权。四、驳回原告上海安平融资租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1520元，减半收取760元，保全费708元，共计1468元，由原告上海安平融资租赁有限公司负担168元，被告邢志凯、王丽、郑州鹰之翼贸易有限公司、李海涛、张琨、冯开省、原行行、李宗政、张梦欣、张松海、黄兴、郑州卡萨布洛克网络科技有限公司共同负担1300元。二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，鹰之翼公司上诉称本案所涉的主合同无效，故担保合同也无效，其不应承担担保责任。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。融资租赁合同中的租赁物负有担保租金债权实现的功能，租赁物归出租人所有是融资租赁合同关系的重要法律依据。本案中，上海安平公司虽与邢志凯约定本协议项下融资租赁采用售后回租的方式，但对租赁物车辆并未办理产权转移手续，租赁物的担保功能没有得以实现。因此，本案各方名为融资租赁合同关系，实为民间借贷法律关系。《银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该规定属于效力性强制性规定。鉴于上海安平公司是从事融资租赁的企业，并非有权从事经营性贷款业务的企业，故《融资租赁合同》系以合法形式掩盖从事金融借贷业务这一非法目的，且针对不特定的多人，依法应认定为无效合同。依据《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”。就本案来说，本案案涉主合同无效，故保证合同亦为无效。郑州鹰之翼贸易有限公司、李海涛、张琨、冯开省、原行行、李宗政、张梦欣、张松海、黄兴、卡萨布洛克公司在具有为案涉款项提供担保的意思表示，作为担保人，鹰之翼公司、李海涛、张琨、冯开省、原行行、李宗政、张梦欣、张松海、黄兴、卡萨布洛克公司对其担保的事项包括主合同当事人、主债权的性质真实性、合法性负有审查义务，其疏于对主合同有效要件的审查，却由于其提供担保的意思表示对主合同的订立起到了促进作用，应认定担保人存在过错，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。综上所述，郑州鹰之翼贸易有限公司的上诉理由部分成立，本院对其部分上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：一、维持郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初26431号民事判决第一项和第三项；即“被告邢志凯偿还原告上海安平融资租赁有限公司借款本金27408.05元、保函费500元，并以27408.05元为基数按照年利率6％计算自2019年7月23日起至实际清偿之日止的利息，于本判决生效后十日内付清”和“原告上海安平融资租赁有限公司对邢志凯所有的豫Ａ×××××，车架号为1C4NJCAA3ED635872小型轿车拍卖或者变卖所得价款在本判决第一项债权范围内享有优先受偿权”；二、撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初26431号民事判决第二项和第四项；三、郑州鹰之翼贸易有限公司、李海涛、张琨、冯开省、原行行、李宗政、张梦欣、张松海、黄兴、郑州卡萨布洛克网络科技有限公司对邢志凯上述应付款项中不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任；四、驳回上海安平融资租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1520元，减半收取760元，保全费708元，共计1468元，由上海安平融资租赁有限公司负担468元，邢志凯、郑州鹰之翼贸易有限公司、李海涛、张琨、冯开省、原行行、李宗政、张梦欣、张松海、黄兴、郑州卡萨布洛克网络科技有限公司共同负担1000元。二审案件受理费1520元，由郑州鹰之翼贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  陈贵斌审判员  陈 赞二〇二〇年四月三十日法官助理尹雪竹书记员任紫璇