浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终10557号 上诉人（原审被告）唐某，女，1955年10月20日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 委托诉讼代理人刘勇军，浙江睦润律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）谢某2，男，1981年1月25日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被上诉人（原审原告）谢某1，男，2014年6月10日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 法定代理人谢某2，系谢某1父亲。 被上诉人（原审被告）林某1，男，1956年3月17日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被上诉人（原审被告）黄某1，男，2004年2月10日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 法定代理人黄某2，男，1978年5月20日出生，汉族，系黄某1父亲，住浙江省杭州市江干区。 上诉人唐某因与被上诉人谢某2、谢某1、林某1、黄某1法定继承纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初2749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：谢某2与林某2于××××年××月××日登记结婚，于2014年6月10日生育了谢某1。林某1、唐某系林某2的父亲和母亲。黄某1是林某2与前夫黄某2生育的儿子，黄某2是肢体残疾人，残疾等级为1级。唐某的户籍为农业家庭户。林某2于2017年1月8日因交通事故死亡，生前未立有遗嘱。林某2生前的工作单位为浙江省送变电工程有限公司。谢某2、谢某1、林某1、唐某、黄某1于2017年1月25日与侵权人签订了人民调解协议，约定侵权人一次性赔偿抢救费、丧葬费、死亡赔偿金、抚养费和赡养费、家属处理事故的交通、误工费等全部损失88万元，等等。本案审理中谢某2支出了评估费21454元。 遗产情况：（1）杭州市江干区广景苑房屋。该房屋由林某2于2006年购买，购房款为1427442元，林某2支付了首付款并贷款50万元以支付剩余购房款。该房屋于2008年2月14日进行了所有权登记，登记的所有权人为林某2、谢某2（共同共有），贷款于2013年提前还清。谢某2主张该房屋为夫妻共同财产，其中一半份额属于遗产，唐某主张该房屋全部份额属于遗产，又主张首付款是唐某支付的、房子是唐某的。原审法院认为，涉案房屋虽由林某2在婚前购买，但登记为林某2与谢某2共同共有，林某2、谢某2婚后归还的购房贷款亦应认定为系二人共同归还，因此该房屋应属于林某2与谢某2共同共有。但考虑二人对共有财产形成的贡献、该房屋的所有权登记情况及二人婚姻关系情况，原审法院确定该房屋70%的份额为林某2遗产，30%的份额为谢某2所有。该房屋经评估价值为5654500元。（2）林某2的公积金、住房补贴、企业年金、养老金。截至2018年7月10日的数据，林某2的公积金缴交余额为112866.47元，住房补贴余额为18813.09元。根据浙江省送变电工程有限公司人力资源部2018年8月14日出具的“林某2意外死亡可支取明细”，企业年金金额为170529.34元（未扣税），基本养老金个人账户金额为136041.08元。原审法院确定该些款项中的50%为林某2遗产，50%为谢某2所有。（3）临海市大洋街道双林南路455号营业房、临海市大洋街道双林南路487号车库45号，登记的所有权人均为林某2、谢某2。唐某主张购买营业房和车库的钱都是唐某支付的，营业房和车库是唐某的，但未能证明。营业房及车库现由唐某出租。双林南路455号营业房经评估价值为734000元，双林南路487号车库45号经评估价值为82100元。原审法院确定营业房及车库50%的份额为林某2遗产，50%的份额为谢某2所有。（4）临海市城关镇临海商城4号楼房屋，登记的所有权人为林某2、唐某。唐某主张该房屋是其1个人的，但未能证明。该房屋现由唐某借给他人使用。该房屋经评估价值为247900元。原审法院确定该房屋50%的份额为林某2遗产，50%的份额为唐某所有。（5）林某2账户中的股票（大通燃气）3700股、资金1500.46元。一审庭审中林某1、唐某、黄某1同意谢某2去把股票卖掉，谢某2出售股票后林某2在中信证券股份有限公司杭州庆春路证券营业部账户中的资金余额为33320.46元。原审法院确定该款中的50%为林某2遗产，50%为谢某2所有。（6）浙Ａ×××××凯迪拉克牌小型轿车，登记所有权人为林某2。车子谢某2在开，车辆登记证书在唐某处。双方同意价值确定为18万元。原审法院确定该车辆50%的份额为林某2遗产，50%的份额为谢某2所有。（7）林某2中国工商银行账户的存款，银行卡（存折）在唐某处，其中尾号925354账户的余额为61.54元，唐某已于2017年2月2日取款19700元，尾号99×××95账户的余额为34.77元，唐某已于2017年2月2日取款500元。原审法院确定该些款项中的50%为林某2遗产，50%为谢某2所有。（8）谢某2在中信证券股份有限公司杭州凤起东路证券营业部账户内的产品、资金。经审理查明该账户开户日期为2017年5月24日，应认定其中并无林某2遗产。 共有财产情况：（1）交通事故赔偿款。赔偿款共计88万元，没有赔偿明细，其中谢某2收到5万元，林某1收到60万元，唐某收到23万元。林某1、唐某、黄某1主张赔偿款应先扣除被扶养人生活费再进行分配，唐某还主张应扣除丧葬费用。丧葬费用各方当事人均未证明金额及负担情况，本案中不予处理；被扶养人生活费原审法院酌情确定谢某1为16万元、黄某1为6万元。（2）丧葬抚恤金、死亡一次性补助金。根据浙江省送变电工程有限公司人力资源部2018年8月14日出具的“林某2意外死亡可支取明细”，丧葬抚恤金金额为17000元；根据浙江省送变电工程有限公司工会委员会2018年8月14日出具的“林某2意外死亡可支取证明”，死亡一次性补助金金额为16000元。（3）英大泰和人寿保险股份有限公司浙江分公司的保险理赔款。国网浙江省电力公司为林某2在英大泰和人寿保险股份有限公司浙江分公司投保了英大人寿电力行业团体意外伤害保险等保险，保险合同号码880××××2041，生效日期2017年1月1日，保险期间1年，身故受益人为法定继承人。英大泰和人寿保险股份有限公司浙江分公司尚未决定理赔。 债务情况：谢某2于2017年1月13日向交通银行贷款4万元，用于提前归还先前的4万元贷款。谢某2主张2017年1月13日的贷款是夫妻共同债务，此后其已偿还，因此各继承人应当分担其中的2万元。原审法院认为，谢某2未对还款资金来源予以证明，其主张的债务原审法院不予支持。 谢某2、谢某1于2017年4月诉至原审法院，请求判令：判决依法分割被继承人林某2的遗产（详见清单）。 原审法院认为：林某2生前未立有遗嘱，林某2死亡后其遗产应由其第一顺序法定继承人即配偶（谢某2）、子女（谢某1、黄某1）、父母（林某1、唐某）继承。关于继承份额，林某1主张谢某2作为丈夫没有履行责任、不应该分遗产，其主张缺乏依据；唐某、黄某1主张谢某2虐待林某2、无权继承遗产，其主张缺乏事实依据；唐某、黄某1主张谢某2隐藏和转移遗产、继承份额应减少，其主张缺乏法律依据；唐某、黄某1主张唐某系孤寡老人、黄某1父亲是残疾人，要求增加继承遗产份额，原审法院认为，唐某不属于孤寡老人，从本案审理中唐某主张的其出资情况来看其生活亦不困难，并且本案中唐某、黄某1可以分得的遗产、共有财产金额较大，因此对唐某、黄某1要求多分遗产的主张原审法院不予支持。因此，原审法院决定林某2的遗产应由各继承人均等继承，对于共有财产的分割，谢某2、谢某1、林某1、唐某、黄某1的份额亦均等。英大泰和人寿保险股份有限公司浙江分公司的保险理赔款，因尚未理赔，原审法院仅对各方的份额进行处理。如有理赔，理赔款由谢某2、谢某1、林某1、唐某、黄某1各分得20%。涉案的广景苑房屋等各项财产，价值共计8303365元，其中谢某2可分得的财产价值为3544149元，谢某1可分得的财产价值为1263817元，林某1可分得的财产价值为1103817元，唐某可分得的财产价值为1227767元，黄某1可分得的财产价值为1163817元。考虑各方各自可分得的财产价值，以及财产的登记情况、实际占有使用情况，原审法院对上述财产进行实际分割如下：广景苑房屋由谢某2、谢某1按份共有，份额分别为78%、22%；林某2的公积金、住房补贴、企业年金、基本养老金个人账户金额由黄某1领取，丧葬抚恤金、死亡一次性补助金由黄某1领取；临海市大洋街道双林南路455号营业房、临海市大洋街道双林南路487号车库45号、临海市城关镇临海商城4号楼房屋由唐某所有；林某2在中信证券股份有限公司杭州庆春路证券营业部账户中的资金余额由唐某所有；林某2中国工商银行尾号925354账户、尾号99×××95账户的存款由唐某所有（包含已取款部分）；浙Ａ×××××凯迪拉克牌小型轿车由谢某2所有；交通事故赔偿款88万元中的60万元归林某1所有、23万元归唐某所有、5万元归谢某2所有（已各自取得）。各方应互相配合办理相关财产的过户登记手续、领取手续。根据各方各自可分得的财产价值，以及实际分得的财产价值、应负担的评估费，谢某2还应向谢某1支付折价款16561元、向林某1支付折价款500964元、向黄某1支付折价款566539元，唐某还应向黄某1支付折价款123022元。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第七条第（三）项、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、杭州市江干区广景苑房屋由谢某2、谢某1按份共有，其中谢某2的份额为78%，谢某1的份额为22%。二、林某2的公积金、住房补贴、企业年金、基本养老金个人账户金额由黄某1向有关单位领取。三、因林某2意外死亡可领取的丧葬抚恤金、死亡一次性补助金由黄某1向有关单位领取。四、临海市大洋街道双林南路455号营业房、临海市大洋街道双林南路487号车库45号、临海市城关镇临海商城4号楼房屋由唐某所有。五、林某2在中信证券股份有限公司杭州庆春路证券营业部账户中的资金余额由唐某所有。六、林某2中国工商银行尾号925354账户、尾号99×××95账户的存款由唐某所有（包含已取款部分）。七、浙Ａ×××××凯迪拉克牌小型轿车由谢某2所有。八、交通事故赔偿款88万元中的60万元归林某1所有、23万元归唐某所有、5万元归谢某2所有（已各自取得）。九、谢某2、谢某1、林某1、唐某、黄某1互相配合办理上述财产的过户登记手续、领取手续，于判决生效后三十日内履行完毕。十、谢某2向谢某1支付折价款16561元，向林某1支付折价款500964元，向被告黄某1支付折价款566539元，于判决生效后三十日内付清。十一、唐某向黄某1支付折价款123022元，于判决生效后三十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。十二、因林某2死亡可领取的英大泰和人寿保险股份有限公司浙江分公司的保险理赔款（如有），由谢某2、谢某1、林某1、唐某、黄某1各领取20%。一审案件受理费69924元，由谢某2、谢某1负担40489元，由林某1负担9295元，由唐某负担10339元，由黄某1负担9801元。林某1、唐某、黄某1于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的案件受理费。 宣判后，唐某不服，向本院提起上诉称：一、一审认定的遗产范围错误。（一）位于杭州市江干区临海商城商铺不应列为遗产范围。首先，谢某2对上述房产没有任何出资；其次，林某2在购房之初并不具备购房能力，且根据谢某2调取的林某2收入情况，也可以证明林某2不具备支付高昂购房款的能力，同时亦不存在向案外人资金周转的情况，当时林某2参加工作时间较短，除母亲资助以外，无其他经济来源，加之首段婚姻的失败，导致生活几近窘迫，客观上绝无可能购买不动产的经济基础，故上述房屋系唐某出资购买。一审法院认定杭州市江干区广景苑房屋70%的份额属于林某2遗产范围也是基于上述事实做出的认定。但基于房屋的实际出资人是唐某，而林某2擅自添加谢某2为共有人的情况唐某并不知情，应当直接认定该房产不属于遗产，而系唐某所有。（二）林某2因交通事故死亡获得的赔偿金，不得作为遗产进行分配。首先，该款项应当用于支付因办理丧事产生的必要开支，如豆腐饭、殡仪馆费用、做七费用以及需要购买墓地的费用；其次，还应当剔除赔偿金中包含的被扶养人生活费，根据法律规定，林某2死亡时的被扶养人包括：唐某、林某1、谢某1、黄某1四人，而一审法院在判决时，仅仅确认了谢某1及黄某1的被扶养人生活费用，不知道是基于什么原因排除了唐某、林某1的权利。虽然《人民调解协议书》对于赔偿金总额88万没有具体明细，但协议第一条明确记载包括抚养费和赡养费，此处的赡养费应针对唐某与林某1，即被扶养人生活费，一审法院的认定显然违背的案件事实，也有悖常理。（三）一审法院将林某2截至2018年7月10日的公积金、住房补贴、企业年金、养老金的50%认定为遗产，其余50%认定为谢某2的财产，唐某对此没有异议，但是一审中经唐某、黄某1的要求，法院既没有依法调取谢某2名下上述财产数额，也没有依唐某一方的申请开具相协查函，最终在判决中对谢某2名下的公积金、住房补贴、企业年金、养老金只字未提，截止林某2死亡时，谢某2名下拥有的上述财产中的50%属于林某2所有，也应当列入遗产范围，请求二审依法向主管部门及企业调取谢某2以上财产状况，并依法进行分割。（四）一审法院认为谢某2在林某2去世后出让浙Ａ×××××摩托车，由于涉案遗产价值不高，因此不予认定其具有隐匿、转移财产的行为，根据谢某2一审提交的证据显示，该车出售的价格为12万元。且不争论该情节是否应认定为隐匿、转移财产，但至少该部分财产应当视为夫妻共有财产，其中林某2所有的50%应当作为遗产进行分割。相比而言，唐某在林某2去世后，从其银行账户取款两万元左右进行料理后事的钱，却被认定为了遗产进行分配，实属不公。林某2去世后一切后事费用均由父母兄弟办理，谢某2没有为此花费分文，截止一审对于如何为林某2购买墓地，谢某2都没有任何表态。二、一审法院遗产分配方式错误。（一）谢某2应当少分或不分遗产份额。本案中根据上诉人一审提交的证据，特别是在林某2去世后，家人都沉浸在悲痛之中的时候，谢某2却通过变卖婚内共有产、办理还贷、转贷等一系列财产转移的行为，显然违背了丈夫对妻子死亡最起码的人文关怀，由此不难推断出，谢某2在林某2去世后，存在恶意转移夫妻共有财产的行为。根据我国《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见》及相关司法解释之规定告谢某2存在虐待被继承人及故意隐匿、侵吞或争抢遗产的情形，故在本案中谢某2无权参与遗产分配或酌情减少其继承份额。（二）一审法院将杭州市江干区广景苑房屋判决由谢某2、谢某1二人共同继承错误。1、广景苑房产的价值与临海商铺的价值不能简单的用当时鉴定机构的评估价值进行衡量，因为这几处不动产既存在使用性质的不同，还存在地域的不同，这就意味着两者的升值空间是完全不一样的。举例说明，广景苑房产现有价值500万，临海商铺共计价值100万，但若干年后广景苑房产价值很可能达到700万甚至更高，而临海商铺几乎没有升值空间。且本案对广景苑房产的价值鉴定时间节点是2017年10月16日，至今已经两年有余，目前同一小区同等户型挂牌价基本都在630万-650万之间，这已经远远超出当时565.5万的鉴定结果，故按照一审法院的分割方式显然是无法做到公平公正。2、广景苑房产自房屋由唐某购买之后，包括装修在内的工作都是由唐某办理，并且居住至今，对该房产的依赖性更大。唐某作为一个老人将自己的所有积蓄都用在女儿的小家庭中，如今却无处居住，显然不符合中华民族的传统美德，况且黄某1如今尚未成年，其父亲属于高瘫残疾，周末及节假日都需要回来由外婆照顾，故即使要进行分配，也应当将房产分配唐某一方继承更为合适。3、既然一审法院对于杭州江干区广景苑房产按70%的份额作为遗产进行分配，同理从来源及贡献情况看，临海房产也应对林某2遗产的部分应当按70%以上进行分配。（三）一审法院第二项、第三项判决林某2公积金、住房补贴、企业年金、基本养老保险、丧葬抚恤金、死亡一次性补助金由黄某1领取不合理，黄某1系未成年人，其唯一监护人父亲是高位截瘫的残疾人，没有能力去支取该部分费用，该判决对黄某1显然是不利的，相反谢某2系中年男士，同时对电力部门的情况比较熟悉，对办理该部分款项的领取更为方便；另外一审法院第五项判决林某2在中信证券股份有限公司杭州庆春路证券营业部账户中的资金归唐某所有，一审法院明知该账号实际被谢某2控制，还将该账号项下的权利判决归唐某所有不具备便利性，建议二审法院能够充分考虑上述因素，做出改判。（四）退一步讲，如果二审法院认为谢某2依法能够取得相应的继承份额，那么为了能够达到公平正义，对于本案的所有财产均应当判决按份共有，特别是位于江干区广景苑的住宅用房，至于份额的大小请二审法院依据上诉人的上述意见依法判决。2019年10月16日晚，也就是在一审判决电子送达第二日晚十一点半左右，谢某2在明知广景苑房屋中有唐某居住的情况下，故意切断电源，并试图撬门进入房屋内，唐某因不明情况，慌张中将谢某2头部打上，截止本案提起上诉，唐某尚在看守所，处于刑拘状态。综上，请求二审法院：1、撤销原审判决，并依法驳回被上诉人谢某2一审诉讼请求，判决唐某、谢某1、黄某1、林某1对林某2遗产各享有四分之一的继承权；2、本案一、二审诉讼费用由谢某2、谢某1、林某1、黄某1承担。 被上诉人谢某2、谢某1答辩称：一、唐某的上诉理由不成立。（一）一审法院关于遗产的界定正确。1、唐某关于广景苑的房屋、临海市双林路455号商铺、487号车库、临海商城商铺不应列为遗产范围的主张没有任何事实和法律依据。唐某主张上述资产的出资系全部由其出资没有任何证据，也与产权登记反映的事实相悖。唐某一审中提出支取50万元用于归还按揭贷款系虚假陈述。2、关于赔偿金的认定和分配，一审判决有理有据。3、由于林某2意外死亡时，家庭负债，且又要支付十几万元的丧葬费用，谢某2不得已变卖摩托车用于支付丧葬费用。关于林某2丧葬费用，一共开支了17.5万元左右，其中5万元是由肇事司机家属垫付，其他都由谢某2支付。唐某上诉中所说“林某2去世后一切后世费用均由父母兄弟办理，谢某2没有为此花费分文”，由于唐某抢夺遗产，私撬保险柜，导致房产证等材料都被唐某占有，收据材料也都被唐某占有，目前谢某2仅能提供一份材料能证明谢某2支付了林某2丧葬费用，足以证明唐某上诉状中的陈述不属实。（二）唐某关于谢某2应当少分或不分遗产份额的主张与事实不符，也没有证据，不能成立，一审判决的认定合情合理合法。1、一审法院将广景苑房产判由谢某2、谢某1共同继承是最有利于发挥房产使用价值的。谢某2于2008年起居住在该房屋，并落户在此，且为杭州唯一住房，对于谢某1的成长居住也最为有利。（1）遗产继承于林某2死亡时既已发生，房产价值已经过评估机构评估，合法有效。（2）关于居住问题，该房产登记为谢某2、林某2共同所有，且谢某2与林某2自2008年起一直居住在其中，唐某关于其自购买之日起居住的陈述不符合事实。（3）临海房产为林某2、谢某2婚姻期间共同购买，且登记在双方名下，按照继承法50%认定为遗产合情合理合法。2、款项均有有关单位盖章证明，凭生效的判决书至有关单位办理领取即可，谢某2没有义务为其领取。中信证券中的股票账户与林某2的银行卡绑定，目前该卡在唐某手中，因此谢某2虽然根据约定将股票卖出变现，但资金仍然存在林某2的股票账户中，谢某2无法支取，也不会支取。3、本案不但应解决继承的份额，更是要对遗产做出具体分割，一审判决的分割合情合理合法，利于解决各方矛盾。唐某提出的按份共有的主张不符合本案实际情况，也不利于矛盾的解决。目前唐某因故意伤害罪被依法逮捕，该案件造成谢某2轻伤一级的后果。二、4万元债务应认定为共同债务，请二审予以纠正。谢某2与2016年3月27日贷款24万元于杭州九和英菲尼迪4S店购买英菲尼迪QX50汽车，由于夫妻双方均需要开车上下班，且当时仅有一辆车牌为浙Ａ×××××的凯迪拉克汽车登记于林某2名下（该车辆2014年登记在谢某2名下，2015年变更至林某2名下），因此24万元贷款是用于夫妻共同生活，应认定为共同债务。贷款中的20万元已于2016年归还，其，同时当天谢某2贷款5万元并支取给唐某用于办理林某2在台州的丧葬事宜。三、广景苑房产属于谢某2和林某2共同所有，故恳请将份额纠正50%归谢某2所有，50%作为遗产继承。一审判决将广景苑3幢1单元501房产按照70%、30%划分没有法律依据。按照继承法第二十六条规定，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。一审判决划分广景苑共有房产的份额方式偶见于离婚案件，且夫妻共同生活时间较短或没有共同生活的情形，谢某2、林某2××××年××月××日登记结婚，至林某22017年1月8日交通意外死亡，夫妻共同生活已近十年，并育有一子，广景苑房产属于谢某2和林某2共同所有事实清楚，应50%归谢某2所有，将50%份额作为遗产继承。 被上诉人林某1答辩称：认可唐某的上诉意见。 被上诉人黄某1未作答辩。 二审中，被上诉人谢某2、谢某1向本院提交下列证据材料：1、骨灰存放费用收据一张，欲证明谢某2支付林某2的丧葬费用，唐某上诉状中“谢某2没有为此花费分文”为虚假陈述；2、交通银行2016年3月27日交易明细一份，欲证明谢某2于2016年3月27日贷款24万元于杭州九和英菲尼迪4S店购买英菲尼迪QX50汽车，用于夫妻共同生活；3、交通银行2017年1月13日明细一份，欲证明2017年1月13日归还4万元的货款资金来源于谢某2新的贷款，应将4万元贷款认定为夫妻共同债务，谢某2贷款后支取5万元现金交与唐某用于林某2丧葬事宜。上诉人唐某、被上诉人林某1均质证认为：证据1、真实性没有异议，但认为谢某2作为林某2的配偶却仅支付了700元的骨灰存放费用；证据2、3，真实性没有异议，反而说明谢某2在林某2去世后，存在隐匿遗产份额的情况，该车辆出让及贷款归还时间就在林某2去世的前后几日。被上诉人黄某1未发表质证意见。本院对上述证据的真实性予以认定。 上诉人唐某、被上诉人林某1、黄某1均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，林某2死亡时林某1、唐某均已年满六十周岁，林某1在二审调查中自认享有每月2000-3000元的养老保险待遇。 本院认为：本案中，杭州市江干区广景苑房屋虽系林某2婚前购买，但婚后登记为林某2、谢某2共同共有，且存在用夫妻共同财产还贷的情形，故该房屋应属于夫妻共同财产，原审法院确定该房屋70%的份额为林某2遗产、30%的份额为谢某2所有，业已对购房出资贡献予以考虑，应属合理；临海市大洋街道双林南路455号营业房、临海市大洋街道双林南路487号车库45号的所有权人均登记为林某2、谢某2，原审法院确定该营业房及车库50%的份额为林某2遗产、50%的份额为谢某2所有并无不当；临海市城关镇临海商城4号楼房屋所有权人登记为林某2、唐某，原审法院确定该房屋50%的份额为林某2遗产、50%的份额为唐某所有亦无不当。唐某以上述房产均系其实际出资购买为由主张不属于林某2的遗产范围缺乏充分有效的证据予以佐证，本院不予采信。唐某还提出谢某2名下在与林某2婚姻关系存续期间形成的公积金、住房补贴、企业年金、养老金以及谢某2出售浙Ａ×××××摩托车所得款项亦属于林某2的遗产应予分割，经审查，唐某一审中并未对此提出明确的主张，亦未缴纳相应的诉讼费，故不属于本案二审审理范围，其可另循合法途径解决。林某2的交通事故赔偿款不属于遗产，而是对其近亲属遭受的间接损害赔偿的费用，赔偿金总额880000元虽无具体明细，但列举了相关赔偿项目，结合当事人意见，宜先扣除被扶养人生活费后再作为共有款项进行分配，因林某1已享有相应的养老保险待遇，故被扶养人为唐某、黄某1、谢某1，本院酌情确定上述主体的被扶养人生活费分别为150000元、45000元、125000元，原审法院该节认定不当，本院予以纠正。至于丧葬费用，因各方当事人均未有效举证证明金额及负担情况，原审法院未在本案中处理并无不当。 林某2的遗产应由各继承人均等继承，谢某2、谢某1、林某1、唐某、黄某1对于其因林某2死亡而共有的财产亦应享有均等份额。根据现有证据尚不足以证明谢某2存在虐待被继承人及故意隐匿、侵吞或争抢遗产的情形，故对唐某主张谢某2应当少分或不分遗产份额，本院不予采纳。综合考虑财产的登记情况、实际占有使用情况等因素，本院对原审法院确定的相关财产的归属方案予以认同；同时，鉴于交通赔偿款的分配有所调整，广景苑房屋变更为谢某2、谢某1各享有79%、21%的份额，结合各方可分得的财产价值、实际分得的财产价值以及应负担的评估费，谢某2尚应分别向林某1、唐某、黄某1、谢某1支付折价款480964元、6978元、654560元、18106元。综上，唐某的上诉理由的合理部分，本院予以采纳，不合理部分本院不予支持，原审判决认定事实基本清楚，但实体处理存有部分不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初2749号民事判决第二、三、四、五、六、七、八、九、十二项，即林某2的公积金、住房补贴、企业年金、基本养老金个人账户金额由黄某1向有关单位领取，因林某2意外死亡可领取的丧葬抚恤金、死亡一次性补助金由黄某1向有关单位领取，临海市大洋街道双林南路455号营业房、临海市大洋街道双林南路487号车库45号、临海市城关镇临海商城4号楼房屋由唐某所有，林某2在中信证券股份有限公司杭州庆春路证券营业部账户中的资金余额由唐某所有，林某2中国工商银行尾号925354账户、尾号99×××95账户的存款由唐某所有（包含已取款部分），浙Ａ×××××凯迪拉克牌小型轿车由谢某2所有，交通事故赔偿款88万元中的60万元归林某1所有、23万元归唐某所有、5万元归谢某2所有（已各自取得），谢某2、谢某1、林某1、唐某、黄某1互相配合办理上述财产的过户登记手续、领取手续，于判决生效后三十日内履行完毕，因林某2死亡可领取的英大泰和人寿保险股份有限公司浙江分公司的保险理赔款（如有），由谢某2、谢某1、林某1、唐某、黄某1各领取20%； 二、撤销杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初2749号民事判决第一、十、十一项； 三、杭州市江干区广景苑房屋由谢某2、谢某1按份共有，其中谢某2的份额为79%，谢某1的份额为21%； 四、谢某2向林某1支付折价款480964元，向唐某支付折价款6978元，向黄某1支付折价款65456元，向谢某1支付折价款18106元，于本判决生效后三十日内付清； 五、驳回谢某2、谢某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费69924元，由谢某2、谢某1负担39978元，由林某1负担9175元，由唐某负担11181元，由黄某1负担9590元。 二审案件受理费45524元，由唐某负担44112元，谢某2、谢某1负担765元，林某1负担240元，黄某1负担407元。唐某于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；谢某2、谢某1、林某1、黄某1于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：12×××68）。 本判决为终审判决。 审判长  韩圣超 审判员  李国标 审判员  余江中 二〇二〇年四月三日 书记员  姚亦驰