河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终140号上诉人（原审原告）：魏茂银，男，1954年4月12日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：魏广欣，男，1982年8月20日出生，汉族，住河南省商丘市，系魏茂银之子。上诉人（原审被告）：商丘市金马药业有限公司。住所地：河南省商丘市。法定代表人：张文清，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵海涛，男，1973年6月28日出生，汉族，住河南省商丘市，该公司员工。委托诉讼代理人：庞亚杰，河南凤苑律师事务所律师。上诉人魏茂银，上诉人商丘市金马药业有限公司（以下简称金马药业公司）因侵权责任纠纷一案，不服商丘市梁园区人民法院（2018）豫1402民初10235号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年3月25日通过网络视频开庭审理了本案。上诉人魏茂银的委托诉讼代理人魏广欣，上诉人金马药业公司的委托诉讼代理人赵海涛、庞亚杰参加诉讼。上诉人魏茂银申请缓交上诉费，但在本院限定的期限内未予交纳，依法应按其自动撤回上诉处理，本院对其上诉请求和理由不再予以评判，亦不再另行制作撤诉裁定。本案现已审理终结。魏茂银上诉请求：撤销原判，依法改判金马药业公司赔偿魏茂银损失374500元。事实和理由：一审法院责任比例划分上认定事实不清，导致适用法律不当，应判决金马药业公司承担全部赔偿责任。一、一审魏茂银提交的证据和鉴定结论可证实魏茂银鱼塘位置的路面高程高于梁园大道与仓平路交叉口的路面高程，二者高程差为279.2cm。根据落差高度，即使再大的雨量也不会倒灌至鱼塘。金马药业公司临魏茂银鱼塘所倒塌的围墙长达51.7m，从上述落差高度，魏茂银鱼塘处于高处，不会存在被雨水淹没的情况，明显是由于其围墙内地势低洼，疏于管理，未将厂区内地势填充与路面持平，且无排水系统，导致雨水大量淤积，造成墙体倒塌。一审庭审时魏茂银提供的现场照片及视频显示，金马药业公司厂区的地势为北高南低、东高西低，其厂房、办公及仓库位置位于厂区北部，大雨当天，金马药业公司为防止雨水淤积到厂房办公区域，人为的挖沟，将积水引至与魏茂银鱼塘相邻地势低洼的西南角，造成积水严重，致使涉案围墙倒塌。陕中金司鉴建字[2019]第15-2号司法鉴定意见表明：涉案鱼塘东临倒塌的金马药业公司所砌围墙质量不符合工程施工要求，结合陕中金司鉴建字[2019]第15-1号司法鉴定意见，由于存在将近2.8m的落差，雨水即使倒灌也不会产生冲击力，致使墙体被淤积的雨水冲塌，明显是金马药业公司所砌围墙不符合砌体施工质量要求，无法抵挡积水，这是围墙倒塌的直接原因。二、魏茂银提供的现场照片及视频可证实金马药业公司围墙存在多处倒塌的情况，临梁园路与仓平路交叉口西北角，就存在围墙倒塌，且其围墙并非实体墙，而是通透的铁栅栏，明显低于路面地平线，这无疑成了路面积水的排泄和倒灌口，如果其墙体质量符合施工要求，阻挡雨水淤积没有任何问题，如前所述，雨水淤积不会产生较大冲击力，只会对墙体产生一定的压力，如果涉案倒塌围墙符合一般建筑施工质量要求，也不会给魏茂银鱼塘造成灭顶之灾，魏茂银一审申请的证人也证明与金马药业公司相邻的其他公司及仓库无一被淹。因此，魏茂银的损失完全是金马药业公司平时疏于管理，不及时施工造成厂区地势低洼，不铺设排水系统的人为原因所致。三、陕中金司鉴建字[2019]第26号司法鉴定意见表明：金马药业公司厂区雨水淤积，水侧压力超出围墙抗弯极限承载力导致其西围墙局部倒塌，围墙内积水冲毁魏茂银所属鱼塘，与魏茂银鱼塘遭受损失存在因果关系。因此，金马药业公司厂区无排水系统，造成雨水严重淤积，加之围墙施工质量不符合建筑施工要求，与魏茂银鱼塘损失存在直接因果关系。涉案倒塌围墙与魏茂银鱼塘之间存在一定的距离，且魏茂银鱼塘形成于金马药业公司砌墙之前，如果二者之间不存在距离，金马药业公司当时砌墙时，不可能在魏茂银鱼塘水中直接打地基。因此，不存在魏茂银鱼塘浸泡金马药业公司围墙的因素。该鉴定意见书第五项分析说明，虽然倒塌围墙不是水上建筑，无挡水功能，围墙外部设计效应仅应为地震和荷载，但在其后的分析说明中明确表明是由于金马药业公司厂区雨水排放设施排水不及，厂区内积水过高，水侧压力超出围墙抗弯极限承载力，才导致围墙倒塌。在离鱼塘远处北侧也有倒塌，充分说明墙体质量极差。因此，魏茂银所遭受的鱼塘损失是由于金马药业公司存在的明显过错造成，与金马药业公司的侵权行为之间存在因果关系，其应承担全部赔偿责任。金马药业公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，鉴定费由魏茂银负担。事实和理由：一、本案完全是自然灾害引起，一审判决第6页查明，2018年8月18日雨量极大，是百年一遇的大雨。魏茂银一审申请的证人证明，鱼塘的水与地上的水连成一片，梁园大道与仓平路交叉口的雨水深到他的脖子上，他是趟着水回家的。公安报警记录由于公路上的积水太深，车辆无法通行。8月21日雨停三天后，民警到现场查看，田地里的水仍与鱼塘的水连成一片，说明下雨时地里的雨水更多。魏茂银一审提供的照片显示，雨停后群众都在公路上抓鱼，公路上仍有积水。上述事实证明，2018年8月18日商丘下了近几十年来都没有见过的大雨。一审法院认定是百年一遇的大雨是有气象记录证明的，而事发现场处于梁园大道与仓平路交汇处西侧，梁园大道上的雨水深达近2m。魏茂银的证人证明他趟水回家时，水深到他脖子上，确实是个事实，而金马药业公司厂区（正在建）就处在梁园大道上，与公路基本是同一平面，下雨时，厂区全部被雨水淹没，而鱼塘紧挨着金马药业公司厂区西侧，且鱼塘比公路低1m多，雨停后，公路上还有水，下雨时，公路上的水咋可能不往鱼塘里流，现场地势是西高东低，但绝对不是鉴定意见所说的落差在2.79m。用仪器测量从梁园大道的雨水最深处至鱼塘平行公路的位置高低落差只有1.2m。同时，现场照片证明，雨停后，公路上仍有积水，群众在水里抓鱼，而鱼塘的水则与地上的水连成一片，如果高低落差在2.79m，而梁园大道上最深处的雨水才有1.6m，怎么能从1.6m深的地方流到2.79m的地方，公路上怎会有积水。事实证明，由于当时在短时间内下雨的水量极大，公路上的积水在1.6m以上，雨水自然先向地势低洼的地方流，在公路上的积水达到一定高度后，雨水开始流向金马药业公司厂区，而鱼塘虽然处在厂区西侧，但鱼塘的地势比厂区的地势还低，在金马药业公司厂区被雨水淹没时，鱼塘咋可能不被雨水淹没，无论如何，鱼塘里的雨水不可能只来自于金马药业公司厂区，金马药业公司厂区西侧的院墙是倒了，但一面院墙咋可能抵挡大自然雨水的威力，再说院墙也只能挡住东侧一面的雨水，而鱼塘南北西三面的雨水必然会流入地势低洼的鱼塘。证人证明鱼塘的水与田地的水连成一片，而田地比鱼塘地势高出几十公分，且证人证明，鱼都游到离鱼塘四、五百米远的地方，可见水都连片几百米远。这么大的雨水量能是金马药业公司厂区内的水形成的吗。况且金马药业公司厂区至今尚未投入使用，尚在建设中，金马药业公司厂区的水也来自于雨水，也来自别处流入，又当如何去追究责任。客观事实证明，鱼塘中的鱼顺水游走这一损害结果的发生，完全是自然灾害引起，包括金马药业公司厂区被雨水淹没，院墙倒塌等，都应归咎于自然灾害。既然雨水连片达到几百米远，金马药业公司厂区与魏茂银鱼塘都被雨水淹没，即使金马药业公司院墙不倒，也阻挡不住雨水连成片，鱼顺着连成片的雨水游走，这与金马药业公司院墙倒塌没有必然的因果关系。二、一审判决认定金马药业公司厂区无排水系统，致使院墙倒塌冲垮了鱼塘大坝导致鱼跑掉不符合事实。金马药业公司厂区正在建设尚未投入使用，且由建筑方实际控制；厂区投入使用前，不产生任何排水；厂区雨水是公路上的雨水流入形成，雨水往厂区流，即使有排水系统也排不出去，院墙倒塌与有无排水系统毫无关系；院墙倒塌的位置是与鱼塘接壤的部分，有照片为证，当时整个厂区都被雨水淹没，为何只有与鱼塘接壤的部分倒塌了，一审判决认定金马药业公司厂区南侧雨水最深，但厂区南侧的院墙一点没倒。事实证明，院墙倒塌的原因：一是厂区被雨水淹没，水往低处流是必然，而院墙阻挡了水流方向，有雨水冲击力的作用；二是倒塌院墙的外侧恰恰是鱼塘，鱼塘的水长期浸泡院墙地基，加上鱼塘一侧没有支撑院墙的作用力，院墙失去支撑又加上雨水的冲击，才导致院墙倒向鱼塘。即使院墙倒塌，也与鱼塘大坝决口无关，照片显示，鱼塘大坝决口的地方是最西侧的一个鱼塘，而院墙倒塌冲击最大的应是最东侧的一个鱼塘，但最东侧鱼塘四周大坝均完好无损，且中间的鱼塘大坝也完好无损。证人证明，院墙什么时间倒的他没见，但他看到鱼塘的水与田里的水都连成片，水都在往西流，鱼塘大坝是否决口他也没看到，因为大坝在水下边。这足以说明，连成几百米的水量只可能是特大暴雨形成，大坝是否决口与鱼塘损失联系不大，当时雨水已漫过大坝，鱼塘的水与大地连成一片，鱼顺水游走是必然，没必要再通过决口处游走，因为鱼塘只有一个大坝决口，另两个完好，而魏茂银说三个鱼塘的鱼都跑了，这恰说明即使没有决口，鱼塘的鱼照样会顺着雨水游走。一审法院认定鱼塘损失金马药业公司有过错，缺乏证据支持。雨水不是金马药业公司造成，是自然灾害；水往地处流是自然规律，不是金马药业公司故意或过失造成；院墙倒塌与鱼游走无因果关系，且院墙倒塌除雨水冲击作用外，魏茂银鱼塘也有责任；鉴定首先是金马药业公司先行申请查明院墙倒塌的原因，一审法院以无法鉴定没批准，后魏茂银又提出的鉴定，鉴定意见是金马药业公司的院墙不具有抗击水压的能力，质证时，金马药业公司就提出异议，要抗击多大的水压才符合要求，百年一遇的大雨谁能预见到。三、一审判决金马药业公司承担224700元的赔偿责任错误。按数额计算，金马药业公司承担的是60％的责任；一审判决第7页，一审法院认为不能证明鱼塘损失完全是大雨自然灾害造成，或是因金马药业公司院墙倒塌造成，那么在无法确定因果关系的情况下，凭什么让金马药业公司承担60％的赔偿责任；一审调解时，一审法院让金马药业公司承担20万元的责任，金马药业公司不接受，理由是只能从人道主义方面，给魏茂银补偿一部分，且魏茂银诉请数额存在重复计算，将养鱼成本与鱼的市场价一并计算错误，一审法院在听取评估机构解释后，认为不应重复计算，因此对成本价值评估的19.39万元未予采信，但一审法院在减去该项数额后，却判令金马药业公司承担了22万余元；魏茂银支出评估费57800元，本案出具了多份评估报告，既然其中一个报告未被采信，对应的评估费应予减去；物品损失评估报告中，明显注明未见实物，评估机构解释称，评估时要求魏茂银提供发票或照片，但其未提供，评估机构让一审法院查明，但至今魏茂银也未提供证据，物品损失5万余元不应认定。一审法院故意隐瞒事实真相，只判金马药业公司承担责任的数额，故意不划分责任比例，一审判决认为鱼塘地势高于梁园大道与仓平路交叉口路面，依据是2.79m高低落差的鉴定意见，对该鉴定意见金马药业公司明显提出异议，且客观事实目前仍然存在，在商丘市区公路上150m的距离内，咋可能有高低落差近3m的路段，肉眼也可以看出来。另外就是高低落差有2.79m，指的也是公路路面，而鱼塘比仓平路路面低1m多，公路上又有积水，即使鱼塘比梁园大道路面高，但路面上积水近2m，鱼塘高度是否超过积水高度，才能确定雨水是否会流向鱼塘。一审法院以鱼塘高度高于梁园大道路面就判定雨水是从金马药业公司流入鱼塘的，显然不尊重客观事实。综上，导致鱼塘的鱼顺雨水游走的原因，完全是自然灾害造成，一审法院认定损害后果的原因主要是金马药业公司造成缺乏依据，认定的赔偿数额错误。魏茂银针对金马药业公司的上诉请求及理由辩称，金马药业公司不尊重事实，针对案件材料咬文嚼字，有意推脱责任。一、金马药业公司认为损失完全是自然灾害引起，事实证明当天周边鱼塘都没有造成任何损失，反而是因金马药业公司院内积水墙体倒塌冲向魏茂银鱼塘，造成损失。证人说当时与金马药业公司院内积水连成一片，说明当时其院内积水多，一直在冲向鱼塘。证人说趟水过梁园大道与仓平路交叉口，当时说是到腰部，如果是到脖子，他不会通过的，很是危险。证人1.7米左右，交叉处是低洼，水有多深，最深处也不过1.3米左右。金马药业公司申请的鉴定此交叉口与鱼塘落差2.792m。此处水怎么会流向魏茂银鱼塘。证人说到腰，金马药业公司说到脖子，夸大其词，逃避责任。魏茂银报警早，因当时报警的多，加之道路与梁园大道交叉之处都较低洼，有积水，警车无法到达梁园路以西，所以21号出警，可以询问出警人员。当时鱼塘西侧与苏庄十几亩低洼田地是连片，是金马药业公司墙体倒塌后，院内积水冲坏魏茂银大坝，造成连片，西侧的十几亩地相当于一个池塘，杂草丛生，水进去出不来，因此连片。金马药业公司说出警时有积水，梁园大道与仓平路交叉口本身就低洼积水很正常。金马药业公司称自己厂区全部被淹没不符合事实，其北部厂区地势绝对是周边最高地势，可以实地查看，只有南部未垫起处低洼。正因为其北部建设好使用的厂区无排水系统，人为使用机器挖沟向南部低洼引流，造成南部积水过高所致。南部积水来自金马药业公司人为将北部厂区水引流所致，150亩排向十几亩低洼处形成近2m多的积水（当天平均25cm左右的雨水大概20×10），无法恢复原状，现在看墙体水印可证。梁园大道与仓平路交叉口与魏茂银鱼塘落差鉴定是金马药业公司要求，双方在场鉴定机构鉴定的。金马药业公司自己测量1.2m落差，没有依据。鱼塘的水是因金马药业公司院内积水过高，墙体倒塌冲向冲坏鱼塘，致使与其厂区连成一片，正是因金马药业公司院墙有质量问题，多处倒塌。金马药业公司认为下大雨，魏茂银鱼塘就必须受灾，不符合逻辑，当天周边没有一个鱼塘受损。鱼塘池内是低洼，养鱼的都知道，但鱼塘大坝都高于四周，这是常识。鱼塘与田地连在一起，是因鱼塘大坝被大量积水冲垮所致。十几亩地近2m的积水从60m的墙体倒塌之处冲向鱼塘，冲击力可想多大，让三个鱼塘瞬间连片，鱼塘大坝多处被冲垮。金马药业公司说冲向田地，当天雨水大，田地本身都稍有积水，加之积水冲力，鱼见水跑的快，所以跑到田地。金马药业公司是正在建设和同时使用着的企业，北部已建设几个车间和办公楼区，每天都有车辆和货物流动，不然人为机械挖沟向南排水何用。金马药业公司厂区是北高南低，东高西低，南部有个十几亩的低洼之地，未与北部垫平。当天附近就没有其他厂区院墙倒塌，唯有金马药业公司墙体倒塌。二、金马药业公司没有社会担当，不按事实说理。金马药业公司说厂区至今没有使用，是在逃避，推责，其厂区在下雨前，已使用一年多的时间，进货发货都在这个厂，有图片可证。魏茂银拍摄的有其发货照片、药品、发货车辆和人员等。不管谁控制，金马药业公司是实体企业，推托责任，怎能生产良心药。金马药业公司说厂区不投入使用前，不产生任何排水。再次强调，其一直在使用北部建设好的厂区。即使建设也要考虑排水，如果下雨，水排向哪里去。这恰证明金马药业公司有严重过失。如果有排水系统，金马药业公司就不会人为挖沟引流排向南部，这样就不会使100多亩地的积水排到十几亩低洼处，造成近2m的积水，形成内外压力差，从而使不符合建筑要求的墙体倒塌，其北部是附近地势最高的地方，可以实地查看。金马药业公司说公路积水流向厂区，院墙倒塌与有无排水系统无关。公路有排水系统，怎会流向其厂区，只是交叉口低洼之处有积水，是金马药业公司人为向隐患处排放造成大量积水，当天存在隐患魏茂银还告知过金马药业公司，其为保自己财产，人为排放积水。金马药业公司厂区使用时就没有排水系统，下雨时为保住价值100多万元的药品，人为用挖掘机，向魏茂银鱼塘方向排水，有图片为证。公路具有阴沟并且排水系统畅通，在梁园大道与仓平路交叉口存在其他厂区，其他厂区均没有进水，三个方向的其他厂区都没有发生墙体倒塌现象。金马药业公司墙体倒塌分明是建筑围墙质量问题和不建立排水系统的后果。金马药业公司说整个厂区被淹没不符合事实，其南部低洼厂区与魏茂银鱼塘连片有积水。其称只有与鱼塘接壤部分墙体倒塌，更不符合事实，厂区多处墙体倒塌，有图可证。金马药业公司西侧院墙两处倒塌，鱼塘相邻处一处、向北不远处也倒塌几十米。砸歪了附近村民种的果树，金马药业公司赔偿了几千元。充分证明墙体倒塌是因其未按要求建设合格墙体，周边其他企业也没有多处墙体倒塌现象。鱼塘与金马药业公司墙体有道路间隔，有一定距离，鱼塘形成在前，其建厂在后，不存在浸泡之说，是金马药业公司建设院墙时未按要求建设，近4m高的围墙没地基不咬茬不打外垛，且其院内低洼，一下雨就存水。金马药业公司称院墙倒塌与鱼塘大坝决口没有关系。金马药业公司院墙倒塌后形成洪峰，对魏茂银鱼塘冲击，大坝决口是瞬间的水直接淹没的后果，决口的地方正对着那60多m的墙体倒塌处，中间鱼塘大坝多处受损。金马药业公司说东侧完好无损，是没现场看，东侧多处冲刷沟口，树冲倒向西侧，电力控制杆冲倒，后来恢复电力时，魏茂银修复了这边大坝路以便行走。东侧鱼塘大坝是原生产路，经常走，且又有树木生长在上，比较结实，西侧多处冲毁是每年加固的大坝，所以抵挡不住冲击力，形成溃坝。一审法院司法鉴定现场查勘，认定墙体倒塌院内积水冲击力将鱼塘大坝冲毁造成损失。院墙倒塌方向、大坝冲坏位置、冲击方向（冲击泥土流向树倒的方向），足以证明金马药业公司的过错。金马药业公司说证人不知什么时间倒塌，与田地连片。下着雨，谁也没有预判性，证人倒塌时不在现场，在附近听到声音，过来询问时看到实际情况。因为是阴天，无法明确说出是几点几分。金马药业公司为保北部正在使用的厂区，人为用机械挖沟排，将150多亩的厂区水排水向南部十几亩地低洼之处造成近2m多的积水，形成内外压力，将自己垒筑不合格的墙冲塌，把魏茂银的房屋冲毁，水坝冲塌，这么强的水流冲击力，将三个鱼塘的鱼全部被冲走。附近村民看到水流流向辣椒、玉米地，出来查看原由，看到金马药业公司的60多m的围墙倒塌，厂区内的积水不断的流出，看到只光脚逃出来的魏茂银等人。魏茂银当时一无所有，对面王老吉的工作人员将其收留。与魏茂银鱼塘之间隔一条路的鱼塘，当天连半坑都没有下满，可见正常的降雨不会给鱼塘造成损失。这足以证明是金马药业公司挖沟排水，造成的魏茂银鱼塘的损失，是因为受冲力影响大坝决口而和田地连片，是因为其院内积水过多冲击，不是雨水过大形成，雨水不可能下的漫过大坝，是决口处掩盖了坝体，可以想象该有多大的冲击力。当时金马药业公司院内积水全部冲向鱼塘要一段时间，三个鱼塘都有决口，且两个鱼塘的中间坝也冲毁。池塘养的鱼见雨水很快就会跑完，当时水多，跑出去两边都是杂草。雨水不是金马药业公司生产的，但其无排水系统，魏茂银告知过金马药业公司存在安全隐患，但其为保全自己财产，人为挖沟将水排隐患区，形成大量积水，使不符合建筑要求墙体倒塌冲向魏茂银鱼塘。鱼塘被冲毁是金马药业公司厂区内无排水系统将150余亩地的积水流向十几亩地的厂区，造成不合格的墙体倒塌，魏茂银鱼塘损失是金马药业公司造成，鱼塘地势高于其厂区地平线，鱼塘与其厂区墙体之间存有走道间隔。当天预报有雨，魏茂银事先做了准备，养殖户都有防患措施。当天魏茂银已告知金马药业公司工作人员，让其做好防范。由于金马药业公司的过错，瞬间倒塌，魏茂银无法防范阻止，尽管尽力挽救，也是徒劳。金马药业公司院墙内积水近2m，造成不合格墙体倒塌，冲毁魏茂银鱼塘，致使养殖1年多的成鱼被水冲走，遭受巨大经济损失。墙倒塌的地方，鱼塘对着有多处缺口。与之相邻的鱼塘，连半坑都没有下满，没有一点问题。可见自然降雨是不会给鱼塘造成损失的。当时一审法院未联系到院墙鉴定机构，此次院墙鉴定机构也是一审法院为了此案的公正多方寻找，推荐的鉴定机构，鉴定时金马药业公司负责人签字认可确认，院墙鉴定意见具有法律效力，公平公正，来不得半点质疑。金马药业公司建筑围墙时使用不达标的砖和水泥，建筑时不打地基，不打夯，砖不咬茬、就地取土、在挖的坑中建筑围墙，挖沟放水多方面原因造成墙体倒塌，酿成此次大难，有鉴定意见、拍摄的照片为证。鉴定的不是抗击压力，是不符合要求。三、一审金马药业公司要求调解，只是个幌子，在拖延时间。当时一审法院劝魏茂银，说20万元，魏茂银没有同意，和损失的差距太大，魏茂银要求全部赔偿。鉴定的养殖成本19万多元不予计算不公平，理应当将19万多元计算到损失中去，该成本有魏茂银的固定投资场地、设备、人工等，养殖成本是有必要鉴定的。比如说如果再建一个鱼塘需要投资多少成本。房屋砸塌、机器设备、衣物、粮食、家电等损坏都有实物和照片，只有部分物品无法提供发票。鉴定机构鉴定是双方在场确认签字的。金马药业公司申请的鉴定，感觉不利于自己，便质疑司法鉴定。公路上有路牙、有阴沟，鉴定机构经过查看仓平路没有一点水可以流向魏茂银鱼塘。经过鉴定机构查看，魏茂银鱼塘除了墙体倒塌处有明显的冲力垮塌，其他无缺口，鱼塘北侧是原生产路通往村庄，路基较好。鱼塘西侧是原苏庄窑厂18多亩地的干坑。鱼塘南侧仓平路高于鱼塘，并且有路牙阻隔，阴沟通畅。造成损失是鱼塘东侧相临处金马药业公司院内积水所致，而且每年魏茂银都进行鱼塘大坝加固。魏茂银鱼塘没有与大田地挨边的地方，均有间隔且鱼塘坝体高于周边。如果不是金马药业公司的墙体不符合建筑要求，建设使用的厂区无排水系统，人为挖沟引流排向安全隐患处，形成大量积水酿成灾难，给魏茂银及家人带来巨大灾难，鱼塘不会造成任何损失。魏茂银再次要求金马药业公司赔偿全部损失包括精神损失。一年多的煎熬，魏茂银一个近70岁的老人怎么过的，现已失去生活下去的信心。请求二审法院考虑魏茂银的难处，帮魏茂银解决实际困难，捍卫法律尊严，维护农民的合法权益。金马药业公司针对魏茂银的上诉请求及理由辩称，要尊重客观事实，直到一审开庭的时候现场没有发生变化，金马药业公司一直没有使用，厂区不产生生活用水也不产生生产用水，一审魏茂银提交的证人也证明的非常清楚，雨水已经漫过证人的胸脯之上，按照魏茂银所说金马药业公司厂区南侧、西侧是最低的，现在厂区仍然存在，厂区西侧是钢筋栏杆，如果按其所说真有这么深的水，早就随着栏杆流出，当时鱼塘的水和大田地是连成一片，看不到大坝。客观事实是2018年8月18日出现百年未遇的特大降雨所致。魏茂银称金马药业公司厂区没有排水系统，是因为厂区当时没有使用，正在建设之中，就算是有排水系统，公路上的水都开始往厂区倒流，厂区的水装不下，且厂区的水也来自于大雨。魏茂银向一审法院起诉请求：依法判令金马药业公司赔偿其损失568400元并承担诉讼费用。一审法院认定事实：魏茂银在商丘市××区××路与××路交叉口向西约150米北侧经营鱼塘，该鱼塘与金马药业公司的厂区相邻。2018年8月18日天降大雨，由于雨量过大，金马药业公司的厂区内没有排水系统，导致厂区与魏茂银鱼塘相邻处积水过高，水压较大，金马药业公司西侧的墙体倒塌，厂区内的积水和雨水灌入魏茂银的鱼塘内，使魏茂银的鱼塘大坝冲塌，养殖的鱼全部冲跑，魏茂银的房屋、机器设备、家具电器等受损。因双方就损失赔偿问题协商未果，魏茂银诉至该院。本案审理过程中，经魏茂银申请，该院依法委托商丘市百泰资产评估有限公司对其养殖鱼的市场价格、财产损失、金马药业公司围墙的质量问题、围墙倒塌与魏茂银的鱼塘受损之间的因果关系等进行了鉴定。2019年2月25日，该公司作出商泰评报字[2019]第01-08-0501号、第01-08-0503号价格评估报告书。其中商泰评报字[2019]第01-08-0501号价格评估报告书中的价格评估结论为：魏茂银鱼塘养殖鱼市场价格在评估基准日的评估值为人民币叁拾贰万叁仟贰佰元整（32.32万元）。商泰评报字[2019]第01-08-0503号价格评估报告书中的价格评估结论为：魏茂银财产损失在评估基准日的评估值为人民币伍万壹仟叁佰元整（5.13万元）。2019年7月2日，陕西中金司法鉴定中心作出陕中金司鉴建字[2019]第15-1号、第15-2号司法鉴定意见书。其中经金马药业公司申请，陕中金司鉴建字[2019]第15-1号司法鉴定意见书为：魏茂银鱼塘位置的路面高程高于梁园大道与仓平路交叉口的路面高程，二者高程差为279.2cm。经魏茂银申请的陕中金司鉴建字[2019]第15-2号司法鉴定意见书为：涉案鱼塘东临倒塌的金马药业公司砌围墙砌筑质量不满足《砌体结构工程施工质量验收规范》（GB50203-2011）第5.22条、第5.24条、第5.31条规定的质量验收要求。2019年8月7日，经魏茂银申请，陕西中金司法鉴定中心作出陕中金司鉴建字[2019]第26号司法鉴定意见书，该鉴定意见为：金马药业公司厂区雨水淤积，水侧压力超出围墙抗弯极限承载力导致金马药业公司西围墙局部倒塌，围墙内积水冲毁魏茂银所属鱼塘，与魏茂银鱼塘遭受损失存在因果关系。魏茂银遭受损失374500元。魏茂银支出鉴定费57800元。金马药业公司支出鉴定费30000元。一审法院认为，损害他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。金马药业公司没有排水系统，且与魏茂银鱼塘相邻的部分围墙不满足验收标准，加之侵害发生时即2018年8月18日天降大暴雨，雨量过大，导致魏茂银鱼塘大坝被冲塌，魏茂银养殖的鱼和相关财产受损，造成损失，魏茂银据此要求金马药业公司赔偿其损失的请求，符合法律规定，予以支持。结合本案案情，酌定金马药业公司赔偿魏茂银损失224700元。其余损失由魏茂银自行负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告商丘市金马药业有限公司赔偿原告魏茂银损失224700元，于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告魏茂银的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9484元，减半收取4742元，鉴定费87800元，由被告商丘市金马药业有限公司负担65965元，原告魏茂银负担26577元。根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一审法院对上诉人魏茂银损失成因及上诉人金马药业公司赔偿责任和数额的认定是否适当。双方当事人对争议焦点均无异议和补充。二审中，上诉人魏茂银提交现场照片3张。证明目的是：金马药业公司院内积水多；北部建设的厂区一直在使用。上诉人金马药业公司质证认为：关于水深的照片不知道魏茂银是在什么时间和地点拍摄的，真实性无法考证，客观事实是金马药业公司南侧的院墙是用钢筋焊的花墙，水早已超过花墙的位置，为什么不从花墙流出；使用厂区照片的真实性予以认可，但不是案发时的照片，因为这个厂区一直没建好，一直当做仓库使用，金马药业公司所说的没有使用是厂区不产生水，即不产生生活用水和生产用水，水不是来源于厂区。本院对上述证据分析认证如下：本案经过多次评估鉴定，认定案件事实和裁判应以此为重要依据，上述水印照片及金马药业公司厂区使用情况照片有利于辅证案件事实和司法考量。本院依法予以采信。本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。”涉案商丘市百泰资产评估有限公司商泰评报字[2019]第01-08-0501号、第01-08-0503号价格评估报告书和陕西中金司法鉴定中心陕中金司鉴建字[2019]第15-1号、第15-2号、第26号司法鉴定意见书系经当事人申请，一审法院委托作出，评估鉴定机构具备评估鉴定资质，评估鉴定人员具备评估鉴定资格，金马药业公司无证据证明其存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的程序违法、评估鉴定失实等不足采信的法定情形。一审法院依法予以采信并作为认定案件事实和损失的依据，符合民事诉讼证据认证规则，并无不当。本案事件发生时存在强降水是事实，但简单将魏茂银损失均归结于自然灾害的单方抗辩观点缺乏有效的佐证性证据。各级人民政府在水网道路公共设施建设过程中已充分考虑到防灾减患等因素，并制定有重大自然灾害应急预案，现并无相同区域内水产养殖业普遍性遭受自然灾害造成重大经济损失的证据，故本案应立足个案案情实际予以合理裁判。根据鉴定意见，金马药业公司与鱼塘相邻倒塌围墙砌筑质量不满足质量验收要求，厂区内雨水淤积，围墙内积水冲毁魏茂银所属鱼塘，与鱼塘遭受损失存在因果关系。以上能够证明金马药业公司围墙存在建筑质量问题、厂区内排水不畅导致雨水淤积、围墙倒塌积水冲击力导致鱼塘毁坏。围墙不倒塌呈现的雨水四溢和倒塌形成的局部冲击力不同。因此，在强降水天气作用下，金马药业公司厂区建设管理措施不完善，致使围墙倒塌，大量积水定向外泄，致魏茂银鱼塘坝体毁坏，影响到魏茂银自救，对魏茂银损失负有一定过错，依法应当承担一定的民事责任。故一审法院结合事件发生时存在强降水外因，金马药业公司过错程度等因素对金马药业公司责任和数额以及所依60％的责任比例的认定符合案情实际，属于自由裁量权合理行使范围，并无不当。评估鉴定意见采信与否属人民法院证据认证权，本案评估鉴定费数额清楚，一审法院根据《诉讼费用交纳办法》进行合理分担亦无不当。综上，金马药业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5660元，由上诉人商丘市金马药业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  高纪平审判员  王颖萍二〇二〇年四月七日法官助理王颖书记员刘雪