河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终600号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司，住所地：漯河市郾城区黄河路680号漯河市银监局办公楼下1、2层及东西楼2层。负责人：周洪涛，该公司负责人。委托诉讼代理人：靳淼森，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张雪娜，女，汉族，1986年10月7日生，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：孙东晓，河南孙东晓律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司（以下简称人寿财保险公司）因与被上诉人张雪娜财产保险合同纠纷一案，不服郾城区人民法院（2019）豫1103民初6356号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年4月2日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险公司的委托诉讼代理人靳淼森，被上诉人张雪娜的委托诉讼代理人孙东晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财险公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或者依法改判(不服金额100000元)；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人违反法律规定及合同约定，剥夺上诉人核定损失的权利，其单方申请法院委托作出的评估结论不能作为定案的唯一依据根据《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，保险公司具有在法律规定的期限内核定损失的权利。但本案事故发生后，被上诉人并未通知上诉人定损，直接向法院申请委托鉴定，违反法律规定的上诉人核定损失的权利。受损照片通过受损项目比对、确认作出的，根本无法查证受损照片显示的受损部位是否系本次事故所造成。最后，根据评估报告所附的受损照片可知，事故车辆系陕汽牌重型半挂牵引车，其驾驶室评估为92100元，该驾驶室市场价值最高为55000元，全车线束评估为3000元，市场价值最高为1000元，且保险公司和修理厂联系该车辆事故工时费用最高5000元，但评估结论中显示为10000元，评估结论存在扩大和虚构损失的嫌疑，不能成为定案的唯一依据，要求被上诉人提供银行转款凭证，及更换新的配件的进货单，能够让保险公司进行实地核查的资料，予以佐证其支付的车辆实际修复费用。2.被上诉人将受损车辆托运回漯河，由此产生的费用系扩大损失，不应当判决上诉人承担赔偿责任。本案事故发生于青海，事故发生后，被上诉人应当就近选择修理厂对车辆进行施救和维修，避免损失扩大。但是被上诉人为谋求车辆维修费用的差额利益，私自将受损车辆运回漯河，由此产生高额的托运费用，该部分损失并非是施救车辆所产生的必要的、合理的施救费，不应当判决上诉人承担。张雪娜二审答辩称：1.关于鉴定问题及鉴定结论能否采信问题。涉案交通事故发生后，被上诉人找到上诉人要求妥善处理，按合同约定赔偿相应的损失，上诉人百般刁难，不予答复。无奈，被上诉人只有提起诉讼，并依法申请法院委托鉴定。法院鉴定部门在选择鉴定机构时，通知了双方当事人到场，上诉人到场后，共同摇动机器，机选了鉴定部门。鉴定前，上诉人要求到场参加鉴定，鉴定时，鉴定单位多次通知其到场，但其拒不到场。整个鉴定过程程序合法，鉴定有据，鉴定部门在调查的基础上作出了科学、合理，公允，合法的鉴定报告。一审庭审时，上诉人并没有要求重新鉴定或补充鉴定，只是讲与他私下所作评估有差距，并且没有提交任何证据。一审法院采信鉴定结论有据。2.关于施救和托运费问题。涉事车辆按揭购买，至今未还清购车款，车辆受银行、挂靠公司、保险公司共同监管，事故发生后，被上诉人迅即报告情况，要求就地维修，等当地维修厂报出维修价后，以上三家单位可能或是为了防止虚假事故诈骗的原因，不同意被上诉人就地维修，要求托运回漯河指定维修厂维修，被上诉人无奈，只能雇车托回到指定维修站，一审时被上诉人已出具了这方面的证据，所以被上诉人认为托运损失是必须发生的直接损失，理应由上诉人承担。张雪娜向一审法院起诉请求：1.判令人寿财险赔偿张雪娜车辆损失190541元、施救费和托运费25500元、车上人员医疗费1350元，共计217390元及鉴定费9000元；2.本案诉讼费用由人寿财险承担。一审法院认定事实：豫Ｌ×××××号御捷马牌重型厢式货车登记所有人为漯河市安顺货物运输有限公司，实际所有人为张雪娜，该车在人寿财保险公司投保有交强险和责任限额为1000000元的商业第三者责任险、限额为356850元的车辆损失险、限额为100000元/座的车上人员责任保险（乘客），商业险部分均包含有不计免赔，以上保险期间均自2019年3月25日至2020年3月24日。2019年7月12日9时50分，张雪娜的司机周满意驾驶豫Ｌ×××××号御捷马牌重型厢式货车，由拉萨往格尔木方向行驶，至109国道3212公里＋200米处时，车辆打滑，驶下道路左侧倾覆，造成豫Ｌ×××××号御捷马牌重型厢式货车受损的道路交通事故。该事故经西藏自治区公安厅公安交通管理局格尔木交警支队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定司机周满意负该事故的全部责任。事故发生后，张雪娜的车辆经支出吊车施救费13000元、拖车费12500元，张雪娜向法院提交格尔木市税务局出具的正规发票及拖车照片、行车证、驾驶人的驾驶证、从业资格证、驾驶人即拖车人出具的23500元的收到条。人寿财险公司认为事发地与漯河相差较远且沿途均有修理厂，张雪娜将车辆拖至漯河修理，明显存在扩大损失的现象，对该施救费不予认可。事故造成车上人员陈建华受伤，张雪娜向法院提交为加盖公章的收据120元，显示系外伤清洗费；住宿费收据，显示住宿费80元，未显示住宿者姓名；雁石坪镇卫生院的收据，显示清创缝合术56元、救护车费304元、医生出诊费300元，未显示患者名字；格尔木市人民医院住院费发票一张，显示陈建华支出检查费720元。人寿财险公司对张雪娜提交的收据不予认可。张雪娜在本案立案前，先向法院提出对涉案车辆的损失进行评估鉴定，法院通知双方当事人协商选定评估鉴定机构，2019年11月21日，河南省豫华价格事务所有限公司作出“豫价评估【2019】漯河市郾城区人民法院201902017”号司法鉴定结论书，确认涉案车辆维修费为190541元。一审法院认为，本案系财产保险合同纠纷，即根据合同约定，投保人向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故所造成的财产损失承担赔偿保险金责任的商业保险行为。事故车辆豫Ｌ×××××号御捷马牌重型厢式货车在人寿财保险公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期间内，故人寿财保险公司应当依据保险合同的约定承担保险责任。张雪娜主张吊车施救费13000元、拖车费12500元，均有正规发票相印证，法院予以确认。张雪娜主张其车上人员医疗费1350元，人寿财险公司认为不是正规的医疗费发票不予认可，法院认为，张雪娜提交的收据中，120元的收据未加盖公章，法院不予认定；张雪娜提交的雁石坪镇卫生院的660元的收据，未显示患者名字，法院不予认定；对于张雪娜提交的格尔木市人民医院住院费发票一张，车上人员显示陈建华支出检查费720元，人寿财险公司未提出异议，法院予以认定。张雪娜主张车损190541元，因该损失为评估结论，该评估结论由张雪娜申请，法院通知当事人双方协商选定的评估机构作出的评估鉴定结论，程序合法，法院予以认定。张雪娜主张的评估费9000元，系保险人和被保险人为查明和确定保险标的的损失所支出的必要的费用，应由保险人承担。综上所述，张雪娜因本次事故中造成的合理损失有：1.拖车费：12500元；2.吊车施救费：13000元；3.医疗费：720元；4.车损：190541元；5.评估费：9000元。以上共计：225761元。以上费用均不超出承保车辆的各项保险限额，保险公司应当依法予以赔偿。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十条、第六十四条之规定，判决：“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司于本判决生效后10日内支付原告张雪娜各项损失共计225761元。二、驳回原告张雪娜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2350元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司承担2340元，由原告张雪娜承担10元。”二审期间，当事人双方均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.涉案车辆损失的评估报告能否采信；2.人寿财险公司是否应当承担涉案车辆的拖车费。关于争议焦点一：《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条第一款规定：“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”本案中，经张雪娜申请，郾城区人民法院对外委托，河南省豫华价格事务所有限公司作出“豫价评估【2019】漯河市郾城区人民法院201902017”号评估结论书，确认涉案车辆维修费为190541元。该评估机构有评估资质，评估人员有评估资质，且该评估结论书明确列明了涉案车辆维修部件及价格，并附涉案车辆损坏部件的照片，人寿财险公司对该评估结论书提出异议，但未能举证证明该评估结论书存在前述司法解释规定的情形，故一审采信该评估结论书，认定涉案车损为190541元并无不当。关于争议焦点二：漯河市安顺货物运输有限公司向一审法院出具的情况说明，证明了张雪娜将涉案车辆拖回漯河的必要性，人寿财险公司对拖车费提出异议，认为是扩大了损失，但并未举证证明，故一审判决人寿财险公司承担涉案车辆拖车费损失并无不当。综上，上诉人人寿财险公司的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  吕茹辛审判员  张素丽审判员  林晓光二〇二〇年四月七日书记员  李晶晶