上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终1312号上诉人（原审原告）：王永杰，男，1973年8月17日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：高健，上海普世律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：好丽友食品有限公司，住所地河北省廊坊经济技术开发区全兴路11号。法定代表人：李揆洪，总经理。委托诉讼代理人：王琛，女，好丽友食品有限公司工作人员。委托诉讼代理人：江媛媛，北京市凯亚律师事务所律师。上诉人王永杰因与被上诉人好丽友食品有限公司（以下简称好丽友公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2019）沪0105民初13424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王永杰上诉请求：撤销一审判决，改判支持王永杰一审全部诉讼请求，并由好丽友公司承担上诉案件诉讼费。事实和理由：1.好丽友公司以客观情况发生变化为由解除与王永杰的劳动合同，但并没有事实证明客观情况发生重大变化，且在解除与王永杰劳动合同后，好丽友公司仍在网上招聘同岗位员工；2.双方确认好丽友公司于2019年1月1日还对王永杰的岗位进行了调整；3.王永杰2018年所休年假为2017年年休假，其2018年未休年休假为15天。好丽友公司辩称，不同意王永杰的上诉请求。XX的网页系案外人公司根据原信息刷新的，且与王永杰工作岗位性质也不一样；好丽友公司于2019年1月1日对王永杰工作只是进行部门下的调整，不是调整岗位；王永杰2017年年休假已经休完，2018年3月31日后所休年假为2018年年休假。请求二审法院驳回上诉，维持原判。王永杰向一审法院起诉，请求判令：1.好丽友公司自2019年1月19日起与王永杰恢复劳动关系；2.按照21,123.88元（人民币，下同）/月（税后）为标准支付2019年1月19日至裁决之日工资；3.支付2017年度至2019年度未休年休假工资77,697.06元。一审法院认定事实：王永杰于2013年7月10日入职好丽友公司担任大客户管理部副经理，后部门经过二次调整，双方订立过2份劳动合同，最后1份合同期限为2016年8月1日至2020年7月31日，合同约定王永杰工作地点为上海等地，王永杰月基本工资为20,500元、津贴及交通补贴各1,000元、饭贴及通讯补贴各500元，另计浮动奖金。好丽友公司主张其系韩资企业，2017年的萨德事件对其造成了巨大影响，其经营状况发生重大变化，2017年度相较2016年度亏损严重，其2018年通过各种方式进行调整，但效果并不明显，好丽友公司遂决定进行组织框架的整合，因王永杰所在的大客户管理部需与生产部门、市场部门、营业企划部门进行协调合作，故将大客户管理部调整至北京地区。好丽友公司就其主张提供了财务报表及审计报告予以佐证。王永杰对此不予认可，提供了XX的网页截图以证明王永杰所在的工作岗位仍在对外招聘。好丽友公司对此予以否认，抗辩称招聘的岗位系销售部的工作岗位，与王永杰原工作岗位大客户管理部的性质不同，无法进行调岗。好丽友公司主张，其就上述事实分别于2018年9月12日与2018年10月31日与王永杰当面进行沟通协商，特别是在2018年10月31日，其系在上海市长宁工会、劳动仲裁、街道工会的见证下与员工进行的集体协商，好丽友公司当时提供了八种岗位供员工自行选择。2018年11月6日，其向王永杰发送电子邮件与其协商，但王永杰回复要求继续履行劳动合同。好丽友公司就此提供了通知书、街道见证材料、征询邮件予以佐证。王永杰对此提出异议，主张其并未参加好丽友公司的集体协商，且好丽友公司提供的岗位工作地点在北京，待遇亦不合理；其确认收到好丽友公司发送的电子邮件，但王永杰希望继续在上海履行劳动合同。2019年1月18日，好丽友公司依据劳动合同法第四十条第三项之规定解除劳动合同，并承诺将向王永杰发放7个月工资的经济补偿金共计149,772元整（税前）。王永杰主张，其2017年未休年休假为10天，2018年和2019年未休年休假均为15天。好丽友公司对此予以否认，抗辩称王永杰2017年年休假15天均已全部休完，2018年的年休假休了10天，尚余5天，2019年年休假经折算为0天，故王永杰仅有5天未休年休假,且王永杰关于2017年年休假的主张已过仲裁时效。好丽友公司就此提供了员工年休假统计记录予以证明。王永杰对年休假统计记录的真实性认可，亦确认2018年10天的休假天数，但认为当年度所休年休假均为上一年度年休假。2019年3月28日，王永杰向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决好丽友公司：1、自2019年1月19日起恢复劳动关系；2、按21,123.88元/月为标准支付2019年1月19日至裁决之日工资；3、支付2017年度至2019年度未休年休假工资报酬77,697.06元。2019年5月14日，该委裁决：一、被申请人（好丽友公司）于裁决书生效之日起七日内支付申请人（王永杰）2018年度未休年休假工资报酬9,712.13元；二、对申请人（王永杰）其他请求不予支持。王永杰不服裁决，于法定期限内起诉法院。一审审理中，王永杰、好丽友公司均确认，王永杰5天未休年休假工资为9,712.13元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王永杰主张好丽友公司系违法解除劳动合同，其认为客观情况未发生重大变化，虽然好丽友公司向其提出沟通方案，但方案唯一且地点发生变化，此沟通并非善意有效的沟通。然好丽友公司对此予以否认，抗辩称其由于萨德事件的影响其进行了组织架构的调整，并就此与包括王永杰在内的部分员工就岗位的调整进行了协商，好丽友公司提供了财务报表、审计报告、协调公告、协商会签到表、通知书、街道见证材料、征询邮件等证据加以佐证。而王永杰仅提供好丽友公司XX网页招聘截图，尚不足以证明其主张之事实，再结合王永杰确认好丽友公司与其进行过电子邮件的沟通，故王永杰该项主张，一审法院不予采纳。王永杰据此要求好丽友公司自2019年1月19日起与其恢复劳动关系的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。鉴于一审法院未支持王永杰、好丽友公司双方自2019年1月19日起恢复劳动关系，故王永杰要求好丽友公司按照21,123.88元/月（税后）为标准支付2019年1月19日至裁决之日工资的诉讼请求，一审法院亦不予支持。王永杰主张，其2017年未休年休假为10天，2018年和2019年未休年休假均为15天。好丽友公司则抗辩称王永杰2017年年休假已全部休完，2018年的年休假休了10天，2019年年休假经折算为0天，故王永杰仅有5天未休年休假,且王永杰关于2017年年休假的主张已过仲裁时效，好丽友公司就此提供了员工年休假统计记录予以证明。王永杰认可该记录的真实性，但主张其当年度年所休年休假均系上一年度年休假，然王永杰就此未提供充分证据予以证明。鉴于好丽友公司的年休假统计记录载明，王永杰在2017年已休15天年休假，2018年已休10天年休假，且王永杰、好丽友公司双方劳动合同于2019年1月18日解除，经折算，王永杰并不享有2019年度年休假，故一审法院对王永杰该项主张，不予采纳，采纳好丽友公司关于王永杰2018年度仍有5天未休年休假之主张。结合王永杰、好丽友公司双方一审庭审中均确认，王永杰5天未休年休假工资为9,712.13元，故仲裁所作好丽友公司向王永杰支付5天未休年休假工资9,712.13元的裁决，于法有据，一审法院予以认同。为此，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四十条第三项，《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《职工带薪年休假条例》第五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：一、驳回王永杰的诉讼请求；二、好丽友公司应于判决生效之日起七日内支付王永杰2018年度未休年休假工资报酬9,712.13元。案件受理费10元，减半收取计5元，由王永杰负担。本院二审期间，好丽友公司提交补充证据：载有好丽友公司签呈文件形成方式视频的光盘，证明签呈中关于年休假时间的备注是员工自己呈报时填写所形成。王永杰不予认可。鉴于该视频系好丽友公司自己事后录制，本院不予采信。经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案二审争议焦点在于：一、好丽友公司解除与王永杰劳动合同是否违法;二、王永杰2018年未休年休假有多少天。对于争议焦点一。在案证据反映，好丽友公司2017年业绩严重亏损，其后进行了组织架构调整，并与包括王永杰在内的部分员工就岗位调整进行了协商，因王永杰不同意调整岗位，遂解除双方劳动合同。王永杰否认履行双方劳动合同存在客观情况发生重大变化的事实，但所提供的证据不足以反驳。王永杰关于好丽友公司解除劳动合同违法的主张，无事实和法律依据，本院不予采信。故，对王永杰要求与好丽友公司自2019年1月19日起恢复劳动关系、好丽友公司按照21,123.88元/月（税后）为标准支付2019年1月19日至裁决之日工资的诉讼请求，本院不予支持。对于争议焦点二。王永杰主张2018年所休年休假系2017年未休年休假，并提供好丽友公司2018年签呈文件予以证明，但对此：一则，现有证据证明王永杰2017年实际已休15天年休假，好丽友公司对于2018年签呈中显示“年假（2017）”的原因亦作了解释，结合年休假一般请休流程，好丽友公司有关年休假系由员工自己发起申请、该“年假（2017）”仅系员工个人自己单方认为之解释，尚属合理。二则，除相关签呈外，王永杰未能提供其他证据证明其2017年尚未休完且可顺延至2018年下半年享受。故对王永杰有关2018年尚有15天未休年休假之主张，本院不予采纳。综上所述，王永杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人王永杰负担。本判决为终审判决。审判长  孙少君审判员  韩东红审判员  周 寅二〇二〇年四月十四日书记员  刘劭阳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……