陕西省咸阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)陕04刑终106号 原公诉机关陕西省长武县人民检察院。 上诉人（原审被告人）武英锋，男，1980年6月11日出生，汉族，初中文化，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍所在地陕西省咸阳市长武县，住长武县。2019年1月15日因涉嫌敲诈勒索罪被长武县公安局刑事拘留，同年2月21日被逮捕。现羁押于长武县看守所。 原审被告人武中元，男，1969年5月7日出生，汉族，小学文化，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍所在地陕西省咸阳市长武县，住长武县。2019年1月17日因涉嫌敲诈勒索、强迫交易、寻衅滋事罪被长武县公安局刑事拘留，同年2月21日被逮捕。现羁押于长武县看守所。 原审被告人武向阳，男，1968年12月28日出生，汉族，小学文化，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍所在地陕西省咸阳市长武县，住长武县。2019年1月15日因涉嫌敲诈勒索罪被长武县公安局刑事拘留，同年2月21日被逮捕。现羁押于长武县看守所。 陕西省长武县人民法院审理的长武县人民检察院起诉指控的原审被告人武中元犯强迫交易、敲诈勒索罪，原审被告人武英锋、武向阳犯敲诈勒索罪一案，于二〇一九年十一月二十八日作出（2019）陕0428刑初69号刑事判决，宣判后，原审被告人武英锋不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。 原判认定，2011年4月份，被告人武中元得知连伟与长武县洪家镇武家沟村村委会签订河滩地承包协议建料石厂后，以各种方式阻碍料石厂施工建设，向连伟索要20万元未果，之后提出要低价从料石厂拉料石，连伟为料石厂能正常生产迫于无奈只能以明显低于市场价将料石卖给武中元。经陕西西安万隆金剑司法会计鉴定所鉴定，武中元从2012年4月7日至2016年11月21日购买料石应收款377535元，实收153030元，差价224505元。 2012年4月，时任武家沟村副村长的被告人武中元，以连伟料石厂料石车运输过程产生的灰尘影响农作物正常生长，要安抚群众情绪为幌子，向连伟料石厂索要现金10000元，得手后武中元分给王永宽500元，剩余9500元占为己有。 2015年年底，连伟料石厂拟补充承包料石厂填料台下面的砂石，同武家沟村村委会以55000元价格签订了补充合同。被告人武中元以增加开采事情比较难办，需要拿钱疏通关系，向连辉索要10000元。事后武中元分给武朝瑞、武永厚、武复杰各2000元作为丈量填料台滩地面积的“辛苦费”，剩余4000元据为己有。 2014年11月，被告人武英锋、武向阳等七人经过商议以武家沟村铺设自来水管道需要资金为借口，纠集村民40余人阻拦连伟料石厂生产运营三天，向石场负责人连辉索要29000元。得款后，武英锋将其中15000元交给武兴兴用于铺设自来水管道，余款武英锋、武向阳各分得4000元，分给其他五人及武全义各1000元。 2017年6月，连辉接到受雇司机贾俊峰电话，得知被告人武英锋将途径武家沟村拉料石的车挡住索要“扫路费”，后经与武英锋协商，才将车放走，此后连伟料石厂不得不暂停料石拉运。直到11月份，连伟才以司机**名义同武英锋协商，最终达成每方砂石付给武英锋2元钱“扫路费”。2017年大概20天左右，武英锋以“扫路费”名义向连伟料石厂拿走现金5000元，2018年4月20日至5月30日，以“扫路费”名义向连伟料石厂索要26000元。其中1680元用于向料石车途径的两个村村支书送礼疏通，另有约2000元用于雇请村民打扫料石车经过路面的卫生。 同时查明，被告人武英锋于2014年12月1日因赌博被长武县公安局拘留15天，罚款3000元。 原判认为，被告人武中元以胁迫手段，强迫他人以明显低于市场价购买砂石，差价224505元，情节特别严重，其行为已构成强迫交易罪；被告人武中元、武英锋、武向阳以非法占有为目的，采取胁迫手段勒索他人财物，其行为均构成敲诈勒索罪。公诉机关指控被告人武中元犯强迫交易罪、敲诈勒索罪、被告人武英锋、武向阳犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实充分，应予以支持。被告人武英锋、武向阳在共同参与的犯罪中构成共同犯罪，被告人武向阳所起作用相对较小，系从犯。被告人武中元、武英锋、武向阳当庭对部分事实情节或者行为性质提出辩解，但武中元、武向阳最后当庭自愿认罪认罚，愿意接受司法机关认定意见，故对被告人武中元、武向阳自愿如实供述的部分应予以从宽处罚。被告人武英锋虽自愿认罪认罚，但最后又坚称第五宗指控系双方自愿，不构成犯罪，故仅对其认罪的第四宗指控予以从轻处罚。被告人武向阳家属积极退赃、缴纳罚金，确有悔罪表现，可对其从轻处罚。被告人武英锋、武向阳敲诈勒索的29000元中，有15000元用于给村上铺设自来水管道，二人实际各分得4000元，其他6000元分给其他六人，在量刑时应予以考虑。被告人武英锋敲诈勒索的31000元扫路费，其确有给两个村支书送礼和雇请他人打扫路面支付一定数额报酬的情节，在量刑时应予以考虑。被告人武中元敲诈勒索的款项中也有分给其他几人钱款的情节，在量刑时应予以考虑。关于被告人武中元辩称的强迫交易鉴定数额过高，与查证的事实不符，无法律依据，不予采纳；关于被告人武中元辩称的其将10000元分给拉料石受影响的村民，与查证的事实不符，不予采纳；关于被告人武英锋及辩护人认为第五宗指控不构成敲诈勒索罪，因为武英锋没有采取威胁、要挟等手段，经查，扫路费系连伟在不能正常拉运料石的情况下被迫支付，并非你情我愿，且被告人武英锋没有权利和资格收取扫路费，但被告人武英锋确有雇请村民打扫路面洒落料石支付一定数额报酬的情节，可在量刑时予以适当考虑。结合本案事实、情节，应根据各被告人在犯罪中所起的作用大小分别予以惩处，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十六条、第二百七十四条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第五十二条、第六十二条之规定，遂判决如下：一、被告人武中元犯强迫交易罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金80000元，犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金20000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑五年二个月，并处罚金100000元。二、被告人武英锋犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金30000元。三、被告人武向阳犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金6000元。四、对被告人武中元、武英锋的犯罪所得依法予以追缴。 宣判后，原审被告人武英锋不服，提出上诉称对原判认定的第五宗事实有异议，他没有带村民阻挡车辆要“扫路费”，是料石厂负责人连伟主动找他清扫马路的，他拿到的“扫路费”是劳动应得的，没有给连伟料石厂造成损害，原判量刑过重，望从轻判处。 经审理查明，原判认定原审被告人武中元犯强迫交易、敲诈勒索罪、上诉人武英锋、原审被告人武向阳犯敲诈勒索罪的犯罪事实、情节清楚、正确。 认定上述事实的主要证据有： 1、被告人户籍信息照片；2、购车信息；3、调取证据通知书；4、举报及查处材料；5、扣押决定书；6、发还清单；7、违法所得清单；8、发还清单；9、洪家镇党委证明；10、机动车查询结果单；11、情况说明；12、票据及公安机关提交的鉴定材料；13、营业执照；14、武家沟连伟料石场补充合同；15、协议书以及手机微信截图；16、连伟料石场出料单复印件；17、纪委谈话笔录；18、处理决定等书证；19、证人司金瑞、连辉、王思和、王永宽、黎秦、**、樊小健、马红旋、王恩和、剡耀龙、王彩艳、鱼生平、贺新年、成志平、柳红军、谢天民、武金义、位白鹅、武朝瑞、武永厚、剡忠厚、武复爱、武兴兴、武复杰、武崇厚、武玉着、雷金禄、武东升、王永勇、杨永平、尚振兴、贾军峰、尚国强、崔立宏、车九福、武奇奇、武孝义、王海余、武纪元、武金保、武复勇、武崇厚、武文斌、武玉着、武兴兴、宇文爱莲、武孝孝等证人证言；20、被告人武中元、武英锋、武向阳的供述与辩解；21、陕西西安万隆金剑司法会计鉴定所司法鉴定意见书。 以上证据，经原庭审举证、质证、来源合法，证明的内容真实、可信，且能相互印证，本院均予以确认。 本院认为，原审被告人武中元以胁迫手段，强迫他人以明显低于市场价购买砂石，情节特别严重，其行为已构成强迫交易罪；原审被告人武中元、武向阳及上诉人武英锋以非法占有为目的，采取胁迫手段勒索他人财物，其行为均构成敲诈勒索罪。原判认定事实与罪名均成立。上诉人武英锋、武向阳在共同参与的犯罪中构成共同犯罪，原审被告人武向阳所起作用相对较小，系从犯。原审被告人武中元、武向阳自愿认罪认罚，上诉人武英锋对第四宗事实自愿认罪认罚，以上情节依法均可从轻处罚。原审被告人武向阳积极退赃、缴纳罚金，确有悔罪表现，可从轻处罚。 关于上诉人武英锋上诉称他没有带村民阻挡车辆索要“扫路费”，是连伟主动找他清扫马路的，他拿到的“扫路费”是劳动应得的，没有给连伟料石厂造成损害，原判量刑过重，望从轻判处之上诉理由，经查，连伟料石厂自创办以来，多次遭到上诉人武英锋、原审被告人武中元等人的阻拦、索要钱财，上诉人武英锋以拉料石的车途径武家沟需清扫落石为由索要“扫路费”，迫使连伟先后支付“扫路费”31000元，其行为已构成敲诈勒索罪。因连伟料石厂料石车要途径武家沟，连伟是在被迫情况下找上诉人武英锋商谈的，并非自愿，上诉人武英锋本人也没有权利和资格收取所谓的“扫路费”，因此上诉人称连伟主动找他清扫马路、没有给连伟料石厂造成损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人确有雇请村民清扫路面，支付少量的报酬，对此量刑时可从轻处罚，原判在量刑时已考虑该情节，原判量刑并无不当。综上，原审判决认定原审被告人武中元犯强迫交易、敲诈勒索罪，上诉人武英锋、原审被告人武向阳犯敲诈勒索罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人武英锋的上诉理由不能成立，不予采信，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  蔡 昕 审 判 员  陈波翠 审 判 员  张亚鹏 二〇二〇年四月九日 法官助理  葛建宏 书 记 员  裴博通