江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0803民初2454号 原告：周大建，男，1983年9月1日出生，汉族，住淮安市淮安区。 委托诉讼代理人：蔡海涛，江苏山阳律师事务所律师。 被告：徐金波，男，1978年10月11日出生，汉族，住淮安市淮安区。 委托诉讼代理人：张良山，淮安市范集法律服务所法律工作者。 第三人：夏高，男，1975年3月7日出生，汉族，住淮安市淮安区。 第三人：仇桂勇，男，1970年9月17日出生，汉族，住淮安市淮安区。 第三人：蒋文明，男，1968年9月21日出生，汉族，住淮安市淮安区。 第三人：陈坚，男，1977年1月26日出生，汉族，淮安市淮安区。 第三人：郭晓明，男，1970年2月24日出生，汉族，住淮安市淮安区。 第三人：谷正军，男，1972年4月11日出生，汉族，住淮安市淮安区。 原告周大建与被告徐金波及第三人夏高、仇桂勇、蒋文明、陈坚、郭晓明、谷正军合伙纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行审理。2019年12月25日，原告周大建申请追加夏高、仇桂勇、蒋文明、陈坚、郭晓明、谷正军等为第三人，经本院审查予以准许。原告周大建及其委托诉讼代理人蔡海涛、被告徐金波及其委托诉讼代理人张良山、第三人夏高、仇桂勇、蒋文明到庭参加诉讼，第三人陈坚、郭晓明、谷正军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周大建向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方委托合同，被告归还原告18万元，并按照年息6%支付资金占用利息，从2016年11月0日起算至还清本息为止。2、被告承担诉讼费。审理中，原告变更诉讼请求：判令原、被告之间不成立合伙关系，原告入伙无效；被告归还原告18万元，并按照年息6%支付资金占用利息，从2016年11月9日起算至还清本息为止。事实与理由：2016年11月9日，原告委托被告购买二手车一辆，通过转账给被告18万元整，并约定待车辆购得后双方另行协商合伙事宜。后被告违反约定，擅自购买新客车苏Ａ×××××一辆，并挂靠在南京豪力旅运服务有限责任公司名下。原告催要上述款项，被告多次推诿。对于被告主张双方系合伙关系，原告不认可，原告认为双方之间不成立合伙关系，原告的入伙无效。 被告徐金波辩称，认可收到原告18万元，但该款项系原告入伙的出资款，并非委托购车款，且原告已收取部分合伙经营收入。请求驳回原告诉讼请求。 第三人夏高述称，当时被告说原告要来合伙，跟我说的时候我是同意的。还告诉我原告出了多少资金入股，原告与被告和第三人之间的合伙成立，目前没有散伙。 第三人仇桂勇述称，我是原被告及其他第三人之后才加入的，我是最后一个加入的，我加入的时候合伙人有夏高、蒋文明、陈坚、郭晓明、谷正军以及原、被告，连我共8人，目前没有散伙。 第三人蒋文明述称，合伙是成立的，之前是原、被告除仇桂勇之外的七个人。仇桂勇是后加入的，目前没有散伙。 第三人陈坚、郭晓明、谷正军未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告主张其给付被告18万元，口头委托被告购买车辆，并待购车后协商合伙事宜，后并未合伙。 被告认可收到原告18万元，但认为该款项系原告入伙的出资款。被告原和陈坚、夏高、蒋文明、谷正军、郭小明等6人合伙营运客车业务，后原告提出入伙，经协商其他合伙人一致同意原告入伙，包括原告和被告在内共计7个合伙人，被告占有两个合伙份额，原告出资18万元，每个合伙份额盈利和亏本均分摊，但未与原告及其他合伙人重新签订书面合伙协议，合伙人将依维柯苏Ｄ×××××号车辆（原告入伙前的原合伙人所有）交由原告用于合伙事务，且原告已两次分得合伙利润（第一次为6740元，第二次转账为2600元）。在2019年原告两次参与全体合伙人会议商讨合伙经营事宜。提供合伙情况说明（大概内容为徐金波、夏高、蒋文明、谷正军、陈坚、郭晓明6人股东自愿合伙经营，后周大建要求入伙，股东一致决定用周大建新入伙出资的18万元购买厦门金龙新车一辆用于客运。周大建参与合伙经营管理。2016年11月周大建开常州牌照依维柯负责将博里早晨乘客接到流均到南京的大客车上。2017年春节前每股东包括周大建分得合伙经营收入6740元，2018年春节前周大建又分得经营收入2600元。2019年大年初一周大建还打电话给七个股东要求开会商讨合伙经营事务。合伙人签名：陈坚、蒋文明、徐金波、谷正军、仇桂勇、夏高。2019年6月1日）、微信软件聊天截图。 第三人夏高、蒋文明对被告陈述无异议，认可被告陈述的商讨开会事实，合伙情况中是本人签字。第三人仇桂勇陈述其在原告周大建之后入伙，对之前的情况不清楚，认可被告陈述的商讨开会事实，合伙情况中是本人签字。 原告对被告等6人原合伙情况无异议，但认为情况说明并非所有合伙人签字，对真实性不认可。微信记录真实性无异议，但原告并未在记录中明确是合伙关系，6740元是2017年春节分红的，是原告从被告处接手用于经营，但是依维柯保险费用和修车钱一直是原告交，被告没有认账，2600元被告分给我我不同意要，垫付钱还欠着，2018年7月原告从微信里拿了2600元。2019年初，合伙人开会事实，原告去是向被告要钱，第二次会议是原告主动打被告及第三人集中开会，主要是要18万元，第三人作证，不是商讨合伙经营事宜。 经质证，确认下列事实：2016年11月之前，被告及第三人夏高、蒋文明、陈坚、郭晓明、谷正军合伙经营赣Ｄ×××××、赣Ｇ×××××跑博里、流均至南京大巴，苏Ｄ×××××依维柯在淮安接送客人，苏Ａ×××××面包在南京接送客，合伙为七个份额，被告占有两个合伙份额，其他合伙人各占一个合伙份额。2016年11月，经原告与被告及第三人夏高、蒋文明、陈坚、郭晓明、谷正军协商，原告出资18万元加入合伙占一个份额，合伙增加一个合伙份额共计为八个份额，合伙人口头约定合伙事宜，未签订书面协议。2016年11月9日，原告将18万元交被告，合伙人将苏Ｄ×××××依维柯交原告在淮安接送客人并负责该车运营，该车一直由原告占有和运营。经合伙人决定，2017年初，合伙组织用18万元和贷款新买的苏Ａ×××××号大客车用于跑旅游。后合伙人二次分红，原告先后收取分红款6740元和2600元。2017年8月前后，被告徐金波将合伙一份额转让给第三人仇桂勇，原告及其他合伙人均无异议，未签订新的合伙协议。2019年初，原告与被告等合伙人就合伙发生矛盾，合伙人先后二次开会讨论合伙事宜，均无书面决议。现合伙人没有散伙。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。未起字号的个人合伙，合伙人在民事诉讼中为共同诉讼人。 被告及第三人夏高、蒋文明、陈坚、郭晓明、谷正军合伙经营博里、流均至南京大巴客运业务(合伙为七个份额，被告占有两个合伙份额)，经被告及第三人夏高、蒋文明、陈坚、郭晓明、谷正军同意，原告出资18万元为一个份额加入合伙（合伙增加一个合伙份额为八个份额，被告占有两个合伙份额，其他合伙人各占一个合伙份额），虽无书面合伙协议，因被告及第三人夏高、蒋文明、陈坚、郭晓明、谷正军均认可原告出资加入合伙，苏Ｄ×××××依维柯交原告用于合伙事务和运营，合伙人二次分红，原告先后收取分红款6740元和2600元，2019年初，合伙人先后二次开会讨论合伙事宜，充分证明原告加入合伙组织并参加合伙经营，故原告加入合伙口头协议合法有效。后被告将合伙中的一个份额转让给仇桂勇，其他合伙人均无异议，八人合伙口头协议亦合法有效，后八人共同合伙经营车辆客运。 原告主张原、被告之间不成立合伙关系，原告入伙无效，因原告系出资18万元加入被告及第三人夏高、蒋文明、陈坚、郭晓明、谷正军合伙经营博里、流均至南京大巴客运业务合伙，并非与被告之间合伙，其主张加入合伙未得到被告之外的其他合伙人同意，与事实不符，原告该主张无事实依据，本院不予支持。原告要求被告归还原告18万元，并按照年息6%支付资金占用利息，因18万元系原告加入合伙的出资款，加入合伙后，该款为合伙人统一管理和使用，原告已丧失该款所有权，原告按合伙协议享有合伙人的权利和承担义务；原告主张被告返还18万元，无事实依据，原告亦无权要求合伙人返还18万元。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第45条、第51条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告周大建的诉讼请求。 案件受理费3980元（原告已预交3980元），由原告周大建负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。 审 判 长  侯中淮 人民陪审员  陈 薇 人民陪审员  袁国民 二〇二〇年四月七日 法官 助理  白文君 书 记 员  张梦雅