广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民终5055号上诉人（原审原告）：谢青，女，1966年5月4日出生，汉族，住广州市越秀区。上诉人（原审原告）：赵亚卫，女，1977年8月25日出生，汉族，住广州市天河区。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：吴瑞祥，广东合邦律师事务所律师。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：梁嘉麟，广东合邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：世纪绿洲业主委员会，住所地广州市天河区天源路君林天下B1-1703。法定代表人：李玲，职务：主任。委托诉讼代理人：熊灿明，广东谨然律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂宏望，广东谨然律师事务所律师。上诉人谢青、赵亚卫因与被上诉人世纪绿洲业主委员会（以下简称世纪绿洲业委会）业主撤销权纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初1784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人谢青、赵亚卫上诉请求：1.撤销一审判决，改判撤销世纪绿洲业委会于2019年1月9日作出的世纪绿洲第二次业主大会会议决定，即决定选聘深圳市金地物业管理有限公司（以下简称金地物业）为本小区物业管理企业，表决通过其物业服务内容、标准以及物业服务收费方案；授权世纪绿洲业主委员会在不实质性背离服务方案的前提下开展物业服务合同签订前的磋商、谈判，并根据当选物业服务企业提交的服务方案以及磋商情况签订物业服务合同；修改《业主大会议事规则》第五章第十九条，将业主委员会每届任期变更为4年（原规定每届任期为3年）；2.一、二审案件诉讼费由世纪绿洲业委会承担。事实和理由：（一）世纪绿洲业委会与金地物业串标。世纪绿洲业委会于2018年初开始策划第二次业主大会选聘物业公司，于2018年3月31日作出《世纪绿洲遴选物业管理企业服务方案说明》。该文件中存在明显可暗箱操作的漏洞，即《服务方案》第四条要求参与方将服务方案书密封，但同时第三条第1款又要求“参与方应根据本文件的要求，编制服务方案书共3套并提交电子WORD版一份”(参与方通过邮件方式发送至指定邮箱)。因此，表面看似密封状态的投标方案，实际上己完全为少数人所知晓，若少数人已内定某家物业公司的情况下，其完全可以与金地物业串通更改最有利投标方案，已无公平可言。（二）世纪绿洲业委会暗箱操作招投标工作。2018年5月12日开标现场，世纪绿洲业委会公开宣布参与投标的共十三家物业公司，并已确定了四家候选人，再从候选人中最终确定三家，并于当时邀请业主代表公开查验四家公司投标方案的仍处于密封状况。世纪绿洲业委会既然已明确约定将从参与投标的公司中公开确定三家候选人，但2018年5月12日各参与方的标书还是密封的情形下，其是通过何种方式排除其余九家公司、又是以何标准确定四家公司。因此，上述情形足以合理推断出2018年5月12日之前，世纪绿洲业委会已完全获悉了各家物业公司的投标方案。（三）世纪绿洲业委会违法剥夺全体业主的共同决定权。2018年5月13日，世纪绿洲业委会在小区印发提前打印的、仅可选择金地物业的《遴选物业公司投票联》格式意见书，业主即使被迫按照该《投票联》选择了金地物业，也不是其真实的意思表示。（四）第二次业主大会存在多数业主被代表投票的违法现象。包括谢青、赵亚卫在内的多数业主发现“被代理投票”，谢青、赵亚卫向世纪绿洲业委会要求查验其表决意见，但世纪绿洲业委会却无理拒绝，并迅速作出“世纪绿洲业主大会关于遴选物业管理公司的决定”和“关于撤场并办理交接手续的督告函”和“新物业公司进场通知”的决定，试图将违法结果坐实。后经谢青、赵亚卫向行政主管部门投诉，世纪绿洲业委会又作出《关于世纪绿洲第二次业主大会会议决定的公告》。（五）第二次业主大会确定的专有部分建筑物总面积错误。世纪绿洲业委会统计并用于业主大会表决的建筑物总面积为305127.9平方米，但根据广州市规划和自然资源局函复一审法院的小区建筑总面积为376314．6平方米，之间相差7万余平方米，因此，本次业主大会实体存在严重违法。（六）第二次业主大会违法修改业委会任期。根据《关于世纪绿洲第二次业主大会会议决定的公告》第3条修改业委会任期的时间，虽第二次业主大会表决了业委会任期由3年改为4年，但并没有统一首届的任期相应延长为4年，参照法不溯及既往的原则，修改后的《议事规则》对之前的行为不具有约束力，因此，首届业务会的任期依然适用3年的期限，即2019年1月23日任期届满。被上诉人世纪绿洲业委会二审辩称，一审判决查明事实清楚、适用法律正确，同意一审判决，不同意谢青、赵亚卫的上诉请求、事实和理由，请求二审法院驳回上诉，维持原判。谢青、赵亚卫于2019年1月18日向一审法院起诉请求：1.撤销世纪绿洲业委会于2019年1月9日作出的世纪绿洲第二次业主大会会议决定，即决定选聘深圳市金地物业管理有限公司为本小区物业管理企业，表决通过其物业服务内容、标准以及物业服务收费方案；授权世纪绿洲业主委员会在不实质性背离服务方案的前提下开展物业服务合同签订前的磋商、谈判，并根据当选物业服务企业提交的服务方案以及磋商情况签订物业服务合同；修改《业主大会议事规则》第五章第十九条，将业主委员会每届任期变更为4年（原规定每届任期为3年）；2.本案诉讼费由世纪绿洲业委会承担。一审法院认定事实：谢青、赵亚卫分别系天河区天源路拾翠北街7-13号地下室车位07、天河区天源路品翠南街17号203房的权属人。世纪绿洲业委会已经广州市天河区人民政府龙洞街道办事处备案，本届业委会任期自2016年1月24日至2020年1月23日止。谢青、赵亚卫提交《世纪绿洲遴选物业管理企业服务方案说明》、《遴选物业公司投票联》、《查票申请》及快递单、《关于对业主大会表决结果异议的答复》、《世纪绿洲业主大会关于遴选物业管理公司的决定》、《关于撤场并办理交接手续的督告函》、《新物业公司进场通知》、《关于世纪绿洲第二次业主大会会议决定的公告》拟证明世纪绿洲业委会召开业主大会及作出的决议违反法律规定，侵害了业主的合法权益。世纪绿洲业委会对《遴选物业公司投票联》、《查票申请》及快递单不予认可，对其他证据的真实性予以认可。世纪绿洲业委会提交照片、《关于召开业主大会会议的通知》、《关于延长大会投票期的通知》、报纸、发票、手机短信、《关于选聘物业服务企业并审议通过服务内容、标准以及物业收费方案、授权业委会开展物业服务合同签订前的磋商谈判及合同签订、修改业主大会议事规则第五章第十九条、业主委员会每届任期变更为4年》表决结果的通知及附件、《关于提交世纪绿洲遴选物业服务企业相关资料的通知》、《世纪绿洲业主大会事务座谈会会议纪要》、《关于延长世纪绿洲小区遴选物业服务企业业主大会投票期限的指导意见》、《关于世纪绿洲业主大会投票期限的指导意见》、投票《签收表》、第二次业主大会票箱表决票数量登记表、第二次业主大会异议票查验结果、世纪绿洲业委会同金地物业签订的合同、第二次业主大会表决明细表、《关于商住小区修建性详细规划的批复》、《行政复议答复书》、《行政复议决定书》、《责令改正违法行为通知书》、《业主大会议事规则》拟证明世纪绿洲业委会召开业主大会及表决程序合法。谢青、赵亚卫对第二次业主大会异议票查验结果的真实性、合法性、关联性予以认可，对《业主大会议事规则》的真实性、合法性予以认可，对《关于召开业主大会会议的通知》、《关于延长大会投票期的通知》、张贴业主大会公告的照片、关于提交世纪绿洲遴选物业服务企业相关资料的通知》、《世纪绿洲业主大会事务座谈会会议纪要》、《关于延长世纪绿洲小区遴选物业服务企业业主大会投票期限的指导意见》、《关于世纪绿洲业主大会投票期限的指导意见》、世纪绿洲业委会同金地物业签订的合同、《行政复议决定书》、《行政复议答复书》的真实性予以认可，对其他证据不予认可。2018年4月30日，世纪绿洲业委会发出《世纪绿洲遴选物业管理企业服务方案说明》载明：“……现决定对世纪绿洲的物业管理服务企业进行公开遴选…本项目位于广州市天河区天源路东侧、华南植物园北侧……提交服务方案截止时间2018年4月21日17时30分。业主委员会将组织业主代表并力邀街道办事处、居委会工作人员到场指导监督……确定三家候选人。邀请方将三家候选人连同其基本情况和提交的服务方案的主要内容提交到业主大会，由业主大会投票决定。最终经业主大会表决半数以上（双过半）通过者最终入围……”2018年8月6日，世纪绿洲业委会发出《关于召开业主大会会议的通知》，载明：“……定于2018年9月5日起召开业主大会会议，选聘世纪绿洲物业服务企业……会议召开时间自2018年9月5日8点至2018年9月20日24点止。会议议题：1.表决选聘物业服务企业并审议通过其物业服务内容、标准以及物业服务收费方案（简称“物业服务方案”），候选单位如下：广州利海酒店物业管理有限公司（简称利海物业）；金地物业；广州市时代物业管理有限公司（简称时代物业）；广州港联不动产服务股份有限公司（简称港联物业）。2.授权世纪绿洲业主委员会在不实质性背离服务方案的前提下开展物业服务合同签订前的磋商、谈判；并根据当选物业服务企业提交的服务方案以及磋商情况签订物业服务合同。3.修改《业主大会议事规则》第五章第十九条，业主委员会每届任期变更为4年（现《业主大会议事规则》业委会任期是3年）。本次业主大会会议采用书面征求意见形式召开。本次大会采取固定地点投票以及流动投票的方式进行。上述四家物业服务企业均已提交服务方案，所有服务方案主要内容摘要将持续通过业主微信群等电子数据形式公示，小区公示栏一并持续进行公示（具体的服务方案，请联系业主委员会查阅）。关于本次大会表决规则，一并将持续通过业主微信群等电子数据形式公示，小区公示栏一并持续进行公示。表决要求：1.业主会会议应当有本小区内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加，选举产生物业服务企业必须经本小区专有部分占建筑物总面积二分之一以上的业主且占总人数二分之一以上的业主同意。2.按照《业主大会议事规则》第十一条规定，在规定时间内未参与表决业主的投票权数计入已表决的多数票。本次业主大会投票日期与2018年9月5日8点至2018年9月20日24点止。统计、查验时间为2018年9月22日9时开始。统计、查验表决票结束后7日内公布本次大会各表决项表决统计结果。”2018年8月30日，广州市天河区人民政府龙洞街道办事处（以下简称龙洞街道办）向世纪绿洲业委会发出《关于世纪绿洲小区遴选物业服务企业业主大会的指导意见》载明：“……本次业主大会会议不应采用流动票箱或者上门收票的方式征求业主意见，采用定点投票的方式也应按照《广东省物业管理条例》第二十一条、第二十三条的规定严格核实业主身份，建议本次业主大会会议采用电子投票的方式进行。”2018年9月20日，龙洞街道办向世纪绿洲业委会发出《关于延长世纪绿洲小区遴选物业服务企业业主大会投票期限的指导意见》载明：“……建议如下：延长投票期限为2018年9月23日至2018年9月29日，每天的投票时间为19:00-21:00，投票地点设在三期君临天下B8大堂……”2018年9月22日，龙洞街道办向世纪绿洲业委会发出《关于世纪绿洲业主大会会议投票期限的指导意见》载明：“……你委应将遴选物业服务企业业主大会的延期至2018年9月29日，具体要求如下：1.延期投票地点只设1个，地点为三期君林天下B8大堂。2.具体投票时间：2018年9月23日至9月24日为14:00至16:00；2018年9月25日至9月29日为19:00至21:00。”2018年11月17日，谢青、赵亚卫向世纪绿洲业委会提出查票申请。2018年12月8日，在龙洞街道办的见证下，谢青、赵亚卫、世纪绿洲业委会开箱验票并在《世纪绿洲小区第二次业主大会异议票查验笔录》签名确认，谢青确认其本人前往投票去亲自领取选票，并在笔录中注明：“查票后，确定字体和签名不是本人”。赵亚卫在笔录中确认201801375号选票系其本人领取，但现不知票的去向，票面所填内容非按其本人意愿填写。2018年11月25日，世纪绿洲业委会发出《世纪绿洲业主大会关于遴选物业管理公司的决定》载明：“……大会现决定深圳市金地物业管理有限公司为本次遴选的入选企业……”谢青、赵亚卫对上述证据的真实性无异议。2018年12月9日，世纪绿洲业委会发出《关于公示、和表决结果的通知》载明：“……公示期间，只有两位业主申请查验其本人表决意见，根据法律规定，因公示期间只有两位业主提出异议申请，则不再受理其他异议。2018年12月8日，两位业主已经查验相应表决票，两位业主均确认，填写其房产信息的表决票均不是其本人书写及签名，并且两位业主均没有委托他人投票。鉴于两位业主确认对应的两张表决票不是其本人投票，也没有委托他人投票，则相应的表决票为废票。至于有人伪造签名投票，破坏选举行为，本委将报警追究其责任。本委重新统计结果和表决明细情况，公示期从2018年12月9日起至2019年1月8日止。附表《选聘物业服务企业并审议通过服务内容、标准以及物业收费方案》表决结果汇总统计表载明：业主总人数2281，总参加投票业主人数1681，有效表决项业主人数1678，无效表决项业主人数3，选择金地物业业主人数1646，小区建筑总面积305127.90000平方米，总参加投票业主专有部分面积之和232044.7894平方米，有效表决项业主专有部分面积之和231753.5957平方米，无效表决项业主专有部门面积之和191.1937平方米，选择金地物业业主专有部分之和227505.0303平方米；未参与表决的业主，其投票权数计入已表决的多数票；未参与表决的业主人数为600人，未参与表决的业主专有面积之和为73083.1106平方米；参加投票业主人数占业主总人数的比例为73.70%，参加投票业主专有部分面积之和占小区建筑物总面积的比例为76.05%，选择金地物业的业主人数为2244人，占业主总人数的比例为98.38%，选择金地物业的业主专有部分面积之和为300588.1409平方米，占小区建筑物总面积的比例为98.51%。《授权业委会开展物业服务合同签订前的磋商谈判及合同签订》表决结果汇总统计表载明：业主总人数2281，总参加投票业主人数1681，无效表决项业主人数9，赞成表决项业主人数1646，反对表决项业主人数9，弃权表决项业主人数17，小区建筑总面积305127.90000平方米，总参加投票业主专有部分面积之和232044.7894平方米，无效表决项业主专有部门面积之和1459.9464平方米，赞成表决项业主的专有部分面积之和227315.9526平方米，反对表决项业主的专有部分面积之和1092.1336平方米，弃权表决项业主的专有部分面积之和2176.7568平方米，未参与表决的业主，其投票权数计入已表决的多数票；未参与表决的业主人数为600人，未参与表决的业主专有面积之和为73083.1106平方米；参加投票业主人数占业主总人数的比例为73.70%，参加投票业主专有部分面积之和占小区建筑物总面积的比例为76.05%，赞成表决项的业主人数为2246人，占业主总人数的比例为98.47%，赞成表决项业主专有部分面积之和为300399.0632平方米，占小区建筑物总面积的比例为98.45%。《修改第五章第十九条，业主委员会每届任期变更为4年》表决结果汇总统计表载明：业主总人数2281，总参加投票业主人数1681，无效表决项业主人数10，赞成表决项业主人数1622，反对表决项业主人数23，弃权表决项业主人数26，小区建筑总面积305127.90000平方米，总参加投票业主专有部分面积之和232044.7894平方米，无效表决项业主专有部门面积之和1448.9849平方米，赞成表决项业主的专有部分面积之和224417.0409平方米，反对表决项业主的专有部分面积之和2945.8696平方米，弃权表决项业主的专有部分面积之和3232.8940平方米，未参与表决的业主，其投票权数计入已表决的多数票；未参与表决的业主人数为600人，未参与表决的业主专有面积之和为73083.1106平方米；参加投票业主人数占业主总人数的比例为73.70%，参加投票业主专有部分面积之和占小区建筑物总面积的比例为76.05%，赞成表决项的业主人数为2222人，占业主总人数的比例为97.41%，赞成表决项业主专有部分面积之和为297500.1515平方米，占小区建筑物总面积的比例为97.50%。”2019年2月25日，龙洞街道办作出《业主委员会备案回执》（穗天龙物业备变更[2019]第1号）载明：“备案内容为业主大会议事规则、业主大会的会议记录和会议决定、本届业委会任期自2016年1月24日至2020年1月23日止。”2019年3月18日，赵亚卫不服广州市天河区人民政府龙洞街道办事处作出的《业主委员会备案回执》（穗天龙物业备变更[2019]1号）向广州市天河区人民政府申请行政复议，该府于2019年5月13日作出天河府行复[2019]29号《行政复议决定书》查明：2018年10月20日，龙洞街道办受邀前往开箱计票现场进行监督、见证。认为：赵亚卫所占的专有部分面积不足小区建筑物总面积半数，也未能证明其能代表小区过半数业主。且赵亚卫并非世纪绿洲业主委员会的委员，也未能证明其与龙洞街道办作出的《业主委员会备案回执》（穗天龙物业备变更[2019]1号)之间具有区别于其他小区业主的特别利害关系，故根据上述规定，赵亚卫的行政复议申请不符合受理条件，决定：驳回赵亚卫的行政复议申请。为查明本案事实，一审法院向广州市规划和自然资源局发函查询案涉小区的总面积、公共面积及专有面积。该局于2019年6月24日以穗规划资源协查[2019]463号《协助司法查询复函》函复一审法院：根据现有系统查询功能，无法查询该小区的总面积、公共面积及专有面积。谢青、赵亚卫对上述复函的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，主张根据复函附件计算得出小区建筑总面积为376314.6平方米，与世纪绿洲业委会统计的并用于业主大会表决的小区建筑总面积305127.9平方米相差7万多方，故本次业主大会在程序及实体上存在多处违法现象。世纪绿洲业委会对上述复函的真实性、合法性、关联性予以认可，辩称据其统计，小区建筑总面积为376305.2平方米。经一审法院询问，谢青、赵亚卫在案涉小区居住。世纪绿洲业委会选聘物业管理公司未经过招标方式，只有四家物业公司符合遴选要求并交纳了保证金，故由全体业主对该四家物业公司投票表决。另查明：《业主大会议事规则》已经广州市天河区人民政府龙洞街道办事处备案，该规则第十条规定：“业主委员会组织召集业主大会会议，为业主大会选聘、续聘、解聘物业服务企业做好相关准备工作。”第十一条规定：“车位、摊位等特定空间计入用于确定业主投票权数的专有部分面积。未参与表决业主的投票权数计入已表决的多数票。”第十九条规定：“业主委员会每届任期3年”。第二十一条规定：“业主委员会任期满3个月前，应当召开业主大会会议进行业主委员会的换届选举”。一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；改建、重建建筑物及其附属设施应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。制定和修改业主大会议事规则；制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；选举业主委员会或者更换业主委员会成员等其他事项应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”《物业管理条例》第十一条规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则、（二）制定和修改管理规约…（四）选聘和解聘物业服务企业。”第十二条规定：“业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加，业主可以委托代理人参加业主大会会议。业主大会决定本条例第十一条第（五）项和第（六）项规定的其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。”第十四条规定：“召开业主大会会议，应当于会议召开15日以前通知全体业主。”本案争议焦点为世纪绿洲业委会组织召开的案涉业主大会及其表决程序、决议是否合法。关于业主大会召开及表决程序是否合法问题。首先，世纪绿洲业委会提交的《关于召开业主大会会议的通知》、《关于延长大会投票期的通知》、《关于选聘物业服务企业并审议通过服务内容、标准以及物业收费方案、授权业委会开展物业服务合同签订前的磋商谈判及合同签订、修改业主大会议事规则第五章第十九条、业主委员会每届任期变更为4年》表决结果的通知及附件、业主大会表决明细表、《关于商住小区修建性详细规划的批复》及实施上述程序的相应照片、报纸等证据相互佐证，且有小区所在街道办事处的全程参与监督，足以证明其程序之合法性。谢青、赵亚卫虽对上述部分证据不予认可，但未举出充分证据予以反驳，应承担举证不能之责。其次，世纪绿洲业委会已于2018年4月30日公示了遴选物业管理服务企业的标准及要求。2018年8月6日，世纪绿洲业委会在《关于召开业主大会会议的通知》中载明将通过电子数据形式公示四家物业服务企业，业主亦可自行联系业委会查阅相关资料，世纪绿洲业委会已将参与遴选的物业服务企业及相关情况公示。谢青、赵亚卫虽主张世纪绿洲业委会涉嫌暗箱操作，但所举证据仅为遴选物业管理服务方案说明、遴选物业公司投票联，无其他证据佐证，且世纪绿洲业委会对此不予认可，故一审法院对谢青、赵亚卫该项主张不予采纳。再次，谢青、赵亚卫对表决票提出异议并确认内容非其本人填写后，世纪绿洲业委会重新统计结果和表决明细情况并进行了公示，谢青、赵亚卫虽对上述公示结果不予认可，但未举证予以反驳，且谢青、赵亚卫对其自己领取的表决票的相关陈述，不合常理，有不诚信之嫌。鉴上，一审法院对世纪绿洲业委会提交的上述证据予以采信，并认定上述证据足以证明案涉业主大会决定的作出，在程序上并无违法之处。关于决议是否合法的问题。《业主大会议事规则》已经业主大会表决通过，且在相关政府部门备案，在未被依法撤销前，应认定其对全体业主具有约束力。根据该规则第十一条的规定未参与表决业主的投票权数计入已表决的多数票。因此，投票统计结果按照“归众原则”进行处理理据充分。根据世纪绿洲业委会各项议题表决结果统计表、表决票结果明细表显示，案涉三项议题人数已经过半数业主及小区过半数面积业主同意，谢青、赵亚卫虽主张根据广州市规划和自然资源局函复内容统计，小区建筑总面积为376314.6平方米，与世纪绿洲业委会统计并用于业主大会表决的小区建筑总面积305127.9平方米存在较大差距，但即便按照谢青、赵亚卫主张计算小区建筑物总面积，案涉三项议题亦已经过半业主及小区过半数面积业主同意，故业主大会作出的上述三项决议符合议事规则，并无违法之处。另外，谢青、赵亚卫与小区的其他业主均是案涉小区的产权人，在行使权利时应相互协调、兼顾各方的利益。小区大部分业主作出的上述决定也是根据小区的客观情况作出的选择，谢青、赵亚卫应当尊重大部分业主作出的选择。综上，在世纪绿洲业委会举出充分证据的情形下，谢青、赵亚卫未能举证据证明世纪绿洲业委会组织召开的业主大会表决存在重大程序违法或实体违法问题，也不能证明表决结果损害了其合法权益，谢青、赵亚卫要求撤销业主大会会议决定的诉讼请求缺乏理据，故对谢青、赵亚卫的全部诉讼请求一审法院均不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、《物业管理条例》第十一条、第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2019年10月18日作出如下判决：驳回谢青、赵亚卫的诉讼请求。一审案件受理费100元，由谢青、赵亚卫负担。上诉人谢青、赵亚卫与被上诉人世纪绿洲业委会对一审法院查明事实没有异议，本院予以确认。二审庭询后，世纪绿洲业委会提交《情况说明》称：世纪绿洲业委会任期已于2020年1月23日届满，第二届业主委员会虽已成立，但业委会备案手续无法在近日完成。本院认为，本案为业主撤销权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条：“有下列情形之一的，终结诉讼：（一）原告死亡，没有继承人，或者继承人放弃诉讼权利的；（二）被告死亡，没有遗产，也没有应当承担义务的人的；（三）离婚案件一方当事人死亡的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费以及解除收养关系案件的一方当事人死亡的。”的规定，本案中，谢青、赵亚卫诉请撤销世纪绿洲业委会于2019年1月9日作出的世纪绿洲第二次业主大会会议决定，但上述业委会的任期已经在2020年1月23日届满。虽世纪绿洲业委会表示第一届业委会任期届满后已成立第二届业委会，但其在法院指定的时间内未提供第二届业委会备案登记的相关手续，且第二届业委会成立后也并非第一届业委会的权利义务继承人，根据前述法律规定，本案终结诉讼。综上所述，本案因二审中出现新事实而改判，一审判决不属于错误判决。本院依照《中华人名共和国民事诉讼法》第一百五十一条第二项、第一百五十四条第一款第六项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十二条的规定，裁定如下:本案终结诉讼。上诉人谢青、赵亚卫已经预交的二审案件受理费100元，不予退还。本裁定为终审裁定。审判长 余 盾审判员 张 怡审判员 李 静二〇二〇年四月二十七日书记员 李志康谢金泽