西安市未央区人民法院   民事判决书     (2019)陕0112民初8662号     原告：陕西桦铎酒店管理有限公司。住所地：物业。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX9135。   法定代表人：刘磊，总经理。   委托诉讼代理人：代美晨，女，系该公司员工，住陕西省武功县。   被告：西安元昊装饰设计工程有限公司。住所地：西安市高新区房。统一社会信用代码91610113MA6TXHEE41。   法定代表人：雷明生，总经理。   委托诉讼代理人：李伟涛，陕西科健律师事务所律师。   原告陕西桦铎酒店管理有限公司(以下简称桦铎公司)与被告西安元昊装饰设计工程有限公司（以下简称元昊公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桦铎公司的委托诉讼代理人代美晨，被告元昊公司的委托诉讼代理人李伟涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告桦铎公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向其赔偿因延期交工造成的损失84258元；2、判令被告向其赔偿因装修质量不合格产生的损失3.82万元，并赔偿因漏水被楼下商户索赔所造成的损失5万元；3、判令被告赔偿因工程未完成而撤场致使其另行施工产生的费用87343元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月12日，其负责人刘磊与被告签订了《“漫步茶隐客栈”酒店装修工程施工合同》，约定由被告对西安市XX城XX路与文景路十字西南角“漫步茶隐客栈”进行基础装修；总工期50日，竣工日期为2018年9月30日。合同履行过程中，被告施工效率极低，拖延竣工。直至竣工日期，被告却告知其不能如期交工。其耐心等待至2018年10月28日，被告已延期近一个月仍未完工，亦无人看守施工现场，并擅自撤出场地，不再履行合同义务。其只能自行组织人员进行后续施工工作。此外，被告施工存在质量问题，在施工期间操作不当，造成五间房屋漏水，至今无法使用，且漏水导致楼下商户受损，其被起诉索赔。被告的行为给其造成了巨大损失，故诉至法院，请求如前所述。   被告元昊公司辩称：1、在施工期间因原告的原因造成工程多次延期。涉案工程为旧房重新装修工程，双方虽于2018年8月12日签订了《装修工程施工合同》，但进场的时间应自2018年8月18日计算。根据合同关于“甲方未按合同约定支付乙方工程款的，工期顺延”的约定，涉案项目的开工日期应为2018年8月18日。签订合同时，原告称之前的装修均已拆除，因酒店急于开业，需立即签订合同，其为承揽该项目遂草率签订了合同。2018年8月16日，其发现施工现场不具备施工条件，众多应拆除的装修未拆除，原告公司领导口头答应支付拆除费，但至今未兑现。根据合同关于“甲方未能按合同约定提供开工条件的，工期顺延”的约定，拆除期间不能计入工期。合同约定“工程量增加、设计变更的，工期顺延”，在施工期间，因原告的原因及不可归责于其的原因导致停工，该部分时间不应计入工期。合同约定“甲方未按时供应合同约定的材料和设备的，工期顺延”，在施工期间，因原告未及时供应主材而致其停工、窝工。合同约定“甲方未按时验收的，工期顺延”，原告为拖延支付工程款，以各种理由推脱验收，工期应予顺延。合同约定“因甲方或甲方代表坚持错误指令而导致工期延误的，工期顺延”，施工期间，其按原告的要求将大厅的木亭装好，后又因消防问题将刚装好的木亭拆除，工期应予顺延。合同约定“不可抗力和其他非乙方代表坚持指令而导致工期延误的，工期顺延”，施工期间，因原告要安装空调、消防设施及楼上漏水造成其屡次停工，工期应予顺延；2、原告于2018年10月28日将其员工赶出施工现场，并锁门，不让其员工进入，此事标志着其已丧失对施工现场的控制。原告在工程几乎全部完工的情况下，将其员工赶出现场并更换门锁，之后将其诉至法院，并诉称其擅自撤离。其对该诉称不予认可。截至目前，原告尚欠其工程款20余万元，其不可能在未拿到工程款的情况下从基本已完工的场地撤离。原告还诉称其存在五间房屋漏水的质量问题，事实上是因原告未能与物业沟通到位，未接下水管道所致，漏水与其无关。综上，原告对其的起诉完全是为了逃避付款义务，故应驳回原告的全部诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据相关证据，本院认定事实如下：2018年8月12日，原告(承包人、甲方)与被告（承包人、乙方）签订了一份《装修工程施工合同》（以下简称合同），约定甲方将位于西安市XX城XX路与文景路十字西南角的“漫步茶隐客栈”装修工程发包给乙方施工，装修范围为基础装修，详见项目清单；工程造价为82万元，承包方式为包工包辅料，不包主材，详见附页清单；工程质量应达到国家、装修地或专业的质量检验标准、设计标准；国家、装修地或专业标准：国家有关装修工程、电气工程、消防工程、环境保护、结构工程的法律、法规、标准、规范、规定等；约定标准：《建筑装饰装修工程施工质量验收规范》GB50210-2001；材料进场前，乙方需将材料小样送至现场，甲方确认；总工期为50日，开工日期2018年8月12日，竣工日期2018年9月30日；暂停施工（停工）：甲方要求乙方暂停施工的，应在24小时内向乙方提出处理意见乙方应妥善保护已完工工程，如甲方未能按时提出处理意见，乙方可继续施工，由此造成的损失由甲方承担，乙方要求复工的，甲方应在12小时内予以答复，甲方未能按时答复的，乙方可自行复工；发生以下情况的，工期顺延，乙方不承担责任：1、甲方未按合同约定支付乙方工程款的；2、甲方未能按合同提供开工条件的；3、工程量增加、设计变更的；4、甲方未按时验收隐蔽工程的；5、甲方未按时供应合同约定的材料和设备的；6、因甲方或甲方代表坚持错误指令而导致工期延误的；7、不可抗力和其他非乙方代表坚持指令而导致工期延误的；出现以上情况时，乙方应及时以书面形式通知甲方，因乙方原因导致工期延误的，由乙方承担责任，工期不顺延；本工程价款为82万元，总价可调，本工程价款仅在甲方确认的工程量增减或设计变更且变更价款幅度超过工程总价±1%的情况下进行调整，只增加或减少超出部分价款，变更部分据实结算；工程价款支付：1、预付款为工程价款的30%，支付时间为人工材料进场；剩余合同价款依照如下甲、乙双方所协商的付款方式进行付款：隔墙吊顶、水电预埋结束，甲方需付30%工程款；墙面基层、地砖铺贴、木工基层结束甲方需付20%工程款；工程结束甲方须在乙方通知完工后2个工作日内进行完工验收，验收合格后3个工作日内结清20%工程尾款；2、工程进度款：乙方应在申请付款前向甲方提交已完工程量报告及相关质量验收记录，甲方应会同乙方核实计量并检验工程质量，乙方无故不参加计量及质量验收的，甲方计量视为有效并作为工程款支付依据；工程进度款的拨付应包括洽商款项（如设计变更、工程量增加等，应在进度款中100%支付）；乙方未经甲方同意超出设计图自行增加的工程量或因乙方原因返工增加的工程量不予计量；3、工程进度款付至工程总价的80%时停止支付，待工程竣工验收合格后付至工程阶段总价的100%，无质保金扣押，保修期6个月；违约责任：1、甲方未按合同规定的期限将款项转到乙方账户，除工期顺延外，延期期间应按流动资金贷款利率计算利息赔付乙方；2、如因甲方资金断缺导致停工待料，导致工程中带来的损失均由甲方赔偿乙方，赔偿方式可与乙方协商或者上诉仲裁；3、如因乙方工期拖延，甲方有权拒付工程款的20%；4、如因不可抗力造成的停工，工期顺延；合同还约定了其他事宜。合同签订后，被告于2018年8月18日进场开始施工。2018年8月18日，原告分五次向被告支付进度款25万元；2018年9月13日，原告向被告支付进度款25万元；2018年9月30日，原告向被告支付进度款10万元，上述共计60万元。2018年10月28日，原告将施工现场大门锁闭，工程停工。案件审理中，原、被告对涉案工程是否存在质量问题及质量问题与漏水损失之间是否存在因果关系产生争议，原告遂向本院申请了司法鉴定。2019年9月10日，陕西省西安市中级人民法院司法技术室回函，以原告不缴纳鉴定费用为由将案卷退回，终结了本次委托。庭审中，原告承认其工程存在增项，被告亦未提交书面通知原告工期顺延的相关证据。由于双方各执己见，致调解未果。   本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告于2018年8月12日签订的《装修工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方应依约严格履行自己的合同义务。合同履行中，原告增加工程项目，被告应依约以书面形式通知原告工期顺延，但被告未依约书面通知原告工期顺延，故被告应对延期交工承担责任。鉴于原告未提交延期损失的充分证据，本院酌情被告赔偿原告延期交工损失5万元。因原告未缴纳鉴定费，致涉案工程是否存在质量问题及质量问题与漏水损失之间是否存在因果关系等无法证实，本院对原告关于被告赔偿其装修质量不合格产生的损失3.82万元及赔偿因漏水被楼下商户索赔所造成的损失5万元的诉讼请求不予支持。被告将施工现场大门锁闭导致工程停工，存在一定过错，故对原告关于被告赔偿因工程未完成而撤场致使其另行施工产生的费用87343元的诉讼请求不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告西安元昊装饰设计工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告陕西桦铎酒店管理有限公司延期交工损失5万元；   二、驳回原告陕西桦铎酒店管理有限公司的其余诉讼请求。   如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5197元(原告陕西桦铎酒店管理有限公司已预交)，现由原告陕西桦铎酒店管理有限公司负担4024元，被告西安元昊装饰设计工程有限公司负担1173元，被告西安元昊装饰设计工程有限公司负担部分与上述款项一并支付原告陕西桦铎酒店管理有限公司。   如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于陕西省西安市中级人民法院。       审  判  长   汶 辉   人民陪审员樊魁元   人民陪审员强晓晨         二〇二〇年三月三十日     书  记  员   金智华          1