安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖16民终512号 上诉人（原审原告）：徐立兰，女，1971年7月19日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区十八里镇集东村153号。 委托诉讼代理人：张禹，安徽王善利律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：邵晴晴，安徽王善利律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：张红飞，男，1989年2月28日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区十河镇孙大行政村东张楼自然村13号。 被上诉人（原审被告）：李勤，女，1986年5月15日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区十河镇孙大行政村东张楼自然村13号。 上诉人徐立兰因与被上诉人张红飞、李勤民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初2334号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 徐立兰上诉请求：一、请求变更一审判决第二项,改判二被上诉人归还上诉人借款本金420000元,并改判二被上诉人按照年利率24%支付全部借款利息至本息偿清之日止；二、本案一审、二审诉讼费用、保全费由二被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院对八份借条的证据效力不予认可,存有矛盾。一审法院以上诉人徐立兰在借条中书写“2分利”为由不予认可八份借条的证据效力,无任何法律依据。张红飞在一审中陈述借款系“9分利”,从被上诉人张红飞的陈述可知,关于本案借款上诉人与被上诉人双方之间是约定了利息的，利息上诉人称是2分,被上诉人称是9分,利息仅仅是本案的争议焦点,不能因为书写“2分利”就对借条的全部效力予以否认。一审法院仅仅注意到上诉人在借条中书写“2分利”,而八份借条中,被上诉人张红飞先后分别书写“借款方式:现金”及“还款计划因张红飞无力偿还打算于某年某月偿还清账张红飞年月日”。张红飞书写的上述借款方式及还款计划可得知借款以现金的方式交付及被上诉人张红飞对借款数额的认可且被上诉人承诺还款的意愿。一审法院认定有失公正。被上诉人张红飞在庭审中自认的243000元是上诉人一审诉求的第一项和第三项,也就是八份借条中的三份,一审法院通过被上诉人自认的方式认定八份借条中的三份,对其他五份借条的效力不予认可,对借条效力的认定前后存在矛盾。二、一审法院对本案借款利息认定不清。上诉人徐立兰举证的八份借条中,双方共同协商书面确认的利息虽无法举证，但张红飞庭审对二十六万元的借条认可存在“月息9分利息”。不管是上诉人主张的2分还是张红飞声称的月息9分,双方对借款存在利息的意思表示是一致的。采用上诉人所说的月息2分更有利于被上诉人权益的保护且不违反法律规定,本案借款月息2分是可以通过庭审得知的,一审法院不仅对 利息未予审查,且对年利率6%的规定也未支持,不符合最 高院关于民间借贷司法解释。被上诉人李勤应承担本案的还款责任,被上诉人李勤与被上诉人张红飞于2019年2月份办理离婚手续,二被上诉人与上诉人签订公证书时间是2018年8月14日,系二被上诉人夫妻关系存续期间,公证书中明确上诉人以45万元价款购买房屋,一审中上诉人提供的录音资料及证人安书文出庭作证,签订房屋买卖协议的实质是二被上诉人拖欠上诉人的借款,二上诉人用自己所有的房屋抵偿债务,被上诉人李勤签字同意该房屋买卖协议,实质上是同意归还上诉人借款的意思表示,应由被上诉人李勤与被上诉人张红飞工行共同承担还款责任。 张红飞、李勤未提交书面答辩意见。 徐立兰向一审法院起诉请求：1.判令张红飞、李勤偿还徐立兰借款本金663000元及借款利息（以借款本金100000元为基数，自2017年1月1日起按年利率6%计算至该100000元借款本金还清之日止；以借款本金60000元为基数，自2013年4月22日起按年利率24%计算至该60000元借款本金还清之日止；以借款本金70000元为基数，自2014年1月5日起按年利率24%计算至该70000元借款本金还清之日止；以借款本金95000元为基数，自2014年4月1日起按年利率24%计算至该95000元借款本金还清之日止；以借款本金84000元为基数，自2014年9月13日起按年利率24%计算至该84000元借款本金还清之日止；以借款本金91000元为基数，自2015年2月28日起按年利率24%计算至该91000元借款本金还清之日止；以借款本金63000元为基数，自2015年6月25日起按年利率24%计算至该63000元借款本金还清之日止）；2.判令本案的诉讼费用由张红飞、李勤承担。 一审法院对当事人无异议的证据，可证明张红飞与李勤于2012年6月29日登记结婚及于2019年2月19日登记离婚，对其证据效力予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对徐立兰提交的借条8份，因徐立兰不能证明已向张红飞实际交付该8份借条所写明的663000元借款，徐立兰庭后向一审法院提交书面情况说明自认该8份借条中的“2分利”均系徐立兰本人所写，故对该证据的证据效力不予认定，但张红飞在庭审中自认收到徐立兰支付的借款本金243000元；2.对徐立兰提交的证人安书文的证言、通话录音光盘、房产买卖协议的公证书，因无其他证据佐证，不能证明与本案借款具有关联性，故对其证据效力不予认定；3.对张红飞提交的徐立兰出具的结算清单、借款金额为30000元的借条、证人张格清的证言、证人孙洪仁的证言，因达不到其证明涉案借款约定9分利及其已偿还借款的证明目的，故一审法院对其证据效力不予认定。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐立兰仅依据借条8份，主张张红飞向其借款共计663000元，并要求张红飞偿还借款本金663000元及按月利率2%支付借款利息，张红飞对借款事实不予认可，徐立兰庭后提交情况说明自认涉案8份借条中的“2分利”系其本人所写，现徐立兰所举证据不能证明涉案借条所写明款项已实际交付给张红飞，徐立兰应承担举证不能的不利后果，本院对其诉讼请求不予支持。但当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，张红飞在庭审中自认其已收到徐立兰支付的借款本金243000元，系其对自己权利的处分，不违返法律规定，故张红飞应返还徐立兰借款本金243000元。关于李勤是否应承担还款责任，虽涉案借款发生在张红飞与李勤的夫妻关系存续期间，但徐立兰提供的证据不能证实案涉借款用于张红飞与李勤的夫妻共同生活、共同生产经营或案涉借款是基于张红飞与李勤的夫妻双方共同意思表示产生，故依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，对徐立兰要求李勤承担还款责任的诉讼请求不予支持。一审判决：一、被告张红飞于本判决生效之日起十日内偿还原告徐立兰借款本金243000元。二、驳回原告徐立兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16542元，由原告徐立兰负担13461元，由被告张红飞负担3831元。 二审时，徐立兰提交账户交易明细，证明平时都是使用现金进行交易，该组证据不能证明与本案的关联性，本院不予认定。一审对证据的认定符合法律规定，本院予以确认。 本院认为，徐立兰主张案涉借款本金为663000元，并提供了张红飞出具的八张借据，但张红飞一审只认可借款本金243000元，对其余本金不予认可，认为是高利贷利息。从案涉的八张借据可知，借据借款时间发生在2013年有3笔、2014年有3笔、2015年有2笔，对张红飞在未偿还2013年所借款项也未支付利息情况下，为何仍在2014年、2015年持续向张红飞出借款项，徐立兰不能作出合理解释，也不符合日常交易习惯。本案徐立兰所举证据不能充分证明案涉借款已全部交付张红飞，徐立兰应承担举证不能的不利后果。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案双方对利息的约定不明确，徐立兰没有充分证据证明案涉借款利息约定为月息2分，故一审不予支持徐立兰的利息主张并无不妥。徐立兰所举证据不能证明李勤对张红飞所负债务进行追认，也不能证明案涉借款是基于张红飞、李勤夫妻共同生活、共同生产经营或基于两人的共同意思表示产生，故对徐立兰要求李勤承担责任的请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7600元，由上诉人徐立兰负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 亮 审判员 朱晓非 审判员 刘 强 二〇二〇年四月十五日 法官助理欧阳萍 书记员张聪