辽宁省朝阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽13民终617号 上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司建平县支公司，住所地朝阳市建平县叶柏寿街道万寿路50号，统一社会信用代码91211322081123829N。 负责人刘鑫，该公司副经理。 委托代理人息剑峰，男，1984年7月19日出生，汉族，该单位职工，住朝阳市双塔区。 委托代理人王玉涛，男，1990年12月10日出生，汉族，该单位职工，住朝阳县。 被上诉人（原审原告）阜新东鸿贸易有限公司，住所地阜新市新邱区文明街17-2-4门。 法定代表人高文刚，该公司经理。 委托代理人曲洪梅，辽宁红枫律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司建平县支公司（以下简称人寿保险公司）因财产保险合同纠纷一案，不服双塔区人民法院（2019）辽1302民初4417号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿公司委托代理人息剑峰、王玉涛，被上诉人阜新东鸿贸易有限公司（以下简称东鸿公司）委托代理人曲洪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东鸿公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求被告按照保险合同约定赔偿原告修车损失33,690元；2、诉讼费用由被告承担。原告在诉讼过程中，增加诉讼请求：增加赔偿自动变速箱油652元、零件清洗剂250元，共计增加902元。事实和理由：原告作为被保险人，于2019年4月29日在被告公司投保了交强险和商业险，商业险投保了机动车损失险、第三者责任险、机动车损失无法找到第三方特约险、不计免赔率险等险种，保险期间是2019年4月29日至2020年4月28日。2019年9月14日23时许，原告法定代表人高文刚驾驶该车辆在凌河庄园小区道路旁倒车时不慎刮碰到路边的铁柱，当时并未有感觉。当车辆驶出小区门口行驶至双塔区政府门前时，指示灯报警，司机立即停车。因丰田4S店电话无人接听，询问到其他修车电话，派拖车将车辆拖至车大哥有限公司。检车车辆结果为车辆变速箱漏油受损及护板受损，更换部分零件后变速箱仍有故障，原告法人与被告沟通后，于2019年9月19日下午将受损车辆拖至朝阳丰田汽车销售服务有限公司（以下简称丰田4S店）继续维修。丰田4S店经检查，诊断该车辆变速箱内部摩擦片烧灼，建议大修变速箱及更换发动机底护板，预计维修费用28,810元。原告对比维修及更换新变速箱后，决定更换新变速箱，花费用37,791元。原告前期在车大哥有限公司花费修车费用4,880元，后期在丰田4S店花费37,791元。原告认为，车大哥有限公司所花费用4,880元均是合理费用，应该由被告全部赔偿，在丰田4S店所花费用，自行购买变速箱超出维修结算单的费用属于自行扩大损失，对于超出部分原告同意自担，但是对于维修结算单显示的项目属于实际造成的损失，应该由被告承担，即被告应该承担丰田4S店必然发生的损失28,810元，加上车大哥有限公司的维修费用，被告共计应该承担33,690元。 人寿保险公司在一审中辩称：此次事故属于保险责任免除范围，我公司不承担任何赔偿责任。保险合同中明确说明，发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在事故发生后48小时内通知保险人。原告自述事故发生时间为2019年9月14日23时许，原告驾驶该车倒车时与铁柱相撞，仍继续驾驶车辆行驶导致车辆受损，但直到2019年9月18日9时才通知我司车辆受损，事故发生过程无法核实。根据该车辆受损照片来看，仅发现变速箱下护板、变速箱油节温器、变速箱机油冷却器受损。车辆经丰田4S店检查，诊断该车辆变速箱损失为内部摩擦片烧灼。与碰撞无关，是在漏油后继续行驶造成的。根据保险条款，遭受保险责任范围内的损失后，未经必要修理并检验合格继续使用，致使损失扩大的部分，保险人不负责赔偿。被保险人在免责声明上盖章确认，证明我公司已对保险合同免责条款对被保险人尽到提示说明义务，被保险人也已认可。 对于当事人有争议的证据和事实，一审法院认定：1、原告提供的车大哥有限公司结算单1张、增值税专用发票1张，证明发生事故后，先拖车至车大哥公司进行维修，后跟保险公司联系后，按照要求去4S店进行维修。被告异议施救费写了两台车，保险公司救助原则是减少损失，承担的是到维修厂的费用，只能给一次；结算单中的配件高于市场价格。一审法院认为，施救费是被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，两次拖车都是为了维修车辆；被告提出配件价格高于市场价格，但未提供证据，故一审法院对原告提供的此份证据，予以采纳。2、原告提供的丰田4S店出具的增值税发票、结算清单、情况说明、维修结算单，证明此次修车的花费，实际支出37,971元，正常的损失为28,810元+902元，扩大损失部分，原告方自行承担。被告对真实性没有异议，但认为此项损失是由车辆受损后自己行驶造成的，不应该赔偿这项损失。一审法院认为，被告对真实性没有异议，这份证据是证明原告基于此次事故，造成的实际损失，一审法院予以采纳。3、被告提供的现场照片，证明现场的环境，根据漏油的痕迹，倒车后地面有油迹，证明车辆停留过。原告异议，现场的录像保险公司已经调取了，车没有停留过，当时驾驶车辆的高文刚的父亲突然去世，心情急迫，且不知道油箱漏油，直到车灯报警，才停车。一审法院认为，被告仅提供照片，未提供其他证据佐证，且原告对油迹进行了解释，故一审法院对此份证据，不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：原告于2019年4月25日为辽Ｊ×××××号丰田轻型客车投了机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险（驾驶人）等险种，其中机动车损失保险的责任限额为369,600元。保险期间为2019年4月29日零时零分至2020年4月28日二十四时零分。保险条款中约定“遭受保险责任范围内的损失后，未经必要修理并检验合格继续使用，致使损失扩大的部分，保险人不负责赔偿。”2019年9月14日，原告法定代表人高文刚驾驶被保险车辆在凌河庄园小区道路旁倒车时不慎刮碰到路边的铁柱，当时虽感觉车辆有刮碰，但车辆故障指示灯未亮，未停车，继续行驶至双塔区政府门前时，指示灯报警，司机立即停车。因丰田4S店无人接听电话，故将车辆拖至车大哥有限公司，进行维修，检查车辆变速箱漏油受损及护板受损，更换部分零件，共计花费4,880元。在车大哥有限公司维修后，案涉车辆仍有故障，经过跟被告沟通，于2019年9月19日下午将案涉车辆拖至丰田4S店进行维修。经4S店检查，预计维修费用为28,810元，原告对比维修及更换新变速箱后，决定更换变速箱，更换变速箱属于扩大损失，共实际花费了37,791元（其中包括预计维修费用28,810元、自动变速箱油652元、零件清洗剂250元以及扩大损失部分）。一审法院认为，原告东鸿公司与被告人寿保险公司签订的保险合同，系双方真实意思表示，合法有效。保险车辆在保险期间发生事故，共造成实际损失34,592元。 被告辩称，原告在丰田4S店维修的损失是由于车辆受损后继续行驶造成的，基于保险条款，是由于案涉车辆的驾驶人员发生事故后继续行驶，致使扩大的损失，属于保险免责范畴。 本院认为，条款中约定的“必要修理”应当以保险车辆的驾驶员能够判断出如不立即进行修理而继续使用保险车辆将会造成保险车辆的损失扩大为前提。本案中，案涉车辆在刮碰时，未出现故障灯提醒，并且驾驶员是非具备汽车修理专业知识的普通驾驶员，以为是小刮碰，不能预见继续行驶能够造成的扩大损失，且在车辆出现故障灯提示后，及时停车，并要求拖车，故驾驶员继续使用案涉车辆没有过错，保险公司拒绝理赔的理由不成立。被告辩称原告在车大哥有限公司维修的价格高于市场价格以及结算单中的前护杠属于加装设备，不应理赔，但未提供证据予以证明，故一审法院对比抗辩理由，不予采纳。原告在维修过程中，选择更换新变速箱，属于扩大损失，在起诉中按照实际维修的价格起诉，符合法律规定，故一审法院对原告的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，该院判决:被告中国人寿财产保险股份有限公司建平县分公司于本判决生效之日起十日内给付原告阜新东鸿贸易有限公司车辆损失保险金34,592元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费321元（原告预交，减半收取），由被告中国人寿财产保险股份有限公司建平县分公司负担。 宣判后原审被告人寿保险公司不服，向本院提起上诉。上诉人请求：撤销双塔区人民法院（2019）辽1302民初4417号民事判决，依法改判或发回重审。上诉费由被上诉人负担。事实与理由：1、原告未在48小时内向上诉人报案，也未向任何公安部门报备，导致事故发生原因不明，驾驶员是否酒驾、换驾、毒驾等状态不清，对于无法确定部分上诉人不承担赔偿责任。2、变速箱损失为漏油后继续驾驶车辆导致零件烧毁，并非碰撞直接造成，违反车损险条款不属保险责任。3、川达4S店出具变速箱维修清单与事实不符，该变速箱并未拆解，无法确认损失。故原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求支持上诉人的上诉请求。 被上诉人东鸿公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的三点上诉理由是错误的。1、被上诉人在事发当晚23时许，被上诉人的法人代表突然接到父亲去世的消息，于是开车赶往父亲家，单方撞到铁柱上，事发后第二天电话通知上诉人法人代表刘鑫经理，刘经理让被诉人处理家事并且安排公司人员王玉涛出的事故现场调取了事发现场监控录像及出现场，根据录像的显示整个碰撞过程能够认定事故的性质原因和损失程度，能够进行核保，保险公司另一代理人王玉涛在一审代表保险公司出庭时，要求他出示现场监控录像，保险公司没有出示，只是提供了几张照片，监控显示车辆根本没有停的过程，就是一冲一倒一冲一倒，当时拖至车大哥，进场所时间是9月15日0时15分，而且报警电话也是公司法人的，都有显示，第一时间第一现场形成的证据已经提交了。2、变速箱的损坏是碰撞铁柱直接造成的，并非上诉人所述为继续行驶造成的，监控录像完全能够证明这一点。3、上诉人所提的没有拆解这个问题，因为有川达4S店和车大哥描述和维修的过程，川达当时并没有要求被上诉人方对变速箱进行拆解，所以这是川达问题，而且实际损失是2.8万元，被上诉人方要求换新的，对扩大损失部分被上诉人没有要求赔偿。 经审理查明,二审查明的案件事实同原审判决认定的案件事实一致。 上述事实，有车大哥有限公司结算单1张、增值税专用发票1张，机动车交通事故责任强制保险单（正本），机动车辆商业保险单（正本）及当事人陈述等证据载卷佐证，这些证据已经过原审法院庭审质证和本院审查，可以采信。 本院认为：上诉人与被上诉人签订的机动车交通事故责任强制保险单（正本），机动车辆商业保险单（正本）是双方真实意思表示，合法有效。关于上诉人提出的被上诉人未在48小时内向上诉人报案等问题，经查与事实不符。关于变速箱损毁问题，是否为直接碰撞直接造成，上诉人未能提交证据能够证明为不是直接碰撞造成的。关于变速箱未拆解问题，被上诉人承认没有拆解，但被上诉人并未要求对换新的变速箱全额赔偿，亦即对扩大损失部分没有要求赔偿，只是对事故造成的损失要求赔偿。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不充分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费665元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司建平县支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张九东 审判员  刘永志 审判员  王海娇 二〇二〇年四月二十日 书记员  贲 娜