江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏05民终739号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司南京市中心支公司，住所地江苏省南京市浦口区团结路8号18幢12室。负责人：高青松，该公司总经理。委托诉讼代理人：王焱，该公司员工。被上诉人（原审原告）：黄明华，男，1963年4月19日出生，汉族，住河南省商城县。被上诉人（原审原告）：赵永华，女，1963年10月11日出生，汉族，住河南省商城县。被上诉人（原审原告）：黄某1，男，2012年1月25日出生，汉族，住苏州市。被上诉人（原审原告）：黄某2，女，2016年2月17日出生，汉族，住苏州市。被上诉人（原审原告）：林某（曾用名林燕，系原审原告黄某1、黄某2之母亲暨法定代理人），女，1987年11月2日出生，汉族，住苏州市。以上五原审原告之共同委托诉讼代理人：郑胜东，浙江浙同律师事务所律师。以上五原审原告之共同委托诉讼代理人：李阳，浙江浙同律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：邹元德，男，1972年2月10日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被上诉人（原审被告）：王光勇，男，1995年9月3日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原审第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街188号。负责人：李明耀，该公司董事长。委托诉讼代理人：郗军，该公司员工。上诉人中国大地财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称大地财保南京中心支公司）因与被上诉人黄明华、赵永华、林某、黄某1、黄某2、邹元德、王光勇、原审第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2019）苏0506民初3827号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人大地财保南京中心支公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求或者发回重审。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案一审法院认定驾驶员邹元德与乘客王光勇承担连带责任，违反客观事实与法律事实，请求二审法院在查明事实的基础上认定双方按份责任。邹元德在本次事故中应承担不超过25%的责任。理由：①根据2018年7月24日苏州市公安局吴中分局交通警察大队对本次事故所作的事故认定：在本次事故中王光勇负主要责任，邹元德负次要责任，黄传运负次要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”。本案中，根据事故认定书记载内容以及交警部门对本次事故责任所作的认定，可以确认王光勇与邹元德在本次事故中各自的过错大小是明确的，能够确认各自的责任大小。事实上，一审法院也根据交警事故认定书中黄传运的次要责任，判决黄传运承担25%的损失。据此，显而易见各方当事人的责任是完全能够明确区分的，故一审法院依法应判决明确各方当事人的责任比例。②根据庭审中的事实认定，邹元德与王光勇系工友关系，王光勇与其他工友经常无偿乘坐其车辆，对于借道停车从右侧下车王光勇与其他工友均应是知晓的，邹元德此前进行多次提示。在本起事故发生的当天，邹元德同样借道停车，其他工友均是按以前一样从右侧下车，只有王光勇一人选择从左侧下车，从而导致了该事故的发生。在本起事故中，邹元德因其违规停车已被交警队认定为本起事故的次要责任。而王光勇作为乘客，其下车理应从右侧下车，即使其选择左侧下车，亦应注意确认安全后方可下车。因其开车门时未注意安全才导致本起事故发生。从受害人被打开的车门而非车辆其他部位撞到这一事实，也能证实邹元德违规停车行为并不必然导致他人受伤，甚至可以说他的单纯停车行为必然不会导致本次事故中受害人遭受损害。因此邹元德的停车行为与王光勇的开门行为之间并不存在共同故意或共同过失，二者并未共同实施侵权行为，因此一审法院直接适用《侵权责任法》第八条之规定，认定王光勇、邹元德承担连带责任明显属于法律适用错误。综上，本起事故中各方当事人的责任划分明确清楚，请求二审法院查明本案事实，依法改判邹元德、王光勇分别按份承担责任。二、根据商业险第三者责任险相关保险条款，上诉人大地财保南京中心支公司仅对被保险人应承担的赔偿责任在保险限额内承担相应赔偿责任，但一审法院直接要求上诉人在商业险限额下满额承担本起事故死者的损失，甚至未明确保险公司依法应享有的追偿权，明显违背了保险条款的约定，极大加重了保险公司的责任，请求二审法院依法改判。理由：①根据保险责任条款第二十二条规定，根据该条款，上诉人承担的损失应为投保车辆的被保险人或其允许的驾驶人所应对第三者承担的赔偿责任。本案中，被保险人邹元德承担次要责任，故上诉人根据保险条款规定承担的就是本起事故次要责任下的赔偿责任，即在商业险下承担不超过25%的赔偿责任。②退一步讲，即使邹元德、王光勇应当在本起事故中承担连带赔偿责任，但连带赔偿责任并不代表由一方承担全部的赔偿责任，根据一审法院判决商业险下的100万由上诉人全部承担且未规定上诉人的追偿权利，明显违反法律规定及保险条款的约定，加重了上诉人的赔偿义务。③王光勇非上诉人的被保险人，亦非上诉人条款所允许的驾驶人身份，对于王光勇所承担的赔偿责任不应扩大保险条款的约定，由上诉人予以承担该损失。邹元德与王光勇承担连带责任，超出保险条款所约定的责任范围应由邹元德与王光勇承担连带赔偿责任，而不应先由上诉人在商业险承担限额后再由邹元德与王光勇承担连带赔偿责任。综上，即使邹元德与王光勇应承担连带赔偿责任，上诉人也理应只承担邹元德在本案中实际应承担的赔偿责任，即商业险25%的赔偿责任，超出该赔偿责任后的损失应由邹元德与王光勇承担连带赔偿责任。一审法院判决由上诉人商业险下承担赔偿责任亦未规定上诉人的追偿权利，明显加重了上诉人的赔偿责任与范围，是对上诉人应当享有的合法权利的损害，请求二审依法改判。三、苏州巿吴中区人民法院已于2018年12月25日作出(2018)苏0506刑初1130号刑事判决书，判决本案一审被告王光勇犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，该判决已生效。根据《刑法》第三十六条和《刑事诉讼法》第七十七条以及最高人民法院《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条第二款的规定，对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理。故本案中一审原告主张精神损害抚慰金，人民法院应不予支持，一审法院确认一审原告损失中含有精神损害抚慰金明显适用法律错误，请求二审依法改判。四、根据江苏省高级人民法院的有关文件规定，明确被扶养人生活费不再单独计算，应当从总的损失中扣除。被上诉人黄明华、赵永华、林某、黄某1、黄某2、原审第三人紫金保险公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从原审判决。被上诉人邹元德、王光勇未作答辩。原审原告黄明华、赵永华、林某、黄某1、黄某2向一审法院起诉请求：1.原审被告邹元德、王光勇连带赔偿其各项损失1542264.14元；原审被告大地财保南京中心支公司在交强险和商业险范围内对上述损失承担先行赔付义务；2.本案诉讼费用由原审被告承担。一审法院认定事实：2018年07月24日10时40分许，原审被告邹元德驾驶苏Ａ×××××小型普通客车由西向东行驶至苏州市吴中区木渎镇宝带西路谢村路口东侧非机动车道内停车后，车上乘客原审被告王光勇打开左后侧车门时与由西向东超速行驶的(经检验：悬挂“苏G865082”号牌车辆事发时通过监控范围的行驶速度约为29km/h--30km/h)黄传运所驾苏G865082电动自行车碰撞发生道路交通事故，造成车辆损坏，黄传运受伤，后经医院抢救无效于2018年8月18日17时08分死亡。苏州市公安局吴中分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认为，王光勇下车开车门时未注意观察路面情况，是造成事故的主要原因。邹元德驾驶的苏Ａ×××××小型普通客车违反禁停标志停放在上述事发路段，是造成事故的次要原因。黄传运驾驶苏G865082电动自行车在上述事发路段超速行驶，是造成事故的次要原因。原审被告王光勇的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十七条：“乘坐机动车应当遵守下列规定：(三)开关车门不得妨碍其他车辆和行人通行。”之规定。原审被告邹元德的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条：“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：(一)在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车。”之规定。黄传运的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十八条：“残疾人机动轮椅车、电动自行车在非机动车道内行驶时，最高时速不得超过十五公里之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条以及《道路交通事故处理程序规定》第六十条之规定，认定：王光勇应承担本事故的主要责任，邹元德应承担本事故的次要责任，黄传运应承担本事故的次要责任。原审被告邹元德在交警队陈述，事发当日，其驾驶苏Ａ×××××小型普通客车内乘坐六个一起干活的同事，因车上人员多次乘坐其车辆，故乘客下车时其并未再次提醒大家如何下车。车子停好后，其他人均从右侧开门下车，原审被告王光勇在未告知其的情况下一人从左侧后开门下车，导致事故发生。另查明，原审被告邹元德驾驶的苏Ａ×××××小型普通客车在原审被告大地财保南京中心支公司投保了交强险、金额为1000000元的商业三者险（含不计免赔险），该起事故发生在保险期间内。事发后，原审被告邹元德垫付了5000元，原审被告大地财保南京中心支公司在交强险医疗费限额内垫付了10000元，原审第三人紫金保险公司垫付了医疗费48619.81元。又查明，原审原告黄明华、赵永华分别系黄传运之父亲、母亲。原审原告林某与黄传运系夫妻关系，共生育两个子女，分别系原审原告黄某1、黄某2。事发前，黄传运一直在苏州居住工作。再查明，就本起交通事故一审法院于2018年12月25日，作出（2018）苏0506刑初1130号刑事判决书，判决王光勇犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，该判决已生效。上述事实，由原审原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、火化证明、死亡证明、尸表检验意见书复印件、户籍关系证明、出生医学证明、交警队询问笔录，原审第三人紫金保险公司提供的医疗费发票、费用清单及庭审笔录等予以证实。一审法院认为，机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超交强险限额的部分，非机动车一方有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本起交通事故中，交警部门根据现场勘查笔录、当事人询问笔录等综合分析认为原审被告邹元德驾驶机动车违反禁停标志停放在上述事发路段的交通违法行为和过错是本起事故发生的次要原因；原审被告王光勇开关车门时妨碍了其他车辆通行的交通违法行为和过错是本起事故发生的主要原因，黄传运驾驶电动自行车在事发路段超速行驶的交通违法行为和过错是本起事故发生的次要原因，据此，交警部门认定王光勇应承担本事故的主要责任，邹元德应承担本事故的次要责任，黄传运应承担本事故的次要责任。各方当事人对于交警部门查明的事故事实均无异议，一审法院予以确认。原审原告虽对事故责任认定有异议，但并未提供证据推翻上述责任认定，一审法院对原审原告的该项意见不予采信。驾驶人邹元德及乘客王光勇均能预见到在未确保安全的情况下开启车门可能会妨碍其他车辆通行并引发人身财产损害后果，因乘客王光勇开启车门时未尽到注意义务而与黄传运驾驶的电动车相撞，驾驶人邹元德在乘客王光勇打开车门时既未借助车辆后视镜观察有无来往车辆通行也未尽到提醒乘客开启车门注意安全的义务，双方共同过失造成了黄传运受伤的损害后果。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条之规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。依照上述规定，驾驶人邹元德对黄传运的损失应与乘客王光勇承担连带赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原审被告邹元德驾驶苏Ａ×××××小型普通客车小型轿车在原审被告大地财保南京中心支公司处投保有交强险和1000000元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，原审原告的损失应先由原审被告大地财保南京中心支公司应在交强险范围内优先赔付。关于原审原告超出交强险限额的损失，因黄传运负事故次要责任，一审法院酌定原审被告邹元德、王光勇承担75%的赔偿责任，剩余25%的损失由原审原告自行承担。原审被告邹元德、王光勇的应承担的赔偿责任应由原审被告大地财保南京中心支公司根据保险合同的约定在商业第三者责任险范围内优先赔付，保险仍有不足的部分，由原审被告邹元德、王光勇连带赔偿。关于黄明华、赵永华、林某、黄某1、黄某2因本次事故产生的各项经济损失，原审原、被告一致确认死亡赔偿金944000元、丧葬费36342元、电动车修理费300元，上述费用符合法律规定，一审法院予以认定。对于原审原告主张的其他赔偿项目，一审法院核定如下：1.医疗费。原审原告主张其因本起交通事故产生医疗费154493.82元（其中原审第三人紫金保险公司垫付48619.81元，原审被告邹元德垫付5000元，原审被告大地财保南京中心支公司垫付10000元），并提供了费用清单、医疗费发票等予以证明，原审第三人紫金保险公司对上述费用无异议，并提供了医疗费发票证明其垫付金额。原审被告邹元德、王光勇对该金额无异议，原审被告大地财保南京中心支公司对医疗费金额无异议，要求扣除10%的非医保费用，但未提供证据证明。原审被告大地财保南京中心支公司要求扣除10%的非医保费用，但未提供证据证明其主张，故一审法院对其该项答辩意见不予采信，一审法院确认医疗费154493.82元。2.被扶养人生活费。原审原告称，黄传运与林某婚后共生育两个子女，分别系原审原告黄某1（2012年1月25日出生）与黄某2（2016年2月17日出生），两子女系未成年人，应由黄传运与林某共同抚养，黄某1需抚养12年，黄某2需抚养16年，故主张被扶养人生活费29462*（12+16）/2=412468元，为此，原审原告向一审法院提交了出生医学证明予以证明。原审被告邹元德、王光勇，原审第三人紫金保险公司对该费用没有异议。原审被告大地财保南京中心支公司认可被扶养人生活费的计算标准，但认为黄某1的抚养年限应为11年，黄某2的抚养年限应为15年。一审法院认为，黄传运于2018年8月18日死亡，结合黄某1与黄某2的出生年月，原审原告主张黄某1需抚养12年，黄某2需抚养16年，符合法律规定，一审法院确认被扶养人生活费为412468元。3.办理丧葬事宜人员的误工损失。原审原告主张3000元，原审被告邹元德、王光勇，原审第三人紫金保险公司对该费用没有异议。原审被告大地财保南京中心支公司认可2000元。经审查，黄传运因交通事故死亡，其亲属处理丧葬事宜必然产生误工费用，一审法院酌定该项损失为2100元。4.办理丧葬事宜人员的交通费。原审原告主张交通费2000元，但无证据证明。原审被告邹元德、王光勇，原审第三人紫金保险公司对该费用没有异议。原审被告大地财保南京中心支公司认可1000元。经审查，黄传运发生交通事故住院治疗及死亡后，其亲属处理事故，必然会产生一定的交通费，一审法院酌定交通费为1000元。3.精神损害抚慰金。原审原告主张50000元，并要求在交强险范围内优先受偿。原审被告邹元德、王光勇，原审第三人紫金保险公司对该费用没有异议。原审被告大地财保南京中心支公司认可15000元。根据事发经过及黄传运、邹元德、王光勇的过错情况，一审法院认定精神损害抚慰金为50000元，在交强险范围内优先赔付。综上，原审原告黄明华、赵永华、林某、黄某1、黄某2因本次交通事故造成的损失为1600704.82元，上述损失应由原审被告大地财保南京中心支公司在交强险范围内赔付原审原告人民币120000元，超出交强险范围的损失1480704.82元由原审被告大地财保南京中心支公司在商业险限额范围内赔付人民币1000000元，由原审被告邹元德、王光勇连带赔偿110528.62元，剩余损失人民币370176.2元由原审原告自行承担。因事故发生后，原审被告邹元德垫付了5000元，原审被告大地财保南京中心支公司垫付了10000元，原审第三人紫金保险公司垫付了医疗费48619.81元，原审第三人垫付的款项应从本案的理赔款项中优先返还，综上，原审被告大地财保南京中心支公司应在交强险及商业险范围内赔付原审原告人民币1061380.19元，同时支付原审第三人紫金保险公司48619.81元，原审被告邹元德、王光勇连带赔偿原审原告105528.62元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、原审被告中国大地财产保险股份有限公司南京市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原审原告黄明华、赵永华、林某、黄某1、黄某2人民币1061380.19元。二、原审被告中国大地财产保险股份有限公司南京市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原审第三人紫金财产保险股份有限公司人民币48619.81元。三、原审被告邹元德、王光勇于本判决生效之日起十日内赔偿原审原告黄明华、赵永华、林某、黄某1、黄某2人民币105528.62元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币9478元，由原审原告黄明华、赵永华、林某、黄某1、黄某2负担人民币2369元，由原审被告邹元德、王光勇共同负担人民币7109元，原审被告邹元德、王光勇负担部分已由原审原告黄明华、赵永华、林某、黄某1、黄某2预交，原审被告邹元德、王光勇于本判决生效之日起十日内直接给付，原审原告黄明华、赵永华、林某、黄某1、黄某2预交的诉讼费用一审法院不再退还。二审中，原审原告黄明华、赵永华、林某、黄某1、黄某2表示不同意变更一审时的诉讼请求，相关赔偿项目由法院依法裁判。本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条之规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。驾驶人邹元德及乘客王光勇均能预见到在机动车辆违规停车，未确保安全的情况下开启车门可能会妨碍其他车辆通行并引发人身财产损害后果，因乘客王光勇开启车门时未尽到注意观察义务，驾驶人邹元德在乘客王光勇打开车门时既未借助车辆后视镜观察有无来往车辆通行，也未尽到提醒乘客开启车门注意安全的义务，双方共同过失造成了王光勇开启车门时与黄传运的电动车相撞，造成黄传运受伤的后果。邹元德及王光勇共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第十六条规定，责任保险的被保险人因共同侵权依法承担连带责任，保险人以该连带责任超出被保险人应承担的责任份额为由，拒绝赔付保险金的，人民法院不予支持。保险人承担保险责任后,主张就超出被保险人责任份额的部分向其他连带责任人追偿的，人民法院应予支持。另外，本案系肇事车辆左后车门与电动自行车相撞，发生保险事故，故车上人员的违规行为引发两车相撞从而造成的损失应当由保险人按照保险合同的约定承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任；第五条规定，其他法律对侵权责任另有特别规定的，依照其规定。王光勇虽然犯交通肇事罪，被判处有期徒刑一年，但不影响其承担相应的民事责任。《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条规定，对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额。驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。同时，驾驶员邹元德未被追究刑事责任，在本案中承担次要责任，依法也应当赔偿相应的精神抚慰金等损失。鉴于二审中，本案的死亡赔偿金标准发生变化，根据江苏省高级人民法院的有关规定，应当对本案的死亡赔偿金作相应的调整。2018年江苏省居民人均可支配收入中工资性收入为21948元、经营净收入为5386元、2018年江苏省平均负担系数为1.78，故本案的死亡赔偿金调整为973090.4元，被扶养人生活费为25007X（12+16）/2=350098元，被扶养人生活费计入死亡赔偿金，不再作为单独的赔偿项目，不影响死亡赔偿金的总额。综上所述，上诉人大地财保南京中心支公司关于调准本案死亡赔偿金及被扶养人生活费的上诉请求成立，本院予以支持，其余上诉请求不能成立，应予以驳回。因此，黄明华、赵永华、林某、黄某1、黄某2因本次交通事故造成的损失为医疗费154493.82元、办理丧葬事宜人员的误工损失为2100元、交通费1000元、精神损害抚慰金为50000元、死亡赔偿金973090.4元（含被扶养人生活费）、丧葬费36342元、电动车修理费300元，共计1217326.22元。上述损失应由大地财保南京中心支公司在交强险范围内赔付原审原告120300元，超出交强险范围的损失1097026.22元由大地财保南京中心支公司在商业险限额范围内赔付75%的赔偿责任即822769.66元。因事故发生后，邹元德垫付了5000元，大地财保南京中心支公司垫付了10000元，紫金保险公司垫付了医疗费48619.81元，原审第三人紫金保险公司、邹元德垫付的款项应从本案的理赔款项中优先返还，综上，大地财保南京中心支公司应在交强险及商业险范围内赔付原审原告879449.85元，同时支付紫金保险公司48619.81元、邹元德5000元。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第五条、第六条、第八条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持苏州市吴中区人民法院（2019）苏0506民初3827号民事判决第二项。二、撤销苏州市吴中区人民法院（2019）苏0506民初3827号民事判决第三项。三、变更苏州市吴中区人民法院（2019）苏0506民初3827号民事判决第一项为：中国大地财产保险股份有限公司南京市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿黄明华、赵永华、林某、黄某1、黄某2各项损失879449.85元。四、中国大地财产保险股份有限公司南京市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付邹元德5000元。五、驳回黄明华、赵永华、林某、黄某1、黄某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取9478元，由黄明华、赵永华、林某、黄某1、黄某2负担4076元，由中国大地财产保险股份有限公司南京市中心支公司负担5402元；二审案件受理费18956元，由大地财保南京中心支公司负担15734元，黄明华、赵永华、林某、黄某1、黄某2负担3222元。当事人预交的一审、二审案件受理费法院不再退还，由双方当事人在履行本判决确定的义务时一并结算。本判决为终审判决。审判长 姜 彦审判员 黄文杰审判员 张珍芳二〇二〇年四月二十四日书记员 汤莹莹