云南省施甸县人民法院 行 政 判 决 书 (2019)云0521行初42号 公益诉讼起诉人:施甸县人民检察院。 被告:施甸县自然资源局（原施甸县国土资源局）。住所地:施甸县甸阳镇甸阳东路027号。 法定代表人:郭兴伟,局长。 委托诉讼代理人：徐荣华，云南单旭律师事务所律师。 公益诉讼起诉人施甸县人民检察院（以下简称县检察院）认为被告施甸县自然资源局（以下简称县资源局）不履行土地行政管理法定职责，于2019年10月23日向本院提起行政公益诉讼。本院于2019年10月23日立案后，于2019年10月28日向被告送达了公益诉讼起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年2月24日公开开庭审理了本案。县检察院指派检察员韦成祥、张丽新出庭履行职务，被告县资源局的法定代表人郭兴伟、委托诉讼代理人徐荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公益诉讼起诉人县检察院诉称，公益诉讼起诉人在履行职责中发现,保山市怒江大峡谷旅游开发有限公司（以下简称“大峡谷公司”）长期拖欠国有土地使用权出让金及违约金,被告未全面履行土地出让金收缴监管职责,致使国家利益和社会公共利益受到侵害。公益诉讼起诉人2017年6月3日立案,2017年6月9日履行检察建议诉前程序。经依法审查查明,县资源局与大峡谷公司于2016年11月3日签订合同编号:ＣＲ53施甸县2016033的《国有建设用地使用权出让合同》（以下简称《出让合同》）,将坐落于施甸县思腊村民委员会下回龙、中回龙、上回龙、红坡头村民小组，面积为3.506公顷的国有建设用地使用权出让给大峡谷公司。土地用途为居住兼商业用地,竞买保证金160万元。该合同约定出让金为798万元,合同签订后按二期向出让人支付出让金:第一期,支付399万元,付款时间:2016年12月3日之前;第二期,支付399万元,付款时间:2017年1月3日之前。大峡谷公司在2016年11月22日向被告交纳了399万元出让金后就未付余下的出让金。公益诉讼起诉人于2017年6月9日向被告发出《施甸县人民检察院检察建议书》（以下简称《检察建议》）,建议其采取行使行之有效的方法收回大峡谷公司拖欠的土地出让金399万元,并追究大峡谷公司的违约责任,保护国有资产。被告于2017年7月4日作出书面回复:经再次向该公司催缴出让金,该公司因项目前期投入较大,政策性贷款、融资困难较大,再次提出申请延期至2017年7月15日之前一次性付清全部剩余欠款399万元。县检察院在进行诉前检察建议效果评估过程中发现,施甸县人民政府（以下简称县政府）于2019年4月21日作出施政复〔2019〕26号批复,同意被告解除与大峡谷公司签订的《出让合同》,并收回该宗地的国有建设用地使用权。县资源局一直未按县政府的批复解除与大峡谷公司签订的《出让合同》,收回该宗土地使用权。直到2019年10月14日才收回欠缴的399万元出让金,但未对大峡谷公司收取因拖欠出让金而产生的违约金。被告至今仍未依法全面履行监管职责。 公益诉讼起诉人认为,我国依法实行国有土地有偿、有期限使用制度,土地管理部门依法对土地市场和土地资产进行管理和监督工作,拟定并按照规定组织实施土地使用权出让,确认土地使用权价格,负责土地收益的征收管理。根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》（以下简称《城镇土地出让转让暂行条例》）第八条规定“土地使用权出让是指国家以土地所有者的身份将土地使用权在一定年限内让与土地使用者,并由土地使用者向国家支付土地使用权出让金的行为。土地使用权出让应当签订出让合同。”第十一条规定“土地使用权出让合同应当按照平等、自愿、有偿的原则,由市、县人民政府土地管理部门与土地使用者签订”。所以,依法出让国有土地使用权是法律、法规赋予市、县人民政府土地管理部门的权利和义务,土地管理部门应当严格依法履职。根据《中国人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第五十五条规定“……取得国有土地使用权的建设单位,按照国务院规定的标准和办法,缴纳土地使用权出让金等土地有偿使用费和其他费用后,方可使用土地。……新增建设用地的土地有偿使用费,百分之三十上缴中央财政,百分之七十留给有关地方人民政府,都专项用于耕地开发”,即国有土地使用权出让金的依法收取,同时涉及国家利益和社会公共利益的实现。本案中,大峡谷公司拖欠土地出让金期间,被告虽然两次向大峡谷公司发出《出让金催缴通知书》,并向县政府请示解除与该公司的《出让合同》,但仍未催缴成功或解除合同,该行为影响了国家利益和社会公共利益的实现。根据《城镇土地出让转让暂行条例》第十四条“土地使用者应当在签订土地使用权出让合同后六十日内,支付全部土地使用权出让金。逾期未全部支付的,出让方有权解除合同,并可请求违约赔偿。”本案中,双方也在《出让合同》第三十条中约定了以上相关内容。据此,被告有权依法按照合同约定采取有效措施追缴土地出让金或者依法解除合同收回土地,并追究大峡谷公司的违约责任,但被告作为施甸县国有土地出让、监督、管理主要部门,系该宗土地的管理者和国有土地使用权出让合同的法定出让方,在大峡谷公司违约,长期拖欠出让金的情况下既未依法完全收取出让金及违约金,又未依法解除合同或收回土地,追究相对人的违约责任。在公益诉讼起诉人发出《检察建议》后被告仍未依法正确、全面积极履行职责,国家利益和社会公共利益仍处于受侵害状态。现根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第二十五条第四款和《最高人民法院、最高人民检察院关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《公益诉讼案件解释》）第二十一条第三款的规定，向法院提起诉讼,请求判令被告县资源局在一定期限内履行法定职责,向大峡谷公司追缴因拖欠国有土地使用权出让金而产生的违约金；确认被告县资源局对大峡谷公司长期欠缴土地使用权出让金及违约金未依法全面履行监管职责的行为违法。 公益诉讼起诉人县检察院向本院提交了以下证据：第一组证据：1.县资源局《统一社会信用代码证书》；2.县政府办公室《关于印发施甸县国土资源局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》；3.《国有土地使用权供地方案》；4.《施甸县国土资源局关于F-G-68号宗地3.5060公顷国有建设用地使用权拍卖出让方案审查意见的报告》；5.《保山市国土资源局关于施甸县F-G-68号宗地国有建设用地使用权拍卖出让方案的批复》；6.《出让合同》；7.《国有建设用地使用权交付确认书》；8.《县资源局关于解除与大峡谷公司签订的并收回国有建设用地使用权的请示》（以下简称《解除出让合同请示》）；9.《县政府关于解除与大峡谷公司签订的并收回国有建设用地使用权的批复》（以下简称《解除出让合同批复》）；10.《云南省国有土地有偿使用收入缴款通知单》（以下简称缴款通知单》）3份。该组证据用以证明，被告县资源局将F-G-68号宗地3.5060公顷国有建设用地使用权出让给大峡谷公司，总价款798万元，大峡谷公司于2016年11月22日缴纳239万元，2016年11月30日缴纳160万元，合计399万元，之后长期欠缴剩余的399万元土地出让金。被告于2019年4月9日向县政府请示解除与大峡谷公司签订的《出让合同》，县政府于同年4月21日批复同意被告解除与大峡谷公司签订的《出让合同》，但被告未按批复要求办理解除合同相关手续。致使剩余的土地出让金及违约金一直未收缴。直至2019年10月14日才将剩余的399万元土地出让金收缴，但仍然未收缴所产生的违约金。第二组证据：1.《检察建议》；2.保山市人民检察院《关于对县检察院督促施甸县国土资源局履行收缴国有土地使用权出让金职责一案的督办函》；3.《县检察院关于督促县资源局收回土地出让金案的请示》；4.《云南省人民检察院关于督促县资源局收回国有土地使用权出让金行政公益诉讼请示案的批复》；5.《保山市人民检察院关于督促县资源局收回国有土地使用权出让金一案的批复》。该组证据用以证明，公益诉讼起诉人于2017年6月9日发出《检察建议》，建议被告在一个月内采取行使行之有效的措施追缴大峡谷公司拖欠的土地出让金，并追究违约责任，保护国有资产。《检察建议》发出两年多的时间，被告未依法收取大峡谷公司拖欠的出让金，也未依法解除合同或收回土地，追究相对人的违约责任。被告未依法全面履行职责，致使国家、社会公共利益至今仍受到侵害的事实。鉴于此情况，保山市人民检察院督促公益诉讼起诉人依法提起行政公益诉讼。后经云南省人民检察院和保山市人民检察院批复同意公益诉讼起诉人就该案向施甸县人民法院提起行政公益诉讼。 被告县资源局辩称，大峡谷公司投资开发建设的“施甸县旅游综合体建设项目”属于施甸县委、县政府的重大招商引资项目,2013年11月7日,县政府与文山州焱龙房地产开发有限公司（以下简称焱龙公司）签订了《云南省保山市施甸县旅游综合体项目规划开发框架协议书》（以下简称《开发框架协议》）,大峡谷公司依照开发框架协议提交项目建议书和《施甸县怒江大峡谷旅游综合体规划》（以下简称《大峡谷规划》）并获县政府及相关职能部门批复后,2014年8月18日,县政府与大峡谷公司又签订了《云南省施甸县怒江大峡谷旅游综合体投资开发协议》（以下简称《投资开发协议》）。大峡谷公司于2016年11月2日通过竞买取得国有建设用地使用权一宗,宗地编号为F－G－68,宗地面积35060平方米(52.59亩),成交总价款为798万元,大峡谷公司于2016年11月3日与答辩人签订了《出让合同》。按照《出让合同》第十条的规定,本国有建设用地使用权出让金应于2017年1月3日前分两期缴清:一期于2016年12月3日之前缴纳399万元,二期于2017年1月3日之前缴纳399万元。《出让合同》签订后,大峡谷公司于2016年11月22日缴款239万元,2016年11月30日缴款160万元(属于2016年11月1日缴纳的定金),共计缴纳399万元,2017年1月3日二期出让金到期后,剩余出让金便未进行缴纳，经答辩人多次口头催缴并发出书面催缴通知,大峡谷公司的二期出让金399万元于2019年10月14日缴清。根据《城镇土地出让转让暂行条例》第十四条“土地使用者应当在签订土地使用权出让合同后六十日内,支付全部土地使用权出让金。逾期未全部支付的,出让方有权解除合同,并可请求违约赔偿。”《出让合同》第三十条“受让人应当按照本合同约定,按时支付国有建设用地使用权出让金。受让人不能按时支付国有建设用地使用权出让金的,自滞纳之日起,每日按迟延支付款项的1‰向出让人缴纳违约金,延期付款超过60日,经出让人催交后仍不能支付国有建设用地使用权出让金的,出让人有权解除合同,受让人无权要求返还定金,出让人并可请求受让人赔偿损失”的规定，大峡谷公司于2016年12月23日提出延期交款申请,申请于2017年3月31日前缴清第二期欠款399万元,答辩人经请示县政府领导同意后于2016年12月29日回复,同意大峡谷公司于2017年3月31日前将剩余399万元土地出让金一次性付清,若到期未能交清剩余399万元欠款,答辩人将按照《出让合同》约定向大峡谷公司计收违约金。大峡谷公司的二期出让金399万元违约时间为2017年4月1日起至2019年10月13日止,违约金计收标准为自滞纳之日起,每日按迟延支付款项的1‰计算。违约金计算自2017年4月1日起至2019年10月13日止，共计926天,按照合同约定,每天的违约金为3990元,合计926天×3990元/天=3694740元。 答辩人已经于2019年10月29日向大峡谷公司发出《县资源局关于缴纳违约金的通知》,责成大峡谷公司务必在2019年11月2日前缴清违约金3694740元,若不缴清违约金我局将申请司法机关进行处理。大峡谷公司在规定期限内未缴清应交款项。答辩人已经于2019年11月6日向施甸县人民法院提起民事诉讼,请求判令大峡谷公司支付应缴纳的违约金,经施甸县人民法院调解,县资源局将调解方案向县政府和县检察院进行请示征得同意后与大峡谷公司达成(2019)云0521民初1223号《云南省施甸县人民法院民事调解书》,由大峡谷公司支付县资源局违约金3694740元,于2020年6月1日前支付1847370元,2020年11月1日前支付1847370元。若下一步,大峡谷公司未按时缴纳违约金,县资源局将向施甸县人民法院申请强制执行。县资源局一直积极履职,极力挽回大峡谷公司逾期缴纳土地出让金造成的损失,并没有行政不作为的情形。 综上所述,答辩人接受县检察院的依法监督,但答辩人对于大峡谷公司欠付出让金及违约金一事,已经依法履行了相关职能职责,因大峡谷公司投资建设的项目属于县委县政府的重大项目,因此在处置该事件过程中,需要向上级进行汇报。答辩人于2019年4月9日向县政府提交《解除出让合同请示》,虽然县政府于同年4月21日作出《解除出让合同批复》,但县政府未解除与焱龙公司签订的《开发框架协议》和《投资开发协议》。《出让合同》应在两份招商协议解除后才能办理解除手续,否则直接解除《出让合同》会影响县委政府招商引资工作大局。故在处置该事件过程中,需要向上级进行汇报,在县政府未解除与大峡谷公司两份招商引资协议的情况下,县资源局对《出让合同》是否解除并强制催缴出让金及违约金问题上本着坚持慎重执法原则,在县政府的同意下县资源局才暂缓解除合同关系一事,但同时也一直督促大峡谷公司缴纳土地出让金和违约金,并不能因县资源局未与大峡谷公司解除合同关系就否定县资源局所做的一切工作,将其定义为行政不作为,县检察院所称与事实不符。另外,《解除出让合同请示》《解除出让合同批复》属于县政府与县资源局的内部文件,未对外签发,尚未产生任何法律效力。 《出让合同》既是行政协议又是民事协议,对民事协议约定的权利,县资源局可以延缓或放弃,法律责任应由大峡谷公司承担。追缴土地出让金以及违约金是有一个过程的,县检察院称国家利益和社会公众利益受到侵害过于扩大损害,县资源局一直积极履职尽力将工作做到位,并未构成行政不作为。构成行政不作为违法,必须是有明确的履职期限的法律规定。同时认定“不依法履行职责”,不能以结果为认定标准而应该以行为为认定标准。根据《城镇土地出让转让暂行条例》第十四条关于六十日的规定，是土地使用者的义务,不是出让方的责任。现有法律法规中,没有任何法条规定土地使用者逾期支付土地出让金作为出让方县资源局要求对方违约赔偿的期限。 另外,要求缴纳出让金、违约金和出让金、违约金缴纳到位,是不同性质的,出让金、违约金是否缴纳到位可能有各种各样的原因，在本案中,主要原因和责任方是大峡谷公司,不能将未缴纳到位就认定行政不作为,从而无视行政机关所做的大量的工作。出让金未及时缴纳,大峡谷公司是需要缴纳违约金的,违约金按照逾期的时间计算,已经诉讼程序进行了处理,大峡谷公司也同意缴纳违约金,只是执行期限还不到。县检察院称国家利益和社会公众利益受到侵害,没有事实依据,县资源局一直积极履职尽力将工作做到位,并未构成行政不作为、不依法履行职责的事实,县检察院的诉讼请求没有事实依据和法律依据,诉请确认违法的理由不成立,应判决驳回诉讼请求。 被告县资源局向本院提交了以下证据：第一组证据：1.《开发框架协议》；2.《大峡谷规划的批复》；3.《投资开发协议》；4.《县政府办公室关于成立怒江大峡谷旅游综合体项目指挥部的通知》；5.《施甸县怒江大峡谷旅游综合体开发项目土地承包经营权流转合同》（以下简称《土地流转合同》）；6.《出让合同》。该组证据用以证明，2013年11月7日,县政府与焱龙公司签订《开发框架协议》,2014年6月17日,县政府同意《大峡谷规划》,县政府与大峡谷公司于2014年8月18日签订《投资开发协议》,2014年12月18日,经县政府研究决定成立怒江大峡谷旅游综合体项目指挥部。2015年7月15日,大峡谷与何元乡人民政府、人民政府签订《土地流转合同》,并于2016年11月2日通过竞买取得国有建设用地使用权一宗,宗地编号为Ｆ－Ｇ－68,宗地面积35060平方米,2016年11月3日大峡谷公司与被告签订了《出让合同》,合同约定出让金分两期缴纳,一期于2016年12月3日之前缴纳399万元,二期于2017年1月3日之前缴纳399万元,受让人不能按时支付出让金的,自滞纳之日起,每日按迟延支付款项的1‰向出让人缴纳违约金,延期付款超过60日,经出让人催交后仍不能支付出让金的,出让人有权解除合同,受让人无权要求返还定金并可请求受让人赔偿损失。第二组证据：《缴款通知单》3份，用以证明大峡谷公司于2016年11月22日缴款239万元,2016年11月30日缴款160万元,共计缴纳399万元。2017年1月3日二期出让金到期后,大峡谷公司迟迟未予以缴纳,经被告多次口头催缴并发出书面催缴通知,大峡谷公司的二期出让金399万元于2019年10月14日交清。还欠着的是违约金。第三组证据：1.《土地款延付申请》；2.《县资源局关于大峡谷公司延期交款的回复意见》；3.《出让金催缴通知单》；4.《土地出让金催缴通知书》；5.《县资源局关于缴纳违约金的通知》；6.《民事起诉状》；7.（2019）云0521民初1223号施甸县人民法院民事调解书。该组证据用以证明，大峡谷公司于2016年12月23日向被告提出《土地款延付申请》,被告经请示县政府领导同意后于2016年12月29日回复同意2017年3月31日前将剩余399万元土地出让金一次性付清,若到期未交纳将计收违约金。后大峡谷公司未按期交纳土地出让金,被告已经依法履行了相关职能职责,多次口头催缴并于2017年3月21日、2018年6月4日向大峡谷公司发出书面催缴通知,大峡谷公司仍不支付,被告于2019年10月29日向大峡谷公司发出《县资源局关于缴纳违约金的通知》,责成大峡谷公司务必在2019年11月2日前缴清3694740元,被告已就此事向施甸县人民法院提起民事诉讼，双方已经达成调解协议，被告坚决要求大峡谷公司按照调解书在期限内缴纳，在期限到之后，将向法院提起强制执行。 经庭审质证，被告对公益诉讼起诉人提供的第一组证据的真实性、合法性无异议。但认为关于解除《出让合同》的问题,因县政府未解除《开发框架协议》和《投资开发协议》，《出让合同》应在这两份招商协议解除后才能办理解除手续,否则直接解除《出让合同》会影响县委政府招商引资工作大局；对第二组证据的真实性、合法性亦无异议。但认为不能证实被告违法，被告通过多种方式要求大峡谷公司缴纳出让金，其没有按期缴纳是大峡谷公司的融资问题。现在大峡谷公司也将剩余的出让金缴纳清楚，现在还剩下的是违约金，也已经达成调解协议。公益诉讼起诉人对被告提供的第一组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对第二组证据认为在规定的60日内没有依法履职；对第三组证据认为被告一直没有追缴出让金，长达两年多的时间没有提起诉讼，公益诉讼起诉人主张的是出让金缴纳清楚之前的行政行为违法。 本院对上述证据认证如下：公益诉讼起诉人、被告提供的证据，来源和形式合法，内容真实，与本案有关联，本院均予以确认，作为本案认定相关法律事实的依据。 经审理查明，大峡谷公司于2016年11月2日在施甸县公共资源交易中心通过竞买取得宗地编号为Ｆ－Ｇ－68号国有建设用地使用权,宗地面积35060平方米,坐落于思腊村民委员会下回龙、中回龙、上回龙、红坡头村民小组，出让金为798万元，被告于2016年12月16日将该宗地交付大峡谷公司。2016年11月3日，大峡谷公司与县资源局签订了《出让合同》，约定出让金分两期缴清:第一期于2016年12月3日之前支付399万元,第二期于2017年1月3日之前支付399万元。并约定受让人不能按时支付出让金的,自滞纳之日起,每日按迟延支付款项的1‰向出让人缴纳违约金。大峡谷公司于2016年11月22日缴款239万元,2016年11月30日缴款160万元（属2016年11月1日缴纳的定金）,共计缴纳399万元,大峡谷公司按期缴纳了第一期出让金。2016年12月23日，大峡谷公司提出延期缴款申请,申请于2017年3月31日前支付第二期出让金399万元。2016年12月29日，被告作出回复同意大峡谷公司于2017年3月31日前支付第二期出让金399万元。被告于2017年3月21日向大峡谷公司发出《出让金催缴通知单》，后大峡谷公司未按期缴纳第二期出让金。公益诉讼起诉人2017年6月3日立案,2017年6月9日履行检察建议诉前程序，向被告发出《检察建议》，建议被告采取行使行之有效的方法收回大峡谷公司拖欠的土地出让金399万元，并追究大峡谷公司的违约责任，保护国有资产，并在收到后一个月内作出处理并将处理结果书面回复。2017年7月4日，被告回复经再次向大峡谷公司催缴出让金,大峡谷公司因项目前期投入较大,政策性贷款、融资困难较大,再次提出申请延期至2017年7月15日之前一次性付清全部剩余欠款399万元。2018年6月4日被告向大峡谷公司发出《土地出让金催缴通知书》，大峡谷公司没有在催缴通知书限定的时间内缴纳出让金。后于2019年10月14日缴清了第二期出让金399万元。此时第二期399万元出让金已滞纳了2年6个月，被告未向大峡谷公司收取因拖欠出让金而产生的违约金。在公益诉讼起诉人于2019年10月23日提起本案行政公益诉讼后，同年10月29日被告向大峡谷公司发出了缴纳违约金3694740元的通知，限于2019年11月2日前缴清违约金，大峡谷公司未缴纳。同年11月6日，县资源局将大峡谷公司诉至法院，请求大峡谷公司支付违约金3694740元。同年12月13日，在施甸县人民法院的主持下，被告与大峡谷公司达成协议，由大峡谷公司支付县资源局违约金3694740元，于2020年6月1日前支付1847370元，于2020年11月1日前支付1847370元。公益诉讼起诉人以被告未依法全面履行职责为由，经层报云南省人民检察院批准，向本院提起行政公益诉讼。 本院认为，公益诉讼起诉人县检察院作为国家法律监督机关,在履行检察监督职责中发现国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为,致使国家和社会公共利益受到侵害,依照《行政诉讼法》第二十五条第四款、《公益诉讼案件解释》第二十一条第三款的规定,在经过诉前程序发出检察建议后,相关行政机关仍未全面正确履行法定职责,国家和社会公共利益仍处于受侵害状态,依法对县资源局提起行政公益诉讼,是适格的主体。根据《土地管理法》第六十七条第一款规定“县级以上人民政府自然资源主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。”《城镇土地出让转让暂行条例》第六条规定“县级以上人民政府土地管理部门依法对土地使用权的出让、转让、出租、抵押、终止进行监督检查。”及第十四条规定“土地使用者应当在签订土地使用权出让合同后六十日内,支付全部土地使用权出让金。逾期未全部支付的,出让方有权解除合同,并可请求违约赔偿。”《国有土地使用权出让收支管理办法》第五条规定“土地出让收入由财政部门负责征收管理,可由市、县国土资源管理部门负责具体征收。”及第九条规定“市、县国有土地资源管理部门和财政部门应当督促国有土地使用权受让人严格履行国有土地出让合同,确保将应缴国库的土地出让收入及时足额缴入地方国库。”以及《国务院办公厅关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》规定土地出让收入由国土资源管理部门负责具体征收的要求,县资源局是县政府土地行政主管部门,对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查和对土地使用权出让金负责具体征收是其法定职责，是本案适格被告。被告在出让宗地编号为F－G－68,宗地面积35060平方米地块的过程中,受让人大峡谷公司未按《出让合同》约定支付第二期出让金399万元。被告分别于2017年3月21日、2018年6月4日两次向大峡谷公司发出催缴剩余的399万元出让金的通知,虽然履行了一定的监管职责,但大峡谷公司直到2019年10月14日才缴清剩余的399万元出让金，对因拖欠出让金而产生的违约金至今未支付。被告未采取有效措施督促受让人严格履行《出让合同》义务。公益诉讼起诉人县检察院发出《检察建议》后,被告仍未在合理期限内采取积极有效措施依法全面履行监督管理职责,直到公益诉讼起诉人提起本案行政公益诉讼后，虽然被告向大峡谷公司发出缴纳违约金3694740元的通知，并将大峡谷公司诉至法院，请求支付违约金3694740元。但被告在《检察建议》发出2年4个月后才收回欠缴的399万元出让金，此时399万元出让金已滞纳了2年6个月，且未对大峡谷公司收取违约金，致使国家和社会公共利益长期处于受侵害状态,故被告拖延履行监管职责事实清楚,证据充分,本院对被告的该行政行为确认违法。因大峡谷公司尚未支付违约金,被告仍应继续履行追缴违约金的法定职责。 综上，对公益诉讼起诉人的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第(十一)项、第二款，第七十二条，第七十四条第二款第(一)项规定,判决如下: 一、确认被告施甸县自然资源局对保山市怒江大峡谷旅游开发有限公司长期欠缴出让宗地编号为F－G－68地块的国有建设用地使用权出让金及违约金拖延履行监督管理职责的行政行为违法； 二、责令被告施甸县自然资源局继续履行向保山市怒江大峡谷旅游开发有限公司追缴因拖欠出让宗地编号为F－G－68地块国有建设用地使用权出让金而产生的违约金的法定职责。 案件受理费50元,由被告施甸县自然资源局负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于云南省保山市中级人民法院。 审 判 长  郭志伦 审 判 员  李西典 审 判 员  何 艳 人民陪审员  段立忠 人民陪审员  李月东 人民陪审员  蒋玲彩 人民陪审员  张永娥 二〇二〇年四月二十二日 书 记 员  黄炜昕