文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终382号上诉人（原审被告、反诉原告）：李育辉，男，1985年3月6日出生，汉族，居民，住址：新化县。委托诉讼代理人：申定林，男，1961年6月9日出生，布依族，居民，住址：贵州省都匀市。被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘涛，男，1984年2月7日出生，汉族，居民，住址：四川省蓬安县。上诉人李育辉因与被上诉人刘涛民间借贷纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2019）湘1322民初3581号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李育辉的上诉请求：1、撤销原判决第一、二项，驳回被上诉人刘涛的诉讼请求。2、判令被上诉人刘涛返还上诉人李育辉已经支付的超过年利率36％的高利贷利息35550元。3、查明事实予以改判，或发回重审。4、一、二审诉讼费用由被上诉人刘涛承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、上诉人李育辉与被上诉人刘涛没有劳动雇用关系，被上诉人刘涛不是上诉人李育辉聘用的工人。上诉人李育辉因御龙尊茶业消防工程急需工程进度款，于2015年6月，向刘涛高息借款65000元，承诺年底偿还刘涛100000元本息，月利率9分。2015年7月19日上诉人李育辉偿还向刘涛借的消防工程进度款22000元，是偿还借款，刘涛在《收条》上写明“工程进度款（御龙尊茶业）影山厂房”是表明上诉人李育辉向刘涛的借款用于该工程。2、上诉人李育辉挂靠贵州亿利达消防工程有限公司都匀分公司承接的“贵州御龙尊茶业有限公司厂房消防安装工程”。不是包工头的刘涛编造工资表是为了帮助上诉人李育辉讨要工程款，这份工资表是假的，上诉人李育辉没有欠刘涛45000工资。3、被上诉人刘涛主张上诉人李育辉支付给被上诉人45500元，是上诉人李育辉支付的工资，没有事实和法律依据，上诉人李育辉不存在支付刘涛22000元工程进度款。上诉人李育辉支付刘涛的这67500元是偿还向刘涛的借款。4、上诉人李育辉于2015年9月28日偿还刘涛现金20000元，2016年2月4日偿还刘涛现金20000元，2017年7月14日偿还刘涛现金10000元，合计现金50000元，有人证物证，刘涛不认就不成立的逻辑，于法无据。二、一审适用法律错误。1、65000元的高利贷利息不受法律保护。上诉人李育辉一共偿还了被上诉人刘涛118100元。2、请求判令被上诉人刘涛返还不当得利之高利贷利息35500元。被上诉人刘涛答辩称：上诉人李育辉的上诉没有理由，我提供了李育辉亲笔所写的欠条。请求维持原判。刘涛向一审法院起诉请求：1、判令被告（反诉原告）李育辉偿还原告（反诉被告）借款65000元；2、本案诉讼费用由被告（反诉原告）全部承担。李育辉反诉请求：要求原告（反诉被告）刘涛返还超过年利率36%的高利贷利息35550元，诉讼费用由原告（反诉被告）刘涛承担。一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实。1、2015年6月，李育辉向刘涛借款65000元。2016年2月1日，李育辉通过银行转账给刘涛30000元；2016年9月2日，李育辉通过银行转账给刘涛9000元；2016年12月31日，李育辉通过微信转账给刘涛2000元；2017年1月21日，李育辉通过微信转账给刘涛4500元；2017年12月27日李育辉通过微信转账给刘涛600元；共计46100元。2、2017年12月27日，李育辉向刘涛出具借条，约定：“本人李育辉因生意需要向刘涛借到现金人民币（大写）陆万伍仟元整（小写）65000.00元整口说无凭特立此据为凭证。于2018年12月30日前结清。借款人：李育辉，身份证：4325241985××××××××,2017年12月27日”。二、双方当事人有争议的事实。65000元借款是否已还清？原告（反诉被告）是否应当返还不当得利？李育辉认为，李育辉于2017年12月27日向刘涛出具的借条系在刘涛胁迫下书写的，并未发生现金交付，该借条成立未生效。李育辉分别于2015年7月19日偿还刘涛22000元，于2015年9月28日偿还刘涛20000元，于2016年2月1日偿还刘涛30000元，于2016年2月4日偿还刘涛20000元，于2016年9月2日偿还刘涛9000元，于2016年12月31日微信转账给刘涛2000元，于2017年1月21日微信转账给刘涛4500元，于2017年7月14日偿还刘涛10000元，于2017年12月27日微信转账给刘涛600元；其2015年在刘涛处的65000元借款已还清，并多支付了高利贷利息，刘涛应当向李育辉返还不当得利。刘涛认为，李育辉于2015年7月19日支付给刘涛的22000元系工程款；李育辉主张其于2015年9月28日偿还刘涛现金20000元、于2016年2月4日偿还刘涛现金20000元、于2017年7月14日偿还刘涛现金10000元，没有任何依据；李育辉于2016年2月1日通过银行转账给刘涛的30000元，于2016年9月2日通过银行转账给刘涛的9000元，于2016年12月31日通过微信转账给刘涛的2000元，于2017年1月21日通过微信转账给刘涛的4500元，以上共计45500元，系李育辉支付给刘涛的工资；李育辉于2017年12月27日微信转账给刘涛的600元，是补贴的车费；2017年12月27日的借条，是刘涛向李育辉催款未果，李育辉向刘涛出具的，不存在胁迫情形。综上，李育辉未偿还刘涛任何借款，李育辉的反诉主张没有依据。一审法院认为，李育辉主张其支付给刘涛的工程款22000元系偿还借款，以及借款后偿还了现金50000元给刘涛，但刘涛不认可，李育辉亦未能提供证据证明，本院不予支持。李育辉主张其于2017年12月27日向刘涛出具的借条是在刘涛胁迫下书写的，但其未提供证据予以证明，本院不予支持。李育辉主张其通过银行及微信转账给刘涛的46100元是还款，刘涛辩称是李育辉支付给刘涛的工资与车费，并提供了有李育辉签字的务工人员工资表予以证明；李育辉作为一个完全民事行为能力人，如上述款项系用于偿还借款，此后又向刘涛出具65000元的借条，不符合常理，故李育辉向刘涛支付的上述款项应视为支付工资与车费。综上，本院认定，李育辉于2015年6月在刘涛处借款65000元，刘涛向李育辉催讨未果，李育辉于2017年12月27日向刘涛出具借款65000元的借条；在李育辉向刘涛出具借条之前，李育辉支付给刘涛的款项系工资与车费；故李育辉的反诉请求缺乏事实与法律依据，应予驳回。一审法院审理认为，合法的债务应当清偿。本案中，李育辉向刘涛借款65000元，双方的借贷关系成立，依法受法律保护。李育辉未向刘涛偿还借款已构成违约，李育辉应承担偿还借款的违约责任；故对刘涛要求李育辉偿还借款65000元的诉讼请求，本院予以支持。对于李育辉的反诉请求，因缺乏事实与法律依据，本院不予支持。基此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告（反诉原告）李育辉于判决生效后十日内偿还原告（反诉被告）刘涛借款65000元；二、驳回被告（反诉原告）李育辉的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费1425元，反诉受理费689元，合计2114元，由被告（反诉原告）李育辉负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理，二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，李育辉于2017年12月27日向刘涛出具了一张65000元的借条，并明确“口说无凭特立此据为凭证。于2018年12月30日前结清。”。李育辉亦认可收到了刘涛通过银行转账给付的该65000元，由此双方所形成的借贷关系，系双方当事人之间的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应当确认为合法有效。李育辉作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条是双方的真实意思表示及所需承担的法律后果，对双方均具有法律约束力。同时根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。李育辉于2017年12月27日向刘涛出具了借条，如认为是受刘涛的胁迫违背真实意思的情况下所书写的借条，应当至迟在2018年12月27日之前向人民法院或者仲裁机构申请变更或者撤销借条。李育辉未能提供其在上述期限内行使了撤销权的证据，因此，即使存在可撤销事由，其撤销权也已经消灭。故刘涛凭李育辉所出具的65000元借条要求其偿还的诉讼请求成立，本院予以支持。至于李育辉上诉称该笔借款属于高利贷，其一共偿还了被上诉人刘涛118100元，因上诉人李育辉对其此一主张，并未提供相应的证据予以证明，而被上诉人刘涛认为双方有其他往来关系，因此，上诉人李育辉应承担举证不能的法律责任。综上所述，上诉人李育辉的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2311元，由上诉人李育辉负担。本判决为终审判决。审判长  万江国审判员  宁从越审判员  肖 勇二○二○年四月十日法官助理王丽君书记员杨佳宜