北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终2981号上诉人（原审被告）：张岩，男，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：孙利国，北京市东城区交道口街道法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：陈乾弘，女，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：朱天成，北京闻道律师事务所律师。委托诉讼代理人：李君，北京闻道律师事务所律师。上诉人张岩因与被上诉人陈乾弘抵押权纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初7489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张岩上诉请求：1．依法撤销一审判决，将本案发回一审法院重新审理；2．本案一、二审诉讼费用由陈乾弘承担。事实与理由：一审判决认定陈乾弘、陈少华在2015年6月26日起诉张岩时出具的《情况说明》未形成诉讼时效中断的法律后果是错误的。一审法院认定张岩未到庭参加诉讼，也没有证据证明其收到陈少华和陈乾弘上述诉讼材料是错误的，根据民事诉讼法第88条规定，大兴法院通过向张岩户籍所在地邮寄送达诉讼材料的行为，应视为张岩收到诉讼材料。《情况说明》属于案外人自愿承担债务，属于“债务加入”，且陈少华以明示的方式向法院作出表示，并且通过法院邮寄到张岩住所，因此，陈少华应当与陈乾弘一起对债务承担连带责任，二人的行为属于民法通则第140条中债务人同意履行义务而诉讼时效中断的法定事由。同时，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断的事由，应当认定对其他债务人也发生诉讼时效中断的效力。综上，请二审法院依法改判。陈乾弘答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，不同意张岩的上诉请求和理由。陈乾弘向一审法院起诉请求：1．确认张岩对陈乾弘享有的债权请求权超出诉讼时效期间；2．确认张岩对陈乾弘位于北京市朝阳区×号房产（以下简称涉案房产）抵押权消失，张岩配合办理注销抵押登记手续；3．判令张岩承担一、二审诉讼费用。一审法院认定事实如下：根据陈乾弘提交的《借款合同》，2014年6月3日，陈乾弘向张岩借款80万元，用于生意资金周转，借款期限为360天，借款起始日以出款日转账凭证为准，利息为借款本金的1．8%（每30日历日支付一次利息）；双方同意《借款合同》经北京市方正公证处（以下简称方正公证处）公证并赋予强制执行效力，陈乾弘承诺，若未如期还款或到期未全部还清借款，张岩有权单方向方正公证处申请出具执行证书。2014年6月4日，陈乾弘、张岩向方正公证处申请办理了具有强制执行效力的债权文书公证书。陈乾弘提交的北京银行业务回单显示，张岩于2014年6月5日向陈乾弘转账汇款80万元。陈乾弘提交的《借款抵押合同》载明：2014年5月27日，陈乾弘因个人资金周转问题将涉案房产与张岩协商估价300万元，抵押借款140万元，期限一年，抵押担保范围：本金、利息、违约金。抵押期结束后十天内如陈乾弘未及时还款，张岩有权将房屋以市场价拍卖，陈乾弘有义务提供所有的过户手续。当日，双方就上述抵押合同办理了抵押登记手续，登记号为X京房他证朝字第×号。陈乾弘称，2018年5月张岩以民间借贷纠纷为由将陈乾弘诉至东城区人民法院，请求判令偿还上述借款合同的80万元本金、利息及滞纳金。陈乾弘称其提出时效抗辩后，张岩撤回起诉。张岩提出由于方正公证处涉嫌违规办理以房养老公证问题，被司法局通报进行停业整顿，张岩提交的新闻报道时间为2017年8月14日。张岩称其实际于2017年5月5日向东城区人民法院提起诉讼，但法院告知需要公证处开具不予执行证书的决定后才能受理。故张岩向公证处申请出具执行证书，但因涉及整顿，相关业务暂停办理。至允许办理时，张岩才于2017年7月5日申请出具了不予执行证书的决定书。张岩提交的决定书载明，张岩申请称：其向陈乾弘支付借款80万元，陈乾弘至今本金、利息、滞纳金都没有偿还，现申请执行的期限超过两年，且已决定通过诉讼的方式解决，故向公证处申请出具不予执行的决定书。决定书的落款日期为2017年7月10日。张岩提交东城法院开庭笔录（2018年11月22日），该笔录显示，关于诉讼时效的补充证据，张岩补充提交诉讼费收费收据、居住说明、诉讼材料收据，张岩诉董芮的民事起诉状及诉讼费收据，证明同时期张岩申请立案两个，一个是张岩诉陈乾弘，一个是张岩诉董芮；由于张岩诉陈乾弘案需要公证处出具不予执行决定书，当时没有立上案；在开具了不予执行决定书后，又到法院立案，但立案庭答复称居住证明为5月份的，需要重新开具，又按要求开具7月份的居住证明，再立案时已经是8月份了。张岩提交的另案卷宗材料显示，张岩2017年8月3日曾经以民间借贷纠纷为由将陈乾弘诉至东城区人民法院，法院立案日期为2017年8月17日。陈乾弘辩称实际出借人为北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司），实际借款人为陈少华，且借款2015年5月31日到期，已经超过诉讼时效。2018年5月张岩撤回了起诉。2015年6月26日，陈乾弘、陈少华以借款合同纠纷为由起诉张岩、国创担保有限公司、北银消费公司，要求撤销2014年5月27日陈乾弘、张岩签订的《借款抵押合同》，确认陈乾弘与各被告之间不存在借款关系，不承担借款人的责任和义务。该案中，陈乾弘、陈少华出具《情况说明》，载明：陈少华于2014年6月4日、5日向张岩借款80万元，此款项陈乾弘以房产做抵押，以张波、陈少红、陈少芝、罗雅男的名义在北银消费公司贷款，并由陈少华本人以取现金形式将款项提出，且每月利息是陈少华负责还款，陈少华是该80万元的实际借款人和实际还款人。2015年12月17日，陈少华、陈乾弘以需要进一步核实事实为由撤回了起诉。张岩认为本案诉讼时效因此中断。一审法院认为，根据当事人的诉辩意见及查明事实，本案双方当事人的争议焦点问题是张岩对陈乾弘享有的债权请求权是否超过诉讼时效、涉案抵押权是否消灭。一、诉讼时效问题根据法律、司法解释的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。双方当事人对诉争债权效力未提出异议，且均认可依据借款合同确定借款的履行期间。《借款合同》约定，借款起始日以出借款转账凭证为准，借期360天。根据查明事实，该借款转账凭证载明款项出借时间为2014年6月5日。因此，借款期限应自2014年6月6日计算360天为2015年5月31日。根据民法通则及民法总则的规定，在没有证据证明时效中止、中断的情况下，应当适用两年的诉讼时效。现双方当事人对该借款合同债权是否超过诉讼时效产生争议。张岩辩称该债权未超过诉讼时效。张岩就此提交的方正公证处新闻报道所载时间为2017年8月14日，该时间已经超出了上述诉讼时效期间。2017年7月10日，张岩申请出具不予执行证书的决定书载明，张岩确认其已经超过两年的申请执行期间。因此，在没有充分证据证明在此期间张岩向陈乾弘行使过债权请求权的情况下，本案债权已经超过了诉讼时效期间。张岩辩称其于2017年5月诉至法院一节，欠缺充分证据证明，一审法院难以采纳。张岩另称，陈乾弘、陈少华2015年6月26日起诉时，出具《情况说明》确认陈少华系实际借款人和实际还款人。首先，该案中张岩未参加诉讼就债权进行答辩，也没有证据证明其收到上述诉讼材料。其次，该案是陈乾弘、陈少华起诉确认借款关系不存在，而时效中断的理由通常为债权人向债务人提起诉讼。因此，张岩的该项意见，欠缺法律依据，一审法院不予采纳。综上，张岩对其反驳对方诉讼请求所依据的事实，未提供充足证据加以证明，其有关诉讼时效中断的理由，一审法院不予采纳。二、抵押权是否消灭抵押权人应当在主债权的诉讼时效期间内行使抵押权，抵押权人在主债权诉讼时效届满前未行使抵押权，抵押人在主债权诉讼时效届满后请求涂销抵押权登记的，人民法院应予支持。本案张岩对陈乾弘的债权请求权已经超过了诉讼时效期间。因此，对抵押人陈乾弘关于确认抵押权消灭，并要求张岩协助办理注销登记手续的诉讼请求，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、确认张岩对陈乾弘享有的债权请求权（2014年6月3日借款合同）超过诉讼时效期间；二、确认张岩对陈乾弘位于北京市朝阳区×号房产的抵押权消灭，张岩于判决生效后十日内配合陈乾弘办理抵押权注销登记手续。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，诉讼时效是权利人向人民法院请求保护民事权利的期间，诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。本案中，陈乾弘和张岩签订的《借款合同》约定，借款起始日以出借款转账凭证为准，借期360天。根据查明事实，该借款转账凭证载明款项出借时间为2014年6月5日。因此，借款期限应自该日起算。根据民法通则的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，故本案的诉讼时效期间至2017年5月30日届满，若该期间经过，又无诉讼时效中止、中断、延长事由，则义务人有权提出不履行义务的抗辩。张岩上诉认为陈乾弘和陈少华在2015年6月25日出具《情况说明》的行为属于债务人同意履行义务，构成诉讼时效中断事由，陈少华应当与陈乾弘承担连带责任。对此，本院认为，陈少华和陈乾弘在《情况说明》仅表示陈少华是实际借款人和实际还款人，并描述了借款的过程，陈乾弘明确表示不同意履行义务，且该案中，陈乾弘和陈少华起诉要求撤销《借款抵押合同》，确认陈乾弘与张岩之间不存在借款关系，不承担借款人义务。因此，上述《情况说明》不构成诉讼时效中断，本案中不存在诉讼时效中止、中断和延长的情形，在陈乾弘起诉时，张岩在《借款合同》项下的债权请求权已经超过了诉讼时效期间。根据法律规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。因此，若抵押权人在主债权诉讼时效届满前未行使抵押权，抵押人在主债权诉讼时效届满后请求涂销抵押权登记的，人民法院应予支持。本案中，由于张岩未在《借款合同》债权请求权诉讼时效届满前行使抵押权，因此，陈乾弘有权要求注销抵押权登记。综上所述，张岩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由张岩负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 钱丽红审 判 员 种仁辉审 判 员 杨 光二〇二〇年四月二十九日法官助理 牛晓煜书 记 员 何 柳-8--9--2--1-