河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2020）豫16民终914号上诉人（原审被告）：任灵，女，汉族，1971年12月21日出生，住郸城县。委托诉讼代理人：任勇、王小兵，河南团结律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王允芳（又名王爱梅），女，汉族，1970年9月18日出生，住郸城县。原审被告：杨雪霞，女，汉族，1982年10月15日出生，住。上诉人任灵因与被上诉人王允芳、原审被告杨雪霞民间借贷纠纷一案，不服郸城县人民法院（2019）豫1625民初5763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人任灵的委托诉讼代理人王小兵，被上诉人王允芳到庭参加诉讼。原审被告杨雪霞经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任灵上诉请求：一、依法撤销(2019)豫1625民初5763号民事判决书，改判驳回王允芳的诉讼请求；二、本案一二审诉讼费用由王允芳承担。事实和理由：一、任灵已将与王允芳所诉借贷款偿还完毕，原审判决任灵返还47000元借款本金系事实认定不清、法律适用错误。原审庭审中，任灵当庭提交了任灵向王允芳偿还借款的转账记录，以证实任灵已经向王允芳清偿了借款，原审判决认定任灵所偿还借款记录系其他债权债务，实属认定事实错误。二、王允芳诉称与任灵之间存在107800元借款及证人所述的2万元借款。事实上，双方之间的其他借贷款项，任灵已经通过其它银行转账等方式向王允芳予以清偿。三、证据：“2019年8月5日的微信聊天记录”所记载的内容并不完整，不能显示双方之间存在合法有效的借款纠纷。实际情况是：在此期间、王允芳一直在要求任灵按照月息5分的高息与其进行结算。王允芳自始至终是在向任灵无理索要超出法定利息标准的高息。故，该组证据不能作为认定双方存在47000元欠款的有效证据。同时，按照《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释》第二十六条之规定，王允芳的非法诉求不应得到支持。王允芳辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审法院判决结果。任灵上诉的事实与理由不属实，任灵所欠王允芳47000元的事实清楚，并未向王允芳偿还该笔借款，王允芳己在一审法院提交，任灵与王允芳之间除该笔借款外，还存在其他债权债务关系的证据，任灵所称的偿还借款的转账记录与本案的47000元不存在关联性，不是同一笔款项。并且任灵所称的按照5分的利息进行结算已经偿还完毕更没有事实依据，任灵应当承担向王允芳偿还该笔借款的责任。杨雪霞未到庭未陈述意见。王允芳向一审法院起诉请求：1、依法判令任灵向王允芳偿还借款47000元及利息；2、杨雪霞在40000元担保范围内承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由任灵、杨雪霞承担。一审法院认定事实：任灵向王允芳分别于2016年3月11日，2016年4月22日、2018年9月6日向王允芳借款共计47000元，并出具三份借条，内容分别为：“借条今借到王允芳现金叁万元整借款人任灵2016.3.11号担保人：杨雪霞”；“借条今借到王云芳现金壹万整借款人任灵2016年4（月）22号担保人：杨雪霞”；“借条今借到爱梅现柒仟元整借款人任灵2018.9.6号”。王允芳催要任灵还款，任灵以已经归还为由拒绝还款，由此产生纠纷，王允芳诉至法院。另查明，王允芳与王爱梅系同一个人。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点，1、任灵是否应当偿还47000元本金？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案王允芳、任灵、杨雪霞对借贷关系的事实均无异议，任灵以2017年至2018年银行转账和微信转账抗辩已经履行，王允芳合法持有任灵出具的借条，结合王允芳与任灵在2019年8月5日的聊天记录显示任灵并未实际履行完毕，而且王允芳提交的2016年至2018年银行转账和微信转账记录，证明与任灵存在其他的债权债务，再者任灵的按5分利息偿还完毕的抗辩理由，不能与借条出借的时间相互印证，故任灵的抗辩理由，不予采信。2、任灵是否应当支付利息？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。王允芳、任灵之间的借条没有约定利息，王允芳主张口头约定月息2分，任灵对王允芳利息的主张不予认可，王允芳、任灵之间对利息视为约定不明确，王允芳主张借期内的利息，不予支持。3、杨雪霞是否应当承担连带保证责任？《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案杨雪霞在2016年3月11日的借款10000元及2016年4月22日的借款30000元的借条上自愿承担担保，对担保方式没有约定，杨雪霞应当对担保借款承担连带担保责任。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条之规定，判决：一、任灵应于判决生效后三日内返还王允芳借款本金47000元；二、杨雪霞对上述第一项40000元范围内承担连带担保责任；三、驳回王允芳其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费488元（已减半收取），由任灵、杨雪霞负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，第一，关于上诉人任灵上诉主张的其已将与王允芳所诉借贷款偿还完毕，原审判决其返还47000元借款本金系事实认定不清、法律适用错误问题。经审查：1、被上诉人王允芳合法持有上诉人任灵向其出具的借条，上诉人任灵主张其已经将案涉款项归还完毕，但按照交易规则或日常习惯等，其并未将案涉的借条收回或有被上诉人王允芳向其出具收条等；2、上诉人任灵主张其举证的转账记录可以证明已经将案涉的款项清偿，被上诉人王允芳并不认可系偿还案涉的借款，且被上诉人王允芳举证有证据予以证明双方之间存在其他债权债务关系。上诉人任灵在一审审理中举证的证据不足以抗辩被上诉人王允芳举证的证据。综上，对上诉人任灵的该上诉理由，本院不予支持。第二，关于上诉人任灵上诉主张的王允芳诉称与任灵之间存在107800元借款及证人所述的20000元借款，其已经通过其它银行转账等方式向王允芳予以清偿。经审查：上诉人任灵未能提供充分有效的证据予以证明其已经通过其他银行转账等方式清偿完毕王允芳主张的双方之间存在的107800元借款及20000元借款且已将本案案涉款项清偿完毕。故对上诉人任灵的该事实主张，本院不予支持。第三，关于上诉人任灵上诉主张的“2019年8月5日的微信聊天记录”证据所记载的内容并不完整，不能显示双方之间存在合法有效的借款纠纷问题。经审查：根据被上诉人王允芳举证的“2019年8月5日的微信聊天记录”，结合被上诉人王允芳举证的原审被告杨雪霞与上诉人任灵之间的聊天记录及借条等证据，被上诉人王允芳就其主张的双方之间存在合法有效的借款关系，其已经尽到举证责任，上诉人任灵并未能提供充分合法有效的证据予以反驳上述证据，其依法应当承担举证不力的不利后果。一审法院对案涉证据予以综合认定，判由任灵承担返还王允芳借款本金的民事责任，有事实根据和法律依据，并无不当。综上所述，任灵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费976元，由任灵负担。本判决为终审判决。审判长  朱新章审判员  沈华秋审判员  曹春萍二〇二〇年四月十三日法官助理何琼琼书记员周坚