河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终484号 上诉人（原审原告）：李计欣，男，1986年9月3日出生，汉族，住邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：刘玉娜，河北日熙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邢台大天房地产开发有限公司，住所地任县大屯乡朱屯村310号。 法定代表人：吴占堂，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：姜羽冰，河北晓阳合众（任县）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹国忠，河北晓阳合众（任县）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴果平，男，1980年3月17日出生，汉族，住任县。 委托诉讼代理人：姜羽冰，河北晓阳合众（任县）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹国忠，河北晓阳合众（任县）律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：吴占堂，男，1971年4月9日出生，汉族，住任县。 被上诉人（原审第三人）：吴云哲，男，1994年10月30日出生，汉族，住任县。 被上诉人（原审第三人）：卢彦红，男，1966年10月9日出生，汉族，住任县。 上诉人李计欣因与被上诉人邢台大天房地产开发有限公司（以下简称大天公司）、吴果平、吴占堂、吴云哲、卢彦红股东资格确认纠纷一案，不服河北省任县人民法院（2019）冀0526民初1155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李计欣及其委托诉讼代理人刘玉娜，被上诉人大天公司的委托诉讼代理人姜羽冰、尹国忠，被上诉人吴果平的委托诉讼代理人姜羽冰、尹国忠到庭参加诉讼，被上诉人吴占堂、吴云哲、卢彦红经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李计欣上诉请求：1、依法撤销任县法院作出的（2019）冀0526民初1155号民事判决，并改判上诉人为大天公司的全资股东；判决被上诉人和原审第三人协助办理变更登记。2、判令本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2016年4月份，上诉人成立了大天公司，向银行申请贷款，在申请过程中，银行告诉上诉人借款公司法定代表人和担保公司的法定代表人不能是同一人（因贷款公司和提供担保的公司都是在上诉人名下的公司），所以上诉人找到朋友张晓东，他出主意将公司法定代表人变更为他亲戚吴果平。当时也因上诉人借贾会娟钱，张晓东是担保人，公司转到他熟人名下，也有个保障，但只是挂名，并没有实际给付转让款。被上诉人也并没有实际出资、参与经营。吴果平一直就没有履行过任何股东权利和义务，既无实际出资，也无行使过股东权利，参与经营。2018年7月以后，被上诉人带人强行将公司原职工赶走，控制了公司。为证实上述事实，上诉人向原审法院提交了证据。借款（担保）协议、成交确认书、任县旧周尚城1、2楼大清包协议书、电梯设备安装合同、企业借款合同、抵押合同，李计欣、李可勇、吴龙飞中国建设银行个人活期账户交易明细，上诉人微信工资支出，证人证言。证明上诉人全资持有公司是公司的实际控制人，公司的出资、经营、作出决策均是上诉人，包括财务收入、支出、聘用员工、经营方式的确定。招投标拍地、签订施工合同、销售开发的房屋等公司全部事务均由上诉人决定，并实际经营管理。被上诉人吴果平在本案立案后一审审理期间明知本案存在股东权益纠纷，仍然将公司股东和法定代表人变更，明显存在故意逃避法律责任的嫌疑，且原审第三人吴占堂等人本来就和被上诉人之间是亲戚关系，其变更行为更说明了其主观逃避法律责任的故意。一审中原审第三人答辩状中称，他们向大天公司进行了投资，但实际上在上诉人经营期间除了上诉人根本没有其他任何人对公司进行过投资，原审第三人所述不是事实，并且没有提供任何证据予以证实其主张。 大天公司辩称，上诉人在2017年8月29日，将股权全部转让给吴果平，自此上诉人不再是大天公司股东，对该事实有上诉人与吴果平签订的股权转让协议及相应的工商登记档案可以证实。上诉人曾在大天公司工作，但上诉人从未向大天公司出资。其所提上诉理由，既不是事实也无证据支持，吴果平向他人转让股权，合理合法。 吴果平辩称，同大天公司答辩意见。 吴占堂、吴云哲、卢彦红未作答辩。 李计欣向一审法院起诉请求：1、依法确认原告为大天公司全资股东；2、判决被告协助办理变更登记将大天公司法定代表人和股东变更为原告。3、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月份，原告成立了大天公司，拟开发任县旧周村老粮站开发项目，原告就向银行申请贷款，在申请过程中，银行告诉原告借款公司法定代表人和担保公司的法定代表人不能是同一人（因贷款公司和提供担保的公司都是在原告名下的公司），所以原告找到朋友张晓东，他出主意将公司法定代表人变更为他亲戚吴果平。当时也因原告借贾会娟钱，张晓东是担保人，公司转到他熟人名下，也有个保障，但只是挂名，并没有实际给付转让款。被告也并没有实际出资、参与经营，原告仍然全资持有公司，是公司的实际控制人，公司的出资、经营、作出决策均是原告，包括财务收入、支出、聘用员工、经营方式的确定。招投标拍地、签订施工合同、销售开发的房屋等公司全部事务均由原告决定，并实际经营管理。被告吴果平一直就没有履行过任何股东权利和义务，既无实际出资，也无行使过股东权利，参与经营。2018年7月以后，被告带人强行将公司原职工赶走，控制了公司，原告多次要求变更登记，协商未果。 一审法院认定事实：大天公司于2016年4月1日经任县工商行政管理局批准设立，注册资本为1010万元，股东发起人为李计欣、孟建校，李计欣与孟建校各占公司50%股份，认缴出资额均为505万元，出资缴付期限为2026年3月30日之前，李计欣为公司执行董事、经理和法定代表人，孟建校为公司监事。2017年4月17日公司变更，经任县审批局2017年4月17日批准，大天公司进行了第一次变更登记，股东由李计欣、孟建校变更为李计欣，李计欣为公司执行董事、经理和法定代表人，公司监事由孟建校变更为李可勇。2017年8月30日公司变更，经任县审批局2017年8月30日批准，大天公司进行了第二次变更登记，股东由李计欣变更为吴果平，吴果平占公司100%股份，认缴出资额为1010万元，出资缴付期限为2026年3月30日之前，公司执行董事、经理和法定代表人均变更为吴果平。该档案中《股权转让协议》还写明，李计欣转让前认缴出资1010万元，实缴0元，未缴出资1010万元由吴果平在规定期限内缴纳。2018年10月19日公司变更，经任县审批局2018年10月19日批准，大天公司进行了第三次变更登记，公司监事由李可勇变更为冯燕，公司住所地由任县人民大街北侧上东古韵街26号楼402室变更为任县大屯乡朱屯村310号。2019年10月11日公司变更，经任县审批局2019年10月11日批准，大天公司进行了第四次变更登记，股东由吴果平变更为吴占堂、吴云哲、卢彦红。公司执行董事、经理和法定代表人由吴果平变更为吴占堂。公司监事由冯燕变更为吴云哲。另查明，原告李计欣和被告吴果平在大天公司变更《股权转让协议》及法定代表人变更登记档案中的签字手续，均是原、被告本人亲自到任县审批局具体办理的。2018年被告方将原告所持有的公司公章收回，并且实际管理经营该公司。以上关于大天公司法定代表人及股东的变更转让过程，有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。一审法院认为，大天公司自初始成立至庭审结束前法定代表人及服东共变更转让了四次，该公司于2016年4月1日成立，股东发起人为李计欣、孟建校，于2017年4月17日变更为李计欣一人公司，李计欣为法定代表人；于2017年8月30日变更法定代表人为吴果平一人公司；于2019年10月11日变更法定代表人为吴占堂，股东为吴占堂、吴云哲、卢彦红。期间公司职员均已进行了相应的调整变更，公司股东认缴出资一直为1010万元，股东实缴出资均为0元。变更后的法定代表人、股东合法有效，本院予以确认。对于原、被告提交的证据以及原告证人证言，李可勇、吴龙飞及原告本人银行账户明细，只能证实原告在管理公司期间使用过李可勇、吴龙飞银行卡，因原告未提供公司账目，不能认定使用过程与公司有关；李可勇证言只能证实原告李计欣和被告吴果平变更工商登记时均是本人亲自到任县审批局具体办理，是原被告真实意思表示，公司变更合法有效，本院予以确认；变更法定代表人的原因证人只是听说并不知情，并非是原告诉称的原因。综上证据均不足以证实原告的主张成立。根据现有证据，只能认定原告曾经是该公司的法定代表人、股东，对该公司进行过管理和经营，不能认定原告将股权转让给吴果平后原告在该公司仍实际持有股份。为此，原告的诉请，证据不足，不予支持。判决：驳回原告李计欣的诉讼请求。案件受理费80元，由原告李计欣承担。 本院二审期间，上诉人李计欣向本院提交了与张晓东、贾会娟的两张手机通话录音拷贝光盘，张晓东、贾会娟均系案外人，因此证据的合法性、真实性、关联性无法认定，也非新证据的范畴，被上诉人大天公司、吴果平均不予质证，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系股东资格确认纠纷，争议的焦点主要是李计欣是否应确认为大天公司的股东。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十二条规定,当事人之间对股权归属发生争议,一方请求人民法院确认其享有股权的,应当证明以下事实之一:(一)已经依法向公司出资或者认缴出资,且不违反法律法规强制性规定;(二)已经受让或者以其他形式继受公司股权,且不违反法律法规强制性规定。本法条第一项解决的是原始出资形成的争议；第二项是继受方式发生的争议，股权权属问题。第一，从查明的大天公司股东股权变动情况来看，2017年8月28日，大天公司股东决定，将李计欣在大天公司的100%股权转让给吴果平，决定上股东签名为李计欣；随后，李计欣与吴果平签订了股权转让协议，约定李计欣认缴出资1010万元，实缴出资0元，未缴出资1010万元由吴果平在规定期限内缴纳；随后，在工商登记机关进行了变更登记，股东由李计欣变更为吴果平。至此，大天公司的股权变动从内部到外部均已完成，大天公司的注册资本在此次股权变动前实缴为0元，吴果平以零对价受让了李计欣在大天公司100%的股权，股权转让协议系李计欣、吴果平的真实签字，双方当事人均予以认可，可以得出李计欣与吴果平的股权转让行为是当事人之间的真实意思表示，股权转让协议已经履行完毕，在当事人未请求无效、撤销等情形下，应受法律保护。第二，李计欣主张的借款（担保）协议是以个人名义向贾会娟借款，协议落款处有李计欣的签名及大天公司的印章；成交确认书是大天公司在2017年2月21日竞拍的国有建设用地；任县旧周尚城1、2楼大清包协议书、电梯设备安装合同系复印件，大天公司、吴果平不予认可；企业借款合同、抵押合同是邢台市天顺利经贸有限公司借款，以大天公司的土地进行抵押，抵押合同落款处有大天公司的印章及吴果平签字。任县旧周尚城1、2楼大清包协议书、电梯设备安装合同亦只能证明李计欣曾代表大天公司进行过对外交易行为，但并不能推断为李计欣向大天公司实际出资，且无出资证明、验资报告等证据支持，大天公司股东的实缴出资一直为0元。另外，李计欣主张的其本人及李可勇、吴龙飞的银行交易明细以及微信支出等，亦不能证明李计欣向大天公司实际出资情况，如有其他争议，可另行主张。同时，公司财产并不能与股东财产相混淆，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。李计欣的个人账户与大天公司的转账行为，在没有充分的证据证实其是实际出资的情况下，不能确认其出资行为。第三，李计欣上诉称其股权转让行为是有前置原因，即其称因申请贷款的因素，但在不违反法律法规强制性规定的情况下，亦不能以此推翻其股权转让行为的效力，李计欣亦未提供其与吴果平之间存在代持股关系的证据。第四，就吴果平在一审中转让股权的行为，本院认为，无论是公司处于诉讼程序中还是股东处于诉讼程序中，股东均可转让股权，这是公司法赋予股东的法定权利，在股权没有被财产保全限制转让的情况下，可以依法转让。 综上所述，李计欣的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由李计欣负担。 本判决为终审判决。 审判长  李明达 审判员  张 杰 审判员  刘登标 二〇二〇年四月二十二日 书记员  赵兴龙