北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京03行终266号上诉人（一审原告）贺某鸿，女，汉族，住北京市延庆区。被上诉人（一审被告）北京市顺义区司法局，住所地北京市顺义区光明南街18号。法定代表人王雪岩，局长。委托代理人陈晓，男，北京市顺义区司法局工作人员。委托代理人王磊，北京市青天律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市司法局，住所地北京市通州区运河东大街57号院6号楼。法定代表人苗林，党委书记、副局长。委托代理人刘彬，女，北京市司法局工作人员。委托代理人田卫华，北京观韬中茂律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）北京中正司法鉴定所，住所地北京市顺义区空港科技创业园区B区11号楼。法定代表人邓亚军，所长。委托代理人王某，男，北京中正司法鉴定所法医临床、病理室主任。上诉人贺某鸿因不服被上诉人北京市顺义区司法局（以下简称顺义司法局）投诉处理答复及被上诉人北京市司法局（以下简称市司法局）行政复议决定一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112行初569号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年4月7日公开开庭审理了本案。上诉人贺某鸿，被上诉人顺义司法局的委托代理人陈晓、王磊，被上诉人市司法局的委托代理人刘彬、田卫华，被上诉人北京中正司法鉴定所（以下简称中正鉴定所）的委托代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顺义司法局于2019年4月4日对贺某鸿投诉中正鉴定所一事向贺某鸿作出（2019）顺司鉴投1号《顺义区司法局关于贺某鸿投诉北京中正司法鉴定所问题的答复》（以下简称《答复》），该答复主要内容如下：贺某鸿投诉中正鉴定所一案顺义司法局已受理并进行调查,现就贺某鸿反映的问题答复如下：一、案件基本情况。2016年7月28日，北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）委托中正鉴定所对贺某鸿与首都医科大学附属北京安贞医院（以下简称北京安贞医院）就被鉴定人贺某华的医疗行为是否存在过错、因果关系等进行司法鉴定。中正鉴定所受理后开展了鉴定工作，于2016年12月21日出具了北京中正鉴定所[2016]临鉴字第1792号《司法鉴定意见书》（以下简称《鉴定意见书》）。二、关于投诉事项。1.关于鉴定材料不真实、不完整、不充分的问题。中正鉴定所答辩称：病历材料的真实性不属于中正鉴定所鉴定范围，依据《司法鉴定通则》第二章第十二条规定，委托人对鉴定材料的真实性、合法性负责,故鉴定材料真实性的问题由法院负责。本案病历材料是由法院经质证后移送至中正鉴定所，在鉴定听证会时,中正鉴定所已告知医患双方病历作为鉴定使用，当时并未提出不同意使用,故应视为双方认可了其真实性。另外，对病历真实性有异议，应在申请医疗过错鉴定前提出病历真实性的鉴定，而不应在《鉴定意见书》出具以后提出病历不真实。在审阅法院移送的病历材料后,中正鉴定所认为病历材料满足鉴定要求，可以出具鉴定意见书，故认为其是充分的。充分性即体现了完整性，因此中正鉴定所认为鉴定材料真实、充分、完整。经查，案件鉴定的受理日期为2016年7月28日,《司法鉴定程序通则》（司法部令第132号）第十二条规定，委托人委托鉴定的,应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责。司法鉴定机构应当核对并记录鉴定材料的名称、种类、数量、性状、保存状况、收到时间等。诉讼当事人对鉴定材料有异议的，应当向委托人提出。同时，顺义司法局就本案委托北京司法鉴定业协会进行分析、论证，论证意见为：鉴定材料由委托方提供，其真实性、合法性由委托方负责。建议贺某鸿向审理该案的人民法院反映其对鉴定材料异议的问题。2.关于送鉴材料不真实、不完整、不充分，不应受理的问题。中正鉴定所答辩称：在上述问题中已经就病历真实性、完整性、充分性进行了论证，病历材料由法院质证后确认，双方认可作为鉴定材料使用，而中正鉴定所审查后认为依据病历满足出具鉴定的要求，且业已出具了鉴定意见书，故不存在病历不真实、不完整、不充分，不应受理的问题。综上，医方病历中即使存在书写不规范之处,但可通过病程记录、体温单、医嘱等进行相互的印证，并不影响鉴定的分析，因此中正鉴定所认为其可以满足鉴定的要求，故不存在病历不真实、不完整、不充分，不应受理的问题。经查，本案中正鉴定所依据朝阳法院的委托对被鉴定人贺某华进行司法鉴定，经中正鉴定所审查后认为符合受理条件，于2016年7月28日与朝阳法院签订司法鉴定协议书。《司法鉴定程序通则》（司法部令第132号）第十四条规定，司法鉴定机构应当对委托鉴定事项、鉴定材料进行审查。对属于本机构司法鉴定业务范围，鉴定用途合法，提供的鉴定材料能够满足鉴定需要的，应当受理。中正鉴定所对朝阳法院委托的贺某华的鉴定案件进行审查后，符合受理条件并出具鉴定意见书。结合现有材料，顺义司法局不能认定中正鉴定所存在鉴定材料不真实、不完整、不充分，不应受理的问题，建议贺某鸿通过书面质询或申请鉴定人出庭质询等途径解决。3.关于护理记录中缺失术前、术后的体温、脉搏、呼吸、血压记录的问题。中正鉴定所答辩称：8月27日至8月30日的上述相关记录在体温表中均有体现，并且在病程记录中每日均有血压和心率的记载，故不存在不完整的问题。顺义司法局就本案委托北京司法鉴定业协会进行分析、论证，论证意见为：缺少临时医嘱、护理记录、没有血压等相关问题，不影响鉴定意见的评价。此问题均属于对鉴定意见的异议，建议通过书面质询或者申请鉴定人出庭等途径解决。4.关于缺失贺某鸿知情同意授权书的问题。中正鉴定所答辩称：病历中知情同意书的签字除贺某鸿外，另一位签字人与患者是父子关系，同样是直系亲属，有签字的权利，并没有规定必须由患者女儿授权，患者儿子也能签字。经查，在中正鉴定所提供的鉴定档案卷宗中留存落款日期为“2014年8月27日”的北京安贞医院知情同意授权委托书中记载，“本人因病在北京安贞医院住院诊断治疗，将委托我的亲属（或关系人）贺某军全权代理本人行使在本次住院期间的病情、医疗措施和医疗风险的知情同意权，并委托其签署‘知情同意书’”。委托人与患者的关系为父子，并有双方当事人的签名。贺某军作为贺某华的直系亲属，与北京安贞医院签订了知情同意授权委托书，全权代理贺某华行使在本次住院期间的病情、医疗措施和医疗风险的知情同意权。同时，顺义司法局就本案委托北京司法鉴定业协会进行分析、论证,论证意见为：在病历中，医方与家属签署了知情同意授权委托书，符合法律规定。5.关于病历缺少床旁胸片的影像报告单的问题。中正鉴定所答辩称：床旁胸片均是在病情危急的情况下进行的，医生可以直接看到胸片并同时作出初步判断，在病情危急时无法出具报告可以理解，但在后期应补充到病历中，经审查确实缺少两次报告单，此属于病历不规范。需说明的是，在中正鉴定所留档均为复印件，建议顺义司法局查阅病历原件，核实是否缺少该报告单。但该报告单是否存在病历中与患者的损害后果不存在因果关系，且鉴定时有影像片，而患者当时的病情危重已经给予了抗感染治疗，而床旁胸片能反映的也就是感染情况，因此存在与否并不影响鉴定结论。经查，上述问题顺义司法局与朝阳法院进行核实，该院称：“本案原告已撒诉，故无法提供本案相关资料”。故顺义司法局无法核实中正鉴定所使用的鉴定材料与委托方朝阳法院提供的鉴定材料是否存在差异。同时，顺义司法局就本案委托北京司法鉴定业协会进行分析、论证，论证意见为：鉴定材料由委托方提供，其真实性、合法性由委托方负责。建议贺某鸿向审理该案的人民法院反映其对鉴定材料异议的问题。6.关于病历中缺少两张凝血五项检验结果报告单及血小板聚集试验报告单的问题。中正鉴定所答辩称：这两种检查均是反应患者出凝血功能的，在行该检查前头颅CT提示有出血，因此医方及时停用了抗凝、抗血小板治疗，同时给予了对症处理，而这两项化验的意义即是指导抗凝、抗血小板治疗，观察出血情况的，后期复查头颅CT也能反映出血情况。另外，在中正鉴定所留档的病历均为复印件，建议顺义司法局查阅病历原件，核实是否缺少化验单。经查，上述问题顺义司法局与朝阳法院进行核实，该院称：“本案原告已撤诉，故无法提供本案相关资料”。故顺义司法局无法核实中正鉴定所使用的鉴定材料与委托方朝阳法院提供的鉴定材料是否存在差异。同时，顺义司法局就本案委托北京司法鉴定业协会进行分析、论证，论证意见为：鉴定材料由委托方提供，其真实性、合法性由委托方负责。建议贺某鸿向审理该案的人民法院反映其对鉴定材料异议的问题。7.关于术前造影检查缺失的问题。中正鉴定所答辩称：医院在术前与患方分别签署了造影知情同意书和介入治疗同意书，在2014年8月9日行手术治疗前先行了单根导管冠脉造影检查，病历中有该检查手术记录，描述了检查经过及所见，在手术记录中也提到了该检查过程，在术后谈话中亦告知了“患者经冠状动脉造影诊断冠心病明确，医生根据冠状动脉病变情况进行了PCI治疗”，也告知了冠脉造影结果，因此不存在患方所述术前造影检查缺失的问题。经查，在中正鉴定所提供的鉴定档案卷宗中留存落款日期为“2014年8月29日”心血管疾病诊断性介入手术记录及北京安贞医院手术记录中记载被鉴定人贺某华做造影检查记录。在北京安贞医院经皮冠状动脉介入术（PCI）术后谈话记录，患者经冠状动脉造影诊断冠心病明确，医生根据冠状动脉病变情况进行了PCI治疗，手术中共使用（1）导引导管2条，（2）导丝2根，（3）球囊5只，（4）支架4枚，国产药物4枚，并有贺某华的委托人贺某军的签字。现有材料中，顺义司法局未发现贺某鸿所述术前造影检查缺失的问题。8.关于护理记录的问题。中正鉴定所答辩称：一级护理要求根据病情测量生命体征，在体温单中每日进行生命体征测量，病情平稳，并不违反规范，而每小时巡视患者的操作并不能体现在病历中，更倾向于事实的认定，并且这期间患者病情平稳，并不影响病情的判断。顺义司法局就本案委托北京司法鉴定业协会进行分析、论证，论证意见为：缺少临时医嘱、护理记录、没有血压等相关问题，不影响鉴定意见的评价。此问题属于对鉴定意见的异议，建议通过书面质询或者申请鉴定人出庭等途径解决。三、关于投诉请求。顺义司法局未发现中正鉴定所在该次鉴定过程中存在鉴定材料不真实、不完整、不充分的问题。建议贺某鸿向审理该案的人民法院反映其对鉴定材料异议的问题。贺某鸿对《答复》不服，于2019年6月5日向市司法局提起行政复议，市司法局于2019年9月3日作出京司复［2019］51号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），认为顺义司法局作出的《答复》认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，决定维持《答复》。贺某鸿诉至一审法院，请求判决：1.撤销顺义司法局作出的《答复》；2.撤销市司法局作出的《复议决定书》；3.责令顺义司法局依法重新作出行政答复意见；4.本案诉讼费用由顺义司法局、市司法局承担。一审法院经审理查明，2016年7月，朝阳法院因审理贺某军、贺某鸿、刘某荣、岳某生与北京安贞医院医疗损害责任纠纷一案，向中正鉴定所出具委托函，委托中正鉴定所对北京安贞医院对被鉴定人贺某华（贺某鸿之父）的医疗行为是否存在过错，若存在过错行为，该过错行为与被鉴定人贺某华的死亡后果之间是否存在因果关系，责任程度是多少进行司法鉴定。中正鉴定所受理了该委托，朝阳法院提供的委托材料中包括贺某军、贺某鸿、刘某荣、岳某生与北京安贞医院共同封存的病历一袋，贺某军、贺某鸿、刘某荣、岳某生亦在朝阳法院明确表示认可病历的真实性，并同意将封存的病历作为检材。中正鉴定所受理鉴定申请后，于2016年12月21日出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：（一）北京安贞医院在对被鉴定人贺某华的医疗过程中，存在以下医疗过错：医方违反《临床技术操作规范心血管病学分册》经皮冠状动脉介入治疗关于“术后处理”要求“严密观察血压、心率等生命体征”的规范要求，存在医疗过错。（二）医方上述医疗过错行为与患者术后血压波动与脑出血有关，抗凝抗血小板药物的使用（是病情需要必须使用的药物），使出血较难以控制导致患者死亡的损害后果之间存在轻微的因果关系。2018年12月21日，顺义司法局收到贺某鸿提交的投诉中正鉴定所的投诉书及投诉材料，投诉请求为要求确定鉴定材料不真实、不完整、不充分。主要事实和理由为：中正鉴定所没有对送检材料进行审查，且未理会听证会上贺某鸿提及的病历问题，送检材料存在如下问题。1.护理记录中缺失术前、术后的体温、脉搏、呼吸、血压记录，特别是血压记录严重影响病情发展；2.缺失家属贺某鸿知情同意授权书；3.缺失床前胸片医学影像报告单；4.缺失两张“凝血五项”检验结果报告单；5.缺失血小板聚集试验（AA）检查、血小板聚集试验（ADP）检查两个检验报告单；6.缺失术前造影检查；7.护理记录存在问题。因投诉存在疑难复杂问题，顺义司法局决定延长受理时限15日，于2018年12月26日向贺某鸿发出《关于延期受理审查投诉案件的情况说明》。2019年1月8日，顺义司法局向贺某鸿作出（2019）顺司鉴投01号《司法鉴定投诉受理通知书》，决定受理贺某鸿的投诉。2019年3月8日，顺义司法局认为案情复杂，经负责人批准，决定延长办理期限30日，同日向贺某鸿发送《司法鉴定投诉处理延期通知书》。顺义司法局在受理贺某鸿的投诉后，主要进行了以下调查工作：一、2019年1月8日，顺义司法局向中正鉴定所作出（2019）顺司鉴投01号《调查通知书》。2019年1月11日，中正鉴定所向顺义司法局提交了中正司法鉴定所[2019]鉴字第10号《关于对贺某华鉴定案件的说明》及鉴定档案，对贺某鸿投诉问题予以解释说明。2019年2月12日，中正鉴定所向顺义司法局补充提交了中正司法鉴定所[2019]鉴字第50号《关于对贺某华鉴定案件的说明》，主要内容为：北京安贞医院在术前与患方分别签署了造影知情同意书和介入治疗同意书，在2014年8月29日行手术治疗前先行了单根导管冠脉造影检查，病历中有该检查手术记录，描述了检查经过及所见，在手术记录中也提到了该检查过程，在术后谈话中亦告知了“患者经冠状动脉造影诊断冠心病明确，医生根据冠状动脉病变情况进行了PCI治疗”，也告知了冠状造影结果，因此不存在患方所述术前造影检查缺失的问题。二、2019年1月15日，顺义司法局向北京司法鉴定业协会发出（2019）顺司鉴投01号《委托函》，委托北京司法鉴定业协会针对贺某鸿的投诉事项进行分析、研究。主要包括：1.中正鉴定所依据朝阳法院提供的鉴定材料，出具的《鉴定意见书》的鉴定材料是否完整、真实、充分，该《鉴定意见书》是否科学、公正；2.在朝阳法院提供的鉴定材料中，缺少贺某鸿签署的知情同意授权书是否符合法律规定；3.在朝阳法院提供的鉴定材料中，缺少临时医嘱、护理记录、没有血压记录、缺少凝血五项检验结果报告单、缺少床前胸片医学影像报告单等相关问题，是否影响鉴定意见的评价；4.在朝阳法院提供的鉴定材料中，未能提供被鉴定人造影的具体时间，术前造影检查缺失是否影响鉴定意见的评价。2019年3月4日，北京司法鉴定业协会向顺义司法局作出京司鉴协函［2019］17号《回函》，主要内容为：1.鉴定材料由朝阳法院提供，其真实性、合法性由朝阳法院负责；2.在病历中，医方与家属签署了知情同意授权委托书，符合法律规定；3.缺少临时医嘱、护理记录、没有血压等相关问题，不影响鉴定意见的评价；4.关于贺某鸿提出缺少影像片等资料的问题，经顺义司法局调查，无法核实，故无法认定其缺失是否影响鉴定意见的评价；5.上述问题均属对鉴定意见的异议，建议通过书面质询或申请鉴定人出庭等途径解决。三、2019年2月18日，顺义司法局分别向作出《鉴定意见书》的鉴定人刘某、王某就贺某鸿投诉问题进行调查询问，并制作谈话笔录。2019年4月4日，顺义司法局向贺某鸿作出《答复》。贺某鸿对此《答复》不服，于2019年6月5日向市司法局申请行政复议。市司法局受理后于2019年6月10日向顺义司法局发送《行政复议答复通知书》。2019年6月20日，顺义司法局向市司法局提交《行政复议答复书》及相关证据、依据。2019年8月2日，市司法局作出《行政复议延期通知书》并向贺某鸿与顺义司法局邮寄送达。2019年9月3日，市司法局作出《复议决定书》，维持了顺义司法局作出的《答复》，并向贺某鸿及顺义司法局邮寄送达。贺某鸿仍不服，提起本案诉讼。另查，贺某鸿曾于2019年5月9日向顺义司法局提出信息公开申请，要求公开顺义司法局作出《答复》的调查笔录及鉴定档案。同年5月27日，顺义司法局就上述信息公开申请作出《答复告知书》，向贺某鸿公开鉴定档案复印件一份，同时告知贺某鸿未制作过调查笔录，贺某鸿要求公开的调查笔录顺义司法局未制作，不存在。针对上述问题，顺义司法局在本案一审庭审过程中称该局向中正鉴定所工作人员调查过程中制作的为谈话笔录，不是调查笔录，故未向贺某鸿公开。另顺义司法局针对核实病历原件问题称该局曾与朝阳法院工作人员电话联系，朝阳法院工作人员称因贺某鸿撤回起诉，故病历原件不在朝阳法院处。顺义司法局在一审庭审过程中向一审法院提供了电话录音，贺某鸿对录音的真实性不予认可。一审法院经审理认为，根据《司法鉴定机构登记管理办法》第十条及《北京市司法局关于全面试行司法鉴定分级管理的通知》的规定，顺义司法局对本行政区域内司法鉴定活动有调查处理职责。中正鉴定所的住所地位于北京市顺义区，故本案中顺义司法局具有对中正鉴定所的鉴定活动进行调查处理的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，申请人可向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。市司法局作为顺义司法局的上一级主管部门，具有受理贺某鸿的行政复议申请，并进行复议审查的法定职权。针对贺某鸿投诉的事项及投诉请求，顺义司法局在收到贺某鸿的投诉材料后，及时依法受理，查阅相关卷宗材料，进行调查询问，听取了中正鉴定所的陈述意见，并委托北京司法鉴定业协会组织专家对有关问题进行了论证。上述活动，形成了对贺某鸿投诉事项的全面调查，依法履行了法定职责。顺义司法局在对贺某鸿投诉事项进行充分调查的基础上作出了《答复》。《答复》对贺某鸿的投诉问题逐项作出了认定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，结论亦无不当之处，一审法院予以支持。市司法局在受理贺某鸿的行政复议申请后，对《答复》进行了审查，并据此作出维持被诉《答复》的《复议决定书》，《复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确。同时，市司法局作出的受理、延期、送达等程序符合《行政复议法》中的程序性规定，程序合法，复议结论亦无不当，一审法院予以维持。贺某鸿的诉讼请求缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回贺某鸿的诉讼请求。贺某鸿不服一审判决，上诉至本院，其主要理由为：一、一审认定事实不清。顺义司法局和市司法局应当全面客观公正的审查中正鉴定所的鉴定程序是否合法。一审中顺义司法局当庭陈述受理和审查是以贺某鸿的投诉内容为基础进行处理，此说法与《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十八条之规定相矛盾，顺义司法局违反了法律规定，未全面客观地进行调查。本案连最基本的鉴定时效严重超期问题都未发现。市司法局违反《行政复议法》的规定，一审法院认为只要调查了就不违反程序，由此认定顺义司法局、市司法局履行了法定职责，事实清楚，这种认定违反了全面审理的原则。一审对顺义司法局的谈话笔录事实认定有误。本案经一审法院查明，顺义司法局未调查，无调查笔录，只有谈话笔录，并且谈话笔录很不严谨，有明显矛盾和漏洞，两份谈话笔录完全一致。贺某鸿有理由认为顺义司法局和市司法局根本就没有找鉴定人谈话，笔录记什么就是什么，未进行调查核实。此次行政行为不具有公开性、公正性、全面性、合法性。二、一审适用法律不当。经北京司法鉴定业协会官网上查询王某系鉴定协会委员，与鉴定业协会有利害关系，本案中顺义司法局委托了北京司法鉴定业协会参与相关鉴定问题的分析论证，鉴定业协会作出的回函，依据法律不得作为证言或者证据。贺某鸿撤诉了也会有档案，顺义司法局说的朝阳法院不保留档案与事实不符。王某根本不在听证会现场，属于事后补签名。关于光盘问题，鉴定档案记载光盘由法院移交，但是法院没有光盘内容质证的记录，法院出具的鉴定材料登记表里也没有光盘的记载，可见鉴定机构虚构事实，这些都证明鉴定机构违法违规，也说明顺义司法局并未认真审核调查鉴定机构的材料。综上，请求二审法院撤销一审判决，撤销顺义司法局作出的被诉《答复》及市司法局作出的《行政复议决定书》，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由顺义司法局、市司法局承担。顺义司法局同意一审判决，请求予以维持，不同意贺某鸿的上诉请求，请求予以驳回。市司法局同意一审判决，请求予以维持，不同意贺某鸿的上诉请求，请求予以驳回。中正鉴定所同意一审判决，请求予以维持，不同意贺某鸿的上诉请求，请求予以驳回。贺某鸿向一审法院提交以下证据：1.授权委托书，证明患者授权贺某军为全权代理人；2.知情同意记录，证明该知情同意记录签字人是贺某鸿；3.顺义区司法局（2019）第5号－回《登记回执》、顺义区司法局（2019）第5号－答《答复告知书》，证明该信息公开的答复内容及顺义司法局针对贺某鸿投诉的案件没有向中正鉴定所制作调查笔录。顺义司法局在法定期限内向一审法院提交以下证据：1.投诉书及投诉材料；2.贺某鸿身份证复印件；3.《鉴定意见书》复印件；4.信封；证据1-4证明贺某鸿投诉事项、投诉时间、投诉请求及提交的投诉材料；5.中正司法鉴定所[2019]鉴字第10号《关于对贺某华鉴定案件的说明》、中正司法鉴定所[2019]鉴字第50号《关于对贺某华鉴定案件的说明》；6.鉴定档案；7.司法鉴定人执业证复印件；8.鉴定机构司法鉴定许可证复印件；9.（2019）顺司鉴投01号《委托函》及专家论证意见；证据5-9证明中正鉴定所否认存在贺某鸿反映的问题，顺义司法局经调查，认为根据现有证据，未发现中正鉴定所存在贺某鸿所反映的问题；10.《司法鉴定执业活动投诉登记表》；11.《司法鉴定投诉受理审查延期申请表》《关于延期受理审查投诉案件的情况说明》；证据10、11证明2018年12月21日，顺义司法局收到贺某鸿提交的投诉材料。2018年12月26日，顺义司法局对贺某鸿作出（2018）02号《关于延期受理审查投诉案件的情况说明》，并于当日邮寄贺某鸿。12.《司法鉴定投诉受理通知书》《调查通知书》，证明2019年1月8日，顺义司法局对贺某鸿作出（2019）顺司鉴投01号《司法鉴定投诉受理通知书》，并于当日邮寄贺某鸿。顺义司法局对中正鉴定所作出（2019）顺司鉴投01号《调查通知书》；13.《司法鉴定投诉处理延期申请表》《司法鉴定投诉处理延期通知书》，证明2019年3月8日，因案情复杂，顺义司法局对贺某鸿作出了（2019）顺司鉴投01号《司法鉴定投诉处理延期通知书》，并于当日邮寄贺某鸿；14.快递单、投递情况查询单，证明顺义司法局向各方送达材料的邮寄凭证；15.谈话笔录、《说明》，证明2018年2月28日，顺义司法局就贺某鸿投诉事项对中正鉴定所进行了调查，与司法鉴定人刘某、王某进行了谈话，并制作了谈话笔录，中正鉴定所提交了关于鉴定人罗某离职的《说明》；16.《答复》、快递单，证明2019年4月4日，顺义司法局作出《答复》，并于当日邮寄送达贺某鸿与中正鉴定所。顺义司法局一并提交以下法律依据：1.《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十一条和第十三条；2.《司法鉴定机构登记管理办法》第十条、第十一条和第三十三条；3.《司法鉴定人登记管理办法》第九条、第十条和第二十五条；法律依据1-3证明顺义司法局具有处理贺某鸿投诉的法定职权；4.《司法鉴定程序通则》（司法部令第132号），证明顺义司法局作出的《答复》没有违法违规；5.《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令第123号）第八条，证明顺义司法局具有处理贺某鸿投诉的法定职权和处理投诉应遵循的程序规定；6.《北京市司法局关于全面试行司法鉴定分级管理的通知》，证明顺义司法局具有处理贺某鸿投诉的法定职权。市司法局在法定期限内向一审法院提交以下证据：1.《行政复议申请书》及附件材料、邮件凭证，证明贺某鸿申请复议的时间、复议请求及有关证据材料；2.《行政复议答复通知书》及送达凭证，证明2019年6月10日市司法局将《行政复议申请书》副本发送顺义司法局；3.《行政复议答复书》及负责人身份证明，证明顺义司法局在法定期限内提交了《行政复议答复书》及证据依据，其具体行政行为合法；4.《行政复议延期通知书》及送达凭证，证明市司法局依法延长复议审理期限并告知贺某鸿和顺义司法局；5.《复议决定书》及送达凭证，证明市司法局作出复议决定的时间及送达情况。市司法局一并提交以下法律依据：1.《行政复议法》第十二条第一款、第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第一项、第三十一条、第四十条，其中第十二条第一款证明市司法局具有作出行政复议决定的法定职权，第十七条、第二十三条、第三十一条和第四十条证明复议程序合法，第二十八条第一款第一项证明作出《复议决定书》的合法性；2.《北京市司法局关于全面试行司法鉴定分级管理的通知》；3.《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令第123号）第八条；4.《司法鉴定人登记管理办法》第九条、第十条和第二十五条；5.《司法鉴定机构登记管理办法》第十条、第十一条和第三十三条；6.《司法鉴定程序通则》（司法部令第132号）；7.《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十一条和第十三条。法律依据2-7的证明目的同顺义司法局提交的法律依据。中正鉴定所未向一审法院提交证据。一审法院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，对上述证据认证如下：顺义司法局提交的《答复》、市司法局提交的《复议决定书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；贺某鸿提交的证据1-2客观真实，一审法院予以采信。证据3客观真实，但与本案不具有关联性，对该证据的关联性一审法院不予确认；顺义司法局及市司法局提交的其他证据材料内容真实、形式合法，能够实现其证明目的，一审法院予以采信；顺义司法局和市司法局提交的法律依据一审法院予以采信。一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》，参照《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令第123号）的规定，顺义司法局对辖区内的司法鉴定机构以及司法鉴定人的司法鉴定执业活动具有接受投诉并依法调查处理的法定职权。根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，市司法局作为顺义司法局的上一级主管部门，具有受理贺某鸿的行政复议申请，进行复议审查并作出复议决定的法定职权。本案的争议焦点为顺义司法局和市司法局对涉案投诉事项的认定和处理是否具有事实和法律根据，对此本院认为：一、关于贺某鸿投诉鉴定材料不真实、不完整、不充分以及病历缺少床旁胸片的影像报告单、病历中缺少两张凝血五项检验结果报告单及血小板聚集试验报告单的问题。依据《司法鉴定程序通则》（司法部令第132号）第十一条和第十二条的规定，司法鉴定机构应当统一受理办案机关的司法鉴定委托。委托人委托鉴定的，应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责。诉讼当事人对鉴定材料有异议的，应当向委托人提出。根据在案证据，贺某鸿在委托方朝阳法院明确表示认可病历的真实性，并同意将封存的病历作为检材。根据前述规定，结合北京司法鉴定业协会的论证意见，顺义司法局在《答复》中建议贺某鸿向审理该案的人民法院反映其对鉴定材料异议的问题，并无不当。二、关于贺某鸿投诉的送鉴材料不真实、不完整、不充分，不应受理的问题。《司法鉴定程序通则》（司法部令第132号）第十四条规定，司法鉴定机构应当对委托鉴定事项、鉴定材料等进行审查。对属于本机构司法鉴定业务范围，鉴定用途合法，提供的鉴定材料能够满足鉴定需要的，应当受理。对于鉴定材料不完整、不充分，不能满足鉴定需要的，司法鉴定机构可以要求委托人补充；经补充后能够满足鉴定需要的，应当受理。第十五条规定了司法鉴定机构不得受理鉴定委托的具体情形。可见，对于鉴定材料是否完整、充分是鉴定机构出于能否满足鉴定需要的判断，是一种行业内的专业性判断。本案中，中正鉴定所对朝阳法院委托的贺某华的鉴定案件进行审查后，认为符合受理条件并出具《鉴定意见书》。在无明确证据能够证明中正鉴定所的判断存在问题的情况下，顺义司法局经审查认为不能认定中正鉴定所存在贺某鸿所提该项问题，并在《答复》中建议贺某鸿通过书面质询或申请鉴定人出庭质询等途径解决，符合前述规定，本院不持异议。三、关于贺某鸿投诉护理记录以及认为护理记录中缺失术前、术后的体温、脉搏、呼吸、血压记录的问题。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令第123号）第十二条第（三）项规定，仅对鉴定意见有异议的，司法行政机关不予受理。《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十一条规定，在诉讼中，当事人对鉴定意见有异议的，经人民法院依法通知，鉴定人应当出庭作证。顺义司法局围绕上述问题委托北京司法鉴定业协会进行论证，认定贺某鸿该项投诉属于对鉴定意见的异议，依据前述规定答复贺某鸿，建议其通过书面质询或者申请鉴定人出庭等途径解决，具有事实及法律依据。另，顺义司法局经调查认为，现有材料中未发现贺某鸿所述术前造影检查缺失的问题，结合北京市司法鉴定业协会的论证意见，认为在病历中医方与家属签署了知情同意授权委托书，符合法律规定，顺义司法局据此对相应投诉事项作出答复，亦无不当。顺义司法局依法受理贺某鸿的投诉后，查阅相关卷宗材料，听取中正鉴定所的陈述意见，并委托北京司法鉴定业协会对有关问题进行了论证，对贺某鸿投诉的相关事项进行了逐条答复，并回应其投诉材料所列投诉请求，被诉《答复》具有事实及法律依据。在执法程序上，顺义司法局受理贺某鸿的投诉后，履行了调查、委托专业机构论证、延长办案期限、作出被诉《答复》、送达等程序，其执法程序亦符合法律规定，本院予以支持。贺某鸿申请行政复议后，市司法局依法履行了受理、审查、延期、送达等程序，复议程序符合《行政复议法》的相关规定，复议结果正确。关于贺某鸿主张的顺义司法局针对中正鉴定所鉴定超期、签名、光盘等问题未作出处理的上诉意见，因贺某鸿在向顺义司法局提出涉案投诉时并不包含该事项，故非本案审查范围。综上，一审法院判决驳回贺某鸿的诉讼请求正确，本院应予维持。贺某鸿的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人贺某鸿负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  董 巍审 判 员  胡林强审 判 员  王 菲二〇二〇年四月十六日法官助理  武 宁书 记 员  赵俊飞书 记 员  刘琪蕊