江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终1757号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：娄伟民，该分公司总经理。委托诉讼代理人：刘善军，江苏新高的律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱先军，江苏新高的律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市滨湖区太湖新城金融一街11号19楼、15号13楼15-1301B、15-1302单元。负责人：苏剑，该分公司总经理。委托诉讼代理人：潘秋红，江苏滨江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐殿峰，男，1972年6月8日生，汉族，住徐州市睢宁县。被上诉人（原审被告）：南京鹏鑫物流有限公司，住所地南京市江北新区大厂街道新华路391号-182。法定代表人：沈树怀，该公司董事长。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称平安公司）、徐殿峰、南京鹏鑫物流有限公司（以下简称鹏鑫公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2019）苏0214民初6649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。人保公司上诉请求：撤销原判，改判其不承担案涉车辆损失。事实与理由：1.案涉车辆的驾驶人员徐殿峰应具有有效的从业资格证，但网上并未查找到徐殿峰具有该资格证的信息；2.一审期间其向法庭明确表示可提供保险合同和保险条款原件用以证明其诉求，但一审法院未采纳。平安公司辩称：上述免责条款不发生效力，请求法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。被上诉人徐殿峰与鹏鑫公司未做答辩。平安公司一审诉讼请求：1.判令人保公司赔偿平安公司保险理赔款9300元；2.判令徐殿峰、鹏鑫公司对人保公司赔偿不足部分承担责任；3.本案的诉讼费用由徐殿峰、鹏鑫公司、人保公司承担。2019年6月30日21时56分许，徐殿峰驾驶车牌号为苏Ａ×××××大型汽车，在无锡市新吴区上跨桥）与葛亚亚驾驶的苏Ｂ×××××小型汽车发生追尾相撞的交通事故；经新吴交警大队出具交通事故认定书，认定徐殿峰负事故全部责任，葛亚亚无责任。事故发生后，平安公司出具机动车辆保险定损报告，载明，被保险人葛亚亚，定损金额9300元。2019年7月24日，易博汽修公司开具苏Ｂ×××××车辆维修费发票，金额为9300元；2019年7月31日，无锡市易博汽修有限公司（以下简称易博汽修公司）出具维修费用结算清单，载明：“材料费7150元，工时费2150元，费用合计9300元”。8月2日，葛亚亚向平安公司出具代位追偿案件索赔申请书，载明：“2019年6月30日21时56分，徐殿峰驾驶苏Ａ×××××大型汽车，在无锡市新吴区与葛亚亚汽车碰撞，本人的保险车辆发生的事故已结案，相关的索赔材料已整理齐备，因责任对方尚未（或未足额）向我支付赔款，因此特向平安公司提出先行赔付的索赔申请，本人郑重承诺：本人尚未得到上述责任对方或其他相关人员给予的9300元赔款，没有放弃对责任对方索赔的任何权利。”同日，葛亚亚出具机动车索赔权益转让书，载明：“平安公司承保的解放牌苏Ｂ×××××号车辆于2019年6月30日发生交通事故，葛亚亚收到平安公司赔款金额9300元，葛亚亚同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给平安公司，并授权平安公司得以葛亚亚名义或平安公司名义向责任方追偿，葛亚亚保证随时为平安公司行使上述权利提供充分协助。”2019年8月14日，平安公司向葛亚亚支付9300元；因平安公司未取得相应的追偿款，遂诉讼来院。葛亚亚为苏Ｂ×××××车辆向平安公司投保机动车损失保险，责任限额为140940.60元，保险期限自2019年4月20日至2020年4月19日，本案事故发生在保险期间内。苏Ａ×××××车辆行驶证中载明所有人为鹏鑫公司，鹏鑫公司为苏Ａ×××××汽车向人保公司投保机动车交强险及机动车商业险，其中第三者责任保险责任限额为1000000元，保险期限自2019年4月1日至2020年3月31日，本案事故发生在保险期间内。一审法院认为：因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人可在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利；本案中，平安公司赔付了相应理赔款，依法取得了追偿的权利，根据交通事故认定书，徐殿峰应承担事故全部责任，对此应赔付苏Ｂ×××××车辆的损失；鹏鑫公司为肇事车辆的登记车主，其未进行答辩或到庭参与诉讼，未能明确与徐殿峰间的法律关系，致使两者法律关系无法查明，一审据此认定鹏鑫公司同属有过错机动车一方，需承担连带赔偿责任；鹏鑫公司为苏Ａ×××××车辆向人保公司投保了交强险及第三者责任险，人保公司应在交强险及第三者责任险范围内进行理赔；徐殿峰已提供道路运输从业资格证，本案事故发生在该从业资格证有效期内，人保公司提出未查找到驾驶员徐殿峰的从业资格证有效信息，应属于保险免责事项，但并未举证相应保险合同免责条款，亦未提供徐殿峰的道路运输从业资格证系虚假或未查询到该证件有效信息的相应证明，且人保公司亦未提供其已对相应免责条款尽到明确说明义务的相应证据，故人保公司提出对商业三者险责任不予承担的抗辩，不予支持；诉讼费是针对案件审判结果，根据责任承担的费用，本案中人保公司应承担相应责任，依法应承担相应的诉讼费用，故人保公司不承担诉讼费用的抗辩，不予支持。综上所述，平安公司要求人保公司承担赔偿责任，鹏鑫公司对人保公司赔偿不足部分承担责任的主张，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人保公司于判决发生法律效力之日起10日内，在交强险2000元、第三者责任保险1000000元限额内，赔偿平安公司保险理赔款9300元。二、徐殿峰、鹏鑫公司对人保公司赔偿不足部分承担赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由徐殿峰、鹏鑫公司、人保公司共同负担。二审查明事实与一审一致，本院依法予以确认。二审中，人保公司提交鹏鑫公司投保单一份，用以证明其对保险免责条款已尽提示说明义务。网络查询记录一份，用以证明无法查询到徐殿峰从业资格证的有效信息。对此，平安公司质证称：对投保单的真实性无异议，其免责条款的有效性由法院依法认定。至于网络查询的结果，不能证明徐殿峰没有相关的职业资格证。关于免责条款的效力问题，人保公司陈述：1.保险免责条款来源于交通运输部所颁布的道路运输从业人员管理规定，该规定代表的是公共利益的价值判断，司法审判不应与行政管理的理念相违背；2.其已对保险条款中的免责事项进行告知，鹏鑫公司在投保人声明处盖章，证明其已对鹏鑫公司履行提示说明义务；3.鹏鑫公司不同于普通投保人，是专业从事物流业务的公司，对驾驶人员应具有运输资格证是知晓的，不应苛求保险公司已尽到提示说明义务的举证负担。以上事实有当事人陈述与相关书证在卷佐证。综合双方陈述及在案证据，本案争议焦点为：徐殿峰是否具有从业资格证，以及延伸出的若没有从业资格证保险公司对免责条款是否尽到提示说明义务。本院认为：审判人员应运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力及证明力大小进行独立判断。本案中，徐殿峰提供了其从业资格证原件，而网络查询未找到相关记录不足以直接否定该从业资格证的真实性，在未有明确证据证明该资格证为虚假的情况下，应视为其具有证据效力，故人保公司对徐殿峰没有从业资格证的事实未完成举证责任，本院对其主张不予支持。即便徐殿峰没有从业资格证，关于免责条款，人保公司应向投保人明确说明主管部门核发的具体证书的种类和名称并经投保人确认，不能以有关部门核发的必备证书、资格证书、相关证书等不明确的表述替代。案涉保险合同二十四条第六款的解释属约定不明，不能证明人保公司已履行提示说明义务。一审中人保公司未实际提交相应证据，只是口头表示可以提交，但未在举证期限内书面申请延长举证期限，又拒不履行举证义务，因此，一审法院据此作出裁判并无不当，本院予以确认。综上，人保公司上诉理由无事实及法律依据，依法应予驳回，一审查明事实清楚，适用法律正确，所做判决应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人人保公司负担。本判决为终审判决。审判长  潘华明审判员  毛云彪审判员  张朴田二〇二〇年四月三十日书记员  周桂芳