湖南省武冈市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0581民初242号 原告：戴兴财，男，1971年3月14日出生，汉族，湖南省武冈市人，住武冈市。 委托诉讼代理人（一般代理）：张晔，湖南湘锋律师事务所律师。 被告：欧明跃，男，1988年9月18日出生，汉族，湖南省武冈市人，住武冈市。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐小立，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。 原告戴兴财与被告欧明跃民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴兴财及其委托诉讼代理人张晔，被告欧明跃及其委托诉讼代理人唐小立均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴兴财向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款10万元；2、判令被告按年利率6%支付原告自2018年2月16日至借款本息还清日前的利息；3、判令被告承担原告支付的律师费6000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月16日，被告以资金困难为由向原告借款10万元，并约定借款期限自2017年2月16日至2018年2月16日止，若被告不按时还款导致诉讼所产生的诉讼费、律师费由被告承担。现借款期限已满，被告未偿还原告分文借款。 被告欧明跃辩称：1、该借款行为并未实际发生；2、原告若主张借款行为发生，应提交相关的银行转账凭证佐证；3、本案的实际情况是案外人吴某向被告及被告父亲借款10万元，由原告提供担保并出具借条，原告在出具借条后担心被告找原告履行偿还债务义务，所以要求被告向原告出具了一份相同金额的借据，现吴某向被告的借款已经偿还，而被告向原告出具的借据却没有收回；4、本案实际纠纷是原、被告及案外人吴某合伙做猪生意时，吴某转卖了合伙做猪生意的一辆车，该车款没有进行结算，导致本案发生；综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 原告戴兴财为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据： （1）借条原件一张，拟证明被告于2017年2月16日向原告借现金10万元，并约定产生纠纷的律师费用由被告承担； （2）银行交易明细、营业执照，拟证明原告从事饲料生意，每天均有大笔现金收入。 被告欧明跃对原告戴兴财提供的证据质证如下：对证据的真实性无异议，但借条中所约定的借款并未实际发生；原告诉称的借款发生在2017年2月16日，但原告当天的银行交易明细只有存款8万元，并无支取记录，原告的证据不能达到其证明目的。 被告欧明跃为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据： （1）惠东县农村信用合作联社存折，拟证明2017年2月16日分九笔取款共46087元，案外人吴某的10万元借款中的5万元来源于欧光勇； （2）常住人口登记卡，拟证明欧光勇与被告欧明跃系父子关系； （3）手机银行交易明细，拟证明2019年8月22日，吴某已将借欧明跃父子的10万元借款还清； （4）微信聊天记录，拟证明原、被告互加微信的时间为2019年8月13日；原告有多次向被告转账记录，但没有向被告催收借款的记录； （5）手机通话录音，拟证明原、被告实际上并不是民间借贷纠纷，而是原、被告及案外人吴某合伙做猪生意时购买的车辆被吴某卖掉，没有将原告应分得的款项分给原告，而原告又没有字据找吴某要回款项，因为在购车时原告认为被告讲了“硬话”的，才将案件起诉到法院； （6）证人吴某当庭作证的证言，拟证明2017年2月16日，吴某要原告戴兴财出面向被告欧明跃的父亲借款10万元，这笔钱实际是被吴某使用了，原告没有得到借款不放心，于当天要被告欧明跃向其出具了一张10万元的借条（即本案原告提供的借条）；该借款吴某已偿还，并收回借条撕毁，但被告出具给原告的借条没有收回。 原告戴兴财对被告欧明跃提供的证据发表如下质证意见：证据1的真实性无异议，但恰恰证明了被告向原告借款的可能性，且被告的资金不够，大量需要资金；证据2的真实性无异议，但与本案无关；证据3与本案无关；证据4与本案没有关联，因为原、被告除了借款之外还存在合伙做生意的资金往来，原告转账5万元给被告是做生意的投资款；证据5说明原被告还有其他的纠纷，该录音没有任何一句话能证实与本案的借款有关系；证人吴某的证言虚假，原告没有代替吴某向被告父亲借钱或者做担保借钱这回事，也不认识被告的父亲。 本院认证如下：对原告提供的借条及银行交易明细、营业执照的真实性，被告无异议，本院对其真实性予以认定；对被告提供的证据的真实性，原告无异议，且能够形成证据锁链，本院予以认定，可以作为本案认定事实的依据。 本院经审理认定事实如下：原告戴兴财与被告欧明跃均系湖南省武冈市人，因均在广东省惠东县做生意，系认识多年的朋友及老乡关系。被告欧明跃于2017年2月16日以资金周转困难向原告戴兴财出具借条一张，借条中约定被告欧明跃向原告戴兴财借款100000元，借款期限从2017年2月16日至2018年2月16日止，没有约定利息。原告戴兴财主张该款系以现金方式交付。被告欧明跃抗辩借贷行为未实际发生，并说明出具借条的情形是：原、被告共同的朋友吴某因偿还债务需要借钱，而吴某在被告欧明跃的父亲处借不到钱，故要原告戴兴财出面借钱。原告戴兴财借到钱后，因未实际使用，担心承担偿还责任，故要被告欧明跃于当天出具一张同金额的借条给原告。之后，吴某于2019年8月22日偿还了该笔借款并收回借条，而被告未及时向原告收回借条。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争执的焦点是原告戴兴财是否实际向被告欧明跃交付了借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案原告戴兴财主张以现金方式借款10万元给被告欧明跃并提供借条及银行交易明细欲证实借款事实存在及其有借现金的经济能力，被告欧明跃提出异议并作出了说明，其说明结合证人出庭作证的证明内容，符合情理。根据本案的证据情况分析，原告提出借款已实际交付给被告的主张，缺乏充分证据证明，可信度低。具体分析如下：一、原告所提交的被告出具的借条，因涉及借款数额较大，在被告对借款实际交付予以否认的情况下，仅凭借条不足以证明借条所涉借款数额已经实际交付；二、原告主张该10万元借款系以现金方式交付，但按照通常情况，一般个人或者家庭不会随时备有10万元现金，而原告提供的银行交易明细中体现的是原告在2017年2月16日当天除现存8万元外，还有三笔转账支出，分别为8800元、18435元、50000元，均转给了非被告的他人；上述银行交易明细中并不能证明原告在2017年2月16日当日通过从银行取款获得了10万元现金，此外，原告也无确切证据证明其在2017年2月16日或近前几天获得了10万元现金，因此原告所主张的向被告交付10万元现金的来源缺乏证据证明；三、从本案证据中可以获悉，原告熟悉银行转账方法，对数额较少的支付业务使用了银行转账方式支付，对数额更大的借款却以现金方式交付，不符合常理；四、本案借款约定了借款期限，原告还主张口头约定了利息，在庭审中陈述至今为止，被告未偿还分文借款本息，但原告并未提供向被告催收借款本息的证据，反而在2019年10月27日还通过微信转账50000元给被告，却不抵扣被告所欠原告的借款本息，亦与常理不符；五、在被告提供的双方微信记录上，没有原告向被告催收借款的记录，反而有被告向原告催收合伙做猪生意的本钱47300元的记录，原告在微信里没有对被告的催收提出抗辩，也未提出要以被告的10万元借款抵扣上述欠款。综合以上分析，原告主张本案涉及的借款已经交付的主张，证据不足，其事实发生的盖然率较低，本院对其主张不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，判决如下： 驳回原告戴兴财的全部诉讼请求。 本案受理费2400元，适用简易程序减半后收取1200元，由原告戴兴财负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 员  张明媚 二〇二〇年四月七日 法官助理苏彪 代理书记员  张 璐 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。