江西省吉安市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣08行终22号上诉人（原审原告）李正姑，女，1956年7月2日出生，汉族，务农，住吉水县。上诉人（原审原告）阮平，男，1984年4月16日出生，汉族，务农，住吉水县。两上诉人的共同委托诉讼代理人周忠一，男，1948年3月18日出生，汉族，退休职工，住吉水县金滩镇金滩村。公民身份号码：362401194803184916。系李正姑亲家。被上诉人（原审被告）吉水县乌江镇人民政府。法定代表人曾陶，镇长。出庭负责人黄绍东，该镇人大主席。委托诉讼代理人谭棠武，江西荟萃律师事务所律师。上诉人李正姑、阮平因请求吉水县乌江镇人民政府（以下简称乌江镇政府）返还土地出让金纠纷一案，不服吉水县人民法院（2019）赣0822行初3号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。李正姑、阮平向一审法院起诉称，其在乌江村集体土地上原有一栋住宅，集体土地使用证证载面积为118.3平方米，1997年乌江镇政府改造念二路工程时被拆迁。当时双方因协商赔偿条款出现分歧而未能依法按程序在乌江镇政府对其住宅实施拆除前完成拆迁赔偿安置协议文书。最后其以自家另一块118.3平方米属集体土地使用证的土地和该土地上原有房屋拆除赔偿款17135元以及再向政府上交建房协议出让购地款14000元换取到一本由吉水县人民政府于1999年12月签发的92.3平方米国有土地使用证和2000年4月签发的127.1平方米的集体土地使用证。毋庸讳言，至此，也许理论上这一拆迁赔偿结果是否公平已鲜有实质性意义。后李正姑、阮平在该两宗土地上新建房屋，建筑面积未超出证载面积。但乌江镇政府先后于2013年8月10日和2014年6月20日两次以“预收款”名义向阮平分别收取2万元和4万元共计6万元人民币，该收费行为既无正当理由，也违反了《中华人民共和国土地管理法》第十三条的规定。为此，李正姑、阮平三次致函乌江镇政府，请求给予合理解释，但乌江镇政府一直未能给出合理解释，致使双方就该6万元的行政收费事宜无法协商解决。故李正姑、阮平提起行政诉讼，请求法院判决乌江镇政府退回向阮平违规收取的6万元人民币并负担本案诉讼费。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”第六十九条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉:（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定的情形。”乌江镇政府分别于2013年和2014年以“预收款”的形式向阮平收取土地出让金2万元和4万元。若乌江镇政府未告知起诉期限，阮平对乌江镇政府收取预收款的行政行为不服，其应在收取“预收款”的第二日起一年内向法院提起行政诉讼。阮平于2019年向法院提起行政诉讼，显然早已超过行政诉讼起诉期限。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十四条第一款和第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回李正姑、阮平的起诉。李正姑、阮平不服，向本院提起上诉请求撤销上述裁定并重新审理。理由如下：李正姑、阮平合法拥有土地使用权并取得了土地使用权证，在其建房使用土地时被乌江镇政府“行政收费”。李正姑、阮平提起的行政诉讼属于涉及不动产范畴的案件，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，起诉期限应为二十年。一审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定认定李正姑、阮平的起诉超过起诉期限错误。被上诉人乌江镇政府答辩称，李正姑、阮平起诉要求退还6万元的预收款不属于不动产纠纷，不能适用20年起诉期限，而应当适用1年的起诉期限。乌江镇政府分别在2013年和2014年向阮平收取土地预收款2万元和4万元，其于2019年向法院起诉，已超过起诉期限，一审裁定驳回起诉正确。因阮平新建房用地需审批并办理建设用地许可证，乌江镇政府向其收取了6万元的预收款，该收费有事实依据。综上，请求驳回上诉。因本案一审系书面审理，二审期间本院组织上诉人及被上诉人询问期间，双方均向法庭提交了证据。乌江镇政府向本院提交了以下证据：1.2014年6月阮平提交的吉水县农村村民建房用地申请表及相关申请材料、许可证领证表复印件各一份；2.2014年11月25日阮平取得的建设用地规划许可证及相关申请材料复印件一份。拟证明阮平2014年6月18日申请建房用地，经审批，其于2014年11月25日取得建设用地规划许可证，乌江镇政府收取6万元的预收款有事实依据，且阮平2019年起诉已经超过法定起诉期限。经质证，阮平对该两组证据的真实性不持异议，但其认为所批准的土地系其父亲阮四苟在1999年和2000年已经取得土地使用权证的土地，乌江镇政府向其收取6万元的费用不合法，应予退还。阮平向一审法院提交了以下证据：1.乌江镇政府2013年8月10日、2014年6月20日分别向阮平收取的预收款2万元和4万元的结算票据复印件各一份；2.原吉水县国土资源局向阮平颁发的吉土建字（2014）第2130875号建设用地许可证复印件一份；3.阮四苟取得的吉国用（1999）字第2214-019号国有土地使用证及乌集用（99）字第5-11-214号集体土地使用证及相应的申请材料、阮平家庭协议书、乌江镇政府《关于乌江社区阮家组李正姑关于建房情况上访的回复》、李正姑2017年12月15日、2018年1月18日、2018年1月28日、2018年6月20日分别向乌江镇政府的致函复印件各一份。以上证据证实阮平2014年取得的建设用地许可证所涉土地为其父亲阮四苟在1999年和2000年取得的土地使用证所载土地，乌江镇政府收费没有事实依据。经质证，乌江镇政府对证据1的真实性、合法性及关联性予以认可，对证据2的真实性未提出异议，但阮平2014年建房用地并非阮四苟1999年和2000年取得的土地使用证所载土地，是一宗相邻的土地，因此申请建房用地时需缴纳土地出让金，乌江镇政府所收取的6万元预收款有事实依据。本院认为，被上诉人和上诉人所提交的证据的真实性、合法性可以确认。经审理查明，阮平之父阮四苟1999年12月取得吉国用（1999）字第2214-019号国有土地使用证，证载地块座落吉水县乌江圩镇，四至为东本人厨房、南空地、西念二路、北空地，用途为商住，使用权面积为92.3平方米；2000年4月取得乌集用（99）字第5-11-214号集体土地使用证，证载地块座落乌江圩镇，四至为东阮传忠屋、南空地、西空地、北空地，用途为厨房、猪栏，使用权面积为127.7平方米。2014年6月，阮平申请在其村小组建房，并提交了吉水县农村村民建房用地申请表，申请一宗面积为101.7平方米的宅基地建房，四至为东阮洋苟、南路、西街道、北阮四苟。经审核，吉水县城乡建设局于2014年11月25日向阮平颁发了地字第20140027号建设用地规划许可证，原吉水县国土资源局2014年12月30日向阮平颁发了吉土建字（2014）第2130875号建设用地许可证。2013年乌江镇政府向阮平收取了2万元的预收款，2014年6月20日再向阮平收取了4万元的土地出让款。2014年阮平在该宗土地上建房。2019年1月，李正姑、阮平向一审法院提起行政诉讼，要求乌江镇政府退回2013年和2014年向阮平收取的共计6万元“预收款”。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，阮平因建房用地，乌江镇政府在2013年8月10日和2014年6月20日分别向阮平收取预收款2万元和4万元。阮平如对该两次收费行为不服，应当在缴纳上述两笔预收款后的一年时间内向法院提起行政诉讼。李正姑、阮平于2019年1月10日向法院提起行政诉讼，超过了法定的起诉期限。李正姑、阮平上诉主张其提起的行政诉讼涉及不动产，应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的二十年期限，该二十年的规定系法律规定的最长保护期限，但如果当事人知道或者应当知道行政行为内容的，应当适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定的一年起诉期限。因此，一审法院裁定驳回起诉正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 颜 莉审判员 罗英秀审判员 钟君林二〇二〇年四月三日法官助理胡传义书记员伍义华