山东省青州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0781民初3186号原告（案外人）：狮桥融资租赁（中国）有限公司，住所地：天津市经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C1座17楼1769房间。法定代表人：万钧，董事长。委托诉讼代理人：李贝，男，该公司贷后管理中心法务专员。被告（保全申请人）：冀洪义，男，1966年2月8日出生，汉族，住山东省青州市。委托诉讼代理人：张伟，山东万舜律师事务所律师。被告（被申请人）：侯荣伟，男，1983年12月4日出生，汉族，住山东省青州市。被告（被申请人）：青州鸿运运输有限公司，住所地：山东省青州市益都街道办事处吴桑社区。法定代表人：崔美花，总经理。被告（被申请人）：张乐洋，男，1985年10月22日出生，汉族，住山东省寿光市。原告狮桥融资租赁（中国）有限公司（以下简称狮桥公司）与被告冀洪义、侯荣伟、青州鸿运运输有限公司（以下简称鸿运公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序。诉讼过程中，经原告申请，本院依法追加张乐洋为被告参与诉讼。本院公开开庭进行了审理。原告狮桥公司的委托诉讼代理人李贝，被告冀洪义及其委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。被告张乐洋，被告侯荣伟，被告鸿运公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告狮桥公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令立即停止对登记于被告鸿运公司名下车牌号为鲁Ｇ×××××重型半挂牵引车的保全措施；2.确认原告享有车牌号鲁Ｇ×××××重型半挂牵引车的所有权；3.诉讼费用由四被告负担。事实和理由：因被告冀洪义诉被告侯荣伟、被告鸿运公司之间的机动车交通事故责任纠纷一案，2019年1月29日被告冀洪义向贵院申请诉前财产保全，贵院于2019年1月29日作出（2019）鲁0781财保147号民事裁定书，裁定：扣押被告侯荣伟驾驶的车牌号为鲁Ｇ×××××重型半挂牵引车一辆。查封期限为两年。但是该裁定保全的标的车辆的所有权人并不是被告鸿运公司，其实际所有人应为原告。2019年3月22日，原告向贵院提出书面异议，主张原告是登记于被告鸿运公司名下的标的车辆的实际所有权人，享有鲁Ｇ×××××重型半挂牵引车车辆的所有权，要求解除对登记于被告鸿运公司名下标的车辆扣押的财产保全措施。贵院经审查后作出（2019）鲁0781执异64号裁定书，裁定驳回了原告的异议申请。原告不服（2019）鲁0781执异64号裁定书，向贵院提起诉讼，事实与理由如下：一、原告享有标的车辆的所有权。2017年9月20日，原告与张乐洋签订《融资租赁合同（回租）》通过融资租赁回租方式，将鲁Ｇ×××××重型半挂牵引车租赁给张乐洋占有、使用进行道路货物运输经营。同日，原告还与张乐洋、被告鸿运公司签订《协议书（适用于售后回租设备的发票开于第三方名下）》（以下简称“《协议书》”），在此《协议书》的约定中明确了张乐洋与被告鸿运公司之间是挂靠经营关系，只是由于道路货物运输经营需要，将承租的标的车辆登记于被告鸿运公司名下。且在此协议书中第一条约定标的车辆不因发票、登记证开具在被告鸿运公司名下而归属被告鸿运公司，在原告未出具所有权转移证明前，原告为标的车辆的唯一所有权人，另外，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十二条之规定：出租人享有租赁物的所有权。因此，原告享有标的车辆的所有权，是标的车辆法定的所有权人。二、应立即停止对登记于被告鸿运公司名下标的车辆的扣押保全措施。因标的车辆的所有权人是原告，且原告按照法律规定又不应在被告冀洪义诉被告侯荣伟、青州鸿运运输有限公司的案件中承担责任，所以贵院对标的车辆的扣押保全措施是错误的，应立即停止对标的车辆的扣押保全措施，以保障原告的合法权益不受侵害。综上，（2019）鲁0781执异64号裁定书驳回了原告作为案外人的财产保全异议缺乏事实与法律依据。根据《最高院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的规定》的相关规定以及民事诉讼法第二百二十七条规定提起诉讼，原告依法在收到民事裁定书之日起十五日起诉，请法院支持原告的诉求。被告冀洪义辩称，侯荣伟驾驶涉案车辆车牌号为鲁Ｇ×××××重型半挂牵引车，登记车主是青州鸿运运输有限公司，将被告冀洪义房屋损坏，侯荣伟承担事故全部责任，肇事车辆没有投保交强险，事故处理阶段，也没有相应证明车辆并非登记车主所有的材料，冀洪义提起机动车交通事故纠纷诉讼，案号为（2019）鲁0781民初4033号，申请保全涉案车辆，符合法律规定，且不存在任何过错，请求依法驳回原告的诉求。被告张乐洋、侯荣伟、鸿运公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的（2019）鲁0781财保147号民事裁定书、协助执行通知书、（2019）鲁0781执异64号民事裁定书、车牌号为鲁Ｇ×××××重型半挂牵引车车辆登记证书，被告冀洪义经质证无异议；对于被告冀洪义提交的（2019）鲁0781财保147号之一民事裁定书、（2019）鲁0781民初4033号民事调解书，原告经质证无异议；对于本院调取的（2019）鲁0781财保147号之一民事裁定书、协助执行通知书、潍坊市公安局交通警察支队车辆管理所加盖公章的送达回证，原被告经质证无异议；对于上述证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的合同编号为CNZKHP00201718642融资租赁合同（回租）电子合同、原告与被告张乐洋所签署的买卖合同电子合同、编号为CNZKHP00201718642-1租赁支付表、租赁物件签收单、协议书、天津市泰达公证处出具的公证书、兴业银行网上回单、委托付款及车辆管理协议，被告冀洪义质证称因合同的相对方张乐洋未到庭，故对证据的真实性无法认定；本院经审查认为，原告提交的证据中有公证书等证据相互印证，本院对书面证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月7日1时30分许，侯荣伟驾驶鲁Ｇ×××××重型半挂牵引车（挂车悬挂车牌鲁Ｖ×××××）在青州市××××村市场内倒车时，将冀洪义的房屋致损。青州市公安局交通警察大队认定侯荣伟承担事故的全部责任。鲁Ｇ×××××重型半挂牵引车登记车主为被告鸿运公司。在冀洪义诉侯荣伟、鸿运公司机动车交通事故责任纠纷一案诉前财产保全过程中，本院于2019年1月29日作出（2019）鲁0781财保147号民事裁定，扣押侯荣伟驾驶的车牌号为鲁Ｇ×××××重型半挂牵引车一辆。后因该车在扣押期间涉嫌盗抢被转移，公安机关正在侦查中，为避免该车被非法转让，本院于2019年2月22日作出（2019）鲁0781财保147号之一民事裁定，查封涉案车辆鲁Ｇ×××××重型半挂牵引车，查封期限为2019年2月25日至2021年2月24日。2019年3月22日，原告以其为车辆实际所有权人为由向本院提出书面异议，本院于2019年6月5日作出（2019）鲁0781执异64号民事裁定，裁定驳回了原告的异议请求。原告不服，于法定期限内向本院提起本案诉讼。同时查明：在冀洪义诉侯荣伟、鸿运公司机动车交通事故责任纠纷一案中，立案后案号为（2019）鲁0781民初4033号，诉讼过程中，本院依法追加张乐洋、狮桥公司为被告参与诉讼，后经本院调解，双方达成调解协议如下：一、被告张乐洋于2019年10月25日前一次性支付冀洪义损失85000元；二、如果被告张乐洋不能按约定期限支付上述款项，冀洪义有权在逾约次日起向被告张乐洋主张损失98631.01元并有权向法院申请执行；三、冀洪义与被告张乐洋因本次交通事故形成的纠纷一次性解决；四、被告侯荣伟、鸿运公司、狮桥公司在交通事故案件中不承担民事责任。后被告张乐洋未按协议约定按期支付全部赔偿款，冀洪义已向本院申请执行。另查明，2017年9月25日，原告与被告张乐洋以电子合同的方式签订了合同编号为CNZKHP00201718642的融资租赁合同（回租）一份（附件一：买卖合同；附件二：租赁支付表），约定张乐洋作为出卖人（原出卖人：寿光市正通汽车销售有限公司）将租赁设备卖与原告，由原告取得该租赁设备的所有权，再由原告将该租赁物回转租赁给被告张乐洋继续占有使用，被告张乐洋按期向原告支付租金。在融资租赁合同（回租）及买卖合同合同中未体现具体的租赁物件，但约定了租赁物件总价款为720000元，被告张乐洋已向原车辆出卖方“寿光市正通汽车销售服务有限公司”支付价款104600元，要求原告将剩余价款615400元直接支付给该公司。后原告根据买卖合同约定将615400元转入张乐洋指定的“寿光市正通汽车销售服务有限公司”银行账户。对于原告应当向张乐洋支付的购车款104600元，原告未提交付款证据。其提交的张乐洋（甲方）、寿光市正通汽车销售服务有限公司（乙方）、原告（丙方）三方签署的委托付款及车辆管理协议第2条载明“甲方、丙方同意以租赁合同项下甲方（被告张乐洋）应付丙方（原告）的首付款项冲抵丙方应付甲方的部分车辆转让价款……”。在上述电子合同签字之前的2017年9月20日，被告张乐洋签署了租赁物件签收单，载明收到了CNZKHP00201718642合同所述的租赁物件：车架号为LG68DCNH6HY209775（发动机号为1417G078466）的汽车一辆及车架号为LG68DCNHXHY209777(发动机号为1417G078461)的汽车一辆。2017年9月20日，原告、被告张乐洋、被告鸿运公司三方还共同签定协议书一份，约定被告张乐洋与被告鸿运公司之间系挂靠关系，被告张乐洋因经营需要将CNZKHP00201718642合同中的设备的整机发票名称开具在被告鸿运公司名下，并将设备登记在被告鸿运公司名下，但是上述设备不因发票、登记证书开具在被告鸿运公司名下而归属被告鸿运公司，在原告未出具所有权转移证明前，原告为设备的唯一所有权人。本案中所涉鲁Ｇ×××××重型半挂牵引车的发动机号为1417G078466，系上述租赁物件签收单上载明的车辆之一。2017年10月10日，涉案鲁Ｇ×××××重型半挂牵引车办理了车辆登记证书，登记在被告鸿运公司名下。该车辆上设立了抵押权登记，抵押权人为原告，抵押登记日期为2017年10月19日。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定：“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案为案外人执行异议之诉，是案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上的法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。故本案的目的在于阻止本院对涉案车辆的强制执行。但本案中，涉案车辆因涉嫌盗抢被转移，执行标的物已不存在，自然无法对涉案车辆采取执行措施。故本案的诉讼目的已在客观上不能实现。原告要求确认其对车辆享有所有权，主张其与被告张乐洋之间签订了融资租赁（回租）合同及买卖合同，支付了购车款项，双方之间形成了融资租赁合同关系。但本院经审查认为，在原告提交的张乐洋（甲方）、寿光市正通汽车销售服务有限公司（乙方）、原告（丙方）三方签署的委托付款及车辆管理协议中，第2条载明“甲方、丙方同意以租赁合同项下甲方（被告张乐洋）应付丙方（原告）的首付款项冲抵丙方应付甲方的部分车辆转让价款……”，被告张乐洋已向寿光市正通汽车销售服务有限公司支付的价款为104600元，故若发生冲抵，则被告张乐洋应当向原告支付的首付款亦应为104600元，但在原告提交的租赁支付表中，显示的首付款为7200元，两份证据所显示的首付款项金额并不一致，原告亦未提交其他证据证明存在其他类型的首付款项，故根据原告提交的证据，并不足以证明原告向被告张乐洋支付了足额的购车款，对于原告是否已完成合同中所约定的义务，本院不能认定。且原告亦未提交被告张乐洋支付租赁款项的证据，对于融资租赁合同的实际履行情况，本院亦不能认定。根据原告提交的公证书，双方之间签订融资租赁（回租）合同及买卖合同电子合同的时间为2017年9月25日，而本应作为电子合同附件的租赁物件签收单，形成日期却为2017年9月20日。另外，根据车辆登记证书载明的内容，原告为车辆抵押权人，现其主张其为车辆所有权人，与车辆登记证书载明的内容不符。故综合上述分析，原告不足以证明其对涉案车辆享有所有权，故对于其要求确认车辆所有权的诉讼请求，本院不予支持。基于上述分析，对于原告要求停止对该车的保全措施的诉讼请求，本院亦不予支持。被告张乐洋，被告侯荣伟，被告鸿运公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为对相关诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告狮桥融资租赁（中国）有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告狮桥融资租赁（中国）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，提交身份证复印件两份，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  冀迎磊人民陪审员  周顺民人民陪审员  蔡相红二〇二〇年四月十五日书 记 员  铁继华