宁波海事法院 民 事 判 决 书 (2020)浙72民初77号 原告：郑才根，男，1963年8月12日出生，汉族，住浙江省象山县。 委托代理人：任丽双，浙江宇邦律师事务所律师。 委托代理人：郁超群，浙江宇邦律师事务所律师。 被告：杨雪峰，男，1972年2月8日出生，汉族，住浙江省象山县。 被告：李建军，男，1976年1月10日出生，汉族，住浙江省象山县。 被告：杨峰，男，1974年8月17日出生，汉族，住浙江省象山县。 委托代理人：顾敏亚（系被告杨峰配偶），住浙江省象山县。 原告郑才根与被告杨雪峰、杨峰、李建军船员劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因受新冠疫情影响，本院依法相应延长审理期限。本院于2020年3月30日公开开庭进行审理。原告郑才根的委托代理人郁超群到庭参加诉讼，被告杨雪峰，被告杨峰的委托代理人顾敏亚到庭参加诉讼，被告李建军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郑才根向本院提出诉讼请求：判令三被告承担工资欠款26000元。事实与理由：原告郑才根是“浙象渔运03057”船（2019年3月7日过户更名为“浙象渔运02202”）船员，2017年7月1日至2017年12月31日产生工资共计51000元，已领取工资25000元，尚有26000元未付，有该船上的会计钟春赛出具工资账单一张，载明拖欠工资事实。2017年9月18日，被告杨峰与被告李建军签订了一份《船舶转让协议》，约定被告杨峰将“浙象渔运03056”“浙象渔运03057”两船及其相关权利义务转让于被告李建军。2017年11月11日，被告杨雪峰与被告李建军签订了一份《船舶交接书》，约定被告李建军将“浙象渔运03056”“浙象渔运03057”两船交付于被告杨雪峰使用，并约定“交付船舶在交付前生产经营所负债务由卖方承担，交付后所负债务由买方承担”。因原告在三被告船舶转让及其证书办理期间一直在“浙象渔运03057”船上工作，并且被告李建军、杨雪峰在船舶转让前为合伙关系，被告杨雪峰与被告李建军在交接船舶时并没有解决船舶受让前原告工资问题。被告杨雪峰受让船舶后，原告依旧在该船上工作，此时被告杨雪峰与被告李建军之间为合伙关系，故三被告应对原告工资支付承担连带责任。因原告多次向三被告催讨未果，故诉至本院，请求判如所请。 被告杨雪峰当庭答辩称，其与被告李建军自2018年1月1日至3月3日之间系合伙关系，2017年11月11日至2018年1月1日之间，两船实际仍由李建军经营使用，其并未参与船舶经营。对于原告主张工资的真实性有异议，其对工资标准并不清楚，且在2017年11月参观李建军办公室时，已经督促李建军按照6000元每月标准支付两个月的船员工资，以避免从18年1月1日开始合伙时产生纠纷。其与李建军合伙期间的2个月零3天工资已经另外支付，原告诉请其支付工资无理，请求依法驳回其诉请。 被告杨峰当庭答辩称，2017年9月18日，其已经将“浙象渔运03056”“浙象渔运03057”两船出售给李建军，此后，双方结束合伙关系。合伙期间的船员工资系由李建军处理，对于原告主张拖欠工资一事并不知情，不应由其承担支付责任，请求驳回原告要求其连带支付工资的请求。 被告李建军未作出答辩亦未向本院提供证据材料。 原告郑才根为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据材料： 1.工资单一份，用以证明被告欠付原告26000元的事实； 2.调查笔录七份，用以证明三被告合伙状况及应对原告欠薪负责的事实； 3.船舶转让协议、船舶交接书各一份，用以证明三被告对船舶的所有权情况及船舶经营情况的事实； 4.判决书两份，用以证明三被告对船舶的所有权情况及船舶经营情况的事实。 被告杨雪峰为反驳原告诉请，向本院提供了以下证据材料： 1.“浙象渔03057”船2017年11-12月船员工资收据一份、会计钟春赛制作的现金支付记账凭证一份、出纳柏敏亚出具的两个月工资收付出纳报告；用以证明原告郑才根已经领取了2017年11-12月份两月工资12000元； 2.2014-2016年期间内，“浙象渔03056”“浙象渔03057”两船船员（含原告郑才根）部分工资单，用以证明被告杨峰、李建军与原告郑才根之间工资支取情况; 3.同期船员陈永根工资单三张，用以证明原告所提供佐证的“浙象渔03057”船长陈永根工资单与实际支付金额、时间不符，会计钟春赛在解聘后无权制作工资单，且系在原告骚扰下无奈作出的，笔录陈述与欠薪事实不符，原告存在恶意讨薪行为。 被告杨峰在庭审结束后，向本院补充提交了其与郑才根之间的通话录音，录音中，原告郑才根陈述，将杨峰列为被告系为程序需要，本案工资与杨峰无关；已经领取的25000元系2017年7-10月份的，该款于2017年9月份领取。 本案审理过程中，本院向出具工资欠条的会计钟春赛制作了询问笔录，其确认原告郑才根提供证据1工资单系其在李建军指令下制作，并明确被告杨雪峰提供的证据1记账凭证一张、2017年12月25日的工资单两张系其制作。对于2017年12月25日，原告郑才根领取的12000元是否包含在已付工资24000元里，其表示记不清楚。其此前在调委会所做的笔录中，陈述原告郑才根等人拖欠工资情况，系根据工资单上记载陈述，对于拖欠情况其并不清楚。 被告李建军未出庭视为放弃当庭质证的权利。对原告提供的证据1工资单，被告杨雪峰对其形式真实性无异议，但认为该工资单无制作日期，发放时间并未记载，系事后钟春赛根据李建军指示补做的工资单；被告杨峰对该证据真实性无异议；对原告提供的证据2七份调查笔录，杨雪峰对形式真实性无异议，但认为涉及其与李建军合伙关系的陈述并非事实；被告杨峰对证据2形式真实性无异议，但对笔录中关于其与李建军、杨雪峰之间为合伙关系的内容不予认可；对原告提供证据3中的船舶交接协议，被告杨雪峰、杨峰予以认可，对证据3中的船舶交接书，杨雪峰无异议，杨峰认为与其无关，对该证据不清楚；对原告提供的证据4两份生效判决书，被告杨雪峰、杨峰无异议。对被告杨雪峰提供的证据1，原告郑才根对其真实性无异议，但异议其中工资单系领取后补签收据，无法证明工资已发放；对被告杨雪峰提供的证据2、3，原告郑才根认为与本案无关。对被告杨峰提供的通话录音，原告郑才根无异议。对本院向会计钟春赛进行的询问笔录，原告郑才根无异议，但认为该12000元包含在已领取的25000元内，名义上为支付2017年7月9日工资，经多次催讨后于2017年12月25日领取的。 本院对原、被告双方提供的证据分析认证如下：原告提供的证据1工资单，系原件，且两被告对形式真实性无异议，可以与证据2李建军、钟春赛、柏敏亚等人的陈述相印证，本院予以认定；原告提供的证据2中2019年7月24日鹤浦镇综治办对李建军进行的调查笔录，系基层政府调查下李建军对有关船员工资、合伙利益分配等事宜的自认，对该部分本院予以认定，本院予以认定；证据2中2019年5月31日、9月20日对柏敏亚的询问笔录、2019年7月31日及8月21日对钟春赛的询问笔录，两人对船员工资领取流程的陈述可以与李建军的陈述相吻合，本院对上述四份询问笔录予以认定；对证据2中2019年7月23日对王义根进行的调查笔录内容中，对工资结算及领取的陈述，可以与上述调查笔录相印证，本院予以认定；对证据2中卢敏龙的调查笔录，本院认为，其并非本案有关人员，且该证据性质为证人证言，未出庭接受质询，本院不予认定。对原告提供的证据3、4，被告杨雪峰、杨峰无异议，本院予以认定。被告杨雪峰提供的证据1系原件，原告郑才根对其真实性无异议，且有关工作人员钟春赛已作出确认，本院予以认定；被告杨雪峰提供的证据2、3，与涉案工资纠纷不具有关联性，本院不予认定。对被告杨峰提供的通话录音，原告郑才根无异议，本院予以认定。对本院向会计钟春赛进行的询问笔录，原告郑才根无异议，本院予以认定。 本院根据当事人的陈述和本院确认的有效证据，结合庭审调查情况，认定如下事实： “浙象渔运03057”船原系李建军所有，2015年8月26日，被告杨峰在本院通过拍卖程序竞得该船，同年9月6日本院裁定确认该船所有权归杨峰所有并完成交付。但之后杨峰未办理有关所有权变更登记手续，在此期间内，李建军与杨峰使用该船合伙从事海鲜贩运，由李建军对外处理合伙经营管理事务。 2017年9月，杨雪峰与李建军拟合伙经营，商定由李建军出面购买该船。同月18日，李建军与杨峰签署船舶转让协议，约定杨峰将该船出卖给李建军，双方约定涉案渔船交付给李建军使用后，船舶的相关权利、义务由李建军享受和承担。同日，杨雪峰指令案外三人支付船款。在确认收到船款后，杨峰将该船交付给李建军经营。2017年11月10日，李建军与杨雪峰签订渔船买卖合同，约定李建军将该船出卖给杨雪峰。李建军于同日出具收条，确认案外人汇付给杨峰之妻顾敏亚的款项作为杨雪峰的购船款。同日，该船交接与杨雪峰。船舶交接书约定，“本船舶交接书签署前，涉及交付船舶在交付前生产经营所负债务由卖方（李建军）承担，交付后产生的债务、经营盈利由买方（杨雪峰）承担和享受”。2019年3月份，“浙象渔运03057”船变更登记为“浙象渔运02202”船，登记所有权人为被告杨雪峰。 原告郑才根受被告李建军雇佣于2017年7月1日至2017年12月31日期间，在“浙象渔运03057”船上担任船员，约定月工资8500元，共产生工资51000元。雇佣期间已领取25000元。2017年12月25日，郑才根签字领取12000元工资。雇佣期满后，案外人钟春赛受被告李建军指令，向原告郑才根出具工资单，确认拖欠其工资26000元。 本院认为，本案系船员劳务合同纠纷。原告郑才根受李建军雇佣，于“浙象渔运03057”船上担任船员，原告郑才根与被告李建军之间船员劳务合同依法成立并生效。因原告受雇期间，“浙象渔运03057”船所有权发生流转，因此，前述船员劳务合同效力是否及于被告杨峰、杨雪峰为本案的争议焦点。 本案中，除船舶转让协议之外，被告杨峰与李建军并无终止合伙关系的相关书面材料，但根据两人船舶转让协议，2017年9月18日，被告杨峰将两船出售与李建军并完成交接之后，“船舶的相关权利、义务由李建军享受和承担”。在无相反证据情况下，被告杨峰与李建军之间合伙关系即已终结。被告李建军作为雇主，同时又是执行合伙事务的合伙人，其于船舶转让协议中，约定完成船舶交接后，相关权利、义务由李建军享受和承担，现其指令会计钟春赛出具欠条，承诺拖欠债务，在未明确所欠工资期间情况下，理应由被告李建军以雇主身份承担方为公平合理。且原告郑才根亦确认杨峰无需承担责任。故此，原告郑才根诉请被告杨峰承担支付责任，理据不足，本院不予支持。 关于被告杨雪峰是否应当承担支付责任。本案中并无证据证明，涉案期间被告李建军、杨雪峰存在合伙关系。但2017年11月11日，两人就涉案船舶签订船舶交接书，约定“交付后产生的债务、经营盈利由买方（杨雪峰）承担和享受”。因此，基于其船舶所有人的地位，自2017年11月11日至2017年12月31日期间，李建军与郑才根之间的船员劳务合同效力及于被告杨雪峰。杨雪峰理应对该期间内的工资，即8500×（1+20/30）=14166.7元，承担连带支付责任。现被告杨雪峰提供证据，证明原告郑才根于2017年12月25日按照6000元/月标准领取了11-12月份工资，原告郑才根虽抗辩该工资单为事后补签，但未提供证据证明该事实，对原告抗辩意见，本院不予认可。被告杨雪峰仍需在2166.7元范围内支承担连带支付责任。 综上，原告诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李建军于本判决生效之日起十日内向原告郑才根支付工资26000元； 二、被告杨雪峰对前述工资款中的2166.7元承担连带支付责任； 三、驳回原告郑才根的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费450元，减半收取225元，由被告李建军负担205元，杨雪峰负担20元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判员  姚雪锋 二〇二〇年四月二十四日 书记员  张凯薇 附页：有关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。