河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终1485号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地河南省郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。负责人：贾国军，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵凯，该公司员工。被上诉人（原审原告）：黄海霞，女，汉族，1988年2月22日出生，住河南省民权县。委托诉讼代理人：马胜男，河南弘勋律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州支公司）因与被上诉人黄海霞财产保险合同纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初12859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险郑州支公司委托诉讼代理人赵凯，被上诉人黄海霞委托诉讼代理人马胜男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财险郑州支公司上诉请求：1.依法撤销河南省商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初12859号民事判决书；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院按照价格鉴定评估意见书评定的金额认定损失并判决上诉人承担不合理。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第十六条约定因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。该评估意见书采用市场法进行预估，并未采用合理必要的修复方式进行评估，针对损坏部分的定价，明显违反了侵权责任法的损失填平原则，从现场照片看部分项目并未达到更换的程度，该鉴定评估结果偏离实际情况。被上诉人的车辆虽系一审法院委托鉴定，但鉴定过程并未通知上诉人参加，并且在对鉴定车辆损坏部位进行拍照确定鉴定检材时并未通知上诉人在场进行监督，因此上诉人对鉴定程序的公正性及鉴定内容的真实性有异议。车辆经上诉人现场查勘，被上诉人对车辆罐体有明显的扩损行为，根据保险合同约定，人为扩损的损失属保险合同免赔事项。且该鉴定评估结果明显高于实际损失，上诉人对车辆损失要求重新鉴定。二、被上诉人并未提供车辆维修发票，无法核实涉案车辆实际维修成本及该费用是否实际发生。三、一审中被上诉人并未提供事故认定书，只提供了一份事故证明，导致无法核实车辆现场装载情况。四、评估费诉讼费属间接费用，不属于保险合同约定的赔偿范围。黄海霞辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。黄海霞向一审法院起诉请求：1.判令人寿财险郑州支公司赔偿黄海霞车损、施救费等财产损失等共计274300元。2、本案的诉讼费用、鉴定费用由人寿财险郑州支公司承担。一审法院认定事实：2019年9月19日7时50分许,张涛驾驶黄海霞所有的车牌号为豫Ｎ×××××陕汽牌混凝土搅拌车在民权县程庄镇××林带西边××庄村发生侧翻事故，造成车辆损失的道路交通事故，该起事故经民权县公安局交通警察大队出具事故证明予以证实。事故发生后，豫Ｎ×××××陕汽牌混凝土搅拌车损失情况经该院委托河南博诚机动车鉴定评估有限公司进行评估鉴定，豫博诚评字（2019）第373号关于豫Ｎ×××××陕汽牌混凝土搅拌车损失价值的价格鉴定评估意见书评定豫Ｎ×××××陕汽牌混凝土搅拌车损失价值为250300元，黄海霞因本次事故支付评估费10000元，施救费14000元。另查明：豫Ｎ×××××陕汽牌混凝土搅拌车实际所有人为黄海霞，该车挂靠登记在民权县利伟建材有限公司名下经营。豫Ｎ×××××陕汽牌混凝土搅拌车在人寿财险郑州支公司投保有机动车损失保险（责任限额338960元）及不计免赔率险，保险期间为2019年04月18日至2020年04月17日，本次事故发生在保险期间内。豫Ｎ×××××陕汽牌混凝土搅拌车车损赔偿金第一受益人郑州银行股份有限公司中州大道小微支行已放弃车损赔偿金优先受益权。一审法院认为，本案机动车损失保险合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定严格履行义务。黄海霞作为本案事故车辆的所有人，独立承担该车辆在营运中所产生的所有法律后果，并依约交纳了保险费，应是保险车辆的实际投保人和受益人，对保险标的具有保险利益，享有保险金请求权。黄海霞所有的豫Ｎ×××××陕汽牌混凝土搅拌车在人寿财险郑州支公司处投保有机动车损失保险及不计免赔险，对黄海霞的损失，依照保险法及保险合同约定，应由人寿财险郑州支公司在保险责任限额内予以赔偿。对于施救费14000元，结合本案实际情况，施救费的支出具有相对的合理性，该院予以支持。评估费10000元是查明涉案车辆损失程度支出的合理费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定应当由人寿财险郑州支公司承担。人寿财险郑州支公司对豫博诚评字（2019）第373号关于豫Ｎ×××××陕汽牌混凝土搅拌车损失价值的价格鉴定评估意见书有异议，因涉案车辆损失价值评估报告系该院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构作出，程序合法，内容客观真实，且人寿财险郑州支公司没有任何有效证据证明该鉴定存在瑕疵，该院对鉴定报告的效力予以认定，对人寿财险郑州支公司的异议理由不予支持。根据法定的赔偿项目和标准，黄海霞应得到赔付保险金的数额为：250300元、评估费10000元、施救费用14000元，共计274300元。综上所述，黄海霞的合理诉求，该院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在保险责任限额内赔偿黄海霞车辆损失、施救费、评估费共计274300，于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2710元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于一审法院认定的车辆损失250300元是否有事实和法律依据问题。本案中被上诉人黄海霞提交了民权县公安局交通警察大队作出的事故证明能够认定涉案车辆因该事故造成损坏。同时，被上诉人黄海霞还提交了豫Ｎ×××××陕汽牌混凝土搅拌车损失价值的价格鉴定评估意见书，该评估意见书评估程序合法，评估机构和评估人员具有相应的资质，评估结果并无不当之处，能够认定涉案车辆的实际损失，上诉人申请重新评估，本院不予准许。综上，故一审法院认定的车辆损失250300元有事实和法律依据。关于上诉人认为涉案车辆存在超载情形，应当扣除10%的免赔额问题。本院认为，上诉人未提供证据证明涉案车辆存在超载情形，且没有提供证据证明将涉案保险条款交付给了投保人，并就超载免赔相关条款向投保人履行了提示和明确说明义务。故上诉人的该项上诉理由明显不能成立。关于评估费、诉讼费是否应由上诉人承担问题。首先，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定:“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担”。本案中，被上诉人黄海霞提交了评估费收据，且评估费是其查明保险标的损失程度所支付的必要的合理的费用。因此，一审法院判决上诉人承担评估费于法有据。其次，依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定“诉讼费由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。”可见，诉讼费承担的原则是谁败诉，谁承担，一审法院判决上诉人承担责任，并判决其承担相应的诉讼费符合法律规定。上诉人认为评估费、诉讼费属于保险合同约定的间接损失，不应由上诉人承担，但其并未提供证据证明将涉案保险条款交付给了投保人及对投保人履行了提示和明确说明义务，故本院对其该项上诉理由不予支持。综上所述，人寿财险郑州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5415元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐亚超审判员  李 强审判员  陈光应二〇二〇年四月二十七日书记员  杨 宁