贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终371号上诉人（原审被告）：熊林，男，1996年07月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。上诉人（原审被告）：金志碧，女，1979年05月24日出生，汉族，住贵州省修文县。上诉人（原审被告）：熊康，男，1997年11月15日出生，汉族，住贵州省修文县。上列三上诉共同委托诉讼代理人：唐正斌，贵州省贵阳市白云区白云法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：刘启永，男，1971年04月11日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：吴再学，贵州盾辉律师事务所律师。上诉人熊林、金志碧、熊康因与被上诉人刘启永排除妨害纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院（2019）黔0123民初2222号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。熊林、金志碧、熊康上诉请求：1、撤销贵州省修文县人民法院（2019）黔0123民初2222号民事判决，并改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案争议的土地是被上诉人亲戚陈寿毕与同村村民查启荣调换所得，被上诉人与上诉人、案外人陈寿毕等并非同一集体经济组织成员，转让行为也未经同一村集体组织同意并加盖公章，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十八条规定，该转让行为不应受法律保护。被上诉人没有证据证明其为涉案土地的实际经营权人，其擅自使用从他人调换取得的土地修建住房，实为法律禁止的无效民事行为，后再用该土地的部分面积与熊宝全（上诉人金志碧丈夫，熊林、熊康父亲）进行调换，并签订了协调兑换地基凭据，该凭据因被上诉人不具处分权而无效，不应受到法律保护。2、按照《中华人民共和国土地管理法》及其他相关法律规定，因土地权属争议发生的纠纷，由县级以上人民政府解决。本案对排除妨害的审理间接确认了涉案土地权属的归属，已超出司法权力范围，应当纠正。3、法律保护的是合法占有，被上诉人仅提交了身份证、人员基本信息照片七张，不能证明被上诉人为争议土地的合法经营权人，被上诉人也无证据证明经过了土地产权人的许可。一审判决认定争议土地为被上诉人合法占有证据不充分，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于证据的规定，由此判决上诉人排除妨害亦错误。刘启永辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。本案案由为排除妨害纠纷，是基于占有产生的物权纠纷，和土地承包经营权权属无关。被上诉人因与熊保全之间签订协调兑换地基凭证取得了争议地的占有权利，对于该占有状态应当予以保护，其占有的权源是否有瑕疵并不影响占有人行使占有权利。上诉人侵犯了被上诉人对争议地的占有权利，被上诉人有权要求其停止侵害排除妨害，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条及占有的法律解释作出判决正确。刘启永向一审法院起诉请求：1.判令三被告停止侵害、排除妨害，移除水泥砖和箱式货车；2.判令三被告赔偿原告因侵权行为造成的经济损失9000元；3.诉讼费由三被告承担。一审法院查明，2003年原告亲戚陈寿毕与同组村民查启荣调换土地后，原告使用陈寿毕调换取得的土地在修文县修建住房。2008年03月06日，原告与熊宝全（被告金志碧丈夫，被告熊林、熊康父亲）协商后达成一致意见，约定熊宝全将位于原告家房屋前面的原熊祥银（熊宝全父亲）的耕田调换给原告做晒坝，原告将熊宝全家房屋后面连接原告牛圈的地盘（面积为4米×4米）调换给熊宝全，由熊宝全自己管理，并约定圈内污水不得污染陈寿贵的环境，如造成污染由熊宝全自行处理，双方不得私自改变协调内容。当日，原告、熊宝全邀请时任村支书胡启荣为双方书写了《协调兑换地基凭证》。原告、熊宝全作为当事人在该凭证上签字捺印，村民胡启发作为证明人在该凭证上签名捺印，时任村支书胡启荣作为执笔人在该凭证上签字。之后，原告与熊宝全相互交付调换的土地，原告将调换所得的土地修建了水泥院坝、围墙及其他设施，熊宝全将调换所得的土地挖平为空地。之后熊宝全、熊祥银去世。此后数年，两家未发生争议。2019年02月27日，原、被告因涉案土地发生争议，被告金志碧、熊林、熊康将一辆箱式货车停放于争议土地上。2019年04月02日，被告金志碧、熊林、熊康将水泥砖堆放于争议土地上。2019年04月05日，原、被告再次发生争议，当地派出所进行了处理。后此事经六广镇广田村村支两委与当地司法所调解未果，原、被告纠纷成讼。2019年09月16日，被告金志碧、熊林、熊康将沙堆放于争议土地上。经一审法院现场勘验，位于被告金志碧家房屋东侧、原告家猪圈南侧的空地，现由被告金志碧、熊林、熊康一家堆放了木板等杂物，该地块为熊宝全调换所得的土地，面积约16平方米。位于原告家房屋西侧至公路之间的土地为原告使用，其中被告金志碧、熊林、熊康主张的争议地块面积约131.20平方米，原告主张的争议地块面积略小，原、被告所称位于三被告家房屋后的土地界限起点略有不同，但大体位置一致。现该争议土地上三被告停放了一辆箱式货车，堆放了部分水泥砖和沙，对原告通行造成了一定影响。原告家猪圈与被告房屋之间有狭小通道，现该通道堆放了杂物，无法通行。另查明，2014年12月21日，被告金志碧、熊林、熊康家的房屋取得《房屋所有权证》，登记所有权人为金志碧，房屋登记面积为74.82平方米，未标明土地四至界限。原告所建二层房屋未取得准建手续，房屋及附属土地也未取得产权手续。一审法院认为，占有作为一种事实，其本身并不一定反映产权关系，也非通过确认、保护占有而对占有物进行权属判断。占有体现了当时的一种社会财产秩序和生活秩序，而为了维护这种社会财产秩序和生活秩序的稳定，法律不问现实的占有状态是否正当，均对该事实状态加以保护。占有人具有对不动产或者动产实际控制与支配的事实状态，占有人便有权要求返还原物、停止侵害、排除妨害、赔偿损失。本案中，虽然原告尚未取得涉案土地的产权手续，但原告基于与熊宝全之间签订《协调兑换地基凭证》，占有、使用涉案争议土地，并从2008年实际使用至今，形成了原告生产生活的必须通道，且在长达十一年的时间内无人对此提出异议，形成了原告实际对涉案土地占有、使用的事实状态，原告对涉案土地的占有、使用状态便应受到法律保护。现三被告在争议土地上停放车辆、堆放沙、堆放砖块，阻碍原告通行和生产生活，对原告占有使用涉案争议土地构成妨害，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。”之规定，原告要求三被告停止侵害、排除妨害的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。对于原告主张的损失9000元，因原告未提供证据证实其损失客观存在，故原告该项主张缺乏事实依据，对原告该项诉讼请求一审法院不予支持。综上所述，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：一、被告金志碧、熊林、熊康于本判决生效之日起十日内停止侵害、排除妨害，清除停放于原告刘启永院坝前的箱式货车及堆放的砖块、沙堆；二、驳回原告刘启永的其余诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告金志碧、熊林、熊康共同负担。二审中，当事人无新证据提交。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：刘启永要求熊林、金志碧、熊康排除妨害的诉请能否得到支持。本案系刘启永以进出通道被堵为由提起的排除妨害之诉，根据一审查明的事实，涉案争议土地在刘启永房屋的正前方，刘启永基于协调兑换地基凭证从2008年起以在争议土地上修建水泥院坝、围墙及其他设施的方式实际使用涉案土地长达十余年。而根据一审法院现场勘验图和照片，刘启永房屋正对面的右边土地上系此前已修建的围墙和其他设施，左边土地至公路的部分系刘启永从房屋通往外界的通道。熊林、金志碧、熊康停放的箱式货车、堆放的水泥砖和沙正位于前述通道上，对刘启永的正常通行造成了一定影响。一审法院根据土地实际使用状况，从便于通行、维护社会生活秩序的角度判决熊林、金志碧、熊康清除停放在刘启永房屋前的箱式货车及堆放的砖块、沙堆符合诚实信用原则和便于生产生活原则，本院予以维持。熊林、金志碧、熊康上诉主张刘启永与他人之间转让土地的行为无效，刘启永提交的证据不能证明其是涉案争议土地的经营权人，其占有涉案争议土地不合法，但本案并非土地承包经营权转让合同纠纷，刘启永与他人之间转让土地的行为并非本案审理范围，本院一、二审也未对涉案争议土地权属作出直接或间接的认定。故熊林、金志碧、熊康的上诉理由不成立，本院不予采信。综上，熊林、金志碧、熊康的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由熊林、金志碧、熊康负担。本判决为终审判决。审判长 吴 霞审判员 龙 珑审判员 邱翠雪二〇二〇年四月十五日法官助理李娜书记员赵瑞雪