上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终1323号诉人（原审被告）：北京奥德清洁服务有限公司上海分公司，住所地上海市长宁区金钟路658弄10号3层306室。负责人:王新龙，总经理。委托诉讼代理人:邹雷，系公司员工。委托诉讼代理人:李扬扬，系公司员工。被上诉人（原审原告）:贾正元，男，1967年11月7日出生，汉族，住安徽省舒城县。被上诉人（原审原告）:贾世婷，女，1991年7月1日出生，汉族，住安徽省舒城县。被上诉人（原审原告）:贾世瑜，女，1995年5月20日出生，汉族，住安徽省舒城县。被上诉人（原审原告）:叶德英，女，1935年10月17日出生,汉族，住安徽省舒城县。上述四被上诉人之共同委托诉讼代理人:孙薇，上海恒在律师事务所律师。上述四被上诉人之共同委托诉讼代理人:陆王涛，上海恒在律师事务所律师。上诉人北京奥德清洁服务有限公司上海分公司（以下简称奥德公司）因与被上诉人贾正元、贾世婷、贾世瑜、叶德英劳动合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2019）沪0105民初16854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人奥德公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部一审诉讼请求。事实与理由：根据《上海市工伤保险实施办法（2012）》第四十五条之规定，本案是由于第三人的原因造成工伤的，被上诉人已获得第三人赔偿，应当予以相应偿还，不应兼得。故上诉人应支付的一次性工亡补助金和被上诉人从第三人获得的死亡赔偿金应构成法律上的竞合，一审判决适用法律错误。此外，丧葬补助金亦不应由被上诉人重复获得。被上诉人贾正元、贾世婷、贾世瑜、叶德英辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。贾正元、贾世婷、贾世瑜、叶德英向一审法院起诉请求：1.判令奥德公司支付一次性工亡补助金785,020元；2.判令奥德公司支付丧葬补助金46,992元。一审法院经审理认定事实如下：贾正元系汪某丈夫，叶德英系汪某母亲，贾世婷、贾世瑜系汪某女儿。2017年3月10日，汪某入职奥德公司处，担任保洁员。汪某（乙方）与奥德公司（甲方）签订一份劳动合同书，约定合同期限自2017年3月2日起至2018年3月31日止；乙方担任保洁员岗位；乙方工资为2,190元。汪某在职期间奥德公司未为其缴纳社会保险费。2017年6月16日，汪某在上班途中驾驶电动自行车与上海XX有限公司（以下简称XX公司）驾驶员吴某驾驶的货车相撞，汪某在交通事故中当场死亡。一审另查明，2018年1月15日，贾正元、贾世婷、贾世瑜、叶德英作为原告诉至上海市闵行区人民法院，要求XX公司赔偿死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费等各项费用共计627,535.30元,阳光财产保险股份有限公司长沙市望城支公司（以下简称阳光保险公司）在保险责任范围内承担连带赔偿责任。2018年2月26日，上海市闵行区人民法院作出判决，认定XX公司及阳光保险公司应当向贾正元、贾世婷、贾世瑜、叶德英赔付包括死亡赔偿金556,500元、被扶养人生活费42,677.50元以及丧葬费39,022.50元等在内的共计717,605.60元的赔偿款项。后阳光保险公司不服该判决诉至上海市第一中级人民法院，要求撤销原审判决，改判其不承担保险责任。2018年7月17日，上海市第一中级人民法院判决驳回阳光保险公司的上诉请求，维持原审判决。2018年8月1日，长宁人社局认定汪某受到的事故伤害为工伤。奥德公司不服该工伤认定，向上海铁路运输法院提起行政诉讼，请求撤销长宁人社局作出的认定工伤决定书。上海铁路运输法院于2018年12月21日作出判决，驳回了奥德公司的诉请。奥德公司不服该判决上诉至上海市第三中级人民法院，要求撤销原审判决，改判支持其原审中的诉请。上海市第三中级人民法院于2019年3月22日作出判决，驳回奥德公司的上诉请求，维持原审判决。2019年4月4日，四被上诉人向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决:1.被申请人（上诉人）支付一次性工亡补助金785,020元；2.被申请人（上诉人）支付丧葬补助金46,992元；3.被申请人（上诉人）按992元/月标准支付自2017年7月起供养亲属抚恤金。该委于2019年5月17日裁决如下：1.被申请人（上诉人）于裁决书生效之日起七日内支付申请人（四被上诉人）一次性工亡补助金115,820元；2.被申请人（奥德公司）于裁决书生效之日起七日内支付申请人（四被上诉人）丧葬补助金39,024元；3.被申请人（上诉人）于裁决书生效之日起七日内按992元/月标准支付申请人（叶德英）自2017年7月起的供养亲属抚恤金；4.对于申请人（四被上诉人）的其他请求不予支持。四被上诉人不服仲裁裁决，遂于法定期限内诉至一审法院。一审法院认为：本案涉及工伤保险赔偿与侵权损害赔偿竞合案件中具体赔偿项目的认定。考虑到工伤及侵权案件两种不同赔偿制度的特点和功能，在同一事实引发的工伤保险赔偿案件及侵权损害赔偿案件中具体赔偿项目可分为重复项目、兼得项目以及专属项目。本案中，四被上诉人虽然已经在侵权案件中获得了死亡赔偿金，但鉴于工伤案件中的一次性工亡补助金与侵权案件中的死亡赔偿金属于兼得项目，现四被上诉人要求奥德公司支付一次性工亡补助金的诉请，一审法院予以支持。奥德公司主张死亡赔偿金与一次性工亡补助金应当予以抵扣，缺乏依据，一审法院不予采信。关于一次性工亡补助金的金额，根据相关法律规定，一次性工亡补助金的标准为从业人员因工死亡时上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，汪某于2017年死亡，其一次性工亡补助金应当以2016年全国城镇居民人均可支配收入33,616元为标准，经核算奥德公司应当支付的一次性工亡补助金为672,320元。四被上诉人认为应当按照2018年的标准计算一次性工亡补助金的主张，不符合法律规定，一审法院不予支持。关于丧葬补助金，应当以汪某死亡时上年度即2016年全市职工月平均工资为计算标准，经核算为39,024元,鉴于奥德公司对丧葬补助金并未提出异议，一审法院对于该金额予以确认。四被上诉人认为应当按照2018年的标准计算丧葬补助金的主张，不符合法律规定，一审法院不予支持。关于供养亲属抚恤金，双方均未提出异议，亦不违反法律规定，一审法院予以确认。一审法院审理后，依据《中华人民共和国劳动法》第七十三条之规定，作出判决：一、北京奥德清洁服务有限公司上海分公司应于判决生效之日起七日内支付贾正元、贾世婷、贾世瑜、叶德英一次性工亡补助金672,320元；二、北京奥德清洁服务有限公司上海分公司应于判决生效之日起七日内支付贾正元、贾世婷、贾世瑜、叶德英丧葬补助金39,024元；三、北京奥德清洁服务有限公司上海分公司应于判决生效之日起七日内按每月992元的标准支付叶德英自2017年7月起的供养亲属抚恤金；四、驳回贾正元、贾世婷、贾世瑜、叶德英的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，因本案适用简易程序，减半收取计5元，由北京奥德清洁服务有限公司上海分公司负担。二审期间，当事人未提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，在第三人侵权引起工伤事故的情形下，存在工伤保险待遇请求权和侵权损害赔偿请求权的竞合，但该两种请求权的权利基础和归责原则不同。本案中，汪某在上班途中发生交通事故死亡，被认定为工伤。奥德公司未为其缴纳社会保险费，汪某无法从工伤保险基金获得工伤保险待遇的理赔，奥德公司应按工伤保险待遇规定支付其近亲属工亡补助金，且一次性工亡补助金与死亡赔偿金非重复赔偿项目，故被上诉人贾正元、贾世婷、贾世瑜、叶德英要求上诉人奥德公司支付一次性工亡补助金，合法有据，应予以支持。奥德公司以被上诉人已于之前的机动车交通事故责任纠纷案件中获得死亡赔偿金赔偿，本案一次性工亡补助金属重复赔偿为由要求在本案中直接与已获死亡赔偿金进行抵扣，缺乏依据，本院不予支持。此外，虽然上诉人在二审中主张丧葬补助金属于重复赔偿项目，因被上诉人在机动车交通事故责任纠纷案件中已获丧葬费赔偿，故不应在本案中重复获得丧葬补助金。但是，上诉人对于上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会《裁决书》的裁决结果并未依法提起诉讼，而该《裁决书》第二项裁决内容恰为奥德公司向贾正元、贾世婷、贾世瑜、叶德英支付丧葬补助金人民币39,024元，且上诉人在一审庭审中明确表示服从仲裁裁决，未对丧葬补助金提出抗辩，故应视为上诉人奥德公司认可《裁决书》第二项裁决内容，故对上诉人关于丧葬补助金的上诉主张，本院亦不予采纳。综上所述，上诉人北京奥德清洁服务有限公司上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人北京奥德清洁服务有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈福才审判员  任文风审判员  叶 兰二〇二〇年四月十五日书记员  韩欣彦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……