浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1004民初8690号原告：卢国荣，男，1964年3月15日出生汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：沈增辉，浙江骏安律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗静，浙江骏安律师事务所律师。被告：项加宝，男，1963年6月11日出生汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：童学用，浙江中英律师事务所律师。原告卢国荣与被告项加宝财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告卢国荣及其委托诉讼代理人沈增辉、被告项加宝的委托诉讼代理人童学用到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢国荣向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还拆迁补偿款人民币183293元；2.要求被告赔偿损失人民币420000元。事实和理由：1995年9月10日，被告将坐落在台州市路桥区桐屿街道下庄卢村的四层楼房毛坯房一间以130000元的价格卖给原告，之后，原告对房屋进行了装修并入住管业至今。因下庄卢村整体拆迁，该房屋也列入了拆迁范围。2019年11月22日，被告未经原告同意私自与台州市路桥区飞龙湖生态区建设发展中心、台州市路桥区人民政府桐屿街道办事处签订了安置协议，安置所得乐湖雅苑8幢1301室、2幢1002室房屋各一间、停车位一个，并收取安置补偿费183293元。原告认为，被告已将房屋卖给原告，因该房屋拆迁而所享有的权益亦应归原告所有，被告未经原告同意私自处分原告财产的行为，侵犯了原告的合法权益。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。审理中，原告将第1项诉讼请求变更为要求被告返还购房款、装修费、结算奖励等共计人民币183293元。被告项加宝辩称，原告诉称双方存在房屋买卖关系及下庄村整体拆迁均属实，但被告系根据路桥区政府确定的拆迁政策赋予的权利与相关部门签订房屋安置协议，不存在被告私自签订的事实。原告主张的安置补偿费183293元被告至今未收到，其中147184.26元系对房屋进行的补偿，该部分款项被告愿在取得后返还原告，剩余补偿款系对被告的奖励。被告取得的安置房屋，是相关部门根据被告下庄卢村村民的身份并按照人口进行的安置，与原告无关；且原告在路桥区享有宅基地，已无安置的权利，综上，本案讼争的安置房屋属被告所有。现被告未将原告的房屋拆除，原告要求被告赔偿损失420000元，缺乏法律依据。经审理本院认定事实如下：1995年9月10日，被告项加宝将其所有坐落于原台州市路桥区桐屿镇下庄卢村的四层毛坯楼房一间作价人民币130000元出卖给原告卢国荣，并由项享虎、童颜娇共同作为出卖人在房屋断卖契上签字。2000年12月30日，本案讼争房屋取得集体土地使用证，登记的土地使用者为被告；2002年1月8日，上述房屋取得房屋所有权证，登记的房屋所有权人亦为被告，但集体土地使用证与房屋所有权证现均由原告持有。2019年11月22日，被告作为乙方项加宝户的代表与作为甲方的台州市路桥区飞龙湖生态区建设发展中心、台州市路桥区人民政府桐屿街道办事处签订下庄卢村套式安置房结算书，约定：乙方户内应安置人口数3人，包括被告项加宝及其妻子施明芽、女项仙利，应安置面积为180㎡。合法建筑拆迁面积181.15㎡，拆迁补偿金额147184.26元（其中：建筑物拆迁补偿95511.34元，装修补偿43476元，附着物补偿4841.50元，其他补偿3355.42元）。补偿新房入住搬迁费按被拆建筑面积4元/㎡计算，计724.60元。按时签订协议，按时拆屋腾地并经验收合格，按合法建筑物拆迁补偿费的15%给予奖励，计14326.70元，给予按合法建筑面积50元/㎡奖励，计9057.50元。按时签订套式安置协议人均限额50㎡内给予80元/㎡奖励，计12000元，上述小计，甲方应付给乙方183293元。安置房的安置地点为乐湖雅苑8幢1301室（建筑面积120.05㎡，含车位面积为35.51㎡的991号车位）、2幢1002室（建筑面积62.17㎡），安置结算价为251246元。上述差额67953元，应由乙方支付给甲方。审理中，根据原告申请，本院依法委托中证房地产评估造价集团有限公司对上述乐湖雅苑2幢1002室房屋的价格进行评估。2020年4月13日，该公司出具住宅房地产司法评估报告，估价结果为人民币600000元，折合单价9651元/㎡。原告为此支出鉴定费3800元。上述事实，有原告提交的房屋断卖契、集体土地使用证、房屋所有权证、（2019）下庄卢第459号下庄卢村套式安置房结算书、住宅房地产司法评估报告、鉴定费票据、被告提交的（2019）下庄卢第459号下庄卢村新增人口安置补充协议书及原、被告的陈述等所证实。本院认为，原告卢国荣与被告项加宝于1995年9月10日签订房屋买卖协议时，房屋的宅基地属原台州市路桥区桐屿镇下庄卢村集体所有，被告将其宅基地上的房屋出售给非本集体经济组织成员的个人，损害法律、行政法规以及国家政策所维护的社会公共利益，应属无效。原、被告因无效合同取得的财产应当予以返还，被告应返还原告购房款130000元，原告应向被告返还宅基地及房屋。鉴于被告出卖时房屋系毛胚，现经评估装修补偿为43476元，该部分添附物的价值亦应由被告补偿给原告。另相关部门补偿的新房入住搬迁费及按时签订协议、按时拆屋腾地的奖励合计36108.80元，根据相关民事审判指导精神应归拆迁前房屋的实际居住人即原告所有，综上，原告可要求被告返还的款项可达209584.80元，现原告自愿按相关部门确定的房屋拆迁补偿及奖励结算金额183293元要求被告予以返还，本院依法予以支持。而针对原告要求被告赔偿损失420000元的诉讼请求，本院认为，合同无效，有过错的一方依法应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任，原告向被告购买房屋按照当时的市场价格支付了相应的对价，并与被告签订有断卖契约，至今居住使用该房屋超过24年之久，现被告以该已出卖24年的房屋与相关部门签订套式安置房结算书，获得巨额利益，致使原告产生巨大信赖利益损失，根据诚信原则，被告显然不能从其先过错行为中获得巨额的利益，应由被告对原告因此产生的巨额信赖利益损失承担主要责任。鉴于本案讼争房屋经测量合法建筑拆迁面积为181.15㎡，如选择按被征收合法房屋建筑面积确定应安置面积的方式进行套式安置，可取得同等面积的安置房屋，经评估，被告户分得的安置房乐湖雅苑2幢1002室房屋单价为9651元/㎡，故原告现要求被告赔偿损失420000元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告辩称其取得的安置房屋，是相关部门根据被告下庄卢村村民的身份并按照人口进行的安置，与原告无关，本院认为，本案中，被告虽在签订套式安置房结算书时选择了按人口安置，但该安置仍以拆除本案讼争房屋为前提条件，并且根据《台州市路桥区集体土地上房屋征收与补偿安置实施办法（试行）》第二十四条规定，农户在1987年1月1日以后出卖或转让房屋的，计入该户限额面积，综上，本院对于被告上述辩称不予采纳。被告辩称原告主张的安置补偿费至今未收到，对房屋进行的补偿部分愿待实际取得后返还原告，本院认为，根据套式安置房结算书，被告户依结算书可取得的房屋拆迁补偿及奖励已与被告户取得安置房应支付的安置结算价相折抵，折抵后被告户尚应支付给甲方67953元，被告户实际无法取得该部分款项，故对被告该辩称本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、被告项加宝偿还原告卢国荣购房款、装修费、结算奖励等共计人民币183293元。二、被告项加宝赔偿原告卢国荣损失人民币420000元。上述一、二项均于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9840元，减半收取计4920元，由被告项加宝负担。鉴定费3800元（原告卢国荣预付），由被告项加宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 王军宇二〇二〇年四月二十四日代书记员 林佩莉附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。