wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0824民初425号 原告:中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋馥蔓，四川秦兴律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：张莉，四川秦兴律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：向高飞，男，1982年11月8日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）与被告向高飞追偿权纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安财保公司的委托诉讼代理人蒋馥蔓,被告向高飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安财保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代偿款109158.47元（其中代偿本金106916.41元、代偿逾期利息2242.06元）；2.判令被告支付逾期保费7414.48元及自2016年12月5日起至2019年10月16日止（以基数109158.47元）按年利率24%计算的违约金76427元、自2019年10月16日（以基数109158.47元）按年利率24%计算至实际清偿日止所发生的违约金；3.本案诉讼费、律师费及保全费由被告承担。共计192999.95元。事实和理由：2016年4月15日，被告与中国光大银行股份有限公司成都玉双路支行签订《个人贷款合同》。中国光大银行股份有限公司成都玉双路支行作为贷款方向被告提供贷款，借款合同约定贷款金额为119000元，贷款期限36个月，贷款用途为生产生活所需，利率为中国人民银行公布的同期贷款基准利率4.75%上浮40%执行，合同约定按等额还本付息还款方式。同时原、被告签订保险合同，约定原告为被告的上述贷款承担保证担保责任，当投保人即被告拖欠任何一期贷款达到80天未还，则原告依据保险合同约定向被保险人承担保证责任进行理赔，理赔后投保人应向原告归还全部理赔款和未付保费。从原告理赔当日开始超30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，投保人需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔当日起按每日千分之一向原告缴纳违约金。银行按贷款合同约定履行了向被告按时足额打款的义务。被告在履行了4期还款义务后于2016年9月15日开始拖欠不还。2016年12月5日，原告依约履行保险责任，代被告向中国光大银行股份有限公司成都玉双路支行代偿剩余本息，加之被告欠付保费及违约金共计192999.9元。 被告向高飞辩称，本人借款属实，但只借款30000元，且已归还15000元。 原告平安财保公司、被告向高飞围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将在事实部分予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月15日，被告向高飞因生产生活需要与贷款人中国光大银行股份有限公司成都玉双路支行签订《个人贷款合同》（无担保条款），载明：贷款金额119000元，贷款期限为36个月，自2016年4月15日至2019年4月15日。本合同的贷款年利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率4.75%上浮40%执行。本合同项下首期执行贷款年利率6.65%。贷款发放至借款人在贷款行开立的指定账户内，户名：向高飞，账号：62×××13，开户行中国光大银行股份有限公司成都玉双路支行。借款人选择等额还本付息还款方式偿还贷款本息。借款人向高飞在该合同尾部签名，贷款人中国光大银行股份有限公司成都玉双路支行加盖合同专用章。当日，中国光大银行股份有限公司成都玉双路支行为向高飞出具借据号为78261616000694001的贷款借据并发放贷款，借款人向高飞在该借款借据上签名，贷款人中国光大银行股份有限公司成都玉双路支行加盖合同专用章。同日，被告向高飞向原告平安财保公司投保了平安个人贷款保证保险，保险单载明:投保人为向高飞，被保险人为中国光大银行股份有限公司成都玉双路支行，保险金额为141491元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止;约定每月保费率1.7%，每月保险费金额2023元，每月按时交付保险费;投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费。投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这期间，未支付的应缴保费。 贷款发放后，被告向高飞偿还了4期贷款本息及缴纳了4期保险费，自2016年9月15日起开始拖欠借款本息和保险费。 原告提供保险赔款确认书，拟证明已经按照保险合同约定向被保险人履行了保险理赔义务，但该确认书落款处被保险人为重庆金安小额贷款有限公司，不能证明原告已经按照合同约定向被保险人中国光大银行股份有限公司成都玉双路支行进行了理赔。 本案审理过程中，向原告平安财保公司送达举证通知书，限定于2020年3月17日前向本院提交证据。 本院认为，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，原告未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的原告承担不利的后果。原告主张被告偿还全部代偿款、代偿逾期利息、逾期保费和违约金，因原告在举证期限内提供的证据不能证明已经按照约定向被保险人中国光大银行股份有限公司成都玉双路支行进行了理赔，故原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张的律师费，因无证据证明，且无法律依据，本院不予支持。关于原告主张的保全费，因未实际发生，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取2080元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  周澜 二〇二〇年四月十日 书记员  余靖
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0602民初11600号原告：绍兴市臻珏纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区东浦街道邵家村金川路以西三川路以南13幢1楼第7、8间。法定代表人：季旭微。委托诉讼代理人：胡丽珍、陈建华，浙江金柯桥律师事务所律师。被告：李文兵，男，1981年2月4日出生，汉族，住四川省广元市朝天区。被告：杭州印彩服饰有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区乔司街道五星村157号3幢3楼东侧。法定代表人：李文兵。原告绍兴市臻珏纺织品有限公司与被告李文兵、杭州印彩服饰有限公司（以下简称印彩公司）买卖合同纠纷一案，原告于2019年12月12日向本院提起诉讼，诉请：一、判令被告李文兵立即向原告支付货款106553元，并支付从2019年5月1日起至款项付清之日止按银行同期贷款利率1.5倍计算的利息（暂计算至2019年11月14日为3804元）；二、判令被告杭州印彩服饰有限公司对被告李文兵上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由二被告承担。诉讼中，原告变更第一诉请为判令被告李文兵立即向原告支付货款106533元，并支付利息（从2019年5月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率1.5倍计算，此后至款项付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因二被告无法以其他方式送达，而转为普通程序，并于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈建华到庭参加诉讼，二被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并当庭宣告判决。本院经审理认定事实如下：原告与被告李文兵存在针织布买卖往来。2019年2月20日，被告李文兵作为欠款人向原告出具欠条1份，载明：今欠绍兴市臻珏纺织品有限公司货款贰拾陆仟伍佰叁拾叁元（206533元），具体按采购对账支付，于2019年3月20日前支付10万元，余款4月底前付清。以上承诺均由个人负责。欠款人处同时载明了李文兵的公民身份号码及其手机号码。欠条项下担保人处盖有被告印彩公司公章及李文兵签名。原告自认，欠条出具后，被告李文兵于2019年4月17日向其支付10万元。本院认为，根据原告提供的证据及庭审陈述，可以证明原告与被告李文兵之间的买卖合同关系依法成立并有效。双方经对账确认被告李文兵尚欠原告货款206533元，扣除原告自认被告方已付10万元，尚欠货款应为106533元。本院对此予以确认，并对原告要求被告李文兵支付相应货款及利息损失的诉讼请求依法予以支持。被告印彩公司作为保证人，其提供担保的意思表示明确，原告据此要求该被告对被告李文兵的案涉债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院亦予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告李文兵应于本判决生效之日起三十日内支付原告绍兴市臻珏纺织品有限公司货款106533元及利息（从2019年5月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率1.5倍计算，此后至款项付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）；二、被告杭州印彩服饰有限公司对被告李文兵的上述债务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2508元，由二被告共同负担，于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  陈芳娟人民陪审员  周云花人民陪审员  周立夫二〇二〇年四月二十九日法官助理林玲书记员宋海芳?附页：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖02民终623号上诉人（原审被告）：铜陵市兴达阀门总厂，住所地安徽省铜陵市。法定代表人：孙洪兴，该厂厂长。委托诉讼代理人：万建和，男，该厂法律顾问。被上诉人（原审原告）：繁昌县联和铸造厂（普通合伙），主要经营场所安徽省芜湖市。主要负责人：刘文玲，该厂经理（执行事务合伙人）。委托诉讼代理人：朱贵兵，安徽渡江律师事务所律师。上诉人铜陵市兴达阀门总厂（以下简称兴达阀门厂）因与被上诉人繁昌县联和铸造厂（以下简称联和铸造厂）加工合同纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院（2019）皖0222民初3422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。兴达阀门厂上诉请求：1、撤销原判，发回重审；2、判令联和铸造厂赔偿兴达阀门厂因产品质量不合格造成的损失14万元；3、一、二审诉讼费由联和铸造厂负担。事实和理由：一、联和铸造厂向兴达阀门厂主张加工货款，兴达阀门厂享有抗辩权。兴达阀门厂因产品质量问题准备起诉联和铸造厂时，联和铸造厂先起诉，却对其提供的产品存在质量问题，未如实陈述。二、联和铸造厂虚假陈述，虚报货物数额，导致兴达阀门厂的账户被查封，给兴达阀门厂带来负面影响，并造成其损失。另联和铸造厂未向兴达阀门厂开具发票，导致兴达阀门厂的该支出无法入账。三、联和铸造厂提供的不合格产品价值36762.36元，应从货款中予以扣除。联和铸造厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。兴达阀门厂的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。联和铸造厂向一审法院起诉请求：1、判令兴达阀门厂立即给付货款186546.49元及利息（自起诉日起按同期银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由兴达阀门厂承担。一审法院认定事实：联和铸造厂自2016年起为兴达阀门厂加工生产铸件，兴达阀门厂于庭审中自认，从账面反映所开票货款情况为，兴达阀门厂尚欠联和铸造厂货款为147168.74元。另联和铸造厂于2019年4月20日至6月13日期间，共向兴达阀门厂送货货款为50492.63元，该部分货款尚未开具发票，兴达阀门厂以质量存在问题为由退货，联和铸造厂提供的“安徽省铜陵市兴达阀门总厂发货单”载明的退货项目为11项计金额为11114.88元，兴达阀门厂提供的“铸件质量问题处理通知”上载明退货项目为12项，通知上载明的退货内容有11项与发货单载明退货内容一致，二者相差别的退货内容为“H44T-10DN80美标阀体，数量为2只，退货单价为11.7元/公斤，备注为加工件”，联和铸造厂提供的“铸件入库单”表明，H44T-10DN80美标阀体重量为19.95公斤/只，经计算价款为466.83元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。联和铸造厂为兴达阀门厂加工生产铸件，双方形成加工合同关系，联和铸造厂履行加工供货义务，兴达阀门厂应履行给付加工货款义务，所欠加工货款数额应以开票货款加上未开票货款扣减退货货款为准，而退货货款应以兴达阀门厂提供的“铸件质量问题处理通知”载明的退货内容为准，即所欠款为147168.74元+50492.63元-11114.88元-466.83元=186079.66元。联和铸造厂主张自起诉日起按银行同期贷款利率计息的诉请，因中国人民银行自2019年8月20日起执行贷款市场报价利率标准，故对联和铸造厂主张的利息标准应予调整。关于兴达阀门厂抗辩认为所加工的生产铸件存在质量问题，因联和铸造厂所加工生产铸件部分存在质量问题，该部分产品兴达阀门厂已予以退货，联和铸造厂对该部分产品未主张货款权利，至于兴达阀门厂认为因产品质量问题引发销售损失，可待实际发生后，依法另行主张。对当事人辩论意见，于法无据部分，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百五十一条规定，判决：一、兴达阀门厂于判决生效后十日内给付联和铸造厂加工货款186079.66元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年9月24日起至款付清日止）。二、驳回联和铸造厂的其他诉讼请求。案件受理费2015元、保全费1670元，合计3685元，由联和铸造厂承担35元，兴达阀门厂承担3650元。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。兴达阀门厂提交了《对话录音》一份，证明联和铸造厂提供的产品存在质量问题。联和铸造厂质证认为，该《对话录音》不能达到兴达阀门厂的举证目的。由于该《对话录音》的内容系兴达阀门厂单方陈述，不能达到兴达阀门厂的举证目的，故对该证据本院不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，联和铸造厂自2016年起为兴达阀门厂加工生产铸件，双方存在事实上的加工合同关系。联和铸造厂履行了加工供货义务，兴达阀门厂应履行给付加工货款义务，兴达阀门厂未完全履行给付货款义务，构成违约，应承担继续履行的违约责任。故一审判令兴达阀门厂给付联和铸造厂加工货款186079.66元及利息，并无不当。兴达阀门厂上诉称，联和铸造厂提供的货物存在质量不合格问题，其享有抗辩权，且联和铸造厂提供的不合格产品货款36762.36元应予以扣除，但兴达阀门厂并未就此提供充分证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故对兴达阀门厂的该上诉理由，不予采纳。兴达阀门厂上诉主张，联和铸造厂应赔偿其因产品质量不合格造成的损失14万元，由于其一审并未就此提出反诉，故本案对此不予审理，对兴达阀门厂的该上诉主张，不予支持。综上所述，兴达阀门厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4021元，由上诉人铜陵市兴达阀门总厂负担。本判决为终审判决。审判长 文 勇审判员 戴玉海审判员 徐红梅二〇二〇年四月十六日书记员 刘玉美附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0112刑初507号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人自报刘克飞，男，1995年6月22日出生，汉族，户籍地安徽省颍上县。辩护人龚佳丽，上海环绮律师事务所律师。上海市闵行区人民检察院以沪闵检三部刑诉[2020]564号起诉书指控被告人刘克飞犯诈骗罪于2020年3月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，适用认罪认罚从宽制度，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员张某某出庭支持公诉，被告人刘克飞及上海市闵行区法律援助中心指派的辩护人龚佳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海市闵行区人民检察院指控：2019年11月6日至2019年11月13日期间，被告人刘克飞在没有偿还能力情况下，多次至被害人任某某位于上海市闵行区三鲁路XXX号的工作地点，以自己租赁的车辆取得被害人任某某信任，并承诺给予被害人好处费，诱骗被害人任某某借款给自己。后被告人刘克飞将借得的钱款用于偿还网络贷款和赌博，骗取被害人钱款共计人民币2万余元。2019年11月14日被告人刘克飞被抓获。到案后在审查起诉阶段如实供述上述事实。为证实上述指控事实，公诉机关当庭出示了被害人任某某的陈述及辨认笔录，证人孙某某的证言及辨认笔录、证人杜某的证言，借条、汽车租赁合同、机动车行驶证、收入情况、相关短信聊天记录、微信聊天记录、微信转账记录、支付宝交易记录、银行交易明细，公安机关出具的受案登记表、案发简要经过、到案经过，被告人刘克飞的供述等证据。据此，公诉机关认为被告人刘克飞犯诈骗罪，具有坦白情节且自愿认罪认罚，建议对被告人刘克飞判处有期徒刑一年，并处罚金。被告人刘克飞对指控的事实、罪名、证据及量刑建议均无异议且签字具结，在庭审中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘克飞犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人以被告人系初犯、具有坦白情节且自愿认罪认罚为由，请求对被告人刘克飞从宽处罚的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘克飞犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月14日起至2020年11月13日止。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)二、责令被告人刘克飞退赔被害人经济损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审 判 长  于明晶人民陪审员  姚丽佳人民陪审员  黄 弘二〇二〇年四月九日书 记 员  范晨怡附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省义乌市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0782行初110号 起诉人陈园珍，女，1966年2月16日出生，汉族，住浙江省东阳市。 2020年4月14日，本院收到起诉人陈园珍诉东阳市自然资源和规划局的起诉状。起诉人陈园珍诉称：第三人浙江天盛笔业发展有限公司的土地出让金567056元未上交国库，土地出让金专用正式发票都没有。建设工程规划许可证被撤销的前提下，被起诉人无证无据的给第三人颁发五份房产证，总占地建筑面积6322.69平方米。起诉人在2019年9月29日已提出申请，被起诉人虽作出答复，但至今不依法履行撤销职责。现起诉要求：一、判决被告东阳市自然和规划局不依法履行职责，撤销：第三人浙江天盛笔业发展有限公司《东房权证千祥字第××号》不动产权证。2、本案诉讼费由被告承担。 经审查，本院认为，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据起诉人提供的相关证据材料来看，起诉人并非被诉行为的相对人及利害关系人，起诉人与其所诉的行政行为并无直接的利害关系。因此，对起诉人陈园珍的起诉，本院依法不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第五十一条第二款的规定，裁定如下： 对起诉人陈园珍的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判长  樊圣军 审判员  俞 玮 审判员  陈高明 二〇二〇年四月二十日 书记员  虞问来
黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0221民初334号原告陈宪民，男，1966年4月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县，被告樊本强，男，1983年6月19日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县，原告陈宪民诉被告樊本强买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员高龙适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈宪民到庭参加了诉讼。被告樊本强经本院依法传唤未到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈宪民诉称：2015年被告樊本强在他处赊购搅拌机一台，2018年8月8日被告樊本强为他出具欠据1份，尚欠尾款5，500元，1个月还清。欠款逾期，经索要未给付，故诉至法院，要求被告给付欠款本金5，500及利息。原告向本院提交如下证据：欠据1份，证明被告欠款的事实。被告樊本强经本院依法传唤未到庭参加诉讼，未答辩、亦未向本院提交证据。经审理查明：2015年被告樊本强在原告陈宪民处赊购搅拌机一台，2018年8月8日被告樊本强为原告陈宪民出具欠据1份，尚欠尾款5，500元，1个月还清。此欠款被告樊本强至今未给付原告陈宪民本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告樊本强在原告陈宪民处赊购搅拌机1台，并为原告出具欠据，双方的买卖关系明确。被告未履行还款的义务，其行为已构成违约，应承担还款的违约责任，即给付原告欠款本金并支付逾期付款违约金。原告请求证据充分，事实清楚，本院予以支持。为调整平等主体之间的财产关系，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告樊本强于本判决生效之日起7日内偿还原告陈宪民欠款本金5，500元，并以前述本金为基数，自2018年9月8日始至借款付清之日止，按月利率5‰计算，向原告陈宪民支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由被告樊本强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。关于执行申请期限的告知：当事人在规定的限期内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行；申请执行的期间为二年，期限从法律文书规定履行期间的最后一日计算。分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；权利人超过法律规定的期限申请执行的，人民法院不予立案执行。审判员 高 龙二〇二〇年四月十日书记员 辇丰恺
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 裁 定 书 （2020）新40民终491号 上诉人（原审被告）：伊宁向新禽业有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁县。 法定代表人：钱利民，该公司董事长。 上诉人（原审被告）：伊犁绿阳食品有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 法定代表人：钱利民，该公司总经理。 二上诉人共同委托诉讼代理人：杨华蓉，新疆长信合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：霍尔果斯财信融资担保有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍尔果斯市。 法定代表人：郭建刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：彭保卫，新疆瑞保律师事务所律师。 原审被告：新疆天朗新能源开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 法定代表人：何北建，该公司总经理。 原审被告：伊宁县哈羊饲料有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁县。 法定代表人：钱利民，该公司董事长。 原审被告：杨彪，男，汉族，1986年5月5日出生，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。 新疆天朗新能源开发有限公司、伊宁县哈羊饲料有限责任公司、杨彪共同委托诉讼代理人：孙建伟，伊宁县联众法律服务所法律工作者。 原审被告：新疆行天意环境工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 法定代表人：郭秋兰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张顺基，男，汉族，1965年5月13日出生，新疆行天意环境工程有限公司任执行董事，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 上诉人伊宁向新禽业有限责任公司（以下简称向新禽业公司）、伊犁绿阳食品有限责任公司（以下简称绿阳食品公司）因与被上诉人霍尔果斯财信融资担保有限公司（以下简称财信担保公司）、原审被告新疆天朗新能源开发有限公司（以下简称天朗能源公司）、伊宁县哈羊饲料有限责任公司（以下简称哈羊饲料公司）、杨彪、新疆行天意环境工程有限公司（以下简称行天意环境公司）追偿权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区霍尔果斯市人民法院（2019）新4004民初96号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，向新禽业公司、绿阳食品公司以双方有协商解决的意向为由，于2020年4月22日向本院提出撤回上诉申请。行天意环境公司提出《保证合同》上加盖的其公司印章及法定代表人郭秋兰私章系伪造形成，不同意向新禽业公司、绿阳食品公司撤回上诉。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十七条规定：“在第二审程序中，当事人申请撤回上诉，人民法院经审查认为一审判决确有错误，或者当事人之间恶意串通损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，不应准许。”本案中，行天意环境公司在2019年3月7日一审庭审中已提出《保证合同》上加盖的其公司印章及法定代表人郭秋兰私章系伪造形成，并当庭申请司法鉴定。同年6月27日新疆警察学院司法鉴定中心以行天意环境公司未缴纳鉴定费为由，终止鉴定。一审判决书送达后，行天意环境公司并未就此提出上诉。二审期间，行天意环境公司亦未提交证据证实《保证合同》上加盖的其公司印章及法定代表人郭秋兰私章系伪造形成,故其以此为由不同意向新禽业公司、绿阳食品公司撤回上诉的抗辩理由不能成立，本院不予采信。综上，新禽业公司、绿阳食品公司提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人伊宁向新禽业有限责任公司、伊犁绿阳食品有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费5050元，减半收取2525元，由上诉人伊宁向新禽业有限责任公司、伊犁绿阳食品有限责任公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 凤 审判员 何学涛 审判员 王国彪 二〇二〇年四月二十八日 书记员 孟晶晶
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）新01民终1128号 上诉人（原审被告）:新疆宏锦天晟房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区稻香南路2009号。法定代表人：蔡文芳，新疆宏锦天晟房地产开发有限公司董事长。被上诉人（原审原告）:康元菊，女，1965年1月5日出生，汉族，住四川省蓬溪县。原审被告：乌鲁木齐市宏锦天晟物业服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区稻香南路2009号。法定代表人：马瑞，乌鲁木齐市宏锦天晟物业服务有限公司董事长。上诉人新疆宏锦天晟房地产开发有限公司因与被上诉人康元菊及原审被告乌鲁木齐市宏锦天晟物业服务有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2019）新0109民初2093号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人新疆宏锦天晟房地产开发有限公司收到人民法院预交案件受理费的通知后在指定期限内未予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人新疆宏锦天晟房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审  判  长   张惠君审  判  员   蒋 欣审  判  员   黄淑梅二 ○ 二 ○ 年 四 月 二 十 六 日书  记  员   罗 敏
广西壮族自治区那坡县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1026执192号 申请执行人：李廷业，男，1955年6月26日出生，壮族，农民，住广西那坡县。 被执行人：李朝帮，男，1964年8月20日出生，壮族，农民，住广西那坡县。 申请执行人李廷业与被执行人李朝帮健康权纠纷一案，因被执行人未能自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人依据已经发生法律效力的（2020）桂1026民初377号民事调解书于2020年4月26日向本院申请强制执行，本院依法立案受理。 经开展执行工作，2020年4月30日本院对被执行人李朝帮开展执行工作，被执行人李朝帮于2020年4月30日履行1,160元赔偿款，现被执行人李朝帮已自动履行完毕，至此，本案得以执结。现依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 那坡县人民法院作出的（2020）桂1026民初377号民事调解书及本院立案执行的（2020）桂1026执192号案以自动履行方式结案。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 黄乃丘 二〇二〇年四月三十日 法官助理 陆艳琳 书 记 员 黄玉红
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0304执4410号申请执行人深圳前海用友力合金融服务有限公司。住所地深圳市前海深港合作区临海大道59号海运中心主塔楼2107D，统一社会信用代码9144030031186886X3。法定代表人吴政平。被执行人敖国禄等22人（详见附表）。上列申请执行人申请强制执行与被执行人敖国禄等22人借款合同纠纷系列案，本院（2019）粤0304民初920号等民事判决书已经发生法律效力。确定被执行人向申请执行人支付贷款本金及利息等（详见附表）。由于被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，对被执行人名下财产采取了控制措施（详见附表；注：1、存款金额表示可支付给申请执行人的金额，已通知领取；2、控制了财产而未处分表示该财产无处分价值或不宜处分；3、如需续行控制所列财产，应于期限届满三十日前向本院提交书面申请），部分被执行人名下无财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人表示同意终结本次执行程序。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长  路来祥执行员  黄碧波执行员  张伟刚二〇二〇年四月二十一日书记员  陈宇杰附表：（金额单位：元）序号执行案号被执行人执行依据查证结果敖国禄（2019）粤0304民初920号无财产陈世军（2019）粤0304民初921号无财产陈伟文（2019）粤0304民初922号2448.67元用于扣收诉讼费。傅发勇（2019）粤0304民初925号无财产胡桂贤（2019）粤0304民初926号无财产黄徐徐（2019）粤0304民初927号粤Bxxxxx车辆于2020年3月10日轮候查封。李剑林（2019）粤0304民初928号2399.2元用于扣收诉讼费。卢玉芳（2019）粤0304民初929号1211.1元用于扣收诉讼费。陆银（2019）粤0304民初930号9198.84元。沈慧凤（2019）粤0304民初931号无财产沈小华（2019）粤0304民初932号3010.08元。王远碧（2019）粤0304民初934号无财产谢红（2019）粤0304民初935号无财产谢新武（2019）粤0304民初936号无财产杨霞（2019）粤0304民初937号无财产叶雪冰（2019）粤0304民初938号2174.69元。张光寿（2019）粤0304民初939号无财产张小芳（2019）粤0304民初940号无财产张镇坤（2019）粤0304民初941号无财产张志强（2019）粤0304民初942号22913.56元。周炜（2019）粤0304民初943号无财产庄素芹（2019）粤0304民初944号无财产
1浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0782民初2843号原告：浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司义乌支行。住所地：义乌市工人北路509号。负责人：潘亮。委托诉讼代理人：朱国兵、吴康浈，原告公司员工。被告：洪霞平，男，1974年10月12日出生，汉族，住金华市婺城区芙峰街640号。被告：董丽春，女，1977年1月3日出生，汉族，住金华市婺城区罗埠镇董家村123号。被告：洪锦平，男，1978年8月23日出生，汉族，住金华市婺城区蒋堂镇莲塘村下山西路西12号。原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司义乌支行为与被告洪霞平、董丽春、洪锦平金融借款合同纠纷一案，于2020年3月19日向本院提起诉讼，要求判令：1、被告洪霞平立即归还原告借款本金45007.47元并支付利息、罚息9633.15元（暂算至2019年6月15日，以后按照合同约定计付至实际履行完毕之日止）；2、被告董丽春、洪锦平对上述债务承担连带清偿责任。本院受理后，依法由审判员陈锦忠适用简易程序独任审判。于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱国兵到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。2本院经审理认定，2016年7月8日，被告洪霞平与原告签订了《借款合同》一份，约定借款金额为6万，借款期限60个月，自2016年7月8日起算，年利率为16%。还款方式为等额本息，从逾期之日起按借款利率加收50%计收罚息。同日，被告董丽春、洪锦平与原告签订《保证合同》一份。约定为被告洪霞平与原告签订的上述借款合同提供连带责任保证。保证担保范围为合同项下所产生的所有债权，包括但不限于本金、利息（含罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用、保管抵押财产的费用和实现债权的费用等。实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。原告依照约定于签订合同当日向被告洪霞平发放全部贷款。被告自2018年3月16日开始欠息，至今尚欠借款本金45007.47元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洪霞平于本判决生效之日起五日内给付原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司义乌支行借款本金45007.47元及利息、罚息9633.15元（已计算至2019年6月15日，以后按合同约定计付至实际履行完毕之日止）。二、被告董丽春、洪锦平对上述第一项判决承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依3照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费583元，由三被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 陈锦忠二〇二〇年四月二十一日代书记员 王嘉莉
辽宁省东港市人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0681民初2051号原告：东港市璟和物业服务有限公司，住所地东港市。法定代表人：肖平，经理。被告：林颖，女，1978年8月17日出生，汉族，职业不详，住东港市大东区。原告东港市璟和物业服务有限公司与被告林颖物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案。原告东港市璟和物业服务有限公司于2020年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东港市璟和物业服务有限公司在本案诉讼期间提出撤诉申请，系对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许东港市璟和物业服务有限公司撤诉。案件受理费30元，由东港市璟和物业服务有限公司负担。审判员  李源波二〇二〇年四月二十七日书记员  金照岩
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新4221民初444号 原告：**梅，女，1987年11月10日出生，苗族，现住新疆维吾尔自治区塔城市。 被告：肖旭霞，女，1982年11月26日出生，回族，现住新疆维吾尔自治区额敏县。 原告**梅与被告肖旭霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告**梅到庭参加诉讼，被告肖旭霞经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告**梅向本院提出诉讼请求：1．要求被告偿还借款本金28000元及截至目前到期未归还借款的利息3000元，合计31000元；2、要求被告承担案件诉讼费用。事实和理由：2019年7月23日，被告肖旭霞向原告借款28000元，并出具欠条一张，约定还款日期为2019年8月30日。 被告肖旭霞未到庭，对原告**梅的主张未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年，被告肖旭霞向原告**梅借款40000元，原告通过银行转账给付被告40000元，后被告陆续给付原告14000元，其中2000元系利息。后因被告未能给付剩余借款，经原告多次催要，2019年7月23日被告向原告出具28000元欠条一张，并约定于2019年8月30日前一次性付清。 本院认为，被告肖旭霞不到庭，不答辩，应当视为放弃自己的权利，本院对原告**梅主张的事实予以确认。被告欠原告借款28000元，有出具的欠条为证，应予以支付；最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案原、被告双方在欠条中并未约定利息，故本院对原告要求被告支付逾期利息3000元的请求，不予全部支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告肖旭霞于本判决生效之日一次性给付原告**梅借款本金28000元、利息980元｛28000元×6%÷12×7个月（2019年8月30日至2020年3月30日｝，合计28980元； 二、驳回原告**梅其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费576元，减半收取计288元，投递费100元，合计388元(原告**梅已预交)，由被告肖旭霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费，上诉于塔城地区中级人民法院。 审判员 孙 莉 二〇二〇年四月十八日 书记员 陈佳佳
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特222号申请人:北京紫金城安全设备有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路36号1幢第21层10号房间。法定代表人:梁峰三，执行董事。委托诉讼代理人：刘碧天，北京市中凯律师事务所律师。被申请人：张雷，男，1988年2月13日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：李建辉，北京市大洋律师事务所律师。申请人北京紫金城安全设备有限公司(以下简称紫金城公司)与被申请人张雷申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年4月20日立案后进行了审查。现已审查终结。紫金城公司称，请求依法撤销北京仲裁委员会(2020)京仲裁字第0266号裁决书。事实与理由：一、仲裁程序违反法律规定。1、仲裁裁决未由仲裁庭独立作出。北京仲裁委员会拒绝了紫金城公司提出的将该仲裁案与其他性质相同、事实相似的仲裁案合并审理的申请。紫金城公司提出不合并审理，可能出现相似事实、不同裁决的情况，仲裁庭秘书答复称，独任仲裁员之间会对类案进行交流沟通，作出的仲裁裁决会是一致的。因此，仲裁裁决并非仲裁庭独立作出，而是几个仲裁庭相互商量的结果，违反了《中华人民共和国仲裁法》第八条的规定，不符合独立仲裁的原则。2、紫金城公司与案外人北京旭辉当代置业有限公司（以下简称旭辉公司）的合作协议纠纷已由北京市第三中级人民法院审理，该院对该案的审理结果是仲裁案的依据，故仲裁庭应中止仲裁案的审理。仲裁庭以两案非同一法律关系，不属于仲裁法规定的中止仲裁事由,未予准许，违反了法定程序。二、仲裁裁决超出当事人仲裁请求范围。在仲裁庭审中，张雷对其仲裁请求中的损失主张解释为，据案涉合同约定，向紫金城公司主张6%的违约金，而仲裁庭却裁决紫金城公司给予利息损失，与违约金性质完全不同，故裁决内容超出当事人仲裁请求范围。综上,请求法院依法撤销仲裁裁决。张雷称，一、仲裁程序并不违反法律规定。1、《北京仲裁委员会仲裁规则》第八条第二款规定，多份合同合并申请，当事人就多份合同合并申请仲裁的，由本会根据实际情况决定是否同意。张雷为了案件的仲裁效率和公正未同意合并审理，所以北京仲裁委员会做出不合并审理决定符合法律法规的规定。另，紫金城公司无证据证明仲裁裁决是由几个仲裁员相互协商作出的，而仲裁结果相近，恰恰证明了北京仲裁委员会根据法律法规规定做出了公正合法的裁决。2、张雷在仲裁庭审中未同意紫金城公司中止仲裁程序的申请，合同具有独立性，两个案件不属于同一法律关系，北京仲裁委员会未同意中止仲裁程序符合法律规定。二、张雷在仲裁请求中未主张违约金，只请求了违约损失，仲裁庭也是根据仲裁请求做出了合法公正裁决，紫金城公司提出的仲裁裁决超裁无任何事实依据。经本院审查查明，2019年7月12日，北京仲裁委员会根据张雷向该会提交的仲裁申请以及张雷与紫金城公司于2017年11月12日签订的《洳苑嘉园（当代旭辉墅项目）车位租赁协议》、两份《洳苑嘉园（当代旭辉墅项目）车位续租协议》中的仲裁条款，受理了张雷与紫金城公司之间因上述合同产生的争议仲裁案。该案适用自2015年4月1日起施行的《北京仲裁委员会仲裁规则》中简易程序的有关规定。张雷提出的仲裁请求：1、解除张雷与紫金城公司签订的本案租赁协议及两份续租协议；2、紫金城公司向张雷返还车位租赁费90000元；3、紫金城公司向张雷支付损失8100元；4、仲裁费由紫金城公司承担。2020年3月10日，北京仲裁委员会作出(2020)京仲裁字第0266号裁决书，裁决：（一）解除张雷与紫金城公司于2017年11月12日签订的《洳苑嘉园（当代旭辉墅项目）车位租赁协议》、两份《洳苑嘉园（当代旭辉墅项目）车位续租协议》；（二）紫金城公司向张雷返还车位租赁费90000元；（三）紫金城公司向张雷支付损失6412.5元；（四）本案仲裁费……。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。本院根据上述规定，对紫金城公司申请撤销仲裁裁决的事由论述意见如下：一、关于紫金城公司提出仲裁程序违反法律规定的理由为两点，即仲裁裁决未由仲裁庭独立作出及仲裁程序应中止而未中止。《中华人民共和国仲裁法》第八条规定，仲裁依法独立进行，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。该条规定体现的是仲裁依法独立原则。紫金城公司提出该案与其他类案合并审理未被准许可能会导致同案不同裁的问题，仲裁庭答复称审理类案的独任仲裁员之间会进行沟通交流，据此紫金城公司认为仲裁裁决未独立作出。本院认为，该理由所述情形并不属于《中华人民共和国仲裁法》第八条所规定的情形,且紫金城公司亦无证据证明仲裁裁决存在违反《中华人民共和国仲裁法》第八条的情形。此外，紫金城公司提出的仲裁程序应中止未中止，本院认为，仲裁庭在询问对方当事人的前提下，经审理认为紫金城公司的申请不符合北京仲裁委员会仲裁规则所规定的应予中止审理的情形而未予准许，并无不当。综上，紫金城公司认为仲裁裁决程序违反法律规定的理由均不成立，本院不予支持。二、张雷仲裁请求之一为要求紫金城公司给付损失，张雷认为紫金城公司违约，应给付张雷违约损失，仲裁庭就此作出相应的裁决，并未超出当事人仲裁请求的范围。紫金城公司的该项事由，不能成立，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回北京紫金城安全设备有限公司的申请。申请费400元，由申请人北京紫金城安全设备有限公司负担（已交纳）。审 判 长 于颖颖审 判 员 贾丽英审 判 员 朱秋菱二〇二〇年四月二十八日法官助理 刘 鹏书 记 员 高 凡
浙江省绍兴市越城区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0602执877号本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0602民初7008号民事调解书，于2020年02月27日立案执行申请执行人绍兴定家房产营销策划有限公司与被执行人上海兵盛房地产营销策划有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案。执行中，被执行人自动履行人民币200420元(其中案件执行标的金额194000元，执行费2810元，诉讼费3610元)，本案已执行完毕。特此通知。二〇二〇年四月二十九日
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0181执恢237号 申请执行人：成都中城泓商贸有限公司，住所地四川省都江堰市幸福镇莲花堰路都**府一期71号7-2-1。 法定代表人：龚贵蓉，职务不详。 被执行人：王志全，男，1957年4月26日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被执行人：陈平，女，1958年9月1日出生，住四川省都江堰市。 被执行人：都江堰市齐力发展有限责任公司，住所地四川省都江堰市滨江街道张家湾社区615号。 法定代表人：王蓝，职务不详。 被执行人：王蓝，女，1982年07月11日出生，住四川省都江堰市。 被执行人：罗林兵，男，1976年3月6日出生3，住贵州省沿河土家族自治县。 关于邱汝祥与周泽志借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院作出的（2017）川0181民初2023号民事判决书，向本院申请强制执行，要求被执行人给付案款451180元。本院于2019年11月15日依法受理。 本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行前述生效判决确认的义务，但被执行人至今未履行义务。 本院在执行中查明，被执行人目前暂无财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供其它可供执行的财产线索，并同意对本案终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。同时，申请执行人申请将被执行人纳入失信被执行人人员名单，本院已将其纳入失信被执行人名单,并限制其消费。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定及相应证据，随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  袁世海 审判员  何 勇 审判员  **涛 二〇二〇年四月二十四日 书记员  马 慧
山东省青岛市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁02刑更602号 罪犯常松，男，1996年4月20日出生，汉族，山东省胶州市人，现服刑于山东省青岛监狱。 山东省胶州市人民法院于2019年7月19日作出（2019）鲁0281刑初150号刑事判决，认定被告人常松犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年三个月。现已执行刑期一年一个月。执行机关山东省青岛监狱于2020年4月1日向本院提请对罪犯常松假释。山东省青岛市人民检察院向本院提交了检察意见书，认为提请假释程序合法，并同意执行机关提请假释意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 经审理查明，假释建议书所述罪犯常松的悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，有罪犯常松的认罪悔罪书、评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表、社区调查评估报告等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。 本院认为，罪犯常松现已执行原判刑期二分之一以上，服刑期间能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险。对报请机关山东省青岛监狱提请假释的意见予以支持。对青岛市人民检察院同意其假释的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯常松予以假释（假释考验期至2020年6月5日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 曹 志 审判员 薛维红 审判员 张 锐 二〇二〇年四月二十九日 书记员 张鲁滨
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0103民初2014号原告:长沙农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段439号。法定代表人：胡善良，董事长。被告：李泽明，男，1988年2月7日出生，汉族，住湖南省望城县。原告长沙农村商业银行股份有限公司诉被告李泽明信用卡纠纷一案，本院于2020年3月12日立案。原告长沙农村商业银行股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告长沙农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  史毅二〇二〇年四月三十日法官助理王悦书记员李搴
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪02民申223号再审申请人(原审原告)：张士新，男，1953年1月1日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：侯毅，上海市申房律师事务所律师。被申请人(原审被告)：上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。法定代表人：姜伟成，该局局长。委托诉讼代理人：徐众。委托诉讼代理人：冯吉，上海市凌云永然律师事务所律师。被申请人(原审被告)：阚兰英，女，1927年12月13日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区。委托诉讼代理人：李敏，上海市恒业律师事务所律师。委托诉讼代理人：方以矩，上海市恒业律师事务所律师。被申请人(原审被告)：张士俊，男，1956年9月20日出生，汉族，住上海市宝山区。被申请人(原审被告)：张士云，男，1959年2月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人(原审被告)：张美娟，女，1963年10月16日出生，汉族，住上海市静安区。被申请人(原审被告)：张陈萍，女，1982年2月11日出生，汉族，户籍所在地上海市徐汇区。原审第三人：张梦菲，女，1995年8月14日出生，汉族，住上海市静安区。再审申请人张士新因与被申请人上海市静安区住房保障和房屋管理局(简称静安房管局)、阚兰英、张士俊、张士云、张美娟、张陈萍及原审第三人张梦菲确认合同无效纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2018)沪0106民初46910号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张士新申请再审称，他是系争的本市静安区长安路XXX弄XXX号XXX室公有居住房屋同住人，系争房屋在2000年6月由张道喜租赁的公房出售成为登记在张道喜名下产权房的过程中，未经他知晓同意，没有任何他同意房屋购买产权的签字，张道喜与静安房管局签订的《上海市公有住房出售合同》应为无效，系争房屋应恢复至原公房性质及原租赁户张道喜名下。在涉及房屋产权购买的重大事项上，本案一审无视没有任何他签字同意的事实，采用日常经验法则推测他知晓同意系争房屋产权购买在张道喜名下，事实认定、法律适用皆有错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求对本案予以再审。被申请人阚兰英提交书面意见称，系争房屋由张道喜单位分配取得，2000年6月，张道喜用自己的工龄享受政策将系争房屋购买成产权房，产权登记在张道喜名下，作为她和张道喜晚年的安居之所，家里所有子女包括张士新都是知晓并同意的。1998年为解决居住问题，张道喜单位出资补贴人民币12,500元用于张士新购买本市泗塘七村XXX号XXX室房屋，因此张士新对2000年张道喜将系争房屋购买成产权房，并无异议。2007年张道喜去世后，张士新强行搬入系争房屋，扰乱她正常生活，后又与妻子协议离婚将泗塘七村房屋拱手相让，到处叫嚣无处居住，致使她只能在其他子女处轮流居住。本案一审判决正确，请求驳回本案再审申请。被申请人张士俊、张士云、张美娟、张陈萍提交书面意见称，张道喜于2000年6月将系争房屋购买成产权房，产权登记在张道喜名下，家里所有成员都是知道并同意的。本案一审判决认定事实清楚、适用法律正确。一审判决后，张士新没有提出上诉，现申请再审，完全是无理缠讼、折腾老人，请求依法予以驳回。被申请人静安房管局提交书面意见称，张士新在1998年已居住至泗塘七村房屋，张道喜与该局于2000年6月签订《上海市公有住房出售合同》时，张士新已非系争房屋同住人。售后公房事项家庭内部必有商讨、告知，张士新与父亲张道喜关系正常，张士新对张道喜将系争房屋购买为产权房应为明知，此后长达十余年时间未有异议，现要求确认公房出售合同无效，有违诚实信用原则。本案一审判决合法、合理，请求驳回本案再审申请。本院经审查认为，系争房屋原系公有居住房屋，租赁户名为张道喜，张士新自1983年起即具有系争房屋处本市常住人口户籍登记。作为系争房屋内与张道喜同户的成年家庭成员，对涉及自身住址的系争房屋事宜，张士新应当知晓，何况将系争房屋购买成产权房为系争房屋的重大事项，涉及到资金筹措、手续办理并需要一段过程，难免家庭成员进行商讨筹办，张士新述称当时不知情，不合情理。而系争房屋产权在2000年6月已登记至张道喜名下，张士新此后在系争房屋内的户籍未有迁移，完全有条件获知系争房屋产权状况，但此后长达十余年间，张士新并未对系争房屋产权状况提出异议，亦印证了张士新对张道喜将系争房屋购买为产权房并将产权登记在张道喜名下，是明知且予认可的，由此本案一审认为张士新于2018年起诉要求确认系争房屋产权购买合同无效并要求恢复至租赁公房原状，有违诚实信用，判决不予支持，并无不当。综上，张士新就本案的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张士新的再审申请。审判长  王泳雷审判员  张庚志审判员  蒋 晴二〇二〇年四月二十七日书记员  王冬亮附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0112刑初553号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人朱家春，男，1973年2月7日出生，汉族，户籍地安徽省；2013年11月因犯盗窃罪被上海市徐汇区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；2013年3月、5月因盗窃被上海市公安局黄浦分局分别处行政拘留十日、七日；2015年1月因犯盗窃罪被上海市静安区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元；因本案于2019年12月27日被刑事拘留，2020年1月8日被逮捕，现羁押于上海市闵行区看守所。上海市闵行区人民检察院以沪闵检一部刑诉[2020]702号起诉书指控被告人朱家春犯盗窃罪，于2020年3月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，适用认罪认罚从宽制度，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员浦某某出庭支持公诉，被告人朱家春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年8月19日12时50分许，被告人朱家春在送货途经上海市闵行区七莘路黎康路北约50米处时，见被害人胡某某停放于此处电动车上的电瓶仅用胶带固定，遂解开胶带并将电瓶窃走。经估价，被窃电瓶价值人民币670元。2019年12月26日，被告人朱家春被公安民警抓获，其到案后如实供述了上述事实。为证实上述指控的事实，公诉机关当庭宣读、出示了被害人胡某某的陈述，公安机关出具的破案经过，上海市闵行区价格认证中心出具的价格认定结论书，被害人所属公司提供的收据、情况说明，上海市静安区人民法院刑事判决书，被告人朱家春的供述及辨认作案地点、辨认视频截图的照片等证据。据此，公诉机关认为被告人朱家春犯盗窃罪，有坦白情节，建议对其判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。被告人朱家春对指控事实、证据、罪名以及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人朱家春犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人朱家春犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月26日起至2020年4月25日止。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)二、违法所得予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审判员  董莉平二〇二〇年四月十三日书记员  范晨怡附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
四川省成都市青羊区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）川0105执恢482号 刘茜与陈洪民间借贷纠纷一案，执行中，被执行人陈洪已履行生效法律文书所确定的义务，本案现已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年四月二日
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1626执2417号之一 申请执行人孙祥信，男，1969年1月8日出生，汉族，居民，住邹平县。 被执行人巩亮，男，1973年7月21日出生，汉族，居民，住邹平县西王美郡南区。 本院在执行申请执行人孙祥信与被执行人巩亮民间借贷纠纷一案中，申请执行人向本院递交申请书，申请撤回本案本次执行申请。本院认为,申请执行人撤回执行申请符合法律规定,故此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1626执2417号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张小增 审判员  成 涛 审判员  宋守亮 二〇二〇年四月三日 书记员  耿殿豪
上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪02执321号申请执行人上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵永峰。被执行人上海市静安区东太图文设计服务部，住所地上海市静安区。经营者陈剑。关于上海市人力资源和社会保障局申请执行上海市静安区东太图文设计服务部一案，上海市第二中级人民法院作出的(2020)沪02行审6号行政裁定书已发生法律效力。该裁定确定，上海市静安区东太图文设计服务部应履行2019年5月5日作出的第XXXXXXXXXX号行政处罚决定，缴纳罚款人民币41,478.05元。本院依据该裁定，于2020年4月3日向上海市静安区东太图文设计服务部发出执行通知，责令其履行生效裁定确定的义务，并承担本案申请执行费人民币522.17元。因上海市静安区东太图文设计服务部未能自觉履行生效裁定确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人上海市静安区东太图文设计服务部名下的银行存款人民币42,000.22元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、银行存款不足之数，查封、扣押或拍卖、变卖被执行人上海市静安区东太图文设计服务部相应价值的财产。法官助理龚轶审判长  倪知良审判员  钱松青审判员  陈华荣二〇二〇年四月三日书记员  龚 轶附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即强制执行。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第三百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0724民初370号 原告：张培军，男，住内蒙古自治区。 被告：宝永城，男，住内蒙古自治区。 原告张培军诉被宝永城民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。原告张培军在本院依法送达诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告张培军撤回起诉处理。 审判员  呼思丽 二〇二〇年四月二十一日 书记员  陈 浩 附:本裁定所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确实有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓缴、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用下列范围： 不予受理； 对管辖权有异议的； 驳回起诉； 保全或者先予执行； 准许或者不准许撤诉； 中止或者终结诉讼； 补正判决书中的笔误； 中止或者终结执行； 撤销或者不予执行仲裁裁决； 不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； 其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出裁定的理由。裁定书由审判 人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》
四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1503民初517号 原告：宜宾农村商业银行股份有限公司南溪支行。住所地：宜宾市南溪区南溪南溪街道龙源路东段208、210、212、214、216、218、220、222、224、226、228号。 负责人：李书霖，职务：行长。 委托诉讼代理人：李平扬，行长助理。 被告：程晓刚，男，1976年4月6日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 被告：曾红莉，女，1986年8月15日出生，汉族，住四川省井研县。 原告宜宾农村商业银行股份有限公司南溪支行与被告程晓刚、曾红莉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案。原告宜宾农村商业银行股份有限公司南溪支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告宜宾农村商业银行股份有限公司南溪支行撤回起诉处理。 审判员  向荣 二〇二〇年四月二十九日 书记员  陈诚
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪民申552号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：清华大学附属中学，住所地北京市。法定代表人：王殿军，该校校长。委托诉讼代理人：王东，北京市中闻律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：上海申尼邦德管理咨询有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区峨山路XXX号第11幢B286室。法定代表人：顾林，该公司经理。再审申请人清华大学附属中学(以下简称清华附中)因与被申请人上海申尼邦德管理咨询有限公司(以下简称申尼邦德公司)居间合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2018)沪01民终12118号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。清华附中申请再审称，二审判决对案涉《清华附中国际部招生和管理合作协议书》性质认定错误，该合同应为合作协议，并非以居间内容为主的合同。二审判决关于申尼邦德公司在《清华附中国际部招生和管理合作协议书》期满后仍根据原合同约定履行了义务，故清华附中应按合同约定的比例向申尼邦德公司支付报酬的裁判意见，认定事实和适用法律均存在错误。清华附中依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，清华附中虽坚持认为二审判决认定事实和适用法律均有错误，但其主张缺乏事实与法律依据，所提供的证据亦无法支持其观点，尚不足以推翻一、二审法院认定的事实及依法所作的判决。一、二审法院根据在案证据，并综合考查双方履行案涉协议及协议到期后的实际履行情况，认定《清华附中国际部招生和管理合作协议书》系以居间为主要内容的合同且居间招生义务为申尼邦德公司的主要合同义务，以及申尼邦德公司在《清华附中国际部招生和管理合作协议书》期满后仍继续履行原合同约定义务，并无不当。在此基础上，一、二审法院按交易习惯即《清华附中国际部招生和管理合作协议书》约定的分配比例，支持申尼邦德公司关于要求清华附中支付相应报酬的主张，亦于法无悖。综上，清华附中的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回清华大学附属中学的再审申请。审判长 王 远审判员 缪 丹审判员 徐东明二〇二〇年四月二十九日书记员 姜 玥附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
湖北省赤壁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂1281执恢65号申请执行人：艾水珍,女性,1967年8月5日出生,住武汉市武昌区列电小区。被执行人：马光明，男性,1970年11月8日生，汉族，住赤壁市。本院在执行申请执行人艾水珍与被执行人马光明机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人已全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2019)鄂1281民初990号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  文斌二〇二〇年四月十三日书记员  姚静
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2019)川1011执326号 深圳市诚信祥融资担保有限公司： 本院依据（2019)川1011民初396号民事判决书，执行你公司申请执行黄佳佳追偿权纠纷一案。在执行过程中，被执行人共向本院履行了1976.85元，本院已向你公司支付案款1926.85元（本金1698.51元、利息178.34元、预交诉讼费50元），本院收取执行费50元，现本案已执行结案。 特此通知 审判员  胡康 二〇二〇年四月二十七日 书记员  罗婷
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初507号原告：李应春，男，1969年4月29日出生，汉族，住四川省内江市东兴区，现暂住浙江省台州市椒江区。被告：**，男，1987年8月10日出生，汉族，住云南省昭通市永善县。原告李应春与被告**劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月1日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告李应春到庭参加诉讼。被告**经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。李应春向本院提出诉讼请求：判令**支付李应春劳务工资8000元。事实与理由：2018年间，**在承包了工程项目，李应春为**做安装空调钻孔等工作。工程完工后，于2019年2月3日结算，**共欠李应春工资款8000元，并写下欠条一份，约定在2019年3月前偿还全部欠款。后**没有按约定期间偿还工资款，现仍尚欠李应春工资款8000元。李应春多次催讨未果。**未作答辩。本院经审理，认定事实如下：**于2018年雇佣李应春从事空调安装钻孔工作。2019年2月3日，**出具欠条，载明：杜桥和椒江钻孔400个，每个20元，**于2019年2月3日欠李应春8000元，答应于2019年3月前偿还全部欠款。此后，**未支付任何款项。上述事实有李应春提供的欠条以及李应春的陈述等证据证实。本院认为，**雇佣李应春从事空调安装钻孔工作，双方的劳务合同关系合法、有效。双方对劳务费用已进行结算并约定了付款期限，**未按期付款构成违约，李应春要求**一次性付清全部欠款的请求合理，本院予以支持。**经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告**于本判决生效后十日内支付给原告李应春劳务费8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半计算，原告李应春已预交），由被告**负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 郑楚楠二〇二〇年四月一日代书记员 尚艺艺
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终4079号上诉人（原审被告）：北京九味尚禾餐饮管理有限公司，住所地北京市东城区灯市口大街57号1层1-8。法定代表人：贾鹏，总经理。委托诉讼代理人：陈小松，男，北京九味尚禾餐饮管理有限公司员工。被上诉人（原审原告）：涂涛鹏，男，1984年9月26日出生，汉族，住陕西省商洛市商州区。上诉人北京九味尚禾餐饮管理有限公司（以下简称九味尚禾公司）与被上诉人涂涛鹏租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初33686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。九味尚禾公司之委托诉讼代理人陈小松，被上诉人涂涛鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。九味尚禾公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判双方签订的《补充协议》无效，驳回涂涛鹏要求我公司支付违约金的诉讼请求。事实与理由：《补充协议》并非我公司真实意思表示，该协议是在涂涛鹏胁迫下签署的，应属无效，应按照双方签订的《联营管理服务协议》相关约定作为判决依据。我公司也是受害者，由于被商场物业方欺诈，导致项目无法开业，双方也在进行诉讼，还没有最终结果，项目能否开业尚未可知。《联营管理服务协议》关于项目的具体开业时间没有约定，且协议明确约定“非因甲方原因（如因商场或美食城装修等）导致乙方开业延期的，甲方不承担任何责任。”因此，我公司不应承担主要责任。考虑到涂涛鹏是受害者，我公司愿意尊重其意愿对已缴纳的费用进行退还，但考虑到我公司也是受害者，且目前公司无能力履行，希望可以将退还时间确定在我公司与商场物业方的诉讼结果生效之后七日。涂涛鹏辩称，同意一审判决，不同意九味尚禾公司的上诉意见。涂涛鹏向一审法院起诉请求判令九味尚禾公司：1.退还所有缴费钱款79500元；2.赔偿我违约金15900元。一审法院认定事实：2017年11月4日，九味尚禾公司作为甲方，涂涛鹏作为乙方，双方签订《联营管理服务协议》，内容包括：中央厨房位于北京市丰台区，乙方使用面积约15平方米，区域B306。乙方具体经营品牌：云南荷叶炒饭。本合同的有效期为24个月。乙方按本条规定的标准和期限，及其实际使用面积和使用相关设备分别向甲方支付相应费用。场地费用、进场装修费、保证金、制冷取暖费于甲乙双方签订的联营管理协议生效之日起当日支付，水、电、煤气、税务等费用则于次月支付。场地费用：乙方场地使用费为12000元/月，每6个月为一期向甲方支付。进场装修费：乙方需缴纳进场装修费15000元。保证金：乙方须向甲方缴纳保证金（2个月场地使用费）24000元。制冷、取暖费：4500元/年。庭审中，九味尚禾公司认可收到涂涛鹏交纳的79500元。2019年3月28日，九味尚禾公司作为甲方，涂涛鹏作为乙方，双方签订《补充协议》，内容包括：甲方旗下北京市丰台区（五虎尚匠），对乙方承诺：2019年5月31日前，如乙方不进场经营，甲方退还乙方已缴纳全部费用（场地费、进场装修费、保证金、制冷取暖费），费用总计以与乙方签订的《联营管理服务协议》中的金额为准。如过期违约，在全额退款的基础上，自愿赔偿支付乙方协议中金额的20%为违约金。注：最迟于2019年5月31日前一次性完成全部退款。一审法院认为，涂涛鹏与九味尚禾公司签订的《联营管理服务协议》《补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，为有效协议，双方均应依约履行。现九味尚禾公司因故未能如约让涂涛鹏入场经营，且就退还已交纳费用已与涂涛鹏达成协议，应依约履行，故对涂涛鹏要求九味尚禾公司返还已交纳费用79500元的诉讼请求，法院予以支持。关于违约金，双方在协议中有明确约定，涂涛鹏据此主张权利，法院对此不持异议。据此，一审法院判决：一、北京九味尚禾餐饮管理有限公司于判决生效之日起七日内退还涂涛鹏79500元；二、北京九味尚禾餐饮管理有限公司于判决生效之日起七日内给付涂涛鹏违约金15900元。二审中，双方当事人均未提交新证据。对于一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，九味尚禾公司上诉主张其在涂涛鹏胁迫下签订《补充协议》，非其真实意思表示，主张《补充协议》无效。但是，一方面，涂涛鹏对于九味尚禾公司关于胁迫的主张不予认可，诉讼中九味尚禾公司亦未就此提供证据予以证明；另一方面，在本案一审中，九味尚禾公司认可《补充协议》，亦未提出胁迫的主张。综合上述分析，本院对于九味尚禾公司该项上诉主张不予采信，一审判决认定《补充协议》为有效协议，并判令九味尚禾公司依据《补充协议》约定向涂涛鹏支付违约金，并无不当，本院予以维持，对于九味尚禾公司不同意支付违约金的上诉请求不予支持。此外，关于九味尚禾公司希望将退还涂涛鹏费用的时间确定在九味尚禾公司与商场物业方之间诉讼裁判结果生效之日后7日的上诉意见，现涂涛鹏不同意九味尚禾公司该项意见，另经本院审查，九味尚禾公司与涂涛鹏之间的《补充协议》约定退款时间最迟于2019年5月31日前，且为“一次性完成全部退款”，故九味尚禾公司迟延退款已近一年，其上诉关于其被涉案项目商场物业方欺诈、也是受害者，没有履行能力的意见，亦不构成其要求推迟退款时间的合法理由，故本院对其该项上诉意见不予采纳。综上，九味尚禾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费198元，由北京九味尚禾餐饮管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 何江恒审 判 员 孟 龙审 判 员 刘苑薇二〇二〇年四月三十日法官助理 耿 玉书 记 员 祝 石
上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪01执恢49号申请执行人：张涛，男，1995年2月13日出生，汉族，住上海市徐汇区。被执行人：褚君明，男，1986年11月17日出生，汉族，住上海市金山区。被执行人：褚喜林，男，1963年10月25日出生，汉族，住上海市金山区。被执行人：顾七妹，女，1963年11月4日出生，汉族，住上海市金山区。申请人张涛与被申请人褚君明、褚喜林、顾七妹民间贷纠纷仲裁一案，汕尾仲裁委员会于二〇一八年十月十九日作出的汕国仲字[2018]553号仲裁裁决，已经发生法律效力。权利人张涛于2020年4月9日向本院申请执行，要求被执行人褚君明、褚喜林、顾七妹履行生效法律文书确定的义务，即由被执行人应支付申请执行人借款本金及利息人民币1,237,008元，并依法应支付的迟延履行期间的加倍债务利息；被执行人还应承担执行费人民币14,770.08元。本院于2020年4月9日立案执行，并向被执行人发出执行通知，责令其于2020年4月19日之前履行上述义务，但被执行人未予履行。本院在执行和恢复执行期间，通过全国法院网络执行查控系统依法对被执行人财产情况采取了查控措施，扣划了顾七妹名下的银行存款两笔共计人民币39,488.94元，扣除执行费和房产评估费人民币6,998元外，发放申请执行人人民币17,720.86元。其他未查得各被执行人名下拥有存款、不动产、车辆以及证券等可供执行的财产。据此，本院依法对被执行人采取了限制高消费等强制执行措施。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、银行查询及扣划凭证，申请执行人收款记录材料等证据证实。本院经与申请执行人约谈，将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人至今未能提供，故表示同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人也负有继续履行本案债务的义务，并及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审判长 陆 俊审判员 唐卓青审判员 王胜军二〇二〇年四月二十三日书记员 马 骥附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省汶川县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3221民初38号 原告：李成国，男，汉族，生于1956年2月10日，个体工商户，住汶川县。 被告：李发燕，女，羌族，生于1988年10月5日，住茂县。 原告李成国诉被告李发燕买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行审理，因新冠状病毒××疫情，本案于2020年2月9日中止审理，2020年4月8日恢复审理，原告李成国到庭参加了诉讼。被告李发燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告李成国诉称，2016年4月11日至2017年8月12日期间，被告李发燕在汶川县开饭店，原告在汶川县市场吉祥干杂店售卖杂货，被告与原告商定开饭店所需的干杂由原告供应，被告上门取货由原告签收确认，2016年10月26日双方结算被告向原告出具欠条，并载明欠款金额10250元，出具欠条后又在原告处赊账7192元，被告共欠原告17442元，后被告不在饭店经营，原告多次催收无果，为维护原告的合法权益。故原告特提起诉讼，请求判决1.被告李发燕立即向原告支付货款17442元；2.判令被告支付逾期利息3372元（以17442元为基数，按照年利率6%，从2016年11月5日起计算至2020年1月9日，实际要求计算至实际清偿之日）；2.诉讼费由被告承担。 被告李发燕在答辩期内未答辩，在举证期限内未提交证据。 原告李成国为支持自己的诉讼请求提供了以下证据： 1.原、被告的身份信息，拟证明双方的主体资格适格； 2.被告李艳（李发燕）出具的2016年10月26日的欠条，2016年4月11号、5月21日、5月28日、6月10日、8月5日、8月10日、8月12日销货清单，2017年6月5日、8月1日销货清单，拟证明原告给付了被告货物10250元，在11月5日前付清，2017年又拿货的事实。 本院依职权于2020年4月13日向黄秀红作的询问笔录，调查李艳是否李发燕。 被告李发燕未到庭对原告提供的证据进行质证，视为自愿放弃质证的权利。 被告李发燕无证据向法庭出示。 本院对原告所举的证据认定有效，予以采信。 经审理查明，被告李发燕以李艳名义于2016年10月26日向原告李成国出具欠条，证明欠货款10250元，并在欠条上面加盖汶川茂汶李师家常菜餐厅发票专用章。后原告因被告到期未支付货款，向本院提起诉讼。 本院认为，被告李发燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等抗辩权利，应当承担对其不利的法律后果。原告在诉讼中提供的欠条等及本院询问黄秀红笔录，能够证实欠条上李艳其实就是本案被告李发燕。依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现被告李发燕欠原告李成国货款10250元未付，被告李发燕应承担支付欠款10250元的责任，故对原告请求被告支付货款的诉求，本院予以支持。关于原告主张的付款利息。本院认为，被告未按约履行支付金钱义务，已构成违约，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，对原告主张要求按照6%为基础计算欠付货款的逾期付款利息不违反法律规定，本院予以部分支持，资金利息应以10250元为计算基数，从2016年11月6日起计算至付清之日止。因原告李成国对7192元的诉求并无证据证明为被告李发燕所欠，故对该诉求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李发燕于本判决生效之日起十日内向原告李成国给付货款10250元（壹万零贰佰伍拾元整），并以货款本金10250元为基数，从2016年11月6日起按年利率6%计算逾期利息至欠款还清为止； 二、驳回原告李成国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费160元，由被告李发燕承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审判员  冯昊 二〇二〇年四月十三日 书记员  王竺
北京市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0112执905号之一申请执行人：北京北方友联塑胶制品有限公司，住所地北京市通州区台湖镇。被执行人：北京万恒永业商贸有限公司，住所地北京市朝阳区管庄乡。北京北方友联塑胶制品有限公司与北京万恒永业商贸有限公司买卖合同纠纷一案作出的（2019）京0112民初12617号民事判决书，已发生法律效力。北京北方友联塑胶制品有限公司向本院申请执行，要求北京万恒永业商贸有限公司给付货款2．1528万元及利息等，本院予以立案执行。本院在执行过程中，向被执行人北京万恒永业商贸有限公司送达了执行通知书及报告财产令，通过网络执行查控系统对被执行人北京万恒永业商贸有限公司的财产进行网络查控。经查，被执行人北京万恒永业商贸有限公司银行账户内无可供执行余额；未发现被执行人北京万恒永业商贸有限公司名下有房产、车辆、股权、债券等；被执行人北京万恒永业商贸有限公司无其他财产可供执行；经对被执行人进行电话调查，未发现被执行人可供执行财产。申请执行人北京北方友联塑胶制品有限公司亦未能提供被执行人可供执行的财产及财产线索。本院已将被执行人北京万恒永业商贸有限公司纳入失信被执行人名单、限制高消费。经询问申请人，申请人不能提供被执行人的财产线索，并同意终结本次执行程序。如申请执行人北京北方友联塑胶制品有限公司在案件终结本次执行后发现被执行人北京万恒永业商贸有限公司可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵连峰二〇二〇年四月七日书记员  王 雪
辽宁省锦州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）辽07刑更308号罪犯赵旭，男，1987年6月10日出生于辽宁省义县，满族，现在辽宁省北镇监狱服刑。辽宁省凌海市人民法院于2017年7月19日作出（2017）辽0781刑初88号刑事判决，以被告人赵旭犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年，判决发生法律效力后交付执行。执行机关辽宁省北镇监狱于2020年4月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关提出，罪犯赵旭在服刑期间确有悔改表现，并以此为由对该犯提出减刑九个月。经审理查明，罪犯赵旭能认罪悔罪，接受教育改造，劳动积极，学习认真，卫生整洁，自入监后，被执行机关表扬5次。以上事实，执行机关已提供相关证据予以证明，本院经审查予以确认。本院认为，罪犯赵旭在服刑期间能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关呈报的对罪犯减刑的意见，符合法律规定的减刑条件，综合考察该犯的犯罪性质和具体情节，减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯赵旭减去有期徒刑八个月。（刑期自2017年3月18日至2020年7月17日）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  庄丽洁审判员  刘艳芬审判员  姚雪峰二〇二〇年四月十七日法官助理韩双书记员姚旸
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执2584号 移送执行人:广州市白云区人民法院。 被执行人：郑日阳，男，1964年10月1日出生，汉族，身份证住址广东省连山壮族瑶族自治县。 被执行人：邹燕梅，女，1971年11月27日出生，汉族，身份证住址广东省连山壮族瑶族自治县。 本院钟落潭法庭移送执行被执行人郑日阳、邹燕梅诉讼费一案，本院作出的（2019）粤0111民初30537号民事判决书已经发生法律效力。本院钟落潭法庭以郑日阳、邹燕梅未交纳诉讼费为由向执行局移送执行，本院于2020年2月26日立案执行，立案标的2900元，执行费为50元。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行上述法律文书确定的义务并缴纳执行费,但被执行人逾期未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行查询，经查，共执行到被执行人银行存款共1314.34元；被执行人名下车牌号为粤Ａ×××××思铂睿牌汽车一辆，本院已查封改车辆档案，因未实际扣押，故无法进行变现处理。除此暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产线索。因被执行人未履行已生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人采取限制高消费措施。鉴于被执行人名下无可供执行的财产线索，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2020）粤0111执2584号案终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赖汉穗 审判员  罗书佳 审判员  李嘉盈 二〇二〇年四月二十四日 书记员  陈旭敏
江西省都昌县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0428民初193号原告：袁金明，男，1976年12月30日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。被告：吴顺林，男，1962年12月29日出生，汉族，安徽省繁昌县人，住安徽省芜湖市繁昌县。原告袁金明与被告吴顺林买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告袁金明于2020年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告袁金明撤诉。案件受理费人民币1588.8元，减半收取，由原告负担。审 判 长  刘玉林人民陪审员  巢守梧人民陪审员  刘建平二〇二〇年四月二十八日书 记 员  王丽娟
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初660号原告刘某，男，汉族，1972年12月29日出生，住上海市闸北区。委托代理人刘允利，女，汉，1952年3月24日出生，住上海市闸北区。（系原告姑姑）。被告刘某某，男，汉族，1956年4月23日出生，住河南省商丘市。委托代理人刘海亮，男，汉族，1989年5月23日出生，住商丘市。（系被告刘某某之子）原告刘某与被告刘某某宅基地使用权纠纷一案，本院于2020年1月15日受理后，依法适用简易程序，由审判员付磊独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘某的委托代理人刘允利，被告刘某某的委托代理人刘海亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求，请求依法归还宅基地基地合法继承。诉讼中原告还要求被告按照每年1000元地基钱支付给原告，10年使用费共计10000元地基费使用费。房子扒了，要求原告给盖起来，要不就给原告50000元。事实与理由。被告长期居住在我家宅基地上，并盖房，拆我祖屋，占为己有，做粮食收购站，自取盈利。被告刘某某辩称：原告起诉的标的物已经通过法律判决，根据一事不再理的原则，原告不能再次起诉。经审理查明：本案诉争的宅基地位于商丘市××区水池××乡张王李村，该宅基地原由原告刘某的父母刘允腾（已去世）、李振英（已去世）占有使用。刘允腾、李振英去世后该宅基地由被告刘某某占用。诉讼中被告刘某某的代理人刘海亮陈述其父亲刘某某已经将该宅基地给其本人，现在有其和家人使用。诉讼中，原、被告均未提交本案诉争宅基地的土地使用权证。本院认为:本案诉讼为宅基地使用权纠纷。《中华人民共和国土地管理法》第十六条及第六十二条明确规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决;协商不成，由人民政府处理;农村村民住宅用地，经乡(镇)人民政府审核，由县级人民政府批准。因本案原、被告双方当事人均未能提供诉争宅基地土地使用权证，争议土地权属不清。其请求事项，应先协商解决。协商不成时，由人民政府处理。故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、第六十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告刘某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于商丘市中级人民法院。审判员  付磊二〇二〇年四月九日书记员  赵倩
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民辖终182号上诉人（原审被告）：库伦旗佐源糖业有限公司，住所地内蒙古自治区通辽市库伦旗轻工业园区。法定代表人：赵静，经理。被上诉人（原审原告）：北京华油嘉业食糖有限公司，住所地北京市西城区六铺炕二巷1号中油宾馆1号楼1401-1406（德胜园区）。法定代表人：姜春华，执行董事。被上诉人（原审被告）：锦州佐源糖业食品有限公司，住所地辽宁省锦州市经济技术开发区淮海街北段55号（5-28-1）。法定代表人：武伦俭，经理。被上诉人（原审被告）：汪义钧，男，1968年11月17日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。被上诉人（原审被告）：褚晓红，女，1970年5月29日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。被上诉人（原审被告）：佐源集团有限公司，住所地辽宁省大连市高新技术产业园区黄浦路596号17层3号、4号。法定代表人：王景玉，董事长。被上诉人（原审被告）：锦州宏力达食品糖业有限公司，住所地辽宁省锦州市滨海新区龙栖湾综合工业园。法定代表人：李金才，经理。被上诉人（原审被告）：大连聚膳元食品有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区黄河路535号1层。法定代表人：汪义钧，执行董事。被上诉人（原审被告）：天津盛世亚糖业食品有限公司，住所地天津市开发区现代产业园长虹街22号。法定代表人：**胜，执行董事兼经理。被上诉人（原审被告）：盖州市弘源糖业食品有限公司，住所地辽宁省盖州市榜式堡镇榜式堡村。法定代表人：闫雪冰，执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：宁夏德邦生物科技有限公司，住所地宁夏回族自治区隆德县城工业园区。法定代表人：贺立民，执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：大连益正元新生代糖业有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区松江路29-6号。法定代表人：汪义茂，执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：大连佐源糖业有限公司，住所地辽宁省大连市长兴岛经济区原新港小学。法定代表人：王景玉，执行董事兼经理。被上诉人（原审被告）：庄国峰，男，1979年7月29日出生，汉族，住辽宁省锦州市经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：花长青，男，1971年5月8日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。上诉人库伦旗佐源糖业有限公司（以下简称库伦旗佐源公司）与被上诉人北京华油嘉业食糖有限公司（以下简称华油嘉业公司）、锦州佐源糖业食品有限公司、汪义钧、褚晓红、佐源集团有限公司、锦州宏力达食品糖业有限公司、大连聚膳元食品有限公司、天津盛世亚糖业食品有限公司、盖州市弘源糖业食品有限公司、宁夏德邦生物科技有限公司、大连益正元新生代糖业有限公司、大连佐源糖业有限公司、庄国峰、花长青买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初7944号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法适用独任制对本案进行了审理。库伦旗佐源公司上诉请求：撤销一审裁定，将本案移送至内蒙古自治区库伦旗人民法院审理。上诉理由：一审法院适用法律错误。一审法院认定对本案具有管辖权的依据是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条之规定。一审法院对该规定的适用断章取义，上述规定还包含：担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。据此，本案应由库伦旗佐源公司住所地人民法院管辖。华油嘉业公司及锦州佐源糖业食品有限公司、汪义钧、褚晓红、佐源集团有限公司、锦州宏力达食品糖业有限公司、大连聚膳元食品有限公司、天津盛世亚糖业食品有限公司、盖州市弘源糖业食品有限公司、宁夏德邦生物科技有限公司、大连益正元新生代糖业有限公司、大连佐源糖业有限公司、庄国峰、花长青均未提交答辩意见。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。本案中，华油嘉业公司基于主合同《采购合同》以及《最高额保证函》、《最高额质押协议》等担保合同一并向一审诸被告提起诉讼，依据上述规定，本案应依据主合同即《采购合同》确定本案管辖法院。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，《采购合同》约定，双方协商未果时，任何一方有权向签约地人民法院提起诉讼，签约地为北京市海淀区。鉴于该约定未违反有关级别管辖和专属管辖的法律规定，一审据此认定其对本案有管辖权，认定正确。库伦旗佐源公司上诉主张依其住所地确定本案管辖，没有事实依据。据上，库伦旗佐源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一审案件受理费70元，由上诉人库伦旗佐源糖业有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交纳至一审法院）。本裁定为终审裁定。审 判 员 唐述梁二〇二〇年四月二十二日法官助理 王晓韬书 记 员 牛隽月
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0206执1078号之一 移送执行人：厦门市湖里区人民法院殿前人民法庭。 被执行人：李小雯，女，1968年3月11日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被执行人：陈高山，男，1964年9月21日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 厦门市湖里区人民法院殿前人民法庭依据已经发生法律效力的本院于2019年12月2日作出的（2019）闽0206民初14709号民事判决书，于2020年3月17日移送本院执行局执行，移送执行被执行人李小雯、陈高山缴交诉讼费2584元。被执行人依法负担本案案件执行费50元。 在执行本案过程中： 1、本院于2020年4月9日以司法专邮方式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、执行裁定书、报告财产令等法律文书，被执行人未签收，被执行人未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，未发现被执行人有可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院于2020年3月30日对被执行人李小雯、陈高山适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网公布。 4、截至2020年4月23日，未执行到款项。 综上，本院认为，本院在穷尽财产调查措施后，被执行人李小雯、陈高山名下暂未发现可供执行财产，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次移送执行。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 欧 海 审判员 江向洋 审判员 陈仁进 二〇二〇年四月二十三日 书记员 陈长江
重庆市涪陵区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0102执112号之一申请执行人：徐德珍，女，1965年7月27日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被执行人：蔡仲洪，男，1971年10月18日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。本院在执行申请执行人徐德珍与被执行人蔡仲洪劳务合同纠纷一案中，重庆市涪陵区人民法院作出的(2019)渝0102民初7480号民事判决书已发生法律效力。被执行人蔡仲洪逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人徐德珍向本院申请执行，请求被执行人蔡仲洪支付其工资8457.5及案件受理费50元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1.本院通过司法专邮形式向被执行人蔡仲洪发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等法律文书；2.本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人蔡仲洪的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记、证券等财产情况进行了查询，查询到被执行人蔡仲洪名下登记有位于涪陵区XX路XX号XX幢X-X-X号房屋一套。本院依法进行了查封，但因该房屋价值与本案执行标的额相差过大，不满执行条件未能处置。除此，未查询到被执行人有其他可供执行财产；3.本院已限制被执行人蔡仲洪及其法定代表人非生活必需的有关消费并通过司法专邮形式向其发出限制高消费令；4.本院到被执行人蔡仲洪居住地社区居委调查了解，未了解到其财产收入状况和其他财产情况；5.本院已依法将被执行人蔡仲洪纳入限制高消费人员名单；6.上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人蔡仲洪的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人徐德珍。综上所述，本案申请标的为工资8457.5及案件受理费50元，已执行到位金额为0元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人蔡仲洪暂无财产可供执行，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人蔡仲洪的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院(2020)渝0102执112号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑德生审判员  陈 伟审判员  方 雷二〇二〇年四月二十三日书记员  陈 润
大连市甘井子区人民法院执 行 裁 定 书(2019)辽0211执5292号申请执行人：赵杰，男。被执行人：王义明，男。本院在执行过程中，未发现可供执行财产线索。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结本院(2018)辽0211民初11160号的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐黎明审判员  冯忠璞审判员  任 俊二〇二〇年四月二十七日书记员  孙瑜泽
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初1911号原告：绍兴万丰融资担保有限公司，住所地浙江省绍兴市迪荡新城昆仑商务中心1幢3001—1室，3002—1室。法定代表人：俞章新。委托诉讼代理人：陈燕波，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：黄安兴，男，系该公司员工。被告：李海超，男，1994年11月4日出生，汉族，住河南省太康县。原告绍兴万丰融资担保有限公司与被告李海超追偿权纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，由审判员王丽萍适用简易程序于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告绍兴万丰融资担保有限公司委托诉讼代理人陈燕波到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结并当庭宣告判决。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告替被告代为偿还的汽车分期贷款71220.26元，资金代偿占用费以71220.26元为基数，按年利率24％计算从2020年3月6日至履行完毕之日。二、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年7月15日，被告李海超因购买汽车需要资金，向中国工商银行股份有限公司绍兴袍江支行（以下简称工商银行）申请贷款，双方签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定：被告因购买汽车需要，向工行申请购车分期贷款74800元人民币；分期还款总额数为36期；原告为被告李海超的购车分期贷款74800元本息承担连带保证责任，如被告未按合同约定履行偿付透支的本息和相应费用的义务，工商银行可要求原告履行保证责任，偿还本息等相应款项。同日，被告李海超与原告签订了《委托保证合同》，合同约定：（1）被告李海超向工行申请购车分期贷款74800元人民币，由原告作为其贷款担保人；（2）在信用卡透支分期期限内被告在还款过程中出现一次逾期后，为防止被告还款继续出现逾期，原告可以不经过被告允许的条件下，为被告代为偿还相应金额的分期还款款项；（3）原告代为偿还后，可立即要求被告付清代偿款，否则，原告可要求被告支付自代偿之日起至实际付清之日的资金代偿占用费（按年利率24%计算），以及原告为实现债权所支付的律师代理费等。工商银行按照合同约定履行了付款义务。由于被告李海超未按合同约定按期偿还借款本息导致违约，原告作为担保人，按协议约定2020年3月6日向银行为被告代偿所欠贷款71220.26元。原告代偿上述款项后，曾多次向被告催讨未果。原告认为，被告李海超作为借款人，应当按照合同约定履行还款义务。原告向工商银行代被告偿还相应的款项后，有权向被告进行追偿。被告拒绝偿还的行为，已严重损害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告李海超未到庭应诉，也未在举证期限内提供证据。本院经审理认定的事实与原告诉称基本一致。另认定：原告与被告李海超签订的《委托保证合同》约定：原告为被告代偿后，可立即要求被告付清代偿款，并要求被告支付自代偿之日起至实际偿还之日止的资金代偿占用费（按年利率24%计算）以及原告为实现担保债权所支付的各项费用（包括且不限于律师费等）。2020年3月11日，工商银行出具代偿证明一份，以证明原告于2020年3月6日向该银行为债务人李海超代偿71220.26元。因被告至今未归还上述代偿款，原告诉至法院。本院认为，根据担保法的规定，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。因被告李海超未按约向工商银行归还贷款本息，原告作为保证人已按照合同约定向工商银行代偿了贷款本息71220.26元，现有权向债务人追偿，故原告要求被告李海超归还上述代偿款及支付相应资金代偿占用费，有合同依据,并符合法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权利，本院依法可以缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李海超归还原告绍兴万丰融资担保有限公司代偿款71220.26元，并按年利率24%支付该款自2020年3月6日起至款清之日止的资金代偿占用费，于本判决生效之日起三十日内履行。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费依法减半收取790元，由被告李海超负担，于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  王丽萍二〇二〇年四月二十四日书记员  沈 敏附页：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。