辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0302民初210号原告：鞍山市房产建筑工程有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁西区东南新城2栋-3-3K。法定代表人：孙继义，经理。委托诉讼代理人：马一博，辽宁弘扬律师事务所执业律师。被告：张聪，男，1980年9月2日出生，汉族，无业，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：金喆，辽宁京玉律师事务所执业律师。原告鞍山市房产建筑工程有限公司（以下简称鞍山房建公司）诉被告张聪合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鞍山房建公司的委托诉讼代理人马一博，被告张聪及其委托诉讼代理人金喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鞍山房建公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令张聪偿还由鞍山房建公司代张聪支付的代偿款948000元；2.依法判令张聪承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年7月22日鞍山房建公司与张聪签订《工程项目管理责任书》，由张聪的“项目一部”负责滨江国际住宅小区（三期）工程10#、15#楼的开发建设，并约定在执行《工程项目管理责任书》期间，“项目一部”发生的一切经济往来和债务均自行承担。2018年7月31日鞍山房建公司为张聪垫付了购买混凝土的利息408000元，2017年9月5日经鞍山市中级人民法院终审判决由申请人对案外人梁金承担用工主体责任，2019年9月2日经鞍山市铁西区人民法院民事调解书确认了责任数额为54万元，根据鞍山房建公司与张聪签订的《工程项目管理责任书》54万元的赔偿金应当由被申请人承担，但张聪拒绝赔偿。现鞍山房建公司多次向张聪主张债权，张聪均以种种理由推脱拒绝，张聪的行为己经严重侵害了鞍山房建公司的合法权益，根据相关法律规定特向贵院提起诉讼，以贵院支持鞍山房建公司的诉讼请求为盼。张聪辩称，1.鞍山房建公司诉讼请求所依据的两件事实,并非同一法律关系,不能合并审理。本案中,鞍山房建公司在诉讼请求中提出,请求张聪支付代偿款948000元,实际从鞍山房建公司事实与理由部分阐述来看,该款项由两部分组成,一部分是工伤保险赔偿金54万元,一部分是因购销合同产生的违约金408000元。两笔款项完全是由两种不同的法律关系甚至部门法组成,前者属于经济法范畴,后者属于民商法范畴。两者所依据的基础事实也无任何关联,不应当在一案中并案审理。另外,依据最高人民法院《民事案由规定》中所述,追偿权纠纷作为合同纠纷项下的三级案由,其包括两种情况,一种是保证人承担保证责任后的向债务人追偿,一种是合伙人承担超过自己份额的债务后向其他合伙人追偿。本案中的两笔债务事由并不在上述范围内,不应当定性为追偿权纠纷。2.鞍山房建公司无权向我方追偿其其所述的工亡赔偿金。鞍山房建公司在起诉状中提出,依据双方签订的《工程项目管理责任书》责任书约定,死者梁金的工亡赔偿金需要由张聪向死者家属直接支付,该观点与事实不符,也和现行法律及司法解释相违背。首先,依据《最高人民法院关干审理建设工程施工合同判纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定,没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的建设工程施工合同无效,同时《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款后半段也明确说明,禁止个人挂靠有资质的建筑企业。由上述内容可以看出,张聪与鞍山房建公司签订的《内部承包协议》、《工程项目管理责任书》中与挂靠有关的权利义务约定,均属无效,鞍山房建公司不能以此为由确定责任划分。其次,依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第二款之规定,承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后,有权向相关组织、单位和个人追偿。需要请法院注意,司法解释确定的被挂靠人追偿上述费用的前提是,其已经支付了相应工伤保险待遇,而本案中,鞍山房建公司仅是与死着家属达成和解,将赔偿数额子以确定。在其未向家属实际支付赔偿款之前,无权向我方追索相应款项。最后,即便鞍山房建公司全额支付了上述工伤保险赔偿金，其也无权全额向我方追偿。依据原建设部2004年发布的《建筑施工企业安全生产许可证管理规定》第四条第7款,建筑施工必须为农民工缴纳意外伤害保险金。而张聪在承建案涉滨江国际二期工程之初,已经就自已管理的全体农民工向鞍山房建公司缴纳了相应意外伤保险金,如发生相应工伤事故,应当从该保险金中予以赔付。但是在死者梁金发生工伤事故之后,我方及家属多次要求鞍山房建公司进行保险申报,但鞍山房建公司基于自身益考虑一直未进行申报,反而要求张聪承担上述保险金。张聪认为,虽然司法解释确定了被靠人可以向挂靠追偿的法律制度,但是应当在追偿时考虑双方责任有无及大小问题,方显公平正义。在张聪已经尽到了应尽义务,缴纳了相应保险金的前提下,不能因张聪未向相应机关缴纳或缴纳后未进行申报而将责任全部转嫁至张聪名下,这与民法基本的权力、义务、责任一致性原则相违背。3.鞍山房建公司索取的货款违约金与我方无关,且案涉责任归属问题已经通过另案予以确定。鞍山房建公司要求我方负担逾期支付混凝土导致的违约金408000元乏法律及事实依据。首先,案涉408000元约金产生依据是鞍山市铁西区人民法院(2017)0303民初3127号判决。该判决在事实认定部分明确表明,案涉商品混凝土购销合同签订的主体是鞍山房建公司,三方协议的主体也是鞍山房建公司,张聪均未参与两份合同确定的法律关系中,依据合同相对性的基本原理,鞍山房建公司要求我方承担上述违约金,于法无据。其次,从违约事实发生的原因来说，鞍山房建公司未在三方约定的2014年12月31日前向另案原告鞍山钢都混凝土有限公司转付由其暂存的货款本金1802495元,故另案原告诉至法院,要求鞍山市房产建筑工程有公司从2014年12月31日,按照中国人民银行同期同类人民贷基准利率的1.3倍支付违约金,至款项付清之日止。即,涉408000元违约金产生原因是鞍山房建公司的违约和不诚信行为,依据《合同法》第一百零七条之规定,鞍山房建公司作为违约方,违约责任应当由其自负。其作为被告在另案一审过程中未出庭,且在判决生效后未上诉,说明其对该案的判决结果是认可并同意的。现其在另案法律关系已经确定的情况下,要求与前案毫无关系的张聪对已经执行完毕案件承担责任,实际是对前案结果存在异议,其应当通过审判督程序予以解决,而非向我方进行追偿。综上所述,鞍山房建公司的此次起诉,既违反了法定程序，又与现行法律相悖,并且缺乏事实依据。请求法院依法驳回鞍山房建公司的诉讼请求,维护张聪的合法权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.鞍山房建公司提供的(2017)辽0303民初3127号民事判决复印件、违约金计算明细表复印件、协助划扣存款通知书复印件、三方协议复印件各1份，予以采信，此组证据真实、合法，与待证的铁西区人民法院执行混凝土款违约金的事实有关联；2.鞍山房建公司提供的(2017)辽03民终1636判决复印件、(2019)辽0303民初2819号复印件调解各1份，予以采信，此组证据真实、合法，与待证的鞍山房建公司承担用工主体责任及与高贵香、梁宇、梁雪就梁金工亡赔偿达成调解协议事实有关联；3.鞍山房建公司提供的工程项目管理责任书复印件1份，予以采信，此证据真实、合法，与待证的该公司与张聪就案涉工程间的约定有关联；4.张聪提供的商品混凝土购销合同复印件、三方协议复印件各1份，予以采信，此组证据真实、合法，与待证的案涉混凝土款与鞍山房建公司的关系，与张聪有无关系的事实有关联；5.张聪提供的收款收据1份，予以采信，此证据真实、合法，与待证的张聪为案涉工程投保了团体意外伤害保险的事实有关联。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月22日，鞍山房建公司与张聪签订工程项目管理责任书，张聪在工程“项目一部”项目经理或楼号负责人处签字，项目名称为：滨江国际住宅小区（三期）工程10#、15#楼；建设单位：恒威（鞍山）置业有限公司。责任书第三条第3项与本案有关的内容有：建设工程开工前必须缴纳“农民工工资保险金（中标价的2%）”和“建筑施工人员团体意外伤害保险（中标工程建筑面积每平方米1.5元）”，以上两项费用由“项目一部”自己承担。责任书第四条第3项内容为：工程项目施工过程中出现一切安全事故，由“项目一部”自行承担一切经济损失，公司不负任何经济责任，公司并根据《安全生产管理规定》进行罚款处理。责任书第五条第7项的内容为：在执行本工程项目管理责任书期间，“项目一部”发生的所有一切经济往来和债务均由“项目一部”自己承担，并对该工程所发生的一切债权债务负有法律责任。张聪为案涉工程交纳了团体意外伤害保险金。另查明，2015年5月18日，恒威(鞍山)置业有限公司与鞍山房建公司、鞍山钢都混凝土有限公司就因建设8#楼、15#楼欠付案外人混凝土货款3702495元事宜达成《三方协议》，约定由恒威(鞍山)置业有限公司担保上述混凝土款，并将上述货款分批支付给鞍山房建公司，鞍山房建公司随即支付给鞍山钢都混凝土有限公司。后鞍山钢都混凝土有限公司就该款及违约金诉至鞍山市铁西区人民法院，该院作出(2017)辽0303民初3127号民事判决，该判决已生效。该院判决鞍山房建公司支付鞍山钢都混凝土有限公司货款1802495元及逾期违约金。后该案进入执行阶段，鞍山市铁西区人民法院从鞍山房建公司处直接划拨违约金408000元。另查明，鞍山房建公司与高贵香、梁宇、梁雪就梁金工亡赔偿达成调解协议，鞍山市铁西区人民法院据此作出(2019)辽0303民初2819号民事调解书，协议内容为：鞍山房建公司应于本调解书签订之日起30日内一次性赔偿高贵香、梁雪及梁宇54万元；其他无纠葛。鞍山房建公司庭审时自认其未履行前述民事调解中的给付义务。另查明，经鞍山房建公司申请，本院于2019年12月27日作出（2019）辽0302财保54号民事裁定，裁定冻结或查封张聪银行存款人民币100万元或相应数额财产。鞍山房间公司为此缴纳保全费5000元。本院认为，本案的争议焦点为：鞍山房建公司主张的工伤保险赔偿金54万元及购销合同违约金40.8万元有无依据，两款应否由张聪给付鞍山房建公司。关于54万元，鞍山房建公司与案外人已达成协议，且法院据此作出调解，该款存在及该款的数额现已无异议，但鞍山房建公司并未实际履行该款，该公司提供的证据也不足以证明给付该款应该由张聪承担，此主张现无事实依据，故不予支持。关于40.8万元，该款系因8#楼、15#楼欠付案外人混凝土货款3702495元而产生的违约金，该款存在及该款的数额现已由铁西区人民法院确定且划拨，但张聪签订工程项目管理责任书中的工程为滨江国际住宅小区（三期）工程10#、15#楼，与前述违约金涉及的工程并不完全重合，根据现有证据也无法确定涉及15#楼款项数额，此主张现无事实依据，故不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回鞍山市房产建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费13280元、财产保全费5000元，由鞍山市房产建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  马庆尧人民陪审员  黄 骞人民陪审员  耿潘来二〇二〇年四月二十六日法官助理朱天明代理书记员  赵萃婷