云南省南华县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2324民初231号原告：贵州黔运通达物流有限公司统一社会信用代码：91520190061035485A法定代表人：罗倩，职务：公司执行董事。地址：贵州省贵阳市观山湖区朱昌镇朱昌村1层1号。委托诉讼代理人：翟东、李资剑，贵州黔信律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告：熊升静，男，汉族，1982年8月14日生，小学文化，司机，住贵州省开阳县双流镇。委托诉讼代理人：翟东、李资剑，贵州黔信律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：南通华英物流有限公司统一社会信用代码：913206000831601058法定代表人：何跃林，职务：公司执行董事兼总经理。地址：江苏省南通市城港路132号。被告：周世勇，男，汉族，1987年1月11日生，初中文化，农民，住四川省盐边县渔门镇东街。被告：永安财产保险股份有限公司南通中心支公司统一社会信用代码：91320600764169658M负责人：刘明。地址：江苏省南通市外环西路49号0401-0404室（外滩大厦4楼）。委托诉讼代理人：徐跃俊，男，汉族，1991年1月29日生，大学文化，系永安财产保险股份有限公司云南分公司员工，住浙江省永嘉县南城街道嘉兴街，代理权限为特别授权代理。原告贵州黔运通达物流有限公司（以下简称：通达公司）、熊升静诉被告南通华英物流有限公司（以下简称：华英公司）、周世勇、永安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称：永安财保南通支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用简易程序于同年4月3日公开开庭进行了审理。原告通达公司、熊升静的委托诉讼代理人翟东、李资剑，被告周世勇、永安财保南通支公司委托诉讼代理人徐跃俊到庭参加诉讼，被告华英公司经本院合法传唤未到庭应诉，依法适用缺席审理。本案现已审理终结。原告通达公司、熊升静向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告永安财产保险股份有限公司南通中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告贵州黔运通达物流有限公司交通事故损失12000元，在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告熊升静交通事故损失110000元；2、请求依法判决永安财产保险股份有限公司南通中心支公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告贵州黔运通达物流有限公司交通事故所遭受损失66601.6元（详见赔偿清单）；3、请求依法判决永安财产保险股份有限公司南通中心支公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告贵州黔运通达物流有限公司因交通事故为原告熊升静所垫付医药费及部分护理费197754.23元（详见赔偿清单）；4、请求永安财产保险股份有限公司南通中心支公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告熊升静因交通事故损失80513.66元（详见赔偿清单）；5、请求依法判决南通华英物流有限公司、周世勇在永安财产保险股份有限公司南通中心支公司保险赔偿范围外连带赔偿原告上述损失；6、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年11月13日晚被告周世勇驾驶被告南通华英物流有限公司所属的苏F73884号重型厢式货车行驶至杭瑞高速公路K2451+666.8M（楚雄至大理）时，车辆发生偏移，与原告熊升静驾驶的贵州黔运通达物流有限公司所属的贵AA2764号发生擦碰，后贵AA2764号车行驶发生偏移，与道路右侧护栏相撞。经楚雄州公安局交通警察支队楚大高速公路交巡警大队第20180001500号道路交通事故认定书认定，被告周世勇负此次事故的主要责任，原告熊升静负此次事故的次要责任。被告周世勇驾驶的车辆为南通华英物流有限公司所属，且在永安财产保险股份有限公司南通中心支公司购买了交强险及商业险。事后，原告贵州黔运通达物流有限公司支付了车损费、路产赔偿、以及原告熊升静医药费等费用，原告熊升静经合理医治后由司法鉴定机构鉴定为全身四处十级伤残。综上所述，原告依据《中华人民共和国道路交通安全法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院予以依法判如诉请，以维护原告之合法权益。原告委托诉讼代理人意见：一、同一诉中可涉及两个以上法律关系，且能有效提高司法效率。本案中，原被告之间是基于侵权责任的侵权赔偿之诉，原告贵州黔运通达物流有限公司基于财产侵权提出诉请，原告熊升静基于人身侵权提出诉请，被告永安财产保险股份有限公司南通中心支公司基于其与被告南通华英物流有限公司的保险合同承担责任。1、根据《最高人民法院关于印发修改后的民事案件案由规定的通知》法（2011）42号第三部分关于“适用修改后的《民事案件案由规定》时应注意的几个问题”中第3点的规定：“3、同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由”。故同一诉中可以有两个以上相关的法律关系及案由。2、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条确定的赔偿规则，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足由侵权人赔偿。故列承保交强险和商业三者险的永安财产保险股份有限公司南通中心支公司为被告并为第一赔偿责任人并无不妥。3、将两个以上相关法律关系在同案中审理有效节约司法资源。将同一侵权事故造成的财产损失赔偿及人身损害赔偿在同一诉中处理，符合民事赔偿的“填平原则”。有效节约司法资源，提高司法效率，减轻当事人的诉累。二、南通华英物流有限公司是本案适格被告。在本案中被告南通华英物流有限公司答辩称其不应列为被告，在开庭时也未到庭，根据其提供的答辩状及购车发票证明其为侵权事故发生时车辆苏F73884的车主，对该车享有所有权。至于其所述的存在挂靠关系，以及车辆进一步私下转让他人，因为其未到庭，也未有相关证据材料予以佐证，对其真实性无法核实。况且，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定。即使如被告南通华英物流有限公司所述存在挂靠关系，原告可以请求挂靠人承担责任，也可以不请求挂靠人承担责任，无论是否请求，被挂靠人依然属于适格的被告。三、关于人身损害赔偿标准及数额的认定。1、残疾赔偿金原告熊升静工作地和居住地均在贵阳，应当按城镇标准计算残疾赔偿金。因为伤残鉴定为四个十级伤残，参照云南省多个伤残的附加指数标准每增加一个十级附加指数为2%计算，伤残赔偿的赔偿系数为16%。2、误工费因为原告熊升静在原告贵州黔运通达物流有限公司上班还不足三月，故其工资标准应当参照贵州交通运输行业2018年度的平均工资7175元每月予以核算。3、护理费根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，护理费人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。故本案中参照云南省第二人民医院的护工标准，每日应按200元计算为宜。4、精神损害赔偿金因为本案中熊升静出现了四个十级伤残，住院达到三个月，且为次要责任，请求精神损害赔偿金按10000元予以计算。5、交通费、住宿费因为其住院及复查期间，为了方便大多是亲友开车接送，有时候是临时租用私人车辆，故无相应的发票，请法院酌情考虑2000元。6、医疗费根据发票据实核算，同时因为医疗费相关费用为原告贵州黔运通达物流有限公司垫付，熊升静也提交了医疗费索赔转让的证明，请求法院判决被告赔偿给原告贵州黔运通达物流有限公司。四、关于财产损害赔偿标准及数额的认定：1、施救费、卸货费、保管费本案中在侵权事故发生时为2018年11月13日23:00后，故由高速路交警先期联系了南华县楚大机动车施救服务有限公司通过吊车和拖车予以施救，产生了相关施救费用。并将车辆托运到南华吉远汽修厂予以停放保管，同时由于车辆内运输有相关货物，又通过货物的下货转运，于14日凌晨产生了转货的夜令下车费用800元（因为为个人劳务，故没有发票只有收据）。至此在事故的处理过程中，本案被告永安财产保险股份有限公司南通中心支公司指令原告车辆需在云南世永经贸有限公司修理，后由云南世永经贸有限公司将车托运到其修理点进行修理，又产生相应的被告永安财产保险股份有限公司南通中心支公司所述的施救费，托运到云南世永经贸有限公司的进厂日期为12月29日（云南世永经贸有限公司结算清单上列明），故在托运前在南华吉远汽修厂产生了停车保管费用600元，由南华吉远汽修厂于12月29日出具了相关收据。2、车辆维修费一是以云南世永经贸有限公司出具的发票金额38750元为准。二是因在云南世永经贸有限公司无相应的冷藏修理零件，原告在贵阳又分别对冷机及电路板进行维修，共产生了费用5094元。3、路产损坏赔偿，原告方提交了路产损坏赔偿通知书、赔偿协议、赔偿清单、赔偿费发票等证据，有部分签名为周健签字，因为当时熊升静本人还在医院住院，进行医疗手术，故由原告贵州黔运通达物流有限公司云南项目车队长周健签字确认，但通知书、协议、发票抬头均为熊升静，上述证据能形成完整的证据链条证实路产损坏的赔偿事实。4、车辆停运损失原告提供的第五组证据，证明被告造成原告方停运达到12.5个月之久。虽然原告未对车辆的日运营损失标准进行鉴定，但对车辆的日运营损失标准进行鉴定并非人民法院支持停运损失诉讼请求的必经程序。在本案中原告提供了计算停运损失的相关依据，且车辆按6年而非规定的10年报废进行折旧，计算出的月停运损失为10000元并不高，请求法庭在查明后酌情予以支持。五、被告先期垫付金额，代理人通过询问原告，核实被告保险公司垫付了医药费10000元，被告南通华英物流有限公司垫付了医药20000元。综上，本案双方对侵权事实无异议，对主次责任无争议，原告对自己提出的赔偿金额提供了相关依据，计算金额清单附后，请法庭在依法查明后支持原告的诉讼请求。被告华英公司书面辩称：一、答辩人认为本案法律关系混乱。本案的案由是什么？答辩人请原告明确一下自己的诉讼请求，是要求答辩人承担侵权责任还是合同责任；二、放下程序问题暂时不提，就实体部分，答辩人认为原告诉请答辩人承担连带赔偿责任无事实和法律依据。答辩人与宋杰系挂靠合同关系，答辩人只是本案肇事车辆苏F73884名义车主。后宋杰将挂靠车辆即本案肇事车辆私下转让给姜永刚，故在本起事故发生时肇事车的事实车主是姜永刚。答辩人与本案肇事司机周世勇既不存在挂靠合同关系，周世勇也非答辩人雇佣的员工，事故发生时也不是为答辩人工作，答辩人不是侵权行为人，对本起事故的发生亦无任何过错。因此答辩人认为：原告列答辩人为本案被告并与肇事司机周世勇承担连带责任没有事实和法律依据；三、本案肇事车辆苏F73884的行驶和营运由姜永刚和姜永刚担任法定代表人的攀枝花市宅急送快运有限公司控制，其自行经营，自负盈亏，答辩人对车辆无运行控制和收益处分权，也未从车辆的营运中获利。根据权利义务相一致的原则，姜永刚和攀枝花市宅急送快运有限公司对该车的经营活动应自行承担风险，答辩人仅为车辆提供所需要的购买车辆保险服务的便利，而事实上，答辩人也履行了自己的服务义务；四、本案肇事车辆苏F73884在永安财产保险股份有限公司南通中心支公司投保有交强险和商业三者险100万且含不计免赔，且事故发生在保险期内，原告的损失应由保险公司在交强险和商业三者险范围内进行赔偿。综上所述，答辩人只是肇事车辆的名义车主，事实车主另有其人，原告列答辩人与肇事司机、车辆保险公司为共同被告并要求承担连带责任，没有事实和法律依据，故请求人民法院依法判决。被告周世勇辩称：一、答辩人周世勇不是本案适格的被告主体，虽然交通管理部门作出的《道路交通事故认定书》记载：此次事故造成的损失按主次责任划分，由当事人周世勇、熊升静共同承担。但是，答辩人周世勇并不是涉案车辆的所有人，仅仅只是驾驶员，是为姜永刚、姜丽开车，并获取报酬。答辩人本次驾驶车辆是提供劳务和履行职务的行为。根据《侵权责任法》第三十五条的规定，答辩人不是承担责任的主体。因此，答辩人在本案中的被告主体身份不适格；二、原告针对被告周世勇的诉讼请求没有事实依据和法律依据，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。综上所述，答辩人周世勇不是本案适格的被告主体，依法也不承担任何赔偿责任，恳请人民法院依法驳回原告针对答辩人的诉讼请求。被告永安财保南通支公司辩称：1、标的车辆苏F73884在我司投保交强险以及商业三者险100万（含不计免赔），交、商保险期限为2018-02-01起至2019-01-31,使用性质：营业货车，事故发生在保险期间内。2、2018年11月13日，周世勇驾驶苏F73884号重型厢式货车行驶至事发路段时，车辆发生偏移，所驾车与中央隔离带发生碰撞，随后熊升静驾驶贵AA2764号车与苏F73884号车辆发生碰擦，两车不同程度损坏，熊升静受伤，两车受损，道路设施受损。我司对于本事故发生的事实以及责任认定无异议（标的车驾驶员承担主要责任）。事发后我司垫付熊升静医疗费1万元，要求在本案中一并处理。我司商业三者险已经赔付了25550元。因双方都是机动车，超过交强险我司承担70%的赔偿责任；关于二原告同时作为主体资格是否合适由法院进行审核。3、对于原告起诉的各项损失，根据所提供材料作如下答辩意见：（1）、（2）拖车施救费以及吊车施救费不予认可，发票开具时间是2018年12月28日，无法证明与本案的关联性，况且在原告提交的云南世永经贸有限公司的结算清单中，已经涵盖了施救费5800元。即车损发票38750元中也包含了施救费5800元，一辆车多次施救不符合常理。根据我司定损金额，认可原告的施救费为5500元；（3）、车损费，我司定损维修费为70400元(包括驾驶室运费1170元，配件驾驶室总成36500元），其中配件驾驶室总成是由我司直供，金额为36500元，我司按照责任，向配件供应商直接支付赔款25550元（36500元×70%),故原告的车辆损失还剩余70400元-36500元-1170元＝32730元。原告提交的云南世永经贸有限公司的维修发票32950元（38750元-施救费5800元）与我司定损金额基本一致，故按照我司定损金额32730元认可。至于原告提交的空调维修费损失不予认可，2019年7月25日车辆已修复交付完成，且我司定损单中已经包括空调电器线路更换及维修费，维修出厂后再次发生的费用也无法证明与本案的关联性；还有一笔贵阳市花溪慧胜汽车修理厂的2330元维修费不能认可，也无相关维修清单，无法证明与本案的关联性；（4）、（5）保管费卸货费不予认可，无法证明与本案的关联性，且不属保险赔偿责任；（6）、路产损坏赔偿费用，赔偿协议签订方非原告，无法证明已将赔款支付给了云南省交通投资建设集团有限公司；（7）、营运损失不予认可。原告提交的9月、10月份的报销单和运输明细，运输合同都无法证明交通事故之后原告存在营运损失。原告作为一个单位，完全可以调配其他车辆完成运输合同。况且营运损失是间接损失，根据机动车综合商业保险条款第二十六条的规定“被保人机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶......间接损失”保险人不负责赔偿。我司提交投保单、免责事项说明书、条款，说明我司尽到了说明和提示的义务；（8）、医药费核对原件发票以及用药清单，扣除非医保用药10%；（9）、残疾赔偿金，四个十级伤残，系数理应为0.13,非0.16,原告提交的户口本为农村户口，故残疾赔偿金需要按照农村标准计算。因原告是单方委托鉴定，被告方未知，故需要原告提交关于弓足部位的影像学片子交由被告方审核，否则被告只认可三个十级伤残，系数为0.12；（10）、误工费，伤者是贵州黔运通达物流有限公司的员工，根据原告提交的劳动合同为工资每个月2000元，但因熊升静是职务行为，存在工伤，可能原告方不存在误工收入的减少，需要原告提交工资单、银行流水予以佐证，但原告按照贵州运输行业平均工资计算完全没有法律依据；（11）、护理费，按照本地护理标准120元／天认可，护理期认可90天；（12）、营养费认可6000元（50元／天×120天）；（13）、住院伙食补助费认可8700元（100元／天×87天）；（14）、赡养费不予认可，原告未提交相关证据材料证明被抚养人无其他收入来源，按照城镇标准诉请错误，被扶养人为农村户口，按照农村标准计算；（15）、精神损害抚慰金根据责任等酌情认可4000元；（16）、鉴定费不属于保险责任不予认可；（17）、交通费、住宿费无相关票据，酌情500元。原告针对自己的主张向本院提交了以下证明材料：1、原告贵州黔运通达物流有限公司企业信用信息复印件1份、原告熊升静身份证复印件1份、被告南通华英物流有限公司企业信用信息复印件1份、被告周世勇驾驶证复印件1份、被告永安财产保险股份有限公司企业信用信息复印件1份，证明原、被告主体资格；2、道路交通事故认定书原件1份，证明原告熊升静与被告周世勇之间发生的交通事故的事实，以及根据责任划分被告承担主要责任；3、贵AA2764机动车注册登记信息复印件1份、贵AA2764机动车行驶证复印件1份，证明原告熊升静所驾驶的车辆为原告贵州黔运通达物流有限公司所有，有权追诉相关损失。4、苏F73884机动车行驶证复印件1份、苏F73884机动车机动车保险证及保单复印件1份，证明被告周世勇所驾驶的车辆为被告南通华英物流有限公司所有，且在被告永安财产保险股份有限公司南通支公司购买了交强险和商业险。二被告应与周世勇承担相应的事故赔偿连带责任。5、贵AA2764机动车辆施救费发票原件2份、贵AA2764机动车的维修费发票原件1份及结算清单、贵AA2764车辆保管及夜令下车费收据原件1份、贵AA2764机动车的路产损坏赔偿通知书、赔偿协议书、赔偿清单、赔偿费发票原件各1份，证明原告贵州黔运通达物流有限公司在事故发生后为挽救损失所支出的车辆施救、维修费、以及道路路产损坏费等费用。同时证明原告在被告永安财产保险股份有限公司南通支公司指定的云南世永经贸有限公司维修，但因为被告永安财产保险股份有限公司南通支公司与云南世永经贸有限公司因价格原因未支付相应款项，造成原告之车辆一直处于维修状态，直到2019年7月才由原告贵州黔运通达物流有限公司支付相应维修款，将车开回贵阳。同时因为在云南世永经贸有限公司无相应的冷藏修理零件，原告在贵阳又分别对冷机及电路板进行维修，直到2019年12月才能正常使用车辆，期间共造成原告方停运损失达12.5个月。6、原告贵州黔运通达物流有限公司同昆明世乐物流公司签订的运输合同复印件1份、原告贵州黔运通达物流有限公司对昆明世乐物流公司开具的收款发票复印件1份、贵AA2764机动车的运输明细表复印件1份、贵AA2764机动车9月、10月费用报销单复印件1份、贵AA2764机动车的购车发票、车厢发票、冷机发票复印件各1份，证明原告每月车辆运营收入为10000元。计算方式如下：贵州黔运通达物流有限公司在2018年8月同昆明世乐物流公司签订的运输合同后，在9月、10月为其提供货运服务，按合同约定原告提供车辆为10台，款项结算方式为下个月结算上个月运营费。根据原告贵州黔运通达物流有限公司9月、10月所收到的昆明世乐物流公司的款项合计624421元，则每辆车平均运营收入则为62442元，每月每辆车的运营收入则为31221元，再减去每辆车每月的运营成本9574.5元，减去车辆按6年报废，每月折旧2621元，减去每月工资平均为7175元，每月车辆保险费1850.5元，则每月每辆车运营收入为10000元。7、原告熊升静在南华县人民医院治疗期间的医疗费票据原件1份、原告熊升静在楚雄州中医院治疗期间的医疗费票据原件1份、原告熊升静在云南省第二人民医院治疗期间的医疗费票据原件1份、原告熊升静在贵州省贵阳市开阳光正医院、贵州省人民医院、贵州开磷总医院、贵州华夏骨科医院的后续治疗费票据原件各1份，证明原告熊升静自爱上述医院治疗共花去治疗费用243692.81元。8、司法鉴定意见书及鉴定费发票原件各1份，证明原告熊升静的伤残等级为四个十级伤残。9、云南省楚雄州中医院出院证、楚雄州中医院诊断证明原件各1份、云南省第二人民医院出院证原件1份、贵州省华夏医院出院记录原件1份，证明原告熊升静的住院天数为89天。10、云南省第二人民医院住院期间陪护证明、陪护协议及陪护费单据原件各1份，证明原告熊升静的护理标准为每天200元。11、原告熊升静的家庭关系证明原件1份，原告熊升静赡养老人的人数及赡养义务的人数。12、原告熊升静与原告贵州黔运通达物流有限公司签订的劳动合同原件1份，证明原告雄升静自2017年起工作居住在贵阳市，计算赔偿金额按城镇居民标准来计算。13、医疗费索赔转让证明原件1份，证明原告通达公司为熊升静垫付医药费的事实。经庭审质证，被告华英公司未到庭发表质证意见，视为其放弃质证的权利。被告永安财保南通支公司质证认为：对第1、2、3、4组证据三性无异议；第5组不予认可，对第5组我司认可32950元，以定损金额为准；对车辆保管费等不认可，机动车路产赔偿通知书等不认可；第6组5项内容三性不认可，无关联性；第7组医疗费发票三性认可，非医院开具的营养品发票不认可；第8组鉴定书需补全鉴定前后的伤残材料再进行确认；第9组三性认可；第10组陪护证明三性认可，收费收据三性不认可；第11组三性认可；第12组劳动合同三性认可，即证明原告熊升静每月工资2000元，务工证明三性不认可；第13组三性认可。被告周世勇的质证意见以保险公司为准。被告华英公司在庭前提交以下证据：1、增值税专用发票记账联复印件1组，证明宋杰于2018年2月1日向南通百通汽车销售有限公司购买了本案肇事车辆苏F73884；2、《协议》、《承诺函》复印件各1份，证明被告华英公司只是本案肇事车辆苏F73884的名义车主；3、车辆转让协议复印件1份，证明宋杰于2018年5月29日将涉案车辆苏F73884转让给姜永刚，证明事故发生时涉案车辆的事实车主是姜永刚；4、机动车交强险保单原件1份、商业保险单复印件1份，证明本案肇事车辆苏F73884在永安财产保险股份有限公司南通中心支公司购买了交强险和商业险，且本起事故发生在保险期内。经庭审质证，原告通达公司及熊升静质证认为：对证据的真实性无异议，但对要证明的目的有异议。被告永安财保南通支公司的质证意见与原告方一致。被告周世勇的质证意见与原告方一致。被告周世勇向本院提交了以下证明材料：1、与姜丽的微信转账记录打印件1份，证明我只是雇佣的驾驶员，我并不是适格被告；2、与姜永刚的微信转账记录打印件1份，证明是姜永刚转账给我，而我又垫付了医疗费2万元的情况。经庭审质证，原告通达公司及熊升静质证认为：需要核实。被告华英物流公司未到庭应诉，其视为放弃质证的权利。被告永安财保南通支公司的质证意见与原告方一致。被告永安财保南通支公司被保险公司向本院提交了以下证明材料：1、支付凭证2份，证明我司已垫付的相关费用情况；2、机动车辆损失情况确认书1份，各项修理单明细1份，证明定损金额为75900元，包含了施救费5500元，及各项损失的修理费，包含了各项所需修理的费用明细；3、投保清单及原告签署的保单，证明我司已经履行告知各项赔偿损失明细，由投保人自行签署。经庭审质证，原告通达公司及熊升静质证认为：对第1组证据证实其付款的车辆修理费三性不予认可，因为付款方式中收款方我方不予认可，垫付了的医疗费1万元无异议；对第2组证据真实性无异议，但对要证明的目的不认可；对第3组证据对投保清单无异议。被告华英公司未到庭应诉，其视为放弃质证的权利。被告周世勇未发表质证意见。本院对原、被告各方质证无异议的证据材料予以采纳。对原告提交的证据，质证后有异议的证据材料评析如下：1、贵AA2764机动车辆施救费发票2份，该发票为正式票据，已经注明拖车施救费和吊车施救费，原告方对此情况能作出客观真实的合理解释，本院予以采纳；2、贵AA2764机动车维修费发票1份及结算清单，能证实贵AA2764号车的维修明细及单价并附有正式票据，本院予以采纳；3、贵AA2764车辆保管费及夜令下车费收据，能证实贵AA2764号车在2018年11月13日23时10分发生事故后车上货物需转移，车辆被拖到南华志远汽修厂停放的事实，原告方对此事能作出客观真实的合理解释，本院予以采纳；4、贵AA2764机动车损害公路（路产）赔偿通知书、赔偿协议书、赔偿清单、赔偿费发票，能证明原告贵州黔运通达物流有限公司所有的贵AA2764号车损坏楚大高速公路路产及附属设施的事实，此损失与该交通事故具有因果关系，故原告对该损失与云南省交通投资建设集团有限公司达成公路路产损坏赔偿协议并支付了赔偿款的事实，本院予以采纳；5、贵州江兵汽车空调维修有限公司维修记录单及发票和贵阳市花溪慧胜汽车修理厂发票，证明贵AA2764号车于2019年9月29日到贵州江兵汽车空调维修有限公司维修汽车空调和贵阳市花溪慧胜汽车修理厂于2019年11月8日开据的发票，因贵AA2764号车于2018年12月29日至2019年7月25日在云南世永经贸有限公司维修，在维修明细中已经有空调修理项目，原告以该公司无相应的冷藏修理零件，后又到贵州江兵汽车空调维修有限公司维修的说明及贵阳市花溪慧胜汽车修理厂开据的发票，因无相关依据证实，本院不予采纳；6、原告方停运损失达12.5个月，每月运营收入为10000元的主张，原告仅凭推论得出的运营损失，无其他相关证据证明，本院不予采纳；7、原告熊升静在南华县人民医院门诊票据5份；在楚雄州中医院住院11天的医疗费票据3份、诊断证明、出院证、费用汇总清单；在云南省第二人民医院住院60天的医疗费票7份、出院证、费用清单；在开阳光正医院门诊票据2份；在贵州华夏骨科医院住院18天的医疗费发票、住院结算表、出院记录、费用清单；贵州开磷总医院的门诊票据8份，能证明原告熊升静住院治疗及开支医疗费用的情况，客观真实，本院予以采纳；8、司法鉴定意见书及鉴定费发票各1份，证明原告熊升静的伤残等级为四个十级伤残、误工期为240日、护理期为90日、营养期为120日，本院予以采纳；9、云南省第二人民医院住院期间陪护证明原件、陪护协议及陪护费单据原件、陪护工作卡复印件、陪护人身份证复印件各1份，能证明原告熊升静在云南省第二人民医院住院期间护理61天开支标准为每天200元的事实，本院予以采纳；10、原告熊升静的家庭关系证明、户口册复印件、白安营村委会证明、劳动合同书、医疗费索赔转让证明，能证明原告熊升静系白安营村委会村民在贵阳务工，其母亲杨永先1944年7月27日生、姐姐熊升敏1971年2月17日生，熊升静从2018年9月14日至2019年9月14日在贵州黔运通达物流有限公司驾驶员岗位从事货运工作，事故发生后贵州黔运通达物流有限公司为其垫付了一切医疗费，明确所获得的医疗费赔偿由贵州黔运通达物流有限公司享有，本院予以采纳；11、贵AA2764号机动车行驶证复印件，能证实贵AA2764号机动车所有人是贵州黔运通达物流有限公司，本院予以采纳；12、苏F73884号机动车行驶证复印件、机动车辆保险证、机动车保险单，能证实苏F73884号机动车所有人是华英公司，于2018年2月1日至2019年1月31日在永安财产保险股份有限公司南通中心支公司投保了三者险100万元、车损险23.3万元、车上人员（驾驶员）5万元、车上人员（乘客）5万元和不计免赔特约险，本院予以采纳。对被告华英公司提交的证据，原、被告各方质证无异议，本院予以采纳；《协议》和《货车转让协议》，是其内部的租赁或者转让的协议，没有相关证据证明车辆所有权已发生变更的证明材料，对外依然是华英公司，故《协议》和《货车转让协议》在本案中本院不予确认。对被告周世勇提交的证据，原、被告各方质证需要核实，经核实周世勇是雇佣驾驶员，垫付了医疗费2万元，本院予以采纳。对被告永安财保南通支公司提交的证据，质证后有异议的证据材料评析如下：1、支付凭证2份、江苏亿卡通汽车服务有限公司销售清单，能证明已垫付的相关费用，本院予以采纳；2、机动车辆损失情况确认书、各项修理单明细，不能客观真实反映车辆的实际修理费用，投保人也没有确认签章，是单方确认行为，应当以修理部门开据的正式发票为准，本院不予采纳；3、保险单和条款签收单，本院予以采纳，但不能证明保险公司告知各项赔偿损失明细费用已经投保人认可。根据庭审查明的事实和确认的证据，本院确认本案法律事实如下：2018年11月13日23时10分，被告周世勇驾驶被告南通华英物流有限公司所有的苏F73884号重型厢式货车行驶至杭瑞高速公路K2451+666.8M（楚雄至大理方向）时，车辆发生偏移，所驾车辆车头与中央隔离带发生两次碰撞，尾部与道路右侧挡墙刮擦，随后原告熊升静驾驶贵州黔运通达物流有限公司所有的贵AA2764号中型厢式货车驶至杭瑞高速公路K2451+702M处（楚雄至大理方向）时，贵AA2764号车右前侧与苏F73884号车左前侧发生擦碰，后贵AA2764号车行驶方向发生偏移，与道路右侧护栏相撞。造成两车不同程度受损、道路交通设施受损、贵AA2764号车驾驶员熊升静受伤的道路交通事故。经楚雄州公安局交通警察支队楚大高速公路交巡警大队第20180001500号道路交通事故认定书认定，被告周世勇承担事故的主要责任，原告熊升静承担事故的次要责任。熊升静受伤后在南华县人民医院救治开支医疗费用638.25元，于2018年11月14日入住楚雄州中医院至11月25日开支医疗费用49424.32元，于2018年11月25日入住云南省第二人民医院至2019年1月24日开支医疗费用181880.33元和开支61天护理费12200元（61天×200元/天），2019年1月26日在开阳光正医院门诊开支医疗费用35.24元，2019年3月18日至2019年4月5日在贵州华夏骨科医院住院治疗开支医疗费用6892元，2019年9月25日在贵州开磷总医院的门诊开支医疗费用1152.72元；被告周世勇驾驶的车辆为南通华英物流有限公司所有，已在永安财保南通支公司购买了交强险及商业三者险100万元和不计免赔险，事故发生均在保险期限内。2018年12月28日熊升静与云南省交通投资建设集团有限公司达成公路路产损坏赔偿协议，同月29日支付了赔偿款25660元。熊升静的损伤经贵州警察学院司法鉴定中心鉴定，其伤残等级为四个十级伤残、误工期为240日、护理期为90日、营养期为120日。贵AA2764号机动车支付了南华县楚大机动车施救服务有限公司拖车施救费5908元和吊车施救费8540元，支付了云南世永经贸有限公司车辆维修费38750元，支付了南华志远汽修厂车辆保管费600元及卸货费800元。另查明：熊升静从2018年9月14日至2019年9月14日在贵州黔运通达物流有限公司驾驶员岗位从事货运工作，家庭人员母亲杨永先1944年7月27日生，农民，姐姐熊升敏1971年2月17日生；被告周世勇已经垫付给熊升静医疗费2万元；被告永安财保南通支公司已经垫付给熊升静医疗费1万元；2020年1月20日被告南通华英物流有限公司对苏F73884号重型厢式货车再次投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2020年2月1日00：00时起至2021年1月31日24时止。本院认为，根据确认的事实和证据，被告周世勇驾驶车辆与原告熊升静驾驶的车辆发生擦碰，造成两车不同程度受损、道路交通设施受损、熊升静受伤的交通事故。经交警部门认定，被告周世勇承担事故主要责任，原告熊升静承担事故次要责任，故原告应承担30%的民事责任、被告应承担70%的民事责任。被告周世勇驾驶被告南通华英物流有限公司所有的苏F73884号重型厢式货车已在被告永安财保南通支公司投保了交通事故责任强制保险和商业第三者险（限额100万元）及不计免赔，事故发生均在保险期限内。故被告周世勇对外承担民事责任部分由被告永安财保南通支公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者险合同范围限额内予以赔偿。根据原告要求按照《2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》的规定，原告要求赔偿的项目，依法有据可以支持的有：1、医疗费240022.86元；2、护理费（护理日共90日，其中61天12200元+29天×162元／天）16898元；3、住院伙食补助费（89天×100元／天）8900元；4、营养费（120天×20元／天）2400元；5、伤残赔偿金（33488元×20年×16%）107161.6元；6、误工费（贵州省交通运输业月平均工资6286.58元×8个月）50292.64元；7、赡养费（9123元×5年×16%÷2）3649.2元；8、公路路产损坏赔偿款25660元；9、拖车施救费5908元和吊车施救费8540元；10、车辆维修费38750元；11、车辆保管费600元及卸货费800元；12、鉴定费1300元。以上12项共计人民币510882.3元。原告的其他诉讼请求依法无据不予支持。本案中，被告永安财保南通支公司应在交强险限额内赔偿后再按主次责任在商业第三者险保险限额内承担被告周世勇应赔偿的份额。被告华英公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭加诉讼，视为放弃质证、辩论的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告永安财产保险股份有限公司南通中心支公司在被告南通华英物流有限公司投保的机动车辆交通强制保险内赔偿原告熊升静经济损失人民币122000元（护理费16898元、伤残赔偿金107161.6元、误工费50292.64元、赡养费3649.2元、车辆维修费2000元，共计180001.44元中支付112000元，剩余68001.44元在商业第三者险保险中按责任承担；在医疗费240022.86元、住院伙食补助费8900元、营养费2400元，共计251322.86元中支付10000元，剩余241322.86元在商业第三者险保险中按责任承担）；在机动车辆商业第三者保险内赔偿原告熊升静经济损失人民币271307.61元（路产款25660元、拖车费5908元、吊车费8540元、车辆维修费36750元、保管费600元及卸货费800元、剩余68001.44元、剩余241322.86元，共计387582.3元，按70%计赔）。以上共计人民币393307.61元，扣除已支付的费用10000元，实应支付人民币383307.61元（大写：叁拾捌万叁仟叁佰零柒元陆角壹分）；二、由原告熊升静在获得的保险赔偿款中支付原告贵州黔运通达物流有限公司的垫付款人民币212646.6元（大写：贰拾壹万贰仟陆佰肆拾陆元陆角；路产款25660元、拖车费5908元、吊车费8540元、车辆维修费38750元、保管费600元及卸货费800元、鉴定费1300元、医疗费240022.86元、护理费12200元，共计333780.86元，扣除保险公司垫付医疗费10000元和被告周世勇垫付医疗费20000元，剩余303780.86元，按70%计算）；三、由被告周世勇支付原告熊升静经济损失人民币1604.4元（大写：壹仟陆佰零肆元肆角；鉴定费1300元+992元诉讼费，共计2292元，按70%计赔）；四、由原告熊升静退还被告周世勇垫付剩余的费用人民币18395.6元（大写：壹万捌仟叁佰玖拾伍元陆角；20000元-1604.4元）；五、驳回原告熊升静和贵州黔运通达物流有限公司的其他诉讼请求。以上款项限判决书生效后15日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1417元（原告已交），由原告熊升静承担425元，被告周世勇承担992元（已扣减）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  刘彦华二〇二〇年四月二十一日书记员  罗仕鸿