山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终1983号上诉人（原审原告）：方庆峰，男，1968年2月15日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：胡秀全，山东瑞文律师事务所律师。委托诉讼代理人：张刚，山东瑞文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘心春，男，1963年2月14日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：吉光峰，济南历城彩石法律服务所法律工作者。上诉人方庆峰因与被上诉人刘心春侵权责任纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0191民初5026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。方庆峰上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判、支持方庆峰的诉讼请求或者发回重审；2.一审、二审诉讼费由刘心春承担。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律有误。一、原审判决对火灾原因认定有误，现有证据足以证明案涉火灾完全系因刘心春的违规行为引发。1、依照《物权法》、《仓库防火安全管理规则》等相关规定，作为案涉仓库这一经营性用房的所有权人，刘心春应依法在取得国家批准后建设案涉仓库、并应于实际使用前依法配备合规的消防设施；原审中，刘心春并未提供任何证据证明案涉仓库建设的合法、消防设施的配备符合安全标准。刘心春在未取得任何审批的情况下建设经营性仓库，且未依法配备消防设施，致使案涉仓库存在严重消防安全隐患。作为案涉经营性仓库的所有权人和出租人，刘心春应当保证方庆峰租赁的案涉仓库的安全性。刘心春的该违规行为，致使火灾发生时无法被有效阻止，不能使案涉火灾被有效消灭于萌芽状态和有效阻止因火灾导致的损失扩大，其应对自己的行为承担责任。2、原审对火灾事故认定书中火灾原因的理解有误。对火灾事故认定的理解，应结合消防机关对火灾事故认定的惯例，消防部门出具的火灾事故认定书中一般只记录不能排除的引发火灾原因、不记录可以排除的火灾原因。方庆峰一审提供的济南市高新区消防队的火灾现场勘验笔录，确定：火灾现场无烟囱、架空电力线路、临时用火等明火散发物，仓库内无任何电器线路，排除了人为放火、电器线路等引发火灾的可能；火灾现场发现电焊机一台、仓库内系方庆峰的防尘网、PPR管、地暖管等易燃的五金材料，有焊接梁四根贯穿于东西两侧房屋屋顶，焊接梁过火锈变色、屋顶顶棚散乱部分管子等物品，认定了刘心春违规焊接的事实。事故认定书结合火灾现场勘验笔录，案涉火灾事故认定已经排除了人为放火、室内电器线路等引发案涉火灾的可能，案涉火灾就应当是刘心春违规电焊导致电焊焊渣引燃仓库内可燃物引起的。3、刘心春主张火灾发生时并未施工，完全系虚假陈述。方庆峰一审已提交火灾发生时的视频，该视频第4分07秒（2019年6月3日16时24分38秒）至第6分0秒（2019年6月3日16时26分32秒）明确证明火灾发生时，电焊施工人员和刘心春从火灾发生处跑出，施工人员的手中还带着电焊工具。火灾事故认定复核过程中，济南市消防队火灾调查科对施工人员董士锋进行过询问，在询问笔录中，董士锋对事发时的施工情况进行了详细叙述，能明确证明刘心春于火灾发生时违规组织施工的事实。方庆峰一审申请法院或以律师调查令的形式调取该证据，但未能调取。方庆峰申请法院依法调取该证据并申请董士锋出庭作证证明该事实。4、案涉火灾发生后，刘心春曾找中间人方宪北与方庆峰居中协调案涉火灾导致的赔偿问题；如果案涉火灾确与刘心春主张的与其无关，为何火灾发生后请中间人与方庆峰协商赔偿问题，明显不符合常理。综上，案涉火灾发生时，刘心春正违法施工建设济南高新区城管部门已明文责令停工的钢结构房顶；消防部门的火灾事故认定已排除了人为放火、电器线路等引发火灾的可能，就只剩下电焊焊渣引燃仓库内可燃物的可能；火灾发生后，刘心春找中间人与方庆峰协商赔偿；现有证据构成的证据链，足以认定刘心春违规电焊导致电焊焊渣引燃仓库内可燃物引发案涉火灾的事实。二、刘心春应依法赔偿方庆峰因案涉火灾造成的损失。作为出租人，刘心春应保证案涉仓库的合法、安全；作为雇主，刘心春应依照《侵权责任法》规定，对其雇佣的施工人员的行为承担全部责任；作为公民，刘心春应对其在城管部门已经明文处罚、明知电焊违规的情况下，仍组织施工，依法承担责任。刘心春的违规行为导致案涉火灾发生，案涉火灾造成方庆峰财产损失，因果关系明确，刘心春对方庆峰因案涉火灾产生的损失负有无可辩驳的赔偿责任。三、一审并非方庆峰不提供鉴定资料，而是仓库内货物已被案涉火灾完全烧毁无法提供。方庆峰一审提供的火灾后现场照片，能清晰反应案涉火灾是多么的严重，同时反应了刘心春的违规行为给方庆峰造成了多么重大的损失。刘心春辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。请求依法驳回上诉，维持原判。涉案仓库每年都经消防部门验收，不存在消防隐患。火灾原因属于方庆峰违规使用仓库，存放易燃物品导致的，刘心春不存在过错。一审法院对《火灾事故认定书》理解正确。火灾事故发生当天，因方庆峰为阻止电焊人员施工电话举报，遭到行政执法部门强行停止施工，下达了停工令，并且当天有执法人员在场监督。从失火现场来看，施工作业地点距离仓库窗口近六七米远，就算施工作业也不可能有焊渣掉入。根据消防机关查明的起火部位位于仓库北侧窗户东西方向2米范围内，分明是方庆峰放置的易燃物塑料品及扫把苗因天气高温通过窗户玻璃形成焦点，引起的自燃。火灾与刘心春无关，属于方庆峰消防意识淡薄，存放易燃物品造成的，其损失应自行承担。方庆峰向一审法院起诉请求：1.判令刘心春赔偿方庆峰损失381,124.79元；2.判令刘心春赔偿方庆峰误工费6000元（每天200元×30天）；3.诉讼费、鉴定费等相关费用由刘心春承担。一审法院认定事实：自2018年起，方庆峰租赁刘心春位于济南高新区孙村街道商业街1126号自建房东二楼房屋作为仓库使用。2019年6月3日15时14分，刘心春该房屋发生火灾。同日，济南高新区城市管理行政执法局向刘心春送达《责令停止违法建设决定书》，要求其停止对未经批准建设钢结构屋顶的行为。2019年7月16日，济南市消防救援支队高新技术产业开发区大队出具济消高消火认字（2019）第0001号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火时间为2019年6月3日15时05分许，起火部位位于刘心春自建房二层租户方庆峰仓库，起火点位于方庆峰仓库北侧窗户东西方向2米范围内，起火原因为不排除电焊焊渣引燃仓库内可燃物发生火灾。2019年8月29日，济南市消防救援支队依方庆峰、方明亮的申请出具济消火复字（2019）第0004号《火灾事故认定复核决定书》，作出以下复核决定：原火灾事故认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，予以维持。另查明，在本案诉调阶段，方庆峰申请对因案涉火灾遭受的损失进行鉴定，一审法院依法进行了委托。后因方庆峰未能补充提供鉴定资料，且未交纳鉴定费用，鉴定机构作出退鉴处理。诉讼中，双方均表示不申请对火灾原因进行鉴定。一审法院认为，方庆峰提交的《火灾事故认定书》对起火原因未作认定，仅表述为“不排除电焊焊渣引燃仓库内可燃物发生火灾”，无法认定火灾与刘心春的侵权行为存在因果关系。且方庆峰仅提供了进货单或销售单，但未提供证据证明其主张的货物全部因火灾毁损，在其申请鉴定后，未及时补充鉴定材料及交纳鉴定费，造成鉴定被退回，该后果应由其自行承担。综上，因损失价值及损失后果是否与刘心春的侵权行为存在因果关系均处于真伪不明状态，根据“谁主张，谁举证”的原则，方庆峰应承担举证不能的不利后果，故对其要求刘心春赔偿损失381,124.79元的诉讼请求，一审法院不予支持。同理，方庆峰亦未提交证据证实因本次火灾造成其误工的情况，且无证据证实系因刘心春所造成，故对其要求刘心春赔偿误工费的诉讼请求，一审法院亦不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定判决：驳回方庆峰的诉讼请求。案件受理费7107元，减半收取计3553.5元，由方庆峰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。方庆峰提交火灾发生时视频光盘一份，证明火灾当天刘心春正在电焊施工。刘心春质证称，该证据不属于新证据，对该视频的合法性有异议，根据视频内容无法证明方庆峰的主张，与刘心春是否存在侵权关系无法证实。刘心春提交火灾当天照片三张，证明火灾发生当天其并未施工，且施工的地点离仓库有6、7米远，即便有电焊焊渣落下，也不可能落入仓库，着火点是位于仓库东西方2米处，还隔着窗户玻璃。方庆峰质证称，对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。该照片为火灾发生后现场图片，并不能真实反映火灾发生时的确切情况，更不能据此推断复杂的火灾现场，其关于起火部位及仓库位置距离等陈述均系主观臆断，该照片并不能真实反映起火情况。方庆峰申请证人方宪北出庭作证，证明火灾发生后双方处理事情的经过。本院认为，本案二审的焦点问题是因果关系及损失数额的认定。关于因果关系问题，济南市消防救援支队高新技术产业开发区大队的火灾现场勘验笔录记载，仓库内无任何电气线路，屋顶上部通过无人机拍摄发现有焊接梁四根贯穿于东西两侧房屋屋顶，从南向北数第二根焊接梁过火锈蚀变色，且屋顶顶棚散乱部分管子等物品。济南市消防救援支队高新技术产业开发区大队的火灾事故认定书认定，2019年6月3日15时14分涉案房屋发生火灾，起火原因为不排除电焊渣引燃仓库内可燃物发生火灾。高新执停字（2019）第40002号责令停止违法建设决定书认定，刘心春在2019年6月3日在涉案房屋未经批准建设钢结构房顶的行为，责令立即停止违法建设。综合上述认定，结合当事人提交的证据及庭审陈述，能够形成完整的证据链，涉案房屋的火灾发生的原因系刘心春违法建设钢结构房顶，导致电焊渣引燃仓库内可燃物。方庆峰的损失后果与刘心春的侵权行为具有因果关系。关于方庆峰的损失问题，当事人对自己的主张应提交证据证明，但方庆峰目前提交的证据尚不足以证明其主张，对此，本院不予支持。综上所述，方庆峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7107元，由上诉人方庆峰负担。本判决为终审判决。审判员  郭维敬二〇二〇年四月七日书记员  侯新新