上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终3213号上诉人(原审原告)：方某某，男，2004年1月28日出生，汉族，住上海市嘉定区。法定代理人：杨某某(系方某某母亲)，女，1976年7月28日出生，蒙古族，住同上。被上诉人(原审被告)：上海意弘体育文化发展有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陈意，执行董事。委托诉讼代理人：裘兆炯，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇轩，上海正策律师事务所律师。上诉人方某某因与被上诉人上海意弘体育文化发展有限公司(以下简称“意弘公司”)服务合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初22387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。方某某上诉请求：撤销一审判决，改判支持方某某的一审诉请。事实和理由：讼争双方签订《布利先生搏击俱乐部会员入会协议》(以下简称“入会协议”)时，方某某刚满13周岁，约定的服务是适宜未成年人的健身课程；方某某按照协议要求缴纳会员费后才发觉，意弘公司后续提供的实际课程面向的是成年人，与体验课不同，且合同条款亦仅限成年人具有会员资格，意弘公司在签约时对于自行制作的协议也未就会员年龄作出提示，方某某遂提出解约。现方某某依据我国合同法第九十四条第(四)项规定，行使法定解除权，此系意弘公司违约后产生的救济权。意弘公司提供的其他未成年人会员信息，无法证明本案讼争双方订立合同时的履约能力、履约状况及意弘公司的履约适格。又，一审法院主动采用撤销权判令方某某败诉，而撤销权是形成权，且方某某并未以重大误解为由提起该诉，故一审判决属于适用法律错误，亦违反民事诉讼中处分原则和辩论原则的基本要求。方某某认为，一审判决未查清本案关键事实，还存在裁判者裁判选取法律错误，请求二审改判支持其依法定解除权主张的返款诉请。意弘公司辩称，其一，入会协议系方某某法定代理人签署，双方意思表示真实，入会协议合法有效；意弘公司也从未实施任何违约行为，方某某也未提交任何证据证明本案存在法定解除事由；故入会协议不存在任何约定或法定解除的情形。其二，方某某参加过入会协议项下少儿搏击项目的体验课，方某某及其法定代理人对入会协议所涉相关信息(包括但不限于课程内容、教学训练方式、是否适合方某某等)均已充分了解，方某某及其法定代理人在完成体验课后才签署了入会协议并支付相关款项，说明其认可协议约定的意弘公司履行合同义务的方式。其三，方某某在一审诉状中称其因意弘公司未尽提醒义务而导致其错误签约、构成重大误解，与事实不符；意弘公司在方某某入会前就将合同内容详细告知了方某某及其法定代理人，且邀请了方某某参加了体验课程；即便构成重大误解，本案也已超过一年除斥期间，撤销权已消灭。其四，意弘公司在一审中已表示愿意继续履行入会协议，但被方某某及其法定代理人以其已搬家、远离上课地点为由拒绝，故即便存在入会协议合同目的无法实现的情形，则该情形并非意弘公司导致，而应当归责于方某某一方。故请求驳回上诉、维持原判。方某某向一审法院起诉请求：要求判令解除其与意弘公司签订的《布利先生搏击俱乐部会员入会协议》，并返还其会员费人民币(以下币种均为人民币)4,999元。一审法院认定事实：方某某欲参加搏击课程强身健体，遂与母亲一起至意弘公司开设的布利先生搏击俱乐部购买了一节体验课。经过体验后，2017年10月14日，方某某母亲杨某某与意弘公司签订入会协议，约定方某某在布利先生搏击俱乐部参加拳击课程，课程时间为2017年10月14日至2018年10月14日(年卡)，价格为4,999元。该协议明确所称会员是指“年满16周岁未满60周岁身体健康并向俱乐部缴纳了全部会费，能如实提供和陈述个人信息。取得俱乐部发放的会员卡的人士”。当日，方某某母亲支付会员费4,999元。之后，方某某母亲认为该课程不适合未成年人，在合同期内屡次要求意弘公司退费遭到意弘公司拒绝。2019年11月1日，方某某向法院提起诉讼。一审审理中，意弘公司向法院提交案外人朱某某(未成年人)于2019年7月3日与意弘公司签订的入会协议一份及照片若干，该份入会协议对于“会员”的表述同上，但在卡种上注明为“少儿拳击年卡”字样，入会价格为5,000元；照片则显示较多未成年人参加少儿搏击项目的事实，以此证实意弘公司开设的布利先生搏击俱乐部设有少儿搏击项目，且有较多未成年人参加以及方某某与其母亲在签订入会协议时，其相关工作人员已明确告知方某某参加的项目为少儿搏击项目的事实，方某某及其母亲应当知晓其参加的为少儿搏击项目，并非不知情，故入会协议系双方真实意思表示，不存在方某某及其母亲所述的重大误解，由此要求驳回方某某的诉讼请求。方某某则认为，布利先生搏击俱乐部的少儿搏击项目系后来开设的，其母亲与意弘公司签订入会协议时并没有少儿搏击项目，且意弘公司亦未告知其参加的是少儿搏击项目，故坚持其诉讼请求。因双方各执一词，致调解不成。一审另查明：意弘公司当庭表示，鉴于本案实际情况，虽然方某某的入会协议已于2018年10月14日届满，其同意让方某某继续履行合同，参加一年的少儿搏击项目。方某某则表示其已至上海市区读书，履行合同已无可能。一审法院认为，根据法律规定，因重大误解订立的合同，具有撤销权的当事人应当自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，否则撤销权消灭。方某某母亲在与意弘公司签订入会协议后不久，即发现其儿子不适合该课程项目，可以认定其与意弘公司在签订入会协议时存在重大误解，则方某某母亲应当在发现其儿子不适合该课程项目之日起一年内请求法院或者仲裁机构予以撤销，然方某某直至2019年10月11日向法院提起诉讼，已超过一年除斥期间，撤销权消灭。其次，意弘公司现确已开设了少儿搏击项目，亦当庭表示方某某可继续履行合同，则方某某要求撤销合同的理由亦不存在。综上，方某某的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。判决：驳回方某某要求解除与意弘公司签订的《布利先生搏击俱乐部会员入会协议》并返还方某某会员费4,999元的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，方某某明确以其合同目的无法实现为由上诉主张解除入会协议并由意弘公司返还会员费，即方某某上诉明确其行使的是法定解除权。在此基础上，根据在案证据及当事人的相关庭审自认陈述，可以确认，方某某在入会前购买并参加过体验课，方某某法定代理人亦陪同参加并签约、付款，显见，讼争双方对于参加课程者即方某某的真实年龄、身体状况及具体课程等均属知晓无异，故系争入会协议兼具合意性和合法性，该入会协议属依法成立，对签约者具有法律约束力；入会协议中关于会员年龄等格式条款与方某某的实况不符，然并不能由此可以直接推导出意弘公司履约构成一般违约甚至根本违约之法律后果；兼之，意弘公司在诉讼中亦明确表示愿意继续履行合同(提供一年期的课程服务)；现方某某在一、二审中未能举证证明意弘公司存在迟延履行或者其他违约行为并因此致使方某某不能实现合同目的，则方某某的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院对此主张无法采信。综上所述，方某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由方某某负担。本判决为终审判决。法官助理仲鸣审判长  朱红卫审判员  赵 静审判员  汤佳岭二〇二〇年四月三十日书记员  仲 鸣附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……