广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终2959号上诉人（原审原告）：叶志辉，男，汉族，住xxxx。委托诉讼代理人：杨家强，广东英兰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市黄埔区城市管理机械化作业中心，住所地广东省广州市黄埔区港湾西三街148号。法定代表人：巢妍，该中心主任。委托诉讼代理人：范亮宇，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦蕾，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。上诉人叶志辉与被上诉人广州市黄埔区城市管理机械化作业中心（下称机械化作业中心）因劳动合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初6668号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。叶志辉上诉请求：撤销原判，改判机械化作业中心支付违法解除劳动关系赔偿金70000元，本案诉讼费用由机械化作业中心负担。事实和理由：1.我方2018年5月31日前的用工主体是机械化作业中心，2018年6月1日后的用工主体是广州开发区环卫美化服务中心（下称开发区环美中心）。2.开发区环美中心成立时间早于机械化作业中心，二者是相互独立的事业单位法人。2018年5月31日机械化作业中心未经我方同意解除劳动关系，虽然有相关文件说要成立黄埔区环美中心，但至本案开庭时也没成立，更没有办理事业单位法人证。根据事业单位登记管理办法规定，成立事业单位法人需具备相应的条件，故黄埔区环美中心有可能成立也有可能不成立。因此，一审法院认定属于用人单位合并的情形错误。3.一审法院将机械化作业中心关于工资、福利、工作年限等承诺作为认定案件事实的依据错误。4.一审法院以我方没有对机械化作业中心的处理提出异议为由认定双方没有解除劳动关系错误。庭审时双方确认2018年6月1日后，我方没在机械化作业中心工作，机械化作业中心也没有给我方发放工资、缴纳社保，故双方已经不存在劳动关系。机械化作业中心答辩称，同意一审判决。叶志辉起诉请求：1.机械化作业中心支付违法解除劳动关系赔偿金70000元（5000元/月×7个月×2倍）；2.机械化作业中心承担本案的诉讼费用。一审法院审理查明：叶志辉于2011年9月1日入职机械化作业中心，任职司机，双方签订的最后一期劳动合同为无固定期限劳动合同。机械化作业中心每月通过银行转账方式支付叶志辉上个月的工资。2017年4月13日，中共广州市黄埔区委办公室、中共广州开发区工委办公室联合印发《关于认真做好黄埔区广州开发区各部门职能及机构设置调整优化有关工作的通知》（穗开办〔2017〕11号），要求各部门人员调配工作要遵循整体划转、人随事走、身份不变、待遇不减等原则。2017年10月13日，广州市黄埔区机构编制委员会办公室、广州开发区机构编制委员会办公室联合印发《关于黄埔区城管局属下事业单位机构编制事项的通知》（穗埔编办〔2017〕33号），记载将原广州开发区建设和环境保护局属下开发区环美中心成建制划转至黄埔区城管局，承接机械化作业中心的职责，调整后设置为广州市黄埔区环卫美化服务中心（下称黄埔区环美中心）。2018年3月5日，广州市黄埔区机构编制委员会办公室、广州开发区机构编制委员会办公室、广州市黄埔区人力资源和社会保障局、广州开发区人力资源和社会保障局联合印发《关于区城管局属下事业单位人员划转的通知》（穗埔人社〔2018〕69号），记载将机械化作业中心、开发区环美中心等事业单位划转至黄埔区城市管理局管理，并附具体人员名册，名册内含叶志辉。机械化作业中心于2018年5月11日向包括叶志辉在内的员工发送短信，告知签领《告知书》的相关事宜。机械化作业中心提供了《告知书》、《征求意见函》、《签收表》、其他员工的《合同补充协议书》、会议现场照片、《黄埔区环美中心职工所提问题答复意见》为证。其中，《告知书》记载，机械化作业中心与开发区环美中心将合并为黄埔区环美中心，机械化作业中心的职工将作为黄埔区环美中心的职工继续履行职责；劳动用人单位名称变更为黄埔区环美中心，为隶属于广州市黄埔区城市管理局的事业单位；机械化作业中心与环卫工人签订的劳动合同继续有效，主要权利义务不变，环卫工人原工作岗位和工作区域不变，工龄持续计算，社保保险、住房公积金按照相关规定标准执行；机械化作业中心的环卫工人愿意在黄埔区环美中心继续履行职责的，月收入不低于机械化作业中心，且需与黄埔区环美中心签订一份《合同补充协议书》。《征求意见函》载明基于机械化作业中心与职工所签订的《劳动合同》的用人单位主体变更，需签订补充协议书以明确相关内容，特向职工征求签订补充协议书的个人意见。叶志辉没有签收《告知书》及《征求意见函》。机械化作业中心为叶志辉发放工资及缴纳社会保险至2018年5月，自2018年6月1日由开发区环美中心发放工资和缴纳社会保险。开发区环美中心没有与叶志辉签订劳动合同。叶志辉确认其工作岗位、工作职责、工资、社会保险待遇等与机械化作业中心相比均无实质变化。叶志辉目前仍在开发区环美中心处工作。叶志辉主张机械化作业中心未与开发区环美中心办理合并登记，至今尚未注销，机械化作业中心通过擅自将其转至开发区环美中心的行动，自2018年5月31日实际解除了双方的劳动关系。机械化作业中心对此解释称因机构改革，开发区环美中心承接机械化作业中心的职责，调整后设置为黄埔区环美中心，机械化作业中心目前还在走注销流程。经核实，截止至庭审之日，机械化作业中心的登记状态为正常，开发区环美中心于2019年4月10日变更名称为黄埔区环美中心。另查，叶志辉2017年6月至2018年5月期间的月平均工资为4765.92元。双方发生争议，叶志辉于2019年3月7日向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：机械化作业中心支付违法解除劳动合同赔偿金70000元。2019年5月27日，广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会作出穗埔劳人仲案[2019]592号《仲裁裁决书》，裁决：驳回叶志辉本案全部仲裁请求。叶志辉于2019年5月31日收到上述裁决书。叶志辉不服仲裁裁决结果，于2019年6月17日提起诉讼。上述事实有建设银行代收付汇总清单、《关于认真做好黄埔区广州开发区各部门职能及机构设置调整优化有关工作的通知》（穗开办〔2017〕11号）、《关于黄埔区城管局属下事业单位机构编制事项的通知》（穗埔编办〔2017〕33号）、《关于区城管局属下事业单位人员划转的通知》（穗埔人社〔2018〕69号）及《人员划转名册》、《告知书》、《征求意见函》、《签收表》、其他员工的《合同补充协议书》、会议现场照片、《黄埔区环美中心职工所提问题答复意见》，广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会的穗埔劳人仲案[2019]592号《仲裁裁决书》及当事人陈述等证据证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，予以采信。一审法院认为：叶志辉与机械化作业中心建立劳动关系并签订书面劳动合同，双方均应诚信、全面履行合同义务，双方的合法权益均受法律保护。本案的争议焦点是机械化作业中心是否需要向叶志辉支付违法解除劳动合同关系的赔偿金。对此分析认定如下：首先，《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条规定，用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行。本案系广州市黄埔区人民政府和广州开发区管委会根据行政区划调整要求而开展下属机关事业单位机构设置融合调整优化过程中产生的争议，上述机构设置融合调整优化均由广州市黄埔区人民政府和广州开发区管委会发文确定工作原则，由编制管理部门、人事管理部门发文制定具体调整方案，由涉及的有关机关事业单位负责贯彻执行。根据相关文件的规定，作为广州市黄埔区城市管理局下属事业单位的机械化作业中心由开发区环美中心承接职责，并最终将设置为黄埔区环美中心。尽管至本案庭审时，机械化作业中心依然存续，但该情况系因机关事业单位注销必须严格按照相关法律法规规定的客观原因所造成。而叶志辉的用人单位主体按文件规定将变更为黄埔区环美中心，黄埔区环美中心承接了机械化作业中心原工作职能，人事管理部门的文件也已明确了叶志辉将划转至黄埔区环美中心，该情况与《劳动合同法》所规定的企业合并情况相比存在特殊政策背景的因素，并不存在用人单位规避法律规定、侵害劳动者合法权益的情形。故认定机械化作业中心由开发区环美中心承接职责，并调整设置为黄埔区环美中心，叶志辉被划转至黄埔区环美中心属于用人单位合并的情形。其次，《告知书》、《征求意见函》、《签收表》、《合同补充协议书》、会议现场照片、《关于黄埔区环美中心职工所提问题答复意见》等证据均表明机械化作业中心按上级文件规定和要求推进机构设置优化过程中已就相关工作计划、对劳动者的保护等向包括叶志辉在内的全体职工进行了充分的沟通和告知，形成了较为完整的证据链，对机械化作业中心关于叶志辉在调整优化后的工作岗位、工资福利、社保待遇、工作年限等关乎其劳动权益的要素均维持不变的主张予以采信。最后，叶志辉已根据安排在开发区环卫中心工作，机械化作业中心基于机构设置调整优化需要，自2018年6月起将叶志辉的工资以及相关社保福利待遇改由上级已明确将承接其职责的开发区环美中心发放及缴纳，叶志辉对此并没有提出书面异议，且一直履行至今。综上，根据双方的诉辩意见、庭审举证以及合同实际履行情况，认定机械化作业中心并未解除与叶志辉的劳动合同。叶志辉据此主张机械化作业中心支付违法解除劳动合同关系的赔偿金70000元，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，一审法院于2019年7月30日作出如下判决：驳回叶志辉的诉讼请求。案件受理费10元，由叶志辉负担。二审中，双方均无新证据提交。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是机械化作业中心是否需要向叶志辉支付违法解除劳动合同关系的赔偿金。机械化作业中心作为广州市黄埔区城市管理局下属事业单位，根据《关于认真做好黄埔区广州开发区各部门职能及机构设置调整优化有关工作的通知》（穗开办〔2017〕11号）、《关于黄埔区城管局属下事业单位机构编制事项的通知》（穗埔编办〔2017〕33号）、《关于区城管局属下事业单位人员划转的通知》（穗埔人社〔2018〕69号）等相关文件的规定，由开发区环美中心承接职责，调整后设置为黄埔区环美中心。机械化作业中心提供的《告知书》、《征求意见函》、《签收表》、其他员工的《合同补充协议书》、会议现场照片、《黄埔区环美中心职工所提问题答复意见》等证据显示，其已经通过短信、公示、会议等形式向叶志辉等人告知相关机构设置调整优化事项。叶志辉也已经根据安排在开发区环美中心工作，并确认其工作岗位、工作职责、工资、社会保险待遇等与机械化作业中心相比均无实质变化。因此，本案不存在用人单位规避法律规定、侵害劳动者合法权益的情形。一审法院认定叶志辉被划转至黄埔区环美中心属于用人单位合并的情形并无不当，本院予以确认。叶志辉主张机械化作业中心支付违法解除劳动合同关系赔偿金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，叶志辉的上诉理由均不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由叶志辉负担。本判决为终审判决。审判长  崔利平审判员  陈瑞晖审判员  刘庆国二〇二〇年四月十日书记员  陈泽如郑燕玲