河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀06民终944号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司，住所地河北省保定市北市区凤栖街588号华中炫彩SOHOB座写字楼第十二层，统一社会信用代码911306005767609938。法定代表人：齐力青，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔明凯，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：王金龙，男，1975年7月20日出生，汉族，住河北省唐县。委托诉讼代理人：马美娜，唐县光明路飞跃法律服务所法律工作者。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司（以下简称人寿财险）因与被上诉人王金龙财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初3905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人人寿财险的委托诉讼代理人崔明凯，被上诉人王金龙的委托诉讼代理人马美娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财险上诉请求：一、依法改判河北省保定市莲池区人民法院作出的（2019）冀0606民初3905号民事判决，上诉争议金额34238元。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2019年3月30日，范兴伟驾驶王金龙所有的冀Ｆ×××××冀Ｆ×××××号车辆在山东因雨大路滑车辆失控撞上道路中央护栏，致使范兴伟和乘车人王昆明受伤。此事故经潍坊交警出具事故认定书认定范兴伟负事故的全部责任。王金龙就车辆损失问题诉至莲池区人民法院。涉案车辆冀Ｆ×××××车辆损为单方鉴定，并未通知我司参与定损，且车损数额过高。一审不支持我公司的重新鉴定申请，鉴定程序不合法。其次，诉讼费、鉴定费属于间接费用，不属于保险金赔偿范围。王金龙辩称，1、上诉人在举证期间未提出重新鉴定申请，也未提交足以推翻原鉴定结论的证据，应视为上诉人放弃权利，应承担相应不利后果，一审法院程序合法。2、鉴定费是为了查明保险标的的损失程度而支出的必要的、合理的费用，根据保险法第六十四条规定，应由上诉人承担。一审判决并无不当，综上，一审法院程序合法，适用法律正确，应予以维持。王金龙向一审法院起诉请求：1.判令人寿财险赔偿王金龙医疗费、车辆损失费、公估费、路产损失、施救费、手机损失等共计100000元；2.诉讼费由人寿财险负担。一审法院认定事实：冀Ｆ×××××号机动车在人寿财险人寿财险处投保了交强险、第三者商业责任保险、机动车损失保险及不计免赔险；保险期间自2019年3月24日至2020年3月23日止；第三者商业责任保险金额100万元、机动车损失保险金额110400元。2019年3月30日1时许，范兴伟驾驶王金龙所有的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××重型半挂牵引车沿潍城水库路由西向东行驶至水库路处时，因雨天路滑车辆失控，撞中央隔离护栏，致使苑兴伟及乘车人王昆明受伤，车辆及护栏受损、OPPO手机丢失，造成道路交通事故。事故经维坊市公安局交通警察支队潍城大队第370702420190000930号《道路交通事故认定书》认定，苑兴伟承担事故全部责任，王昆明无责任。王金龙车辆在交通事故发生后产生施救费10920元。王金龙委托河北卓印机动车鉴定评估有限公司、潍坊衡德价格评估有限公司对冀Ｆ×××××号机动车车辆损失及第三者财产损失进行鉴定。2019年5月15日，经河北卓印机动车鉴定评估有限公司公估，冀Ｆ×××××号机动车车辆损失为70145元。2019年4月1日，经潍坊衡德价格评估有限公司评估，护栏、护栏弯头、爆闪灯财产损失为12380元。王金龙已于2019年4月1日将此款支付给潍城区公路局。王金龙支出公估费3000元、评估费1238元。一审法院认为，王金龙与人寿财险签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，保险合同内容不违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效合同，该合同对双方均有约束力，人寿财险应按照合同约定承担保险人的责任。王金龙主张的各项损失，认定如下：1.王金龙主张苑兴伟、王昆明医疗费，未提交证据证实该医疗费王金龙已实际给付苑兴伟、王昆明，故不予支持。2.冀Ｆ×××××号机动车车辆损失70145元，有河北卓印机动车鉴定评估有限公司《车辆损失鉴定评估报告书》证据予以证实，予以确认。3.护栏、护栏弯头、爆闪灯财产损失为12380元。有维坊衡德价格评估有限公司《价格评估结论书》证据予以证实且王金龙已给付给第三者，予以确认。4.公估费3000元、评估费1238元，系王金龙为了证实车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，予以确认。5.施救费10920元，系王金龙因交通事故发生所产生的费用，予以支持。冀Ｆ×××××号机动车车辆损失70145元、公估费3000元、评估费1238元、施救费10920元，共计85303元，该数额在冀Ｆ×××××号机动车车辆损失保险范围内，应由人寿财险赔付；根据双方当事人签订的机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险保险约定，王金龙应赔偿第三者的损失。护栏、护栏弯头、爆闪灯财产损失为12380元，王金龙已实际赔付第三者，应由人寿财险在商业第三者责任险保险范围内予以赔付。综上，人寿财险应向王金龙支付保险赔偿金共计97683元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决：“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后三日内赔付原告王金龙保险金97683元。二、驳回原告王金龙其他诉讼请求。被告如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元减半收取1150元，由原告王金龙负担250元，被告中国人寿财产保险股份有限公司保定中心支公司负担900元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交一份河北省高级人民法院、河北省分安厅、河北省司法厅出具的河北省道路交通损害赔偿项目计算标准试行的通知，第十八项是关于车辆维修费用价格评估，应当由双方共同委托或由人民法院委托，用以证明被上诉人单方委托鉴定，剥夺了上诉人的参与权和选择权，鉴定结论不合理，程序不合法。被上诉人发表质证意见：对内容和真实性予以认可，对证明目的不认可，因在一审举证期间通知并未实施，因此，一审并未剥夺上诉人的参与权。被上诉人提交汽车修理费票据7张，数额是70145元，汽车维修部的资质一份（营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证），维修清单一份，用以证明车辆的实际损失是70145元。上诉人发表质证意见：对维修清单和发票的真实性认可，但事故发生于2019年3月3日，车辆在一次开庭时已修复好，开具时间为2020年4月18日，时间不符，且被上诉人没有提供配件编码和进货清单，对关联性不认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：双方当事人对车辆损失数额发生争议，一审被上诉人提供车损鉴定报告，证实其车辆损失为70145元，但该鉴定报告系其单方委托作出，上诉人不予认可并提出重新鉴定，二审时被上诉人提供维修发票和维修清单，证明其实际损失确为70145元，上诉人对上述证据的真实性予以认可，但关联性不予认可。综上，依据被上诉人提交的维修清单和发票认定本案保险事故车辆损失为70145元，对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，被上诉人王金龙与上诉人人寿财险签订的财产保险合同是双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。被上诉人投保的车辆发生保险事故后，上诉人应当按照合同约定履行理赔义务。上诉人主张一审法院确定车损金额所依据的鉴定报告为被上诉人单方委托作出，剥夺了上诉人参与定损的权利，不应作为认定车损的依据。二审中，被上诉人提供维修发票、清单等证据对车辆损失金额予以证明。本院认为，本案车辆已修复完毕，车辆损失确已实际发生，且上诉人对被上诉人二审提交的上述证据真实性予以认可，故本院依据车辆维修发票、清单等证据，认定案涉车损数额为70145元。关于车损鉴定费用3000元和路产损失鉴定费用1238元，因案涉车损鉴定报告系被上诉人单方委托作出，上诉人对其不予认可，故本案车损鉴定费用应由被上诉人王金龙3000元自行负担，对于路产损失鉴定报告，确为被上诉人为查明路产损失所支付的必要的、合理的费用，且上诉人对其真实性认可，故路产损失鉴定费用1238元应由上诉人承担。关于诉讼费根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，上诉人关于诉讼费等间接损失不属于保险合同约定赔偿范围的主张，不符合上述规定，本院不予支持。综上，上诉人应赔付被上诉人保险金数额为车损金额70145元+三者及路产损失金额12380元+路产损失鉴定费用1238元+施救费用10920元=94683元。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初3905号民事判决第二项“驳回原告王金龙其他诉讼请求”；二、变更河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初3905号民事判决第一项“被告中国人寿财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后三日内赔付原告王金龙保险金97683元”为上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后三日内赔付被上诉人王金龙保险金94683元。上诉人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，适用简易程序减半收取1150元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定中心支公司负担1089元，被上诉人王金龙负担61元；二审案件受理费656元，由上诉人诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定中心支公司负担621元，被上诉人王金龙负担35元。本判决为终审判决。审判长  李舒淼审判员  王洪月审判员  陈 宁二〇二〇年四月二十四日法官助理臧海月书记员王溪溪