北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终2719号上诉人（原审被告）：北京城建集团有限责任公司，住所地北京市海淀区北太平庄路18号。法定代表人：陈代华，董事长。委托诉讼代理人：李灵，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：咸飞，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：眉山市启贵商品混凝土有限公司，住所地四川省眉山市东坡区世代广场九楼。法定代表人：徐启贵，总经理。委托诉讼代理人：颜川，四川维是律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋贵春，四川维是律师事务所律师。上诉人北京城建集团有限责任公司（以下简称城建公司）因与被上诉人眉山市启贵商品混凝土有限公司（以下简称启贵公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初10569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人城建公司的委托诉讼代理人咸飞、被上诉人启贵公司的委托诉讼代理人颜川出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。城建公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回启贵公司的全部诉讼请求；3.诉讼费由启贵公司承担。事实与理由：1.本案买卖合同系由项目部与启贵公司签订，但项目部无权对外签署合同，项目部公章仅限工程管理中使用。2.工程结算应由城建公司与启贵公司进行，一审判决依据的结算文件仅有项目部盖章签字，未经城建公司确认，该结算行为无效，本案应当对造价进行鉴定。3.启贵公司一直拒不提供供货单，理应承担相应法律后果。启贵公司辩称，请求二审法院维持原判。1.案涉工程项目部是城建公司为完成案涉项目的施工而特定成立，其项目部最基本的特点是临时成立，不具备独立法人资格，其对外签订的买卖合同产生的民事责任，由城建公司承担。2.合同协议书、建设工程施工许可证、建设工程施工合同登记、四川省建设工程施工总承包合同备案表明确载明，案涉工程项目的承包人系城建公司，项目经理系郭洪军，经办人系黎秋明。虽然本案买卖合同或工程结算系与工程项目部之间完成，但启贵公司作为善意第三人已经尽到了注意义务，其工程项目部的行为应当代表城建公司的意思表示，对城建公司发生效力。启贵公司向一审法院起诉请求：1.判令城建公司支付商品混凝土款5540349元并支付利息（以5540349元为基数，自2018年1月11日起至实际支付之日止，按照同期贷款利率计息）；2.判令城建公司支付诉讼费用。一审法院认定事实：发包人眉山希望太平洋置业有限公司（以下简称希望公司）与承包人城建公司签订合同协议书，将三苏雕像广场及东侧片区旧城改造项目三苏雕像广场地下空间部分工程、1#—6#楼工程发包给城建公司。双方签署建设工程施工合同登记，希望公司经办人签字处系余留杰，承包人经办人签字处系黎秋明。该工程取得建筑工程施工许可证等相应材料。启贵公司主张和城建公司之间存在预拌混凝土买卖关系，城建公司不予认可。启贵公司提交以下证据：1.眉山三苏雕像广场旧城改造总承包工程预拌混凝土合同（第一标段），甲方为城建公司三苏雕像广场旧城改造工程项目经理部，乙方为启贵公司。工程名称为眉山三苏雕像广场旧城改造总承包工程。关于价款结算，合同第3.4.3条约定，主体工程之剩余工程进度款在主体工程结构竣工验收合格并进行计量结算后一年内支付完毕。对此城建公司不认可真实性，称项目部的公章是对内效力，项目部不应代表公司行为，但认可该项目确实是城建公司承建，并由城建公司完成建设。2.眉山三苏雕像广场旧城改造总承包工程一标段混凝土分包结算书。显示2017年1月11日，城建公司项目经理部就眉山三苏雕像广场旧城改造总承包工程向启贵公司出具结算书，结算款项为17440349元。对此城建公司不认可真实性，称项目部只负责对内业务，不能对外签署协议，但认可工程已经实际完成。3.客户收付款入账通知单若干，上述通知单显示2015年2月至2017年3月期间，付款户名为城建公司眉山三苏雕像广场或城建公司的银行账户共计向启贵公司付款1190万元。对此城建公司认可真实性，称系其项目部付款，款项系希望公司将款项拨给项目部，然后向启贵公司支付。关于欠付款项，启贵公司主张结算款减去已付货款后为5540349元。对此城建公司不予认可，其主张城建公司项目部不能代为结算，根据其内部规定，项目部不能进行对外签署协议。关于案涉工程竣工和结算时间，双方在一审庭后提交意见均认可是2017年11月30日，关于该案欠付款项利息结算时间，双方均认可从2018年12月1日起算。一审法院认为：该案中虽然系城建公司项目部和启贵公司签订眉山三苏雕像广场旧城改造总承包工程预拌混凝土合同（第一标段）和眉山三苏雕像广场旧城改造总承包工程一标段混凝土分包结算书等合同，但城建公司实际使用启贵公司供应的混凝土等进行工程建设，该工程建设完成，已于2017年11月30日竣工验收完毕，城建公司亦向启贵公司支付过部分货款，故城建公司视为对其项目部签订合同等行为进行追认并认可和启贵公司之间存在买卖合同关系，城建公司尚欠付启贵公司混凝土款5540349元，现已过合同约定的付款期限，应予支付，该院对启贵公司该项诉讼请求予以支持。关于利息起算期限，双方均认可从2018年12月1日开始起算，该院不持异议，关于其计算标准、计算期限和计算基数等均符合法律规定，该院对启贵公司关于利息的诉讼请求予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率所取代，故在2019年8月20日之前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响该院依据查明的事实依法进行裁判，该院不予一一评述。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、城建公司于判决生效之日起七日内向启贵公司支付商品混凝土款5540349元及利息（利息以5540349元为基数,自2018年12月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回启贵公司其他诉讼请求。二审中当事人没有提交新证据。本院二审补充查明如下事实：在本院2020年4月17日的开庭审理过程中，城建公司认可其与启贵公司之间存在案涉混凝土买卖合同。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，还有当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。本院认为：因城建公司认可其与启贵公司之间存在案涉混凝土买卖合同，故本院对双方之间成立买卖合同关系的事实不持异议。本案的争议焦点为城建公司是否应承担给付案涉混凝土货款及利息的责任。城建公司虽不认可项目部确认的结算书的效力，但该结算书中还有项目经理郭洪军的签字，城建公司未能提交相反证据推翻该结算单的真实性，故本院对该结算单的内容予以确认。城建公司关于应对工程造价进行鉴定的上诉主张缺乏依据，因此根据结算书确认的金额，扣除城建公司已给付部分，城建公司尚应就涉案剩余货款以及利息损失承担给付责任。关于启贵公司应提供供货单的上诉主张不影响本案处理结果，本院对此不予采信。综上，城建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50577元，由北京城建集团有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘慧审 判 员 阴虹审 判 员 邵普二〇二〇年四月二十七日法官助理 耿瑗法官助理 德智书 记 员 王磊