河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终449号上诉人(原审原告)：张登举，男，1973年9月24日出生，汉族，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：王凯，河南优诚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：梁光奇，男，1966年6月26日出生，汉族，住河南省清丰县。被上诉人(原审被告)：乔记旺，男，1966年1月25日出生，汉族，住河南省清丰县。被上诉人(原审被告)：王翠玲，女，1966年12月15日出生，汉族，住河南省清丰县。上诉人张登举因与被上诉人梁光奇、乔记旺、王翠玲买卖合同纠纷一案，不服河南省清丰县人民法院（2019）豫0922民初4211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张登举及其委托诉讼代理人王凯、被上诉人梁光奇、乔记旺到庭参加诉讼。被上诉人王翠玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张登举上诉请求：撤销一审判决,改判梁光奇、乔记旺、王翠玲立即支付上诉人粮食款25921元。事实和理由：一、一审判决认为多份录音证据证明力不足、账本照片不具有关联性,明显不当。关于29521元的欠款事实，2018年9月10日、2019年2月3日、2019年1月28日电话录音及2018年12月4日乔记旺通过微信发送的照片，均证明梁光奇、乔记旺、王翠玲（以下简称梁光奇等三人）未支付粮食款。乔记旺一审中认可梁光奇等三人系合伙关系,不认可欠款事实。在2019年1月28日电话录音中,梁光奇多次表示欠付张登举的粮食款应由三人共同偿还。在25921元欠款属实的情况下,该债务为梁光奇等三人的合伙债务,梁光奇等三人应承担连带清偿责任。二、梁光奇等三人一审否认合伙关系及欠款事实的答辩与录音等证据中其自身陈述相矛盾。三、根据民事诉讼优势证据规则及举证规则,本案欠款事实存在具有高度可能性,应认定欠款事实存在。张登举提供的证据足以证明欠款事实及梁光奇等三人系合伙关系,证据之间能够互相印证,梁光奇等三人对其抗辩未提交任何证据证明。梁光奇辩称，梁光奇不欠张登举钱，梁光奇只认条。乔记旺辩称，同梁光奇的意见。王翠玲未到庭进行答辩，亦未提交书面意见。张登举向一审法院起诉请求：判令梁光奇、乔记旺、王翠玲支付粮食款25921元，并承担诉讼律师费。一审法院认定事实：2016年7月份，张登举将粮食卖给梁光奇、乔记旺等人的粮食收购点。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：……（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件……”本案中，张登举提交的证据1是张登举自己手写的，梁光奇、乔记旺不予认可，不符合证据的合法性、真实性、关联性，对该证据不予采信。张登举提交的证据2不具备证据的关联性，不予采信。清丰县联合人民调解委员会调查笔录中，调解员询问梁光奇是否欠杜英伟等人共计180000余元时，梁光奇的回答“是这样的”，结合上下文义，梁光奇是说粮食点经营人员变动的情况，结合下文中“不存在三联单给我，不付购粮款的事实”，“只要是经我手的有三联单的我都已付清了，其他的是不经我的手”，梁光奇没有回答是否欠张登举等人粮食款，因此该笔录不能证明梁光奇欠张登举粮食款；张登举提供的三份视听资料，没有其他证据佐证，不足以证明梁光奇等三人欠付粮食款，因此，张登举要求梁光奇等三人给付粮食款25921元的诉讼请求，依法不予支持。王翠玲经一审法院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，一审法院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第三项规定，一审判决：驳回张登举的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费448元，由张登举负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张登举提交：1.2018年12月11日张登举与梁光奇的通话录音一份。证明目的：欠其两车粮食款都没给，梁光奇对16380元没有异议，梁光奇称“你有一车就先要这一车的钱，另一车再说。”2.张登举的银行卡交易明细。证明目的：2015年10月1号至2016年7月31日梁光奇向张登举共转账19笔，19笔发生在2015年12月19号至2016年2月5号间，梁光奇向张登举支付粮食款均通过转账形式。2016年2月5号以后张登举仅向梁光奇送过案涉两车粮食，均没有付款。梁光奇质证意见为，通话录音中是其本人的声音，其当时就给张登举说：“有这一车的底就要这一车的钱，有条就给，没有条就不给。”乔记旺质证意见为，只要有条就认。本院认证意见为，梁光奇、乔记旺对证据的真实性均未提出异议，本院予以认定。本院经审理查明，2016年前后，张登举多次向梁光奇、乔记旺贩卖粮食，梁光奇多次通过转账向张登举支付货款。另查明，梁光奇、乔记旺“7月22号”的记账清单显示，张登举16380元。又查明，张登举在一审中提交的2019年2月3日梁光奇、乔记旺、张登举等人的谈话录音显示：张登举说:“回到家,老梁一查这个底,他一查,差不多,都对,你们三分帐的时候,你认不？”乔记旺：“对帐呀。我拿走啥用呀,我没帐。”张登举：“你没帐?过来,过来,看我的有帐没有?这个写着了没?张登举,7月22号,壹万陆仟叁百捌,这个底上有没?”乔记旺：“有呀。”张登举：“那你认不?跟你那个付着了没有?”张某某：“那你前面22号是21号的帐呀。”张登举：“那是我写的,还是你写呀?是您帐本的数不?我问你是您帐本上的数不?瞎胡写了没有?你对帐咋得对法你说?咋得对法,这还不算对上了?”梁光奇：“你问他认不认?”张登举：“我这个你认不?”乔记旺：“你认不?”梁光奇：“我认。”乔记旺：“你给他钱了没有?”梁光奇：“没有。”乔记旺：“你咋没给他？”梁光奇：“没钱都给他了?”张登举：“这底上写着付没付呢。你看他给我了没有?对上了,还对帐呢,你要是拿那一个,咱对对,那也算,这个你拿着呢,还对啥,这不你拿着呢?”梁光奇：“把老底拿出来,我有汇款单,几月几号给谁汇的钱,我都打印出来了。”在一审庭审中，梁光奇对该录音的真实性予以认可。本院认为，本案二审的争议焦点是：梁光奇、乔记旺、王翠玲是否欠张登举16380元和9541元两笔粮食款。一、关于是否欠16380元的问题。梁光奇、乔记旺对收到涉案粮食即存在买卖合同的事实无异议，且梁光奇、乔记旺“7月22号”的记账清单中显示：“张登举16380元”。另外，张登举提交的录音中，能够清晰地反映出张登举要求梁光奇、乔记旺对该16380元予以认可，梁光奇在录音中亦明确表示没有给张登举该笔货款。张登举所举上述证据能够形成证据链条，能够证实梁光奇、乔记旺未向张登举支付该笔货款。一审判决对此未予认定不当，本院予以纠正。梁光奇、乔记旺关于没有条就不认，没有条就不欠货款的答辩意见，与事实不符，本院不予采纳。从当事人陈述及其他证据来看，梁光奇、乔记旺对二人的合伙均予认可，本院予以确认。梁光奇、乔记旺应当共同承担向张登举支付货款16380元的责任。但张登举、梁光奇、乔记旺均未提供证据证实梁光奇、乔记旺与王翠玲之间合伙关系的存在，且梁光奇与乔记旺就与王翠玲之间合伙关系的表述不一致，现有证据不能证明王翠玲在张登举与粮食点发生交易时与梁光奇、乔记旺为合伙关系。故，张登举要求王翠玲承担责任的证据不足，本院不予支持。二、关于是否欠9541元的问题。张登举提交的证据均不显示其向梁光奇、乔记旺贩卖9541元粮食的事实，亦无显示梁光奇、乔记旺欠其9541元货款的证据，梁光奇、乔记旺对该笔货款亦不予认可，本院对张登举的该项主张不予支持。综上所述，张登举的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决认定部分事实错误，本院依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省清丰县人民法院（2019）豫0922民初4211号民事判决；二、梁光奇、乔记旺于本判决生效后十日内支付张登举下欠粮食款16380元；三、驳回张登举的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各448元，由张登举各负担166元，由梁光奇、乔记旺各负担282元。本判决为终审判决。审判长  石文英审判员  高洪光审判员  姚慧英二〇二〇年四月二十八日书记员  徐建军