河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初166号原告：樊明安，男，1953年12月12日出生，汉族，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：王瑞芬，河南国银（许昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：白雪映，河南国银（许昌）律师事务所实习律师。被告:许昌市天征源商贸有限公司，住所地许昌市毓秀路毓秀农贸市场门面房。法定代表人:李天良。被告:李天良，男，1976年12月9日出生，汉族，住许昌市建安区。被告:李永佑，男，1979年4月14日出生，汉族，住许昌市建安区。被告:李粉娟，女，1966年3月10日出生，汉族，住许昌市魏都区。被告:王幼鸽，女，汉族，1980年10月20日生，住许昌市魏都区。以上三被告共同委托诉讼代理人：樊建伟，河南名人律师事务所律师。以上三被告共同委托诉讼代理人：陈超，河南名人律师事务所律师。原告樊明安与被告许昌市天征源商贸有限公司（以下简称许昌天征源公司）李天良、李永佑、李粉娟、王幼鸽民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告樊明安的委托诉讼代理人王瑞芬，被告李永佑、李粉娟、王幼鸽共同委托诉讼代理人樊建伟到庭参加诉讼，被告许昌天征源公司、李天良经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊明安向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金共计200000元；2.被告向原告支付2015年12月1日之后的利息暂计10000元（月息2分，自2015年12月1日起计算至被告还清借款之日）；3.五被告对上述债务承担连带责任；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年，原告与五被告产生民间借贷纠纷，李天良任许昌天征源公司董事长，李天佑为公司股东。许昌天征源公司分别于2015年2月28日和2015年4月2日收到原告的借款并出具收据，李粉娟为许昌天征源公司财务经理，款项转入王幼鸽账户。被告方支付利息30000元后未支付，故诉至法院。许昌天征源公司、李天良未到庭，亦未提交书面答辩状。李永佑、李粉娟、王幼鸽共同辩称：1.原告向法庭出示的收款收据加盖有许昌天征源公司印章，借款主体明确。虽然原告樊明安提供了向王幼鸽转款的银行流水，但该款一直由许昌天征源公司实际使用并列入许昌天征源公司财务凭证。答辩人没有占有使用该款，原告在诉状中也明确表示“许昌天征源公司在2015年2月28日和2015年4月2日收到原告的借款并开了收据;李粉娟任公司管财务的经理。”特别是诉状中原告称是“经营需要”的借款，王幼鸽的账户是公司会计提供的。通过以上事实说明原告对公司借款是明知的，认可的。答辩人在原告的借款行为中均是按照公司要求履行的公司职务行为。答辩人个人不应承担还款责任；2.原告诉称的利息没有事实根据，依法不应支持。原告提供的证据借款收据没有利息的约定，虽然原告诉状中称支付过利息，但利息的本金与利息计算方式无法认定，收取利息的主体无法予以明确。原告的陈述与证据自相矛盾；3.原告的起诉已经超过诉讼时效。原告诉称自2015年11月28日就不再付息，这时原告就应明确知道自己权利受损，自2015年11月起至原告诉状落款日期2019年11月29日以经4年整，早已超过法定诉讼时效，原告诉请依法不应予以支持。综上，答辩人没有实际占有使用原告借款，原告诉请没有事实依据，请求依法驳回原告对答辩人的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告提供的证据材料，真实有效，可以相互印证，本院对其真实性予以认定，可以作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：许昌天征源公司为自然人独资，李天良为法定代表人、自然人股东，李粉娟为财务工作人员。2015年，许昌天征源公司因经营需要分别向樊伟、樊明安（二人系父子关系）借款100000元，并出具收款收据两张（0007989、0007112），内容为：“2015年2月28日，今收到樊伟人民币壹拾万元，￥100000，系付借款”、“2015年4月2日，今收到樊明安人民币壹拾万元，￥100000，系付现金，经手人樊明安”，均加盖有许昌天征源公司财务专用章。樊伟、樊明安分别于收据出具当日向王幼鸽银行账户（尾号1603）现金存入100000元，共计200000元。李永佑分别于2015年5月28日、2015年7月3日向樊民安转款6000元，李粉娟于2015年9月1日、2015年9月20日向樊明安转款6000元、7500元，原告自认另收到现金4500元，根据双方提供的证据材料可以证实以上还款属于许昌天征源公司按照月息2分三个月一次计6000元分别支付两笔借款的利息。在案件审理过程中，原告向法庭提交债权转让协议书，主要内容为：樊伟将债务人许昌天征源公司、李天良等拖欠的借款100000元转让给樊明安。2020年3月19日，樊伟分别向李天良手机号（尾号8888）、李永佑手机号（尾号6666）、李粉娟手机号（尾号7795）、王幼鸽手机号（手机尾号0006）发送短信，主要内容为：我是樊伟，你于2015年2月28日向我借得10万元至今未还，我将该笔债权转让给樊明安。另查明，2015年8月6日，许昌天征源公司由有限责任公司变更自然人独资，股东由李永佑、李天良变更为李天良一人。李永佑、王幼鸽系夫妻关系。（尾号6666）、（尾号7795）的手机号经查询分别为李天良、李粉娟实名认证号码。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中许昌天征源公司以经营需要为由向樊伟、樊明安借款，并出具收据收据，形式要件完备，意思表示真实，樊伟、樊明安履行出借义务，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条规定，双方之间借款合同成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。樊伟、樊明安签订债权转让协议，系双方真实意思表示，该债权转让行为已生效。樊伟已履行债权转让通知义务，转让行为对李天良、许昌天征源公司发生效力，樊明安可就本案债权200000元主张权利。樊伟、樊明安分别交付100000元，共计200000元，本案的借款本金为200000元。根据双方提供的证据材料，存在许昌天征源前期按照月息2分支付部分利息的事实，经核算，原告主张的利息请求，未超出法定标准，于法有据，本院予以支持。关于李天良是否承担还款责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。在作出判决前，李天良未向法庭提交相关的审计报告、财务报表等证据证实许昌天征源公司具有独立完整的财务制度，不能证实其个人财产与公司财产相互独立，故应承担不利的法律后果，对上述公司债务承担连带责任。关于李永佑、李粉娟、王幼鸽是否承担连带还款责任。本案借款用于许昌天征源公司企业经营，由王幼鸽银行账户接收，借贷发生时李永佑为许昌天征源公司股东，李粉娟为许昌天征源公司财务人员，原告未提供证据证实三被告作出借贷或担保的意思，不承担本案的还款责任。关于诉讼时效问题。本案的两笔借款未约定还款期限，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告方提出提出的诉讼时效抗辩无依据，本院不予采信。综上所述，许昌天征源公司向樊明安偿还借款本金200000元及利息（自2015年12月1日起按照年利率24%计算至实际付清之日止）；驳回樊明安的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告许昌市天征源商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告樊明安借款本金200000元及利息（自2015年12月1日起按照年利率24%计算至实际付清之日止）；二、被告李天良对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告樊明安的其他诉讼请求。案件受理费4450元，因适用简易程序减半收取计2225元，由被告许昌市天征源商贸有限公司、李天良连带负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  燕金钊二〇二〇年四月三日书记员  魏泽森