云南省昌宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0524民初85号原告：云南新泰安钢结构工程有限公司。住所地：昆明市西山区澳霖公寓G幢1单元302室，统一社会信用代码：91530000725289446M。法定代表人：成啟华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄国旺，云南大格律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：杨向东，云南大格律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南中恒建筑工程有限公司。住所地：保山市隆阳区兰城路93号，统一社会信用代码：91530502686150723E。法定代表人：张国昌，该公司董事长。委托诉讼代理人：李建富，云南春裕律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：丁娟，云南中恒建筑工程有限公司员工。特别授权代理。原告云南新泰安钢结构工程有限公司（以下简称云南新泰安公司）与被告云南中恒建筑工程有限公司（以下简称云南中恒公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月9日受理后，依法适用简易程序。本院分别于2020年3月22日、2020年4月28日两次公开开庭审理了本案。原告云南新泰安公司的委托诉讼代理人黄国旺、杨向东，被告云南中恒公司的委托诉讼代理人李建富、丁娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南新泰安公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告云南中恒公司支付原告工程款984,386.90元。2、判令被告向原告支付以984,386.90元为基数，自2018年3月30日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息（计算至2019年10月31日，利息为75,332.94元）。3、被告承担本案诉讼费。事实及理由：2017年11月20日，原告云南新泰安公司与被告云南中恒公司签订了《建设工程施工（钢结构）合同》，约定由原告承建被告名下的昌宁县翁堵中学教学楼及宿舍楼、明山村完小教学楼、立桂村完小教学楼钢结构工程。合同暂定价为318万元，约定工程款支付方式为：完工七日内付至暂定价的80%，竣工验收合格完成结算后付至结算价的97%，剩余3%作为保修金，保修期限一年届满后15日内支付。合同签订当日原告开始进场施工，工程于2018年3月17日完工，于2018年3月30日通过验收并交付给被告进行浇楼层板、隔墙等后续施工，工程结算价应为3,084,386.90元，但被告一直拖延结算时间并欠付工程款。因第一次开庭审理中原、被告对工程量和工程总价款有争议，经双方协商并经法庭同意后，原、被告双方自行对工程量及工程价款进行核对，核对后双方确认被告还欠原告工程款750,623.20元，对如何付款及是否承担未付款利息等，原、被告无法达成共识，请人民法院依法判决。被告云南中恒公司辩称：本案纠纷系原告违约所引发，原、被告在诉讼过程中对原告所做工程量及工程价款进行了核对确认，现被告尚未支付原告工程价款为750,623.20元无异议。但原告在履行合同过程中已构成违约，被告主张由原告按合同约定向被告赔偿违约金318,000元，扣除工程防锈漆费用11,022元，扣除工程资料费8,551.50元。暂时按合同总价款的3％扣除质保金85,514.96元。理由如下：1、原告没有完成约定的施工工程就拒绝施工，被告被迫重新找人施工；2、原告没有组织预验收并且没有向被告提供验收资料。合同明确约定，原告完成工程后应自行组织预验收，并向被告方交付验收资料，由于原告的原因没有组织预验收，也没有向被告提供验收资料，被告被迫重新找人完成验收和完成相关验收资料，验收时原告方拒绝配合验收工作；3、因合同约定的价格为暂定价，双方没有验收核对，被告无法向原告支付工程款。期间，被告催告过原告核对工程量并进行结算，因此原告没有配合所造成的损失应由原告承担。原告为证明诉讼主张向本院提交以下证据：第一组证据：《建设工程施工（钢结构）合同》。欲证明：1、2017年11月20日，原、被告签订了《建设工程施工（钢结构）合同》，约定由原告承建被告名下发包的昌宁县翁堵中学教学楼、宿舍楼钢架结构、明山村完小教学楼钢结构、立桂村完小教学楼钢结构，合同暂定价为318万元，支付方式为：合同签订后三日内支付材料采购款合同暂定价的30%，进场七日内再付合同暂定价的25%，竣工验收合格完成结算后七日内付至结算价的97%，剩余3%作为保修金，保修期限一年届满后15日内支付。2、被告逾期付款则按银行同期同类贷款利息向原告支付资金占用费。3、工程参照合同附件的报价单进行结算。经质证，被告对该证据的三性予以认可，对第二个证明目的不予认可。本院认为，原告提交的第一组证据客观真实，能够证明原、被告的合同关系及相关约定，本院予以采信。第二组证据：和解协议。欲证明原、被告双方确定被告方的已付款数额。经质证，被告对该证据的三性予以认可，对证明目的不予认可，认为该证据已证明原告方已认可原告中途退场、由第三方进场代其施工。本院认为，原告提交的第二组证据真实客观，能够证明其证明目的，本院予以采信。第三组证据：签收单。欲证明截止2018年3月17日原告已将案涉工程的全部报验材料交付给被告。经质证，被告对第三组证据的三性予以认可，对证明目的不予认可。认为该证据证明原告方已认可原告中途退场、由第三方进场施工。本院认为，原告提交的第三组证据客观、真实，能证明本案的相关事实，本院予以采信。第四组证据：邮件发送截图、工程结算单。欲证明：1、原告方已于2019年1月8日将合同案涉工程的结算单通过邮件方式发送给被告，要求对工程进行结算。2、翁堵中学教学楼的造价为723,731.90元，翁堵中学宿舍楼的造价为749,683.40元，立桂完小教学楼的造价为873,483.30元，明山完小教学楼的造价为737,488.30元。故合同涉案工程款的结算总价应为3,084,386.90元。经质证，被告对第四组证据的三性予以认可，对证明目的不予认可，认为被告没有收到原告要求对工程进行结算的通知。本院认为，原告提交的第四组证据真实客观，能够证明其证明目的，本院予以采信。第五组证据：钢结构工程量确认单。欲证明2020年4月7日，原、被告双方就涉案工程的工程量达成一致的结算意见。涉案工程结算总造价2,850,623.20元。经质证，被告对该组证据无异议，本院予以采信。被告为证明其答辩意见，向本院提交以下证据：第一组证据：告知函。欲证明：1、被告催告原告对工程进行结算，并告知原告没有配合结算所造成的损失由原告承担。告知函被告方通过微信向原告方发送过，并要求原告完成防火涂料；2、原告方在2018年3月并未完工。经质证，原告对被告提供的第一组证据三性均不予认可，认为该证据系被告单方制作，被告所邮寄的材料是不是被告向法庭提交的证据材料无法核实，对该证据不予认可。本院认为，被告第一组证据客观真实，但不能证明其证明目的。第二组证据：微信聊天记录截图及《举证证据回复》的说明。欲证明被告催原告方提供验收资料及催原告方继续施工。经质证，原告对第二组证据聊天记录的真实性予以认可，对合法性不予认可，对《举证证据回复》的三性不予认可。理由是：1、该聊天记录是该公司法定代表人与被告公司员工聊天记录，并不是最终达成的协议，与本案无关联性。该证据无制作主体，被告方没有向原告方提交。2、2018年7月27日，双方聊天记录提到过涂料问题（防锈漆和防火漆），防锈漆被告方同意扣除两万元的款项找第三人做，防火漆原告方表示因被告方没有付款，原告方不再进行防火涂料施工。主体完工是2018年3月，防火漆并不属于主体工程，被告方不能以工程未完工推诿支付。3、防锈漆被告方同意扣除两万元的款项找第三人做，防火漆没有做的根本原因是由于价款的问题达不成一致意见。本院认为，被告提交的第二组中的微信聊天记录截图客观证实，能证明本案的相关事实，本院予以采信。对《举证证据回复》不具有证据效力，本院不予采信。根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实：2017年11月20日，原告与被告签订了《建设工程施工（钢结构）合同》，合同主要内容为：1、工程名称：昌宁县翁堵中学教学楼、宿舍楼钢结构；明山村完小教学楼钢结构；立桂村完小教学楼钢结构工程。2、签约合同暂定价为：318万元。3、约定付款方式为：合同签订三日内，发包人拨付合同暂定价30%作为材料采购款；承包人钢结构材料全部进场七日内，发包人再拨付合同暂定价的25%；承包人完成钢结构安装七日内，发包人再拨付合同暂定价的25%；承包人全部完成合同约定项目且通过竣工验收合格后，双方在15日办理完工程结算，双方结算签字认可完毕，发包人在七日内拨付至结算总价款的97%；留工程计算总价款的3%作为钢结构工程质量保修金；保修日期从钢结构竣工验收次日计起，保修金退还期限为工程竣工验收次日起壹年，发包人在壹年期满后15天内一次性将保修金返还承包人（不计利息）。4、违约责任：违约方须向守约方一次性支付本合同暂定价10%的违约金。发包人未能按合同约定提供条件而造成窝工的，工期顺延。发包人如不能按本合同约定的付款方式按时足额支付工程款项，应按银行同期贷款利息向承包人支付资金占用费。2018年7月21日至2018年9月2日期间，被告催原告方提供验收资料及催促原告方继续施工，同时原告向被告催要工程款。因万维平以云南中恒公司名义与云南新泰安公司签订了《钢结构工程合同制安承包合同书》，合同签订后云南新泰安公司入场施工。期间，因工程款拨付、工程价格、工程质量、工程量存在异议的原因，双方发生纠纷，云南新泰安公司中途退场，为保证工程进度云南中恒公司另行安排其他人员进场施工。因云南新泰安公司向昌宁县人民法院起诉云南中恒公司和万维平。云南新泰安公司、云南中恒公司与佘楚睿三方于2018年12月7日自愿达成庭外和解协议。协议确定的主要事实有：1、云南中恒公司向云南新泰安公司支付了工程款180万元；2、佘楚睿自愿代云南中恒公司垫付工程款30万元，云南新泰安公司于2018年12月8日向昌宁县人民法院撤诉；3、三方同意2018年12月20日前完成对工程进行现场核实工程量，据实进行结算，已经支付的工程款多退少补。如果三方无法结算，三方同意对工程量和工程造价进行鉴定。2020年1月原告再次向本院提起诉讼，在本案第一次开庭审理中原、被告向法庭提出庭外自行和解申请，后原、被告于2020年4月7日双方就涉案合同的工程量和涉案工程结算总造价达成一致的结算意见。其结算意见为：钢结构工程结算总造价2,850,623.20元。被告曾分别多次在2018年12月30日前已向原告支付工程款2,100,000元，剩余750,623.20元未支付。双方对未付工程款如何支付，是否承担未付款项利息等未达成一致意见。本院认为：原、被告双方于2017年11月20日签订的《建设工程施工（钢结构）合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依据合同的约定履行各自的义务。本案原、被告对以下问题存在争议：一、原告是否存在违约行为，是否应当承担违约责任？1、从案件查明的事实，在案证据证实，原告所进行的多所学校主体钢结构工程完工后，对后续防火涂料工程原、被告双方达成协议，由被告请其他施工队进行施工，原告承诺在总工程款中扣减2万元。2、被告方主张的原告未向被告提交预验收资料。双方没有相关证据证明预验收资料是在原告退场后，其他施工队完成防火涂料工程前进行预验收，还是在防火涂料工程完成后进行预验收。3、原告与被告、佘楚睿于2018年12月7日达成的《和解协议》对之前的纠纷已作和解处理。4、原告做完钢结构主体工程后由被告将剩余工程（防火涂料、打隔墙等）交由其他施工队进行施工，应视为被告对原告所做工程竣工验收。综上四点，被告要求原告承担违约责任的答辩主张，本院不予采纳。二、是否还须由被告暂扣按合同总价款3％的保修金85,514.96元的问题？本院认为，原告所参与的前述教学楼施工工程，教学楼投入使用早已逾一年，继续扣留已无必要，被告应将保修金85,514.96元给付原告。三、关于扣除工程防锈漆费用11,022.00元，扣除工程资料费8,551.50元的问题？原、被告当时约定由被告组织其他施工队进行工程防锈施工，由原告在工程价款中扣除2万元作为此项费用，平衡到本案（原、被告双方有另案工程纠纷）施工工程防锈漆费用11,022.00元，应在被告应付原告的工程价款中扣减。关于予验收工程资料费8,551.50元，也应在被告应付原告的工程价款中扣减。四、关于未付工程价款承担利息的问题？依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定的“交付之日”、“提交竣工文件之日”等计算利息的起点，适用的前提是双方对于付款时间没有约定或约定不明。若双方在建设施工合同中明确约定了结算程序，但最终结算不成引发诉讼，双方系通过诉讼的方式完成结算，故工程款利息应从起诉之日起算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、由被告云南中恒建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告云南新泰安钢结构工程有限公司工程价款750,623.20元。扣减原告云南新泰安钢结构工程有限公司应给付被告云南中恒建筑工程有限公司防锈漆费用11,022元，资料费8,551.50元，实应支付731,049.70元。二、由被告云南中恒建筑工程有限公司支付原告云南新泰安钢结构工程有限公司自2020年1月9日起至工程款731,049.70元付清之日止的利息（以731,049.70元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7,169.00元，由原告云南新泰安钢结构工程有限公司负担3,584.50元，被告云南中恒建筑工程有限公司负担3,584.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如负有义务的当事人未能在规定的期限内履行，享有权利的当事人应当向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审判员  曾会兴二〇二〇年四月二十九日书记员  袁志萍