贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0422民初396号原告：安顺洪城建材有限公司，住所地：普定县穿洞街道金马新村新房组209省道旁。统一社会信用代码：91520422MA6GRNX458。法定代表人：陈玄，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵园园，贵州联通律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：姜红刚，贵州联通律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司，住所地：长沙市开福区芙蓉中路一段161号新时代商务广场106。统一社会信用代码：91430000883778798L。负责人：尹航，该公司经理。委托诉讼代理人：张永凤，贵州哲瀚律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。原告安顺洪城建材有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法由审判员周盛雕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵园园、姜红刚和被告委托诉讼代理人张永凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告安顺洪城建材有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司在保险限额内支付原告保险金345955元;二、本案保全费、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年6月4日为车牌号贵Ｇ×××××二类特种车辆投保机动车交通事故责任强制保险、特种车综合商业保险:商业险保险金额合计410万元、不计免赔且每次事故绝对免赔额0元,保险期间自2019年6月22日至2020年6月24日;交强险责任限额合计为12.2万元,保险期限自2019年7月6日起至2020年7月5日止。原告按照合同约定交纳了保险费,保险合同依法成立生效。2019年9月28日18时22分,原告贵Ｇ×××××车辆由持有《住房和城乡建设行业技能岗位施工操作证》的驾驶员周某驾驶，在普定县进行混凝土浇筑时,车辆大臂泵管触及电线,导致被保险车辆、周围居民房屋、电气设备、线路损坏。事故发生后,原告立即向被告拨打出险热线,并联系消防、公安交警部门、电力部门,在多方部门协调下,因时间较晚,约定于次日解决。9月29日,原、被告到龙新村村委会协调,被告意见是经安监局出具事故认定书,由村委牵头把所有受损农户统一登记,赔付到村委后发给农户。9月30日,普定县安监局出具证明,原告对事故负全部责任。事后,原告对车辆受损的真空胎进行维修和受损村民对各自受损家用电器财物修复、更换及维修,电力部门对损坏电表检查抢修,费用合计203555元,同年10月30日,中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司委托贵州中联评估鉴定有限公司出具评估报告,对普定县城关镇红旗路路段房屋、电力设施损失价值评估为112400元。同年12月17日,为安抚受损者与平息事态,原告与焦勇、吴平、焦玉平达成协议,赔偿3户共计30000元。之后,原告多次联系被告协商保险赔偿事宜,均无果。基于上述事实,原告认为,本次事故的发生在保险期间且属于保险赔偿范围,被告拒绝赔偿的行为,违反保险合同约定、保险法及相关法律规定,为维护自身合法权益,故诉至法院。中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司辩称，一、对本案事故发生的真实性无异议；二、事故发生后我公司第一时间就事故为当地居民及公共设施造成的损失申请评估公司进行评估，经评估后居民房屋损失合计为62600元，公共电力设施损失为49800元，合计为112400元，此外，无任何其余居民到我公司进行报损，原告就上述损失外的相关赔偿，也未经我公司定损，且无合法有效的证据予以佐证，因此，超出鉴定报告以外的损失，我公司认为无事实依据，应当予以驳回；三、根据特种车综合商业保险条款第二章第二十六条第一项，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业停电停水停产、通讯和网络中断，电压变化，数据丢失，造成的损失以及其他各种间接损失，不负赔偿责任，故产生的相关损失，并不属于保险赔付的范围，因此原告无权就其为此支出的赔偿要求我公司承担；四、事故发生后，我公司积极定损，但因原告不同意我公司评估定损价值，因此无法达成一致意见，并非我公司单方拒绝赔偿，故本案不应由我公司承担诉讼费用。原告为证明其诉讼请求，向本院提交证据材料如下：1、营业执照、法定代表人身份证明、身份证、被告企业信用信息公示报告复印件，证明原被告的主体资格；2、机动车行驶证、机动车驾驶证、从业资格证、住房和城乡建设行业技能岗位施工操作证，证明原告贵Ｇ×××××车辆具有合法行驶资格，驾驶人员具有合法的驾驶、操作资质；3、机动车交通事故责任强制保险单、特种车综合商业保险单，证明原告贵Ｇ×××××车辆在被告处投保交强险、商业险，且事故发生在保险期间及保险范围内的事实；4、普定县应急管理局出具证明一份，证明原告车辆贵Ｇ×××××引发的事故，经普定县应急管理局认定负全部责任；5、损失汇总表合计345955元、其中村民自行修复金额明细票据合计38032元、不能修复的家电赔偿明细票据合计32470元、灯具更换票据合计75876元、电器家电维修票据合计25600元、工程结算书合计15317元、贵州丰多邦有限贸易公司出库单合计13200元、评估报告（中联评【2019】第11035号）合计112400元、协议书及收款凭证合计30000元、部分电表、车辆损坏财物图片、村委证明，证明原告车辆贵Ｇ×××××引起的事故对原告、事故地村民、贵州电网有限责任公司安顺供电局的财物造成的损失情况；6、证人周某证言，证明贵Ｇ×××××车辆发生事故已经赔偿清楚，当时车辆出事故的时候是其驾驶；7、证人邱某、赵某证言，证明辆事故泵车发生事故，造成村民房屋受损，电网受损的事实；经被告质证，其对证据1三性无异议；对证据2三性无异议；对证据3的真实性无异议，但是从两份保单中重要提示出均已注明保险合同由保险条款、投保单、保险单和特别约定组成，因此该投保单应严格适用保险条款中相关约定；对证据4的三性无异议；对证据5的村民自行修复票据的意见是上述票据均并非正式发票，均为收款收据，且无相关赔付对象的身份信息，房屋坐落相关信息及损害物品现场查看照片等予以佐证，因此我公司认为该证据系原告单方制作，对三性均不认可，请求法院不予作为定案依据；对不能修复的家电赔偿票据及灯具更换票据、电器家用维修票据的质证意见与上一组证据的质证意见一致；对工程结算书的意见是从该证据看，为本次事故所造成的电力公共设施损害的维修，对该损失，我公司已经在多方参与的情况下申请评估公司进行评估，经过评估价值为49800元，但结算书的内容结算费用均为15317元，系低于评估价值予以赔偿，对公共设施抢修部分的费用，请求法院按照原告实际赔付的金额为准，对该组证据中第1、2、3、4项赔偿若原告提供合法有效的证据予以佐证，真实存在，但依据保险条款的相关内容，该损失并不属于保险赔付范围；对出库单的意见是从事故发生时间来看，系2019年9月28日，并且应急管理局所出具的证明中，已经明确记载本次事故系泵车大地与电网发生接触发生触电事故，因此该事故的发生原则上是不会造成轮胎损坏，且原告出具的该份出库单，出库时间是2020年1月3日，距事故发生时间较长，该出库单并非正式维修清单，也未附相应的维修发票，未注明车辆型号，因此不能证实该车因维修轮胎实际产生相关损失且与事故之间存在因果关系，故对该组证据的三性均不予认可；对评估报告的三性均无异议，且该组证据恰好能证明我公司在事故发生后积极就符合保险赔偿范围的相关损失申请定损，但因原告不同意相关金额，无法达成一致意见；对于协议书及收款凭证的三性均不予认可，该组证据未附收款人的相关证明，也未在我公司相关人员在场的情况下予以确认，该赔偿内容未经我公司参与，因此对我公司不发生效力，对事故给居民房屋造成的相关损失，已经申请相关评估，应当以评估为准；对村委证明的意见是该组证据出示的单位为定南街道龙马新村社区委员会，该组证据的真实性请求法庭予以核实，但该证明无经办人员签字及联系方式，故不符合社区委员会出具证明的形式要件，其次原告提交的单据上，收款人均为个人以及相关的专卖店，并非该证明的出具单位，因此我公司认为该社会委员会出具的证明已经超出其能证明的范围，故请求法院不予采纳；对损坏的照片的意见是从该图片来看均为外部电表图，仅从该电表图是看不出原告提出的损失是否真实存在，所以达不到原告的证明目的，对于轮胎图片，该证据无法看出是否是肇事车辆。对证人周某证言意见是证人陈述的我公司到场后询问几句，询问后就不在场了，对此我公司认为并非属实，从评估报告可以看出我公司现场对受损房屋进行查看，并确定受损房屋后申请受损评估，因此对该部分证人证言我们认为具有虚假性，且证人也描述原告在对受损居民进行赔偿时并非通知我公司在场，也未经我公司同意，故该部分赔偿对我公司无法律效力。对证人邱某、赵某证言无异议。被告向本院提交证据材料如下：1、特种车综合商业保险条款，证明该商业条款系原告提供的保单中的组成部分，该条款中第二十六条已经明确注明以事故造成的停水停电数据丢失等间接损失，保险人不负责赔偿，故本次事故给当地居民造成的电器损失并非保险赔付范围；2、评估报告，证明事故发生后，我公司在多方参与的前提下申请该鉴定机构对因本次事故造成的居民房屋受损及公共电表及相关损失进行评估。经原告质证，其对证据1的三性不持异议，但是不能达到被告的证明目的，原告并未主张，原告主张的电器、电表、轮胎损失系该份证据第二十二条规定，属于保险赔偿范围；对证据2的三性不持异议，但是不能达到被告的证明目的，从该分证据中已经明确说明评估的内容是四户村民房屋及电网公司的电网损坏，此次事故包括车辆损失，村民房屋及电网公司的损失，该评估报告小于实际损失范围，对于评估金额是不准确的，应当以实际赔付的金额为准。本院经审理认定事实如下：2019年9月28日18时22分,原告所有的贵Ｇ×××××车辆由具有操作资质的驾驶员周某驾驶，在普定县进行混凝土浇筑时,车辆大臂泵管与贵州电网普夏县009号-010号铁塔间220ｋｖ输电线接触发生触电事故,导致被保险车辆、周围居民房屋、电器设备、线路损坏。2019年9月30日,普定县应急管理局出具证明,认定原告对事故负全部责任。事后,原告对车辆受损的3条真空胎进行维修支付6600元和支付受损村民对各自受损家用电器维修63692元、更换灯具75876元，支付更换电脑、电视机等费用25770元及支付电表抢修工程费用15317元,费用合计187255元。2019年10月30日,被告中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司通过中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司委托贵州中联评估鉴定有限公司出具评估报告,对普定县城关镇红旗路路段焦勇、吴平、焦玉房屋、电力设施损失价值评估为112400元。2019年12月17日,为安抚受损者与平息事态,原告与焦勇、吴平、焦玉平达成协议,额外赔偿3户各10000元，计30000元。此后，原被告为赔偿事宜发生纠纷，原告诉至本院。同时查明，原告于2019年6月4日为车牌号贵Ｇ×××××二类特种车辆在被告处投保机动车交通事故责任强制保险（保险单号：12078003900697708527），交强险责任限额合计为12.2万元,保险期限自2019年7月6日起至2020年7月5日止；特种车综合商业保险（保险单号：12078003900697708521），特种车综合商业险保险金额合计410万元、不计免赔每次事故绝对免赔额0元,保险期间自2019年6月22日至2020年6月24日。其附属的《特种车综合商业保险条款（2014版）》第六条约定：“保险期间，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……”；第二十条规定：“保险期间，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿”；第二十六条规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……”。上述事实，还有原、被告庭审陈述在卷佐证。本院认为，原告安顺洪城建材有限公司在被告处投保有机动车交通事故责任强制保险及特种车综合商业保险，被告中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司向原告出具保单，原、被告双方保险合同关系成立并生效,双方当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。保险合同成立后,投保人按照约定交付保险费,保险人按照约定的时间开始承担保险责任。故现原告诉请被告支付保险金的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付保险金的金额，应当以原告已经支付的受损村民对各自受损家用电器维修63692元、更换灯具75876元、支付更换电脑、电视机等费用25770元及支付电表抢修工程费用15317元和普定县城关镇红旗路路段房屋、电力设施损失价值评估为112400元确认，对于原告主张的等离子切割机维修及赔偿费用6700元，因原告未向本院提供证据材料实该项支出，本院不予支持。另原告主张其因本次交通事故造成的车辆损失为6条真空胎损坏共计损失13200元，但其提供的真空胎出库单及证人邱某证言与证人周某的证言相互矛盾，从其提交的受损现场图片中亦无法证明其6条真空胎受损，本院综合考虑证人周某作为事故发生时的车辆驾驶员，其对所驾车辆的受损情况的了解应更为真实可靠，本院确认原告的车辆损失为3条真空胎，计6600元，故原告支付的各项损失本院确认为299655元（63692元＋75876元＋25770元＋15317元＋112400元＋6600元）。对于原告主张的额外赔付给焦勇、吴平、焦玉平三户的30000元赔偿款，因已对该三户的财产损失进行评估，原告的额外赔付行为事前未经被告同意，事后被告亦未追认，因此该部分款项应视为原告自愿支付给受损农户，故原告支付的30000元，被告不应向原告理赔，由原告自行承担。对于被告辩称原告所提交的村民因本次事故所遭受的灯具、电器等的损失无正规发票不予认可的抗辩理由，综合考虑原告赔偿的对象及标的，结合本案的实际，原告所提交的各项收据等从其种类范围、出具时间等因素均足以证明其确系因本次事故所造成的财产损失，故被告的该项抗辩，本院不予支持。对于被告辩称根据《特种车综合商业保险条款（2014版）》第二十六条第一项规定认为村民损失不属于保险赔付范围的主张，经本院审查，原告所主张的村民损失均为因本次交通事故所产生的直接财产损失，并非该二十六条所称的间接损失，故对于被告的该项抗辩理由，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司在本判决生效后十日内支付原告安顺洪城建材有限公司保险理赔款299655元；二、驳回原告安顺洪城建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6490元，减半收取3245元，由原告安顺洪城建材有限公司负担405元，由被告中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司负担2840元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判员  周盛雕二〇二〇年四月十五日法官助理冯建立书记员陈姗姗