江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终695号上诉人（原审被告）：许广生，男，1974年12月19日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：沃兵，沭阳县经济开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陆进波，男，1973年2月13日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：王咏，江苏衡上律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐伟，江苏衡上律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张永国，男，1965年8月6日出生，住江苏省沭阳县。上诉人许广生因与被上诉人陆进波、张永国买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初16087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2020年4月1日组织双方当事人公开进行听证。上诉人许广生及其委托诉讼代理人沃兵，被上诉人陆进波及其委托诉讼代理人徐伟，被上诉人张永国到庭参加了听证。本案现已审理终结。许广生上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回陆进波一审起诉，或改判张永国给付货款35640元，或发回重审；2.一、二审诉讼费用由法院依法裁判。事实与理由：1.陆进波主体不适格。陆进波是江苏德腾实业有限公司（以下简称德腾公司）的员工，陆进波为了能够以其个人名义起诉，与许广生协商，将德腾公司发货单重新变更主体，但供应时间、数量、价格不变，许广生之所以答应陆进波更改发货单，是因为陆进波承诺不会让许广生承担付款责任，故陆进波在一审中提供的发货单是后变更的。2.张永国因建厂房地坪，而与德腾公司发生混凝土买卖关系，共购买混凝土84方，单价为360元/方，应张永国的要求，许广生作为受托人签字确认数量，故混凝土的给付主体应该是张永国。3.张永国一审中称，涉案条据是许广生出具的，没见过相关条据，而事实上，陆进波是在向张永国多次索要款项未果的情况下才起诉，张永国不可能不知道，原始送货单可以证明该笔货款用于张永国厂房的铺设，许广生只是为张永国提供劳务，张永国应当承担给付货款的责任。陆进波二审辩称：1.涉案水泥系许广生向陆进波购买，许广生称受张永国委托，在交易完成后，涉案发货单由陆进波持有，根据占有推定规则，陆进波对单据上载有的权利有请求权。关于陆进波与德腾公司之间的关系，与许广生承担责任没有关联性。2.陆进波并不清楚许广生是否为张永国提供劳务，现张永国否认委托许广生对外购买混凝土，许广生应当对其签署单据的行为承担法律责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张永国二审辩称：许广生并未为其提供劳务，双方之间没有关系。陆进波向一审法院起诉请求判令：许广生、陆进波给付货款35640元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。诉讼过程中，陆进波将诉讼请求变更为：许广生、陆进波给付货款35640元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。一审法院认定事实：许广生签收混凝土发货单七张，共计混凝土99方，每方360元，货款35640元，每张发货单上均由许广生书写“张永国委托”。现陆进波索款未果，遂成讼。一审法院归纳本案的争议焦点为：谁是混凝土买卖合同关系的买受人。一审法院认为，陆进波虽然主张许广生、张永国购买其混凝土，但陆进波未提供证据证明张永国为买受人，同时，七张发货单上由许广生书写“张永国委托”，但张永国予以否认，且陆进波未提供证据证明张永国委托许广生在发货单上签字，故基于许广生的签字行为，应认定其为买受人，其应承担付款责任，现陆进波要求许广生支付货款35640元的诉讼请求，予以支持。陆进波还要求许广生支付利息，该利息未超出法律规定的范围，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、许广生应于判决发生法律效力之日起十日内支付陆进波货款35640元及利息（以35640元为基数，自2019年11月13日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回陆进波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费692元，减半收取计346元，由许广生负担。本院经审理查明的案件事实与一审法院一致，本院予以确认。二审中，许广生围绕其上诉请求提供以下证据：证据1.沭阳县德腾商砼发货单7张，发货单注明工程名称为华冲仲林张永国，许广生在发货单上签字是受张永国委托，拟证明涉案混凝土是由沭阳县德腾商砼出售给张永国，陆进波并非出售人，许广生并非买受人。证据2.证人孙某证言：2018年4月份，许广生联系我到华冲张老板家打地坪，我负责拉料子，听许广生说是从陆进波手中买的混凝土，也听说是老板娘要求许广生在发货单中签字。拟证明许广生为张永国提供劳务，材料由张永国提供。证据3.证人司某证言：许广生联系我到华冲仲林打混凝土，不清楚混凝土由谁供应、由谁购买，也不清楚许广生与张永国之间的关系。拟证明许广生为张永国提供劳务，材料由张永国提供。许广生对证人证言质证意见为：证人证言能够证明涉案混凝土由张永国实际使用，张永国是最终受益者。陆进波对上述证据质证意见为：对证据1的真实性没有异议，该证据是陆进波向许广生供货时出具给许广生，涉案混凝土是陆进波个人向许广生出售。证据2、证据3中证人证言并未明确陈述张永国为涉案混凝土的买受人。张永国对上述证据质证意见为：对证据1不知情，对证据2、证据3未发表质证意见。德腾公司于2020年4月18日向本院提交证明一份，内容为“原告：陆进波，系我原公司职工（离职），该笔业务是由原告与公司核算，我们公司与被告不存在任何经济债务。”许广生对德腾公司出具的证明的真实性予以认可，但认为涉案合同的相对方是公司，即使是债务转移，应该通知债务人，德腾公司未尽到通知义务，不具有法律效力，德腾公司的证明对外不具有约束力，故对关联性不予认可。本院对许广生提供的证据以及德腾公司出具的证明认证意见为：对证据1的真实性予以认定，但根据德腾公司出具的证据，涉案混凝土款由其与陆进波进行结算，德腾公司与许广生、张永国之间不存在债权债务关系，故依据证据1不能证明陆进波主体不适格。证人孙某证言中关于涉案混凝土购买人以及在单据上签字的情况均是听许广生所述，并非孙某所亲身感知的事实，本院对其证言不予采信。证人司某陈述并不清楚许广生与张永国之间的关系，故司某证言不能达到证明目的。对德腾公司出具的证明的真实性予以认定，德腾公司与陆进波之间并非债务转移，而系债权转让，德腾公司在本案中向许广生进行披露，能够视为履行通知义务，债权转让成立，本院对该证据的关联性予以认定。经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：1.陆进波作为原告主体是否适格；2.许广生是否应当承担还款责任。本院认为：关于第1个争议焦点，陆进波主体适格，理由如下：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。许广生辩称陆进波并非涉案混凝土的出售人，并提供原始发货单为证，原始发货单抬头载明“沭阳县德腾商砼发货单”，陆进波主张其原是德腾公司的员工，涉案混凝土的款项已经支付给德腾公司，其有权以自己名义提起诉讼。二审中，本院依职权向德腾公司核实，德腾公司向本院出具证明，明确涉案款项由陆进波与德腾公司核算，公司与许广生、张永国之间不存在任何经济债务，故陆进波有权以自己名义提起诉讼。关于第2个争议焦点，许广生应当承担还款责任。理由如下：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中，许广生主张其是受张永国委托在涉案发货单中签字，但张永国否认双方之间存在委托关系，许广生提供证据无法证明系受张永国委托购买涉案混凝土，故许广生购买混凝土的行为对张永国不发生法律效力，涉案混凝土款应由许广生支付。综上所述，上诉人许广生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费692元，由上诉人许广生负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏良军审 判 员 张 熠审 判 员 刘路路二〇二〇年四月二十七日法官助理 殷 悦书 记 员 赵乙睿附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。