湖南省宁远县人民法院行 政 判 决 书（2019）湘1126行初58号原告：宁远县湾井镇新屋里村民委员会第6村民小组。诉讼代表人：李春德，组长。委托诉讼代理人：欧阳凌，宁远舜峰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李云华，男，1944年1月6日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。被告：宁远县自然资源局。地址：宁远县舜帝北路56路。法定代表人：周意恒，局长。委托诉讼代理人：何任君，男，1979年4月22日出生，汉族，湖南省宁远县人，系被告的工作人员。（特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，请求和解、提起反诉、上诉、代收法律文书等）。委托诉讼代理人：胡顺军，湖南盛仁律师事务所律师。第三人：宁远县湾井镇新屋里村第1、2、3、4、5、7、8、9村民小组。诉讼代表人：李月旺，该村村主任。委托诉讼代理人：李湘成，宁远群益法律服务所法律工作者。原告宁远县湾井镇新屋里村民委员会第6村民小组（以下简称新屋里村6组）诉被告宁远县自然资源局、第三人宁远县湾井镇新屋里村第1、2、3、4、5、7、8、9村民小组（以下简称新屋里村1、2、3、4、5、7、8、9组）林业行政登记纠纷一案，本院于2019年12月26日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2020年3月24日公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人，被告的委托诉讼代理人、第三人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，被告的法定代表人经本院通知未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉具体行政行为：宁远县自然资源局根据第三人的申请，颁发了B430901134073号和B431004776229号林权证。上述林权证认定鼻架砠山场、文星楼山场属于宁远县湾井镇新屋里村1-9组所有的事实。原告新屋里村6组向本院提出诉讼请求：一、请求依法撤销被告为第三人颁发的B430901134073号和B431004776229号（地名“鼻架砠”小班27.73亩、“文星楼”小班17.48亩）林权所有证和使用证，确认该林权的所有权、使用权属归原告；二、本案诉讼费由被告和第三人承担。事实与理由：原告地名“牛仔冲”面积150亩，四至界限为：东至堂神福小脊、南至泠江大队防洪沟、西至状元楼地小路、北至堂神福山为界，历史至今一直属原告第六村民小组所属。1982年1月2日，宁远县人民政府为原告填发了山林所有权证，证号为：0000294号，其四界分明。然而第三人新屋里村在原告不知情的情况下，擅自伪造签名在被告处申请办理林权证，被告受理后在未调查和查明该山林权属的情况下，便给第三人填发了地名“鼻架砠”小班27.73亩、“文星楼”小班17.48亩的林权所有证和使用证，林权证号为B430901134073号和B431004776229号。被告为第三人颁发的二处林权证的地名和面积均在原告位于地名“牛仔冲”的四至范围内。经查第三人申请办证时提供给被告的依据是0000288号山林所有权证，该山林所有证所辖山场为“猫仔晒日、大营山、狮子头、老人头”山场，其所辖山场根本未有“鼻架砠”、“文星楼”山林。被告的行为属于错误发证，应当依法撤销。原告提交了下列证据材料：1、申请书二份，拟证明第三人提出的申请未经过原告同意，讼争两处山林没有合法有效的依据，申请错误，属越权申请的事实；2、申请表二份，拟证明申请表上没有原告的代表签名，其每人的签名都是被告伪造的事实；3、李永生、陈格娟等三人的证明，拟证明本人没有签名，其签名是伪造的事实；4、原告山林权发证，拟证明被告的发证侵害了原告的山林权，属错误发证的事实；5、第三人山林权证，拟证明“鼻架砠”、“文星楼”山场不在第三人持有的林权证范围之内的事实。被告宁远县自然资源局辩称，1、答辩人根据第三人提供的申请书以及《宁远县新屋里村1-9组集体山林股权协议书》等资料，派出工作人员对涉案林地进行了现场核实，核实的情况与第三人提供的申请书中的四至界限面积一致，才进行了林地权登记公示，公示期间无人提出异议，答辩人才给第三人颁发林权证。因此颁证行为事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉请。被告在举证期限内，向本院提供了下列证据：1、申请书一份，拟证明第三人向被告递交申请书要求办理林权证，地名：鼻架砠，面积27.73亩；2、林地林权登记申请表及林地林权登记现场核实表，拟证明第三人办理地名鼻架砠林权证的申请及现场人员核实签名和相关部门签名核实；3、绘制图，拟证明被告绘制鼻架砠位置图；4、申请表一份，拟证明第三人向被告递交申请书要求办理林权证，地名：文星楼，面积17.48亩；5、林地林权登记申请表及林地林权登记现场核实表，拟证明第三人办理地名文星楼林权证的申请及现场人员核实签名和相关部门签名核实；6、绘制图，拟证明被告绘制文星楼位置图；7、山林所有证，拟证明第三人的鼻架砠和文星楼地名权属来源，二地属于第三人所有；8、股权协议书，拟证明第三人村民对地名文星楼山林股权享有协议；9、签名表，拟证明第三人村民对文星楼山林股权分配签名；10、林地林权登记公示，拟证明被告对第三人的鼻架砠、文星楼林地林权登记公示，村民没有异议的事实。第三人新屋里村1、2、3、4、5、7、8、9组述称，鼻架砠面积27.73亩是新屋里村集体所有的公山，文星楼面积17.48亩是新屋里村1-9组的公山，四至界限清楚，权属明确，一直由新屋里村集体管理，集体使用。新屋里村6组所有的“牛仔冲”山场有150亩，经卫星测量有170亩左右，林权证号为0000294,一直由新屋里村6组管理，从发证后38年以来，从未与本村集体所有的鼻架砠、文星楼山场有任何争议。被告为第三人颁发《林权证》的行政行为事实清楚、证据充分、程序合法，请求法院驳回原告的诉请。第三人未向本院提交证据。本院组织当事人对证据进行了质证:（一）、原告对被告提供的证据的质证情况：对1号、4号证据的合法性、关联性有异议，第三人申请鼻架砠办证时没有提供相关林权证或土地证的相关证据，原告对此也不知情，这是第三人单方的申请；对2号、5号证据的合法性、关联性有异议，没有原告方的代表或者推选代表到场，第三人所申请核实申请表中签名栏中李成德、陈格娟及李绍明等签名不是他们本人签名，新屋里村村委会1-9组没有通过村委会来申请，核实表也不是事实；对3号、6号证据真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，不能达到被告的证明目的。对7号证据真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，第三人提供的山林所有权证并没有包括鼻架砠、文星楼山场，被告查审不严；对8号证据认为该证据不具有法律效力，是单方的协议，没有经过原告的代表或者是原告三分之二以上的村民代表的同意或签名，是虚假证据，程序不合法，股东的签名作为村会委没有三分之二的代表签名是无效的；对9号证据认为第三人为了办取该证，并没有得到6组所有村民的签名确认；对10号证据认为其不具有真实性、合法性、关联性，没有通过电视、广告张贴，程序不到位，原告根本不知情，内容与本案的客观事实不符。（二）、第三人对被告提供的1-10号证据均无异议；（三）、被告及第三人对原告提供的证据质证如下：对1、2号证据真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议；对3号证据真实性有异议，其一，李成德和陈格娟是6组的村民，与本案有一定的利害关系，其证明的可信度较低，其二，证人应当庭作证，应到庭接受法庭询问，证人的证明不足以证实申请表上的签名是他人伪造的，被告的发证并没有侵犯原告的所有权；对4号证据“牛仔冲”山场是否包括讼争两处山林在内，需要作进一步核实；对5号证据的证明目的有异议。结合原、被告双方及第三人的质证意见，本院根据证据的合法性、真实性和关联性，对证据分别认证如下：一、对原告提供的1、2、4号证据真实、客观且与本案相关联，均确认有效证据；3号证据因证人未出庭作证，无法核实真实性，本院不予采信；5号证据因与本案无关，本院不予采信；二、对被告提供的证据1、2、3、4、5、6、10号证据，均确认为有效证据；对于7号证据，根据此山林权证无法认定鼻架砠、文星楼的四至界限和权属，与本案无关，不予采信；对于8、9号证据，因无村民代表签名，本院不予采信。经审理查明：2010年4月2日，第三人新屋里村1、2、3、4、5、7、8、9组，向宁远县林权制度改革办公室提出办理鼻架砠、文星楼山场的林地所有权证的申请，宁远县自然资源局依据NO:0000288号林权证为第三人颁发了B430901134073号（鼻架砠山场）和B431004776229号（文星楼山场）林权证，鼻架砠山场的林权证的四至界限为：东：农用地和横路；南：砖厂，西：公路，北：农用地，面积27.73亩；文星楼山场的林权证的四至界限为：东：农用地；南：农用地，西：农用地，北：农用地，面积17.48亩。根据宁远县人民政府1982年颁发的山林所有证NO:0000288号，该山林所有证显示对四处山林土地记载为：第一处是猫仔晒日山场三百亩，第二处是大营山山场五十亩，第三处是狮子砠山场一百亩，第四处是老人砠山场六十亩。但该林权证上对鼻架砠、文星楼山场并无相关记载，其四至界限不清无法比对。另查明，原告新屋里村6组的1982年的NO:0000294号山林所有权证记载：牛仔冲山场，四至界限是：东为神福路，南为泠江大队防洪沟，西为状元楼地小路，北为堂神福山。本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款之规定，“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权”。山场的林木林地权属争议，属不动产争议，应由不动产行政管理部门进行登记和颁发证书。虽然本案中的B430901134073号（鼻架砠山场）和B431004776229号（文星楼山场）林权证原来是由宁远县人民政府在2010年颁发的，宁远县不动产登记中心于2015年成立，被赋予了对不动产进行登记和颁发证书的职权，2019年3月因政府机构改革宁远县不动产登记中心的职权变更由宁远县自然资源局继受，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，宁远县自然资源局为本案的被告。根据相关法律法规的规定，林业“三定”时期的权属证明是被告登记发证确定权属的有效证明。本案中，由于第三人持有1982年林业三定时期颁发的山林所有权证（NO:0000288号），并未记载涉案山林的权属来源，被告于2010年依据此证为第三人颁发了B430901134073号（鼻架砠山场）和B431004776229号（文星楼山场）林权证，将涉案山林地划归原告和第三人共同所有，其主要证据不足。故对于原告起诉要求撤销B430901134073号和B431004776229号林权证的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：撤销被告宁远县自然资源局为宁远县湾井镇新屋里村第1-9组颁发的B430901134073号和B431004776229号林权证。案件受理费50元，由被告宁远县自然资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  王贤顺人民陪审员  江为民人民陪审员  刘志军二〇二〇年四月二十七日法官 助理  何 春代理书记员  姜丽池附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。