天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终7664号上诉人（原审原告）：刘晨，女，1988年11月7日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：刘建设（上诉人之父），男，住天津市和平区。被上诉人（原审被告）：于惠，女，1978年12月27日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：高玉芳，天津君辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市博弈空间棋牌活动有限公司，住所地天津市和平区哈密道111号119室。法定代表人：路士奇，总经理。委托诉讼代理人：高玉芳，天津君辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市晟世海达机电设备有限公司，住所地天津市和平区哈密道111号108室。法定代表人：于惠，总经理。委托诉讼代理人：高玉芳，天津君辉律师事务所律师。上诉人刘晨因与被上诉人于惠、天津市博弈空间棋牌活动有限公司（以下简称“博弈公司”）、天津市晟世海达机电设备有限公司（以下简称“晟世公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2019）津民初5614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘晨的委托诉讼代理人刘建设、被上诉人于惠、博弈公司、晟世公司的共同委托诉讼代理人高玉芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘晨上诉请求：1.撤销一审判决并改判支持上诉人的一审请求被上诉人与上诉人签订的《房屋租赁合同》无效；2.诉讼费由三被上诉人承担。事实和理由：1.2015年11月3日下午，三被上诉人（于惠代签）与上诉人签订出租方为：于惠、博弃公司、晟世公司，地址是天津市和平区哈密道111号的《房屋租赁合同》并交给了被上诉人于惠定金20000元。合同自2015年12月1日至2018年11月30日止。租期为3年，月均22500元。最近上诉人发现，三被上诉人均无权出租此房屋，且完全违反了国家强制性的规定，符合《合同法》无效合同的全部条款，故此《房屋租赁合同》应属无效合同。该判决以另案作为依据，认定该《房屋租赁合同》有效，人云亦云，法官的独立审判权怎能体现，法律的公平正义又怎能实现。2.举证责任应是博弈公司，应举证证明自己出租该房屋的合法性。而不是要让上诉人来举证，上诉人不论用什么办法也无法获得此证据。一审判决事实认定错误。于惠、博弈公司、晟世公司共同辩称，刘晨的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。答辩理由：博弈公司与刘晨之间签订的《房屋租赁合同》，经三审法院确认合同解除，该判决已经生效。判决认定《房屋租赁合同》真实性、合法性、有效性，且已经依法判令该合同解除，该《房屋租赁合同》并未实际履行，本案的诉讼没有任何法律意义。根据合同法第52条规定的无效情形内容，刘晨提供的相关证据，不能证明主张的本案的合同存在其中的情形，刘晨的主张没有法律依据。刘晨向一审法院起诉请求：1.判令于惠、博弈公司、晟世公司与刘晨于2015年11月3日签订的房屋租赁合同无效；2.本案诉讼费用由于惠、博弈公司、晟世公司共同负担。事实和理由：2015年11月3日下午，于惠、博弈公司、晟世公司（于惠代签）与刘晨签订出租方为：于惠、博弈公司、晟世公司，地址为天津市和平区哈密道111号的房屋租赁合同。刘晨当天交给于惠定金20000元，合同期限是从2015年12月1日起至2018年11月30日止，房租月均22500元。最近刘晨发现，于惠、博弈公司、晟世公司无权出租此房屋，故此房屋租赁合同应属无效合同，故诉至法院。一审法院认定事实：对于当事人没有争议的本案涉案房屋租赁合同项下的房屋为天津市和平区哈密道111号临街门脸房，以及刘晨已于2018年5月经一审法院强制执行通知后，自行对上述涉案房屋腾房的事实，以及当事人没有争议的证据的真实性，予以确认。对于一审法院于2017年3月31日受理的博弈公司作为原告起诉刘晨、案外人天津人为本大药房有限公司（以下简称人为本公司）作为被告、案外人天津市房产管理服务中心为第三人的房屋租赁合同纠纷一案（以下简称2193号案件），一审法院于2017年6月26日作出（2017）津0101民初2193号民事判决书。该判决书载明：“本院经审理认定事实如下：涉案房屋的地址为天津市和平区哈密道111号，该房屋属于公有非住宅，出租人为天津市房产总公司，承租人为案外人天津市博隆工贸有限责任公司（以下简称博隆公司）。案外人博隆公司向本院出具证明，其与案外人韩晟共同出资成立原告公司。博隆公司提供天津市和平区哈密道111号房屋由原告免费使用。现知晓原告将房屋出租给刘晨，因刘晨不按期支付租金，同意原告主张权利，收回房屋后，交还博隆公司。庭审中，原告提交了2015年11月3日，原告及于惠作为出租方与刘晨作为承租方签订的《房屋租赁合同》，同时被告方还提交了2015年11月3日当日分别由案外人博隆公司作为出租方和原告、于惠、案外人天津市晟世海达机电设备有限公司（以下简称晟世海达公司）三方作为出租方与刘晨签订的两份《房屋租赁合同》，原、被告确认三份合同主文内容一致。博隆公司称其与刘晨签订合同是为刘晨申领营业执照用于向工商行政管理部门备案使用，但是该份合同并未实际履行。于惠称她是博隆公司的工作人员，是与刘晨签订合同的经办人。案外人晟世海达公司称涉案房屋的租赁主体应为原告，与其无关。现原告及被告刘晨对2015年11月3日签订的《房屋租赁合同》的真实性均无异议，本院予以确认。……庭审期间，本院到现场勘验房屋，天津市和平区哈密道111号为一栋二层小楼，被告租赁为哈密道临街一楼门脸房一间，左右与瑞丰谷超市和中国移动店铺相邻，用于经营‘人为本大药房’，营业状态正常。该租赁房屋内包含一单间和一两室的套间，另外被告在屋内用隔断打造一间卫生间。……上述事实，有当事人的当庭陈述和提交的证据予以证实，经质证，本院予以确认。本院认为，案外人博隆公司作为涉案房屋的承租人，同意原告使用房屋，且该房屋的出租人及承租人未对原告对外出租涉案房屋持有异议。原告与被告刘晨签订的房屋租赁合同，是其真实的意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行各自义务，……二被告在抗辩意见中提出，涉案房屋面积不足220平方米，而是187.2平方米，原、被告认可承租房屋时双方未对房屋进行实际丈量，原告称面积是估算的，且承租后被告并未对面积提出异议，故被告以此理由认为原告违约的抗辩意见，本院不予采纳。……判决如下：一、原告天津市博弈空间棋牌活动有限公司与被告刘晨于2015年11月3日签订的《房屋租赁合同》于本判决生效之日予以解除；二、本判决生效之日，被告刘晨及被告天津人为本大药房有限公司将位于天津市和平区哈密道111号临街门脸房一间予以腾空交还原告天津市博弈空间棋牌活动有限公司；……。”。刘晨及人为本公司不服一审法院作出的上述民事判决，向我院提起上诉，我院于2017年10月13日作出（2017）津01民终7115号民事判决书，在对一审查明的事实予以确认的情况下，判决驳回上诉，维持原判。刘晨及人为本公司不服我院作出的上述判决，向天津市高级人民法院申请再审，该院于2018年4月8日作出（2018）津民申124号民事裁定书，裁定驳回刘晨、人为本公司的再审申请。刘晨主张确认无效的本案诉争房屋租赁合同载明，出租方：于惠、博弈公司、晟世公司；承租方：刘晨。该合同落款处有刘晨签字、捺印，于惠捺印，博弈公司、晟世公司加盖公章。依据上述合同载明的内容，应当认定本案诉争房屋租赁合同系刘晨、于惠、博弈公司、晟世公司共同签署，对其真实性，及与本案的关联性，予以认定。结合2193号判决认定的事实，该合同与上述2193号案件认定的租赁合同主文内容一致，所涉房屋为同一房屋的事实，予以确认。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”的规定，本案中，虽然于惠、博弈公司、晟世公司提出的本案诉争房屋租赁合同并未实际履行，一审法院认为不能作为是否认定合同效力的依据，但结合本案诉争房屋租赁合同与上述三级人民法院认定房屋租赁合同的合同主文内容一致且涉案租赁物为同一房屋，涉案房屋租赁亦未违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营的规定，三级人民法院确认事实和认定的当事人之间的权利义务关系，以及本院查明的上述事实，刘晨与于惠、博弈公司、晟世公司签订的本案诉争房屋租赁合同系当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应为真实、合法、有效的合同。同时，还应认定虽然本案诉争房屋系刘晨与于惠、博弈公司、晟世公司共同签署，但本案诉争房屋的实际出租人、承租人仅为博弈公司和刘晨，与作为公司经办人的于惠，以及晟世公司无关。刘晨要求确认本案诉争房屋租赁合同无效的诉讼请求，没有事实、法律及证据依据，不予支持。对于于惠、博弈公司、晟世公司提出不同意刘晨上述诉讼请求的抗辩意见，予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘晨的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告刘晨负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明事实依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为涉案房屋租赁合同是否应确认无效。上诉人提供的证据不能证明涉案房屋租赁合同符合合同无效的法定条件，且上诉人与三被上诉人签订的涉案房屋租赁合同系各方当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，应属合法有效。综上所述，刘晨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人刘晨负担。本判决为终审判决。审判长 张 炜审判员 王 路审判员 张玉明二〇二〇年四月二十一日法官助理杨纪雷书记员郭弋旋附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……