山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1285号 上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司运城河东支行，地址：山西省运城市红旗东街242号。 负责人：卢慕英，行长。 委托诉讼代理人：王璐，山西上韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨昭，山西上韬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：段力强，男，1975年8月6日出生，汉族，住山西省永济市。 被上诉人（原审被告）：王利娟，女，1976年2月19日生，汉族，住山西省运城市盐湖区。 委托诉讼代理人：窦保兰，运城市正泰法律服务所法律工作者。 上诉人中国工商银行股份有限公司运城河东支行（以下简称工行运城河东支行）因与被上诉人段力强、王利娟信用卡纠纷一案，不服盐湖区人民法院作出的（2019）晋0802民初2341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人工行运城河东支行的委托诉讼代理人王璐、杨昭、被上诉人段力强、被上诉人王利娟及其委托诉讼代理人窦保兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 工行运城河东支行上诉请求：1.维持（2019）晋0802民初2341号民事判决的第二项；2.依法撤销（2019）晋0802民初2341号民事判决的第一项，改判被上诉人段力强、王利娟偿还信用卡购车分期本金122774元及利息（截止2019年3月13日为93283.27元，之后利息以122774元为基数，按日万分之五的利率自2019年3月14日起计算至款还清之日止）、滞纳金（截止2019年3月13日为20739.42元，之后滞纳金以122774元为基数，自2019年3月14日起计算至款还清之日止，按月5%的标准计算，每月最高不超过500元）；3.二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审判决认定《共同偿债人承诺书》、《抵押合同》上王利娟的签名系由被上诉人段力强代签的事实证据不足，认定事实错误，适用法律错误，依法应当改判。虽然被上诉人段力强和王利娟均称《共同偿债人承诺书》、《抵押合同》上王利娟的签名非本人所签，但二被上诉人均未就其主张提供相关证据予以证明，亦未向法院申请笔迹鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，二被上诉人应当承担举证不能的法律后果，依法应当改判被上诉人王利娟对本案所涉债务承担共同还款责任。 被上诉人段力强辩称：王利娟签字是其代签，王利娟不知道其分期付款购车一事，双方早就分居，王利娟不应承担还款责任。 被上诉人王利娟辩称：一审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由：（一）被上诉人与段力强感情不和，于2003年分居，2015年8月20日办理了离婚证。（二）关于段力强贷款一事被上诉人并不知情，也未签署过任何《共同偿债人承诺书》及《抵押合同》。（三）被上诉人在一审时向法院提交了笔记鉴定申请书，但一审法官与上诉人协商鉴定一事后，上诉人同意不追究被上诉人的债务责任，所以很多证据在一审时并未提交。 工行运城河东支行向一审法院起诉请求：1、依法判令被告段力强、王利娟立即归还原告截止2019年3月13日的牡丹卡购车分期本金122774元、利息93283.27元、滞纳金20739.42元等欠款暂共计236796.69元及2019年3月13日之后至欠款全部还清之日期间所产生的利息、滞纳金等其他费用；2、依法判决原告对被告段力强所有的晋Ｍ×××××号抵押车辆拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。3、被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年11月4日原告工行运城河东支行（甲方）与被告段力强（乙方）签订了中国工商银行牡丹信用卡购车专项分期付款合同。合同约定：第一条乙方向汽车销售商华天华路购买汽车，车辆总价人民币叁拾捌万元，乙方自行支付首付款120000元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为人民币贰拾陆万元。第五条乙方使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金。分期还款共分36期，首期偿还的金额为人民币7230元，以后每期偿还的金额为人民币7222元。乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月的20日前偿还。乙方应在购车消费分期付款账按时足额存入每期须偿还的款项，并在此不可撤销地授权甲方从中直接扣款受偿。分期付款每期扣款金额入账后，还款规则、计息规则以及超限费、滞纳等费用计收规则与普通消费相同。第六条乙方应按一次性的方式及年3.6%的分期付款手续费率向甲方支付分期付款手续费28080元。手续费一经支付，除本合同另有约定的情形外，甲方均不向乙方退还手续费。第七条如乙方没有按本合同约定及时足额存入还款资金，或者乙方用于购车消费分期付款的账户被法院等有权机关采取冻结、扣划等强制措施导致甲方无法扣款受偿的，甲方有权按照《中国工商银行牡丹卡信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。截止到2019年3月13日的牡丹信用卡购车分期本金122774元、利息93283.27元、滞纳金20739.42元等欠款暂共计236796.69元。同时查明，被告段力强与原告签订了《抵押合同》，以其所有的晋Ｍ×××××号车辆为《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》项下的债务提供抵押提保，并办理了抵押登记手续。又查明，被告段力强自认共同偿债人承诺书、抵押合同上王利娟签名是其所签。 一审法院认为，债务应当清偿。原告与被告段力强签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》系当事人真实意思表示，双方均应依约履行。被告尚欠截止2019年3月13日原告信用卡分期本金122774元及利息93283.27元、滞纳金20739.42元未还属实。被告未在约定的期限内还款，构成违约，应按照合同约定承担违约责任。双方约定透支利率为日利率万分之五，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%支付亦属实。《银行卡业务管理办法》第二十二条规定，发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5%收取滞纳金和超限费。第二十三条规定，贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。现原告要求被告偿还信用卡透支本金、滞纳金符合法律相关规定，本院予以支持。被告对原告收取的透支利息、滞纳金等利息过高的辩称，本院不予支持。被告辩称原告放款258000元，但未提供证据予以证实，本院不予支持。被告段力强与原告签订了《抵押合同》，晋Ｍ×××××号车辆为《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》项下的债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。因此，原告对该抵押物依法享有优先受偿权。原告主张被告王利娟承担共同还款责任，因被告王利娟对此予以否认，且被告段力强自认共同偿债人承诺书、抵押合同上王利娟签名是其所签，被告亦无其他证据予以印证，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十八条、一百九十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条第一款第（二）项、第四十一条规定，判决：一、被告段力强于本判决生效后十五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司运城河东支行牡丹信用卡购车分期本金122774元及利息（截至2019年3月13日为93283.27元；之后利息以122774元为基数，按日万分之五的利率自2019年3月14日起计算至款还清之日止）、滞纳金（截至2019年3月13日为20739.42元；之后滞纳金以122774元为基数，自2019年3月14日起至款还清之日止，按月5%的标准计算，每月最高不超500元）；二、原告中国工商银行股份有限公司运城河东支行对被告段力强所有的晋Ｍ×××××号抵押车辆拍卖、变卖后所得的价款享有优先受偿权。三、驳回原告中国工商银行股份有限公司运城河东支行的其他诉讼请求。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据当事人上诉、答辩情况，本案二审的争议焦点问题是：1.《共同偿债人承诺书》及《抵押合同》上王利娟签名是否是其本人所签；2.王利娟对案涉债务是否应承担还款责任。上诉人认为被上诉人王利娟签署了《共同偿债人承诺书》及《抵押合同》，但王利娟予以否认，且段力强认可该两份签名均为其代王利娟所签。上诉人认为王利娟应承担共同还款责任的主张亦无其他证据予以印证。故上诉人的请求缺乏事实和法律依据，不应予以支持。一审判决段力强偿还中国工商银行股份有限公司运城河东支行牡丹信用卡购车分期本金122774元及利息并无不当，应予维持。 综上，中国工商银行股份有限公司运城河东支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4541元，由中国工商银行股份有限公司运城河东支行承担。 本判决为终审判决。 审判长  马红军 审判员  杨 军 审判员  杨晓英 二〇二〇年四月二十七日 书记员  徐 洋