湖南省慈利县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0821行初20号 原告刘家莲，女，1954年12月17日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。 委托代理人秦昌猛，湖南天门律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告张家界市永定区三家馆乡人民政府，住所地湖南省张家界市永定区三家馆乡。 法定代表人贵凌，乡长。 出庭应诉的行政机关负责人杨洋，党委委员、武装部长。 委托代理人欧琛，男，1989年7月22日出生，土家族，系张家界市永定区三家馆乡人民政府工作人员，住湖南省张家界市永定区，代理权限为特别授权。 委托代理人刘凡贞，湖南人和人（张家界）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告张家界市永定区人民政府，住所地张家界市永定区永定大道区治大院。 法定代表人朱法栋，区长。 委托代理人秦希辉，男，1974年4月9日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区沅古坪镇镇直十三组，系张家界市永定区人民政府工作人员，代理权限为特别授权。 委托代理人张维虎，湖南风云律师事务所律师，委托权限为一般授权。 第三人赵拥军，男，1961年4月2日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。 原告刘家莲诉被告张家界市永定区三家馆乡人民政府行政裁决及被告张家界市永定区人民政府行政复议一案，于2020年3月11日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，于2019年3月12日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因赵拥军与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月3日公开开庭审理了本案。被告张家界市永定区三家馆乡人民政府的党委委员、武装部长杨洋作为行政机关负责人出庭应诉。原告刘家莲及其委托代理人秦昌猛，被告张家界市永定区三家馆乡人民政府（以下简称三家馆乡政府）的委托代理人欧琛、刘凡贞，被告张家界市永定区人民政府（以下简称永定区政府）的委托代理人秦希辉、张维虎，第三人赵拥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告三家馆乡政府于2019年11月8日作出馆政发[2019]第1号《林木林地权属（界线）纠纷行政处理意见书》，决定原告刘家莲与第三人赵拥军山林界线以勘探点左右（坐标范围为南北）两条分支山沟的中心线为界，中心线以北属于原告刘家莲，中心线以南属于第三人赵拥军。原告刘家莲和第三人赵拥军均不服，分别向被告永定区政府提出行政复议，被告永定区政府于2020年1月19日作出张定政复决[2019]12号《行政复议决定书》，维持三家馆乡政府作出的行政处理意见。 原告刘家莲诉称：被告三家馆乡政府作出的馆政发[2019]第1号《林木林地权属(界线)纠纷行政处理意见书》违背明显事实,裁决错误。(一)2019年8月,原告刘家莲与第三人赵拥军因鑫鹏飞公司在田湾岗设立方解石勘探点占用林地补偿的归属问题引起田湾岗山林权属界线纠纷,请求被告三家馆乡政府进行调查处理。原告依据的是1984年田湾岗山林林权登记(登记户名是已故丈夫王生贵);第三人赵拥军依据的是其已故岳父王春轩1984年田湾岗山林林权登记。原告户与第三人户1984年田湾岗山林林权登记的南北交界线清楚地登记为“大沟”,足以说明原告户与第三人户关于田湾岗山林界线是以“大沟”为界,长山沟抵至山岗分水线下,作山林分界线合情合理。三家馆乡政府认为两条山沟都可能是当时的登记界线,违背明显事实,认定原告户和第三人户1984年田湾岗山林界线登记不清,并由此作出原告户和第三人户田湾岗山林界线从一长一短两条山沟之间划分的错误裁决。(二)1984年山林到户后,原告对田湾岗山林一直进行经营管理。20世纪90年代大造林时在纠纷地造过林；2002年和2003年在纠纷地采伐林木,向乡林业站申请过林木采伐证;2004年与村民赵学校发生纠纷时,乡林业站和村里的干部曾到现场调查,知道原告对于纠纷地的执业事实;上述事实曾在当时写入《调解意见》。而被告三家馆乡政府在这次处理过程中对该《调解意见》内容、结果及相关工作人员不作调查,认定该《调解意见》与本案无关,不能证明原告在纠纷地的经营管理事实。被告永定区政府作出的张定政复决[2019]12号《行政复议决定书》,违反法定程序,重复作出错误决定。原告户与第三人户田湾岗山林界线在1984年就已经划定,原告自1984年以来一直在划定的范围内经营执业,直到第三人的岳父王春轩去世,双方未发生任何纠纷;第三人赵拥军于几年前王春轩去世后接替管理,在接替管理的这几年时间内也没有发生纠纷。原告认为两被告关于田湾岗山林的界线裁决和复议决定依法应予撤销。故原告依法向人民法院提起行政诉讼,请求判决撤销被告三家馆乡政府于2019年11月8日作出的馆政发[2019]第1号《林木林地权属（界线）纠纷行政处理意见书》以及被告永定区政府于2020年1月19日作出的张定政复决[2019]12号《行政复议决定书》。 原告刘家莲向本院提供了如下证据： 1.刘家莲居民身份证复印件一份，拟证明原告的身份；2.张定政复决[2019]12号《行政复议决定书》，拟证明被告永定区政府对田湾岗山林纠纷的复议决定；3.馆政发[2019]第1号《林木林地权属（界线）纠纷行政处理意见书》，拟证明三家馆乡政府对田家湾岗山林纠纷的处理决定，被告三家馆乡政府也是认可与第三人之间的分界线为两条争议山沟，一条距分水岭更接近，另一条距离分水岭更远直到半山腰的事实；4.王生贵1984年林权登记表，拟证明原告户1984年对田湾岗山林的登记事实，原告在田湾岗林权界线其中南面界线以大沟与第三人为界；5.王春轩1984年林权登记表，拟证明王春轩系1984年登记时的登记权人，原告的丈夫系王春轩的继子，王生贵的儿子也可依法继承该林地的承包经营权，该权属登记也是以大沟为界，说明该争议界线非常清晰，不可能有第二条山沟存在的事实；6.2004年《调解意见》，拟证明原告2002-2003年对纠纷山林的执业事实；7.赵学平和赵学祥出具的《证明》及询问笔录各一份，拟证明组上相关村民对原告户与第三人户关于田湾岗山林的界线证明，同时也表示随时可以接受法庭的调查，愿意承担相关法律责任；8.林地使用权现状公示表，拟证明晓村村委会2009年对纠纷山林的现状调查以及原告的执业事实；9.照片一组共11张以及结合现场调查示意图，拟证明一、原告主张的南侧大沟从二号点往上清晰可见，直至山顶分水岭；二、原告主张的分界线南侧大沟从二号点往下也是界线分明；三、第三人主张的沟从二号点往上仅十米左右已经消失，其源头离山顶还有30-40米的距离。10.赵学平以及当时林管员阙少元的两份询问笔录、鑫鹏飞公司项目负责人的证明，拟证明一与第三人争议的界线为原告南面第一条大沟；二与第三人争议的林地一直是原告进行执业管理；三一号探测点的补偿由原告领取无任何人提出异议。 被告三家馆乡政府辩称：一、被告三家馆乡政府作出《林木林地权属(界线)纠纷行政处理意见书》认定事实正确,证据确凿。涉案争议山林小地名:田湾岗,纠纷起因是鑫鹏飞公司设置方解石勘探点占用林地的补偿归属。第三人依据的是1984年登记在岳父王春轩名下的田湾岗山林林权登记表,登记的山林四至:东赵毛幺地坎,南赵学校山界,西罗天凤山界,北大沟。原告依据的是1984年登记在其丈夫王生贵名下的田湾岗山林林权登记,登记的山林四至:东赵学校地里坎,南大沟,西罗天凤山界,北赵学校山界。刘家莲与赵拥军在田湾岗区域均有一块林地是事实,发生争议是因涉案山林的界限不清,纠纷现场存在两条山沟-“南大沟”和“北大沟”,但哪一条大沟是双方的山林界线并无证据予以证实,其性质应定性为“四至不清”引起的界线纠纷。根据《林木林地权属争议处理办法》第十条“处理林地争议时,林木、林地权属凭证记载的四至清楚的,应当以四至为准:四至不清楚的,应当协商解决；经协商不能解决的,由当事人共同的人民政府确认其权属。”及第十一条“当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的,应当协商解决，经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则,并结合实际情况确定其权属。”三家馆乡政府在组织双方协调不成的情况下,最终作出处理意见:田湾岗争议山林的界线以勘探点左右(坐标范围为南北)两条分支山沟的中心线为界,中心线以北属原告,中心线以南属第三人。二三家馆乡政府作出馆政发[2019]第1号《林木林地权属(界线)纠纷行政处理意见书》程序合法。刘家莲与赵拥军的争议发生后,三家馆乡政府积极组织双方调解,但未能调解成功。三家馆乡政府在作出意见书前会同乡林业站、乡综治办组成的联合调查组进行了现场调查取证,在作出意见书之后及时向双方当事人进行了送达。由此可见,三家馆乡政府作出的馆政发[2019]第1号《林木林地权属(界线)纠纷行政处理意见书》程序合法。三三家馆乡政府作出馆政发[2019]第1号《林木林地权属(界线)纠纷行政处理意见书》适用法律准确。三家馆乡政府在查明基本事实后,根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第十条、第十一条、《湖南省林木林地权属争议处理办法》第五条之规定，作出馆政发[2019]第1号《林木林地权属(界线)纠纷行政处理意见书》适用法律准确。综上所述,被告三家馆乡政府作出的馆政发[2019]第1号《林木林地权属(界线)纠纷行政处理意见书》认定事实正确,证据确凿,程序合法，适用法律准确,依法应予维持,且已经永定区政府复议维持,请求人民法院依法驳回原告刘家莲的诉讼请求。 被告三家馆乡政府向本院提交如下证据： 第一组证据：1、1984年《王生贵权属登记册》2、1984年《王春轩权属登记册》3、《黄幺妹权属登记册》、《周华来权属登记册》、《赵学平权属登记册》、《田兰妹权属登记册》、《赵拥军权属登记册》、《赵学校权属登记册》。拟证明:1、赵拥军争议山林1984年《王春轩权属登记册》登记在其岳父王春轩户下;2、刘家莲争议山林1984年《王生贵权属登记册》登记在其丈夫王生贵户下;3、刘家莲与赵拥军在田湾岗均有林地,但四至登记不清。 第二组证据：《关于小村大村组刘家莲与赵学校发生山林纠纷的调解意见》;拟证明:刘家莲对田湾岗山林有经营管理的事实,但不能证明其经营管理的范围至现在主张的界限(勘探点南面山沟)。 第三组证据：1、三家馆乡政府案件登记单;2、立案登记表、田湾岗林权纠纷现场调查要点;3、《现场调查笔录》、《现场调查示意图》；4、馆政发[2019]第1号《林木林地权属(界线)纠纷行政处理意见书》。拟证明:三家馆乡政府在接到刘家莲的口头申请后即进行了立案登记并进行了现场调查询问、协调等工作,最终作出馆政发[2019]第1号《林木林地权属(界线)纠纷行政处理意见书》,程序合法。 第四组证据：张定政复决[2019]12号《行政复议决定书》。拟证明2019年11月8日作出的馆政发[2019]第1号《林木林地权属(界线)纠纷行政处理意见书》已经永定区政府复议维持。 被告永定区政府辩称：一、永定区政府作出的张定政复决[2019]12号《行政复议决定书》程序合法。本案第三人赵拥军与原告刘家莲均不服三家馆乡政府馆政发[2019]第1号《林木林地权属(界线)行政处理意见书》,分别于2019年12月3日、12月4日向被告永定区政府申请行政复议,经审查均符合行政复议范围,分别于2019年12月3日、12月5日决定受案,并向双方当事人送达了《行政复议受理通知书》。同年12月3日、12月6日分别向三家馆乡政府送达了《行政复议答复通知书》及第三人赵拥军、原告刘家莲的《行政复议申请书》副本,同时还分别向双方送达了对方的《行政复议申请书》。三家馆乡政府于同年12月11日向永定区政府提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。永定区政府于2020年1月19日作出张定政复决[2019]12号《行政复议决定书》并通过邮寄方式送达给各方当事人。永定区政府作出的张定政复决[2019]12号《行政复议决定书》符合《行政复议法》第23条、第31条规定,程序合法。二、永定区政府作出的张定政复决[2019]12号《行政复议决定书》,决定维持三家馆乡政府馆政发[2019]第1号《林木林地权属(界线)纠纷行政处理意见书》,认定事实清楚,证据充分。原告刘家莲、第三人赵拥军各自向三家馆乡政府提交了1984年的林权登记档案《权属登记册》(王春轩、王生贵)，相邻方(南、北)的界址均登记为“大沟”,而根据现场勘查,在两户相邻方有两条“大沟”,双方的林权登记档案中均没有明确是那一条“大沟”,故林权登记档案登记存在四至不清的问题。同时,在本案处理期间,双方当事人没有提交其它证据支持自己的主张,双方当事人又不同意调解,根据《林木林地权属争议处理办法》第10条、第11条规定,三家馆乡政府就争议林地按“双方各半”原则,作出了馆政发[2019]第1号《林木林地权属(界线)纠纷行政处理意见书》。永定区政府认为,三家馆乡政府作出的馆政发[2019]第1号《林木林地权属(界线)纠纷行政处理意见书》,认定事实清楚,证据充分,适用法律正确,处理适当。综上所述,永定区政府作出的张定政复决[2019]12号《行政复议决定书》,决定维持三家馆乡政府作出的馆政发[2019]第1号《林木林地权属(界线)纠纷行政处理意见书》,故请求人民法院依法驳回原告刘家莲的诉讼请求。 被告永定区政府向本院提交如下证据： 第一组证据：1.刘家莲、赵拥军的《行政复议申请书》各1份；2.永定区政府出具的《行政复议受理通知书》（存根）2份；3.行政复议接收刘家莲、赵拥军资料清单（存根）各1份；第二组证据：4.永定区政府给赵拥军的送达回证（刘家莲复议申请书）；5.永定区政府给三家馆乡政府的送达回证（行政复议答复通知书、行政复议申请书等文书）；第三组证据：6.三家馆乡政府提交的行政复议答复书及相关证据材料。第四组证据：7.永定区政府作出的行政复议决定书及向各方当事人送达的送达回证。以上证据，拟综合证明永定区政府作出的张定政复决[2019]12号《行政复议决定书》事实清楚、程序合法。 第三人赵拥军述称：原告与第三人都有林权登记表，原来登记在王春轩和王生贵名下的界线是十分清楚的，是以长沟为界，三家馆乡政府及永定区人民政府作出的复议决定关于界线的认定是错误的。 第三人向本院提交如下证据： 1.王春轩1984年林权登记表，拟证明第三人户1984年对田湾岗山林的登记事实；2.王生贵1984年林权登记表，拟证明原告户1984年对田湾岗山林的登记事实；3.周华来、田兰妹的林权登记表，拟证明相关界线；4.第三人赵拥军自制描绘的相关界线示意图一份，拟证明界线问题。 经庭审质证，原告对被告三家馆乡政府提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据的三性无异议，但对证明目的有异议。第一，第三人赵拥军所主张的王春轩权属登记册，原告的丈夫已经去世，现王春轩的孙子享有依法继承承包经营权的权利；第二，两份权属登记册界线均登记为大沟，证明该界线清晰明确，并不是四至登记不清。第二组证据三性均无异议，对证明目的有异议，在其调解意见中可以清晰得知刘家莲与赵学校曾有山林权纠纷的历史。对第三组证据中部分被调查人的身份有异议，不符合客观公正的立场，原告与被调查人王春先、周华来、赵学校均曾有林权纠纷的历史，因此对他们陈述的观点其合法性真实性不符合客观公正的要求，对于参与的这三人的调查观点原告有证据证实与他们发生过争议。对第四组证据认为没有查明事实，依法不应采信。被告永定区政府对被告三家馆乡政府提交的证据无异议。第三人对被告三家馆乡政府提交的证据发表如下质证意见：对权属登记册及相关立案调查处理程序的真实性无异议，但是认为不能达到四至不清的证明目的。 原告对被告永定区政府提交的证据发表如下质证意见： 对证据的三性没有异议，但是对证明目的有异议，并不能达到对方所讲的事实清楚的目的。永定区人民政府复议决定依据原告和第三人以及被告三家馆乡政府提交的所有材料，可以清晰的证实原告与第三人之间的界线清晰，均以大沟为界，通过三家馆乡政府当庭提交的现场勘验图可以看出之间的界线有一长一短两条山沟，原告主张的南面第一条大沟，从山根部直至山顶的分水岭，另一条分沟距离山顶有30-40米远的距离就已经消失不见，这条山沟不可能是1984年所登记的大沟，该份意见三家馆乡政府也是在2019年第1号处理意见书认定的事实中有体现，因此永定区政府复议决定没有依据事实，其认定事实不准确。被告三家馆乡政府对被告永定区政府提交的证据无异议。第三人对被告永定区政府提交的证据发表如下质证意见：永定区政府所提交的证据并不能证明他们进行了调查的事实，是照抄的三家馆乡政府的决定。 被告三家馆乡政府对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的三性没有异议，对证据2即行政复议决定书的三性没有异议，永定区政府认定事实清楚、适用法律准确、程序合法，对证据3三性没有异议，不能达到原告的证明目的，该份处理意见书认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，且原告所称的关于界线的问题，在处理意见书上是对原告的陈述进行总结，而不是最终的事实认定。对证据4、5“三性”没有异议，但不能达到证明目的，因为在涉案的田湾岗山林出现了两处山沟，所以原告与第三人才引发涉案的争议，如果四至清楚，只存在一条山沟，就没有涉案的争议。对证据6“三性”没有异议，但不能达到原告的证明目的，不能证明其经营管理的范围至原告现在主张的界线。证据7关于赵学平的询问笔录以及赵学平的证明，首先赵学平没有出庭作证，无法进行当庭质证，其次同一个人所作出的证明和调查笔录上明显相互矛盾，首先在证明中说的从未与王春轩发生争议，而在询问笔录中问具体哪条界线时赵学平说并不清楚。这两份证明赵学平的签字，字迹的走势完全不一样，请法庭对该两份证据的真实性予以核实。对赵学祥的证明三性均有异议。对证据8三性没有异议，但是不能达到其证明目的，该两份证据不能证明其经营管理的范围至现在主张的界线，涉案的纠纷是因为界线引起的。对证据9的三性均有异议，且不能达到其证明目的，该组照片是原告单方拍摄，如要达到证明目的需要经过公证，调查示意图也是单方作出，没有任何部门的盖章或者认可。对证据10三性均有异议，首先证人未出庭作证不能接受法庭质证，其次证明的内容与事实是相互矛盾的，因为就是因为勘测点对应的林地界线发生的纠纷，而在该份证明中又说无其他产权争议，明显矛盾，不能达到其证明目的。被告永定区政府对原告提交的证据的质证意见与三家馆乡政府质证意见一致。第三人对原告提交的证据发表如下质证意见：赵学祥的证言是真实的，林地使用权公示表是真实的。赵学平不知道具体情况，对其证言真实性有异议。阙少元在分山分地时离我们几个村，根本不知道当时情况。 原告对第三人提交的证据的证据发表如下质证意见：对证据1的三性没有异议，但对证明目的有异议，达不到第三人的证明要求，该份林权登记表产权人是王春轩，原告的丈夫也系王春轩的养子，依法也可以继承王春轩的承包经营权。对其他林权登记表三性均无异议，但达不到其证明目的，对自制的示意图三性和证明目的均有异议，并不是现场真实情况的反映，没有客观反映事实情况，其形式上也不合法，原告不予认可。被告三家馆乡政府对第三人提交的证据发表如下质证意见：对第三人提交的林权登记表的三性没有异议，但不能达到其证明目的，根据林权登记表中的登记以及现场的实际情况和原告与第三人向三家馆乡政府的主张，涉案的界线是不清楚的，对于第四组证据自制的示意图三性均有异议，且不能达到其证明目的，首先形式上不合法，系其单方制作，没有任何职能部门的盖章。被告永定区政府对第三人提交的证据发表如下质证意见：对第三人提交的证据1、2三性没有异议；对证据3的真实性没有异议，但不具有关联性；对证据4认为不具有证明效力。 本院对上述证据认证如下： 被告三家馆乡政府提交的第三组证据4及第四组证据，原告所举证据2、3指向的馆政发[2019]第1号《林木林地权属(界线)纠纷行政处理意见书》和张定政复决[2019]12号《行政复议决定书》系本案的被诉行政行为，不作证据使用。被告三家馆乡政府提交的第一组证据能证明原告刘家莲与第三人赵拥军在争议地均有一宗林地的事实，对其真实性、合法性、关联性本院予以采信；第二组证据与本案缺乏关联性，本院不予认定其证明力。第三组证据1-3能证明三家馆乡政府受理涉案林地纠纷案件的情况以及三家馆乡政府组织人员对争议地权属进行调查所形成的笔录、绘制的示意图，对其真实性、合法性及关联性予以认定。对原告所举证据1的“三性”予以认定，证据4、5的真实性、合法性予以认定，证据6与本案缺乏关联性，本院不予采信，证据7、8、9、10均不能达到原告田湾岗林地南至明确界线的证明目的，本院不予采信。对第三人所举证据1、2的真实性、合法性予以认定，证据3、4均不能达到第三人田湾岗林地北至明确界线的证明目的。被告永定区政府提交的证据能证明其复议程序合法，均予以采信。 经审理查明，原告刘家莲与第三人赵拥军均系湖南省张家界市永定区组民。1984年王生贵（已故，原告刘家莲的丈夫）在该组地名为田湾岗登记的林权登记四至为：东赵学校地里坎，南大沟，西罗天凤山界，北赵学校山界。第三人赵拥军的岳父王春轩（已故）在1984年在田湾岗登记的林权登记四至为：东赵毛么地坎，南赵学校山界，西罗天凤山界，北大沟。王生贵和王春轩1984年林业“三定”时期各自关于田湾岗山林的林权登记中接界线均登记为“大沟。2019年因鑫鹏飞公司在争议地设置方解石勘探点，占用林地补偿归属发生纠纷。原告刘家莲与第三人赵拥军发生林地界线争议，原告刘家莲主张的界线位于勘探点南面约4米处，第三人赵拥军主张的界线位于勘探点北面约1米处。双方主张的界线均为显而易见的山沟，争议地存在两条山沟即“南大沟”和“北大沟”，因两条分支山沟哪一条是王生贵和王春轩1984年各自登记的田湾岗山林接界线“大沟”产生争议。 2019年8月21日，原告刘家莲向被告三家馆乡政府提出田湾岗林地使用权界线争议处理的口头申请，要求处理其与第三人赵拥军之间的林地使用权争议。被告三家馆乡政府受理后，成立联合调查组依法进行相关调查并组织调解。因原告刘家莲拒绝调解。被告三家馆乡政府依据《森林法》第十七条及《林木林地权属争议处理办法》第十条和第十一条、《湖南省林木林地权属争议处理办法》第五条的规定，于2019年11月8日作出馆政发[2019]第1号《林木林地权属（界线）纠纷行政处理意见书》，该意见书认定：王生贵和王春轩1984年林业三定时期各自关于田湾岗山林的林权登记档案出自于国家档案机关，双方各自的田湾岗山林的林权登记档案中接界线均登记为“大沟”，界线一致，方位对应，该界线登记应视为有效登记。当事人双方以该林权登记档案主张权利符合《湖南省林木林地权属争议处理办法》第五条的规定。但双方所记载的界线内容过于简单，没有详细说明各自山林权属界线的具体走向、界线的起点和终点，仅有一个“南至大沟”和“北至大沟”的内容，没有附图对界线走向作补充说明。确定山林权属范围即“面”的形状和大小，必须要有“点”（界线的起点、拐点和终点）、“线”（界线具体走向和线形）两个基本要素，两个缺一则不能构成“面”。双方不仅在接界登记中都存在有“点”无“线”的问题，而且在其他方位的接界登记中也存在同类问题，甚至出现接界方登记错误的现象，依据这类登记不清的证明材料无法确定双方各自拥有山林的实际范围，而仅仅只能证明双方在该区域各自拥有一块林地的事实。本案焦点在于无有效证据证明勘探点左右（坐标为南、北）两条分支山沟哪一条是王生贵和王春轩1984年各自登记的田湾岗山林接界线“大沟”，其性质应定性为因“四至登记不清”引起的界线纠纷；可依据《林木林地权属争议处理办法》第十条“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。”及第十一条“当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决，经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属。”的规定予以处理。因调解不成，作出处理意见为：原告刘家莲与第三人赵拥军山林界线以勘探点左右（坐标范围为南北）两条分支山沟的中心线为界，中心线以北属于原告刘家莲，中心线以南属于第三人赵拥军。原告和第三人均不服，向被告永定区政府提起行政复议。被告永定区政府于2020年1月19日作出张定政复决[2019]12号《行政复议决定书》，维持三家馆乡政府作出的处理决定。原告刘家莲不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，首先，依据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款的规定“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”原告与第三人之间的纠纷是林地使用权属争议，被告三家馆乡政府作为争议双方共同的人民政府对林地使用权争议有权作出处理，是适格的被告。 其次，《林木林地权属争议处理办法》第十条规定，处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。《林木林地权属争议处理办法》第十一条规定，当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决，经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属。本案中，被告三家馆乡政府在处理双方争议时，依据林权凭证，能够证明原告刘家莲和第三人赵拥军在争议区域各自拥有一宗林地的事实，登记凭证中记载的“大沟”，由于争议林地现场有两条大沟，无法确定两条大沟中的其中哪一条为原告和第三人林权登记册中记载的大沟，属于四至不清的情形。被告三家馆乡政府组织双方进行调解未果的情况下，依据上述规定作出了双方各半的处理决定，符合法律规定。 综上，被告三家馆乡政府作出的处理决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告永定区政府提交的一系列证据足以证明其复议程序合法。故，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告刘家莲的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告刘家莲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 长  刘际忠 人民陪审员  胡长新 人民陪审员  陈双吾 二〇二〇年四月七日 书 记 员  朱泰辰 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。