杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初16065号 原告：宋少岗，男，1959年5月6日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：曹法泉，男，1954年2月26日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：高飞英，女，1958年4月3日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告宋少岗（下称原告）为与被告曹法泉、高飞英（下称二被告）民间借贷纠纷一案，于2019年8月27日立案受理后，依法由审判员刘婷适用简易程序独任审判。2019年10月29日进行第一次公开开庭审理，2019年11月26日，因案情复杂，本案转为普通程序，由审判员刘婷担任审判长与人民陪审员沈水花、张丽荣共同组成合议庭审理，并于2019年12月10日第二次公开开庭进行审理。2020年1月23日，因新冠××疫情影响，诉讼活动无法正常进行，本案裁定中止。2020年4月1日，由审判员刘婷担任审判长与人民陪审员张丽荣、王金龙共同组成合议庭，并进行第三次公开开庭审理。原告以及二被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：二被告原系夫妻关系。2008年2月28日，因经营旅游车队需要，二被告共同向原告借款500000元，承诺月息两分，借款期限三年。被告高飞英将名下新大地广场13幢2单元404室抵押给原告。借款到期后，被告一直未归还本金，经原告催促，被告持续向原告支付借款利息。2018年1月1日，原、被告双方对债务进行了确认，确认截至2017年12月31日，被告欠原告借款本息640000元，约定此后以640000元为本金，按月息两分按月支付利息。2018年年底，双方再次对账，确认截至2018年12月31日被告欠原告借款本息共计790000元，此后以借款790000元为基数，按年息15.24%按约支付利息，并进一步约定被告应于2019年1月底之前偿还200000元，其余款项于2019年7月20日左右还清，到期后，被告未能按约还款。经原告多次催讨未果，为维护原告的合法权益，故诉至法院，诉讼请求：1、判令二被告支付原告借款本金及利息790000元；2、判令二被告支付利息80000元（自2019年1月1日起暂计至2019年8月28日止，以790000元为基数，按照年利率15.24%计算，实算至清偿之日止）；3、判令二被告承担本案的诉讼费用及保全费。 原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了《借款合同》、借条、还款计划各一份，证明二被告向原告借款，经结算，尚欠借款本息790000元并约定按年息15.24%自2019年1月1日起每月付息的事实。 被告曹法泉答辩称：向原告借款属实，借款合同、借条、还款计划均是本人所写。对欠款本息金额790000元没有异议，对按照年息15.24%按月付息没有异议。但是被告高飞英不应承担还款责任。2008年高飞英签字的借款已经还请了，后面被告曹法泉个人书写的借条中所涉的借款与高飞英没有关系。 被告高飞英答辩称：借款本人是不清楚的，当时只是签了个字，借款是用来经营车队的，我也不参与经营，被告曹法泉经营所得也不给我的。我们已经离婚了，当时签字的时候，我把房产证压在原告处的，后来房产证也还给我了，被告曹法泉跟我说钱还清了。我不应该承担还款责任，我也没有能力还。 二被告均未向本院提交证据材料。 原告提交的证据，经庭审质证，二被告对借款合同的证明目的有异议，认为借款合同中所涉借款已经还清了。被告曹法泉对借条、还款计划无异议，被告高飞英认为不清楚。本院认为，本案的争议焦点在于被告高飞英是否应承担共同还款责任，也即后续由被告曹法泉个人出具的借条、还款计划等是否是对2008年由二被告共同出具借款合同中所涉500000元借款的结算。根据庭审调查，原告宋少岗自认还款情况如下：2010年10月13日，被告曹法泉还款100000元；2011年8月12日，被告曹法泉还款50000元；2012年12月20日，被告曹法泉还款100000元；2013年5月1日，被告曹法泉还款100000元；2013年5月31日，被告曹法泉还款25000元；另曹法泉就2008年借款合同中所涉500000元借款付息1040000元。原告宋少岗认为上述还款均是归还其他借款，并提供了部分借条。被告曹法泉认可双方除2008年所涉500000元借款外，确有其他借贷行为。综上，无论被告曹法泉的还款的性质如何认定均不影响原告宋少岗与被告曹法泉双方之间的债权债务按照还款计划载明认定。结合借款发生的时间，以及原告自认就500000元借款收息1040000元，后续借条、还款计划均由被告曹法泉一人签字、原告将房产证归还、原告未向被告高飞英进行催讨等事实结合合同法司法解释中关于清偿债务顺序的立法精神及公平原则，本院认定原告宋少岗自认的还款优先冲抵2008年由二被告共同签字的借款合同中所涉借款本息。根据核算，上述借款本息已经还清。故被告高飞英签字所涉借款已经还清，后续由被告曹法泉个人出具的借条、还款计划，原告未能举证证明系夫妻共同债务，被告高飞英不应承担共同还款责任。故对证据中借款合同不予采信，对借条、还款计划予以采信，据以认定本案相关事实。 本院根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下： 被告曹法泉向原告陆续借款，原告分别通过现金及银行转账方式交付。2008年2月28日，二被告与原告签订《借款合同》一份，约定借款金额500000元；月息2分；借款期限三年；被告高飞英将名下住房（新大地广场13幢2-404室）抵押给原告。该借款合同由二被告在借款人处签字。被告高飞英将约定房产的产权证交给原告，但未办理抵押登记。后被告曹法泉与原告之间又陆续发生借贷关系。根据原告自认，被告曹法泉还款情况如下：案涉500000元借款按月付息10000元，合计付息1040000元，2010年10月13日，被告曹法泉还款100000元；2011年8月12日，被告曹法泉还款50000元；2012年12月20日，被告曹法泉还款100000元；2013年5月1日，被告曹法泉还款100000元；2013年5月31日，被告曹法泉还款25000元。本院认定上述还款优先抵扣2008年借款合同中所涉借款本息，根据核算，该笔借款本息均已还清。后原告也将房产证返还二被告。2018年1月1日，原告与被告曹法泉就双方之间的借贷进行对账，由被告曹法泉出具借条一份，确认尚欠借款640000元，月息2分。2019年1月13日，被告曹法泉向原告出具还款计划一份，载明尚欠原告借款本息790000元，每月付息10000元，并约定于2019年1月底前先归还200000元，余款在7月20日前付清。到期后，被告曹法泉未能按约还款，经协商未果，由此成讼。 另查明，二被告已于2019年离婚。 本院认为，根据本院查明认定事实，由二被告共同签字出具的借款合同所涉500000元借款本息已经还清。后续由被告曹法泉个人出具的借条、还款计划虽发生在二被告离婚之前，但被告高飞英并未签字。原告也未提供证据证明该笔借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对还款计划中所涉债务不宜认定为夫妻共同债务。原告要求被告高飞英对借款承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。原告的诉讼请求中合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告曹法泉返还原告宋少岗借款本息790000元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告曹法泉支付原告宋少岗利息80000元（自2019年1月1日起暂算至2019年8月31日止，按照每月利息10000元标准计算）此后至实际还清之日止的利息，按上述标准另计，于本判决生效后十日内付清。 三、驳回原告宋少岗的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费12500元，财产保全申请费4651元，合计17151元，由被告曹法泉负担。于本判决生效后七日内缴纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  刘 婷 人民陪审员  王金龙 人民陪审员  张丽荣 二〇二〇年四月十六日 书 记 员  赵萍萍