上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终1037号上诉人(原审原告)：郁生运，女，1950年10月19日生，汉族，住上海市静安区。上诉人(原审原告)：郁培菊，女，1954年10月13日生，汉族，住上海市静安区。上诉人(原审原告)：郁培昆，男，1956年10月7日生，汉族，住上海市静安区。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：郭振华，上海宇钧律师事务所律师。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：贾永铭，上海宇钧律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：郁培绅，男，1952年6月14日生，汉族，住上海市崇明区。被上诉人(原审被告)：刘如娟，女，1956年2月22日生，汉族，住上海市崇明区。被上诉人(原审被告)：郁颖辉，男，1981年10月26日生，汉族，住上海市崇明区。被上诉人(原审被告)：郁浩然，男，2011年2月9日生，汉族，住上海市崇明区。法定代理人：郁颖辉(郁浩然之父)，男，1981年10月26日生，汉族，住上海市崇明区。被上诉人(原审被告)：郁汉龙，男，1936年3月8日生，汉族，住上海市崇明区。被上诉人(原审被告)：郁培洪，男，1966年4月12日生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)：龚媛媛，女，1969年1月18日生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)：郁天舒，男，1999年4月30日生，汉族，住上海市。上诉人郁生运、郁培菊、郁培昆因与被上诉人郁培绅、刘如娟、郁颖辉、郁浩然、郁汉龙、郁培洪、龚媛媛、郁天舒共有纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2019)沪0151民初5850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郁生运、郁培菊、郁培昆上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人在一审的诉讼请求。事实和理由：一、关于涉案的62.5平方米祖传老宅(以下简称62.5平方米房屋)，一审法院以事实上根本不存在的赠与行为以及通过事后提供改变原书面证据的内容而认定赠与，违背事实。赠与财产需要依法办理相关登记手续，62.5平方米房屋在1992年确权时并没有列入物权的对象。上诉人提供的委托书，能证明动迁公司在涉及本案拆迁时，认定62.5平方米房屋属于郁汉清所有。二、关于涉案48平方米祖传房屋(以下简称48平方米房屋)，一审法院以“效力待定”认定不符合法理。郁施氏于1980年去世，其继承人均去台湾，三十几年没有音讯，根据继承法及当地的习俗，48平米房屋应由赡养郁施氏的郁汉清及郁汉龙继承。三、关于郁松其的47平方米祖传房屋(以下简称47平方米房屋)，一审法院认为共有财产没有分割，不符合事实。该47平方米房屋和上述48平方米房屋，在郁施氏和郁松其在世时已经分割，权属明确，郁松其是郁首民的兄弟，由于郁松其名下无子女，郁松其的房屋应由郁汉清及郁汉龙继承。郁培绅、刘如娟、郁颖辉、郁浩然共同出具书面意见辩称：一审法院认定事实正确，上诉人郁生运、郁培菊、郁培昆的上诉请求没有事实和法律依据。一、郁施氏有直系继承人，即使郁培绅、刘如娟等没有权利继承其房屋，也是侵犯了郁施氏的权利，与上诉人无关。二、郁培绅、郁汉龙对郁施氏和郁松其的赡养事实清楚，有郁施氏、郁培绅所在村委和村委干部出具的证明材料证实。三、郁松其和郁施氏生前与郁培绅、郁汉龙有口头协议，由郁培绅、郁汉龙赡养郁松其和郁施氏，郁松其和郁施氏的房屋赠与郁培绅、郁汉龙。在郁施氏与郁松其去世后，郁施氏的房屋三十多年来一直由郁培绅实际继承和事实占有，郁施氏的房屋在1985年倒塌后，郁培绅进行了拆旧翻建，三十多年来，没有任何人有异议。四、关于62.5平方米房屋属于刘如娟和郁颖辉所有的事实，由土管所和城桥镇派出所及村委等出具的证明证实。且刘如娟和郁颖辉对62.5平方米房屋进行了拆旧翻新。郁汉龙、郁培洪、龚媛媛、郁天舒共同出具书面意见辩称：一审法院认定事实正确，上诉人郁生运、郁培菊、郁培昆的上诉请求没有事实和法律依据。意见与郁培绅、刘如娟、郁颖辉、郁浩然一致。另，在郁施氏与郁松其去世后，郁松其的房屋三十多年来一直由郁汉龙实际继承和事实占有，且郁汉龙多次对该房屋改建和翻新，三十多年来，没有任何人有异议。上诉人早已知晓郁汉龙等在2013年取得动迁利益，崇明区城桥镇绿海路XXX弄XXX号XXX室房屋在2015年登记在郁培洪、龚媛媛、郁天舒名下，即使存在侵权，也超过了诉讼时效。郁生运、郁培菊、郁培昆向一审法院起诉请求：1.判令郁培绅、刘如娟、郁颖辉、郁浩然就动迁房屋所取得的动迁权益(位于上海市崇明区城桥镇乔松路XXX弄XXX号XXX室和81号402室房屋)归郁生运、郁培菊、郁培昆所有；2.判令郁汉龙、郁培洪、龚媛媛、郁天舒就动迁房屋取得的房屋(位于上海市崇明区城桥镇绿海路XXX弄XXX号XXX室房屋)由郁生运、郁培菊、郁培昆享有按份共有的权利。一审法院认定如下事实：郁生运、郁培菊、郁培昆与郁培绅系同胞兄弟姐妹关系，郁培绅与刘如娟系夫妻关系，郁颖辉系郁培绅与刘如娟之子，郁浩然系郁颖辉之子；被继承人郁汉清(于2016年12月亡故)系郁生运、郁培菊、郁培昆与郁培绅之父，其配偶陈婉珍于1967年12月1日亡故。被继承人郁汉清之父郁守明(又名郁首明)丧偶，于1974年亡故，被继承人郁汉清祖籍为崇明县城桥镇鳌山村横河二队，在1950年离开原籍老家至上海市区工作。郁生运、郁培菊、郁培昆与郁培绅之祖父郁守明有兄弟三人，大哥早年过世，大嫂郁施氏，小哥为郁松其，郁守明有二个儿子，郁汉清和郁汉龙。郁培洪系郁汉龙之子，龚媛媛系龚培洪之妻，郁天舒系郁培洪、龚媛媛之子。郁培绅系上海知青，1969年准备到崇明插队落户，但根据当时的政策，需要有房子才可以落户，经家庭商量，祖父郁守明将自己名下的62.5平米房屋向所在生产大队人民公社表示赠与郁培绅，后郁培绅户口于1969年7月2日迁入郁守明处，后作了分户。1983年3月62.5平米房屋在“社员住宅人口调查表”中被有关部门登记在刘如娟、郁颖辉名下。郁培绅自从到崇明插队落户后，一直居住在上述房屋中，包括与刘如娟结婚后一直居住在该处，同时对该房屋进行了修缮，后该处房屋遇拆迁，2013年4月30日刘如娟与拆迁单位签订了该房屋的置换房屋补偿协议，取得了崇明区城桥镇乔松路XXX弄XXX号XXX室房屋，登记在刘如娟、郁浩然名下。一审法院另查明，郁松其生前未婚，无子女，郁施氏有子女，但下落不明，两人生前拥有95平方米房屋二间，2013年该处房屋遇拆迁，郁培绅与郁汉龙于2013年5月10日向拆迁单位写了书面承诺书，承诺：郁松其、郁施氏名下共有房屋占地面积为95平方米，现因权证人已故，今郁汉龙、郁培绅两位继承人经协商一致同意，郁松其名下47平米房屋归郁汉龙继承，郁施氏名下48平米房屋归郁培绅继承，如果郁松其、郁施氏其他继承人前来要求继承该处财产的话，由郁汉龙、郁培绅承担一切法律责任。同日，郁培绅与拆迁单位就48平米房屋与拆迁单位签订了置换房屋补偿协议，取得了崇明区乔松路XXX弄XXX号XXX室房屋，登记在郁颖辉名下；同日，郁汉龙与拆迁单位签订置换房屋补偿协议，取得崇明区城桥镇绿海路XXX弄XXX号XXX室房屋，登记在郁培洪、龚媛媛、郁天舒名下。一审法院认为，本案争议焦点一：62.5平米房屋的归属。郁生运、郁培菊、郁培昆认为该房屋原为祖父郁守明所有，1974年父亲郁汉清继承了该处房屋，刘如娟与拆迁单位签订该处房屋的置换房屋补偿协议，并取得相关权利，侵犯了郁生运、郁培菊、郁培昆的权利，因郁汉清生前将该处房屋处分给郁生运、郁培菊、郁培昆所有，故相关的拆迁利益应由郁生运、郁培菊、郁培昆享有；郁培绅、刘如娟、郁颖辉、郁浩然认为，在1969年郁培绅到崇明插队落户时，郁守明即将该处房屋赠与给了郁培绅，因年代久远，原始档案无法查到，但有相关的证人能够证明，1983年3月的“社员住宅房屋人口调查表”也能证明该处房屋已归郁培绅、刘如娟、郁颖辉了。法院认为，郁生运、郁培菊、郁培昆未提供相关证据证明上述房屋在1974年即由郁汉清继承取得了，相反，郁培绅、刘如娟、郁颖辉、郁浩然提供的证据及法院调查取得的证据能证实该处房产已归他们所有。本案争议焦点二：48平方米房屋和47平方米房屋的相关拆迁利益归谁享有。郁生运、郁培菊、郁培昆认为，郁施氏名下的房屋权利应归郁汉清享有，郁松其名下的房屋权利应归郁汉龙享有，如果法院认为郁施氏名下的房屋权利由其继承人享有，那么郁汉龙取得郁松其的47平方米房屋应由郁汉清与郁汉龙共同享有，郁汉清明确其享有的权利归郁生运、郁培菊、郁培昆所有，故郁生运、郁培菊、郁培昆有权分得其中的份额；郁培绅、刘如娟、郁颖辉、郁浩然认为，郁施氏、郁松其生前由郁培绅、郁汉龙赡养，他们的财产，两人有继承权，且郁培绅、刘如娟对该处房屋进行了修缮，两人有权取得该处房屋权利；郁汉龙、郁培洪、龚媛媛、郁天舒认为，郁汉龙取得47平方米房屋的权利是基于对郁施氏、郁松其的赡养及口头分割协议，不同意郁生运、郁培菊、郁培昆分得郁汉龙、郁培洪、龚媛媛、郁天舒已经取得的权利份额。法院认为，上述48平方米和47平方米房屋为郁施氏和郁松其的共有财产，郁施氏有子女，按照法律规定，郁施氏的子女是郁施氏的继承人，虽然其子女下落不明，无法找到，但其子女有法定继承权，在其未明确表示放弃继承前，法院不得对其财产作处理，因郁松其的房屋与郁施氏的房屋属于共有财产，两人生前未作分割，所以郁培绅、郁汉龙分割上述房屋的协议侵犯了他人的权益，效力处于待定状态，故郁生运、郁培菊、郁培昆要求取得上述房屋拆迁利益的诉请暂不能处理，法院对上述房屋拆迁利益的归属不作处理。本案62.5平方米房屋有足够证据证明已经属郁培绅、刘如娟、郁颖辉所有，故其相关拆迁利益应归其享有，郁生运、郁培菊、郁培昆主张应由其享有无事实依据；本案95平方米老房属于郁施氏、郁松其共有，郁培绅、郁汉龙在未征得郁施氏法定继承人及相关人员同意的情况下，私下达成协议，并与拆迁单位签订置换房屋安置协议，侵犯了他人的合法权益，郁生运、郁培菊、郁培昆在本案中要求分得该房屋拆迁安置利益，法院难以支持。一审法院判决：一、郁生运、郁培菊、郁培昆要求确认位于上海市崇明区城桥镇乔松路XXX弄XXX号XXX室房屋归其所有的诉讼请求，不予支持；二、驳回郁生运、郁培菊、郁培昆要求确认位于上海市崇明区城桥镇乔松路XXX弄XXX号XXX室归其所有的诉讼请求；三、驳回郁生运、郁培菊、郁培昆要求确认位于上海市崇明区城桥镇绿海路XXX弄XXX号XXX室房屋享有按份共有的诉讼请求。二审中，当事人均无新证据提交。本院经审理查明，一审法院查明的事实中，除笔误查明“郁松其生前未婚”，其余查明事实无误，本院予以确认。本院另查明：郁松其于1984年8月6日病亡，配偶黄桂先于1981年9月11日病亡。以上事实由郁生运、郁培菊、郁培昆一审起诉时提供的户籍信息摘抄为证，本院予以确认。本院认为，郁生运、郁培菊、郁培昆现上诉认为62.5平方米房屋应属于郁汉清所有，所取得的拆迁补偿利益应归三上诉人所有，然仅凭郁汉清书写的委托书无法证明该房屋即属郁汉清所有，事实上置换房屋补偿协议的签约主体是刘如娟，崇明县房屋(土地)征收中心依据83年普查表确定了签约主体，并将相应安置利益归入其名下,现协议已生效，郁生运、郁培菊、郁培昆在并无充分证据证明郁汉清为原房屋权利人的情况下来主张分得安置房屋缺乏依据，法院难以支持。另95平方米房屋的权属,因郁施氏、郁松其均已去世，郁施氏之继承人虽多年无音讯，但不能据此认定其已无继承人在世，郁松其虽无子女，但郁守明早于其过世，无法继承其房产，故郁守明之后代亦无法依据继承取得郁松其之房产。郁生运、郁培菊、郁培昆虽上诉认为郁施氏和郁松其在世已分割房屋，郁汉清、郁汉龙可基于赡养继承两人房产，但均无事实和法律依据，故上诉人对该95平方米房屋亦不具有合法的利益，无权主张基于房屋取得的安置利益。一审法院认定郁培绅、郁汉龙系侵犯他人合法权益，对郁生运、郁培菊、郁培昆要求分得房屋拆迁安置利益的诉请亦不予支持，并无不当。综上所述，上诉人郁生运、郁培菊、郁培昆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30,419元，由上诉人郁生运、郁培菊、郁培昆共同负担。本判决为终审判决。法官助理揭扬审判长  刘建颖审判员  高 胤审判员  范勇刚二〇二〇年四月八日书记员  陈玲君附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……