浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0783民初11538号 原告：广宏建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市白云街道兴平西路76-78号。 法定代表人：叶新荣。 委托诉讼代理人：斯星、白云峰，系公司员工。 被告：开封市德盛祥建设工程有限公司，住所地河南省开封市杏花营农场境内郑汴路南侧。 法定代表人：马会军。 委托诉讼代理人：刘其法，河南有尚律师事务所律师。 被告：王建波，男，1966年4月21日出生，汉族，住河南省中牟县。 委托诉讼代理人：吴国凯，郑州市中牟县青年路法律服务所法律工作者。 原告广宏建设集团有限公司（以下简称广宏公司）与被告开封市德盛祥建设工程有限公司（以下简称德盛祥建设公司）、王建波合同纠纷一案，原告于2019年10月29日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法决定由审判员吴玻适用简易程序独任审判。在本案审理过程中，本院准予原告的财产保全申请，于2019年11月5日裁定查封或冻结二被告在37万元范围内的财产，后又准予原告的申请，于2020年4月16日裁定解除对王建波采取的财产保全措施。王建波在答辩期限内向本院提出管辖异议，本院于2019年12月9日作出（2019）浙0783民初11538号民事裁定，裁定驳回被告王建波管辖异议。王建波不服上述裁定，上诉至金华市中级人民法院，该院于2020年1月10日作出（2020）浙07民辖终4号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院分别于2020年4月13日、4月24日二次公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人斯星、白云峰，王建波及其委托诉讼代理人吴国凯到庭参加全部二次庭审，德盛祥建设公司的委托诉讼代理人刘其法到庭参加第一次庭审，德盛祥建设公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审。 原告广宏公司诉称，2017年4月6日，二被告以开封市德盛祥预拌砂浆有限公司（以下简称德盛祥砂浆公司）名义与原告签订一份《建筑工程预拌砂浆采购合同》，约定由德盛祥砂浆公司向原告供应预拌砂浆，并对砂浆价格、付款方式，纠纷解决方式等了约定。合同签订后，德盛祥建设公司向原告供应了共计1313340.57元的砂浆，并提供了8个干混砂浆储料罐供原告工地使用。原告向德盛祥建设公司支付了8个干混砂浆储料罐押金24万元。项目结束后，原告经结算，原告共计支付了144万元砂浆货款，超付了126659.43元。为此，原告多次与二被告沟通，要求二被告退还多付的砂浆款及储料罐押金，但二被告至今未退还。经原告调查，德盛祥砂浆公司未进行工商注册登记，德盛祥建设公司作为案涉合同的实际签订方和履行方，应承担相应民事责任，签订合同行为人即王建波应共同承担相应民事责任。请求判令：1.二被告共同退还原告多付的砂浆款126659.43元并支付资金占用期间的利息（按中国人民银行同期贷款基准利率自起诉之日起计算至实际退还之日止）；2.二被告共同退还砂浆储料罐押金24万元并支付资金占用期间的利息（按中国人民银行同期贷款基准利率自起诉之日起计算至实际退还之日止）；3.本案诉讼费用由二被告承担。 原告广宏公司提供了下列证据： 一、《建筑工程预拌浆采购合同》1份，以证明二被告以德盛祥砂浆公司名义与原告签订了合同并履行供货的事实。 二、付款及砂浆桶押金明细、银行转账凭证各1份，以证明原告支付144万元砂浆款、24万元桶押金的事实。 三、供货汇总表1份、砂浆结算单若干份、发货单3份，以证明二被告实际供货款是1313340.57元及原告超付126659.43元货款的事实。 四、企业信息报告2份，以证明德盛祥建设公司一直陈述的李志民是开封市德盛祥建设工程有限公司砂浆分公司（以下简称德盛祥建设公司砂浆分公司）的管理人员。 五、郑州市建设工程材料价格信息3份，以证明2017年第二季度至第四季度砂浆信息价具体数额，印证证据三主张的事实。 六、德盛祥建设公司的营业执照、资质证书各1份，以证明与原告成立案涉采购合同的相对人实际上是德盛祥建设公司。 被告德盛祥建设公司答辩称，一、案涉采购合同可以证实原告与德盛祥建设公司没有任何关联，王建波不是德盛祥建设公司的工作人员，也没有授权其对外签订合同，故德盛祥公司既非案涉采购合同的签订方，也并非是案涉采购合同的履行方，也不存在退还原告款项的事实。二、按照原告提供的砂浆结算单（2017年4月至7月）进行统计，原告应当支付的货款应为1470690.6元，原告仅付了144万元，至今尚欠部分货款。三、关于砂浆储料罐的押金问题，按照案涉采购合同第七条的约定，应在满足原告将储料罐归还，并经验收确认无损的条件成就之后，才能将押金退还给原告。据了解，截至目前砂浆储料罐并没有退还给合同相对方。 被告德盛祥建设公司提供了下列证据： 一、银行凭证3份、收付款回单2份，以证明原告汇款给被告德盛祥建设公司后，被告德盛祥建设公司随即将款项支付给了李志民。 二、工商登记资料1份，以证明李志民是开封市鑫盛建筑有限公司实际控股股东、法定代表人，其系以开封市鑫盛建筑有限公司的名义与原告签订了案涉采购合同等事实。 被告王建波答辩称，1.王建波不是本案适格被告，其与原告之间不存在买卖合同关系；2.王建波在案涉采购合同中签字系受德盛祥建设公司委托，系履行该公司的职务行为，相关民事责任也应由德盛祥建设公司承担；3.原告所付货款及储料罐押金均分文未支付给王建波，故进一步证明本案与王建波无任何关系。请求驳回原告对王建波的全部诉请。 为证明其辩解成立，被告王建波当庭提供了委托书及德盛祥建设公司的宣传资料各1份。 对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下： 关于原告广宏公司提供的证据：证据一，德盛祥建设公司质证意见为：原告系与德盛祥砂浆公司签订合同，且法定代表人是王建波，其不是德盛祥建设公司的员工，也没有授权王建波，无权代表德盛祥建设公司，德盛祥建设公司对此不知情，故与德盛祥建设公司无关。王建波对真实性无异议，表示其系受德盛祥建设公司的委托与原告签订案涉采购合同，同时认为德盛祥建设公司与德盛祥砂浆公司实际上是一个公司两块牌子。证据六，王建波无异议。本院认为，因作为签订案涉采购合同经手人的王建波对证据六无异议，对证据一的真实性无异议，且德盛祥建设公司未提供证据证明案涉采购合同系伪造或不真实，予以采纳，确认其具有证明原告主张的其系与德盛祥建设公司成立案涉采购合同的事实的证明力，不具有证明其系与二被告共同成立案涉采购合同的事实的证明力。证据二，王建波对真实性无异议，并认为据此可在证实所有款项分文未支付给王建波的事实。德盛祥建设公司对真实性无异议，但认为转账前德盛祥建设公司并不知情，收到款项后李志民才主动找上门，并告知款项系为其收取的押金，随后将24万元押金转给了李志民。本院认为，证据二符合有效证据的认定要件，予以采纳，确认其具有证明原告按案涉采购合同的约定支付144万元货款，以及将24万元砂浆储料罐押金支付给德盛祥建设公司及其下属砂浆分公司的事实的证明力。证据三，二被告对供货汇总表的证据三性均有异议，对砂浆结算单的证据三性无异议。认为砂浆结算单系根据实际发生的交易，结算得出的最终结算款，但是供货汇总表系由原告单方制作，上面书写的单价均是错误的，同时，也不能证明砂浆结算单中的砂浆供应方为被告德盛祥建设公司。对发货单的证据三性均有异议，表示均不是德盛祥建设公司发货的。证据五，王建波无异议。本院认为，因二被告对证据三中的砂浆结算单的真实性无异议，且王建波对证据五无异议，审核具备有效证据的其他认定要件，予以采纳。结合本院采纳的上述砂浆结算单、证据五、以及案涉采购合同约定单价为《郑州市建设工程材料价格信息》中发布的含税价格下浮25.4%的约定，经核算，原告提供的证据三中的供货汇总表符合本案客观事实，予以采纳，确认其具有证明原告应付货款总额为1313340.57元的事实的证明力。证据四，德盛祥建设公司对真实性无异议，对证明目的有异议，认为李志民不是公司的管理人员，分公司是2017年6月5日成立，原告第一笔支付给李志民的款项是2017年4月16日，如果其代表公司的话，不会给李志民个人。砂浆分公司是自然人控股，实际是李志民个人在经营。王建波对真实性无异议，同时认为德盛祥砂浆公司是德盛祥建设公司的前身。本院认为，二被告对真实性无异议，予以采纳。 关于被告德盛祥建设公司提供的证据： 证据一，王建波无异议。原告对银行凭证真实性无异议，原告向被告支付了砂浆桶押金的事实，证实了合同履行一方是被告一，对其证明目的不予认可，认为德盛祥建设公司转给李志民系其对公司内部转账，与本案无关。本院认为，原告的质证意见成立，不予采纳。证据二，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为与本案无关。王建波无异议。本院认为，原告的质证意见成立，不予采纳。 关于被告王建波提供的证据：原告无异议。本院认为，因原告无异议，予以采纳，结合王建波作为委托代理人与原告签订案涉采购合同时向原告提供的德盛祥建设公司的营业执照、资质证书等证据，能够进一步印证原告主张其系与德盛祥建设公司成立案涉采购合同的事实的证明力。 根据上述确认的有效证据，结合当事人的庭审陈述，本院对本案事实认定如下： 原告（购货单位，甲方）与德盛祥砂浆公司（供货单位，乙方）于2017年4月6日签订一份案涉采购合同，约定由甲方向乙方购买预拌砂浆（规格为M5、M7.5、M10）。合同第三条产品要求中载明：规格为M5、M7.5、M10、M15的砌筑砂浆单价（元/吨）分别为235、240、245、250，抹灰砂浆单价（元/吨）分别为245、250、255、260。上述产品为散装价格，并包含增值税专用发票（税率17）、卸车费、运输费等运至施工现场的全部价格，具体数量按照实际供应合格产品数量结算。第6.3条约定：在本合同履行期间，甲乙双方一致同意本合同当月结算单价以结算月《郑州市建设工程材料基准价格信息》当季度信息价为基价，乘以乙方承诺的下浮费率。¨¨¨。且双方约定续后所有预拌砂浆的结算价格下浮费率均以25.4%为基准。第7.4.3条约定：储料罐及其它配套设备使用押金：使用前交付储料罐及其它配套设备叁万元押金。储料罐及其它配套设备进出场费、搬运纲以及场内移动费由乙方承担。甲方应在乙方最后一次送货日起10日内归还，归还时应经乙方验收，确认无损后退还原有的押金。第9.1条约定：乙方承诺本合同的预拌砂浆货款全款委托新乡市新星水泥厂代收，如乙方与新乡市新星水泥厂水泥生产厂家产生任何经济纠纷，乙方承诺承担全部责任，与甲方无关，甲方不承担任何法律责任。合同还对其他权利义务进行了约定。甲方一栏加盖了原告下属大孟理想国项目部印章，乙方一栏加盖了德盛祥砂浆公司合同专用章，被告王建波在法定代表人（或授权委托人）一栏签字。原告与王建波一致陈述，双方签订合同时，王建波向原告提供了德盛祥建设公司的营业执照、资质证书（资质证书的原件仍保存在原告处）。合同签订后，与原告签订案涉采购合同的相对方向原告依约供货，自2017年4月21日至11月2日，合计供货6135.46吨，且按案涉采购合同约定的《郑州市建设工程材料价格信息》发布的当季度信息价下浮25.4%计算的货款总额为1313340.57元。原、被告一致确认，截至2017年11月22日，原告已支付货款144万元（均汇入新乡市新星水泥厂账户）。 另查明，原告于2017年4月21日将15万元储料罐押金汇入告德盛祥建设公司账户，于2017年7月18日将9万元储料罐押金汇入德盛祥建设公司砂浆分公司账户。原告陈述其在案涉采购合同履行完毕后多次通知被告德盛祥建设公司前往施工现场运回8个储料罐，但被告德盛祥建设公司至今未运回。德盛祥建设公司当庭予以否定。在本案第一次庭审过程中，原告当庭通知德盛祥建设公司在三日内前往施工现场运回案涉储料罐，但截至目前8个储料罐尚未运回。 再查明，德盛祥砂浆公司至今未注册成立。德成祥建设公司砂浆分公司于2017年6月5日注册成立，负责人为李志民。 本案的争议点为：一、与原告成立案涉采购合同的相对方的认定问题。二、案涉采购合同完成的供货货款数额认定问题。三、王建波应否承担责任问题。 关于争议点一，本院认为，根据王建波自认其系受德盛祥建设公司的委托与原告签订案涉采购合同，以及原告提供的证据能够证明其将第一笔储料罐押金15万元，于2017年4月21日汇入德盛祥建设公司账户，后在德盛祥建设公司砂浆分公司注册成立后，将后续9万元储料罐押金直接汇入德盛祥建设公司砂浆分公司账户的事实，结合签订案涉采购合同时王建波向原告提供了德盛祥建设公司的营业执照、资质证书的事实，以及德盛祥砂浆公司至今未注册成立，足以认定与原告成立案涉采购合同的相对方应为德盛祥建设公司。德盛祥建设公司提供的证据仅能证明其收入案涉15万元储料罐押金后汇给了李志民个人，而上述汇款行为系被告德盛祥建设公司的内部行为，对原告并不发生任何法律上的约束力，也不能据此即认定原告系与李志民个人成立案涉采购合同的法律关系。现有证据不能证明原告系与二被告共同成立案涉采购合同法律关系，故对原告的该项主张不予支持。综上，本院认定对原告成立案涉采购合同相对方为德盛祥建设公司。 关于争议点二，本院认为，因二被告对原告提供的砂浆结算单的真实性无异议，也即对原告主张的德盛祥建设公司的供货总数量6135.46吨无异议，结合《郑州市建设工程材料价格信息》发布的当季度信息价，以及案涉采购合同约定的下浮25.4%确定结算价格，经核算，原告主张的货款总额为1313340.57元，符合本案事实，本院予以认定。 关于争议点三，本院认为，根据上述本院分析认定，王建波系以德盛祥建设公司代理人的身份与原告签订案涉采购合同，现有证据不能认定王建波系与德盛祥建设公司签订案涉采购合同并共同履行，故原告要求王建波与德盛祥建设公司共同向其承担责任，不符合本案事实，本院不予支持。 综上，本院认为，原告系与德盛祥建设公司成立案涉采购合同，且双方签订的案涉采购合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规规定，应依法确认有效。双方均应按照合同约定全面履行各自义务。根据上述分析认定，德盛祥建设公司共向原告供货货款总额为1313340.57元，原告已支付货款144万元，故原告已多支付126659.43元货款，原告要求德盛祥建设公司退还上述多支付的货款并支付资金占用期间的利息，符合本案事实及相关法律规定，本院予以支持。但原告主张的资金占用期间的利息计算标准，不符合法律规定，利息应自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。因原告已于2020年4月13日通知德盛祥建设公司在三日内自行运回案涉8个储料罐，但德盛祥建设公司至今未运回也未前往验收，相关责任应由德盛祥建设公司承担，原告要求德盛祥建设公司退还砂浆储料罐押金24万元并支付资金占用期间的利息，符合本案事实及相关法律规定，本院予以支持。但上述资金占用期间的利息应自2020年4月17日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的银行贷款市场报价利率（LPR）计算至实际退还之日止。上述押金退还后，案涉8个储料罐归德盛祥建设公司所有。 因现有证据不能认定，王建波系与德盛祥建设公司共同与原告成立案涉采购合同法律关系，原告要求被告王建波承担责任，不符合本案事实及相关法律规定，本院不予支持。 综上，原告的诉讼请求，部分成立，本院予以支持，部分不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告开封市德盛祥建设工程有限公司应于本判决生效后五日内退还原告广宏建设集团有限公司多支付的货款126659.43元，并支付资金占用期间的利息【自2019年10月29日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至实际履行之日止】； 二、被告开封市德盛祥建设工程有限公司应于本判决生效后五日内退还原告广宏建设集团有限公司砂浆储料罐押金24万元，并支付资金占用期间的利息【自2020年4月17日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至实际履行之日止】； 三、驳回原告广宏建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2370元（已减半收取），由原告广宏建设集团有限公司承担30元，由被告开封市德盛祥建设工程有限公司承担2340元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  吴 玻 二〇二〇年四月二十四日 代书记员  楼玲菲