重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初9448号原告：吴晓美，女，汉族，生于1962年2月22日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：王道平、张斌(特别授权），重庆帅风律师事务所律师。被告：杨文明，男，汉族，生于1967年8月17日，住重庆市开州区。被告：吴秀英，女，汉族，生于1967年5月8日，住重庆市开州区。被告：重庆银行股份有限公司小企业信贷中心，住重庆市渝北区。法定代表人：李玲。委托诉讼代理人:马茂花、袁毓（一般授权），重庆瀛寰律师事务所律师。原告吴晓美与被告杨文明、吴秀英、重庆银行股份有限公司小企业信贷中心确认合同无效纠纷一案，本院于2019年12月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴晓美及委托诉讼代理人张斌到庭参加了诉讼，被告杨文明、吴秀英、重庆银行股份有限公司小企业信贷中心委托诉讼代理人袁毓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴晓美向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告杨文明、吴秀英与被告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心于2015年6月3日签订的《抵押合同》无效。2、判令三被告解除对坐落于重庆开州区的抵押。事实及理由：2010年5月25日，原告与杨文明签订房屋买卖合同一份，杨文明将坐落于重庆市开州区的房屋一套出卖给原告，房屋总价款291800元。原告当天向杨文明支付了房款180000元，后又于2010年7月30日、2010年9月14日两次向杨文明之妻吴秀英支付购房款60000元、40000元，余款11800元待过户时支付。合同签订后，杨文明、吴秀英于2010年8月将该房屋交付给了原告，原告后入住至今。原告入住后，多次催促杨文明、吴秀英办理产权转移登记手续，杨文明、吴秀英以增加购房款、产权证未办理下来等各种理由予以搪塞。2015年6年3日，重庆市开县同欣药品有限责任公司向被告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心借款，被告杨文明、吴秀英隐瞒涉案房屋已办理产权证的事实，在原告不知情的情况下，与被告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心签订《抵押合同》，以涉案房屋为抵押物，为借款人担保抵押担保，并在房管部门办理了抵押登记。综上，原告才系涉案房屋的实际所有权人，被告杨文明、吴秀英明知涉案房屋已出卖给原告，被告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心未按规定核实房屋实际权属及相关情况，三被告签订《抵押合同》的行为属恶意串通行为，损害了原告合法利益。根据《合同法》第52条规定，《抵押合同》应属无效合同。被告杨文明、吴秀英辩称：房子是卖给原告的，是他们一直在居住，水电气费用也是原告在交，只是票据户头是被告杨文明的。卖房的时候没有房产证，房产证在2012年5月31日办理下来后也没有告知原告，渝北区法院准备执行被告杨文明、吴秀英时才告知原告的。抵押合同是在渝北区东湖南路331号签的即合同中甲方的住所地，抵押合同和借款合同是同时签的，都是在一个地方。该房屋原来是抵押给瑞桥融资担保公司，私下给公司个别人说了房屋已出售的情况，也给被告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心个别人说了房屋已经出售的情况，只是这么多年了，不记得具体是给谁说过了，因被告杨文明所贷款抵押物已经足额，不差这一套房屋，所以不是骗取贷款。原告在本案中的要求合理，同意原告的要求，被告杨文明还有其余房屋抵押给被告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心的，抵押物不足额部分，被告杨文明愿意偿还给被告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心。被告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心辩称：一、重庆银行与被告杨文明、吴秀英签订的《抵押合同》合法有效,根据《物权法》第九条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”重庆市开州区规划和自然资源局的登记信息显示，本案房屋从2003年7月7日至今一直登记在杨文明的名下。物权公示房屋登记在杨文明名下，重庆银行根据物权登记的公信力，与被告杨文明、吴秀英签订《抵押合同》，并办理了抵押登记手续。故《抵押合同》系杨文明、吴秀英与重庆银行的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在重庆市开县同欣药品有限责任公司未能按约履行还款义务的情况下，被告杨文明、吴秀英应当按合同约定履行担保责任，重庆银行有权就抵押房屋申请法院评估拍卖。二、原告吴晓美与被告杨文明、吴秀英之间可能存在相互串通，阻碍抵押权的实现。原告吴晓美提供的《房屋买卖合同》中约定的房屋总价款为291800元，而重庆银行的《抵押合同》中显示该房屋的评估价为87.41万元，原告吴晓美与被告杨文明、吴秀英双方约定的房屋价款明显低于市场价值。且签订合同至今，已经近十年，原告吴晓美未起诉也未采取其他措施实现其转移房屋登记的目的，明显不符合常理。且重庆银行工作人员陈述，原告吴晓美系被告杨文明、吴秀英的亲戚。故重庆银行有理由怀疑二者之间恶意串通，欲借此达到阻碍重庆银行实现抵押权的目的。综上所述：重庆银行与被告杨文明、吴秀英签订的抵押合同合法有效，抵押权依法成立，请求法院依法驳回原告吴晓美的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷予以佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年5月25日，原告与被告杨文明签订房屋买卖合同一份，被告杨文明将坐落于重庆市开州区文峰街道南山东路1415号2单元602号的房屋一套出卖给原告，房屋总价款291800元。原告当天向被告杨文明支付了房款180000元，后又于2010年7月30日、2010年9月14日两次向被告杨文明的妻子被告吴秀英支付购房款60000元、40000元，余款11800元待过户时支付。合同签订后，被告杨文明、吴秀英夫妻两人于2010年8月将该房屋交付给了原告后一直入住至今。原告入住后，多次催促被告杨文明、吴秀英办理产权转移登记手续，被告杨文明、吴秀英一直未予以配合办理。该涉案房屋于2012年5月31日办理了房屋产权证（312房地证2012字第03750号）,被告杨文明、吴秀英在庭审中自认房屋产权证办理后没有告知原告。2015年6年3日，重庆市开县同欣药品有限责任公司向被告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心借款400万元，被告杨文明作为公司法定代表人与被告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心签订了重庆银行股份有限公司流动资金贷款合同。同日，被告杨文明、吴秀英与重庆银行股份有限公司小企业信贷中心签订了抵押合同，以多套房屋（包含涉案房屋）作为抵押物，设定抵押权作为重庆市开县同欣药品有限责任公司履行债务的担保，并于次日在房管部门办理了抵押登记。另查明：重庆市渝北区人民法院民事判决书（2018）渝0112民初21545号已判决重庆银行股份有限公司小企业信贷中心对杨文明提供的为债务提供担保的本案涉案房屋享有折价或者拍卖、变卖的价款对未受偿的借款本息范围内优先受偿。重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112执5403号立案受理通知书已受理重庆银行股份有限公司小企业信贷中心对杨文明、吴秀英的借款合同纠纷一案的执行申请。重庆市渝北区人民法院以（2019）渝0112执异548号执行裁定书裁定驳回了吴晓美提出的执行异议请求。本院认为，原告与被告杨文明签订的《房屋买卖协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，原告已经支付了房款，并实际占有房屋使用多年，没有证据证明是因原告的原因没有办理过户登记。所以该涉案房屋虽然登记在被告杨文明的名下，但其只是名义上的所有权人，实际上已丧失了对该房屋的处分权，在此情况下，被告杨文明又将该房屋抵押给被告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心实属恶意，按照行业惯例和相关规定，被告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心在签订抵押合同前，应当注意到尽职调查义务，对抵押物进行实地勘察，被告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心无法提供对涉案房屋是否进行实地勘察的相关证据，理应承担举证不力的法律后果，另外结合借款时间和抵押合同登记时间间隔很短的客观事实，以及原告对于没有任何人到其居住房屋进行勘察的陈述，也足以认定被告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心并未进行实地勘察。被告杨文明亦当庭承认向个别信贷人员告知了房屋已经买卖的事实，故被告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心主观上存在明知涉案房屋的所有权存在瑕疵，签订对该涉案房屋的抵押合同会造成第三人权利损害仍表示接受的恶意。客观上该抵押合同中对于本案房屋的抵押也造成了第三人利益受损，明显损害了原告的合法权益。综上所述，被告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心与被告杨文明、吴秀英具有签订抵押合同（涉及本案房屋的抵押合同部分）使他人利益受到损害的主观恶意，涉及本案房屋的抵押合同部分应当认定符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项关于合同无效的规定的情形。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第五十六条、第五十八条及《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，判决如下：被告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心与被告杨文明、吴秀英于2015年6月3日签订的《抵押合同》中对重庆市开州区的抵押无效。被告杨文明、吴秀英、重庆银行股份有限公司小企业信贷中心在判决书生效之日起三十日内解除位于重庆市开州区的抵押登记。案件受理费80元，由被告杨文明、吴秀英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  晏 星人民陪审员  黄应成人民陪审员  曾代菊二〇二〇年四月十五日书 记 员  黎单丹