湖南省汉寿县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0722民初181号原告：匡九峰，男，1972年3月24日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：胡晓清，常德市正平法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：彭仁贵，常德市正平法律服务所法律工作者。被告：李政，男，1986年9月4日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：李泽民，汉寿县正义法律服务所法律工作者。被告：梁亚夫，男，1972年10月9日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司，住所地湖南省益阳市赫山区康富北路55号。主要负责人：黄建清，该分公司总经理。委托诉讼代理人：李达明，该分公司员工。委托诉讼代理人：李易之，湖南义剑律师事务所律师。原告匡九峰与被告李政、梁亚夫、曹益军、中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司（以下简称人保益阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案，原告匡九峰于2020年1月13日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告曹益军的起诉，本院依法审查后予以准许，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告匡九峰的委托诉讼代理人胡晓清、彭仁贵，被告李政的委托诉讼代理人李泽民、被告人保益阳公司的委托诉讼代理人李达明与李易之到庭参加诉讼，被告梁亚夫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。匡九峰向本院提出诉讼请求：判令李政、梁亚夫、人保益阳公司赔偿匡九峰医疗费30635.62元（已扣减李政垫付的5000元）、鉴定费1200元、交通费2000元、护理费9000元、住院伙食补助费600元、营养费5400元、误工费36000元、残疾赔偿金73396元、被扶养人生活费189870元（其中女儿、儿子、母亲的抚养费或赡养费分别主张62660元、63605元、63605元）、精神损害抚慰金5000元，共计353101.62元。诉讼过程中，匡九峰变更诉讼请求：判令李政、梁亚夫、人保益阳公司赔偿匡九峰医疗费30635.62元（已扣减李政垫付的5000元）、鉴定费2000元、交通费2000元、护理费9000元、住院伙食补助费600元、营养费5400元、误工费36000元、残疾赔偿金79692元、被扶养人生活费33655元（其中女儿、儿子、母亲的抚养费或赡养费分别主张6731元、13462元、13462元）、精神损害抚慰金5000元，共计203982.62元。事实与理由：2019年7月14日下午3时许，匡九峰驾驶普通二轮摩托车在汉寿县，遇相对方向行驶的李政驾驶的湘Ｈ×××××轻型自卸货车，湘Ｈ×××××轻型自卸货车将匡九峰驾驶的普通二轮摩托车撞倒，造成匡九峰受伤。匡九峰受伤后，被送往医院住院治疗。后经鉴定，匡九峰所受损伤构成十级伤残。经查，李政所驾湘Ｈ×××××轻型自卸货车系梁亚夫所有，曹益军为该车在人保益阳公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及机动车商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）。匡九峰认为，虽然交警部门出具的事故认定书认定匡九峰、李政分别负此次事故的主、次责任，但因李政驾车存在占道、超速等违法行为，应至少负事故的主要责任甚至是全部责任，匡九峰仅应负事故次要责任或不负事故责任。事故发生后，仅李政垫付匡九峰部分医药费，就其余损失李政、梁亚夫、人保益阳公司均未予赔偿，故匡九峰诉至法院。李政辩称，1.此次事故发生时李政持有相应有效驾驶证，并持有湘Ｈ×××××轻型自卸货车检验合格的行驶证；2.湘Ｈ×××××轻型自卸货车在事故发生前已由李政买受，由李政实际所有、控制，此次事故中湘Ｈ×××××轻型自卸货车一方的责任由李政承担，与梁亚夫和曹益军无关；3.曹益军为湘Ｈ×××××轻型自卸货车在人保益阳公司投保了交强险及商业三者险（加投不计免赔率险种），匡九峰的损失属于湘Ｈ×××××轻型自卸货车一方的赔偿责任应先由保险公司在保险限额内依法、依保险合同约定进行赔偿；4.湘Ｈ×××××轻型自卸货车亦在此次事故中受损，花费修理费2300元，匡九峰亦应承担相应赔偿责任；5.事故发生后，李政已向匡九峰垫付5000元医药费，对于多垫付部分连同应负担的修理费均应在本案中一并处理，由匡九峰应从人保益阳公司获得的赔偿款中予以扣除，由人保益阳公司直接支付给李政；6.本案中，匡九峰主张的损失过度虚增，对于虚增部分应由匡九峰承担相应诉讼费；7.匡九峰未取得相应有效驾驶证驾驶未经登记的机动车（普通二轮摩托车，甚至可能已达强制报废标准）上路行驶，其行为无异于自杀，若法院查明其行为系故意自杀，则李政不应承担任何赔偿责任；8.匡九峰主张的各项损失中，医药费应提供相应公立医院的有效票据（其中李政已垫付5000元），鉴定费应以票据金额1200元为准，交通费未提交票据予以证据，仅应酌情支持500元，对住院伙食补助费及残疾赔偿金无异议，护理费标准过高，仅应支持120元／天，营养费标准过高，仅应支持50元／天（但应提交医疗机构出具的需“加强营养”的医嘱），误工费标准过高，匡九峰系农民，未提交其他相应有效证据证明其从事其他行业工作或有固定收入情况，应参照湖南省上一统计年度农业从业人员的平均工资标准即122元／天计算，被扶养人生活费应根据其提交的户籍资料等证据重新核算各被扶养人的被扶养年限，并考虑到匡九峰的伤残程度进行核算。梁亚夫未作答辩。人保益阳公司辩称，1.曹益军确实为湘Ｈ×××××轻型自卸货车在人保益阳公司投保了交强险及商业三者险（加投不计免赔率险种），且此次事故发生在保险期内；2.若事故发生时，李政持有相应有效驾驶证、从业资格证，并持有所驾湘Ｈ×××××轻型自卸货车经检验合格的行驶证、道路运输许可证，则人保益阳公司愿意在交强险、商业三者险限额内依法或依保险合同约定承担赔偿责任，但李政仅负此次事故次要责任，故匡九峰超出交强险部分属于商业三者险范围内的损失，人保益阳公司承担不超过30%的赔偿责任；3.匡九峰主张的医疗费应核减15%非医保用药；4.匡九峰主张的其他损失部分过高（该部分的答辩意见同李政的答辩意见一致），特别是被扶养人生活费计算严重错误，应依法核减；5.人保益阳公司不承担本案诉讼费、鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：1、匡九峰提交其本人身份证、驾驶证复印件，其与黄英、匡美玲、匡佳豪的常住人口登记卡复印件，汉寿县村民委员会于2019年12月2日出具的证明，李政的身份证、驾驶证、湘Ｈ×××××轻型自卸货车行驶证复印件，交强险保险单、机动车商业保险保险单，汉寿县第二人民医院出具的门诊（2019年7月14日）病历资料及当日的门诊收费票据、住院（自2019年7月25日至2019年7月31日）病历资料及住院收费票据，益阳市中心医院出具的住院（自2019年7月14日至2019年7月24日）病历资料及住院收费票据、ＤＲ诊断报告（2019年9月20日）及当日门诊收费票据，鉴定费发票，李政及人保益阳公司无异议，本院经审查认为，该组证据系与原件核对无异的复印件，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，故予以采信；2、匡九峰提交的其自身的行驶证复印件、道路运输从业人员从业资格证，用以证明事故发生前一直驾驶该车辆从事交通运输且有相应收入，李政及人保益阳公司对其关联性有异议，认为即使行驶证、从业资格证属实，亦不能证明事故发生前一年内匡九峰仍在驾驶该车辆，并以驾驶该车辆取得相应收入，不能达到其证明目的，本院经审查认为，李政及人保益阳公司的该项质证意见成立，故对匡九峰该组证据不予采信；3、匡九峰提交的黄英的身份证复印件，用以证明其受伤住院系其妻子黄英护理及护理费的计算标准，李政及人保益阳公司对其部分关联性有异议，认为匡九峰受伤住院可能确实是由其妻子黄英护理，但该证据不能证明护理费的计算标准，本院经审查认为，李政及人保益阳公司的该项质证意见成立，故对匡九峰该份证据的证明目的部分予以采信；4、匡九峰提交的彭娥秀的常住人口登记卡、身份证复印件及汉寿县村民委员会于2019年12月2日、2020年4月1日分别出具的证明，用以证明彭娥秀虽然现在有4个子女，但仍由匡九峰1人赡养，李政及人保益阳公司对其部分证明目的有异议，认为不能证明彭娥秀仅由匡九峰1人赡养，应按其子女数认定匡九峰的赡养份额，本院经审查认为李政及人保益阳公司的该项质证意见成立，故对匡九峰该组证据的证明目的部分不予采信；5、匡九峰提交的编号为1010887739的金额为300元的门诊收费票据，李政及人保益阳公司对其关联性有异议，认为该证据姓名处打印为“益阳”，“匡九峰”字样为手写，不能证明与本案的关联性，庭审中匡九峰已说明该份票据系匡九峰从汉寿县第二人民医院被转往益阳市中心医院产生的急救车的交通费，系事后补开，所以姓名处是目的地“益阳”，而匡九峰持有该票据，能够达到自己的证明目的，本院经审查认为，该证据系证据原件，且由匡九峰持有，综合匡九峰提交的其他证据，能够证明该300元费用系转院产生的交通费，故对其证明该300元属于医药费的证明目的不予采信，应列入转院产生的交通费中；6、匡九峰提交的道路交通事故认定书、常德市常价司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及视听资料（当日事故现场监控视频），李政及人保益阳公司对其关联性有异议，认为司法鉴定意见书系对李政在事发瞬间车速进行的鉴定，而李政超速这一违法行为事故认定书已认定，并综合导致此次事故的其他的原因对李政划分了事故责任，李政亦提交了道路交通事故认定书，用以证明交警部门事故发生经过的认定客观及责任划分准确，本院经审查认为，李政及人保益阳公司的该项质证意见成立，另根据视听资料及事故认定书、司法鉴定意见书载明的信息可以看出，事发道路全宽450ＣＭ，无中心线，事故发生前及事故发生瞬间即湘Ｈ×××××轻型自卸货车（车宽2025ＣＭ）在会车前、会车时均靠右行驶，匡九峰驾驶普通二轮摩托车若靠右行驶，完全可以通过，最后交警部门综合全部证据材料认定匡九峰未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶未注册登记的机动车上道路行驶，未按规定戴安全头盔，且会车时未靠右行驶，是造成本次道路交通事故发生的主要原因，李政驾驶机动车在没有限速标志、标线的道路上，机动车行驶速度超过最高行驶速度，是造成本次道路交通事故发生的次要原因，故交警部门出具的事故认定书客观、公正，本院予以确认，对匡九峰该组证据的证明目的部分予以采信，对李政提交的该份证据予以采信；7、匡九峰提交的常德市广德司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，李政及人保益阳公司对其部分关联性有异议，认为司法鉴定意见书虽鉴定了营养期，但无相关医疗机构的病历资料“加强营养”的医嘱，不能证明匡九峰需要加强营养及营养费的给付标准，本院经审查认为，李政及人保益阳公司的该项质证意见成立，对匡九峰该项证明目的不予采信，对其他证明目的予以采信；8、李政提交的驾驶证、湘Ｈ×××××轻型自卸货车行驶证复印件，交强险保险单、机动车商业保险保险单，收条，匡九峰及人保益阳公司均无异议，本院经审查认为，该组证据均系原件或与原件核对无异的复印件，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，故均予以采信；9、李政提交的维修费发票，匡九峰对其关联性有异议，认为不能达到其证明目的，本院经审查认为，匡九峰不认可该证据的证明目的，故李政该部分损失不宜在本案中一并处理，故对其证明目的不予采信；10、李政提交的转让协议书，匡九峰对其真实性、合法性、关联性均有异议，本院经审查认为，事故发生时李政有相应有效驾驶证，湘Ｈ×××××轻型自卸货车有检验合格的行驶证，曹益军为该车投保了交强险和保险金额为300000元的商业三者险（含不计免赔率险种），匡九峰起诉的金额并未超出保险限额之和，且李政提交该证据的证明目的系证明事故发生时湘Ｈ×××××轻型自卸货车由其实际所有、控制，该陈述或证明目的本身对其不利，且不会影响匡九峰的权利，故对该证据的证明目的本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月14日，匡九峰驾驶无牌普通二轮摩托车由汉寿县方向往蒋家嘴镇阳南塘社区方向行驶，当日15时许，行驶至汉寿县时，因匡九峰驾驶无牌普通二轮摩托车未靠右行驶，与相对驶来由李政驾驶的湘Ｈ×××××轻型自卸货车前部相撞，造成匡九峰受伤及两车受损的道路交通事故。匡九峰受伤后于当日被送往汉寿县第二人民医院治疗（花费门诊医药费747元），后于当日转入（花费转院交通费300元）益阳市中心医院住院治疗（花费住院医药费32783.19元），于2019年7月25日转入汉寿县第二人民医院住院治疗，2019年7月31日出院（花费住院医药费869.43元）。2019年9月20日，匡九峰赴益阳市中心医院复查，花费门诊医药费936元。2019年7月29日，汉寿县公安局交通警察大队作出第430722120190000089号道路交通事故认定书，认定匡九峰未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶未注册登记的机动车上道路行驶，未按规定戴安全头盔，且会车时未靠右行驶，是造成本次道路交通事故发生的主要原因，负此次事故主要责任，李政驾驶机动车在没有限速标志、标线的道路上，机动车行驶速度超过最高行驶速度，是造成本次道路交通事故发生的次要原因，负此次事故次要责任。2019年10月16日，常德市广德司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，对匡九峰此次事故所受损伤评定为十级伤残，误工时间180天，护理时间为60天。匡九峰花费鉴定费1200元。湘Ｈ×××××轻型自卸货车的登记所有人系梁亚夫。2018年10月13日，曹益军为湘Ｈ×××××轻型自卸货车在人保益阳公司投保了交强险及限额为300000元的商业三者险并加投不计免赔率险，保险期间均为2018年10月17日至2019年10月16日。2019年5月，梁亚夫将该车出卖给李政，该车由李政控制、使用、收益。匡九峰共有3个被扶养人即其母亲彭娥秀（1942年7月15日出生）、女儿匡美玲（2007年2月13日出生）、儿子匡佳豪（2008年12月29日出生），彭娥秀有包括匡九峰在内的4个子女，匡美玲、匡佳豪由匡九峰及其妻子黄英共同抚养。事故发生后，李政已向匡九峰垫付医药费5000元。本院认为，本案的争议焦点之一是道路交通事故认定书认定的责任划分是否正确。本院认为交通事故认定书，是指公安交通管理部门通过对交通事故现场勘察、技术分析和有关检验、鉴定结论，分析查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任后所作的技术性结论。本案中，汉寿县交警队作出的事故认定书还原了交通事故发生的时间、地点、事故当事人情况，并对事故的成因进行了分析，作出了责任划分。匡九峰虽然对事故发生经过的认定及责任划分有异议，但匡九峰提交的证据不能推翻事故认定书结论，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，本院对汉寿县交通警察大队作出道路交通事故认定书中认定的事故发生经过及责任划分予以确认。本案的争议焦点之二是匡九峰损失的确定。依据查明的事实，本院依法核定匡九峰的损失为：1.医疗费35335.62元（747元+32783.19元+869.43元+936元）。2.司法鉴定费1200元。匡九峰主张2000元，对超出部分本院不予支持。3.交通费1500元。匡九峰虽仅提交300元转院交通费，但考虑到其就医、转院的实际情况，酌情确定其交通费为1500元，匡九峰主张2000元，对超出部分本院不予支持。4.护理费7200元。庭审中，匡九峰虽提交证据证明其由妻子黄英护理，但未提交证据证明黄英的职业、固定收入或近三年平均收入，故参照本地护工从事同等护理的工资标准确定为120元/天，经鉴定，匡九峰需护理60天，故护理费为7200元（120元/天×60天），匡九峰主张9000元，对超出部分，本院不予支持。5.住院伙食补助费600元。匡九峰共住院16天，按50元/天计算，住院伙食补助费为800元（16天×50元/天），匡九峰仅主张600元，系其对自身权利的处分，本院予以确认。6.误工费22040.38元。匡九峰提交的证据不能证明其事故发生前所从事的职业、固定收入或近三年的平均收入情况，故参照法庭辩论终结前湖南省上一统计年度即2018年度城镇非私营农业的在岗职工的平均工资44693元计算，经鉴定，匡九峰的误工时间为180天，故误工费为22040.38元（44693元/年÷365天×180天），匡九峰主张36000元，对超出部分，本院不予支持。7.残疾赔偿金79684元（39842元/年×20年×10%），匡九峰主张79692元，对超出部分，本院不予支持。8.被扶养人生活费20866.1元（3365.5元+6731元+10769.6元）。匡九峰共有3个被扶养人即其母亲彭娥秀（1942年7月15日出生）、女儿匡美玲（2007年2月13日出生）、儿子匡佳豪（2008年12月29日出生），彭娥秀有包括匡九峰在内的4个子女，匡美玲、匡佳豪由匡九峰及其妻子黄英共同抚养，故彭娥秀的被扶养人生活费为3365.5元（26924元/年×5年÷4人×10%），匡九峰主张彭娥秀仅由其1人赡养事实依据不足且与法律规定相悖，对其该项主张本院不予支持，其主张彭娥秀的被扶养人生活费为13462元，对超出部分，本院不予支持；匡美玲的被扶养人生活费为8077.2元（26924元/年×6年÷2人×10%），其仅主张6731元，系其对自身权利的处分，本院予以确认；匡佳豪的被扶养人生活费为10769.6元（26924元/年×8年÷2人×10%），匡九峰主张匡佳豪的被扶养人生活费为13462元，对超出部分，本院不予支持。9.精神抚慰金5000元。匡九峰主张的营养费无相应医嘱证明需加强营养，故本院不予支持。匡九峰以上损失共计173426.1元，其中交强险医疗费用、死亡伤残赔偿项目下的损失分别为35935.62元、136290.48元。本案的争议焦点之三是责任的具体承担。本案系机动车之间发生的交通事故，因此造成人身伤亡的，应由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足的部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，肇事车辆湘Ｈ×××××轻型自卸货车在人保益阳公司投保了交强险，匡九峰的医疗费项目损失、死亡伤残项目损失均超过了交强险的责任限额，故本院确认由人保益阳公司在交强险限额内赔偿120000元。因匡九峰负此次事故主要责任、李政负此次事故次要责任，又因在事故发生时李政系湘Ｈ×××××轻型自卸货车的实际所有人、控制人，故匡九峰超过交强险责任限额的损失即53426.1元（173426.1元-120000元），由李政负担16027.83元（53426.1元×30%），匡九峰自行负担37398.27元（53426.1元×70%）。因湘Ｈ×××××轻型自卸货车在人保益阳公司投保了责任限额为300000元的不计免赔率的商业三者险，故应由李政承担的责任除鉴定费部分即360元（1200元×30%）外由人保益阳公司替代赔偿即15667.83元（16027.83元-360元），360元由李政自行赔偿。李政虽主张其车辆损失在本案中一并处理，但庭审中匡九峰一方对其证据不予认可，故本院在本案中不予处理，双方可另行处理。事故发生后，李政为匡九峰垫付医药费5000元，为减少当事人诉累，李政垫付的5000元在扣除应承担的诉讼费1454元及鉴定费360元后由人保益阳公司直接返还即3186元（5000元-360元-1454元）。综上，人保益阳公司应赔偿匡九峰各项损失132481.83元（120000元＋15667.83元-3186元），人保益阳公司应返还李政3186元。梁亚夫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，对匡九峰的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司在本判决生效后十日内赔偿匡九峰各项损失132481.83元；二、中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司在本判决生效后十日内返还李政3186元；三、驳回匡九峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4360元，减半收取计2180元，由匡九峰负担726元，李政负担1454元（已在判决主文中一并处理）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  曾见国二〇二〇年四月十日法官助理汪宇书记员郑天政