四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川18民终256号 上诉人（原审被告）：杨绍生，男，1957年2月24日出生，汉族，住四川省天全县。 被上诉人（原审原告）：胡志明，男，1971年6月3日出生，汉族，住四川省芦山县。 委托诉讼代理人：乐天康，四川茂天律师事务所律师。 上诉人杨绍生因与被上诉人胡志明买卖合同纠纷一案，不服四川省芦山县人民法院（2019）川1826民初832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨绍生上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回胡志明的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由胡志明承担。事实和理由：一、杨绍生在不清楚合同内容的情况下签的字，该合同缺乏合意。二、胡志明承诺帮助杨绍生在栽种现场对购买的树苗进行修剪、树根进行切割，胡志明没有完成。杨绍生同时要求树苗的成活率应当在90%以上，因此树苗款在次年6月付一半与胡志明。三、案外人任之刚与胡志明一起购买同批树苗也是一样95%以上未成活，据此说明胡志明提供树苗不合格。四、第二批树苗是胡志明送到老场乡香林村四组高永富处，与杨绍生无关。五、胡志明提供的树苗不合格，成活率不足5%，给杨绍生造成巨大经济损失，不排除通过诉讼解决。《树木买卖合同书》是胡志明胁迫杨绍生签订的。 胡志明辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 胡志明向一审法院起诉请求：1.要求杨绍生给付胡志明树木货款134800元，违约金26960元（按20%计算），共计161760元，并从2019年7月1日起按年息6%给付占用资金利息至本息付清之日。2.杨绍生承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年1月11日、2019年1月27日，胡志明与杨绍生分别签订《树木买卖合同书》，就乙方（杨绍生）购买甲方（胡志明）毛叶山桐子树，分别约定：数量11180棵，价格11800元，数量2300棵，价格23000元，甲方提前对树冠进行修剪、对树根进行切割，付款方式乙方在收到毛叶山桐子树木后2019年6月份付清，任何一方拒不履行合同的，应以合同价款的200%向对方支付违约金，分别为222180元、46000元。胡志明在两份合同落款甲方处签字捺印，杨绍生在2019年1月11日的合同乙方处签字捺印，书写“6月份前付一半”，并在杨绍生自己持有的两份合同上书写“成活率90%以上”，“但甲方必须提供优质合格的种苗”内容。2019年1月11日，胡志明将11180棵种苗交付杨绍生，杨绍生将种苗分别交付天全县老场乡小落村三组李荣华、香林村四组高永富、天全县仁义乡溪口村六组杨超等人分发给当地农户进行栽种。2019年1月27日，胡志明将2300株种苗交付给高永富，高永富收到后分发给农户栽种。后农户栽种的该批树苗陆续死亡。高永富、李荣华、杨超等人向杨绍生反映树苗栽种死亡情况，杨绍生告知胡明志，但杨绍生、胡志明双方均未进行实际处理。后胡志明要求杨绍生支付树苗款，双方产生分歧，杨绍生拒绝支付，胡志明诉至一审法院。 一审法院认为，胡志明、杨绍生分别提交的两份《树木买卖合同书》上胡志明、杨绍生均签字捺印，系双方的真实意思表示，合法有效，对胡志明、杨绍生均具有约束力，胡志明、杨绍生成立买卖合同关系。杨绍生辩称合同不是其真实意思表示，系其受胁迫签订，未提供证据予以证明，且两份合同签订时间分别为2019年1月11日和2019年1月27日，故其辩称意见，一审法院不予采纳。合同明确约定了购买树苗的数量及价格，且已实际交付，故对货款总金额134800元，一审法院予以确认。杨绍生提交的两份合同上“成活率90%以上”等内容系杨绍生自行书写，胡志明提交的两份合同上并无“成活率90%以上”等内容，杨绍生也未提交其他证据证明双方存在成活率90%以上的约定，故“成活率90%以上”系杨绍生单独意思表示，并非双方合意，对胡志明不具有约束力。但本案买卖标的物为毛叶山桐子树苗，为特定物，买卖目的系栽种成活，胡志明应当交付杨绍生质量合格的毛叶山桐子树苗。胡志明、杨绍生仅约定了交付毛叶山桐子树木的规格及树冠修剪、树根切割要求，胡志明在交付杨绍生毛叶山桐子树苗时，胡志明予以接收且未对树苗质量提出异议，则胡志明交付杨绍生的树木基本符合合同约定。但毛叶山桐子树木从栽种至成活需要一定的期限，杨绍生将毛叶山桐子树木交由村、组农户栽种后出现树木陆续死亡，绝大部分未成活的情况时，因胡志明、杨绍生均未及时到现场查看处理，故树苗死亡的原因无法明确，也不能排除胡志明提供给杨绍生的毛叶山桐子树苗质量存在问题是导致树苗死亡的原因之一。胡志明与栽种毛叶山桐子树木的村、组农户之间不存在任何合同关系，杨绍生与栽种毛叶山桐子树木的村、组农户之间存在合作关系，在杨绍生已接收胡志明交付的树木且未提出质量异议的情况下，杨绍生负有对已栽种的树木进行技术管理并在出现死亡未成活情况时确定死亡原因并及时处理的主要义务。故结合本案实际情况，一审法院酌情减少30%价款，杨绍生应当支付胡志明货款94,360元。胡志明要求杨绍生支付违约金、利息的诉讼请求，一审法院不予支持。杨绍生辩称成活率未达90%、2019年6月前付一半，第二批树木自己未接收而不支付货款的理由均不成立，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、杨绍生于判决生效之日起十日内支付胡志明货款94360元；二、驳回胡志明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1768元，由胡志明负担531元，杨绍生负担1237元。 二审期间，杨绍生提交如下证据：照片6张，拟证明胡志明提供的树苗不标准、不合格。高志荣的证人证言，拟证明购买的树苗在装车时就有已出现问题，有栽种不活的情况。胡志明质证认为，不能确定照片的时间，该照片不能证明胡志明提供的树苗存在质量问题。证人证言不属于二审新证据，证人只是负责装车的人员，无权提出树苗的质量问题。 本院经组织双方当事人质证认为，照片不是案涉树苗的照片，与本案不具有关联性，不能达到其证明目的。证人证言不属于二审新证据，证人只是负责装树苗的工人，不能达到杨绍生的证明目的。 胡志明在二审期间未提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，胡志明与杨绍生签订的两份《树木买卖合同书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。杨绍生提交的两份合同上“成活率90%以上”等内容系杨绍生自行书写，胡志明提交的两份合同上并无“成活率90%以上”等内容，杨绍生未提交其他证据证明双方存在成活率90%以上的约定，故“成活率90%以上”系杨绍生单方意思表示，并非双方合意，对胡志明不具有约束力。双方签订《树木买卖合同书》后，胡志明履行了交付树苗的义务，杨绍生按约定接收了树苗，杨绍生提供的证据不能证明胡志明提供的树苗存在不符合合同约定的情形，应视为胡志明交付了符合合同约定的树苗。杨绍生上诉认为签订《树木买卖合同书》缺乏合意与本案查明事实不符，本院不予采纳，杨绍生认为是在受胁迫的情形下签订《树木买卖合同书》，其并无证据证明该主张，本院不予采纳。杨绍生上诉认为其在不清楚合同内容的情况下签的字，合同缺乏合意的理由与本案查明事实不符，本院不予采纳。 综上所述，杨绍生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2474元，由杨绍生负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  汤 玉 审 判 员  简克红 审 判 员  邓 飞 二〇二〇年四月二十九日 法官助理  魏 巍 书 记 员  张 瑜